ag_versicherungsgericht · VBE.2023.495 · 2024-06-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.495


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.495 / lf / sc
Art. 79
Urteil vom 6. Juni 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner,
Rechtsanwältin, Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten; berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 23. Oktober 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1975 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 4. Februar 2020
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche, medizinische sowie per-
sönliche Abklärungen und liess den Beschwerdeführer auf Empfehlung des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) psychiatrisch begutachten (Gutach-
ten von Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie so-
wie Praktischer Arzt, vom 11. Juli 2023). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 23. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 22. November 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 23. Oktober 2023 aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leis-
tungen zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 23. Oktober
2023 aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Dem Beschwerdeführer sei die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren und es sei die unterzeichnende Anwältin als unentgeltli-
che Rechtsvertreterin einzusetzen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 12. Dezember 2023 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seiner
unentgeltlichen Vertreterin lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Frick, ernannt.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin wies das Rentenbegehren des Beschwerdefüh-
rers im Wesentlichen mit der Begründung ab, dieser sei trotz der bestehen-
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen in einer angepassten Tätigkeit
noch zu 70 % arbeitsfähig und damit in der Lage, ein 33 % unter dem Vali-
deneinkommen liegendes und folglich rentenausschliessendes Salär zu er-
zielen. Die Verneinung eines Anspruchs auf berufliche Massnahmen be-
gründete sie damit, dass angesichts der in einer Verweistätigkeit bestehen-
den 70%igen Arbeitsfähigkeit, die sich innert sechs Monaten auf 100 %
steigern lasse, "eine berufliche Unterstützung nicht möglich" sei (vgl. Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 93 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer stellt sich
demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, entgegen der Ein-
schätzung des Gutachters Dr. med. B._____, auf die aufgrund verschiede-
ner Mängel nicht abgestellt werden könne, weise er keine auf dem ersten
Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr auf; er habe daher An-
spruch auf eine ganze Rente (Beschwerde S. 6 ff.). Sofern dennoch davon
ausgegangen werde, dass dem psychiatrischen Gutachten Beweiswert zu-
komme, habe er jedenfalls Anspruch auf berufliche Massnahmen, nament-
lich eine Umschulung (Beschwerde S. 8).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche
Massnahmen mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 (VB 93) zu Recht ver-
neint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Für Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022
(Rente) ist demnach vorliegend die bis zum 31. Dezember 2021 geltende
Rechtslage und für Leistungen mit Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar
2022 (berufliche Massnahmen) die ab diesem Zeitpunkt geltende Rechts-
lage massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2022 vom
12. Mai 2023 E. 2.2).

- 4 -
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. Oktober 2023 (VB 93) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 11. Juli 2023. Darin
stellte dieser die nachfolgenden Diagnosen (VB 81 S. 15):
"- Störungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger
Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24)
- Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)"
Dr. med. B._____ führte zudem aus, seit dem Referenzzeitpunkt im Feb-
ruar 2020 bestehe medizinisch-theoretisch bei ganztägiger Präsenz in der
angestammten Tätigkeit als Altenpfleger eine Arbeitsfähigkeit von 60 %
und in einer angepassten Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit
von 70 % (VB 81 S. 24 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.3.
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 11. Juli 2023
(VB 81) wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an
eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor) ge-
recht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt wor-
den (vgl. VB 81 S. 5 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerdefüh-
rers ausführlich wieder (vgl. VB 81 S. 7 ff.), beruht auf einer allseitigen psy-
chiatrischen Untersuchung (vgl. VB 81 S. 12), und der Gutachter setzte
sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den sub-
jektiven Beschwerdeangaben und den medizinischen Akten auseinander
(vgl. VB 81 S. 18 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der

- 5 -
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchs-
erheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
3.4.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, das
Gutachten von Dr. med. B._____ erfülle die beweisrechtlichen Anforderun-
gen an ein Gutachten nicht. Es sei nicht in allen Punkten nachvollziehbar
und es weiche ohne nachvollziehbare Begründung bei der Diagnosestel-
lung und der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit von den
Einschätzungen der behandelnden Fachpsychiater ab (vgl. Beschwerde
S. 4, 6 ff.).
3.5.
Soweit der Beschwerdeführer dem Gutachten von Dr. med. B._____ die
abweichende Beurteilung seiner behandelnden Ärzte gegenüberstellen
lässt (vgl. Beschwerde S. 4, 6 ff.), ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-
liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hin-
weisen). Weiter lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauf-
trag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderer-
seits (statt vieler: BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf
BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte be-
nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt ge-
blieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom
13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall:
Nach Erstattung des Gutachtens durch Dr. med. B._____ gingen keine
neuen Berichte behandelnder Ärzte mehr bei der Beschwerdegegnerin ein.
Dr. med. B._____ lagen sämtliche relevanten Unterlagen und Informatio-
nen vor; dies trifft namentlich auch auf die vom Beschwerdeführer erwähnte
Einschätzung der behandelnden Ärzte der Psychiatrischen Dienste
C._____ betreffend seine funktionelle Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähig-
keit zu (VB 81 S. 5 ff.). Deshalb ist von einer vollständigen und umfassen-
den gutachterlichen Beurteilung auszugehen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017
vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2 mit Hinweis). Dr. med. B._____ setzte sich um-
fassend mit den Berichten der Behandler der Psychiatrischen Dienste
C._____ auseinander (VB 81 S. 13 ff.) und begründete seine Einschät-
zung, dass, auch wenn im Bericht der Psychiatrischen Dienste C._____

- 6 -
vom 19. Mai 2021 die Diagnose einer ADHS-Erkrankung erwähnt werde,
die Beurteilung, dass die bisherige Tätigkeit aus fachlicher Sicht nicht mehr
zumutbar sei, nicht zu stützen sei, schlüssig. So führte er aus, dass der
Beschwerdeführer auch bei plausibel anzunehmender ADHS-Erkrankung
in der Lage gewesen sei, eine Lehrausbildung zum Altenpfleger zu durch-
laufen und immer wieder in dieser Tätigkeit – auch vollschichtig – erfolg-
reich tätig zu sein. Der unstete berufliche Werdegang mit Absenz vom Ar-
beitsmarkt hänge mit den Suchtmittelmissbräuchen wechselnder Dynamik
zusammen. Zudem würden Vermittelbarkeitsprobleme bestehen. Der Be-
schwerdeführer weise im Rahmen der Begutachtung keine psychopatholo-
gischen Befunde einer Depression auf, "die die Arbeitstätigkeit in einem
geschützten Rahmen begründen könn[t]en". Die Beurteilung einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei aus
versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Perspektive damit nicht zu be-
stätigen (VB 81 S. 14). Die bisher gestellte Diagnose einer wiederkehren-
den depressiven Störung, die losgelöst vom Suchtmittelmissbrauch wech-
selnder Dynamik und einer ADHS-Erkrankung bestehen würde, sei zudem
nicht überwiegend wahrscheinlich. Beim Konsum von Cannabinoiden wür-
den im Allgemeinen auch fluktuierende, vom Konsum abhängige depres-
sive Krankheitszeichen induziert. Davon sei beim Beschwerdeführer über-
wiegend wahrscheinlich auszugehen. Ein Vollbild eines amotivationalen
Syndroms sei am 31. Mai 2023 (Datum der Begutachtung) anhand konkre-
ter psychopathologischer Befunde nicht objektivierbar gewesen. Auch sei
das weitgehend unauffällige alltägliche Funktionsniveau nicht mit dem Vor-
liegen einer mittelgradigen bis schwergradigen Depression vereinbar. Ge-
mäss ICD-10 sei ein Betroffener mit mittelgradiger bzw. schwergradiger
Depression nur unter erheblichen Schwierigkeiten bzw. unwahrscheinlich
in der Lage, unter anderem häusliche Aktivitäten fortzuführen. Dies sei hier
nicht der Fall, auch wenn der Beschwerdeführer eine externe Strukturie-
rung durch eine Fachperson der Spitex in Anspruch nehme (VB 81
S. 17 f.).
Entgegen dem entsprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl.
Beschwerde S. 6, 8, 10) ist damit nicht davon auszugehen, dass
Dr. med. B._____ von der vom Bundesgericht mit BGE 145 V 215 aufge-
gebenen Rechtsprechung betreffend die Voraussetzungen für die An-
nahme, dass einer Suchterkrankung invalidisierende Auswirkung zu-
komme, ausging. Es ist vielmehr ersichtlich, dass Dr. med. B._____ in
Kenntnis der Vorakten, nach umfassender Auseinandersetzung mit den be-
reits ergangenen medizinischen Einschätzungen, in Würdigung der Ergeb-
nisse der klinischen Untersuchungen und unter eingehender Berücksichti-
gung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (vgl. E. 3.3. hier-
vor) zu seiner nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschätzung
kam, dass die von den Behandlern gestellte Diagnose einer mittelgradigen
depressiven Episode nicht vorliege und sich die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers medizinisch-theoretisch nicht auf Tätigkeiten im

- 7 -
geschützten Rahmen und auf ein Pensum von 50 % beschränke.
Dr. med. B._____ hat das diagnostizierte Abhängigkeitssyndrom in der
funktionellen Leistungsprüfung in der MINI-ICF-APP (VB 81 S. 20 ff.)
durchaus berücksichtigt und unter Prüfung der im Rahmen des rechtspre-
chungsgemäss durchzuführenden strukturierten Beweisverfahrens rele-
vanten Indikatoren ermittelt, inwiefern sich das diagnostizierte Abhängig-
keitssyndrom in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt (vgl. BGE 145 V 215
E. 5.3.3 S. 226 f., E. 6.2 S. 227 f. und E. 7 S. 228; VB 81 S. 13 ff.).
Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht sodann immer ein ge-
wisser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische
Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Ex-
perte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021
vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich
der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte
schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung des psychiatrischen Gutach-
ters Dr. med. B._____ nicht lege artis erfolgt wäre. Bei der differierenden
Einschätzung in den Berichten der Psychiatrischen Dienste C._____
(VB 20; 27; 33; 40; 51 f.) ist damit lediglich von einer unterschiedlichen Be-
urteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit
Hinweisen), was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärun-
gen kein Abweichen vom Gutachten von Dr. med. B._____ rechtfertigt.
Dies gilt insbesondere, da der Gutachter, wie vorangehend ausgeführt,
nachvollziehbar begründete, weshalb er die Auffassung der Behandler
nicht teilt. Eine mangelnde gutachterliche Auseinandersetzung mit den Be-
urteilungen der behandelnden Ärzte ist damit nicht ersichtlich.
Zudem wurde im Bericht der Psychiatrischen Dienste C._____ vom 19. Mai
2021 festgehalten, dass bezüglich der mittelgradigen depressiven Episode
aktuell psychosoziale Faktoren im Vordergrund stünden (VB 40 S. 3).
Dr. med. B._____ hielt in seinem Gutachten demgegenüber explizit fest,
dass im Rahmen der Begutachtung "aufscheinende" psychosoziale Belas-
tungsfaktoren (u.a. sozioökonomische Probleme, Ansprüche Dritter, Ver-
mittelbarkeitsprobleme, lange Absenz vom Arbeitsmarkt, erfolglose Bewer-
bungen, fehlende Qualifikationen) bei der Beurteilung der medizinisch-the-
oretischen Arbeitsfähigkeit auszuklammern seien (VB 81 S. 18).
Dr. med. B._____ kam dementsprechend zum Schluss, aus rein versiche-
rungsmedizinisch-psychiatrischer Perspektive bestehe in einer Zusam-
menschau aller objektivierbaren Befunde unter Ausklammerung psychoso-
zialer Belastungsfaktoren und der funktionellen Leistungsprüfung in der
MINI-ICF-APP medizinisch-theoretisch in der angestammten Tätigkeit als
Altenpfleger eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bei ganztägiger Präsenz und in
einer angepassten Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit von
70 % bei ganztägiger Präsenz (VB 81 S. 24). Die Ausklammerung von

- 8 -
psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Beurteilung der Leistungsfähig-
keit entspricht den Vorgaben der Rechtsprechung (vgl. BGE 145 V 215
E. 6.3 S. 228; BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 293 und E. 4.3.1.1 S. 298; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 5.3 mit Hinwei-
sen); somit erweisen sich die Ausführungen des psychiatrischen Gutach-
ters auch vor diesem Hintergrund als schlüssig.
3.6.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gutachten
von Dr. med. B._____ vom 11. Juli 2023 (VB 81) Zweifel zu begründen ver-
möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit;
BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medi-
zinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig
abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 10) in an-
tizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b
S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. B._____
ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2020
bei ganztägiger Präsenz in der angestammten Tätigkeit als Altenpfleger zu
60 % und in einer angepassten Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt zu 70 % ar-
beitsfähig ist (VB 81 S. 24).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer stellt des Weiteren die Verwertbarkeit seiner medi-
zinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit in Frage (vgl. Beschwerde
S. 8 ff.).
4.2.
Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit beurteilt sich (auch
bei vorgerücktem Alter; BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f.) bezogen auf einen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 ATSG), wo-
bei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich-
ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.1 mit Hinweisen, in:
SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theo-
retischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeits-
marktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsäch-
lich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder
verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeits-
stelle zu finden, ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f. mit Hinweisen). Recht-
sprechungsgemäss kann eine Unverwertbarkeit der verbliebenen Leis-
tungsfähigkeit daher nicht leichthin angenommen werden. An der Massge-
blichkeit dieses ausgeglichenen Arbeitsmarktes vermag auch der Umstand
nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig
oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine

- 9 -
entsprechende Stelle zu finden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.2 mit Hinweisen).
4.3.
Der 1975 geborene Beschwerdeführer war im für die Beurteilung der Ver-
wertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt (vgl.
BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16 mit Hinweisen) der Erstattung des Gutachtens
von Dr. med. B._____ vom 11. Juli 2023 (VB 81) 48 Jahre alt und hatte da-
mit noch eine Erwerbsdauer von rund 17 Jahren vor sich. Diese Aktivitäts-
dauer reicht grundsätzlich – selbst bei einer Restarbeitsfähigkeit im Umfang
von 70 % in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 4.3. hiervor) – bei Weitem
aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuar-
beiten und die Arbeit auszuüben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.1 mit Hinweis).
In medizinischer Hinsicht ist vorliegend festzustellen, dass dem Beschwer-
deführer gemäss gutachterlicher Einschätzung von Dr. med. B._____ eine
angepasste Tätigkeit mit weniger Anforderungen an die soziale und emoti-
onale Anpassungsfähigkeit, ohne Führungsverantwortung, in einem klei-
nen Arbeitskollektiv, mit wertschätzendem Umgang und reizarmem Ar-
beitsklima, ohne Schicht- und Wochenendarbeit, ohne flankierende Weiter-
bildung, ohne Zeitdruck und mit einem "supporte[d] employment", mit der
Möglichkeit regelmässiger Pausen, mit eher geringen Anforderungen in Be-
zug auf die kognitive Umstellungsfähigkeit, Flexibilität, Problemlösekompe-
tenz sowie Kunden- und Mitarbeiterkontakte, mit vorstrukturierten und klar
überschaubaren Anweisungen und Abläufen, an einem Einzelarbeitsplatz,
ohne viel Ablenkung, Eigenverantwortung oder Multi-Tasking, mit der Mög-
lichkeit einer raschen Routinebildung sowie einer guten Aussenstrukturie-
rung mit Führung, Unterstützung, Kontrolle und Feedback durch eine em-
pathische Fachperson, mit einem wohlwollenden Arbeitsumfeld und ohne
Arbeiten an Maschinen mit hohem Verletzungsrisiko ganztags mit einer
Leistungsfähigkeit von 70 % zumutbar ist (VB 81 S. 24). Das gutachterlich
definierte Belastungsprofil enthält damit zwar diverse Einschränkungen,
trotzdem sind die dem Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkeiten nicht nur
in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennen und das Finden einer entsprechenden Stelle
daher von vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.1;
9C_294/2017 vom 4. Mai 2018 E. 5.4.2). Denn der ausgeglichene Arbeits-
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und
Arbeitsangebote, bei welchen gesundheitlich eingeschränkte Personen mit
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen
können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_294/2017 vom 4. Mai 2018
E. 5.4.2).

- 10 -
In Würdigung der Umstände, insbesondere der medizinisch-theoretisch im-
merhin noch 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und
der verbleibenden langjährigen Resterwerbsdauer, ist vor dem Hintergrund
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entgegen dem Beschwerdefüh-
rer von der Verwertbarkeit dessen Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
5.1.
Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
bringt der Beschwerdeführer zudem vor, er könne seine Restarbeitsfähig-
keit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur noch mit unterdurchschnitt-
lichem wirtschaftlichem Erfolg verwerten, weshalb bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens mindestens ein Abzug von 20 % vom Tabellenlohn
vorzunehmen sei (vgl. Beschwerde S. 7).
5.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad),
welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-
gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter-
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge-
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellen-
lohns zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2
S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
5.3.
Den gesundheitlichen Einschränkungen wurde vorliegend – soweit sie aus
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht massgebend sind – bereits bei der
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 30%igen Leistungseinschränkung
und mit der Definition des Zumutbarkeitsprofils (VB 81 S. 24) sowie bei der
unbestrittenermassen zu Recht erfolgten Einteilung in das Kompetenzni-
veau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der LSE
(VB 93 S. 1 f.) Rechnung getragen, weshalb diese nicht zu einem zusätzli-
chen leidensbedingten Abzug führen können. Rechtsprechungsgemäss ist
zwar ein Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren, wenn eine versi-
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in
ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit

- 11 -
Hinweisen). Die dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten sind
indes nicht auf nur noch leichte Hilfsarbeitertätigkeiten beschränkt. Eine
psychisch bedingte verminderte Flexibilität oder die Erforderlichkeit einer
verstärkten Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen
werden sodann in der Regel nicht als eigenständige Abzugsgründe aner-
kannt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2020 vom 21. September
2020 E. 3.1 und 4.2; 8C_447/2017 vom 17. Januar 2018 E. 5.5.2). Bezüg-
lich der 30%igen Leistungseinschränkung bei zumutbarer ganztägiger Prä-
senz ist zudem festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss bei grundsätz-
lich vollzeitlich arbeitsfähigen Männern, die krankheitsbedingt lediglich re-
duziert einsatzfähig sind, anders als bei einem Teilzeitpensum, kein Abzug
vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_360/2022 vom 4. November 2022 E. 4.3.3).
Das Alter des 1975 geborenen Beschwerdeführers hat, statistisch gese-
hen, eine lohnsteigernde Wirkung (BfS, LSE 2020, Tabelle T9b, monatli-
cher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht,
ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total und 40-49 Jahre). Die Bedeu-
tung der Dienstjahre nimmt sodann im privaten Sektor ab, je niedriger das
Anforderungsprofil ist (vgl. BGE 146 V 16 E. 6.2.3 S. 25; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 5.3.1), weshalb mit
Blick auf das der Invaliditätsgradberechnung zugrunde liegende Kompe-
tenzniveau 1 (VB 93 S. 1 f.) der langen Betriebszugehörigkeit keine rele-
vante Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2018
vom 31. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
Hinsichtlich des Merkmals der Nationalität /Aufenthaltskategorie ist festzu-
halten, dass der Beschwerdeführer über eine Niederlassungsbewilligung C
verfügt (VB 7), was, statistisch gesehen, eine lohnsenkende Wirkung hat
(BfS, LSE 2020, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen
und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Ka-
derfunktion, Männer, Median, Total und Niedergelassene [Kat. C]). Man-
gelnde berufliche Ausbildung und allfällige Schwierigkeiten bei der Arbeits-
suche sind jedoch nicht als lohnmindernde Kriterien anerkannt (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_427/2011 vom 15. September 2011 E. 5.2;
8C_10/2011 vom 10. August 2011 E. 7). Einfache und repetitive Tätigkei-
ten, auf welche sich das angewandte Kompetenzniveau 1 bezieht, erfor-
dern zudem kein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 E. 5.3.).
Weitere Gründe für einen Abzug sind sodann keine ersichtlich. Insgesamt
halten sich damit lohnsenkende und lohnsteigernde Faktoren die Waage.
Es erweist sich folglich als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin keinen
Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat (VB 93 S. 2).

- 12 -
5.4.
Im Übrigen wird die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invalidi-
tätsgradberechnung vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer –
nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet, so dass sich diesbe-
zügliche Weiterungen erübrigen. Zusammenfassend hat die Beschwerde-
gegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers damit mit Verfü-
gung vom 23. Oktober 2023 (VB 93) zu Recht verneint.
6.
6.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin auch den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf berufliche Massnahmen zu Recht verneint hat (vgl.
Beschwerde S. 8).
6.2.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 1 IVG setzt
einen Eingliederungswillen bzw. eine subjektive Eingliederungsfähigkeit
voraus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember
2021 E. 7.2; 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7). Zwar mögen be-
rufliche Massnahmen auch bezwecken, subjektive Eingliederungshinder-
nisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung zu beseitigen. Es bedarf in-
dessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens bzw. einer entsprechen-
den Motivation der versicherten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7.1). Ihr Fehlen muss mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Dabei sind
insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Ex-
perten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bezie-
hungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang
sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Versiche-
rungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_200/2023 vom 6. November 2023 E. 4.3.1).
6.3.
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer sowohl gegenüber dem Gut-
achter Dr. med. B._____ wie auch im telefonischen Erstgespräch mit der
zuständigen Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 18. Februar
2020, in seinem Einwand vom 4. Oktober 2023 und in seiner Beschwerde
angegeben hatte, dass er einer Tätigkeit im geschützten Rahmen nachge-
hen möchte (VB 18; 81 S. 11; 91; Beschwerde S. 7 ff.). Er begründet dies
allerdings damit, dass er sich nicht mehr mutig genug fühle, selbst- [und
fremd-]verantwortlich zu arbeiten. Er sei schon so lange [aus dem Beruf]
draussen (VB 81 S. 11). Er brauche eine Begleitung durch eine Fachper-
son und nicht bloss durch eine empathische vorgesetzte Person (VB 91).
Dieses Erfordernis wurde im Grundsatz im von Dr. med. B._____ beschrie-
benen Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit berücksichtigt (VB 81
S. 24). Der Beschwerdeführer geht jedoch fälschlicherweise davon aus,

- 13 -
dass eine solche Tätigkeit auf dem hypothetischen ersten Arbeitsmarkt
nicht angeboten werde (vgl. Beschwerde S. 9), was gemäss vorangehen-
den Ausführungen nicht zutrifft (vgl. E. 4. hiervor).
Ausweislich der Akten arbeitete der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der
Begutachtung sodann zwei bis vier halbe Tage in einem Kleintierpark, zwei
Tage davon gegen Bezahlung, zwei Tage ehrenamtlich (VB 81 S. 7, 11).
Er führte dazu aus, dass es sein Wunsch sei, eine Tätigkeit mit Tieren aus-
zuüben. Das tue ihm psychisch sehr gut. Es gebe ihm Motivation. Er stehe
wirklich gerne um 6.00 Uhr auf, fahre zum Tierpark und arbeite da (VB 81
S. 11). Sowohl im Einwand vom 4. Oktober 2023 wie auch gegenüber dem
Versicherungsgericht gab der Beschwerdeführer des Weiteren an, dass er
bei der Eingliederung unterstützt werden möchte und Eingliederungsmass-
nahmen geprüft werden sollen (VB 91; Beschwerdeantrag Ziff. 1, Be-
schwerde S. 8).
Der Beschwerdeführer gab zwar anlässlich der Begutachtung an, dass er
nur "30 bis 40 % Belastung" mit Unterbrüchen leisten möge (VB 81 S. 7).
In Würdigung der gesamten Umstände lässt dies jedoch nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auf eine im Zeitpunkt des Erlasses der ange-
fochtenen Verfügung fehlende Motivation bzw. einen fehlenden Eingliede-
rungswillen schliessen (vgl. E. 6.2. hiervor). Damit hat die Beschwerdegeg-
nerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen
zu Unrecht wegen eines fehlenden subjektiven Eingliederungswillens ver-
neint. Die Sache ist daher zur Prüfung der weiteren entsprechenden An-
spruchsvoraussetzungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; an-
schliessend hat diese erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers
auf berufliche Massnahmen zu verfügen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Oktober 2023 insoweit
aufzuheben ist, als damit ein Anspruch auf berufliche Massnahmen ver-
neint wurde, und die Sache zur weiteren Prüfung des Anspruchs auf beruf-
liche Massnahmen und zur diesbezüglichen Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Betreffend den Anspruch auf eine
Rente ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 1'000.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang mit Abweisung der Beschwerde betreffend den Anspruch auf eine
Rente zu Fr. 250.00 der Beschwerdegegnerin und zu Fr. 750.00 dem

- 14 -
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der auf den Beschwerdeführer entfal-
lende Anteil von Fr. 750.00 ist einstweilen lediglich vorzumerken, da die-
sem die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde.
7.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungs-
gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung trotz
nur teilweisen Obsiegens nur in Frage, wenn die Beschwerde führende
Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unter-
liegt (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es
sich vorliegend jedoch nicht. Der Beschwerdeführer unterliegt hinsichtlich
des Rentenanspruchs und obsiegt lediglich teilweise, insoweit die Sache
zur Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen an die Beschwer-
degegnerin zurückgewiesen wird. Es rechtfertigt sich damit in Würdigung
seines diesbezüglichen Aufwandes, dem Beschwerdeführer einen Viertel
seiner richterlich festzusetzenden Parteientschädigung von Fr. 3'300.00
(Art. 61 lit. g ATSG), das heisst aufgerundet Fr. 850.00 zuzusprechen (vgl.
SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteile des Bundesge-
richts 8C_533/2016 vom 18. Oktober 2016 E. 6.2.2, 8C_478/2015 vom
12. Februar 2016 E. 5). Diese sind der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu
bezahlen. Der vom Beschwerdeführer zu tragende Anteil der Parteikosten
von drei Vierteln von Fr. 3'300.00, das heisst abgerundet Fr. 2'450.00, wird
der unentgeltlichen Vertreterin nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 23. Ok-
tober 2023, soweit damit ein Anspruch des Beschwerdeführers auf berufli-
che Massnahmen verneint wird, aufgehoben, und die Sache wird zur wei-
teren Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen und zur diesbe-
züglichen Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Im
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

- 15 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden im Umfang von Fr. 750.00
dem Beschwerdeführer und im Umfang von Fr. 250.00 der Beschwerde-
gegnerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Verfahrenskosten in der
Höhe von Fr. 750.00 einstweilen vorgemerkt.
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin des Beschwerdeführers einen Viertel der richterlich festgesetzten
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'300.00, das heisst Fr. 850.00,
zu bezahlen.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, lic. iur. Ale-
xandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft den
auf den Beschwerdeführer entfallenden Anteil der Parteikosten in der Höhe
von Fr. 2'450.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 16 -
Aarau, 6. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker