ag_versicherungsgericht · VBE.2025.300 · 2026-03-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.300


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.300 / sr / nl
Art. 56
Urteil vom 17. März 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1977 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss
Schadenmeldung am 10. April 2024 beim Transport eines Magneten eine
Zerrung im Bereich der rechten Schulter erlitt. Nach entsprechenden Ab-
klärungen und Rücksprache mit ihrem Versicherungsmediziner verneinte
die Beschwerdegegnerin – nach vorgängiger formloser Ablehnung vom
7. Mai 2025 – mit Verfügung vom 22. Mai 2025 ihre Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit den gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden,
weil weder ein Unfall noch eine leistungsbegründende unfallähnliche Kör-
perschädigung vorliege. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 10. Juli 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 8. Juli 2025 sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass das Ereignis vom 10. April 2024 ein Unfall
gemäss Art. 4 ATSG darstellt.
3. Eventualiter sei die SLAP-Läsion als Körperschädigung gemäss Art. 6
Abs. 2 UVG anzuerkennen.
4. Die Suva sei zu verpflichten, sämtliche gesetzlichen Leistungen auszu-
richten.
5. Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. September 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Während die Beschwerdegegnerin zur Begründung der Verweigerung von
Leistungen im Zusammenhang mit dem ihr am 16. April 2024 gemeldeten
Ereignis vom 10. April 2024 bzw. der rechtsseitigen Schulterverletzung
ausführte, es liege weder ein Unfall noch eine leistungsbegründende un-
fallähnliche Körperschädigung vor (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 84),
ist der Beschwerdeführer der Ansicht, beim Herablassen des zirka

- 3 -
15 Kilogramm schweren Magneten am 10. April 2024 sei es zu einer plötz-
lichen ruckartigen Zugbewegung an seinem Arm gekommen, womit es sich
beim fraglichen Vorfall um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handle.
Alternativ liege eine Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vor (vgl. Be-
schwerde S. 1).
2.
Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer gestellten Feststellungsbegehrens
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) ist darauf hinzuweisen, dass die formellrecht-
liche Zulässigkeit eines Feststellungsbegehrens als Sachurteilsvorausset-
zung ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerde führenden Person
rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der verlangten Feststellung, dass
bestimmte Rechte oder Pflichten bestehen oder nicht bestehen, voraus-
setzt. An einem schutzwürdigen Interesse am Erlass eines Feststellungs-
entscheids fehlt es allerdings, wenn das Rechtsschutzinteresse der Be-
schwerde führenden Person – wie vorliegend – durch ein rechtsgestalten-
des Urteil gewahrt werden kann (BGE 125 V 21 E. 1b S. 24 mit Hinweis).
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
pflicht hinsichtlich der ihr mit Schadenmeldung UVG vom 16. April 2024
gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden (VB 1) mit Einsprache-
entscheid vom 8. Juli 2025 (VB 84) zu Recht verneint hat.
3.
3.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus-
ging, dass es sich beim vom Beschwerdeführer gemeldeten Ereignis vom
10. April 2024 um keinen Unfall gemäss Art. 4 ATSG handelt (vgl. VB 84).
3.2.
3.2.1.
Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung ei-
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Unfallbegriff enthält
somit fünf Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung [bzw. Tod], äussere
Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und Ungewöhnlichkeit [der
äusseren Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 75).
3.2.2.
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Un-
fallereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituieren-
den – inneren Ursache. Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde
entwickelt, um die "tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des tägli-
chen Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur
beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen",
aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal des Ungewöhnlichen

- 4 -
macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_842/2018 vom 6. Mai 2018 E. 3.3.1). Der äussere Faktor ist ungewöhn-
lich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen
dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
(BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76, 129 V 402 E. 2.1 S. 404 mit Hinweisen). Nach
der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich-
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen
selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit,
dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen
nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom
Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper ab-
hebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlich-
keit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79 f.).
4.
4.1.
Zum Ereignishergang vom 10. April 2024 ist den Akten Nachfolgendes zu
entnehmen:
4.2.
4.2.1.
In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 16. April 2024 gab der Beschwer-
deführer an, beim Transport eines Magneten eine Zerrung im Bereich der
rechten Schulter erlitten zu haben (vgl. VB 1). Gemäss den Angaben des
Beschwerdeführers auf dem "Formular zu Schadenfall" vom 12. Januar
2025 liess dieser am 10. April 2024 einen Magneten mit einem Gewicht von
etwa 15 Kilogramm mit einem Seil herunter. Kurz bevor dieser den Boden
berührt habe, habe er ihn gestoppt, ohne ihn auf den Boden fallen zu las-
sen. In diesem Moment habe es ihm den Arm nach unten gezogen und er
habe Schulterschmerzen verspürt (vgl. VB 20 S. 1). Gemäss dem Bericht
des aufgrund des fraglichen Vorfalls am 12. April 2024 erstmals konsultier-
ten Hausarztes vom 15. Januar 2025 gab der Beschwerdeführer diesem
gegenüber an, am 10. April 2024 beim Herunterlassen eines schweren Ge-
wichts an einem Flaschenzug mit Seil plötzlich eine akute Reissbewegung
durch das in den Händen fixierte Seil mit akut einschiessenden Schmerzen
im Oberarm-/Schulterbereich rechts verspürt zu haben (vgl. VB 21 S. 1). Im
Begleitschreiben zur Beschwerde führte der Beschwerdeführer sodann
aus, beim Herablassen eines schweren Magneten mit einem Flaschenzug
sei sein Arm abrupt nach unten gerissen worden. Der Schmerz sei sofort
heftig und ungewöhnlich gewesen und er habe sich sofort in ärztliche Be-
handlung begeben, da er seinen Arm kaum mehr habe bewegen können
(vgl. Begleitschreiben zur Beschwerde). In der Beschwerde selber erklärte
er, beim Herablassen eines ca. 15 Kilogramm schweren Magneten sei sein

- 5 -
Arm durch eine plötzliche Zugkraft ruckartig nach unten gezogen worden,
was zu sofortigen Schmerzen geführt habe (vgl. Beschwerde S. 1).
4.2.2.
Dem vom Beschwerdeführer grundsätzlich stets konsistent geschilderten
Ereignishergang mangelt es entgegen seinen Ausführungen (vgl. Be-
schwerde S. 1) am für eine Qualifikation als Unfall erforderlichen Merkmal
der Ungewöhnlichkeit. Dass man beim Herablassen eines 15 Kilogramm
schweren Magneten an einem Seil diesen kurz vor dem Berühren des Bo-
dens stoppen muss und sich dabei eine verstärkte Zugkraft auf den Arm
auswirkt, sprengt den Rahmen des im entsprechenden Lebensbereich, na-
mentlich im Arbeitsalltag des Beschwerdeführers als technischer Kieswerk-
maschinist (vgl. VB 1), Alltäglichen und Üblichen nicht, denn das Begriffs-
merkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des
äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber (vgl. E. 3.2.2 hiervor).
Rechtsprechungsgemäss wird der für den Unfallbegriff vorausgesetzte un-
gewöhnliche äusseren Faktor bisweilen als erfüllt erachtet, wenn beim He-
ben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand
zu einer Schädigung führte; dies allerdings namentlich dann, wenn zu die-
sem Kraftaufwand noch zusätzlich besondere sinnfällige Umstände hinzu-
traten. Solche besonderen Umstände sind beispielsweise ein Aus- oder
Abrutschen, ein Fehltritt oder Ähnliches (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_135/2023 vom 20. Juni 2023 E. 5.1). Solche besonderen Umstände
werden vom Beschwerdeführer jedoch nicht geltend gemacht. Etwas Un-
gewöhnliches lässt sich sodann auch nicht im Kraftaufwand erkennen, wel-
cher für das Stoppen des Magneten erforderlich war, bedürfte es doch mit
Blick auf vergleichbare Fälle dazu rechtsprechungsgemäss erheblich
schwererer Lasten als der vorliegend relevanten von 15 Kilogramm
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2012 vom 29. Oktober 2012
E. 3.3). So waren die entsprechenden Voraussetzungen nach der Recht-
sprechung etwa beim Heben von 25 kg-Säcken mit Erde (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.4), einer Lautspre-
cherbox mit einem Gewicht von 30 kg (Urteil des Eidgenössischen Versi-
cherungsgericht U 65/02 vom 13. Dezember 2002), einer 85 kg schweren
Steinplatte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 7/00 vom
27. Juli 2001 E. 4dd), eines Radiators mit einem Gewicht von 100 kg; Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 110/99 vom 12. April 2000
E. 3) oder einer 200 kg schweren Glasscheibe zu zweit (vgl. Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts U 214/95 vom 23. Dezember 1996)
nicht erfüllt.
4.3.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das Geschehnis vom
10. April 2024 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt. Zu prüfen
ist demnach, ob es sich bei der der Beschwerdegegnerin am 16. April 2024

- 6 -
gemeldeten rechtsseitigen Schulterverletzung um eine unfallähnliche Kö-
perschädigung handelt.
5.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen
auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse,
Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-
fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit gilt die gesetzliche
Vermutung, dass es sich bei einer unter die Listendiagnosen fallenden Ver-
letzung um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt und die Unfall-
versicherung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen zu erbringen, so-
lange sie nicht den Nachweis erbringt, dass die Körperschädigung vorwie-
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Damit der Ent-
lastungsbeweis gelingt, hat die Unfallversicherung gestützt auf beweiskräf-
tige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung
vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.6
S. 69 f.).
6.
6.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025 (VB 84 ff.) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. B._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 7. Mai 2025 (VB 44). Dieser hielt fest, es liege eine Körperschädigung
vor, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei.
Von Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, werde im
Sinne einer traumatisch erlittenen SLAP-Läsion argumentiert und auf ge-
eignete erlittene Unfallmechanismen verwiesen. SLAP-Läsionen würden
jedoch nicht zu den Listendiagnosen zählen. Zudem fehle die dann obligat
zu erwartende frische Zusatzläsion, wenn von einer frischen Genese der
SLAP-Läsion ausgegangen werde (vgl. VB 44). Am 19. Mai 2025 hielt
Dr. med. B._____ an dieser Einschätzung fest (vgl. VB 61).
6.2.
6.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen

- 7 -
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
6.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
6.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6.3.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegne-
rin habe sich nicht ausreichend mit den medizinischen Akten auseinander-
gesetzt. Die Beurteilung des nicht behandelnden Versicherungsarztes
ohne klinische Untersuchung wiege weniger als die Stellungnahme operie-
render Fachärzte (vgl. Beschwerde S. 2).
6.4.
Den weiteren medizinischen Akten ist insbesondere Nachfolgendes zu ent-
nehmen:
6.4.1.
Dr. med. D._____, Fachärztin für Radiologie, führte am 18. Juni 2024 ge-
stützt auf die Ergebnisse des MRI der rechten Schulter vom nämlichen Da-
tum aus, im Vergleich zur Voruntersuchung vom April 2020 sei Folgendes
festzuhalten (VB 21 S. 4):
"- Neues Ödem der lateralen Klavikula und des Acromions sowie beglei-
tende Ligament-/Kapselhypertrophie am AC-Gelenk rechts insbeson-
dere nach kranial.

- 8 -
- PASTA-Läsion der Supraspinatussehne ohne Retraktion des Muskel-
bauches.
- Verlagerung der langen Bizepssehne in den medialen Aspekt des
Sulcus intertubercularis, DD lagerungsbedingt, DD als indirekter Hin-
weis auf eine Pulley-Verletzung
- Tendinopathie der ansatznahen Musculus Subscapularis- und Infraspi-
natussehne rechts.
- Kleinzystische degenerative Veränderungen des Tuberculum majus
rechts.
- Initiale Chondropathie glenohumeral rechts.
- […]"
6.4.2.
Prof. Dr. med. C._____ stellte im Bericht vom 28. August 2024 die Diag-
nose "Status nach Schulterkontusionen 2020, April 2024 mit Partialruptu-
ren Subscapularissehne und Supraspinatussehne sowie posttraumatische
Tendinopathie der langen Bizepssehne Schulter rechts". Der Beschwerde-
führer habe erstmalig eine Distorsion der rechten Schulter erlitten, als er
sich bei einem Sturz mit der rechten Hand abgestützt habe. MR-tomogra-
phisch hätten sich bereits damals Partialrupturen der Subscapularis- und
Supraspinatussehne nachweisen lassen. Ebenso habe bereits damals eine
intratendinöse Läsion der Bizepssehne am glenoidalen Ansatz bestanden.
In der Folge habe eine glenohumerale Infiltration zu einer vollständigen
Wiederherstellung der Schulterfunktion und Schmerzfreiheit geführt. Seit
dem Ereignis im April 2024 habe der Beschwerdeführer anhaltende Schul-
terschmerzen trotz "ausgebauter" analgetischer und antiphlogistischer
Therapie mit Olfen duo release. Er habe weiterhin zu 100 % als Bauarbeiter
gearbeitet. In Zusammenschau mit den bereits 2020 durchgeführten MRT-
Bildern zeige sich eine leichte Progression der Partialrupturen der Supra-
spinatus- und Subscapularissehne. Vor allem zeige sich das vordere Pulley
insuffizient, sodass es zu einer ventralen Subluxation der langen Bi-
zepssehne komme. Entsprechend zeige sich vor allem der Ansatzbereich
der Bizepssehne alteriert. Eine Operation komme für den Beschwerdefüh-
rer aus beruflichen Gründen derzeit nicht in Frage. Geplant sei daher eine
erneute glenohumerale Infiltration mit Kortikosteroiden (vgl. VB 2 S. 2 f.).
6.4.3.
Am 10. Oktober 2024 stellte Prof. Dr. med. C._____ fest, der Beschwerde-
führer habe von der glenohumeralen Infiltration deutlich profitiert und sei
weitestgehend schmerzfrei (vgl. VB 4 S. 2).
6.4.4.
Prof. Dr. med. C._____ hielt im Bericht vom 6. Dezember 2024 fest, der
Beschwerdeführer beschreibe wieder vermehrte Schulterschmerzen, wel-
che dieser so nicht tolerieren könne. Es würden ausgeprägt positive Bi-
zepszeichen und eine subakromiale Impingement-Symptomatik bestehen.
Der Beschwerdeführer habe sich für eine operative Intervention entschie-
den, welche am 23. Januar 2025 erfolgen werde (vgl. VB 5 S. 2).

- 9 -
6.4.5.
In der Kurzbeurteilung vom 16. Januar 2025 hielt Dr. med. B._____ fest, da
Dr. med. C._____ ausgeführt habe, in Zusammenschau mit den bereits
2020 durchgeführten MRT-Bildern zeige sich eine leichte Progression der
Partialrupturen der Supraspinatus- und Subscapularissehne, müsse nach-
gefragt werden, wo und wann die neuen MRT-Bilder gemacht worden seien
(vgl. VB 23).
6.4.6.
Im Bericht vom 24. Januar 2025 betreffend den operativen Eingriff an der
rechten Schulter vom 23. Januar 2025 (subacromiale Dekompression, an-
terolaterale Akromioplastik, subpectorale Bizepstenodese) führte Prof.
Dr. med. C._____ unter anderem Folgendes aus (VB 26 S. 2): "Es zeigt
sich die ansatznahe SLAP-Läsion Grad 2 mit kranialseitiger Synovialitis.
Pulley anterior-posterior entgegen der MR-Untersuchung intakt. Subsca-
pularis intakt. Kleine ca. 30 % betragende PASTA-Läsion der Supraspi-
natussehne."
6.4.7.
In der Kurzbeurteilung vom 7. März 2025 führte der Versicherungsmedizi-
ner Dr. med. B._____ aus, es handle sich um eine Körperschädigung, die
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Es liege
eine bereits seit Jahren vorbestehende und chronisch progrediente Partial-
ruptur der Subscapularissehne und der Supraspinatussehne bei anterio-
superiorer Impingement-Symptomatik mit Tendinopathie der langen Bi-
zepssehne vor. Sollte Prof. Dr. med. C._____ von einer durch das geltend
gemachte Ereignis frisch erlittenen strukturellen Läsion ausgehen, sei die-
ser zu bitten, dies anhand der vorliegenden MR- und intraoperativen Bilder
darzulegen und Bezug auf von ihm – Dr. med. B._____ – zitierte Literatur
zu nehmen (vgl. VB 32 S. 1).
6.4.8.
Auf die entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin hin (VB 35) führte
Prof. Dr. med. C._____ am 29. April 2025 aus, beim Beschwerdeführer sei
intraoperativ eine SLAP-Läsion Typ II diagnostiziert worden, welche nach
anamnestischen Angaben sowie intraoperativen Befunden eindeutig als
unfallbedingt zu werten sei. Die Schädigung sei nach einem klar zu benen-
nenden Trauma aufgetreten, welches für dieses Verletzungsmuster typisch
sei. Bereits 2020 sei dies nach einem Sturz auf den ausgestreckten Arm
MR-graphisch sichtbar gewesen und nun sei es 2024 zu einem erneuten
Trauma (axialer Zug) gekommen. Die hierdurch ausgelöste pathologische
Veränderung der Bizepssehnenverankerung am oberen Labrum sei typisch
für ein solches Unfallereignis. Die morphologische Ausprägung der Läsion
sowie das Fehlen prädisponierender degenerativer Vorveränderungen
würden klar gegen eine degenerative Genese sprechen. Eine ausgeprägte,

- 10 -
nahtbedürftige Rotatorenmanschettenläsion sei nicht zu erkennen gewe-
sen (vgl. VB 40 S. 2).
6.5.
In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Beurteilung des
nicht behandelnden Versicherungsarztes ohne klinische Untersuchung
wiege weniger als die Stellungnahme operierender Fachärzte (vgl. Be-
schwerde S. 2), ist auszuführen, dass sich die behandelnden Ärzte in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben und deren Berichte daher
nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versiche-
rungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszu-
standes verfolgen. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsa-
che, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall
eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der be-
handelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465
E. 4.5 S. 470 f.). Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung. Auch die Be-
richte der behandelnden Ärzte sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
nicht, um solche Zweifel auszuräumen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).
Wie nachfolgend ausgeführt wird (vgl. E. 6.6 hiernach), vermögen die Aus-
führungen des behandelnden Arztes Prof. Dr. med. C._____ vorliegend je-
doch keine Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung von
Dr. med. B._____ zu begründen.
6.6.
Die Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 7. Mai 2025 (VB 44) ist in
sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen auf verschiede-
nen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und ergeben ein
vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizinischen
Sachverhalt (vgl. E. 6.2.3 hiervor). Dr. med. B._____ berücksichtigte die re-
levanten Vorakten, die bildgebenden Befunde sowie die angegebenen Be-
schwerden sodann umfassend (vgl. E. 6.2.1 hiervor). Zudem verfügte er
über die intraoperativen Bilder der Operation vom 23. Januar 2025
(vgl. VB 32; 41 f.) und das Antwortschreiben des behandelnden Arztes
Prof. Dr. med. C._____ auf seine Rückfrage (vgl. VB 35). Gestützt auf
diese umfassende Aktenlage verfasste er schliesslich seine Beurteilung
vom 7. Mai 2025 (VB 40 S. 2). Da auch Prof. Dr. med. C._____ einzig die
SLAP-Läsion Typ II als durch das Ereignis vom 10. April 2024 bedingte Di-
agnose nannte (vgl. VB 40 S. 2), ist nicht zu beanstanden, dass Dr. med.

- 11 -
B._____ am 7. Mai 2025 ausschliesslich auf diese Diagnose einging und –
korrekterweise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Ja-
nuar 2014 E. 4) – festhielt, dass eine SLAP-Läsion keine Listendiagnose,
mithin keine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG, darstelle.
6.7.
6.7.1.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung
von Dr. med. B._____ vom 7. Mai 2025 (vgl. E. 6.1 hiervor) erweckten
(vgl. E. 6.2.2 hiervor). Die besagte Aktenbeurteilung erfüllt demnach die
Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 6.2.1 hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich
zu Recht auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ abgestellt. Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund insgesamt als vollständig abgeklärt. Auf die Einholung weiterer Be-
weismittel kann verzichtet werden, da von solchen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
6.7.2.
Es ist damit gestützt auf die beweiskräftige versicherungsmedizinische Be-
urteilung von Dr. med. B._____ davon auszugehen, dass sich der Be-
schwerdeführer beim Ereignis vom 10. April 2024, bei dem es sich nicht um
einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelte, eine SLAP-Läsion Typ II
und damit keine Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG zuzog. Dem-
nach erweist sich die von der Beschwerdegegnerin verfügte diesbezügliche
Leistungsverweigerung als rechtens und der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 8. Juli 2025 (VB 84) ist folglich zu bestätigen.
7.
Der Antrag des Beschwerdeführers, es sei der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen (vgl. Beschwerde Rechtsbegehren Ziff. 5), wird
durch die Fällung dieses Urteils gegenstandslos (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_806/2017 vom 28. März 2018 E. 4).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 12 -
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 17. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Ruh