ag_versicherungsgericht · VBE.2023.13 · 2023-05-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.13


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.13 / lf / sc
Art. 54
Urteil vom 15. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin
Beschwerde Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1961 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund einer Abredeversi-
cherung bei der Beschwerdegegnerin nach UVG gegen die Folgen von
Unfällen versichert, als sie gemäss telefonischer Unfallmeldung am 14. Au-
gust 2020 in der Waschküche auf einem Ölfleck ausrutschte und auf die
rechte Seite stürzte. Der am 24. August 2020 konsultierte Hausarzt diag-
nostizierte in der Folge eine Knie- und Unterschenkelkontusion rechts so-
wie eine rechtsseitige Unterarmkontusion. Die Beschwerdegegnerin aner-
kannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis
und richtete die entsprechenden Versicherungsleistungen in Form von Tag-
geld und der Übernahme der Kosten der Heilbehandlung aus. In der Folge
traf sie medizinische Abklärungen und holte in deren Rahmen kreisärztliche
Stellungnahmen ein. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 stellte die Be-
schwerdegegnerin die Versicherungsleistungen mangels adäquaten Kau-
salzusammenhangs zwischen dem Unfall und den noch geklagten Be-
schwerden per 6. Dezember 2021 ein. Die dagegen erhobene Einsprache
wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember
2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022 erhob die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. Dezember 2022 fristgerecht
Beschwerde bei der Beschwerdegegnerin. Diese leitete die Beschwerde
zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht weiter. Die Beschwerde-
führerin beantragte darin sowie mit Beschwerdeverbesserung vom 23. Ja-
nuar 2023 sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 22. Dezember 2022 und die Verpflichtung der Beschwerde-
gegnerin zur Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen auch über den
6. Dezember 2021 hinaus.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. August 2020 zu
Recht mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022 per 6. Dezember
2021 eingestellt hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 171).

- 3 -
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität,
Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(BGE 129 V 177 E. 3 S. 181). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Ein-
grenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2 S. 111 f.;
127 V 102 E. 5b/bb S. 103; Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom
4. August 2010 E. 3.1).
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht orga-
nisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz hingegen besonders zu
prüfen. Hierfür ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und
es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen.
Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die
Anwendung der sog. Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so
sind hierbei die mit BGE 117 V 359 eingeführten und durch BGE 134 V 109
präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht an-
wendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychi-
sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (sogenannte
Psycho-Praxis; BGE 115 V 133), anzuwenden (vgl. BGE 138 V 248 E. 4
S. 250 f. mit Hinweisen). Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall
werden die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte ge-
prüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; Psycho-Praxis), während bei
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen sowie Schädel-Hirntrau-
men auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom-
ponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, E. 6.2.1 S. 117,
E. 9 S. 121 jeweils mit Hinweisen).
2.2.
Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-
sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-
folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen
nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-
lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-
den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vor-
übergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
(vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571
S. 82). Unter namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt,
zu verstehen. Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen,

- 4 -
während unbedeutende Verbesserungen nicht genügen. Bei der Schleu-
dertrauma-Praxis darf der Fallabschluss dabei erst vorgenommen werden,
wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
mehr zu erwarten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2018 vom
12. September 2018 E. 3.2 mit Hinweis), während bei der Psycho-Praxis
behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden kein Hindernis für
den Fallabschluss darstellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014
vom 5. Juni 2014 E. 4.1).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022 (VB 171) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. B., Facharzt für Neurologie, Kompe-
tenzzentrum für Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, vom
8. November 2021. Dieser führte aus, zehn Tage nach dem Sturzereignis
vom 14. August 2020 seien vom Hausarzt Kontusionen von Knie und Un-
terschenkel rechts sowie des rechten Unterarmes dokumentiert worden,
nicht jedoch Beschwerden am Kopf oder an der Halswirbelsäule (HWS),
dies im Gegensatz zu späteren Aussagen der Beschwerdeführerin. Die kur-
sorische Untersuchung der HWS durch den Hausarzt sei unauffällig gewe-
sen und die danach durchgeführten Bildgebungen an der Halswirbelsäule
hätten keine posttraumatischen Veränderungen gezeigt. Anlässlich der Un-
tersuchung an der Schmerzklinik C. seien die schulter- und nackenfüh-
rende Muskulatur druckschmerzhaft und die HWS-Rotation nach rechts
eingeschränkt gewesen. Radikuläre Reiz- und Ausfallssymptome an den
oberen Extremitäten hätten aber gefehlt. Es bestehe somit kein überwie-
gend wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem Sturzereignis vom
14. August 2020 und den später berichteten Dysästhesien an der rechten
Hand. Diesbezüglich habe Prof. Dr. med. D., Facharzt für Neurologie, bei
seiner eingehenden klinischen und elektrophysiologischen Untersuchung
kein fassbares Korrelat objektivieren können (vgl. Bericht
Dr. Prof. Dr. med. D. vom 18. März 2021 [VB 80]; 139 S. 2). Dies gelte
auch für die im April 2021 erstmals berichteten, von okzipital ausstrahlen-
den Kopfschmerzen, denn weder sei ein unfallbedingtes Trauma am Hin-
terkopf aktenkundig noch bestehe ein enger zeitlicher Zusammenhang zum
besagten Unfall. Bezüglich des Schwindels bestehe ebenfalls kein ausrei-
chend enger Zusammenhang mit dem Sturzereignis vom 14. August 2020.
Die eingehende neurootologische Untersuchung am Universitätsspital E.
habe keine Hinweise auf eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung erge-
ben. Insgesamt würden damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalles vom 14. August 2020 vor-
liegen. Die Situation sei stabil, weshalb von einer weiteren Behandlung der
Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne (VB 139
S. 3).

- 5 -
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen sinngemäss vor, sie leide
nach wie vor an verschiedenen unfallbedingten Beschwerden, die ihre Ar-
beitsfähigkeit einschränkten. Ihre Schmerzen im Knie, Unterschenkel und
Unterarm seien nach dem Unfall so stark gewesen, dass sie erst in den
nachfolgenden Tagen die Schmerzen im Hinterkopf sowie im Bereich der
HWS und des Rückens bemerkt habe. Zudem habe sie nach dem Sturz
hauptsächlich im Bett gelegen. Erst nach oder bei der Physiotherapie und
der Mobilitätserhöhung seien diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzent-
rations- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdung sowie Konzentrati-

- 6 -
onsprobleme aufgetreten (vgl. Beschwerdeverbesserung S. 1). Nach ei-
nem am 2. Mai 2022 erlittenen Verkehrsunfall sei eine deutliche Ver-
schlechterung dieser Symptome eingetreten. Nun sei jedoch nicht mehr er-
mittelbar, ob die jetzigen Symptome durch den Unfall vom 14. August 2020,
die zeitweilige Arbeitsaufnahme oder durch den Verkehrsunfall verursacht
worden seien (vgl. Beschwerde; Beschwerdeverbesserung S. 1). Da die
nach dem Unfall vom 14. August 2020 aufgetretenen Symptome jedoch vor
dem Verkehrsunfall weiterhin Bestand gehabt hätten, sei die Beschwerde-
gegnerin für diese Einschränkung weiterhin leistungspflichtig (vgl. Be-
schwerdeverbesserung S. 1).
4.2.
Der Bericht des Suva-Versicherungsmediziners Dr. med. B. vom 8. No-
vember 2021 (vgl. E. 3.1. hiervor) ist in sich schlüssig und plausibel begrün-
det. Die Akten, auf die er sich stützte (VB 139 S. 1 f.), beruhen auf verschie-
denen persönlichen sowie bildgebenden Untersuchungen und ergeben ein
vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizinischen
Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). Dr. med. B. kam in Kenntnis und Wür-
digung dieser medizinischen Vorberichte, der angegebenen Beschwerden
und der bildgebenden Befunde zur nachvollziehbar begründeten Schluss-
folgerung, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturell ob-
jektivierbaren Folgen des Unfalles vom 14. August 2020 vorliegen würden
(VB 139 S. 3).
Der Kreisarzt med. pract. F., Facharzt für Chirurgie, hatte bereits in seiner
Aktenbeurteilung vom 2. Dezember 2020 ausgeführt, es würden mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturell objektivierbaren Folgen des
Unfalls vom 14. August 2020 vorliegen. Hinsichtlich der Beschwerden der
HWS hielt er fest, in den echtzeitlichen Berichten sei "anamnestisch und
klinisch" kein HWS-Trauma erwähnt worden. Wie dem MRI-Befund (vgl.
Bericht der G. AG vom 27. Oktober 2020 [VB 30]) zu entnehmen sei,
handle es sich auf den verschiedenen Segmenten der HWS um vorbeste-
hende degenerative Veränderungen, welche keine Unfallfolgen seien, son-
dern im Laufe der Jahre durch Abnutzung entstanden seien (VB 31).
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf den knapp drei Monate nach
dem (nach Lage der Akten nicht bei der Beschwerdegegnerin versicherten)
Unfall vom 2. Mai 2022 ergangenen Bericht der G. AG vom 26. Juli 2022
betreffend eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung der linken
Schulter und der HWS (eingereicht mit der Beschwerde auf CD-ROM) eine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend macht, ist festzu-
halten, dass diesem Bericht keine Hinweise zu entnehmen sind, welche
darauf schliessen lassen würden, dass der Unfall vom 14. August 2020 ent-
gegen den überzeugenden Einschätzungen von Dr. med. B. und
med. pract. F. zu objektivierbaren strukturellen Schäden führte. Im Bericht
vom 26. Juli 2022 wurden zwar im Vergleich zum Bericht vom 27. Oktober

- 7 -
2020 (VB 30) neu auf der Höhe HWK 5/6 eine hochgradige osteodiskogene
Foraminalstenose auf der rechten Seite mit Kompression der Wurzel C6
und eine mässiggradige foraminale Stenose links konstatiert. Damit wurde
indes lediglich eine Verschlechterung der schon früher erhobenen, als aus-
schliesslich degenerativ eingeschätzten Befunde festgestellt, welche schon
aufgrund der zeitlichen Gegebenheiten offensichtlich nicht auf den fast zwei
Jahre früher erlittenen Unfall vom 14. August 2020 zurückzuführen ist. Der
Radiologe der G. AG hielt im Übrigen explizit fest, dass kein Nachweis aku-
ter Traumafolgen vorliege.
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung
von Dr. med. B. erweckten (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagte Aktenbeur-
teilung erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Die Be-
schwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf die Beurteilung des Suva-Ver-
sicherungsmediziners Dr. med. B. abgestellt. Gestützt auf dessen Ein-
schätzung ist davon auszugehen, dass mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit kein durch den Unfall vom 14. August 2020 bedingtes organisches
Substrat für die noch über den 6. Dezember 2021 hinaus von der Be-
schwerdeführerin geklagten somatischen Beschwerden besteht
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) und von einer weiteren Behandlung der noch über diesen Zeitpunkt
hinaus anhaltenden Beschwerden, sofern sie denn überhaupt zumindest
teilweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum fraglichen Unfall
standen, jedenfalls keine namhafte Besserung mehr zu erwarten war. Der
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund insgesamt
als vollständig abgeklärt. Auf die Einholung weiterer Beweismittel (vgl. Be-
schwerde) kann verzichtet werden, da von solchen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E.
1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
Voraussetzung für eine über den 6. Dezember 2021 hinaus bestehende
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wäre demnach, dass zwischen
dem im August 2020 erlittenen Sturz und den im Dezember 2021 noch per-
sistierenden Beschwerden (nebst einem natürlichen) ein adäquater Kau-
salzusammenhang bestünde (vgl. E. 2).
4.4.
4.4.1.
Ob die Beschwerdeführerin – wie von ihr geltend gemacht (vgl. Beschwer-
deverbesserung S. 1) – beim Unfall vom 14. August 2020 Verletzungen er-
litten hat, welche eine Adäquanzprüfung nach den Kriterien der sog.

- 8 -
"Schleudertrauma-Praxis" (vgl. E. 2.1. hiervor) rechtfertigten, kann - wie
nachfolgende Ausführungen zeigen - offen bleiben.
4.4.2.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wo-
bei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen
bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und
schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden
wird. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei
schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint
werden kann, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich weitere, objektiv
erfassbare Umstände in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (vgl.
BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126).
4.4.3.
Was den Unfallhergang anbelangt, gab die Beschwerdeführerin gemäss
Telefonnotiz vom 18. August 2020 gegenüber der zuständigen Mitarbeite-
rin der Beschwerdegegnerin an, sie sei am 14. August 2020 in der Wasch-
küche auf einem Ölfleck ausgerutscht und auf die rechte Seite gestürzt. Sie
sei unter anderem mit dem Hinterkopf / Nacken aufgeschlagen. Seit dem
Sturz leide sie unter Schmerzen im HWS-/Rückenbereich, in der rechten
Schulter, im Ober- und Unterschenkel sowie im rechten Knie. Aufgrund der
stark zunehmenden Schmerzen habe sie ihren Hausarzt aufgesucht
(VB 1). Am 22. Dezember 2020 schilderte die Beschwerdeführerin den Un-
fallhergang gegenüber einer Spezialistin der Beschwerdegegnerin wie
folgt: sie habe sich in ihrem Wohnhaus in der Waschküche befunden. Of-
fenbar habe jemand Öl in den Abfluss gekippt, wodurch es eine Lache auf
dem Boden gegeben habe, welche sie nicht gesehen habe. Auf dieser La-
che sei sie ausgerutscht und auf ihre rechte Körperseite gefallen. Dabei
müsse sie sich auch den Kopf angestossen haben, und sie glaube, dass
sie auch einen Moment bewusstlos gewesen sei (VB 40 S. 1).
4.4.4.
Rechtsprechungsgemäss ist ein gewöhnlicher Sturz oder ein Ausrutschen
sowie das geringfügige Anschlagen des Kopfes im Allgemeinen dem Be-
reich der leichten Unfälle zuzuordnen (BGE 115 V 133 E. 6a S. 139). So
qualifizierte die höchstrichterliche Rechtsprechung beispielsweise einen
gewöhnlichen Treppensturz ohne weitere Elemente (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_672/2009 vom 28. September 2009), ein Stolpern und
Sturz auf einer Strasse mit Aufschlagen mit dem Gesicht und einem Knie

- 9 -
auf dem Boden (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
U 367/01 vom 21. März 2003 Sachverhalt lit. A und E. 4.2), das Ausrut-
schen auf einer Eisfläche mit anschliessendem Sturz auf den Rücken und
Aufprall mit dem Kopf auf dem Boden (vgl. Urteil des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts U 78/02 vom 25. Februar 2003 E. 5.3) oder den Sturz
auf den Rücken mit fraglichem Anschlagen des Kopfes am Boden (vgl. Ur-
teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 106/04 vom 5. Novem-
ber 2004 E. 4.1) denn auch als leichtes Unfallereignis. Auch einen Schlag
an den Hals, Nacken und Kopf von beschuhten Füssen mit anschliessen-
dem Sturz zu Boden qualifizierte das Bundesgericht als leichten Unfall (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 4.2.1 und
E. 4.3.1). Das Herunterfallen von einem Medizinball beim Turnen mit Sturz
auf den Nacken und den Hinterkopf und Anschlagen an der Couch sowie
gleichzeitig mit dem Bein an einem Tischbein wurde ebenfalls als leichter
Unfall qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 8C_649/2007 vom 22. Februar
2008 E. 5.1).
4.4.5.
Angesichts des geschilderten Ablaufs des Unfallereignisses (vgl. E. 4.4.3.
hiervor) sowie unter Berücksichtigung der einschlägigen bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (vgl. E. 4.4.4. hiervor) ist der Unfall vom 14. August
2020 der Kategorie der leichten Unfälle zuzuordnen. Auf einen solchen
lässt auch der Umstand schliessen, dass im Bericht bezüglich der zehn
Tage nach dem Unfall erfolgten Konsultation von Dr. med. H., Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, lediglich Kontusionen von Knie, Unterschenkel
und Unterarm rechts festgestellt und keine (äusseren) Verletzungen am
Kopf und auch keine entsprechenden Beschwerden dokumentiert wurden,
was gegen eine besondere Heftigkeit des Kopfaufpralles spricht (vgl. VB 5).
Bei leichten Unfällen ist die Adäquanz ohne Weiteres zu verneinen
(BGE 115 V 133 E. 6a S. 139; Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2021
vom 7. April 2021 E. 4.1). Somit kommt dem Unfall vom 14. August 2020
keine massgebliche Bedeutung für die noch über den 6. Dezember 2021
geklagten Beschwerden zu. Die auf diesen Zeitpunkt hin verfügte Leis-
tungseinstellung erweist sich folglich jedenfalls als rechtens.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 10 -
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 15. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker