ag_versicherungsgericht · VBE.2024.542 · 2026-01-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.542


Versicherungsgericht
1. Kammer
fVBE.2024.542 / ms / GM
Art. 5
Urteil vom 11. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Aurelia Jenny, Rechtsanwältin, Nordstrasse 20,
8006 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 1. Dezember 2021
unter Hinweis auf psychische und körperliche Beeinträchtigungen, resultie-
rend aus in den Jahren 2012 und 2020 erlittenen Unfällen, bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä-
rungen, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung sowie der Unfall-
versicherung ein und nahm Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD). Mit Vorbescheid vom 7. September 2022 stellte sie dem Be-
schwerdeführer die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Im
Anschluss an den daraufhin erfolgten Einwand des Beschwerdeführers tä-
tigte die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen; insbesondere liess sie
den Beschwerdeführer bidisziplinär (orthopädisch/psychiatrisch) begutach-
ten (Gutachten der Neurologie Toggenburg AG vom 30. Juni 2023). Nach
der Einholung einer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme und
Rücksprache mit dem RAD verneinte sie schliesslich einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 3. Oktober
2024.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 7. November 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 03.10.2024 aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin anzuweisen, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen
Leistungen nach IVG auszurichten.
2. Eventualiter sei der entscheidrelevante Sachverhalt rechtsgenüglich
abzuklären.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 28. Novem-
ber 2024 die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 3. Oktober 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 153) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem dau-
erhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten
der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Bestimmungen und
ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4
S. 327 ff.).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre Neurologie
Toggenburg-Gutachten vom 30. Juni 2023, welches eine psychiatrische
und orthopädische Beurteilung vereint. Die Gutachter stellten folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (VB 104.1 S. 5):
"4.3.1.1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10: F45.41)
4.3.1.2. Varusgonarthrose rechts, posttraumatisch (M17.3), St.n.
traumaassozierter Meniskusruptur
4.3.1.3. Varusgonarthrose links (M17.1)
4.3.1.4. Cubitalarthrose rechts, dominant (M19.02)
4.3.1.5. Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit (VB 104.1 S. 5). Der Beschwerdeführer sei spätestens seit
dem 8. Juli 2021 in seiner bisherigen Tätigkeit als Gebäudereiniger zu
100 % arbeitsunfähig (VB 104.1 S. 6). Orthopädisch zumutbar seien leichte
körperlich wechselbelastende Tätigkeiten mit einem Sitzanteil von mindes-
tens 50 %, wiederholtem Gehen, jedoch nur über kurze Distanzen, Trep-
pensteigen nur selten über maximal zwei Stockwerke und ohne Tragen von
Lasten über 5 kg sowie keine Arbeiten in Kniezwangshaltung und auf unsi-
cherem oder unebenem Untergrund. Zudem solle aufgrund des Ellbogen-
leidens auf grobmanuelle und hochrepetitive Tätigkeiten und das Heben
und Tragen von mehr Lasten über 10 kg, bis 5 kg mehr als manchmal ver-
zichtet werden. Aus psychiatrischer Sicht werde den Einschränkungen in
einer optimal adaptierten Tätigkeit Rechnung getragen, wenn diese nur

- 4 -
geringe Anforderungen an Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit,
insbesondere auch über Dauer, stelle, keinen Schichtdienst umfasse und
in einem wohlwollenden Arbeitsumfeld stattfinde. Es sollten klar struktu-
rierte Tätigkeiten ohne Verantwortungsübernahme und keine Führungsauf-
gaben sein. Möglichkeiten für zusätzliche kurze Pausen sollten nach Bedarf
vorhanden sein und es solle keinen regelmässigen Kontakt mit Kunden ge-
ben. In einer diesen Anforderungen angepasster Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführer seit dem 15. März 2021 im Umfang von 100 % arbeitsfähig
(VB 104.1 S. 7 f.).
Mit ergänzender Stellungnahme vom 13. Mai 2024 hielt der psychiatrische
Gutachter an seiner Einschätzung fest (VB 138 S. 4).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der
Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17
zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Das bidisziplinäre Neurologie Toggenburg-Gutachten vom 30. Juni 2023
unter Einbezug der Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters vom
13. Mai 2024 ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden (VB 104.2
S. 20 ff.; 104.3 S. 11 f.), ist in Kenntnis der Vorakten (VB 104.1 S. 2 f.) ab-
gegeben worden, ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und
die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet. Dem Gutachten

- 5 -
kommt somit grundsätzlich Beweiswert im Sinne der vorerwähnten Krite-
rien zu.
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Gutachterstelle habe auf Nachfrage
bzw. nach Konfrontation mit den von ihrer Einschätzung abweichenden me-
dizinischen Beurteilungen nicht begründet, weshalb es zu diesen "äusserst
diskrepanten" Einschätzungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gekommen
sei. Der behandelnde Psychiater Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiat-
rie und Psychotherapie, habe mit Bericht vom 21. Januar 2024 eine mittel-
gradige depressive Störung, die mittlerweile chronifiziert sei, attestiert und
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer auch in angepasster Tätigkeit le-
diglich im Umfang von 50 % arbeitsfähig sei. Die Gutachterstelle habe sich
nicht ausreichend mit den abweichenden Einschätzungen von Dr. med.
B._____ und mit der Beurteilung der Klinik C._____ anlässlich des statio-
nären Aufenthaltes auseinandergesetzt (Beschwerde Rz. 16).
5.1.2.
Vorab ist festzuhalten, dass es die unterschiedliche Natur von Behand-
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut-
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande-
rerseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wich-
tige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder
ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen). So gilt es auch der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztinnen
und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5;
125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizi-
nalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des Bundesgerichts
8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3; 8C_295/2017 vom 27. Sep-
tember 2017 E. 6.4.2, je mit Hinweisen sowie Urteil des Bundesgerichts
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.3.3).
5.1.3.
In seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2024 gab der behandelnde Psy-
chiater Dr. med. B._____ an, er sei mit den im Neurologie Toggenburg-
Gutachten gestellten psychiatrischen Diagnosen einverstanden (VB 129
S. 1). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht höchstens 50 %

- 6 -
arbeitsfähig. Er leide nach wie vor an einer schweren affektiven Störung,
die einen chronischen Verlauf mit Schwankungen zeige. Trotz der nach
Leitlinie durchgeführten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen
Behandlung sei es zu keiner Besserung gekommen, sondern zu einer Ver-
schlechterung auf dem Boden einer ungewissen Zukunftsperspektive, un-
gewissen somatischen Diagnosen und ausgeprägter Ängste betreffend die
aktuelle Situation und der Zukunft. Die berichteten Beschwerden wie Er-
schöpfung, verminderter Antrieb, gedrückte Stimmungslage, ausgeprägte
Müdigkeit, sozialer Rückzug, passive Todeswünsche, Insuffizienzgefühle,
schwere Affektinkontinenz, Ängste und die Unfähigkeit, im Alltag zurecht-
zukommen, hätten sich im Verlauf der Behandlung nachvollziehen und ob-
jektivieren lassen. Der Beschwerdeführer leide mindestens seit Behand-
lungsbeginn bei Dr. med. B._____ an einer mittelgradigen depressiven Stö-
rung, welche bereits einen chronifizierten Verlauf angenommen habe und
ebenfalls durch den Begutachter bestätigt worden sei. Der Beschwerdefüh-
rer sei in einer angepassten Tätigkeit höchstens zu 50 % vermittelbar. Das
Gutachten hingegen sei aufgrund der widersprüchlichen Angaben "über-
haupt nicht nachvollziehbar". Vor allem die Einschätzung des Gesundheits-
zustandes des Beschwerdeführers und seine Beschwerden seien nicht
adäquat berücksichtigt oder vom Begutachter "heruntergespielt" oder "ver-
harmlost" worden (VB 129 S. 2).
Mit ergänzender Stellungnahme vom 13. Mai 2024 führte der psychiatri-
sche Gutachter aus, dass der behandelnde Psychiater in seinem Schreiben
vom 21. Januar 2024 die gutachterlich gestellten Diagnosen bestätige, das
Teilgutachten dennoch aufgrund von Widersprüchen, die er nicht näher
ausführe, für gänzlich nicht nachvollziehbar halte. Es werde zwar von einer
leitliniengerechten Behandlung berichtet, jedoch würden keine konkreten
Angaben zur Konsultationshäufigkeit, den Therapieinhalten und -zielen so-
wie der medikamentösen Behandlung gemacht. Es lägen somit keine
neuen medizinischen Informationen vor, weswegen die Angaben der
"frustran verlaufenden leitliniengerechten Behandlung" nicht nachvollzieh-
bar seien (VB 138 S. 3).
Folglich liegt gerade hinsichtlich der diagnostischen Einschätzung des psy-
chiatrischen Gutachters keine von Dr. med. B._____ abweichende Ein-
schätzung vor. Aus den Ausführungen von Dr. med. B._____ ergeben sich
denn auch keine relevanten Aspekte, welche im Gutachten unerkannt oder
ungewürdigt geblieben wären. Es ist damit bei den Einschätzungen von
Dr. med. B._____ lediglich von einer anderen Beurteilung des gleichen
Sachverhalts auszugehen, was angesichts der auf einer umfassenden gut-
achterlichen Abklärung beruhenden und nach dem Gesagten durchwegs
einleuchtenden Beurteilung des begutachtenden Psychiaters kein Abwei-
chen vom Gutachten rechtfertigt. Dies gilt umso mehr, als im Rahmen psy-
chiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum be-
steht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen

- 7 -
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis
vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. August
2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten weder
Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig darge-
tan, wonach die Einschätzungen des psychiatrischen Gutachters nicht lege
artis erfolgt wären.
Bezüglich des Austrittsberichtes der Klinik C._____ vom 23. November
2022 über den stationären Aufenthalt vom 28. September bis 23. Novem-
ber 2022 (VB 77) ist überdies festzuhalten, dass dieser Bericht den Gut-
achtern vorlag und von diesen berücksichtigt wurde (vgl. VB 104.2 S. 17,
33, 38; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember
2017 E. 6.2.2). Zudem ist der Bericht nicht fachärztlichen Ursprungs, denn
keiner der unterzeichnenden Behandler verfügte über einen entsprechen-
den Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. www.medre-
gom.ch). Eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes und
der Arbeitsfähigkeit kann jedoch grundsätzlich nur gestützt auf eine eben-
falls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet werden (Urteile
8C_584/2018 vom 13. November 2018 E. 4.1.1.2; 8C_450/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 5.1, 9C_139/2014 vom 6. Oktober 2014 E. 5.2 mit Hin-
weisen). Somit erübrigte sich eine vertiefte gutachterliche Auseinanderset-
zung mit dem entsprechenden Bericht. Ohnehin stimmt die Einschätzung
der Behandler der Klinik C._____ in diagnostischer Hinsicht ebenfalls mit
derjenigen des Gutachters überein (vgl. VB 87 S. 2) und es werden keine
Aspekte benannt, die im Gutachten unerkannt oder ungewürdigt geblieben
wären.
5.2.
5.2.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, im Gutachten werde auf In-
konsistenzen hingewiesen, jedoch halte der psychiatrische Gutachter
selbst fest, dass die Fähigkeiten des Beschwerdeführers für eine therapeu-
tische Arbeit persönlichkeitsstrukturell limitiert und die psychischen Be-
schwerden und Schmerzen chronifiziert seien. Diese seien daher zum
grössten Teil nicht mehr nachhaltig und überdauernd positiv beeinflussbar.
Eine Inkonsistenz sei hierin nicht zu erblicken (Beschwerde Rz. 19).
5.2.2.
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass in den Akten – abgesehen
vom Austrittsbericht der Klinik C._____ – fachpsychiatrische Befunde von
den vormals und aktuell behandelnden Psychiatern fehlen würden. Die Be-
funde hätten nachträglich angefordert werden müssen. Das Ausmass der
beklagten kognitiven Einschränkungen und der verminderten Ausdauer
und Belastbarkeit hätten nicht nachvollzogen werden können. Zum einen
habe sich der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt nach vergessenen
Fragen oder dem thematischen Zusammenhang erkundigen müssen, zum

- 8 -
anderen habe er (wenngleich wenige) Zeitpunkte tagesgenau benennen
können. Am Ende der Exploration habe der Beschwerdeführer angegeben,
dass er noch Vieles zu berichten habe und dies auch noch könne. Antriebs-
störungen, Müdigkeit, Ermüdung seien während der zweistündigen Explo-
ration nicht zu beobachten gewesen. Der Beschwerdeführer habe einen
ausgeprägten Leidensdruck geschildert, der jedoch nicht in diesem Aus-
mass habe wahrgenommen werden können. Der Beschwerdevortrag habe
übertrieben und dramatisiert gewirkt, was sich nicht zuletzt an dem "klag-
sam/jammerigen" Verhalten und der fehlenden Bereitschaft zur detaillierten
Schilderung der Beschwerden gelegen habe. Das Ausmass habe dabei
das dem Beschwerdeführer "zustehende Recht auf Verdeutlichung seiner
Beschwerden" erheblich überschritten (VB 104.2 S. 34 f.).
Der psychiatrische Gutachter stellte folglich im Wesentlichen Inkonsisten-
zen hinsichtlich der subjektiven Beschwerdeschilderung und dem objekti-
ven psychischen Befund fest. Inwiefern die Limitation der Fähigkeiten des
Beschwerdeführers für eine therapeutische Arbeit und die Chronifizierung
der objektivierbaren Beschwerden mit der vom Gutachter festgestellten in-
konsistenten Beschwerdeschilderung zusammenhängen soll, ist nicht er-
sichtlich.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde Rz. 20) wurde
sodann vom psychiatrischen Gutachter ein Bericht des behandelnden Psy-
chiaters Dr. med. B._____ angefordert (vgl. VB 104.3 S. 23 ff.) und nicht
erst – wie geltend gemacht – nach Erstellung des Gutachtens vom Be-
schwerdeführer vorgelegt. Die gutachterliche Beurteilung basierte folglich
auf einer vollständigen Aktenlage.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es mangle ihm weitestge-
hend an positiven Ressourcen, was unter dem Indikator der gleichmässi-
gen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen Lebensbereichen unbe-
rücksichtigt geblieben sei (Beschwerde Rz. 18), ist darauf hinzuweisen,
dass der psychiatrische Gutachter festgestellt hatte, dass stabilisierende
Faktoren/Ressourcen "derzeit leider nicht zu erkennen" seien
(vgl. VB 104.2 S. 39). Insofern wurde dieser Umstand im Rahmen des Gut-
achtens durchaus berücksichtigt.
5.3.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, es sei aktenwidrig, dass er seit
jeher in leidensadaptierter Tätigkeit vollständig arbeitsfähig gewesen sei.
Er habe sich vom 28. September bis 23. November 2022 in einer stationä-
ren Psychotherapie befunden; danach sei bis am 7. Dezember 2022 eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit und danach eine Arbeitsunfähigkeit im Um-
fang von 80 % attestiert worden. Die Gutachter hätten diese Umstände voll-
ständig ausser Acht gelassen. Auch habe er von Juli 2022 bis Ende

- 9 -
Oktober 2023 Krankentaggeld bezogen, womit auch für diesen Zeitraum
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich aus-
gewiesen sei, was ebenfalls gutachterlich nicht ausreichend gewürdigt wor-
den sei. Weiter werde im Gutachten ein erstes psychiatrisch bedingtes Ar-
beitsunfähigkeitszeugnis im Juni 2022 erwähnt. Nicht berücksichtigt werde
hingegen eine Krankschreibung durch Dr. med. B._____ ab Juni 2021. So-
mit sei die Aktenlage gutachterlich offensichtlich unzutreffend gewürdigt
worden (Beschwerde Rz. 17).
5.3.2.
Der psychiatrische Gutachter führte hinsichtlich der retrospektiven Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit aus, die festgestellte
Arbeitsunfähigkeit von 50 % gelte mit dem Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit ab etwa Juni 2022 (erstes, dem Unterzeichner bekanntes Ar-
beitsunfähigkeits-Zeugnis auf psychiatrischem Fachgebiet; VB 104.2
S. 39). Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, wurde ihm ausweis-
lich der Akten von Dr. med. B._____ jedoch bereits seit dem 25. Juni 2021
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. etwa VB 85.1 S. 8). Die vom
psychiatrischen Gutachter retrospektiv festgestellte Arbeitsunfähigkeit in
angestammter Tätigkeit ist somit nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Es
liegt praxisgemäss indes nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem kon-
kreten Einzelfall befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechts-
anwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festge-
stellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfä-
higkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1
S. 194 f.). Einer medizinischen Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit kann
daher grundsätzlich die Massgeblichkeit abgesprochen werden, ohne dass
die Expertise ihren Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_331/2022 vom 6. September 2022 E. 2.4; vgl. ferner BGE 145 V 361
E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 144 V 50). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit ging der psychiatrische Gutachter in retrospek-
tiver Hinsicht nämlich davon aus, dass die Einschätzung mit dem Grad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit seit jeher bestehe (abstellend insbe-
sondere auf die Tatsache, dass Dr. med. D._____ während seiner langjäh-
rigen Behandlung keine Indikation für eine Arbeitsunfähigkeit wegen psy-
chischer Beschwerden gesehen habe; vgl. VB 104.2 S. 40). Der Beschwer-
deführer befinde sich seit Jahren in ambulanter psychiatrischer Behand-
lung. Über den Inhalt der Behandlung habe er keine zielführenden Angaben
machen können. Einmalig habe 2021 (recte: 2022) eine mehrwöchige sta-
tionäre psychosomatische Behandlung stattgefunden. Aufgrund des Aus-
masses der vorgebrachten Beschwerden auf die Funktionsfähigkeit im All-
tag sei eine vollstationäre, wenigstens jedoch eine tagesklinische Behand-
lung und höhere Dosierungen der beiden Antidepressiva sowie eine leitli-
niengerechte Behandlung mit Lithium zu erwarten gewesen (VB 104.2
S. 34 f.). Folglich erweist sich die retrospektive Beurteilung des psychiatri-
schen Gutachters hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit

- 10 -
gerade auch vor dem Hintergrund der festgestellten Inkonsistenzen (vgl.
E. 5.2.2. hiervor) als nachvollziehbar. Dem psychiatrischen Gutachten ist
daher aufgrund der Diskrepanz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit nicht die Beweiskraft abzusprechen.
5.4.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, welche gegen
die Zuverlässigkeit des Neurologie Toggenburg-Gutachtens vom 30. Juni
2023 sowie die ergänzende Stellungnahme vom 13. Mai 2024 sprechen,
sodass darauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt er-
weist sich demnach als hinreichend abgeklärt, weshalb sich in antizipierter
Beweiswürdigung (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) weitere Abklärungen erüb-
rigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Gestützt auf die Beurteilung der
Neurologie Toggenburg-Gutachter ist somit davon auszugehen, dass dem
Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Gebäudereiniger nicht
mehr zumutbar ist. Seit dem 15. März 2021 besteht in einer entsprechend
angepassten Tätigkeit demgegenüber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
(vgl. VB 104.1 S. 6 ff.).
6.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens er-
rechnete die Beschwerdegegnerin ausgehend von einem Valideneinkom-
men von Fr. 67'745.00 (gemäss Angaben des letzten Arbeitgebers) und
von einem Invalideneinkommen von Fr. 65'815.00 (basierend auf den Ta-
bellenlöhnen LSE 2020, TA1 tirage skill level, Total, Männer, Niveau 1, an-
gepasst an die übliche Wochenarbeitszeit und nominallohnindexiert) einen
Invaliditätsgrad von 3 % (VB 153 S. 2).
Der Beschwerdeführer rügt insbesondere die Bemessung der Vergleichs-
einkommen durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde Rz. 22 ff.).
Selbst wenn jedoch zu Gunsten des Beschwerdeführers die von ihm gel-
tend gemachten Valideneinkommen und Invalideneinkommen für die Ren-
tenberechnung herangezogen werden, ergibt sich (ausgehend von der be-
weiskräftigen gutachterlichen Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähig-
keit in angepasster Tätigkeit) kein Rentenanspruch: Bei Gegenüberstellung
der fraglichen Einkommen resultiert nämlich selbst unter Berücksichtigung
eines – vorliegend ohnehin nicht angezeigten – leidensbedingten Abzugs
von 25 % (vgl. zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16
E. 4.1 f. S. 19 f.; 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126
V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff. mit Hinweisen]) ein rentenausschliessen-
der (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) Invaliditätsgrad von gerundet 31 %
(71'917.68 - 49'774.16 [66'365.66 x 0.75] / 71'917.68). Daher erübrigt sich
eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Vorbringen des Be-
schwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom

- 11 -
3. Oktober 2024 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers somit zu
Recht verneint.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 12 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Schweizer