ag_versicherungsgericht · VBE.2025.80 · 2025-08-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.80


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.80 / ad / hf
Art. 88
Urteil vom 12. August 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Kreso Glavas, Rechtsanwalt, Markusstrasse 10,
8006 Zürich
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene D._____ AG
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1977 geborene Beschwerdeführer meldete sich – nachdem seine Be-
gehren um Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) vom 24. November 2015 bzw. 30. März 2017
von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Juli 2016 abgewiesen
bzw. mit formloser Mitteilung vom 11. August 2017 abgeschlossen worden
waren – am 26. November 2018 erneut bei der Beschwerdegegnerin zum
Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. Die Beschwerdegegne-
rin tätigte daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen, holte die Ak-
ten der Krankentaggeldversicherung ein und nahm Rücksprache mit dem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2019
wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdefüh-
rers ab.
1.2.
Am 23. März 2023 meldete sich der Beschwerdeführer wiederum bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/
Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte berufliche sowie medizinische
Abklärungen und hielt in deren Rahmen wiederholt Rücksprache mit dem
RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren erteilte die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer mit formloser Mitteilung vom 23. De-
zember 2024 Kostengutsprache für Berufsberatung und Abklärung der be-
ruflichen Eingliederungsmöglichkeiten und wies sein Rentenbegehren mit
Verfügung vom 10. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 10. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 24. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Streitsache sei an
die Vorinstanz zwecks Neuabklärung in medizinischer und erwerblicher
Hinsicht zurückzuweisen, bevor neu entschieden wird.
2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und vom Ge-
richt eine medizinische Expertise in Auftrag zu geben.
3. Das vorliegende Verfahren sei zu sistieren, bis die beruflichen Mass-
nahmen durchgeführt worden sind.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % Mehrwert-
steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 31. März 2025 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 6. Mai
2025 verzichtete diese auf eine Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 10. Februar 2025 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 172) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020 vom
19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.;
130 V 71 E. 3 S. 73 ff.; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.).
2.2
Die Rente wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent-
sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invalidi-
tätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers um mindes-
tens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG). Anlass zur Re-
vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist
die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-
des erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit Hinwei-
sen). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181),
bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen
Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 16. Novem-
ber 2015 E. 3.2; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3).

- 4 -
2.3
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3.
hiervor) bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. Dezember
2019 (VB 91), mit welcher das Rentenbegehren des Beschwerdeführers
vom 26. November 2018 (VB 55) abgewiesen worden war. Darin stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. F._____, Praktischer Arzt und
Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 25. Juli 2019 (VB 82) sowie auf das von
der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene rheumatologische
Gutachten vom 3. September 2019 (VB 87.1 S. 1 ff.). Sowohl der RAD-Arzt
als auch der Gutachter kamen übereinstimmend zum Schluss, dass der
Beschwerdeführer am rechten Knie einen Meniskus- und Knorpelschaden
aufweise und aufgrund dadurch bedingter Beschwerden in der Arbeitsfä-
higkeit eingeschränkt sei. Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin
davon aus, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Ge-
räte-Mechaniker nicht mehr ausüben könne. Die Ausübung einer ange-
passten, körperlich leichten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aber voll-
umfänglich zumutbar, wobei folgendes Belastungsprofil zu berücksichtigen
sei: Wechselbelastende, leichte bis "untermittelschwere" Tätigkeit ohne
lange Gehstrecken, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufiges Bücken
und Kauern und ohne Absturzgefährdung mit einem Gewichtslimit für gele-
gentliches Heben und Tragen von 15 kg und bei repetitivem Heben und
Tragen von 10 kg (VB 91 S. 1).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 10. Februar 2025
(VB 172) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im
Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. G._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 4. März 2024 (VB 138) und vom 20. September 2024
(VB 152).
In der Aktenbeurteilung vom 4. März 2024 hielt Dr. med. G._____ fest, fol-
gende Diagnosen seien hinreichend dokumentiert (VB 138):

- 5 -
"- Adipositas
- Fortgeschrittene Gonarthrose rechts (…)
- Beginnende Gonarthrose links
- Altersassoziierte degenerative LWS-Veränderungen (…)"
Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumut-
bar, hingegen bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit Ablauf des War-
tejahres bzw. Anspruchsbeginn per 1. Oktober 2023 eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei körperlich leicht bis maximal mittel-
schwer, wechselbelastend, überwiegend sitzend, ohne häufiges Bücken,
ohne häufiges Knien, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf
Gerüsten, Leitern und Dächern, ohne Gehen in unwegsamem Gelände,
ohne Rumpfrotation im Sitzen/Stehen, nicht in kauernder Stellung, ohne
repetitives Begehen von Treppen und ohne Tätigkeiten, die mit Stössen,
Erschütterungen und Vibrationen verbunden sind (VB 138 S. 2 f.).
In der Aktenbeurteilung vom 20. September 2024 ergänzte
Dr. med. G._____, an der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit zu
100 % sei bis zur Implantation einer lateralen Kniegelenksteilprothese
rechts am 11. April 2024 unverändert festzuhalten. Nach der Knieoperation
sei bei komplikationsfreiem Verlauf von einer maximal dreimonatigen
Arbeitsunfähigkeit auszugehen, so dass ab Mitte Juli 2024 in einer
angepassten Tätigkeit wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Die
komplikationsbehaftete Aortendissektion Typ A vom 23. April 2024 habe zu
einer kardial bedingten Arbeitsunfähigkeit bis zum 13. Mai 2024 geführt.
Somit bestehe seit Mitte Juli 2024 in einer angepassten Tätigkeit mit dem
in der Aktenbeurteilung vom 4. März 2024 festgelegten Profil eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit (VB 152 S. 2 f.).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

- 6 -
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, er weise seit Jahrzehn-
ten diverse medizinische Leiden und Erkrankungen auf, welche alle Kör-
perteile betreffen würden. Allein deshalb könne das Verdikt nicht vom RAD
allein getroffen werden, sondern die medizinische Situation sei gesamthaft
und polydisziplinär im Sinne einer Gesamtschau abzuklären, bevor über
den Rentenanspruch entschieden werde. Die von ihm im Beschwerdever-
fahren eingereichten Berichte (Berichte der Klinik H._____ vom 17. April
2024 [Beschwerdebeilage {BB} 4], des Universitätsspitals B._____ vom
26. April 2024 [BB 5], des Kantonsspitals K._____ vom 7. Mai 2024 [BB 6]
und der Klinik I._____ vom 13. Mai 2024 [BB 7] würden aufzeigen, warum
eine polydisziplinäre medizinische Abklärung unverzichtbar sei
(Beschwerde S. 3 f.).
4.2.
Betreffend den vorliegend massgebenden Zeitraum seit der Verfügung vom
9. Dezember 2019 (VB 91) bis zur angefochtenen Verfügung vom 10. Feb-
ruar 2025 (VB 172; vgl. E. 3.1. f. hiervor) ist den medizinischen Akten ins-
besondere Nachfolgendes zu entnehmen:
4.2.1.
In somatischer Hinsicht wurde zuletzt mit Austrittsbericht des
Kantonsspitals K._____ vom 8. Mai 2024, der auf den provisorischen
Auftrittsbericht vom 7. Mai 2024 (BB 6) folgte, u.a. die Diagnose einer
chronischen, lumbospondylogenen sowie radikulären Schmerzsympto-
matik beidseits, ED langjährig, festgehalten (VB 141 S. 9). Diese
Schmerzproblematik sei auf degenerative Veränderungen der Lenden-
wirbelsäule zurückzuführen, die sich im MRI der Radiologie am
Theaterplatz vom 28. September 2022 (VB 108 S. 26 f.) sowie im MRI des
Kantonsspitals K._____ vom 23. Dezember 2022 (VB 108 S. 15) zeigten.

- 7 -
Die Behandlung erfolgte sowohl im Kantonsspital K._____ als auch in der
Klinik H._____ konservativ. Nachdem das Kantonsspital K._____ in der
akuten Phase von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen war,
wurde im weiteren Verlauf keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert, jedoch
wurde dem adipösen Beschwerdeführer eine Gewichtsreduktion
nahegelegt (vgl. Berichte des Kantonsspitals K._____ vom 25. Oktober
[VB 101 S. 3 f.] und 27. Dezember 2022 [VB 101 S. 1 f.]; Berichte der Klinik
H._____ vom 27. Februar [VB 108 S. 13 f.], 1. März [VB 108 S. 11 f.],
19. Oktober [VB 136 S 167 ff.] und 28. November 2023 [VB 136 S.173 f.]).
4.2.2.
Mit Bericht der Klinik H._____ vom 28. November 2023 wurde die Diagnose
einer lateralen Gonarthrose/Chondromalazie Grad IV im rechten Knie
sowie einer beginnenden Gonarthrose im linken Knie festgehalten (VB 136
S. 171). Bei ausgeschöpfter konservativer Therapie (vgl. Berichte der Klinik
H._____ vom 15. November 2022 bis 28. November 2023 [VB 108 S. 22 f.,
20 f., 18 f., 17, 9; VB 136 145 f., 156 ff.]) wurde am 11. April 2024 eine
Kniegelenksteilprothese rechts eingesetzt (vgl. Berichte der Klinik H._____
vom 15. [VB 141 S. 26 ff.] und 17. April 2024 [VB 141 S. 24 f.]). Die
postoperative Kontrolle habe einen sehr guten Verlauf mit reizlos verheilter
Operationsnarbe, flüssigem, stockfreiem Gangbild sowie sehr guter
Beweglichkeit ergeben. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert
(vgl. Bericht der Klinik H._____ vom 4. Juni 2024 [VB 151 S. 2 f.]).
4.2.3.
Mit Bericht des Kantonsspitals K._____ vom 23. April 2024 wurde beim
Beschwerdeführer eine Aortendissektion Typ A diagnostiziert, die
notfallmässig behandelt wurde (VB 141 S. 16 f.). Die operative Versorgung
erfolgte gleichentags im Universitätsspital B._____, das den
Beschwerdeführer in der Folge laut Bericht vom 26. April 2024 in
kardiopulmonal stabilem Zustand heimatnah auf die Intensivstation des
Kantonsspitals K._____ verlegte (BB 5 S. 3). Dort kam es zu den mit
Bericht des Kantonsspitals K._____ vom 8. Mai 2024 (VB 141 S. 9 ff.)
festgehaltenen Komplikationen (Hospital acquired Pneumonie am 26. April
2024, NSTEMI Typ II am 29. April 2024), die bei 100%iger
Arbeitsunfähigkeit eine kardiovaskuläre Rehabilitation in der Klinik I._____
erforderlich machten. Im Bericht der Klinik I._____ vom 13. Mai 2024 wurde
ein verfrühter Austritt nach Hause gegen ärztlichen Rat festgehalten, wobei
sich der Beschwerdeführer bei Austritt euvoläm ohne Beinödeme oder
Belastungsdyspnoe präsentiert habe (VB 141 S. 2 f.). Nach postoperativ
durchgeführter Verlaufskontrolle hielt das Universitätsspital B._____ mit
Bericht vom 14. Januar 2025 einen erfreulichen Verlauf bei zunehmender
Verbesserung der Leistungsfähigkeit fest, ohne eine Arbeitsunfähigkeit zu
attestieren (VB 182 S. 2). Im Bericht des Universitätsspitals B._____ vom
13. Februar 2025 zur kardiologischen Standortbestimmung wurden
Beschwerdefreiheit und gute Leistungsfähigkeit im Alltag bei stabilem

- 8 -
klinischem Verlauf festgestellt. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht
festgehalten (VB 183 S. 2).
4.2.4.
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. J._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, bescheinigte diesem aus somatischer Sicht mit
Bericht vom 2. Mai 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Handwerker
in körperlicher Tätigkeit, wobei in einer angepassten Verweistätigkeit eine
mindestens 50%ige Einsatzfähigkeit und je nach angepasster Tätigkeit
auch mehr bestehe (VB 108 S 5). In einem weiteren Bericht vom 18. Mai
2023 bezog Dr. med. J._____ die Angabe einer 100%igen Arbeitsunfähig-
keit auf die angestammte Tätigkeit bzw. auf handwerkliche Arbeiten
(VB 119 S. 9). Im Bericht vom 7. Dezember 2023 attestierte
Dr. med. J._____ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, jedoch ohne Angabe
der Tätigkeit, auf welche sich die Arbeitsunfähigkeit bezieht (VB 134 S. 9).
4.2.5.
In psychischer Hinsicht ist zuletzt dem Kurzgutachten von
Dr. med. K._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
24. September 2021 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven
Störung, zuletzt mittelgradige Episode (ICD 10 F33.1), weitgehend
regredient, zu entnehmen. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % würde nur
bis Ende September 2021 vorliegen (VB 136 S. 129). In der Folge wurden
nach Lage der Akten keine weiteren psychiatrischen Berichte erstellt oder
psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeiten attestiert.
4.3.
Den erwähnten medizinischen Berichten (vgl. E. 4.2.1. ff. hiervor) lassen
sich keine konkreten Hinweise entnehmen, die an den Aktenbeurteilungen
des RAD-Arztes Dr. med. G._____ vom 4. März 2024 (VB 138) und vom
20. September 2024 (VB 152) Zweifel zu begründen vermöchten. Die Be-
urteilungen von RAD-Arzt Dr. med. G._____ sind in sich schlüssig und
plausibel begründet. Die Akten, auf die er sich stützte, beruhen (auch) auf
mehreren persönlichen klinischen sowie bildgebenden Untersuchungen
und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den relevanten
medizinischen Sachverhalt. Dr. med. G._____ kam in Kenntnis und
Würdigung der medizinischen Vorberichte und der angegebenen
Beschwerden zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass der
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig
arbeitsunfähig sei. Hingegen bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit
Ablauf des Wartejahres am 1. Oktober 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
Diese sei von einer vorübergehenden, maximal dreimonatigen
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Knieoperation vom 11. April 2024 und der
Aortendissektion vom 23. April 2024 bis Mitte Juli 2024 unterbrochen
worden. Seither bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.2. hiervor).

- 9 -
Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus den nach der Aktenbeurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. G._____ vom 20. September 2024 (VB 152) vom Be-
schwerdeführer eingereichten Berichten des Universitätsspital B._____
vom 26. April 2024 (BB 5) und des Kantonsspitals K._____ vom 7. Mai
2024 (BB 6). Ersterer belegt die operative Versorgung und Entlassung des
Beschwerdeführers nach der Aortendissektion vom 23. April 2024 in
kardiopulmonal stabilem Zustand auf die Intensivstation des Kantonsspitals
K._____ (BB 5 S. 3; vgl. E. 4.2.3. hiervor); bei Letzterem handelt es sich
um den provisorischen Austrittsbericht des Kantonsspitals K._____, der
vom definitiven Austrittsbericht des Kantonsspitals K._____ vom 8. Mai
2024 (VB 141 S. 9 ff.) ersetzt wurde (vgl. E. 4.2.1. hiervor). Dieser
Austrittsbericht vom 8. Mai 2024 lag dem RAD-Arzt Dr. med. G._____ bei
seiner Aktenbeurteilung vom 20. September 2024 vor. Auch die Berichte
des Universitätsspitals B._____ vom 14. Januar 2025 (VB 182) und vom
13. Februar 2025 (VB 183), die nach der Aktenbeurteilung von RAD-Arzt
Dr. med. G._____ vom 20. September 2024 bei der Beschwerdegegnerin
eingingen und stabile kardiovaskuläre Verhältnisse belegen, vermögen
nichts an dessen Einschätzung zu ändern (vgl. E. 4.2.3. hiervor). Weiter
besteht auch kein Widerspruch zu den Angaben der behandelnden Ärztin-
nen und Ärzte in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
(vgl. E. 4.2.1. ff.).
Es ist insgesamt von keiner mangelnden Auseinandersetzung mit den in
den Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte dokumentierten ver-
schiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch Dr. med. G._____
auszugehen, sondern von einer Gesamtwürdigung des Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers. Diesbezüglich gilt jedoch auch zu beach-
ten, dass zwischen einer Diagnose und der Arbeitsfähigkeit keine Korrela-
tion besteht (vgl. statt vieler BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 413 und 140 V 193
E. 3.1 S. 195) und daher für die Beurteilung einer allfälligen Invalidität nicht
die Diagnosen, sondern die Auswirkungen einer Erkrankung auf die Ar-
beitsfähigkeit massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2019
vom 12. November 2019 E. 6.2.3). Damit kann entgegen dem Beschwer-
deführer (Beschwerde S. 3) auch von einer langen Diagnoseliste nicht auf
eine quantitative Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ge-
schlossen werden.
4.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurtei-
lungen von RAD-Arzt Dr. med. G._____ vom 4. März 2024 und vom
20. September 2024 erwecken könnten. Diese Aktenbeurteilungen erfüllen
demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige
medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.3.1 ff. hiervor). Der anspruchs-
relevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund

- 10 -
als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen ist in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten, da von solchen keine weiteren relevanten
Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 493 f. mit
Hinweisen) und auch keine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die
Beschwerdegegnerin ersichtlich ist. Gestützt auf die Aktenbeurteilungen
von RAD-Arzt Dr. med. G._____ ist mit Ablauf des Wartejahres bzw.
frühestmöglichem Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs per 1. Oktober
2023 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer
angepassten Tätigkeit auszugehen. Dabei ist die vorübergehende,
maximal dreimonatige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers auch in
einer angepassten Tätigkeit aufgrund der Knieoperation vom 11. April 2024
und der Aortendissektion vom 23. April 2024 bis Mitte Juli 2024 nicht von
Anspruchsrelevanz (Art. 88a Abs. 2 IVV).
5.
5.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
legte die Beschwerdegegnerin dem zur Bemessung des Invaliditätsgrades
(Art. 16 ATSG) durchgeführten Einkommensvergleich ein Valideneinkom-
men von Fr. 79'336.00 (LSE 2022, TA 17, Ziffer 72, Total, Männer:
Fr. 6'237.00 x 12 : 40 x 41.7 [Std. betriebsübliche Arbeitszeit] =
Fr. 78'024.87 : 107.1 x 108.9 [Nominallohnindexierung Total 2022 – 2023])
sowie ein Invalideneinkommen von Fr. 60'733.00 (LSE 2022, TA 1 tirage
skill level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer: Fr. 5'305.00 x 12 : 40 x
41.7 [Std. betriebsübliche Arbeitszeit] = Fr. 66'365.55 : 107.1 x 108.9 [No-
minallohnindexierung Total 2022 – 2023] = Fr. 67'481.00 abzüglich 10 %
Pauschalabzug) zugrunde und errechnete einen Invaliditätsgrad von 23 %.
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Kündigung des Ar-
beitsverhältnisses durch den Arbeitgeber sei nicht aus wirtschaftlichen,
sondern aus medizinischen Gründen erfolgt. Die Beschwerdegegnerin
habe zusätzliche Abklärungen diesbezüglich unterlassen und damit den
Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt (Be-
schwerde S. 3 f.).
5.3.
5.3.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Rentenan-
spruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls ver-
dienen könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. November
2021 E. 2.2; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53). Dabei wird in der Regel am
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die

- 11 -
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_505/2021 vom
30. Mai 2022 E. 3.2; BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 135 V 58 E. 3.1 S. 59;
134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.).
5.3.2.
Im Kündigungsschreiben vom 31. März 2023 führte die ehemalige Arbeit-
geberin des Beschwerdeführers aus, das Arbeitsverhältnis werde aus "wirt-
schaftlichen Gründen" auf den nächstmöglichen Termin, den 30. April
2023, gekündigt (VB 118.2). Diese Begründung findet sich auch im Frage-
bogen für Arbeitgebende, bei der Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2023
eingegangen, unter den Angaben zum Beschäftigungsverhältnis in Ziff. 2.1
(VB 118.1 S. 2). Dem Fragebogen für Arbeitgebende ist unter der Be-
schreibung der individuellen Tätigkeit in Ziff. 3. zu entnehmen, dass die Ar-
beitgeberin keine Arbeiten gesehen habe, die der Beschwerdeführer bei
seinem Gesundheitszustand hätte ausüben können, und keine anderweiti-
gen Einsatzmöglichkeiten im Betrieb gehabt hätte (VB 118.1 S. 5). Die
Frage, ob dem Beschwerdeführer aus wirtschaftlichen oder aus gesund-
heitlichen Gründen gekündigt wurde, muss vorliegend nicht beantwortet
werden. Unabhängig davon, ob das Valideneinkommen ausgehend von
den LSE-Tabellenlöhnen mit Fr. 79'336.00 (VB 172 S. 2) oder anhand der
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin mit Fr. 82'000.00 (VB 118.1 S. 6)
berücksichtigt wird, resultiert, wie nachfolgend aufgezeigt, kein Anspruch
auf eine Invalidenrente.
5.4.
5.4.1.
Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegne-
rin, die vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nicht substantiiert
beanstandet wird, gibt lediglich in Bezug auf den Abzug vom Tabellenlohn
zu Bemerkungen Anlass:
Es steht ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers bei frühest-
möglichem Rentenbeginn am 1. Oktober 2023 im Raum (Eintritt der Ar-
beitsunfähigkeit am 1. Oktober 2022 und Neuanmeldung am 23. März
2023; VB 98 S. 5, 12). Entsprechend wäre die Frage nach der Gewährung
eines Abzugs vom Tabellenlohn sowohl unter der für die Zeit vom 1. Januar
2022 bis am 31. Dezember 2023 (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der Fassung bis
am 31. Dezember 2023 und BGE 150 V 410 E. 10.6 S. 439) als auch unter
der für die Zeit ab dem 1. Januar 2024 (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der Fassung
seit dem 1. Januar 2024) geltenden Rechtslage zu prüfen. Es resultiert je-
doch selbst bei Vornahme des maximal möglichen Abzugs vom Tabellen-
lohn von 25 %, der hier, wie nachfolgend aufgezeigt, offensichtlich nicht in
Frage kommt, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens

- 12 -
40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c, Art. 28b IVG), so dass sich diesbezügliche Wei-
terungen erübrigen.
5.4.2.
Bei Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 79'336.00 bzw.
Fr. 82'000.00 (vgl. E. 5.3.2. hiervor) und des Invalideneinkommens von
Fr. 50'610.75 (Fr. 67'481.00 x 0.75 [maximal möglicher Abzug vom Tabel-
lenlohn] = Fr. 50'610.75) resultiert per 1. Oktober 2023 – selbst unter Be-
rücksichtigung des höchstmöglichen und vorliegend offensichtlich nicht ge-
rechtfertigten Abzuges vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % – ein nicht
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 36 % ([Fr. 79'336.00 -
Fr. 50'610.75] / Fr. 79'336.00 x 100 = 36.20; gerundet gemäss
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 122 f. = 36 %) bzw. 38 % ([Fr. 82'000.00 -
Fr. 50'610.75] / Fr. 82'000.00 x 100 = 38.27, gerundet 38 %).
Damit erübrigt sich die Vornahme eines Einkommensvergleichs per 1. Ja-
nuar 2024, bei dem für die Festlegung des Invalideneinkommens gemäss
Art. 26bis Abs. 3 IVV ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % bzw. 20 %,
Letzteres im Falle einer vorliegend nicht gegebenen Arbeitsunfähigkeit von
50 %, zulässig wäre.
5.5.
Somit hat sich der Invaliditätsgrad nicht in einer für den Rentenanspruch
erheblichen Weise verändert (vgl. E. 2.1. hiervor).
6.
6.1.
Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin
habe trotz ihrer Zusicherung vom 23. Dezember 2024 seine berufliche Um-
schulung nicht an die Hand genommen. Das Beschwerdeverfahren sei zu
sistieren, bis die beruflichen Massnahmen durchgeführt worden seien.
Diese würden aufzeigen, was dem Beschwerdeführer noch zumutbar sei
(Beschwerde S. 2 f.).
6.2.
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 23. Dezember
2024 mit, sie übernehme die Kosten für Berufsberatung und Abklärung der
beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (VB 169). Am 6. März 2025 er-
folgte ein Assessment einschliesslich Eingliederungsplanung und Zieldefi-
nition (VB 179, 185 f.). Nach Rücksprache mit dem RAD (VB 187) veran-
lasste die Beschwerdegegnerin beim Beschwerdeführer eine berufliche
Abklärung in der Rehaklinik L._____ vom 1. April 2025 bis zum 30. Juni
2025 (VB 188, 190). Die Beanstandungen des Beschwerdeführers in Be-
zug auf die Durchführung von beruflichen Massnahmen sind somit nicht
mehr aktuell.

- 13 -
6.3.
6.3.1.
Mit der beantragten Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis nach Durch-
führung von beruflichen Massnahmen (Beschwerdeantrag Ziff. 3.; Be-
schwerde S. 2 f.) macht der Beschwerdeführer implizit eine Verletzung des
Grundsatzes "Eingliederung vor Rente" durch die Beschwerdegegnerin
geltend.
6.3.2.
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder
verbessert werden, so greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" bzw.
"Eingliederung statt Rente" (Art. 28 Abs. 1 IVG). Nur wenn keine ent-
sprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenan-
spruch bejaht werden (Art. 28 Abs. 1bis IVG); andernfalls sind vorab geeig-
nete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Falls ein Rentenanspruch
durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnah-
men nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa, weil ein rentenbegründen-
der Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der Rentenent-
scheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt wer-
den (Urteile des Bundesgerichts 8C_177/2024 vom 30. Januar 2025 E. 7;
8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E. 5.1 mit Hinweisen). Da vorliegend ein
rentenbegründender Invaliditätsgrad nicht gegeben ist (vgl. E. 5.4.2. hier-
vor), war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, mit dem Rentenent-
scheid bis zum Abschluss der Eingliederungsmassnahmen zuzuwarten.
Entsprechend erübrigt sich auch eine Sistierung des vorliegenden Verfah-
rens bis zum Abschluss der beruflichen Massnahmen.
7.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 10. Februar 2025
(VB 172) zu bestätigen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

- 14 -
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 15 -
Aarau, 12. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Dettwiler