ag_versicherungsgericht · VBE.2025.205 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.205


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.205 / ms / nl
Art. 69
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin,
Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 14. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1972 geborene Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung der damals
zuständigen IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 5. Juli 2006 auf ihr dies-
bezügliches Gesuch hin nach entsprechenden Abklärungen ab 1. April
2004 eine halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zu-
gesprochen.
Im Rahmen eines im Jahr 2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens hob die
nunmehr zuständige IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom
29. August 2011 die Rente der Beschwerdeführerin auf. Die dagegen er-
hobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich mit Urteil IV.2011.01058 vom 20. Dezember 2012 teilweise gut, hob
die Verfügung auf und stellte fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe. Zudem wies es die IV-Stelle
des Kantons Zürich an, nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils den Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin im Sinne von lit. a der Schlussbestim-
mungen der Änderung des IVG vom 18. März 2011 zu prüfen. Mit Verfü-
gung vom 7. Mai 2015 hob die IV-Stelle des Kantons Zürich die Rente der
Beschwerdeführerin auf Ende des der Verfügung folgenden Monats auf.
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Sozialversicherungsge-
richt des Kantons Zürich mit Urteil IV.2015.00636 vom 29. September 2016
und die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde vom Bundesge-
richt mit Urteil 8C_814/2016 vom 3. April 2017 abgewiesen.
1.2.
Am 17. April 2018 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leis-
tungsbezug bei der inzwischen zuständigen Beschwerdegegnerin an. Nach
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) verneinte die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Januar 2019 einen Renten-
anspruch der Beschwerdeführerin.
1.3.
Am 24. Juli 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin abermals zum Leis-
tungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in
erwerblicher und medizinischer Hinsicht und liess die Beschwerdeführerin
auf Empfehlung des RAD polydisziplinär begutachten (Gutachten der
medexperts ag, Interdisziplinäre Medizin, St. Gallen [medexperts], vom
8. August 2022). Mit Vorbescheid vom 27. Oktober 2022 stellte sie der Be-
schwerdeführerin die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach-
dem die Beschwerdeführerin dagegen Einwendungen erhoben hatte, holte
die Beschwerdegegnerin ein Verlaufsgutachten bei der medexperts ein
(Verlaufsgutachten vom 10. September 2024). Nach entsprechenden Ab-
klärungen und Rücksprache mit ihrem RAD wies die Beschwerdegegnerin

- 3 -
daraufhin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 14. April 2025 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 13. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen die
Verfügung vom 14. April 2025 fristgerecht Beschwerde und beantragte im
Wesentlichen die Aufhebung der Verfügung vom 14. April 2025 und sinn-
gemäss die Zusprache einer Rente. Zudem ersuchte sie um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. Mai 2025 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Replik vom 7. Juli 2025 stellte die nunmehr anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführerin folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 14.4.2025 sei aufzuheben und es sei die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen
Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente seit Anspruchs-
beginn, zu gewähren.
2. Eventuell sei ein verwaltungsexternes medizinisches Gutachten durch
das Gericht in Auftrag zu geben.
3. Sub-eventuell sei die Sache zwecks Vornahme eines verwaltungsex-
ternen medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten
der Beschwerdegegnerin"
Zudem stellte sie folgenden Antrag:
" Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihr in der Person der Un-
terzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen."

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. April 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 127) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV) wird die Rente
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er-
höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers um mindestens fünf Prozent-
punkte ändert oder auf 100 Prozent erhöht (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG). An-
lass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge-
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der vorliegend für die Prüfung einer erheblichen Veränderung relevante
zeitliche Referenzpunkt ist die Verfügung vom 25. Januar 2019 (VB 31), in
welcher sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Beurteilung ihrer RAD-Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 14. November 2018 stützte (VB 29). Diese hielt fest, im Vergleich zu
den Vorakten seien neu ein degenerativer Horizontalriss des Innenmenis-
kushinterhorns und Fussschmerzen rechts bei klinisch aktivierter Arthrose
tarsometatarsal rechts dazugekommen. Der Beschwerdeführerin seien
leichte wechselbelastende Tätigkeiten vollschichtig zumutbar. Zu vermei-
den seien jegliche Zwangshaltungen, repetitives Treppensteigen, Gehen
auf unebenem Boden sowie das Besteigen von Leitern und Gerüsten
(VB 29 S. 5).
3.2.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die medexperts-Gutachten
vom 8. August 2022 (VB 70) und 10. September 2024 (VB 116), welche

- 5 -
jeweils eine neurologische, internistische, psychiatrische und orthopädi-
sche Beurteilung vereinen.
3.2.1.
Im Gutachten vom 8. August 2022 stellten die medexperts-Gutachter inter-
disziplinär folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 70 S. 5):
"- Cervikobrachiales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik
M48.82 (…)
- Lumbales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik M 54.86
(…)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit (VB 70 S. 6). Die psychophysische Belastbarkeit der Be-
schwerdeführerin sei infolge der Beschwerden des Bewegungsapparates
quantitativ nicht vermindert. Eine angestammte Tätigkeit sei seitens der Be-
schwerdegegnerin nicht genannt worden. Aus interdisziplinärer Sicht be-
stehe in körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten in
Wechselbelastung von Gehen, Stehen und Sitzen unter Ausschluss von
ungünstigen Witterungsbedingungen keine Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit (VB 70 S. 6).
3.2.2.
Mit Verlaufsgutachten vom 10. September 2024 stellten die medexperts-
Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 116 S. 7):
"- Fibromyalgisches Schmerzsyndrom mit Hyperalgesie und Hypästhe-
sie der linken Körperseite (ICD-10: M79.0)
- Cervikobrachiales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik
(ICD-10: M48.82) (…)
- Lumbales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10:
M54.86) (…)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit (VB 116 S. 7). Die psychophysische Belastbarkeit der Be-
schwerdeführerin sei infolge der Beschwerden des Bewegungsapparates
vermindert. Eine angestammte Tätigkeit sei seitens der Beschwerdegeg-
nerin nicht genannt worden, weshalb die Arbeitsfähigkeit nur in angepass-
ter Tätigkeit beurteilt werde. Einfache angelernte und körperlich eher leich-
tere Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne körperliche Zwangshaltungen,
insbesondere ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und Ge-
rüsten, ohne regelmässiges Bücken, Hocken, Kriechen, ohne Arbeiten mit
ungünstigen Hebelwirkungen auf die Wirbelsäule (z.B. mit Stielgeräten wie
Schaufeln), ohne Stoss-, Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schulter-
gürtels und ohne Tragen und Bewegen von schweren und regelmässig

- 6 -
mittelschweren Lasten könnten weiterhin zugemutet werden. In einer sol-
chen Tätigkeit sei eine maximale Präsenz von sechs bis sieben Stunden
pro Tag möglich. Die Arbeitsfähigkeit betrage 80 %, spätestens seit der ak-
tuellen Begutachtung (VB 116 S. 8).
3.2.3.
Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2025 hielt RAD-Ärztin
Dr. med. B._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie sowie Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, zu den medexperts-Gutachten fest, eine
gesamthafte Veränderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe
glaubhaft dargelegt werden können. Der Beschwerdeführerin sei eine
80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zumutbar. Die
20%ige Arbeitsunfähigkeit beinhalte den Pausenbedarf (VB 124 S. 6).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-
fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es könne nicht angehen, dass die
RAD-Ärztin eigenmächtig in das Ermessen der verwaltungsexternen Gut-
achter eingreife und pauschal entscheide, dass ein Pausenbedarf bereits
in die Arbeitsunfähigkeit eingerechnet sei. Im medexperts-Gutachten
werde klar festgehalten, dass die maximale Präsenz zwischen 6-7 Stunden
liege und dabei während dieser Zeit noch eine Einschränkung von 20 %
gegeben sei. Wenn danach von einer Gesamteinschränkung von 20 %
ausgegangen werde, sei dies rechnerisch falsch und damit

- 7 -
widersprüchlich. Korrekterweise sei bei einer Präsenz von sechs Stunden
und einer dabei bestehenden Einschränkung von 20 % von einer verblei-
benden Arbeitsfähigkeit von 64 % auszugehen (Beschwerde S. 7).
5.2.
Auf Nachfrage der zuständigen Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin
(vgl. VB 117 S. 2) führte RAD-Ärztin Dr. med. B._____ mit Stellungnahme
vom 20. Februar 2025 zum Verlaufsgutachten der medexperts aus, der Be-
schwerdeführerin sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit zumutbar. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit beinhalte den Pausen-
bedarf (VB 124 S. 6).
Die medexperts-Gutachter hielten im Verlaufsgutachten vom 10. Septem-
ber 2024 fest, in einer angepassten Tätigkeit sei eine maximale Präsenz
von "6-7 Stunden pro Tag" möglich. Auf die anschliessende Frage "Besteht
während dieser Anwesenheitszeit auch eine Einschränkung der Leistung
in einer solchen Tätigkeit? Wenn ja, in welchem Umfang und warum?" führ-
ten die Gutachter aus, es könne eine Einschränkung von 20 % geschätzt
werden. Die Arbeitsfähigkeit betrage insgesamt 80 % (VB 116 S. 8). Im in-
ternistischen Teilgutachten, aus welchem die gutachterlich festgestellte
quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen resultiert,
wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin während 6-7 Stunden
pro Tag anwesend sein könne. Auf die anschliessende Frage "Besteht
während dieser Anwesenheitszeit auch eine Einschränkung der Leistung
in einer solchen Tätigkeit? Wenn ja, in welchem Umfang und warum?"
führte der internistische Gutachter aus, dass aus internistisch-rheumatolo-
gischer Sicht unter Beachtung eines fibromyalgischen Schmerzsyndroms
eine Einschränkung von 20 % geschätzt werden könne. Die Arbeitsfähig-
keit bzw. die Arbeitsunfähigkeit sei, bezogen auf ein 100%-Pensum, insge-
samt "AF 80% / AUF 20%" zu schätzen (VB 116 S. 24).
Aus dem medexperts-Gutachten geht somit nicht klar hervor, dass die
20%ige Arbeitsunfähigkeit den Pausenbedarf beinhaltet, denn die diesbe-
züglichen Ausführungen der Gutachter sind widersprüchlich. Eine mögliche
Präsenz von 6-7 Stunden pro Tag (von maximal 8 Stunden pro Tag) würde
nämlich unter Berücksichtigung einer Leistungseinschränkung von 20 % im
Rahmen dieses Pensums eine Arbeitsfähigkeit von rund 65 % (und nicht
80 %) ergeben (6.5 [Mittelwert von 6-7] x 0.8 = 5.2; 5.2 / 8 = 0.65). Auch
RAD-Ärztin Dr. med. B._____ legte nicht dar, aus welchen Gründen von
einer insgesamt 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, und sie ging
ohne weitere Begründung davon aus, dass die 20%ige Arbeitsunfähigkeit
den Pausenbedarf beinhalte. Dies lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres
nachvollziehen.

- 8 -
5.3.
Anzumerken ist weiter, dass die medexperts-Gutachter bereits im Gutach-
ten vom 8. August 2022 festgestellt hatten, das beklagte Schmerzleiden
könne durch die erhobenen körperlichen und radiologischen Befunde nicht
vollständig erklärt werden. Bei der chronischen Schmerzsymptomatik wür-
den psychosoziale Faktoren eine entscheidende Rolle spielen. Aus poly-
disziplinärer Sicht hätten sich Inkonsistenzen zwischen den geschilderten
Beschwerden und den erhobenen Befunden finden lassen (VB 70 S. 5). Im
Verlaufsgutachten hielten die Gutachter interdisziplinär fest, es hätten sich
Diskrepanzen im Hinblick auf die dargestellte Schwäche der linken Körper-
hälfte in beobachteten und unbeobachteten Momenten gefunden. Die
Waddell-Zeichen seien positiv gewesen. Bei der Untersuchung demons-
trierte Einschränkungen hätten im spontanen Bewegungsablauf nicht be-
standen. Die demonstrierte Kraftlosigkeit der linken Hand stehe im deutli-
chen Gegensatz zur symmetrisch ausgeprägten Muskulatur. Die Ge-
brauchsspuren an beiden Händen sprächen gegen eine Gebrauchsunfä-
higkeit der linken Hand (VB 116 S. 6). Dem internistischen Gutachten las-
sen sich hingegen keine Ausführungen zu allfälligen Inkonsistenzen ent-
nehmen und der internistische Gutachter führte lediglich aus, als Hauptbe-
schwerden würden linksseitig betonte Ganzkörperschmerzen, kombiniert
mit Kraftlosigkeit und Gefühlsstörungen der linken Extremitäten, angege-
ben (VB 116 S. 22). Zudem wurde weder im internistischen Teilgutachten
noch in der interdisziplinären Beurteilung dargelegt, aufgrund welcher Be-
funde welche Funktionseinschränkungen und daher eine Arbeitsunfähig-
keit resultiere. Dies ist gerade vor dem Hintergrund der – im Wesentlichen
vom orthopädischen Gutachter (vgl. VB 116 S. 48) – festgestellten Diskre-
panzen hinsichtlich der Beschwerden an der linken Hand nicht nachvoll-
ziehbar und bedarf ebenfalls weiterer Abklärungen.
5.4.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich daher im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Ohnehin hätte die Beschwerde-
gegnerin aufgrund der Unklarheiten nicht gestützt auf die RAD-Stellung-
nahme verfügen dürfen, sondern sie hätte stattdessen aufgrund der ver-
bleibenden Zweifel zumindest eine ergänzende Stellungnahme der medex-
perts-Gutachter einholen und gegebenenfalls eine erneute Begutachtung
veranlassen müssen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_874/2013
vom 14. Februar 2014 E. 3.3). Es rechtfertigt sich daher, die Sache – wie
eventualiter beantragt (Rechtsbegehren Ziff. 3) – zu weiteren Abklärungen
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Danach hat die Beschwerdegegne-
rin neu zu verfügen.

- 9 -
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Replik vom 7. Juli 2025 die unent-
geltliche Rechtsverbeiständung in der Person ihrer Rechtsvertreterin.
6.2.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, einschliesslich unentgeltli-
cher Rechtsverbeiständung, besteht nach ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV in jedem staatlichen Verfah-
ren, in welches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder dessen
sie zur Wahrung ihrer Rechte bedarf. Der verfassungsmässige Anspruch
auf unentgeltliche anwaltliche Verbeiständung besteht indessen nicht
voraussetzungslos. Verlangt sind die Bedürftigkeit des Rechtsuchenden
und die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels. Erforderlich
ist überdies die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung im konkreten Fall (BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 200 f., SVR 2009 IV
Nr. 3 S. 4, I 415/06 E. 4.2).
6.3.
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat sich über ihre Mittellosig-
keit ausgewiesen und auch die übrigen Voraussetzungen sind erfüllt. Somit
ist MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, zu ihrer unentgeltlichen
Rechtsbeiständin zu ernennen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. April 2025 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen
(BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu bezahlen.

- 10 -
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung wird bewilligt und MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, als
ihre unentgeltliche Vertreterin eingesetzt.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 14. April
2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300,00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 14. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Schweizer