ag_versicherungsgericht · VBE.2023.43 · 2023-08-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.43


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.43 / aw / BR
Art. 98
Urteil vom 11. August 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber i.V. Walder
Beschwerde- A._____, c/o B._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin meldete sich in den Jahren 1999
bis 2010 in den Kantonen Aargau, Basel-Stadt und Luzern mehrmals zum
Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Die zuständigen IV-Stellen gewährten der Beschwerdeführerin diverse be-
rufliche Massnahmen. Im Weiteren wurde das Rentenbegehren der Be-
schwerdeführerin vom 12. August 2010 mit Verfügung vom 11. Oktober
2011 von der Beschwerdegegnerin abgewiesen.
1.2.
Mit Gesuch vom 1. November 2016 meldete sich die Beschwerdeführerin
wieder bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Auf Empfeh-
lung des Regionalen Ärztlichen Diensts (RAD) veranlasste die Beschwer-
degegnerin – nebst weiteren Abklärungen – insbesondere eine bidiszipli-
näre Begutachtung bei der MedExP GmbH, Birmenstorf (MedExP-Gutach-
ten vom 1. Februar 2019). In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügungen vom 3. Mai 2019 einen Anspruch auf berufliche Massnah-
men und auf eine Invalidenrente.
1.3.
Am 25. Februar 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an, worauf die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügung vom 7. September 2020 nicht eintrat.
1.4.
Am 4. Februar 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin abermals bei der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente)
an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher
und medizinischer Hinsicht und nahm Rücksprache mit dem RAD. Mit Vor-
bescheid vom 31. Oktober 2022 stellte sie der Beschwerdeführerin die Ab-
weisung deren Rentenbegehrens in Aussicht. Am 13. Dezember 2022 ver-
fügte die Beschwerdegegnerin schliesslich ihrem Vorbescheid entspre-
chend.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 13. Dezember 2022 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 26. Januar 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 13.12.2022 sei aufzuheben und der Beschwerde-
führerin seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere
eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen.

- 3 -
2. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ordnungs-
gemässen Abklärung des medizinischen Sachverhalts und zur Neu-
verfügung zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
Zudem stellte sie folgendes prozessuales Begehren:
"1. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewil-
ligen und der Unterzeichnete sei zu ihrem unentgeltlichen Rechtver-
treter zu ernennen."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Januar 2023 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Mar-
kus Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden, zu ihrem unentgeltlichen Rechts-
vertreter ernannt.
2.3.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
Stellungnahme von Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 17. Februar 2023 nach.
2.4.
Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 (vgl. Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 337) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar

- 4 -
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V
198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.2.2.
In der retrospektiv als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom
3. Mai 2019 (VB 288) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre MedExP-Gutachten
vom 1. Februar 2019, welches eine rheumatologische/orthopädische und
eine psychiatrische Beurteilung vereint und folgende Diagnosen enthält
(VB 274 S. 19 f.):
"Somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Belastungsabhängige lumbovertebrale Schmerzen mit/bei
- Ventrale Spondylodese L5/S1 und dorsaler Stabilisation L5/S1,
11/2006.
- Re – Spondylodese mit interkorporeller Knochenanlagerung, 03/2009
Bilateraler Spondylolyse von L5 mit Anteroglissment von L5/S1, klein-
volumige breitbasige Diskusprotrusion L4/5 sowie L5/S1, beginnende
Facettengelenksarthroskopie L4/S1
St. n. Sacralblock 29.11.2005

- 5 -
St. n. Facettengelenksinfiltration L5/S1 bds. 17.01.2005
St. n. Infiltration de Lysezone L5 bds. vom 14.03.2006
25.04.2007. Infiltration der interspinösen Ligamente L4 bis S1
19.10.2009. Diagnostische Infiltration L3/4, L4/5 interspinal
Somatische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine.
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine.
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
Abhängigkeit Störung von Cannabis und Kokain, gegenwärtig abstinent
ICD-10 F 12.20, F 14.20".
Die Gutachter führen aus, dass aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Aus somatischer orthopädi-
scher Sicht seien der Beschwerdeführerin die angestammte gelernte Tätig-
keit als Schreinerin wie auch sonstige körperliche schwere Tätigkeiten seit
2006 nicht mehr zumutbar (VB 274 S. 23). Aus bidisziplinärer Sicht könne
der Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere körperlich wechsel-
belastende Tätigkeit in einem Vollpensum zugemutet werden, sofern ihr pro
Arbeitstag zusätzliche Pausen im Umfang von 2 oder maximal 3 Stunden
gewährt würden. Diese Beurteilung gelte seit Juni 2009 (VB 274 S. 24).
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
13. Dezember 2022 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung von RAD-Arzt med. pract. D., Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, vom 18. Juli 2022 (VB 332). Dieser
verwies im Wesentlichen auf das bidisziplinäre MedExP-Gutachten vom
1. Februar 2019 (VB 274) und hielt fest, dass darin eine Abhängigkeitsstö-
rung von Cannabis und Kokain, gegenwärtig abstinent, diagnostiziert wor-
den sei. Früher propagierte Diagnosen wie eine emotional instabile Per-
sönlichkeitsstörung (Typ impulsiv und Typ Borderline) und auch Trauma-
folgestörungen (posttraumatische Belastungsstörung und komplexe
Traumafolgestörung) hätten gutachterlich nicht bestätigt werden können.
Der Bericht von Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
E., vom 15. Januar 2021 (VB 301) enthalte keine neuen wegweisenden Be-
funde und die entsprechende Beurteilung müsse durch das MedExP-Gut-
achten als widerlegt angesehen werden. In der Gesamtschau der aktuell
vorliegenden Befunde sei aus versicherungsmedizinischer Sicht keine re-
levante Veränderung zum Vorzustand ersichtlich. Unter Einhaltung der hin-
sichtlich des Drogenkonsums versicherungsmedizinisch zu fordernden
Abstinenz bestehe seit dem 1. August 2021 weiterhin eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (unter Berücksichtigung der 2019
gutachterlich festgestellten orthopädischen Einschränkungen; VB 332 S. 3
f.).

- 6 -
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerde-
gegnerin habe den Sachverhalt unzureichend abgeklärt und damit sowohl
den geltenden Untersuchungsgrundsatz als hauptsächlich auch den An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt. Sie beanstandet insbesondere, dass
die Beschwerdegegnerin bei der F. (F.), keinen Bericht zur Frage eingeholt
habe, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass
der Verfügung vom 3. Mai 2019 (VB 288) verändert habe (Beschwerde
S. 18 f.).

- 7 -
6.2.
Der psychiatrische MedExP-Gutachter führte zur Frage des Vorliegens ei-
ner posttraumatischen Belastungsstörung aus, dass gegen das Vorhan-
densein einer klinisch relevanten posttraumatischen Belastungsstörung im
Sinne des Konzeptes im ICD-10 spreche, dass die Beschwerdeführerin
trotz der (möglicherweise) stattgefundenen traumatisierenden Erfahrungen
keine Symptome in der Kindheit angegeben habe und sich auch kein Leis-
tungsabfall im Längsverlauf feststellen lasse. Auch zum Zeitpunkt der Un-
tersuchung habe sie diesbezüglich keine wesentliche Symptomatik ange-
geben, die sie erheblich einschränken würde. Belastende Erinnerungen kä-
men eher im Rahmen der Therapie auf; ausserhalb der Therapie, also im
täglichen Leben, fühle sie sich dadurch nicht behelligt, sodass sich diese
Diagnose nicht bestätigen lasse (VB 274 S. 46). Zur in den Akten im Wei-
teren aufgeführten Persönlichkeitsstörung hielt der psychiatrische Gutach-
ter insbesondere fest, dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin
das Vorhandensein von Symptomen bejahen würde, die mit einer Persön-
lichkeitsstörung vereinbar wären, beispielsweise selbstverletzendes Ver-
halten, Aggressivität, Wutausbrüche und andere Probleme der Emotions-
regulation. Weitere typische Symptome der postulierten emotional-instabi-
len Persönlichkeitsstörung, wie beispielsweise Impulsivität oder Schwierig-
keiten in Beziehungen, seien hingegen verneint worden (VB 274 S. 46).
Demgegenüber hielt Dr. med. G., Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie sowie für Neurologie, H., im Bericht vom 23. März 2022 fest, dass die
Beschwerdeführerin unter sehr belastenden Gefühlen in Bezug auf die
traumatischen Erlebnisse in der Vergangenheit leide, was zu einem andau-
ernden Gefühl von Anspannung und Besorgtheit führe. Aufgrund der be-
stehenden Symptomatik, welche einen starken Einfluss auf ihr persönliches
Erleben im Alltag und ihre zwischenmenschlichen Beziehungen habe,
seien die psychische Belastbarkeit und die sozialen Interaktionen erheblich
vermindert/beeinträchtigt (VB 329 S. 5 f.). Die Beschwerdeführerin würde
aktuell unter ihrer Einsamkeit, starken Selbstzweifeln (Mutterschaft), Bezie-
hungsproblemen sowie ständigen Stimmungsschwanken leiden. Darüber
hinaus habe sie grosse Mühe mit der Impulskontrolle (VB 329 S. 4). Sie sei
gegenwärtig und auch auf absehbare Zeit für jegliche (berufliche) Tätigkei-
ten zu 100 % arbeitsunfähig. Die Aufarbeitung der traumatischen Erleb-
nisse bedürfe einer behutsamen Vorgehensweise. Sofern die Beschwerde-
führerin entsprechende Fortschritte erzielen könne, ohne dass es dabei zu
einer erneuten Dekompensation komme, erscheine ein langsamer, stufen-
weiser Aufbau der Belastbarkeit für eine Tätigkeit in einem geschützten
Rahmen innerhalb von 9 bis 12 Monaten möglich (VB 329 S. 6). Weiter
führte Dr. med. C. in der im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellung-
nahme vom 17. Februar 2023 aus, dass sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2019 bis
zur Abklärung durch die E. im Jahr 2021 verschlechtert habe. Abweichend

- 8 -
zum MedExP-Gutachten vom 1. Februar 2019 seien schwere krankheits-
bedingte Funktionseinschränkungen festgestellt worden. Aufgrund von
kombinierten Persönlichkeitsstörungen und eines Abhängigkeitssyndroms
würden teilweise schwere Beeinträchtigungen vorliegen (vgl. Stellung-
nahme vom 17. Februar 2023, S. 3).
Im Bericht von Dr. med. G. vom 23. März 2022 werden neue Befunde fest-
gestellt, welche auf eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes
der Beschwerdeführerin seit dem retrospektiv massgebenden Vergleichs-
zeitpunkt der Verfügung vom 3. Mai 2019 (vgl. E. 2.2.2. hiervor) hinweisen.
Dr. med. C. hielt am 17. Februar 2023 gar explizit fest, dass es (zwischen
dem Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2019 und der Abklärung in der E. im
Jahr 2021) zu einer gesundheitlichen Verschlechterung "mit schweren
krankheitsbedinge[n] Funktionseinschränkungen" gekommen sei. Der
RAD-Arzt med. pract. D. hat sich weder mit dem Bericht des behandelnden
Psychiaters Dr. med. G. auseinandergesetzt noch seine abweichende Be-
urteilung in Bezug auf den Bericht vom 23. März 2022 begründet, womit
seine Beurteilung den bundesgerichtlichen Anforderungen an eine beweis-
kräftige ärztliche Stellungnahme nicht genügt (vgl. E. 5.1. hiervor). Folglich
bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen von RAD-Arzt
med. pract. D..
6.3.
Zusammenfassend erscheint der für die Beurteilung des Rentenanspruchs
der Beschwerdeführerin massgebende medizinische Sachverhalt im Lichte
der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Es rechtfertigt sich deshalb, die
Sache – wie von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragt – zu wei-
teren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Bei diesem Ausgang erübrigen sich Weiterungen zu den Vorbringen der
Beschwerdeführerin hinsichtlich einer Verletzung des rechtlichen Gehörs
durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde S. 19 ff.).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Dezember 2022 auf-
zuheben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 9 -
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 13. De-
zember 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. August 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Roth Walder