ag_versicherungsgericht · VBE.2024.512 · 2025-05-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.512


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.512 / / GM
Art. 53
Urteil vom 15. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Weishaupt
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, Steinengraben 55,
4051 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse Swiss Re, Mythenquai 60, 8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 17. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt als Underwriterin
für eine Versicherung und meldete sich am 19. Juni 2022 aufgrund einer
Anpassungs-/Angststörung mit depressiven Komponenten bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Massnah-
men/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche und medizinische
Abklärungen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies sie das Renten-
begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. September 2024
ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Oktober 2024
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. September
2024 aufzuheben und der Beschwerdeführerin die gesetzlichen
Leistungen zuzusprechen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 12. Dezember 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese beantragte mit Eingabe
vom 16. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Replik vom 25. Februar 2025 hielt die Beschwerdeführerin an den
Rechtsbegehren der Beschwerde vom 17. Oktober 2024 fest.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. März 2025 wurde der
Beschwerdegegnerin und der beigeladenen beruflichen Vorsorgeeinrich-
tung Gelegenheit zur Erstattung einer Duplik eingeräumt. Diese liessen
sich in der Folge nicht mehr vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
17. September 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 41) zu Recht einen
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneinte.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen der
RAD-Ärztinnen Dr. med. B._____, Fachärztin für Allgemeine Innere
Medizin, vom 18. Oktober 2022 (VB 22) und von Dr. med. C._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juli 2024 (VB 36).
Dr. med. B._____ hielt fest, dass es sich bei der diagnostizierten
Anpassungsstörung medizinisch gesehen per Definition um ein zeitlich
begrenztes Phänomen handle, weshalb sie als langandauernde und damit
potenziell invalidisierende Krankheit ausser Betracht falle (VB 22 S. 2).
Dr. med. C._____ wies darauf hin, dass selbst wenn sich aus der
Anpassungsstörung im Verlauf eine (eigenständige) depressive
Erkrankung entwickelt haben sollte, diese als leichtgradig angegeben
werde und keine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
begründe. Zudem bestehe keine psychopharmakologische Medikation. Die
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) sei nun im Alter
von 56 Jahren erstmals diagnostiziert worden. ADHS sei eine Erkrankung,
welche in der Kindheit und Jugend entstehe und begründe nicht von sich
aus eine Invalidisierung. Die Beschwerdeführerin habe trotz ADHS 33
Jahre lang eine anspruchsvolle Tätigkeit ausüben können und auch
problemlos die Matur und Ausbildungen abgeschlossen. Es sei nicht
nachvollziehbar, dass die ADHS nun eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe. Trotz Empfehlung sei auch hier keine
spezifische Medikation verordnet worden (VB 36 S. 2).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 134 V 23 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder

- 4 -
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4 S. 469; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d
S. 162 f.).
3.3.
Eine reine Aktenbeurteilung bzw. ein reines Aktengutachten ist sodann
nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Nach konstanter Recht-
sprechung des Bundesgerichts bedarf es bei psychiatrischen Gutachten
zwar grundsätzlich stets einer persönlichen Untersuchung der versicherten
Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2017 vom 5. Oktober 2017
E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 127 I 54 und RKUV 2001 Nr. U 438 S. 34 E. 3d,
U 492/00). Die direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der zu be-
gutachtenden Person rückt aber dann in den Hintergrund, wenn es im
Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen; in einem
solchen Fall kann auch eine reine Aktenbeurteilung voll beweiswertig sein
(Urteile des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009
E. 3.4.1 und 8C_496/2008 vom 14. April 2009 E. 6.2; je mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, dass die RAD-Ärztin,
ohne die Divergenz zur Beurteilung der behandelnden Fachärzte zu
begründen, pauschal festhalte, dass aufgrund der Behandelbarkeit der
diagnostizierten Krankheit bzw. aufgrund der Diagnose selbst (grund-
sätzlich) kein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit begründet werden könne. Die RAD-
Beurteilung sei damit ohne nachvollziehbaren Bezug zum konkreten
Sachverhalt erfolgt, was nicht zulässig sei. Es sei bekannt, dass zwischen
ADHS und Östrogen eine enge Verbindung bestehe und bei Hormonver-
änderungen – wie vorliegend in den Wechseljahren – die ADHS-Symptome
bei den betroffenen Frauen verstärke. Dementsprechend könnten sich die
Symptome der Erkrankung während des Lebenszyklus unterschiedlich
stark auf die Arbeitsfähigkeit der betroffenen Frau auswirken. Zudem könne
die Beschwerdeführerin keine medikamentöse Behandlung ihres Leidens
vornehmen, weil sie unter einem Glaukom leide. Ritalin dürfe bei einem
Glaukom nicht eingenommen werden. Die Thematik, ob weitere Behand-
lungsoptionen erfolgt seien oder ob eine entsprechende Behandlung
infolge Unverträglichkeiten/Wechselwirkungen tatsächlich nicht zumutbar
sei, sei nicht abgeklärt worden. Die vorhandenen medizinischen Akten

- 5 -
erlaubten es damit nicht, die funktionellen Auswirkungen der psychischen
Beschwerden rechtsprechungskonform zu beurteilen. Indem die Be-
schwerdegegnerin die notwendigen Abklärungen nicht vornehme, ver-
stosse sie gegen den Untersuchungsgrundsatz (Beschwerde S. 6 f.).
4.2.
Den medizinischen Unterlagen ist insbesondere Nachfolgendes zu ent-
nehmen:
4.2.1.
Gemäss dem Arztbericht von pract. med. D._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, und E._____, Fachpsychologin, bei der
Psychiatrischen Dienste F._____ vom 18. Juli 2022 leide die
Beschwerdeführerin unter einer Anpassungsstörung mit depressiver
Komponente (ICD-10; F43.2). Hierbei fielen insbesondere Erschöpfung,
Antriebsschwierigkeiten, Schlafprobleme sowie die Schwierigkeit, eine
Neuorientierung zu finden, ins Gewicht. Zudem sei die Verdachtsdiagnose
ADHS gestellt und die Beschwerdeführerin zur Abklärung angemeldet
worden. Aus psychiatrischer Sicht werde eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 %
für die angestammte Tätigkeit als Senior Underwriter seit dem 1. Januar
2022 bis auf Weiteres attestiert (VB 14 S. 3).
4.2.2.
Gemäss dem Arztbericht von Dipl. Ärztin G._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. H._____,
Assistenzpsychologin, vom 28. November 2022 hat die
Beschwerdeführerin vom 9. September 2022 bis 17. Oktober 2022 die
Spezialsprechstunde ADHS der F._____ besucht (VB 29 S. 2). Nach
erfolgter Abklärung wurde eine Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung, Mischtypus (DSM-IV: 314.01) entsprechend einer
Einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10; F90.0)
diagnostiziert. Eine medikamentöse Behandlung mit Methylphenidat
(Ritalin) könne bei Bedarf (zur Verbesserung der Konzentration) empfohlen
werden. Dabei seien Medikamenteninteraktionen zu prüfen. Zudem werde
das Fortführen der bestehenden Psychotherapie empfohlen (VB 29 S. 6).
4.2.3.
Gemäss dem Verlaufsbericht der Fachpsychologin E._____ von der
F._____ vom 11. Dezember 2023 zeige sich im Rahmen der bisherigen
Behandlung nur eine langsame Stabilisierung. Die Beschwerdeführerin
zeige eine rasche massive Erschöpfung sowie Gedächtnisschwierigkeiten,
insbesondere Vergesslichkeit, welche sie im Alltag einschränkten. Die
Entwicklung der Anpassungsstörung sei in eine depressiven Episode
verlaufen, welche die Symptome der ADHS verstärkt hätten. Eine
psychiatrische Medikation bestehe keine (VB 34 S. 10). Die
Beschwerdeführerin leide unter einer Einfachen Aktivitäts- und Aufmerk-

- 6 -
samkeitsstörung (ICD-10; F90.0) sowie einer depressiven Episode, aktuell
leichtgradig ausgeprägt (ICD-10; F32.0). Gemäss ärztlicher Einschätzung
werde aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die angestammte
Tätigkeit als Senior Underwriter attestiert. Es werde eher von einem
längeren Krankheitsverlauf ausgegangen. Eine vollständige Stabilisierung
sei eher unwahrscheinlich, dies überwiegend aufgrund der ADHS-
Symptomatik (VB 34 S. 11).
4.2.4.
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Verlaufsbericht
der Fachpsychologin E._____ von der F._____ vom 23. Dezember 2024 –
welcher vorliegend zu berücksichtigen ist, auch wenn er erst nach dem
Verfügungserlass datiert (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeitpunkt des
sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411), da
er (auch) den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
vor der strittigen Verfügung betrifft (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil
des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2) – ist zu
entnehmen, dass sich die Erstdiagnose einer Anpassungsstörung als
falsch herausgestellt habe und eine depressive Episode gemäss F32.0
habe vergeben werden können. Im Verlauf der Behandlung sei der
Verdacht auf eine ADHS gestellt und bestätigt worden. Die depressiven
Symptome, welche mal stärker und mal schwächer ausgeprägt seien,
hätten mittlerweile als Komorbidität der ADHS eingeordnet werden können.
Es werde davon ausgegangen, dass die ADHS-Symptomatik im Verlauf der
Premenopause und Menopause zugenommen und sich dadurch stetig
stärker präsentiert habe (Verlaufsbericht S. 1). Es könne davon
ausgegangen werden, dass diese Symptome, welche nachweislich seit der
Kindheit vorhanden seien, durch die hohe Intelligenz und gute Struktur der
Beschwerdeführerin eine geringere Funktionsbeeinträchtigung
hervorgerufen hätten. Mittlerweile liessen sich die Probleme am
Arbeitsplatz auf die ADHS-Symptomatik zurückführen. Eine Behandlung
mit Methylphenidat sei aufgrund eines Glaukoms nicht möglich
(Verlaufsbericht S. 2). Als Diagnose wurde eine ADHS (ICD-10; F90.0)
sowie eine rezidivierende depressive Episode, aktuell leicht bis mittelgradig
ausgeprägt (ICD-10; F33.0/F33.1), angegeben. Durch die fehlende
Behandlung der ADHS mit Medikamenten sei es aus fachlicher Sicht
tendenziell schwierig, diese zu behandeln und eine Verbesserung zu
erzielen, was sich auch auf die aktuelle Arbeitsfähigkeit auswirke. Gemäss
ärztlicher Einschätzung werde eine Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % für die
angestammte Tätigkeit als Senior Underwriter seit Dezember 2021 bis auf
Weiteres attestiert. Eine vollständige Stabilisierung sei unwahrscheinlich,
da ein ADHS-Coaching und eine ADHS-spezifische Therapie langfristig
kaum den gleichen Effekt hätten wie eine medikamentöse Therapie
(Verlaufsbericht S. 3).

- 7 -
4.3.
Hierzu ist festzuhalten, dass zur Annahme einer psychiatrisch begründeten
Invalidität eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach
einemwissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem erforderlich ist
(BGE 130 V 396 E. 5.3. S. 398), wobei die fachärztlich festgestellte
psychische Krankheit nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit beeinträchtigen muss (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Es ist
Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f.
mit Hinweisen). Vorliegend wurde fachärztlich lediglich am 18. Juli 2022
eine Anpassungsstörung mit depressiver Komponente (vgl. E. 4.2.1.
hiervor) und am 28. November 2022 eine einfache Aktivitäts- und Auf-
merksamkeitsstörung (vgl. E. 4.2.2. hiervor) diagnostiziert. Da die
Fachpsychologin E._____ keine (Fach-)Ärztin (für Psychiatrie und
Psychotherapie) ist, kann auf die durch sie gestellten Diagnosen nicht
abgestellt werden. Zudem vermag die von E._____ angegebene
Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % in der angestammten Tätigkeit (vgl.
E. 4.2.3. f. hiervor) mangels fachärztlicher Kompetenz der
unterzeichnenden Fachpsychologin keine Zweifel an der Einschätzung der
RAD-Ärztin Dr. med. C._____, welche von einer vollen Arbeitsfähigkeit
ausging (vgl. E. 2. hiervor), zu begründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2; 8C_695/2019 vom 18. Dezember
2019 E. 4.3; 8C_584/2018 vom 13. November 2018 E. 4.1.1.2).
Die letzte begründete, fachärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit erfolgte im
Zusammenhang mit der Kündigung der Beschwerdeführerin und stammt
vom 18. Juli 2022 (vgl. E. 4.2.1. hiervor) und damit vor dem 28. November
2022, als erstmals eine ADHS diagnostiziert wurde. In diesem Bericht vom
28. November 2022 attestierten die dipl. Ärztin G._____ und lic. phil.
H._____ keine Arbeitsunfähigkeit mehr (vgl. E. 4.2.2. hiervor). Soweit für
die Zeit bis zum 31. August 2022 im Übrigen verschiedene
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der "Praxis für Ihre psychische Gesundheit,
Eine Unternehmung der F._____" vorliegen (VB 20 S. 10-19), ist darauf
hinzuweisen, dass diese nicht begründet wurden, was indessen
Voraussetzung für den Beweiswert einer ärztlichen Beurteilung ist (BGE
134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352), weshalb bereits mangels
Begründung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht darauf abgestellt
werden kann. Da sich die behandelnden Ärzte überdies in erster Linie auf
die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 352.
Zudem ist zu beachten, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in
der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; 125 V 351

- 8 -
E. 3a/cc S. 353), sondern auch als spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit Hin-
weisen).
Insgesamt vermögen die Beurteilungen der Fachpsychologin E._____
keine Zweifel an der fachärztlichen RAD-Beurteilung von Dr. med. C._____
zu begründen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass
Dr. med. C._____ im Zeitpunkt ihrer Beurteilung vom 24. Juli 2024 der im
Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Verlaufsbericht der
Fachpsychologin E._____ vom 23. Dezember 2024 nicht bekannt war,
wonach die Beschwerdeführerin aufgrund einer Augenerkrankung kein
Ritalin einnehmen dürfe. Denn Dr. med. C._____ wies in nachvollziehbarer
Weise darauf hin, dass die Beschwerdeführerin trotz ADHS 33 Jahre lang
eine anspruchsvolle Tätigkeit habe ausüben können und auch problemlos
die Matur und Ausbildungen abgeschlossen habe (vgl. E. 2. hiervor).
Gemäss den Akten hat die Beschwerdeführerin diese Herausforderungen
ohne die Einnahme von Ritalin gemeistert. Soweit die Beschwerdeführerin
gestützt auf den Verlaufsbericht von Fachpsychologin E._____ vom
23. Dezember 2024 geltend macht, dass sich die Symptome der ADHS
verstärkt hätten (Beschwerde S. 6), ist darauf hinzuweisen, dass eine auf
einer ADHS beruhende Arbeitsunfähigkeit nicht (fach-)ärztlich
ausgewiesen ist, womit sich Weiterungen hierzu erübrigen.
4.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der
Beschwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit den RAD-
Beurteilungen (vgl. E. 2. hiervor) erwecken könnten (vgl. E. 4.3. hiervor).
Die besagten Beurteilungen erfüllen demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen
(vgl. E. 3.1. ff. hiervor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere
Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 6 f.) in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen der
Beschwerdeführerin keine Verletzung der Untersuchungspflicht
(Beschwerde S. 7) ersichtlich ist. Gestützt auf die RAD-Beurteilungen ist
demnach von einer vollen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
auszugehen.
5.
Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich
mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne

- 9 -
wesentlichen Unterbruch sind damit bereits die materiellen Rentenan-
spruchs-voraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1
IVG nicht erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin folglich mit Verfügung vom 17. September 2024
(VB 41) zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Weishaupt