ag_versicherungsgericht · VBE.2025.113 · 2025-10-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.113


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.113 / dr / nl
Art. 141
Urteil vom 27. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1985 geborene Beschwerdeführer meldete sich im Dezember 2019 un-
ter Hinweis auf Probleme mit dem rechten Handgelenk und Depressionen
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach
entsprechenden Abklärungen wies die Beschwerdegegnerin das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 12. Februar 2021 ab. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Am 18. November 2023 meldete sich der Beschwerdeführer erneut – nun
unter Hinweis auf körperliche und auf eine Überlastung bei der Arbeit zu-
rückzuführende psychische Beschwerden (Reizbarkeit, Lustlosigkeit, und
Panik davor, allein zu sein) – bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (Rente) der IV an. In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin
abermals Abklärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht und nahm
Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren des Be-
schwerdeführers mit Verfügung vom 6. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. März 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau,
IV-Stelle, vom 6. Februar 2025 betreffend kein Anspruch auf eine Invali-
denrente aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab
dem 1. Mai 2024 eine ganze Rente zuzusprechen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST von
8.1. %) zu Lasten der Beschwerdegegnerin;"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. April 2025 wurde die aus den
Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers
beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf
diese mit Eingabe vom 15. April 2025 verzichtete.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in ihrer Verfügung vom 6. Februar 2025 – unter Hinweis auf die Beur-
teilung des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. Januar 2025
– damit, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass dem Beschwerdefüh-
rer sowohl die bisherige als auch jede andere angepasste Tätigkeit wieder
zu 80 bis 100 % zumutbar sei, weshalb aus versicherungsmedizinischer
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von über 40 % begründbar
sei und damit keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 102).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt
nicht genügend abgeklärt (Beschwerde S. 9 und 10). Der Beurteilung des
RAD-Arztes komme aufgrund verschiedener Mängel kein Beweiswert zu
(Beschwerde S. 17). Er leide an diversen Gesundheitsstörungen und sei
sowohl aus somatischen wie auch aus psychischen Gründen erheblich in
seiner Arbeitsfähigkeit (auch) in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt
(Beschwerde S. 7), wobei sich sein gesundheitlicher Zustand zunehmend
verschlechtere (Beschwerde S. 10, vgl. auch S. 6 und 15). Da er zu min-
destens 40 % invalid sei, habe er Anspruch auf eine Invalidenrente (Be-
schwerde S. 15 f.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 6. Februar 2025
(VB 102) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Gemäss
Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü-
gers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 Prozent er-
höht. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von

- 4 -
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl.
auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hin-
weisen).
2.2.
2.2.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.2.2.
Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 12. Feb-
ruar 2021 (VB 46) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Beur-
teilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. Dezember
2020 zugrunde. Dieser ging gestützt auf die Akten davon aus, dass die Di-
agnosen eines lumboradikulären Schmerzsyndroms L3 rechts, eines Sta-
tus nach OSG-Distorsion links und eines Status nach Handgelenksdistor-
sion rechts vorlägen. Betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers hielt er fest, hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Hauswart be-
stehe eine funktionelle Einschränkung bei bimanuellen Tätigkeiten und
beim Heben von Lasten über 15 kg. Eine Verbesserung sei nicht zu erwar-
ten. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte
er aus, als LKW-Chauffeur sollte eine ganztägige Arbeitsfähigkeit möglich
sein. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer aktuell leichte bis mittel-
schwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für die
Wirbelsäule und ohne repetitives Belasten der rechten Hand (VB 42).
3.
3.1.
Die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2025 (VB 102) beruht in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der Beurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. C._____ vom 14. Januar 2025. Dieser führte zu den medizini-
schen Akten, auf die er sich stützte, aus, dass der Bericht von med. pract.
E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. November 2024

- 5 -
keine Darstellung medizinisch relevanter körperlicher Erscheinungen ent-
halte, weshalb sich die 80%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht
plausibilisieren lasse. Die geschilderten chronischen Rückenbeschwerden
sowie die Lumbago bzw. Diskushernie, die sich bei längerem Sitzen/Ste-
hen und Heben/Tragen von Lasten verstärken würden, würden auf subjek-
tiven Sinneswahrnehmungen basieren. Die komplikationslos verlaufene
trans-ossäre Refixation des triangulären fibrokartilaginären Komplexes
(TFCC) nach dem Unfall vom 14. November 2009 beim Armdrücken und
die konsekutiven Distorsionen der rechten Hand hätten am 19. Novem-
ber 2013 und in der Folge auch am 18. März 2015 und am 22. März 2016
keine objektivierbaren Funktionsstörungen mehr gezeigt. Betreffend die
OSG-Distorsion links habe am 12. Juni 2017 keine Arbeitsunfähigkeit at-
testiert werden müssen. Der MRI-Befund der LWS vom 8. Oktober 2018
würde nicht mit dem lumboradikulären Schmerzsyndrom L3 rechts korres-
pondieren. Die festgestellte Diskushernie sei sodann bislang asymptoma-
tisch. Auch im Zusammenhang mit dem am 4. Mai 2023 geäusserten Ver-
dacht auf ein Impingement-Syndrom der rechten Schulter habe keine län-
gerdauernde Arbeitsunfähigkeit "generiert werden" können. Der Behandler
habe im Schreiben vom 14. November 2024 (gemeint wohl: Stellungnahme
von med. pract. E._____ vom 13. November 2024 [VB 99 S. 9]) sodann nur
eine diagnose- und defizitorientierte Interpretation gemacht. Die von
med. pract. E._____ gestellte Diagnose einer Depression mit Panik/Angst-
störung sei sodann fachfern und werde fachnah anders beurteilt. Die sub-
jektiv empfundene Verschlechterung durch die Arbeitsplatz-Situation seit
Sommer 2023 sei eindeutig auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen
und nicht invaliditätsbegründend. Das durch den Psychologen und Psycho-
therapeuten lic. phil. F._____ festgestellte missmutig-dysphorische, ver-
zweifelt depressive Zustandsbild mit situativ-passageren panikartigen
Angstzuständen würde aus psychologischer Sicht weder in der ange-
stammten noch in einer Verweistätigkeit nennenswerte Einschränkungen
auslösen. Es sei gemäss lic. phil. F._____ gut möglich, dass sich dieses
Zustandsbild wieder normalisiere. Nach dessen Einschätzung liege keine
massiv eingeschränkte psychische Belastbarkeit vor. Der Bericht des
Psychologen lic. phil. F._____ vom 10. Juli 2023 sei nachvollziehbar, mit
dessen späteren Einschätzung vom 14. November 2024 identisch und
habe nach wie vor Bestand. Dem Beschwerdeführer seien daher leichte bis
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für
die Wirbelsäule, ohne repetitives Belasten der rechten Hand, z.B. als LKW-
Chauffeur ohne Ladetätigkeiten, weiterhin uneingeschränkt möglich (VB
101).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 6 -
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.
4.1.
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerde-
führer sowohl an physischen als auch an psychischen Beschwerden leidet
und deswegen bei seinem Hausarzt med. pract. E._____, auf dessen Be-
urteilung vom 13. November 2024 er sich im Wesentlichen beruft, in Be-
handlung steht und sich – betreffend die psychische Symptomatik – jeden-
falls bis mindestens November 2024 (vgl. VB 99 S. 6) vom Psychologen
lic. phil. F._____ behandeln liess.
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich des physischen Gesundheitszustandes führte med. pract.
E._____ in seiner auf entsprechende Anfrage der damaligen Rechtsvertre-
terin des Beschwerdeführers hin verfassten Stellungnahme vom 13. No-
vember 2024 aus, dieser leide an chronischen Rückenbeschwerden (aktu-
ell Brust- und Halswirbelsäule) sowie seit 2018 an einer Lumbago/Dis-
kushernie (Brustwirbel 12, Lendenwirbel 1 sowie Abnützung der Zwischen-
wirbelgelenke), wobei sich die Beschwerden bei längerem Sitzen/Stehen
und Heben und Tragen von Lasten verstärken würden, und an einer chro-
nischen Handgelenksproblematik rechts. Es würden körperliche Einschrän-
kungen wegen Rückenproblemen und chronischen, posttraumatischen
Handgelenksschmerzen rechts bestehen. Er attestierte dem Beschwerde-
führer jeweils eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Das Zumutbarkeitsprofil lau-
tete [unter Berücksichtigung auch der psychischen Symptomatik] wie folgt:
"Zeitdruck/stressfreie Arbeitsplatz Atmosphäre, verständiger, rücksichts-
voller Vorgesetzter. Kein Heben von Lasten über 10kg, kein Kraftaufwand
mit rechter Hand/Unterarm, Arbeit nur in Wechselposition etc." (VB 99 S.
9).

- 7 -
4.2.2.
Bereits RAD-Arzt Dr. med. D._____ war in seiner der als Vergleichszeit-
punkt massgebenden Verfügung vom 12. Februar 2021 (VB 46) zugrunde-
liegenden Beurteilung vom 14. Dezember 2020 davon ausgegangen, dass
der Beschwerdeführer an einem lumboradikulären Schmerzsyndrom und
an Beschwerden infolge einer Handgelenksdistorsion rechts leide und des-
wegen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Er befand daher, dass dem
Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere wechselbelastende
Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule und ohne repetitives
Belasten der rechten Hand zumutbar seien (vgl. VB 42 S. 2 ff.). Das von
med. pract. E._____, der am 3. Juli 2023 (ohne eine entsprechende Diag-
nose zu stellen) auch über eine vom Beschwerdeführer nach einem Ereig-
nis vom 19. Juni 2023 geklagte Zervikobrachialgie berichtet hatte (vgl. VB
70.1 S. 2 f.; vgl. dazu auch die Verdachtsdiagnose eines Impingement-Syn-
droms im Bericht des Kantonsspitals K._____vom 19. Juni 2023 in VB 76
S. 4 f.; vgl. auch Beschwerde S. 6), in Bezug auf die physischen Beschwer-
den formulierte Zumutbarkeitsprofil, wonach nur noch Tätigkeiten, die kein
Heben von Lasten über zehn Kilogramm und keinen Kraftaufwand mit der
rechten Hand bzw. dem rechten Unterarm erforderten und in Wechselposi-
tion ausgeübt werden könnten, zumutbar sind (vgl. VB 99 S. 9), entspricht
aus somatischer Sicht weitgehend dem von RAD-Arzt Dr. med. D._____
definierten Zumutbarkeitsprofil. Dies erstaunt insofern nicht, als med. pract.
E._____ keine seither neu hinzugekommenen bzw. sich verschlechterten
Befunde nannte (vgl. VB 99 S. 9) und in seinem Bericht vom 26. Mai 2024
– wie zuvor schon in demjenigen vom 3. Juli 2023 (VB 70.1 S. 2 f.) – klar
zum Ausdruck brachte, dass der Beschwerdeführer vordergründig an psy-
chischen Beschwerden leide (vgl. VB 87). Was die vom Beschwerdeführer
erwähnte Adipositas, die Mikrohämaturie und die "Steinanamnese" (vgl.
Beschwerde S. 6 und 12; vgl. auch VB 76 S. 13) anbelangt, gibt es in den
Akten keine Hinweise darauf, dass sich diese Beeinträchtigungen auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten (vgl. dazu BGE 136 V
279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil des Bundesgerichts 9C_78/2017 vom 26. Januar
2018 E. 5.2.). Auch sonst sind den Akten keine somatischen Befunde bzw.
daraus resultierende funktionelle Einschränkungen zu entnehmen, die zu
einer weitergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten als der
schon zum Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom 12. Februar 2021 in VB
46) bestandenen. Was die von med. pract. E._____ – ohne entsprechende
Begründung – attestierte Arbeitsunfähigkeit in der Höhe von 80 % anbe-
langt, bei der unklar ist, ob sie sich auf die angestammte oder auf eine an-
gepasste Tätigkeit bezieht, legen seine Ausführungen nahe, dass er diese
Einschränkung (wenn nicht ausschliesslich, so jedenfalls primär) aufgrund
der psychischen Symptomatik bescheinigte. So hatte er in seinem Bericht
vom 26. Mai 2024 ausgeführt, es würde sich bei den Beschwerden des
Beschwerdeführers um ein "psycho-Problem" handeln, und der Beschwer-
degegnerin eine Nachfrage beim Psychologen empfohlen (VB 87 S. 4). Der

- 8 -
Beschwerdeführer selbst hatte sich gemäss dem Bericht von lic. phil.
F._____ vom 9. Februar 2024 nach einer (vorübergehenden) Verbesse-
rung der psychischen Symptomatik denn im Januar 2024 auch selbst als
imstande erachtet, eine den körperlichen Einschränkungen angepasste Tä-
tigkeit (ohne Heben von Lasten über 15 kg mit der rechten Hand) im Pen-
sum von 50 % aufzunehmen und dieses danach auf 100 % zu steigern (vgl.
VB 82 S. 3). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin auf weitere Abklärungen betreffend den physischen
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verzichtete (vgl. Beschwerde
S. 10 ff.).
4.2.3.
Nach dem Gesagten ging die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf
die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom 13. November 2024
davon aus, dass es hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes
des Beschwerdeführers zu keiner neuanmeldungsrechtlich relevanten Ver-
änderung gekommen sei.
4.3.
4.3.1.
Betreffend den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
hielt med. pract. E._____ in seiner Stellungnahme vom 13. November 2024
fest, es bestehe eine Depression mit Panik/Angststörung, welche sich
durch die "Arbeitsplatz-Situation Sommer 2023" noch verschlechtert habe
und deretwegen der Beschwerdeführer von lic. phil. F._____ psychologisch
betreut werde. Es liege eine massiv eingeschränkte psychische Belastbar-
keit bei Angst/Depression vor. Den "alten Job" habe der Beschwerdeführer
wegen des Verhaltens dessen Vorgesetzten ihm gegenüber kündigen müs-
sen. Der Beschwerdeführer benötige einen Arbeitsplatz mit einer Atmo-
sphäre, die frei von Zeitdruck bzw. Stress sei, und mit einem "verstän-
dige[n]", rücksichtsvollen Vorgesetzten (vgl. VB 99 S. 9).
4.3.2.
Der den Beschwerdeführer seit Juli 2023 behandelnde (vgl. VB 88 S. 3)
Psychologe lic. phil. F._____ diagnostizierte in seinem zuhanden des Kran-
kentaggeldversicherers des Beschwerdeführers (vgl. VB 55 S. 2) verfass-
ten Verlaufsbericht vom 9. Februar 2024 ein dysphorisch-depressives Zu-
standsbild vor dem Hintergrund einer Überforderungs-/Überlastungssitua-
tion mit Unzufriedenheit am Arbeitsplatz, einhergehend mit einem psychi-
schen Zusammenbruch im Juni 2023 (VB 82 S. 2 f.). In seinem Bericht vom
10. Juli 2024 diagnostizierte lic. phil. F._____ dann zusätzlich eine Persön-
lichkeit mit affektanfällig-narzisstischen Zügen (ICD-10: Z73.1) und ein
"leicht verstimmt-depressives Zustandsbild (ICD-10: F32.0)". Betreffend
die vorhandenen Beschwerden führte er aus, dass der Beschwerdeführer
arbeiten wolle und sich kontinuierlich für Stellen als LKW-Chauffeur und als
Maschinenführer bewerbe, bis anhin aber nur Absagen erhalten habe. Dies

- 9 -
frustriere ihn und stimme ihn depressiv. Aus psychologischer Sicht könnte
die Behandlung nach einer erfolgreichen Wiederaufnahme der Arbeitstätig-
keit beendet werden. Die Arbeitsfähigkeit betrage aus psychologischer
Sicht 80 bis 100 %; es zeige sich keine bleibende Einschränkung. Das
Problem würde eher auf somatischer Seite liegen (VB 88; vgl. auch den
Bericht von lic. phil. F._____ vom 9. Februar 2024 in VB 82 S. 2 f. sowie
dessen Stellungnahme im Rahmen des IV-Verfahrens vom 14. November
2024 in VB 99 S. 6 ff.). In dem auf im Rahmen des Vorbescheidverfahrens
erfolgte entsprechende Anfrage der damaligen Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers verfassten Bericht vom 14. November 2024 führte lic. phil.
F._____ erneut aus, es sei gut möglich, dass sich das psychische Zu-
standsbild wieder normalisiere, wenn der Beschwerdeführer einer Arbeits-
tätigkeit mit entsprechender Tagesstruktur nachgehe (VB 99 S. 6 f.). Ob
vor diesem Hintergrund überhaupt von einer aus medizinischer Sicht be-
stehenden (höchstens 20%igen) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ei-
ner den körperlichen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen ist, kann
offen bleiben. Aus den vorhandenen medizinischen Akten geht nämlich
übereinstimmend hervor, dass Ursache der psychischen Symptomatik be-
lastende psychosoziale Gegebenheiten sind. So führte der behandelnde
Psychologe lic. phil. F._____ aus, die Absagen auf die Stellenbewerbun-
gen würden den Beschwerdeführer zunehmend depressiv stimmen (vgl.
den Bericht vom 10. Juli 2024 in VB 88; vgl. auch dessen Bericht vom
9. Februar 2024 in VB 82 S. 2 f.) und das oben beschriebene Zustandsbild
sei auf die anhaltende Arbeitslosigkeit, die fehlende Tagesstruktur und Be-
schäftigung und die zunehmend fehlende berufliche Zukunftsperspektive
zurückzuführen (Bericht vom 14. November 2024 in VB 99 S. 6 f.).
Med. pract. E._____ hielt in seinem Bericht vom 26. Mai 2024 fest, der Be-
schwerdeführer habe im Frühjahr 2023 einen Nervenzusammenbruch erlit-
ten und leide an einer reaktiven Depression, wobei die Prognose zur Ar-
beitsfähigkeit "Abhängig von Bedingungen am neuen Arbeitsplatz!" sei
(vgl. 87 S. 4). Der Beschwerdeführer selbst führte in der Beschwerde aus,
sein psychischer Zustand verschlechtere sich zunehmend, dies insbeson-
dere vor dem Hintergrund der kürzlich eingetretenen belastenden Ereig-
nisse, namentlich des Todes seines Vaters, der sich massiv auf seine psy-
chische Verfassung ausgewirkt habe (vgl. Beschwerde S. 10). RAD-Arzt
Dr. med. C._____ wies insofern zu Recht darauf hin, dass die psychischen
Beschwerden auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen seien
(vgl. VB 101 S. 2). Da, wie lic. phil. F._____ überzeugend darlegte, davon
auszugehen ist, dass im Falle einer erfolgreichen Wiedereingliederung des
Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt keine behandlungsbedürftigen
psychischen Beschwerden mehr bestünden (vgl. VB 88 S. 2), finden diese
offensichtlich in den psychosozialen Belastungsfaktoren ihre hinreichende
Erklärung und gehen gleichsam in diesen auf, weshalb sie invalidenversi-
cherungsrechtlich ausser Acht zu bleiben haben (vgl. statt vieler BGE 127
V 294 E. 5a S. 299 f. und Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom
22. März 2018 E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2,

- 10 -
9C_936/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012 vom
9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 30 zu Art. 4 IVG mit
Hinweisen). Dass weitere diesbezügliche Abklärungen, namentlich eine
Begutachtung durch einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu
einem anderen Ergebnis führten, ist nicht anzunehmen, weshalb in antizi-
pierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 150 V 263 S. 6.1 S. 272 mit Hinweis)
darauf verzichtet wird. Was den Umstand, dass es sich bei lic. phil. F._____
um einen Psychologen und nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie handelt (vgl. Beschwerde S. 8), anbelangt, ist die Diagno-
sestellung zwar Sache des Mediziners (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195). Da-
raus kann aber nicht abgeleitet werden, ein Bericht eines Psychotherapeu-
ten sei von vornherein unbeachtlich (vgl. etwa Urteil 8C_398/2018 vom
5. Dezember 2018 E. 5.1 und 5.4). Vielmehr verpflichtet der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) die kantonalen Versicherungs-
gerichte, alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, ob-
jektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten (Urteil
des Bundesgerichts 8C_515/2024 vom 23. Mai 2025 E. 4.3., zur Publika-
tion vorgesehen). Bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses unterzog sich
der Beschwerdeführer nach Lage der Akten keiner Behandlung durch einen
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und einen Bericht von
Dr. med. G._____, der über den entsprechenden Facharzttitel verfügt und
bei dem er sich nach eigenen Angaben zwischenzeitlich in Behandlung be-
geben hat, wie er ihn in der Beschwerde vom 13. März 2025 in Aussicht
gestellt hatte (Beschwerde S. 8), reichte er in der Folge nicht ein. Mit den
in sich schlüssigen Ausführungen des Psychologen lic. phil. F._____ setzt
sich RAD-Arzt Dr. med. C._____ sodann inhaltlich auseinander und erach-
tet diese als nachvollziehbar (vgl. E. 3.1.), was insbesondere auch vor dem
Hintergrund der Ausführungen des Hausarztes med. pract. E._____ und
des Beschwerdeführers selbst zu den Ursachen der psychischen Be-
schwerden, einleuchtet.
4.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch aus den medizinischen Akten Hinweise, welche
auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Be-
urteilung von Dr. med. C._____ vom 14. Januar 2025 erwecken können
(vgl. E. 3.3. hiervor). Die besagte RAD-Beurteilung erfüllt demnach die An-
forderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellung-
nahmen (vgl. E. 3.2. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu
Recht darauf abgestellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt
erweist sich vor diesem Hintergrund sowohl in somatischer als auch in psy-
chischer Hinsicht als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen, wie
insbesondere die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (vgl. Be-
schwerde S. 14 und 16), ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten,
da von solchen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127

- 11 -
V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Die psychischen Beschwerden des Be-
schwerdeführers wirken sich somit jedenfalls nicht in invalidenversiche-
rungsrechtlich relevanter Weise (E. 4.3.) und die somatischen Beschwer-
den nicht stärker als bereits im Vergleichszeitpunkt (E. 4.2.) auf seine Ar-
beitsfähigkeit aus. Da somit keine wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen vorliegt (vgl. E. 2.1.), hat die Beschwerdegegnerin das
Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 6. Feb-
ruar 2025 (VB 102) zu Recht abgewiesen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli

- 12 -
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Reisinger