ag_versicherungsgericht · VBE.2021.530 · 2022-09-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.530


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.530 / lf / BR
Art. 77
Urteil vom 13. September 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin Beiständin: B._____, Kindes- und Erwachsenenschutzdienst des Bezirks
C.
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Hübscher,
lex go AG, Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. Oktober 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1976 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt tätig gewesen als Verkäu-
ferin im Teilzeitpensum sowie als Hausfrau, meldete sich am 26. November
2019 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche, medizinische und per-
sönliche Abklärungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten von
Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Prakti-
scher Arzt, Q., und den Fachpsychologinnen für Neuropsychologie
lic. phil. E. und lic. phil. F., G. vom 3. August 2021). Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Oktober 2021 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2021 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 30. November 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte
sinngemäss den Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Gleichzeitig reichte sie eine mit "Einsprache gegen den IV Ent-
scheid 26.10.2021 […]" betitelte Stellungnahme von med. pract. H., Fach-
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Fachpsychologin lic. phil. I.,
J., ein.
2.2.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2021 liess die Beschwerdeführerin den
Mandatsträgerwechsel ihrer Vertretungsbeistandschaft mitteilen und
reichte weitere Unterlagen ein.
2.3.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2021 stellte die Beschwerdeführerin ein
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. Januar 2022 wurde der zu
diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten bewilligt.
2.5.
Mit Vernehmlassung vom 9. Februar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin – unter Hinweis auf eine von ihr zwischenzeitlich eingeholte ergän-
zende gutachterliche Stellungnahme sowie nach Rücksprache mit dem
RAD – die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.6.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2022 teilte MLaw Andreas Hübscher, Rechts-
anwalt, Baden, die Übernahme des Mandats als Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin mit und ersuchte gleichzeitig um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtsverbeiständung.
2.7.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 2. März 2022 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsverbeiständung bewilligt, und
zu ihrem unentgeltlichen Vertreter mit Wirkung ab 22. Februar 2022 wurde
Rechtsanwalt MLaw Andreas Hübscher ernannt.
2.8.
Mit Replik vom 14. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere
Stellungnahme von med. pract. H. und lic. phil. I. zu den Akten und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 20. Dezember 2021 sei aufzuheben und die Sache
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Oktober 2021 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 56) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die angefochtenen Verfügungen ergingen vor dem 1. Januar 2022. Nach
den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich
massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V
354 E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des IVG und dieje-
nigen der IVV sowie des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung anwendbar.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 26. Oktober 2021 (VB 56) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von Dr. med. D. und
den Fachpsychologinnen für Neuropsychologie lic. phil. E. und lic. phil. F.

- 4 -
vom 3. August 2021. Darin wurde festgehalten, dass bei der Beschwerde-
führerin aus versicherungsmedizinischer und neuropsychologischer Sicht
keine Gesundheitsstörung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit zu plausibilisieren sei, die seit dem Referenzzeitpunkt der IV-Anmel-
dung die berufliche Leistungsfähigkeit überdauernd und höhergradig ein-
schränke. Es sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit keine Diagnose aus dem psychiatrischen und neuropsychologischen
Fachgebiet festzustellen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus
versicherungsmedizinisch-psychiatrischer und neuropsychologischer Per-
spektive sei die Beschwerdeführerin in angestammter und angepasster Tä-
tigkeit vollschichtig arbeitsfähig (VB 52 S. 2 f.).
3.2.
Den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingegangenen Stellungnah-
men ist insbesondere Nachfolgendes zu entnehmen:
3.2.1.
In ihrer Stellungnahme vom 10. November 2021 (eingereicht mit Be-
schwerde vom 30. November 2021) führten med. pract. H. und lic. phil. I.
aus, dass sie mehr als zehn Jahre Erfahrung in der Diagnostik und Behand-
lung von Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen (ADHS) und
Autismus-Spektrum-Störungen (ASS) hätten. Es sei verständlich für sie,
dass nicht alle Kollegen im psychiatrischen Bereich über diesen Erfah-
rungshorizont verfügen würden (Stellungnahme vom 10. November 2021
S. 1). Die Diagnose einer ASS bei gleichzeitig vorliegendem ADHS benö-
tige viel Erfahrungshorizont und sei äussert komplex. Bei der Beschwerde-
führerin hätten sie sehr ausführlich und lange diskutiert, welche Symptome
für welches Störungsbild bei ihr spezifisch seien und selbstverständlich
auch, welche Symptome bei der Beschwerdeführerin vorhanden seien
(Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 2, 10). Bei den beiden Töch-
tern der Beschwerdeführerin seien ein ADHS bzw. die Kombination von
ADHS und einer ASS diagnostiziert worden. Bei 70 bis 90 % der Betroffe-
nen einer ASS habe die Genetik einen Einfluss auf die Entstehung einer
ASS. Beim Ex-Mann der Beschwerdeführerin würden keine Hinweise für
eine ASS bestehen (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 2). Es sei
fachlich schwach, dass Dr. med. D. und der RAD-Arzt med. pract. K., Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, behaupten
würden, dass die Abklärung beim J. eine Fragebogen-lastige Abklärung
gewesen sei. Fragebögen seien nach den Guidelines gefordert. Sie
(med. pract. H. und lic. phil. I.) hätten für die Abklärung insgesamt 15 Stun-
den gebraucht. Zudem seien neuropsychologische Testungen meist Fra-
gebogen-lastig. Die Fragebögen würden zur Orientierung dienen und wür-
den "mit Hilfe einer Interview Befragung genauer exploriert" (Stellung-
nahme vom 10. November 2021 S. 2 f.). Dr. med. D. habe die Beschwer-
deführerin gerade einmal 70 Minuten gesehen, wovon noch zehn bis fünf-
zehn Minuten für das Ausfüllen eines Fragebogens verwendet worden

- 5 -
seien (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 3). Die Hauptprobleme,
die Kriterien von ADHS, der ASS und der Persönlichkeitsstörung seien
nicht untersucht worden. Daher würden sie das Gesamtgutachten und ins-
besondere das Gutachten von Dr. med. D. in Frage stellen. Das von
Dr. med. D. angewandte Beschwerdevalidierungsverfahren sei "aus einem
Bereich, der […] Psychiatern nicht erlaubt sei, zu erheben". Dieses sei nur
für Neuropsychologen genehmigt (Stellungnahme vom 10. November 2021
S. 3 f., 10). Das neuropsychologische Gutachten sei lege artis erstellt wor-
den. Allerdings würden sich damit nur die kognitiven Beeinträchtigungen
feststellen lassen, und ASS-Betroffene hätten sehr oft keine kognitiven Ein-
schränkungen (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 4). Zudem sei
es unter Medikation durchgeführt worden und deshalb wenig aussagekräf-
tig bezüglich der ADHS (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 5). So-
weit Dr. med. D. ausführe, dass es keine weiteren Befundberichte darüber
gebe, ob die Beschwerdeführerin bereits kinderpsychiatrisch gesehen wor-
den oder verhaltensauffällig gewesen sei, sei darauf hinzuweisen, dass nur
circa 20 % aller Betroffenen einer entsprechenden Diagnostik im Kindesal-
ter zugeführt würden. Viele ADHS- und ASS-Betroffene könnten bis zu ei-
nem gewissen Punkt vollständig unauffällig leben (Stellungnahme vom
10. November 2021 S. 4, 11). Wie Dr. med. D. darauf komme, dass die Be-
schwerdeführerin keinerlei schwerwiegenden Traumata ausgesetzt gewe-
sen sei, sei unklar. So habe der Ex-Mann der Beschwerdeführerin diese
mit einem Messer bedroht. Die Beschwerdeführerin leide unter Hypera-
rousal und Flashbacks, habe Alpträume, eine Hypervigilanz und vermeide
es, mit ihrem Ex-Mann zusammenzutreffen. Daher sei die Verdachtsdia-
gnose PTBS gestellt worden (Stellungnahme vom 10. November 2021
S. 5 f.). Dr. med. D. gehe davon aus, die Beschwerdeführerin könne dyadi-
sche Beziehungen eingehen sowie aufrechterhalten. Die Ehe sei jedoch
auseinandergegangen und die Kinder würden fremdplatziert werden und
hätten schon seit längerer Zeit Beistände (Stellungnahme vom 10. Novem-
ber 2021 S. 5). Es werde von Dr. med. D. nicht darauf eingegangen, dass
die Beschwerdeführerin beruflich zweimal an der Prüfung gescheitert sei
und immer wieder Stellen verloren habe, da sie Probleme mit den Mitarbei-
tern und Vorgesetzten gehabt habe, und mit welchen Schwierigkeiten und
Unterstützungshilfen bei der Erziehung ihrer Töchter gearbeitet worden sei
(Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 6 f., 10). Der psychopatholo-
gische Befund sei unprofessionell und einseitig (Stellungnahme vom 10.
November 2021 S. 7). Das Funktionsniveau nach dem Mini-ICF werde
nicht beschrieben, obwohl dies "bei der aktuellen Begutachtung zum Stan-
dard gehör[e]" (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 8). Sie würden
die Beschwerdeführerin als maximal 50 % arbeitsfähig in einer auf ihr Stö-
rungsbild angepassten Tätigkeit sehen, wenn die Kinder fremdbetreut wür-
den (Stellungnahme vom 10. November 2021 S. 11).

- 6 -
3.2.2.
In seiner Aktennotiz vom 8. Januar 2022 führte der RAD-Psychiater
med. pract. K. aus, das psychiatrische Gutachten von Dr. med. D. sei aus
formalen und inhaltlichen Gesichtspunkten korrekt und erscheine auch ins-
gesamt schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Aus formaler Sicht sei
die Gliederung des Gutachtens korrekt und der Aktenauszug adäquat. Aus
inhaltlicher Sicht sei dem Gutachten eine eingehende Anamnese zu ent-
nehmen, die Angaben der Beschwerdeführerin und die Untersuchungsbe-
funde würden in der Beurteilung gewürdigt und würden die Diagnostik (mit
nicht vorhandener versicherungsmedizinisch relevanter Störung) kongru-
ent begründen. Das Gutachten dokumentiere die durch den Gutachter er-
folgte Untersuchung der Beschwerdeführerin mit ausführlicher Befunder-
hebung und entsprechender, fachärztlich durchgehend nachvollziehbarer
und schlüssiger Beurteilung des Gesundheitszustandes (und daraus fol-
gernd der Arbeitsfähigkeit) unter Einbezug der zur Verfügung stehenden
medizinischen Unterlagen. Diskrepanzen zwischen den Arbeitsunfähig-
keitsgraden in den Akten und den gutachterlichen Beurteilungen würden
hinreichend, einleuchtend und schlüssig begründet. Ein interdisziplinärer
Konsens sei eigentlich bei einer psychiatrischen Begutachtung mit beglei-
tender neuropsychologischer Untersuchung nicht notwendig gewesen, sei
aber dennoch geliefert worden. Es könne aus Sicht des RAD vollumfänglich
auf das qualitativ hochstehende Gutachten von Dr. med. D. abgestellt wer-
den (VB 62).
3.2.3.
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2022 hielt
Dr. med. D. fest, weder habe sich klinisch eine PTBS feststellen lassen
noch würden sich psychosoziale Belastungsfaktoren wie familiäre Prob-
leme mit dem Ex-Ehemann "als Eingangskriterium hin zu extremer Belas-
tung" qualifizieren. Überdies seien bei der Beschwerdeführerin im Rahmen
der Begutachtung typische Trauma-Folgesymptome nicht klinisch objekti-
vierbar gewesen. Auch depressive Symptome mit Freud- und Interessen-
verlust, Antriebslosigkeit und depressivem Affekt seien unter anderem nicht
festzustellen gewesen. In der neuropsychologischen Begutachtung seien
unauffällige Befunde objektiviert worden, die weder mit einer leistungsein-
schränkenden psychischen Erkrankung aus den Kapiteln F3, F4 oder F6
der ICD-10 noch mit einer leistungseinschränkenden ADHS oder ASS in
Einklang zu bringen gewesen seien. Dieser neuropsychologische Testbe-
fund sei mit dem Vorliegen einer leistungseinschränkenden psychischen
Gesundheitsstörung mit andauernder Auswirkung auf die berufliche Leis-
tungsfähigkeit inkompatibel (VB 66 S. 3). Probleme bei der Eingliederung
seien überwiegend wahrscheinlich und wesentlich nicht durch ein psychi-
sches Störungsbild begründet, das sich losgelöst von psychosozialen Be-
lastungsfaktoren (unter anderem Scheidung, alleinerziehende Mutter,
knappe finanzielle Mittel, fordernde Kinder, Arbeitslosigkeit) und psychi-
schen Mitreaktionen bei körperlichem Leiden verselbstständigt habe

- 7 -
(VB 66 S. 4). Es handle sich bei der Stellungnahme von med. pract. H. und
lic. phil. I. vom 10. November 2021 sowie dem Bericht der Klinik L. vom
30. September 2021 um eine andere Beurteilung des gleichen medizini-
schen Sachverhalts, der von ihm bereits im Gutachten vom 3. August 2021
beurteilt bzw. berücksichtigt worden sei. Es würden auch nach der Begut-
achtung psychische Beschwerden mit psychosozialen Belastungsfaktoren
in Verbindung gebracht (VB 66 S. 6). Ziel der Begutachtung sei es im All-
gemeinen, unabhängig von allfälligen Interessen Dritter, unter Berücksich-
tigung sämtlicher vorliegender Informationen, eine in Bezug auf die Versi-
cherte ganzheitliche, personenorientierte, versicherungsmedizinische
Plausibilisierung des medizinischen Sachverhalts vorzunehmen. Hierzu
bedürfe es weiterer, in der Regel auch vorliegender Informationen, die in
der Zusammenführung aus der relevanten Aktenlage und Untersuchungs-
ergebnissen die überwiegend wahrscheinliche Plausibilisierung des medi-
zinischen Sachverhalts ermöglichen würden. Dies sei im Gutachten unter
anderem durch einen umfangreichen Aktenzusammenzug erreicht, der in
Konsistenz- und Plausibilität beurteilt worden sei (VB 66 S. 8). Es sei zu-
dem darauf hinzuweisen, dass im gutachterlichen Kontext nicht allein auf
die subjektiven Beschwerdeangaben der Versicherten und deren Umfeld
abzustellen sei, sodass mitunter eine Plausibilisierung subjektiver Be-
schwerdeangaben durch objektive psychopathologische Befunde nicht
möglich sei. Es sei im versicherungsmedizinischen Kontext eine Trennung
objektiver psychopathologischer Befunde und subjektiver Angaben not-
wendig. Der psychopathologische Befund im Gutachten vom 3. August
2021 bilde objektive Befunde ab und sei durch neuropsychologische Un-
tersuchungsbefunde im neuropsychologischen Teilgutachten ergänzt wor-
den. Der objektive psychopathologische Befund und die neuropsychologi-
schen Untersuchungsergebnisse seien im Allgemeinen die zentrale versi-
cherungsmedizinisch-psychiatrische Beurteilungsgrundlage, um eine Leis-
tungsbeurteilung vorzunehmen. Eine Diagnosestellung "rein aus Fragebö-
gen" sei im Allgemeinen bei keiner psychiatrischen Erkrankung statthaft.
Psychiatrische Diagnosen seien im Allgemeinen anhand objektiver ICD-10-
Kriterien und klinischer Untersuchungsbefunde zu stellen (VB 66 S. 8 f.).
Die Beurteilung im Gutachten bzw. im Konsens vom 3. August 2021 be-
ziehe sich auf das in der Versicherungsmedizin angewandte biopsychische
Krankheitsmodell. So genannte invaliditätsfremde Aspekte mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit wie Alter, Bildung, familiäre Situation, Wohnverhält-
nisse und Finanzen würden nicht berücksichtigt. Gleiches gelte für den Ar-
beitsmarkt und die gegenwärtige berufliche und private Situation der Be-
schwerdeführerin; beides sei bei der versicherungsmedizinischen Bewer-
tung der Arbeitsunfähigkeit auszuklammern. Auch in Kenntnisnahme der
im Nachgang an die Begutachtung eingegangenen Sachverhaltsdarstellun-
gen sei keine Änderung der versicherungsmedizinisch-psychiatrischen Be-
urteilung vorzunehmen und es werde an den Ausführungen im Gutachten
und in der Konsensbeurteilung vom 3. August 2021 festgehalten (VB 66
S. 9).

- 8 -
3.2.4.
Nach Eingang der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme von
Dr. med. D. hielt RAD-Arzt med. pract. K. am 3. Februar 2022 fest, die Aus-
führungen von Dr. med. D. seien vollumfänglich stichhaltig, die seitenlan-
gen redundanten Schilderungen der verantwortlichen Therapeutinnen je-
doch nicht. In der Gesamtschau der vorliegenden Befunde könne weiterhin
auf die Begutachtung durch Dr. med. D. abgestellt werden (VB 68 S. 2).
3.2.5.
In ihrer Stellungnahme vom 9. März 2022 (eingereicht mit Replik vom
14. April 2022) führten med. pract. H. und lic. phil. I. aus, sie seien der fes-
ten Überzeugung, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente
habe. Das Gutachten von Dr. med. D. möge vielleicht formell lege artis
sein, doch inhaltlich sei es ungenügend. Die gestellten Diagnosen seien
nicht gemäss den Kriterien überprüft und entsprechend berücksichtigt wor-
den (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 1). Die Symptome, typischen
Verhaltensweisen und Beeinträchtigungen aufgrund der vorhandenen Di-
agnosen seien weder von Dr. med. D. im Gutachten noch in dessen ergän-
zender Stellungnahme oder vom RAD evaluiert worden (vgl. Stellung-
nahme vom 9. März 2022 S. 1 f.). Die "Aussage" von Dr. med. D. stütze
sich nicht auf eine ausführliche Anamnese, Beobachtung von Verhaltens-
weisen, eine Exploration der Schwierigkeiten in sozialen Kontakten und im
Beruf etc. und erhebe nicht die Asperger-typische Kommunikationsstörung,
sondern stütze sich lediglich auf das neuropsychologische Gutachten und
seine objektive Einschätzung. Dies sei ungenügend hinsichtlich einer Diag-
nostik eines Asperger-Syndroms, einer Persönlichkeitsstörung oder einer
ADHS. So sei Asperger keine neuropsychologische, sondern eine psychi-
atrische Diagnose (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 3). Erneut sei
nicht beachtet worden, dass die Kinder der Beschwerdeführerin fremdplat-
ziert würden. Wie Dr. med. D. erneut von Ressourcen als Mutter sprechen
könne, sei unklar. Es werde zudem wiederholt gesagt, die Beschwerdefüh-
rerin mache die Administration selbstständig, obwohl seit 2020 eine Bei-
standschaft bestehe, sowohl für sie als auch für ihre beiden Töchter (vgl.
Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 3, 10). Sie (med. pract. H. und
lic. phil. I.) seien ausgewiesene Spezialistinnen in der Abklärung von
ADHS, ASS, PTBS, kPTBS, dissoziativen Störungen und Persönlichkeits-
störungen. Ihren Erfahrungshorizont könnten sicher nicht alle Kollegen auf-
weisen (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 4, 6). Dr. med. D. habe
sich bezüglich der Funk-tionsbeeinträchtigungen, dargestellt durch das
Mini-ICF, in der Stellungnahme vom 10. November 2021 nicht geäussert
(vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 4). Beschwerdevalidierungen mit
Relevanz dürften nur durch Neuropsychologen ausgeführt werden. Zudem
habe die Beschwerdeführerin keine kognitive Störung. In neuropsychologi-
schen Testungen könnten ASS-Betroffene hervorragende Ergebnisse er-
zielen, dies komme sogar recht häufig vor. Diese Testungen würden nicht

- 9 -
die Kernsymptome einer ASS erfragen oder erheben (vgl. Stellungnahme
vom 9. März 2022 S. 5, 7, 10). Gerade bei ASS-Betroffenen, die gleichzei-
tig Symptome einer ADHS tragen würden, sei es zum Teil ohne genaueste
Befragung der Betroffenen und enger Angehöriger möglich, diese Kombi-
nationsdiagnose stellen zu können (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022
S. 5). Es bleibe unklar, wie Dr. med. D. es in der kurzen Untersuchungs-
dauer geschafft habe, Diagnosen vom Tisch zu wischen, ohne die Kriterien
genau abgeklärt zu haben. Viele ASS-Betroffene würden erst im Erwach-
senenalter auffällig und oftmals würden "psychische Krankheiten spezielle
Belastungen […] entwickeln, um zum Ausbruch zu kommen". Nach den
neuen Kriterien des ICD-11 benötige die Diagnose einer Persönlichkeits-
störung zudem keine Zurückführbarkeit mehr bis ins Kindes- oder Jugend-
alter (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 8). Hinsichtlich der neu-
ropsychologischen Untersuchung sei festzuhalten, dass diese unter Medi-
kation stattgefunden habe und solche Testungen für ASS-Betroffene genau
das seien, was sie gut könnten (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022
S. 9). Der Entscheid habe für die Beschwerdeführerin weitgehende finan-
zielle, soziale und psychische Folgen. Es gehe "um eine Anerkennung ih-
res jahrelangen Leidens durch ihre Diagnosen". Gerade für Asperger-Be-
troffene sei eine Erklärung für ihr "anders sein" sehr heilend. Dies habe die
Beschwerdeführerin in ihrer Praxis bereits erlebt. "Eine Absprache sämtli-
cher Diagnosen mit ihren erheblichen Beeinträchtigungen" sei bei der Be-
schwerdeführerin wie ein "Schlag ins Gesicht" (vgl. Stellungnahme vom
9. März 2022 S. 11).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

- 10 -
4.2.
Das Gutachten von Dr. med. D. und den Neuropsychologinnen lic. phil. E.
und lic. phil. F. vom 3. August 2021 wird den von der Rechtsprechung for-
mulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 47 S. 2; 50 S. 5 ff.), gibt die
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl.
VB 47 S. 2 ff.; 50 S. 16 ff.), beruht auf einer allseitigen fachärztlich psychi-
atrischen Untersuchung und einer neuropsychologischen Abklärung (vgl.
VB 47 S. 5 ff.; 50 S. 18 ff.) und der Gutachter und die Neuropsychologinnen
setzte sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit
den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten aus-
einander (vgl. VB 47 S. 8 f.; 50 S. 20 ff.; 52 S. 2 ff.). Das Gutachten ist in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizini-
schen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Be-
weis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbrin-
gen.
4.3.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber insbesondere gestützt auf
die Ausführungen von med. pract. H. und lic. phil. I. im Wesentlichen vor,
das Gutachten werde sowohl in seiner Fachlichkeit als auch in seinen
Schlussfolgerungen angezweifelt (vgl. Beschwerde). Das Gutachten, ins-
besondere das psychiatrische Teilgutachten, werde den bundesgerichtli-
chen Anforderungen nicht gerecht (vgl. Replik S. 2 ff.).
4.3.1.
Vorab ist auf das Vorbringen einzugehen, dass bereits aus formellen Grün-
den nicht auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. D. abgestellt wer-
den könne, da diesem die Aktennotiz des RAD-Arztes vom 12. November
2020 unterbreitet worden sei und Dr. med. D. sein Gutachten damit nicht
neutral und unvoreingenommen erstellt habe. Bedenklich sei, dass
Dr. med. D. die Würdigung des RAD im Abschnitt der klinischen Grundla-
gen noch als Einleitung und Ausgangslage fast wörtlich in sein Gutachten
übernommen habe (vgl. Replik S. 3).
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Da-
nach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangen-
heit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen
werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu
werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es ge-
nügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen-
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei

- 11 -
der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung sol-
cher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Par-
tei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise
als begründet erscheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137
V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht von einer Vorein-
genommenheit oder Befangenheit von Dr. med. D. ausgegangen werden,
einzig, weil diesem die Aktennotiz des RAD-Arztes vorgelegen hatte – in
welcher sich dieser (u.a.) kritisch zur Beurteilung von med. pract. H. geäus-
sert hatte – und diese im Abschnitt "Einleitung und Ausgangslage" aufge-
führt wurde (VB 50 S. 4). Im Gegenteil ist es sogar unabdingbar, dass ein
Gutachten in umfassender Kenntnis der Vorakten, zu denen auch die Ein-
schätzung des RAD-Arztes gehört, erstattet wird (vgl. E. 4.1.1.). Es wird
damit kein objektiver Umstand dargetan, welcher den Anschein der persön-
lichen Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit von
Dr. med. D. begründen würde. Der Einwand der Beschwerdeführerin er-
weist sich folglich als nicht stichhaltig und das Gutachten ist in formeller
Hinsicht nicht zu beanstanden.
4.3.2.
Die Beschwerdeführerin hält weiter fest, angesichts der Ausführungen von
Dr. med. D. sei davon auszugehen, dass dieser die zweite, unterzeichnete
Version des Berichts von med. pract. H. und lic. phil. I. vom 31. März 2020
(VB 32 S. 9 ff.) gar nie zur Kenntnis genommen habe (vgl. Replik S. 3 f.).
In der ersten Version des Berichtes vom 31. März 2020 hielten
med. pract. H. und lic. phil. I. fest, dass die Kindheit der Beschwerdeführe-
rin der Grundstein für die selbstunsichere Persönlichkeit gewesen sei und
sie nicht wegen eines Asperger-Syndroms so Mühe in so-zialen Kontakten
gehabt habe. Sie habe nie gelernt, sich zu wehren; sich anzupassen und
unterzuordnen sei ihre Strategie gewesen, um nicht ebenfalls Gewalt zu
erleben. Sie habe aus Angst den Menschen nicht in die Augen geschaut
und habe deswegen auch Mühe mit dem Erkennen der Emotionen. Sie
würden bei der Beschwerdegegnerin nicht von einem Asperger-Syndrom
ausgehen (VB 25 S. 7). In der zweiten Version des Berichtes vom 31. März
2020 wurde lediglich der vorangehend aufgeführte Abschnitt abgeändert
und festgehalten, sie (med. pract. H. und lic. phil. I.) würden bei der Be-
schwerdeführerin davon ausgehen, dass sich aufgrund eines Asperger-
Syndroms, welches Schwierigkeiten in der sozialen Interaktion mit sich
bringe, und durch die negativen Erlebnisse und Erfahrungen im Elternhaus
und der Schule zusätzlich eine selbstunsichere Persönlichkeit entwickelt
habe. Autismus-Betroffene hätten Mühe, andere Menschen zu deuten und
einzuschätzen. Sie würden nicht wissen, wie mit den Emotionen anderer
umzugehen und könnten sie nur schwer lesen. Dies mache sie besonders

- 12 -
anfällig für Mobbing-Situationen. Die vielen Erfahrungen hätten bei der Be-
schwerdeführerin dazu geführt, dass sie in sozialen Situationen sehr unbe-
holfen wirke und sich nicht wehre. Sie würden aus diesem Grund zusätzlich
die Diagnose einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung bestätigen, da
die Angst vor Kritik und Bewertung über das Mass hinausgehe, "wie sie bei
einer Autismus-Betroffenen vorliegen würde" (VB 32 S. 14). Nachdem in
der ersten Version des Berichtes vom 31. März 2020 nur die Diagnose ei-
ner ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung (F60.6) und die Ver-
dachtsdiagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1) ge-
stellt worden waren (VB 25 S. 7), wurden in der zweiten Version des Be-
richts vom 31. März 2020 sodann die Diagnosen einer ängstlich-vermei-
denden Persönlichkeitsstörung (F60.6), eines Asperger-Syndroms (F84.5)
und "Starke Anhalte für Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)" ge-
stellt (VB 32 S. 15). Diesbezüglich führten med. pract. H. und lic. phil. I. in
der zweiten Version des Berichtes aus, obwohl es äusserst selten sei, wür-
den sie bei der Beschwerdeführerin beide Diagnosen (Autismusspektrums-
störung und Persönlichkeitsstörung) "geben", da keine der einzelnen Stö-
rungen das Gesamtbild der Beschwerdeführerin vollständig erklären würde
(VB 32 S. 15).
Dr. med. D. lag offensichtlich die erste Version des Berichtes vom 31. März
2020 vor (VB 50 S. 11 f.). Allerdings war dem Gutachter bekannt, dass
med. pract. H. im späteren Verlauf doch noch die Diagnose eines Asper-
ger-Syndroms gestellt hatte (VB 50 S. 4, 14, 20). Da die zweite Version des
Berichts von med. pract. H. und lic. phil. I. vom 31. März 2020 (VB 32
S. 9 ff.) ansonsten nahezu identisch ist mit der ersten Version des Berichts,
ist nicht ersichtlich, inwiefern Dr. med. D., selbst wenn ihm die zweite Ver-
sion des Berichtes nicht vorgelegen haben sollte, nicht umfassend infor-
miert gewesen sein sollte. Spätestens im Zeitpunkt der Erstellung seiner
ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2022 (VB 66 S. 2 ff.) hatte
Dr. med. D. sodann umfassende Kenntnis.
4.3.3.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, eine vertiefte Auseinanderset-
zung mit den Berichten von Dr. med. M. und vor allem mit den Abklärungen
von med. pract. H. hinsichtlich der Asperger-Störung habe Dr. med. D. un-
terlassen (vgl. Replik S. 4). Eine Begründung, wieso das Vorliegen einer
Autismus-Spektrum-Störung nicht überwiegend wahrscheinlich plausibili-
sierbar gewesen sei, fehle gänzlich (vgl. Replik S. 4). Betreffend vertiefte
diesbezügliche Abklärungen werde auf die Ausführungen von
med. pract. H. vom 10. November 2021 und vom 9. März 2022 verwiesen
(vgl. Replik S. 5).
Die Stellungnahmen und Berichte von med. pract. H. und lic. phil. I. (vgl.
E. 3.2.1. und 3.2.5. hiervor) sind, da es sich nicht um Berichte von behan-

- 13 -
delnden Ärztinnen handelt, als Parteigutachten zu werten. Was Parteigut-
achten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stel-
lungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht
wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd S. 353).
Auch ein Parteigutachten enthält Äusserungen eines bzw. einer Sachver-
ständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts be-
weismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein sol-
ches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem
Sozialversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen – wie jede substantiiert vorge-
tragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – den Richter, den von
der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung fol-
gend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und
Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Sozialversicherer förmlich
bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuwei-
chen ist (BGE 125 V 351 E. 3c S. 354).
Vorliegend setzte sich Dr. med. D. mit Stellungnahme vom 26. Januar 2022
(vgl. E. 3.2.2. hiervor) umfassend mit der von med. pract. H. und lic. phil. I.
am 10. November 2021 geäusserten Kritik am Gutachten auseinander und
legte – auch gemäss RAD-Facharzt med. pract. K. (vgl. E. 3.2.4. hiervor) –
überzeugend dar, weshalb seine gutachterliche Einschätzung unverändert
Bestand habe. Dr. med. D. hielt insbesondere fest, neue medizinische bzw.
fachärztlich-psychiatrische Angaben, die nicht bereits im Gutachten be-
rücksichtigt worden oder bekannt gewesen seien, würden im Hinblick auf
beurteilte versicherungsmedizinische Inhalte mit der Stellungnahme von
med. pract. H. und lic. phil. I. vom 10. November 2021 nicht vorliegen. So
sei im Gutachten bzw. in der Konsensbeurteilung vom 3. August 2021 unter
anderem berücksichtigt worden, dass die ambulante psychiatrische Thera-
piestelle in ihren therapeutischen Einschätzungen davon ausgegangen sei
bzw. weiter davon ausgehe, dass die Beschwerdeführerin unter psychi-
schen Erkrankungen leide, die überwiegend wahrscheinlich nicht zu bestä-
tigen gewesen seien. Die Angaben und Befunde, welche im Rahmen der
Begutachtung zu erheben gewesen seien, seien so festgehalten worden,
wie diese objektivierbar gewesen und von der Beschwerdeführerin geäus-
sert worden seien (VB 66 S. 6).
Betreffend die Unterschiede in der Diagnosestellung und Würdigung ein-
zelner Aspekte ist festzuhalten, dass im Rahmen psychiatrischer Beurtei-
lungen immer ein gewisser Ermessensspielraum besteht, innerhalb dessen
verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu res-
pektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen).
Vorliegend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch
wurden derartige Anhaltspunkte substantiiert dargetan, wonach die gut-
achterlichen Einschätzungen von Dr. med. D. nicht lege artis erfolgt wären.

- 14 -
Der RAD-Facharzt med. pract. K. führte in seiner Aktennotiz vom 8. Januar
2022 aus, das psychiatrische Gutachten von Dr. med. D. sei aus formalen
und inhaltlichen Gesichtspunkten korrekt und erscheine auch insgesamt
schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Es könne aus Sicht des RAD
vollumfänglich auf das qualitativ hochstehende Gutachten von Dr. med. D.
abgestellt werden (VB 62). Selbst med. pract. H. und lic. phil. I. hielten in
ihrer Stellungnahme vom 9. März 2022 fest, das Gutachten von Dr. med. D.
sei formell lege artis (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 1).
Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass bei Parteigutachten – vergleich-
bar mit Beurteilungen versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.) – bereits
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ausreichen, damit
sie nicht als beweiskräftig gelten (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom
14. Februar 2018 E. 5, je mit Hinweisen). Dass med. pract. H. und lic. phil.
I. in der aktenkundigen ersten Version des Berichtes vom 31. März 2020
noch ausgeführt hatten, sie würden bei der Beschwerdegegnerin nicht von
einem Asperger-Syndrom ausgehen (VB 25 S. 7) und in der zweiten Ver-
sion des Berichtes vom 31. März 2020 ohne weitere Begründung ihrer nun
divergierenden Einschätzung bei ansonsten praktisch identischem Bericht
die Diagnose eines Asperger-Syndroms stellten (VB 32 S. 15), begründet
zumindest geringe Zweifel an deren Einschätzung. Mit ihren Ausführungen,
sie seien der festen Überzeugung, dass die Beschwerdeführerin Anspruch
auf eine Rente habe (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 1), und es
gehe um eine Anerkennung des jahrelangen Leidens durch die Diagnosen,
eine "Absprache" sämtlicher Diagnosen sei bei der Beschwerdeführerin wie
ein "Schlag ins Gesicht" (vgl. Stellungnahme vom 9. März 2022 S. 11), ge-
hen med. pract. H. und lic. phil. I. zudem über das normalerweise von ei-
nem (behandelnden) Arzt zu erwartende Mass hinaus, indem sie sich zu
den Interessenwahrerinnen der Beschwerdeführerin gegenüber der Be-
schwerdegegnerin gemacht haben, was den Beweiswert ihrer Ausführun-
gen (weiter) schmälert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom
21. August 2019 E. 4.4.1 mit Hinweisen).
Dass es seit der Begutachtung von Dr. med. D. zu einer Verschlechterung
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen wäre, ist
den Berichten von med. pract. H. und lic. phil. I. zudem nicht zu entnehmen
und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Bei der
vom Gutachten abweichenden Einschätzung von med. pract. H. und
lic. phil. I. ist damit lediglich von einer unterschiedlichen Beurteilung des
gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen;
VB 66 S. 6), was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen
von Dr. med. D. und den Zweifeln an der Einschätzung von med. pract. H.
und lic. phil. I. kein Abweichen vom Gutachten von Dr. med. D. rechtfertigt.

- 15 -
Soweit die Beschwerdeführerin zudem vorbringt, Dr. med. D. habe sich
mangelhaft mit den Berichten von Dr. med. M. und vor allem mit den Ab-
klärungen von med. pract. H. auseinandergesetzt, ist festzuhalten, dass es
keiner ausdrücklichen Stellungnahme zu jeder einzelnen abweichenden
Meinung bedarf, sondern von medizinischen Experten eine in Kenntnis der
Aktenlage gebildete eigenständige Beurteilung erwartet wird (vgl. SVR
2009 UV Nr. 29 S. 101, 8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Dies
wurde im Gutachten von Dr. med. D. vorgenommen. Er kam in Kenntnis
der Vorakten, nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medi-
zinischen Einschätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Un-
tersuchung sowie der zusätzlichen neuropsychologischen Abklärung und
unter eingehender Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin ge-
klagten Beschwerden (vgl. E. 3.2.3. und 4.2. hiervor) und unter Ausklam-
merung der psychosozialen Belastungsfaktoren (VB 50 S. 23 f.,; 66 S. 4, 6,
8 f.) zu seiner nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschätzung.
Eine mangelnde Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten ist da-
mit insgesamt nicht ersichtlich.
Soweit med. pract. H. auf die Kriterien des ICD-11 verweist (vgl. Stellung-
nahme vom 9. März 2022 S. 8), ist festzuhalten, dass dieses revidierte
Klassifikationssystem – jedenfalls bis zum hier relevanten Verfügungszeit-
punkt – noch nicht offiziell in Kraft gesetzt und daher (noch) nicht massge-
blich ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_105/2021 vom 8. Juni 2021
E. 6.3 sowie 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 6.2).
Die Einschätzungen von med. pract. H. und lic. phil. I. sind somit insgesamt
nicht geeignet, Zweifel an der Einschätzung des Gutachters Dr. med. D. zu
wecken, sodass davon abzuweichen wäre.
4.3.4.
Des Weiteren bemängelt die Beschwerdeführerin, Dr. med. D. habe im
Rahmen seiner Begutachtung eine neuropsychologische Beschwerdevali-
dierung im SRSI durchgeführt (vgl. Replik S. 4). Er habe nicht erläutert, wie
die unauffälligen Testresultate der beiden Neuropsychologinnen und das
anscheinend auffällige Testresultat des von ihm durchgeführten Tests zu-
einanderstehen würden. Ein einziger auffälliger neuropsychologischer Test
könne ohne nähere Begründung nicht genügen, um sämtliche von der Be-
schwerdeführerin geäusserten Beschwerden als nicht valid zu taxieren. Im
Übrigen entspreche Dr. med. D. nicht den fachlichen Anforderungen für
neuropsychologische Tätigkeiten. Daher könne auf seine neuropsychologi-
schen Abklärungen nicht abgestellt werden (vgl. Replik S. 5). Dass eine
Diskussion der Resultate des SRSI mit den beiden involvierten Neuropsy-
chologinnen stattgefunden habe, gehe aus der Konsensbeurteilung vom
3. August 2021 nicht hervor (vgl. Replik S. 5).

- 16 -
Entgegen der Beschwerdeführerin ergibt sich aus dem Gutachten, dass
eine Diskussion der Resultate durchaus stattgefunden hat. So wurde fest-
gehalten, dass die interdisziplinäre Konsensbeurteilung am 3. August 2021
"fernmündlich" besprochen worden sei (VB 52 S. 1). Dr. med. D. führte so-
dann keine neuropsychologische Begutachtung durch, sondern wandte ein
Beschwerdevalidierungsverfahren an, womit die Beschwerdeführerin
nichts zu ihren Gunsten aus dem IV-Rundschreiben Nr. 367 betr. fachliche
Anforderungen für neuropsychologische Tätigkeit abzuleiten vermag.
Dr. med. D. hielt diesbezüglich in seiner Stellungnahme vom 26. Januar
2022 fest, Hinderungsgründe, den SRSI-Beschwerdevalidierungsfragebo-
gen einzusetzen, seien gemäss Testmanual nicht bekannt. Der SRSI-Fra-
gebogen sei unter anderem im versicherungsmedizinisch-psychiatrischen
Kontext zur Anwendung zugelassen (VB 66 S. 6). Inwiefern der psychiatri-
sche Gutachter nicht fachkompetent zur Durchführung eines Beschwerde-
validierungstests sein sollte, ist nicht ersichtlich. Dr. med. D. hat zudem
nicht einzig gestützt auf das Ergebnis des Beschwerdevalidierungsverfah-
rens sämtliche Beschwerden der Beschwerdeführerin als nicht valide ta-
xiert. So hielt Dr. med. D. schlüssig begründet fest, die Beschwerdeführerin
habe in der klinischen Untersuchung z.B. kognitive, depressive, unspezifi-
sche, schmerz- und traumaassoziierte Beschwerden geltend gemacht, die
weder in seiner gutachterlichen Untersuchung noch in der neuropsycholo-
gischen Teilbegutachtung festzustellen gewesen seien (VB 50 S. 19).
4.3.5.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es für den Aussagegehalt eines
medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die – vorliegend sinnge-
mäss beanstandete – Dauer der Untersuchung ankommt. Massgebend ist
in erster Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und im Ergebnis
schlüssig ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom
14. Mai 2019 E. 3.1), was vorliegend gemäss vorangehenden Ausführun-
gen zutrifft. Diesbezüglich hielt auch Dr. med. D. fest, die Untersuchungs-
zeiten in den einzelnen Teilbegutachtungen seien vollumfänglich ausrei-
chend gewesen, eine versicherungsmedizinisch-psychiatrische Beurtei-
lung vorzunehmen (VB 66 S. 6).
4.4.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gutachten
von Dr. med. D. sowie lic. phil. E. und lic. phil. F. vom 3. August 2021 (inkl.
ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 26. Januar 2022) Zweifel
zu begründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollstän-
dig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde; Replik
S. 5) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494

- 17 -
mit Hinweisen). Gestützt auf das Gutachten vom 3. August 2021 (inkl. er-
gänzende gutachterliche Stellungnahme vom 26. Januar 2022) ist dem-
nach bei der Beschwerdeführerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in
angestammter und angepasster Tätigkeit auszugehen (VB 52 S. 2 f.).
5.
Mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens konnte die Be-
schwerdegegnerin auf eine Abklärung der Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin im Haushaltsbereich und auf die Durchführung eines Ein-
kommensvergleichs verzichten (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_352/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 7). Zusammenfassend hat die Be-
schwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 26. Oktober 2021 (VB 56) zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.

- 18 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden sie einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin MLaw An-
dreas Hübscher, Rechtsanwalt, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung nach Rechtskraft an:
die Obergerichtskasse

- 19 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. September 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker