ag_versicherungsgericht · VBE.2025.128 · 2026-01-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.128


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.128 / pm / GM
Art. 11
Urteil vom 22. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dr. Claude Schnüriger, Advokat, Gartenstrasse 101,
Postfach, 4002 Basel
Beschwerde- GENERALI Allgemeine Versicherungen AG, Avenue Perdtemps 23,
gegnerin 1260 Nyon
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 19. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1975 geborene Beschwerdeführerin war als Pflegerin tätig und auf-
grund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beschwerdegegnerin gegen Un-
fallfolgen versichert. Am 15. Juli 2022 teilte die Beschwerdeführerin der Be-
schwerdegegnerin mit, am 11. Juli 2022 sei ein Fahrzeug rückwärts in die
Seite des von ihr gelenkten Fahrzeugs gefahren, wobei sie sich an der lin-
ken Schulter verletzt habe. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge
vorübergehende Leistungen (für Heilbehandlung/Taggeld), welche sie mit
Verfügung vom 12. April 2023 rückwirkend per 20. Dezember 2022 ein-
stellte. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheent-
scheid vom 19. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. März 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es seien der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
19. Februar 2025 und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
12. April 2023 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der Beschwerdeführerin
auch nach dem 20. Dezember 2022 die gesetzlichen Leistungen zu er-
bringen.
3. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der Beschwerdeführerin
ab 20. Dezember 2022 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von min-
destens 90% die entsprechende UVG-Rente zu entrichten.
4. Es seien sämtliche Gerichts- und Anwaltskosten der Beschwerdegeg-
nerin aufzuerlegen.
5. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Verbeiständung ge-
mäss den massgeblichen Bestimmungen des ATSG zu bewilligen.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 22. Juli 2025 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung zurück.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die der Beschwerde-
führerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 11. Juli 2022 ausgerich-
teten vorübergehenden Leistungen mit Einspracheentscheid vom 19. Feb-
ruar 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 246) zu Recht per 20. Dezember
2022 eingestellt hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und
129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der

- 4 -
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid im Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. med. B._____, Fach-
ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 7. März 2023.
Diese führte zusammengefasst aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht
seien die initialen Beschwerden an der linken Schulter nach Schulterkontu-
sion links durch den Verkehrsunfall vom 11. Juli 2022 als überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal zu klassifizieren. An der linken Schulter be-
stehe ein degenerativer Vorzustand mit AC-Gelenksarthrose und Supraspi-
natussehnentendinopathie. Es handle sich um eine vorübergehende Ver-
schlimmerung dieses Vorzustands ohne Hinweise auf eine Richtungsge-
bung in der Bildgebung. Der status quo sine sei mit Datum der Untersu-
chung (bei Dr. med. B._____) erreicht worden. Die berichteten Nackenbe-
schwerden seien als unfallfremd zu werten, denn hier sei der zeitliche Kau-
salzusammenhang zum Unfallereignis nicht erstellt. An der Halswirbelsäule
seien bildgebend degenerative Veränderungen beschrieben worden, wel-
che die vorbestehenden Nackenbeschwerden möglicherweise erklären
könnten. Rein aufgrund der Unfallfolgen lasse sich keine weitere Arbeits-
unfähigkeit in der angestammten Teilzeittätigkeit als Pflegefachfrau mehr
begründen. Ab Untersuchungsdatum betrage die Arbeitsfähigkeit 100 %
(VB 144.9 f.).
3.2.
Des Weiteren holte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme von
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, ein. In seiner Stellungnahme vom 5. April
2023 bejahte dieser die Frage, ob anhand der vorliegenden medizinischen
Akten ein lückenloser Befund erhoben werden könne. Der medizinische
Sachverhalt sei korrekt dargestellt und weitere diagnostische Abklärungen
seien nicht erforderlich, da die Unfallfolgen ausreichend abgeklärt seien.
Die klinische Untersuchung von Dr. med. B._____ sei ausführlich und um-
fassend. Deren Interpretation der Befunde sei plausibel zu den Diagnosen.
Sie differenziere zwischen den Beschwerden und Folgen einer Schulter-
kontusion links und der HWS-Symptomatik im Sinne eines cervicobrachia-
len Schmerzsyndroms bei ausgeprägter bandscheiben-bedingter Erkran-
kung der cervicalen Segmente. Ihrer Beurteilung könne Dr. med. C._____
fachlich und inhaltlich vollständig folgen (VB 161.2).
3.3.
Im Verlauf des Einspracheverfahrens holte die Beschwerdegegnerin so-
dann ein chirurgisch-traumatologisches Aktengutachten der D._____

- 5 -
GmbH ein, welche letztere am 19. März 2024 erstattete. Im Wesentlichen
führte der beteiligte Gutachter aus, sowohl für die linke Schulter als auch
die Halswirbelsäule lägen degenerativ-bedingte Schäden vor. An der linken
Schulter habe eine AC-Gelenksarthrose bestanden, welche durch das Er-
eignis vom 11. Juli 2022 temporär aktiviert worden sei. Es sei anschlies-
send zu einer folgenlosen Ausheilung gekommen und es könne von einem
status quo sine mit der Untersuchung durch Dr. med. B._____ vom 20. De-
zember 2022 ausgegangen werden (VB 223.29).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai
2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei-
sen).

- 6 -
4.4.
Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, auf die versiche-
rungsmedizinischen Stellungnahmen könne nicht abgestellt werden. Insbe-
sondere stünden diese im Widerspruch zu den Einschätzungen ihrer be-
handelnden Ärzte. Diese seien nämlich zum Schluss gelangt, dass alle im
Anschluss an den Unfall aufgetretenen Beschwerden (an der linken Schul-
ter sowie am Nacken) unfallbedingt seien (vgl. Beschwerde S. 10, 21, 24).
Zudem sei die Beschwerdeführerin durch die Gutachterin Dr. med. B._____
unsachgemäss untersucht worden und habe im Anschluss an die Begut-
achtung Schmerzen im Nacken und an der Schulter verspürt, welche vor-
her in dieser Form nie aufgetreten seien (Beschwerde S. 13 f.).
4.5.
4.5.1.
Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Pneu-
mologie, führte in seinem Bericht vom 8. Januar 2023 zusammengefasst
aus, die Beschwerdeführerin habe nach der Untersuchung durch Dr. med.
B._____ Sensibilitätsstörungen und Schmerzen verspürt, welche sie vor
der Untersuchung in diesem Sinne nicht gehabt habe. Sodann hielt er fest,
dass "bezüglich der Schulter dieser Schmerzen keine Pathologie [bestan-
den]" habe. Die Beschwerdeführerin habe weder je Schulterschmerzen
links angegeben noch habe sie an dieser Stelle vor dem Unfall ein Trauma
gehabt (VB 108).
4.5.2.
Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, gelangte in seinem Bericht vom
10. Juli 2023 zu der Einschätzung, ein Direktanprall mit einem Fahrzeug
reiche energetisch aus, um eine Schulterluxation zu verursachen. Das ent-
sprechende anatomische Korrelat sei im Operationsbericht beschrieben
worden. Dort sei die Bankart-Verletzung ausführlich in Ausdehnung und
Position dokumentiert worden. Gemäss intraoperativem Eindruck handle
es sich um eine traumatische Kapselverletzung der linken Schulter (Be-
schwerdebeilage [BB] 13 S. 3 f.).
4.6.
Betreffend das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei durch Dr. med.
B._____ (am 20. Dezember 2022; vgl. VB 144) unsachgemäss untersucht
worden, ist darauf hinzuweisen, dass letztere diesbezüglich am 14. Februar
2023 Stellung bezog. Sie habe eine klinisch rheumatologische Untersu-
chung durchgeführt, welche gemäss Leitlinien sowohl die aktiven als auch
die passiven Bewegungsamplituden beinhalte. Eine anhaltende Beschwer-
deverstärkung sei dadurch nicht zu erwarten und die Untersuchung sei lege
artis erfolgt. Dr. med. E._____ habe in seinem Schreiben suggeriert, es sei
eine körperliche Schädigung aufgetreten. Welche Struktur geschädigt wor-
den sei, habe er jedoch nicht dargelegt. Bei der Begutachtung habe die
Beschwerdeführerin ein Schmerzausmass auf der visuellen Analogskala

- 7 -
mit minimal 8 (unter Einnahme von Tramal) und maximal 10 (praktisch
ständig) angegeben. Eine wesentliche und anhaltende Beschwerdezu-
nahme sei durch eine rheumatologische Untersuchung des Bewegungsap-
parates mit bereits vor der körperlichen Untersuchung angegebenem ma-
ximal vorstellbarem Schmerz (VAS 10) nicht begründbar (VB 134.1). Diese
Ausführungen sind nachvollziehbar. Wie Dr. med. B._____ zu Recht dar-
legt, ist dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 8. Januar 2023 keine Er-
klärung zu entnehmen, welcher Körperteil denn konkret durch die Untersu-
chung verletzt worden sei. Des Weiteren steht die Aussage von Dr. med.
E._____, die Beschwerdeführerin habe "jetzt Sensibilitätsstörungen,
Schmerzen -welche sie vor der Untersuchung in diesem Sinn nicht hatte"
und sie habe "weder je Schulterschmerzen links angegeben" und "auch
kein Trauma an dieser Stelle je gehabt vor dem Unfall" (VB 108) im Wider-
spruch zu der Angabe von Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. So hielt dieser in
seinem Bericht vom 21. November 2022 fest, die Beschwerdeführerin habe
seit dem Auffahrunfall vom 11. Juli 2022 über Beschwerden im Bereich der
linken Schulter und im Bereich der Halswirbelsäule sowie über dortige zer-
vikobrachialgieforme Beschwerden vor allem linksseitig, jedoch auch
rechtsseitig berichtet (VB 129). Vor diesem Hintergrund bestehen keine
hinreichenden Anhaltspunkte, welche für eine unsachgemässe Untersu-
chung durch Dr. med. B._____ sprechen würden.
4.7.
Dr. med. B._____ legte sodann nachvollziehbar dar, weshalb lediglich die
initialen Beschwerden an der linken Schulter auf den Verkehrsunfall vom
11. Juli 2022 zurückzuführen gewesen seien. Nach einer initial posttrauma-
tisch auf die linke Schulter begrenzte Schmerzsymptomatik sei es im Ver-
lauf zu einer Beschwerdeausweitung mit Entwicklung eines umfassenden
zervikobrachialen Schmerzbildes links gekommen. Gemäss Akten hätten
sich ab September 2022, d.h. zwei Monate nach dem Unfallereignis Na-
ckenschmerzen manifestiert, weshalb eine unfallbedingte Distorsion der
Halswirbelsäule ausgeschlossen werden könne. Strukturelle, traumatisch
bedingte Läsionen an der Halswirbelsäule seien gemäss vorliegendem ra-
diologischen Befund eines MRTs im November 2022 ebenfalls auszu-
schliessen. Es seien degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule be-
schrieben worden. Eigenanamnestisch hätten an der Halswirbelsäule so-
dann vorbestehende behandlungsbedürftige Beschwerden unklaren Aus-
masses bestanden (vgl. die Angabe der Beschwerdeführerin während der
Begutachtung, wonach sie Dr. med. G._____ seit zehn Jahren kenne und
bei diesem wiederholt wegen Nackenschmerzen in Behandlung gewesen
sei; VB 144.3). An der linken Schulter sei eine zum MRT-Befund korrelie-
rende subacromiale Impingement-Symptomatik möglich. Hier habe sich
eine leichte, den subacromialen Raum einengende AC-Gelenksarthrose
mit begleitender Supraspinatussehnentendinopathie und minimaler Bursitis
gezeigt. Traumatisch bedingte Läsionen an der linken Schulter seien bild-

- 8 -
gebend ausgeschlossen worden. Ebenfalls auszuschliessen sei eine ret-
raktile Kapsulitis, da sich bei passiv freier Aussenrotation diesbezüglich
kein entsprechendes klinisches Muster gezeigt habe. Kein bildgebendes
Korrelat habe sich sodann für die gezeigte Kraftverminderung aller Kern-
muskeln des linken Armes ohne Hinweise auf muskuläre Atrophien oder
Reflexasymmetrien ergeben (VB 144.9).
4.8.
Zur Einschätzung von Dr. med. F._____, wonach der intraoperative Ein-
druck auf eine traumatische Genese der Schulterverletzung schliessen
lasse (BB 13 S. 3), äusserte sich der D._____ Gutachter Dr. med. I._____,
Facharzt für Chirurgie. Mit dem ersten MRI der linken Schulter vom 20. Juli
2022 seien keine weiteren Knochenmarksödeme festgestellt worden. Der
Bizepssehnenanker und die Bizepssehne seien regelrecht gelegen und die
Gelenkflächen knorpelig unauffällig gewesen. Insofern könne nicht davon
ausgegangen werden, dass die von Dr. med. F._____ zehn Monate nach
dem Unfall intraoperativ erhobenen Befunde unfallbedingt seien. Durch
den Unfall sei es nicht zu einer knöchernen-knorpeligen Aussprengung mit
einer strukturellen Bankart-Läsion gekommen. Ein derartiger Schaden
hätte mit Sicherheit zu einem ausgedehnten Knochenmarksödem der da-
runter liegenden subchondralen Schicht geführt. Zudem wäre diese Verlet-
zung von Dr. med. J._____ im MRI vom 20. Juli 2022 aufgedeckt worden.
Auch hätten sich in dem MRI weder eine Ruptur des ventralen Bizepsseh-
nendreiecks noch eine Kapselruptur gezeigt. Derartige Schäden hätten so-
fort zu massivsten Beweglichkeitseinschränkungen geführt. Gemäss Dr.
med. I._____ liege die (im unfallanalytischen Gutachten der H._____ vom
16. März 2022 [korrekt wohl 16. März 2023]; VB 154.5) ermittelte (kollisi-
onsbedingte) Geschwindigkeitsänderung (Delta-V) von 5–9 km/h bei einem
Frontalaufprall weit im sogenannten Harmlosigkeitsbereich (VB 223.29 f.).
Zudem wäre die Beschwerdeführerin nach dem Unfall nicht selbstständig
nach Hause gefahren, wenn die von Dr. med. F._____ intraoperativ festge-
stellten Schäden durch den Unfall verursacht worden wären. Vielmehr wäre
sie bei frischen unfallbedingten Verletzungen einer Schultergelenksluxa-
tion, Aussprengung einer knöchernen Bankart-Läsion, einem Kapselriss
und einem Riss des ventralen Bizepsankers (vgl. BB 13 S. 3 ff.) eher in ein
Spital gefahren als nach Hause oder hätte zumindest sofort (und nicht erst
zwei Tage nach dem Unfall) den Hausarzt aufgesucht (VB 223.27). Diese
Einschätzungen sind ohne Weiteres nachvollziehbar. Wenn die Beschwer-
deführerin das unfallanalytische Gutachten mit der Begründung kritisiert,
sie sei nicht zum Unfallhergang befragt worden und es würden Hypothesen
aufgestellt, die nicht mit dem Unfallhergang übereinstimmen würden (Be-
schwerde S. 12), dringt sie damit nicht durch. Zum einen legt sie nicht dar,
wie sich der Unfall aus ihrer Sicht tatsächlich zugetragen haben soll und
andererseits lagen den Unfallanalytikern der H._____ sowohl die Unfall-
meldung vom 15. Juli 2022 wie auch die entsprechenden Schadensbilder
der betroffenen Fahrzeuge vor (VB 154.1). Überdies reichte die

- 9 -
Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 4. Januar
2023 einen ausgefüllten Fragebogen "betreffend den Verkehrsunfall vom
11. Juli 2022" ein, in welchem sie als Ursache des Unfalls schilderte, der
"Unfallgegner verliess mit seinem Personenwagen den Parkplatz und kolli-
dierte mit dem von mir gelenkten Personenwagen" (BB 16 S. 4). Weitere
diesbezügliche Angaben machte die Beschwerdeführerin nicht, vielmehr
teilte sie der Beschwerdegegnerin mit, da die gestellten Fragen nun beant-
wortet seien, erübrige sich eine Besprechung (BB 16 S. 1). Damit erübrigen
sich weitere Ausführungen hierzu.
4.9.
Nach dem Ausgeführten erweisen sich die Einschätzungen der Versiche-
rungsmediziner als nachvollziehbar und schlüssig, weshalb auf diese voll-
umfänglich abgestellt werden kann.
Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, sie befinde sich seit dem
30. April 2024 in spezialärztlicher Behandlung und leide an psychischen
Beschwerden (Beschwerde S. 19; vgl. BB 4) ist schliesslich darauf hinzu-
weisen, dass das in Frage stehende Unfallereignis bei einer Geschwindig-
keitsänderung (Delta-V) von 5–9 km/h als leichter Unfall zu qualifizieren ist
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_855/2016 vom 13. Februar 2017
E. 3.2.2; 8C_715/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 5.2.1 und 5.2.2). Damit
erübrigen sich die Prüfung der übrigen Adäquanzkriterien (BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 112 und E. 10.1 S. 126; mit Hinweis unter anderem auf BGE 115
V 133 E. 6 S. 138 ff.) welche für eine Bejahung der Kausalität zwischen
(allenfalls) bestehenden psychischen Beschwerden und dem vorliegenden
Unfallereignis erfüllt sein müssten.
4.10.
Somit hat die Beschwerdegegnerin die im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 11. Juli 2022 ausgerichteten vorübergehenden Leistungen mit an-
gefochtenem Einspracheentscheid zu Recht per 20. Dezember 2022 ein-
gestellt. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 22. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier