ag_versicherungsgericht · VBE.2023.27 · 2023-05-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.27


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.27 / sb / sc
Art. 57
Urteil vom 15. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Raffaella Biaggi, Advokatin, St. Jakobs-Strasse 11,
Postfach, 4002 Basel
Beschwerde- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Direktion
gegnerin Bern, Bundesgasse 35, 3001 Bern
vertreten durch Barbara Künzi-Egli, Fürsprecherin, Thunstrasse 84,
Postfach, 3074 Muri b. Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1964 geborene Beschwerdeführer war als Geschäftsführer bei der B.
GmbH, Z., angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegne-
rin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen so-
wie Berufskrankheiten versichert, als er sich am 30. November 2016 beim
Eishockeyspielen an der rechten Schulter verletzte. Die Beschwerdegeg-
nerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fragli-
chen Ereignis und erbrachte zeitweise (vorübergehende) Leistungen. Am
2. Juli 2020 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin fer-
ner, er habe seit einem Sprung ins Wasser am 28. Juni 2020 wiederum
Beschwerden im rechten Arm beziehungsweise der rechten Schulter. In der
Folge verneinte die Beschwerdegegnerin nach weiteren medizinischen Ab-
klärungen mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 eine Leistungspflicht ihrer-
seits. Gegen diesen Entscheid erhoben der Beschwerdeführer am 26. Ok-
tober 2020 beziehungsweise 6. Januar 2021 sowie dessen Krankenversi-
cherer am 12. beziehungsweise 20. Oktober 2020 Einsprache. Mit Ein-
spracheentscheid vom 1. Dezember 2022 wies die Beschwerdegegnerin
beide Einsprachen ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 19. Januar 2023 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdebeklagten vom 1. Dezember
2022 sei aufzuheben und die Beschwerdebeklagte zu verurteilen, an den
Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
2.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur umfassenden Abklärung des rechts-
erheblichen medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdebeklagte zu-
rückzuweisen.
3.
Unter o/e Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. März 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin innert zweimal erstreckter Frist die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 1. De-
zember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] K26) hauptsächlich gestützt
auf eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. C., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 14. Februar 2022 (VB M17) im Wesentlichen davon aus, dass zwi-
schen den vom Beschwerdeführer noch geklagten rechtsseitigen Schulter-
beschwerden und den Ereignissen vom 30. November 2016 sowie vom
28. Juni 2020 kein natürlicher Kausalzusammenhang (mehr) gegeben sei.
Es handle sich um einen ausschliesslich durch Degeneration bedingten
Gesundheitsschaden. Eine Leistungspflicht ihrerseits bestehe daher nicht.
Mit Vernehmlassung vom 28. März 2023 bringt sie ferner (wie bereits in
ihrer Verfügung vom 1. Oktober 2020; vgl. VB K3) vor, beim Ereignis vom
28. Juni 2020 handle es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinne. Der
Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammengefasst geltend, auf
die Beurteilung von Dr. med. C. könne nicht abgestellt werden. Die Be-
schwerdegegnerin sei für die rechtsseitigen Schulterbeschwerden im Sinne
eines Rückfalls zum Unfall vom 30. November 2016 sowie unter dem Titel
der unfallähnlichen Körperschädigung leistungspflichtig.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer
am 2. Juli 2020 gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden mit Ein-
spracheentscheid vom 1. Dezember 2022 zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des
UVG beziehungsweise der UVV betreffend Unfallversicherung und Unfall-
verhütung in Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen
zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen
für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der besagten Änderungen ereig-
net haben, nach bisherigem Recht gewährt. Der Schulterverletzung beim
Eishockeyspielen ereignete sich am 30. November 2016 (vgl. VB 1) und
der Sprung ins Wasser am 28. Juni 2020 (vgl. VB M1). Hinsichtlich des
Vorfalls vom 30. November 2016 gelangt daher das bis 31. Dezember 2016
in Kraft gewesene Unfallversicherungsrecht zur Anwendung und für jenen
vom 28. Juni 2020 sind die ab 1. Januar 2017 geltenden Bestimmungen
massgebend. Im Sinne nachfolgender Begründung kann (einstweilen) auf
eine weitere diesbezügliche Differenzierung verzichtet werden.

- 4 -
2.2.
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass eine allfällige Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin für die dieser vom Beschwerdeführer
am 2. Juli 2020 gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden bezüglich
des Unfalls vom 30. November 2016 unter dem Titel des Rückfalls und be-
züglich des Ereignisses vom 28. Juni 2020 unter dem Aspekt des Grund-
falls zu prüfen ist. Mit Blick auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer
am 30. November 2016 verunfallte, indes in der Folge nach Abschluss der
Behandlung (vgl. das Schreiben von PD Dr. med. D., Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
21. April 2017 in VB 11) nach Lage der Akten über einen längeren Zeitraum
weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit vorlag
(vgl. dazu insb. die Behandlungsübersicht der Krankenversicherung des
Beschwerdeführers in VB K22.11 ff.) und echtzeitliche ärztliche Aussagen
über Brückensymptomen fehlen (vgl. hierzu Urteil des Bundesge-
richts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 4 mit Hinweisen auf Urteile des
Bundesgerichts 8C_234/2012 vom 26. Juli 2012 E. 4, 8C_314/2012 vom
25. Mai 2012 E. 3.2 und 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 5.1.2), gibt dies
denn auch zu keinerlei Weiterungen Anlass (vgl. zum Ganzen statt vieler
Urteile des Bundesgerichts 8C_522/2013 vom 23. September 2013 E. 3.2,
8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 und 8C_185/2008 vom 17. Dezember
2008 E. 4.3). Ebenfalls zu Recht unumstritten ist, dass eine allfällige Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin bezüglich des Ereignisses vom
28. Juni 2020 als Grundfall (Unfall oder unfallähnliche Körperschädigung)
zu prüfen ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt unter an-
derem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163 und 129 V 177 E. 3.1 S. 181
mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406). Dies gilt auch bei Rückfällen beziehungsweise Spätfolgen

- 5 -
(vgl. zum Ganzen RUMO-JUNGO/ HOLZER, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversi-
cherung, 4. Aufl. 2012, S. 78 mit Hinweis auf BGE 118 V 293 E. 2c S. 296;
siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2016 vom 1. Dezember
2016 E. 2.2 mit Hinweisen auf SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, 8C_816/2009
E. 6 und SVR 2005 MV Nr. 1 S. 1, M 1/02 E. 1.2 sowie auf das Urteil des
Bundesgerichts 8C_171/2016 vom 29. April 2016 E. 2.2).
3.1.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen-
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen und Urteil des Bundesgerichts
8C_646/2019 vom 6. März 2020 E. 8). Die Sozialversicherungsorgane und
das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die
sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kau-
salzusammenhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fach-
personen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. Au-
gust 2015 E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 55).
3.2.
3.2.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
3.2.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
1. Dezember 2022 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die ver-
sicherungsinterne Beurteilung von Dr. med. C. vom 14. Februar 2022. Die-
ser ist zusammengefasst zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe durch
den Unfall vom 30. November 2016 eine Schädigung des rechten AC-Ge-
lenks erlitten. Diesbezüglich sei ab dem Zeitpunkt des Abschlusses der Be-
handlung im Frühling 2017 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
den Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 30. November 2016 entfal-
len. In der Folge seien als Ergebnis degenerativer Prozesse im Jahr 2020
wiederum Beschwerden in der rechten Schulter aufgetreten. Diese stünden
indes in keinem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall vom 30. No-
vember 2016. Das Ereignis vom 28. Juni 2020 habe seinerseits lediglich zu
einer vorübergehenden "Schmerzaktivierung" geführt. Der in Frage ste-
hende Gesundheitsschaden an der rechten Schulter des Beschwerdefüh-
rers qualifiziere als Sehnenverletzung zwar als unfallähnliche Körperschä-
digung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG. Indes sei er vorwiegend auf Abnüt-
zung zurückzuführen. Das Ereignis vom 28. Juni 2020 sei ferner nicht als
Teilursache der nunmehr vom Beschwerdeführer geltend gemachten Be-
schwerden zu sehen (vgl. VB M17).
4.2.
4.2.1.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin stellt die erwähnte versi-
cherungsinterne medizinische Beurteilung keine taugliche Grundlage zur
Beurteilung der Unfallkausalität der persistierenden rechtsseitigen Schul-
terbeschwerden und folglich der Leistungsansprüche des Beschwerdefüh-
rers dar. Zum einen liegt dieser eine Fehlkonzeption des Regelbeweisgrads

- 7 -
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu vorne E. 3.1.2.) zu
Grunde. Dies zeigt sich exemplarisch daran, dass Dr. med. C. in genereller
Weise ausführt, degenerative Rotatorenmanschettenläsionen seien "häufi-
ger" als "traumatisch bewirkte" und "ergo überwiegend wahrscheinlich"
(VB M17, S. 9). Die auf dieser generellen Aussage basierende Kausalitäts-
beurteilung von Dr. med. C. erscheint damit (zumindest teilweise) losgelöst
vom konkreten Sachverhalt erfolgt zu sein, was nicht statthaft ist (vgl. bspw.
Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2018 20. Dezember 2018 E. 6.4 mit Ver-
weis auf BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195). Hinzu kommt zum anderen, dass
die Beurteilung von Dr. med. C. Aussagen enthält, die über die Aufgabe
des medizinischen Sachverständigen hinausgehen, oder die aufgrund der
Formulierung ("einspracheseitig […] konstruierte[r] Rückfall" [VB M17,
S. 6], "i.R. des Rechtsverfahrens bzw. der Einsprache […] nachträgliche
und konstruiert wirkende bzw. kausalitätheischende […] Beschreibung ei-
nes angeblich abnormen Verlaufs des inkriminierten Sprungs", welche "das
menschliche »Kausalitätsbedürfnis« befriedigt, weil doch immer »etwas ur-
sächlich sein muss«, wobei die natürliche Alterung/Degeneration »zu
Gunsten eines erinnerlichen Ereignisses« vergessen respektive mehr oder
weniger bewusst unterdrückt wird" [VB M17, S. 7 f.], "schon fast euphorisch
anmutende Aussage" des behandelnden Arztes zur Unfallkausalität
[VB M17, S. 9], "wenn sich [der Beschwerdeführer] in dieser angeblichen
Schmerzphase aber dann auch noch unlogisch und unvernünftig verhält
und übermässig sportlich […] betätigt […], nimmt er eine Verschlimmerung
billigend in Kauf" [VB M17, S. 14]) an dessen Unvoreingenommenheit
zweifeln lassen, was den Beweiswert der Beurteilung beeinträchtigt (vgl.
SVR 2021 IV Nr. 17 S. 51, 8C_487/2020 E. 6.2, sowie Urteil des Bundes-
gerichts 9C_192/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4 mit Verweis auf 8C_114/2019
vom 5. Juli 2019 E. 3.4.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_877/2017 vom
4. Mai 2018 E. 6.4 mit Verweis auf SVR 2016 UV Nr. 27 S. 89 E. 4.2,
8C_448/2015). Bezüglich der Krafteinwirkung im Rahmen des Sprungs ins
Wasser basiert sie ferner auf einer blossen Vermutung über die Sprung-
höhe (VB M17, S. 7 f.). Weiter geht Dr. med. C. davon aus, dass zum Zeit-
punkt des Ereignisses vom 28. Juni 2020 bereits eine degenerative Schä-
digung der rechten Schulter bestanden habe. In der Folge berücksichtigt er
diesen Umstand aber bei der Diskussion der Frage der Eignung des Ereig-
nisses zur Bewirkung des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ge-
sundheitsschadens in keiner Weise, sondern scheint von einer Krafteinwir-
kung auf einen gesunden Körper auszugehen (VB M17, S. 9 und S. 13).
4.2.2.
Aus den Akten ist ferner ersichtlich, dass am 17. Juni 2020 und erneut am
6. Juli 2020 eine MRI-Untersuchung der rechten Schulter des Beschwer-
deführers stattfand. Gemäss Bericht von Dr. med. E., Fachärztin für Radi-
ologie, vom 17. Juni 2020 über die erste MRI-Untersuchung gleichen Da-
tums, d.h. etwas mehr als eine Woche vor dem Ereignis vom 28. Juni 2020,

- 8 -
habe sich unter anderem eine schwere Tendinopathie des gesamten Seh-
nenquerschnitts der Supraspinatussehne im Ansatzbereich am Humerus-
kopf mit Nachweis einer fissurartigen transmuralen Läsion gezeigt (VB 12).
Bei der MRI-Untersuchung vom 6. Juli 2020, d.h. etwas mehr als eine Wo-
che nach dem Ereignis vom 28. Juni 2020, sei dann gemäss Bericht glei-
chen Datums von Dr. med. F., Facharzt für Radiologie, im Vergleich zur
Voruntersuchung eine vollständige Ruptur der Supraspinatussehne mit ei-
ner Retraktion unter das Akromion und einer Defektgrösse von 2.7 cm auf
2.4 cm im koronaren Schnitt festzustellen gewesen (VB M5). Der behan-
delnde Arzt Dr. med. D. hielt gestützt auf diese Befunde in seinem Bericht
vom 16. Juli 2020 fest, es bestehe nun "durch den Unfall vom 28.06. eine
transmurale Ruptur" der Supraspinatussehne, welche sich bei der MRI-Un-
tersuchung vom 17. Juni 2020 "noch gut befestigt" gezeigt habe (VB M9,
S. 1). Im Operationsbericht vom 28. Juli 2020 ergänzte er, es sei "selten so
klar, dass hier eine traumatische Ruptur vorliegt" (VB M11, S. 2). Dem Ope-
rationsbericht ist ferner zu entnehmen, dass die bei der MRI-Untersuchung
vom 6. Juli 2020 noch als intakt beschriebene Infraspinatussehne (vgl.
VB M5) ebenfalls rupturiert war (VB M11, S. 2). Dr. med. C. verneint einen
ursächlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 28. Juni 2020 im We-
sentlichen mit der – nach dem Dargelegten nicht nachvollziehbaren (vgl.
vorne E. 4.2.1.) – Begründung, der Ereignishergang sei zur Verursachung
eines derartigen Gesundheitsschadens ungeeignet. Zudem führt er aus, es
handle sich bei der mit den beiden MRI-Untersuchungen festgestellten
"Strukturunterbrechung" lediglich um "zwei verschiedene Formen […], was
funktionell aber keinen Unterschied macht" (VB M17, S. 10). Diese Beur-
teilung ist zum einen ohne weiterführende Erklärung angesichts der im Un-
terschied zur MRI-Untersuchung vom 17. Juni 2020 nunmehr am 6. (zweite
MRI-Untersuchung) respektive 28. Juli 2020 (operative Sanierung) und da-
mit nur wenige Wochen später bestehenden "grossen Rotatorenmanschet-
tenruptur" (vgl. den Operationsbericht von Dr. med. D. vom 28. Juli 2020 in
VB M11, S. 2) nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Zum anderen steht sie
im Widerspruch sowohl zur fachradiologischen Beurteilung von Dr. med. F.
als auch zur Einschätzung des behandelnden Facharztes Dr. med. D., wel-
che beide eine Verschlechterung des Gesundheitszustands festgestellt ha-
ben. Zu ergänzen ist, dass auch die beratende Ärztin der Krankenversiche-
rung des Beschwerdeführers, Dr. med. G., Fachärztin für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in ihrer Stellung-
nahme vom 7. Oktober 2020 – wenn auch ohne selbst über die MIR-Bilder
zu verfügen – angab, sowohl die klinischen wie auch die bildgebenden Be-
funde würden "klar" eine richtungsgebende Verschlimmerung durch das
Ereignis vom 28. Juni 2020 belegen (VB K22.1). Vor diesem Hintergrund
ist die Beurteilung von Dr. med. C. unzureichend nachvollziehbar. Aus die-
ser geht ferner auch nicht hinreichend klar hervor, ob nicht zumindest eine
Teilkausalität gegeben ist, beschreibt Dr. med. C. doch unter anderem
"vom Unfall mitverursachte Beschwerden/Schmerzen" (VB M17, S. 14).

- 9 -
4.3.
Aufgrund dieser Umstände bestehen zumindest geringe Zweifel an der von
der Beschwerdegegnerin eingeholten versicherungsinternen Beurteilung
von Dr. med. C., weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. vorne
E. 3.2.). Die sachverhaltlichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin er-
weisen sich damit als unzureichend, weshalb eine Beurteilung des Leis-
tungsanspruchs des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit den von
diesem der Beschwerdegegnerin am 2. Juli 2020 gemeldeten rechtsseiti-
gen Schulterbeschwerden bezüglich der Ereignisse vom 30. November
2016 und vom 28. Juni 2020 – unter welchem Titel (Unfall, Rückfall, unfall-
ähnliche Körperschädigung) auch immer – aktuell nicht möglich ist. Die Be-
schwerdegegnerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen in Form
der Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens zu tätigen haben
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4 S. 467 ff. und Urteil des Bundesgerichts
8C_92/2018 vom 7. August 2018 E. 5.2.3), um alsdann ihre Leistungs-
pflicht betreffend die rechtsseitige Schultersymptomatik erneut zu beurtei-
len.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2022 aufzuheben so-
wie die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 1. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 10 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner