ag_versicherungsgericht · VBE.2023.475 · 2024-04-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.475


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.475 / dr / ks
Art. 56
Urteil vom 23. April 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Thomas Biedermann, Rechtsanwalt,
Wiesenstrasse 1, Postfach, 4901 Langenthal
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein
(Verfügung vom 11. Oktober 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1984 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 2. März 2021 un-
ter Hinweis unter anderem auf eine akute demyelinisierende Enzephalitis
und eine Colitis ulcerosa bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) an. Am 25. November 2021 sowie am 29. Dezember 2021
folgten Anmeldungen für die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung und
eines Assistenzbeitrages. Die Beschwerdegegnerin nahm zur Überprüfung
der mit den beiden letztgenannten Leistungsgesuchen geltend gemachten
Ansprüche am 3. März 2022 eine Abklärung an Ort und Stelle vor. Gestützt
darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfü-
gung vom 19. Mai 2022 ab dem 1. November 2021 eine Hilflosenentschä-
digung für eine Hilflosigkeit schweren Grades sowie mit Verfügung vom
27. Juni 2022 einen Assistenzbeitrag ab dem 1. Dezember 2021 im Um-
fang von monatlich Fr. 8'078.85 (bzw. "[p]ro Monat maximal in Rechnung
zu stellen" Fr. 12'118.30/jährlich maximal Fr. 112'692.25) zu. Die dagegen
erhobene Beschwerde vom 11. August 2022 wurde mit Urteil des Versiche-
rungsgerichts VBE.2022.278 vom 16. November 2022 teilweise gutgeheis-
sen und die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfü-
gung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
1.2.
In Umsetzung des Urteils des Versicherungsgerichts vom 16. November
2022 passte die Beschwerdegegnerin den Hilfebedarf für Erziehung und
Kinderbetreuung ab dem 1. Juli 2023 an das Kreisschreiben des Bundes-
amtes für Sozialversicherungen (BSV) über den Assistenzbeitrag
(KSAB Juli 2023; gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Juli 2023) an und be-
rechnete die Höhe des Assistenzbeitrages neu. Gestützt darauf sprach sie
der Beschwerdeführerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit
Verfügung vom 11. Oktober 2023 einen Assistenzbeitrag ab dem 1. De-
zember 2021 im Umfang von Fr. 8'078.85 bzw. pro Kalenderjahr maximal
Fr. 88'867.25, ab dem 1. Januar 2022 im Umfang von Fr. 10'244.75 bzw.
pro Kalenderjahr maximal Fr. 112'692.25 und ab dem 1. Juli 2023 im Um-
fang von 11'028.45 bzw. pro Kalenderjahr maximal Fr. 121'312.95 zu.
Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 sprach die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin sodann eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditäts-
grad von 90 % zu.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 11. Oktober 2023 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 10. November 2023 Beschwerde und stellte die folgenden
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der SVA Aargau Invalidenversicherung vom 11. Oktober
2023 ist aufzuheben und der Assistenzbeitrag zugunsten der Be-
schwerdeführerin rückwirkend ab dem 1. Dezember 2021 auf das jähr-
liche Maximum festzusetzen.
2. Eventualiter sind die Akten zwecks Neubeurteilung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf höhere
als die ihr mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 129) zugesprochenen Assistenzbeiträge hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind diverse Änderungen des IVG und der IVV in Kraft
getreten. Nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen sind
jene Bestimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben be-
ziehungsweise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom
7. April 2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213). Es sind daher vorliegend die Bestimmungen und Kreis-
schreiben in der zum Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs auf einen
Assistenzbeitrag in Kraft gewesenen Fassung massgebend. Für die An-
sprüche ab 1. Dezember 2021, ab 1. Januar 2022 und ab 1. Juli 2023 sind
also die zu diesen Zeitpunkten jeweils in Kraft gewesenen Fassungen der
Bestimmungen und Kreisschreiben massgebend.
3.
3.1.
Gemäss Art. 42quater Abs. 1 IVG haben Versicherte, denen eine Hilflo-
senentschädigung der Invalidenversicherung nach Art. 42 Abs. 1-4 ausge-
richtet wird (lit. a), die zu Hause leben (lit. b) und die volljährig sind (lit. c),
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag.

- 4 -
Ein Assistenzbeitrag wird für Hilfeleistungen gewährt, die von der versicher-
ten Person benötigt werden. Die Hilfeleistungen müssen regelmässig von
einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die nicht zu
den (engeren) Familienangehörigen gehören darf und die von der versi-
cherten Person oder ihrer gesetzlichen Vertretung im Rahmen eines Ar-
beitsvertrages angestellt ist (vgl. Art. 42quinquies IVG).
Grundlage für die Berechnung des Assistenzbeitrags ist die für die Hilfe-
leistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die folgenden
Leistungen entspricht: (a) der Hilflosenentschädigung nach den Arti-
keln 42-42ter IVG, mit Ausnahme des Intensivpflegezuschlags nach Arti-
kel 42ter Abs. 3; (b) den Beiträgen für Dienstleistungen Dritter anstelle eines
Hilfsmittels nach Art. 21ter Abs. 2 IVG; (c) dem für die Grundpflege ausge-
richteten Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung an Pfle-
geleistungen nach Art. 25a KVG (Art. 42sexies Abs. 1 IVG). Der Bundesrat
legt unter anderem die Bereiche und die minimale und maximale Anzahl
Stunden, für die ein Assistenzbeitrag ausgerichtet wird, sowie die Pauscha-
len für Hilfeleistungen pro Zeiteinheit im Rahmen des Assistenzbeitrages
fest (Art. 42sexies Abs. 4 lit. a und b IVG).
3.2.
3.2.1.
Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen anerkannt werden (Art. 39c
IVV):
a. alltägliche Lebensverrichtungen;
b. Haushaltsführung;
c. gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;
d. Erziehung und Kinderbetreuung;
e. Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;
f. berufliche Aus- und Weiterbildung;
g. Ausübung einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt;
h. Überwachung während des Tages;
i. Nachtdienst.
3.2.2.
Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatli-
chen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen
Höchstansätze (Art. 39e Abs. 2 IVV):
a. für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. a-c IVV pro alltäg-
liche Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der Hilflosenentschädi-
gung festgehalten wurde:
1. bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,
2. bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,
3. bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;

- 5 -
b. für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. d-g IVV: insgesamt
60 Stunden;
c. für die Überwachung nach Art. 39c lit. h IVV: 120 Stunden.
3.3.
3.3.1.
Nach dem Wortlaut von Art. 42sexies Abs. 1 Satz 1 IVG ist der Ausgangs-
punkt für die Berechnung des Assistenzbeitrags die gesamthaft für Hilfe-
leistungen benötigte Zeit, zu deren Abklärung in der Regel eine Abklärung
an Ort und Stelle (Art. 57 Abs. 1 lit. d IVG in Verbindung mit Art. 69 IVV)
erforderlich ist. Zur Berechnung des Assistenzbeitrags wenden die IV-Stel-
len das vom BSV entwickelte standardisierte Abklärungsinstrument FAKT2
an. Dessen Funktionsweise in Bezug auf den gesamten Hilfebedarf wird im
Kreisschreiben des BSV über den Assistenzbeitrag (KSAB, gültig ab 1. Ja-
nuar 2015, Stand 1. Januar 2021) erläutert.
Zur Bestimmung der notwendigen Einstufung pro Hilfeleistungen müssen
die IV-Stellen Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der Abklä-
rungsperson sowie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung
sind im FAKT Fallbeispiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Er-
fassung erlauben (Rz. 4101 KSAB).
3.3.2.
Der Hilfebedarf jedes (Teil-)Bereichs ist in fünf Stufen eingeteilt. Jede Stufe
umfasst Zeitwerte entsprechend dem Hilfebedarf (von Stufe 0 = kein Be-
darf, volle Selbstständigkeit, bis Stufe 4 = umfassender Bedarf, keinerlei
Selbstständigkeit). Die Stufen mit den dazugehörenden Bandbreiten sind
pro Bereich erfasst und befinden sich im Anhang 3 des KSAB (Rz. 4009
KSAB).
Stufe 0 ist anwendbar, wenn die versicherte Person selbständig ist (allen-
falls mit Hilfe von Hilfsmitteln) und keine Hilfe braucht (Rz. 4010 KSAB).
Stufe 1 gelangt zur Anwendung, wenn es sich nur um eine geringe oder
sporadische – aber im Sinne des Assistenzbeitrages regelmässige – Hilfe
handelt. Unter dieser Stufe ist somit direkte oder indirekte Hilfe zu berück-
sichtigen, deren Ausmass bescheiden ist beziehungsweise nur ab und zu
anfällt. In dieser Stufe kann die versicherte Person fast alles selber erledi-
gen, benötigt punktuell direkte oder indirekte Hilfe (Rz. 4011 KSAB).
Wenn bei mehreren (einigen, ein paar, verschiedenen) Teilhandlungen
Hilfe geleistet werden muss, aber noch eine wesentliche Eigenleistung
möglich ist, ist Stufe 2 anwendbar. In der Stufe 2 kann die versicherte Per-
son einen Teil der Verrichtungen selbständig übernehmen, andernteils ist
eine direkte Hilfe oder stete Anleitung und Kontrolle (dazwischen erledigt

- 6 -
die versicherte Person Teilhandlungen selbständig) nötig (Rz. 4012
KSAB).
Stufe 3 ist anwendbar, wenn der versicherten Person nur eine kleine Mit-
hilfe bei der Teilhandlung oder eine bescheidene Eigenleistung, die die
Ausführung erleichtert, möglich ist. In der Stufe 3 braucht die versicherte
Person demnach Hilfe bei den meisten Verrichtungen, sie kann nur geringe
Eigenleistung vollbringen, benötigt in grossem Umfang direkte Hilfe oder
häufig Überwachung (Assistenzperson muss anleiten und meistens die
Teilhandlungen unmittelbar begleiten, Rz. 4013 KSAB).
Schliesslich kommt Stufe 4 zur Anwendung, wenn keine bescheidene Mit-
hilfe bei einer Teilhandlung oder Erleichterung bei der Ausführung der Tä-
tigkeit möglich ist. In der Stufe 4 ist die versicherte Person auf umfassende
und ständige Hilfe bei allem angewiesen, sie kann gar nichts selbständig
tun, braucht umfassende direkte Hilfe oder ständige Anleitung und Über-
wachung bei allen Verrichtungen (Rz. 4014 KSAB).
3.4.
3.4.1.
Jeder (Teil-)Bereich ist in verschiedene Tätigkeiten unterteilt. Für jede Tä-
tigkeit muss entschieden werden, welcher Stufe die versicherte Person für
die jeweilige Tätigkeit zuzuordnen ist. Bei jeder Stufe ist ein Minutenwert
hinterlegt. Die Summe der Minutenwerte jeder Tätigkeit ergibt dann die
Stufe des entsprechenden (Teil-)Bereichs. Die Stufe bestimmt sich nach
den Bandbreiten gemäss dem Anhang 3 des KSAB (Rz. 4015 erster Ab-
satz).
3.4.2.
In jedem Bereich kann bei Versicherten, deren Bedarf begründet über dem
verfügbaren Zeitrahmen liegt, ein Zusatzaufwand gewährt werden (z. B. bei
starken Spasmen im Bereich An-/Auskleiden ein Zusatzaufwand von 10 Mi-
nuten). Der Zusatzaufwand kann in der Regel nur gewährt werden, wenn
der normale Hilfebedarf im entsprechenden (Teil-)Bereich mindestens die
Stufe 3 erreicht (Rz. 4016 KSAB).
3.4.3.
Die einzelnen – abgestuften – zeitlichen Vorgaben in FAKT2 geben den
durchschnittlichen Aufwand für die entsprechenden Hilfeleistungen wieder.
Die Vorgabe bestimmter Zeiteinheiten dient der Objektivierung des Be-
darfs, den nach subjektiven Gesichtspunkten festzulegen das Gleichbe-
handlungsgebot (Art. 8 BV) gerade verbietet. Den individuellen Gegeben-
heiten ist dennoch Rechnung zu tragen, was einerseits durch die Wahl der
zutreffenden Stufe und anderseits durch die allfällige Berücksichtigung von
Zusatz- und Minderaufwand (Reduktionen) geschieht (BGE 140 V 543
E. 3.2.2.3 S. 548 f. mit Hinweisen).

- 7 -
3.5.
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind
für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei sei-
ner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall an-
gepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen
Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund
von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkreti-
sierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben
der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan-
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1
S. 591; 133 V 257 E. 3.2 S. 258 f. mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
11. Oktober 2023 auf den FAKT2-Bericht vom Juli 2023 (VB 121), welcher
sich auf den Abklärungsbericht vom 10. März 2022 über die am 3. März
2022 vorgenommene Abklärung an Ort und Stelle (VB 65) bezieht, und
ging hinsichtlich der Hilfeleistungen ab 1. Dezember 2021 von einem mo-
natlichen Bedarf von 160.07 Stunden, der mit Fr. 33.50 pro Stunde vergütet
wurde (Fr. 5'362.35), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 89.30 zu entschädi-
genden – Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 2'716.50),
so dass der Assistenzbeitrag Fr. 8'078.85 (maximal in Rechnung zu stellen
Fr. 12'118.30) pro Monat respektive Fr. 88'867.35 pro Jahr betrage. Ab
1. Januar 2022 ging sie ebenfalls von einem monatlichen Bedarf von
160.07 Stunden, der mit Fr. 33.50 pro Stunde vergütet wurde
(Fr. 5'362.35), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 160.50 zu entschädigenden
– Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 4'882.40), so dass
der Assistenzbeitrag Fr. 10'244.75 (maximal in Rechnung zu stellen
Fr. 15'367.10) pro Monat respektive Fr. 112'692.25 pro Jahr betrage. Ab
1. Juli 2023 ging sie sodann von einem monatlichen Bedarf von
175.77 Stunden, der mit Fr. 34.30 pro Stunde vergütet wurde
(Fr. 6'028.90), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 164.35 zu entschädigenden
– Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 4'999.55), so dass
der Assistenzbeitrag Fr. 11'028.45 (maximal in Rechnung zu stellen
Fr. 16'542.70) pro Monat respektive Fr. 121'312.95 pro Jahr betrage
(VB 129).
4.2.
Im Abklärungsbericht vom 10. März 2022 über die am 3. März 2022 vorge-
nommene Abklärung an Ort und Stelle kam die Abklärungsperson zum
Schluss, dass die Beschwerdeführerin in den Lebensbereichen "An- und
Auskleiden", "Aufstehen/Absitzen/Abliegen", "Nahrung zerkleinern" (gehört
zum Bereich "Essen [normal zubereitete Mahlzeiten]"), "Körperpflege",
"Verrichten der Notdurft" und "Fortbewegung" auf regelmässige und erheb-
liche Dritthilfe angewiesen sei (VB 65).

- 8 -
4.3.
Im FAKT2-Bericht vom Juli 2023 ordnete die Abklärungsperson bei den All-
täglichen Lebensverrichtungen sowohl den Teilbereichen "An-/Auskleiden"
(42 Minuten; vgl. VB 121 S. 5), "Aufstehen/Absitzen/Fortbewegen zu
Hause" (32 Minuten; vgl. VB 121 S. 6) als auch "Körperpflege" (46 Minu-
ten; vgl. VB 121 S. 9) die Stufe 3, den Teilbereichen "Essen und Trinken"
(10 Minuten; vgl. VB 121 S. 7) und "Notdurft" (13 Minuten; vgl. VB 121
S. 10) hingegen die Stufe 1 zu. Damit wurden der Beschwerdeführerin
beim Bereich Alltägliche Lebensverrichtungen insgesamt 173 Minuten an-
gerechnet (vgl. VB 121 S. 11). Im Bereich "Haushalt" wurde dem Teilbe-
reich "Administration" die Stufe 3 (9 Minuten; vgl. VB 121 S. 12), jenem der
"Ernährung" (63 Minuten; vgl. VB 121 S. 13), der "Wohnungspflege"
(41 Minuten; vgl. VB 121 S. 14), dem Teilbereich "Einkaufen und Besor-
gungen" (20 Minuten; vgl. VB 121 S. 15) sowie jenem der "Wäsche-/Klei-
derpflege" (13 Minuten; vgl. VB 121 S. 16) die Stufe 4 zugeordnet. Es
ergibt sich damit im Bereich "Haushalt" ein Zeitaufwand von insgesamt
146 Minuten (vgl. VB 121 S. 16). Im Bereich "Gesellschaftliche Teilhabe
und Freizeitgestaltung" rechnete die Abklärungsperson der Beschwerde-
führerin einen Zeitaufwand von 55 Minuten an, was der Stufe 3 entspricht
(vgl. VB 121 S. 17), und bei der "Erziehung und Kinderbetreuung" 126 Mi-
nuten, was der Stufe 4 entspricht (vgl. VB 121 S. 17). Für die "Nacht" rech-
nete die Abklärungsperson mit einem Zeitaufwand von 96 Minuten, was
ebenfalls der Stufe 4 (vgl. VB 121 S. 21) entspricht.
5.
5.1.
Nach der Rechtsprechung ist auf einen voll beweiskräftigen Abklärungsbe-
richt zu erkennen, wenn als Berichterstatterin eine qualifizierte Person
wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der
aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Be-
einträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physi-
sche oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg-
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinische Fachper-
son nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der
Hilfe leistenden Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun-
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss
schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen all-
täglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandlichen Erfordernissen
der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege sein. Er hat in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen.
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs-
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die
Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät-
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach-
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als

- 9 -
das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63;
BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f.).
5.2.
Der gestützt auf die am 3. März 2022 an Ort und Stelle gewonnenen Er-
kenntnisse verfasste Abklärungsbericht vom 10. März 2022 (VB 65) wurde
durch eine qualifizierte Person erstellt. Die Abklärung erfolgte in Anwesen-
heit der Beschwerdeführerin, deren Lebenspartner und aufgrund derer An-
gaben sowie in Kenntnis und unter Berücksichtigung der gesundheitlichen
Situation der Beschwerdeführerin. Die Angaben im Bericht erscheinen hin-
reichend detailliert und sind nachvollziehbar. Der Abklärungsbericht vom
10. März 2021 genügt somit prinzipiell den erwähnten rechtsprechungsge-
mässen Vorgaben (vgl. E. 5.1.), womit ihm grundsätzlich Beweiswert zu-
kommt.
6.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr Assistenzbeitrag sei ab dem 1. De-
zember 2021 auf das jährliche Maximum festzusetzen (Rechtsbegehren
Ziff. 1; Beschwerde S. 14). Die Einstufung im FAKT2-Bericht vom Juli 2023
sei zum Teil völlig unlogisch und widersprüchlich (Beschwerde S. 4; vgl.
auch Beschwerde S. 10 ff.; gerügt werden dabei insbesondere Ziff. 1.1.2,
1.2.1, 1.2.2, 1.3.2, 1.4, 1.5.7, und 3 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 in
VB 121). Im Ergebnis reihe die Abklärungsperson den Hilfebedarf zudem
für die Erziehung und Kinderbetreuung (Ziff. 4 des FAKT2-Berichts vom
Juli 2023) in die Stufe 3 ein. Da im Teilbereich Kleinkinderpflege (Ziff. 4.1
des FAKT2-Berichts vom Juli 2023) jedoch bereits die Stufe 4 vorliege, sei
auch im Total die Stufe 4 anzuwenden (Beschwerde S. 13). Es hätte zu-
dem (sinngemäss) ein Zusatzaufwand für eine unübliche Art und Weise der
Notdurft (Ziff. 1.5.7 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023) gewährt werden
müssen, da die Beschwerdeführerin aufgrund der Colitis mehrfach gewa-
schen werden müsse (Beschwerde S. 4 f.). Auch habe die Colitis einen
schweren Verlauf und sei praktisch nicht behandelbar. Der Bericht, auf den
sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich stütze, sei veraltet (Be-
schwerde S. 7). Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be-
schwerdeführerin keinen Hilfebedarf von 300 Stunden pro Monat habe (Be-
schwerde S. 14).
7.
7.1.
Die Beschwerdeführerin ist ausweislich der Akten Mutter zweier Söhne, die
2019 bzw. 2021 geboren wurden (Geburtsurkunde und Auszug aus dem
Geburtenregister in VB 26; FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121 S. 2).
Deshalb wurde ihr, infolge des Urteils des Versicherungsgerichts
VBE.2022.278 vom 16. November 2022 (VB 99) und der Anpassung des
Hilfebedarfs für Erziehung und Kinderbetreuung ab 1. Juli 2023 an das
KSAB Juli 2023 (vgl. den Bericht Aussendienst vom 12. Juli 2023 in

- 10 -
VB 120), im Berechnungsblatt zur Ermittlung des Assistenzbeitrages vom
Juli 2023 im Teilbereich Kleinkinderpflege (bis 6 Jahre; Ziff. 4.1) eine Ein-
schränkung der Stufe 4 ("A - bei allen Tätigkeiten umfassend und ständig
auf Hilfe angewiesen") attestiert und ein Hilfebedarf im zeitlichen Umfang
von 90 Minuten pro Tag anerkannt. Auch im Total des Bereichs Erziehung
und Kinderbetreuung wurde ein Hilfebedarf von 90 Minuten veranschlagt.
Zusätzlich wurde der Beschwerdeführerin ein Zuschlag bei mehreren Kin-
dern unter sechs Jahren in der Höhe von 36 Minuten gewährt (vgl.
Rz. 4036 KSAB Juli 2023; vgl. auch das IV-Rundschreiben 428 des BSV
vom 21. Juni 2023), weshalb insgesamt ein Hilfebedarf von 126 Minuten
veranschlagt wurde, was der Stufe 4 entspricht (VB 121 S. 17).
7.2.
Vor der Änderung von Rz. 4036 KSAB im Juli 2023 (vgl. diesbezüglich
auch das IV-Rundschreiben 428 des BSV vom 21. Juni 2023) resultierte
bei Stufe 4 (maximale Einschränkung, entspricht 90 Minuten; vgl. Tabelle
"FAKT: Minutenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 6) im Teilbereich
der Kleinkinderbetreuung (Ziff. 4.1 FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121
S. 17) im Gesamtbereich Erziehung und Kinderbetreuung lediglich Stufe 3
(Stufe 4 resultiert erst ab 120 Minuten; vgl. Anhang 3 zum KSAB Juli 2023).
Es wurde damit gewissermassen eine "Durchschnittsberechnung" der
Ziff. 4.1. (Kleinkinderpflege) und Ziff. 4.2. (Erziehungsaufgaben für Kind ab
6 Jahren bis Volljährigkeit) FAKT2 vorgenommen. Betroffene mussten so-
mit mindestens ein Kind in beiden Teilbereichen haben (Stufe 4 bei Ziff. 4.1
resultiert in 90 Minuten und Stufe 4 bei Ziff. 4.2 resultiert in 30 Minuten; vgl.
Tabelle "FAKT: Minutenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 6), um
120 Minuten und damit Stufe 4 im Gesamtbereich Erziehung und Kinder-
betreuung zu erreichen. Durch die Gewährung eines Zuschlags bei Vorlie-
gen mehrerer Kinder existiert diese Problematik bei Betroffenen mit meh-
reren Kindern nun nicht mehr. Die vorliegend im Bereich Erziehung und
Kinderbetreuung insgesamt, nach Gewährung des erwähnten Zuschlags
von 36 Minuten, veranschlagte Dauer von 126 Minuten entspricht der
Stufe 4 (vgl. Anhang 3 zum KSAB Juli 2023). Diese Einreihung kann nach-
vollzogen werden.
8.
8.1.
Streitig ist weiter die Einstufung der Beschwerdeführerin durch die Abklä-
rungsperson bei folgenden Verrichtungen (VB 121):
- An-/Auskleiden (Ziff. 1.1.2)
- Positionswechsel (Ziff. 1.2.1)
- Mobilität (drinnen; Ziff. 1.2.2)
- Essen und Trinken (Ziff. 1.3.2)
- Körperpflege (Ziff. 1.4)
- Unübliche Art und Weise der Notdurft (Ziff. 1.5.7)

- 11 -
- Gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung (Ziff. 3)
8.2.
8.2.1.
Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 1.1.2 (An-/Auskleiden) von der
Stufe 3 aus (VB 121 S. 5), die Beschwerdeführerin verlangte eine Einrei-
hung in Stufe 4 (Beschwerde S. 12). Die Beschwerdeführerin habe anläss-
lich der Abklärung an Ort und Stelle ausgesagt, dass sie weite angepasste
Kleidung selbst ausziehen könne. In der linken Körperhälfte sei die Kraft
vorhanden (Bericht an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 2) und
sie könne in diesem Bereich eine gewisse Eigenleistung vollbringen (vgl.
den Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 in VB 85). Wenn die Abklä-
rungsperson ausführt, die Beschwerdeführerin könne einige Kleidungsstü-
cke (z. B. Pullover) selbst ausziehen (VB 121 S. 5), entspricht dies der
Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Eigenleistung
vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Im Übrigen ordnete die Beschwerdeführe-
rin diesem Teilbereich auch selbst die Stufe 3 zu (vgl. die Selbstdeklaration
vom 19. Dezember 2021 in VB 57 S. 8). Die Abklärungsperson ging bei
Ziff. 1.1.2 (An-/Auskleiden) daher zu Recht von Stufe 3 aus.
8.2.2.
Bezüglich Ziff. 1.2.1 (Positionswechsel) beantragte die Beschwerdeführe-
rin Stufe 4 (Beschwerde S. 12), eingestuft wurde sie in Stufe 3 (VB 121
S. 6). Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, die Beschwerde-
gegnerin verkenne, dass sich die Beschwerdeführerin ohne Dritthilfe nicht
in den Rollstuhl setzen könne (Beschwerde S. 12). Wenn ausgeführt wird,
die Beschwerdeführerin könne sich im Bett selbst etwas bewegen und
könne mit Festhalten selbst stehen, benötige aber bei allen Transfers Hilfe
(VB 121 S. 6), so entspricht dies Stufe 3, bei welcher eine versicherte Per-
son nur eine geringe Eigenleistung vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Auch
wird mit der Aussage, wonach die Beschwerdeführerin bei allen Transfers
Hilfe benötige, berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin in den Rollstuhl
gesetzt werden muss. Im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 wird zu-
dem ausgeführt, der Beschwerdeführerin seien tiefen Transfers selbststän-
dig möglich (VB 85; vgl. diesbezüglich auch den Bericht der Rehakli-
nik B._____ vom 20. Dezember 2021 in VB 56 S. 5). Eine Einreihung in
Stufe 4, in der die versicherte Person gar nichts selbstständig tun kann,
rechtfertigt sich daher nicht.
8.2.3.
Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 1.2.2 (Mobilität drinnen) von
Stufe 1 aus (VB 121 S. 6), die Beschwerdeführerin beantragte mindestens
Stufe 3 (Beschwerde S. 12). Im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022
wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne gemäss dem Austrittsbe-
richt der Rehaklinik C._____ vom 7. Juni 2021 den Rollstuhl selbstständig
mit den Füssen antreiben. Es seien gewisse Eigenleistungen möglich

- 12 -
(VB 85 S. 2). Wenn die Abklärungsperson also ausführt, die Beschwerde-
führerin sei mit dem Handrollstuhl/Rollator selbstständig und brauche ledig-
lich bei einzelnen Türen, bei der Liftbedienung oder bei Fenstern/Storen
Hilfe (VB 121 S. 6), entspricht das der Stufe 1, bei welcher die versicherte
Person punktuelle aber regelmässige Hilfe benötigt (vgl. E. 3.3.2.). Diese
Einstufung wird sodann auch durch den Arztbericht des Kantonsspitals
D._____ vom 22. September 2021 gestützt, wonach die Beschwerdeführe-
rin über eine Besserung der Mobilität berichtet habe (VB 33 S. 5). Auch
gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik B._____ vom 20. Dezember
2021 sei Gehen mit Hilfe über kurze Strecken möglich (VB 56 S. 3). Eine
Einreihung in Stufe 1 ist damit nachvollziehbar.
8.2.4.
In Bezug auf Ziff. 1.3.1 (Vorbereiten der Nahrungsaufnahme) und Ziff. 1.3.2
(Essen und Trinken) ging die Abklärungsperson von den Stufen 3 und 1
aus (VB 121 S. 7). Die Beschwerdeführerin verlangt hingegen jeweils
Stufe 4, da beim Essen und Trinken durchgehend jemand anwesend sein
müsse (Beschwerde S. 12). Wenn die Abklärungsperson angibt, die Be-
schwerdeführerin könne sich wenige Sachen selbst nehmen (z. B. eine
Scheibe Brot oder ein Käsestück) und könne selbst essen und trinken und
benötige nur in Einzelfällen Hilfe, so z. B. bei Beilagen, die mit der Gabel
schwierig zu fassen seien (VB 121 S. 7), entspricht das für Ziff. 1.3.1 der
Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Eigenleistung
vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.) und betreffend Ziff. 1.3.2 der Stufe 1, bei
welcher die versicherte Person punktuelle aber regelmässige Hilfe benötigt
(vgl. E. 3.3.2.). Auch im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 wurde aus-
geführt, im Teilbereich Essen und Trinken benötige die Beschwerdeführe-
rin nur punktuell Hilfe (VB 85). Daran ändern auch die Ausführungen der
Beschwerdeführerin nichts, wonach es ihr aufgrund der Lähmung ihrer
rechten Körperhälfte nicht einmal möglich sei, ein Butterbrot zu streichen,
ebenso wenig könne sie den gelähmten Arm als Stützarm/-hand zur Fixie-
rung des Tellers oder der Speisen einsetzen (Beschwerde S. 6). So be-
streitet die Beschwerdeführerin nicht, dass sie wenige Sachen selbst neh-
men kann, was in Bezug auf die Vorbereitung der Nahrungsaufnahme die
Einreihung in Stufe 3 rechtfertigt. Ebenso wenig vermögen die Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin, wonach im Bericht über die Abklärung an Ort
und Stelle vom 10. März 2022 fälschlicherweise angegeben worden sei,
dass keine speziell zubereitete Nahrung notwendig sei (Beschwerde S. 4),
etwas an dieser Beurteilung zu ändern. Auch wenn aufgrund der Tatsache,
dass die Beschwerdeführerin nur noch weichgekochte Speisen, Teigwaren
und Reis essen könne (Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom
10. März 2022 in VB 65 S. 3), davon ausgegangen würde, dass diese spe-
ziell (weich) zubereitete Nahrung benötige (Beschwerde S. 4), ist dies für
die Einstufung im FAKT2-Bericht nicht relevant, da dies nicht mehr Auf-
wand verursacht, als mit Stufe 3 bereits abgedeckt ist. Die Beschwerdefüh-
rerin hat sich denn auch selbst im Bereich Essen/Trinken (einschenken,

- 13 -
schöpfen etc., Nahrung zum Mund führen) der Stufe 3 zugeordnet (VB 57
S. 8).
Zwar komme es immer wieder vor, dass sich die Beschwerdeführerin ver-
schlucke (Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022
in VB 65 S. 2), weshalb ein besonders zeitaufwändiges Kauen/Schlucken
durch die Abklärungsperson auch bejaht wurde (VB 121 S. 7). Diesbezüg-
lich ist jedoch zu erwähnen, dass ein Zusatzaufwand nur gewährt werden
kann, wenn im jeweiligen Bereich mindestens die Stufe 3 erreicht wird
(Rz. 4016 KSAB; vgl. auch FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121 S. 7).
Ein Zusatzaufwand aufgrund eines besonders zeitaufwändigen Kau-
ens/Schluckens (Ziff. 1.3.4) kann der Beschwerdeführerin, da diese im Be-
reich Essen und Trinken (Ziff. 1.3) lediglich Stufe 1 erreicht (vgl. VB 121
S. 7), was auch nachvollziehbar ist, somit nicht gewährt werden. Zudem ist
nicht ersichtlich, wieso vorliegend ein Ausnahmefall vorliegen soll (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August 2019 E. 4.3.6). Die
Einreihung in die erwähnten Stufen ist vorliegend nicht zu beanstanden.
8.2.5.
Was den Teilbereich Körperpflege (Ziff. 1.4) betrifft, setzte die Abklärungs-
person bei den Tätigkeiten Körperwäsche, Transfer sowie Kosmetik die
Stufe 3 ein, wohingegen bei der Zahnpflege die Stufe 1 und bei der perio-
dischen Körperpflege die Stufe 4 zur Anwendung kamen. Insgesamt resul-
tierte beim Bereich Körperpflege daher die Stufe 3 (VB 121 S. 8 f.). Die Be-
schwerdeführerin beantragte jedoch gesamthaft die Stufe 4 (Beschwerde
S. 12). Die Ausführungen der Abklärungsperson im FAKT2-Bericht vom
Juli 2023 sind nachvollziehbar und werden vom Bericht vom 13. Mai 2022
gestützt. So wird darin ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in der
Lage sei, gewisse Eigenleistungen zu erbringen. In der linken Hand sei die
Kraft vorhanden. Sie könne sich mit der Elektrozahnbürste die Zähne put-
zen. Einen Waschlappen oder einen Kamm bzw. eine Haarbürste könne
auch mit der linken Hand gehalten werden (VB 85 S. 3). Inwiefern die Be-
schwerdeführerin bei der Körperpflege Hilfe im Ausmass der Stufe 4 be-
darf, geht aus ihren Ausführungen im Übrigen nicht hervor und wurde von
ihr daher nicht substantiiert dargelegt.
8.2.6.
Die Abklärungsperson verneinte sodann in Ziff. 1.5.7 einen Zusatzaufwand
für eine unübliche Art und Weise der Verrichtung der Notdurft (VB 121
S. 10). Die Beschwerdeführerin bringt hingegen vor, sie sei, insbesondere
in der Nacht, nicht in der Lage, das WC allein und rasch selbst aufzusu-
chen. Allenfalls müsse sie von ihrem Lebenspartner in der Folge gewa-
schen werden und er müsse ihre Kleider wechseln und die Toilette reinigen,
weshalb keine übliche Art und Weise der Verrichtung der Notdurft vorliege
(Beschwerde S. 4 f.). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass ein Zusatzauf-
wand nur gewährt werden kann, wenn im jeweiligen Bereich (vorliegend

- 14 -
Notdurft [Ziff. 1.5]) mindestens die Stufe 3 erreicht wird (Rz. 4016 KSAB;
vgl. auch Ziff. 1.5.7 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 in VB 121 S. 10).
Die Beschwerdeführerin erreicht in diesem Bereich lediglich die Stufe 1
(VB 121 S. 10). Zwar gab die Beschwerdeführerin bei der Abklärung an Ort
und Stelle an, die Colitis sei sehr aktiv, weshalb sie immer dünnflüssigen
Stuhlgang habe. Wenn sie auf die Toilette müsse, müsse es schnell gehen.
Es komme sehr oft vor, dass es nicht reiche. Dann müsse sie gewaschen
und umgezogen werden und es seien Reinigungsarbeiten notwendig (vgl.
den Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in
VB 65 S. 2). Diese Angaben wurden von der Abklärungsperson berücksich-
tigt. So führte diese aus, der Beschwerdeführerin sei es grundsätzlich mög-
lich, die Toilette allein aufzusuchen. Der Transfer Rollstuhl/WC sei ihr
selbst möglich, ebenso die Reinigung und das Ordnen der Kleider. Wenn
sie wegen der Colitis mehrmals täglich dünnflüssigen Stuhlgang habe,
müsse es schnell gehen, weshalb sie auf die Toilette begleitet und ihr beim
Transfer geholfen werden müsse (vgl. den Bericht über die Abklärung an
Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 3). Dass es sehr oft vor-
komme, dass es nicht auf die Toilette reiche, sei bei der Abklärung jedoch
nicht beobachtet worden. So habe anlässlich der Abklärung beobachtet
werden können, wie die Beschwerdeführerin aufgrund des dünnflüssigen
Stuhlgangs habe auf die Toilette begleitet werden müssen. Sie sei in der
Folge jedoch allein zurückgekommen (vgl. den Bericht Aussendienst vom
13. Mai 2022 in VB 85 S. 2). Deshalb und weil in das Ermessen der die
Abklärung tätigenden Person nur eingegriffen wird, wenn klar feststellbare
Fehleinschätzungen vorliegen (vgl. E. 5.1.), ist die Einstufung bei Stufe 1
nachvollziehbar.
Die Abklärungsperson stützte ihre Einstufung (vgl. den Bericht über die Ab-
klärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 3 und den Bericht
Aussendienst vom 13. Mai 2022 in VB 85 S. 2) sodann auch auf den Arzt-
bericht des Kantonsspitals D._____ vom 22. September 2021, wonach die
Colitis anamnestisch gut und stabil mit 2-3x täglicher Diarrhoe sei (VB 33
S. 5). Im Gegensatz zu diesem Bericht sei gemäss den Berichten vom 15.
und 20. Dezember 2021 laut Beschwerdeführerin zwar ein regelmässiger
leicht flüssiger Stuhlgang bis fünf Mal täglich normal (VB 57 S. 20 und
VB 56 S. 4). Auch wenn aufgrund dieser Ausführungen davon ausgegan-
gen würde, dass bei Ziff. 1.5.3 (Teilbereich Säubern) Stufe 4 angemessen
wäre (was zehn statt zwei Minuten entspräche; vgl. Tabelle "FAKT: Minu-
tenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 3), würde bei Ziff. 1.5 (Bereich
Verrichten der Notdurft) mit 23 Minuten (statt 15 Minuten) lediglich Stufe 2
und nicht mindestens Stufe 3 resultieren (vgl. Anhang 3 zum KSAB
Juli 2023). Auch in diesem Fall könnte somit kein Zusatzaufwand gewährt
werden. Zudem ist nicht ersichtlich, wieso vorliegend ein Ausnahmefall vor-
liegen soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August
2019 E. 4.3.6). Ein Zusatzaufwand für eine unübliche Art und Weise der
Verrichtung der Notdurft wurde der Beschwerdeführerin somit zu Recht

- 15 -
nicht gewährt. Konkrete Hinweise für eine relevante Änderung des Gesund-
heitszustandes seit der Abklärung darüber hinaus sind nicht vorhanden und
werden auch nicht geltend gemacht (Beschwerde S. 7), weshalb auf die
Abklärungsberichte weiterhin abgestellt werden kann.
8.2.7.
Den Hilfebedarf in Ziff. 9 (Nacht) setzte die Abklärungsperson auf die
Stufe 4 (VB 121 S. 21), was von der Beschwerdeführerin auch nicht gerügt
wird. Diese bringt hingegen vor, es sei ihrem Lebenspartner bei einem Ar-
beitspensum von 80 % nicht zumutbar, in der Nacht mitzuhelfen (Be-
schwerde S. 10 f., vgl. auch S. 13). Im FAKT2-Bericht vom Juli 2023 ist
zwar ausgeführt, es sei zumutbar, dass die Person in der Betreuung mit-
helfe (VB 121 S. 2). Eine umfassende Betreuung während der Nacht wird
vom Lebenspartner der Beschwerdeführerin vorliegend jedoch nicht ver-
langt. So werden die gesundheitsbedingten und ärztlich bestätigten nächt-
lichen notwendigen Toilettengänge eingerechnet und mit der Stufe 4 be-
wertet, was einem Zeitaufwand von 96 Minuten entspricht (VB 121 S. 21).
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin ist daher unbegründet.
8.2.8.
Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 3 (Gesellschaftliche Teilhabe
und Freizeitgestaltung) insgesamt von 55 Minuten aus, was der Stufe 3
entspricht (Bei Ziff. 3.1 [Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen], Stufe 3; Bei Ziff. 3.2
[gesellschaftliche Kontakte], Ziff. 3.3 [Mobilität draussen] und Ziff. 3.4 [Rei-
sen/Ferien], Stufe 4; VB 121 S. 16 f.; vgl. auch Anhang 3 zum KSAB
Juli 2023). Lediglich im Teilbereich Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen (Ziff. 3.1)
wurde die Beschwerdeführerin nicht in die höchste Stufe eingereiht. Wenn
die Abklärungsperson ausführt, die Beschwerdeführerin könne als einzige
Beschäftigung alleine Fernsehen/Musik hören (VB 121 S. 16), entspricht
dies der Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Ei-
genleistung vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Daran ändern auch die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin nichts, wonach sie sich nur noch er-
schwert verständigen könne und es ihr aufgrund ihrer körperlichen Ein-
schränkungen nicht einmal möglich sei, das Handy selbst zu bedienen.
Ohne die Unterstützung Dritter sei sie sozial völlig isoliert. Zudem sei sie in
fast sämtlichen relevanten Lebensbereichen massiv eingeschränkt und be-
dürfe der intensiven Betreuung, Begleitung und Pflege (Beschwerde S. 5,
9 und 11). So bestreitet die Beschwerdeführerin nicht, dass sie selbststän-
dig fernsehen bzw. Musik hören kann, was eine geringe Eigenleistung dar-
stellt und damit Stufe 3 entspricht. Die Einreihung der Beschwerdeführerin
durch die Abklärungsperson bei Ziff. 3.1 in Stufe 3 kann damit nachvollzo-
gen werden.

- 16 -
8.3.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann unter Berücksichtigung von
Rz. 4030 KSAB zwar zu Recht vor, die Vornahme eines Abzugs wegen der
Anwesenheit eines weiteren Erwachsenen in Ziff. 2.4.3 bei der Tätigkeit
"Andere Besorgungen" sei nicht zulässig (Beschwerde S. 13). Nicht zuläs-
sig ist jedoch ebenso die Erhöhung aufgrund der Anwesenheit minderjäh-
riger Kinder im gleichen Haushalt (vgl. Rz. 4030 KSAB Ende). Trotzdem
wurde vorliegend bei Ziff. 2.1 (Administration) nicht nur eine Reduktion von
20 Minuten (Reduktion aufgrund Erwachsener im selben Haushalt;
Ziff. 2.2.3), sondern auch eine Erhöhung um 23 Minuten (Zusatzaufwand
wegen unterhaltsberechtigter Kinder im selben Haushalt; Ziff. 2.2.6) vorge-
nommen (vgl. VB 121 S. 13). Gleiches gilt für Ziff. 2.4.3 (Andere Besorgun-
gen), wo eine Reduktion von fünf Minuten vorgenommen (Reduktion we-
gen Erwachsener im selben Haushalt; Ziff. 2.4.4), aber auch ein Zusatzauf-
wand von sechs Minuten (Zusatzaufwand aufgrund unterhaltsberechtigter
Kinder im selben Haushalt; Ziff. 2.4.8) angerechnet wurde (VB 121 S. 15).
Insgesamt wurden der Beschwerdeführerin dadurch also, anders als von
ihr dargetan, nicht zu wenig, sondern gar vier Minuten zu viel angerechnet.
Auf das Ergebnis hat dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin keine Aus-
wirkungen.
8.4.
Was schliesslich die Rüge der Beschwerdeführerin betrifft, der in der Band-
breite angegebene Minutenaufwand sei praktisch immer im unteren Be-
reich und zu ihren Ungunsten angegeben worden (Beschwerde S. 11 ff.),
ist zu erwähnen, dass es selbst für die betroffene und die Hilfe leistende
Person schwierig ist, den jeweils benötigten Zeitbedarf zuverlässig einzu-
schätzen. Daher ist es notwendig, den Hilfebedarf zusätzlich anhand des
standardisierten Abklärungsinstruments FAKT2 zu ermitteln. Dieses Vor-
gehen ermöglicht, die allenfalls von persönlichen bzw. subjektiv gefärbten
Einschätzungen der Versicherten oder der Hilfe leistenden Personen an-
hand von wissenschaftlich evaluierten und praxiserprobten Minutenwerten
gleichsam einer Plausibilitätskontrolle zu unterziehen. Würde stets unbe-
sehen einer Gegenprüfung auf die Angaben der Versicherten und/oder der
Hilfe leistenden Personen abgestellt, könnte dies je nach Wahrnehmung
der Beteiligten bei ähnlich gelagerten Beschwerdebildern und vergleichba-
ren funktionellen Einschränkungen zu unterschiedlichen Ergebnissen und
damit zu einer nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung von Versi-
cherten führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_161/2016 vom 26. Au-
gust 2016 E. 3.1.2.3 mit Hinweisen; vgl. auch E. 3.4.3.; vgl. zudem Urteil
des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August 2019 E. 4.3.3. mit Hin-
weis auf BGE 140 V 543 E. 3.2.2.1 S. 548 und E. 3.2.2.3 S. 549).

- 17 -
8.5.
Zusammenfassend befasst sich der FAKT2-Bericht vom Juli 2023 umfas-
send mit den einzelnen Bereichen und deren Teilbereichen und umschreibt
die darin zu verrichtenden Handlungen sowie die an Ort und Stelle festge-
stellten Einschränkungen und benötigten Hilfestellungen und berücksichtigt
insbesondere auch die Einwände der Beschwerdeführerin vom 28. April
2022 (VB 81; vgl. auch die Einwände vom 14. September 2023 in VB 125,
welche nahezu identisch sind), wozu der Abklärungsdienst der Beschwer-
degegnerin zudem in einer separaten Stellungnahme noch im Einzelnen
Stellung genommen hat (vgl. Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 in
VB 85). Sodann sind die Berichte hinsichtlich des festgestellten Hilfebe-
darfs schlüssig und nachvollziehbar. Vorliegend sind demnach keine be-
sonderen Umstände gegeben, welche den FAKT2-Bericht vom Juli 2023
für die Assistenzbeiträge als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen lies-
sen. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen keine Zweifel am
Beweiswert des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 zu begründen. Für die Be-
rechnung der Assistenzbeiträge kann somit darauf abgestellt werden. Die
Beschwerdegegnerin hat die Assistenzbeiträge gestützt auf den FAKT2-
Bericht vom Juli 2023 sodann korrekt berechnet.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.

- 18 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. April 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger