ag_versicherungsgericht · VBE.2025.344 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.344


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.344 / ad / nl
Art. 4
Urteil vom 9. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 3. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1980 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung als
Lagerhausmitarbeiter obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die
Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung vom
11. September 2023 am 5. September 2023 bei seiner Arbeit von einer um-
kippenden, 700 kg schweren Palette getroffen wurde und sich eine Ole-
cranonfraktur links, eine Kontusion im Bereich der rechten Flanke und des
rechten thorakolumbalen Übergangs sowie eine Contusio capitis mit Com-
motio cerebri und eine ca. 10 cm lange Rissquetschwunde occipital zuzog.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammen-
hang mit dem fraglichen Ereignis und richtete in der Folge Versicherungs-
leistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der Kosten der Heil-
behandlung aus. Nach Durchführung beruflicher und medizinischer Abklä-
rungen sowie Rücksprache mit ihrem versicherungsmedizinischen Dienst
verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Mai 2025 einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und sprach ihm
eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 % zu. Auf
die vom Beschwerdeführer dagegen hinsichtlich der Invalidenrente "vor-
sorglich" erhobene Einsprache vom 6. Juni 2025 trat die Beschwerdegeg-
nerin mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2025 nicht ein.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 3. Juli 2025 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 20. August 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 3. Juli 2023 aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin sei zu verpflichten, auf die Einsprache einzutreten und sie
materiell zu behandeln.
2. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen unter Einsetzung der unterzeichnenden Anwältin als unent-
geltliche Rechtsvertreterin.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. September 2025 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 3. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 188) zu Recht nicht
auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten ist.
2.
2.1.
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen Einsprache erhoben
werden (Art. 52 Abs. 1 ATSG). Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt
werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG).
2.2.
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten
(Art. 10 Abs. 1 ATSV). Genügt die Einsprache den Anforderungen nach
Absatz 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine an-
gemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die An-
drohung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10
Abs. 5 ATSV). Das Einspracheverfahren wird mit einem Nichteintretensent-
scheid abgeschlossen, wenn die Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt
sind (BGE 142 V 152 E. 2.2 S. 155).
Eine Einsprache setzt den Einsprachewillen voraus. Dieser Wille manifes-
tiert sich insbesondere durch die Verwendung des Begriffs Einsprache und
durch die Erfüllung der Einsprachevoraussetzungen (KIESER, ATSG-Kom-
mentar, 5. Auflage, 2024, N. 38 zu Art. 52 ATSG). Antrags- und Begrün-
dungserfordernis müssen mit Blick auf die pragmatische, die Beschreitung
des Rechtsmittelwegs erleichternde Ausgestaltung des Einspracheverfah-
rens offen verstanden werden. Fehlt es vollständig an einem oder beiden
Elementen, ist jedenfalls eine Nachfrist zur entsprechenden Verbesserung
anzusetzen (KIESER, a.a.O., N. 48 zu Art. 52 ATSG).
Die Verpflichtung zur Ansetzung einer Nachfrist ergibt sich aus einer ana-
logen Anwendung von Art. 61 lit. b ATSG, die darin begründet liegt, dass
für das Einspracheverfahren nicht strengere formelle Anforderungen gelten
können als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (BGE 142 V 152 E. 2.3
S. 155 f.; KIESER, a.a.O., N. 37 zu Art. 52 ATSG).
2.3.
In der Praxis hat die vorsorgliche Einsprache, welche grundsätzlich zuläs-
sig ist (BGE 115 V 422 E. 3a S. 426 f.), Bedeutung. Dabei wird in der Regel
beantragt, vorerst noch die Akten einsehen zu können, wobei in der Folge
unaufgefordert eine ergänzende Einsprachebegründung nachgereicht bzw.
die bereits erhobene Einsprache zurückgezogen wird. Eine solche vorsorg-
liche Massnahme kann auch mit dem Antrag verknüpft werden, eine

- 4 -
Nachfrist zur Nachreichung einer ergänzten Begründung anzusetzen; ei-
nem solchen Antrag ist mit Blick auf das primäre Ziel einer materiell zutref-
fenden Entscheidung an sich stattzugeben (KIESER, a.a.O., N. 50 zu Art. 52
ATSG), sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlän-
gerung der Einsprachefrist erreicht werden soll (BGE 142 V 152 E. 2.3
S. 155).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die vorsorgliche Ein-
sprache vom 6. Juni 2025 sei von einem Anfechtungswillen getragen und
enthalte eine, wenn auch kurze, Begründung. Er habe darin eine Invaliden-
rente der Unfallversicherung gefordert und verlangt, dass der rechtserheb-
liche Sachverhalt weiter abzuklären sei. Um die Einsprache noch spezifi-
scher, mit einer ärztlichen Einschätzung, begründen zu können, sei um
eine Fristerstreckung ersucht worden. Jedenfalls genüge die Begründung
den minimal notwendigen Anforderungen an die Begründungspflicht. Die
Beschwerdegegnerin hätte, gestützt auf den in Aussicht gestellten Fach-
arztbericht und die beantragten weiteren medizinischen Abklärungen auf
die Einsprache eintreten, diese materiell behandeln und gegebenenfalls,
mangels Einreichens des Facharztberichts in der vorsorglichen Einspra-
che, abweisen müssen, wenn sie der Meinung gewesen wäre, der medizi-
nische Sachverhalt sei nicht weiter abklärungsbedürftig und die Einsprache
enthalte keine Hinweise für weiteren Abklärungsbedarf. Alternativ hätte die
Beschwerdegegnerin im Rahmen des Einspracheverfahrens eine kurze
Frist für das Beibringen des Facharztberichtes setzen müssen. Ein rechts-
missbräuchliches Verhalten liege nicht vor, wenn die Beschwerdegegnerin
Art. 52 ATSG falsch anwende und in der vorsorglichen Einsprache keinen
Anfechtungswillen und keine Begründung erkennen wolle, um materiell
nicht entscheiden zu müssen (Beschwerde S. 4 ff.).
3.2.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 verneinte die Beschwerdegegnerin einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und sprach ihm
eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 % zu
(VB 174).
Mit Eingabe vom 15. Mai 2025 ersuchte die vom Beschwerdeführer glei-
chentags mandatierte Rechtsvertreterin um Akteneinsicht (VB 175;
VB 177), welche die Beschwerdegegnerin ihr am 20. Mai 2025 gewährte
(VB 178). Am 6. Juni 2025 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht "vor-
sorglich" Einsprache gegen die Verfügung vom 7. Mai 2025 und stellte fol-
gende Rechtsbegehren (VB 181 S. 1):

- 5 -
"1. Die Verfügung vom 7. Mai 2025 sei aufzuheben und es seien die ge-
setzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zu erbrin-
gen.
2. Eventualiter sei der rechtserhebliche Sachverhalt weiter abzuklären,
insbesondere durch weitere medizinische Abklärungen.
3. Die Frist für die Begründung der Einsprache sei um rund 30 Tage,
d.h. bis am 7. Juli 2025 zu erstrecken.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
In der Einsprache führte der Beschwerdeführer aus, die Beschwerdegeg-
nerin stelle sich in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf den
Standpunkt, er könne trotz verbleibender Unfallfolgen, vor allem am linken
Ellenbogen, und trotz des eingeschränkten medizinisch zumutbaren Belas-
tungsprofils ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Die Be-
schwerdegegnerin stütze sich dabei im Wesentlichen auf die Beurteilung
ihres Versicherungsmediziners vom 21. November 2024. Das vom Versi-
cherungsmediziner definierte Belastbarkeitsprofil hinsichtlich zeitlicher und
leistungsmässiger Komponente bilde also die Grundlage für die angefoch-
tene Verfügung. Für die Begründung der Einsprache sei unter anderem
eine fachärztliche Beurteilung der medizinischen Einschätzung des Versi-
cherungsmediziners nötig. Diese fachärztliche Expertise sei noch ausste-
hend, so dass um Erstreckung der Frist für die Begründung der Einsprache
bis am 7. Juli 2025 ersucht werde (VB 181 S. 2).
3.3.
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer mit der vorsorglichen Einsprache
vom 6. Juni 2025 (VB 181) seinen Einsprachewillen dargetan hat und ob
diese den inhaltlichen Anforderungen von Art. 10 Abs. 1 ATSV (vgl. E. 2.2.
hiervor) genügt.
Der Beschwerdeführer beantragte in der vorsorglichen Einsprache vom
6. Juni 2025 die Aufhebung der Verfügung vom 7. Mai 2025 (VB 174) und
die weitere Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts, insbesondere
durch weitere medizinische Abklärungen (VB 181 S. 1). Die weiteren Aus-
führungen in der ausdrücklich als "vorsorglich" bezeichneten Einsprache
erschöpfen sich in der Wiedergabe der aktenkundigen Tatsache, dass sich
die angefochtene Verfügung auf eine versicherungsmedizinische Beurtei-
lung stütze und die Beschwerdegegnerin den Standpunkt einnehme, der
Beschwerdeführer könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzie-
len. Zudem wird auf eine für die Begründung der Einsprache unter anderem
nötige, ausstehende fachärztliche Beurteilung der medizinischen Einschät-
zung des Versicherungsmediziners hingewiesen (VB 181 S. 2). Diese Aus-
führungen in der Einsprache enthalten jedoch keine Begründung, was auch
darin zum Ausdruck kommt, dass eine Fristerstreckung zur Einreichung ei-
ner Begründung beantragt wurde. Wäre die Einsprache vom 6. Juni 2025

- 6 -
als rechtsgenüglich erachtet worden, hätte sich der Antrag auf Fristerstre-
ckung zur Einreichung einer Begründung erübrigt. Die vorsorgliche, unbe-
gründete Einsprache erfolgte nicht vorbehaltslos, so dass nicht von einem
klaren Einsprachewillen gesprochen werden kann. Selbst wenn davon aus-
gegangen würde, dass der Beschwerdeführer mit der vorsorglichen Ein-
sprache seinen Anfechtungswillen manifestiert hatte, würde sich daraus im
Ergebnis nichts zu seinen Gunsten ergeben. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung reicht nämlich ein klarer Anfechtungswille für sich allein
nicht als hinreichende Begründung der Einsprache aus (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_244/2022 vom 17. August 2022 E. 6.2). Entgegen den Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4 ff.) enthält die vorsorgli-
che Einsprache vom 6. Juni 2025 keine Begründung dafür, inwiefern die
erfolgten Sachverhaltsabklärungen unzureichend seien und aus welchen
konkreten Gründen die Verfügung vom 7. Mai 2025 aufzuheben sei. Eine
ausstehende fachärztliche Beurteilung allein ist keine hinreichende Be-
gründung für unzureichende Sachverhaltsabklärungen bzw. die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung, abgesehen davon, dass eine solche fach-
ärztliche Beurteilung auch noch im weiteren Verlauf des Einspracheverfah-
rens hätte nachgereicht werden können. Der Beschwerdeführer setzte sich
in der Einsprache denn auch nicht mit den aktenkundigen medizinischen
Berichten auseinander. Damit fehlte es der Einsprache vom 6. Juni 2025
an einer hinreichenden, zumindest rudimentären Begründung, so dass sie
nicht als rechtsgenüglich zu qualifizieren ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_244/2022 vom 17. August 2022 E. 6.2; E. 2.2. hiervor).
3.4.
3.4.1.
Da die vorsorgliche Einsprache vom 6. Juni 2025 (VB 181) den Anforde-
rungen gemäss Art. 10 Abs. 1 ATSV nicht genügte (vgl. E. 2.2. f. und 3.3.
hiervor), kam grundsätzlich nur das Ansetzen einer angemessenen Nach-
frist nach Art. 10 Abs. 5 ATSV zur Behebung des Mangels in Frage. Einer
Abweisung der Einsprache aufgrund fehlender weiterer Abklärungsbedürf-
tigkeit des medizinischen Sachverhaltes oder fehlender Hinweise für wei-
teren Bedarf an Sachverhaltsabklärungen in der Einsprache (Beschwerde
S. 6) stand die unzureichende Einsprachebegründung und die damit ver-
knüpfte Rechtsfolge in Art. 10 Abs. 5 ATSV entgegen. Eine Verlängerung
der Einsprachefrist im Sinne einer Fristerstreckung war gemäss
Art. 40 Abs. 1 ATSG unzulässig, da es sich bei der Einsprachefrist nach
Art. 52 Abs. 1 ATSG um eine gesetzliche und somit nicht erstreckbare Frist
handelt (vgl. E. 2.1. hiervor; Rechtsmittelbelehrung in der Verfügung vom
7. Mai 2025 [VB 174 S. 4]).
3.4.2.
Der Sinn der Nachfrist nach Art. 61 lit. b Satz 2 ATSG besteht im Schutz
der rechtsunkundigen Partei, die erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist
in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich ungenügend

- 7 -
begründete Beschwerdeschrift einreicht. Diese soll - bei klar bekundetem
Anfechtungswillen - nicht deshalb um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht
werden (BGE 134 V 162 E. 5.1 S. 167 f.; Urteil des Bundesgerichts
9C_191/2016 vom 18. Mai 2016 E. 4.1). Eine Nachfrist zur Beschwerde-
verbesserung ist daher grosszügig zu gewähren, wenn es um den Schutz
rechtsunkundiger Parteien geht. Nach der Rechtsprechung ist jedoch ein
offenbarer Rechtsmissbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorge-
sehene Nachfrist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein Anwalt oder eine sons-
tige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift ein-
reicht, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Das formelle
Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens gemäss Satz 1 von
Art. 61 lit. b ATSG würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Be-
schwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht
rechtsgenüglich begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätzlich Zeit für
die Begründung erwirken könnte (BGE 142 V 152 E. 4.5 S. 159; 134 V
162 E. 4.1 S. 164). Hingegen liegt in der Regel kein die Anwendung von
Art. 10 Abs. 5 ATSV bzw. Art. 61 lit. b zweiter Satz ATSG ausschliessender
Rechtsmissbrauch vor, wenn aufgrund der Sachlage eine rechtsgenügliche
Einsprache- oder Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne Akten-
kenntnis möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Person, welche
selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der
Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine
rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurtei-
lung des Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktionsgesprächs mit dem
Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend erachtet wer-
den, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Ak-
ten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vorsorglich eingereichte
Einsprache bzw. Beschwerde mit einer Begründung ergänzt (BGE 134 V
162 E. 5.1 f. S. 167 ff.; Urteile des Bundesgerichts 8C_244/2022 vom
17. August 2022 E. 3.4; 8C_289/2022 vom 5. August 2022 E. 4.4).
3.4.3.
Die Verfügung vom 7. Mai 2025 (VB 174) wurde dem Beschwerdeführer
per A-Post Plus am 9. Mai 2025 (VB 185) zugestellt, so dass die 30-tägige
Einsprachefrist gemäss Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 3 Satz 1 ATSG
am Dienstag, den 10. Juni 2025, ablief. Die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers hatte die nicht umfangreichen Akten der Beschwerdegeg-
nerin am 20. Mai 2025 erhalten (VB 178) und damit 3 Wochen Zeit, um die
Einsprache fristgerecht zu begründen. Es ist nicht ersichtlich und in der
vorsorglichen Einsprache vom 6. Juni 2025 auch nicht dargelegt worden,
weshalb es in Kenntnis der Akten und nach stattgefundenem Instruktions-
gespräch (Beschwerde S. 7) nicht möglich gewesen sein sollte, innerhalb
der laufenden Einsprachefrist eine begründete Einsprache zu erheben. Die
noch ausstehende fachärztliche Beurteilung schloss die Einreichung einer
begründeten Einsprache nicht aus. So enthält auch die am 3. Juli 2025
nach Ablauf der Einsprachefrist verspätet eingereichte Einsprache-

- 8 -
begründung hauptsächlich Vorbringen zum fehlenden Beweiswert der ver-
sicherungsmedizinischen Beurteilung sowie zur Berechnung des Invalidi-
tätsgrades, die ohne Weiteres auch ohne den fachärztlichen Bericht von
Dr. med. B._____, Fachärztin für Handchirurgie, vom 25. Juni 2025
(VB 190) hätten vorgebracht werden können (VB 189 S. 2 ff.).
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zufolge
rechtsmissbräuchlicher Einspracheerhebung vom Ansetzen einer ange-
messenen Nachfrist nach Art. 10 Abs. 5 ASTV absah.
3.5.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Juli
2025 (VB 188) zu bestätigen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtspflege ein-
schliesslich der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mit Beiordnung sei-
ner Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. Das Beschwer-
deverfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG; E. 4.3. nachfolgend), so
dass auf das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege in-
soweit mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist.
4.2.2.
Voraussetzungen für die Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
stands im Beschwerdeverfahren sind gemäss Art. 61 lit. f ATSG die feh-
lende Aussichtslosigkeit des Verfahrens, die Notwendigkeit der Vertretung
und die finanzielle Bedürftigkeit (MIRIAM LENDFERS, in: Kieser/Kradol-
fer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 159 ff. zu Art. 61
ATSG). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 132 V
200 E. 4.1 S. 201). Was insbesondere die Voraussetzung der Aussichtslo-
sigkeit betrifft, so hat das Bundesgericht in konstanter Rechtsprechung
festgehalten, Prozessbegehren seien als aussichtslos anzusehen, wenn
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer seien als die Verlustgefahr und
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden könnten. Dagegen gilt ein
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlust-
gefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als
diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mit-
tel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschlies-
sen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung
und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er

- 9 -
sie nichts kostet (BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 536; Urteile des Bundesgerichts
8C_707/2017 vom 2. März 2018 E. 3.1; 8C_512/2017 vom 12. Oktober
2017 E. 3.2).
4.2.3.
Angesichts der dargelegten klaren Sach- und Rechtslage muss die vorlie-
gende Beschwerde als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden.
Obschon der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die Anforderungen
an eine rechtsgenügliche Einsprache gegen die Verfügung der Beschwer-
degegnerin vom 7. Mai 2025 bekannt waren und sie ab der Zustellung der
Akten bis zum Ablauf der Einsprachefrist 3 Wochen Zeit hatte, reichte sie
am 6. Juni 2025 eine diesen Anforderungen nicht genügende Einsprache
ein, so dass die Beschwerdegegnerin zu Recht keine Nachfrist zur Behe-
bung des Mangels der fehlenden Begründung gewährte. Das Gesuch um
unentgeltliche Verbeiständung im Beschwerdeverfahren ist deshalb abzu-
weisen. Weitere Ausführungen zu den Voraussetzungen der Notwendigkeit
und Bedürftigkeit erübrigen sich.
4.3.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.4.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
D as Versicherungsgericht beschliesst:
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit da-
rauf eingetreten wird.
D as Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 9. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler