ag_versicherungsgericht · VBE.2025.387 · 2026-03-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.387


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.387 / ss / hf
Art. 40
Urteil vom 4. März 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin gesetzlich vertreten durch ihre Eltern B._____
diese vertreten durch MLaw Nadja Zink, Rechtsanwältin,
Kernstrasse 8/10, Postfach, 8021 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 22. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die im März 2023 geborene Beschwerdeführerin wurde im Oktober 2023
von ihren Eltern unter Angabe einer beidseitigen hochgradigen sensori-
neuralen Schwerhörigkeit bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (medizinische Massnahmen, Hilfsmittel [Hörgeräte]) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) angemeldet. Am 6. November 2023
anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht gestützt auf das
Geburtsgebrechen Ziffer 446 (Angeborene Schallempfindungsstörung so-
wie angeborene Taubheit) des Anhangs zur Verordnung des EDI über Ge-
burtsgebrechen (GgV-EDI-Anhang). Nachdem die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin Kostengutsprache für Hörgeräte erteilt hatte, mel-
deten ihre Eltern sie am 30. September 2024 zum Bezug einer Hilflo-
senentschädigung für Minderjährige an. Nach ergänzenden Fragen an die
die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte stellte die Beschwerdegegne-
rin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 10. April 2025 die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach dagegen gerichteten Ein-
wänden nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit einer Fachspe-
zialistin ihres Abklärungsdienstes und entschied gestützt darauf mit Verfü-
gung vom 22. Juli 2025 wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 12. Septem-
ber 2025 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Juli 2025 sei aufzu-
heben und der Beschwerdeführerin sei eine Hilflosenentschädigung für
Minderjährige ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt zuzusprechen.
2. Eventualiter sei das Verfahren zur erneuten Abklärung und Entscheid-
findung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen [zzgl. Mwst.] zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. September 2025 wurde der
Antrag der Beschwerdeführerin auf Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses (Rechtsbegehren Ziff. 3) abgewiesen und ein solcher ein-
gefordert. Der Kostenvorschuss wurde am 1. Oktober 2025 geleistet.
2.3.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere
medizinische Unterlagen ein.

- 3 -
2.4.
Mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
22. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 25) zu Recht einen Anspruch
der Beschwerdeführerin auf eine (leichte) Hilflosenentschädigung für Min-
derjährige aufgrund einer schweren Sinnesschädigung nach Art. 37 Abs. 3
lit. d IVV verneint hat. Ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung ge-
stützt auf eine andere Grundlage (vgl. E. 2.1. hiernach) wurde angesichts
der fehlenden weiteren gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerde-
führerin und ihres noch tiefen Alters (vgl. die in Anhang 2 des KSH aufge-
listeten Referenzalter für die entsprechenden Verrichtungen bei gesunden
Kindern) und des damit offensichtlich fehlenden anrechenbaren Hilfebe-
darfs zu Recht nicht geltend gemacht.
2.
2.1.
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz
(Art. 13 ATSG), die hilflos sind, haben gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG Anspruch
auf eine Hilflosenentschädigung. Es gilt zu unterscheiden zwischen schwe-
rer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Die Hilflo-
sigkeit gilt gemäss Art. 37 Abs. 3 IVV als leicht, wenn die versicherte Per-
son trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a), einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
(lit. b), einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wendigen Pflege bedarf (lit. c; sog. "Sonderfall"), wegen einer schweren
Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank
regelmässigen und erheblichen Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche
Kontakte pflegen kann (lit. d) oder dauernd auf lebenspraktische Beglei-
tung (Art. 38 IVV) angewiesen ist (lit. e; vgl. jedoch bei Minderjährigen
Art. 42bis Abs. 5 IVV). Die Anforderungen an eine mittelschwere oder eine
schwere Hilflosigkeit sind entsprechend höher (Art. 37 Abs. 1 und 2 IVV).
2.2.
Die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im
Sinne einer schweren Sinnesschädigung nach Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV
(vgl. E. 2.1.2. hiervor) gelten u.a. als erfüllt bei Kindern mit schwerer Hör-
schädigung, die für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erheb-
liche Hilfe von Drittpersonen benötigen. In solchen Fällen ist keine weitere
Abklärung erforderlich (Randziffer [RZ.] 3011 des Kreisschreibens des

- 4 -
BSV über Hilflosigkeit [KSH; in den für den massgeblichen Zeitraum gülti-
gen Fassungen]). Bei Kindern ist eine schwere Hörschädigung (hochgra-
dige Schwerhörigkeit, hochgradige Schwerhörigkeit, an Taubheit gren-
zende Schwerhörigkeit und Taubheit) ab einem Hörverlustgrad von 60 %
bzw. ab einer Hörschwelle von 55 dB im Frequenzbereich 500 bis 4000 Hz
anzunehmen (Rz. 3016 KSH). Kinder mit schwerer Hörschädigung haben
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades, wenn sie taub
sind, keine Hilfsmittelversorgung erfolgt (unmöglich, kann keine Verbesse-
rung erzielen oder vom Kind nicht gewünscht), trotz Hilfsmittel kein genü-
gendes Sprachverständnis erreicht wird, und sie für die Herstellung des
Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen
(Rz. 3017 KSH). Der Anspruch wird bejaht, wenn regelmässige und erheb-
liche Dienstleistungen der Eltern oder Dritter notwendig sind, damit das be-
treffende Kind gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. Darunter fallen alle
Aufwendungen, welche zum Ziel haben, die Kommunikationsfähigkeit des
behinderten Kindes zu fördern (z.B. schulische und pädagogisch-therapeu-
tische Massnahmen wie Anwenden der erlernten und von Spezialisten
empfohlenen Übungen zu Hause, invaliditätsbedingt notwendige Hilfe beim
Schreibenlernen, Spracherwerb, Lippenablesen; RZ. 3018 KSH; zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2024 vom 7. August 2024 E. 5.1,
vgl. jedoch E. 5 hiernach; zur Verbindlichkeit von Verwaltungsweisungen
vgl. E. 2.2 desselben).
3.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich vorliegend im Wesentlichen Fol-
gendes:
3.1.
Im Bericht des Spitals E._____ vom 19. Oktober 2023 wurde der
Beschwerdeführerin von der behandelnden Ärztin PD Dr. med. C._____,
Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie, die Diagnose einer beidseitigen
hochgradigen sensorineuralen Schwerhörigkeit (Geburtsgebrechen
Ziff. 446) gestellt. In der Hirnstammaudiometrie habe sich bis 90 dB keine
Hörreaktion gezeigt (VB 2 S. 1 f.).
3.2.
Am 28. November 2023 wurde die Beschwerdeführerin vom Zentrum
F._____ mit Hörgeräten versorgt und diese wurden in der Folge mehrfach
angepasst (vgl. VB 5 S. 1). In seinem Bericht vom 8. März 2024 hielt der
pädaudiologische Dienst des Zentrums F._____ fest, die Hörgeräte seien
nun definitiv angepasst worden. Nach mehreren Versuchen hätten gute
Reaktionsschwellen ohne Hörgeräte im Freifeld erarbeitet werden können.
Die aktuelle Reaktionsschwelle mit Hörgeräten liege bei ca. 40 – 45 dB
SPL, was altersentsprechend sehr erfreulich sei. Die Mutter der
Beschwerdeführerin und die betreuende Audiopädagogin würden von sehr

- 5 -
guten Reaktionen auf diverse Geräusche berichten. Zusätzlich habe das
Plappern eingesetzt (VB 5 S. 2).
3.3.
Im Bericht vom 3. April 2024 hielt PD Dr. med. C._____ fest, die Hörge-
räteanpassung habe sich aufgrund des Gehörgangwachstums anspruchs-
voll gestaltet, sie würden jetzt aber ganztags getragen. Unbehaglichkeits-
reaktionen würden nicht beobachtet. Im häuslichen Umfeld seien Reak-
tionen auf akustische Stimuli mit Hörgerät(en) klar besser als ohne Hörhil-
fen. Eine audiopädagogische Förderung sei etabliert. Die Sprachentwick-
lung habe bis jetzt nicht eingesetzt. Im Tonaudiogramm seien auch heute
ohne Hörgeräte keine reproduzierbaren Reaktionen zu sehen gewesen. Mit
Hörgeräten habe sich in der binauralen Kondition pantonal ab 40 dB eine
Aufblähkurve gezeigt. Die Hörgeräte seien damit gut angepasst (VB 6
S. 2).
3.4.
Am 4. November 2024 stellte die Beschwerdegegnerin zur (allfälligen) Leis-
tungsbeurteilung den die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzten des
Spitals E._____ Ergänzungsfragen (VB 9). Diese hielten in ihrer
Stellungnahme vom 12. November 2024 im Wesentlichen fest, bei der
Beschwerdeführerin bestehe eine hochgradige sensorineurale
Schwerhörigkeit beidseits (Geburtsgebrechen Ziff. 446). In der
Hirnstammaudiometrie in Sedation vom 19. Oktober 2023 hätten in den
Frequenzen zwischen 500 und 4000 Hz keine Potentiale bis 90 dB SPL
nachgewiesen werden können. Im Oktober 2023 sei daher eine
Hilfsmittelversorgung im Sinne von Hörgeräten erfolgt. Zum
Sprachverständnis der Beschwerdeführerin mit entsprechender Hörhilfe
könne angesichts ihres tiefen Lebensalters keine genaue Aussage ge-
macht werden. Anamnestisch seien im häuslichen Umfeld Reaktionen auf
akustische Reize vor allem während dem Tragen von Hörgeräten zu
beobachten. Inwiefern die Beschwerdeführerin trotz Hilfsmittelversorgung
kein genügendes Sprachverständnis erreichen könne, lasse sich aktuell
noch nicht abschätzen. Die Notwendigkeit nach Hilfe bei der Pflege der ge-
sellschaftlichen Kontakte sei zu bejahen. So sollte bei der Beschwerdefüh-
rerin eine audiopädagogische Förderung zur Anbahnung des Spracher-
werbs sowie der Begleitung bei der Hörgeräteanpassung erfolgen (VB 11
S. 2).
3.5.
Nachdem gegen den darauf gestützten negativen Vorbescheid (vgl. VB 15)
Einwände vorgebracht worden waren (VB 19; 23), bat die Beschwerdegeg-
nerin ihren Abklärungsdienst um eine Einschätzung (VB 24). Die Fachspe-
zialistin des Abklärungsdienstes hielt am 22. Juli 2025 im Wesentlichen
fest, dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschä-
digung leichten Grades im Sonderfall gemäss Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV

- 6 -
(schwere Sinnesschädigung oder schweres körperliches Gebrechen) be-
reits an der Voraussetzung einer schweren Hörschädigung gemäss
Rz. 3016 KSH scheitere, da die Hörschwelle gemäss den Berichten des
Zentrums F._____ und des Spitals E._____ mit Hörgeräten bei 40 – 45 dB
und somit unter den (in Rz. 3016 KSH) geforderten 55 dB liege. Daher
werde auf die Prüfung der weiteren Voraussetzungen gemäss
Rz. 3017 KSH (taub, keine Hilfsmittelversorgung erfolgt, trotz Hilfsmittel
kein genügendes Sprachverständnis erreicht, für die Herstellung des
Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Dritthilfe benötigt) verzichtet, wobei
die Fachspezialistin zusätzlich auf die Grafik 1 in Anhang 1 des KSH
verwies (VB 26 S. 4). Gestützt darauf erliess die Beschwerdegegnerin die
angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2025 (VB 25).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Voraus-
setzung einer schweren Hörschädigung gemäss Rz. 3016 KSH sei vorlie-
gend erfüllt, da die entsprechende Bemessung ohne Einsatz von Hilfsmittel
(Hörgeräten) zu erfolgen habe (Beschwerde, Ziff. 15 ff.). Zudem bedürfe
sie nicht nur einer erheblichen Dritthilfe für die Herstellung des Kontaktes
mit der Umwelt (Beschwerde, Ziff. 23 ff.), sondern verfüge, wie ausgewie-
sen sei, auch trotz der Hilfsmittel über kein genügendes Sprachverständnis
(Beschwerde, Ziff. 26 ff.). Damit seien die Anspruchsvoraussetzungen für
eine leichte Hilflosenentschädigung für Minderjährige infolge einer schwe-
ren Hörschädigung erfüllt (Beschwerde, Ziff. 42).
4.2.
Der Beschwerdeführerin ist – wie das hiesige Gericht in seinem Urteil
VBE.2024.425 vom 2. Mai 2025 in E. 4.2.2. bereits festgestellt hat, worauf
die Beschwerdeführerin zutreffend hingewiesen hat (Beschwerde,
Ziff. 19) – insoweit zuzustimmen, dass sich die in Rz. 3016 KSH geforder-
ten Schwellenwerte zur Erfüllung einer schweren Hörschädigung (Hörver-
lustgrad von 60 % bzw. ab einer Hörschwelle von 55 dB im Frequenzbe-
reich 500 bis 4000 Hz) in einem ersten Schritt nicht auf die durch ent-
sprechende Hilfsmittel korrigierten Werte beziehen, sondern vielmehr die
Grundschädigung vor einer allfälligen Korrektur mittels Hilfsmitteln betref-
fen. Dies ergibt sich einerseits aus der Systematik des KSH, welches in
Rz. 3016 grundsätzlich festhält, wer an einer schweren Hörschädigung lei-
det und erst in Rz. 3017 in einem nächsten Schritt darauf eingeht, welche
Kinder mit schwerer Hörschädigung Anspruch auf eine Hilflosenentschädi-
gung haben, worunter etwa Kinder fallen, bei denen keine Hilfsmittelversor-
gung erfolgt oder die trotz dieses Hilfsmittels kein genügendes Sprachver-
ständnis erreichen (vgl. E. 2.2. hiervor). Nicht anderes geht aus der Grafik 1
in Anhang 1 des KSH hervor. So lautet nach Verneinung des ersten Prüf-
punktes ("Ist das Kind taub?") der zweite Prüfpunkt: "Hat das Kind eine
schwere Hörschädigung (erreicht es die Werte gemäss Rz. 3016)?". Erst

- 7 -
nach Bejahung dieses Punktes folgt der dritte Prüfpunkt: "Hat das Kind ein
Hilfsmittel?", nach dessen Bejahung die Frage "Erreicht das Kind dank dem
Hilfsmittel ein genügendes Sprachverständnis?" folgt. Aus dieser Reihen-
folge ergibt sich, dass ein allfälliges Hilfsmittel erst von Bedeutung ist und
berücksichtigt wird, nachdem man die Frage des Bestehens einer schwe-
ren Hörschädigung nach Rz. 3016 KSH bereits beantwortet (bzw. bejaht)
hat. Nichts anderes ergibt sich denn – wie die Beschwerdeführerin in der
Beschwerde (Ziff. 17 f.) zutreffend anmerkt – aus dem von der Fachspe-
zialistin in ihrer Stellungnahme vom 22. Juli 2025 erwähnten (VB 26 S. 4)
Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2024 vom 7. August 2024, in welchem
dieses die Feststellung des BSV (als Erstellerin des KSH), dass, "die in
Ziff. 3016 KSH statuierten Grenzen der Hörbarkeit […] mit den Werten
ohne ein Hörgerät [korrespondierten]" zumindest implizit bestätigte
(E. 6.2.2 des Urteils).
Da bei der Beschwerdeführerin vorliegend ohne Hörgeräte in den Frequen-
zen zwischen 500 und 4000 Hz bis 90 dB (vgl. E. 3.1. hiervor) bzw. bis
zwischen 75 und 80 dB (vgl. den von der Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 16. Oktober 2025 nachgereichten Bericht von PD Dr. med. C._____
vom 5. Mai 2025) und damit bereits weit über 55 dB keine Potentiale
nachgewiesen werden konnten, erfüllt sie nach dem Dargelegten – entge-
gen der Beurteilung der Fachspezialistin der Beschwerdegegnerin
(vgl. E. 3.5. hiervor) – die Voraussetzungen zur Bejahung einer schweren
Hörschädigung gemäss Rz. 3016 KSH.
4.3.
4.3.1.
Das Bestehen einer schweren Hörschädigung im Sinne von Rz. 3016 KSH
bildet jedoch nur Grundvoraussetzung für einen Anspruch auf Hilflosenent-
schädigung aufgrund eines entsprechenden Sonderfalls. Für die Bejahung
eines damit begründeten Leistungsanspruchs hat die betroffene Person zu-
sätzlich die in Rz. 3017 KSH aufgeführten Kriterien zu erfüllen (vgl. E. 2.2.
hiervor). Eine Taubheit (Rz. 3017 KSH erstes Lemma) liegt bei der Be-
schwerdeführerin nicht vor (vgl. die Berichte in E. 3. hiervor sowie den am
16. Oktober 2025 von der Beschwerdeführerin nachgereichten Bericht des
Spitals D._____ vom 2. Oktober 2025, worin auch "bloss" eine
"[h]ochgradige an Taubheit grenzende sensorineurale Schwerhörigkeit
beidseits" erwähnt wird). Eine Hilfsmittelversorgung war mit den Hörgerä-
ten vorliegend möglich (Rz. 3017 KSH zweites Lemma). Entsprechend
stellt sich sodann die Frage, ob die Beschwerdeführerin trotz dieser Hörge-
räte ein genügendes Sprachverständnis erreicht oder nicht (Rz. 3017
KSH drittes Lemma).
4.3.2.
Bei der Frage, was als "genügendes Sprachverständnis" zu verstehen ist,
stellte das BSV im Rahmen des vorgenannten (E. 2.2 und 4.2. hiervor) bun-

- 8 -
desgerichtlichen Verfahrens 8C_66/2024 fest, dies sei "[i]n den meisten
Fällen […] gleichbedeutend mit dem Erreichen der Schwellenwerte gemäss
Ziff. 3016 KSH mit einem Hörgerät" (E. 6.2.2 erster Absatz). Diese Konkre-
tisierung des BSV vom fraglichen Begriff des "Sprachverständnisses" hat
das Bundesgericht in der Folge grundsätzlich bestätigt (vgl. E. 6.2.2 zweiter
Absatz) und um die Tatsache ergänzt, dass der behandelnde Arzt der Ver-
sicherten im von ihm zu beurteilenden Fall mit der Hörhilfe ein genügendes
altersentsprechendes Sprachverständnis attestiert habe, womit der dahin-
gehende Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden sei (E. 6.3 des Ur-
teils).
Dass das BSV das genügende Sprachverständnis "in den meisten Fällen"
als erfüllt erachtet, sobald die Schwellenwerte nach Rz. 3016 KSH mit dem
Hörgerät erfüllt sind, bedeutet, dass dies zwar als Grundsatz gilt, von wel-
chem jedoch im Einzelfall (bzw. in den übrigen Fällen) Ausnahmen möglich
sind. Eine solche Ausnahme ist namentlich dann geboten, wenn im konkre-
ten Einzelfall fachmedizinisch ausgewiesen ist, dass eine versicherte Per-
son trotz Erreichens der Schwellenwerte nach Rz. 3016 KSH mit der Hör-
geräteunterstützung kein genügendes Sprachverständnis entwickeln kann.
4.3.3.
Gemäss dem Bericht des Zentrums F._____ vom 8. März 2024 liege die
Reaktionsschwelle bei der Beschwerdeführerin mit Hörgeräten bei ca.
40 – 45 dB SPL (vgl. E. 3.2. hiervor). Die behandelnde Ärztin des Spitals
E._____, PD Dr. med. C._____, spricht in ihrem Bericht vom 3. April 2024
von einer sich im Tonaudiogramm mit Hörgeräteversorgung zeigenden
"Aufblähkurve" ab 40 dB (E. 3.3. hiervor) bzw. im am 16. Oktober 2025 von
der Beschwerdeführerin nachgereichten Bericht vom 5. Mai 2025 von einer
Reaktionsschwelle mit Hörgeräten von "um die 30 dB". Damit liegen die mit
entsprechender Hörgeräteversorgung ermittelten Werte bei der Beschwer-
deführerin nachweisbar unter dem in Rz. 3016 KSH genannten Schwellen-
wert von 55 dB.
Die Frage der Beschwerdegegnerin, ob die Beschwerdeführerin mit diesen
Hörhilfen ein genügendes Sprachverständnis erreichen könne, erachteten
die behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme
vom 12. November 2024 unter Verweis auf das noch (zu) tiefe Alter der
Beschwerdeführerin als aktuell nicht abschätz- bzw. beantwortbar
(vgl. E. 3.4. hiervor). Danach und in einem angesichts des Alters der Be-
schwerdeführerin entwicklungsseitig nicht unerheblichen Zeitraums bis zur
Verfügung vom 22. Juli 2025 nahm die Beschwerdegegnerin diesbezüglich
keine Abklärungen mehr vor. Anders als im vom Bundesgericht in Ur-
teil 8C_66/2024 zu beurteilenden Sachverhalt (vgl. E. 4.3.2. hiervor) wurde
der Beschwerdeführerin damit bis zuletzt aus (fach-)medizinischer Sicht nie
explizit ein genügendes altersentsprechendes Sprachverständnis attes-
tiert. Im Gegensatz zum vom hiesigen Gericht im vorerwähnten

- 9 -
(vgl. E. 4.2.) Urteil VBE.2024.425 vom 2. Mai 2025 zu beurteilenden Sach-
verhalt (vgl. dessen E. 4.2.5.) wurde der Beschwerdeführerin denn auch
weder (insb. wiederholt) ein verbessertes Sprachverständnis attestiert,
noch sind andere konkrete Umstände für eine verminderte Sprachverständ-
nisentwicklung ersichtlich. Dem im Beschwerdeverfahren am 16. Okto-
ber 2025 nachgereichten Bericht des Spitals E._____ vom 5. Mai 2025
wurde hingegen anamnestisch insbesondere eine zögerliche
Sprachentwicklung, die Beschränkung auf 1-Wort-Äusserungen und ein
"recht begrenzt[er]" Wortschatz festgehalten. PD Dr. med. C._____ hielt im
entsprechenden Bericht fest, die Beschwerdeführerin scheine trotz auch
heute sehr guter Aufblähkurve (im Audiogramm mit den Hörgeräten), dem
Fehlen von Mittelohrproblemen und der sonst sehr guten Entwicklung nicht
ausreichend gut akustische Informationen aus der grossen Verstärkung
durch die Hörgeräte zu ziehen, weshalb eine ausführliche Diagnostik (MRT,
CT, nochmalige Hirnstammaudiometrie) indiziert sei. Aus dem Bericht des
Zentrums F._____ vom 12. September 2025 (Beschwerdebeilage 3; der
Bericht zeigt die Entwicklung des Sprachverständnisses der
Beschwerdeführerin auch vor dem massgeblichen Verfügungszeitpunkt
vom 22. Juli 2025 [vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 130 V 445 E. 1.2
S. 446] auf, weshalb er grundsätzlich zu berücksichtigen ist) geht hervor,
dass das Sprachverständnis der Beschwerdeführerin und ihre aktive
Sprache nicht ihren guten Fähigkeiten im altersgerechten Spielverhalten
entsprächen. Ihr Hörverständnis reiche nicht, um Sprache differenziert
wahrzunehmen und erschwere einen altersgerechten Spracherwerb. In der
Kommunikation benötige sie viel visuelle Unterstützung und zusätzliche
Erklärungen. Es zeige sich zunehmend, dass die Beschwerdeführerin mit
den Hörgeräten an ihre Grenzen komme. Die stark vokalisierende Sprache
bestätige, dass nicht alle Konsonanten verstanden würden (S. 5). Das
Spital D._____ stellte im ebenfalls am 16. Oktober 2025 von der
Beschwerdeführerin eingereichten Bericht vom 2. Oktober 2025 (zu
dessen Berücksichtigung s. Hinweis zum Bericht vom Zentrum F._____
hiervor) anamnestisch fest, dass die Familie durch die konventionelle
Hörgeräteversorgung nach initialem Profit seit Anfang des Jahres eine
Stagnation der Fortschritte in der Sprachentwicklung bemerkt habe. Es
könnten wenige kurze Wörter wiedergegeben werden, keine Zweiwort-
sätze. Zudem sei auffallend, dass die Beschwerdeführerin stark auf visuelle
Reize angewiesen sei. Trotz leistungsstarken Hörgeräten, die regelmässig
getragen würden, und entsprechender Förderung sei bisher eine aus-
reichende Lautspracheentwicklung ausgeblieben. Die audiometrischen
Messungen würden zeigen, dass die Hörgeräte an der Leistungsgrenze
eingestellt seien und der Hörgewinn für eine gute Lautspracheentwicklung
nicht ausreichend sei. Es stelle sich deshalb die Frage nach einer Cochlea-
Implantation. Diese wurde von der Beschwerdeführerin am 6. Okto-
ber 2025 entsprechend beantragt (VB 30 ff.), wofür die Beschwerdegeg-
nerin am 13. Oktober 2025 Kostengutsprache erteilte (VB 34).

- 10 -
4.4.
Anders als im vom Bundesgericht in Urteil 8C_66/2024 zu beurteilenden
Sachverhalt (und auch anders als in jenem, welche das hiesige Gericht im
vorerwähnten Urteil VBE.2024.425 vom 2. Mai 2025 zu beurteilen hatte)
ergeben sich im vorliegenden Fall damit konkrete und fachkundige bzw.
fachmedizinische Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin trotz des
Erreichens der Schwellenwerte nach Rz. 3016 KSH mit der Hörgeräteun-
terstützung kein genügendes (altersentsprechendes) Sprachverständnis
erreicht hat bzw. erreichen kann. Diesen konkreten Hinweisen hätte die
Beschwerdegegnerin weiter nachgehen müssen. Dadurch, dass sie trotz
dieser Hinweise auf weitere Abklärungen verzichtet und lediglich aufgrund
des Erreichens der Schwellenwerte gemäss Rz. 3016 KSH mit Hilfe der
Hörgeräte auf ein genügendes Sprachverständnis der Beschwerdeführerin
geschlossen hat, hat sie die ihr obliegende Untersuchungspflicht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_198/2025 vom 30. Juni 2025 E. 4.2) verletzt. Die Sache ist daher
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die notwendigen
Abklärungen vornehmen kann und im Anschluss neu über den Anspruch
der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung aufgrund einer
schweren Sinnesschädigung nach Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV (im Sinne einer
schweren Hörschädigung) entscheiden kann.
5.
Unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin
für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Dritt-
personen benötige (Rz. 3017 KSH viertes Lemma mit Verweis auf
Rz. 3018 KSH; vgl. Beschwerde, Ziff. 23 ff.) vorerst nicht mehr.
Der Vollständigkeit halber ist dennoch darauf hinzuweisen, dass das Bun-
desgericht, indem es im vorerwähnten (vgl. E. 2.2.) Urteil 8C_66/2024 vom
7. August 2024 in E. 5.1. feststellte "Kinder mit schwerer Hörschädigung
haben Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades, wenn
sie taub sind im Sinne von Ziff. 3005 […], keine Hilfsmittelversorgung erfolgt
[…], trotz Hilfsmittel kein genügendes Sprachverständnis erreicht wird, oder
[Hervorhebung durch das Gericht] wenn sie für die Herstellung des Kontak-
tes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen (Ziff. 3017
KSH)" weder Rz. 3017 KSH in der im massgeblichen Beurteilungszeitpunkt
(per Juni bzw. Juli 2023; vgl. dazu den Hinweis in E. 4.3.3. hiervor) noch in
der im Zeitpunkt der Urteilsfällung (6. August 2024) geltenden Fassung
wiedergab. Vielmehr entspricht die vom Bundesgericht unter Hinweis auf
Rz. 3017 KSH wiedergegebene Formulierung jener, wie sie im früheren
Kreisschreiben des BSV über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali-
denversicherung (KSIH; gültig bis 31. Dezember 2021) in Rz. 8067 oder in
Rz. 3017 in der ab Januar 2022 bis zum 30. April 2022 geltenden (ersten)
Version des KSH vorzufinden war. Mit der am 1. Mai 2022 in Kraft getrete-
nen (zweiten) Version des KSH wurde Rz. 3017 KSH insoweit "präzisiert"

- 11 -
(vgl. die Anmerkung zu RZ. 3017 KSH auf S. 2 der entsprechenden Fas-
sung), als dass das hiervor hervorgehobene "oder" in RZ. 3017 KSH durch
ein "und" ersetzt wurde. Dies entspricht offensichtlich auch der Ansicht des
Bundesgerichts, hat dieses im genannten Urteil doch trotz der unzutreffen-
den Wiedergabe von RZ. 3017 KSH (in E. 5.1) nach Bejahung des genü-
genden Sprachverständnisses der dortigen Beschwerdeführerin (in E. 6)
nicht weiter geprüft, ob eine erhebliche Dritthilfe für die Herstellung des
Kontaktes mit der Umwelt notwendig ist. Damit hat es implizit bestätigt,
dass es – der ab 1. Mai 2022 gültigen Version von RZ. 3017 KSH ent-
sprechend – die beiden darin genannten Voraussetzungen des ungenü-
genden Sprachverständnisses (drittes Lemma) und der notwendigen er-
heblichen Dritthilfe für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt (vier-
tes Lemma) als für einen Anspruch auf eine (leichte) Hilflosenentschädi-
gung aufgrund des Sonderfalls der schweren Hörschädigung kumulativ
("und") zu erfüllende Voraussetzungen erachtet. Dies steht letztlich auch
im Einklang mit der in Grafik 1 des Anhangs 1 des KSH dargestellten Kas-
kadenprüfung.
Soweit die Beschwerdeführerin auf E. 2 des Urteils des hiesigen Gerichts
VBE.2024.425 vom 2. Mai 2025 verweist, und entsprechend feststellt, dass
dieses "offenbar davon aus[gegangen sei], dass […] der Ausdruck «und»
zwischen dem dritten und viertem[sic!] Lemma von RZ. 3017 [KSH] als
«oder» zu verstehen [sei]" (Beschwerde, Ziff. 12), ist anzumerken, dass
das Gericht dabei lediglich E. 5.1 des erwähnten bundesgerichtlichen Ur-
teils wörtlich wiedergegeben hat, ohne sich dabei inhaltlich zur Frage nach
dem Verständnis der entsprechenden Lemmas (kumulative oder alterna-
tive Voraussetzungen) zu äussern. Vielmehr hat es in E. 4.3. unter Verweis
auf die unmissverständliche Kaskadenprüfung in Grafik 1 in Anhang 1
des KSH bereits damals festgestellt, dass die beiden Voraussetzungen
(entgegen dem Wortlaut der wiedergegebenen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung) kumulativ zu verstehen seien. Entsprechend verzichtete das
hiesige Gericht in der Folge aufgrund eines mit Hilfe von Hörgeräten er-
reichten genügenden Sprachverständnisses denn auch auf die Prüfung der
Notwendigkeit einer erheblichen Dritthilfe für die Herstellung des Kontaktes
mit der Umwelt.
6.
6.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 12 -
6.2.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 litt. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
22. Juli 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'000.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 4. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler