ag_versicherungsgericht · VBE.2021.412 · 2022-01-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.412


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.412 / lf / ce
Art. 13
Urteil vom 27. Januar 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt,
Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 17. August 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin erlitt am 19. Oktober 1988
schwere Schussverletzungen in den Beinen. In der Folge wurde der linke
Unterschenkel amputiert. Die Eidgenössische Invalidenversicherung (IV)
sprach ihr ab dem 1. Oktober 1989 eine ganze IV-Rente zu. Mit Verfügung
vom 15. Juni 2001 wurde diese ab dem 1. Mai 2001 auf eine halbe IV-
Rente herabgesetzt. Wegen der 4. IV-Revision erfolgte per 1. Januar 2004
eine Erhöhung auf eine Dreiviertelsrente.
1.2.
Im Rahmen des im Jahre 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde
die Beschwerdeführerin von der Ärztliches Begutachtungs-Institut GmbH,
Basel (ABI), begutachtet, eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähig-
keit vorgenommen, ein Arbeitstraining veranlasst (VB 143) sowie eine Ab-
klärung an Ort und Stelle vorgenommen. Ferner legte die Beschwerdegeg-
nerin die Akten wiederholt dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor.
Am 20. August 2018 verfügte sie den Abschluss der Eingliederungsmass-
nahmen und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 ab dem 1. Sep-
tember 2017 bis auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden
Monats (wieder) eine Dreiviertelsrente und danach eine Viertelsrente zu.
Mit Urteil VBE.2018.907 vom 20. August 2019 hiess das hiesige Versiche-
rungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut, hob die an-
gefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.3.
Daraufhin liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydis-
ziplinär begutachten (Gutachten der SMAB AG, St. Gallen [SMAB], vom
6. Juli 2020). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Einholen ei-
ner ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme hob die Beschwerdegeg-
nerin die Rente der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. August
2021 per Ende des folgenden Monats auf.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 17. August 2021 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 16. September 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17.08.2021 sei vollum-
fänglich aufzuheben.

- 3 -
2. Der Beschwerdeführerin sei die bisherige Rente der Invalidenversiche-
rung weiterhin auszurichten.
Eventualiter
Die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Oktober 2021 wurde die B.
als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren
beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe
vom 18. Oktober 2021 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellung-
nahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach die
Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie sich
nicht rechtsgenüglich mit den erhobenen Einwänden auseinandergesetzt
habe, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit
1990 nicht verändert habe, weshalb keine revisionsrechtlich erhebliche
Veränderung des Sachverhalts vorliege (vgl. Beschwerde S. 9 f.).
1.2.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich
auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Einspracheinstanz leiten liess und auf welche sich
ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrück-
lich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderset-
zen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).
1.3.
Entgegen dem entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die
Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 257 S. 4). So war es der Beschwerdefüh-
rerin aufgrund der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung möglich,

- 4 -
sich über die Gründe der Beschwerdegegnerin, welche zum Entscheid ge-
führt haben, ein Bild zu machen. Im konkreten Fall konnte der Entscheid
der Beschwerdegegnerin denn auch fraglos sachgerecht angefochten wer-
den (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin ist damit nicht ersichtlich.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rente der Be-
schwerdeführerin zu Recht mit Verfügung vom 17. August 2021 (VB 257)
revisionsweise aufgehoben hat.
3.
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31
IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent-
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-
dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-
bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. jedoch
Art. 86ter IVV, wonach bei einer Revision nur diejenige Einkommensverbes-
serung zu berücksichtigen ist, die nicht teuerungsbedingt ist). Ein Revisi-
onsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine an-
dere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5
S. 349 f. mit Hinweisen).
3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
4.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt bildet die
Verfügung vom 27. Oktober 2003, in welcher nach der gemischten Me-
thode ein IV-Grad von 65 % ermittelt worden war, was zu einem Anspruch
auf eine halbe IV-Rente geführt hatte (VB 39).

- 5 -
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es liege kein Revisionsgrund vor
(vgl. Beschwerde S. 9 f.), ist auf Erwägung 3.2. des Urteils des hiesigen
Versicherungsgerichts VBE.2018.907 vom 20. August 2019 zu verweisen
(VB 213 S. 5). Dementsprechend begründet die Erhöhung des hypotheti-
schen erwerblichen Arbeitspensums auf 80% vorliegend einen Revisions-
grund, und der Rentenanspruch ist in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei-
lungen besteht.
5.
5.1.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. August 2021 (VB 257)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das SMAB-Gutachten der Dres. med. D., Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin und Praktischer Arzt, E., Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin, für Endokrinologie-Diabetologie und für Kardiologie, F.,
Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, G.,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 6. Juli 2020. Darin wurden interdisziplinär die folgenden
Diagnosen gestellt (VB 237.2 S. 4):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. Belastungsminderung des linken Beines nach Unterschenkelamputa-
tion aus dem Jahre 1988 mit freier Funktion des Hüft- und Kniegelen-
kes, reizlosen Amputationsnarben, Ausschluss eines Flüssigkeitsver-
haltens mit einem unsicher demonstrierten Gangbild
2. Dysthymia (ICD-10: F34.1)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. Nicht pathologisches Übergewicht (BMI 28 kg/m2)
2. Leukozytose (ätiologisch unklar)
3. Wiederkehrende Hautirritationen und Weichteilbeschwerden am
Stumpf bei Z. n. Unterschenkelamputation 10/1988
4. Rezidivierende Palpitationen
5. Chronischer Nikotinabusus mit einer Packung Zigaretten pro Tag seit
35 Jahren
6. Gonalgie rechts bei nicht symptomatischer Meniskusläsion mit freier
Beweglichkeit ohne akuten Reizzustand, Ausschluss Gonarthrose
7. Ödem rechter Unterschenkel nach Hauttransplantation (DD venöse
Rückflussstauung) und leichter Schwellung im OSG ohne funktionelle
Einschränkung
8. Psychogener Tremor".
Es bestünden aus somatischer Sicht Einschränkungen qualitativer Art so-
wie hinsichtlich der Schwere körperlicher Tätigkeit, welche aus der stattge-
habten Unterschenkelamputation links resultierten. In der angestammten
Tätigkeit als Raumpflegerin bestehe seit dem Unfall im Jahre 1988 keine
Arbeitsfähigkeit mehr. In angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten mit
Heben und Tragen von Lasten bis zu zehn Kilogramm, überwiegend durch-
zuführen im Sitzen, zeitweilig im Stehen und Gehen, ohne Tätigkeiten in

- 6 -
kniender und hockender Stellung sowie ohne Tätigkeiten unter einem er-
höhten Anspruch an die Standsicherheit, bestehe eine 70%ige Arbeitsfä-
higkeit. Aufgrund des Tremors könnte es zu Einschränkungen bei Präzisi-
ons- und Feinstarbeiten kommen. Etwa ein Jahr nach dem Unfall habe in
angepasster Tätigkeit bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen.
Der exakte Verlauf lasse sich aufgrund der Revisionen am Stumpf aber
nicht exakt rekonstruieren, passager seien Einschränkungen denkbar. Seit
der ABI-Begutachtung vom 12. Mai 2015 liege eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit in angepasster Tätigkeit vor. Während der psychiatrischen Hospitalisa-
tionen sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen. Seit dem 18. Januar
2018 liege die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei 70 % (VB 237.2
S. 4 ff.).
5.2.
5.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.3.
Das SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 5.2. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 237.3 S. 1 ff., 16; 237.4 S. 2;
237.5 S. 2; 237.6 S. 2; 237.7 S. 2), gibt die subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 237.3 S. 17 ff.; 237.4 S. 2 ff.;
237.5 S. 2 ff.; 237.6 S. 2 ff.; 237.7 S. 2 ff.), beruht auf allseitigen Untersu-
chungen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 237.3 S. 19 f.; 237.4
S. 5 f.; 237.5 S. 5 ff.; 237.6 S. 5 f.; 237.7 S. 5 ff.) und die Gutachter setzten
sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den sub-
jektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander
(vgl. VB 237.2; 237.3 S. 22 ff.; 237.4 S. 8 ff.; 237.5 S. 9 ff.; 237.6 S. 7 ff.;

- 7 -
237.7 S. 9 ff.). Es wurden ferner Zusatzuntersuchungen durchgeführt (La-
boruntersuchungen und Röntgen, vgl. VB 237.3 S. 20; 237.5 S. 8; 237.7
S. 8). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grund-
sätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen
Sachverhalt zu erbringen.
5.4.
5.4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, bereits aus formellen
Gründen könne nicht auf das SMAB-Gutachten abgestellt werden. Denn
aufgrund der Ausführungen des internistischen SMAB-Gutachters
Dr. med. D. in der Stellungnahme vom 26. Januar 2021, wonach dem be-
handelnden Arzt Dr. med. H. möglicherweise versicherungsmedizinische
Kenntnisse fehlen würden, müsse auf eine Voreingenommenheit des Gut-
achters geschlossen werden. Indem Dr. med. D. versuche sein Gutachten
zu rechtfertigen, manifestiere sich der Anschein der Voreingenommenheit
und Befangenheit (vgl. Beschwerde S. 12 ff.).
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befan-
genheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss-
trauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangenheit handelt es
sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es
braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die
sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr,
wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Ge-
fahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung
des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände
kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt wer-
den. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet er-
scheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3
S. 231 f.).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht von einer Vorein-
genommenheit oder Befangenheit von Dr. med. D. ausgegangen werden,
einzig weil dieser in der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021
trotz der Stellungnahme von Dr. med. H. an seiner gutachterlichen Ein-
schätzung festhielt und korrekterweise darauf hinwies, dass gewisse As-
pekte versicherungsmedizinisch in der Leistungseinschätzung ausgeblen-
det werden müssten und dies einem nicht versicherungsmedizinisch täti-
gen Arzt ungewohnt erscheinen und in dessen Augen ein verzerrtes Bild
liefern könne (VB 250 S. 1 f.). Es wird damit kein objektiver Umstand dar-
getan, welcher den Anschein der persönlichen Befangenheit und die Ge-
fahr der Voreingenommenheit begründen würde. Zudem erscheinen auch
die gutachterlichen Ausführungen von Dr. med. D. ohne weiteres neutral.

- 8 -
So hielt er beispielsweise fest, es lägen keine Hinweise auf gezielte Aggra-
vation oder Simulation vor; es bestehe eine gute Kooperation (VB 237.3
S. 19). Auch die medizinische Beurteilung wurde nach rein sachlichen Kri-
terien vorgenommen (VB 237.3 S. 22 f.). Der Einwand der Beschwerdefüh-
rerin erweist sich folglich als nicht stichhaltig und das Gutachten ist in for-
meller Hinsicht nicht zu beanstanden.
5.4.2.
In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor,
die gutachterlichen Feststellungen von Dr. med. G. würden auf einer Mo-
mentaufnahme basieren. Solche Aufnahmen seien alles andere als reprä-
sentativ und würden die seit Jahrzehnten beschriebenen, objektivierbaren
Beschwerden im Gangapparat nicht kleinzureden vermögen. Die gut-
achterlichen Feststellungen würden folglich auf nicht hinreichenden Abklä-
rungen basieren (vgl. Beschwerde S. 10). Der orthopädische Gutachter
habe sich zudem nicht genügend begründet mit den Schlussfolgerungen
im ABI-Gutachten auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde S. 11). Ihr behan-
delnder Arzt Dr. med. H. habe am 17. September 2020 widerlegt, dass sie
simuliere. Er habe ausgeführt, sie habe sich wegen einer Sehnenscheiden-
entzündung am linken Handgelenk behandeln lassen. Diese Schmerzen
würden durch die Gehstöcke ausgelöst. Damit sei klar nachgewiesen, dass
die SMAB-Gutachter ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf Basis un-
zutreffender Erhebungen gemacht hätten. Vielmehr sei mit kaum zu über-
bietender Deutlichkeit dargetan, dass ihre Arbeitsfähigkeit selbst in ange-
passter Tätigkeit bei 0 % liege (vgl. Beschwerde S. 11). Auch das internis-
tische Teilgutachten sei nicht geeignet, den rechtserheblichen Sachverhalt
abschliessend zu erheben (vgl. Beschwerde S. 13). Dass die gutachterli-
chen Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit nicht den tatsächlichen Umstän-
den entsprechen könnten, ergebe sich auch aus der im Jahr 2016 durch-
geführten EFL. Diese Beurteilung stehe im diametralen Gegensatz zur Be-
urteilung im SMAB-Gutachten. Das SMAB-Gutachten sei nicht geeignet,
die Erkenntnisse der EFL zu widerlegen und die SMAB-Gutachter hätten
sich mit diesen sowie mit der gescheiterten beruflichen Massnahme nicht
hinreichend auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde S. 15).
5.4.2.1.
Soweit die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung ihres behandelnden
(Haus-)Arztes Dr. med. H. verweist, ist darauf hinzuweisen, dass es die un-
terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175)
nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der

- 9 -
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4
mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
In der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021 äusserten sich
die Dres. med. D., E., F. und G. zu der Einschätzung des behandelnden
Arztes Dr. med. H. vom 17. September 2020 (VB 245 S. 3 f.) sowie zu den
Einwänden der Beschwerdeführerin und hielten nachvollziehbar fest, dass
zusammenfassend auch in Anbetracht des Berichtes von Dr. med. H. und
der Einwände der Beschwerdeführerin an den Schlussfolgerungen festge-
halten werde, die im SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 gezogen worden
seien (VB 250). Dr. med. G. wies insbesondere darauf hin, dass nicht in
Abrede gestellt werde, dass das "Prothesenbein" weniger belastbar sei.
Auch Kniebeschwerden rechts würden im Gutachten aufgeführt. Die von
Dr. med. H. aufgeführten Handgelenksschmerzen links im Sinne einer
Sehnenscheidenentzündung seien indes sehr ungewöhnlich, da die Nut-
zung von Unterarmgehstützen in der Regel nicht zur Ausbildung einer Seh-
nenscheidenentzündung führen würde. Es würden zudem die objektiven
Befunde fehlen, die auf eine regelmässige Nutzung der Unterarmgehstüt-
zen hinweisen würden. Eine deutliche Handbeschwielung sei zu erwarten,
auch würden die mit etwas grauer Patina belegten, ca. 32 Jahre alten Un-
terarmgehstützen keine Gebrauchsspuren an Handgriffen und Gummipuf-
fern zeigen (VB 250 S. 3). Immer wiederkehrende Hautprobleme würden
sich im Prothesenstumpfbereich konservativ behandeln lassen, so dass sie
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten (VB 250 S. 4). Auch
Dr. med. D. hielt fest, es sei denkbar, dass es künftig wieder zu Hautirrita-
tionen kommen könne. Eine Leistungseinbusse per se resultiere hieraus
aus fachspezifischer Sicht nicht (VB 250 S. 1).
Bei der vom Gutachten abweichenden Einschätzung von Dr. med. H. ist
damit insgesamt lediglich von einer unterschiedlichen Beurteilung des glei-
chen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil des Bundesgerichts
8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), was ange-
sichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen und den Ausführun-
gen in der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021 kein Abwei-
chen vom Gutachten rechtfertigt. Die Ausführungen des orthopädischen
Gutachters, wonach Zweifel am Tragen der Unterarmgehstützen bestün-
den, erscheinen auch deshalb nachvollziehbar, da die Entzündungen nach
behauptetem 30-jährigen Benutzen der Unterarmgehstützen erst wenige
Wochen nach der Begutachtung (neu) aufgetreten sind. Im Übrigen ist auch
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztin-
nen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen).

- 10 -
5.4.2.2.
Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, es habe keine genü-
gende Auseinandersetzung mit den Schlussfolgerungen im ABI-Gutachten
stattgefunden, ist festzuhalten, dass den Gutachtern die Vorakten vorlagen
(VB 237.3 S. 1 ff., 16; 237.4 S. 2; 237.5 S. 2; 237.6 S. 2; 237.7 S. 2). Ent-
gegen der Beschwerdeführerin setzten sich die Dres. med. D., E., F. und
G. zudem explizit und nachvollziehbar mit den Einschätzungen im ABI-Gut-
achten vom 12. Mai 2015 (VB 84.2) sowie der Frage einer Veränderung
seit dem ABI-Gutachten auseinander (VB 237.3 S. 23, 25; 237.4 S. 10 f.;
237.5 S. 10, 12 f.; 237.6 S. 8, 10; 237.7 S. 14). Interdisziplinär wurde
schlüssig begründet festgehalten, Inkonsistenzen lägen ausschliesslich auf
orthopädischem Fachgebiet vor und führten auch insbesondere deswegen
zu einer abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum
ABI-Gutachten. Die Schlussfolgerungen im ABI-Gutachten vom 12. Mai
2015 mit der Diagnose der chronischen Beschwerden am linken Knie und
Unterschenkel nach Amputation etc. und der festgehaltenen Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit könnten nicht nachvollzogen werden. Auch,
dass aufgrund der notwendigen Stumpfpflege weniger Arbeitszeit zur Ver-
fügung stehe, sei nicht nachvollziehbar (VB 237.2 S. 6). Die Beschreibung
der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus, die Einschrän-
kung der Gehleistungsfähigkeit und die Darstellung des sehr unsicheren
Gangbildes könnten orthopädisch nicht nachvollzogen werden. Die beklag-
ten Symptome und die sich darstellenden Funktionseinbussen seien nicht
konsistent. Auch würden die fehlende Handbeschwielung und die fehlen-
den Gebrauchsspuren an den Unterarmstützen gegen eine längerfristige
Nutzung dergleichen sprechen (VB 237.2 S. 6).
Eine mangelnde gutachterliche Auseinandersetzung mit dem ABI-Gutach-
ten bzw. eine mangelnde Begründung der Abweichung vom ABI-Gutachten
insbesondere von Dr. med. G. (vgl. Beschwerde S. 11) ist damit nicht er-
sichtlich. Dementsprechend hielt auch RAD-Arzt Dr. med. I., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in
seiner versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 30. Juli 2020
fest, die Diskrepanz zu bisherigen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit werde
schlüssig und aus ärztlicher Sicht nachvollziehbar begründet (VB 239 S. 4).
5.4.2.3.
Ferner ist das Vorbringen, die gutachterlichen Feststellungen von
Dr. med. G. würden lediglich auf einer Momentaufnahme basieren (vgl. Be-
schwerde S. 10), dem Beweiswert des Gutachtens auch grundsätzlich nicht
abträglich. Zum einen hatten die SMAB-Gutachter anhand der Vorakten
umfassende Kenntnis des Verlaufs der gesundheitlichen Situation der Be-
schwerdeführerin (VB 237.3 S. 1 ff.). Zum anderen ist es Wesensmerkmal
einer jeden Exploration, dass sie nicht auf einem derart langen Beobach-
tungszeitraum beruhen kann wie die Berichte behandelnder Ärzte (Urteil
des Bundesgerichts 9C_494/2018 vom 6. November 2018 E. 4.1). Weiter

- 11 -
kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund-
sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist in erster
Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist
(Urteile des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1;
9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.2.3), was vorliegend zutrifft.
5.4.2.4.
Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin betreffend die gut-
achterliche Würdigung der durchgeführten Eingliederungsmassnahme und
EFL (vgl. Beschwerde S. 15) ist darauf hinzuweisen, dass nicht das Ergeb-
nis eines Arbeitstrainings oder einer EFL ohne ärztliche Supervision und
Beurteilung (VB 117), sondern die von Medizinern festgelegte Arbeitsfähig-
keit massgebend ist. Denn es ist Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszu-
stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist (vgl.
E. 5.3 des in BGE 144 V 153 nicht publ. Urteils des Bundesgerichts
8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.3; BGE 125 V 261 E. 4 S. 261; Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5,
8C_802/2017 vom 21. Februar 2018 E. 5.1.1, 8C_70/2017 vom 27. März
2017 E. 3.2, 9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.2).
Den SMAB-Gutachtern lagen die Ergebnisse der EFL und der beruflichen
Massnahme vor (VB 237.3 S. 8 ff.) und sie führten diesbezüglich aus, mit
der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 25. Februar 2016
werde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich qualitativ und
quantitativ eingeschränkt. Diese Einschränkungen könnten aus orthopädi-
scher Sicht nicht nachvollzogen werden, da aus orthopädischer Sicht keine
Gesundheitsstörungen vorliegen würden, die eine Einschränkung der Sitz-
fähigkeit bei gleichzeitig erhöhtem Pausenbedarf erfordere (VB 237.2 S. 6;
237.5 S. 10). Die SMAB-Gutachter kamen sodann in Kenntnis der umfas-
senden Vorakten sowie der erfolgten Bildgebungen, nach Auseinanderset-
zung mit den bereits ergangenen medizinischen Einschätzungen, in Wür-
digung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen und unter eingehen-
der Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Be-
schwerden zu ihrer nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschät-
zung. Die Beschwerdeführerin kann daher aus dem Ergebnis der Einglie-
derungsmassnahme und der EFL ohne ärztliche Supervision und Beurtei-
lung nichts für sich ableiten. Ohnehin sind Testergebnisse bezüglich zu-
mutbarer Belastbarkeit nur bei guter Leistungsbereitschaft zuverlässig. Wo
eine solche fehlt – vorliegend finden sich wie gesehen Inkonsistenzen auf
orthopädischem Gebiet – kann die Zumutbarkeit einer Arbeitsleistung nicht
anders beurteilt werden als ausgehend vom medizinisch-theoretischen Zu-
stand, welcher bei normaler Leistungsbereitschaft und mittels der bisheri-
gen zumutbaren Behandlungen mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens
erreichbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_512/2009
vom 25. November 2009 E. 5.3).

- 12 -
5.5.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
(vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110
V 48 E. 4a S. 53) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche
am SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 Zweifel zu begründen vermöchten
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109
E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb
auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 12, 14, 17) in antizipierter Be-
weiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Ge-
stützt auf das SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 ist demnach davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Januar 2018 in ange-
passter Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 5.1. hiervor).
6.
6.1.
Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-
schadens gehen sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwer-
degegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsbe-
einträchtigung in einem 80%-Pensum erwerbstätig und im verbleibenden
Masse im Aufgabenbereich tätig wäre (vgl. Beschwerde S. 17; VB 257
S. 3). Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen
(VB 257 S. 2 f.) wird von der Beschwerdeführerin zudem nicht bestritten
(vgl. Beschwerde S. 15) und ist ausweislich der Akten nicht zu beanstan-
den.
6.2.
6.2.1.
Hinsichtlich der Berechnung des Invalideneinkommens bringt die Be-
schwerdeführerin vor, dass ein Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt
25 % zu gewähren sei, da die Beschwerdeführerin bloss noch leichte Hilfs-
tätigkeiten ausführen könne, bereits 53 Jahre alt sei und eine äusserst ge-
ringe Anzahl Dienstjahre aufweise (vgl. Beschwerde S. 16).
6.2.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder

- 13 -
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472
E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
6.2.3.
Die Bedeutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger
das Anforderungsprofil ist, weshalb mit Blick auf den von der Beschwerde-
gegnerin angewandten (VB 257 S. 2 f.) und von der Beschwerdeführerin
unbestritten gebliebenen Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der lan-
gen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zukommt (Urteile
des Bundesgerichts 9C_439/2018 vom 31. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hin-
weisen und 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E. 3.3.2 mit Hinweis auf
BGE 126 V 75 E. 5 S. 78 f.). Da sich das Alter bei Frauen im Alterssegment
von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion statistisch eher lohnerhö-
hend auswirkt (LSE 2018, T17, monatlicher Bruttolohn nach Berufsgrup-
pen, Lebensalter und Geschlecht, Hilfsarbeiterkräfte), ist auch unter die-
sem Gesichtspunkt kein leidensbedingter Abzug zu tätigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_327/2018 vom 31. August 2018 E. 4.4.2 und
8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.2). Der Tabellenlohn des Kom-
petenzniveaus 1 basiert zudem auf einer Vielzahl von leichten Tätigkeiten
(Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020
E. 3.3.3.2; 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Diesbezüglich gilt
insbesondere auch, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, kör-
perlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einem leidens-
bedingten Abzug führt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom
29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2; 9C_862/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.3.1).
Den gesundheitlichen Einschränkungen wurde zudem vorliegend bereits
bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 30%igen Einschränkung
(VB 237.2 S. 6), mit der Definition des Zumutbarkeitsprofils (VB 237.2 S. 5)
sowie bei der unbestrittenen Einteilung in das Kompetenzniveau 1 Rech-
nung getragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom
10. Juni 2021 E. 4.4.5 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss wäre vor-
liegend höchstens ein 10%iger leidensbedingter Abzug gerechtfertigt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2017 E. 5;
8C_480/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3; 8C_514/2017 vom 9. Oktober
2017 E. 4.3.2; 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1; 8C_253/2017 vom
29. Juni 2017 E. 4.3.3). Ob ein solcher vorzunehmen wäre kann vorliegend
jedoch offengelassen werden, da selbst bei Vornahme eines 10%igen lei-
densbedingten Abzugs kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) resultieren würde (Valideneinkom-
men: Fr. 54'681.00 [VB 257 S. 3]; Invalideneinkommen: Fr. 38'277.00

- 14 -
[VB 257 S. 3] x 0.9 = Fr. 34'449.30; Erwerbseinbusse: Fr. 20'231.70; Ein-
schränkung in Prozent im erwerblichen Bereich: Fr. 20'231.70 /
Fr. 54'681.00 x 100 % = 37 %; Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich:
37 % x 0.8 [VB 257 S. 3] = 29.6 %; Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich:
40 % [VB 257 S. 3; siehe diesbezüglich nachfolgende Ausführungen] x 0.2
= 8 %; Invaliditätsgrad gesamt: 29.6 % + 8 % = 37.6 %; gerundet gemäss
BGE 130 V 121 = 38 %).
6.3.
6.3.1.
Hinsichtlich der behinderungsbedingten Einschränkungen im Haushalt
stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 17. August
2021 im Wesentlichen auf den Bericht vom 3. August 2018 über die Abklä-
rung an Ort und Stelle vom 31. Juli 2018 (VB 257 S. 3). Darin hielt die Ab-
klärungsperson gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie
die medizinischen Akten fest, im Haushalt bestehe seit September 2017
eine behinderungsbedingte Einschränkung von 40 % (VB 194 S. 7).
6.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die ge-
sundheitlichen Einschränkungen für die Ausübung von Aufgaben im häus-
lichen Bereich seien "heute deutlich höher als im Zeitpunkt der Abklärung
vor Ort". Es müsse "mit einer Einschränkung von 100 % gerechnet wer-
den". Sie könne heute diverse Verrichtungen nicht mehr selbst machen
(vgl. Beschwerde S. 16 f.).
6.3.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit
Hinweisen).

- 15 -
6.4.
Der Abklärungsbericht vom 3. August 2018 (VB 194) wurde von einer hier-
für qualifizierten Person und unter Berücksichtigung der örtlichen und
räumlichen Verhältnisse sowie der Angaben der Beschwerdeführerin er-
stellt. Die Abklärungsperson begründete ihre Abklärungsergebnisse und
Schlussfolgerungen angemessen detailliert und plausibel. Sie führte nach-
vollziehbar aus, worin die Einschränkungen bestünden, wie diese zu be-
rücksichtigen seien und inwiefern diese teilweise durch die zumutbare Mit-
arbeit der Kinder und des Ehemannes kompensiert oder inwieweit gewisse
Aufgaben von der Beschwerdeführerin etappenweise erledigt werden
könnten. Der Abklärungsperson war die medizinische Situation und dabei
insbesondere die aus psychiatrischer Sicht seit September 2017 eingetre-
tene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe-
rin bekannt (VB 194 S. 1 f.). Es wurde eine einleuchtende Gesamtwürdi-
gung vorgenommen, die auch vor dem Hintergrund des im gemäss voran-
gehenden Ausführungen beweiskräftigen SMAB-Gutachten vom 6. Juli
2020 festgehaltenen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin (vgl.
E. 5.1. hiervor) – wobei sich die Gutachter auch in retrospektiver Hinsicht
äusserten – weiterhin zu überzeugen vermag. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin sodann vorbringt, sie sei nicht mehr in der Lage, alleine in die Bade-
wanne ein- und von dort wieder auszusteigen und es seien ihr namentlich
das Staubsaugen, das Wischen, das Badezimmer Putzen und auch das
Zusammenfalten von Wäsche unmöglich (vgl. Beschwerde S. 17 f.), ist
festzuhalten, dass sie bereits im Rahmen der Abklärung vom 31. Juli 2018
angegeben hatte, sie könne kaum mehr eine Arbeit im Bereich Wohnungs-
pflege ausführen. Die Nassreinigung des Bodens, das Abstauben, das
Wechseln der Bettwäsche, das Staubsaugen, die Badreinigung sowie alle
grösseren Reinigungsarbeiten in der Wohnung würden vom Ehemann und
die Wäsche von den Kindern übernommen (VB 194 S. 6 f.). Damit und mit
Blick auf die gutachterliche Einschätzung eines seit Januar 2018 gleichge-
bliebenen Gesundheitszustandes bzw. einer seit Januar 2018 unveränder-
ten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. E. 5.1. hiervor), ist nicht
überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass es seit der Abklä-
rung an Ort und Stelle vom 31. Juli 2018 zu einer massgeblichen Verände-
rung der behinderungsbedingten Einschränkung im Haushalt gekommen
wäre. Auf weitere Abklärungen ist damit in antizipierter Beweiswürdigung
zu verzichten, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten wä-
ren (vgl. E. 5.5. hiervor).
6.4.1.
Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass den invalidenversicherungs-
rechtlich relevanten Einschränkungen im Haushalt angemessen Rechnung
getragen worden ist und der Abklärungsbericht vom 3. August 2018 entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin sämtliche der genannten Kri-
terien für eine beweiskräftige Entscheidgrundlage erfüllt.

- 16 -
6.5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 17. August 2021
(VB 257) damit im Ergebnis zu bestätigen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen

- 17 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker