ag_versicherungsgericht · VBE.2023.266 · 2023-10-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.266


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.266 / lf / mt / fi
Art. 132
Urteil vom 27. Oktober 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Rechtspraktikantin Tschan
Beschwerde A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 28. April 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer, tätig als selbstständiger Geschäfts-
führer eines Gastronomiebetriebes, meldete sich am 21. April 2020 bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration,
Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwer-
degegnerin tätigte daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen,
holte die Akten der Taggeldversicherung (unter anderem ein Gutachten der
SMAB AG, Bern [SMAB], vom 22. Juni 2020) ein und liess den Beschwer-
deführer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) begut-
achten (Gutachten der asim Begutachtung, Basel [asim], vom 31. Dezem-
ber 2022). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-
schwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Ver-
fügung vom 28. April 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 28. April 2023 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 31. Mai 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1.
Es sei die Verfügung vom 28. April 2023 aufzuheben.
2.
2.1
Es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
2.2
Eventualiter sei der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % zu berenten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Gleichzeitig reichte er einen Bericht von Dr. med. C._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Mai 2023 ein.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. Juni 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin, unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der
angefochtenen Verfügung eingeholte Stellungnahme ihres RAD-Arztes
med. pract. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
29. Juni 2023 umfassenden – Akten die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. Juli 2023 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und dieser die Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
11. Juli 2023 verzichtet die Beigeladene auf das Einreichen einer Stellung-
nahme.
2.4.
Mit Replik vom 12. Juli 2023 hielt der Beschwerdeführer an den beschwer-
deweise gestellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-
rens im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer, der nach Ablauf
des Wartejahrs zu 50 % arbeitsunfähig gewesen und nun noch zu 20 %
arbeitsunfähig sei, durchgehend ein Eingliederungspotenzial aufgewiesen
habe und jetzt eine rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit aufweise (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 77). Der Beschwerdeführer stellt sich demge-
genüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutachten der asim
vom 31. Dezember 2022 könne aufgrund verschiedener Mängel nicht ab-
gestellt werden. Um seinen Anspruch auf eine Rente beurteilen zu können,
seien weitere medizinische Abklärungen erforderlich.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 28. April 2023
(VB 77) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-
sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend. Entgegen der Beschwerdegegnerin ist

- 4 -
damit der am 1. Januar 2022 in Kraft getretene Abs. 1bis von Art. 28 IVG
nicht anwendbar.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 28. April 2023 (VB 77) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das
psychiatrisch-neuropsychologische asim-Gutachten von
Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und von
Prof. F._____ und M. Sc. G._____ vom 31. Dezember 2022. Darin wurde
die Diagnose (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) einer rezidivierenden
depressiven Störung, derzeit leichte Episode (ICD-10: F33.0, gestellt
(VB 66 S. 10).
Zudem wurde festgehalten, in der bisherigen Tätigkeit, welche eine optimal
angepasste Tätigkeit darstelle, werde zum Zeitpunkt der Begutachtung
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % als gegeben erachtet. Die Leistungsfähig-
keit sei dabei nicht weiter reduziert. Bei typischerweise fluktuierender
Symptomatik seien die dokumentierten Einschätzungen der Behandler
plausibel, weshalb für den retrospektiven Verlauf auf deren Berichte abge-
stellt werden könne (VB 66 S. 12 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.3.
Das asim-Gutachten vom 31. Dezember 2022 wird den von der Recht-
sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-
sche Stellungnahme gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten

- 5 -
(Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 66 S. 4, 16 ff., 20 f.), gibt die subjekti-
ven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 66
S. 4 ff., 21 ff.), beruht auf einer fundierten psychiatrischen und neuro-
psychologischen Untersuchung (vgl. VB 66 S. 8 ff., 24 ff.) und die Gutach-
ter setzten sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw.
den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 66 S. 10 ff., 36). Das Gut-
achten ist in der Beurteilung der medizinischen Situationen nachvollzieh-
bar, und die Gutachter begründeten die von ihnen gezogenen Schlussfol-
gerungen. Grundsätzlich ist es daher geeignet, den Beweis für den an-
spruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die von ihm in Auftrag gege-
bene Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 2023 (Be-
schwerdebeilage [BB] 3) im Wesentlichen vor, die ihm im asim-Gutachten
vom 31. Dezember 2022 (VB 66) vorgeworfenen Inkonsistenzen lägen tat-
sächlich nicht vor (vgl. Beschwerde S. 6 ff.).
4.2.
4.2.1.
Was die Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 2023 (BB 3)
anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand allein, dass eine
ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren
eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert rechtfertigt
(BGE 125 V 351 E. 3b/dd S. 353). Es verpflichtet indessen – wie jede
substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten –
den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die
Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die
Auffassungen und Schlussfolgerungen der vom Gericht oder vom So-
zialversicherer förmlich bestellten Gutachter derart zu erschüttern vermag,
dass davon abzuweichen ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3c S. 354).
4.2.2.
Dr. med. C._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2023 zum
Gutachten der asim fest, dass die Meinung des Behandlers
Dr. med. H._____ (depressive Episode [VB 17 S. 3; VB 40 S. 2]) mit
derjenigen von zwei unabhängigen und neutralen Gutachtern
(rezidivierende depressive Störung [VB 21 S. 6; VB 66 S. 10])
übereinstimme, sei doch eine einzelne depressive Episode im Verlauf einer
rezidivierenden depressiven Störung zu betrachten und verstärke doch die
genannte Betrachtungsweise eher die Relevanz für verschiedene
Lebensbereiche. Es werde also ein Leidensdruck des Beschwerdeführers
erkannt, der auch bis zur Untersuchung durch den Gutachter
Dr. med. E._____ angehalten habe. Diesbezüglich müsse jedoch auf eine
Besonderheit hingewiesen werden, die den Ablauf der Behandlung

- 6 -
hinterfrage. Wolle man davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer seit
Jahren einen Leidensdruck als Ausdruck einer depressiven Episode im
Rahmen einer affektiven Störung (ICD-10 F33) erleide, so wäre die Anpas-
sung und Evaluation der Psychopharmakotherapie zur Verstärkung der Be-
handlung angezeigt gewesen, wenn nämlich unter dem Therapieregime
über Jahre keine Besserung erfolge. Vom Krankheitsverständnis her wäre
typischerweise eine depressive Episode als Ausdruck einer rezidivierenden
depressiven Störung medikamentös und psychotherapeutisch/psychoedu-
kativ gut behandelbar (BB 3 S. 2). Aus dem Gutachten sei ableitbar, dass
es dem Beschwerdeführer nicht gut gehe. Wenn also von den Gutachtern
übereinstimmend mit dem Behandler die Diagnose einer affektiven Störung
gestellt werde, dann sei es aus versicherungspsychiatrischer Sicht nach-
vollziehbar, die Psychopharmakotherapie kritisch zu diskutieren, gleich-
zeitig aber doch den Verlauf von ungenügend behandelter und nicht remit-
tierter Depressivität und Anspannung zu beschreiben. Zur Minderung der
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit dürfe ausgeführt werden, dass
eine rezidivierende depressive Störung in der Form, wie sie aus den vor-
liegenden Unterlagen hervorgehe und beschrieben werde, mit einer wech-
selnden Minderung der Arbeitsfähigkeit einhergehe. Es seien Schwan-
kungen zu erwarten und solche seien im vorliegenden Fall auch
beobachtbar. Dabei sei die Ausführung, für den Beschwerdeführer sei die
Tätigkeit in seinem Restaurant als angepasst zu verstehen, nachvollzieh-
bar. Hier sei eher eine allgemeine Einschätzung zu treffen, als sich an der
Schilderung der Tagesaktivität aufzuhalten und einzelne Stunden zu be-
rechnen (vgl. BB 3 S. 3). Er (Dr. med. C._____) würde hier weder eine
80%ige (wie vom RAD gesehen) noch eine 50%ige (wie vom behandeln-
den Psychiater bescheinigt) Arbeitsfähigkeit sehen, sondern "ein Mittel-
ding": Es könne nachvollzogen werden, dass der zuvor sehr grosse Arbeits-
eifer sich um etwa 30 bis 40 %, also gut ein Drittel, gemindert habe und
diese Minderung auch im Längsschnitt anhalte. Wenn also über Jahre eine
30 bis 40%ige Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit
nachvollzogen würde, wäre allerdings sehr wohl die oben diskutierte Frage
der Behandlungsmöglichkeiten mit Dr. med. H._____ zu diskutieren, da
doch im Verlauf von Psychotherapie und Medikation beim aktuell 45-
jährigen Beschwerdeführer ein therapeutischer Ansatz gefunden werden
sollte. Zusammengefasst seien der Leidensdruck und die depressive
Symptomatik aus den zur Kenntnis genommenen vorliegenden Unterlagen
nachvollziehbar und daraus leite sich auch eine Minderung der
Arbeitsfähigkeit ab, jedoch keine andauernde und unbefristete um 50 %
(vgl. BB 3 S. 4).
4.2.3.
Dr. med. C._____ bestätigte damit die Beurteilung der Gutachter im We-
sentlichen und kam lediglich hinsichtlich der Auswirkungen der psy-
chischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit zu einer etwas abweichenden

- 7 -
Einschätzung, indem er von einer 30- bis 40%igen statt der von den Gut-
achtern attestierten 20%igen Einschränkung ausging. Im Rahmen psy-
chiatrischer Beurteilungen besteht jedoch immer ein gewisser Ermessens-
spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis
vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar
2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind in den Akten weder Hinweise
ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte von Dr. med. C._____
dargetan, wonach die Einschätzung der Gutachter nicht lege artis erfolgt
wäre. Zu diesem Schluss gelangte auch der RAD-Arzt med. pract. D._____
in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2023, worin er festhielt, das asim-
Gutachten zeichne sich durch formale und inhaltliche Korrektheit aus und
sei insgesamt schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Es könne daher
auch unter Würdigung des Berichts von Dr. med. C._____ vom 15. Mai
2023 vollumfänglich auf darauf abgestellt werden (VB 79). Bei der von der
Beurteilung der Gutachter differierenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
durch Dr. med. C._____ ist damit lediglich von einer unterschiedlichen
Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hin-
weisen), was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen
kein Abweichen vom asim-Gutachten rechtfertigt.
4.3.
4.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Feststellung des psychiat-
rischen Gutachters, wonach Hinweise darauf bestünden, dass er zu mehr
als 50 % in seinem Restaurant präsent sei, entspreche nicht den Tat-
sachen. Zudem seien krankheitsbedingte Schwankungen zu beachten, und
bei einer selbstständigen Tätigkeit sei zwischen Präsenz- und effektiver Ar-
beitszeit zu unterscheiden (vgl. Beschwerde S. 6 f.).
4.3.2.
Dem asim-Gutachten ist unter den Ausführungen zu den anamnestischen
Angaben zum Tagesablauf zu entnehmen, der Beschwerdeführer würde
spätestens zwischen 11 und 11.30 Uhr im Restaurant eintreffen und bis um
13.30 Uhr arbeiten. Oft fahre er dann noch mit dem Koch in die Stadt, erle-
dige Einkäufe und ziehe sich dann nach Hause zurück. Er gehe dann um
circa 18 Uhr wieder ins Restaurant und bleibe typischerweise bis 21 Uhr.
Dann sei dieses zumeist schon leer; um 22 Uhr werde offiziell geschlossen,
am Wochenende seien die Gäste manchmal bis 23 Uhr da. Eine "ange-
stellte Kraft", seine Frau und er würden sich da abwechseln (VB 66 S. 6 f.;
vgl. auch VB 66 S. 23).
Da die Addition der vom Beschwerdeführer selbst angegebenen Arbeits-
zeiten von 11 bzw.11.30 bis 13.30 Uhr und von 18 bis 21 Uhr fünf bis
fünfeinhalb Stunden ergibt und die teilweise am Wochenende längeren

- 8 -
Einsätze und die den Restaurationsbetrieb betreffenden Einkäufe in der
Stadt an sich ebenfalls als Arbeitszeit zu berücksichtigen sind, leuchtet
durchaus ein, dass die asim-Gutachter befanden, dass die Angaben des
Beschwerdeführers auf eine ein 50%-Pensum übersteigende Präsenz im
Restaurant hinweisen (VB 66 S. 12).
4.4.
Dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung nur äusserst vital
gewesen sei, da er einen guten Tag gehabt habe (vgl. Beschwerde S. 7),
erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich. So gab dieser anlässlich der
Begutachtung betreffend seine "heutige[ ] Befindlichkeit" selbst an, es gehe
ihm nicht gut; er sei lust- und kraftlos (vgl. VB 66 S. 4). Die asim-Gutachter
hielten sodann lediglich fest, die geschilderten Beschwerden würden mit
dem in der psychiatrischen Untersuchung erhobenen psychiatrischen Be-
fund im Widerspruch stehen, da der Beschwerdeführer bereits um 9.15 Uhr
morgens erstaunlich vital gewesen sei und auch nach zweieinhalb Stunden
keine Erschöpfungszeichen aufgewiesen und keine Pause während der
Exploration gebraucht habe (VB 66 S. 12). Dass sich eine Begutachtung
nicht auf einen langen Beobachtungszeitraum stützen kann, liegt in der
Natur der Sache und vermag den Beweiswert einer Expertise recht-
sprechungsgemäss nicht zu schmälern (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_494/2018 vom 6. November 2018 E. 4.1). Die asim-Gutachter
sprachen dem Beschwerdeführer im Übrigen ein psychisches Leiden mit
Krankheitswert auch keineswegs ab, sondern kamen in Kenntnis der
Vorakten, nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medizini-
schen Einschätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Unter-
suchung sowie der subjektiven Angabe des Beschwerdeführers, aber auch
der von ihnen als festgestellten Inkonsistenzen zu ihrer nachvollziehbar be-
gründeten gutachterlichen Einschätzung, dass durchaus ein krankheits-
wertiger Beschwerdekern vorliege und daher insgesamt eine Arbeitsun-
fähigkeit von 20 % bestehe (VB 66 S. 12). Im asim-Gutachten wurde so-
dann durchaus anerkannt und gewürdigt, dass es sich bei den Beschwer-
den des Beschwerdeführers um eine typischerweise fluktuierende Sympto-
matik handle (VB 66 S. 13).
4.5.
4.5.1.
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die in der neuro-
psychologischen Testung enthaltenen Hinweise auf verfälschte Antwort-
tendenzen seien irrelevant. Die reine Möglichkeit antwortverfälschender
Tendenzen reiche nicht aus, um den Vorwurf der Inkonsistenz zu begrün-
den (vgl. Beschwerde S. 7).

- 9 -
4.5.2.
Dem asim-Gutachten ist diesbezüglich zu entnehmen, der Abgleich mit
dem neuropsychologischen Gutachten zeige, dass die Beschwerdevalidie-
rung nicht unauffällig gewesen sei. Die vom Beschwerdeführer erzielten
Kennwerte würden Hinweise auf Testwert-verfälschende Antworttenden-
zen bieten, die sich im Rahmen der leichtgradigen psychischen Sympto-
matik nicht erklären liessen. Aufgrund auffälliger Leistungswerte bei der
Performancevalidierung könne eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft
nicht ausgeschlossen werden. Es würden damit Zweifel an der Validität der
neuropsychologischen Befunde bestehen, auf die daher nicht abgestellt
werden könne. Eine Quantifizierung der formal mittelgradigen kognitiven
Leistungsminderung sei nicht möglich (VB 66 S. 12, 35 f.).
4.5.3.
Die asim-Gutachter machten dem Beschwerdeführer damit keineswegs
einen "weitereichenden Vorwurf", sondern kamen aufgrund der Ergebnisse
des von ihnen durchgeführten und im Rahmen neuropsychologischer Un-
tersuchungen üblichen Beschwerdevalidierungsverfahrens zum Schluss,
dass Zweifel an der Validität der neuropsychologischen Befunde bestehen
würden und daher darauf nicht abgestellt werden könne, was ohne Weite-
res einleuchtet. Dies gilt – unabhängig von der Vergleichbarkeit der im Her-
kunftsland des Beschwerdeführers und in der Schweiz geltenden Anforde-
rungen für einen Schulabschluss (Beschwerde S. 8) – auch betreffend die
Feststellung der Gutachter, dass die in den Tests gezeigte unterdurch-
schnittliche Intelligenz im Widerspruch dazu stehe, dass der Beschwerde-
führer nach eigenen Angaben einen der höchstmöglichen Schulabschlüsse
in Jugoslawien erzielt habe (VB 66 S. 12). Dass die Testergebnisse nicht
valide seien, nahm im Übrigen auch Dr. med. I._____ an, wobei er dies mit
einer "unglücklichen dysphorisch gereizten Situation" bzw. mit einer
mangelnden Anstrengungsbereitschaft des Beschwerdeführers erklärte
(vgl. BB 3 S. 3), womit er die von den Gutachtern der asim festgestellten
Inkonsistenzen insoweit – zumindest implizit – bestätigte.
4.6.
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die asim-Gutachter hätten ihm in-
direkt eine weitere Inkonsistenz "vorgeworfen", indem sie ausgeführt hät-
ten, dass ihm ausreichend Urlaub möglich sei (vgl. Beschwerde S. 9).
Die asim-Gutachter führten diesbezüglich aus, die aktuelle Arbeitstätigkeit
stelle eine optimal angepasste Tätigkeit dar, da der Beschwerdeführer völ-
lig freie Zeiteinteilung, Pausenmöglichkeiten und die Möglichkeit zum De-
legieren habe und ihm auch ausreichend Urlaub möglich sei (VB 66 S. 13).
Damit wiesen sie nicht auf eine Inkonsistenz hin, sondern brachten zum
Ausdruck, dass eine der festgestellten psychischen Störung optimal ange-
passte Tätigkeit, wie es die angestammte Tätigkeit gerade sei, auch genü-
gend Erholungszeit in Form (u.a.) von Ferien zulassen müsse (VB 66 S. 7).

- 10 -
4.7.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 ff.) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.8.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am asim-Gut-
achten vom 31. Dezember 2022 (VB 66) Zweifel zu begründen vermöchten
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109
E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb
auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 10) in antizipierter Beweis-
würdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-
weisen). Gestützt auf das asim-Gutachten ist daher davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer seit dem 1. November 2022 in der angestamm-
ten Tätigkeit, welche einer optimal angepassten Tätigkeit entspricht, zu
80 % arbeitsfähig ist (VB 66 S. 12 f.). In retrospektiver Hinsicht ist gemäss
asim-Gutachten auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen.
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom
23. September 2019 bis 31. Oktober 2022 zu 50 % arbeitsunfähig war
(VB 17 S. 1; 21 S. 8; 40 S. 3; 41.2 S. 26 f.; 44 S. 3; 66 S. 13).
5.
5.1.
Was die Begründung der von der Beschwerdegegnerin verfügten Abwei-
sung des Rentenbegehrens damit, dass der Grundsatz "Eingliederung vor
Rente" gelte und beim Beschwerdeführer durchgehend ein Eingliederungs-
potential vorhanden gewesen sei und jetzt eine "rentenausschliessende Ar-
beitsfähigkeit" bestehe (VB 77 S. 1), anbelangt, ist auf Nachfolgendes zu
hinzuweisen:
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder
verbessert werden, so greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (vgl.
Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. "Eingliederung statt Rente". Nur wenn keine
entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Renten-
anspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungs-
massnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine
Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls
auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person
wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungs-

- 11 -
fähig war (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 406; 121 V 190 E. 4d; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl. zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3). Für
die Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin bedeutet dies, dass sie
zuerst untersuchen muss, ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind,
bevor über den Rentenanspruch zu entscheiden ist. Falls ein Rentenan-
spruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa, weil ein ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der
Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen
gefällt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar
2022 E. 5.1 und 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
Es ist demnach eine Invaliditätsgradberechnung vorzunehmen.
5.2.
5.2.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG; vgl. auch Art. 25 und 26
IVV). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkom-
men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Steht der versicherten Person
die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit noch offen, oder ist sie
in ihrer bisherigen Arbeitsstelle bestmöglich eingegliedert, ist die
Anwendung der Methode des Prozentvergleichs, als zulässige Variante
des Einkommensvergleichs, gerechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_651/2021 vom 12. Januar 2022 E. 4.5 mit Hinweisen).
5.2.2.
Gemäss vorangehenden Ausführungen (vgl. E. 4.8. hiervor) ist ab dem
23. September 2019 von einer 50%igen und ab dem 1. November 2022
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten – gemäss Gut-
achten optimal angepassten (VB 66 S. 13) – Tätigkeit auszugehen, womit
das Validen- und das Invalideneinkommen ausgehend von der gleichen
Bemessungsgrundlage zu berechnen sind, der Invaliditätsgrad dement-
sprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entspricht.
Zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Oktober 2020
([verspätete] Anmeldung vom 21. April 2020 [VB 2]; Ablauf des Wartejah-
res am 22. September 2020 [vgl. VB 17 S. 1; 21 S. 8; 40 S. 3; 41.2 S. 26 f.;
44 S. 3; 66 S. 13]; Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG), resultiert
damit bei zu diesem Zeitpunkt bestehender 50%iger Arbeitsunfähigkeit ein

- 12 -
Invaliditätsgrad von 50 %. Nach Verbesserung des Gesundheitszustandes
gemäss gutachterlicher Beurteilung per 1. November 2022 mit wieder einer
80%igen Arbeitsfähigkeit resultiert ab diesem Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad
von 20 %.
5.3.
Da der Beschwerdeführer im Zeitraum der attestierten medizinisch-theore-
tischen 50%igen Arbeitsfähigkeit vom 23. September 2019 bis 31. Oktober
2022 durchgehend in seiner angestammten Tätigkeit arbeitstätig und damit
bestmöglich eingegliedert war und weil nach Verbesserung des Gesund-
heitszustandes gemäss vorangehenden Ausführungen ab dem 1. Novem-
ber 2022 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr besteht, durfte der
Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen
gefällt werden (vgl. 5.1. hiervor). Der Beschwerdeführer hat demnach ab
dem 1. Oktober 2020 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Art. 28
Abs. 2 IVG), welche in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Januar
2023 zu befristen ist.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die die angefochtene Verfügung vom 28. April
2023 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und dem Be-
schwerdeführer eine vom 1. Oktober 2020 bis am 31. Januar 2023 befris-
tete halbe Invalidenrente zuzusprechen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis 1'000.00 Franken festgelegt. Für das vorlie-
gende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Der Beschwerdeführer obsiegt
teilweise, da ihm eine befristete Rente für die Dauer von 28 Monaten zuzu-
sprechen ist. Damit handelt es sich nicht mehr um ein bloss geringfügiges
Obsiegen, weshalb die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzu-
erlegen sind.
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 28. April
2023 aufgehoben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Oktober 2020
bis am 31. Januar 2023 befristete halbe Invalidenrente zugesprochen.

- 13 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Oktober 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker