ag_versicherungsgericht · VBE.2025.370 · 2026-02-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.370


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.370 / sb / hf
Art. 23
Urteil vom 13. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Erich Züblin, Advokat, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, c/o AXA Leben AG, General Guisan-
Strasse 40, 8400 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1986 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 28. September
2021 der gesundheitlichen Folgen eines am 11. Mai 2021 erlittenen Unfalls
wegen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente,
berufliche Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die gesundheitliche sowie er-
werbliche Situation der Beschwerdeführerin ab. Mit Vorbescheid vom
6. Februar 2025 stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend Invalidenrente in Aus-
sicht. Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen am 13. März respektive
11. April 2025 Einwände erhoben hatte, wies die Beschwerdegegnerin das
Leistungsbegehren betreffend Invalidenrente schliesslich nach Rück-
sprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) mit Verfü-
gung vom 31. Juli 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 9. September
2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei die Verfügung vom 31. Juli 2025 aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auszurichten.
2.
Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. Oktober 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese
mit Eingabe vom 6. November 2025 verzichtete.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen
Invalidenrentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
31. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 62) zu Recht verneint hat.

- 3 -
1.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
1.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
1.3.
1.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in

- 4 -
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
1.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E.3a S. 352 ff. und BGE 122
V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versiche-
rungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf
mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351
E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und BGE 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.
2.1.
2.1.1.
Aus den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Abklärungen bei-
gezogenen Akten der Unfallversicherung ergibt sich zusammengefasst fol-
gender Sacherhalt: Am 11. Mai 2021 stürzte die rechtshändige Beschwer-
deführerin mit einem Elektro-Trottinett (vgl. die Unfallmeldung vom 12. Mai
2021 gegenüber der Unfallversicherung in VB 50.219). Dabei zog sie sich
insbesondere eine dislozierte 4-Part-Fraktur des proximalen Humeruskopfs
links zu, welche am 12. Mai 2021 durch die erstbehandelnden Ärzte des
Spitals O._____ operativ versorgt wurde (vgl. den entsprechenden Aus-
trittsbericht von Dr. med. B._____ und med. pract. C._____, Fachärzte für
Chirurgie, und Assistenzärztin Pitaku, Spital O._____, vom 14. Mai 2021 in
VB 50.185, S. 2 ff., sowie den Operationsbericht von Dr. med. B._____
vom 12. Mai 2021 in VB 50.188, S. 2 f.).
2.1.2.
Aufgrund persistierender Beschwerden (vgl. den Sprechstundenbericht
von Dr. med. B._____ vom 17. August 2021 in VB 50.184, S. 2 f.) wurde
die Beschwerdeführerin in der Folge im Januar 2022 zur weiteren
ambulanten Behandlung ins Kantonsspital T._____ überwiesen. Dem
Bericht von Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie, Kantonsspital
T._____, vom 27. Januar 2022 ist zu entnehmen, dass bei intaktem
Osteosynthesematerial bildgebend eine Impression und ein Defekt am
inferioren proximalen Humerus zur inferioren Gelenkfläche bestünden.
Ebenso habe sich ein angewachsenes Fragment, differenzialdiagnostisch
ein Osteophyt, am proximalen ventralen Humeruskopf gezeigt, welches

- 5 -
das ventrale Glenoid berühre. Die Gelenkfläche des Humeruskopfes sei
leicht nach cranial gedreht und der Humeruskopf selbst gering nach dorsal
gekippt. Frakturspalten seien nicht mehr erkennbar. Bei ausgeprägter
Bewegungseinschränkung und unvollständiger Heilung werde eine
Osteosynthesematerialentfernung vorgeschlagen (VB 50.169, S. 2 f.).
Diese fand am 21. Februar 2022 statt (vgl. dazu den Austrittsbericht von
Dr. med. D._____ und Assistenzarzt E._____, Kantonsspital T._____, vom
28. Februar 2022 in VB 50.160, S. 2 f., und den Operationsbericht von
Dr. med. D._____ vom 23. Februar 2022 in VB 50.161, S. 2 f.). Gemäss
Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ vom 18. August 2022 bestanden in
der Folge persistierende Bewegungseinschränkungen beziehungsweise
differentialdiagnostisch ein persistierender Low-Grade-Infekt. Allenfalls sei
eine prothetische Versorgung in Betracht zu ziehen, was er indes noch mit
Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische
Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Klinik Q._____, besprechen möchte
(vgl. VB 50.138, S. 2 f.; siehe ferner die Verlaufsberichte von
Dr. med. D._____ vom 6. April [VB 50.154, S. 2 f.] und vom 28. Mai 2022
[VB 50.141, S. 2 f.]). Dieser gab am 3. Oktober 2022 an, es bestehe eine
beträchtliche Funktionseinschränkung der linken Schulter. Eine anato-
mische Schulterprothese mit Korrekturosteotomie sei bei fehlverheilten
Tubercula nicht sinnvoll, da die Resultate erfahrungsgemäss und auch
nach der medizinischen Literatur schlecht ausfielen. Es bleibe damit einzig
die Option einer inversen Schulterprothese. Hierzu würden indes Lang-
zeiterfahrungen fehlen (VB 50.132). Dieser Einschätzung schlossen sich
Dr. med. D._____ und Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital
T._____, in ihrem Bericht vom 21. Dezember 2022 im Wesentlichen an und
hielten fest, es sei aufgrund der fortgeschrittenen degenerativen
Veränderungen und nach bereits erfolgter arthroskopischer offener
Arthrolyse und Materialentfernung unter Berücksichtigung des aktuellen
CT-Befundes nicht von einer Funktionsverbesserung der linken Schulter
durch ein erneutes arthroskopisches Débridement und eine Arthrolyse
auszugehen. Bei Implantation einer anatomischen Schulterprothese sei
wegen der posttraumatischen Deformation mit fehlverheilten Tubercula
und Atrophie der Rotatorenmanschettenmuskulatur nicht mit einem
langfristigen Erfolg zu rechnen. Es verbleibe damit als Option lediglich die
Implantation einer inversen Schulterprothese, wobei zuvor eine Arthrosko-
pie mit Evaluation des Schultergelenks zum Ausschluss einer Infektion er-
forderlich sei (VB 50.122, S. 2 f.).
2.1.3.
Dem Bericht von Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2. Mai 2023 über eine
Erstkonsultation gleichen Datums ist zu entnehmen, dass eine inverse
Schulterprothese aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin und des

- 6 -
Zustands der linken Schulter wegen nicht indiziert sei. Zu empfehlen sei
vielmehr eine Arthrodese, könnte doch damit eine Schmerzfreiheit erreicht
werden. Das damit verbundene Funktionsdefizit würde die
Beschwerdeführerin "gerne hinnehmen" (VB 50.94, S. 2 f.). Die
Beschwerdeführerin wurde zudem am 17. Mai 2023 im Hinblick auf eine
Zweitmeinung bei den Ärzten der Klinik R._____ vorstellig. Dem
entsprechenden Bericht von Prof. Dr. med. I._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
und Assistenzarzt Dr. med. J._____ vom 23. Mai 2023 ist zu entnehmen,
dass bei posttraumatischem Zustand mit Omarthrose links und klinischem
Verdacht auf einen Low-Grade-Infekt zuerst eine Punktion der Schulter
zum Ausschluss oder Nachweis einer Infektion notwendig sei. Bei
negativem Ergebnis sei eine arthroskopische Probeentnahme zum
definitiven Ausschluss einer Infektion angezeigt. Bei nachgewiesener
Infektion seien zunächst ein Débridement, eine Probenentnahme und eine
Implantation eines Zementspacers und schliesslich in einem zweiten Schritt
eine inverse Schulterprothese angezeigt. Bei ausgeschlossenem Infekt
"wäre ein Versuch zur anatomischen Hemiprothese möglich" (VB 50.90,
S. 2 f.). In der Folge überwies Dr. med. H._____ die Beschwerdeführerin
zur Einholung einer weiteren Beurteilung an PD Dr. med. K._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, Spital S._____. Dieser berichtete am 22. August
2023, eine radiologische Untersuchung habe nunmehr eine avaskuläre
Nekrose des Oberarmkopfs bestätigt. Es bestünden damit lediglich noch
zwei Handlungsoptionen. Entweder werde der aktuelle Zustand akzeptiert
und abgewartet, oder es werde eine inverse Schultertotalprothese
implantiert. Dies würde indes zahlreiche Biopsien und eine Anti-
biotikatherapie bedingen. Der Zustand der Beschwerdeführerin sei "so mi-
serabel, dass es kein Risiko gibt, die Implantation einer Prothese zu ver-
suchen" (VB 50.77, S. 2). Dem schloss sich Dr. med. H._____ in seinem
Bericht vom 19. September 2023 im Wesentlichen an und empfahl erneut
eine inverse Schulterprothese (VB 50.32, S. 13).
2.1.4.
Der Versicherungsmediziner der Unfallversicherung Dr. med. L._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, hielt in seiner Beurteilung vom 2. Juli 2024 gestützt (unter
anderem) auf die vorerwähnten medizinischen Berichte fest, ob durch die
Implantation einer Prothese eine Verbesserung des Gesundheitszustands
der Beschwerdeführerin erreicht werden könne, lasse sich in diesem kom-
plizierten und in seiner Art wohl einzigartigen Fall kaum prognostizieren. Er
schliesse sich hier der Meinung von Dr. med. H._____ in dessen Bericht
vom 19. September 2023 an. Für eine mögliche Verbesserung spreche die
mit einer inversen Schulterprothese verbundene Beseitigung der aktuellen
Situation mit einer hochgradigen posttraumatischen Omarthrose und
störenden Knochenvorsprüngen. Gegen eine inverse Schulterprothese

- 7 -
spreche, dass die schulterführende Muskulatur nur noch fraglich intakt und
die Rotatorenmanschettenmuskulatur bereits deutlich verfettet sei. Im
Allgemeinen sei aber zumindest zu erwarten, dass die Schmerzsituation
durch eine Implantation einer inversen Prothese gelindert oder gar beseitigt
wird (VB 50.28, S. 4). Aktuell sei der linke Arm der rechtsdominanten
Beschwerdeführerin jedenfalls lediglich für leichte körpernahe Tätigkeiten
bis Schulterhöhe einsetzbar (VB 50.28, S. 5). Zur genauen Beurteilung der
aktuellen Arbeitsfähigkeit sei eine Evaluation der Funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) zu empfehlen (VB 50.28, S. 6).
2.1.5.
Dem EFL-Bericht des Facharztes für Physikalische Medizin und Rehabili-
tation M._____ und der Physiotherapeutin N._____ vom 5. November 2024
ist im Wesentlichen zu entnehmen, es sei aufgrund der klinischen und ra-
diologischen Befunde nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin funk-
tionelle Einschränkungen zur gewärtigen habe und über belastungsab-
hängige Beschwerden klage. Das Ausmass der geklagten Beschwerden
sei aus somatischer Sicht indes objektiv nur teilweise durch die patholo-
gischen Befunde zu erklären. Im Rahmen der durchgeführten Testung
habe die Beschwerdeführerin vielmehr eine schlechte Leistungsbereit-
schaft gezeigt. Es sei von einer erheblichen Symptomausweitung auszu-
gehen. Vor diesem Hintergrund sei denn auch die Implantation einer inver-
sen Schulterprothese mit der erheblichen Gefahr verbunden, dass die Re-
sultate "weit hinter den Erwartungen" zurückbleiben würden. Aus unfallkau-
saler Sicht sei der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als
Elektroplanerin mit angepasstem Arbeitsplatz ganztags zumutbar. Eben-
falls sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten sehr leichten
Tätigkeit ohne Arbeiten über Bauchhöhe, ohne Schläge auf und Vibra-
tionen für den linken Arm und ohne Zwangshaltungen der linken Schulter
auszugehen (VB 52, S. 5 f.).
2.2.
Aus den Akten der Beschwerdegegnerin ergibt sich im Weiteren, dass am
19. Juni 2024 eine Untersuchung durch RAD-Arzt Prof. Dr. med. O._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, stattfand. Dieser hielt in seinem diesbezüglichen Bericht
vom 20. Juni 2024 im Wesentlichen fest, ohne weiteren operativen Eingriff
sei aktuell von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für eine angepasste Tätigkeit
"auf Tischniveau" auszugehen, welche im weiteren Verlauf auf 75 % ge-
steigert werden könnte (VB 42, S. 5). Mit Blick auf die Ergebnisse der EFL
hielt Prof. Dr. med. O._____ sodann in einer weiteren Stellungnahme vom
28. Januar 2025 fest, bis zur RAD-Untersuchung vom 19. Juni 2024 habe
keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab dem Untersuchungszeitpunkt sei von
einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen gewesen. Nunmehr sei – unter
Berücksichtigung der schmerzhaften Funktionseinschränkung, welche sich
auch in einer angepassten Tätigkeit nachteilig auswirke – von einer

- 8 -
Arbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen, was insbesondere auch für die
aktuell ausgeübte angestammte Tätigkeit gelte (VB 54). An dieser Be-
urteilung hielt Prof. Dr. med. O._____ in einer weiteren Stellungnahme vom
26. Juni 2025 unter Angabe einer Arbeitsfähigkeit von 75 % ab der EFL im
Wesentlichen fest (VB 61, S. 3 f.).
3.
3.1.
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin am 28. Septem-
ber 2021 der Folge eines am 11. Mai 2021 erlittenen Unfalls wegen zum
Leistungsbezug angemeldet hat, womit ein allfälliger Rentenanspruch un-
ter Berücksichtigung des Wartejahres (vgl. dazu vorne E. 1.1.) frühestens
im Mai 2022 entstehen konnte (Art. 29 Abs. 1 IVG). Damit ist vorliegend der
Gesundheitszustand ab Mai 2021 bis zum Verfügungszeitpunkt massge-
bend. Prof. Dr. med. O._____ untersuchte die Beschwerdeführerin erst-
mals am 19. Juni 2024 und nahm in seinem diesbezüglichen Bericht vom
20. Juni 2024 keine retrospektive Beurteilung vor. Erst in einer weiteren
Stellungnahme vom 28. Januar 2025 hielt er ohne Begründung fest, vor der
RAD-ärztlichen Untersuchung habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden.
Seine Beurteilung ist damit schon in zeitlicher Hinsicht unzureichend bezie-
hungsweise mangels Begründung nicht nachvollziehbar, dies insbeson-
dere auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin damals nach
Lage der Akten seit Mai 2022 in einem Pensum von 50 % ihre ange-
stammte Tätigkeit ausübte (vgl. hierzu den "Abschlussbericht Integration"
vom 15. September 2022 in VB 19 und den Bericht betreffend die EFL vom
5. November 2024 in VB 52 S. 7). Ähnliches gilt für die Einschätzung von
Prof. Dr. med. O._____, wonach ab dem Zeitpunkt der EFL eine Arbeits-
fähigkeit von 75 % bestanden habe. So setzt er sich nicht mit der im Rah-
men der EFL beobachteten erheblichen Symptomausweitung der Be-
schwerdeführerin auseinander. Auch enthält seine Beurteilung keine Be-
gründung, weshalb von der durch den Facharzt für Physikalische Medizin
und Rehabilitation M._____ und der Physiotherapeutin N._____ in deren
EFL-Bericht vom 5. November 2024 attestierten vollen Arbeitsfähigkeit in
der angestammten und einer angepassten Tätigkeit abzuweichen sei. Den
weiteren medizinischen Unterlagen, im Speziellen auch denjenigen in den
von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Akten der Unfallversicherung
(vgl. dazu E. 2.1.), ist keine fachmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit zu entnehmen, welche den ganzen hier relevanten Zeitraum umfassen
würde.
3.2.
Insgesamt erscheint damit die Beurteilung von RAD-Arzt
Prof. Dr. med. O._____ nicht hinreichend nachvollziehbar. Damit erweist
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin – unabhängig von
den von dieser nunmehr beschwerdeweise zusätzlich geltend gemachten
psychischen Beschwerden – ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen An-

- 9 -
spruchsbeginns als ungenügend erstellt, weshalb die Beschwerdegegnerin
weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen haben wird. Diese Um-
stände entziehen denn auch der in deren Verfügung vom 31. Juli 2025 ge-
stützt auf Art. 28 Abs. 1bis IVG angeführten Begründung die Basis, wonach
ein Invalidenrentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit vom
1. Mai 2022 bis 31. August 2024 bereits deshalb zu verneinen sei, weil "das
Eingliederungspotential […] noch nicht ausgeschöpft" gewesen sei (VB 62,
S. 1). Zu beachten ist diesbezüglich insbesondere, dass die zuständige
Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin im "Abschlussbericht In-
tegration" vom 15. September 2022 festhielt, es müsse davon ausge-
gangen werden, dass die zu diesem Zeitpunkt in einem Pensum von 50 %
in ihrer angestammten Tätigkeit arbeitende Beschwerdeführerin "in einer
anderen Tätigkeit keine höhere" Arbeitsfähigkeit aufweise. Die Arbeitsfä-
higkeit sei daher durch berufliche Massnahmen nicht mehr steigerbar
(VB 19). Diese Einschätzung war indes nie Gegenstand einer fachmedizi-
nischen Würdigung.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, die an-
gefochtene Verfügung vom 31. Juli 2025 aufzuheben und die Sache zur
weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 31. Juli
2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen sowie zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.

- 10 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner