ag_versicherungsgericht · VBE.2024.107 · 2024-10-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.107


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.107 / nb / bs
Art. 141
Urteil vom 24. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West,
gegnerin Monbijoustrasse 61, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 17. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der Beschwerdeführer meldete sich am 21. März 2023 zum Bezug von Ar-
beitslosenentschädigung (ALE) ab dem 1. Mai 2023 an. Mit Verfügung vom
17. August 2023 stellte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit während 12 Tagen in dessen
Anspruchsberechtigung ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie
mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer mit Ein-
gabe vom 14. Februar 2024 Beschwerde und beantragte sinngemäss des-
sen Aufhebung sowie den Verzicht auf eine Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Februar
2024 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2024 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 51 ff.) zurecht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit wäh-
rend 12 Tagen in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt hat. Soweit der
Beschwerdeführer 17 Einstelltage erwähnt (Beschwerde S. 1, 3 in fine), ist
er darauf hinzuweisen, dass die allgemeine gesetzliche Wartezeit bis zum
Anspruchsbeginn in seinem Fall 5 Tage beträgt (Art. 18 Abs. 1 Satz 1
AVIG). Diese 5 Tage stellen keinen Teil der von der Beschwerdegegnerin
verfügten Sanktion dar und können bereits von Gesetzes wegen nicht ent-
schädigt werden.
2.
2.1.
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus,
dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1
lit. a AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht
und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 1 AVIG).
Für den Eintritt der Arbeitslosigkeit ist die tatsächliche definitive Arbeitsbe-
endigung massgebend, und nicht die rechtliche Beendigung des Arbeits-
verhältnisses (BGE 119 V 156 E. 2a S. 157 f.). Es ist folglich nicht auf die

- 3 -
erst in einem arbeitsgerichtlichen Verfahren festzustellende Tatsache ab-
zustellen, dass das Arbeitsverhältnis nach Beendigung von Arbeit und
Lohnzahlung aufgrund von verlängerten Kündigungsfristen noch weiter be-
stand (BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
AVIG, 5. Auflage 2019, S. 40 mit Hinweis auf ARV 1989 N 5 S. 83 E. 4).
2.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der An-
spruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden ar-
beitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt unter anderem dann als selbstverschul-
det, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufge-
löst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn,
dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte
(Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Eine Auflösung im gegenseitigen Einvernehmen
ist als Selbstkündigung zu qualifizieren (Weisung AVIG ALE des Staats-
sekretariats für Wirtschaft [SECO], Stand: 1. Januar 2023 [AVIG-Praxis
ALE], Rz. D24; vgl. auch JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, 1998, S. 130).
Wer eine Kündigung akzeptiert, welche die gesetzliche Frist missachtet,
verzichtet auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses. Ein solches Ver-
halten kann den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit erfül-
len (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 207 mit Hinweis u.a. auf BGE 112 V 323
E. 2b S. 324 f.).
2.3.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schadenmin-
derungspflicht der versicherten Personen durchzusetzen. Sie hat die Funk-
tion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die
versicherten Personen hätten vermeiden oder vermindern können. Als ver-
sicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteili-
gung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der
Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kau-
sal verursacht hat. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor,
wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht
objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persön-
lichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versi-
cherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt
(THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl.
2016, S. 2511 Rz. 828 mit Hinweisen).
3.
Der vorliegend relevante Sachverhalt präsentiert sich wie folgt:

- 4 -
Dem Beschwerdeführer wurde aus wirtschaftlichen Gründen nach überein-
stimmenden Angaben mit dem vormaligen Arbeitgeber von diesem zu-
nächst am 15. Februar 2023 mündlich (Beschwerde S. 1; VB 144) und
dann mit Einschreiben vom 22. Februar 2023 auf Ende April 2023 gekün-
digt (VB 114). Der Beschwerdeführer war ab 22. Februar 2023 zunächst für
vier Wochen (VB 131) und anschliessend bis Ende April 2023 arbeitsunfä-
hig (VB 123). Mit Schreiben vom 23. März 2023 kündigte der vormalige Ar-
beitgeber das Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2023 erneut, falls "die Kündi-
gung vom 22. Februar 2022 wider Erwarten nicht gültig sein" sollte
(VB 129). Mit Aufhebungsvereinbarung vom 22./31. Mai 2023 einigten sich
der Beschwerdeführer und der vormalige Arbeitgeber auf eine Beendigung
des Arbeitsverhältnisses per Ende Mai 2023, wobei bis zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses auf die jeweilige Arbeitsleistungs- und Lohnzahlungs-
pflicht (mit Ausnahme der noch nicht bezogenen Ferientage) verzichtet
wurde (VB 110 f.). Der Beschwerdeführer trat am 1. Juni 2023 eine neue
Stelle an und meldete sich deshalb schon am 10. Mai 2023 beim Regiona-
len Arbeitsvermittlungszentrum per Ende Mai 2023 von der Stellenvermitt-
lung ab (VB 118).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer hat im Monat Mai 2023 in tatsächlicher Hinsicht we-
der eine Arbeitsleistung erbracht noch (von der Vergütung der verbleiben-
den Ferientage abgesehen) eine Lohnzahlung erhalten. Aufgrund der Platz
zu greifenden faktischen Betrachtungsweise (vgl. E. 2.1.) gilt er somit für
diesen Monat als arbeitslos im Sinne des Art. 10 AVIG.
4.2.
In einem nächsten Schritt ist zu ermitteln, ob der Beschwerdeführer (für den
Monat Mai 2023) seine Arbeitslosigkeit selbst verschuldet hat. Dabei er-
weist es sich als unerheblich, ob die Kündigung vom 15./22. Februar 2023
per Ende April 2023 (VB 144) aufgrund der Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers ab dem 22. Februar 2023 (VB 131) wirksam war oder erst
die spätere Kündigung am 23. März per Ende Mai 2023 (VB 129) als rele-
vant zu betrachten ist. Im ersten Fall hat sich die Kündigungsfrist des Be-
schwerdeführers und somit die Dauer des Arbeitsverhältnisses aufgrund
der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit nämlich ohnehin (mindestens) bis Ende
Mai 2023 verlängert (vgl. Art. 336c Abs. 2 f. OR).
Indem der Beschwerdeführer mit Aufhebungsvereinbarung vom
24./31. Mai 2023 auf eine ihm rechtlich eigentlich zustehende Lohnzah-
lungspflicht des vormaligen Arbeitgebers für den Monat Mai 2023 verzichtet
hatte (VB 110 f.), hat er eine kürzere als die gesetzlich vorgesehene Kün-
digungsfrist akzeptiert, seine Arbeitslosigkeit damit selbst verursacht und
folglich eine generelle Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin begrün-
det. Zwar mag es zutreffen, dass der Beschwerdeführer diese Verein-

- 5 -
barung (auch auf Empfehlung seines damaligen Rechtsvertreters [vgl. Be-
schwerde S. 3 sowie dessen Brief vom 17. Mai 2023 in den Beschwerde-
beilagen]) lediglich deshalb einging, um die Streitsache vor dem Beginn
des neuen Anstellungsverhältnisses per 1. Juni 2023 beizulegen, und ihm
deshalb rein vom Wortlaut her nicht vorgeworfen werden kann, seine Ar-
beitslosigkeit für den Monat Mai 2023 ohne Zusicherung einer neuen Stelle
(vgl. E. 2.2.) verursacht zu haben. Indessen wird von einer versicherten
Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, verlangt, dass sie
alles Zumutbare unternimmt, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu ver-
kürzen (vgl. Art. 17 Abs. 1 AVIG). So berechtigt alleine die Tatsache, dass
der versicherten Person eine neue Stelle zugesichert worden ist, denn auch
nicht ohne Weiteres zur unmittelbaren Auflösung des Arbeitsverhältnisses.
Die Schadenminderungspflicht verlangt vielmehr, dass ein nahtloser Über-
gang zwischen dem alten und neuen Arbeitsverhältnis sichergestellt, eine
Arbeitslosigkeit mithin vermieden wird. Kann die versicherte Person eine
neue Stelle hingegen erst nach einer Übergangszeit antreten, bleibt es bei
einer "von sich aus" vorgenommenen Auflösung des Arbeitsverhältnisses
und damit einer vorübergehend selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit
(BGE 124 V 234 E. 3c S. 237). Da der Beschwerdeführer gegenüber dem
vormaligen Arbeitgeber für Mai 2023 auf das Anbieten seiner Arbeitsleis-
tung sowie seinen Anspruch auf Lohn verzichtet hatte, seine neue Stelle
indes erst per 1. Juni 2023 antreten konnte, gilt die (faktische) Arbeitslosig-
keit für den Monat Mai 2023 als selbstverschuldet im Sinne des Gesetzes.
Inwiefern der Antritt der neuen Anstellung per 1. Juni 2023 von der Unter-
zeichnung der Aufhebungsvereinbarung abhängig gewesen wäre (vgl. Be-
schwerde S. 3), ist nicht ersichtlich. Folglich bestand bei Nichtunterzeich-
nen der Vereinbarung bzw. bei nicht erklärtem Verzicht auf Arbeitsleistung
und Lohnzahlung für den Monat Mai 2023 – entgegen den Befürchtungen
des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 3 in fine) – kein Risiko längerer
Arbeitslosigkeit. Inwieweit der vormalige Arbeitgeber in diesem Monat über-
haupt genügend Arbeit für den Beschwerdeführer hätte bereitstellen kön-
nen (Beschwerde S. 3 f.), erweist sich als unerheblich. Dieses Risiko hätte
(bei entsprechendem Angebot des Beschwerdeführers zur Arbeitsleistung)
der vormalige Arbeitgeber zu tragen gehabt, ohne dass deshalb der An-
spruch des Beschwerdeführers auf Lohn gefährdet gewesen wäre (vgl.
Art. 324 OR).
4.3.
Die Frage der Zumutbarkeit des Verbleibens in der bisherigen Anstellung
beurteilt sich anhand der Kriterien von Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in
beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Ar-
beitsstelle vermutet (Urteil des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom
7. November 2018 E. 2.2 mit Hinweis auf ARV 2012 Nr. 13 S. 294,
8C_872/2011 E. 3.2). Bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens
am Arbeitsplatz ist praxisgemäss ein strenger Massstab anzulegen

- 6 -
(BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238; Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2020
vom 17. Dezember 2020 E. 4).
Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, ein Verbleib in seiner Anstel-
lung sei ihm nicht zumutbar gewesen (Beschwerde S. 3). Es ergibt sich aus
seiner Beschwerde jedoch nicht klar, weshalb er diese Ansicht vertritt. So-
weit er dies mit dem mangelnden Auftragsvolumen des vormaligen Arbeit-
gebers sowie seiner zugesicherten neuen Anstellung ab 1. Juni 2023 in Zu-
sammenhang zu bringen wünschte, kann auf die Ausführungen in E. 4.2.
verwiesen werden. Andere Gründe, welche das Verbleiben des Beschwer-
deführers in seiner vorherigen Anstellung für den Monat Mai 2023 unzu-
mutbar machen würden, sodass dieser auf die Leistung seiner Arbeit und
den dafür geschuldeten Lohn hätte verzichten müssen, sind auch nicht er-
sichtlich. Dem Beschwerdeführer wäre es folglich zuzumuten gewesen,
nicht auf seinen Lohnanspruch und das Anbieten seiner Arbeitsleistung für
den Monat Mai 2023 zu verzichten. Es liegt folglich ein grundsätzlich sank-
tionswürdiges Verhalten des Beschwerdeführers vor.
5.
5.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis
30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschul-
den (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die
versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeits-
stelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (lit. a) oder
eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Liegen besondere Umstände
im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausge-
setzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der das Verschulden nicht als
schwer, sondern lediglich als mittelschwer oder leicht erscheinen lässt
(BGE 130 V 125 E. 3.5 S. 130 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2020
vom 4. August 2020 E. 3.2).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin hat den Umständen des Beschwerdeführers
Rechnung getragen und ist von einem bloss leichten Verschulden ausge-
gangen. Entsprechend hat sie den Beschwerdeführer während 12 Tagen
in dessen Anspruchsberechtigung eingestellt. Die Annahme eines bloss
leichten Verschuldens erscheint dem vorliegenden Sachverhalt und dem
Verhalten des Beschwerdeführers angemessen. Gründe, welche es recht-
fertigen würden, in das Ermessen der Beschwerdegegnerin zur Sanktionie-
rung innerhalb des für ein leichtes Verschulden vorgesehenen Einstellrah-
mens einzugreifen, sind keine ersichtlich. Somit hat es bei den von der Be-
schwerdegegnerin festgesetzten 12 Einstelltagen sein Bewenden, weshalb

- 7 -
der angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen und die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 24. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia