ag_versicherungsgericht · VBE.2022.299 · 2023-02-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.299


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.299 / fk / ce
Art. 18
Urteil vom 22. Februar 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Käslin
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Thomas Biedermann, Rechtsanwalt, Wiesenstrasse 1,
Postfach 1538, 4901 Langenthal
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Juni 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1976 geborene Beschwerdeführer bezog seit 1994 eine ganze Rente
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV). Im November 2012 leitete
die Beschwerdegegnerin eine revisionsweise Überprüfung des Rentenan-
spruchs ein. Hierzu liess sie den Beschwerdeführer polydisziplinär durch
die Medizinische Abklärungsstelle Bern ZVMB GmbH begutachten (Gut-
achten MEDAS Bern vom 30. September 2014). In der Folge veranlasste
die Beschwerdegegnerin berufliche Eingliederungsmassnahmen (berufli-
che Abklärung und Arbeitstraining). Diese wurden abgebrochen, weil der
Beschwerdeführer im Arbeitstraining die für medizinisch zumutbar befun-
dene Präsenzzeit nach gut einem halben Jahr noch nicht erreicht und zu-
dem immer wieder Absenzen aufgewiesen hatte (Verfügung vom 6. Ja-
nuar 2016). Zeitgleich verfügte die Beschwerdegegnerin am 4. Ja-
nuar 2016 die Aufhebung der Rente. Gegen diese beiden Verfügungen er-
hob der Beschwerdeführer am 4. Februar 2016 Beschwerde am Versiche-
rungsgericht, woraufhin die Beschwerdegegnerin die Verfügungen am
11. bzw. 14. März 2016 pendente lite aufhob. Daraufhin wurde die Rente
rückwirkend ab dem 1. September 2015 wieder ausgerichtet (Verfügung
vom 23. März 2016) und die Beschwerdegegnerin klärte die gesundheitli-
che Situation des Beschwerdeführers erneut ab. Mit Verfügung vom
5. September 2016 verneinte die Beschwerdegegnerin "vorerst" einen An-
spruch auf berufliche Massnahmen. Diese Verfügung erwuchs unange-
fochten in Rechtskraft. Mit Verfügung vom 30. August 2017 hob die Be-
schwerdegegnerin sodann die Rente per 30. September 2017 auf. Die da-
gegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2017.753 vom 9. April 2018 teilweise gut und hob die angefochtene
Verfügung auf. Es hielt die Beschwerdegegnerin zur Prüfung und
gegebenenfalls Vornahme von Eingliederungsmassnahmen unter gleich-
zeitiger Weiterausrichtung der Rente sowie anschliessender Neuverfügung
an.
1.2.
In der Folge gewährte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein
sechsmonatiges Arbeitstraining, welches sie in der Folge nach Durchfüh-
rung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens mit Schreiben vom 26. Novem-
ber 2018 aufgrund zunehmender Absenzen per 26. November 2018 ab-
brach. Daraufhin aktualisierte die Beschwerdegegnerin die medizinischen
Akten und liess den Beschwerdeführer nach Rücksprache mit dem RAD
polydisziplinär begutachten (Gutachten der medexperts AG, St. Gallen
[medexperts], vom 9. Juli 2020). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren hob die Beschwerdegegnerin die Rente schliesslich mit Verfügung vom
21. Juni 2022 per 31. Juli 2022 auf.

- 3 -
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 22. August 2022 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2022 ist aufzu-
heben.
2. Eventualiter ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
21. Juni 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen,
vorgängig dem Erlass eines Rentenentscheides eine aktualisierte poly-
disziplinäre medizinische Begutachtung bezüglich des Gesundheitszu-
stands und daraus ableitend bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit des Beschwerdeführers anzuordnen. Dies allenfalls in Form eines
Verlaufsgutachtens.
3. Subeventualiter sei, vorausgesetzt die Aufhebung der Rente wäre rech-
tens, die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem Beschwerdeführer
vorgängig der Rentenaufhebung Massnahmen beruflicher Art zu ge-
währen.
4. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde ist wiederherzustellen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge – "
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. September 2022 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 21. November 2022 wurde der Antrag auf Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 21. Juni 2022 aus,
ihre Abklärungen hätten eine gesundheitliche Verbesserung ergeben. In
Nachachtung des Rückweisungsentscheids des Versicherungsgerichts
habe sie dem Beschwerdeführer ein Arbeitstraining zugesprochen. Ab dem
zweiten Monat hätten sich jedoch die Absenzen gehäuft und per 22. Okto-
ber 2018 sei das Arbeitstraining nicht mehr aufgenommen worden. Darauf-
hin sei am 15. November 2018 das Mahn- und Bedenkzeitverfahren eröff-
net worden. Zudem sei eine Verlaufsbegutachtung durchgeführt worden.
Dem Beschwerdeführer sei gemäss dem Ergebnis der durchgeführten Ab-
klärungen eine angepasste Tätigkeit, vorwiegend im Sitzen, mit der Mög-
lichkeit zum Stehen und mit kürzeren Gehstrecken im Rahmen eines 80%-

- 4 -
Pensums zumutbar. Auch seien Gehstrecken bis zu zwei Kilometern und
das Heben und Tragen von Lasten bis maximal 20 Kilogramm – jedoch
nicht repetitiv – zumutbar. Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichs-
einkommen ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von
20 %. Da der Beschwerdeführer sich selber nicht mehr als im freien Ar-
beitsmarkt arbeitsfähig sehe, fehle es an der Eingliederungsfähigkeit. Nach
dem Scheitern des dritten Versuchs einer beruflichen Eingliederung und
dem durchgeführten Mahn- und Bedenkzeitverfahren seien daher
keine Eingliederungsmassnahmen geschuldet (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 310).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, das
von der Beschwerdegegnerin eingeholte medexperts-Gutachten vom
9. Juli 2020 (VB 297.1-9) sei nicht beweiskräftig und auch nicht mehr aktu-
ell; überdies sei sein Invaliditätsgrad nicht korrekt ermittelt worden (Be-
schwerde S. 4 ff.). Ausserdem habe ihm die Beschwerdegegnerin vor Auf-
hebung der Rente Massnahmen beruflicher Art zu gewähren (Beschwerde
S. 9 f.).
1.2.
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 21. Juni 2022 zu Recht die Rente des Beschwerdeführers per Ende
Juli 2022 aufgehoben hat, ohne vorgängig berufliche Eingliederungsmass-
nahmen zu gewähren.
2.
Die angefochtene Verfügung erging am 21. Juni 2022 und betrifft die Auf-
hebung der bisher ausgerichteten Rente per 31. Juli 2022. Gemäss Recht-
sprechung sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben; besondere über-
gangsrechtliche Regelungen sind dabei vorbehalten (vgl. BGE 144 V 210
E. 4.3.1 mit Hinweis). Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen des IVG
vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bzw. der IVV vom 3. Novem-
ber 2021 in Kraft getreten. Für Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger,
deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist
und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht voll-
endet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch bestehen, bis sich der
Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (lit. b Abs. 1 Übergangs-
bestimmungen IVG). Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ent-
stand vor der Änderung, zudem hat er das 55. Altersjahr noch nicht vollen-
det, weshalb die Übergangsbestimmungen einschlägig sind. Der in diesem
Verfahren relevante Sachverhalt hat sich indes weit überwiegend noch un-
ter dem bis Ende 2021 geltenden Recht ereignet, womit dieses – vorbe-
hältlich einer (hier allerdings nicht ersichtlichen) Sachverhaltsänderung ab

- 5 -
dem 1. Januar 2022 – anzuwenden ist (vgl. teilweise analog Urteil des Bun-
desgerichts 2C_1005/2021 vom 27. April 2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen
und vorliegend anwendbaren Fassung; vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie
Art. 31 IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich
der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers er-
heblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). Dabei braucht es
sich nicht um eine formelle Verfügung zu handeln: Ändert sich nämlich
nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruches nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re-
visionsergebnis gestützt auf Art. 74ter lit. f IVV auf dem Weg der blossen
Mitteilung, ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu verglei-
chender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde
lag (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 38 ff. zu Art. 30 IVG; Urteil des Bundesgerichts
8C_729/2021 vom 29. März 2022 E. 2.2).
4.
4.1.
Referenzzeitpunkt bildet vorliegend die Mitteilung vom 25. Februar 2008,
mit welcher die Beschwerdegegnerin – nach entsprechenden medizini-
schen Abklärungen – bestätigte, dass der Beschwerdeführer unverändert
Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze
Rente habe (VB 44). Aus den medizinischen Akten, auf die sie sich damals
stützte, geht hervor, dass dem Beschwerdeführer aufgrund von nach der
im Januar 2007 durchgeführten Amputation des rechten Vorfusses anhal-
tenden Beschwerden im Bereich des rechten Fusses eine unveränderte
(100%ige) Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert worden war
(vgl. VB 41 f.).

- 6 -
4.2.
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 21. Juni 2022 stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre
medexperts-Gutachten vom 9. Juli 2020, welches eine neurologische, in-
ternistische, psychiatrische und orthopädische Beurteilung umfasst. Darin
wurden interdisziplinär nachfolgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit gestellt (VB 297.2 S. 2):
"– Schmerzen im Bereich des Amputationsstumpfes am rechten Vorfus-
ses, mehr nozizeptiv als neuropathisch bei gelegentlichen lokalen Irri-
tationen des N. peronäus superficialis rechts ICD10: G57.3 und T87.6
bei St. n transmetatarsaler Vorfussamputation rechts 02/2007 bei Koe-
ner-Tumor Q56.0
– Anpassungsstörung mit einer vorwiegenden Beeinträchtigung von an-
deren Gefühlen (ICD-10: F43.23)
– Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10: F45.41)".
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Beschwer-
deführer habe keine Berufsbildung abgeschlossen und bis anhin auch
keine Tätigkeit längere Zeit ausgeführt. Die Kochlehre habe der Beschwer-
deführer nach eigenen Angaben wegen der Fussprobleme abbrechen müs-
sen. In der Tätigkeit eines Auszubildenden zum Koch bestehe aus polydis-
ziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 60 % "(orthopädisch 70 %, psychi-
atrisch 80 %, neurologisch 90 %, internistisch 100 %)". Hingegen bestehe
seit Januar 2019 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
Tätigkeit. Anzuraten sei eine Tätigkeit von bis zu 6.5 Stunden täglich, wobei
in dieser Zeit keine Leistungsminderung bestehe. Zum Zumutbarkeitsprofil
gaben die Gutachter an, es sollten möglichst keine Tätigkeiten durchgeführt
werden, bei denen ein einmaliger Fehler grosse Folgen haben könne. Auf-
grund der emotionalen Symptome sollte eine wohlwollende Arbeitsat-
mosphäre herrschen, bei der möglichst wenig zwischenmenschliche Kon-
flikte aufträten. Daher würden Tätigkeiten in Teamarbeit und mit direktem
Kundenkontakt entfallen. Auch von einer Tätigkeit mit sehr häufigem Füh-
ren eines Kraftfahrzeugs, wie z.B. Chauffeur, sei abzuraten, indes sei inter-
mittierende kurze Fahrtätigkeit denkbar. Nicht möglich seien Tätigkeiten mit
häufigem und raschem Wechsel zwischen Gehen und Stehen. Tätigkeiten,
vorwiegend im Sitzen, mit der Möglichkeit, langsam ins Stehen bzw. ins
kürzere Gehen zu wechseln, und Gehstrecken bis zu zwei Kilometern seien
möglich. Arbeiten auf Gerüsten und Leitern sowie länger dauernde Arbei-
ten (über 30 Minuten ohne Pause) auf Treppen, unebenem Boden oder in
Zwangsstellung der Lendenwirbelsäule seien nicht möglich. Das Heben
von bis zu maximal 20 Kilogramm vom Boden auf Tischhöhe – jedoch nicht
repetitiv – und das Tragen von Lasten bis 20 Kilogramm über kurze Stre-
cken seien ebenfalls möglich (VB 297.2 S. 5).

- 7 -
4.3.
Seit der letzten umfassenden materiellen Überprüfung des Rentenan-
spruchs des Beschwerdeführers (Mitteilung vom 25. Februar 2008) bis zur
angefochtenen Verfügung vom 21. Juni 2022 ist es somit insofern zu einer
wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse gekommen, als
beim Beschwerdeführer im polydisziplinären medexperts-Gutachten vom
9. Juli 2020 neu eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende psychische
Störung diagnostiziert wurde (VB 297.2 S. 2, 5). Ein Revisionsgrund im
Sinne von Art. 17 ATSG ist demnach zu bejahen.
5.
5.1.
Nach der Rechtsprechung sind bei Personen, deren Rente revisionsweise
herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn
Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben,
in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis
sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch ausgewiesene Leistungs-
potenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu ver-
werten (BGE 145 V 209 E. 5.1 S. 211 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_109/2021 vom 6. September 2021 E. 5.4.1). Die IV-Stelle trägt die Be-
weislast dafür, dass die Ausnahme gilt, die versicherte Person also über
ein genügend grosses Selbsteingliederungspotenzial verfügt, sodass sich
Eingliederungsmassnahmen erübrigen (Urteil des Bundesgerichts
8C_394/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2 mit Hinweis).
5.2.
Der Beschwerdeführer bezog im Zeitpunkt der Rentenaufhebung bereits
seit gut 28 Jahren eine ganze Rente. Infolgedessen hätte er rechtspre-
chungsgemäss vor einer Rentenaufhebung grundsätzlich Anspruch auf die
Durchführung befähigender Massnahmen. Davon kann indes unter ande-
rem abgesehen werden, wenn aus den Akten eine fehlende subjektive Ein-
gliederungsfähigkeit der versicherten Person hervorgeht, d.h. wenn mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass
die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht ge-
geben ist. In einem solchen Fall ist die Verwaltung befugt, die Invaliden-
rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliede-
rung und ohne Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nach
Art. 21 Abs. 4 ATSG aufzuheben (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_311/2018 vom 16. November 2018 E. 5.5; 9C_442/2017 vom
8. Juni 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Dabei sind insbesondere die gegen-
über der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussa-
gen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berück-
sichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren
und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw.
gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. Sep-

- 8 -
tember 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). Ein Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen lässt sich nicht bereits aufgrund eines im Rahmen einer Begutach-
tung festgestellten Verhaltens mit übertriebenem Krankheitsgebaren ver-
neinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 20. Januar 2020
E. 3.2.3).
5.3.
Der Beschwerdeführer macht hierzu geltend, es sei zwar richtig, dass er im
Rahmen der Begutachtung zum Ausdruck gebracht habe, er könne sich
nicht vorstellen, erfolgreich in den ersten Arbeitsmarkt integriert zu werden.
"Dies einerseits aufgrund seines Gesundheitszustandes. Andererseits […],
weil er sich nicht vorstellen [könne], dass es im ersten Arbeitsmarkt und in
Beachtung seiner beruflichen Biographie konkrete Arbeitsplatzangebote für
ihn gebe. Was aufgrund des ihm attestierten Zumutbarkeitsprofils nachvoll-
ziehbar [sei]. Es [könne] keine Rede von einer subjektiven Krankheitsüber-
zeugung sein, welche vorab ein Eingliederungspotential negier[e]" (Be-
schwerde S. 10). Nicht eine angebliche subjektive Krankheitsüberzeugung,
sondern die körperliche, fachärztlich bestätigte Überforderung habe zum
Abbruch des letzten Eingliederungsversuchs geführt (Beschwerde S. 9).
5.3.1.
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern
angegeben hatte, er halte sich für nicht mehr arbeitsfähig (VB 297.3 S. 4 f.,
9; 297.4 S. 4; 297.5 S. 1, 4 f., 12) und sehe in Bezug auf seine Zukunfts-
vorstellungen "schwarz" (VB 297.6 S. 3). Er gab allerdings auch an, es
könne wohl sein, dass er in einem geschützten Rahmen in einem nieder-
schwelligen Pensum arbeiten könnte und dass er gerne arbeiten würde
(VB 297.3 S. 4 f.; 297.5 S. 13). Die Gutachter gelangten denn auch in ihrer
Konsensbeurteilung zum Schluss, der Beschwerdeführer würde gerne ar-
beiten. Es gehe ihm unter anderem psychisch auch deshalb schlecht, weil
er nicht arbeitstätig sein könne (VB 297.2 S. 4). Den im Rahmen der Be-
gutachtung erfolgten Aussagen des Beschwerdeführers, wonach er sich
nicht für arbeitsfähig halte, ist bei der Beurteilung, ob eine Eingliederungs-
bereitschaft vorhanden ist oder nicht, kein ausschlaggebendes Gewicht
beizumessen, zumal es angesichts seines langjährigen Status' als Vollin-
valider jedenfalls dem Grundsatz nach verständlich erscheint, dass er im
Zeitpunkt der Begutachtung von seiner Krankheit und Behinderung über-
zeugt war. Dasselbe hat auch für die vom Beschwerdeführer sowohl im
Vorbescheid- als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren (vgl. VB 305
S. 3; Beschwerde S. 9) gemachten Ausführungen und gestellten Anträgen
auf Gewährung von weiteren beruflichen Massnahmen vor Aufhebung der
Rente zu gelten, lässt sich doch aus diesen für sich alleine noch kein aus-
reichend vorhandener Eingliederungswillen ableiten.

- 9 -
5.3.2.
Die Beschwerdegegnerin erteilte dem Beschwerdeführer in Nachachtung
des bereits in der Sache ergangenen Urteils des Versicherungsgerichts
vom 9. April 2018 (VB 218) Kostengutsprache für ein sechsmonatiges Ar-
beitstraining vom 3. September 2018 bis zum 2. März 2019 im Bereich
Konfektionierung/Produktion (VB 234; 241). Der Beschwerdeführer absol-
vierte alsdann vom 3. September 2018 bis zum 24. Oktober 2018 bei der
Stiftung B. ein Arbeitstraining, welches er sich jedoch – trotz Aufforderung
zur Mitwirkung (vgl. Schreiben vom 15. November 2018 [VB 250]) – aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr weiterzuführen in der Lage sah. Ge-
mäss dem zuständigen Eingliederungsberater hätten sich im Verlauf des
zweiten Monats die Absenzen gehäuft. Der Beschwerdeführer habe jeweils
Schmerzen und Beschwerden im Bereich des Amputationsstumpfes als
Grund für sein Fernbleiben geltend gemacht. Die ärztlichen Arbeitsunfähig-
keitszeugnisse seien zwar an die Beschwerdegegnerin weitergeleitet wor-
den, allerdings sei eine eingetretene und objektivierbare Verschlechterung
der gesundheitlichen Situation nicht ausgewiesen worden. Es könne von
einer subjektiven Selbstlimitierung ausgegangen werden (VB 249). Die
Stiftung B. hielt fest, der Beschwerdeführer habe seine Leistungsfähigkeit
nicht aufbauen können, da gemäss seinen eigenen Aussagen die Schmer-
zen zu stark gewesen seien (VB 256 S. 2). Ob es dem Beschwerdeführer
damals aus medizinischer Sicht zumutbar gewesen wäre, das Arbeitstrai-
ning wie vorgesehen zu Ende zu führen, lässt sich aufgrund der vorhande-
nen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen und war damals
auch dem zuständigen RAD-Arzt nicht klar (vgl. VB 258 S. 3; 260 S. 3 f.;
266 S. 5; 297.2 S. 5). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht ist indes nur
relevant, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt. Dies ist dann der Fall,
wenn kein Rechtfertigungsgrund erkennbar ist oder sich das Verhalten der
versicherten Person als völlig unverständlich erweist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_528/2009 vom 3. November 2009 E. 7.2 mit Hinweis; UELI KIE-
SER, ATSG Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, N. 103 zu Art. 43). Anders
verhält es sich nur, wenn die Verweigerung der Mitwirkung auf entschuld-
baren Gründen beruht, etwa, weil sie der versicherten Person nicht zuge-
rechnet werden kann, da sie krankheitshalber oder aus anderen Gründen
nicht in der Lage war, ihren Pflichten nachzukommen (Urteil des Bundes-
gerichts 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 5.2 mit Hinweisen).
Zu beachten ist schliesslich, dass der Beschwerdeführer in den ersten drei
Wochen des Arbeitstrainings eine stabile Präsenz erreichte, grundsätzlich
motiviert zur Arbeit erschien und qualitativ gute Arbeit verrichtete (VB 256
S. 2 ff.). Auch die Beschwerdegegnerin hielt im Protokolleintrag vom
10. Oktober 2018 fest, der Beschwerdeführer arbeite bisher gut mit, wirke
motiviert und habe das Ziel, sein Pensum aufzubauen, um anschliessend
eine weitere berufliche Massnahme zu erhalten ("Protokoll per 19.09.2022"
S. 11). Selbst wenn aus seinem damaligen Verhalten auf eine fehlende
subjektive Eingliederungsfähigkeit geschlossen werden könnte, gilt es zu

- 10 -
berücksichtigen, dass zwischen Abschluss dieser beruflichen Massnahme
(26. November 2018) und Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung
(21. Juni 2022) nahezu vier Jahre vergangen sind. Es fehlt somit an einem
hinreichend engen zeitlichen Zusammenhang, um aus einer dannzumal (al-
lenfalls) bestehenden subjektiven Eingliederungsunfähigkeit einen im Zeit-
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung fehlenden Eingliede-
rungswillen abzuleiten. Hinzu kommt, dass die medexperts-Gutachter
nebst verschiedenen somatischen Beeinträchtigungen eine im Ja-
nuar 2019, mithin kurz nach Abbruch des Arbeitstrainings im Novem-
ber 2018 und rund dreieinhalb Jahre vor dem Zeitpunkt der per 31. Juli
2022 verfügten Rentenaufhebung aufgetretene, sich auf die Arbeitsfähig-
keit auswirkende psychische Störung diagnostizierten (vgl. VB 297.2
S 2, 5).
5.3.3.
In Würdigung der gesamten Umstände kann vorliegend demnach nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine im Zeitpunkt des Erlasses der
angefochtenen Verfügung fehlende Motivation bzw. einen fehlenden Ein-
gliederungswillen geschlossen werden. Es fehlen zudem Anhaltspunkte
dafür, dass der Beschwerdeführer, der nach Lage der Akten aus gesund-
heitlichen Gründen keine Berufsausbildung abschliessen konnte und ab
seinem 18. Lebensjahr eine ganze Rente bezog, in der Lage wäre, sich
ohne Hilfestellungen ins Erwerbsleben zu integrieren. Die Rentenaufhe-
bung ohne vorgängige Durchführung den Verhältnissen angepasster befä-
higender Massnahmen ist damit nicht rechtens.
6.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente somit mit Ver-
fügung vom 21. Juni 2022 zu Unrecht aufgehoben, ohne vorgängig berufli-
che Eingliederungsmassnahmen durchgeführt zu haben. Bei diesem Er-
gebnis muss nicht geprüft werden, ob die Beschwerdegegnerin den medi-
zinischen Sachverhalt zureichend abgeklärt und die erwerblichen Auswir-
kungen des Gesundheitsschadens korrekt ermittelt hat.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung vom 21. Juni 2022 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin
ist zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ganze Rente einstweilen
weiter auszurichten.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 11 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 21. Juni 2022 auf-
gehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem Beschwerdeführer
die ganze Rente einstweilen weiter auszurichten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 22. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Käslin