ag_versicherungsgericht · VBE.2024.414 · 2025-03-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.414


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.414 / ms / GM
Art. 36
Urteil vom 28. März 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Kaspar Gehring, Rechtsanwalt, Ulrichstrasse 14,
8032 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene AXA Leistungen 2. Säule, Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Juni 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1989 geborene, zuletzt als Schweisser in der Vorfabrikation tätig
gewesene Beschwerdeführer meldete sich am 8. Januar 2020 bei der
Beschwerdegegnerin aufgrund von unfallbedingten Beschwerden am
rechten Knie zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht,
holte die Akten der Unfallversicherung (Suva) ein, nahm Rücksprache mit
ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und gewährte dem Beschwer-
deführer Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungskurses.
Mit Mitteilung vom 4. November 2022 übernahm die Beschwerdegegnerin
sodann die Kosten für eine Coaching-Leistung vom 7. November 2022 bis
30. April 2023. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter
Rücksprache mit dem RAD sprach die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2024 für den Zeitraum vom
1. November 2020 bis 31. Mai 2022 eine ganze Rente zu und verneinte
einen darüber hinausgehenden Rentenanspruch.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 22. August 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 21. Juni 2024 sei insoweit aufzuheben, als dem
Beschwerdeführer lediglich eine temporäre Rente zugesprochen wurde
und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer-
deführer die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbe-
sondere eine unbefristete Invalidenrente.
2. Es seien die Verfahrensakten aus dem Verfahren VBE.2024.215/ss
beizuziehen und es seien die Urteile in den beiden Verfahren
gleichzeitig zu fällen
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin (inkl. 8.1 % MwSt.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. September 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 12. November 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess
sich in der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig ist die Rechtmässigkeit der Befristung der ganzen Rente per
31. Mai 2022. Der Umstand, dass Umfang und allenfalls Dauer des
Rentenanspruchs über den verfügungsweise geregelten Zeitraum hinweg
variieren, ist allerdings praxisgemäss unter anfechtungs- und streitgegen-
ständlichem Gesichtspunkt belanglos. Wird nur die Abstufung oder die
Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die gerichtliche Über-
prüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten
gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (vgl.
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2020 vom 20. November 2020
E. 3.1 mit Hinweisen). Zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 130) zu Recht für den Zeitraum vom 1. November
2020 bis 31. Mai 2022 eine ganze Rente zugesprochen und darüber hinaus
einen Rentenanspruch verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021
705, BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die
hier angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Ent-
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach
der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob
bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (BGE 150
V 323 E. 4 S. 327 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli
2024 E. 4 [zur Publikation vorgesehen]). Gemäss lit. b Abs. 1 der Über-
gangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem
Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige
Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art.
17 Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des
Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Der am 1. Januar 2022
weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen von
Kreisärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Chirurgie, sowie RAD-Ärztin
Dr. med. C._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates.

- 4 -
Im Bericht vom 1. März 2022 über die am 28. Februar 2022 durchgeführte
Untersuchung stellte Kreisärztin Dr. med. B._____ folgende Diagnosen
(VB 77.15 S. 11):
"Rechtes Kniegelenk
Persistierende Restbeschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks mit
ausgeprägter Quadrizepsatrophie bei Status nach Patellarsehnenaug-
mentation und Quadrizepssehnentransfer November 2020 bei Status
nach vorderer Kreuzbandrekonstruktion mittels Patellarsehnentrans-
plantat November 2019 bei Status nach vorderer Kreuzbandruptur 2017.
Linkes Kniegelenk
Status nach arthroskopischer Teilmeniskektomie April 2019, zurzeit be-
schwerdefrei."
Kreisärztin Dr. med. B._____ führte aus, die bisherige Tätigkeit als
Fabrikarbeiter, was eine rein stehende Tätigkeit sei, sei nicht mehr
zumutbar. In einer optimal angepassten leichten wechselbelastenden
Tätigkeit, wobei Gehen über 300-500 Meter repetitiv eingeschränkt sei,
Sitzen in Zwangshaltung für das rechte Knie nicht zumutbar sei, häufige
Stellungswechsel am Arbeitsplatz möglich sein müssten, ohne
kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Treppensteigen, ohne Arbeiten auf
Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebener Unterlage, liege eine volle
Arbeitsfähigkeit vor (VB 77.15 S. 12 f.).
RAD-Ärztin Dr. med. C._____ hielt mit Stellungnahme vom 12. Dezember
2022 fest, auf die Beurteilung der Kreisärztin Dr. med. B._____ vom
28. Februar (recte: 1. März) 2022 könne abgestützt werden. Eine
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe erst seit dem
1. März 2022 (VB 105 S. 3).
Mit Beurteilung vom 3. Januar 2024 führte RAD-Ärztin Dr. med. C._____
aus, die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Mitarbeiter Vormontage/Montage
sei in keiner Weise als angepasste Tätigkeit anzusehen. Allerdings könne
aufgrund der vorliegenden Diagnosen auf das Belastungsprofil der Suva
weiterhin abgestützt werden. Die im (Partei-)Gutachten vom 2. November
2022 erwähnte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit (hier
als Buschauffeur) sei zutreffend, ebenso wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
als Mitarbeiter Vormontage/Montage (Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2023).
Allerdings sei dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätig-
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (VB 125 S. 2 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in

- 5 -
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die RAD-Beurteilung sei
unvollständig, da sie die Ergebnisse der beruflichen Massnahme nicht
berücksichtige. Der Arbeitsversuch habe die Grenzen der Leistungs-
fähigkeit deutlich gezeigt. So gehe aus dem Abschlussbericht der D AG
vom 16. Mai 2023 klar hervor, dass eine Steigerung der Arbeitsbelastung
aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei. Im Bericht des
RAD werde mit keinem einzigen Wort auf die Berichterstattung der
beruflichen Fachpersonen eingegangen. Es fehle eine nachvollziehbare
Begründung, weshalb während der Massnahme die medizinisch-
theoretisch postulierte Arbeits-/Leistungsfähigkeit nicht erreicht worden sei.
Die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. C._____ sei zudem in sich
widersprüchlich. Sie übersehe, dass es sich bei der Tätigkeit als Mitarbeiter

- 6 -
Vormontage/Montage eben gerade nicht um die "zuletzt ausgeübte"
Tätigkeit vor der Gesundheitsschädigung handle, sondern um diejenige
Tätigkeit, in welcher er von der Invalidenversicherung eingegliedert worden
sei. Zudem entspreche die Tätigkeit genau dem Belastungsprofil
(Beschwerde S. 5 ff.).
5.1.2.
Im Abschlussbericht vom 16. Mai 2023 der D AG über den Arbeitsversuch
vom 7. November 2022 bis 30. April 2023 wurde festgehalten, der
Beschwerdeführer habe anfangs November 2022 mit vier Stunden pro Tag
in den Arbeitsversuch gestartet. Er habe von Knieschmerzen berichtet, die
ihm das häufige Aufstehen und Sitzen bereitet hätten. Ende November
habe er sein Arbeitspensum auf fünf Stunden pro Tag gesteigert. Die
zusätzliche Belastung spüre dieser deutlich, so dass er sein Bein
nachmittags hochlagern müsse und abends ein geschwollenes Bein habe.
Ab Februar habe der Beschwerdeführer sechs Stunden pro Tag gearbeitet
und weiterhin über Knieschmerzen und -schwellungen berichtet. Anfang
März habe der Beschwerdeführer versucht, sein Pensum dennoch um eine
weitere halbe Stunde zu erhöhen, was aber aufgrund der zusätzlichen
Schmerzen, auch in den Füssen, der Hüfte und im Rücken, nicht gelungen
sei, obwohl er abwechselnd sitzend und stehend den Arbeitsplatz habe
einrichten können. Die Einführung in die Tätigkeiten und Aufgaben sei
positiv verlaufen: Er sei für seine schnelle Lernfähigkeit gelobt worden und
habe sich in kurzer Zeit in die verschiedenen Aufgaben wie etwa
Lötarbeiten eingearbeitet. Der Arbeitgeber sei von Anfang mit der Leistung
zufrieden gewesen. Der Beschwerdeführer lerne schnell und gern, sei
motiviert, freundlich und aufgestellt und habe sich auch in das Team in
kurzer Zeit eingelebt. Er mache seine Arbeit fachlich gut, sei selbstkritisch
und lerne immer weiter dazu und habe sich zu einem guten Mitarbeiter
entwickelt. Per 1. Mai 2023 sei der Beschwerdeführer mit einem Pensum
von 75 % (sechs Stunden pro Tag) fest angestellt worden (VB 116 S. 1 f.).
5.1.3.
Vorliegend wurde lediglich eine Arbeitsvermittlung respektive ein Arbeits-
versuch und keine "ausführliche berufliche Abklärung" im Sinne der vom
Beschwerdeführer zitierten Rechtsprechung (vgl. Beschwerde S. 5;
vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31. Mai
2023 E. 4.2.2.1) durchgeführt. Der Bericht der D AG vom 16. Mai 2023
enthält denn auch keine objektiven Feststellungen zur Leistungsfähigkeit,
sondern es werden im Wesentlichen die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers wiedergegeben. Ein Bericht über einen Arbeitsversuch
lässt per se ohnehin keine zuverlässigen Rückschlüsse bezüglich des
Gesundheitszustandes der versicherten Person bzw. deren Arbeits-
fähigkeit zu, weil es sich dabei nicht um eine medizinische Einschätzung
handelt und die im Rahmen eines entsprechenden Arbeitsversuchs von der
versicherten Person gezeigte Leistungsfähigkeit nicht ohne Weiteres

- 7 -
gleichgesetzt werden kann mit deren – invalidenversicherungsrechtlich
massgebendem – medizinisch-theoretisch bestehendem Leistungsver-
mögen. Folglich erübrigte sich auch eine detaillierte Auseinandersetzung
mit dem Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. C._____ und es ist auch nicht
weiter darauf einzugehen, ob die vom Beschwerdeführer im Rahmen des
Arbeitsversuchs ausgeübte Tätigkeit dem Belastungsprofil entspricht oder
nicht.
5.2.
5.2.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Differenzen zu den
Beurteilungen von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 18. Februar 2022 und
vom 2. November 2022 seien nicht geklärt worden, was wiederum eine
Unvollständigkeit der Beurteilung des RAD darstelle (Beschwerde S. 7).
5.2.2.
Mit Parteigutachten vom 18. Februar 2022 stellten Dr. med. D._____ und
med. pract. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, folgende Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (VB 124.30 S. 24):
"1. Belastungs- und Bewegungsabhängiges Schmerzsyndrom des rechten
Kniegelenkes bei neurologisch diagnostiziertem neuromuskulären
Defizit mit leichter Athrophie der Quadrizepsmuskulatur
(…)".
Aus orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der erhobenen Befunde eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % im angestammten Beruf als ungelernter
Arbeiter im Sanitärgewerbe. Im Beruf als Buschauffeur, für die der
Beschwerdeführer aktuell eine Umschulung absolviere, bestehe zum
jetzigen Zeitpunkt ebenso eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (VB 124.30
S. 27).
In einem weiteren Parteigutachten vom 2. November 2022 führten
Dr. med. D._____ und med. pract. E._____ aus, im Beruf als Buschauffeur
werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % perspektivisch in einem Zeitraum
von sechs bis zwölf Monaten angenommen. Es sei jedoch von einer
Steigerung der Arbeitsfähigkeit im weiteren Verlauf auszugehen. Zu Beginn
könne ein Arbeitsversuch im reduzierten Arbeitspensum gestartet werden.
Der Arbeitsversuch könne im reduzierten Stundenpensum durchaus schon
zu einem früheren Zeitpunkt als dem Zeitraum von 0-12 Monaten
durchgeführt werden. Für mögliche andere Verweistätigkeiten könne das
mögliche Belastungsprofil wie folgt nach dem oben genannten Zeitraum
definiert werden: Es könnten überwiegend körperlich leichte Arbeiten
ausgeübt werden. Lasten bis zu fünf Kilogramm könnten gelegentlich

- 8 -
gehoben und getragen werden. Gelegentliche Arbeiten im Gehen, Stehen,
wechselweise im Gehen und Sitzen seien möglich. Ein Wechsel der
Körperhaltung müsse nicht garantiert sein. Die Tätigkeit solle bevorzugt
sitzend erfolgen. Arbeiten mit gelegentlichem Knien und Bücken könnten
nicht durchgeführt werden. Arbeiten in Zwangshaltungen seien nicht
möglich. Überkopfarbeiten seien möglich. Es dürften keine Arbeiten auf
Gerüsten, Leitern, Regalleitern ausgeführt werden; Treppensteigen sei
überwiegend möglich. Arbeiten mit besonderer Einwirkung von Nässe,
Kälte, Zugluft und Temperaturwechsel seien zu vermeiden (VB 119
S. 78 f.).
5.2.3.
Dr. med. D._____ und med. pract. E._____ legten nicht dar, aufgrund
welcher funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde eine
Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten resultieren soll. Es
wurden insbesondere die subjektiven Schmerzangaben des
Beschwerdeführers wiedergegeben (vgl. VB 119 S. 47). Die subjektiven
Schmerzangaben der versicherten Person allein genügen für die
Begründung einer Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht. Vielmehr muss im
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen
die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über-
prüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf
BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
Dr. med. D._____ und med. pract. E._____ erhoben jedoch im
Wesentlichen unauffällige Untersuchungsbefunde des rechten Knies und
sie hielten fest, die bestehenden belastungs- und bewegungsbedingten
Beschwerden würden aufgrund des neurologisch diagnostizierten
neuromuskulären Defizits und der feststellbaren Atrophie der rechten
Oberschenkelmuskulatur resultieren (VB 119 S. 77). Den gesamten
medizinischen Akten lässt sich jedoch kein neuromuskuläres Defizit
entnehmen. So wurde insbesondere im Bericht von
Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, über das neurologische
Konsilium vom 4. Juni 2021 festgehalten, dass klinisch, radiologisch und
elektrophysiologisch kein Anhalt für eine peripher-neurogene Läsion
bestehe, welche zu einer Atrophie der Oberschenkelmuskulatur hätte
beitragen können. Der Unterschied [zwischen dem Umfang des rechten
und des linken Oberschenkels] wäre am ehesten durch postoperative
Inaktivität bzw. postoperativ ungleichmässige Belastung zu erklären, sofern
die Asymmetrie präoperativ nicht schon vorbestehend gewesen sei
(VB 65.29 S. 2), worauf auch Kreisärztin Dr. med. B._____ hinwies (vgl.
VB 77.15 S. 12). Zudem erweist sich die Beurteilung von Dr. med. D._____
und med. pract. E._____ als widersprüchlich, denn diese stellten fest, dass
Arbeiten in Zwangshaltungen nicht möglich seien (vgl. VB 119 S. 79).
Zugleich hielten sie jedoch prognostisch die Tätigkeit als Buschauffeur für

- 9 -
zumutbar, obwohl bei dieser Tätigkeit das Einnehmen von
Zwangshaltungen erforderlich wäre. Diesbezüglich stellte RAD-Ärztin
Dr. med. Herr fest, diese Tätigkeit sei aufgrund von erforderlichen
Zwangshaltungen nicht geeignet (VB 125 S. 2). Im Übrigen stimmt das von
Dr. med. D._____ und med. pract. E._____ festgelegte Belastungsprofil im
Wesentlichen mit den von Dr. med. C._____ und Kreisärztin
Dr. med. B._____ formulierten Anforderungen an eine angepasste
Tätigkeit überein, wobei Dr. med. C._____ und Kreisärztin
Dr. med. B._____ gar davon ausgingen, dass häufige Stellungswechsel
möglich sein müssten (VB 77.15 S. 12 f.; 105 S. 3).
5.3.
Zusammenfassend bestehen an den Beurteilungen von RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ respektive Kreisärztin Dr. med. B._____ keine auch nur
geringen Zweifel, weshalb darauf abzustellen ist (Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit
Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der anspruchsrelevante
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere
Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229
E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2015 vom 8. August
2015 E. 2.3). Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
in seiner angestammten Tätigkeit als Fabrikarbeiter vollständig arbeits-
unfähig ist. In einer optimal angepassten leichten wechselbelastenden
Tätigkeit liegt hingegen seit März 2022 eine volle Arbeitsfähigkeit vor (vgl.
VB 77.15 S. 12 f.; 105 S. 3).
6.
6.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer
zuletzt ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt habe. Sie paralleli-
sierte daher das Valideneinkommen anhand der nominallohnindexierten
Zentralwerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA1, Ziffer 25, Kompetenzniveau 2,
Männer) und errechnete ein Valideneinkommen von Fr. 68'925.00. Im
Vergleich mit dem Invalideneinkommen von Fr. 65'322.00 resultiere per
März 2022 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 5 % (VB 130
S. 5 f.).
Diesbezüglich bringt der Beschwerdeführer vor, aufgrund der langjährigen
Erfahrung könne er qualifizierte Arbeiten ausüben, weshalb bei der
Bemessung des Valideneinkommens das Kompetenzniveau 2 zur Anwen-
dung kommen müsse. Zudem sei die Parallelisierung nicht zulässig, da er
die letzte Arbeitsstelle nicht aus gesundheitlichen Gründen verloren habe,
sondern da der damalige Arbeitgeber Konkurs habe anmelden müssen,

- 10 -
weshalb er auch im Gesundheitsfall eine neue Stelle hätte suchen müssen
(Beschwerde S. 8 f.).
6.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131
V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008
vom 5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch
BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222
E. 4.3.1 S. 224).
Liegt das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr
unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE, so entspricht das
Einkommen ohne Invalidität 95 % dieses Zentralwertes. Diese Regelung
findet keine Anwendung, wenn das Invalideneinkommen nach Art. 26bis
Abs. 1 IVV ebenfalls 5 % oder mehr unterhalb des branchenüblichen
Zentralwertes der LSE liegt (Art. 26 Abs. 2 lit. a IVV) oder das Einkommen
aus selbstständiger Tätigkeit erzielt wurde (Art. 26 Abs. 2 lit. b IVV).
6.3.
Die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, die J AG, wurde
liquidiert und am 19. September 2023 aus dem Handelsregister gelöscht
(vgl. www.zefix.ch). Folglich wäre der Beschwerdeführer auch ohne seinen
Gesundheitsschaden nicht mehr dort erwerbstätig, weshalb
rechtsprechungsgemäss die branchenüblichen Löhne der LSE
heranzuziehen sind (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts
8C_314/2019 vom 10. September 2019 E. 6.1 mit Hinweisen). Daher
erübrigt sich eine Parallelisierung bei der Festsetzung des Validenein-
kommens.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin
bezüglich des Valideneinkommens zwar auf das Kompetenzniveau 2
abgestellt (vgl. VB 130 S. 5). Der Beschwerdeführer hat aber nur die obliga-
torische Schule in Italien absolviert und arbeitete als Ungelernter in der vor
Eintritt des invalidisierenden Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit
als Schweisser (VB 1; 5 S. 2; 50). Zudem übte er diese Tätigkeit lediglich
rund vier Jahre aus; zuvor war er unter anderem in der Gastronomie tätig
gewesen (VB 9 S. 2; 12 S. 2; 50). Gerade auch vor dem Hintergrund, dass
der Beschwerdeführer zuletzt ein Einkommen von lediglich rund

- 11 -
Fr. 50'694.00 (VB 9 S. 2) erzielte, rechtfertigt sich die Anwendung von
Kompetenzniveau 2 nicht. Bei Anwendung des Kompetenzniveaus 1
resultiert daher unter Anwendung der im Zeitpunkt des Verfügungserlasses
aktuellsten Tabellenwerte (LSE 2022, TA1_tirage_skill_level, Metallerzeu-
gung; Herst. v. Metallerzeugnissen, Ziff. 24-25, Kompetenzniveau 1,
Männer), angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit (BfS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche;
2004-2023, Ziff. 24-25, 2022=41.3 h), ein Valideneinkommen von
Fr. 67'278.00 (Fr. 5'430.00 x 41.3/ x 12). Bei Gegenüberstellung mit dem
40
von der Beschwerdegegnerin errechneten und vom Beschwerdeführer
nicht gerügten Invalideneinkommen von Fr. 65'322.00 (vgl. VB 130 S. 6)
ergibt sich folglich ein rentenausschliessender (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG)
Invaliditätsgrad von 3 % (Fr. 67'278.00 - Fr. 65'322.00 / Fr. 67'278.00).
Selbst wenn per 1. Mai 2023 zu Gunsten des Beschwerdeführers auf das
effektiv erzielte Einkommen von Fr. 48'750.00 (13 x Fr. 3'750.00 [vgl.
VB 115 S. 3]) abgestellt würde, resultierte im Übrigen ebenfalls kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr (Fr. 67'278.00 - Fr. 48'750.00 /
Fr. 67'278.00 = 28 %).
7.
7.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, gemäss dem Grundsatz
"Eingliederung vor Rente" respektive "Eingliederung vor Rentenaufhe-
bung" sei es Aufgabe der Invalidenversicherung, im Zeitraum unmittelbar
nach der angeblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes Eingliede-
rungsmassnahmen durchzuführen (Beschwerde S. 7 f.).
7.2.
Rechtsprechungsgemäss ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu
verwerten, soweit die versicherte Person nicht über 55-jährig ist und kein
Rentenbezug von mehr als 15 Jahren vorliegt (SVR 2011 IV Nr. 30 S. 86,
9C_163/2009 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom
20. Januar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Aufgrund des Alters des 1989
geborenen Beschwerdeführers und der Dauer des Rentenbezugs von rund
eineinhalb Jahren musste die Beschwerdegegnerin den Ausgang von
allfälligen Eingliederungsmassnahmen nicht abwarten und durfte die Rente
in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Mai 2022 befristen. Die
Verfügung vom 21. Juni 2024 erweist sich somit als rechtens.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 12 -
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in
Händen hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 28. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer