ag_versicherungsgericht · VBE.2025.358 · 2026-03-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.358


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.358 / lf / GM
Art. 42
Urteil vom 3. März 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Dr. iur. André Largier, Rechtsanwalt,
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie
Berufskrankheiten versichert, als er sich am 6. Dezember 1996 bei einem
Verkehrsunfall unter anderem am linken Fuss verletzte. Die Beschwerde-
gegnerin sprach ihm in diesem Zusammenhang – nach Gewährung der vo-
rübergehenden Leistungen (Heilbehandlungen/Taggeld) – mit Verfügung
vom 5. April 2004 eine Integritätsentschädigung für eine Integritätsein-
busse von 20 % zu und verneinte gleichzeitig einen Rentenanspruch. Da-
ran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2. September 2004 fest. Nach-
dem der Beschwerdeführer am 23. Mai 2005 das linke Bein zwischen ei-
nem Stapler und einem Stahlträger eingeklemmt und sich dabei verletzt
hatte, erbrachte die Beschwerdegegnerin erneut vorübergehende Leistun-
gen, ehe sie dem Beschwerdeführer schliesslich mit Verfügung vom
4. Februar 2008 für die verbleibenden Folgen dieses Unfalls eine auf einer
Integritätseinbusse von 10 % beruhende Entschädigung zusprach und
gleichzeitig einen Rentenanspruch wiederum verneinte.
1.2.
Am 8. April 2020 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
per 20. Januar 2020 eine nicht näher bezeichnete innere Verletzung als
Rückfall respektive Spätfolgen des Unfalls vom 6. Dezember 1996. Die Be-
schwerdegegnerin verneinte nach diversen medizinischen Abklärungen mit
Verfügung vom 12. August 2022 eine diesbezügliche Leistungspflicht ihrer-
seits. Gegen diesen Entscheid erhoben der Beschwerdeführer am 25. Au-
gust 2022 sowie dessen Krankenversicherer am 13. September 2022 Ein-
sprache. Mit Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023 wies die Be-
schwerdegegnerin beide Einsprachen ab. Die gegen diesen Einsprache-
entscheid am 23. März 2023 vom Beschwerdeführer erhobene Be-
schwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2023.158 vom
29. September 2023 teilweise gut, hob den fraglichen Entscheid auf und
wies die Sache zur weiteren Abklärung und zur anschliessenden neuerli-
chen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurück. In der Folge nahm
die Beschwerdegegnerin ergänzende sachverhaltliche Abklärungen vor.
Schliesslich verneinte sie mit Verfügung vom 22. November 2024 abermals
eine Leistungspflicht ihrerseits für die ihr vom Beschwerdeführer am 8. April
2020 gemeldeten Beschwerden. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid
vom 25. Juni 2025 fest.

- 3 -
2.
2.1.
Mit gegen diesen Entscheid fristgerecht erhobener Beschwerde vom
25. August 2025 stellte der Beschwerdeführer folgende Rechtsbegehren:
"In Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
a) rückwirkend das Taggeld in angemessener Höhe nachzuzahlen, und
b) ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen sowie auszurich-
ten und
c) ihm eine angemessene, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung
zuzusprechen und auszurichten,
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für die als Rückfall respektive Spätfolge des Unfalls vom 6. Dezember 1996
gemeldeten Beschwerden mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 332) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch
den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung ei-
nes Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen
Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt
späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Entspre-
chend steht es der versicherten Person jederzeit frei, einen Rückfall oder
Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu ma-
chen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu
beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauffla-
ckern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Be-
handlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt.
Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Ver-
laufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen be-
wirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
(BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich
somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grundfall) an. Entspre-

- 4 -
chend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers
nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden
und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädi-
gung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil
des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2 und
BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Der Nachweis dieser Kausalität obliegt dem
Leistungsansprecher. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der
versicherten Person aus (ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversi-
cherung, 5. Aufl. 2024, S. 84). Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes ge-
mäss Art. 43 ATSG aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit
zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f. und BGE 138 V 218 E. 6
S. 221).
2.2.
2.2.1.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der versicherten Person ist die
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet
werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.2.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (BGE 125 V 351
E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Hinsichtlich des Be-
weiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam-
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232
und BGE 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1.
Aus den Akten ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer bei zwei Unfäl-
len vom 6. Dezember 1996 beziehungsweise vom 23. Mai 2005 am linken
Fuss respektive am linken Bein verletzt hatte und am 8. April 2020 der

- 5 -
Beschwerdeführerin gegenüber einen Rückfall respektive Spätfolgen die-
ser Ereignisse geltend machte. Zur Beurteilung einer allfälligen Leistungs-
flicht der Beschwerdegegnerin ist demnach insbesondere der Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers in der Zeit ab der Geltendmachung
eines Rückfalls respektive von Spätfolgen massgebend. Das Versiche-
rungsgericht hat sich mit dieser Sache bereits in seinem Urteil
VBE.2023.158 vom 29. September 2023 befasst. Es erwog dabei, aus neu-
rologischer Sicht sei nach Lage der medizinischen Akten und insbesondere
gestützt auf die Angaben im von der IV-Stelle des Kantons Aargau einge-
holten Gutachten der SMAB AG, Bern, vom 1. April 2022 (VB 217) sowie
in der Beurteilung des Versicherungsmediziners der Beschwerdegegnerin
Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie, vom 18. Januar 2022 (VB 83)
nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aus ortho-
pädischer Sicht bestünden hingegen widersprüchliche medizinische Ein-
schätzungen. So sei der Versicherungsmediziner der Beschwerdegegnerin
Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeinmedizin (A), in seinen Stellung-
nahmen vom 21. Februar (VB 206), 24. März (VB 212) und 10. Juni 2022
(VB 224) von keiner unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
ausgegangen. Im SMAB-Gutachten vom 1. April 2022 sei dem Beschwer-
deführer jedoch aufgrund einer Arthrose im oberen Sprunggelenk links –
gestützt auf die Arbeitsplatzbeschreibung vom 2. September 2019
(vgl. VB 217, S. 4) – eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von
20 % attestiert worden (vgl. hierzu VB 217, S. 38). Aufgrund dieser unter-
schiedlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestünden zumindest geringe
Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen von
Dr. med. C._____. Der medizinische Sachverhalt erweise sich daher als
nicht rechtsgenüglich erstellt. Das Versicherungsgericht wies die Sache da-
her an die Beschwerdegegnerin zur weiteren sachverhaltlichen Abklärung
– insbesondere auch bezüglich der Unfallkausalität der fraglichen Arthrose
– zurück (vgl. E. 5.3. und E. 5.4. des erwähnten Urteils in VB 270, S. 10 ff.).
3.2.
3.2.1.
In der Folge wies der Versicherungsmediziner der Beschwerdegegnerin
Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, den Beschwerdeführer am 9. Februar 2024
– unter Hinweis auf eine im Zusammenhang mit einem chronischen
Schmerzsyndrom im Bereich des linken Unterschenkels und Fusses beste-
hende komplexe medizinische Situation – der Universitätsklinik E._____ zu
mit der Bitte "um aktuelle Befunderhebung […], sowie um weiteren Thera-
pievorschlag inklusive Stellungnahme, ob weitere operative Therapien in-
diziert sind" (VB 281). Dem diesbezüglichen Bericht von
PD Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, und der Assistenzärztin
Dr. med. G._____, vom 28. März 2024 ist ebenfalls die Diagnose eines
chronischen Schmerzsyndroms im Bereich des linken Unterschenkels

- 6 -
respektive Fusses zu entnehmen. Die beiden Ärzte führten dazu aus, die
neurologische und die Schmerztherapie schienen ausgeschöpft zu sein.
Die nach anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers nach einem
Arbeitsversuch im Jahr 2017 aufgetretenen Schwellungszustände und neu-
ropathischen Schmerzen seien eher untypisch für eine Neuropathie und
würden eher für eine Degeneration der Anschlussgelenke als Beschwer-
deursache sprechen. Eine Infiltration sei aufgrund der neuropathischen
Komponente der Beschwerden sowie der beschränkten zeitlichen Wirk-
samkeit nicht vorgesehen. Angezeigt sei demgegenüber eine neue
Schuhversorgung mit einem orthopädischen Massschuh. Ein operatives
Vorgehen sei nicht indiziert (VB 290, S. 4). Gemäss Bericht von Dr. med.
H._____ und der Assistenzärztin Dr. med. I._____, Universitätsklinik
E._____, vom 19. April 2024 erwies sich eine Versorgung mit Massschu-
hen oder einer Entlastungsorthese in der Folge aufgrund der extremen Hy-
perästhesie als nicht durchführbar. Zu empfehlen sei hingegen die noch-
malige Prüfung des Vorliegens eines Complex Regional Pain Syndrome
(CRPS, VB 292, S. 3).
3.2.2.
Die Beschwerdegegnerin legte daraufhin die Sache wiederum ihrem Versi-
cherungsmediziner Dr. med. D._____ vor. Dieser hielt in seiner Stellung-
nahme vom 28. Mai 2024 zusammengefasst fest, es bestehe unbestritte-
nermassen eine Arthrose des linken oberen Sprunggelenks, welche "über-
wiegend wahrscheinlich posttraumatischer Natur" sei. Welcher Anteil der
vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden auf diesen Gesundheits-
schaden zurückzuführen seien, sei bisher nicht festgestellt worden,
obschon sich dies "leicht anhand einer Testinfiltration" überprüfen lasse.
Insofern sei auch die Annahme im SMAB-Gutachten vom 1. April 2022, wo-
nach die Beschwerden durch die Arthrose verursacht würden, nicht objektiv
bestätigt. Die Beurteilung von PD Dr. med. F._____ und der Assistenzärz-
tin Dr. med. G._____ sei nicht schlüssig, zumal diese zum Schluss gelangt
seien, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen und
Schwellungszustände nach einem im Jahr 2017 unternommenen Arbeits-
versuch gegen eine neuropathische Schmerzkomponente sprächen, und
als Beschwerdeursache eher eine Gelenksdegeneration gesehen hätten,
gleichzeitig aber eine Infiltration wegen der neuropathischen Komponente
der Beschwerden nicht durchgeführt worden sei. Angesichts des Arbeits-
platzprofils sei daher nach wie vor – wie bereits von Dr. med. C._____ fest-
gehalten – von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
auszugehen. Rechtfertigen könne sich allenfalls eine Einschränkung von
1 bis 2 %, nämlich ausschliesslich für schwere Arbeiten, welche in der an-
gestammten Tätigkeit selten durchzuführen seien (VB 297). An dieser Be-
urteilung hielt Dr. med. D._____ mit einer weiteren Stellungnahme vom
7. August 2024 im Wesentlichen fest und betonte erneut, dass die "Hypo-
these einer zunehmend schmerzverursachenden OSG-Arthrose nach wie

- 7 -
vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen" sei
(VB 307).
3.2.3.
Am 3. September 2024 reichte der Beschwerdeführer der Beschwerdegeg-
nerin Auszüge aus einem weiteren von der IV-Stelle des Kantons Aargau
eingeholten Gutachten des Zentrums für Medizinische Begutachtung
(ZMB), Basel, vom 16. November 2023 ein. Diesen ist in orthopädischer
Hinsicht insbesondere zu entnehmen, es bestünden linksseitig Arthro-
desen des unteren Sprunggelenks und am Chopart- sowie Lisfranc-Gelenk.
Zudem liege eine manifeste Arthrose am oberen Sprunggelenk vor. Der
Malleolar-Komplex sei im Bereich des Mittel- und Rückfusses durch eine
hochgradige Belastungs- und Berührungsempfindlichkeit bei Schwellungs-
neigung und Verdacht auf neuropathische Komponenten geprägt. Insge-
samt sei die Belastbarkeit des linken Beins aufgrund der Arthrose im OSG
sowie der Mittelfussarthrose wesentlich vermindert. Zur Detailerfassung
speziell im Mittelfuss wären weiterführende bildgebende Untersuchungen
notwendig (VB 309, S. 33). Es sei von einer seit 2019 bestehenden Arbeits-
fähigkeit im Rahmen eines Pensums von 80 % in der angestammten bei
einer zusätzlichen Rendementverminderung von 20 % sowie von einer Ar-
beitsfähigkeit im Rahmen einer Präsenzzeit von 80 % bei einer zusätzli-
chen Rendementverminderung von 10 % in jeder angepassten Tätigkeit
auszugehen (VB 309, S. 37). Bei der klinischen Untersuchung durch den
neurologischen Gutachter hätten sich minime Hinweise für eine Polyneuro-
pathie mit linksbetonter Pallhypästhesie sowie erloschenen Achillesseh-
nenreflexen beidseits gezeigt. Hauptgrund der vom Beschwerdeführer be-
klagten Beschwerden sei demnach ein gemischtes neuropathisch-musku-
loskelettales Schmerzsyndrom im Bereich des Fusses respektive des Un-
terschenkels links (VB 309, S. 48). Die Polyneuropathie sei minimal ausge-
prägt und habe keinen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ins-
gesamt sei wegen der Polyneuropathie und des Schmerzsyndroms in der
angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen.
In einer optimal angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 80 %
(VB 309, S. 49). Gemäss Konsensbeurteilung bestehe zudem aus psychi-
atrischer Sicht eine schwere chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (VB 309, S. 14). Die Arbeitsfähigkeit betrage für
sämtliche Tätigkeiten lediglich 30 % (VB 309, S. 20 f.).
3.2.4.
Die Beschwerdegegnerin legte die Sache in der Folge erneut
Dr. med. D._____ vor. Dieser hielt mit seiner weiteren Stellungnahme vom
17. Oktober 2024 im Wesentlichen an seiner bisherigen Beurteilung fest.
Bezüglich des ZMB-Gutachtens vom 16. November 2023 legte er zudem
dar, dieses sei aus orthopädischer Sicht aufgrund verschiedener Inkonsis-
tenzen bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzieh-
bar. Insgesamt fehle auch dem orthopädischen Teil des ZMB-Gutachtens

- 8 -
– gleich wie bereits dem SMAB-Gutachten vom 1. April 2022 – ein objekti-
vierbares medizinisches Korrelat für die jeweils attestierte Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss Stellung-
nahme vom 28. Mai 2024 gelte daher nach wie vor, wobei – im Sinne einer
Korrektur – richtigerweise von einer Einschränkung von maximal 1 bis 5 %
in der angestammten Tätigkeit auszugehen sei (VB 312, S. 3 ff.).
4.
4.1.
In orthopädischer Hinsicht präsentiert sich die Sach- und Rechtslage nach
dem Dargelegten im Wesentlichen nach wie vor gleich wie bereits im Urteil
des Versicherungsgerichts VBE.2023.158 vom 29. September 2023 fest-
gehalten. Zum damaligen Zeitpunkt war ein Entscheid über die allfällige er-
neute Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin insbesondere deshalb
nicht möglich, weil bezüglich der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung Differenzen
zwischen der Einschätzung von Dr. med. C._____ und derjenigen im
SMAB-Gutachten vom 1. April 2022 bestanden. Daran hat sich – trotz Er-
gänzung der medizinischen Aktenlage – im Ergebnis nichts geändert, denn
nunmehr steht die – im Kern der Einschätzung von Dr. med. C._____ fol-
gende – Beurteilung von Dr. med. D._____ im Widerspruch zur grundsätz-
lich nachvollziehbaren Einschätzung im unterdessen von der IV-Stelle des
Kantons Aargau eingeholten ZMB-Gutachten vom 16. November 2023,
weshalb Zweifel an ersterer bestehen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105 mit
Hinweis). Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit aus orthopädi-
scher Perspektive nach wie vor als nicht rechtsgenüglich abgeklärt.
4.2.
Zudem kann nach Ergänzung der medizinischen Akten nicht mehr ohne
Weiters angenommen werden, es bestehe aus neurologischer Sicht keine
(unfallbedingte) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, wie dies noch in E. 3.
des Urteils des Versicherungsgerichts VBE.2023.158 vom 29. Septem-
ber 2023 gestützt auf die damalige Aktenlage ausgeführt wurde. So wurde
nunmehr im neurologischen Teil des ZMB-Gutachtens vom 16. November
2023 wegen einer Polyneuropathie und eines Schmerzsyndroms sowohl in
der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Teilarbeits-
unfähigkeit attestiert (vgl. E. 3.2.3). Auch wenn die Polyneuropathie – so
die neurologische ZMB-Gutachterin – lediglich minimal ausgeprägt sei und
keinen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, führte dieser
Gesundheitsschaden gemäss der Gutachterin im Ergebnis doch zu einer
Verminderung der Arbeitsfähigkeit, wenngleich dessen Anteil an der ge-
samthaft aus neurologischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht aus-
gewiesen wurde. Dr. med. D._____ äusserte sich in seinen Stellungnah-
men vom 28. Mai, 7. August und 17. Oktober 2024 im Wesentlichen ledig-
lich aus orthopädischer Sicht zum Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers. Dabei gab er selbst an, dass eine differenzierte Herleitung des An-
teils des orthopädischen Gesundheitsschadens an den vom

- 9 -
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden bisher nicht erfolgt sei. Zu (all-
fälligen) neurologischen Befunden äusserte er sich nicht einlässlich, ging
dann aber im Ergebnis davon aus, es würde für die beklagte Beschwerde-
symptomatik ein objektiviertes organisches Korrelat fehlen. Soweit er in sei-
nen Stellungnahmen – gleich wie das Versicherungsgericht in seinem Urteil
VBE.2023.158 vom 29. September 2023 – annahm, es liege keine neuro-
logische Schmerzursache vor, kann dem mit Blick auf vorerwähnte Beur-
teilung im ZMB-Gutachten vom 16. November 2023 nicht mehr ohne Wei-
ters gefolgt werden. Zudem ist bei einer Neuropathie beziehungsweise ei-
nem neuropathischen Schmerzsyndrom im Bereich des Unfallversiche-
rungsrechts massgebend, ob die Diagnose einzig gestützt auf klinische Be-
funde oder aber gestützt auf bildgebende respektive apparative Untersu-
chungsmethoden gestellt wird. Nur im zweiten Fall gilt der fragliche Ge-
sundheitsschaden, sofern er natürlich kausal auf einen Unfall zurückzufüh-
ren ist, als organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge, was im ersten Fall
allenfalls eine Adäquanzprüfung zur Kausalitätsbeurteilung erforderlich
macht (vgl. zum Ganzen bspw. Urteile des Bundesgerichts 8C_647/2018
vom 16. Januar 2019 E. 4.3.2 und 8C_605/2010 vom 9. November 2010
E. 5.2). Wie es sich damit aus sachverhaltlicher Perspektive genau verhält,
lässt sich den medizinischen Akten indes nicht abschliessend entnehmen,
zumal diese Frage wegen der dort massgebenden invalidenversicherungs-
rechtlichen Perspektive weder durch das SMAB- noch durch das ZMB-Gut-
achten explizit beantwortet werden musste. Immerhin finden sich in den
Akten indes Hinweise auf apparativ erhobene pathologische neurologische
Befunde (vgl. den Bericht der Dres. med. J._____ und K._____, Fachärz-
tinnen für Neurologie, Zentrum L._____, vom 28. April 2021 in VB 52,
S. 2 ff.), welche indes noch einer zureichenden fachmedizinischen Würdi-
gung bedürfen. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist
sich demnach auch aus neurologischer Perspektive als nicht rechtsgenüg-
lich abgeklärt.
4.3.
Hinzu kommt schliesslich, dass nach Lage der Akten (zumindest) Hinweise
für eine psychische (Teil-)Ursache der vom Beschwerdeführer beklagten
Schmerzen bestehen. So wurde beispielsweise in der Konsensbeurteilung
des ZMB-Gutachtens vom 16. November 2023 aus psychiatrischer Sicht
eine schwere chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren diagnostiziert (vgl. VB 309, S. 16), welche für sämtliche Tä-
tigkeiten zu einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % führe (vgl. VB 309 S. 20 f.).
Zur Frage, ob zwischen diesen psychischen Beschwerden und den Unfäl-
len vom 6. Dezember 1996 und/oder vom 23. Mai 2005 ein natürlicher und
ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, hat sich die Beschwerde-
gegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025 nicht geäussert,
was nachzuholen sein wird.

- 10 -
4.4.
Zusammengefasst erweisen sich die sachverhaltlichen Abklärungen der
Beschwerdegegnerin als unzureichend, weshalb eine Beurteilung mögli-
cher Leistungsansprüche des Beschwerdeführers unter dem Titel des
Rückfalls oder von Spätfolgen im Zusammenhang mit den Unfällen vom
6. Dezember 1996 und vom 23. Mai 2005 aktuell nicht möglich ist. Die Be-
schwerdegegnerin wird folglich nach Vervollständigung der Akten (insb.
Einholung des gesamten ZMB-Gutachtens vom 16. November 2023) wei-
tere medizinische Abklärungen in Form einer – angesichts der bisherigen
Verfahrensdauer nunmehr möglichst beförderlichen – Einholung eines ver-
waltungsexternen Gutachtens zu tätigen haben (vgl. BGE 135 V 465 E. 4
S. 467 ff. und Urteil des Bundesgerichts 8C_92/2018 vom 7. August 2018
E. 5.2.3), um alsdann ihre Leistungspflicht erneut zu beurteilen. Bei diesem
Ergebnis ist auf Weiterungen zur vom Beschwerdeführer geltend gemach-
ten Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör zu verzichten.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025 aufzuheben sowie die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 25. Juni 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 11 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker