ag_versicherungsgericht · VBE.2024.343 · 2025-08-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.343


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.343 / pm / nl
Art. 86
Urteil vom 5. August 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führerin gesetzlich vertreten durch B._____ und C._____,
diese vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt,
Postfach, 4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 17. Februar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die im Mai 2017 geborene Beschwerdeführerin wurde am 13. Oktober
2021 von ihren Eltern wegen eines Diabetes Typ 1 bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug einer Hilflosenentschädigung angemeldet. Die Be-
schwerdegegnerin veranlasste in der Folge zur Ermittlung des Betreuungs-
aufwands und einer allfälligen Hilflosigkeit eine Abklärung an Ort und Stelle
(Bericht vom 13. Juli 2022). Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2022 stellte die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Abweisung deren Be-
gehrens in Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand stellte die Be-
schwerdegegnerin der zuständigen Abklärungsperson Rückfragen, zu wel-
chen diese am 12. Dezember 2022 Stellung nahm. Mit Verfügung vom
17. Februar 2023 entschied die Beschwerdegegnerin schliesslich dem Vor-
bescheid entsprechend.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. März 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung vom 17. Februar 2023 sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei anzuweisen, der Beschwerdeführerin auf den
frühestmöglichen Zeitpunkt Hilflosenentschädigung auszurichten.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 17. Februar 2023 aufzuheben und
die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklä-
rungen zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Am 28. April 2023 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und stellte
zudem folgende Verfahrensanträge:
" 1. Es sei eine Instruktionsverhandlung mit Befragung der Eltern der Be-
schwerdeführerin, B._____ und C._____, durchzuführen.
2. Eventualiter sei im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine öffentliche Ver-
handlung durchzuführen."

- 3 -
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. September 2023 forderte das
Versicherungsgericht die Beschwerdegegnerin auf, das Dokument betref-
fend die im Abklärungsbericht vom 13. Juli 2022 und in der Stellungnahme
des Abklärungsdienstes vom 12. Dezember 2022 erwähnten Grundlagen
für die Beurteilung des pflegerischen Aufwands bei Kindern mit Diabetes
von PD Dr. med. D._____ einzureichen. Am 11. September 2023 reichte
die Beschwerdegegnerin das verlangte Dokument ein.
2.5.
Mit Urteil VBE.2023.155 vom 28. September 2023 wies das Versicherungs-
gericht die Beschwerde ab. Die dagegen von der Beschwerdeführerin er-
hobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 8C_739/2023 vom
21. Mai 2024 teilweise gut, hob das versicherungsgerichtliche Urteil auf und
wies die Sache zur Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nach
Art. 6 Ziff. 1 EMRK und zu neuer Entscheidung an das Versicherungsge-
richt zurück; im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
2.6.
Am 12. November 2024 fand die beantragte Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1
EMRK statt.
2.7.
Mit Beschluss vom 29. November 2024 forderte das Versicherungsgericht
die Beschwerdegegnerin auf, die für die Abklärung an Ort und Stelle be-
treffend eine allfällige Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin vom 30. März
2022 zuständige Abklärungsperson zu den Vorbringen des Rechtsvertre-
ters der Beschwerdeführerin in der Beschwerde sowie im Rahmen der Ver-
handlung vom 12. November 2024 sowie zur Stellungnahme der Eltern der
Beschwerdeführerin vom 6. November 2024 Stellung nehmen zu lassen
und zu begründen, weshalb sie an ihren Ausführungen festhalte oder zu
einer anderen Einschätzung gelange.
2.8.
Am 10. Februar 2025 reichte die Beschwerdegegnerin Stellungnahmen ih-
res Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sowie der Abklärungsperson,
beide datiert mit 3. Februar 2025, ein. Hierzu nahm die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 21. April 2025 Stellung. Am 11. Juni 2025 reichte die Be-
schwerdegegnerin sodann eine weitere Stellungnahme der Abklärungsper-
son vom 10. Juni 2025 ein.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen; dies ergibt
sich auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV). Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt. Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Begründungspflicht – ent-
gegen dem entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 5) – genügend nachgekommen, legte sie doch in der ange-
fochtenen Verfügung – unter Hinweis auf den Bericht ihres Abklärungs-
dienstes – dar, aus welchen Gründen sie das Gesuch um eine Hilflosenent-
schädigung abwies (Vernehmlassungsbeilage [VB] 24 S. 1). Damit konnte
ihr Entscheid fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32
E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Im Übrigen wäre bei Annahme einer Verlet-
zung der Begründungspflicht rechtsprechungsgemäss von deren Heilung
auszugehen, da die Verletzung jedenfalls nicht besonders schwer wöge
und das Versicherungsgericht die sich stellenden Tat- und Rechtsfragen
frei überprüfen kann (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweisen).
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Hilflosenent-
schädigung mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei, wie sich aus
dem Bericht ihres Abklärungsdienstes ergebe, in keinem Bereich der all-
täglichen Lebensverrichtungen auf eine regelmässige nicht altersgemässe
Dritthilfe angewiesen und bedürfe keiner persönlichen Überwachung; auch
die Kriterien für eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall aufgrund einer
aufwendigen Pflege seien nicht erfüllt (VB 24 S. 1). Die Beschwerdeführe-
rin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf die
Berichte des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin könne nicht ab-
gestellt werden; tatsächlich übersteige der durch den Diabetes Typ 1 be-
dingte zeitliche Mehraufwand für ihre Betreuung bzw. Überwachung den
für einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung geltenden Schwellen-
wert von drei respektive vier Stunden (Beschwerde S. 4 ff.).
2.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin einen An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung mit Verfü-
gung vom 17. Februar 2023 (VB 24) zu Recht verneint hat.
3.
3.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 ATSG), die hilflos sind
(Art. 9 ATSG), Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt

- 5 -
eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägli-
che Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Es ist zu unterscheiden zwischen
schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG i.V.m.
Art. 37 IVV).
3.2.
Zur Beurteilung der Hilflosigkeit sind praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a
S. 90 mit Hinweis) die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen
massgebend:
- Ankleiden, Ausziehen
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen
- Essen
- Körperpflege
- Verrichtung der Notdurft
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
Für das Vorliegen der Hilflosigkeit in einer Lebensverrichtung, welche meh-
rere Teilfunktionen umfasst, genügt dabei, dass die versicherte Person bei
einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte
oder indirekte Hilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E. 3c S. 91).
3.3.
Als leichte Hilflosigkeit nach Art. 37 Abs. 3 IVV gilt, wenn die versicherte
Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a), einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
(lit. b), einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wendigen Pflege bedarf (lit. c; sog. "Sonderfall"), wegen einer schweren
Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank
regelmässigen und erheblichen Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche
Kontakte pflegen kann (lit. d) oder dauernd auf lebenspraktische Beglei-
tung im Sinne von Art. 38 angewiesen ist (lit. e).
3.4.
Die durch das Gebrechen bedingte ständige und besonders aufwendige
Pflege im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. c IVV bezieht sich praxisgemäss be-
grifflich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen (Ankleiden, Ausklei-
den; Aufstehen, Absitzen, Abliegen; Essen; Körperpflege; Verrichtung der
Notdurft; Fortbewegung; Kontaktaufnahme, vgl. BGE 133 V 450 E. 7.2
S. 462 f.). Sie wird als eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleis-
tung verstanden, die infolge des physischen oder psychischen Zustandes
der versicherten Person notwendig ist (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139, 106
V 153 E. 2a S. 158, Urteile des Bundesgerichts 8C_920/2013 vom 17. Juli
2014 E. 2 und 8C_310/2009 vom 24. August 2009 E. 9.1; Urteil des Eidge-
nössischen Versicherungsgerichts I 231/02 vom 23. Januar 2003 E. 3.2).

- 6 -
Dabei kann die Pflege aus verschiedenen Gründen aufwendig sein: Sie ist
es nach einem quantitativen Kriterium, wenn sie einen grossen Zeitauf-
wand erfordert oder besonders hohe Kosten verursacht. In qualitativer Hin-
sicht kann sie es sein, wenn die pflegerischen Verrichtungen unter er-
schwerenden Umständen zu erfolgen haben, so etwa, weil sich die Pflege
besonders mühsam gestaltet oder die Hilfeleistung zu aussergewöhnlicher
Zeit (z.B. jeweils gegen Mitternacht) zu erbringen ist (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_920/2013 vom 17. Juli 2014 E. 2 sowie 9C_384/2013 vom
10. Oktober 2013 E. 4.1, je mit Hinweisen).
Nach der Verwaltungspraxis ist ein täglicher Pflegeaufwand von mehr als
zwei Stunden sicher dann als besonders aufwendige Pflege zu qualifizie-
ren, wenn erschwerende qualitative Momente mit zu berücksichtigen sind.
Bei einem täglichen Pflegeaufwand von mehr als drei Stunden kann eine
Pflege als aufwendig qualifiziert werden, wenn mindestens ein qualitatives
Moment (z.B. pflegerische Hilfeleistung in der Nacht) hinzukommt. Ab ei-
nem täglichen Pflegeaufwand von vier Stunden bedarf es keines weiteren
qualitativen Moments (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialver-
sicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand 1. Januar 2022, Rz. 2063 ff.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 17. Januar 2017 E. 2.2.3 mit
Hinweisen). Als erschwerende qualitative Momente gelten etwa eine hoch-
gradige Spastik, eine überaus empfindliche Hautpflege z.B. bei Epidermo-
lysis bullosa oder eine pflegerische Hilfeleistung in der Nacht (22.00-06.00
Uhr).
4.
4.1.
Aus den Akten geht übereinstimmend hervor und ist unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin an einem insulinpflichtigen Diabetes Typ 1 leidet und
der Hilfe bei dessen Behandlung bedarf (vgl. VB 5; VB 10). Diesbezüglich
stützte sich die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 17. Februar
2023 auf den Abklärungsbericht vom 13. Juli 2022 (VB 11) sowie die er-
gänzende Stellungnahme der zuständigen Abklärungsperson vom
12. Dezember 2022 (VB 23).
4.2.
Im Bericht vom 13. Juli 2022 ging die Abklärungsperson der Beschwerde-
gegnerin davon aus, die Beschwerdeführerin sei in keiner der massgeben-
den alltäglichen Lebensverrichtungen in erheblicher Weise auf indirekte
oder direkte Dritthilfe angewiesen. Einen täglichen Mehraufwand ermittelte
sie hingegen unter dem Titel "Behandlungspflege" in den Bereichen "Be-
rechnung der Kohlenhydratwerte (3x Hauptmahlzeiten, 2-3x Zwischen-
mahlzeiten)" (38 Minuten täglich), "Blutzuckermessung" (30 Minuten täg-
lich), "Unterzuckerung" (30 Minuten täglich), "In der Nacht" (20 Minuten täg-
lich), "Wechsel Sensor" (2 Minuten täglich), "Wechsel Pumpe" (10 Minuten
täglich), sowie "Pumpe richten beim Kleiderwechsel" (5 Minuten täglich).

- 7 -
Zusätzlich veranschlagte die Abklärungsperson insgesamt 4 Minuten täg-
lich für Arztbesuche (4 Arztbesuche pro Jahr in der Praxis E._____,
Q._____, à durchschnittlich 75 Minuten pro Besuch, 4 Arztbesuche pro Jahr
im Spital F._____ Luzern à durchschnittlich 120 Minuten pro Besuch sowie
eine Jahreskontrolle mit einer durchschnittlichen Dauer von 120 Minuten;
VB 11 S. 6 f.). Gesamthaft ging die Abklärungsperson von einem täglichen
pflegerischen Mehraufwand von 2 Stunden und 9 Minuten aus (VB 11 S. 9).
4.3.
In der Stellungnahme vom 12. Dezember 2022 führte die Abklärungsper-
son sodann zusammengefasst aus, versehentlich sei die Blutzuckermes-
sung mittels Blutentnahme nicht detailliert als Mehraufwand angerechnet
worden. Unter Berücksichtigung von Messungen vor dem Zubettgehen und
durchschnittlich 2.5 wöchentlichen Messungen nachts und 2.5 Nachkon-
trollen und einem durchschnittlich 5-maligen Wechseln des Sensors pro
Monat sowie von "Phasen von Krankheit oder Unverhofftem" könne insge-
samt maximal von durchschnittlich 4 täglichen Blutzuckermessungen aus-
gegangen werden. Eine Messung dauere im Durchschnitt 3 Minuten, wes-
halb betreffend Blutzuckermessungen mittels Blutentnahme zusätzlich täg-
lich 12 Minuten zu berücksichtigen seien. Durch die neu 5 Mal pro Monat
anfallenden Sensorwechsel könnten sodann täglich 5 Minuten (zusätzliche
3 Minuten im Vergleich zum Abklärungsbericht vom 13. Juli 2022) ange-
rechnet werden. Betreffend Arztbesuche wurde sodann darauf hingewie-
sen, die Jahreskontrolle finde nun auch in Q._____ und nicht mehr in
R._____ statt. Der Weg von S._____ nach Q._____ sei kürzer als nach
R._____, auf eine entsprechende Anpassung (Reduktion) des für Arztbe-
suche angerechneten Mehraufwandes werde zugunsten der Beschwerde-
führerin indes verzichtet (VB 23).
4.4.
Am 3. Februar 2025 äusserte sich die Abklärungsperson zur von der Be-
schwerdeführerin geäusserten Kritik zum von ihr für die einzelnen Pflege-
leistungen veranschlagten Zeitaufwand und hielt – wie in der Folge auch in
ihrer weiteren Stellungnahme vom 10. Juni 2025 – an ihren Ausführungen
im Abklärungsbericht und in der Stellungnahme vom 12. Dezember 2022
fest.
5.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Bearbeitung der Grundlagen für die
Bemessung der Hilflosigkeit eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Die Ärztin oder der Arzt hat an-
zugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geis-
tigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungs-
träger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen (BGE 130
V 61 E. 6.1.1 S. 61). Auf einen voll beweiskräftigen Abklärungsbericht ist
zu erkennen, wenn als Berichterstatterin eine qualifizierte Person wirkt,

- 8 -
welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus
den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beein-
trächtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physi-
sche oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg-
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinische Fachper-
son nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der
Hilfe leistenden Person, regelmässig der Eltern, zu berücksichtigen, wobei
divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich
der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbeständlichen
Erfordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege
sein. Er hat in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen An-
gaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das
Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststell-
bare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Um-
stand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkre-
ten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 133
V 450 E. 11.1.1 S. 468; 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.
6.1.
Nach Lage der Akten zu Recht unumstritten ist, dass die Beschwerdefüh-
rerin in keiner der massgebenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen
(vgl. E. 3.2) in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen ist. Sie bringt
indes zusammengefasst vor, es sei in unterschiedlichen Bereichen zu we-
nig Pflegeaufwand veranschlagt worden (Beschwerde S. 5 ff.). Es sei von
einem täglichen Mehraufwand von mindestens 4 Stunden auszugehen (Be-
schwerde S. 11). Die Abklärungsperson habe sich hinsichtlich der von ihr
anerkannten zeitlichen Werte auf Ausführungen eines Dr. med. D._____
gestützt, jedoch nicht dargelegt, um wen es sich dabei handle (Beschwerde
S. 4 f.). Auch nachdem das Dokument mit den von Dr. med. D._____ emp-
fohlenen Zeitwerten für die für die Ermittlung des Pflegeaufwands relevan-
ten Verrichtungen inzwischen habe eingesehen werden können, sei nicht
klar, wie die von der Abklärungsperson veranschlagten zeitlichen Werte zu-
stande gekommen seien (vgl. Plädoyernotizen ["Mündlicher Vortrag"] S. 2;
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21. April 2025 S. 2 ff.). Des Weiteren
würden diese teils den Angaben von Dr. med. D._____ widersprechen (Ein-
gabe der Beschwerdeführerin vom 21. April 2025 S. 2 ff.). Auf den Abklä-
rungsbericht vom 13. Juli 2022 und die ergänzenden Stellungnahmen der
Abklärungsperson vom 12. Dezember 2022 und vom 3. Februar 2025
könne daher nicht abgestellt werden.

- 9 -
6.2.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht ein Bericht von Dr. med. F._____,
Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, vom 17. Dezember 2021, zu ent-
nehmen. Dieser führte zusammengefasst aus, die Beschwerdeführerin
leide seit Juni 2020 an einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus. Dieser
werde mittels einer Insulinpumpe "eingestellt". Es bestehe eine sehr gute
metabolische Einstellung. Ferner wies er auf die Notwendigkeit der Berech-
nung des Kohlenhydratbedarfs sowie der Überwachung des Blutzuckerver-
laufs hin, welcher sich sehr instabil zeigen könne. Diese Instabilität spiegle
sich im Aufwand wider, so dass man nicht immer vorausplanen könne und
sich ständig dem Verlauf anpassen müsse. Bei hohen (Blutzucker-)Werten
müsse Insulin und bei niedrigen Werten Traubenzucker verabreicht wer-
den. Natürlich sei es eine "24/24 und 7/7 Arbeit"; Nachteinsätze seien re-
gelmässig notwendig (VB 5).
6.3.
6.3.1.
Zunächst ist anzumerken, dass im Abklärungsbericht der zeitliche Aufwand
für den "Wechsel Pumpe" (täglich 10 Minuten [VB 11 S. 6]) nicht in die Be-
rechnung des gesamten Mehraufwandes für Pflegeleistungen miteinbezo-
gen wurde. Gesamthaft beträgt der von der Abklärungsperson ermittelte
Aufwand unter Berücksichtigung der in der Stellungnahme vom 12. Dezem-
ber 2022 zusätzlich veranschlagten 15 Minuten somit 154 Minuten bzw.
2 Stunden und 34 Minuten.
6.3.2.
Soweit der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in seiner Beschwerde-
schrift, anlässlich der Verhandlung vom 12. November 2024 (vgl. die Plä-
doyernotizen ["Mündlicher Vortrag"]) sowie auch in der Eingabe vom
21. April 2025 eigene Einschätzungen hinsichtlich des täglich notwendigen
Pflegeaufwandes abgibt bzw. auf entsprechende Einschätzungen der El-
tern der Beschwerdeführerin verweist, ist zunächst hervorzuheben, dass
den Ausführungen der fachlich kompetenten Abklärungsperson rechtspre-
chungsgemäss mehr Gewicht beizumessen ist (vgl. E. 5).
Die Abklärungsperson legte in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember
2022 dar, beim im Abklärungsbericht erwähnten Arzt Dr. med. D._____
(VB 11 S. 7 oben) handle es sich um einen Kinderarzt und Diabetologen
(vgl. dazu das Medizinalberuferegister; www.medregom.admin.ch, wonach
Dr. med. D._____ über einen Facharzttitel für Kinder- und Jugendmedizin
und unter anderem über eine Weiterbildung in Pädiatrischer Endokrinologie
und Diabetologie verfügt; zu den fachlichen Qualifikationen des genannten
Arztes vgl. auch Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. G._____, Fach-
ärztin für Kinder- und Jugendmedizin, vom 3. Februar 2025), der zuhanden
der SVA Zürich Grundlagen für die Beurteilung des pflegerischen Aufwands

- 10 -
bei Kindern mit Diabetes erarbeitet habe. Der Anspruch der Beschwerde-
führerin sei aufgrund der konkret bestehenden Verhältnisse geprüft wor-
den. Der von den Eltern angegebene Mehraufwand sei erfasst und bei ei-
ner Unverhältnismässigkeit oder Unklarheiten diskutiert worden (VB 23 S.
2); dies ergibt sich auch aus dem Abklärungsbericht (VB 11). Diese Vorge-
hensweise steht grundsätzlich im Einklang mit der hiervor dargelegten
Rechtsprechung (vgl. E. 5).
6.3.3.
Die von der Abklärungsperson ermittelten Zeitaufwände für die einzelnen
pflegerischen Hilfeleistungen im Zusammenhang mit der Diabetes-Typ-I-
Erkrankung der Beschwerdeführerin sind sodann nachvollziehbar. Den Ak-
ten sind – insbesondere auch in medizinischer Hinsicht – keine Einschät-
zungen zu entnehmen, welche Zweifel an den entsprechenden Ausführun-
gen zu begründen vermöchten. Im Abklärungsbericht, sowie in der Stel-
lungnahme vom 12. Dezember 2022 fanden insbesondere der instabile
Verlauf der Blutzuckerwerte wie auch der Umstand Beachtung, dass die
Eltern der Beschwerdeführerin auch in der Nacht regelmässig aufstehen
und bei Bedarf der Situation entsprechend reagieren müssen (VB 11 S. 6;
23 S. 2). Für Blutzuckermessungen wurde im Abklärungsbericht bei durch-
schnittlich täglich 20 bis 50 Alarmen des Blutzuckermessgeräts ein Auf-
wand von 30 Minuten pro Tag veranschlagt. Dies erscheint angemessen.
So wies die Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember
2022 diesbezüglich einleuchtend darauf hin, dass ein Ablesen des Sensors
sowie die Gabe eines Getränks oder Traubenzuckers mit einem geringen
zeitlichen Aufwand einhergingen (VB 23 S. 2). In der Stellungnahme vom
3. Februar 2025 legte die Abklärungsperson im Weiteren nachvollziehbar
dar, es erfordere nicht jeder Alarm eine Intervention (vgl. S. 6 der fraglichen
Stellungnahme).
Überdies wurde ein zusätzlicher Aufwand von 12 Minuten pro Tag bei
durchschnittlich täglich 4 notwendigen Blutzuckermessungen mittels Blut-
entnahme à je 3 Minuten anerkannt (VB 23 S. 2 f.). In der Stellungnahme
vom 12. Dezember 2022 führte die Abklärungsperson diesbezüglich aus,
bei der Blutzuckermessung werde (nach erfolgter Desinfektion) mit einem
"Pen" in den Finger gestochen und das Blut auf einen Teststreifen getröp-
felt. Das Ergebnis der Messung sei innerhalb von 30 Sekunden ersichtlich.
Dass hierfür gesamthaft ein Aufwand von 3 Minuten pro Messung veran-
schlagt wurde, leuchtet ein.
6.4.
Nachvollziehbar ist sodann auch der ermittelte zeitliche Aufwand von täg-
lich insgesamt 5 Minuten (VB 11 S. 6; 23 S. 3) für das Wechseln des Sen-
sors. Dass die Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezem-
ber 2022 festhielt, es sei der Beschwerdeführerin zuzumuten, sich während
der Zeit der Rekalibrierung des Sensors nicht körperlich anzustrengen, ist

- 11 -
nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung ist zudem zu beachten,
dass bei Kleinkindern ohnehin eine gewisse Hilfs- und Überwachungsbe-
dürftigkeit auch bei voller Gesundheit besteht. Massgebend für die Bemes-
sung der Hilflosigkeit ist aber einzig der Mehraufwand an Hilfeleistung und
persönlicher Überwachung im Vergleich zu einem nicht invaliden Minder-
jährigen gleichen Alters (BGE 137 V 424 E. 3.3.3.2 S. 432 mit Hinweisen).
Im Weiteren wurden auch die Arztbesuche berücksichtigt. Hierbei können
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 10) –
grundsätzlich nur die Wegbegleitung und nicht die gesamte Besprechungs-
dauer angerechnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2011
vom 12. Mai 2011 E. 3.1 und 3.2). Betreffend das Vorbringen, im Abklä-
rungsbericht sei der zeitliche Mehraufwand für die regelmässigen Schulun-
gen und Beratungen zur Ernährung und zu neuen Geräten vernachlässigt
worden (Beschwerde S. 10), ist anzumerken, dass zur Erfüllung des Krite-
riums besonders aufwendiger Pflege eine Art medizinische oder pflegeri-
sche Hilfeleistung erforderlich ist. Hierunter ist beispielsweise die Notwen-
digkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Ban-
dage anzulegen (BGE 107 V 136 E. 5b S. 139). Die von der Beschwerde-
führerin erwähnten Schulungen und Beratungen fallen indes nicht darunter.
6.5.
Berücksichtigt wurde auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit
Sommer 2022 den Kindergarten besucht (VB 11 S. 1; 23 S. 3). Diesbezüg-
lich wurde in der Stellungnahme vom 12. Dezember 2022 einleuchtend
festgehalten, der Aufwand für die im Kindergarten eingenommenen Zwi-
schenmahlzeiten sei bereits bei der Berechnung der Kohlenhydrate
(vgl. VB 11 S. 6) angerechnet worden (VB 23 S. 3). Im Übrigen würde ein
Einbezug des von der Beschwerdeführerin diesbezüglich angegebenen
Mehraufwands von täglich 6 Minuten (vgl. Beschwerde S. 9 und Bericht der
Kindergärtnerin der Beschwerdeführerin vom 9. März 2023 [Beschwerde-
beilage 2]) den (unter Berücksichtigung des vorliegenden qualitativen Mo-
ments [pflegerische Hilfeleistung in der Nacht]) nichts daran ändern, dass
insgesamt kein anspruchsbegründender Mehraufwand von über 3 Stunden
(E. 3.4) resultiert.
Betreffend die Berechnung des Kohlenhydratewertes pro Mahlzeit ist der
Stellungnahme der Abklärungsperson vom 3. Februar 2025 zu entnehmen,
dass diesbezüglich ein Zeitaufwand von fünfmal 7.5 Minuten pro Tag be-
rücksichtigt worden sei. Zu beachten sei aber auch, dass bei Zwischen-
mahlzeiten oftmals lediglich ein Snack (Riegel, Crackers, oder Ähnliches)
verabreicht werde, für dessen Kohlenhydrate-Berechnung an sich ein ge-
ringerer zeitlicher Aufwand anfalle. Dass die Abklärungsperson aufgrund
der konkreten Gegebenheiten nicht auf den entsprechenden Richtwert von
PD Dr. med. D._____ von 10 Minuten abstellte, sondern von 7.5 Minuten

- 12 -
pro Mahlzeit ausging, ist vor diesem Hintergrund überzeugend. Wie die Ab-
klärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2025 im Übrigen zu
Recht darlegte, handelt es sich bei den in der Checkliste von PD Dr. med.
D._____ vorgesehenen Zeitaufwänden für die verschiedenen Pflegeleis-
tungen ohnehin lediglich um Richtwerte. Massgebend im Einzelfall sind die
konkret, vor Ort festgestellten tatsächlichen Umstände.
6.6.
Die übrigen Ausführungen der Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme
vom 3. Februar 2025 zu der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
sowie deren Eltern im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
geäusserten Kritik an dem von ihr für die einzelnen relevanten Positionen
veranschlagten Zeitaufwand sind ebenfalls schlüssig. Dies gilt insbeson-
dere auch hinsichtlich der Begleitung im Alltag und in den Kindergarten so-
wie betreffend das "aktuell halten" des Notfall-Kits (vgl. Stellungnahme der
Eltern der Beschwerdeführerin vom 6. November 2024), welches gemäss
ihren überzeugenden Angaben nicht täglich zum Einsatz komme und nur
gelegentlich überprüft und ergänzt werden müsse (Stellungnahme der Ab-
klärungsperson vom 3. Februar 2025 S. 4; vgl. auch Stellungnahme der
RAD-Ärztin Dr. med. G._____ vom 3. Februar 2025).
Gesamthaft sind dem Abklärungsbericht sowie der ergänzenden Stellung-
nahmen vom 12. Dezember 2022 und vom 3. Februar 2025 (vgl. auch Stel-
lungnahme vom 12. Mai 2025) keine klar feststellbaren Fehleinschätzun-
gen (vgl. E. 5) zu entnehmen. Die Beurteilung des zeitlichen Aufwands für
die relevanten pflegerischen Hilfeleistungen erweist sich vielmehr als
schlüssig und als nachvollziehbar. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin
vermögen daher keine Zweifel an den Ausführungen im Abklärungsbericht
vom 13. Juli 2022 sowie den diesbezüglichen Stellungnahmen der Abklä-
rungsperson zu begründen, weshalb auf diese vollumfänglich abgestellt
werden kann.
Bei einem durchschnittlichen täglichen Zeitbedarf für die Pflege von ge-
samthaft 2 Stunden und 34 Minuten (bzw. von 2 Stunden und 40 Minuten
unter Berücksichtigung des angegebenen Aufwands von 6 Minuten täglich
im Zusammenhang mit dem Kindergartenbesuch) und der Erfüllung eines
die Pflege erschwerenden qualitativen Kriteriums (Nachteinsätze) besteht
kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (vgl. E. 3.4). Bei diesem Er-
gebnis fällt auch ein Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag gemäss
Art. 42ter Abs. 3 IVG ausser Betracht (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 21. April 2025 S. 7).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom

- 13 -
17. Februar 2023 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde
ist daher abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 600.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier