ag_versicherungsgericht · VKL.2023.19 · 2024-12-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2023.19


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2023.19 / mg / nl
Art. 108
Urteil vom 5. Dezember 2024
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Kläger und B
Widerbeklagter
Beklagte und Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG,
Widerklägerin Richtigplatz 1, 8304 Wallisellen
Zustelladresse: Postfach, 8010 Zürich
Gegenstand Klageverfahren betreffend VVG

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger und Widerbeklagte (nachfolgend: Kläger) ist gemäss Auszug
aus dem Handelsregister Inhaber des Einzelunternehmens "A._____"
(nachfolgend: A._____). Als solcher schloss er mit der Beklagten und Wi-
derklägerin (nachfolgend: Beklagte) als Versicherer einen Vertrag über
eine Kollektiv-Krankentaggeldversicherung als Summenversicherung ab.
Der Kläger meldete bei der Beklagten am 24. September 2018 bzw. am 7.
Juni 2019 je einen Schadenfall an, für welche die Beklagte Taggeldleistun-
gen erbrachte. Am 18. Januar 2021 meldete der Kläger bei der Beklagten
einen weiteren Schadenfall an. Die Beklagte richtete in der Folge Kranken-
taggelder aus. Mit Schreiben vom 11. März 2022 teilte die Beklagte dem
Kläger mit, dass sie den Versicherungsvertrag mit ihm rückwirkend per 1.
September 2018 aufhebe.
2.
2.1.
Am 2. Juni 2023 erhob der Kläger beim Versicherungsgericht Klage und
stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, an den Kläger einen Betrag von
CHF 25'249.60 zuzüglich Verzugszins von 5% seit 30.06.2022 zu leis-
ten.
2. Die Beklagte habe dem Kläger Anwaltskosten in der Höhe von
CHF 4'500.00 zuzüglich Verzugszins von 5% seit 10.10.2022 zu erset-
zen.
3. Es sei ein weiterer Schriftenwechsel durchzuführen.
4. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
2.2.
Mit Klageantwort und Widerklage vom 14. August 2023 stellte die Beklagte
folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Klage vom 02.06.2023 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.
2. Widerklageweise sei der Widerbeklagte zu verpflichten, der Widerklä-
gerin CHF 78'049.00 zgl. Zins zu 5% seit Widerklageeinreichung zu be-
zahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers."

- 3 -
2.3.
Mit Replik und Widerklageantwort vom 6. November 2023 stellte der Kläger
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Klage sei gutzuheissen.
2. Die Widerklage sei abzuweisen.
3. Alles unter Entschädigungs- und Kostenfolgen zulasten der Beklagten."
2.4.
Mit Duplik und Widerklagereplik vom 19. Januar 2024 hielt die Beklagte an
ihren Rechtsbegehren fest und beantragte, dass auf die Durchführung ei-
ner mündlichen Verhandlung zu verzichten sei.
2.5.
Mit Widerklageduplik vom 15. April 2024 hielt der Kläger an seinen Rechts-
begehren fest und beantragte die Durchführung einer Beweisverhandlung.
2.6.
Mit instruktionsrichterlichem Schreiben vom 22. Mai 2024 wurde B._____
darüber informiert, dass Rechtsanwalt C._____ nicht mehr als Anwalt zu-
gelassen und folglich nicht mehr zu dessen berufsmässigen Vertretung im
vorliegenden Verfahren befugt sei.
2.6.
Am 5. Dezember 2024 fand die Hauptverhandlung statt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beklagte als
Versicherer mit dem Kläger für die A._____ als versichertem Betrieb und
dem Kläger als versicherter Person einen Vertrag über eine Kollektiv-Kran-
kentaggeldversicherung abgeschlossen hat (vgl. Police Nr. aaa vom 6. Ok-
tober 2014 in Klagebeilage [KB] 2; Klage S. 3; Klageantwort S. 3; Verhand-
lungsprotokoll Plädoyernotizen S. 1). Die Parteien sind sich ferner einig,
dass es sich um eine Summenversicherung mit einer Versicherungssumme
von Fr. 57'600.00 handelt (Klageantwort S. 3; Replik S. 3). Zwischen den
Parteien ist weiter unstreitig, dass am 24. September 2018 bzw. am 7. Juni
2019 bereits zwei Schadenfälle eingetreten sind, für welche die Beklagte
dem Kläger jeweils Krankentaggelder ausbezahlt hat (Klage S. 3; Klageant-
wort S. 3; Verhandlungsprotokoll Plädoyernotizen S. 1). Unstreitig waren
auf diese Fälle die Allgemeinen Bedingungen für die Kollektiv-Krankenver-
sicherung in der Ausgabe 2008 (AVB 2008; KB 2) und die

- 4 -
Zusatzbedingungen für die Krankentaggeldversicherung in der Ausgabe
2008 anwendbar (Klageantwort S. 3; vgl. Replik S. 3). Unstreitig ist auch,
dass auf den Schadenfall vom 18. Januar 2021 insbesondere die Allgemei-
nen Versicherungsbedingungen der Beklagten in der Ausgabe 07.2020 an-
wendbar sind (Klageantwort S. 3; Klageantwortbeilage [AB] 3).
1.2.
Der Kläger fordert die Zahlung von Krankentaggeldern in Höhe von
Fr. 25'249.60 für die Zeit vom 12. Juni bis 22. November 2021 zuzüglich
Zins von 5 % seit dem 30. Juni 2022 sowie Anwaltskosten in Höhe von
Fr. 4'500.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 10. Oktober 2022 (Klage
S. 5 f.).
Die Beklagte verneint ihre Leistungspflicht mit der Begründung, der Betrieb
des Klägers sei im September 2018 eingestellt worden, ohne dass der Klä-
ger ihr dies mitgeteilt habe, weshalb der Vertrag wegen betrügerischer Be-
gründung des Versicherungsanspruchs im Sinne von Art. 40 VVG per
1. September 2018 aufgelöst worden sei (Klageantwort S. 8), und fordert
widerklageweise die Rückzahlung bereits geleisteter Taggelder - unter Be-
rücksichtigung der ab Januar 2018 bezahlten Prämien - in der Höhe von
Fr. 78'049.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit Widerklageeinreichung (Klageant-
wort S. 2, 9).
Streitig ist demnach, ob die Beklagte dem Kläger Krankentaggelder in Höhe
von Fr. 25'249.60 für die Zeit vom 12. Juni bis 22. November 2021 zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 30. Juni 2022 sowie Anwaltskosten in Höhe von
Fr. 4'500.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 10. Oktober 2022 schuldet
oder ob die Beklagte rechtmässig rückwirkend vom Vertrag zurückgetreten
ist und der Kläger der Beklagten ausbezahlte Krankentaggelder in Höhe
von Fr. 78'049.00 zuzüglich 5 % Zins seit Erhebung der Widerklage schul-
det.
2.
2.1.
Taggeldversicherungen nach VVG werden in ständiger bundesgerichtlicher
Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenver-
sicherung subsumiert (Urteile des Bundesgerichts 4A_445/2016 vom
16. Februar 2017 E. 1; 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1). Streitig-
keiten aus Taggeldversicherungen nach VVG sind privatrechtlicher Natur.
Für das Verfahren findet die ZPO Anwendung (vgl. Art. 243 Abs. 2 lit. f
i.V.m. Art. 7 ZPO; BGE 138 III 558 E. 3.2 S. 560 f.).
2.2.
In Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO hat das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen (Art. 247 Abs. 2 ZPO). Es handelt sich dabei

- 5 -
um die beschränkte bzw. soziale Untersuchungsmaxime. Nach dem Willen
des Gesetzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen Untersuchungsma-
xime einzig eine verstärkte Fragepflicht. Wie im Rahmen der Verhand-
lungsmaxime, die im ordentlichen Verfahren anwendbar ist, haben die Par-
teien dem Gericht den Sachverhalt zu unterbreiten. Das Gericht hilft ihnen
lediglich durch sachgemässe Fragen, damit die notwendigen Behauptun-
gen aufgestellt und die dazugehörigen Beweismittel bezeichnet werden. Es
stellt aber keine eigenen Ermittlungen an. Wenn die Parteien durch einen
Anwalt vertreten sind, darf und soll sich das Gericht, wie im ordentlichen
Verfahren, zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1 S. 575). Das Gericht ist
nicht verpflichtet, die Akten von sich aus zu durchforsten, um Beweismittel
zugunsten einer Partei zu suchen (BGE 141 III 569 E. 2.3.2 S. 5.7.6 mit
Hinweisen).
3.
3.1.
Hat der Anspruchsberechtigte oder sein Vertreter Tatsachen, welche die
Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern würden,
zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder
hat er die ihm nach Massgabe von Art. 39 VVG obliegenden Mitteilungen
zum Zwecke der Täuschung zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Ver-
sicherer gemäss Art. 40 VVG gegenüber dem Anspruchsberechtigten nicht
an den Vertrag gebunden.
3.2.
In objektiver Hinsicht liegt eine betrügerische Begründung des Versiche-
rungsanspruchs im Sinne von Art. 40 VVG vor, wenn der Versicherte Tat-
sachen verschweigt oder zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitteilt,
welche die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern
können. Dabei ist nicht jede Verfälschung oder Verheimlichung von Tatsa-
chen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeignet ist, Be-
stand oder Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflussen;
der Versicherer müsste dem Anspruchsberechtigten bei korrekter Mittei-
lung des Sachverhalts eine kleinere oder gar keine Entschädigung ausrich-
ten (Urteil des Bundesgerichts 4A_536/2020 vom 19. Januar 2021 E. 5.1
mit Hinweisen).
3.3.
Zusätzlich zu den objektiven Voraussetzungen von Art. 40 VVG muss als
subjektives Element die Täuschungsabsicht hinzutreten, wonach der An-
spruchsteller dem Versicherer mit Wissen und Willen unwahre Angaben
macht, um einen Vermögensvorteil zu erlangen (Urteil des Bundesgerichts
4A_536/2020 vom 19. Januar 2021 E. 5.1 mit Hinweisen). Täuschungsab-
sicht ist auch schon gegeben, wenn der Anspruchsteller um die falsche
Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt, indem
er über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu spät

- 6 -
informiert (Urteil des Bundesgerichts 4A_536/2020 vom 19. Januar 2021
E. 5.1 mit Hinweisen).
3.4.
Der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der
versicherte Dritte oder der Begünstigte - hat die Tatsachen zur "Begrün-
dung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu be-
weisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den
Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versi-
cherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer
Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung be-
rechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchs-
berechtigten unverbindlich machen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1 S. 107), wie
z.B. die betrügerische Begründung des Versicherungsanspruches nach
Art. 40 VVG (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323). Anspruchsberechtigter und
Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Be-
weisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen. Dies trifft auch
dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren gegen-
überstehen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1 S. 107).
3.5.
3.5.1.
Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichts-
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute
Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht
am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr
hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen
von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung, in denen eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben
sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch Recht-
sprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die
Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweis-
schwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachver-
halten auftreten (BGE 148 III 134 E. 3.4.1. S. 135 f. mit Hinweisen). Die
Beweiserleichterung setzt demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese Vo-
raussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache
nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der be-
weisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien
bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin be-
gründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem un-
mittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der
beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierig-
keiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung
führen (BGE 148 III 134 E. 3.4.1. S. 135 f. mit Hinweisen).

- 7 -
3.5.2.
Im Zusammenhang mit der betrügerischen Begründung des Versiche-
rungsanspruches nach Art. 40 VVG hat das Bundesgericht in BGE 148 III
134 klargestellt, dass hinsichtlich der Täuschungsabsicht als innerpsycho-
logisches Phänomen eine Beweisnot vorliegt und für den Nachweis das
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügt. Beim Beweis
der objektiven Voraussetzung der Darstellung von wahrheitswidrigen Fak-
ten besteht demgegenüber keine generelle Beweisnot. Der Nachweis ist
daher grundsätzlich mit dem strikten Beweismass zu erbringen. Es gibt
aber Konstellationen, bei denen ausnahmsweise eine Beweisnot bestehen
kann. So lässt sich beispielsweise die Vortäuschung eines Diebstahls in
aller Regel nicht strikt nachweisen, sodass sich in solchen Fällen das her-
abgesetzte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch auf
den objektiven Tatbestand von Art. 40 VVG bezieht (zum Ganzen BGE 148
III 134 E. 3.4.3. S. 137 mit Hinweisen).
3.5.3.
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a),
Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft
(lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung
ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein numerus clau-
sus der Beweismittel (BGE 141 III 433 E. 2.5.1 S. 436).
3.5.4.
Bewiesen werden müssen nur bestrittene Tatsachenbehauptungen
(Art. 150 Abs. 1 ZPO). Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich
bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit be-
stritten werden. Die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konk-
ret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehaup-
tung sie beweisen muss.
4.
4.1.
Die Beklagte verneint ihre Leistungspflicht und beruft sich auf eine betrü-
gerische Begründung des Versicherungsanspruchs durch den Kläger im
Sinne von Art. 40 VVG. Sie hat daher zu beweisen, dass der Kläger Tatsa-
chen, welche die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder
mindern können, zum Zwecke der Täuschung verschwiegen oder unrichtig
mitgeteilt hat (E. 3.4. hiervor). Gelingt ihr dieser Beweis nicht, trägt der Klä-
ger die Beweislast dafür, dass und in welchem Umfang er seit dem 12. Juni
2021 arbeitsunfähig war (E. 3.4. hiervor). Im Folgenden ist daher zunächst
zu prüfen, ob der Kläger - wie von der Beklagten behauptet - im September
2018 den Betrieb der A._____ eingestellt hat. In beweisrechtlicher Hinsicht
ist auf Folgendes hinzuweisen: Für die Behauptung der Beklagten, der Be-
trieb des Klägers sei ohne dessen Mitteilung eingestellt worden, ist ein Voll-
beweis weder möglich noch zumutbar. Vielmehr kann die Beklagte nur

- 8 -
Indizien vortragen, die Rückschlüsse auf eine Betriebseinstellung zulas-
sen. Damit besteht auch im vorliegenden Verfahren eine Beweisnot. Es ist
daher gerechtfertigt, auch auf den objektiven Tatbestand das Beweismass
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzuwenden (vgl. E. 3.5.2. hiervor).
Der Kläger hat demgegenüber die Möglichkeit, den Gegenbeweis zu er-
bringen. Dieser gelingt, wenn der Hauptbeweis erschüttert wird (BGE 120
II 393 E. 4b S. 396 f.) und damit die Sachbehauptungen der Beklagten nicht
mehr als überwiegend wahrscheinlich erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 E.
3.4 S. 326).
4.2.
Die Beklagte bringt vor, dass der Kläger seine Erwerbstätigkeit bei der
A._____ per 1. September 2018 beendet habe und der Betrieb der A._____
aufgegeben worden sei. Die A._____ sei am 31. Dezember 2018 aus dem
Mehrwertsteuerregister gelöscht worden, was die Betriebsaufgabe be-
weise. Zudem verweist die Beklagte auf den Auszug aus dem individuellen
Konto des Klägers, aus welchem hervorgehe, dass dieser ab September
2018 kein Einkommen aus selbständiger Tätigkeit erzielt habe. Dies belege
ebenfalls, dass die Einzelfirma ab September 2018 nicht mehr betrieben
worden sei. Im medizinischen Bericht vom 12. Oktober 2021 sei in der
Anamnese festgehalten worden, dass der Kläger im eigenen Lastwagen-
geschäft arbeite. Gemäss Handelsregisterauszug der A._____ sei deren
Zweck der Motorfahrzeug-Detailhandel ohne Reparaturwerkstatt. Weiter
behauptet die Beklagte, die A._____ sei an der Adresse Q._____ ansässig
gewesen, jedoch sei die Adresse für den Versicherungsnehmer der Police
im Mai 2017 auf die private Adresse des Klägers geändert worden. Weiter
behauptet die Beklagte, dass die Taggeldzahlung vom 1. Juni 2021 auf den
Namen der A._____ geleistet worden sei, von der Bank nicht habe zuge-
wiesen werden können und die A._____ über kein eigenes Konto mehr ver-
füge bzw. verfügt habe (Klageantwort S. 5).
4.3.
Der Kläger bestreitet die Einstellung seines Bertriebs und bringt vor, die
A._____ sei über den 1. September 2018 hinaus weitergeführt worden.
Dies werde dadurch belegt, dass die A._____ eine Betriebshaftpflichtversi-
cherung mit der "L._____" und eine Unfallversicherung mit der Beklagten
abgeschlossen habe (Klage S. 4; Verhandlungsprotokoll Plädoyernotizen
S. 1). Weiter liege eine Bestätigung des Treuhänders des Klägers vor, wo-
nach nicht die Erwerbstätigkeit bei der A._____, sondern diejenige bei einer
anderen Firma, deren Inhaber der Beschwerdeführer ist, der D._____, auf-
gegeben worden sei (Klage S. 5).
4.4.
4.4.1.
Unbestritten blieben insbesondere die Behauptungen der Beklagten, wo-
nach die A._____ über kein eigenes Konto mehr verfüge und dass die

- 9 -
Adresse für den Versicherungsnehmer im Mai 2017 auf die private Adresse
des Klägers geändert worden sei.
4.4.2.
Die Beklagte verweist auf das Mehrwertsteuerregister, aus welchem ent-
nommen werden könne, dass die A._____ am 31. Dezember 2018 daraus
gelöscht worden sei (Klage S. 5), was vom Kläger nicht bestritten wurde.
Dass die A._____ aus dem Mehrwertsteuerregister gelöscht wurde, stellt
ein starkes Indiz dafür dar, dass der Kläger ab diesem Zeitpunkt keine selb-
ständige Erwerbstätigkeit mehr ausübte und den Betrieb der A._____ ein-
gestellt hatte.
4.4.3.
Die Beklagte verweist weiter auf das individuelle Konto des Klägers, aus
welchem hervorgehe, dass dieser ab September 2018 kein Einkommen
aus selbständiger Tätigkeit erzielt habe. Dies belege, dass die Einzelfirma
resp. Einzelfirmen des Klägers nicht mehr betrieben worden seien (Kla-
geantwort S. 5). Der Kläger bestreitet zwar grundsätzlich, die unternehme-
rische Tätigkeit der A._____ eingestellt zu haben (Klage S. 4; Widerklage-
duplik S. 7; Verhandlungsprotokoll Plädoyernotizen S. 1), er äussert sich
jedoch nicht zum Auszug aus seinem individuellen Konto.
Der Umstand, dass der Auszug aus dem individuellen Konto des Klägers
ab September 2018 keine Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
ausweist, stellt somit ein starkes Indiz dafür dar, dass der Kläger ab Sep-
tember 2018 keine selbständige Erwerbstätigkeit mehr ausübte und somit
den Betrieb der A._____ eingestellt hatte.
4.4.4.
Die Beklagte beruft sich weiter auf den medizinischen Bericht von Dr. med.
E._____ vom 12. Oktober 2021, wonach der Kläger angegeben habe, dass
er im eigenen Lastwagengeschäft arbeite und selbst unregelmässig Last-
wagen fahre. Dem Versicherungsvertrag und dem Handelsregistereintrag
der A._____ könne entnommen werden, dass deren Zweck der Motorfahr-
zeug-Detailhandel ohne Reparaturwerkstatt sei. Da im Bericht vom 12. Ok-
tober 2021 keine andere Tätigkeit erwähnt werde, spreche dies ebenfalls
dafür, dass der Kläger die A._____ nicht mehr betrieben habe (Klageant-
wort S. 5). Der Kläger hat sich diesbezüglich nicht geäussert und die Be-
hauptungen der Beklagten nicht bestritten.
Im Bericht vom 12. Oktober 2021 betreffend die Sprechstunde vom glei-
chen Datum wird in der Anamnese ausgeführt, der Kläger arbeite im eige-
nen Lastwagengeschäft und fahre selbst unregelmässig Lastwagen
(AB 30). Der Umstand, dass im Bericht vom 12. Oktober 2021 die Tätigkeit
des Beschwerdeführers im Motorfahrzeug-Detailhandel nicht erwähnt
wurde, lässt den Rückschluss zu, dass der Kläger diese Tätigkeit

- 10 -
gegenüber Dr. med. E._____ unerwähnt liess, da er diese Tätigkeit nicht
mehr ausführte. Entsprechend stellt der Bericht vom 12. Oktober 2021 ein
Indiz dar, dass der Betrieb der A._____ eingestellt wurde.
4.4.5.
Der Kläger bringt vor, dass der Betrieb der A._____ weitergeführt worden
sei, ergebe sich daraus, dass für die A._____ mit der Beklagten ein Unfall-
versicherungsvertrag und mit der "L._____" eine Betriebshaftpflichtversi-
cherung abgeschlossen worden seien (Klage S. 3). Der Abschluss dieser
Versicherungsverträge wurde von der Beklagten grundsätzlich nicht bestrit-
ten. Im vorliegenden Verfahren geht es jedoch um die Frage, ob der Kläger
für die A._____ als Versicherungsnehmerin einen Versicherungsvertrag
abschloss, obwohl die Tätigkeit der Versicherungsnehmerin im Jahr 2018
eingestellt worden war. Die Tatsache, dass der Kläger weitere Versiche-
rungsverträge für die A._____ als Versicherungsnehmerin abschloss, ist
nicht geeignet, einen Rückschluss auf eine Tätigkeit der A._____ zu geben.
4.4.6.
Der Kläger verweist zudem auf eine E-Mail seines Treuhänders vom
31. März 2022 (KB 8), aus welcher hervorgehe, dass seitens der Beklagten
eine Verwechslung vorliege und nicht die Tätigkeit der A._____, sondern
diejenige der D._____ eingestellt worden sei (Klage S. 5). Die Beklagte be-
streitet, dass das vom Kläger beigebrachte Schreiben des Treuhänders die
Behauptungen des Klägers bestätige (Klageantwort S. 4 f.).
Aus der eingereichten E-Mail von F._____, G._____ AG, an H._____ vom
31. März 2022 mit dem Betreff "Schreiben der Allianz vom 11.03.2022" geht
hervor, dass gemäss Schreiben der Allianz die G._____ AG die SVA Aar-
gau mit E-Mail vom 26. Oktober 2018 darüber informiert habe, dass sich "
A._____ " als Selbständigerwerbender abgemeldet habe, da er ab 1. Sep-
tember 2018 eine Erwerbstätigkeit bei der Firma I._____ GmbH angetreten
habe. Sollte diese Abmeldung durch die G._____ AG erfolgt sein, so sei
mit dieser Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit eindeutig die Firma
D._____ gemeint und nicht, wie im Schreiben erwähnt, die Firma A._____.
Nach den vorhandenen Unterlagen und Kenntnissen von F._____ habe
man als G._____ AG für die Firma A._____ überhaupt keine Treuhandleis-
tungen oder überhaupt Leistungen erbracht (KB 8).
Aus der E-Mail vom 31. März 2022 kann demnach lediglich entnommen
werden, dass die Tätigkeit der D._____ aufgegeben worden sei und der
Treuhänder des Klägers für die A._____ keine Treuhandleistungen er-
bracht hat. Entgegen dem Kläger kann bezüglich der Frage, ob der Kläger
im September 2018 den Betrieb der A._____ eingestellt hatte, nichts aus
der E-Mail vom 31. März 2022 abgeleitet werden.

- 11 -
4.5.
Zusammenfassend stellt der Auszug aus dem individuellen Konto des Klä-
gers ein klares Indiz dafür dar, dass die Tätigkeit der A._____ per 1. Sep-
tember 2018 eingestellt wurde. Dass die A._____ kein eigenes Bankkonto
mehr führte und der Kläger gemäss dem medizinischen Bericht vom 12.
Oktober 2021 angab, er sei im eigenen Lastwagengeschäft tätig und fahre
selbst unregelmässig Lastwagen, lässt ebenfalls darauf schliessen, dass
der Kläger den Betrieb der A._____ aufgegeben hatte. Hingegen lassen die
vom Kläger aufgestellten Behauptungen und eingereichten Urkunden kei-
nen Rückschluss auf eine Tätigkeit der A._____ ab dem 1. September 2018
zu. Es wäre jedoch dem Kläger – bei einem weiteren Betrieb der A._____
– ohne weiteres möglich gewesen, den Gegenbeweis zu erbringen und bei-
spielsweise mittels Quittungen, Jahresrechnungen seines Unternehmens
oder Steuererklärungen eine weitere Tätigkeit der A._____ zu belegen und
die Behauptung der Beklagten zu widerlegen. Es erweist sich deshalb mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt, dass
der Kläger per 1. September 2018 den Betrieb der A._____ eingestellt hat.
4.6.
Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass im September 2018 für die kol-
lektive Krankentaggeldversicherung zwischen dem Kläger und der Beklag-
ten die AVB 2008 (KB 2) massgebend waren (vgl. E. 1.1. hiervor). Die Be-
klagte bringt vor, der Kläger wäre verpflichtet gewesen, ihr die Einstellung
des Betriebs innert 30 Tagen mitzuteilen, und verweist diesbezüglich auf
Art. 8 Ziff. 2 sowie Art. 9 Ziff. 2 lit. d der AVB 2008 (KB 2).
Art. 8 Ziff. 1 sieht unter der Überschrift "Beendigungsgründe" folgendes vor:
" Für die einzelnen versicherten Personen erlischt der Versicherungsschutz
für sämtliche für sie versicherte Leistungen:
[…]
g) für den Betriebsinhaber, die Ehegatten oder Partner gemäss Bundes-
gesetz über die eingetragene Partnerschaft (PartG) und die übrigen Fami-
lienmitglieder des Betriebsinhabers im Sinne der AHV, sofern sie im versi-
cherten Betrieb mitarbeiten und der Betriebsinhaber für sie keine AHV-Bei-
träge abrechnet, bei Aufgabe oder Unterbruch derjenigen Tätigkeit, die bei
Abschluss der Versicherung für die Beurteilung des Risikos massgebend
war;
[…]"
Art. 8 Ziff. 2 sieht unter dem Titel "Meldepflicht" Folgendes vor:
"Der Versicherungsnehmer hat der Gesellschaft innert 30 Tagen schriftlich
zu melden, wenn

- 12 -
- sich ein Beendigungsgrund gemäss Ziffer 1 Bst. b, c, e, g, h, i, verwirk-
licht bei Personen die mit festem Taggeld oder fixer Lohnsumme ver-
sichert sind;
[…]"
Art. 9 Ziff. 1 sieht unter dem Titel "Erlöschen laufender Leistungen" Folgen-
des vor:
"Besteht in den Fällen gemäss Artikel 8 Anspruch auf Leistungen, erlischt
dieser Anspruch mit Erlöschen des Versicherungsschutzes. Vorbehalten
bleibt der Anspruch auf Nachleistung gemäss Ziffer 2.
Ziff. 2 regelt den "Anspruch auf Nachleistung" und sieht unter lit. d) Folgen-
des vor:
"Wenn der Versicherungsschutz aus den in Artikel 8 Bst. b, d bis g und i
genannten Gründen erlischt, besteht in keinem Fall ein Anspruch auf
Nachleistung."
Der Kläger hat per 1. September 2018 den Betrieb der A._____ eingestellt.
Damit ist ein Beendigungsgrund gemäss Art. 8 Ziff. 1 lit. g der AVB 2008
eingetreten. Der Kläger wäre gemäss Art. 8 Ziff. 2 der AVB 2008 verpflich-
tet gewesen, dies der Beklagten innert 30 Tagen mitzuteilen, was vom Klä-
ger unbestrittenermassen nicht getan wurde (Klageantwort S. 5; 8 f.). Ge-
mäss Art. 9 Ziff. 2 lit. d besteht bei Erlöschen des Versicherungsschutzes
infolge eines Beendigungsgrunds gemäss Art. 8 Ziff. 1 lit. g kein Anspruch
auf Nachleistung. Indem der Kläger es unterlassen hat, der Beklagten die
Einstellung der Tätigkeit der A._____ per 1. September 2018 zu melden,
hat er die für die Leistungspflicht der Beklagten anspruchsbegründenden
Tatsachen wahrheitswidrig dargestellt, womit die objektiven Voraussetzun-
gen der betrügerischen Anspruchsbegründung erfüllt sind. Die Einstellung
der Geschäftstätigkeit der A._____ hat er gegenüber der Beklagten ver-
schwiegen, damit diese ihm weiterhin Taggelder ausrichtete. Damit sind
auch die subjektiven Voraussetzungen der betrügerischen Anspruchsbe-
gründung erfüllt.
4.7.
4.7.1.
Damit ein Versicherer nach Art. 40 VVG vom Vertrag zurücktreten kann, ist
eine Willenserklärung erforderlich, aus welcher hervorgeht, dass er den
Vertrag wegen betrügerischer Anspruchsbegründung nicht aufrechterhal-
ten will (LAURA MANZ/PASCAL GROLIMUND, in: Grolimund, Loacker, Schny-
der [Hrsg.], Basler Kommentar Versicherungsvertragsgesetz, 2. Auflage,
Basel 2023, N. 92 zu Art. 40 VVG). Die Beklagte bringt vor, sie habe mit
Schreiben vom 11. März 2022 an den Kläger den Versicherungsvertrag
rückwirkend per 1. September 2018 aufgehoben (Klageantwort S. 9; Duplik
S. 4). Der Kläger bestreitet, dass durch das Schreiben vom 11. März 2022

- 13 -
der Versicherungsvertrag aufgelöst worden sei, da die Mitteilung der Be-
klagten nicht innerhalb einer vierwöchigen Frist erfolgt (Replik S. 6 f.; Wi-
derklageduplik S. 4 f.) und das Schreiben vom 11. März 2022 nicht rechts-
genüglich unterzeichnet worden sei (Klage S. 5; Replik S. 6 f.; Widerklage-
duplik S. 2 f.). So verfüge J._____ als Unterzeichnende des Schreibens
vom 11. März 2022 gemäss Handelsregistereintrag der Beklagten nur über
eine Kollektivunterschrift zu zweien und K._____ verfüge über kein rechts-
gültiges Zeichnungsrecht (Klage S. 5; Replik S. 6; Widerklageduplik S. 2
f.). Zudem verhalte sich die Beklagte widersprüchlich, da sie ihm per 7. Au-
gust 2023 eine neue Prämienrechnung ausgestellt habe (RB 12), welche
vom Kläger auch bezahlt worden sei (Replik S. 6, Widerklageduplik S. 5 f.).
4.7.2.
Damit eine Vertretungswirkung direkt beim Vertretenen eintritt, muss ent-
weder der Vertreter eine entsprechende Vertretungsmacht (Vollmacht) ha-
ben (Art. 32 Abs. 1 OR), der Vertretene den Vertrag im Nachhinein geneh-
migen (Art. 38 Abs. 1 OR) oder der Dritte in seinem guten Glauben schüt-
zenswert sein (vgl. Art. 33 Abs. 3 OR). Entgegen dem Vorbringen des Klä-
gers ist ein Eintrag im Handelsregister keine Voraussetzung, um im Namen
der Beklagten rechtsgeschäftlich handeln zu können. Zu Recht behauptet
der Kläger nicht, die Unterzeichnenden hätten in eigenem Namen gehan-
delt. Das Schreiben vom 11. März 2022 wurde von J._____ und K._____
im Namen der Beklagten unterzeichnet (KB 5 S. 3). Der Kläger behauptet
nicht, dass er Zweifel daran gehabt habe, dass die Unterzeichnenden des
Schreibens vom 11. März 2022 dazu bevollmächtigt gewesen seien, und
diesbezüglich eine Ungewissheit bestanden habe. Selbst wenn das von
J._____ und K._____ unterzeichnete Schreiben vom 11. März 2022 ohne
Vollmacht durch die Beklagte erfolgt wäre, so hat die Beklagte in ihrer Kla-
geantwort zu erkennen gegeben, dass sie mit dem Inhalt des Schreibens
vom 11. März 2022 ohne Einschränkung einverstanden ist, weshalb spä-
testens damit die Genehmigung im Sinne von Art. 38 Abs. 1 OR erklärt
worden ist (BGE 101 II 230 E. 6b)bb) S. 230; vgl. auch Urteile des Bundes-
gericht 9C_495/2015 vom 17. Juni 2016 E. 5.2.5; 4A_368/2014 vom 25.
August 2014 E. 4.).
4.7.3.
Weiter ist zu prüfen, ob die Beklagte mit Schreiben vom 11. März 2022
rechtzeitig vom Vertrag zurückgetreten ist. Der Wortlaut von Art. 40 VVG
sieht keine zeitliche Begrenzung des Rücktrittsrecht vor. Ein Teil der Lehre
vertritt die Ansicht, dass der Versicherer innert vier Wochen, nachdem er
zuverlässig Kenntnis von Tatsachen erhalten hat, die den sicheren Schluss
auf eine absichtliche Täuschung zulassen, zurücktreten muss, andernfalls
sein Rücktrittsrecht verwirkt sei (STEPHAN FUHRER, Schweizerisches Privat-
versicherungsrecht, 2011, Rz. 11.96; ALEXANDRE GUYAZ, in: Brul-
hart/Frésard-Fellay/Subilia [Hrsg.], Loi sur le contrat d'assurance, Ba-
sel 2022, N. 34 zu Art. 40 VVG). Ein Teil der Lehre lehnt eine solche

- 14 -
Verwirkungsfrist mangels gesetzlicher Grundlage ab (vgl. LAURA
MANZ/PASCAL GROLIMUND, BSK, N. 92 zu Art. 40 VVG; vgl. auch Urteil des
Obergerichts LB120107-O/U vom 7. Juni 2013 E. 3 mit Hinweisen auf
Lehre). Wie es sich damit verhält, kann im vorliegenden Verfahren offen
gelassen werden. Die Lehrmeinungen, die eine Verwirkung des Rücktritts-
rechts innerhalb von vier Wochen befürworten, stellen für den Beginn der
Verwirkungsfrist darauf ab, wann der Versicherer zuverlässige Kenntnis
von Tatsachen erlangt hat, die auf eine absichtliche Täuschung schliessen
lassen (STEPHAN FUHRER, a.a.O., Rz. 11.96 in fine; ALEXANDRE GUYAZ,
a.a.O., N. 34 zu Art. 40 LCA in fine). Der Kläger, welcher vorbringt, die Ver-
wirkungsfrist sei abgelaufen, äussert sich nicht dazu, ob und wann die Be-
klagte zuverlässige Kenntnis von der Einstellung der Tätigkeit der A._____
erlangt haben soll. Selbst wenn der Lehrmeinung zu folgen wäre, welche
sich für eine vierwöchige Verwirkungsfrist ausspricht, könnte im vorliegen-
den Fall mangels entsprechender Behauptungen des Klägers nicht geprüft
werden, ob und wann das Rücktrittsrecht der Beklagten verwirkt wäre. So-
weit der Kläger vorbringt, dass sich die Beklagte widersprüchlich verhalte
und möglicherweise selbst Zweifel an der Rechtmässigkeit des Rücktritts
nach Art. 40 VVG gehabt habe, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Ein Verzicht auf das Rücktrittsrecht kommt bereits deshalb nicht in Be-
tracht, da der Rücktritt bereits am 11. März 2022 ausgesprochen wurde und
somit ein Verzicht durch Zusendung der Prämienrechnung im Mai 2023
(RB 12) nicht mehr möglich war.
4.8.
Zusammenfassend war die Beklagte gestützt auf Art. 40 VVG nicht mehr
an den Vertrag mit der A._____ gebunden und ist mit Schreiben vom 11.
März 2022 rechtmässig per 1. September 2018 vom Vertrag zurückgetre-
ten. Die Beklagte hat damit ihre Leistungspflicht für die vom Kläger verlang-
ten Taggelder für den Zeitraum vom 12. Juni 2021 bis 22. November 2021
zu Recht verneint. Das Rechtsbegehren Ziffer 1 der Klage ist daher abzu-
weisen.
5.
5.1.
Der Kläger verlangt den Ersatz von Anwaltskosten in Höhe von Fr. 4'500.00
zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 10. Oktober 2022. Er begründet
dies damit, dass durch das rechtswidrige Verhalten der Beklagten ein
Schaden von Fr. 4'500.00 entstanden sei (Rechtsbegehren Ziffer 2; Klage
S. 6) bzw. dass die Anwaltskosten eine schadenersatzrechtliche Position
im Zusammenhang mit der nichtgehörigen Vertragserfüllung seitens der
Beklagten darstelle (Replik S. 7). Die Beklagte bestreitet diese Forderung
(Klageantwort S. 7).

- 15 -
5.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts können vorprozessuale An-
waltskosten haftpflichtrechtlich Bestandteil des Schadens bilden. Dies aber
nur, wenn sie gerechtfertigt, notwendig und angemessen waren, der Durch-
setzung der Schadenersatzforderung dienen und nicht durch die Parteient-
schädigung gedeckt sind. Die Partei, die den Ersatz vorprozessualer An-
waltskosten einklagt, hat substanziiert darzutun, dass die geltend gemach-
ten Aufwendungen haftpflichtrechtlich als Bestandteil des Schadens zu be-
trachten sind. Sie hat die Umstände zu nennen, die dafür sprechen, dass
die Aufwendungen gerechtfertigt, notwendig und angemessen waren, der
Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienen und nicht durch die Par-
teientschädigung gedeckt sind. Der blosse Verweis auf die Honorarnote ist
ungenügend. Auch wenn es nicht unbedingt nötig ist, die Honorarnote im
Volltext in die Rechtsschrift aufzunehmen, so sind doch Konkretisierungen
und Erläuterungen derselben unerlässlich, damit die geltend gemachten
Positionen von der Gegenpartei und dann vom Gericht im Hinblick auf die
massgebenden Kriterien für die Ersatzfähigkeit vorprozessualer Anwalts-
kosten geprüft und gegebenenfalls substanziiert bestritten werden können
(Urteil des Bundesgerichts 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 3 und
E. 4.2.2 m.w.H.).
5.3.
Im Lichte der zuvor zitierten Rechtsprechung ist der klägerische Sachvor-
trag zu unsubstanziiert, um eine rechtliche Prüfung vorzunehmen. Das
Rechtsbegehren Ziffer 2 ist bereits deshalb abzuweisen.
6.
6.1.
Die Beklagte beantragt widerklageweise die Rückzahlung von Taggeldern
im Umfang von Fr. 78'049.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 14. August
2023. Sie behauptet, seit dem 9. Januar 2018 seien gesamthaft Taggelder
in Höhe von Fr. 88'302.00 bezahlt worden (Klageantwort S. 3). Davon
seien geleistete Prämien im Umfang von Fr. 10'253.00 abzuziehen. Die Be-
hauptungen der Beklagten betreffend Höhe der geleisteten Krankentaggel-
der und der durch den Kläger bezahlten Prämien werden von diesem nicht
bestritten.
Der Rücktritt bewirkt das Dahinfallen des Vertrags. Nach herrschender
Lehre besteht kein Versicherungsanspruch aus dem Schadenereignis, be-
züglich dessen sich der Anspruchsberechtigte einer Täuschung schuldig
machte. Der Vertrag fällt darum bereits mit Eintritt des Versicherungsfalls
dahin, nicht erst im Zeitpunkt der betrügerischen Anspruchsbegründung
des Versicherten (JÜRG NEF, in: Honsell/Vogt/Schnyder (Hrsg.), Basler
Kommentar VVG, 1. Auflage, Basel 2001, N. 53 zu Art. 40 VGG; MARTIN
SARBACH, Vertragsrechtliche Folgen der betrügerischen Begründung des

- 16 -
Versicherungsanspruchs gemäss Art. 40 VVG, in: recht 2006, S. 180 ff,
S.182 f; LAURA MANZ/PASCAL GROLIMUND, a.a.O., N. 94 zu Art. 40 VVG).
Der Kläger stellte den Betrieb der A._____ per 1. September 2018 ein und
teilte dies der Beklagten nicht mit. Zu diesem Zeitpunkt bezog der Kläger
unstreitig Krankentaggelder aufgrund des Schadenfalls 2018. Die Beklagte
war daher berechtigt, vom Vertrag zurückzutreten und sämtliche seit dem
9. Januar 2018 ausbezahlten Taggelder zurückzufordern.
6.2.
Der Kläger erhebt die Einrede der Verjährung und macht geltend, die For-
derung der Beklagten auf Rückerstattung der geleisteten Taggelder in der
Höhe von insgesamt Fr. 78'049.00 sei gemäss Art. 67 OR innert drei Jahren
seit Kenntnis des Anspruchs verjährt (Replik S. 8).
In seiner Praxis wendet das Versicherungsgericht bei betrügerischer Be-
gründung des Versicherungsanspruchs im Sinne von Art. 40 VVG für die
Rückabwicklung die vertraglichen und nicht die bereicherungsrechtlichen
Regeln an (AGVE 2015 S. 52). Dementsprechend gilt nach Art. 46 Abs. 3
VVG eine zweijährige Verjährungsfrist. Wie es sich damit verhält, kann da-
hingestellt bleiben, da das Bundesgericht für den Beginn der Verjährung
hinsichtlich der Rückerstattung von Leistungen nach Art. 40 VVG auf den
Zeitpunkt der Vertragsaufhebung infolge Rücktritts abstellt (vgl. dazu Urteil
des Bundesgerichts 5C.59/2006 vom 1. Juni 2006 E. 2.4). Der Rücktritt
vom Vertrag wurde von der Beklagten am 11. März 2022 erklärt. Die Wi-
derklage vom 14. August 2023 wurde somit sowohl innerhalb der Zweijah-
resfrist von Art. 46 Abs. 3 VVG als auch innerhalb der Dreijahresfrist von
Art. 67 OR erhoben. Die Forderung ist somit nicht verjährt.
7.
Die Beklagte beantragt Verzugszins von 5 % seit Wiederklageeinreichung
(Klageantwort Rechtsbegehren Ziffer 2). Die Widerklage wurde mit deren
Postaufgabe am 14. August 2023 eingeleitet (BAUMGARTNER/DOLGE/MAR-
KUS/SPÜHLER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 10. Aufl. 2018, 11. Kapi-
tel N. 13 f.).
Ist eine Verbindlichkeit fällig, so wird der Schuldner durch Mahnung des
Gläubigers in Verzug gesetzt (Art. 102 Abs. 1 OR). Ist der Schuldner mit
der Zahlung einer Geldschuld in Verzug, so hat er Verzugszinse zu fünf
vom Hundert für das Jahr zu bezahlen (Art. 104 Abs. 1 OR). Die Erhebung
einer Leistungsklage gilt als Mahnung. Als empfangsbedürftige Erklärung
muss diese dem Schuldner so zugehen, dass deren Kenntnisnahme nur
noch von seinem Verhalten abhängt (Urteil des Bundesgerichts
4A_11/2013 vom 16. Mai 2013 E. 5 mit Hinweisen). Eine an einen Post-
fachinhaber adressierte eingeschriebene Sendung ist erst in jenem Zeit-
punkt als zugestellt zu betrachten, in welchem sie am Postschalter abgeholt

- 17 -
wird (BGE 100 III 3 E. 3 S. 5 ff.). Die Widerklage wurde dem Kläger gemäss
Sendungsverfolgung am 24. August 2023 um 10:53 Uhr zugestellt. Dem-
gemäss hat er der Beklagten seit dem 24. August 2023 (und nicht, wie von
der Beklagten gefordert, seit dem 14. August 2023) Verzugszins von 5 %
auf dem Betrag von Fr. 78'049.00 zu bezahlen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Klage abzuweisen. Die Widerklage ist gut-
zuheissen und der Kläger ist zu verpflichten, der Beklagten Fr. 78'049.00
zuzüglich Zins von 5 % seit dem 24. August 2023 zu bezahlen.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO).
8.3.
Ausgangsgemäss werden die Prozesskosten, zu welchen die Parteient-
schädigung gehört (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Als Parteientschädigung gilt der Ersatz
notwendiger Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie
in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn
eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Im Hin-
blick darauf, dass auf Seiten der Beklagten bei ihr angestellte Juristen pro-
zessieren, hat der Kläger der Beklagten eine pauschale Umtriebsentschä-
digung in der Höhe von Fr. 1'000.00 zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
In Gutheissung der Widerklage wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten
Fr. 78'049.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 24. August 2023 zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 1'000.00 zu bezahlen.

- 18 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen. Die Beschwer-
deschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine
anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht
(Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweis-
mittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat;
ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. Dezember 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Güntert