ag_versicherungsgericht · VBE.2022.277 · 2023-03-31 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.277


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.277 / ss / fi
Art. 24
Urteil vom 31. März 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Philip Stolkin, Rechtsanwalt, Freiestrasse 76,
Postfach, 8032 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 15. Juni 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. März 2011 bei der
H. AG in Q., als Bäckereimitarbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft
bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von
Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am
18. April 2012 wurde er, als er ein eingeklemmtes Blech lösen wollte, in
einem Ofenentlader eingeklemmt, und verletzte sich dabei schwer. Die
behandelnden Ärzte diagnostizierten in der Folge ein stumpfes Abdominal-
trauma mit Verbrennungen an Bauch, Rücken und Händen sowie – im Ver-
lauf – eine Sepsis bei fibrinöser 4-Quadranten–Peritonitis bei kompletter
Jejunum-Durchtrennung und eine posttraumatische Belastungsstörung.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte in der Folge ihre diesbezügliche Leis-
tungspflicht und richtete ihm vorübergehende Leistungen aus. Mit Mittei-
lung vom 8. Juli 2014 stellte sie die Heilbehandlungs- sowie die Taggeld-
leistungen per 1. Juni 2014 ein.
1.2.
Am 24. Oktober 2014 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegeg-
nerin Beschwerden im Bereich des Bauchs als Rückfall zum Unfall vom
18. April 2012. In der Folge erbrachte die Beschwerdegegnerin erneut vor-
übergehende Leistungen (Heilbehandlung/Taggeld). Im Rahmen ihrer wei-
teren Abklärungen zog sie unter anderem die Akten der IV-Stelle des Kan-
tons Aargau bei. Gestützt auf das von dieser eingeholte polydisziplinäre
Gutachten der asim, Basel, vom 14. September 2018 teilte sie dem Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 9. September 2019 den Fallabschluss
per 1. Oktober 2019 mit. Mit Verfügung vom 19. September 2019 sprach
sie ihm mit Wirkung ab 1. Oktober 2019 eine auf einem Invaliditätsgrad von
30 % beruhende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung für
eine Integritätseinbusse von 10 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache
hiess die Beschwerdegegnerin teilweise gut und sprach dem Beschwerde-
führer mit Einspracheentscheid vom 1. Mai 2020 eine auf einem Invalidi-
tätsgrad von 33 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsent-
schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 25 % zu. Dieser Ent-
scheid wurde in der Folge vom hiesigen Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2020.276 vom 8. Februar 2021 bzw. vom Bundesgericht mit Urteil
8C_239/2021 vom 4. November 2021 bestätigt.
1.3.
Zwischenzeitlich hatte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin An-
fang März 2021 telefonisch Rückenbeschwerden als Rückfall zum Unfall
vom 18. April 2012 gemeldet. Nach entsprechenden Abklärungen ver-
neinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Mai 2021 einen An-
spruch des Beschwerdeführers auf Leistungen im Zusammenhang mit den

- 3 -
Rückenbeschwerden, da diese nicht unfallbedingt seien. Die dagegen er-
hobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 15. Juni 2022 ab, soweit sie darauf eintrat.
2.
2.1.
Am 10. August 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"Hauptantrag:
1. Es sei Ziff. 1 des Einspracheentscheids vom 15.06.2022 aufzuheben
und dem Beschwerdeführer eine Rente auf der Basis von mindestens
50% zu gewähren.
2. Es sei Ziff. 3 des Einspracheentscheids vom 15.06.2022 aufzuheben
und dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zuzusprechen.
3. Es sei Ziff. 2 des Einspracheentscheids vom 15.06.2022 aufzuheben
und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
Eventualiter:
4. Es sei der Einspracheentscheid vom 15.06.2022 aufzuheben und die
Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
Zudem versehen mit folgendem Verfahrensantrag:
5. Es sei dem Beschwerdeführer die vollumfängliche Akteneinsicht zu ge-
währen und ihm eine entsprechende Nachfrist zur Begründung anzu-
setzen, jedenfalls sei ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen.
6. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und ihm in der Person des Unterzeichnenden einen unentgelt-
lichen Rechtsvertreter zuzustellen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der SUVA."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. August 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 19. September 2022 hielt der Beschwerdeführer an den ge-
stellten Rechtsbegehren fest.
2.4.
Am 27. September 2022 beantragte er eine Verfahrenssistierung "bis zur
Einreichung des Gegenbeweises" und stellte in Aussicht, "noch weitere zu
erstellende Unterlagen zur Verfügung [zu] stellen".

- 4 -
2.5.
Mit Eingabe vom 29. September 2022 hielt die Beschwerdegegnerin am
Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
2.6.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Oktober 2022 wurde das
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege abgewie-
sen.
2.7.
Mit Eingabe vom 21. November 2022 reichte der Beschwerdeführer ein
vom 10. November 2022 datierendes Schreiben eines Psychiaters, den er
zweimal konsultiert hatte, an seinen Rechtsvertreter ein.
2.8.
Mit Eingabe vom 29. November 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf eine Stellungnahme dazu und hielt an ihrem Antrag fest.
2.9.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer ein Schrei-
ben seines Hausarztes an seinen Rechtsvertreter vom 9. Dezember 2022
ein und bekräftige erneut, dass er an seinen Rechtsbegehren festhalte.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei ihm, wie sich auch aus
dem Schreiben von Dr. med. B., Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 10. November 2022 (Beilage zur Eingabe vom 21. No-
vember 2022) und dem Schreiben seines Hausarztes vom 9. Dezember
2022 (Beilage zur Eingabe vom 30. Januar 2023) ergebe, zu Unrecht eine
auf einem Invaliditätsgrad von lediglich 33 % beruhende Rente zugespro-
chen worden, anbelangt, hat das Bundesgericht die Rechtmässigkeit der
Gewährung einer Rente in dieser Höhe mit Urteil 8C_239/2021 vom 4. No-
vember 2021 bestätigt. Der Beschwerdeführer verfügt offenbar über kein
neues Beweismittel, das einen Grund für eine prozessuale Revision nach
Art. 53 Abs. 1 ATSG bilden könnte. Zudem wäre für die Prüfung der Revi-
sionsvoraussetzungen nicht das hiesige Gericht, sondern das Bundesge-
richt, das letztinstanzlich über den Rentenanspruch entschieden hat, zu-
ständig (vgl. dazu UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 37 zu
Art. 53 ATSG). Soweit der Beschwerdeführer – unabhängig von der Quali-
fikation der Rückenbeschwerden als unfallkausal bzw. unfallfremd – die Zu-
sprache einer höheren Rente beantragt, ist auf die Beschwerde daher nicht
einzutreten.

- 5 -
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom
15. Juni 2022 im Wesentlichen – unter Hinweis auf die kreisärztliche Stel-
lungnahme von Dr. med. D., Facharzt für Allgemeinmedizin (A), vom 6. Mai
2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 516) – damit, dass der Unfall vom
18. April 2012 nicht natürlich kausal für die vom Beschwerdeführer Anfang
März 2021 gemeldeten Rückenbeschwerden sei und damit ihrerseits keine
entsprechende Leistungspflicht bestehe (VB 546 S. 6 ff., insb. S. 8).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, gemäss seinem behandelnden Arzt Dr. med. C., Facharzt für
Chirurgie, seien seine Rückenschmerzen mit einer "weiteren Krümmung
der LWS [Lendenwirbelsäule]" infolge der geringeren Elastizität der
verbrannten Haut der Bauchdecke zu erklären. Diese stellten damit einen
Spätschaden des Unfalls vom 18. April 2012 dar. Die Beschwerdegegnerin
wäre daher zumindest gehalten gewesen, weitere entsprechende Abklä-
rungen zu treffen. Indem sie auf die Akteneinschätzung ihres Versiche-
rungsarztes Dr. med. D., welcher kein Beweiswert zukomme, abgestellt
habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt.
2.2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
pflicht für die ihr Anfang März 2021 gemeldeten Rückenbeschwerden mit
Einspracheentscheid vom 15. Juni 2022 zu Recht verneint hat.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).

- 6 -
3.1.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1).
3.2.
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt (vgl. Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich
um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass
es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits-
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheil-
tes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver-
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen
können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen schlies-
sen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grundfall) an. Ent-
sprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversi-
cherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be-
schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund-
heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. November 2018
E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Der Nachweis dieser Kausalität (mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit) obliegt dem Leis-
tungsansprecher. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid daher zu dessen
Lasten aus (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 78 f.).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 7 -
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Betreffend die vom Beschwerdeführer Anfang März 2021 gemeldeten
Rückenbeschwerden geht aus den medizinischen Akten im Wesentlichen
Folgendes hervor:
4.2.
4.2.1.
Dr. med. C. gab am 29. Januar 2021 im Zusammenhang mit einem von ihm
diagnostizierten chronisch rezidivierenden thorakal betonten Pan-
vertebralsyndrom bei Status nach Trauma vor zwei Jahren eine Röntgen-
untersuchung der Hals- und Brustwirbelsäule mit der Frage nach dem Vor-
liegen degenerativer Veränderungen in Auftrag (VB 499 S. 2). Die entspre-
chende Untersuchung wurde noch gleichentags durchgeführt und ergab im
Bereich der Halswirbelsäule eine im Vergleich zur Voruntersuchung vom
12. Februar 2018 leicht zunehmende rechtskonvexe Skoliosehaltung und
minimale spondylotische Veränderungen C4-C6 bei ansonsten unauffälli-
gem Befund. Im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) zeigten sich eine

- 8 -
leichtgradige s-förmige Skoliosierung, ein rechtskonvexer Verlauf im Be-
reich der mittleren BWS, und ein linkskonvexer Verlauf thorakolumbal, eine
leichte Hyperkyphose, minimale spondylotische Veränderungen, eine er-
haltene Höhe der Wirbelkörper und Bandscheiben sowie ein regelrechtes
posteriores ossäres Alignement. Relevante ossäre Pathologien bzw. dege-
nerative Veränderungen wurden nicht festgestellt (VB 499 S. 3).
4.2.2.
In seinem Bericht vom 26. März 2021 diagnostizierte Dr. med. C.
betreffend den Rücken ein cervical und lumbal betontes Panvertebralsyn-
drom sowie ein lumbovertebrales Syndrom bei Status nach abdominellem
Kompressionstrauma (VB 506 S. 1). Er gab an, dass es beim Unfall vom
18. April 2012 auch zu einer "Kompression Kontusion der LWS" gekommen
sei, weshalb der Beschwerdeführer seit dem Unfall auch an einem lum-
bovertebralen Syndrom, "d.h. vor allem Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung
in beide Beine, pseudoradikulär" leide. Im weiteren Verlauf habe der Be-
schwerdeführer immer wieder über ein rezidivierendes, thorakal betontes
Panvertebralsyndrom mit pseudoradikulären Ausstrahlungen in beide
Beine geklagt. Die Abklärungsuntersuchungen mit bildgebenden Verfahren
hätten ausser spondylotischen Veränderungen in Bereich der BWS sowie
einer geringen Facettengelenksarthrose im Bereich der LWS auf Höhe L4
bis S1 und einer Bogenschluss-Störung SWK1, keine wesentlichen dege-
nerativen Veränderungen ergeben. Auch die MRI-Untersuchung des Abdo-
mens habe, ausser einer Cholecystholithiasis, keine pathologischen intra-
abdominellen Befunde ergeben. Der Beschwerdeführer sei in der ange-
stammten Tätigkeit aufgrund der vor allem belastungsabhängigen Be-
schwerden bis auf Weiteres zu 100 % und in einer den Beschwerden im
Bereich der Wirbelsäule angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig
(VB 506 S. 2).
4.3.
Kreisarzt Dr. med. D. hielt in seiner gestützt auf die Akten verfassten
Beurteilung vom 6. Mai 2021 fest, der Beschwerdeführer habe am 18. April
2012 ein stumpfes Abdominaltrauma mit Verbrennungen am Abdomen, am
Rücken und an den Händen erlitten; sonstige Verletzungen seien nicht do-
kumentiert. Die Befunde der – neun Jahre nach dem fraglichen Unfall
durchgeführten – Röntgenuntersuchung der Hals- und Brustwirbelsäule
vom 29. Januar 2021 seien nicht unfallkausal und entsprächen den zu er-
wartenden altersbedingten Veränderungen. Die Argumentation des Haus-
arztes, dass es beim Unfall vom 18. April 2012 zu einer Kompressi-
on/Kontusion der Lendenwirbelsäule gekommen sei und der Beschwerde-
führer deshalb seit dem Unfall auch an einem lumbovertebralen Syndrom
leide, entbehre einer nachvollziehbaren Grundlage in den Akten. Selbiges
gelte für das von diesem festgelegte Arbeitsplatzprofil, sowohl bezüglich
der unfallbedingten Verletzungen wie auch bezüglich der nicht unfallbe-
dingten geringen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule (VB 516).

- 9 -
5.
5.1.
Die Beurteilung von Dr. med. D. beruht auf den medizinischen Akten
betreffend die Behandlung nach dem Unfall und auf den aktuellen medizi-
nischen Berichten, welche sowohl die klinischen als auch die bildgebend
erhobenen Befunde im Bereich des Rückens umfassend dokumentieren.
Seine Einschätzung, wonach die im März 2021 gemeldeten Rückenbe-
schwerden in keinem natürlichen Zusammenhang zum Unfall vom 18. April
2012 stehen, ist fundiert und schlüssig begründet und vermag ohne Weite-
res zu überzeugen. So gibt es in den umfangreichen medizinischen Akten
betreffend den Unfall vom 18. April 2012 keine Anhaltspunkte dafür, dass
die Rückenbeschwerden, deretwegen sich der Beschwerdeführer Ende Ja-
nuar 2021 in ärztliche Behandlung begab, auf das fragliche Ereignis zu-
rückzuführen wären. Eine am 18. April 2012 erlittene Kompression oder
Kontusion der Lendenwirbelsäule, wie sie Dr. med. C. annahm, wurde im
Rahmen der jahrelangen Behandlungen nach dem Unfall bis zum
Fallabschluss per 1. Oktober 2019 nie ärztlich festgestellt (vgl. etwa VB 10;
57 ff.; 62 f.; 117; 194; 239; 287; 302; 316; 358).
Aktenkundig ist zwar, dass der Beschwerdeführer, der weiterhin bei der H.
AG arbeitet, nach seiner Versetzung von deren Bäckerei in die Konditorei
im Juni 2017, also gut fünf Jahre nach dem Unfall, über Rückenschmerzen
klagte (VB 325). Allerdings gab er zu diesem Zeitpunkt selbst an, bis dahin
noch nie unter entsprechenden Beschwerden gelitten zu haben (VB 330).
Diese wurden damals mit dem für ihn neuen langen Stehen bei der Arbeit
in Zusammenhang gebracht (VB 327; 330), zogen keine ärztliche
Behandlung nach sich, wurden von keinem Arzt je auf einen unfallbe-
dingten Schaden zurückgeführt und fanden auch in den weiteren (nicht me-
dizinischen) Akten keine Erwähnung mehr. Im Rahmen der Begutachtung
der asim gab der Beschwerdeführer dann in der neurologischen Untersu-
chung vom 28. Juni 2018 an, nebst starken Abdominalschmerzen "an
einem Punkt am Rücken in der Medianebene LWK 4/5 auch brennende
Schmerzen" zu haben, hatte aber Mühe, diese zu beschreiben; ein Krib-
beln, einen reissenden Schmerz, einen ziehenden Schmerz und auch
einen Muskelkaterschmerz verneinte er (VB 379 S. 69). Weder in der neu-
rologischen noch in den weiteren Untersuchungen wurden in der Folge ent-
sprechende Befunde erhoben (VB 379). In den Akten gibt es auch keine
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer in den knapp drei Jahren
nach der Begutachtung bis zur Rückfallmeldung im Frühjahr 2021 an ent-
sprechenden Beschwerden gelitten hätte. Im Gegenteil gab er am 5. März
2021 gegenüber dem zuständigen Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin te-
lefonisch gar selbst an, er habe (erst) "anfangs Jahr" starke Rücken-
schmerzen gehabt und deshalb Dr. med. C. aufgesucht (VB 500).

- 10 -
5.2.
Die am 26. März 2021 getroffene Feststellung von Dr. med. C. – bei dem
sich der Beschwerdeführer am 29. Januar 2021, mithin fast neun Jahre
nach dem Unfall, in Behandlung begab – dieser habe beim Unfall vom
18. April 2012 auch eine "Kompression Kontusion der LWS" erlitten und
leide seither an einem lumbovertebralen Syndrom in Form insbesondere
von Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine (VB 506 S. 2), beruht
offensichtlich ausschliesslich auf den Angaben des Beschwerdeführers, die
im Widerspruch einerseits zu sämtlichen im Laufe der Jahre ergangenen
medizinischen Berichten und auch zum – beweiskräftigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_239/2021 vom 4. November 2021 E. 4.3) – polydiszi-
plinären Gutachten der asim vom 14. September 2018 (VB 379) und ande-
rerseits auch zu den Angaben von Dr. med. C. selbst vom 29. Januar 2021
stehen. So hatte dieser in der am genannten Datum verfassten Anmeldung
zur Röntgenuntersuchung noch festgehalten, die Rückenbeschwerden
bestünden bei Status nach einem vor zwei Jahren, mithin im Jahr 2019,
erlittenen Trauma (VB 499 S. 2).
Die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach Dr. med. C.s
Kernaussage sei, "dass die verbrannte Haut der Bauchdecke weniger elas-
tisch sei, was zu einer weiteren Krümmung der LWS führte und zu entspre-
chenden Rückenschmerzen, was die Arbeitsfähigkeit weiter herabsetzte"
(Beschwerde, Ziff. 19), entbehrt einer Grundlage im Bericht von
Dr. med. C. vom 26. März 2021 (VB 506), auf den er sich offensichtlich
stützt. Seine eigene Einschätzung betreffend die Genese der Rücken-
schmerzen ist angesichts der Tatsache, dass er medizinischer Laie ist un-
beachtlich (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. Au-
gust 2017 E. 4.1.2 und 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
5.3.
Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. D. in
dessen Aktenbeurteilung vom 6. Mai 2021. Auch die weiteren Vorbringen
des Beschwerdeführers vermögen keine Zweifel an der Richtigkeit der frag-
lichen Einschätzung zu begründen. Diese ist damit beweiskräftig und die
Beschwerdegegnerin durfte sich im Entscheid vom 15. Juni 2022 (VB 546)
darauf abstützen. Weitere Abklärungen – insbesondere die Einholung
eines Gerichtsgutachtens (Beschwerde, Ziff. 21. ff.) – versprechen keine
zusätzlichen wesentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf in antizipierter Be-
weiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) zu verzichten ist.
Es ist demnach auf die Schlussfolgerung in der erwähnten Aktenbeurtei-
lung von Dr. med. D. abzustellen, wonach die vom Beschwerdeführer im
März 2021 gemeldeten Rückenbeschwerden nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf den Unfall vom 18. April 2012 zu-

- 11 -
rückzuführen sind (VB 516). Dass die Beschwerdegegnerin ihre diesbe-
zügliche Leistungspflicht mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2022 ver-
neint hat, ist damit nicht zu beanstanden (VB 546).
6.
Der Beschwerdeführer beantragt ferner, ihm sei für das vorinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen (Ziff. 2 der Rechtsbe-
gehren der Beschwerde vom 10. August 2022). Nach Art. 52 Abs. 3 Satz 2
ATSG werden für das Einspracheverfahren in der Regel keine Parteient-
schädigungen ausgerichtet. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwer-
deführer im Einspracheverfahren unterlag, hat ihm die Beschwerdegegne-
rin jedenfalls zu Recht keine Parteientschädigung zugesprochen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde vom 10. August 2022 abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist. Das Sistierungsgesuch vom 27. Septem-
ber 2022 und das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung erweisen sich mit der Ausfällung dieses Entscheids als gegenstands-
los. Anzumerken bleibt, dass es sich beim angefochtenen Einspracheent-
scheid um einen negativen Entscheid handelt, der der aufschiebenden Wir-
kung gar nicht zugänglich ist (vgl. BGE 117 V 185 E. 1b S. 188 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 2C_149/2020 vom 23. Juli 2020 E. 4.1).
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 31. März 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler