ag_versicherungsgericht · VBE.2024.98 · 2024-05-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2024.98


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2024.98 / pm / ks
Art. 53
Urteil vom 30. Mai 2024
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin,
Kirchplatz 14, 4800 Zofingen
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 11. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 9. Dezember 2003
bei der Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf eine sehr starke Migräne
mit linksseitiger Lähmung zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte darauf hin
diverse Abklärungen und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD). Mit Verfügung vom 9. Februar 2005 sprach sie dem
Beschwerdeführer sodann rückwirkend ab dem 1. April 2003 eine ganze
Rente zu.
1.2.
Im Rahmen einer im Januar 2015 veranlassten Rentenrevision von Amtes
wegen veranlasste die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begut-
achtung des Beschwerdeführers durch die medexperts ag, St. Gallen (Gut-
achten vom 11. Juli 2016). Nach Rücksprache mit dem RAD stellte die Be-
schwerdegegnerin den medexperts-Gutachtern Rückfragen, welche diese
mit Schreiben vom 22. August 2016 beantworteten. Nach erneuter Konsul-
tation des RAD veranlasste die Beschwerdegegnerin eine weitere polydis-
ziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers, welche erneut durch die
medexperts ag erfolgte (Gutachten vom 18. August 2022). In der Folge
stellte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung des RAD den medexperts-
Gutachtern erneut Rückfragen, welche mit Stellungnahme vom 22. August
2023 beantwortet wurden. Nachdem die Beschwerdegegnerin den RAD
schliesslich erneut konsultiert hatte, hob sie die Rente nach durchgeführ-
tem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 11. Januar 2024 per
29. Februar 2024 auf, wobei sie einer dagegen gerichteten Beschwerde die
aufschiebende Wirkung entzog.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Februar 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 11. Januar 2024 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer seien die ihm gesetzlich zustehenden Leistun-
gen, insbesondere die ihm zustehende Invalidenrente, zuzusprechen.
3. Eventualiter: Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen zwecks Vornahme weiterer Abklärungen zum rechtserheblichen
Sachverhalt, und die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdefüh-
rer im Anschluss daran die ihm gesetzlich zustehenden Leistungen, ins-
besondere die ihm zustehende Invalidenrente, zuzusprechen.

- 3 -
4. Der Beschwerde sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 11. Januar 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 176) zu Recht per Ende Februar 2024 aufgehoben hat.
2.
2.1.
Das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre medaffairs-
Gutachten vom 18. August 2022 umfasst eine allgemeinmedizinische Be-
urteilung durch Dr. med. B._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, eine orthopädische Beurteilung durch Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
eine psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. D._____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, eine neuropsychologische Beurteilung durch
Dr. sc. hum. dipl. psych. univ. E._____, Fachpsychologin Neuropsycholo-
gie FSP, sowie eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. F._____,
Facharzt für Neurologie. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 117 S. 22):
"
- Schlafbezogene Kopfschmerzen, seit zwanzig Jahren uniform auftre-
tend, begleitet von Flimmerskotomen und sensomotorischen Ausfällen
im Bereich der linken Körperhälfte, wobei die Motorik regelhaft kom-
plett, im Sinne einer Plegie, gestört ist, die Sensibilität im Sinne von
Kribbelparästhesien gestört ist.
o Die Ätiologie dieser Störung wird in erster Linie psychogen im
Sinne einer Konversionsstörung interpretiert.
- Seltene tagsüber auftretende Attacken, die der Schilderung nach einer
Migräne mit ophthalmischer Aura entsprechen.
- Intensive Tagesmüdigkeit bei mässiger Schlafhygiene
Aus allgemein-internistischer, psychiatrischer und orthopädischer Sicht
fanden sich keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit"
In der angestammten Tätigkeit als Maurer bestehe nach 20 Jahren der Un-
tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. Aus neurologischer Sicht sei sodann

- 4 -
zu "konstatieren", dass, wer eine offizielle Trainerlizenz zum Handballtrai-
ner erwerben könne, aktuell in der 2. Liga als Trainer tätig und Trainer einer
1. Liga Mannschaft im Schweizerischen Handball gewesen und wessen
Neurostatus unauffällig sei, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit aufweise (VB 117 S. 23).
2.2.
RAD-Arzt Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, empfahl in seinem Bericht vom
26. Juli 2023, unter anderem aufgrund der vom Beschwerdeführer nach der
Begutachtung eingereichten medizinischen Unterlagen, das Stellen von
Rückfragen an die medaffairs-Gutachter (VB 162). Am 22. August 2023
nahm der am Gutachten vom 18. August 2022 nicht beteiligte Dr. med.
H._____, Facharzt für Neurologie, Stellung. Im Wesentlichen führte dieser
aus, in Zusammenarbeit mit der fallführenden Gutachterin würden sich Än-
derungen an der interdisziplinären Gesamtbeurteilung ergeben. Nachträg-
lich werde festgestellt, dass die nächtlich rezidivierende und teils bis vor-
mittags/mittags anhaltende Halbseitenlähmung variabler Dauer in Kombi-
nation mit einem Migräneleiden vorwiegend, insbesondere von der Häufig-
keit des Auftretens her, Folge einer psychiatrischen Erkrankung im Sinne
einer dissoziativen Störung der Motorik (ICD-10: F44.4) sei. Dadurch ver-
bleibe es aber weiterhin bei einer Unmöglichkeit die bisherige Tätigkeit aus-
zuüben, und es komme auch zu Einschränkungen in angepassten Tätig-
keiten mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 %, entsprechend der Einschätzung
im Vorgutachten von 2016, da dem Beschwerdeführer zeitlich nur eine Ein-
satzfähigkeit halbtägig (nachmittags) möglich sei (VB 164 S. 5).
2.3.
RAD-Arzt Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie, nahm in der Folge am
4. Oktober 2023 Stellung. Zusammengefasst führte er aus, Dr. med.
H._____ beurteile aus neurologischer Sicht das Störungsbild ähnlich wie
der neurologische Gutachter Dr. med. F._____. Dr. med. H._____ werte
das vom Beschwerdeführer angegebene Störungsbild in psychiatrischer
Hinsicht jedoch anders als der psychiatrische Gutachter, ohne diesbezüg-
lich eine Begründung anzugeben. Gesamthaft ergäben sich keine Erkennt-
nisse, die Zweifel an der vom psychiatrischen Gutachter Dr. med. D._____
gestellten Diagnose und deren funktionellen Auswirkungen aufkommen
liessen (VB 168 S. 5).
2.4.
Am 9. Oktober 2023 nahm schliesslich Dr. med. G._____ Stellung. Dem
Beschwerdeführer seien ganztägig alle Tätigkeiten zumutbar, die seinem
Habitus und Alter angepasst seien. Diese Einschätzung orientiere sich so-
wohl an der gutachterlichen Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität
wie auch an der gutachterlichen Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen
und Belastungen. Das Vorliegen einer Migräne mit ophthalmischer Aura

- 5 -
und zum Teil mit hemiplegischer Symptomatik werde ebenso bestätigt wie
die Tatsache, dass diese Symptomatik (gemäss dem neurologischen Teil-
gutachten von Dr. med. F._____) im Gesamtbild eine untergeordnete Rolle
spiele. Auf neurologischem Fachgebiet liege daher keine relevante Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Auch ein neurochirurgisches Stö-
rungsbild könne die Beschwerdesymptomatik nicht erklären. Aus der Stel-
lungnahme von Dr. med. H._____ ergäben sich keine Erkenntnisse, die ei-
nen Zweifel an der von Dr. med. D._____ festgestellten Diagnose und de-
ren funktionellen Auswirkungen aufkommen lassen würden, weshalb wei-
tere medizinische Abklärungen nicht angezeigt seien (VB 169 S. 2).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.
4.1.
Dr. med. H._____ attestierte dem Beschwerdeführer in seiner Stellung-
nahme vom 22. August 2023, abweichend von der entsprechenden Beur-
teilung im medaffairs-Gutachten vom 18. August 2022, eine lediglich
50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Im Gutachten sei
insofern ein Bewertungsproblem entstanden, dass die vom Beschwerde-
führer angegebene Symptomatik neurologisch als weitgehend psychogen
gewertet und deshalb aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei (VB 164 S. 3 ff.). Diese Beurteilung ist
nicht nachvollziehbar, denn der neurologische Gutachter Dr. med. F._____

- 6 -
begründete seine Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit entgegen der Ansicht von Dr. med. H._____ im We-
sentlichen mit der vom Beschwerdeführer erworbenen Trainerlizenz, der in
der Folge ausgeübten Trainertätigkeit sowie dem unauffälligen Neurostatus
(VB 117 S. 23). Das Vorliegen einer dissoziativen Störung wurde auch vom
psychiatrischen Gutachter nicht in Abrede gestellt, jedoch wurde dieser Di-
agnose keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (VB 117
S. 22, 45). Insbesondere fand diese Diagnose auch Eingang in die interdis-
ziplinäre Gesamtbeurteilung, weshalb auch die Aussage von Dr. med.
H._____, es wäre eine gemeinschaftliche neuropsychiatrische Beurteilung
des Erkrankungsbildes notwendig gewesen (VB 164 S. 2), nicht nachvoll-
zogen werden kann.
Als aktenwidrig erweist sich sodann die Aussage von Dr. med. H._____, es
seien beim Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise für eine bewusste
Aggravation oder gar Simulation gefunden worden. Zwar konnte während
der neuropsychologischen Begutachtung im Rahmen der Symptomvalidie-
rungstests kein aggravierendes Verhalten beobachtet werden (VB 117
S. 8) und der psychiatrische Gutachter im Gesprächsverlauf keine Inkon-
sistenzen erkennen. Letzterer wertete die Beschwerden und deren Auswir-
kungen im Rahmen der Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung dennoch als
nicht nachvollziehbar (VB 117 S. 45). Die Gutachter erachteten die ganze
Schilderung des Ablaufs der Kopfschmerzen als äusserst zweifelhaft; die
Aussagen hätten bei näherer Nachfrage improvisiert gewirkt (VB 117
S. 24). Gar ausdrücklich von einer "Demonstration" und Simulation bzw.
von einer "sehr bewusstseinsnahen Ausnutzung des Rentensystems" ging
sodann der neurologische Gutachter Dr. med. F._____ in seinem Teilgut-
achten aus (VB 117 S. 57). Dr. med. H._____ legte diesbezüglich in seiner
Stellungnahme selbst dar, die Frequenz der Beschwerden und die gene-
relle therapeutische Nichtbeeinflussbarkeit sei ziemlich ungewöhnlich
(VB 164 S. 3). Schliesslich war bereits in der polydisziplinären Beurteilung
des medexperts-Gutachten vom 11. Juli 2016, bei welchem Dr. med.
H._____ beteiligt war, eine nicht authentische Symptompräsentation fest-
gehalten worden (VB 89.2 S. 43).
Gemäss eigenen Angaben nahm Dr. med. H._____, der am Gutachten vom
18. August 2022 nicht beteiligt gewesen war und den Beschwerdeführer
somit auch nicht selbst untersucht hatte, lediglich Rücksprache mit der fall-
führenden Gutachterin Dr. med. B._____, welche die Stellungnahme vom
22. August 2023 wiederum nicht unterschrieben hat. Dr. med. H._____ ver-
fügt ferner nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie.
Der RAD-Arzt Dr. med. I._____ wies diesbezüglich zu Recht darauf hin, es
sei fachlich nicht vertretbar, in einer komplexen gutachterlichen Beurtei-
lungssituation von einer dissoziativen Bewegungsstörung, welche im
Grenzgebiet zwischen Neurologie und Psychiatrie liege, aus rein neurolo-
gischer Sicht ohne Rücksprache mit dem psychiatrischen Gutachter oder

- 7 -
dem eigentlichen neurologischen Gutachter eine Neubewertung der funkti-
onellen Auswirkungen der Bewegungsstörung vorzunehmen (VB 168 S. 5).
4.2.
Auf das medexperts-Gutachten vom 18. August 2022 kann ebenfalls nicht
abgestellt werden. Bedingt ist dies zum einen bereits durch den Umstand,
dass gemäss Dr. med. H._____ auch die fallführende Gutachterin Dr. med.
B._____ die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung als nicht mehr gültig er-
achtete und ohne Rücksprache mit den weiteren beteiligten Gutachtern zu
einer anderen Arbeitsfähigkeitseinschätzung gelangte (VB 164 S. 5). Nicht
nachvollziehbar ist im Weiteren, dass die medexperts-Gutachter dem Be-
schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit
mehr attestiert hatten. Begründet wurde diese Einschätzung nämlich einzig
mit "20 Jahren der Untätigkeit im angestammten Beruf", was zur Annahme
einer Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht genügt. Unzureichend ist sodann die
Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand gegenüber der
vorliegend revisionsrechtlich als Referenzzeitpunkt heranzuziehenden Ver-
fügung vom 9. Februar 2005 (VB 21; BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.1), in
welcher dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zugesprochen worden
war, in relevanter Weise verändert hat. Dabei stützten sich die Gutachter
nämlich einzig auf die subjektiven Aussagen des Beschwerdeführers, was
ebenfalls ungenügend ist (VB 117 S. 24; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_874/2017 vom 23. Mai 2018 E. 5.2.2).
Ebenfalls als unzureichend erweist sich sodann das psychiatrische Teilgut-
achten von Dr. med. D._____. Dieser diagnostizierte eine dissoziative Stö-
rung (ICD-10 F44.9), welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers habe. Eine nachvollziehbare Begründung dieser Diag-
nose lässt sich dem Gutachten jedoch nicht entnehmen. Unter dem Titel
"Herleitung" der Diagnosen fehlen denn auch jegliche Angaben (VB 117
S. 45). Ebenfalls nicht diskutiert wurden allfällige Fähigkeiten, Ressourcen
oder Belastungen (VB 117 S. 46).
Klärungsbedarf besteht schliesslich sowohl gemäss dem behandelnden
Arzt Dr. med. J._____, Facharzt für Neurochirurgie (vgl. dessen Bericht
vom 22. Juni 2023 in VB 158 S. 5), als auch gemäss Dr. med. H._____
hinsichtlich der Auswirkungen der diagnostizierten Pinealiszyste. Gemäss
Gutachten habe diese keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers. Ein Zusammenhang mit der angeblich tausendfach iden-
tischen Symptomatik sei äusserst unwahrscheinlich und könne aus medi-
zinischer Sicht von der Hand gewiesen werden (VB 117 S. 22). Dr. med.
J._____ führte diesbezüglich in seinem Bericht vom 22. Juni 2023 aus, es
sei definitiv falsch, dass die Pinealiszyste keinen Einfluss auf die Arbeitsfä-
higkeit haben solle (VB 158 S. 5). Gemäss Dr. med. H._____ könne zwar
nicht von einer dauerhaften Kompression des Aquäduktes durch die

- 8 -
Pinealiszyste ausgegangen werden. Ob es dennoch zu einer intermittieren-
den Abklemmung komme, sollte unbedingt weiter abgeklärt werden
(VB 164 S. 4).
4.3.
Gesamthaft kann somit weder auf das medaffairs-Gutachten vom 18. Au-
gust 2022 noch auf die Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 22. Au-
gust 2023 abgestellt werden. Die Sache ist daher an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen, damit diese weitere Abklärungen tätige und im An-
schluss über den weiteren Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu
verfüge. Angesichts dieses Ergebnisses erübrigen sich Ausführungen zur
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes und der angeblich damit im Zusammenhang stehenden
Aufgabe seiner Tätigkeit als Handballtrainer Anfang 2023 (vgl. Beschwerde
S. 10) ebenso wie dazu, dass er offenbar seit April 2024 Cheftrainer des
1.-Ligisten K._____ ist (vgl. https://www.______; zuletzt besucht am
30. Mai 2024).“
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich die Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Rechtsbegehren Ziff. 4).
Mit Ausfällung des vorliegenden Urteils wird die Frage der aufschiebenden
Wirkung der Beschwerde für das Beschwerdeverfahren gegenstandslos
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_695/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 6.).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 11. Januar 2024 die bis-
herige Rente aufgehoben. Weiter hat sie einer allfälligen Beschwerde die
aufschiebende Wirkung in Anwendung von Art. 49 Abs. 5 ATSG entzogen.
Der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer
Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde
dauert nach der Rechtsprechung – unter Vorbehalt einer allfällig miss-
bräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes
durch die Verwaltung – bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung
auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass
der neuen Verwaltungsverfügung an (BGE 129 V 370; 106 V 18; Urteil des
Bundesgerichts 8C_451/2010 vom 11. November 2010 E. 2). Die angeru-
fene Rechtsmittelinstanz kann die aufschiebende Wirkung gegebenenfalls
wiederherstellen. Die dabei massgebende Frage, ob bisher erbrachte Leis-
tungen während eines Rechtsmittelverfahrens betreffend einer die Leistun-
gen einstellenden Verfügung weiterhin auszurichten sind, entscheidet sich
praxisgemäss aufgrund einer Abwägung zwischen dem Interesse der ver-
sicherten Person am ununterbrochenen Bezug der Leistungen auf der ei-
nen Seite und demjenigen des Versicherers an deren sofortiger Einstellung

- 9 -
auf der anderen Seite (Urteil des Bundesgerichtes 8C_261/2007 vom
22. August 2007, E. 2.2 mit Hinweisen.; UELI KIESER, a.a.O., N. 48 ff zu
Art. 56).
5.3.
Bei Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung würde der Beschwer-
deführer bis zum Abschluss des Hauptverfahrens weiterhin die bisher aus-
gerichtete ganze Rente beziehen und müsste in der Folge, falls er unter-
liegt, diese zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückerstatten, wobei er
sich nicht mit dem Hinweis auf den guten Glauben gegen die Rückforde-
rung wehren könnte (BGE 105 V 266 E. 3 S. 269). Der Beschwerdeführer
macht als eigenes Interesse geltend, während der Dauer des Verfahrens
ohne die IV-Rente gegebenenfalls Sozialhilfe in Anspruch nehmen zu müs-
sen (Beschwerde S. 28). Die Rechtsprechung hat das Interesse der Ver-
waltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr einbringlicher
Rückforderungen gegenüber demjenigen von Versicherten, nicht in eine
vorübergehende finanzielle Notlage zu geraten, oft als vorrangig gewichtet.
Dies insbesondere dann, wenn aufgrund der Akten nicht mit grosser Wahr-
scheinlichkeit feststand, dass die versicherte Person im Hauptprozess ob-
siegen werde (UELI KIESER, a.a.O., N. 52 zu Art. 56 mit Hinweisen;
BGE 105 V 266 E. 3 S. 269; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_276/2007
vom 20. November 2007 E. 4.1). Angesichts des Umstandes, dass vorlie-
gend umfassende weitere Abklärungen angezeigt sind und mehrere diver-
gierende fachärztliche Beurteilungen vorliegen, kann klarerweise nicht da-
von gesprochen werden, es sei "mit grosser Wahrscheinlichkeit anzuneh-
men", dass der Beschwerdeführer im Hauptverfahren obsiegen werde. Zu-
sammenfassend sind die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung der
entzogenen aufschiebenden Wirkung nicht erfüllt. Der entsprechende An-
trag ist demnach für die Zeit nach Rückweisung der Sache bis zum Erlass
einer neuen Verwaltungsverfügung abzuweisen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Januar 2024 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 11. Ja-
nuar 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 30. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Meier