ag_versicherungsgericht · VBE.2022.302 · 2023-05-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.302


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.302 / mg / fi
Art. 48
Urteil vom 22. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 24. Juni 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1959 geborene, zuletzt als Betriebsmitarbeiter tätige Beschwerdefüh-
rer erlitt am 30. Juni 2007 in Italien einen Verkehrsunfall und zog sich dabei
ein Polytrauma mit komplexen Mittelgesichtsfrakturen und einer Xiphoid-
Fraktur zu. In der Folge erbrachte die Suva bis am 30. September 2012
Leistungen (Heilkosten und Taggeld). Am 28. März 2008 meldete sich der
Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistun-
gen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerde-
gegnerin klärte in der Folge die medizinische, persönliche und berufliche
Situation des Beschwerdeführers ab. Mit Verfügung vom 24. April 2013
lehnte sie das Gesuch ab. In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobe-
nen Beschwerde hob das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit
Urteil VBE.2013.428 vom 18. März 2014 die Verfügung vom 24. April 2013
auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an
die IV-Stelle zurück. In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin eine
psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, Q. Gestützt auf das Gutachten vom 23. Juni 2014 sowie
nach Rücksprache mit dem RAD verneinte die die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 4. Mai 2015 einen Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Versi-
cherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2015.332 vom
17. Februar 2016 abgewiesen. Der Beschwerdeführer erhob dagegen am
22. März 2016 Beschwerde vor Bundesgericht, welche mit Ur-
teil 8C_212/2016 vom 8. August 2016 abgewiesen wurde.
1.2.
Am 31. August 2020 meldete sich der Beschwerdeführer bei der Beschwer-
degegnerin erneut zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechte-
rung seines Gesundheitszustandes aufgrund einer Depression seit Anfang
2020 geltend. Auf dieses Leistungsbegehren trat die Beschwerdegegnerin
nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom
2. März 2021 nicht ein. Mit Schreiben vom 12. März 2021 zog die Be-
schwerdegegnerin die Verfügung vom 2. März 2021 in Wiedererwägung
und trat auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ein. In der
Folge tätigte die Beschwerdegegnerin Abklärungen in medizinischer und
erwerblicher Hinsicht. Nach Rücksprache mit dem RAD und nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren sprach sie ihm mit Verfügung vom 24. Ju-
ni 2022 ab dem 1. April 2021 eine halbe Invalidenrente zu.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. August 2022
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
" Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau,
IV-Stelle, vom 24. Juni 2022 betreffend Invalidenrente ab dem 1. Juli 2022
aufzuheben, soweit dem Versicherten damit nicht mehr als eine halbe
Rente zugesprochen wird, und es sei dem Beschwerdeführer mit Wirkung
ab dem 1. Juli 2022 eine ganze Rente zuzusprechen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin;"
In prozessualer Hinsicht stellte er folgende Anträge:
" Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen, ev. es sei dem Unter-
zeichneten eine Nachfrist zum ausführlichen Begründen der Beschwerde
anzusetzen;"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Die Instruktionsrichterin lud mit Verfügung vom 13. Oktober 2022 die sich
aus den Akten ergebende berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwer-
deführers im Verfahren bei und gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme. Die
Beigeladene liess sich nicht vernehmen.
2.4.
Mit Beschluss vom 16. Februar 2023 wies das Versicherungsgericht die
Parteien darauf hin, dass die Streitsache allenfalls an die Beschwerdegeg-
nerin zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfügung zurück-
gewiesen werden könnte. Am 3. Mai 2023 hielt der Beschwerdeführer an
seiner Beschwerde fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist
nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Was die vom Beschwerdeführer beantragte Durchführung eines zweiten
Schriftenwechsels anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass
Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein An-
spruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt (Urteil des Bundesge-
richts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2). Auch vor dem Hintergrund
des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.)
ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das
Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn

- 4 -
von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stel-
lung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99).
Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Be-
schwerdeführer zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom
16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem
Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
12. Oktober 2022 mit Verfügung vom 13. Oktober 2022 zu. Bis zum vorlie-
genden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen,
weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_43/2021 vom 27. April 2021 E. 3.2 f.).
Zudem beantragt der Beschwerdeführer, es sei eine Nachfrist zum ausführ-
lichen Begründen der Beschwerde anzusetzen. Gemäss Art. 60
Abs. 1 ATSG ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach der Eröff-
nung des Einspracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche eine
Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen. Diese Frist kann nicht er-
streckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Art. 61 lit. b Satz 2 ATSG sieht bei
einer Beschwerde, die den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt, die
Ansetzung einer Nachfrist vor. Dass die Beschwerde vom 25. August 2022
den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt, ist jedoch weder ersichtlich
noch wird dies vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Die Voraus-
setzungen für die Ansetzung einer Nachfrist zur ergänzenden Begründung
der Beschwerde sind damit nicht erfüllt, so dass dieser Antrag abzuweisen
ist.
1.2.
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in der angefoch-
tenen Verfügung ab dem 1. April 2021 eine halbe Invalidenrente zu (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 178). Der Beschwerdeführer beantragt vorlie-
gend, dass die Verfügung aufzuheben sei, soweit ihm damit nicht mehr als
eine halbe Rente zugesprochen wird, und ihm ab dem 1. Juli 2022 eine
ganze Rente zuzusprechen sei. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
mit der rückwirkenden Zusprechung einer Invalidenrente ein Rechtsverhält-
nis im anfechtungs- und streitgegenständlichen Sinne geregelt wird. Durch
eine blosse Teilanfechtung der Leistungszusprache wird die richterliche
Überprüfungsbefugnis jedoch nicht in dem Sinne eingeschränkt, als dass
unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert
blieben (BGE 125 V 413 E. 2d S. 417 f. mit Hinweisen; vgl. auch BGE 135
V 148 E. 5.2 S. 150 und 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Der Rentenanspruch des
Beschwerdeführers ist demnach nicht nur beschränkt auf den Zeitraum ab
dem 1. Juli 2022, sondern in seiner Gesamtheit zu prüfen (BGE 125 V 413
E. 3b S. 419 f. mit Hinweisen).

- 5 -
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 24. Juni 2022
(VB 178) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurtei-
lung des RAD-Arztes Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 19. März 2022 (VB 170). Zur Begründung führte sie im
Wesentlichen aus, dass sich der Gesundheitszustand Ende 2020 ver-
schlechtert habe. Die psychopathologischen Befunde und das Aktivitätsni-
veau, welche in den ihr zugestellten Unterlagen beschrieben würden, wie-
sen jedoch auf ein mittelschwer ausgeprägtes depressives Syndrom hin
und nicht auf eine schwere depressive Episode. Daher werde die Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit mit 50 % beurteilt. Bei einem in Anwen-
dung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs errechneten In-
validitätsgrad von 55 % bestehe daher ab dem 1. April 2021 Anspruch auf
eine halbe Invalidenrente (VB 178).
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, bei älteren Arbeitnehmern
müsse die Versicherung "den Nachweis erbringen, wie die versicherte Per-
son die Restarbeitsfähigkeit verwerten" könne (Beschwerde Rz. 15). Zu-
dem sei zu berücksichtigen, dass seine verkrüppelte rechte Hand mehr und
mehr zu einer funktionellen Einarmigkeit führe und zudem an der linken
(und allenfalls auch an der rechten) Hand eine Bradydiadochokinese bei
Handrotation bestehe (Beschwerde Rz. 16). Er habe unter diesen Umstän-
den Anspruch auf eine ganze Rente (Beschwerde Rz. 16).
3.
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-
weisen).
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
3.2.
Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-
nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und

- 6 -
der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-
brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits
(vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 125 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen auf
BGE 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
4.
Der als Referenzzeitpunkt geltenden Verfügung vom 4. Mai 2015 (VB 110)
lagen im Wesentlichen die Beurteilung der RAD-Ärzte Prof. Dr. med. E.,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 6. August 2014 (VB 93) und Dr. med. D. vom
30. April 2015 (VB 109) sowie das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. C. vom 23. Juni 2014 zugrunde (VB 91). Aus diesem ergaben
sich folgende Diagnosen (VB 91 S. 14):
"Chronifizierte depressive Entwicklung mit aktuell leichter bis knapp mittel-
gradiger depressiver Symptomatik (ICD-10/F32.0/1)
Persönlichkeitsänderung nach Lebensveränderung (Querschnittlähmung
der Ehefrau) im Anschluss an den Unfall vom 29.06.2007 (ICD-10
F 62.8)
Bzgl. der somatischen Diagnosen (Diabetes II / Schlafapnoesyndrom / Hy-
pertonie / Hypercholesterinämie) verweise ich auf die entsprechenden
fachärztlichen Berichte in den Akten"
Der aktuelle Arbeitsplatz scheine gut angepasst zu sein. Der Beschwerde-
führer sei seit Jahren im gleichen Betrieb tätig und gut integriert, die Tätig-
keit (Bewegen von Holzpalett-Stapeln mit Elektrorollis) sei seinen körperli-
chen Beeinträchtigungen angepasst und leichter Natur. Grundsätzlich
seien körperlich leichte, stressarme, kognitiv wenig fordernde, möglichst
selbständig ausübbare Tätigkeiten mit stabilen, wohlwollenden Bezugsper-
sonen günstig. Das zumutbare Arbeitspensum betrage 2 x 2-3 Stunden pro
Tag. Eventuell zusätzlich benötigte Pausen könnten zeitlich kompensiert
werden, so dass (unter Abstraktion von psychosozialen Faktoren) insge-
samt eine ca. 50%ige Restarbeitsfähigkeit medizinisch theoretisch resul-
tiere (VB 91 S 16 f.).
RAD-Arzt Dr. med. D. führte betreffend den psychischen Gesund-
heitszustand in seiner Aktenbeurteilung vom 30. April 2015 aus, dass die
psychosozialen Unfallfolgen mit grosser Wahrscheinlichkeit als ursprüngli-
che Auslöser der depressiven Beschwerden betrachtet werden dürften,
welche sich jedoch mittlerweile davon abgekoppelt hätten und die Depres-
sion nun im Sinne einer eigenständigen Erkrankung vorliege. Von diesem
Zustand sei "offiziell" seit spätestens dem 2. März 2012 (Datum der ersten
Begutachtung) auszugehen. Beim Beschwerdeführer sei aufgrund der de-
pressiven Beschwerden von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit (wie die aktuelle) um 20 - 30 % auszugehen (VB 109
S. 3 f.).

- 7 -
Hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes führte RAD-Arzt
Prof. Dr. med. E. in seiner Aktenbeurteilung vom 6. August 2014 aus, in der
ersten RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2013 seien die somatischen
Unfallfolgen als nicht so gravierend angesehen worden, als dass daraus
eine namhafte Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit resultieren würde (VB 93
S. 8).
Mit Verfügung vom 4. Mai 2015 ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf
die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D. vom 30. April 2015 und mit
Verweis auf die damals gültige Überwindbarkeitspraxis von einer vollen
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus und verneinte einen Renten-
anspruch des Beschwerdeführers bei einem Invaliditätsgrad von 8 %
(VB 110).
5.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 24. Juni 2022
(VB 178) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurtei-
lung des RAD-Arztes Dr. med. D. vom 19. März 2022 (VB 170). Dieser
führte aus, im Bericht von Dr. med. F. vom 17. Januar 2021 (VB 164)
werde eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome vor
dem Hintergrund einer prekären familiären Situation und des Todes des 34-
jährigen einzigen Sohnes 2017 dokumentiert. Aus Sicht des RAD wiesen
der psychopathologische Befund im fraglichen Bericht sowie das darin
dokumentierte Aktivitätsniveau vielmehr auf ein mittelschwer ausgeprägtes
depressives Syndrom hin. Ferner sei davon auszugehen, dass sich das
depressive Syndrom, das sich ursprünglich im Sinne eines reaktiven
Geschehens entwickelt habe, mittlerweile verselbständigt habe. Der RAD
könne nicht den exakten Zeitpunkt nennen, ab wann von einem sich
verselbständigten Krankheitsgeschehen auszugehen sei. Daher könne er
nur von einem ungefähren Zeitpunkt ausgehen. Dies scheine ungefähr
Ende 2020 zu sein. Es sei insofern seit November/Dezember 2020 von
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten auszugehen, die
dem Bildungs- und Ausbildungsstand des Beschwerdeführers entsprä-
chen. In Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit führte
der RAD-Arzt aus, die psychiatrische Erkrankung des Beschwerdeführers
bedinge eine deutliche Einschränkung in dessen Leistungsfähigkeit im
Kontext einer Arbeitstätigkeit. Aufgrund des gegeben Alltagsfunktions-
bzw. Aktivitätsniveaus teile der RAD nicht die Einschätzung des Therapeu-
ten, dass der Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit aufweise
(VB 170 S. 3 f.). Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit gelte das betreffend die angestammte Tätigkeit Gesagte. Auf die Frage
der Beschwerdegegnerin an der RAD, ob eine Veränderung des Gesund-
heitszustandes seit der Verfügung vom 4. Mai 2015 ausgewiesen sei, ant-
wortete dieser mit "Ja." (VB 170 S. 4).

- 8 -
6.
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
6.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
6.3.
Eine reine Aktenbeurteilung bzw. ein reines Aktengutachten ist sodann
nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Nach konstanter Rechtspre-
chung bedarf es bei psychiatrischen Gutachten zwar grundsätzlich stets
einer persönlichen Untersuchung der zu versicherten Person (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_220/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 5.2 mit Hinweis
auf BGE 127 I 54 und RKUV 2001 Nr. U 438 S. 345 E. 3d, U 492/00). Die
direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der zu begutachtenden Person
rückt aber dann in den Hintergrund, wenn es im Wesentlichen nur um die
Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich
neue Untersuchungen erübrigen; in einem solchen Fall kann auch ein rei-
nes Aktengutachten voll beweiswertig sein (Urteile des Bundesgerichts
8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1 und 8C_496/2008 vom
14. April 2009 E. 6.2; je mit Hinweisen).
7.
Den medizinischen Akten der behandelnden Ärzte lässt sich im Wesentli-
chen Folgendes entnehmen:

- 9 -
7.1.
Der Hausarzt Dr. med. G., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte
in seinem Bericht vom 18. November 2020 aus, der Beschwerdeführer
leide seit einem schweren Autounfall 2007 an einem chronischen
Müdigkeitssyndrom. Bei diesem Unfall habe seine Ehefrau eine Quer-
schnittslähmung erlitten, was bedeute, dass der Beschwerdeführer prak-
tisch rund um die Uhr für die Pflege seiner Ehefrau zuständig sei, ebenfalls
für das Führen des Haushaltes. Er werde unterstützt durch die Spitex. Vor
drei Jahren sei sein einziger Sohn an einem Tumorleiden gestorben und
anfangs dieses Jahres habe sein Enkelkind einen Hirnschlag erlitten. Dies
alles habe zu einer schweren Depression mit Suizidalität geführt. Er sei in
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. H. in R. Er erhalte me-
dikamentöse Unterstützung mit Cipralex und Quilonorm. Es bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 20. Januar 2020 und bis auf weite-
res (VB 136 S. 2).
7.2.
In den übereinstimmenden Berichten vom 17. Januar 2021 und
8. März 2021 stellte Dr. med. F., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, die Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psy-
chotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie "Tod eines Familienangehöri-
gen (Sohn, 2017)" (ICD-10 Z63.4). In Bezug auf die Zukunft wirke der Be-
schwerdeführer unsicher und gebe an, das Leben habe keinen Sinn, aber
die Enkelkinder seien für ihn eine starke Ressource "und er würde dafür
kämpfen". In der Stimmung sei der Beschwerdeführer stabil, jedoch mit
einer klaren Niedergeschlagenheit und Anhedonie. Es liege eine allge-
meine Verschlechterung der psychischen Situation vor. Aus Sicht von
Dr. med. F. könne der Beschwerdeführer nicht arbeiten und es bestehe
eine verminderte Leistungsfähigkeit zu 100 % sowohl am bisherigen
Arbeitsplatz wie auch im freien, allgemeinen Arbeitsmarkt (VB 141 und
164).
8.
8.1.
Vorliegend ist zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen gegenüber der Verfügung vom 4. Mai 2015 (VB 110)
vorliegt. Diese Frage der Beschwerdegegnerin bejahte RAD-Arzt
Dr. med. D. in der Aktenbeurteilung vom 19. März 2022, ohne seine
Antwort weiter zu begründen (VB 170 S. 4). Er führte weiter aus, es sei
davon auszugehen, dass das depressive Syndrom, das ursprünglich im
Sinne eines reaktiven Geschehens sich entwickelt habe, sich mittlerweile
verselbständigt habe. Bereits in seiner Aktenbeurteilung vom 30. Ap-
ril 2015, auf welche sich die Verfügung vom 4. Mai 2015 unter anderem
stützte (vgl. E. 4 hiervor), hielt Dr. med. D. fest, dass die psychosozialen
Unfallfolgen mit grosser Wahrscheinlichkeit als ursprüngliche Auslöser der

- 10 -
depressiven Beschwerden betrachtet werden dürften, welche sich mitt-
lerweile jedoch davon abgekoppelt hätten, und die Depression seit dem
2. März 2012 im Sinne einer eigenständigen Erkrankung vorliege (VB 109
S. 3). Soweit Dr. med. D. eine Veränderung des Gesundheitszustandes
damit begründet, dass seit Ende 2020 von einem verselbständigten
Krankheitsgeschehen auszugehen sei, wiederholt er indes im Wesentli-
chen die Einschätzung aus seiner früheren Aktenbeurteilung vom 30. Ap-
ril 2015, ohne darzulegen, inwiefern sich der Gesundheitszustand seit der
Verfügung vom 4. Mai 2015 verändert habe. Gestützt auf die RAD-Beurtei-
lung vom 19. März 2022 lässt sich somit nicht zuverlässig beurteilen, ob es
seit der Verfügung vom 4. Mai 2015 zu einer neuanmeldungsrechtlich be-
deutsamen gesundheitlichen Veränderung gekommen ist.
8.2.
8.2.1.
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers stützte sich
der RAD-Arzt Dr. med. D. – welcher den Beschwerdeführer nicht per-
sönlich untersucht hatte – in seiner Aktenbeurteilung vom 19. März 2022
auf den ihm vorliegenden Bericht von Dr. med. F. vom 17. Januar 2021
(VB 164). Er kam jedoch abweichend von der Einschätzung des
behandelnden Psychiaters zum Schluss, dass der psychopathologische
Befund im fraglichen Bericht sowie das darin dokumentierte Aktivitätsni-
veau vielmehr auf ein mittelschwer ausgeprägtes depressives Syndrom
hindeuteten und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten
auszugehen sei, die dem Bildungs- und Ausbildungsstand des Beschwer-
deführers entsprächen (VB 170).
8.2.2.
Aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht ist letztlich nicht die Schwere
einer Erkrankung entscheidend, sondern deren Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.). Unabhängig von der klassifikatorischen
Einordnung einer Krankheit resultiert aus einer Diagnose – mit oder ohne
diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad – allein keine verlässliche
Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelieren-
den funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen (BGE 148
V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.). Bei psychischen Leiden ist in allen Fällen durch die
Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die
ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der
massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollzieh-
bar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den
Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gut-
achtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das
heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz
fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerech-
ter klinischer Prüfung und Exploration (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 367 ff.).

- 11 -
Es genügt nicht, dass der medizinisch-psychiatrische Sachverständige
vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfä-
higkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzutun,
dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde
(Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, Antriebsschwäche, Müdigkeit, Konzentra-
tions- und Aufmerksamkeitsstörungen, verminderte Anpassungsfähigkeit
usw.) die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar
– zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbe-
zug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der ren-
tenansprechenden Person (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 367 ff.).
8.2.3.
Eine Indikatorenprüfung fand ausweislich der Akten nicht statt – weder dem
Bericht von Dr. med. D. noch dem diesem vorliegenden Bericht von
Dr. med. F. lassen sich diesbezüglich Ausführungen entnehmen. Ins-
besondere befinden sich weder im Bericht von Dr. med. D. noch im Bericht
von Dr. med. F. Ausführungen zu den Auswirkungen des Ge-
sundheitsschadens auf das funktionelle Leistungsvermögen. Solche wären
jedoch für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabdingbar
gewesen, zumal sie das Grundgerüst der Folgenabschätzung bilden
(BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298). Die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit in der Beurteilung des RAD ist demnach
nicht nachvollziehbar begründet. Damit bestehen zumindest geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung von
Dr. med. D. vom 19. März 2022 (VB 170).
8.3.
Nach dem Gesagten lässt sich gestützt auf die RAD-Beurteilung vom
19. März 2022 (VB 170) weder zuverlässig beurteilen, ob es seit der Verfü-
gung vom 4. Mai 2015 (VB 110) zu einer neuanmeldungsrechtlich bedeut-
samen gesundheitlichen Veränderung gekommen ist, noch – gegebenen-
falls – ob der Beschwerdeführer aufgrund einer invalidenversicherungs-
rechtlich relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit Anspruch auf eine
Rente hat. Damit besteht kein Raum für die Einholung eines Gerichtsgut-
achtens (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f. mit Hinweisen). Vielmehr wird
die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen
haben.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist,
in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
24. Juni 2022 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 12 -
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit.g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird,
wird die Verfügung vom 24. Juni 2022 aufgehoben und die Sache zur wei-
teren Abklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegeg-
nerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 13 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Güntert