ag_versicherungsgericht · VBE.2022.317 · 2023-05-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.317


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.317 / nba / fi
Art. 50
Urteil vom 23. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- GENERALI Allgemeine Versicherungen AG, Avenue Perdtemps 23,
gegnerin 1260 Nyon
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 16. August 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1958 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihres Anstellungs-
verhältnisses als Verkaufsberaterin im Aussendienst obligatorisch bei der
Beschwerdegegnerin unfallversichert, als sie am 14. März 2019 auf einer
Unebenheit ausglitt, stürzte und sich dabei am linken Fussgelenk verletzte.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen
des fraglichen Unfalls und richtete Taggeld- und Heilbehandlungsleistun-
gen aus. Im Hinblick auf die Beurteilung des weiteren Leistungsanspruchs
der Beschwerdeführerin liess sie diese im Dezember 2020 bidisziplinär be-
gutachten (Gutachten der PMEDA Polydisziplinäre Medizinische Abklärun-
gen AG, Zürich, vom 7. Januar 2021). Mit Verfügung vom 5. August 2021
stellte die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen auf die-
ses Datum ein und verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Integritätsentschädigung sowie (implizit) auf eine Rente. Die dagegen
erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 16. August
2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 16. August 2022 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 4. September 2022 Beschwerde und
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Weiterausrich-
tung von Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. März
2019.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 11. Okto-
ber 2022 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 26. Oktober 2022 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss
an ihren Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 16. August 2022 (Beilage zur Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 12. September 2022) die im Zusammenhang mit dem Unfall vom
14. März 2019 erbrachten vorübergehenden Leistungen zu Recht per
5. August 2021 eingestellt und den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Rente und eine Integritätsentschädigung verneint hat.

- 3 -
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie nach Art. 16 Abs. 1
UVG Anspruch auf ein Taggeld. Ist sie infolge des Unfalles zu mindestens
10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invaliden-
rente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi-
gung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.3.
Der Versicherer hat die Heilbehandlung (und das Taggeld) solange zu ge-
währen, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam-
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft
dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leis-
tungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente
und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109
E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen). Was unter einer namhaften Besserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das
Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung
ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist,
wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes
"namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung
zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Gestützt auf die im Dezember 2020 durchgeführte neurologische und or-
thopädische Begutachtung diagnostizierten die Ärzte der PMEDA in ihrer
Expertise vom 7. Januar 2021 aus neurologischer Sicht eine überwiegend
wahrscheinlich unfallbedingte Schädigung des linken Nervus peroneus su-
perficialis mit assoziierten neuralgieformen Schmerzen sowie eine (unfall-
fremde [Vernehmlassungsbeilage {VB} 73.2/17]) Polyneuropathie unklarer
Genese (VB 73.2/15) und aus orthopädischer Sicht eine geringe Funk-
tionseinschränkung der Sprunggelenke am linken Fuss bei stattgehabter

- 4 -
osteosynthetisch versorgter distaler Fibulafraktur im März 2019 mit nach-
folgender Wundheilungsstörung und Osteosynthesematerialentfernung im
Juli 2019 (VB 73.3/16). Aus orthopädischer Sicht wurde die Beschwerde-
führerin als vollständig arbeitsfähig (sowohl in der angestammten als auch
in einer angepassten Tätigkeit) beurteilt. Bei noch nachweisbarer Funk-
tionseinschränkung im Bereich der Sprunggelenke des linken Fusses sei
eine Fortführung der Physiotherapie zur Funktionsverbesserung für weitere
sechs Monate zu empfehlen. Der Verbleib einer geringen Funktionsein-
schränkung bleibe jedoch denkbar (VB 73.3/20, 22). Der neurologische
Gutachter führte aus, die von der Beschwerdeführerin berichteten anhal-
tenden Schmerzen am linken Fuss sowie die dort auftretenden Sensibili-
tätsstörungen seien durch die unfallbedingte Schädigung des linken Ner-
vus peroneus superficialis erklärbar (VB 73.2/19). Die von den behandeln-
den Ärzten "derzeit" attestierte Minderung der Arbeitsfähigkeit um 20 % sei
unter Berücksichtigung der berichteten Beschwerden und der erhobenen
Befunde nachvollziehbar; eine weitere Steigerung des Pensums auf 100 %
sei bei gutem Effekt der Infiltrationsbehandlung oder auch nach Etablierung
einer antineuropathisch wirksamen Medikation innert sechs Monaten denk-
bar. In einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastend oder über-
wiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit bestehe aus neurologischer Sicht
keine Minderung der Arbeitsfähigkeit (VB 73.2/18, 22 f.). Die Läsion des
Nervus peroneus superficialis sei wahrscheinlich irreversibel. Die asso-
ziierten neuropathischen Missempfindungen seien durch geeignete Thera-
piemassnahmen (vgl. dazu VB 73.2/17) innerhalb der nächsten sechs Mo-
nate besserbar (VB 73.2/21). In der "Gutachterliche[n] Konsensbeurtei-
lung" hielten die beiden Gutachter Folgendes fest: "Die Integritätsschädi-
gung ist mit < 5 % einzuschätzen, die unfallbedingte Funktionseinschrän-
kung der Sprunggelenke des linken Fusses ist gering, die mit der Fussver-
letzung assoziierte neuropathische Störung ist weiter besserbar, die dies-
bezüglichen Behandlungsoptionen sind nicht ausgeschöpft" (VB 73.1).
3.2.
Bei der Beschwerdeführerin wurde in der B. Klinik am 22. Januar 2021 eine
Blockade des Nervus peronaeus superficialis mittels Infiltration
durchgeführt (VB 75). Im Bericht vom 5. Februar 2021 wurde über eine Zu-
nahme der Schmerzen seit der Infiltration berichtet. Es zeigten sich nach
wie vor eine deutliche Druckdolenz auf Höhe des Nervus peroneus am
"Rückaussenfuss" mit positivem Tinel-Zeichen, eine deutliche Berührungs-
empfindlichkeit sowie deutliche Parästhesien am Fussrücken. Es bestehe
ein im Vordergrund stehender neuropathischer Schmerz. Es werde
empfohlen, die Wirkung der Infiltration noch weiter abzuwarten (VB 78). An-
lässlich der nächsten Sprechstunde in der B. Klinik am 12. Mai 2021 gab
die Beschwerdeführerin an, den Schmerz im Bereich des Fusses etwas
weniger zu spüren. Seit der Infiltration im Januar 2021 habe sie jedoch an
verschiedenen Stellen wechselnd Schmerzen. Insgesamt sei es aber
besser und die Schmerzen seien belastungsabhängig geworden. Dem

- 5 -
Bericht der B. Klinik vom 14. Mai 2021 lässt sich ferner entnehmen, dass
die klinische Untersuchung eine Besserung der Beschwerden zeige. Die
Behandlung sei aufgrund des vorhandenen neuropathischen Schmerzes
noch nicht abgeschlossen, es sei eine Wiedervorstellung in drei Monaten
geplant (VB 85).
3.3.
Im – auf entsprechendes Ersuchen der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli
2021 (VB 89) hin – vom Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Z., verfassten (vgl. Ein-
spracheentscheid S. 6), weder unterschriebenen noch datierten "Ärztli-
che[n] Zwischenbericht UVG", hielt dieser Folgendes fest: " Behandlung
abgeschlossen! 0 % AUF ab 1.6.2021" (VB 90).
3.4.
In der Sprechstunde vom 24. November 2021 gab die Beschwerdeführerin
dann gegenüber den Ärzten der B. Klinik an, wieder vermehrt be-
lastungsabhängige Schmerzen im "Rückaussen-Fussbereich" zu haben.
Ausserdem würde sich das Taubheitsgefühl im Bereich des Fussristes wei-
ter ausbreiten. Klinisch habe sich eine Parästhesie "am Fussrücken der
Grosszehe" und am Fussinnenrand sowie eine deutliche Druckdolenz im
Bereich des Sinus tarsi sowie der vorderen Syndesmose. Die OSG-Beweg-
lichkeit sei in Dorsalextension nach wie vor eingeschränkt. Die Röntgenun-
tersuchung vom 24. November 2021 habe eine "beginnende Arthrose
OSG, eher tali posterior" ergeben. Nach klinisch-radiologischer Untersu-
chung zeige sich wieder eine Schmerzverstärkung. Es werde zum einen
eine Problematik im Bereich der vorderen Sydesmose vermutet, zum an-
deren bestehe ein Sinus-tarsi-Syndrom bei zusätzlichem Knicksenkfuss,
weshalb eine Steroidinfiltration empfohlen werde. Sofern dies nicht ausrei-
chen sollte, wäre gegebenenfalls ein operatives Vorgehen mit OSG-Arth-
roskopie zur Cheilektomie bei beginnender Arthrose sowie zur Beurteilung
der vorderen Syndesmose zu diskutieren (VB 97). Eine weitere Untersu-
chung am 31. März 2022 ergab gemäss dem Sprechstundenbericht der B.
Klinik vom nämlichen Datum eine noch deutliche Druckdolenz im Sinus
tarsi bei ansonsten unveränderter Befundlage. Der Beschwerdeführerin
wurde Physiotherapie verordnet, wobei diese auch Elektro- und
Ultraschalltherapie, "Propirozeption und Taping sowie Gehschule sowie
stabilisierende Übungen der Tibialis posterior-Sehne" beinhalten solle. So-
fern "dann auf Dauer Beschwerden persistieren" sollten, würde sich die Be-
schwerdeführerin für eine Infiltration melden (VB 96).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid im
Wesentlichen "unter Würdigung sämtlicher vorhandenen Akten und Infor-
mationen" davon aus, dass "der Endzustand" im Zeitpunkt der Verfügung

- 6 -
vom 5. August 2021 erreicht gewesen, das klinische Ergebnis gut, eine wei-
tere Behandlung nicht mehr nötig und die Arbeitsfähigkeit nicht einge-
schränkt sei.
4.2.
Aus der dargelegten medizinischen Aktenlage ergibt sich indes, dass die
Behandlung der unfallbedingten Fussbeschwerden der Beschwerdeführe-
rin per 1. Juni 2021 entgegen der diesbezüglichen Mitteilung deren Haus-
arztes (VB 90) nicht abgeschlossen war. So hatten die Ärzte der B. Klinik
kurz davor im Bericht vom 14. Mai 2021 noch explizit festgehalten, dass
eine weitere Behandlung notwendig sei, und darauf hingewiesen, dass "die
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung mit 40 % bis Ende Mai […] vom Hausarzt
ausgefüllt" worden sei, ohne diese in Frage zu stellen (VB 85/2; vgl.
VB 83/1). Im November 2021 berichteten sie dann gar wieder über eine
Verstärkung der Beschwerden (VB 97) und empfahlen weitere
Behandlungen und eine neurologische Abklärung. Die Beschwerdeführerin
unterzog sich in der Folge auch effektiv noch weiteren therapeutischen
Massnahmen (vgl. VB 96). Vor diesem Hintergrund entbehrt die Feststel-
lung der Beschwerdegegnerin, eine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes durch weitere Behandlungsmassnahmen sei ab dem 5. Au-
gust 2021 nicht mehr zu erwarten gewesen bzw. "der Endzustand" (dessen
Erreichen keine Voraussetzung für den Fallabschluss bildet [vgl. E. 2.3])
sei erreicht (Einspracheentscheid S. 8), einer Grundlage in den medizini-
schen Akten. Der neurologische Gutachter hatte zwar am 7. Januar 2021
festgehalten, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert sechs Mona-
ten auf 100 % "unter leitliniengerechter Therapie "denkbar" sei
(VB 73.2/22 f.). Die seither ergangenen medizinischen Berichte lassen
aber nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 146 V 271 E. 4.4 S. 277) darauf schliessen, dass
die Beschwerdeführerin, der bis 31. Mai 2021 noch eine 40%ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert worden war (VB 83/1), per Juli (sechs Monate nach dem
Gutachten) bzw. (spätestens) per 5. August 2021 wieder eine volle Arbeits-
fähigkeit erreicht habe und von weiteren Behandlungen ab diesem Zeit-
punkt keine nennenswerte Besserung mehr zu erwarten gewesen seien.
Dass der Hausarzt, bei dem sie nach eigenen Angaben (vgl. Beschwerde)
im Zusammenhang mit den Fussbeschwerden gar nie in Behandlung ge-
standen hatte, ihr – ohne jegliche Ausführungen dazu – ab dem 1. Juni
2021 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigte, ist offensichtlich nicht mit
einer auf diesen Zeitpunkt hin eingetretenen wesentlichen Verbesserung
der fraglichen Symptomatik zu erklären, sondern wohl vor dem Hintergrund
zu sehen, dass die Beschwerdeführerin sich per 1. Juni 2021 frühpensio-
nieren liess (VB 82/1). Dies ist für die Beurteilung der Frage, ob sie noch
über den 5. August 2021 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwer-
degegnerin habe, indes nicht von Belang.

- 7 -
4.3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Fall demnach zu Unrecht per 5. August
2021 abgeschlossen. Der angefochtene Einspracheentscheid ist daher in
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu
verpflichten, auch über den 5. August 2021 hinaus vorübergehende Leis-
tungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. März 2019 zu erbringen.
5.
5.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.2.
Rechtsprechungsgemäss hat die obsiegende, nicht anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung
(vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116; 110 V 134 E. 4d S. 134).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 16. Au-
gust 2022 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auch über
den 5. August 2021 hinaus vorübergehende Leistungen im Zusammen-
hang mit dem Unfall vom 14. März 2019 zu erbringen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 8 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia