ag_versicherungsgericht · VBE.2025.220 · 2026-01-29 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.220


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.220 / DB / GM
Art. 18
Urteil vom 29. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Soraya Schneider, Rechtsanwältin,
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene PKG Pensionskasse, Zürichstrasse 16, Postfach, 6000 Luzern 6
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 22. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1970 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 21. Mai 2021 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte in der Folge berufliche und medizinische Abklä-
rungen und leistete mit Mitteilung vom 7. Juli 2023 Kostengutsprache für
ein Aufbautraining mit Taggeldbezug vom 7. August 2023 bis 12. Novem-
ber 2023, welches jedoch bereits per 3. September 2023 abgebrochen
wurde. In der Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
auf Empfehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) polydisziplinär
begutachten (Gutachten der ABI Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH,
Basel [ABI], vom 14. Juni 2024). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren wies die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit ihrem RAD das
Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. April
2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 22. April 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 22. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 22.04.2025 aufzuheben.
2. Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbe-
sondere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich MwSt. zulas-
ten der Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte die Beschwerdeführerin folgende Anträge:
"1. Es sei ein zweiter Schriftwechsel zu bewilligen.
2. Eventualiter sei die Erstellung eines gerichtlichen Gutachtens zu ver-
anlassen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. Juli 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich in der
Folge nicht vernehmen.

- 3 -
2.4.
Mit Eingabe vom 18. Juli 2025 replizierte die Beschwerdeführerin und hielt
an ihren Rechtsbegehren und Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
22. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 132) das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
22. April 2025 (VB 132) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
polydisziplinäre Gutachten der ABI, welches eine allgemeininternistische,
eine psychiatrische, eine rheumatologische, eine neurologische sowie eine
neuropsychologische Untersuchung vereint. Darin wurde folgende Diag-
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 116 S. 10):
"- Unspezifischer Symptomenkomplex mit Angabe von schneller Er-
schöpfung, vermehrter Müdigkeit, Schmerzen an den Extremitäten, un-
spezifischen brennenden Sensationen im Kopf- und Nackenbereich,
gelegentlichem Luftmangel, erhöhter Geräuschempfindlichkeit (ICD-10
R52.9)."
Die Gutachter führten dazu aus, bei der Beschwerdeführerin seien weder
somatisch noch psychiatrisch Befunde objektivierbar und Diagnosen dar-
stellbar, die eine wesentliche Einschränkung begründen könnten. Der un-
spezifische Beschwerdekomplex der Beschwerdeführerin könne formal ei-
ner Entität zugeordnet werden wie im aktuellen Fall zum Beispiel einem
Long Covid-Syndrom, wobei es auch ein allgemeines "chronic fatigue syn-
drome", eine durch gewisse Kliniken propagierte "myalgische Enzephalo-
myelitis", die heute als altmodisch eingestufte "Neurasthenie" beziehungs-
weise einfach sehr häufig bei der Durchschnittsbevölkerung vorkommende
Alltagssymptome sein könnten. Im Kontext der neuropsychologischen Un-
tersuchung, welche qualitativ keine Einbussen gezeigt habe, jedoch quan-
titativ von gewissen Einschränkungen im zeitlichen Verlauf ausgegangen
sei, könne interdisziplinär dem Beschwerdekomplex eine leichte Ein-
schränkung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit zugeordnet
werden. Bei einer eher beanspruchenden Tätigkeit – wie in der ange-
stammten Tätigkeit – mit gewissen Multitasking-Notwendigkeiten könne die
Einschränkung auf 30 % eingestuft werden, in Tätigkeiten ohne gleichzei-
tige Beanspruchung durch verschiedene Kanäle mit Fokussierung auf eine
zu bearbeitende Sache ohne wesentliche Störungen sei die Einschränkung
auf 10 % einzustufen (VB 116 S. 11 f.). Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit
im Januar 2021 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Februar 2021

- 4 -
angenommen werden. Als angepasste Tätigkeiten seien praktisch alle
leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne höhere
kognitive Anforderungen im Sinne eines Multitaskings und einer parallelen
Verarbeitung von verschiedenen Aufgaben, in diesem Sinne durchschnitt-
liche Bürotätigkeiten mit Fokussierung auf bestimmte Aufgaben ohne an-
dauernde Störung von aussen bei einer gering reduzierten Leistungsfähig-
keit bei etwas erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement
im Rahmen einer Präsenz von acht Stunden pro Tag möglich (VB 116
S. 12).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.2.
Das ABI-Gutachten vom 14. Juni 2024 (VB 116) wird den von der Recht-
sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-
sche Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1 hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 116 S. 17 ff.),
gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder
(vgl. VB 116 S. 24 ff., 32 ff., 41 ff. 49 ff., 57 f.), beruht auf allseitigen Unter-
suchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 116 S. 27 f., 36,
43 ff., 51 f., 58 ff.), und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Her-
leitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben
und den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 116 S. 28 ff., 36 ff.,
45 ff., 52 ff., 62 ff.,). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und da-
mit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen me-
dizinischen Sachverhalt zu erbringen.

- 5 -
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, im Gutachten sei die falsche
Diagnose gestellt worden (Beschwerde S. 9 f.). Zudem sei es unvollständig,
da die Fachrichtung der Infektiologie fehle (Beschwerde S. 10 f.). Überdies
seien die Resultate der Herzratenvariabilitätsmessung (HRV) zu wenig be-
rücksichtigt worden (Beschwerde S. 12 ff.).
4.2.
4.2.1.
Massgebend für die Beurteilung eines Rentenanspruchs ist rechtspre-
chungsgemäss nicht die (genaue) Diagnose, sondern in erster Linie die aus
einer gesundheitlichen Beeinträchtigung resultierende funktionelle Ein-
schränkung, also die Auswirkung der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit
(Urteil des Bundesgerichts 9C_216/2018 vom 7. September 2018 E. 3.6;
BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f. mit Hinweisen). Die Gutachter haben dieser
Einschränkung mit der Bestätigung einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der
angestammten bzw. einer Arbeitsunfähigkeit von 10 % in einer angepass-
ten Tätigkeit Rechnung getragen (VB 116 S. 12). Ob es sich bei der die
Leistungsfähigkeit beeinträchtigenden Symptomatik bzw. der die Arbeits-
unfähigkeit einschränkenden Diagnose nun um ein ME/CFS (ICD-10
G93.3) handelt, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht, oder eine
andere Diagnose, wie die Gutachter ausführten, ist vorliegend nicht rele-
vant.
4.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, eine Begutachtung wäre auch in
der Fachrichtung Infektiologie notwendig gewesen, ist festzuhalten, dass
ihr die von der Beschwerdegegnerin für notwendig befundenen Fachrich-
tungen bereits im Vorfeld der Begutachtung am 15. September 2023 mit-
geteilt wurden (VB 106). Die in diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich ver-
tretene Beschwerdeführerin sprach sich in der Folge gegen die ursprüng-
lich vorgesehenen Disziplinen (Allgemeine Innere Medizin und Psychiatrie)
aus (VB 107), woraufhin die Beschwerdegegnerin zusätzliche Disziplinen
(Neurologie, Neuropsychologie, vgl. VB 108) zur Begutachtung vorschlug.
Zudem erachtete die Gutachterstelle aufgrund der vorhandenen Nacken-
und Schulterschmerzen sowie multiplen Verspannungen die Fachrichtung
Rheumatologie ebenfalls als notwendig (VB 111 S. 2). Die Gutachterstelle
schlug in Rücksprache mit der Beschwerdegegnerin weitere Diszipli-
nen vor. Wäre eine Begutachtung in der Fachrichtung Infektiologie eben-
falls für notwendig erachtet worden, hätte die Gutachterstelle diese Diszip-
lin zusätzlich empfehlen können (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.), was
jedoch nicht erfolgt ist. Zudem lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin je eine Behandlung durch einen Infektiologen in
Anspruch genommen hätte. Soweit die Beschwerdeführerin auf die Emp-
fehlungen für die versicherungsmedizinische Abklärung in der Schweiz bei

- 6 -
Post-Covid-19-Erkrankungen verweist, ist diesen zu entnehmen, dass bei
Post-Covid-19-Erkrankungen mit einer Beschwerdepersistenz von über
zwölf Monaten eine Internistische/Infektiologische Begutachtung empfoh-
len wird (vgl. https://www.swiss-insurance-medicine.ch/storage/app/me-
dia/Downloads/Dokumente/covid-19_aktuelle_Meldungen/230823_Revi-
dierteEmpfehlungen_Final.pdf, S. 14, zuletzt besucht am 29. Januar 2026).
Diesen Vorgaben ist die Beschwerdegegnerin mit der Begutachtung (auch)
in der Fachrichtung Allgemeine Innere Medizin, welche der internistischen
Fachrichtung entspricht, nachgekommen. Weitergehende Abklärungen
sind somit nicht erforderlich.
4.2.3.
Aus dem Ergebnis der HRV vom 27. November 2024 (VB 129 S. 3 ff.) kann
die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeits-
medizin, führte im entsprechenden Bericht aus, die angegebenen Be-
schwerden (chronische Erschöpfung, Ineffizienz bei der Arbeit, kognitive
Defizite etc.) im Rahmen der Long Covid-Erkrankung seien aus Sicht der
HRV-Messung nachvollziehbar und objektivierbar. Eine genaue Quantifi-
zierung der Einschränkung nahm er jedoch nicht vor. Die ABI-Gutachter
haben eine solche Einschränkung ebenfalls angenommen und dieser im
Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch mit einer um 30 % für die
angestammte resp. 10 % für eine angepasste Tätigkeit reduzierten Arbeits-
fähigkeit Rechnung getragen (VB 116 S. 12), worauf auch der RAD-Arzt
Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, in seiner Stellungnahme
vom 15. Februar 2025 zu Recht hinwies (VB.131).
4.3.
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen, insbesondere die Einholung eines Gerichtsgutach-
tens (vgl. Antrag Ziff. 2 der Beschwerde), in antizipierter Beweiswürdigung
zu verzichten ist, da von solchen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 144 V 136 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Die Beschwerde-
gegnerin ist folglich in Ihrer Verfügung vom 22. April 2025 zu Recht von
einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 70 % in der bisherigen
sowie von 90 % in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ausge-
gangen (VB 132).
5.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, sie wäre im Gesundheitsfall zu
90 % erwerbstätig; die Beschwerdegegnerin hätte deshalb eine Haushalts-
abklärung durchführen müssen (Beschwerde S. 16 f.). Die Beschwerde-
gegnerin hat die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall implizit als Voll-
erwerbstätige qualifiziert, als sie die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit von 30 % in ihrer Verfügung vom 22. April

- 7 -
2025 dem Invaliditätsgrad gleichgesetzt hat (VB 132 S. 1). Welchen
Schluss die Beschwerdeführerin aus diesem Einwand ziehen will, sie sei
nicht als voll Erwerbstätige zu qualifizieren, ist nicht ersichtlich, zumal Ein-
schränkungen im Aufgabenbereich in der Regel geringer ausfallen als im
Erwerbsbereich (BGE 147 V 124 S. 131 E. 6.2), wodurch sich der Invalidi-
tätsgrad bei Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemes-
sung verringern würde und sie damit noch weiter von einem rentenbegrün-
denden Invaliditätsgrad von 40 % entfernt wäre, so dass sich diesbezügli-
che Weiterungen erübrigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 29. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli