ag_versicherungsgericht · VBE.2021.457 · 2022-05-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2021.457


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2021.457 / lb / fi
Art. 53
Urteil vom 18. Mai 2022
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Birgelen
Beschwerdefüh- A._____
rer vertreten durch lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt, Stapferstrasse 28,
Postfach, 5200 Brugg AG
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. September 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 30. November
2004 bei der Beschwerdegegnerin wegen Beschwerden am rechten Ellbo-
gen zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen, Einholen
eines psychiatrischen Gutachtens beim C. (Gutachten vom 7. August 2008)
sowie eines interdisziplinären (orthopädisch-neuropsychologisch-psychiat-
rischen) Gutachtens bei der D. (Gutachten vom 25. Mai 2010) wurde dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. August 2011 eine vom 1. März
2005 bis am 31. Dezember 2007 befristete halbe Rente zugesprochen.
Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Versicherungsge-
richt mit Urteil VBE.2011.672 vom 15. August 2012 teilweise gut, hob die
Verfügung vom 24. August 2011 auf und wies die Sache zur weiteren Ab-
klärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklä-
rungen und holte bei der E. ein bidisziplinäres (orthopädisch-psychiatri-
sches) Gutachten ein, welches am 25. November 2013 erstattet wurde. Auf
Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) holte die Be-
schwerdegegnerin bei Dr. med. F., Facharzt für Rheumatologie und Allge-
meine Innere Medizin, Q., ein (zusätzliches) rheumatologisches Gutachten
ein, welches am 1. Juni 2015 erstattet wurde. Mit Verfügung vom 12. Juli
2016 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer vom 1. März
2005 bis zum 31. Dezember 2007 eine halbe Rente, ab dem 1. April 2015
eine Viertelsrente und ab dem 1. Juli 2015 eine ganze Rente zu. Gegen
diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer beim hiesigen Versiche-
rungsgericht erneut Beschwerde. Mit Beschluss VBE.2016.558 vom
15. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer die Abänderung der Ver-
fügung dahingehend in Aussicht gestellt, dass er ab dem 1. Januar 2008
bis auf weiteres keinen Rentenanspruch habe, und ihm Frist zur Stellung-
nahme oder zum Rückzug der Beschwerde eingeräumt. Daraufhin zog der
Beschwerdeführer seine Beschwerde zurück, weshalb das Verfahren mit
Beschluss VBE.2016.558 vom 29. März 2017 als erledigt von der Kontrolle
abgeschrieben wurde.
1.3.
Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2017 stellte die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung
vom 12. Juli 2016 in Aussicht, wobei die Rente nach Zustellung der Verfü-
gung auf Ende des folgenden Monats aufgehoben werde. Mit Verfügung
vom 19. Dezember 2017 entschied die Beschwerdegegnerin im Sinne ih-

- 3 -
res Vorbescheids und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige
Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.89 vom 2. Oktober 2018 teil-
weise gut, hob die Verfügung vom 19. Dezember 2017 auf und wies die
Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurück.
1.4.
Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer daraufhin durch
RAD-Arzt Prof. Dr. med. G., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, orthopädisch untersuchen. Ge-
stützt auf dessen Stellungnahme vom 12. März 2019 stellte sie dem Be-
schwerdeführer alsdann mit Vorbescheid vom 5. April 2019 in Aussicht, die
Verfügung vom 12. Juli 2016 werde wiedererwägungsweise aufgehoben
und die Rente "bleib[e]" per 31. Januar 2018 aufgehoben. Nach Einwänden
des Beschwerdeführers, Einholen ergänzender medizinischer Berichte so-
wie wiederholter Rücksprache mit dem RAD liess die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer bei der H. bidisziplinär (rheumatologisch-psychiat-
risch) begutachten (H.-Gutachten vom 3. März 2021). Nach erneuter Rück-
sprache mit dem RAD und Einwänden des Beschwerdeführers verfügte die
Beschwerdegegnerin am 6. September 2021 im Sinne ihres Vorbescheids.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Oktober 2021
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 6. September 2021 sei aufzuheben.
2. Die Verfügung vom 12. Juli 2016 sei nicht aufzuheben.
3. Die Rente sei ab dem Zeitpunkt ihrer Aufhebung gemäss Verfügung
vom 19. Dezember 2017 weiterhin auszurichten und entsprechend
nachzuzahlen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. November 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 12. November 2021 wurde die
aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwer-
deführers im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme
gegeben. Diese verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 2. Dezember
2021 auf eine Stellungnahme.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
6. September 2021 zu Recht ihre Verfügung vom 12. Juli 2016 wiederer-
wägungsweise aufgehoben und festgestellt hat, dass die Rente "per
31.01.2018 aufgehoben bleib[e]" (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 402).
2.
Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den all-
gemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich mass-
gebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354
E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des IVG und diejenigen
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) sowie des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG) in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwend-
bar.
3.
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Wiedererwägungsverfügung vom
6. September 2021 in medizinischer Hinsicht auf das – in Nachachtung des
versicherungsgerichtlichen Urteils VBE.2018.89 vom 2. Oktober 2018 ein-
geholte (vgl. VB 325 S. 13) – bidisziplinäre (rheumatologisch-psychiatri-
sche) H.-Gutachten vom 3. März 2021 ab. Darin wurden folgende Diagno-
sen gestellt (vgl. VB 395.1 S. 8):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. Funktionelle Einarmigkeit mit
- modifizierter Operation nach Hohmann am 26.03.2004 wegen chroni-
scher Epicondylitis radialis rechts
- mit dokumentiert mindestens seit 2005 (Bericht Dr. I.) in 90°-fixierter
Ellbogenstellung rechts
- ausgeprägte osteophytäre Reaktionen im Bereich des Radius mit
leicht verschmälertem Gelenk radiohumeral (Röntgen 4.2.2021)
- konsekutives CRPS der rechten oberen Extremität
2. Panvertebralsyndrom mit
- Spondylarthrosen im mittleren und unteren LWS-Bereich und teil-
weise fast überbrückender Spondylosis im thorakolumbalen Über-
gangsbereich und oberen LWS-Bereich bei linkskonvexer Rotations-
skoliose bei Diskusprotrusion rechts in Höhe LWK4/5 rechts mit Kon-
takt zur Nervenwurzel von S1 rechts und Rundrücken bei fraglicher,
nicht gesicherter seronegativer, HLA B 27 positiver Spondylarthropa-
thie
3. Degenerativ bedingte Kniebeschwerden
- mit leichtem Knorpeldefekt am medialen Kondylus und an der Patella
sowie tiefen Knorpeldefekten der Trochlea (MRI 23.6.2020)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)

- 5 -
[…]
4. Depressive Episode, remittiert (ICD-10: F32.4)".
Die H.-Gutachterinnen bescheinigten dem Beschwerdeführer "bereits seit
dem letzten Gutachten vom 01.06.2015" für die angestammte Tätigkeit
eine volle Arbeitsunfähigkeit, für eine leidensangepasste Tätigkeit (sehr
leichte, selten leichte, wenig manuelle, wechselbelastende Tätigkeiten im
Sitzen, Stehen und Gehen im Wechsel; nicht in unebenem Gelände, ohne
repetitives Knien und in die Hocke Gehen, ohne Überkopfarbeit, ohne Stos-
sen oder Ziehen von Lasten, ohne wiederholtes Besteigen von Treppen
und Leitern; nicht bei Nässe, Kälte und Temperaturschwankungen; keine
langandauernden Arbeiten in Wirbelsäulenzwangshaltungen bzw. in ergo-
nomisch ungünstiger Wirbelsäulenhaltung) eine Arbeitsfähigkeit von "70%
(8.5 Stunden pro Tag. Rendement-Minderung 30%)". Es bestünden nur
rheumatologisch definierte funktionelle Einschränkungen in Bezug auf die
Belastbarkeit der Wirbelsäule und der Handfunktionalität (vgl. VB 395.1
S. 9, S. 11; VB 395.3 S. 19).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerung des Experten begründet sind (BGE 134 V 231
E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialisten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.
5.1.
Das bidisziplinäre Gutachten der H. vom 3. März 2021 wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 395.2), gibt die
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl.
VB 395.3 S. 2 ff., VB 395.4 S. 2 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen
(vgl. VB 395.3 S. 5 ff., VB 395.4 S. 4 ff.) und die Gutachter begründeten die

- 6 -
Herleitung der Diagnosen und die versicherungsmedizinische Beurteilung
eingehend (vgl. VB 395.1 S. 5 ff.; VB 395.3 S. 9 ff., S. 13 ff.; VB 395.4
S. 6 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit
grundsätzlich geeignet, den vollen Beweis für den anspruchserheblichen
medizinischen Sachverhalt zu erbringen (vgl. E. 4.2. hiervor).
5.2.
Der Beschwerdeführer erachtet das psychiatrische Teilgutachten vom
22. Januar 2021 als nicht beweiskräftig. So habe die psychiatrische Unter-
suchung gemäss Teilgutachten – unter zusätzlich zeitaufwändiger Mitwir-
kung eines Dolmetschers – lediglich fünfzig Minuten, gemäss eigener Erin-
nerung sogar nur ca. dreissig Minuten gedauert, was viel zu kurz sei, "um
anschliessend ein seriöses Gutachten erstellen zu können". Ausserdem
habe die Gutachterin – wie von der behandelnden Psychiaterin aufgezeigt
– die Wechselwirkungen zwischen psychischen und somatischen Be-
schwerden überhaupt nicht berücksichtigt (vgl. Beschwerde, S. 4 ff.).
5.2.1.
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens kommt es nach
ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersu-
chung an. Massgebend ist in erster Linie, ob das Gutachten inhaltlich voll-
ständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersu-
chung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung
und der zu beurteilenden Psychopathologie ab. Wichtigste Grundlage gut-
achterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardi-
sierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symp-
tomerfassung und Verhaltensbeobachtung (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1 mit Hinweisen). An-
haltspunkte dafür, dass die begutachtende Psychiaterin in ihrer Teilexper-
tise die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet
hätte, sind nicht erkennbar. Vom Beschwerdeführer wird denn auch nicht
dargetan, inwiefern eine längere Untersuchung zu einem anderen Ergebnis
geführt hätte.
5.2.2.
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (vgl. BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2018 vom 20. August

- 7 -
2018 E. 5.4.1 mit Hinweisen). Das ist vorliegend nicht der Fall: So stellte
die behandelnde Psychiaterin bereits in ihrem Verlaufsbericht vom 22. De-
zember 2019 die (psychiatrische, ihrer Auffassung nach zu einer vollstän-
digen Arbeitsunfähigkeit führende) Diagnose einer schweren depressiven
Episode bei rezidivierenden Depressionen (ICD-10 F33.2) und bei komple-
xem Krankheitsbild mit mehrfachen körperlichen Krankheiten und Be-
schwerden und wies darauf hin, dass viele (depressive) Symptome "über-
lagert und mitbedingt" würden durch die zahlreichen somatischen Erkran-
kungen sowie die kombinierte Schlafstörung (vgl. VB 358 S. 3 ff.). Die psy-
chiatrische Gutachterin hatte Kenntnis von dieser sowie früheren Einschät-
zungen der behandelnden Psychiaterin; sie setzte sich damit auseinander,
teilte diese jedoch nicht. Vielmehr diagnostizierte sie – nachvollziehbar be-
gründet (vgl. VB 395.4 S. 6 ff.) – eine remittierte depressive Episode (ICD-
10 F32.4) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und hielt – ebenfalls
schlüssig – fest, dass die behandelnde Psychiaterin die somatischen und
psychischen Symptome miteinander vermische (vgl. VB 395.4 S. 10). Die
im Beschwerdeverfahren eingereichte Stellungnahme der behandelnden
Psychiaterin vom 24. September 2021 (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 2)
enthält keine weiteren Aspekte, welche nicht bereits bekannt und entspre-
chend gutachterlich gewürdigt worden wären.
5.3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die rheumatologische Gut-
achterin habe seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit "insge-
samt", im Ergebnis jedoch ausschliesslich mit Bezug auf seine funktionale
Einarmigkeit, auf 70 % geschätzt und dabei die reduzierte Arbeitsfähigkeit
von 80 % im Zusammenhang mit der Wirbelsäulenproblematik "schlicht
und einfach vergessen". Letztere habe sie falsch ermittelt, habe sie doch
verkannt, dass die Diagnose einer Spondyloarthritis nicht sicher, sondern
bloss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden müsse. Der
RAD habe mit Stellungnahme vom 21. Februar 2020 eine Spondarthropa-
thie zumindest für wahrscheinlich gehalten, was die Gutachterin nicht be-
achtet habe. Ausserdem habe er – entgegen der Darstellung im rheumato-
logischen Teilgutachten – die Beschwerden an seinem linken Arm im Rah-
men der Begutachtung erwähnt. Insgesamt sei er in einer Verweistätigkeit
in rheumatologischer Hinsicht (höchstens) zu 40 % arbeitsfähig (vgl. Be-
schwerde, S. 6 ff.).
5.3.1.
Die rheumatologische Gutachterin diskutierte im Rahmen ihres Teilgutach-
tens vom 17. Februar 2021 – durchaus auch unter Einbezug der Stellung-
nahme von RAD-Arzt Dr. med. J., Facharzt für Rheumatologie, vom
21. Februar 2020 (vgl. VB 395.3 S. 11 mit Verweis auf VB 363) – die Diag-
nose einer Spondyloarthritis breit und umfassend und kam nach (gemein-
sam mit einem Radiologen durchgeführter) Sichtung der vorhandenen Bild-
gebung überzeugend zum Schluss, dass die von Dr. med. F. in seinem

- 8 -
Gutachten vom 1. Juni 2015 beschriebenen radiologischen Hinweise auf
eine Spondylarthropathie (vgl. VB 254.1 S. 40) nicht eindeutig seien. Sie
sah daraufhin zwar im Rahmen des diagnostizierten Panvertebralsyndroms
Spondylarthrosen im mittleren und unteren LWS-Bereich sowie eine teil-
weise fast überbrückende Spondylosis im thorakolumbalen Übergangsbe-
reich und oberen LWS-Bereich, nicht aber eine Spondyloarthritis als gesi-
chert an. Dass sie anschliessend die von ihr in Zweifel gezogene Diagnose
einer (ihrer Auffassung nach ihrer Natur nach ohnehin nur in Schüben und
nicht dauerhaft auftretenden) entzündlich-rheumatischen Erkrankung bei
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gegensatz zum Vorgutachter
Dr. med. F. nicht berücksichtigte und diese höher ansetzte, ist schlüssig
und nachvollziehbar (vgl. VB 395.3 S. 10 ff., S. 18).
5.3.2.
Es ist letztlich unerheblich, ob der Beschwerdeführer im Rahmen der rheu-
matologischen Begutachtung die Beschwerden am linken Arm angegeben
hatte oder nicht. Entscheidend ist, dass die rheumatologische Gutachterin
von den "aktenanamnestisch angegebenen Beschwerden am linken Arm"
(vgl. VB 395.3 S. 15) Kenntnis hatte und an Schulter, Ellbogen und Hand
links ebenfalls eine klinische Untersuchung vornahm (vgl. VB 395.3 S. 7 f.).
Sie erachtete es – bei aktuell fehlendem objektivem Korrelat für die Arm-
beschwerden links und mangels aktiver entzündlicher Veränderungen in
der linken Hand gemäss einer Szintigraphie vom 31. Mai 2019 – als plau-
sibel, dass durch den fast alleinigen Gebrauch der linken Hand im Alltag
"eine Überlastungssituation mit Schmerz entsteh[e]", weswegen der Be-
schwerdeführer "auch keine mittelschweren oder schweren Lasten links
tragen soll[ ]e" (vgl. VB 395.3 S. 15). Dieser Beeinträchtigung trug sie an-
schliessend mit dem von ihr definierten Belastungsprofil zureichend Rech-
nung, indem sie (auch zur Schonung der "noch zu gebrauchenden" linken
Hand) nur noch das Hantieren eines sehr leichten, selten leichten Gewichts
als zumutbar ansah (vgl. VB 395.3 S. 18).
5.3.3.
Für angepasste Tätigkeiten schätzte die rheumatologische Gutachterin die
Arbeitsfähigkeit "allein für die Wirbelsäulenpathologie betrachtet" auf 80 %
(vgl. VB 395.3 S. 18). Sie hielt anschliessend fest, dass die funktionelle Ein-
armigkeit rechts im konkreten Fall "das führende Element" sei. Von Seiten
der Wirbelsäule sei an sich eine Gewichtslimite bis 15 kg zumutbar, bei
einem faktisch nur "zu gebrauchenden" linken Arm indessen nicht realisier-
bar. Deswegen werde diese auf "sehr leicht bis selten leicht" herabgesetzt
und es sei nur eine "wenig manuell ausgerichtete Tätigkeit" auszuüben.
Nach Bezugnahme auf eine Aussage des RAD-Orthopäden vom 3. De-
zember 2014 betreffend die "bundesgerichtliche Rechtsprechung" er-
gänzte die Gutachterin sodann, in "Anlehnung an die bundesgerichtliche
Rechtsprechung" bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Ar-
beitsfähigkeit von 70 % (vgl. VB 395.3 S. 19). Entgegen der Auffassung

- 9 -
des Beschwerdeführers lässt sich diesen Ausführungen entnehmen, dass
die rheumatologische Gutachterin sowohl die Wirbelsäulenproblematik als
auch die funktionelle Einarmigkeit in ihre Beurteilung einbezog und insge-
samt, d.h. auch in Berücksichtigung der Einschränkung von 20 % aufgrund
der Wirbelsäulenproblematik, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
in einer Verweistätigkeit – bei entsprechend definiertem Belastungsprofil –
auf 70 % festlegte. Dass diese gesamthaft 30%ige Einschränkung der Ar-
beits- bzw. Leistungsfähigkeit auch die 20%ige Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit aufgrund der Wirbelsäulenproblematik (mit-)erfasst, ergibt sich
auch daraus, dass erstere von der rheumatologischen Gutachterin mit der
Einnahme von Entlastungsstellungen (auch für den Rücken; vgl. VB 395.3
S. 17) und Einlegung von Pausen begründet wurde (vgl. VB 395.3 S. 20).
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe des
Arztes oder der Ärztin ist, den Gesundheitszustand (der versicherten Per-
son) zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist (vgl.
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September
2017 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Folglich ist es nicht Aufgabe der Mediziner,
sich bei einer Arbeitsfähigkeitseinschätzung auf die "bundesgerichtliche
Rechtsprechung" abzustützen. Die diesbezügliche Aussage des RAD-Or-
thopäden vom 3. Dezember 2014 (vgl. VB 222 S. 2), welche von der rheu-
matologischen Gutachterin der H. so wiedergegeben wurde (vgl. VB 395.3
S. 18), erweist sich demzufolge als unzutreffend. Vielmehr hat eine kon-
krete Beurteilung des (gesamten) Gesundheitszustandes der versicherten
Person stattzufinden. Diese wurde von den H.-Gutachterinnen beim Be-
schwerdeführer im Ergebnis denn auch korrekt vorgenommen, womit sich
diesbezüglich weitere Ausführungen erübrigen.
5.4.
Zusammenfassend sprechen somit keine konkreten Indizien gegen die Zu-
verlässigkeit und Vollständigkeit des bidisziplinären Gutachtens der H. vom
3. März 2021, weshalb keine begründeten Zweifel bezüglich der gutachter-
lichen Einschätzungen angezeigt sind (Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1; vgl. E. 4.2. hiervor). Es ist mithin auf die darin dem Beschwerdefüh-
rer insgesamt bescheinigte Restarbeitsfähigkeit von 70 % in einer leidens-
angepassten Tätigkeit abzustellen.
6.
6.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-

- 10 -
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Be-
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs). Der Einkommensvergleich hat in der
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs-
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen-
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali-
ditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1
S. 30).
6.2.
6.2.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmögli-
chen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie
bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2). Dabei wird in der Re-
gel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsge-
mäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch
BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018
vom 19. Oktober 2018 E. 3.5.2).
6.2.2.
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. ge-
ringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutsch-
kenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem
Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu
tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien
Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte.
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Ge-
sichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht
oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichti-
gen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent-
weder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Her-
aufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des In-
valideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti-
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 135 V 58 E. 3.1
S. 59; 134 V 322 E. 4.1 S. 326). Der tatsächlich erzielte Verdienst gilt dann
im Sinne der Rechtsprechung als deutlich unterdurchschnittlich, wenn er
mindestens 5% vom branchenüblichen Tabellenlohn abweicht; eine Paral-
lelisierung der Vergleichseinkommen hat jedoch – bei Erfüllung der übrigen

- 11 -
Voraussetzungen – nur in dem Umfang zu erfolgen, in welchem die pro-
zentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5% übersteigt
(BGE 135 V 297 E. 6.1.2 und E. 6.1.3 S. 302 ff.).
6.2.3.
Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 15. Dezember 2004 hätte der unge-
lernte und über keinen Berufsabschluss verfügende (vgl. VB 2.1 S. 4) Be-
schwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmitarbei-
ter in einer Magnetfabrik im Jahre 2004 ohne Gesundheitsschaden einen
monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'640.00 bzw. einen Jahresverdienst von
Fr. 60'320.00 (inkl. 13. Monatslohn) erzielt (vgl. VB 6 S. 1 f.). Das auf Feb-
ruar 2018 (Zeitpunkt der von der Beschwerdegegnerin verfügten Renten-
aufhebung; vgl. VB 402 S. 1) der Nominallohnentwicklung angepasste Va-
lideneinkommen beträgt Fr. 68'651.70 (Fr. 60'320.00 x 122.4 [2010]/112.6
[2004; vgl. Tabelle T1.1.93, Nominallohnindex, Männer, 2002-2010, Sektor
II] x 104.7 [2018]/100 [2010; vgl. Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Män-
ner, 2011-2019, Sektor 2 Produktion]). Dabei handelt es sich im Vergleich
zum branchenüblichen Lohn gemäss LSE 2018, Tabelle TA1_ti-
rage_skill_level, Sektor 2 Produktion, Kompetenzniveau 1, Männer, umge-
rechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.3 Stunden
(vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01), von jährlich Fr. 69'569.85 (Fr. 5'615.00
x 41.3/40 x 12) um ein rund 1.3 % tieferes Einkommen, womit – entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, S. 9) – recht-
sprechungsgemäss keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vor-
zunehmen ist. Es ist mithin von einem Valideneinkommen von
Fr. 68'651.70 auszugehen.
6.3.
6.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Hat sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden-
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, kön-
nen nach der Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne herangezogen wer-
den (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1 mit Hinweis; vgl. zudem zur
Anwendung der LSE-Tabellenlöhne das zur Publikation vorgesehene Urteil
des Bundesgerichts 8C_256/2021 vom 9. März 2022 E. 9.2).
6.3.2.
Der Beschwerdeführer hat ausweislich der Akten seit Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen. Da er keine Be-
rufsausbildung absolviert hat, ist auf den Tabellenlohn gemäss LSE 2018,
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, abzu-
stellen. Daraus resultiert für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von
Fr. 47'436.70 (Fr. 5'417.00 x 41.7 [durchschnittliche Wochenarbeitszeit,

- 12 -
vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01]/40 x 0.7 [gutachterlich attestierte Arbeits-
fähigkeit] x 12).
6.4.
6.4.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohn-
angaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invali-
deneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweisen).
6.4.2.
Vorab ist festzuhalten, dass entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers (vgl. Beschwerde, S. 8 f.) das von den H.-Gutachterinnen definierte
Belastungsprofil (vgl. VB 395.1 S. 9, VB 395.3 S. 19) nicht derart eng ge-
fasst ist, dass von einer allgemeinen Unverwertbarkeit der Restarbeitsfä-
higkeit von 70 % in einer Verweistätigkeit auf dem (hypothetisch) ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt auszugehen wäre (vgl. dazu etwa Urteil des Bundes-
gerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.3 mit Hinweisen).
Den durch die Wirbelsäulenproblematik bedingten gesundheitlichen Ein-
schränkungen wurde bereits mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit und mit der entsprechenden Definition des
Zumutbarkeitsprofils sowie bei der Festsetzung des Invalideneinkommens
gestützt auf den LSE-Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 Rechnung
getragen, weshalb diese nicht zusätzlich in die Bemessung eines allfälligen
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. BGE 146 V 16 E. 4.1
S. 20 mit Hinweis; vgl. zudem Urteile des Bundesgerichts 9C_206/2021
vom 10. Juni 2021 E. 4.4.5; 8C_768/2018 vom 12. April 2019 E. 5.2.3;
9C_330/2018 vom 5. Februar 2019 E. 5.4). Dasselbe gilt bezüglich der
funktionellen Einarmigkeit des Beschwerdeführers: Diese wurde bei der
Einschätzung der Gesamtarbeitsfähigkeit von 70 % in einer Verweistätig-
keit sowie beim definierten Belastungsprofil ebenfalls bereits berücksich-
tigt, indem nur "wenig manuelle" Tätigkeiten und das Heben nur noch sehr

- 13 -
leichter bis (selten) leichter Gewichte als zumutbar erachtet werden
(vgl. VB 395.3 S. 19). Überdies ist darauf hinzuweisen, dass auf dem (hy-
pothetisch) ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss gefestigter Rechtspre-
chung selbst für Personen mit einer solchen Beeinträchtigung, welche nur
noch leichte Arbeit verrichten können, genügend Betätigungsmöglichkeiten
bestehen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist in jedem konkreten
Einzelfall aufgrund der medizinischen Vorgaben festzustellen und gestützt
hierauf die massgebende LSE-Tabelle heranzuziehen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_31/2017 vom 30. März 2017 E. 6.2 mit Hinweisen). Ein lei-
densbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint somit insgesamt als nicht
angezeigt; eine doppelte Berücksichtigung desselben Gesichtspunkts (so-
wohl bei der Arbeitsfähigkeit als auch beim Abzug) wäre nicht statthaft.
Einfache und repetitive Tätigkeiten, auf welche sich das angewandte Kom-
petenzniveau 1 bezieht, erfordern weder gute Sprachkenntnisse noch ein
besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021
vom 20. Mai 2021 E. 4.3.4 mit Hinweisen). Das Alter des 1969 geborenen
Beschwerdeführers hat statistisch gesehen sogar eine lohnsteigernde Wir-
kung (LSE 2018, Tabelle T17, monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen,
Lebensalter und Geschlecht, Total). Was das Merkmal der Nationalität/Auf-
enthaltskategorie anbelangt, verfügt der Beschwerdeführer über eine Nie-
derlassungsbewilligung C (vgl. VB 342.1), welche statistisch gesehen eine
lohnsenkende Wirkung hat (LSE 2018, Tabelle T12_b, monatlicher Brutto-
lohn, Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und
Geschlecht, ohne Kaderfunktion, Männer). Weiter ist bei grundsätzlich voll-
zeitlich arbeitsfähigen Männern, die krankheitsbedingt lediglich reduziert
einsatzfähig sind (vorliegend 30%ige Leistungseinschränkung bei voll-
schichtiger Arbeitsfähigkeit; vgl. VB 395.1 S. 11, VB 395.3 S. 20), anders
als bei einem Teilzeitpensum, kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4.4 mit
Hinweisen).
In Würdigung sowohl der lohnsteigernden als auch der lohnsenkenden
Faktoren rechtfertigt sich mithin auch unter den erwähnten Gesichtspunk-
ten kein Abzug vom Tabellenlohn. Aber selbst wenn zugunsten des Be-
schwerdeführers bei einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 70 % in einer Ver-
weistätigkeit ein Abzug von (maximal) 10 % gewährt würde, würde kein
Rentenanspruch resultieren (vgl. E. 6.5. nachfolgend). Folglich bleibt es bei
einem relevanten Invalideneinkommen von Fr. 47'436.70.
6.5.
Bei einer Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt
sich somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 21'215.00 (Fr. 68'651.70 -
Fr. 47'436.70), was einem (rentenausschliessenden; vgl. Art. 28 Abs. 2
IVG) Invaliditätsgrad von aufgerundet 31 % entspricht (Fr. 21'215.00/

- 14 -
Fr. 68'651.70 x 100; zum Runden vgl. BGE 130 V 121). Selbst bei Gewäh-
rung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % resultierte ein (ebenfalls
nicht rentenbegründender) Invaliditätsgrad von aufgerundet 38 %
(Fr. 68'651.70 - Fr. 42'693.05 [Fr. 47'436.70 x 0.9] = Fr. 25'958.65;
Fr. 25'958.65/Fr. 68'651.70 x 100).
7.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 hob die Beschwerdegegnerin die
bis anhin gewährte ganze Rente auf Ende des nach Zustellung der Verfü-
gung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die
aufschiebende Wirkung (vgl. VB 317 S. 1). Das hiesige Versicherungsge-
richt hob diese Verfügung mit Urteil VBE.2018.89 vom 2. Oktober 2018 auf,
da sich der medizinische Sachverhalt als unvollständig abgeklärt erwies.
Infolgedessen wurde die Beschwerdegegnerin angewiesen, weitere Abklä-
rungen vorzunehmen (vgl. VB 325 S. 12 f.). Mit Verfügung vom 6. Septem-
ber 2021 bestätigte die Beschwerdegegnerin sodann die Aufhebung der
Rente per 31. Januar 2018 (vgl. VB 402 S. 1).
7.1.
Nach ständiger Rechtsprechung dauert der mit der revisions- bzw. wieder-
erwägungsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente der
Invalidenversicherung verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung
der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren
Abklärung des Sachverhalts – unter Vorbehalt einer hier nicht ersichtlichen
Provozierung eines möglichst frühen Verfügungszeitpunkts – auch noch für
den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Ver-
waltungsverfügung an (vgl. BGE 129 V 370 E. 3.2 S. 372 f. mit Hinweisen;
Urteil des Bundesgerichts 9C_383/2021 vom 23. November 2021 E. 3 mit
Hinweisen).
7.2.
Da der Beschwerdeführer in einer Verweistätigkeit spätestens seit dem
1. Juni 2015 zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. VB 395.3 S. 20) und die Be-
schwerdegegnerin gestützt darauf (zu Recht) mit Verfügung vom 6. Sep-
tember 2021 erneut einen Rentenanspruch verneint hat, ist der Zeitpunkt
der Rentenaufhebung per 31. Januar 2018 (vgl. hierzu auch Art. 88bis
Abs. 2 lit. a IVV) zu bestätigen (vgl. in diesem Sinn auch Urteile des Bun-
desgerichts 8C_118/2017 vom 28. August 2017 E. 6.2.3; 9C_226/2017
vom 7. August 2017 E. 5.2.4).
8.
Nach dem Dargelegten ist die rentenaufhebende Verfügung vom 6. Sep-
tember 2021 im Ergebnis zu bestätigen und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.

- 15 -
9.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
9.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 16 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Mai 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Birgelen