ag_versicherungsgericht · VBE.2025.249 · 2026-03-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.249


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.249 / lf / hf
Art. 49
Urteil vom 16. März 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Oberrichter
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Livia Schmid, Rechtsanwältin, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1972 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 8. August 2005
aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin er-
werbliche und medizinische Abklärungen und nahm in deren Rahmen
Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Verfügung
vom 14. Februar 2007 wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten
in Rechtskraft.
1.2.
Am 26. September 2008 und am 9. August 2010 erfolgte jeweils eine Neu-
anmeldung der Beschwerdeführerin, auf welche die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 12. November 2008 bzw. mit Verfügung vom 11. Feb-
ruar 2011 nicht eintrat.
1.3.
Am 12. März 2024 meldete sich die Beschwerdeführerin aufgrund psy-
chischer Beschwerden erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs-
bezug (Rente) an. Die Beschwerdegegnerin aktualisierte daraufhin die me-
dizinischen und beruflichen Akten und nahm Rücksprache mit dem RAD.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuten Rücksprachen
mit dem RAD wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 1. Mai 2025 mangels einer wesentlichen Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen seit der Verfügung vom 14. Februar 2007 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 4. Juni 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 01.05.2025 sei aufzuhe-
ben.
2. Der Beschwerdeführerin sei mit Wirkung ab frühestmöglichen Zeitpunkt
eine Invalidenrente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."

- 3 -
Zudem reichte die Beschwerdeführerin (nebst weiteren medizinischen Ak-
ten) einen Bericht ihres behandelnden Arztes Dr. med. B._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Mai 2025 zu den Akten.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Mai 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 67) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur
Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-
rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Ist eine an-
spruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem
Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesge-
richts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2).
2.3.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-

- 4 -
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3.
hiervor) bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Feb-
ruar 2007 (VB 21), mit welcher das Leistungsbegehren der Beschwerde-
führerin abgewiesen worden war. In dieser Verfügung stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung von RAD-Arzt med. pract. C._____, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin sowie Praktischer Arzt, vom 14. September 2006. Darin
hielt med. pract. C._____ fest, es würden starke Hinweise bestehen, dass
die depressive Reaktion sowie die verschiedenen somatischen Kom-
ponenten (Kopfschmerzen, Bauchbeschwerden) auf einer schweren psy-
chosozialen Belastung beruhen würden und von dieser sehr wahrschein-
lich auch unterhalten würden. Während der Hospitalisation im November
2005 habe sich innert kurzer Zeit unter adäquater Therapie eine markante
Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass hier nicht von
einer eigenständigen psychiatrischen Komorbidität von erheblicher Schwe-
re auszugehen sei. Somatische Gesundheitsschäden mit invalidenver-
sicherungsrechtlicher Relevanz würden sich keine erheben lassen. Somit
sei von Anfang an von invaliditätsfremden Faktoren auszugehen (VB 17
S. 2). Es würden keine medizinischen Kriterien für die Annahme eines in-
validisierenden Gesundheitsschadens bestehen (VB 17 S. 3).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1. Mai 2025 (VB 67)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztinnen Dr. med. D._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. November 2024
(VB 57) sowie vom 24. März 2025 (VB 66), und Dr. med. E._____,
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, vom 18. März 2025 (VB 65).
3.2.1.
Am 18. November 2024 führte Dr. med. D._____ aus, in den neu
eingereichten Unterlagen werde insgesamt eine ähnliche Symptomatik wie
bereits in den Vorjahren dokumentiert (depressive Symptomatik, chro-
nische Schmerzstörung). Stationäre psychiatrische Behandlungen seien
gemäss vorliegenden Akten in den letzten vierzehn Jahren nicht mehr er-
folgt. Die Beschwerdeführerin sei psychopharmakologisch über Jahre ein-
zig mit Trittico 50 mg/Tag behandelt worden, was nicht auf einen erheb-
lichen Leidensdruck hindeute. Im Bericht vom 14. August 2024 (VB 56)
werde diagnostisch eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) auf-

- 5 -
geführt. Diese Diagnose werde jedoch nicht nach ICD-10-Kriterien erläu-
tert. Die aufgeführten Symptome würden nicht für eine generalisierte Angst-
störung sprechen. Es würden keine frei flottierende Angst, keine vorherr-
schende Anspannung, Besorgnis und Befürchtung in Bezug auf alltägliche
Ereignisse beschrieben. Auch die Symptome der Gruppe B gemäss ICD-
10-Kriterien seien nicht erfüllt. Somit sei diese Diagnose aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar. Die beschriebene Diag-
nose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10 F45.41) könne als solche ebenso nicht nachvollzogen
werden, da keine emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen
als ursächlicher Faktor beschrieben würden.
Im Fragebogen Haushalt würde die Beschwerdeführerin teilweise Ein-
schränkungen im Haushalt beschreiben, begründe diese jedoch aus-
schliesslich durch die vorhandene Schmerzsymptomatik. Trotz Ein-
schränkungen würde es der Beschwerdeführerin mit der Hilfe der Angehö-
rigen gelingen, den Haushalt zu führen. Die Einschränkung im Haushalt
aufgrund psychischer Beschwerden werde durch die Beschwerdeführerin
nicht beschrieben. Somatisch würden jedoch keine Diagnosen bestehen,
welche die subjektiv aufgeführten Schmerzen und eine dadurch bedingte
Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Des Weiteren würden die vorliegen-
den medizinischen Berichte keine ausgebaute Schmerzbehandlung im
Sinne einer ausgebauten Schmerzmedikation oder Anbindung an eine ex-
terne Schmerzsprechstunde dokumentieren. Dies lasse am beschriebenen
Leidensdruck zweifeln. Die vorhandenen Behandlungsoptionen seien nicht
ausgeschöpft. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien die beklagten
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und Tätigkeiten im Haushalt nicht
nachvollziehbar. Anhand der vorliegenden Akten könne hier aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert,
welcher eine längerfristige und dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit begründen würde, erkannt werden (VB 57 S. 2).
3.2.2.
Die RAD-Ärztin Dr. med. E._____ hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom
18. März 2025 fest, aus orthopädischer Sicht zeige sich in den MRI-Ver-
laufsberichten der LWS kein relevanter Befundwandel. Des Weiteren wür-
den die vorliegenden medizinischen Berichte keine ausgebaute Schmerz-
behandlung im Sinne einer ausgebauten Schmerzmedikation oder Anbin-
dung an eine externe Schmerzsprechstunde dokumentiert. Dies lasse am
beschriebenen Leidensdruck zweifeln. Die vorhandenen Behandlungsop-
tionen seien nicht ausgeschöpft. Die neu eingereichten Berichte würden
aus orthopädischer Sicht zu keinen neuen Erkenntnissen führen. Die Be-
schwerdeführerin sei Hausfrau und aus orthopädischer Sicht zu 100 % ar-
beitsfähig, es sei ihr zumutbar, die Hausarbeit einzuteilen (VB 65 S. 2).

- 6 -
3.2.3.
Dr. med. D._____ führte am 24. März 2025 aus, aus psychiatrischer Sicht
seien in den neu eingereichten Unterlagen keine neuen Befunde oder
Informationen enthalten, welche zu einer anderen Beurteilung aus psy-
chiatrischer Sicht führen würden (VB 66 S. 2). Die aufgeführte Diagnose
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10 F33.1), könne aus versicherungsmedizinischer Sicht als sol-
che auch schwer plausibilisiert werden. Im psychopathologischen Status
würden hauptsächlich subjektive Angaben der Beschwerdeführerin doku-
mentiert, objektivierbare Befunde würden fehlen. Die Behandlung der Stö-
rung werde trotz derartiger Beeinträchtigungen in sehr langen Abständen
geführt (einmal monatlich) und es sei bisher keine Intensivierung der Be-
handlung eingeleitet worden. Somit seien der beschriebene Leidensdruck
und die aufgeführten Beeinträchtigungen in Frage zu stellen. Erfahrungs-
gemäss sei eine mittelgradige depressive Episode in der Regel vorüberge-
hend und gut behandelbar, vorausgesetzt, diese werde leitliniengerecht be-
handelt. Im vorliegenden Fall würde noch unausgeschöpftes Behandlungs-
potential bestehen. Insgesamt sei bei der Beschwerdeführerin nach wie vor
kein Gesundheitsschaden mit längerdauernder Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit auszumachen (VB 66 S. 3).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

- 7 -
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, ihr behandelnder Psy-
chiater Dr. med. B._____ widerspreche der Einschätzung von
Dr. med. D._____, wonach keine objektivierbaren Befunde vorliegen
würden. In seiner Stellungnahme vom 28. Mai 2025 (vgl. Beschwerdebei-
lage [BB] 3) schildere er den Verlauf der psychiatrischen Behandlung und
mache deutlich, dass objektiv sehr wohl ein erheblicher Leidensdruck be-
stehe (vgl. Beschwerde S. 4). Die Einschätzungen der RAD-Ärztin
Dr. med. D._____ würden eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Akten
vermissen lassen. Deren Argumentation, die primär auf eine angeblich zu
geringe Medikation und eine vermeintlich zu seltene Therapiefrequenz
abstelle, greife zu kurz und ignoriere die tatsächliche Komplexität und
Dynamik der Erkrankung. Zudem würden sich die RAD-Stellungnahmen
ausschliesslich auf die psychiatrische Perspektive beschränken und keine
fachärztlichen Einschätzungen zu somatischen Komorbiditäten enthalten
(vgl. Beschwerde S. 5 ff.). Die psychischen Erkrankungen würden seit
vielen Jahren bestehen, diese seien aber nie in ihrer vollen Ausprägung
korrekt anerkannt oder sozialversicherungsrechtlich gewürdigt worden. Die
medizinische Behandlung sei intensiviert worden, inklusive medikamentö-
ser Anpassungen und psychiatrischer Kriseninterventionen, was die
Schwere des Leidens deutlich unterstreiche. Hinzugetreten seien mehrere
neue somatische Diagnosen, insbesondere eine komplexe und therapiere-
sistente Rückenproblematik mit multisegmentaler Degeneration und
wiederholter Schmerzbehandlung, sehr starke Kopfschmerzen, Thorax-
und Gelenkschmerzen sowie Asthma, Inkontinenz, Diabetes und Adiposi-
tas. Diese Erkrankungen würden sich gegenseitig verstärken in ihrer Aus-
wirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 11). Die
kombinierte Wirkung dieser Leiden führe sowohl im Erwerbsleben als auch
im Haushalt zu einer massiven und dauerhaften Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 12).
4.1.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Rechtmässigkeit der unangefochten in
Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 14. Februar 2007 (VB 21) in
Frage stellt (vgl. Beschwerde S. 9 ff.), ist vorab festzuhalten, dass im ver-
waltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsver-

- 8 -
hältnisse zu überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich Stellung genommen hat. Inso-
weit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren An-
fechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegen-
stand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit
keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; vgl. auch
BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150; 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff.; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_679/2010 vom 10. November 2010 E. 3.4).
In der angefochtenen Verfügung vom 1. Mai 2025 setzte sich die Be-
schwerdegegnerin mit der Frage auseinander, ob von einer seit der Verfü-
gung vom 14. Februar 2007 eingetretenen anspruchserheblichen Ände-
rung des Sachverhalts im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG auszugehen ist,
und verneinte dies (VB 67). Eine prozessuale Revision oder die Wiederer-
wägung der rechtskräftigen Verfügung vom 14. Februar 2007 (VB 21)
wurde damit in der angefochtenen Verfügung vom 1. Mai 2025 (VB 67)
nicht behandelt. Somit fehlt es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegen-
stand, womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
4.2.
Die RAD-Ärztin Dr. med. D._____ schätzte die Diagnosestellung der
generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) sowie der chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) durch den behandelnden Arzt Dr. med. B._____ als nicht nachvoll-
ziehbar ein, da die in dessen Bericht vom 14. August 2024 (VB 56) aufge-
führten Symptome nicht für eine generalisierte Angststörung sprechen wür-
den und keine frei flottierende Angst, keine vorherrschende Anspannung
sowie keine Besorgnis und Befürchtung in Bezug auf alltägliche Ereignisse
beschrieben würden. Zudem würden hinsichtlich der chronischen
Schmerzstörung keine emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belas-
tungen als ursächliche Faktoren beschrieben (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Dabei
setzte sich Dr. med. D._____ jedoch nicht damit auseinander, dass
Dr. med. B._____ in fraglichen Bericht tatsächlich festgehalten hatte, dass
sich die Beschwerdeführerin Sorgen um die Kinder mache und ständig
Angst habe, dass etwas Schlimmes passieren würde (VB 56 S. 4). In Be-
zug auf die von Dr. med. B._____ gestellte Diagnose der chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) ist zudem festzuhalten, dass das von Dr. med. D._____ nicht als
erfüllt erachtete Kriterium eines emotionalen Konflikts oder von psycho-
sozialen Belastungen als ursächliche Faktoren nicht als Diagnosekriterium
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren in der ICD-10 aufgeführt ist. Hingegen gilt für die – aktenkundig nicht
diagnostizierte – anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10
F45.40) unter anderem das Kriterium, dass der Schmerz in Verbindung mit
emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auftritt, denen
die Hauptrolle für Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhal-

- 9 -
tung der Schmerzen zukommt (vgl. https://www.icd-code.de/icd/code/F45.-
.html; zuletzt besucht am 27. Februar 2026). Die bezüglich der chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren knapp gehal-
tenen Ausführungen von Dr. med. D._____ zur Entkräftung der von
Dr. med. B._____ gestellten Diagnosen sind damit nicht ohne Weiteres
nachvollziehbar und nicht schlüssig begründet. Dies gilt insbesondere
auch, da sich die Ausführungen von Dr. med. D._____, es würden keine
emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen als ursächliche
Faktoren beschrieben, als aktenwidrig erweisen. So wurde von RAD-Arzt
med. pract. C._____ am 14. September 2006 explizit festgehalten, es
würden starke Hinweise bestehen, dass die depressive Reaktion sowie die
verschiedenen somatischen Komponenten auf einer schweren psychoso-
zialen Belastung beruhen würden und von dieser sehr wahrscheinlich auch
unterhalten würden (VB 17 S. 2).
Dr. med. D._____ stellte des Weiteren den Leidensdruck der Be-
schwerdeführerin in Frage, da die Behandlung nur in monatlichen Abstän-
den geführt werde und die Beschwerdeführerin psychopharmakologisch
über Jahre einzig mit 50 mg Trittico pro Tag behandelt worden sei
(vgl. E. 3.2.1. und 3.2.3. hiervor). Bereits in seinem Bericht vom 14. Au-
gust 2024 hatte der behandelnde Arzt Dr. med. B._____ jedoch auf eine
andere zu diesem Zeitpunkt aktuelle Medikation hingewiesen (VB 56 S. 4).
In seinem Bericht vom 28. Mai 2025 erläuterte Dr. med. B._____ die
Anpassung der Medikation im Verlauf genauer und führte aus, die
vorbestehende Psychopharmakotherapie mit Trittico 50 mg abends sei
weitergeführt worden und im weiteren Verlauf auf 75 mg erhöht worden.
Wegen der Zunahme der depressiv-verzweifelten Symptomatik bei latenter
Suizidalität sei im Juli 2023 Cymbalta 30 mg morgens eigesetzt und Trittico
auf 100 mg gesteigert worden. Wegen rezidivierenden
Harnwegsinfektionen habe die Beschwerdeführerin Trittico von sich aus
abgesetzt. Cymbalta sei anschliessend auf 60 mg morgens erhöht worden
(BB 3 S. 2). Zudem wies Dr. med. B._____ darauf hin, dass die
Sitzungsfrequenz vom psychischen Zustandsbild der Beschwerdeführerin
abhänge und diese im Verlauf wegen Verschlechterung der psychischen
Verfassung zum Teil psychiatrisch intensiver betreut, in wöchentlichen
Abständen gesehen und im Sinne ambulanter Kriseninterventionen
behandelt habe werden müssen (BB 3 S. 2). Es kann damit insgesamt nicht
ausgeschlossen werden, dass die dieser Anpassung der Medikation im
Verlauf sowie der zeitweise höheren Sitzungsfrequenz zu Grunde liegende
psychische Symptomatik bzw. allfällige damit korrelierende Befunde zu
einer anderen Beurteilung als derjenigen, wonach von keinem
Gesundheitsschaden mit Krankheitswert ausgegangen werden könne,
welcher eine längerfristige und dauerhafte Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit begründe (vgl. E. 3.2.1. und 3.2.3. hiervor), führen könnten.
Ob dies der Fall ist, stellt eine medizinische Frage dar, welche (fach-)ärzt-
lich abzuklären ist.

- 10 -
Aktenausweislich bestehen zudem Anhaltspunkte, dass die Beschwerde-
führerin im Gesundheitsfall nicht ausschliesslich im Haushalt tätig wäre
(VB 27 S. 2 f.; 47 S. 2; 50 S. 2 f.), weshalb sich die auf die Haushaltstätig-
keit beschränkte Einschätzung der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin (vgl. insbesondere E. 3.2.2. hiervor) als unvollständig er-
weist.
4.3.
Die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztinnen Dres. med. D._____ und
E._____ erscheinen damit unvollständig sowie nicht schlüssig begründet
und damit nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Insgesamt ist damit in
Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen durch
versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als
Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.3.2. hiervor) nach dem Dargelegten von
zumindest geringen Zweifeln an den Aktenbeurteilungen der RAD-
Ärztinnen Dres. med. D._____ und E._____ (vgl. E. 3.2. hiervor)
auszugehen. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist
sich damit als unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132
V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechtsgenüglich erstellt.
Die Sache ist dementsprechend zur weiteren Abklärung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100;
137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand sowie
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und in
einer angepassten Tätigkeit bzw. deren Leistungsfähigkeit im
Haushaltsbereich im retrospektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen)
Verfügungszeitpunkt, auch unter Auseinandersetzung mit den
medizinischen Akten, zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerde-
gegnerin neu über das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin zu verfü-
gen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 1. Mai 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 11 -
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
1. Mai 2025 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'000.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 16. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker