ag_versicherungsgericht · VBE.2025.294 · 2026-02-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.294


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.294 / dr / hf
Art. 32
Urteil vom 23. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____ Sammelstiftung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1976 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im September 1999
erstmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufs-
beratung und Arbeitsvermittlung) der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren in der
Folge mit Verfügung vom 30. August 2000 ab. Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.
Im April 2009 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration,
Rente) der IV an. Mit Verfügung vom 28. September 2009 verneinte die
Beschwerdegegnerin den Anspruch auf berufliche Massnahmen und mit
Verfügung vom 16. März 2011 sprach sie der Beschwerdeführerin nach
entsprechenden Abklärungen eine vom 1. Oktober bis am 31. Dezem-
ber 2009 befristete ganze Invalidenrente zu. Das Verfahren VBE.2011.278,
das vom hiesigen Versicherungsgericht aufgrund der von der Beschwerde-
führerin gegen die Verfügung vom 16. März 2011 erhobenen Beschwerde
eröffnet wurde, wurde mit Beschluss vom 4. April 2012, nachdem der Be-
schwerdeführerin eine Abänderung des fraglichen Entscheids zu ihren Un-
gunsten in Aussicht gestellt worden war, als durch Rückzug der Be-
schwerde erledigt von der Kontrolle abgeschrieben.
1.2.
Am 21. Juni 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin abermals bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration,
Rente) der IV an. In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin erneut Ab-
klärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht, nahm Rücksprache mit
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess die Beschwerdeführerin
durch die MEDAS Zürich GmbH polydisziplinär begutachten (MEDAS-Gut-
achten vom 10. Juni 2024). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 6. Juni 2025 eine vom 1. November 2023 bis am 30. September 2024
befristete ganze Invalidenrente zu. Dabei ging sie davon aus, dass der Be-
schwerdeführerin die angestammte Tätigkeit seit Januar 2021 nicht mehr
zumutbar sei. Nach Ablauf des Wartejahrs sei diese – abgesehen von einer
Periode 100%iger Arbeitsunfähigkeit vom Zeitpunkt der im November 2023
durchgeführten Operation an bis am 4. Juli 2024 – zu 80 % (ab Ja-
nuar 2022) bzw. 90 % (ab 5. Juli 2024) arbeitsfähig und damit in der Lage
(gewesen), ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
9. Juli 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 6. Juni 2025 aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei ab
1. November 2023 eine ganze Rente zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 6. Juni 2025
aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts ab
1. Juli 2024, insbesondere zur Einholung eines Verlaufsgutachtens, an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 11. August 2025 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein-
geräumt. Die Beigelade liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 6. Juni 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 195)
zu Recht lediglich eine vom 1. November 2023 bis am 30. September 2024
befristete ganze Invalidenrente zugesprochen hat.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige

- 4 -
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.3.
In der den massgebenden Referenzzeitpunkt bildenden Verfügung vom
16. März 2011 (VB 86) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die ent-
sprechende Einschätzung eines ihrer RAD-Ärzte davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin seit dem 27. Oktober 2009 keinen sich in invalidenver-
sicherungsrechtlich relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden
psychischen Gesundheitsschaden mehr aufweise und in einer dem Wirbel-
säulenleiden (chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, rechts-
betont, mit/bei Wirbelsäulenfehlform mit rechtskonvexer Skoliose der BWS
und linkskonvexer Skoliose der LWS, Hyperkyphose der BWS und lumba-
ler Hyperlordose [vgl. VB 54 S. 3]) angepassten leichten, wechselbelasten-
den Tätigkeit ohne Heben und Tragen mittelschwerer und schwerer Lasten,
ohne häufiges Bücken und Knieen und ohne Überkopfarbeiten, Steigen auf
Leitern und Gerüsten sowie Schicht- und Fliessbandarbeit und ohne Um-
welteinflüsse wie Zugluft, Kälte und Nässe zu 100 % arbeitsfähig sei
(vgl. die Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 15. Dezember 2009 in VB 54, vom 23. Juni 2010 in VB 68 und vom
25. August 2010 in VB 72).
Aus den Akten geht hervor, dass es in der Folge insofern zu einer wesent-
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes kam, als verschiedene
operative Eingriffe an der Wirbelsäule (Entfernung des 4. Halswirbelkör-
pers und Verplattung der Halswirbelsäule zwischen dem 3. und dem
5. Halswirbelkörper bzw. am 30. November 2023 auch noch dem 6. Hals-
wirbelkörper) und am rechten Schultergelenk durchgeführt wurden, wobei
die Beschwerdeführerin seit Juni 2021 auch in einer angepassten Tätigkeit
(zumindest teilweise) in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. VB 170
S. 52 f. und 136 ff.; VB 180). Das Vorliegen einer neuanmeldungsrechtlich
relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Re-
ferenzzeitpunkt (Verfügung vom 16. März 2011 in VB 86) ist daher zu Recht
unumstritten.
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 6. Juni 2025
(VB 195) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das MEDAS-Gut-
achten vom 10. Juni 2024, welches eine internistische, eine orthopädische,
eine neurologische und eine psychiatrische Beurteilung umfasst. Die Gut-

- 5 -
achter stellten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 170 S. 121 f.):
"Chronisches zervikales Schmerzsyndrom ICD-10 M54.82 rechtsbetont
mit/bei
(...)
Chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom ICD-10 M54.85 mit/bei
(...)
Chronisches Schulterschmerzsyndrom ICD-10 M75.4 rechts mit /bei
(...)
Chronische Schmerzstörung mit physischen und somatischen Faktoren
ICD-10 F45.41"
Aus internistischer Sicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in der ange-
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit seit der Erstanmeldung
zu 100 % arbeitsfähig (VB 170 S. 24 f.). Gleiches gelte aus neurologischer
Sicht seit Juli 2021 (VB 170 S. 73 f.). Aus orthopädischer Sicht habe hin-
gegen im Verlauf sowohl in der angestammten Tätigkeit als Haushaltshilfe
als auch in einer angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit bis
Schulterhöhe ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen oder Geräten ab
der Entfernung des 4. Halswirbelkörpers und der Verplattung der Halswir-
belsäule zwischen dem 3. und 5. Halswirbelkörper am 20. Januar 2021
eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Zwischen dem 14. Dezem-
ber 2021, also sechs Monate nach der Schultergelenksoperation vom
14. Juni 2021, und der Verplattung der Halswirbelsäule zwischen dem
3. und dem 6. Halswirbelkörper am 30. November 2023 habe ein stabiler
medizinischer Zustand bestanden, während dessen die Beschwerdeführe-
rin in ihrer angestammten Tätigkeit zwar anhaltend arbeitsunfähig, in einer
angepassten Tätigkeit jedoch zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei. Seit dem
30. November 2023 und auch gegenwärtig bestehe aufgrund eines noch
instabilen medizinischen Zustands sowohl in der angestammten als auch
in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit. Im Juni 2024,
wenn die natürlichen Reparationsprozesse und das Remodelling weitest-
gehend abgeschlossen sein würden, sei ein stabiler medizinischer Zustand
zu erwarten, weshalb dann das angepasste Belastbarkeitsprofil vollum-
fänglich anwendbar sei. Dann sei eine maximale Präsenz von 8.4 Stunden
täglich möglich, wobei eine 10%ige Leistungsminderung aufgrund eines
leicht erhöhten Pausenbedarfs und damit gesamthaft eine 90%ige Arbeits-
fähigkeit bestehen werde. Daran vermöge die bei der Verlaufskontrolle vom
25. Februar 2024 gestellte Verdachtsdiagnose einer linksseitigen Rotato-
renmanschettenläsion nichts zu ändern, nachdem anlässlich der Unter-
suchung vom 7. Februar 2024 keine Zeichen einer derartigen Verletzung
objektiviert worden seien (VB 170 S. 52 ff.). Aus psychiatrischer Sicht habe
zwischen Dezember 2021 und November 2023 ein psychisch stabiler Zu-
stand bestanden, der sich danach verschlechtert habe. Seit Novem-

- 6 -
ber 2023 bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
45 %. In einer angepassten körperlich wenig belastenden, psychisch ein-
fachen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit der letzten Anmeldung bei
der IV zu 90 % arbeitsfähig (VB 170 S. 97 f.; vgl. betreffend die Gesamtar-
beitsfähigkeit auch VB 170 S. 136 ff.).
3.2.
RAD-Arzt Dr. med. C._____ führte in seiner Beurteilung vom 11. Novem-
ber 2024 im Wesentlichen aus, auf das Gutachten könne vollumfänglich
abgestellt werden. Der anlässlich der orthopädischen Begutachtung vom
7. Februar 2024 im Juni 2024 erwartete stabile medizinische Zustand sei
am 4. Juli 2024 eingetreten, sodass ab diesem Zeitpunkt das angepasste
Belastbarkeitsprofil vollumfänglich zumutbar sei (vgl. VB 180 S. 3 f.). Dem-
nach sei betreffend eine angepasste Tätigkeit von einer 100%igen Arbeits-
unfähigkeit vom 19. Januar bis 14. Dezember 2021, einer 80%igen Arbeits-
fähigkeit vom 15. Dezember 2021 bis 29. November 2023, einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit vom 30. November 2023 bis 4. Juli 2024 und seither von
einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. VB 180 S. 5).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu
Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des MEDAS-Gutachtens
vom 10. Juni 2024 fachärztlich umfassend untersucht. Die Gutachter beur-
teilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Si-

- 7 -
tuation in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (vgl. VB 170,
S. 144 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden ein-
leuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfol-
gerung. Dem MEDAS-Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert
im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. E. 4.1.) zu.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das MEDAS-Gutach-
ten vom 10. Juni 2024 erfülle die beweisrechtlichen Anforderungen nicht,
da es ihren instabilen Gesundheitszustand bei der Beurteilung, wonach
prognostisch ab Juli 2024 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tä-
tigkeiten bestehe, nicht berücksichtigt habe. Ob die Prognose, die sich tat-
sächlich nicht bewahrheitet habe und auch nie mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt gewesen sei, in der Folge auch eingetroffen sei, sei
nie überprüft worden (Beschwerde S. 4 f.). Auch die Beurteilung des RAD-
Arztes erfülle die diesbezüglich geltenden beweisrechtlichen Anforde-
rungen nicht. Die seit dem 4. Juli 2024 ergangenen fachärztlichen Berichte
hätten statt dem RAD-Arzt den Gutachtern vorgelegt werden müssen (Be-
schwerde S. 6). Ihr psychischer Gesundheitszustand habe sich seit der Be-
gutachtung sodann deutlich verschlechtert. Es bestehe über den
5. Juli 2024 hinaus eine volle Arbeitsunfähigkeit, weshalb sie Anspruch auf
eine unbefristete Rente habe (Beschwerde S. 6 f.).
6.
6.1.
6.1.1.
Die MEDAS-Gutachter führten in ihrem Gutachten vom 10. Juni 2024 aus,
dass im Untersuchungszeitpunkt (Februar 2024 [vgl. VB 170 S. 4]) nach
dem operativen Eingriff and der Halswirbelsäule vom 30. November 2023
noch ein instabiler medizinischer Zustand bestanden habe. Dabei sei die
Beschwerdeführerin seit dem 30. November 2023 und auch noch im Unter-
suchungszeitpunkt in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
gewesen. Erst ab Juni 2024 sei der Eintritt eines stabilen Zustandes zu
erwarten, ihr damit das angepasste Belastbarkeitsprofil wieder vollumfäng-
lich zumutbar und sie – unter Berücksichtigung der orthopädischen und der
psychisch bedingten Einschränkungen – zu 90 % arbeitsfähig (VB 170
S. 139). Anders als von der Beschwerdeführerin vorgebracht (E. 5.), haben
die MEDAS-Gutachter den im Begutachtungszeitpunkt noch instabilen Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin berücksichtigt und ihr für des-
sen voraussichtliche Dauer eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit in jeglicher
Tätigkeit bescheinigt. Ihre – grundsätzlich durchaus zulässige (vgl. Ur-
teil 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 132
V 393 E. 3.2. S. 398) – Prognose betreffend die weitere Entwicklung der
Arbeitsfähigkeit bzw. das Erlangen einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit im Juni 2024 wurde in der Folge von RAD-Arzt
Dr. med. C._____ gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte

- 8 -
überprüft und der Beginn der 90%igen Arbeitsfähigkeit – abweichend von
der gutachterlichen Prognose – statt auf Juni 2024 auf den 5. Juli 2024
festgesetzt. Weshalb diese Überprüfung nicht durch den RAD-Arzt,
sondern durch die Gutachter selbst hätte erfolgen müssen, ist nicht
ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht schlüssig
dargelegt.
6.1.2.
Den Berichten der behandelnden Ärzte kann sodann nichts entnommen
werden, was darauf hinweisen würde, dass die von den MEDAS-Gutach-
tern prognostizierte Stabilisierung des Gesundheitszustandes und das da-
mit einhergehende Erlangen einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit aus somatischer Sicht nicht (rund einen Monat später als
von diesen vorhergesagt) eingetreten wäre. Hinzuweisen ist in diesem Zu-
sammenhang darauf, dass die Gutachter das Wiedererlangen einer
90%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht etwa von
einer Verbesserung der Schmerzsituation bzw. der Beschwerden generell
(vgl. Beschwerde S. 5), sondern vom Erreichen eines stabilen medizi-
nischen Zustands mit Abschluss der natürlichen Reparationsprozesse und
des Remodellings nach dem operativen Eingriff vom 30. November 2023
abhängig machten (vgl. VB 170 S. 140). Aus aktenkundigen medizinischen
Berichten ist zu schliessen, dass diese "medizinische Phase" (vgl. VB 170
S. 53) spätestens im Juli 2024 abgeschlossen war. So hielten die Ärzte des
Kantonsspitals D._____, Klinik für Neurologie, gestützt auf die Ergebnisse
der am 4. Juli 2024 durchgeführten Untersuchung in ihrem gleichentags
verfassten Bericht fest, seit der letzten neurologischen Konsultation im April
2024 sei die klinische Situation unverändert. Es zeige sich ein stabiler
Befund mit (unverändert) leichter Kraftminderung der linken Seite. Der ak-
tuelle SEP (somatosensorisch evozierte Potentiale)-Untersuchungsbefund
ergebe eine Befundstabilität im Vergleich zur letzten Messung (VB 178
S. 13 f.).
Dem Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 12. August 2024 ist dann
zwar zu entnehmen, dass sich die Symptomatik im Vergleich zum Juli 2024
eher aggravierend zeige (VB 177 S. 5 ff.; vgl. diesbezüglich auch den
Bericht der E._____ Klinik vom 20. Februar 2025 in VB 189, wonach sich
eine diskrete Aggravation der Pallästhesie jedoch bei sonst unauffälligem
Befund und fehlenden anderen sensiblen Defiziten ergeben habe). Dabei
wurde jedoch ebenfalls ausgeführt, dass sich (wie auch bereits im April
2024, vgl. diesbezüglich den Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 18.
April 2024 in VB 177 S. 139 f.) insgesamt kein Hinweis auf eine periphere
Neuropathie oder Plexopathie gezeigt und klinisch kein Hinweis auf eine
Radikulopathie vorgelegen hätten (VB 177 S. 6). Zur Arbeitsfähigkeit oder
einer allenfalls vorliegenden funktionellen Einschränkung haben sich die
behandelnden Ärzte sodann nicht geäussert. Im Bericht der
interdisziplinären Schmerzsprechstunde der Klinik F._____ vom 19.

- 9 -
September 2024 (VB 177 S. 2 ff.) wurde daraufhin ausgeführt, es finde sich
ein chronifiziertes panvertebrales Schmerzsyndrom ohne klinische
Hinweise für eine Nervenkompression als Ursache der Schmerzen. In der
physiotherapeutischen Untersuchung habe sich eine "hyperlordosierte"
Rumpfaufrichtung bei deutlicher muskulärer Dekonditionierung gezeigt. Es
sei eine mehrwöchige multimodale Schmerzrehabilitation indiziert (VB 177
S. 3).
6.1.3.
RAD-Arzt Dr. med. C._____ führte – unter Berücksichtigung (auch)
sämtlicher nach der Begutachtung ergangener (vgl. Beschwerde S. 6)
medizinischer Berichte – in seiner Beurteilung vom 11. November 2024 –
vor diesem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar – aus, spätestens
im Zeitpunkt der Erfassung des kompletten Neurostatus vom 4. Juli 2024,
der die Untersuchung des Kopfs, der Hirnnerven und der Koordination
eingeschlossen habe, insbesondere aber mit der Überprüfung der Motorik
und des Gangs/Stands, könne von einem Endzustand ausgegangen und
damit die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit plausibilisiert
werden (vgl. E. 3.2. und VB 180; vgl. auch dessen Beurteilung vom
31. März 2025 in VB 191, worin er ausführte, die Prognose [betreffend
Stabilisierung des Gesundheitszustandes] sei von den Ärzten des
Kantonsspitals D._____ am 4. Juli 2024 bestätigt worden, weil seit April
2024 keine Befundänderung eingetreten sei).
6.2.
Was schliesslich die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Ver-
schlechterung ihres psychischen Gesundheitszustands nach der Begut-
achtung (vgl. Beschwerde S. 7) anbelangt, beruft sie sich dabei (aus-
schliesslich) auf das Schreiben ihrer Hausärztin (vgl. VB 99 S. 7)
Dr. med. G._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für
Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 24. September 2024, mit
welchem diese der Beschwerdegegnerin mitteilte, dass die Beschwerde-
führerin Einwand gegen den Vorbescheid erheben wolle. Darin wies
Dr. med. G._____ lediglich auf eine Verlaufskontrolle vom 19. September
2024 hin, bei welcher die Beschwerdeführerin in einem schwer depressiven
Zustand und verzweifelt gewesen sei und Suizidgedanken geäussert habe
(VB 177 S. 1). Das fragliche Schreiben enthält indes weder eine
Anamneseerhebung noch eine Symptomerfassung und lediglich sehr we-
nige Verhaltensbeobachtungen (zu den Anforderungen an einen aussage-
kräftigen medizinischen Bericht vgl. das Urteil des Bundesge-
richts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1 mit Hinweis auf SVR 2016 IV
Nr. 35 S. 109, 8C_47/2016 E.3.2.2 mit weiterem Hinweis). Auch zur Ar-
beitsfähigkeit bzw. zu allfälligen aus der psychischen Symptomatik resul-
tierenden funktionellen Einschränkungen äusserte sich Dr. med. G._____
nicht (vgl. auch die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom
11. November 2024 in VB 180, wonach Dr. med. G._____ unter Verzicht

- 10 -
auf eine Befundermittlung keinen relevanten Gesundheitsschaden
vortrage, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränken könnte). Überdies
handelt es sich bei Dr. med. G._____
– im Gegensatz zur MEDAS-Gutachterin Dr. med. H._____ – um eine
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Physikalische Medizin
und Rehabilitation und nicht um eine solche für Psychiatrie und
Psychotherapie (zur Erforderlichkeit einer fachärztlichen Qualifikation im
die konkrete Gesundheitsstörung betreffenden medizinischen Bereich vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_1015/2012 vom 16. August 2013 E. 1.2.2 mit
Hinweis auf 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_734/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.2.2). Zudem ist
darauf hinzuweisen, dass sich Dr. med. G._____ durch den Bericht vom
24. September 2024 zur Interessenwahrerin der Beschwerdeführerin
machte, indem sie sich dafür einsetzte, dass die Beschwerdegegnerin
dieser Versicherungsleistungen erbringe. Sie identifiziert sich so in einem
Umfang mit den Interessen der Beschwerdeführerin, welcher über das
normale Mass hinausgeht, das bei einer behandelnden Ärztin zu erwarten
ist. Auch dass das erwähnte Schreiben als "Einwand" bezeichnet wurde,
macht deutlich, dass ein eigentlicher Rollenwechsel von der behandelnden
Ärztin zur Parteivertreterin stattgefunden hat (Urteil des
Bundesgerichts 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8 mit weiteren
Hinweisen). Betreffend den Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine
Beurteilung einer RAD-Psychiaterin einholte (vgl. Beschwerde S. 6), ist so-
dann zu erwähnen, dass rechtsprechungsgemäss RAD-Ärzte, wenn sie le-
diglich die bestehenden Akten würdigen, aber nicht einen Untersuchungs-
bericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellen, keinen spezifischen Fach-
arzttitel benötigen (Urteile des Bundesgerichts 9C_550/2020 vom 30. No-
vember 2020 E. 5.3 und 8C_406/2017 vom 6. September 2017 E. 4.1). Die
Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom 11. November 2024
und 31. März 2025 (VB 191) sind deshalb – auch hinsichtlich dessen
Ausführungen betreffend die psychische Symptomatik – nicht zu
beanstanden. Auch das Schreiben von Dr. med. G._____ vom
24. September 2024 vermag daher keine konkreten Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 10. Juni 2024 zu schaffen
(vgl. diesbezüglich E. 4.2.) und lässt auch auf keine seit der Begutachtung
eingetretene anspruchsrelevante Verschlechterung des (psychischen)
Gesundheitszustandes schliessen.
6.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich weder aus den Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin noch aus den medizinischen Akten Hin-
weise ergeben, die konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des ME-
DAS-Gutachtens vom 10. Juni 2024 zu schaffen vermögen (vgl. E. 4.2.
hiervor). Das besagte Gutachten erfüllt demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen
(vgl. E. 4.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht darauf

- 11 -
und ergänzend (hinsichtlich des Eintritts der von den Gutachtern prognos-
tizierten Stabilisierung des Gesundheitszustandes bzw. des Zeitpunkts des
Wiedererlangens einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) auf
die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C._____ abgestellt. Der anspruchs-
relevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund
als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen, wie insbesondere die
von der Beschwerdeführerin beantragte Einholung eines Verlaufsgutach-
tens (Ziff. 2 der Rechtsbegehren), ist in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten, da von solchen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Auf die Ausführungen der
MEDAS-Gutachter (E. 3.1.) und von Dr. med. C._____, wonach die
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ab dem 20. Januar
2021 zu 100 % arbeitsunfähig, vom 14. Dezember 2021 bis am
29. November 2023 zu 80 % arbeitsfähig und ab dem 30. November 2023
wieder zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seit dem 5. Juli 2024 (E. 3.2.)
schliesslich zu 90 % arbeitsfähig sei, kann daher abgestellt werden.
7.
7.1.
Was die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen betrifft, bemass die Beschwerdegegnerin die Invalidität nach der
Methode des allgemeinen Einkommensvergleichs (vgl. Art. 16 ATSG), wo-
bei sie per Januar 2022 gestützt auf die Tabelle TA1, Total, Kompetenz-
niveau 1, der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes-
amtes für Statistik (BfS) des Jahres 2022 ein Valideneinkommen von
Fr. 54'631.00 ermittelte. Bei der Festlegung des Invalideneinkommens
stützte sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls auf die Tabelle TA1, Total,
Kompetenzniveau 1, der LSE des Jahres 2022. Das Invalideneinkommen
setzte sie bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit
auf Fr. 43'705.00 fest. Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 10'926.00 resul-
tierte somit ein (rentenausschliessender [vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG]) In-
validitätsgrad von 20 %. Per Juli 2024 ermittelte die Beschwerdegegnerin
gestützt auf die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, der LSE des Jah-
res 2022 und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen
Arbeitszeit sowie der bis 2024 eingetretenen Nominallohnentwicklung ein
Valideneinkommen von Fr. 55'580.00. Bei der Festlegung des Invaliden-
einkommens per Juli 2024 stützte sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls
auf die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, der LSE des Jahres 2022,
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit sowie die bis 2024 eingetre-
tene Nominallohnentwicklung. Das Invalideneinkommen setzte sie bei
einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit und unter
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % auf Fr. 45'020.00 fest.
Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 10'560.00 resultierte somit ein (renten-
ausschliessender) Invaliditätsgrad von 19 % (Verfügung vom 6. Juni 2025
in VB 195 S. 2 f.).

- 12 -
Betreffend Festsetzung des Invalideneinkommens für das Jahr 2024 bringt
die Beschwerdeführerin vor, es sei ein leidensbedingter Abzug von 25 %
zusätzlich zum ab 1. Januar 2024 zu berücksichtigenden Art. 23bis IVV zu
gewähren (Beschwerde S. 7). Die Ermittlung des Valideneinkommens wird
von der Beschwerdeführerin hingegen nicht gerügt (vgl. BGE 119 V 347
E. 1a S. 349 f.).
7.2.
7.2.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).
7.2.2.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein an-
rechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidi-
tät nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei ver-
sicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind geschlechtsunabhängige
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV).
7.2.3.
Vom statistisch bestimmten Wert werden 10 % abgezogen. Kann die ver-
sicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit (vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fas-
sung).
7.3.
Ein Abzug in der Höhe von 10 % wurde der Beschwerdeführerin bereits
gewährt. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit
ab dem 5. Juli 2024 (vgl. 3.1. und E. 6.3.) besteht keine funktionelle Leis-
tungsfähigkeit von 50 % oder weniger, weshalb ein zusätzlicher Abzug in
der Höhe von 10 % nicht in Betracht kommt. Die Gewährung eines zusätz-

- 13 -
lichen leidensbedingten Abzugs in der Höhe von 25 %, wie sie von der Be-
schwerdeführerin gefordert wird (vgl. E. 7.1.), ist nicht zulässig (E. 7.2.3.).
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin daher mit Verfügung
vom 6. Juni 2025 (VB 195) zu Recht eine vom 1. November 2023 bis
30. September 2024 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) befristete ganze Rente zu-
gesprochen.
8.
Bei diesem Ergebnis verbleibt auf den von der Beschwerdeführerin geltend
gemachten Anspruch auf berufliche Massnahmen, insbesondere eine Um-
schulung (Beschwerde S. 8), einzugehen. Diesbezüglich fehlt es offenkun-
dig an einem Anfechtungsgegenstand im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG,
hat die Beschwerdegegnerin mit der hier angefochtenen Verfügung vom
6. Juni 2025 (VB 195) doch, wie auch von der Beschwerdeführerin selbst
ausgeführt wurde (Beschwerde S. 8), einzig über den Invalidenrentenan-
spruch der Beschwerdeführerin entschieden. Auf die Beschwerde ist in die-
sem Umfang daher nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen BGE 134 V 418
E. 5.2.1 S. 426 und 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.).
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.

- 14 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger