ag_versicherungsgericht · VBE.2023.148 · 2023-10-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.148


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.148 / ms / fi
Art. 124
Urteil vom 17. Oktober 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Adrienne Roggo, Protekta Rechtsschutz-
Versicherung AG, Monbijoustrasse 5, Postfach, 3011 Bern
Beschwerde- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Februar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1963 geborene Beschwerdeführer ist als Vorsorgeberater angestellt
und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen
Unfallfolgen versichert. Am 2. September 2020 verletzte er sich beim Fuss-
ballspiel am rechten Knie. In der Folge erbrachte die Beschwerdegegnerin
die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung) bis sie diese am 23. Juni
2021 formlos einstellte.
Am 17. Mai 2022 meldete der Beschwerdeführer, die Kniebeschwerden
hätten sich wieder verschlimmert. Die Beschwerdegegnerin tätigte darauf-
hin medizinische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 5. August
2022 das Vorliegen eines Rückfalls zum Unfallereignis vom 2. September
2020 und dementsprechend einen erneuten diesbezüglichen Leistungsan-
spruch des Beschwerdeführers. Die dagegen erhobene Einsprache wies
sie mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2023 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. März 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Einspracheentscheid der Helsana Unfall AG vom 17.02.2023 sei
aufzuheben.
2. Unserem Versicherungsnehmer seien weiterhin die gesetzlichen Leis-
tungen nach UVG auszurichten.
3. Eventualiter sei eine unabhängige Drittbeurteilung des Sachverhalts
(medizinisches Gutachten) vornehmen zu lassen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge".
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 17. Februar 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 35) führte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie sowie Traumatologie des Bewegungsapparates,
aus, die neuerlichen Beschwerden am rechten Kniegelenk würden mit dem

- 3 -
Unfallereignis vom 2. September 2020 nicht mit dem nötigen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusam-
menhang stehen (VB 35 S. 4 ff.).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen unter Hin-
weis auf die von ihm im Beschwerdeverfahren eingereichte Aktenbeurtei-
lung von Dr. med. C._____, Fachärztin für Chirurgie, vom 9. März 2023
(Beschwerdebeilage [BB] 4) geltend, die Beschwerden könnten nicht mit
der von Dr. med. B._____ gestellten Diagnose einer Chondropathie
Grad 1-2 erklärt werden. Da sich die Beurteilungen von Dr. med. C._____
und Dr. med. B._____ widersprechen würden, seien weitere Abklärungen
angezeigt (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 17. Februar 2023 (VB 35) ihre Leistungspflicht be-
züglich der ihr am 17. Mai 2022 gemeldeten Beschwerden am rechten Knie
zu Recht mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs abgelehnt
hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).

- 4 -
2.3.
Gemäss Art. 11 UVV werden die Versicherungsleistungen auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt. Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere
revisionsrechtliche Tatbestände dar (Art. 22 UVG; vgl. BGE 127 V 456
E. 4b S. 457 und 118 V 293 E. 2d S. 297). Bei einem Rückfall handelt es
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheits-
bild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfol-
gen schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis
(Grundfall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (dama-
ligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend
gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlit-
tenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzu-
sammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. No-
vember 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296).
3.
Betreffend den gesundheitlichen Zustand des rechten Kniegelenks des Be-
schwerdeführers ist den medizinischen Unterlagen im Wesentlichen Fol-
gendes zu entnehmen:
3.1.
Im Sprechstundenbericht vom 21. Juni 2022 stellte Dr. med. D._____,
Facharzt für Chirurgie, folgende Diagnosen:
" Kniedistorsion/Valgisation rechts 02.09.2020
- Symptomatischer traumatischer Riss des medialen Meniscushinterhor-
nes
- St.n. Zerrung/Partialruptur mediales Kollateralband
- Chondropathie Grad II medial femoral
- Kniearthroskopie rechts, Teilmeniskektomie medial. Plicaresektion am
04.11.20
- Postoperative Tibiale Enthesopathie und Periostitis des medialen Kolla-
teralbandes".
Dr. med. D._____ hielt fest, die Flexion/Extension sei schmerzfrei mit leich-
tem Spannungsgefühl medial am Kollateralband tibial, aber heute auch
femoral am Ansatz, jedoch minimst. Es bestehe eine punktuelle Druckdo-
lenz am medialen Gelenkspalt, ventralbetont am Rand des Femurkondylus.
Im Übrigen stellte er einen unauffälligen Befund fest. Zum Procedere führte
er aus, es werde eine Infiltration durchgeführt. Um die Entwicklung der me-
dialen Chondropathie genau zu eruieren, sei ein MRI des rechten Knies
anzufertigen. Nach Befunderhalt erfolge eine Besprechung (VB 28 S. 1 f.).

- 5 -
3.2.
Im Bericht der Klinik E._____ vom 29. Juni 2022 über die gleichentags
durchgeführte MRI-Untersuchung des rechten Knies wurde festgehalten,
es bestehe eine Chondropathie Grad 1-2 in der medialen Gelenkfacette
des femoropatellaren Gleitlagers retropatellar. Weiter bestehe ein Status
nach Teilmeniskektomie (TME) des Innenmeniskus und Darstellung von
minimen Unterflächenläsionen und eines differentialdiagnostisch
residuellen fissuralen minimen radiären Einrisses im Hinterhorn des
Innenmeniskus, differentialdiagnostisch handle es sich um postoperative
Veränderungen. Weiter wurde ein geringgradiger, suprapatellar
akzentuierter Kniegelenkserguss festgestellt (VB 29).
3.3.
Mit Aktenbeurteilung vom 3. August 2022 stellte Dr. med. B._____
folgende Diagnosen (VB 27 S. 2):
" Chondropathie retropatellar rechts medial Grad 1-2
Status nach Meniskuschirurgie 2017
Status nach Arthroskopie und Teilmeniskektomie medial 4.11.2020".
Er führte aus, der Hauptbefund im MRI vom 29. Juni 2022 sei der Knorpel-
schaden an der Patella. Dieser sei nicht unfallkausal und sei bei der Arth-
roskopie vom 4. November 2020 nicht festgestellt worden. Man habe bei
dieser Arthroskopie zwar eine Chondropathie am medialen Femurkondylus
Grad 2 festgestellt, die im aktuellen MRI aber nicht mehr gesehen worden
sei und ohnehin ein Vorzustand gewesen wäre. Die Unfallkausalität sei
nicht gegeben (VB 27 S. 2 f.).
3.4.
Mit Aktenbeurteilung vom 9. März 2023 führte Dr. med. C._____ aus, ob
die gestellten Diagnosen einer Chondropathie Grad I-II sowie einer Un-
terflächenläsion im Bereich des Innenmeniskus rechts und die geltend ge-
machten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich Folgen des Unfalls
seien, könne nicht beurteilt werden, weil die Beschwerden unklar seien.
Von orthopädischer Seite werde eine postoperative tibiale Enthesiopathie
und Periostitis des medialen Kollateralbandes behandelt, welche kein "MR-
Korrelat" finden würden. Der schriftliche MR-Befund Knie rechts vom
29. Juni 2022 dokumentiere eine Chondropathie Grad 1 bis 2 im Bereich
der medialen Gelenkfacette des femoropatellären Gleitlagers retropatellär
und eine minime Unterflächenläsion im Bereich des Innenmeniskus rechts.
Zu beiden Läsionen werde orthopädisch nicht Stellung genommen. Zusam-
menfassend werde mit dem einzigen orthopädischen Bericht vom 21. Juni
2022 nicht ausgewiesen, worauf die beklagten Beschwerden zurückzufüh-
ren seien. Basierend auf diesen fehlenden Angaben sei es auch nicht mög-
lich, eine Unfall-/Rückfallkausalität zu beurteilen. Die Chondropathie Grad

- 6 -
1 bis 2 an der medialen Kniescheibenrückfläche habe keinen Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 2. September 2020. Eine allfällige Residuallä-
sion im Bereich der Unterfläche nach Teilmeniskektomie des medialen Hin-
terhorns sei bzw. wäre klar unfallkausal zuzuordnen. Es sei aber basierend
auf den wenigen Unterlagen nicht möglich, dazu Stellung zu nehmen, ob
diese Läsion überhaupt relevant sei. Die anderen im Raum stehenden Di-
agnosen seien schwer nachvollziehbar, da sie weder MR-tomographisch
noch klinisch ausgewiesen seien (BB 4 S. 2). Basierend auf den vorliegen-
den Akten sei es nachvollziehbar, dass Dr. med. B._____ zuhanden der
Unfallversicherung die Rückfallkausalität ablehne. Konkret liege MR-
tomographisch tatsächlich vor allem eine Chondropathie Grad 1 bis 2
retropatellär vor, ansonsten finde sich nichts Konkretes. Ihres Erachtens
sei die gesamte Situation aber unklar und die Chondropathie erkläre die
beklagten Beschwerden im Sitzen, Laufen, Aufstehen und den
Dauerschmerz nicht. Der Fall sei basierend auf den vorliegenden
Informationen nicht zu beurteilen. Es seien die Verlaufseinträge des
behandelnden Orthopäden seit der Operation vom 4. November 2020
nachzureichen. Wahrscheinlich sei eine orthopädische Zweitmeinung
angebracht bei unklarer Schmerzursache (BB 4 S. 3).
3.5.
Am 31. März 2023 nahm Dr. med. B._____ zur Beurteilung von
Dr. med. C._____ Stellung und hielt fest, diese bestätige seine
Stellungnahme. Es sei nachvollziehbar, dass er eine Rückfallkausalität
abgelehnt habe (VB 41 S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-
rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c

- 7 -
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2 mit
Hinweis).
5.
Dr. med. B._____ nahm in seiner Beurteilung vom 3. August 2022 einzig
zum im MRI vom 29. Juni 2022 festgestellten Knorpelschaden an der
Patella Stellung und hielt fest, dieser sei nicht unfallkausal und sei bei der
Arthroskopie vom 4. November 2020 nicht festgestellt worden (VB 27 S. 2).
Zu den im MRI vom 29. Juni 2022 überdies festgestellten minimen
Unterflächenläsionen am Innenmeniskus sowie der Differentialdiagnose
eines residuellen fissuralen minimen radiären Einrisses im Hinterhorn des
Innenmeniskus nach Teilmeniskektomie (VB 29) äusserte sich
Dr. med. B._____ nicht. Diesbezüglich wies Dr. med. C._____ jedoch
darauf hin, dass Zweitere bzw. eine "allfällige Residualläsion im Bereich
der Unterfläche nach Teilmeniskektomie mediales Hinterhorn"
gegebenenfalls klar unfallkausal zuzuordnen sei. Es sei aber basierend auf
den wenigen Unterlagen nicht möglich, Stellung dazu zu nehmen, ob diese
Läsion überhaupt relevant sei (VB 42 S. 2). Weiter führte sie aus, dass die
Chondropathie die beklagten Beschwerden nicht erklären würde (VB 42
S. 3). Demnach ist davon auszugehen, dass für eine abschliessende
Beurteilung weitergehende Untersuchungen erforderlich sind.
Weiter ist unklar, gestützt auf welche Unterlagen Dr. med. B._____ den
Heilungsverlauf nach der Kniearthroskopie vom 4. November 2020 als "gut"
beurteilen und feststellen konnte, dass die objektiven Befunde und subjek-
tiven Angaben des Beschwerdeführers übereinstimmen würden (vgl. VB 27
S. 2), liegen doch keinerlei Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte vor
und seitens des Beschwerdeführers wurde von seit der Operation per-
sistierenden Kniebeschwerden berichtet (vgl. VB 22 S. 1; 33 S. 1). Zudem
ist nicht ersichtlich, ob Dr. med. B._____ der Bericht über die MRI-Unter-
suchung vom 1. Oktober 2020 (vgl. VB 9 S. 1) überhaupt vorgelegen hatte,
denn dieser ist in den Akten nicht enthalten.

- 8 -
Der Beurteilung von Dr. med. B._____ mangelt es daher an einer
nachvollziehbaren Begründung und sie basierte nicht auf einem
feststehenden Sachverhalt (vgl. E. 4. hiervor). Vor diesem Hintergrund
kann die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für die ihr am 17. Mai 2022
gemeldeten rechtsseitigen Kniebeschwerden leistungspflichtig ist, nicht
zuverlässig beantwortet werden. Damit erweist sich der medizinische
Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist zu
ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Anschliessend hat sie neu über den Leistungsanspruch des
Beschwerdeführers zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Februar 2023 aufzu-
heben und die Sache zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 17. Februar 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'000.00 zu bezahlen.

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. Oktober 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer