ag_versicherungsgericht · VBE.2025.278 · 2026-01-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.278


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.278 / sb / hf
Art. 14
Urteil vom 27. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt,
St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 13. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1960 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 8. August 1988 bei
der B._____ AG als Produktionsmitarbeiterin angestellt und in dieser
Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen
von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert.
Am 17. Februar 2009 verletzte sie sich bei einem Sturz an der linken
Schulter. Für die Folgen dieses Ereignisses erbrachte die Beschwer-
degegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).
Am 7. Februar 2024 wurde der Beschwerdegegnerin eine Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und damit ein
Rückfall respektive Spätfolgen des Unfalls vom 17. Februar 2009 ge-
meldet. Die Beschwerdegegnerin erbrachte wiederum Heilbehandlungs-
und Taggeldleistungen, ehe sie den Fall mit Schreiben vom 19. Dezember
2024 unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 31. Dezember
2024 abschloss und ferner mit Verfügung vom 23. Januar 2025 einen
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneinte und ihr
bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von
Fr. 18'900.00 zusprach. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom
13. Juni 2025 fest.
2.
2.1.
Mit fristgerechter Beschwerde vom 2. Juli 2025 stellte die Beschwerdefüh-
rerin folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der Einsprache-Entscheid vom 13.6.2025 sei aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 13. Juni 2025 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 177; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
23. Januar 2025 in VB 160) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich der ihr

- 3 -
am 7. Februar 2024 gemeldeten Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin im Wesentlichen davon aus, von der Fort-
setzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des un-
fallbedingten Gesundheitszustands mehr zu erwarten, weshalb die vor-
übergehenden Leistungen per 31. Dezember 2024 einzustellen seien. Die
Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Bei
einem Valideneinkommen von Fr. 56'616.00 und einem Invalideneinkom-
men von Fr. 53'785.00 resultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
Aufgrund einer Integritätseinbusse von 15 % habe die Beschwerdeführerin
jedoch Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.00. Die
Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend, die
Beschwerdegegnerin habe das Invalideneinkommen unzutreffend festge-
setzt. Insbesondere sei ihr ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewäh-
ren. Bei richtiger Betrachtung habe sie daher Anspruch auf eine Invaliden-
rente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Invalidenrentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Einspracheent-
scheid vom 13. Juni 2025 zu Recht verneint hat. Soweit der Beschwerde-
führerin eine Integritätsentschädigung zugesprochen wurde, ist der Ein-
spracheentscheid vom 13. Juni 2025 unangefochten geblieben und dem-
nach in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358 f. mit
Hinweisen).
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die
den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen
(Art. 6 Abs. 2 UVG; vgl. Art. 9 UVV). Die Versicherung erbringt ihre Leis-
tungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe-
handlung zugefügt werden (Art. 6 Abs. 3 UVG mit Hinweis auf Art. 10 UVG;
vgl. Art. 10 UVV).
2.2.
2.2.1.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge-
schlossen sind (sog. Fallabschluss; vgl. statt vieler BGE 134 V 109 E. 4.1
S. 113 f. und BGE 133 V 224 E. 2.1 S. 226 f.).

- 4 -
2.2.2.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG;
vgl. BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347 f.). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei-
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus-
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück-
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus ob-
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der ab dem 1. Ja-
nuar 2008 geltenden Fassung; vgl. auch BGE 135 V 215 E. 7 S. 228 ff.).
2.3.
2.3.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärzt-
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und BGE 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1.
Den Akten ist zusammengefasst im Wesentlichen zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin am 17. Februar 2009 beim Aussteigen aus einem Auto
gestürzt sei und sich dabei an der linken Schulter verletzt habe (vgl. die
Unfallmeldung vom 21. September 2010 in VB 9). Ferner habe sie sich am
18. Mai 2022 beim Heben eines schweren Pakets, welches ihr aus den
Händen gerutscht sei, wiederum an der linken Schulter verletzt (vgl. die
Bagatellunfallmeldung vom 8. Juni 2022 in VB 30). Am 7. Februar 2024
wurde der Beschwerdegegnerin zudem eine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes der Beschwerdeführerin im Sinne eines Rückfalls res-

- 5 -
pektive von Spätfolgen des Unfalls vom 17. Februar 2009 gemeldet
(vgl. VB 71).
3.2.
In medizinischer Hinsicht geht aus dem Bericht von Dr. med. C._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, Kantonsspital D._____, vom 11. Oktober 2024
hervor, dass die Beschwerdeführerin an einer beginnenden Cuff-
Arthropathie mit aktuell AC-Gelenksbeschwerden links bei SSP-Reruptur
links, partieller SSC-Reruptur links sowie Status nach arthroskopischer
SSC- und SSP-Rekonstruktion sowie LBS-Tenodese und Acromioplastik
links vom Januar 2011 leide. Die behandelnden Ärzte vermuten als
Grundproblem eine insuffiziente Rotatorenmanschettenzentrierung
beziehungsweise -stabilisierung mit rezidivierender subacromialer Reizung
und aktuell im Vordergrund stehender AC-Gelenksproblematik. Als
Behandlungsoption komme eine AC-Gelenksinfiltration mit
physiotherapeutischer Begleitung in Frage. Sollte dies zu keiner
Beschwerdebesserung führen, könne man "auch nochmals über ein arthro-
skopisches Débridement inklusive AC-Gelenk-Resektion diskutieren". Prin-
zipiell sei ferner eine endoprothetische Gelenkversorgung möglich, bei
noch fehlender fortgeschrittener Arthrose glenohumeral mit eigentlich or-
dentlich erhaltener Schulterfunktion wie auch Kraftentfaltung allerdings ak-
tuell noch nicht indiziert (VB 126, S. 2 f.; vgl. auch die Berichte von
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital D._____, vom
31. März 2023 in VB 79, S. 5 f., von Dr. med. C._____ und Assistenzarzt
Dr. med. F._____, Kantonsspital D._____, vom 26. September 2023 in
VB 79, S. 2 ff., und von der Hausärztin der Beschwerdeführerin
Dr. med. G._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom
14. Februar 2024 in VB 79, S. 1).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin legte die Sache ihrer Versicherungsmedizinerin
Dr. med. H._____, Fachärztin für Chirurgie, vor. Diese hielt in ihrer Be-
urteilung vom 17. Dezember 2024 fest, bei der Beschwerdeführerin bestün-
den an der linken Schulter nach einer Reruptur der Supraspinatussehne,
einer partiellen Subscapularis-Reruptur sowie bei Status nach arthrosko-
pischer SSC- und SSP-Rekonstruktion sowie LBS-Tenodese und Acro-
mioplastik im Januar 2011 persistierende leichtgradige Bewegungsein-
schränkung sowie Belastungsschmerzen bei beginnender Cuff- Arthropa-
thie. Von weiteren Behandlungen sei keine Verbesserung des unfallbeding-
ten Gesundheitszustands mehr zu erwarten. In einer leichten bis maximal
mittelschweren ganztägigen Tätigkeit ohne repetitive Arbeiten über der Ho-
rizontalen und ohne repetitive Arbeiten körperfern sowie unter Vermeidung
von Vibrationsbelastungen bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 145).

- 6 -
4.
Die Einschätzung von Dr. med. H._____, wonach von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mehr zu erwarten sei, und
wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit voll ar-
beitsfähig sei, wird von der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin nicht
in Frage gestellt. Dr. med. H._____ kam denn auch in ihrer entsprechenden
Stellungnahme vom 17. Dezember 2024 zu einer begründeten und ein-
leuchtenden Schlussfolgerung (vgl. hierzu E. 2.3.) und es finden sich ferner
in den Akten keine anderslautenden (fachärztlichen) Beurteilungen, womit
keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der diesbezüglichen Feststellungen von Dr. med. H._____ bestehen
(vgl. hierzu statt vieler BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, BGE 142 V 58 E. 5.1
S. 65 und BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). Es ist demnach auf diesbezüg-
liche Weiterungen zu verzichten und von der Beurteilung von
Dr. med. H._____ auszugehen. Dass die Beschwerdegegnerin unter
diesen Umständen die vorübergehenden Leistungen unter gleichzeitiger
Prüfung eines Anspruchs der Beschwerdeführerin auf eine Rente oder
Integritätsentschädigung richtigerweise per 31. Dezember 2024 eingestellt
hat, ist denn auch zu Recht nicht umstritten.
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrem Einspracheentscheid vom 13. Juni
2025 (VB 177) zur Bemessung eines allfälligen Anspruchs der Beschwer-
deführerin auf eine Invalidenrente gestützt auf die Tabellenlöhne der
schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statis-
tik (BFS) des Jahres 2022 (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, To-
tal) und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit sowie der Nominallohnentwicklung ein Valideneinkommen von
Fr. 56'616.00 an. Das Invalideneinkommen bemass sie auf gleicher Basis
und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % mit
Fr. 53'785.00. Daraus errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 5 %
(VB 177, S. 5 ff.).
5.2.
Das von der Beschwerdegegnerin angenommene Valideneinkommen von
Fr. 56'616.00 wird von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet und gibt
insbesondere vor dem Hintergrund ihrer letzten – langjährig ausgeübten –
Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin denn auch zu keinerlei Weiterungen
Anlass. Mit Blick auf die im individuellen Konto (IK) der Beschwerdeführerin
verzeichneten Einkommen (vgl. den IK-Auszug vom 13. Januar 2025 in
VB 154) und das zuletzt vor dem Unfall erzielte Einkommen von jährlich
Fr. 54'600.00 (vgl. VB 9) ist damit deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
im Gesundheitsfall jedenfalls hinreichend abgebildet.

- 7 -
5.3.
5.3.1.
Dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die
Tabelle TA1 der LSE 2022, Kompetenzniveau 1, Total, Frauen, festgesetzt
hat, wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in Frage gestellt
und ist ferner mit Blick auf die Aktenlage, die vorerwähnten der Beschwer-
deführerin möglichen Tätigkeiten und die diesbezügliche Rechtsprechung
auch nicht zu beanstanden (vgl. SVR 2019 IV Nr. 2 S. 3, 8C_458/2017
E. 6.2.3, und SVR 2019 IV Nr. 18 S. 55, 9C_444/2018 E. 3.1 mit Hinweisen
unter anderem auf BGE 144 I 103 E. 5.2 S. 110, sowie insb. zur Massgeb-
lichkeit des Zentralwerts statt vieler SVR 2022 UV Nr. 32 S. 130,
8C_541/2021 E. 5.2.1). Ein Anwendungsfall von Art. 28 Abs. 4 UVV liegt
unumstritten nicht vor, denn es bestehen nach Lage der medizinischen Ak-
ten keine Hinweise darauf, dass das Alter der Beschwerdeführerin erheb-
lich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit wirkt.
5.3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei ihr wegen ihres Gesund-
heitszustands, ihrer mangelnden Sprachkenntnisse und ihrer fehlenden
Berufsbildung ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren, ist da-
rauf hinzuweisen, dass die gesundheitlichen Einschränkungen bereits bei
der Bemessung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit respek-
tive im angegebenen Profil der zumutbaren Tätigkeiten hinreichend Be-
rücksichtigung fanden, weshalb sie nicht zusätzlich in die Bemessung eines
allfälligen leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. statt vieler
BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20 mit Hinweis). Der LSE-Tabellenlohn umfasst im
tiefsten Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten und mittelschweren
Tätigkeiten, weshalb selbst bei Verweisung auf leichte Tätigkeiten keine
Veranlassung für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. statt vieler
SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144,
9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020 vom
8. November 2022 E. 5.3.2). Allenfalls mangelhafte Sprachkenntnisse sind
bereits durch die Verwendung der Tabellenlöhne des Kompetenzniveaus 1
abgegolten (vgl. statt vieler SVR 2022 IV Nr. 30 S. 102, 8C_799/2021
E. 4.3.3, und SVR 2017 IV Nr. 17 S. 45, 8C_482/2016 E. 5.4.3). Ent-
sprechende Tätigkeiten erfordern sodann keine besonderen Qualifikatio-
nen beziehungsweise eine bestimmte Ausbildung (Urteil des Bundesge-
richts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.5.1; vgl. ferner Urteil des Bun-
desgerichts 8C_312/2024 vom 4. April 2025 E. 6.3 mit Verweis auf
SVR 2024 UV Nr. 30 S. 120, 8C_683/2023 E. 5.3). Im Rahmen des nied-
rigsten Kompetenzniveaus kommt einer langen Betriebszugehörigkeit
rechtsprechungsgemäss keine relevante Bedeutung zu (Urteile des Bun-
desgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 4.1.2 und 9C_407/2019
vom 28. August 2019 E. 4.4.3) Die von der Beschwerdeführerin angeführ-
ten Umstände vermögen damit insgesamt (vgl. zur gesamthaften

- 8 -
Schätzung SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284, 8C_320/2017 E. 3.3.1) zu keinem
höheren leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen zu führen. Ins-
besondere lässt sich ein solcher nicht mit dem von der Beschwerdeführerin
angeführten Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2017 vom 6. September
2017 begründet, in welchem der gewährte Abzug von 10 % im Wesent-
lichen auf die gesundheitsbedingten körperlichen Limitierungen (wie etwa
die Fortbewegung an Gehstöcken) zurückgeführt wurde. Der Entscheid ist
damit mangels Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Fall nicht einschlä-
gig. Andere einen Abzug begründenden Umstände bringt die anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin nicht vor und ergeben sich auch nicht aus
den weiteren Akten, zumal der ausländerrechtliche Status der Beschwer-
deführerin vorliegend nicht ins Gewicht fällt, weil Valideneinkommen und
Invalideneinkommen auf derselben tabellarischen Berechnungsgrundlage
beruhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2017 vom 20. August
2018 E. 4.3).
5.4.
Sind Validen- und Invalideneinkommen wie hier ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Der In-
validitätsgrad entspricht – im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung
(vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1) – dem Grad der
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs
vom Invalideneinkommen (vgl. statt vieler Urteile des Bundesge-
richts 8C_587/2018 vom 11. März 2019 E. 5.3 und 9C_207/2018 vom
16. April 2018 E. 3.2.4). Er beträgt vorliegend demnach 5 %. Dies vermag
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu vermitteln (vgl. vorne E. 2.2.1.).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 9 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner