ag_versicherungsgericht · VBE.2024.51 · 2024-08-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.51


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.51 / lc / bs
Art. 119
Urteil vom 30. August 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin i.V. Comiotto
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Jan Herrmann, Rechtsanwalt, Lange Gasse 90,
4052 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein
(Verfügung vom 4. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1967 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 22. Januar 2019
erstmals zum Bezug von Leistungen (berufliche Massnahme/Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfügung vom
29. Januar 2020 sprach ihr die Beschwerdegegnerin eine ganze Rente zu.
1.2.
Mit Anmeldung vom 12. August 2019 beantragte die Beschwerdeführerin
eine Hilflosenentschädigung der IV. Die Beschwerdegegnerin führte in der
Folge entsprechende Abklärungen durch, insbesondere auch eine solche
an Ort und Stelle, und sprach der Beschwerdeführerin gestützt auf deren
Ergebnisse mit Verfügung vom 3. Januar 2020 gestützt auf eine Hilflosig-
keit mittleren Grades ab 1. Oktober 2019 eine Hilflosenentschädigung zu.
1.3.
Im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens tä-
tigte die Beschwerdegegnerin Abklärungen und führte in diesem Zusam-
menhang am 13. Juli 2022 nochmals eine Abklärung an Ort und Stelle
durch (Abklärungsbericht vom 11. August 2022). Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit dem zuständigen Mitarbeiter
des Abklärungsdienstes sowie der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) setzte sie mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 per 1. Februar
2024 die Hilflosenentschädigung von einer Hilflosigkeit mittleren Grades
auf eine solche für eine Hilflosigkeit leichten Grades herab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. Januar 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2023
aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der
Beschwerdeführerin über das Einstellungsdatum vom 1. Februar 2024
hinaus bis auf Weiteres eine Hilflosenentschädigung auf Basis einer
Hilflosigkeit mittleren Grades zuzusprechen und auszuzahlen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 4. Dezember 2023 aufzuheben und
es sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und
es sei diese zu verpflichten, ein medizinisches Gutachten gemäss
Art. 44 ATSG einzuholen und anschliessend neu über den Leistungs-
anspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden.
3. Unter o/e-Kostenfolge zzgl. Auslagen und Mehrwertsteuer zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 4. März 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Be-
schwerde fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Hilflosenentschä-
digung der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Dezember 2023
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 104) zu Recht per 1. Februar 2024 von ei-
ner solchen für eine Hilflosigkeit mittleren auf eine solche für eine Hilflosig-
keit leichten Grades herabsetzte.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 IVG haben versicherte Personen mit Wohn-
sitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 ATSG), die hilflos
sind (Art. 9 ATSG), Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos
gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all-
tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönli-
chen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Es ist zu unterscheiden zwischen
schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG i.V.m.
Art. 37 IVV).
2.1.2.
Zur Beurteilung der Hilflosigkeit sind praxisgemäss (vgl. BGE 121 V 88
E. 3a S. 90 mit Hinweis) die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrich-
tungen massgebend:
- Ankleiden, Ausziehen
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen
- Essen
- Körperpflege
- Verrichtung der Notdurft
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
Für das Vorliegen der Hilflosigkeit in einer Lebensverrichtung, welche meh-
rere Teilfunktionen umfasst, genügt dabei, dass die versicherte Person bei
einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte
oder indirekte Hilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E. 3c S. 91).

- 4 -
2.1.3.
Mittelschwere Hilflosigkeit liegt nach Art. 37 Abs. 2 IVV vor, wenn die ver-
sicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten – nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts in mindestens vier – alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a; BGE 121 V 88 E. 3b S. 90 mit Hinweis), in mindes-
tens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen in erheblicher Weise auf die
Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen
Überwachung bedarf (lit. b) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebens-
verrichtungen in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und
überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 an-
gewiesen ist (lit. c).
Dagegen ist nach Art. 37 Abs. 3 IVV eine leichte Hilflosigkeit anzunehmen,
wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindes-
tens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a), einer dauernden persönli-
chen Überwachung bedarf (lit. b), einer durch das Gebrechen bedingten
ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf (lit. c; sog. "Sonder-
fall"), wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör-
perlichen Gebrechens nur dank regelmässigen und erheblichen Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (lit. d) oder dauernd
auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 angewiesen ist (lit. e).
2.2.
2.2.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das gesamte Rentenrevisionsrecht
sinngemäss auf die Hilflosenentschädigung im Sinne von Art. 42 IVG an-
wendbar (MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung, IVG, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30 IVG; Rz. 9001 des Kreisschrei-
bens über die Hilflosigkeit in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung [KSH];
Stand vom 1. Juli 2023). Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung ei-
ner Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt dem-
nach einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung
in den tatsächlichen Verhältnissen, u.a. Verbesserung oder Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu
verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit den Um-
fang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 S. 428 mit Hin-
weisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtspunkt ist dage-
gen nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371
E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH,
a.a.O., N. 49 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Ist eine anspruchserhebliche
Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim

- 5 -
bisherigen Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012
E. 3.1.3).
2.2.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Anspruchs mit rechts-
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (BGE 133
V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
3.
3.1.
Den vorliegend massgeblichen Vergleichszeitpunkt in retrospektiver Hin-
sicht bildet die Verfügung vom 3. Januar 2020 (VB 58), mit welcher der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2019 eine Hilflosenentschädigung bei
einer Hilflosigkeit mittleren Grades zugesprochen worden ist. Sie stützte
sich dabei einerseits auf den Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle
vom 27. November 2019 (VB 45) und andererseits auf die Beurteilung des
RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
vom 4. Dezember 2019 (VB 48). Die Abklärungsperson gelangte in ihrem
Bericht vom 27. November 2019 zum Schluss, dass die Beschwerdeführe-
rin in den Bereichen "An-/Auskleiden", "Essen", "Körperpflege" und "Fort-
bewegung" auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei
(VB 45 S. 2 f.). Dr. med. B._____ hielt im Wesentlichen fest, seit dem
Schlaganfall vom 3. Oktober 2018 leide die Beschwerdeführerin an einer
Gangstörung, einer fast kompletten Immobilisation der rechten Hand und
an einer Artikulationsstörung (VB 48).
3.2.
Die leistungsherabsetzende Verfügung vom 4. Dezember 2023 basiert im
Wesentlichen auf dem Bericht vom 11. August 2022 über die Abklärung an
Ort und Stelle am 13. Juli 2022 (VB 84) und die Beurteilungen der RAD-
Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 11. und 15. September 2023
(VB 99 f.).
3.2.1.
Die zuständige Abklärungsperson gelangte im Bericht vom 11. August
2022 zusammenfassend zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ledig-
lich noch in den Bereichen "Essen" und "Fortbewegung" auf regelmässige
und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei. In den übrigen Bereichen sei eine
Hilflosigkeit zu verneinen (VB 84 S. 8).
3.2.2.
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass im Vergleich zur Er-
stabklärung keine Veränderung bezüglich ihrer gesundheitlichen Verhält-

- 6 -
nisse und deren Auswirkungen auf die tägliche Lebensführung eingetreten
sei, weshalb kein Revisionsgrund vorliege (Beschwerde Ziff. 5).
4.
4.1.
Im Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 27. November 2019
waren, wie dargelegt (vgl. E. 3.1. hiervor), Einschränkungen in den Berei-
chen "An-/Auskleiden", "Essen", "Körperpflege" und "Fortbewegung" fest-
gestellt worden (VB 45). Aufgrund ihrer Einschränkung an der rechten
Hand müsse die Beschwerdeführerin zum Richten der Kleidung von ihrem
Ehemann unterstützt werden. Einen Reissverschluss könne sie nicht
selbstständig einfädeln. Auch das Öffnen und Schliessen von Knöpfen be-
reite ihr Probleme, weshalb sie von ihrem Ehemann unterstützt werden
müsse. Schuhe könne sie nicht mehr selber binden (VB 45 S. 2). Das Zer-
kleinern der Speisen sei ihr aufgrund ihrer Einschränkung an der rechten
Hand nicht möglich, weshalb dies von ihrem Ehemann übernommen
werde. Die Haare könne sie mit der linken Hand oberflächlich kämmen. Der
Ehemann wasche ihr diese. Beim Abtrocknen sei sie auf Unterstützung an-
gewiesen. Bei längeren Strecken sowie bei ausserhäuslichen Terminen
müsse sie gefahren oder begleitet werden. Die Kommunikation bereite ihr
weiterhin Schwierigkeiten (VB 45 S. 3).
4.2.
4.2.1.
Dem anlässlich der revisionsweisen Überprüfung des Anspruchs auf eine
Hilflosenentschädigung verfassten Bericht vom 11. August 2022 über die
Abklärung an Ort und Stelle am 13. Juli 2022 lässt sich entnehmen, die
Beschwerdeführerin sei in den Bereichen "Essen" und "Fortbewegung"
weiterhin auf regelmässige Dritthilfe angewiesen. Im Bereich "An- und Aus-
kleiden" könne die Beschwerdeführerin der Behinderung angepasste Klei-
dung selber an- und ausziehen. Socken ziehe sie mit der linken Hand an-
und aus. Hosen mit Gummizug sowie Oberteile ohne Knöpfe/Reissver-
schlüsse (wie T-Shirts und Pullover) könne sie selbstständig anziehen. Sie
trage Schuhe ohne Schnürsenkel, wo sie nur reinschlüpfen müsse. Wenn
ihr Ehemann morgens arbeite, dann ziehe sie nur angepasste Kleidungs-
stücke an. Beim BH schlüpfe sie dann zum Beispiel von unten rein, dann
seien aber oft die Bänder verdreht. Die Abklärungsperson führte sodann
aus, im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdefüh-
rerin zumutbar, mehrheitlich der Behinderung angepasste Kleidung (Hosen
mit Gummizug, Oberteile ohne Knöpfe und Reissverschlüsse, Schuhe zum
Reinschlüpfen, BH ohne Verschluss und wenn nötig, könne eine Knopf-
und Reissverschlusshilfe benutzt werden) zu tragen, womit die Beschwer-
deführerin mehrheitlich selbstständig sei. Bei der letzten Abklärung seien
in diesem Bereich keine entsprechenden Hilfsmittel oder angepasste Klei-
dung zugemutet worden (VB 84 S. 3). Im Bereich "Körperpflege" hielt die
Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin zu Hause eine

- 7 -
bodenebene Dusche mit einem Stuhl habe. Sie würde meist gemeinsam
mit ihrem Ehemann duschen. Sie benötige nach wie vor Hilfe beim Wa-
schen der Haare, einseifen der linken Seite und beim Abtrocknen. Einmal
wöchentlich gehe sie zum Coiffeur und lasse sich dort die Haare gründlich
waschen und föhnen. Beim Rasieren der Beine und Schneiden der Nägel
helfe ihr ebenfalls ihr Ehemann. Die Beschwerdeführerin sei auch in die-
sem Bereich nicht mehr auf eine Dritthilfe angewiesen. So gelte die Dritt-
hilfe beim Rasieren der Beine oder Schneiden der Nägel nicht als regel-
mässig. Das Waschen, Föhnen und Kämmen der Haare sei mit einer Hand
möglich. Dabei dürfe die Länge der Haare keine Rolle spielen, da es sonst
zu einer Ungleichbehandlung mit Personen mit kurzen Haaren kommen
würde. Beim Abtrocknen sei es zumutbar, einen Bademantel als Hilfsmittel
zu verwenden. So würden auch Stellen, welche schlecht erreichbar seien,
getrocknet werden. Beim Einseifen der linken Seite sei es zumutbar, Hilfs-
mittel wie zum Beispiel einen Schwamm oder Bürste zu verwenden. Mit
diesen Hilfsmitteln bzw. Einhaltung der Schadenminderungspflicht sei die
Beschwerdeführerin nicht mehr auf regelmässige (tägliche) Dritthilfe ange-
wiesen und somit mehrheitlich selbstständig. Bei der letzten Abklärung
seien der Beschwerdeführerin in diesem Bereich keine entsprechenden
Hilfsmittel zugemutet worden (VB 84 S. 4 f.). Der Mehraufwand für die Rei-
nigungsarbeiten zu Hause betrage 30 Minuten (VB 84 S. 7). Zusammen-
fassend liege lediglich noch eine Hilflosigkeit in den Bereichen "Essen" und
"Fortbewegung" vor (VB 84 S. 8).
4.2.2.
Dr. med. C._____ führte in ihrer Stellungnahme vom 11. September 2023
aus, dem Abklärungsbericht vom 11. August 2022 könne entnommen wer-
den, dass die Beschwerdeführerin der Behinderung angepasste Kleidung
selber an- und ausziehen könne. Im Rahmen der Schadenminderungs-
pflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, mehrheitlich der Behinde-
rung angepasste Kleidung zu tragen. Dem Physiotherapiebericht der Reha
D._____ vom 10. Juni 2022 könne entnommen werden, dass die Be-
schwerdeführerin ihre rechte Hand als Hilfs- resp. Haltehand einsetzen
könne. Feinmotorische Aktivitäten der Hand seien jedoch weiterhin nicht
möglich. Die im Abklärungsbericht erwähnten Hilfsmittel seien aus medizi-
nischer Sicht trotz der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwer-
deführerin zumutbar und könnten eine Hilflosigkeit in den entsprechenden
Bereichen verhindern. Der Abklärungsbericht vom 11. August 2022 sei aus
orthopädischer RAD-Sicht medizinisch nachvollziehbar (VB 99 S. 2 f.). In
ihrem Nachtrag vom 15. September 2023 bestätigte die RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ sodann, dass der Abklärungsbericht vom 11. August
2022 in sich schlüssig und nachvollziehbar sei (VB 100).
4.3.
Der Beweiswert eines Abklärungsberichts zwecks Revision der
Hilflosenentschädigung hängt wesentlich davon ab, ob er sich ausreichend

- 8 -
auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts –
bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren
und schlüssigen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige
Beurteilung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung beweisend wäre,
mangelt es daher in der Regel am erforderlichen Beweiswert, wenn sich
die (von einer früheren abweichende) Abklärung nicht hinreichend darüber
ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung stattgefunden hat (Urteile
des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3; 8C_703/2020
vom 4. März 2021 E. 5.2.1.1). Weder aus dem Bericht über die Abklärung
an Ort und Stelle vom 11. August 2022 noch aus den Stellungnahmen von
RAD-Ärztin Dr. med. C._____ vom 11. und 15. September 2023 geht
hervor, dass und gegebenenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin derart erheblich verbessert (oder eine Adaption an
das Leiden [vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_104/2015 vom 3. Juli 2015
E. 4.1] stattgefunden) habe, dass die im Bericht vom 27. November 2019
festgestellten Einschränkungen in den Bereichen "An-/Auskleiden" und
"Körperpflege" nicht mehr bestünden. So hat die Beschwerdeführerin denn
auch sowohl anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle vom 27. November
2019 als auch derjenigen vom 11. August 2022 grundsätzlich identische
Beeinträchtigungen angegeben (Beschwerdeführerin könne keine Kleider
mit Knöpfen oder Reissverschlüsse anziehen, sie könne keine Schuhe mit
Schnürsenkel anziehen, sie brauche Hilfe beim Waschen der Haare, sie
brauche Hilfe beim Abtrocknen etc.). Die Abklärungsperson hielt in
letzterem am Ende mit Verweis auf Rz. 9010 KSH zwar fest, dass die
Verringerung der Hilflosigkeit durch das Erlernen der Verwendung von
Hilfsmitteln ein Revisionsgrund darstelle (VB 84 S. 8). Inwiefern dies
vorliegend der Fall sei, legte sie jedoch nicht dar. Im Gegenteil verwies die
Abklärungsperson sowohl im Bereich "An-/Auskleiden" als auch im Bereich
"Körperpflege" darauf, dass bei der letzten Abklärung in diesen Bereichen
der Beschwerdeführerin keine entsprechenden Hilfsmittel (oder
angepasste Kleidung) zugemutet worden seien (VB 84 S. 3, 5), aktuell aber
schon, was lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts,
jedoch keine Änderung des Sachverhalts darstellt. Inwiefern eine
anspruchsrelevante Änderung des Gesundheitszustandes oder
Anpassung an das Leiden eingetreten ist, lässt sich weder aus dem Bericht
zur Abklärung an Ort und Stelle vom 11. August 2022 noch aus den RAD-
Stellungnahmen vom 11. und 15. September 2022 entnehmen. Auch die
Stellungnahme der Abklärungsperson vom 17. April 2023 vermag keine
geeignete wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu
belegen, da diese darin (erneut) lediglich pauschal ausführte, der
Beschwerdeführerin seien bei der letzten Abklärung keine Hilfsmittel
zugemutet worden und sie sei seither nicht ihrer Schadenminderungspflicht
nachgekommen, was nun nachgeholt werde und somit einen
Revisionsgrund bilde (VB 94). Dies trifft nicht zu. Weder die frühere
grosszügigere Nichtzumutung von Hilfsmitteln noch das Nichtnachkommen
der Schadenminderungspflicht stellen Revisionsgründe dar. In der

- 9 -
angefochtenen Verfügung berief sich die Beschwerdegegnerin denn zur
Begründung der Leistungsaufhebung auch nicht auf eine revisionsrechtlich
relevante Veränderung der tatsächlichen Gegebenheiten, sondern hielt –
wie bereits die zuständige Abklärungsperson – bloss pauschal fest, dass
die Beschwerdeführerin keiner regelmässigen und erheblichen Dritthilfe
mehr bedürfe, da die Selbstständigkeit durch das Tragen angepasster
Kleidung und die Verwendung von Hilfsmitteln erreicht werden könne
(VB 104 S. 3). Eine im massgebenden Zeitraum eingetretene
revisionsrechtlich relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
zeigte sie somit weder nachvollziehbar begründet auf noch ist eine solche
ersichtlich. Auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergangene
Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. C._____ vom 20. Februar 2024
vermag nichts an dieser Einschätzung zu ändern. Darin verneinte diese
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin. Eine Verbesserung in den Bereichen "An-
/Auskleiden" und "Körperpflege" ist darin ebenfalls nicht ersichtlich
(VB 113).
4.4.
Das Vorliegen eines anderen Rückkommenstitels (Art. 53 Abs. 1 und 2
ATSG) wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ausweislich der
Akten ersichtlich. So wurden anlässlich der ersten Abklärung zur Hilflo-
senentschädigung medizinische Unterlagen eingeholt (VB 39 f. und 43 f.)
und eine Abklärung an Ort und Stelle durchgeführt (VB 45). Unvollständige
Sachverhaltsabklärungen (vgl. BGE 117 V 8 E. 2c S. 17) oder eine ander-
weitig zweifellos unrichtige Rechtsanwendung im Sinne von Art. 53 Abs. 2
ATSG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_845/2009 vom 10. Februar 2010
E. 3.2 mit Hinweisen) liegen nicht vor. Ebenso sind keine erheblichen
neuen Tatsachen ersichtlich, welche Anlass für eine prozessuale Revision
(Art. 53 Abs. 1 ATSG) bieten könnten.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Herabsetzung der Entschädigung für eine
Hilflosigkeit mittleren Grades auf eine solche leichten Grades mangels Vor-
liegens eines Revisionsgrundes zu Unrecht erfolgt, weshalb die Beschwer-
de gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2023
mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades hat, aufzuheben ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 4. Dezember
2023 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin
auch über den 31. Januar 2024 hinaus Anspruch auf eine Hilflosenentschä-
digung mittleren Grades hat.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 30. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Comiotto