ag_versicherungsgericht · VBE.2025.62 · 2025-11-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.62


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.62 / DB / hf
Art. 149
Urteil vom 11. November 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin,
Kirchplatz 14, 4800 Zofingen
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt,
St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1964 geborene Beschwerdeführer war als Carrosserielackierer ange-
stellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin gegen die Fol-
gen von Unfällen versichert. Am 1. Juli 1990 erlitt er beim Fussballspielen
einen Unfall und zog sich dabei ein Distorsionstrauma am linken Knie zu,
was eine Kreuzbandplastik links notwendig machte und wofür die Be-
schwerdegegnerin Leistungen erbrachte. In der Folge erlitt der Beschwer-
deführer am 17. September 2009 einen erneuten Unfall, welcher eine Me-
niskusoperation notwendig machte und wofür die Beschwerdegegnerin er-
neut vorübergehende Leistungen erbrachte.
1.2.
Am 21. Januar 2021 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegeg-
nerin seit dem 29. November 2020 anhaltende Schmerzen im linken Knie
und ein Anschwellen desselben im Laufe des Tages als Rückfall zum im
Jahr 2009 erlittenen Unfall. Die Beschwerdegegnerin anerkannte die ge-
meldeten Beschwerden als Rückfall zum Ereignis vom 1. Juli 1990 und er-
brachte in der Folge Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Mit Schrei-
ben vom 20. Oktober 2023 stellte die Beschwerdegegnerin ihre Heilbe-
handlungs- und Taggeldleistungen gestützt auf die Ergebnisse einer ver-
sicherungsmedizinischen Untersuchung vom 11. Oktober 2023 per 31. Ok-
tober bzw. 31. Dezember 2023 ein und stellte dem Beschwerdeführer in
Aussicht, dessen Anspruch auf weitere Leistungen noch zu prüfen. Mit Ver-
fügung vom 20. Dezember 2023 sprach die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer ab dem 1. Januar 2024 eine auf einem Invaliditätsgrad von
17 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung auf-
grund einer Integritätseinbusse von 30 % zu. Die dagegen hinsichtlich der
Invalidenrente erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 8. Januar 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 10. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025 sei aufzuheben.
2. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei abzuklären und im Nachgang sei
nochmals über den Anspruch des Beschwerdeführers auf die ihm recht-
mässig zustehende Unfallversicherungsrente zu entscheiden.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Betreffend die Zusprache einer auf einer Integritätseinbusse von 30 % be-
ruhenden Entschädigung für den aus dem Unfall vom 1. Juli 1990 verblei-
benden Schaden am linken Knie ist die Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 20. Dezember 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 282) in Teil-
rechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_38/2025 vom 1. Juli 2025 E. 2.1). Die Rechtmässigkeit des
von der Beschwerdegegnerin per Ende Dezember 2023 verfügten Fallab-
schlusses ist sodann – nach Lage der Akten zu Recht (vgl. VB 241 S. 9) –
unbestritten. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 8. Januar 2025 (VB 325) dem Beschwerdeführer zu
Recht (lediglich) eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 17 %
zugesprochen hat.
1.2.
Anzumerken ist, dass die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid
vom 8. Januar 2025 zwar ausführte, die Verfügung vom 20. Dezember
2023 sei dahingehend anzupassen, dass die Rente um 1 % auf 18 % er-
höht werde (VB 282 S. 9). Dabei handelte es sich jedoch offensichtlich um
ein Versehen, resultierte doch aus der von der Beschwerdegegnerin
vorgenommenen Berechnung ein Invaliditätsgrad von 17.01 % (VB 282
S. 8).
2.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent
invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall
vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 8. Januar 2025 aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf
die versicherungsmedizinische Beurteilung von med. pract. B._____,
Facharzt für Chirurgie, vom 11. Oktober 2023. Dieser stellte dabei folgende
Diagnose (VB 241 S. 8):

- 4 -
"Restbeschwerdesymptomatik des linken Kniegelenks bei
- Status nach Knie-Totalprothesenrevision mit Ausbau medialer uni-
kompartimentärer Knieprothese, Synovektomie mit Sampling und Ein-
bau einer zementierten Knietotalprothese am 13.07.2022 bei
- Status nach Kniearthroskopie links, laterale Teilmeniskektomie, Ent-
fernung freier Gelenkkörper und der Narbenplica des linken Kniege-
lenkes am 21.09.2021 bei
- Status nach Implantation einer unikompartimentären Knieprothese
medial links am 09.02.2021 bei posttraumatischer medial und femoro-
patellär betonter Gonarthrose links bei
- Status nach vorderer Kreuzbandrekonstruktion nach Brückner am
27.11.1990 bei Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes Knie links bei
- Status nach diagnostischer Arthroskopie des linken Kniegelenkes am
11.10.1990 bei älterer vorderer Kreuzbandruptur links nach einem
Kniegelenkdistorsionstrauma vom 01.07.1990"
Der Beschwerdeführer würde über gelegentliche, leichte stechende Ruhe-
schmerzen über der medialen sowie der lateralen Seite des linken Kniege-
lenks berichten, welche unter Belastung deutlich zunehmen würden, sowie
über eine Schwellungsneigung des linken Kniegelenks. Aus unfallchirur-
gischer/versicherungsmedizinischer Sicht sei die zuletzt ausgeübte beruf-
liche Tätigkeit als Autolackierer für den Beschwerdeführer nicht geeignet.
In einer angepassten leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden (ge-
henden, sitzenden und stehenden) Tätigkeit ohne Besteigen von Leitern
und Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Arbeiten in
Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien, ohne Arbeiten mit Schlägen
und/oder Vibrationen für die linke untere Extremität sowie mit nur seltenem
Besteigen von Treppen sollte aktuell und künftig eine ganztägige Arbeits-
fähigkeit gegeben sein. Ansonsten würden keine Einschränkungen beste-
hen, insbesondere nicht zeitlicher Natur (VB 241).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

- 5 -
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Die Beurteilung des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ wird
den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Die Ein-
schätzung erfolgte in Kenntnis der Vorakten (VB 241 S. 1 ff.), beruht auf
einer am 11. Oktober 2023 durchgeführten fundierten Untersuchung des
Beschwerdeführers (VB 241 S. 8) und erging in Auseinandersetzung mit
den erhobenen Befunden und den umfangreichen Vorakten. Zudem be-
gründete med. pract. B._____ seine Schlussfolgerungen, namentlich auch
seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, schlüssig und nachvollziehbar
(VB 241 S. 9). Somit kommt der Beurteilung grundsätzlich Beweiswert zu.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates an
der Universitätsklinik L._____, würde in seinem Bericht vom 4. Dezember
2023 (vgl. VB 270) ausführen, beim Beschwerdeführer liege nur noch eine
Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten von vier Stunden pro Tag vor.
Zudem führe Dr. med. C._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Sozialver-
sicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, in ihrem Bericht vom
5. Juli 2024 sogar aus, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer
Sicht gar nicht mehr arbeitsfähig sei. Zudem sei das vom Beschwerdefüh-
rer geschilderte Anschwellen des linken Knies zu wenig beachtet worden,
welches zusammen mit den starken Schmerzen im Rahmen der Eingliede-
rung der IV dazu geführt habe, dass die Massnahme bei einem erreichten
Pensum von 45 % habe beendet werden müssen (Beschwerde S. 7 ff.).
5.2.
Prof. Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2023
lediglich aus, er bleibe betreffend die Tätigkeit als Autolackierer bei einer
bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100%. In einer sitzenden Tätigkeit
seien dem Beschwerdeführer bis zu vier Stunden pro Tag möglich
(vgl. VB 270 S. 3). Er setzte sich in seiner Stellungnahme, die auf einer am
30. November 2023 erfolgten "Telefon-Konsultation" und damit auf den
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers und nicht auf aktuellen
Untersuchungsbefunden beruht, aber nicht mit der Beurteilung von
med. pract. B._____ auseinander. Eine Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden pro
Tag für sitzende Tätigkeiten war durch die Universitätsklinik L._____ (ohne
Begründung) schon ab dem 4. September 2023 – und somit bereits vor der
durch med. pract. B._____ (in Kenntnis der Vorakten) vorgenommenen
Untersuchung und Beurteilung vom 11. Oktober 2023 – attestiert worden

- 6 -
(VB 232 S. 2). Der Bericht von Prof. Dr. med. E._____ vom 4. Dezember
2023 vermag daher keine Zweifel an der Beurteilung von
med. pract. B._____ zu begründen.
5.3.
Soweit der Beschwerdeführer auf die Beurteilung der RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ vom 5. Juli 2024 verweist, findet sich eine solche nicht
in den Akten der Beschwerdegegnerin und wurde vom Beschwerdeführer
auch nicht eingereicht. Den Akten lässt sich lediglich entnehmen, dass am
13. Oktober 2023 ein Telefongespräch zwischen der Eingliederungsbera-
terin der IV-Stelle und der RAD-Ärztin stattfand, wobei letztere – entgegen
den Angaben des Beschwerdeführers – von der vollschichtigen Zumutbar-
keit überwiegend sitzender, wenig gehender und stehender Tätigkeiten
ausgegangen war (vgl. VB 299 S. 2). Weitere Stellungnahmen der RAD-
Ärztin finden sich nicht in den Akten. Dass die IV-Stelle möglicherweise von
einer grösseren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging (vgl. Be-
schwerde S. 8 f.), ist für die Beurteilung der weiteren Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin insofern unerheblich, als die entsprechenden Fest-
stellungen der IV-Stelle für die Beschwerdegegnerin nicht verbindlich sind
(vgl. MADELEINE RANDACHER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts, 5. Aufl. 2024 [ATSG-Kommentar], N. 6 zu Art. 16 ATSG) und
die Invalidenversicherung im Übrigen – anders als die Beschwerdegegne-
rin – neben den unfallkausalen auch allenfalls vorhandene unfallfremde Be-
schwerden zu berücksichtigen hat. Somit ist die Stellungnahme des RAD
der IV-Stelle auch nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen.
5.4.
Demnach ist aus medizinischer Sicht gestützt auf die nach dem Gesagten
beweiskräftige Beurteilung von med. pract. B._____ vom 11. Oktober 2023
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich der noch
bestehenden unfallbedingten Beschwerden spätestens ab dem 11. Okto-
ber 2023 für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig war. Die Be-
schwerdegegnerin ist daher bei Beurteilung des Rentenanspruchs per
1. Januar 2024 zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in einer Verweistätigkeit ausgegangen.
6.
6.1.
In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-
thode zur Bestimmung der Invalidität (RANDACHER, a.a.O., N. 6 zu Art. 16
ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für die Bestimmung des Invalidi-
tätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Validenein-

- 7 -
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Invalideneinkommen; Art. 16
ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). Der
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein-
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343
E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136 f.). Für
den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (poten-
ziellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass
der Verfügung bzw. des Einspracheentscheides zu berücksichtigen sind
(BGE 129 V 222; 128 V 174).
6.2.
6.2.1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid davon aus,
der Beschwerdeführer würde, hätte er den Unfall vom 1. Juli 1990 nicht
erlitten, weiterhin bei der D._____ AG, die im Jahr 2022 übernommen
worden sei, arbeiten. Diese habe auf Rückfrage angegeben, ein "top
Lackierer" würde in der "neuen" D._____ AG ein Einkommen von maximal
Fr. 7'000.00 verdienen (VB 325 S. 5). Daraus resultiere bei einer Aus-
zahlung von 13 Monatslöhnen ein Validenlohn von Fr. 91'000.00 (VB 325
S. 6). Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, hinsichtlich des Validen-
einkommens hätte auf die Angaben in der Schadenmeldung UVG vom
21. Januar 2021 mit einem Einkommen von Fr. 7'700.00 pro Monat sowie
einen 13. Monatslohn abgestützt werden sollen und nicht auf die Angaben
der "neuen" D._____ AG (Beschwerde S. 5 ff.).
6.2.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128
V 174; Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. November 2021
E. 2.2).
6.2.3.
Der Beschwerdeführer hätte ohne den am 29. November 2020 erlittenen
Rückfall bei seinem bisherigen Arbeitgeber weitergearbeitet und wäre
somit im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns von Januar 2024
überwiegend wahrscheinlich weiterhin bei der "neuen" D._____ AG –

- 8 -
welche per 1. November 2022 durch einen neuen Eigentümer übernom-
men wurde (vgl. VB 154 S. 2) – angestellt gewesen.
In der Stellungnahme vom 28. November 2023 betreffend die mutmass-
liche Lohnentwicklung ohne Unfall wurde von der zuständigen Mitarbeiterin
der "neuen" D._____ AG ausgeführt, ein "top Lackierer" würde in der
"neuen" D._____ AG ab 1. Januar 2024 maximal Fr. 7'000.00 verdienen
(VB 268 S. 1). Mit diesen Angaben liegt ein genau beziffertes Einkommen
vor, welches der konkrete Arbeitgeber – bei welchem der Beschwerde-
führer ohne den Rückfall überwiegend wahrscheinlich weiterhin tätig gewe-
sen wäre – diesem ab Januar 2024 ausbezahlt hätte. Dieser konkreten An-
gabe des früheren Arbeitgebers betreffend den hypothetischen Lohn ab
Januar 2024 ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Vorzug
zu geben gegenüber einem mittels Anpassung früherer Löhne an die Nomi-
nallohnentwicklung bis 2024 bestimmten Einkommen, selbst wenn dabei
allenfalls eine faktische Lohnminderung vorliegt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_802/2016 vom 30. März 2017 E. 3.3 mit Hinweisen).
Die Beschwerdegegnerin hat somit das Valideneinkommen für den Zeit-
punkt des Beginns eines allfälligen Rentenanspruchs im Januar 2024 zu
Recht auf Fr. 91'000.00 festgelegt.
6.3.
6.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Recht-
sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in
welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Inva-
lidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der sowohl besonders stabile Arbeits-
verhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verblei-
bende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint
zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht
als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Inva-
lidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gege-
ben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die LSE-
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f. mit
Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475; vgl. auch Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2
und 8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
6.3.2.
Praxisgemäss kann vom Invalideneinkommen, welches anhand der LSE-
Tabellenlöhne ermittelt wurde, unter bestimmten Voraussetzungen ein lei-
densbedingter Abzug vorgenommen werden. Damit soll der Tatsache
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale,

- 9 -
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationa-
lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
die Lohnhöhe haben können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2017
vom 18. Januar 2018 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 142 V 178 E. 1.3 S. 181;
124 V 321 E. 3b/aa S. 323) und je nach Ausprägung die versicherte Person
deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwer-
ten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2017 vom 18. Januar
2018 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 126 V 75 E. 5b/aa i.f. S. 80). Der Einfluss
aller Merkmale auf das Invalideneinkommen ist unter Würdigung der Um-
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu
schätzen. Für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat quantifi-
zierte Abzüge vorzunehmen, ist nicht notwendig (Urteil des Bundesge-
richts 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 126
V 75 E. 5b/bb S. 80). Der Abzug darf 25 % nicht übersteigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 4.1 mit Hinweis auf
BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 126 V 75 E. 5b/bb-cc S. 80).
6.3.3.
Der Beschwerdeführer hat nach dem per 29. November 2020 gemeldeten
Rückfall (vgl. VB 1) ausweislich der Akten keine (angepasste) Erwerbstä-
tigkeit mehr aufgenommen, weshalb die Beschwerdegegnerin zur Bestim-
mung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenlöhne der
schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abstützte. Dabei stützte sie
sich auf das Kompetenzniveau 2 (der Tabelle TA1, Total für Männer) ab
und setzte das Invalideneinkommen auf Fr. 75'518.00 fest (VB 325 S. 7 f.).
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, es sei der Vielzahl von Kri-
terien, welche eine angepasste Tätigkeit erfüllen müsse, insofern Rech-
nung zu tragen, als ein Abzug von mindestens 20 % vom Invalideneinkom-
men vorzunehmen sei (Beschwerde S. 9 f.).
6.3.4.
Die Beschwerdegegnerin hat sich bei der Berechnung des Invalidenein-
kommens des Beschwerdeführers ohne weitere Begründung auf das Kom-
petenzniveau 2 der Tabelle TA1 Total für Männer abgestützt. Recht-
sprechungsgemäss rechtfertigt sich die Anwendung des Kompetenzni-
veaus 2 nur dann, wenn eine versicherte Person über besondere Fertigkei-
ten und Kenntnisse verfügt, beispielsweise Führungserfahrung, zusätzliche
formale Weiterbildungen oder andere während der Berufsausübung
erworbene besondere Qualifikationen. Andernfalls ist der im Kompetenz-
niveau 1 ausgewiesene Wert massgebend (Urteil des Bundesge-
richts 8C_575/2024 vom 2. Juni 2025 E. 5.2 mit Hinweisen). Vorliegend hat
der Beschwerdeführer ausser einer langjährigen Arbeitserfahrung von
mehr als 40 Jahren bei der D._____ AG keine solchen Qualifikationen
nachzuweisen. Er schloss die angefangene Lehre aufgrund ungenügender
Deutschkenntnisse nicht ab, hat keine Führungserfahrung und in all den

- 10 -
Jahren seiner Anstellung bei der D._____ AG auch keinerlei Weiterbil-
dungen absolviert (vgl. z.B. VB 132 S. 3). Es ist somit für das Invalidenein-
kommen auf das Kompetenzniveau 1 abzustützen. Den vorhandenen, un-
fallversicherungsrechtlich relevanten, gesundheitlichen Einschränkungen
wurde bzw. wird entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
(vgl. Beschwerde S. 9 f.) bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit
der Definition des Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3. hiervor) sowie der Anwen-
dung des Kompetenzniveaus 1 (vgl. die Ausführungen hiervor) Rechnung
getragen, womit diese nicht noch zu einem zusätzlichen leidensbedingten
Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen).
Zudem fällt ein Abzug aufgrund des fortgeschrittenen Alters im Rahmen der
Berechnung der Erwerbseinbusse durch die Unfallversicherung ausser Be-
tracht (BGE 148 V 419 S. 426 E. 8.5).
6.3.5.
Für den Zeitpunkt des Rentenbeginns im Januar 2024 beträgt das Invali-
deneinkommen somit gerundet Fr. 68'700.65 (Fr. 5'305.00 [LSE 2022,
TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 / 40 x 41.7 [durchschnittliche
Wochenarbeitszeit; Tabelle T03.02.03.01.04.01] / 108.0 x 111.8 [indexiert
per 2024; Tabelle T1.10, Total]).
6.4.
Somit ergibt sich bei der Gegenüberstellung von Validen- und Invalidenein-
kommen per Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von gerundet 25 %
([Fr. 91'000.00 – Fr. 68'700.65] / Fr. 91'000.00 x 100).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der
angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025 dahingehend ab-
zuändern, dass dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. Januar
2024 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 25 %
zuzusprechen ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:

- 11 -
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 8. Januar 2025 dahingehend abgeändert, dass dem Beschwerdefüh-
rer mit Wirkung ab dem 1. Januar 2024 eine Invalidenrente basierend auf
einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % zugesprochen wird. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. November 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Bächli