ag_versicherungsgericht · VBE.2022.338 · 2023-06-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.338


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.338 / ss / BR
Art. 67
Urteil vom 8. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerdefüh- A._____
rerin vertreten durch Holger Hügel, Rechtsanwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 11. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 17. Oktober 2019
aufgrund einer angeblich seit Jahren andauernden Psoriasis vulgaris sowie
andauernden Weichteilrheumas bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Diese
tätigte daraufhin verschiedene medizinische Abklärungen. Nachdem die
Beschwerdegegnerin aufgrund von Einwänden der Beschwerdeführerin
gegen ihren negativen Vorbescheid vom 11. Mai 2021 weitere Abklärungen
vorgenommen hatte – darunter nebst der Einholung weiterer medizinischer
Akten auch eine konsiliarische psychiatrische Aktenbeurteilung sowie eine
rheumatologische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) – bestätigte sie mit Verfügung vom 11. Juli 2022 ihren Vorbescheid
und verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden-
rente.
2.
2.1.
Am 14. September 2022 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde dagegen und beantragte Folgendes:
"1. Es sei die Verfügung vom 11. Juli 2022 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe-
rin die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zuzusprechen, namentlich
insbesondere eine Rente der IV.
3. Eventualiter: Es sei zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes,
namentlich zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und des-
sen Verlauf sowie dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit der
Beschwerdeführerin ein mindestens bidisziplinäres medizinisches Gut-
achten bei unabhängigen, fachlich geeigneten Gutachtensperson ein-
zuholen.
4. Subeventualiter: Es sei nach Aufhebung der Verfügung die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten,
zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhaltes ein
verwaltungsexternes mindestens bidisziplinäres medizinisches Gut-
achtens zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen
Verlauf sowie dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin bei unabhängigen, fachlich geeigneten Gutachtens-
personen einzuholen, um im Nachgang dazu auf Basis dieser gut-
achterlichen Beurteilungen über die Ansprüche der Beschwerdeführe-
rin auf Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu ent-
scheiden..
5. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."

- 3 -
Zudem stellte sie folgende Verfahrensanträge:
"1. Es sei das Verfahren einstweilen und bis auf Weiteres bis Ende Oktober
2022 zu sistieren, bis nämlich der Beschwerdeführerin von den derzeit
laufenden medizinischen Abklärungsmassnahmen im Spital B., Klinik
für Rheumatologie, die Untersuchungsergebnisse und Arztberichte in-
klusive Befundberichten der ebenfalls durchgeführten Bildgebung vor-
liegen und es sei der Beschwerdeführerin unter Fristansetzung von 30
Tagen ab dem 1. November 2022 die Möglichkeit einzuräumen, diese
Beschwerde gegebenenfalls in Anbetracht der dann hoffentlich vorlie-
genden Abklärungsergebnisse der Klinik für Rheumatologie des Spi-
tals B. ergänzend nachzubegründen. Eventualiter sei im Falle der Ab-
lehnung des Sistierungsantrages der Beschwerdeführerin eine ange-
messene Frist von 30 Tagen zu setzten, die hiermit erhobene Be-
schwerde ergänzend nachzubegründen.
2. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
3. Eventualiter: Es sei in Nachachtung von Art. 6 EMRK eine öffentliche
mündliche Verhandlung durchzuführen und es sei dabei die Beschwer-
deführerin zu befragen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 31. Oktober 2022 wurden die
Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin abgewiesen, soweit sie nicht
gegenstandslos geworden sind.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar

- 4 -
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2022 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 107) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen auf die Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. med. C.,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. April 2021 (VB 64
S. 2 ff.) und 23. Dezember 2021 (VB 90 S. 2 f.),auf den konsiliarischen Be-
richt von RAD-Arzt Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 27. Oktober 2021 (VB 85) und den Untersuchungsbericht von
RAD-Arzt Dr. med. E., Facharzt für Innere Medizin mit Zusatz Rheumato-
logie (A), vom 30. November 2021 (VB 87 S.2 ff.; vgl. zu allen Vernehmlas-
sung Ziff. III).
3.2.
In ihrer Stellungnahme vom 12. April 2021 erachtete Dr. med. C. die ge-
mäss Aktenlage bei der Beschwerdeführerin gestellten Diagnosen einer
Psoriasis vulgaris in ausgeprägter Form mit fraglicher Gelenkbeteiligung
wie auch einer Fibromyalgie als erstellt. Beide hätten aber ausgewiesener-
massen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leichter Tätigkeit zur
Folge. Die seitens des behandelnden Psychiaters Dr. med. F., Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, am 4. März 2021 gestellte Diagnose einer
Erschöpfungsdepression ICD10 F32.1 (vgl. VB 63 S. 3) könne lediglich teil-
weise nachvollzogen werden. Insbesondere sei die Schwere der Depres-
sion – eine mittelschwere depressive Episode F32.1 – aufgrund des Be-
richts von Dr. med. F. rein formal nach den ICD-10-Kriterien nicht ausge-
wiesen und die Therapie wenig intensiv erscheinend. Dr. med. C. wies in
diesem Kontext auf die für die Beschwerdeführerin bestehenden ausge-
prägten psychosozialen Belastungen und den Verlust deren Vaters nach
langer Krankheit im Januar 2021 hin (VB 64 S. 4 f.).
Gestützt auf die Akten sei daher aus versicherungsmedizinischer Sicht von
einer vollen Arbeitsfähigkeit in leichter körperlicher, wechselbelastender
Tätigkeit auszugehen. Bezüglich Belastungsprofil sei darauf zu achten,
dass ein ausgeglichenes, eher warmes Raumklima herrsche; eine Tätigkeit
mit hautbelastenden Arbeitsstoffen sei ausgeschlossen. Zudem sei eher
eine Tätigkeit in staub- und eher stressarmer Umgebung ohne Knien zu-
mutbar. Bewegungsstereotypien seien ungünstig, Frontarbeit eher ausge-
schlossen (VB 64 S. 6).
3.3.
Nachdem die Beschwerdegegnerin aufgrund der Einwände der Beschwer-
deführerin gegen den Vorbescheid (VB 66 S. 2 ff.; VB 70) weitere medizi-
nische Unterlagen erhältlich gemacht hatte, wurde der RAD am 7. Oktober

- 5 -
2021 erneut um eine medizinische Einschätzung gebeten (VB 81). In der
Folge wurde eine fachärztliche psychiatrische Aktenbeurteilung vorgenom-
men und die Beschwerdeführerin zu einer rheumatologischen Untersu-
chung vorgeladen.
In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Oktober 2021 bestätigte Dr. med. D. in
psychiatrischer Hinsicht die Stellungnahme von Dr. med. C. vom 12. April
2021. Eine depressive Störung könne nicht diagnostiziert werden. Anhand
der Aktenlage sei vielmehr von einer Anpassungsstörung (F43.2) in Zu-
sammenhang mit somatischen Beschwerden sowie psychosozialen Belas-
tungsfaktoren auszugehen. Nach einer adäquaten Therapie/Behandlung
sei von einer guten Prognose auszugehen und innert vier bis sechs Mona-
ten sei eine volle Remission der psychischen Beschwerden zu erwarten.
Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden mit lang andauernden Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht vorhanden (VB 85 S. 2). Aus psychi-
atrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin auch im Haushaltsbereich nicht
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt (VB 85 S. 3).
Auf rheumatologischer Seite stellte Dr. med. E. im Bericht vom 30. Novem-
ber 2021 bezüglich der Untersuchung vom 29. November 2021 folgende
Diagnosen (VB 87 S. 9):
"Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom bds. Mit/bei
Intervertebralarthrosen L4/5 […]
Chondrose L4/5 […]
V.a. Fibromyalgie
[…]
Psoriasis vulgaris
[…]"
Er hielt fest, dass sich anamnestisch und klinisch keine Hinweise auf eine
entzündliche Erkrankung, insbesondere auf eine Psoriasis arthropathica,
fänden. Es sei eher unwahrscheinlich, dass ein Zusammenhang zwischen
der Psoriasis vulgaris als Hautkrankheit und den geschilderten muskulo-
skelettalen Schmerzen bestehe. Die Schmerzen in der Muskulatur könnten
mit der Fibromyalgie erklärt werden. Aufgrund der objektiv in Vergleich mit
früheren Untersuchungen gleichbleibenden Befunde könne keine Verände-
rung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Aus rheumatologischer Sicht
könne daher hinsichtlich einer leichten, nicht belastenden Tätigkeit, unter
Vermeidung von Arbeiten über dem Brustniveau, wie es die zuletzt ausge-
übte Bürotätigkeit gewesen sei, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestätigt
werden (VB 87 S. 10).
Gemäss neuerlicher Stellungnahme von Dr. med. C. am 23. Dezember
2021 könne auf die spezialärztlichen Untersuchungen/Beurteilungen von
Dr. med. D. und Dr. med. E. abgestellt werden (VB 90 S. 3).

- 6 -
4.
4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht haben die Beweise frei, das
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG). Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125
V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Entscheidend ist insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
5.
5.1.
Der Umfang der Akten ist insbesondere hinsichtlich der psychischen Be-
schwerdesituation der Beschwerdeführerin sehr begrenzt. So datiert der
erste fachärztliche psychiatrische Bericht, welcher sich in den Akten findet,
vom 4. März 2021 (vgl. VB 59). In diesem nannte Dr. med. F. – bei welchem
die Beschwerdeführerin seit dem 1. September 2020 in psychiatrischer Be-
handlung sei (vgl. VB 63 S. 4) – als Diagnosen eine Erschöpfungsdepres-
sion gemäss ICD-10 F32.1 sowie multiple somatische Leiden (Psoriasis mit
Gelenkbeteiligung). Er erkannte als psychopathologische Befunde Schlaf-
störungen infolge von Schmerzen, Konzentrationseinschränkungen sowie
eine schnelle Überforderung und Gereiztheit. Diese würden die Beschwer-
deführerin im Rahmen einer Depression und Konzentrationsverminderung
funktionell einschränken. Da die somatischen Leiden die Beschwerdefüh-
rerin psychisch stark beeinträchtigen würden und selbst chronisch progre-
dient seien, stellte Dr. med. F. der Beschwerdeführerin eine schlechte
Prognose (VB 63 S. 3 f.).
Gemäss dem Verlaufsbericht von Dr. med. F. vom 3. Oktober 2021 habe
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert
(VB 80 S. 1). Dr. med. F. stellte nebst der Diagnose einer Psoriasis erneut
jene einer Erschöpfungsdepression, diesmal jedoch mit der Codierung
ICD-10 F33.11. Er erkannte, dass die Beschwerdeführerin durch die soma-
tischen Leiden dauerhaft in Anspannung sei, wodurch es zu Erschöpfung,
Gereiztheit, Überforderung und einer Konzentrationsverminderung komme.
Die psychischen Beschwerden hätten mit der Psoriasis eine organische Ur-
sache, seien aber psychisch nachvollziehbar. Dr. med. F. hielt eine ergän-
zende medizinische Abklärung hinsichtlich kognitiver Einschränkungen für
sinnvoll. Er erachtete die Beschwerdeführerin als nicht arbeitsfähig weil sie
so stark unter ihren somatischen Beschwerden leide (VB 80 S. 2 ff.).
5.2.
Diesbezüglich ist anzumerken, dass die Beurteilung von Dr. med. F. als
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, soweit sie somatische Be-
schwerden betrifft, fachfremd und folglich nicht beweistauglich ist. Dies gilt
jedoch genauso für die Einschätzungen durch RAD-Ärztin Dr. med. C. als
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, soweit sie die psychischen Lei-
den der Beschwerdeführerin betreffen (vgl. E. 3.2. f. hiervor). Ausführun-
gen zur psychiatrischen Einschätzung durch Dr. med. C. und allfälligen da-
rin begründeten Differenzen zu jener von Dr. med. F. erübrigen sich daher.
Eine fachärztliche psychiatrische Beurteilung seitens des RAD erfolgte
dann aber am 27. Oktober 2021 im Rahmen der konsiliarischen Aktenbe-
urteilung durch Dr. med. D.. Darin ging dieser – anders als Dr. med. F. –
nicht vom Vorliegen einer depressiven Störung (F32 oder F33; vgl. E. 5.1.),
sondern vielmehr von einer Anpassungsstörung (F43.2) in Zusammenhang

- 8 -
mit somatischen Beschwerden sowie psychosozialen Belastungsfaktoren
aus. Anders als Dr. med. F. ging Dr. med. D. von einer positiven Prognose
aus. Durch adäquate Behandlung sei eine volle Remission der psychischen
Beschwerden zu erwarten, weshalb kein IV-relevanter Gesundheitsscha-
den mit lang andauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
(VB 85 S. 2).
Am 1. September 2022 nahm Dr. med. F. Stellung zu dieser Einschätzung.
Dabei verzichtete er auf die Bezeichnung einer expliziten Diagnose hin-
sichtlich der psychischen Beschwerden. Er wiederholte aber, dass die so-
matischen Beschwerden der Beschwerdeführerin zu Schlaflosigkeit und
damit zu depressiver Symptomatik und Erholungsmangel führen würden,
was sie schlussendlich immer wieder zwinge, sich zurückzuziehen und zu
erholen. Daher erachte er eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
nicht als gegeben. Eine Anpassungsstörung, wie Dr. med. D. sie diagnos-
tiziere (VB 85 S. 2), könne aufgrund der langen Leidensdauer von über 20
Jahren nur bedingt gestellt werden. Vielmehr gleiche das Bild einer depres-
siven Symptomatik (Beschwerdebeilage 4).
Die medizinischen Einschätzungen der psychiatrischen Fachärzte
Dr. med. F. und Dr. med. D. gehen damit sowohl bezüglich des bestehen-
den Gesundheitszustands wie auch der Prognose und der IV-relevanten
Auswirkungen der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin diametral auseinander. Insbesondere unter Berücksichtigung der
Tatsache, dass es sich bei der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. D. um
eine reine Aktenbeurteilung handelt, während Dr. med. F. die Beschwerde-
führerin im Rahmen der psychiatrischen Behandlung regelmässig sieht
(vgl. VB 63 S. 4), ergeben sich zumindest geringe Zweifel an der RAD-Ein-
schätzung. Demzufolge kann gemäss obigen Ausführungen (E. 4.2. f.) auf
die Aktenbeurteilung von Dr. med. D. nicht abgestellt werden. Auch die Ein-
schätzung von Dr. med. F. kann aber aufgrund der massgeblichen Diskre-
panzen nicht als medizinische Beurteilungsgrundlage dienen.
5.3.
Damit fehlt es vorliegend an einer nachvollziehbaren (fach-)ärztlichen Be-
urteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie deren Leistungsfähigkeit
im Haushaltsbereich (vgl. BGE 140 V 290). Die Sache ist somit an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in Nachachtung des Un-
tersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4
S. 200) ergänzende medizinische Abklärungen vornehme und den Ge-
sundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch
in retrospektiver Hinsicht (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG)
abkläre. Nach entsprechenden Abklärungen ist über den Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf eine Rente neu zu entscheiden.

- 9 -
6.
Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann unter
anderem dann abgesehen werden, wenn das zuständige Gericht auch
ohne eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem ma-
teriellen Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden
Partei zu entsprechen ist (BGE 136 I 279 E. 1 S. 281 mit Hinweis auf BGE
122 V 47 E. 3b/ee und 3b/ff. S. 57 f.). Durch die (eventual-)antragsgemässe
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme ergän-
zender Abklärungen kann folglich auf die Durchführung einer öffentlichen
Verhandlung verzichtet werden.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 11. Juli 2022 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Ziff. 44 der Be-
schwerde) handelt es sich beim vorliegenden Verfahren um eine Streitigkeit
über IV-Leistungen (Rentenanspruch). Folglich ist das Verfahren gemäss
Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00
bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese
Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensausgang der Beschwerdegeg-
nerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 11. Juli
2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. Juni 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler