ag_versicherungsgericht · VBE.2024.216 · 2025-01-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.216


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.216 / dr / bs
Art. 9
Urteil vom 21. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 11. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1964 geborene und zuletzt als diplomierte Pflegefachfrau tätig gewe-
sene Beschwerdeführerin meldete sich am 20. Juli 2019 unter Hinweis auf
einen Verdacht auf Multiple Sklerose bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen (berufliche Massnahmen/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge wurden berufliche Massnahmen
durchgeführt, die jedoch abgebrochen werden mussten. Im Rahmen der
daraufhin erfolgten weiteren Abklärungen nahm die Beschwerdegegnerin
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess die
Beschwerdeführerin durch lic. phil. B._____ neuropsychologisch (Gutach-
ten vom 8. September 2021) sowie im Anschluss daran durch das C._____
psychiatrisch und neurologisch begutachten (Gutachten vom 2. März
2022). Nachdem weitere medizinische Berichte eingereicht worden waren,
wurden den Gutachtern Ergänzungsfragen gestellt, welche diese mit Stel-
lungnahmen vom 9. und 30. März 2023 beantworteten. Nach Einholung ei-
ner konsiliarischen neurologischen Aktenbeurteilung des RAD und durch-
geführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Ge-
such um berufliche Massnahmen und Rente der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 11. März 2024 ab.
2.
2.1.
Am 29. April 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Beschwerde
gegen die Verfügung vom 11. März 2024 und stellte folgende Rechtsbe-
gehren:
"1. Die Verfügung vom 11. März 2024 sei aufzuheben und die Angelegen-
heit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 11. März 2024 aufzuheben, ein ge-
richtliches Obergutachten einzuholen und in der Sache neu zu ent-
scheiden.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zum
Bericht des RAD-Arztes Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie,
vom 3. Juni 2024 und zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
6. Juni 2024.

- 3 -
2.4.
Am 20. Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen Austrittsbe-
richt der Rehaklinik E._____ vom 18. November 2024 zu den Akten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren (berufliche Massnahmen und Rente) der Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung vom 11. März 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 243) zu Recht
abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213).
3.
3.1.
Die angefochtene Verfügung vom 11. März 2024 (VB 243) beruht in medi-
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem bidisziplinären Gutachten des
C._____ vom 2. März 2022 (VB 182). Darin wurden die folgenden Diagno-
sen gestellt (VB 182.1 S. 1 f.):
"Neurologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Keine.
Neurologische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Multiple Sklerose, schubförmiger Verlauf, Erstdiagnose Juni 2019, mit
multiplen demyelinisierenden Veränderungen im MRI Schädel und im
MRI der HWS (...), im Verlauf ohne Dokumentation eines weiteren
Schubes.
- Episodische Spannungskopfschmerzen.
- Unspezifische Nackenschmerzen, ohne Anhalt für eine radikuläre oder
nervale Schmerzgenese.
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Keine.

- 4 -
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)."
Temporär habe von Juni bis Oktober 2019 eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit aufgrund der stationären Diagnostik und Therapie sowie Rehabi-
litation der Multiplen Sklerose bestanden. Es habe retrospektiv möglicher-
weise auch phasenhaft eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der depressiven
Verstimmung bestanden. Eine dauerhaft anhaltende Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit habe bei der Beschwerdeführerin seit Juni 2019 nicht be-
standen. Weder auf neurologischem noch auf psychiatrischem Fachgebiet
sei retrospektiv und anhaltend eine dauerhaft anhaltende wesentliche Ein-
schränkung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit begründbar. Dies gelte so-
wohl für die angestammte Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau als auch
für eine denkbare Verweistätigkeit wie zum Beispiel eine Bürotätigkeit
(VB 182.1 S. 2 f.).
3.2.
Nachdem der behandelnde Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für Neurolo-
gie, mehrfach zu den Ausführungen im Gutachten kritisch Stellung genom-
men hatte (Berichte vom 2. Juni 2022 in VB 197 S. 2 f. und vom 23. Juni
2022 in VB 198 S. 2 f.) und sich auch med. pract. G._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, geäussert hatte (Bericht vom 6. Juni 2022
in VB 195), wurden den Gutachtern die erwähnten Berichte vorgelegt und
sie wurden um eine Stellungnahme gebeten (Schreiben der Beschwerde-
gegnerin vom 3. März 2023 in VB 212). In den ergänzenden Stellungnah-
men vom 9. und 30. März 2023 äusserten sich die Gutachter wie folgt:
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass vor allem die innere Haltung
des Sollens durch die Behandlerin wiederholt beschrieben worden sei. Es
fehle aber die ständige (zwanghafte) Beschäftigung mit Details, Regeln,
Listen, Ordnung, Organisation oder Plänen ebenso wie die Behinderung
von Aufgaben dadurch. Die Beschwerdeführerin komme durchaus aus dem
Haus, vor allem in Begleitung, halte an ihren wenigen Aktivitäten fest und
sei nicht geprägt von übermässigem Zweifel mit Ambivalenz und Ambiten-
denz, wie dies bei zwanghaften Persönlichkeitsstörungen der Fall wäre. Die
Vergesslichkeit sowie der Längsverlauf sprächen gegen eine zwanghafte
Persönlichkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin sei sodann bis zur Erkran-
kung voll leistungsfähig gewesen, was untypisch sei für eine Persönlich-
keitsstörung. Auch sei sie in der Begutachtung nicht derart aufgefallen, wie
das bei einer manifesten Persönlichkeitsstörung der Fall gewesen wäre.
Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne nicht bestätigt werden.
Auch die Diagnose einer schweren depressiven Episode könne aufgrund
des Berichtes nach wie vor nicht bestätigt werden. Es werde ein Aktivitä-
tenniveau festgehalten, wenn auch ein "stures" (VB 214 S. 2 ff.).

- 5 -
Der neurologische Gutachter zitierte und kommentierte sodann eine Viel-
zahl von Berichten der behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin und
hielt zusammenfassend fest, dass in den nachgereichten Unterlagen keine
versicherungsmedizinisch relevanten Befunde mitgeteilt worden seien, die
eine Änderung der Einschätzungen im neurologischen Gutachten begrün-
den könnten (VB 214 S. 20).
3.3.
RAD-Arzt Dr. med. H._____, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte in seinem
Bericht vom 12. April 2023 betreffend Gutachten und nachfolgende Stel-
lungnahme aus, dass die Feststellungen der Gutachter sachlich fundiert
und nachvollziehbar seien und auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
einleuchtend erscheine. Die Diskrepanz zu bisherigen Beurteilungen der
Arbeitsfähigkeit werde schlüssig und nachvollziehbar begründet. Gleiches
gelte für die Antworten der Gutachter auf die Rückfragen. Das Ergebnis der
Begutachtung bleibe unverändert (VB 216).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens vom 2. März
2022 (VB 182) fachärztlich umfassend untersucht. Die Gutachter beurteil-
ten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation
in Kenntnis der Vorakten (VB 182.2 S. 3 ff. und VB 182.3 S. 5 ff.) und unter

- 6 -
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten
zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten
vom 2. März 2022 kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorste-
hender Kriterien zu.
5.
5.1.
Nachdem Einwände gegen den Vorbescheid vom 17. Mai 2023, mit wel-
chem der Beschwerdeführerin die Abweisung deren Leistungsbegehrens
in Aussicht gestellt worden war (vgl. VB 222), erhoben und weitere Berichte
der behandelnden Ärzte eingereicht worden waren Bericht der I._____ vom
1. November 2023 in VB 239 S. 2 ff.; Bericht von Dr. med. F._____ vom
19. September 2023 in VB 237 S. 2 ff.), wurden diese dem RAD-Arzt
Prof. Dr. med. D._____ vorgelegt. Dieser führt in der "Konsiliarische[n] Ak-
tenbeurteilung RAD (neurologisch)" vom 5. Januar 2024 aus, dass die An-
gaben zur durch die I._____ gestellten Diagnose eines Verdachtes auf das
Vorliegen einer anankastischen Persönlichkeitsstörung in sich wider-
sprüchlich seien und die Diagnose deshalb nicht nachvollzogen werden
könne. Betreffend das Vorliegen einer Depression ergäben sich aus dem
Bericht der I._____ in klinischer und diagnostischer Hinsicht gegenüber
dem psychiatrischen (Teil-)Gutachten keine neuen Aspekte. Es seien keine
Befunde aufgeführt worden, die einen Zusammenhang zwischen einer Ge-
hirnerkrankung und der postulierten affektiven Störung wahrscheinlich
machten. Auch Dr. med. F._____ habe ausgeführt, dass der Befund im We-
sentlichen unverändert sei, und dabei keine neuen medizinischen Aspekte
angegeben. Dass eine entzündliche ZNS-Erkrankung vorliege, die Ursache
einer Depression und einer Fatigue sei, wie dies im Bericht des Universi-
tätsspitals J._____, vom 18. November 2022 (VB 203, S. 9 ff.) angenom-
men worden sei, könne nicht als diagnostisch gesichert angesehen wer-
den. Die Fatigue sei per Definition ein subjektiver Aspekt des Störungser-
lebens und nicht objektiv überprüfbar. Es ergäben sich keine Aspekte, die
die Feststellungen des neurologischen und des psychiatrischen Gutach-
tens inklusive neuropsychologische Zusatzbeurteilung in Zweifel ziehen.
Derselbe medizinische Sachverhalt werde in diagnostischer Hinsicht unter-
schiedlich eingeschätzt und die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wür-
den in ihren Auswirkungen auf die berufsbezogenen Funktionen unter-
schiedlich bewertet. Neue medizinische Ergebnisse ergäben sich nicht
(VB 241; vgl. auch den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. H._____ vom
8. Januar 2024 in VB 242).
5.2.
Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde vom 29. April 2024 so-
dann im Wesentlichen vor, das neurologische Teilgutachten sei nicht nach-
vollziehbar begründet. Es fehle eine ausführliche Herleitung der diagnosti-
zierten Multiplen Sklerose und die gutachterliche Auseinandersetzung mit
der Fatigue sei praktisch inexistent. Diesem Teilgutachten komme deshalb

- 7 -
kein Beweiswert zu. Der Sachverhalt sei somit unvollständig abgeklärt (Be-
schwerde S. 6 ff.). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu
überzeugen. Die diagnostische Vorgehensweise des Gutachters sei zu be-
mängeln (Beschwerde S. 9). Es sei nicht schlüssig, nicht vollständig und
der Sachverhalt könne nicht als ohne Zweifel erstellt gelten. Das Gutachten
sei somit ungenügend. Auf die darin attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 %
könne nicht abgestellt werden (Beschwerde S. 10).
5.3.
Nachdem unter anderem mit Beschwerde vom 29. April 2024 weitere Be-
richte eingereicht worden waren (Berichte von Prof. Dr. med. K._____,
Facharzt für Radiologie, vom 11. Dezember 2023 in Beschwerdebeilage
[BB] 4 und vom 2. Februar 2024 in BB 5), wurden auch diese dem RAD-
Arzt Prof. Dr. med. D._____ vorgelegt, welcher sich in seiner "Konsiliari-
sche[n] Aktenbeurteilung RAD (neurologisch)" vom 3. Juni 2024 im We-
sentlichen wie folgt dazu äusserte: Die von Prof. Dr. med. K._____ geäus-
serte Verdachtsdiagnose einer posterioren kortikalen Atrophie fusse entge-
gen der üblichen klinischen Praxis alleinig auf einem von diesem selbst be-
schriebenen MRI-Befund, der im Widerspruch zur universitären Vorbefun-
dung derselben Untersuchung stehe. Auch fänden sich aus klinischer Per-
spektive keine bei der versicherten Person beschriebenen Symptome, die
das Vorliegen einer kortikalen posterioren Atrophie wahrscheinlich machen
würden. Mithin seien die von Prof. Dr. med. K._____ erstellen Berichte im
Sinne einer klinischen Hypothesenbildung aufzufassen. Es ergäben sich
aus versicherungsmedizinischer Perspektive durch die Berichte keine
neuen Erkenntnisse. An der medizinischen Beurteilung ändere sich durch
die neu eingereichten Unterlagen nichts (VB 254; vgl. auch die Aktennotiz
des RAD-Arztes von Dr. med. H._____ vom 3. Juni 2024 in VB 255).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, das neurologische Teilgutachten
sei 125 Tage nach der neurologischen Untersuchung (Beschwerde S. 5)
und das psychiatrische Gutachten 100 Tage nach der psychiatrischen Be-
gutachtung (Beschwerde S. 9) verfasst worden, weshalb die Zuverlässig-
keit der Verwertung der Aussagen zumindest als herabgesetzt bezeichnet
werden könne (Beschwerde S. 5). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die
von der Beschwerdeführerin aufgerufenen Qualitätsindikatoren der Eidge-
nössischen Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen Be-
gutachtung (vgl. Beschwerde S. 5) erst am 23. Januar 2024 erlassen wur-
den und daher auf das Gutachten des C._____ vom 2. März 2022 (VB 182)
nicht anwendbar sind. Die in den Indikatoren erwähnte Dauer von 100 Ta-
gen zwischen der Untersuchung und dem Eingang des Berichtes bei der
zuständigen IV-Stelle ist zudem ohnehin ein blosser Richtwert. Die Be-
schwerdeführerin bringt des Weiteren nichts Konkretes vor und es sind
auch keine Hinweise ersichtlich, inwiefern sich die zeitliche Dauer zwischen

- 8 -
der neurologischen bzw. psychiatrischen Untersuchung und der Berichter-
stellung abträglich auf das Ergebnis ausgewirkt hätte.
6.2.
6.2.1.
Gemäss den behandelnden Ärzten – so die Beschwerdeführerin – würde
sodann keine Multiple Sklerose, sondern eine posteriore cortikale Atrophie
vorliegen (vgl. Beschwerde S. 6 und S. 8). Sowohl im Bericht von Dr. med.
K._____ vom 11. Dezember 2023 (BB 4 S. 1 f.) als auch in jenem des näm-
lichen Radiologen vom 2. Februar 2024 (BB 5) wurde jedoch lediglich ein
(hochgradiger) Verdacht auf eine posteriore cortikale Arthrophie geäussert.
Das Vorliegen einer posterioren cortikalen Arthrophie ist als Verdachtsdi-
agnose somit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erstellt (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.3; vgl. desbezüglich auch die Ausführungen des
RAD-Arztes Prof. Dr. med. D._____ vom 3. Juni 2024 in E. 5.3., wonach
die von Prof. Dr. med. K._____ erstellen Berichte im Sinne einer klinischen
Hypothesenbildung aufzufassen seien). Im Übrigen kommt es für die Beur-
teilung des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs ohnehin nicht auf die
Diagnose an, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkran-
kung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil des
Bundesgerichts 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.2). Weder Dr. med.
K._____ noch Dr. med. F._____ machten konkrete Angaben zur Arbeitsfä-
higkeit. Im Gutachten wurden die Diagnosen und deren Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hingegen nachvollziehbar her-
geleitet und begründet. So führte der neurologische Gutachter aus, im
Juni 2019 sei eine Multiple Sklerose diagnostiziert worden. Die internatio-
nalen Diagnosekriterien nach McDonald seien erfüllt, auch wenn die Ge-
samtsymptomatik und die sich präsentierende Symptomatik eher unge-
wöhnlich seien. Es ergebe sich differentialdiagnostisch kein Anhalt für eine
andere Erkrankung. In der nach 2019 durchgeführten Diagnostik ergebe
sich kein Anhalt für eine entzündliche Aktivität im zentralen Nervensystem.
Die ursprünglich beschriebene Sensibilitätsstörung habe sich vollständig
zurückgebildet. Weitere sensomotorische Defizite seien im anschliessen-
den Verlauf nicht diagnostiziert worden (VB 182.3 S. 34). Die Multiple Skle-
rose begründe vor dem Hintergrund der erhobenen Befunde und der be-
stehenden erheblichen Ressourcen bei der Beschwerdeführerin keine we-
sentliche Leistungsminderung und keine dauerhaft anhaltende Arbeitsun-
fähigkeit (VB 182.3 S. 39).
6.2.2.
Im November 2022 und damit nach Erstellung des Gutachtens konnten
zwar neue Läsionen im Gehirn objektiviert werden (Bericht des Universi-
tätsspitals J._____ vom 18. November 2022 in VB 203 S. 9 ff.; Berichte von
Dr. med. F._____ vom 16. November 2022 in VB 204 S. 2 f. und vom
1. Dezember 2022 in VB 206 S. 2). Diese scheinen sich jedoch nicht (oder

- 9 -
mindestens nicht stärker) auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
auszuwirken. So machten weder Dr. med. L._____, Facharzt für Neurolo-
gie, des Universitätsspitals J._____ noch Dr. med. F._____ Ausführungen
zur Arbeitsfähigkeit. Dr. med. F._____ führte aus, dass der Krankheitsver-
lauf subjektiv in den letzten Monaten stabil gewesen sei (Bericht vom
16. November 2022 in VB 204 S. 2 f.).
6.2.3.
Wenn die Beschwerdeführerin sodann ausführt, die gutachterliche Ausei-
nandersetzung mit der Fatigue sei praktisch inexistent (Beschwerde S. 7),
kann dem nicht gefolgt werden. Der psychiatrische Gutachter hat nachvoll-
ziehbar dargetan, dass eine erhöhte Ermüdbarkeit zwar vorliege, diese
aber der leichten depressiven Episode zugeordnet werden könne. Dabei
hat er diese von der Differenzialdiagnose einer Neurasthenie, welche rein
deskriptiv der somatischen Diagnose Fatigue entspreche, abgegrenzt (Gut-
achten vom 2. März 2022 in VB 182.2. S. 11). Es wurde sodann auch an
verschiedensten Stellen im neurologischen Teilgutachten ausgeführt, dass
sich keine pathologischen Ermüdungszeichen gezeigt hätten (VB 182.3
S. 32 und S. 34). Auch am Ende der Begutachtung sei die Beschwerdefüh-
rerin noch in der Lage gewesen, Kopfrechenaufgaben des Einmaleins
problemlos zu lösen, und der Konzentrationstest "Serielle Sieben" sei ak-
kurat und problemlos gelöst worden (VB 182.3 S. 30, 31, 34 und 38). Das
von der Versicherten subjektiv erlebte Ausmass einer vorzeitigen Erschöp-
fung und Ermüdung habe sich auf der Befundebene in der neurologischen
Begutachtung nicht nachvollziehen lassen (VB 182.1 S. 2).
6.2.4.
Was das psychiatrische Teilgutachten und die Rüge der Beschwerdeführe-
rin betrifft, es liege mindestens eine mittelgradige depressive Episode vor
(Beschwerde S. 9), ist schliesslich zu erwähnen, dass sowohl die behan-
delnden Ärzte (vgl. z. B. den Bericht der I._____ vom 1. November 2023 in
VB 239 S. 2 ff.) als auch die Gutachter (Gutachten vom 2. März 2022 in
VB 182.1 S. 2 und VB 182.2 S. 10) eine depressive Episode diagnostizier-
ten. Divergenzen bestehen zwar einerseits hinsichtlich der Beurteilung der
Frage, ob die depressive Symptomatik psychisch oder organisch bedingt
ist (vgl. diesbezüglich z. B. den Bericht des Universitätsspitals J._____ vom
18. November 2022 in VB 203 S. 9 ff., wonach dabei primär von einer or-
ganischen Ursache auszugehen sei, und den Bericht der I._____ vom
1. November 2023 in VB 239 S. 2 ff., wonach eine organisch-affektive Stö-
rung vorliege; sowie das Gutachten vom 2. März 2022 in VB 182.1 S. 2, in
welchem die Gutachter die depressive Störung nach fundierter neurologi-
scher und psychiatrischer Untersuchung nicht als Folge einer organisch
objektivierbaren Schädigung interpretierten). Dies ist jedoch nicht massge-
blich. Massgebend ist allein, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die
Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil des Bundesge-
richts 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.2).

- 10 -
Unterschiedliche Einschätzungen liegen andererseits auch bezüglich des
Schweregrads der depressiven Symptomatik vor. Die Gutachter gingen von
einer leichten (vgl. E. 3.1.) und die behandelnden Ärzte von einer mittel- bis
schwergradigen depressiven Episode aus (vgl. z. B. den Bericht der
I._____ vom 1. November 2023 in VB 239 S. 2 ff.). Der Gutachter führte in
seinem psychiatrischen Teilgutachten nachvollziehbar aus, dass sich in der
Schilderung der Alltagsaktivitäten erhebliche Ressourcen erkennen liessen
(Gutachten vom 2. März 2022 in VB 182.1 S. 2; vgl. betreffend Ressourcen
auch VB 182.2 S. 7 und S. 13). Bei einer schweren depressiven Episode
wären Tätigkeiten und Aktivitäten kaum mehr möglich, auch im privaten
Bereich. Die Lebenskapazität, die sich in der genauen Exploration der täg-
lichen Aktivitäten zeige, spreche für erhaltene psychische Funktionen und
gegen eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die geltend ge-
machte gänzliche Arbeitsunfähigkeit lasse sich aus psychiatrischer Sicht
nicht begründen. Im Übrigen seien das Antidepressivum und das Neuro-
leptikum, welche die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben einnimmt
(vgl. VB 182.2 S. 5 f.), im Medikamentenspiegel kaum nachweisbar gewe-
sen (VB 182.2 S. 11 ff.). Diese Ausführungen lassen sich anhand der Be-
funde im Gutachten nachvollziehen (VB 182.2 S. 9, wonach die affektive
Modulation etwas eingeschränkt sei und sie beim Thema der Abhängigkeit
vom Ehemann geweint habe; VB 182.2 S. 10, wonach der affektive Kontakt
gut herstellbar und die Stimmung depressiv gewesen sei, eine verminderte
Freude bei erhaltenen Interessen, ein herabgesetzter Selbstwert, Insuffi-
zienzgedanken, jedoch keine Schuldgedanken, aber eine negative Zu-
kunftsperspektive in Bezug auf die gesundheitliche und berufliche Situation
und keine Hinweise auf manifeste Ängste mit vegetativen Symptomen als
Ausdruck der Angst und Zwänge sowie Zukunftssorgen bestanden hätten;
vgl. für die Angaben der Beschwerdeführerin sodann VB 182.2 S. 5, 7 und
9). Im Bericht der I._____ vom 1. November 2023 wurde ein ähnlicher Be-
fund wie der hiervor erwähnte dokumentiert (VB 239 S. 4, freundlich und
zugewandt, keine offensichtlichen Störungen von Auffassung, Aufmerk-
samkeit und der mnestischen Funktionen, kein Anhalt für inhaltliche Denk-
störungen, keine spezifischen Ängste, jedoch eine Zukunftsangst vorhan-
den, Zwänge könnten nicht eruiert werden, affektiv deprimiert, Schwin-
gungsfähigkeit reduziert, Interesse und Freudempfinden reduziert, Ein-
schlaf- und Durchschlafstörungen). Die divergierenden Einschätzungen
durch die behandelnden Ärzte einerseits und den Gutachter anderseits sind
daher hauptsächlich als eine andere Beurteilung des gleichen medizini-
schen Sachverhalts zu werten. Konkrete Indizien, die gegen die Zuverläs-
sigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens sprächen, lassen sich daraus
nicht ableiten (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom
8. Januar 2021 E. 5.1; vgl. auch die Konsiliarische Aktenbeurteilung RAD
[neurologisch] von Prof. Dr. med. D._____ vom 5. Januar 2024 in VB 241).

- 11 -
6.2.5.
Sowohl die Gutachter als auch RAD-Arzt Prof. Dr. med. D._____ haben
des Weiteren überzeugend dargelegt, dass und weshalb keine zwanghafte
Persönlichkeitsstörung vorliege. Einerseits wurde dabei darauf hingewie-
sen, dass die ständige (zwanghafte) Beschäftigung mit Details, Regeln, Lis-
ten, Ordnung, Organisation oder Plänen ebenso wie die Behinderung von
Aufgaben dadurch fehle (ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom
9. März 2023 in VB 214 S. 2). Sodann sei die Beschwerdeführerin vor Be-
ginn der neurologischen Erkrankung auch in psychischer Hinsicht be-
schwerdefrei und voll arbeitsfähig gewesen (vgl. das Gutachten vom
2. März 2022 in VB 182.2 S. 11 und die ergänzende Stellungnahme vom
9. März 2023 in VB 214 S. 2 f. sowie die Beurteilung von Prof. Dr. med.
D._____ vom 5. Januar 2024 in VB 241). Andererseits haben sie ange-
merkt, dass auch sonst wenig auffallende Persönlichkeitsmerkmale vorlie-
gen würden (vgl. das Gutachten vom 2. März 2022 in VB 182.2 S. 11 und
die ergänzende Stellungnahme vom 9. März 2023 in VB 214 S. 3). Der zu-
ständige Arzt der I._____ ging sodann nach einmaliger Untersuchung der
Beschwerdeführerin in der Second-Opinion Sprechstunde lediglich von ei-
nem Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung aus, ohne die entsprechen-
den allgemeinen Kriterien geprüft zu haben (Bericht vom 1. November
2023 in VB 239 S. 2 ff.).
6.2.6.
Soweit die Beschwerdeführerin dem Gutachten die abweichenden Beurtei-
lungen weiterer behandelnder Ärzte, insbesondere ihrer Hausärzte, gegen-
überstellen lässt, so trifft es schliesslich zwar grundsätzlich zu, dass die
einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch
einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag.
Der Beschwerdeführerin ist aber entgegenzuhalten, dass es die unter-
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175)
nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
6.3.
Es kann somit festgehalten werden, dass die Ausführungen im Gutachten
des C._____ vom 2. März 2022 nachvollzogen werden können, weshalb
auf das Gutachten abzustellen ist und weitere Abklärungen entbehrlich
sind. Es ist damit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit

- 12 -
Juni 2019 sowohl in der angestammten Tätigkeit als diplomierte Gesund-
heitsfachfrau als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
ist (vgl. E. 3.1.). Auch der von der Beschwerdeführerin am 20. Dezember
2024 eingereichte Austrittsbericht der Rehaklinik E._____ vom 18. Novem-
ber 2024 lässt auf nichts Gegenteiliges schliessen.
7.
Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als diplomierte
Pflegefachfrau uneingeschränkt arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.1.), besteht keine
Invalidität im Sinne des Gesetzes (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Beschwer-
degegnerin hat das Leistungsbegehren demnach zu Recht abgewiesen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger