ag_versicherungsgericht · VBE.2025.53 · 2025-12-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.53


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.53 / dr / GM
Art. 170
Urteil vom 5. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Vorsitzender
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Bruno Habegger, Rechtsanwalt, Wiesenstrasse 1,
Postfach, 4901 Langenthal
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Baloise Versicherungen AG, Aeschengraben 21, 4051 Basel
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 30. Dezember 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1969 geborene und zuletzt als Betriebsmitarbeiterin tätig gewesene
Beschwerdeführerin meldete sich am 13. September 2017 unter Hinweis
auf eine schwere Beeinträchtigung des Knies erstmals bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin erwerbliche, medizinische und persönliche Abklärungen
und holte die Akten der Unfallversicherung (Suva) ein. In der Folge wies
sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
5. März 2020 ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Am 2. August 2021 bat die Beschwerdeführerin um erneute Rentenprü-
fung, weshalb die Beschwerdegegnerin abermals Abklärungen traf und die
Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Diensts
(RAD) bidisziplinär begutachten liess (Gutachten der Neuroinstitut St. Gal-
len GmbH, Interdisziplinäre Medizinische Expertisen, St. Gallen [IME], vom
9. August 2022). Nach Rücksprachen mit dem RAD und dem Einholen ei-
ner ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme wies die Beschwerdegeg-
nerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
2. März 2023 ab. Die mit Eingabe von 20. April 2023 dagegen erhobene
Beschwerde wies das hiesige Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2023.190 vom 5. Dezember 2023, welches unangefochten in Rechts-
kraft erwuchs, ab.
1.3.
Am 18. Januar 2024 machte die Beschwerdeführerin sinngemäss eine Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. Nachdem die von ihr
eingereichten medizinischen Unterlagen dem RAD-Arzt Dr. med. B._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, zur Stellungnahme vorgelegt worden waren, stellte ihr die Be-
schwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 25. Juli 2024 das Nichteintreten
auf die Neuanmeldung in Aussicht. Dagegen erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 6. August 2024 Einwand. Mit Verfügung vom 30. De-
zember 2024 trat die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Be-
schwerdeführerin nicht ein.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 30. Dezember 2024 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 4. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. Dezember 2024 sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das Revisi-
onsgesuch der Beschwerdeführerin einzutreten.
2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, vorgängig dem Erlass einer
verfahrensabschliessenden Verfügung eine polydisziplinäre medizini-
sche Begutachtung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe-
rin, und daraus ableitend bezüglich ihrer Arbeits- und Leistungsfähig-
keit anzuordnen.
3. Eventualiter sei der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin auf min-
destens 50 % festzusetzen.
4. Subeventualiter sei bezüglich des Gesundheitszustandes, und daraus
ableitend bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwer-
deführerin, ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin unter Beilage ihrer Akten die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. März 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen
und ihr die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich in der
Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
30. Dezember 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 251) zu Recht nicht auf
die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 18. Januar 2024 (VB 221
S. 2) eingetreten ist.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i. V. m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Anlass zur Re-
vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,

- 4 -
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
2.2.
Unter Glaubhaftmachen ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr her-
abgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung
der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechts-
kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist.
Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachum-
stand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus
noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde
sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_596/2019 vom 15. Januar 2020 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzung der glaubhaft gemach-
ten Änderung berücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob die frühere
Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022,
N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hinweisen).
2.3.
Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-
nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und
der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-
brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits
(vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 125 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen auf
BGE 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 2. März 2023
(VB 212) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das orthopädisch-
psychiatrische IME-Gutachten vom 9. August 2022 zugrunde. Darin wur-
den folgende Diagnosen gestellt (VB 190.1 S. 7 f.):
"4.2 Relevante Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä-
higkeit
ICD-10: M35.0 Belastungsabhängig vermehrtes cervicocephales
Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit / bei:
(…)
ICD-10: M54.1 Belastungsabhängig vermehrtes chronisches lumbover-
tebrales Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit / bei:
(…)
ICD-10: M75.0 Belastungs- und Bewegungseinschränkung des rechten
Schultergelenkes bei degenerativer Läsion der Rotatorenmanschette so-
wie initialer Omarthrose mit / bei:
(…)

- 5 -
ICD-10: M17.2 Belastungseinschränkung im Bereich des rechten Kniege-
lenks bei lateral betonter Gonarthrose mit einer Chondropathia Grad III/IV
nach Outerbridge mit zentralen Knorpeldefekt im Condylus femoris latera-
lis sowie Chondropathia Grad III/IV femoropatellär mit umschriebenem De-
fekt in der Trochlea femoris mit / bei:
(…)
ICD-10 F54 Psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andern-
orts klassifizierten Krankheiten (Schmerzverarbeitungsstörung)
ICD-10 Z60 Anpassungsprobleme bei Veränderung der Lebensumstände
ICD-10 Z 73.1 Persönlichkeitsakzentuierung mit histrionischen Anteilen
ICD-10 Z 55 Probleme in Verbindung mit Ausbildung und Beruf
ICD-10 Z 59 Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen
ICD-10 Z60.3 Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (Sprach-
probleme; soziokulturell gefärbtes Verständnis von Sozialsystemen)"
Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der klini-
schen und bildtechnischen Befunde in der biomechanischen Funktion ihres
rechten Schultergelenks, ihrer Hals- und Lendenwirbelsäule sowie ihres
rechten Kniegelenks limitiert, woraus sich eine Einschränkung der Steh-
und Gehfähigkeit ergebe (VB 190.1 S. 9). In der angestammten (mittel-
schweren, überwiegend stehend und gehend ausgeübten) Tätigkeit als Be-
triebsmitarbeiterin bestehe spätestens seit dem 1. August 2017 bei ganz-
tägiger Anwesenheit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Diese Ein-
schränkung resultiere aus der Notwendigkeit häufiger kurzer Arbeitsunter-
brechungen und Positionswechsel (VB 190.1 S. 13). Unter Würdigung der
qualitativen Schonkriterien (VB 190.1 S. 9 f.) bestehe in einer leidensadap-
tierten, körperlich leichten, wechselbelastenden, optimal angepassten,
überwiegend sitzenden Tätigkeit unter maximaler Schonung der Schulter-
gelenke aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf
ein volles Arbeitspensum spätestens seit dem 1. Mai 2017 eine quantitativ
limitierte Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die 20%ige Einschränkung ergebe sich
aus der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrt benö-
tigten Pausen sowie der reduzierten Arbeitsschnelligkeit (VB 190.1 S. 10,
14). Aus psychiatrischer Sicht würden keine Störungen von Krankheitswert
bestehen. Psychosoziale Belastungen würden die psychische Situation
weitgehend dominieren. Es liege kein verselbstständigtes psychiatrisches
Störungsbild vor (VB 190.1 S. 10). Aus psychiatrischer Sicht bestehe so-
wohl in der angestammten als auch in der leidensadaptierten Tätigkeit eine
100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 190 S. 14).
4.
4.1.
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 18. Januar 2024 (VB 221) und weite-
rer Eingaben (VB 224, 226, 227 und 232) reichte die Beschwerdeführerin
der Beschwerdegegnerin zahlreiche Arztberichte ein, welche diese dem
RAD-Arzt Dr. med. B._____ vorlegte. In seiner Beurteilung vom 7. Juni
2024 führte dieser aus, bei einem Vergleich der im Zeitpunkt des Erlasses
der Verfügung vom 2. März 2023 und heute vorliegenden Gesundheitsstö-
rungen könne eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes

- 6 -
aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Sämt-
liche Diagnosen seien bereits früher berücksichtigt worden. In keinem der
Schreiben seien verifizierte Funktionsdefizite beschrieben worden. Mit Phy-
siotherapie und erneut frustran verlaufenen Infiltrationsversuchen lasse
sich keine länger dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen
(VB 231 S. 2).
4.2.
Nachdem im Vorbescheidverfahren (Einwand vom 25. September 2024 in
VB 240) weitere Berichte eingereicht worden waren, wurden auch diese
dem RAD-Arzt Dr. med. B._____ vorgelegt. In seiner Beurteilung vom
12. November 2024 legte Dr. med. B._____ dar, dass der Einwand eine
erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Vor-
zustand nicht glaubhaft zu machen vermöge. Im Vergleich zur Voruntersu-
chung vom 2. Dezember 2020 hätten keine wesentlichen oder neuen As-
pekte bei altersassoziierten stationären degenerativen Veränderungen
ohne signifikante Progredienz berichtet werden können. Bereits im MRI des
rechten Kniegelenks vom 21. April 2017 seien eine aktivierte mediale Go-
narthrose mit Zeichen der femorotibialen Chondropathie Grad IV nach Ou-
terbridge im zentralen Belastungsabschnitt und eine femoropatellare
Chondropathie Grad III nach Outerbridge mit moderatem Reizerguss be-
schrieben worden, weshalb sich eine bildgebende Verschlechterung nicht
erkennen lasse. Es seien keine Hinweiszeichen auf einen erneuten Menis-
kusriss medial oder lateral beschrieben worden. In der MRI-Schulterarthro-
graphie vom 11. Juni 2024 seien eine komplexe Supraspinatussehnen-
läsion mit gelenksseitiger interstitieller und transmuraler Ruptur ohne we-
sentliche Retraktion mit Verdacht auf einen Längsriss der Bizepssehne im
Sulcus, ein Einriss in der Unterfläche des Bicepsankers, eine vermutlich
ältere vordere Labrumablösung, ein Riss im posterosuperioren Labrum und
eine mässige, fokal mittelgradige Omarthrose beschrieben worden. Funkti-
onsdefizite könnten in Bilderzyklen jedoch nicht dargestellt werden. Auch
die von den behandelnden Ärzten für indiziert erachtete Operation der rech-
ten Schulter sei nicht geeignet, um selbst eine subjektive Verbesserung des
Gesundheitszustandes überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen.
Der intuitiven Einschätzung des behandelnden Facharztes für Orthopädi-
sche Chirurgie, speziell Hüft- und Kniechirurgie, der sich lediglich an der
Radiologie orientierenden Arbeitsfähigkeit bei seit Jahren vorgetragener
Symptomatik könne nicht gefolgt werden (VB 249 S. 2 ff.).
5.
5.1.
5.1.1.
Die Beschwerdeführerin macht unter Verweis auf die Berichte der
Dres. med. C._____, Facharzt für Radiologie, und D._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
eine Progredienz des Knorpelschadens am rechten Knie und damit eine

- 7 -
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit geltend (Beschwerde S. 6 ff.; Bericht vom 8. Februar 2024 in
VB 240 S. 9; Berichte vom 8. Februar 2024 in VB 240 S. 11 f. und vom
23. Februar 2024 in VB 227 S. 2 f.). In diesen Berichten wird zwar eine
Progredienz des Knorpelschadens beschrieben. Dies allein reicht jedoch
nicht, um eine neuanmeldungsrechtlich relevante Verschlechterung des
Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Aus versicherungsrechtlicher
Sicht ist nämlich in erster Linie der klinische und nicht der bildgebende Be-
fund massgebend, schlagen sich doch radiologisch erhobene Veränderun-
gen im Befund nicht zwingend im Ausmass der funktionellen Einschrän-
kung nieder (Urteil des Bundesgerichts 9C_284/2022 vom 11. April 2023
E. 4.3.2).
5.1.2.
Im Arztbericht der Praxis G._____ vom 27. Februar 2024 wurde bezüglich
des rechten Kniegelenks ausgeführt, dass die Belastbarkeit und die Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin deutlich eingeschränkt seien
(VB 226 S. 1). Diese Ausführungen sind jedoch sehr allgemein gehalten.
Es wird weder angegeben, inwiefern noch wie stark die Belastbarkeit und
die Arbeitsfähigkeit durch die Schädigung des Kniegelenks eingeschränkt
werden. Eine reduzierte Belastbarkeit (auch) des rechten Kniegelenks war
sodann bereits durch die Gutachter im orthopädisch-psychiatrischen IME-
Gutachten vom 9. August 2022 berücksichtigt worden (E. 3.; VB 190.1
S. 9 f., 14). In den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens eingereich-
ten medizinischen Berichten wird nicht ausgeführt, ob diesbezüglich eine
Veränderung im Vergleich zum Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom
2. März 2023 in VB 212) vorliegt. Eine solche Veränderung kann somit
auch nicht nachvollzogen werden.
5.1.3.
Zwar führt Dr. med. D._____ in seiner Stellungnahme vom 23. Feb-
ruar 2024 im Hinblick auf das rechte Kniegelenk der Beschwerdeführerin
aus, objektiv sei es klar zu einer Verschlechterung der Situation gekom-
men. Ein Arbeitspensum in der Höhe von 60 % in einer angepassten (vor-
wiegend im Sitzen zu verrichtenden, leichten körperlichen Arbeit, unter
Schonung der Schulter und der Kniegelenke) Tätigkeit sei der Beschwer-
deführerin zumutbar. Eigentliche Funktionseinschränkungen werden je-
doch nicht beschrieben. Darüber hinaus wird an anderer Stelle desselben
Berichts in in sich widersprüchlicher Weise ausgeführt, dass sich die Situ-
ation betreffend das Kniegelenk seit dem 2. März 2023 mithilfe der bisher
durchgeführten konservativen Therapiemassnahmen, wie Physiotherapie
und wiederholten Infiltrationen, nicht massgeblich verschlechtert habe
(VB 227 S. 2 f.). Dr. med. D._____ führt in seinem Bericht vom 27. Septem-
ber 2024 zudem aus, die Symptomatik sei seit März 2023 unterschiedlich
intensiv ausgeprägt. Von einer Verschlechterung ist nicht die Rede. Seine
Ausführungen, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten

- 8 -
Tätigkeit nur noch zu 40 % bis 60 % arbeitsfähig sei (VB 243 S. 4), sind
somit lediglich eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die
Arbeitsfähigkeit, welche für sich allein genommen keinen Revisionsgrund
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG bzw. keine neuanmeldungsrechtlich re-
levante Veränderung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019
vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.2.
Gemäss dem Bericht bezüglich der MR-Schulterarthrographie rechts vom
11. Juni 2024 würden, vergleichend zum 18. März 2021, ein progredienter
komplexer Einriss der distalen Supraspinatussehne sowie eine Zunahme
der zystischen Veränderungen am Bizepssehnenanker und der omarthro-
tischen Veränderungen, aber eine weitgehend stationäre subakromiale
Bursitis mit Schulterhochstand vorliegen (VB 232 S. 2). Es werden keine
Ausführungen zu aus diesen Befunden resultierenden Funktionseinschrän-
kungen gemacht. Wie bereits erwähnt (E. 5.1.1.), ist aus versicherungs-
rechtlicher Sicht jedoch in erster Linie der klinische und nicht der bildge-
bende Befund massgebend, schlagen sich doch radiologisch erhobene
Veränderungen im Befund nicht zwingend im Ausmass der funktionellen
Einschränkung nieder (Urteil des Bundesgerichts 9C_284/2022 vom
11. April 2023 E. 4.3.2). Im Arztbericht der Klinik F._____ vom 22. Au-
gust 2024 wird weiter ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin an der
rechten Schulter unveränderte Beschwerden seit vielen Jahren habe
(VB 240 S. 19 f.). Es ist also nicht ersichtlich, inwiefern sich ihr Gesund-
heitszustand diesbezüglich seit dem Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom
2. März 2023 in VB 212) wesentlich verschlechtert haben sollte.
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht unter Hinweis auf den Arztbericht von
Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, vom 17. September 2024 sodann geltend,
dass sich ihr psychischer Gesundheitszustand verschlechtert habe, da das
Ausmass der psychischen Belastung im Laufe der letzten Jahre zugenom-
men habe (Beschwerde S. 5; VB 240 S. 7 f.). Die Ausführungen und das
Fehlen von objektivierten klinischen Befunden im fraglichen Bericht lassen
darauf schliessen, dass die ärztlichen Angaben von Dr. med. E._____ hin-
sichtlich des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
einzig auf deren subjektiven Klagen basieren. Subjektive Beschwerdekla-
gen genügen indes nicht, um einen invalidenversicherungsrechtlich rele-
vanten Gesundheitsschaden anzunehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S.
195 sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_874/2017 vom 23. Mai 2018 E.
5.5.2 und 8C_624/2017 vom 6. Februar 2018 E. 7.1), und sind damit auch
nicht geeignet, eine anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheits-
zustands glaubhaft zu machen. Dr. med. E._____ führt im erwähnten

- 9 -
Bericht zudem ohnehin aus, dass von psychiatrischer Seite her ein stabiler
Zustand der Depression unter Behandlung mit Hyperiplant XR (recte: Rx;
einem pflanzlichen Arzneimittel auf der Basis von Johanniskraut) zu ver-
zeichnen sei (VB 240 S. 8, vgl. auch Beschwerde S. 5). Im Arztbericht vom
15. Januar 2024 führt Dr. med. E._____ sodann aus, dass sich der Stress
durch die Ablehnung der Beschwerde durch das hiesige Versicherungsge-
richt nochmals verstärkt habe (VB 222 S. 13, vgl. diesbezüglich auch den
Bericht vom 26. Juni 2023 in VB 222 S. 12 und vom 17. September 2024
in VB 240 S. 7 f.). Die von Dr. med. E._____ beschriebene Zunahme der
Beschwerden findet demnach in psychosozialen Belastungsfaktoren ihre
hinreichende Erklärung und geht gleichsam in diesen auf, weshalb sie –
auch im Rahmen der Prüfung der Glaubhaftmachung einer anspruchser-
heblichen gesundheitlichen Veränderung im Neuanmeldungsverfahren
(Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2019 vom 30. März 2020 E. 4.2.3) –
invalidenversicherungsrechtlich ausser Acht zu bleiben haben (vgl. statt
vieler BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. und Urteile des Bundesgerichts
8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. Au-
gust 2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie
9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 30
zu Art. 4 IVG mit Hinweisen). Psychosoziale Belastungen haben die psy-
chische Situation im Übrigen bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch
die Gutachter der IME am 12. Juli 2022 weitgehend dominiert (E. 3.;
VB 190.1 S. 10).
5.3.2.
Was schliesslich Dr. med. E._____ Ausführungen betrifft, wonach sich die
orthopädischen Erkrankungen verschlechtert hätten (Arztbericht vom
17. September 2024 in VB 240 S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass es sich
bei Dr. med. E._____ – im Gegensatz zum RAD-Arzt Dr. med. B._____ –
um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und nicht um einen
solchen für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates handelt, weshalb allein schon deshalb nicht auf seine Ausfüh-
rungen diesbezüglich abgestellt werden kann (zur Erforderlichkeit einer
fachärztlichen Qualifikation vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1015/2012
vom 16. August 2013 E. 1.2.2 mit Hinweis auf 9C_736/2009 vom 26. Ja-
nuar 2010 E. 2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2016 vom
27. Januar 2017 E. 3.2.2)
5.4.
Die Ausführungen von Dr. med. B._____ in seinen Beurteilungen vom
7. Juni 2024 (VB 231) und 12. November 2024 (VB 249) können nachvoll-
zogen werden. Wie von Dr. med. B._____ nachvollziehbar ausgeführt
wurde (vgl. E. 4.), werden in keinem der neu eingereichten Arztberichte im
Vergleich zum Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom 2. März 2023 in VB
212) stärkere Funktionseinschränkungen beschrieben. Es ist damit ge-
samthaft davon auszugehen, dass in den der Beschwerdegegnerin von der

- 10 -
Beschwerdeführerin eingereichten ärztlichen Berichten im Wesentlichen
die gleiche Situation wie zum Zeitpunkt der Verfügung vom 2. März 2023
beschrieben wird. Damit ist der Beschwerdeführerin die Glaubhaftmachung
einer anspruchserheblichen Sachverhaltsänderung nicht gelungen. Die Be-
schwerdegegnerin ist damit mit Verfügung vom 30. Dezember 2024
(VB 251) zu Recht nicht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
vom 18. Januar 2024 (VB 221 S. 2) eingetreten. Ausführungen zum Antrag
der Beschwerdeführerin (Ziff. 2 der Rechtsbegehren auf S. 2 der Be-
schwerde), wonach die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, eine polydis-
ziplinäre medizinische Begutachtung ihres Gesundheitszustandes anzu-
ordnen, erübrigen sich somit.
5.5.
Was die Ziffern drei und vier der Rechtsbegehren (Beschwerde S. 2) be-
trifft, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit der hier an-
gefochtenen Verfügung vom 30. Dezember 2024 (VB 251) doch einzig über
die Frage entschied, ob auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
einzutreten sei. Die Frage, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine
Invalidenrente hat (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3), ist nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens. Insofern fällt auch die Anordnung eines Gerichts-
gutachtens (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) im Hinblick auf die Beurteilung des
Bestehens eines solchen Anspruchs ausser Betracht. Auf die Beschwerde
ist in diesem Umfang nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen BGE 134 V 418
E. 5.2.1 S. 426 und 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 5. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger