ag_versicherungsgericht · VBE.2025.432 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.432


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.432 / dr / nl
Art. 93
Urteil vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 28. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1996 geborene, zuletzt als Verkäuferin tätig gewesene Beschwerde-
führerin meldete sich am 13. Juni 2021 aufgrund der Autoimmunerkran-
kung Purpura, an welcher sie seit April 2021 leide, bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Be-
schwerdegegnerin Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hinsicht,
nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess
die Beschwerdeführerin durch die ABI Aerztliches Begutachtungsinstitut
GmbH (ABI-Gutachten vom 9. Oktober 2023) begutachten. Im Vorbe-
scheidverfahren stellte die Beschwerdegegnerin den Gutachtern Ergän-
zungsfragen, welche diese mit Schreiben vom 14. März 2024 beantworte-
ten. Nach erneuter Rücksprache mit dem RAD liess die Beschwerdegeg-
nerin die Beschwerdeführerin erneut, diesmal durch die SMAB AG Bern
(SMAB-Gutachten vom 16. April 2025), begutachten. Nach erneut durch-
geführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 28. August 2025 den Rentenanspruch der Beschwerdefüh-
rerin, da aus versicherungsmedizinischer Sicht keine andauernde Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 40 % vorliege.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. Septem-
ber 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 28.08.2025 aufzuheben.
2. Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach IVG
auszurichten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte sie folgende Anträge:
"1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
2. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und in Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechts-
beistand zu bestellen."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 2. Oktober 2025 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Aarau, ernannt.

- 3 -
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 9. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Oktober 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich in
der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. August 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 123) zu Recht verneint hat.
2.
Hinsichtlich des Antrags der Beschwerdeführerin auf Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels (Ziff. 1 der Anträge) ist darauf hinzuweisen,
dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein
Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.;
133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Per-
sonen wie der Beschwerdeführerin zu (Urteil des Bundesgerichts
9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versiche-
rungsgericht stellte der Beschwerdeführerin die Vernehmlassung der Be-
schwerdegegnerin vom 9. Oktober 2025 – worin sich diese materiell nicht
äusserte – mit Verfügung vom 17. Oktober 2025 zu. Bis zum vorliegenden
Entscheid liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr vernehmen, wes-
halb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. etwa das
Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 2.2).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 28. Au-
gust 2025 (VB 123) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
SMAB-Gutachten vom 16. April 2025, dem eine internistische, eine neuro-
logische, eine psychiatrische und eine rheumatologische Untersuchung zu-
grunde liegen (VB 118). Die Gutachter stellten darin folgende Diagnosen
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 118.1 S. 6):

- 4 -
"1. Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode
(ICD-10: F33.1)
2. Generalisiertes Weichteilschmerzsyndrome mit/bei Arthralgien, myo-
faszialen Schmerzen infolge muskulärer Dysbalance (nicht inflamma-
torisch) (ICD-10: M79.60)
3. Ausgedehnte kutane Psoriasis mit möglicher Psoriasis-Arthropathie
(ICD-10: L40.5)"
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin pro Tag
sechs Stunden, möglichst aufgeteilt in zwei Blöcke zu jeweils drei Stunden
mit zwischenzeitlicher Erholungspause anwesend sein, wobei in dieser An-
wesenheitszeit keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe. Dabei
werde die Arbeitsfähigkeit, bezogen auf ein 100%-Pensum, aktuell insge-
samt auf 70 % geschätzt. Retrospektiv sähen sie die Arbeitsfähigkeit (recte
Arbeitsunfähigkeit) um 30 % seit der Untersuchung der Psychiatrischen
Dienste C._____ vom 30. Mai 2022. Über weiter zurückliegende Zeiträume
könne mangels psychiatrischer Befunde keine zuverlässige Aussage ge-
troffen werden. Von April bis Juni 2021 habe aufgrund der thrombozytisch-
thrombozytopenischen Purpura (TTP, lebensbedrohliche Diagnose) eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Von November bis Dezember
2024 habe aufgrund des Keuchhustens eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
bestanden. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht in der
Lage, Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlicher Ver-
antwortung, ohne besonderen Zeitdruck, ohne besondere Stressoren wie
Anforderungen an Team- und Konfliktfähigkeit, zu verrichten. Bei einer be-
ruflichen Reintegration sollten möglichst vermieden werden: Tätigkeiten,
die rein manuell ausgerichtet sind, eine schmerzarme beziehungsweise
schmerzlose und intakte Feinmotorik/Grobmotorik der Hand- und Finger-
gelenke erfordern mit und ohne Kraftentwicklung. Ferner sollte der Be-
schwerdeführerin die Möglichkeit zu vermehrter Pausenbildung zugestan-
den werden. Ungünstig seien auch Tätigkeiten mit den Hand- und Finger-
gelenken und Kälteexposition (beispielsweise in kaltem Wasser). In einer
entsprechend angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin eine ma-
ximale Präsenz von sechs Stunden pro Tag, möglichst aufgeteilt in zwei
Blöcke zu jeweils drei Stunden mit zwischenzeitlicher Erholungspause,
möglich. Dabei werde die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit im
freien Arbeitsmarkt, bezogen auf ein 100%-Pensum, aktuell insgesamt auf
70 % geschätzt (VB 118.1 S. 8 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen

- 5 -
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
3.2.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des SMAB-Gutachtens vom
16. April 2025 fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten die
Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Si-
tuation in Kenntnis der Vorakten (VB 118.2) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollzieh-
bar begründeten Schlussfolgerung. Dem SMAB-Gutachten kommt damit
grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.
In ihrer Beschwerde vom 26. September 2025 bringt die Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen vor, es könne weder auf die neurologische noch auf
die psychiatrische Beurteilung der SMAB-Gutachter abgestellt werden. So
hätten die Gutachter im neurologischen Teilgutachten gemäss Rechtspre-
chung des Bundesgerichts eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht
mit der Begründung verneinen dürfen, dass die Behandlungsmöglichkeiten
noch nicht ausgeschöpft seien (Beschwerde S. 7, 10 f. und 16). Im psychi-
atrischen Teilgutachten hätten sich die Gutachter sodann ungenügend mit
ihren Einschränkungen auseinandergesetzt (Beschwerde S. 7). Dabei
könne nicht nachvollzogen werden, wie bei ihr bei den beschriebenen Be-
schwerden eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen solle (Beschwerde
S. 14).
5.
5.1.
5.1.1.
Die Beurteilung der SMAB-Gutachter stimmt grundsätzlich und namentlich
auch betreffend die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer
Sicht mit derjenigen der ABI-Gutachter überein (vgl. VB 118.1 S. 11, wo-
nach die Diagnose einer Migräne und die daraus abgeleitete Arbeitsfähig-
keit unstrittig seien; vgl. auch VB 118.4 S. 7). Die SMAB-Gutachter hielten
dazu fest, sie seien lediglich betreffend den Schmerzmittelüberkonsum und
(teilweise) bezüglich der funktionellen Überlagerung anderer Meinung
(VB 118.4 S. 7; vgl. auch VB 118.1 S. 11 und 12). Es liegen damit zwei
neurologische gutachterliche Beurteilungen vor, wonach die Arbeits-

- 6 -
fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und in einer ange-
passten Tätigkeit als zu 100 % gegeben einzuschätzen ist (neurologisches
SMAB-Teilgutachten in VB 118.4 S. 9 f. und neurologisches ABI-Teilgut-
achten in VB 72 S. 60). Diese Einschätzung kann, insbesondere vor dem
Hintergrund, dass gemäss den behandelnden Ärzten klinisch-neurologisch
keine Auffälligkeiten gefunden worden seien, auch ein MRT des Schädels
keine wegweisenden abnormen Befunde gezeigt habe, und die Schmerzen
als harmlos beschrieben wurden (Bericht des Kantonsspitals D._____ vom
3. Februar 2022 in VB 83 S. 5 f.; vgl. auch VB 118.4 S. 7), nachvollzogen
werden. Den übrigen medizinischen Berichten in den Akten sind sodann
keine Hinweise zu entnehmen, wonach die Migräne die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in der angestammten oder in einer angepassten Tä-
tigkeit beeinträchtigen würde (vgl. diesbezüglich den Bericht des Kan-
tonsspitals D._____ vom 11. November 2021 in VB 31 S. 2 f., wonach eine
Migräne nicht als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, aber Kopf-
schmerzen als Beschwerden im Rahmen der Gesamtsituation bezeichnet
wurden). Vom Chronifizierungsgrad der Migräne (vgl. Beschwerde S. 12)
lässt sich sodann – sofern sich denn eine Chronifizierung überhaupt gra-
duell unterscheiden lässt – nicht auf das gesundheitliche Bild oder dessen
erwerbliche Auswirkungen schliessen (Urteil des Bundesgerichts
9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.2 mit Hinweis auf 9C_288/2008 vom
16. Mai 2008 E.5), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass sich die Gutach-
ter zu diesem nicht geäussert haben.
5.1.2.
Die SMAB-Gutachter führten im neurologischen Teilgutachten aus, dass
die Migräne trotz der relativ hohen Frequenz der Behandlung im Hinblick
auf die berufliche Belastbarkeit ohne Relevanz sei, da die Behandlungs-
möglichkeiten nicht ausgeschöpft seien (vgl. VB 118.4 S. 8). Diesbezüglich
ist, wie von der Beschwerdeführerin korrekt ausgeführt wurde (E. 4. hier-
vor), zwar darauf hinzuweisen, dass in der Invalidenversicherung die The-
rapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invali-
dität nicht entgegensteht. So sagt die Behandelbarkeit für sich allein be-
trachtet nichts über den invalidisierenden Charakter einer gesundheitlichen
Störung aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 10. Okto-
ber 2023 E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 und weiteren
Hinweisen). Allerdings ist festzuhalten, dass die SMAB-Gutachter die Aus-
schöpfung nichtmedikamentöser Behandlungsverfahren (Akupunktur, Ent-
spannungsverfahren, regelmässiger Ausdauersport) und bei ungenügen-
dem Therapieerfolg eine Intensivierung der medikamentösen Behandlung
lediglich zur Reduktion des Leidensdrucks empfohlen haben. Die Frage, ob
die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen relevant verbessert
werden könne, verneinten die SMAB-Gutachter sodann mit der Begrün-
dung, dass diese 100 % betrage (VB 118.4 S. 10). Vor diesem Hintergrund
ist – trotz des Wortlautes im SMAB-Gutachten (VB 118.4 S. 8) – nicht da-
von auszugehen, dass die Gutachter die Beschwerdeführerin aus

- 7 -
neurologischer Sicht sowohl in einer angestammten als auch in einer an-
gepassten Tätigkeit lediglich aufgrund der (noch) nicht ausgeschöpften Be-
handlungsmöglichkeiten als 100 % arbeitsfähig einschätzten. Es erübrigen
sich somit auch Ausführungen zu einem allenfalls erforderlichen Mahn- und
Bedenkzeitverfahren (vgl. Beschwerde S. 12 und 15; Art. 21 Abs. 4 ATSG).
Auf die neurologische Beurteilung der SMAB-Gutachter kann daher abge-
stellt werden.
5.2.
5.2.1.
Die behandelnden Ärzte der Psychiatrischen Dienste C._____ hatten im
Dezember 2022, verglichen mit den im psychiatrischen Teilgutachten des
SMAB-Gutachtens vom 7. Januar 2025 dokumentierten Untersuchungser-
gebnissen und deren diagnostischer Qualifikation einen weitgehend ähnli-
chen Befund erhoben. Im SMAB-Gutachten wurden unter anderem fol-
gende Befunde festgehalten: wach, bewusstseinsklar, in allen Qualitäten
vollständig orientiert, Merkfähigkeit, Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis aus-
reichend erhalten, ausreichende Aufmerksamkeit und Konzentration, for-
malgedanklich geordnet, kohärent, Affekt stets synthym, Antriebslage leicht
reduziert, emotional-affektive Schwingungsfähigkeit zum negativen Pol ge-
richtet, Grundstimmung und Affektlage depressiv ausgelenkt, gedrückt,
vermehrte gedankliche Beschäftigung mit negativen Kognitionen, redu-
zierte Freudempfindung, Rückzugstendenzen (VB 118.5 S. 9 ff.). Zudem
wurden gemäss Mini-ICF-APP keine Funktionseinschränkungen in drei der
13 relevanten Fähigkeitsdimensionen, leichte Einschränkungen in sieben
Fähigkeitsdimensionen, mittelgradige Einschränkungen in drei Fähigkeits-
dimensionen festgestellt; schwere oder vollständige Einschränkungen be-
standen in keiner Fähigkeitsdimension (VB 118.5 S. 15). Diagnostiziert
wurde eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive
Episode (ICD-10: F33.1; VB 118.5 S. 14). Die behandelnden Ärzte der Psy-
chiatrischen Dienste C._____ hielten demgegenüber fest, die Beschwerde-
führerin sei wach und allseits orientiert, Auffassung und Gedächtnis erhal-
ten, reduzierte Konzentration, formalgedanklich kohärent, Grübeln angege-
ben, im Affekt leicht bedrückt, aber schwingungsfähig und innerlich ruhig,
im Antrieb reduziert, psychomotorisch ruhig, passive Todeswünsche in der
Vergangenheit, Schlafstörungen mit Albträumen, Appetitstörungen ver-
neint (VB 54 S. 2). Auch die Funktionseinschränkungen gemäss Mini-ICF-
APP waren weitgehend vergleichbar, nämlich keine Funktionseinschrän-
kungen in fünf der 13 massgebenden Fähigkeitsdimensionen, leichte Ein-
schränkungen in vier Fähigkeitsdimensionen, mittelgradige Einschränkun-
gen in drei Fähigkeitsdimensionen, in keiner Fähigkeitsdimension schwere
oder vollständige Einschränkungen (VB 54 S. 3). Die behandelnden Ärzte
stellten ebenfalls die Diagnose einer depressiven Störung (mittelgradige
depressive Episode [ICD-10: F 32.1], VB 54 S. 3). Sie attestierten der Be-
schwerdeführerin für die Zeit bis am 7. Oktober 2022 jedoch eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in deren angestammter Tätigkeit als Verkäuferin (VB 54

- 8 -
S. 3). Die behandelnden Ärzte äusserten sich dabei aber nicht zur Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Zudem führten sie selbst aus, dass
die erwähnte Beurteilung der Funktionseinschränkungen auf Basis des
psychopathologischen Befundes und der Aussagen der Beschwerdeführe-
rin basierte, eine differenzierte berufliche Anamnese dabei jedoch nicht er-
hoben worden sei (VB 54 S. 3). Die Gutachter haben demgegenüber (auch)
eine berufliche Anamnese erhoben (VB 118.5 S. 6 f.) und nachvollziehbar
ausgeführt, dass aus den leicht bis moderat eingeschränkten Ressourcen
gemäss Mini-ICF-APP ein eingeschränktes, aber aus psychiatrischer Sicht
nicht aufgehobenes psychisches Leistungsvermögen resultiere (VB 118.5
S. 15).
5.2.2.
Hinzu kommt, dass die Gutachter psychosoziale Belastungsfaktoren be-
schrieben haben, welche bei der Entstehung und Aufrechterhaltung der de-
pressiven Episoden eine nicht unerhebliche Rolle gespielt hätten (VB 118.5
S. 13). Auch verschiedene behandelnde Ärzte (vgl. Bericht des Kantonsspi-
tals D._____ vom 11. November 2021 in VB 31 S. 2; Bericht der Psychiat-
rischen Dienste C._____ vom 22. Dezember 2022 in VB 54) sowie die Be-
schwerdeführerin selbst wiesen auf psychosoziale Belastungsfaktoren hin
(VB 118.5 S. 4, wonach die familiären Konflikte zur Entwicklung ihrer De-
pression beigetragen hätten, ihre Lebenssituation schon damals mit de-
pressiven Episoden verknüpft gewesen und aktuell die psychosoziale Situ-
ation extrem belastend sei). Vor diesem Hintergrund und damit unter Be-
rücksichtigung der Funktionseinschränkungen (vgl. E. 5.2.1. hiervor) und
der psychosozialen Belastungsfaktoren (vgl. VB 118.5 S. 13 und 18 und
VB 118.1. S 12; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025
E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 293 f.; 8C_441/2024
vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; 8C_773/2023 vom 1.
Mai 2024 E. 3.2.2) leuchtet die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf 70 %
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit ein.
Auch den weiteren sich in den Akten befindlichen medizinischen Berichten
sind keine Hinweise zu entnehmen, wonach die rezidivierende depressive
Störung mit im Zeitpunkt der Begutachtung mittelgradiger depressiver Epi-
sode oder eine andere psychiatrische Diagnose die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit
über das von den SMAB-Gutachtern festgestellte Ausmass hinaus beein-
trächtigen würde. Auf die psychiatrische Beurteilung der Gutachter kann
daher ebenfalls abgestellt werden.
5.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich weder aus den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin noch aus den medizinischen Akten Hinweise
ergeben, die konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des SMAB-Gut-
achtens vom 16. April 2025 zu schaffen vermögen (vgl. E. 3.2.2.). Das be-
sagte Gutachten erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung

- 9 -
an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1.). Die Be-
schwerdegegnerin hat folglich zu Recht darauf abgestellt. Der anspruchs-
relevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund
als vollständig abgeklärt (vgl. Beschwerde S. 7 f. und 12), weshalb auf wei-
tere Abklärungen, in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da
von solchen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt gebe es keine Stelle, in der sie ihre Hände gemäss dem im Gut-
achten definierten Zumutbarkeitsprofil einsetzen könne, weshalb keine ver-
wertbare Arbeitsfähigkeit vorliege (Beschwerde S. 7 und 15 f.). Diesbezüg-
lich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin (auch) in ihrer an-
gestammten Tätigkeit 70 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.1.). Dass sie diese
Arbeitsstelle nur aufgrund eines nicht realistischen Entgegenkommens ih-
res Arbeitgebers erhalten hätte (SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020
E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen; vgl. E. 6.2. hiernach),
macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist auch aus den Akten
nicht ersichtlich. Sie kann ihre Restarbeitsfähigkeit von 70 % damit in ihrer
angestammten Tätigkeit verwerten.
6.2.
Im Übrigen ist der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und
Art. 7 Abs. 1 ATSG) ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die
konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1
S. 70 f.) und dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Ar-
beitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein be-
stimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage
nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner
Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148
V 174 E. 9.1 S. 188 mit Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht
darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits-
marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn –
auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fal-
lenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347) – die ver-
fügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E. 7.3.1 und
9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 3; MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a
IVG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischen-
arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte
mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen

- 10 -
können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen
werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form mög-
lich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder
sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittli-
chen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle
daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26
S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).
6.3.
Betreffend ihre vorhandenen Einschränkungen an den Händen
(vgl. E. 3.1.) ist zu bemerken, dass zum gesamten, für einen Versicherten
in Frage kommenden Arbeitsmarkt auch Institutionen gehören, deren
Zweck es ist, Invaliden eine Erwerbsmöglichkeit unter Anpassung an ihre
Behinderung zu verschaffen (SVR 2019 IV Nr. 21, 8C_458/2018 E. 4.2;
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 136 ff. zu Art. 28a IVG). Zu berücksichtigen
ist im Weiteren, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen an-
bietet, an denen die erwerbstätige Person bei ausgewiesenem Bedarf Pau-
sen einlegen kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom
7. Juli 2022 E. 7.2.4; 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.3). Vor diesem
Hintergrund spricht auch das eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil nicht ge-
gen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Aufgrund des Anforde-
rungsprofils möglicher Verweistätigkeiten steht der Beschwerdeführerin ein
genügend weites Betätigungsfeld auf dem in Frage kommenden Arbeits-
markt offen, welches unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven
Gegebenheiten zumutbar erscheint. In Betracht fallen würden etwa Kon-
troll- und Überwachungstätigkeiten oder einfache Maschinenbedienungs-
funktionen, Hilfsarbeiten in Produktions- und Dienstleistungsbetrieben so-
wie administrative Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017
vom 20. April 2018 E. 4). Es liegt damit keine Unverwertbarkeit der Restar-
beitsfähigkeit vor.
7.
7.1.
Weder sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug (Dezem-
ber 2021; vgl. die Anmeldung vom 13. Juni 2021 in VB 2; Art. 29
Abs. 1 IVG) noch ein Jahr nach Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit, also im Ap-
ril 2022 (Beginn der Arbeitsunfähigkeit im April 2021, vgl. VB 118.1 S. 8 f.;
Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 3 IVG), war das Wartejahr jeweils
erfüllt. Wie es sich mit dem Wartejahr per Mai 2022 verhält, kann offenblei-
ben, da, wie nachfolgend ausgeführt wird, zu diesem Zeitpunkt jedenfalls
keine mindestens 40%ige Invalidität bestand (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
7.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person

- 11 -
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und
b S. 136 f.). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei-
chen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung.
Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfä-
higkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.
Dies stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b
S. 137 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit Hinweisen).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (po-
tentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver-
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; 128 V 174).
7.3.
7.3.1.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens. Lässt sich das Valideneinkommen auf-
grund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern,
darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden, sofern
dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und be-
ruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts
8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E. 7.1 mit Hinweis auf BGE 144 I 103
E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2).
7.3.2.
Gemäss den Angaben der früheren Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
sei das Arbeitsverhältnis aufgrund einer "Umstrukturierung der Aufbauor-
ganisation" auf Ende Januar 2020 aufgelöst worden (Fragebogen für Ar-
beitgebende vom 12. Juli 2021 in VB 12.1 S. 2). Die Beschwerdeführerin
hat hingegen mehrfach ausgeführt, dass sie ihre Arbeit nach der Geburt
ihres zweiten Sohnes (am 27. Juni 2019 [vgl. VB 2 S. 3]) im Jahr 2019 auf-
gegeben habe (VB 118.4 S. 3; VB 118.5 S. 6). Es ist somit davon auszu-
gehen, dass die Beschwerdeführerin auch als Gesunde nicht mehr an der

- 12 -
letzten Arbeitsstelle tätig wäre, weshalb sich das Valideneinkommen auf-
grund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern
lässt. Dieses ist deshalb mittels statistischer Werte zu bestimmen
(vgl. E. 7.3.1. hiervor und das Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2024 vom
25. März 2024 E. 4.1.1 mit Hinweis auf 9C_604/2023 vom 26. Februar 2024
E. 2.2; 8C_214/2023 vom 20. Februar 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen;
vgl. auch Art. 26 Abs. 4 IVV). Aufgrund der Ausbildung und der bisher aus-
geübten Tätigkeiten (vgl. das "Protokoll telefonisches Erstgespräch" vom
30. Juni 2021 in VB 7 S. 2) der Beschwerdeführerin ist auf die Tabelle TA1,
Ziffer 47 ("Detailhandel"; vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto in
VB 9), Frauen, Kompetenzniveau 1 (vgl. z. B. das Urteil des Bundesge-
richts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3), der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS) des Jah-
res 2022 (vgl. E. 7.1. hiervor) abzustellen.
7.4.
7.4.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das
Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25
Abs. 3 IVV bestimmt. Bei Versicherten, welche ihre Restarbeitsfähigkeit in
einer weder dem angestammten noch dem umgeschulten Beruf entspre-
chenden Tätigkeit verwerten, kann als Ausgangspunkt für die Bemessung
des Invalideneinkommens der Beizug von Tabellenlöhnen gerechtfertigt
sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_762/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.2).
7.4.2.
Die Beschwerdeführerin ist 70 % arbeitsfähig (E. 3.1.). Sie geht aktuell aber
keiner Arbeitstätigkeit nach und schöpft damit die erwähnte medizinisch-
theoretisch vorhandene Restarbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb die Tabel-
lenlöhne beizuziehen sind. Da sie auch in ihrer angestammten Tätigkeit
noch (70 %) arbeitsfähig ist, kann dabei zur Ermittlung des Invalidenein-
kommens ebenfalls auf die LSE-Tabelle TA1, Ziffer 47 ("Detailhandel"),
Frauen, Kompetenzniveau 1, des Jahres 2022 abgestellt werden.
7.5.
Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind demnach auf
Grundlage desselben Tabellenlohns festzusetzen. Es erübrigt sich somit
deren genaue Ermittlung (vgl. E. 7.2.). Die rechtskundig vertretene Be-
schwerdeführerin hat – nach Lage der Akten – zu Recht keinen leidensbe-
dingten Abzug vom Tabellenlohn geltend gemacht. Es ergibt sich folglich
per 1. Mai 2022 (vgl. E. 7.1. hiervor) bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in
der angestammten Tätigkeit (vgl. E. 3.1.) ein (rentenausschliessender) In-
validitätsgrad von 30 %. Per 1. Januar 2024 ergibt sich – unter Berücksich-
tigung eines 10%igen Abzuges vom Tabellenlohn (Art. 26bis Abs. 3 IVV)

- 13 -
und bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten Tätigkeit
(vgl. E. 3.1.) – ein (rentenausschliessender) Invaliditätsgrad von 37 %. Die
Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 28. August 2025 (VB 123) damit zu Recht verneint.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG; § 12 Anwaltstarif).
8.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter der Rechtsver-
treterin ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in
der Lage ist.
8.5.
Die Beschwerdeführerin verlangt schliesslich, dass bei der Festsetzung der
Parteientschädigung berücksichtigt werde, dass sie gegen die Verfügung
vom 28. August 2025 keine Einwände erhoben habe und sie beziehungs-
weise ihr Vertreter sich damit erstmals im Beschwerdeverfahren mit dem
Gutachten auseinandergesetzt habe (Beschwerde S. 17). Diesbezüglich ist
darauf hinzuweisen, dass bei der Festlegung der Parteientschädigung und
der Honorierung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im sozialversiche-
rungsgerichtlichen Verfahren berücksichtigt wird, wenn die Beschwerde-
führerin im vorinstanzlichen (Vorbescheid-)Verfahren (noch) nicht vertreten
war (vgl. § 8 Anwaltstarif). Die Beschwerdeführerin ist jedoch bereits seit
dem 21. Oktober 2022 vertreten (vgl. die Vollmacht vom 21. Oktober 2022

- 14 -
in VB 46). Ihr Rechtsvertreter hat seither regelmässig Eingaben an die Be-
schwerdegegnerin gemacht und verfügte damit bereits über umfassende
Aktenkenntnisse. Es liegt daher ein Anwendungsfall von § 8 Anwaltstarif
vor und die Parteientschädigung ist entsprechend zu kürzen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin, lic. iur. Leo Sigg, Rechtsanwalt in Aarau,
nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 15 -
Aarau, 18. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger