ag_versicherungsgericht · VBE.2025.188 · 2026-01-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.188


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.188 / ad / nl
Art. 15
Urteil vom 23. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. André Largier, Rechtsanwalt,
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____ Vorsorgeeinrichtung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich, nachdem er am
22. Februar 2020 verunfallt war, am 11. Juli 2020 bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Be-
schwerdegegnerin berufliche und medizinische Abklärungen, in deren Rah-
men sie die Akten der SUVA und der Krankentaggeldversicherung einholte
und wiederholt Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
nahm. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. April 2025 eine
vom 1. Februar 2021 bis am 31. Juli 2021 befristete ganze Invalidenrente
und eine ab dem 1. August 2021 bis am 31. August 2021 befristete Drei-
viertelsrente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. April 2025 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 5. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"In Abänderung der angefochtenen Verfügung sei dem Beschwerdeführer
mit Wirkung ab dem 1. Februar 2021 eine zeitlich unbefristete, angemes-
sene Rente zuzusprechen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 10. Juni
2025 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Juni 2025 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die Beigeladene
liess sich in der Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit Beschluss vom 20. November 2025 wurde den Parteien die Rückwei-
sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und
anschliessenden neuerlichen Entscheidung in Aussicht gestellt und ihnen
Gelegenheit zur Stellungnahme sowie dem Beschwerdeführer zusätzlich
zum allfälligen Rückzug der Beschwerde gegeben. Die Parteien liessen
sich nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 1. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 170)
zu Recht eine vom 1. Februar 2021 bis am 31. Juli 2021 befristete ganze
Invalidenrente und eine ab dem 1. August 2021 bis am 31. August 2021
befristete Dreiviertelsrente zugesprochen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 1. April 2025 (VB 170) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte Dr. med. C._____, Facharzt für Rheu-
matologie, vom 12. April 2021 (VB 21) sowie Dr. med. D._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 9. Januar und 27. November 2023 (VB 117; VB 144) sowie 11. April
2024 (VB 153).
Mit Aktenbeurteilung vom 12. April 2021 hielt RAD-Arzt Dr. med. C._____
fest, für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit sei ein Sturz von der Leiter am
22. Februar 2020 mit Frakturen des Processus spinosus BWK3 und 12
massgebend. Für die Arbeitsfähigkeit relevant sei ein chronisches thoraco-
lumbales Schmerzsyndrom, welches mindestens partiell auf strukturelle
Veränderungen zurückgeführt werden könne, so dass andauernd von einer
eingeschränkten Belastbarkeit der Wirbelsäule auszugehen sei. Bei der an-
gestammten Tätigkeit als Gerüstbauer handle es sich um eine körperlich
mindestens mittelschwere und rückenbelastende Tätigkeit. In dieser Tätig-
keit bestehe seit dem 22. Februar 2020 eine andauernde volle Arbeitsun-
fähigkeit. Geeignet sei zukünftig nur noch eine leichte bis intermittierend
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit, wobei momentan von einer Ar-
beitsfähigkeit von mindestens 50 % in einer solchen angepassten Tätigkeit
ausgegangen werden könne (VB 21 S. 3).
Am 9. Januar 2023 bestätigte RAD-Arzt Dr. med. D._____ in der ange-
stammten Tätigkeit als Gerüstbauer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
seit dem 22. Februar 2020. In einer angepassten Tätigkeit habe mit Ablauf
des Wartejahres per 1. Februar 2021 und bis am 11. April 2021 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 12. April 2021 eine mindestens
50%ige Arbeitsfähigkeit und ab dem 31. Mai 2021 eine 100%ige Arbeitsfä-
higkeit bestanden. Eine angepasste Tätigkeit sei wechselbelastend, ohne
Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vom Boden, ohne länger dau-
ernde Zwangshaltungen und ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Stei-
gen auf Gerüsten, Leitern und Dächern (VB 117 S. 3).

- 4 -
Mit Aktenbeurteilung vom 27. November 2023 führte RAD-Arzt
Dr. med. D._____ aus, sollten auch in der Tätigkeit des Beschwerdeführers
als Hauswart Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vom Boden, länger
dauernde Zwangshaltungen und absturzgefährdete Arbeiten mit Steigen
auf Gerüsten, Leitern und Dächern gefordert werden, sei diese ebenso wie
die als Gerüstbauer dauerhaft nicht mehr zumutbar (VB 144 S. 4).
Der Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. D._____ vom 11. April 2024
ist zu entnehmen, dass das im Arbeitgeberfragebogen (Dokument 17) auf
Seite 3 beschriebene Belastungsprofil mit dem vom RAD umschriebenen
Zumutbarkeitsprofil nicht vereinbar zu sein scheine, weshalb auf längst de-
finierte angepasste Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über
10 kg vom Boden, länger dauernde Zwangshaltungen und absturzgefähr-
dete Arbeiten mit Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern auszuwei-
chen sei (VB 153 S. 5).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts

- 5 -
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, ihm könne weder die
angestammte Tätigkeit als Gerüstbauer noch die Tätigkeit als Hauswart
dauerhaft zugemutet werden. Die Tätigkeit als Hauswart erfülle, anders als
von der Beschwerdegegnerin ausgeführt, die von Dr. med. D._____ be-
schriebenen Kriterien für eine leidensangepasste Tätigkeit nicht. Die Be-
schwerdegegnerin habe die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in ei-
ner leidensangepassten Tätigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb
eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich sei. Die Beschwerdegeg-
nerin habe auch nicht abgeklärt, ob der Beschwerdeführer überhaupt in der
Lage sei, trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nebst einem
Haupterwerb noch einem Nebenerwerb nachzugehen. Der Beschwerde-
führer könne seine Nebenerwerbstätigkeit als Hauswart gesundheitsbe-
dingt nicht mehr ausüben, diese werde von seinen Familienangehörigen
(Sohn und Ehefrau) ausgeführt. Dem Beschwerdeführer sei mit Blick auf
den Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
vom 25. September 2024 und die Ergebnisse der CT- und MRI-Untersu-
chungen vom 25. Oktober 2024 und vom 21. März 2025 noch maximal eine
Arbeitsleistung von 20 % in einer körperlich sehr leichten Tätigkeit zuzumu-
ten. In Bezug auf die Berechnung des Invaliditätsgrades durch die Be-
schwerdegegnerin macht der Beschwerdeführer geltend, das Validenein-
kommen sei unbestritten, hingegen sei der nicht mehr zumutbare Neben-
erwerb als Hauswart bei der Bemessung des Invalideneinkommens nicht
zu berücksichtigen sowie ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorzuneh-
men (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
3.2.
Es ist nach Lage der Akten zu Recht unstreitig, dass dem Beschwerdefüh-
rer die von ihm im Haupterwerb ausgeübte angestammte Tätigkeit als Ge-
rüstbauer nicht mehr zumutbar ist (VB 21 S. 3; VB 117 S. 3; Beschwerde
S. 4 ff.). Für den Nebenerwerb als Hauswart ist, gleich wie beim Haupter-
werb, massgebend, welche Arbeiten und Leistungen dem Beschwerdefüh-
rer aufgrund seines Gesundheitsschadens nach ärztlicher Beurteilung
noch zugemutet werden können (Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2021
vom 20. Mai 2021 E. 4.2.2; 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2;
9C_883/2007 vom 18. Februar 2008 E. 2.3). Mit Aktenbeurteilung vom
27. November 2023 führte RAD-Arzt Dr. med. D._____ aus, die Tätigkeit
als Hauswart sei dauerhaft nicht mehr zumutbar, wenn Heben und Tragen
von Lasten über 10 kg vom Boden, länger dauernde Zwangshaltungen und
absturzgefährdete Arbeiten mit Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern
gefordert würden (VB 144 S. 4). Am 11. April 2024 erklärte RAD-Arzt
Dr. med. D._____, das im Arbeitgeberfragebogen (Dokument 17) auf

- 6 -
Seite 3 beschriebene Belastungsprofil scheine mit dem vom RAD um-
schriebenen Zumutbarkeitsprofil nicht vereinbar zu sein, weshalb auf längst
definierte angepasste Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über
10 kg vom Boden, länger dauernde Zwangshaltungen und absturzgefähr-
dete Arbeiten mit Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern auszuwei-
chen sei (VB 153 S. 5). Aus diesen Aktenbeurteilungen schliesst der Be-
schwerdeführer auf die Unzumutbarkeit des Nebenerwerbs als Hauswart
(Beschwerde S. 4 f.), während die Beschwerdegegnerin vom Gegenteil
ausgeht und annimmt, Dr. med. D._____ habe seine Aktenbeurteilung vom
11. April 2024 auf den Haupterwerb bezogen (VB 163 S. 2, VB 170 S. 6).
Bei dem von RAD-Arzt Dr. med. D._____ mit Aktenbeurteilung vom 11. Ap-
ril 2024 (VB 153) erwähnten Dokument 17 handelt es sich nicht um einen
Arbeitgeberfragebogen, sondern um ein Schreiben der SUVA vom
30. März 2021 betreffend den Fallabschluss in Bezug auf den Unfall vom
22. Februar 2020 (VB 17). Bei den Akten befinden sich jedoch zwei Arbeit-
geberfragebogen vom 19. August 2020 (VB 9.2 S. 3 ff.) und vom 17. Okto-
ber 2023 (VB 140) betreffend den Haupt- bzw. Nebenerwerb des Be-
schwerdeführers. Beide Arbeitgeberfragebogen enthalten jeweils eine
Seite 3, auf der die individuellen Tätigkeiten beschrieben werden. Diese
Tätigkeiten entsprechen, zumindest in Bezug auf das sowohl im Haupter-
werb als Gerüstbauer als auch im Nebenerwerb als Hauswart erforderliche
Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, nicht dem von RAD-Arzt
Dr. med. D._____ formulierten Profil für eine angepasste Tätigkeit. Zudem
hatten die RAD-Ärzte Dr. med. C._____ und Dr. med. D._____ bereits mit
Aktenbeurteilungen vom 12. April 2021 (VB 21) und 9. Januar 2023
(VB 117) eine Unzumutbarkeit der Tätigkeit als Gerüstbauer postuliert. Es
ist deshalb nicht ersichtlich, welchen Anlass es für RAD-Arzt
Dr. med. D._____ gegeben haben könnte, sich in den Aktenbeurteilungen
vom 27. November 2023 (VB 144) und 11. April 2024 (VB 153) erneut mit
der Zumutbarkeit der Tätigkeit als Gerüstbauer auseinanderzusetzen, zu-
mal diese Aktenbeurteilungen im Vorbescheidverfahren vor dem Hinter-
grund der vom Beschwerdeführer mit Eingaben vom 1. Juni 2023 (VB 127)
und 25. Januar 2024 (VB 150.5) vorgebrachten Unzumutbarkeit des Ne-
benerwerbs als Hauswart ergingen. Es ist jedenfalls, anders als von der
Beschwerdegegnerin angenommen, nicht auszuschliessen, dass RAD-
Arzt Dr. med. D._____ mit Aktenbeurteilungen vom 27. November 2023
(VB 144) und 11. April 2024 (VB 153) von einer Unzumutbarkeit des Ne-
benerwerbs als Hauswart ausging. Diesfalls besteht jedoch eine Diskre-
panz zum Austrittsbericht der Rehaklinik F._____ vom 20. Mai 2021, wo-
nach dem Beschwerdeführer der Nebenerwerb als Hauswart in einem Pen-
sum von 10-20 % zumutbar sei, unter Berücksichtigung folgender Ein-
schränkungen in Bezug auf die Wirbelsäule: Wechselbelastend, ohne län-
ger dauernde Zwangshaltungen sowie ohne Tätigkeit an sturzexponierten
Stellen (VB 29 S. 2). Auch fehlt eine Einschätzung von RAD-Arzt
Dr. med. D._____ dazu, ob dem Beschwerdeführer trotz der gesund-

- 7 -
heitlichen Beeinträchtigungen eine angepasste Tätigkeit in einem Arbeits-
pensum von mehr als 100 % zumutbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_154/2025 vom 11. August 2025 E. 5.3), übte doch der Beschwerdefüh-
rer vor Eintritt des Gesundheitsschadens einen Haupterwerb mit einem Ar-
beitspensum von 100 % und einen Nebenerwerb mit einem Arbeitspensum
von 20 % aus (VB 9.2 S. 4, VB 140 S. 2).
Sollte RAD-Arzt Dr. med. D._____ mit Aktenbeurteilungen vom 27. Novem-
ber 2023 (VB 144) und 11. April 2024 (VB 153), wie von der Beschwerde-
gegnerin angenommen, von einer Zumutbarkeit des Nebenerwerbs als
Hauswart ausgegangen sein, fehlt eine Einschätzung dazu, ob und gege-
benenfalls in welchem Umfang dieser Nebenerwerb zusätzlich zu einer an-
gepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3. nachfolgend) zumutbar war bzw. ist.
3.3.
In einer angepassten Tätigkeit attestierten die RAD-Ärzte Dr. med. C._____
und Dr. med. D._____ mit Aktenbeurteilungen vom 12. April 2021 und
9. Januar 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 22. Februar
2020 sowie eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 12. April 2021
(VB 21 S. 3; VB 117 S. 3) und Dr. med. D._____ eine 100%ige Arbeitsfä-
higkeit ab dem 31. Mai 2021 (VB 117 S. 3). Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit ab dem 12. April 2021 wird von den RAD-Ärz-
ten nicht begründet (VB 21, 117) und lässt sich auch mit Blick auf die übri-
gen medizinischen Berichte nicht nachvollziehen. Die von RAD-Arzt
Dr. med. D._____ angegebene 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit ab dem 31. Mai 2021 stützt sich auf den Austrittsbericht
der Rehaklinik F._____ vom 20. Mai 2021 (VB 29 S. 2), jedoch stimmt das
von ihm formulierte Profil für eine angepasste Tätigkeit in Bezug auf das
Heben und Tragen von Lasten über 10 kg nicht mit demjenigen im erwähn-
ten Austrittsbericht überein, in dem keine diesbezüglichen Einschränkun-
gen gemacht wurden. Vielmehr stützt sich das von RAD-Arzt
Dr. med. D._____ angegebene Profil für eine angepasste Tätigkeit in Be-
zug auf das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg auf die Berichte von
Dr. med. G._____, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates so-
wie Rheumatologie vom 18. September 2021 (VB 52 S. 8) und 18. Juli
2022 (VB 114 S. 90), der jedoch, anders als Dr. med. D._____, bereits ab
dem 20. April 2020 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit ausging (VB 52 S. 8).
3.4.
3.4.1.
Insgesamt sind damit in Anbetracht der strengen beweisrechtlichen Anfor-
derungen an Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische
Fachpersonen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2 hiervor) zumin-
dest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Akten-

- 8 -
beurteilungen der RAD-Ärzte Dr. med. C._____ und Dr. med. D._____ vom
12. April 2021 (VB 21), 9. Januar und 27. November 2023 (VB 117; VB 144)
sowie 11. April 2024 (VB 153) vorhanden, so dass darauf nicht ohne Wei-
teres abgestellt werden kann. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerde-
führers (Beschwerde S. 5 ff.) kann jedoch ebenso wenig gestützt auf die
Berichte seines behandelnden Arztes Dr. med. E._____ entschieden wer-
den. Dieser hat sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren.
Daher verfolgen seine Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beur-
teilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die mate-
riellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass be-
handelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). Daher wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465
E. 4.5 S. 470 f.). Der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers lässt sich
folglich nicht abschliessend beurteilen, so dass weitere medizinische Ab-
klärungen erforderlich sind.
3.4.2.
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind
der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
in Bezug auf den Haupt- und Nebenerwerb unter Auseinandersetzung mit
den medizinischen Akten bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestim-
men. Abschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungs-
begehren des Beschwerdeführers zu verfügen. Bei diesem Verfahrensaus-
gang erübrigen sich Ausführungen zu den Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
(vgl. Beschwerde S. 4, 8 f.).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 1. April 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 9 -
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. April
2025 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Dettwiler