ag_versicherungsgericht · VBE.2024.4, VBE.2024.23, VBE.2024.24, VBE.2024.27, VBE.2024.33, VBE.2024.34, VBE.2024.38 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2024.4, VBE.2024.23, VBE.2024.24, VBE.2024.27, VBE.2024.33, VBE.2024.34, VBE.2024.38


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2024.4, VBE.2024.23, VBE.2024.24, VBE.2024.27, VBE.2024.33,
VBE.2024.34, VBE.2024.38 / sb / nl
Art. 11
Urteil vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____ AG
führerin 1
Beschwerde- B._____
führer 2 vertreten durch Barbara Stötzer, Rechtsanwältin,
Beethovenstrasse 49, Postfach, 8027 Zürich
Beschwerde- C._____
führer 3 vertreten durch Dr. iur. Sabine Burkhalter Kaimakliotis,
Rechtsanwältin, Stadtturmstrasse 19, 5401 Baden
Beschwerde- D._____
führer 4 vertreten durch MLaw Gabriel Hüni, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- E._____
führer 5 vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- F._____
führer 6 vertreten durch Michael Bütikofer, Rechtsanwalt,
Zentralstrasse 47, Postfach, 2502 Biel/Bienne
Beschwerde- G._____
führer 7 vertreten durch PD Dr. iur. Peter Reetz, Rechtsanwalt, und/oder
MLaw Doriana Mazzei, Rechtsanwältin,
Obere Wiltisgasse 52,Postfach, 8700 Küsnacht

- 2 -
Beschwerde- PROMEA Ausgleichskasse, Ifangstrasse 8, Postfach, 8952 Schlieren
gegnerin
Beigeladener H._____
vertreten durch I._____
diese vertreten durch Dr. iur. Christoph D. Studer, Rechtsanwalt,
Bahnhofplatz 18, Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG
(7 Einspracheentscheide vom 24. November 2023 i.S. J._____ AG in Li-
quidation)

- 3 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die vormalige J._____ AG mit letztem Sitz in Z._____ wurde am 16. De-
zember 2003 im Handelsregister des Kantons Aargau eingetragen. Sie war
als Arbeitgeberin für das von ihr beschäftigte Personal der Beschwerde-
gegnerin gegenüber beitragspflichtig. Für die Jahre 2018 und 2019 blieben
Sozialversicherungsbeiträge zuzüglich Gebühren und Zinsen unbezahlt.
Mit Verfügung vom 15. April 2019 gewährte das Bezirksgericht Muri der
J._____ AG unter Einsetzung der Beschwerdeführerin 1 als provisorische
Sachwalterin eine provisorische Nachlassstundung von vier Monaten. Mit
Verfügung vom 9. Juli 2019 gewährte das Bezirksgericht Muri der J._____
AG unter Einsetzung der Beschwerdeführerin 1 als definitive Sachwalterin
dann eine definitive Nachlassstundung von sechs Monaten, welche mit fünf
weiteren Verfügungen des Bezirksgerichts Muri vom 8. Januar, 8. April,
8. Juli, 5. Oktober 2020 und 5. Januar 2021 um jeweils weitere drei Monate
verlängert wurde. Am 12. April 2021 wurde über die J._____ AG schliess-
lich der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde mit Verfügung des
Bezirksgerichts Muri vom 3. Januar 2022 mangels Aktiven eingestellt.
2.
2.1.
2.1.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin 1 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 2 bis 7 zur Bezahlung von Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 134'794.25 für ausstehende Sozialversiche-
rungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese Schadener-
satzverfügung von der Beschwerdeführerin 1 erhobene Einsprache vom
8. November 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.1.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin 1 am
18. Dezember 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 der Beschwerdegeg-
nerin sei aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.4 erfasst.

- 4 -
2.1.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.2.
2.2.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 2 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1 und 3 bis 7 zur Bezahlung von
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 164'383.45 für ausstehende Sozialver-
sicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese Scha-
denersatzverfügung vom Beschwerdeführer 2 erhobene Einsprache vom
22. Oktober 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.2.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer 2 am
11. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"[1.]
Der Einspracheentscheid und die ihm zugrunde liegende Schadenersatz-
verfügung vom 8. Oktober 2021 seien aufzuheben, soweit sie den Be-
schwerdeführer zu Schadenersatz […] gegenüber der Beschwerdegegne-
rin verpflichten.
[2.]
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.23 erfasst.
2.2.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
2.3.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 3 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1, 2 und 4 bis 7 zur Bezahlung von
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 288'961.40 für ausstehende Sozialver-
sicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese Scha-
denersatzverfügung vom Beschwerdeführer 3 erhobene Einsprache vom
8. November 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.

- 5 -
2.3.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer 3 am
10. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse vom 24. November 2023
und damit die Schadenersatzverfügung […] der Ausgleichskasse vom
8. Oktober 2021 […] seien vollumfänglich aufzuheben;
2.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse vom
24. November 2023 aufzuheben und die Schadenersatzverfügung […] der
Ausgleichskasse vom 8. Oktober 2021 […] im Sinne der Erwägungen der
Beschwerde zu reduzieren;
3.
Sub-eventualiter sei der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse vom
24. November 2023 aufzuheben und die Angelegenheit […] an die Vor-
instanz zurückzuweisen mit Weisungen gemäss Erwägungen des Be-
schwerdeentscheids;
4.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Ersatz der Mehr-
wertsteuer) zulasten der Ausgleichskasse/Beschwerdegegnerin."
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.24 erfasst.
2.3.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
2.4.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 4 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1 bis 3 sowie 5 bis 7 zur Bezahlung
von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 134'794.25 für ausstehende Sozi-
alversicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese
Schadenersatzverfügung vom Beschwerdeführer 4 erhobene Einsprache
vom 11. November 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.4.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer 4 am
10. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. November
2023 sei hinsichtlich des Beschwerdeführers aufzuheben und es sei

- 6 -
festzustellen, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegeg-
nerin im Rahmen des Streitgegenstands nicht haftpflichtig ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer 4 weiter den
Beizug der Verfahrensakten der Beschwerdegegnerin sowie die Beiladung
der "übrigen am Einspracheentscheid vom 24. November 2023 beteiligten
Parteien".
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.27 erfasst.
2.4.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.5.
2.5.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 5 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1 bis 4 sowie 6 und 7 zur Bezah-
lung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 288'961.40 für ausstehende
Sozialversicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese
Schadenersatzverfügung vom Beschwerdeführer 5 erhobene Einsprache
vom 11. November 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.5.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer 5 am
12. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 der [Beschwerdegeg-
nerin] sei in Bezug auf den Beschwerdeführer aufzuheben und es sei von
einer Inanspruchnahme des Beschwerdeführers abzusehen;
2.
Der Beschwerdeführer sei von jeglicher Haftung freizustellen;
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.33 erfasst.

- 7 -
2.5.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.6.
2.6.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 6 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1 bis 5 sowie 7 zur Bezahlung von
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 164'383.45 für ausstehende Sozialver-
sicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese Scha-
denersatzverfügung vom Beschwerdeführer 6 erhobene Einsprache vom
8. November 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.6.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer 6 am
12. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 der Beschwerdegeg-
nerin […] sei insoweit aufzuheben, als damit der Beschwerdeführer ver-
pflichtet wird, Schadenersatz in der Höhe von CHF 164'383.45 zu bezah-
len und es sei […] von jeglicher Schadenersatzforderung gegenüber dem
Beschwerdeführer abzusehen.
2.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 der Be-
schwerdegegnerin […] sei insoweit aufzuheben, als damit der Beschwer-
deführer verpflichtet wird, Schadenersatz in der Höhe von CHF 164'383.45
zu bezahlen und es sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen verbunden mit der Anordnung,
eine neue Verfügung im Sinne der Beschwerderügen zu erlassen.
– alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuern zu-
lasten der Beschwerdegegnerin –"
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.34 erfasst.
2.6.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 16. Mai 2024 bezie-
hungsweise Duplik vom 5. Juni 2024 hielten der Beschwerdeführer 6 und
die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen an ihren Anträgen und deren
Begründung fest.

- 8 -
2.7.
2.7.1.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2021 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer 7 in (teilweiser) solidarischer Haftung mit dem Bei-
geladenen und den Beschwerdeführern 1 bis 6 zur Bezahlung von Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 288'961.40 für ausstehende Sozialversiche-
rungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren). Die gegen diese Schadener-
satzverfügung vom Beschwerdeführer 7 erhobene Einsprache vom 11. No-
vember 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
24. November 2023 im vereinigten Verfahren ab.
2.7.2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführer 7 am
15. Januar 2024 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 der [Beschwerdegeg-
nerin] sei in Bezug auf den Beschwerdeführer aufzuheben und es sei von
einer Inanspruchnahme des Beschwerdeführers abzusehen;
2.
Der Beschwerdeführer sei von jeglicher Haftung freizustellen;
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2024.38 erfasst.
2.7.3.
Mit Vernehmlassung vom 10. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 7. Mai 2024 und
Replik vom 21. Mai 2024 beziehungsweise Duplik vom 5. Juni 2024 hielten
der Beschwerdeführer 7 und die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen an
ihren Anträgen und deren Begründung fest.
3.
3.1.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. September 2025 wurden die
Beschwerdeverfahren VBE.2024.4, VBE.2024.23, VBE.2024.24,
VBE.2024.27, VBE.2024.33, VBE.2024.34 und VBE.2024.38 vereinigt und
H._____ im Verfahren beigeladen. Zudem wurden allen Parteien sämtliche
bisherigen für sie fremden Rechtsschriften zur Kenntnis- und allfälligen
Stellungnahme innert einer nicht erstreckbaren Frist von 40 Tagen zuge-
stellt.

- 9 -
3.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Oktober 2025 wurde den Be-
schwerdeführern 1 bis 7 die Eingabe des Beigeladenen vom 2. Oktober
2025 zur Kenntnisnahme zugestellt, worin dieser auf eine Stellungnahme
verzichtet. Mit einer weiteren instruktionsrichterlichen Verfügung vom
11. November 2025 wurden die Eingaben des Beschwerdeführers 2 vom
28. Oktober 2025, des Beschwerdeführers 3 vom 14. Oktober 2025, des
Beschwerdeführers 4 vom 15. Oktober 2025, des Beschwerdeführers 5
vom 14. Oktober 2025, des Beschwerdeführers 6 vom 27. Oktober 2025
und des Beschwerdeführers 7 vom 21. Oktober 2025 an die jeweils ande-
ren Parteien und den Beigeladenen zur Kenntnis- und allfälligen Stellung-
nahme innert einer Frist von 10 Tagen zugestellt.
3.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. Dezember 2025 wurden die
Eingaben des Beschwerdeführers 2 vom 20. November 2025, des Be-
schwerdeführers 3 ebenfalls vom 20. November 2025, des Beschwerde-
führers 5 vom 24. November 2025 und des Beschwerdeführers 6 vom
4. Dezember 2025 zur Kenntnisnahme an die jeweils anderen Parteien und
den Beigeladenen zugestellt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdefüh-
rer zu Recht zur Bezahlung von Schadenersatz nach Art. 52 Abs. 1 AHVG
für unbezahlt gebliebene Sozialversicherungsbeiträge (inkl. Gebühren und
Zinsen) der früheren J._____ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) für die Jahre
2018 und 2019 verpflichtet hat.
2.
Vorab ist in der Sache des Beschwerdeführers 7 die streitige Frage der
Rechtzeitigkeit der Beschwerde vom 15. Januar 2024 zu prüfen. Diese wird
von der Beschwerdegegnerin mit Verweis auf den vom Versicherungsge-
richt auf der Beschwerde vom 15. Januar 2024 angebrachten Eingangs-
stempel mit dem Vermerk "Postaufgabe 16.01.24" (vermutungsweise) in
Frage gestellt. Indes handelt es sich dabei um einen offenkundigen Kanz-
leifehler, denn anhand der Sendungsnummer der Beschwerde vom 15. Ja-
nuar 2024 lässt sich zweifelsfrei feststellen, dass diese bereits am 15. Ja-
nuar 2024 der Post übergeben worden war, wie dies der Beschwerdefüh-
rer 7 in seiner Eingabe vom 21. Mai 2024 zutreffend geltend macht. Die
Eingabe erfolgte damit mit Blick auf den Versandnachweis des Einsprache-
entscheids vom 24. November 2023 (vgl. dazu Vernehmlassungsbeilage
[VB] H1) sowie die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen von Art. 38
und Art. 60 ATSG zweifelsfrei rechtzeitig, wovon auch die

- 10 -
Beschwerdegegnerin (für den Aufgabezeitpunkt 15. Januar 2024) auf S. 2
ihrer Vernehmlassung vom 10. April 2024 ausgeht. Auf die Beschwerde
des Beschwerdeführers 7 vom 15. Januar 2024 ist demnach einzutreten.
3.
3.1.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber den Schaden zu erset-
zen, den er der Versicherung durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss-
achtung von Vorschriften zufügt.
3.2.
Art. 14 Abs. 1 AHVG schreibt in Verbindung mit Art. 34 ff. AHVV vor, dass
der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug
zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichs-
kasse zu entrichten hat. Der Arbeitgeber hat der Ausgleichskasse zudem
periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihm an seine Arbeitneh-
mer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritäti-
schen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs-
und Abrechnungspflicht ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlich-
rechtliche Aufgabe, deren Nichterfüllung eine Missachtung von Vorschrif-
ten im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG bedeutet und eine volle Schadener-
satzpflicht des Arbeitgebers nach sich zieht (SVR 2023 AHV Nr. 19 S. 66,
9C_321/2022 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 118 V 193 E. 2a S. 195).
3.3.
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften ge-
mäss Art. 52 Abs. 2 AHVG subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle
mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen für den
Schaden. Diese subsidiäre Haftung bedeutet, dass die Ausgleichskasse,
sobald der Arbeitgeber zahlungsunfähig geworden ist, direkt und unmittel-
bar gegen die Organe der juristischen Person vorgehen kann (MARCO
REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52
AHVG, Diss. 2008, Rz. 196).
3.4.
Die Haftung nach Art. 52 AHVG ist keine Kausalhaftung. Die Schadener-
satzpflicht der Organe setzt ein qualifiziertes Verschulden voraus (BGE 136
V 268 E. 3 S. 274). Eine Nichtabrechnung oder Nichtbezahlung der Bei-
träge als solche kann nicht bereits einem haftungsbegründenden Verschul-
den gleichgesetzt werden. Es bedarf vielmehr zusätzlich zur Widerrecht-
lichkeit (Missachtung von Art. 14 Abs. 1 AHVG) eines Verschuldens in
Form von Absicht oder grober Fahrlässigkeit. Weiter besteht eine Schaden-
ersatzpflicht nur, sofern ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen
der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt be-
steht und die Ausgleichskasse kein Mitverschulden trifft (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_333/2023 vom 2. August 2023 E. 4.2.1 mit Hinweisen;

- 11 -
siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_640/2023 vom 15. Januar
2024 E. 5.2.1 und 9C_88/2023 vom 13. März 2024 E. 4.3.1).
4.
4.1.
4.1.1.
Da es sich bei der Arbeitgeberin um eine Aktiengesellschaft nach Schwei-
zer Recht gehandelt hat, kommen als potentiell schadenersatzpflichte Per-
sonen im Sinne von Art. 52 AHVG deren vormalige Organe in Frage
(vgl. vorne E. 3.3.). Der Organbegriff von Art. 52 AHVG folgt grundsätzlich
dem verantwortlichkeitsrechtlichen Organbegriff des Aktienrechts gemäss
Art. 754 f. OR (vgl. zum Ganzen REICHMUTH, a.a.O., Rz. 199). Erfasst sind
entsprechend dem Wortlaut von Art. 52 Abs. 2 AHVG nach "Mitglieder der
Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten
Personen". Die Schadenersatzpflicht erstreckt sich folglich auf sämtliche
Personen mit Entscheidungsbefugnissen, die ihnen von Gesetzes wegen
(formelle Organe) oder aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse zukommen
(materielle Organe; vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 201). Teilweise lässt die
Lehre zwischen diese beiden Organbegriffe zusätzlich die materiellen Or-
gane treten. Diese unterscheiden sich von den faktischen Organen lediglich
dadurch, dass ihre Aufgabenerfüllung auf einem rechtsgültigen gesell-
schaftsinternen Delegationsakt beruht (vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 214
und Rz. 217, sowie GERICKE/HÄUSERMANN/WALLER, in: Watter/Vogt
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, 6. Aufl. 2023, N. 5 zu
Art. 754 OR, und LEHMANN, in: Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar Obligatio-
nenrecht, 2024, N. 10 zu Art. 754 OR), weshalb im vorliegenden Fall man-
gels Relevanz dieser Differenzierung nachfolgend auf eine entsprechende
Unterscheidung verzichtet werden kann.
4.1.2.
Bei einer Aktiengesellschaft sind alle Mitglieder des Verwaltungsrates un-
abhängig davon, welche Aufgaben sie tatsächlich erfüllen, Organ im for-
mellen Sinn. Anderen Personen kommt faktische Organstellung zu, wenn
sie tatsächlich die Funktion von Organen erfüllen, indem sie diesen vorbe-
haltene Entscheide treffen oder die eigentliche Geschäftsführung besorgen
und so die Willensbildung der Gesellschaft massgebend mitbestimmen
(SVR 2012 AHV Nr. 4 S. 14, 9C_317/2011 E. 4.1.1 mit Hinweisen unter an-
derem auf BGE 132 III 523 E. 4.5 S. 528 und 114 V 213 E. 4 S. 214 ff.;
siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_240/2025 vom 11. August 2025
E. 4.2 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_27/2017 vom 8. Au-
gust 2017 E. 4.1 m.w.H.). Dabei reicht die Schadenersatzpflicht faktischer
Organe grundsätzlich nur so weit, als die betreffende Person in Bezug auf
die nichtbezahlten Beiträge disponieren und Zahlungen an die Ausgleichs-
kasse veranlassen konnte. Ausserhalb des eigenen Zuständigkeitsbe-
reichs kommt dem faktischen Organ keine Pflicht zu, die anderen Organe
zu überwachen (SVR 2012 AHV Nr. 4 S. 14, 9C_317/2011 E. 4.1.1 mit

- 12 -
Hinweisen unter anderem auf BGE 134 V 401 E. 5.1 S. 402, 132 III 523
E. 4.5 S. 528 und 114 V 213 E. 4 S. 214 ff. sowie Urteile des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts H 128/04 vom 14. Februar 2006 E. 3; vgl. fer-
ner Urteile des Bundesgerichts 9C_240/2025 vom 11. August 2025 E. 4.2,
9C_27/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1 und 9C_920/2014 vom 19. Mai
2015 E. 2.2.1 sowie REICHMUTH, a.a.O., Rz. 224 f.). Nach der Rechtspre-
chung haben Geschäftsführer von Aktiengesellschaften nicht formelle Or-
ganstellung. Demgegenüber kommt im Handelsregister eingetragenen Di-
rektoren mit Einzelzeichnungsberechtigung in der Regel formelle Organ-
qualität zu. Allerdings haben sie nur für Handlungen und Unterlassungen
in ihrem Aufgabenbereich einzustehen, was unter Umständen eine Haftung
nach Art. 52 AHVG ausschliesst. Inwieweit Direktoren ausserhalb des ei-
genen Zuständigkeitsbereichs eine Pflicht zukommt, die anderen Organe
zu überwachen, ist im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände zu ent-
scheiden (SVR 2012 AHV Nr. 4 S. 14, 9C_317/2011 E. 4.1.2 mit Hinweisen
unter anderem auf SVR 1999 AHV Nr. 10 S. 29, H 262/96 E. 3a, Urteil des
Bundesgerichts 9C_279/2007 vom 17. Juni 2008 E. 3.2.1 und Urteile des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 128/04 vom 14. Februar 2006
E. 3, H 234/02 vom 16. April 2003 E. 7.3, H 107/01 vom 23. Juli 2002 E. 4.2
sowie H 215/99 vom 29. Februar 2000 E. 4b; vgl. ferner Urteile des Bun-
desgerichts 9C_27/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1 und 9C_920/2014 vom
19. Mai 2015 E. 2.2.1 sowie REICHMUTH, a.a.O., Rz. 224 f., und aus aktien-
rechtlicher Perspektive statt vieler GERICKE/HÄUSERMANN/WALLER, a.a.O.,
N. 5 zu Art. 754 OR).
4.2.
Die Beschwerdeführerin 1 wurde vom Bezirksgericht Muri mit Verfügung
vom 15. April 2019 im Rahmen der Bewilligung der provisorischen Nach-
lassstundung als provisorische Sachwalterin der Arbeitgeberin und mit Ver-
fügung vom 9. Juli 2019 im Rahmen der Bewilligung der definitiven Nach-
lassstundung als definitive Sachwalterin der Arbeitgeberin eingesetzt
(vgl. den Handelsregisterauszug der Arbeitgeberin in VB A23 sowie die
Verfügung des Bezirksgerichts Muri vom 9. Juli 2019 in Beschwerdebeilage
[BB] 2 zu VBE.2024.4). In ihrer Eigenschaft als gestützt auf Art. 293b be-
ziehungsweise Art. 295 SchKG gerichtlich eingesetzte Sachwalterin erfüllte
die Beschwerdeführerin 1 zwar in einem gewissen Sinne Organfunktionen.
Sie untersteht jedoch nicht der Verantwortlichkeit gemäss Art. 52 AHVG,
war ihre Stellung doch letztlich öffentlichrechtlich determiniert. Vielmehr ist
für sie die spezialgesetzliche Bestimmung von Art. 5 SchKG zur Haftung
der Kantone für von Sachwaltern verursachte Schäden einschlägig
(vgl. REICHMUTH, a.a.O., Fn. 318 zu Rz. 208, und aus aktienrechtlicher Per-
spektive GERICKE/HÄUSERMANN/WALLER, a.a.O., N. 12 zu Art. 754 OR, so-
wie BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 5. Aufl. 2022, § 16 Rz. 44; a.M. GRO-
NER, Art. 52 AHVG – Praxis und Zweck der Arbeitgeberhaftung, SZW 2006
S. 84). Die Beschwerdeführerin 1 kommt damit vorliegend nicht als

- 13 -
schadenersatzpflichte Person im Sinne von Art. 52 AHVG in Betracht, wes-
halb deren Beschwerde gutzuheissen ist.
4.3.
Die Parteien gehen in sachverhaltlicher Hinsicht übereinstimmend davon
aus, dass die Beschwerdeführer 2 und 4 bis 6 nicht Mitglieder des Verwal-
tungsrats der Arbeitgeberin waren, was mit Blick auf deren Handelsregis-
tereintrag (vgl. VB A23) denn auch zu keinen Weiterungen Anlass gibt.
Nach Lage der Akten war der Beschwerdeführer 2 im fraglichen Zeitraum
als Mitglied der Geschäftsleitung für den Bereich "Verkauf" zuständig. Der
Beschwerdeführer 4 verantwortete – ebenfalls als Geschäftsleitungsmit-
glied – den Bereich "Projektcontrolling / IT". Der Beschwerdeführer 5 hatte
als Mitglied der Geschäftsleitung die Verantwortung für den Bereich "Mon-
tage, Transport & Logistik" inne. Der Beschwerdeführer 6 schliesslich war
als Geschäftsleitungsmitglied für den Bereich "Berufsbildung und Zentraler
Einkauf" zuständig (vgl. zum Ganzen die vom Beschwerdeführer 2 verur-
kundeten Organigramme "mit dem Stand per Anfang 2018" in VB 6 zu
VBE.2024.23 und "mit dem Stand […] Ende 2018" in VB 7 zu VBE.2024.23,
das vom Beschwerdeführer 4 verurkundete Organigramm vom 20. Sep-
tember 2019 in BB 4 zu VBE.2024.27 sowie das vom Beschwerdeführer 6
mit der "Analyse des Geschäftsjahres 2018 bis April 2019 mit Sanierungs-
massnahmen" vom 7. April 2019 verurkundete Organigramm gleichen Da-
tums in BB 11, S. 10, zu VBE.2024.34; siehe zum Beschwerdeführer 2 fer-
ner die Beschreibungen von dessen Funktion in BB 3 und BB 5 zu
VBE.2024.23 und zum Beschwerdeführer 5 den am 14. Oktober 2025 zu
VBE.2024.33 verurkundeten undatierten Stellenbeschrieb). Die Beschwer-
deführer 2 und 4 bis 6 waren im Handelsregister jeweils als Mitglied der
Geschäftsleitung mit Kollektivunterschrift zu zweien verzeichnet
(vgl. VB A23). Mit Blick auf die Grösse der Arbeitgeberin, die fortgeschrit-
tene arbeitsteilige Organisation der Geschäftsleitung und die erwähnten
Zuständigkeitsbereiche sowie die Zeichnungsberechtigungen sind die Be-
schwerdeführer 2 und 4 bis 6 vor dem Hintergrund vorerwähnter Recht-
sprechung nicht als formelle Organe der Arbeitgeberin zu qualifizieren.
Eine Schadenersatzpflicht als faktische Organe scheitert aus den gleichen
Gründen am Umstand, dass das sozialversicherungsrechtliche Beitrags-
wesen nicht in deren Zuständigkeitsbereich (sondern vielmehr in jenen ei-
nes von der Beschwerdegegnerin nicht ins Recht gefassten weiteren Ge-
schäftsleitungsmitglieds und der Beschwerdeführer 3 und 7 [vgl. zu diesen
nachfolgend E. 4.4. f.]) fiel und sie zudem – jedenfalls nicht selbständig –
nicht entsprechend hätten disponieren können. Daran ändert das von der
Beschwerdegegnerin angeführte Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts H 82/99 vom 3. März 2000 E. 4 nichts, ist dieses doch ange-
sichts der unter E. 4.1.2. dargelegten aktuellen Rechtsprechung als über-
holt zu betrachten (so im Ergebnis auch REICHMUTH, a.a.O., Fn. 339 zu
Rz. 219, welcher zudem von einem "Ausreisser" spricht). Bei diesem Er-
gebnis verbleibt zu ergänzen, dass den Akten keine Anhaltspunkte zu

- 14 -
entnehmen sind, dass die Beschwerdeführer 2 und 4 bis 6 jemals (haf-
tungsbegründend) ausserhalb ihrer Tätigkeitsbereiche gehandelt hätten,
was denn auch von der Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht wird.
Die Beschwerdeführer 2 und 4 bis 6 kommen damit vorliegend nicht als
schadenersatzpflichtige Personen im Sinne von Art. 52 AHVG in Betracht,
weshalb deren Beschwerden gutzuheissen sind. Soweit diese (teilweise)
die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Beschwer-
degegnerin geltend machen und respektive oder (weitere) Beweisanträge
stellen, ist bei diesem Ergebnis auf diesbezügliche Weiterungen bezie-
hungsweise in antizipierter Beweiswürdigung auf ergänzende Beweisab-
nahmen zu verzichten.
4.4.
Der Beschwerdeführer 3 war vom 24. Januar 2018 bis 10. September 2019
als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates sowie Mit-
glied der Geschäftsleitung und darüber hinaus bis zum 26. August 2020 als
nicht zeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der Arbeitge-
berin im Handelsregister verzeichnet (VB A23). Es ist demnach davon aus-
zugehen, dass dem Beschwerdeführer 3 in seiner Eigenschaft als Verwal-
tungsrat der Arbeitgeberin formelle Organstellung im Sinne von Art. 707 ff.
OR zukam. Er demissionierte denn auch erst mit Schreiben vom 12. August
2020 (Beilage 11 zur Einsprache vom 8. November 2021 in VB H11). Es ist
damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwer-
deführer 3 als schadenersatzpflichtige Person ins Recht gefasst hat (vgl.
REICHMUTH, a.a.O., Rz. 205). Was dieser dagegen im Zusammenhang mit
seiner Tätigkeit als Geschäftsleitungsmitglied vorbringt, vermag daran
nichts zu ändern. Dass der Beschwerdeführer 3 keine Einflussmöglichkeit
(mehr) auf den Geschäftsgang gehabt habe, ist nicht ersichtlich (vgl. zum
Ganzen die Würdigung von dessen diesbezüglichen Vorbringen in E.7.).
Dieser gibt denn im Wesentlichen auch vielmehr an, sich als Verwaltungs-
rat schlicht passiv verhalten zu haben. Dies vermag vor dem Hintergrund
der Handelsregistereinträge und des Zeitpunkts des Demissionsschreibens
vom 12. August 2020 jedenfalls nicht zur Annahme eines (früheren) Entfalls
der formellen Organstellung (vgl. dazu REICHMUTH, a.a.O., Rz. 246; siehe
zum Ganzen ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2010 vom 28. April
2012 E. 3.3 mit Hinweis auf Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts H 263/02 vom 6. Februar 2003 E. 3.3) zu führen. Angesichts dieser
eindeutigen Sach- und auch Rechtslage ist auf weitere diesbezügliche Be-
weisabnahmen und im Speziellen eine Befragung des Beschwerdefüh-
rers 3 in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten.
4.5.
Der Beschwerdeführer 7 war – soweit hier relevant – ab dem 24. Januar
2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der
Arbeitgeberin im Handelsregister eingetragen (VB A23). Ihm kam demnach
formelle Organstellung im Sinne von Art. 707 ff. OR zu. Es ist damit nicht

- 15 -
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer 7
als schadenersatzpflichtige Person ins Recht gefasst hat (vgl. REICHMUTH,
a.a.O., Rz. 205), was von diesem denn auch nicht grundsätzlich in Frage
gestellt wird.
5.
5.1.
Mit Eröffnung des Konkurses über die Arbeitgeberin durch Verfügung des
Bezirksgerichts Muri vom 12. April 2021 per 12. April 2021, 8.00 Uhr
(vgl. VB A23), gilt der Schaden als eingetreten, da die ausstehenden Bei-
tragsforderungen nicht mehr im ordentlichen Verfahren geltend gemacht
werden können (BGE 123 V 168 E. 2b S. 170 und 123 V 12 E. 5c S. 16;
vgl. ferner SVR 2024 AHV Nr. 12 S. 38, 9C_640/2023 E. 5.2.1). Mit Mittei-
lung des Konkursamtes Aargau, Amtsstelle Brugg, vom 10. September
2021, wonach die Gläubiger der ersten bis dritten Gläubigerklasse nicht
befriedigt werden könnten (VB A21), erlangte die Beschwerdegegnerin zu-
dem – auch nach eigenen Angaben – entsprechende Schadenskenntnis
(REICHMUTH, a.a.O., Rz. 838 mit Hinweis unter anderem auf BGE 118 V
193 E. 3b S. 196; vgl. zum Ganzen ferner SVR 2025 AHV Nr. 3 S. 7,
9C_395/2024 E. 6.3, und SVR 2023 AHV Nr. 10 S. 27, 9C_373/2022
E. 4.2). Der Zeitpunkt des Erlasses der Schadenersatzverfügungen vom
8. Oktober 2021 gibt damit zu keinen Weiterungen Anlass (vgl. jedoch zur
Verwendung einer allfälligen Konkursdividende E. 9.3.).
5.2.
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 3 macht nicht geltend, der ihm
gegenüber durch die Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schaden sei
unzutreffend festgesetzt worden. Da die ihm gegenüber von der Beschwer-
degegnerin geltend gemachte Schadenhöhe ausweislich der Akten und mit
Blick auf die nachfolgende Erwägung zu den Vorbringen des Beschwerde-
führers 7 betreffend Schaden nicht zu beanstanden erscheint, ist auf dies-
bezügliche Weiterungen zu verzichten.
5.3.
Der Beschwerdeführer 7 macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe
den Schaden nicht hinreichend ausgewiesen. Entgegen dessen Vorbrin-
gen ergeben sich die Restanzen der Monate November 2018 bis Januar
2019 indes ohne Weiteres aus den Inkassoakten der Beschwerdegegnerin.
Die Forderung von Fr. 886.65 betreffend November 2018 stammt aus einer
Verzugszinsverfügung vom 7. März 2019 (VB A4), jene von Fr. 163.00 be-
treffend Dezember 2018 aus einer Verzugszinsverfügung vom 9. April 2019
(VB A5) und jene von Fr. 604.75 betreffend Januar 2019 aus einer Ver-
zugszinsverfügung ebenfalls vom 9. April 2019 (VB A6). Was die für die
Periode Mai 2019 erhobenen Verzugszinsen betrifft, so ist für deren Herlei-
tung auf die Veranlagungsverfügung vom 4. Februar 2020 (VB M11) zu
verweisen. Aus dieser geht zweifelsfrei hervor, auf welcher Basis die

- 16 -
Verzugszinsen von Fr. 1'236.30 erhoben wurden. Dies ist denn auch ent-
sprechend im vom Beschwerdeführer 7 referenzierten Kontokorrentauszug
vom 8. Oktober 2021 mit zwei Zinspositionen zu Fr. 683.05 und Fr. 553.25,
total Fr. 1'236.30, abgebildet (vgl. VB B8). Gleiches gilt mit Blick auf die
Veranlagungsverfügung vom 4. Februar 2020 und die Verrechnungsan-
zeige vom 16. Juni 2020 (VB A12) im Wesentlichen für die für die Periode
Juni 2019 erhobenen Verzugszinsen. Aus den erwähnten Dokumenten
geht jedenfalls ohne Weiteres hervor, dass es sich bei den drei vom Be-
schwerdeführer angeführten Zinsbeträgen gemäss Kontokorrentauszug
vom 8. Oktober 2021 (VB B8) lediglich um drei verschiedene Zinsperioden
im Sinne einer durchgehenden Verzinsung in drei Teilen handelt. Nicht zu-
treffend ist schliesslich, dass für die Periode Dezember 2019 viermal eine
Mahngebühr erhoben worden sei. Vielmehr ergibt sich aus den Inkassoak-
ten der Beschwerdegegnerin, dass für die fragliche Periode am 7. Januar
2021 (unter anderem) Mahngebühren für Oktober und November 2019 in
der Höhe von Fr. 170.00 beziehungsweise Fr. 200.00 gemahnt wurden,
was gemäss letzter Zahlungsaufforderung vom 28. Januar 2021 zu zusätz-
lichen Mahnkosten von Fr. 170.00 geführt hat (vgl. VB A18). Weitere
Fr. 200.00 an Mahngebühren sind auf eine andere Mahnung ebenfalls vom
7. Januar 2021 zurückzuführen (vgl. VB A19). Inwiefern schliesslich die
Geltendmachung von erhobenen Mahngebühren als Schadenpositionen
vorliegend nicht zulässig sein soll, wie dies der Beschwerdeführer 7 in ge-
nereller Weise vorbringt, erhellt nicht, sind doch Mahngebühren zweifellos
vom Schadensbegriff von Art. 52 AHVG erfasst (vgl. KIESER, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, N. 31 zu Art. 52
AHVG mit Hinweisen). Gleiches gilt bezüglich der vom Beschwerdeführe 7
als nicht nachvollziehbar gerügten generellen Modalitäten der Verzugszins-
berechnung. Diese ergeben sich zusammen mit den massgebenden Fak-
toren jedenfalls ohne Weiteres aus den Inkassoakten der Beschwerdegeg-
nerin. Inwiefern die Verzugszinserhebung der Beschwerdegegnerin nicht
mit der Regelung von Art. 41bis AHVV vereinbar sein soll, ist nicht ersichtlich
und wird vom Beschwerdeführer 7 auch nicht substantiiert geltend ge-
macht.
6.
Die Missachtung der Beitrags- und Abrechnungspflicht gemäss Art. 14
Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV (vgl. dazu vorne E. 3.2.) durch die Ar-
beitgeberin erweist sich ohne Weiteres als widerrechtlich. Dies wird denn
auch weder vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 3 noch vom
ebenfalls anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 7 in Frage gestellt. Vor-
bringen der Beschwerdeführer 3 und 7 zu allfälligen sie persönlich betref-
fenden Rechtfertigungsgründen werden nachfolgend unter E. 7. im Zusam-
menhang mit der Frage des Verschuldens respektive des Vorliegens mög-
licher Exkulpationsgründe abgehandelt.

- 17 -
7.
7.1.
Aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführer 3 und 7 ist nicht abschlies-
send klar, ob diese jeweils Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe an-
führen. Da auch die Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG nicht eindeutig zwi-
schen Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründen unterscheidet und die
praktische Tragweite dieser in der Praxis regelmässig fehlenden Abgren-
zung zudem nicht bedeutsam erscheint (REICHMUTH, a.a.O., Rz. 325,
Rz. 530 und Rz. 581), wird nachfolgend einfachheitshalber im Rahmen der
Verschuldensprüfung und ohne weitere rechtliche Differenzierung auf
sämtliche diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführer 3 und 7 in ih-
rer Gesamtheit eingegangen.
7.2.
7.2.1.
Die Haftung nach Art. 52 AHVG setzt ein qualifiziertes Verschulden der Or-
gane voraus. Die Nichtabrechnung oder Nichtbezahlung der Beiträge ist für
sich allein nicht haftungsbegründend. Es bedarf zusätzlich eines Verschul-
dens in Form von Absicht oder grober Fahrlässigkeit (BGE 121 V 243 E. 5
S. 244). Absicht ist gegeben, wenn mit Wissen und Willen gehandelt wird.
Grobfahrlässig handelt, wer ausser Acht lässt, was jedem verständigen
Menschen in gleicher Lage unter gleichen Umständen als beachtlich hätte
einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen
entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen je-
ner Arbeitgeberkategorie, welcher der Betroffene angehört, üblicherweise
erwartet werden kann (BGE 108 V 183 E. 3a S. 202).
7.2.2.
Eine Ausgleichskasse, welche feststellt, dass sie einen durch Missachtung
von Vorschriften entstandenen Schaden erlitten hat, darf zwar davon aus-
gehen, dass der Arbeitgeber die Vorschriften absichtlich oder mindestens
grobfahrlässig verletzt hat, sofern keine Anhaltspunkte für die Rechtmäs-
sigkeit des Handelns oder die Schuldlosigkeit des Arbeitgebers bestehen
(BGE 108 V 183 E. 1 b S. 187 und Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts H 86/02 vom 2. Februar 2005 E. 5.2). Nicht jedes einem Un-
ternehmen anzulastende Verschulden muss jedoch auch ein solches ihrer
sämtlichen Organe sein (Urteil des Bundesgerichts H 91/06 vom 20. Juni
2007 E. 5.1). Vielmehr ist abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der
Unternehmung einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche
und faktische Stellung innerhalb der Unternehmung zuzurechnen ist. Ob
ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der
Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Per-
son übertragen wurden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
H 209/01, H 212/01, H 214/01 vom 29. April 2002 E. 4b). Formelle Organe
haften jedoch wegen der gesetzlichen Definition ihrer Pflichten unabhängig
von ihrer tatsächlichen Funktion und Einflussnahme auf die Willensbildung

- 18 -
der Gesellschaft. Wer bei einer juristischen Person formelle Organstellung
einnimmt, hat auch die damit verbundenen gesetzlichen Pflichten mit aller
Sorgfalt zu erfüllen (REICHMUTH, a.a.O., Rz. 212 f., MEINRAD VETTER, Der
verantwortlichkeitsrechtliche Organbegriff gemäss Art. 754 Abs. 1 OR,
Diss. 2007, S. 162 f. sowie S. 168 f.).
7.2.3.
Allfällige Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe für das Herbeiführen
des Schadens sind von der schadenersatzpflichtigen Person vorzubringen
und nachzuweisen (vgl. statt vieler REICHMUTH, a.a.O., Rz. 745 f. und
Rz. 1091 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 108 V 183 E. 1b S. 186 f.
sowie SVR 2007 AHV Nr. 9 S. 25, H 8/07 E. 5, SVR 2005 AHV Nr. 18
S. 59, H 86/02 E. 5.2, und SVR 2001 AHV Nr. 15 S. 52, H 136/00 E. 5).
7.3.
Den Beschwerdeführern 3 und 7 kam in ihrer Funktion als Verwaltungsräte
formelle Organstellung bei der Arbeitgeberin zu (vgl. vorne E. 4.4.). Der
Verwaltungsrat führt die Geschäfte der Gesellschaft (Art. 716 Abs. 2 Teil-
satz 1 OR). Zu den gesetzlichen Pflichten eines Verwaltungsrats gehören
namentlich die in Art. 716a OR als unübertragbar und unentziehbar be-
zeichneten Aufgaben. Gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziff. 3 OR ist der Verwal-
tungsrat zwingend für die korrekte Ausgestaltung des Rechnungswesens,
der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung verantwortlich. Dabei sind
insbesondere die Bestimmungen über den Abzug, die Ablieferung und die
Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge zu beachten (REICHMUTH,
a.a.O., Rz. 613). Rechtsprechungsgemäss handelt grundsätzlich grobfahr-
lässig im Sinne von Art. 52 AHVG, wer als Mitglied des Verwaltungsrats
seinen Pflichten gemäss Art. 716a Abs. 1 OR nicht nachkommt (vgl. etwa
BGE 108 V 199 E. 1 S. 201, SVR 2011 AHV Nr. 16 S. 59, 9C_135/2011
E. 4.4.2, und Urteile des Bundesgerichts 9C_66/2016 vom 10. August
2016 E. 5.4 sowie 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit Hinweisen).
7.4.
7.4.1.
Der Beschwerdeführer 3 macht zusammengefasst im Wesentlichen gel-
tend, er sei bemüht gewesen, die Gesellschaft zu retten, weshalb zuerst
die für deren Überleben wesentlichen Arbeitnehmer- und Lieferantenforde-
rungen beglichen worden seien. Ferner seien zahlreiche weitere Massnah-
men ergriffen worden. So seien unter der Leitung des Beschwerdeführers 7
eine Analyse des Geschäftsgangs in der Periode von April bis Dezember
2019 vorgenommen sowie Sanierungsmassnahmen geplant worden. Der
Beschwerdeführer 3 habe aufgrund der Angaben des Beschwerdefüh-
rers 7 sowie durch die Gewährung der Nachlassstundung mit Einsetzung
der Beschwerdeführerin 1 als Sachwalterin davon ausgehen dürfen, dass
sämtlicher Geschäftsaufwand und insbesondere die sozialversicherungs-
rechtlichen Beiträge beglichen würden. Zumindest aber habe er aufgrund

- 19 -
dieser Umstände berechtigterweise davon ausgehen dürfen, dass eine Sa-
nierung und damit eine baldige Beitragszahlung möglich sei, weshalb denn
auch der Arbeitgeberin die Nachlassstundung nicht nur bewilligt, sondern
diese sogar mehrfach verlängert worden sei. Zudem sei er nach Gewäh-
rung der Nachlassstundung von der Geschäftsführung ausgeschlossen
worden und habe – trotz entsprechender Ersuchen – insbesondere keiner-
lei Informationen mehr erhalten. Des Weiteren habe die Beschwerdeführe-
rin 1 in ihrer Eigenschaft als Sachwalterin die Bezahlung von Verbindlich-
keiten gegenüber der Beschwerdegegnerin verhindert.
7.4.2.
Ähnlich wie der Beschwerdeführer 3 macht auch der Beschwerdeführer 7
im Sinne von Rechtfertigungs- respektive Exkulpationsgründen geltend,
um die Rettung der Gesellschaft bemüht gewesen zu sein. Entsprechend
seien zuerst die für deren Überleben wesentlichen Arbeitnehmer- und Lie-
ferantenforderungen beglichen worden. Ferner seien zahlreiche weitere
Massnahmen wie namentlich eine Reduktion der Lohnkosten, Lohnkürzun-
gen bei der Geschäftsleitung und ein Lohnverzicht des Beschwerdefüh-
rers 7 erfolgt. Ausserdem habe er nach Gewährung der Nachlassstundung
keine Möglichkeit mehr gehabt, auf die Begleichung von Forderungen der
Beschwerdegegnerin hinzuwirken. So habe die Arbeitgeberin bereits im
April 2019 keinen Zugriff auf ihre früheren Bankkonti mehr gehabt. Zudem
habe die Beschwerdeführerin 1 in ihrer Eigenschaft als Sachwalterin die
Bezahlung von Verbindlichkeiten gegenüber der Beschwerdegegnerin ver-
hindert.
7.5.
7.5.1.
Ein Nachlassverfahren sowie die Einsetzung eines Sachwalters führen –
vorbehältlich einer abweichenden Anordnung des Nachlassrichters oder
des Sachwalters – nicht dazu, dass die Dispositionsbefugnis im Hinblick
auf die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge dahinfiele (vgl. Art. 298
SchKG), sodass eine Verantwortlichkeit der Organe weiterhin besteht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts H 224/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4 und
Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 69/05 vom 15. März
2006 E. 5.3.4 sowie H 64/05 vom 12. September 2005 E. 5.3). Den Akten
ist keine Einschränkung der Verfügungsbefugnis der Arbeitgeberin respek-
tive ihrer Organe durch den Nachlassrichter zu entnehmen. Die Beschwer-
deführerin 1 wies die Arbeitgeberin zudem in ihren Sachwalterweisungen
vom 17. April 2019 darauf hin, dass "der Geschäftsgang während der Zeit
der Nachlassstundung in Ihrer alleinigen Verantwortung" liege. Ferner hielt
sie fest, dass "[s]ämtlicher Geschäftsaufwand, welcher in der Zeit der ge-
richtlichen Nachlassstundung entsteht, […] vollumfänglich bezahlt werden"
müsse, was insbesondere für "Sozialabgaben" und "Versicherungsprä-
mien" gelte (BB 25 zu VBE.2024.24). Vor diesem Hintergrund ergibt sich
im Zusammenhang mit dem Nachlasserfahren kein Rechtfertigungs-

- 20 -
beziehungsweise Exkulpationsgrund für den Beschwerdeführer 3 oder den
Beschwerdeführer 7, zumal einem solchen Verfahren denn auch offenkun-
dig das Risiko des Scheiterns immanent ist. Daran ändert nichts, dass die
Sachwalterin die Bezahlung von Schulden "die vor der Stundungsbewilli-
gung" respektive "vor der Nachlassstundung" entstanden waren, in den er-
wähnten Sachwalterweisungen vom 17. April 2019 untersagt hat, wäre es
den Organen der Arbeitgeberin in dieser Situation doch zumindest offen
gestanden, auf die Bildung entsprechender Rückstellungen hinzuwirken.
Zudem ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer 3 auch nicht
dargetan, dass er sich gegen diese – dessen Angaben in seiner Be-
schwerde vom 10. Januar 2024 zufolge – von ihm als unrechtmässig oder
zumindest unrichtig beurteilte Sachwalterweisung in irgendeiner Form ver-
wahrt hätte. Gleiches gilt für den Beschwerdeführer 7. Im Gegenteil wurden
auch während der Nachlassstundung weiterhin Lohnforderungen begli-
chen, ohne dass die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge umfas-
send abgeführt oder sichergestellt worden wären. In diesem Sinne ist zu-
dem ergänzend darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung selbst von
tatsächlich faktisch von Geschäftsführung ausgeschlossenen Organen die
ernsthafte Bemühung um die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten verlangt.
Will das betreffende Organ sich in solchen Fallkonstellationen der Haftung
grundsätzlich entziehen, so hat es – auch unter Berücksichtigung seiner
gesellschaftsrechtlichen Pflichten – umgehen zu demissionieren
(vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 563 mit Hinweisen).
7.5.2.
Insbesondere – aber nicht ausschliesslich – bezüglich der vor der Nach-
lassstundung entstanden Beitragsschulden ist ferner daran zu erinnern,
dass es im Anwendungsbereich von Art. 52 AHVG – allenfalls abgesehen
von kurzfristigen Ausständen – grundsätzlich als grobfahrlässig zu qualifi-
zieren ist, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge
nicht gedeckt sind. Solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen
grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle
Schadenersatzpflicht nach sich zieht. Dass die Auszahlung von Löhnen für
die Aufrechterhaltung eines Betriebs und damit allenfalls zur Wahrung einer
minimalen Sanierungschance bedeutsam sind, vermag daran nichts zu än-
dern (vgl. statt vieler SVR 2023 AHV Nr. 25 S. 85, 9C_333/2023 E. 4.2.2.,
und SVR 2022 AHV Nr. 11 S. 28, 9C_312/2021 E. 3.2.1; je mit Hinweisen).
Vereinfacht gesagt dürfen besonders in einer finanziell knappen Situation
Sozialversicherungsbeiträge grundsätzlich nicht schuldlos zurückbehalten
werden (vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 596 ff. und Rz. 669 ff.). Der von den
Beschwerdeführern 3 und 7 in diesem Zusammenhang angerufene Entlas-
tungsgrund eines Liquiditätsengpasses setzt rechtsprechungsgemäss un-
ter anderem voraus, dass es sich nur um vorübergehende Zahlungsschwie-
rigkeiten handelt, sodass nach objektiven Kriterien und einer seriösen Be-
urteilung der Lage mit der Möglichkeit der baldigen Beitragszahlung auf
Grund einer erfolgreichen Sanierung oder des Unternehmensverkaufs

- 21 -
gerechnet werden kann (vgl. SVR 2024 AHV Nr. 17 S. 56, 9C_779/2023
E. 5.3.1, SVR 2024 AHV Nr. 15 S. 50, 9C_32/2024 E. 4.4.3, und SVR 2023
AHV Nr. 19 S. 66, 9C_321/2022 E. 5.3.1, sowie Urteile des Bundesgerichts
9C_436/2016 vom 26. Juni 2017 E. 8.4.1 und H 156/05 vom 16. Januar
2007 E. 9.1; vgl. ferner REICHMUTH, a.a.O., Rz. 671 ff. und insb. Rz. 675).
Die letztlich offen gebliebenen Forderungen der Beschwerdegegnerin be-
treffen die Beitragsjahre 2018 und 2019, was nicht mehr als kurzfristiger
Beitragsausstand angesehen werden kann (vgl. Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts H 77/05 vom 12. Dezember 2005 E. 5.3).
Hinzu kommt, dass die finanzielle Situation der Arbeitgeberin offenbar auch
davor seit Jahren zumindest angespannt gewesen war und Beiträge ent-
gegen insbesondere der Darstellung des Beschwerdeführers 3 mit einer
gewissen Regelmässigkeit erst auf Mahnungen hin beglichen worden wa-
ren (vgl. die 32 Zahlungserinnerungen in VB A1 und die 28 Mahnungen in
VB A2), was auf eine längerdauernde, zumindest eventualvorsätzliche Ver-
letzung der Beitragszahlungspflicht hindeutet (vgl. hierzu SVR 2023 AHV
Nr. 14 S. 53, 9C_392/2022 E. 4).
7.5.3.
Entgegen der offenbaren Ansicht der Beschwerdeführer 3 und 7 ist nach
dem Dargelegten im Speziellen gerade nicht einzig entscheidend, ob Sa-
nierungsbemühungen stattfanden und ob in der fraglichen Zeit noch mit ei-
ner Sanierung des Unternehmens gerechnet werden konnte, sondern ob
ernsthafte und objektive Gründe zur Annahme berechtigten, dass – bei vo-
rübergehender Nichtbezahlung der Sozialversicherungsbeiträge – Aussicht
auf eine baldige Sanierung des Unternehmens bestand und deshalb damit
gerechnet werden durfte, dass die Forderungen der Ausgleichskasse innert
nützlicher Frist beglichen werden können (vgl. statt vieler wiederum
SVR 2024 AHV Nr. 17 S. 56, 9C_779/2023 E. 5.3.1, SVR 2024 AHV Nr. 15
S. 50, 9C_32/2024 E. 4.4.3, und SVR 2023 AHV Nr. 19 S. 66,
9C_321/2022 E. 5.3.1; je mit Hinweisen). Gerade dies ist hier indes nicht
der Fall, kam es doch sogar zur neuen ungedeckten Beitragsschuld
(vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 183/01 vom
5. Februar 2003 E. 3.5). Angesichts der im Vergleich zu den gesamten of-
fen gebliebenen Verbindlichkeiten von mehreren Millionen Franken
(vgl. dazu statt vieler die Mitteilung des Konkursamtes Aargau, Amtsstelle
Brugg, vom 4. Dezember 2023 in VB A21) nicht sehr hohen Beitragsaus-
stände von Fr. 288'961.40 kann ferner nicht angenommen werden, dass
durch die Nichtbezahlung der Sozialversicherungsbeiträge die Weiterexis-
tenz der Gesellschaft hätte gesichert und die Forderungen der Beschwer-
degegnerin innert nützlicher Frist hätten getilgt werden können. Die Nicht-
begleichung der aufgelaufenen Beiträge kann somit nicht als ein wesentli-
cher Umstand angesehen werden, der für die vorgebrachten Rettungs-
massnahmen in irgendeiner Weise kausal oder auch nur bedeutsam gewe-
sen wäre (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 301/99
vom 18. Juli 2000 E. 7a). Hinzu kommt, dass nach Lage der Akten und

- 22 -
auch den Darlegungen der Beschwerdeführer 3 und 7 erstellt ist, dass die
Gesellschaft auch während des Konkursaufschubes durchaus noch in der
Lage war, Zahlungen auszuführen. Es fehlt somit am Nachweis dafür, dass
die Beschwerdeführer 3 und 7 alles ihnen Mögliche und Zumutbare für die
Bezahlung der Beiträge unternommen haben (vgl. Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts H 301/99 vom 18. Juli 2000 E. 7b). Daran
vermag auch der vom Beschwerdeführer 7 vorgebrachte Umstand des
Lohnverzichts nichts zu ändern, stellt ein solcher doch rechtsprechungsge-
mäss grundsätzlich keinen Entlastungsgrund dar (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_312/2021 vom 8. November 2021 E. 4.3, 9C_313/2021 vom
8. November 2021 E. 4.3 und 9C_41/2017 vom 2. Mai 2017 E. 7.3.2 mit
weiteren Hinweisen).
7.6.
7.6.1.
Die Beschwerdeführer 3 und 7 machen weiter (explizit oder zumindest
sinngemäss) geltend, die Beschwerdegegnerin trage ein Mitverschulden
am entstandenen Schaden. In dieser Hinsicht trifft es zu, dass ein Mit- be-
ziehungsweise Selbstverschulden der Ausgleichskasse zu einer ermes-
senweisen Herabsetzung der Schadenersatzschuld in sinngemässer An-
wendung von Art. 4 VG beziehungsweise Art. 44 Abs. 1 OR führen kann,
wenn und soweit eine grobe Pflichtverletzung der Verwaltung für die Ent-
stehung oder Verschlimmerung des Schadens kausal gewesen ist
(vgl. statt vieler SVR 2024 AHV Nr. 12 S. 38, 9C_640/2023 E. 5.3.1, und
Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2015 vom 21. Januar 2016 E. 2.2). Ein
gänzlicher Wegfall ist indes nicht vorgesehen (REICHMUTH, a.a.O.,
Rz. 749).
7.6.2.
Die Beschwerdegegnerin ist insbesondere grundsätzlich gesetzlich ver-
pflichtet, Beitragsausstände unverzüglich zu mahnen (Art. 34a Abs. 1
AHVV) und bei ausbleibender Zahlung trotz Mahnung ohne Verzug auf
dem Weg der Betreibung einzubringen (Art. 15 AHVG). Sie ist in diesem
Sinne gehalten, die Inkassomassnahmen genügend energisch voranzutrei-
ben. Ein bloss zögerliches Vorgehen genügt für die Annahme eines Mitver-
schuldens hingegen nicht (vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 760 mit Hinweisen).
Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise, dass die Beschwerdegeg-
nerin ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen wäre. Im Gegenteil zei-
gen die Inkassoakten, dass die Beschwerdegegnerin regelmässig und zeit-
nah entsprechende Handlungen zur Beitragsfestsetzung (Rechnungsstel-
lung nach Eingang der jeweiligen Lohndeklaration) und zum Inkasso (Zah-
lungserinnerungen, Mahnungen, Betreibungs- und Fortsetzungsbegehren,
verfügungsweise Beseitigung von Rechtsvorschlägen, Führung eines Be-
schwerdeverfahrens nach Art. 17 SchKG) vorgenommen hat (vgl. dazu die
Inkassoakten der Beschwerdegegnerin in VB A10 bis A20). Ihr Vorgehen
erweist sich dabei ohne Weiteres als üblich und gesetzeskonform. Für eine

- 23 -
Abzahlungsvereinbarung oder gar einen vom Beschwerdeführer 3 behaup-
teten "stillschweigende[n] Zahlungsaufschub", liegen keine Anhaltspunkte
vor. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdegegnerin nach übereinstim-
menden Parteivorbringen nach einer Pfändungsankündigung vom 12. Juni
2020 einstweilen auf den Pfändungsvollzug verzichtet hatte, nachdem die
Arbeitgeberin im Gegenzug zeitnahe Zahlungen in der Höhe von total
Fr. 182'483.10 in Aussicht gestellt hatte (vgl. dazu insb. die E-Mail des Be-
schwerdeführers 7 an die Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2020 sowie
deren Antwort gleichen Datums und das Schreiben der Beschwerdegegne-
rin an das zuständige Betreibungsamt ebenfalls vom gleichen Datum in
BB 23 ff. zu VBE.2024.38), denn darin liegt gerade kein Zahlungsaufschub.
Zudem würde selbst ein solcher vorliegend kein Mitverschulden der Be-
schwerdegegnerin zu begründen vermögen, denn ein Verzicht auf einen
Pfändungsvollzug gegen Zahlung kann offenkundig nicht als grobfahrlässig
angesehen werden. Insgesamt ist demnach keine grobe Pflichtverletzung
der Beschwerdegegnerin ersichtlich, zumal das Verhalten einer Aus-
gleichskasse im Speziellen dann nicht leichthin als grobfahrlässig anzuse-
hen ist, wenn sie ein mit finanziellen Problemen kämpfendes Unternehmen
nicht mit voller Härte anpackt (vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 761). Dass die
Beschwerdegegnerin gewisse Zinsforderungen nicht mit letzter Konse-
quenz eingetrieben hat, wie dies der Beschwerdeführer 7 anführt, vermag
demnach ebenfalls kein Mitverschulden ihrerseits zu begründen.
7.7.
Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass die Beschwerdeführer 3 und 7 der
ihnen obliegenden Pflichten, für eine ordnungsgemässe Bezahlung der So-
zialversicherungsbeiträge besorgt zu sein, nicht nachkamen, ohne dass ein
Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgrund bestehen würde. Damit verur-
sachten sie den der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden wider-
rechtlich und schuldhaft.
8.
8.1.
Eine Haftung nach Art. 52 AHVG setzt weiter voraus, dass zwischen der
Missachtung von Vorschriften (Widerrechtlichkeit) und dem eingetretenen
Schaden ein (adäquater) Kausalzusammenhang besteht (BGE 119 V 401
E. 4a S. 406, und REICHMUTH, a.a.O., Rz. 768 ff.). Vorliegend ist ein adä-
quater Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung der Beitragszah-
lungspflicht und dem Schadenseintritt gegeben, denn die Nichtbezahlung
der Sozialversicherungsbeiträge führte dazu, dass der Beschwerdegegne-
rin ein Schaden entstand. Dies wird denn auch weder vom Beschwerde-
führer 3 noch vom Beschwerdeführer 7 in Frage gestellt. Soweit sich diese
auf ein Mitverschulden der Beschwerdegegnerin am entstandenen Scha-
den berufen, ist auf vorstehenden E. 7.6. zu verweisen, wonach keine
grobe – allenfalls den Kausalzusammenhang unterbrechende (vgl. hierzu
REICHMUTH, a.a.O., Rz. 791, und KIESER, a.a.O., N. 68 zu Art. 52 AHVG; je

- 24 -
mit Hinweisen) – Pflichtverletzung der Beschwerdegegnerin vorliegt. Eine
Unterbrechung des Kausalzusammenhangs durch grobes Drittverschulden
einer anderen Person wird von den anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh-
rern 3 und 7 nicht (substantiiert) geltend gemacht und es bestehen nach
Lage der Akten dafür auch keine hinreichenden tatsächlichen Anhalts-
punkte.
8.2.
Was den geltend gemachten Wegfall der Kausalität zufolge des angeführ-
ten (zeitweisen) Entfalls einer Zahlungsmöglichkeit (Kontosperrung) be-
trifft, ist auf Folgendes hinzuweisen: Das Bestehen eines Kausalzusam-
menhangs ist in der Regel anzunehmen, wenn es bei ausgewiesener Wi-
derrechtlichkeit und vorliegendem Verschulden zu einem definitiven Bei-
tragsausfall kommt. Dies begründet sich damit, dass bei Beachtung der
dem Arbeitgeber und seinen Organen zukommenden Pflichten die Bei-
tragsabrechnung und -zahlung hätte überwacht oder wenigstens hätte er-
kannt werden können, dass Ausstände bestehen. Der unmittelbare Grund
des Schadens liegt dabei zwar regelmässig im Konkurs selbst, die Pflicht-
verletzung aber ist im Sinne einer Teilursache nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung bereits für sich ge-
eignet, zum Verlust der Beitragsbezugsmöglichkeit zu führen. Es ist somit
unwesentlich, welche Umstände zum Konkurs des Arbeitsgebers geführt
haben. Massgeblich ist nicht der Kausalzusammenhang zwischen dem
Verhalten des Organs und der Konkurseröffnung, sondern derjenige zwi-
schen dessen Pflichtverletzung und dem Schaden (vgl. Urteil des Eidge-
nössischen Versicherungsgerichts H 104/02 vom 26. September 2002
E. 5.2). Der Kausalzusammenhang zwischen dem Zurückbehalten von Bei-
trägen trotz Lohnzahlungen und dem eingetretenen Schaden ist immer ge-
geben, denn würde das verantwortliche Organ nur so viele Löhne zur Aus-
zahlung kommen lassen, dass es möglich ist, auch die darauf ex lege ent-
fallenden Sozialversicherungsbeiträge zu begleichen, so käme es nicht
zum Beitragsausfall (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts H 74/05 vom 8. November 2005 E. 4.3; siehe zum Ganzen ferner
REICHMUTH, a.a.O., Rz. 773 ff.). Vor diesem Hintergrund ist eine Konto-
sperrung unerheblich, denn nicht die Sperrung des Kontos ist rechtserheb-
liche Ursache des Beitragsausfalls, sondern die (bereits zuvor) angehäuf-
ten und nicht beglichenen Beitragsausstände trotz entsprechender fortge-
setzter Lohnzahlungen. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem pflicht-
widrigen Verhalten der Beschwerdeführer 3 und 7 und dem der Beschwer-
degegnerin erwachsenen Schaden ist demnach auch unter diesem Ge-
sichtspunkt zu bejahen. Gleiches würde im Übrigen – bei Unterstellung von
zureichenden diesbezüglichen Vorbringen respektive von aktenmässigen
tatsächlichen Anhaltspunkten (vgl. dazu E. 8.1.) – für das von den Be-
schwerdeführern 3 und 7 angeführte Verhalten der Beschwerdeführerin 1
gelten.

- 25 -
9.
9.1.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass die Beschwerdeführerin 1 sowie
die Beschwerdeführer 2 und 4 bis 6 nicht als schadenersatzpflichtige Per-
sonen im Sinne von Art. 52 AHVG in Betracht fallen. Entsprechend sind die
Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 vom 18. Dezember 2023
(VBE.2024.4), des Beschwerdeführers 2 vom 11. Januar 2024
(VBE.2024.23), des Beschwerdeführers 4 vom 10. Januar 2024
(VBE.2024.27), des Beschwerdeführers 5 vom 12. Januar 2024
(VBE.2024.33) und des Beschwerdeführers 6 ebenfalls vom 12. Januar
2024 (VBE.2024.34) gutzuheissen und diese sind aus der Haftung zu ent-
lassen.
9.2.
Hinsichtlich der Beschwerdeführer 3 und 7 ist der Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 24. November 2023 nicht zu beanstanden. Die
dagegen erhobenen Beschwerden des Beschwerdeführers 3 vom 10. Ja-
nuar 2024 (VBE.2024.24) und des Beschwerdeführers 7 vom 15. Januar
2024 (VBE.2024.38) sind demnach abzuweisen.
9.3.
Es verbleibt auf Folgendes hinzuweisen: Macht die Ausgleichskasse bei
noch ungewisser Konkurs- oder Nachlassdividende den ganzen Schaden
geltend, so ist im Falle einer Überentschädigung der Ausgleichskasse eine
allfällige Dividende anteilsmässig abzutreten, was im jeweiligen Entscheid
entsprechend festzuhalten ist (vgl. REICHMUTH, a.a.O., Rz. 983). Entgegen
diesem – auch von der Beschwerdegegnerin anerkannten – Grundsatz
fehlt im Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. November
2023 (wie auch bereits in deren Verfügungen vom 8. Oktober 2021) ein
entsprechender Hinweis. Da es sich bei diesem respektive dem vorliegen-
den Urteil um einen definitiven Rechtsöffnungstitel i.S.v. Art. 80 Abs. 1
SchKG handelt, erscheint eine Beeinträchtigung der Rechtsposition der
schadenersatzpflichtigen Beschwerdeführer 3 und 7 nicht von vornherein
als ausgeschlossen. Dies ist daher im Dispositiv dieses Urteils entspre-
chend zu präzisieren.
10.
10.1.
Die vorliegend streitgegenständliche Haftung der Beschwerdeführer nach
Art. 52 AHVG stellt keine Streitigkeit über Leistungen im Sinne von Art. 61
lit. fbis ATSG dar, womit sich die Verfahrenskosten nach kantonalem Recht
richten. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt (§ 20
Abs. 1 lit. c Gebührendekret [SAR 662.110]). Für das vorliegende Verfah-
ren betragen diese Fr. 1'000.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensausgang

- 26 -
der Beschwerdegegnerin zu Fr. 600.00 und den Beschwerdeführern 3 so-
wie 7 zu je Fr. 200.00 aufzuerlegen.
10.2.
10.2.1.
Die obsiegende Beschwerdeführerin 1 ist nicht (anwaltlich) vertreten und
hat somit keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Da deren Inte-
ressenwahrung vorliegend jedoch einen nicht unerheblichen Arbeitsauf-
wand notwendig gemacht hat, welcher den Rahmen dessen überschreitet,
was Einzelne üblicher- und zumutbarerweise auf sich zu nehmen haben,
rechtfertigt sich die Zusprache einer pauschalen Umtriebsentschädigung
von Fr. 500.00 (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und BGE 110 V 134 E. 4d
S. 134).
10.2.2.
Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführer 2 sowie 4 Anspruch auf Er-
satz der – anhand des tatsächlichen und gerechtfertigten Aufwands – rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Auf eine Auffor-
derung zur Einreichung einer allfälligen Kostennote ist zu verzichten
(SVR 2023 UV Nr. 24 S. 78, 8C_330/2022 E. 9).
10.2.3.
Der obsiegende Beschwerdeführer 5 war bis zu seiner Stellungnahme vom
14. Oktober 2025 nicht (anwaltlich) vertreten und hat somit bis zu diesem
Zeitpunkt keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Da dessen Inte-
ressenwahrung mit Blick auf seine mit der Beschwerde des Beschwerde-
führers 7 praktisch identischen Beschwerde vom 12. Januar 2024 vorlie-
gend keinen hohen Arbeitsaufwand notwendig gemacht hat, welcher den
Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne Person üblicher- und zu-
mutbarerweise auf sich zu nehmen hat, besteht für die Zeit vor dem 14. Ok-
tober 2025 auch kein Anspruch auf eine Umtriebsentschädigung
(vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und 110 V 134 E. 4d S. 134). Ab dem
Zeitpunkt der anwaltlichen Vertretung hat der Beschwerdeführer 5 aus-
gangsgemäss Anspruch auf Ersatz der – anhand des tatsächlichen und
gerechtfertigten Aufwands – richterlich festzusetzenden Parteikosten
(Art. 61 lit. g ATSG). Auf eine Aufforderung zur Einreichung einer allfälligen
Kostennote ist zu verzichten (SVR 2023 UV Nr. 24 S. 78, 8C_330/2022
E. 9).
10.2.4.
10.2.4.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer 6 Anspruch auf Ersatz der –
anhand des tatsächlichen und gerechtfertigten Aufwands – richterlich fest-
zusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers 6 reichte am 9. Juli 2024 eine Kostennote ein, die einen

- 27 -
Zeitaufwand von 31 Stunden zu Fr. 8'370.00, Barauslagen von Fr. 156.50
und Mehrwertsteuer von Fr. 689.45, total somit Fr. 9'215.95, ausweist.
10.2.4.2.
Die Entschädigung im Beschwerdeverfahren vor dem Versicherungsge-
richt richtet sich nicht nach einem Stundentarif, sondern in erster Linie nach
der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (von Fr. 1'210.00 bis
Fr. 14'740.00; § 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT [SAR 291.150]).
Praxisgemäss beträgt die Grundentschädigung in einem durchschnittlichen
Beschwerdeverfahren betreffend Schadenersatz nach Art. 52 AHVG inner-
halb des genannten Tarifrahmens von § 3 Abs. 1 lit. b AnwT Fr. 3'300.00.
Mit dieser Grundentschädigung sind Aktenstudium, Instruktionen, rechtli-
che Abklärungen, Korrespondenz und Telefonate sowie eine Rechtsschrift
und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abgegolten. Hiervon
erfolgt ein Abschlag gemäss § 6 Abs. 1 AnwT von 10 % aufgrund der nicht
durchgeführten Verhandlung. Die Replik vom 16. Mai 2024 rechtfertigt zu-
sammen mit den Stellungnahmen vom 27. Oktober und vom 4. Dezember
2025 einen Zuschlag von insgesamt 30 %. Aufgrund des ausserordentli-
chen Aufwands rechtfertigt sich zudem ein weiterer Zuschlag von 20 % (§ 7
AnwT). Sodann hatte der Rechtsvertreter den Beschwerdeführer 6 bereits
im Einspracheverfahren vertreten und damit entsprechende Aktenkennt-
nisse, was zu einem Abzug von 25 % führt (§ 8 AnwT). Zum sich daraus
ergebenden Honorar von Fr. 3'564.00 hinzu kommen eine Spesenpau-
schale von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer (MwSt.). Es ergibt
sich damit eine Entschädigung von gerundet insgesamt Fr. 3'950.00 (inkl.
Auslagen und MwSt.; vgl. § 8c AnwT).
10.2.4.3.
Die zuzusprechende reine Stundenentschädigung beträgt nach dem Dar-
gelegten Fr. 3'564.00 (zuzüglich Spesenpauschale und MwSt.), was bei ei-
nem Stundenansatz von Fr. 180.00 einem Aufwand von rund 19.8 Stunden
entspricht. Der vom Rechtsvertreter geltend gemachte Aufwand beträgt
hingegen total 31 Stunden. In der Kostennote vom 9. Juli 2024 wird jedoch
(teilweise) der Aufwand für Aktenstudium, Korrespondenz und Erstellung
von Rechtsschriften vermengt. Zudem wurde ein nicht unerheblicher Auf-
wand für "Studium der Rechtslage" angeführt. Mangels genauerer Anga-
ben ist indes unklar, was genau darunter zu verstehen ist. Dies wäre indes
zwingend, zumal Rechtskenntnis bei einem Rechtsanwalt jedenfalls grund-
sätzlich vorauszusetzen ist und der Rechtsvertreter den Beschwerdefüh-
rer 6 überdies bezüglich der gleichen Sache bereits im Einspracheverfah-
ren vertreten hatte. Entsprechend stimmt denn auch die Beschwerde vom
12. Januar 2024 zumindest teilweise inhaltlich mit der Einsprache vom
8. November 2021 überein. Insgesamt erlaubt die in chronologischer Ab-
folge geführte Kostennote dem Gericht jedenfalls nicht ohne Weiteres ein
Aufschlüsseln der notwendigen oder nicht mehr durch die Entschädigung
erfassten Arbeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2017 vom

- 28 -
27. Oktober 2017 E. 7.2). Schliesslich stellte der Beschwerdeführer 6 in
seiner Replik vom 16. Mai 2024 selbst fest, dass die Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin vom 10. April 2024 weitgehend eine Wiederholung
ihres Einspracheentscheids vom 24. November 2023 darstelle. Vor diesem
Hintergrund erscheint der für die Erstattung der zwei Seiten umfassenden
Replik geltend gemachte Aufwand von 3 Stunden nicht nachvollziehbar.
Rechtsprechungsgemäss hat es demnach mit der hiervor dargelegten Pau-
schale von Fr. 3'950.00 sein Bewenden (vgl. vorne E. 10.2.4.1. und Urteil
des Bundesgerichts 8C_98/2017 vom 27. Oktober 2017 E. 7.2), zumal die
dem vorliegenden Fall angemessenen anwaltlichen Bemühungen ange-
sichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
durch die vorangehend berechnete Entschädigung ausreichend abgegol-
ten sind.
10.2.5.
Den Beschwerdeführern 3 und 7 steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der (teilweise obsiegenden) Beschwerdegegnerin
aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143
E. 4 S. 149 ff.) keine Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 vom 18. Dezember 2023
(VBE.2024.4), des Beschwerdeführers 2 vom 11. Januar 2024
(VBE.2024.23), des Beschwerdeführers 4 vom 10. Januar 2024
(VBE.2024.27), des Beschwerdeführers 5 vom 12. Januar 2024
(VBE.2024.33) sowie des Beschwerdeführers 6 ebenfalls vom 12. Januar
2024 (VBE.2024.34) werden gutgeheissen und es wird festgestellt, dass
diese der Beschwerdegegnerin keinen Schadenersatz für ausstehende So-
zialversicherungsbeiträge (inkl. Zinsen und Gebühren) der J._____ AG in
Liq. mit letztem Sitz in Z._____ schulden.
1.2.
Die Beschwerden des Beschwerdeführers 3 vom 10. Januar 2024
(VBE.2024.24) sowie des Beschwerdeführers 7 vom 15. Januar 2024
(VBE.2024.38) werden abgewiesen und es wird festgestellt, dass die Be-
schwerdeführer 3 und 7 der Beschwerdegegnerin für die gesamte Scha-
denssumme von Fr. 288'961.40 für ausstehende Sozialversicherungsbei-
träge (inkl. Zinsen und Gebühren) der J._____ AG in Liq. mit letztem Sitz
in Z._____ solidarisch haften. Im Falle einer Überentschädigung der Be-
schwerdegegnerin ist eine allfällige Konkursdividende zu deren Gunsten
anteilsmässig den Beschwerdeführern 3 und 7 abzutreten.

- 29 -
2.
2.1.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden der Beschwerdegegnerin
zu Fr. 600.00 und den Beschwerdeführern 3 sowie 7 zu je Fr. 200.00 auf-
erlegt.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin 1 eine
Umtriebsentschädigung in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 500.00,
dem Beschwerdeführer 2 die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe
von Fr. 3'650.00, dem Beschwerdeführer 4 die Parteikosten in richterlich
festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00, dem Beschwerdeführer 5 die Partei-
kosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'100.00 und dem Be-
schwerdeführer 6 die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von
Fr. 3'950.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Berner