ag_versicherungsgericht · VBE.2022.321 · 2023-05-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.321


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.321 / fk / sc
Art. 60
Urteil vom 23. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Käslin
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 6. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer ist aufgrund seines Anstellungsver-
hältnisses als Geschäftsführer der B., deren alleiniger Gesellschafter er ist,
bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert. Mit Unfallmeldung vom 27. April 2021 meldete er der Beschwer-
degegnerin, er habe am 19. April 2021 eine Palette gehalten; beim Rück-
wärtslaufen sei er von der Hebebühne gefallen und habe sich am linken
Knie und Fussgelenk verletzt ("Verdrehung/Verstauchung"). Die Beschwer-
degegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für diesen Unfall und richtete
hierfür vorübergehende Leistungen aus, wobei sie für die Periode vom
17. bis 31. Juli 2021 keine Taggelder auszahlte. Mit Schreiben vom
20. September 2021 bzw. mit Verfügung vom 29. April 2022 stellte sie ihre
Leistungen aufgrund Erreichens des status quo sine per 30. September
2021 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegne-
rin mit Einspracheentscheid vom 6. Juli 2022 ab und verneinte einen An-
spruch des Beschwerdeführers auf Taggeldleistungen für den Zeitraum
vom 17. bis 31. Juli 2021.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7. September 2022 fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1. Der Einspracheentscheid vom 06.07.2022 sei in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzu-
sprechen.
3. Dem Beschwerdeführer seien durch die Beschwerdegegnerin Tag-
gelder vom 17.07.2021 – 31.07.2021 zuzüglich Verzugszins sowie
Taggelder für die Monate Oktober 2021 und November 2021 zuzüg-
lich Verzugszins auszurichten.
4. Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung gemäss
UVG Art. 24 auszurichten.
5. Die Causa sei zwecks Prüfung eines Fallabschlusses an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
6. Es sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen.
7. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhe-
bung des medizinischen Sachverhaltes zurückzuweisen.
8. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Leis-
tungsprüfung zurückzuweisen.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin.
10. Es seien die Verfahrensakten beizuziehen."
Zudem beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung eines zweiten
Schriftenwechsels (Beschwerde S. 3).

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. September 2022 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 28. September 2022 im We-
sentlichen an seiner Beschwerde fest. Mit Duplik vom 6. Oktober 2022 be-
kräftigte die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung per
30. September 2021 im Wesentlichen damit, dass der Zustand, wie er sich
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), per
1. September 2021 erreicht worden sei. Einen Anspruch auf Taggelder für
die Zeit vom 17. bis 31. Juli 2021 verneinte sie, weil der Beschwerdeführer
in dieser Periode Ferien gemacht habe (Vernehmlassungsbeilage [VB] 58
S. 11). Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst vor, auf
die Beurteilung der beratenden Ärztin der Beschwerdegegnerin könne nicht
abgestellt werden, zumal diese ihre Einschätzungen laufend habe korrigie-
ren müssen (Beschwerde S. 5). Aufgrund der vorhandenen medizinischen
Berichte sei fraglich, "ob überhaupt die Causa per Ende November 2021
abgeschlossen werden" könne. Zudem habe das Unfallereignis zu einer
richtungsweisenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt (Be-
schwerde S. 7).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin die im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 19. April 2021 ausgerichteten Tag-
geld- und Heilbehandlungsleistungen mit Einspracheentscheid vom
6. Juli 2022 (VB 58) zu Recht per 30. September 2021 eingestellt und einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung sowie
auf Taggelder für die Zeit vom 17. bis zum 31. Juli 2021 verneint hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).

- 4 -
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.3.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.4.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

- 5 -
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Be-
weislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürli-
cher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, son-
dern beim Unfallversicherer Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig
die rechtlichen Folgen der Abklärung, insofern als dem Unfallversicherer
die Beweislast zugewiesen wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem
Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andauernden Gesundheits-
schaden zukommt. Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast
stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes rich-
tig und vollständig zu klären (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
3.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Juli 2022 (VB 58) basiert in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Aktenbeurteilungen der
beratenden Ärztin der Beschwerdegegnerin Dr. med. C., Fachärztin für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (VB
12; 19; 57). Diese führte im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe
sich beim Unfall vom 19. April 2021 eine Kniedistorsion links mit subchond-
raler Fraktur des lateralen Femurkondylus und eine Zerrung des vorderen
Kreuzbandes zugezogen, wobei diese Verletzungen in der Folge wieder
abgeheilt seien. Betreffend die am linken Knie vorbestehenden Schäden
(osteochondrale Läsion der medialen Femurkondyle und degenerative Ver-
änderung des medialen Meniskus) sei es aufgrund des Unfalls zu einer vo-
rübergehenden Verschlimmerung gekommen (VB 12 S. 2; 57 S. 3). Die
Folgen der Kniegelenksdistorsion seien innerhalb von fünf Monaten (vgl.
VB 19) nach dem Unfallereignis folgenlos abgeklungen (VB 57 S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-
rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen

- 6 -
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezem-
ber 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
Den weiteren aktenkundigen medizinischen Beurteilungen ist im Wesentli-
chen Folgendes zu entnehmen:
5.1.
Ein MRI des linken Kniegelenks vom 5. Mai 2021 ergab eine frische sub-
chondrale Fraktur der lateralen Femurkondyle, einen Verdacht auf gering-
gradige Zerrung des vorderen Kreuzbandes, eine Binnendegeneration des
Meniskus medialis mit alter horizontaler Rissbildung sowie eine alte osteo-
chondrale Läsion der medialen Femurkondyle (VB 8).
5.2.
Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, diagnostizierte am 25. Mai 2021 eine laterale Im-
pressionsfraktur mit VKB-Zerrung nach Kniedistorsion links am 19. April
2021, eine alte osteochondrale Läsion medial und eine Fissur der medialen
Patellafacette (VB 9 S. 1).

- 7 -
5.3.
Im Verlaufsbericht vom 9. Juli 2021 gab Dr. med. D. an, knapp drei Monate
posttraumatisch berichte der Beschwerdeführer von einer insgesamt guten
Beschwerdebesserung. Er gehe täglich ca. zwei Kilometer mit Pausen spa-
zieren, was gut möglich sei. Zu einer Kniegelenksschwellung nach Belas-
tung komme es nicht. Die Schmerzen seien vor allem bei Drehbewegungen
auf der Innen- und Aussenseite des Kniegelenkes, beim Anlaufen und mor-
gens vorhanden. Letzte Woche habe der Beschwerdeführer versucht, ca.
zwei bis drei Stunden täglich leichte körperliche Arbeit durchzuführen, was
relativ gut funktioniert habe (VB 18 S. 1). Dr. med. D. hielt weiter fest, das
Knie links zeige keine Schwellung oder Rötung. Ein leichter Gelenkserguss
im Vergleich zur Gegenseite sei noch tastbar. Es bestehe eine deutliche
Druckdolenz über der medialen sowie auch über der anterolateralen Joint-
Line. Der Meniskustest sei bei noch deutlicher Schmerzproblematik nicht
aussagekräftig. Der Lachman-Test sei aufgrund des Gegenspannens nicht
aussagekräftig untersuchbar (VB 18 S. 2). Im Röntgen vom 8. Juli 2021
zeige sich eine gute Gelenksstellung mit guter Patellazentrierung. Ein Ge-
lenkseinbruch der lateralen Femurkondyle sei nicht sichtbar (VB 18 S. 2).
Knapp drei Monate posttraumatisch zeige sich ein etwas protrahierter Ver-
lauf bei jedoch in den letzten Tagen deutlicher Beschwerdebesserung. Der
im MRI "fraglich sichtbare" Horizontalriss des medialen Meniskushinter-
horns erscheine aktuell nicht therapiebedürftig (VB 18 S. 2).
5.4.
Dr. med. E., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Be-
richt vom 10. Oktober 2021 aus, anlässlich der letzten Konsultation am
7. September 2021 sei der Beschwerdeführer bezüglich des linken Knies
weitgehend beschwerdefrei gewesen und habe mit den Beschwerden im
linken Knie wieder zu 100 % arbeiten können (VB 38 S. 1). Flexion und
Extension seien nicht eingeschränkt gewesen, es habe sich noch eine
leichte Druckdolenz am Gelenkspalt sowohl medial als auch lateral gezeigt.
Klinisch sei kein Erguss mehr vorhanden gewesen (VB 38 S. 1). Seit dem
1. September 2021 sei der Beschwerdeführer – bezogen auf den Unfall
vom 19. April 2021 – zu 100 % arbeitsfähig; dieser Unfall könne vorläufig
abgeschlossen werden (VB 38 S. 2). Der Beschwerdeführer sei am Tag vor
der fraglichen Konsultation auf den Rücken gestürzt gewesen und habe
über starke Schmerzen lumbal geklagt. Für dieses Ereignis habe er den
Beschwerdeführer vom 6. bis zum 30. September 2021 zu 50 % arbeitsun-
fähig geschrieben (VB 38 S. 2).
5.5.
Nach weiteren Konsultationen am 18. Oktober sowie am 2. und am
23. November 2021 gab Dr. med. E. im Bericht vom 12. Dezember 2021
an, der Beschwerdeführer klage wieder über Schmerzen im linken Knie bei
Status nach lateraler Femurkondylen-Impressionsfraktur mit Zerrung des
VKB und fraglicher Innenmeniskushinterhornläsion nach Kniedistorsion im

- 8 -
April 2021. Die Schmerzen würden im Tagesverlauf deutlich an Intensität
zunehmen, der Beschwerdeführer könne nach eigenen Angaben nicht
mehr halbtags arbeiten. Bei der Untersuchung sei das Knie weitgehend
reizlos und die Bewegung nicht eingeschränkt gewesen. Wegen der anhal-
tenden Schmerzen habe er die Arbeitsunfähigkeit von 50 % zuerst bis Ende
Oktober, nach weiteren Konsultationen im November bis Ende November
2021 "verlängert". Am 2. November 2021 sei der Beschwerdeführer weiter-
hin nicht beschwerdefrei gewesen. Er denke aber, der Fall könne nun ab-
geschlossen werden (VB 41).
5.6.
Dr. med. F., Facharzt für Chirurgie, erläuterte in seiner gestützt auf die Ak-
ten verfassten Einschätzung vom 24. Juni 2022 zuhanden des Rechtsver-
treters des Beschwerdeführers, die Einschätzungen von Dr. med. E. und
diejenigen von Dr. med. D. seien für ihn absolut stimmig und nachvollzieh-
bar (VB 55 S. 2). Er "vermiss[e]" jedoch – bei protrahiertem Verlauf und
Persistenz der Beschwerden bei doch deutlichem Trauma – eine erneute
MRI Untersuchung zur Beurteilung der Knorpelstruktur, vor allem im Be-
reich der lateralen subchondralen Impressionsfemurkondylenfraktur und
der bekannten osteochondralen Läsion der medialen Femurkondyle bei
richtungsgebender Verschlimmerung eines Vorzustandes durch das Unfall-
ereignis (VB 55 S. 2). Es sollte geprüft werden, ob der Fall überhaupt per
Ende November 2021 abgeschlossen werden könne, da hier doch Ge-
lenksstrukturen, insbesondere knorpeltragende Strukturen, traumatisiert
worden seien (VB 55 S. 2).
6.
6.1.
Nach Kenntnisnahme dieser Einschätzung von Dr. med. F. hielt Dr. med.
C. am 30. Juni 2022 an ihren früheren Beurteilungen fest. Obschon
Dr. med. F. zum Schluss gelangt war, dass beim fraglichen Unfall Gelenks-
strukturen, insbesondere knorpeltragende Strukturen, traumatisiert worden
seien (vgl. VB 55 S. 2), führte Dr. med. C. nicht näher aus, weshalb der
Knorpel ihrer Ansicht nach nicht beteiligt gewesen sein solle (vgl. VB 57 S.
2). Sie gab diesbezüglich lediglich an, es sei "davon auszugehen", dass
eine vordere Kreuzbandzerrung und eine subchondrale Fraktur ohne Be-
teiligung des Corticalis und des Knorpels folgenlos abheilen würden
(vgl. VB 57 S. 3). Aus dem im Bericht vom 5. Mai 2021 dokumentierten Be-
fund des MRI vom nämlichen Datum geht jedoch nicht klar hervor, ob die
Knorpel bei der subchondralen Fraktur geschädigt wurden (vgl. VB 8). In-
sofern bestehen widersprüchliche medizinische Einschätzungen, die einer
Klärung bedürfen, weshalb nicht auf die Beurteilungen der beratenden Ärz-
tin abgestützt werden kann. Dies gilt auch deshalb, weil sich für die Aus-
führungen der beratenden Ärztin Dr. med. C., wonach bei den (fünf Monate
nach dem Unfall) im weiteren Verlauf beklagten Knieschmerzen davon aus-
zugehen sei, dass sie ihre Ursache in den vorbestehenden und deutlich

- 9 -
degenerativen Veränderungen finden würden (VB 57 S. 3), keine Stütze in
den Akten findet. Konkret erscheint unklar, wie sie dies gestützt auf die
vorhandenen medizinischen Beurteilungen, namentlich auch den Bericht
von Dr. med. E. vom 12. Dezember 2021 (vgl. VB 41), überhaupt festzu-
stellen vermochte. Die Ausführungen von Dr. med. C. hierzu sind jedenfalls
ungenügend begründet. Folglich taugt die reine Aktenbeurteilung der bera-
tenden Ärztin auch aus diesem Grund nicht als Beweisgrundlage (vgl.
E. 4.3 hiervor).
6.2.
Zusammenfassend kann die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für
die noch über den 30. September 2021 hinaus persistierenden linksseiti-
gen Kniebeschwerden gestützt auf die Ausführungen der beratenden Ärztin
nicht abschliessend beurteilt werden. In Anbetracht der strengen Anforde-
rungen an reine Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizini-
sche Fachpersonen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 4.2 hiervor)
bestehen zumindest geringe Zweifel an den Beurteilungen von Dr. med. C..
Der vorliegend relevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit im
Lichte der Untersuchungsmaxime als nicht vollständig und rechtsgenüglich
abgeklärt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S.
200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 68 zu Art. 43 ATSG). Die Sache ist demnach
– wie eventualiter beantragt (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 7, 8) – an die Be-
schwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E.4.4.1.4 S. 264 f.). Anschlies-
send hat sie neu über die unfallversicherungsrechtlichen Leistungsansprü-
che des Beschwerdeführers hinsichtlich des Unfallereignisses vom 19. Ap-
ril 2021 zu verfügen. Dabei wird sie auch zu berücksichtigen haben, dass
Taggelder – entgegen ihren Ausführungen im angefochtenen Einsprache-
entscheid (VB 58 S. 11) – der versicherten Person grundsätzlich auch wäh-
rend deren Ferien auszurichten sind (vgl. Art. 16 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 25
Abs. 1 UVV).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Juli 2022 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung über den wei-
teren Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen im Zusammenhang
mit dem Unfall vom 19. April 2021 an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 10 -
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 6. Juli 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Käslin