ag_versicherungsgericht · VBE.2024.265 · 2025-02-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.265


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.265 / lf / bs
Art. 18
Urteil vom 14. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Abdullah Karakök, Rechtsanwalt,
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 11. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 21. April 2021 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Abklä-
rungen und liess den Beschwerdeführer auf Empfehlung des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten SMAB AG St. Gallen
[SMAB] vom 8. August 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
und Rücksprache mit dem RAD wies sie das Leistungsbegehren des Be-
schwerdeführers mit Verfügung vom 11. April 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 11. April 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 13. Mai 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 11. April 2024 sei aufzuheben
und dem Beschwerdeführer eine ganze Rente der Invalidenversiche-
rung auszurichten.
2. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie
weitere Abklärungen vornimmt.
Unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl.
MWST)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 11. April 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 101) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis

- 3 -
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-
sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundesge-
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai 2024
E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der Über-
gangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeit-
punkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Renten-
anspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Inva-
liditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Der am 1. Januar 2022 we-
niger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2024 (VB 101) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das
neurologisch-orthopädisch-internistisch-psychiatrische SMAB-Gutachten
vom 8. August 2023. Darin wurde nachfolgende Diagnose mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 78.1 S. 6):
"1. Subarachnoidalblutung bei rupturiertem MCA-Aneurysma links
(14.12.2020 mit Clipping) mit anhaltenden Kopfschmerzen temporal
links (ICD-10: I60.1)
2. Diskushernie L4/5 ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10: M51.9)"
Die Gutachter führten interdisziplinär aus, in der zuletzt ausgeübten Tätig-
keit als Betriebsmitarbeiter bestehe seit dem 14. Dezember 2020 eine voll-
ständige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten, wechselbelastenden,
nicht schweren Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu
15 Kilogramm und seltenem Arbeiten in Vorneige, Zwangshaltungen oder
Überkopftätigkeit bestehe seit dem 15. März 2021 bei ganztägiger Präsenz
eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Davor sei die Arbeitsfähigkeit seit dem
14. Dezember 2020 auch in angepasster Tätigkeit aufgehoben gewesen
(VB 78.1 S. 7 ff.; 78.4 S. 12).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

- 4 -
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.3.
Das SMAB-Gutachten vom 8. August 2023 wird den von der Rechtspre-
chung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 78.2; 78.3 S. 2; 78.4
S. 1 f.; 78.5 S. 2; 78.6 S. 2 f.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwer-
deführers ausführlich wieder (vgl. VB 78.3 S. 2 ff.; 78.4 S. 2 ff.; 78.5 S. 3 f.;
78.6 S. 4 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten
Fachdisziplinen (vgl. VB 78.3 S. 6 ff.; 78.4 S. 5 f.; 78.5 S. 5 f.; 78.6 S. 6 f.),
und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diag-
nose eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medi-
zinischen Akten auseinander (vgl. VB 78.1 S. 7 ff.; 78.3 S. 8 ff.; 78.4 S. 7 f.,
10 ff.; 78.5 S. 7 ff.; 78.6 S. 9 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchs-
erheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, das vorliegende Gut-
achten entspreche in verschiedener Hinsicht nicht den vom Bundesgericht
aufgestellten Anforderungen. Es sei nicht objektiv, nicht schlüssig, zum Teil
widersprüchlich und unvollständig. Es äussere sich nicht dazu, dass bereits
vor dem IV-Gesuch Tätigkeiten mit Heben von zunächst schweren, später
auch mittelschweren Lasten allein aufgrund der LWS- und Leistenproble-
matik für nicht zumutbar erachtet worden seien. Die Einschränkung von
30 % würden die Gutachter zudem mit einem erhöhten Pausenbedarf auf-
grund der Kopfschmerzen begründen, die sie als Medikamentenüberge-
brauchskopfschmerzen werten würden. Dabei würde aber über die Form
der seit der Operation bestehenden heftigen Kopfschmerzen mit Nasenblu-
tungen, Erbrechen und Verwirrtheit sowie die psychiatrischen Beschwer-
den hinweggesehen. Die LWS-bedingte Leistungsfähigkeit würden die Gut-
achter mit 20 % beziffern, um dann ohne Begründung festzustellen, dass
diese nicht ins Gewicht falle. Damit würden sie eine gesamtheitliche

- 5 -
Würdigung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit umgehen (vgl. Beschwerde S. 5). Sämtliche möglichen Diagnosen
seien stets zu seinen Ungunsten interpretiert worden, ohne eine plausible,
nachvollziehbare Begründung dafür zu liefern (vgl. Beschwerde S. 6). Hin-
sichtlich der Kopfschmerzen bestehe sodann eine regelrechte Achterbahn
an Aussagen und Beurteilungen. Unklar sei unter anderem auch, weshalb
er aufgrund der Kopfschmerzen in seiner letzten Tätigkeit gänzlich arbeits-
unfähig sein soll, aber nur zu 30 %, wenn er in einer anderen Tätigkeit fünf
Kilogramm weniger zu heben habe (vgl. Beschwerde S. 7). Ein weiterer
Widerspruch bestehe bei der psychiatrischen Beurteilung. Die psychiatri-
sche Problematik werde entgegen der Beurteilung der behandelnden Ärzte
auf die psychosoziale Ebene geschoben, ohne dass die Gutachter plausi-
bel begründen würden, weshalb die Beurteilung der Behandler falsch sei
(vgl. Beschwerde S. 7 f.).
4.2.
4.2.1.
Vor der Subarachnoidalblutung (SAB) im Dezember 2020 musste der Be-
schwerdeführer gemäss Angaben der B._____ AG auf dem entsprechen-
den Fragebogen der Beschwerdegegnerin in seiner Tätigkeit als Lagermit-
arbeiter manchmal Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen von über
25 Kilogramm sowie mittelschwerem Heben und Tragen von 10 bis 25 Ki-
logramm ausführen (VB 40.1 S. 4) und gemäss Angaben der C._____ AG
als Betriebsmitarbeiter Zeitungsversand selten Tätigkeiten mit Heben und
Tragen schwer von über 25 Kilogramm sowie mittelschwer von 10 bis 25
Kilogramm (VB 32.1 S. 4). Diese Fragebogen lagen den Gutachtern vor
(VB 78.2 S. 8) und diese kamen in Würdigung der daraus ersichtlichen, vor
der SAB ausgeführten Tätigkeiten nachvollziehbar begründet zum Schluss,
dass der Beschwerdeführer in solch schweren Tätigkeiten nicht mehr ar-
beitsfähig sei. Aus den Ausführungen der Gutachter ergibt sich damit
schlüssig, weshalb Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis maximal 15 Kilo-
gramm mit einer Leistungseinschränkung von 30 % bei ganztägigem Pen-
sum als möglich erachtet wurden, aber eine Tätigkeit mit Heben und Tra-
gen von über 15 Kilogramm nicht (VB 78.1 S. 7 ff.; 78.4 S. 8 f., 11 f.). Dass
die orthopädisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der angestamm-
ten Tätigkeit nicht ins Gewicht falle, wurde zudem in der interdisziplinären
Beurteilung damit begründet, dass bereits aus neurologischer Sicht eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit besteht und daher
die weitaus geringere Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der angestammten
Tätigkeit aus orthopädischer Sicht (VB 78.5 S. 9) bereits darin enthalten sei
(VB 78.1 S. 7). Eine mangelnde interdisziplinäre Würdigung des Gesund-
heitszustandes des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 5) ist damit
nicht ersichtlich.
Die SMAB-Gutachter schätzten die Kopfschmerzen des Beschwerdefüh-
rers sodann keineswegs ausschliesslich als Migräne oder als Medikamen-

- 6 -
tenübergebrauchskopfschmerzen ein (vgl. Beschwerde S. 5 f.). So wurde
insbesondere im neurologischen Teilgutachten festgehalten, die Angaben
des Beschwerdeführers würden eindeutig eine Änderung und Zunahme der
Kopfschmerzen nach der SAB beschreiben. Dies sei aus neurologischer
Sicht nachvollziehbar und werde in der Literatur auch so beschrieben. Das
Ausmass der beklagten Kopfschmerzen könne neurologisch in der Zusam-
menschau aller Befunde jedoch nicht vollumfänglich nachvollzogen wer-
den, da klinisch-neurologisch und morphologisch keine Residuen bestehen
würden und es Diskrepanzen zu den Angaben im Tagesablauf gebe. Die
Kopfschmerzen könnten daher nur teilweise als Folge der SAB angesehen
werden. Ein Teil der Kopfschmerzen habe schon viele Jahre vor der SAB
bestanden und habe keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, insbe-
sondere da sehr wahrscheinlich zusätzlich ein medikamenteninduzierter
Kopfschmerz aufgrund eines täglichen Schmerzmittelkonsums vorliege.
Die Kriterien einer chronischen Migräne seien zudem nicht erfüllt, da ein
täglich drückender Kopfschmerz im Bereich der linken Schläfe vorliege,
welcher nicht die Kriterien eines Migräneanfalles erfülle (VB 78.4 S. 7 ff.).
Als Fazit wurde festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit in angestammter
Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter aus neurologischer Sicht seit der SAB und
den aufgetretenen Komplikationen aufgehoben sei, da keine schweren Tä-
tigkeiten mehr möglich seien. Insbesondere auch, da noch der Verdacht
auf ein Aneurysma der Arteria carotis anterior bestehe. Aufgrund der Kopf-
schmerzen bestehe eine Leistungsminderung durch einen erhöhten Pau-
senbedarf auf neurologischem Gebiet für angepasste Tätigkeiten, welche
auf ein Ausmass von 30 % geschätzt werde, denn die beklagten Kopf-
schmerzen könnten nur zum Teil als Folge der SAB mit Komplikationen
angesehen werden (VB 78.4 S. 9, 11 f.). Über die seit der SAB bestehen-
den Kopfschmerzen wurde damit nicht hinweggesehen (vgl. Beschwerde
S. 5 f.) und es ist entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 7)
sogar ein Qualitätszeichen gutachterlicher Arbeit, gegebenenfalls Unsi-
cherheiten bezüglich der Einschätzung des Gesundheitsschadens und
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu signalisieren, ohne dass
dadurch der Beweiswert der Expertise gemindert würde (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.3.2 und
9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 5.3).
Soweit sich der Beschwerdeführer auf seine subjektiv empfundenen
Schmerzen beziehungsweise Beschwerden stützt, ist des Weiteren festzu-
halten, dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für
die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr
muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung
verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende,
fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Da-
bei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung
und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf

- 7 -
BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
Das subjektive Empfinden der versicherten Person, insbesondere wenn es
sich nicht mit der Auffassung der medizinischen Fachleute deckt, kann für
sich allein nicht massgebend sein. Es ist aber eine wichtige Aufgabe des
ärztlichen Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Be-
schwerden der Exploranden auseinanderzusetzen (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-
recht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022,
N. 236 zu Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kamen die SMAB-
Gutachter umfassend nach (vgl. E. 3.3. hiervor) und führten nachvollzieh-
bar begründet aus, das Ausmass der beklagten Kopfschmerzen und der
Schmerzen an der HWS und LWS könne nicht nachvollzogen werden, da
einerseits klinisch und morphologisch keine Residuen der SAB bestehen
würden oder andererseits passende verbale und nonverbale Schmerzzei-
chen fehlen würden (VB 78.1 S. 6). Insgesamt wird eine gesundheitliche
Beeinträchtigung des Beschwerdeführers denn auch nicht in Abrede ge-
stellt, diese vermag jedoch – wie dargelegt – die vom Beschwerdeführer
subjektiv empfundene hohe Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätig-
keit nicht zu begründen.
4.2.2.
Des Weiteren wird im SMAB-Gutachten die psychiatrische Problematik kei-
neswegs einfach "auf die psychosoziale Ebene geschoben" (vgl. Be-
schwerde S. 7). Der psychiatrische SMAB-Gutachter führte lediglich aus,
die psychosozialen Belastungsfaktoren, wie keine abgeschlossene Ausbil-
dung und die angespannte finanzielle Situation, würden durchaus zu direkt
negativen funktionellen Folgen führen. Dies seien medizinisch nicht be-
gründete Funktionsstörungen, die hier nicht berücksichtigt werden könnten
(VB 78.3 S. 11). Der psychiatrische Gutachter setzte sich zudem umfas-
send mit den bisher ergangenen Einschätzungen auseinander und führte
in Würdigung der Ergebnisse der Begutachtung und unter Berücksichti-
gung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nachvollziehbar
begründet aus, eine Diagnose aus dem depressiven Spektrum liege defini-
tiv nicht vor. Weder der psychopathologische Befund noch der klinische
Gesamteindruck noch das Aktivitätenniveau im Alltag lasse auf eine solche
Diagnose schliessen. Die depressiv anmutenden Beschwerden und Symp-
tome seien als normalpsychologische Reaktion zu interpretieren. Es könne
fachlich kontrovers diskutiert werden, ob die Kriterien für eine Diagnose aus
dem Angstspektrum erfüllt seien oder nicht, ebenso gut könne es sich auch
hier um eine normalpsychologische Reaktion ohne Krankheitswert han-
deln. Es entstehe darüber hinaus der Eindruck, dass psychische Faktoren
für die Wahrnehmung, Aufrechterhaltung und Akzentuierung der Schmerz-
symptomatik (Kopfschmerzen) eine Rolle spielen würden (dysfunktionale
Krankheitsverarbeitung). Dieser psychisch bedingte Anteil stehe aber nicht
im Vordergrund. Daher könne allenfalls von einer chronischen Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgegangen werden,

- 8 -
ohne dass sich daraus eine relevante Funktionsstörung für die berufsbezo-
gene Leistungsfähigkeit ableiten lasse. Die in den Berichten der Behandler
gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) bestätigte der SMAB-Gutach-
ter damit und stellte die Diagnose ebenfalls, jedoch als solche ohne Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (VB 78.3
S. 9 f.). Insgesamt kam er zum Schluss, dass in Anlehnung an das Mini-
ICF-APP beim Beschwerdeführer keine Beeinträchtigungen vorliegen wür-
den, die diesen daran hindern würden, eine seinem Kenntnisstand ange-
messene Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten
(VB 78.3 S. 11). Eine mangelnde gutachterliche Auseinandersetzung mit
den Beurteilungen der behandelnden Ärzte ist damit nicht ersichtlich. Im
Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht sodann immer ein gewisser
Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische Inter-
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte
lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom
25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend ergeben sich aus-
weislich der Akten weder Hinweise noch wurden derartige Anhaltspunkte
schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung des psychiatrischen SMAB-
Gutachters nicht lege artis erfolgt wäre.
4.2.3.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die persönliche, berufliche und ge-
sundheitliche Anamnese sei unvollständig und zum Teil falsch erhoben
worden (vgl. Beschwerde S. 5), ist nicht ersichtlich und wird nicht substan-
tiiert dargetan, inwiefern diese unvollständig oder falsch erhoben worden
wäre, und auch nicht, inwiefern diese angeblichen Unstimmigkeiten die
Schlussfolgerungen der Gutachter entscheidend beeinflusst hätten. Damit
erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
4.2.4.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 6 ff.) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.3.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gut-
achten vom 8. August 2023 (VB 78.1) Zweifel zu begründen vermöchten
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109
E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1; vgl. E. 3.2.2. hiervor). Das
besagte Gutachten erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtspre-
chung an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1.
hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf das SMAB-

- 9 -
Gutachten abgestellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt
erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf weitere
Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von die-
sen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361
E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Gestützt auf das beweiskräftige SMAB-Gut-
achten ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit
dem 14. Dezember 2020 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollständig ar-
beitsunfähig ist, in einer angepassten Tätigkeit vom 14. Dezember 2020 bis
am 14. März 2021 ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgele-
gen hat, aber seit dem 15. März 2021 bei ganztätiger Präsenz eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % gegeben ist (vgl. E. 3.1. hiervor).
5.
5.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
bringt der Beschwerdeführer vor, es sei aufgrund der persönlichen und be-
ruflichen Merkmale für die Berechnung des Invalideneinkommens ein Ab-
zug vom Tabellenlohn von 25 % angezeigt. Denn es sei anzunehmen, dass
die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende allfällige Leistungsfähig-
keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Ein-
kommen verwertet werden könne (vgl. Beschwerde S. 8 f.).
5.2.
5.2.1.
Bei frühestmöglichem Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs im
Dezember 2021 (Anmeldung vom 21. April 2021 [VB 11]; Ablauf des War-
tejahres am 13. Dezember 2021 [vgl. E. 3.1. und 4.3. hiervor]; Art. 28
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) ist die Frage nach der Gewäh-
rung eines Abzugs vom Tabellenlohn für den Einkommensvergleich per
Dezember 2021 unter der bis am 31. Dezember 2021 geltenden Rechts-
lage zu prüfen:
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Medi-
anwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invaliden-
einkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu

- 10 -
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begren-
zen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
Den gesundheitlichen Einschränkungen wurde vorliegend – soweit sie aus
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht massgebend sind – bereits bei der
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 30%igen Leistungseinschränkung
bei ganztätiger Präsenz und mit der Definition des Zumutbarkeitsprofils
(vgl. E. 3.1. und 4.3. hiervor) sowie bei der unbestrittenermassen zu Recht
erfolgten Einteilung in das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten kör-
perlicher oder handwerklicher Art) der LSE (VB 101 S. 2) Rechnung getra-
gen, weshalb diese nicht zu einem zusätzlichen leidensbedingten Abzug
führen können. Rechtsprechungsgemäss ist zwar ein Abzug vom Invaliden-
einkommen zu gewähren, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen). Die dem Be-
schwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten sind indes nicht auf nur noch
leichte Hilfsarbeitertätigkeiten beschränkt (vgl. E. 3.1. und 4.3. hiervor). Der
angewandte und unumstritten gebliebene Tabellenlohn des Kompetenzni-
veaus 1 basiert bereits auf einer Vielzahl von geeigneten leichten und mit-
telschweren Tätigkeiten, womit vorliegend trotz der qualitativen Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers von einem genügend breiten Spektrum an
zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen
Arbeitsmarkt auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022
vom 8. März 2023 E. 10.4.2.1; 8C_250/2022 vom 8. November 2022
E. 5.3.2 f.). Diesbezüglich gilt insbesondere auch, dass die gesundheitlich
bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht au-
tomatisch zu einem leidensbedingten Abzug führt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2).
Bezüglich der 30%igen Leistungseinschränkung bei zumutbarer ganztägi-
ger Präsenz ist zudem festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss bei
grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähigen Männern, die krankheitsbedingt le-
diglich reduziert einsatzfähig sind, anders als bei einem Teilzeitpensum,
kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E. 4.3.3). Die Bedeutung der
Dienstjahre nimmt sodann im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforde-
rungsprofil ist (vgl. BGE 146 V 16 E. 6.2.3 S. 25; Urteil des Bundesgerichts
8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 5.3.1), weshalb mit Blick auf das
der Invaliditätsgradberechnung zugrunde liegende Kompetenzniveau 1
(VB 101 S. 2) der langen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung
zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2018 vom 31. Januar
2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Merkmals der Nationalität
/Aufenthaltskategorie ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer über
eine Niederlassungsbewilligung C verfügt (VB 12 S. 1), was, statistisch ge-
sehen, eine lohnsenkende Wirkung hat (BfS, LSE 2020, Tabelle T12_b,

- 11 -
monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach beruf-
licher Stellung und Geschlecht, ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total
und Niedergelassene [Kat. C]).
In einer Gesamtbetrachtung erscheint vorliegend höchstens ein Abzug vom
Tabellenlohn in der Höhe von 10 % als gerechtfertigt (vgl. etwa Urteile des
Bundesgerichts 8C_621/2023 vom 7. August 2024 E. 5.3; 9C_311/2022
vom 18. April 2023 E. 4.3.2; 9C_360/2022 vom 4. November 2022
E. 4.3 f.).
5.2.2.
Unter der für die Zeit vom 1. Januar 2022 bis am 31. Dezember 2023 gel-
tenden Rechtslage ändert sich nichts daran:
Gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV werden vom statistisch bestimmten Wert zehn
Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen, wenn die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
(Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weniger tätig sein kann. Rechtspre-
chungsgemäss ist zudem, soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände
Anlass dazu besteht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungs-
grundsätze zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023
vom 8. Juli 2024 [zur Publikation vorgesehen] E. 10.6).
Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit in einem ganztä-
gigen Pensum zu 70 % arbeitsfähig (vgl. E. 4.3. hiervor), womit kein Abzug
vom Tabellenlohn gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV vorzunehmen ist. Ansons-
ten kann auf die vorangehenden Ausführungen (vgl. E. 5.2.1. hiervor) ver-
wiesen und auch unter der für die Zeit vom 1. Januar 2022 bis am
31. Dezember 2023 geltenden Rechtslage höchstens von einem 10%igen
Abzug vom Tabellenlohn ausgegangen werden.
5.2.3.
Auch unter Anwendung des per 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Art. 26bis
Abs. 3 IVV (vgl. die Übergangsbestimmung der IVV zur Änderung vom
18. Oktober 2023) ist vorliegend ab dem 1. Januar 2024 lediglich ein Abzug
von 10 % (Pauschalabzug) vom Tabellenlohn vorzunehmen.
5.3.
Im Übrigen werden die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen In-
validitätsgradberechnungen (VB 101 S. 2 f.) vom rechtskundig vertretenen
Beschwerdeführer – nach Lage der Akten im Ergebnis zu Recht – nicht
beanstandet, so dass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Da da-
mit selbst unter Berücksichtigung eines vorliegend sowohl per 2021, 2022
und 2024 aufgrund der konkreten Gegebenheiten adäquaten bzw. höchst-
möglichen Abzuges vom Tabellenlohn von 10 % kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG; VB 101

- 12 -
S. 3) resultiert, hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers mit Verfügung vom 11. April 2024 (VB 101) zu Recht ver-
neint.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Februar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker