ag_versicherungsgericht · VBE.2024.63 · 2025-04-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.63


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.63 / ss / bs
Art. 47
Urteil vom 22. April 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Tania Teixeira, Rechtsanwältin, Rudolf & Bieri AG,
Ober-Emmenweid 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____, c/o C._____ AG
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 7. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 11. Dezember
2019 insbesondere aufgrund von Rückenbeschwerden und einer Erkran-
kung an Multipler Sklerose bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Diese tätigte verschiedene Abklärungen in beruflicher
und medizinischer Hinsicht und zog die Akten der zuständigen Krankentag-
geldversicherer bei. Auf Anraten ihres internen Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin so-
dann polydisziplinär begutachten. Gestützt auf das entsprechende Gutach-
ten der Zentrum für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen AG
(ZIMB AG), Schwyz (später Münchenstein), vom 24. März 2022 stellte die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 16. Mai 2022 die Abwei-
sung des Rentenbegehrens in Aussicht. Aufgrund dagegen gerichteter Ein-
wände der Beschwerdeführerin und der Einreichung neuer medizinischer
Berichte bat die Beschwerdegegnerin die Gutachter um eine ergänzende
Stellungnahme und nahm Rücksprache mit dem RAD. Gestützt darauf ent-
schied die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 in
Bestätigung ihres Vorbescheids auf Abweisung des Rentenbegehrens.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 29. Januar 2024
fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2023 sei
aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend seit dem 1. Juni 2020 eine In-
validenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zuzusprechen.
3. Eventualiter: Es sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten anzuord-
nen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Februar 2024 wurde die
B._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im
Verfahren beigeladen. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 138) zu Recht verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-
sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundesge-
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai 2024
E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der Über-
gangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeit-
punkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Renten-
anspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Inva-
liditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Die am 1. Januar 2022 we-
niger als 55 Jahre alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2023 (VB 138) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf das polydisziplinäre Gutachten der ZIMB AG vom 24. März 2022
(VB 97; Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurolo-
gie und Psychiatrie) und die ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom
18. April 2023 (VB 132 S. 2 ff.).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens vom 24. März
2022 stellten die Gutachter der ZIMB AG folgende Diagnosen (VB 97
S. 11):
"b) Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Schubförmige Encephalomyelitis disseminata, ED 2012 (ICD-10G35.9)
2. Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)

- 4 -
- radiologisch erstgradige isthmische Anterolisthese LWK5/SWK1 ohne
Neurokompression oder Zeichen der Aktivierung […]
- […]
- klinisch kein höhergradiges funktionelles Defizit
c) Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Chronisches zervikothorakales Schmerzsyndrom (CD-10 M54.2/M54.6)
- klinisch kein höhergradiges funktionelles Defizit
2. V.a. medikamentös-induzierten Kopfschmerz (ICHD-8.2)
3. Adipositas (ICD-10 E66.9)
- BMI 33.3 kg/m2 […]
4. Seitenastvarikosis der unteren Extremitäten (ICD-10 I83)
- […]
5. Vitamin D Mangel (ICD-10 E55)"
Die Gutachter hielten fest, dass das chronische lumbovertebrale Schmerz-
syndrom aus Sicht des Bewegungsapparates zu einem erhöhten Pausen-
bedarf führe, was in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in der Fleischver-
arbeitung und im Reinigungsdienst wie auch für andere überwiegend ste-
hende und gehende Verrichtungen eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bedeute.
Dagegen bestehe (aus orthopädischer Sicht) in einer körperlich leichten,
immer wieder auch sitzenden Verweistätigkeit unter Wechselbelastung und
ohne längeres Stehen und Gehen sowie Heben und Tragen von Lasten
über zehn Kilogramm eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %
(VB 97 S. 10). Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der Diagnose
der schubförmigen Encephalomyelitis disseminata in den bisherigen Tätig-
keiten wie auch einer anderen körperlich leichten adaptierten Verweistätig-
keit unter Wechselbelastung, bedingt durch einen erhöhten Pausenbedarf,
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Nachtschichten und Tätigkeiten mit hohen
Ansprüchen an die konzentrative Ausdauer seien nicht mehr möglich
(VB 97 S. 10 f.). Psychiatrisch und allgemeininternistisch hätten sich keine
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit finden lassen (VB 97 S. 11).
Die im orthopädischen und im neurologischen Fachgutachten aufgeführten
Arbeitsunfähigkeiten könnten in der Summe nicht addiert werden, da für die
jeweiligen Ruhephasen die gleichen Pausen in Anspruch genommen wer-
den könnten (VB 97 S. 12). So bestehe insgesamt seit April 2019 eine
70%ige Arbeitsfähigkeit in den angestammten sowie eine 80%ige Arbeits-
fähigkeit in einer dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden angepassten
Tätigkeit (VB 97 S. 13).
3.2.
Im Einwandverfahren wurden die Gutachter aufgrund der von der Be-
schwerdeführerin eingereichten Einwände sowie neuer medizinischer Be-
richte, welche in erster Linie das psychiatrische Teilgutachten betrafen, um
eine Stellungnahme gebeten. In ihrem Schreiben vom 18. April 2023

- 5 -
hielten der allgemeininternistische Gutachter und ärztliche Leiter der Be-
gutachtung, Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
und der psychiatrische Gutachter Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiat-
rie und Psychotherapie, unter Verweis auf die entsprechenden Ausführun-
gen im psychiatrischen Teilgutachten und unter Angabe relevanter Fachli-
teratur und Rechtsprechung nochmals ausführlich fest, weshalb bei der Be-
schwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose habe gestellt
werden können, welche eine längerdauernde und höhergradige Arbeitsun-
fähigkeit in Sinne einer invalidisierenden Erkrankung begründen würde
(VB 132 S. 2 ff.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der polydisziplinären ZIMB-Be-
gutachtung fachärztlich umfassend und in Kenntnis der (meisten; vgl. dazu
E. 5.2.2. hiernach) Vorakten (VB 97 S. 16 ff.) sowie unter Berücksichtigung
der geklagten Beschwerden (VB 97 S. 31 f.; 43 ff.; 56 ff.; 68 f.) untersucht.
Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten me-
dizinischen Fachrichtungen und bezieht die entsprechenden Teilgutachten
mit ein (VB 97 S. 9 ff.; vgl. S. 31 ff.; 43 ff.; 56 ff.; 67 ff.). Es wurde eine Zu-
satzuntersuchung (Laboruntersuchung) durchgeführt (VB 97 S. 6; vgl.
S. 97 ff.). Die Beurteilung der medizinischen Situation sowie die fachärztli-
chen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (VB 97 S. 10 ff.;
38 ff.; 49 ff.; 61 ff.; 73 ff.). Das Gutachten wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme demnach gerecht (vgl. E. 4.1.), wovon im Übrigen auch RAD-Arzt
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner

- 6 -
Stellungnahme vom 13. November 2023 ausging (VB 137 S. 3 f.). Die Ein-
wände der Beschwerdeführerin gegen den sich auf das Gutachten stützen-
den Vorbescheid der Beschwerdegegnerin (VB 108; 109 S. 1 f.; 118 S. 1 f.;
129 S. 1 f.; vgl. VB 104) sowie die im Nachgang zum Gutachten bei der
Beschwerdegegnerin eingegangenen medizinischen Berichte (VB 109
S. 3 f.; 117 S. 5 ff.; 119 S. 2 f.; 127 S. 2 ff.) wurden in der ergänzenden
Stellungnahme von Dres. med. D._____ und E._____ vom 18. April 2023
ausführlich und – zumindest, soweit es sich um medizinische Ausführun-
gen handelte (dazu nachfolgend E. 5.2.3.) – nachvollziehbar gewürdigt
(VB 132 S. 2 ff.). Das Gutachten vom 24. März 2022 ist unter Mitberück-
sichtigung der ergänzenden Stellungnahme vom 18. April 2023 somit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizi-
nischen Sachverhalt zu erbringen.
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es bestünden mehrere begründete
Zweifel an der Beweiskraft des ZIMB-Gutachtens, weshalb nicht darauf ab-
gestellt werden könne (Beschwerde, Ziff. 18 ff. und 37 ff.). Dabei rügt sie
insbesondere, dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. E._____
komme aufgrund verschiedener Mängel keine Beweiskraft zu (Be-
schwerde, Ziff. 20 ff.).
5.2.2.
So bringt die Beschwerdeführerin etwa vor, es gehe nicht an, dass dem
psychiatrischen Gutachter Dr. med. E._____ kein Bericht der die Be-
schwerdeführerin seit Sommer 2021 behandelnden Psychiaterin
Dr. med. G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vorgele-
gen habe und er nicht mit dieser in Kontakt getreten sei (Beschwerde,
Ziff. 20). Diesbezüglich ist anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin
Dr. med. G._____ im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht bereits mit
Schreiben vom 27. Oktober 2021 um Zustellung sämtlicher die Behandlung
der Beschwerdeführerin betreffenden Berichte ersucht (VB 71), diese da-
rauf jedoch nicht reagiert hatte. Darüber wurde die Beschwerdeführerin
bzw. deren Rechtsvertreterin von der Beschwerdegegnerin am 10. Januar
2022 (und damit noch vor der polydisziplinären Begutachtung vom 25. Ja-
nuar 2022; vgl. VB 97 S. 6) informiert und darauf hingewiesen, dass die
Beschwerdeführerin bzw. deren Rechtsvertretung die Beschwerdegegne-
rin in ihren Abklärungen unterstützen könne, indem sie selbst bei der Ärztin
hinsichtlich der ausstehenden Berichte nachfrage (VB 96). Auch hierauf
ging kein Bericht von Dr. med. G._____ ein. Damit hat bereits die Be-
schwerdegegnerin pflichtgemäss versucht, Berichte der behandelnden
Psychiaterin Dr. med. G._____ erhältlich zu machen. Dass der psychiatri-
sche Gutachter Dr. med. E._____ dies angesichts des ausbleibenden Er-
folgs der Anfragen der Beschwerdegegnerin nicht ebenfalls noch versucht
hat, ist nachvollziehbar und kann ihm nicht vorgeworfen werden. Damit ist

- 7 -
es letztlich weder der (darum bemühten) Beschwerdegegnerin noch dem
psychiatrischen Gutachter bzw. der ZIMB AG anzulasten, dass im Zeit-
punkt der (insb. psychiatrischen) Begutachtung kein Bericht von
Dr. med. G._____ vorlag.
Zudem ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegeg-
nerin am 30. Dezember 2022 einen Bericht von Dr. med. G._____ vom
19. September 2022 (VB 117 S. 3 f.) und am 14. Februar 2023 eine korri-
gierte Fassung desselben, datiert auf den 14. Februar 2023 (VB 119 S. 2 f.)
eingereicht hat (dazu nachfolgend in E. 5.2.5.). Zumindest der Bericht vom
19. September 2022 lag den Gutachtern vor, als sie ihre ergänzende Stel-
lungnahme vom 18. April 2023 (VB 132 S. 2 ff.) verfassten (vgl. VB 132
S. 2).
5.2.3.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, Dr. med. E._____ habe
im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens wie auch der ergänzenden
Stellungnahme vom 18. April 2023 zahlreiche rechtliche Ausführungen ge-
tätigt und auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen. Damit
habe er seine ärztlichen Kompetenzen überschritten, was die Beweiskraft
des Gutachtens schmälere (Beschwerde, Ziff. 21 und 27 ff.).
Hierzu ist festzustellen, dass Dr. med. E._____ im psychiatrischen Gutach-
ten einige theoretische Ausführungen mit entsprechenden Verweisen auf
einschlägige Quellen getätigt hat (VB 97 S. 49 ff.). Die angegebenen Ver-
weise waren jedoch in erster Linie medizinischer (medizinische Fachschrif-
ten und Leitlinien) und nicht juristischer Natur. Ohnehin sind Verweise auf
die Rechtsprechung im Bereich der Versicherungsmedizin aufgrund der
thematischen Nähe nicht ungewöhnlich. Wichtig ist, dass sich die gut-
achterliche Beurteilung – auch wenn sie sich an der versicherungsmedizi-
nischen Rechtsprechung orientiert – letztlich auf die (fach-)medizinische
Würdigung des fachärztlich umfassend erforschten medizinischen Sach-
verhalts stützt. Dies ist vorliegend der Fall. Dr. med. E._____ hat im Rah-
men seiner gutachterlichen Beurteilung ausführlich und nachvollziehbar
(medizinisch) ausgeführt, weshalb aus seiner fachärztlichen Sicht bei der
Beschwerdeführerin keine psychische Beeinträchtigung mit Auswirkungen
auf die funktionelle Leistungsfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit festgestellt
werden könne, und insbesondere, weshalb vorliegend weder eine Depres-
sion noch eine somatoforme Schmerzstörung gegeben sei (VB 97 S. 51 f.).
Die rechtlichen Ausführungen von Dr. med. E._____ im psychiatrischen
Teilgutachten sind daher nicht geeignet, seine ausführlichen und plausiblen
medizinischen Ausführungen und die sich darauf stützende Beurteilung der
(gerade fehlenden) wesentlichen funktionellen Einschränkungen bzw. die
von ihm plausibel attestierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in Frage zu stellen. Selbes gilt für die Stellungnahme der
Dres. med. D._____ und E._____ vom 18. April 2023 (VB 132 S. 2 ff.). Die

- 8 -
darin gemachten medizinischen Ergänzungen und die entsprechend zutref-
fenden Verweise auf die medizinischen Ausführungen im entsprechenden
Teilgutachten bestärken gar die Beweiskraft des Gutachtens. Dass die Gut-
achter in der erwähnten Stellungnahme nebst den medizinischen auch
rechtliche Ausführungen machten, ändert letztlich nichts an der Tatsache,
dass die medizinische Beurteilung der Gutachter insgesamt nachvollzieh-
bar und schlüssig ist.
5.2.4.
Der Verweis der Beschwerdeführerin auf den Bericht betreffend die neu-
ropsychologische Untersuchung des Spitals H._____ vom 11. Juli 2022,
gemäss welcher das Vorliegen einer neuropsychologischen Störung in
Form einer Belastbarkeitsminderung mit in der Folge verminderter allge-
meiner Leistungsfähigkeit habe plausibilisiert werden können (VB 117
S. 5 ff.; vgl. Beschwerde, Ziff. 23), ist unbehelflich. So sind die Ergebnisse
nur sehr beschränkt aussagekräftig, waren die Befunde doch einerseits
aufgrund "gewisse[r] Auffälligkeiten" nicht valide quantifizierbar (VB 117
S. 6; vgl. etwa die auffällige Performance- und Beschwerdevalidierung in
VB 117 S. 11) und fehlte andererseits nach kurzfristiger Absage der einge-
plante (notwendige: vgl. VB 97 S. 31, 43, 56, 67) Dolmetscher (VB 117
S. 9). Ohnehin stellt die neuropsychologische Abklärung versicherungsme-
dizinisch lediglich eine Zusatzuntersuchung dar. Es bleibt Aufgabe der psy-
chiatrischen Facharztperson, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung
allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundes-
gerichts 9C_282/2023 vom 28. August 2023 E. 4.2.8). Der neuropsycholo-
gische Bericht des Spitals H._____ vom 11. Juli 2022 vermag folglich keine
Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu begründen.
5.2.5.
Des Weiteren verweist die Beschwerdeführerin auf die (erst; vgl. E. 5.2.2.
hiervor) im Nachgang zum Gutachten eingegangene Stellungnahme der
behandelnden Psychiaterin Dr. med. G._____ vom 19. September 2022
(VB 117 S. 3 f.; unvollständig) bzw. 14. Februar 2023 (VB 119 S. 2 f.; die-
selbe, aber vervollständigt) und den Bericht der Klinik I._____ vom 28. April
2023, in welcher sich die Beschwerdeführerin vom 10. März 2023 bis zum
27. April 2023 stationär aufhielt (VB 127 S. 2 ff.; Beschwerde, Ziff. 24 ff.).
Beide berichten von einer bei der Beschwerdeführerin diagnostizierten de-
pressiven Störung, ggw. mittelgradige Episode, sowie einer somatoformen
Schmerzstörung bzw. chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (VB 119 S. 3; 127 S. 2). In diesem Zusammenhang
wird denn seitens der Beschwerdeführerin auch eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes seit der Begutachtung durch die ZIMB AG geltend
gemacht (Beschwerde, Ziff. 32 f.), die sich jedoch nicht aus den nachträg-
lich eingereichten Arztberichten ergibt und zu welcher sich letztlich weder
die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 18. April 2023 (VB 132 S. 2; vgl.

- 9 -
E. 3.2. hiervor) noch der RAD in seiner Stellungnahme vom 13. November
2023 (VB 137 S. 2 ff.) substantiell (wenn überhaupt) äusserten.
Vorab ist anzumerken, dass – soweit die versicherte Person dem Gutach-
ten die abweichenden Beurteilungen weiterer behandelnder Ärzte gegen-
überstellen lässt – es zwar grundsätzlich zutrifft, dass die einen längeren
Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch einen behandeln-
den Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag. Die unterschied-
liche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arz-
tes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedi-
zinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es aber
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hin-
weisen). Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass be-
handelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
eher geneigt sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (vgl. BGE 125
V 351 E. 3b/cc S. 353). Was die Beurteilung der Klinik I._____ betrifft, ist
überdies zu berücksichtigen, dass eine Klinik, die einen Patienten über län-
gere Zeit behandelt, gar nicht anders kann, als schwerwiegende Gesund-
heitsbeeinträchtigungen zu attestieren, andernfalls sie den erfüllten Be-
handlungsauftrag in Frage stellen würde (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_841/2019 vom 30. März 2020 E. 4.3).
Sodann ist festzuhalten, dass – wie Dres. med. D._____ und E._____ in
ihrer Stellungnahme vom 18. April 2023 zutreffend anmerkten (VB 132
S. 5) – invalidenversicherungsrechtlich nicht die gestellte Diagnose (oder
deren Ätiologie) massgeblich ist, sondern in erster Linie die aus einer ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung resultierende funktionelle Einschränkung,
sprich welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat;
zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit – sowohl bei
somatisch dominierten als auch bei psychisch dominierten Leiden – besteht
keine Korrelation (Urteil des Bundesgerichts 9C_216/2018 vom 7. Septem-
ber 2018 E. 3.6; BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f. mit Hinweisen). Sodann
hat Dr. med. E._____ in seinem Teilgutachten, wie erwähnt (E. 5.2.3. hier-
vor), nachvollziehbar dargelegt, weshalb seiner Ansicht nach bei der Be-
schwerdeführerin (zumindest im Gutachtenszeitpunkt) weder eine Depres-
sion noch eine somatoforme Schmerzstörung gegeben sei bzw. keine (IV-
relevante) psychische Beeinträchtigung mit Auswirkungen auf die funktio-
nelle Leistungsfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit habe festgestellt werden kön-
nen (VB 97 S. 51 f.). Demgegenüber stützte sich Dr. med. G._____ bei ih-
rer Beurteilung vom 14. Februar 2023 stark auf die subjektiven Angaben

- 10 -
der Beschwerdeführerin (VB 119 S. 2). Ihre Kritik am Gutachten von
Dr. med. E._____, insbesondere hinsichtlich der darin fehlenden Bestan-
desaufnahme im Längsvergleich (VB 119 S. 2 f.), ist angesichts der Um-
stände nicht zu folgen (vgl. dazu E. 5.2.2. hiervor). Eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung wird von ihr nicht geltend
gemacht. Zudem ist auffallend, dass Dr. med. G._____ nicht zwischen in-
validenversicherungsrechtlich relevanten und invaliditätsfremden Faktoren
zu unterscheiden scheint, obwohl letztere durchaus vorzuliegen scheinen.
So geht aus dem Bericht der Klinik I._____ vom 28. April 2023 hervor, dass
bei der Beschwerdeführerin "insbesondere die Arbeitslosigkeit sowie an-
haltende Paarprobleme und -streitereien" im Vordergrund stünden, welche
als psychosoziale bzw. soziokulturelle Faktoren rechtsprechungsgemäss
invaliditätsfremd und damit vorliegend nicht zu berücksichtigen sind (Urteil
des Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E. 2.2.2 mit
Verweis auf BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_438/2013 vom 11. Februar 2014 E. 5.3). Dass bei der
Beschwerdeführerin solche invaliditätsfremden Faktoren im Vordergrund
stehen würden, hat bereits Dr. med. E._____ im Rahmen seines psychiat-
rischen Teilgutachtens festgehalten (VB 97 S. 53), wobei dieser, anders als
Dr. med. G._____ und die Behandler der Klinik I._____ (die naturgemäss
beide keine versicherungsmedizinische Beurteilung vornahmen), diese als
invaliditätsfremd erkannt und entsprechend gewertet hat. Insgesamt ver-
mögen daher auch die Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 19. Sep-
tember 2022 bzw. 14. Februar 2023 und der Bericht der Klinik I._____ vom
28. April 2023 keine Zweifel am ZIMB-Gutachten vom 24. März 2023 zu
begründen.
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren, dem orthopädischen und dem
neurologischen Teilgutachten komme kein Beweiswert zu (Beschwerde,
Ziff. 34 ff.), geht jedoch nicht weiter auf das orthopädische Gutachten ein,
womit die daran geäusserte Kritik rein appellatorisch bleibt. Da auch keine
Mängel am orthopädischen Teilgutachten auszumachen sind (vgl. VB 127
S. 56 ff.) und dieses die Voraussetzungen an eine beweiskräftige gut-
achterliche Stellungnahme erfüllt (vgl. E. 5.1. hiervor), ist darauf nicht weiter
einzugehen.
5.3.2.
Bei seiner Beurteilung lagen dem neurologischen Gutachter
Dr. med. J._____, Facharzt für Neurologie, die vollumfänglichen, insbeson-
dere medizinischen, IV-Akten vor (VB 97 S. 67 mit Verweis auf S. 17 ff.).
Darunter fanden sich unter anderem diverse Berichte des behandelnden
Neurologen, insbesondere der von der Beschwerdeführerin in der Be-
schwerde (Ziff. 35) erwähnte Bericht vom 14. April 2020 (VB 97 S. 25; vgl.
VB 24.2 S. 26 f.), welche damit berücksichtigt wurden (Urteil des Bundes-

- 11 -
gerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2). Dr. med. J._____
stützte seine Beurteilung überdies auf die anamnestischen Angaben der
Beschwerdeführerin (VB 97 S. 68 ff.) sowie seine eigenen fachärztlichen
Untersuchungen (VB 97 S. 70 f.). Seine darauf gestützte Beurteilung ist
plausibel und schlüssig (VB 97 S. 71 ff.). Dabei bezog sich
Dr. med. J._____ entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde, Ziff. 35) auch auf die Beurteilung durch den behandelnden Neu-
rologen (VB 97 S. 72 und 74), wobei er rechtsprechungsgemäss nicht zu
jedem einzelnen Bericht von diesem explizit Stellung nehmen musste (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E. 8.2.1 mit
Hinweis). Arbeitsmarktbezogene Veränderungen wie eine Pandemiesitua-
tion (vgl. Beschwerde, Ziff. 35) schmälern den Beweiswert seiner beweis-
kräftigen medizinisch-theoretischen Beurteilung ebenso wenig, wie der
Verzicht auf die Erstellung einer aktuellen Bildgebung (vgl. Beschwerde,
Ziff. 36), liegt doch sowohl die Wahl der Untersuchungsmethoden wie auch
die Auswahl der durchzuführenden fachärztlichen Abklärungen im Ermes-
sen der Gutachter (Urteil des Bundesgerichts 8C_613/2022 E. 4.2). Die Be-
schwerdeführerin kann folglich keine wichtigen Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären
(E. 5.2.5. hiervor).
5.3.3.
Letztlich ist auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf angebliche sta-
tistische Auffälligkeiten im Zusammenhang mit Begutachtungen durch die
ZIMB AG (Beschwerde, Ziff. 38) offensichtlich unbehelflich. So hat das Ge-
richt stets eine Beurteilung im Einzelfall vorzunehmen, womit solche allge-
mein gehaltenen Vorbringen nicht geeignet sind, die im konkreten Fall zu
beurteilende Beweiskraft eines Gutachtens in Frage zu stellen. Das dies-
bezügliche Vorbringen der Beschwerdeführerin ist im vorliegenden Fall zu-
sätzlich zu hinterfragen, da von den Gutachtern der ZIMB AG entgegen den
von der Beschwerdeführerin angeführten Fällen gerade keine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit (weder in der angestammten noch in einer angepassten Tä-
tigkeit) attestiert wurde (E. 3.1. hiervor).
5.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den nach der Erstellung des Gutachtens eingegan-
genen medizinischen Berichten Hinweise, welche geeignet sind, die
Schlüssigkeit und Vollständigkeit des polydisziplinären Gutachtens der
ZIMB AG vom 24. März 2022 in Frage zu stellen (vgl. E. 4.2. hiervor; Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109
E. 9.5 S. 125 f. mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Die Schluss-
folgerungen der Gutachter sind schlüssig und nachvollziehbar. Somit ist
dem Gutachten – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – voller
Beweiswert zuzuerkennen und es ist darauf abzustellen. Weitere Abklärun-
gen – insbesondere die Einholung eines Gerichtsgutachtens (Beschwerde,

- 12 -
Rechtsbegehren 3 und Ziff. 40) – versprechen keine zusätzlichen wesent-
lichen Erkenntnisse, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung
(BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) zu verzichten ist.
Es ist demnach gestützt auf das ZIMB-Gutachten von einer medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in den angestamm-
ten Tätigkeiten von 70 % und in einer angepassten, dem Zumutbarkeits-
profil entsprechenden Tätigkeit von 80 % auszugehen (E. 3.1. hiervor).
6.
Grundvoraussetzung für einen Rentenanspruch ist eine durchschnittlich
mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres (Wartejahr)
und eine anschliessende mindestens 40%ige Invalidität (Art. 28 Abs. 1
IVG). Da gestützt auf die beweiskräftige (vgl. E. 5 hiervor) interdisziplinäre
Beurteilung der ZIMB-Gutachter (E. 3.1 hiervor) seit April 2019 von einer
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 30 % in den angestammten
Tätigkeiten auszugehen ist, ist das Wartejahr nicht erfüllt, womit sich eine
Ermittlung des Invaliditätsgrades erübrigt. Damit werden jegliche Weiterun-
gen zu den seitens der Beschwerdeführerin dagegen gerichteten Vorbrin-
gen (Beschwerde, Ziff. 41 ff.) von vornherein hinfällig. Die Beschwerdefüh-
rerin hat keinen Anspruch auf eine IV-Rente. Die angefochtene Verfügung
vom 7. Dezember 2023 (VB 138) ist daher im Ergebnis nicht zu beanstan-
den.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. April 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler