ag_versicherungsgericht · VBE.2023.14 · 2023-05-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.14


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.14 / fk / fi
Art. 46
Urteil vom 16. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Käslin
Beschwerdefüh- A._____
rer vertreten durch Rechtsanwältin Angelika Karrer, Protekta Rechtsschutz-
Versicherung AG, Monbijoustrasse 5, Postfach, 3011 Bern
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Beigeladene BVG-Sammelstiftung Swiss Life, General Guisan-Quai 40, Postfach,
8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügungen vom 30. November und 20. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1966 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Deckenbaumonteur
tätig. Am 26. Juni 2019 meldete er sich unter Hinweis auf psychische Be-
schwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zur Früher-
fassung und am 14. Juli 2019 zum Leistungsbezug (berufliche Integra-
tion/Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und
medizinische Abklärungen, zog die Akten von der Krankentaggeldversiche-
rung bei und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 31. August 2020 einen Rentenan-
spruch.
1.2.
Am 29. September 2020 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis
auf verschiedene gesundheitliche Beeinträchtigungen und Unfallfolgen
(Probleme beim Gehen, Schmerzen in den Zehen, an der Schulter und in
den Knien) erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an.
Daraufhin tätigte die Beschwerdegegnerin abermals erwerbliche und me-
dizinische Abklärungen, zog die Akten von der Unfall- und der Krankentag-
geldversicherung bei und nahm Rücksprache mit dem RAD. Nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren und nach erneuter Konsultation des RAD
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügungen
vom 30. November 2022 und 20. Dezember 2022 ab dem 1. März 2021
eine halbe Rente zu.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Januar 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügungen vom 30. November und 20. Dezember 2022 seien auf-
zuheben.
2. Es sei dem Beschwerdeführer eine ganze IV-Rente ab 1. Januar 2020
zu gewähren.
3. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine Dreiviertelsrente der IV ab
1. Januar 2020 zu gewähren.
4. Subeventualiter sei die Angelegenheit unter Einholung eines externen
medizinischen Gutachtens zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Februar 2023 wurde die
BVG-Sammelstiftung Swiss Life, Zürich, als berufliche Vorsorgeeinrichtung
des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen und es wurde ihr Gele-
genheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 1. März 2023 ver-
zichtete die Beigeladene auf eine Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügungen vom 30. November 2022 und 20. Dezember 2022
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 155; 159) zu Recht ab dem 1. März 2021
(lediglich) eine halbe Rente zugesprochen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden o-
der zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die Anmeldung vom
29. September 2020 (VB 84) zu Recht als Neuanmeldung und nicht als Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 31. August 2020 (VB 80) entgegenge-
nommen hat. Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er sei
damals nicht anwaltlich vertreten gewesen und seine Anmeldung vom
29. September 2020 sei noch während der Rechtsmittelfrist bei der Be-
schwerdegegnerin eingegangen, weshalb sie sie als Beschwerde hätte ent-
gegennehmen und an das zuständige Gericht weiterleiten müssen (Be-
schwerde S. 3).

- 4 -
Damit überhaupt von einer Beschwerde gesprochen werden kann, muss
gemäss Rechtsprechung eine individualisierte Person gegenüber einem
bestimmten Entscheid den klaren Anfechtungswillen schriftlich bekunden;
das heisst, sie hat erkenntlich ihren Willen um Änderung der sie betreffen-
den Rechtslage zum Ausdruck zu bringen. Fehlt es hieran, so ist gar kein
Beschwerdeverfahren anhängig gemacht worden (BGE 116 V 353 E. 2b
S. 356 mit Hinweisen). Selbst bei Laien, an deren Eingaben keine allzu ho-
hen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_434/2018 vom 1. Februar 2019 E. 4.4 mit Hinweisen), ist eine Eingabe
somit nur dann als Beschwerde entgegenzunehmen, wenn aus ihr ein Be-
schwerdewille hervorgeht. Ein solcher ist in der Anmeldung vom 29. Sep-
tember 2020 nicht ausgewiesen (VB 84). Vielmehr ging auch der Be-
schwerdeführer selbst von einer Anmeldung und nicht von einer Be-
schwerde aus, zumal er in seiner Eingabe vom 9. Dezember 2020 fragte,
ob die Beschwerdegegnerin mit seiner Anmeldung auch die zusätzlichen
Unterlagen erhalten habe (VB 89 S. 1). Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers ist seine Anmeldung vom 29. September 2020, welche er
im Übrigen ohnehin unter Hinweis auf andere Beschwerden als bei der ers-
ten Anmeldung eingereicht hatte (vgl. VB 84), somit nicht als Beschwerde
aufzufassen. Die Beschwerdegegnerin hatte folglich auch keine Pflicht zur
Weiterleitung nach Art. 58 Abs. 3 ATSG. Gegen die Verfügung vom 31. Au-
gust 2020 (VB 80) wurde mithin keine Beschwerde erhoben, weshalb sie
rechtskräftig geworden ist. Die Beschwerdegegnerin hat die Anmeldung
vom 29. September 2020 somit zu Recht als Neuanmeldung geprüft.
4.
4.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), ebenfalls einer anspruchsrelevanten Än-
derung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; Urteil
des Bundesgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hin-
weisen).
4.2.
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände-
rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Ver-
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).

- 5 -
5.
5.1.
Die massgeblichen Vergleichszeitpunkte werden vorliegend zum einen
durch die Verfügung vom 31. August 2020 (VB 80) und zum anderen durch
die angefochtenen Verfügungen vom 30. November 2022 und 20. Dezem-
ber 2022 (VB 155; 159) definiert.
5.2.
Der Verfügung vom 31. August 2020 (VB 80) lagen in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen die Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. B., Fach-
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, zugrunde (VB 46; 66). In der Akten-
notiz vom 23. Oktober 2019 diagnostizierte sie ein Alkoholabhängigkeits-
syndrom, gegenwärtig abstinent, eine rezidivierende depressive Erkran-
kung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie narzisstische Persönlich-
keitszüge. Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte sie aus, die angestammte
Tätigkeit als Trockenbauer sei "perspektivisch wahrscheinlich wieder zu-
mutbar". Mittelschwere körperliche Tätigkeiten seien zumutbar, häufiges
Treppen- und Leitersteigen seien zu vermeiden. Die Diagnosen würden
keine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bedingen, es werde im Rahmen
der Eingliederung "ein Beginn mit 50 %" empfohlen mit Steigerung des
Pensums um ca. 15 % pro Monat, wobei eine Alkoholabstinenz erforderlich
sei (VB 46). Weiter führte sie in der Aktennotiz vom 27. Februar 2020 aus,
die Ärztin der Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) habe ihr telefo-
nisch mitgeteilt, dass sie den Beschwerdeführer für mindestens 50 % ar-
beitsfähig halte (VB 66). Gestützt darauf und auf die weiteren medizini-
schen Berichte hielt die RAD-Ärztin Dr. med. B. fest, aus versicherungsme-
dizinischer Sichte gehe aus den aktuell vorliegenden Berichten keine hö-
hergradige längerdauernde Arbeitsunfähigkeit hervor (VB 66).
5.3.
Die angefochtenen Verfügungen vom 30. November 2022 und 20. Dezem-
ber 2022 (VB 155; 159) basieren in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf den Beurteilungen der RAD-Ärztinnen C., Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie (VB 135), und Dr. med. B. (VB 94; 136; 149). Erstere
hielt in einer Aktennotiz vom 11. Februar 2022 fest, aus versicherungsme-
dizinischer Sicht erschienen die Diagnosen einer langjährigen Alkoholab-
hängigkeit, einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und begleitender
rezidivierender depressiver Episoden ausreichend schlüssig herleitbar. Es
sei davon auszugehen, dass die genannten psychiatrischen Erkrankungen
sich langjährig gegenseitig aufrechterhalten bzw. verstärkt hätten. Insbe-
sondere schienen sich die persönlichkeitsbedingten und depressiven dys-
funktionalen Denk- und Verhaltensweisen verstärkt zu haben, welche zu
Beeinträchtigungen im Arbeitsalltag geführt hätten. Entsprechend sei von
der WorkMed im Februar 2020 (vgl. VB 62 S. 2 ff.) eine eingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit von 50 % attestiert worden, welche nach einer erfolgreichen

- 6 -
Langzeitbehandlung auf 80-100 % gesteigert werden könne. Da in der an-
schliessenden Entwöhnungsbehandlung von Juni bis Oktober 2020 keine
wesentliche Verbesserung der psychischen Symptomatik habe erreicht
werden können, sei die Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer
Sicht weiterhin auf ungefähr 50 % (angestammt und angepasst) einzu-
schätzen. Dazu passend sehe auch der behandelnde Psychiater (vgl.
VB 131) eine medizinisch-theoretische Leistungsfähigkeit in Form einer
Teilarbeitsfähigkeit (VB 135 S. 2). Dieser Einschätzung schloss sich die
RAD-Ärztin Dr. med. B. in ihrer Beurteilung vom 14. Februar 2022 an
(VB 136 S. 4 ff.).
6.
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
6.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
6.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011
vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
7.
7.1.
Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit, worunter auch
Suchterkrankungen fallen (BGE 145 V 215 E. 5.2.1 S. 222), ist nicht ohne
Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität (BGE 145
V 215 E. 4.2 S. 221 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c S. 298), denn
sowohl bei somatisch als auch bei psychisch dominierten Leiden besteht
kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und Arbeits(un)fähigkeit
bzw. Invalidität (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195). Vielmehr sind die Auswir-
kungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf das funktionelle Leis-
tungsvermögen im Einzelfall für die Rechtsanwendenden nachvollziehbar
ärztlich festzustellen (BGE 145 V 215 E. 6.1 S. 227; 143 V 409 E. 4.2.1
S. 412 f.), denn bei psychischen Leiden ist in allen Fällen durch die Verwal-
tung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztli-
chen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der
massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollzieh-
bar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den
Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gut-
achtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das
heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz
fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerech-
ter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert
darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erho-
benen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen
Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmä-
lern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, in-
wiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-
erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-,
Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen
persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden
Person (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 368; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1
S. 53 f. mit Hinweis).
7.2.
Die Ausführungen der RAD-Ärztinnen (vgl. VB 135; 136) sind nicht geeig-
net, die Auswirkungen der Alkoholabhängigkeit sowie der rezidivierenden
depressiven Störung auf das funktionelle Leistungsvermögen zu beurtei-
len. Insbesondere ist festzuhalten, dass sich darin keine nachvollziehbaren
Ausführungen zu den Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf das
funktionelle Leistungsvermögen finden lassen. Solche wären jedoch für die
Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabdingbar gewesen, zu-
mal sie das Grundgerüst der Folgenabschätzung bilden (BGE 141 V 281
E. 4.3 S. 298). Des Weiteren äussern sich die RAD-Ärztinnen nicht einge-
hend zum gegenwärtigen Grad der rezidivierenden depressiven Störung
(leicht, mittel oder schwer; vgl. VB 135; 136). Diesbezüglich ist anzumer-
ken, dass der behandelnde Psychiater im Bericht vom 22. Dezember 2021

- 8 -
eine gegenwärtig leichte Episode diagnostizierte (VB 131 S. 4), wohinge-
gen die Klinik für Suchttherapie im Austrittsbericht vom 12. Oktober 2020
noch eine mittelgradige bis schwere Episode diagnostiziert hatte (VB 105
S. 2). Insofern kann den Ausführungen von der RAD-Ärztin C. vom 11. Feb-
ruar 2022, wonach es trotz anhaltender Abstinenz und psychiatrischer Be-
handlung zu keinem Rückgang der depressiven Symptomatik gekommen
sei, nicht gefolgt werden (vgl. VB 135 S. 2). Des Weiteren lassen sich ge-
stützt auf die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. B. vom 16. August 2022
keine nachvollziehbaren und schlüssigen Aussagen zu den somatischen
Beschwerden und deren Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsver-
mögen entnehmen. Vielmehr gab sie lediglich in knapper Form und unter
Hinweis auf einen nicht aktuellen Bericht der WorkMed vom 19. Februar
2020 (vgl. VB 62 S. 2 ff.) an, die somatischen Gesundheitsstörungen seien
aufgeführt worden, diese würden die Arbeitsfähigkeit nicht über die 50%ige
Einschränkung hinaus beeinflussen (VB 149 S. 3 f.). Nach dem Dargeleg-
ten lässt sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten
als auch in einer angepassten Tätigkeit gestützt auf die Beurteilungen des
RAD nicht nachvollziehbar begründen.
Soweit die RAD-Ärztinnen in ihren Beurteilungen dem Beschwerdeführer
demzufolge eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in
einer angepassten Tätigkeit attestieren, ohne sich zu allfällig bestehenden
funktionellen Einschränkungen zu äussern und sich sodann eingehend und
nachvollziehbar mit den Auswirkungen der Diagnose auf das funktionelle
Leistungsvermögen auseinanderzusetzen, sind diese unvollständig und die
Angelegenheit ist somit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
7.3.
Zusammenfassend lässt sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
gestützt auf die RAD-Beurteilungen nicht zuverlässig beurteilen. Der
anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich im Lichte der
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133
V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI
KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht
rechtsgenüglich erstellt. Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache zu weiteren
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99
E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als
die angefochtenen Verfügungen vom 30. November 2022 und 20. Dezem-
ber 2022 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der

- 9 -
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen ist.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen vom
30. November 2022 und 20. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Käslin