ag_versicherungsgericht · VBE.2023.64 · 2023-09-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.64


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.64 / lf / fi
Art. 103
Urteil vom 28. September 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Merkofer
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Oskar Gysler, Rechtsanwalt, Schweizergasse 8,
Postfach, 8001 Zürich
Beschwerde Suva, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1992 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung
am 31. Mai 2020 beim Bremsen mit dem Motorrad stürzte und sich die linke
Zehe, den rechten Unterarm und den linken Mittelfuss brach. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses
Ereignisses und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Mit
Mitteilung vom 1. Februar 2022 teilte die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer mit, dass für die Behandlungskosten der Schulterbe-
schwerden rechts keine Versicherungsleistungen erbracht würden, da eine
diesbezügliche Unfallkausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
gegeben sei. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2022 sprach die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer aufgrund der verbleibenden unfallbe-
dingten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der zukünftigen Ent-
wicklung mit wahrscheinlicher Ausbildung mässiger Arthrosen im Bereich
des rechten Handgelenks und des linken Fusses eine Integritätsentschädi-
gung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Die dagegen erhobene
Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
3. Januar 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 3. Februar 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 sei vollständig aufzuhe-
ben;
2. Es sei dem Einsprecher eine Integritätsentschädigung von mindestens
10 % zuzusprechen;
3. Eventualiter sei eine orthopädische Begutachtung vorzunehmen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass des angefochte-
nen Einspracheentscheids eingeholte kreisärztliche Stellungnahme umfas-
senden – Akten die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass eine Beschwerde gemäss Art. 61 lit. b
ATSG unter anderem ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung
dessen zu enthalten hat (vgl. auch § 43 Abs. 2 VRPG und Art. 52 Abs. 1
VwVG). Nach § 4 VRPG (vgl. zu dessen Anwendbarkeit Art. 61 ATSG) gel-
ten bei der Anwendung des Rechts Treu und Glauben. Daher darf insbe-
sondere bei der Beurteilung, ob eine Rechtsschrift ein hinreichendes Be-
gehren enthält, nicht nur auf den förmlich gestellten Antrag abgestellt wer-
den. Vielmehr kann sich das Begehren auch aus der Begründung der
Rechtsschrift ergeben (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1007 mit Hinwei-
sen). In diesem Sinne hat das Bundesgericht mehrfach entschieden, dass
es überspitzt formalistisch sei, eine Prozesserklärung buchstabengetreu
auszulegen, ohne zu fragen, welcher Sinn ihr vernünftigerweise beizumes-
sen sei (BGE 113 Ia 94 E. 2 S. 96 f. mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 5A_723/2016 vom 20. Oktober 2017 E. 3.2, 2D_9/2017
vom 3. Oktober 2017 E. 2.3 und 1C_33/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2.2.3).
Unter Umständen ist ein Antrag daher mittels Beizug der Beschwerdebe-
gründung nach Treu und Glauben zu ergänzen oder zu korrigieren (vgl.
BGE 136 V 131 E. 1.2 S. 134 f. und 105 II 149 E. 2a S. 152 f. mit Hinwei-
sen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_993/2017 vom 5. Oktober
2018 E. 1.2 und BOCHSLER/SEETHALER, in Waldmann/Weissenberger, Pra-
xiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2009,
N. 50 zu Art. 52 VwVG mit Hinweisen). Für die Festlegung des Streitgegen-
stands sind die Rechtsbegehren – unter Berücksichtigung ihrer Begrün-
dung – massgebend (CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in Auer/Mül-
ler/Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfah-
ren, 2. Aufl.2019, N. 10 zu Art. 12 VwVG mit Hinweisen).
1.2.
Die Beschwerdegegnerin hielt im Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023
fest, eine ursächliche Verbindung zwischen den erst nachträglich geklagten
Beschwerden an der rechten Schulter und dem Unfall vom 31. Mai 2020
lasse sich nicht mit dem notwendigen Beweismass belegen. Selbst wenn
man jedoch davon ausgehen sollte, dass ein unfallbedingter Schulterscha-
den vorliege, seien die Voraussetzungen zur Begründung eines Anspruchs
auf eine Integritätsentschädigung aufgrund der Schulterbeschwerden
rechts nicht erfüllt (Vernehmlassungsbeilage [VB] 230 S. 7). Die im Zusam-
menhang mit dem Unfall vom 31. Mai 2020 erlittene Integritätseinbusse sei
daher mit 20 % zu beziffern und es bestehe kein Raum für die vom Be-
schwerdeführer beantragte Erhöhung der Integritätsentschädigung
(VB 230 S. 8).

- 4 -
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber sinngemäss vor, die Schulter-
beschwerden rechts seien gestützt auf die Einschätzung seines behandeln-
den Arztes überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, weshalb ihm auch
eine diesbezügliche Integritätsentschädigung zuzusprechen sei (vgl. Be-
schwerde S. 4 ff.).
1.3.
Auch wenn die vorangehend dargelegten Grundsätze (vgl. E. 1.1. hiervor)
insbesondere für Laienbeschwerden gelten und Eingaben eines Rechtsan-
walts/einer Rechtsanwältin oder einer rechtskundigen Vertretung bei glei-
chen Kriterien strengeren Anforderungen unterliegen (ANDRÉ MOSER, in
Auer/Müller/Schindler, a.a.O., N. 1 zu Art. 52 VwVG mit Hinweisen), ist vor-
liegend, obwohl der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten ist, aufgrund
der Begründung der Beschwerdeschrift davon auszugehen, dass die bean-
tragte Zusprache einer Integritätsentschädigung von mindestens 10 % zu-
sätzlich aufgrund der Schulterbeschwerden rechts verlangt wird und die für
die aus dem fraglichen Unfall verbleibende Schädigung am rechten Hand-
gelenk und linken Fuss unter Berücksichtigung der zukünftigen Entwicklung
mit wahrscheinlicher Ausbildung mässiger Arthrosen zugesprochene Ent-
schädigung für eine Integritätseinbusse von 20 % – nach Lage der Akten
zu Recht – nicht beanstandet wird. Angesichts der Tatsache, dass die In-
tegritätsentschädigung nach Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV beim Zusammen-
fallen mehrerer körperlicher, geistiger oder psychischer Integritätsschäden
aus einem oder mehreren Unfällen nach der gesamten Beeinträchtigung
festgesetzt wird, ist der Antrag des Beschwerdeführers wohl so zu interpre-
tieren, dass er aufgrund der Schulterschädigung eine Erhöhung der zuge-
sprochenen Integritätsentschädigung von 20 % um 10 Prozentpunkte auf
30 % verlangt.
1.4.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung auch für
die Schulterbeschwerden rechts mit Einspracheentscheid vom 3. Januar
2023 (VB 230) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher

- 5 -
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.2.
Gemäss Art. 24 UVG hat der Versicherte, der durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität erleidet, Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-
schädigung (Abs. 1). Die Entschädigung wird grundsätzlich mit der Invali-
denrente festgesetzt, oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Be-
endigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Abs. 2). Der Rentenan-
spruch entsteht gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG (vgl. auch BGE 134
V 109 E. 4 S. 113 ff.), wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva-
lidenversicherung abgeschlossen sind (BGE 133 V 224 E. 2.1 S. 226 f. in:
Pra 2/2008 Nr. 21 S. 159 ff.]).
Wie jede Leistungspflicht des Unfallversicherers (Art. 6 Abs. 1 UVG) setzt
auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Schaden
voraus, welcher in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zum Unfall steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom
22. Februar 2021 E. 6.3.1 mit Hinweisen).
3.
Im Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 (VB 230) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin zur Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsent-
schädigung im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden rechts im
Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung von Kreisarzt
Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt, vom 31. Januar 2022. Dieser
führte aus, gemäss Angaben des Hausarztes seien Beschwerden in der
rechten Schulter erstmals im Mai 2021, also ein Jahr nach dem Ereignis,

- 6 -
geklagt worden. Die vorgefundenen Befunde würden degenerativen
Veränderungen entsprechen. Eine Unfallkausalität sei nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben (VB 167 S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, der Kreisarzt gehe
fälschlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer erst seit Mai 2021
über Schulterbeschwerden berichte. Den Akten sei klar zu entnehmen,
dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall intermittierende Schulterbe-
schwerden rechts verspüre. Erstmals werde eine aktivierte AC-Gelenks-
arthrose im Bericht des Spitals Q._____ vom 26. August 2020 erwähnt. Die

- 7 -
Schulterbeschwerden seien auch anlässlich der Besprechung vom 22. Ja-
nuar 2021 erwähnt worden. Der Kreisarzt habe damit offensichtlich die Ak-
ten nicht vollständig zur Kenntnis genommen, womit dessen Beurteilung
keinen vollen Beweiswert habe. Dass die Pulley-Läsion auf dem MRI vom
3. Dezember 2021 noch nicht sichtbar gewesen sei, bedeute auch nicht,
dass diese Verletzung dazumal noch nicht bestanden habe. Denn Pulley-
Läsionen seien erfahrungsgemäss mit dem MRI schlecht nachweisbar. Zu-
dem habe der Kreisarzt keine Kenntnis von den neuen Erkenntnissen ge-
habt, welche nach dem Eingriff von Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vorliegen würden (vgl. Beschwerde S. 4).
5.2.
5.2.1.
In seinen Berichten vom 31. August 2022 und 3. Februar 2023 stellte
Dr. med. C._____ die nachfolgenden Diagnosen (vgl. Beschwerdebeilage
[BB] 4 S. 1; 5 S. 1):
"Schulter rechts (dominant, Unfall 01.06.2020)
- St. n. Schulter-ASK, Bursektomie, subakromialer Dekompression,
subpektoraler Bizepstenodese und AC-Gelenksresektion rechts am
25.07.2022
- Traumatische mediale Pulley-Läsion bei Tendinitis der langen Bi-
zepssehne
- St. n. AC-Infiltration bei AC-Arthropathie mit Osteolyse distale Clavi-
cula 12/2021
- St. n. Infiltration des Sulcus bicipitalis 03.02.2022"
Am 3. Februar 2023 führte Dr. med. C._____ aus, die Pulley-Läsion sei
überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Hier werde die
Unfallversicherung um Übernahme der Kosten gebeten. Postoperativ
hätten sich die anterioren Schmerzen im Bereich vom Sulcus bicipitalis
deutlich verbessert (vgl. BB 5 S. 2).
5.2.2.
In der im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellungnahme vom 8. Mai
2023 führte der Kreisarzt Dr. med. univ. B._____ aus, auf welcher
Grundlage vom Rechtsvertreter behauptet werde, Pulley-Läsionen seien
im MRI erfahrungsgemäss schlecht nachweisbar und im MRI der Uniklinik
D._____ vom 3. Dezember 2021 noch nicht sichtbar gewesen, lasse sich
dieser Feststellung nicht entnehmen. Pulley-Läsionen würden sich im MRI
durchaus nachweisen lassen, wobei es vorliegend keinen Hinweis darauf
gegeben habe. Dem Bericht von med. pract. E._____, Praktische Ärztin,
vom 9. November 2021 (VB 153 S. 3 f.) sei zu entnehmen, dass die Sono-
graphie der Schulter keinen Hinweis auf eine Pulley-Läsion gezeigt habe.
Wäre es bei defektem Pulley zu einer Subluxation der Bicepssehne gekom-
men, wäre dies auch in der Sonographie aufgefallen und befundet worden.
Die im Austrittsbericht der Rehaklinik F._____ (VB 71 S. 2 ff.) beschriebene

- 8 -
Beschwerdesymptomatik korreliere nicht mit einer Pulley-Läsion bezie-
hungsweise lasse keinesfalls den Rückschluss auf eine Pulley-Läsion zu.
Befunde von Seiten der rechten Schulter fänden sich zudem in der klini-
schen Untersuchung nicht. Bei der im Bericht des Spitals Q._____ vom
26. August 2020 festgehaltenen aktivierten AC-Gelenkarthrose (VB 48)
handle es sich mit Sicherheit um keine Unfallfolgen, da sich eine Arthrose
im AC-Gelenk nicht innerhalb von weniger als drei Monaten entwickle. Auf-
grund dieser Beurteilung sei eine vorübergehende Beschwerdeauslösung
durch Aktivierung der vorbestehenden Arthrose anzunehmen, eine unfall-
kausale strukturelle Läsion sei nicht nachgewiesen (vgl. kreisärztliche Be-
urteilung vom 8. Mai 2023 [eingereicht mit Vernehmlassung vom 24. Mai
2023] S. 2).
Die Behauptung einer unfallkausalen Tendinitis der langen Bicepssehne
entbehre des Weiteren einer nachvollziehbaren Grundlage, insbesondere
aufgrund des MRI der Universitätsklinik D._____ vom 3. Dezember 2021
(VB 163) mit intakter, unauffälliger Bicepssehne und regelrechtem
Bicepsanker, was sich bei eigener Durchsicht bestätigt habe (vgl. kreisärzt-
liche Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 3). Auf welcher Grundlage
Dr. med. C._____ eine unfallbedingte mediale Pulley-Läsion bei Tendinitis
der langen Bicepssehne behaupte, entbehre aufgrund der gesamten
vorliegenden Dokumentation ebenfalls einer nachvollziehbaren Grundlage.
Eine unfallbedingte Tendinitis könne aufgrund des vorliegenden MRI vom
3. Dezember 2021 bei reizloser Bicepssehne ausgeschlossen werden.
Auch eine Läsion des Bicepsankers lasse sich ausschliessen. Die
Bicepssehne sei im Sulcus abgeflacht, das Pulley stelle sich intakt dar, was
allerdings eine Elongation durch chronische Überlastung und damit ein
Schnappen bei gewissen Bewegungen nicht ausschliesse. Dabei würde es
sich jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich um eine Unfallfolge handeln,
insbesondere aufgrund des dokumentierten Verlaufs und der Tätigkeit des
Beschwerdeführers als Baumaschinenführer (vgl. kreisärztliche
Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 4). Aufgrund der vorliegenden
Bilddokumentation lasse sich auch eine Pulley-Läsion mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Verletzungen des Pulley-Systems
würden zu einer Instabilität der LBS im Sulcus führen. Ein gemäss
Fachliteratur geeigneter Pathomechanismus für eine Pulley-Läsion sei
vorliegend nicht gegeben. Degenerative Pulley-Läsionen seien häufiger
und ebenfalls mit Rupturen der Rotatorenmanschette assoziiert. Für eine
vollständige Pulley-Läsion fänden sich im vorliegenden MRI keine
Hinweise, gegebenenfalls jedoch eine degenerative Elongation des Pulley,
wie vorangehend ausgeführt worden sei (vgl. kreisärztliche Beurteilung
vom 8. Mai 2023 S. 5 f.). Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass
unverändert an der Beurteilung vom 28. Januar 2022 (vgl. E. 3. hiervor)
festzuhalten sei (vgl. kreisärztliche Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 6).

- 9 -
5.3.
Die Aktenbeurteilung von Dr. med. univ. B._____ vom 8. Mai 2023 ist in
sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen auf
verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und
ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten
medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 4.3. hiervor). Dr. med. univ. B._____
kam in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorberichte, der
angegebenen Beschwerden, der bildgebenden Befunde sowie unter
Bezugnahme auf entsprechende Fachliteratur und in Auseinandersetzung
mit den Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. med. C._____ sowie
den Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner nachvollziehbar
begründeten Schlussfolgerung, dass die noch geklagten Beschwerden an
der rechten Schulter bzw. die diesen zu Grunde liegende Schädigung
überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal seien (vgl. kreisärztliche
Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 2 ff.). Eine dem widersprechende,
begründete fachärztliche Einschätzung liegt nicht vor. Denn
Dr. med. C._____ führte in seinem Bericht vom 3. Februar 2023 lediglich
aus, die Pulley-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (vgl.
BB 5 S. 2). Er begründet damit aber in keiner Weise, wieso im konkreten
Falle des Beschwerdeführers überwiegend wahrscheinlich von einer
traumatischen – durch den Unfall vom 31. Mai 2020 bedingten – Pulley-
Läsion an der rechten Schulter auszugehen wäre. Diesbezüglich ist auch
darauf hinzuweisen, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon
dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten
ist. Eine derartige "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist
beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und
119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 4) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
5.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch aus den medizinischen Akten auch nur geringe
Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der kreisärztlichen Beur-
teilungen von Dr. med. univ. B._____. Die besagten Beurteilungen erfüllen
demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahmen (vgl. E. 4.1. hiervor). Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, sodass
auf die Einholung weiterer Beweismittel verzichtet werden kann (vgl. Be-
schwerde S. 4), da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten

- 10 -
sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-
weisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Bei überwiegend wahrscheinlich
fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereig-
nis vom 31. Mai 2020 und den noch geklagten Beschwerden an der rechten
Schulter bzw. der diesen zu Grunde liegenden Schädigung hat die Be-
schwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine hö-
here als die zugesprochene 20%ige Integritätsentschädigung zu Recht ver-
neint (vgl. E. 2.2. hiervor).
Der Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 (VB 230) ist damit nicht zu
beanstanden.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. September 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker