ag_versicherungsgericht · VKL.2025.3 · 2026-04-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2025.3


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2025.3 / AD / nl
Art. 76
Urteil vom 27. April 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Klägerin Sammelstiftung A._____
Beklagte B._____ GmbH
Gegenstand Klageverfahren betreffend BVG
(Anschlussvertrag Nr. 95'030'492)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Beklagte schloss sich mit Anschlussvertrag vom 12. April/18. Oktober
2023 per 1. Januar 2023 als Arbeitgeberin zwecks Durchführung der beruf-
lichen Vorsorge ihrer Arbeitnehmenden der Klägerin an. Die Klägerin kün-
digte den Anschlussvertrag mit Schreiben vom 18. Juli 2024 aufgrund von
Beitragsausständen per 31. Juli 2024 und leitete gegen die Beklagte die
Betreibung ein. Die Beklagte erhob am 28. Oktober 2024 in der Betreibung
Nr. aaa des Betreibungsamtes Q._____ vom tt.mm. 2024 Rechtvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 erhob die Klägerin beim Versicherungs-
gericht Klage gegen die Beklagte und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Beitragsausstand
von CHF 45'950.35 nebst Zins zu 5 % seit dem 01.10.2024, zuzüglich
CHF 889.50 Zins bis 30.09.2024 und vertragliche Inkassomassnah-
menskosten zu bezahlen.
2. Es sei der in der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes Q._____
erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen,
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten."
2.2.
Mit Klageantwort vom 14. Mai 2025 beantragte die Beklagte die Abweisung
der Klage.
2.3.
Mit Replik vom 18. Juni 2025, Triplik vom 27. Januar 2026 und Quintuplik
vom 23. Februar 2026 hielt die Klägerin an ihren Anträgen fest.
2.4.
Mit Duplik vom 18. Dezember 2025 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf
Abweisung der Klage fest und beantragte zusätzlich, die Klägerin sei zu
verpflichten, eine vollständige, detaillierte und "prüffähige" Abrechnung vor-
zulegen. Mit Quadruplik vom 12. Februar 2026 hielt die Beklagte an ihrem
Antrag auf Abweisung der Klage fest und beantragte zusätzlich, die Sache
sei zur korrekten Neuberechnung unter Berücksichtigung der tatsächlichen
Eintrittsdaten ihrer Mitarbeiter ab dem 1. Juni 2023 an die Klägerin zurück-
zuweisen.
2.5.
Am 12. März 2025 beantragte die Beklagte die Sistierung des Verfahrens,
eventualiter eine angemessene Fristverlängerung von mindestens 30 Ta-
gen bis zum Eingang der von ihr bei den Sozialversicherungsanstalten

- 3 -
Aargau und Zürich sowie der Quellensteuerbehörde angeforderten Unter-
lagen betreffend die korrekte Deklaration von Löhnen sowie sozialversiche-
rungsrechtliche Abrechnungen, welche für die Beurteilung der von der Klä-
gerin geltend gemachten Forderungen wesentlich seien.
Diese Anträge der Beklagten wurden mit instruktionsrichterlicher Verfü-
gung vom 25. März 2026 abgewiesen.
2.6.
Mit Eingabe vom 31. März 2025 (recte: 2026) beantragte die Beklagte die
Einholung von Unterlagen der Sozialversicherungsanstalten Aargau und
Zürich sowie der Quellensteuerbehörde. Zudem beantragte sie die Ver-
pflichtung der Klägerin zur Einreichung von Einzelabrechnungen pro Mitar-
beiter, Lohnbasis und Berechnungsdetails. Nach Eingang der Unterlagen
sei der Beklagten eine Frist zur Ergänzung ihrer Stellungnahme anzuset-
zen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 139 V 176 E. 5.2 S. 185;
125 V 193 E. 2. S. 195). Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt
durch die Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 139 V 176 E. 5.2 S. 185;
138 V 86 E. 5.2.3 S. 97; 125 V 193 E. 2 S. 195). Zu diesen gehört im Kla-
geverfahren über der beruflichen Vorsorge die Substantiierungspflicht, wel-
che beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -be-
streitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementspre-
chend ist es einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Bei-
tragsforderung so weit zu substantiieren, dass sie überprüft werden kann.
Andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberin, substantiiert darzule-
gen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Bei-
tragsforderung unbegründet beziehungsweise unzutreffend ist. Soweit die
eingeklagte Forderung hinreichend substantiiert ist, bleiben unsubstanti-
ierte Bestreitungen unberücksichtigt. Demgegenüber darf das Gericht eine
Klage, soweit sie nicht hinreichend substantiiert und nachvollziehbar ist,
trotz ungenügend substantiierter oder gänzlich fehlender Bestreitung nicht
gutheissen (BGE 138 V 86 E. 5.2.3 S. 97; Urteil des Bundesgerichts
9C_314/2008 vom 25. August 2008 E. 3.2).

- 4 -
2.
2.1.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG muss die Arbeitgeberin, die obligatorisch zu
versichernde Arbeitnehmer im Sinne von Art. 2 BVG beschäftigt, eine in
das Register für die berufliche Vorsorge eingetragene Vorsorgeeinrichtung
errichten oder sich einer solchen anschliessen. Nach Art. 66 Abs. 1 BVG
legt die Vorsorgeeinrichtung die Höhe der Beiträge des Arbeitgebers und
der Arbeitnehmenden in den reglementarischen Bestimmungen fest. Ge-
mäss Art. 66 Abs. 2 BVG schuldet die Arbeitgeberin der Vorsorgeeinrich-
tung die gesamten Beiträge.
2.2.
Mit Unterzeichnung des Anschlussvertrages vom 12. April/18. Oktober
2023, der auf den 1. Januar 2023 in Kraft trat (Klagebeilage [KB] 1, Ziffer
16), anerkannte die Beklagte, der Klägerin die Beiträge zu schulden (KB 1
Ziffer 10, 4; KB 3 Ziffer 5, 9; KB 4). Zudem unterzeichnete die Beklagte am
1. Mai 2024 eine Schuldanerkennung gegenüber der Klägerin über
Fr. 65'802.55 zuzüglich Zins ab dem 1. Januar 2024 bis zum Tag der Zah-
lung (KB 9 S. 3 f.). Der Anschlussvertrag wurde von der Klägerin wegen
Beitragsausständen am 18. Juli 2024 per 31. Juli 2024 gekündigt (KB 10).
3.
3.1.
Die Klägerin macht eine Forderung von Fr. 45'950.35 geltend (Rechtsbe-
gehren Ziffer 1.), die sich gemäss der Klageschrift und den eingereichten
Beilagen wie folgt zusammensetzt (KB 6-9, 11; Triplikbeilage [TB] 2):
Erstprämienrechnung für C._____, Fr. 46'430.20 KB 6 S. 1; KB 7
D._____, E._____, F._____, S. 14, 28; TB 2
G._____ und H._____ (Valuta 18.
Oktober 2023)
Einzahlungen Beklagte (Valuta 8. -Fr. 13'700.00 KB 6 S. 1; KB 7
September, 2. Oktober, 17. Oktober S. 28; TB 2
2023)
Mutation (Valuta 27. Oktober 2023) -Fr. 0.90 KB 6 S. 1-2;
KB 7 S. 13, 27;
TB 2
Mutationen (Valuta 27. Oktober -Fr. 12.90 KB 6 S. 1-2;
2023) KB 7 S. 12, 26;
TB 2
Zins per 31. Dezember 2023 (Valuta Fr. 258.45 KB 6 S. 2; TB 2
31. Dezember 2023)
Zwischentotal 2023 Fr. 32'974.85 KB 6 S. 2; KB
11; TB 2
Prämienrechnung für C._____, Fr. 48'798.00 KB 6 S. 3; KB 7
D._____, E._____, F._____, S. 11, 25; TB 2

- 5 -
G._____ und H._____ (Valuta 7.
März 2024)
Mahnung (Valuta 15. März 2024) Fr. 100.00 KB 6 S. 3; KB 8
S. 2; TB 2
Mahnung bzw. Versicherteninforma- Fr. 300.00 KB 6 S. 3; KB 8
tion (Valuta 10. April 2024) S. 2; TB 2
Mahnung (Valuta 15. April 2024) Fr. 100.00 KB 6 S. 3; KB 8
S. 3; TB 2
Lohnanpassung D._____, Austritte -Fr. 16'720.30 KB 6 S. 3-4;
D._____ per 31. Oktober 2023 und KB 7 S. 9-10,
C._____ per 31. Dezember 2023 (Va- 23-24; TB 2
luta 22. April 2024)
Mutation (Valuta 29. April 2024) -Fr. 2.20 KB 6 S. 4; KB 7
S. 8, 22; TB 2
Mahnung bzw. Kosten Zahlungsplan Fr. 250.00 KB 6 S. 4; KB 9
(Valuta 29. April 2024) S. 3 f.; TB 2
Eintritt I._____ per 1. April 2024 (Va- Fr. 3'910.30 KB 6 S. 4; KB 7
luta 30. April 2024) S. 7, 21; TB 2
Mutationen (Valuta 2. Mai 2024) -Fr. 5.80 KB 6 S. 4; KB 7
S. 6, 20; TB 2
Austritte H._____, E._____ und -Fr. 13'415.00 KB 6 S. 5; KB 7
F._____ per 31. Mai 2024 (Valuta 29. S. 5, 19; TB 2
Mai 2024)
Mutation (Valuta 30. Mai 2024) -Fr. 0.70 KB 6 S. 5; KB 7
S. 4, 18; TB 2
Mutation (Valuta 17. Juli 2024) -Fr. 2.40 KB 6 S. 5; KB 7
S. 3, 17; TB 2
Lohnanpassung 2023 und 2024 -Fr. 10'836.40 KB 6 S. 5; KB 7
F._____, Austritte I._____ und S. 2, 16; TB 2
G._____ per 31. Juli 2024 (Valuta 3.
September 2024)
Vertragsauflösungskosten (Valuta Fr. 500.00 KB 6 S. 5; KB
31. Juli 2024) 11; TB 2
Zwischentotal 2024 Fr. 12'975.50 KB 11
Total Fr. 45'950.35 KB 6 S. 6
Die Forderung der Klägerin von Fr. 45'950.35 setzt sich somit zusammen
aus Beiträgen von insgesamt Fr. 44'441.90, Zinsen bis 31. Dezember 2023
von Fr. 258.45, Mahnverfahrenskosten von Fr. 750.00 sowie Kosten für die
Vertragsauflösung von Fr. 500.00. Sie ist damit hinreichend substantiiert
dargelegt und belegt.
Soweit die Beklagte mit Duplik vom 18. Dezember 2025 und mit Eingabe
vom 31. März 2026 beantragte, die Klägerin sei zu verpflichten, eine voll-
ständige, detaillierte und "prüffähige" Abrechnung vorzulegen bzw. eine

- 6 -
Einzelabrechnung pro Mitarbeiter, Lohnbasis und Berechnungsdetails ein-
zureichen, ist darauf hinzuweisen, dass ihr sämtliche von der Klägerin ein-
gereichten Unterlagen – insbesondere das Verzeichnis der Belastungen
und Gutschriften aus Mutationen der Jahre 2023 und 2024 (KB 6), Prä-
mienrechnungen und Kostenverzeichnisse (KB 7), Belege des Mahnver-
fahrens (KB 8-9) sowie die Schlussabrechnung vom 5. September 2024
(KB 11) – aus denen sich die Zusammensetzung der Forderung der Kläge-
rin ergibt, mit instruktionsrichterlichen Verfügungen vom 3. Februar und
14. Juli 2025 zugestellt wurden. Diese Anträge der Beklagten sind somit
gegenstandslos.
3.2.
Die Beklagte macht in ihrer Klageantwort geltend, der Anschlussvertrag sei
von ihr am 12. April 2023 unterzeichnet worden und könne deshalb nicht
rückwirkend ab dem 1. Januar 2023 in Kraft gesetzt werden. D._____,
C._____, H._____ und E._____ seien erst ab dem 1. Juni 2023 bei der
Beklagten angestellt gewesen. D._____ sei am 30. September und
C._____ am 31. Dezember 2023 ausgetreten. I._____ sei nie bei der Be-
klagten, sondern bei der J._____ Immo AG angestellt gewesen. G._____
sei seit März 2023 arbeitsunfähig gewesen, so dass das Arbeitsverhältnis
beendet worden sei. Seit dem 31. März 2024 beschäftige die Beklagte
keine aktiven Mitarbeiter mehr. Die Berechnungen der Klägerin seien des-
halb fehlerhaft (vgl. Klageantwort S. 1 f.). In der Eingabe vom 31. März
2026 macht die Beklagte zusätzlich geltend, H._____ sei am 28. Februar
2024 ausgetreten und E._____ sowie F._____ seien am 30. März 2024
abgemeldet worden. Unterlagen der Sozialversicherungsanstalten Aargau
und Zürich sowie der Quellensteuerbehörde würden objektive und über-
prüfbare Daten zu den effektiven Lohnsummen und den tatsächlichen Be-
schäftigungszeiträumen liefern (Eingabe vom 31. März 2026, S. 2).
3.2.1.
Gemäss Ziffer 16 des Anschlussvertrages vom 12. April/18. Oktober 2023
trat dieser rückwirkend auf den 1. Januar 2023 in Kraft (KB 1 S. 3). Der von
der Beklagten unterzeichneten Anmeldung zur Personalvorsorge vom
12. April 2023 lässt sich entnehmen, dass ihre sechs Mitarbeiter D._____,
C._____, E._____, F._____, G._____ und H._____, am 1. Januar 2023 bei
der Beklagten eingetreten seien (KB 5; TB 1). Dementsprechend erfolgte
der Anschluss der Beklagten an die Klägerin gemäss Art. 11 Abs. 3 BVG
rückwirkend per 1. Januar 2023, was nicht zu beanstanden ist.
3.2.2.
3.2.2.1.
Nach Ziffer 13 des Anschlussvertrages war die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin alle für die Durchführung der beruflichen Vorsorge und deren ver-
tragsgemässen Abwicklung erforderlichen Angaben und Unterlagen, unter
anderem zu den gemäss Vorsorgereglement in die Versicherung

- 7 -
aufzunehmenden Personen, schriftlich und unverzüglich zur Verfügung zu
stellen (KB 1 S. 3). Gestützt auf die von der Beklagten unterzeichnete An-
meldung zur Personalvorsorge vom 12. April 2023 waren ihre sechs Mitar-
beiter D._____, C._____, E._____, F._____, G._____ und H._____ ab dem
deklarierten Eintrittsdatum 1. Januar 2023 (KB 5) von der Beklagten zu ver-
sichern. In Bezug auf G._____ ergibt sich zusätzlich aus dem von der Be-
klagten eingereichten Unfallschein UVG (Schaden-Nr. 25.25783.23.8;
Schadendatum 12. Juni 2023) auch der 1. Januar 2023 als Datum der An-
stellung (Beilage zur Klageantwort der Beklagten [AB] 2). In der Folge liess
die Klägerin der Beklagten die Prämienrechnungen vom 19. bzw. 28. Ok-
tober 2023 (KB 7 S. 26-28) mit Kostenverzeichnissen gleichen Datums
(KB 7 S. 12-14) zukommen, auf denen die geschuldeten Beiträge für die
erwähnten sechs Mitarbeiter ab dem 1. Januar 2023 im Einzelnen ersicht-
lich sind. In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte oder Belege dafür,
dass die Beklagte diese Prämienabrechnungen nach Erhalt beanstandet
hätte, vielmehr unterzeichnete sie am 1. Mai 2024 eine Schuldanerken-
nung über Fr. 65'802.55 betreffend Beitragsausstände per 31. Dezember
2023, in denen auch Beitragsausstände für die sechs Mitarbeiter ab dem
1. Januar 2023 enthalten waren (KB 9 S. 3 f.; KB 6 S. 1-2; KB 7 S. 12-14,
26-28). Auf die im Widerspruch hierzu stehenden und von der Beklagten
erstmals mit der Klageantwort eingereichten Arbeitsverträge für D._____,
C._____, H._____ und E._____ mit Anstellungsbeginn am 1. Juni 2023
(AB 3-6) kann deshalb nicht abgestellt werden.
3.2.2.2.
Die Beklagte meldete der Klägerin mit E-Mail vom 18. April 2024 eine Lohn-
anpassung betreffend das Jahr 2023 für D._____ sowie dessen Austritt per
31. Oktober 2023 (Beilage zur Replik der Klägerin [RB] 15 S. 2), und nicht
etwa per 30. September 2023, wie von der Beklagten im vorliegenden Ver-
fahren behauptet wurde (Klageantwort S. 2; Eingabe vom 31. März 2026
S. 2). Zudem gab die Beklagte mit der erwähnten E-Mail auch den Austritt
von C._____ per 31. Dezember 2023 bekannt (RB 15 S. 2). Sämtliche Mel-
dungen der Beklagten wurden von der Klägerin bei der Berechnung der
Beiträge mit Valuta 22. April 2024 korrekt berücksichtigt (vgl. E. 3.1. hier-
vor).
3.2.2.3.
Die Beklagte meldete I._____ mit am 29. April 2024 unterzeichnetem For-
mular per 1. April 2024 bei der Klägerin zur Personalvorsorge an und ver-
merkte unter der Rubrik "Name des Arbeitgebers" ausdrücklich die
"B._____ GmbH" (RB 16). I._____ selbst reichte dieses Anmeldeformular
mit E-Mail vom 29. April 2024 bei der Klägerin ein und bat darum, ihn unter
dem Anschlussvertrag der Beklagten anzumelden (RB 15 S. 1). Die im Wi-
derspruch hierzu stehende Behauptung der Beklagten im vorliegenden
Verfahren, I._____ sei nie bei ihr, sondern bei der "J._____ Immo AG"

- 8 -
angestellt gewesen (Klageantwort S. 2; Eingabe vom 31. März 2026 S. 2),
ist aktenwidrig und deshalb nicht massgebend.
In Bezug auf I._____ ist jedoch den Unterlagen der Klägerin zu entnehmen,
dass sie ihre Beitragsforderung von insgesamt Fr. 45'950.35 (vgl. E. 3.1.
hiervor) aufgrund einer diesen betreffenden Lohnanpassung per 1. Juni
2024 für die Zeit bis zur Vertragsauflösung per 31. Juli 2024 (KB 10) um
Fr. 868.60 (Valuta 30. Oktober 2024) auf Fr. 45'081.75 reduziert hat (KB 6
S. 6; KB 7 S. 1; KB 7 S. 15). Da diese Reduktion nach dem Zahlungsbefehl
vom tt.mm. 2024 (KB 12) erfolgte und in der Klage vom 28. Januar 2025
(Rechtsbegehren Ziffer 1) unberücksichtigt blieb, ist die von der Klägerin
geltend gemachte Beitragsforderung von Fr. 44'441.90 (vgl. E. 3.1.) um
Fr. 868.60 auf Fr. 43'573.30 zu reduzieren.
3.2.2.4.
Nach Angaben der Beklagten soll das Arbeitsverhältnis mit G._____ been-
det worden sein, da dieser seit März 2024 arbeitsunfähig gewesen sei.
Während auf der Schadenmeldung UVG vom 23. März 2024 (Schaden-
Nr. xyz) ein Unfall von G._____ vom 6. März 2024 und eine Arbeitswieder-
aufnahme zu 100 % per 27. März 2024 vermerkt wurden (AB 1), fehlen
Angaben der Beklagten zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses mit G._____ bzw. eine schriftliche, unverzügliche Austrittsmeldung
an die Klägerin gemäss Ziffer 13 des Anschlussvertrages (KB 1 S. 3). Der
von der Sozialversicherungsanstalt Aargau ausgestellten Lohnbescheini-
gung 2024 vom 28. Januar 2025 kann entnommen werden, dass für
G._____ bis März 2024 Lohnbeiträge abgerechnet wurden, wobei die an-
gegebene Lohnsumme von Fr. 5'800.00 für die Zeit von Januar-März 2024
nicht nachvollziehbar ist (RB 17). Die Beklagte meldete der Klägerin für
G._____ eine Lohnsumme 2024 von Fr. 75'400.00 (KB 6 S. 3) und erhielt
dementsprechend die Prämienabrechnungen vom 8. März, 30. April,
3. Mai, 18. Juli und 4. September 2024 (KB 7 S. 16-17, 20, 22, 25) mit Kos-
tenverzeichnissen gleichen Datums (KB 7 S. 2-3, 6, 8, 11), auf denen die
anhand des gemeldeten Lohnes berechneten Beiträge für G._____ über
den 31. März 2024 hinaus vermerkt waren. Anhaltspunkte oder Belege da-
für, dass die Beklagte diese Prämienabrechnungen nach Erhalt bean-
standet hätte, sind nicht vorhanden. Zudem war die Beklage gemäss Ziffer
13 des Anschlussvertrages verpflichtet, der Klägerin den Austritt von
G._____ sowie Lohnänderungen unverzüglich zu melden, was sie – nach
Lage der Akten – jedoch nicht getan hat. Auf die von der Sozialversiche-
rungsanstalt Aargau ausgestellte Lohnbescheinigung 2024 kann deshalb
weder in Bezug auf das Ende des Arbeitsverhältnisses noch auf den Lohn
von G._____ abgestellt werden. Somit ist der von der Klägerin bei der Be-
rechnung der Beiträge berücksichtigte Austritt von G._____ per Vertrags-
auflösung am 31. Juli 2024 mit Valuta 3. September 2024 (vgl. E. 3.1. hier-
vor) nicht zu beanstanden.

- 9 -
3.2.2.5.
Die Behauptung der Beklagten, sie habe seit März 2024 "keine aktiven Mit-
arbeiter" mehr beschäftigt (Klageantwort S. 2), ist nicht nachvollziehbar.
Für G._____ kann, wie bereits dargelegt, kein Ende des Arbeitsverhältnis-
ses per 31. März 2024 angenommen werden (vgl. E. 3.2.2.4. hiervor). Auf
der von der Sozialversicherungsanstalt Aargau ausgestellten Lohnbeschei-
nigung 2024 sind für H._____ bis März 2024 und für E._____ sowie
F._____ bis April 2024 abgerechnete Lohnbeiträge ersichtlich (RB 17). Die-
ses Dokument ist indes nicht massgebend, zumal die Beklagte, gestützt
auf ihre Verpflichtung gemäss Ziffer 13 des Anschlussvertrages (KB 1
S. 3), einen Austritt von H._____, E._____ und F._____ per 31. Mai 2024
meldete (RB 18-20), was die Klägerin bei der Berechnung der Beitragsfor-
derung mit Valuta 29. Mai 2024 auch korrekt berücksichtigte (vgl. E. 3.1.
hiervor). Daran vermögen die gegenteiligen, unsubstantiierten Behauptun-
gen der Beklagten, H._____ sei am 28. Februar 2024 ausgetreten und
E._____ sowie F._____ seien am 30. März 2024 abgemeldet worden (Ein-
gabe vom 31. März 2026, S. 2), nichts zu ändern. Für I._____ ist weder auf
der von der Sozialversicherungsanstalt Aargau ausgestellten Lohnbeschei-
nigung 2024 (RB 17) noch anderweitig ein Austritt auf einen früheren Zeit-
punkt hin als auf die von der Klägerin berücksichtigte Vertragsauflösung
per 31. Juli 2024 mit Valuta 3. September 2024 (vgl. E. 3.1. hiervor) ersicht-
lich.
3.2.2.6.
Die Richtigkeit der Mutationsgutschriften (vgl. E. 3.1. hiervor) wird von der
Beklagten nicht (substantiiert) bestritten (Klageantwort S. 1 f.; Duplik), so
dass sich Weiterungen hierzu erübrigen.
3.2.2.7.
Mit Eingabe vom 31. März 2026 reichte die Beklagte Kontoauszüge der
"J._____ Immo AG" ein, auf denen Lohnzahlungen für E._____, C._____,
D._____, F._____, G._____, H._____ für die Monate Februar und März
2023 aufgeführt sind, sowie eine die Beklagte betreffende Mahnung der
Staatsanwaltschaft Luzern. Es ist nicht ersichtlich und von der Beklagten
nicht dargetan, welche entscheidrelevanten Erkenntnisse sich aus den er-
wähnten Unterlagen ergeben sollen, so dass darauf nicht einzugehen ist.
Gleiches gilt aufgrund von Ziffer 13 des Anschlussvertrages für die von der
Beklagten beantragten Beweismassnahmen, namentlich die Einholung von
Unterlagen der Sozialversicherungsanstalten Aargau und Zürich sowie der
Quellensteuerbehörde.
3.2.3.
3.2.3.1.
Gemäss Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BVG kann die Vorsorgeeinrichtung für nicht
rechtzeitig bezahlte Beiträge Verzugszinsen verlangen. Die Höhe der Ver-
zugszinsen richtet sich in erster Linie nach den reglementarischen bzw.

- 10 -
anschlussvertraglichen Vorschriften der Vorsorgeeinrichtung (MARC HÜR-
ZELER, in: Basler Kommentar, Berufliche Vorsorge, 2020, N. 17 zu Art. 66
BVG). Fehlt es an einer entsprechenden Regelung der Verzugszinsen, so
richten sich diese nach Art. 104 Abs. 1 OR und betragen 5 % (Urteile des
Bundesgerichts 9C_108/2018 vom 30. Januar 2019 E. 4.2; 9C_602/2018
vom 29. Januar 2019 E. 3.2.4). Von Verzugszinsen dürfen keine Verzugs-
zinsen erhoben werden (Art. 105 Abs. 3 OR; Urteil des Eidg. Versiche-
rungsgerichts B 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 6.1.1). Ein Anspruch auf
Verzugszinsen für ausserordentliche Kosten resp. Gebühren lässt sich we-
der aus Art. 66 Abs. 2 BVG noch aus Art. 104 Abs. 1 OR ableiten (Urteil
des Bundesgerichts 9C_180/2019 vom 2. März 2020 E. 3.2.1.).
3.2.3.2.
Gemäss Ziffer 10 des Anschlussvertrages sind die Sparbeiträge jeweils
Ende Jahr (31. Dezember) fällig; alle anderen Beiträge sind jeweils zu Be-
ginn des Versicherungsjahres (1. Januar), bei unterjährig durchgeführten
Mutationen (z.B. Neueintritten) mit Wirkungsdatum der Mutation fällig. Ge-
mäss Ziffer 12 des Anschlussvertrags wird der Arbeitgeber für ausstehende
Beiträge und Forderungen gemäss Ziffer 10 und 11 des Anschlussvertrags
gemahnt. Bleibt die Mahnung erfolglos, behält sich die Stiftung vor, ausste-
hende Beiträge und Forderungen samt Zinsen und Kosten gerichtlich ein-
zufordern (KB 1 S. 2-3).
3.2.3.3.
Vorliegend ist weder ersichtlich noch nachvollziehbar, wie die Klägerin ihre
Verzugszinsforderung von Fr. 258.45 per 31. Dezember 2023 (vgl. E. 3.1.
hiervor) berechnet hat. Die für die Zeit bis zum 31. Dezember 2023 gefor-
derten Verzugszinsen sind daher nicht zuzusprechen.
3.2.4.
Die von der Klägerin geforderten Mahnverfahrenskosten von insgesamt
Fr. 750.00 (vgl. E. 3.1. hiervor) stützen sich auf Ziffer 2.1 des Kostenregle-
ments vom 1. Januar 2023, das integrierenden Bestandteil des Anschluss-
vertrages bildet (KB 1 S. 1 Ziffer 5). Demnach werden für eine eingeschrie-
bene Mahnung Kosten von Fr. 100.00, für die Versicherteninformation von
Fr. 300.00 und für die Erstellung eines Zahlungsplans von Fr. 250.00 erho-
ben (KB 1 S. 6). Nach Lage der Akten erhob die Klägerin für die Mahnungen
vom 15. März und 15. April 2024 eine Mahngebühr von jeweils Fr. 100.00
und für die Versicherteninformation von Fr. 300.00 (vgl. E. 3.1. hiervor). Zu-
dem verrechnete die Klägerin für den Zahlungsplan vom 1. Mai 2024 Kos-
ten von Fr. 250.00 (vgl. E. 3.1. hiervor). Die Kosten des Mahnverfahrens
sind somit im Umfang von total Fr. 750.00 ausgewiesen und der Klägerin
zuzusprechen.

- 11 -
3.2.5.
Die von der Klägerin geforderten Vertragsauflösungskosten von Fr. 500.00
(vgl. E. 3.1. hiervor) haben ihre reglementarische Grundlage in Ziffer 17 des
Anschlussvertrages i.V.m. Ziffer 3 des Kostenreglements, wonach bei Auf-
lösung eines Anschlussvertrages eine Gebühr von Fr. 100.00 pro versi-
cherte Person, mindestens jedoch Fr. 500.00, erhoben wird (KB 1 S. 4, 6).
Der Anschlussvertrag wurde von der Klägerin am 18. Juli 2024 per 31. Juli
2024 gekündigt (KB 10). Der von der Klägerin geltend gemachte Mindest-
betrag von Fr. 500.00 ist demnach nicht zu beanstanden.
3.3.
Zusammenfassend ist die von der Klägerin geltend gemachte Forderung
von Fr. 45'950.35 (vgl. E. 3.1. hiervor) lediglich in Höhe von Fr. 44'823.30
(Fr. 43'573.30 [Beitragsforderung; vgl. E. 3.2.2.3. hiervor] + Fr. 750.00
[Mahnverfahrenskosten; vgl. E. 3.2.4. hiervor] + Fr. 500.00 [Vertragsauflö-
sungskosten; vgl. E. 3.2.5. hiervor] gerechtfertigt.
4.
Weiter fordert die Klägerin Fr. 889.50 Zins bis 30. September 2024, 5 %
Zins seit dem 1. Oktober 2024 zuzüglich "vertragliche Inkassomassnah-
menskosten" (Rechtsbegehren Ziffer 1.).
4.1.
Wie die Klägerin ihre Verzugszinsforderung von Fr. 889.50 per 30. Septem-
ber 2024 (KB 6 S. 6; TB 2) berechnete, ist wiederum weder ersichtlich noch
nachvollziehbar. Zudem ist unklar, ob diese Verzugszinsforderung unzu-
lässigerweise (vgl. E. 3.2.3.1. hiervor) Zinseszinsen auf den bereits für die
Zeit bis am 31. Dezember 2023 geforderten Zins von Fr. 258.45
(vgl. E. 3.2.3.3. hiervor) sowie Zinsen auf Mahnverfahrens- und Vertrags-
auflösungskosten (vgl. E. 3.2.4.-3.2.5. hiervor) enthält. Die für die Zeit bis
zum 30. September 2024 geforderten Verzugszinsen von Fr. 889.50 sind
der Klägerin daher nicht zuzusprechen.
4.2.
Die Klägerin fordert Verzugszinsen von 5 % ab dem 1. Oktober 2024 auf
Fr. 45'950.35. Ihre Forderung ist jedoch lediglich im Umfang von
Fr. 44'823.30 gerechtfertigt (vgl. E. 3.3. hiervor). In diesem Betrag enthal-
ten sind Mahnverfahrens- und Vertragsauflösungskosten von insgesamt
Fr. 1'250.00 (vgl. E. 3.3. hiervor), worauf kein Verzugszins geschuldet ist.
Somit kann die Klägerin einen Verzugszins von 5 % auf Fr. 43'573.30
(vgl. E. 3.3. hiervor) beanspruchen.
Soweit die geltend gemachte Verzugszinsforderung ab dem 1. Oktober
2024 die noch offene Beitragsforderung von insgesamt Fr. 43'573.30 be-
trifft, ergibt sich aus den Akten, dass die Klägerin der Beklagten mit Schrei-
ben vom 5. September 2024 die Schlussabrechnung zugestellt und sie

- 12 -
aufgefordert hat, die Ausstände bis zum 5. Oktober 2024 zu begleichen
(KB 11). Somit ist auf der Beitragsforderung von Fr. 43'573.30 ab dem ers-
ten Tag nach Ablauf der Zahlungsfrist, d.h. ab dem 6. Oktober 2024, ein
Verzugszins in der gesetzlichen Höhe von 5 % geschuldet (Art. 102 Abs. 2
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 OR).
4.3.
Die Klägerin fordert "vertragliche Inkassomassnahmenskosten". Diesbe-
züglich ist auf dem Zahlungsbefehl des Betreibungsamts Q._____ vom
tt.mm. 2024 die Position "Betreibungsspesen" in Höhe von Fr. 300.00 auf-
geführt (KB 12). Gemäss Ziffer 12 des Anschlussvertrages i.V.m. Ziffer 2.2
des Kostenreglements wird für die Einreichung eines Betreibungsbegeh-
rens eine Gebühr von Fr. 300.00 erhoben (KB 1, S. 3, 6). Der im Zahlungs-
befehl aufgeführte Betrag von Fr. 300.00 ist daher von der Klägerin ge-
schuldet.
Eine Verpflichtung des Schuldners zur Bezahlung der eigentlichen anfal-
lenden Betreibungskosten (Kosten für die Ausstellung des Zahlungsbe-
fehls) besteht sodann bereits von Gesetzes wegen (Art. 68 Abs. 2 SchKG)
und ist – zu Recht (vgl. zum Ganzen FRANK EMMEL, in Staehelin/Bauer/Lo-
randi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs [SchKG], 3. Aufl. 2021, N. 16 ff. zu Art. 68 SchKG mit
Hinweisen; siehe ferner SVR 2006 KV Nr. 1 S. 5, K 144/03 E. 4.1) – in der
Forderungssumme nicht enthalten.
4.4.
Zusammenfassend schuldet die Beklagte der Klägerin 5 % Zins auf
Fr. 43'573.30 seit dem 6. Oktober 2024 (vgl. E. 4.1.-4.3. hiervor) sowie
Fr. 300.00 Betreibungsspesen.
5.
Soweit sich aus den von der Klägerin mit der Triplik vom 27. Januar 2026
eingereichten Kontoauszügen bezüglich der Jahre 2023 und 2024 weitere
"Verfahrenskosten" von Fr. 156.80 und ein "Zins-Saldo" von Fr. 322.65 er-
geben (TB 2), so sind diese weder hinreichend substantiiert noch belegt.
Darauf ist nicht weiter einzugehen.
6.
Die Beklagte ist somit zu verpflichten, der Klägerin Fr. 45'123.30
(Fr. 43'573.30 [Beitragsausstände] + Fr. 750.00 [Mahnverfahrenskosten] +
Fr. 500.00 [Vertragsauflösungskosten] + Fr. 300.00 [Betreibungsspesen])
zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 43'573.30 seit dem 6. Oktober 2024 zu be-
zahlen.
Die Klage ist demnach teilweise gutzuheissen und der in der Betreibung
Nr. aaa des Betreibungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom tt.mm. 2024;

- 13 -
KB 12) erhobene Rechtsvorschlag im vorerwähnten Umfang zu beseitigen.
Soweit die Klägerin mehr verlangt, ist die Klage abzuweisen.
7.
7.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG).
7.2.
Der Beklagten steht gemäss Verfahrensausgang (§ 64 Abs. 3 VRPG i.V.m.
Art. 106 ZPO) und der (weitestgehend) obsiegenden Klägerin aufgrund ih-
rer Eigenschaft als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4
S. 149 ff.) kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klä-
gerin Fr. 45'123.30 zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 43'573.30 seit dem 6. Ok-
tober 2024 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
Q._____ (Zahlungsbefehl vom tt.mm. 2024) wird im Umfang von
Fr. 45'123.30 zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 43'573.30 seit dem 6. Oktober
2024 beseitigt.
3.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
4.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler