ag_versicherungsgericht · VBE.2024.220 · 2024-12-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.220


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.220 / KB / ss
Art. 159
Urteil vom 2. Dezember 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Monica Armesto, Advokatin,
Hauptstrasse 31, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
vertreten durch Dr. iur. Isabelle Vetter-Schreiber, Rechtsanwältin,
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Produktionsmitar-
beiterin tätig. Am 21. Oktober 2021 meldete sie sich mit dem Hinweis auf
eine chronische Sinusitis, eine mit 5 Jahren erlittene Trümmerfraktur der
Nase sowie mehrfache Nasenoperationen bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte da-
raufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Mitteilung vom
9. Dezember 2021 gewährte sie der Beschwerdeführerin Frühinterven-
tionsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung bei der beruf-
lichen Integration. Die Beschwerdegegnerin zog zudem die Akten der Kran-
kentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin bei, welche aufgrund von
Kniebeschwerden eine orthopädische Begutachtung der Beschwerdefüh-
rerin veranlasst hatte (Gutachten von Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 25. April 2022). Auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
(RAD) liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin ausserdem
durch Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, begutachten (Gutachten vom 28. Au-
gust 2023) und nahm daraufhin erneut Rücksprache mit dem RAD. Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 26. Februar 2024 einen Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine Invalidenrente.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. April 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 26. Februar 2024, zugestellt am 29. Februar
2024, sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich-
ten, der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe Rente nach
Massgabe einer Invalidität von 50 % auszurichten.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 26. Februar 2024 aufzuheben und
die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
damit diese nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen er-
neut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin entscheide.
3. Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege mit der Unterzeichneten als un-
entgeltlichem Rechtsbeistand zu gewähren.
4. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Mai 2024 reichte die Beschwerdegegnerin
die Stellungnahme des RAD vom 16. Mai 2024 ein und beantragte die Ab-
weisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Mai 2024 wurde die
B._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin, im
Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. Juni 2024 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrer
unentgeltlichen Vertreterin lic. iur. Monica Armesto, Advokatin, Frick, er-
nannt.
2.5.
Mit Eingabe vom 5. Juni 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik
ein.
2.6.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 schloss sich die Beigeladene der Beurtei-
lung einschliesslich der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
21. Mai 2024 vollumfänglich an.
2.7.
Mit Eingabe vom 5. Juli 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellung-
nahme zur Eingabe der Beigeladenen vom 24. Juni 2024 ein und bean-
tragte die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Freischaltung der
Tonaufnahmen der Begutachtung durch Dr. med. D._____ und die Einräu-
mung der Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen.
2.8.
Die Instruktionsrichterin wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
9. September 2024 an, der Beschwerdeführerin die Tonaufnahmen der or-
thopädischen Begutachtung durch Dr. med. D._____ zur Verfügung zu stel-
len, und gewährte ihr eine Frist von zehn Tagen ab Erhalt der Tonaufnah-
men, um dazu Stellung zu nehmen.
2.9.
Mit Eingabe vom 23. September 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine
Stellungnahme zu den Tonaufnahmen zum orthopädischen Gutachten vom
28. August 2023 ein.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Februar 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 69) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das orthopädische Gutachten
von Dr. med. D._____ vom 28. August 2023, welcher folgende Diagnosen
stellte (VB 60.1 S. 45):
"Leicht- bis mittelgradige Gonarthrose beidseits […]
Leicht- bis mittelgradige Sprunggelenk- und Fusswurzelarthrose beid-
seits, Hallux valgus links, Knick-Senk-Spreizfüsse beidseits, bildgebend
leichtgradige Grosszehengrundgelenkarthrose beidseits […]
Schultereckgelenkarthrose links mit Bursitis und Impingementsymptoma-
tik […]
Höhergradige Daumensattelgelenkarthrose beidseits […]
Adipositas Grad III, BMI 42,6 kg/m2 […]"
Aus dem orthopädischen Gutachten vom 28. August 2023 ergibt sich, dass
die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit seit 12. Januar 2022
(vgl. VB 60.1 S. 55) zu 100 % arbeitsunfähig ist. Des Weiteren führte der
Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
– nach allfälliger temporärer (vollständiger) Arbeitsunfähigkeit ab 12. Ja-
nuar 2022 – drei Monate nach dem am 4. Mai 2022 erfolgten kniechirurgi-
schen Eingriff (VB 27 S. 6 f.), somit seit August 2022, wieder zu 100 % ar-
beitsfähig sei. Angepasst sei eine körperlich leichte, wechselbelastende
oder überwiegend sitzende Tätigkeit. Einschränkungen bestünden in Be-
zug auf überwiegend stehende und gehende Arbeiten, das Bewegen auf
unebenem Untergrund, das Besteigen von Leitern oder Gerüsten, häufiges
Treppensteigen, kniende oder hockende Positionen, eine häufige oder
überwiegende grobmotorische Beanspruchung der Hände, den Armeinsatz
links in oder über Schulterhöhe (VB 60.1 S. 47, 51, 54 f.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.3.
Soweit die versicherte Person einem Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG
abweichende Beurteilungen von behandelnden Ärzten gegenüberstellen
lässt, so trifft es zwar grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum
abdeckende und umfassende Betreuung durch einen behandelnden Arzt
oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einer-
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen
Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es aber nicht zu,
ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Gutachter Dr. med. D._____ hat die Beschwerdeführerin orthopädisch
umfassend untersucht. In seinem Gutachten beurteilte er die medizinischen
Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in hinreichender Kennt-
nis der Vorakten (VB 60.1 S. 4 ff.) und unter Berücksichtigung der beklag-
ten Beschwerden (VB 60.1 S. 13, 23 f., 41, 46, 50) einleuchtend und ge-
langte zu einer nachvollziehbaren Schlussfolgerung (vgl. auch die Stellung-
nahme des RAD-Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 27. November
2023 [VB 67]). Dem orthopädischen Gutachten vom 28. August 2023
kommt somit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.2.
Die Beschwerdeführerin litt bei ihrer letzten Tätigkeit als Produktionsmitar-
beiterin in einer Arbeitsumgebung mit einer Temperatur von 4-5°C (vgl.
VB 12.1 S. 5; 17 S. 2) an Nasenbeschwerden (Nasenatmungsbehinde-
rung). Der behandelnde Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für Oto-Rhino-La-
ryngologie, attestierte ihr deshalb ab 21. April 2021 bis 2. Juli 2021 (Bericht

- 6 -
vom 15. Juli 2021 [VB 9.1]) und daraufhin ab 8. September 2021 bis
21. November 2021 (Ärztliche Zeugnisse vom 13. und 24. September 2021
[VB 9.2 S. 4 f.]) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowie im Verlauf ab
22. November 2021 bis 4. Januar 2022 eine solche von 50 % (Ärztliche
Zeugnisse vom 1., 8. und 22. Oktober 2021 [VB 9.2 S. 1 ff.], 19. November
2021 [VB 31 S. 112], 2. Dezember 2021 [VB 31 S. 123], 4. Januar 2022
[VB 31 S. 153]) und ab 5. Januar 2022 wieder eine solche von 100 % (Ärzt-
liche Zeugnisse vom 4. und 31. Januar 2022 [VB 31 S. 153, 169]). Im Be-
richt vom 3. November 2021 war Dr. med. F._____ bezüglich der bisheri-
gen Tätigkeit der Beschwerdeführerin zwar von einer (vollständigen) Ar-
beitsfähigkeit im Verlauf ausgegangen, hatte gleichzeitig aber darauf hin-
gewiesen, dass deren Tätigkeit in einer Arbeitsumgebung mit einer Tem-
peratur von 4-5°C für deren Nasenschleimhäute eine Belastung darstelle
und dass eine allfällige Reaktion der Nasenschleimhäute (nach Wiederauf-
nahme dieser Tätigkeit) abgewartet werden müsse (VB 31 S.107). Aus den
medizinischen Akten ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin – zu-
sätzlich zu den im orthopädischen Gutachten vom 28. August 2023 festge-
haltenen Funktionseinschränkungen (vgl. E. 2 und 4.1) – aufgrund der aus
rhinologischer Sicht festgestellten Funktionsstörungen der Nase zu Recht
von einer Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in deren bisherigen
Tätigkeit bereits ab dem 8. September 2021 ausging (vgl. VB 69 S. 1). Ein
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist somit nach Ablauf der einjäh-
rigen Wartezeit ab 1. September 2022 zu prüfen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b
IVG [Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch], Art. 29 Abs. 1 IVG).
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdeführerin stellt den Beweiswert des orthopädischen Gutach-
tens vom 28. August 2023 in Abrede und macht diesbezüglich unter Ver-
weis auf E. 2.3 des Urteils des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26. Feb-
ruar 2024 betreffend die Beweiswürdigung von durch die PMEDA erstellten
Gutachten im Wesentlichen geltend, dass der Gutachter Dr. med. D._____
fallführender Gutachter der PMEDA gewesen sei. Der Gutachterauftrag sei
vorliegend zwar nicht direkt an die PMEDA vergeben worden, mit Dr. med.
D._____ jedoch an einen fallführenden Gutachter derselben. Dieser sei
zwar freischaffend für die PMEDA tätig gewesen, habe jedoch einen we-
sentlichen Teil seiner Aufträge von dieser erhalten und erscheine ebenso
befangen, wie wenn er bei der PMEDA angestellt gewesen wäre. Ausser-
dem träfen mehrere der Hauptkritikpunkte der Eidgenössischen Kommis-
sion für die Qualitätssicherung bei der medizinischen Begutachtung
(EKQMB) gemäss deren Überprüfungsbericht über die Gutachten der
PMEDA AG der Jahre 2022/2023 vom 7. November 2023 auf das Gutach-
ten von Dr. med. D._____ vom 28. August 2023 zu (Beschwerde S. 6 f.).

- 7 -
4.3.2.
Zunächst ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der Gutachter
Dr. med. D._____ aufgrund seiner (früheren) Tätigkeit als fallführender
Gutachter der PMEDA den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der
Voreingenommenheit zu begründen vermöchte (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.1
S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.). Vielmehr stellt sich die
Frage, ob bei der Beweiswürdigung des orthopädischen Gutachtens von
Dr. med. D._____ vom 28. August 2023 aufgrund des Umstands, dass die-
ser früher als (freischaffender) fallführender Gutachter für die PMEDA tätig
war (vgl. Beschwerdebeilage S. 3) und bei der Begutachtung der Be-
schwerdeführerin auch Formulare der PMEDA verwendete (insbesondere
den "Fragebogen zur Begutachtung" [VB 60.1 S. 12 ff.] und den "Anam-
nese-Fragebogen" [VB 60.1 S. 23 ff.]; vgl. S. 12 ff. des Überprüfungsbe-
richts der EKQMB vom 7. November 2023 [Beschwerdebeilage 4]), stren-
gere Anforderungen zu stellen sind. Gemäss dem Urteil des Bundesge-
richts 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 ist bei der Würdigung von durch
die PMEDA erstellten Gutachten dem Umstand Rechnung zu tragen, dass
die Invalidenversicherung gestützt auf die am 4. Oktober 2023 veröffent-
lichte Empfehlung der EKQMB die Vergabe von bi- und polydisziplinären
Expertisen an diese Gutachterstelle beendet hat. In der Übergangssitua-
tion, in der bereits eingeholte Gutachten der PMEDA zu würdigen sind,
rechtfertigt es sich, an die Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu
stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit der-
jenigen bei versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundla-
gen zu vergleichen. In solchen Fällen genügen bereits relativ geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen,
um eine neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten ein-
zuholen (E. 2.3 des genannten Urteils mit Hinweisen). Da sich das Urteil
des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 ausdrücklich auf
die Beweiswürdigung von PMEDA-Gutachten bezieht und es sich vorlie-
gend nicht um ein solches bei der PMEDA in Auftrag gegebenes und von
dieser erstelltes Gutachten handelt, rechtfertigt es sich nicht, bei der Be-
weiswürdigung des orthopädischen Gutachtens von Dr. med. D._____ vom
28. August 2023 von den oben erwähnten Kriterien (E. 3.2 und 3.3) abzu-
weichen.
4.4.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt gegen das orthopädische Gutachten vom
28. August 2023 weiter vor, dass dieses zwar eine Aktenzusammenfas-
sung enthalte, jedoch würden darin weder die (bereits vorliegenden) medi-
zinischen Akten vollständig aufgeführt (es fehle der Operationsbericht von
Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 4. Mai 2022 [VB 27 S. 6 f.]) noch die
berufsrelevanten Akten (u.a. hinsichtlich des Stellenverlusts) erwähnt (Be-
schwerde S. 7).

- 8 -
4.4.2.
Bei der Erstellung eines Gutachtens hat sich die sachverständige Person
im Rahmen ihrer eigenen Beurteilung mit den wesentlichen Vorakten zu
befassen, soweit die betreffenden Stellungnahmen – abhängig von ihrem
Entstehungskontext – hinreichend substantiiert und nicht unter einem an-
deren Aspekt offenkundig vernachlässigbar sind. Dass und inwiefern die
sachverständige Person die Vorakten bei der Untersuchung in ihre Überle-
gungen einbezieht, muss im Text des Gutachtens zum Ausdruck kommen.
Die Ausführungen müssen umso ausführlicher ausfallen, je grösser allfäl-
lige Divergenzen sind und je unmittelbarer sie für die zu klärenden Belange
bedeutsam sind (BGE 137 V 210 E. 6.2.4 S. 270). Im Aktenzusammenzug
des orthopädischen Gutachtens vom 28. August 2023 ist der Operations-
bericht von Dr. med. G._____ vom 4. Mai 2022 (VB 27 S. 6 f.) zwar nicht
erwähnt. Aus Ziff. 7.1 des Gutachtens ("Beurteilung des bisherigen Ver-
laufs von Behandlungen, Rehabilitationen, Eingliederungsmassnahmen
etc., Diskussion von Heilungschancen"), in welcher der Gutachter darauf
hinwies, dass am 4. Mai 2022 eine arthroskopische Operation des rechten
Kniegelenks (Débridement, Mikrofracturing für Heeling-Response, Resek-
tion des medialen Meniskus und Naht des lateralen Meniskus nach Teilre-
sektion Knie rechts) erfolgt sei (VB 60.1 S. 49), geht jedoch hervor, dass
sich der Gutachter mit dem Umstand, dass diese Operation stattfand, be-
fasst hat. Zudem ging er bei der Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin in retrospektiver Hinsicht erneut darauf ein und
beurteilte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten
Tätigkeit drei Monate nach dem erfolgten kniechirurgischen Eingriff, somit
ab August 2022, als vollständig gegeben (VB 60.1 S. 55). Der Gutachter
fasste zudem auch den nach der Operation (stationär) erfolgten Austritts-
bericht vom 7. Mai 2022 (VB 27 S. 4 f.) sowie auch die Stellungnahme der
RAD-Ärztin Dr. med. H._____, Praktische Ärztin, vom 1. März 2023 (VB 46
S. 4), welche die Operation ebenfalls erwähnte, zusammen (VB 60.1 S. 8,
49, 53). Bezüglich der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Pro-
duktionsmitarbeiterin sind im Gutachten lediglich die eigenen Angaben der
Beschwerdeführerin enthalten (vgl. VB 60.1 S. 19 f., 29 f.). Aus diesen ge-
hen jedoch die relevanten Umstände der bisherigen Tätigkeit der Be-
schwerdeführerin, insbesondere dass es sich um eine überwiegend ste-
hende Tätigkeit handelte, hervor (vgl. die Angaben der letzten Arbeitgebe-
rin der Beschwerdeführerin [VB 12.1]). Damit ist die fehlende Erwähnung
der berufsrelevanten Akten in der Aktenzusammenfassung vorliegend nicht
weiter von Bedeutung.
4.5.
4.5.1.
4.5.1.1.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, dass das orthopädische Gut-
achten vom 28. August 2023 auf einer unzuverlässigen Anamnese-

- 9 -
erhebung beruhe. Diese basiere auf ihren schriftlichen Selbstauskünften
auf einem Formular, was besonders in jenen Fällen problematisch sei und
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der Angaben hinterlasse, in de-
nen die versicherte Person der deutschen Sprache nur ungenügend mäch-
tig sei und einen Dolmetscher benötige, was auch in ihrem Fall zutreffe (vgl.
S. 11–22 des Überprüfungsberichts der EKQMB vom 7. November 2023
[Beschwerdebeilage 4]). Zudem finde sich im orthopädischen Gutachten
vom 28. August 2023 ein im Überprüfungsbericht der EKQMB vom 7. No-
vember 2023 ebenfalls kritisierter Anamnese-Fragebogen, welcher (wohl)
durch Dr. med. D._____ in recht unleserlicher Schrift handschriftlich aus-
gefüllt worden sei. Weitere Angaben zur Anamnese seien im Gutachten
nicht enthalten (Beschwerde S. 6 ff.). Die Tonaufnahme vom 28. April 2023
bestätige, dass sich der Gutachter damit begnügt habe, den von ihr zuvor
ausgefüllten Fragebogen zur Begutachtung in sehr schnellem Tempo
durchzugehen, wobei dieser sich kaum für ihre Antworten interessiert habe
und ihr auch kaum Zeit gelassen habe, sich zu einzelnen Punkten noch-
mals zu äussern. Er habe es unterlassen, sie zu fragen, ob sie beim Aus-
füllen des Fragebogens Unterstützung bekommen habe. Eine Übersetzung
der Fragen des Gutachters sowie ihrer Antworten durch den Dolmetscher
sei teilweise (aus zeitlichen Gründen) nicht möglich gewesen. Bei einer
Frage (Minute 5:30 bis ca. 6:11 der Tonaufnahme) habe der Dolmetscher
geantwortet, ohne dass sie etwas gesagt habe. Die Tonaufnahme zeige
zudem, dass ihre Deutschkenntnisse im Rahmen der Begutachtung unge-
nügend gewesen seien. Aus der von ihr auf Deutsch gegebenen Antwort
zur Frage "Bad machen Sie alles selber?" gehe hervor, dass sie die Frage
nicht richtig verstanden und nicht beantwortet habe. Der Gutachter habe es
aber unterlassen, nochmals nachzufragen. Die Anamneseerhebung er-
scheine oberflächlich und rudimentär und zeige, dass sich der Gutachter
nicht mit ihren Beschwerden auseinandergesetzt habe (Stellungnahme der
Beschwerdeführerin vom 23. September 2024 S. 1 ff.).
4.5.1.2.
In Bezug auf die Befragung der Beschwerdeführerin, welche sich auf die
von dieser vorab mittels Fragenbogens schriftlich erteilten Selbstauskünfte
abstützte, verweist diese grundsätzlich zu Recht auf die diesbezügliche Kri-
tik der EKQMB in deren Überprüfungsbericht vom 7. November 2023. Der
Vergleich der beiden im orthopädischen Gutachten vom 28. August 2023
enthaltenen Anamnese-Fragebogen (VB 60.1 S. 11 ff.) und der davon er-
stellten Tonaufnahme vom 28. April 2023 zeigt jedoch, dass die Rügen der
Beschwerdeführerin bezüglich der Anamneseerhebung im vorliegenden
Fall unbegründet sind. Die Beschwerdeführerin hatte anlässlich der Anam-
neseerhebung die hinreichende Gelegenheit, mit Unterstützung des Dol-
metschers ihre Beschwerden, insbesondere die (starken) Schmerzen an
den Händen und Knien sowie auch die Beschwerden an der linken Schul-
ter, vorzutragen (vgl. Minute 1:36–3:46 und 4:05– 4:36 der Tonaufnahme).
Die geklagten Beschwerden sind in den Anamnese-Fragebogen

- 10 -
dokumentiert (VB 60.1 S. 13, 23 f.) und wurden vom Gutachter Dr. med.
D._____ bei seiner Beurteilung auch berücksichtigt. So gab dieser insbe-
sondere an, die Versicherte habe vorrangig von Knieschmerzen rechts und
links, Fersenschmerzen, einer Verkrümmung der Füsse rechts und links,
einer Arthrose im Handgelenk und in den Fingern rechts und links und einer
Arthrose in allen Gelenken berichtet (Hals, Schulter, Ellenbogen; VB 60.1.
S. 41, 46, 50). Bezüglich der weiteren Kritikpunkte der Beschwerdeführerin
zur Anamneseerhebung ist darauf hinzuweisen, dass der Gutachter die Be-
fragung in einem zügigen, aber angemessenem Tempo durchführte. Der
Beschwerdeführerin war es möglich, die Fragen teilweise auf Deutsch zu
beantworten, weshalb eine Übersetzung an diesen Stellen nicht erforder-
lich war. Bei Bedarf erhielt sie Unterstützung des Dolmetschers. Die Über-
setzung brachte es zudem mit sich, dass der Dolmetscher offenbar auf-
grund der vorgängigen (ausführlicheren) Antworten der Beschwerdeführe-
rin Fragen teilweise auch ohne erneutes Nachfragen bei derselben beant-
worten konnte (Minute 5:25–6:10 der Tonaufnahme). Es ist nicht nachvoll-
ziehbar, inwiefern die Beschwerdeführerin die Frage "Waschen und Du-
sche und Badezimmer machen sie selbst?" falsch verstanden haben soll.
Die Beschwerdeführerin bejahte die Frage, machte aber gleichzeitig auf
ihre Beschwerden beim Duschen aufmerksam (an der linken Schulter, am
Knie, am Handgelenk und an den Fingern; Minute 4:05– 4:36 der Tonauf-
nahme). Diese hier im Zusammenhang mit der Körperpflege geklagten Be-
schwerden wurden im Gutachten an anderer Stelle erwähnt (vgl. VB 60.1
S. 13, 23 f., 41 f., 46 f., 50 f.), wenn auch an der betreffenden Stelle im
Fragebogen nicht explizit aufgeführt (vgl. VB 60.1 S. 24). Auf das Vorbrin-
gen der Beschwerdeführerin, dass der Gutachter nicht nachgefragt habe,
ob sie beim vorgängigen Ausfüllen des Fragebogens Unterstützung be-
kommen habe, ist nicht weiter einzugehen, weil sie weder vorbringt noch
ersichtlich ist, inwiefern dies problematisch sein sollte.
4.5.2.
4.5.2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt ausserdem, dass die Anamneseerhebung
durch den Gutachter Dr. med. D._____ unvollständig sei. Der Gutachter
habe sie nicht gefragt, ob sie in Bezug auf die erheblichen degenerativen
Veränderungen an den Händen und an den Schultergelenken in ärztlicher
Behandlung stehe oder eine solche geplant sei und habe diesbezüglich
auch keine Berichte bei den behandelnden Ärzten, insbesondere bei ihrem
Hausarzt, eingeholt, obwohl das IV-Dossier diesbezüglich offensichtlich un-
vollständig gewesen sei (Beschwerde S. 7 f.). Insbesondere sei unklar, ob
er die anlässlich der Begutachtung von ihr erwähnten bildgebenden Be-
funde vom Dezember 2022 (vgl. ab Minute 9:55 der Tonaufnahme) einge-
holt habe (Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 23. September
2024 S. 1 ff.).

- 11 -
4.5.2.2.
Die von der Beschwerdeführerin erwähnten bildgebenden Befunde vom
Dezember 2022 (Röntgen der Hände, Füsse und beider Knie vom 13. De-
zember 2022 [VB 60.2 S. 25 f.]; Sonographie der Hände vom 16. Dezember
2022 [VB 60.2 S. 22]; Sonographie der Kniegelenke vom 20. Dezember
2022 [VB 60.2 S. 21]; Röntgen und Sonographie der Füsse vom 21. De-
zember 2022 [VB 60.2 S. 20]) sind, nebst weiteren medizinischen Berich-
ten, im Anhang des Gutachtens dokumentiert (vgl. VB 60.2). Welche zu-
sätzlichen Berichte der Gutachter hätte einholen sollen, geht aus den Aus-
führungen der Beschwerdeführerin nicht hervor, weshalb darauf nicht wei-
ter einzugehen ist. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Einholen
fremdanamnestischer Auskünfte grundsätzlich der Fachkenntnis und dem
Ermessensspielraum des Experten unterliegt (Urteile des Bundesgerichts
9C_286/2019 vom 22. August 2019 E. 4.3.2; 9C_804/2018 vom 23. Januar
2019 E. 2.2).
4.5.3.
Die Anamneseerhebung durch Dr. med. D._____ ist somit nicht zu bean-
standen.
4.6.
4.6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, dass sie kurz vor der Fer-
tigstellung des orthopädischen Gutachtens vom 28. August 2023 durch
Dr. med. I._____, Facharzt für Handchirurgie und für Plastische, Rekon-
struktive und Ästhetische Chirurgie, untersucht worden sei (Bericht vom
8. August 2023 [Beschwerdebeilage 5]; Beschwerde S. 7 f.). Der Gutachter
hätte den Bericht von Dr. med. I._____, welcher die Verdachtsdiagnose ei-
nes Weichteilrheumatismus gestellt habe, zur Kenntnis nehmen und in
seine Beurteilung einfliessen lassen müssen (Replik S. 2). Hinzu komme,
dass aufgrund der von Dr. med. I._____ genannten Verdachtsdiagnose ei-
nes Weichteilrheumatismus und deren Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit
auch eine psychiatrische Begutachtung zu erfolgen habe (Stellungnahme
der Beschwerdeführerin vom 5. Juni 2024 S. 2).
4.6.2.
Dr. med. I._____ stellte in seinem Bericht vom 8. August 2023, welchen die
Beschwerdeführerin erst im Beschwerdeverfahren einreichte, die Diagnose
einer STT-, weniger auch einer Rhizarthrose, beidseits und eines
radiopalmaren Handgelenks beidseits (rechtsbetont) sowie die dringende
Verdachtsdiagnose eines Weichteilrheumatismus. Er führte weiter aus, die
Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung desselben Tages
über Schmerzen in sämtlichen Fingergelenken und beiden Handgelenken
sowie Schmerzen beim Faustschluss und der Extension geklagt. Bei der
klinischen Untersuchung hätten sich ubiquitäre Triggerpunkte an beiden
Händen sowie beiden Vorderarmen gefunden, wobei sich keine besondere

- 12 -
Betonung bezüglich der im MRI nachgewiesenen beidseitigen STT- und
Rhizarthrose und der beidseitigen radiopalmaren Handgelenksganglione
und schon gar keine eindeutige Betonung bezüglich der degenerativen
TFCC-Läsionen ergeben habe. Von operativen Massnahmen riet Dr. med.
I._____ dringend ab und empfahl eine Ergotherapie und allenfalls auch die
Behandlung in einem Schmerztherapiezentrum. Ausserdem wies er darauf
hin, dass er bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, gese-
hen im Kontext mit allen anderen Beschwerden, keine Aussagen machen
könne. Leichtere Arbeiten mit der Hand seien grundsätzlich möglich (Be-
schwerdebeilage 5).
Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass grundsätzlich keine
Korrelation zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit
besteht. Letztere ergibt sich aus den vorhandenen – objektivierten oder
plausibilisierten – Funktionseinschränkungen (Urteil des Bundesgerichts
9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Folglich ist auf
die Rüge der Beschwerdeführerin (vgl. Replik S. 2), dass der Gutachter von
der von Dr. med. I._____ gestellten Verdachtsdiagnose eines Weich-
teilrheumatismus, welche ohnehin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt wurde (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_300/2021 vom 23. Juni 2021 E. 4.2.1), keine Kenntnis
hatte, nicht weiter einzugehen. Relevant ist hingegen, ob auf die Beurtei-
lung der Funktionsfähigkeit der Hände durch den Gutachter abgestellt wer-
den kann. Diesbezüglich ist dem orthopädischen Gutachten vom 28. Au-
gust 2023 zu entnehmen, dass sich im Bereich beider Hände klinisch und
bildgebend eine fortgeschrittene Daumensattelgelenkarthrose mit "plausi-
bel verstandener" schmerzhafter und funktioneller Belastungsreduktion
finde (VB 60.1 S. 46). Diese Beurteilung ist vor dem Hintergrund der Ergeb-
nisse der klinisch-orthopädischen Untersuchung durch den Gutachter (VB
60.1 S. 36 f.) sowie der vorliegenden bildgebenden Befunde (VB 60.1
S. 40; 60.2 S. 2; vgl. auch VB 60.2 S. 25) durchaus nachvollziehbar.
Ebenso ist gestützt auf diese Einschätzung einleuchtend, dass der Gutach-
ter bei der Definition des Zumutbarkeitsprofils der Beschwerdeführerin be-
rücksichtigte, dass dieser eine häufige oder überwiegende grobmotorische
Beanspruchung der Hände nicht zumutbar sei und eine angepasste Tätig-
keit nur körperlich leichte Arbeiten umfassen sollte (vgl. VB 60.1 S. 54). Aus
dem Bericht von Dr. med. I._____ vom 8. August 2023, welcher davon aus-
ging, dass leichtere Arbeiten mit der Hand zumutbar seien, ergeben sich
hinsichtlich der Funktionsfähigkeit der Hände keine wichtigen Aspekte, die
im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. auch die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. E._____ vom
16. Mai 2024 [VB 73]) und dieser bietet somit keinen Grund, den Beweis-
wert des orthopädischen Gutachtens vom 28. August 2023 in Frage zu stel-
len.

- 13 -
4.6.3.
Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass es zur Annahme einer psychiat-
risch begründeten Invalidität eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte
Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem
braucht (BGE 130 V 396 E. 5.3. S. 398), wobei die fachärztlich festgestellte
psychische Krankheit nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfä-
higkeit beeinträchtigen muss (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Das klini-
sche Beschwerdebild darf sodann nicht einzig in Beeinträchtigungen beste-
hen, welche von den belastenden psychosozialen oder soziokulturellen
Faktoren herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende
Befunde zu umfassen, wie etwa eine von depressiven Verstimmungszu-
ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizini-
schen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszu-
stand. Solche von der psychosozialen oder soziokulturellen Belastungssi-
tuation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychi-
sche Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann
(vgl. BGE 145 V 215 E. 6.3 S. 228; BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Beim
Bericht von Dr. med. I._____ vom 8. August 2023 handelt es sich in Bezug
auf die erwähnte Verdachtsdiagnose nicht um eine fachärztlich-psychiatri-
sche Beurteilung, weshalb dieser Bericht noch keinen hinreichenden An-
haltspunkt dafür darstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer verselb-
ständigten psychischen Störung leidet, welche sich auf deren Arbeits- bzw.
Erwerbsfähigkeit auswirkt. Es besteht somit kein Anlass für ergänzende
(psychiatrische) Abklärungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2019
vom 11. Juli 2019 E. 4.2.4 mit Hinweis).
4.7.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit des orthopädischen Gutachtens vom 28. August 2023
sprechen, sodass darauf abzustellen ist (vgl. E. 4.1). Der anspruchsrele-
vante medizinische Sachverhalt erweist sich somit als vollständig abgeklärt
(vgl. auch E. 4.2), weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren
Ziff. 2) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen
betreffend den massgebenden, bis zum Verfügungszeitpunkt eingetrete-
nen Sachverhalt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweis; Urteil des
Bundesgerichts 8C_341/2018 vom 13. August 2018 E. 2.2) keine weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hin-
weisen). Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in
einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1.
In der angefochtenen Verfügung ermittelte die Beschwerdegegnerin bei der
Bemessung des Invaliditätsgrads per 1. September 2022 (vgl. E. 4.2) das
Valideneinkommen aufgrund des im Jahr 2022 mehr als 5 % unterhalb des

- 14 -
branchenüblichen Zentralwerts der Schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) von Fr. 56'260.00 (LSE
2020; Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung per 2022 und der be-
triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,3 Stunden) liegenden ef-
fektiv erzielten Einkommens als Produktionsmitarbeiterin von Fr. 48'678.00
(Fr. 48'100.00 im Jahr 2021 [VB 36 S. 1]; Berücksichtigung der Nominal-
lohnentwicklung per 2022) gestützt auf 95 % des Medianlohns für Tätigkei-
ten des Kompetenzniveaus 1 der Tabelle TA1 der LSE des Jahres 2020
(Ziff. 10-33 Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren, Frauen) so-
wie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 108.3
[2020]; Index 109.5 [2022]; jeweils Ziff. 10-33 Verarbeitendes Ge-
werbe/Herstellung von Waren) und der betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit von 41,3 Stunden. Dies ergab ein Valideneinkommen von
Fr. 53'447.00.
Das Invalideneinkommen legte sie unter Anwendung des Medianlohns für
Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Tabelle TA1 der LSE des Jahres
2020 (Total, Frauen) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnent-
wicklung (Index 107.9 [2020, Total]; Index 109.4 [2022, Total]) und der be-
triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden auf
Fr. 54'236.00 fest. Daraus resultierte keine Erwerbseinbusse und somit ein
Invaliditätsgrad von 0 %. Per 1. Januar 2024 berücksichtigte die Beschwer-
degegnerin gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV einen Pauschalabzug
von 10 % von dem gemäss Art. 26bis Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV nach
statistischen Werten bestimmten Invalideneinkommen und hielt diesbezüg-
lich fest, dass sich hieraus keine anspruchsrelevante Änderung des Invali-
ditätsgrads ergebe (der Invaliditätsgrad beträgt unter Berücksichtigung des
genannten Pauschalabzugs 9 %; VB 69 S. 1 f.; zur Bemessung des Invali-
ditätsgrads von erwerbstätigen Versicherten vgl. Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 16 ATSG).
5.2.
Der von der Beschwerdegegnerin per 1. September 2022 sowie der per
1. Januar 2024 vorgenommene Einkommensvergleich zur Ermittlung des
Invaliditätsgrads unter Berücksichtigung eines (pauschalen) Abzugs von
dem auf der Grundlage von lohnstatistischen Angaben (Tabellenlohn) er-
mittelten Invalideneinkommen von 10 % ab 1. Januar 2024 sind grundsätz-
lich unumstritten und nach Lage der Akten nicht zu beanstanden (vgl.
Art. 16 ATSG; Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV [in der ab 1. Januar 2024 gelten-
den Fassung]; BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil
des Bundesgerichts 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 7.2). Einen weite-
ren Abzug vom Invalideneinkommen nahm die Beschwerdegegnerin nach
Lage der Akten zu Recht nicht vor (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146
V 16 E. 4.1 S. 19 f.; 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.;
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]; Urteile
des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 10.4.2.1;

- 15 -
8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E. 5.2.2; 8C_799/2021 vom 3. März
2022 E. 4.3.2) und ein solcher wurde von der Beschwerdeführerin auch
nicht geltend gemacht (vgl. Beschwerde S. 5 ff.). Die Beschwerdegegnerin
hat folglich – mangels Erreichens eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grads von 40 % oder mehr (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) – einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.

- 16 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 3'000.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur. Monica
Armesto, Advokatin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 3'000.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Dezember 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Biehler