ag_versicherungsgericht · VBE.2025.200 · 2026-01-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.200


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.200 / DB / nl
Art. 8
Urteil vom 20. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Evalotta Samuelsson, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
Beschwerde- AXA Versicherungen AG,
gegnerin General Guisan-Strasse 40, Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 2. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1998 geborene Beschwerdeführer war als Praxismitarbeiter angestellt
und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen
die Folgen von Unfällen versichert. Am 20. Juli 2023 ist er beim Springen
über eine 60 cm hohe Holzbox mit dem rechten Fuss hängen geblieben
und mit ausgestreckten Armen nach vorne gefallen. Dabei habe das Gefühl
eines kurzzeitigen Herausspringens beider Schultergelenke bestanden. In
der Folge beklagte er Beschwerden an der rechten sowie der linken Schul-
ter. Die Beschwerdegegnerin anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht
betreffend das fragliche Ereignis mit E-Mail vom 17. Oktober 2023. Mit
Schreiben vom 13. März 2024 führte die Beschwerdegegnerin aus, es be-
stehe kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi-
cherung, da die Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
mit dem Ereignis vom 20. Juli 2023 in Zusammenhang stünden. Mit Verfü-
gung vom 18. September 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an der Leis-
tungsverweigerung fest, verzichtete indes auf die Rückforderung von be-
reits erbrachten Leistungen. Die dagegen erhobene Einsprache wies die
Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 2. April 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 2. April 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 6. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 02.04.2025 sei aufzuheben und es seien
dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen.
2. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einho-
lung eines unabhängigen externen schulterorthopädischen Gutachtens
zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen An-
sprüche des Beschwerdeführers entscheide;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 20. Juli 2023 mit Einspracheent-
scheid vom 2. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] A43) zu Recht
verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.3.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige

- 4 -
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaf-
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (sta-
tus quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56
mit Hinweisen). Der Versicherungsträger kann die vorübergehenden Leis-
tungen auch mit Wirkung für die Zukunft ("ex nunc et pro futuro") einstellen,
etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes
Ereignis vor, oder der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und
dem leistungsbegründenden Gesundheitsschaden sei dahingefallen bezie-
hungsweise ein solcher habe gar nie bestanden. Eine solche Einstellung
kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leis-
tungen zurückfordern will (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
2. April 2025 (VB A43) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. H._____, Facharzt für
Orthopädie und Unfallchirurgie (DE), vom 11. März 2024 (VB M17) und
vom 9. August 2024 (VB M22) sowie die Aktenbeurteilung des beratenden
Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 25. März 2025 (VB M76).
3.1.
Am 11. März 2024 führte Dr. med. H._____ aus, der Beschwerdeführer
weise eine beidseitige anteroinferiore Labrumläsion auf. Die beklagten Be-
schwerden und objektiven Befunde würden nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Er-
eignis stehen. Bei Auffangen eines Stolpersturzes nach vorne mit ausge-
streckten beiden Armen würde eine Translation des Humeruskopfes nach
dorsal (ggf. dorsokranial) stattfinden, demzufolge ein Druck am posterioren
Labrum entstehen. Die ventralen Anteile des Labrums würden dabei nicht
beeinträchtigt. Das typische Verletzungsmuster des anterioren Labrums
entstehe bei einer vorderen Schulterluxation, welche typischerweise bei ei-
nem Sturz auf den nach dorsal ausgestreckten Arm auftrete. Daher wäre
aus biomechanischer Sicht der ätiologische Zusammenhang zwischen der
beidseitigen anterioren Labrumläsion und dem gemeldeten Sturz auf nach

- 5 -
ventral ausgestreckten Armen zu verneinen. Ferner sei eine Schulterluxa-
tion weder bildgebend noch klinisch objektivierbar gewesen. Der dokumen-
tierte Verlauf nach dem gemeldeten Ereignis mit verzögerter Arztvorstel-
lung würde eher ein chronisches Beschwerdebild suggerieren (VB M17).
3.2.
Dr. med. H._____ führte in seiner Aktenbeurteilung UVG vom 9. August
2024 aus, es handle sich im vorliegenden Fall um eine anteroinferiore
Labrumläsion beidseits. Für die Beurteilung des möglichen Zusammen-
hangs zwischen den nachgewiesenen morphologischen Läsionen in bei-
den Schultergelenken und dem gemeldeten Ereignis sei die detaillierte Be-
trachtung der biomechanischen Eigenschaften zwingend notwendig. Der
Hergang des Ereignisses sei vom Beschwerdeführer wie folgt beschrieben
worden: "Beim Springen über eine 60 cm hohe Holzbox mit rechtem Fuss
hängengeblieben und mit ausgestreckten Armen nach vorne gefallen"
(vgl. VB A4). Definitionsgemäss entstehe eine anteroinferiore Labrumlä-
sion bei einer vorderen Schultergelenkluxation, wenn der Humeruskopf ge-
gen das Labrum nach ventrokaudal gepresst werde. Demzufolge könne der
ätiologische Zusammenhang zwischen dem gemeldeten Ereignis und den
objektivierbaren morphologischen Veränderungen in beiden Gelenken
nicht erklärt werden, da bei einem Sturz nach vorne mit Abstützen durch
den Arm eine posteriore (posterokraniale) Translation des Humeruskopfes
gegenüber dem Glenoid entstehe. Daher wäre in diesem Fall unter Berück-
sichtigung der biomechanischen Eigenschaften eine hintere Labrumläsion
zu erwarten. Hinsichtlich der radiologischen Stellungnahme werde auf die
Beurteilung des hinteren Labrums hingewiesen. Dieses werde als intakt
beschrieben. Demzufolge sei in Zusammenschau des Herganges sowie
der Biomechanik der ätiologische Zusammenhang zu verneinen (VB M22).
3.3.
Dr. med. B._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 25. März 2025 aus,
es werde einheitlich von einem Sturz auf die ausgestreckten Arme berich-
tet, bei dem es zu einer Überdehnung oder (eher links) zu einer möglichen
Subluxation, nicht aber einer Luxation gekommen sei. Die genaue Position
des Armes werde nicht exakt beschrieben, es sei aber gemäss Fragebogen
doch am wahrscheinlichsten, dass eine gewisse Vorhalteposition in Eleva-
tion der Arme vorgelegen habe. Die einheitlich angegebenen ausgestreck-
ten Armen, in welcher Stellung auch immer, würden grundsätzlich eine Ro-
tationskomponente glenohumeral verhindern, so dass der klassische Me-
chanismus einer Aussenrotations-Abduktionsbelastung in dieser Position
gar nicht möglich sei (VB M76 S. 9). Die initial angegebene Beweglich-
keitseinschränkung sei nach knapp zwei Monaten an den Schultern nicht
mehr vorgefunden worden. In den Provokationstests seien in erster Linie
Schmerzverstärkungen dokumentiert, jedoch keine Instabilitäten zum Aus-
druck gebracht worden. Das initiale Gefühl einer möglichen leichten Schul-
terausrenkung habe sich funktionell nicht mehr bemerkbar gemacht, im

- 6 -
Vordergrund seien zunehmende und anhaltende Schmerzen genannt wor-
den, die nicht mit der postulierten traumatischen ventrokaudalen Labrum-
schwächung vereinbar seien (VB M76 S. 9 f.). Gemäss der radiologischen
Bildgebung lägen an beiden Schultern keine Hinweise auf eine durchge-
machte Luxation oder heftige Traumatisierung vor, es würden ein Bone
Bruise, eine Hill-Sachs-Delle und eine ventrokaudale Kapsel-Band-Locke-
rung bzw. -ausweitung fehlen. Der "Einriss" des Labrums von superior nach
inferior über die vordere Zirkumferenz würde wegen dieser Ausdehnung
nicht einer Traumafolge entsprechen. Die klar erkennbaren Knorpelschädi-
gungen am ventralen Glenoid speziell links würden die Charakteristika ei-
ner chronischen Schädigung zeigen. Sie hätten nicht durch eine Zugwir-
kung bei einem luxationsartigen Manöver entstehen können (VB M76
S. 11). Gesamtbilanzierend zeige sich nach systematischer Analyse aller
relevanten versicherungsmedizinischen Kriterien das einheitliche Bild einer
chronischen Schultergelenksschädigung ventral glenohumeral. Das
Labrumgewebe erscheine in den arthroskopischen Bildern klar und deutlich
degenerativ zerfetzt, die Knorpelschädigungen würden beidseits auf chro-
nische Überlastungen hindeuten. Die Sportexpositionen mit olympischem
Gewichtheben und Crossfit seien ein deutliches Indiz für die chronische
Schädigungsgenese. Der Schadensmechanismus mit den ausgestreckten
Armen würde grundsätzlich eine Aussenrotationskomponente verunmögli-
chen, sodass die Hypothese einer ventrokaudalen Schulterluxation oder -
subluxation nicht nachvollziehbar sei. Es gebe somit keine Indizien für die
Annahme einer traumatischen Labrumschädigung (VB M76 S. 12). Das Er-
eignis vom 20. Juli 2023 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes geführt. An
der linken Schulter sei der Status quo ante bzw. Status quo sine mit dem
Datum vom MRI vom 30. August 2023 erreicht gewesen, analog dazu mit
dem Datum des MRI vom 13. September 2023 an der rechten Schulter
(VB M76 S. 12 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

- 7 -
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, Dr. med. B._____ ver-
kenne, dass eine Bildgebung vorliege, welche eine frische strukturelle Lä-
sion an der rechten Schulter objektiviere (Beschwerde S. 7). Zudem wür-
den die von Dr. med. B._____ gezogenen Schlüsse zum Unfallhergang auf
Spekulationen beruhen (Beschwerde S. 8). Auch die Ausführungen zur Lu-
xation seien nicht schlüssig (Beschwerde S. 9). In der Gesamtheit berufe
sich Dr. med. B._____ weder auf medizinische Literatur noch auf andere
Evidenz, sondern fundiere seine Beurteilung mit Spekulationen. Daher sei
seine Beurteilung weder schlüssig noch nachvollziehbar (Beschwerde
S. 13).
5.2.
5.2.1.
Gestützt auf eine MR-Schulterarthrographie links vom 30. August 2023
führte Dr. med. C._____, Facharzt für Nuklearmedizin und Facharzt für Ra-
diologie, aus, es liege eine grössere Perthes-Läsion von kranial bis kaudal
anterior, jedoch keine abgrenzbare Hill-Sachs-Läsion oder typische Bank-
art-Läsion vor. Die übrige Rotatorenmanschette sei weitgehend intakt
(VB M5).
5.2.2.
Gestützt auf eine MR-Schulterarthrographie rechts vom 13. September
2023 führte Dr. med. C._____ aus, es gebe Zeichen einer Perthes-Läsion
rechts ohne begleitende ossäre Veränderungen oder eine Bankart-Läsion.
Es liege ein leichtes subakromiales Impingement der Supraspinatussehne
mit begleitender Bursitis vor (VB M6).

- 8 -
5.2.3.
Dr. med. D._____, Facharzt für Radiologie, führte in seiner radiologischen
Stellungnahme vom 12. April 2024 zu den Ergebnissen der MRI-Untersu-
chungen vom 13. September und 30. August 2023 aus, der Beschwerde-
führer sei am 20. Juli 2023 auf beide Schultern gestürzt. An der rechten
Schulter liege eine anteroinferiore Labrumläsion mit Ablösung des Labrums
an der Labrumbasis sowie erhaltener periostaler Anheftung vor. An der lin-
ken Schulter liege eine anteroinferiore Labrumläsion mit Ablösung der
Labrumbasis an der glenoidalen Anheftung, erhaltene kapsuläre bzw. peri-
ostale Anheftung, letztere leicht verdickt, vor. Auf beiden Seiten (links mehr
als rechts) zeige sich eine Signalerhöhung der periostalen Anheftung der
Gelenkkapsel. Des Weiteren würden sich markante Typ4-Knorpeldefekte
direkt angrenzend an den Labrumschaden mit scharfem Kalibersprung zum
intakten Knorpel bzw. partieller Unterminierung desselben zeigen. Es
handle sich um frische, akute bis subakute Knorpelläsionen. Es handle sich
aufgrund des akuten Charakters der angrenzenden Knorpelschäden, der
fehlenden Remodellierungs- bzw. Reparationszeichen wie Abrundung und
Retraktion des abgelösten Labrums sowie der akuten Weichteilverände-
rungen an der periostalen Anheftung der Gelenkkapsel um frische, unfall-
kausale strukturelle Schäden im Rahmen des Unfalls (sechs bzw. acht Wo-
chen vor der jeweiligen Bildgebung; VB M20).
5.2.4.
Dr. med. E._____, Fachärztin für Chirurgie, F._____ AG, führte in der Folge
in ihrer im Auftrag der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers
verfassten chirurgisch-versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
18. April 2024 aus, bezüglich Ereignis-Hergang würde man eine vordere
obere Labrumläsion erwarten, welche hier aber nicht vorliegen würde. Auch
die Beidseitigkeit identischer Läsionen überrasche. Was überrasche, sei
aber nicht inexistent. Die Schilderung des Hergangs umfasse einerseits
ausgestreckte Arme und andererseits einen Sturz nach vorne. Es sei also
nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen, dass auch die beiden
Arme nach vorne ausgestreckt gewesen seien. Der Mechanismus einer
traumatischen Verletzung im Bereich der anterioren inferioren (vorderen
unteren) Schultergelenkpfanne setze eine Abduktion-Aussenrotation-Kraft
voraus. Eine Subluxation des Humeruskopfes aufgrund einer solchen
Krafteinwirkung sei bildgebend nach sechs bis acht Wochen nicht mehr
fassbar. Es liege ein Ereignis vor, welches als Unfall anerkannt worden sei.
Stattgehabte Subluxationen beider Schultergelenke seien überwiegend
wahrscheinlich. Die vorliegenden akuten bis subakuten traumatischen un-
fallkausalen Strukturläsionen seien überwiegend wahrscheinlich auf den
Unfall vom 20. Juli 2023 zurückzuführen (VB M75).
5.2.5.
Im Nachgang zur Beurteilung von Dr. med. H._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
führte Prof. Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und

- 9 -
Traumatologie des Bewegungsapparates, in seiner Aktenbeurteilung vom
19. Oktober 2024 aus, im Einklang mit dieser Beurteilung sei er der Mei-
nung, die Humerusköpfe würden nach dorsal ausweichen, wenn die Arme
direkt vor dem Körper in einer 90°-Stellung ohne Abduktion aus der Kör-
perebene herausgehalten würden. Wie die Arme aber vom Beschwerde-
führer im Detail gehalten worden seien, lasse sich im Nachgang von kei-
nem der Beurteiler im Detail sagen. Stelle man sich aber eine natürliche
Schwungbewegung vor dem Bock stehend vor, so müsse man, um eine
zur Überspringung des 60 cm hohen Holzbocks ausreichende Sprunghöhe
zu erreichen, die Arme zum Schwungholen verwenden und dabei nach
oben reissen. Beim Erreichen des höchsten Punktes würden die Arme weit
über dem Kopf liegen. Wenn man nun genau in diesem Moment mit dem
Fuss hängen bleibe und dann nach vorne falle, so sei es mehr als überwie-
gend wahrscheinlich, dass die Arme dabei nicht wieder nach unten hätten
gebracht werden können, um den Sturz abfangen zu können. Die Arme
würden sich irgendwo auf dem Weg von oben bis zu dieser Stellung befin-
den. Die Arme würden in dieser Stellung den Sturz-Schwung nicht abbrem-
sen können und der Körper werde durch beide Arme hindurch Richtung
Boden schlagen. Stelle man sich den Unfallmechanismus so vor, werde
auch schnell klar, dass es hiermit ein leichtes sei, sich beide Schulterge-
lenke in der Art zu verletzen, wie hier beschrieben sei. Unbestritten sei es
ungewöhnlich, dass beide Schultergelenke verletzt würden und dies noch
in sehr ähnlicher Weise. Noch viel ungewöhnlicher wäre es, sich eine sol-
che Läsion durch eine degenerative Schädigung vorzustellen. Man müsste
dann davon ausgehen, dass jegliche degenerative Schädigung am Körper
in gleicher Art und Weise stattfinde, was noch seltener einzustufen sei als
eine beidseitige traumatische anterior inferiore Schulter-Luxation (VB M24
S. 14 ff.).
5.3.
Die vorliegenden Berichte stehen in erheblichem Widerspruch zueinander.
Während die von der Beschwerdegegnerin beauftragten Ärzte Dres. med.
H._____ und B._____ ausführten, bei nach vorne gestreckten Armen seien
die vorliegend beschriebenen Verletzungen gar nicht möglich, führten die
Dres. med. E._____ und G._____ aus, die genaue Haltung der Arme lasse
sich nicht rekonstruieren. Somit sei es doch möglich, dass das gemeldete
Ereignis zu den vorliegenden Beschwerden geführt habe (vgl. M24 S. 15;
VB M75 S. 2). Zudem sei zwar unwahrscheinlich, dass beide Schultern auf-
grund eines Sturzes dieselben Verletzungen aufweisen würden. Noch viel
unwahrscheinlicher sei aber, dass beide Schultern dieselben Verletzungen,
wie sie beim Beschwerdeführer vorlägen, bloss aufgrund von Abnützung
aufweisen würden (vgl. E. 5.2.4.; 5.2.5. hiervor). Zudem führte Prof. Dr.
med. G._____ in seiner Stellungnahme ebenfalls aus, eine derartige Läsion
durch eine degenerative Schädigung an beiden Schultern sei noch seltener
als eine gleichartige Verletzung durch einen Unfall, welche er in den vielen
Jahren traumatologischer Tätigkeit auf dem Notfall doch mehr als einmal

- 10 -
gesehen habe (VB M24 S. 15). Überdies sind sich die beurteilenden Ärzte,
uneinig, ob die vorliegenden Verletzungen mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit auf das Ereignis vom 20. Juli 2023 zurückführen lassen.
Da nach dem Gesagten zumindest geringe Zweifel an den Aktenbeurtei-
lungen von Dr. med. H._____ vom 11. März 2024 (vgl. E. 3.1 hiervor) und
vom 9. August 2024 (vgl. E. 3.2 hiervor) sowie von Dr. med. B._____ vom
25. März 2025 (vgl. E. 3.3 hiervor) bestehen, lassen sich die Leistungsan-
sprüche des Beschwerdeführers in Anbetracht der strengen beweisrechtli-
chen Anforderungen an versicherungsinterne Aktenbeurteilungen (vgl.
E. 4.2. hiervor) gestützt auf deren Einschätzung nicht abschliessend beur-
teilen. Die Beschwerdegegnerin wird folglich weitere Abklärungen vorzu-
nehmen haben und in der Folge erneut über den diesbezüglichen Leis-
tungsanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden haben.
5.4.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit ins-
gesamt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist da-
her zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Da-
bei ist insbesondere zu klären, ob die beim Beschwerdeführer vorliegenden
Verletzungen überwiegend wahrscheinlich auf den geschilderten Unfall zu-
rückzuführen sind.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offengelassen werden, ob eine
Rückweisung (auch) wegen der geltend gemachten Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Be-
schwerde S. 13 f) angezeigt wäre.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2. April 2025 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender

- 11 -
Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 2. April 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 20. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli