ag_versicherungsgericht · VBE.2022.442 · 2023-07-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.442


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.442 / sb / nl
Art. 89
Urteil vom 26. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Harold Külling, Rechtsanwalt,
Postplatz 4, Postfach, 5610 Wohlen AG
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch Dr. iur. Sabine Baumann Wey, Rechtsanwältin,
Pilatusstrasse 26, Postfach, 6002 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. November 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1974 geborene Beschwerdeführer war seit dem 17. Oktober 2018 als
Hilfsgipser bei der B., über die inzwischen der Konkurs eröffnet wurde, an-
gestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligato-
risch gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten versichert. Am 21. Januar 2019 verletzte er sich bei einem
Sturz am linken Knie. Für die Folgen dieses Ereignisses erbrachte die Be-
schwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Tag-
geld). Mit Schreiben vom 24. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin
den Fall ab und stellte die vorübergehenden Leistungen per 30. April 2022
ein. Mit Verfügung vom 13. April 2022 verneinte sie weiter einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und sprach diesem bei ei-
ner Integritätseinbusse von 10 % eine Integritätsentschädigung von
Fr. 14'820.00 zu. Die dagegen am 18. Mai 2022 betreffend Invalidenren-
tenanspruch erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 17. November 2022 ab.
2.
2.1.
Mit fristgerechter Beschwerde vom 7. Dezember 2022 stellte der Be-
schwerdeführer folgende Rechtsbegehren:
" Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. Novem-
ber 2022 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer eine Invaliden-
rente zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. März 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin innert zweimal erstreckter Frist die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 14. April 2023 hielt der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen an seiner Beschwerde und deren Begründung fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 17. November 2022 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 278; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 13. April 2022 in VB 259) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich des

- 3 -
Unfalls vom 21. Januar 2019 im Wesentlichen davon aus, von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten, weshalb die
vorübergehenden Leistungen per 30. April 2022 einzustellen seien. Der
Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig, wo-
bei allfällige psychische Beschwerden mangels adäquaten Kausalzusam-
menhangs mit dem Unfall unberücksichtigt zu bleiben hätten. Bei einem
Valideneinkommen von Fr. 72'617.00 und einem Invalideneinkommen von
Fr. 66'661.00 resultiere ein Invaliditätsgrad von 9 %, was keinen Anspruch
auf eine Invalidenrente zu vermitteln vermöge. Der Beschwerdeführer
macht demgegenüber zusammengefasst geltend, seine psychischen Be-
schwerden seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichti-
gen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin die Berechnung des Invalidi-
tätsgrads unzureichend begründet. Insbesondere sei ein leidensbedingter
Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren. Bei richtiger Betrachtung
bestehe daher Anspruch auf eine Invalidenrente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers mit Einspracheent-
scheid vom 17. November 2022 zu Rechte verneint hat. Nicht Gegenstand
das Beschwerdeverfahrens ist die Zusprache einer Integritätsentschädi-
gung, welche bereits mangels Anfechtung mit Einsprache vom 18. Mai
2022 (VB 267) in Rechtskraft erwachsen ist und zudem – vor diesem Hin-
tergrund zu Recht – vom Beschwerdeführer in dessen Beschwerde auch
nicht in Frage gestellt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2022
vom 24. Oktober 2022 E. 4.2.2; siehe zum Ganzen ferner SVR 2020 UV
Nr. 2 S. 5, 8C_605/2018 und 8C_639/2018 E. 6, sowie SVR 2017 UV
Nr. 40 S. 138, 8C_43/2017 E. 2.3.1 f.).
2.
2.1.
Vorab ist auf die (teilweise implizite) formelle Rüge des Beschwerdeführers
einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid ungenü-
gend begründet und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
habe.
2.2.
Die Begründung einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheent-
scheids muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich
die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützt.
Dabei sind Vorbringen der versicherten Person nicht bloss zur Kenntnis zu
nehmen. Vielmehr hat die entscheidende Behörde anzugeben, welche der
von ihr überhaupt in Betracht gezogenen Vorbringen sie aus welchen Grün-
den für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält (UELI KIESER, Kom-
mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 66 zu Art. 49 ATSG).

- 4 -
2.3.
Vorliegend setzte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheent-
scheid vom 17. November 2022 mit den Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers in dessen Einsprache vom 18. Mai 2022 entgegen dessen Ansicht hin-
reichend auseinander. Insbesondere zeigte sie auf, weshalb die psychi-
schen Beschwerden des Beschwerdeführers ihrer Ansicht nach mangels
adäquaten Kausalzusammenhangs mit dem Unfall vom 21. Januar 2019
nicht massgebend seien. Ferner zeigte sie die Berechnungsgrundlage zur
Festsetzung des Invaliditätsgrads transparent auf und legte überdies dar,
dass sie die Voraussetzungen zur Gewährung eines leidensbedingten Ab-
zugs vom Invalideneinkommen für nicht erfüllt halte. Dabei bediente sie
sich weder pauschaler Formulierungen noch formelhafter Ausführungen,
sondern sie gab vielmehr an, auf welche Überlegungen sie sich im konkre-
ten Einzelfall stützte und weshalb sie der Rechtsauffassung des Beschwer-
deführers nicht folgte. Diese Begründung ist im Sinne vorerwähnter
Grundsätze ausreichend. Der Beschwerdeführer hatte von den Beweg-
gründen und Überlegungen der Beschwerdegegnerin jedenfalls ausrei-
chend Kenntnis und war damit auch in der Lage, deren Einspracheent-
scheid vom 17. November 2022 sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung
der Begründungspflicht beziehungsweise des Anspruchs auf rechtliches
Gehör ist damit nicht ersichtlich.
3.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts Anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Wird die versicherte Person infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen
des ordentlichen Rentenalters ereignet hat.
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181, 129 V 402 E. 2.2 S. 405 und 125 V 456 E. 5a
S. 461 f.).

- 5 -
3.3.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht beziehungsweise das Bundes-
gericht hat besondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychi-
scher Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus,
dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann
zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Wor-
ten ernsthaft ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beur-
teilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittle-
ren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten
Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint
(BGE 115 V 133 E. 6a S. 139), bei schweren Unfällen bejaht werden
(BGE 115 V 133 E. 6b S. 140). Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt
sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, ob-
jektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusam-
menhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon
erscheinen, sind in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste
Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183 f. mit Hinweis unter
anderem auf BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 10.1 S. 126 f.):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- (körperliche) Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall
zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten
Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem

- 6 -
Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht
zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden.
Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise
um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den
leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigen-
den Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die
Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen
mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä-
quanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 368 und Urteil des Bundesgerichts
8C_375/2010 vom 4. August 2010 E. 3.2). Sofern keines der Kriterien in
besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für
die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem mittel-
schweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des Nachweises
von vier Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem Unfall im eigentlich
mittleren Bereich drei Kriterien ausreichen (Urteil des Bundesgerichts
8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 8C_476/2010 vom 7. September 2010 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.4.
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei
der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden;
dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, wel-
che sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichts-
punkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein-
drücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine allfäl-
lige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todes-
folgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis unter
anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).
4.
4.1.
Den Akten ist zusammengefasst im Wesentlichen zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer am 21. Januar 2019 beim Anbringen einer Isolation an
einem Storenkasten auf eine Fensterbank gestiegen, ausgerutscht, in der
Folge mit den Füssen voran in den Zwischenraum zwischen Fensterbank
sowie Gerüst gefallen und dabei in sitzender Haltung auf dem Gerüst auf-
geschlagen sei. Dabei habe er sich am linken Knie verletzt (vgl. die Unfall-
meldung vom 28. Januar 2019 in VB 1 sowie die ergänzenden Angaben
des Beschwerdeführers vom 14. Februar 2019 in VB 9, S. 1 f.). Die links-
seitige Knieverletzung machte unter anderem eine offene Revision der
Quadrizepssehne am 23. August 2019 und ein Débridement und eine Rein-
sertion der lateralen Anteile der Quadrizepssehne sowie Entfernung der

- 7 -
Fiberwire-Fäden am 8. März 2021 notwendig (vgl. die Aktenzusammenfas-
sung im Bericht von Kreisarzt med. pract. C., Facharzt für Chirurgie, vom
24. März 2022 über eine Untersuchung des Beschwerdeführers gleichen
Datums in VB 243, S. 1 ff.). Kreisarzt med. pract. C. gab nach eigener Un-
tersuchung des Beschwerdeführers vom 24. März 2022 an, es zeige sich
im Vergleich zur Voruntersuchung vom 11. Februar 2020 (vgl. hierzu
VB 103) eine weitere Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks.
Die Beweglichkeit sei indes aufgrund der vom Beschwerdeführer geäus-
serten ausgeprägten Schmerzsymptomatik nicht konklusiv beurteilbar. Kli-
nisch hätten sich eine minimale Schwellung des linken Kniegelenks, aber
kein Erguss, keine Hinweise für einen Infekt oder ein CRPS und – soweit
beurteilbar – keine Hinweise für eine Reruptur der Quadrizepssehne, für
eine Bandinstabilität oder für einen Meniskusschaden gezeigt. Es bestehe
linksseitig lediglich eine minimale Atrophie der Beinmuskulatur, jedoch eine
deutliche selbstlimitierende Kraftminderung. Ferner sei eine ausgeprägte
Druckdolenz des gesamten linken Knies und über der dorsalen Seite des
distalen Oberschenkels zu beobachten. Durchblutungsstörungen hätten
keine bestanden (VB 243, S. 6). Im Rahmen der Untersuchung seien Be-
schwerden "übertrieben demonstriert" worden, wobei Inkonsistenzen fest-
zustellen gewesen seien. So habe sich die geklagte ausgeprägte
Schmerzsymptomatik nur unter Beobachtung und bei direkter Untersu-
chung gezeigt. Die gezeigte mässige bis starke Kraftlosigkeit unter Angabe
starker Schmerzen beim Fussheben, Fusssenken und beim Heben sowie
Senken der Grosszehe sei "bei fehlenden neurologischen und minimalen
muskulären Defiziten aus medizinischer Sicht nicht erklärbar und nachvoll-
ziehbar". Insgesamt seien die vom Beschwerdeführer angegebenen Be-
schwerden unter Würdigung der klinischen, operativen und radiologischen
Befunde nur zum Teil nachvollziehbar sowie in der angegebenen Intensität
nicht begründbar. Aus chirurgischer Sicht bestehe aktuell ein medizinisch
stabiler Zustand. Von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung könne
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet wer-
den. Es bestehe in einer angepassten leichten bis mittelschweren wechsel-
belastenden, überwiegenden sitzenden, gehenden und stehenden Tätig-
keit mit lediglich seltenem Besteigen von Treppen, ohne Besteigen von Lei-
tern und Gerüsten, ohne Begehen von unebenem Gelände sowie ohne Ar-
beiten in Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien eine ganztägige Arbeits-
fähigkeit (VB 243, S. 7).
4.2.
Der vorerwähnte massgebende Sachverhalt ist ebenso wenig umstritten,
wie die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Kreisarzt med. pract. C. in
somatischer Hinsicht. Beides gibt mit Blick auf die Akten denn auch zu kei-
nerlei Weiterungen Anlass. Für die Prüfung eines allfälligen Anspruchs des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ist demnach nachfolgend von
der von med. pract. C. beschriebenen Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit auszugehen.

- 8 -
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer unter Verweis auf den Bericht von Dr. med.
et phil. D., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie des
Psychologen E., Klinik F., vom 26. August 2021 (VB 212, S. 2 f.) geltend
macht, es bestünden "psychosomatische Probleme in Form von Depressi-
onen", ist Folgendes zu ergänzen: Zum einen wurde im fraglichen Bericht
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus fachpsychiatrischer Sicht be-
schrieben ("aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung"; VB 221,
S. 3). Zum anderen handelt es sich beim Unfall vom 21. Januar 2019 an-
gesichts des Geschehensablaufs und der Krafteinwirkung (vgl. dazu vorne
E. 3.4.) offenkundig um ein leichtes beziehungsweise banales Ereignis (vgl.
RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.
2012, S. 62 mit Verweis auf BGE 115 V 133 E. 6a S. 139, und Urteil des
Bundesgerichts 8C_672/2009 vom 28. September 2009 zur Qualifikation
eines Sturzes oder Ausrutschens und eines Sturzes auf einer Treppe als
leichter Unfall, sowie IRENE HOFER, in Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 87 zu
Art. 6 UVG), weshalb die Adäquanz allfälliger psychischer Beschwerden
ohne Weiteres zu verneinen ist (vgl. vorne E. 3.3.). Selbst wenn mit dem
Beschwerdeführer die Adäquanzkriterien der ärztlichen Fehlbehandlung
mit erheblicher Verschlimmerung der Unfallfolgen und des schwierigen Hei-
lungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen als (nicht in besonders
ausgeprägter oder auffallender Weise) gegeben angenommen würden
(vgl. Beschwerde, S. 5), so würde dies erst bei Annahme eines mittel-
schweren Unfalls im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen zur Beja-
hung der Adäquanz führen (vgl. wiederum vorne E. 3.3. und RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 67, sowie HOFER, a.a.O., N. 92 zu Art. 6 UVG).
Das Vorliegen eins solchen ist indes mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl.
statt vieler die Zusammenfassung in RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O.,
S. 67 ff.) offenkundig zu verneinen und wird vom Beschwerdeführer auch
nicht geltend gemacht. Die Beschwerdegegnerin hat die vom Beschwerde-
führer angeführten psychischen Beschwerden daher bei der Prüfung des
Invalidenrentenanspruchs zu Recht ausser Acht gelassen.
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrem Einspracheentscheid vom 17. No-
vember 2022 zur Bemessung des Invaliditätsgrads gestützt auf die Tabel-
lenlöhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes-
amtes für Statistik (BFS) des Jahres 2020 (Tabelle TA1, Abteilungen 41 bis
43, "Baugewerbe", Kompetenzniveau 1, Männer) und unter Berücksichti-
gung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nominalloh-
nentwicklung von 2020 bis 2022 für das Jahr 2022 ein Valideneinkommen
von Fr. 72'617.00 an. Das Invalideneinkommen bemass sie gestützt auf
den Totalwert der Tabelle TA1 der LSE 2020, Kompetenzniveau 1, Männer,

- 9 -
und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit
sowie der Lohnentwicklung von 2020 bis 2022 mit Fr. 66'661.00. Daraus
errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 9 % (VB 278, S. 7 f.).
5.2.
Dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die
Tabelle TA1 der LSE 2020, Kompetenzniveau 1, Total, Männer, festgesetzt
hat, wird vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht in Frage gestellt und
ist ferner mit Blick auf die Aktenlage, die vorerwähnten dem Beschwerde-
führer möglichen Tätigkeiten (E. 4.1. i.f.) und die diesbezügliche Recht-
sprechung auch nicht zu beanstanden (vgl. SVR 2019 IV Nr. 2 S. 3,
8C_458/2017 E. 6.2.3, und SVR 2019 IV Nr. 18 S. 55, 9C_444/2018 E. 3.1
mit Hinweisen unter anderem auf BGE 144 I 103 E. 5.2 S. 110, sowie insb.
zur Massgeblichkeit des Zentralwerts statt vieler SVR 2022 UV Nr. 32
S. 130, 8C_541/2021 E. 5.2.1). Ähnliches gilt für das Valideneinkommen,
dessen – ebenfalls auf lohnstatistische Angaben gestützte – Festsetzung
vor dem Hintergrund der Auflösung des Arbeitsvertrags durch die Arbeitge-
berin per 6. Februar 2019 wegen geringer Arbeitslast (vgl. die Kündigung
vom 23. Januar 2019 in VB 188, S. 3) sowie des zwischenzeitlichen Kon-
kurses der früheren Arbeitgeberin des Beschwerdeführers denn grundsätz-
lich auch zu keinerlei Weiterungen Anlass gibt. Da indes für die Ermittlung
des Valideneinkommens rechtsprechungsgemäss entscheidend ist, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen
könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53, Urteil des Bundesgerichts
9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2), erscheint es fraglich, ob ange-
sichts des vom Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis vom 21. Januar
2019 erwirtschafteten Einkommens von monatlich Fr. 5'000.00 (vgl. die Un-
fallmeldung vom 28. Januar 2019 in VB 1 sowie die Lohnabrechnungen in
VB 186, S. 6 ff.) anstelle der lohnstatistischen Angaben für die Abteilungen
41 bis 43 ("Baugewerbe") mit einem monatlichen Einkommen von
Fr. 5'731.00 nicht auf den Totalwert mit einem monatlichen Einkommen von
Fr. 5'261.00 abzustellen gewesen wäre, entspräche dies doch besser der
tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers.
Wie es sich damit genau verhält, kann indes mit nachfolgender Begründung
offen bleiben.
5.3.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es sei ihm wegen seiner gesund-
heitlichen Einschränkungen ein leidensbedingter Abzug vom Invalidenei-
kommen zu gewähren, ist darauf hinzuweisen, dass die gesundheitlichen
Einschränkungen bereits bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit in der an-
gestammten und einer angepassten Tätigkeit respektive im angegebenen
Profil der zumutbaren Tätigkeiten hinreichend Berücksichtigung fanden,

- 10 -
weshalb sie nicht zusätzlich in die Bemessung eines allfälligen leidensbe-
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung dessel-
ben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. statt vieler BGE 146 V 16 E. 4.1
S. 20 mit Hinweis). Ein Alter von wie hier zwischen 30 und 49 Jahren wirkt
sich ferner statistisch gesehen gar leicht lohnerhöhend aus (vgl. die Tabelle
T17 der LSE 2020; siehe ferner statt vieler BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 16 f.
und SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.3). Weiter umfasst der
SE-Tabellenlohn im tiefsten Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten
und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb selbst bei Verweisung auf ledig-
lich leichte Tätigkeiten keine Veranlassung für einen leidensbedingten Ab-
zug besteht (vgl. statt vieler SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2,
SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144, 9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesge-
richts 8C_250/2020 vom 8. November 2022 E. 5.3.2). Den weiteren Akten
sind keine anderen einen Abzug begründenden Umstände zu entnehmen,
weshalb – selbst unter Berücksichtigung des ausländerrechtlichen Status
des Beschwerdeführers (soweit hier überhaupt relevant; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_736/2017 vom 20. August 2018 E. 4.3) – insgesamt
(vgl. zur gesamthaften Schätzung SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284,
8C_320/2017 E. 3.3.1) kein leidensbedingter Abzug zu gewähren ist.
5.4.
Zusammengefasst erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur
Bemessung des Invaliditätsgrads als zutreffend. Bei einem Invaliditätsgrad
von weniger als 10 % besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl.
vorne E. 3.1.).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 11 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 26. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner