ag_versicherungsgericht · VBE.2021.228 · 2022-01-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.228


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.228 / lf / ce
Art. 5
Urteil vom 20. Januar 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Matthias Horschik, Rechtsanwalt, Schifflände 22,
Postfach, 8024 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. März 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1961 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt für die Spitex C. als
Pflegefachfrau tätig gewesen, als sie sich am 30. Juni 2015 (Datum Post-
eingang: 6. Juli 2015) wegen einer Depression bei der Beschwerdegegne-
rin zum Bezug von Leistungen (Rente, berufliche Massnahmen) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete. Die Beschwerdegegne-
rin klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation ab und
führte nach Rücksprache mit dem internen Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) verschiedene berufliche Eingliederungsmassnahmen (Belastbar-
keits- und Aufbautraining) durch, welche sie mit Mitteilung vom 2. Mai 2017
mangels Erfolgs abschloss. Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge im
Rahmen ihrer weiteren Erhebungen die Akten der Krankentaggeldversi-
cherung ein und hielt erneut Rücksprache mit dem RAD, ehe sie das Leis-
tungsbegehren betreffend Invalidenrente schliesslich mit Verfügung vom
31. Oktober 2018 abwies. Die dagegen von der Beschwerdeführerin erho-
bene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.929
vom 20. August 2019 teilweise gut, hob die Verfügung auf und wies die
Sache zur weiteren Abklärung sowie zur anschliessenden Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch
die MEDAS Zentralschweiz, Luzern, polydisziplinär begutachten. Gestützt
auf das am 15. September 2020 erstattete Gutachten und nach Rückspra-
che mit dem RAD stellte sie der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom
30. Oktober 2020 die Zusprache eine befristeten und zufolge eines Dop-
pelanspruchs auf Taggeld und Rente vom 1. Oktober 2016 bis 31. März
2017 sistierten ganzen Invalidenrente für die Periode vom 1. Februar 2016
bis 29. Februar 2020 in Aussicht. Unter Berücksichtigung der dagegen am
30. November 2020 und 25. Januar 2021 erhobenen Einwände entschied
sie schliesslich mit Verfügung vom 31. März 2021 ihrem Vorbescheid ent-
sprechend.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 6. Mai 2021 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Verfügung der IV vom 31.03.2021 sei aufzuheben und es seien der
Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine
Rente ab 01.03.2020, zuzusprechen.
Eventualiter sei vorliegend ein Gerichtsgutachten zu erstellen.

- 3 -
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen.
2.
Es sei im vorliegenden Verfahren mindestens ein zweiter Schriftenwechsel
– unter gleichzeitiger Zustellung der amtlichen Akten – zur weiteren Be-
gründung der vorliegenden Beschwerde durchzuführen.
3.
Es sei im vorliegenden Verfahren eine öffentliche Verhandlung im Sinne
von Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen, wobei insbesondere explizit die Be-
schwerdeführerin vorzuladen und anzuhören sei.
- alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten
der Invalidenversicherung"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. Juni 2021 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Juni 2021 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit
Eingabe vom 19. Juli 2021 verzichtete.
2.4.
Mit Eingabe vom 23. September 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ih-
ren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich daraufhin nicht mehr
vernehmen.
2.5.
Am 20. Januar 2022 fand die beantragte öffentliche Verhandlung nach
Art 6 Ziff. 1 EMRK statt. Anlässlich der Verhandlung stellte die Beschwer-
deführerin den Antrag auf Durchführung einer Parteibefragung (vgl. Plädo-
yernotizen S. 2 f., 4, 6).
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin geht in ihrer Verfügung vom 31. März 2021 ge-
stützt auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom
15. September 2020 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 161.1) im Wesentli-
chen davon aus, bei einer Arbeitsfähigkeit von 20 % für sämtliche Tätigkei-
ten habe die Beschwerdeführerin bei einem nach der gemischten Methode
der Invaliditätsbemessung mit einer Aufteilung von 90 % Erwerbstätigkeit
und 10 % Aufgabenbereich unter Ausserachtlassung einer allfälligen Ein-
schränkung im Haushaltsbereich errechneten Invaliditätsgrad von 71 % ab

- 4 -
dem 1. Februar 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Diese sei
wegen eines Doppelanspruchs auf Taggeld und Rente vom 1. Oktober
2016 bis 31. März 2017 zu sistierten. Seit dem 8. November 2019 betrage
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit infolge einer Verbesse-
rung des Gesundheitszustands 70 %, weshalb bei einem (mit unveränder-
ter Methode berechneten) Invaliditätsgrad von nunmehr 31 % ab dem
1. März 2020 kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe
(VB 185). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammenge-
fasst geltend, es könne nicht auf das MEDAS-Gutachten vom 15. Septem-
ber 2020 abgestellt werden. Vielmehr bestehe seit Jahren durchgehend
eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit. Ferner habe die Beschwerdegegne-
rin die mit BGE 141 V 281 eingeführten Indikatoren unzureichend geprüft
und zudem zu Unrecht keine Abklärung betreffend die Leistungsfähigkeit
im Haushaltsbereich an Ort und Stelle vorgenommen. Bei richtiger Betrach-
tung habe sie auch über den 29. Februar 2020 hinaus Anspruch auf eine
Invalidenrente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. März
2021 zutreffend beurteilt hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.1.2.
Invalidität gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 7 f. ATSG bedeutet im All-
gemeinen den durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG], 3. Aufl. 2014, N. 102 zu Art. 4 IVG mit Hinweis auf BGE 130 V 343
E. 3.2.1 S. 346).

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.2.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-
ten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a
S. 352). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit we-
der die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereich-
ten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat
es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125
V 351 E. 3b S. 352).
2.2.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen

- 6 -
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den
Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozial-
versicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 31. März
2021 in medizinischer Hinsicht auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre
MEDAS-Gutachten vom 15. September 2020. Dieses vereint eine internis-
tische Beurteilung durch Dr. med. D., Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin, eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. E., Facharzt für Neu-
rologie, eine psychiatrische Beurteilung durch med. pract. F., Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, sowie eine neuropsychologische Beurtei-
lung durch lic. phil. G. und lic. phil. H., beide Fachpsychologinnen für Neu-
ropsychologie. Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit erhoben (Vgl. VB 161.1, S. 18):
"- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10 F33.0)
- Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- Status nach Zwangshandlungen in der Kindheit (ICD-10 F42.1)
- Verdacht auf Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-
10 F43.1)
- Dystonie des linken Arms und rechten Beins
- ätiologisch ungeklärt
- DD dissoziative Bewegungsstörung
- Status nach dorsolateraler Tibiakopf-Impressionsfraktur rechts 2019
- Status nach Rippenserienfraktur rechts 5. bis 7. Rippe ohne Disloka-
tion"
Aus gesamtmedizinischer Sicht sei von einer hochgradigen Arbeitsunfähig-
keit von bis zu 100 % für sämtliche Tätigkeiten für den Zeitraum von "Som-
mer 2014 bis Frühjahr 2015" auszugehen. In der Folge habe aufgrund einer
Remission der Panikstörung eine Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkei-
ten von noch 80 % bis 90 % bestanden. Aktuell sei von einer Arbeitsfähig-
keit von 70 % für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. Diese Beurteilung
gelte "ab 2019, wobei eine genaue Datierung angesichts der Aktenlage
nicht möglich ist" (VB 161.1, S. 19 ff.).

- 7 -
3.2.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des MEDAS-Gutachtens
vom 15. September 2020 fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie
unter Würdigung der Vorakten (vgl. VB 161.1, S. 2 ff.) und unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden untersucht. Es wurde ferner eine
Laboruntersuchung durchgeführt (vgl. VB 161.1, S. 18, VB 161.2). Dabei
beurteilten die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die
medizinische Situation einleuchtend und gelangten zu einer nachvollzieh-
bar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grund-
sätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. vorne E. 2.2.2.)
zu. Es ist denn betreffend die Beurteilung des Gesundheitszustandes in
somatischer Hinsicht auch zu Recht unumstritten.
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt in Bezug auf das MEDAS-Gutachten vom
15. September 2020 im Wesentlichen vor, dieses berücksichtige weder die
Beurteilung ihrer behandelnden Psychiaterin Dr. med. I., Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, Q., noch die Ergebnisse der bisherigen
Eingliederungsversuche und bilde ihren (psychischen) Gesundheitszu-
stand daher unzureichend ab. Dem kann nicht gefolgt werden. So enthält
insbesondere der psychiatrische Teil des Gutachtens umfangreiche anam-
nestische Erhebungen (vgl. VB 161.3, S. 3 ff.), und im Rahmen der psychi-
atrischen Begutachtung erfolgte eine ausführliche Befunderhebung inkl.
AMDP und Mini-ICF (vgl. VB 161.3, S. 11 ff., S. 19 und S. 22 f.), welche
sämtliche geklagten Beschwerden vollständig umfasst. Alle Befunde wur-
den ferner in nachvollziehbarer Weise diagnostisch verortet (vgl. VB 161.3,
S. 14 ff.). Dabei fanden auch die mit BGE 141 V 281 zur Beurteilung der
invalidisierenden Wirkung psychosomatischer Leiden eingeführten und mit
BGE 145 V 215, 143 V 418 sowie 143 V 409 für sämtliche psychischen
Leiden inklusive Suchterkrankungen höchstrichterlich als massgeben defi-
nierten Indikatoren (vgl. auch Plädoyernotizen S. 8) zureichend Berück-
sichtigung (vgl. insb. VB 161.3, S. 19). Vor diesem Hintergrund zeigte der
psychiatrische Gutachter sodann überzeugend auf, dass aufgrund der ak-
tuellen objektiven klinischen Befunde eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für
sämtliche Tätigkeiten bestehe. Der Umstand, dass die Arbeitsfähigkeit zu-
vor stärker eingeschränkt war, wie dies auch der psychiatrische MEDAS-
Gutachter bestätigte, vermag dessen (mit Blick auf die erwähnten erhobe-
nen Befunde plausible) aktuelle Einschätzung ebenso wenig in Frage zu
stellen wie der Umstand, dass er es für unmöglich befand, aufgrund der
medizinischen Akten eine genaue retrospektive Angabe zum Zeitpunkt des
Eintritts der Verbesserung des Gesundheitszustands zu machen.

- 8 -
3.3.2.
Dem psychiatrischen Gutachter lagen weiter zahlreiche Berichte der be-
handelnden Psychiaterin der Beschwerdeführerin (vgl. auch Plädoyernoti-
zen S. 4) vor (vgl. VB 161.1, S. 3 ff., S. 8 f. und S. 11). Auch bezüglich
durchgeführter Eingliederungsversuche (vgl. auch Plädoyernotizen S. 5)
war er umfassend dokumentiert; im Speziellen hatte er Kenntnis des von
der Beschwerdeführerin angeführten Berichts des Vereins I., R., vom
12. November 2018 (Beschwerdebeilage [BB] 4; vgl. VB 161.1, S. 10).
Diese Beurteilungen waren dem Gutachter damit hinreichend bekannt und
wurden berücksichtigt (VB 161.3, S. 14 f., 17 ff., 19; vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und
8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Er hielt insbesondere fest, dass
sowohl die Psychiaterin der Beschwerdeführerin sowie diese selbst vor al-
lem die kognitiven Leistungseinschränkungen in den Vordergrund stellen
würden in den letzten Jahren. Diese würden sich aber weder im Rahmen
der psychiatrischen noch insbesondere der neuropsychologischen Abklä-
rung belegen lassen und seien aktenausweislich auch nie objektiviert wor-
den (VB 161.3, S. 15, 18 f.). Im Gutachten unerkannte oder ungewürdigte
Aspekte sind damit insgesamt nicht ersichtlich (vgl. statt vieler SVR 2008
IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen) und werden
von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Dies gilt im Spe-
ziellen auch hinsichtlich der Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten von
Dr. med. I. vom 24. April 2021 (BB 2), auf die sich die Beschwerdeführerin
beruft (vgl. auch Plädoyernotizen S. 6). Darin hielt die genannte Psychiate-
rin im Wesentlichen an ihrer bereits vorgängig geäusserten, vom Gutachten
abweichenden Auffassung fest (vgl. SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148,
9C_338/2016 E. 5.5, und Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2013 vom
27. September 2013 E. 3.4). Die von der Beschwerdeführerin als Grund für
das Scheitern der beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen ange-
führten kognitiven Einschränkungen (vgl. auch Plädoyernotizen S. 6)
schliesslich konnten wie bereits ausgeführt weder im Rahmen der neu-
ropsychologischen MEDAS-Begutachtung objektiviert werden (VB 161.3,
S. 15, 18 f.), noch finden sich in den weiteren medizinischen Akten objek-
tive Befunde, welche die fraglichen Beeinträchtigungen zu erklären ver-
möchten. Ein Abweichen vom MEDAS-Gutachten rechtfertig sich daher
auch unter diesem Gesichtspunkt nicht. Hinzuweisen ist in diesem Zusam-
menhang darauf, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten
und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objek-
tiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und
nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen
erhobenen subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (vgl. statt vieler
SVR 2019 IV Nr. 52 S. 169, 8C_801/2018 E. 4.3, SVR 2018 IV Nr. 67
S. 213, 8C_440/2017 E. 5.3), wobei insbesondere zwischen der gezeigten
Motivation während der Eingliederungsmassnahmen und den präsentier-

- 9 -
ten gesundheitlichen Einschränkungen zu differenzieren ist (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_726/2017 vom 20. Februar 2018 E. 4.2.1). Schliesslich ge-
ben auch die eigenen laienhaften medizinischen Würdigungen der Be-
schwerdeführerin bzw. deren Rechtsvertreters keinen Anlass, das MEDAS-
Gutachten vom 15. September 2020 in Zweifel zu ziehen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
3.4.
Dem MEDAS-Gutachten vom 15. September 2020 kommt nach dem Dar-
gelegten uneingeschränkt Beweiswert zu. Es ist daher vom darin beschrie-
benen Gesundheitszustand sowie der darin attestierten Arbeitsfähigkeit
auszugehen. Weitere Abklärungen (vgl. auch Plädoyernotizen S. 6) sowie
die beantragte Parteibefragung (vgl. Plädoyernotizen S. 2 f., 4, 6) verspre-
chen keine zusätzlichen wesentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf zu ver-
zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69;
136 I 229 E. 5.3 S. 236).
4.
4.1.
Die Feststellungen der Beschwerdegegnerin betreffend die aus invaliden-
versicherungsrechtlicher Sicht bestehenden erwerblichen Auswirkungen
des Gesundheitsschadens (vgl. die Invaliditätsgradberechnung in der Ver-
fügung vom 31. März 2021 in VB 185, S. 7 f.) werden von der Beschwer-
deführerin im Wesentlichen nicht in Frage gestellt und sind ausweislich der
Akten im Ergebnis auch nicht zu beanstanden, weshalb sich diesbezügli-
che Weiterungen grundsätzlich erübrigen (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a
S. 349 f. mit Verweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; siehe ferner KIESER,
a.a.O., N. 87 zu Art. 61 ATSG). Die Beschwerdeführerin bringt einzig vor,
die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht den Aufgabenbereich Haushalt
betreffend keine weiteren Abklärungen vorgenommen (vgl. auch Plädoyer-
notizen S. 7). Bei einer Einschränkung im (unumstritten mit 90 % zu ge-
wichtenden) Erwerbsbereich von 78.60 % respektive 34.96 % (vgl. VB 185,
S. 7 f.) ist dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin indes nicht zu bean-
standen. So bestand bis zum Eintritt der wesentlichen Verbesserung des
Gesundheitszustandes im Jahr 2019 offenkundig bereits unbesehen einer
allfälligen zusätzlichen Einschränkung im Aufgabenbereich Anspruch auf
eine ganze Invalidenrente. Seither bedürfte es einer Einschränkung im Auf-
gabenbereich Haushalt von über 80 % zur Erreichung eines rentenbegrün-
denden Invaliditätsgrads von (gerundet) mindestens 40 %, was angesichts
einer Arbeitsfähigkeit von 70 % für sämtliche Tätigkeiten, wenn nicht gar
auszuschliessen ist, so zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich er-
scheint (vgl. hierzu statt vieler BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125). Die Be-
schwerdegegnerin durfte folglich auf eine Abklärung der Einschränkung im
Aufgabenbereich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 137 V 64
E. 5.2 S. 69 und 136 I 229 E. 5.3 S. 236) verzichten.

- 10 -
4.2.
Bei diesem Ergebnis verbleibt Folgendes zu ergänzen: Gemäss beweis-
kräftigem MEDAS-Gutachten vom 15. September 2020 lag ab "Sommer
2014" bis "2019, wobei eine genaue Datierung angesichts der Aktenlage
nicht möglich ist", eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 80 % für sämtli-
che Tätigkeiten vor (vgl. vorne E. 3.1.). Unter Berücksichtigung des Um-
stands, dass sich die Beschwerdeführerin am 6. Juli 2015 (Datum Postein-
gang) zum Leistungsbezug anmeldete (VB 13), besteht der Anspruch auf
eine ganze Invalidenrente daher nicht erst ab 1. Februar 2016, sondern be-
reits ab 1. Januar 2016 (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG sowie Art. 29 Abs. 1 und
Abs. 3 IVG). Der genaue Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszu-
stands im Jahr 2019 kann gemäss beweiskräftigem MEDAS-Gutachten
vom 15. September 2020 nicht hinreichend festgestellt werden. Die An-
nahme der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Verbesserung im Juli
2019 (bzw. aufgrund der durch den am 30. Juli 2019 erlittenen Unfall be-
dingten Arbeitsunfähigkeit schliesslich per 8. November 2019 [vgl. dazu
VB 168, S. 18]) eingestellt habe (VB 185, S. 7), findet im MEDAS-Gutach-
ten vom 15. September 2020 beziehungsweise in den medizinischen Akten
somit keine Entsprechung. Beim fraglichen Datum handelt es sich denn
auch einzig um ein "rechnerische[s] Mittel" (so RAD-Arzt med. pract. J.,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner Stellungnahme vom
28. September 2020 in VB 163, S. 4). Die Verbesserung der Arbeitsfähig-
keit ist indes als erst am 31. Dezember 2019 eingetreten anzusehen, fehlt
es doch für die Annahme eines früheren Datums als massgebendem Zeit-
punkt nach dem Dargelegten an Beweisen (vgl. betr. Beweislosigkeit statt
vieler BGE 117 V 261 E. 3b S. 264 und KIESER, a.a.O., N. 68 zu Art. 43
ATSG). Entsprechend ist die ganze Invalidenrente der Beschwerdeführerin
nicht per 29. Februar 2020, sondern per 31. März 2020 zu befristen (vgl.
Art. 88a Abs. 1 IVV).
5.
5.1.
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2016 bis
zum 31. März 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Die Be-
schwerde ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 1'000.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang mit bloss marginalem Obsiegen der Beschwerdeführerin vollum-
fänglich dieser aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_419/2018
vom 6. September 2018 E. 6.2).

- 11 -
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2019
vom 20. Januar 2020 E. 6.2) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer
Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.)
kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
31. März 2021 dahingehend abgeändert, als dass die Beschwerdeführerin
für die Periode vom 1. Januar 2016 bis 31. März 2020 Anspruch auf eine
ganze Invalidenrente hat. Soweit mehr oder anderes verlangt wird, wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker