ag_versicherungsgericht · VBE.2024.49 · 2024-06-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.49


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.49 / lc / bs
Art. 91
Urteil vom 26. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Jacober
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin i.V. Comiotto
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene BVG-Sammelstiftung Swiss Life, General Guisan-Quai 40,
Postfach, 8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 8. Mai 2017 zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin
verschiedene Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hinsicht und
zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
13. Februar 2020 das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ab. Die
dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Versicherungsgericht
mit Urteil VBE.2020.120 vom 16. Juli 2020 teilweise gutgeheissen, die frag-
liche Verfügung aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung
und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
1.2.
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch
die Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) polydisziplinär begutach-
ten (Gutachten vom 18. Oktober 2021). Unter Berücksichtigung der im Vor-
bescheidverfahren vorgebrachten Einwände sowie der zusätzlich einge-
reichten medizinischen Berichte stellte die Beschwerdegegnerin Ergän-
zungsfragen an die ABI-Gutachter. Gestützt auf deren Beurteilung wies die
Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 13. Dezember 2023 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. Januar 2024
fristgerecht Beschwerde und beantragte im Wesentlichen sinngemäss, die
angefochtene Verfügung vom 13. Dezember 2023 sei aufzuheben und es
sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Mit Schreiben vom 5. Februar
2024 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Mit Eingabe vom
1. März 2024 verzichtete diese auf eine Stellungnahme.

- 3 -
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. März 2024 wurde das Ge-
such der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege rechtskräftig abgewiesen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss zunächst eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs. Aufgrund eines Todesfalls sei sie in Nordmazedonien
gewesen und habe die eingeschriebene Post (konkret das Schreiben vom
27. Juli 2023) nicht abholen können. Der Brief sei ihr nochmals zuzustellen
(vgl. Beschwerde S. 1).
1.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Er-
lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-
trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72;
135 I 279 E. 2.3 S. 282; 135 II 286 E. 5.1 S. 293; 132 V 368 E. 3.1 S. 370
mit Hinweisen).
1.3.
Die Beschwerdegegnerin räumte der Beschwerdeführerin mit eingeschrie-
benem Brief vom 27. Juli 2023 – unter Beilage verschiedener im Vorbe-
scheidverfahren eingegangener medizinischer Akten – die Möglichkeit zur
Einreichung einer weiteren allfälligen Stellungnahme ein (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 146). Die Beschwerdeführerin konnte diesen aufgrund
ihrer Abwesenheit (Auslandaufenthalt infolge eines Todesfalls) nicht recht-
zeitig bei der Poststelle abholen, weshalb der eingeschriebene Brief an die
Beschwerdegegnerin zurückgeschickt worden ist (vgl. Beschwerde S. 1
und VB 148 S. 2).
Die Beschwerdeführerin hatte somit keine Möglichkeit, sich (u.a.) zur er-
gänzenden Stellungnahme der ABI-Gutachter vom 2. Mai 2023 zu äussern.
Jedoch bleibt zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin Kenntnis
von der Existenz der hier fraglichen medizinischen Akten hatte, zumal be-
reits aus der angefochtenen Verfügung klar hervorgeht, dass die Be-

- 4 -
schwerdegegnerin nach Eingang des Einwands gegen den Vorbescheid
noch eine ergänzende Beurteilung der ABI-Gutachter sowie eine Stellung-
nahme ihres RAD-Arztes einholte (vgl. VB 148 S. 2) und auch den Aus-
trittsbericht der Rehaklinik B._____ vom 1. Dezember 2022 erhalten hatte
(vgl. VB 148 S. 1). Folglich hätte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit
gehabt, die Akten der Beschwerdegegnerin anzufordern und sich im Rah-
men des Beschwerdeverfahrens dazu zu äussern. Auch bei Annahme einer
Gehörsverletzung würde diese allerdings nicht besonders schwer wiegen.
So wurden in der besagten ergänzenden Stellungnahme der ABI-Gutachter
keine zusätzlichen Abklärungen vorgenommen, sondern einzig die Frage
beantwortet, ob nach Eingang der neuen medizinischen Berichte weiterhin
an der gutachterlichen Beurteilung vom 19. Oktober 2021 festgehalten
werde (VB 142). Die ergänzende Stellungnahme bestätigt dann auch ledig-
lich die Schlussfolgerungen der ABI-Gutachter in ihrem Gutachten vom
18. Oktober und der bereits verfassten ergänzenden Stellungnahme vom
20. Juni 2022, die der Beschwerdeführerin zugestellt worden waren
(VB 114 und 128; 130). Da die fragliche ergänzende Stellungnahme der
ABI-Gutachter keine eigenständige fachmedizinische Einschätzung ent-
hält, sondern eine Würdigung der vorliegenden medizinischen Akten dar-
stellt, würde die Gehörsverletzung jedenfalls nicht besonders schwer wie-
gen (Urteil des Bundesgerichts 8C_793/2008 vom 13. März 2009 E. 3).
Rechtsprechungsgemäss wäre daher auch im Falle einer Gehörsverlet-
zung von deren Heilung auszugehen, da das Versicherungsgericht die sich
stellenden Tat- und Rechtsfragen frei überprüfen kann (vgl. BGE 132 V 387
E. 5.1 S. 390 mit Hinweisen).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023
(VB 148) zu Recht verneint hat.
3.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 13. Dezember
2023 in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom
18. Oktober 2021 (VB 114), welches eine allgemeininternistische, eine
orthopädische, eine psychiatrische sowie eine neurologische Beurteilung

- 5 -
beinhaltet. Im ABI-Gutachten wurden interdisziplinär folgende Diagnosen
gestellt (VB 114 S. 10 f.):
"a) Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41)
2. Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- radiologisch Diskusprotrusion LWK4/5 mit möglicher Affektion der
Nervenwurzel L4 links und L5 links und mehrsegmentale lumbale
Spondylarthrosen (MRI 19.12.2018 und Röntgen 30.08.2021)
- ohne aktuelle radikuläre oder medulläre Beteiligung
3. Chronische Hüftbeschwerden rechts (ICD-10 M16.1/M77.9)
- radiologisch ventrale Labrum- und chondrale Läsion sowie Hernia-
tion pit (MRI 29.06.2016 und Röntgen 17.03.2017)
b) Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1)
2. Chronisches zerviko- und intermittierend thorakovertebrales Schmerz-
syndrom (ICD-10 M54.2/M54.6)
- radiologisch Osteochondrose HWK5/6 und BWK9/10/11 sowie fo-
raminale Stenose HWK5/6 beidseits (MRI 10.09.2018 und Röntgen
30.08.2021)
3. Chronische Handbeschwerden beidseits (ICD-10 M79.64/M19.4)
- radiologisch Bouchard-Arthrose Dig II/III links (Röntgen
17.03.2017)
4. Anamnestisch CTS rechts (ICD-10 G56.0)
5. Anamnestisch Dyslipidämie (ICD-10 E78.0)
- nicht stenosierende Carotisatheromatose bds."
Die Gutachter hielten aus gesamtmedizinischer Sicht zusammenfassend
fest, die Beschwerdeführerin könne in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Verkäuferin sieben bis acht Stunden pro Tag anwesend sein. Es bestehe
während dieser Anwesenheitszeit eine leichte Reduktion der Leistungs-
fähigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs. Bezogen auf ein 100%-
Pensum liege die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
bei 80 %. Nach vorangehend nicht wesentlich eingeschränkter Arbeits-
fähigkeit könne ab Oktober 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und ab
Oktober 2018 eine von 80 % angenommen werden. Es könne keine
Verweistätigkeit definiert werden, in welcher eine höhere Arbeitsfähigkeit
attestiert werden könne als in der angestammten Tätigkeit. Eine adaptierte
Tätigkeit beinhalte eine körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit
ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm bis
selten fünfzehn Kilogramm, ohne längeres Stehen und Gehen am Stück
(VB 114 S. 12).

- 6 -
4.1.1.
Infolge der Einwände der Beschwerdeführerin (VB 119) gegen den Vorbe-
scheid vom 30. November 2021 (VB 116) und der damit eingereichten me-
dizinischen Unterlagen (VB 119 S. 3 f.) wurden die ABI-Gutachter erneut
um Stellungnahme gebeten. Diese führten am 20. Juni 2022 aus, der Haus-
arzt bringe in seinem Bericht vom 6. Januar 2022 keine neuen Argumente
vor, die an der Situation zum Zeitpunkt des Gutachtens mit gleichen vor-
handenen medizinischen aktenmässigen Befunden und Diagnosen etwas
ändern würden. Die hausärztliche Einschätzung sei im Gutachten bereits
einbezogen worden. Es sei dementsprechend bekannt gewesen, dass die
Beschwerdeführerin retrospektiv teilweise deutlich höhergradig arbeitsun-
fähig geschrieben worden sei, als dies im Gutachten zuerkannt worden sei.
Die hausärztliche Attestierung der Arbeitsunfähigkeit stimme retrospektiv
mit der subjektiven Einschätzung der Beschwerdeführerin überein, was aus
hausärztlicher Sicht nachvollziehbar sei, aus gutachterlicher Sicht jedoch
nicht bzw. nur partiell, wie im Gutachten dargelegt worden sei. Im gleichen
Sinne könne zum Schreiben der Beschwerdeführerin argumentiert werden,
welche ihre subjektive Arbeitsfähigkeit als quasi "objektive Richtschnur"
herbeiziehe, um nachzuweisen, dass die Aussagen des Gutachtens nicht
stimmen würden. Auch diese Situation hinsichtlich der Selbsteinschätzung,
unter Einbezug auch der Alltagsaktivitäten und der effektiv durchgeführten
beruflichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin, seien im Gutachten einbe-
zogen und diskutiert worden. Zusammenfassend könne nach Durchsicht
der nachträglich eingegangenen Akten weiterhin von einer unveränderten
Situation ausgegangen werden, wie sie sich im Gutachten präsentiert habe.
Folglich sei auch an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Gutachtens
nichts zu ändern (VB 128 S. 2 f.).
4.1.2.
Nach Kenntnisnahme der ergänzenden Stellungnahme der ABI-Gutachter
vom 20. Juni 2022 (siehe E. 4.1.1. hiervor) reichte die Beschwerdeführerin
ebenfalls eine Stellungnahme bei der Beschwerdegegnerin ein, worin sie
darauf hinwies, dass sie zwischenzeitlich stationär in der Rehaklinik
C._____ der Rehaklinik B._____ behandelt worden sei (VB 134). Die Be-
schwerdegegnerin holte daraufhin den diesbezüglichen Austrittsbericht
vom 1. Dezember 2022 (VB 139 S. 2 ff.) ein und stellte – auf entspre-
chende Empfehlung ihres RAD (VB 141 S. 3) – weitere Ergänzungsfragen
(VB 142) an die ABI-Gutachter. Diese nahmen am 2. Mai 2023 dazu Stel-
lung und führten aus, dass aus somatischer Sicht festzustellen sei, dass
der Bericht der Orthopädie des Kantonsspitals D._____ vom 6. Mai 2022
die Befunde und Einschätzungen des Gutachtens vollumfänglich bestätige.
Im Kantonsspital D._____ seien im März 2022 ein MRI der HWS und der
LWS veranlasst worden, welche beide keine radikuläre Symptomatik erge-
ben hätten; es habe sich weder die Indikation für eine Infiltration noch für
eine Operation ergeben. Dieser Untersuchungsbericht bestätige somit ihre
Einschätzung aus orthopädischer Sicht des Gutachtens. Zur

- 7 -
Arbeitsfähigkeit sei im Bericht nicht Stellung bezogen worden. Auch im Be-
richt der Rehaklinik C._____ vom 1. Dezember 2022 würden sich keine
neuen somatischen Befunde und Diagnosen finden lassen, die nicht bereits
im Gutachten berücksichtigt worden seien. Zusammenfassend bestehe
also aus somatischer Sicht eine unveränderte Situation zum Gutachten,
weshalb somatisch auch keine veränderte Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit resultiere (VB 143 S. 1).
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden führten die ABI-Gutachter aus,
die Rehaklinik C._____ habe im Austrittsbericht vom 1. Dezember 2022
eine chronische Schmerzstörung und eine mittelgradige depressive Epi-
sode diagnostiziert. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung sei
unbestritten und auch in ihrem Gutachten gestellt worden. Bei Eintritt in die
Klinik sei die Beschwerdeführerin mitteilungsbereit und zugewandt gewe-
sen. Die Sprachmodulation sei unauffällig gewesen. Es seien Grübeln, Zu-
kunftsängste, gedrückte Stimmung, Verzweiflung und mittelschwer redu-
zierte Schwingungsfähigkeit, leichte Affektlabilität und verminderter Antrieb
und Interesse erwähnt worden. Eine Suizidalität sei nicht festgestellt wor-
den. Es sei festgehalten worden, dass Zukunftssorgen, die berufliche Situ-
ation und finanzielle Belastungen Angstzustände, Unsicherheit und Stress
ausgelöst hätten. Die Beschwerdeführerin habe mit Mühe am Behand-
lungsprogramm teilnehmen können. Die depressiven Verstimmungen hät-
ten sich nicht gebessert. Im Austrittsbericht sei festgehalten worden, dass
die Beschwerdeführerin zukünftig ambulante Termine organisieren wolle.
Daraus könne geschlossen werden, dass sie sich vor dem Klinikaufenthalt
nicht in psychologischer oder psychiatrischer Behandlung befunden habe.
Die Beschwerdeführerin habe geplant gehabt, nach Klinikaustritt ihre be-
rufliche Tätigkeit in reduziertem Pensum wieder aufzunehmen. Die Be-
schwerdeführerin habe – wie bereits anlässlich der Begutachtung – auch
vor dem Klinikeintritt nicht in psychiatrischer oder psychologischer Behand-
lung gestanden. Dies sei ein Hinweis darauf, dass sie nicht an einer lang-
andauernden, mittelschweren oder schweren Depression leide. Im Klinik-
bericht sei auch erwähnt worden, dass vor allem soziale Belastungen,
Angst um die Arbeitsstelle und finanzielle Sorgen die Beschwerdeführerin
belasten würden. Somit würden sich keine Hinweise auf eine eigenstän-
dige, langandauernde mittelschwere oder schwere Depression finden. Zu-
sammenfassend wurde aus psychiatrischer Sicht konstatiert, dass auch in
Anbetracht der in der Zwischenzeit eingegangenen Akten an den Schluss-
folgerungen gemäss Gutachten vom 18. Oktober 2021 festgehalten werde.
Bei der Beschwerdeführerin bestehe in jeder beruflichen Tätigkeit eine Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von 80 % (VB 143 S. 2).
5.
5.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche

- 8 -
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be-
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.3.
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der polydisziplinären ABI-Be-
gutachtung am 24. und 25. August sowie am 1. September 2021 fachärzt-
lich umfassend und in Kenntnis der Vorakten (VB 114 S. 17 ff.) sowie unter
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (VB 114 S. 7 ff.) untersucht.
Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten me-
dizinischen Fachrichtungen (VB 114 S. 7, 29 ff., 36 ff., 46 ff. und 59 ff.) und
bezieht die entsprechenden Teilgutachten mit ein. Die Beurteilung der me-
dizinischen Situation sowie die fachärztlichen Schlussfolgerungen sind
nachvollziehbar begründet (VB 114 S. 10 ff.). Das Gutachten wird den von
der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftigte
medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl. E. 5.1. f. hiervor). Die
im Nachgang zum Gutachten bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen
Berichte (VB 119 S. 4, 127 und 139), wurden in den ergänzenden Stellung-
nahmen der ABI-Gutachtern vom 20. Juni 2022 sowie vom 2. Mai 2023
ausführlich und nachvollziehbar gewürdigt (VB 128 und 143; vgl. E. 4.1.1. f.
hiervor). Das Gutachten ist unter Mitberücksichtigung der ergänzenden
Stellungnahmen somit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den an-
spruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, ihre starken
Schmerzen seien von den ABI-Gutachtern nicht genügend in deren Beur-
teilung berücksichtigt worden. Aufgrund ihrer starken Schmerzen nehme
sie regelmässig Arztbesuche sowie Physiotherapie wahr. Es falle ihr trotz-
dem schwer, ihr Arbeitspensum von 40 % aufrechtzuerhalten. Sie habe

- 9 -
keine "Kapazität" zusätzlich noch einen Psychiater aufzusuchen (vgl. Be-
schwerde).
6.2.
6.2.1.
Dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die ABI-Gutachter die
von ihr geklagten starken Schmerzen nicht genügend in ihren Beurteilun-
gen berücksichtigt hätten, kann nach Lage der Akten nicht gefolgt werden.
So führten die Gutachter in der interdisziplinären medizinischen Beurteilung
aus, dass aus orthopädischer Sicht die von der Beschwerdeführerin be-
klagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde
nicht klar begründet werden könnten. Nachvollziehbar sei ein gewisser Lei-
densdruck angesichts der objektivierbaren radiologischen Befunde im Be-
reich der Hüfte (ventrale Labrum- und chondrale Läsion sowie Herniation
pit im MRI vom 29. Juni 2016) sowie der lumbovertebralen Beschwerden
bei radiologisch objektivierter Diskusprotrusion LWK4/5 und mehrsegmen-
talen lumbalen Spondylarthrosen. Aufgrund der anlässlich der Exploration
beobachteten Inkonsistenzen sei jedoch von einer erheblichen nicht-orga-
nischen Beschwerdekomponente auszugehen. Weder die chronischen Na-
cken- oder thorakalen Beschwerden noch die chronischen Handbeschwer-
den beidseits würden zu einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit führen.
Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Be-
schwerden und den objektivierbaren Befunden verantwortlich sei gemäss
aktueller psychiatrischer Beurteilung eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren. Aktuell sei die Beschwerdeführe-
rin durch die chronischen Schmerzen, die finanziellen Schwierigkeiten so-
wie die fehlenden Perspektiven belastet (vgl. VB 114 S. 11). Somit berück-
sichtigten die ABI-Gutachter die von der Beschwerdeführerin geschilderten
Schmerzen in ihrer Beurteilung. Sie kamen in Kenntnis und Würdigung der
von ihnen erhobenen Befunde, der medizinischen Vorberichte und der von
der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden zur nachvollziehbar
begründeten Schlussfolgerung, dass eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren bestehe, welche zu einer einge-
schränkten Durchhaltefähigkeit mit etwas erhöhtem Pausenbedarf und
leicht reduzierter Leistungsfähigkeit führe (vgl. VB 114 S. 11), weshalb die
Arbeitsfähigkeit um 20 % einschränkt sei (vgl. VB 114 S. 13; S. 43). Diese
Einschätzung wird ebenfalls durch die Befunde des Kantonsspitals
D._____, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, gestützt. Gemäss des-
sen ambulanten Bericht vom 6. Mai 2022 zeigte sich im MRI der HWS vom
31. März 2022 eine diskrete foraminale Enge C5/6 beidseits ohne klares
klinisches Korrelat, weshalb nicht davon ausgegangen wurde, dass die Be-
schwerdeführerin von einer zervikalen Infiltration profitieren würde. Eine
harte Neuro- oder Myelokompression bestehe nicht, sodass hier keine
Operationsindikation bestehe. Bezüglich der LWS seien die Befunde des
MRI vom 30. März 2022 im Vergleich zu 2017 diskreter progredient mit
hauptbefundlich tieflumbaler akzentuierten Spondylarthrosen und einer

- 10 -
relativen Spinalkanalstenose L4/5. Hier würden aber noch ausreichende
Platzverhältnisse bestehen und die Symptomatik der Beschwerdeführerin
passe nicht zu einer Claudicatio spinalis, sondern eher zu einem spondy-
logenem Schmerzsyndrom. Aufgrund der klinischen und radiologischen
Befunde würden auch im Bereich der LWS keine operativen Massnahmen
empfohlen werden (VB 127 S. 2). Zu diesem Bericht nahm der orthopädi-
sche ABI-Gutachter am 2. Mai 2023 Stellung und führte hierzu nachvoll-
ziehbar aus, dass das Kantonsspital D._____ die Befunde und Einschät-
zungen des ABI-Gutachtens vollumfänglich bestätige (vgl. E. 4.1.2. hier-
vor).
6.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie habe aufgrund ihrer starken
Schmerzen schlaflose Nächte, weshalb sie am darauffolgenden Tag er-
schöpft sei, so hat der psychiatrische Gutachter diesem Umstand in seiner
und schliesslich auch in der interdisziplinären Beurteilung Rechnung getra-
gen. Indes wurde im Gutachten überzeugend festgehalten, dass die Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die Behandlung mit einem
schlafanstossenden Antidepressivum etwas verbessert werden könne.
Hierdurch könnten die beklagten schmerzbedingten Schlafstörungen und
die Schmerzwahrnehmung günstig beeinflusst werden (VB 114 S. 13 und
43). Vor diesem Hintergrund wurden auch diese Beschwerden in der Beur-
teilung der ABI-Gutachter genügend berücksichtigt und gewürdigt.
6.2.3.
Der – den Gutachtern aufgrund der Akten und der anamnestischen Anga-
ben der Beschwerdeführerin (vgl. VB 114 S. 30) durchaus bekannte – Um-
stand, dass die Beschwerdeführerin regelmässig einen Arzt konsultiert und
sich einer Physiotherapie unterzieht, lässt per se nicht auf eine höhergra-
dige als im Gutachten attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
schliessen (vgl. Beschwerde S. 1).
6.2.4.
Weiter ist dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach ihr die Aus-
übung ihres 40%-Arbeitspensums aufgrund ihrer starken Schmerzen
schwerfallen würde, zu entgegnen, dass subjektive Angaben bzw.
Schmerzangaben nicht genügen, um eine höhere Arbeitsunfähigkeit als die
von den ABI-Gutachtern attestierte 20%ige Einschränkung zu begründen.
Vielmehr wird verlangt, dass die Schmerzangaben durch damit korrelie-
rende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar
sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer
Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2 S.
127 mit Hinweis auf 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547
E. 5.4 S. 556), was vorliegend gerade nicht zutrifft.

- 11 -
6.2.5.
Die Beschwerdeführerin beantragt sodann sinngemäss, es sei auf die Ar-
beitsfähigkeitsbeurteilung im Austrittbericht der Rehaklinik C._____ vom
1. Dezember 2022 abzustellen. Aus jenem Bericht geht im Wesentlichen
hervor, dass die akuten Zukunftssorgen, die berufliche Situation und finan-
zielle Belastungen der Beschwerdeführerin derzeit starke Angstzustände,
deutliche Unsicherheiten und Stress bereiten würden. Im Verlauf der The-
rapie sei versucht worden, den Fokus auf die Bewältigung traumatischer
Ereignisse, die inneren Konflikte, die Ängste um den Verlust des Arbeits-
platzes sowie auf die familiären Zusammenhänge zu lenken. Doch die ak-
tuellen finanziellen Belastungen hätten den Fokus der Beschwerdeführerin
auf schnelle Lösungen und Auseinandersetzungen mit Anwälten bezüglich
der IV-Angelegenheiten verschoben. Die starken Verlustängste bezüglich
ihres Arbeitsplatzes und massive Zukunftssorgen in Zusammenhang mit
den finanziellen Belastungen, hätten die depressive Symptomatik der Be-
schwerdeführerin verschoben und hätten sogar ihr Befinden vor dem Aus-
tritt nochmals verschlimmert. Die körperliche Symptomatik sei sowohl vor
als auch während dem klinischen Aufenthalt in unterschiedlicher Intensität
aufgetreten, wobei die akuten Schmerzen durch medikamentöse Therapie
behandelt worden seien. Es hätten sich Ein- und Durchschlafstörungen auf-
grund von chronischen Schmerzzuständen an verschiedenen Stellen des
Bewegungsapparates gezeigt (VB 137 S. 3 f.). Zu diesen Ausführungen
nahmen die Gutachter am 2. Mai 2023 Stellung (vgl. E. 4.1.2. hiervor). Der
orthopädische Gutachter führte überzeugend aus, dass sich im Bericht der
Rehaklinik C._____ vom 1. Dezember 2022 aus somatischer Sicht keine
neuen Befunde und Diagnosen finden lassen würden. Aus psychiatrischer
Sicht wurde sodann im Austrittsbericht der Rehaklinik C._____ hinsichtlich
der geklagten anhaltenden Schmerzen dieselbe Diagnose gestellt wie im
ABI-Gutachten vom 18. Oktober 2021, wonach eine chronische Schmerz-
störung mit körperlichen und psychischen Anteilen vorliege (vgl. VB 114
S. 10 und 139 S. 2), und überdies eine mittelgradige depressive Episode
diagnostiziert. Der psychiatrische Gutachter nahm in der Folge ebenfalls
Stellung zu den im Austrittsbericht der Rehaklinik C._____ dokumentierten
Befunden (vgl. E. 4.1.2. hiervor) und führte überzeugend aus, dass die Be-
schwerdeführerin, wie bereits anlässlich der ABI-Begutachtung im Sommer
2021, vor dem Klinikeintritt nicht in psychiatrischer oder psychologischer
Behandlung gestanden habe, was ein Hinweis für das Fehlen einer lang-
andauernden, mittelschweren oder schweren Depression darstelle (VB 143
S. 2). Auch den weiteren Ausführungen der behandelnden Ärzte der
Rehaklinik C._____ sind keine neuen, bisher unberücksichtigten Aspekte
zu entnehmen. So nahmen bereits die ABI-Gutachter in ihrer Beurteilung
Rücksicht auf die chronischen Schmerzen, die finanziellen Schwierigkeiten
und die fehlenden Perspektiven der Beschwerdeführerin und begründeten
nachvollziehbar, dass sich hierbei keine Hinweise auf eine eigenständige,
langandauernde mittelschwere oder schwere Depression finden lassen
würden (vgl. VB 114 S. 11 und 137 S. 3). Dass die Beschwerdeführerin

- 12 -
sich nach eigenen Angaben aus zeitlichen Gründen ausserstande sieht,
sich einer psychiatrischen Behandlung zu unterziehen (vgl. Beschwerde
S. 2), vermag diese Einschätzung nicht in Frage zu stellen.
6.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung
der ABI-Gutachter erwecken könnten (vgl. E. 4. hiervor). Der medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt,
weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung zu ver-
zichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das ABI-Gut-
achten vom 18. Oktober 2021 ist demnach davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin in der angestammten sowie in einer angepassten Tä-
tigkeit ab Oktober 2017 zu 70 % arbeitsfähig war und seit Oktober 2018 zu
80 % arbeitsfähig ist (VB 114 S. 12 f.).
7.
Mangels einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch sind damit bereits die
materiellen Rentenanspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG
i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das
Rentenbegehren der Beschwerdeführerin folglich mit Verfügung vom
13. Dezember 2023 (VB 148) zu Recht abgewiesen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 26. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Comiotto