ag_versicherungsgericht · VBE.2025.365 · 2026-02-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.365


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.365 / sb / nl
Art. 30
Urteil vom 13. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Alina Elisabeth de Limoges,
Hessstrasse 43, 3097 Liebefeld
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Tellco pk, Bahnhofstrasse 4, Postfach, 6430 Schwyz
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 8. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer ist gelernter Schreiner. Am 26. April
2017 meldete er sich wegen der Folgen eines Unfalls bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, berufliche Massnahmen) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation des Be-
schwerdeführers ab. Insbesondere liess sie ihn auf Empfehlung ihres inter-
nen Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) durch die MEDAS Zentral-
schweiz, Luzern, polydisziplinär begutachten. Gestützt auf das am 30. Ja-
nuar 2019 erstattete Gutachten sowie nach Rücksprache mit dem RAD
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer schliesslich mit
zwei Verfügungen vom 16. Juli und 6. September 2019 für die Periode vom
1. Oktober 2017 bis 30. April 2019 eine ganze Invalidenrente sowie ab dem
1. Mai 2019 eine unbefristete halbe Invalidenrente zu. Eine dagegen vom
Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht
mit Urteil VBE.2019.558, VBE.2019.653 vom 20. April 2020 ab.
1.2.
Nachdem die Beschwerdegegnerin durch die Arbeitskontrollstelle des Kan-
tons Zürich (AKZ) darüber informiert worden war, dass der Beschwerde-
führer im Rahmen einer Kontrolle am 12. Januar 2023 auf einer Baustelle
in Q._____ angetroffen worden sei, leitete die Beschwerdegegnerin ein Re-
visionsverfahren ein und erteilte der B._____ GmbH mit Sitz in R._____ –
nach vorgängigen eigenen Abklärungen vor Ort – am 14. Juni 2023 einen
Observationsauftrag. Die Observation erfolgte an insgesamt sieben Tagen
zwischen dem 26. Juni und dem 14. September 2023. Zudem ging der Be-
schwerdegegnerin am 18. September 2023 eine Meldung des Amts für
Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA) ein, wonach der Be-
schwerdeführer am 14. September 2023 im Rahmen einer Kontrolle zur
Verhinderung von Schwarzarbeit auf einer Baustelle in S._____ angetrof-
fen worden sei. Am 25. Oktober 2023 wurden unter anderem die Observa-
tionsunterlagen dem Beschwerdeführer anlässlich einer Besprechung vor-
gelegt. Zudem sistierte die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Be-
schwerdeführers mit Verfügung vom 1. Dezember 2023 vorsorglich per so-
fort. Unter Berücksichtigung der Observationsergebnisse und nach Rück-
sprache mit dem RAD liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer durch die SMAB AG, Bern, orthopädisch-neurologisch begutachten.
Gestützt auf das am 15. Mai 2024 erstattete Gutachten und nach mehrfa-
cher Rücksprache mit dem RAD entschied die Beschwerdegegnerin nach
Durchführung des Vorbescheidverfahrens und nach Aufhebung der Ren-
tensistierung (Verfügung vom 25. September 2024) mit Verfügung vom
8. August 2025, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2024

- 3 -
Anspruch auf eine Invalidenrente von 65 % einer ganzen Rente habe, wel-
che per 30. September 2025 aufzuheben sei.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 8. August 2025 erhob der Beschwerdeführer am
5. September 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Verfügung vom 8. August 2025 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die positive Verfügung vom 25. September 2024
weiterhin rechtskräftig ist […].
3.
Dem Beschwerdeführer sei ab 01.10.2025 weiterhin eine 50%[i]ge Invali-
denrente zuzusprechen […].
4.
Eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung des Gesundheitszu-
stands vom Beschwerdeführer mit einer MRI des Kopfes anzuordnen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Oktober 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beige-
laden. Diese verzichtete am 23. Oktober 2025 auf eine Stellungnahme.
2.4.
Am 16. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische
Berichte zu den Akten.
2.5.
Mit Beschluss vom 8. Januar 2026 wurde dem Beschwerdeführer die allfäl-
lige Aufhebung der bisherigen Rente per 1. Juli 2023 in Aussicht gestellt
und ihm Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äussern oder allenfalls die Be-
schwerde zurückzuziehen. Der Beschwerdeführer liess sich nicht verneh-
men.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 8. August 2025 geht die Beschwerdegegnerin ge-
stützt auf das von ihr eingeholte bidisziplinäre orthopädisch-neurologische
SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 179.1)
im Wesentlichen davon aus, der Beschwerdeführer sei für jegliche Tätig-
keiten voll arbeitsfähig. Die Invalidenrente sei daher per 30. September
2025 aufzuheben. Für die Zeit vom 1. Januar 2024 bis zur Aufhebung der
Rente per 30. September 2025 bestehe zufolge der Novellierung von
Art. 26bis Abs. 3 IVV per 1. Januar 2024 anstelle der bisherigen halben In-
validenrente Anspruch auf eine Invalidenrente von 65 % einer ganzen
Rente (VB 214). Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst
vor, es könne nicht auf die Beurteilung des SMAB-Gutachtens abgestellt
werden. Sein Gesundheitszustand sei unverändert und es liege auch kein
Revisionsgrund vor. Bei richtiger Betrachtung habe er weiterhin respektive
über den 30. September 2025 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente von
65 % einer ganzen Rente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
die Invalidenrente des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 8. August
2025 zu Recht per 30. September 2025 aufgehoben hat.
2.
Vorgängig ist auf Folgendes hinzuweisen: Nach einer Meldung der AKZ,
wonach der Beschwerdeführer im Rahmen einer Kontrolle am 12. Januar
2023 auf einer Baustelle in Q._____ angetroffen worden sei (vgl. VB 142.6,
S. 5 ff.), einer Observation des Beschwerdeführers an insgesamt sieben
Tagen in der Periode vom 26. Juni bis 14. September 2023 (vgl. den Ob-
servationsbericht vom 25. September 2023 in VB 142.3), einer Meldung
des MIKA, wonach der Beschwerdeführer am 14. September 2023 im Rah-
men einer Kontrolle zur Verhinderung von Schwarzarbeit auf einer Bau-
stelle in S._____ angetroffen worden sei (VB 142.5), sowie einer Bespre-
chung mit dem Beschwerdeführer vom 25. Oktober 2023 (vgl. das entspre-
chende Protokoll gleichen Datums in VB 142.2) sistierte die Beschwerde-
gegnerin die damalige halbe Invalidenrente des Beschwerdeführers mit
Verfügung vom 1. Dezember 2023 vorsorglich per sofort (VB 152) und liess
den Beschwerdeführer nach Rücksprache mit dem RAD (vgl. VB 154) or-
thopädisch-neurologisch begutachten. Nachdem das SMAB-Gutachten am
15. Mai 2024 erstattet worden war (vgl. VB 179.1) und nach Rücksprache
mit dem RAD (VB 182), hob die Beschwerdegegnerin die Rentensistierung
mit Verfügung vom 25. September 2024 wieder auf (VB 197). Schliesslich
erliess sie – nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit weiterer
Rücksprache mit dem RAD (vgl. VB 202 und VB 212) – die verfahrensge-
genständliche Verfügung vom 8. August 2025. Mit dieser entschied sie un-
ter anderem, der Beschwerdeführer habe bei einer nunmehr vollen

- 5 -
Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten keinen Anspruch auf eine Invali-
denrente mehr, weshalb die bisherige Rente per 30. September 2025 auf-
zuheben sei (VB 214). Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdefüh-
rer nicht gefolgt werden, wenn dieser davon ausgeht, die Beschwerdegeg-
nerin habe seinen Invalidenrentenanspruch mit Verfügung vom 25. Sep-
tember 2024 bestätigt, und sei daher zu einem Rückkommen auf seinen
Rentenanspruch nicht (mehr) berechtigt. Vielmehr hat die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügung vom 25. September 2024 lediglich die vorsorgliche Sis-
tierung der Invalidenrente vom 1. Dezember 2023 wieder aufgehoben. Dies
steht einer späteren materiellen Neubeurteilung jedenfalls nicht grundsätz-
lich entgegen. Es ist daher nachfolgend materiell zu prüfen, ob die Be-
schwerdegegnerin berechtigt war, auf die bisherige Invalidenrente des Be-
schwerdeführers zurückzukommen und diese revisionsweise per 30. Sep-
tember 2025 aufzuheben. Zudem ist vor diesem Hintergrund mangels eines
entsprechenden Feststellungsinteresses auf Rechtsbegehren-Ziff. 2 nicht
einzutreten.
3.
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.2.
Gelangt die IV-Stelle bei laufender Rente im Nachhinein zur Ansicht, der
Leistungsbezug erfolge zu Unrecht, bedarf sie, um diese Rente herabzu-
setzen oder aufzuheben, eines Rückkommenstitels (Revision nach Art. 17
ATSG, prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG oder Wiedererwä-
gung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG; vgl. zum Ganzen BGE 138 V 63 E. 4.3
S. 66). Eine nachträgliche tatsächliche Unrichtigkeit im Sinne einer an-
spruchsrelevanten Veränderung des massgebenden Sachverhalts ist
durch eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG, eine fehlerhafte
Sachverhaltsfeststellung im Sinne einer anfänglichen tatsächlichen Unrich-
tigkeit ist mittels prozessualer Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG und eine
anfängliche rechtliche Unrichtigkeit aufgrund einer fehlerhaften Rechtsan-
wendung ist durch eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG zu kor-
rigieren, vorausgesetzt, die jeweiligen entsprechenden Voraussetzungen
sind erfüllt (vgl. satt vieler SVR 2025 IV Nr. 4 S. 20, 8C_42/2024 E. 4.2, und
SVR 2017 UV Nr. 8 S. 27, 8C_193/2016 E. 3.1).

- 6 -
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV) wird die Rente
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er-
höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers um mindestens fünf Prozent-
punkte ändert oder auf 100 % erhöht (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG). Anlass
zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeig-
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist
die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-
des erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umstän-
den auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invali-
dität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs
eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Unerheblich
unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl.
auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205 und MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 IVG
mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge-
sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen kei-
nen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 und BGE 130 V 71 E. 3 S. 73).
3.4.
3.4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu

- 7 -
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er-
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393
E. 2.1 S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent-
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti-
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksich-
tigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V
351 E. 3a S. 352 und BGE 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als ver-
einbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125
V 351 E. 3b S. 352).
3.4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-
fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.4.3.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er-
hebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein be-
trachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen
Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenbe-
rechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich
erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende)
ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine
effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vor-
behalten bleiben jedoch Sachlagen, in denen es evident ist, dass die ge-
sundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (SVR 2012 IV Nr. 18

- 8 -
S. 81, 9C_418/2010 E. 4.2, und Urteile des Bundesgerichts 8C_54/2021
vom 10. Juni 2021 E. 2.3 sowie 8C_703/2020 vom 4. März 2021
E. 5.2.1.1).
4.
4.1.
Vorliegend werden die massgeblichen Vergleichszeitpunkte zum einen
durch die angefochtene Verfügung vom 8. August 2025 (VB 214) und zum
anderen durch die – vom Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.558,
VBE.2019.653 vom 20. April 2020 bestätigte (VB 114) – Verfügung vom
16. Juli 2019 mit Zusprache einer unbefristeten halben Invalidenrente
(VB 101) definiert.
4.2.
Die Verfügung vom 16. Juli 2019 basierte ausweislich der Akten im We-
sentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydiszipli-
nären MEDAS-Gutachten vom 30. Januar 2019. Dieses vereinte eine inter-
nistische Beurteilung durch Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin, eine rheumatologische Beurteilung durch Dr. med. D._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, eine neu-
rologische Beurteilung durch Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie,
eine psychiatrische Beurteilung durch med. pract. F._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, und eine neuropsychologische Beurtei-
lung durch die Neuropsychologinnen lic. phil. G._____ und
lic. phil. H._____. Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 78.2, S. 3 f.):
"- Chronisches oberes Quadrantenschmerzsyndrom links ohne adäqua-
tes organisches Korrelat am Bewegungsapparat
- MRI HWS 06/2018: Segmentdegeneration C5/6 mit medio-rechts-
lateraler Diskushernie C5/6 ohne Neurokompression
- Status nach CT-gesteuerter Infiltration periarticulär C5 rechts
06/2018 mit transientem positivem Ansprechen
- Status nach schwerem Schädelhirntrauma mit Schädelkalotten-
fraktur und intraparenchymatöser Blutung frontal links 09.11.2015
- alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit
bei anamnestisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit
- chronisches posttraumatisches Kopfweh
- chronische Insomnie"
Zusammengefasst sei dem Beschwerdeführer aus gesamtmedizinischer
Sicht die angestammte Tätigkeit als Bauschreiner seit einem Unfall vom
9. November 2015 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten körperlich
leichten Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit reklinierter Kopfhaltung, ohne
Zwangshaltungen des Kopfes, ohne erhöhte Anforderungen an die Präzi-
sion und ohne lärmige Umgebung bestehe demgegenüber aktuell eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 %, welche unter zumutbarer Therapie der Insomnie
noch gesteigert werden könne (VB 78.2, S. 3).

- 9 -
4.3.
Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens liess die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer zwischen dem 26. Juni und dem 14. September
2023 an insgesamt sieben Tagen observieren, wobei der Beschwerdefüh-
rer an fünf Tagen angetroffen werden konnte. Er wurde insbesondere dabei
beobachtet, wie er mit einem vom ihm gelenkten Fahrzeug bei der I._____
AG, T._____, Material abholte und sich zudem an mehreren Tagen zwi-
schen 7.95 und 9.36 Stunden im nicht einsehbaren Bereich einer Baustelle
in S._____ aufhielt. Dabei trug er Kleidung mit der Beschriftung der I._____
AG (vgl. die Zusammenfassung der Observationsergebnisse in VB 142.1
und den detaillierten Observationsbericht inkl. Fotodokumentation vom
25. September 2023 in VB 142.3, S. 1 ff.). Im Speziellen wurde der Be-
schwerdeführer beobachtet, wie er am 14. September 2023 die fragliche
Baustelle aufsuchte und sich dort rund 8.8 Stunden aufhielt (vgl. VB 142.3,
S. 3 und S. 22 ff. [mit unzutreffender Datumsangabe in der Überschrift]). Er
wurde denn auch bei einer Kontrolle zur Verhinderung von Schwarzarbeit
durch das MIKA an diesem Tag um 10.55 Uhr auf der fraglichen Baustelle
angetroffen und mittels Ausweiskopie einwandfrei identifiziert. Der Be-
schwerdeführer gab als Arbeitgeberin die I._____ AG an und führte zudem
aus, seit einem Monat in einem Vollpensum als Trockenbauer tätig zu sein
(vgl. das entsprechende Protokoll inkl. Ausweiskopien und Fotodokumen-
tation in VB 142.5, S. 4 ff.).
4.4.
In ihrer Verfügung vom 8. August 2025 stützte sich die Beschwerdegegne-
rin in medizinischer Hinsicht auf das von ihr eingeholte bidisziplinäre
SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024. Dieses vereint eine orthopädische
Beurteilung durch Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und
eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. K._____, Facharzt für Neu-
rologie. Es wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
gestellt. Folgende Diagnosen seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (vgl. VB 179.1, S. 6 f.):
"1.
Status nach Schädel-Hirn-Trauma vom 09.11.2015 mit intraparenchymat-
öser Blutung frontal links, minimal subduralem und subarachnoidalen An-
teilen, kleine Kontusionsblutung auch frontal rechts und fronto-temporal
rechts, Schädelkalottenfraktur paramedian einfliessend in die Sutura sagi-
talis, ohne namhafte residuelle nervale Residuen (ICD-10: S06.31)
2.
Rezidivierende Zervikalgien und Zervikobrachialgien links (ICD-10: M53.0
und M53.1)
3.
Spannugskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)"

- 10 -
Die Gutachter hielten aus bidisziplinärer Sicht zusammenfassend fest, seit
dem MEDAS-Gutachten vom 30. Januar 2019 seien keine krankhaften or-
thopädischen oder neurologischen beziehungsweise elektroenzephalogra-
phischen Untersuchungsbefunde oder auf das Schädelhirntrauma zurück-
zuführende namhafte kognitive Defizite aktenkundig. Aufgrund der aktuel-
len Untersuchung könne daher die frühere gutachterliche Beurteilung nicht
bestätigt werden. Es sei spätestens ab der aktuellen Begutachtung von ei-
ner vollen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten bis hin zu schweren
körperlichen Arbeiten in wechselnder Körperhaltung auszugehen. Eine Ein-
schränkung in der angestammten Tätigkeit oder jeder anderen Tätigkeit
bestehe damit nicht (VB 179.1, S. 7 ff.). Insbesondere spreche auch das
Observationsmaterial gegen das Vorliegen einer namhaften Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit durch die subjektiv geklagten Beschwerden
(VB 179.1, S. 6).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des SMAB-Gutachtens vom
15. Mai 2024 von den medizinischen Experten fachärztlich umfassend und
in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (vgl. insb. 179.4; siehe
ferner VB 179.2, S. 8, und VB 179.3, S. 10) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden untersucht. Es wurden ferner eigene Zusatzunter-
suchungen durchgeführt (Laboruntersuchung; vgl. VB 179.5, S. 1 f.; siehe
ferner VB 179.2, S. 7). Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen
Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und ge-
langten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gut-
achten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kri-
terien (vgl. E. 3.4.1. f.) zu.
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer wendet gegen das SMAB-Gutachten vom 15. Mai
2024 ein, es sei zu Unrecht keine polydisziplinäre Abklärung erfolgt und
zudem eine erneute MRI-Untersuchung des Kopfes unterlassen worden.
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin gemäss Art. 43
Abs. 1bis ATSG über Art und Umfang der notwendigen Abklärungen zur
richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts bestimmt und ihr diesbezüglich ein grosser Ermessensspielraum zu-
kommt (vgl. WIEDERKEHR, a.a.O., N. 20 zu Art. 43 ATSG mit Hinweisen un-
ter anderem auf BGE 147 V 79 E. 7.4.2 S. 83). Die SMAB-Gutachter hielten
nach Lage der Akten denn auch den Beizug weiterer medizinischer Exper-
ten nicht für angezeigt. Dies ist angesichts des ihnen diesbezüglich zukom-
menden Ermessensrahmens nicht zu beanstanden (vgl. SVR 2019 IV
Nr. 10 S. 29, 9C_216/2018 E. 5.2, und Urteile des Bundesgerichts
9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 5.1.3 sowie 9C_635/2016 vom
14. Dezember 2016 E. 3.2.4), zumal sich weder aus der gutachterlichen

- 11 -
Untersuchung noch aus den weiteren medizinischen Akten Hinweise für
einen relevanten Gesundheitsschaden ausserhalb der Orthopädie bezie-
hungsweise Neurologie ergeben (vgl. statt vieler SVR 2017 IV Nr. 20 S. 53,
8C_451/2016 E. 4.5, und Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2024 vom
2. Juni 2025 E. 7, 9C_96/2018 vom 19. März 2018 E. 3.2.6 sowie
9C_561/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 4.1). Ähnlich verhält es sich bezüg-
lich der vom Beschwerdeführer geforderten MRI-Untersuchung, stehen
doch auch die notwendigen Untersuchungen im Ermessen der medizini-
schen Experten (vgl. statt vieler SVR 2022 IV Nr. 45 S. 143, 8C_663/2021
E. 4.1, und SVR 2018 IV Nr. 18 S. 55, 8C_466/2017 E. 5; siehe ferner Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_279/2023 vom 30. April 2024 E. 5.1 und
8C_794/2018 vom 15. Februar 2019 E. 4.2). Dass die SMAB-Gutachter auf
eine MRI-Untersuchung des Kopfes des Beschwerdeführers verzichtet ha-
ben, ist damit zu respektieren.
5.2.2.
Der Beschwerdeführer hält dem SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 weiter
den Bericht von PD Dr. med. L._____, Facharzt für Neurologie, Dr. med.
M._____, und Assistenzarzt med. pract. N._____, Klinik O._____, vom
2. Mai 2024 über eine stationäre schlafmedizinische Abklärung (VB 176,
S. 2 ff.) entgegen. Dort wird dem Beschwerdeführer indes keine Arbeitsun-
fähigkeit attestiert. Eine somatische Ursache der beklagten Insomnie
konnte nicht festgestellt werden. Aus somnologischer Sicht wurde lediglich
empfohlen, zugunsten einer Medikation mit Saroten auf die Einnahme von
Benzodiazepinen beziehungsweise Zolpidem zu verzichten, da unter die-
ser Massnahme eine deutliche Verbesserung der Schlafqualität zu be-
obachten gewesen sei. Der Bericht von PD Dr. med. L._____, Dr. med.
M._____ und Assistenzarzt med. pract. N._____, welche im Übrigen nicht
über die Observationsergebnisse verfügten, steht damit der Einschätzung
des neurologischen SMAB-Gutachters, welcher unter anderem durch ent-
sprechende anamnestische Angaben des Beschwerdeführers (VB 179.3,
S. 3) sowie den Bericht der Klinik O._____ vom 3. Januar 2018 (vgl. dazu
die Würdigung im neurologischen Teil des SMAB-Gutachtens in VB 179.3,
S. 8) über die beklagten Schlafprobleme im Bilde war, nicht entgegen.
5.2.3.
Ähnliches gilt bezüglich des vom Beschwerdeführer am 16. Oktober 2025
verurkundeten undatierten Berichts von PD Dr. med. P._____, Facharzt für
Nuklearmedizin sowie für Radiologie, über eine MRI-Untersuchung des
Schädels vom 29. September 2025. Die dort erhobenen Befunde entspre-
chen im Wesentlichen den dem neurologischen SMAB-Gutachter vorgele-
genen Vorbefunden (vgl. dazu VB 179.3, S. 8), über die – und auch die
Observationsergebnisse – PD Dr. med. P._____ indes nicht verfügte.
PD Dr. med. P._____ gibt denn auch nicht an, es sei seit der Untersuchung
durch die SMAB-Gutachter zu einer relevanten Veränderung des Gesund-
heitszustands des Beschwerdeführers gekommen. Bei der in der

- 12 -
Anmeldung zur MRI-Untersuchung des Schädels von Dr. med. AA._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, erwähnten Indikation handelt es sich nicht um eine aussage-
kräftig dokumentierte ärztliche Beurteilung von klinischen Befunden (Urteil
des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 6.3.2).
Dr. med. AA._____ verfügt zudem nicht über eine fachärztliche Ausbildung
im Bereich der Neurologie, weshalb dessen Beurteilung nicht geeignet ist,
den neurologischen Teil des SMAB-Gutachtens in Zweifel zu ziehen (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E. 4.2.2
und 8C_290/2019 vom 25. September 2019 E. 4.3). Er zeigt denn auch
weder im unbegründeten Artzeugnis vom 4. Juli 2024 (VB 184, S. 3) noch
in seinen weiteren Arztzeugnissen vom 17. Oktober 2024 (VB 199, S. 5)
und vom 4. Juni 2025 (VB 208, S. 2) im Gutachten unerkannte oder unge-
würdigte Aspekte auf, sondern hält – unbesehen der Observationsergeb-
nisse – lediglich an seiner vorgängig geäusserten abweichenden Auffas-
sungen fest. Dies genügt rechtsprechungsgemäss indes nicht, Zweifel am
SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 zu begründen (SVR 2017 IV Nr. 49
S. 148, 9C_338/2016 E. 5.5, und Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2013
vom 27. September 2013 E. 3.4).
5.3.
5.3.1.
Nach dem Dargelegten bestehen keine im SMAB-Gutachten vom 15. Mai
2024 unerkannten oder ungewürdigten Aspekte (vgl. statt vieler SVR 2008
IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Auch ist
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers nach dem Begutachtungszeitpunkt nicht ersichtlich. Damit kommt
dem SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 Beweiswert im Sinne vorstehen-
der Kriterien (vgl. E. 3.4.1. f.) zu. Es ist daher vom darin beschriebenen
Gesundheitszustand sowie der dort attestierten Arbeitsfähigkeit auszuge-
hen. An diesem Ergebnis vermögen auch die eigenen laienhaften medizi-
nischen Würdigungen des Beschwerdeführers mangels Relevanz nichts zu
ändern (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2021 vom
5. Juli 2022 E. 5.2.3, 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
5.3.2.
Gestützt auf das SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 ist damit von einer
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für sämtliche
Tätigkeiten auszugehen. Damit ist auch gleichzeitig ein Rückkommenstitel
im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 ATSG ausgewiesen. So ist
aufgrund der gutachterlichen Darlegungen davon auszugehen, dass zum
Zeitpunkt der Rentenzusprache mit Verfügung vom 16. Juli 2019 im We-
sentlichen subjektive Klagen des Beschwerdeführers massgebend waren,
und dass es angesichts des Fehlens relevanter pathologischer Befunde bei

- 13 -
der aktuellen SMAB-Begutachtung im Vergleichszeitraum zu einer Verbes-
serung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen sein
muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_705/2018 vom 8. Januar 2019
E. 4.2 f.). Eine Verbesserung des Gesundheitszustands ist auch zufolge
der Observationsergebnisse evident. So ergibt sich aus dem dort ausge-
wiesenen Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers zweifelsfrei, dass die
von diesem zu gewärtigenden funktionellen Einschränkungen unterdessen
offenkundig wesentlich weniger gravierend sind als im Zeitpunkt der Ren-
tenzusprache.
6.
6.1.
In Art. 88a IVV wird konkretisiert, welche Dauer oder Intensität eine Sach-
verhaltsänderung aufweisen muss, um revisionsrechtlich relevant zu wer-
den (BGE 133 V 67 E. 4.3.3 S. 70). In der Regel muss die Veränderung der
Verhältnisse drei Monate angedauert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5.3
S. 351). Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV erfolgt die Herabsetzung oder
Aufhebung in der Regel nicht rückwirkend, sondern frühestens auf den ers-
ten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Eine
Ausnahme gilt dann, wenn die versicherte Person die Leistung unrecht-
mässig erwirkt hat oder der ihr gemäss Art. 77 IVV (vgl. auch Art. 31 ATSG)
zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 88bis Abs. 2 lit. b
IVV; vgl. BGE 133 V 67 E. 4.3.5 S. 70 und BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351
sowie ferner BGE 136 V 45 E. 6.2 S. 47 f.).
6.2.
Gestützt auf das SMAB-Gutachten vom 15. Mai 2024 ist von einer revi-
sionserheblichen Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwer-
deführers auszugehen. Mit Blick auf die Observationsergebnisse und deren
fachärztliche Würdigung durch die Gutachter (vgl. VB 179.1, S. 6,
VB 179.2, S. 5, und VB 179.3, S. 4) ist mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit (vgl. zum Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit statt vie-
ler BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) anzunehmen, dass der sich den Gutachtern präsentierende Sach-
verhalt bereits zum Zeitpunkt der Observation vorlag. Damit rechtfertigt es
sich, die gutachterliche Einschätzung auf den Observationsbeginn hin zu
berücksichtigen, zumal eine entsprechende tatsächliche Arbeitstätigkeit
durch eine Kontrolle zur Verhinderung von Schwarzarbeit durch das MIKA
vom 14. September 2023 von dritter Seite erstellt ist. Vor dem Hintergrund
der Observationsergebnisse und des Verhaltens des Beschwerdeführers
im Rahmen der Begutachtung (vgl. unter anderem die Angaben des Be-
schwerdeführers, wonach er nicht mehr arbeitsfähig sei [VB 179.1, S. 6,
VB 179.2, S. 4, VB 179.3, S. 4], sowie die gutachterlich festgestellten Dis-
krepanzen resp. Verdeutlichungstendenzen des Beschwerdeführers bei
der Befunderhebung [VB 179.2, S. 5 und S. 8, VB 179.3, S. 9]) wie auch
an der Besprechung der Observationsergebnisse mit der Beschwerde-

- 14 -
gegnerin (vgl. das Besprechungsprotokoll vom 25. Oktober 2023 in
VB 142.2) und von dessen Angaben im Revisionsfragebogen vom 7. April
2023 (VB 130) ist schliesslich erstellt, dass dieser wiederholt und in Verlet-
zung der ihm obliegenden Meldepflicht nach Art. 31 ATSG i.V.m. Art. 77
IVV unzutreffende Angaben zum Gesundheitszustand, zum Tagesablauf
und zu den Alltagsaktivitäten gemacht hat. Dieses Vortäuschen von nicht
bestehenden Einschränkungen beziehungsweise das Verheimlichen der
effektiven funktionellen Möglichkeiten lässt einzig den Schluss zu, dass der
Beschwerdeführer um die Erheblichkeit der eingetretenen Gesundheitsver-
besserung beziehungsweise um die erwerbliche Verwertbarkeit seiner Fä-
higkeiten wusste (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_582/2015 vom
9. März 2016 E. 3.3 und 9C_338/2015 vom 12. November 2015 E. 4.2 mit
Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2015 vom 2. November
2015 E. 5). Damit ist eine schuldhafte Meldepflichtverletzung beziehungs-
weise gar ein täuschendes Verhalten zu bejahen, womit eine rückwirkende
Anpassung der Invalidenrente ab 1. Juli 2023 (bei einem Observationsbe-
ginn am 26. Juni 2023) zulässig ist (vgl. Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV), zumal
ab diesem Zeitpunkt anzunehmen ist, dass die gesundheitliche Verbesse-
rung voraussichtlich längere Zeit dauern wird (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_582/2015 vom 9. März 2016 E. 3.3 und 9C_338/2015 vom
12. November 2015 E. 4.2).
7.
Zusammengefasst ist mit Wirkung ab dem 1. Juli 2023 von einer gutachter-
lich attestierten Verbesserung des Gesundheitszustands mit uneinge-
schränkter Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. Der feh-
lende invalidisierende Gesundheitsschaden schliesst einen Rentenan-
spruch aus, wobei auf eine Berechnung des Invaliditätsgrads verzichtet
werden kann (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_352/2017 vom
9. Oktober 2017 E. 7 und 8C_699/2016 vom 27. Januar 2017 E. 2.2.4). Die
halbe Invalidenrente des Beschwerdeführers ist daher im Sinne einer Re-
vision nach Art. 17 ATSG mangels Invalidität rückwirkend per 1. Juli 2023
aufzuheben.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist. Die bisherige Invalidenrente des Beschwerdeführers ist per
1. Juli 2023 aufzuheben.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

- 15 -
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2025 wird dahinge-
hend angepasst, als dass die bisherige Invalidenrente des Beschwerdefüh-
rers per 1. Juli 2023 aufgehoben wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 16 -
Aarau, 13. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Berner