ag_versicherungsgericht · VBE.2024.139 · 2024-08-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.139


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.139 / ms / bs
Art. 106
Urteil vom 16. August 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rain 41, Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 29. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1976 geborene, zuletzt in einem Teilzeitpensum als Reinigungskraft
tätige Beschwerdeführerin meldete sich am 12. November 2020 unter Hin-
weis auf psychosomatische Störungen und eine Depression bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in medizinischer und er-
werblicher Hinsicht und gewährte der Beschwerdeführerin Frühinterventi-
onsmassnahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings. Auf Empfehlung
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) liess die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin anschliessend bidisziplinär (psychiatrisch und
rheumatologisch) begutachten (Gutachten vom 8. September 2023). Zu-
dem führte sie eine Abklärung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin im Haushaltsbereich an Ort und Stelle durch. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren sowie Rücksprache mit dem RAD wies sie das Ren-
tenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Januar 2024
ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 29. Januar 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 27. Februar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Anträge:
"1. Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Rente auszurichten.
2. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten durchzuführen.
3. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhe-
bung eines rechtserheblichen Sachverhaltes zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
5. Es seien von der Beschwerdegegnerin die vollständigen Akten beizu-
ziehen.
6. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Hinsichtlich des Antrags der Beschwerdeführerin auf Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels (Antrag Ziff. 6) ist darauf hinzuweisen, dass
Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein An-
spruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I
98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen
wie der Beschwerdeführerin zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014
vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte
der Beschwerdeführerin die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin
vom 17. April 2024 – worin sich diese materiell nicht äusserte – mit Verfü-
gung vom 22. April 2024 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich die
Beschwerdeführerin nicht mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht
auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 2.2).
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe die
Begründungspflicht verletzt. So habe Letztere ihr funktionelles Leistungs-
vermögen in der angefochtenen Verfügung nicht dargestellt und auch nicht
weiterführend gewürdigt, wie weit eine wirtschaftlich verwertbare Restar-
beitsfähigkeit und somit eine Verwertbarkeit dieser medizinisch-theoreti-
schen Arbeitsfähigkeit bestehe (Beschwerde S. 3).
2.2.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich
auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit
jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).
2.3.
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegeg-
nerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen. Die Beschwer-
degegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegehrens damit, dass
gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten vom 8. September 2023 davon

- 4 -
auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten wie
auch in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Mangels einer
durchschnittlichen mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und einer danach bestehenden ren-
tenbegründenden Erwerbsunfähigkeit seien die Voraussetzungen für einen
Rentenanspruch nicht erfüllt (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 80 S. 1).
Damit war es der Beschwerdeführerin aufgrund der Ausführungen in der
angefochtenen Verfügung möglich, sich über die Gründe der Beschwerde-
gegnerin, welche zum Entscheid geführt haben, ein Bild zu machen. Ange-
sichts der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte,
dass schon die für einen Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzte
Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % während eines
Jahres nicht gegeben sei (VB 80 S. 1), erübrigten sich Ausführungen zur –
sich nur im Falle der Erfüllung der einjährigen Wartezeit (vgl. Art. 28 Abs. 1
lit. b IVG) stellenden – Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit.
Im konkreten Fall konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin denn
auch fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2
S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin ist damit nicht ersichtlich.
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Januar 2024 (VB 80) zu
Recht abgewiesen hat.
4.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
5.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das bidisziplinäre (psychiatrische und rheumatologische) Gut-
achten der Dres. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, und C._____, Facharzt für Rheumatologie, vom 8. September 2023

- 5 -
(VB 68.1). Die Gutachter hielten interdisziplinär fest, unter Berücksichti-
gung des rheumatologischen Belastbarkeitsprofils könne als gemeinsame
Beurteilung diejenige des psychiatrischen Gutachtens uneingeschränkt
übernommen werden (VB 68.1 S. 3).
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. B._____ stellte folgende Diagnose
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: "Rezidivierende depressive Stö-
rung mit chronischem Verlauf und gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger
Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0/1)". Die zudem zu stel-
lende Diagnose "Aktenanamnestisch posttraumatische Belastungsstörung
(ICD-10 F43.1)" sei ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (VB 68.3
S. 17). In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sowie in jeg-
lichen anderen Tätigkeiten bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Seit der
Kündigung der Arbeitsstelle per Ende 2019 sei von einer gemittelten 30%i-
gen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zuvor lasse sich aus
psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen
(VB 68.3 S. 22 f.).
Der rheumatologische Gutachter Dr. med. C._____ hielt fest, es bestünden
unter Berücksichtigung der klinischen Untersuchungsbefunde und der An-
gaben in der Aktenlage keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. Die von der Beschwerdeführerin
angegebenen Beschwerden passten aus rheumatologischer Sicht zu mus-
kulären Befunden im Bereich des Schultergürtels beidseits und zu unspe-
zifischen Kreuzschmerzen; zudem hätten sich deutliche Zeichen einer so-
matisch nicht erklärbaren Schmerzkomponente gefunden. Sämtliche ge-
stellten Diagnosen würden sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
(VB 68.2 S. 13 f.). Eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere
Tätigkeit, die nicht repetitiv oder langdauernd über der Schulterhorizontalen
ausgeführt werden müsse sowie keine Arbeiten enthalte mit spezifischer
Belastung der Lendenwirbelsäule durch Zwangshaltungen rekliniert oder
vornübergebeugt oder verbunden mit repetitiven Bück- oder Torsionsbe-
wegungen, sei aus rheumatologischer Sicht als angepasst anzusehen
(VB 68.2 S. 16).
6.
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
6.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gut-
achten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversi-
cherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
6.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens von den
Dres. med. B._____ und C._____ vom 8. September 2023 fachärztlich um-
fassend untersucht. Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen Zu-
sammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten
(VB 68.2 S. 4 ff.; 68.3 S. 3 ff.) und unter Berücksichtigung der beklagten
Beschwerden (VB 68.2 S. 7 f.; 68.3 S. 7 ff.) einleuchtend und gelangten zu
einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten
kommt somit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
7.
7.1.
7.1.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, das bidisziplinäre
Gutachten stelle aufgrund verschiedener Mängel keine taugliche Grund-
lage für die Beurteilung ihres Rentenanspruchs dar, und macht zunächst
geltend, die mandatierten Gutachter seien weder nach Zufallsprinzip aus-
gewählt worden noch auf der Liste der Sachverständigen-Zweierteams,
welche eine Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen
(BSV) abgeschlossen haben, verzeichnet (vgl. Beschwerde S. 5).
7.1.2.
Gemäss Art. 72bis Abs. 1bis IVV haben medizinische Gutachten, an denen
zwei Fachdisziplinen beteiligt sind, bei einer Gutachterstelle oder einem
Sachverständigen-Zweierteam zu erfolgen, mit der oder dem das BSV eine
Vereinbarung getroffen hat. Die Vergabe erfolgt nach dem Zufallsprinzip
(Art. 72bis Abs. 2 IVV).
7.1.3.
Aus den Akten geht hervor, dass der Auftrag für das bidisziplinäre Gutach-
ten über die Plattform SuisseMED@P und damit nach Zufallsprinzip den
Dres. med. B._____ und C._____ zugeteilt wurde (vgl. E-Mail des

- 7 -
SuisseMED@P-Teams vom 19. Juni 2023 [VB 59 S. 2]; vgl. zum Vorgehen
auch: Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung
[KSVI], Stand: 1. Januar 2022, Rz. 3098). Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin sind die Gutachter Dres. med. B._____ und C._____
sodann auf der Liste der Sachverständigen-Zweierteams, welche eine Ver-
einbarung mit dem BSV abgeschlossen haben, verzeichnet (Liste abrufbar
unter https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/
grundlagen-gesetze/gutachten-iv/medizinische-abklaerungsstellen.html).
Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin bei der Auftragsvergabe für
die Begutachtung ist daher nicht zu beanstanden.
7.2.
7.2.1.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die Gutachter hätten den
Bericht der Klinik D._____ vom 24. Februar 2022 nicht gewürdigt. Darin sei
– nebst einer rezidivierenden depressiven Störung sowie chronischen
Schmerzen mit somatischen und psychischen Anteilen – sogar eine aus-
geprägte chronifizierte PTBS-Symptomatik attestiert worden (Beschwerde
S. 4 f.).
7.2.2.
Der Gutachter führte zum Bericht der Klinik D._____ vom 24. Februar 2022
aus, diesem sei zu entnehmen, dass sich die depressive Symptomatik bis
zur Entlassung leicht verbessert, jedoch noch eine klinisch relevante Rest-
symptomatik der Depression und insbesondere der PTBS-Symptomatik
bestanden habe. Es sei festzuhalten, dass sich die Diagnose einer post-
traumatischen Belastungsstörung aufgrund der aktuellen Untersuchung
nicht ohne weiteres bestätigen lasse. Die Beschwerdeführerin berichte dar-
über, dass sie seit Kriegsausbruch in Q._____ ununterbrochen bis heute
unter nächtlich auftretenden Albträumen leide, welche vom Krieg handel-
ten. Zudem solle sie unter wiederholt auftretenden Erinnerungen bezüglich
der Kriegserlebnisse leiden, dies ebenfalls unverändert seit Kriegsaus-
bruch. Als Beispiel gebe sie spontan an, dass sie immer wieder daran den-
ken müsse, wie sie mit ihren Kindern aus R._____ geflüchtet sei. Auf Nach-
frage hin habe sie dann aber dahingehend korrigiert, dass sie zu diesem
Zeitpunkt noch gar keine Kinder gehabt habe. Des Weiteren habe sie be-
richtet, dass sie vom Jahre 2001 bis Mitte 2019 keine psychiatrische oder
psychotherapeutische Hilfe mehr in Anspruch genommen habe, obwohl sie
gleichzeitig betont habe, dass sich an den Beschwerden der posttraumati-
schen Belastungsstörung nichts geändert habe. In diesem Zeitraum sei sie
in der Lage gewesen, ein völlig normales Familienleben zu führen. Ihren
eigenen Angaben zufolge sollen ihre beiden erwachsenen Kinder bis heute
auch nichts von ihren Kriegserlebnissen wissen. Die Tatsache, dass die
Beschwerdeführerin gleich zu Beginn der Untersuchung auf die offene
Frage nach psychischen Beschwerden auf die Kriegserlebnisse im
Q._____-Krieg und ihre damit verbundenen, seither regelmässig

- 8 -
auftretenden Albträume zu sprechen komme, wäre beim tatsächlichen Vor-
liegen einer posttraumatischen Belastungsstörung als sehr atypisch zu be-
trachten. In der Regel seien Menschen mit Beschwerden einer posttrauma-
tischen Belastungsstörung darum bemüht, ihre äusserst schmerzhaften Er-
lebnisse zu verdrängen oder abzuspalten. Des Weiteren sei es der Be-
schwerdeführerin möglich, auch heute ein nahezu unauffälliges Familien-
leben zu führen. Sie pflege intakte Beziehungen mit ihren beiden Kindern,
der Sohn lebe immer noch zu Hause. Zudem sei die psychosoziale Funkti-
onsfähigkeit als weitgehend intakt zu beurteilen. Die Beschwerdeführerin
begebe sich gerne in ihren Schrebergarten, wo sie Gemüse und Pflanzen
anpflanze. Sie habe auch zwei Freundinnen. Zudem könne sie die anfal-
lenden Alltagsarbeiten erledigen (VB 68.3 S. 18 f.). Weiter führte der psy-
chiatrische Gutachter aus, dass die posttraumatische Belastungsstörung
im Bericht der Klinik D._____ unter anderem mit intensiven Intrusionen und
Flashbacks sowie einem generell starken Arousal begründet werde. Wäh-
rend der aktuellen Untersuchung habe sich indes kein ausgeprägtes
Arousal erkennen lassen, insbesondere keine Schreckhaftigkeit, auch
keine Dissoziationen. Darüber hinaus liessen sich auch keine Gefühle einer
Gleichgültigkeit oder Teilnahmslosigkeit nachweisen. Der Beschwerdefüh-
rerin sei es zudem möglich, sich mehrmals pro Jahr nach Q._____ in ihre
Heimat zurückzubegeben, also an den Ort der erlebten traumatisierenden
Ereignisse. Während der aktuellen Untersuchung spreche die Beschwer-
deführerin nicht über konkrete Inhalte von Intrusionen, abgesehen von den
oben genannten. Sie wolle auch keine präziseren Angaben betreffend "er-
lebte[ ] Kriegserlebnisse" machen. Im Austrittsbericht der Klinik D._____
werde zwar ein Querschnittsbefund beschrieben, jedoch werde kein eigent-
licher Verlauf seit dem Krieg in Q._____ erwähnt. Dies sei als nicht nach-
vollziehbar zu beurteilen (VB 68.3 S. 20).
Folglich wurde der Bericht der Klinik D._____ vom 24. Februar 2022 vom
psychiatrischen Gutachter durchaus gewürdigt und dieser legte nachvoll-
ziehbar begründet dar, weshalb er das Vorliegen einer posttraumatischen
Belastungsstörung verneinte.
7.3.
Weiter macht die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, dass seit dem
Belastbarkeitstraining keine Verbesserung ihres Gesundheitszustands ein-
getreten sei und der Bericht aufzeige, dass sie keine verwertbare Arbeits-
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt habe (Beschwerde S. 4).
Im Bericht der E._____ über das Belastbarkeitstraining vom 22. März bis
20. Juni 2021 wurde festgehalten, dass die Leistungsfähigkeit im Rahmen
eines Belastbarkeitstrainings nicht geprüft werde. Weiter äusserte sich der
Verfasser des Berichts zur Frage der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit
auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht (vgl. VB 26 S. 4). Die Ausführungen der
Beschwerdeführerin erweisen sich demnach als unzutreffend. Zudem lässt

- 9 -
ein Bericht über ein Belastbarkeitstraining per se ohnehin keine zuverlässi-
gen Rückschlüsse bezüglich des Gesundheitszustandes der versicherten
Person bzw. deren Arbeitsfähigkeit zu, weil es sich dabei nicht um eine
medizinische Einschätzung handelt und die im Rahmen eines entsprechen-
den Trainings von der versicherten Person gezeigte Leistungsfähigkeit
nicht ohne Weiteres gleichgesetzt werden kann mit deren – invalidenversi-
cherungsrechtlich massgebendem – medizinisch-theoretisch bestehendem
Leistungsvermögen.
7.4.
Zusammenfassend bestehen keine konkreten Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit des Gutachtens der Dres. med. B._____ und C._____ vom
8. September 2023, weshalb keine begründeten Zweifel bezüglich der
gutachterlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit angezeigt sind (Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Auf weitere Abklärungen
kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da von solchen
keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Gestützt auf das
beweiskräftige Gutachten vom 8. September 2023 ist davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin seit Ende 2019 in der bisherigen Tätigkeit als
Reinigungskraft zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. VB 102.2 S. 37 f.).
8.
8.1.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (vgl. BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit
Hinweis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch
BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
8.2.
Gemäss Bericht vom 27. Oktober 2023 über die Abklärung "Haus-
halt / Rente" an Ort und Stelle vom 26. Oktober 2023 gab die Beschwerde-
führerin gegenüber dem zuständigen Mitarbeiter des Abklärungsdienstes
der Beschwerdegegnerin an, dass sie vor Eintritt des Gesundheitsscha-
dens zu ca. 70 % gearbeitet habe und sie dies noch heute tun würde, wenn
sie nicht krank geworden wäre. Die Abklärungsperson kam unter Berück-
sichtigung der von der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheits-
schadens erzielten Einkommen sodann zum nachvollziehbaren Schluss,
dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden
könne, dass die Beschwerdeführerin das Pensum von 70 % ohne Gesund-
heitsschaden weitergeführt hätte (VB 70 S. 3). Die Beschwerdegegnerin

- 10 -
nahm in der angefochtenen Verfügung einzig Bezug auf die Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen und einer angepassten (Erwerbs-)Tätigkeit (vgl. VB
80 S. 1), obwohl nach dem Gesagten zur Invaliditätsbemessung die ge-
mischte Methode (Gewichtung Erwerbsanteil 70 % und Haushaltsan-
teil 30 %) anwendbar wäre (vgl. hierzu Art. 28a Abs. 3 IVG). Diesfalls ist
gemäss BGE 130 V 97 bei der Berechnung des Wartejahres für den er-
werblichen Anteil die Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf und für den
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich die jeweilige Einschränkung zu er-
mitteln. Die resultierenden Werte sind entsprechend der Invaliditätsbemes-
sung nach der spezifischen Methode mit dem auf den jeweiligen Bereich
entfallenden Prozentsatz zu gewichten und anschliessend zu addieren.
Dadurch ergibt sich die für die Bestimmung des Rentenbeginns gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG massgebende Arbeitsunfähigkeit.
8.3.
8.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht bezüglich des Berichts über die Abklärung
an Ort und Stelle geltend, dass das darin angenommene Leistungsvermö-
gen dem "Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
gestützt auf das Gutachten" widersprechen würde. So würden sich gerade
die angeblichen Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in
der Haushaltsarbeit einschränkend auswirken (Beschwerde S. 4).
8.3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass dieser von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der
örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat.
Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen,
wobei die divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen
sind. Der Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen de-
tailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Überein-
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das
Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs-
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die
Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl-
einschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass
die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sach-
verhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543
E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468; Urteil des Bundesgerichts
8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit Hinweisen).
8.3.3.
Im rheumatologischen Gutachten wurden diverse Diagnosen ohne Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 68.2 S. 13). Der rheumato-
logische Gutachter kam dabei zum Schluss, dass aus rein rheuma-

- 11 -
tologischer Sicht kein Grund für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit,
der Anwesenheitszeit oder der Leistungsfähigkeit bezüglich der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit im Reinigungsdienst eines Spitals bestehe (VB 68.2
S. 16). Wenn die Abklärungsperson daher annahm, dass die – zusammen
mit ihrem Ehemann und ihrem erwachsenen Sohn in einer Wohnung le-
bende (vgl. VB 70 S. 3) – Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich nicht
eingeschränkt sei (vgl. VB 70 S. 6), steht dies entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin nicht im Widerspruch zu den im Gutachten gestellten
Diagnosen, welchen allen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuge-
messen wurde.
8.4.
Da folglich im Haushaltsbereich von keiner Einschränkung und in der bis-
herigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin von einer 70%igen Arbeitsfä-
higkeit (vgl. E. 7.4. hiervor) auszugehen ist, kam die Beschwerdegegnerin
im Ergebnis zu Recht zum Schluss (vgl. VB 80 S. 1), dass die Beschwer-
deführerin das nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG für die Bejahung eines Ren-
tenanspruchs bestehende Erfordernis einer ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines
Jahres nicht erfüllt und daher keinen Rentenanspruch hat. Die Verfügung
vom 29. Januar 2024 erweist sich damit im Ergebnis als rechtens.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. 9 ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zu gesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer