ag_versicherungsgericht · VBE.2025.268 · 2026-02-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.268


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.268 / DB / hf
Art. 31
Urteil vom 19. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- Visana Versicherungen AG, Weltpoststrasse 19, Postfach, 3000 Bern 16
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1973 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie gemäss
Schadenmeldung vom 20. März 2023 am 3. März 2023, als sie sich bückte,
das Gleichgewicht verlor und dabei im linken Knie einen Riss verspürte.
Die in der Folge durchgeführte bildgebende Untersuchung des linken Knies
ergab einen Meniskusriss sowie Knorpelfissuren. Die Beschwerdegegnerin
anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Er-
eignis und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Nach me-
dizinischen Abklärungen und Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt
stellte die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen mit Verfügung
vom 11. August 2023 mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen dem Unfall und den noch geklagten Beschwerden per 25. März
2023 ein. Nach erneuter Rücksprache mit dem beratenden Arzt wies die
Beschwerdegegnerin die von der Beschwerdeführerin am 23. August 2023
dagegen erhobene Einsprache mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025
ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 19. Juni 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 19.05.2025 aufzuheben.
2. Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und
diese zu verpflichten, ein Gutachten im Einigungsverfahren durchzu-
führen und danach erneut über den Leistungsanspruch zu
entscheiden.
3. Eventualiter sei ein Gutachten durch das Versicherungsgericht einzu-
holen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, die Beschwer-
degegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem
diese ihr in Bezug auf die neue medizinische Beurteilung von
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 12. Mai 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 295 ff.), welche die Basis des
Einspracheentscheids bilde, keine Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben
habe (Beschwerde S. 7).
1.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist,
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (vgl. statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72).
1.3.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin es unterlassen
hat, der Beschwerdeführerin die im Einspracheverfahren eingeholte Akten-
beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C._____ vom 12. Mai 2025
(VB 295), auf welche sie sich im Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025
(VB 308) im Wesentlichen stützte, vor Erlass des Einspracheentscheides
zuzustellen und dieser Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äussern. Damit
wurde der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt.
Dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 sind jedoch
die wesentlichen Überlegungen der Beschwerdegegnerin, die zum frag-
lichen Entscheid führten, zu entnehmen und die Aktenbeurteilung von
Dr. med. C._____ vom 12. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführerin
zusammen mit dem Einspracheentscheid zugestellt (VB 315). Der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin konnte demensprechend
fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35
mit Hinweisen). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des
rechtlichen Gehörs an die Beschwerdegegnerin ist angesichts der

- 4 -
geschilderten Gegebenheiten – entgegen den entsprechenden
Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7.) – im Sinne
einer Heilung des Mangels abzusehen, denn die Rückweisung würde zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der
Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu
vereinbaren ist (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 198; 132 V 387 E. 5.1
S. 390). Dies gilt insbesondere, da sich die Besschwerdeführerin im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, in welchem dem
Versicherungsgericht umfassende Kognition zukommt, zur
Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 12. Mai 2025 äussern konnte.
2.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die Versiche-
rungsleitungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3. März 2023 mit
Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 zu Recht per 25. März 2023 einge-
stellt hat (VB 305).
3.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
3.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften

- 5 -
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5
S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachgewiesen sein.
4.
In ihrem Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 stützte sich die Beschwer-
degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die auf den Ak-
ten basierende Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C._____ vom
12. Mai 2025. Dieser führte aus, in der am 13. März 2023 durchgeführten
Magnetresonanz-Tomografie (MRT) des linken Knies liessen sich ein dis-
koider lateraler Meniskus mit Riss des Hinterhorns sowie des Übergangs
zur Pars intermedia sowie tiefe patellofemorale Knorpelfissuren erkennen.
Es seien jedoch keine bildgebend fassbaren strukturellen Hinweise auf ein
stattgehabtes Trauma zu finden, indem der Bandapparat unauffällig impo-
niere und bone bruises, Ödeme der periartikulären Weichteile wie auch ein
intraartikulärer Erguss fehlen würden. Als überwiegend wahrscheinlich
chronische Alterationen seien neben dem bereits erwähnten Meniskus-
ganglion hingegen beginnende Osteophyten am dorsolateralen Tibiapla-
teau sowie eine kleine Baker-Zyste loco typico zu erwähnen (VB 296 f.,
303). Unter Berücksichtigung aller Umstände sei es bei der schon seit Jah-
ren unter anderem an chronifizierten Schmerzen des linken Beins leiden-
den Beschwerdeführerin am 3. März 2023 zu einer biomechanisch über-
wiegend wahrscheinlich leichtgradigen Traumatisierung ihres linken Knie-
gelenks gekommen. Dabei sei es aus medizinischer Sicht unerheblich, ob
sie beim Bücken das Gleichgewicht verloren habe und sich lediglich habe
auffangen müssen oder ob sie gestürzt sei. So hätten sich bereits bei der
ersten klinischen Untersuchung knapp eine Woche nach dem Ereignis
keine objektiven strukturellen Alterationen gefunden, die überwiegend
wahrscheinlich auf dieses zurückzuführen gewesen wären, wie auch immer
dessen Ablauf genau gewesen sei. Dies habe sich in der MRT vom
13. März 2023 bestätigt, wo gleichermassen ausschliesslich chronische
und damit unfallfremde Pathologien im lateralen femorotibialen Komparti-
ment zu erkennen gewesen seien. Mit dieser bildgebenden Untersuchung
habe somit ein status quo sine in Bezug auf das initiale Ereignis belegt
werden können und sämtliche in der Folge durchgeführten Abklärungen
und Behandlungen sowie allenfalls attestierte Einschränkungen der Ar-
beitsfähigkeit seien demnach überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich
unfallfremd gewesen (VB 307).

- 6 -
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.1.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.2.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die medizinischen Ab-
klärungen seien ungenügend, wobei insbesondere eine Beurteilung betref-
fend Vorliegen einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustan-
des fehle. Daher sei ein externes Gutachten einzuholen (Beschwerde
S. 7 ff.).
5.3.
Aus den medizinischen Akten geht im Wesentlichen Folgendes hervor:

- 7 -
5.3.1.
Die Dres. med. D._____, Fachärztin für Radiologie und für Nuklearmedizin,
und E._____, Facharzt für Radiologie, führten gestützt auf ein am 13. März
2023 durchgeführtes MRI des linken Knies aus, es liege ein diskoider late-
raler Meniskus mit Riss des Hinterhorns sowie des Übergangs zur Pars
intermedia vor. Zudem lägen tiefe patellofemorale Knorpelfissuren vor
(VB 7).
5.3.2.
Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte nach dem operati-
ven Eingriff vom 2. Mai 2023 (arthroskopische Aussenmeniskusnaht) in sei-
nem Austrittsbericht vom 4. Mai 2023 eine Distorsion des linken Knies mit
Aussenmeniskusriss und führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich im
Rahmen eines Sturzes beim forcierten Bücken das linke Knie verdreht. Kli-
nisch wie MRI-gesichert habe sich als morphologisches Korrelat ein verti-
kaler Aussenmeniskusriss im Bereich der Pars intermedia gefunden
(VB 70).
5.3.3.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. G._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
führte in seiner Stellungnahme vom 14. Mai 2023 – unter Hinweis auf
entsprechende Fachliteratur – aus, eine traumatische Meniskusläsion sei
nur möglich, wenn die physiologischen Bewegungs- und Belas-
tungsgrenzen überschritten würden. Dann werde jedoch gefordert, dass
auch schützende Strukturen wie der Kapselbandapparat mitgeschädigt
seien, was bei der Beschwerdeführerin eindeutig nicht der Fall sei, wie dies
auch die Bildgebung mittels MRT des linken Knies vom 19. März 2023 be-
stätige (VB 106).
5.3.4.
In seiner Stellungnahme vom 10. August 2023 führte Dr. med. F._____
aus, klinisch wie MRI-gesichert habe sich als Schmerzursache ein
Schrägriss des Aussenmeniskus im Übergangsbereich Pars
intermedia/Hinterhorn gefunden. Zur Argumentation von Dr. med. G._____
sei hinzuzufügen, dass die Beschwerdeführerin schon diverse Operationen
im Bereich der Wirbelsäule gehabt habe. Aus diesem Grund seien die
Biomechanik und Pathobiomechanik beim Sturz differenziert zu beurteilen.
Ein Sturz werde eher von den Knien abgefangen aus Angst, die
Wirbelsäule zu verletzen. Auch ein diskoider Aussenmeniskus könne im
Bereich der hinteren Abschnitte schräg reissen, wie es auf den MRI-Bildern
zu sehen sei (VB 167).
5.3.5.
Dr. med. E._____ führte in der Folge gestützt auf ein am 22. März 2024
durchgeführtes MRI des Kniegelenks links in seinem Bericht vom

- 8 -
nämlichen Datum aus, der mediale Meniskus und das mediale
Kollateralband seien intakt und es liege ein medialer femorotibialer Knorpel
ohne tiefe Defekte vor. Der laterale Meniskus sei volumengemindert,
zunehmend im Vergleich zur Voruntersuchung (vom 13. März 2023). Dies
sei vereinbar mit einer stattgehabten KAS/Teilmeniskektomie. Ein
vorbestehender Riss im Hinterhorn mit Kontakt zu Unterfläche sei unscharf
abgebildet, zusätzlich lägen zunehmende Irregularitäten auch im
Vorderhorn vor. Es liege kein eindeutig neuer Riss vor (VB 240).
5.3.6.
Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht
vom 3. April 2024 eine symptomatische Retropatellararthrose mit
degenerativem Aussenmeniskusschaden und Naht des Aussenmeniskus
am Knie links. Er führte aus, auslösender Faktor der Schmerzen im Bereich
des linken Kniegelenks sei ein Verdrehtrauma im linken Kniegelenk vor
zirka zwei Jahren gewesen. Der aktuelle Befund im MRI zeige, wie zuvor,
einen retropatellaren Knorpelschaden sowie einen degenerativen
Aussenmeniskusschaden bei Zustand nach stattgehabter
Aussenmeniskusoperation. Ein klarer Riss könne MR-morphologisch nicht
identifiziert, aber auch nicht ausgeschlossen werden (VB 208).
5.4.
Dr. med. C._____ führte in seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2025 –
(auch) vor dem Hintergrund der in E. 5.3 wiedergegebenen Ausführungen
in den weiteren medizinischen Akten – nachvollziehbar aus, es seien
bildgebend bereits im MRI vom 13. März 2023 keine fassbaren
strukturellen Hinweise für ein stattgehabtes Trauma zu finden gewesen
(vgl. E. 4 hiervor). Zudem wies er zutreffend darauf hin, dass die erste
Untersuchung durch Dr. med. F._____ am 27. April 2023 und somit erst
fast acht Wochen nach dem relevanten Ereignis vom 3. März 2023
stattgefunden habe, womit es diesem kaum mehr möglich gewesen wäre,
anhand selbst erhobener Befunde Hinweise auf das stattgehabte Trauma
wie beispielsweise Hautläsionen, Prellmarken oder Hämatome zu finden
(VB 302). Die Annahme von Dr. med. F._____, der Riss des
Aussenmeniskus sei auf einen am 3. März 2023 erlittenen Sturz
zurückzuführen, beruht nicht auf objektivierbaren entsprechenden
Befunden, sondern (zumindest primär) auf den anamnestischen Angaben
der Beschwerdeführerin. Diese hatte ihm gegenüber angegeben, die
linksseitigen Kniebeschwerden bestünden seit einem beim "forcierten
Bücken" erlittenen Sturz (vgl. VB 70 und VB 167). Abgesehen davon, dass
in der Schadenmeldung UVG vom 20. März 2023 (VB 4) kein Sturz
erwähnt wurde (vgl. auch VB 283; zum Beweiswert der "Aussagen der
ersten Stunde" vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174 mit Hinweisen), handelt
es sich dabei um eine beweisrechtlich unzulässige "post hoc ergo propter
hoc"-Argumentation (vgl. BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2; 119 V 335 E. 2b/bb;

- 9 -
Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3).
Dr. med. H._____ hielt sodann zwar unter Hinweis auf die entsprechenden
Angaben der Beschwerdeführerin fest, dass "[a]uslösender Faktor" der
linksseitigen Knieschmerzen ein vor zirka zwei Jahren erlittenes Verdreh-
trauma des Kniegelenks gewesen sei (VB 209). Dass der Unfall vom
3. März 2023 Schmerzen am linken Knie ausgelöst habe, nahm indes auch
Dr. med. C._____ an, allerdings legte dieser mit einleuchtender
Begründung dar, dass die unfallbedingten Beschwerden bis am 13. bzw.
spätestens am 25. März 2023 wieder folgenlos abgeklungen seien (vgl.
VB 307). Diese Einschätzung findet in der Beurteilung von Dr. med.
H._____ insofern eine Stütze, als dieser in seinem Bericht vom 3. April
2024 wiederholt festhielt, dass der Aussenmeniskusschaden degenerativer
(und demnach unfallfremder) Natur sei (vgl. VB 208 f.). Auch den
Ausführungen der Dres. med. D._____ und E._____ sind keine Hinweise
auf ein stattgehabtes Trauma als Ursache der am linken Knie bildgebend
festgestellten Schäden zu entnehmen, führten diese doch unter anderem
explizit aus, es liege kein Kniegelenkserguss vor (VB 7). Ebenso führte
Dr. med. I._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für
Gastroenterologie, zur Erstbehandlung der Beschwerdeführerin – welche
gemäss Behandlungsverlauf erst am 9. März 2023 und somit am sechsten
Tag nach dem fraglichen Ereignis stattfand – lediglich aus, es liege eine
Schwellung vor, nachdem die Beschwerdeführerin im Geschäft gestolpert
sei (VB 283).
5.5.
Dr. med. C._____ ist, wie dargelegt, beratender Arzt der
Beschwerdegegnerin. In beweismässiger Hinsicht ist sein Bericht
demjenigen eines versicherungsinternen Arztes (vgl. E. 5.1.2. hiervor)
gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni
2018 E. 3.2.2).
Die Beurteilung von Dr. med. C._____ ist in sich schlüssig und plausibel
begründet. Die Akten, auf welche er sich stützt, beruhen auf verschiedenen
persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und ergeben ein voll-
ständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizinischen Sach-
verhalt (vgl. E. 5.1.3. hiervor). Dr. med. C._____ kam in Kenntnis und Wür-
digung der medizinischen Akten zur nachvollziehbar begründeten Schluss-
folgerung, dass spätestens am 25. März 2023 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit der status quo sine in Bezug auf den Unfall vom 3. März 2023
erreicht gewesen sei. Damit schloss Dr. med. C._____ implizit und
überzeugend auch eine richtunggebende Verschlimmerung des
Vorzustandes am linken Knie durch den Unfall aus.
Weder aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch den weiteren
medizinischen Akten ergeben sich auch nur geringe Zweifel an der Schlüs-
sigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom

- 10 -
12. Mai 2025. Die besagte Beurteilung erfüllt demnach die Anforderungen
der Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme. Der massgebende medizinische Sachverhalt erweist sich vor die-
sem Hintergrund als vollständig abgeklärt, womit auf weitere Abklärungen
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3) in antizipierter Beweiswürdigung ver-
zichtet werden kann (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Da-
mit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der
Unfall vom 3. März 2023 keinen organisch objektivierbaren Schaden verur-
sacht und einen solchen auch nicht richtunggebend verschlimmert hatte,
lediglich vorübergehend zu einer gesundheitlichen Beeinträchtigung führte
und nicht mehr natürlich kausal für die von der Beschwerdeführerin noch
über den 25. März 2023 hinaus geklagten Beschwerden war. Damit erweist
sich der mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2025 (VB 308) per 25. März
2023 vorgenommene Fallabschluss mit Einstellung der Leistungen als
rechtens.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 litt. bis ATSG).
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
litt. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 11 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Bächli