ag_versicherungsgericht · VBE.2025.496 · 2026-05-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.496


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.496 / as / nl
Art. 97
Urteil vom 28. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin i.V. Staudenmann
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Markus Schmid, Rechtsanwalt,
Lange Gasse 90, 4052 Basel
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1980 geborene Beschwerdeführer bezog ab dem 27. Juni 2018 Ar-
beitslosenentschädigung und war deshalb bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufsunfällen versichert. Am
13. September 2018 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
mit, am 31. August 2018 sei beim Ansetzen zum Sprint seine linke Achil-
lessehne gerissen. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre diesbezügli-
che Leistungspflicht und richtete dem Beschwerdeführer vorübergehende
Leistungen (Heilbehandlungskosten, Taggeld) aus.
Nach Einholung eines externen Gutachtens und Rücksprache mit ihrem
Versicherungsmediziner schloss die Beschwerdegegnerin den Fall per
30. September 2021 ab und sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 3. Februar 2023 mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2021 eine 26%ige
Invalidenrente zu. Zudem anerkannte sie eine aus der verbleibenden un-
fallbedingten Beeinträchtigung resultierende Integritätseinbusse von 7,5 %
und sprach dem Beschwerdeführer dafür eine Entschädigung in entspre-
chender Höhe zu. Die gegen die Verfügung vom 3. Februar 2023 erhobene
Einsprache zog der Beschwerdeführer am 13. Juni 2024 zurück, nachdem
ihm eine Änderung des Entscheids zu seinen Ungunsten (reformatio in
peius) angedroht worden war.
1.2.
Am 5. bzw. 13. September 2024 meldete der Beschwerdeführer der Be-
schwerdegegnerin linksseitige Fussbeschwerden als Rückfall zum Unfall
vom 31. August 2018. Mit Verfügung vom 25. November 2024 verneinte
die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit ihrem Versicherungsme-
diziner einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mangels eines
Kausalzusammenhangs zwischen den rückfallweise gemeldeten Fussbe-
schwerden und dem Ereignis vom 31. August 2018. Die dagegen erhobene
Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 ab. Sie
führte zur Begründung aus, es liege keine unfallbedingte somatische Ver-
schlimmerung vor und die als Rückfall gemeldeten psychischen Beschwer-
den seien unfallfremd.
2.
2.1.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer am
10. November 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechts-
begehren:

- 3 -
"1. Der Einsprache-Entscheid vom 7. Oktober 2025, zugestellt am 9. Ok-
tober 2025, sei aufzuheben und die Beschwerdebeklagte sei zu ver-
pflichten, auf den am 13. September 2024 angemeldeten Rückfall zum
Unfallereignis vom 31. August 2018 einzutreten und dem Beschwer-
deführer im Rahmen des geltend gemachten Rückfalls die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen auszurichten.
2. Eventuell sei die Streitsache an die Suva zurückzuweisen und diese
sei zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen zur Beurteilung des
geltend gemachten Rückfalles, insbesondere eine externe neurologi-
sche Expertise, anzuordnen.
3. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdebeklagten."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde und reichte eine ergänzende Stel-
lungnahme ihres Versicherungsmediziners ein.
2.3.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2026 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht
von PD Dr. Dr. med. B._____, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und
Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, vom 11. Mai 2026 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für die ihr als Rückfall zum Unfall vom 31. August 2018 gemeldeten Be-
schwerden mit Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 465) zu Recht verneint hat.
2.
Der versicherten Person steht es jederzeit frei, einen Rückfall oder Spätfol-
gen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen
(vgl. Art. 11 UVV) und aufgrund geänderter unfallkausaler Verhältnisse
Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Dieser in der Invali-
denversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 und
4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG) geregelte Grundsatz gilt auch
im Unfallversicherungsrecht. Bei einem Rückfall handelt es sich um das
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu
ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähig-
keit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Lei-
den im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Verände-
rungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön-
nen (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen schliessen
sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grundfall) an.

- 4 -
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallver-
sicherers nur auslösen, wenn zwischen den geltend gemachten Beschwer-
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits-
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2;
BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Die Anerkennung eines Rückfalls oder von
Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten
Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245 E. 6.2 S. 254; Urteil des Bundesge-
richts 8C_425/2011 vom 7. Februar 2012 E. 2).
3.
3.1.
Mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 3. Februar 2023
(VB 361) schloss die Beschwerdegegnerin den Grundfall ab, sprach dem
Beschwerdeführer aufgrund der unfallbedingten Beeinträchtigungen am
linken Unterschenkel bzw. Fuss bei einer Integritätseinbusse von 7,5 %
eine Integritätsentschädigung zu und bejahte einen Rentenanspruch bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 26 %, unter Hinweis darauf, dass die weiteren so-
matischen Beschwerden des Beschwerdeführers krankheitsbedingt seien
und allfällige psychische Beschwerden in keinem adäquaten Kausalzusam-
menhang zum fraglichen Unfall stünden. Dabei stützte sich die Beschwer-
degegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das interdiszipli-
näre Gutachten der Klinik C._____ vom 3. Oktober 2022 (Klinik C._____-
Gutachten). Darin hielten Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, und
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, mit Bezug auf die unfallbedingte traumati-
sche Achillessehnenruptur links vom 31. August 2018 die folgenden Diag-
nosen fest (VB 340/52):
"Unfall vom 31.08.2018: Traumatische Achillessehnenruptur links mit/bei
• Achillessehnennaht am 13.09.2018 (…) mit perioperativer Lä-
sion des N. tibialis im distalen Unterschenkeldrittel
• Bei (passagerem) Vd. auf Affektion des N. suralis links Wundre-
vision mit Revision N. suralis am 19.10.2018 (…)
• Revision N. tibialis distaler Unterschenkel links mit Neurolyse
N. tibialis und Dekompression im Tarsaltunnel, Narbenkorrektur,
intraoperative Elektroneurographie, Resektion Endneurom, Ner-
venrekonstruktion mit Avance cable graft N. tibialis pro N. plant-
aris medialis/lateralis am 28.06.2019 (…)
• Status nach CRPS Typ II ED 12/2018
• Residuell: sensomotorisches distales Ausfallssyndrom des
N. tibialis links mit chronischem neuropathischem Schmerzsyn-
drom betreffend linker Fuss mit sensorischem Ausfallsyndrom
des N. plantaris medialis und neuropathischem Schmerzsyn-
drom des N. plantaris lateralis
(…)"

- 5 -
Die Dres. med. D._____ und E._____ führten aus, dass die Funktionsmin-
derung des linken Fusses überwiegend wahrscheinlich auf eine im Vorder-
grund stehende komplette Läsion des distalen linken N. tibialis zurückzu-
führen sei, welche im Rahmen der Operation vom 13. September 2018 ent-
standen sei. Zudem sei es nachfolgend zu einem CRPS Typ II gekommen,
welches im Verlauf aber weitgehend abgeklungen sei (VB 340/65). Es sei
davon auszugehen, dass der Endzustand zwei Jahre nach der Revi-
sionsoperation vom Juni 2019, also spätestens im Juni 2021, erreicht und
zu diesem Zeitpunkt keine namhafte Besserung von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung mehr zu erwarten gewesen sei. In einer angepass-
ten, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden, körperlich leichten bis
selten leicht-mittelschweren Tätigkeit (seltenes Tragen von Lasten von ma-
ximal 12.5 kg über eine Wegdistanz von < 10 m) sollte eine ganztägige Ar-
beitsfähigkeit auf Dauer bestehen, wobei aufgrund des schmerzbedingten
erhöhten Pausenbedarfs und leicht verminderten Rendements eine Ein-
schränkung von 15 % adäquat sei. Mit Stellungnahme vom 1. Dezember
2023 (VB 392) bestätigte Dr. med. Egli diese Einschätzung der Arbeitsfä-
higkeit des Beschwerdeführers.
3.2.
3.2.1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 gründet im
Wesentlichen auf der versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung von
Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, vom 8. November 2024
(VB 426). Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass
es seit der Verfügung vom 3. Februar 2023 mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu keiner namhaften durch den Unfall vom
31. August 2018 bedingten Verschlechterung des Gesundheitszustandes
des Beschwerdeführers gekommen sei (VB 465/4).
3.2.2.
Dr. med. F._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 8. November 2024
fest, die rückfallweise geltend gemachten Beschwerden am linken Fuss
seien aus neurologischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf das Ereignis vom 31. August 2018 zurückzuführen. Von neurologisch-
versicherungsärztlicher Seite bestätigte er insbesondere das interdiszipli-
näre Klinik C._____-Gutachten, in dem unter anderem das zumutbare Be-
lastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit festgelegt worden und diesbe-
züglich eine Arbeitsunfähigkeit von 15 % angenommen worden war
(vgl. E. 3.1. hiervor). Die von med. pract. G._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, diagnostizierte reaktive
Depression könne er als Neurologe als nicht somatische Diagnose nur ein-
geschränkt beurteilen (VB 426/2).

- 6 -
3.2.3.
In seiner ergänzenden Beurteilung vom 24. November 2025 (Beilage zur
Vernehmlassung) äusserte sich Dr. med. F._____ zusätzlich zu den mit der
Beschwerde eingereichten Unterlagen und hielt fest, dass sich aus neuro-
logisch-versicherungsärztlicher Sicht aufgrund der vorliegenden Aktenlage
keine neuen Erkenntnisse ergäben. Es stehe ausser Diskussion, dass beim
Versicherten ein unfallkausales chronisches regionales Schmerzsyndrom
(CRPS) vorliege, wobei die von med. pract. G._____ in dessen Bericht vom
3. November 2024 (VB 469) verwendeten Bezeichnungen "M. Sudeck" und
"Kausalgie" lediglich Synonyme bzw. veraltete Terminologien für ebendie-
ses Krankheitsbild darstellten. Bezüglich des mit der Beschwerde einge-
reichten Sprechstundenberichts von Prof. Dr. med. H._____, Facharzt für
Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirur-
gie, vom 27. Mai 2025 (VB 470) legte Dr. med. F._____ dar, dass aus neu-
rologisch-versicherungsärztlicher Sicht die vom Beschwerdeführer berich-
tete Schmerzverstärkung lediglich die residuale Störung nach der Nerven-
verletzung bestätige. Zudem vermerkte Dr. med. F._____ widersprüchliche
inkonsistente Befunde betreffend eine Störung des Haarwachstums. Ins-
gesamt würden sich aufgrund der vorliegenden Aktenlage Hinweise für
eine Symptomverdeutlichung, sonst aber keine neuen Erkenntnisse hin-
sichtlich der bekannten residualen Nervenläsion mit neuropathischer Stö-
rung ergeben. Eine unfallbedingte Verschlechterung sei nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit eingetreten.
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu

- 7 -
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105; 142
V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass sämtliche behandelnden Ärzte eine
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
nicht verneinten und diese Verschlechterung auf das Unfallereignis vom
31. August 2018 zurückführten (Beschwerde Rz. 21). Dies ist indes mit
Blick auf die somatischen Unfallfolgen nicht der Fall. Aus den Berichten von
Prof. Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie, vom 20. Mai 2025
(VB 471) und von med. pract. G._____ vom 3. November 2024 (VB 469)
ergeben sich – abgesehen von den bereits thematisierten Ausführungen
betreffend Haarwuchs (vgl. E. 3.2.3. hiervor) – lediglich subjektive
Schmerzangaben des Beschwerdeführers, welche allein keine erhebliche
Verschlimmerung der Fussbeschwerden als überwiegend wahrscheinlich
erscheinen lassen, die einen erneuten Anspruch auf Heilbehandlungsleis-
tungen der Beschwerdegegnerin und/oder eine weitergehende als die im
Zeitpunkt des per Ende September 2021 verfügten Fallabschlusses be-
standene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnte, ohne
dass sie durch korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde
hinreichend erklärbar wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2024
vom 15. Januar 2025 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 143 V 124 E. 2.2.2).
Prof. Dr. med. I._____ hielt zudem fest, dass der Beschwerdeführer – bei
im Wesentlichen unveränderten Befunden im Vergleich zur letztmaligen
Untersuchung vom 30. April 2025 – weiterhin über linksseitige Fussbe-
schwerden klage (VB 471/4), was nicht auf eine anspruchsrelevante Ver-
schlechterung schliessen lässt. Auch der Beurteilung von Prof. Dr. med.
H._____ vom 27. Mai 2025 (VB 470), dass die vom Beschwerdeführer be-
hauptete Verschlechterung der Schmerzsymptomatik im Zusammenhang
mit der ursprünglichen Nervenläsion stehe, liegt kein korrelierender fach-
ärztlicher Befund zu Grunde. Vielmehr hielt er eine psychische

- 8 -
Komponente für möglich (VB 470/2). Ebenso wenig ergeben sich aus dem
Bericht von PD Dr. med. B._____ vom 11. Mai 2026 (Beilage zur Eingabe
vom 19. Mai 2026) Hinweise auf eine Verschlechterung in Bezug auf das
unbestrittenermassen vorliegende neuropathische Schmerzsyndrom.
5.2.
Die versicherungsärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. F._____ vom
8. November 2024 und vom 24. November 2025 (vgl. E. 3.2.2. f. hiervor)
sind in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet, berücksichtigen alle
relevanten Vorakten ebenso wie die angegebenen Beschwerden und erge-
ben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizini-
schen Sachverhalt. So hielt dieser etwa zu Recht fest, dass die von
med. pract. G._____ beschriebenen Veränderungen (Atrophie in der linken
Unterschenkelmuskulatur) bereits hinreichend spezialärztlich neurologisch
mit dem Klinik C._____-Gutachten bewertet worden seien (vgl. VB 340/48).
Betreffend den mit der Beschwerde eingereichten ambulanten Bericht von
Prof. Dr. med. I._____ vom 20. Mai 2025 (VB 471) legte Dr. med. F._____
zudem zu Recht dar, dass die Diagnose eines CRPS Typ I aufgrund der
gesicherten Nervenläsion und der nicht erfüllten Diagnosekriterien
(Harden- bzw. Budapest-Kriterien) aus neurologisch-versicherungsärztli-
cher Sicht nicht nachvollziehbar sei (vgl. VB 471/3: "regelrechtes Hautko-
lorit", "Schweisssekretion seitengleich"). Dr. med. F._____ kam daraufhin
zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass seit der Verfü-
gung vom 3. Februar 2023 (VB 361) keine relevante Verschlechterung der
(somatischen) Unfallrestfolgen ausgewiesen sei (vgl. E. 3.2. hiervor). Dafür
sprechen Angaben von med. pract. G._____, der anlässlich eines Telefon-
gesprächs vom 18. November 2024 mit einem Mitarbeiter der Beschwer-
degegnerin lediglich auf die psychische Situation des Beschwerdeführers
verwies, um einen Leistungsanspruch im Zusammenhang mit dem geltend
gemachten Rückfall zu begründen (VB 433).
5.3.
Hinsichtlich der Notiz vom 17. Oktober 2024 bezüglich des Telefonats des
zuständigen Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin mit der Geschäftsführe-
rin der damaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, wonach diese be-
schrieb, dass die Schmerzen aus ihrer Perspektive "nicht mehr zum An-
schauen" waren (VB 418; vgl. Beschwerde Rz. 17 f.), ist anzumerken, dass
ihre Einschätzung auch bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medi-
zinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni
2016 E. 5.1).
5.4.
Soweit sich der Beschwerdeführer sodann auf psychische Beschwerden
(reaktive Depression) stützt (Beschwerde Rz. 25), ist festzuhalten, dass die
rechtskräftige Verneinung der Unfallkausalität eines Leidens

- 9 -
rechtsprechungsgemäss zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbe-
gehren aufgrund dieses Leidens führt; dies gilt auch hinsichtlich geltend
gemachter Rückfälle oder Spätfolgen (vgl. RKUV 1998 Nr. U 310 S. 463
E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 5,
8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 6.1). Die Unfallkausalität allfälliger
Beschwerden psychischer Natur wurde mit rechtskräftiger Verfügung vom
3. Februar 2023 bereits verneint (VB 361), wobei bereits vor diesem Zeit-
punkt eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden war
(VB 177/2). Damit erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
6.
Gestützt auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen ist damit davon
auszugehen, dass seit dem rechtskräftigen Abschluss des Grundfalls
(vgl. E. 3.1. hiervor) eine nachträgliche massgebliche Veränderung der un-
fallkausalen Verhältnisse nicht überwiegend wahrscheinlich eingetreten ist,
womit die Voraussetzungen für die Anerkennung einer Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin aufgrund eines Rückfalls zum Unfall vom 31. August
2018 nicht gegeben sind (vgl. E. 2. hiervor). Somit erweist sich der Ein-
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. Oktober 2025
(VB 465), mit dem die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Rückfalls
und entsprechend ihre Leistungspflicht verneint hat, als rechtens, weshalb
die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
7.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.2.
Der Beschwerdeführer steht nach Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g
ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialver-
sicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Par-
teientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gössi Staudenmann