ag_versicherungsgericht · VBE.2023.506 · 2024-05-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.506


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.506 / dl / ks
Art. 68
Urteil vom 21. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Jacober
Gerichtsscheiber i.V. Loch
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Dominique Chopard, Rechtsanwalt,
Werdstrasse 36, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. Oktober 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1989 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 2. September 2021
(Datum Posteingang) aufgrund unfallbedingter/postoperativer Beschwer-
den am Fuss bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (be-
rufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in medizini-
scher und erwerblicher Hinsicht, holte die Akten des Unfallversicherers
(Suva) ein, nahm wiederholt Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) und gewährte dem Beschwerdeführer diverse berufliche Ein-
gliederungsmassnahmen, u.a. in Form eines Jobcoachings, einer Kosten-
gutsprache für einen Ausbildungskurs sowie von Arbeitsvermittlung. Nach
Abschluss des Eingliederungsprozesses per 31. März 2023 und Durchfüh-
rung des Vorbescheidverfahrens verneinte sie mit Verfügung vom
26. Oktober 2023 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 29. November 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 26. Oktober 2023 vollumfänglich aufzuhe-
ben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Ver-
sicherungsleistungen auszurichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. Februar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beige-
laden. Mit Eingabe vom 13. Februar 2024 nahm diese Stellung.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
1.1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-
rens im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer in der ange-
stammten Tätigkeit zwar nicht mehr, in einer angepassten Tätigkeit indes
zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus dem entsprechenden Einkommensvergleich
resultiere per 1. April 2023, dem angesichts des Abschlusses der Einglie-
derungsmassnahmen per 31. März 2023 für die Anspruchsprüfung mass-
gebenden Zeitpunkt, ein – rentenausschliessender – Invaliditätsgrad von
3 % (Vernehmlassungsbeilage [VB] 138).
1.1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, sein Rentenanspruch sei – nach Ablauf des Wartejahrs – per
1. März 2022 entstanden, da ihm die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeit-
punkt (noch) keine Taggelder ausgerichtet habe. Nachdem sich die Be-
schwerdegegnerin zu seinen bereits im Vorbescheidverfahren erhobenen
Einwendungen betreffend den Rentenbeginn nicht geäussert habe, sei die
angefochtene Verfügung schon aufgrund dieser Verletzung seines rechtli-
chen Gehörs aufzuheben (Beschwerde S. 4 f.). Zudem sei die Beschwer-
degegnerin zu Unrecht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit und bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades von einem
zu tiefen Valideneinkommen und einem zu hohen Invalideneinkommen
ausgegangen (Beschwerde S. 5 ff.).
1.2.
1.2.1.
Was die Rüge des Beschwerdeführers betreffend Gehörsverletzung anbe-
langt, ergibt sich für Verfügungen aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör
die daraus abgeleitete behördliche Begründungspflicht nach Art. 49 Abs. 3
Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein,
dass dem Rechtsunterworfenen eine sachgerechte Anfechtung möglich ist.
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre
Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich
mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).

- 4 -
1.2.2.
Im Vorbescheidverfahren brachte der Beschwerdeführer hinsichtlich des
Rentenbeginns vor, dass ihm einzig vom 11. bis 30. April 2022 IV-Taggel-
der ausgerichtet worden seien. Demnach sei per Ablauf des Wartejahrs,
mithin per 1. März 2022, ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden,
mit kurzem Unterbruch im April 2022 infolge Taggeldleistungen (VB 136
S. 3). In der Verfügung vom 26. Oktober 2023 hielt die Beschwerdegegne-
rin diesbezüglich fest, dass Rentenleistungen erst dann allenfalls zur Aus-
richtung gelangen sollen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmass-
nahmen (mehr) in Betracht fallen würden. Die Eingliederungsmassnahmen
hätten per 31. März 2023 geendet, weshalb ein Rentenanspruch ab 1. April
2023 zu prüfen sei (VB 138 S. 1).
1.2.3.
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers hat die Beschwerde-
gegnerin demnach in der angefochtenen Verfügung durchaus dargelegt,
weshalb sie dessen Rentenanspruch per 1. April 2023 und nicht bereits per
1. März 2022 geprüft hat. Sie ist ihrer behördlichen Begründungspflicht so-
mit ohne Weiteres nachgekommen. Dem Beschwerdeführer war es damit
möglich, sich anhand der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
über die Gründe der Beschwerdegegnerin, aufgrund deren sie seinen Ren-
tenanspruch (erst) per 1. April 2023 prüfte (und diesen verneinte), ein Bild
zu machen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin konnte sodann auch
fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2
S. 436 mit Hinweisen). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör des Beschwerdeführers ist somit zu verneinen.
1.3.
Zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 26. Oktober 2023 (VB 138) zu
Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver-
fügung vom 26. Oktober 2023 im Wesentlichen auf die Beurteilungen der
Suva-Ärzte (VB 109.6; 124.5; 124.7) sowie auf die Aktenbeurteilungen ih-
rer RAD-Ärzte Dres. med. C._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Me-
dizin, und D._____, Praktischer Arzt (VB 25; 88; Protokoll der Beschwer-
degegnerin per 31. Januar 2024 S. 6).
2.2.
RAD-Ärztin Dr. med. C._____ nahm am 2. November 2021 Stellung zur
medizinischen Situation des Beschwerdeführers und hielt fest, es bestehe
ein Status nach Supinationstrauma des linken Fusses mit Distorsion des
oberen Sprunggelenkes. Es bestehe weiterhin keine Arbeitsfähigkeit in der

- 5 -
angestammten Tätigkeit; in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit nur
wenig Stehen oder Gehen sei der Beschwerdeführer aber per sofort voll
arbeitsfähig. Gehen in unebenem Gelände sowie Steigen auf Leitern und
Gerüste seien nicht möglich. Ebenso seien häufiges Gehen und Stehen
nicht möglich (VB 25 S. 1 f.).
2.3.
Nachdem ein Arbeitsversuch zur Vorbereitung auf eine Tätigkeit als Ma-
schinist im Strassenbau im April 2022 gescheitert war, weil sich die Tätig-
keit vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Be-
schwerdeführers als für diesen ungeeignet erwiesen hatte (vgl. VB 53 S. 3;
68 S. 3), führte RAD-Ärztin Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 8. Juni
2022 aus, in der letzten RAD-Stellungnahme vom 2. November 2021 sei
erläutert worden, dass der Beschwerdeführer bereits zum damaligen Zeit-
punkt in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig gewesen sei. Daran
habe sich auch jetzt nichts geändert. Auch nach dem Ereignis vom
April 2022 sei der Beschwerdeführer weiterhin durchgehend in einer ange-
passten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Günstig sei eine überwiegend sitzende
Tätigkeit. Gehen in unebenem Gelände, Steigen auf Leitern und Gerüsten
sowie häufiges Gehen und Stehen seien nicht möglich (VB 88).
2.4.
Am 21. November 2022 wurde der Beschwerdeführer von Suva-Kreisarzt
med. pract. E._____, Facharzt für Chirurgie, sowie Suva-Versicherungs-
mediziner Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, untersucht. Diese
stellten in ihrem Bericht vom 25. November 2022 die folgenden Diagnosen
(VB 109.6 S. 7):
" Chirurgische Diagnosen
Restbeschwerdesymptomatik des linken Sprunggelenkes und linken
Fusses (…)
Verdacht auf Plantarfasziitis linksseitig
Neurologische Diagnosen
Chronische Schmerzsymptomatik,
- nozizeptiv unter Belastung zunehmend linker Fuss
- Kein Anhalt für neuropathische Schmerzsymptomatik, insbeson-
dere keine Allodynie oder Hyperalgesie, auch nicht im Bereich der
Narben.
- Kein Anhalt für CRPS".
Die beiden Suva-Ärzte gelangten zum Schluss, dass aus unfallchirurgi-
scher Sicht eine fachorthopädische Beurteilung in der Fusssprechstunde
von Prof. Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, zu empfehlen sei. Bis zum ge-

- 6 -
wünschten Konsil sei der Beschwerdeführer weiterhin in seiner ange-
stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. VB 109.6 S. 10).
2.5.
Nachdem Prof. Dr. med. G._____ den Beschwerdeführer am 3. Februar
2023 untersucht und in seinem Bericht vom nämlichen Datum die Sistie-
rung sämtlicher noch andauernder Therapien und eine Reintegration des
Beschwerdeführers in die Arbeitstätigkeit empfohlen hatte (vgl. VB 124.26
S. 2 f.), hielt Suva-Kreisarzt med. pract. E._____ in seiner Beurteilung vom
12. Mai 2023 fest, dass dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tä-
tigkeit nicht mehr zumutbar sei. Aus unfallchirurgischer/versicherungsme-
dizinischer Sicht sei indes aktuell und künftig in einer angepassten leichten
bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit (sitzend, gehend und
stehend) unter folgenden Voraussetzungen eine ganztägige Arbeitsfähig-
keit gegeben: keine Arbeiten in Zwangshaltung wie Kauern oder Knien;
kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, kein Laufen auf unebenem Ge-
lände; Treppensteigen nur selten. Ansonsten würden keine Einschränkun-
gen bestehen, insbesondere nicht "zeitlicher Natur" (VB 124.7 S. 5).
Dr. med. F._____ verwies in seiner Beurteilung vom 22. Mai 2023 betref-
fend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf die Beurteilung von
med. pract. E._____ vom 12. Mai 2023 (VB 124.5 S. 3).
2.6.
RAD-Arzt Dr. med. D._____ ("paj") führte am 19. Juli 2023 aus, dass dem
Beschwerdeführer gemäss den Feststellungen im Rahmen der kreisärztli-
chen Untersuchung eine dem Leiden angepasste Tätigkeit ganztags mög-
lich sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht handle es sich um eine Ge-
sundheitsstörung mit vorübergehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit. Die Feststellungen in den vorliegenden Arztberichten seien sachlich
fundiert und nachvollziehbar. Es werde empfohlen, auf die Unterlagen der
Suva abzustellen (Protokoll der Beschwerdegegnerin per 31. Januar 2024
S. 6).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt

- 7 -
praxisgemäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen
oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in
Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122
V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versiche-
rungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf
mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E.
3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom
10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit
Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass er, wie sich
aus den medizinischen Beurteilungen in den Suva-Akten und der Beurtei-
lung des Fussspezialisten Prof. Dr. med. H._____, Braga (Portugal), vom
10. [recte: 2.] Februar 2023 (Beschwerdebeilage [BB] 3 f.) übereinstim-
mend ergebe, an chronischen belastungsabhängigen Schmerzen des lin-
ken Fusses leide. Diese chronischen Schmerzen seien aber in der Zumut-
barkeitsbeurteilung der Suva-Ärzte, auf die sich die Beschwerdegegnerin
stütze, nicht berücksichtigt worden. So würden ihm trotz dieser Beschwer-
den keine "zeitliche Reduktion der Arbeitsfähigkeit" und auch kein zusätz-
licher Pausenbedarf zugestanden (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
4.2.
Der Kreisarzt med. pract. E._____ und der Versicherungsmediziner
Dr. med. F._____ setzten sich in ihren Beurteilungen eingehend mit der
Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers auseinander (vgl. VB 109.6
S. 7 ff.; 124.7 S. 4 f.; 124.5 S. 5) und befanden am 25. November 2022,
dass eine chronische Schmerzsymptomatik des rechten Fusses bestehe,
wobei von einem nozizeptiven Schmerzgeschehen auszugehen sei (vgl.
VB 109.6 S. 7 ff.). Med. pract. E._____ gelangte in seiner Beurteilung vom
12. Mai 2023 zum – vor dem Hintergrund der in den medizinischen Akten
dokumentierten Befunde und der festgestellten nur minimalen funktionellen

- 8 -
Einschränkung des linken Sprunggelenks – ohne Weiteres nachvollziehba-
ren Schluss, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit zwar
nicht mehr zumutbar sei, dieser indes aus unfallchirurgischer/versiche-
rungsmedizinischer Sicht in einer angepassten leichten bis mittelschweren,
wechselbelastenden Tätigkeit (sitzend, gehend und stehend) zu 100 % ar-
beitsfähig sei (VB 124.7 S. 5). Dieser Zumutbarkeitsbeurteilung schloss
sich sodann auch der Neurologe der Suva Dr. med. F._____ in seinem Be-
richt vom 22. Mai 2023 an (vgl. VB 124.5 S. 3). Diese Arbeitsfähigkeitsbe-
urteilung steht im Einklang mit den Einschätzungen der RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ vom 2. November 2021 und vom 8. Juni 2022 (vgl.
VB 25; 88) wie auch derjenigen der behandelnden Ärzte der Rehaklinik
Q._____. So hielten diese in ihrem Austrittsbericht vom 4. August 2022
fest, dass dem Beschwerdeführer, der unter anderem an belastungsabhän-
gigen Schmerzen im OSG links leide, eine mittelschwere Arbeit, wechsel-
belastend, ohne Tätigkeiten in unebenem Gelände, ohne längerdauernde
Zwangshaltungen, ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten und ohne
Schläge/Vibrationsbelastung ganztags möglich sei (vgl. VB 109.26 S. 3 f.).
Dass der Beschwerdeführer, wie er dies geltend macht, aufgrund der – von
sämtlichen Ärzten durchaus anerkannten – Schmerzsymptomatik im Be-
reich des linken Fusses auch in einer angepassten Tätigkeit in seiner Ar-
beitsfähigkeit eingeschränkt sei, entbehrt demnach jeglicher Grundlage in
den medizinischen Akten, namentlich auch im von ihm eingereichten Be-
richt von Prof. Dr. med. H._____ vom 2. Februar 2023 (vgl. BB 3 f.).
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich somit weder aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der der Arbeitsfähigkeitseinschätzung der RAD-
Ärzte Dres. med. C._____ und D._____ und der Suva-Ärzte erwecken (vgl.
E. 3.2. f. hiervor; Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Auf weitere
Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da
von solchen keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Es ist daher
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tä-
tigkeit seit dem Unfall vom 15. März 2021 zu 100 % arbeitsunfähig und in
einer angepassten Tätigkeit mindestens seit der RAD-Stellungnahme vom
2. November 2021 (VB 25) zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1.
Angesichts der seit März 2021 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit
in der angestammten Tätigkeit und der am 2. September 2021 (Datum
Posteingang) erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug (VB 1) konnte ein
allfälliger Rentenanspruch frühestens am 1. März 2022 entstehen (vgl.
Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG).

- 9 -
Ob sein Rentenanspruch, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, be-
reits per 1. März 2022 zu prüfen oder – so wie dies die Beschwerdegegne-
rin in ihrer Verfügung vom 26. Oktober 2023 angenommen hat (VB 138
S. 1) – vor dem Hintergrund des Abschlusses der Eingliederungsmassnah-
men per 31. März 2023 erst per 1. April 2023 zu prüfen ist, kann letztlich
offenbleiben, da – wie sich im Folgenden ergibt – ein Rentenanspruch
selbst unter Annahme des 1. März 2022 als massgebendem Zeitpunkt zu
verneinen ist.
5.2.
5.2.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).
5.2.2.
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben der letzten Arbeit-
geberin des Beschwerdeführers, wonach dieser ohne Gesundheitsscha-
den im Jahr 2021 einen vertraglich vereinbarten Jahreslohn von
Fr. 67'700.00 erzielt hätte, und auf die bis 2022 eingetretene Nominallohn-
entwicklung von einem Valideneinkommen von Fr. 68'302.00 aus. Das In-
valideneinkommen setzte sie gestützt auf den Medianlohn der Tabelle TA1
tirage skill level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 des Bundesamtes für Statistik (BfS) und
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2022 und der be-
triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit auf Fr. 66'000.00 fest (VB 138
S. 2).
5.2.3.
5.2.3.1.
Hinsichtlich der Festsetzung des Invalideneinkommens bemängelt der Be-
schwerdeführer, es sei vom hypothetischen Einkommen in einer angepass-
ten Tätigkeit zu Unrecht kein Leidensabzug vorgenommen worden. Da er
auch in angepassten Tätigkeiten erheblich eingeschränkt sei und an chro-
nischen Schmerzen leide, sei ein Leidensabzug von mindestens 20 %
"ausgewiesen" (Beschwerde S. 7).

- 10 -
5.2.3.2.
Das Bundesgericht hat den sogenannten leidensbedingten Abzug entwi-
ckelt, um invaliditätsbedingte lohnmindernde Faktoren bei der Ermittlung
des Invalideneinkommens auf der Grundlage von statistischen Lohndaten
zu berücksichtigen. Die entsprechende Kürzung des Ausgangswertes
wurde – nach der Rechtslage bis 31. Dezember 2021 – auf 25 % be-
schränkt (vgl. dazu etwa BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182). Gemäss dem seit
1. Januar 2022 in Kraft stehenden Art. 28a Abs. 1 Satz 2 IVG umschreibt
der Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Im erläu-
ternden Bericht (nach Vernehmlassung) zu den Ausführungsbestimmun-
gen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(Weiterentwicklung IV) wird hierzu auf S. 53 f. ausgeführt, der leidensbe-
dingte Abzug in der bisherigen Form werde neu nicht mehr angewendet
(https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/reformen
-revisionen/weiterentwicklung-iv.html#accordion171087602381; unter
"Ausführungsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (Weiterentwicklung der IV)"; besucht am 21. Mai
2024).
Der Bundesrat hat von der in Art. 28a Abs. 1 IVG eingeräumten Kompetenz
Gebrauch gemacht und Art. 26bis Abs. 3 IVV erlassen. Danach werden –
gemäss der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültigen Fassung
der fraglichen Bestimmung – vom statistisch bestimmten Wert 10 % für
Teilzeitarbeit abgezogen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Inva-
lidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 49 Abs. 1bis
IVV) von 50 % oder weniger tätig sein kann.
Ein über die im Fall, dass das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen 5 %
oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE liegt,
vorzunehmende vereinfachte Parallelisierung der Vergleichseinkommen
(vgl. Art. 26 Abs. 2 IVV) sowie einen Abzug wegen unter 50 % liegender
Leistungsfähigkeit hinausgehender zusätzlicher bzw. separater Anspruch
auf einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn besteht demnach ge-
mäss der für die Zeit von Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 geltenden
und vorliegend massgebenden Rechtslage nicht.
Der Beschwerdeführer ist mindestens seit November 2021 in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (vgl. E. 4.3. hiervor), weshalb kein
Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist. Das von der Beschwerdegegne-
rin gestützt auf die LSE 2020, Total, Männer, Kompetenzniveau 1, unter
Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2022 (vgl. Tabelle T 1.2.10, "No-
minallohnindex, Männer 2011-2022" des BfS, Total) sowie der betriebsüb-
lichen wöchentlichen Arbeitszeit für das Jahr 2022 (vgl. Tabelle
T 03.02.03.01.04.01 "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen" des BFS, Total, 2022) auf Fr. 66'000.00 (Fr. 5'261.00 x 12 x 41.7/
40

- 11 -
x 107.1/ ) festgesetzte Invalideneinkommen ist daher nicht zu beanstan-
106.8
den.
5.2.4.
Ob die Beschwerdegegnerin bei der Festsetzung des Valideneinkommens,
wie es der Beschwerdeführer geltend macht, zu Unrecht davon ausging,
dass dieser ohne Gesundheitsschaden nebst dem vertraglich vereinbarten
Lohn keine Entschädigung für Überstunden erhalten hätte (vgl. Be-
schwerde S. 7), kann offen bleiben. Selbst wenn nämlich zu Gunsten des
Beschwerdeführers vom im Jahr 2020 einschliesslich der Überstundenent-
schädigungen erzielten Einkommen von Fr. 87'466.00 ausgegangen würde
(vgl. Beschwerde S. 7), würde bei einem sich unter Berücksichtigung der
Lohnentwicklung bis 2022 (vgl. Tabelle T 1.2.10, "Nominallohnindex, Män-
ner 2011-2022" des BfS, Total) auf Fr. 87'712.00 belaufenden Validenein-
kommen (Fr. 87'466.00 x 107.1/ ) und einem Invalideneinkommen von
106.8
Fr. 66'000.00 und dementsprechend einer Erwerbseinbusse von
Fr. 21'712.00 (Fr. 87'712.00 - Fr. 66'000.00) ein – nach wie vor rentenaus-
schliessender (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) – Invaliditätsgrad von 25 %
(Fr. 21'712.00 / Fr. 87'712.00 x 100) resultieren, weshalb sich die ange-
fochtene Verfügung vom 26. Oktober 2023 im Ergebnis jedenfalls als rech-
tens erweist.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
die Beigeladene
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Roth Loch