ag_versicherungsgericht · VBE.2022.379 · 2023-03-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.379


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.379 / sb / BR
Art. 30
Urteil vom 6. März 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Melina Tzikas, Rechtsanwältin,
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 5. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1960 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. Januar 2018 als
Reinigungskraft bei der B., über die inzwischen der Konkurs eröffnet wurde,
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligato-
risch gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten versichert. Am 23. Juni 2019 verletzte er sich bei einem Sturz
am linken Knie. Für die Folgen dieses Ereignisses erbrachte die Beschwer-
degegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Mit
Verfügung vom 26. April 2022 schloss die Beschwerdegegnerin den Fall
ab, verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Be-
schwerdeführer bei einer Integritätseinbusse von 20 % eine Integritätsent-
schädigung von Fr. 29'640.00 zu. Die dagegen am 10. Mai 2022 erhobene
Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
5. September 2022 ab.
2.
2.1.
Mit fristgerechter Beschwerde vom 3. Oktober 2022 stellte der Beschwer-
deführer folgende Rechtsbegehren:
"1.
Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Septem-
ber 2022 aufzuheben.
2.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2022 aufzu-
heben, soweit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali-
denrente verneint und soweit sie den Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Integritätsentschädigung von höher als 20% ablehnt.
3.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen Leistungen nach UVG, namentlich eine ganze Invaliden-
rente und eine Integritätsentschädigung von höher als 20% zu bezahlen.
4.
Es sei zwecks Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers und des Integritätsschadens ein externes Gutachten bei
einem Facharzt für Orthopädie, Rheumatologie und Traumatologie einzu-
holen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 5. September 2022 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 345; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
26. April 2022 in VB 326) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich des Un-
falls vom 23. Juni 2019 im Wesentlichen davon aus, von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten, weshalb die vor-
übergehenden Leistungen per 30. April 2022 einzustellen seien. Der Be-
schwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Bei ei-
nem Valideneinkommen von Fr. 56'258.65 und einem Invalideneinkommen
von Fr. 66'997.15 bzw. Fr. 66'548.80 resultiere keine Erwerbseinbusse und
damit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Bei einer mit kreisärztli-
cher Stellungnahme von Dr. med. C., Facharzt für Allgemeinmedizin (A),
vom 9. März 2022 (VB 299) festgesetzten Integritätseinbusse von 20 %
habe der Beschwerdeführer jedoch Anspruch auf eine Integritätsentschä-
digung von Fr. 29'640.00. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zu-
sammengefasst geltend, es liege keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr
vor. Auch habe die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen unzu-
treffend festgesetzt. Bei richtiger Betrachtung habe er Anspruch auf eine
Invalidenrente. Zudem könne für die Bemessung der Integritätsentschädi-
gung nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers mit Einspracheent-
scheid vom 5. September 2022 zu Rechte verneint und diesem richtiger-
weise eine Integritätsentschädigung auf Basis einer Integritätseinbusse
von 20 % zugesprochen hat.
2.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass – abgesehen von hier nicht massge-
benden Ausnahmen – nach Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen Verfügungen in-
nerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben wer-
den kann. Das Einspracheverfahren wird durch Erlass eines Einsprache-
entscheids abgeschlossen. Dieser Einspracheentscheid tritt im sozialversi-
cherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der einsprache-
weise angefochtenen Verfügung (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl.
2020, N. 74 zu Art. 52). Soweit mit Beschwerde vom 3. Oktober 2022 also
verlangt wird, die Verfügung vom 26. April 2022 sei aufzuheben, ist auf die
Beschwerde nicht einzutreten, fehlt es doch diesbezüglich am Anfech-
tungsobjekt.

- 4 -
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.1.2.
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG haben versicherte Personen, die durch einen Un-
fall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität erleiden, zudem Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung. Integritätsentschädigungen werden in Form einer
Kapitalleistung gewährt, entsprechend der Schwere des Integritätsscha-
dens abgestuft und dürfen den geltenden Höchstbetrag des versicherten
Jahresverdienstes nicht übersteigen (Art. 25 Abs. 1 UVG). Die Entschädi-
gung wird grundsätzlich mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein
Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung
gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss
Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (sog. Fallabschluss; vgl. statt
vieler BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 113 f. und 133 V 224 E. 2.1 S. 226 f.).
3.2.
3.2.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
3.2.2.
Gleiches gilt für die Schätzung des Integritätsschadens, die eine ärztliche
Aufgabe ist (PHILIPP PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychi-
sche Unfallfolgen nach dem schweizerischen Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung: Grundlagen und Hinweise für die gutachterliche Praxis,

- 5 -
SZS 2009 S. 344). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich aus-
schliesslich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem Befund ist der
Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär
bemessen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 4. Aufl. 2012, S. 166 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Diesen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).

- 6 -
4.
4.1.
Den Akten ist zusammengefasst im Wesentlichen zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer am 23. Juni 2019 bei Reinigungsarbeiten aus einer
Höhe von 1.5 m auf das ausgestreckte linke Bein gestützt sei und sich da-
bei am Knie verletzt habe (vgl. die Unfallmeldung vom 26. Juli 2019 in VB 1
sowie die anamnestischen Angaben im Austrittsbericht des Kantonsspitals
D. vom 11. Juli 2019 in VB 6, S. 1). In der Folge kam es wegen der bei
diesem Sturz zugezogenen bikondylären Tibiaplateaufraktur im Jahr 2019
zu zwei operativen Eingriffen (geschlossene Reposition und Anlage eines
externen kniegelenküberbrückenden Fixateurs externe am 23. Juni 2019,
Entfernung des externen Fixateurs, offene Reposition mit Plattenosteosyn-
these postero-medial und lateral sowie Auszugsnaht des VKB am 1. Juli
2019; vgl. zum Ganzen den Austrittsbericht der Dres. med. E., Facharzt für
Chirurgie, F., Facharzt für Chirurgie, und der Assistenzärztin G., Kan-
tonsspital D., vom 11. Juli 2019 in VB 6, S. 3 ff.). Schliesslich erfolgten we-
gen einer posttraumatischen lateral-tibialen Degeneration sowie einer
VKB-Insuffizienz am linken Kniegelenk mit anhaltenden Beschwerden und
Beweglichkeitseinschränkungen am 4. Mai 2021 eine Kniegelenksarthro-
skopie mit Entfernung VKB-adhärenter Gelenkskörper, Knorpelglättung, la-
teraler Teilmeniskektomie und partieller Synovektomie, eine antero-laterale
Osteosynthesematerialentfernung sowie eine postero-mediale Plattenent-
fernung (vgl. den Austrittsbericht des Operateurs Dr. med. H., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
und des Stationsarzts pract. med. I., Klinik J., vom 6. Mai 2021 in VB 242,
S. 2 f., sowie den undatierten Operationsbericht von Dr. med. H. und PD
Dr. med. K., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, Klinik J., in VB 243). Es konnte indes keine vollstän-
dige Beschwerderemission erreicht werden, weshalb Dr. med. H. schliess-
lich die Implantation einer Knietotalprothese empfahl (vgl. dessen Bericht
vom 21. Dezember 2021 in VB 283, S. 2 f.), was der Beschwerdeführer in-
des ablehnte (vgl. die KG-Einträge von Dr. med. H. vom 22. Februar und
vom 31. Mai 2022 in VB 293 und VB 338, S. 2).
4.2.
Nachdem der Beschwerdeführer im Februar 2022 erstmals erklärt hatte,
die Implantation einer Knietotalprothese nicht zu wünschen, legte die Be-
schwerdegegnerin die Sache Kreisarzt Dr. med. C. vor. Dieser hielt am
2. März 2022 fest, das von Dr. med. H. vorgesehene weitere Vorgehen sei
zwar nachvollziehbar, indes sei "seit langem in angepasster Tätigkeit keine
AUF mehr ausgewiesen". Durch eine Knietotalprothese sei ferner keine
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands beziehungsweise der
Arbeitsfähigkeit zu erwarten (vgl. VB 295). Am 9. März 2022 ergänzte er,
der Beschwerdeführer sei "seit spätestens Herbst 2020" in einer angepass-
ten wechselbelastenden, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit
ohne Arbeiten auf unebenem Gelände, Leitern oder Gerüsten, ohne

- 7 -
kniende und/oder kauernde Tätigkeiten, und ohne Arbeiten mit repetitivem
Treppensteigen, insbesondere unter Gewichtsbelastung, voll arbeitsfähig.
Diese Beurteilung gelte "sowohl bei Belassen des nunmehrigen Zustands,
als auch später nach Implantation einer TP" (VB 300). Gleichentags hielt er
zudem fest, aufgrund der Diagnose einer lateralbetonten femoro-tibialen
Gonarthrose am linken Kniegelenk mit VKB-Insuffizienz bestehe ein Integ-
ritätsschaden von 20 % (VB 299, S. 1).
4.3.
Die Einschätzung von Kreisarzt Dr. med. C., wonach von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
stands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten sei, und wonach der Be-
schwerdeführer seit Herbst 2020 in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits-
fähig sei, wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Dr. med. C.
kam denn auch in seinen entsprechenden Stellungnahmen vom 2. und
9. März 2022 zu einer begründeten und einleuchtenden Schlussfolgerung
(vgl. hierzu vorne E. 3.3.1). Es finden sich ferner in den Akten keine an-
derslautenden (fachärztlichen) Beurteilungen, womit keine auch nur gerin-
gen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der diesbezüglichen
Feststellungen des versicherungsinternen Arztes bestehen und sich folg-
lich (vom Beschwerdeführer pauschal geforderte) ergänzende medizini-
sche Abklärungen erübrigen (vgl. hierzu vorne E. 3.3.2.). Es ist demnach
auf diesbezügliche Weiterungen zu verzichten und von der kreisärztlichen
Einschätzung auszugehen. Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen
Umständen die vorübergehenden Leistungen unter gleichzeitiger Prüfung
eines Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Rente oder Integritäts-
entschädigung richtigerweise per 30. April 2022 eingestellt hat, ist denn
auch zu Recht nicht umstritten.
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrer Verfügung vom 26. April 2022
(VB 326) zur Bemessung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdefüh-
rers auf eine Invalidenrente gestützt auf die Tabellenlöhne der schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
des Jahres 2018 (Tabelle TA1, Abteilungen 77 bis 82, "sonst. wirtschaftli-
chen Dienstleistungen", Kompetenzniveau 1, Männer) und unter Berück-
sichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nomi-
nallohnentwicklung von 2018 bis 2022 für das Jahr 2022 ein Validenein-
kommen von Fr. 60'558.00 an. Das Invalideneinkommen bemass sie ge-
stützt auf den Totalwert der Tabelle TA1 der LSE 2018, Kompetenzniveau
1, Männer, und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen
Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung von 2018 bis 2022 mit Fr. 69'061.00.
Daraus errechnete sei einen Invaliditätsgrad von 0 %. In ihrem Einsprache-

- 8 -
entscheid vom 5. September 2022 hielt sie zudem ergänzend fest, an die-
sem Ergebnis würde auch die Anwendung der LSE 2020 nichts ändern
(VB 345, S. 8 f.)
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer vertritt die Ansicht, dass die ihm verbleibende Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt nicht verwertbar sei und sein Invaliditätsgrad daher 100 % be-
trage (Beschwerde, S. 8 ff.). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
der massgebende Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss
Art. 16 ATSG ein theoretischer und abstrakter Begriff ist, welcher die kon-
krete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.)
und dazu dient, den Leistungsbereich der Unfallversicherung von jenem
der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein
bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage
nach Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner
Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des
Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3). Nach diesen Ge-
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob eine versicherte Person die
Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein
rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht
(BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 und 110 V 273 E. 4b S. 276). Für die Invali-
ditätsbemessung ist somit nicht massgebend, ob eine Person unter den
konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern ein-
zig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen
könnte, wenn - auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten
in Betracht fallenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 V 343 E. 3.3
S. 347) - die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften ent-
sprechen würden (Urteil des Bundesgerichts 8C_340/2015 vom 1. Septem-
ber 2015 E. 4.4; siehe ferner MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die In-
validenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a IVG).
5.2.2.
Soweit sich der Beschwerdeführer zur Begründung der von ihm geltend
gemachten Unverwertbarkeit der ihm verbleibenden Arbeitsfähigkeit in ei-
ner angepassten Tätigkeit auf sein (fortgeschrittenes) Alter beruft, ist darauf
hinzuweisen, dass sich im Bereich des UVG keine Rechtsprechung etab-
liert hat, wonach die allfällige Unverwertbarkeit wegen des fortgeschritte-
nen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. statt vieler SVR 2018 UV Nr. 22
S. 78, 8C_212/2017 E. 4.3, und Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2018
vom 26. März 2019 E. 7.2). Dem Beschwerdeführer steht im Weiteren auf-
grund des Profils möglicher Verweistätigkeiten ein weites Betätigungsfeld
auf dem in Frage kommenden Arbeitsmarkt offen, welches unter Berück-

- 9 -
sichtigung der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zumutbar er-
scheint. In Betracht fallen würden etwa Kontroll- und Überwachungstätig-
keiten, einfache Maschinenbedienungsfunktionen sowie Hilfsarbeiten wie
Montage-, Sortierungs-, Prüf- und Verpackungstätigkeiten in Produktions-
und Dienstleistungsbetrieben. Es liegt damit keine Unverwertbarkeit der
verbleibenden Erwerbsfähigkeit vor, zumal körperlich leichte, wechselbe-
lastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genügender
Zahl vorhanden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2017 vom
9. März 2017 E. 3.2.2) und Bedienungs- sowie Überwachungsfunktionen
ferner im industriellen und gewerblichen Bereich eine wachsende Bedeu-
tung zukommt (vgl. die in BGE 145 V 209 nicht publ. E. 4.5 des Urteils des
Bundesgerichts 8C_494/2018 vom 6. Juni 2019). Zudem verfügt der Be-
schwerdeführer über verschiedene Ressourcen in beruflicher Hinsicht. So
ist er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig, verfügt über eine Aus-
bildung als Verkäufer (vgl. die berufsanamnestischen Angaben im Anhang
des Austrittsberichts der Rehaklinik L. vom 12. März 2020 in VB 114, S. 7)
und kann hinsichtlich möglicher Verweistätigkeiten von – nach eigenen An-
gaben (Beschwerde, S. 13) – 35 Jahren Berufserfahrung profitieren. Diese
Umstände deuten auf einen minimalen Umstellungs- und Einarbeitungsauf-
wand, eine nicht massgeblich beeinträchtigte Anpassungs- und Umstel-
lungsfähigkeit und damit intakte Anstellungschancen hin (vgl. SVR 2022 IV
Nr. 32 S. 107, 8C_535/2021 E. 5.4.2, und Urteil des Bundesge-
richts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 5.4). Es kann damit nicht da-
von ausgegangen werden, ein durchschnittlicher Arbeitgeber würde mit
grosser Wahrscheinlichkeit davon abgehalten, den Beschwerdeführer ein-
zustellen, auch wenn der Beschwerdeführer allenfalls über bloss geringe
Deutschkenntnisse verfügt, zumal Tätigkeiten im hier massgebenden Kom-
petenzniveau 1 definitionsgemäss keine guten Kenntnisse der deutschen
Sprache voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom
23. Oktober 2013 E. 4.2).
5.3.
Dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die
Tabelle TA1 der LSE 2020, Kompetenzniveau 1, Total, Männer, festgesetzt
hat, wird vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht in Frage gestellt und
ist ferner mit Blick auf die Aktenlage, die vorerwähnten dem Beschwerde-
führer möglichen Tätigkeiten und die diesbezügliche Rechtsprechung auch
nicht zu beanstanden (vgl. SVR 2019 IV Nr. 2 S. 3, 8C_458/2017 E. 6.2.3,
und SVR 2019 IV Nr. 18 S. 55, 9C_444/2018 E. 3.1 mit Hinweisen unter
anderem auf BGE 144 I 103 E. 5.2 S. 110, sowie insb. zur Massgeblichkeit
des Zentralwerts statt vieler SVR 2022 UV Nr. 32 S. 130, 8C_541/2021
E. 5.2.1). Ein Anwendungsfall von Art. 28 Abs. 4 UVV liegt nicht vor, denn
es bestehen nach Lage der medizinischen Akten keine Hinweise darauf,
dass das Alter des Beschwerdeführers erheblich als Ursache der Beein-
trächtigung der Erwerbsfähigkeit wirkt. Soweit der Beschwerdeführer vor-
bringt, es sei ihm wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen, seines

- 10 -
Alters und seiner Desintegration vom Arbeitsmarkt beim Invalideneinkom-
men ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren, ist darauf hinzu-
weisen, dass die gesundheitlichen Einschränkungen bereits bei der Be-
messung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer angepassten
Tätigkeit respektive im angegebenen Profil der zumutbaren Tätigkeiten hin-
reichend Berücksichtigung fanden, weshalb sie nicht zusätzlich in die Be-
messung eines allfälligen leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen
(vgl. statt vieler BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20 mit Hinweis). Ein Alter von wie
hier mehr als 50 Jahren wirkt ferner, statistisch gesehen, gar lohnerhöhend
(vgl. die Tabelle T17 der LSE 2020; siehe ferner statt vieler BGE 146 V 16
E. 7.2.1 S. 16 f. und SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.3). Eine
lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt fällt bei Tätigkeiten des Kompetenz-
niveaus 1 nicht ins Gewicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_884/2017 vom
24. Mai 2018 E. 4.2 und 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.3).
Der Umstand, dass mit den LSE-Tabellen ein Zentralwert zur Anwendung
kommt (vgl. dazu vorne E. 5.3.), ist ebenfalls nicht abzugsbegründend (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4). Schliess-
lich umfasste der LSE-Tabellenlohn im tiefsten Kompetenzniveau eine Viel-
zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb selbst bei Ver-
weisung auf leichte Tätigkeiten keine Veranlassung für einen leidensbe-
dingten Abzug besteht (vgl. statt vieler SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23,
8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144, 9C_833/2017 E. 5.1 und
Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020 vom 8. November 2022 E. 5.3.2).
Den weiteren Akten sind keine anderen einen Abzug begründenden Um-
stände zu entnehmen, weshalb – selbst unter Berücksichtigung des aus-
länderrechtlichen Status des Beschwerdeführers (Aufenthaltsbewilligung;
vgl. den Ausweis B in VB 181) – insgesamt (vgl. zur gesamthaften Schät-
zung SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284, 8C_320/2017 E. 3.3.1) kein leidensbe-
dingter Abzug zu gewähren ist. Daran hat auch der vom Beschwerdeführer
angeführte BGE 148 V 174 nichts geändert (vgl. zu dessen Massgeblich-
keit im Bereich des UVG SVR 2022 UV Nr. 32 S. 130, 8C_541/2021
E. 5.2.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_617/2021 vom 28. Juni 2022
E. 4.2.2).
5.4.
Das von der Beschwerdegegnerin angenommene Valideneinkommen von
Fr. 56'258.65 wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und gibt mit
Blick auf seine letzte Tätigkeit als Reinigungskraft, die Auflösung des Ar-
beitsvertrags durch die Arbeitgeberin per 30. September 2020 (vgl. das Ar-
beitszeugnis vom 12. Oktober 2020 in VB 182) sowie den zwischenzeitli-
chen Konkurs der Arbeitgeberin denn auch zu keinerlei Weiterungen An-
lass. Es bildet mit Blick auf den vom Beschwerdeführer zuletzt vor dem
Unfall erzielten Nettolohn von monatlich Fr. 4'500.00 ab April 2019
(vgl. VB 80) denn auch dessen wirtschaftliche Leistungsfähigkeit im Ge-
sundheitsfall zureichend ab.

- 11 -
5.5.
Bei einem von der Beschwerdegegnerin angenommenen Valideneinkom-
men von Fr. 56'258.65 und einem Invalideneinkommen von Fr. 66'997.15
bzw. Fr. 66'548.80 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 0 %, was keinen An-
spruch auf eine Invalidenrente zu vermitteln vermag (vgl. vorne E. 3.1.1.).
6.
6.1.
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung macht der Beschwerdeführer gel-
tend, es könne nicht auf die Einschätzung der Integritätseinbusse durch
Dr. med. C. in dessen Stellungnahme vom 9. März 2022 (VB 299) abge-
stellt werden (Beschwerde, S. 18 ff.). Dem kann indes nicht gefolgt werden.
So finden sich in den Akten keinerlei anderslautende (fach-)medizinischen
Beurteilungen. Dass Dr. med. C. (einzig) über eine fachärztliche Ausbil-
dung im Fachgebiet Allgemeinmedizin verfügt, vermag keine Zweifel an
dessen Beurteilung zu begründen, denn Kreisärzte gelten rechtspre-
chungsgemäss unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzt-
titel als Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin, weshalb das Bundesge-
richt denn auch das Abstellen auf eine Beurteilung einer orthopädischen
beziehungsweise traumatologischen Frage durch einen Internisten als Be-
weisgrundlage explizit zugelassen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 7.2; siehe ferner SVR 2009 UV
Nr. 8 S. 35, 8C_510/2007 E. 7.5.4, und Urteil des Bundesgerichts
8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Die eigene laienhafte medizi-
nische Würdigung des Beschwerdeführers ist ebenfalls nicht geeignet, ein
Abweichen von der kreisärztlichen Beurteilung zu begründen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_806/2021 vom 5. Juli 2022 E. 5.2.3, 8C_794/2017
vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2). Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. C. die vom
Beschwerdeführer (zusätzlich) geltend gemacht VKB-Insuffizienz in seiner
Beurteilung des Integritätsschadens durchaus berücksichtigt hat (vgl. rele-
vanter "Befund"; VB 299 S. 1). Schliesslich sieht die Suva-Tabelle 5 betref-
fend "Integritätsschaden bei Arthrosen" vor, dass bei einem Nebeneinander
von Arthrose und Gelenksinstabilität derjenige Zustand für die Integritäts-
entschädigung massgebend ist, welcher die höhere Integritätseinbusse be-
deutet, wobei "in der Regel keine Kumulation" stattfinden soll. Dies – und
das darauf gestützte Vorgehen von Dr. med. C. – ist vor dem Hintergrund
des Gebots der rechtsgleichen Behandlung ohne Weiteres nachvollzieh-
bar, würde doch die vom Beschwerdeführer geforderte kumulative Berück-
sichtigung der Integritätseinbusse gemäss Suva-Tabelle 2 betreffend "In-
tegritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten", ge-
mäss Suva-Tabelle 5 betreffend "Integritätsschaden bei Arthrosen" und ge-
mäss Suva-Tabelle 6 betreffend "Integritätsschaden bei Gelenkinstabilitä-
ten" nicht nur den Rahmen der anzunehmenden Integritätseinbusse bei ei-
ner endoprothetischen Versorgung mit "schlechtem Erfolg" gemäss Suva-
Tabelle 5 betreffend "Integritätsschaden bei Arthrosen", sondern sogar

- 12 -
denjenigen bei Verlust eines Beines im Kniegelenk oder allenfalls gar bei
Verlust eines Beines oberhalb des Kniegelenks gemäss Anhang 3 der UVV
erreichen oder übersteigen. Unter Berücksichtigung dieser Umstände be-
stehen keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung der Integritäts-
einbusse durch Dr. med. C. in seiner Stellungnahme vom 9. März 2022,
weshalb auf diese abzustellen ist.
6.2.
Die (betragliche) Höhe der Integritätsentschädigung von Fr. 29'640.00 wird
vom Beschwerdeführer nicht angezweifelt. Da der zur Bemessung der In-
tegritätsentschädigung massgebende Höchstbetrag des versicherten Jah-
resverdienstes (Art. 25 Abs. 1 UVG) im Unfalljahr 2019 Fr. 148'200.00 be-
trug (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV in seiner vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezem-
ber 2021 in Kraft gestandenen Fassung), kann bei einer Integritätseinbusse
von 20 % auf diesbezügliche Weiterungen verzichtet werden, erweist sich
die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsentschädigung
doch offenkundig als zutreffend.
7.
Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die Beschwerdegegnerin einen
Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Un-
fall vom 23. Juni 2019 zu Recht verneint hat. Die Zusprache einer auf einer
Integritätseinbusse von 20 % basierenden Integritätsentschädigung von
Fr. 29'640.00 für die verbleibenden Folgen des Unfalls vom 23. Juni 2019
ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 5. September 2022 erweist sich damit als rechtens,
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
8.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 13 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. März 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner