ag_versicherungsgericht · VBE.2024.215 · 2025-03-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.215


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.215 / lm / GM
Art. 35
Urteil vom 28. März 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Kaspar Gehring, Rechtsanwalt, Ulrichstrasse 14,
8032 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch MLaw Nadine Berchtold-Suter, Rechtsanwältin,
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 21. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1989 geborene Beschwerdeführer war seit 2016 als Mitarbeiter
Vorfabrikation angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegeg-
nerin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen
sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Schadenmeldung am
31. Mai 2017 beim Fussballspielen für einen Kopfball aufsprang und bei der
Landung mit dem rechten Bein bzw. Knie einknickte und sich dabei eine
Verletzung zuzog. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht für das Ereignis vom 31. Mai 2017 und richtete die
vorübergehenden gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)
aus, welche mit Schreiben vom 19. September 2017 eingestellt wurden.
1.2.
Am 20. August 2019 meldete der Beschwerdeführer einen Rückfall vom
13. August 2019 und am 25. November 2019 einen weiteren Rückfall vom
19. November 2019 zum Unfall vom 31. Mai 2017. Die Beschwerdegeg-
nerin richtete hierfür wiederum vorübergehende Leistungen aus. Nach
verschiedenen Abklärungen und Durchführung einer kreisärztlichen
Untersuchung teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 11. April 2022 mit, dass durch weitere Behandlungen keine
wesentliche Besserung der unfallbedingten Beschwerden mehr erreicht
werden könne, unfallbedingt als Dauerheilkosten weiterhin die benötigten
Schmerzmittel sowie je nach Schmerzexazerbation und Belastung zwei bis
drei Serien Physiotherapie pro Jahr übernommen würden und die
Taggeldleistungen nach einer Übergangsfrist bis 31. Juli 2022 per
1. August 2022 definitiv eingestellt würden. Mit Verfügung vom 16. Mai
2022 verneinte die Beschwerdegegnerin sodann einen Rentenanspruch
sowie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 21. März 2024 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 26. April 2024 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 21. März 2024 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlich geschuldeten Leistungen auch nach dem 31. Juli 2022
auszurichten, insbesondere weiterhin Taggelder und Heilbehandlungs-
kosten zu übernehmen, später allenfalls weitere Leistungen (Invaliden-
rente, Integritätsentschädigung usw.).

- 3 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin (inkl. 8.1 % MwSt.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 23. August 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie
seiner gegen die Verfügung der IV-Stelle, Aargau, vom 21. Juni 2024
betreffend Rente erhobenen Beschwerde vom 22. August 2024 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe sein
rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich nicht mit den mit der "Einsprache-
ergänzung" vom 26. Mai 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 373)
erfolgten Hinweisen auf die Verfahrensfairness, der Ergänzung des bereits
eingereichten Gutachtens mit dem Verlauf bis 2. November 2022 und dem
Hinweis auf die Koordination mit der IV hinsichtlich der Eingliederungs-
massnahmen auseinandergesetzt habe (Beschwerde S. 4 ff.).
1.2.
Einspracheentscheide sind gemäss Art. 52 Abs. 2 ATSG zu begründen,
was sich auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die
Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde leiten liess und auf
welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich
ausdrücklich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).
1.3.
Der "Einsprachespracheergänzung" vom 26. Mai 2023 (VB 373) lassen
sich keine Ausführungen betreffend die Verfahrensfairness entnehmen,
weshalb unklar bleibt, womit sich die Beschwerdegegnerin in diesem
Zusammenhang hätte auseinandersetzen sollen. Weiter hat sich die
Beschwerdegegnerin zum Privatgutachten vom 2. November 2022 sowie
zu den von der IV-Stelle Aargau durchgeführten Eingliederungsmass-
nahmen im angefochtenen Einspracheentscheid geäussert (vgl. VB 381
S. 6). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich.

- 4 -
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 21. März 2024 (VB 381) zu Recht den Fallabschluss per
31. Juli 2022 vorgenommen sowie einen Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneint hat.
3.
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19
Abs. 1 UVG; vgl. auch: BGE 144 V 354 E. 4.1 S. 357 mit Hinweisen). Unter
namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder Wieder-
herstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu
verstehen. Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen,
während unbedeutende Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109
E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_87/2021 vom 15. Juni 2021 E. 2.2).
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einsprache-
entscheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Unter-
suchungsbericht von Kreisärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für
Chirurgie, vom 1. März 2022 über die am 28. Februar 2022 durchgeführte
Untersuchung. Die Kreisärztin stellte folgende Diagnosen (VB 316 S. 11):
"Rechtes Kniegelenk
Persistierende Restbeschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks mit
ausgeprägter Quadrizepsatrophie bei Status nach Patellarsehnenaug-
mentation und Quadrizepssehnentransfer November 2020 bei Status
nach vorderer Kreuzbandrekonstruktion mittels Patellarsehnentrans-
plantat November 2019 bei Status nach vorderer Kreuzbandruptur 2017.
Linkes Kniegelenk
Status nach arthroskopischer Teilmeniskektomie April 2019, zurzeit be-
schwerdefrei."
Kreisärztin Dr. med. B._____ führte aus, die bisherige Tätigkeit als
Fabrikarbeiter, was eine rein stehende Tätigkeit sei, sei nicht mehr
zumutbar. In einer optimal angepassten leichten wechselbelastenden
Tätigkeit, wobei Gehen über 300-500 Meter repetitiv eingeschränkt sei,
Sitzen in Zwangshaltung für das rechte Knie nicht zumutbar sei, häufige
Stellungswechsel am Arbeitsplatz möglich sein müssten, ohne
kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Treppensteigen, ohne Arbeiten auf
Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebener Unterlage, liege eine volle
Arbeitsfähigkeit vor (VB 316 S. 12 f.).

- 5 -
Mit Stellungnahme vom 11. April 2022 führte Kreisärztin Dr. med. B._____
zum Vorliegen eines allfälligen unfallbedingten Integritätsschadens aus,
am rechten Kniegelenk sei in Zusammenschau der klinischen Befunde
anlässlich der versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 28. Februar
2022 und aktueller Bildgebung die Erheblichkeitsgrenze nicht erreicht. Es
liege keine mässige Arthrose und keine Instabilität vor. Bezüglich des
linken Kniegelenks habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er völlig
beschwerdefrei sei. Im Gesamtkontext sei davon auszugehen, dass auch
bezüglich des linken Kniegelenks die Erheblichkeitsgrenze nicht erreicht
sei (VB 327).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
6.
6.1.
6.1.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es habe sich keine Medizinerin mit
den Parteigutachten von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 18. Februar
2022 und vom 2. November 2022 auseinandergesetzt. Die Beschwerde-
gegnerin versuche, dies einfach mit der Behauptung zu umgehen, darin
seien unfallfremde Beschwerden berücksichtigt. Das sei aber nicht der Fall
und es gebe auch keine medizinische Würdigung im Einspracheentscheid,

- 6 -
welche Befunde und welche Schlussfolgerung darin unfallfremd sein sollten
(Beschwerde S. 6 f.).
6.1.2.
Mit Parteigutachten vom 18. Februar 2022 stellten Dr. med. C._____ und
med. pract. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, folgende Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (VB 352 S. 24):
"1. Belastungs- und Bewegungsabhängiges Schmerzsyndrom des rechten
Kniegelenkes bei neurologisch diagnostiziertem neuromuskulären
Defizit mit leichter Athrophie der Quadrizepsmuskulatur
(…)".
Aus orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der erhobenen Befunde eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % im angestammten Beruf als ungelernter
Arbeiter im Sanitärgewerbe. Im Beruf als Buschauffeur, für die der
Beschwerdeführer aktuell eine Umschulung absolviere, bestehe zum
jetzigen Zeitpunkt ebenso eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (VB 352
S. 27).
In einem weiteren Parteigutachten vom 2. November 2022 führten
Dr. med. C._____ und med. pract. D._____ aus, im Beruf als Buschauffeur
werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % perspektivisch in einem Zeitraum
von sechs bis zwölf Monaten angenommen. Es sei jedoch von einer
Steigerung der Arbeitsfähigkeit im weiteren Verlauf auszugehen. Zu Beginn
könne ein Arbeitsversuch im reduzierten Arbeitspensum gestartet werden.
Der Arbeitsversuch könne im reduzierten Stundenpensum durchaus schon
zu einem früheren Zeitpunkt als dem Zeitraum von 0-12 Monaten
durchgeführt werden. Für mögliche andere Verweistätigkeiten könne das
mögliche Belastungsprofil wie folgt nach dem oben genannten Zeitraum
definiert werden: Es könnten überwiegend körperlich leichte Arbeiten
ausgeübt werden. Lasten bis zu fünf Kilogramm könnten gelegentlich
gehoben und getragen werden. Gelegentliche Arbeiten im Gehen, Stehen,
wechselweise im Gehen und Sitzen seien möglich. Ein Wechsel der
Körperhaltung müsse nicht garantiert sein. Die Tätigkeit solle bevorzugt
sitzend erfolgen. Arbeiten mit gelegentlichem Knien und Bücken könnten
nicht durchgeführt werden. Arbeiten in Zwangshaltungen seien nicht
möglich. Überkopfarbeiten seien möglich. Es dürften keine Arbeiten auf
Gerüsten, Leitern, Regalleitern ausgeführt werden; Treppensteigen sei
überwiegend möglich. Arbeiten mit besonderer Einwirkung von Nässe,
Kälte, Zugluft und Temperaturwechsel seien zu vermeiden (VB 369
S. 40 f.).

- 7 -
6.1.3.
Dr. med. C._____ und med. pract. D._____ stellten fest, es würden unter
anderem Beeinträchtigungen aufgrund einer Insertionstendinose im Be-
reich der rechten Hüfte mit leicht verminderten Beweglichkeiten der rechten
Hüfte sowie eine Knicksenkfussdeformität mit einer leicht valgischen
Beinachse bestehen (vgl. VB 352 S. 25; 369 S. 38). Somit berücksichtigen
sie in ihrer Beurteilung auch Beschwerden, welche nicht unfallkausal sind,
worauf auch die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom
21. März 2024 hinwies (vgl. VB 382 S. 9). Im Übrigen ist das Partei-
gutachten in verschiedener Hinsicht nicht schlüssig begründet, wie nach-
folgend aufgezeigt wird.
Dr. med. C._____ und med. pract. D._____ legten nicht dar, aufgrund
welcher funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde eine
Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten resultieren soll. Es
wurden insbesondere die subjektiven Schmerzangaben des
Beschwerdeführers wiedergegeben (vgl. VB 369 S. 9). Die subjektiven
Schmerzangaben der versicherten Person allein genügen für die
Begründung einer Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht. Vielmehr muss im
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen
die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über-
prüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf
BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
Dr. med. C._____ und med. pract. D._____ erhoben jedoch im
Wesentlichen unauffällige Untersuchungsbefunde des rechten Knies
(VB 369 S. 9 f.) und sie hielten fest, die bestehenden belastungs- und
bewegungsbedingten Beschwerden würden aufgrund des neurologisch
diagnostizierten neuromuskulären Defizits und der feststellbaren Atrophie
der rechten Oberschenkelmuskulatur resultieren (VB 369 S. 39). Den
gesamten medizinischen Akten lässt sich jedoch kein neuromuskuläres
Defizit entnehmen. So wurde insbesondere im Bericht von
Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, über das neurologische
Konsilium vom 4. Juni 2021 festgehalten, dass klinisch, radiologisch und
elektrophysiologisch kein Anhalt für eine peripher-neurogene Läsion
bestehe, welche zu einer Atrophie der Oberschenkelmuskulatur hätte
beitragen können. Der Unterschied [zwischen dem Umfang des rechten
und des linken Oberschenkels] wäre am ehesten durch postoperative
Inaktivität bzw. postoperativ ungleichmässige Belastung zu erklären, sofern
die Asymmetrie präoperativ nicht schon vorbestehend gewesen sei
(VB 244 S. 2), worauf auch Kreisärztin Dr. med. B._____ verwies (vgl.
VB 316 S. 12). Zudem erweist sich die Beurteilung von Dr. med. C._____
und med. pract. D._____ als widersprüchlich, denn diese stellten fest, dass
Arbeiten in Zwangshaltungen nicht möglich seien (vgl. VB 369 S. 41).
Zugleich hielten sie jedoch prognostisch die Tätigkeit als Buschauffeur für

- 8 -
zumutbar, obwohl bei dieser Tätigkeit offensichtlich das Einnehmen von
Zwangshaltungen erforderlich wäre. Im Übrigen stimmt das von
Dr. med. C._____ und med. pract. D._____ festgelegte Belastungsprofil im
Wesentlichen mit den von Kreisärztin Dr. med. B._____ formulierten Anfor-
derungen an eine angepasste Tätigkeit überein, wobei Kreisärztin
Dr. med. B._____ gar davon ausging, dass häufige Stellungswechsel
möglich sein müssten (VB 316 S. 12 f.). Folglich erübrigte sich die Vorlage
des Parteigutachtens an die Kreisärztin Dr. med. B._____.
6.2.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es treffe nicht zu, dass kein
Anspruch auf Durchführung weiterer konservativer therapeutischer
Massnahmen bestehe, weil keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu
erwarten wäre. Dr. med. C._____ habe auf verschiedene Massnahmen
verwiesen, welche ärztlich überwacht und je nach Erfolg ausgebaut,
abgebrochen oder durch andere Massnahmen ersetzt werden müssten. So
habe er am 2. November 2022 ausgeführt, die inzwischen getroffenen
Massnahmen seien durch Ärzte koordiniert worden und in der Zwischenzeit
habe sich auch dank der Massnahmen ein positiver Trend abgezeichnet,
die Arbeitsfähigkeit könne aber durch weitere ärztlich koordinierte
Massnahmen noch weiter erhöht werden (vgl. Beschwerde S. 8 f.).
Der Beschwerdeführer steht ausweislich der Akten jedoch gar nicht mehr
in medizinischer Behandlung. Der behandelnde Arzt Dr. med. F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, schloss nämlich die ärztliche Behandlung am 14. Dezember
2021 mangels weiterer Behandlungsoptionen respektive sinnvoller weiter-
führender Abklärungen ab und bat die Beschwerdegegnerin um eine
abschliessende Beurteilung (vgl. VB 294 S. 2). Die Vorbringen des Be-
schwerdeführers sind daher nicht nachvollziehbar. Die Parteigutachter
empfahlen sodann im Wesentlichen eine weitere Kräftigung der Muskulatur
und eine konsequente Therapie der Fehlbelastungssyndrome (vgl. VB 352
S. 28). Rechtsprechungsgemäss steht die Annahme, dass der Beschwer-
deführer weiter von Physiotherapie profitieren kann, dem Fallabschluss
aber nicht entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2023 vom
22. Februar 2024 E. 5.2 mit Hinweisen).
6.3.
6.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der Fallabschluss setze den
Abschluss der Eingliederungsmassnahmen voraus. Die Beschwerdegeg-
nerin habe den Fallabschluss verfügt, ohne sich überhaupt um die Einglie-
derung gekümmert zu haben und ohne im Einspracheverfahren dazu
irgendwelche Akten eingeholt zu haben (vgl. Beschwerde S. 12 ff.).

- 9 -
6.3.2.
Der Invaliditätsgrad und damit der Rentenanspruch kann dann noch nicht
beurteilt werden, wenn zwar der medizinisch-therapeutische Endzustand
erreicht ist, aber noch Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver-
sicherung im Gange sind. Das Ergebnis solcher Massnahmen ist
abzuwarten, wenn sie Unfallfolgen betreffen und geeignet sind, den der
Invalidenrente der Unfallversicherung zugrunde zu legenden Invaliditäts-
grad zu beeinflussen. Relevante Massnahmen sind insbesondere die
Umschulung gemäss Art. 17 IVG und die erstmalige berufliche Ausbildung
nach Art. 16 Abs. 1 IVG, nicht jedoch eine Arbeitsvermittlung im Sinne von
Art. 18 IVG (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 18 zu
Art. 19 UVG mit Hinweisen, unter anderem auf Urteil des Bundesgerichts
8C_657/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 2.2.2). Vorliegend handelte es sich
bei der durch die IV-Stelle, Kanton Aargau, durchgeführten Eingliederungs-
massnahme um eine Arbeitsvermittlung (vgl. VB 358 S. 1), welche dem
Fallabschluss somit nicht entgegenstand. Die Beschwerdegegnerin hatte
demnach die Ergebnisse der beruflichen Eingliederung nicht abzuwarten
und war demnach auch nicht verpflichtet, die diesbezüglichen Akten von
der IV-Stelle einzuholen.
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend macht,
dass er im Rahmen der Eingliederungsmassnahme lediglich ein 75%iges
Pensum erreicht habe und die Erkenntnisse der Eingliederungsbe-
mühungen der kreisärztlichen Einschätzung diametral entgegenstehen
würden (Beschwerde S. 14 f.), ist darauf hinzuweisen, dass eine
Arbeitsvermittlung und damit keine "ausführliche berufliche Abklärung" im
Sinne der vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsprechung (vgl. Be-
schwerde S. 14; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2022
vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1) durchgeführt wurde. Der Bericht der G AG
(VB 375 S. 1 f.) enthält denn auch keine objektiven Feststellungen zur
Leistungsfähigkeit, sondern es werden im Wesentlichen die subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers wiedergegeben. Ein Bericht über einen
Arbeitsversuch lässt per se ohnehin keine zuverlässigen Rückschlüsse
bezüglich des Gesundheitszustandes der versicherten Person bzw. deren
Arbeitsfähigkeit zu, weil es sich dabei nicht um eine medizinische
Einschätzung handelt und die im Rahmen eines entsprechenden
Arbeitsversuchs von der versicherten Person gezeigte Leistungsfähigkeit
nicht ohne Weiteres gleichgesetzt werden kann mit deren –
unfallversicherungsrechtlich massgebendem – medizinisch-theoretisch
bestehendem Leistungsvermögen. Eine ärztliche Auseinandersetzung mit
den Feststellungen im Bericht der G AG erübrigte sich somit.
6.4.
Zusammenfassend bestehen an der Beurteilung der Kreisärztin
Dr. med. B._____ keine auch nur geringen Zweifel, weshalb darauf

- 10 -
abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter
Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137
V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_280/2015 vom 8. August 2015 E. 2.3). Die Beschwerdegegnerin hat
somit den Fallabschluss zu Recht per 31. Juli 2022 vorgenommen.
Gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin Dr. med. B._____ ist daher
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten
Tätigkeit als Fabrikarbeiter vollständig arbeitsunfähig ist. In einer optimal
angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit liegt hingegen eine
volle Arbeitsfähigkeit vor (vgl. VB 316 S. 13).
7.
7.1.
Im Rahmen der Prüfung des Rentenanspruchs setzte die Beschwerde-
gegnerin das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2020 des
Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Ziff. 10-33 Verarbeitendes
Gewerbe/Herst. v. Waren, Kompetenzniveau 1, Männer, auf Fr. 67'940.00
fest. Das Invalideneinkommen setzte sie anhand der LSE 2020,
Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, sowie unter Berück-
sichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % auf Fr. 62'770.00 fest.
Gestützt auf diese Vergleichseinkommen ging sie davon aus, dass keine
erhebliche unfallbedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit resultiere
(VB 381 S. 9 ff.).
7.2.
7.2.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet das von der Beschwerdegegnerin
errechnete Valideneinkommen und macht geltend, dieses errechne sich
aufgrund des statistischen Werts gemäss Ziff. 25 als Schweisser/Isoleur
mit einem Ausgangsbetrag von Fr. 5'917.00 (Beschwerde S. 16).
7.2.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131
V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008
vom 5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender

- 11 -
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch
BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222
E. 4.3.1 S. 224).
7.2.3.
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist unumstritten auf die
Tabellenlöhne der LSE abzustellen, denn die ehemalige Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers ging Konkurs (VB 104; vgl. dazu statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 8C_314/2019 vom 10. September 2019 E. 6.1 mit
Hinweisen).
Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss die Anwendung des Tabel-
lenlohns des Kompetenzniveaus 2. Er hat jedoch nur die obligatorische
Schule in Italien absolviert und arbeitete als Ungelernter in der vor Eintritt
des invalidisierenden Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit als
Schweisser und Isoleur (VB 79 S. 1; 117 S. 1). Zudem übte er diese
Tätigkeit lediglich rund vier Jahre aus; zuvor war er unter anderem in der
Gastronomie tätig gewesen (VB 150 S. 4; 369 S. 2). Gerade auch vor dem
Hintergrund, dass der Beschwerdeführer zuletzt ein Einkommen von
lediglich maximal Fr. 50'694.00 jährlich (VB 150 S. 4) erzielte, rechtfertigt
sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2 nicht. Die Beschwerdegeg-
nerin hat jedoch zu Unrecht auf die (allgemeinen) Ziffern 10 bis 33,
Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren, abgestellt (vgl. VB 381
S. 11 f.), denn die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schweisser ist den Ziffern
24-25, Herstellung von Metallerzeugnissen, zuzuordnen (vgl.
https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/noga/2025). Es resultiert daher
unter Anwendung der im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids
aktuellsten Tabellenwerte (LSE 2020,TA1_tirage_skill_level, Metallerzeu-
gung; Herst. v. Metallerzeugnissen, Ziff. 24-25, Kompetenzniveau 1,
Männer), angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (BfS,
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro
Woche; 2004-2022, Ziff. 24-25, 2022=41.3 h) und an die Nominallohnent-
wicklung der Jahre 2020 bis 2022 (vgl. Tabelle T 1.2.10, "Nominallohn-
index, Männer 2011-2022" des BfS, Total), ein Valideneinkommen von
Fr. 67'470.00 (Fr. 5'465.00 x 12 x 41.3/ x 106.3/ ).
40 106.7
7.3.
7.3.1.
Die Beschwerdegegnerin gewährte aufgrund der festgestellten unfall-
bedingten Einschränkungen sowie der "persönlichen Situation" des
Beschwerdeführers einen leidensbedingten Abzug von 5 % (vgl. VB 381
S. 10 f.). Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei ein leidensbedingter
Abzug von mindestens 20 % vorzunehmen, u.a. da er selbst bei leichten
körperlichen Tätigkeiten eingeschränkt sei (Beschwerde S. 16 f.).

- 12 -
7.3.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen
Angaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herab-
zusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen,
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte
Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich
bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des
Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322
E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5
S. 78 ff.]).
7.3.3.
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm ein pauschaler Abzug
von 10 %, wie es für das Invalidenversicherungsrecht der per 1. Januar
2024 in Kraft getretene Art. 26bis Abs. 3 IVV vorsehe, zu gewähren (vgl.
Beschwerde S. 17), ist darauf hinzuweisen, dass in der Unfallversicherung
keine Art. 26bis Abs. 3 IVV entsprechende Norm existiert. Die ergänzenden
Regeln zur Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung (Art. 25 bis
27bis IVV) sind in der Unfallversicherung zudem nicht direkt und
grundsätzlich auch nicht analog anwendbar (vgl. zum Ganzen THOMAS
FLÜCKIGER, a.a.O., N. 13 zu Art. 18 UVG, und Erläuternder Bericht zur
Eröffnung des Vernehmlassungsverfahrens betreffend die Änderung der
IVV – Umsetzung der Motion SGK-N 22.3377 «Invaliditätskonforme Tabel-
lenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads» des Eidgenössischen
Departements des Innern [EDI] vom 5. April 2023, S. 15). Es besteht denn
auch keine Bindungswirkung bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades im
Verhältnis Invalidenversicherung und Unfallversicherung (vgl. MADELEINE
RANDACHER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
5. Aufl. 2024, N. 6 zu Art. 16 ATSG). Der im Bereich des Invaliden-
versicherungsrechts bei der Bestimmung des Invalideneinkommens
gestützt auf statistische Werte pauschal zu gewährende Abzug von 10 %
gemäss der seit dem 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung von
Art. 26bis Abs. 3 IVV ist damit im vorliegenden Fall nicht (analog) an-
zuwenden.

- 13 -
Hinsichtlich des Merkmals der leidensbedingten Einschränkungen ist
festzuhalten, dass gemäss beweiskräftiger (vgl. E. 6.4. hiervor) Beurteilung
von Kreisärztin Dr. med. B._____ in einer optimal angepassten leichten
wechselbelastenden Tätigkeit, wobei Gehen über 300-500 Meter repetitiv
eingeschränkt ist, Sitzen in Zwangshaltung für das rechte Knie nicht
zumutbar ist, häufige Stellungswechsel am Arbeitsplatz möglich sein
müssen, ohne kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Treppensteigen, ohne
Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebener Unterlage,
eine volle Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. VB 316 S. 12 f.). Anders als beim
vom Beschwerdeführer zitierten (vgl. Beschwerde S. 16) Urteil des
Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 22. September 2022 zugrunde liegenden
Sachverhalt (vgl. dortige E. 4.4.2) bestehen vorliegend jedoch keine
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit und auch kein erhöhter
Pausenbedarf. Der LSE-Tabellenlohn umfasst zudem auch im tiefsten
Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, weshalb selbst
bei Verweisung auf lediglich leichte Tätigkeiten nicht grundsätzlich
Veranlassung für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. statt vieler
SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144,
9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020 vom
8. November 2022 E. 5.3.2). Weiter ist hinsichtlich des Merkmals der
Nationalität/Aufenthaltskategorie festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
über eine Niederlassungsbewilligung C verfügt (VB 364 S. 1), was,
statistisch gesehen, eine leicht lohnsenkende Wirkung hat (BfS, LSE 2020,
Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kader-
funktion, Männer, Median, Total und Niedergelassene [Kat. C]). Die
weiteren Merkmale wirken sich ausweislich der Akten nicht weiter
lohnsenkend aus. Gesamthaft ist daher der von der Beschwerdegegnerin
gewährte leidensbedingte Abzug von 5 % nicht zu beanstanden. Das von
der Beschwerdegegnerin gestützt darauf errechnete Invalideneinkommen
von Fr. 62'770.00 wird vom Beschwerdeführer nicht weiter bemängelt und
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Bei Gegenüberstellung der
Vergleichseinkommen ergibt sich somit ein Invaliditätsgrad von 7 %
(Fr. 67'470.00 - Fr. 62'770.00 / Fr. 67'470.00). Die Beschwerdegegnerin
hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mangels
rentenbegründenden Invaliditätsgrades von mindestens 10 % (Art. 18
Abs. 1 UVG) damit zu Recht verneint.
8.
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung bringt der Beschwerdeführer
schliesslich sinngemäss vor, die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung verfrüht geprüft, da die medizinische
Behandlung nicht abgeschlossen sei und der Endzustand nicht erreicht sei
(vgl. Beschwerde S. 11). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die
Beschwerdegegnerin – wie dargelegt – den Fallabschluss zu Recht per
31. Juli 2022 vorgenommen hat (vgl. E. 6.4. hiervor), weshalb sich die

- 14 -
Prüfung der Integritätsentschädigung nicht als verfrüht erweist. Die
Beurteilung der Integritätsentschädigung durch Kreisärztin
Dr. med. B._____ vom 11. April 2022 (VB 327) wird vom
Beschwerdeführer sodann nicht konkret gerügt und ist ausweislich der
Akten nicht zu beanstanden, womit der angefochtene Einspracheentscheid
vom 21. März 2024 zu bestätigen ist.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein
Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 15 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer