ag_versicherungsgericht · VBE.2024.472 · 2025-07-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.472


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.472 / lf / fi
Art. 94
Urteil vom 15. Juli 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG,
Monbijoustrasse 68, Postfach, 3001 Bern
Beschwerde Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 29. August 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung ob-
ligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als sie am 20. Oktober 2016 beim Wandern ausrutschte und sich
eine Trimalleolarfraktur links zuzog. Die Beschwerdegegnerin anerkannte
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und
richtete die entsprechenden Versicherungsleistungen in Form von Taggeld
und der Übernahme der Kosten der Heilbehandlung aus. Der formlose Fall-
abschluss erfolgte am 27. Februar 2017.
1.2.
Für den am 14. März 2018 gemeldeten Rückfall vom 21. November 2017
wurden wiederum Versicherungsleistungen ausgerichtet. Nach erfolgter
Operation (Metallentfernung, Implantation OSG-Prothese am 11. Septem-
ber 2018) und anschliessender Heilungsphase wurde der Fall am 29. Ja-
nuar 2019 formlos abgeschlossen. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2019
wurde der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschädigung bei einer In-
tegritätseinbusse von 15 % zugesprochen. Die dagegen erhobene Ein-
sprache wurde mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2020 abgewiesen.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Ur-
teil VBE.2020.305 vom 12. Oktober 2020 ab. In der Folge sprach die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin verschiedentlich (formlos) wei-
tere vorübergehende Leistungen zu (Kostenersatz für Physiotherapie so-
wie orthopädische Schuhversorgung).
1.3.
Nach Eingang eines Berichts vom 20. Oktober 2023 betreffend die Ver-
laufskontrolle fünf Jahre postoperativ und die darin verordneten Physiothe-
rapie nahm die Beschwerdegegnerin mehrfach Rücksprache mit ihrem Ver-
sicherungsmediziner. Mit Verfügung vom 8. März 2024 stellte die Be-
schwerdegegnerin fest, dass weitere Physiotherapiebehandlungen und all-
fällige orthopädische Schuhversorgungen nicht mehr unfallbedingt medizi-
nisch indiziert seien, weshalb sie ab dem 3. November 2023 keine weiteren
diesbezüglichen Versicherungsleistungen mehr erbringe. Die dagegen er-
hobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin nach Einholung einer
weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilung mit Einspracheentscheid
vom 29. August 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. August 2024 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 19. September 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 29. August 2024 aufzuheben und
es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
2. Eventualiter sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit diese ein versicherungsexternes Gutachten einholt.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin"
2.2.
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Ak-
tenbeurteilung von Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
25. September 2024 ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 30. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Beilage ihrer unter anderem
eine kreisärztliche Stellungnahme vom 22. Oktober 2024 umfassenden Ak-
ten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist die Rechtsmässigkeit des Einspracheentscheides
vom 29. August 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 215).
2.
2.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 29. August 2024 (VB 215) stellte sich
die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass weitere Physiothera-
piebehandlungen und allfällige orthopädische Schuhversorgungen nicht
mehr unfallbedingt medizinisch indiziert seien, weshalb sie keine weiteren
diesbezüglichen Versicherungsleistungen mehr erbringe. Sie stützte sich
dafür in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen
ihres Versicherungsmediziners Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
27. Oktober (VB 173) und 7. Dezember 2023 (VB 186) sowie vom 27. Feb-
ruar (VB 194) und 14. August 2024 (VB 213).
Darin hielt Dr. med. C._____ zusammengefasst fest, weder weitere Phy-
siotherapiebehandlungen noch orthopädische Schuheinlagen seien weiter-
hin wegen der Unfallfolgen medizinisch indiziert. Fünf Jahre nach Versor-
gung mit Sprunggelenksprothese werde bei einem guten, regelrechten Ver-
lauf normalerweise keine Physiotherapie mehr benötigt und die Beschwer-
deführerin sollte in der Lage sein, selbstständig Dehnungs- und Kräfti-
gungsübungen durchzuführen (VB 173 S. 1; 186 S. 1; 194; 213 S. 6 f.). Der

- 4 -
behandelnde Arzt Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gebe weder Lite-
ratur an noch nenne er einen medizinischen, evidenzbasierten Grund, wes-
halb im konkreten Fall der Beschwerdeführerin eine Physiotherapie Heim-
übungen überlegen sei und eine Schuheinlagenversorgung benötigt werde
(VB 186 S. 1; 194; 213 S. 6 f.).
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die Ausführungen ihres be-
handelnden Arztes Prof. Dr. med. D._____ vom 3. Juni 2024 (VB 209
S. 3 f.) und die nach Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides er-
stellte Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. Septem-
ber 2024 (eingereicht mit Eingabe vom 4. Oktober 2024) im Wesentlichen
vor, es werde bestritten, dass die Physiotherapiebehandlungen und allfäl-
lige orthopädische Schuhversorgungen unfallbedingt nicht mehr indiziert
seien sowie dass entsprechende Übungen selbstständig durchgeführt wer-
den könnten (vgl. Beschwerde S. 3; Eingabe vom 4. Oktober 2024 S. 1).
Die Stellungnahmen von Prof. Dr. med. D._____ vom 3. Juni 2024 und von
Dr. med. B._____ vom 25. September 2024 vermöchten Zweifel an der
Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der versicherungsinternen Beurteilungen
zu erheben. Eine Spätfolge im Sinne von Art. 11 UVV sei durch die Ein-
schätzungen von Prof. Dr. med. D._____ und Dr. med. B._____ hin-
reichend medizinisch belegt (vgl. Beschwerde S. 4; Eingabe vom 4. Okto-
ber 2024 S. 2).
3.
3.1.
Was die beantragte Kostengutsprache für Physiotherapie über den 3. No-
vember 2023 hinaus anbelangt, ist festzuhalten, dass sich dem Umkehr-
schluss aus Art. 19 Abs. 1 UVG die Regel entnehmen lässt, dass die ver-
unfallte Person Anspruch auf Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 UVG
hat, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann; mit dem Fall-
abschluss fallen die Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld
dahin und es ist der Rentenanspruch zu prüfen. Vorbehalten bleiben jedoch
die Fälle der Nachbehandlung gemäss Art. 21 UVG. Diese Bestimmung
knüpft gesetzessystematisch nahtlos an Art. 19 UVG an. Sie regelt die
Möglichkeiten der ausnahmsweisen Gewährung einer notwendigen Heilbe-
handlung nach der Zusprechung einer Invalidenrente und umschreibt dabei
die Tatbestände abschliessend, die eine Nachbehandlung rechtfertigen. Im
dazwischen liegenden Bereich, wenn also einerseits von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19
Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und andererseits die Voraus-
setzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversiche-
rer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der ob-

- 5 -
ligatorische Krankenpflegeversicherer (vgl. BGE 149 V 224 E. 6.3.1 S. 235
mit Hinweisen; 144 V 418 E. 2.2 S. 420; 140 V 130 E. 2.2 S. 132).
Bei vollständiger Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit Januar 2019
(VB 120) besteht mangels einer Erwerbseinbusse unbestrittenermassen
kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerdeführerin hat damit
keinen Anspruch auf Kostenvergütung von Physiotherapie gestützt auf
Art. 21 UVG, da ein solcher den Bezug einer Rente voraussetzt (vgl.
BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132 und E. 2.4 S. 133; vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_356/2024 vom 20. November 2024 E. 6). Dass die Beschwerde-
gegnerin einen Anspruch auf Kostenvergütung für Physiotherapie ab dem
3. November 2023 verneint hat, ist damit nicht zu beanstanden, insbeson-
dere da auch der die Beschwerdeführerin behandelnde Arzt
Prof. Dr. med. D._____ davon ausging, dass die Physiotherapie lediglich
zum Erhalt des erreichten Funktionszustandes und folglich nicht im Hinblick
auf eine mittels weiterer Therapien noch erzielbare namhafte Verbesserung
des Gesundheitszustandes (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG) erforderlich sei (vgl.
VB 209 S. 3).
3.2.
Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf Kostenvergütung von allfälligen orthopädischen
Schuhversorgungen ab dem 3. November 2023 zu Recht verneint hat.
Bei den der Beschwerdeführerin bis anhin gewährten Kostengutsprachen
für orthopädische Schuheinlagen (VB 118; 158; 167) handelt es sich um
Leistungen für Hilfsmittel gemäss Ziff. 4.03 der im Anhang zur HVUV ste-
henden Hilfsmittelliste (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 UVG i.V.m. Art. 19 UVV). Hilfs-
mittel nach Art. 11 UVG dienen dem Ausgleich von körperlichen Schädi-
gungen oder Funktionsausfällen (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 UVG). Sie sind als
Dauerleistungen ausgestaltet (vgl. BGE 143 V 148 E. 4.4 S. 154 mit Ver-
weis unter anderem auf BGE 141 V 30 E. 3.2.5 S. 36). Gemäss dem Wort-
laut von Art. 21 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person, die keine Rente
bezieht, auch keinen Anspruch auf Kostenvergütungen gemäss den
Art. 10-13 UVG, worunter auch Hilfsmittel gemäss Art. 11 UVG fallen.
Diese Regelung betrifft jedoch die (erstmalige) Zusprache einer Leistung,
nicht die Beibehaltung bereits gewährter Ansprüche nach dem Fallab-
schluss. In einem solchen Fall ist von einer bedarfsabhängigen Be-
sitzstandsgarantie über den Fallabschluss hinaus auszugehen (vgl.
BGE 143 V 148 E. 6.1 S. 159 und E. 6.3 S. 160).
Da der Beschwerdeführerin bereits am 18. Dezember 2018 und damit vor
dem formlosen Fallabschluss vom 29. Januar 2019 (VB 122) Kostengut-
sprache für orthopädische Schuheinlagen gewährt worden ist (VB 118), ist
von einer diesbezüglichen Besitzstandsgarantie über den Fallabschluss
hinaus auszugehen. Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin

- 6 -
auch über den 3. November 2023 hinaus für orthopädische Schuheinlagen
aufzukommen, solange ein entsprechender Bedarf besteht (vgl. BGE 143
V 148 E. 6.1 S. 159 und E. 6.3 S. 160; 141 V 30 E. 3.2.5 S. 36 mit Hinwei-
sen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2017 vom 5. September 2017
E. 4.5). Mit angefochtenem Einspracheentscheid vom 29. August 2024 ver-
neinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Kostenvergütung von
orthopädischer Schuhversorgung ab dem 3. November 2023 im Allgemei-
nen. Da es vorliegend aber nicht um die Prüfung eines konkreten Gesuchs
ging, kann trotz der versicherungsmedizinischen Beurteilungen von
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 27. Oktober (VB 173) und 7. Dezember
2023 (VB 186) sowie vom 27. Februar (VB 194), 14. August 2024 (VB 213)
und 22. Oktober 2024 (eingereicht mit Vernehmlassung vom 30. Oktober
2024) nicht beurteilt werden, ob diesbezüglich noch ein Bedarf bestehen
würde, also ob das (gar nicht beantragte) Hilfsmittel einfach und zweck-
mässig gemäss Art. 11 Abs. 2 UVG wäre. Aufgrund der für orthopädische
Schuheinlagen bestehenden bedarfsabhängigen Besitzstandsgarantie er-
weist sich daher die grundsätzliche Verneinung eines Anspruchs auf Kos-
tengutsprache für orthopädische Schuhversorgung ab dem 3. November
2023 als nicht rechtens.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
29. August 2024 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend
abzuändern, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich auch über den
3. November 2023 hinaus Anspruch auf Übernahme der Kosten von ortho-
pädischen Schuheinlagen hat, sofern diese aufgrund der Folgen des Un-
falls vom 20. Oktober 2016 erforderlich und die Voraussetzungen nach
Art. 11 UVG erfüllt sind. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Indessen kommt die Zusprechung
einer vollen Parteientschädigung trotz nur teilweisen Obsiegens nur in
Frage, wenn die beschwerdeführende Person im Grundsatz obsiegt und
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38
S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich vorliegend jedoch nicht.
Die Beschwerdeführerin obsiegt lediglich teilweise, nämlich insoweit, dass
die Beschwerdegegnerin auch über den 3. November 2023 hinaus für die
orthopädischen Schuheinlagen aufzukommen hat, solange ein ent-
sprechender Bedarf besteht. Es rechtfertigt sich damit gesamthaft, der Be-
schwerdeführerin die Hälfte der im Falle eines vollständigen Obsiegens

- 7 -
richterlich festzusetzenden Parteientschädigung von Fr. 525.00 (Art. 61
lit. g ATSG), das heisst Fr. 262.50, zuzusprechen (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38
S. 112, 9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2016
vom 18. Oktober 2016 E. 6.2.2, 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E. 5).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 29. August 2024 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdefüh-
rerin grundsätzlich auch über den 3. November 2023 hinaus Anspruch auf
Übernahme der Kosten von orthopädischen Schuheinlagen hat, sofern
diese aufgrund der Folgen des Unfalls vom 20. Oktober 2016 erforderlich
und die Voraussetzungen nach Art. 11 UVG erfüllt sind. Im Übrigen wird
die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die auf
einen Viertel reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 262.50 zu
bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 15. Juli 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Fricker