ag_versicherungsgericht · VBE.2022.288 · 2023-02-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.288


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.288 / ms / BR
Art. 17
Urteil vom 3. Februar 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Merkofer
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Groupe Mutuel Assurances GMA AG, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1988 geborene Beschwerdeführer ist als Sekundarlehrer bei der
Schule Q. angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Aargauischen Ge-
bäudeversicherung (AGV), deren Rechtsnachfolgerin seit dem 1. Januar
2022 die Groupe Mutuel GMA AG, Martigny (nachfolgend Beschwerdegeg-
nerin), ist, obligatorisch unfallversichert. Am 25. September 2021 knickte
der Beschwerdeführer während dem Fussballspielen mit dem linken Fuss
ein und verletzte sich dabei am linken Sprunggelenk. Die Rechtsvorgänge-
rin der Beschwerdegegnerin anerkannte hierfür ihre Leistungspflicht und
erbrachte vorübergehende Leistungen (Heilbehandlung). Mit Verfügung
vom 29. März 2022 stellte die Beschwerdegegnerin die Leistungen per
6. November 2021 ein, da die noch über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten
Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien, und verneinte einen Anspruch
auf Übernahme der Kosten der dem Beschwerdeführer verordneten Sport-
schuhe und orthopädischen Schuheinlagen. Die dagegen erhobene Ein-
sprache hiess sie mit Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 insofern teil-
weise gut, als sie feststellte, der «Status quo» sei am 31. Dezember 2021
erreicht worden.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 erhob der Beschwer-
deführer mit undatierter Eingabe (Eingang: 18. August 2022) fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 sei aufzuheben, die Be-
schwerdegegnerin habe als Unfallversichererin auch mit Wirkung ab
1. Januar 2022 Leistungen für das versicherte Ereignis zu bezahlen.
2. Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 25. Juli 2021 sei aufzuhe-
ben, es sei die Streitsache zur erneuten Abklärung und Beurteilung im
Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit E-Mail vom 22. August 2022 reichte der Beschwerdeführer eine vom
2. Juni 2022 datierende Rechnung für orthopädische Schuheinlagen ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2022 stellte die Beschwerdegegne-
rin folgende Anträge:
"1. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Der Einspracheentscheid vom 25.07.2022 sei zu bestätigen.

- 3 -
3. Jegliche anderweitigen Begehren seien abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerde-
führers."
2.4.
Mit Replik vom 5. November 2022 hielt der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen an den gestellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre im angefochtenen Einsprache-
entscheid vom 25. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 41) vorgenom-
mene Leistungseinstellung im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurtei-
lungen ihrer beratenden Ärzte Dr. med. B. (VB 15; 22; IV) sowie
Dr. med. C., Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie Traumatologie
des Bewegungsapparates (VB 38; 39), damit, dass der Unfall vom 25. Sep-
tember 2021 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines
krankhaften Vorzustandes geführt habe und der status quo ante bzw. sine
per 31. Dezember 2021 erreicht worden sei. Zudem diene die orthopädie-
technische Versorgung der Behandlung der Statik bei Knick-Senkfüssen.
Die Kosten der am 22. Dezember 2021 verordneten orthopädischen
Schuheinlagen und der Sportschuhe würden daher nicht übernommen
(VB 41 S. 7 ff.).
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die [or-
thopädische] Einlage sei verordnet worden, weil er sich eine Verletzung des
Deltabandes zugezogen habe. Zudem sei der erforderliche natürliche Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den "Läsionen daraus
auch mit Wirkung ab 31. Dezember 2021 gegeben" (vgl. Beschwerde
S. 3 ff.).
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungen betreffend das Unfallereignis vom September 2021 mit Einsprache-
entscheid vom 25. Juli 2022 zu Recht per 31. Dezember 2021 einstellte
sowie die Übernahme der Kosten der orthopädischen Schuheinlagen sowie
Sportschuhe ablehnte.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Un-
fallversicherung ihre Leistungen auch für Knochenbrüche, Verrenkungen

- 4 -
von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnen-
risse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen, sofern diese Körper-
schädigungen nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen sind.
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und
129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGE 146
V 51 E. 5.1 S. 56).
3.
Betreffend den gesundheitlichen Zustand des linken Fussgelenks des Be-
schwerdeführers ist den medizinischen Unterlagen im Wesentlichen Fol-
gendes zu entnehmen:
3.1.
Im Sprechstundenbericht des Spitals R. vom 7. Dezember 2021 über die
Untersuchung vom 2. Dezember 2021 stellten die Dres. med. D. und E.,
beides Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, die Verdachtsdiagnose einer Deltabandläsion am lin-
ken oberen Sprunggelenk. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er

- 5 -
beim Fussballspielen am 25. September 2021 ein Pronationstrauma des
linken Sprunggelenks erlitten habe. Er habe sofort Schmerzen im Bereich
des Innenknöchels verspürt und zum Unfallzeitpunkt habe auch eine deut-
liche Schwellung über dem Innenknöchelbereich bestanden (VB 11 S. 1 f.).
3.2.
Im Bericht des Spitals R. über die MRI-Untersuchung des linken Sprung-
gelenks vom 21. Dezember 2021 wurden eine Distorsion der dorsalen An-
teile des Delta-Ligaments sowie eine Kontusion der lateralen Talusschulter
mit kleiner Knorpelläsion und geringem subchondralem Ödem festgestellt
(VB 7).
3.3.
Mit Bericht vom 29. Dezember 2021 stellte Dr. med. D. folgende Diagnose:
"Stattgehabte Distorsion der hinteren Anteile des Deltabandes, Kontusion
der lateralen Talusschulter mit kleiner Knorpel-Knochenläsion bei Z.n. Pro-
nationstrauma beim Fussballspiel 25.09.2021 und vorbestehenden Pes
planovalgus beidseits links führend". Der Beschwerdeführer habe an bei-
den Lokalisationen Schmerzen. Die Planovalgus-Deformität sei auf der lin-
ken Seite ausgeprägter. Diese Vorbelastung sei ungünstig für Beinverlet-
zungslokalisationen, weil das Deltaband durch die Valgusfehlstellung des
Rückfusses anlagemässig überlastet werde und der laterale Talus hier
mehrbelastet sei (VB 16 S. 4 f.).
3.4.
Mit Stellungnahme vom 24. Februar 2022 führte der beratende Arzt der Be-
schwerdegegnerin, Dr. med. B., aus, anhand der Akten sei klar ersichtlich,
dass der Beschwerdeführer offensichtlich seit seiner Jugend unter Knick-
Senkfüssen leide und deswegen schon früher eine Einlagenversorgung er-
halten habe, die er allerdings in den letzten Jahren nicht getragen habe.
Am 25. September 2021 sei es nach Angaben des Beschwerdeführers zu
einem Pronationstrauma gekommen, was "in der Lage" sei, die bereits
durch die Fehlbelastung überbelasteten Deltabänder und laterale
Taluskante zusätzlich zu überlasten. Eine gesicherte Gewebsläsion durch
das Ereignis sei nicht ersichtlich. Sinngemäss müsse von einer durch das
Ereignis am 25. September 2021 "links dekompensierter, vorbestehender
Fehlstatik im Sinne von Pes planovalgus beidseits" ausgegangen werden.
Für das Erreichen des status quo sine genüge die mehrwöchige Entlastung
(bis sechs Wochen) und die kurzzeitige Fixation mit einer Bandage. Die
verordneten Sportschuhe und Einlagen würden therapeutisch die Fehlsta-
tik "adressieren" und somit nicht die Unfallfolgen behandeln (VB 15 S. 3).
3.5.
Mit Stellungnahme vom 14. April 2022 hielt Dr. med. B. fest, es bestehe ein
Vorzustand im Sinne einer statischen Pathologie in Form von Knick-Senk-
füssen beidseits, welche nach Angaben des Beschwerdeführers selber

- 6 -
schon früher mit Einlagen versorgt worden seien (VB 22 S. 2). Es könne
angenommen werden, dass es am 25. September 2021 zu einer "OSG-
Distorsion" mit nicht nachvollziehbarer Unfallmechanik gekommen sei. Die
Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit über fünf Wochen Verzögerung
ärztliche Hilfe in Anspruch genommen habe, spreche gegen eine erhebli-
che Verletzung. Die Befunde im MRI seien jedoch nur mit der Wahrschein-
lichkeit "möglich" als unfallkausal zu sehen, denn solche Befunde seien
auch bei Überlastung des Knick-Senkfusses möglich. Insbesondere passe
der Befund des Deltaligamentes kaum zu einer vermutbaren Kontusion des
lateralen Talushalses. Es könne mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus-
gegangen werden, dass das Ereignis vom 25. September 2021 zu einer
Dekompensation der vorbestehenden Knick-Senkfüsse links geführt habe.
Die orthopädietechnische Versorgung diene im Weiteren der Behandlung
der statischen Probleme bei Knick-Senkfüssen. Sinngemäss sei die Emp-
fehlung, dass ein status quo sine sechs Wochen nach Beginn der Scho-
nung mittels Schiene als erreicht zu sehen sei, nachvollziehbar, da damit
die Folgen der unfallbedingten Auswirkungen als behoben erachtet werden
könnten (VB 22 S. 2 f.).
3.6.
Mit Stellungnahme vom 22. April 2022 hielt Dr. med. D. fest, initial hätten
offensichtlich eine deutliche Schmerzhaftigkeit über der Innenseite des
oberen Sprunggelenkes, eine deutliche Schwellung und eine Hämatomver-
färbung als Zeichen einer dortigen relevanten Verletzung bestanden.
Nichtsdestotrotz sei der Beschwerdeführer nicht unmittelbar zum Hausarzt
gegangen, sondern erst nachdem sich die Beschwerdesymptomatik nicht
habe bessern wollen. Die vom Hausarzt verordnete Ruhigstellung mit einer
Sprunggelenksbandage sei leider nicht geeignet, die Problematik an der
Innenknöchelseite ausreichend zu "adressieren". Bezüglich des Knick-
Senkfusses führte Dr. med. D. aus, der Beschwerdeführer habe zwar an-
gegeben, zu einem früheren Zeitpunkt einmal Einlagen getragen zu haben,
dies aber schon länger nicht mehr. Es sei davon auszugehen, dass der
Knick-Senkfuss bis zum Unfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei
(VB 28 S. 1 f.).
3.7.
Am 3. Mai 2022 nahm Dr. med. B. zur Einschätzung von Dr. med. D. Stel-
lung und führte aus, rein aus klinischer Optik könne die Argumentation von
Dr. med. D. "gut nachvollzogen werden". Massgebend bleibe aber die Tat-
sache, dass die nachgewiesenen Läsionen ebenso als Überlastung gese-
hen werden könnten und nicht per se als unfallbedingte Läsionen zu sehen
seien. Weiter führte er aus, es liege eine Listen-Diagnose gemäss Art. 6
Abs. 2 lit. g UVG (Bandläsion) vor. Diese sei nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Die Wahr-
scheinlichkeit dürfe bei "etwa 50:50" gesehen werden. Die Feststellung,

- 7 -
dass der status quo sine sechs Wochen nach Beginn der Schonung und
Ruhestellung erreicht gewesen sei, habe weiterhin Gültigkeit (VB IV).
3.8.
Schliesslich holte die Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren eine
Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C., Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein. Dieser
hielt am 30. Juni 2022 fest, der Unfall vom 25. September 2021 habe zu
einer vorübergehenden Verschlimmerung des unfallfremden Vorzustandes
(asymptomatische Knick-Senk-Spreizfüsse) geführt. Das Deltaband, wel-
ches primär für die mediale Stabilisierung des Sprunggelenks sorge, werde
im MRI lediglich als intrinsisch signalgestört, jedoch in der Kontinuität er-
halten, geschildet. Demzufolge sei diesbezüglich überwiegend wahrschein-
lich vom Erreichen des "Status quo" respektive ereignisbedingt nicht von
einer dauerhaften Schädigung auszugehen (VB 38). "Erfahrungsgemäss"
sei bei Distorsionsfolgen am Sprunggelenk, hier intrinsische Reaktion am
Deltaband und Taluskontusion, bei geeigneter Behandlung "von einer Heil-
dauer von etwa 6 Wochen auszugehen". Aufgrund des verspäteten Be-
handlungsbeginns mit einer Sprunggelenksorthese und Entlastung erst ab
Dezember 2021 sei eine verzögerte Rekonvaleszenz anzunehmen. Medi-
zinisch theoretisch sei der "Status ante" ab Januar 2022 erreicht gewesen
(VB 39).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-
rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353

- 8 -
ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Der behandelnde Orthopäde Dr. med. D. ging davon aus, dass die im MRI
festgestellte Läsionen im Bereich des linken oben Sprunggelenks in einem
natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 25. September 2021
stünden. Er begründete dies im Wesentlichen damit, dass der beidseitig
bestehende Knick-Senkfuss bis zum Unfallzeitpunkt asymptomatisch ge-
wesen sei. Zwar "begünstige" ein Knick-Senkfuss wohl die Art der erlittenen
Verletzung. Dies sei statistisch gesehen weitaus seltener der Fall als das
klassische Distorsionstrauma im Supinations-Inversionssinne mit einer
Verletzung der Aussenbänder. Dass eine Person einen Knick-Senkfuss
habe, schliesse die Unfallkausalität von Verletzungen, wie sie beim Be-
schwerdeführer bildgebend nachgewiesen worden seien, aber keineswegs
aus (vgl. VB 28 S. 2). Dr. med. C. hielt demgegenüber fest, der krankheits-
bedingte Vorzustand habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlim-
merung des Vorzustandes, der "asymptomatischen Knick-Senk-Spreiz-
füsse", geführt (VB 38). Diese würden ein unfallfremdes "begünstigendes"
Grundleiden darstellen (VB 39).
Folglich gehen sowohl Dr. med. D. als auch Dr. med. C. davon aus, der
Vorzustand könne eine Verletzung, wie sie der Beschwerdeführer erlitten
habe, "begünstigen". Schafft der Vorzustand aber eine erst latente Scha-
densneigung, entspricht er lediglich einer Teilursache, welche für eine Leis-
tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers Raum lässt (vgl. Urteil
des Bundesgericht 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E. 5.2.3 mit Hinweis).
Folglich genügt der Hinweis auf den unbestrittenermassen bestehenden,
stummen Vorzustand nicht als Begründung, weshalb das Unfallereignis
vom 25. September 2021 nur zu vorübergehenden, während vier- bis sechs
Wochen anhaltenden Beschwerden geführt habe und nicht (teil-)ursächlich
für die bildgebend festgestellten Läsionen am linken oberen Sprunggelenk
bzw. die noch über den 31. Dezember 2021 hinaus anhaltenden linksseiti-
gen Fussbeschwerden sei. Anzumerken ist diesbezüglich, dass Dr.med. B.
am 24. Februar 2022 die Unfallkausalität der "aktuell geltend gemachten
Beschwerden" (allerdings im Widerspruch zu seinen weiteren Angaben in
der fraglichen Stellungnahme) noch bejaht hatte (vgl. VB 15). Die Frage,
ob der vom Beschwerdeführer im September 2021 erlittene Unfall für die
noch über den Ende 2021 hinaus persistierenden linksseitigen Fussbe-
schwerden zumindest teilweise natürlich kausal war, wie auch diejenige, ob

- 9 -
die Versorgung mit Schuheinlagen und Schuhen mit Fersenkappe unfall-
bedingt erforderlich war, lassen sich auch gestützt auf die weiteren vorhan-
denen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen.
5.2.
Was den Hinweis der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-
entscheid, der Hausarzt habe "keine Schwellung feststellen" können
(vgl. VB 41 S. 9), anbelangt, findet dies insofern keine Stütze in den medi-
zinischen Akten, als der Hausarzt unter "objektiver Befund" lediglich fest-
hielt, es bestehe ein Verdacht auf eine Bandverletzung (vgl. VB 14 S. 3).
Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass zu keinem Zeitpunkt eine
Schwellung vorhanden gewesen sei. Dies gilt umso mehr, als der Be-
schwerdeführer den Hausarzt erst am 3. November 2021, mithin rund fünf
Wochen nach dem fraglichen Ereignis, erstmals konsultiert hatte. Schliess-
lich führte Dr. med. D. aus, gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe
eine deutliche Schwellung über dem Innenknöchel bestanden, was sich mit
den Angaben des Hausarztes decke. "Ganz offensichtlich" habe eine deut-
liche Schwellung und eine Hämatomverfärbung über der Innenseite des
oberen Sprunggelenkes als Zeichen einer dortigen relevanten Verletzung
bestanden (vgl. VB 28 S. 1). Diese Einschätzung wird sodann auch durch
die vom Beschwerdeführer eingereichte Bilddokumentation gestützt (vgl.
VB 33).
Zudem erweisen sich die Feststellungen von Dr. med. B., der Hausarzt
habe von einem Supinationstrauma berichtet, während Dr. med. D. dem-
gegenüber von einem Pronationstrauma (also dem Gegenteil) ausgehe
(vgl. VB 22 S. 2 f.), als aktenwidrig: Der Hausarzt ging nämlich in seinem
Bericht vom 28. Januar 2022 ebenfalls – gestützt auf die Angaben des Be-
schwerdeführers – von einem Pronationstrauma aus (vgl. VB 14 S. 3); von
einem Supinationstrauma wurde seitens der behandelnden Ärzte ausweis-
lich der medizinischen Akten zu keinem Zeitpunkt berichtet.
5.3.
Zusammenfassend bestehen zumindest geringe Zweifel an den Stellung-
nahmen der Dres. med. B. und C., weshalb darauf nicht abgestellt werden
kann (vgl. E. 4.2. hiervor). Die sachverhaltlichen Abklärungen der Be-
schwerdegegnerin erweisen sich damit als unzureichend, weshalb eine Be-
urteilung der Rechtmässigkeit der per 31. Dezember 2021 verfügten Leis-
tungseinstellung aktuell nicht möglich ist. Nämliches gilt für die Frage, ob
die Beschwerdegegnerin die Kosten der ärztlich verordneten Schuheinla-
gen bzw. der Versorgung mit Spezialschuhen zu übernehmen hat. Die Be-
schwerdegegnerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen in Form
einer versicherungsexternen Begutachtung vorzunehmen haben
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und Urteile des Bundesge-
richts 8C_27/2019 vom 20. August 2019 E. 6.2.2 sowie 8C_92/2018 vom

- 10 -
7. August 2018 E. 5.2.3), um alsdann ihre Leistungspflicht im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 25. September 2021 ab dem 1. Januar
2022 sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf Übernahme der
Kosten der orthopädischen Schuheinlagen und der Spezialschuhe erneut
zu beurteilen.
Bei diesem Ausgang verbleibt Folgendes anzumerken: Das von der Be-
schwerdegegnerin eingereichte Dossier erfüllt die bundesgerichtlichen An-
forderungen an die Aktenführungspflicht gemäss Art. 46 ATSG (vgl. hierzu
SVR 2016 AHV Nr. 16 S. 45, 9C_329/2016 E. 4.2) nicht: So sind die ein-
gereichten Akten nicht durchgehend paginiert und nicht durchgehend chro-
nologisch geordnet. Zudem fehlt ein aussagekräftiges Aktenverzeichnis.
So wurde insbesondere auch die vorliegend letztlich unter anderem ent-
scheidwesentliche Stellungnahme von Dr. med. B. vom 3. Mai 2022 weder
im Aktenverzeichnis erwähnt noch chronologisch richtig eingeordnet. Soll-
ten dem Versicherungsgericht in einem allfälligen weiteren Beschwerde-
verfahren nicht systematisch geführte Akten eingereicht werden, wird der
allfällig dadurch verursachte Mehraufwand zu einer Kostenauflage führen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 aufzuhe-
ben und die Sache zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hätte der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Be-
schwerdeführer ist indessen nicht anwaltlich vertreten und der von ihm be-
triebene Arbeitsaufwand liegt im Rahmen dessen, was der Einzelne übli-
cher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen An-
gelegenheiten auf sich zu nehmen hat. Die Zusprechung einer Parteient-
schädigung drängt sich deshalb nicht auf (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1
S. 116, 110 V 134 E. 4d S. 134).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 25. Juli 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im

- 11 -
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer