ag_versicherungsgericht · VBE.2025.481 · 2026-04-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.481


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.481 / ad / nl
Art. 75
Urteil vom 23. April 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Daniel Kopp, Rechtsanwalt,
Tramstrasse 11, 5034 Suhr
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1965 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 24. Januar 2024
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Inte-
gration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an und bat
betreffend ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen um Einholung von Be-
richten der zuständigen Arztpraxen. In der Folge tätigte die Beschwerde-
gegnerin berufliche und medizinische Abklärungen, im Rahmen derer sie
mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Rücksprache nahm. Nach
Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies die Beschwerdegegnerin
das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
26. September 2025 aufgrund eines in Anwendung der gemischten Me-
thode der Invaliditätsbemessung ermittelten – rentenausschliessenden –
Invaliditätsgrades von 3 % ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 26. September 2025 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der SVA Aargau vom 26.09.2025 sei aufzuheben und
es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zuzusprechen.
2. Es sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen und der Unterzeichnende als ihr unentgeltlicher Rechtsvertreter
einzusetzen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. November 2025 wurde der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter lic. iur. Daniel Kopp, Rechtsanwalt, Suhr, ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. September 2025 zu Recht
abgewiesen hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 54).

- 3 -
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2025 (VB 54) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Ar-
beitsmedizin, vom 5. Mai 2025 (VB 45). Darin bestätigte dieser zunächst
unter Verweis auf die Berichte der Klinik C._____ vom 21. Oktober 2024
(VB 35 S. 3 ff.) und 25. März 2025 (VB 42) die in diesen Berichten festge-
stellten psychischen Einschränkungen als nachvollziehbar hergeleitet.
Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik
C._____, hat im Bericht vom 21. Oktober 2024 aus psychiatrischer Sicht
bei der Beschwerdeführerin eine leichte depressive Episode (F32.0), eine
posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (F43.1), sowie psychi-
sche und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängig-
keitssyndrom (F13.2), diagnostiziert.
RAD-Arzt Dr. med. B._____ verwies in somatischer Hinsicht weiter auf die
Berichte des (Kantonsspitals B._____) vom 12. April 2024 (VB 20 S. 2 ff.)
und vom 30. März 2025 (VB 44 S. 3 ff.), mit denen eine rezidivierende
AV[atrioventrikulare]-Reentry-Tachykardie, ein metabolisches Syndrom,
ein Diabetes mellitus Typ 2, eine arterielle Hypertonie, eine Dyslipidämie,
eine substituierte Hypothyreose sowie degenerative Veränderungen der
HWS mit Osteochondrosen, Unkarthrosen sowie Spondylosen im Niveau
HWK 4-7 diagnostiziert worden sind. Gemäss Bericht der HNO E._____
AG vom 25. Juni 2024 wurden zudem die Diagnosen einer leichten Inneno-
hrschwerhörigkeit beidseits sowie eines rezidivierenden Tinnitus gestellt,
ohne auditives Handicap (VB 24 S. 13). Aus Sicht von Dr. med. B._____
seien die psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die Haushaltstätigkeit nachvollziehbar
hergeleitet. Behandlungen hätten wegen somatischer Beschwerden und
"Todesfällen in der Familie" seit Oktober 2024 unregelmässig stattgefun-
den. Degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule im MRT vom
13. Oktober (recte: Juli) 2023 (VB 11 S. 78) mit Diskushernie C6/7 mit hoch-
gradiger linksforaminaler Einengung und Kompromittierung der Nerven-
wurzel C7 seien einer konservativen Behandlung zugänglich. Den vorlie-
genden Berichten sei nicht zu entnehmen, welches die dominante Hand
der Beschwerdeführerin sei. Beidhändig auszuführende Tätigkeiten (Bö-
den feucht aufnehmen, Wäsche waschen) seien im Sinne der Prävention
(drohende Invalidität) zu vermeiden. Alle anderen Tätigkeiten könnten auch
mit der ursprünglich nicht dominanten Hand ausgeführt werden. Dabei sei
eine Verlangsamung anzunehmen. Die internistische Problematik habe
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Ein
Einfluss der mit Bericht des Kantonsspitals B._____ vom 12. April 2024
(VB 20 S. 2 ff.) festgestellten Schilddrüsenunterfunktion hinsichtlich de-
pressiver Stimmungslage sei möglich. Der Diabetes mellitus und die arteri-
elle Hypertonie, jeweils ohne Folgeschäden, seien gemäss Bericht des

- 4 -
Kantonsspitals B._____ vom 30. März 2025 (VB 44 S. 3 ff.) akzeptabel ein-
gestellt. Die AV-Reentry-Tachykardie sei konvertiert worden. Nach insge-
samt sieben Episoden werde eine ursächliche Therapie mit überwiegend
wahrscheinlich guter Wirkung (Ablation) von der Beschwerdeführerin nach
langer Ablehnung nun erwogen. Die AV-Reentry-Tachykardie habe jedoch,
sofern keine Tätigkeit mit Eigen- oder Fremdgefährdung ausgeführt werde,
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (VB 45 S. 2 f.).
Unter der Überschrift "Arbeitsunfähigkeit angestammte Tätigkeit" führte
Dr. med. B._____ aus, die Beschwerdeführerin übe seit 2019 keine Berufs-
tätigkeit aus und sei vorher in einem 10%igen Pensum als Reinigungskraft
tätig gewesen. Unter der Überschrift "Arbeitsfähigkeit angepasste Tätigkeit"
hielt Dr. med. B._____ als positives Leistungsbild "alle leichten Wechseltä-
tigkeiten" und als negatives Leistungsbild Folgendes fest: keine Tätigkeiten
mit repetitivem Heben und Senken des Armes mit Gewichten über 5 kg,
keine repetitiven Tätigkeiten mit Überwinden von Widerständen durch
Druckausübung des linken Armes von mehr als 5 kg, keine Arbeit über
Kopfhöhe, keine Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung (berufliches
Fahren von Strassenfahrzeugen oder Schienenfahrzeugen, Absturzgefahr,
Umgang mit gefährlichen Maschinen oder Werkzeugen, biologischen oder
chemischen Gefahrstoffen sowie direkter Umgang mit stromführenden Tei-
len). Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Januar bis zum 21. Oktober
2024 könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollzogen werden.
Ursächlich seien die psychischen Beschwerden. Danach sei eine medizi-
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60- 80 % zu erwarten, mit jeweili-
gen Unterbrechungen für wenige Tage wegen der Behandlung der Herz-
rhythmusstörung. Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit im Haushalt sei die
Beschwerdeführerin vom 1. Januar bis zum 21. Oktober 2024 zu 100 %
eingeschränkt gewesen. Danach seien dauerhaft im Sinne der Prävention
(drohende Invalidität) schwere Tätigkeiten und alle Tätigkeiten, die zwin-
gend beidhändig ausgeführt werden müssten (Fensterputzen, Böden auf-
nehmen, Wäsche waschen, schwere Einkäufe) nicht möglich. Alle anderen
Tätigkeiten seien grundsätzlich, jedoch mit Verlangsamung um 30-40 %,
möglich, unter der Annahme, dass die betroffene linke Hand dominant sei
(VB 45 S. 3 f.).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegeg-
nerin habe die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____ nicht rich-
tig interpretiert, wenn sie von der Zumutbarkeit einer leidensangepassten
Tätigkeit im Umfang von 70 % ausgehe. Die Aufzählung der unmöglichen
Tätigkeiten in der Beurteilung von Dr. med. B._____ schliesse eine Be-
schäftigung in einer Reinigungsfirma aus. Zu diesem Schluss gelange man
auch, wenn man die Einschränkungen im Haushalt in Betracht ziehe. Die
Beschwerdeführerin könne ohne berufliche Ausbildung unmöglich ein Vali-
deneinkommen (recte: Invalideneinkommen) von Fr. 35'928.00 erzielen.
Sie sei zudem nicht mobil. Wenn man die Verlangsamung der möglichen
Tätigkeiten um 30-40 % berücksichtige, sei dieses Einkommen nicht rea-
listisch. Als Ungelernte könne die Beschwerdeführerin nicht im Homeoffice
arbeiten. Die Beschwerdeführerin wohne zusammen mit ihren beiden er-
wachsenen Töchtern (Jahrgänge 1998 und 1999). Ohne deren Mitarbeit im
Haushalt müsste die Beschwerdeführerin viel stärker externe Hilfe in An-
spruch nehmen bzw. könnte kaum allein einen Haushalt führen. Es könne
auf den Haushaltsbericht vom 19. Februar 2024 verwiesen werden (Be-
schwerde S. 3 f.).

- 6 -
3.2.
3.2.1.
RAD-Arzt Dr. med. B._____ scheint in seiner Aktenbeurteilung vom 5. Mai
2025 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ange-
stammten Tätigkeit als Reinigungskraft vollständig arbeitsunfähig sei, be-
gründet dies jedoch mit dem Verweis auf eine fehlende Berufstätigkeit seit
2019 sowie auf eine vorherige Reinigungstätigkeit in einem 10%igen Pen-
sum nicht hinreichend (VB 45 S. 3). Soweit Dr. med. B._____ ausführt,
beidhändig auszuführende Tätigkeiten seien – in Unkenntnis darüber, wel-
ches die dominante Hand der Beschwerdeführerin sei – zu vermeiden,
während alle anderen Tätigkeiten auch mit der nicht dominanten Hand aus-
geführt werden könnten, wobei eine Verlangsamung anzunehmen sei,
stützt er sich auf den MRI-Bericht vom 13. Juli 2023 (VB 45 S. 3). Darin
wurde unter anderem eine im Niveau C6/7 linkslateral akzentuierte Dis-
kushernie mit hochgradiger linksforaminaler Einengung und Kompromittie-
rung der abgehenden Nervenwurzel C7 links angegeben (VB 11 S. 78).
Nach Lage der Akten wurden jedoch in Bezug auf den linken Arm der Be-
schwerdeführerin – mit Ausnahme des im Bericht des Kantonsspitals
B._____ vom 11. August 2023 nach Einsicht in die MRI-Befunde vermerk-
ten nächtlichen Einschlafgefühls ohne sensomotorisches Defizit der oberen
Extremitäten (VB 11 S. 79) – keine Beschwerden, Beeinträchtigungen oder
Behandlungsmassnahmen festgehalten. Vor diesem Hintergrund lassen
sich das Ausmass der Beeinträchtigung des linken Armes aus Sicht von
Dr. med. B._____ sowie das von ihm demzufolge formulierte Leistungspro-
fil für eine angepasste Tätigkeit (VB 45 S. 4) nicht ohne Weiteres nachvoll-
ziehen.
3.2.2.
Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 1. Ja-
nuar bis zum 21. Oktober 2024 wird von Dr. med. B._____ aufgrund der
psychischen Beschwerden als nachvollziehbar erachtet. Danach sei (für
eine angepasste Tätigkeit mit dem von Dr. med. B._____ formulierten Leis-
tungsprofil) eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60-80 % zu
erwarten, mit jeweiligen Unterbrechungen für wenige Tage wegen der Be-
handlung der Herzrhythmusstörung. Bei den Akten befinden sich zwar Ar-
beitsunfähigkeitszeugnisse von med. pract. F._____, Fachärztin für Allge-
meine Innere Medizin, für die Periode vom 1. Januar 2024 bis 1. September
2025 (VB 16, 19-20 S. 1; VB 21, 25, 27, 28 S. 2; VB 32-33 S. 2; VB 36, 40-
41, 43, 47, 50, 52), jedoch wurde eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri-
scher Sicht durch den Behandler in der Klinik C._____, Dr. med. D._____,
zu keinem Zeitpunkt attestiert (vgl. Berichte vom 17. April und 21. Oktober
2024 [VB 24 S. 9 ff.; VB 35] sowie vom 25. März 2025 [VB 42]).
Dr. med. B._____ begründet auch nicht, weshalb er nach dem 21. Oktober
2024 von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 60-80 % in
einer angepassten Tätigkeit ausgeht (VB 45 S. 4).

- 7 -
3.2.3.
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt ist
der Ausschluss schwerer und sämtlicher Tätigkeiten, die zwingend beid-
händig ausgeführt werden müssten (Fensterputzen, Böden aufnehmen,
Wäsche waschen, schwere Einkäufe), durch Dr. med. B._____ (VB 45
S. 4) mit Blick auf die medizinische Dokumentation betreffend den linken
Arm nicht schlüssig (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Gleiches gilt für die Angabe von
Dr. med. B._____, alle anderen Tätigkeiten seien grundsätzlich möglich, je-
doch mit Verlangsamung um 30- 40 % unter der Annahme, dass die be-
troffene linke Hand dominant sei (VB 45 S. 4). Einerseits ist unbekannt, ob
die linke Hand der Beschwerdeführerin die dominante ist, andererseits
weicht die Feststellung einer Verlangsamung um 30-40 % in allen Tätigkei-
ten, die weder schwer sind noch beidhändig ausgeführt werden müssen,
von der in einer angepassten Tätigkeit attestierten Arbeitsfähigkeit von 60-
80 % ab, ohne eine Begründung hierfür durch Dr. med. B._____.
3.2.4.
Insgesamt bestehen in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso-
nen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2 hiervor) zumindest geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. B._____ (VB 45), so dass darauf nicht abgestellt wer-
den kann. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass ein Verzicht der Be-
schwerdegegnerin auf die Abklärung der Einschränkungen der Beschwer-
deführerin im Haushalt in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. Protokollein-
trag vom 24. Juli 2025) grundsätzlich möglich ist, wenn die medizinische
Aktenlage in dem Sinne eindeutig ist, dass eine anspruchserhebliche Be-
hinderung im Haushalt auszuschliessen ist (vgl. MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 165 zu Art. 28a
IVG mit Hinweis unter anderem auf Urteil des Bundesgerichts
9C_103/2010 vom 2. September 2010). Eine derartige eindeutige medizi-
nische Aktenlage liegt jedoch mit Blick auf die dargelegten Zweifel an der
Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 5. Mai 2025 (VB 45) nicht vor.
Ausführungen zu den Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich und im Aufgabenbereich
erübrigen sich. Es kann jedoch festgehalten werden, dass die Anwendung
der gemischten Methode und die Gewichtung von Erwerb mit 10 % und
Haushalt mit 90 % durch die Beschwerdegegnerin von der Beschwerdefüh-
rerin – nach Lage der Akten zu Recht (VB 49) – nicht beanstandet wurden
(Beschwerde S. 4).
3.3.
Zusammenfassend erweist sich insbesondere der medizinische Sachver-
halt als unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43

- 8 -
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die
Sache ist dementsprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210
E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand, die Arbeitsfähig-
keit in angestammter und angepasster Tätigkeit sowie die Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin im Haushalt unter Auseinandersetzung mit
den medizinischen Akten bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestim-
men. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin zu verfügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 26. September 2025 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
26. September 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 9 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 23. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler