ag_versicherungsgericht · VBE.2024.508 · 2025-05-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.508


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.508 / lf / ss
Art. 58
Urteil vom 21. Mai 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Massimo Aliotta, Rechtsanwalt, Obergasse 20,
Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend unentgeltliche Rechtsverbeiständung im
Verwaltungsverfahren
(Verfügung vom 9. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1992 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 9. Oktober 2015
aufgrund der gesundheitlichen Folgen eines Unfalles (Unfallereignis vom
31. Juli 2015) bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche, persönliche
und medizinische Abklärungen, holte die Akten der Unfallversicherung ein
und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) polydisziplinär begutachten (Gutachten des Be-
gutachtungszentrums BL, Binningen [BEGAZ], vom 9. Mai 2018).
Nachdem die von der Beschwerdegegnerin in der Folge gewährten
beruflichen Massnahmen im November 2019 aus gesundheitlichen
Gründen abgebrochen worden waren, erfolgte im Mai 2020 eine
psychiatrische Verlaufsbegutachtung (BEGAZ-Gutachten vom 27. Mai
2020). Nach Rücksprachen mit dem RAD und dem Eingang von
Einwänden gegen den (mehrfach ersetzten) Vorbescheid betreffend den
Rentenanspruch liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
erneut polydisziplinär begutachten (Gutachten der estimed AG, Zug
[estimed], vom 15. September 2023).
Mit E-Mail-Nachricht vom 20. November 2023 sowie Schreiben vom
25. November 2023 und 5. Januar 2024 nahm die Beschwerdeführerin
Stellung zum estimed-Gutachten vom 15. September 2023. Am 20. März
2024 sandte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung des RAD die Stel-
lungnahme der Beschwerdeführerin vom 5. Januar 2024 sowie die neu ein-
gegangenen medizinischen Akten zur Beurteilung den estimed-Gutach-
tern. Die Beschwerdeführerin teilte der Beschwerdegegnerin daraufhin mit
Stellungnahme vom 8. April 2024 mit, dass sie mit diesem Vorgehen aus-
drücklich nicht einverstanden sei, weshalb um unverzüglichen Erlass einer
anfechtbaren Zwischenverfügung ersucht werde. Mit Schreiben vom
29. April 2024 führte die Beschwerdeführerin aus, da bis dato keine an-
fechtbare Verfügung erlassen worden sei, bedeute dies eine nicht zu recht-
fertigende Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin. Diese
habe unverzüglich die geforderte Verfügung zu erlassen. Ansonsten werde
im Verlauf der Woche eine Rechtsverweigerungsbeschwerde beim Versi-
cherungsgericht eingereicht. Am 3. Mai 2024 teilte die Beschwerdegegne-
rin der Beschwerdeführerin mit, dass für die Weiterleitung der Einwände
der Beschwerdeführerin an die estimed-Gutachter zur Stellungnahme we-
der die vorherige Gewährung des rechtlichen Gehörs noch eine Zwischen-
verfügung rechtlich notwendig seien. Die von der Beschwerdeführerin da-
raufhin am 9. Mai 2024 erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde wies
das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2024.266 vom 11. Dezember
2024 ab.

- 3 -
In der Zwischenzeit war die ergänzende Stellungnahme der estimed-Gut-
achter vom 3. Juli 2024 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen. Am
25. Juli 2024 stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung. Dieses wies die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 9. September 2024 mangels Notwendigkeit einer anwaltlichen
Vertretung ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. September 2024 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2024
aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 37
Abs. 4 ATSG Anspruch auf Bewilligung einer unentgeltlichen Rechts-
verbeiständung im Verwaltungsverfahren hat.
3. Es sei folglich die Beschwerdegegnerin zur verpflichten, den unter-
zeichnenden Rechtsvertreter RA Dr. iur. Massimo Aliotta als unentgelt-
licher Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin im Verwaltungsverfah-
ren zu bewilligen.
4. Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren gestützt auf Art. 61 lit. f ATSG in der Person von RA Dr. iur. Mas-
simo Aliotta ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwal-
tungsverfahren mit Verfügung vom 9. September 2024 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 434) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, einschliesslich unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung, besteht nach ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV in jedem staatlichen Verfah-
ren, in welches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder dessen
sie zur Wahrung ihrer Rechte bedarf. Der verfassungsmässige Anspruch
auf unentgeltliche anwaltliche Verbeiständung besteht indessen nicht vo-
raussetzungslos. Verlangt sind die Bedürftigkeit des Rechtsuchenden und

- 4 -
die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels. Erforderlich ist
überdies die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung im konkreten Fall (BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 200 f.; 127 I 202 E. 3b
S. 205; 125 V 32 E. 4b S. 35 f.; SVR 2009 IV Nr. 3 S. 4, I 415/06 E. 4.2).
2.2.
Gemäss Art. 37 Abs. 4 ATSG wird im Sozialversicherungsverfahren der ge-
suchstellenden Person, wo die Verhältnisse es erfordern, ein unentgeltli-
cher Rechtsbeistand bewilligt. Damit besteht eine bundesrechtliche Rege-
lung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren
(BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 200 f., 131 V 153 E. 3.1 S. 155 f.). Die sachliche
Gebotenheit einer anwaltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren
ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen
rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen und eine Interessenwahrung
durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrau-
ensleute sozialer Institutionen muss ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200
E. 4.1 in fine S. 201; Urteil des Bundesgerichts 8C_150/2024 vom 10. Ok-
tober 2024 E. 7.1). Zu berücksichtigen ist auch die Fähigkeit der versicher-
ten Person, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGE 125 V 32 E. 4b S. 35).
Mit Blick darauf, dass das Verfahren vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht wird, die IV-Stelle also den rechtserheblichen Sachverhalt unter
Mitwirkung der Parteien zu ermitteln hat (Art. 43 ATSG), drängt sich eine
Verbeiständung nur in Ausnahmefällen auf (Urteile des Bundesgerichts
8C_150/2024 vom 10. Oktober 2024 E. 7.1; 8C_835/2016 vom 3. Februar
2017 E. 3 je mit Hinweisen).
Die Voraussetzungen für die Bejahung der sachlichen Gebotenheit einer
Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren sind demnach gemäss
ständiger Rechtsprechung sehr streng (Urteil des Bundesgerichts
8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.4.2 mit Hinweis auf nicht publ.
E. 7.2 des Urteils BGE 142 V 342; BGE 132 V 200 E. 5.1.3 S. 204 f.;
SVR 2016 IV Nr. 17 S. 50 E. 5.2), ansonsten die unentgeltliche Rechts-
pflege praktisch in allen Fällen gewährt werden müsste, was jedoch der
Konzeption von Art. 37 Abs. 4 ATSG widerspräche. Dabei ist zu bedenken,
dass das Sozialversicherungsrecht stets von einer gewissen Komplexität
geprägt ist, es somit für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
im Verwaltungsverfahren einer überdurchschnittlichen Komplexität bedarf
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_353/2019 vom 2. September 2019
E. 5; 9C_757/2017 vom 5. Oktober 2018 E. 5.2.1; 9C_908/2012 vom
22. Februar 2013 E. 5.2).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Abweisung
des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsver-
fahren verstosse gegen Art. 37 Abs. 4 ATSG sowie die dazu ergangene

- 5 -
Rechtsprechung des Bundesgerichts. Sie verfüge weder über die notwen-
digen medizinischen Kenntnisse noch den notwendigen juristischen Sach-
verstand, um betreffend das estimed-Gutachten bei der Beschwerdegeg-
nerin eine Eingabe einzureichen, wie dies ihr Rechtsvertreter am 5. Januar
2024 getan habe (vgl. Beschwerde S. 4). Aus den Akten gehe hervor, dass
das estimed-Gutachten angesichts der zahlreichen Mängel, Aktenwidrig-
keiten und Ungenauigkeiten nicht als beweistauglich zur Beurteilung ihrer
invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche beigezogen werden könne.
Daher sei es aktenwidrig, wenn die Beschwerdegegnerin ausführe, dass
im vorliegenden Fall nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen
werden könne. Sie – die Beschwerdeführerin – sei bereits mehrmals be-
gutachtet worden und das estimed-Gutachten widerspreche in zentralen
Punkten den bisherigen Gutachten. Angesichts der Komplexität des Falles
und der sich stellenden komplexen medizinischen Fragen könne auch
keine Fach- und Vertrauensperson von sozialen Institutionen in Frage kom-
men. Zudem würden sich auch diverse schwierige prozessuale Fragen stel-
len im Zusammenhang mit ihren Gehörs- und Partizipationsrechten (vgl.
Beschwerde S. 5). Es sei damit erstellt, dass sie für die Geltendmachung
ihrer Rechte im Verwaltungsverfahren auf den Beizug eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes dringend angewiesen sei (vgl. Beschwerde S. 6).
3.2.
Die fehlenden juristischen und medizinischen Kenntnisse der Beschwerde-
führerin (vgl. Beschwerde S. 4 ff.) vermögen keine Notwendigkeit einer an-
waltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren respektive keinen "Ausnah-
mefall" im Sinne der Rechtsprechung zu begründen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichtes 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2.3). Bei der Frage der
Notwendigkeit der Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren geht es
nämlich nicht darum, ob sich die Beschwerdeführerin selbst hätte vertreten
können. Zu beantworten ist die Frage, ob eine Verbeiständung durch Ver-
bandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer
Institutionen ausser Betracht gefallen wäre (vgl. E. 2.2. hiervor). Dass die
Inanspruchnahme solcher Angebote für die Beschwerdeführerin nicht mög-
lich gewesen wäre, ist nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin
wurde auch nicht substantiiert dargetan, inwiefern sie sich darum bemüht
hätte, Unterstützung durch Fach- und Vertrauensleute einer sozialen Insti-
tution oder durch die unentgeltliche Rechtsberatung für den massgeben-
den Verfahrenszeitpunkt in Anspruch zu nehmen (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_397/2023 vom 19. Februar 2024 E. 5; 8C_835/2016 vom
3. Februar 2017 E. 6.5). Es ist davon auszugehen, dass eine derartige Un-
terstützung im vorliegenden Fall – entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin (vgl. Beschwerde S. 5) – aber genügt hätte. Denn in einer Mehrheit
der IV-Fälle geht es darum, den Beweiswert einer medizinischen Grund-
lage, insbesondere eines oder mehrerer Gutachten, zu beurteilen. Die hohe
Bedeutung medizinischer Gutachten vermag die Notwendigkeit einer an-
waltlichen Vertretung dabei auch nicht zu begründen (vgl. Urteile des

- 6 -
Bundesgerichts 9C_436/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3.5;
8C_669/2016 vom 7. April 2017 E. 3.2 und 9C_692/2013 vom 16. Dezem-
ber 2013 E. 4.2). Zwar erfordert das Erkennen von Schwachstellen einer
fachärztlichen Expertise bzw. die Beurteilung der rechtlichen Relevanz ei-
ner solchen in der Regel gewisse medizinische Kenntnisse und juristischen
Sachverstand, über welche die Beschwerdeführerin nicht verfügt. Trotz-
dem kann allein deswegen nicht von einer komplexen Fragestellung ge-
sprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung rechtfertigen würde (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_150/2024 vom 10. Oktober 2024 E. 7.3).
Dies gilt insbesondere, da die Beurteilung des Gesundheitszustands grund-
sätzlich allein Aufgabe der medizinischen Fachpersonen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2.1). Ist im Verwal-
tungsverfahren einzig die Beurteilung des Gesundheitszustandes der ver-
sicherten Person streitig, stellt dies daher per se keinen Ausnahmefall mit
schwierigen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen, sondern grundsätzlich
einen Fall von durchschnittlicher Komplexität dar (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2.1; 8C_370/2010 vom
7. Februar 2011 E. 7.1). Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die
Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwen-
dig oder sachlich geboten erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts
8C_150/2024 vom 10. Oktober 2024 E. 7.3 mit Hinweisen). Solche Um-
stände sind vorliegend nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführerin
vorbringt, es würden sich auch diverse schwierige prozessuale Fragen stel-
len im Zusammenhang mit ihren Gehörs- und Partizipationsrechten (vgl.
Beschwerde S. 5), und diesbezüglich auf das Verfahren VBE.2024.266 be-
treffend Rechtsverweigerung verweist (vgl. Beschwerde S. 6), ist einerseits
darauf hinzuweisen, dass die am 9. Mai 2024 von der Beschwerdeführerin
erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde mit – in der Folge in Rechts-
kraft erwachsenem – Urteil VBE.2024.266 vom 11. Dezember 2024 abge-
wiesen wurde. Andererseits ist festzuhalten, dass die Notwendigkeit an-
waltlicher Vertretung prospektiv zu beurteilen ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_835/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.4.2) und in der vorliegend
massgebenden Verfahrensphase vom Zeitpunkt der Gesuchstellung vom
25. Juli 2024 (VB 420) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom
9. September 2024 (VB 434) weder sich stellende komplexe prozessuale
Fragen ersichtlich sind noch solche substantiiert geltend gemacht wurden.
3.3.
In Würdigung aller Umstände lagen weder in rechtlicher noch in tatsächli-
cher Hinsicht über einen durchschnittlichen Fall hinausreichende Frage-
stellungen vor und die Beschwerdeführerin hätte sich mit dem Beizug von
Fachkräften einer sozialen Institution oder der unentgeltlichen Rechtsbera-
tung behelfen können, womit keine Notwendigkeit einer unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung bestand (vgl. E. 2.2. hiervor). Auf die Prüfung der
weiteren Voraussetzungen (vgl. Beschwerde S. 6), namentlich auch der
Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin, die gemäss dem mit ihrem Gesuch

- 7 -
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung vom 25. Juli 2024 eingereichten
Kontoauszug – nach der am 27. Mai 2024 erfolgten Überweisung eines Be-
trags von Fr. 10'000.00 an ihren Rechtsvertreter – per 3. Juni 2024 noch
über ein Guthaben auf dem fraglichen Konto von gut Fr. 19'000.00 verfügte
(vgl. VB 420 S. 9), wird verzichtet, nachdem diese kumulativ erfüllt sein
müssen (E. 2.1. hiervor). Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung mit Verfügung vom 9. September 2024 (VB 434) er-
folgte daher jedenfalls zu Recht.
4.
4.1.
Des Weiteren beantragt die Beschwerdeführerin, es sei ihr für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu
gewähren (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 4; Beschwerde S. 7 f.).
4.2.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, einschliesslich unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung, besteht nach ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts aufgrund von Art. 29 Abs. 3 BV in jedem staatlichen Ver-
fahren, in welches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder des-
sen sie zur Wahrung ihrer Rechte bedarf, sofern die entsprechenden Vo-
raussetzungen (vgl. E. 2.1. hiervor) erfüllt sind.
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten Prozessbe-
gehren als aussichtslos, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer
sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei,
die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Über-
legung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Pro-
zess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 III 138
E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2017 vom 9. März 2017 E. 5 und
5A_623/2016 vom 24. Mai 2017 E. 2.2).
4.3.
Angesichts der klaren, konsequenten und strengen Rechtsprechung des
Bundesgerichts zur Frage der sachlichen Gebotenheit einer anwaltlichen
Verbeiständung im Verwaltungsverfahren (vgl. E. 2.2. hiervor) muss die
vorliegende Beschwerde als aussichtslos bezeichnet werden, da, wie dar-
gelegt, in der vorliegend zu beurteilenden Verfahrensphase und auch pros-
pektiv betrachtet nicht eine die üblichen rechtlichen und tatsächlichen Fra-
gen übersteigende Sache im Streit lag und auch eine gehörige Interessen-
wahrung durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere
Fach- und Vertrauensleute) nicht ausser Betracht fiel (vgl. E. 3.2. f.

- 8 -
hiervor). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Be-
schwerdeverfahren ist daher wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Damit
kann das Vorliegen der weiteren, kumulativ zu erfüllenden Voraussetzun-
gen, namentlich auch der Bedürftigkeit (vgl. E. 3.3.), offengelassen werden.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Die vorliegend strittige Frage des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Verwaltungsver-
fahren stellt keine Leistungsstreitigkeit im Sinne von Art. 61 lit. fbis ATSG
bzw. Art. 69 Abs. 1bis IVG dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_700/2010
vom 24. November 2010 E. 2.1). Die Kostenpflicht des Verfahrens richtet
sich demnach nach kantonalem Recht (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_369/2022 vom 19. September 2022 E. 6.1). Gemäss § 22 Abs. 1
lit. e des Dekrets über die Verfahrenskosten (VKD; SAR 221.150) bzw.
§ 20 Abs. 1 lit. c des Gebührendekrets (GebührD; SAR 662.110) betragen
die Gebühren für das Verfahren vor dem Versicherungsgericht Fr. 200.00
bis Fr. 1'000.00. Für das vorliegende Verfahren betragen die Verfahrens-
kosten Fr. 400.00. Sie sind dem Verfahrensausgang entsprechend der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im
Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.

- 9 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker