ag_versicherungsgericht · VBE.2023.462 · 2024-05-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2023.462


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2023.462 / dl / ss
Art. 45
Urteil vom 28. Mai 2024
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber i.V. Loch
Beschwerdefüh- A._____
rer unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt, Stadt-
turmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 2. Oktober 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1985 geborene, zuletzt als Kurier tätige Beschwerdeführer meldete
sich am 13. Dezember 2021 aufgrund psychischer Probleme bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug einer Rente an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und liess
den Beschwerdeführer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) psychiatrisch begutachten (Gutachten von Dr. med. B._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Juli 2022). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem
RAD verneinte die Beschwerdegegnerin in der Folge mit Verfügung vom
2. Oktober 2023 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 2. November 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Anträge:
"Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau,
IV-Stelle, vom 2. Oktober 2023 betreffend Abweisung des Leistungsbe-
gehrens aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Mai
2022 eine ganze Rente auszurichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin;"
Zudem stellte er die folgenden verfahrensrechtlichen Anträge:
"1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen, ev. sei dem Unter-
zeichneten eine Nachfrist zum ausführlichen Begründen der Be-
schwerde anzusetzen;
2. Es sei dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu bewilligen und es sei ihm in der Person des
Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen;"
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. November 2023 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem
unentgeltlichen Vertreter wurde Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt, Ba-
den, ernannt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 16. November 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführers auf Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels (Beschwerde S. 2; verfahrensrechtliche An-
träge Ziff. 1) ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches
Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zweiten Schriften-
wechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts
(BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh-
rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann
Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par-
teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen
(BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft
vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Beschwerdefüh-
rer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2
mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem Beschwerdeführer
die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 16. November 2023
mit Verfügung vom 21. November 2023 zu. Bis zum vorliegenden Ent-
scheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen, weshalb
von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. etwa Urteil des
Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 2.2).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2. Oktober 2023 (vgl. Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 54) zu Recht abgewiesen hat.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von
Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 (VB 45). Dr. med. B._____ stellte
beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit fest (VB 45 S. 10):
"• Rezidivierend depressive Störung, ggw. leichte bis mittelgradige Epi-
sode (ICD-10 F33.00/F33.10);
• Panikstörung (ICD-10 F41.0)".
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien Psychische- und Verhaltens-
störungen durch Sedativa und Hypnotika sowie schädlicher Benzodiaze-
pin-Gebrauch (ICD-10: F13.1). Der Gutachter führte hinsichtlich der Ar-
beitsfähigkeit aus, dass der Beschwerdeführer bezogen auf ein 100%iges
Pensum aufgrund der durch die Depression und die Panikstörungen beste-
henden erhöhten Ermüdbarkeit zu 20 % in seiner Leistung eingeschränkt
sei. Entsprechend sei sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kurier
als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 %

- 4 -
auszugehen. Gemittelt über den Verlauf könne von dieser Einschätzung
auch rückwirkend seit 2021 ausgegangen werden (VB 45 S. 12 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020,
N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des Gutachtens von
Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 fachärztlich umfassend untersucht.
Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie
die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 45 S. 2 ff.) und
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (VB 45 S. 4 ff.) ein-
leuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfol-
gerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne
vorstehender Kriterien zu.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen mit Verweis auf die Arztbe-
richte des behandelnden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie (vgl. VB 39; 51; 58 S. 27 ff.), geltend, dass im Gutach-
ten von Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 das Ausmass der Einschrän-
kungen aufgrund der geklagten Beschwerden unterschätzt worden sei, was
nicht nachvollziehbar sei und mit den Ausführungen im Gutachten selbst in
einem klaren Widerspruch stehe. Er sei – wie Dr. med. C._____ in seinem
Arztbericht vom 5. April 2022 bestätige (VB 39 S. 10) – vollständig arbeits-
unfähig. Zudem habe Dr. med. B._____ zu Unrecht die von
Dr. med. C._____ diagnostizierten psychotischen Symptome angezweifelt

- 5 -
und das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) ver-
kannt (Beschwerde S. 11 ff.).
5.2.
5.2.1.
Vorab ist festzuhalten, dass es die unterschiedliche Natur von Behand-
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut-
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande-
rerseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige
Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un-
gewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I
514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. Septem-
ber 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Zudem ist der Erfahrungstatsache Rech-
nung zu tragen, wonach behandelnde Fachärzte aufgrund ihrer auftrags-
rechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten ih-
rer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.1).
5.2.2.
Im vorliegenden Fall lagen zum Zeitpunkt der Begutachtung durch
Dr. med. B._____ (u.a.) ein Bericht der Psychiatrischen Dienste D._____
vom 27. Dezember 2021 (VB 34) sowie ein Arztbericht des behandelnden
Arztes Dr. med. C._____ vom 5. April 2022 (VB 39) vor (vgl. VB 45 S. 3 f.).
Im Arztbericht der Psychiatrischen Dienste D._____ vom 27. Dezember
2021 wurde festgehalten, dass eine schwere Panikstörung (ICD-10:
F41.01), eine rezidivierende depressive Störung, ggw. mittelgradige Epi-
sode (ICD-10: F33.1) sowie ein Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentu-
ierung mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F60.6) mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen (VB 34 S. 5), wobei der Umfang und der
zeitliche Horizont der Arbeitsfähigkeit noch nicht sicher abschätzbar seien
(VB 34 S. 6). Dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 5. April 2022 ist zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden depres-
siven Störung, ggw. schwergradige Episode mit psychotischen Symptomen
(ICD-10: F33.3), einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10:
F43.1), einer gemischten dissoziativen Störung (ICD-10: F44.7), einer Pa-
nikstörung (ICD-10: F41.0) sowie einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD-
10: F45.40) leide (VB 39 S. 5) und daher zu 100 % arbeitsunfähig sei
(VB 39 S. 10).
5.2.3.
Dr. med. B._____ diagnostizierte mit den Einschätzungen des behandeln-
den Psychiaters Dr. med. C._____ und der Psychiatrischen Dienste

- 6 -
D._____ übereinstimmend eine Panikstörung und eine rezidivierende de-
pressive Störung (VB 45 S. 10 f.), beurteilte jedoch den Schweregrad der
rezidivierenden depressiven Störung nicht in dem schweren Ausmass wie
insbesondere im Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 5. April 2022
(VB 39) beschrieben. Zudem diagnostizierte er abweichend von Dr. med.
C._____ insbesondere keine posttraumatische Belastungsstörung.
Seine medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwer-
deführers begründete Dr. med. B._____ damit, dass eine Diskrepanz zwi-
schen dessen Angaben und dem beobachteten Verhalten vorliege. So
habe der Beschwerdeführer bei der Begutachtung zwar stark ausgeprägte
Beschwerden geltend gemacht, sei aber bis zum Schluss aufmerksam ge-
blieben und habe nicht müder gewirkt als zu Beginn. Auch das Aktivitäten-
niveau im beruflichen und privaten Bereich weiche deutlich auseinander.
Es werde eine gänzliche und anhaltende Arbeitsunfähigkeit geltend ge-
macht, gleichzeitig treffe sich der Beschwerdeführer aber durchaus gerne
mit Kollegen, besuche jeweils den kurdischen Verein, fahre selbst Auto
(wenn auch nur auf ihm bekannten Strecken) und sei auch mit dem Zug
unterwegs, auch wenn er sich nicht getraut habe, alleine mit dem Zug zur
Untersuchung in Q._____ zu fahren und ihn daher seine Schwester mit
dem Auto gefahren habe. Er lebe in guter und stabiler Beziehung zusam-
men mit seiner Ehefrau, welcher er auch im Haushalt helfe. So könne er
problemlos kleine Einkäufe erledigen und es sei ihm im Prinzip auch mög-
lich, die Wohnung mit dem Staubsauger zu reinigen. Auch Flugreisen zu-
sammen mit der Familie in die Heimat Türkei seien ihm möglich. Der be-
handelnde Psychiater führe einen deutlichen Schweregrad der Beschwer-
den auf, sogar mit psychotischen Symptomen. Die neuroleptische Medika-
tion, die zur Behandlung psychotischer Symptome dienen würde, nehme
der Beschwerdeführer jedoch gar nicht ein, wie die nicht nachweisbaren
Medikamentenspiegel zeigten. Im klinischen psychiatrischen Untersu-
chungsgespräch habe der Beschwerdeführer keine psychotischen Symp-
tome gezeigt, sondern sei durchwegs realitätsangepasst gewesen. Die
vom behandelnden Psychiater aufgeführte Diagnose einer posttraumati-
schen Belastungsstörung könne nicht bestätigt werden. Der Beschwerde-
führer gebe zwar an, traumatische Träume zu erleben, leide aber nicht un-
ter wiederkehrendem Auftreten der traumatischen Erinnerungen in seinen
Gedanken, und zwar so, als ob das traumatische Ereignis unmittelbar statt-
fände, insbesondere bestehe bei ihm kein für die posttraumatische Belas-
tungsstörung typisches Vermeidungsverhalten. Er erwähne nämlich die er-
lebten Traumatisierungen in der Kindheit spontan, berichte darüber offen,
wirke dabei nicht irgendwie emotional abgestumpft, zeige auch keinen Er-
regungszustand, wie dies bei einer deutlichen posttraumatischen Belas-
tungsstörung regelmässig zu erwarten wäre (VB 45 S. 9 f.).

- 7 -
5.2.4.
Dr. med. B._____ legte schlüssig dar, dass der deutliche Schweregrad der
Beschwerden, welcher Dr. med. C._____ in seinen Berichten aufführte,
nicht nachvollziehbar und mit dem beobachteten Verhalten im klinischen
psychiatrischen Untersuchungsgespräch nicht vereinbar sei. Ausserdem
setzte er sich eingehend mit der Diagnose der posttraumatischen Belas-
tungsstörung auseinander und zeigte begründet auf, weshalb diese beim
Beschwerdeführer nicht zu stellen sei. In diesem Zusammenhang ist zu-
dem darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht
die Diagnosestellung massgeblich ist, sondern der Schweregrad der ärzt-
lich attestierten gesundheitlichen Beeinträchtigung und dementsprechend
das Mass ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279
E. 3.2.1 S. 281; Urteil des Bundesgerichts 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022
E. 5.1 mit Hinweisen).
5.2.5.
An der Beurteilung von Dr. med. B._____ ändern im Übrigen auch die nach
dem Gutachten erstellten Arztberichte von Dr. med. C._____ vom 18. Ok-
tober 2022 (VB 51 S. 2 ff.) und vom 10. Oktober 2023 (VB 58 S. 27 ff.)
nichts. Diese wurden der RAD-Ärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, vorgelegt, welche dazu Stellung nahm (VB 53;
59). Sie hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. Mai 2023 (VB 53) fest, dass
der Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 18. Oktober 2022 die Aussage
des Gutachtens nicht verändern könne. So habe Dr. med. B._____ den Be-
schwerdeführer hinsichtlich der Symptomatik der von Dr. med. C._____ ge-
stellten Diagnosen eingehend befragt und Antworten erhalten, welche nicht
den Kriterien für die Erfüllung der Diagnose entsprochen hätten. Zudem
wies sie zu Recht darauf hin, dass die von Dr. med. C._____ angegebenen
Funktionseinschränkungen gar nicht den Beschwerdeführer betreffen wür-
den, da in diesem Zusammenhang ein anderer Name (einer Frau) genannt
werde (VB 53 S. 3, vgl. VB 53 S. 6). Bezüglich des im Beschwerdeverfah-
ren eingereichten Berichts von Dr. med. C._____ vom 10. Oktober 2023
(VB 58 S. 27 ff.) hielt Dr. med. E._____ am 14. November 2023 fest, dass
dieser im Grunde identisch mit dem Arztbericht vom 4. April 2022 (VB 39)
sei, welcher Dr. med. B._____ vorgelegt worden sei und zu welchem dieser
Stellung genommen habe. Der Bericht enthalte zudem keine Angaben zu
Funktionseinschränkungen, welche die Arbeitsunfähigkeit begründen
könnten (VB 59). Entsprechend waren zum Zeitpunkt der Begutachtung
durch Dr. med. B._____ am 21. Juni 2022 (Gutachten vom 26. Juli 2022;
VB 45) sämtliche relevanten Umstände, Unterlagen und Angaben bereits
bekannt und RAD-Ärztin Dr. med. E._____ legte nachvollziehbar dar, dass
auch den später erstellten Arztberichten keine neuen Aspekte entnommen
werden können, welche durch den Gutachter nicht erkannt oder nicht ge-
würdigt worden wären. Die nach der Begutachtung eingereichten Berichte
von Dr. med. C._____ vermögen damit keine Zweifel an der gutachterli-
chen Einschätzung von Dr. med. B._____ zu begründen. Dass seit der

- 8 -
Begutachtung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Be-
schwerdeführers eingetreten sei, wird im Übrigen von diesem nicht geltend
gemacht.
5.2.6.
Zusammenfassend sind keine Aspekte zu erkennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. E. 5.2.1.
hiervor). Dr. med. B._____ begründete seine Beurteilung nachvollziehbar
und schlüssig. Widersprüche im Gutachten selbst sind ebenfalls nicht zu
erkennen. Angesichts der auf einer umfassenden gutachterlichen Abklä-
rung beruhenden und nach dem Gesagten durchwegs einleuchtenden und
schlüssigen Beurteilung des begutachtenden Psychiaters rechtfertigt sich
kein Abweichen vom Gutachten. Dies gilt umso mehr, als im Rahmen psy-
chiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum be-
steht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen mög-
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte – wie hier – lege
artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. Au-
gust 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten we-
der Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig
dargetan, wonach die Einschätzungen des psychiatrischen Gutachters
nicht lege artis erfolgt wären.
Bezüglich der diagnostischen Herleitung und der medizinischen Beurtei-
lung sowie der Einschätzung des Ausmasses der jeweiligen Beschwerden
durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist im Übrigen darauf
hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich sind, weil er als me-
dizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
5.3.
5.3.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass der Gutachter ein wider-
sprüchliches Verhalten bei ihm erblickt habe und dass die vom Gutachter
gezogenen Schlüsse hinsichtlich der Konsistenz nicht nachvollziehbar
seien. Insbesondere habe der Gutachter es teilweise unterlassen, gezielte
Nachfragen zu stellen, um Widersprüche aufzulösen, und er habe unge-
rechtfertigterweise nicht berücksichtigt, dass ein Konsultationsgespräch
kein alltäglicher Lebenssachverhalt sei, welcher geeignet wäre, dem Be-
schwerdeführer ein widersprüchliches Verhalten vorzuwerfen (Beschwerde
S. 9 ff., S. 15).
5.3.2.
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die jeweiligen Gutachter im
Rahmen der medizinischen Abklärung für die Vollständigkeit und die fach-
liche Güte ihrer Expertise letztverantwortlich sind (BGE 139 V 349 S. 352
f.). Die Wahl der Untersuchungsmethoden sowie der gestellten Fragen

- 9 -
unterliegt der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.1;
8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.5 mit Hinweisen). Zudem ent-
spricht eine Untersuchung anlässlich einer Begutachtung dem Regelfall
und es liegt in der Natur der Sache, dass eine Begutachtung sich auf das
durchgeführte Konsultationsgespräch bezieht. Der Beschwerdeführer hatte
bei der im Rahmen der monodisziplinären Begutachtung durchgeführten
Untersuchung und Befragung die Möglichkeit, seine Beschwerden frei und
ausführlich vorzutragen, und Dr. med. B._____ konnte aufgrund der detail-
lierten Angaben des Beschwerdeführers ausführliche Angaben zum Tages-
ablauf sowie zu den Aktivitäten und Kontakten des Beschwerdeführers er-
heben (VB 45 S. 4 ff.). Dr. med. B._____ hielt fest, es sei aufgefallen, dass
der Beschwerdeführer durchwegs stark ausgeprägte Beschwerden geltend
gemacht habe, wobei aber eine Diskrepanz zwischen den gemachten An-
gaben und dem beobachteten Verhalten festzustellen sei. So sei der Be-
schwerdeführer bis am Schluss aufmerksam geblieben und habe sogar auf
die Zigarettenpause, welche er ursprünglich gewünscht habe, verzichten
können. Weiter wichen das Aktivitätenniveau im beruflichen und privaten
Bereich deutlich auseinander. So verbringe der Beschwerdeführer seine
Tage zwar ziemlich unstrukturiert und habe eine Tag- und Nachtumkehr,
gleichzeitig treffe er sich aber durchaus gerne mit Kollegen und besuche
jeweils den kurdischen Verein, lebe in guter stabiler Beziehung zusammen
mit seiner Ehefrau, helfe im Haushalt mit, könne problemlos kleinere Ein-
käufe erledigen und es seien auch Flugreisen in die Heimat Türkei mit der
Familie möglich (VB 45 S. 9 f.). Auch habe der Beschwerdeführer ausge-
führt, dass er in der Nacht gar nicht hätte schlafen können, gleichzeitig habe
er aber nicht müde gewirkt und sei durchwegs gleich konzentriert gewesen
(VB 45 S. 11).
Folglich ist die Feststellung von Dr. med. B._____, dass beim Beschwer-
deführer Diskrepanzen zwischen den gemachten Aussagen und dem beo-
bachteten Verhalten bestünden (vgl. VB 45 S. 9), nachvollziehbar begrün-
det und nicht zu beanstanden. Weiter sind auch keine Anhaltspunkte er-
sichtlich, wonach die nötige Sorgfalt im Rahmen des Ermessensspielrau-
mes bei der Durchführung der Untersuchungen und Befragungen vom be-
gutachtenden Arzt nicht ausgeübt worden wäre. Inwiefern der Umstand,
dass der Beschwerdeführer teilweise widersprüchliche bzw. unklare Anga-
ben machte und vom Gutachter nicht zum Grund für die entsprechenden
Unstimmigkeiten befragt worden sei (vgl. etwa Beschwerde S. 14 f.), für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Relevanz sein sollte, ist nicht ersicht-
lich.
5.4.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der Gutachter habe zu wenig
berücksichtigt, dass das Konsultationsgespräch von einer Dolmetscherin
übersetzt worden sei und der Bestand bzw. Nichtbestand von Emotionen

- 10 -
insbesondere auch vor dem Hintergrund unterschiedlicher Ausgeprägtheit
der Ausdrucksweise bei unterschiedlichen Kulturen nicht übersetzt werden
könne (Beschwerde S. 13).
Diesbezüglich hielt der Gutachter fest, dass sich keine Verständigungs-
schwierigkeiten ergeben hätten (VB 45 S. 8). Zudem ist dem Gutachten zu
entnehmen, dass Dr. med. B._____ auch die non-verbalen Komponenten
in der Ausdrucksweise berücksichtigte und beim Beschwerdeführer u.a.
wahrnahm, dass dieser mit fester Stimme gesprochen habe und seine Mi-
mik und Gestik normal ausgeprägt gewesen seien (VB 45 S. 8). Unabhän-
gig von den übersetzten Worten ist damit eine emotionale Reaktion oder
ein Erregungszustand des Beschwerdeführers nicht feststellbar gewesen.
Konkrete Ausführungen zu angeblich nicht korrekten Übersetzungen sind
dem Gutachten zudem nicht zu entnehmen, wobei der Beschwerdeführer
dies auch gar nicht rügt. Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer
weder vor noch unmittelbar nach der Begutachtung Einwände gegen die
Dolmetscherin vorbrachte. Folglich bestehen keine Anhaltspunkte dafür,
dass der Beweiswert des Gutachtens aufgrund der erfolgten Übersetzung
beeinträchtigt sein könnte.
5.5.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Würdigung des
Gutachters der noch vorhandenen Ressourcen des Beschwerdeführers un-
zutreffend sei. Insbesondere sei die Lebenskapazität, so wie es das Gut-
achten erwähne, nicht vorhanden und der Gutachter habe eine völlig ver-
zerrte Würdigung der im Gutachten enthaltenen Sachverhaltselemente vor-
genommen (Beschwerde S. 16 ff.).
Dr. med. B._____ führte aus, dass die chronische gesundheitliche Proble-
matik, die sich trotz Behandlungen nicht bessere, sowie die angespannte
finanzielle Situation mit Abhängigkeit vom Sozialamt belastend seien, wo-
bei letzteres aber nicht medizinisch begründet sei. Weiter bestehe auch ein
Flüchtlingsschicksal, geprägt durch lebensgeschichtlich frühe Belastungen
mit erlebten Verfolgungen und Gewalt als Angehöriger der kurdischen Min-
derheit in der Heimat Türkei. Der Beschwerdeführer habe nur wenige Jahre
die Schule besucht und sei nun auch bereits länger in seiner Arbeitsfähig-
keit eingeschränkt. Gleichzeitig könne aber auch festgestellt werden, dass
der Beschwerdeführer über Ressourcen für angelernte Arbeiten mit guter
Berufserfahrung in der Schweiz verfüge und trotz einer unregelmässigen
Tagesstruktur (Tag- und Nachtumkehr) die psychischen Funktionen recht
gut erhalten seien. So treffe er sich regelmässig und gern mit seinen Kolle-
gen, besuche den kurdischen Verein, interessiere sich für Fussball, fahre
mit dem Auto und sei auch mit dem öffentlichen Verkehr unterwegs, auch
Reisen in die Heimat Türkei seien ihm möglich (VB 45 S. 12).
Dr. med. B._____ setzte sich somit detailliert mit den vorhandenen Fähig-
keiten, Ressourcen und Belastungen auseinander und legte schlüssig dar,

- 11 -
weshalb er zur Auffassung gelangt ist, dass die Lebenskapazität des Be-
schwerdeführers mit einer anhaltenden höhergradigen Arbeitsunfähigkeit
nicht vereinbar sei. Dabei klammerte Dr. med. Widmer psychosoziale Fak-
toren, welche invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich sind (Urteil des
Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2 mit Hinweisen),
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu Recht aus. Die im Gutachten
vorgenommene Würdigung der vorhandenen Fähigkeiten, Ressourcen und
Belastungen ist folglich ohne Weiteres nachvollziehbar.
5.6.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-
führers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gut-
achten von Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 Zweifel zu begründen ver-
möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181). Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. med. B._____
vom 26. Juli 2022 ist vorliegend davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Kurier als auch in jedweder
entsprechend angepassten Tätigkeit seit 2021 zu 80 % arbeitsfähig ist
(VB 45 S. 12 f.).
6.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
Der Beschwerdeführer ist seit 2021 in seiner angestammten Tätigkeit zu
80 % arbeitsfähig, weshalb das Erfordernis von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ei-
ner ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40%igen
Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres nicht erfüllt ist. Somit besteht kein
Anspruch auf eine Invalidenrente und die Verfügung der Beschwerdegeg-
nerin vom 2. Oktober 2023 ist folglich im Ergebnis nicht zu beanstanden.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem

- 12 -
Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen le-
diglich vorzumerken.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Dr. iur. Peter
F. Siegen, Rechtsanwalt, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 3'300.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 13 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Gössi Loch