ag_versicherungsgericht · VBE.2024.462 · 2025-09-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.462


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.462 / lf / nl
Art. 112
Urteil vom 8. September 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Claude Wyssmann, Rechtsanwalt,
Schachenstrasse 34b, Postfach, 4702 Oensingen
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 17. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1964 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 31. März 2015 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der
Folge tätigte die Beschwerdegegnerin erwerbliche sowie medizinische Ab-
klärungen, in deren Rahmen sie den Beschwerdeführer begutachten liess
(Gutachten der SMAB AG, St. Gallen [SMAB], vom 15. März 2017). Nach
Rücksprachen mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), dem Einho-
len einer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme und durchgeführtem
Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 15. Januar 2018 ab. Die dage-
gen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2018.113 vom 8. August 2018 ab.
1.2.
Mit Schreiben vom 5. April 2023 machte der Beschwerdeführer eine Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und beantrage beruf-
liche Integrationsmassnahmen und "allenfalls" eine Rente. Die Beschwer-
degegnerin aktualisierte daraufhin die medizinischen Akten und nahm
Rücksprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
wies sie das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung
vom 17. Juli 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 17. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 16. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 17. Juli 2024 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2. a) Es seien dem Beschwerdeführer ab wann rechtens die gesetzlichen
IV-Leistungen (berufliche Massnahmen, Invalidenrente) nach Mass-
gabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40% zzgl. einem Ver-
zugszins zu 5% ab wann rechtens auszurichten.
b) Eventualiter: die Beschwerdesache sei zur Einholung eines medizi-
nischen Gutachtens an die IV-Stelle Aargau zurückzuweisen.
3. Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMKR durchzu-
führen.
4. Dem Beschwerdeführer sei die volle unentgeltliche Rechtspflege und
Rechtsverbeiständung unter gleichzeitiger Einsetzung des unterzeich-
neten Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.

- 3 -
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-
degegnerin.
U.K.u.E.F."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. November 2024 wurde das
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels Bedürf-
tigkeit abgewiesen.
2.4.
Am 8. September 2025 fand die beantragte Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1
EMRK statt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 17. Juli 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 150) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur
Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-
rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Ist eine an-
spruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender

- 4 -
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem
Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesge-
richts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2).
2.3.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3.
hiervor) bildet die mit Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2018.113 vom
8. August 2018 (VB 119) bestätigte Verfügung vom 15. Januar 2018
(VB 114), mit welcher das Rentenbegehren des Beschwerdeführers abge-
wiesen worden war. In dieser hatte sich die Beschwerdegegnerin in medi-
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das neurologisch-orthopädisch-psy-
chiatrisch-internistisch-neuropsychologische SMAB-Gutachten vom
15. März 2017 gestützt. In diesem wurde mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit eine leichte depressive Episode (F32.0) diagnostiziert (VB 91.1
S. 15). Zudem wurde darin festgehalten, die Hauptprobleme des Be-
schwerdeführers seien anhaltende Schmerzen an der Wirbelsäule, den Ge-
lenken sowie Muskeln und eine anhaltende Müdigkeit. Das vom Beschwer-
deführer angegebene Ausmass der Beschwerden am Stütz- und Bewe-
gungsapparat sowie der Müdigkeit könne aufgrund der erhobenen organi-
schen Befunde internistisch, orthopädisch und neurologisch nicht erklärt
werden und auch nicht durch eine Somatisierungsstörung oder durch die
leichte depressive Episode. Unter Berücksichtigung der neuropsychologi-
schen Ergebnisse müsse bezüglich Verlangsamung und Müdigkeit von ei-
ner Verdeutlichungstendenz ausgegangen werden (VB 91.1 S. 16 f.). So-
wohl in der bisherigen als auch in einer angepassten, mittelschweren,
wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Hals- und Len-
denwirbelsäule weise der Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht un-
gefähr ab Oktober 2014, gesichert ab April 2016, eine Arbeitsfähigkeit von
80 % auf. Ab dem 16. Februar 2015 bis maximal sechs Wochen postope-
rativ habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und ange-
passter Tätigkeit bestanden (VB 91.1 S. 18).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2024 (VB 150)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-

- 5 -
lichen auf die Aktennotiz des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 16. März 2024 (VB 142) und die Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin
Dr. med. C._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 18. März
2024 (VB 143).
3.2.1.
Dr. med. B._____ führte am 16. März 2024 aus, in seiner Diagnose- und
Problemliste vom 21. Juli 2022 (vgl. VB 134 S. 8) teile der Arzt D._____,
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, keine Be-
funde mit. Die am 29. Oktober 2003 bildgebend beschriebene mediane Dis-
cushernie auf Niveau HWK 5/6 (vgl. VB 134 S. 8) werde im ambulanten
Bericht Neurologie vom 1. Juni 2015 (vgl. VB 19 S. 21 ff.) nicht mehr er-
wähnt und finde sich dort als Discushernie HWK 6/7 links lateral mit Einen-
gung des Recessus des linken Neuroforamens wieder. Im MRI vom 27. Mai
2016 (vgl. VB 48 S. 12 f.) werde dann lediglich eine mediane Bandschei-
benhernie in Höhe HWK 4/5 mit Kontakt zum Myelon beschrieben. Im MRI
der HWS vom 11. Mai 2021 (vgl. VB 134 S. 2 f.) würden sich nun die früher
radiologisch erhobenen altersassoziierten Modifikationen auf Höhe HWK
4/5 als breite dorsale Bandscheibenprotrusion ohne Tangierung des
Myelons und zwischen HWK 5 und 6 wie auch HWK 6 und 7 jeweils als
breite dorsale Bandscheibenextrusion ohne Tangierung des Myelons nie-
derschlagen. Den Berichten über die technisch wie klinisch jeweils erfolg-
reiche CT-gesteuerte Infiltration LWK 4/5 links vom 13. Juli 2021 (vgl.
VB 134 S. 4) bzw. über die CT-gesteuerte periradikuläre Infiltration der
Wurzeln C6 und C7 links vom 19. Juli 2021 (vgl. VB 134 S. 6) würden sich
ebenfalls keine Befunde entnehmen lassen. In der Hochschulmedizin
werde fraktionierten adynamischen Bilderzyklen sodann lediglich die Rolle
von Hilfsbefunden ohne eigenständigen Krankheitswert beigemessen.
Nachdem auch in den weiteren medizinischen Unterlagen keine mit einem
fachbezogenen objektivierbaren pathologischen Befund verknüpfte körper-
liche Funktionsbeeinträchtigungen übermittelt worden seien, lasse sich
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht plausibilisieren (VB 142
S. 1 f.).
3.2.2.
Dr. med. C._____ führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 18. März 2024 aus,
bereits im polydisziplinären Gutachten vom 15. März 2017 (vgl. E. 3.1. hier-
vor) seien multiple Diagnosen aus den verschiedensten Fachgebieten er-
fasst worden. Nach kritischer Diskussion der Diagnosen und Befunde seien
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit festgestellt worden und eine 20%ige Ein-
schränkung aus psychiatrischer Sicht. Aktuell würden sich gemäss der
RAD-internen Aktennotiz vom 16. März 2024 (vgl. E. 3.2.1. hiervor) auf or-
thopädischem Gebiet keine substanziellen neuen Befunde ergeben. Die
Kopfschmerzen seien bereits im Gutachten beschrieben worden und auch

- 6 -
die intermittierende Stuhl- und Urininkontinenz. Die Situation hinsichtlich
der Neurohypophyse sei auch stabil. Das obstruktive Schlafapnoesyndrom
werde mit Maskenbeatmung behandelt. Hierdurch würde sich weiterhin
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Neu sei im Dezember
2022 eine generalisierte Arteriosklerose mit einer infrarenalen Aortendila-
tation und einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit vom Unter-
schenkeltyp mit Verschluss der Arteria tibialis anterior bds. bei dem rau-
chenden Beschwerdeführer festgestellt worden (vgl. VB 134 S. 9 f.). Be-
züglich der Aortendilatation sei eine Kontrollsonografie empfohlen worden.
Bezüglich der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit vom Unterschen-
keltyp sei geschrieben worden, dass diese sehr gut kompensiert sei. Eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich hierdurch nicht. Neue psy-
chiatrische Berichte würden nicht vorliegen. Zusammenfassend ergebe
sich weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit über die damals
attestierte hinaus. Ob noch immer eine Einschränkung von 20 % aus psy-
chiatrischen Gründen bestehe, könne nicht gesagt werden (VB 143 S. 5).
Medizinisch-theoretisch bestehe weiterhin eine mindestens 80%ige Ar-
beitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Eine Ver-
schlechterung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei damit seit der
Verfügung vom 15. Januar 2018 (VB 114) nicht ausgewiesen (VB 143 S. 6).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

- 7 -
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, da die Beschwerdegeg-
nerin auf die Neuanmeldung eingetreten sei, wäre es ihre Pflicht gewesen,
den Sachverhalt rechtskonform abzuklären. Davon könne bei den beiden
RAD-Aktenbeurteilungen vom 16. und 18. März 2024 nicht die Rede sein,
da von keinem feststehenden medizinischen Sachverhalt auszugehen sei
(vgl. Beschwerde S. 4 ff.; Plädoyernotizen S. 1 ff.; Verhandlungsprotokoll
S. 2 f.).
4.2.
Die RAD-Beurteilungen der Dres. med. B._____ und C._____ (vgl. E. 3.2.
hiervor) sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten, auf die
sie sich stützten, beruhen auf mehreren persönlichen klinischen sowie bild-
gebenden Untersuchungen (vgl. E. 3.3.3. hiervor). Die Dres. med. C._____
und B._____ kamen in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorbe-
richte, der angegebenen Beschwerden und der bildgebenden Befunde zur
nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass sich weiterhin keine
über die zum Zeitpunkt der Verfügung vom 15. Januar 2018 (vgl. E. 3.1.
hiervor) attestierte Einschränkung hinausgehende Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit ergebe und damit keine wesentliche Verschlechterung des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit dem massgeblichen
retrospektiven Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom 15. Januar 2018
[VB 114]) ausgewiesen sei (vgl. E. 3.2. hiervor).
Soweit sich der Beschwerdeführer demgegenüber zur Begründung der aus
seiner Sicht eingetretenen Verschlechterung seines Gesundheitszustan-
des auf seine Schmerz- beziehungsweise Beschwerdeangaben stützt (vgl.
Beschwerde S. 4 ff.; Plädoyernotizen S. 1 f., 4 f.; Verhandlungsprotokoll
S. 3), ist festzuhalten, dass die subjektiven Schmerzangaben der versicher-
ten Person für die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genü-
gen. Vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leis-
tungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit kor-
relierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklär-
bar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer
Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_152/2024 vom 15. Januar 2025 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 143
V 124 E. 2.2.2). Dies ist gemäss nachvollziehbarer Begründung der Dres.

- 8 -
med. B._____ und C._____ weiterhin nicht vollumfänglich der Fall. Deren
Einschätzung, wonach keine wesentliche Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gegen-
über dem Vergleichszeitpunkt vom 15. Januar 2018 (vgl. E. 3.1. hiervor)
erkannt werden könne, steht zudem in Übereinstimmung mit den im Rah-
men des Neuanmeldungsverfahrens eingereichten Berichten. So hielt
PD Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie, in seinem Bericht vom 5. De-
zember 2022 fest, die neu diagnostizierte generalisierte Gefässsklerose
stehe seines Erachtens nicht in einem Zusammenhang mit den vom Be-
schwerdeführer geschilderten Beschwerden (VB 134 S. 10). In der "Diag-
nose- und Problemliste" des behandelnden Arztes D._____ vom 21. Juli
2022 wurden des Weiteren keine nicht bereits zum Zeitpunkt der Erstellung
des SMAB-Gutachtens vom 15. März 2017 (vgl. E. 3.1. hiervor) bekannten
Diagnosen oder Befunde aufgeführt (VB 134 S. 8). Diesbezüglich gilt auch
zu beachten, dass zwischen einer Diagnose und der Arbeitsfähigkeit keine
Korrelation besteht (vgl. statt vieler BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 413 und 140
V 193 E. 3.1 S. 195) und daher für die Beurteilung einer allfälligen Invalidi-
tät nicht die Diagnosen, sondern die Auswirkungen einer Erkrankung auf
die Arbeitsfähigkeit massgebend sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_465/2019 vom 12. November 2019 E. 6.2.3). Damit kann – entgegen
dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 5; Plädoyernotizen S. 1 ff.;
Verhandlungsprotokoll S. 2 f.) – auch von allfällig neu hinzugetretenen Di-
agnosen oder Befunden per se nicht auf eine (weitergehende) Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Zudem findet sich in keinem
seit der Verfügung vom 15. Januar 2018 (VB 114) erstellten medizinischen
Bericht eine vom im SMAB-Gutachten vom 15. März 2017 festgehaltenen
zumutbaren Belastungsprofil des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.1. hiervor)
abweichende, fachärztlich festgehaltene, wesentliche Veränderung der Ar-
beitsfähigkeit. Damit erweisen sich die RAD-Stellungnahmen der
Dres. med. B._____ und C._____ (vgl. E. 3.2. hiervor) als überzeugend und
nachvollziehbar.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 5 f.; Plädoyer-
notizen S. 1 ff.; Verhandlungsprotokoll S. 3) ist schliesslich darauf hinzu-
weisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medizini-
scher Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich keine Hinweise, welche auch nur geringe
Zweifel an den RAD-Aktenbeurteilungen der Dres. med. B._____ und
C._____ (vgl. E. 3.2. hiervor) erwecken würden (vgl. E. 3.3.2. hiervor). Die
Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf deren Beurteilungen abge-
stellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere

- 9 -
Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 6; Plädoyernotizen S. 1, 5 ff.; Verhand-
lungsprotokoll S. 3) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da
von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat entgegen dem
Beschwerdeführer (vgl. Verhandlungsprotokoll S. 3) sodann auch durchaus
mehrfach Akten bei den behandelnden Ärztinnen und Ärzten des Be-
schwerdeführers angefordert (130 ff.; 137; 139) und es ist keine Verletzung
der Untersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde
S. 5; Plädoyernotizen S. 1, 5; Verhandlungsprotokoll S. 3) ersichtlich. Denn
gemäss dem im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwal-
tungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht zwar von sich
aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). Die behördliche und richterliche
Abklärungspflicht umfasst jedoch nicht unbesehen alles, was von einer Par-
tei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im
Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtser-
heblichen Sachverhalt. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden
und Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets vorzuneh-
men oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender An-
lass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Dies war im vorliegenden Fall
gemäss den vorangehenden Ausführungen nicht der Fall. Daher ist entge-
gen dem Beschwerdeführer (vgl. Plädoyernotizen S. 6 f.; Verhandlungspro-
tokoll S. 3) auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin be-
treffend den Gesundheitszustand in psychischer Hinsicht keine weiteren
Abklärungen vorgenommen hat. Denn weder mit der Neuanmeldung vom
5. April 2023 (VB 128) noch mit Einwand vom 5. Juni 2024 (VB 145) wurde
eine Verschlechterung in psychischer Hinsicht geltend gemacht, und es er-
geben sich auch keine Hinweise auf eine solche oder auf eine aktuelle psy-
chiatrische oder psychotherapeutische Behandlung aus den medizinischen
Akten.
Da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit im Ver-
gleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 15. Januar 2018 (VB 114)
und der angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2024 (VB 150) nicht über-
wiegend wahrscheinlich in einer für den Rentenanspruch erheblichen
Weise verändert hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl.
E. 2.1. f. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch des
Beschwerdeführers damit zu Recht verneint.

- 10 -
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwer-
deführers auf berufliche Massnahmen in der Verfügung vom 17. Juli 2024
(VB 150) ebenfalls zu Recht verneint hat (vgl. Beschwerde S. 6).
5.2.
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte versicherte Personen haben
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit a) diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern;
und b) die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnah-
men erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen beste-
hen unter anderem in Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG),
welche insbesondere in Form einer Umschulung (Art. 17 Abs. 1 IVG) und
einer Arbeitsvermittlung (Art. 18 Abs. 1 IVG) gewährt werden können.
5.3.
5.3.1.
Versicherte Personen haben Anspruch auf Umschulung auf eine neue Er-
werbstätigkeit, wenn dies infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
(Art. 17 Abs. 1 IVG). Unter Umschulung ist dabei rechtsprechungsgemäss
grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender
Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Inva-
lidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer frühe-
ren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei be-
zieht sich der Begriff der "annähernden Gleichwertigkeit" nicht in erster Li-
nie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter
Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. Der Umschulungsan-
spruch setzt grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % in
den für die versicherte Person ohne zusätzliche Ausbildung offenstehen-
den, noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten voraus. Davon kann namentlich
bei jungen Versicherten mit entsprechend langer verbleibender Aktivitäts-
dauer abgewichen werden, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumut-
baren angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, die
im Vergleich zur erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleich-
wertig bezeichnet werden können (BGE 130 V 488 E. 4.2 S. 489 f., 124 V
108 E. 3 S. 111; Urteile des Bundesgerichts 9C_15/2022 vom 19. Dezem-
ber 2022 E. 3; 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2; je mit Hinweisen).
5.3.2.
Der zum Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 5. April 2023 (VB 128; mass-
gebender Zeitpunkt für die Beurteilung der zeitlichen Angemessenheit im
Sinne von Art. 8 Abs. 1bis IVG, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2019
vom 28. Februar 2020 E. 4.1) bereits 58-jährige Beschwerdeführer war

- 11 -
ungelernt (VB 26 S. 1) vom 15. April 1987 (VB 11.1 S. 1) bis zum 28. Feb-
ruar 2017 (VB 69) bei der F._____ AG als "Baufacharbeiter B/ Maschinist/
Kranführer" in einem 100%-Pensum angestellt (VB 11.1 S. 2) und in dieser
Tätigkeit bis am 15. November 2013 tätig (VB 11.1 S. 2, 4).
Nach durchgeführten Massnahmen der Frühintervention im Dezember
2015 (VB 30) entschied sich der Beschwerdeführer dazu, sich im Rahmen
der Restarbeitsfähigkeit selbst um seine berufliche Zukunft zu bemühen
und wünschte keine weiteren beruflichen Massnahmen (VB 31 S. 2), wes-
halb die Frühinterventionsmassnahmen mit Mitteilung vom 7. Januar 2016
abgeschlossen wurden und in der Folge der allfällige Anspruch auf eine
Rente geprüft wurde (VB 33).
Gemäss dem beweiskräftigen (vgl. Urteil des Versicherungsgerichts
VBE.2018.113 vom 8. August 2018 E. 5.; VB 119 S. 10) SMAB-Gutachten
vom 15. März 2017 war der Beschwerdeführer, ausgenommen eine sechs-
wöchige postoperative Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Februar 2015, medi-
zinisch-theoretisch sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter als
auch in einer angepassten, mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit
ohne Zwangshaltungen der Hals- und Lendenwirbelsäule ungefähr ab Ok-
tober 2014, gesichert ab April 2016 zu 80 % arbeitsfähig (VB 91.1 S. 18,
25). Führend für die Minderung der Arbeitsfähigkeit war die psychiatrische
Erkrankung (VB 91.1 S. 17; 119 S. 9). Der RAD-Arzt Dr. med. G._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Aktenbeurteilung
vom 22. März 2017 aus, das Belastungsprofil aus orthopädischer Sicht mit
einer wechselbelastenden bis mittelschweren Tätigkeit sei nachvollziehbar,
was aber seiner Meinung nach nicht zu einer schweren Arbeit als Maurer
passe. Somit sei eher von Diagnosen mit Einfluss auf die (angestammte)
Arbeitsfähigkeit auszugehen (VB 93 S. 4). Am 8. Mai 2017 hielt der RAD-
Arzt Dr. med. G._____ fest, die Frage sei, ob die Bauarbeiten als mittel-
schwer taxiert werden könnten. Die Gutachter würden jedenfalls davon
ausgehen, dass die angestammten Tätigkeiten diesem mittelschweren
Profil entsprechen würden. Aus RAD-Sicht sei zu ergänzen, dass dies für
die Tätigkeit als Maschinist, Staplerfahrer und Kranführer wohl eher zutreffe
als für diejenige des Bauarbeiters (VB 98 S. 2)
Ob dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der F._____
AG (vgl. dazu die Beschreibung der individuellen Tätigkeit im Fragebogen
für Arbeitgebende vom 5. Mai 2015; VB 11.1 S. 6) noch zumutbar wäre,
kann jedoch weiterhin (vgl. VB 116 S. 2; 119 S. 10) offengelassen werden.
Denn selbst wenn davon ausgegangen würde, dass dem ungelernten Be-
schwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der F._____ AG aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar sei (vgl. VB 32; 35; 93 S. 4;
98 S. 2), würden ihm im angestammten Tätigkeitsbereich durchaus dem
Belastungsprofil entsprechende, mittelschwere, wechselbelastende Tätig-
keiten offenstehen (VB 11.1 S. 6; 35; 98 S. 2).

- 12 -
Da es seit der Verfügung vom 15. Januar 2018 (VB 114) bzw. dem SMAB-
Gutachten vom 15. März 2017 (VB 91.1) nicht überwiegend wahrscheinlich
zu einer relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes und da-
mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen ist (vgl. E. 4.3.
hiervor), kann des Weiteren auch offengelassen werden, ob die damals at-
testierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % aus psychiatrischer
Sicht noch besteht. Denn auch wenn weiterhin von einer Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit von 20 % aus psychiatrischer Sicht ausgegangen
würde, sind dem Beschwerdeführer gemäss vorangehenden Ausführungen
durchgängig Tätigkeiten zumutbar gewesen, welche ihm seinem bisheri-
gen Verdienst annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeiten im ange-
stammten Tätigkeitsbereich zu vermitteln vermögen. Damit besteht von
vornherein keine Notwendigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG und
Art. 17 Abs. 1 IVG, die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers (durch
eine Umschulung) wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (vgl.
E. 5.3.1). Der Beschwerdeführer hat im Übrigen weder dargetan, welcher
konkreter beruflich-erwerblicher Ausbildung er zur Wiederherstellung bzw.
zum Erhalt oder zur Verbesserung seiner Erwerbsfähigkeit bedürfte, noch
ist ausweislich der Akten ersichtlich, dass er sich seit dem Eintritt des Ge-
sundheitsschadens im ihm medizinisch-theoretisch noch zumutbaren Pen-
sum um eine Neuanstellung bemüht hätte (vgl. VB 133). Der Anspruch des
Beschwerdeführers auf Umschulung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 IVG ist
folglich zu verneinen.
5.4.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG haben arbeitsunfähige Versicherte, welche ein-
gliederungsfähig sind, Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche ei-
nes geeigneten Arbeitsplatzes (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_184/2022 vom 6. Februar 2023 E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsver-
mittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art,
wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten
Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die für die Bejahung des
Anspruchs erforderliche leistungsspezifische Invalidität liegt vor, wenn die
Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft z.B. zu,
wenn die versicherte Person sich wegen Stummheit oder mangelnder Mo-
bilität ausserstande sieht, ein Bewerbungsgespräch zu führen, oder dem
potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der
versicherten Person erläutert werden müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz
Sehbehinderung erledigt werden können), damit die Person mit Behinde-
rung überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhal-
ten. Es genügt nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus
gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_184/2022 vom 6. Februar 2023 E. 2.3 mit Hinweisen).

- 13 -
Angesichts der weiterhin mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer mit-
telschweren, wechselbelastenden Tätigkeit (vgl. E. 3.1. und 4.3. hiervor)
besteht keine Behinderung, welche Probleme bei der Stellensuche verur-
sacht. Damit liegt keine für einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung voraus-
gesetzte leistungsspezifische Invalidität vor. Der Beschwerdeführer legte
denn auch gar nicht dar, dass und gegebenenfalls weshalb er bei der Stel-
lensuche durch seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen eingeschränkt
wäre. Folglich hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Arbeits-
vermittlung im Sinne von Art. 18 Abs. 1 IVG.
5.5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 17. Juli 2024
(VB 150) damit zu bestätigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtschreiberin
Fischer Fricker