ag_versicherungsgericht · VBE.2025.353 · 2026-05-29 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.353


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.353 / DB / nl
Art. 81
Urteil vom 29. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt,
Postfach, 4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse der ISS Schweiz, Vulkanplatz 3, 8048 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer meldete sich erstmals am 26. Okto-
ber 2004 aufgrund eines schweren Rückenschadens für eine Umschulung
auf eine neue Tätigkeit bei der Beschwerdegegnerin an. Mit Einsprache-
entscheid vom 7. August 2006 wurde dieser Anspruch abgewiesen. In der
Folge meldete sich der Beschwerdeführer am 5. Januar 2007 erneut bei
der Beschwerdegegnerin aufgrund eines Rückenschadens zum Bezug von
Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit
Verfügung vom 25. Juli 2007 – und bestätigt durch das Urteil des Versiche-
rungsgerichtes VBE.2007.710 vom 28. Oktober 2008 – wies die Beschwer-
degegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente ab.
1.2.
Der Beschwerdeführer meldete sich am 9. Januar 2018 aufgrund eines seit
2017 bestehenden Burnouts sowie der Rücken-OP im Jahr 2006 mit Ver-
steifung L2-L5 erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Massnahmen, Rente) der IV an. Die Beschwerdegegne-
rin klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation ab.
Dazu liess sie den Beschwerdeführer insbesondere durch die medex-
perts AG, St. Gallen, bidisziplinär (psychiatrisch-orthopädisch) begutach-
ten. Gestützt auf das am 29. Juni 2020 erstattete Gutachten und nach
Rücksprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD),
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid
vom 5. August 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend In-
validenrente in Aussicht. Unter Berücksichtigung der dagegen erhobenen
Einwände und nach neuerlicher Rücksprache mit dem RAD erliess sie
schliesslich am 29. Dezember 2020 eine gleichlautende Verfügung. Die ge-
gen die Verfügung erhobene Beschwerde vom 30. Januar 2021 hiess das
hiesige Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2021.62 vom 18. Mai 2021 gut
und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurück. Diese tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen und
liess den Beschwerdeführer psychiatrisch-orthopädisch begutachten (Gut-
achten der GA eins AG Gutachterstelle, Frick [GA eins] vom 18. Oktober
2022). In der Folge stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
mit Vorbescheid vom 21. März 2023 die Zusprache einer befristeten gan-
zen Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Juli 2018 bis 31. Oktober 2018
in Aussicht. Den dagegen erhobenen Einwand vom 8. Mai 2023 hiess die
Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit der Gutachtenstelle und ihren
psychiatrischen sowie orthopädischen RAD-Fachärzten insofern gut, als
sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Juni 2025 zusätzlich zur
vom 1. Juli 2018 bis 31. Oktober 2018 befristeten ganzen Invalidenrente ab
1. Januar 2024 eine Invalidenrente in Höhe von 30 % einer ganzen Rente
bei einem Invaliditätsgrad von 42 % zusprach.

- 3 -
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 25. August 2025 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. März 2025 und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 23.06.2025 teilweise aufzuheben, indem dem
Beschwerdeführer über den 31.10.2018 hinaus eine unbefristete ganze
Rente zuzusprechen sei.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. September 2025 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. September 2025 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
9. Februar 2026 schloss sich diese den Ausführungen der Beschwerdegeg-
nerin ohne eigene Bemerkungen an.
2.4.
Mit Replik vom 19. Januar 2026 hielt der Beschwerdeführer an seinen An-
trägen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
23. Juni 2025 dem Beschwerdeführer zu Recht eine lediglich vom 1. Juli
2018 bis 31. Oktober 2018 befristete ganze Invalidenrente sowie ab 1. Ja-
nuar 2024 eine Rente in Höhe von 30 % einer ganzen Rente bei einem
Invaliditätsgrad von 42 % zugesprochen hat (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 285).
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Ent-
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei
einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem
Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf
eine Invalidenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen

- 4 -
Bestimmungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.). Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem In-
krafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das
55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch
solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b Abs. 2 der Über-
gangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige Rentenanspruch
bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des
Invaliditätsgrades ansteigt. Der am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre
alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung.
3.
In ihrer Verfügung vom 23. Juni 2025 (VB 285) stützte sich die Beschwer-
degegnerin aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre
Gutachten der GA eins vom 27. Januar 2023, welches eine psychiatrische
und eine orthopädische Beurteilung beinhaltet. Darin wurden folgende Di-
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 258.2 S. 8):
"1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgra-
dige Episode (ICD-10 F33.00/F33.10)
2. Chronisches lumbosakrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2/Z98.8)
[…]
3. Chronische Schulterbeschwerden der dominanten linken Seite (ICD-10
M79.61/Z98.8)"
Die Gutachter führten aus, die Arbeitsunfähigkeit für früher ausgeübte, kör-
perlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten sei durch die Be-
funde vom Bewegungsapparat her begründet. Bei körperlich angepassten
Tätigkeiten würden sowohl aus psychiatrischer als auch orthopädischer
Sicht gewisse Leistungseinschränkungen bestehen. Eine Kumulation der
Einschränkungen erfolge nicht, da dieselben Zeitabschnitte für vermehrt
notwendige Pausen genutzt werden können. In der bisherigen Tätigkeit be-
trage die Arbeitsfähigkeit 0 %. Für körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeiten mit immer wieder sitzenden Anteilen wäre eine Präsenz von
sechs bis acht Stunden täglich möglich. Es bestehe eine Einschränkung
der Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Ren-
dement. Bezogen auf ein 100%-Pensum betrage die Arbeitsfähigkeit somit
70 %. Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Mai 2017 könne die aktuelle
Arbeitsfähigkeit seit August 2018 angenommen werden, unterbrochen
durch die postoperativ aufgehobene Arbeitsfähigkeit vom August 2021 bis
Februar 2022 (VB 258.2 S. 9). Das Scheitern der beruflichen Wiederein-
gliederung könne nicht auf eine somatische oder psychiatrische Krankheit
zurückgeführt werden. Der Cannabiskonsum wirke ungünstig auf die Moti-
vation des Beschwerdeführers (VB 258.2 S. 10). Es seien Inkonsistenzen

- 5 -
festgestellt worden zwischen den vom Beschwerdeführer angegebenen
Beschwerden und Einschränkungen und den objektiven medizinischen Be-
funden. Eine hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei mit den
vom Beschwerdeführer geschilderten Alltagsaktivitäten nicht plausibel er-
klärbar (VB 258.2 S. 7).
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Die von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
3.2.
Das bidisziplinäre GA eins-Gutachten vom 27. Januar 2023 (VB 258) wird
den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1. hiervor) gerecht. Das
Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten erstellt (VB 258.3), gibt die subjek-
tiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (VB 258.4
S. 2 ff.; 258.5 S. 1 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten
Fachdisziplinen (VB 258.4 S. 6 f.; 258.5 S. 3 ff.) und die Gutachter setzten
sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den sub-
jektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten in den betei-
ligten Fachgebieten auseinander (VB 258.4 S. 7 ff.; 258.5 S. 6 ff.). Das
Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
der medizinischen Situation nachvollziehbar, womit es grundsätzlich geeig-
net ist, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachver-
halt zu erbringen (vgl. E. 3.1.2. hiervor).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, die interdiszip-
linäre Annahme einer nicht kumulierenden Überlagerung psychischer und

- 6 -
somatischer Einschränkungen sei mit den Feststellungen der behandeln-
den Ärzte nicht vereinbar. Das GA eins Gutachten leide an mehreren me-
thodischen und inhaltlichen Mängeln und setze sich nicht substantiiert mit
den Einschätzungen der behandelnden Fachärztinnen und Fachärzte aus-
einander (Beschwerde S. 5 f.). Zudem setze sich das Gutachten nicht mit
dem Scheitern der beruflichen Wiedereingliederung auseinander, was vom
Versicherungsgericht als Abklärungsdefizit (des Gutachtens der Medex-
perts AG) hervorgehoben worden sei (Replik S. 3).
4.2.
Den medizinischen Akten ist im Wesentliches Folgendes zu entnehmen:
4.2.1.
Dr. med. B._____, Praktische Ärztin, führte in ihrem Bericht vom 14. Juni
2017 zuhanden der Krankentaggeldversicherung aus, der Beschwerdefüh-
rer leide an einem Burnout Syndrom ICD 10 Z73.0 mit Ausbildung eines
Erschöpfungssyndroms (Z73) und Probleme mit Bezug auf die Berufstätig-
keit (Z56). Der Beschwerdeführer habe vor zwei Jahren bereits ein Burnout
erlitten. Das aktuelle Leiden habe sich diesen Frühling manifestiert. Der
Beschwerdeführer sei seit dem 28. April 2017 bis auf Weiteres zu 100 %
arbeitsunfähig und könne die Arbeit in den nächsten Tagen nicht wieder
aufnehmen (VB 124 S. 6).
4.2.2.
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti-
zierte in seinem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Gut-
achten mit Kurzuntersuchung vom 30. August 2017 eine Anpassungsstö-
rung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23)
sowie akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) und
führte aus, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2013 ein erstes "Burnout"
erlitten. Im Frühjahr 2017 seien erneut Einschlafstörungen aufgetreten und
die Hausärztin des Beschwerdeführers habe ihm eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert. Bei der aktuellen Untersuchung sei die Psychomotorik
lebendig, der Beschwerdeführer sei kooperativ und gebe offen Auskunft
über seine aktuelle Lebenssituation und seine Arbeit. Die Konzentration,
die Aufmerksamkeit, die Merkfähigkeit und Auffassungsgabe seien unver-
ändert und es fänden sich keine Anzeichen von Gedächtnisstörungen. Der
affektive Rapport sei gut herstellbar, teilweise etwas bedrückt. Wahngedan-
ken, Halluzinationen und Hinweise auf konkrete Ängste sowie Auffälligkei-
ten in Bezug auf eine Ich-Störung und Suizidgedanken würden fehlen. Die
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die autonome Verkehrsfähigkeit
sei mittelgradig beeinträchtigt, die Durchhaltefähigkeit mittel- bis schwer-
gradig beeinträchtig. Zudem liege eine leichtgradige Beeinträchtigung der
Kontaktfähigkeit zu Dritten, der familiären bzw. intimen Beziehungen sowie
der spontanen Aktivitäten vor. Es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit

- 7 -
vor. Eine Behandlung mit einem Antidepressivum sei dringend angezeigt
(VB 126 S. 4 ff.).
4.2.3.
Im Austrittsbericht der Klinik E._____ vom 20. Juli 2018 wurde eine mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als Hauptdiagnose sowie als
psychiatrische Nebendiagnose akzentuierte Persönlichkeitszüge mit
zwanghaften, impulsiven und emotional-instabilen Anteilen gestellt. Es
wurde ausgeführt, im Verlauf der Behandlung sei eine deutliche Besserung
eingetreten und der berufliche Wiedereinstieg vorbesprochen worden. Bis
zum 6. August 2018 liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vor, danach
sei ein stufenweiser Einstieg mit 40 % (entweder 4x10 % oder 2x20 %) ge-
plant (VB 143).
4.2.4.
Im Bericht der Psychiatrischen Deinste J._____ vom 8. Februar 2019 wird
ausgeführt, es liege eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
(F90.0) vor. Es werde eine schrittweise Absetzung von Quetiapin Retard
und eine Behandlung mit Valdoxan empfohlen. Zudem scheine es sinnvoll,
Sertralin abzusetzen (VB 153).
4.2.5.
Der Stellungnahme der Psychiatrischen Dienste J._____ vom 23. Juli 2019
ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei seit 2018 in ambulanter psy-
chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Er sei zu 100 % krankge-
schrieben. Aufgrund von Motivation, Therapieadhärenz und guten Res-
sourcen des Beschwerdeführers sei die Prognose als gut anzusehen. Eine
Zustandsverschlechterung unter erhöhter Belastung könne aber nicht aus-
geschlossen werden (VB 169).
4.2.6.
Dr. med. K._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 14. Oktober 2020
aus, dem Beschwerdeführer seien ohne weitere medizinische Massnah-
men keine Überkopfarbeiten, keine längeren Haltearbeiten, keine mono-
ton-repetitiven Arbeiten sowie kein Tragen/Heben von Gewichten über 5 kg
zumutbar (VB 210). An dieser Beurteilung hielt er auch nach Durchführung
eines MRI in seinem Bericht vom 12. November 2020 fest (VB 212).
4.2.7.
Dr. med. F._____, Fachärztin für Orthopädie, führte in ihrer Stellungnahme
vom 1. Oktober 2020 aus, beim Beschwerdeführer sei die Arbeitsfähigkeit
und Belastbarkeit aus orthopädischer Sicht stark eingeschränkt. Sowohl die
Rücken- als auch die Schulter- und Ellbogenbeschwerden und die Hüftbe-
schwerden würden keine schwere körperliche Arbeit zulassen. Insbeson-
dere könne kein vollschichtiges Stehen und Gehen und auch kein Heben

- 8 -
und Tragen sowie das Arbeiten in Zwangshaltungen empfohlen werden. In
diesen Bereichen sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig.
Leichte Tätigkeiten im Wechsel von sitzen, stehen und gehen, ohne Heben
und Tragen und ohne Zwangshaltungen dürften zu 30-50 % zumutbar sein
(VB 213 S. 8 f.).
4.2.8.
Med. pract. G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diag-
nostizierte in ihrem Bericht vom 11. Februar 2022 als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, eine posttrau-
matische Belastungsstörung sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerk-
samkeitsstörung. Sie führte aus, der Beschwerdeführer sei seit Ja-
nuar 2021 bei ihr in Behandlung. Aufgrund der fehlenden Behandlungser-
folge trotz Compliance des Beschwerdeführers in der medikamentösen und
psychotherapeutischen Behandlung sei die rezidivierende Depression, die
Impulskontrollstörung und die Aggression im Rahmen einer komplexen
Traumafolgestörung zu interpretieren. Der Beschwerdeführer sei im Affekt
ratlos, deprimiert, innerlich unruhig, affektlabil, gereizt, im Antrieb subjektiv
gehemmt, bei anstehenden Aufgaben objektiv gesteigert, motorisch unru-
hig und logorrhoisch. Es bestehe ein sozialer Rückzug, der Kontakt be-
schränke sich auf einige wenige Personen. Er fühle sich in Menschenan-
sammlungen sehr unwohl und rasch gereizt. Ab und zu seien suizidale Ge-
danken vorhanden. Der schützende Faktor sei seine Partnerin. Der Be-
schwerdeführer schütze sich durch den Rückzug und Alkoholabstinenz vor
dem Risiko von Gewaltdurchbrüchen (VB 240 S. 3 f.). Aufgrund der ra-
schen Erschöpfbarkeit seien dem Beschwerdeführer maximal vier Stunden
strukturierte Tätigkeit pro Tag zumutbar, aber nicht regelmässig. Das Ren-
dement sei in dieser Zeit ebenfalls reduziert, da der Beschwerdeführer
seine Ressourcen nicht einteilen könne (VB 240 S. 5).
4.3.
4.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer dem Gutachten der GA eins vom 27. Januar
2023 (VB 258) die bereits vor der Begutachtung erfolgte abweichende Be-
urteilung seiner behandelnden Ärzte gegenüberstellen lässt, ist der Erfah-
rungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351
E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Weiter lässt es die unterschiedli-
che Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten andererseits (statt vieler: BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224
mit Hinweis auf BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden

- 9 -
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige
Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un-
gewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend
nicht der Fall:
4.3.2.
Den Gutachtern lagen sämtliche relevanten Unterlagen und Informationen
vor. Nach Erstattung des Gutachtens gingen keine neuen Berichte behan-
delnder Ärzte mehr ein. Zudem macht der Beschwerdeführer weder in sei-
nem Einwand vom 8. Mai 2023 (VB 263) noch in seiner Beschwerde vom
25. August 2025 oder seiner Replik vom 19. Januar 2026 geltend, sein Ge-
sundheitszustand habe sich seit der Begutachtung verschlechtert.
4.3.3.
Die Gutachter setzten sich auch mit den vorhandenen Akten auseinander.
Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in
seinem Gutachten vom 14. Dezember 2022 aus, das Aktivitätsniveau des
Beschwerdeführers im beruflichen und privaten Bereich weiche auseinan-
der. Er sei in seinem Leben aber nicht einfach inaktiv, so widme er sich den
Haushaltsarbeiten, hat Kontakte zu den Bekannten seiner Partnerin und
deren Familie. Bei einer schweren depressiven Episode wären Tätigkeiten
und Aktivitäten gar nicht mehr möglich, was beim Beschwerdeführer nicht
zutreffe. Daher könne nicht auf die Beurteilung von med. pract. G._____
abgestützt werden. Zudem könne die affektive Symptomatik im Verlauf
auch wechselnd ausgeprägt sein. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit er-
folge aber gemittelt im Verlauf. Daher könne eine Arbeitsfähigkeit von 70 %
bestätigt werden, auch rückwirkend beurteilt könne eine höhergradige Ar-
beitsunfähigkeit seit der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit 2017 nicht begrün-
det werden (VB 258.4 S. 8 f.).
Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht zudem immer ein gewis-
ser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische In-
terpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Ex-
perte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021
vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich
der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte
schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung des psychiatrischen Gutach-
ters Dr. med. H._____ nicht lege artis erfolgt wäre, hat er doch seine Her-
leitung der Diagnosen gestützt auf einen von ihm im Rahmen der Begut-
achtung erhobenen psychopathologischen Befund nach AMDP begründet.
Dies gilt insbesondere, da der Gutachter, wie vorangehend ausgeführt,
nachvollziehbar begründete, weshalb er die Auffassung der Behandlerin
nicht teilt. Eine mangelnde gutachterliche Auseinandersetzung mit den Be-
urteilungen der behandelnden Ärzte ist damit nicht ersichtlich. Auch mit

- 10 -
dem gescheiterten Arbeitsversuch setzte sich Dr. med. H._____ auseinan-
der, indem er ausführte, es bestehe eine deutlich ausgeprägte Krankheits-
und Behinderungsüberzeugung, welche mit der Beurteilung seiner versi-
cherungsmedizinischen Untersuchung kontrastiere. Der Beschwerdeführer
sei enttäuscht, wodurch regressive Tendenzen entstehen würden, wobei
das Scheitern dann nicht mehr nur medizinisch begründet sei (VB 258.4
S. 12).
4.3.4.
Auch Dr. med. L._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, setzte sich im Rahmen seiner Begutach-
tung vom 30. November 2022 mit den Akten auseinander. Er führte gestützt
auf seine erhobenen Befunde aus, bei der Untersuchung der Wirbelsäule
habe sich eine thorakolumbal mittelgradig eingeschränkte und zervikal
weitgehend freie Beweglichkeit gezeigt. Auch an den unteren Extremitäten
bestehe eine weitgehend freie Auslenkung. An den Schultern habe der Be-
schwerdeführer insbesondere rechts eine Einschränkung oberhalb der Ho-
rizontalen gezeigt. Er habe ein auffallendes Schmerzgebaren demonstriert,
wobei er trotz nur geringster Berührung mit den Fingerkuppen massiv rea-
giert habe, sodass die Prüfung vorzeitig beendet werden musste. Während
die Untersuchung der unteren Extremitäten in Rückenlage unter Angabe
von Rückenschmerzen praktisch unmöglich gewesen sei, sei die Vor-
nahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen
ohne relevante Einschränkung und offenbar schmerzfrei gelungen. Diskre-
pant sei auch gewesen, dass die unter erheblichem Krafteinsatz durchge-
führte Schulterprüfung problemlos und die unmittelbar anschliessende Un-
tersuchung der Ellbogen keinesfalls toleriert worden sei. Auf radiologischer
Ebene seien an zervikaler und lumbaler Wirbelsäule sowie Iliosakral- und
Hüftgelenken (sic) keine höhergradigen Veränderungen gefunden worden.
Die äusserst diffus beklagten Beschwerden könnten durch die klinischen
und radiologischen Befunde auf rein orthopädischer Ebene keinesfalls klar
begründet werden (VB 258.5 S. 7). Die Einschätzung einer selbst quantita-
tiv hochgradig verminderten Arbeitsfähigkeit erschliesse sich weder aus der
heutigen Untersuchung noch aus den von Dr. med. F._____ in ihrem Be-
richt vom 1. Oktober 2020 dokumentierten klinischen und radiologischen
Befunden (VB 258.5 S. 8). Auch Dr. med. L._____ hat seine Diagnosen
gestützt auf eigene Befunde nachvollziehbar begründet und die abwei-
chenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers
berücksichtigt.
4.4.
Zusammenfassend sind demnach keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche
gegen die Vollständigkeit und Schlüssigkeit des GA eins Gutachtens vom
27. Januar 2023 (VB 258) sprechen. Die Begründung der Gutachter ist
auch in der Hinsicht nachvollziehbar, dass keine Kumulation der Einschrän-
kungen erfolgt, da dieselben Zeitabschnitte für vermehrt notwendige

- 11 -
Pausen genutzt werden könnten (VB 258.2 S. 9). Der medizinische Sach-
verhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, wes-
halb auf weitere Abklärungen oder ein erneutes polydisziplinäres (Gerichts-
) Gutachten (vgl. Beschwerde S. 6) in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 144 V 136 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
5.
5.1.
5.1.1.
Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin
vorgenommene Berechnung des Invaliditätsgrades. Diese wird insoweit
beanstandet, als die Beschwerdegegnerin nicht bereits ab dem 1. August
2018 einen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorgenom-
men hat (vgl. Replik S. 8).
5.1.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen.
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148
V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 f. S. 19 f. 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff. mit Hinweisen).
5.1.3.
Rechtsprechungsgemäss verdienen Männer ohne Kaderfunktion mit einem
Beschäftigungsgrad von 50-74 % gut 4 % weniger als solche mit einem Be-
schäftigungsgrad von 90 %. Dies stellt aber rechtsprechungsgemäss keine
überproportionale Lohneinbusse dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3 mit Hinweisen). Das verminderte
Rendement, der zusätzliche Pausenbedarf und die psychische

- 12 -
Belastbarkeitslimitation (vgl. Replik S. 8) sind bereits im Rahmen der redu-
zierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt, gehen die Gutachter doch von einer
Präsenz von sechs bis acht Stunden (und somit einer Anwesenheit im Rah-
men eines vollen Pensums) unter Berücksichtigung der Einschränkung der
Leistungsfähigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf und reduzierten Rende-
ment von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % aus.
Damit hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht nicht
bereits ab dem 1. August 2018 einen leidensbedingten Abzug gewährt. An-
sonsten wurde die Berechnung des Invaliditätsgrades – nach Lage der Ak-
ten zu Recht – nicht beanstandet.
5.2.
Anzufügen ist allerdings, dass die Beschwerdegegnerin – trotz korrekter
Erwähnung in der Verfügung vom 23. Juni 2025 (VB 285 S. 6) – in ihrer
Beurteilung ausser Acht liess, dass der Beschwerdeführer nach dem am
31. August 2021 erfolgten operativen Schultereingriff aus gutachterlich-or-
thopädischer Sicht vollständig arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten war,
ehe er spätestens sechs Monate später, mithin Ende Februar 2022, wieder
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht habe (vgl. VB 258.5 S. 10) und da-
mit Anspruch auf eine vom 1. August 2021 bis 31. Mai 2022 (vgl. Art. 88a
Abs. 1 IVV) befristete ganze Rente hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_243/2022 vom 12. August 2022 E. 3.2, 9C_878/2017 vom 19. Februar
2018 E. 5.3 und 8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2, je mit Hinwei-
sen).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 23. Juni 2025
(VB 285) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde demgemäss abzuän-
dern, als dem Beschwerdeführer zusätzlich zur bereits zugesprochenen
Rente eine vom 1. August 2021 bis 31. Mai 2022 befristete ganze Rente
zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang je zur Hälfte der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen.
6.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Indessen kommt die Zusprechung
einer vollen Parteientschädigung trotz nur teilweisen Obsiegens nur in

- 13 -
Frage, wenn die beschwerdeführende Person im Grundsatz obsiegt und
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38
S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich vorliegend jedoch nicht.
Der Beschwerdeführer, der die Zusprache einer unbefristeten ganzen
Rente über den 31. August 2018 hinaus beantragt hat, obsiegt lediglich
insoweit, als ihm (aus in der Beschwerde nicht geltend gemachten Grün-
den) eine vom 1. August 2021 bis 31. Mai 2022 befristete ganze Rente
zuzusprechen ist. Es rechtfertigt sich damit, dem Beschwerdeführer die
Hälfte der richterlich auf Fr. 2'500.00 festzusetzenden Parteientschädigung
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG), das heisst Fr. 1'250.00, zuzusprechen (vgl.
SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteile des Bundesge-
richts 8C_533/2016 vom 18. Oktober 2016 E. 6.2.2, 8C_478/2015 vom
12. Februar 2016 E. 5). Der Beschwerdegegnerin steht aufgrund ihrer Stel-
lung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein
Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 23. Juni
2025 demgemäss abgeändert, dass der Beschwerdeführer auch für den
Zeitraum vom 1. August 2021 bis am 31. Mai 2022 Anspruch auf eine ganze
Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden im Umfang von Fr. 400.00
dem Beschwerdeführer und im Umfang von Fr. 400.00 der Beschwerde-
gegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine auf
die Hälfte reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.00 zu
bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 14 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 29. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli