ag_versicherungsgericht · VBE.2024.482 · 2025-03-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.482


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.482 / DB / bs
Art. 20
Urteil vom 3. März 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Rechtsanwalt Olivier Tschuy, CAP Rechtsschutz-Versi-
cherungsgesellschaft AG, Länggassstrasse 35, 3012 Bern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 5. September 2024; Schaden-Nr.
25.07603.23.0)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1980 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27. April 2023 gemäss
Unfallmeldung vom 1. Juni 2023 in der Badewanne ausrutschte bzw. ge-
mäss späteren Angaben auf einer Treppe stürzte und dabei mit dem Kreuz
und der Hüfte aufschlug. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leis-
tungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Nach
verschiedenen medizinischen Abklärungen stellte sie ihre Leistungen mit
Verfügung vom 1. Mai 2024 per 2. Mai 2024 ein. Die dagegen erhobene
Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. September 2024 ab.
2.
2.1.
Mit fristgerechter Beschwerde vom 23. September 2024 stellte der Be-
schwerdeführer folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 5. September 2024 aufzuheben
und es seien Herrn A._____ die gesetzlichen Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung zuzusprechen.
2. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt neu abzuklären und
durch einen externen Sachverständigen zu beurteilen, um anschlies-
send neu zu beurteilen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin –"
Er reichte dabei einen Bericht von PD Dr. med. B._____, Facharzt für or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
17. September 2024 ein.
2.2.
In der Vernehmlassung vom 30. Oktober 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin unter Beilage einer ärztlichen Beurteilung von Dr. med.
C._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, Suva Versicherungsmedizin, vom 16. Oktober 2024
die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 5. September 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 147) zu
Recht die Versicherungsleistungen per 2. Mai 2024 eingestellt und einen
darüberhinausgehenden Leistungsanspruch verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 1. Mai 2024
(VB 102) hinsichtlich der Kausalitäts-Beurteilung zunächst auf den ärztli-
chen Bericht von Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und
Traumatologie, Suva Versicherungsmedizin Mitte, vom 26. April 2024
(VB 92).
Diese berichtete, der Beschwerdeführer leide seit dem Ereignis vom
27. April 2023 gemäss Anfangsbericht über Schmerzen im Bereich der
LWS und der HWS. Im Verlauf seien dann von ihm im November 2023 auch
linksbetonte Schulterschmerzen beidseits geklagt worden. Das MRI der
HWS vom 29. Juni 2023 sowie vom 10. Oktober 2023 zeige eine

- 4 -
Segmentdegeneration auf Höhe C5/6 mit breitbasiger Diskusprotrusion
und Foramenstenose links mehr als rechts. Im Vergleich zu einer Vorunter-
suchung aus dem Jahr 2020 zeigten sich stationäre Verhältnisse. Im Be-
reich der LWS (auch hier lägen Vergleichsuntersuchungen aus dem Jahr
2020 vor) zeigten sich ebenfalls unverändert Spinalkanalstenosen auf
Höhe L3/4 und L4/5 sowie eine Osteochondrose L5/S1 und fortgeschrittene
Facettengelenksarthrosen in den Segmenten L3-S1. Im Bereich der linken
Schulter zeigten sich beidseitig fortgeschrittene AC-Gelenksarthrosen so-
wie eine Bursitis subacromialis/subdeltoidea. Im Vergleich zur Voruntersu-
chung aus dem Jahr 2020 zeige sich bei der damals schon verdickten Sup-
raspinatussehne bei damaliger Tendinose nun eine möglich PASTA-Lä-
sion, entsprechend einer Zunahme der Degeneration über die Jahre. Zu-
sammengefasst lägen weder an der Schulter noch an der HWS noch an
der LWS frische strukturelle Läsionen vor, die auf das Ereignis vom 27. Ap-
ril 2023 zurückzuführen wären (VB 92 S. 3). Durch das Ereignis vom
27. April 2023 habe der Beschwerdeführer multiple Prellungen erlitten, wel-
che zu einer vorübergehenden Verschlimmerung im Sinne einer Schmerz-
exazerbation bei vorbekannten Befunden über einen maximalen Zeitraum
von drei bis sechs Monaten geführt habe. Bei fehlenden frischen struktu-
rellen Läsionen seien die Beschwerden über diesen Zeitraum hinaus mit
den chronisch-degenerativen Vorbefunden zu erklären. Insbesondere sei
die geplante linksseitige Schulteroperation auf eine AC-Gelenksarthrose
mit folgendem Impingement zurückzuführen, welche schon im Jahr 2019
dokumentiert worden sei (VB 92 S. 5).
3.2.
Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte nahm Dr. med. C._____,
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, Suva Versicherungsmedizin, in einer ärztlichen Beurteilung vom
6. August 2024 zu den medizinischen Unterlagen und der Unfallkausalität
Stellung (VB 131).
Hinsichtlich der Beschwerden an der linken Schulter hielt er fest, erstmals
seien am 17. November 2023 beidseitige unklare anteriore Schulterbe-
schwerden dokumentiert. Eine Traumatisierung der Schulter sei gemäss
der vorliegenden Echtzeitdokumentation nicht ausgewiesen. Zudem wären
die beidseitigen Schulterbeschwerden nicht erstmals über sechs Monate
nach einem Sturz aufs Becken/LWS/Hüfte zu erwarten gewesen.
PD Dr. med. B._____ sei initial von symptomatischen AC-Gelenksarthro-
sen ausgegangen, also einem chronisch degenerativen Befund. In den ent-
sprechenden Abklärungen, insbesondere im Arthro-MRI der Schulter vom
19. Februar 2024 sei das Vorliegen einer Pathologie der Bicepssehne
/SLAP-Läsion explizit verneint worden. Im Verlauf habe PD Dr. med.
B._____, entgegen seinen initialen Befunden die Verdachtsdiagnose einer
SLAP-Läsion gestellt. SLAP-Läsionen träten klassischerweise durch Über-
beanspruchung, vorwiegend bei Athleten (Wurfsportarten) und körperlich

- 5 -
arbeitenden Personen (repetitive Überkopf-Tätigkeiten) auf. Eine frische
traumatische Genese sei selten. Eine SLAP I Läsion stelle nach aktuellem
medizinischen Wissenstand eine Degeneration, Ausfransung der Gelenk-
lippe dar und sei nicht auf ein einmaliges Ereignis zurückzuführen. Auf den
zur Verfügung gestellten intraoperativen Bildern sei eine leichte Degenera-
tion des Bizepssehnenankers am Labrum mit diskreter Ausfransung (ana-
log einer beginnenden SLAP I-Läsion) abgrenzbar (VB 131 S. 5 f.). PD Dr.
med. B._____ verzichte in seinen Berichten auf eine genaue Klassifizierung
der SLAP-Läsion. Dieser Befund entspreche gemäss aktuellem medizini-
schen Wissenstand einer chronischen Degeneration (VB 131 S.6). Zusam-
menfassend könne bezüglich der Schulterproblematik festgehalten wer-
den, dass mit den intraoperativen Bildern objektivierbar eine beginnende
Degeneration der oberen Gelenkslippe im Sinne einer SLAP I Läsion aus-
gewiesen werde. Indes sei kein Befund ausgewiesen, der theoretisch einer
frischen unfallbedingten strukturellen Läsion entsprechen könne (VB 131
S. 7).
3.3.
Nach Erlass des Einspracheentscheides vom 5. September 2024 diagnos-
tizierte PD Dr. med. B._____ auf Nachfrage des Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers am 17. September 2024 nach einer am 23. April 2024
durchgeführten Schulterarthroskopie mit AC-Resektion und subakromialer
Dekompression sowie mini-open subpektoraler Bicepstenodese links eine
SLAP-Läsion Typ II (nach Sturz am 27. April 2023) und eine symptomati-
sche AC-Arthrose an der linken Schulter. Er berichtete, die AC-Arthrose sei
degenerativen Charakters und möglicherweise nur aktiviert infolge des
Sturzereignisses im April 2023. Die SLAP-Läsion sei hingegen überwie-
gend wahrscheinlich traumatischer Genese (VB 165 S. 1). Die versiche-
rungsmedizinische Beurteilung durch Dr. med. C._____ sei weder nach-
vollziehbar noch schlüssig. So werde unter anderem geschrieben, dass
sich auf den intraoperativen Bildern eine Ausfransung im Sinne einer be-
ginnenden SLAP-Läsion Typ I zeigen würde. Die Interpretation von
Dr. med. C._____ (offenbar spezialisiert auf das Gebiet der unteren Extre-
mität) lasse eher darauf schliessen, dass er keine ausreichende Expertise
im Bereich der oberen Extremität besitze. Es bleibe aber zu bemerken,
dass offensichtlich das Bild mit dem Tasthaken unter dem superioren
Labrum nicht gespeichert worden sei, wo sich die instabile SLAP-Läsion
mit Ablösung des superioren Labrum besser zeige. Eine beginnende De-
generation des superioren Labrums im Sinne einer, wie von Dr. med.
C._____ vermuteten SLAP-Läsion Typ I, zeige sich intraoperativ jedenfalls
nicht. Auf die Pathogenese von SLAP-Läsionen gehe er in diesem Schrei-
ben nicht genauer ein, könne dies aber gerne bedarfsweise ergänzen falls
notwendig. Ausführungen in der Beurteilung durch Dr. med. C._____, dass
er (PD Dr. med. B._____) initial von einer aktivierten AC-Arthrose durch
den Sturz ausgegangen sei und dass die lange Bizepssehne normal gewe-
sen sei, seien nicht schlüssig und es sei nicht klar, was die Aussage hier

- 6 -
sein solle. Offensichtlich stütze er sich hier auf den schriftlichen Befund des
Arthro-MRI vom 19. Februar 2024. Die Beurteilung des Neuroradiologen
PD Dr. med. E._____ teile er nicht. Es sei nicht auf die SLAP-Läsion ein-
gegangen worden. Klinisch zeige eine SLAP-Läsion (superiore Labrumlä-
sion im Bereich des Bizepssehnenankers) üblicherweise negative Bizeps-
zeichen. Schmerzen beim sogenannten und vergleichsweise unspezifi-
schen O Brien Test könnten sowohl bei einer AC-Gelenksarthrose, als auch
bei einer SLAP-Läsion auftreten. Dass ihm vorgeworfen werde, er habe die
SLAP-Läsion in seinem Bericht nicht klassifiziert, sei im Gesamtkontext
nachvollziehbar, ändere aber in der Sache nichts. Ihm sei der versiche-
rungsrechtliche Aspekt zu diesem Zeitpunkt nicht klar gewesen. Üblicher-
weise dokumentiere er Operationen respektive Schäden sehr exakt mit Bil-
dern und Videos. Offensichtlich seien bei der Operation des Beschwerde-
führers keine Videos gespeichert worden und es fehlten auch manche Bil-
der (VB 165 S. 2).
3.4.
Zusammen mit ihrer Vernehmlassung vom 30. Oktober 2024 reichte die
Beschwerdegegnerin eine weitere ärztliche Beurteilung von Dr. med.
C._____ vom 16. Oktober 2024 ein. Dieser legte dar, dass zusammenge-
fasst folgende Punkte gegen eine traumatisch bedingte, frisch erlittene Lä-
sion an der linken Schulter spreche: Echtzeitlich respektive zeitnah werde
keine Verletzung der Schulter dokumentiert. Erstmals seien über sechs Mo-
nate nach dem geltend gemachten Sturzereignis beidseitige Schulterbe-
schwerden beklagt worden. Dieser Verlauf passe nicht zu einer frisch erlit-
tenen strukturellen Läsion an der linken Schulter. Der behandelnde Ortho-
päde PD Dr. med. B._____ sei gemäss vorliegendem Sprechstundenbe-
richt vom 15. Dezember 2023 damals von symptomatischen Schulterge-
lenksarthrosen ausgegangen, also von chronisch degenerativen Befunden
an beiden Schultergelenken. Es sei nicht nachvollziehbar, warum damals
keine frische strukturelle Läsion anhand der durchgeführten Untersuchun-
gen habe vermutet werden können. Am 25. Januar 2024 werde von
PD Dr. med. B._____ berichtet, dass der Beschwerdeführer eine operative
Versorgung der linksseitigen AC-Gelenksarthrose (trotz vorab dokumen-
tiertem ungenügendem Ansprechen auf eine Infiltration) wünsche. In der
vorab durchgeführten MRI-Untersuchung vom 19. Februar 2024 sei vom
befundenden Radiologen keine SLAP-Läsion beschrieben worden. Den-
noch habe PD Dr. med. B._____ nun seine initiale Diagnose "AC-Arthrose"
zu SLAP-Läsion und AC-Arthrose abgeändert. Dies sei nicht nachvollzieh-
bar, da sich diese Diagnose nicht in der Bildgebung habe objektivieren las-
sen und der initial gestellten Diagnose nicht mehr entspreche. Sämtliche
Aussagen von PD Dr. med. B._____ liessen sich anhand der vorliegenden
Dokumentation nicht objektivieren. Weder im MRI zeige sich eine SLAP
Typ II-Läsion, noch auf den intraoperativen Bildern. Insbesondere sei nicht
klar, warum genau alle Bilder und Videos scheinbar selektiv nicht gespei-
chert worden seien, wo sich die fragliche Pathologie objektivieren liesse.

- 7 -
Dies scheine ein sehr merkwürdiger Zufall. Sowohl aus versicherungsme-
dizinscher Sicht als auch aufgrund der persönlichen Erfahrung als Opera-
teur bestünden betreffend dieser Aussage Zweifel.
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE
135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versiche-
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58
E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.4.
Da sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu kon-
zentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den ab-
schliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb
kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125
V 351 E. 3a S. 352. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstat-
sache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche

- 8 -
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135
V 465 E. 4.5 S. 470 f.).
4.5.
Hinsicht der Beurteilung der Unfallkausalität der Beschwerden an der linken
Schulter des Beschwerdeführers liegen umfassende medizinische Beurtei-
lungen von Dr. med. D._____ vom 26. April 2024 und insbesondere von Dr.
med. C._____ vom 6. August und 16. Oktober 2024 vor, welche den recht-
sprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizini-
schen Beurteilung erfüllen (vgl. E. 4.1. hiervor). Die Beurteilung von Dr.
med. C._____ vom 16. Oktober 2024 wurde zwar nach dem für den mass-
geblichen Sachverhalt relevanten Endzeitpunkt des Einspracheentschei-
des vom 5. September 2024 erstellt. Da sie jedoch als Reaktion auf die
vom Beschwerdeführer ebenfalls nach dem Einspracheentscheid einge-
holte Stellungnahme vom 17. September 2024 eingeholt wurde und sich
auf die vorliegend streitige Unfallkausalität der Schulterbeschwerden be-
zieht, ist sie zulässig und zu berücksichtigen (vgl. SZS 2014 S. 375,
8C_410/2013 E. 5; Urteil des Bundesgerichts 8C_793/2018 vom 7. Mai
2019 E. 3.3.1).
Zum Zeitpunkt der Beurteilung durch Dr. med. D._____ am 26. April 2024
waren die Vorakten zwar noch unvollständig, da ihr die Befunde der Schul-
terarthroskopie vom 23. April 2024 noch nicht bekannt waren. Dr. med.
C._____ nahm jedoch am 6. August und am 16. Oktober 2024 ausführlich
dazu Stellung. Er nahm eine umfassende Kausalitätsbeurteilung vor, ord-
nete die belegten Befunde der Schulterarthroskopie nachvollziehbar be-
gründet in den Gesamtkontext ein und verneinte dabei schlüssig eine Un-
fallkausalität der linksseitigen Schulterbeschwerden (vgl. E. 4.1. hiervor).
Dem widersprach der behandelnde Arzt PD Dr. med. B._____ in seiner
Stellungnahme vom 17. September 2024 und ging von einer unfallbeding-
ten SLAP-Läsion Typ II aus, ohne dies jedoch zu begründen. Er kritisierte
die Beurteilung von Dr. med. C._____ als weder nachvollziehbar noch
schlüssig, begründete dies jedoch nicht näher. Vielmehr kritisierte er ohne
nähere Angaben die Fachkompetenz von Dr. med. C._____ (vgl. jedoch
zur fachlichen Kompetenz von Versicherungsmedizinern der Suva als
Fachärzte der Unfallmedizin Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom
2. Juni 2022 E. 3.2. mit Hinweisen). PD Dr. med. B._____ gestand jedoch
selbst ein, dass das Bild mit dem Tasthaken unter dem superioren Labrum
nicht gespeichert worden sei. Die während der Schulterarthroskopie erstell-
ten und der Beschwerdegegnerin eingereichten Bilder belegten somit ge-
rade keine unfallbedingten Befunde, was auch PD Dr. med. B._____ impli-
zit eingestand (vgl. VB 165 S. 2). Der Hinweis von Dr. med. C._____, dass
es merkwürdig und zu bezweifeln sei, wenn selektiv genau diese

- 9 -
intraoperativen Bilder nicht gespeichert worden seien, mit welchen sich die
fragliche Pathologie objektivieren liesse (ärztliche Beurteilung vom 16. Ok-
tober 2024), ist nachvollziehbar.
Bereits am 19. Februar 2024 erstellte PD Dr. med. E._____, Facharzt für
Radiologie und Nuklearmedizin, ein Arthro-MRI der linken Schulter. Auch
hier konnte die von PD Dr. med. B._____ behauptete Pathologie nicht ob-
jektiviert werden. Der Radiologe konnte lediglich eine AC-Gelenkarthrose
feststellen (VB 88). PD Dr. med. B._____ ging in der Folge jedoch in sei-
nem Bericht vom 19. Februar 2024 neu von einer SLAP-Läsion neben der
AC-Arthrose aus (vgl. VB 73 S. 2 f.), nachdem er zuvor noch lediglich von
einer AC-Arthrose ausgegangen war und die Beschwerden als sehr gut mit
der symptomatischen Arthrose der AC-Gelenke vereinbar erachtet hatte
(VB 50, 64). Eine Erklärung oder Begründung für seine vom radiologischen
Experten abweichende Einschätzung gab PD Dr. med. B._____ nicht an.
In seiner Stellungnahme vom 17. September 2024 führte er lediglich aus,
dass er die Beurteilung des Neuroradiologen PD Dr. med. E._____ nicht
teile (VB 165 S. 2). Angesichts seiner eigenen früheren abweichenden Be-
urteilung, der entgegenstehenden Beurteilungen des in diesem medizini-
schen Fachbereich kompetenteren radiologischen Experten PD Dr. med.
E._____ sowie der Beurteilung von Dr. med. C._____, vermag die Ein-
schätzung von PD Dr. med. B._____ diesbezüglich nicht zu überzeugen.
In Übereinstimmung mit der Beurteilung von Dr. med. C._____ (ärztlicher
Bericht vom 16. Oktober 2024 S. 2) ist somit festzuhalten, dass die Aussa-
gen von PD Dr. med. B._____ anhand der vorliegenden Dokumentation
weder im MRI noch auf den intraoperativen Bildern, objektiviert und bestä-
tigt wurden.
Hinzu kommt, dass am 27. April 2023 ein Sturz, je nach Sachverhaltsver-
sion, auf das Becken, die Lendenwirbelsäule und Hüfte stattgefunden hat
(VB 1, 18), jedoch nicht auf die Schulter. Nach den nachvollziehbaren Aus-
führungen von Dr. med. C._____ wären die Schulterbeschwerden zudem
nach einer Traumatisierung gemäss aktuellem medizinischem Wissens-
stand zeitnah nach dem Ereignis zu erwarten gewesen (VB 131 S. 5).
Schulterbeschwerden wurden beidseitig jedoch erstmals über sechs Mo-
nate nach dem Unfallereignis festgestellt (vgl. Sprechstundenbericht vom
17. November 2023; VB 42). Auch dieser Umstand spricht zu Recht gegen
eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden.
Insgesamt sind daher keine Umstände ersichtlich, welche auch nur geringe
Zweifel an der Beurteilung bzw. Verneinung der Unfallkausalität der links-
seitigen Schulterbeschwerden durch Dr. med. C._____ begründen (vgl.
E. 4.2. hiervor). Die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per
2. Mai 2024 erfolgte damit zu Recht.

- 10 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 3. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli