ag_versicherungsgericht · VBE.2025.173 · 2025-10-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.173


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.173 / AD / nl
Art. 125
Urteil vom 10. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Marko Mrljes, Rechtsanwalt,
Burgerstrasse 17, Postfach, 6000 Luzern 7
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 19. Oktober 2000
erstmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach Durchführung
beruflicher und medizinischer Abklärungen sprach die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Februar 2002 eine
ganze Rente ab dem 1. August 2000 zu. Im Rahmen einer im März 2006
von Amtes wegen eingeleiteten Revision hob die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 11. Januar 2008 die Invalidenente der Beschwerdeführerin
per Ende Februar 2008 auf. Diese Verfügung hob das Versicherungs-
gericht auf Beschwerde der Beschwerdeführerin hin mit Urteil
VBE.2008.113 vom 19. Mai 2009 auf und wies die Sache zur weiteren
Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Im Rahmen ihrer weiteren Abklärungen liess die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin durch die SMAB AG, Bern (SMAB) bidisziplinär
begutachten. Gestützt auf das am 16. September 2016 erstattete
Gutachten verfügte die Beschwerdegegnerin am 8. Juni 2017 die Auf-
hebung der Invalidenrente per Ende Juli 2017. Die von der Beschwerde-
führerin dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2017.582 vom 13. Dezember 2017 ab.
1.3.
Auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 9. Juli 2018 trat die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. Dezember 2018 nicht ein, was
sowohl vom Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.52 vom 28. August
2019 als auch vom Bundesgericht mit Urteil 8C_647/2019 vom 31. Januar
2020 bestätigt wurde. Auf die erneute Anmeldung vom 2. April 2019 trat die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 4. September 2020 ebenfalls
nicht ein.
1.4.
Zwischenzeitlich hatte sich die Beschwerdeführerin am 3. September 2020
abermals zum Leistungsbezug angemeldet. Die Beschwerdegegnerin wies
das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
11. Januar 2023 ab. Diese Verfügung hob das Versicherungsgericht auf
Beschwerde der Beschwerdeführerin hin mit Urteil VBE.2023.86 vom 3. Juli
2023 auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurück.

- 3 -
1.5.
Nach weiteren medizinischen Abklärungen, Rücksprache mit dem RAD
und Durchführung eines Vorbescheidverfahrens wies die Beschwerde-
gegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
21. März 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. März 2025 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 28. April 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 21.3.2025 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Sache zwecks Vornahme eines verwaltungs-
externen Gutachtens und zum neuen Entscheid an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbe-
gehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. März 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB 315]) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur Renten-
revision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung des
Invaliditätsgrades (Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar
2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3
S. 73 ff.; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.).
2.2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021

- 4 -
705, BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht.
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist
bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach
dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch
auf eine Invalidenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen
Bestimmungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 150 V 323 E. 4). Die angefochtene Verfügung erging nach dem
1. Januar 2022. Indessen dreht sich der Rechtsstreit um einen möglichen
bereits vor Inkrafttreten der Änderung bestehenden Rentenanspruch,
sodass insoweit, entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen
Grundsätzen, das bisherige Recht zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 150
V 323 E. 4 S. 327 ff. sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom
20. März 2024 E. 2.2). Dieses gilt hier zudem auch nach dem 1. Januar
2022, da die 1963 geborene Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt das
55. Altersjahr bereits vollendet hatte (vgl. lit. c der Übergangsbe-
stimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Urteil des
Bundesgerichts 8C_621/2023 vom 7. August 2024 E. 3; 9C_572/2023 vom
18. Juni 2024 E. 2.2 i.V.m. E. 4.5.2).
Die Rente wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invali-
ditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
ändert (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit
Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei
einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an
sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben
(BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit Hinweisen). Ist eine anspruchs-
erhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181), bleibt es nach dem
Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand
(Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2;
SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3).
2.3.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).

- 5 -
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3.
hiervor) ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juni 2017, mit
welcher die Invalidenrente der Beschwerdeführerin per Ende Juli 2017
aufgehoben worden war (VB 175). Darin stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das orthopädisch-
psychiatrische SMAB-Gutachten vom 16. September 2016, dem folgende
Diagnosen zu entnehmen sind (VB 133.1 S. 21):
"1. Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. Wiederkehrende Schmerzen der Lendenwirbelsäule bei in
bildgebenden Untersuchungen nachgewiesenen, degenerativen
Veränderungen und Bandscheibenhernien in LWK 4/5 und
LWK 5/S1 mit wiederkehrendem Wurzelreizsyndrom
2. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
2. Wiederkehrende Schmerzen der Halswirbelsäule bei gesicher-
ten degenerativen Veränderungen und mehrsegmentalen Band-
scheibenvorwölbungen, insbesondere der unteren HWS-Ab-
schnitte, ohne signifikante Bewegungseinschränkung, ohne
Wurzelreizsyndrom und ohne neurologische Auffälligkeiten
3. Aktuell bestehende Schmerzen und Bewegungseinschränkung
des rechten Kniegelenkes nach arthroskopischer Meniskus-Teil-
resektion im Juni 2016 (ohne zu erwartende, dauerhafte
Funktionsbeeinträchtigung)
4. Wiederkehrende Schmerzen beider Schultergelenke bei dege-
nerativen Veränderungen der Schultereckgelenke, aktuell ohne
zu reproduzierende Bewegungseinschränkung und ohne zu
objektivierende Funktionseinschränkungen
5. Anamnestisch leichte depressive Episode (F32.0)
6. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (F45.4)".
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund
der in den bildgebenden Untersuchungen festgestellten Veränderungen
des Achsorganes nur noch in der Lage sei, körperlich mittelschwere
Tätigkeiten auszuüben. Diese müssten überwiegend im Sitzen stattfinden,
mit der Möglichkeit von selbstgewählten Positionswechseln und ohne
besonderen Zeitdruck (z.B. Akkord- oder Fliessbandarbeit). Nicht geeignet
seien Wechselschichten, Tätigkeiten, die häufiges Bücken oder Knien
erforderten, Tätigkeiten in Zwangshaltungen, auf Gerüsten oder Leitern
oder unter Witterungseinwirkung. Aus psychiatrischer Sicht sei die
Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. In der bisherigen Tätigkeit als
Küchenhilfe (VB 133.1 S. 5) bestehe aus orthopädischer Sicht eine
Arbeitsfähigkeit von 50 %, weil diese Tätigkeit nicht vollends dem Be-

- 6 -
lastungsprofil entspreche. In einer leidensangepassten Tätigkeit hingegen
attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von
100 % (VB 133.1 S. 22).
3.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2025 (VB 315) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für
Rheumatologie, vom 30. Oktober 2024 (VB 309). Darin hielt dieser fest,
anhand der vorliegenden Akten seien körperlich belastende Tätigkeiten
bereits seit 1999 andauernd ungünstig, da seither eine eingeschränkte
Belastbarkeit der Wirbelsäule für körperlich belastende Tätigkeiten
vorliege. Zur Diskussion stehe weiterhin die Arbeitsfähigkeit für angepasste
leichte Tätigkeiten aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht. Im Vergleich
zum SMAB-Gutachten vom 16. September 2016 kämen aufgrund der
neuen radiologischen Befunde der Lendenwirbelsäule im Bericht von
Dr. med. C._____, Facharzt für Neurochirurgie, vom 17. Dezember 2021
ab der Schulteroperation rechts im November 2021 auch mittelschwere
Tätigkeiten andauernd nicht mehr in Frage. Aus den radiologischen
Befunden per se resultiere jedoch weiterhin keine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit für angepasste leichte Tätigkeiten (VB 309 S. 2). In Bezug
auf die erfolgten Schulteroperationen sei gemäss Bericht von
Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 9. Mai 2022 der
orthopädische Fallabschluss erfolgt. Im Vorfeld der Knieoperation links
nehme Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie
Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Bericht vom 27. März 2024
keine Stellung zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Nach der Knieoperation
links in der Knieorthopädie F._____ in Bosnien am 7. Mai 2024 sei nach
postoperativer Konsultation vom 29. Mai 2024 ebenfalls der orthopädische
Fallabschluss erfolgt. Die Hausärztin, Dr. med. G._____, Praktische Ärztin,
berichte am 12. März 2024 vor allem anhand der subjektiven Angaben der
Beschwerdeführerin. Es fehlten neue, objektive klinische und radiologische
Befunde, die eine wesentliche Zustandsverschlechterung belegten bzw.
eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit für angepasste leichte Tätigkeiten
begründen könnten. Die Beschwerdeführerin habe seit Juni 2024 keine
Konsultationen mehr bei der Hausärztin wahrgenommen, was auf einen
doch geringen Leidensdruck schliessen lasse. Weitere medizinische
Abklärungen erübrigten sich. Limitierend seien retrospektiv prä-, peri- und
postoperativ die Schulterleiden und das Knieleiden rechts gewesen.
Aufgrund der linksseitigen Schulterbeschwerden habe von ca. August 2020
bis Februar 2021, wegen des rechtsseitigen Schulterleidens von ca.
September 2021 bis April 2022 und aufgrund des linksseitigen Knieleidens
im Mai 2024 für alle angepassten leichten Tätigkeiten eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit bestanden. In den übrigen Zeiten, d.h. von März bis
August 2021, von Mai 2022 bis April 2024 und wieder ab Mai 2024 bis zur

- 7 -
Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____ vom 30. Oktober 2024, sei
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für angepasste leichte,
wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit einer Hebe- und
Tragelimite von 10 kg gegeben. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen,
Überkopfarbeiten, Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe, monoton-
repetitiv, mit häufigem Bücken oder Knien, auf Leitern/Gerüsten, mit Kälte-
/Nässe-Exposition und mit besonderem Zeitdruck (VB 309 S. 3).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gege-
benen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, eine Verschlechterung
ihres Gesundheitszustandes seit dem 8. Juni 2017 sei klar ausgewiesen.

- 8 -
Die Aktenbeurteilung vom 30. Oktober 2024 habe keinen Beweiswert und
es sei ein externes Gutachten erforderlich. Die Vermutung von RAD-Arzt
Dr. med. B._____, es bestehe kein Leidensdruck, sei falsch, da der
Zustand der Beschwerdeführerin mit weiteren medizinischen
Behandlungen nicht verbessert werden könne. Eine vollständige
Arbeitsfähigkeit sei angesichts der massiven gesundheitlichen
Einschränkungen nicht nachvollziehbar und aufgrund des Alters der
Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
verwertbar. Sollte die Angelegenheit trotzdem für weitere Abklärungen an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden, sei diese anzuweisen,
der Beschwerdeführerin Eingliederungsmassnahmen anzubieten, um ihre
Vermittelbarkeit zu prüfen (Beschwerde S. 9 ff.).
4.2.
Im SMAB-Gutachten vom 16. September 2016 wurden im Wesentlichen
wiederkehrende Schmerzen der Lendenwirbelsäule bei in bildgebenden
Untersuchungen nachgewiesenen, degenerativen Veränderungen und
Bandscheibenhernien in LWK4/5 und LWK5/S1 mit wiederkehrendem
Wurzelreizsyndrom diagnostiziert. Den Beschwerden im rechten Knie-
gelenk nach arthroskopischer Meniskus-Teilresektion im Juni 2016 wurde
keine dauerhafte Funktionsbeeinträchtigung beigemessen. Auch die
wiederkehrenden Schmerzen beider Schultergelenke bei degenerativen
Veränderungen der Schultereckgelenke gingen nicht mit zu reproduzie-
render Bewegungseinschränkung und zu objektivierenden Funktionsein-
schränkungen einher (VB 133.1 S. 21). Demgegenüber führte
Dr. med. C._____, Facharzt für Neurochirurgie, im Bericht vom 17. De-
zember 2021 aus, die aktuellen Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule
würden eine verminderte Lordose und eine sehr starke Diskopathie und
Verschmälerung des Bandscheibenfaches L5/S1 zeigen. Es bestehe eine
starke Spondylarthrose L4-S1 beidseits. Weiter würden sich in den frisch
angefertigten MRI-Aufnahmen der Lendenwirbelsäule eine erosive
Osteochondrose L5/S1 mit Foraminalstenose eher auf der linken Seite
sowie eine leichte rezessale Stenose L5/S1 rechts zeigen. In der Höhe L4/5
bestehe ebenfalls eine Diskopathie mit rechts paramedianem Anulusriss
aber ohne Diskushernie. Die lumbosacralen Rückenschmerzen stünden
sehr wahrscheinlich mit den sehr starken, degenerativen Veränderungen
der Höhe L4/5 und L5/S1 im Zusammenhang. Die Beschwerdeführerin
bleibe auch im weiteren Verlauf wegen den Rückenleiden und ebenfalls
wegen den mehrmals operierten Schultern 100%ig arbeitsunfähig.
Therapieoptionen zur langfristigen Schmerzlinderung könnten nicht
angeboten werden. Deswegen sei eine Arbeitswiederaufnahme sehr
unwahrscheinlich (VB 269 S. 2 f.).
In seiner Aktenbeurteilung vom 30. Oktober 2024 führte RAD-Arzt
Dr. med. B._____ in Bezug auf die seit dem SMAB-Gutachten vom
16. September 2016 erfolgten Operationen der Beschwerdeführerin an

- 9 -
beiden Schultern und am linken Knie aus, es sei aufgrund der diesbe-
züglichen Berichte vom per Anfang Mai 2022 erfolgten orthopädischen
Fallabschluss auszugehen (VB 309 S. 2 f.). Damit ist jedoch noch nichts
über allfällige funktionelle Auswirkungen der entsprechenden Befunde aus
orthopädischer Sicht ausgesagt. Mit den neuen radiologischen Befunden
im Bereich der Lendenwirbelsäule im Bericht von Dr. med. C._____ vom
17. Dezember 2021 setzte sich RAD-Arzt Dr. med. B._____ nur
dahingehend auseinander, dass er mittelschwere Tätigkeiten ab der
Schulteroperation rechts im November 2021 für nicht mehr, jedoch
angepasste leichte Tätigkeiten uneingeschränkt für möglich hielt (VB 309
S. 2 f.). Die von Dr. med. C._____ aufgrund des Rückenleidens und der
mehrmals operierten Schultern attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit und
die von ihm als sehr unwahrscheinlich erachtete Arbeitswiederaufnahme
durch die Beschwerdeführerin (VB 269 S. 2 f.) thematisierte RAD-Arzt
Dr. med. B._____ nicht. Dabei ist ein Widerspruch zwischen der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch
Dr. med. C._____ und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin durch RAD-Arzt Dr. med. B._____ nicht
auszuschliessen, zumal Dr. med. C._____ eine Arbeitswiederaufnahme
allgemein und nicht nur in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als
Küchenhilfe auszuschliessen scheint. Auch die Feststellung von RAD-Arzt
Dr. med. B._____, der Leidensdruck der Beschwerdeführerin sei
angesichts fehlender hausärztlicher Konsultationen seit Juni 2024 gering
(VB 309 S. 3), ist nicht nachvollziehbar, zumal Dr. med. C._____ mit Bericht
vom 17. Dezember 2021 festhielt, Therapieoptionen zur langfristigen
Schmerzlinderung könnten nicht angeboten werden (VB 269 S. 2 f.), und
auch Dr. med. E._____ mit Bericht vom 27. März 2024 angesichts der
beginnenden medial betonten Gonarthrose im linken Knie lediglich eine
Serie von neun Physiotherapiesitzungen vorschlug (VB 306 S. 19 f.).
Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, weshalb RAD-Arzt Dr. med. B._____
körperlich belastende Tätigkeiten bereits seit 1999 aufgrund der seither
eingeschränkten Belastbarkeit der Wirbelsäule als andauernd ungünstig
erachtet (VB 309 S. 2), während die SMAB-Gutachter im Gutachten vom
16. September 2016 noch davon ausgingen, dass der Beschwerdeführerin
mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien (VB 133.2 S. 22; Urteil des
Versicherungsgerichts VBE.2023.86 vom 3. Juli 2023 E. 7.2.).
4.3.
4.3.1.
Insgesamt sind damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachper-
sonen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.3.2. hiervor) zumindest
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbe-
urteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____ vorhanden, so dass darauf nicht
ohne Weiteres abgestellt werden kann.

- 10 -
4.3.2.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit als
unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist
dementsprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin unter Auseinandersetzung mit den medizinischen
Akten bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. Abschliessend
hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin zu verfügen. Bei diesem Verfahrensausgang
erübrigen sich Ausführungen zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin
bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
sowie der beruflichen Massnahmen (vgl. Beschwerde S. 11 f.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 21. März 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender
Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
21. März 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.

- 11 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler