ag_versicherungsgericht · VBE.2026.149 · 2026-06-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2026.149


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2026.149 / lf / GM
Art. 99
Urteil vom 10. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 18. Februar 2026)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1964 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung ob-
ligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als er gemäss Schadenmeldung vom 28. August 2025 am 20. Juli
2025 beim Essen einer grillierten Kalbsbratwurst auf "etwas Hartes (Kno-
chen/Stein)" biss, anschliessend Partikel im Mund bemerkte während des
Kauens und am Abend sah, dass ein Stück des oberen Schneidezahnes
fehlte bzw. abgebrochen war. Mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 ver-
neinte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang
mit dem Zahnschaden, weil das für den Unfallbegriff erforderliche Merkmal
des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erstellt sei und dementspre-
chend kein Unfall vorliege. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2026 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Februar 2026 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 16. März 2026 fristgerecht Beschwerde
und beantragte sinngemäss, der angefochtene Einspracheentscheid sei
aufzuheben, das Ereignis vom 20. Juli 2025 sei als Unfall anzuerkennen
und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten der Zahnbe-
handlung zu übernehmen.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 31. März 2026 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 18. Februar 2026 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 30) zu Recht
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 20. Juli 2025
verneint hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).

- 3 -
2.2.
Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung ei-
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Unfallbegriff enthält
somit fünf Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung [bzw. Tod], äussere
Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und Ungewöhnlichkeit [der
äusseren Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 75).
2.3.
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Der äussere Faktor ist zentrales
Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück
zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – inneren Ursache. Die Be-
zeichnung der massgebenden Genese wird aber erst durch die weiter er-
forderliche Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors ermöglicht (BGE 134
V 72 E. 4.1 und 4.1.1 S. 76 f.). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren
Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer-
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also,
dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen
auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein
begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79 f.).
2.4.
2.4.1.
Die Rechtsprechung hat sich bislang verschiedentlich mit Zahnschäden
beim Kauen auseinandergesetzt. Die Ungewöhnlichkeit ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung bei Zahnschäden zu bejahen, die durch
einen Gegenstand verursacht werden, der üblicherweise nicht in dem be-
treffenden Nahrungsmittel vorhanden ist (vgl. SVR 1999 UV Nr. 9 S. 28
E. 3c/cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_750/2015 vom 16. Januar 2016
E. 5 und 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.3; vgl. zum Gan-
zen ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialver-
sicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024,
S. 38 ff. mit Hinweisen).
2.4.2.
Die blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper ver-
ursacht worden, genügt jedoch für die Annahme eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors nicht. In diesen Fällen liegt Beweislosigkeit vor, deren
Folgen die versicherte Person zu tragen hat, welche aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte, und es besteht keine Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221 f.). In

- 4 -
diesem Sinne wurde insbesondere entschieden, wenn die versicherte Per-
son lediglich angeben konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremdkörper"
gebissen zu haben, den Gegenstand jedoch nicht genauer beschreiben
konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1059/2008 vom 27. Feb-
ruar 2009 E. 3 mit Hinweisen). Eine blosse Vermutung, dass der Schaden
durch einen ungewöhnlichen äusseren Faktor eingetreten ist, liegt nach der
Rechtsprechung auch dann vor, wenn der fragliche Gegenstand zwar be-
nannt wurde, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden
konnte (Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2018 vom 20. Juni 2018 E. 4.1;
8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 18. Februar 2026 insbesondere aus, da die Schilderungen des Be-
schwerdeführers zum Ereignishergang nachvollziehbar und konsistent
seien, könne sachverhaltsmässig ohne Weiteres als erstellt gelten, dass er
am 20. Juli 2025 beim Essen einer Kalbsbratwurst auf einen harten Gegen-
stand gebissen und dabei einen Zahnschaden erlitten habe. Die Identität
des Gegenstandes, der zum Zahnschaden geführt habe, bleibe unklar, weil
der Beschwerdeführer weder den Gegenstand noch ein Beweismittel zu
dessen Eruierung habe. Daher mangle es von vornherein am Erfordernis
des hinreichend nachgewiesenen ungewöhnlichen äusseren Faktors als
Teilkriterium des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG. Wenn ungeklärt bleibe,
um was für einen Gegenstand es sich gehandelt habe, könne nicht zuver-
lässig beurteilt werden, ob dieser als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu
qualifizieren wäre. Die Frage, ob sich der Beschwerdeführer den Zahn-
schaden durch einen Unfall zugezogen habe, bleibe somit unbewiesen. Es
liege Beweislosigkeit vor, deren Folgen der Beschwerdeführer zu tragen
habe. Zusammenfassend zeige sich, dass ein Unfallereignis nicht erstellt
sei (VB 30 S. 4).
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er
beim Essen einer grillierten Kalbsbratwurst auf "etwas Hartes (Knochen)"
gebissen habe. Im Buch "UVG versicherte Zahnschäden" von Edi Heusser
werde ausgeführt, dass ein Zahnschaden, der beim Beissen auf ein Kno-
chenstück in einer Wurst entstehe, als Unfallereignis gelte. Daher sei der
Sachverhalt erneut zu prüfen und das Ereignis als Unfall zu bestätigen.
3.3.
Aus den Akten ergibt sich insbesondere Nachfolgendes:
In der Schadenmeldung vom 28. August 2025 führte der Beschwerdeführer
aus, er habe am 20. Juli 2025 beim Essen einer grillierten Kalbsbratwurst
auf "etwas Hartes (Knochen/Stein)" gebissen und habe anschliessend

- 5 -
während des Kauens Partikel im Mund bemerkt. Am Abend habe er dann
gesehen, dass ein Stück des oberen Schneidezahnes gefehlt habe bzw.
abgebrochen gewesen sei (VB 1 S. 2).
Im Formular zum Schadenfall gab der Beschwerdeführer am 5. Septem-
ber 2025 an, er habe sich die Zahnverletzung am 20. Juli 2025 beim Essen
einer Kalbsbratwurst von B._____ zugezogen. Er habe auf etwas gebissen,
dass er in diesem Gericht nicht erwartet habe. Er habe den Gegenstand,
auf den er gebissen habe, nicht gesehen (VB 9 S. 2).
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin bestätigte der Be-
schwerdeführer in der E-Mail vom 8. September 2025 seine Aussage, dass
er nicht gesehen habe, auf was er gebissen habe. Die Angabe in der Scha-
denmeldung, dass er auf einen Knochen bzw. Stein gebissen habe, sei nur
eine Vermutung von ihm gewesen (VB 10).
In seiner Einsprache vom 23. Dezember 2025 gegen die Verfügung vom
17. Dezember 2025 (VB 23) brachte der Beschwerdeführer vor, er habe mit
Sicherheit beim Essen einer Kalbsbratwurst auf "etwas Hartes" gebissen
und vermute dies nicht nur. Den Fremdkörper habe er nicht identifizieren
können, da er diesen mit der Bratwurst runtergeschluckt habe (VB 27).
3.4.
Der Beschwerdeführer gab damit explizit an, dass er nicht gesehen habe,
auf was er gebissen habe (VB 9 S. 2; 10) und dass die Angabe in der Scha-
denmeldung, dass er auf einen Knochen bzw. Stein gebissen habe, nur
eine Vermutung von ihm gewesen sei (VB 10). Darauf, dass er auf einen
Knochen gebissen habe (vgl. etwa Beschwerde), kann indes schon des-
halb nicht abgestellt werden, weil Vermutungen nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht genügen, um das Vorliegen eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors zu bejahen. Es liegt folglich Beweislosigkeit vor, deren
Folgen der Beschwerdeführer zu tragen hat, da er aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (vgl. E. 2.4.2. hiervor).
Denn erlauben es die Angaben der versicherten Person nicht, den fragli-
chen Gegenstand in präziser und detaillierter Weise zu beschreiben, ist die
Verwaltung bzw. im Streitfall das Gericht nicht in der Lage, den in Frage
stehenden äusseren Faktor bzw. dessen Ungewöhnlichkeit zuverlässig zu
beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1034/2009 vom 28. Juli 2010
E. 4.3). Diesbezüglich erübrigen sich sodann auch weitere Abklärungen, da
sich nicht mehr feststellen lässt, ob es sich beim Fremdkörper, auf den der
Beschwerdeführer am 20. Juli 2025 biss, um einen ungewöhnlichen äusse-
ren Faktor handelte. Grund dafür ist, dass der Beschwerdeführer den Ge-
genstand, der die Schädigung des Zahns verursacht haben soll, laut seinen
eigenen Angaben (ohne ihn vorgängig eindeutig identifiziert zu haben) ge-
schluckt habe (VB 27).

- 6 -
Damit kann nicht beurteilt werden, ob die Schädigung durch einen Gegen-
stand verursacht worden ist, der üblicherweise nicht in der vom Beschwer-
deführer am 20. Juli 2025 eingenommenen Kalbsbratwurst vorhanden ist.
Denn eine Wurst kann rechtsprechungsgemäss, wie auch aus dem Litera-
turverweis des Beschwerdeführers hervorgeht (vgl. Beschwerde; Be-
schwerdebeilage [BB] 1), auch harte Elemente enthalten, welche nicht un-
gewöhnlich wären (z.B. Knorpel; RKUV 1992 Nr. U 144 S. 82 ff.; NABOLD,
a.a.O., S. 39).
Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem
gemeldeten Zahnschaden besteht somit nicht, da das Ereignis vom 20. Juli
2025 nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist
(vgl. E. 2.2. f. hiervor). Der Einspracheentscheid vom 18. Februar 2026
(VB 30) ist damit zu bestätigen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 7 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker