ag_versicherungsgericht · VBE.2024.156 · 2024-10-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.156


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.156 / sr / bs
Art. 129
Urteil vom 2. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Barbara Lind, Rechtsanwältin,
Untere Grubenstrasse 3, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nachdem dem 1991 geborenen Beschwerdeführer aufgrund einer Anmel-
dung zum Bezug von IV-Leistungen für Minderjährige vom 12. September
1991 und einer Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen für Versicherte
vor dem 20. Altersjahr vom 19. Oktober 2003 jeweils medizinische Mass-
nahmen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zugesprochen
worden waren, verneinte die Beschwerdegegnerin bezogen auf das weitere
Leistungsbegehren vom 4. August 2010 mit Verfügung vom 1. November
2011 seinen Anspruch auf eine Rente, und die ihm gewährten beruflichen
Massnahmen wurden mit Verfügung vom 6. Dezember 2011 abgeschlos-
sen. Am 26. November 2016 meldete sich der Beschwerdeführer, vertreten
durch seine Beiständin, bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der IV an. Die Beschwerde-
gegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und
gewährte dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen. Nach Einholung
eines polydisziplinären Gutachtens (Allgemeine Innere Medizin, Neurolo-
gie, Neuropsychologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates sowie Psychiatrie und Psychotherapie), durchge-
führtem Vorbescheidverfahren und wiederholter Rücksprache mit dem Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies sie das Rentenbegehren des Be-
schwerdeführers mit Verfügung vom 1. Februar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. Februar 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 6. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Anträge:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 01.02.2024 sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2. Das Verfahren sei zur Neuverfügung nach Abschluss der beruflichen
Massnahmen und nach weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen.
3. Eventualiter zu 2. hiervor sei dem Beschwerdeführer ab 26.05.2017
eine volle Invalidenrente zuzusprechen, soweit er nicht bereits IV-Tag-
gelder gestützt auf Art. 29 Abs. 2 IVG bezogen hat.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten der Be-
schwerdegegnerin.
5. Dem Beschwerdeführer sei die vollumfängliche unentgeltliche Rechts-
pflege unter Beiordnung der Unterzeichnenden als unentgeltliche
Rechtsvertreterin zu gewähren."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. März 2024 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.
Barbara Lind, Rechtsanwältin, Frick, zu seiner unentgeltlichen Vertreterin
ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 1. Februar 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 298) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu
diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai
2024 E. 4). Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen bleibt für
Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Ände-
rung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch
nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen,
bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige
Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b Abs. 2 der Übergangsbestimmungen
auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
bestehen, sofern der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des In-
validitätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des Invaliditätsgrades an-
steigt. Der am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer
fällt unter diese Bestimmung.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat mit der vorliegend angefochtenen Verfügung
vom 1. Februar 2024 (VB 298) einen Invalidenrentenanspruch des Be-
schwerdeführers verneint und diesen darauf hingewiesen, dass er bezüg-
lich beruflicher Massnahmen noch einen separaten Entscheid erhalten
werde. Es ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz "Eingliederung vor
Rente" – entgegen dem entsprechenden Vorbringen des Beschwerde-

- 4 -
führers (vgl. Beschwerde S. 5 f.) – im Falle eines rentenausschliessenden
Invaliditätsgrades einem Entscheid über den Invalidenrentenanspruch
noch vor Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen bzw. dem
Abschluss solcher Massnahmen nicht entgegensteht (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_207/2018 vom 16. April 2018 E. 3.2.4).
4.
In der angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 2024 (VB 298) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das
Gutachten der SMAB AG Bern vom 8. Juni 2023. In der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung wurden dem Beschwerdeführer folgende Diagnosen
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) gestellt (VB 285.1
S. 6):
"1. Strukturelle Epilepsie mit einfach- und komplexfokalen Anfällen und
seltener sekundärer Generalisation bei Mikrogyrie und Myelinisierungs-
störung parieto-occipital links sowie gliotische Veränderungen im Be-
reich posteriore Insula links, Heschl Gyrus links bis posteriorer parieta-
ler Cortex links, am ehesten im Rahmen einer neonatalen Asphyxie
(ICD-10: G40.0)
2. Mittelgradige neuropsychologische Störung (ICD-10: F06.7)"
Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aufgrund von kogni-
tiven Defiziten um 40 % eingeschränkt, in einer angepassten Tätigkeit hin-
gegen nur um 20 %. Eine optimal angepasste Tätigkeit bestünde in einer
leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeit in wechselnder Körper-
haltung ohne Zwangshaltungen (vermehrtes Bücken, Kauern oder Hocken)
und ohne eine vermehrte Belastung beider Kniegelenke, bspw. durch knie-
ende Tätigkeit oder Tätigkeiten mit erhöhter Unfallgefahr (wie Besteigen
von Treppen, Leitern oder Gerüsten) (vgl. VB 285.1 S. 7 ff.).
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen

- 5 -
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb
S. 353).
5.2.
Das SMAB-Gutachten vom 8. Juni 2023 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 5.1 hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 285.2; 285.8), gibt die sub-
jektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder
(vgl. VB 285.3 S. 3 ff.; 285.4 S. 2 ff.; 285.5 S. 2 ff.; 285.6 S. 2 ff.; 285.7
S. 2 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten Fachdiszip-
linen (vgl. VB 285.3 S. 6 ff., 285.4 S. 5 ff.; 285.5 S. 6 f.; 285.6 S. 5 f.; 285.7
S. 4 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der
Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den
medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 285.3 S. 9 f.; 285.4 S. 8 f.;
285.5 S. 8 f.; 285.6 S. 6 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollzieh-
bar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheb-
lichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.3.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, es sei zwingend erforder-
lich, dass der Einfluss psychophysischer bzw. psychosozialer Belastungs-
situationen, wie insbesondere der Druck und der Stress durch die Arbeits-
belastung an sich, auf die epileptischen Anfälle und damit seine Arbeitsfä-
higkeit eingehend abgeklärt würden (vgl. Beschwerde S. 7 ff.).
5.3.2.
Der Gutachter Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie, beschrieb die
Situation betreffend die epileptischen Anfälle unter Bezugnahme auf die
Berichte der behandelnden Ärzte seit dem Jahre 2010 im neurologischen
Teilgutachten sehr ausführlich. Insbesondere bezog er sich auch auf das
Thema Stress (vgl. VB 285.4 S. 8 f.). Der Gutachter gelangte – in Kenntnis
der in der Vergangenheit berichteten „Stress-assoziierten Exazerbationen
der epileptischen Anfälle“ (VB 285.4 S. 8) – zum Schluss, dass der Be-
schwerdeführer insofern in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, als die-
sem lediglich noch angepasste Tätigkeiten zumutbar seien und dabei im
Rahmen eines zumutbaren Pensums von 100 % nur ein Rendement von
80 % bestehe (VB 285.4 S. 11). Dies vermag – auch vor dem Hintergrund
der weiteren medizinischen Berichte – durchaus einzuleuchten. Dass aus
neurologischer Sicht eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit in einer Verweistätigkeit bestehe, als von Dr. med. B._____ attestiert,
ist daher nicht anzunehmen. Auch der nach der Erstellung des Gutachtens

- 6 -
eingereichte Bericht von Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie,
vom 23. November 2023 (VB 295) führt zu keiner anderslautenden Ein-
schätzung; denn neue Erkenntnisse zu den Auswirkungen psychosozialer
Faktoren auf die Epilepsie sind darin nicht enthalten. Soweit der Beschwer-
deführer bezüglich der Relevanz der psychosozialen Belastungsfaktoren
für die Häufigkeit der epileptischen Anfälle seine eigene Meinung als medi-
zinischer Laie derjenigen des Gutachters gegenüberstellt, kann rechtspre-
chungsgemäss nicht darauf abgestellt werden; die Beurteilung des Ge-
sundheitszustands ist Aufgabe des Mediziners (BGE 140 V 193 E. 3.2
S. 195 f.).
5.3.3.
Zudem führte RAD-Arzt Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie
und Praktischer Arzt, im Rahmen seiner versicherungsmedizinischen Wür-
digung vom 11. Dezember 2023 nachvollziehbar aus, der behandelnde
Arzt des Universitätsspitals E._____ Prof. Dr. med. C._____ habe
bezüglich der Epilepsie vermerkt, dass Mitte August 2020 unter
psychosozialer Belastungssituation ein epileptischer Anfall aufgetreten sei.
Für August und Oktober 2022 werde eine Anfalls-Exazerbation
beschrieben, die eine Anpassung der antiepileptischen Medikation nach
sich gezogen habe. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts im Mai 2023
sei der Beschwerdeführer seit fast 5 Monaten unter adaptierter
antiepileptischer Medikation anfallsfrei gewesen. Es entspreche der
neurologischen Erfahrung und klinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung,
dass bei bestehender Epilepsie eine Reihe von Faktoren das Auftreten von
epileptischen Anfällen triggern könne. Beim Beschwerdeführer bestehe
eine komplex medikamentös zu behandelnde Epilepsie mit epileptischen
Anfällen, die zumindest bis Ende 2022 gehäuft aufgetreten seien. Neben
einem möglicherweise einmalig durch eine psychosoziale Belastung
getriggerten epileptischen Anfall habe eine nicht optimal eingestellte
antiepileptische Medikation im August und Oktober 2022, als es zu einer
Häufung von epileptischen Anfällen gekommen sei, einen erheblich
grösseren Einfluss gehabt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht lasse
sich nicht feststellen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer beruflichen
Tätigkeit das vermehrte Auftreten von epileptischen Anfällen zu befürchten
hätte. Die Epilepsie schliesse allerdings bestimmte berufliche Tätigkeiten
aus. Dies werde im neurologischen Gutachten nachvollziehbar und
plausibel ausgeführt und entspreche der gängigen epileptologischen und
versicherungsmedizinischen Praxis (VB 294 S. 5). Nach dem Gesagten
vermag der Einwand des Beschwerdeführers nicht zu überzeugen.
5.4.
5.4.1.
Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, dass der orthopädische Gut-
achter zwar die Diagnosen einer rezidivierenden Lumbalgie (Rücken) und
eines femoropatellaren Schmerzsyndroms (Knie) stelle, jedoch mit keinem

- 7 -
Wort auf die Hüfte und die dort beklagten Schmerzen eingehe. Die Beur-
teilung sei insofern unvollständig (vgl. Beschwerde S. 9 f.)
5.4.2.
Die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers können rechtspre-
chungsgemäss nicht massgebend sein (vgl. Urteil des Eidg. Versiche-
rungsgerichts I 677/03 vom 28. Mai 2004 E. 2.3.1), sondern müssen durch
korrelierende, fachärztlich schlüssig festgestellte Befunde hinreichend er-
klärt werden (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296; Urteil des Bundesgerichts
9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E. 5.2). Dies bedingt eine kritische
Auseinandersetzung mit den subjektiven Angaben und Einschätzungen
des Beschwerdeführers (Urteile des Bundesgerichts 9C_636/2013 vom
25. Februar 2014 E. 4.3.3; 9C_421/2013 vom 12. Juli 2013 E. 4.2).
5.4.3.
Der orthopädische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten vom 29. März
2023 fest, dass der Beschwerdeführer Beschwerden im Bereich der Hüfte
geschildert habe, und führte Untersuchungen (auch) am Becken und an
den unteren Extremitäten durch, erhob jedoch im Bereich des Beckens und
der Hüften unauffällige Befunde und stellte dementsprechend im Rahmen
seiner nachvollziehbar begründeten Diagnosen im Wissen um die geklag-
ten Beschwerden keine solche in Bezug auf die Hüfte (VB 285.5 S. 3, 7 ff.).
Dem Einwand, das Gutachten sei aus diesem Grund unvollständig, kann
damit nicht gefolgt werden.
5.5.
5.5.1.
Im Zusammenhang mit dem im Bericht von Prof. Dr. med. C._____ vom
23. November 2023 (VB 295) erwähnten Harnleiterstein verlangt der Be-
schwerdeführer weitere Abklärungen im Hinblick auf einen allfälligen "wei-
tere[n] invalidisierende[n] Gesundheitsschaden" (vgl. Beschwerde S. 10).
5.5.2.
Hierzu ist auszuführen, dass bereits im internistischen Teilgutachten der
SMAB AG vom 24. April 2023 eine leichte Nierenfunktionsstörung (ICD-10:
N19) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit
(VB 285.6 S. 7) festgehalten worden und im Bericht des Universitätsspitals
E._____ vom 24. Mai 2022 ein Status nach akutem Nierenversagen AKI 3
aufgefallen war (VB 254 S. 3). Dem Bericht vom 23. November 2023 ist zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Juni 2023 starke rechtsseitige
Flankenschmerzen verspürt habe. Es wird ausgeführt, der daraufhin im CT
festgestellte intraosteale Ureterstein sei vermutlich abgegangen und es sei
eine Verletzung des Ureters sichtbar gewesen, welcher mit einem JJ-Ka-
theter habe geschirmt werden müssen. Dieser sei am 27. Juli 2023 wieder
entfernt worden und es sei dem Beschwerdeführer mitgeteilt worden, dass
alles in Ordnung sei und keine Nachkontrollen notwendig seien. Der

- 8 -
Beschwerdeführer berichte aber weiterhin über vor allem relativ paro-
xysmal einstechende Schmerzen in der Flanke rechts, aber auch links. Der
Urin habe allerdings immer eine klare Farbe und sei nicht mehr rot gefärbt.
Prof. Dr. med. C._____ erklärte, er hätte den Beschwerdeführer diesbe-
züglich einem Urologen zur Verlaufskontrolle zugewiesen (VB 295 S. 3 f.).
Hinweise auf eine durch die Flankenschmerzen bedingte Arbeitsunfähig-
keit sind jedoch weder dem Gutachten noch den ärztlichen Berichten zu
entnehmen und auch RAD-Arzt Dr. med. D._____ hielt am 31. Januar 2024
lediglich in Bezug auf die Epilepsie fest, dass der Bericht von Prof. Dr.
C._____ neue versicherungsmedizinisch relevante Erkenntnisse aufweise.
Neue relevante Erkenntnisse in Bezug auf das Thema Niere wurden hin-
gegen nicht genannt. Da es sich nach dem Gesagten um einen grundsätz-
lich bekannten Befund handelt und nie eine entsprechende Arbeitsunfähig-
keit attestiert wurde, sind weitere Abklärungen nicht angezeigt.
5.6.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass gestützt auf das Gutachten
der SMAB AG davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in einer
angepassten Tätigkeit seit dem Jahr 2010 zu 80 % arbeitsfähig ist (20%ige
Leistungseinschränkung im Rahmen eines zumutbaren Vollzeitpensums;
vgl. VB 285.1 S. 8 f.).
5.7.
5.7.1.
Des Weiteren wendet der Beschwerdeführer ein, er besitze in Anbetracht
des Leistungsprofils (körperlich und geistig leichte Tätigkeit [ohne Zwangs-
haltungen], mit klaren Strukturen und Routinen, ohne Stress, Zeitdruck und
neue Instruktionen, sitzend und teilweise im Stehen und Gehen, ohne Be-
dienen von Maschinen und Fahrzeugen, nicht am offenen Feuer oder in der
Höhe, sondern in einer reizarmen Umgebung), welches unter Berücksich-
tigung sämtlicher – von den Gutachtern unterschiedlich beschriebener –
Leistungsprofile entstehe, keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr
(vgl. Beschwerde S. 12).
5.7.2.
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt rele-
vant ist. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und
Art. 7 Abs. 1 ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die
konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1
S. 70 f.) und dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Ar-
beitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein be-
stimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage
nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner
Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148
V 174 E. 9.1 S. 188 mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten be-
stimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre

- 9 -
restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschlies-
sendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b
S. 276; ZAK 1991 318 E. 3 S. 320 f.). Für die Invaliditätsbemessung ist
nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Ar-
beitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob
sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn
– auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fal-
lenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347) – die ver-
fügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E. 7.3.1 und
9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 3; MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a
IVG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischen-
arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte
mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen
können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen
werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form mög-
lich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder
sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittli-
chen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle
daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26
S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten
sind keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1
S. 459; Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2020 vom 17. Februar 2021
E. 7.3.1).
5.7.3.
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt beinhaltet durchaus Stellen, die für den
Beschwerdeführer aufgrund des gutachterlich festgestellten Zumutbar-
keitsprofils – wie auch aufgrund des von ihm selbst definierten Zumutbar-
keitsprofils – in Frage kommen. Als Beispiele für ihm zumutbare Tätigkeiten
können einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten genannt
werden. Somit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer durch-
aus in der Lage ist, das ihm verbliebene Leistungsvermögen zu verwerten
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019
E. 7.4.2 mit Hinweisen).
5.8.
5.8.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer hinsichtlich der Bemessung der Inva-
lidität geltend, es dürfte beim Valideneinkommen nicht auf das Einkommen
als Pferdewart (LSE 2020, T17, Ziff. 92) abgestellt werden, sondern es sei
aufgrund seines Geburtsgebrechens auf den Totalwert der LSE-Tabelle

- 10 -
TA1 über alle Kompetenzniveaus und Wirtschaftszweige abzustellen
(vgl. Beschwerde S. 14 f.).
5.8.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmögli-
chen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie
bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2). Nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung ist grundsätzlich nicht auf das zuletzt effektiv erzielte
Einkommen, sondern in der Regel auf den Verdienst unmittelbar vor Eintritt
der Gesundheitsbeeinträchtigung abzustellen. Denn das vor Eintritt des
Gesundheitsschadens erzielte Einkommen ist nach empirischer Erfahrung
grundsätzlich der Bezugspunkt, bei dem die bis dahin ausgeübte Tätigkeit
fortgesetzt worden wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2017 vom
7. Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 28). Ausnahmen von diesem
Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134
V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom
19. Oktober 2018 E. 3.5.2).
5.8.3.
5.8.3.1.
In der vorliegend für den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2021 anwendba-
ren Fassung regelt Art. 26 IVV den Tatbestand des Geburts- oder Frühin-
validen, der wegen seiner Behinderung keine oder keine zureichenden be-
ruflichen Kenntnisse erwerben konnte (Abs. 1), ferner den Tatbestand des
invaliditätsbedingt fehlenden Abschlusses einer begonnenen beruflichen
Ausbildung (Abs. 2). Letzterer besagt, dass das Erwerbseinkommen, das
der Versicherte als Nichtinvalider erzielen könnte, dem durchschnittlichen
Einkommen eines Erwerbstätigen im Beruf, für den die Ausbildung begon-
nen wurde, entspricht, wenn er wegen der Invalidität eine begonnene be-
rufliche Ausbildung nicht abschliessen konnte. Die Anwendung von Art. 26
IVV steht unter dem Vorbehalt der gesetzlichen Grundnorm von Art. 28
Abs. 2 IVG: Ist nämlich aufgrund ganz bestimmter Anhaltspunkte anzuneh-
men, dass der Invalide ohne Invalidität einen bestimmten Beruf erlernt
hätte, so kann zur Berechnung des Einkommens ohne Invalidität auf diesen
Beruf abgestellt werden (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 3. Aufl. 2014, N. 152 ff. zu
Art. 28a IVG).
5.8.3.2.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer – mit dem Geburtsgebrechen Nr. 387
(VB 34 S. 1) – eine Ausbildung zum Pferdewart EBA begonnen und an-
schliessend zur weniger anspruchsvollen Ausbildung mit Kompetenznach-

- 11 -
weis gewechselt. Es ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer trotz sei-
ner gesundheitlichen Einschränkungen gute Leistungen erbracht hat und
motiviert gearbeitet hat. Ebenso hat er bereits nach Höfen als potenziellen
Arbeitsplätzen für Anschlusslösungen Ausschau gehalten (VB 192 S. 2 f.).
Der Wechsel zur Ausbildung mit Kompetenznachweis erfolgte damit aus-
schliesslich invaliditätsbedingt. Dafür, dass er ohne Invalidität einen ande-
ren bestimmten Beruf erlernt hätte, bestehen jedoch keine konkreten An-
haltspunkte. Nach der bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage war
es somit korrekt, hinsichtlich des Valideneinkommens auf den Beruf als
Pferdewart abzustellen.
5.8.4.
Nach dem ab 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Art. 26 Abs. 6 IVV wird
das Valideneinkommen von Personen, die aufgrund ihrer Invalidität keine
berufliche Ausbildung beginnen oder abschliessen, nach statistischen Wer-
ten nach Artikel 25 Abs. 3 IVV (LSE-Tabellen) bestimmt. Da der Beschwer-
deführer vorliegend vom 1. August 2018 bis am 31. Juli 2020 eine erstma-
lige berufliche Ausbildung zum Pferdewart mit Kompetenznachweis (Ni-
veau PrA) absolviert hat (VB 196), liegt eine abgeschlossene Ausbildung
vor, auf welche – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
(vgl. Beschwerde S. 14 f.) – abzustellen ist. Folglich erweist es sich auch
für die Zeit ab dem 1. Januar 2022 als korrekt, bezüglich des Validenein-
kommens auf den Beruf als Pferdewart abzustellen.
5.8.4.1.
Wie die Beschwerdegegnerin korrekterweise festgehalten hat, ergibt sich
bei einem Valideneinkommen von CHF 63'134.00 und einem Invalidenein-
kommen von CHF 47'387.00 (unter Berücksichtigung eines Abzuges vom
Tabellenlohn von 10 %; vgl. VB 298 S. 2) ein rentenausschliessender Inva-
liditätsgrad von 25 % (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
5.8.5.
In Bezug auf den leidensbedingten Abzug ist auszuführen, dass selbst un-
ter Berücksichtigung des maximal möglichen Abzuges von 25 % vom Inva-
lideneinkommen nur ein Invaliditätsgrad von 37 % (Invalideneinkommen:
CHF 52'652.00 abzüglich 25 % = CHF 39'489.00; Valideneinkommen:
CHF 63'134.00; Erwerbseinbusse: CHF 23'645.00 [CHF 63'134.00 -
CHF 39'489.00]; Invaliditätsgrad: 37 % [CHF 23'645.00/CHF 63'134.00x
100]; vgl. VB 298 S. 2) und damit ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad resultieren würde. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich folg-
lich.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu
Recht von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad ausging und das

- 12 -
Rentenbegehren mit Verfügung vom 1. Februar 2024 folglich zu Recht ab-
wies (vgl. E. 3 hiervor).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. §34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden sie einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, lic. iur. Barbara
Lind, Rechtsanwältin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh