ag_versicherungsgericht · VKL.2023.26 · 2024-09-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2023.26


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2023.26 / sb / nl
Art. 85
Urteil vom 3. September 2024
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Berner
Klägerin A._____
vertreten durch MLaw Silvio Riesen, Rechtsanwalt, Alderstrasse 40,
Postfach, 8034 Zürich
Beklagte B._____
Gegenstand Klageverfahren betreffend VVG (Krankentaggeld)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin war vom 15. April 2004 bis 31. August 2021 bei der heutigen
C._____ GmbH mit Sitz in Z._____ angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beklagten kollektiv krankentaggeldversichert. Am 26. März 2021 mel-
dete sie sich wegen einer durch psychische Beschwerden bedingten Ar-
beitsunfähigkeit bei der Beklagten zum Bezug von Krankentaggeldern ab
dem 28. Januar 2021 an. Die Beklagte richtete der Klägerin zunächst an-
hand des ihr gemeldeten versicherten Verdiensts Krankentaggelder aus.
Nach Ende des Arbeitsverhältnisses reduzierte sie ihre Leistungen dann
auf den Höchstbetrag des versicherten Verdiensts gemäss AVIG und stellte
ihre Leistungen schliesslich per Ende Juli 2022 ein.
2.
2.1.
Mit Klage vom 21. August 2023 stellte die Klägerin folgende Rechtsbegeh-
ren:
"1.
Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Krankentaggelder im Teil-
betrag von CHF 30'000.- zu bezahlen.
2.
Es sei Vormerk davon zu nehmen, dass es sich bei Antrag Nr. 1 um eine
Teilklage handelt und sich die Klägerin vorbehält, von der Beklagten zu
einem späteren Zeitpunkt weitere Krankentaggelder sowie den darauf ge-
schuldeten Zins zu fordern.
Alles unter Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beklag-
ten."
2.2.
Die Beklagte stellte mit Klageantwort vom 15. November 2023 folgende
Rechtsbegehren:
"1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin."
2.3.
Mit Replik vom 9. Februar 2024, Duplik vom 6. März 2024 und klägerischer
Stellungnahme vom 22. März 2024 hielten die Parteien an ihren Rechtsbe-
gehren fest.

- 3 -
2.4.
Am 3. September 2024 fand vor dem Versicherungsgericht des Kantons
Aargau eine Hauptverhandlung statt, welche sich auf die Partei- respektive
Schlussvorträge beschränkte.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Klägerin fordert von der Beklagten mittels (unumstritten zulässiger; vgl.
Art. 86 ZPO) Teilklage für die Periode vom 1. September 2021 bis 28. Ja-
nuar 2023 (vgl. insb. Klage, Rz. 27) die Zahlung von Taggeldern von ins-
gesamt Fr. 30'000.00. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob und gege-
benenfalls welchen Anspruch auf Taggelder die Klägerin für die fragliche
Periode hat.
2.
Die ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin hat nach übereinstimmenden
Parteivorbringen bei der Beklagten eine kollektive Krankentaggeldversi-
cherung nach VVG abgeschlossen (vgl. die Police vom 9. November 2011
in Klagebeilage [KB] 2). Unumstritten massgebend für die Beurteilung von
Ansprüchen aus diesem Vertrag sind insbesondere die allgemeinen Versi-
cherungsbedingungen der Beklagen in ihrer Ausgabe Juli 2019 (AVB in
KB 3 und Klageantwortbeilage [AB] 8; vgl. zum Ganzen Klage, Rz. 2 f., und
Klageantwort, S. 2).
3.
3.1.
Krankentaggeldversicherungen nach VVG werden in ständiger bundesge-
richtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung subsumiert (Urteile des Bundesgerichts
4A_445/2016 vom 16. Februar 2017 E. 1 und 4A_680/2014 vom 29. April
2015 E. 2.1). Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach VVG
sind privatrechtlicher Natur. Das Verfahren richtet sich nach der ZPO (vgl.
Art. 243 Abs. 2 lit. f i.V.m. Art. 7 ZPO sowie BGE 138 III 558 E. 3.2
S. 560 f.).
3.2.
In Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO hat das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen (Art. 247 Abs. 2 ZPO). Es handelt sich dabei
um die beschränkte beziehungsweise soziale Untersuchungsmaxime.
Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen
Untersuchungsmaxime einzig eine verstärkte Fragepflicht. Wie im Rahmen
der Verhandlungsmaxime, die im ordentlichen Verfahren anwendbar ist,
haben die Parteien dem Gericht den Sachverhalt zu unterbreiten. Das

- 4 -
Gericht hilft ihnen lediglich durch sachgemässe Fragen, damit die notwen-
digen Behauptungen aufgestellt und die dazugehörigen Beweismittel be-
zeichnet werden. Es stellt aber keine eigenen Ermittlungen an. Wenn die
Parteien durch einen Anwalt vertreten sind, darf und soll sich das Gericht,
wie im ordentlichen Verfahren, zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1
S. 575). Das Gericht ist nicht verpflichtet, die Akten von sich aus zu durch-
forsten, um Beweismittel zugunsten einer Partei zu suchen (BGE 141 III
569 E. 2.3.2 S. 576 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derje-
nige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus
ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend
macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Be-
weislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden
oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang
des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit
bestreitet (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 242 und 130 III 321 E. 3.1 S. 323).
3.3.2.
Nach dieser erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte – in der
Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begüns-
tigte – die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches"
(Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den
Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen,
die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung be-
rechtigen (bspw. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Er-
eignisses gemäss Art. 14 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer
haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und
hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323).
Diese Beweislastverteilung ändert sich nicht, wenn der Versicherer zu-
nächst Taggeldleistungen ausbezahlt hat (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 243).
Im Falle der Beweislosigkeit trägt nicht die Versicherung, sondern die ver-
sicherte Person die Beweislast (Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015
vom 17. August 2015 E. 2.2).
3.4.
3.4.1.
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a),
Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft
(lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung
ist abschliessend. Im Zivilprozessrecht besteht insofern ein numerus clau-
sus der Beweismittel (BGE 141 III 433 E. 2.5.1 S. 436). Ein Privatgutachten
stellt kein Beweismittel, sondern eine blosse Parteibehauptung dar

- 5 -
(BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 437 f.). Weiter stellen auch Arztzeugnisse, fach-
ärztliche Berichte und dergleichen beweisrechtlich betrachtet blosse Par-
teigutachten dar, welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als
eigentliche Beweismittel gelten (BGE 140 III 16 E. 2.5 S. 24 und 140 III 24
E. 3.3.3 S. 29).
3.4.2.
Im Zivilprozess müssen nur bestrittene Tatsachenbehauptungen bewiesen
werden. Die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein,
dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie
beweisen muss. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beein-
flusst insofern den erforderlichen Detailierungsrad einer Bestreitung. Je de-
taillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet wer-
den, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzel-
nen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter ein Parteivortrag ist, desto hö-
her sind demnach die Anforderungen an eine hinreichende Bestreitung.
Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer
Behauptung, pauschale Bestreitungen reichen indes nicht aus. Erforderlich
ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und
konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird. Parteibehaup-
tungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden meist besonders
substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht.
Die Gegenpartei ist vielmehr zur Darlegung gehalten, welche einzelnen
Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird eine Tatsachenbehauptung von der
Gegenpartei rechtsgenüglich bestritten, so vermögen Parteigutachten als
reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibe-
hauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit – durch Beweismittel nach-
gewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht
durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht
als erwiesen erachtet werden (vgl. zum Ganzen BGE 141 III 433 E. 2.6
S. 437 f.).
3.4.3.
Die Behauptungslast folgt der Beweislast (BGE 132 III 186 E. 4 S. 191).
Welche Tatsachen zu behaupten sind, ergibt sich aus dem Tatbestand der
materiell-rechtlichen Anspruchsgrundlage (BGE 127 III 365 E. 2b S. 368
und 123 III 183 E. 3e S. 188; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.3). Der Behauptungslast ist Ge-
nüge getan, wenn die Parteien in ihrem Tatsachenvortrag in allgemeiner
Weise sämtliche Tatsachen benennen, die unter die massgeblichen Nor-
men zu subsumieren sind. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvor-
trag wird als schlüssig bezeichnet. Denn bei Unterstellung, er sei wahr,
lässt er den Schluss auf die verlangte Rechtsfolge zu. Bestreitet der Pro-
zessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiie-
rungslast. Diesfalls sind die Vorbringen nicht nur in ihren Grundzügen, son-

- 6 -
dern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen,
dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis ange-
treten werden kann (BGE 127 III 365 E. 2b S. 368; Urteile des Bundesge-
richts 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1 und 4A_210/2009
vom 7. April 2010 E. 3.2 je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Urteil des
Bundesgerichts 5A_749/2016 vom 11. Mai 2017 E. 4).
4.
4.1.
Versichert ist mit der Krankentaggeldversicherung die krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit (vgl. statt vieler BGE 142 III 671 E. 3.9 S. 682). Ist eine
Krankentaggeldversicherung – wie dies hier unumstritten der Fall ist – als
Schadensversicherung ausgestaltet, setzt der Eintritt des Versicherungs-
falls insbesondere einen Schaden in Form eines Erwerbsausfall voraus.
Dabei gilt das herabgesetzte Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit. Auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder
der Arbeitslosenversicherung besitzt, kann einen Erwerbsausfall erleiden,
der Anspruch auf Krankentaggelder verleiht. Voraussetzung für den Leis-
tungsanspruch ist allerdings, dass die versicherte Person eine überwie-
gende Wahrscheinlichkeit dafür nachweist, dass sie ohne Krankheit eine
Erwerbstätigkeit ausüben würde (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 242 mit Hinwei-
sen unter anderem auf BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 325 und 128 III 271
E. 2b/aa S. 276). Dies gilt namentlich, wenn die versicherte Person im Zeit-
punkt ihrer Erkrankung bereits arbeitslos war. War die versicherte Person
im Zeitpunkt ihrer Erkrankung noch nicht arbeitslos, so profitiert sie von der
tatsächlichen Vermutung, dass sie ohne Krankheit erwerbstätig wäre, wo-
bei die Versicherung diesbezüglich den Gegenbeweis antreten kann. Mas-
sgebend für die Anwendung der Vermutung ist der Zeitpunkt der Kündi-
gung. Die versicherte Person kann sich nur dann auf die Vermutung der
weiteren Erwerbstätigkeit berufen, wenn sie arbeitsunfähig gewesen ist,
bevor sie durch Kündigung ihre Arbeit verloren hat (BGE 147 III 73 E. 3.2
S. 75 f. mit Verweis unter anderem auf BGE 141 III 241 E. 3.2 S. 243 f. so-
wie SVR 2021 KV Nr. 1 S. 1, 4A_563/2019 E. 5.3.2 [in BGE 146 III 339
nicht publ.]). Entscheidend ist demnach mit anderen Worten, dass die Kün-
digung im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit noch nicht ausge-
sprochen wurde (BGE 147 III 73 E. 3.3 S. 76 mit Verweis auf Urteil des
Bundesgerichts 9C_24/2013 vom 25. März 2013 E. 4). Der Beweis der Er-
werbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall kann ausserhalb der vor-
erwähnten Erwerbstätigkeitsvermutung mit konkreten Indizien geführt wer-
den. Solche können sich etwa aus dem Lebenslauf und Vorstellungsge-
sprächen ergeben (vgl. die in BGE 147 III 73 nicht publ. E. 4.3 des Urteils
des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 mit Verweis auf die
in BGE 141 III 241 nicht publ. E. 2.5 des Urteils des Bundesgerichts
4A_25/2015 vom 29. Mai 2015).

- 7 -
4.2.
4.2.1.
Nach übereinstimmenden Parteivorbringen kündigte die ehemalige Arbeit-
geberin der Klägerin das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 9. respektive
20. November 2020 per 28. Februar 2021. Das Arbeitsverhältnis endete
schliesslich aufgrund der Erkrankung der Klägerin per 31. August 2021
(Klage, Rz. 13, und Klageantwort, S. 3; vgl. die Kündigungsschreiben im
AB 1 und AB 2 [auch KB 8]). Die Klägerin räumt in ihren Rechtsschriften
selbst ein, es sei ihr erst nach der Kündigung ("in der Folge") "per Ende
Januar 2021" eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Klage, Rz. 14
mit Verweis auf ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 29. Januar 2021 in
KB 9; siehe ferner Replik, Rz. 6), was von der Beklagten auch nicht in
Frage gestellt wird (Klageantwort, S. 3). Die Kündigung erfolgte demnach,
bevor die Arbeitsunfähigkeit eintrat. Die Klägerin kann sich folglich nicht
gestützt auf die vorerwähnte Vermutung darauf berufen, ohne Krankheit
weiterhin erwerbstätig gewesen zu sein (vgl. vorne E. 4.1. und insb. Urteil
des Bundesgerichts 9C_24/2013 vom 25. März 2013 E. 5.1 sowie E. 6.2;
siehe ferner BGE 102 V 83 E. 2 S. 86).
4.2.2.
Entgegen der Ansicht der Klägerin kann mit Blick auf die eindeutige dies-
bezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach einzig das Beste-
hen einer Arbeitsunfähigkeit zum Kündigungszeitpunkt Vermutungsgrund-
lage bilden kann, keine gesonderte Prüfung Platz greifen, ob bereits zuvor
"erste Anzeichen der nachfolgenden Erkrankung" bestanden hatten oder
sich ein "Rückgang der Arbeitsleistung" (Klage, Rz. 36; vgl. auch die klä-
gerischen Plädoyernotizen, Rz. 8 ff.) manifestiert hatte. Diese Rechtsauf-
fassung der Klägerin würde zudem nicht zu einem anderen Ergebnis füh-
ren. So fehlen nach deren eigenen Vorbringen echtzeitliche ärztliche Ar-
beitsunfähigkeitsbescheinigungen. Auch den in den von der Klägerin ange-
führten ärztlichen Berichten wiedergegebenen subjektiven Angaben der
Klägerin (vgl. bspw. Klage, Rz. 40 mit Verweis auf einen Bericht von
Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. Juli
2021 in KB 8, und Replik, Rz. 24 ff. mit Verweis unter anderem auf einen
Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 24. September 2021 in KB 11 sowie einen Bericht von Dr. med.
D._____ vom 16. Juni 2022 in KB 12; siehe ferner die klägerischen Plädo-
yernotizen, Rz. 8) ist nicht zu entnehmen, dass bereits vor beziehungs-
weise zum Kündigungszeitpunkt eine Leistungseinschränkung mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden hätte. Gleiches gilt für die – ohne-
hin nicht ärztliche – Bescheinigung ihrer Psychologin (Klage, Rz. 39, mit
Verweis auf das Schreiben der Psychologin vom 19. Dezember 2022 in
KB 26, und Replik, Rz. 28 f. mit Verweis auf zwei Bericht der Psychologin
vom 17. und 22. Januar 2024 in Replikbeilage [RB] 7 und RB 7a). Sowohl
aus dem Kündigungsschreiben vom 9. als auch aus jenem vom 20. No-
vember 2020 geht zudem zweifelsfrei hervor, dass nicht eine

- 8 -
krankheitsbedingte Reduktion der Arbeitsleistung der Klägerin Grund der
Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch deren damalige Arbeitgeberin
war, wie die Beklagte zutreffend vorbringt (vgl. hierzu Klageantwort, S. 3
und S. 8 f., sowie Duplik, S. 9). Vielmehr fand ein Wandel im Aufgabenbe-
reich der Klägerin statt, welchen diese nicht umfassend respektive – nach
der Beurteilung der damaligen Arbeitgeberin – nicht genügend mittragen
konnte (Kündigungsschreiben vom 9. November 2020 in AB 1), respektive
die Position der Klägerin wurde aufgrund von Restrukturierungsmassnah-
men redundant (Kündigungsschreiben vom 20. November 2020 in AB 2
[auch KB 8]). Dies stimmt mit dem Umstand überein, dass seitens der da-
maligen Arbeitgeberin auch lediglich der direkte Vorgesetzte der Klägerin
Kenntnis von deren "psychischen persönlichen Problemen" (Klage, Rz. 41;
vgl. ferner die klägerischen Plädoyernotizen, Rz. 10) infolge einer Bezie-
hungsauflösung (Klage, Rz. 39) hatte, dies indes nach dessen Angaben
auf Wunsch der Klägerin vertraulich behandelte (vgl. Duplik, S. 9 zum in
Rz. 41 der Klage referenzierten Schreiben des direkten Vorgesetzten der
Klägerin vom 27. März 2023 in KB 27). Vor diesem Hintergrund kann in
antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu statt vieler BGE 131 I 153 E. 3
S. 157) auf die Abnahme weiterer Beweise wie insbesondere die Einholung
eines Gutachtens zum generellen Verlauf einer depressiven Störung oder
Zeugenaussagen – im Speziellen, aber nicht ausschliesslich, jene von
Nichtmedizinern – verzichtet werden, ist davon doch kein weiterer hier mass-
gebender Erkenntnisgewinn zu erwarten. Gleiches gilt vor dem Hintergrund
von Art. 169 ZPO hinsichtlich der Zeugenaussage des behandelnden Psy-
chiaters Dr. med. D._____, bei welchem sich die Klägerin nach unbestritte-
ner Behauptung der Beklagten erst nach dem Kündigungszeitpunkt behan-
deln liess (Klageantwort, S. 7 f.).
4.2.3.
Soweit die Klägerin anlässlich der Verhandlung vor dem Versicherungsge-
richt vom 3. September 2024 in Abweichung von ihrem bisherigen Tatsa-
chenvortrag nunmehr pauschal vorbringt, bereits vor der Kündigung nicht
nur gesundheitlich, sondern auch in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ge-
wesen zu sein (Rz. 5 der klägerischen Plädoyernotizen), ist dies durch die
Beklagte bestritten (S. 2 f. der beklagtischen Plädoyernotizen). Die Kläge-
rin trifft damit eine Substantiierungslast und sie hat aufzuzeigen, inwiefern
sie vor der Kündigung eine Krankheit in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränkte.
Dem kam die anwaltlich vertretene Klägerin indes (im Rahmen der Ver-
handlung vor dem Versicherungsgericht vom 3. September 2024) nicht
nach. Über das Bestehen einer Krankheit, deren allfällige funktionelle Aus-
wirkungen und die daraus allenfalls resultierende Arbeitsunfähigkeit kann
daher mangels Substantiierung kein Beweis abgenommen werden. Auf-
grund des Fehlens echtzeitlicher (fach-)ärztlicher Befunde fällt zudem ein
Gutachten über eine psychische Erkrankung ("zur med. Beeinträchtigungs-
situation der Klägerin"; vgl. Rz. 12 der klägerischen Plädoyernotizen) in ei-
nem vergangenen Zeitraum ohnehin ausser Betracht (vgl. die in BGE 144

- 9 -
III 136 nicht publ. E. 3.3.3 des Urteils des Bundesgerichts 4A_42/2017 vom
29. Januar 2018 sowie die Urteile des Bundesgerichts 4A_427/2017 vom
22. Januar 2018 E. 5.2.5 und 4A_158/2018 vom 17. Juli 2018 E. 3.5.2.).
4.3.
4.3.1.
Die Klägerin führt weiter an, es würden konkrete Indizien dafür sprechen,
dass sie ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde respektive
ausgeübt hätte. Insbesondere aus ihrem Lebenslauf, ihrer Arbeitserfah-
rung, ihren Qualifikationen und ihren Bemühungen um eine neue Anstel-
lung würde sich ohne Weiteres ergeben, dass sie im hypothetischen Ge-
sundheitsfall wiederum in einer der bisherigen Tätigkeit für die C._____
GmbH äquivalente Stellung im gleichen respektive einem ähnlichen Be-
reich und mit vergleichbarer Entlöhnung tätig gewesen wäre. Dies würde
weiter durch den Umstand bekräftigt, dass die Mehrheit der arbeitslosen
Personen, statistisch gesehen, weniger als sechs Monate arbeitslos sei
(Klage, Rz. 45 ff. mit Verweis unter anderem auf den Lebenslauf der Klä-
gerin in KB 28 sowie Nachweise von Arbeitsbemühungen in KB 29 f., Rep-
lik, Rz. 41 ff. mit Verweis unter anderem auf ein Schreiben eines Head Hun-
ters vom 18. Januar 2024 in RB 8 sowie eine Liste von Kontakten der Klä-
gerin vom 4. Januar 2024 in RB 9, Stellungnahme der Klägerin vom
22. März 2024, Rz. 7 ff., und Rz. 13 ff. der klägerischen Plädoyernotizen).
Die Beklagte stellt die Vorbringen der Klägerin in tatsächlicher Hinsicht im
Wesentlichen nicht in Abrede. Entgegen der Klägerin geht sie indes davon
aus, dass der Klägerin damit rechtlich der Nachweis nicht gelungen sei,
dass sie ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte respektive
ausüben würde (Klageantwort, S. 10 ff., und Duplik, S. 10 ff.).
4.3.2.
Ausgehend von den in dieser Hinsicht unumstrittenen Behauptungen der
Klägerin hat sich diese in der Zeit ab der Kündigung der bisherigen Anstel-
lung durch ihre damalige Arbeitgeberin im November 2020 am 18. Februar
2021 (vgl. das Bewerbungsschreiben vom 18. Februar 2021 in KB 29) auf
eine Stelle bei der vormaligen F._____ GmbH mit damaligem Sitz in
Y._____ sowie im April 2021 bei der "G._____" (vgl. die Bestätigung vom
6. April 2021 in KB 30) beworben. Beide Bewerbungen führten nicht zu ei-
nem konkreten Stellenangebot. So wurde die erste Stelle nach insgesamt
drei Bewerbungsgesprächen anderweitig vergeben. Bei der zweiten Stelle
erfolgte keine Einladung zu einem Bewerbungsgespräch (vgl. zum Ganzen
Klage, Rz. 53 ff., und Replik, Rz. 60 ff.). Für die ganze Periode ab Novem-
ber 2020 bis Januar 2023 beschränkten sich die Stellenbemühungen der
Klägerin damit auf lediglich zwei Bewerbungen ohne konkretes Stellenan-
gebot. Dies, obschon ihr nach der Kündigung der bisherigen Anstellung
durch ihrer damalige Arbeitgeberin von dieser gemäss unbestrittener Be-
hauptung der Beklagten für drei Monate ein Stellenvermittlungsdienst zur
Verfügung gestellt wurde (vgl. Klageantwort, S. 11, und Duplik, S. 12) und

- 10 -
die Klägerin – auch nach ihren eigenen Behauptungen (zumindest) in ihren
Rechtsschriften – bis zum 28. Januar 2021 in ihrer Arbeitsfähigkeit (noch)
nicht eingeschränkt und auch nach diesem Zeitpunkt für gewisse Perioden
zumindest in einer angepassten Tätigkeit wenigstens teilarbeitsfähig war
(vgl. Klage, Rz. 14 ff. und Rz. 56; siehe ferner vorne E. 4.2.1.). Zudem ver-
fügt die Klägerin nach ihren unumstrittenen Vorbringen über ein breites
Netzwerk an Kontakten insbesondere zu Head Huntern, welches sie indes
nicht aktiv nutzte (Replik, Rz. 57 ff.). Daraus kann insgesamt nicht ge-
schlossen werden, dass die Klägerin ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit
ausüben würde respektive ausgeübt hätte. Die von der Klägerin angeführ-
ten lediglich theoretischen Möglichkeiten einer neuen Anstellung im Ge-
sundheitsfall wie eine Auflistung potentieller Arbeitgeber (Replik, Rz. 56),
die Angabe von Kontaktpersonen (Replik, Rz. 57 f.) oder das Schreiben ei-
nes Head Hunters vom 18. Januar 2024 die abstrakten Arbeitsmarktchan-
cen der Klägerin betreffend (RB 8; vgl. hierzu Replik, Rz. 46) können – wie
auch die von ihr angeführten allgemeinen Statistiken (Klage, Rz. 57, Replik,
Rz. 69, und Rz. 16 der klägerischen Plädoyernotizen; vgl. hierzu die in
BGE 141 III 241 nicht publ. E. 2.5 des Urteils des Bundesgerichts
4A_25/2015 vom 29. Mai 2015) – nicht als konkrete Indizien für eine mög-
liche Anstellung gelten. Vor diesem Hintergrund ist die von der Klägerin
angeführte Erwerbs- und Ausbildungsbiographie für sich alleine nicht als
genügendes Indiz für eine Anstellung im Gesundheitsfall zu sehen, verlangt
die Rechtsprechung doch gerade eine Kombination aus sich aus dem Le-
benslauf und Vorstellungsgesprächen ergebenden konkreten Indizien (vgl.
vorne E. 4.1. i.f.). Aus diesem Grund ist auch auf die diesbezügliche Ab-
nahme von Beweisen wie Zeugenaussagen hinsichtlich der Arbeitsmarkt-
chancen der Beschwerdeführerin oder die Einholung eines Gutachtens be-
treffend "Nachfrage nach hochqualifizierten Fachkräften mit dem berufli-
chen Hintergrund der Klägerin" (vgl. Replik, Rz. 57) in antizipierter Beweis-
würdigung zu verzichten. Insgesamt vermag die Klägerin nicht den Beweis
zu erbringen, dass sie im vorliegend massgebenden Zeitraum ohne Krank-
heit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle ange-
treten hätte.
4.4.
Es ist nach dem Dargelegten nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Klägerin im vorliegend massgebenden
Zeitraum ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte beziehungs-
weise ausüben würde. Der Erwerbsausfall beschränkt sich demnach vor-
liegend auf den Umfang allfällig entgangener Arbeitslosenentschädigun-
gen. Dies ist nicht Konsequenz einer Leistungskoordination zwischen Kran-
kentaggeld- und Arbeitslosenversicherung, sondern leitet sich hier unmit-
telbar aus der Anspruchsvoraussetzung eines Schadens in Form eines Er-
werbsausfall ab (vgl. vorne E. 4.1.; siehe zum Ganzen ferner BGE 102 V
83 E. 2 S. 86 und Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2013 vom 25. März
2013 E. 4.2 sowie CLAUDIA CADERAS, Koordination von

- 11 -
Krankentaggeldleistungen – Koordinations- und Überentschädigungsfra-
gen beim Zusammenfallen von Leistungen der freiwilligen Krankentaggeld-
versicherung mit Erwerbsausfallentschädigungen des Sozialversiche-
rungsrechts, 2016, S. 103 f.). Entsprechend hat die Klägerin im für sie
günstigsten Fall gegenüber der Beklagten maximal Anspruch auf Leistun-
gen im Umfang der für sie (theoretisch) höchstmöglichen Arbeitslosenent-
schädigung. Die Beklagte macht in diesem Zusammenhang jedoch gel-
tend, die Klägerin habe von ihr respektive der Arbeitslosenversicherung für
den ganzen hier relevanten Zeitraum vom 1. September 2021 bis 28. Ja-
nuar 2023 Leistungen im Umfang der ihr gemäss AVIG maximal zustehen-
den Arbeitslosenentschädigungen bereits ausbezahlt erhalten, weshalb
aus Perspektive der Krankentaggeldversicherung keine anspruchsbegrün-
dende Erwerbseinbusse (mehr) bestehe (Klageantwort, S. 4 und S. 13 mit
Verweis auf eine Bestätigung der zuständigen Arbeitslosenkasse vom
23. September 2022 in AB 6, und S. 4 der beklagtischen Plädoyernotizen).
Die anwaltlich vertretene Klägerin äussert sich hierzu nicht weiter und stellt
insbesondere – auch anlässlich der Verhandlung vor dem Versicherungs-
gericht vom 3. September 2024 – keine eigenen substantiierten Behaup-
tungen zum Umfang der von der Beklagten und insbesondere der Arbeits-
losenversicherung für welchen Zeitraum allenfalls bereits erhaltenen Leis-
tungen auf. Die Klage ist damit hinsichtlich der hier unter anderem mass-
gebenden Anspruchsvoraussetzung des Erwerbsausfall ungenügend sub-
stantiiert, so dass darüber kein Beweis abgenommen werden kann (vgl.
hierzu vorne E. 3.4.3.). Dies führt zur Abweisung der Klage.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Klage abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO).
5.3.
Ausgangsgemäss werden die Prozesskosten, zu welchen die Parteient-
schädigung gehört (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO), der unterliegenden Partei auf-
erlegt (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Als Parteientschädigung gilt der Ersatz
notwendiger Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie
in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn
eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Im Hin-
blick darauf, dass auf Seiten der Beklagten bei ihr angestellte Juristen pro-
zessieren, hat die Klägerin der Beklagten eine pauschale Umtriebsentschä-
digung in der Höhe von Fr. 700.00 zu bezahlen.

- 12 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 700.00 zu bezahlen.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Be-
schwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften
bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begrün-
dung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei
als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Berner