ag_versicherungsgericht · VBE.2023.370 · 2024-02-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.370


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.370 / sb / sc
Art. 19
Urteil vom 14. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Claudia Trösch, Rechtsanwältin,
Dornacherstrasse 10, 4601 Olten
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch MLaw Nadine Berchtold-Suter, Rechtsanwältin,
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 10. August 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1961 geborene Beschwerdeführer war bei der damaligen Z._____
Zweigniederlassung der unterdessen infolge Konkurses aus dem Handels-
register gelöschten B._____ GmbH mit damaligem Sitz in Y._____ als Hilfs-
monteur angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten versichert. Am 9. September 2009 verletzte er sich bei
einem Sturz an der rechten Schulter. Die Beschwerdegegnerin anerkannte
ihre Leistungspflicht für dieses Ereignis und richtete die gesetzlichen Leis-
tungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Nach weiteren sachverhaltli-
chen Abklärungen sprach sie dem Beschwerdeführer nach Fallabschluss
mit Schreiben vom 14. Januar 2013 per 28. Februar 2013 mit – in der Folge
unangefochten in Rechtskraft erwachsener – Verfügung vom 15. Januar
2013 für die verbleibende unfallbedinge Beeinträchtigung an der rechten
Schulter eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 % zu und
verneinte nach zusätzlichen medizinischen Abklärungen mit Verfügung
vom 28. Oktober 2022 einen Invalidenrentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers sowie einen Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung.
Die vom Beschwerdeführer dagegen am 24. November 2022 erhobene
Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. August 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 7. September
2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 10.08.2023 sowie
die diesem zugrundeliegende Verfügung vom 28.10.2022 seien vollum-
fänglich aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine
UVG-Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindes-
tens 62 % auszurichten sowie Heilbehandlungen nach Art. 21 UVG zu ge-
währen.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer zu-
sätzlich zur bisherig entrichteten Integritätsentschädigung von 10 % eine
weitere Integritätsentschädigung in noch – gestützt auf ein externes Gut-
achten – festzusetzender Höhe zu entrichten.
4.
Eventualiter zu Ziff. 2. sei eine externe orthopädische und neurologische
Begutachtung zu initiieren.

- 3 -
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. Oktober 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 hielt der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen an seinen Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 10. August 2023 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 482) zu Recht einen Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers
verneint und einen Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung
zur mit Verfügung vom 15. Januar 2013 gestützt auf eine Integritätsein-
busse von 10 % zugesprochenen Integritätsentschädigung verweigert hat.
1.2.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass – abgesehen von hier nicht massge-
benden Ausnahmen – nach Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen Verfügungen in-
nerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben wer-
den kann. Das Einspracheverfahren wird durch Erlass eines Einsprache-
entscheids abgeschlossen. Dieser Einspracheentscheid tritt im sozialversi-
cherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der einsprache-
weise angefochtenen Verfügung (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 74 zu Art. 52 ATSG). Soweit der Beschwerdeführer verlangt, die
Verfügung vom 28. Oktober 2022 sei aufzuheben, ist auf die Beschwerde
daher nicht einzutreten.
1.3.
Soweit der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Heilbehandlung nach
Festsetzung der Rente (vgl. Art. 21 UVG) geltend macht, ist auf die Be-
schwerde – mangels Anfechtungsobjekts – ebenfalls nicht einzutreten,
denn derartige Leistungen sind nicht Gegenstand des angefochtenen Ein-
spracheentscheids vom 10. August 2023 (vgl. etwa Urteil des Bundesge-
richts 8C_590/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).

- 4 -
2.
2.1.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des
UVG beziehungsweise der UVV betreffend Unfallversicherung und Unfall-
verhütung in Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen
zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen
für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der besagten Änderungen ereig-
net haben, nach bisherigem Recht gewährt. Demnach ist vorliegend für das
Ereignis vom 9. September 2009 das bis 31. Dezember 2016 in Kraft ge-
wesene Unfallversicherungsrecht zur Anwendung zu bringen.
2.2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Erleidet sie durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.3.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der versicherten Person ist die
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemu-
tet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen). Ferner hat
der Arzt die Schätzung des Integritätsschadens vorzunehmen (PHILIPP
PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach
dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung: Grundla-
gen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 2009 S. 344). Die
Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem
medizinischen Befund. Bei gleichem Befund ist der Integritätsschaden für
alle Versicherten gleich. Er wird abstrakt und egalitär bemessen (RUMO-
JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012,
S. 166 mit Hinweisen).

- 5 -
2.4.
2.4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb
S. 353). Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich
der Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (KIESER, a.a.O., N. 13
zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
2.4.3.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157
E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsin-
ternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

- 6 -
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.
3.1.
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 9. September
2009 auf einer Baustelle durch einen Zwischenboden hinabgestürzt war
und sich dabei eine Schulterluxation mit mehrfragmentärer wenig dislozier-
ter Tuberculum-majus-Abrissfraktur rechts zugezogen hatte, welche am
17. September 2009 operativ versorgt wurde (vgl. statt vieler die Unfallmel-
dung vom 10. September 2009 in VB 296, die ergänzenden Angaben des
Beschwerdeführers vom 16. September 2009 in VB 3, den Polizeirapport
vom 27. Oktober 2009 in VB 31, sowie in medizinischer Hinsicht den Aus-
trittsbericht von PD Dr. med. C._____, Facharzt für Chirurgie sowie für
Handchirurgie, Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie, und der Assis-
tenzärztin Dr. med. E._____, Kantonsspital X._____, vom 30. September
2009 in VB 22).
3.2.
Am 9. Januar 2013 fand eine erste kreisärztliche Untersuchung durch
Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, statt. Dieser hielt in seinem Un-
tersuchungsbericht gleichen Datums zusammengefasst fest, die aktuell im
Bereich der rechten Schulter noch geklagten Beschwerden seien kausal
auf das Ereignis vom 9. September 2009 zurückzuführen, wobei von einer
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustands mehr erwartet werden könne. Es bestehe eine volle Ar-
beitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten, bei denen mit der rechten Hand kör-
pernah nur Lasten bis 2 kg repetitiv gehoben werden müssten, bei denen
das körperferne Heben von Lasten ausgeschlossen sei und die keine Ar-
beiten an schlagenden, stossenden und vibrierenden Maschinen sowie
kein Besteigen von Leitern und Gerüsten umfassen würden. In der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als Elektromonteur bestehe keine Arbeitsfähigkeit
mehr (VB 278, S. 8). Mit einer weiteren Stellungnahme ebenfalls vom 9. Ja-
nuar 2013 bemass Dr. med. F._____ den Integritätsschaden an der rech-
ten Schulter mit 10 % (VB 277). Einem weiteren Untersuchungsbericht von
Dr. med. F._____ vom 26. Juli 2016 über eine neuerliche kreisärztliche Un-
tersuchung gleichen Datums ist bezüglich der Kausalität des Unfalls vom
9. September 2009 für die rechtsseitigen Schulterbeschwerden und des
Einflusses weiterer ärztlicher Behandlung auf den Gesundheitszustand im
Wesentlichen das Gleiche zu entnehmen. Dr. med. F._____ ging zudem
wiederum von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
aus. Wegen der von ihm festgestellten verbesserten Beweglichkeit der
rechten Schulter hielt er neu leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einem
Gewichtslimit von 15 kg körpernah und 2 kg körperfern für den rechten
Arm, unter Ausschluss von Arbeiten mit dem rechten Arm an stossenden,
schlagenden und vibrierenden Maschinen, von Arbeiten mit Besteigen von

- 7 -
Leitern und Gerüsten und von repetitiven Überkopfarbeiten unter Last für
zumutbar. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Elektromonteur sowie für
die ursprünglich erlernte Tätigkeit als Zimmermann bestehe keine Arbeits-
fähigkeit mehr (VB 350, S. 6).
3.3.
3.3.1.
Mit Verfügungen vom 8. März 2017 (VB 369, S. 2 ff.) und vom 17. August
2017 (VB 379, S. 2 ff.) verneinte die IV-Stelle des Kantons Aargau, die dem
Beschwerdeführer eine Umschulung zum Hilfskoch gewährt hatte, gestützt
auf zwei invalidenversicherungsinterne Stellungnahmen von Prof. Dr. med.
G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 6. März 2013 und (nach eigener Untersuchung
des Beschwerdeführers) vom 21. Juli 2014 sowie auf einen Abschlussbe-
richt Integration vom 28. April 2016 einen Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) bezie-
hungsweise auf weitere berufliche Massnahmen in Form einer Weiterbil-
dung zum Koch. Beide Verfügungen wurden vom Versicherungsgericht mit
Urteilen VBE.2017.339 vom 14. November 2017 (betreffend Invaliden-
rente) und VBE.2017.736 vom 12. Dezember 2017 (betreffend berufliche
Massnahmen) aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und an-
schliessenden neuen Entscheidung an die IV-Stelle des Kantons Aargau
zurückgewiesen. Aus dem Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2017.339
vom 14. November 2017 geht als Grund für die Rückweisung hervor, dass
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in zeitlicher Hinsicht nicht
umfassend abgeklärt worden sei. Die Stellungnahmen von Prof. Dr. med.
G._____ hätten sich zudem als teilweise nicht nachvollziehbar erwiesen.
Die IV-Stelle des Kantons Aargau habe daher "eine versicherungsexterne
fachärztliche retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer zumut-
baren Tätigkeit ab Oktober 2010 zu veranlassen" (vgl. E. 3.3. des nämli-
chen Urteils). Aus den gleichen Gründen wurde auch die Verfügung betref-
fend berufliche Massnahmen vom 17. August 2017 mit Urteil
VBE.2017.736 vom 12. Dezember 2017 aufgehoben und die Sache an die
IV-Stelle des Kantons Aargau zurückgewiesen (vgl. E. 3. des nämlichen
Urteils). Diese holte in der Folge eine weitere Stellungnahme von
Prof. Dr. med. G._____ ein und verneinte gestützt darauf einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der IV und auf weitere be-
rufliche Massnahmen mit Verfügungen vom 2. August 2018 abermals. Die
dagegen erhobenen Beschwerden hiess das Versicherungsgericht mit Ur-
teil VBE.2018.686, VBE.2018.685 vom 3. Juni 2019 teilweise gut, hob die
angefochtenen Verfügungen auf und wies die Sache erneut zur weiteren
sachverhaltlichen Abklärung mittels eines verwaltungsexternen Gutach-
tens und anschliessenden Neuverfügung an die IV-Stelle des Kantons Aar-
gau zurück.

- 8 -
3.3.2.
In der Folge holte die IV-Stelle des Kantons Aargau bei der ABI Aerztliches
Begutachtungsinstitut GmbH (ABI), Basel, ein bidisziplinäres Gutachten
(Gutachten vom 8. Juni 2020) ein. Dieses vereint eine orthopädische Beur-
teilung durch Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie eine neurologische Beur-
teilung durch Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie. Es wurden fol-
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 422,
S. 8 f.):
"1.
Chronische Schulterbeschwerden der dominanten rechten Seite (ICD-10
T92.3/T92.1/Z98.8)
[…]
2.
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)"
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten demgegenüber fol-
gende Diagnosen (vgl. VB 422, S. 9):
"1.
Chronisches unspezifisches multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10
R52.9)
2.
Alkoholtoxische Polyneuropathie (ICD-10 G62.1)
[…]
3.
Anamnestisch Sulcus ulnaris-Syndrom beidseits, rechts mehr als links
(ICD-10 G56.2)"
Die Gutachter hielten aus gesamtmedizinischer Sicht betreffend die Ar-
beitsfähigkeit zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer sei in der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit seit September 2009 durchgehend zu 100 % ar-
beitsunfähig. In einer angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit
ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Tätig-
keiten über Schulterniveau sowie ohne ausschliessliches Stehen und Ge-
hen bestehe demgegenüber eine volle Arbeitsfähigkeit. Diese Beurteilung
sei "seit Januar 2011 anzunehmen" und seit Februar 2013 "sicher […] zu
bestätigen" (VB 422, S. 10).
3.4.
Mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2022 hielt Dr. med. J._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, fest, das von
den ABI-Gutachtern festgestellte lumbovertebrale Schmerzsyndrom sei
nicht kausal auf den Unfall vom 9. September 2009 zurückzuführen. Seit

- 9 -
der Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 26. Juli 2016 habe sich, ausge-
hend von der gutachterlichen Beurteilung, keine unfallversicherungsrecht-
lich relevante Veränderung des Gesundheitszustands eingestellt. Es könne
daher grundsätzlich weiterhin an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von
Dr. med. F._____ in dessen Untersuchungsbericht vom 26. Juli 2016 fest-
gehalten werden, welche "sogar etwas differenzierter" als jene der ABI-
Gutachter ausgefallen sei. Vor diesem Hintergrund erweise sich auch die
Beurteilung des Integritätsschadens vom 9. Januar 2013 durch Dr. med.
F._____ nach wie vor als zutreffend (VB 456).
4.
4.1.
4.1.1.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens von vom
8. Juni 2020 umfassend fachärztlich untersucht. Dabei beurteilten die Gut-
achter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situa-
tion in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (inkl. sämtlicher zu
diesem Zeitpunkt vorliegenden medizinischen Akten der Beschwerdegeg-
nerin; vgl. VB 390) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert
im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. vorne E. 2.4.1. f.) zu.
4.1.2.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Gutachter seien "vorein-
genommen und befangen" gewesen (vgl. Beschwerde, S. 13), ist auf Fol-
gendes hinzuweisen: Nachdem der Beschwerdeführer gegen die von der
IV-Stelle des Kantons Aargau in Aussicht gestellte Begutachtung durch die
ABI respektiv die vorgesehenen Gutachter Dres. med. H._____ und
I._____ Einwände erhoben hatte, hielt die IV-Stelle des Kantons Aargau
mit Verfügung vom 3. Januar 2020 an der Begutachtung durch die ABI res-
pektiv die vorgesehenen Gutachter fest (VB 394, S. 2 ff.). Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft, weshalb die Rügen des Beschwer-
deführers betreffend Befangenheit der Gutachter, soweit sie sich nicht auf
Umstände beziehen, die sich erst aus der Begutachtung beziehungsweise
dem Gutachten selbst ergeben, nicht mehr zu hören sind. Hinzuweisen ist
sodann darauf, dass das Vorbringen von Ausstandsgründen gegen einen
Experten (vgl. Beschwerde, S. 14) nichts Ungewöhnliches ist und recht-
sprechungsgemäss nicht zu dessen Voreingenommenheit führt (SVR 2018
UV Nr. 35 S. 123, 8C_896/2017 E. 3 f.). Das ABI-Gutachten ist denn auch
objektiv abgefasst sowie einleuchtend und überzeugend begründet. Es be-
stehen keinerlei Hinweise auf eine Befangenheit der Gutachter und solche
werden vom Beschwerdeführer auch nicht konkret geltend gemacht. Daran
vermag auch das vom Beschwerdeführer angeführte Schreiben des Bun-
desamts für Sozialversicherungen vom 18. Dezember 2020 (VB 469,
S. 1 f.) nichts zu ändern, welches sich offenkundig nicht auf die Dres. med.

- 10 -
H._____ und I._____ persönlich bezieht, sondern eine Abrechnungspraxis
der Gutachterstelle zum Gegenstand hat.
4.1.3.
In materieller Hinsicht führt das Absehen der Gutachter von der Durchfüh-
rung einer MRI-Untersuchung für sich allein entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers nicht bereits dazu, dass dem ABI-Gutachten kein Beweis-
wert zuzuerkennen ist. So unterliegt die Wahl der Untersuchungsmethoden
grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Exper-
ten (vgl. statt vieler SVR 2022 IV Nr. 45 S. 143, 8C_663/2021 E. 4.1,
SVR 2018 IV Nr. 18 S. 55, 8C_466/2017 E. 5, und Urteile des Bundesge-
richts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 6.1.2 sowie 8C_631/2021 vom
7. Dezember 2021 E. 6.2.1). Bildgebend nachgewiesene (pathologische)
Befunde sind zudem für sich allein zur (unfall-)versicherungsrechtlichen
Beurteilung eines Gesundheitsschadens nicht ausreichend, weshalb in ers-
ter Linie auf die klinischen Befunde abzustellen ist (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_512/2021 vom 10. Juli 2022 E. 6.2, 9C_78/2017 vom 26. Ja-
nuar 2018 E. 5.3 und 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2). Ferner la-
gen den Gutachtern – wie bereits dargelegt – sämtliche relevanten medizi-
nischen Akten und auch die Berichte betreffend (bis dahin durchgeführte)
berufliche Massnahmen vor (vgl. VB 422, S. 14 ff.). Alle relevanten Um-
stände waren den Gutachter damit hinreichend bekannt und wurden von
diesen zureichend berücksichtigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_145/2022 vom 5. August 2022 E. 5.2, 8C_616/2017 vom 14. Dezem-
ber 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Insbeson-
dere äusserten sich die Gutachter explizit zur erfolgten Umschulung zum
Hilfskoch und hielten – angesichts der erhobenen Befunde und der daraus
resultierenden funktionellen Einschränkungen durchaus einleuchtend –
fest, dass diese Tätigkeit für den Beschwerdeführer wegen der Schulterbe-
lastung gerade nicht geeignet sei (VB 422, S. 10), was auch allfällige Dis-
krepanzen in der Einschätzung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfä-
higkeit durch die Eingliederungsfachpersonen und die ABI-Gutachter zu-
reichend erklärt. Dass im Rahmen späterer beruflicher Massnahmen (Auf-
bautraining) im Jahr 2021 die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit auf-
grund von Schmerzklagen des Beschwerdeführers nicht voll ausgeschöpft
werden konnte (vgl. die entsprechenden Berichte in VB 424 und VB 426),
findet seine Erklärung in den von den Gutachtern festgestellten Selbstlimi-
tierungen und Inkonsistenzen (vgl. VB 422, S. 9). Anzufügen bleibt, dass
die (nach der Umschulung zum Hilfskoch erneut gewährten) beruflichen
Massnahmen der Invalidenversicherung schliesslich kurz vor einem vorge-
sehenen Einsatz im ersten Arbeitsmarkt wegen einer vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustands, die
nicht die rechtsseitigen Schulterbeschwerden betraf und offenkundig nicht
auf den Unfall vom 9. September 2009 zurückzuführen war, abgebrochen
wurden (vgl. die Aktennotiz der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 2. März
2022 in VB 429).

- 11 -
4.1.4.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass auf die Beurteilung der ABI-Gut-
achter abgestellt werden kann. Insbesondere sind keine im Gutachten un-
erkannte oder ungewürdigte Aspekte ersichtlich (vgl. statt vieler SVR 2008
IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Dem Gut-
achten kommt damit uneingeschränkt Beweiswert zu. Von weiteren Be-
weiserhebungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb da-
rauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144
V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit weiteren Hinweisen unter anderem auf BGE 136
I 229 E. 5.3 S. 236 f.). Es ist demnach von der gutachterlichen Schlussfol-
gerung auszugehen, wonach der Beschwerdeführer in der zuletzt ausge-
übten Tätigkeit seit September 2009 durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig
und in einer angepassten Tätigkeit seit Januar 2011 voll arbeitsfähig ist.
4.2.
4.2.1.
Die ABI-Gutachter berücksichtigten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit mit dem lumbovertebralen Schmerzsyndrom
auch gesundheitliche Einschränkungen, welche unbestrittenermassen
nicht auf den Unfall vom 9. September 2009 zurückzuführen sind. Die Be-
schwerdegegnerin legte das Gutachten daher Versicherungsmediziner
Dr. med. J._____ vor, welcher mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2022
festhielt, es könne in Kenntnis der gutachterlichen Einschätzung nach wie
vor auf Dr. med. F._____ Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vom 26. Juli 2016
sowie dessen Einschätzung des Integritätsschadens vom 9. Januar 2013
abgestellt werden (vgl. vorne E. 3.4.). Dies leuchtet mit Blick auf den Un-
tersuchungsbericht vom 26. Juli 2016 von Dr. med. F._____ denn auch
ohne Weiteres ein, sind diesem doch bezüglich des unfallbedingten Ge-
sundheitszustands keine von der gutachterlichen Einschätzung massge-
bend abweichende Beurteilungen zu entnehmen. Insbesondere gaben der
Kreisarzt und die Gutachter – die rechte Schulter betreffend – im Wesent-
lichen gleiche Profile zumutbarer Verweistätigkeiten an. Dass die Beurtei-
lung von Dr. med. F._____ mit der Unterscheidung von körpernahen und
körperfernen Gewichtsbelastungen etwas differenzierter ausfiel, stellt keine
entscheidwesentliche Diskrepanz zwischen der kreisärztlichen und der gut-
achterlichen Beurteilung dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_762/2016
13. Februar 2017 E. 4.1.2). Da die im ABI-Gutachten vom 8. Juni 2020 at-
testierte volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durchgehend
seit Januar 2011 Gültigkeit hat, ist das Gutachten damit ohne Weiteres
auch in zeitlicher Hinsicht vereinbar mit dem Untersuchungsbericht von
Dr. med. F._____ vom 9. Januar 2013.
4.2.2.
Es verhält sich damit so, dass Dr. med. F._____ in seinen Untersuchungs-
berichten vom 9. Januar 2013 und vom 26. Juli 2016 sowie die ABI-

- 12 -
Gutachter im polydisziplinären Gutachten vom 8. Juni 2020 bezüglich des
Gesundheitsschadens an der rechten Schulter des Beschwerdeführers zu
im Wesentlichen übereinstimmenden Resultaten gelangt sind. Vor diesem
Hintergrund bestehen auch keine auch nur geringen Zweifel an der Stel-
lungnahme von Dr. med. J._____ vom 7. Oktober 2022 sowie den Unter-
suchungsberichten von Dr. med. F._____ vom 9. Januar 2013 und vom
26. Juli 2016, weshalb aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht auf diese
abgestellt werden kann (vgl. vorne E. 2.4.3.).
4.3.
Nach dem Dargelegten ist damit nachfolgend davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 9. September 2009 in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig ist. In einer ange-
passten Tätigkeit besteht unter Berücksichtigung ausschliesslich der unfall-
bedingten Beeinträchtigungen seit Januar 2011 durchgehend eine volle Ar-
beitsfähigkeit. Unfallversicherungsrechtlich anspruchserhebliche Verände-
rungen des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der ABI-Be-
gutachtung ergeben sich aus den Akten nicht. So berichtete Dr. med.
K._____, Praktische Ärztin und Fachärztin für Arbeitsmedizin, auf Anfrage
der Beschwerdegegnerin (VB 440) am 9. August 2022 über einen stationä-
ren Gesundheitszustand (VB 447, S. 2 f.), und der Beschwerdeführer be-
findet sich nach eigenen Angaben aktuell bei keinem anderen Arzt in Be-
handlung (vgl. dessen Schreiben vom 1. Juli 2022 in VB 439, S. 1).
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall unter Einstellung der vorüberge-
henden Leistungen (vgl. zum Fallabschluss statt vieler BGE 134 V 109
E. 3 ff. S. 112 ff.) gestützt auf den Untersuchungsbericht von Dr. med.
F._____ vom 9. Januar 2013 mit Schreiben vom 14. Januar 2013 per
28. Februar 2013 ab (VB 280). Bei diesem Schreiben der Beschwerdegeg-
nerin handelt es sich nicht um eine formelle Verfügung im Sinne von Art. 49
ATSG (vgl. zum Verfügungsbegriff bzw. zur formlosen Mitteilung einer Leis-
tungsverweigerung BGE 134 V 145 E. 3.2 S. 147 f.), obgleich eine Leis-
tungsverweigerung, wie sie aus fraglichem Schreiben hervorgeht, nach
Art. 124 lit. b UVV stets in Verfügungsform zu eröffnen wäre (BGE 134 V
145 E. 4 und E. 5.1 S. 149). Trotz Eröffnungsmangels sind derartige Ent-
scheide ohne Intervention der betroffenen Partei nach Ablauf eines Jahres
nach deren Eröffnung als rechtsbeständig anzusehen (SUSANNE GENNER,
in Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 37 zu Art. 49 ATSG mit
Verweis auf BGE 134 V 145 E. 5.3.2 und E. 5.4 S. 152 f.). Der Beschwer-
deführer hat nach Lage der Akten bei der Beschwerdegegnerin nach deren
Schreiben vom 14. Januar 2013 nicht interveniert. Es ist damit davon aus-
zugehen, dass der ursprüngliche Eröffnungsmangel damit geheilt wurde,

- 13 -
weshalb der Fallabschluss per 28. Februar 2013 als rechtsbeständig anzu-
sehen ist.
5.2.
5.2.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 10. August 2023 (VB 482, S. 10 ff.; vgl.
auch die Verfügung vom 28. Oktober 2022 in VB 461, S. 1 f., sowie die "Zu-
sammenfassung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfestsetzung"
[VB 458]) nahm die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Tabellenlöhne
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2020 des
Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total,
Männer, und unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen
Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung von 2020
bis 2022 ein Valideneinkommen von Fr. 66'661.00 an. Das Invalidenein-
kommen bemass sie auf gleicher Basis und errechnete so einen Invalidi-
tätsgrad von 0 %. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend,
die Beschwerdegegnerin habe sowohl das Validen- als auch das Invaliden-
einkommen unzutreffend festgesetzt und ihm zu Unrecht keinen leidensbe-
dingten Abzug vom Invalideneinkommen gewährt.
5.2.2.
Hinsichtlich der Feststellungen der Beschwerdegegnerin bezüglich der aus
unfallversicherungsrechtlicher Sicht bestehenden erwerblichen Auswirkun-
gen des Gesundheitsschadens gilt es vorab Folgendes festzuhalten: Der
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG frühestens im Zeit-
punkt des Fallabschlusses (vgl. zum Ganzen statt vieler BGE 134 V 109
E. 3 ff. S. 112 ff.). Entsprechend ist vorliegend der Februar 2013 als Be-
rechnungszeitpunkt massgebend, zumal es seit diesem Zeitpunkt zu keiner
unfallversicherungsrechtlich anspruchserheblichen Veränderungen des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen ist (vgl. vorne
E. 4.3.) und auch sonst keine seitherigen massgebenden sachverhaltlichen
Veränderungen dokumentiert sind.
5.3.
5.3.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und
128 V 174; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. No-
vember 2021 E. 2.2). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen-
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne

- 14 -
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Er-
fahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f., 134
V 322 E. 4.1 S. 325 f. und Urteil des Bundesgerichts 8C_505/2021 vom
30. Mai 2022 E. 3.2).
Ist es nicht möglich, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom zuletzt
vor Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder fehlen sonst kon-
krete Anhaltspunkte für dessen Bestimmung, ist auf Erfahrungs- und
Durchschnittswerte zurückzugreifen (SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75,
9C_93/2008 E. 6.3.2). Auf die Tabellenlöhne, das heisst auf die LSE des
BFS (vgl. hierzu BGE 124 V 321), darf jedoch stets nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_239/2019 vom 5. September 2019 E. 2.2.1;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 56 zu Art. 28a IVG).
5.3.2.
Nach seiner 1980 abgeschlossenen Ausbildung zum Zimmermann war der
Beschwerdeführer nach Lage der Akten in der Zeit von 1982 bis 1987 und
damit lediglich wenige Jahre in diesem Beruf tätig. Danach arbeitete er von
1987 bis 1991 in der Montage-Abteilung einer Erntemaschinenfabrik, von
1991 bis 2004 als Allrounder in einer Möbelfabrik und – nach einer Phase
der Arbeitslosigkeit – von 2006 bis zum Unfall im September 2009 als Elekt-
rohelfer mit Montageaufgaben auf Baustellen (vgl. den Lebenslauf in
VB 124 sowie den Arbeitsvertrag mit der damaligen B._____ GmbH in
VB 125, S. 1 ff.). Es liegt damit eine langjährige bewusste und freiwillige
Abkehr vom gelernten Beruf des Zimmermanns zugunsten ungelernter
Hilfsarbeitertätigkeiten und zuletzt der Tätigkeit als Elektrohelfer vor, wes-
halb diese zuletzt ausgeübte Tätigkeit als angestammte Tätigkeit zu quali-
fizieren ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_320/2020 vom 6. August
2020 E. 3.2.2 und 8C_737/2018 vom 17. April 2019 E. 4.2).
5.3.3.
Der Beschwerdeführer verlor die Anstellung bei der damaligen B._____
GmbH infolge des Unfalls vom 9. September 2009, wovon auch die Par-
teien übereinstimmend auszugehen scheinen (vgl. VB 458, S. 3). Es ist da-
mit zur Bemessung des Valideneinkommens per 2013 an diese Tätigkeit
anzuknüpfen (vgl. vorne E. 5.3.1.), zumal seine letzte Arbeitgeberin damals
noch existierte. Zur konkreten Bemessung kann auf die Feststellungen der
IV-Stelle des Kantons Aargau in deren Verfügung vom 19. Juli 2022
(VB 442, S. 5 f.) zurückgegriffen werden, zumal diese vom Beschwerde-
führer im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren nicht in Frage ge-
stellt wurde, die erwähnte Verfügung von diesem nicht angefochten wurde

- 15 -
und weil die von der IV-Stelle des Kantons Aargau verwendeten Einkom-
mensgrundlagen in masslicher Hinsicht mit den Einkommensangaben in
der Unfallmeldung vom 10. September 2009 (VB 296) sowie den aktenkun-
digen Lohnabrechnungen der Monate Januar bis August 2009 (VB 5,
S. 5 ff.) im Wesentlichen übereinstimmen. Es ist demnach – wie in der Ver-
fügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 19. Juli 2022 – von einem
Valideneinkommen von Fr. 56'488.00 per 2010 auszugehen, was unter Be-
rücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2010 bis 2013 von 102.3/
100
(vgl. Tabelle T1.1.10 des Schweizerischen Lohnindex des BFS mit Basis
2010, Nominallohnindex, Männer, Abschnitt F ["Baugewerbe/Bau"], Jahr
2013) einem Valideneinkommen von Fr. 57'787.20 per 2013 entspricht. An-
gesichts der im individuellen Konto (IK) des Beschwerdeführers verzeich-
neten Einkommen (vgl. VB 289, S. 2 f.) ist dessen wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit damit adäquat abgebildet.
5.4.
5.4.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.
mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2
und 8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
5.4.2.
Der Beschwerdeführer hat nach Lage der Akten nach dem Unfall vom
9. September 2009 keine Tätigkeit im Rahmen eines besonders stabilen
Arbeitsverhältnisses mehr ausgeübt. Das Invalideneinkommen ist daher
per 2013 anhand der Tabelle TA1 der LSE 2012, Kompetenzniveau 1, To-
tal, Männer, und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von
102.5/ (vgl. die Tabelle T1.1.10 des Schweizerischen Lohnindex des BFS
100
mit Basis 2010, Nominallohnindex, Männer, Total, Jahr 2013) sowie der
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. die LSE-
Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen, Total, 2013) auf Fr. 66'806.55 festzusetzen (Fr. 5'210.00 x 12
x 41.7/ x 102.5/ ). Dass der Beschwerdeführer über die von der
40 100

- 16 -
Rechtsprechung für die Anwendung der Tabellenlöhne des Kompetenzni-
veaus 2 vorausgesetzten besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse wie
etwa Führungserfahrung, zusätzliche formale Weiterbildungen oder andere
besondere Qualifikationen (vgl. dazu statt vieler SVR 2023 IV Nr. 35
S. 121, 8C_456/2022 E. 5.3.1, SVR 2022 UV Nr. 47 S. 188, 8C_156/2022
E. 6 und E. 7, sowie SVR 2021 IV Nr. 22 S. 70, 8C_276/2021 E. 5.4.1) ver-
fügen würde, ergibt sich aus den Akten nicht.
5.4.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei ihm beim Invalideneinkommen ein
leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren (vgl. Beschwerde, S. 21).
Die von diesem zur Begründung eines leidensbedingten Abzugs angeführ-
ten gesundheitlichen Einschränkungen fanden jedoch bei der Bemessung
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit respektive im angege-
benen Profil der zumutbaren Verweistätigkeiten bereits hinreichend Be-
rücksichtigung, weshalb sie nicht zusätzlich in die Bemessung eines allfäl-
ligen leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten An-
rechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. statt vieler
BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20 mit Hinweis). Aufgrund des relativ weit gefass-
ten Profils zumutbarer Verweistätigkeiten kann jedenfalls nicht angenom-
men werden, dass der Beschwerdeführer selbst im Rahmen körperlich
leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in seiner Leistungsfähigkeit (zusätzlich) ein-
geschränkt wäre und folglich (auch) bei Tätigkeiten im tiefsten Kompetenz-
niveau 1 weitere finanzielle Nachteile gewärtigen müsste. Dies gilt umso
mehr, als die Einschränkungen lediglich die rechte Schulter beziehungs-
weise den rechten Arm des Beschwerdeführers betreffen und die Funkti-
onsfähigkeit der linken oberen Extremität nicht beeinträchtigt ist. Der LSE-
Tabellenlohn umfasst denn auch im tiefsten Kompetenzniveau eine Viel-
zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb selbst bei Ver-
weisung auf lediglich leichte Tätigkeiten nicht grundsätzlich Veranlassung
für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. statt vieler SVR 2021 IV
Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144, 9C_833/2017
E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020 vom 8. November 2022
E. 5.3.2). Zu berücksichtigen ist ferner, dass ein Alter von 51 Jahren im
Februar 2013 sich statistisch gesehen gar lohnerhöhend auswirkt (vgl. die
Tabelle T17 der LSE 2012; siehe ferner statt vieler BGE 146 V 16 E. 7.2.1
S. 16 f. und SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.3). Den weiteren
Akten sind keine anderen einen Abzug begründenden Umstände zu ent-
nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin insgesamt (vgl. zur gesamthaf-
ten Schätzung SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.2, SVR 2020
IV Nr. 50 S. 171, 9C_663/2019 E. 4, und SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284,
8C_320/2017 E. 3.3.1) zu Recht keinen leidensbedingten Abzug gewährt
hat.

- 17 -
5.5.
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 57'787.20 und einem In-
valideneinkommen von Fr. 66'806.55 resultiert zum Zeitpunkt des Beginns
eines allfälligen Rentenanspruchs im Februar 2013 ein Invaliditätsgrad von
0 %. Dies vermag keinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu begründen
(vgl. vorne E. 2.2.).
6.
6.1.
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung ist zu beachten, dass die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. Januar
2013 gestützt auf die entsprechende Stellungnahme von Dr. med. F._____
vom 9. Januar 2013 (VB 277, S. 1) eine Entschädigung für eine Integritäts-
einbusse von 10 % zugesprochen hat (VB 281). Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft. In ihrem Einspracheentscheid vom 10. Au-
gust 2023 (VB 482, S. 13 ff.; vgl. auch die Verfügung vom 28. Oktober 2022
in VB 461. S. 2) lehnte es die Beschwerdegegnerin ab, ihm eine zusätzli-
che Integritätsentschädigung zu gewähren. Der Beschwerdeführer macht
demgegenüber im Wesentlichen geltend, er habe Anspruch auf eine hö-
here Integritätsentschädigung, übersteige die Integritätseinbusse doch
10 %.
6.2.
Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des
Integritätsschadens bei dessen Bemessung angemessen zu berücksichti-
gen. Revisionen der Integritätsentschädigung sind daher nur im Ausnah-
mefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbesondere nicht vorausseh-
bar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt
der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als
wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die
blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt
hingegen nicht. Entwickelt sich der Gesundheitsschaden im Rahmen der
ursprünglichen Prognose, ist die Revision einer einmal zugesprochenen In-
tegritätsentschädigung ausgeschlossen (vgl. zum Ganzen die nicht in
BGE 136 V 113, aber in SVR 2010 UV Nr. 27 S. 109 publ. E. 3 des Urteils
des Bundesgerichts 8C_408/2009 vom 25. Mai 2010; siehe ferner Urteile
des Bundesgerichts 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2 sowie
8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 4.1.2).
6.3.
Vorliegend stellte Dr. med. F._____ in seiner Stellungnahme vom 9. Januar
2013 zum Ausmass des Integritätsschadens auf den in der entsprechenden
Suva-Tabelle vorgesehenen Wert bei Funktionsstörungen an den oberen
Extremitäten, Periarthrosis humeroscapularis, mässige Form, ab und ging
nicht von einer voraussehbaren Verschlimmerung aus (VB 277, S. 1; vgl.
auch vorne E. 3.2.). Gestützt auf das ABI-Gutachten vom 8. Juni 2020 (vgl.

- 18 -
vorne E. 3.3.2.), die Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 7. Oktober
2022 (vgl. vorne E. 3.4.) sowie den Untersuchungsbericht von Dr. med.
F._____ vom 26. Juli 2017 (vgl. vorne E. 3.2.; zum Beweiswert dieser me-
dizinischen Beurteilungen siehe vorne E. 4.) ist der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers als seit dem Jahr 2011 im Wesentlichen unverän-
dert zu beurteilen. Eine Verschlimmerung des Integritätsschadens ist damit
nicht erstellt. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf eine zusätz-
liche Integritätsentschädigung folglich zu Recht verneint.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 19 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Februar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner