ag_versicherungsgericht · VBE.2023.416 · 2024-06-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.416


Versicherungsgericht
4. Kammer
V BE.2023.416 / lf / fi
Art. 83
Urteil vom 13. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Jacober
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Roger Zenari, Rechtsanwalt, Dornacherstrasse 10,
Postfach, 4601 Olten
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 25. August 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 20. September
2005 bei der zu diesem Zeitpunkt zuständigen IV-Stelle des Kantons
Solothurn zum Bezug von Leistungen (Umschulung auf eine neue Tätigkeit,
Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die IV-Stelle Solothurn sprach dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 25. August 2008 rückwirkend ab dem
1. August 2005 eine halbe Invalidenrente zu.
1.2.
Im Rahmen des im Jahr 2016 eingeleiteten Revisionsverfahrens liess die
infolge Wohnortwechsels des Beschwerdeführers neu zuständige Be-
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer durch einen Fachspezialisten
observieren (Observation an dreizehn Tagen zwischen dem 13. April und
dem 30. August 2016) und holte auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) ein psychiatrisches Gutachten (Gutachten von
Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
23. Juni 2017) ein. Mit Verfügung vom 1. Dezember 2017 hob die Be-
schwerdegegnerin die halbe Rente des Beschwerdeführers rückwirkend
per 1. Mai 2016 (Beginn der Observation) auf. Die dagegen erhobene
Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.46 vom
20. September 2018 ab.
1.3.
Am 6. März 2019 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an
und liess der Beschwerdegegnerin verschiedene Arztberichte zukommen.
Nach mehrfacher Rücksprache mit dem RAD trat die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 nicht auf das Leistungsbegehren ein.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2019.758 vom 10. Juni 2020 gut, hob die angefochtene
Verfügung auf und wies die Beschwerdegegnerin an, auf die Neuan-
meldung des Beschwerdeführers einzutreten und den Leistungsanspruch
materiell zu prüfen.
1.4.
Im Nachgang an das Rückweisungsurteil liess die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer im Rahmen ihrer Abklärungen begutachten
(Gutachten der C._____, vom 1. September 2022). Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit dem RAD wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit
Verfügung vom 25. August 2023 ab.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 25. August 2023 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 26. September 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25.08.2023 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
eine ganze Invalidenrente auszurichten.
3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere
medizinische Abklärungen vorzunehmen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.1.
Mit Vernehmlassung vom 8. November 2023 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 25. August 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 228) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.

- 4 -
3.
3.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Gemäss
Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe-
zügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne
von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
3.2.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 3.1. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
4.
4.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 3.2.
hiervor) bildet die mit Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2018.46 vom
20. September 2018 (VB 136) bestätigte Verfügung vom 1. Dezember
2017 (VB 121), mit welcher die halbe Invalidenrente des Beschwerde-
führers rückwirkend per 1. Mai 2016 aufgehoben worden war. In dieser
hattes sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom
23. Juni 2017 gestützt. Der Gutachter konnte darin keine Diagnosen, weder
solche mit noch solche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, stellen
(VB 112 S. 12). Zusammenfassend hielt er fest, die Mitwirkung des
Beschwerdeführers bei der klinischen Untersuchung sei stark einge-
schränkt gewesen, was jedoch nicht auf eine schwere, behandlungs-
bedürftige psychische Störung zurückzuführen sei. Die in den Observa-
tionsmaterialien festgehaltenen Aktivitäten seien mit dem vom Beschwer-
deführer gezeigten Verhalten in keiner Weise vereinbar, sodass bei laufen-
der medizinisch-rechtlicher Auseinandersetzung am ehesten von einer
intendierten Symptomproduktion auszugehen sei. Auf der Beschwer-
deebene seien vom Beschwerdeführer vor allem mnestische Defizite an-

- 5 -
geboten worden, wobei das von diesem gezeigte Bild jedoch nicht etwa
einer nach ICD-10 diagnostizierbaren dementiellen Störung, sondern viel-
mehr dessen individuellen geprägten Vorstellungen darüber entsprochen
habe, welche Defizite und Ausfälle eine an Demenz erkrankte Person
zeigen sollte. Eine psychische Störung könne daher nicht festgestellt
werden (VB 112 S. 12 f.).
4.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 25. August 2023 (VB 228)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das psychiatrisch-neuropsychologische C._____-Gutachten vom
1. September 2022. Darin wurden die nachfolgenden Diagnosen gestellt
(VB 216 S. 11):
"- ICD-10 F17.2, Tabak-Abhängigkeits-Syndrom
- Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte
Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1), bezüglich Art und
Schweregrad retrospektiv im Langzeitverlauf nicht weiter definierbar
- ICD-10 F55.2, Schmerzmittelübergebrauch
- ICD-10 F68.0, nichtauthentische psychische und kognitive Störung im
Rahmen einer sehr wahrscheinlich vorliegenden, bewusstseinsnahen
Aggravation von Beschwerden (DD reine Simulation von Beschwerden,
ICD-10 Z76.5)
- ICD-10 G44.4, schmerzmittelinduzierte Kopfschmerzen"
Die Gutachter hielten fest, die neuropsychologischen und psychiatrischen
Befunde würden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer
bewussten Aggravation von kognitiven Defiziten wie auch von psychischen
Beschwerden belegen. Möglicherweise liege auch eine reine Simulation
gewisser Beschwerden vor. Die im Rahmen der gutachterlichen Abklärun-
gen ermittelten Befunde seien in ihrer Aussagekraft somit stark zu relat-
iveren. Sowohl die Glaubhaftigkeit der vom Beschwerdeführer geschil-
derten wie auch die Authentizität, der im Rahmen der Begutachtung
beobachteten Beschwerden seien in Frage gestellt. Daher seien zuver-
lässige Rückschlüsse weder auf die Alltagsfunktionsfähigkeit noch auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter oder angepas-
ster Tätigkeit möglich (VB 216 S. 11, 14).
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
5.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.2.
Das C._____-Gutachten vom 1. September 2022 (VB 216) wird den von
der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 5.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutach-
ten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 213
S. 6 ff.; 214 S. 6 ff.; 217), gibt die subjektiven Angaben des Beschwer-
deführers ausführlich wieder (vgl. VB 213 S. 9 ff.; 214 S. 14 ff.), beruht auf
allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 213
S. 13 ff.; 214 S. 22 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an ihre
Ausführungen betreffend diagnostische Wertung der vom Beschwer-
deführer im Verlauf geklagten Beschwerden eingehend mit den subjektiven
Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl.
VB 213 S. 21 ff.; 214 S. 41 ff.; 216 S. 12 ff.). Es wurden ferner eigene
Zusatzuntersuchungen durchgeführt und fremdanamnestische Angaben
eingeholt (VB 213 S. 20 f.; 214 S. 32 ff.). Das Gutachten ist in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen
Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für
den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.3.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bereits
aus formellen Gründen könne nicht auf das C._____-Gutachten abgestellt
werden, da die Gutachter offensichtlich aufgrund der Observation im Jahr
2016 voreingenommen gewesen seien und sich darauf beschränkt hätten,
ihm eine Aggravation bzw. gar Simulation vorzuwerfen (vgl. Beschwerde
S. 4 ff., 10 ff.).
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind.
Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der
Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer
bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht
nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich
befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den
Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu

- 7 -
begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit
und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das sub-
jektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss
vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen (BGE 132 V 93
E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.).
Der Umstand, dass die Observationsergebnisse den C._____-Gutachtern
vorgelegt und von diesen in die Beurteilung miteinbezogen wurden, ist per
se nicht geeignet, die C._____-Gutachter als befangen erscheinen zu
lassen. Hätten die Gutachter keine Kenntnis von den Observations-
ergebnissen gehabt, wäre ihrer Expertise deswegen der Beweiswert
abzusprechen (vgl. E. 5.1.1.). Es wird damit kein objektiver Umstand
dargetan, welcher den Anschein der persönlichen Befangenheit und die
Gefahr der Voreingenommenheit der Gutachter begründen würde. Zudem
erscheinen die gutachterlichen Ausführungen ohne Weiteres neutral und
die medizinische Beurteilung wurde nach rein sachlichen Kriterien und
umfassend vorgenommen. Der Interview-Stil lässt zudem nicht darauf
schliessen, dass die Gutachter mit ihren Fragen auf Antworten, die eine
Aggravation nahelegten, hinwirken wollten (vgl. Beschwerde S. 11). Des
Weiteren werden weder andere Ausstandsgründe vom Beschwerdeführer
geltend gemacht, noch sind solche erkennbar. Der Einwand des
Beschwerdeführers erweist sich damit als nicht stichhaltig.
5.3.2.
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren in formeller Hinsicht vor, das
Gutachten sei bereits deshalb beweisuntauglich, weil die psychiatrische
Befunderhebung nicht auf Tonband aufgenommen worden sei. Dies gelte
umso mehr, als gemäss den Angaben am Ende der Tonaufnahme der
psychiatrischen Begutachtung offensichtlich nicht der psychiatrische Gut-
achter Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
sowie für Neurologie, sondern Dr. phil. E._____, Fachpsychologe für
Neuropsychologie FSP, die Diagnostik und Befunderhebung vorgenom-
men habe (vgl. Beschwerde S. 7 ff.).
Gemäss Art. 44 Abs. 6 ATSG i.V.m. Art. 7k Abs. 1 ATSV muss bei einer
von einem Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Begutachtung die
Tonaufnahme das gesamte Untersuchungsgespräch aufzeichnen. Dieses
besteht aus Anamneseerhebung und Beschwerdeschilderung der versi-
cherten Person. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfüllt die
Tonaufnahme der psychiatrischen Begutachtung diese Voraussetzungen
im vorliegenden Fall, da die Befunderhebung nicht zum aufzuzeichnenden
Untersuchungsgespräch gehört. Darauf wurde der Beschwerdeführer
sodann auch am Ende des psychiatrischen Untersuchungsgesprächs
hingewiesen (vgl. die Tonaufnahme der psychiatrischen Begutachtung ab
ca. 1:27:38). Das Vorgehen der Gutachterstelle entspricht damit den
Vorgaben von Art. 7k ATSV.

- 8 -
Dem C._____-Gutachten ist sodann zu entnehmen, dass die
psychiatrische Begutachtung am 4. August 2022 durch Dr. med. D._____
erfolgt sei. Ebenfalls an der psychiatrischen Begutachtung beteiligt
gewesen seien Assistenzärztin Dr. med. F._____ sowie für die strukturierte
und standardisierte Diagnostik Dr. phil. E._____ (VB 214 S. 4). Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht ersichtlich, dass damit eine
Delegation der Diagnostik und Befunderhebung stattgefunden hätte,
sondern es ist lediglich von einer (zulässigen) Mitwirkung durch
Dr. phil. E._____ auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 6.2.4). Auch ausweislich der Ton-
aufnahme ergibt sich nichts Gegenteiliges. Am Ende des Untersuchungs-
gesprächs wies Dr. phil. E._____ lediglich darauf hin, dass sie sich am
Nachmittag wieder treffen würden für die Durchführung der strukturierten
Diagnostik (vgl. die Tonaufnahme der psychiatrischen Begutachtung ab ca.
1:27.26). Dass der psychiatrische Gutachter Dr. med. D._____ dabei nicht
anwesend gewesen wäre, lässt sich weder aus dieser Aussage schliessen,
noch wird dies vom Beschwerdeführer dargetan.
Das C._____-Gutachten ist damit in formeller Hinsicht insgesamt nicht zu
beanstanden.
5.4.
5.4.1.
In materieller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, das C._____-
Gutachten genüge auch diesbezüglich den Beweisanforderungen nicht. Es
sei weder schlüssig noch nachvollziehbar, sondern widersprüchlich und
unvollständig. Es könne daher nicht als Grundlage für die Beurteilung
seines Leistungsanspruches dienen (vgl. Beschwerde S. 3 f.). Die übrigen
involvierten Fachpersonen, insbesondere seine behandelnde Ärztin
Dr. med. G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
Praktische Ärztin, seien der Ansicht, dass er nicht aggraviere und schon
gar nicht simuliere, sondern durch seine psychischen Beschwerden
tatsächlich erheblich eingeschränkt sei (vgl. Beschwerde S. 6, 11 ff.).
5.4.2.
Hinsichtlich der vom C._____-Gutachten abweichenden Beurteilung durch
die den Beschwerdeführer seit Februar 2018 behandelnde Ärztin
Dr. med. G._____ vom 15. Dezember 2022 (VB 222 S. 21 ff.; vgl.
Beschwerde S. 6, 11 ff.) ist festzuhalten, dass es zwar grundsätzlich zutrifft,
dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung
durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag.
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich
bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (statt vieler:
BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf BGE 124 I 170 E. 4
S. 175), lässt es aber nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu

- 9 -
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor-
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung
aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 13. April 2022
E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall:
Den C._____-Gutachtern lagen sämtliche relevanten Unterlagen und
Informationen, insbesondere auch die vor dem Gutachten erstellten
Berichte von Dr. med. G._____ (VB 143; 153 S. 11 ff., 15 f.; 173), vor
(VB 213 S. 7 f.; 214 S. 11 f.; 217 S. 6 ff.). Zudem holte Dr. med. D._____
am 22. August 2022 eine fremdanamnestische Auskunft bei der
behandelnden Psychiaterin ein (VB 214 S. 34 f.). Den C._____-Gutachtern
waren die bereits vor dem C._____-Gutachten vorgenommene und im
Bericht vom 15. Dezember 2022 lediglich erneut bestätigte diagnostische
Einordnung durch Dr. med. G._____ sowie die von ihr festgehaltene Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers seit dem Jahr 2018 sowie die von ihr eingeschätzte medizinisch-
theoretisch hochgradige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
(VB 143; 153 S. 11 ff., 15 f.; 173; 214 S. 25; 222 S. 21 ff.) bereits bekannt
und sie setzten sich damit sowie mit den weiteren medizinischen Akten
umfassend auseinander (VB 214 S. 18 f., 25 ff.). Die C._____-Gutachter
gelangten jedoch in Kenntnis der Vorakten, nach Auseinandersetzung mit
den bereits ergangenen medizinischen Einschätzungen, insbesondere
denjenigen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. G._____, in
Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen sowie der
durchgeführten Beschwerdevalidierungsverfahren und unter eingehender
Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zu
ihrer nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschätzung (vgl.
E. 5.2. hiervor). So führten sie aus, dass die Befunde der gutachtlichen
Abklärungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer
bewussten Aggravation von kognitiven Defiziten und von psychischen
Beschwerden belegen würden und auf diesem Hintergrund weder
zuverlässige Rückschlüsse auf die Alltagsfunktionsfähigkeit noch auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers möglich seien (VB 216 S. 11, 14).
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers und von
Dr. med. G._____, wonach ausser Acht gelassen worden sei, dass der
Beschwerdeführer seine gesamte Familie im Krieg verloren habe (vgl.
Beschwerde S. 11 ff.; VB 222 S. 22), ist dem C._____-Gutachten des
Weiteren eine umfassende und differenzierte Auseinandersetzung damit
zu entnehmen (VB 214 S. 27 ff.). Die Gutachter kamen jedoch zum
Schluss, dass weder die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs-
störung noch diejenige einer Anpassungsstörung gestellt werden könne
(VB 214 S. 28 f.), die Heftigkeit der emotionalen Reaktion des Beschwer-

- 10 -
deführers anlässlich der Begutachtung zeige aber in Anbetracht der
Tatsache, dass die Vorkommnisse über 30 Jahre zurücklägen, auf, dass
die Geschehnisse aus der damaligen Zeit im Rahmen der Psychotherapie
im Wesentlichen noch nicht aufgearbeitet worden seien (VB 214 S. 32, 42,
44). Eine mangelnde Auseinandersetzung damit ist folglich nicht ersichtlich.
Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht sodann immer ein
gewisser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizini-
sche Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern
der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
Vorliegend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch
wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Beur-
teilung des psychiatrischen Gutachters nicht lege artis erfolgt wäre. Der
RAD-Arzt med. pract. H._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, hielt in seiner Stellungnahme vom
13. April 2023 entsprechend fest, das Gutachten sei äusserst sorgfältig
erarbeitet worden und es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden
(VB 225 S. 2). Dr. med. G._____ nahm damit in ihrer Stellungnahme vom
15. Dezember 2022 (VB 222 S. 21 ff.) lediglich eine von der
gutachterlichen Einschätzung abweichende Beurteilung des gleichen
medizinischen Sachverhaltes vor, ohne wichtige und nicht bereits
hinlänglich bekannte und gewürdigte neue Befunde zu benennen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit
Hinweisen). Dies rechtfertigt angesichts der umfassenden gutachterlichen
Abklärung jedoch kein Abweichen vom Gutachten, insbesondere da der
psychiatrische Gutachter, wie vorangehend dargelegt, nachvollziehbar
begründete, weshalb er die Auffassung von Dr. med. G._____ nicht teilt.
Bezüglich der Einschätzung der behandelnden Psychiaterin ist schliesslich
auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass (auch
spezialärztlich) behandelnde Ärztinnen und Ärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5;
125 V 351 E. 3a/cc), respektive Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu-
gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (Urteil des Bundesge-
richts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
Insgesamt ist der nach dem Gutachten erstellte Bericht von
Dr. med. G._____ vom 15. Dezember 2022 (VB 222 S. 21 ff.) damit nicht
geeignet, die gutachterliche Einschätzung in Frage zu stellen.
5.4.3.
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, die Gutachter hätten den
Sachverhalt bezüglich seiner Müdigkeit und reduzierten Belastbarkeit völlig
falsch dargestellt und es bestehe offensichtlich keine diesbezügliche
Diskrepanz dazu, wie er sich anlässlich der Begutachtung präsentiert habe
(vgl. Beschwerde S. 10 f.). Aktenausweislich dauerte die neuropsycholo-

- 11 -
gische Untersuchung von 10.00 bis 14.00 Uhr (VB 213 S. 6) und die
psychiatrische Begutachtung von 9.00 bis 15.00 Uhr (VB 214 S. 6), dies
jeweils mit Mittagspause. Damit ist durchaus von mehrstündigen
Begutachtungen auszugehen. Dass neben den Mittagspausen und einer
zusätzlichen Pause noch weitere Pausen durchgeführt worden wären, ist
zudem weder ausweislich des Gutachtens noch der Tonaufnahmen
ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan. Dass die
Gutachter damit aufgrund der im Rahmen ihrer Untersuchungen gezeigten
kognitiven Leistungsfähigkeit zu ihrer Einschätzung gelangten, dass Dis-
krepanzen zwischen den subjektiven Beschwerden und den erkennbaren
psychischen Beeinträchtigungen in der Untersuchungssituation bestehen
würden, da anlässlich der Begutachtung keine Zeichen einer Müdigkeit
oder mangelnden Belastbarkeit hätten erkannt werden können (VB 216
S. 8), ist durchaus einleuchtend. Zudem war dies ausweislich des umfas-
senden Gutachtens nur einer von vielen Punkten bzw. Diskrepanzen, die
in die gutachterliche Würdigung eingeflossen sind (VB 216 S. 7 ff.).
Soweit der Beschwerdeführer zudem vorbringt, es stimme nicht, dass er
sich zuerst nicht an die Anzahl seiner in Bosnien absolvierten Schuljahre
habe erinnern können (vgl. Beschwerde S. 11), ist festzuhalten, dass eine
solche formale Unregelmässigkeit (gegebenenfalls) für sich allein kein
genügendes Indiz für ein mangelhaftes Gutachten darstellt. Zudem ist nicht
davon auszugehen ist, dass diese angebliche Unstimmigkeit die Schluss-
folgerungen der Gutachter entscheidend beeinflusst hätte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_725/2016 vom 9. Februar 2017 E. 5.2.4). Inwiefern die
Befunderhebung nicht korrekt erfolgt und die Aussagen des Beschwer-
deführers nicht korrekt rapportiert worden wären (vgl. Beschwerde S. 8),
wird sodann nicht substantiiert dargetan.
5.4.4.
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, es sei im C._____-
Gutachten nicht berücksichtigt worden, dass er im Strafverfahren, in dem
ihm Betrug vorgeworfen worden sei, freigesprochen worden sei (vgl. Be-
schwerde S. 5, 12). Den C._____-Gutachtern war das Urteil des Bezirks-
gericht Aarau jedoch durchaus bekannt (VB 213 S. 8; 214 S. 13, 35 f.; 217
S. 8, 22). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde zudem explizit fest-
gehalten, es müsse hervorgehoben werden, dass der Beschwerdeführer
hinsichtlich beider erwähnten Rechtsverfahren (Verfahren wegen Ge-
schwindigkeitsüberschreitung auf der Autobahn im Jahr 2017, Strafanzeige
wegen Verdachts auf IV-Renten-Betrug im Jahr 2018) für nicht schuldig
befunden worden sei. Kriminelles Verhalten sei bis anhin folglich nicht
belegt und dadurch die Annahme dissozialer Persönlichkeitseigenschaften
einer den versicherungsmedizinischen Grundsätzen der Neutralität und
Unparteilichkeit widersprechenden Vorverurteilung gleichkommen würde.
Entsprechend werde auf das Festhalten sowohl einer dissozialen Per-
sönlichkeitsakzentuierung wie auch -störung verzichtet (VB 214 S. 30 f.).

- 12 -
Eine mangelnde Berücksichtigung des Ausgangs des Strafverfahrens ist
damit nicht ersichtlich.
5.4.5.
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, es sei nicht ersichtlich,
weshalb es gegen das Vorliegen der von ihm geltend gemachten und von
der behandelnden Psychiaterin bestätigten psychischen Einschränkungen
sprechen sollte, wenn er noch Auto fahren würde (vgl. Beschwerde S. 11).
Auch damit setzten sich die C._____-Gutachter jedoch umfassend aus-
einander und führten nachvollziehbar begründet aus, im Rahmen der
neuropsychologischen Begutachtung hätten sich mehrheitlich weit
unterdurchschnittliche Testleistungen gezeigt. Im Mini-Mental-Status-Test
habe der Beschwerdeführer acht von maximal dreissig Punkten erzielt.
Dies entspreche einer Leistung wie bei einer weit fortgeschrittenen,
schweren Demenz. Personen mit solchen Testergebnissen müssten in den
allermeisten Fällen in spezialisierten Institutionen rund um die Uhr betreut
werden. Ein Wohnen in privaten Verhältnissen ohne Betreuung praktisch
rund um die Uhr wäre auf jeden Fall nicht möglich. Nicht zuletzt seien die
erwähnten Defizite keineswegs vereinbar mit der Tatsache, dass der
Beschwerdeführer, wie seine Ehefrau nach mehrmaligem Nachfragen
eingeräumt habe, in den letzten Wochen vor der Begutachtung selbst Auto
gefahren sei. Eine Person mit solchen kognitiven Einschränkungen wäre
schlichtweg nicht in der Lage, den Motor eines PKWs zu starten und ein
solches Fahrzeug zu lenken (VB 214 S. 38 f.). Damit geht aus dem
Gutachten – entgegen dem Beschwerdeführer – durchaus hervor, weshalb
die Gutachter zum Schluss gelangten, dass das Vorliegen der von ihm
geltend gemachten Einschränkungen gegen seine Fähigkeit Auto zu fahren
sprechen würde.
5.4.6.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 5 ff., 11, 17 f.)
ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
5.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwer-
deführers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am
C._____-Gutachten vom 1. September 2022 (VB 216) Zweifel zu
begründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis; vgl. E. 5.1.2.
hiervor). Das besagte Gutachten erfüllt demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl.
E. 5.1.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf das

- 13 -
C._____-Gutachten abgestellt. Der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt.
Auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 18 f.) ist in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen keine weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hin-
weisen). Gestützt auf das C._____-Gutachten vom 1. September 2022 ist
damit aufgrund der mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden
bewussten Aggravation von kognitiven Defiziten wie auch von psychischen
Beschwerden (vgl. E. 4.2. hiervor) von keiner invalidenversicherungs-
rechtlich relevanten, längerdauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
6.
Mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens (BGE 143 V 418
i.V.m. BGE 141 V 281 E. 2.2.1 S. 287) sind damit bereits die materiellen
Rentenanspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m.
Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt und die Durchführung eines Einkommens-
vergleichs erübrigt sich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2016 vom
27. Januar 2017 E. 2.2.4). Zudem ist auch keine anspruchserhebliche
Änderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit dem
Vergleichszeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 1. Dezember 2017
(vgl. E. 4.1. hiervor) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl.
E. 3.1. hiervor), womit es ohnehin beim bisherigen Rechtszustand bleiben
würde (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des
Bundesgerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 4.1). Die Be-
schwerdegegnerin hat folglich das Leistungsbegehren des Beschwerde-
führers zu Recht mit Verfügung vom 25. August 2023 (VB 228) abge-
wiesen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 14 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2.
Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker