ag_versicherungsgericht · VBE.2024.506 · 2025-08-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.506


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.506 / lf / nl
Art. 82
Urteil vom 8. August 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Vorsitzender
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, Steinengraben 55,
4051 Basel
Beschwerde- Branchen Versicherung Genossenschaft, Sihlquai 255, 8031 Zürich
gegnerin vertreten durch Dr. Gilles Benedick, Rechtsanwalt und Notar,
Via Ariosto 6, Postfach, 6901 Lugano
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 10. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1971 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung ob-
ligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als sie gemäss Schadenmeldung vom 28. Juli 2022 am 22. Juli
2022 beim Abstieg vom Sustenhorn mit dem linken Bein in eine Gletscher-
spalte kam, sich dabei das Bein verdrehte und das linke Knie verletzte. Die
Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang
mit dem fraglichen Ereignis und richtete die entsprechenden Versiche-
rungsleistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der Kosten der
Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie medizinische Abklärungen und
nahm in deren Rahmen Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt. Mit Ver-
fügung vom 29. Januar 2024 stellte die Beschwerdegegnerin die Versiche-
rungsleistungen im Zusammenhang mit den noch bestehenden linksseiti-
gen Kniebeschwerden mangels Kausalzusammenhangs zum fraglichen
Unfall per 14. November 2023 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies
sie mit Einspracheentscheid vom 10. September 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 10. September 2024 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
10. September 2024 aufzuheben und es sei diese zu verpflichten, die
gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
Die Beschwerdeführerin reichte zudem einen Bericht ihres behandelnden
Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates sowie Praktischer Arzt, vom
10. Oktober 2024 zu den Akten.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten, ein-
schliesslich einer Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med.
C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 8. November 2024, ein.
2.3.
Mit Replik vom 20. Januar 2025 und Duplik vom 30. Januar 2025 hielten
die Parteien an den gestellten Anträgen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit den linksseitigen Kniebeschwerden der
Beschwerdeführerin mit Einspracheentscheid vom 10. September 2024
(Vernehmlassungsbeilage [VB] K22) zu Recht per 14. November 2023 ein-
gestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März
2020 E. 8).
2.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften

- 4 -
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5
S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachgewiesen sein.
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 10. September 2024 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C._____ vom 4. April
2024. Darin hielt dieser als Diagnose eine degenerative Innenmeniskuslä-
sion Knie links ICD-10 M23.32 fest (VB M10 S. 2) und führte aus, die be-
klagten Beschwerden bzw. objektiven Befunde würden nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang
zum gemeldeten Ereignis stehen. Das linke Knie der Beschwerdeführerin
sei stets klinisch und bildgebend bandstabil gewesen, was als gutachterlich
entscheidendes Kriterium der Unterscheidung zwischen traumatisch indu-
zierten und gleichzeitig (überwiegend wahrscheinlich) entstandenen sowie
degenerativen Meniskusläsionen gelte (VB M10 S. 6). Das Unfallereignis
weise gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vom 8. August 2022 eine
Kontusion und dann eine Distorsion des linken Knies auf. In einer zeitnahen
MRT-Untersuchung des Knies am 27. Juli 2022 habe sich eine eindeutige
Bandstabilität gezeigt, korrespondierend zur Klinik, sowie eine ausschliess-
lich degenerative Lappenrissbildung am medialen Meniskus, deren reines
Symptomatischwerden nach dem Ereignis spätestens vier Wochen danach
im Status quo ante angekommen gewesen sei, da sich keine strukturelle
Veränderung, hervorgerufen durch das Kontusions-/Distorsionsereignis am
22. Juli 2022, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ereignet habe
(VB M10 S. 6 f.). Die für traumatisch entstandene Meniskusläsionen aufge-
stellten Kriterien gemäss Fachliteratur (vgl. VB M10 S. 7 f.) hätten eindeutig
klinisch und bildgebend gefehlt. Es sei keine durch das Ereignis verur-
sachte oder beeinflusste mediale Meniskusläsion am linken Knie der Be-
schwerdeführerin mit der nötigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf-
getreten. Dieser Sachverhalt begründe keine natürliche Kausalität der ope-
rativ behandelten Befunde am 17. Januar 2024 durch Dr. med. D._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates (vgl. VB M6), und begründe nach der Kniedistorsion/-kontusion
am 22. Juli 2022 den Status quo ante nach drei bis vier Wochen (VB M10
S. 8).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

- 5 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die Berichte ihrer behan-
delnden Ärzte sowie die Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom
10. Oktober 2024 im Wesentlichen vor, dass zumindest eine Teilkausalität
des Unfalls für die Kniebeschwerden vorliege (vgl. Beschwerde S. 5). Der
beratende Arzt lege nicht dar, weshalb die Operation ohne Unfallereignis
zum gleichen Zeitpunkt medizinisch notwendig geworden wäre. Es würden
diametral voneinander abweichende medizinische Beurteilungen vorliegen.
Während der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin eine traumatische
Genese des Meniskusschadens ausschliesse, würden die behandelnden
Ärzte sowie Dr. med. B._____ diesen auf das stattgehabte Ereignis zurück-
führen und würden dementsprechend eine degenerative Läsion des Menis-
kus verneinen. Aufgrund der "unauflösbaren widersprüchlichen" vorliegen-
den medizinischen Einschätzungen könne nicht auf die versicherungsin-
terne Beurteilung abgestellt werden. Konkrete und differenzierte Einwände
eines Facharztes – wie sie hier vorliegen würden – seien geeignet,

- 6 -
zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des Kreis-
arztes zu wecken. Mangels Beweises des "Wegfalls der Kausalität der Ge-
sundheitsschädigung und dem Unfallereignis vom 22. Juli 2022" falle die
Rückfallkausalität der heutigen Beschwerden jedenfalls nicht bereits von
vornherein weg und die Beschwerdegegnerin habe weiterhin die gesetzli-
chen Leistungen zu gewähren (vgl. Beschwerde S. 6; Replik S. 3).
4.2.
4.2.1.
In der von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten
Aktenbeurteilung vom 10. Oktober 2024 hielt Dr. med. B._____ fest, seiner
Meinung nach seien im vorliegenden Fall durchaus sowohl eine axiale
Stauchung als auch eine Rotation im Traumamechanismus involviert. Zu-
sätzlich lasse sich im MRI vom 27. Juli 2022 nachweisen, dass ein Häma-
tom kranial des lateralen Gastrocnemius-Muskelbauches vorhanden gewe-
sen sei, was für die Rasanz des Traumas Rückschlüsse zulasse. Dass eine
Meniskusläsion ausschliesslich in Kombination mit Band- oder Kapselver-
letzung zustande kommen könne, lasse sich mit den Erfahrungen aus dem
klinischen Alltag nicht in Einklang bringen. Regelmässig könnten isolierte
Verletzungen festgestellt werden, ungeachtet des Alters oder der degene-
rativen Vorschädigungen der Meniskusstruktur. Auch im vorliegenden Fall
sei im MRI-Bericht von 2022 eine Signalalteration im angrenzenden Kap-
selgewebe dokumentiert worden, was auf eine mögliche Scherstressbelas-
tung schliessen lasse. Aus diesen Gründen sei seiner Ansicht nach eine
zumindest teilweise Unfallkausalität durch das Traumaereignis in diesem
Fall herzustellen (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 3).
4.2.2.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. C._____ führte in
seiner Stellungnahme vom 8. November 2024 aus, es müsse als sehr un-
wahrscheinlich beurteilt werden, dass das Ereignis vom 22. Juli 2022 zu
einer traumatischen medialen Meniskusläsion geführt habe. Intraoperativ
habe am 17. Januar 2024 eine eindeutige degenerative Kniesituation vor-
gelegen. Es seien weder Bänder verletzt gewesen, noch hätten sich andere
traumatische Kniebinnenläsionen gezeigt (S. 6).
Dr. med. B._____ gebe in seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2024 an,
dass durchaus sowohl eine axiale Stau[ch]ung als auch eine Rotation im
Traumamechanismus hätten involviert sein können. Dies werde weder be-
stritten noch angezweifelt. Allerdings sei ein Hämatom bei einer
Stau[ch]ung am lateralen Gastrognemius als eindeutig extraartikulär und
sehr wahrscheinlich kontusionsbedingt zu werten. Den beurteilten Status
quo ante gemäss der Beurteilung am 4. April 2024 beeinflusse dies nicht
(S. 6 f.). Dass Dr. med. B._____ aus seiner eigenen Erfahrung und dem
klinischen Alltag "in Eingang bring[e]", dass Korbhenkelmeniskusläsionen
auch ohne Bandverletzungen vorkommen würden, sei der Tatsache

- 7 -
geschuldet, dass sich die Menisken mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
ab dem 20. Lebensjahr degenerativ zu verändern beginnen würden und
deswegen diese Meniskusläsionen ohne korrespondierende Bandläsionen
rein degenerativer Natur zustande kämen und sichtbar seien. Dass nun
eine Signalalteration in der MRT-Untersuchung im angrenzenden Kapsel-
gewebe auf eine mögliche Scher-Stressbelastung schliessen lasse, lasse
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder postulieren noch sei es
etabliert kriterienbasiert nachzuweisen, da keine Bänder involviert gewe-
sen seien (S. 7). Das Auftreten einer Meniskusläsion könne durchaus nach
einer Kontusion im Rahmen einer degenerativ veränderten Meniskusstruk-
tur zustande kommen, erkläre jedoch nicht die überwiegend wahrscheinli-
che und auch nicht die teilweise vorhandene Kausalität dieser Läsion. Vor-
liegend sei eine degenerative Gewebeveränderung am Meniskus in der
MRT-Untersuchung dokumentiert, wobei ein Unterflächenriss, in das Hin-
terhorn ziehend, als die typische degenerative Meniskusläsion loco clas-
sico angesehen werde (S. 7 f.). Dass nun anlässlich des Ereignisses Zug-
und Scherkräfte auf das Knie der Beschwerdeführerin gewirkt hätten, sei
angesichts einer medialen Unterflächenhinterhornläsion, unverändert über
ein Jahr, sehr unwahrscheinlich. Die in Frage kommende Version in diesem
Zusammenhang sei hier weder dokumentiert noch bildgebend erkennbar.
Es reiche nicht aus, die klinische Beobachtung einer Meniskusläsion ohne
Bandstrukturverletzung als mögliches Szenario ohne klinische Kniestabili-
tät als Indikator für eine Wahrscheinlichkeit des Zustandekommens dieser
Meniskusläsion anzuführen; besonders nicht die seltenen Scherkräfte. Her-
vorzuheben sei zudem, dass in der angeführten Literatur betont konkreti-
siert werde, dass eine adäquate Traumabeeinflussung auf das Knie unter
Involvierung der Bandstrukturen im Rahmen von Verletzungen gefordert
werde. Dies sei hier mit eindeutiger und stark überwiegender Wahrschein-
lichkeit weder klinisch noch bildgebend nach dem Ereignis dokumentiert
gewesen und anlässlich des operativen Eingriffes anderthalb Jahre später
ebenfalls weder dokumentiert noch klinisch festgestellt worden. Es werde
daher keine Veranlassung gesehen, aufgrund der individuellen subjektiven
Meinung von Dr. med. B._____ eine Veränderung inhaltlicher Natur der am
4. April 2024 erfolgten Beurteilung vorzunehmen. Die von Dr. med.
B._____ erwähnte Signalalteration im angrenzenden Kapselgewebe ent-
spreche einem im Rahmen des Status quo ante angeführten Kurzzeitbe-
fund extraartikulär, ohne anerkanntes Kriterium einer traumatisch indizier-
ten Meniskusläsion zu sein (S. 8).
4.3.
Dr. med. C._____ ist beratender Arzt der Beschwerdegegnerin. In beweis-
mässiger Hinsicht sind seine Berichte denjenigen eines versicherungsinter-
nen Arztes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).

- 8 -
Die Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____ (vgl. 3.1. und 4.2.2. hiervor)
sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen auf ver-
schiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und erge-
ben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizini-
schen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). In seiner Stellungnahme vom 8.
November 2024 setze sich Dr. med. C._____ umfassend mit der im Be-
schwerdeverfahren eingereichten Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____
vom 10. Oktober 2024 (vgl. E. 4.2.1. hiervor) auseinander und kam nach-
vollziehbar sowie umfassend begründet und unter Bezugnahme auf ent-
sprechende Fachliteratur zum Schluss, dass er keine Veranlassung sehe,
aufgrund der individuellen subjektiven Meinung von Dr. med. B._____ eine
Veränderung inhaltlicher Natur der am 4. April 2024 erfolgten Beurteilung
(vgl. E. 3.1. hiervor) vorzunehmen (vgl. E. 4.2.2. hiervor). Hinsichtlich der
Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 10. Oktober 2024 ist zudem
darauf hinzuweisen, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon
dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten
ist. Eine derartige "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweis-
rechtlich nicht zulässig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335
E. 2b/bb S. 341 f.). Die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusam-
menhangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheitsstörung genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruches sodann nicht (vgl. E. 2.1. hier-
vor), worauf auch Dr. med. C._____ korrekterweise hinwies, indem er aus-
führte, dass es nicht ausreiche, die klinische Beobachtung einer Meniskus-
läsion ohne Bandstrukturverletzung als mögliches Szenario ohne klinische
Kniestabilität als Indikator für eine Wahrscheinlichkeit des Zustandekom-
mens dieser Meniskusläsion anzuführen; besonders nicht die seltenen
Scherkräfte (vgl. Stellungnahme vom 8. November 2024 S. 8). Insgesamt
vermögen die Ausführungen von Dr. med. B._____ vom 10. Oktober 2024
damit keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C._____ zu begrün-
den, wonach sich durch das Unfallereignis vom 22. Juli 2022 überwiegend
wahrscheinlich keine strukturelle Veränderung ereignet habe und die un-
fallbedingte vorübergehende Verschlimmerung nach spätestens vier Wo-
chen abgeklungen gewesen sei (vgl. VB M10 S. 6 f.).
Andere, von Dr. med. C._____ abweichende, hinreichend begründete,
(fachärztlich-) medizinische Kausalitätseinschätzungen sind ausweislich
der Akten entgegen der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich. Denn Formu-
lierungen wie "nach Trauma…" (VB M4 S. 1 f.; M5; M9) treffen nur anam-
nestische Feststellungen und liefern keine hinreichenden Aussagen zur
Frage der Kausalität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_867/2015 vom
20. April 2016 E. 3.3). Darüberhinausgehend begründeten die behandeln-
den Ärzte in keiner Weise, wieso bezüglich der noch über drei bis vier Wo-
chen nach dem Unfallereignis vom 22. Juli 2022 hinaus geklagten linkssei-
tigen Kniebeschwerden überwiegend wahrscheinlich von einer traumatisch
bedingten Genese auszugehen wäre.

- 9 -
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 f.; Replik
S. 2 f.) ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb un-
behelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2;
9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. C._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
erwecken könnten (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagte Beurteilung erfüllt
demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Der anspruchsrele-
vante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter Be-
weiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Da
demnach davon auszugehen ist, dass die von der Beschwerdeführerin
noch über drei bis vier Wochen nach dem Unfallereignis vom 22. Juli 2022
geklagten linksseitigen Kniebeschwerden in keinem natürlichen Kausalzu-
sammenhang zum Ereignis vom 22. Juli 2022 mehr standen, ist die per
14. November 2023 erfolgte Leistungseinstellung im Zusammenhang mit
den linksseitigen Kniebeschwerden durch die Beschwerdegegnerin nicht
zu beanstanden.
Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6; Replik S. 3) gilt
die Beweislastverteilung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung be-
züglich des Wegfalls der Unfallkausalität nur für Schädigungen, welche bei
Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich
zur Diskussion standen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom
4. August 2017 E. 4 in SZS 2017 S. 659). Vorliegend hat die Beschwerde-
gegnerin ihre Leistungspflicht für die drei bis vier Wochen nach dem Unfall-
ereignis vom 22. Juli 2022 aufgetretenen linksseitigen Kniebeschwerden
anerkannt, den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den darüber-
hinausgehenden linksseitigen Kniebeschwerden und dem Unfallereignis
vom 22. Juli 2022 jedoch verneint (vgl. auch E. 2. Hiervor). Insofern kann
die Beschwerdeführerin aus diesen beweisrechtlichen Regelungen nichts
zu ihren Gunsten ableiten.
Bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller-
eignis vom 22. Juli 2022 und den über drei bis vier Wochen nach dem Un-
fallereignis noch geklagten linksseitigen Kniebeschwerden erübrigt sich so-
dann vorliegend die Prüfung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
im Zusammenhang mit dem linksseitigen Meniskusriss unter dem Titel

- 10 -
einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. c
UVG, da es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales
Ereignis gibt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2 und 10 S. 70 f.). Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 10. September 2024 (VB K22) ist damit zu be-
stätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihrer
Vertreterin zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker