ag_versicherungsgericht · VBE.2022.422 · 2023-06-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.422


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.422 / ss / BR
Art. 54
Urteil vom 20. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A. GmbH
führerin vertreten durch Mark A. Glavas, Rechtsanwalt, c/o Advokatur Glavas AG,
Dorfstrasse 33, 9313 Muolen
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nach deren Eintragung im Handelsregister am 22. September 2017 mel-
dete sich die Beschwerdeführerin – deren Tätigkeitsgebiet im Bereich Bau-
spenglerei und Abdichtungen liege – bei der Beschwerdegegnerin für die
obligatorische Unfallversicherung an, welche ihr am 30. Oktober 2017 rück-
wirkend per 22. September 2017 bestätigt wurde.
Gestützt auf die am 26. Februar 2021 von der Beschwerdegegnerin bei der
Beschwerdeführerin durchgeführte Betriebsrevision für die Periode vom
22. September 2017 bis zum 31. Dezember 2019 stellte die Beschwerde-
gegnerin fest, dass die im Jahr 2019 an die B. GmbH (mittlerweile in Liqui-
dation) ausgerichteten Vergütungen von insgesamt Fr. 228'154.00 als Zah-
lungen an unselbstständige Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin zu er-
achten und entsprechend als Lohnsumme aufzurechnen seien. Gestützt
darauf erliess die Beschwerdegegnerin am 27. Oktober 2021 eine (zusätz-
liche) Prämienrechnung für die Berufs- und Nichtberufsunfallversicherung
für das Jahr 2019 im Umfang von Fr. 11'913.25. Die dagegen gerichtete
Einsprache vom 2. November 2021 wurde nach weiteren Abklärungen
durch die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 19. Oktober 2022 abge-
wiesen.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 21. November
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
"1. Es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022
aufzuheben und die Rechnung vom 27. Oktober 2021 sei ersatzlos auf-
zuheben.
2. Eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwert-
steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit sich die Beschwerde vom 21. November 2022 gegen die Prämien-
rechnung der Beschwerdegegnerin vom 27. Oktober 2021 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 106, insb. S. 5 f.) richtet (Rechtsbegehren 1, letzter Teil-
satz), ist vorweg festzuhalten, dass diese durch den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2022 ersetzt wurde und damit
jegliche rechtliche Bedeutung verloren hat (Urteil des Bundesgerichts
8C_281/2022 vom 24.10.2022 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 132 V 368 E. 6.1
S. 374 f.). Folglich ist in jenem Umfang nicht auf die Beschwerde einzutre-
ten.
2.
2.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 hielt die Beschwerde-
gegnerin im Wesentlichen fest, es sei davon auszugehen, dass es sich bei
der B. GmbH (zumindest im Jahr 2019) nicht um eine selbstständige aktive
juristische Person gehandelt habe. Folglich seien die von den arbeitsaus-
führenden Personen im Rahmen eines Subunternehmervertrages für die
Beschwerdeführerin erbrachten Akkordarbeiten als unselbstständige Er-
werbstätigkeit zu erachten und die dafür geleisteten Entschädigungen im
Umfang von Fr. 228'154.00 als Lohnbestandteile der Beschwerdeführerin
als Akkordvergeberin aufzurechnen (VB 162 S. 4 ff.).
Während die Beschwerdeführerin unbestritten lässt, dass es sich bei den
vorliegend entschädigten Arbeiten um im Rahmen eines Subunternehmer-
vertrages ausgeübte Akkordtätigkeiten handelte (Beschwerde, Ziff. III. 5.),
stellt sie sich auf den Standpunkt, bei der B. GmbH habe es sich um eine
gleichgeordnete selbstständige Gesellschaft gehandelt. Da der Beschwer-
deführerin das grundsätzliche Risiko im Zusammenhang mit der Vergabe
von Akkordarbeiten bewusst gewesen sei, sei zudem vereinbart worden,
dass die Weitervergabe von Arbeiten an Dritte nicht zulässig sei. Es liege
weder eine Schädigungsabsicht ihrerseits noch eine unselbstständige Tä-
tigkeit der B. GmbH vor, weshalb die Beschwerdeführerin hinsichtlich der
an die B. GmbH geleisteten Auftragsentschädigung nicht prämienpflichtig
sei (Beschwerde, Ziff. III. 9.).
2.2.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit
Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 zu Recht Zahlungen der Be-
schwerdeführerin an die B. GmbH im Jahr 2019 im Umfang von
Fr. 228'154.00 als prämienpflichtige Lohnzahlungen nacherfasst und da-
rauf die entsprechenden Prämien für die Berufs- und Nichtberufsunfallver-
sicherung bei der Beschwerdeführerin erhoben hat.

- 4 -
3.
3.1.
3.1.1.
Nach Art. 66 Abs. 1 UVG fallen unter anderem Betriebe des Bau- und In-
stallationsgewerbes (lit. b) in den Tätigkeitsbereich der Suva und die Ar-
beitnehmer solcher Betriebe sind obligatorisch bei ihr versichert. Gemäss
Art. 91 Abs. 1 UVG trägt der Arbeitgeber die Prämien für die obligatorische
Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten (Abs. 1). Die Prä-
mien für die obligatorische Versicherung der Nichtberufsunfälle gehen zu
Lasten des Arbeitnehmers. Abweichende Abreden zugunsten des Arbeit-
nehmers bleiben vorbehalten (Abs. 2). Der Arbeitgeber schuldet den ge-
samten Prämienbetrag. Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn
ab (Abs. 3).
3.1.2.
Nach Art. 92 Abs. 1 UVG werden die Prämien von den Versicherern in Pro-
millen des versicherten Verdienstes festgesetzt. Dieser ist laut Art. 115
Abs. 1 UVV - abgesehen von einzelnen Ausnahmen - mit demjenigen nach
Art. 22 Abs. 1 und Abs. 2 UVV identisch. Nach dieser Bestimmung gilt als
versicherter Verdienst - mit Ausnahme der in lit. a bis lit. d genannten Ab-
weichungen - der nach der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hin-
terlassenenversicherung (AHV) massgebende Lohn (Art. 22 Abs. 2 Teil-
satz 1 UVV).
3.1.3.
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich
unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Er-
werbseinkommen als solches aus selbstständiger oder aus unselbststän-
diger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6
ff. AHVV). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Ent-
gelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit
geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt
nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in un-
selbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
3.1.4.
Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte An-
gestellte ausführen lassen oder damit einen selbstständigerwerbenden
Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche hierfür allenfalls
eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten ge-
leistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, son-
dern Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise,
im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Ein-
kommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann
demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgebli-
cher Lohn aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde

- 5 -
Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die Ent-
schädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den
die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese
als Arbeitnehmer aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit erhält. Liegen ins-
gesamt Umstände vor, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform
der GmbH nur aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge
einzusparen und die GmbH keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit
entfaltete, kommt die rechtliche Selbstständigkeit der GmbH aus sozialver-
sicherungsrechtlicher Sicht nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1. und 4.2.1.).
3.1.5.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbst-
ständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund
der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-
scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten; die zivilrecht-
lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für
die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend
zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten,
wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorgani-
satorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko
trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine ein-
heitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der
im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die
beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Wür-
digung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei
vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Ent-
scheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall über-
wiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
3.1.6.
Selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die bei-
tragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-
ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-
kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte
zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder
geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hin-
weisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung
erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten
sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merk-
male einer selbstständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unterneh-
merrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten
anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für
mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen ab-

- 6 -
hängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Ar-
beiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche
Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen).
Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den
Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versi-
cherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem
«Arbeitgebenden» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Be-
trieb der oder des Arbeitgebenden eingeordnet ist, praktisch also keine an-
dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen ei-
nes bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Ar-
beiten Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur
am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft
sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitser-
folg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Da-
hinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies
beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c
mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen
Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer selbstständiger-
werbenden Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen
oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervor-
zuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regel-
mässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte
und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der
Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände
des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Ar-
beit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnan-
spruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts
8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
3.1.7.
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen
Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
Version 14, gültig ab 1. Januar 2019; zur Bedeutung von Verwaltungswei-
sungen vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines
Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen,
die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Un-
kostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie ei-
gene Geschäftsräumlichkeiten (Rz. 1019). Das wirtschaftliche beziehungs-
weise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegen-
über in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum

- 7 -
Ausdruck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönli-
chen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (Rz. 1020).
3.1.8.
Akkordanten sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinha-
ber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. Im Regelfall üben sie eine un-
selbstständige Erwerbstätigkeit aus und werden nur dann als Selbstständi-
gerwerbende qualifiziert, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und
so als gleichberechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko
für den Akkordvergeber arbeiten (ZAK 1989 S. 24 E. 3a, H 179/87; Urteil
des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 mit Hinweisen).
3.2.
Im Sozialversicherungsrecht gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes ge-
nügt den Beweisanforderungen nicht. Vielmehr ist jener Sachverhaltsdar-
stellung zu folgen, die das Sozialversicherungsorgan von allen möglichen
Geschehnisabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E. 3.2 S. 429).
4.
4.1.
Nach Lage der Akten, insbesondere unter Berücksichtigung des zwischen
der Beschwerdeführerin und der B. GmbH abgeschlossenen Subunterneh-
mervertrags (VB 107 S. 3 ff.) ist zu Recht unbestritten, dass die Beschwer-
deführerin im Jahr 2019 Barzahlungen im Umfang von Fr. 228'154.00 an
die B. GmbH geleistet und dass es sich dabei um Entschädigungen für Ak-
kordarbeiten gehandelt hat (vgl. auch Beschwerde Rz. 5 und 9). Im Mittel-
punkt steht jedoch die Frage, ob es sich bei der Vergabe der Akkordarbei-
ten seitens der Beschwerdeführerin an die B. GmbH um eine Vergabe an
eine gleichgeordnete Geschäftspartnerin handelte, welche der Suva ge-
genüber prämienpflichtig war, oder ob es sich bei der B. GmbH um eine
inaktive juristische Person handelte und die von der Akkordvergeberin –
der Beschwerdeführerin – geleisteten Zahlungen für die Akkordarbeiten als
Lohnzahlungen an natürliche Personen zu berücksichtigen und als prä-
mienpflichtiger Verdienst nachzuerfassen sind.
4.2.
4.2.1.
Über die B. GmbH wurde am 14. Mai 2019 der Konkurs eröffnet und sie
war bis zu ihrer Löschung am 15. September 2020 im Handelsregister als
juristische Person eingetragen. Vom 3. November 2017 bis zur Konkurser-
öffnung war C. als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzel-
unterschrift eingetragen (vgl. den Handelsregistereintrag, abrufbar unter
www.zefix.ch, besucht am 20. Juni 2023). Gemäss Angaben der Suva war
die Gesellschaft mangels Mitwirkung nie der Suva unterstellt und hat somit

- 8 -
keine Löhne abgerechnet (VB 101 S. 4; 104 S. 1). Auch gegenüber der
Ausgleichskasse wurden weder 2018 noch 2019 Löhne abgerechnet (VB
98 S. 2). Aus dem Protokoll der konkursrechtlichen Einvernahme von Herrn
C. geht denn auch hervor, dass die B. GmbH seit Dezember 2018 über kein
Personal mehr verfügte und seit November/Dezember 2018 keine Ge-
schäftstätigkeit mehr ausübte (VB 98 S. 3; S. 2 des Einvernahmeprotokolls
vom 18. Juli 2019 [zusätzlich mit der Vernehmlassung eingereichte Bei-
lage]).
Damit steht fest, dass die B. GmbH insbesondere für das Jahr 2019 keine
Prämien an die Beschwerdegegnerin für die Unfallversicherung bezahlt
hat. Ihre Geschäftsaktivität beschränkte sich im Jahr 2019 auf die Akkord-
arbeiten bei der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegegnerin schloss vor
diesem Hintergrund zu Recht auf fehlende unternehmerische Aktivität.
4.2.2.
Bei dieser Sachlage ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen,
dass insgesamt Umstände vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass
die Gesellschaft – zumindest im Jahr 2019 – keine eigentliche unterneh-
merische Tätigkeit entfaltete. Ausweislich der Akten wurden die geflosse-
nen Leistungen beitragsrechtlich nicht anderweitig (als Lohn, der die GmbH
den von ihr im Rahmen der Erfüllung des Subunternehmervertrages hinzu-
gezogenen Arbeitskräfte bezahlte) abgerechnet, was die Beschwerdefüh-
rerin auch nicht geltend macht. Die rechtliche Selbstständigkeit der B.
GmbH kommt aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht daher hier nicht
zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober
2019 E. 4.2.1 f.).
5.
Insgesamt überwiegen ferner bezüglich der Barzahlungen der Beschwer-
deführerin an die B. GmbH die Merkmale unselbstständiger Erwerbstätig-
keit, wie sich aus dem Folgenden ergibt:
5.1.
Bei den von der Beschwerdeführerin der B. GmbH vergüteten Beträgen
handelt es sich um in bar ausbezahlte Akonto- bzw. Pauschalentschädi-
gungen (VB 79 S. 1-3; 107 S. 12 und 14) bzw. um Entschädigungen mit
Verweis auf nicht in den Akten enthaltene Stundenrapporte (VB 107
S. 13 f.). Weitere Angaben zu den geleisteten Akkordarbeiten lassen sich
den Akten nicht entnehmen und werden von der Beschwerdeführerin auch
nicht dargelegt. Unabhängig von der – hier nicht ausschlaggebenden
(vgl. BGE 146 V 139 E. 3.1) – zivilrechtlichen Einordnung des Vertragsver-
hältnisses zwischen der Beschwerdeführerin und der B. GmbH ist entschei-
dend, dass mit der Entschädigung der verrichteten Arbeiten kein Inkasso-
risiko für die B. GmbH bestand; denn diese hatte nicht mit der Möglichkeit

- 9 -
eines Inkassoverlustes von (den Kunden gegenüber fakturierten) Forde-
rungen zu rechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2014 vom
1. Mai 2014 E. 4.2). Auch sonst war in Bezug auf die für die Beschwerde-
führerin zu erledigenden Akkordarbeiten insgesamt weder die Notwendig-
keit für beträchtliche Investitionen, noch das Risiko für eine Verlust- oder
Unkostentragung gegeben. So wurden ausweislich der Akten weder für
Baumaterial noch für andere Sachauslagen Entschädigungen in Rechnung
gestellt. Es ist damit von einer Einbindung in die Arbeitsorganisation nach
Vorgabe der Beschwerdeführerin auszugehen. Dass die B. GmbH selbst
die diesbezüglichen Bauaufträge beschafft, die Bauprojekte und Arbeits-
stellen ausgesucht habe und gegenüber den Kunden in eigenem Namen
aufgetreten sei sowie auf eigene Rechnung gehandelt habe, wurde denn
auch weder von der Beschwerdeführerin behauptet, noch ergibt sich sol-
ches aus den Akten. Ferner war die B. GmbH in hohem Masse von der
Beschwerdeführerin wirtschaftlich abhängig, denn die gleichzeitige Tätig-
keit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen ist nach ihrer tatsächli-
chen Finanzlage auszuschliessen, zumal Herr C. angegeben hatte, dass
seit November/Dezember 2018 keine Betriebstätigkeit mehr bestand und
über die B. GmbH am 14. Mai 2019 der Konkurs eröffnet wurde (vgl.
E. 4.2.1. hiervor).
Unter diesen Umständen überwiegen insgesamt die Merkmale unselbst-
ständiger Erwerbstätigkeit und es ist bei der B. GmbH nicht von einem
gleichgeordneten Geschäftspartner mit eigenem spezifischen Unterneh-
merrisiko auszugehen.
5.2.
Daran ändert nichts, dass sich die Beschwerdeführerin, wie sie geltend
macht, "vertraglich abgesichert" habe und aufgrund der vorgenommenen
Sorgfalt davon habe ausgehen dürfen, dass die B. GmbH die Aufträge
durch ihr Personal ausführen lasse. Sie habe zu keinem Zeitpunkt einen
Anhaltspunkt dafür erhalten, dass die B. GmbH nicht vertragskonform ar-
beite. Für die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation ist nicht die selbst
ausgewählte, sondern die tatsächliche Ausgestaltung der gegenseitigen
(vertraglichen) Rechtsbeziehungen entscheidend (vgl. BGE 144 V 111
E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019
E. 4.3.2). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin ändern insbesondere
nichts daran, dass sie der B. GmbH ausführende Akkordarbeiten übertrug
und es keine Hinweise dafür gibt, dass diese mehr als den Arbeitsaufwand
in Rechnung stellte. Die B. GmbH war damit – ungeachtet der Frage nach
weiteren hinzugezogenen Unterakkordanten, die sich, wie die Beschwer-
degegnerin zu Recht (E. 3.3. des Einspracheentscheides) ausführt, auf-
grund der Akten nicht beurteilen lässt – in der Arbeitsorganisation der Be-
schwerdeführerin eingebunden und trug kein spezifisches Unternehmerri-
siko.

- 10 -
5.3.
Dass die hinzugezogenen Akkordanten selbstständig erwerbstätig gewe-
sen seien, wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Es wur-
den auch keine entsprechenden Nachweise benannt oder vorgelegt und es
fehlen auch überwiegende Hinweise darauf. Nach dem Gesagten ist hier
somit vom Regelfall auszugehen, wonach Akkordanten nach der Recht-
sprechung zu Art. 5 Abs. 2 AHVG eine unselbstständige Erwerbstätigkeit
ausüben (vgl. E. 3.1.8. hiervor).
6.
6.1.
Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin in Bezug auf das Verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin
und der B. GmbH auf unselbstständige Erwerbstätigkeit schloss und die
Barzahlungen an die B. GmbH von insgesamt Fr. 228'154.00 als prämien-
pflichtigen Lohn an eine natürliche Person für das Jahr 2019 qualifizierte.
6.2.
Von der beantragten Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
zur weiteren Abklärung in Bezug auf die Selbstständigkeit der B. GmbH
(Beschwerde, Rechtsbegehren 2), insbesondere von einem Einblick in die
Strafakten von deren Geschäftsführer (Beschwerde, Ziff. III. 10.), ist vor
diesem Hintergrund abzusehen, da davon keine entscheidrelevanten Er-
gebnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229
E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 31. Oktober 2018
E. 7).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. Juni 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler