ag_versicherungsgericht · VBE.2025.170 · 2025-12-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.170


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.170 / sb / GM
Art. 173
Urteil vom 3. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____,
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Kurt Balmer, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 10, 6300 Zug
Beschwerde- Elips Life AG, Ruggell, Zweigniederlassung Schweiz,
gegnerin Thurgauerstrasse 54, 8050 Zürich
vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt,
St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 1. September 2019
bei der B._____ AG als Physiotherapeutin angestellt und in dieser Eigen-
schaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Be-
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am
27. September 2021 verletzte sie sich bei einem Sturz an beiden Handge-
lenken und der rechten Schulter. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit diesem Ereignis und richtete die
entsprechenden Versicherungsleistungen aus. Nach weiteren medizini-
schen Abklärungen schloss sie den Fall mit Verfügung vom 28. August
2023 ab und stellte ihre Leistungen mangels Kausalität des Ereignisses für
die noch geklagten Beschwerden per 30. März 2023 ein. Daran hielt sie mit
Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2024 fest.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 28. Januar
2025 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Verfügung vom 28. August 2023 sowie der Einspracheentscheid vom
18. Dez. 2024 seien vollumfänglich aufzuheben;
2.
Die Stellungnahme / Aktenbeurteilung vom 26. Juni 2023 sei gänzlich aus
den Akten zu entfernen;
3.
Die UVG Versicherung habe weiterhin hinsichtlich der Schulterverletzung
li. Leistungen zu erbringen;
4.
Eventualiter seien umfassende medizinische Abklärungen durchzuführen
zwecks Evaluierung des diesbezüglichen unfallbedingten Dauerschaden;
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
Gleichzeitig ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege.
2.2.
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich überwies die unter der
Verfahrensnummer UV.2025.00021 erfasste Beschwerde am 17. April

- 3 -
2025 (Postaufgabe) zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht des
Kantons Aargau.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 14. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Verfügung vom 11. November 2025 bewilligte die Instruktionsrichterin
der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte
Rechtsanwalt Kurt Balmer, Zug, zu ihrem unentgeltlichen Vertreter.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 79; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 28. August 2023 in VB 69) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich
des Ereignisses vom 27. September 2021 im Wesentlichen davon aus, es
bestünden spätestens am 30. März 2023 keine objektivierbaren Unfallfol-
gen mehr, weshalb die vorübergehenden Leistungen auf dieses Datum hin
einzustellen seien. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusam-
mengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen
Sachverhalt unzureichend abgeklärt. Es bestünden weiterhin gesundheitli-
che Einschränkungen an der linken Schulter, für die das fragliche Ereignis
natürlich- und adäquatkausal sei. Bei richtiger Betrachtung bestehe daher
auch über den 30. März 2023 hinaus ein Leistungsanspruch.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 18. Dezember 2024 hinsichtlich des Ereignisses
vom 27. September 2021 zu Recht die vorübergehenden Versicherungs-
leistungen per 30. März 2023 eingestellt hat.
2.
2.1.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass – abgesehen von hier nicht massge-
benden Ausnahmen – nach Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen Verfügungen in-
nerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben wer-
den kann. Das Einspracheverfahren wird durch Erlass eines Einsprache-
entscheids abgeschlossen. Dieser Einspracheentscheid tritt im sozialversi-
cherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der einsprache-
weise angefochtenen Verfügung (ARTHUR BRUNNER, in: Kieser/
Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 70 zu
Art. 52 ATSG). Soweit mit Beschwerde vom 28. Januar 2025 also verlangt
wird, die Verfügung vom 28. August 2023 sei aufzuheben, ist auf die

- 4 -
Beschwerde nicht einzutreten, fehlt es doch diesbezüglich am Anfech-
tungsobjekt im Sinn von Art. 56 Abs. 1 ATSG.
2.2.
2.2.1.
Ferner ist vorgängig auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzu-
gehen, wonach die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid ungenügend be-
gründet und damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe.
2.2.2.
Die Begründung einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheent-
scheids muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich
die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützt.
Dabei sind Vorbringen der versicherten Person nicht bloss zur Kenntnis zu
nehmen. Vielmehr hat die entscheidende Behörde anzugeben, welche der
von ihr überhaupt in Betracht gezogenen Vorbringen sie aus welchen Grün-
den für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält (RENÉ WIEDER-
KEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], a.a.O., N. 65 zu Art. 49 ATSG).
2.2.3.
Vorliegend setzte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheent-
scheid vom 18. Dezember 2024 mit den Vorbringen der Beschwerdeführe-
rin in deren Einsprache vom 20. September 2023 entgegen deren Ansicht
hinreichend auseinander. Insbesondere zeigte sie, gestützt auf von ihr ein-
geholte medizinische Beurteilungen (vgl. dazu nachfolgend E. 5.), auf, wes-
halb die von der Beschwerdeführerin nach wie vor beklagten Beschwerden
an der linken Schulter ihrer Ansicht nach mangels Kausalzusammenhangs
mit dem Unfall vom 27. September 2021 nicht (mehr) massgebend seien.
Ferner äusserte sie sich zur Eröffnung des fraglichen Entscheids an andere
Versicherungsträger (vgl. dazu sogleich E. 2.3.). Dabei bediente sie sich
weder pauschaler Formulierungen noch formelhafter Ausführungen, son-
dern sie gab vielmehr an, auf welche Überlegungen sie sich im konkreten
Einzelfall stützte und weshalb sie der Rechtsauffassung der Beschwerde-
führerin nicht folgte. Diese Begründung ist im Sinne vorerwähnter Grund-
sätze ausreichend. Die Beschwerdeführerin hatte von den Beweggründen
und Überlegungen der Beschwerdegegnerin jedenfalls ausreichend Kennt-
nis und war damit auch in der Lage, deren Einspracheentscheid vom
18. Dezember 2024 sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung der Be-
gründungspflicht beziehungsweise des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist
damit nicht ersichtlich. Zu ergänzen ist ferner, dass gemäss Art. 42 ATSG
Parteien vor Erlass von mittels Einsprache anfechtbaren Verfügungen nicht
angehört werden müssen, und die Beschwerdeführerin zudem nach Erlass
der Verfügung vom 26. August 2023 Akteneinsicht genommen hat (vgl.
dazu das Akteneinsichtsgesuch vom 11. September 2023 in VB 72 sowie
die elektronische Aktenzustellung vom 14. September 2023 durch die Be-
schwerdegegnerin in VB 74, S. 1).

- 5 -
2.3.
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht ferner geltend, dass
der angefochtene Entscheid ihrer Krankenversicherung nicht eröffnet wor-
den sei. Daraus vermag die Beschwerdeführerin indes nichts zu ihren
Gunsten abzuleiten, zumal einer allenfalls vom Entscheid der Beschwerde-
gegnerin betroffenen Krankenversicherung aus einer möglichen mangel-
haften Entscheideröffnung jedenfalls kein Nachteil erwachsen darf. Vor die-
sem Hintergrund und mit Blick auf den Umstand, dass die (bereits im Ein-
spracheverfahren) anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin – trotz jeweils
expliziter entsprechender Rüge (vgl. Rz. 8 der Einsprache vom 20. Sep-
tember 2023 in VB 75, S. 3, und Rz. 14 der Beschwerde vom 28. Januar
2025) – weder im Einsprache- noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren
ihre allenfalls betroffene(n) Krankenversicherung(en) bezeichnet hat, ent-
fällt die Möglichkeit einer Beiladung im Beschwerdeverfahren und ist ferner
von einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur allfälligen ord-
nungsgemässen Entscheideröffnung abzusehen (vgl. zum Ganzen
WIEDERKEHR, a.a.O., N. 108 ff. zu Art. 49 ATSG).
3.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.2.
3.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163 und 129 V 177 E. 3.1 S. 181

- 6 -
mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
3.2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen und Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
3.2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3
S. 163). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz-
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es
sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die ent-
sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrün-
dender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versi-
cherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl-
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend.
Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der
Abklärung, insofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen
wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale
Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor
sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären
(SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
3.3.
3.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.
4.1.
Bezüglich des Ereignisses vom 27. September 2021 ist den Akten im We-
sentlichen zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin "neben den Stuhl
abgesessen und […] hingefallen" sei. Dabei habe sie versucht, "sich mit
den Armen […] abzustützen", und habe zudem den Kopf an einer Heizung
angeschlagen (vgl. die Unfallmeldung vom 4. Oktober 2021 in VB 3). In der
Folge beklagte die Beschwerdeführerin Schmerzen in beiden

- 8 -
Handgelenken sowie der linken Schulter, weshalb Dr. med. C._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, nach Ausschluss von ossären Läsionen (vgl. hierzu den Bericht von
Dr. med. D._____, Kantonsspital E._____, vom 1. Oktober 2021 über glei-
chentags durchgeführte Röntgenuntersuchungen beider Handgelenke und
der linken Schulter in VB 35, S. 1) MRI-Untersuchungen der betroffenen
Körperteile anordnete (vgl. dessen Bericht vom 1. Oktober 2021 in VB 2).
Gemäss Bericht von Dr. med. F._____, Fachärztin für Radiologie, vom
13. Oktober 2021 über eine MRI-Untersuchung der linken Schulter gleichen
Datums bestehe weder ein Impingement der Supraspinatussehne noch
eine Rotatorenmanschettenruptur. Hingegen zeige sich – differentialdiag-
nostisch im Rahmen einer Über- oder Fehlbelastung – ein Ödem und eine
Schwellung der Gelenkkapsel des AC-Gelenks, ein Riss des posterioren
Labrums mit paralabralem Ganglion und eine diskrete Bursitis subacromi-
alis (VB 31, S. 1). Dr. med. C._____ verordnete in seinem Bericht vom
13. Oktober 2021 eine konservative Therapie mittels physio- und ergothe-
rapeutischer Behandlung. Bei anhaltenden Schulterbeschwerden sei eine
Infiltration zu erwägen (VB 30). Am 18. Mai 2022 empfahl Dr. med.
C._____ der Beschwerdeführerin bei anhaltenden linksseitigen Schulterbe-
schwerden schliesslich eine Infiltration (vgl. dessen Bericht gleichen Da-
tums in VB 29, S. 2). Dem Bericht von Dr. med. G._____, Facharzt für An-
ästhesiologie, vom 30. März 2023 ist zu entnehmen, dass die Beschwer-
deführerin "10 Monate nach dem beschriebenen Unfall" trotz Physiothera-
pie weiterhin anhaltende linksseitige Schulterschmerzen beklage. Es seien
daher "innerhalb des letzten Jahres" drei intraartikuläre Schultergelenksin-
filtrationen durchgeführt worden. Diese hätten jeweils zu einer deutlichen
Beschwerdebesserung geführt, welche zehn bis zwölf Wochen angehalten
habe (VB 48). Dr. med. C._____ hielt in seinem Bericht vom 18. September
2023 bezüglich des weiteren Vorgehens fest, aufgrund der weiterhin beste-
henden Beschwerdesymptomatik bei Status nach Schulterkontusion links
sei eine weitere MRI-Untersuchung angezeigt (VB 75, S. 5).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin legte die Sache zur Beurteilung der natürlichen
Kausalität den Dres. med. H._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, und I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, vor. Diese hielten in ihrer Beurteilung vom
26. Juni 2023 bezüglich der linken Schulter fest, es zeige sich ein subakro-
miales Impingement bei Status nach arthroskopischer Kapsel- und Labrum-
rekonstruktion im Herbst 2005. Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf an
unterschiedlichen Gelenken verschiedene Beschwerden beklagt. Bei rheu-
matologischen Untersuchungen sei eine Hyperlaxizität festgestellt worden
(VB 60, S. 25). Der bei einer MRI-Untersuchung vom 13. Oktober 2021 er-
hobene Labrumriss könne nicht auf das Ereignis vom 27. September 2021
zurückgeführt werden, weil es an einer benachbarten bone bruise fehle.
Zudem sei der Labrumriss von einem paralabralen Ganglion begleitet, was

- 9 -
anzeige, dass diese Pathologie bereits vorbestanden haben müsse. Ein
paralabrales Ganglion könne sich jedenfalls nicht innert etwas mehr als
zwei Wochen entwickelt haben, denn dieser Prozess dauere "mindestens
Monate, manchmal Jahre". Die entsprechende Schädigung sei daher "si-
cher als degenerativ einzuordnen". Als unfallbedingt erscheine lediglich
das Ödem beziehungsweise die Schwellung der Gelenkkapsel des Schul-
tereckgelenks, nicht aber des Schulterhauptgelenks, was einer aktivierten
ACG-Arthrose entsprechen könnte. Entsprechend seien die Radiologin und
der behandelnde Orthopäde von Überlastungs- oder Fehlbelastungsfolgen
ausgegangen (VB 60, S. 11, S. 24 und S. 27). Bezüglich des Verlaufs sei
anzumerken, dass wenige Tage nach dem Ereignis vom 27. September
2021 – symmetrisch zur Gegenseite – eine praktisch normale Schulterge-
lenksbeweglichkeit bestanden habe. Dies habe sich dann mit Blick auf den
Bericht von Dr. med. C._____ vom 18. Mai 2022 im Verlauf negativ geän-
dert. Es handle sich damit nicht um einen typisch traumatisch bedingten
Decrescendo-Verlauf, sondern im Gegenteil um einen Crescendo-Verlauf.
Dies spreche gegen eine nachhaltige dauerhafte traumatische Schädigung
an der linken Schulter (VB 60, S. 24 f.). Insgesamt sei es beim Ereignis
vom 27. September 2021 zu einer Distorsion am linken Schultergelenk ge-
kommen, die aber bezüglich des degenerativen Vorzustands nicht zu einer
dauerhaften objektivierbaren richtunggebende strukturellen Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands geführt, sondern lediglich eine vorüberge-
hende Verschlimmerung bewirkt habe (VB 60, S. 27). Vor diesem Hinter-
grund "und in Anbetracht einer unserer Ansicht nach in die falsche Richtung
laufende Schmerztherapie ohne Basisbehandlung und vollständiger Abklä-
rung des sehr wahrscheinlich zugrundeliegenden rheumatischen Leidens"
sei davon auszugehen, dass der status quo sine spätestens am 30. März
2023 erreicht gewesen sei. Ab diesem Zeitpunkt sei ausgehend vom Be-
richt von Dr. med. G._____ über durchgeführte Schultergelenksinfiltratio-
nen mit jeweiliger Beschwerdebesserung von zehn bis zwölf Wochen
Dauer von einer Behandlung einzig der degenerativen Schultererkrankung
in Form einer SLAP-Läsion I oder II mit paralabralem Ganglion und nicht
mehr von Folgen des Ereignisses vom 27. September 2021 auszugehen
(VB 60, S. 28 f.). Die unbegründete Diagnose eines residuellen CRPS
durch Dr. med. G._____ in dessen Bericht vom 30. März 2023 sei nicht
nachvollziehbar, da "in keinem einzigen Arztbericht Anhaltspunkte im Sinn
der Budapest-Kriterien für ein CRPS" existierten (VB 60, S. 18).
5.
5.1.
Bei der Beurteilung der Dres. med. H._____ und I._____ vom 26. Juni 2023
handelt es sich nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG. Aus
den Akten ist denn auch nicht ersichtlich, dass die im Rahmen von Art. 44
ATSG geltenden Mitwirkungs- und Parteirechte der Beschwerdeführerin
gewahrt worden wären. Damit kommt der Beurteilung nicht die gleiche Be-
weiskraft zu wie einem nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten

- 10 -
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Vielmehr
handelt es sich um einen vertrauensärztlichen Bericht, der von externen
Ärzten erstellt wurde. Dieser ist gleich zu werten wie eine versicherungsin-
terne Beurteilung, was es rechtfertigt, ihm die Beweiskraft eines versiche-
rungsinternen Berichtes zukommen zu lassen (vgl. zum Ganzen E. 3.3.2
hiervor sowie SVR 2025 IV Nr. 17 S. 65, 8C_794/2023 E. 3.2 sowie
SVR 2023 IV Nr. 12 S. 36, 8C_23/2022 und 8C_51/2022 E. 4.2.2; siehe
ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022
E. 3.2.2, 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017
vom 14. Februar 2018 E. 5). Weiterungen zu den auf Art. 44 ATSG gestütz-
ten Rügen der Beschwerdeführerin erübrigen sich.
5.2.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-
urteilung, wie sie die Dres. med. H._____ und I._____ vorgenommen ha-
ben, als Beweisgrundlage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt
sich aus den auf persönlichen Untersuchungen der Beschwerdeführerin
beruhenden sowie ein vollständiges und unumstrittenes Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status vermittelnden Akten ein festste-
hender medizinischer Sachverhalt, womit sich weitere Untersuchungen er-
übrigen (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom
26. Januar 2010 E. 5.1 und 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1).
Die Stellungnahme der Dres. med. H._____ und I._____ vom 26. Juni 2023
ist zudem umfassend, berücksichtigt die massgebenden Beschwerden so-
wie Vorakten und ist in ihrer Beurteilung des medizinischen Sachverhalts
sowie der Einschätzung betreffend die Bedeutung des Ereignisses vom
27. September 2021 für die von der Beschwerdeführerin (noch) geklagten
linksseitigen Schulterbeschwerden einleuchtend begründet (vgl. dazu
vorne E. 3.3.1.). Die Beurteilung der Dres. med. H._____ und I._____, wo-
nach spätestens am 30. März 2023 keine strukturell objektivierbaren Fol-
gen des Ereignisses vom 27. September 2021 mehr vorgelegen hätten, ist
ferner mit den weiteren medizinischen Akten ohne Weiteres vereinbar, zu-
mal die Dres. med. H._____ und I._____ plausibel und – mit Blick auf die
Aktenlage – überzeugend aufgezeigt haben, dass insbesondere der unbe-
gründeten Diagnose eines residuellen CRPS durch Dr. med. G._____ nicht
gefolgt werden kann. Den von der Beschwerdeführerin angeführten Berich-
ten von Dr. med. G._____ vom 30. März 2023 und von Dr. med. C._____
vom 18. September 2023 schliesslich sind bezüglich der hier in Frage ste-
henden Kausalität des Ereignisses vom 27. September 2021 für die noch
beklagten linksseitigen Schulterbeschwerden keine Angaben zu entneh-
men.
5.3.
Zusammengefasst bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung der Dres. med. H._____
und I._____ vom 26. Juni 2023. Diese ist damit als beweiskräftig

- 11 -
anzusehen, zumal die weiteren (medizinischen) Akten ebenfalls keine dies-
bezüglichen Zweifel zu begründen vermögen (vgl. vorne E. 3.3.2.). Es ist
demnach auf deren Schlussfolgerung abzustellen, wonach die von der Be-
schwerdeführerin noch geklagten linksseitigen Schulterbeschwerden nicht
mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf das Ereig-
nis vom 21. September 2021 zurückzuführen sind, sondern diesbezüglich
vielmehr spätestens am 30. März 2023 der status quo sine vel ante (vgl.
vorne E. 3.2.3.) erreicht war. Von der anwaltlich vertretenen Beschwerde-
führerin wird zudem nicht in Frage gestellt, dass die Handgelenksbe-
schwerden ebenfalls spätestens am 30. März 2023 nicht mehr natürlich-
kausal auf das Ereignis vom 21. September 2021 zurückzuführen sind, was
mit Blick auf die Akten denn auch zu keinen Weiterungen Anlass gibt.
Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht
ihrerseits über den 30. März 2023 hinaus zu Recht verneint. Bei diesem
Ergebnis verbleibt aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin daran
zu erinnern, dass bei Verneinung der Unfallkausalität von geklagten Be-
schwerden ein Abwarten des Zeitpunktes des sogenannten Fallabschlus-
ses im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG nicht notwendig ist. Soweit in den
Berichten von Dr. med. G._____ vom 30. März 2023 und von Dr. med.
C._____ vom 18. September 2023 weitere Behandlungen oder ergän-
zende Untersuchungen beschrieben werden, steht dies demnach einer
Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin hier nicht entgegen
(vgl. zum Ganzen bspw. Urteile des Bundesgerichts 8C_636/2016 vom
16. November 2016 E. 6, 8C_595/2016 vom 2. November 2016 E. 7,
8C_139/2014 vom 10. Juni 2014 E. 4.2, 8C_806/2011 vom 30. März 2012
E. 2.2 und 8C_398/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 4.4).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).

- 12 -
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kurt Balmer, Zug, nach Ein-
tritt der Rechtskraft das Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 3. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Berner