ag_versicherungsgericht · VBE.2024.469 · 2025-05-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.469


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.469 / ka / bs
Art. 43
Urteil vom 2. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Battaglia
Rechtspraktikant Alper
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Soraya Schneider, Rechtsanwältin,
Alderstrasse 40, 8034 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer war als Heizungsmonteur bei der
B._____ GmbH tätig und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Be-
schwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert, als er gemäss Schaden-
meldung vom 2. Mai 2023 am 28. April 2023 beim Streichen eines Kellers
von der Leiter auf seinen Rücken fiel und dabei eine Quetschung am Rü-
cken erlitt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte (vorläufig) ihre Leistungs-
pflicht für dieses Ereignis und erbrachte die gesetzlichen Versicherungs-
leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Nach Rücksprache mit ihrem be-
ratenden Arzt stellte sie die vorübergehenden Leistungen mit Verfügung
vom 22. November 2023 per Verfügungsdatum ein. Die dagegen erhobene
Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 16. September 2024 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei der Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, insbe-
sondere die Leistung von Taggeldern sowie die Übernahme von Heil-
behandlungskosten, zuzusprechen.
3. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas-
ten der Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte er folgende prozessuale Anträge:
" 1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu bewilligen.
2. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 24. Oktober
2024 die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die im Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis vom 28. April 2023 ausgerichteten vorüberge-
henden Leistungen mit Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 47) zu Recht per 22. November 2023 eingestellt hat.
2.
Vorweg ist mit Blick auf die vom Beschwerdeführer beantragte Durchfüh-
rung eines zweiten Schriftenwechsels darauf hinzuweisen, dass Art. 61
lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf
einen zweiten Schriftenwechsel ergibt (Urteil des Bundesgerichts
9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2). Auch vor dem Hintergrund des
Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist
die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das
Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn
von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stel-
lung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99).
Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Be-
schwerdeführer zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom
16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem
Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
24. Oktober 2024 mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 31. Oktober
2024 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer
nicht mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht
auszugehen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2021 vom 27. April 2021
E. 3.2 f.).
3.
3.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
3.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit

- 4 -
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
3.3.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versicherungsme-
dizinische Beurteilung von Dr. med. C._____, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. Novem-
ber 2023 (VB 31).
Dr. med. C._____ führte in seiner Beurteilung aus, das obere Sprunggelenk
(OSG) des Beschwerdeführers sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt ge-
wesen. Es zeigten sich das Bild einer Arthrose des oberen Sprunggelenkes
bei osteochondraler Läsion der lateralen Talusschulter sowie ein Zustand
nach Rupturen des Ligamentum fibulotalare anterius et fibulocalcaneare
sowie auch Vernarbungen am Innenband (Ligamentum deltoideum). Wei-
ter würden der initiale Arztbericht sowie die Schadenmeldung (kongruent
zum unveränderten MRI-Befund im Vergleich zu 2017) gegen eine rele-
vante Traumatisierung des oberen Sprunggelenkes beim stattgehabten

- 5 -
Leitersturz am 28. April 2024 sprechen. Es sei nicht nachvollziehbar, wes-
halb die Beschwerden am Sprunggelenk einerseits in der Schadenmeldung
nicht gemeldet und andererseits auch gegenüber der Hausärztin in der Er-
stuntersuchung nicht geschildert worden seien. Erstmals am 31. August
2023 seien im Sprechstundenbericht im Spital Muri Schmerzen im OSG
angegeben worden. Auch diese deutliche Latenz weise darauf hin, dass
keine relevante Traumatisierung im Sprunggelenk beim Leitersturz stattge-
funden haben könne. Die Befunde hätten bereits 2017 im MRI bestanden
(VB 31 S. 3). Auch die Lendenwirbelsäule (LWS) des Beschwerdeführers
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall beeinträch-
tigt gewesen. Im MRI vom 6. September 2023 würden sich diesbezüglich
altersentsprechende degenerative Veränderungen zeigen. Durch das MRI
hätte eine überwiegend wahrscheinliche frische traumatische strukturelle
Läsion ausgeschlossen werden können. Dem offiziellen radiologischen Be-
fund sei zu folgen (VB 31 S. 4). Der Beschwerdeführer habe eine Prellung
erlitten. Spätestens nach sechs Wochen seien die leichten Prellungen ver-
heilt gewesen (VB 31 S. 5).
Dr. med. C._____ hielt zusammenfassend in seiner Beurteilung fest, dass
sich beim Beschwerdeführer weder am Sprunggelenk noch am Rücken
überwiegend wahrscheinlich frische strukturelle Läsionen zeigen würden,
die in einem Zusammenhang mit dem Leitersturz vom 28. April 2023 ste-
hen würden (VB 31 S. 3). Bezüglich der LWS seien die vom Beschwerde-
führer erlittenen Prellungen spätestens sechs Wochen nach dem Unfall
verheilt gewesen (VB 31 S. 5). Diese Beurteilung ergänzte er am 22. Juli
2024. Spätestens zum Zeitpunkt des MRIs vom 7. September 2023 sei es
objektivierbar ausgewiesen gewesen, dass bezüglich des OSG rechts
keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten, da sich in diesem MRI vorbe-
stehende chronische degenerative Veränderungen zeigen würden (VB 45).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachper-
son zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivi-
tät und Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351
E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung

- 6 -
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145
V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
5.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, ob genü-
gend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorlie-
gen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen
Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt
aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön-
nen (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1
und U 224/06 E. 3.5; je mit Hinweisen).
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass Dr. med. C._____ in seinen
Beurteilungen vom 9. November 2023 (VB 27) und vom 21. November
2023 (VB 31) die Möglichkeit, dass das Unfallereignis vom 28. April 2023
die Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) und in der Lendenwirbelsäule
(LWS) sowie das Os Trigonum aktiviert haben könnte, vollständig ausser
Acht gelassen habe (Beschwerde II. Rz. 9). Des Weiteren rügt der Be-
schwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin lediglich vier ärztliche Be-
richte bezüglich seines Gesundheitszustandes eingeholt habe, obschon
deutlich mehr ärztliche Berichte existieren würden (Beschwerde IV Rz. 37).
6.2.
Der Beschwerdeführer verweist bezüglich des medizinischen Sachverhalts
auf die ärztlichen Berichte der behandelnden Ärzte Dr. med. D._____,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. E._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
sowie auf die beiden MRI-Berichte vom 6. September 2023 und 7. Septem-
ber 2023 (Beschwerde III. Rz. 19).
Dr. med. D._____ hielt im Anschluss an das Ereignis vom 28. April 2023 im
Arztbericht vom 24. Oktober 2023 betreffend die Erstbehandlung des Be-
schwerdeführers am 2. Mai 2023 fest, dass der Beschwerdeführer (zu die-
sem Zeitpunkt) seit einem Monat starke Rückenschmerzen habe. Es sei für
ihn ein auf und ab gewesen, wobei es jetzt besonders schlimm sei. Er ar-
beite selbstständig auf einer Baustelle, wo es extrem viele Bewegungen
gäbe. Letzte Woche sei er nach hinten gefallen. Seither habe er etwas mehr
Schmerzen. Er verwende Wärmepflaster, bade viel und nehme keine

- 7 -
Analgetika ein. Zuvor habe er keine Rückenbeschwerden gehabt (VB 22
S. 1). Im Rahmen der Erstbehandlung diagnostizierte die behandelnde Ärz-
tin Dr. med. D._____ beim Beschwerdeführer "posttraumatische LWS-
Schmerzen bei St. n. Sturz am 28.04.2023 bei der Arbeit" (VB 22 S. 1).
Gemäss den Röntgenbildern vom 6. Juni 2023 und 7. Juli 2023 würden
beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine ossäre Läsion im OSG
rechts und an der LWS bestehen (VB 10).
Im Sprechstundenbericht vom 31. August 2023 diagnostizierte Dr. med.
E._____ beim Beschwerdeführer "posttraumatische OSG-Schmerzen
rechts bei St. n. Unfall am 28.04.2023" und bei "vorbekannte degenerative
Veränderungen mit anteriorem Impingement-Zeichen" sowie "posttrauma-
tische LWS-Schmerzen bei St. n. Sturz am 28.04.2023 bei der Arbeit"
(VB 13 S. 2). Im klinischen Befund hielt Dr. med. E._____ fest, dass beim
Beschwerdeführer keine Schwellung über dem OSG rechts bestehe. Es
gäbe zwar Druck- und Supinationsschmerzen aber keinen Hinweis auf eine
wesentliche Instabilität. Des Weiteren lägen Hyperextensionsschmerzen
lumbal, Druckschmerzen L5/S1 sowie ISG links mehr als rechts vor. Der
sensomotorische Status bei beiden unteren Extremitäten sei unauffällig
(VB 13 S. 2).
Im Rahmen des MR der LWS vom 6. September 2023 wurde beim Be-
schwerdeführer eine flachbasige Diskushernie median und paramedian
links mit Kontakt zur S1 Wurzel festgestellt (VB 17 S. 2). Die MRI-Untersu-
chung des OSG rechts vom 7. September 2023 ergab einen osteochond-
ralen Defekt an der lateralen Talusschulter mit leicht disloziertem Knorpel-
fragment, ein geringes Knochenödem subkortikal an der lateralen Talus-
schulter, eine wahrscheinlich alte Ruptur des Ligamentum fibulotalare an-
terius mit narbigen Veränderungen, einen Status nach distaler Ruptur des
Ligamentum fibulocalcaneare, ein Innenband mit Zeichen einer mukoiden
Degeneration ohne akute Rupturzeichen und eine fortgeschrittene Arthrose
lateral grösser als medial (VB 20 S. 2).
6.3.
6.3.1.
Mit Blick auf die Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Akten-
beurteilung, wie sie der beratende Arzt Dr. med. C._____ in seiner Stel-
lungnahme vom 21. November 2023 vorgenommen hat, als Beweisgrund-
lage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf per-
sönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhenden sowie ein
vollständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegen-
wärtigen Status zeigenden Akten mit zahlreichen bildgebenden Untersu-
chungsbefunden ein feststehender medizinischer Sachverhalt, womit sich
weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. E. 5.3.).

- 8 -
6.3.2.
Soweit die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers der Beurteilung von
Dr. med. C._____ diverse eigene medizinische Würdigungen mit Bezug auf
die Aktivierung der Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) und in der
Lendenwirbelsäule (LWS) sowie das Os Trigonum entgegenhält (vgl. Be-
schwerde IV. Rz. 28 ff., 32), stellen diese angesichts ihrer fehlenden Fach-
kompetenz im Bereich Medizin keinen Grund dar, die Beurteilung von
Dr. med. C._____ in Frage zu stellen. Vielmehr ist es primär ärztliche Auf-
gabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen. Dementsprechend
braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden (vgl. etwa Urteile des
Bundesgerichts 8C_409/2020 vom 5. Oktober 2020 E. 4.2.1; 8C_794/2017
vom 27. März 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
Die Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 21. November 2023 erging in
Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärzte und setzt sich mit diesen
auseinander, ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen
von Dr. med. C._____ sind begründet. Dr. med. E._____ weist in seinem
Sprechstundenbericht vom 31. August 2023 im Übrigen lediglich darauf
hin, dass die Schmerzen im OSG und in der LWS posttraumatisch aufge-
treten seien (VB 13/2). "Posttraumatisch" ist jedoch nicht ohne Weiteres mit
"auf den Unfall zurückzuführen" gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts
8C_288/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1.2). Des Weiteren stellt die
Betrachtungsweise von Dr. med. E._____ eine beweisrechtlich unzulässige
"post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation dar, indem er ausführt, die
Schmerzen im OSG seien posttraumatisch aufgetreten (BGE 119 V 335
E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40, 8C_626/2009
E. 3.2 sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Dr. med.
C._____ führte nachvollziehbar aus, dass beim Beschwerdeführer keine
frischen strukturellen Läsionen vorliegen würden, die in einem Zusammen-
hang mit dem Unfall vom 28. April 2024 stünden. Vielmehr habe der Be-
schwerdeführer bereits vor dem Unfall Rückenschmerzen gehabt (vgl. VB
22 S. 1). Auch bezüglich des OSG rechts hätten dieselben Befunde bereits
im MRI vom 14. Juni 2017 bestanden (VB 31 S. 3). Somit ergeben sich aus
den Ausführungen der behandelnden Ärzte und des Beschwerdeführers
keine rechtlich relevanten Aspekte, welche auch nur geringe Zweifel am
Beweiswert der Beurteilung von Dr. med. C._____ zu begründen vermö-
gen.
Bezüglich der Rüge, dass die Beschwerdegegnerin lediglich vier ärztliche
Berichte zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eingeholt habe
(vgl. E. 6.1), ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer selbst
keine neuen Arztberichte einreichte oder nur schon spezifizierte, bei wel-
chen Ärzten überhaupt noch Berichte existierten, welche einzuholen gewe-
sen wären. Ebenso macht er nicht geltend, aus diesen würden sich rele-

- 9 -
vante Erkenntnisse ergeben. Im sozialversicherungsrechtlichen Verwal-
tungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt zwar der Unter-
suchungsgrundsatz. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversi-
cherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für
die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
haltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4
S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2
S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht un-
eingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Par-
teien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158). Die behördliche
und richterliche Abklärungspflicht umfasst sodann nicht unbesehen alles,
was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie
sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitge-
genstand) rechtserheblichen Sachverhalt (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
Die bestehenden Akten ergeben ein vollständiges Bild des rechtserhebli-
chen, medizinischen Sachverhalts. Dieser erweist sich demnach als hinrei-
chend abgeklärt, weshalb sich in antizipierter Beweiswürdigung weitere Ab-
klärungen, insbesondere die Einholung eines Obergutachtens (Be-
schwerde II. Rz. 7 ff.), erübrigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Im Üb-
rigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bzw. seine
Rechtsvertreterin in der Beschwerde teilweise selbst von einem feststehen-
den medizinischen Sachverhalt ausgeht (Beschwerde II. Rz. 9).
7.
Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des beratenden Arz-
tes Dr. med. C._____ in der Aktenbeurteilung vom 21. November 2023.
Diese ist somit als beweiskräftig anzusehen. Es ist demnach auf dessen
Schlussfolgerung abzustellen, wonach die noch geklagten Beschwerden
an der LWS, dem rechten OSG und dem Os trigonum des Beschwerdefüh-
rers nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf
das Ereignis vom 28. April 2023 zurückzuführen sind. Die mit Einsprache-
entscheid vom 24. Juli 2024 erfolgte Leistungseinstellung durch die Be-
schwerdegegnerin per 22. November 2023 ist folglich nicht zu beanstan-
den. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 16. September 2024 ist da-
her abzuweisen.
8.
8.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia