ag_versicherungsgericht · VBE.2024.378 · 2025-01-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2024.378


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2024.378 / mg / nl
Art. 14
Urteil vom 30. Januar 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG,
gegnerin Bundesplatz 15, Postfach, 6002 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend KVG
(Einspracheentscheid vom 29. Mai 2024; Zahnbehandlung;
Vers.-Nr. aaa)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1954 geborene Beschwerdeführer ist bei der Beschwerdegegnerin ob-
ligatorisch krankenversichert. Er erkrankte im Jahr 2017 an einer chroni-
schen lymphatischen Leukämie. Mit Schreiben vom 9. Januar 2023 er-
suchte der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin um Kostengutspra-
che für eine geplante zahnärztliche Behandlung (Amalgamersatz der
Zähne 36, 44 und 47; Wurzelbehandlung Zahn 26; Krone Zahn 46). Mit
Schreiben vom 16. Januar 2023 lehnte die Beschwerdegegnerin die Kos-
tengutsprache ab. Auf Ersuchen des Beschwerdeführers und nach Einho-
lung medizinischer Berichte sowie Rücksprache mit dem Vertrauensärztli-
chen Dienst (VAD) erliess die Beschwerdegegnerin am 24. Mai 2023 eine
Verfügung, mit der sie die Kostengutsprache ablehnte. Die dagegen erho-
bene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 29. Mai 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Mai 2024 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 25. Juni 2024 fristgerecht Beschwerde und be-
antragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids sowie die
Übernahme der Kosten für die geplante zahnärztliche Behandlung durch
die Beschwerdegegnerin.
2.2.
Mit Eingabe vom 12. August 2024 teilte der Beschwerdeführer die am
12. Juli 2024 erfolgte Extraktion des Zahns 26 mit und beantragte die Über-
nahme der Kosten für die Extraktion inkl. der Behandlung der Nachblutung
vom 13. und 20. Juli 2024 im Betrag von Fr. 262.65 sowie für einen Zahn-
ersatz durch die Beschwerdegegnerin.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 3. Septem-
ber 2024, die Beschwerde betreffend die vom Beschwerdeführer bean-
tragte Wurzelbehandlung von Zahn 26 sei als gegenstandslos abzuschrei-
ben und im Übrigen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Beschwerdeführers abzuweisen.
2.4.
Mit Eingabe vom 12. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen Anträgen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde die Kostenübernahme
der Amalgamsanierung der Zähne 36, 44, 46 und 47 sowie einer Wurzel-
behandlung von Zahn 26 zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversi-
cherung. Mit Schreiben vom 12. August 2024 teilte er mit, dass der Zahn
26 am 12. Juli 2024 extrahiert worden sei. Eine Wurzelbehandlung des
Zahns 26 ist infolge der Extraktion dieses Zahns somit nicht mehr möglich.
Die Beschwerde ist in diesem Punkt mangels Rechtsschutzinteresses des
Beschwerdeführers gegenstandslos und daher von der Kontrolle abzu-
schreiben.
Was die vom Beschwerdeführer neu beantragte Übernahme der Kosten
der Extraktion vom 12. Juli 2024 inkl. der Kosten für die Behandlungen vom
13. und 20. Juli 2024 betreffend der Nachblutung sowie der Kosten eines
geeigneten Zahnersatzes bezüglich des Zahns 26 durch die obligatorische
Krankenpflegeversicherung betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass für die Be-
urteilung der Streitsache in zeitlicher Hinsicht der Sachverhalt massgebend
ist, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheids (hier: 29. Mai
2024) verwirklicht hat (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2020
vom 3. August 2020 E. 4.1. mit Hinweisen). Die Extraktion des Zahns 26
und die Behandlung der Nachblutung erfolgten nach Erlass des Ein-
spracheentscheids und somit ausserhalb des sachverhaltlich relevanten
Zeitraums. Die Beschwerdegegnerin hat darüber in ihrem Einspracheent-
scheid vom 29. Mai 2024 nicht entschieden, weshalb es diesbezüglich auch
an einem Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG fehlt. Auf
den entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers ist daher nicht einzu-
treten.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ge-
such des Beschwerdeführers um Kostenübernahme für die geplanten
Zahnbehandlungen der Zähne 36, 44, 46 und 47 mit Einspracheentscheid
vom 29. Mai 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 17) zu Recht abgewie-
sen hat.
2.
2.1.
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kosten für
die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit oder
ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Gemäss Art. 31 Abs. 1 KVG wer-
den hingegen die Kosten der zahnärztlichen Behandlung von der obligato-
rischen Krankenpflegeversicherung nur übernommen, wenn diese – alter-
nativ – durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems
bedingt ist (lit. a), durch eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre

- 4 -
Folgen verursacht wird (lit. b) oder zur Behandlung einer schweren Allge-
meinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (lit. c). Zahnärzte und
Zahnärztinnen sind für Leistungen nach Art. 31 den Ärzten und Ärztinnen
gleichgestellt (Art. 36 Abs. 3 KVG). Für zahnärztliche Behandlungen ist
eine Berufung auf Art. 25 KVG nicht möglich (BGE 127 V 328 E. 2 S. 331).
2.2.
Die beschriebenen Ausnahmefälle werden in Art. 17 bis 19b KLV – ab-
schliessend (BGE 128 V 135 E. 2c S. 137 mit Hinweis) – konkretisiert.
Art. 18 KLV enthält eine abschliessende Liste der in Art. 31 Abs. 1 lit. b
KVG genannten Allgemeinerkrankungen (BGE 124 V 185 E. 4 S. 193).
Demnach übernimmt die Versicherung unter anderem die Kosten der zahn-
ärztlichen Behandlungen, die durch die Allgemeinerkrankung "Leukämien"
oder ihre Folgen bedingt und zur Behandlung des Leidens notwendig sind
(Art. 18 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 KLV). In Art. 19 KLV sind die Behandlungen
aufgelistet, bei denen die zahnärztlichen Massnahmen zur Unterstützung
und Sicherstellung der ärztlichen Behandlung einer schweren Allgemeiner-
krankung oder ihrer Folgen notwendig sind (Art. 31 Abs. 1 lit. c KVG).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 29. Mai 2024 (VB 17) stützt sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahme ihres
beratenden Kieferchirurgen Prof. Dr. med. Dr. med. dent. B._____ vom 1.
Mai 2023, wonach keine direkte Indikation zwischen der Grunderkrankung
und der bestehenden Füllungstherapie bestehe. Eine Indikation für eine
solche Behandlung durch den behandelnden Hämatologen bestehe eben-
falls nicht (VB 11). Die Beschwerdegegnerin hält fest, es sei erstellt, dass
die zahnärztliche Behandlung nicht auf die Leukämie zurückzuführen sei,
weshalb keine Pflichtleistung nach Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG bestehe. Eben-
falls sei den Akten zu entnehmen, dass keine ärztliche Behandlung im
Sinne von Art. 19 KLV geplant sei, weshalb keine Pflichtleistung nach
Art. 31 Abs. 1 lit. c KVG bestehe (VB 17).
3.2.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich Folgendes:
3.2.1.
In ihrem Bericht vom 14. Oktober 2022 führte Dr. med. C._____, Fachärztin
für Blutkrankheiten (Hämatologie), aus, dass aufgrund der Diagnose CLL
(chronische lymphatische Leukämie) beim Beschwerdeführer eine Amal-
gamsanierung sinnvoll und notwendig sei (VB 8 S. 4).
3.2.2.
Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt
für Homöopathie, hielt in seinem Bericht vom 21. Februar 2023 fest, dass

- 5 -
beim Beschwerdeführer eine chronische lymphatische Leukämie vorliege.
Der Verlauf sei sowohl klinisch als auch labormässig günstig, sodass sämt-
liche unterstützenden Massnahmen im Hinblick auf einen günstigen Krank-
heitsverlauf zu empfehlen seien. Dies betreffe insbesondere auch die
Amalgamsanierung (VB 8 S. 3).
3.2.3.
Dr. med. E._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem
Bericht vom 3. April 2023 fest, dass beim Beschwerdeführer keine Stamm-
zellentransplantation geplant sei (VB 10).
3.2.4.
Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin Prof. Dr. med. Dr. med. dent.
B._____ hielt in seiner Beurteilung vom 1. Mai 2023 fest, der Beschwerde-
führer möchte seine alten Amalgam-Füllungen aus prophylaktischen Grün-
den sanieren. Eine direkte Indikation zwischen der Grunderkrankung und
der bestehenden Füllungstherapie bestehe gemäss Akten nicht. Ebenfalls
bestehe keine Indikation für eine solche Behandlung durch den behandeln-
den Hämatologen. Die gewünschte Amalgamsanierung entspreche nicht
einer Pflichtleistung nach Art. 18 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 noch könne diese Sa-
nierung unter eine andere Pflichtleistung der obligatorischen Krankenpfle-
geversicherung subsumiert werden (VB 11).
3.3.
Beim Beschwerdeführer besteht unbestritten eine chronische lymphatische
Leukämie und damit eine schwere Allgemeinerkrankung im Sinne von
Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG. Voraussetzung einer Kostenübernahme betref-
fend die zahnärztliche Behandlung durch die OKP ist, dass sich die Allge-
meinerkrankung auf das Kausystem schädigend auswirkt (GEBHARD EUGS-
TER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl., Zürich 2018,
N. 26 zu Art. 31 KVG mit Hinweisen). Dass sich die chronische lymphati-
sche Leukämie schädigend auf das Kausystem des Beschwerdeführers
auswirkt, wird von diesem nicht behauptet und ergibt sich auch nicht aus
den Berichten der behandelnden Ärzte (vgl. VB 8 S. 3; 8 S. 4; 10). Prof. Dr.
med. Dr. med. dent. B._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 1. Mai 2023
schlüssig und nachvollziehbar fest, dass eine direkte Indikation zwischen
der Grunderkrankung und der bestehenden Füllungstherapie nicht ausge-
wiesen sei (VB 11). Eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 31 Abs. 1 lit. b
KVG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 KLV besteht demnach nicht.
Die zahnärztliche Versorgung könnte notwendiger Bestandteil der ärztli-
chen Therapie einer schweren Allgemeinerkrankung sein. Darunter fallen
auch Eingriffe mit nachfolgender langdauernder Immunsuppression
(Art. 19 lit. b KLV) sowie Strahlentherapie oder Chemotherapie maligner
Leiden (Art. 19 lit. c KLV). Dass eine solche Therapie geplant sei, wird vom
Beschwerdeführer nicht vorgebracht, und die behandelnde Ärztin Dr. med.

- 6 -
E._____ bestätigte auf Anfrage der Beschwerdegegnerin, dass beim Be-
schwerdeführer keine Stammzellentransplantation geplant sei (VB 10). Die
ersuchte zahnärztliche Versorgung fällt somit auch nicht unter den Tatbe-
stand von Art. 31 Abs. 1 lit. c KVG i.V.m. Art. 19 KLV.
Auch aus den übrigen Bestimmungen der abschliessenden Aufzählung von
Art. 17-19a KLV ist keine Grundlage für die Bejahung einer Leistungspflicht
der Beschwerdegegnerin ersichtlich. Eine solche ergibt sich auch nicht aus
den Ausführungen der behandelnden Ärzte, wonach eine Amalgam-Sanie-
rung für den Verlauf günstig (VB 8 S. 3) beziehungsweise sinnvoll und not-
wendig sei (VB 8 S. 4).
3.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin eine
Kostenübernahme für die geplante zahnärztliche Behandlung der Zähne
36, 44, 46 und 47 mit Einspracheentscheid vom 29. Mai 2024 zu Recht
abgelehnt hat; die dagegen erhobene Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
4.
4.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).
4.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-
den ist und soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 7 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Güntert