ag_versicherungsgericht · VBE.2025.246 · 2026-02-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.246


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.246 / dr / GM
Art. 22
Urteil vom 4. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Zürcher
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Mythenquai 2, 8002 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1975 geborene und zuletzt als Mitarbeiterin in einer Bäckerei tätig ge-
wesene Beschwerdeführerin meldete sich am 4. Januar 2021 unter Hinweis
auf Beeinträchtigungen an der Halswirbelsäule und Nackenschmerzen seit
Februar 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin Abklärungen in beruf-
licher und medizinischer Hinsicht und liess die Beschwerdeführerin poly-
disziplinär durch die MEDAS Interlaken Unterseen GmbH begutachten
(MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2023). Mit Vorbescheid vom 28. Juli 2023
stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Abweisung
des Leistungsbegehrens in Aussicht. Am 26. Juni 2024 stellte die Be-
schwerdegegnerin den Gutachtern Ergänzungsfragen, welche diese mit
Schreiben vom 8. August 2024 beantworteten. Daraufhin wies die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 21. März 2025 das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin ab.
2.
2.1.
Mit der Eingabe vom 5. Juni 2025 stellte die Beschwerdeführerin folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Invalidenversicherung vom 21.03.2025 sei vollum-
fänglich aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlich
geschuldeten Leistungen, insbesondere eine Rente der Invalidenver-
sicherung, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des me-
dizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin (zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 29. Juli 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess sich in der
Folge jedoch nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Es ist vorab zu prüfen, ob die Beschwerde gegen die Verfügung vom
21. März 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 94) rechtzeitig und formgül-
tig erfolgt ist.
1.2.
Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Ein-
spracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche – wie vorliegend –
eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen (Art. 60 Abs. 1 ATSG).
Hierbei handelt es sich um eine gesetzliche Frist, welche nicht erstreckt
werden kann (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Berechnet sich eine Frist nach Tagen
oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie
am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Gesetzliche
oder behördliche Fristen, die nach Tagen oder Monaten bestimmt sind, ste-
hen vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern
still (Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG). Beschwerden sind schriftlich bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 43 Abs. 1 VRPG). Sollte sich eine Be-
hörde als unzuständig für die Behandlung der Beschwerde erachten, über-
weist sie die Beschwerde ohne Verzug dem zuständigen Versicherungsge-
richt (Art. 58 Abs. 3 ATSG, vgl. auch die allgemeine Weiterleitungspflicht
nach Art. 30 ATSG).
Die Parteien können sich durch eine handlungsfähige Person verbeistän-
den und, wenn nicht persönliches Erscheinen notwendig ist, vertreten las-
sen. Auf Verlangen der Behörde haben sich Vertretende durch schriftliche
Vollmacht auszuweisen (Art. 14 Abs. 1 und 2 VRPG).
1.3.
Mit E-Mail vom 27. April 2025 stellte Dr. med. B._____, Fachärztin für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, der Beschwerdegegnerin einen vom 21. Ap-
ril 2025 datierenden und als "Einsprache gegen die Verfügung der IV-
Stelle" bezeichneten Bericht zu und erhob damit für die Beschwerdeführe-
rin sinngemäss Beschwerde (VB 95). Mit Eingabe vom 5. Juni 2025 erhob
die Beschwerdeführerin durch ihren gehörig bevollmächtigten Rechtsver-
treter schriftlich (nochmals) Beschwerde.
Die angefochtene – und soweit ersichtlich ohne die Möglichkeit der Sen-
dungsverfolgung verschickte bzw. ohne Zustellnachweis zugestellte – Ver-
fügung datiert vom 21. März 2025 und wurde somit nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge nicht vor dem 22. März 2025 zugestellt. Unter Berück-
sichtigung des Fristenstillstandes vom 13. bis 27. April 2025 lief die 30tä-
gige Beschwerdefrist frühestens am 27. Mai 2025 und spätestens – unter
Annahme, die Zustellung ist erst am Tag der Erstellung des Beschwerde-

- 4 -
schreibens durch Dr. med. B._____ am 21. April 2025 (VB 85 S. 2 f.) er-
folgt, am 27. Mai 2025 ab. Die Eingabe vom 27. April 2025 erfolgte damit
in jedem Fall rechtzeitig, jedoch mangels Schriftlichkeit nicht formgültig. Die
Eingabe vom 5. Juni 2025 erfolgte hingegen grundsätzlich verspätet, je-
doch formgültig.
1.4.
Die Beschwerdegegnerin leitete die Eingabe von Dr. med. B._____ vom
27. April 2025 nicht an das zuständige hiesige Versicherungsgericht (vgl.
Art. 57 f. ATSG i. V. m. Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG und § 58 VRPG) weiter,
sondern teilte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. Mai 2025 mit,
es fehle Dr. med. B._____ die Aktivlegitimation zur Beschwerdeerhebung.
Zudem wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin auf die 30tä-
gige Beschwerdefrist hin (VB 96). Damit hat die IV-Stelle ihre Weiterlei-
tungspflicht verletzt, was indessen – bei gegebenem Anfechtungswillen –
nichts an der grundsätzlich fristwahrenden Wirkung der rechtzeitig bei ihr
eingereichten Beschwerde ändert (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2008
vom 4. Juni 2008 E. 2.1). Daran ändert im Übrigen auch nichts, dass die
Eingabe vom 27. April 2025 weder formgültig war noch von der Beschwer-
deführerin eingereicht wurde. Zum einen hat nicht die Beschwerdegegne-
rin, sondern das hiesige Versicherungsgericht darüber zu entscheiden, ob
die Beschwerde den Formerfordernissen genügt (Urteil des Bundesge-
richts 9C_211/2015 vom 21. September 2025 E. 2.1 mit Hinweis auf
9C_758/2014 vom 26. November 2014 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Zum
anderen besteht nach der Rechtsprechung ein verfassungsmässiger An-
spruch darauf, dass die Behörde eine Eingabe, die an einem klar erkenn-
baren Formmangel leidet, zur Verbesserung zurückweist, sofern die noch
verfügbare Zeit ausreicht, um bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist den Man-
gel zu beheben; dieser Anspruch wird mit dem Verbot des überspitzten
Formalismus oder auch mit Treu und Glauben begründet. Er gilt insbeson-
dere bei formellen Mängeln wie dem versehentlichen Fehlen der Unter-
schrift oder der Vollmacht. Wenn der Mangel der Unterschrift so früh er-
kannt worden ist, dass die betreffende Partei den Fehler bei entsprechen-
dem Hinweis innert Frist hätte verbessern können, verletzt das Stillschwei-
gen der Behörden Art. 29 BV (BGE 142 I 10 E. 2.4.3 S. 12; 120 V 413 E. 5a
S. 417 f.; 114 Ia 20 E. 2a S. 22; vgl. auch Art. 132).
Bei, wie gesetzlich gefordert, unverzüglicher Weiterleitung der Eingabe
vom 27. April 2025 an das Gericht hätte die Beschwerdeführerin bzw.
Dr. med. B._____, nach entsprechendem Hinweis durch das Gericht, die
formellen Mängel innert der bis (mindestens) am 6. Mai 2025 laufenden
Rechtsmittelfrist beheben können. Es kann der Beschwerdeführerin daher
grundsätzlich nicht zur Last gelegt werden, dass sie erst mit Beschwerde
vom 5. Juni 2025 diese Mängel behoben hat, wobei die fehlende Vollmacht
mangels entsprechender Nachfrage i.V.m. der Kann-Vorschrift gemäss
Art. 14 Abs. 2 VRPG grundsätzlich keinen Mangel darstellt. Diesbezüglich

- 5 -
hat die Beschwerdeführerin mit Beschwerdebeilagen 2 und 3, worin die Be-
schwerdeführerin mehrfach bestätigt, Dr. med. B._____ mit der Beschwer-
deerhebung beauftragt zu haben, rechtsgenüglich nachgewiesen, dass
Dr. med. B._____ nicht in eigenem Namen, sondern im Namen der Be-
schwerdeführerin gehandelt hatte. Eine fehlende Aktivlegitimation, wie dies
die Beschwerdegegnerin vorbrachte, liegt demnach nicht vor.
Der Mangel einer von der verfügenden IV-Stelle zu Unrecht nicht weiterge-
leiteten oder überwiesenen Eingabe an das zuständige kantonale Versi-
cherungsgericht berechtigt die betroffene Person jedoch nicht, beliebig
lange mit der Erhebung einer Beschwerde zuzuwarten. Vielmehr ist sie
nach dem verfassungsmässigen Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5
Abs. 3 BV), der auch für Private im Verkehr mit Behörden gilt, gehalten,
innerhalb einer nach den Umständen bemessenen vernünftigen Zeit-
spanne zu handeln (Urteil des Bundesgerichts 9C_211/2015 vom 21. Sep-
tember 2015 E. 2.3). Die Eingabe der nunmehr anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführerin erfolgte weniger als einen Monat nach dem Schreiben
der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2025, was gerade noch als rechtzeitig
zu beurteilen ist, insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Zeitpunkt der
Zustellung des Schreibens vom 6. Mai 2025 mangels Zustellnachweises
unbekannt ist.
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. März 2025
(VB 94) zu Recht abgewiesen hat.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 21. März 2025
(VB 94) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das MEDAS-Gut-
achten vom 4. Juni 2023, dem eine allgemein-internistische, eine rheuma-
tologische, eine psychiatrische und eine neuropsychologische Untersu-
chung zugrunde liegt. Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (VB 66.1
S. 8):
"Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Cervicospondylogenes und lumbospondylogenes Syndrom, ICD M53.5
und M54.5
2. Fibromyalgiesyndrom (M53.0)
3. Fehlhaltung, muskuläre Dysbalance und Dekonditionierung
a. Insuffizienz der Stütz- und Haltemuskulatur
4. Adipositas III

- 6 -
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
5. F32.0 Leichte depressive Episode
6. Dyslipidämie (LDL unter Rosuvastatin 5mg 3.08 nmol/l)
7 Hypovitaminose D (34nmol/l)
8. Status nach COVID-19 Infektion
- Atypische Pneumonie 11/2020
- COVID Abstrich 22.11.2020 negativ
- COVID Serologie 05/2021: Status nach COVID Infektion
9. Status nach Appendektomie 05/2021"
Gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung könne die Beschwerde-
führerin in der zuletzt ausgeübten sowie in einer angepassten Tätigkeit
8.4 Stunden pro Tag anwesend sein. Dabei bestehe eine Leistungsminde-
rung von etwa 20 %. Diese sei durch die vermehrten Pausen begründet.
Insgesamt bestehe in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Es bestehe dabei kein Hinweis, dass in den
letzten Jahren eine andere Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Eine ange-
passte Tätigkeit sei eine körperlich leicht belastende Tätigkeit, wobei selten
das Heben von Gewichten bis 10 kg möglich sei. Zu vermeiden seien Ar-
beiten in gebückten oder in ergonomisch ungünstigen Positionen (VB 66.1
S. 9 f.).
Die von der Beschwerdeführerin genannten psychischen Einschränkungen
im Sinne eines depressiven Syndroms würden gemäss dem psychiatri-
schen Teilgutachten nur eine minime Beeinträchtigung des Funktionsni-
veaus bedingen, aber alle Lebensbereiche gleichermassen beeinträchtigen
und vor allem das Durchhaltevermögen und die Bereitschaft für Spontan-
aktivitäten betreffen (VB 66.5 S. 14 f.; vgl. auch S. 20). Aus rein psychiatri-
scher Sicht bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit 2020 bis
zum Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (VB 66.5
S. 20 f.).
3.1.2.
Nach Erlass des Vorbescheids vom 28. Juli 2023 (VB 67) hatte die Be-
schwerdeführerin einen stationären Aufenthalt in der Klinik C._____ (vgl.
die Aktennotiz vom 25. Oktober 2023 in VB 71) und reichte im Rahmen des
Vorbescheidverfahrens diverse medizinische Berichte ein (vgl. VB 68 und
92), darunter insbesondere den Austrittsbericht der Klinik C._____ vom 5.
Dezember 2023. Die Mediziner der Klinik C._____ stellten darin unter an-
derem die Diagnosen einer depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra-
dige depressive Episode sowie einer chronischen Schmerzstörung mit so-
matischen und psychischen Faktoren. Die Zuweisung sei aufgrund eines
deutlich herabgesetzten Funktionsniveaus in der Alltagsbewältigung in-
folge der mittelgradigen depressiven Episode erfolgt. Im Zeitpunkt des sta-
tionären Austritts habe ein leichter Rückgang der depressiven Symptomatik
mit Stimmungsaufhellung sowie einer Verbesserung im Antrieb festgestellt
werden können (VB 75).

- 7 -
3.1.3.
Diese Berichte wurden den MEDAS-Gutachtern vorgelegt und ihnen mit
Schreiben vom 26. Juni 2024 Ergänzungsfragen gestellt (VB 82), zu wel-
chen sie sich mit Schreiben vom 8. August 2024 geäussert (VB 83 S. 2 ff.)
und dabei in der Beilage die Stellungnahme des psychiatrischen Gutach-
ters Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
16. Juli 2024 eingereicht haben. Dieser führte darin aus, dass von den be-
handelnden Ärzten insgesamt eine Verbesserung des psychischen Befin-
dens berichtet worden sei, weshalb nicht nachvollziehbar sei, wie eine mit-
telgradige depressive Episode habe diagnostiziert werden können. Die
Diagnose sei sodann nicht begründet beziehungsweise hergeleitet worden.
Die Angaben zur depressiven Stimmung und Antriebslosigkeit seien im
Austrittsbericht nicht quantifiziert worden, auch nicht durch Testinstru-
mente. Auch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Anteilen sei nicht nachvollziehbar und auch nicht
begründet beziehungsweise hergeleitet worden. Die Beschwerdeführerin
scheine einen relativ normalen Tagesablauf mit Haushaltsführung und fa-
miliärem Zusammensein zu haben. In der Begutachtung vom 21. April 2023
habe sie gesundheitsbezogene Ängste verneint gehabt. Die stationäre Be-
handlung scheine sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor allem auf
Drängen ihrer Hausärztin und vor dem Hintergrund einer von ihr postulier-
ten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit angetreten zu haben. Es werde an
der Beurteilung vom 30. April 2023 festgehalten. Mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit sei nicht von einer Verschlechterung des psychiatrischen Ge-
sundheitszustandes auszugehen (VB 83 S. 5 ff.; vgl. auch das Schreiben
der MEDAS-Gutachter vom 8. August 2024 in VB 83 S. 2 ff.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der

- 8 -
Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17
zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.2.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des MEDAS-Gutachtens
vom 4. Juni 2025 fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten die
Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Si-
tuation in Kenntnis der Vorakten (VB 66.2) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollzieh-
bar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten und den ergänzenden
Stellungnahmen vom 16. Juli und 8. August 2024 kommt damit grundsätz-
lich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 5. Juni 2025 im
Wesentlichen unter Hinweis auf den erwähnten Austrittsbericht der Klinik
C._____ vom 5. Dezember 2023 sowie den Bericht der behandelnden Psy-
chiaterin Dr. med. B._____ vom 21. April 2025 und den Bericht von
Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
21. Mai 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 4) vor, dass sich ihr psychischer
Gesundheitszustand seit der Begutachtung verschlechtert habe (Be-
schwerde S. 3 f. und 16 f.) und diese Verschlechterung von der Beschwer-
degegnerin in Verletzung des Untersuchungsrundsatzes nicht ordnungsge-
mäss abgeklärt worden sei (Beschwerde S. 5 und 7 ff.).
Die übrigen MEDAS-Teilgutachten rügt die Beschwerdeführerin – nach
Lage der Akten zu Recht – nicht.
5.
5.1.
Massgebend für die Beurteilung der Streitsache in zeitlicher Hinsicht ist der
Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der Verfügung verwirklicht hat
(BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445 E. 1.2
S. 446). Berichte, die sich über diesen Zeitraum aussprechen, sind – auch
wenn sie erst nach dem Erlass der Verfügung datieren – zu berücksichtigen
(Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2). Die
Berichte, die die behandelnde Psychiaterin mit E-Mail vom 27. April 2025
(VB 95) und die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 5. Juni 2025 ein-
gereicht haben, datieren vom 21. April und 21. Mai 2025 und damit nach
dem Erlass der Verfügung vom 21. März 2025 (VB 94). Da im Bericht von
Dr. med. B._____ vom 21. April 2024 jedoch Ausführungen zur gesamten
ambulanten Behandlungsperiode gemacht wurden und sich dieser somit
auf den Zeitraum vor Erlass der Verfügung vom 21. März 2025 (VB 94)
bezieht, ist er zu berücksichtigen. Der Bericht von Dr. med. E._____ über

- 9 -
das Erstgespräch vom 21. Mai 2025 (BB 4) ist hingegen nicht zu berück-
sichtigen.
5.2.
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin betrifft, das Gutachten
stamme aus einer Zeit, die bereits über zwei Jahre zurückliegt (Be-
schwerde S. 13), ist zu erwähnen, dass selbst wenn seit der Begutachtung
einige Zeit verstrichen ist, das Alter des Gutachtens – als formelles Krite-
rium – keinen Zweifel an dessen Beweiswert zu begründen vermag. Mass-
gebend ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass
sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt
hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verän-
derter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen
unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018
E. 3.2.3 mit Hinweis). Die Rechtsprechung hat es denn auch abgelehnt,
eine Art "Verfallsdatum" für ein Gutachten zu definieren (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 6.3.1 mit Hinweis auf Urteil
des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.1; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.6). Zu
prüfen ist deshalb, ob sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutach-
tens gewandelt hat.
5.3.
5.3.1.
Dr. med. B._____ diagnostizierte bereits im Erstgespräch im November
2022 und damit vor der psychiatrischen Begutachtung vom 21. April 2023
eine depressive Episode, ohne dabei den Schweregrad zu präzisieren, und
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Bericht vom 15. März 2023
in VB 66.2 S. 24 f.). Dieser Bericht ist dem psychiatrischen Gutachter vor-
gelegen und er hat diesbezüglich nachvollziehbar ausgeführt, dass dieser
rudimentär kurz sei und sich nicht mit dem im Rahmen der Exploration bei
der Begutachtung erhobenen psychopathologischen Befund decke. Die
Diagnosen seien denn auch nicht hergeleitet oder begründet worden
(VB 66.5 S. 15 f.). Im Januar 2025 stellte Dr. med. B._____ sodann die
Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (VB 92; vgl. auch de-
ren Bericht vom 21. April 2024 in VB 95, wonach eine rezidivierende mittel-
gradige depressive Störung vorliege). In diesem Bericht führte sie zudem
aus, dass die Zuweisung im November 2022 bereits aufgrund einer mittel-
gradigen depressiven Episode erfolgt sei (VB 92), weshalb anzunehmen
ist, dass Dr. med. B._____ bereits damals vom Vorliegen einer mittelgradi-
gen depressiven Episode ausgegangen ist. Allein aus der Diagnose einer
mittelgradigen depressiven Episode kann somit keine massgebliche Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes abgeleitet werden
(betreffend die Massgeblichkeit der Diagnose vgl. zudem BGE 136 V 279
E. 3.2.1 S. 281; Urteil des Bundesgerichts 9C_78/2017 vom 26. Ja-
nuar 2018 E. 5.2.).

- 10 -
5.3.2.
Dr. med. B._____ führte in ihrem Bericht vom 21. April 2025 zwar weiter
aus, aufgrund des verschlechterten psychophysischen Zustands sei eine
stationäre Behandlung in der Klinik C._____ erfolgt und der Verlauf sei
schwankend bis verschlechternd. Sie legte dabei aber selbst dar, dass sich
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit seit dem 23. November 2022 (Behand-
lungsbeginn) nichts geändert habe und die Beschwerdeführerin weiterhin
100 % arbeitsunfähig bleibe (VB 95; vgl. diesbezüglich auch deren Bericht
vom 25. Januar 2025 in VB 92, wonach der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin in der aktuellen Behandlungsphase stationär geblieben
sei). Dies kann auch anhand der Befunde nachvollzogen werden (vgl. den
Bericht vom 15. März 2023 zur Therapiesitzung vom 23. November 2022
in VB 66.2 S. 24 f., reduzierte Auffassung, Aufmerksamkeit, Konzentration
und Antrieb, affektiv niedergeschlagen, verzweifelt, ratlos, hilflos, Ängste,
Ein- und Durchschlafstörungen, gelegentlich passive Sterbenswünsche;
und den Bericht vom 21. April 2025 in VB 95, Antriebsmangel, verminderte
Konzentration und Aufmerksamkeit, Erwartungsangst, starke Insuffizienz-
gefühle, mangelndes Selbstvertrauen, Interessenlosigkeit, Morgentief). Im
Gegensatz zum Gutachter, der von einer leichten depressiven Episode
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausging, beziehungsweise aus-
geht (vgl. E. 3.1.1.), stellte Dr. med. B._____ daher seit November 2022 die
Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, die auch seither zu
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führe. Dr. med. B._____ beurteilte damit
lediglich den Sachverhalt (weiterhin) anders als der MEDAS-Gutachter.
Eine massgebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-
standes kann daraus nicht abgeleitet werden.
5.3.3.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich Dr. med. B._____ durch den
Bericht vom 21. April 2025 zur Interessenvertreterin der Beschwerdeführe-
rin macht, indem sie sich dafür einsetzt, dass die Beschwerdegegnerin Ver-
sicherungsleistungen erbringt. Sie identifiziert sich so in einem Umfang mit
den Interessen der Beschwerdeführerin, welcher über das normale Mass
hinausgeht, das bei einer behandelnden Ärztin zu erwarten ist. Auch, dass
das erwähnte Schreiben als "Einsprache gegen die Verfügung der IV-
Stelle" bezeichnet wurde, macht deutlich, dass ein eigentlicher Rollen-
wechsel von der behandelnden Ärztin zur Parteivertreterin stattgefunden
hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8
mit weiteren Hinweisen). Zusammenfassend vermögen die Ausführungen
von Dr. med. B._____ daher keine konkreten Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 4. Juni 2023 zu schaffen (vgl. diesbe-
züglich E. 3.2.2.).

- 11 -
5.4.
5.4.1.
Anhand der von den behandelnden Ärzten der Klinik C._____ erhobenen
Befunde (VB 75 S. 1 f.; freundlich, zurückhaltend, zögernder Rapport, in-
takte Auffassung, aber Konzentration und Merkfähigkeit gestört, keine Hin-
weise auf Gedächtnisstörungen, depressive Stimmung mit Ängsten, inner-
lich unruhig, dysphorisch, affektinkontinent, ambivalent, anhedonisch, ge-
minderter und gehemmter Antrieb, gedankliche Einengung und Grübeln,
Einschlafstörungen, Verlust sexueller Appetenz, Abendtief, Stiche in der
Brust, vermehrtes Schwitzen, Verstopfungen, Bauchschmerzen, Schwin-
del, Atemschwierigkeiten, zeitweise Suizidgedanken und Vorstellungen) ist
sodann im Vergleich zu jenen im psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten
(vgl. VB 66.5 S. 5, und S. 8 ff.; diffuse Ängste, Verfolgungsgefühle, Ver-
gesslichkeit, negative Gedanken, subjektiv stark beeinträchtigte Konzent-
rationsfähigkeit, könne keine Zukunftsperspektive nennen, reduziertes Vi-
talgefühl, leicht deprimiert, leicht gereizt, Insuffizienzgefühle, leichte An-
triebsarmut, leichte Tagesmüdigkeit, leicht theatralisch, ständige Einschlaf-
störungen, reduziertes sexuelles Interesse, sozialer Rückzug, leicht an-
triebsgemindert) keine massgebliche Verschlechterung des psychischen
Gesundheitszustandes ersichtlich (vgl. diesbezüglich auch die Ausführun-
gen des MEDAS-Gutachters Dr. med. D._____ vom 16. Juli 2024 in
E. 3.1.3., wonach die Angaben zur depressiven Stimmung und Antriebslo-
sigkeit weder durch Adjektive noch durch Testinstrumente quantifiziert wor-
den seien). Dies gilt umso mehr als in der Gesamtschau im Zeitpunkt des
stationären Austritts gar ein leichter Rückgang der depressiven Symptoma-
tik mit Stimmungsaufhellung und eine Verbesserung des Antriebs vorgele-
gen habe (vgl. E. 3.1.2.).
5.4.2.
Schliesslich führten die Mediziner der Klinik C._____ die depressive Symp-
tomatik im Wesentlichen auf den Verlust der Mutter und die Corona-Pan-
demie zurück, wobei auch die Kündigung der Arbeit das Wegfallen einer
wichtigen Ressource dargestellt habe und die Beschwerdeführerin weiter-
hin psychosoziale Belastungsfaktoren, wie das Bestehen etlicher medizini-
scher Erkrankungen im engen Familienkreis, angebe (VB 75 S. 2). Die von
den behandelnden Ärzten der Klinik C._____ beschriebenen psychischen
Beschwerden finden demnach durch psychosoziale Belastungsfaktoren
ihre hinreichende Erklärung und gehen gleichsam in diesen auf, weshalb
sie invalidenversicherungsrechtlich ausser Acht zu bleiben haben (vgl. statt
vieler BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. und Urteile des Bundesgerichts
8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. August
2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012
vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung [IVG], 4.Aufl. 2022, N. 30 zu Art. 4 IVG mit Hinweisen).
Auch deshalb vermag der Bericht der Klinik C._____ daher keine

- 12 -
massgebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
der Beschwerdeführerin darzulegen und auch keine konkreten Indizien ge-
gen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 4. Juni 2023 zu
schaffen.
5.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit den eingereichten psychiatri-
schen Berichten keine massgebliche Verschlechterung des psychischen
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung vom
21. April 2023 dargelegt wurde und sich weder aus deren Ausführungen
noch aus den medizinischen Akten Hinweise ergeben, die konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 4. Juni 2023 und
der Stellungnahmen der MEDAS-Gutachter vom 16. Juli und 8. Au-
gust 2024 zu schaffen vermögen (vgl. diesbezüglich E. 3.2.2. hiervor). Die
erwähnten ärztlichen Beurteilungen erfüllen demnach die Anforderungen
der Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl.
E. 3.2.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf diese
abgestellt. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erweist sich
vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Ab-
klärungen, wie insbesondere die Erstellung eines Verlaufsgutachtens (vgl.
Beschwerde S. 14 f.), in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da
von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen der Vorbringen der Beschwer-
deführerin (Beschwerde S. 7 ff.) keine Verletzung der Untersuchungspflicht
durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist (vgl. diesbezüglich Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). Der von der Beschwerdegegnerin
durchgeführte Einkommensvergleich wurde von der Beschwerdeführerin –
nach Lage der Akten im Ergebnis zu Recht – nicht beanstandet, weshalb
auf den in der Verfügung errechneten IV-Grad von 27 % abzustellen ist,
was einen Rentenanspruch mangels Erreichens eines rentenbegründen-
den IV-Grades von mindestens 40 % ausschliesst (vgl. Art. 28 IVG). Die
Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin
mit Verfügung vom 21. März 2025 (VB 94) daher zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

- 13 -
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 14 -
Aarau, 4. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger