ag_versicherungsgericht · VBE.2022.381 · 2023-07-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.381


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.381 / sh / fi
Art. 65
Urteil vom 11. Juli 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Heinrich
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Monica Armesto, Advokatin, Hauptstrasse 31,
Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch Dr. iur. Beat Frischkopf, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 24,
Postfach, 6210 Sursee
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 2. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1982 geborene Beschwerdeführer war als Maurer angestellt und in die-
ser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Fol-
gen von Unfällen versichert, als er am 19. Oktober 2020 bei der Arbeit von
einer Alu-Bockleiter stürzte und sich den rechten Unterschenkel brach. Die
Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang
mit dem Ereignis und richtete die gesetzlichen Leistungen in Form von Tag-
geldern und Heilbehandlungen aus. Nach medizinischen Abklärungen und
mehrfachen Rücksprachen mit dem kreisärztlichen Dienst schloss sie den
Fall mit Mitteilung vom 24. November 2021 ab und stellte die Heilkosten-
leistungen per 24. November 2021 sowie die Taggeldleistungen per
28. Februar 2022 ein. Mit Verfügung vom 1. Februar 2022 sprach die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. März 2022
bei einem Invaliditätsgrad von 17 % eine entsprechende Invalidenrente zu
und verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die dage-
gen erhobene Einsprache hiess sie teilweise gut und sprach dem Be-
schwerdeführer mit Einspracheentscheid vom 2. September 2022 ab dem
1. März 2022 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
20 % sowie eine Integritätsentschädigung von 5 % zu.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 2. September 2022 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 fristgerecht Be-
schwerde, reichte eine Mitteilung der Invalidenversicherung (IV) zu berufli-
chen Massnahmen vom 18. August 2022 zu den Akten und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 2. September 2022, zugestellt am
6. September 2022, sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, dem Beschwerdegegner über das Datum des 1. März
2022 hinaus die UVG-Taggelder und Heilungskosten auszurichten.
2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 2. September 2022 auf-
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Be-
schwerdegegner mit Wirkung ab dem 1. März 2022 eine Invalidenrente
von 40% und eine Integritätsentschädigung vom 5% auszurichten.
3. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei das vorliegende Beschwerdever-
fahren zu sistieren, bis die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen der
IV vorliegen.
4. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 18. November 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

- 3 -
2.3.
Der Beschwerdeführer erneuerte mit Eingabe vom 10. Februar 2023 sei-
nen in der Beschwerde gestellten Antrag, dass der Bericht über die vertief-
ten beruflichen Abklärungen im Spital B. abzuwarten sei, sowie seinen
Beweisantrag, dass die IV-Akten beizuziehen seien.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. Oktober 2020 mit Ein-
spracheentscheid vom 2. September 2022 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 222) zu Recht per 28. Februar 2022 vorgenommen und dem Be-
schwerdeführer ab dem 1. März 2022 eine Invalidenrente basierend auf
einem Invaliditätsgrad von (lediglich) 20 % zugesprochen hat.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, der Fallabschluss per
1. März 2022 sei angesichts der noch nicht abgeschlossenen beruflichen
Massnahmen der IV zu früh erfolgt. Die IV habe den Umschulungsanspruch
des Beschwerdeführers zwischenzeitlich anerkannt und ihm eine vertiefte
Abklärung möglicher Berufsrichtungen zugesprochen (vgl. Beschwerde
S. 5 f.).
2.2.
Gemäss Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fort-
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustands des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfäl-
lige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge-
schlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Rechtsprechungsgemäss bezieht sich
der in Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger Einglie-
derungsmassnahmen der IV, soweit es um berufliche Massnahmen geht,
nur auf Vorkehren, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Un-
fallversicherung zugrunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2019 vom 16. April 2019 E. 4.1). Mit
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen
dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16 Abs. 2 zweiter Satz UVG, wo
dies für den Taggeldanspruch nochmals statuiert wird). Nach konstanter
Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern allfällige Einglie-
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die
Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist

- 4 -
der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeiti-
ger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritäts-
entschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinwei-
sen).
2.3.
Zu den Massnahmen beruflicher Art gehört unter anderem die Berufsbera-
tung nach Art. 15 IVG, welche sich insbesondere aus Massnahmen zur ver-
tieften Abklärung möglicher Berufsrichtungen nach Art. 15 Abs. 2 IVG
zusammensetzen kann (Art. 4a Abs. 1 lit. c IVV). Als Massnahmen zur ver-
tieften Abklärung möglicher Berufsrichtungen gelten Massnahmen, die in
Betrieben des ersten Arbeitsmarkts oder in Institutionen durchgeführt wer-
den, um Eignung und Neigung der versicherten Person für mögliche Be-
rufsrichtungen und Tätigkeiten zu überprüfen. Diese Massnahmen sind ins-
gesamt auf drei Monate befristet. Sofern die benötigten Erkenntnisse für
den Entscheid für eine Berufsrichtung oder Tätigkeit noch nicht vorliegen,
können die Massnahmen um längstens drei Monate verlängert werden
(Art. 4a Abs. 3 IVV). Die dem Beschwerdeführer seitens der IV mit Mittei-
lung vom 18. August 2022 zugesprochene "Vertiefte Abklärung möglicher
Berufsrichtungen" (VB 220) vermag im Gegensatz zur "Erstmaligen beruf-
lichen Ausbildung" nach Art. 16 IVG sowie zur "Umschulung" nach Art. 17
IVG den Invaliditätsgrad und damit den Rentenentscheid nicht zu beein-
flussen. Sie stellt – wie auch die Arbeitsvermittlung nach Art. 18 IVG (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_657/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 2.2.2)
oder das Aufbautraining (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2018 vom
20. August 2018 E. 7) – keine relevante Massnahme dar, die dazu geeignet
wäre, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Demzufolge handelt es sich bei
der "Vertieften Abklärung möglicher Berufsrichtungen" nicht um eine Ein-
gliederungsmassnahme der IV im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG, die
dem Fallabschluss per 28. Februar 2022 entgegenstehen würde. Hinzu
kommt, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 1. März 2022
vornahm, die berufliche Massnahme (vertiefte Abklärung möglicher Berufs-
richtungen) dem Beschwerdeführer hingegen von der IV erst mit Mitteilung
vom 18. August 2022 zugesprochen wurde, im Zeitpunkt des Fallabschlus-
ses somit gar keine berufliche Massnahme durchgeführt wurde. Daher und
weil der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 10. Februar 2023 selber
ausführte, dass eine Umschulung unrealistisch sei (vgl. Eingabe vom
10. Februar 2023 S. 2), erübrigt sich sodann vorliegend der Beizug der IV-
Akten (vgl. Beschwerde S. 5 f.; Eingabe vom 10. Februar 2023), da davon
nichts Entscheidwesentliches zu erwarten ist.
Dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers hätte er-
wartet werden können, wir von diesem zudem – nach Lage der Akten zu

- 5 -
Recht – nicht geltend gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin den Fall-
abschluss per 28. Februar 2022 und den damit einhergehenden Renten-
entscheid insgesamt nicht verfrüht vorgenommen hat.
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 2. September 2022 (VB 222) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf den Bericht über die kreisärztliche Untersuchung von med. pract. C.,
Facharzt für Chirurgie, vom 18. November 2021. Dieser stellte die
folgenden Diagnosen (VB 145 S. 4):
"Restbeschwerdesymptomatik und V. d. Neuralgie des N. peroneus rechts
bei
- St. n. Metallentfernung laterale Fibula sowie Neurolyse des N. pe-
roneus superficialis rechts am 07.09.2021 bei
- St. n. Marknagelung der Tibia sowie Plattenosteosynthese der Fibula
am 19.10.2020 bei mehrfragmentärer Unterschenkelfraktur im mittle-
ren bis zum distalen Schaftdrittel vom 19.10.2020"
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geäusserten neurologischen und
subjektiven Beschwerden empfehle er ein neurologisches Konsil bei
Dr. med. D., Facharzt für Neurologie, mit der Bitte um Klärung der Frage,
ob eventuell ein weiteres diagnostisches oder therapeutisches Procedere
anzustreben sei und ob dadurch aus neurologischer Sicht mit einer
namhaften Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu rech-
nen sei. Aus unfallchirurgischer/versicherungsmedizinischer Sicht sollte ab
dem 1. Januar 2022 in einer angepassten, leichten bis mittelschweren,
wechselbelastenden (sitzend, gehend und stehend) Tätigkeit unter folgen-
den Voraussetzungen eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben sein: Kein
permanentes oder repetitives Besteigen von Treppen. Kein Besteigen von
Leitern und Gerüsten sowie das Begehen von unebenem Gelände und
keine Arbeiten in Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien. Ansonsten be-
stehen keine anderen Einschränkungen, insbesondere nicht zeitlicher Na-
tur (VB 145 S. 5).
Des Weiteren stützte sich die Beschwerdegegnerin nach zusätzlicher neu-
rologischer Untersuchung auf den Bericht von Dr. med. D. vom
16. Dezember 2021 (VB 163 S. 2 ff.) sowie nach dessen Kenntnisnahme
durch Kreisärztin Dr. med. E., Fachärztin für Chirurgie, auf deren
Stellungnahme vom 23. Dezember 2021 (VB 165), in der sie festhielt, dass
sich am Zumutbarkeitsprofil nichts mehr ändern werde.
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

- 6 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Der Beschwerdeführer rügt in medizinischer Hinsicht, die Beschwerdegeg-
nerin habe die Taggeldleistungen mit Mitteilung vom 24. November 2021
gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung durch med. pract. C. vom
18. November 2021 (VB 145) per 1. März 2022 eingestellt mit der Be-
gründung, es sei von einem medizinisch stabilen Zustand auszugehen,
ohne das Ergebnis der von med. pract. C. empfohlenen neurologischen
Untersuchung bei Dr. med. D. abzuwarten. Der Kreisarzt habe demnach
bei seiner Einschätzung den organisch objektivierbaren Nervenschmerzen
gemäss Bericht von Dr. med. D. vom 16. Dezember 2021 (VB 163 S. 2 ff.)
nicht Rechnung getragen. Zudem seien die Ergebnisse der beruflichen
Abklärung nicht berücksichtigt worden. Es dürfe deshalb nicht von einer
vollen Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
ausgegangen werden, sondern es müsse dem Umstand Rechnung
getragen werden, dass der Beschwerdeführer wegen der
Schmerzproblematik und der erheblichen Schwellungstendenz nicht in der

- 7 -
Lage sei, in einer angepassten ganztägigen Tätigkeit eine volle Leistung zu
erbringen (Beschwerde S. 6 f.).
3.4.
Dr. med. D. führte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2021 aus, dass er
die gemäss den Akten bekannte Läsion des Nervus peronaeus superficialis
rechts bezüglich seiner Endäste am Fussrücken nur bestätigen und auch
elektroneurographisch objektivieren könne. Diese Schädigung stehe
zweifellos im Zusammenhang mit der Fibulafraktur und deren Behandlung.
Gemäss aktuellen Angaben des Beschwerdeführers sei sie schon am
Unfalltag festgestellt worden (Taubheitsgefühl am Fussrücken), obschon
dies zumindest in den ihm vorliegenden Akten nicht vermerkt worden sei.
Dabei könne er nicht feststellen, ob es sich um eine direkte, unfallbedingte
Schädigung handle oder um eine akzidentielle Verletzung beim Anbringen
der Osteosyntheseplatte. Die Osteosynthese-Materialentfernung (OSME)
und die Neurolyse des Nervus peronaeus superficialis am 7. September
2021 hätten keinen Effekt auf das Taubheitsgefühl gehabt. Im Bereich der
Operationsnarbe lateral (Tibiaplatte, OSME) bestehe eine
Überempfindlichkeit/Allodynie, welche keinem spezifischen Nerven zuzu-
ordnen, sondern eher als "empfindliche Narbe", ohne punktuelles Tinelzei-
chen als möglicher Hinweis auf eine Neurombildung, zu werten sei. Eine
sonstige neurogene Pathologie sei für ihn nicht fassbar, insbesondere
könne auch eine gemäss Akten diskutierte Läsion des Nervus suralis rechts
nicht nachgewiesen werden. Die leichte diffuse Muskelatrophie am rechten
Unterschenkel könne er nicht spezifisch zuordnen und erachte er als Folge
von schmerzbedingter Schonung bezüglich Bewegungen im oberen
Sprunggelenk. Die Prognose bezüglich des Nervus peronaeus superficialis
sei eher reserviert, indem das Regenerationspotential zwar "erst" nach
etwa zwei Jahren ausgeschöpft sei, bei bisher aber noch keiner feststell-
baren Erholung könne kaum noch eine wesentliche Besserung erwartet
werden. Die Frage nach einem diagnostischen oder therapeutischen Pro-
cedere, welches eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesund-
heitszustandes bewirken könnte, müsse er leider negativ beantworten. Al-
lenfalls könnte noch ein Behandlungsversuch mit Lyrica bzw. Pregabalin
gemacht werden, obwohl seines Erachtens die neuropathische Schmerz-
komponente gering sei und die Schmerzen hauptsächlich nozizeptiver Na-
tur seien (VB 163 S. 4 f.).
3.5.
Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung
von med. pract. C. am 18. November 2021 umfassend fachärztlich
untersucht. Dieser kannte die Vorakten und die Bildgebungen (VB 145
S. 1 ff.) und berücksichtigte die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Beschwerden. Sodann setzte sich med. pract. C. mit den erhobenen
Befunden und den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers aus-

- 8 -
einander (VB 145 S. 3 f.) und legte die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers schlüssig begründet fest (VB 145 S. 5). Aus dem Bericht
von Dr. med. D. vom 16. Dezember 2021 (VB 163) geht sodann nichts
hervor, das der Beurteilung von Kreisarzt med. pract. C. vom
18. November 2021 (VB 145) widersprechen würde. Dr. med. D. bestätigte
und objektivierte lediglich die bereits früher gestellte (VB 107 S. 2; 110
S. 2; 125 S. 4) Diagnose einer Läsion des Nervus peronaeus superficialis
rechts (VB 163 S. 4). Dr. med. D. äusserte weder, dass dies die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit
beeinflussen würde, noch dass das zumutbare Belastungsprofil
anzupassen wäre. Dementsprechend hielt auch Kreisärztin Dr. med. E. am
23. Dezember 2021 in Kenntnis des Berichts von Dr. med. D. vom
16. Dezember 2021 fest, dass sich das Belastungsprofil nicht mehr ändern
würde (VB 165 S. 1). Dem Bericht des behandelnden Chefarztes F.,
Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 4. Januar 2022 ist zudem in
Übereinstimmung mit der kreisärztlichen Einschätzung von med. pract. C.
zu entnehmen, dass Chefarzt F. den Beschwerdeführer ebenfalls als für
wechselbelastende Tätigkeiten arbeitsfähig erachte, nicht jedoch für
schwerste körperliche Arbeiten, wie es die angestammte Tätigkeit wäre
(VB 174 S. 3).
Entgegen dem Beschwerdeführer begründen die nach der kreisärztlichen
Beurteilung vom 18. November 2021 (VB 145) eingegangen Berichte damit
keine Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung von med. pract. C.
Des Weiteren ist hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers im
Zusammenhang mit den Ergebnissen der beruflichen Abklärung der IV (vgl.
Beschwerde S. 6 f.; Eingabe vom 10. Februar 2023) darauf hinzuweisen,
dass nicht das Ergebnis eines Arbeitstrainings, sondern die von medizini-
schen Fachpersonen festgelegte Arbeitsfähigkeit massgebend ist. Denn es
ist Aufgabe der Ärztin oder des Arztes, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Insofern kommt
den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen bezüglich der Beurtei-
lung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu,
denn diese beruhen in der Regel auf berufspraktischen Beobachtungen,
welche in erster Linie die von ihnen erhobene, subjektive Arbeitsleistung
der versicherten Person wiedergeben (vgl. E. 5.3 des in BGE 144 V 153
nicht publ. Urteils des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018
E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022
E. 4.2.2; 9C_28/2019 vom 18. Juni 2019 E. 4.3). Da keine (fach-)ärztlichen
Arztberichte vorliegen, die eine dem Ergebnis der beruflichen Abklärung
entsprechende, unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit
bestätigen, vermag der Beschwerdeführer aus dem Ergebnis der berufli-
chen Massnahme der IV nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Angesichts

- 9 -
dieses Ergebnisses erweist sich das Gesuch um Sistierung des Verfahrens
bis zum Abschluss der Massnahmen zur vertieften Abklärung möglicher
Berufsrichtungen (vgl. Beschwerdeantrag 3; Beschwerde S. 7) als obsolet.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7; Eingabe
vom 10. Februar 2023 S. 2) ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese
bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht
befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. Au-
gust 2017 E. 4.1.2).
3.6.
Insgesamt sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers noch den
Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche an der Einschätzung des
Kreisarztes med. pract. C. vom 18. November 2021 (VB 145) Zweifel zu
begründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie des Belastungsprofils
durch Kreisarzt med. pract. C. vom 18. November 2021 (VB 145) erfüllt
somit die gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen Anforderungen an
eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung (vgl. E. 3.2 hiervor). Der
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollstän-
dig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 7; Ein-
gabe vom 10. Februar 2023 S. 2) in antizipierter Beweiswürdigung verzich-
tet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Es ist des-
halb bei der Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers auf
die von Kreisarzt med. pract. C. attestierte sowie von Dr. med. E. bestätigte
Arbeitsfähigkeit abzustellen und von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
4.
Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-
schadens hat die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invalidenein-
kommens auf das Kompetenzniveau 1 der LSE abgestellt (VB 222 S. 9).
Sowohl das von der Beschwerdegegnerin so ermittelte Invalideneinkom-
men als auch das Valideneinkommen werden vom Beschwerdeführer nicht
bestritten (vgl. Beschwerde S. 7; Eingabe vom 10. Februar 2023 S. 2) und
sind ausweislich der Akten nicht zu beanstanden. Der errechnete Invalidi-
tätsgrad von 20 % erweist sich somit als korrekt.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen
Einspracheentscheid vom 2. September 2022 (VB 222) zu Recht den Fall-
abschluss per 28. Februar 2022 vorgenommen und dem Beschwerdefüh-
rer ab dem 1. März 2022 eine Invalidenrente basierend auf einem Invalidi-
tätsgrad von 20 % zugesprochen.

- 10 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten erweist sich der Einspracheentscheid vom 2. Sep-
tember 2022 als rechtens; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Heinrich