ag_versicherungsgericht · VBE.2023.17 · 2023-04-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.17


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.17 / sb / sc
Art. 48
Urteil vom 24. April 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Michael Meier, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 15, Postfach, 5600 Lenzburg
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 22. November 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1971 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 19. Juli 2020 we-
gen psychischer Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die ge-
sundheitliche sowie erwerbliche Situation ab. Insbesondere liess sie die
Beschwerdeführerin durch Dr. med. B., Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, psychiatrisch begutachten. Das Gutachten wurde am 11. No-
vember 2021 erstattet. Am 22. Dezember 2021 nahm der Gutachter ferner
zu den vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
empfohlenen Rückfragen Stellung. Nach weiterer Rücksprache mit dem
RAD stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbe-
scheid vom 5. Januar 2022 schliesslich die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens betreffend Invalidenrente in Aussicht. Am 22. November 2022 er-
liess sie sodann unter Berücksichtigung der dagegen von der Beschwerde-
führerin am 4. Februar 2022 erhobenen Einwände eine gleichlautende Ver-
fügung.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 13. Januar 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Verfügung vom 22.11.2022 sei aufzuheben und es sei der Beschwer-
deführerin eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen.
2.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und es sei der unterzeichnende Rechtsanwalt als deren unentgeltlicher
Rechtsvertreter einzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 bewilligte der Instruktionsrichter der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte
Dr. iur. Michael Meier, Rechtsanwalt, Lenzburg, zu deren unentgeltlichem
Vertreter.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 22. November 2022 geht die Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen davon aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer ange-
stammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit
bestehe demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Bei einem Invalidi-
tätsgrad von weniger als 40 % habe die Beschwerdeführerin folglich keinen
Anspruch auf eine Invalidenrente (Vernehmlassungsbeilage [VB] 89). Die
Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend, es
sei von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von lediglich
50 % auszugehen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin sowohl das Vali-
den- als auch das Invalideneinkommen unzutreffend festgesetzt. Bei richti-
ger Betrachtung habe sie Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfü-
gung vom 22. November 2022 zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in

- 4 -
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den
Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozial-
versicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 22. Novem-
ber 2022 in medizinischer Hinsicht unter anderem auf das von ihr einge-
holte psychiatrische Gutachten von Dr. med. B. vom 11. November 2021.
In diesem wurden folgende Diagnosen gestellt (vgl. VB 51, S. 20):
"- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICF 10
F 33.4)
- Subsyndromale PTBS (ICD 10 F 43.1)
- Status nach Polytoxikomanie bis 1999, gegenwärtig bis auf moderaten
Cannabiskonsum abstinent (ICD 10 F 12.1)
- Akzentuierte abhängige und emotional-instabile Persönlichkeitszüge
bei Misshandlung / emotionaler Deprivation in der Kindheit und Miss-
handlung durch den Ex-Ehemann (Z73.1)"
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als verantwortliche Geschäftsführerin
von mehreren Firmen bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. In einer ange-

- 5 -
passten Tätigkeit im Sinne einer Routine-Bürotätigkeit ohne erhöhte Ver-
antwortung / Vorgesetztenfunktion mit berechenbarer und gleichmässig
über den Tag und die Woche verteilter Stressbelastung, mit einer wohlwol-
lenden Bezugsperson und mit regelmässigen Mittagspausen sowie ohne
Nach- und Schichtarbeit, und ohne intensive interpersonelle Anforderun-
gen / Backoffice-Tätigkeit sei demgegenüber eine Präsenzzeit von fünf bis
sechs Stunden pro Tag mit einer zusätzlichen Leistungsverminderung auf-
grund erhöhter Erschöpfbarkeit von 20 % zumutbar. Insgesamt betrage die
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 50 %. Diese Beurteilung
gelte mit Ausnahme der stationären Behandlung seit Februar 2020 (VB 51,
S. 25 f.).
3.2.
Mit Stellungnahme vom 16. November 2021 (VB 54) hielt RAD-Arzt
Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Wesentlichen
fest, das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B. vom 11. November
2021 sei zwar aus formalen und inhaltlichen Gesichtspunkten korrekt. Die
gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei indes nicht ohne Wei-
teres nachvollziehbar, leide die Beschwerdeführerin doch nicht mehr unter
depressiven Beschwerden. Zudem würden sich die PTBS-Symptome in
milder Form zeigen (subsyndromal). Die gutachterlich attestierte Persön-
lichkeitsakzentuierung sei als eine etwas auffällige Persönlichkeitsstruktur
einer Normvariante und nicht als schwere Pathologie aufzufassen. Nach
Ansicht des RAD sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit und von einer solchen von 70 % in einer angepassten
Tätigkeit auszugehen. Es seien Rückfragen an den Gutachter notwendig
(VB 54).
3.3.
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2021 forderte die Beschwerdegegnerin
den Gutachter auf, zu den Vorbehalten des RAD Stellung zu nehmen.
Dr. med. B. hielt diesbezüglich in seiner ergänzenden Stellungnahme vom
22. Dezember 2021 fest, seine Einschätzung sei auf das aktuelle psycho-
pathologische Zustandsbild sowie auf die Beurteilung der Entwicklung im
Längsverlauf gestützt. Bei der klinischen Untersuchung seien trotz Entlas-
tung vom Arbeitsdruck weiterhin eine erhöhte Vulnerabilität und emotionale
Instabilität feststellbar gewesen. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturie-
rung von Aufgaben, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die
Durchhaltefähigkeit hätten sich bei der Untersuchung mittelgradig einge-
schränkt gezeigt. Eine Tätigkeit auf dem zuletzt ausgeübten Funktionsni-
veau würde eine klare Überforderung darstellen und rasch zu einer erneu-
ten und verstärkten depressiven Dekompensation führen. Insgesamt halte
er daher aufgrund der deutlichen erhöhten Vulnerabilität und verminderten
Belastbarkeit an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss Gutachten vom
11. November 2021 fest (VB 64). Mit weiterer Stellungnahme vom 3. Ja-
nuar 2022 gab RAD-Arzt Dr. med. C. an, die ergänzende gutachterliche

- 6 -
Stellungnahme vom 22. Dezember 2021 sei nicht differenziert und auch
zum Teil nicht nachvollziehbar. Die gutachterliche Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin sei so nicht haltbar, weshalb von der Ar-
beitsfähigkeitsbeurteilung in der RAD-ärztlichen Stellungnahme vom
16. November 2021 auszugehen sei (VB 66, S. 2).
4.
4.1.
4.1.1.
Die von RAD-Psychiater Dr. med. C. bezüglich des psychiatrischen Gut-
achtens von Dr. med. B. vorgebrachte Kritik ist nicht von der Hand zu wei-
sen. So beschreibt Dr. med. B. mit einer gegenwärtig remittierten rezidivie-
renden depressiven Störung, einer subsyndromalen PTBS und einem Sta-
tus nach Polytoxikomanie keine gesundheitlichen Störungen, welche sich
aktuell negativ auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin auswirken, geht indes trotzdem von einer (nicht unerheblichen)
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit selbst für angepasste Tätigkeiten aus.
Rechtsprechungsgemäss können jedoch einzig schwere psychische Stö-
rungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen inva-
lidenversicherungsrechtlich relevant sein (vgl. statt vieler Urteile des Bun-
desgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2 und 9C_344/2019 vom
8. August 2019 E. 4.2). Insbesondere leichten und mittelgradigen depres-
siven Störungen fehlt es gemäss höchstrichterliche Rechtsprechung in der
Regel sowohl an der Schwere als auch an der Dauerhaftigkeit. Wird trotz-
dem eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, bedarf es einer einlässlichen und
schlüssigen Begründung (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.; siehe ferner
Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.1.4.2).
Eine solche fehlt hier. Inwiefern vor diesem Hintergrund eine "erhöhte Vul-
nerabilität und emotionale Instabilität" (vgl. die ergänzende gutachterliche
Stellungnahme vom 22. Dezember 2021 in VB 64, S. 1) der Beschwerde-
führerin vorliegen soll, erscheint so nicht nachvollziehbar.
4.1.2.
Nicht schlüssig ist ferner, weshalb Dr. med. B. das Vorliegen einer PTBS
verneint (vgl. VB 51, S. 24), eine solche indes trotzdem – wenn auch als
subsyndromal – in der Liste seiner Diagnosen aufführt. Damit ist letztlich
unklar, ob unter diesem Gesichtspunkt von einem Gesundheitsschaden
auszugehen ist oder nicht. Ähnliche Vorbehalte bestehen bezüglich der
gutachterlich beschriebenen akzentuierten Persönlichkeitszüge, welche
ebenfalls in der Liste der Diagnosen aufgeführt sind. Es ist diesbezüglich
in Erinnerung zu rufen, dass Diagnose aus der Z-Kategorie der ICD-10 für
Fälle vorgesehen sind, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Prob-
leme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere
Ursache unter den anderen Kategorien der ICD-10 klassifizierbar sind. Als
solche beeinflussen sie zwar den Gesundheitszustand einer Person (vgl.

- 7 -
Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2016 vom 17. Juni 2016 E. 3.2 mit Hin-
weisen), fallen jedoch nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Ge-
sundheitsschadens (vgl. statt vieler SVR 2016 IV Nr. 51 S. 173,
8C_131/2016 E. 5.2 mit Hinweisen). Daran hat auch BGE 141 V 281 (Ein-
führung der sogenannten Indikatoren zur Prüfung der invalidenversiche-
rungsrechtlichen Relevanz psychischer Beschwerden; vgl. ferner BGE 145
V 215, 143 V 418 und 143 V 409) nichts geändert (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_200/2018 vom 7. August 2018 E. 5.1, 9C_271/2017 vom
16. April 2018 E. 4.5 und 9C_620/2017 vom 10. April 2018 E. 4.1). Allen-
falls sind derartige Umstände bei der Indikatorenprüfung als Komorbidität
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2019 vom 31. Juli 2019 E. 7.2.1
und 9C_676/2017 vom 17. September 2018 E. 4.2.1.3 f.) beziehungsweise
im Komplex "Persönlichkeit" (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2019
vom 24. April 2019 E. 3.3.2) zu berücksichtigen.
4.1.3.
Hinsichtlich der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % in ei-
ner angepassten Tätigkeit ist ferner Folgendes zu beachten: Der Gutachter
gibt an, seine Beurteilung gelte grundsätzlich seit Februar 2020. In den Ak-
ten bestehen indes Hinweise, dass sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin in der Vergangenheit anders präsentiert haben könnte.
So gab beispielsweise Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, in seiner Beurteilung vom 15. September 2020 bei Diagnose einer
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somati-
schem Syndrom (vgl. VB 27.1, S. 10), bezüglich Arbeitsfähigkeit in einer
Verweistätigkeit noch an, die Beschwerdeführerin arbeite aktuell maximal
eine Stunde pro Tag und es sei keine Tätigkeit definierbar, bei der eine
höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre (VB 27.1, S. 12). Diese Einschät-
zung war Dr. med. B. bekannt und wurde von diesem zumindest nicht be-
gründet in Frage gestellt. Weshalb dessen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei
Februar 2020 unverändert Geltung haben soll, erscheint damit nicht nach-
vollziehbar. Die pauschal angeführte "Beurteilung der Entwicklung im
Längsverlauf" in der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom
22. Dezember 2021 (vgl. VB 64, S. 2) genügt jedenfalls alleine nicht als
Begründung, zumal die Beschwerdeführerin im Rahmen der Anamnese
zwar über verschiedene Zeitabschnitte mit unterschiedlicher Befindlichkeit,
nicht aber generell über einen undulierenden und eine Mittelung notwendig
erscheinen lassenden Verlauf berichtet hat.
4.1.4.
Dr. med. B. bezieht sich ferner bei der Beantwortung der Frage nach der
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit lediglich auf eine Bürotätig-
keit (vgl. VB 51, S. 25). Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang eine
Arbeitsfähigkeit in sonstigen beziehungsweise anderen Tätigkeiten be-
steht, bleibt damit unklar. Hinzu kommt, dass der Gutachter bei einer zu-

- 8 -
mutbaren Präsenzzeit von fünf bis sechs Stunden pro Tag von einer zu-
sätzlichen Leistungsminderung von 20 % ausgeht, dann aber zusammen-
fassend – ohne Angabe einer Bandbreite – eine Arbeitsfähigkeit von ledig-
lich 50 % angibt. Soweit der Gutachter zur Begründung seiner Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in seiner er-
gänzenden Stellungnahme vom 22. Dezember 2021 Einschränkungen bei
der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, bei der Flexi-
bilität und der Umstellungsfähigkeit sowie bei der Durchhaltefähigkeit an-
führt (vgl. VB 64, S. 2), erschliesst sich daraus zudem nicht ohne Weiteres,
weshalb selbst im Rahmen eines Teilpensums eine zusätzliche Leistungs-
einschränkung auch in einer angepassten Tätigkeit bestehen soll.
4.2.
Vor diesem Hintergrund vermag das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. B. vom 11. November 2021 inklusive ergänzender Stellungnahme
vom 22. Dezember 2021 nicht zu überzeugen, zumal sich der Gutachter –
trotz entsprechender Rückfragen der Beschwerdegegnerin in deren Schrei-
ben vom 14. Dezember 2021 (VB 63, S. 1) – in seiner ergänzenden Stel-
lungnahme vom 22. Dezember 2021 insbesondere zur Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit nicht mehr geäussert hat. Dem psychiatrischen
Gutachten kommt damit kein Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien
(vgl. E. 2.2. und E. 2.3.) zu. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
kann folglich vorliegend nicht darauf abgestellt werden. Entgegen der An-
sicht der Beschwerdegegnerin kann indes auch nicht von einer Arbeitsfä-
higkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden,
denn die entsprechenden Angaben von RAD-Arzt Dr. med. C. vom 16. No-
vember 2021 sind explizit als Schätzung ausgewiesen sowie folglich auch
nicht weiter begründet und erreichen damit als blosse Hypothese nicht den
geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu
Urteile des Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.1.2,
8C_733/2017 vom 29. März 2018 E. 4.3.1, 9C_208/2017 vom 16. Juni
2017 E. 2.4.1.1, 9C_79/2017 vom 21. April 2017 E. 3 und 9C_1026/2012
vom 13. Februar 2013 E. 3.3). Vielmehr wäre bei – auch nach einem Klä-
rungsversuch mit dem Gutachter – fortbestehenden (und nach dem Darge-
legten berechtigten) Zweifeln des RAD an einem verwaltungsexternen Gut-
achten eine neuerliche Begutachtung durchzuführen gewesen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_874/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3).
4.3.
Zusammengefasst fehlt es an zureichenden sachverhaltlichen Abklärun-
gen der Beschwerdegegnerin, weshalb eine Beurteilung des Anspruchs der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente aktuell nicht möglich ist. Die
Beschwerdegegnerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen in
Form einer neuerlichen verwaltungsexternen Begutachtung der Beschwer-
deführerin vorzunehmen haben.

- 9 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, die an-
gefochtene Verfügung vom 22. November 2022 aufzuheben und die Sache
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 22. No-
vember 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 10 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 24. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner