ag_versicherungsgericht · VBE.2025.25 · 2025-10-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.25


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.25 / lf / hf
Art. 131
Urteil vom 15. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vorsitz
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 4. Dezember 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1975 geborene Beschwerdeführerin meldete sich erstmals am 24. De-
zember 2017 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche und medizi-
nische Abklärungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache mit dem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Verfügung vom 11. Juni 2019 wies
sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin ab. Die Verfügung er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Am 23. November 2020 erfolgte eine Neuanmeldung der Beschwerdefüh-
rerin, auf welche die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit ihrem
RAD mit Verfügung vom 11. Oktober 2021 nicht eintrat. Am 7. Juni 2023
erfolgte eine weitere Neuanmeldung, auf welche die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 26. September 2023 erneut nicht eintrat.
1.3.
Am 8. Februar 2024 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leis-
tungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. Nach Rücksprache mit dem
RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die Beschwerdegeg-
nerin mangels Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Tatsachen-
änderung mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 wiederum nicht auf das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 4. Dezember 2024 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 20. Januar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 4.12.2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegeg-
nerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren der Beschwerde-
führerin einzutreten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin."
In prozessualer Hinsicht stellte sie zudem folgenden Antrag:
"Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und der Unterzeichnete als unentgeltlicher Vertreter einzusetzen."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. April 2025 wurde das Gesuch
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Be-
dürftigkeit abgewiesen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmel-
dung der Beschwerdeführerin vom 8. Februar 2024 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 88) mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 (VB 98) zu Recht nicht
eingetreten ist.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massgebliche Tat-
sachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz spielt in-
soweit nicht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Nach Eingang der Neu-
anmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vor-
bringen der versicherten Person bezüglich Tatsachenänderung überhaupt
glaubhaft sind (Eintretensvoraussetzung; vgl. BGE 109 V 108 E. 2a und b
S. 114 f.). Unter Glaubhaftmachen ist nicht der Beweis nach dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr
herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeu-
gung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten,
rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung einge-
treten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen
Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn
durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä-
rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen las-

- 4 -
sen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2019 vom 15. Januar 2020
E. 3.2 mit Hinweisen).
2.3.
Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-
nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und
der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-
brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits
(vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,
4. Auflage 2022, N. 125 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen auf BGE 130 V 71
E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Den massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3. hier-
vor) bildet die Verfügung vom 11. Juni 2019, mit welcher das Rentenbe-
gehren der Beschwerdeführerin abgewiesen worden war (VB 50). Medizi-
nische Grundlage dieser Verfügung bildete im Wesentlichen die Aktenbe-
urteilung von RAD-Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 28. Februar
2019. Unter "Diagnosen" hielt Dr. med. B._____ Nachfolgendes fest
(VB 47 S. 3):
"- Leicht bis mittelschweren depressiven Episode (ICD-10: F 32.0), Folge
psychosozialer Belastungsfaktoren
- St. n. offener Karpaldachspaltung und Neurolyse rechts am 05.07.2016
(…)
- Adipositas Grad II
- Restreizung Ferse rechts bei
St. n. partiellem lateralem Ablösen der Achillessehne rechts, Débride-
ment Ansatz und Abtragen der Enthesiophyten, Resektion Haglun-
dexostose und Refixation der Achillessehne lateral am 9.3.2018 bei
o Ansatztendinopathie mit störenden Enthesiophyten der Achil-
lessehne sowie Hagelundexostose rechts."
Sie führte zudem aus, es bestehe aus orthopädischer Sicht eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten, überwiegend stehenden Tätigkeit
(VB 47 S. 4 f.). In einer angepassten wechselbelastenden (wenig gehen-
den, wenig stehenden und überwiegend sitzenden) Tätigkeit bestehe je-
doch seit Juni 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. In psychiatrischer Hin-
sicht könne nicht von einer dauerhaften, eigenständigen und von invalidi-
tätsfremden Faktoren losgelösten psychischen Erkrankung ausgegangen
werden, da invaliditätsfremde Faktoren in Form von psychosozialer Belas-
tung vorliegen würden (VB 47 S. 5).
3.2.
Zu den im Rahmen der Neuanmeldung vom 8. Februar 2024 eingereichten
Berichten nahm die RAD-Ärztin med. pract. C._____ am 25. November

- 5 -
2024 Stellung. Sie führte aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht könne
in der Gesamtschau bei einem Vergleich der zum Zeitpunkt der Verfügung
vom 11. Juni 2019 und heute vorliegenden Gesundheitsstörungen eine we-
sentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe-
rin im Sinne einer erheblichen Verschlechterung, bei der jegliche Behand-
lungsoption ausgeschöpft seien, aufgrund der neu vorliegenden medizi-
nischen Unterlagen nicht nachvollzogen werden. Es würden keine neu vor-
liegenden Diagnosen und / oder Funktionseinschränkungen der Beschwer-
deführerin angeführt, die nicht schon vorgelegen hätten und in den vorhe-
rigen Stellungnahmen gewürdigt worden seien (VB 97 S. 2).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf den Bericht von
Dr. med. D._____ vom 12. Juli 2023 im Wesentlichen vor, seit der
Verfügung vom 11. Juni 2019 seien bereits über fünf Jahre vergangen, wo-
mit keine übermässig hohen Anforderungen an ein Glaubhaftmachen zu
stellen seien. Den Arztberichten von Frau E._____ vom 8. Juli 2023 und
dem Kantonsspital F._____ vom 4. Juli 2023 sei zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin mittlerweile an einer schweren depressiven Störung
leide. Im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Juni 2019 habe sie lediglich an
einer leichten bis mittelschweren depressiven Störung gelitten. Des Wei-
teren könne dem Arztbericht des Kantonsspitals F._____ vom 4. Juli 2023
entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin neu an einem
multilokalen Schmerzsyndrom mit lumbovertebralen und
lumboischialgiformen Schmerzen sowie neuropathischen Schmerzen an
der rechten oberen Extremität leide. Diese Diagnosen seien im Zeitpunkt
der Verfügung vom 11. Juni 2019 noch nicht vorhanden gewesen. Hinzu
komme die Tatsache, dass die Ärzte des Kantonsspitals F._____ im Bericht
vom 4. Juli 2023 bereits aufgrund der somatischen Diagnosen zum Schluss
kommen würden, dass eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben sei. Es gebe
damit genügend klare Hinweise auf eine relevante Veränderung des
Gesundheitszustandes, insbesondere auch in Bezug auf die funktionelle
Leistungsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 9 ff.). Es würden zudem Zweifel an
der Vollständigkeit, Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Berichtes von
med. pract. C._____ bestehen, was weitere Abklärungen notwendig
mache. Die RAD-Ärztin habe verkannt, dass sowohl die behandelnde
Psychotherapeutin als auch die Fachärzte des Kantonsspitals F._____
neuerdings von einer schweren depressiven Störung bei der
Beschwerdeführerin ausgehen würden und im Arztbericht des
Kantonsspitals F._____ vom 4. Juli 2023 seien neue Diagnosen aufgelistet
worden, welche eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin mindestens glaubhaft machen würden (vgl.
Beschwerde S. 10).

- 6 -
4.2.
Den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens eingereichten Berichten
ist insbesondere Nachfolgendes zu entnehmen:
4.2.1.
Im Bericht des Kantonsspitals F._____ vom 4. Juli 2023 hielten Frau
G._____, Fachärztin für Anästhesiologie, und Dr. med. H._____, Facharzt
für Anästhesiologie, fest, sie hätten bei der Beschwerdeführerin zuletzt im
Februar diesen Jahres eine Lidocain/Ketamin Infusion durchgeführt. Eine
gute Wirkung habe sich lediglich im Hinblick auf das CRPS im Bereich der
rechten oberen Extremität gezeigt. Die Rückenschmerzen seien
weitgehend unbeeinflusst geblieben, weshalb die Patientin in der
Zwischenzeit bei den Kollegen der Neurochirurgie in Behandlung sei. Die
Infusionen seien aufgrund der dort geplanten Infiltrationen pausiert worden.
Aktuell klage die Beschwerdeführerin wieder vermehrt über ziehende
Schmerzen ausgehend vom Handrücken recht über den dorsalen Unterarm
bis in den Ellbogen begleitet von intermittierenden Kribbelparästhesien. An
sämtlichen Fingern würden ebenfalls Schmerzen angegeben und sie
berichte weiterhin von gelegentlich auftretenden Ödemen ebenda. Auch
würden sich persistierende Veränderungen der Hautfarbe und der
Temperatur zeigen, vor allem nach Belastung. Im letzten Jahr habe der
Sohn der Beschwerdeführerin im Rahmen eines Badeunfalls eine schwere
Verletzung der Wirbelsäule gehabt, was sich durch den dadurch
entstandenen psychosozialen Stress ebenfalls negativ auf die
Gesamtsituation der Beschwerdeführerin ausgewirkt habe. Es würden sich
weiterhin Zeichen eines persistierenden, chronischen CRPS zeigen.
Positiv bleibe zu vermerken, dass die regelmässigen Infusionen mit
Lidocain/Ketamin einen leicht positiven Einfluss auf die Schmerzsituation
der rechten oberen Extremität hätten. Sie hätten daher vereinbart, nach
Abschluss der Infiltrationen lumbal wieder damit zu beginnen. Darunter
habe zwar keine Schmerzfreiheit, aber immerhin eine subjektive Linderung
erreicht werden können, so dass die Beschwerdeführerin in kleinen alltäg-
lichen Handlungen etwas selbstständiger habe agieren können. Eine Ar-
beitsaufnahme würden sie in diesem Fall nicht sehen, zumal noch erschwe-
rend eine depressive Störung vorliege (VB 94 S. 4).
4.2.2.
Dipl.-psych. E._____, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP führte in
ihrem Bericht vom 8. Juli 2023 aus, die Beschwerdeführerin befinde sich
bei ihr seit dem 16. November 2023 (recte wohl: 2022; vgl. VB 74 S. 9) in
psychotherapeutischer Behandlung. Die Beschwerdeführerin präsentiere
sich seit Beginn in einem deutlich verminderten Allgemeinzustand mit ge-
dämpfter Stimme und verflachter Gestik. Sie wirke zutiefst betrübt und
zeige Anzeichen von Hoffnungslosigkeit. Sie zeige eine überwältigende ne-
gative Stimmung und eine tiefgreifende pessimistische Sichtweise auf ihr
Leben. Sie fühle sich zunehmend erschöpft mit verminderter Energie und

- 7 -
der verminderten Fähigkeit Freude zu empfinden (VB 92 S. 1). Sie äussere
das Gefühl, dass ihre aktuelle Situation in der Familie nicht mehr erträglich
sei. Die Beziehung zwischen ihr und ihrem Ehemann, der ein amputiertes
Bein und Zehen habe, sei stark belastet. Zusätzlich belaste sie die Tat-
sache, dass auch ihr Sohn seit August 2022 wegen eines Unfalls im Roll-
stuhl sitze. Die Kommunikation zwischen ihnen sei stark eingeschränkt,
was zu einer weiteren Verschlechterung der Stimmung beitrage. Zudem
berichte die Beschwerdeführerin von körperlichen Schmerzen, insbeson-
dere im Rückenbereich. Diese Schmerzen könnten möglicherweise auf
eine Somatisierungsstörung hinweisen. Sie gebe an, dass sie trotz ihrer
eigenen Schmerzen die Pflege ihres Ehemannes und ihres Sohnes allein
übernehme. In einigen Momenten verliere sie jedoch die Kontrolle über sich
selbst und erlebe Ausbrüche von Wut und Frustration. Diese emotionalen
Ausbrüche seien für sie und die Familie sehr belastend. Dipl.-
psych. E._____ hielt unter Diagnosen "Schwere depressive Episode ohne
psychotischen Symptome ICD-10 F32.2" und "v.a. Somatoforme
Schmerzstörung ICD-10 F45.0" fest (VB 92 S. 2).
4.2.3.
Im "Arztzeugnis" vom 2. März 2024 führte Dr. med. I._____, Facharzt für
Physikalische Medizin und Rehabilitation, aus, er bestätige hiermit, dass
die Beschwerdeführerin wegen eines nicht selbstverschuldeten Leidens mit
einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu kämpfen habe. Die
gesundheitlich deutlich angeschlagene Beschwerdeführerin sei durch die
gesundheitlichen Probleme im Haushalt erheblich eingeschränkt. Reguläre
Arbeiten würden ihr wegen der ständigen Schmerzen grosse Mühe berei-
ten. Das Suchen bzw. Finden von Arbeit sei unter den gegebenen Voraus-
setzungen sehr schwierig oder eigentlich unmöglich. Auch aufgrund der
schweren Erkrankung ihres Ehemannes und des einen Sohnes kämpfe die
Beschwerdeführerin mit erheblichen psychischen Problemen. Neu seien
seit ungefähr Anfang 2023 menopausale Beschwerden, für welche sich ein
kardiovaskuläres Korrelat fände: die Beschwerdeführerin zeige eine Zu-
nahme der kardialen Veränderungen bei reduziertem Nikotinabusus
(VB 92 S. 4).
4.2.4.
Im seinem Bericht vom 3. März 2024 führte Dr. med. I._____ aus, die Be-
schwerdeführerin leide an einem sogenannten CRPS I und möglicherweise
auch an einer Gelenksentzündung. Es sei verständlich, dass sie aufgrund
der schon bei geringen Belastungen auftretenden Beschwerden durch
diese zwei Erkrankungen nicht mehr vermittelbar sei. Im Unterschied zu
früheren Anträgen für eine Rente lasse sich nach all den erfolgten Behand-
lungsversuchen eindeutig nachweisen, dass eine Behandlungsmöglichkeit
grundsätzlich nicht gegeben sei. Zudem seien bei ihr hormonelle Probleme
im Rahmen der sogenannten Wechseljahre aufgetreten. Diese würden zu
einer möglichen weiteren Verschlechterung ihrer Situation beitragen. Auf-

- 8 -
grund der sonstigen, erheblichen Belastungen (schwere Erkrankungen ih-
res Ehemannes und des einen Sohnes) sei es nachvollziehbar, dass die
Beschwerdeführerin auch unter erheblichem psychischen Druck leide. Un-
ter den aktuellen Bedingungen könne sie keinesfalls zu einer Stellensuche
gezwungen werden (VB 92 S. 3).
4.2.5.
In den Interventionsberichten des Kantonsspitals F._____ vom 14. Mai
(VB 94 S. 10 ff.) und 17. Juni 2024 (VB 94 S. 7 ff.) wird über die an diesen
Tagen durchgeführten Lidocain/Ketamin-Infusionen berichtet.
4.3.
Soweit die RAD-Ärztin med. pract. C._____ am 25. November 2024 darauf
verwies, dass bei einem Vergleich der zum Zeitpunkt der Verfügung vom
11. Juni 2019 und heute vorliegenden Gesundheitsstörungen eine wesent-
liche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im
Sinne einer erheblichen Verschlechterung aufgrund der neu vorliegenden
medizinischen Unterlagen nicht nachvollzogen werden könne (vgl. E. 3.2.
hiervor), ist auf Folgendes hinzuweisen: Ist eine bestimmte Entwicklung
des Gesundheitszustandes in der rechtskräftigen früheren Verfügung nicht
berücksichtigt worden, so darf jene nicht in den Bestand derjenigen Tat-
sachen einbezogen werden, anhand derer zu ermitteln ist, ob seither eine
anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_262/2019 vom 23. März 2020 E. 4.4 und
9C_468/2009 vom 9. September 2009 E. 2.3.2).
So verhält es sich vorliegend mit der im Bericht von Dr. med. J._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, – bei welchem die
Beschwerdeführerin ab dem 23. April 2019 in Behandlung war (VB 49 S. 1)
– vom 17. Mai 2019 beschriebenen Entwicklung des psychischen
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. Der Bericht von
Dr. med. J._____ vom 17. Mai 2019 lag der Beschwerdegegnerin im
Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Juni 2019 (VB 50) zwar vor, wurde jedoch
nach der RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2019 (vgl. E. 3.1. hiervor)
verfasst und ausweislich der Akten fand weder eine Würdigung dieses
Berichts noch eine Auseinandersetzung damit statt. Folglich ist für die Be-
urteilung der Frage des Glaubhaftmachens einer anspruchserheblichen
Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes als Vergleichsbasis
nicht die gesundheitliche Situation im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung
vom 11. Juni 2019 massgebend, sondern diejenige im Zeitpunkt der RAD-
Beurteilung vom 28. Februar 2019.
Dr. med. B._____ hatte in ihrer Beurteilung vom 28. Februar 2019 psychiat-
rischerseits die Diagnose "Leicht bis mittelschweren depressiven Episode
(ICD-10: F 32.0), Folge psychosozialer Belastungsfaktoren" festgehalten
und ausgeführt, in psychiatrischer Hinsicht könne nicht von einer dauerhaf-

- 9 -
ten, eigenständigen und von invaliditätsfremden Faktoren losgelösten
psychischen Erkrankung ausgegangen werden, da invaliditätsfremde Fak-
toren in Form von psychosozialer Belastung vorliegen würden (vgl. E. 3.1.
hiervor).
Dr. med. J._____ stellte in seinem Bericht vom 17. Mai 2019 sodann die
Diagnosen "Rezidivierende depressive Störung, ggw. mittel-schwergradige
Episode mit somatischem Syndrom (ICD 10 F 33.11) seit ca. 2009" und
"Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD 10 F 45.40)" (VB 49 S. 2).
Er führte zudem aus, natürlich wirke sich die belastende soziale Situation,
in der sich die Beschwerdeführerin befinde, negativ auf den psychischen
Zustand aus, aber die psycho-sozialen Faktoren würden für das Vorliegen
der psychischen Erkrankung mit erheblichem Krankheitswert nicht über-
wiegen. Die ängstlich-depressive Symptomatik habe sich mittlerweile von
den auslösenden (reaktiven) Faktoren entkoppelt, eine Eigendynamik ent-
wickelt und sei nicht in einem direkten sozialen Kontext angesiedelt. Die
Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung und Ausserachtlassung
des Arbeitsunfähigkeitsanteils, der durch allenfalls mitwirkende psychoso-
zialen Belastungsfaktoren verursacht sei, zurzeit sowohl in angestammter
als auch angepasster Tätigkeit nicht arbeitsfähig (VB 49 S. 4).
Dipl.-psych. E._____ hielt in ihrem von der Beschwerdeführerin im Neu-
anmeldungsverfahren eingereichten Bericht vom 8. Juli 2023 unter Diag-
nosen eine "Schwere depressive Episode ohne psychotischen Symptome
ICD-10 F32.2" und den "v.a. Somatoforme Schmerzstörung ICD-10 F45.0"
fest (vgl. E. 4.2.2. hiervor). Zwar handelt es sich bei der Beurteilung der
Psychotherapeutin nicht um eine fachärztliche Einschätzung. Diese darf je-
doch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung trotzdem nicht als von
vornherein unbeachtlich eingeschätzt werden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_515/2024 vom 23. Mai 2025 E. 4.3 und 4.6 [zur Publikation vor-
gesehen]). Weshalb die RAD-Ärztin med. pract. C._____ am
25. November 2024 ohne jegliche Begründung oder Auseinandersetzung
mit den im Neuanmeldungsverfahren eingereichten Berichten zum Schluss
gelangte, dass eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes
der Beschwerdeführerin im Sinne einer erheblichen Verschlechterung, bei
der jegliche Behandlungsoption ausgeschöpft seien, aufgrund der neu
vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht nachvollzogen werden könne
(vgl. E. 3.2. hiervor), ist nicht ersichtlich. Diesbezüglich ist auch darauf
hinzuweisen, dass es bei der Frage des Vorliegens eines
Revisionsgrundes im Sinne einer Verschlechterung des
Gesundheitszustandes einzig darauf ankommt, ob sich das
Beschwerdebild oder dessen erwerblichen Auswirkungen geändert haben.
In Betracht fällt somit auch ein veränderter Schweregrad oder eine
veränderte Ausprägung der gleichlautenden Diagnosen und Befunde, wie
es etwa bei der Chronifizierung psychischer Störungen der Fall ist.
Grundsätzlich erst in einem zweiten Schritt im Rahmen der materiellen

- 10 -
Behandlung der Neuanmeldung zu prüfen ist, inwiefern bei einem
psychischen Leiden IV-fremde psychosoziale und soziokulturelle Belas-
tungsfaktoren eine Rolle spielen, ebenso, ob es voraussichtlich von länge-
rer Dauer oder behandelbar ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_367/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1). Die Beurteilung von
med. pract. C._____, wonach mit den im Neuanmeldungsverfahren einge-
reichten Berichten keine wesentliche und dauerhafte Änderung der tatsäch-
lichen Verhältnisse glaubhaft gemacht wurde (vgl. E. 3.2. hiervor), über-
zeugt damit insgesamt nicht ohne Weiteres.
Insgesamt bestehen gewisse Anhaltspunkte, wonach im Gegensatz zum
Zeitpunkt der RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2019 (vgl. E. 3.1. hier-
vor) – trotz den nach wie vor bestehenden psychosozialen Belastungsfak-
toren (vgl. E. 4.2. hiervor) – eine eigenständige und von invaliditätsfremden
Faktoren losgelöste psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorliegen könnte. Dies lässt eine in-
validenversicherungsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin zumindest als glaubhaft erscheinen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_465/2022 vom 18. April 2023 E. 5;
8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E. 5), auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, dass sich die behauptete Sachverhaltsänderung
bei eingehender Abklärung nicht erstellen lassen wird (vgl. E. 2.2. hiervor).
Die Beschwerdegegnerin hätte das Leistungsbegehren daher materiell prü-
fen müssen.
Ob auch in somatischer Hinsicht eine relevante Verschlechterung glaubhaft
gemacht worden ist, kann demzufolge offenbleiben; diesbezügliche Weite-
rungen erübrigen sich damit.
4.4.
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen
Verfügung vom 4. Dezember 2024 (VB 98) zu Unrecht nicht auf die Neu-
anmeldung der Beschwerdeführerin vom 8. Februar 2024 (VB 88) einge-
treten.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember
2024 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese auf das Leistungsbe-
gehren vom 8. Februar 2024 eintrete, dieses materiell prüfe und danach
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im

- 11 -
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 4. Dezember
2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-
sen, damit diese auf die Neuanmeldung vom 8. Februar 2024 eintrete und
materiell über das Rentenbegehren entscheide.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.00 werden der Beschwerde-
gegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 15. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker