ag_versicherungsgericht · VBE.2023.289 · 2024-02-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.289


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.289 / mt / fi
Art. 27
Urteil vom 27. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin i.V. Tschan
Beschwerde A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügungen vom 10. Mai 2023 und 26. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt tätig gewesen als Haus-
frau, meldete sich am 24. Mai 2019 wegen psychischer Beschwerden bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte berufliche, medizinische sowie persönliche Ab-
klärungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der Swiss
Medical Assessment- and Business Center AG, St. Gallen [SMAB], vom
21. Juni 2021). Nach Rücksprache mit dem RAD, Durchführung eines
Haushaltabklärungsgesprächs im Hause der Beschwerdegegnerin am
31. März 2022, durchgeführtem Vorbescheidverfahren und dem Einholen
einer Stellungnahme der Abklärungsperson sprach die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Mai
2023 ab dem 1. August 2022 eine Rente in der Höhe von 35% einer ganzen
Rente zu; dies unter gleichzeitiger masslicher Festsetzung der
Rentenbetreffnisse ab dem 1. Juni 2023 und Ankündigung des Erlasses
einer weiteren Verfügung betreffend die rückwirkend zugesprochenen
Rentenleistungen. Die entsprechende Verfügung erging in der Folge am
26. Mai 2023.
2.
2.1.
Gegen die Verfügungen vom 10. und 26. Mai 2023 erhob die Beschwerde-
führerin mit Eingabe vom 12. Juni 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtenen Verfügungen vom 10.05.2023 bzw. 26.05.2023
seien dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin mindes-
tens eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung seit 01.05.2020
zugesprochen wird.
2. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten."
In prozessualer Hinsicht stellte sie folgenden Antrag:
"Der Beschwerdeführerin sei unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen
und der Unterzeichnete sei zu ihrem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu
ernennen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. August 2023 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Baden, ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
In den angefochtenen Verfügungen vom 10. und 26. Mai 2023 (VB 79, 81)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das psychiatrische SMAB-Gutachten vom 21. Juni 2021. Darin
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
(VB 36.1 S. 11):
"- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(ICD-10: F33.1)
- Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)"
Die angestammte Tätigkeit als Rezeptionistin könne die Beschwerdeführe-
rin nicht mehr ausüben, da es nach kurzer Zeit zu einer psychischen De-
kompensation kommen würde. Es bestehe in der angestammten Tätigkeit
seit November 2015 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tä-
tigkeit gemäss Belastungsprofil liege seit November 2015 eine 50%ige Ar-
beitsfähigkeit vor. Geeignet sei eine rein sachbezogene (ohne Kundenkon-
takt), kognitiv einfache, gut vorstrukturierte, eher repetitive Tätigkeit ohne
besonderen Zeitdruck, ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Be-
lastbarkeit und mit wenig Abstimmungsbedarf mit Vorgesetzten und Kolle-
gen. Die Beschwerdeführerin sollte dabei überwiegend für sich alleine ar-
beiten können (VB 36.1 S. 13 ff.).
2.2.
Das SMAB-Gutachten vom 21. Juni 2021 (VB 36.1) wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahme gerecht (zum Beweiswert von Gutachten:
BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a f. S. 352 f.). Dass die Be-
schwerdegegnerin auf das SMAB-Gutachten vom 21. Juni 2021 (VB 36.1)
abstellte, wurde von der Beschwerdeführerin zudem – ausweislich der Ak-
ten zu Recht – nicht beanstandet (vgl. Beschwerde S. 5), womit sich dies-
bezügliche Weiterungen erübrigen.

- 4 -
3.
3.1.
Hinsichtlich des hypothetischen Ausmasses ihrer Erwerbstätigkeit bringt
die Beschwerdeführerin insbesondere vor, sie wäre im Gesundheitsfall zu
100 % – und nicht, wie von der Beschwerdegegnerin angenommen, zu
70 bzw. 80 % (VB 79 S. 4 f.) – erwerbstätig. Ausserdem bestünden entge-
gen dem Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin Einschränkungen im
Haushalt, so dass selbst bei Anwendung der gemischten Methode der In-
validitätsbemessung bereits ab Mai 2020 Anspruch auf eine Rente der In-
validenversicherung bestehen würde (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
3.2.
3.2.1.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nichterwerbstätig einzustufen ist - was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch
BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-
ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei-
gungen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20;
Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2021 vom 15. März 2022 E. 5.3.2 mit
Hinweisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit,
eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen, an (vgl.
BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss
nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü-
gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche-
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
forderlich ist (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat
immer eine einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzel-
falles Platz zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine
Hilfsfunktion zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen). Die im Rah-
men des Haushaltsabklärungsberichts gemachten Aussagen sind praxis-
gemäss stärker zu gewichten als spätere, anderslautende Erklärungen,
welche von Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst
sein können (SVR 2017 IV Nr. 2 S. 2 ff., 9C_926/2015 E. 4.2.4 mit Hinweis

- 5 -
auf BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2022
vom 7. September 2022 E. 4.1.2).
3.2.2.
Hinsichtlich des beruflichen und privaten Werdegangs der Beschwerdefüh-
rerin ergibt sich aus den Akten Nachfolgendes:
Im Rahmen der SMAB-Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, dass
sie 1974 in Q._____ geboren worden sei und ihre Eltern aus R._____
stammen würden. Die erste Zeit ihrer Kindheit und Schulzeit habe sie in
Q._____ verbracht. Nach der Rückkehr der Familie habe sie die restliche
Schulzeit in R._____ absolviert, anschliessend ein Praktikum in einem
Hotel begonnen, woraus sich eine Anstellung als Rezeptionistin ergeben
habe. In den folgenden Jahren sei sie sowohl in R._____ als auch in
S._____ in einem 100%-Pensum (vgl. auch VB 10 S. 2) als Rezeptionistin
tätig gewesen (VB 36.1 S. 7). Nach der Rückkehr aus S._____ habe sie für
eineinhalb Jahre bei ihrer Familie in R._____ gelebt und sei
währenddessen keiner Arbeit nachgegangen (VB 36.2 S. 3). Sie sei 2009,
kurz nach ihrer Heirat mit einem Tunesier, in die Schweiz eingereist, und
2010 sei dann ihre Tochter zur Welt gekommen. In der Schweiz sei sie nie
einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgegangen. Im Jahr 2015
habe sie sich von ihrem Mann getrennt, die Scheidung sei im August 2020
erfolgt (VB 36.1 S. 7).
Im "Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt" vom 5. Juli 2019
gab die Beschwerdeführerin an, sie würde im Gesundheitsfall einer Er-
werbstätigkeit im Pensum von 100 % nachgehen (VB 10 S. 3). Die Be-
schwerdegegnerin bat die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2019 um Be-
gründung dieser Angabe (VB 12). Die Beschwerdeführerin antwortete am
24. Juli 2019, sie sei nach Einreise in die Schweiz unmittelbar schwanger
geworden und daher nicht in der Lage gewesen, zu arbeiten. Im Anschluss
habe ihr Mann genügend Einkommen erwirtschaftet und sie sei als
Hausfrau tätig gewesen. Seit ihrer Trennung im Dezember 2015 sei sie
jedoch auf Sozialhilfe angewiesen. Seither würde sie (wäre sie nicht krank
geworden) gerne einer Erwerbstätigkeit nachgehen, um selbstständig für
den Lebensunterhalt von ihr und ihrer Tochter aufzukommen. Wäre sie
gesund, würde sie seit der Trennung von ihrem Ehemann einer 100%igen
Erwerbstätigkeit nachgehen. Bei diesem Schreiben sei sie von den
Sozialen Diensten der Stadt Baden unterstützt worden (VB 13).
Gemäss dem Abklärungsbericht vom 7. April 2022 zum Gespräch vom
31. März 2022 in den Räumlichkeiten der Beschwerdegegnerin gab die Be-
schwerdeführerin an, sie wolle nun wieder auf die Beine kommen und ein
unabhängiges Leben führen, weshalb sie für einen stationären Aufenthalt
in der psychiatrischen Klinik B._____ im Kanton T._____ angemeldet sei.
Die Tochter werde sich während des Klinikaufenthaltes bei ihrer Mutter

- 6 -
oder in einer Pflegefamilie aufhalten (VB 52 S. 1). Auf die Rückfrage zu
ihrer Angabe im Fragebogen Haushalt vom 5. Juli 2019, wo sie eine
100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall angegeben hat (VB 10 S. 3),
habe die Beschwerdeführerin erklärt, aufgrund der sehr engen Beziehung
zu ihrer Tochter gehe sie davon aus, dass sie im Gesundheitsfall an drei
bis vier Tagen pro Woche arbeiten würde. Ab dem Übertritt ihrer Tochter in
die Oberstufe im August 2022 würde sie ihr Pensum auf 80 % erhöhen und
ab Schulaustritt wäre sie dann zu 100 % erwerbstätig. Die Fachspezialistin
hielt fest, die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach diese im
Gesundheitsfall 60-80 % bzw. ab August 2022 80 % arbeiten würde, seien
nachvollziehbar (VB 52 S. 2 f.).
3.2.3.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, bei der im
Zuge der Beantwortung der Fragen im "Fragebogen betreffend Erwerbstä-
tigkeit / Haushalt" vom 5. Juli 2019 (VB 10) getätigten Angabe eines hypo-
thetischen Arbeitspensums von 100 % handle es sich um eine Aussage der
ersten Stunde, welche entsprechend zu gewichten sei (vgl. Beschwerde
S. 8). Zwar ist bei sich widersprechenden Angaben auf die Beweismaxime
hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen Aussagen der ersten
Stunde in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Dar-
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl.
BGE 121 V 45 vom 6. April 1995 E. 2a). Auch diese muss jedoch im Ge-
samtkontext plausibel erscheinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_261/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2.3). Die Beschwerdeführerin ist der
deutschen Sprache nicht mächtig und wurde bei der Beantwortung des Fra-
gebogens durch den für sie zuständigen Sozialdienst unterstützt. Dies er-
schliesst sich aus dem Umstand, dass der ebenfalls am 5. Juli 2019 aus-
gefüllte Fragebogen für Gesuchstellende die gleiche Handschrift wie der
Fragebogen Haushalt (VB 10) trägt und ersterer mit dem Hinweis versehen
ist, die Sozialarbeiterin habe die mündlichen Antworten der Beschwerde-
führerin niedergeschrieben (VB 11 S. 2). In der Stellungnahme vom 24. Juli
2019 wurde ebenfalls vermerkt, dass die Beschwerdeführerin bei diesem
Schreiben von den Sozialen Diensten der Stadt Baden unterstützt worden
sei (VB 13). Die Beschwerdeführerin gab mit Unterstützung der Sozialar-
beiterin im "Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt" vom 5. Juli
2019 und in der Stellungnahme vom 24. Juli 2019 an, im Gesundheitsfalle
wäre sie zu 100 % erwerbstätig. Diese Aussage ist im vorliegenden Fall
nicht der Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde entsprechend
stark zu gewichten, da sich Sozialarbeiter der versicherungsrechtlichen
Konsequenzen von Angaben auf derartigen Fragebögen bewusst sind und
die Beschwerdeführerin damit womöglich bereits von Überlegungen so-
zialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst gewesen sein könnte.

- 7 -
Im Haushaltsabklärungsgespräch vom 31. März 2022 gab die Beschwer-
deführerin sodann unter Bezugnahme auf die enge Beziehung zwischen
ihr und ihrer Tochter an, sie gehe eher davon aus, sie würde an drei bis
vier Tagen die Woche arbeiten. Mit dem Übertritt der Tochter in die Ober-
stufe im August 2022 würde sie ihr Pensum auf 80 % und ab Schulaustritt
der Tochter auf 100 % erhöhen (VB 52 S. 2). Dies erscheint nachvollzieh-
bar, insbesondere, da die Beschwerdeführerin die enge Mutter-Tochter-Be-
ziehung aktenausweislich mehrfach betont hat (VB 15 S. 4; VB 17 S. 6;
VB 19 S. 3 f.; VB 36.1 S. 13; VB 52 S. 1).
Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren auf die finanzielle Notwendig-
keit einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall verweist (vgl. Be-
schwerde S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass dieses Argument allein nicht
zu überzeugen vermag, sondern vielmehr auf die Gesamtumstände abzu-
stellen ist (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Dabei sind insbesondere auch die zuvor
gelebten Verhältnisse zu berücksichtigen. Diesbezüglich ist den Angaben
der Beschwerdeführerin zu entnehmen, dass sie vor der Einreise in die
Schweiz ein Praktikum in einem Hotel absolviert hatte und anschliessend
in R._____ und S._____ in einem 100%-Pensum als Rezeptionistin tätig
gewesen war. Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2009 und
während der Zeit des Zusammenlebens mit ihrem Ehemann bis zur
Trennung 2015 ging die Beschwerdeführerin keiner ausserhäuslichen
Erwerbstätigkeit mehr nach (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die Einschulung der
Tochter und damit der Zeitpunkt, in dem sich die Betreuungsaufgaben
verringert hätten, fällt vorliegend mit der Verschlechterung des
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zusammen (VB 36.1
S. 14 f.).
In einer Gesamtwürdigung der persönlichen Umstände der Beschwerde-
führerin, ihrer Aussagen und ihrer Erwerbsbiografie erweist sich die An-
gabe der Beschwerdeführerin, im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig
zu sein, als nicht überzeugend. Insgesamt erscheint vielmehr überwiegend
wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bis Au-
gust 2022 in einem 70%igen Pensum erwerbstätig und im Umfang von
30 % im Haushalt tätig gewesen wäre und, seit dann einer 80%igen Er-
werbstätigkeit und einer 20%igen Haushaltstätigkeit nachgehen würde. Da-
mit ist der Wahl der Bemessungsmethode durch die Beschwerdegegnerin
in der Verfügung vom 10. Mai 2023 (VB 72) zuzustimmen.
3.3.
3.3.1.
In den angefochtenen Verfügungen vom 10. und 26. Mai 2023 stützte sich
die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Einschränkung im Aufgabenbe-
reich Haushalt (VB 79 S. 4) insbesondere auf den Abklärungsbericht vom
7. April 2022 zum Gespräch vom 31. März 2022 (VB 52). Darin hielt die
Abklärungsperson gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie

- 8 -
die medizinischen Akten fest, bei der Beschwerdeführerin bestünden seit
November 2015 keine Einschränkungen im Haushalt (VB 52 S. 5).
3.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber mit Verweis auf die Stellung-
nahme ihrer behandelnden Psychotherapeutin, lic. phil. C._____, vor, sie
neige gelegentlich dazu, ein zu positives Bild ihres psychischen Zustandes
zu beschreiben. Tatsache sei jedoch, dass sie seit einigen Monaten mit der
Haushaltsführung überfordert sei, was dazu geführt habe, dass sie nicht
mehr genügend Ordnung und Sauberkeit habe herstellen können. Diese
Ausführungen von lic. phil. C._____ würden nachvollziehbar aufzeigen,
dass sie sich aus Krankheitsgründen nicht eingestehen könne, dass sie in
der Haushaltsführung eingeschränkt sei (vgl. Beschwerde S. 15 f.).
3.3.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der ört-
lichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Grundsätzlich jedoch stellt
er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemes-
sung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur-
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen
sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Fest-
stellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben
zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Ge-
wicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es
der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Aus-
mass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Ein-
schränkungen zu erkennen (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468; Urteil des
Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E. 4.2 mit Hinweisen;
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 241 ff. zu Art. 28a IVG mit weiteren Hinwei-
sen).
3.3.4.
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. D._____ stellte in ihrem Bericht
vom 28. September 2019 fest, der Beschwerdeführerin gelinge es aufgrund
eines deutlich eingeschränkten Antriebs nur, das Nötigste zu erledigen.
(VB 15 S. 4). Im weiteren Verlauf habe sich, sowohl gemäss Aussage der
behandelnden Psychologin lic. phil. C._____ als auch der Psychiaterin
Dr. med. D._____, der psychopathologische Zustand der
Beschwerdeführerin deutlich verschlechtert und der Antrieb sei in allen

- 9 -
Lebensbereichen auf ein absolutes Minimum gesunken (VB 17 S. 5 f.,
VB 19 S. 2 ff.).
Im SMAB-Gutachten vom 21. Juni 2021 wurde zwar festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin angegeben habe, im Haushalt und Alltag keine Hilfe
zu benötigen (VB 36.1 S. 8), und der RAD-Arzt Dr. med. E._____ hielt in
seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2021 fest, soweit es aus dem
Tagesablauf ersichtlich sei, würden sich im Haushaltsbereich keine
relevanten Einschränkungen ausmachen lassen (VB 38 S. 4). Dazu gab
die behandelnde Psychotherapeutin lic. phil. C._____ jedoch auf
Nachfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin in ihrer E-Mail-
Nachricht vom 8. September 2022 jedoch an, die Beschwerdeführerin
neige gelegentlich dazu, ein zu positives Bild ihres psychischen Zustandes
zu zeichnen. Tatsache sei, dass sie seit einigen Monaten mit der
Haushaltsführung überfordert sei, was dazu geführt habe, dass sie nicht
mehr genügend Ordnung und Sauberkeit herstellen könne. Unter anderem
seien sie und ihre Tochter deswegen vorübergehend zu ihrem Ex-
Ehemann gezogen (VB 67 S. 15). Bereits im Bericht der behandelnden
Psychiaterin vom 28. Juni 2019 war eine verminderte Einsichtsfähigkeit
beschrieben worden, und dass die vom Sozialdienst Baden angeordnete
Psychiatrie-Spitex ihre Arbeit nie richtig habe aufnehmen können (VB 15
S. 3 f.). Lic. phil. C._____ führte in ihrer E-Mail-Nachricht vom
8. September 2022 weiter aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer
psychischen Erkrankung und der angeschlagenen körperlichen
Gesundheit eingeschränkt. Dies vor allem bei anstrengenden Aufgaben.
Sie wohne zwar in einer 4-Zimmerwohnung, bewohne jedoch nicht alle
Zimmer, da sie keine Möbel habe. Andererseits habe sie vor mehreren
Monaten ein neues Sofa geschenkt bekommen, das mit anderen Sachen
zusammen immer noch im Korridor stehe, so dass der Eingang verstellt
sei. Im Sommer dieses Jahres habe sich Ungeziefer breitgemacht, was
jetzt erst habe behoben werden können. Sie erzähle glaubhaft, dass sie
früher eine ausgesprochen putzfreudige und ordnungsliebende Frau
gewesen sei und dass sie sich schäme, ihren Haushalt nicht mehr so führen
zu können. Sie fühle sich in ihrer Wohnung aufgrund der fehlenden
Einrichtungsgegenstände nicht richtig wohl und ihre Motivation bzw. ihr
Antrieb, es sich dort gemütlich zu machen, sei stark reduziert. Eine
prozentuale Einschätzung der Einschränkung sei schwierig zu machen. Sie
dürfte es schaffen, das Nötigste zu erledigen, vor allem was das Zimmer
der Tochter betreffe. Die Einschränkung in der Haushaltsführung werde auf
40 bis 60 % geschätzt (VB 67 S. 14).
Auf die Ausführungen von lic. phil. C._____ vom 8. September 2022 ging
die Abklärungsperson in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom
13. Februar 2023 nicht weiter ein. Sie verwies lediglich auf die früheren
Ausführungen von lic. phil. C._____ und der Psychiaterin
Dr. med. D._____ sowie insbesondere auf den im Rahmen der

- 10 -
Begutachtung angegebenen Tagesablauf der Beschwerdeführerin und
kam zur Schlussfolgerung, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des
Abklärungsgesprächs glaubhaft berichtet habe, dass bei den
Haushaltsarbeiten keine Einschränkungen bestehen würden (VB 76).
Damit bestehen vorliegend aufgrund der Ausführungen von
Dr. med. D._____ und lic. phil. C._____ jedoch insgesamt Hinweise, dass
die Beschwerdeführerin sowohl anlässlich der Begutachtung als auch bei
der Haushaltsabklärung angab, bei der Erledigung der im Haushalt
anfallenden Arbeiten nicht eingeschränkt zu sein, obwohl sie tatsächlich
auch ihrer Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich beeinträchtigt ist, es
daher der Abklärungsperson nur beschränkt möglich war, das Ausmass
des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu
erkennen (vgl. E. 3.3.3. hiervor). Damit erweist sich der Abklärungsbericht
vom 7. April 2022 (VB 52), auch ergänzt durch die Stellungnahme vom
13. Februar 2023 (VB 76), in der jedoch keine Auseinandersetzung mit den
Ausführungen von lic. phil. C._____ vom 8. September 2022 stattfand, als
nicht vollständig.
Ein alleiniges Abstellen auf die Einschätzung der behandelnden Psycho-
therapeutin vom 8. September 2022 (VB 67 S. 14) kommt jedoch mangels
fachärztlicher Kompetenz von lic. phil. C._____ (BGE 131 V 49 E. 1.2
S. 50) vorliegend ebenfalls nicht in Frage.
3.3.5.
3.3.5.1.
Des Weiteren ist darauf einzugehen, dass die Haushaltsabklärung nicht,
wie sonst üblich, bei der Beschwerdeführerin vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2
zweiter Satz IVV), sondern im Hause der Beschwerdegegnerin durchge-
führt wurde (VB 52 S. 1).
Ausweislich der Akten meldete sich die Beschwerdegegnerin zur Abklärung
der gesundheitsbedingten Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt
zwischen dem 4. Januar 2022 und dem 1. März 2022 insgesamt viermal
zum Hausbesuch an (VB 41, 44, 46, 47). Gemäss der Aktennotiz vom
17. November 2021 habe die Beschwerdeführerin Probleme, eine fremde
Person in ihre Wohnung zu lassen (VB 42). Den ersten Termin vom 4. Ja-
nuar 2022 sagte sie krankheitsbedingt ab (VB 43), beim zweiten Termin
vom 26. Januar 2022 öffnete sie weder die Haustüre, noch war sie telefo-
nisch zu erreichen (VB 45), die Anfrage für den dritten Termin beantwortete
sie nicht (VB 46) und den vierten Termin sagte sie ab, weil ihre Tochter, die
übersetzen sollte, nicht anwesend sei (VB 49). Sodann teilte die behan-
delnde Psychotherapeutin in einer E-Mail-Nachricht an die Beschwerde-
gegnerin am 1. März 2022 mit, die Beschwerdeführerin wünsche einen Ter-
min bei der Beschwerdegegnerin in Aarau statt bei ihr zuhause, da es für
sie beschämend sei, jemanden in ihre Wohnung zu lassen (VB 50).

- 11 -
Allein der Umstand, dass eine Haushaltsabklärung nicht in der Wohnung
der versicherten Person stattfindet, sondern (auf deren Begehren) in den
Räumlichkeiten der Beschwerdegegnerin erfolgt, mindert die Aussagekraft
eines Abklärungsberichts an sich noch nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_201/2011 vom 5. September E. 5). Der gänzliche Verzicht auf eine
Haushaltsabklärung vor Ort ist nach der Rechtsprechung ausnahmsweise
zulässig, wenn angesichts eines sehr tiefen Invaliditätsgrades im Erwerb-
lichen ein relativ hoher Grad im Haushalt erforderlich wäre, um einen ren-
tenbegründenden Gesamtinvaliditätsgrad zu erreichen (Urteil des Bundes-
gerichts 9C_433/2010 vom 4. August 2010 E. 2.3).
Obwohl sich diese Rechtsprechung auf den Fall bezieht, dass überhaupt
keine Haushaltsabklärung vorgenommen worden wurde, ist sie auf den vor-
liegenden Fall anwendbar, weil gemäss vorangehenden Ausführungen auf-
grund der möglicherweise nicht korrekten Selbsteinschätzung der Be-
schwerdeführerin Hinweise darauf bestehen, dass die Abklärungsperson
ihre Erhebungen nicht in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält-
nisse erhoben hat (vgl. BGE 128 V 93 E. 4; vgl. e contrario Urteil des Bun-
desgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 5). Dass die Be-
schwerdeführerin es als beschämend empfunden hätte, jemanden in ihre
Wohnung zu lassen (vgl. VB 50), deutetet zudem darauf hin, dass sie
diese – allenfalls aus gesundheitlichen Gründen – in keinem sauberen
und/oder aufgeräumten Zustand hält.
4.
Zusammenfassend ist der zur Beurteilung des Rentenanspruchs der Be-
schwerdeführerin relevante Sachverhalt daher im Lichte der Untersu-
chungsmaxime insgesamt nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020,
N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit vorliegend, die Sache
an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen
(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind
insbesondere die behinderungsbedingten Einschränkungen im Haushalt,
auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf, zu bestimmen. Allfällige neue
oder medizinische Aspekte sind von der Beschwerdegegnerin ebenfalls in
ihre Abklärungen miteinzubeziehen. Anschliessen hat sie neu über den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtenen Verfügungen vom 10. und 26. Mai 2023 aufzuhe-

- 12 -
ben sind und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen
(BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen vom
10. und 26. Mai 2023 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Februar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Tschan