ag_versicherungsgericht · VBE.2025.290 · 2025-12-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.290


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.290 / ss / hf
Art. 173
Urteil vom 11. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 16. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 23. November
2023 unter Angabe der Folgen einer im Juli 2023 aufgrund einer Krebser-
krankung gestarteten Chemotherapie bei der Beschwerdegegnerin zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Diese tätigte daraufhin medizinische, beruf-
liche und persönliche Abklärungen und zog die Akten des zuständigen
Krankentaggeldversicherers bei. Nach Rücksprache mit ihrem internen Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sprach die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfü-
gung vom 15. April 2025 eine ganze IV-Rente vom 1. Juli 2024 bis zum
31. März 2025 und anschliessend eine 50%ige IV-Rente bis zum 31. Mai
2025 zu. Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 wurde die Verfügung vom
15. April 2025 ersetzt und die betragsmässige Höhe der Rentenleistungen
bei gleichbleibendem prozentualen Rentenanspruch neu berechnet.
2.
2.1.
Am 13. Juni 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom
16. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde bei der Beschwerdegegnerin. Diese
leitete die Beschwerde am 1. Juli 2025 zuständigkeitshalber an das hiesige
Gericht weiter. Die Beschwerdeführerin beantragte darin sinngemäss die
Aufhebung der Verfügung und die Zusprache einer unbefristeten IV-Rente
unter Vornahme weiterer Abklärungen.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 31. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 13. August 2025 reichte die Beschwerdeführerin einen
zusätzlichen medizinischen Bericht ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 16. Mai 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 38)
in Verbindung mit jener vom 15. April 2025 (VB 37) zu Recht den Anspruch
auf eine ganze Rente per 1. April 2025 auf eine 50%ige IV-Rente reduzierte
und per 1. Juni 2025 den Rentenanspruch aufhob.

- 3 -
2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
3.
Den vorliegenden medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu
entnehmen:
3.1.
Nachdem eine bei der Beschwerdeführerin aktenkundig erstmals im März
2023 festgestellte (vgl. VB 11.3) okzipitale Raumforderung im Juni 2023 als
B-Zell-Lymphom erkannt worden war (VB 11.7 f.), wurde zu deren Behand-
lung im Juli 2023 eine Chemotherapie gestartet (VB 11.14; 11.18;
vgl. VB 11.31; 15 S. 25 ff.). Am 10. Januar 2024 wurde eine Hochdosis-
Chemotherapie und am 17. und 18. Januar 2024 jeweils eine Stammzell-
transplantation vorgenommen (VB 19 S. 3 ff.).
3.2.
In seiner Stellungnahme an den zuständigen Kranktaggeldversicherer vom
17. Mai 2024 stellte Dr. med. B._____, Facharzt für Tumorerkrankungen
sowie Allgemeine Innere Medizin, Spital E._____, fest, dass die Beschwer-
deführerin (bildgebend) sehr gut auf die Hochdosis-Chemotherapie ange-
sprochen habe. Es bestünden aufgrund der Therapie noch anhaltende Ein-
schränkungen in Form von rascher Erschöpfung, Fatigue, einer allgemei-
nen Schwäche sowie einer verminderten Konzentrationsfähigkeit und Aus-
dauer. Es sei von einer sukzessiven Zunahme der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin im Jahresverlauf auszugehen, wobei der Verlauf schwer
abzuschätzen sei (VB 26.1 S. 7).
3.3.
Im Bericht vom 26. August 2024 führte Dr. med. B._____ hinsichtlich der
Sprechstunde vom 6. August 2024 aus, nach der Hochdosis-Chemothera-
pie und der Stammzellrückgabe seien keine aussergewöhnlichen Neben-
wirkungen detektiert worden. Im PET/CT vom April 2024 hätten sich regre-
diente Lymphome ohne signifikanten Restbefund gezeigt. Auch die Sple-
nomegalie sei rückläufig. Klinisch dazu passend zeige sich die Beschwer-
deführerin in einem immer besser werdenden Allgemeinzustand. Erwäh-
nenswert sei aber sicherlich, dass bei ihr im Zeitpunkt der nun stattgehab-
ten Kontrolle noch immer eine frühe Ermüdbarkeit und eine gewisse Leis-

- 4 -
tungseinbusse im Vergleich zum Zustand vor der Hochdosistherapie be-
stehe. Nebenbefundlich zeige sich zudem neu eine Osteoporose, bezüg-
lich welcher eine medikamentöse Behandlung während einem Jahr geplant
sei (VB 29 S. 3). Entgegen der in der Stellungnahme vom 17. Mai 2024
prognostizierten sukzessiven Zunahme der Arbeitsfähigkeit im Jahresver-
lauf (vgl. E. 3.2. hiervor), attestiert Dr. med. B._____ der Beschwerdefüh-
rerin bis vorerst zum 31. Dezember 2024 weiterhin eine volle Arbeitsunfä-
higkeit (VB 26.2 S. 1).
3.4.
In seiner Stellungnahme vom 2. Dezember 2024 (VB 30) hielt RAD-Arzt
Dr. med. C._____, Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Prak-
tischer Arzt, im Wesentlichen fest, mit dem diffusen grosszelligen B-Zell-
Lymphom bestehe bei der Beschwerdeführerin ein Gesundheitsschaden
mit Krankheitswert, welcher eine längerdauernde oder anhaltende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit medizinisch plausibel begründe. Versiche-
rungsmedizinisch seien die Einschränkungen nach der Hochdosis-Chemo-
therapie und Stammzelltransplantation nachvollziehbar. Medizinisch-theo-
retisch sollte aber ein Jahr nach der Stammzelltransplantation wieder eine
Arbeitsfähigkeit zumutbar und möglich sein, soweit weiterhin Rezidivfreiheit
bestehe. Es könne daher in der angestammten Tätigkeit als Fahrlehrerin
(vgl. VB 30 S. 1) – nach einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem
3. Juli 2023 bis Ende 2024 – ab dem 1. Januar 2025 eine Arbeitsfähigkeit
von 50 % angenommen werden, steigerbar innert zwei Monaten auf ein
Pensum von 80 %. Die Einschränkung von 20 % sei durch eine anhaltende
Müdigkeit, einen vermehrten Pausenbedarf und eine eingeschränkte Leis-
tungsfähigkeit nach Chemotherapie begründet. Die Arbeitsfähigkeit in einer
leidensangepassten Tätigkeit entspreche jener in der angestammten Tätig-
keit (VB 30 S. 3). Gestützt auf diesen Bericht erliess die Beschwerdegeg-
nerin die Verfügung vom 15. April 2025 (VB 37, insb. S. 4), nach welcher
sich letztlich auch die vorliegend angefochtene Verfügung vom 16. Mai
2025 richtet (VB 38).
3.5.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin ei-
nen auf den 30. Juni 2025 datierten Bericht von Dr. med. D._____, Fach-
ärztin für Tumorerkrankungen, Spital E._____, betreffend eine Sprech-
stunde vom 11. Juni 2025 ein. Demgemäss berichte die Beschwerdeführe-
rin seit der Hochdosis-Chemotherapie über fortlaufende Konzentrationsstö-
rungen und eine eingeschränkte Belastbarkeit, sodass die Aufnahme einer
Arbeitstätigkeit in einem vollem Pensum nicht möglich sei. Nach einem the-
rapeutischen Arbeitsversuch arbeite die Beschwerdeführerin in einem Teil-
zeitpensum (neun bis zwölf Stunden pro Woche verteilt auf mehrere Tage)
in einer Kleiderboutique, was bei einer 42-Stundenwoche etwa einem Pen-
sum von 25 – 30 % entspreche. Ein täglicher achtstündiger Arbeitseinsatz,
so Dr. med. D._____, sei derzeit nicht möglich. Ebenso wenig die

- 5 -
Betreuung von Fahrschülern. Klinisch zeigten sich bei der Beschwerdefüh-
rerin weiterhin keine Hinweise für ein Rezidiv der behandelten Lymphomer-
krankung. Ebenfalls würden sich neben der Fatigue und der Polyneuropa-
thie keine Hinweise für eine neue Langzeittoxizität ergeben. Die Osteopo-
rose-Therapie sei eingeleitet und bisher von der Beschwerdeführerin gut
vertragen worden (S. 2 des Berichts).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Entscheidend ist insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 6 -
5.
5.1.
Vorbemerkend ist darauf hinzuweisen, dass der von der Beschwerdeführe-
rin mit Schreiben vom 13. August 2025 eingereichte Bericht des Spi-
tals E._____ vom 30. Juni 2025 (vgl. E. 3.5. hiervor) erst nach Erlass der
angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2025 erstellt wurde, welcher die
zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V
409 E. 2.1 S. 411). Der Arztbericht ist dennoch zu berücksichtigen, da die
darin gemachten Ausführungen auch den vor Erlass der Verfügung festge-
stellten ("[s]eit der Hochdosischemotherapie") und damit für den entspre-
chenden Entscheid massgeblichen Gesundheitszustand beschreiben (vgl.
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom
16. April 2018 E. 3.3.2).
5.2.
An der von RAD-Arzt Dr. med. C._____ in seiner Beurteilung vom 2. De-
zember 2024 gestellten Prognose, wonach ein Jahr nach einer Stammzell-
transplantation wieder eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % bestehen
soll bzw. diese nach zwei Monaten auf 80 % gesteigert werden könne
(vgl. E. 3.4. hiervor), ergeben sich spätestens aus dem im Beschwerdever-
fahren eingereichten Bericht von Dr. med. D._____ vom 30. Juni 2025 zu-
mindest geringe Zweifel. So dokumentiert diese auch im Juni 2025 noch
die seit der Hochdosis-Chemotherapie im Januar 2024 (vgl. E. 3.1. hiervor)
von der Beschwerdeführerin berichteten Konzentrationsstörungen und de-
ren eingeschränkte Belastbarkeit. Klinisch stellte sie eine nach wie vor be-
stehende – bereits im Bericht vom 17. Mai 2024 (vgl. E. 3.2. hiervor) er-
wähnte – Fatigue sowie eine Polyneuropathie fest. Aufgrund dieses Ge-
sundheitszustandes erachtete Dr. med. D._____ die Ausübung der ange-
stammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Fahrlehrerin entgegen der
im Dezember 2024 gestellten Prognose von RAD-Arzt Dr. med. C._____
(E. 3.4. hiervor) selbst im Juni 2025 noch als nicht möglich. Sodann er-
scheint auch fraglich, ob Dr. med. C._____ sich ausreichend mit den kon-
kreten Anforderungen der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin
als Fahrlehrerin auseinandersetzte. So hat Dr. med. C._____ die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit jener in
einer leidensangepassten Tätigkeit gleichgestellt (vgl. E. 3.4. hiervor), wo-
mit er die angestammte Tätigkeit als Fahrlehrerin faktisch als optimal lei-
densangepasst erachtet hat. Es erscheint zweifelhaft, dass die vom RAD
berücksichtigte anhaltende Müdigkeit in der angestammten Tätigkeit der
Beschwerdeführerin die gleichen (und nicht schwerwiegendere) Auswir-
kungen haben soll wie in Tätigkeiten mit geringeren Konzentrationsanfor-
derungen und geringerem Gefahrenpotential.
5.3.
Insgesamt bestehen in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso-

- 7 -
nen als Beweisgrundlage (vgl. E. 4.2. f. hiervor) nach dem Dargelegten zu-
mindest geringe Zweifel an der Beurteilung von RAD-Arzt
Dr. med. C._____ vom 2. Dezember 2024 (VB 30). Der Leistungsanspruch
der Beschwerdeführerin lässt sich daher gestützt darauf nicht abschlies-
send beurteilen. Eine solche abschliessende versicherungsmedizinische
Beurteilung lassen aber auch die vorliegenden Berichte der behandelnden
Ärzte nicht zu.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit als
unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195; RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG) nicht
rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin
zu weiteren entsprechenden Abklärungen zurückzuweisen ist (BGE 139
V 99 E. 1.1 S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der
Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
– sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit unter Berücksichtigung des kon-
kreten Tätigkeitsprofils wie auch in einer (allenfalls) leidensangepassten
Tätigkeit – unter konkreter Auseinandersetzung mit den medizinischen Ak-
ten neu zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin erneut
über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 16. Mai 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Mangels an-
waltlicher Vertretung hat die Beschwerdeführerin jedoch keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung. Eine Umtriebsentschädigung ist ihr ebenfalls
nicht zuzusprechen, ist ihr doch kein hoher und den Rahmen des Üblichen
und Zumutbaren überschreitender Arbeitsaufwand angefallen (vgl.
BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und 110 V 72 E. 7 S. 82).

- 8 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 16. Mai
2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler