ag_versicherungsgericht · VBE.2025.338 · 2026-03-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.338


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.338 / sw / nl
Art. 46
Urteil vom 3. März 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Weishaupt
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dominique Flach, Advokatin,
Steinengraben 55, 4051 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____ Sammelstiftung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 18. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1990 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 30. Januar 2023
unter Hinweis auf starke Schmerzen bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an
(berufliche Integration/Rente). Daraufhin tätigte die Beschwerdegegnerin
medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegeh-
ren nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und
durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 18. Juni 2025
ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. August 2025
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2025 auf-
zuheben und dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu-
zusprechen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 16. September 2025 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. September 2025 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigela-
dene liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf Leistungen der IV mit Verfügung vom 18. Juni 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 77) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch

- 3 -
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
2.2.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Zur Annahme einer Invalidität braucht
es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits
schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ergeben sich aber aktenkundige
Diskrepanzen und sind die geltend gemachten Auswirkungen auf die Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit nicht hinreichend erstellt, liegt diesbezüglich
Beweislosigkeit vor. Zwar schliesst der Untersuchungsgrundsatz eine Be-
weislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, bei Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtsprechungsgemäss zu Un-
gunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachver-
halt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139 V 547
E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grundsätzlich von der Vali-
dität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis der
Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 296, bestätigt
mit BGE 142 V 106 E. 4.4. S 110). Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt
sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweis-
losigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht inva-
lidisierend auswirkt. Den medizinischen Experten kommt dabei eine ent-
scheidende Rolle zu. Diese haben im Einzelnen zu begründen und mittels
ihrer Feststellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen
Ressourcen oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass
die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die Be-
antwortung dieser Frage – trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten fachge-
rechter Exploration – nicht oder nicht sicher genug möglich ist. Bleiben die
Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend)
fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Unter-
suchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und un-
bestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und
nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f.).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
18. Juni 2025 (VB 77) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Beurteilungen ihrer RAD-Ärzte.

- 4 -
3.1.
RAD-Arzt med. pract. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, führte am 18. Juni 2024 eine psychiatrische Untersuchung des Be-
schwerdeführers durch und führte gestützt darauf aus, es könne nicht mit
dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine psychiatrische Di-
agnose gestellt werden. Die blosse subjektive Angabe von Schmerzen
rechtfertige nicht nolens volens eine psychogene Genese. Auch könne auf-
grund der RAD-Untersuchung nicht eruiert werden, worin ein allfälliger in-
nerpsychischer Konflikt bestehen könnte, welcher zu so einem Krankheits-
bild führen würde. Es werde weiter Sachaufklärung mit allen zur Verfügung
stehenden Mitteln empfohlen. Es bestünden Inkonsistenzen in der Be-
schwerdeschilderung verglichen mit einem nicht ohne weiteres ersichtli-
chen Leidensdruck (VB 63 S. 7).
3.2.
Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrer
Aktenbeurteilung vom 1. Juli 2024 unter Verweis auf den Bericht von
med. pract. C._____ fest, dass aktuell aus versicherungsmedizinischer
Sicht aufgrund der vorliegenden Akten weder ein somatischer noch ein psy-
chiatrischer Gesundheitsschaden von solcher Schwere und langer Dauer
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tä-
tigkeit ausgewiesen sei (VB 61 S. 10).
3.3.
Im Rahmen des Einwandverfahrens reichte der Beschwerdeführer weitere
medizinische Unterlagen der Klinik E._____ sowie von Dr. med. F._____,
Facharzt für Dermatologie und Venerologie, ein (VB 73), zu denen
Dr. med. D._____ am 22. Mai 2025 Stellung nahm. Sie hielt an ihrer Beur-
teilung vom 1. Juli 2024 fest; weitere medizinische Abklärungen seien nicht
angezeigt (VB 76).
3.4.
Zu den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens neu eingereichten medizi-
nischen Unterlagen stellte die RAD-Ärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, am 15. September 2025 fest, die Arbeits- und
Fahrfähigkeit des Beschwerdeführers werde gemäss den eingereichten
Berichten als gegeben beurteilt. Neue Aspekte, die die Arbeitsfähigkeit län-
gerdauernd beeinflussen könnten, ergäben sich aus den Berichten nicht
(VB 84).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 5 -
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Der Beweiswert von RAD-Berichten, basierend auf persönlichen ärztlichen
Untersuchungen nach Art. 49 Abs. 2 IVV, ist mit jenem von externen medi-
zinischen Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis-
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231
E. 5. 1 S. 232) genügen und der Arzt oder die Ärztin über die notwendigen
fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219; Urteile
des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.3. und
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E. 3.2).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass zumindest ge-
ringe Zweifel an den Beurteilungen der RAD-Ärzte bestünden.
Med. pract. C._____ sei eine nachvollziehbare Begründung, weshalb die
vom Zentrum I._____ gestellte Diagnose "chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren" (VB 15 S. 27) nicht gestellt wer-
den könne, schuldig geblieben. Zudem sei im Bericht der Klinik E._____
die Diagnose einer mittelgradigen Depression gestellt und festgehalten
worden, dass der Beschwerdeführer eine Therapie mit Antidepressiva auf-
genommen habe (VB S. 73 S. 3, 5). Bei dieser Ausgangslage hätte die Be-
schwerdegegnerin den Fall nochmals dem untersuchenden RAD-Psychia-
ter vorlegen müssen (Beschwerde S. 7).

- 6 -
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt – nach Lage der Akten zu Recht – nicht vor,
dass eine Invalidität aus somatischen Gründen vorliege. Hingegen macht
er das Vorliegen einer psychisch begründeten Invalidität geltend. Hierfür ist
eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissen-
schaftlich anerkannten Klassifikationssystem erforderlich (BGE 130 V 396
E. 5.3. S. 398). Bei der vom Zentrum I._____ am 26. Januar 2023 gestell-
ten Diagnose "chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren" (VB 15 S. 27) handelt es sich allerdings um eine schmerz-
medizinische und keine fachpsychiatrische Beurteilung – der Bericht wurde
von zwei Fachärzten für Anästhesiologie, einer Psychotherapeutin und ei-
ner Physiotherapeutin unterzeichnet. Eine fachärztlich gestellte psychiatri-
sche Diagnose liegt somit nicht vor. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht alleine die Diagnosestellung
massgeblich ist, sondern der Schweregrad der ärztlich attestierten gesund-
heitlichen Beeinträchtigung und dementsprechend das Mass ihrer Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil des
Bundesgerichts 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 E. 5.1 mit Hinweisen).
Vorliegend hat das Zentrum I._____ am 26. Januar 2023 jedoch keine Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (VB 15 S. 27 ff.).
5.2.2.
Auch in den übrigen Akten fehlt ein schlüssig festgestelltes medizinisches
Substrat, welches nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit des Beschwerdeführers wesentlich einschränkt. Zwar wurde im integ-
rativmedizinischen Kurzbericht der Klinik E._____ vom 24. September
2024 unter anderem eine "mindestens mittelgradige depressive Episode"
diagnostiziert (VB 73 S. 3), doch ist der Verfasser, Dr. med. H._____, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin und kein Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie. Zudem wurde dem Beschwerdeführer auch im Kurzbericht
vom 24. September 2024 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Sodann wies
Dr. med. D._____ in ihrer RAD-Beurteilung vom 22. Mai 2025 zutreffend
darauf hin, dass in den Berichten der Klinik E._____ objektive Befunde,
welche die Beschwerden, die Diagnosen oder die beklagten Einschränkun-
gen des Beschwerdeführers erklärten, fehlten. Es liege auch kein psychiat-
rischer Bericht vor, welcher die Diagnose "mindestens mittelgradige de-
pressive Episode" mit objektiven Befunden belegen würde. Schliesslich be-
finde sich der Beschwerdeführer nicht mehr in Behandlung in der Klinik
E._____ und es lägen nur die Berichte vom September 2024 vor (VB 76
S. 2 f.). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es leichten und mittelgra-
digen depressiven Störungen gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung
in der Regel ohnehin sowohl an der Schwere als auch an der Dauerhaf-
tigkeit, wie sie für das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich re-
levanten Gesundheitsschadens erforderlich wären, fehlt. Wird trotzdem
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, bedarf es einer einlässlichen und

- 7 -
schlüssigen Begründung (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.; siehe ferner
Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.1.4.2),
woran es vorliegend gerade fehlt. Soweit der Beschwerdeführer bemängelt,
dass die RAD-Ärztin Dr. med. D._____ über keine fachärztliche Ausbildung
im Fachbereich der Psychiatrie verfüge (Beschwerde S. 7), ist festzuhalten,
dass dieser Umstand nicht gegen deren Beurteilung der medizinischen Ak-
tenlage spricht. Rechtsprechungsgemäss bedarf es keines solchen Fach-
arzttitels, wenn der RAD-Arzt bzw. die RAD-Ärztin – wie vorliegend – kei-
nen Untersuchungsbericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellt, sondern
lediglich der bestehende medizinische Sachverhalt gewürdigt wird (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_550/2020 vom 30. November 2020 E. 5.3;
8C_406/2017 vom 6. September 2017 E. 4.1). Entsprechend genügt das
Fehlen einer einschlägigen Facharztqualifikation allein nicht, um einer
RAD-Stellungnahme den Beweiswert abzusprechen (Urteil des Bundesge-
richts 9C_635/2015 vom 16. Oktober 2015 E. 3.2 mit Hinweis). Zudem ist
festzuhalten, dass RAD-Arzt med. pract. C._____, der über einen Facharzt-
titel in Psychiatrie verfügt, den Beschwerdeführer am 18. Juni 2024 fach-
ärztlich untersucht hat und keine psychiatrische Diagnose stellen konnte
(VB 63 S. 7).
5.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 53) noch den medizinischen Akten Hinweise, wel-
che auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der
Stellungnahmen der RAD-Ärzte erwecken. Auf weitere Abklärungen kann
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da von solchen keine
entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 137
V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Die Beschwerdegegnerin ging
demnach zu Recht davon aus, dass eine andauernde (invalidenversiche-
rungsrechtlich relevante) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus medizini-
scher Sicht nicht begründbar ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich
somit als rechtens.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

- 8 -
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 9 -
Aarau, 3. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Weishaupt