ag_versicherungsgericht · VBE.2025.367 · 2026-02-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.367


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.367 / am / GM
Art. 27
Urteil vom 11. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber i.V. Mozzini
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene BVG-Sammelstiftung Swiss Life, General Guisan-Quai 40,
Postfach, 8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 18. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1987 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 30. März 2023
(Eingangsdatum: 1. Mai 2023) bei der Beschwerdegegnerin unter Angabe
gesundheitlicher Beeinträchtigungen infolge der operativen Entfernung ei-
nes Gehirntumors zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Daraufhin
tätigte die Beschwerdegegnerin verschiedene Abklärungen in persönlicher,
beruflicher und medizinischer Hinsicht. Nach Rücksprache mit dem Regio-
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) liess die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin am 23. Juni 2024 neuropsychologisch begutachten und
am 23. Oktober 2024 erfolgte eine Abklärung bei der Beschwerdeführerin
zu Hause betreffend deren Leistungsfähigkeit im Haushalt. Im Anschluss
daran stellte die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 16. Dezember
2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach dagegen
gerichteten Einwänden und neu eingereichten Berichten medizinischer so-
wie beruflicher Natur nahm die Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache
mit dem RAD sowie dem internen Abklärungsdienst und entschied gestützt
darauf mit Verfügung vom 18. Juli 2025 wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 2. September
2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 18.07.2025 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen, insbesondere eine ganze Rente der Invalidenversicherung, zuzu-
sprechen.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des Sach-
verhalts im Sinne der nachfolgenden Ausführungen an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und gesetzlicher
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Oktober 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr die Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese
mit Schreiben vom 23. Oktober 2025 verzichtete.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Juli 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 87) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
3.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin – unbestrit-
tenermassen – von November 2022 bis Januar 2024 auch in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. dazu VB 6.2, VB 13
S. 1; VB 46 S. 8). Ab Januar 2024 ging die Beschwerdegegnerin von einer
40%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. Die Be-
schwerdeführerin hingegen ging ab Januar 2024 von einer 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit aus (vgl. Beschwerde, Ziff. 36), begründet diese indes
nicht weiter (vgl. Rügeprinzip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.). Aus den
Akten geht sodann nicht hervor, inwiefern die Beschwerdeführerin ab
Januar 2024 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewe-
sen sein soll. Daher erübrigen sich Weiterungen diesbezüglich.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
18. Juli 2025 (VB 87) im Wesentlichen auf die Beurteilung von RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie sowie Praktischer Arzt,
vom 28. August 2024 (VB 66) und den Bericht der Abklärungsperson vom
25. Oktober 2024 über die Abklärung an Ort und Stelle vom 23. Okto-
ber 2024 bei der Beschwerdeführerin zu Hause (VB 68) sowie die ergän-
zende Stellungnahme der Abklärungsperson vom 12. Mai 2025 (VB 84).
Bestritten wird von der Beschwerdeführerin die Korrektheit bzw. die Voll-
ständigkeit der Abklärung der Statusfrage, insbesondere deren ausser-
häusliche Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle (Beschwerde, Ziff. 10 ff.;
vgl. E. 4. hiernach). Ebenfalls bestritten wird die Beurteilung in Bezug auf
die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt, sowohl was die
prozentuale Gewichtung vor Eintritt der Invalidität als auch was die prozen-
tuale Einschränkung nach Eintritt der Invalidität betrifft (Beschwerde,

- 4 -
Ziff. 31 ff., vgl. E. 5. hiernach). Die Beschwerdeführerin bestreitet schliess-
lich, dass der RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ bei seiner Beurteilung der
Einschränkung im Haushalt sämtliche ihm vorliegenden medizinischen Be-
urteilungen berücksichtigt hat (Beschwerde, Ziff. 37; vgl. E. 5.4.3. hier-
nach).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, ihre
Abklärungen bezüglich der zu wählenden Methode der Invaliditätsbemes-
sung hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin – ohne Gesundheits-
schädigung – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Rahmen eines
20%igen Arbeitspensums ausserhäuslich erwerbstätig wäre (VB 87 S. 1).
Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, dass die getätigten Abklä-
rungen in Bezug auf die Statusfrage der Beschwerdegegnerin nicht ord-
nungsgemäss erfolgt seien (Beschwerde, Ziff. 15 ff.). Entsprechend den
Akten sei vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus-
serhäuslich nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen 20 %,
sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem 50%igen Arbeits-
pensum nachgehen würde. Daraus ergebe sich, dass sich der Invaliditäts-
grad auf mindestens 62 % belaufe (Beschwerde, Ziff. 23 ff.).
4.2.
Die im konkreten Fall anzuwendende Methode der Invaliditätsbemessung
(Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) ist da-
von abhängig, ob die versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbs-
tätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist (vgl. Art. 28a IVG). Entschei-
dend dabei ist, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen
täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125
V 146 E. 2c S. 150 mit Hinweis u.a. auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.;
vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_713/2022 vom 8. August 2023 mit Hinweis).
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie
sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten
(Teil‑)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 146
E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Bei im Haushalt tätigen Personen
im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen
Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus-

- 5 -
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich-
tigen (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20; Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2021
vom 15. März 2022 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Es kommt somit nicht nur auf
die finanzielle Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen
oder auszubauen, an (vgl. BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine
einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz
zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion
zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Sozialver-
sicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen).
4.3.
4.3.1.
Im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt vom 22. Mai 2023
(VB 21) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie vor Eintritt des Gesund-
heitsschadens im Pensum von 20 % erwerbstätig gewesen sei. Sie habe
ihr Pensum infolge der Geburt ihres Sohnes im Jahr 2021 reduziert (VB 21
S. 4). Weiter hielt sie fest, dass sie bei vollständiger Gesundheit einer aus-
serhäuslichen Tätigkeit im Umfang von 20 % bis eventuell 40 % nachgehen
würde. Auf die Frage nach dem Grund für die Differenz zum 20%igen Pen-
sum vor Eintritt der Gesundheitsschädigung gab sie an, dass sie, wenn ihr
Sohn grösser werde, das Pensum irgendwann wieder aufstocken wolle.
Schliesslich hielt sie fest, dass sie (ohne gesundheitliche Beeinträchtigung)
seit Mai 2020 zu 20 % erwerbstätig wäre (VB 21 S. 4 f.).
4.3.2.
Bei der Abklärung vor Ort und Stelle vom 23. Oktober 2024 (VB 68) habe
die Beschwerdeführerin zu Protokoll gegeben, dass sie im Gesundheitsfall
weiterhin 20 % ausserhäuslich berufstätig wäre. Sie habe sodann ausge-
führt, dass sie bis zur Geburt ihres Sohnes während sieben Jahren in einem
100 % Pensum erwerbstätig gewesen sei. Durch seine Geburt habe sie ihr
Arbeitspensum reduziert bzw. sie sei gezwungen gewesen, eine neue
Stelle mit einem 20%igem Arbeitspensum zu suchen, welche sie im Mai
2022 schliesslich auch gefunden habe. Seit Mai 2022 sei ihr Sohn einmal
wöchentlich fremdbetreut worden. Schliesslich habe die Beschwerdeführe-
rin ausgeführt, dass geplant gewesen sei das Arbeitspensum zu erhöhen,
wenn ihr Sohn grösser werde. Wann das genau sein werde, könne sie vor
Ort nicht sagen. Die Abklärungsperson hielt entsprechend fest, dass die
Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschädigung mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit – so wie vor dem Eintritt des Gesundheitsscha-
dens – einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit von 20 % nachgehen
würde. So sei diesbezüglich auch die Kinderbetreuung durch die Fremdbe-
treuung in der Kindertagesstätte (Kita) abgedeckt. Eine Aufstockung hinge-
gen sei aufgrund des Unterstützungsbedürfnisses ihres Sohnes bis auf wei-
teres noch kein Thema (VB 68 S. 4).

- 6 -
4.3.3.
Die Beschwerdeführerin machte – inzwischen rechtlich vertreten – ein-
wandweise geltend, dass sie auch nach der Geburt ihres Sohnes bestrebt
gewesen sei, in einem höheren Teilzeitpensum zu arbeiten. Diesbezüglich
könne auch nachgewiesen werden, dass sie sich auf diverse Arbeitsstellen
mit einem Pensum von 40 % und mehr beworben habe. Weiter hielt sie
fest, dass ein Arbeitspensum von 50 % auch vor dem Hintergrund der
Fremdbetreuung – an zwei Tagen in der Woche – für sie möglich gewesen
wäre. Schliesslich gründe die Fremdbetreuung an zwei Tagen in der Wo-
che durch die Kita ausschliesslich auf ihrem Gesundheitsschaden. Entspre-
chend sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie ohne gesundheitliche Ein-
schränkungen einer ausserhäuslichen Tätigkeit in einem Pensum von min-
destens 50 % nachgehen würde (VB 77 S. 5 f.).
4.3.4.
Gestützt auf diese Einwände bat die Beschwerdegegnerin die Abklärungs-
person um eine entsprechende Stellungnahme (VB 79). In der Stellung-
nahme vom 12. Mai 2025 (VB 84) teilte diese mit, dass die Aussagen der
Beschwerdeführerin im Abklärungsbericht an Ort und Stelle unverändert
wiedergegeben worden seien. So habe die Beschwerdeführerin angege-
ben, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkung weiterhin eine ausser-
häusliche Erwerbstätigkeit in einem 20 % Pensum ausüben würde. Diese
Angabe decke sich im Übrigen auch mit den Angaben im Fragebogen be-
treffend Erwerbstätigkeit / Haushalt vom 22. Mai 2023 und mit dem Abklä-
rungsbericht an Ort und Stelle vom 25. Oktober 2024. Weiter habe die Be-
schwerdeführerin angegeben, dass – wenn ihr Sohn grösser werde – sie
irgendwann ihr Pensum wieder aufstocken wolle. In welchem Zeitraum dies
geplant war, habe sie indes nicht angeben können. Die Abklärungsperson
hielt schliesslich an sämtlichen Erkenntnissen fest, wonach die Beschwer-
deführerin im Gesundheitsfall – mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit – einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit von 20 % nachgehen würde
(VB 84 S. 2 f.).
4.4.
Wie unter anderem auch von der Beschwerdeführerin zutreffend festge-
stellt (Beschwerde, Ziff. 27), handelt es sich bei den gemachten Aussagen
im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt vom 22. Mai 2023,
wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer ausserhäusli-
chen Erwerbstätigkeit in einem 20 % bis eventuell 40%-Pensum nachge-
hen würde (VB 21 S. 5) und sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung seit
"Mai 2022 (20 %)" erwerbstätig wäre (VB 21 S. 5), um Aussagen der ersten
Stunde, welchen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich
ein erhöhter Beweiswert zuzusprechen ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_762/2016 vom 18. Januar 2017 E. 5.3.2. mit Verweis u.a. auf BGE 121
V 45 E. 2a S. 47).

- 7 -
Zutreffend führte die Beschwerdeführerin sodann aus, dass sich die Anga-
ben der Beschwerdeführerin im Fragebogen betreffend Erwerbstätig-
keit / Haushalt vom 22. Mai 2023 nicht vollständig mit dem Bericht über die
Abklärung an Ort und Stelle vom 25. Oktober 2024 decken (Beschwerde,
Ziff. 20). So hat die Beschwerdeführerin im Fragebogens betreffend Er-
werbstätigkeit / Haushalt mitunter angegeben, bei vollständiger Gesund-
heit eine ausserhäusliche Tätigkeit im Umfang von 20 % bis eventuell 40 %
ausüben zu wollen. Demgegenüber wurde bei der Abklärung an Ort und
Stelle festgehalten, dass die Beschwerdeführerin bei vollständiger Gesund-
heit einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Umfang von 20 % nachgehen
würde.
Dem Formular "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" für die Ar-
beitslosenversicherung kann entnommen werden, dass sich die Beschwer-
deführerin nach der Geburt ihres Sohnes und noch vor Eintritt des Gesund-
heitsschadens um Stellen mit einem Pensum von 20-60 % beworben hat.
Neben den Bewerbungen auf ausgeschriebene Stellen hat sich die Be-
schwerdeführerin auch mehrfach auf nicht ausgeschriebene Stellen initiativ
bzw. spontan bzw. aktiv beworben. Auffallend hierbei ist, dass die Be-
schwerdeführerin bei insgesamt 16 Bewerbungen dieser Art jeweils ein
Wunschpensum von 20–30 % angegeben hat (VB 77 S. 29 ff.). Der Voll-
ständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im Zuge
dieser Arbeitsbemühungen schliesslich eine neue Stelle mit einem Arbeits-
pensum von 20 % angetreten hat (vgl. dazu VB 77 S. 29; 25 S. 6).
Damit ist im Rahmen einer umfassenden Würdigung der gesamten Um-
stände (E. 4.3. hiervor) bezüglich der Statusfrage mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 9 E. 9.5 mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheits-
fall in einem 20%-Pensum erwerbstätig wäre. Dass sie im Gesundheitsfall
in einem höheren Pensum erwerbstätig wäre, ist nicht überwiegend wahr-
scheinlich erstellt, weshalb von einer 20%igen Erwerbstätigkeit und
80%igen Haushaltstätigkeit im Gesundheitsfalle auszugehen ist.
5.
5.1.
Betreffend die Einschränkung im Aufgabenbereich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2025
(VB 87) auf den Bericht vom 25. Oktober 2024 über die Abklärung an Ort
und Stelle vom 23. Oktober 2024 (VB 68) sowie die ergänzende Stellung-
nahme der Abklärungsperson vom 12. Mai 2025 (VB 84). Die Abklärungs-
person hielt gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die
von RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ gewürdigten medizinischen Akten
(VB 66) fest, im Haushalt bestehe seit November 2023 eine behinderungs-
bedingte Einschränkung von 23 % (VB 68 S. 9).

- 8 -
Die Beschwerdeführerin bringt hingegen vor, dass erhebliche Bedenken an
der fachlichen Eignung der Abklärungsperson bestünden (Beschwerde,
Ziff. 32). Sodann sei zu Unrecht nicht auf den neurologischen Arztbericht
vom 8. Februar 2025 eingegangen worden, welcher in einem "eklatanten"
Widerspruch mit der Einschätzung der Abklärungsperson stehe (Be-
schwerde, Ziff. 34 f.). Darüber hinaus verwies die Beschwerdeführerin auf
die in der Stellungnahme vom 26. März 2025 vorgetragenen Rügen (Be-
schwerde, Ziff. 33; vgl. dazu VB 77). Schliesslich sei – unter Berücksichti-
gung der Mitwirkungspflicht durch ihren Ehemann – von einer Einschrän-
kung im Haushalt von 50 % auszugehen (Beschwerde, Ziff. 36).
5.2.
5.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit
Hinweisen).
5.2.2.
Bei der Ermittlung der gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen im Haus-
haltsbereich wird die Schadenminderungspflicht in Rechnung gestellt
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 510; 130 V 97 E. 3.3.3 S. 101; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 6.6; MEYER/REICHMUTH,
a.a.O., N. 166 zu Art. 28a IVG). Kann die versicherte Person wegen ihrer
Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel hö-
herem Zeitaufwand erledigen, muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen
und die Mithilfe von Familienangehörigen beanspruchen. Diese geht weiter
als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unter-
stützung (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.; vgl. präzisierend zum Ganzen
Rz. 3613 bis 3615 des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente
in der Invalidenversicherung [KSIR; Stand 1. Januar 2025]; zur Verbindlich-
keit von Verwaltungsweisungen für die Gerichte vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2
S. 198, 141 V 365 E. 2.4 S. 368 und 140 V 543 E. 3.2.2.1 S. 547).

- 9 -
5.3.
5.3.1.
Die Abklärungsperson hielt im Abklärungsbericht vom 25. Oktober 2024
(VB 68) sowie der Stellungnahme vom 12. Mai 2025 (VB 84) Folgendes
fest:
5.3.2.
Zum Bereich "Ernährung" hielt die Abklärungsperson fest, dass der Be-
schwerdeführerin, welche schon immer für das Kochen zuständig gewesen
sei, das Rüsten von härterem Gemüse wie Karotten oder Kartoffeln auf-
grund der Gefühlsstörung und Schwäche der linken Hand mehr Mühe beim
Zerkleinern bereite. Sie könne kleinere Pfannen anrichten und heben und
selbstständig den Tisch decken und abräumen, auch wenn sie bisweilen
mit weniger Geschirr und Besteck, dafür jeweils mehrmals, laufen müsse.
Weiter könne sie den Abwasch oder das Abtrocknen des Geschirrspülers
selbstständig ausführen. Die alltägliche Küchenreinigung hingegen mache
ihr Ehemann, wenn ihr nach dem Kochen die Energie dafür fehle. Zustän-
dig für das Abschütten des Teigwarenwassers sei ebenfalls der Ehemann,
weil sie sich dabei unsicher fühle. Schliesslich hielt die Abklärungsperson
fest, in der festgehaltenen Einschränkung von 20 % sei berücksichtigt wor-
den, dass die Beschwerdeführerin die Arbeiten verlangsamt und in Etappen
ausführe und ihr Ehemann abends die alltägliche Küchenreinigung vor-
nehme. Im Abklärungsbericht erkannte die Abklärungsperson eine Ein-
schränkung von 20 %, bei einer Gewichtung des Bereichs mit 25 %, was
eine Einschränkung von insgesamt 5 % ergab (VB 68 S. 5). In ihrer Stel-
lungnahme vom 12. Mai 2025 hielt die Abklärungsperson vollumfänglich an
ihrer Beurteilung fest und führte weiter aus, dass die Mithilfe bei der alltäg-
liche Küchenreinigung bei fehlender Energie sowie das verlangsamte etap-
penweise Arbeiten ausreichend bei der (wohlwollend) erkannten Ein-
schränkung von 20 % berücksichtigt worden sei (VB 84 S. 4 f.).
5.3.3.
Hinsichtlich des Bereichs "Wohnungs- und Hauspflege" hielt die Abklä-
rungsperson fest, dass ein Staubsaugroboter das Staubsaugen ersetze.
Für das feucht Aufnehmen des Bodens sei sodann der Ehemann zustän-
dig. Die Beschwerdeführerin übernehme das tägliche, wenn auch nicht
gründliche, Putzen der Dusche, des WC und des Lavabos (VB 68 S. 6). Bei
den einmal im Jahr auszuführenden Fensterreinigungen sowie bei der
gründlichen Reinigung der Wohnung und der Küche sei es ihrem Ehemann
im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar mitzuhelfen. Im Wei-
teren sei es dem Ehemann zumutbar die Bettwäsche zu wechseln sowie
den Kehricht und das Leergut runterzutragen, da er dies schon vor dem
Eintritt ihres Gesundheitsschadens erledigt habe. Entsprechend erkannte
die Abklärungsperson im Abklärungsbericht im Bereich "Wohnungs- und
Hauspflege" eine Einschränkung von 40 %, was durch die Gewichtung des

- 10 -
Bereichs mit 30 % eine Einschränkung von insgesamt 12 % ergab (VB 68
S. 6). In ihrer Stellungnahme vom 12. Mai 2025 hielt die Abklärungsperson
ebenfalls vollumfänglich an ihrer Beurteilung fest und erkannte, dass bei
der Einschränkung wohlwollend gewürdigt worden sei, dass die Beschwer-
deführerin die Arbeiten selbstständig und in Etappen ausführen müsse
(VB 84 S. 5).
5.3.4.
Bezüglich des Bereichs "Einkauf und weitere Besorgungen" hielt die Abklä-
rungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin die kleineren Einkäufe auf-
grund ihrer Epilepsie nicht mehr mit dem Auto erledigen könne, sondern
diese aus Kostengründen – nur im Notfall – im teureren Dorfladen tätige.
Wenn sie mit dem Auto der Nachbarin ins Nachbardorf mitfahren dürfe,
tätige sie indessen jeweils kleinere Einkäufe. Sodann tätige sie – wie be-
reits vor Eintritt des Gesundheitsschadens – die Grosseinkäufe am Wo-
chenende zusammen mit ihrem Ehemann. Kleidereinkäufe seien möglich,
jedoch habe sie darauf zu achten, dass sie nicht zu starken Reizüberflutun-
gen ausgesetzt werde. Die Abklärungsperson hielt sodann fest, dass es im
Rahmen der Schadenminderungspflicht für die Beschwerdeführerin zumut-
bar sei, die (Lebensmittel-)Einkäufe teilweise online zu tätigen und nach
Hause liefern zu lassen. Darüber hinaus könne sie die Kleidereinkäufe
ebenfalls im Internet vornehmen. Die Abklärungsperson gewichtete diesen
Bereich im Abklärungsbericht mit 10 % und erkannte eine Einschränkung
von 0 % (VB 68 S. 7). In ihrer Stellungnahme vom 12. Mai 2025 stellte die
Abklärungsperson klar, dass sie vollumfänglich an ihrer Beurteilung fest-
halte (VB 84 S. 7 f.).
5.3.5.
Betreffend den Bereich "Wäsche und Kleiderpflege" legte die Abklärungs-
person dar, dass die Wäsche- und Kleiderpflege seit jeher mehrheitlich vom
Ehemann übernommen worden sei. Mangels eines Tumblers müssten
sämtliche Kleidungsstücke am Wäscheständer im Haus aufgehängt wer-
den. Das Bedienen der Waschmaschine bereite der Beschwerdeführerin
Probleme, da sie sich nicht merken könne, welches Programm für was ein-
gestellt werden müsse. Das Aufhängen der Wäsche könne die Beschwer-
deführerin ausführen, was jedoch dazu führe, dass dieser Vorgang länger
als früher ginge und sie rasch ermüde. Schliesslich lege jeder seine eigene
Wäsche für sich selbst zusammen und versorge seine eigene Wäsche
auch selbst im Schrank. Im Abklärungsbericht wurde dieser Bereich mit
15 % gewichtet. Die Abklärungsperson hielt schliesslich fest, dass der Be-
reich "Wäsche und Kleiderpflege" vor dem Gesundheitsschaden das Auf-
gabengebiet des Ehemanns gewesen sei, weshalb auch keine Einschrän-
kung mitberücksichtigt werde (VB 68 S. 7 f.). In ihrer Stellungnahme vom
12. Mai 2025 hielt die Abklärungsperson an ihrer Beurteilung fest (VB 84
S. 8).

- 11 -
5.3.6.
Hinsichtlich des Bereichs "Pflege und Betreuung von Kindern und / oder
Angehörigen" hielt die Abklärungsperson fest, dass ihr zu diesem Zeitpunkt
dreijähriger Sohn viel Zeit beanspruche und sie sich deshalb tagsüber im-
mer mal wieder hinlegen müsse. Da die Beschwerdeführerin an ihre Gren-
zen stosse, sei zur Entlastung ein zweiter Tag in der Kita organisiert wor-
den. Abends sowie am Wochenende übernehme der Ehemann die Kinder-
betreuung. Sodann bestünden feinmotorische Einschränkungen beim An-
und Auskleiden von Schuhen und Jacken. Weiter brauche sie für das bis-
weilen ohnehin schon mühsame Windelwechseln mehr Zeit. Herausfor-
dernd sei es für sie schliesslich, Kinderspielanleitungen zu lesen und zu
verstehen. Abschliessend hielt die Abklärungsperson dazu fest, es sei so-
zial üblich und zumutbar, dass der Ehemann im Bereich Kinderbetreuung
vermehrt mithelfe. Gestützt darauf wurde im Abklärungsbericht eine Ge-
wichtung von 15 % festgestellt und von einer 40%igen Einschränkung aus-
gegangen, was zu einer Einschränkung im Aufgabenbereich von 6 % führte
(VB 68 S. 8). In ihrer Stellungnahme vom 12. Mai 2025 bekräftigte die Ab-
klärungsperson, dass sie an der Beurteilung festhalte (VB 84 S. 8).
5.3.7.
Die Abklärungsperson hielt schliesslich betreffend den Bereich "Gar-
ten- / Umgebungspflege" fest, dass dieser Bereich vor Eintritt des Gesund-
heitsschadens das Aufgabengebiet des Ehemanns gewesen sei, weshalb
in diesem Bereich keine Einschränkungen berücksichtigt würden (VB 68
S. 9). Die Abklärungsperson hat diesen Bereich im Abklärungsbericht mit
5 % gewichtet und ging von keiner Einschränkung aus. In ihrer Stellung-
nahme vom 12. Mai 2025 erklärte sie, dass sie an ihrer Beurteilung fest-
halte und ergänzte, dass ein Gartenanteil zum Haus gehöre und daher
auch nicht gänzlich auf eine Gewichtung dieses Bereichs verzichtet werden
könne (VB 84 S. 10).
5.4.
5.4.1.
Der Abklärungsbericht vom 25. Oktober 2024 (VB 68) wurde von einer hier-
für qualifizierten Person, unter Berücksichtigung der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse, in Kenntnis der medizinischen Akten sowie unter Be-
rücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin erstellt. Die Abklä-
rungsperson begründete ihre Abklärungsergebnisse und Schlussfolgerun-
gen angemessen detailliert und plausibel, wobei keine Anhaltspunkte für
eine mangelhafte Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen
Angaben bestehen. Sie führte detailliert und nachvollziehbar aus, worin die
Einschränkungen bestünden, wie diese zu berücksichtigen seien und in-
wiefern diese teilweise durch die zumutbare Mitarbeit ihres Ehemannes
kompensiert werden könnten (vgl. E. 5.2.1. f. hiervor).

- 12 -
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die Abklärungsperson fach-
lich nicht geeignet sei und sie die funktionellen Einschränkungen nicht
sachgerecht und methodisch einwandfrei beurteilen könne sowie aufgrund
der psychischen oder neuropsychologischen Beschwerden zusätzlich der
Beizug einer ärztlichen Fachperson angezeigt gewesen wäre (Be-
schwerde, Ziff. 31 ff.) ist einerseits darauf hinzuweisen, dass die invalidi-
tätsbedingte Einschränkung im vorliegenden Fall rein neuropsychologi-
scher und gerade nicht psychischer Natur ist, weshalb der Beizug einer
ärztlicher Fachperson denn auch nicht geboten war. Andererseits wird von
der Beschwerdeführerin nicht konkret dargelegt, weshalb die Abklärungs-
person fachlich nicht geeignet sein solle. Die behinderungsbedingte Ein-
schränkung wurde demnach – angesichts der bestehenden gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen bzw. deren funktionellen Auswirkung auf die Leis-
tungsfähigkeit im Haushaltsbereich und der dem Ehemann zumutbaren
Mithilfe durchaus einleuchtend – mit 23 % beziffert (vgl. E. 5.3.2. - E. 5.3.7.
hiervor).
5.4.2.
5.4.2.1.
In der von der Beschwerdeführerin zitierten Stellungnahme vom 26. März
2025 sei der Abklärungsbericht im Detail und eingehend analysiert und die
Widersprüche und Fehler aufgezeigt worden (Beschwerde, Ziff. 33). Bei
dieser Stellungnahme handelt es sich um den begründeten Einwand der
Rechtsschutzversicherung D._____ AG (VB 77). Darin wurde im Wesentli-
chen die prozentuale Gewichtung der Bereiche und die tatsächlichen Ein-
schränkungen im Haushalt nach Eintritt der Invalidität gerügt (VB 77 S. 6).
So wurde in diesem Einwandschreiben geltend gemacht, dass die Gewich-
tung durch die Abklärungsperson in den Bereichen Ernährung und Pflege
und Betreuung von Kindern und / oder Angehörigen um jeweils 10 % zu tief
ausgefallen sei. Die Gewichtungen in den Bereichen Einkauf und weitere
Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege und Garten- / Umgebungspflege
seien hingegen um jeweils 5 % zu hoch gewichtet worden (VB 77 S. 6 ff.).
5.4.2.2.
Bei der Gewichtung der einzelnen Bereiche hat sich die Abklärungsperson
an die im einschlägigen Kreisschreiben des BSV definierten Vorgaben ge-
halten (Rz. 3609 und 3610 des Kreisschreibens über die Invalidität und
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] in der Stand 1. Januar 2025)
und innerhalb ihres Ermessens agiert. Die vorgenommene Gewichtung ist
angesichts der tatsächlichen Verhältnisse nachvollziehbar und stellt damit
keine klar feststellbare Fehleinschätzung dar, wie sie für eine gerichtliche
Anpassung erforderlich wäre (vgl. E. 5.2.1. hiervor).
5.4.2.3.
Neben der Gewichtung der einzelnen Bereiche wurde schliesslich auch die
von der Abklärungsperson erkannten (prozentualen) Einschränkungen

- 13 -
nach Eintritt der Invalidität gerügt. Bei der Ernährung sei von einer Ein-
schränkung nach Eintritt der Invalidität von mindestens 40 % auszugehen.
Begründet wurde dies mit den pauschal gehaltenen Ausführungen, wonach
diese Arbeiten den Grossteil der zeitlichen Aufwendungen beanspruche
und diese Arbeiten für die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Einschrän-
kungen massiv erschwert würden. Im Wesentlichen wurden sodann die
gleichen Argumente in Bezug auf die Bereiche Wohnungs- und Hauspflege
sowie Wäsche und Kleiderpflege vorgetragen (VB 77 S. 7 ff.). Nachdem die
Abklärungsperson zu den entsprechenden Haushaltsverrichtungen im Ab-
klärungsbericht vom 25. Oktober 2024 bereits Stellung genommen hatte,
ging sie in ihrer Stellungnahme vom 12. Mai 2025 einlässlich und nachvoll-
ziehbar auf die einzelnen Kritikpunkte der Beschwerdeführerin ein (VB 84).
Die pauschalen Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen folglich
keine Zweifel an den begründeten und nachvollziehbaren Ausführungen
der Abklärungsperson zu erwecken.
Im Bereich Einkauf und weitere Besorgungen hielt die Beschwerdeführerin
fest, dass eine Einschränkung von mindestens 70 % nach Eintritt der Inva-
lidität vorliegen würde. Inwiefern die geltend gemachte Einschränkung (Mo-
bilitätseinschränkung, Reizüberflutungen beim Einkaufen in Geschäften
und die Konzentrationsprobleme) eine Einschränkung von 70 % begründen
soll erschliesst sich jedoch nicht und wird von der Beschwerdeführerin auch
nicht dargelegt (VB 77 S. 9). So tätigt die Beschwerdeführerin die wöchent-
lichen Grosseinkäufe immer mit ihrem Ehemann gemeinsam. Sodann ist
es der Beschwerdeführerin, wenn eine Mitfahrtgelegenheit besteht, jeweils
möglich, kleinere Einkäufe im Nachbarsdorf selbst zu tätigen (vgl. E. 5.3.2.
hiervor). Schliesslich können die Einkäufe, wie von der Abklärungsperson
zutreffend dargelegt (VB 68 S. 7, 84 S. 8), zur Entlastung der bestehenden
Einschränkungen – zumindest teilweise – im Internet bestellt werden.
In Bereich Pflege und Betreuung von Kindern und / oder Angehörigen hat
die Beschwerdeführerin eine Einschränkung von gesamthaft 60 % geltend
gemacht (VB 77 S. 10). Begründet wurde diese mit dem Umfang und der
Komplexität der Betreuung, den gesundheitlichen Einschränkungen, den
Herausforderungen durch die Epilepsie, sowie der unzumutbaren Aufga-
benverteilung. Wie von der Abklärungsperson festgehalten, wurden sämt-
liche Einschränkungen, wie insbesondere die Kinderbetreuung durch ihren
Ehemann nach seinem Feierabend bei der Bemessung berücksichtigt
(VB 68 S. 8, vgl. auch 84 S. 9 f.). Vor diesem Hintergrund erscheint die Be-
messung einer 40%igen Einschränkungen nach Eintritt der Invalidität
durchaus plausibel bzw. keineswegs offensichtlich falsch (vgl. E. 5.2.1. und
E. 5.3.6. hiervor).

- 14 -
5.4.3.
5.4.3.1.
In der Beschwerde selbst (vgl. zum Ganzen Beschwerde, Ziff. 34) stützte
sich die Beschwerdeführerin bei ihren Vorbringen bezüglich der Einschrän-
kungen im Haushalt im Wesentlichen auf die Arztberichte des Spi-
tals B._____ vom 8. Februar 2025 (VB 77 S. 17 ff.) und 4. März 2025
(VB 77 S. 25 ff.).
Im neurologischen Arztbericht vom 8. Februar 2025 führte der untersu-
chende Arzt (VB 77 S. 17 ff.) im Wesentlichen aus, dass die Beschwerde-
führerin durch die Einschränkung überproportional viel Kraft und Zeit benö-
tige. Ein weiteres einschränkendes Element sei sodann die deutlich redu-
zierte Leistungsfähigkeit und die schnelle Ermüdbarkeit (VB 77 S. 21 f.).
Schliesslich bemängelte er, dass der Abklärungsbericht vom 25. Oktober
2024 keine Fremdanamnese beinhalte, zumal eine adäquate Fremdanam-
nese von zentraler Bedeutung sei (VB 77 S. 24). Schliesslich hielt er fest,
dass bei den Einschränkungen der Beschwerdeführerin die Tabellen zur
Integritätsschäden der SUVA analog beigezogen werden könnten (VB 77
S. 22). So sei gestützt darauf von einer Reduktion der Leistung in einer
selbstverantwortlichen Alltagsaktivität als Mutter mit Kleinkindverantwor-
tung von 40-70 % auszugehen (VB 77 S. 22). Im Arztbericht vom 4. März
2025 wurde im Wesentlichen auf die Einbusse im Bereich des Multitas-
kings, auf die Überlastung durch Reizüberflutung sowie auf die starke Über-
müdung hingewiesen. Sodann wurde erneut auf die analoge Anwendung
der SUVA-Tabellen verwiesen und mithin festgehalten, dass eine Leis-
tungseinschränkung von 55-70 % bestünde (VB 77 S. 27 f.).
5.4.3.2.
Wie vorstehend festgehalten (vgl. E. 5.3.2 - E. 5.3.7. hiervor), wurde die
Ermüdbarkeit, die reduzierte Leistungsfähigkeit in persönlicher und zeitli-
cher Hinsicht und die Einschränkungen durch die Reizüberflutung im Ab-
klärungsbericht vom 25. Oktober 2024 und in ihrer Stellungnahme vom
12. Mai 2025 von der Abklärungsperson bereits hinreichend berücksichtigt
und eingehend dargelegt. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass im Zu-
sammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt nicht die medizinisch-
theoretische Einschätzung ausschlaggebend ist, sondern die Abklärung an
Ort und Stelle für gewöhnlich die geeignete Vorkehr zur Bestimmung der
Behinderung im Haushalt darstellt (vgl. Art. 69 Abs. 2 zweiter Satz IVV;
SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86, 9C_201/2011 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
9C_80/2021 vom 16. Juni 2021 E. 3.1 mit Hinweis).
Sodann vermag das Vorbringen, wonach ohne Fremdanamnese die tat-
sächlichen Einschränkungen nicht zu eruieren seien, nicht zu überzeugen.
So liegt die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese in erster
Linie innerhalb des medizinischen Bereichs, wobei die ärztlichen Experten
diesbezüglich über einen grossen Spielraum verfügen (Urteil des Bundes-

- 15 -
gerichts 8C_318/2024 vom 23. Januar 2015 E. 4.1.2.). Die Abklärungsper-
son stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den RAD-Bericht von Prof.
Dr. med. C._____ vom 28. August 2024 (VB 66, 68 S. 1), welcher das neu-
ropsychologische Gutachten vom 23. Juni 2024 (VB 61) versicherungsme-
dizinisch gewürdigt hat. Die Einholung einer Fremdanamnese lag damit im
jeweiligen Ermessen des neuropsychologischen Gutachters oder von Prof.
Dr. med. C._____, welche beide darauf verzichtet haben.
Soweit die Beschwerdeführerin bzw. die behandelnden Ärzte sich auf die
Anwendbarkeit der Suva-Tabellen zu den Integritätsschäden bei der Ein-
schränkung im Haushalt stützen, kann dem nicht gefolgt werden. Einerseits
regelt die Integritätsentschädigung die Entrichtung einer Entschädigung bei
Erleiden einer dauernden erheblichen Schädigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Integrität (Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die Unfallversicherung [UVG]) und lässt aufgrund des gänzlich anderen Re-
gelungsinhalts keine Rückschlüsse auf tatsächliche Einschränkung im All-
tag bzw. Haushalt zu. Andererseits kommt die Tabelle des Unfallversiche-
rers von Vornherein nur bei gesundheitliche Folgen nach Unfall- oder Be-
rufskrankheit zur Anwendung, was hier beides nicht vorliegt. Auch eine
analoge Anwendung der Suva-Tabellen im Bereich des IVG ist mithin nicht
angezeigt (vgl. betreffend die nicht direkte und grundsätzlich auch nicht
analoge Anwendbarkeit der Bestimmungen der Unfallversicherung:
THOMAS FLÜCKIGER, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 13 zu Art. 18 UVG).
5.5.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erfüllt der Abklärungs-
bericht vom 25. Oktober 2024 somit sämtliche der genannten Kriterien für
eine beweiskräftige Entscheidgrundlage. Die Beurteilung der Abklärungs-
person, insbesondere auch die Art und das Ausmass der von ihr dabei be-
rücksichtigten Schadenminderungspflicht des Ehemannes, ist plausibel
und nachvollziehbar und eine – insbesondere klar feststellbare – Fehlein-
schätzung liegt nicht vor. Ein Eingriff in das Ermessen der fachlich kompe-
tenten und näher am konkreten Sachverhalt stehenden Abklärungsperson
ist vorliegend mithin nicht angezeigt (vgl. E. 5.2.1. hiervor). Es ist somit ge-
stützt auf die beweiskräftige Beurteilung der Abklärungsperson von einer
Einschränkung im Haushaltsbereich von 23 % seit November 2023 auszu-
gehen.
6.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung vom 18. Juli 2025 (VB 87) zu Recht auf den Haushaltsabklärungs-
bericht vom 25. Oktober 2024 (VB 68) und die ergänzende Stellungnahme
der Abklärungsperson vom 12. Mai 2025 (VB 84) abgestellt. Demnach ist
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden lediglich 20 % er-

- 16 -
werbstätig wäre (E. 4 hiervor) und im Haushalt unter Berücksichtigung der
zumutbaren Schadenminderungspflicht zu 23 % eingeschränkt ist
(E. 5 hiervor). Entsprechend besteht, wie von der Beschwerdegegnerin
verfügt, kein Rentenanspruch.
Weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2, Beschwerde, Ziff. 30
und 37 ff.) versprechen keine zusätzlichen wesentlichen Erkenntnisse,
weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b
S. 494 mit Hinweisen) zu verzichten ist.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 17 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Kathriner Mozzini