ag_versicherungsgericht · VBE.2024.93 · 2024-08-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.93


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.93 / ms / sg
Art. 99
Urteil vom 2. August 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, c/o indemnis,
Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1980 geborene Beschwerdeführerin meldete sich aufgrund von Rü-
cken- und Hüftbeschwerden, einer Depression sowie einer Schmerzstö-
rung am 20. März 2019 (Posteingang) bei der Beschwerdegegnerin zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin
Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und liess die Be-
schwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Diensts
(RAD) polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, psychiatrisch und neuro-
logisch) begutachten (Gutachten der medexperts ag, Interdisziplinäre Me-
dizin, St. Gallen, vom 16. August 2022). Nach Rücksprache mit dem RAD
veranlasste die Beschwerdegegnerin eine weitere psychiatrische Begut-
achtung durch Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie (Gutachten vom 12. Mai 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung vom 10. Januar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 10. Januar 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 9. Februar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Januar 2024
aufzuheben und es sei diese zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
für die ab September 2019 eine Invalidenrente nach den gesetzlichen
Bestimmungen zu leisten, mindestens aber eine befristete Rente zu
leisten.
2. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen über den Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin durchzuführen und es sei
anschliessend erneut über deren Rentenanspruch zu entscheiden.
3. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und
unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit dem unterzeichneten Advo-
katen als Rechtsvertreter zu bewilligen.
4. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. Februar 2024 wurde das
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
und Nicolai Fullin, Advokat, Aarau, zu deren unentgeltlichem Vertreter er-
nannt.

- 3 -
2.4.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen Aus-
trittsbericht der Klinik C._____ vom 9. April 2024 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Januar 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 132) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen auf die somatische Beurteilung im medexperts-Gutachten
vom 16. August 2022 (VB 108) und das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. B._____ vom 12. Mai 2023 (VB 121.1).
3.1.
Das medexperts-Gutachten vom 16. August 2022 vereint eine internisti-
sche, orthopädische, psychiatrische und neurologische Beurteilung
(VB 108 S. 14 ff.). Die Gutachter stellten interdisziplinär folgende Diagno-
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (VB 108 S. 19):
"- Residualbeschwerden im Bereich des Sakrums im Sinne von
- Schmerzen (ICD-10: M25.55 respektive M25.58) und
- verminderter Belastbarkeit (ICD-10: M25.85 respektive M25.88)
nach
- Sakrumfissur beidseits (ICD-10: S32.1), Unfall im Oktober 2017
- Unspezifische Kreuzschmerzen (ICD-10: M54.5)

- 4 -
- Myofasziales Schmerzsyndrom (ICD-10: M79.80)
- Akzentuierte emotional-instabile Persönlichkeitszüge vom Borderline-
Typus (ICD-10 Z73.1)
- Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren (ICD-10 F45.41)
- Störungen durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom,
gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.24)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit (vgl. VB 108 S. 19 f.). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
als Tierpflegerin in einer Tierklinik sei aus orthopädischer Sicht von einer
50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (VB 108 S. 47). Eine leidensange-
passte Tätigkeit müsse folgende Kriterien erfüllen: Wechselbelastend, kör-
perlich leicht, kein Heben oder Tragen von Lasten über 10 kg, Wechsel
zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, keine Zwangspositionen der Wirbel-
säule, keine In-/Reklinations- oder Rotationsbewegungen der Wirbelsäule.
In einer derartigen Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähig-
keit von 90 % (Arbeitsunfähigkeit 10 %) gegeben. Die Beschwerdeführerin
könne ganztägig arbeiten, benötige jedoch vermehrte und betriebsun-
übliche Pausen, welche jedoch die Dauer von insgesamt einer Stunde nicht
überschreiten sollten. In Anlehnung an die Überlegungen bezüglich Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne davon ausgegangen
werden, dass diese Arbeitsfähigkeit ab Januar 2018 vorgelegen habe
(VB 108 S. 22, 47). Aus allgemein-internistischer (VB 108 S. 34) und neuro-
logischer (VB 108 S. 87) Sicht attestierten die Gutachter der Beschwerde-
führerin sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten
Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
3.2.
Nachdem die RAD-Ärztin med. pract. D._____ mit Stellungnahme vom
24. Januar 2023 zum Schluss gekommen war, dass das psychiatrische
medexperts-(Teil-)Gutachten nicht nachvollziehbar sei (VB 113), veran-
lasste die Beschwerdegegnerin eine weitere psychiatrische Begutachtung
durch Dr. med. B._____. Dieser hielt im Gutachten vom 12. Mai 2023 fest,
weder zum Untersuchungszeitpunkt noch basierend auf einer retrospekti-
ven Dokumentation ergebe sich mit ausreichender medizinischer Sicher-
heit oder Wahrscheinlichkeit die Möglichkeit, eine psychiatrische Diagnose
zu stellen (VB 121.1 S. 42). Die gesamte Symptomatik passe nicht zu den
in den aktenkundigen medizinischen Beurteilungen angegebenen Diagno-
sen. Als einzige spezifisch nachvollziehbare Diagnose mit passender
Symptomatik, die in sich nicht ständig widersprüchlich sei, finde sich eine
Abhängigkeitserkrankung. Bei allen anderen Diagnosen würden sich im-
mer wieder erhebliche Unklarheiten, Gegensätze und Widersprüche

- 5 -
finden. Auch bei wiederholten Versuchen, in der diagnostischen Abklärung
einen möglichen Erklärungsansatz zu finden, könne keine Diagnose mit
ausreichender medizinischer Sicherheit gestellt werden, wenn so schwer-
gradige Diskrepanzen für alle diagnostischen Ansätze zu formulieren seien
(VB 121.1 S. 44). Da sich keine nachvollziehbare psychiatrische Diagnose
finde, sei damit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten
Tätigkeit von einer mit 8.4 Stunden pro Tag zu dokumentierenden mögli-
chen Anwesenheitszeit auszugehen; dabei bestehe keine Einschränkung
der Leistungsfähigkeit (VB 121.1 S. 47, 86). Spezifisch bezüglich der psy-
chiatrischen Symptomatik ergebe sich aus keinem der vorliegenden Be-
fundberichte eine ausreichende medizinische Sicherheit oder Wahrschein-
lichkeit, um eine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu ermög-
lichen. Es sei daher mit ausreichender medizinischer Sicherheit keine Do-
kumentation einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit retrospektiv möglich
(VB 121.1 S. 66, 105).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt (zum Rügeprinzip, vgl. BGE 119 V 347 E. 1a
S. 349 f.) einzig die psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. B._____
vom 12. Mai 2023. Der somatische Teil des medexperts-Gutachtens vom
16. August 2022 wird von der Beschwerdeführerin – ausweislich der Akten
zu Recht – nicht bestritten.
5.2.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens von
Dr. med. B._____ vom 12. Mai 2023 fachärztlich umfassend untersucht.

- 6 -
Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie
die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 121.1 S. 8 ff.) und
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (VB 121.1 S. 24 ff.)
einleuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schluss-
folgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im
Sinne vorstehender Kriterien zu.
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, es könne nicht
unbesehen auf das Gutachten von Dr. med. B._____ abgestellt werden, da
sich dieser nicht mehr mit dem Bericht der Klinik C._____ vom 16. Oktober
2023 auseinandergesetzt habe. Darin werde die Diagnose einer Persön-
lichkeitsstörung vom Borderline-Typ gestellt. Zwar habe Dr. med. B._____
zu dieser Diagnose Stellung genommen. Seine Stellungnahme erschöpfe
sich aber darin, dass im Vorgutachten nebst der Persönlichkeitsstörung
vom Borderline-Typ auch eine akzentuierte Persönlichkeit mit emotional-
instabilen Persönlichkeitszügen vom Borderline-Typ diagnostiziert worden
sei, was gegenläufige Angaben darstellen würde (vgl. Beschwerde S. 5 f.).
Weiter reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27. Mai 2024 einen
Austrittsbericht der Klinik C._____ vom 9. April 2024 über den stationären
Aufenthalt vom 3. Januar bis 3. April 2024 ein und macht geltend, darin
werde festgehalten, dass eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt auf-
grund des aktuellen, weiterhin instabilen psychischen Zustands nicht gege-
ben sei.
5.3.2.
Im Bericht über eine ambulante psychosomatisch-psychiatrische Sprech-
stunde vom 16. Oktober 2023 führte Oberärztin E._____, Klinik C._____,
aus, bei der Beschwerdeführerin lägen eine Borderlinestörung sowie eine
depressiv-ängstliche Symptomatik vor. Ausserdem würden deutliche Hin-
weise auf eine komorbid vorliegende Essstörung bestehen. Insgesamt be-
dinge das beschriebene Störungsbild eine stark beeinträchtigte Funktions-
fähigkeit im Alltag mit andauernder Instabilität und Minderbelastbarkeit
(VB 131 S. 3).
In dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Austrittsbericht der Klinik
C._____ vom 9. April 2024 von Oberarzt Dr. med. F._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, Assistenzärztin G._____ sowie den Psycholo-
gen H._____ und I._____ wurde festgehalten, dass die Zuweisungsdiag-
nose Borderline-Persönlichkeitsstörung diagnostisch habe validiert werden
können. Biographisch-assoziierte Wahrnehmungsstörungen seien assozi-
iert und beschrieben und bisher erfolgreich neuroleptisch behandelt wor-
den. Eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei aufgrund des

- 7 -
aktuellen, weiterhin instabilen psychischen Zustandes der Beschwerdefüh-
rerin nicht gegeben (S. 4).
5.3.3.
Die behandelnden Ärzte der Klinik C._____ Oberärztin E._____, Oberarzt
Dr. med. F._____ und Assistenzärztin G._____ verfügen über keinen
Facharzttitel im Fachgebiet der Psychiatrie (vgl. www.medregom.ad-
min.ch/medreg/search), weshalb die Berichte bereits mangels fachärztlich-
psychiatrischen Ursprungs nicht geeignet sind, das fachpsychiatrische Gut-
achten von Dr. med. B._____ in Frage zu stellen (vgl. statt vieler SVR 2019
IV Nr. 29 S. 90, 8C_584/2018 E. 4.1.1.2 mit Hinweisen). Zudem gehen aus
den Berichten keinerlei wichtigen Aspekte hervor, die dem Gutachter nicht
bekannt waren (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1;
Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4
mit Hinweisen). Entsprechend waren zum Zeitpunkt der Begutachtung
durch Dr. med. B._____ sämtliche relevanten Umstände, Unterlagen und
Angaben bereits bekannt. Die nach der Begutachtung ergangenen Berichte
der Klinik C._____ vermögen damit keine Zweifel an der gutachterlichen
Einschätzung von Dr. med. B._____ zu begründen. Dass seit der Begut-
achtung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwer-
deführerin eingetreten sei, wird im Übrigen von dieser nicht geltend ge-
macht.
5.4.
5.4.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Zusammenhang mit der von der Be-
schwerdegegnerin angenommenen Aggravation (vgl. VB 132 S. 1 f.) gel-
tend, es werfe grosse Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. B._____ auf,
dass dieser in den umfangreichen Akten der Einzige sei, der solche Diskre-
panzen festgestellt habe (vgl. Beschwerde S. 6 f.).
5.4.2.
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen
Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung
vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten
Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben
werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische
Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vor-
getragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken;
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale
Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 48 zu Art. 4 IVG; BGE 131
V 49 E. 1.2. S. 50).

- 8 -
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Zur Annahme einer Invalidität braucht
es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (fach)ärztlicherseits
schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ergeben sich aber aktenkundige
Diskrepanzen und sind die geltend gemachten Auswirkungen auf die Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit nicht hinreichend erstellt, liegt diesbezüglich
Beweislosigkeit vor. Zwar schliesst der Untersuchungsgrundsatz eine Be-
weislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, bei Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtsprechungsgemäss zu Un-
gunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachver-
halt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139 V 547
E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grundsätzlich von der Vali-
dität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis der
Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2., bestätigt mit
BGE 142 V 106 E. 4.3.). Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über
keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit
vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend
auswirkt. Den medizinischen Experten kommt dabei eine entscheidende
Rolle zu. Diese haben im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer Fest-
stellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen Ressourcen
oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass die Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die Beantwortung
dieser Frage – trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter Ex-
ploration – nicht oder nicht sicher genug möglich ist. Bleiben die Auswir-
kungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren
Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs-
grundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt,
ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu er-
bringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f.).
5.4.3.
Dr. med. B._____ führte aus, innerhalb der gesamten Untersuchung hätten
sich schwerwiegende Inkonsistenzen gefunden. Die am deutlichsten
auftretende Inkonsistenz sei die Problematik der beobachtbaren Bewe-
gungsmöglichkeiten im Gegensatz zur Angabe schwerwiegendster
Schmerzen (VB 121.1 S. 30). In der Testuntersuchung SRSI (Self-Report
Symptom Inventory) zwecks Feststellung negativer Antwortverzerrungen in
einer Untersuchung hätten sich hier 35 Pseudobeschwerden bei 40 Be-
schwerden gefunden. Im Verhältnis Pseudobeschwerden zu Beschwerden
werde der Cut-off-Wert von 0.288 damit deutlich überschritten. In der
Bewertung sei darauf hinzuweisen, dass, je näher dieser Wert bei 1 liege,
desto schwergradiger von einer Antwortverzerrung auszugehen sei. Der
Wert liege mit 0.88 im extrem hohen Bereich. Basierend auf der Inter-
pretationsrichtlinie für unterschiedliche Wertebereiche sei ein praktisch

- 9 -
sicherer Nachweis einer ungültigen Beschwerdeangabe oberhalb von 15
angegebenen Pseudobeschwerden mit einem sehr strengen Grenzwert
anzunehmen (VB 121.1 S. 34). Nach eingehender Würdigung sämtlicher
für die Beurteilung einer Aggravation relevanter Aspekte (vgl. VB 121.1
S. 36 ff.) hielt Dr. med. B._____ fest, sowohl in der strukturierten Erfassung
als auch in der klinischen Evaluation komme es zu einer schwergradigen
Aggravation. Die Aggravation könne auch nicht mit ausreichender
Wahrscheinlichkeit auf eine spezifische psychiatrische Diagnose zurück-
geführt werden. Bei den vorliegenden differenzialdiagnostischen Über-
legungen handle es sich nicht um spezifische Diagnosen, bei denen eine
so starke Verzerrung oder das Auftreten von Antwortverzerrungen möglich
wäre, dass eine diagnostische Einschätzung nicht mehr möglich sei. Ins-
besondere sei immer wieder auf die schwergradige Diskrepanz zwischen
der Angabe von Einschränkungen durch Schmerzen und Verhalten inner-
halb der Untersuchung hinzuweisen. Es finde sich hierfür kein Erklärungs-
ansatz, der psychiatrisch krankheitsbedingt möglich wäre (VB 121.1 S. 41).
Dass Dr. med. B._____ als "Einziger" auf die diversen Diskrepanzen
hingewiesen hat (vgl. Beschwerde S. 6), vermag den Beweiswert des Gut-
achtens nicht zu schmälern. In diesem Zusammenhang wies
Dr. med. B._____ denn auch einleuchtend darauf hin, dass eine thera-
peutische Struktur nicht im Hinterfragen der Angabe von Schmerzen
bestehe. Insbesondere sei bei der therapeutischen Struktur eine durch-
gehende Anerkennung ohne Überprüfung von Aggravation und Antwort-
verzerrung innerhalb der gesamten Akte so nachvollziehbar und doku-
mentierbar. Auf Diskrepanzen werde im klinischen Setting selten geachtet
und die Abwägung "Antwortverzerrung und klinische Nachvollziehbarkeit"
werde nicht durchgeführt (VB 121. S. 42). Zudem legte er plausibel die
Einflüsse – invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanter (vgl. statt vieler
BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. und Urteile des Bundesgerichts
8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. August
2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012
vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 31 zu Art. 4 IVG
mit Hinweisen) – psychosozialer Belastungsfaktoren dar (vgl. VB 121.1
S. 44 f.).
Folglich berichtete Dr. med. B._____ ausführlich und schlüssig über die di-
versen Inkonsistenzen und setzte sich eingehend mit der Aggravations-
bzw. Simulationsthematik auseinander. Entsprechend sind die geltend ge-
machten Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht hinrei-
chend erstellt und der Beweis für die Anspruchsgrundlage kann vorliegend
nicht erbracht werden. Diese Beweislosigkeit wirkt sich nach den zuvor dar-
gelegten Beweislastregeln zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, weshalb
nach dem Gesagten grundsätzlich von der Validität der Beschwerdeführe-
rin auszugehen ist (E. 5.4.2. hiervor).

- 10 -
5.5.
5.5.1.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, Dr. med. B._____ bestätige
die Diagnose einer Abhängigkeitserkrankung, ohne sie freilich bei der Auf-
listung der Diagnosen aufzuführen, was in sich widersprüchlich sei. Über-
haupt sei er der Frage, inwiefern der Substanzgebrauch die Leistungsfä-
higkeit beeinträchtige, nicht nachgegangen (vgl. Beschwerde S. 6).
5.5.2.
Dr. med. B._____ führte aus, als einzige spezifische nachvollziehbare Di-
agnose mit passender Symptomatik, die in sich nicht ständig widersprüch-
lich sei, finde sich eine Abhängigkeitserkrankung (VB 121.1 S. 44). Er
führte jedoch weiter aus, dass eine diagnostische Aufarbeitung zusätzlich
auf spezifischen Angaben und nachvollziehbaren Symptomen basiere. Es
zeige sich bei einer Testung bezüglich Pseudobeschwerden eine so
schwergradige Aggravation, dass dies entsprechend die fehlende Nach-
vollziehbarkeit von Diagnosen gut erkläre. Das Verhältnis Pseudobe-
schwerden zu Beschwerden sei fast 1, sodass etwa die gleiche Anzahl von
atypischen, nicht nachvollziehbaren Beschwerden wie von typischen Be-
schwerden angegeben werde. In einer solchen Struktur könne eine psychi-
atrische Diagnose, die zu erheblichen Anteilen nicht nur auf einer be-
obachtbaren Symptomatik, sondern auf Angaben des Betroffenen basiere,
zu keinem Zeitpunkt mit ausreichender medizinischer Wahrscheinlichkeit
gestellt werden (VB 121. S. 44). Gerade vor dem Hintergrund der ausge-
wiesenen Aggravation (vgl. E. 5.4. hiervor) ist folglich kein Widerspruch zu
erkennen, wenn Dr. med. B._____ der Abhängigkeitserkrankung keine
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass. Zudem führte er aus, dass
sich in der Untersuchung kein Hinweis auf Intoxikation oder Entzug und
keine Intoxikationszeichen gefunden hätten (vgl. VB 121.1 S. 32), obwohl
unmittelbar nach der Begutachtung eine Urinuntersuchung durchgeführt
wurde, bei welcher ein positiver Befund auf Cannabinoide und Opiate fest-
gestellt wurde (VB 121.1 S. 33). Demzufolge hat sich Dr. med. B._____ ge-
nügend mit der von den behandelnden Ärzten diagnostizierten Abhängig-
keitserkrankung auseinandergesetzt.
5.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von Dr. med. B._____
vom 12. Mai 2023 von einer Aggravation/Simulation der psychischen Be-
schwerden auszugehen. Auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren
Ziff. 2.2) ist somit in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten
(BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429). Entsprechend konnte trotz umfassender
psychiatrischer Begutachtung das Ausmass der allfälligen psychisch be-
dingten gesundheitlichen Einschränkungen nicht mit dem Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, was zur Beweislo-
sigkeit führt. Im Hinblick auf die dargelegten Beweisgrundsätze hat die Be-
schwerdeführerin die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen (vgl.

- 11 -
BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139 V 547 E. 8.1 S. 563 und 117 V 261
E. 3b S. 264). Gestützt auf das orthopädische medexperts-Gutachten ist in
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Tierpflegerin von einer 50%igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen (VB 108 S. 47). In einer leidensangepassten Tä-
tigkeit ist ab Januar 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (Arbeitsunfähigkeit
10 %) gegeben (VB 108 S. 47). Es ist daher ein Einkommensvergleich vor-
zunehmen.
6.
6.1.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
6.2.
Die Beschwerdeführerin erzielte zuletzt als ungelernte Tierpflegerin im Jahr
2017 bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % ein Jahreseinkommen von
Fr. 32'500.00 (Fr. 2'500.00 x 13; VB 7 S. 2; 19 S. 1; 31 S. 44). Angepasst
an den Nominallohnindex per 2019 (frühestmöglicher Rentenbeginn bei
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 20. März 2019 [Art. 29 Abs. 1 IVG in
der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung], und Ablauf Wartejahr
[Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung]
Januar 2019 [VB 108 S. 47]) würde sich ein Valideneinkommen von
Fr. 32'965.20 (Fr. 32'500.00 / 104.8 x 106.3 [Tabelle T1.10 des Schweize-
rischen Lohnindex des BFS mit Basis 2010, Total]) ergeben. Da sich dieses
Einkommen im Vergleich zum LSE-Tabellenlohn von Fr. 55'223.83
(Fr. 4'377.00 [LSE 2018, TA1, 73-75 Sonst. freiberufl., wiss. u. techn. Tä-
tigk., Kompetenzniveau 1, Frauen] x 12 / 40 x 41.7 [durchschnittliche Wo-
chenarbeitszeit; Tabelle T03.02.03.01.04.01] / 105.4 x 106.3 [indexiert per
2019; Tabelle T1.10, Total]) als unterdurchschnittlich erweist, ist eine Pa-
rallelisierung vorzunehmen (vgl. hierzu BGE 148 V 174 E. 6.4 S. 183 f.; 135
V 297 E. 6.1.2 und 6.1.3 S. 302 ff.). Es ergibt sich daher ein Validenein-
kommen von Fr. 52'462.64 (Fr. 55'223.83 x 0.95).
Da die Beschwerdeführerin seit 2017 keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt,
ist für die Berechnung des Invalideneinkommens rechtsprechungsgemäss
auf die lohnstatistischen Angaben gemäss LSE abzustellen (vgl. BGE 135
V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1
S. 475). Das Invalideneinkommen ist daher bei einer 90%igen Arbeitsfähig-
keit mit Fr. 49'633.30 zu bemessen (Fr. 4'371.00 [LSE 2018, TA1, Kompe-
tenzniveau 1, Total Frauen] x 12 / 40 x 41.7 [durchschnittliche Wochen-

- 12 -
arbeitszeit; Tabelle T03.02.03.01.04.01] / 105.4 x 106.3 [indexiert per 2019;
Tabelle T1.10, Total] x 0.9).
Damit würde selbst bei – vorliegend ohnehin nicht angezeigter – Gewäh-
rung eines 25%igen leidensbedingten Abzugs (Fr. 49'633.30 x 0.75 =
Fr. 37'225.00; vgl. zum Ganzen BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinwei-
sen) ein rentenausschliessender (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) Invaliditäts-
grad von lediglich 29 % ([Fr. 52'462.64 - Fr. 37'225.00] / Fr. 52'462.64) re-
sultieren, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin zu Recht verneint hat. Die Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 10. Januar 2024 erweist sich damit als rechtens.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Nicolai Fullin, Ad-
vokat, Aarau, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von Fr. 3'300.00
auszurichten.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer