ag_versicherungsgericht · VBE.2022.63 · 2022-08-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.63


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.63 / sw / fi
Art. 81
Urteil vom 17. August 2022
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin i.V. Würgler
Beschwerde- A._____,
führerin unentgeltlich vertreten durch MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin,
Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 29. Oktober 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1970 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 4. März 2009 we-
gen Beschwerden am linken Arm als Folge eines Unfalls vom 21. Februar
2006 bei der IV-Stelle Luzern zum Bezug von Leistungen der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. Diese sprach der Beschwerdeführerin
mit Verfügung vom 2. November 2010 eine befristete ganze Rente vom
1. September 2009 bis zum 30. Juni 2010 und eine befristete halbe Rente
vom 1. Juli 2010 bis zum 31. August 2010 zu.
Am 7. Dezember 2011 machte die Beschwerdeführerin eine Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustandes geltend, woraufhin die IV-Stelle Luzern
sie durch die medas Ostschweiz, St. Gallen, polydisziplinär (Psychiatrie,
Neurologie, Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie) begutachten liess. Ge-
stützt auf das am 2. Mai 2013 erstattete Gutachten und die Stellungnahme
der Gutachter zu den Ergänzungsfragen vom 11. Juni 2013 sprach die IV-
Stelle Luzern der Beschwerdeführerin – nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren – mit Verfügung vom 13. November 2013 rückwirkend ab
dem 1. Dezember 2011 eine Dreiviertelsrente zu.
Das im Jahr 2016 von der nunmehr zuständigen Beschwerdegegnerin von
Amtes wegen eingeleitete Revisionsverfahren führte zu keinen Änderun-
gen des Rentenanspruches.
1.2.
Im Rahmen eines weiteren, im Jahr 2020 durch die Beschwerdegegnerin
von Amtes wegen angehobenen Revisionsverfahrens liess diese auf Emp-
fehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) die Beschwerdeführerin
durch die ABI Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel, bidisziplinär
(Psychiatrie, Orthopädie) begutachten. Gestützt auf das am 22. März 2021
erstattete Gutachten und nach Rücksprache mit dem RAD hob die Be-
schwerdegegnerin – nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren – mit
Verfügung vom 29. Oktober 2021 die Dreiviertelsrente der Beschwerdefüh-
rerin auf. Mit erneuter Postaufgabe am 10. Januar 2022 konnte die Verfü-
gung vom 29. Oktober 2021 der Beschwerdeführerin am 12. Januar 2022
zugestellt werden.
2.
2.1.
Am 11. Februar 2022 erhob die Beschwerdeführerin dagegen fristgerecht
Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Es sei die Verfügung vom 29.10.2021 aufzuheben.

- 3 -
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe-
rin weiterhin die bisherige Invalidenrente auszurichten.
3. Eventualiter sei die Beschwerdeführerin durch das Gericht medizinisch
zu begutachten.
4. Subeventualiter sei die Sache zur Neubegutachtung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Zudem ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sowie
um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Februar 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Februar 2022 wurde die B.,
W., als aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der
Beschwerdeführerin zum Verfahren beigeladen. Diese liess sich in der
Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 11. April 2022 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und MLaw Ste-
phanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, zu ihrer unentgeltlichen Vertreterin
ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels beantragt, ist vorab darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG
ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zwei-
ten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts
(BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh-
rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann
Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par-
teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen
(BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft
vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie der Beschwerdefüh-
rerin zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2

- 4 -
mit Hinweisen). Das hiesige Versicherungsgericht stellte der Beschwerde-
führerin die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 23. Februar
2022, welche keine materiellen Ausführungen enthielt, mit Verfügung vom
24. Februar 2022 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich die Be-
schwerdeführerin nicht vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das
Replikrecht auszugehen ist (vgl. etwa Urteil des Bundesge-
richts 8C_43/2021 vom 27. April 2021 E. 3.2 f.).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Invali-
denrente der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Oktober 2021 zu
Recht aufgehoben hat.
3.
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31
IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
ändert (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-
weisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dage-
gen nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371
E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, N. 51 zu
Art. 30-31 IVG mit Hinweisen).
3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
4.
4.1.
Die vorliegend massgebenden Vergleichszeitpunkte werden zum einen
durch die Verfügung vom 13. November 2013 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 73) und zum anderen durch die angefochtene Verfügung vom 29. Ok-
tober 2021 (VB 140) definiert.

- 5 -
4.2.
4.2.1.
In der Verfügung vom 13. November 2013 stützte sich die damals zustän-
dige IV-Stelle Luzern in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das poly-
disziplinäre Gutachten der medas Ostschweiz vom 2. Mai 2013 (VB 60) so-
wie die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 11. Juni 2013
(VB 64).
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin wurde am 26. und 27. Februar 2013 polydiszipli-
när durch die Dres. med. I., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, J.,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, K., Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie
und Psychotherapie, und von med. pract. D. Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, begutachtet (VB 60 S. 1).
Die Gutachter stellten interdisziplinär die folgenden Diagnosen (VB 60
S. 34):
"Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
- Chronische Epicondylopathie links nach Strecksehnen Reinsertion
und Erweiterung der Frohse'sche Arkade (ICD-10: M77.1)
- Akzentuierte, emotional instabile Persönlichkeitszüge vom Borderline
Typ (ICD-10: Z73.1)
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
- Läsion des N. cutaneus antebrachii posterior links mit positivem Tinel
Zeichen über dem Radiusköpfchen und Sensibilitätsstörungen im Be-
reich der Streckseite des Unterarmes und des Handrückens links.
- Aktuell: Kein Hinweis auf chronisches regionales
Schmerzsyndrom
- Kein Hinweis auf neuropathisches Geschehen im Versor-
gungsgebiet des oben genannten Nerven
- Rezidivierende depressive Störung; gegenwärtig remittierend (ICD-10:
F 33.4)
- St. n. Varizektomie vor unbekannter Zeit
- St. n. Hysterektomie (2004)".
Die Gutachter hielten fest, aus polydisziplinärer Sicht sei bezüglich der so-
matischen Beurteilung dem orthopädischen Teilgutachten zu folgen (VB 60
S. 38). Demnach bestehe eine schmerzhafte Ansatztendinopathie am Epi-
condylus radialis links, welche zu einer eingeschränkten Funktion von Hand
und Vorderarm führten. Es lägen eindeutige lokale Beschwerden an den
Streckeransätzen am Ellbogen vor (VB 60 S. 23 f.). Gestützt darauf sei die
Beschwerdeführerin gemäss der polydisziplinären Gesamtbeurteilung für
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Betriebsangestellte in einem Personal-
restaurant mittel- wie auch langfristig zu 40 % arbeitsfähig bei vollem Pen-

- 6 -
sum. Es sei hierbei ausserdem die psychiatrische Beurteilung zu berück-
sichtigen, aus der sich eine Einschränkung qualitativer Art ergebe: Die ak-
zentuiert emotional instabile Persönlichkeit setze ein stabiles Arbeitsumfeld
und generell emotional wenig belastende Tätigkeiten voraus. Die zuletzt
ausgeübte Tätigkeit mit einem Anstellungsgrad von 40 % entspreche einer
ideal angepassten Tätigkeit (VB 60 S. 38 f.).
4.2.3.
Mit Schreiben vom 15. Mai 2013 richtete die IV-Stelle Luzern Ergänzungs-
fragen an die Gutachter, da Zweifel an deren Arbeitsfähigkeitseinschätzung
in einer angepassten Tätigkeit bestanden: Die polydisziplinäre Gesamtbe-
urteilung stütze sich auf das orthopädische Teilgutachten, welches von
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehe.
Hingegen ergebe sich aus der Gesamtbeurteilung lediglich eine 40%ige
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (VB 61; vgl. auch VB 60
S. 23). Am 11. Juni 2013 führten die Dres. med. K. und I. dazu sinngemäss
aus, der orthopädische Gutachter habe die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit auf 40 % eingeschätzt. Die polydisziplinäre
Beurteilung betrachte die aktuelle Tätigkeit als weitgehend adaptiert,
sodass auch in einer anderen adaptierten Tätigkeit von einer 40%igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen sei. Mit der 80%igen Arbeitsfähigkeit werde die
Möglichkeit einer künftigen Steigerung nach erfolgreichen therapeutischen
Massnahmen berücksichtigt (VB 64).
4.3.
4.3.1.
Der rentenaufhebenden Verfügung vom 29. Oktober 2021 (VB 140) lag das
bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. L., Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und M., Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie vom 22. März 2021 zugrunde (VB 115).
4.3.2.
Gestützt auf ihre Untersuchung vom 2. Februar 2021 stellten die Gutachter
die folgenden Diagnosen (VB 115 S. 8 f.):
"a) Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 Chronische Arm- und Handbeschwerden der dominanten linken Seite
(ICD-10 M79.60/Z98.8)
- St. n. Ellbogenkontusion am 21.02.2006
- St. n. Operation bei Epikondylopathie mit Spaltung der
Frohse'schen Arkade am 12.02.2009 (…)
- St. n. diagnostischer selektiver Radialisblockade am 04.05.2009
(…)
- St. n. Infiltration des Epicondylus humeri radialis mit Kenacort am
24.10.2011 (…)
- St. n. wiederholter Blockade des Nervus cutaneus antebrachii
posterior, unter anderem am 08.03.2012 (…)
- St. n. Stellatum-Blockade am 22.03.2012 (…)
- St. n. Ganglion stellatum-Blockade am 24.04.2012 (…)

- 7 -
- St. n. Ganglion stellatum-Blockade am 31.10.2012 (…)
- elektroneurographisch am 11.11.2011 kein Hinweis für Läsion
des Nervus radialis und insbesondere nicht für ein Supinatorlo-
gensyndrom, jedoch für eine Läsion des Nervus cutaneus ante-
brachii posterior (…)
- radiologisch keine relevante Veränderung an Halswirbelsäule,
Plexus cervicalis und Ellbogen (MRI 26.01.2007 und 30.09.2020)
- Klinisch kein objektivierbarer Hinweis für längerdauernde Scho-
nung der Extremität
b) Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. St. n. Arthrotomie, medialer Kapsulolyse, Synovektomie und Exosto-
senabtragung des Kleinzehengrundgelenkes sowie korrigierender
Osteotomie und Osteosynthese des Metatarsale V rechts am
10.09.2018 bei Spreizfussdeformität mit Bunionette-Deformität und
Metatarsalgie V bei Verkürzung des Gastrocnemiums rechts mehr als
links (…) (ICD-10 Z98.8)
2. Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)".
Die Gutachter hielten fest, aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit
nicht eingeschränkt. Auf orthopädischem Fachgebiet bestehe für körperlich
leichte, mit wiederholtem kraftvollem Einsatz der linken Hand einherge-
hende Verrichtungen einschliesslich jener in der Gastronomie eine Arbeits-
fähigkeit von 80 % bei einem Ganztagespensum mit um 20 % reduzierter
Leistung. Gesamthaft wurde in der interdisziplinären Beurteilung die Ar-
beitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit auf
80 % geschätzt. Die Gutachter könnten diese Einschätzung mit Sicherheit
ab dem Untersuchungszeitpunkt im Februar 2021 bestätigen (VB 115
S. 9 ff.).
4.3.3.
Das ABI-Gutachten vom 22. März 2021 wurde dem RAD zur Stellung-
nahme unterbreitet. Der RAD-Arzt Dr. med. O., Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 14. April
2021 fest, das für die streitigen Belange umfassende, vollständige und auf
allseitigen Untersuchungen beruhende, in Kenntnis der Vorakten erstellte
und in sich konsistente Gutachten sei qualitativ einwandfrei und es sei
daher darauf abzustellen. Eine retrospektive Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit sei anhand anamnestischer Angaben und vorliegender Akten
nicht möglich. Es sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer
Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der Gutachtenserstellung
auszugehen (vgl. VB 119).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 8 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollzieh-
bar sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353; 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
5.3.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er-
hebliche Änderung(en) des Sachverhaltes – bezieht. Einer für sich allein
betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizini-
schen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren-
tenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am recht-
lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die ärztliche Einschätzung nicht
hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des
Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben jedoch
Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse
sich verändert haben (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, Urteile des Bundesge-
richts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2; 9C_113/2019 vom
29. August 2019 E. 2.2).
6.
6.1.
Zur Erstellung des ABI-Gutachtens vom 22. März 2021 wurde die Be-
schwerdeführerin fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter Wür-
digung der Vorakten untersucht (vgl. VB 115 S. 6 ff., 14 ff., 28 f., 39 ff.). Die
Gutachter setzten sich mit den subjektiven Angaben der Beschwerdefüh-
rerin auseinander (vgl. VB 115 S. 23 ff., 34) und äusserten sich zur Krank-
heitsentwicklung (vgl. VB 115 S. 23 ff., 27 ff., 33). Die Beurteilungen der
medizinischen Situation sowie die fachärztlichen Schlussfolgerungen sind
nachvollziehbar begründet (vgl. VB 115 S. 27 f., 38 ff.). Zudem äusserten
sich die Gutachter zum Vorliegen einer revisionserheblichen Veränderung
des Gesundheitszustandes (vgl. VB 115 S. 10 f.). Dem Gutachten kommt
damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu (vgl.
E. 5.).

- 9 -
6.2.
6.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, mit dem ABI-Gut-
achten könne keine Verbesserung ihres Gesundheitszustandes überwie-
gend wahrscheinlich bewiesen werden, weshalb kein Revisionsgrund vor-
liege. Vielmehr handle es sich um eine andere Beurteilung eines unverän-
derten Sachverhaltes (Beschwerde Ziff. 14 ff.).
6.2.2.
Die ABI-Gutachter stellten in ihrer Gesamtbeurteilung fest, dass der Be-
schwerdeführerin im orthopädischen Teil des Gutachtens der medas Ost-
schweiz in Verweistätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert wor-
den sei. Dies würde eigentlich mit ihrer aktuellen Einschätzung überein-
stimmen. In der Gesamtbeurteilung des Gutachtens der medas Ostschweiz
sei dann aber festgehalten worden, dass die gesamten Befunde doch stär-
ker beeinträchtigend seien. Entsprechend hätten die Gutachter der medas
Ostschweiz die Arbeitsunfähigkeit deutlich höher eingeschätzt. Effektiv sei
die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begutachtung der medas Ost-
schweiz noch in psychiatrischer und orthopädischer aktiver Behandlung ge-
wesen. Seit 2014 befinde sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in psy-
chiatrischer Behandlung, was aus aktueller psychiatrischer Sicht korrekt
sei. Es bestünden auch keine floriden orthopädischen Befunde, Einschrän-
kungen und Behandlungen mehr, weshalb die Arbeitsfähigkeit spätestens
"heute" (bzw. im März 2020 oder noch früher) deutlich höher einzuschätzen
sei als im Jahr 2013 (vgl. VB 115 S. 10 f.). Damit nahmen die ABI-Gutach-
ter zum einen Bezug auf das Gutachten der medas Ostschweiz aus dem
Jahr 2013 sowie die ergänzende Stellungnahme vom 11. Juni 2013 und
anerkannten die damalige Beurteilung. Unter anderem gingen die ABI-Gut-
achter in korrekter Weise davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin im Gutachten der medas Ostschweiz bzw. der ergänzen-
den Stellungnahme insgesamt auf 40 % geschätzt wurde (vgl. VB 115 S. 7;
vgl. E. 4.2.3.). Zum anderen ist mit dieser Gesamtbeurteilung der ABI-Gut-
achter eine Veränderung des Gesundheitszustandes belegt, indem sie die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin höher einschätzten, weil sich die
Beschwerdeführerin im Vergleich zum Gutachten der medas Ostschweiz
aus dem Jahr 2013 weder in orthopädischer noch in psychiatrischer aktiver
Behandlung befinde und insbesondere keine floriden orthopädischen Be-
funde mehr vorlägen. Diese veränderte Befundlage ist auch vor dem Hin-
tergrund der vom orthopädischen ABI-Gutachter erhobenen Befunde ohne
Weiteres nachvollziehbar. So betrug das Bewegungsausmass bei der Fle-
xion der Ellbogen im Jahr 2013 gemäss dem orthopädischen Teil des Gut-
achtens der medas Ostschweiz 140° und die Kraft für den Faustschluss lag
links bei null Kilogramm (vgl. VB 60 S. 21). Ausserdem wurde damals eine
schmerzhafte Ansatztendinopathie am Epicondylus radialis links festge-
stellt, welche zu einer eingeschränkten Funktion von Hand und Vorderarm

- 10 -
führte (vgl. VB 60 S. 23; vgl. auch E. 4.2.2.). Gemäss der Selbstein-
schätzung der Beschwerdeführerin war die Pro- und Supination vermindert,
was insgesamt zu einer deutlichen Einschränkung geführt habe (vgl. VB 60
S. 37). Demgegenüber konnte der orthopädische ABI-Gutachter in seiner
Befundaufnahme links zwar einen etwas abgeschwächten Händedruck er-
kennen. Weiter stellte er jedoch eine symmetrisch freie Pro- und Supination
der Vorderarme und im Seitenvergleich keine muskuläre Atrophie fest. Die
Flexion/Extension des Ellbogens betrage beidseits 150/0/10°. Es hätten
sich ein beidseits vollständiger und symmetrisch kräftiger Faustschluss so-
wie Spitzgriff gezeigt. Zudem sei das Fingerspreizen vollständig und auf
Anhieb symmetrisch sehr kraftvoll erfolgt (vgl. VB 115 S. 36). Bei der aktu-
ellen Untersuchung habe sich eine freie Beweglichkeit an allen Extremitä-
ten einschliesslich des reizlosen linken Ellbogens gezeigt (vgl. VB 115
S. 38). Diese Befundlage deckt sich mit der weiteren Feststellung des or-
thopädischen Gutachters, wonach sich eine klar vermehrte Beschwielung
der dominanten linken Hand gezeigt habe (vgl. VB 115 S. 36). Insgesamt
hätten sich die recht diffus beklagten Beschwerden durch die klinischen,
radiologischen und infiltrativen Befunde nicht klar begründen lassen
(VB 115 S. 39). Der orthopädische Gutachter hielt dementsprechend fest,
es müsse von einem verbesserten Gesundheitszustand seit dem Gutach-
ten der medas Ostschweiz ausgegangen werden (vgl. VB 115 S. 42). Da-
mit wird die Gesamtbeurteilung des ABI-Gutachtens auch durch den ortho-
pädischen Teil bestätigt. Aufgrund dieser veränderten Befundlage kann
nicht von einem im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalt ausge-
gangen werden. Vielmehr handelt es sich nach dem Dargelegten um einen
im Vergleich zum Gutachten der medas Ostschweiz aus dem Jahr 2013
veränderten Gesundheitszustand (vgl. E. 3.1.), wie es die ABI-Gutachter in
ihrer Gesamtbeurteilung festhielten und wovon auch der RAD-Arzt
Dr. med. O. in seiner Stellungnahme vom 14. April 2021 ausging (vgl.
VB 119; vgl. E. 4.3.3.).
6.3.
Die Beschwerdeführerin unternahm am 5. Juli 2021, mithin rund drei Mo-
nate nach der Begutachtung und gut einen Monat nach Erhalt des Vorbe-
scheids vom 4. Juni 2021 betreffend Rentenaufhebung (VB 130 S. 6 f.),
einen Suizidversuch (mit der Einnahme von Dafalgan, Metozerok, Irfen,
Zanidip) und war in der Folge vom 9. Juli 2021 bis zum 27. August 2021 in
der C. stationär hospitalisiert. Dem Austrittsbericht der C. vom 31. August
2021 kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin sich klar und
glaubhaft von Suizidalität distanziere. Die Beschwerdeführerin sei mit der
Situation, dass sie keine IV-Rente mehr erhalte, überfordert gewesen.
Inhaltlich sei es vor allem darum gegangen, der Beschwerdeführerin "Ruhe
zu geben" und sie im hängigen IV-Verfahren zu unterstützen (vgl. VB 134).
Insgesamt war daher der unternommene Suizidversuch gemäss der
fachärztlichen Beurteilung der C. eine Reaktion auf den negativen
Vorbescheid der Beschwerdegegnerin. Solche reaktiven

- 11 -
Verschlechterungen des psychischen Gesundheitszustandes auf negative
IV-Entscheide bzw. Vorbescheide hin müssen rechtsprechungsgemäss
invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich bleiben (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.2.3;
9C_799/2012 vom 16. Mai 2013 E. 2.5 mit Hinweis).
6.4.
Nach dem Dargelegten kommt dem ABI-Gutachten vom 22. März 2021 Be-
weiswert zu (vgl. E. 5.). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor die-
sem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärun-
gen (vgl. Beschwerde Ziff. 19) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzich-
ten ist, da von diesen keine relevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94). Es ist daher von
dem im ABI-Gutachten beschriebenen Gesundheitszustand, der darin at-
testierten Arbeitsfähigkeit sowie der darin aufgezeigten revisionserhebli-
chen Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen.
7.
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsgradermitt-
lung (VB 140) wurde von der rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin
– nach Lage der Akten im Ergebnis zu Recht – nicht in Frage gestellt (vgl.
Rügeprinzip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48
E. 4a S. 53) und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass, sodass sich diesbe-
züglich Weiterungen erübrigen. Der Invaliditätsgrad beträgt somit 20 %,
was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr zu vermitteln vermag
(vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG). Die vorliegend angefochtene Verfügung vom
29. Oktober 2021 (zugestellt am 12. Januar 2022) ist damit im Ergebnis zu
bestätigen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf

- 12 -
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
8.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, MLaw Stepha-
nie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 3'300.00 auszurichten
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung nach Rechtskraft an:
die Obergerichtskasse
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 13 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. August 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Würgler