ag_versicherungsgericht · VBE.2025.289 · 2026-02-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.289


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.289 / ad / nl
Art. 42
Urteil vom 24. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1987 geborene Beschwerdeführerin meldete sich, nachdem sie am
8. Oktober 2021 verunfallt war, am 1. März 2022 bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Be-
schwerdegegnerin berufliche und medizinische Abklärungen, in deren Rah-
men sie die Akten der Unfallversicherung einholte und wiederholt Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm. Nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 10. Juni 2025 eine vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. De-
zember 2024 befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 10. Juni 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 1. Juli 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 10.06.2025 sei aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der Beschwerdeführerin
die gesetzlichen Leistungen nach IVG, insbesondere eine ab dem
01.01.2023 unbefristete Rente, zuzusprechen.
Alles unter Kosten- Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte die Beschwerdeführerin folgenden prozessualen Antrag:
"1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 29. Juli 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigeladene
liess sich in der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels beantragt hat (Beschwerde S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass
Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein An-
spruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I
98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen
wie der Beschwerdeführerin zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versiche-
rungsgericht stellte die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
23. Juli 2025 – worin sich diese materiell nicht äusserte – der Beschwerde-
führerin mit Verfügung vom 29. Juli 2025 zu. Bis zum vorliegenden Ent-
scheid liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr vernehmen, weshalb
von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021; 9C_641/2014 vom
16. Januar 2015 E. 2; 9C_214/2013 vom 31. August 2013 E. 3.3;
9C_193/2013 vom 22. Juli 2013 E. 2.1).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 10. Juni 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 132)
zu Recht nur eine vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2024 befris-
tete ganze Invalidenrente zugesprochen hat.
2.1.
2.1.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. Juni 2025 (VB 132) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das von der Unfallversicherung in Auftrag gegebene polydisziplinäre (neu-
rologisch-handchirurgisch-psychiatrische) Gutachten der B._____ GmbH
vom 30. Juli 2024, mit welchem folgende Diagnosen gestellt wurden (VB
108 S. 29):
"T14.05 Quetschung der rechten Hand in einer Verpackungsmaschine am
08.10.2021 mit/bei
- persistierende Einschränkung der Handgelenks- und Fingerbeweg-
lichkeit rechts (S67.8)
- chronifiziertes neuropathisches Schmerzsyndrom (G56.9)
- Leichte Epicondylitis radialis rechts bei ausgeprägter muskulärer Dys-
balance (M77.1)

- 4 -
- Anpassungsstörung, noch nicht vollständig remittiert (F43.2)."
Die auf psychiatrischem Gebiet diagnostizierten Beeinträchtigungen seien
leicht und würden für sich allein genommen keine Arbeitsunfähigkeit be-
gründen. Auf psychiatrischem Gebiet lägen keine Befunde vor, mit denen
eine Arbeitsunfähigkeit begründet werden könnte. Die Beschwerdeführerin
verfüge über die notwendigen psychischen Ressourcen, um einer berufli-
chen Tätigkeit nachzugehen. Aus psychiatrischer Sicht sei in der bisherigen
Tätigkeit als Gemüsegärtnerin und auch in anderen Tätigkeiten, für die die
Beschwerdeführerin qualifiziert sei, eine Arbeitszeit von 8.5 Stunden pro
Tag an 5 Tagen der Woche zumutbar (VB 108 S. 33 f.).
In somatischer Hinsicht habe die leichte Epicondylitis radialis rechts bei
ausgeprägter muskulärer Dysbalance keine Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit, hingegen würden sich die Einschränkung der Handgelenks- und
Fingerbeweglichkeit rechts sowie das neuropathische Schmerzsyndrom
auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Aufgrund der hohen Belastungs-
schmerzsymptomatik an der rechten Hand nach der Quetschverletzung am
8. Oktober 2021 sowie der Einschränkung der Beweglichkeit am Ring- und
Kleinfinger sowie Handgelenk mit inkomplettem Faustschluss und erheb-
lich verminderter Kraftentwicklung seien manuell gewichtete Tätigkeiten
rechts respektive beider Hände nicht mehr zumutbar. Darüber hinaus ver-
füge die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht über intakte Fähigkei-
ten und Ressourcen. Das Heben und Tragen von Gegenständen sowie
Hantieren mit solchen sei für die rechte obere Extremität aufgrund der Aus-
lösung neuropathischer Schmerzen und eingeschränkter Kraftentwicklung
nicht mehr möglich. Die Feinmotorik sei funktionell nicht beeinträchtigt, je-
doch schmerzauslösend, dies gelte für bereits leichte Gewichte; mittel und
schwere, grob manuelle Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Die Hand-
rotation sei nicht mehr zumutbar unter Last, schmerzauslösend und hoch-
gradig eingeschränkt. Es könnten Lasten bis zu einem Gewicht von 3 kg
kurzfristig mit dem radialen Handanteil gehalten und hantiert werden. Zu-
mutbar seien leidensangepasste Tätigkeiten mit überwiegend linksseitigem
Handeinsatz unter gelegentlicher Stütz- und Beihandfunktion rechts mit
den radialen Handanteilen ohne Kälteexposition. Arbeiten über Lenden-,
Brust- oder Kopfhöhe seien mit der rechten Hand nicht mehr möglich. Grei-
fen, Halten und Hantieren mit Gegenständen über 3 kg über längere Zeit
sei schmerzauslösend. Zumutbar seien noch überwiegend einhändig links
durchführbare Tätigkeiten mit gelegentlicher Funktion der rechten Hand als
Stütz- und Beihand. Die bisherige Tätigkeit als Gemüsegärtnerin sei auf-
grund der Einschränkungen in der rechten Hand nicht mehr zumutbar. In
einer leidensangepassten Tätigkeit mit überwiegend linksseitigem Hand-
einsatz unter gelegentlicher Stütz- und Beihandfunktion rechts mit den ra-
dialen Handanteilen ohne Kälteexposition sei eine Arbeitszeit von 8.5 Stun-
den pro Tag an 5 Tagen der Woche zumutbar. Es sei von einem erhöhten
Pausenbedarf bei Auftreten von Schmerzen an der rechten Hand

- 5 -
auszugehen, hieraus resultiere in einer optimal angepassten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % (VB 108 S. 37 ff.).
2.1.2.
Das Gutachten der C._____ GmbH vom 30. Juli 2024 (VB 108) wurde dem
RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vorgelegt. Er stellte mit Beurtei-
lung vom 22. Januar 2025 fest, das Gutachten entspreche den versiche-
rungsmedizinischen Vorgaben. Die angestammte Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin aufgrund der im Gutachten festgestellten funktionellen
Einschränkungen im Bereich der rechten Hand nicht mehr zumutbar. Für
leidensangepasste Tätigkeiten mit überwiegend linksseitigem Handeinsatz
unter gelegentlicher Stütz- und Beihandfunktion rechts mit den radialen
Handanteilen ohne Kälteexposition habe ab dem Unfall am 8. Oktober 2021
keine Arbeitsfähigkeit und seit dem 25. Oktober 2024 (Abschlussuntersu-
chung im Universitätsspital D._____ am 24. Oktober 2024) eine Arbeitsfä-
higkeit von 80 % bestanden (VB 117 S. 2 ff.).
2.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtspre-
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b
S. 352).
2.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den

- 6 -
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu
Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, auf das Gutachten der
C._____ GmbH vom 30. Juli 2024, das von der Unfallversicherung in Auf-
trag gegeben worden sei, könne nicht abgestellt werden. Der Auftrag zur
Begutachtung sei entgegen Art. 72bis IVV nicht nach dem Zufallsprinzip und
bei einer Gutachterstelle erfolgt, die keine Vereinbarung mit dem Bundes-
amt für Sozialversicherungen abgeschlossen habe. Die von der Beschwer-
deführerin eingeholte Stellungnahme von Dr. med. E._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, vom 30. Juni 2025 zeige
klare Mängel des Gutachtens der C._____ GmbH auf. Die Gutachter hätten
die zwei abgebrochenen Eingliederungsversuche, bei denen die Anforde-
rungen an eine angepasste Tätigkeit eingehalten worden seien, nicht be-
rücksichtigt. Die Beschwerdeführerin könne die ihr von Dr. med. E._____
attestierte Restarbeitsfähigkeit von 20 % nicht verwerten. Sollte das Gericht
von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausgehen, sei gemäss
Art. 26bis Abs. 3 IVV auch in der ab dem 1. Januar 2024 gültigen Fassung
mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024
E. 10.6 ein Tabellenlohnabzug von 25 % zu gewähren. Die Beschwerde-
führerin sei nebst dem Pausenbedarf stark limitiert und es bestehe eine
faktische Einhändigkeit (Beschwerde S. 6 ff.).
3.2.
3.2.1.
Beim Gutachten der C._____ GmbH vom 30. Juli 2024 (VB 108) handelt
es sich um ein im Verfahren nach Art. 44 ATSG von der Unfallversicherung
eingeholtes Gutachten (VB 107), so dass Art. 72bis IVV keine Anwendung
findet. Entscheidend ist vielmehr, ob das Gutachten, unbesehen seiner
Herkunft und der Art der Auftragsvergabe, die rechtsprechungsgemässen
Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise erfüllt (vgl. E. 2.2. f. hier-
vor).
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin reichte einen Bericht von Dr. med. E._____ vom
30. Juni 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 3) im Beschwerdeverfahren ein
und damit nach Erlass der Verfügung vom 10. Juni 2025, die die zeitliche
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409
E. 2.1 S. 411). Der Bericht ist dennoch zu berücksichtigen, da er (auch) den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor der Verfügung betreffen
könnte (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts
9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).

- 7 -
3.2.3.
Dr. med. E._____ diagnostizierte mit Bericht vom 30. Juni 2025 ein
Quetschtrauma der rechten, dominanten Hand am 8. Oktober 2021 mit Sta-
tus nach dreimaliger handchirurgischer Operation, persistierender Ein-
schränkung der Handgelenks- und Fingerbeweglichkeit, chronifiziertem
neuropathischem Schmerzsyndrom, Epicondylitis radialis rechts bei aus-
geprägter muskulärer Dysbalance sowie Anpassungsstörung (BB 3 S. 2).
In ihrer angestammten Tätigkeit als Gemüsegärtnerin sei die Beschwerde-
führerin nicht mehr arbeitsfähig. Die psychische Begleiterkrankung würde
die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflussen. Die funktionellen Einschränkungen
des Gesundheitsschadens würden ausschliesslich den Gebrauch der rech-
ten Hand betreffen, wobei auch das chronifizierte neuropathische
Schmerzsyndrom zu beurteilen sei. Die Einschätzung einer 80%igen Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Gutachten der C._____
GmbH berücksichtige die zwei gescheiterten Eingliederungsversuche mit
deutlich tieferem Pensum, bei denen die Anforderungen an eine ange-
passte Tätigkeit, bis auf den Kontakt mit Kälte, eingehalten worden seien,
nicht. Das Profil einer Hilfstätigkeit mit hauptsächlichem Einsatz der linken,
nicht dominanten Hand, mit gelegentlichen Haltearbeiten der rechten, do-
minanten Hand, sei lediglich im sekundären Arbeitsmarkt umsetzbar. Durch
die chronischen Schmerzen bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, so dass
die Arbeitsfähigkeit um 20 % reduziert werden dürfe. Die Beschwerdefüh-
rerin sei jedoch auch massiv im Arbeitstempo eingeschränkt, im Vergleich
zu Gesunden mindestens zu 2/3. Es sei deshalb eine Arbeitsfähigkeit von
ca. 20 % gegeben (BB 3 S. 3 ff.).
3.2.4.
3.2.4.1.
Die Beschwerdeführerin unternahm nach der Operation der rechten Hand
vom 1. Juni 2022, nach Rücksprache mit der behandelnden Ärztin im Uni-
versitätsspital B._____ Dr. med. F._____, Fachärztin für Handchirurgie,
Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie, einen Arbeitsver-
such für 2 Stunden pro Tag ab dem 13. Juli 2022 (VB 23 S. 5 f.; VB 107
S. 195). Der Arbeitsversuch, bei dem die Beschwerdeführerin bei ihrem Ar-
beitgeber stundenweise leichtere Aufgaben ohne Termin- und Zeitdruck,
namentlich Arbeiten an der Kasse, leichtere Abpackarbeiten, Aufgaben im
Hofladen, ausführte (VB 107 S. 195 ff.), wurde am 10. August 2022 abge-
brochen, da der ganze rechte Arm taub, die Bewegung wieder einge-
schränkter gewesen sei und die Finger geschmerzt hätten. Die Hand sei
laut Dr. med. F._____ noch nicht bereit für die Arbeit gewesen (VB 24;
VB 25).
Nachdem die Beschwerdeführerin einen von der Beschwerdegegnerin fi-
nanzierten Kassenkurs absolviert hatte (VB 58, 69) und ihr von
Dr. med. F._____ mit Bericht vom 3. Februar 2023 eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden war (VB 91

- 8 -
S. 13 f.), unternahm sie ab dem 6. März 2023 einen weiteren Arbeitsver-
such zur Erprobung der Belastbarkeit und Einsatzfähigkeit im 1. Arbeits-
markt in einem Supermarkt._____. Angestrebt war ein Zielpensum von 80-
100 %, beginnend mit 50 % im ersten, 60 % im zweiten und 70 % im dritten
Monat (VB 60 S. 2 f.). Der Arbeitsversuch wurde am 19. März 2023 abge-
brochen, da die Beschwerdeführerin zunehmend gesundheitliche Prob-
leme mit ihrem beeinträchtigten Arm bekundet habe (VB 70; VB 74). Dem
Bericht von Dr. med. F._____ vom 23. März 2023 ist zu entnehmen, dass
für den Arbeitsversuch ab dem 6. März 2023 eine leichte Tätigkeit an der
Kasse vorgesehen gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe mit einem
Pensum von 50 % begonnen, wobei es zu einer erneuten Schmerzexazer-
bation gekommen sei. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie ei-
nen Tag beispielsweise 4 Stunden lang Getränke habe einräumen müssen,
einen anderen Tag habe sie ausschliesslich in der Kühlabteilung mit Ge-
frierwaren arbeiten müssen. Analgetika habe sie keine mehr gehabt (VB 91
S. 11).
3.2.4.2.
Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden
ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt in der Hauptsache den
ärztlichen Fachkräften. Allerdings darf den Ergebnissen leistungsorientier-
ter beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung
der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden. Steht eine medizinische
Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Dis-
krepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen
Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten
Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute ob-
jektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen An-
nahmen zu begründen und ist die Einholung einer klärenden medizinischen
Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts
9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen).
Während den beiden Arbeitsversuchen ab dem 13. Juli 2022 und ab dem
6. März 2023 erbrachte die Beschwerdeführerin nicht die vorgesehene
Leistung. Zwar gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerde-
führerin kein einwandfreies Arbeitsverhalten bzw. keinen einwandfreien Ar-
beitseinsatz an den Tag gelegt hätte, jedoch ist den Beurteilungen von
Dr. med. F._____ zu entnehmen, dass der erste Arbeitsversuch rund
1,5 Monate nach der Operation wohl verfrüht war (VB 25). Beim zweiten
Arbeitsversuch wurden die Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit,
namentlich keine Arbeiten mit schweren Gewichten und in der Gefrierab-
teilung, nicht eingehalten, zudem fehlte es der Beschwerdeführerin an
Analgetika (VB 91 S. 11). Die beiden gescheiterten Arbeitsversuche der
Beschwerdeführerin vermögen deshalb keine ernsthaften Zweifel an der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der C._____ GmbH vom
30. Juli 2024 zu begründen.

- 9 -
3.2.4.3.
Die Gutachter der C._____ GmbH gingen von einem erhöhten Pausenbe-
darf bei Auftreten von Schmerzen an der rechten Hand aus, so dass in
einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % im Rah-
men eines zumutbaren Pensums von 100 % resultiere. Eine zusätzliche
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund massiver Verlangsamung im
Arbeitstempo, wie von Dr. med. E._____ postuliert (BB 3 S. 5), nahmen die
Gutachter der C._____ GmbH in Kenntnis der Tatsache, dass es sich bei
der rechten Hand um die dominante Hand der Beschwerdeführerin handelt
(VB 108 S. 15), nicht an. Sie gingen davon aus, dass prognostisch im wei-
teren Verlauf zum einen eine Anpassung und Gewöhnung, zum anderen
eine weitere Besserung durch die fortgeführte Handtherapie und schmerz-
therapeutische Behandlung zu erwarten sei (VB 108 S. 26 f.). Vor diesem
Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass die Gutachter der C._____ GmbH
keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Ver-
langsamung im Arbeitstempo erkannten.
3.2.5.
Auch den übrigen medizinischen Berichten, insbesondere denjenigen des
Universitätsspital B._____ im Zeitraum 9. November 2021 – 24. Oktober
2024 (VB 103 S. 281 ff.; VB 114 S. 2) sowie der behandelnden Psychiate-
rin, Dr. med. G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
28. Februar und 24. April 2024 (VB 103 S. 298 f.; VB 101 S. 3 ff.), lassen
sich keine konkreten Hinweise entnehmen, die am Gutachten der C._____
GmbH vom 30. Juli 2024 (VB 108) Zweifel zu begründen vermöchten. Die
Einschätzung im Gutachten beruht auf persönlichen Untersuchungen der
Beschwerdeführerin, wurde in Kenntnis der Akten abgegeben und ist in
sich schlüssig sowie plausibel begründet. Die Gutachter der C._____
GmbH kamen in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorberichte
und der angegebenen Beschwerden zur nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tä-
tigkeit als Gemüsegärtnerin vollständig arbeitsunfähig, hingegen in einer
leidensangepassten Tätigkeit mit überwiegend linksseitigem Handeinsatz
unter gelegentlicher Stütz- und Beihandfunktion rechts mit den radialen
Handanteilen ohne Kälteexposition zu 80 % arbeitsfähig sei (vgl. E. 2.1.1.
hiervor).
3.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten, einschliesslich des Be-
richts von Dr. med. E._____ vom 30. Juni 2025 (BB 3), Hinweise, die Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens der C._____
GmbH vom 30. Juli 2024 (VB 108) erwecken könnten. Das Gutachten er-
füllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige
medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 2.2. f. hiervor). Der anspruchsrele-
vante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund, nicht

- 10 -
zuletzt weil andere als unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen
von der Beschwerdeführerin weder geltend gemacht noch ersichtlich sind,
als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen ist in antizipierter Be-
weiswürdigung zu verzichten, da von solchen keine weiteren relevanten
Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 493 f. mit Hinwei-
sen). Gestützt auf das Gutachten der C._____ GmbH vom 30. Juli 2024
(VB 108) sowie auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom
22. Januar 2025 zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit (VB 117 S. 2 ff.), der von der Beschwerdeführerin zu
Recht nicht angezweifelt wird (Beschwerde S. 3 ff.), ist von einer vollstän-
digen Arbeitsunfähigkeit ab dem Unfall vom 8. Oktober 2021 und von einer
Arbeitsfähigkeit von 80 % seit dem 25. Oktober 2024 auszugehen.
4.
4.1.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und
dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichge-
wicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; ande-
rerseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen
Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188
mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall,
ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit
zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzie-
len vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 318 E. 3
S. 320 f.). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob
eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermit-
telt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeits-
kraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn – auf dem für sie nach ihren
Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fallenden Teil des Arbeitsmark-
tes (BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347) – die verfügbaren Arbeitsplätze dem
Angebot an Arbeitskräften entsprächen (Urteile des Bundesgerichts
8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E. 7.3.1 und 9C_304/2018 vom 5. No-
vember 2018 E. 3; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a IVG). Der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also
Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen
Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Ar-
beitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumut-
bare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus-
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht rea-
listischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers mög-
lich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als

- 11 -
ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020 E. 4;
BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).
4.2.
Das im Gutachten der C._____ GmbH vom 30. Juli 2024 formulierte Profil
für eine angepasste Tätigkeit (VB 108 S. 38 f.) lässt der Beschwerdeführe-
rin ein genügend grosses Betätigungsfeld auf dem in Frage kommenden
Arbeitsmarkt offen. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass das Finden
einer entsprechenden Stelle für die Beschwerdeführerin von vornherein
ausgeschlossen wäre. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestehen
rechtsprechungsgemäss genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten
auch für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und
überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5; 8C_227/2018 vom 14. Juni
2018 E. 4.2.1; 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2). Es entspricht der
Praxis, selbst bei faktischer Einhändigkeit zwar eine erheblich erschwerte
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleichwohl aber sogar bei
Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr ein-
geschränkt (z.B. als unbelastete Zudienhand) einsetzen können, einen hin-
reichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten
zu unterstellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10. April
2019 E. 4.4.2; 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.2). Zu denken ist etwa
an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Be-
dienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Pro-
duktionseinheiten (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. Au-
gust 2020 E. 5.1; 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1; 8C_37/2016
vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2). Zu berücksichtigen ist im Weiteren, dass der
ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen anbietet, an denen die er-
werbstätige Person bei ausgewiesenem Bedarf Pausen einlegen kann (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.4;
9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.3). Eine Unverwertbarkeit der Rest-
arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin liegt nicht vor.
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin legte dem zur Bemessung des Invaliditätsgrades
(Art. 16 ATSG) durchgeführten Einkommensvergleich ab dem Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Oktober 2022 (vgl. Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG) ein Valideneinkommen von Fr. 53'174.00 (Angaben Ar-
beitgeber Fr. 40'200.00 im Jahr 2022 [VB 11 S. 3] : 109.5 x 111.6 [Nomi-
nallohnindexierung 2022 – 2024]; Parallelisierung mit LSE 2022, Tabelle
TA1, Position 10-11, Herstellung von Nahrungsmitteln, Kompetenzniveau
1, Frauen, Fr. 4'338.00 x 12 [Monatslöhne] : 40 [Std.] x 42.2 [Std. betriebs-
übliche wöchentliche Arbeitszeit]: 109.5 x 111.6 [Nominallohnindexierung
2022 – 2024] abzüglich 5 % [Tabellenabzug]) zugrunde. Für die Nominal-
lohnindexierung verwendete die Beschwerdegegnerin den Indexwert des

- 12 -
Jahres 2023 von 111.6, anstatt den bei Erlass der Verfügung vom 10. Juni
2025 aktuellsten Indexwert (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_274/2024 vom 14. November 2024 E. 6.4.2) des Jahres 2024
von 113.8. Das entsprechend korrigierte Valideneinkommen beträgt
Fr. 54'222.00.
5.2.
Für die Zeit der vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
(auch) in einer angepassten Tätigkeit bis zum 24. Oktober 2024 (vgl. E. 3.3.
hiervor) ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente, den sie bis zum 31. Dezember 2024 befristete (Art. 88a
Abs. 1 IVV), was nicht zu beanstanden ist.
5.3.
5.3.1.
Für die Zeit ab dem 25. Oktober 2024 legte die Beschwerdegegnerin, aus-
gehend von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80 % in ei-
ner angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3. hiervor), ein Invalideneinkommen
von Fr. 40'018.00 (LSE 2022, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total,
Frauen, Fr. 4'367.00 x 12 [Monatslöhne] : 40 [Std.] x 41.7 [Std. betriebsüb-
liche wöchentliche Arbeitszeit] : 109.4 x 111.3 [Nominallohnindexierung
2022 – 2024], davon 80 % [Restarbeitsfähigkeit] abzüglich 10 % [Tabellen-
abzug]) fest und errechnete einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
von 25 %.
5.3.2.
Für die Nominallohnindexierung verwendete die Beschwerdegegnerin wie-
derum den Indexwert des Jahres 2023 von 111.3 anstelle des bei Erlass
der Verfügung vom 10. Juni 2025 aktuellsten Indexwerts (vgl. E. 5.1. hier-
vor) des Jahres 2024 von 114.2. Das entsprechend korrigierte Invaliden-
einkommen beträgt Fr. 41'060.00.
5.3.3.
Der am 1. Januar 2024 in Kraft getretene Art. 26bis Abs. 3 IVV sieht in Bezug
auf die Bestimmung des Invalideneinkommens einen 10%igen Pauschal-
abzug vom ermittelten Tabellenlohn bzw. einen solchen von 20 % bei einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger vor. Weitere Ab-
züge sind nicht zulässig. Soweit die Beschwerdeführerin zur Begründung
eines leidensbedingten Abzuges von 25 % auf das Urteil des Bundesge-
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 (publiziert als BGE 150 V 410) ver-
weist, bezieht sich dieses nur auf die Gesetzeslage bis am 31. Dezember
2023 (BGE 150 V 410 E. 10.6 S. 439) und ist daher für den vorliegend
relevanten Zeitraum ab 1. Januar 2024 nicht einschlägig. Da bei der Be-
schwerdeführerin seit dem 25. Oktober 2024 von einer Arbeitsfähigkeit von
80 % auszugehen ist (vgl. E 3.3. hiervor), hat die Beschwerdegegnerin zu
Recht einen Abzug von 10 % vom Tabellenlohn vorgenommen. Es besteht

- 13 -
deshalb kein Anlass, vom Invalideneinkommen von Fr. 41'060.00
(vgl. E. 5.3.2. hiervor) abzuweichen.
5.3.4.
Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 54'222.00
(vgl. E. 5.1. hiervor) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 41'060.00
(vgl. E. 5.3.2. hiervor) ergibt einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
von gerundet 24 %, so dass die Verneinung eines über den 31. Dezember
2024 hinaus bestehenden Rentenanspruchs durch die Beschwerdegegne-
rin im Ergebnis nicht zu beanstanden ist.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
D as Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 14 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 24. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler