ag_versicherungsgericht · VBE.2025.441 · 2026-03-31 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.441


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.441 / DB / hf
Art. 57
Urteil vom 31. März 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Laurent Häusermann, Rechtsanwalt,
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, Habsburgerstrasse 26,
Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse Suva, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 4. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1964 geborene und ursprünglich als Bauspengler tätig gewesene Be-
schwerdeführer absolvierte im Zeitraum von November 1998 bis Mai 2000
eine Ausbildung im Hinblick auf einen Einsatz als PC-Supporter im kauf-
männischen Bereich, welcher von der Beschwerdegegnerin unterstützt
wurde. Durch diese Ausbildung konnte der Beschwerdeführer rentenaus-
schliessend eingegliedert werden.
1.2.
Am 22. Dezember 2022 meldete sich der zuletzt als Applikationsmanager
und Businessanalyst tätig gewesene Beschwerdeführer nach erfolgter
Früherfassung aufgrund eines Hirnschlages erneut bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Eingliederung) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nachdem der Beschwerdeführer
vom 11. April bis 10. Oktober 2023 mit einer Frühinterventionsmassnahme
in Form von Jobcoaching unterstützt worden war, stellte die Beschwerde-
gegnerin dem Beschwerdeführer nach durchgeführten beruflichen und me-
dizinischen Abklärungen mit Vorbescheid vom 7. März 2024 die Vernei-
nung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. In der Folge
wurde der Beschwerdeführer nach erhobenem Einwand neuropsycholo-
gisch durch lic. phil. F._____ sowie durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) der Beschwerdegegnerin neurologisch und psychiatrisch unter-
sucht. Gestützt auf die neurologisch-psychiatrische RAD-Stellungnahme
vom 6. März 2025 wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren
nach erneuter Rücksprache mit dem RAD mit Verfügung vom 4. September
2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 4. September 2025 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 4. September 2025 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen invalidenrechtlichen Leistungen zu erbringen (Beruf-
liche Massnahmen, Rente, Sachverhaltsfeststellung), insbesondere
sei sie zu verpflichten, ein unabhängiges polydisziplinäres Gutachten,
bestehend aus den Disziplinen Neurologie sowie Psychiatrie sowie
insbesondere ein auf die spezifischen Leistungsanforderungen aus-
gerichtetes neuropsychologisches Gutachten über die Arbeitsfähig-
keit in einem neurorehabilitativen Zentrum einzuholen.

- 3 -
3. Eventualiter sei vom Gericht ein unabhängiges polydisziplinäres Gut-
achten bestehend aus den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie so-
wie ein auf die spezifischen Leistungsanforderungen ausgerichtetes
neuropsychologisches Gutachten über die Arbeitsfähigkeit einzuho-
len und die Sache sodann zur Neubeurteilung und Neuentscheidung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Parteikostenentschä-
digung zuzusprechen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin nach erneuter Rücksprache mit ihrem RAD die Abweisung der
Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. November 2025 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, worauf diese mit
Eingabe vom 27. November 2025 verzichtete.
2.4.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2026 änderte der Beschwerdeführer sein
Rechtsbegehren Ziffer 2 und beantragte neu Folgendes:
"2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen invalidenrechtlichen Leistungen zu erbringen (Beruf-
liche Massnahmen, Rente, Sachverhaltsfeststellung), insbesondere sei
sie zu verpflichten, in einem stationären Beobachtungsprofil und unter
ärztlicher Beurteilung eine Begutachtung der berufsbezogenen Leis-
tungsfähigkeit durchzuführen, eventualiter sei sie zu verpflichten, ein
unabhängiges polydisziplinäres Gutachten, bestehend aus den Dis-
ziplinen Neurologie sowie Psychiatrie sowie insbesondere ein auf die
spezifischen Leistungsanforderungen ausgerichtetes neuropsycholo-
gisches Gutachten über die Arbeitsfähigkeit in einem neurorehabilitati-
ven Zentrum einzuholen."
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
4. September 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 81) zu Recht das Leis-
tungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat.

- 4 -
2.
Aus medizinischer Sicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver-
fügung vom 4. September 2024 auf die Beurteilung ihrer RAD-Ärzte
Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie, sowie C._____, Fachärz-
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. März 2025 (VB 73). Diese
basiert auf den RAD-Untersuchungen in den jeweiligen Fachgebieten,
nämlich den neurologischen (VB 68) und den psychiatrischen (VB 70)
RAD-Untersuchungen vom 3. und 14. Februar 2025 sowie der neuro-
psychologischen Untersuchung durch lic. phil. F._____, Fachpsychologe
für Neuropsychologie, vom 16. Januar 2025 (VB 65).
Prof. Dr. med. B._____ und die RAD-Ärztin C._____ führten in ihrer ge-
meinsamen Stellungnahme vom 5. März 2025 aus, beim Beschwerdefüh-
rer sei im Oktober 2022 ein Hirninfarkt im Mediastromgebiet rechts aufge-
treten. Unter akutsomatischer und rehabilitativer Therapie habe sich das
klinische Zustandsbild neurologischerseits rasch gebessert. Im Rahmen
von neuropsychologischen Testungen im Januar und Oktober 2023 hätten
sich normwertige Befunde gefunden. Auch der körperliche Untersuchungs-
befund sei dokumentierterweise nicht mehr wegweisend eingeschränkt ge-
wesen. Im Rahmen der neurologischen RAD-Untersuchung im Februar
2025 habe der Beschwerdeführer auf mehrfaches Nachfragen keine rele-
vante Fatigue tagsüber angegeben. In körperlicher Hinsicht hätten sich
neurologischerseits keine relevanten Einschränkungen gefunden. Neu-
ropsychologischerseits habe eine Testung von Januar 2025 keine relevan-
ten neuropsychologischen Einschränkungen gezeigt. Die vom Beschwer-
deführer gezeigten neuropsychologischen Symptome seien zum Teil un-
plausibel und logisch inkonsistent gewesen. Spätestens seit Oktober 2023
sei die berufsbezogene Funktionalität des Beschwerdeführers neurolo-
gischer- und neuropsychologischerseits nicht mehr mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit beeinträchtigt gewesen. Es hätten sich weder im Okto-
ber 2023 noch im Rahmen der aktuellen Untersuchung Hinweise auf eine
abnorme Ermüdung des Beschwerdeführers gefunden. Aus psychiat-
rischer Sicht sei nach dem Hirninfarkt eine leichte depressive Episode auf-
getreten, welche gemäss der psychiatrischen RAD-Untersuchung von Feb-
ruar 2025 als remittiert zu betrachten sei. (VB 73 S. 3).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
3.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Der Beweiswert von
RAD-Berichten nach persönlichen Untersuchungen der Versicherten im
Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachver-
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforde-
rungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5. 1 S. 232) genü-
gen und der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt
(BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219; Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023
vom 18. September 2023 E. 3.3.3 und 8C_839/2016 vom 12. April 2017
E. 3.2).
3.2.
Die auf persönliche Untersuchungen gestützte Stellungnahme vom 5. März
2025 (VB 73) wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforde-
rungen an eine medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.1 hiervor) gerecht.
Sie wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten erstellt (VB 68 S. 2; 70
S. 2 f.) und gibt die Angaben des Beschwerdeführers wieder (VB 68 S. 2 ff.;
70 S. 2 ff.). Unbestrittenermassen besitzen Prof. Dr. med. B._____ als
Facharzt für Neurologie und die RAD-Ärztin C._____ als Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie die notwendigen Qualifikationen, um die
vorliegende Problematik des Beschwerdeführers zu beurteilen. Die
Stellungnahme vom 5. März 2025 ist in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und Situation nachvollziehbar und daher grundsätzlich
geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen Sachverhalt zu
erbringen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht aus medizinischer Sicht im Wesentlichen gel-
tend, der Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt. Es sei davon auszu-
gehen, dass die Fatigue-Problematik mit den bisher angewandten Tests
überwiegend wahrscheinlich nicht habe festgestellt werden können, da das

- 6 -
Setting und die Testmethoden untauglich gewesen seien, sie zu erfassen.
Die Fatigue-Problematik sei aktenkundig seit Beginn weg dokumentiert. Es
sei daher eine EFL für geistig arbeitende Berufsleute durchzuführen (Be-
schwerde S. 11 f.).
4.2.
Aus medizinischer Sicht ergibt sich aus den Akten Folgendes:
4.2.1.
Dem Bericht zur vom 19. Oktober 2022 bis 15. November 2022 im
Kantonsspital J._____, Neurozentrum, absolvierten Neurorehabilitation
lässt sich entnehmen, in der neuropsychologischen Untersuchung hätten
sich initial testdiagnostisch insgesamt leichte kognitive Minderleistungen in
mehreren Teilbereichen der Aufmerksamkeit (tonische und phasische
Alertness) sowie leichte bis mittelschwere kognitive Minderleistungen in
Teilbereichen der Exekutivfunktionen (verbale Ideenproduktion, figurale
Fluenz mit deutlich erhöhter Anzahl Perseverationen) gezeigt. Alle
ansonsten in den Domänen Aufmerksamkeit/Konzentration,
Lernen/Gedächtnis, sowie in den visuell-perzeptiv/-spatial/-konstruktiven
Verarbeitung mit normierten Testverfahren erfassten Leistungen hätten im
alters- sowie bildungs- und geschlechtskorrigierten Normbereich oder
darüber gelegen (VB 24 S. 10). Im weiteren Verlauf sei insbesondere in
den Bereichen der tonischen und der geteilten Aufmerksamkeit eine
Verbesserung ersichtlich gewesen. Bei Austritt sei die Fahreignung aus
neurologischer und neuropsychologischer Sicht gegeben gewesen (VB 24
S. 11).
4.2.2.
Im Bericht des Kantonsspitals J.____, Neurozentrum, vom 16. Januar 2023
wurde gestützt auf eine am 10. Januar 2023 durchgeführte neuro-
psychologische Untersuchung ausgeführt, testdiagnostisch würden sich
durchwegs normgerechte kognitive Leistungen in den Bereichen Visuokon-
struktion, Aufmerksamkeit/Konzentration, Lernen/Gedächtnis und Exeku-
tivfunktionen finden. Ein Fragebogenverfahren würde auf eine körperliche
und kognitive Tätigkeiten betreffende ausgeprägte Fatiguesymptomatik
hindeuten. In der angestammten Tätigkeit als Business Analyst und Appli-
kationsmanager bestehe befundbasiert keine inhaltliche Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit (VB 31 S. 20 ff.).
4.2.3.
Im Bericht vom 18. Oktober 2023 zur neuropsychologischen Untersuchung
vom 11. Oktober 2023 führten lic. phil. G._____ und H._____,
Fachpsychologinnen für Neuropsychologie, sowie der Psychologe
M. Sc. I._____ aus, beim Beschwerdeführer läge eine alters- und
ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei eigenanamnestisch
zeitlich reduzierter mentaler Belastbarkeit vor. Instruktionen seien bei der

- 7 -
neuropsychologischen Untersuchungen gut umgesetzt worden, das
Arbeitstempo sei insgesamt unauffällig gewesen. In der umfassenden
dreistündigen Untersuchung habe der Beschwerdeführer alters- und
ausbildungskorrigierte durchschnittliche Ergebnisse erbracht. Die zeitliche
mentale Belastbarkeit sei für die an einem Nachmittag ohne Arbeitstätigkeit
am Vormittag durchgeführte Untersuchung ausreichend gewesen. Es sei
im Untersuchungsverlauf kein Leistungsabfall ersichtlich gewesen. Auch
bei Testwiederholungen zum Ende der Untersuchung hätten sich
unauffällige Resultate gezeigt. In einem spezifischen
Selbstbeurteilungsfragebogen zur Erfassung der Fatigue-Problematik habe
sich ein leicht- bis mittelgradig erhöhter Wert im Bereich der körperlichen
und ein mittel- bis schwergradig erhöhter Wert im Bereich der kognitiven
Ermüdbarkeit gezeigt. Wieso der Beschwerdeführer seine kognitiven
Ressourcen am Arbeitsplatz nicht umsetzen könne, bleibe unklar. Aus rein
neuropsychologischer Sicht sei befundbasiert die Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit in leistungsmässiger Hinsicht nicht eingeschränkt.
Die zeitliche mentale Belastbarkeit sei für eine 3-stündige Untersuchung an
einem Nachmittag im Verlauf ausreichend gewesen (VB 34 S. 6 f.).
4.2.4.
In seinem Bericht vom 22. April 2024 führte Dr. med. E._____, Facharzt für
Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Beschwerde-
führer berichte über Probleme beim Denken. Er habe nach etwa einer
Stunde bezüglich der Leistungsfähigkeit deutliche Einbussen, dies gehe
nicht nur beim konzentrierten Arbeiten, sondern auch beim Autofahren so.
Der Beschwerdeführer zeige sich bei klarem Bewusstsein zu allen Qualitä-
ten ungestört orientiert. Er erscheine im Affekt ernst, etwas bedrückt, die
affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert, der Antrieb teilweise er-
schwert und die Stimmung depressiv ausgelenkt. Es lägen keine formalen
oder inhaltlichen Denkstörungen und keine Wahrnehmungsstörungen vor,
das Gedächtnis sei intakt. Es bestehe beim Beschwerdeführer eine ausge-
prägte Fatigue-Symptomatik, aufgrund welcher keine berufliche Leistungs-
fähigkeit vorliege (VB 45 S. 4 f.).
4.2.5.
In seiner Stellungnahme vom 30. April 2025 führte Dr. med. E._____ aus,
der Beschwerdeführer schildere deutliche Einschränkungen seiner
Ausdauer und Belastbarkeit, z.B. für Autofahren ein Limit von Fahren über
eine Stunde, im Stadtverkehr auch weniger, sowie immer notwendige
Pausen bei Arbeiten im Haushalt (VB 78 S. 2). Aus Sicht des
neuropsychiatrischen Behandlers sei in den neuropsychologischen
Testungen eine den realen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers
nicht angemessene Leistungsbeurteilung erfolgt, da die
Untersuchungsdauer insgesamt über maximal drei Stunden durchgeführt
worden sei. Es bestehe nach der vorgelegten neuropsychologischen

- 8 -
Beurteilung denkbar die Differenzialdiagnose eines psychoorganischen
Syndroms im Sinne eines Frontalhirn-Syndroms (VB 78 S. 4).
4.2.6.
In seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2025 führte Prof. Dr. med. B._____
aus, Dr. med. E._____ argumentiere in seinem Schreiben von April 2025
(vgl. E. 4.2.5. hiervor) im Kern, dass der Beschwerdeführer seine Be-
schwerden und Einschränkungen glaubhaft vortragen würde. Im Unter-
schied zu dieser Einschätzung hätten sich im Rahmen der RAD-Stellung-
nahmen (recte: Untersuchungen) sowie des neuropsychologischen Gut-
achtens Inkonsistenzen gefunden. Der neuropsychologische Gutachter
habe in seinem Gutachten von Januar 2025 darauf hingedeutet, dass be-
reits im Oktober 2023 anlässlich einer drei Stunden dauernden neuro-
psychologischen Untersuchung keine erhöhte Ermüdbarkeit festgestellt
worden sei. Zudem sei neurologischerseits bereits gestützt auf die Unter-
suchung vom 3. Februar 2025 darauf hingewiesen worden, dass der Be-
schwerdeführer im Rahmen der neurologischen RAD-Untersuchung das
Vorliegen einer Fatiguesymptomatik nicht bestätigt habe und psychiat-
rischerseits keine Ermüdung oder Konzentrationsschwankungen festge-
stellt werden konnten. Zudem habe Dr. med. E._____ in seinem Schreiben
vom April 2025 ausgeführt, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
von 20 % in der Tätigkeit als Chauffeur eines mit Milch beladenen Tank-
lastzuges sei nachvollziehbar im Rahmen der Belastbarkeit. Bei der Wür-
digung dieser Angabe sei zu berücksichtigen, dass die Tätigkeit von 20 %
in Blöcken von ein bis zwei Fahrten pro Woche, die jeweils vier bis fünf
Stunden andauern würden, ausgeübt würden. Dies kontrastiere die von
Dr. med. E._____ als plausibel eingeschätzte Angabe des Beschwerdefüh-
rers, Autofahrten von mehr als einer Stunde oder im Stadtverkehr seien
eingeschränkt. Diese Angaben seien in sich inkonsistent. Zusätzlich spe-
kuliere Dr. med. E._____ in seinem Schreiben vom April 2025, dass der
Hirninfarkt beim Beschwerdeführer zu einem psychoorganischen Syndrom
geführt haben könne. Eine solche Schädigung sei jedoch weder aufgrund
der Aktenlage noch aufgrund der im Rahmen der Rentenfeststellung
getätigten Untersuchungen wahrscheinlich zu machen. Insgesamt sei
deshalb nach Überzeugung des RAD an den Inhalten der RAD-
Stellungnahme vom 5. März 2025 (vgl. E. 2. hiervor) festzuhalten (VB 80
S. 2 f.).
4.2.7.
In seiner nach Verfügungserlass erstellten Stellungnahme vom 1. Oktober
2025 führte Dr. med. E._____ aus, die Tätigkeit des Beschwerdeführers
entspreche entgegen den Ausführungen in der RAD-Stellungnahme (vom
3. Juli 2025, vgl. E. 4.2.6. hiervor) nicht einer 4-5 stündigen Tätigkeit, son-
dern gliedere sich je nach Verkehrsverhältnissen in eine 1-1,5 stündige
Fahrt, eine Wartezeit von ca. zwei Stunden zur Entladung sowie einer
gleichlangen Rückfahrt. Somit seien Ruhephasen bereits in die Arbeitszeit

- 9 -
integriert. Es bestehe weiterhin der dringende Verdacht auf eine hirnorga-
nische Beeinträchtigung. Zudem sei eine hinreichende Leistungsbeurtei-
lung mit einer neuropsychologischen Testung über einen Zeitraum von
max. zwei Stunden nicht ausreichend, da der beurteilte Testzeitraum inner-
halb der vom Beschwerdeführer noch als für ihn zu bewältigbaren Zeit-
spanne liege (Beschwerdebeilage [BB] 4).
4.2.8.
In Beurteilung der Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom 1. Oktober
2025 führten die RAD-Ärzte Prof. Dr. med. B._____ sowie C._____ aus,
Dr. med. E._____ habe bereits im seinem Schreiben vom 30. April 2025
(vgl. E. 4.2.5. hiervor) ähnliche Ausführungen wie in seinem Schreiben vom
1. Oktober 2025 gemacht. Die vom Beschwerdeführer angegebene ab-
norme Ermüdung beim Führen eines Kraftfahrzeuges sowie die Angaben
von Orientierungsschwierigkeiten beim Führen dieses Kraftfahrzeuges
seien nicht konsistent mit der Ausübung eines beruflichen Führens eines
mit Milch beladenen Tanklastzuges, unabhängig davon, wie lange der für
die Erholung nutzbare Zeitraum der Milchentladung dauert. Zudem seien
weder im Rahmen der neurologischen noch im Rahmen der psychiat-
rischen RAD-Untersuchung Hinweise für abnorme Ermüdung erkennbar
gewesen. Eine hirnorganische Störung liege zudem gestützt auf die in die-
sem Rahmen getätigten umfassenden Abklärungen nicht vor. Es würden
sich Inkonsistenzen in Bezug auf die angegebene Ermüdung und die aus-
geübte Berufstätigkeit zeigen. Auch seien die im Rahmen der neuro-
psychologischen Begutachtung festgestellten Symptome zum Teil unplau-
sibel und logisch inkonsistent und diskrepant zu auffälligen Testbefunden
gewesen (VB 83 S. 2).
4.2.9.
In der Folge führte Dr. med. E._____ in seiner Stellungnahme vom 17. De-
zember 2025 aus, es habe ein fremdanamnestisches Interview per Telefon
mit der Ehefrau des Beschwerdeführers stattgefunden. Diese habe aus-
geführt, sie habe vor der Aufnahme der Behandlung durch den Unterzeich-
ner Angst gehabt, dass sich ihr Ehemann etwas antun könnte. Sie stelle
fest, dass er seine Tätigkeit mit Freude und Herzblut ausführe. Sie re-
gistriere, dass nichts gehe, wenn man den Beschwerdeführer etwas in Hek-
tik frage, es brauche sehr viel Ruhe. Diese Ausführungen der Ehefrau wür-
den die Sicht des behandelnden Psychiaters verdeutlichen (Beilage zur
Eingabe vom 7. Januar 2026).
4.3.
Den Akten sind keine objektiven medizinischen Befunde zu entnehmen,
welche die Fatigue des Beschwerdeführers belegen. Selbst wenn
Dr. med. E._____ ausführt, der Beschwerdeführer habe angegeben,
bereits nach einer Stunde deutliche Einbussen in der Leistungsfähigkeit zu
haben (vgl. E. 4.2.4. hiervor), konnte er während drei Stunden eine

- 10 -
neuropsychologische Untersuchung absolvieren, ohne dass dabei eine
Abnahme der Leistungsfähigkeit ersichtlich gewesen wäre (vgl. E. 4.2.3.
hiervor). Zudem lassen sich dem Bericht von Dr. med. E._____ vom
22. April 2024 keine Befunde oder Testergebnisse entnehmen, sondern
dieser stützt sich lediglich auf die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers. Wenn Dr. med. E._____ in seinem erst im
Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 1. Oktober 2025, der
zwar erst nach Verfügungserlass erstellt wurde, aber Rückschlüsse auf den
im relevanten Zeitraum gegebenen Sachverhalt erlaubt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_352/2010 vom 30. August 2010 E. 2.3.3) ausführt, die
momentane Tätigkeit des Beschwerdeführers gliedere sich entgegen den
Ausführungen des RAD nicht in eine Fahrtzeit von fünf bis sechs Stunden,
sondern in eine Fahrt von ein bis eineinhalb Stunden, eine Wartezeit von
zwei Stunden und eine der Hinfahrt entsprechenden Rückfahrt, lassen sich
damit die medizinisch nicht festgestellten Einschränkungen weiterhin nicht
belegen. Ebenso handelt es sich bei den Aussagen der Ehefrau des
Beschwerdeführers (vgl. E. 4.2.9. hiervor) um subjektive Angaben, welche
objektiv durch keine medizinische Untersuchung bestätigt werden konnte.
In keiner der insgesamt drei von Fachpersonen durchgeführten
neuropsychologischen Untersuchungen konnte eine relevante
Ermüdbarkeit des Beschwerdeführers erkannt werden. Zudem sind auch
die Angaben des Beschwerdeführers in sich bereits inkonsistent, wenn er
ausführt, er könne sich nicht länger auf etwas konzentrieren und wenn er
in Stress gerate, funktioniere sein Hirn nicht (vgl. VB 65 S. 6). Trotzdem ist
er in der Lage, mehr als eine Stunde am Stück mit einem mit Milch
beladenen Lastzug am Strassenverkehr teilzunehmen (vgl. BB 4), was
offensichtlich auch eine hohe Anforderung an die Konzentration stellt. Es
ist festzuhalten, dass die subjektiven Angaben für sich alleine
rechtsprechungsgemäss nicht massgebend sein können für eine me-
dizinische Beurteilung (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 677/03
vom 28. Mai 2004 E. 2.3.1), sondern durch korrelierende, fachärztlich
schlüssig festgestellte Befunde hinreichend erklärt werden müssen
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296; Urteil des Bundesge-
richts 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E. 5.2). Eine ärztliche Beurtei-
lung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit, die mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
übereinstimmen würde, ist aus den Akten nicht ersichtlich, so dass sich
lediglich gestützt auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
keine Zweifel an der gestützt auf ihre Untersuchung erfolgte Beurteilung
der RAD-Ärzte Prof Dr. med. B._____ und C._____ vom 5. März 2025
(vgl. E. 2.) begründen lassen.
4.4.
Zusammenfassend liegen keine medizinischen Einschätzungen vor, wel-
che gegen die nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung der RAD-Ärzte
Prof. Dr. med. B._____ und C._____ vom 5. März 2025 (vgl. E. 2. hiervor)

- 11 -
sprechen würde. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt er-
weist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen, insbesondere eine medizinische Begutachtung oder
eine Begutachtung der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit (vgl. geänder-
tes Rechtsbegehren Ziff. 2 gemäss Eingabe vom 7. Januar 2026) in antizi-
pierter Beweiswürdigung (Urteil des Bundesgerichts 8C_831/2019 vom
13. Februar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen) zu verzichten ist, da von solchen
weiteren Abklärungen keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 144 V 136 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Die Beschwerde-
gegnerin hat sich in ihrer Verfügung vom 4. September 2025 (VB 81) zu
Recht auf die RAD-Untersuchungen der RAD-Ärzte Prof Dr. med. B._____
(VB 68) und C._____ (VB 70) sowie die konsensual verfasste Stellung-
nahme der beiden Ärzte vom 5. März 2025 (VB 73) abgestützt und einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung abgewiesen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 31. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli