ag_versicherungsgericht · VBE.2024.262 · 2024-09-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.262


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.262 / pm / bs
Art. 131
Urteil vom 11. September 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 11. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Maschinenführer tä-
tig. Am 27. November 2020 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbe-
schwerden, Schmerzen bei Bewegung und Kraftlosigkeit nach einigen
Treppenstufen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin verschiedene Abklärun-
gen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei, welche den
Beschwerdeführer durch Dr. med. B._____, Facharzt für Rheumatologie,
begutachten liess (rheumatologisches Gutachten vom 29. Januar 2021).
Des Weiteren nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit ihrem Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Vorbescheid vom 22. März 2022
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Abweisung sei-
nes Rentenbegehrens in Aussicht. Aufgrund der dagegen erhobenen Ein-
wände nahm die Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache mit dem RAD
und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers
durch Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gut-
achten vom 15. November 2023). Nach erneuter Konsultation des RAD
entschied die Beschwerdegegnerin schliesslich mit Verfügung vom
11. März 2024 dem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. April 2024 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 11. März 2024 sei aufzuheben und die Angelegen-
heit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 11. März 2024 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 128) zu Recht verneint hat.
1.2.
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Indessen
dreht sich der Rechtsstreit um einen möglichen bereits vor Inkrafttreten der
Änderung bestehenden Rentenanspruch, sodass insoweit, entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen, das bisherige
Recht zur Anwendung gelangt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_435/2023 vom 27. Mai 2024 E. 4, zur Publikation vorgesehen sowie
8C_543/2023 vom 20. März 2024 E. 2.2). Dieses gilt hier zudem auch nach
dem 1. Januar 2022, da der Beschwerdeführer in diesem Zeitpunkt das
55. Altersjahr bereits vollendet hatte (vgl. lit. c der Übergangsbestimmun-
gen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Urteile Bundesgerichts
8C_621/2023 vom 7. August 2024 E. 3; 9C_572/2023 vom 18. Juni 2024
E. 2.2 i.V.m. E. 4.5.2).
2.
2.1.
Den medizinischen Unterlagen ist im Wesentlichen Folgendes zu entneh-
men:
2.2.
Dem von der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers einge-
holten rheumatologischen Gutachten von Dr. med. B._____ vom 29. Ja-
nuar 2021 sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
zu entnehmen (VB 37.1 S. 7):
"Chronisches Schmerzsyndrom Rücken, ausstrahlend in das linke Bein
(ICD 10 M 54.96)
- radikuläre Reizsymptomatik S1 möglich: mediolaterale Diskushernie
L5/S1 MRI 16.06.2020
- kein Ansprechen auf die gängigen konservativen Therapiemassnah-
men
- mit deutlichen Hinweise auf nicht somatische Schmerzursache"
Aus rheumatologischer Sicht bestehe für eine schwere körperliche Arbeit
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der verminderten segmentalen
vertebralen Belastbarkeit bei Status nach Wurzelreizsyndrom und repetiti-
ven Ischialgien. Leichte bis teils mittelschwere Tätigkeiten seien dem Be-
schwerdeführer ab dem Zeitpunkt des Gutachtens vollständig zumutbar.
Eine retrospektive Beurteilung sei basierend (auch) auf den unterschied-

- 4 -
lichen Untersuchungsbefunden kaum möglich. Nicht zumutbar seien Tätig-
keiten mit häufigerem Halten und Heben von Gewichten auf/über Brust-
höhe über 5 kg und häufigeres Heben und Tragen von Gewichten über
10 kg über Gürtelhöhe (vereinzelt sei dies jeweils möglich). Arbeiten mit
fortgesetzten Rotationen des Oberkörpers sowie fortgesetzte Zwangsposi-
tionen (Überschulterarbeiten) und Tätigkeiten mit "Sicherungspositionen
von sich selber oder anderen Personen" seien ebenfalls nicht zumutbar
(VB 37.1 S. 9).
2.3.
In seinem Bericht vom 22. Februar 2022 führte RAD-Arzt Dr. med.
D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, aus, seit Ablauf der Wartezeit per 12. Juni 2021 habe
sowohl in der angestammten, körperlich durchweg leichten bis selten mit-
telschweren Tätigkeit als Maschinenführer wie auch in jedweder anderen
leichten bis teils mittelschweren Tätigkeit ohne fortgesetzte Rotation des
Oberkörpers oder fortgesetzte Zwangspositionen (Überschulterarbeiten)
bis aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach der wegen eines
Nierenzellkarzinoms am 28. September 2021 laparoskopisch durchgeführ-
ten Nephrektomie links habe bei komplikationsfreiem intra-, peri- und post-
operativem Verlauf bis zur ambulanten Konsultation vom 10. November
2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Anschluss könne so-
fort von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (VB 69 S.
2).
2.4.
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiatrischen Gutachten
von Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
15. November 2023 stellte dieser folgende psychiatrische Diagnosen
(VB 114.1 S. 28 f.):
"Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(F45.41)
- mit einer Dysthymia (F34.1)
- bei mediolateraler Diskushernie L5/S1[…]
- bei akzentuierten (zwanghaft, narzisstisch, depressiv, histrionisch)
Persönlichkeitszügen"
Eine relevante dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit, die allfällig einer
somatisch begründbaren hinzugerechnet werden könnte, könne aus versi-
cherungspsychiatrischer Sicht darüber hinaus sowohl in der bisherigen als
auch in einer angepassten Tätigkeit für keinen Zeitraum mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit begründet werden (VB 114.1 S. 40 f.).
2.5.
Dr. med. E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, F._____
AG, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 9. Februar 2023 eine schwere

- 5 -
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie
einen Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; VB 99 S. 2).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).

- 6 -
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, auf das Gutachten von Dr. med. C._____
vom 15. November 2023 könne nicht abgestellt werden. Dieses leide an
zahlreichen erheblichen Mängeln und stehe zudem im Widerspruch zu den
Einschätzungen der behandelnden Ärzte.
4.2.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des Gutachtens von Dr. med.
C._____ vom 15. November 2023 fachärztlich umfassend untersucht. Da-
bei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die
medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 114.1 S. 5 ff.) und un-
ter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und ge-
langte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gut-
achten von Dr. med. C._____ kommt damit grundsätzlich Beweiswert im
Sinne vorstehender Kriterien (vgl. E. 3.1 und 3.3) zu.
4.3.
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-
sen).
Die Begründung von Dr. med. C._____, weshalb lediglich eine Dysthymie
und keine eigenständige depressive Episode vorliege, ist entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers nachvollziehbar. So seien bereits die Ein-
gangskriterien (eine tatsächliche schwere Antriebshemmung und eine aus-
geprägte Affektstarre) nicht erfüllt (VB 114.1 S. 33). Des Weiteren setzte
sich Dr. med. C._____ mit dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 9. Feb-
ruar 2023 auseinander (vgl. Beschwerde S. 5) und wies dabei zum einen
auf einen spärlichen, unspezifischen objektiven psychopathologischen Be-
fund und zum anderen auch auf den Umstand hin, dass der Einfluss nicht
krankheitsbedingter (sozialer) Faktoren ("inkl. Aggravation und Rentenbe-
gehren") nicht angemessen gewürdigt worden sei (VB 114.1 S. 41). Der
Beschwerdeführer verweist schliesslich auf einen Bericht der F._____ AG
von der Psychologin H._____, vom 9. Februar 2024. Darin werden im We-
sentlichen die eigenen, subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wie-
dergeben ("Sie haben […] von folgenden Symptomen berichtet"; VB 125

- 7 -
S. 5). Im Übrigen obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus ei-
nem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in
der Hauptsache ohnehin den ärztlichen Fachkräften (BG 140 V 193 E. 3.2;
Urteil des Bundesgerichtes 9C_462/2023 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1).
Auch zur Konsistenz der vom Beschwerdeführer anlässlich der Begutach-
tung getätigten Aussagen nahm Dr. med. C._____ nachvollziehbar Stel-
lung. Insbesondere bezüglich körperlicher Schmerzen, depressiver Symp-
tome und Konzentrationsstörungen erkannte er Diskrepanzen. Ebenfalls
bestehe eine Verdeutlichungstendenz in Form einer dramatisierenden
Selbstdarstellung, was nur teilweise den histrionischen Persönlichkeitszü-
gen zugerechnet werden könne. Des Weiteren verwies er auf das Gutach-
ten von Dr. med. B._____ vom 29. Januar 2021, in welchem deutliche Hin-
weise auf eine nicht somatische Schmerzursache erkannt worden waren
(VB 114.1 S. 28; vgl. VB 37.1 S. 7 ff.).
4.4.
Der Bericht von Dr. med. I._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 26. Januar 2024 (VB 125 S. 7 f.) ist nicht geeignet, Zweifel an den
gutachterlichen Feststellungen von Dr. med. C._____ zu begründen. Nicht
nachvollziehbar ist bereits, wenn Dr. med. I._____ ausführt, der Beschwer-
deführer könne sich zwar praktisch akzentfrei in Schweizerdeutsch verstän-
digen, es sei ihm jedoch praktisch unmöglich gewesen, Gefühle oder per-
sönliche Befindlichkeit auszudrücken, zumal dem Beschwerdeführer zu
Beginn der gutachterlichen Exploration auch ein Dolmetscher zur Verfü-
gung stand, er jedoch in der Folge ausdrücklich darum bat, die Untersu-
chung ohne Dolmetscher durchzuführen (VB 114.1 S. 17 f.). Die übrige,
von Dr. med. I._____ geäusserte Kritik am psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. C._____ verfängt nicht, verfügt sie doch nicht über einen Fach-
arzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie. Auch die übrigen Vorbringen
des Beschwerdeführers betreffend die Vollständigkeit und Schlüssigkeit
des Gutachtens von Dr. med. C._____ vermögen dessen Gutachten nicht
in Zweifel zu ziehen, weshalb darauf vollumfänglich abgestellt werden
kann.
4.5.
Das rheumatologische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 29. Januar
2021 wird vom rechtlich vertretenen Beschwerdeführer nicht gerügt
(BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und gibt auch mit Blick auf die Akten zu
keinen Beanstandungen Anlass. RAD-Arzt Dr. med. D._____ ging abwei-
chend von Dr. med. B._____ zwar von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
auch für die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers aus (VB 69
S. 2). Gemäss Fragebogen der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers umfasste dessen bisherige Tätigkeit unter anderem seltenes He-
ben und Tragen von schweren Lasten (über 25 kg; VB 27.1 S. 4), was ge-
mäss Dr. med. B._____ nur noch "vereinzelt" möglich ist (VB 37.1 S. 9),

- 8 -
weshalb dessen Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in seiner ange-
stammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei, grundsätzlich einleuchtet.
Diese Frage kann jedoch letztlich offengelassen werden, denn wie nachfol-
gend aufzuzeigen sein wird, resultiert, selbst wenn zu Gunsten des Be-
schwerdeführers von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit in dessen ange-
stammter und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit ausgegangen würde, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
5.
5.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).
5.2.
5.2.1.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59).
5.2.2.
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit wurde dem Beschwerdeführer nicht aus ge-
sundheitlichen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt ("Verlage-
rung des Geschäftsbereiches Packaging"; VB 27.1 S. 2). Das Validenein-
kommen ist daher praxisgemäss mittels statistischer Werte zu bestimmen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2024 vom 25. März 2024 E. 4.1.1).
Gestützt auf die Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
(LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS), des Jahres 2020, Ziff. 05-43,
Sektor 2 Produktion, Kompetenzniveau 2, Männer, unter Berücksichtigung
der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung
bis 2021 beträgt das Valideneinkommen im Jahr 2021 Fr. 74'696.00
(Fr. 6'063.00 x 12 x 41.3/ x 105.5/ ).
40 106.1
5.3.
5.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Ist, wie vorliegend, kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-

- 9 -
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können die LSE-Tabellenlöhne heran-
gezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem
auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475).
5.3.2.
Unter der Annahme, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tä-
tigkeit nicht mehr zumutbar sein sollte, beläuft sich das Invalideneinkom-
men gestützt auf die LSE-Tabelle TA1 des Jahres 2020, Total, Kompetenz-
niveau 1, Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli-
chen Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung bis 2021 auf Fr. 65'322.00
(Fr. 5'261 x 12 x 41.7/ x 106.0/ ).
40 106.8
5.4.
Die Erwerbseinbusse beträgt Fr. 9'374.00 (Fr. 74'696.00 - Fr. 65'322.00),
was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 13 % entspricht
(Art. 28b IVG; Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 in Kraft
gestandenen Fassung). Ein maximaler Abzug vom Tabellenlohn von 25 %
(BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182) würde in einem Invalideneinkommen von
Fr. 48'992.00 (Fr. 65'322.00 x 0.75), einer Erwerbseinbusse von
Fr. 25'704.00 (Fr. 74'696.00 - Fr. 48'992.00) und somit einem nach wie vor
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 34 % resultieren.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 11. März 2024 im Er-
gebnis zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher
abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier