ag_versicherungsgericht · VBE.2021.406 · 2022-04-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.406


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.406 / TR / ce
Art. 36
Urteil vom 6. April 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Schircks Denzler
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Jana Renker, B.A. Soc.Sc. UZH, Bahnhofstrasse 15,
Postfach, 5600 Lenzburg
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40,
gegnerin Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 30. Juli 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1969 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
gegen Berufsunfälle versichert, als am 26. Juni 2019 ihre rechte Hand zwi-
schen eine Betonwand und den Postpaketwagen geriet und sie sich dabei
verletzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für das
fragliche Ereignis und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-
lung und Taggelder). Nach Einholung einer Stellungnahme des beratenden
Arztes Dr. med. B., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation, stellte sie die Leistungen betreffend
die rechte Hand mit Verfügung vom 27. März 2020 per 31. März 2020 ein;
betreffend die Beschwerden an der linken Hand verneinte sie eine Leis-
tungspflicht. Im Einspracheverfahren legte die Beschwerdeführerin ver-
schiedene Berichte ins Recht. Nach nochmaliger Beurteilung der Akten
durch den beratenden Arzt wies die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 30. Juli 2021 die Einsprache ab.
2.
2.1.
Am 14. September 2021 erhob die Beschwerdeführerin innert der durch die
Gerichtsferien verlängerten Frist Beschwerde beim Versicherungsgericht
des Kantons Aargau (Versicherungsgericht) und beantragte Folgendes:
"1. Es seien der Einspracheentscheid vom 30. Juli 2021 respektive die
Verfügung vom 27. März 2020 aufzuheben.
2. Es seien der Beschwerdeführerin sowohl für die rechte wie auch
linke Hand weiterhin die gesetzlichen UV-Leistungen (Taggeld und
Heilbehandlung) zuzusprechen.
3. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zu einem späteren
Zeitpunkt (med. Endzustand) den Anspruch auf UV-Rente und In-
tegritätsentschädigung zu prüfen.
4. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne einer
leidensspezifischen Begutachtung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 5. Novem-
ber 2021 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2022 wurde die Beschwerdegegnerin auf-
gefordert, diejenigen Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung

- 3 -
(IV) einzureichen, die Dr. med. B. bei der Verfassung der Stellungnahmen
vom 24. März 2020 und vom 4. Juni 2021 vorlagen. Am 18. Januar 2022
gingen die einverlangten Unterlagen dem Versicherungsgericht zu.
2.4.
Mit Verfügung vom 4. März 2022 forderte die Instruktionsrichterin die Be-
schwerdeführerin auf, das in der Beschwerdebeilage 6 erwähnte, neu ver-
anlasste IV-Gutachten dem Versicherungsgericht einzureichen. Dem kam
sie am 10. März 2022 nach.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Laut der Unfallmeldung UVG geriet am 26. Juni 2019 die rechte Hand der
Beschwerdeführerin beim Schieben eines Postpaketwagens zwischen eine
Betonwand und den Postwagen (Vernehmlassungsbeilage [VB] A1). Am
5. Juli 2019 begab sie sich in die Notfallpraxis des Kantonsspitals C. wo
eine Quetschung der rechten Hand diagnostiziert wurde (VB M12). Dem
Bericht des C. vom 17. Juli 2019 ist zu entnehmen, die rechtsseitigen
Handschmerzen seien regredient. Die Beschwerdeführerin habe seit zehn
Tagen Schmerzen in der linken Hand. Als Hauptdiagnose wurde der Ver-
dacht auf ein CRPS beider Hände festgehalten (VB M13). Die rheumatolo-
gische Beurteilung des C. vom 7. August 2019 bestätigte die Verdachtsdi-
agnose (VB M11), die fortan in den ärztlichen Berichten aufgeführt wurde.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. B. kam in der Stel-
lungnahme vom 24. März 2020 zum Schluss, ein CRPS an beiden Händen
sei aufgrund der vorliegenden Akten nur möglich, nicht aber überwiegend
wahrscheinlich (VB M19 S. 4). An dieser Beurteilung hielt er mit Stellung-
nahme vom 4. Juni 2021 fest; nach wie vor sei gemäss den modifizierten
Budapest Kriterien (CRPS-Kriterien; gemäss Tabelle 2, Rheuma Schweiz
03/2017, bei VB M20, Anhang) kein CRPS zu diagnostizieren (VB M20 S.
7).
1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise vor, bei ihr seien die
CRPS-Kriterien erfüllt; es liege – entsprechend den fachärztlichen Berich-
ten – ein beidseitiges CRPS vor. Im Übrigen habe es die Beschwerdegeg-
nerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, zu prüfen,
ob die beschriebenen Befunde an der linken Hand anlässlich der
(Erst-)Konsultation im C. vom 17. Juli 2019 zu den beschriebenen Verlet-
zungen des Unfallhergangs (Verdrehen des [linken] Handgelenks durch
den Postwagen, S. 13) passen und eine hinreichende Erklärung für die Ent-
wicklung des CRPS sein könnten.

- 4 -
2.
2.1.
In Bezug auf die Beschwerden an der linken Hand verneinte die Beschwer-
degegnerin ihre Leistungspflicht und führte im angefochtenen Einsprache-
entscheid vom 30. Juli 2021 aus, aufgrund der Aktenlage sei mindestens
unklar, was mit der linken Hand wirklich geschehen sei. Da das Vorliegen
eines CRPS nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erübrige sich die Frage
nach dem Vorliegen eines (natürlichen) Kausalzusammenhanges betref-
fend die linke Hand (VB A62 S. 12). Die Beschwerdeführerin macht dem-
gegenüber geltend, am 26. Juni 2019 sei auch ihre linke Hand verletzt wor-
den. Sie habe (ab dem 17. Juli 2019) ohne Überlegungen versicherungs-
rechtlicher Art den Unfallhergang immer in gleicher Weise geschildert.
Auch die Physiotherapeutin habe bestätigt, dass sie zeitnah nach dem Un-
fall über Beschwerden an beiden Handgelenken berichtet habe (Be-
schwerde S. 12 f.).
2.2.
Wie in Erwägung 1.1. ausgeführt, machte die Beschwerdeführerin anläss-
lich der Notfallkonsultation vom 5. Juli 2019 nur eine Verletzung der rechten
Hand geltend (VB M12). Dem C.-Bericht vom 17. Juli 2019 ist zu entneh-
men, die Beschwerdeführerin habe seit 10 Tagen Schmerzen in der linken
Hand, die damals auch eingeklemmt worden sei (VB M13). Die Rheumakli-
nik des C. ging bei der Untersuchung vom 7. August 2019 von einer beid-
seitigen unfallbedingten Quetschung aus (VB M11). Im Bericht vom 3. Ok-
tober 2019 (erste Konsultation am 19. August 2019, letzte Verlaufskontrolle
am 13. September 2019) stellte die Hausärztin Dr. med. D., Q., die Ver-
dachtsdiagnose einer Tendovaginitis bei St. n. Quetschung der rechten
Hand am 26. Juni 2019; es bestünden Schmerzen und funktionelle Ein-
schränkungen an der Hand rechts, Schwellung und schmerzhafte Bewe-
gung Handgelenk und Finger rechts; linksseitige Beschwerden werden
nicht erwähnt (VB M3). In der Unfallmeldung UVG vom 28. August 2019
wird eine rechtsseitige Verletzung ("Arm/Ellbogen/Hand/Rechts") ange-
zeigt (VB A1). Die nachfolgenden medizinischen Berichte (VB M4, 14, 15,
18) gehen sodann von beidseitigen Quetschverletzungen aus. Dr. med. E.,
Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, R., hielt in seinem Bericht
vom 8. November 2019 hingegen ein Einklemmtrauma der rechten und ein
Verdrehtrauma der linken Hand fest (VB M8).
Telefonisch schilderte die Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2019 ge-
genüber der Beschwerdegegnerin den Vorgang wie folgt: Sie habe einen
grossen Postwagen mit beiden Händen festgehalten, als sie das Gleichge-
wicht verloren habe. Der Postwagen habe zu drehen angefangen. Dabei
sei die rechte Hand zwischen einer Wand und dem Postwagen einge-

- 5 -
klemmt worden. Mit der linken Hand habe sie weiterhin den Postwagen ge-
halten. Da sich dieser immer noch gedreht habe, habe dieser die linke Hand
mitgerissen, die sich dabei verdreht habe (Telefonnotiz, VB A27).
2.3.
Die von den Ärzten bzw. der Arbeitgeberin festgehaltenen Schilderungen
beruhen auf den Schilderungen der Beschwerdeführerin und diese sind –
wie soeben aufgezeigt und entgegen ihren Vorbringen in der Beschwerde
– widersprüchlich. Auch aus den Erläuterungen der Physiotherapeutin er-
geben sich keine neuen Aspekte, denn sie berichtet nur von beidseitigen
Schmerzen nach dem Betriebsunfall (VB A47 B1, Beschwerdebeilage 5).
Aufgrund der Aktenlage bestehen somit widersprüchliche Angaben bezüg-
lich der Frage, ob nur die rechte oder – wie ab Oktober 2019 geltend ge-
macht – beide Hände am 26. Juni 2019 verletzt wurden sowie bezüglich
des allfälligen Unfallmechanismus' betreffend die linke Hand (Quetschung
oder Verdrehung).
Mit Blick auf die widersprüchlichen Sachverhaltsschilderungen ist gestützt
auf die "Aussagen der ersten Stunde", die gemäss der Rechtsprechung in
der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2b
S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2015 vom 22. Januar 2016
E. 4.3.2; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2014, § 70 Rz. 58), auf die erste Unfallschilderung anlässlich der
Notfallkonsultation vom 5. Juli 2019 abzustellen. Darauf kam die Beschwer-
deführerin auch Ende August 2019 wieder zurück (vgl. E. 2.2.). Demnach
wurde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur die rechte Hand anläss-
lich des Ereignisses vom 26. Juni 2019 verletzt. Selbst wenn man dem
nicht folgen wollte, ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass das
Unfallgeschehen unklar ist. In Anbetracht dessen, dass das Unfallereignis
bereits mehr als 2½ Jahre zurückliegt, sind in antizipierter Beweiswürdi-
gung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94) von weiteren
Abklärungen keine neuen anspruchsbeeinflussenden Erkenntnisse zu er-
warten. Somit erscheint die Verletzung der linken Hand am 26. Juni 2019
nur als möglich, was dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181)
nicht genügt. Die Beschwerdeführerin hat daher die Folgen der Beweislo-
sigkeit zu tragen (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221 f. mit Hinweisen), weshalb
die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die Beschwerden der lin-
ken Hand der Beschwerdeführerin zu Recht abgelehnt hat.
3.
3.1.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob ein (unfallkausales) CRPS der rechten Hand
vorliegt. Dabei ist auf ärztliche Berichte abzustellen, denn die Beurteilung

- 6 -
des Gesundheitszustands ist Aufgabe des Mediziners (BGE 140 V 193
E. 3.2 S. 195 f.).
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, wenn die Beschreibung der medizini-
schen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerun-
gen des Arztes begründet sind (BGE 134 V 131 E. 5.1 S. 232).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es dem Sozialversiche-
rungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf eine
versicherungsinterne Beurteilung zu entscheiden. In solchen Fällen sind an
die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stel-
len, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs-
sigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzuneh-
men sind (BGE 135 V 465). Berichte beratender Ärzte sind denjenigen ver-
sicherungsinterner Ärzte gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2. mit Hinweisen u.a. auf BGE 139
V 225 E. 5.2 S. 229).
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht auf ihren
beratenden Arzt Dr. med. B.. Dieser prüfte in den Stellungnahmen vom
24. März 2020 (VB M19) und 4. Juni 2021 (VB M20) die Akten gesamthaft
mit Blick auf die CRPS-Kriterien. Dabei nahm er zu den einzelnen Kriterien
Stellung und bezog sich auch auf eine IV-Begutachtung von September
2012. Dr. med. B. erachtete ein CRPS der Hände nur für möglich, nicht
aber für überwiegend wahrscheinlich.
Dem von der IV veranlassten interdisziplinären rheumatologisch-psychiat-
rischen Gutachten der Dres. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin und für Rheumatologie, und G., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie vom 20. September 2012 (IV-Gutachten) war unter anderem eine
somatoforme Schmerzstörung mit deutlicher Hypochondrie (als Diagnose)
zu entnehmen und ferner, dass die Beschwerdeführerin (u.a.) über perma-
nent wandernde Schmerzen im ganzen Körper mit diffusen Ausstrahlungen
in die Arme, Kraftlosigkeit und Zittern am ganzen Körper berichtet habe (IV-
Gutachten S. 2, 10, 12).
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin hingegen verweist auf die verschiedenen medizi-
nischen Berichte mit einer CRPS-Diagnose und auf die im Einsprachever-
fahren eingereichten medizinischen Berichte der Hausärztin Dr. med. D.
(Stellungnahme vom 30. April 2020, VB A47/B2) und des C. (Versiche-
rungsbericht vom 11. Mai 2020, VB A47/B3).

- 7 -
3.3.
Nachdem Dr. med. D. festhielt, sie sei als praktische Ärztin keine Spezia-
listin für CRPS und habe keine diesbezüglichen Befunde aufgenommen
(VB A47/B2 Ziff. 3), ist auf die Stellungnahme vom 30. April 2020 nicht wei-
ter einzugehen.
Wie in Erwägung 1.1. ausgeführt, wurde nach der rheumatologischen Be-
urteilung des C. vom 7. August 2019 (VB M11) fortan in den ärztlichen Be-
richten die Diagnose eines CRPS (beidseits) aufgeführt, ebenso im Versi-
cherungsbericht des C. vom 11. Mai 2020. Unter Bezugnahme auf die am
3. März 2020 erhobenen Befunde wurde festgehalten, die CRPS-Kriterien
seien noch am 3. März 2020 erfüllt gewesen. Es bestünden "immer noch
deutliche Beschwerden, möglicherweise im Zusammenhang mit einer
Schmerzchronifizierung" (VB A 47/B3). Dabei fällt auf, dass das C. keinen
Bezug auf die IV-Akten nimmt und dass sämtliche Befunde vom 3. März
2020, die von der Beschwerdeführerin nicht beeinflussbar waren, unauffäl-
lig waren (kein Ödem, keine Temperaturdifferenz, kein vermehrtes Schwit-
zen, Haut trocken, Farbe unauffällig, Haarwachstum symmetrisch [Nagel-
wachstum war wegen Gelnägeln nicht beurteilbar]).
Die Stellungnahmen von Dr. med. B. vom 24. März 2020 (VB M19) und
4. Juni 2021 (VB M20) wurden in Kenntnis der gesamten Vorakten erstellt.
Er stellte die erhobenen Befunde nicht in Frage, ordnete sie aber anders
zu, was bei einer Aktenbeurteilung zulässig ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen). Er nahm zu den
einzelnen CRPS-Kriterien in Übereinstimmung mit der Aktenlage und unter
Bezugnahme auf das IV-Gutachten vom 20. September 2012 in schlüssi-
ger Weise Stellung. Dass er (u.a.) den Tremor nicht unbesehen dem CRPS
zuschrieb, ist nicht Spekulation, sondern stützt sich auf das erwähnte IV-
Gutachten. Die abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte ver-
mögen daran keinen auch nur geringen Zweifel zu erwecken. In diesem
Zusammenhang ist insbesondere auf das von der Beschwerdegegnerin am
10. März 2022 eingereichte (vgl. Aktenzusammenzug Ziff. 2.4.) polydiszip-
linäre IV-Gutachten der H. vom 22. Oktober 2021 hinzuweisen. Der ortho-
pädische Gutachter setzte sich explizit mit der durch den behandelnden
Handchirurgen gestellten Diagnose eines CRPS auseinander und hielt fest,
der Einschätzung eines CRPS an den Händen könne aufgrund der doku-
mentierten klinischen Befunde "keinesfalls gefolgt" werden bzw. die Diag-
nosestellung scheine auf einem MRI der Hände von August 2019, nicht
aber auf klinischen "Faktoren" zu basieren (Gutachten S. 46). Der neurolo-
gische Gutachter hielt die in den Akten beschriebene Diagnose eines
CRPS aus neurologischer Sicht im Verlauf für "schwierig nachvollziehbar"
(Gutachten S. 54). Die Gutachter stellten sodann konsensual fest, es gebe
(beidseits) keine sicheren Hinweise auf ein CRPS (Diagnosen ohne Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit, Gutachten S. 8 Ziff. 4.2 b 2.). Die klinischen

- 8 -
Befunde der Hände seien unauffällig (Gutachten S. 8 Ziff. 4.3). Folglich ist
davon auszugehen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein
CRPS der rechten Hand vorliegt.
3.4.
Die Beschwerdeführerin zog sich am 26. Juni 2019 unbestrittenermassen
ein Quetschtrauma der rechten Hand zu (vgl. E. 1.1.). Bereits am 17. Juli
2019 berichtete das C. von regredienten Beschwerden der rechten Hand
(VB M13) und anlässlich der Konsultation im C. vom 20. Januar 2020 wur-
den keine pathologischen Befunde der rechten Hand erhoben (VB M15
S. 2). Daraus schloss Dr. med. B., dass spätestens seit der Konsultation
vom 20. Januar 2020 kein (natürlicher) Kausalzusammenhang (BGE 129 V
177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.
und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406) mehr zwischen den nach wie vor bestehen-
den Beschwerden und dem Unfallereignis gegeben sei (VB M19 S. 5).
Diese Feststellung ist nachvollziehbar. Sie wird von der Beschwerdeführe-
rin nicht gerügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f., 110 V
48 E. 4a S. 52 f.) und es sind keine medizinischen Akten ersichtlich, die
dem widersprechen. Somit ist davon auszugehen, dass nach dem
Quetschtrauma vom 26. Juni 2019 der status quo sine vel ante (SVR 2009
UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen) spätestens am 20. Ja-
nuar 2020 erreicht war. Damit erweist sich die Leistungseinstellung per
31. März 2020 als rechtens.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 9 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 6. April 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann