ag_versicherungsgericht · VBE.2024.351 · 2025-05-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.351


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.351, VBE.2024.374 / sr / bs
Art. 57
Urteil vom 21. Mai 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG,
führerin 1 Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Zustelladresse: Zentralinkasso, Postfach, 8010 Zürich
Beschwerde- A._____
führerin 2 vertreten durch MLaw Franziska Ammann, Rechtsanwältin und Notarin,
Rorschacher Strasse 107, 9000 St. Gallen
Beschwerde- HDI Global SE, Hardstrasse 201, 8005 Zürich
gegnerin vertreten durch Martin Bürkle, Rechtsanwalt, Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 i.S. A._____)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1962 geborene Beschwerdeführerin 2 war als stellvertretende Filiallei-
terin bei der B._____ AG angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnis-
ses bei der Beschwerdeführerin 1 obligatorisch gegen die Folgen von Un-
fällen versichert, als sie gemäss Unfallmeldung vom 15. Juli 2003 am
13. Juli 2003 von einem Auto angefahren wurde und dabei diverse Verlet-
zungen erlitt (Commotio cerebri, Rissquetschwunde am Kinn, Kontusion
am Thorax und Jochbein links, Schulterkontusion, SLAP-Läsion mit nach-
folgend diagnostizierter Frozen Shoulder). Mit – in der Folge in Rechtskraft
erwachsenem – Einspracheentscheid vom 13. November 2009 sprach ihr
die Beschwerdeführerin 1 für die verbleibenden Folgen dieses Unfalls ab
dem 1. März 2005 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgra-
des von 14 % sowie eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage eines
Integritätsschadens von 10 % zu.
2.
Ab dem 1. November 2008 war die Beschwerdeführerin 2 als Lingeriever-
käuferin bei der C._____ AG angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhält-
nisses bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von
Unfällen versichert, als sie gemäss Unfallmeldung vom 22. Mai 2017 am
19. Mai 2017 bei einem Motorradunfall diverse Verletzungen erlitt. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des frag-
lichen Ereignisses und richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-
lung und Taggeld) aus.
3.
Am 30. Juni 2020 erlitt die Beschwerdeführerin 2 einen weiteren Motorrad-
unfall, für welchen wiederum die Beschwerdeführerin 1 als Unfallversiche-
rung zuständig ist. Aufgrund des Umstands, dass sie zu diesem Zeitpunkt
noch vorübergehende Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom
19. Mai 2017 ausrichtete, erbrachte die Beschwerdegegnerin betreffend
den Unfall vom 30. Juni 2020 Vorleistungen.
4.
Im Rahmen ihrer weiteren medizinischen Abklärungen und im Hinblick auf
eine Klärung der Frage, welcher Unfallversicherer gegenüber der Be-
schwerdeführerin 2 leistungspflichtig sei, gab die Beschwerdegegnerin
Ende Mai 2023 gemeinsam mit der Beschwerdeführerin 1 und der D._____
AG als Haftpflichtversicherer des Verursachers des Unfalls vom 19. Mai
2017 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches die SMAB AG
Bern (nachfolgend: SMAB) am 17. November 2023 erstattete. Am 11. März
2024 verfasste der orthopädische Gutachter der SMAB auf entsprechen-
des Ersuchen der Beschwerdegegnerin eine ergänzende Stellungnahme.
Nach verschiedenen weiteren medizinischen und erwerblichen

- 3 -
Abklärungen schloss die Beschwerdegegnerin den Fall per 29. Juni 2020
ab, stellte ihre Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen ein und verneinte
mit Verfügung vom 26. März 2024 einen Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin 2 ihr gegenüber und sprach ihr für die Folgen des Unfalls vom
19. Mai 2017 eine Entschädigung auf der Grundlage eines durch diesen
Unfall bedingten Anteils von 40 % des gesamthaft aus den Unfällen vom
13. Juli 2003 und vom 19. Mai 2017 resultierenden Integritätsschadens von
70 % zu. Die gegen die Verfügung vom 26. März 2024 erhobenen Einspra-
chen der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 wies die Beschwerdegegnerin
mit Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 ab.
5.
5.1.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin 1 fristgerecht
Beschwerde gegen diesen Einspracheentscheid und stellte folgende An-
träge:
" 1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 04. Juni 2024
sei aufheben.
2. Es sei der Versicherten von der Beschwerdegegnerin ab dem 30. Juni
2020 eine Rente von 23% zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Dieses Verfahren wurde unter der Nummer VBE.2024.351 erfasst.
5.2.
Mit Eingabe vom 5. Juli 2024 erhob auch die Beschwerdeführerin 2 fristge-
recht Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 und
stellte folgende Anträge:
" 1. Die Verfügung vom 26. März 2024 und der Einspracheentscheid vom
4. Juni 2024 seien aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente der Unfallversiche-
rung auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 62% zuzusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWSt zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
Das entsprechende Verfahren wurde unter der Nummer VBE.2024.374 er-
fasst.
5.3.
Mit Vernehmlassungen vom 7. November 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 beziehungsweise

- 4 -
diejenige der Beschwerdeführerin 2 seien vollumfänglich abzuweisen und
die Verfahren VBE.2024.351 und VBE.2024.374 zu vereinigen.
5.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Januar 2025 wurden die
beiden Verfahren VBE.2024.351 und VBE.2024.374 vereinigt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Hinsichtlich der Zusprache einer Entschädigung auf der Grundlage eines
durch den Unfall vom 19. Mai 2017 bedingten Anteils von 40 % des ge-
samthaft aus den Unfällen vom 13. Juli 2003 und vom 19. Mai 2017 resul-
tierenden Integritätsschadens von 70 % ist der Einspracheentscheid vom
4. Juni 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] K273) unangefochten in
Rechtskraft erwachsen (vgl. dazu BGE 144 V 354 S. 358 E. 4.3 mit Hinwei-
sen).
1.2.
1.2.1.
Die Verneinung eines Rentenanspruchs ihr gegenüber begründete die Be-
schwerdegegnerin im Wesentlichen damit, dass gestützt auf das beweis-
kräftige SMAB-Gutachten vom 17. November 2023 (VB M122) davon aus-
zugehen sei, dass der Beschwerdeführerin 2 unter Berücksichtigung der
Folgen sowohl des Unfalls vom 13. Juli 2003 als auch desjenigen vom
19. Mai 2017 eine angepasste Verweistätigkeit im Arbeitspensum von
100 % möglich und zumutbar sei. Da der aus dem entsprechenden Ein-
kommensvergleich resultierende Invaliditätsgrad von 17 % weniger als
5 Prozentpunkte über dem Invaliditätsgrad von 14 %, auf dem die der Be-
schwerdeführerin 2 von der Beschwerdeführerin 1 für die Folgen des Un-
falls vom 13. Juli 2003 zugesprochene Rente beruhe, liege, bestehe kein
Anspruch auf eine Rente ihrerseits (VB K273 S. 6 ff.).
1.2.2.
Die Beschwerdeführerin 1 macht hingegen im Wesentlichen geltend, das
Valideneinkommen und das Invalideneinkommen seien nicht korrekt be-
rechnet worden. Stelle man auf die richtigen Zahlen ab, ergebe sich aus
dem Einkommensvergleich, dass sich der durch den Unfall vom 13. Juli
2003 bedingte Invaliditätsgrad von 14 % aufgrund des Unfalls vom 19. Mai
2017 auf 23 % und damit um mehr als 5 Prozentpunkte erhöht habe. Die
Zuständigkeit für die Ausrichtung der Rente liege damit ab dem 30. Juni
2020 bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde der Beschwerdefüh-
rerin 1 S. 5 f.).

- 5 -
1.2.3.
Die Beschwerdeführerin 2 stellt sich auf den Standpunkt, dass dem SMAB-
Gutachten vom 17. November 2023 aufgrund verschiedener Mängel kein
Beweiswert zukomme. Tatsächlich bestehe infolge des Unfallereignisses
vom 19. Mai 2017 "eine zumutbare adaptierte Arbeitsfähigkeit" von maxi-
mal 50 %. Aus dem entsprechenden Einkommensvergleich resultiere ein
Invaliditätsgrad von 62 % und damit ein Anspruch auf eine Rente der Be-
schwerdegegnerin auf dieser Basis (vgl. Beschwerde der Beschwerdefüh-
rerin 2, S. 6 ff.; 11).
1.3.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 4. Juni 2024 (VB K273) einen Rentenanspruch der
Beschwerdeführerin 2 ihr gegenüber zu Recht verneint hat, wobei von den
Beschwerdeführenden – nach Lage der Akten zu Recht – nicht bean-
standet wurde, dass die Beschwerdegegnerin den Fall betreffend den Un-
fall vom 19. Mai 2017 per 29. Juni 2020 abschloss und die Taggeld- und
Heilbehandlungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstellte
(vgl. VB K 273 S. 2; Art. 19 Abs. 2 UVG).
2.
2.1.
Da der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit ab dem
30. Juni 2020 zu prüfen ist, sind die zu diesem Zeitpunkt in Kraft gestande-
nen Bestimmungen massgebend (vgl. BGE 123 V 25 E. 3a S. 28).
2.2.
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall
vor Erreichen des ordentlichen Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1
UVG).
2.3.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG – welcher auch bei der gesamthaften Neu-
bestimmung des Invaliditätsgrades nach mehreren invalidisierenden Unfäl-
len Anwendung findet (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.1 S. 30) – wird die Rente
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er-
höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert (Art. 17
Abs. 1 ATSG). Bei den prozentgenauen Renten der Unfallversicherung
(nach UVG) wird Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn sich
der Invaliditätsgrad um 5 % ändert (BGE 133 V 545 E. 6.2 S. 547). Anlass
zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeig-
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Zeitlichen Referenzpunkt für

- 6 -
die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der ver-
sicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer ma-
teriellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver-
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir-
kungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.;
130 V 71 E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f.).
2.4.
Erleidet eine versicherte Person, die aus einem früheren Unfall eine Invali-
denrente bezieht, einen neuen Unfall, ist für den zweiten Unfall keine ei-
genständige Rente geschuldet, sondern es muss geprüft werden, ob die
laufende Invalidenrente revisionsweise anzupassen ist. Mit anderen Wor-
ten sind die beiden Schäden zu vereinen, und es ist der versicherten Per-
son eine Rente für die Gesamtinvalidität zuzusprechen. Sofern für den
zweiten Unfall ein neuer Unfallversicherer zuständig ist, richtet sich die
Leistungsausrichtung nach Art. 100 Abs. 6 UVV (vgl. MARC HÜRZELER,
CLAUDIA CADERAS, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum Schweize-
rischen Sozialversicherungsrecht, UVG, 2018, Rz. 34 zu Art. 18 UVG).
Führt der zweite Unfall zu einer Änderung der Invalidenrente, so muss der
für den zweiten Unfall leistungspflichtige Versicherer gemäss Art. 100
Abs. 6 UVV die gesamte Invalidenrente ausrichten. Der für den ersten Un-
fall leistungspflichtige Versicherer vergütet dem anderen Versicherer den
Betrag, der dem Barwert des Rentenanteils, ohne Teuerungszulagen, aus
dem ersten Unfall entspricht; damit ist seine Leistungspflicht abgegolten.
2.5.
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin 2, nachdem ihr von der Beschwerde-
führerin 1 mit Einspracheentscheid vom 13. November 2009 – ausgehend
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in (nur noch) einer angepassten Tätig-
keit – ab dem 1. März 2005 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invali-
ditätsgrades von 14 % zugesprochen worden war (vgl. Urteile des hiesigen
Versicherungsgerichts VBE.2009.757 vom 8. Juli 2010 und des Bundesge-
richts 8C_786/2010 vom 16. Dezember 2010; Beschwerdebeilagen
[BB] 4 f. der Beschwerdeführerin 1), infolge des Unfalls vom 19. Mai 2017
erheblich verschlechterte. Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bin-
dung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.).
2.6.
In ihrem Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 (VB K273) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Be-
urteilung der Gutachter der SMAB vom 17. November 2023 (VB M122) und
die ergänzende Stellungnahme des orthopädischen Gutachters der SMAB

- 7 -
vom 11. März 2024 (VB M123). Im interdisziplinären SMAB-Gutachten vom
17. November 2023 (Fachbereiche Orthopädie/Traumatologie, Psychiatrie,
Neurologie) wurden in Bezug auf den Unfall vom 19. Mai 2017 die folgen-
den unfallrelevanten Diagnosen gestellt (vgl. VB M122 S. 4 ["UVG-Ereignis
vom 19. Mai 2017"]):
" - Subtotale Amputation des rechten Unterschenkels
- hochgradig eingeschränkte Belastbarkeit des rechten Beines bei
- Status nach multiplen Operationen zum Erhalt des Unterschenkels
- Status nach Implantation einer Kniegelenks-Totalendoprothese
rechts mit erheblicher Achsenabweichung
- partielle Läsion des Nervus saphenus im distalen Abschnitt rechts,
ohne neuropathisches Schmerzsyndrom
- partielle Läsion des Nervus peroneus communis rechts, ohne neu-
ropathisches Schmerzsyndrom
- Knöchern konsolidierte Stückfraktur der rechten Klavikula
- Status nach Pseudarthrose des rechten Schlüsselbeines
- Status nach Pseudarthrosen Resektion und Plattenosteosynthese
des rechten Schlüsselbeines
- Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenks"
Zum zeitlichen Verlauf wurde in der interdisziplinären Beurteilung Folgen-
des ausgeführt: Am 19. Mai 2017 habe die Beschwerdeführerin 2 eine dritt-
gradig offene Unterschenkelfraktur rechts sowie eine Tibiakopffraktur, ein
Thoraxtrauma und eine Rippenserienfraktur rechts erlitten. Am 20. Mai
2017 sei die Anlage eines Fixateurs externe, am 22. Mai 2017 das Wund-
débridement erfolgt. Am 22. Mai 2017 seien zudem die Entfernung des Fi-
xateurs und eine Plattenosteosynthese "plus Latissmus dorsi-Lappen" vor-
genommen worden. Weiter hätten ein Débridement des Lappens am
6. Juni 2017, eine lokale Lappenplastik sowie eine Spalthautdeckung am
16. Juni 2017 stattgefunden. Im anschliessenden Verlauf sei eine Klaviku-
lafraktur rechts festgestellt worden und am 7. November 2017 sei ein leich-
tes KTS rechts mitgeteilt worden. Weiter hätten am 9. November 2017 eine
Revision der distalen Tibia und ein Plattenwechsel wegen eines Platten-
bruchs erfolgen müssen. Schliesslich sei am 16. November 2017 auch eine
Rekonstruktion MCL des rechten Knies vorgenommen worden. Ab dem
6. März 2018 (nach der Reha) bis zur Implantation einer Knie-Totalendop-
rothese rechts am 6. Dezember 2018 (wegen persistierender und therapie-
resistenter Kniegelenksinstabilität) habe eine Teilarbeitsfähigkeit in einer
angepassten, sitzenden Tätigkeit von 50 % mit 2-monatlicher Steigerung
um 10 % bestanden. Am 8. Januar 2019 sei eine Revision der Knie-TEP
erfolgt. Ab dem 1. April 2019 habe schliesslich wieder eine Teilarbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % mit langsamer, 2-monatlicher
Steigerung um 10 % bestanden. Am 13. August 2019 sei eine Plattenoste-
osynthese der rechten Klavikula erfolgt und ab dem 1. November 2019
habe wieder eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätig-
keit bestanden, mit langsamer Steigerung auf 100 % bis zum 1. April 2020
(VB M122 [UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 6 f.). Hinsichtlich der

- 8 -
Anforderungen, die eine angepasste Tätigkeit erfüllen müsse, wurde Fol-
gendes festgehalten (VB M122 S. 9 [UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017]):
"Nur noch leichte Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit
der selbstgewählten Positionswechsel, keine Gerüst- oder Leitertätigkei-
ten, kein Begehen von Treppen. Keine Zwangshaltungen für die oberen
Extremitäten und die unteren Extremitäten. Keine Arbeiten über Kopf, Ar-
beiten möglich in Bau- oder Brusthöhe, keine monotonen Bewegungsab-
läufe." Am 30. Juni 2020 habe sich ein erneuter Unfall mit Polytrauma er-
eignet (VB M122 [UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 7).
Zudem wurde ausgeführt, die Tätigkeit als Lingerie-Verkäuferin sei der Be-
schwerdeführerin 2 aufgrund der erheblichen Funktions- und Belastungs-
einschränkung des rechten Beins nicht mehr möglich. Die unfallbedingt ma-
ximal zumutbare tägliche und wöchentliche Arbeitszeit in einer anderen,
angepassten und zumutbaren Tätigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeits-
markt betrage 8.5 Stunden täglich, 42.5 Stunden wöchentlich (VB M122
[UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 5 f.).
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 11. März 2024 hielt der ortho-
pädische Gutachter der SMAB an dieser Einschätzung fest (VB M123 S. 3).
2.7.
2.7.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.7.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020,
N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
2.7.3.
Das SMAB-Gutachten vom 17. November 2023 (VB M122 [UVG-Ereignis
vom 19. Mai 2017]), einschliesslich der ergänzenden Stellungnahme des
orthopädischen Gutachters vom 11. März 2024 (VB M123 S. 3), wird den

- 9 -
von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräf-
tige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 2.7.2 hiervor) gerecht. Das Gut-
achten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden
(vgl. VB M122 S. 12 ff.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdefüh-
rerin 2 ausführlich wieder (vgl. VB M122 S. 48, 64 ff., 82 f.), beruht auf einer
allseitigen Untersuchung (vgl. VB M122 S. 48 ff., 68 ff., 83 ff.) und die Gut-
achter setzten sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben
und den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB M122 S. 48 ff.; 68 ff.;
83 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grund-
sätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen
Sachverhalt zu erbringen.
2.7.4.
2.7.4.1.
Die Beschwerdeführerin 1 stellt den Beweiswert des Gutachtens nicht in
Frage. Die Beschwerdeführerin 2 bringt hingegen vor, den SMAB-Gutach-
tern habe die durch die IV-Stelle des Kantons Aargau eingeholte bidiszipli-
näre Gesamtbeurteilung durch die SMAB vom 4. November 2019 (vgl. Be-
schwerdebeilage [BB 3] der Beschwerdeführerin 2) nicht vorgelegen; damit
sei das Gutachten aus dem Jahre 2023 nicht vollständig und folglich nicht
beweiskräftig. Weiter bestünden diverse Widersprüche zwischen den bei-
den Gutachten der SMAB. So werde auf Seite 52 des Gutachtens aus dem
Jahre 2019 ausgeführt, dass eine optimal angepasste Tätigkeit 4.25 Stun-
den am Tag durchzuführen sei. Die zeitliche Einschränkung resultiere aus
der Notwendigkeit des Hochlegens des rechten Beines, des Schonens des
rechten Beines, der Hautpflege und der notwendigen physikalischen The-
rapiemassnahmen. Basierend darauf sei ihr ab dem 1. Juni 2020 eine
halbe IV-Rente zugesprochen worden. Auf Seite 7 des Gutachtens aus
dem Jahre 2023 werde hingegen ausgeführt, ab dem 1. April 2019 habe
eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % mit lang-
samer, zweimonatlicher Steigerung um 10 % bestanden. Am 13. August
2019 sei eine Plattenosteosynthese an der rechten Klavikula erfolgt und ab
dem 1. November 2019 habe wieder eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % in
einer angepassten Tätigkeit, mit langsamer Steigerung bis zum 1. April
2020 auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden. Diese widersprüchli-
che Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit werde
durch das Gutachten nicht erläutert und sei nicht nachvollziehbar. Die Gut-
achter hätten im Jahre 2023 rückwirkend eine theoretische Beurteilung der
adaptierten Arbeitsfähigkeit vorgenommen, welche der echtzeitlichen Be-
gutachtung im Jahre 2019 offensichtlich widerspreche. Dies erscheine will-
kürlich. Überdies werde das Tätigkeitsprofil betreffend eine adaptierte Tä-
tigkeit im Gutachten 2019 wie folgt umschrieben: "Körperlich sehr leichte
Tätigkeit, ausschliesslich im Sitzen, wobei sie auf die Benutzung einer Un-
terarmgehstütze angewiesen ist." Im Gutachten 2023 hingegen werde das
Profil einer adaptierten Tätigkeit wie folgt beschrieben: "Leichte Tätigkeiten,

- 10 -
überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit der selbstgewählten Positions-
wechsel, keine Gerüst- oder Leitertätigkeiten, kein Begehen von Treppen,
keine Zwangshaltungen für die oberen Extremitäten und die unteren Extre-
mitäten. Keine Arbeiten über Kopf, Arbeiten möglich in Bauch und Brust-
höhe, keine monotonen Bewegungsabläufe." Zudem widerspreche das Tä-
tigkeitsprofil im Gutachten 2023 den eigenen gutachterlichen Einschätzun-
gen. Es werde auf Seite 52 ausgeführt, dass sie nicht in der Lage sei, auch
nur wenige Minuten zu stehen oder zu gehen. Mit Unterarmgehstützen
könne sie nur kurze Gehstrecken zurücklegen. Auf Seite 56 werde festge-
halten, das Stehen und das Gehen seien nicht mehr möglich, nur das Sit-
zen sei noch möglich. Wie in der Konklusion dennoch ein Tätigkeitsprofil
mit Tätigkeiten "überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit der selbstge-
wählten Positionswechsel […]" zustande gekommen sei, sei nicht erklär-
bar. Zudem seien im Gutachten 2019 keine krankheitsbedingten, sondern
nur unfallbedingte Einschränkungen berücksichtigt worden, womit es
durchaus mit dem Gutachten 2023 vergleichbar sei (vgl. Beschwerde der
Beschwerdeführerin 2 S. 6 ff.).
2.7.4.2.
Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 2 diese Einwände be-
reits erhoben hatte, als die Beschwerdegegnerin sie über die vorgesehene
Verfügung informiert hatte (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
7. Dezember 2023 [VB K266] und Schreiben der Beschwerdeführerin 2
vom 10. Januar 2024 [VB K268]). Die Beschwerdegegnerin liess daraufhin
den federführenden Gutachter, Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie
sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, am 11. März 2024 dazu Stellung nehmen (VB M123). Dieser führte
aus, dass die beiden Gutachten in einem versicherungsmedizinisch voll-
ständig unterschiedlichen Kontext erstellt worden seien, sodass die
Schlussfolgerungen der Gutachten prinzipiell nicht miteinander vergleich-
bar seien (VB M123). Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer adap-
tierten Tätigkeit erklärte er, die Situation des rechten Beines respektive des
rechten Kniegelenks und Unterschenkels habe sich günstiger entwickelt,
als zum Untersuchungszeitpunkt am 3. September 2019 habe prognosti-
ziert werden können. Die echtzeitliche Berichterstattung, u.a. ein Bericht
des Kantonsspitals F._____ vom 2. Dezember 2019 über die klinisch-radi-
ologische Verlaufskontrolle vom 27. November 2019, belege dies. Die Be-
schwerdeführerin 2 habe über einen guten Verlauf nach der Klavikula-Ope-
ration berichtet. Sie sei diesbezüglich beinahe beschwerdefrei und fühle
sich durch die Platte nicht gestört. Bezüglich des rechten Kniegelenks und
Unterschenkels habe sie weiterhin teilweise Schmerzen auf der medialen
Seite oberhalb des Kniegelenks, die vor allem in Ruhe und nach dem Auf-
stehen nach langem Sitzen auftreten würden, ebenso bei Belastung. Aus
diesem Grund betrage die maximale Gehdistanz 30 Minuten mit kurzen
Pausen, was zum Zeitpunkt der Untersuchung für das Gutachten 2019
noch undenkbar gewesen sei. Die Röntgenuntersuchung des rechten Knie-

- 11 -
gelenks ap, lateral und Patella tangential vom 27. November 2019 sei be-
schrieben worden mit "unveränderte[r] Lage der Scharnierprothese, keine
Lockerungszeichen, keine Hinweise auf eine Lyse". Dezidiert habe es da-
mals geheissen, es bestünden weiterhin Restbeschwerden bei komplizier-
ter Operation an Kniegelenken und Unterschenkel rechts. Diesbezüglich
sei die Beschwerdeführerin 2 "im Alltag [jedoch] kompensiert". Insofern sei
schon ab diesem Zeitpunkt davon auszugehen, dass aufgrund der glückli-
cherweise eingetretenen positiven Entwicklung eine uneingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit in einer optimal adaptierten Tätigkeit bestanden habe. Bestä-
tigt werde diese Einschätzung dadurch, dass die Beschwerdeführerin 2
wieder in der Lage gewesen sei, ein (dreirädriges) Motorrad eigenständig
und auch über einen längeren Zeitraum zu führen. Dass die Tätigkeitspro-
file in den beiden Gutachten voneinander abwichen, sei ebenfalls durch die
erfreulich positive Entwicklung der Unfallfolgen vom 19. Mai 2017 zu erklä-
ren. Auch die von der Beschwerdeführerin 2 "empfundenen Inkonsisten-
zen" im Gutachten 2023, soweit sie denn überhaupt bestünden, seien mit
der positiven Entwicklung zu erklären (vgl. VB M123).
2.7.4.3.
Dr. med. E._____ äusserte sich demnach am 11. März 2023 durchaus
noch zum Gutachten vom 4. November 2019 (BB 3 der Beschwerdeführe-
rin 2), an dessen Erstellung er auch schon beteiligt gewesen war, und sah
darin keinen Grund, von der Einschätzung im Gutachten vom 17. Novem-
ber 2023 abzuweichen. Dabei legte er nachvollziehbar dar, dass die retro-
spektive Beurteilung gestützt auf echtzeitliche Arztberichte (November
2019) erfolgte, welche eine bessere als die im September 2019 prognosti-
zierbare Entwicklung zeigten, und diese positive gesundheitliche Entwick-
lung auch Grund für die Abweichungen betreffend die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in quantitativer und qualita-
tiver Hinsicht sei.
2.7.5.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, welche gegen
die Zuverlässigkeit des Gutachtens der SMAB vom 17. November 2023
(VB M122) und der ergänzenden Stellungnahme von Dr. med. E._____
vom 11. März 2023 (VB M123) sprechen (vgl. E. 2.7.2 hiervor). Es ist daher
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat.
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 2
im Zeitpunkt des Fallabschlusses betreffend den Unfall vom 19. Mai 2017
per 29. Juni 2020 in einer dem von den Gutachtern der SMAB definierten
Anforderungsprofil entsprechenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war.
Angesichts der Tatsache, dass die Gutachter die Frage, welcher prozentu-
ale Anteil der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tä-
tigkeit auf den Unfall vom 13. Juli 2003 entfalle, mit "Entfällt" beantworteten
(vgl. VB M122 S. 6), ist davon auszugehen, dass das von ihnen definierte
Anforderungsprofil auch die noch aus dem Unfall vom 13. Juli 2003 resul-

- 12 -
tierenden Einschränkungen umfasst (vgl. zur vorzunehmenden Gesamtbe-
urteilung E. 2.4).
3.
3.1.
3.1.1.
Was die erwerblichen Auswirkungen der durch die Unfälle vom 19. Mai
2017 und vom 13. Juli 2003 bedingten gesundheitlichen Einschränkungen
anbelangt, stellte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-
entscheid beim zur Bemessung des Invaliditätsgrades vorgenommenen
Einkommensvergleich betreffend das Valideneinkommen auf das von der
Beschwerdeführerin 2 vor dem Unfall vom 13. Juli 2003 erzielte jährliche
AHV-Einkommen von Fr. 40'560.00 im Arbeitspensum von 80 % ab. Um-
gerechnet ergebe dies bei einem 100%-Pensum ein Einkommen von
Fr. 50'700.00. Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung für die Zeit von
2003 bis 2020 ergebe sich ein Valideneinkommen von Fr. 60'550.00
(Fr. 50'700.00 / 115.3 x 137.70; Tabelle T1.93 Nominallohnindex 2003-
2020). Was das Invalideneinkommen anbelange, ergebe sich gestützt auf
die Tabelle LSE 2020, Totalwert TA1_tirage_skill_level, Detailhandel, Kom-
petenzniveau 1, Frauen, und unter Berücksichtigung eines leidensbeding-
ten Abzugs von 10 % ein Jahreseinkommen von Fr. 50'058.00
(Fr. 4'446.00 x 12 / 40 x 41.7 x 0.9). Aus dem Vergleich der beiden Einkom-
men resultiere ein Invaliditätsgrad von 17 % ([Fr. 60'550.00 – Fr. 50'058.00]
/ Fr. 60'550.00]; vgl. VB K273 S. 8 f.).
3.1.2.
Die Beschwerdeführerin 1 führt aus, die Beschwerdegegnerin habe die
Vergleichseinkommen falsch festgesetzt. Richtigerweise sei (für das Jahr
2003) von einem Validenlohn von Fr. 51'984.00 und nicht von Fr. 50'700.00
auszugehen. Es sei betreffend die hinsichtlich der Nominallohnentwicklung
anwendbare Tabelle auf das Urteil des Bundesgerichts in Sachen der Be-
schwerdeführerin 2 gegen die Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember
2010 abzustellen (BB 5 der Beschwerdeführerin 2). Somit sei nicht die Ta-
belle T1.93 Nominallohnindex 2003-2020, sondern es seien die Tabellen
TA2.2.93 Frauen Handel 2006-2010 und TA1.2.10 2011-2021 massge-
bend und für jedes Jahr das jeweils bereits indexierte Vorjahreseinkommen
zu indexieren. Unter Berücksichtigung der Teuerung resultiere damit ein
Valideneinkommen von Fr. 62'219.42. Betreffend das Invalideneinkommen
habe die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid unverständlicher-
weise nicht auf den Totalwert TA1_tirage_skill_level der LSE, sondern auf
den Totalwert Detailhandel abgestellt. Dadurch resultiere ein Jahresein-
kommen von Fr. 55'619.00 statt Fr. 53'492.00. Dies sei falsch, da die Be-
schwerdeführerin 2 ihre angestammte Tätigkeit als Lingerie-Verkäuferin
nicht mehr ausüben könne (vgl. Beschwerde der Beschwerdeführerin 1
S. 6). Zusammenfassend sei bei einem Valideneinkommen von
Fr. 62'219.42 und einem Invalideneinkommen von Fr. 48'142.80 (unter

- 13 -
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %) von einem
Invaliditätsgrad von gerundet 23 % auszugehen. Damit erhöhe sich die
Rente im Vergleich der aufgrund des ersten Ereignisses zugesprochenen
Rente von 14 % um mehr als 5 %, weshalb die Zuständigkeit für die Aus-
richtung der Rente ab dem 30. Juni 2020 bei der Beschwerdegegnerin liege
(vgl. Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 S. 5 f.).
3.1.3.
Die Beschwerdeführerin 2 macht geltend, ausgehend von einer adaptierten
Arbeitsfähigkeit von 50 % resultiere bei einem vorzunehmenden leidensbe-
dingten Abzug von 15 % richtigerweise ein Invalideneinkommen von
Fr. 22'734.10. Das Valideneinkommen von Fr. 60'178.00
[recte: Fr. 60'550.00] beanstande sie nicht, womit sich ein Invaliditätsgrad
von 62 % ergebe (vgl. Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 S. 11).
3.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a
und b S. 136 f.). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im
Zeitpunkt des (potentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend,
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu
erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkom-
men bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222;
128 V 174).
3.3.
3.3.1.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor
Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen,
so wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26
Abs. 1 IVV; BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59). Nach konstanter Rechtsprechung
des Bundesgerichts ist die Tabelle T1.10 mit den Indexwerten (vorliegend

- 14 -
die Tabelle T1.2.10 für Frauen, Ziff. 45-47, Handel und Reparatur von Mo-
torfahrzeugen bzw. die Tabelle T1.2.93) zur Berücksichtigung der Nominal-
lohnentwicklung beizuziehen (vgl. BGE 129 V 408 E. 3.1.2 S. 410, 143
V 295 E. 2.3 und 4.1.3 S. 297 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023
vom 10. August 2023 E. 5.2.7; SVR 2019 IV Nr. 88 S. 296, 8C_72/2019
vom 11. Juni 2019 E. 4.2.2.; vgl. auch MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 63 zu Art. 28a IVG).
3.3.2.
Unter den Parteien ist zu Recht unstrittig, dass auf das vor dem Unfaller-
eignis vom 13. Juli 2003 erzielte Einkommen, das höher war als der Lohn
im Zeitpunkt des zweiten Unfalls, abzustellen ist und sich dieses bei einem
Pensum von 80 % auf Fr. 40'560.00 pro Jahr belief (Beschwerde der Be-
schwerdeführerin 1 S. 4; Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 S. 11;
VB K273 S. 8; vgl. Art. 24 Abs. 4 UVV). Umgerechnet auf ein Pensum von
100 % im Jahre 2003 ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 50'700.00
(Fr. 3'120.00 / 80 x 100 x 13). Dies entspricht auch der – mit Urteil des
Bundesgerichts 8C_68/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.2 bestätigten –
Berechnung im Urteil VBE.2009.757 des Versicherungsgerichts des Kan-
tons Aargau vom 8. Juli 2010, wobei sich das dort festgehaltene Validen-
einkommen von Fr. 51'984.00 (E. 4.2) aufgrund der Anpassung des ge-
nannten Jahreseinkommens an die Nominallohnentwicklung auf das Jahr
2005 ergab. In Anwendung der Tabelle T1.2.93 (BfS, Nominallohnindex,
Frauen, Handel, 2002-2010, Basis 1993 = 100) und der Tabelle T1.2.10
(BfS, Nominallohnindex, Frauen, Handel, 2011-2023, Basis 2010 = 100)
resultiert unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2003 bis
2020 ein vorliegend massgebendes Valideneinkommen von Fr. 62'124.80
(gerundet; Fr. 50'700.00 x 127.2/ = Fr. 56'323.50; Fr. 56'323.50 x 110.3/
114.5 100
= Fr. 62'124.80).
3.4.
3.4.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne (LSE = Die schweizerische Lohnstrukturerhebung des

- 15 -
Bundesamtes für Statistik) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2
S. 296 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475;
Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2;
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens mittels der LSE wird praxis-
gemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt,
wobei jeweils vom Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 129 V 472
E. 4.2.1 S. 476 mit Hinweis auf BGE 124 V 321 E. 3b/aa S. 323). Bei der
Anwendung der Tabellengruppe A gilt es zu berücksichtigen, dass ihr ge-
nerell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welche tiefer
ist als die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit (BGE 124 V 321
E. 3b/aa S. 323). Die dem statistischen Invalidenlohn zugrunde liegende
Wochenarbeitszeit ist somit grundsätzlich auf eine betriebsübliche wö-
chentliche Arbeitszeit umzurechnen. Wegen der statistisch ausgewiesenen
Lohnungleichheiten, welche zwischen den Geschlechtern bestehen, sind
den Frauen Frauenlöhne und den Männern Männerlöhne anzurechnen
(AHI 2000 S. 79). Ebenso ist bei der Anpassung an die Lohnentwicklung
nach Geschlechtern zu differenzieren, das heisst, es ist auf den Lohnindex
für Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408 E. 3.1.2 S. 410). Re-
gionale Löhne gemäss Tabelle TA 13 der LSE sind, so wenig wie beim
Valideneinkommen, beim Invalideneinkommen zu verwenden (Urteil des
Bundesgerichts 8C_705/2018 vom 16. Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweisen; zum
Ganzen: MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG], 4. Aufl. 2022, N. 56 ff. zu Art. 28a IVG).
Bei versicherten Personen, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens le-
diglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrich-
ten können, ist vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn ("total") für
Männer oder Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten, somit vom
tiefsten (und am schlechtesten bezahlten) Kompetenzniveau 1 auszuge-
hen (Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2015 vom 19. November 2015
E. 4.2); dabei sind in erster Linie die Lohnverhältnisse im gesamten priva-
ten Sektor massgebend (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2023
vom 28. Februar 2024 Urteil E. 3.3.2 mit Hinweisen).
3.4.2.
Da die Beschwerdeführerin 2 im massgeblichen Zeitpunkt kein Erwerbsein-
kommen mehr erzielt hat (vgl. VB K273 S. 8), sind vorliegend die LSE-Ta-
bellenlöhne zur Berechnung des Invalideneinkommens heranzuziehen
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem auf BGE 129
V 472 E. 4.2.1 S. 475). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist
rechtsprechungsgemäss auf den Totalwert der Tabellenlöhne der LSE ab-
zustellen, vorliegend damit auf den Medianlohn der LSE 2020, Ta-
belle TA1, Kompetenzniveau 1, Total, Frauen, in der Höhe von monatlich

- 16 -
Fr. 4'276.00 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2015 vom 19. Novem-
ber 2015 E. 4.2) und damit, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. die LSE-Tabelle Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, 2004-2022), bei einem Pensum von
100 % (vgl. VB M122 [UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 6) von einem
Einkommen in der Höhe von Fr. 53'492.75 (Fr. 4'276.00 x 12 : 40 x 41.7)
auszugehen.
3.5.
3.5.1.
Die Beschwerdeführerin 2 beantragt einen leidensbedingten Abzug von
15 %, ohne jedoch auszuführen, weshalb ein höherer als der von der Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 vorgenom-
mene Abzug von 10 % angemessen wäre (vgl. Beschwerde der Beschwer-
deführerin 2 S. 11). Die Beschwerdeführerin 1 beanstandet den Abzug von
10 % hingegen nicht (vgl. Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 S. 6). In
der Verfügung vom 26. März 2024 hatte die Beschwerdegegnerin noch ei-
nen leidensbedingten Abzug von 15 % gewährt und dies damit begründet,
dass die Beschwerdeführerin 2 auch in einer Hilfsarbeitertätigkeit (leichte
angepasste Tätigkeit) eingeschränkt sei und daher auf dem Arbeitsmarkt
in Konkurrenz mit gesundheitlich nicht beeinträchtigten Personen benach-
teiligt sei (vgl. VB K270). Im Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 ge-
währte sie dann nur noch einen Abzug von 10 % und führte dazu lediglich
aus, dass ein Abzug in dieser Höhe angemessen erscheine (VB K273 S. 9;
vgl. auch Vernehmlassungen Rz. 39).
3.5.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad),
welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-
gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter-
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge-
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenloh-
nes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). Die Ge-
währung oder Verweigerung des Abzuges im Grundsatz ist eine Rechts-
frage, die Festlegung des Abzuges bis 25 % eine Ermessensfrage

- 17 -
(MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialver-
sicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 105 ff. zu Art. 28a IVG).
3.5.3.
Den vorhandenen, unfallversicherungsrechtlich relevanten gesundheitli-
chen Einschränkungen wurde bereits bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
und der Definition des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen und es
wurde im Gutachten vom 17. November 2023 explizit ausgeführt, dass in
einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der dokumentierten
Einschränkungen eine wöchentliche Arbeitszeit von 42.5 Stunden möglich
sei (vgl. VB M122 [UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 6), womit die ge-
sundheitlichen Einschränkungen nicht noch zu einem zusätzlichen leidens-
bedingten Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hin-
weisen). Angesichts des relativ eng gefassten Belastungsprofils (VB M122
[UVG-Ereignis vom 19. Mai 2017] S. 9; vgl. E. 2.6 hiervor), welches sich
tendenziell lohnmindernd auswirkt, erscheint es jedoch vertretbar, dass die
Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10 % vorgenom-
men hat. Den weiteren Akten sind jedoch keine anderen, einen Abzug be-
gründenden Umstände zu entnehmen, weshalb sich insgesamt ein leidens-
bedingter Abzug von 10 % rechtfertigt. In Bezug auf diesen gewährten Ab-
zug besteht demnach kein Anlass, in das Ermessen der Beschwerdegeg-
nerin einzugreifen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1
S. 19 f.; 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472
E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
Demnach ist das Invalideneinkommen auf Fr. 48'143.50 festzusetzen
(Fr. 53'492.75 x 0.9).
3.6.
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 62'124.80 und einem In-
valideneinkommen von Fr. 48'143.50 resultiert eine durch die Unfälle vom
13. Juli 2003 und vom 19. Mai 2017 bedingte Erwerbseinbusse von
Fr. 13'981.30 (Fr. 62'124.80 – Fr. 48'143.50) und damit ein Invaliditätsgrad
von gerundet 23 % (BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123; Fr. 13'981.30 /
Fr. 62'124.80 x 100 ). Die Beschwerdeführerin 2 hat daher per 30. Juni
2020 Anspruch auf eine Erhöhung ihrer auf einem Invaliditätsgrad von
14 % beruhenden Invalidenrente auf eine solche auf Basis eines Invalidi-
tätsgrads von 23 %.
3.7.
Mit der Erhöhung des Invaliditätsgrades um mehr als 5 Prozentpunkte von
14 % auf 23 % liegt eine erhebliche Änderung vor (vgl. E. 2.3 hiervor), wo-
mit die Beschwerdegegnerin (und nicht mehr die Beschwerdeführerin 1) die
der Beschwerdeführerin 2 ab dem 30. Juni 2020 geschuldete, neu auf

- 18 -
einem Invaliditätsgrad von 23 % beruhende Invalidenrente auszurichten
hat (vgl. E. 2.4.).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde der Beschwer-
deführerin 1 und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Beschwer-
deführerin 2 der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. Juni 2024 auf-
zuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin 2 für die Folgen der Unfälle vom 13. Juli 2003 und vom 19. Mai 2017
ab dem 30. Juni 2020 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditäts-
grad von 23 % auszurichten.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin 2 zu Lasten der Beschwer-
degegnerin Anspruch auf Ersatz der richterlich festgesetzten Parteikosten
von Fr. 2'500.00; die Beschwerdeführerin 1 hat aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 und in teilwei-
ser Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird der Ein-
spracheentscheid vom 4. Juni 2024 aufgehoben und die Beschwerdegeg-
nerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin 2 ab dem 30. Juni 2020 eine
Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 23 % auszurichten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin 2 die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Der Beschwerdeführerin 1 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 19 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh