ag_versicherungsgericht · VBE.2024.59 · 2024-06-07 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.59


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.59 / lm / GM
Art. 82
Urteil vom 7. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiberin i.V. Mary
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Rechtsanwältin Dominique Horst, CAP Rechtsschutz,
Münchensteinerstrasse 127, Postfach, 4002 Basel
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1967 geborene Beschwerdeführer war seit 2013 als ungelernter "Be-
rufsarbeiter" angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegeg-
nerin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen
sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Schadenmeldung am
2. April 2021 "beim vibrieren" gestolpert sei, sich mit dem rechten Arm an
der Mauer gestützt und sich eine Quetschung des rechten Oberarmes
zugezogen habe. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht für das Ereignis vom 2. April 2021 und richtete die vorüber-
gehenden gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus.
Nach sachverhaltlichen Abklärungen und Rücksprachen mit dem Kreisarzt
Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte die Beschwerdegegnerin
die vorübergehenden gesetzlichen Leistungen mit Verfügung vom
5. November 2021 per 30. Juni 2021 ein. Gegen diese Verfügung erhob
der Beschwerdeführer Einsprache, welche die Beschwerdegegnerin mit
Einspracheentscheid vom 18. März 2022 abwies. Die dagegen erhobene
Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2022.173 vom
24. November 2022 teilweise gut, hob die Verfügung auf und wies die
Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Die Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge weitere Abklärungen und hielt
Rücksprache mit dem Kreisarzt Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Mit
Verfügung vom 7. März 2023 verneinte sie einen Anspruch des Beschwer-
deführers auf vorübergehende gesetzliche Leistungen über den 30. Juni
2021 hinaus. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegeg-
nerin mit Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2023 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2024 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 11.12.2023 aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer medizini-
scher Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."

- 3 -
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 5. März
2024 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 11. Dezember 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 97) ihre
vorübergehenden gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 2. April 2021 zu Recht per 30. Juni 2021 eingestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das
Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181) zu befinden hat (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen).
2.2.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen
anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall
nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens
darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall-
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank-
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden
hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne
Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten

- 4 -
Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit
nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt
nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt,
liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteil
des Bundesgerichts 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2 mit
Hinweisen).
3.
3.1.
Mit Urteil VBE.2022.173 vom 24. November 2022 hat das Ver-
sicherungsgericht den Einspracheentscheid vom 18. März 2022 aufge-
hoben und die vorliegende Sache zur weiteren Abklärung und Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Dies unter anderem
deshalb, weil der Kreisarzt Dr. med. B._____ nicht über vollständige
Aktenkenntnis verfügte und sich nicht ausreichend mit den divergierenden
Auffassungen der behandelnden Spezialärzte auseinandergesetzt hat.
Insbesondere die Berichte von Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie
sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 9. Februar 2022, sowie von Dr. med. D._____,
von Dr. med. E._____, Fachärztin für Anästhesiologie, und Assistenzarzt
F._____ vom 23. November 2021 lagen diesem nicht vor (vgl. Urteil
VBE.2022.173 vom 24. November 2022 E. 4.1 f. S. 8 f., VB 71 S. 8 f.).
3.2.
Den medizinischen Akten ist unter anderem Folgendes zu entnehmen:
3.2.1.
Die behandelnde Ärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für
Chirurgie, hielt in ihrem Schreiben an die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers vom 26. Oktober 2021 im Wesentlichen fest, dass ihrer
Meinung nach die im MRI vom 8. Juli 2021 dargestellten Verletzungen auf
das Unfallereignis vom 2. April 2021 zurückzuführen seien. In der Bild-
gebung präsentierten sich keinerlei Verfettungen der Muskulatur, welche
auf einen degenerativen und bereits länger vorliegenden Schaden hin-
weise. Einzige degenerative Veränderungen im Bereich des Schulter-
eckgelenkes, welche sich in der MRI-Untersuchung gezeigt hätten, hätten
keinen Einfluss auf die Beschwerdesymptomatik. Bei hoher Prävalenz von
alterungs- und verschleissbedingten Veränderungen der Sehne sei eine
Abgrenzung zu rein degenerativen Rupturen häufig schwierig. Es könne
gegebenenfalls von einem vorgeschädigten Sehnengewebe ausgegangen
werden. In Zusammenschau des Unfallherganges und der daraus resul-

- 5 -
tierenden Klinik sehe sie den Unfall als eine überwiegend wahrscheinliche
Ursache der Beschwerden (VB 50 S. 3 f.).
3.2.2.
Im Austrittsbericht von Dres. med. D._____, E._____ und F._____, Spital
H._____, vom 23. November 2021 wurde als Diagnose eine "Traumatische
Partialruptur Supraspinatus und Subscapularis rechte Schulter"
festgehalten. Am 23. November 2021 sei eine operative Re-Fixation der
rechten Supraspinatus- und der Subscapularissehne des
Beschwerdeführers erfolgt (VB 59 S. 4 ff.; vgl. Operationsbericht vom
23. November 2021, VB 74 S. 1 f.).
3.2.3.
In einem Schreiben an den kreisärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin
vom 9. Februar 2022 hielt Dr. med. D._____ fest, der Beschwerdeführer
habe eine Supraspinatussehnen- sowie eine Subscapularissehnen-
Teilruptur rechts erlitten. Diese Schulterverletzung sei die Folge eines
Arbeitsunfalles, bei dem dieser gestürzt und auf die Schulter oder Hand
gefallen sei. Direkt danach hätten einstechende Schmerzen mit
entsprechendem Funktionsdefizit bestanden. Es liege aus seiner Sicht ein
direkter, kausaler Zusammenhang zwischen Unfall und der
Sehnenverletzung vor. Der bisherige Verlauf nach der im November 2021
durchgeführten Rekonstruktion der Sehne sei normal; es könne mit einer
Arbeitsfähigkeit in ca. sechs bis acht Wochen gerechnet werden (VB 63).
3.2.4.
Die Beschwerdegegnerin holte dazu eine kreisärztliche Stellungnahme von
Dr. med. C._____ ein. Dieser führte in seiner Stellungnahme vom
17. Februar 2023 aus, es liege eine SLAP-I Läsion am anterosuperioren
Labrum vor. Die SLAP-I Läsion sei eindeutig als verschleissbedingt zu
werten und es handle sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um
eine unfallbedingte strukturelle Läsion (VB 84 S. 8). Gemäss den MRI-
Bildern vom 8. Juli 2021 liege eine gelenkseitige Zusammenhangstrennung
des unteren Blattes der Supraspinatussehne vor, wobei die Fasern des
äusseren Blattes noch durchgehend seien (VB 84 S. 5). Die
Subscapularissehne sei durchgehend (VB 84 S. 6). Sie sei nicht durch das
Ereignis am 2. April 2021 beschädigt worden; es lägen höchstens
degenerative Veränderungen vor (VB 84 S. 8). Soweit die Dres. med.
D._____ und G._____ in ihren Stellungnahmen der Ansicht seien, die
Schäden am rechten Schultergelenk seien durch das Unfallereignis
hervorgerufen, lieferten beide keine stichhaltige Begründung dafür.
Insgesamt würden sich keine Hinweise auf eine "richtunggebende
traumatische Schädigung", d.h. eine Schlängelung der Sehnenfasern
(Kinking) oder ein Ödem im Sehnenstumpf finden. Zusammengefasst
würde der Verlauf beim Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich
einem degenerativen Schaden entsprechen; die vorbestehenden Schäden

- 6 -
seien durch das Ereignis lediglich zu Tage getreten (VB 84 S. 8). Dr. med.
C._____ stellte abschliessend fest, es könne an der kreisärztlichen
Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 2. November 2021, resp.
24. August 2021 (vgl. VB 52 S. 2), festgehalten werden, in welcher dieser
unter anderem ausführte, die Unfallfolgen im Bereich des rechten
Schultergelenks würden spätestens ab Ende Juni 2021 keine Rolle mehr
spielen (VB 38 S. 3; 84 S. 8).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass der Sachverhalt
unrichtig und unvollständig erstellt und die Abklärungen hinsichtlich des
Kausalzusammenhangs nicht vollständig vorgenommen worden seien
(vgl. Beschwerde S. 3). Er halte an der Beurteilung von Dr. med. G._____

- 7 -
vom 26. Oktober 2021 fest, in welcher diese zusammengefasst ausgeführt
habe, dass die im MRI dargestellten Verletzungen auf das Unfallereignis
vom 2. April 2021 zurückzuführen seien (Beschwerde S. 4).
5.2.
Kreisarzt Dr. med. C._____ sowie die behandelnden Ärzte des
Beschwerdeführers sind sich grundsätzlich einig, dass beim
Beschwerdeführer eine Ruptur der Supraspinatussehne, bei welcher
einzelne Sehnenfasern noch intakt sind, sowie eine SLAP-Läsion vorliegt,
nicht jedoch, ob der Unfall vom 2. April 2021 kausal für die Schädigung der
rechten Schulter war (VB 23 S. 2; 28; 50 S. 1, 3; 63 S. 2; 75 S. 1; 84 S. 5).
Dr. med. C._____ kam in Kenntnis und Würdigung der medizinischen
Vorberichte, der angegebenen Beschwerden und der bildgebenden
Befunde zur nachvollziehbaren Schlussfolgerung, dass beim
Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich ein degenerativer Schaden
vorliege, welcher durch das Ereignis vom 2. April 2021 lediglich zu Tage
getreten sei (VB 84 S. 8). Die Akten, auf die er sich stützte (VB 84 S. 1 ff.),
beruhen auf verschiedenen persönlichen sowie bildgebenden
Untersuchungen und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den
vorliegend relevanten medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 4.2). Dr. med.
G._____ begründete ihre Ansicht, dass eine traumatische Schädigung
bestehe, im Wesentlichen damit, dass sich keinerlei Verfettungen der
Muskulatur präsentierten, welche auf einen degenerativen und bereits
länger vorliegenden Schaden hinweisen würden (VB 50 S. 4). Das Fehlen
einer Muskelverfettung vermag jedoch degenerative Entwicklungen im
Schulterbereich nicht zwangsläufig auszuschliessen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_645/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.2). Dr. med.
G._____ erwähnte darüber hinaus, bei hoher Prävalenz von alterungs- und
verschleissbedingten Veränderungen der Sehne sei eine Abgrenzung zu
rein degenerativen Rupturen häufig schwierig und es könne vorliegend
gegebenenfalls von einem vorgeschädigten Sehnengewebe ausgegangen
werden (VB 50 S. 4). Daraus kann nicht bereits abgeleitet werden, es
handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.1) um eine
traumatische Schädigung. Auch führte Dr. med. C._____ in seiner
Stellungnahme vom 17. Februar 2021 aus, auf den MRI-Bildern vom 8. Juli
2021 (Radiologischer Bericht vom 10. Juli 2021, VB 28) finde sich eine
Kontrastmittelunterminierung des ventralen superioren Labrums von ca.
5 mm. Hierbei handle es sich angesichts des Lebensalters des
Beschwerdeführers überwiegend wahrscheinlich um einen sogenannten
sublabralen Recessus, der ebenfalls anlagebedingt oder durch
Degeneration entstehe (VB 84 S. 6). Aus der intraoperativen
Fotodokumentation (vgl. Operationsbericht vom 23. November 2021,
VB 74 S. 1 f.) des Labrum glenoidale würden sich ebenfalls ausschliesslich
randständige Degenerationen mit Auffaserungen des freien Randes
zeigen. Daraus ergebe sich das Bild einer verschleissbedingten
Veränderung, nicht jedoch einer frischen traumatischen Schädigung

- 8 -
(VB 84 S. 7). Dahingegen stellten Dres. med. D._____, E._____ und
F._____ in den Berichten vom 23. November 2021 und 9. Februar 2022 die
Diagnose einer traumatischen Partialruptur Supraspinatus und
Subscapularis rechte Schulter. Sie begründeten dies weitestgehend damit,
dass nach dem Ereignis vom 2. April 2021 einstechende Schmerzen mit
entsprechendem Funktionsdefizit bestanden hätten (VB 63; vgl. VB 59
S. 4 f.). Dazu führte Dr. med. C._____ in der kreisärztlichen Stellungnahme
vom 17. Februar 2023 schlüssig aus, die Subscapularissehne sei
durchgehend und ein Abriss am Tuberculum minus sei auf der
intraoperativen Fotodokumentation (vgl. Operationsbericht vom
23. November 2021, VB 74 S. 1 f.) nicht zu erkennen (VB 84 S. 6). Die
Eröffnung des Rotatorenintervalls bei der Operation lasse überdies nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Schädigung der
Subscapularissehne am Tuberculum minus schliessen (VB 84 S. 7). Diese
sei nicht durch das Ereignis am 2. April 2021 beschädigt worden, es lägen
höchstens degenerative Veränderungen vor (VB 84 S. 8). Eine akute
Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne würde sofort zu sehr
starken Schmerzen führen, die sofort zur Einstellung körperlicher
Aktivitäten, hier der Berufsausübung, führen würden (VB 84 S. 7; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2022 vom 24. Mai 2022 E. 5;
8C_253/2021 vom 2. Juli 2021 E. 5.3). Bei traumatischen Schäden gehe
der Schmerz dann innerhalb kurzer Zeit (ca. zwei Wochen) zurück, aber
ein Funktionsverlust verbleibe. Bei degenerativen Schäden würden
anhaltende Schmerzen verbleiben, welche in der Folge noch stärker
würden, wohingegen der anfängliche schmerzhafte Funktionsverlust der
Schulter regredient sei und die Beweglichkeit wieder (weitgehend)
zurückkehre (VB 84 S. 7). Der Beschwerdeführer arbeitete nach dem
Ereignis vom 2. April 2021 zunächst weiter und meldete sich erst zehn
Tage später, am 12. April 2021, bei seinem Hausarzt Dr. med. I._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. VB 5 S. 2; 20 S. 2). Er war
sodann auch in der Lage, vom 26. April 2021 bis zum 16. Juni 2021 zu
arbeiten (VB 7 S. 1; 20 S. 1). Dr. med. C._____ führte schliesslich aus,
dass die Dres. med. J._____ und G._____ beide keine stichhaltige
Begründung für ihre Beurteilungen lieferten (VB 84 S. 8). Dies ist
insbesondere auch deshalb nachvollziehbar, weil eine
Kausalitätsbegründung mit dem Hinweis, dass die Beschwerden nach
einem Unfallereignis aufgetreten seien (vgl. VB 63) nach der
Rechtsprechung einem beweisrechtlich unzulässigen "Post-hoc-ergo-
propter-hoc"-Schluss gleichkäme (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154,
8C_672/2020 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2023 vom
11. Januar 2024 E. 3. mit Hinweisen). Insgesamt ist vor diesem
Hintergrund die Beurteilung von Dr. med. C._____ überzeugend, wonach
der Verlauf des Beschwerdeführers überwiegend wahrscheinlich einem
degenerativen Schaden entspreche und an der Beurteilung von Dr. med.
B._____ festgehalten werden könne, welcher die Unfallfolgen ab Ende Juni

- 9 -
2021 nicht mehr als relevant für die Beschwerden des Beschwerdeführers
ansah (VB 84 S. 7 f.; vgl. VB 52 S. 2 und VB 38 S. 3).
5.3.
Zusammenfassend ergeben sich damit weder aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom
17. Februar 2023 erwecken könnten. Die besagte Aktenbeurteilung erfüllt
demnach die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 4) und es ist darauf abzustellen. Der medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt.
Weitere Abklärungen sind in antizipierter Beweiswürdigung nicht
vorzunehmen, da davon keine neuen Erkenntnisse betreffend die
Unfallkausalität zu erwarten sind (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90
E. 4b S. 94). Auf Grund der medizinischen Aktenlage ist davon
auszugehen, dass die geltend gemachten Beschwerden über den 30. Juni
2021 hinaus mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181) nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Unfallereignis vom 2. April 2021 stehen.
Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht ihre vorübergehenden
gesetzlichen Leistungen per 30. Juni 2021 eingestellt. Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2023 (VB 97) ist folglich zu
bestätigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 10 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2.
Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 7. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Mary