ag_versicherungsgericht · VBE.2024.570 · 2025-06-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.570


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.570 / gf / GM
Art. 86
Urteil vom 23. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber i.V. Ferrier
Beschwerdefüh- A._____
rerin unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt,
Ruederstrasse 8, Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Beigeladene Stiftung Sozialfonds, St. Martins-Ring 73, LI-9492 Eschen
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 30. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1977 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im Mai 2017 auf-
grund eines Knieleidens erstmals zum Bezug von Leistungen der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die IV-Stelle St. Gallen wies das
Rentenbegehren und das Gesuch um berufliche Massnahmen mit Verfü-
gung vom 12. September 2017 ab.
1.2.
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 22. März 2023 aufgrund der Fol-
gen eines im März 2022 erlittenen Schlaganfalls erneut zum Bezug von
Leistungen der IV bei der Beschwerdegegnerin an. Die Beschwerdegegne-
rin klärte daraufhin die gesundheitliche, persönliche sowie erwerbliche
Situation der Beschwerdeführerin ab und nahm Rücksprache mit dem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach der Durchführung einer neuro-
logischen Untersuchung durch den RAD und des Vorbescheidverfahrens
wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführe-
rin mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 30. Oktober 2024 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdeführerin zu berenten.
3. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen.
4. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und es sei der unterzeichnende Anwalt als ihr unentgeltlicher
Rechtsvertreter einzusetzen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2024 bewilligte die Instruktionsrichterin
der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte

- 3 -
Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Schöftland AG, zu ihrem unentgelt-
lichen Vertreter.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Dezember 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren bei-
geladen. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rente mit Verfügung vom 30. Oktober 2024
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 52) zu Recht verneint hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
30. Oktober 2024 (VB 52) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
die nach einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin vorge-
nommene Beurteilung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für
Neurologie, vom 8. Mai 2024 (VB 41; 42).
Dieser führte aus, es finde sich bei der Beschwerdeführerin aufgrund einer
Stammganglienblutung linksseitig im März 2022 eine latente Halbseiten-
schwäche rechts, die dazu führe, dass die Beschwerdeführerin mit der
rechten Hand keine Tätigkeiten ausführen könne, die spezielle Anforderun-
gen an die feinmotorischen Fähigkeiten stellten. In körperlicher Hinsicht
könne die Beschwerdeführerin wechselbelastende Tätigkeiten, welche das
Heben und Tragen von leichten Lasten erforderten, ganzschichtig ausü-
ben. Darüber hinaus bestehe ein neuropathisches Schmerzsyndrom
rechts, welches in berufsbezogener Hinsicht bedinge, dass vermehrte Pau-
sen und reduzierte Leistung während der Präsenzzeit eine Arbeitsunfähig-
keit von maximal 30 % begründeten. In kognitiver Hinsicht liege keine ge-
sundheitsbedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor. Die Be-
schwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin
dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten ganzschichtigen,
körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit, die keine speziellen An-
forderungen an die feinmotorischen Fähigkeiten der rechten Hand stelle,
liege aufgrund vermehrten Pausenbedarfs und Reduktion der effektiven
Leistung während der Präsenzzeit eine Arbeitsunfähigkeit in Höhe von
30 % vor (VB 41 S. 5).

- 4 -
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach persönlichen Untersuchungen
der Versicherten im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer
medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den
praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134
V 231 E. 5. 1 S. 232) genügen und der Arzt über die notwendigen fachli-
chen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219; Urteile des
Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.3 und
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E. 3.2).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, auf die RAD-Beurteilung
könne nicht abgestellt werden. Es bestünden Zweifel an der Einschätzung,
da Prof. Dr. med. B._____ nicht auf die seit 2017 bestehende Knieproble-
matik eingegangen und auch kein Orthopäde beigezogen worden sei (Be-
schwerde S. 6 f.).

- 5 -
4.1.2.
Grundsätzlich obliegt es dem RAD, eine umfassende Einordnung vorzu-
nehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begutachtung zu
beteiligen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2018 vom
14. Februar 2019 E. 6.1 mit Hinweisen). Was die Knieproblematik der Be-
schwerdeführerin betrifft, so hatte sich die IV-Stelle St. Gallen nach der
IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin im Jahr 2017 damit auseinander-
gesetzt. RAD-Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin für Allgemeine Innere
Medizin, führte am 30. Juni 2017 dazu aus, trotz wiederkehrender Schwel-
lung verfüge die Beschwerdeführerin auch aus Sicht der Hausärztin in einer
adaptierten, das rechte Knie schonenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit,
in der sie keine langen Gehstrecken zurücklegen und keine langen Treppen
überwinden müsse, über eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 21.18). Es liegen
jedoch keine aktuellen medizinische Berichte behandelnder Ärzte der Be-
schwerdeführerin bezüglich Knieproblematik vor und die Beschwerdefüh-
rerin ist diesbezüglich ausweislich der Akten auch nicht (mehr) in Behand-
lung. Anlässlich der Untersuchung durch Prof. Dr. med. B._____ machte
die Beschwerdeführerin im Rahmen der Befragung zu ihren aktuellen sub-
jektiven Beschwerden und Funktionseinschränkungen denn auch keine
Angaben zu Knieproblemen (VB 42 S. 2 f.) und sie hatte auch bei ihrer
Anmeldung vom 22. März 2023 bei der Invalidenversicherung keine
Knieprobleme geltend gemacht (VB 6 S. 8). Prof. Dr. med. B._____ hat
ausserdem (auch) eine klinische Untersuchung der unteren Extremitäten
durchgeführt, wobei diese keinen auffälligen Befund betreffend die Knie
ergab (VB 42 S. 5). Dass sich Prof. Dr. med. B._____ nicht weiter mit einer
allfälligen Knieproblematik auseinandergesetzt hat, vermag daher keine
Zweifel an seiner medizinischen Beurteilung zu erwecken. Ebenfalls ist bei
dieser Sachlage nicht zu beanstanden, dass keine orthopädische Beurtei-
lung stattfand.
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, für die Untersuchung ihrer übri-
gen Beschwerden, namentlich der Niereninsuffizienz und der Schlafapnoe,
wäre der Beizug eines Internisten notwendig gewesen (Beschwerde
S. 6 ff.).
4.2.2.
Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Nieren-
krankheiten (Nephrologie), führte in seinem Bericht vom 23. März 2023
aus, es bestehe eine Niereninsuffizienz, diese habe sich aber noch wäh-
rend der Hospitalisation vom 2. bis 8. März 2023 gebessert. Subjektiv gehe
es der Beschwerdeführerin wieder relativ gut; die Nierenfunktion habe sich
weiter verbessert (VB 44 S. 1). Dr. med. D._____ machte keine Ausführun-
gen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit. Auch sonst gibt es gestützt auf die
Aktenlage keine medizinischen Berichte, aus denen sich eine

- 6 -
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund einer
Niereninsuffizienz ergibt. Die Ausführungen von Prof. Dr. med. B._____,
wonach die Niereninsuffizienz keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin begründe, ist somit nicht zu beanstanden.
4.2.3.
Dr. med. E._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Lungen-
krankheiten (Pneumologie), führte in ihrem Bericht vom 7. September 2023
aus, es bestehe der Verdacht auf eine obstruktive Schlafapnoe, wobei die
Klinik nicht sonderlich imponiere (VB 44 S. 5). Bei der Diagnose von
Dr. med. E._____ handelt es lediglich um eine Verdachtsdiagnose, die dem
im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht genügt (vgl. statt vieler Urteile des Bundesge-
richts 8C_467/2021 vom 13. August 2021 E. 5.2, 8C_300/2021 vom
23. Juni 2021 E. 4.2.1 und 8C_539/2020 vom 3. November 2020 E. 6.2.1).
Die Beurteilung von Prof. Dr. med. B._____, wonach sich aufgrund eines
Schlafapnoesyndroms eine Einschränkung der berufsbezogenen Fähigkei-
ten nicht begründe (VB 41. S. 5), ist daher ebenfalls nicht zu beanstanden.
4.2.4.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, Prof. Dr. med. B._____ ver-
füge als Neurologe nicht über einen Facharzttitel, um ihre Niereninsuffizi-
enz und die Schlafapnoe zu beurteilen, ist darauf hinzuweisen, dass er
rechtsprechungsgemäss keines solchen bedarf, wenn er – wie hier – kei-
nen Untersuchungsbericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellt, sondern
lediglich den bestehenden medizinischen Sachverhalt würdigt (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 9C_550/2020 vom 30. November 2020 E. 5.3;
8C_406/2017 vom 6. September 2017 E. 4.1). Da es gestützt auf die Ak-
tenlage keine Hinweise auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin aufgrund einer Niereninsuffizienz oder einer Schlafapnoe
gibt, bestand entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin auch
keine Veranlassung für eine zusätzliche internistische Beurteilung.
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch aus den medizinischen Akten Hinweise, welche
auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Be-
urteilung von Prof. Dr. med. B._____ erwecken können (vgl. E. 3.2 hiervor).
Die besagte RAD-Beurteilung erfüllt demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen
(vgl. E. 3.3 hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf die
RAD-Beurteilung vom 8. Mai 2024 abgestellt. Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb
auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 7) in antizipierter Beweiswür-
digung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu er-
warten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen).

- 7 -
Damit ist ab März 2022 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit und aufgrund vermehrten
Pausenbedarfs und Reduktion der effektiven Leistung während der Prä-
senzzeit von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten ganz-
schichtigen, körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit, die keine
speziellen Anforderungen an die feinmotorischen Fähigkeiten der rechten
Hand stellt, auszugehen (vgl. E. 2 hiervor).
5.
5.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens er-
rechnete die Beschwerdegegnerin per März 2023 gestützt auf die Schwei-
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022 des Bundesamtes für Statistik
ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 52'804.00 und ein Invalidenein-
kommen von Fr. 38'906.00, woraus ein rentenausschliessender Invalidi-
tätsgrad von 26 % resultierte (VB 52).
5.2.
5.2.1.
Bezüglich des Invalideneinkommens macht die Beschwerdeführerin gel-
tend, ein leidensbedingter Abzug in Höhe von 20 % sei aufgrund der
Knieproblematik, ihres Alters und ihrer Aufenthaltskategorie angemessen
(vgl. Beschwerde S. 9 ff.)
5.2.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen.
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148

- 8 -
V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 f. S. 19 f. 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff. mit Hinweisen).
5.2.3.
Die Beschwerdeführerin ist in einer angepassten Tätigkeit (ganzschichtige
körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten, die keine speziellen An-
forderungen an die feinmotorischen Fähigkeiten der rechten Hand stellen)
während des ihr zumutbaren Pensums von 100 % aufgrund vermehrten
Pausenbedarfs und einer Reduktion der effektiven Leistung zu 70 % ar-
beitsfähig (vgl. E. 4.3 hiervor). Die im Verfügungszeitpunkt 47-jährige Be-
schwerdeführerin verfügt über die Niederlassungsbewilligung C (VB 5
S. 1). In einer Gesamtbetrachtung erscheint damit vorliegend höchstens
ein Abzug von 10 % gerechtfertigt, wobei diese Frage offen bleiben kann,
denn selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin ein Abzug vom
Tabellenlohn in der Höhe von 10 % berücksichtigt würde, ergäbe dies kei-
nen rentenbegründenden Invaliditätsgrad, wie nachfolgend aufgezeigt
wird. Daran ändert sich auch nichts unter Anwendung des per 1. Januar
2024 in Kraft getretenen Art. 26bis Abs. 3 IVV (vgl. die Übergangsbestim-
mung der IVV zur Änderung vom 18. Oktober 2023), wonach vorliegend
auch ab dem 1. Januar 2024 ein Abzug von 10 % (Pauschalabzug)
vom Tabellenlohn vorzunehmen wäre.
5.3.
Bezüglich des Valideneinkommens bringt die Beschwerdeführerin vor, die-
ses sei aufgrund ihrer bisherigen Tätigkeiten in verschiedenen Branchen
und ihrer Ausbildung zur Hotelfachgehilfin basierend auf dem Zentralwert
der Tabelle TA1 zu berechnen und auf Fr. 55'580.00 festzulegen (Be-
schwerde S. 8 f.), während die Beschwerdegegnerin auf den Wert der
LSE 2022, Tabelle TA1, Ziffer 77, 79-82 "Sonst. wirtschaftliche Dienstl.
(ohne 78)" abgestellt und ein Valideneinkommen von Fr. 52'804.00 berück-
sichtigt hat (VB 58 S. 16).
Selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf den von ihr verlang-
ten höheren Tabellenwert bezüglich des Valideneinkommens abgestellt
und beim Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug in Höhe von
10 % berücksichtigt wird, ergibt dies im Ergebnis einen rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad von 37 % (Fr. 55'580.00 – Fr. 35'015.40
[Fr. 4'367.00 {LSE 2022, TA1, Anforderungsniveau 1, Total, Frauen} x 12
x 41.7/ x 111.3/ = Fr. 55'580.00 x 0.7 {Grad der Arbeitsunfähigkeit} x 0.9
40.0 109.4
{leidensbedingter Abzug} / Fr. 55'580.00). Die Verfügung vom 30. Oktober
2024 erweist sich somit im Ergebnis als rechtens.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 9 -
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Par-
teientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das ange-
messene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsgerichtli-
chen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1
lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertretung ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Dr. iur. Elias
Hörhager, Rechtsanwalt, Schöftland, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.
Peterhans Ferrier