ag_versicherungsgericht · VBE.2025.229 · 2025-11-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.229


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.229 / ss / hf
Art. 165
Urteil vom 25. November 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer gesetzlich vertreten durch seine Eltern B._____ und C._____
diese vertreten durch MLaw Angela Loosli, Rechtsanwältin, Protekta
Rechtsschutz-Versicherung AG, Monbijoustrasse 5, Postfach, 3001 Bern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; medizinische Massnah-
men (Verfügung vom 11. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
In einer pränatalen Untersuchung des Kinderspitals E._____ in Y._____ im
Sommer 2021 wurde beim Beschwerdeführer eine Zwerchfellhernie
entdeckt, welche sein Lungenvolumen stark einschränkte und die
Überlebenschance nach der Geburt massgeblich reduzieren würde. Nach
einer ersten Beratung durch das Kinderspital E._____ bezüglich des
weiteren Vorgehens entschieden sich die Eltern des Beschwerdefüh-
rers auf Anraten der behandelnden Ärztin und nach einem ersten Gespräch
vor Ort dazu, die Entbindung und anschliessende Behandlung des Be-
schwerdeführers im Klinikum F._____in Z._____, Deutschland,
durchführen zu lassen. Am 21. Oktobers 2021 wurde der Beschwerdefüh-
rer dort per Kaiserschnitt geboren und noch am selben Tag die notwendige
Extrakorporale Membranoxygenierungs-Therapie (ECMO-Therapie) ge-
startet. Nach Beendigung der ECMO-Therapie am 30. Oktober 2021, chir-
urgischer Korrektur des Zwerchfells am 1. November 2021 und weiteren
Behandlungsmassnahmen im Klinikum F._____ wurde am 7. Dezember
2021 eine Repatriierung in die Schweiz durchgeführt, wo der
Beschwerdeführer anschliessend im Kinderspital E._____ weiterbehandelt
wurde.
1.2.
Am 26. Dezember 2021 meldeten die Eltern des Beschwerdeführers die-
sen zum Bezug von Leistungen (medizinische Massnahmen) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach Rücksprache mit ihrem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) anerkannte die Beschwerdegegnerin
ab dem 7. Dezember 2021 ihre Leistungspflicht gestützt auf die Geburts-
gebrechen Ziffern 281 (Angeborene Zwerchfellmissbildungen), 243 (Ange-
borene partielle Agenesie und Hypoplasie der Lungen), und 107 (An-
geborene ichthyosiforme Krankheiten und palmoplantare Keratosen) des
Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen (GgV-Anhang). Hinsicht-
lich der medizinischen Massnahmen im Ausland, namentlich der Entbin-
dung und postnatalen Behandlung des Beschwerdeführers in Z._____
sowie der anschliessenden Repatriierung in die Schweiz, stellte die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer nach Rücksprache mit dem
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) am 12. September 2022 die
Ablehnung der Kostengutsprache in Aussicht. Nach Einwänden durch den
Beschwerdeführer sowie dessen obligatorische Krankenversicherung ent-
schied die Beschwerdegegnerin nach neuerlicher Rücksprache mit dem
RAD und dem BSV mit Verfügung vom 30. Mai 2023 wie vorbeschieden.
Die dagegen gerichteten Beschwerden des Beschwerdeführers und von
dessen Krankenversicherung wurde vom hiesigen Versicherungsgericht
mit Urteil VBE.2023.306/307 vom 19. Januar 2024 teilweise gutgeheissen

- 3 -
und die Sache wurde für weitere Abklärungen und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
1.3.
Den versicherungsgerichtlichen Erwägungen folgend bat die Beschwerde-
gegnerin den RAD am 6. März 2024 um eine versicherungsmedizinische
Einschätzung. Gestützt auf dessen Stellungnahme vom 10. Juli 2024 stellte
sie dem Beschwerdeführer am 15. Juli 2024 (erneut) die Ablehnung der
Kostengutsprache für die medizinischen Massnahmen im Ausland (inkl. der
Repatriierung) in Aussicht. Nachdem der Beschwerdeführer und dessen
Krankenversicherung dagegen Einwände erhoben hatten, hielt die Be-
schwerdegegnerin Rücksprache mit dem RAD und bat auf dessen Anwei-
sung hin das BSV um neuerliche Stellungnahme. Gestützt darauf entschied
die Beschwerdegegnerin letztlich mit Verfügung vom 11. April 2025 wie
vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 26. Mai 2025
fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung der SVA Aargau, Invalidenversicherung, vom 11. April
2025 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer seien die beantragten Leistungen zuzu-
sprechen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -"
2.2.
Mit E-Mail vom 28. Mai 2025 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwer-
deführers die zuvor inkomplette Beschwerde dem Gericht nochmals voll-
ständig nach.
2.3.
Nachdem das Versicherungsgericht der Beschwerdegegnerin die (unvoll-
ständige) Beschwerde zur Vernehmlassung zugestellt und die Rechtsver-
tretung des Beschwerdeführers in der Folge auch diese mit der korrigierten
Fassung bedient hatte, beantragte die Beschwerdegegnerin mit Vernehm-
lassung vom 25. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für die medizinischen Massnahmen im Ausland, namentlich die Entbindung
und anschliessende Behandlung im Klinikum F._____ in Z._____ sowie die

- 4 -
Repatriierung in die Schweiz, mit Verfügung vom 11. April 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 117) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Al-
tersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Ge-
burtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Als medizinische Massnahmen, die
für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämt-
liche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissen-
schaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und
zweckmässiger Weise anstreben (Art. 2 Abs. 3 GgV). Die versicherte Per-
son hat in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs-
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (vgl. Art. 8 Abs. 1
IVG); denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen,
als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 139 V 115
E. 5.1 mit Hinweisen).
2.2.
Nach Art. 9 Abs. 1 IVG werden Eingliederungsmassnahmen – insbeson-
dere medizinische Massnahmen (Art. 8 Abs. 3 lit. a IVG) – in der Schweiz,
ausnahmsweise auch im Ausland, gewährt. Erweist sich die Durchführung
einer Eingliederungsmassnahme in der Schweiz als unmöglich, insbeson-
dere weil die erforderlichen Institutionen oder Fachpersonen fehlen, oder
muss eine medizinische Massnahme notfallmässig im Ausland durchge-
führt werden, übernimmt die Invalidenversicherung nach Art. 23bis Abs. 1
und 2 IVV die Kosten einer einfachen und zweckmässigen Durchführung
im Ausland. Wird eine Massnahme aus anderen beachtlichen Gründen im
Ausland durchgeführt, vergütet die Invalidenversicherung die Kosten bis
zum Umfang, in welchem solche Leistungen in der Schweiz zu erbringen
gewesen wären (Art. 23bis Abs. 3 IVV).
2.3.
Rechtsprechungsgemäss sind beachtliche Gründe im Sinne von Art. 23bis
Abs. 3 IVV lediglich solche von erheblichem Gewicht, was prognostisch zu
beurteilen ist (BGE 143 V 190 E. 7.2; 110 V 99 E. 2). Andernfalls würde
nicht nur Abs. 1 von Art. 23bis IVV bedeutungslos, sondern auch der hiervor
erwähnte Art. 9 Abs. 1 IVG unterlaufen, wonach Eingliederungsmassnah-
men (nur) "ausnahmsweise" im Ausland gewährt werden. So führt bei-
spielsweise bei Vornahme einer komplizierten Operation der Umstand,
dass eine spezialisierte Klinik im Ausland über mehr Erfahrung auf dem
betreffenden Gebiet verfügt, für sich allein noch nicht zu einer Anwendung
von Art. 23bis Abs. 3 IVV. Wenn eine besonders seltene Krankheit vorliegt,
mit welcher ein in der Schweiz tätiger Spezialist noch kaum konfrontiert
wurde und deren Behandlung eine genaue Diagnose erfordert, ist Art. 23bis

- 5 -
Abs. 3 IVV hingegen praxisgemäss anwendbar (SVR 2007 IV Nr. 12 S. 43,
I 120/04 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Beachtliche Gründe können so-
dann vorliegen, wenn die vorangegangenen, im Inland verfügbaren Thera-
pien erfolglos waren, oder wenn ein durch die nachhaltige Empfehlung der
behandelnden Ärzte geschaffenes alleiniges Vertrauen in die neue, im In-
land nicht verfügbare Therapieform begründet wurde (SVR 2007 IV Nr. 12
S. 43, I 120/04 E. 4.2.1). Gemäss den Urteilen 8C_800/2009 vom 1. Juni
2010 E. 2.2.2 und I 601/06 vom 12. März 2008 E. 5.5.3 (mit Hinweisen) ist
für die Gewährung einer Auslandbehandlung vorausgesetzt, dass vor-
gängig ärztlicherseits eine dringliche Empfehlung vorgelegen haben muss.
Ergänzend sei auf das Kreisschreiben des BSV über die medizinischen
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME), in der im
massgeblichen Zeitpunkt (Geburt des Beschwerdeführers und postnatale
Behandlung) gültigen Version vom 1. Juli 2021, Rz. 1239, verwiesen. Da-
nach liegen beachtliche Gründe für die Durchführung medizinischer Mass-
nahmen im Ausland insbesondere vor, wenn die Fortsetzung oder der Ab-
schluss einer begonnenen Behandlung durch den gleichen Arzt nur im Aus-
land möglich ist, spezialisierte Kliniken im Ausland über mehr Erfahrung auf
dem Gebiet für seltene und komplizierte Operationen und in der Nachbe-
handlung verfügen und dadurch das Operationsrisiko nachweislich deutlich
vermindert werden kann, oder bei einem längeren Geschäfts- oder Sprach-
aufenthalt im Ausland (Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2021 vom 3. Mai
2022).
3.
Aus den Akten ergibt sich im Wesentlichen folgender massgeblicher Sach-
verhalt:
3.1.
3.1.1.
Im Bericht des Kinderspitals E._____ vom 22. Juli 2021 bezüglich der
pränatalen Beratung der Eltern des Beschwerdeführers vom Vortag
wurden eine Zwerchfellhernie links mit Herniation des voluminösen linken
Leberlappens, von Magen, Milz und Darmanteilen nach intrathorakal sowie
eine hypoplastische linke Lunge festgestellt. Das geschätzte
Lungenvolumen betrage 12.3 ml und damit 39 % des normalerweise zu
erwartende Lungenvolumen für die 25. (Schwangerschafts-)Woche von im
Mittel 31.6 ml (VB 72 S. 4). Den (werdenden) Eltern des
Beschwerdeführers sei erklärt worden, dass bei Einteilung in die moderate
Gruppe keine Indikation für eine fetale Intervention (FETO) bestehe. Das
Kind werde postnatal direkt intubiert werden und es werde die Einlage einer
Magensonde notwendig sein. Die Eltern seien über die Problematiken bei
Kindern mit Zwerchfellhernie aufgeklärt worden. Überdies sei ihnen erklärt
worden, dass das Kinderspital E._____ initial kein ECMO einsetzen werde,
sondern das Kind erst zeigen müsse, dass die Lunge ausreichend gross
für eine adäquate Oxygenation sei. Zudem sei die Operation zum

- 6 -
Zwerchfellverschluss besprochen worden. Diese würde in den ersten
Lebenstagen, jedoch nicht direkt postnatal durchgeführt werden (VB 72
S. 2). Es seien denn auch die kritischen Momente besprochen worden,
insbesondere, dass das Kind vier Wochen postnatal noch nicht extubiert
werden könne. Falls sich eine sekundäre Verschlechterung zeigen sollte,
würde der Einsatz von ECMO in Erwägung gezogen werden. In diesem
Zusammenhang sei den Eltern jedoch auch erklärt worden, dass versucht
werde, eine vernünftige, patientenzentrierte Medizin anzubieten und sie im
Falle einer prognostisch sehr ungünstigen Situation auch das Versterben
des Kindes akzeptieren würden. Die Eltern hätten diesem Vorgehen
einvernehmlich zugestimmt. Wichtig anzumerken sei, dass das Kind mit
einer O/E LHR von 45 % und liver up gerade noch in die moderate Gruppe
mit einem Survival von 60 % falle. Sollte sich die O/E LHR verschlechtern,
werde das Survival nur noch mit 30-50 % angegeben (VB 72 S. 3).
3.1.2.
Im Bericht des Klinikums F._____ vom 17. August 2021 bezüglich der
gleichentags erfolgten Erstvorstellung der Mutter des
Beschwerdeführers wurde festgehalten, dass sich beim
Beschwerdeführer eine linksseitige Zwerchfellhernie zeige. Thorakal
erkenne man Darm, Magen und auch einen Leberanteil (liver up). Nach
Perinatology ergebe sich eine o/e-LHR von 35.5 %. Es zeige sich
insgesamt eine moderate Prognose. Die ECMO-Wahrscheinlichkeit sei mit
ca. 50 % anzugeben. Aufgrund der schwachen Datenlage hätten sich die
Eltern gegen die Option einer fetoskopischen Trachealballonokklusion
(FETO) entschieden. Aufgrund der hohen ECMO-Wahrscheinlichkeit sei
den Eltern die Entbindung im Klinikum F._____ empfohlen worden. Sodann
wurde das entsprechende Vorgehen vereinbart (VB 61 S. 2).
3.1.3.
In ihrem Schreiben vom 21. September 2021 an die obligatorische Kran-
kenversicherung des Beschwerdeführers bzw. dessen Mutter hielt die be-
handelnde Gynäkologin Dr. med. G._____, Fachärztin für Gynäkologie und
Geburtshilfe, fest, dass beim Beschwerdeführer eine Zwerchfellhernie di-
agnostiziert worden sei, die eine Grösse erreicht habe, welche das Lungen-
volumen auf nur noch 30 % reduziere. Damit würden die Lebenschancen
des Kindes deutlich sinken. Die Eltern wünschten sich verständlicherweise,
die stark eingeschränkte Überlebenschance des Kindes so hoch wie mög-
lich zu halten. Die primären Untersuchungen und Messungen seien am Kin-
derspital E._____ erfolgt. Dort würden solche Kinder primär ohne ECMO
behandelt, wobei diese Methode allenfalls, wenn das Kind die erste Zeit
überlebe, später eingesetzt werde. Dies gelte auch für andere grosse
Schweizer Spitäler. In der Schweiz seien Kinder mit solch schweren
Zwerchfellhernien selten, in Y._____ seien es etwa zehn Kinder pro Jahr.
In Z._____ würden jährlich etwa 56 solche Kinder behandelt, womit die
Erfahrung deutlich grösser sei. Dort seien auch gute Erfahrungen gemacht

- 7 -
worden, indem bei Bedarf die ECMO bereits primär eingesetzt werde. Dies
könnte in der Situation des Beschwerdeführers über Leben und Tod
entscheiden. Die Wirksamkeit und Zweckmässigkeit sei, wenn das Kind in
Z._____ auf die Welt kommen dürfe und die optimale Versorgung
gewährleistet sei, "absolut gegeben" (VB 60 S. 7).
3.1.4.
Aus dem "Entlassbrief" des Klinikums F._____ vom 15. Dezember 2021
geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2021 kurz vor
Mittag durch Kaiserschnitt geboren und umgehend nasotracheal intubiert
und maschinell beatmet wurde (VB 61 S. 28). Aufgrund einer trotz dieser
maschinellen Beatmung fortbestehenden unzureichenden Oxygenierung
habe man sich bereits am Nachmittag des 21. Oktober 2021 zur ECMO-
Therapie entschlossen und diese noch am selben Tag initiiert (vgl. VB 61
S. 37). Nach Beendigung der ECMO-Therapie am 30. Oktober 2021
(vgl. VB 61 S. 38) sei die maschinelle Beatmung fortgeführt worden. Am
1. November 2021 sei dann die kinderchirurgische Korrektur des
Zwerchfelldefekts erfolgt (vgl. VB 61 S. 39). Noch im November habe man
die maschinelle Beatmung gestoppt und noch bis am 4. Dezember 2021
Beatmungshilfe geleistet. Am 7. Dezember 2021 sei dann die Verlegung
nach Y._____ zur Weiterbehandlung erfolgt (VB 61 S. 35 f.).
3.2.
3.2.1.
Am 2. August 2022 richtete die Beschwerdegegnerin eine erste Anfrage
hinsichtlich einer allfälligen Kostenübernahme für die medizinischen Mass-
nahmen des Beschwerdeführers im Ausland an das BSV (VB 45). Dieses
beantwortete die Anfrage am 5. September 2022 dahingehend, dass in den
eingereichten Unterlagen keine RAD-Stellungnahme zur Beurteilung der
Kostenübernahme der medizinischen Massnahmen im Ausland und dem
Verlegungstransport in die Schweiz enthalten sei. Ausserdem gehe aus
den Unterlagen nicht hervor, warum die Geburt als geplante Sectio bei prä-
natal bekannter kongenitaler Zwerchfellhernie in Z._____ erfolgt sei. Es
liege auch keine ärztliche Begründung dafür vor, warum die Behandlung
nicht in der Schweiz hätte durchgeführt werden können. Da es sich bei
einer geplanten Sectio auch nicht um eine notfallmässige Behandlung wäh-
rend eines vorübergehenden Auslandaufenthaltes handle, erachtete das
BSV die Voraussetzungen zur Durchführung medizinischer Massnahmen
im Ausland als nicht erfüllt. Die entsprechenden Kosten wie auch jene für
die Verlegung seien somit nicht von der IV zu übernehmen (VB 47 S. 2).
3.2.2.
Aufgrund von Einwänden des Beschwerdeführers und dessen Krankenver-
sicherung sowie weiterer eingereichter Unterlagen (VB 60 f.) wurde das
BSV von der Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit dem RAD
(VB 77 S. 2) erneut um Stellungnahme gebeten (VB 78). Dieses hielt im

- 8 -
Schreiben vom 13. April 2023 im Wesentlichen fest, dass weiterhin keine
Angaben dafür vorlägen, warum die Geburt in Z._____ erfolgt sei und
warum die Behandlung nicht in der Schweiz hätte durchgeführt werden
können. Auch fehle weiterhin eine RAD-Stellungnahme zur Beurteilung der
Kostenübernahme. Gemäss dem Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2021
(vom 3. Mai 2022; vgl. E. 2.3. hiervor) könne bei der Durchführung einer
medizinischen Massnahme im Ausland (die lediglich) auf Wunsch der El-
tern (erfolge) kein beachtlicher Grund gesehen werden. Die medizinische
Behandlung des vorliegenden Geburtsgebrechens sei in der Schweiz ohne
weiteres möglich. Zudem habe die Invalidenversicherung nicht für die best-
mögliche Versorgung aufzukommen, sondern nur für das, was im Einzelfall
notwendig, aber auch genügend sei (Urteil des Bundesgerichts I 601/06
vom 12. März 2008 E. 5.5.1). Der einwandweise vorgebrachte Fall aus dem
Jahr 2011 könne für die Beurteilung nicht herangezogen werden, handle
es sich doch einerseits um zwei nicht vergleichbare Einzelfälle und habe
andererseits das BSV damals eine falsche Empfehlung abgegeben (VB 80
S. 3). Für die Kostenübernahme nach Art. 23bis IVV sei unerheblich, ob im
Ausland ein anderes Verfahren angewendet werde. Ausschlaggebend sei,
dass angeborene Zwerchfellhernien ebenfalls gut in der Schweiz behandelt
werden könnten. Das BSV halte daher an seiner Empfehlung vom 5. Sep-
tember 2022 fest und empfehle keine Kostenübernahme der beantragten
medizinischen Massnahmen im Ausland (VB 80 S. 4).
3.3.
Mit Urteil VBE.2023.306/307 vom 19. Januar 2024 hat das hiesige Ver-
sicherungsgericht im Wesentlichen festgehalten, dass es sich bei den Be-
urteilungen von Dr. med. G._____ vom 21. September 2021 und den Be-
richten des Klinikums F._____ zwar um medizinische bzw. gar
fachmedizinische Einschätzungen handle, nicht jedoch um für die
Beantwortung der vorliegenden sozialversicherungsrechtlichen
Fragestellung massgebende versicherungsmedizinische Einschätzungen.
Zudem sei bei der Würdigung der entsprechenden Ausführungen der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher geneigt seien,
zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen. Des Weiteren gäbe neben dem
Klinikum F._____ auch das Kinderspital E._____ auf seiner Website an,
dass es auf die Betreuung von Kindern und Jugendlichen spezialisiert sei,
die eine Unterstützung durch eine Herz-Lungen-Maschine (Extrakorporale
Membranoxygenierungs-Therapie, ECMO) benötigten. Aus dieser
Tatsache ergäben sich Zweifel an der Notwendigkeit, eine Behandlung
unbedingt im Klinikum F._____ durchzuführen, wie es Dr. med. G._____
und das Klinikum F._____ selbst hervorheben wollten. Andererseits handle
es sich bei der Stellungnahme des BSV vom 13. April 2023, auf welche sich
die Beschwerdegegnerin bei ihrem leistungsabweisenden Entscheid
massgeblich stütze, um die Beurteilung einer Pharmazeutin und des
stellvertretenden Leiters des Bereichs Sach- und Geldleistungen des BSV

- 9 -
und entspräche damit ebenso wenig einer notwendigen
versicherungsmedizinischen Einschätzung (E. 4.3.2. des Urteils). Letztlich
wurde die Sache mangels einer abschliessenden, objektiven und
schlüssigen versicherungsmedizinischen Einschätzung an die
Beschwerdegegnerin zur Einholung einer ebensolchen zurückgewiesen
(E. 4.3.3. f. des Urteils).
3.4.
3.4.1.
Dem Urteil folgend richtete die Beschwerdegegnerin am 6. März 2024 eine
Anfrage an den RAD (VB 93). Mit Beurteilung vom 10. Juli 2024 hielt
Dr. med. H._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, unter Ver-
weis auf die zu jenem Zeitpunkt gültigen Rz. 1222.2 ff. KSME fest, dass die
Gewährung von Versicherungsleistungen durch die IV ausnahmsweise in
Betracht komme, wenn wegen der Besonderheit oder Seltenheit der Mass-
nahme in der Schweiz keine entsprechende Behandlungsstelle oder keine
Fachpersonen vorhanden seien (Rz. 1222.3 KSME), sich die Massnahme
anlässlich eines vorübergehenden Auslandaufenthaltes notfallmässig auf-
dränge (Rz. 1222.4 KSME) oder wenn beachtliche Gründe für die Durch-
führung medizinischer Massnahmen im Ausland sprechen würden
(Rz. 1222.4 KSME), welche erhebliche prognostische Bedeutung für den
Versicherten haben müssten, wobei mehr Erfahrung oder höhere Fallzah-
len für sich allein noch nicht ausreichen würden (vgl. Rz. 1222.5.1 KSME).
Beim Beschwerdeführer sei pränatal eine Zwerchfellhernie links mit einer
lung-to-head-ratio von 30 %, liver up und einer Lungenhypoplasie diagnos-
tiziert worden. Die Inzidenz dieser Erkrankung sei mit 1-2/10'000 Geburten
selten, könne aber grundsätzlich in allen universitären Zentren der Schweiz
vollumfänglich behandelt werden. Beim Beschwerdeführer wäre insbeson-
dere die Behandlung am Kinderspital E._____ in Frage gekommen, wo ca.
zehn Kinder pro Jahr mit dieser Diagnose betreut würden, während das
Klinikum F._____ als eines der Referenzzentren in Deutschland mit ca.
56 Kindern pro Jahr höhere Fallzahlen aufgrund des grösseren
Einzugsgebiets habe. Technisch und personell seien beide
Behandlungsorte für eine diesbezügliche Behandlung ausgerüstet (VB 97
S. 2). Damit sei die Erkrankung zwar eher selten. In der Schweiz würden
aber mehrere spezialisierte Behandlungszentren zur Verfügung stehen, in
denen die Entbindung und die postnatale Behandlung des
Beschwerdeführers möglich gewesen wäre. Die Entbindung im Klinikum
F._____ sei auch nicht notfallmässig während eines vorübergehenden
Auslandaufenthalts erfolgt, sondern sei vorgängig geplant gewesen.
Zudem stellten die höheren Fallzahlen des Klinikums F._____ für sich noch
keinen beachtlichen Grund für die Durchführung der medizinischen
Massnahme im Ausland dar.

- 10 -
Ein solcher ergebe sich auch nicht aus dem Behandlungskonzept. So hät-
ten sowohl das Kinderspital E._____ wie auch das Klinikum F._____ den
Beschwerdeführer der moderaten Gruppe zugeordnet. Das grundsätzliche
Behandlungsmanagement der beiden Kliniken würde sich – insbesondere
da sich beide an den länderübergreifenden Behandlungsleitlinien für
Zwerchfellhernien (AWMF-Leitlinie) orientieren dürften – kaum
unterscheiden. Abweichend gehandhabt werde nur das
intensivmedizinische Management des Beatmungsregimes, insbesondere
das Timing für die ECMO-Initiierung. Die diesbezügliche Evidenzlage sei
jedoch unklar. Eine Untersuchung aus Heidelberg aus dem Jahr 2020 habe
beispielsweise keinen signifikanten Zusammenhang zwischen einem
ECMO-Beginn innerhalb der ersten 24 Stunden und der Überlebenschance
des Kindes nachweisen können. Die Daten hätten lediglich aufgezeigt,
dass Kinder mit einer Zwerchfellhernie signifikant häufiger innerhalb der
ersten 24 Stunden an die ECMO genommen worden seien, was wiederum
auch vom Kinderspital E._____ nicht ausgeschlossen worden sei – es
sollte lediglich konkret anhand der Klinik des Beschwerdeführers
entschieden werden. Damit habe aus rein medizinischer Sicht keine
erhebliche prognostische Outcome-Verbesserung durch die Entbindung
und initiale Behandlung in Z._____ bestanden.
Dr. med. H._____ schloss mit der Feststellung, dass Eltern mit langjäh-
rigem erfolglosem Kinderwunsch in solchen und vergleichbaren Situatio-
nen erfahrungsgemäss eher zu einem aggressiv-intensivmedizinischen
Vorgehen tendieren würden, wie es das Klinikum F._____ den Eltern des
Beschwerdeführers in Aussicht gestellt habe. Mit grosser
Wahrscheinlichkeit wären die Behandlungsentscheidungen in beiden
Zentren im Wesentlichen vergleichbar ausgefallen. Zusammenfassend sei
aus versicherungsmedizinischer Sicht keiner der genannten Gründe für
eine Kostenübernahme der Behandlung in Z._____ durch die
Invalidenversicherung erfüllt (VB 97 S. 3).
3.4.2.
Aufgrund der Einwände des Beschwerdeführers und dessen Krankenver-
sicherung (vgl. VB 105; 107; 109) nahm Dr. med. H._____ am 13. Dezem-
ber 2024 erneut Stellung. Sie hielt darin im Wesentlichen fest, dass in bei-
den Einsprachen keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht
würden. Die vom Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertretung vorge-
brachten Gründe würden aus medizinischer Sicht nicht den Tatsachen ent-
sprechen, wobei sie beispielhaft einige Punkte anführte (VB 111 S. 2). Zu-
sammenfassend müsse festgestellt werden, dass die prognostische Beur-
teilung der Behandlung des Beschwerdeführers in beiden Kliniken (dem
Kinderspital E._____ und dem Klinikum F._____) gleich eingeschätzt
worden sei. Es sei von einem vergleichbaren Behandlungsmanagement
entsprechend den für den gesamten deutschsprachigen Raum geltenden
Therapieempfehlungen auszugehen. Aufgrund dessen sei auch keine

- 11 -
Behandlungsempfehlung für das Ausland durch die schweizerischen
Neoantologen erfolgt. Es sei daher am Vorbescheid festzuhalten.
Ergänzend sei nochmals eine Beurteilung des BSV einzuholen (VB 111
S. 3).
3.5.
In seiner Stellungnahme vom 13. März 2025 hielt das BSV nach ausführ-
licher Wiedergabe der massgeblichen Akten (VB 116 S. 1 ff.) und Verweis
auf die einschlägige Rechtsprechung, insbesondere das bundesgericht-
liche Urteil 8C_782/2021 vom 3. Mai 2022 (VB 116 S. 3 f.; vgl. E. 2.3.
hiervor), im Wesentlichen fest, dass die (angesichts der beim Beschwerde-
führer gestellten Diagnosen [allenfalls] notwendige) Behandlung gemäss
dem Kinderspital E._____ (im Bericht vom 22. Juli 2021 [vgl. E. 3.1.1.
hiervor]) in der Schweiz zweifellos durchführbar gewesen sei. Des Weiteren
wurde auf die AMWF-Leitlinie "Zwerchfellhernie, Zwerchfelldefekt (Conge-
nital Diaphragmatic Hernia [CDH]" hingewiesen, gemäss welcher die
ECMO-Notwendigkeit bei einer pränatalen Diagnostik mit rLHR > 50 %
und/oder rFLV > 35 % der Norm ungefähr 15 % betrage. Eine Entbindung
sei in einer Klinik ohne ECMO aber mit Erfahrung im Management eines
Zwerchfelldefekts möglich. Für die Therapie gebe die Leitlinie ein orientie-
rendes Stufenschema der postnatalen Beatmung an, wobei die ECMO die
letzte Stufe bilde. Viele Kliniker und Kliniken würden klinische Praxisleit-
linien befolgen, um eine gewisse Standardisierung und Optimierung zu er-
reichen. Dennoch gebe es je nach Stil und Erfahrungen der ECMO-Zentren
erhebliche Unterschiede, in deren Vorgehensweisen – etwa wie und wann
der Entscheid für die Einleitung von ECMO bei CDH gefällt werde. Die vom
Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtvertretung vorgebrachte Disserta-
tionsarbeit sei zudem nicht als wissenschaftliche Referenz zu verstehen
(VB 116 S. 4).
4.
4.1.
Das Bundesgericht führte in Erwägung 5.2. des hiervor (E. 2.3.) erwähnten
Urteils 8C_782/2021 vom 3. Mai 2022, auf welche auch das BSV in ihren
Stellungnahmen wiederholt verwiesen hat (vgl. E. 3.2.2. und 3.5. hiervor),
unter Verweis auf die zum Zeitpunkt des zu beurteilenden Sachverhalts
geltende (wohl aufgrund eben dieses Widerspruchs in der Folge ange-
passte [vgl. Rz. 1222.5 KSME in der ab 1. Januar 2022 gültigen Version)
Rz. 1239 KSME einerseits aus, es gelte etwa als beachtlicher Grund, wenn
"spezialisierte Kliniken im Ausland über mehr Erfahrung auf dem Gebiet für
seltene und komplizierte Operationen und in der Nachbehandlung verfügen
und dadurch das Operationsrisiko nachweislich deutlich vermindert werden
kann". Gleichzeitig hielt es einleitend in derselben Erwägung fest, dass "der
Umstand, dass eine spezialisierte Klinik im Ausland über mehr Erfahrung
auf dem betreffenden Gebiet verfügt, für sich allein noch nicht zu einer An-
wendung von Art. 23bis Abs. 3 IVV" führe. Dies mag auf den ersten Blick

- 12 -
widersprüchlich erscheinen. Das Bundesgericht löste diesen scheinbaren
Widerspruch aber durch die daran anschliessende Aussage dahingehend
auf, dass "Art. 23bis Abs. 3 IVV hingegen praxisgemäss anwendbar" sei,
wenn "eine besonders seltene Krankheit vorliegt, mit welcher ein in der
Schweiz tätiger Spezialist noch kaum konfrontiert wurde und deren Be-
handlung eine genaue Diagnose erfordert" (mit Verweis auf SVR 2007 IV
Nr. 12 S. 43, I 120/04 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Rz. 1222.5.1 und
5.2 KSME in der ab 1. Januar 2023 gültigen Version, wonach dies u.a. die
grenzüberschreitende Zusammenarbeit spezialisierter Zentren in Fällen
von seltenen Krankheiten beinhalte).
4.2.
Die Frage, ob im konkreten Fall "eine besonders seltene Krankheit vorliegt,
mit welcher ein in der Schweiz tätiger Spezialist noch kaum konfrontiert
wurde und deren Behandlung eine genaue Diagnose erfordert", ist – ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, Ziff. IV. 11.)
wie auch des BSV (vgl. VB 116 S. 4 zweitletzter Absatz) – medizinisch (und
nicht etwa juristisch) zu beantworten. Damit sind die medizinischen
Beurteilungen und dabei angesichts der sozialversicherungsrechtlichen
Fragestellung entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde,
Ziff. IV. 11.) insbesondere die versicherungsmedizinische Beurteilung der
RAD-Ärztin Dr. med. H._____ vorliegend durchaus relevant. Entsprechend
hat das hiesige Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2023.306/307 vom
19. Januar 2024 denn auch zu Recht bemängelt, dass es vorliegend – bis
zum massgeblichen Zeitpunkt der dort angefochtenen Verfügung der
Beschwerdegegnerin bzw. darüber hinaus bis zum Urteilszeitpunkt – an
einer notwendigen versicherungsmedizinischen Beurteilung gefehlt habe
(vgl. die dortige E. 4.3.2. ff.). Dies wurde mit der Anfrage an RAD-Ärztin
Dr. med. H._____ bzw. deren Stellungnahme vom 10. Juli 2024 seitens der
Beschwerdegegnerin nunmehr nachgeholt.
4.3.
Wie Dr. med. H._____ in ihrer Beurteilung vom 10. Juli 2024 (vgl. E. 3.4.1.
hiervor) zutreffend ausführte, reichen rechtsprechungsgemäss mehr Erfah-
rung mit einer bestimmten Erkrankung oder deren Behandlung oder eine
höhere Fallzahl entsprechend behandelter Patienten für sich allein nicht
aus, um einen Leistungsanspruch der IV hinsichtlich im Ausland durchge-
führter medizinischer Massnahmen zu begründen. Vielmehr wird für eine
Leistungsbegründung vorausgesetzt, dass im konkreten Fall eine beson-
ders seltene Krankheit vorliegt, mit welcher ein in der Schweiz tätiger Spe-
zialist noch kaum konfrontiert wurde und deren Behandlung eine genaue
Diagnose erfordert (vgl. E. 2.3 und 4.1 hiervor). Zwar beschreibt
Dr. med. H._____ die vorliegende Erkrankung des Beschwerdeführers mit
einer Inzidenz von 1-2 von 10'000 Geburten als "selten" (VB 97 S. 2) bzw.
"eher selten" (VB 97 S. 3); ob es sich dabei um eine
rechtsprechungsgemäss geforderte "besonders seltene" Krankheit

- 13 -
handelt, ist jedoch fraglich, kann aber, wie nachfolgend aufgezeigt wird,
dahingestellt bleiben.
So hat Dr. med. H._____ in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung
vom 10. Juli 2024 nachvollziehbar dargelegt, dass die beim Beschwerde-
führer pränatal festgestellte Zwerchfellhernie mit einer lung-to-head-ratio
von 30 %, liver up und Lungenhypoplasie grundsätzlich in allen universitä-
ren Kliniken in der Schweiz behandelt werden könne, wobei insbesondere
das Kinderspital E._____ ebenfalls Erfahrung mit Neugeborenen mit
Zwerchfellhernien habe und (in Übereinstimmung mit der behandelnden
Gynäkologin Dr. med. G._____, vgl. VB 60 S. 7) etwa zehn Kinder pro Jahr
mit dieser Diagnose betreue. Dies erscheint insbesondere angesichts der
Tatsache plausibel, dass sich das Kinderspital E._____ gegenüber den
Eltern des Beschwerdeführers in der pränatalen Beratung vom 22. Juli
2021 in Kenntnis von dessen Gesundheitszustand zur Entbindung und
anschliessenden postnatalen Behandlung bereiterklärte und den Eltern
dabei das entsprechende Vorgehen, welchem diese einvernehmlich
zugestimmt hätten, bereits relativ detailliert besprochen und gleichzeitig auf
eine Empfehlung für eine Auslandsbehandlung verzichtet hat (vgl. VB 72
S. 2 ff.; E. 3.1.1. hiervor). Entsprechend trifft es nicht zu, dass das
Kinderspital E._____ bzw. die dort tätigen Fachärzte mit der Diagnose des
Beschwerdeführers "kaum konfrontiert" worden seien. Schon allein deshalb
sind im vorliegenden Fall die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen
für eine Leistungszusprache für die medizinischen Massnahmen im
Klinikum F._____ und die anschliessende Repatriierung – Unabhängig von
der Art und dem Zeitpunkt einer allfälligen ECMO-Therapie – nicht erfüllt.
Überdies besteht – wie aus dessen Bericht vom 22. Juli 2021 (vgl. E. 3.1.1.
hiervor) hervorgeht – auch im Kinderspital E._____ die grundsätzliche
Möglichkeit einer ECMO-Therapie. Mehr noch erachtet sich das
Kinderspital E._____ in ihrer Elterninformations-Broschüre zur Abteilung
für Intensivmedizin und Neonatologie gar als "auf die Betreuung von
Kindern und Jugendlichen spezialisiert, die Unterstützung durch eine Form
der Herz-Lungen-Maschine (Extrakorporale Membranoxygenierungs-
Therapie, ECMO) benötigen" (www.[...].ch; zuletzt besucht am
25. November 2025).
4.4.
Was letztlich das Vorbringen des Beschwerdeführers gegen die von
Dr. med. H._____ in ihrer Stellungnahme vom 13. Dezember 2024 unter
dem Titel "Einstufung Schweregrad und Prognose" gemachten Ausfüh-
rungen betrifft (Beschwerde, Ziff. IV. 12 ff.) ist Folgendes anzumerken: Das
Kinderspital E._____ teilte den Beschwerdeführer bei einer O/E LHR von
45 % und liver up "gerade noch" in die moderate Gruppe ein (vgl. E. 3.1.1.
hiervor). Weshalb das Klinikum F._____ ihn bei einer festgestellten O/E-
LHR von lediglich noch 35.5 % (bei nach wie vor bestehender liver up)

- 14 -
ebenfalls in die moderate Gruppe einteilte (vgl. VB 61 S. 2 sowie E. 3.1.2.
hiervor) ist angesichts der fachlich einheitlichen Richtlinie als Basis für
diese Einteilung (vgl. dazu RAD-Ärztin Dr. med. H._____ in VB 111 S. 2)
sowie der von der behandelnden Gynäkologin am 11. August 2021
gemessenen O/E-LHR von 30% und der entsprechenden Einteilung als
"schwere Form" (VB 109 S. 8; vgl. E. 3.1.3. hiervor) nicht nachvollziehbar.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde,
Ziff. IV. 14.; vgl. auch Ziff. IV. 18.) kann allein daraus jedenfalls keine
höhere Überlebenschance des Beschwerdeführers im Klinikum F._____
abgeleitet werden.
4.5.
Zusammenfassend hat RAD-Ärztin Dr. med. H._____ in ihrer Beurteilung
vom 10. Juli 2024 und unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellung-
nahme vom 13. Dezember 2024 (E. 3.4. hiervor) schlüssig und nachvoll-
ziehbar dargelegt, dass die (insb. vom Bundesgericht rechtsprechungsge-
mäss vorgegebenen, vgl. E. 2. und 4.1. hiervor) Voraussetzungen für eine
Kostengutsprache für die medizinischen Massnahmen im Ausland, na-
mentlich der Entbindung und postnatalen Behandlung des Beschwerdefüh-
rers in Z._____ sowie der anschliessenden Repatriierung in die Schweiz,
vorliegend nicht erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat entsprechend zu
Recht darauf abgestellt und folglich zu Recht keine Kostengutsprache er-
teilt. Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. April
2025 ist damit nicht zu beanstanden.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 15 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. November 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler