ag_versicherungsgericht · VBE.2025.564 · 2026-07-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.564


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.564 / DB / hf
Art. 111
Urteil vom 15. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Isabelle Emmel, Advokatin, Falknerstrasse 26,
Postfach, 4001 Basel
Beschwerde- Ausgleichskasse Swissmem, Pfingstweidstrasse 102, Postfach,
gegnerin 8037 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AHVG
(Einspracheentscheid vom 7. November 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin beantragte am 14. Mai 2019 die
Rentenvorausberechnung für ihre Altersrente. Am 3. Juni 2019 erstattete
die Beschwerdegegnerin die entsprechende Vorausberechnung und teilte
dem Ehemann der Beschwerdeführerin mit, dass die ordentliche Alters-
rente des Ehemannes ab 1. November 2022 voraussichtlich Fr. 1'831.00
sowie die Rente der Ehefrau ab 1. April 2027 voraussichtlich Fr. 1'482.00
betrage. Am 25. Februar 2025 meldete sich die Beschwerdeführerin zum
Vorbezug der Altersrente ab April 2025 an. Mit Verfügung vom 4. März
2025 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine (vor-
bezogene) Altersrente von Fr. 919.00 ab 1. April 2025 zu. Mit Einsprache-
entscheid vom 7. November 2025 wies die Beschwerdegegnerin die von
der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 4. März 2025 erhobene
Einsprache ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 erhob die Beschwerdeführerin fristge-
recht Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 7. November 2025
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 7. November 2025 sei aufzuheben und
es sei eine Neuberechnung der Rente vorzunehmen.
2. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Vorinstanz."
Zudem stellte sie folgende Verfahrensanträge:
"1. Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen und der Beschwerde-
führerin zur Einsicht zuzustellen.
2. Es sei der Beschwerdeführerin eine Frist für die Begründung und Er-
gänzung der vorliegenden Beschwerde zu gewähren."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Februar 2026 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Schreiben vom 18. März 2026 wurden der Beschwerdeführerin die Ak-
ten der Beschwerdegegnerin zur Einsicht zugestellt. Am 19. März 2026
wurden die Verfahrensakten retourniert.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Einspracheentscheid vom 7. No-
vember 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 2) aus, die Beschwerdeführerin
habe die Schweiz am 30. August 2003 verlassen und sei am 1. Oktober
2007 wieder in die Schweiz zurückgekehrt. In dieser Zeit habe die Be-
schwerdeführerin die Voraussetzungen für die Versicherungspflicht ge-
mäss Art. 1a Abs. 1 lit. a und b AHVG nicht erfüllt, habe dadurch nicht zum
versicherten Personenkreis gehört und folglich auch keine Beitragszeiten
der AHV erwerben können.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie bezweifle die Richtigkeit
der Berechnung der vorbezogenen Altersrente. Ihr Ehemann beziehe be-
reits seit dem 1. November 2022 eine Altersrente der Beschwerdegegne-
rin. Die Beschwerdegegnerin hätte somit alle Informationen über die Be-
schwerdeführerin gehabt, welche für eine korrekte Berechnung notwendig
gewesen wären. Zudem habe sich die Beschwerdegegnerin zur Beendi-
gung der Schulausbildung im Ausland befunden und ihr Ehemann sei wei-
terhin in der Schweiz geblieben und hätte sozialversicherungsrechtliche
Abgaben getätigt, wodurch ihr für die entsprechende Zeit Beiträge ange-
rechnet werden müssen (Beschwerde S. 5).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin mit Einspracheentscheid vom 7. November 2025 (BB 2) zu
Recht eine monatliche Altersrente in Höhe von Fr. 919.00 zugesprochen
hat.
2.
2.1.
Versicherte im Sinne des AHVG sind unter anderem natürliche Personen
mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG) oder natürliche
Personen, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (Art. 1a Abs. 1
lit. b AHVG).
2.2.
2.2.1.
Art. 13 Abs. 1 ATSG verweist für den Wohnsitz explizit auf die zivilrecht-
lichen Regelungen. Daher hat die Auslegung des Wohnsitzbegriffes nach
zivilrechtlichen Grundsätzen zu erfolgen (MADELEINE RANDACHER, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 16. zu
Art. 13 ATSG). Gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz
einer Person an dem Orte, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verblei-

- 4 -
bens aufhält; der Aufenthalt zum Zweck der Ausbildung oder die Unter-
bringung einer Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem
Spital oder einer Strafanstalt begründet für sich allein keinen Wohnsitz.
2.2.2.
Art. 13 Abs. 2 ATSG schafft im Bereich des Sozialversicherungsrechts
einen eigenen Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts, der vom zivilrecht-
lichen Wohnsitzbegriff abweicht. Darunter ist der Wille zu verstehen, den
effektiven Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrecht zu erhalten. Da-
bei ist der Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes selbst dann anzuneh-
men, wenn die Zeit des Aufenthaltes von vornherein befristet ist (RAN-
DACHER a.a.O., N. 24 ff. zu Art. 13 ATSG). Im Falle eines vorübergehenden
Aufenthalts im Ausland ohne die Absicht, die Schweiz dauerhaft zu ver-
lassen, duldet das Prinzip zwei Ausnahmen: Wenn der Aufenthalt auf gül-
tigen Gründen, wie zum Beispiel Besuch der Familie oder Kur, beruht, darf
die Dauer bis zu einem Jahr betragen, wobei eine solche Dauer auch nur
unter ganz besonderen Umständen gerechtfertigt sein kann. Die zweite
Ausnahme betrifft langdauernde Aufenthalte im Ausland, welche ursprüng-
lich nur für kurze Zeit vorgesehen waren und wegen unvorhergesehener
Umstände über ein Jahr hinaus verlängert werden müssen (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E. 3.2.2. mit Verweis auf
BGE 141 V 530 E. 5.3)
2.3.
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie die Schweiz am 30. Au-
gust 2003 verlassen hat, um ihre Schulausbildung im Heimatland zu been-
den, und erst am 30. September 2007 wieder in die Schweiz zurückgekehrt
ist. In dieser Zeit hatte sie aufgrund der absolvierten Schulausbildung somit
auch ihren Lebensmittelpunkt dort, denn auch bei einer von vornherein nur
befristeten Zeit des Wechsels des gewöhnlichen Aufenthaltes ist von einer
Begründung eines neuen Wohnsitzes auszugehen (vgl. E. 2.2.2. hiervor).
Somit hatte die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz für die Zeit vom 30. Au-
gust 2003 bis 30. September 2007 im Heimatland und war daher nicht ver-
sichert im Sinne des AHVG (vgl. E. 2.1. hiervor e contrario). Soweit die Be-
schwerdeführerin ausführt, ihr Ehemann habe in dieser Zeit sozialversiche-
rungsrechtliche Abgaben getätigt (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. a AHVG), ist dies
vorliegend nicht relevant, denn die Wohnsitzbegründung in der Schweiz ist
eine zusätzliche notwendige Voraussetzung, um als versicherte Person zu
gelten, und unabhängig vom Zivilstand gesondert für jede Person zu be-
stimmen (CHRISTINE VON FISCHER, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung,
1. Aufl. 2025, N. 13 zu Art. 1a AHVG; Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts H 137/01 vom 18. März 2002 mit Hinweisen). Dass die Be-
schwerdeführerin die Versicherung in der Zeit ihrer Schulausbildung im
Heimatland im Sinne von Art. 1a Abs. 3 lit. b AHVG weitergeführt hätte,
bringt sie nicht vor, wobei dies auch nicht möglich gewesen wäre, da sie im

- 5 -
Jahr 2003 bereits älter als 30 Jahre gewesen war und somit diese Möglich-
keit auch nicht bestanden hätte.
3.
Soweit die (damals noch nicht rechtskundig vertretene) Beschwerdeführe-
rin in ihrer Einsprache vom 28. Oktober 2025 vorgebracht hat, die Renten-
vorausberechnung habe keine Lücken ausgewiesen (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 6), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Rentenvoraus-
berechnung um eine prognostische Berechnung handelt, aus der kein Ren-
tenanspruch abgeleitet werden kann. Darauf wird ausdrücklich und in Fett-
druck hingewiesen (vgl. Rentenvorausberechnung vom 3. Juni 2019 in
VB 2, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_171/2011 vom 6. Juli 2011
E. 6.1). Was die Beschwerdeführerin zudem aus ihren Ausführungen her-
leiten möchte, ihr Ehemann beziehe seit 1. November 2022 eine Alters-
rente und der Beschwerdegegnerin hätten sämtliche Unterlagen über die
Beschwerdeführerin bereits vorgelegen (Beschwerde S. 5), ergibt sich aus
der Beschwerde nicht. Die Beschwerdegegnerin hat die Rentenberech-
nung in der Verfügung vom 4. März 2025 vorgenommen und alle vorhan-
denen Unterlagen miteinbezogen. Sollte sich dieser Einwand auf die Ren-
tenvorausberechnung beziehen, ist darauf hinzuweisen, dass die Renten-
vorausberechnung bereits am 3. Juni 2019 vorgenommen wurde und die
Unterlagen des Ehemannes erst am 2. März 2022 und somit erst fast drei
Jahre später eingereicht wurden. Dass die Beschwerdegegnerin von sich
aus ohne erneuten Antrag eine weitere Rentenvorausberechnung hätte
vornehmen müssen, bringt die Beschwerdeführerin nicht vor und es wäre
auch nicht ersichtlich, wieso die Beschwerdegegnerin dies hätte tun sollen.
4.
Die Rentenberechnung der Beschwerdegegnerin wird von der rechtskun-
dig vertretenen Beschwerdeführerin im Übrigen nach Lage der Akten zu
Recht nicht beanstandet, so dass sich diesbezüglich Weiterungen erübri-
gen. Soweit die Beschwerdeführerin eine Nachfrist für die Begründung ihrer
Beschwerde nach Akteneinsicht beantragt hat, wäre es der rechtskundig
vertretenen Beschwerdeführerin seit Erhalt der Akten am 19. März 2026 bis
zum vorliegenden Entscheid ohne weiteres möglich gewesen, ihre Be-
schwerde weiter zu begründen (Beschwerde S. 6) oder allenfalls zurückzu-
ziehen (Beschwerde S. 3). Daher ist von einem Verzicht auf eine ergän-
zende Begründung auszugehen (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts
9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021; 9C_641/2014 vom 16. Januar
2015 E. 2; 9C_214/2013 vom 31. August 2013 E. 3.3; 9C_193/2013 vom
22. Juli 2013 E. 2.1).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 6 -
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
litt. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 7 -
Aarau, 15. Juli 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli