ag_versicherungsgericht · VBE.2022.345 · 2023-05-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.345


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.345 / pm / fi
Art. 43
Urteil vom 9. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Litigation, Postfach,
gegnerin 8085 Zürich Versicherung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 9. August 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war in der Administration und im
Verkauf bei der B., Q., tätig und in dieser Eigenschaft bei der
Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert. Am 25. April 2014
wurde sie in einem Pferdestall von einem erschrockenen Pferd weggestos-
sen, wodurch sie sich am linken Oberschenkel verletzte. Die Beschwerde-
gegnerin erbrachte für dieses Ereignis vorübergehende Leistungen und
zog im Rahmen ihrer Abklärungen unter anderem die Akten der IV-Stelle
des Kantons Aargau bei. Zudem liess sie die Beschwerdeführerin durch die
Klinik C., R., polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 8. Dezember
2017). Nachdem die Beschwerdeführerin zum Gutachten Stellung
genommen hatte, stellte die Beschwerdegegnerin den Gutachtern
Ergänzungsfragen, welche diese mit Schreiben vom 7. Februar 2020 be-
antworteten. Mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 stellte die Beschwer-
degegnerin die vorübergehenden Leistungen per 31. Januar 2018 ein und
verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
sowie auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einspra-
che wies sie mit Einspracheentscheid vom 9. August 2022 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. September
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 9. August 2022 sei aufzuheben und es
seien der Beschwerdeführerin nach Vornahme der notwendigen Abklä-
rungen des medizinischen Sachverhalts die gesetzlichen Leistungen
der Unfallversicherung, namentlich eine Rente und eine Integritätsent-
schädigung, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 9. August 2022 aufzuhe-
ben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, auf dass diese die vorübergehenden Leistungen auch über den
31. Januar 2018 hinaus weiter ausrichte, zur weiteren Abklärung des
Sachverhalts ein polydisziplinäres Obergutachten veranlasse und an-
schliessend neu über die Sache entscheide.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 zog der Instruktionsrichter die Akten
der IV-Stelle des Kantons Aargau in Sachen der Beschwerdeführerin bei.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 9. August 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 82) die
vorübergehenden Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis
vom 25. April 2014 zu Recht per 31. Januar 2018 eingestellt und einen An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie eine Integri-
tätsentschädigung verneint hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.1.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9,
8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).

- 4 -
2.2.
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19
Abs. 1 UVG). Unter namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, zu verstehen (vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 57
E. 6.6.2 S. 64).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten der
Klinik C., R., vom 8. Dezember 2017. Dieses umfasst eine neurologische,
eine psychiatrische, sowie eine orthopädisch-traumatologische Beurtei-
lung. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (VB act. 3 ZM 103
S. 96 ff.):
"- St. nach multiplen Unfällen, unter anderem:
o Motorradunfall am 17.08.2002 mit Kompressionsverletzung
BWK4/5/7, Berstungsspaltbruch BWK 6 und 8, Os scaphoideum/
triquetrum links mit Schraubenosteosynthese Os scaphoideum/
triquetrum und Entwickeln eines CRPS I im Bereich der linken
Hand, aktuell (22.03.17) remittiert
o Reitunfall mit Oberschenkelschaftfraktur links am 13.06.2008 mit
Marknagelung, Commotio cerebri, stumpfem Thoraxtrauma mit
Sternumfissur, Fraktur Endglied Dig. I, BWS und LWS Kontusion
und Entwickeln eines CRPS am linken Unterschenkel/Fuss
[…]
o Umfall am 25.04.2014 (wurde von einem Pferd umgestossen) mit
Zuzug einer Schenkelhalsfraktur links und Verschraubung mit Be-
lassen des Marknagels am 26.04.2014 und in der Folge Wieder-
aufflammen eines CRPS I
[…]
o Aktuell: Komplexe Schmerzsymptomatik am linken Bein, betont die
Hüftregion und dem Unterschenkel/Fuss mit u.a. CRPS I
o Klinisch-neurologisch: Sensorische Ausfallsymptomatik im Bereich
des N. cutaneus femoris lateralis links (anamnestisch seit operati-
ver Versorgung einer Oberschenkelfraktur links infolge Unfall vom
13.06.08), Sensorikstörung am linken Unterschenkel/Fuss mit neu-
ropathischen Phänomenen mit klinisch geringen Zeichen eines
CRPS I (die Budapest-Kriterien sind erfüllt)
- Mofa-Unfall 1988 mit anamnestisch Zuzug einer Meniskusläsion links mit
nachfolgend arthroskopischer Operation
- St.n. Entfernung der Scaphoid-Schraube und Beckenspaneinbringung
am Radius am 04.09.2003
- St.n. Autoauffahrunfall am 01.05.2004 mit HWS Distorsionstrauma

- 5 -
Keine psychische Störung im Sinne eines nach ICD-10 codierbaren psy-
chopathologischen Syndroms; Verdacht auf akzentuierte Persönlich-
keit (ICD-10 Z73); differenzialdiagnostisch kombinierte Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F61) (mit paranoiden und emotional instabilen
Elementen)"
Die zurzeit noch vorhanden gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien
nicht alleine auf das Unfallereignis vom 25. April 2014 zurückzuführen. Die
Beschwerden im linken Bein hätten beim Reitunfall vom 13. Juni 2008 "be-
gonnen". Seither sei die Beschwerdeführerin nie beschwerdefrei gewesen.
Durch die zusätzliche Schenkelhalsfraktur vom 25. April 2014 sei zumin-
dest in der Initialphase sicher eine passagere Verschlimmerung der Symp-
tomatik und auch des CRPS I im linken Bein aufgetreten. Die wiederholte
Entwicklung eines CRPS I (wie es bereits nach den Unfallereignissen des
Jahres 2002 und 2008 aufgetreten sei) deute auf eine Prädisposition für
diese Schmerzstörung hin. Ohne den Unfall vom 25. April 2014 wäre ein
CRPS I mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht aufgetreten. Unklar
bleibe, ob die Beschwerden im linken Bein, die nach dem Unfall vom
13. Juni 2008 manifest geworden seien, vor dem Unfall vom 25. April 2014
jemals vollständig regrediert hätten. Ein Grossteil der von der Beschwerde-
führerin beschriebenen Beschwerden und der objektiven Befunde sei auf
den Reitunfall vom 13. Juni 2008 sowie auf den "Sturz vom Pferd" vom
25. April 2014 zurückzuführen. Aus chirurgischer Sicht bestehe aktuell
keine Indikation für ein weiteres operatives Vorgehen. Die aktuelle Thera-
pie bestehe in der Behandlung des CRPS. Gemäss Angaben des behan-
delnden Arztes sowie den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin seien
im Rahmen der schmerzmedizinischen Behandlung keine wesentlichen Er-
folge erreicht worden. Es könne somit nicht davon ausgegangen werden,
dass die Behandlung zu einem Erfolg führen werde. Betreffend Arbeitsfä-
higkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die aus dem Unfall vom 25. April
2014 resultierten, im Beruf als kaufmännische Angestellte nicht in einem
höheren Ausmass limitiert als bereits vor diesem Unfall. Die zuletzt ausge-
übte Tätigkeit entspreche in Bezug auf zumutbare Belastungen einer an-
gepassten Tätigkeit (VB act. 3 ZM 103 S. 99 ff.).
3.2.
Die Gutachter der Klinik C. nahmen, nach entsprechender Aufforderung
durch die Beschwerdegegnerin, am 7. Februar 2020 Stellung zu diversen,
in ihrem Gutachten nicht berücksichtigten medizinischen Unterlagen. Dabei
gelangten sie zusammengefasst zum Schluss, die in den Akten vielfach
wiederholte Darstellung, wonach das CRPS am linken Bein und Fuss nach
dem Unfall vom 25. April 2014 erstmalig im Mai 2014 manifest geworden
sei, entspreche nicht den Ausführungen in der zeitechten medizinischen
Dokumentation. Zu keinem Zeitpunkt seien im initialen Verlauf nach dem
Unfall die Diagnosekriterien (Asymmetrie der Hauttemperatur, Asymmetrie

- 6 -
im Schwitzen, Ödem) belegt worden. Weiter seien keine Veränderungen
des Haar- und Nagelwachstums und "keine Dystonie, Tremor etc."
beschrieben worden. Ferner sei auch auf die Berichte von Dr. med. D. vom
7. und vom 30. Juli 2014 hinzuweisen, in welchen keine Symptome oder
Zeichen eines CRPS nachgewiesen worden seien (VB 37 S. 31). Auch die
am 29. August 2014 durchgeführte Szintigrafie, die klinischen Befunde vom
16. September 2014 sowie die Befunde anlässlich der Hospitalisationen in
der Klinik E. (September und Dezember 2014), in der Klinik I. (Oktober
2014) und in der Klinik F. (Dezember 2014 und Januar 2015), sprächen
dafür, dass die Symptome und Zeichen eines CRPS erst mit einer
deutlichen, mindestens mehrmonatigen Latenz zum Unfall vom 25. April
2014 manifest geworden seien. Übereinstimmend mit dem Gutachten vom
8. Dezember 2017 fänden sich auch in den neu gesichteten Akten vor dem
Bericht vom 2. Oktober 2015 keine Elemente, welche die Diagnose eines
CRPS stützten (VB 37 S. 33). Den Akten sei zwar eine Exazerbation der
Symptomatik nach dem Unfall vom 25. April 2014 zu entnehmen. Aufgrund
des Verlaufes und auch des aktuellen Zustandes fänden sich aber zu wenig
Argumente dafür, dass der Unfall vom April 2014 das CRPS
richtungsgebend verschlechtert habe. Die gutachterliche Einschätzung
müsse somit dahingehend präzisiert werden, dass der Unfall vom 25. April
2014 offensichtlich nicht zu einer richtunggebenden Verschlechterung des
sich jeweils im Zusammenhang mit der postulierten Prädisposition
manifestierenden CRPS geführt habe, aber auch nicht zu einer unmittelbar
nach diesem Unfall aufgetretenen vorübergehenden massgebenden
Verschlechterung (VB 37 S. 34).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar

- 7 -
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens der Klinik C.
vom 8. Dezember 2017 fachärztlich umfassend untersucht. Am 7. Februar
2020 nahmen die Gutachter sodann erneut Stellung. Die Gutachter
beurteilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation in Kenntnis der Vorakten (VB act. 3 ZM 103 S. 2; VB 37 S. 3 ff.)
und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und
gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Der
Beurteilung der Gutachter kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne
vorstehender Kriterien zu.
5.
5.1.
Die Einschätzung der Gutachter der Klinik C. in ihrem Gutachten sowie der
ergänzenden Stellungnahme vom 7. Februar 2020, wonach erst ab
Oktober 2015 vom Vorliegen der Diagnose eines CRPS an der linken
unteren Extremität der Beschwerdeführerin ausgegangen werden könne
und diese nicht auf das Unfallereignis vom 25. April 2014 zurückzuführen
sei, ist nachvollziehbar. Dr. med. G., Facharzt für Physikalische Medizin
und Rehabilitation, bestätigte die Diagnose eines CRPS des linken Fusses
(erst) im Bericht vom 8. Oktober 2015 (VB act. 3 ZM 71 S. 5 ff.). In den
unmittelbar nach dem Unfall datierenden Arztberichten wurde indes
lediglich ein Verdacht auf das Vorliegen eines beginnenden Morbus Su-
deck (CRPS) geäussert (vgl. unter anderem den Bericht der Klinik H. vom
5. Mai 2014 in VB act. 3 ZM 3 sowie den Austrittsbericht der Klinik I. vom
26. Mai 2014 in VB act. 3 ZM 6 S. 2). Als blosse Verdachtsdiagnose ist das
Vorliegen einer derartigen Gesundheitsstörung indes nicht mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.3
mit Hinweisen). Dem Bericht des Kantonsspitals J. vom 29. August 2014
ist sodann zu entnehmen, dass im Bereich der linken unteren Extremität
auch szintigraphisch kein Hinweis für einen Morbus Sudeck erkennbar
gewesen sei (VB act. 3 ZM 17). Lediglich von einem diesbezüglichen
Verdacht ging auch Prof. Dr. med. K. in seiner Beurteilung vom 2. Oktober
2015 aus (VB act. 3 ZM 57 S. 2). Dr. med. L., Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin sowie für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom
14. Oktober 2015 sodann aus, er habe versucht "die Diagnose M. Sudeck
zu einem früheren Zeitpunkt zu stellen, wobei die Skelettszintigraphie
negativ" ausgefallen sei und im Übrigen doch eine multifaktorielle
Problematik bestehe (VB act. 3 ZM 71 S. 4). Die Gutachter der Klinik C.
wiesen – vor diesem Hintergrund einleuchtend – darauf hin, dass im Verlauf
nach dem Unfall vom 25. April 2014 in keinem Zeitpunkt die erforderlichen

- 8 -
Diagnosekriterien belegt worden seien. Zudem habe die Beschwerde-
führerin aufgrund der erheblichen Schmerzen im Bereich des linken
Unterschenkels Unterschenkelkompressionsstrümpfe getragen (vgl.
VB act. 3 ZM 12), was beim Vorliegen einer Hyperalgesie (eines der
relevanten Diagnosekriterien) kaum denkbar wäre (VB 37 S. 31).
Schlüssig ist schliesslich auch die gutachterliche Einschätzung, dass die
erst im Oktober 2015 (und somit über ein Jahr nach dem vorliegend rele-
vanten Unfallereignis) manifest gewordenen CRPS-Symptome an der lin-
ken unteren Extremität der Beschwerdeführerin nicht als kausal zu dem
Unfall vom 24. April 2014 zu werten sind (VB 37 S. 34; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 5.5.1 mit Hinweis auf
SVR 2021 UV Nr. 9 S. 48, 8C_528/2022 E. 3.2).
5.2.
Die Gutachter äusserten sich sodann am 8. Dezember 2017 dahingehend,
dass für einen (weiteren) chirurgischen Eingriff keine Indikation bestehe
und von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
zu erwarten sei. An dieser Einschätzung hielten die Gutachter in ihrer Stel-
lungnahme vom 7. Februar 2020 fest. Dabei wiesen sie darauf hin, dass
den nachträglich konsultierten Akten zwar sehr intensive schmerztherapeu-
tische "Bemühungen" zu entnehmen seien, diese allerdings "kaum einmal
über längere Zeit" zu einem anhalten positiven Effekt geführt hätten. Die
Akten würden darauf hindeuten, dass letztlich kein positiver, anhaltender
Therapieeffekt habe erzielt werden können (VB 73 S. 34 f.).
5.3.
Da die Gutachter nicht von einer durch den Unfall vom 25. April 2014 ver-
ursachten massgebenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes
ausgingen, ist zudem auch ohne Weiteres überzeugend, dass die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin (zumindest spätestens) im Zeitpunkt der
Einstellung der vorübergehenden Leistungen am 31. Januar 2018 nicht in
einem höheren Ausmass limitiert war als bereits vor diesem Unfallereignis.
Daran ändert auch das von der IV-Stelle des Kantons Aargau eingeholte
PMEDA-Gutachten vom 4. Februar 2021, in welchem der Beschwerdefüh-
rerin sowohl im Zeitpunkt der Begutachtung, als auch retrospektiv keine
(dauernde) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (VB IV-
Stelle 283.1 S. 8; 283.3 S. 22; 283.4 S. 25; 283.5 S. 18; 283.6 S. 34 f.),
nichts (vgl. Beschwerde S. 19 f.). Inwiefern diese Arbeitsfähigkeitsbeurtei-
lung der Einschätzung der Gutachter der Klinik C., wonach der Unfall vom
25. April 2014 nicht zu einer (höhergradigen) Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geführt habe, entgegenstehen
soll, ist nicht ersichtlich.

- 9 -
5.4.
Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte, welche gegen die
nachvollziehbaren und schlüssigen gutachterlichen Ausführungen spre-
chen würden. Auf das Gutachten der Klinik C. vom 8. Dezember 2017
sowie die ergänzende Stellungnahme vom 7. Februar 2020 kann daher
vollumfänglich abgestellt werden. Die Einstellung der vorübergehenden
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014
per 31. Januar 2018 sowie die Verneinung eines Anspruchs auf eine Inva-
lidenrente ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
6.
6.1.
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat
sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24
Abs. 1 UVG).
6.2.
Die Gutachter der Klinik C. Klinik verneinten in ihrem Gutachten eine auf
den Unfall vom 25. April 2014 zurückzuführende dauernde Schädigung der
körperlichen oder geistigen Integrität (VB act. 3 ZM 103 S. 103). Den Akten
sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche Zweifel an der diesbezüg-
lichen Einschätzung zu begründen vermöchten. Die Beschwerdegegnerin
hat einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschädi-
gung im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014 daher
zu Recht verneint.
7.
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014
mit Einspracheentscheid vom 9. August 2022 zu Recht per 31. Januar
2018 eingestellt und einen Anspruch auf eine Rente bzw. eine Integritäts-
entschädigung verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist somit ab-
zuweisen.
8.
8.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 9. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier