ag_versicherungsgericht · VBE.2025.19 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.19


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.19 / ss / GM
Art. 73
Urteil vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer meldete sich im September 2001
aufgrund von nach einem Arbeitsunfall im Februar 2001 eingetretenen Be-
schwerden im rechten Handgelenk bei der Beschwerdegegnerin für beruf-
liche Massnahmen (Berufsberatung, Umschulung) an. Die Beschwerde-
gegnerin sprach dem Beschwerdeführer nach entsprechenden Abklärun-
gen mehrfach solche zu und unterstützte ihn bei einer Umschulung zum
Konstrukteur (BBT-Lehre), welche er am 4. August 2006 erfolgreich ab-
schloss. Da der Beschwerdeführer damit rentenausschliessend eingeglie-
dert war, schloss die Beschwerdegegnerin am 14. August 2006 die berufli-
chen Massnahmen ab. Mit Verfügung vom 17. Januar 2007 sprach sie ihm
zudem rückwirkend eine ganze IV-Rente vom 1. Februar bis zum
30. September 2002 zu.
1.2.
Am 26. November 2014 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund der
Beschwerden im rechten Handgelenk erneut bei der Beschwerdegegnerin
zum Leistungsbezug (berufliche Integration / Rente) an. Nach entsprechen-
den Abklärungen erteilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung, verneinte jedoch einen An-
spruch auf Umschulungsmassnahmen mit der Begründung, dass er bei ei-
nem ergonomisch angepassten Arbeitsplatz in seiner angestammten
Tätigkeit als Konstrukteur vollumfänglich arbeitsfähig sei. Zudem erteilte sie
ihm Kostengutsprache für eine ergonomische Computermaus und ein
Mauspad mit Handgelenksauflage. Aufgrund von Fristablauf und der Tat-
sache, dass der Beschwerdeführer mittlerweile eine Arbeitsstelle gefunden
hatte, schloss die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung am
30. August 2016 ab.
1.3.
Im März 2022 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund eines Augen-
Karzinoms und einer Nierenproblematik erneut bei der Beschwerdegegne-
rin zum Leistungsbezug (berufliche Integration / Rente) an. Diese nahm in
der Folge Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hinsicht vor und
liess den Beschwerdeführer auf Anraten ihres Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) bidisziplinär (Allgemeine Innere Medizin und Ophthalmologie)
begutachten. Gestützt auf das entsprechende Gutachten der EKTIMISI,
Zürichsee, Medizinisches Gutachteninstitut Pfäffikon SZ, vom 20. Novem-
ber 2023 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vor-
bescheid vom 22. Januar 2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens in
Aussicht. Aufgrund dagegen gerichteter Einwände stellte die Beschwerde-
gegnerin Ergänzungsfragen an die Gutachter. Nach deren Beantwortung,
einer neuerlichen Prüfung beruflicher Massnahmen und Rückfragen an die

- 3 -
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers verfügte die Beschwerdegegnerin
am 26. November 2024 wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 14. Januar 2025
fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung vom 26.11.2024 sei aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach IVG
zu gewähren.
3. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
und diese zu verpflichten, weitere Abklärungen vorzunehmen, insbe-
sondere ein neues Gutachten in Auftrag zu geben.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin."
Zudem beantragte er die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Februar 2025 wurde die
B._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im
Verfahren beigeladen. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 26. November 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 212)
zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat.
2.
Soweit der Beschwerdeführer die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels beantragt hat, ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG ein
rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zweiten
Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts
(BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh-
rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann
Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par-
teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen

- 4 -
(BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft
vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Beschwerdefüh-
rer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2
mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte die Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin vom 30. Januar 2025 – worin sich diese materiell
nicht äusserte – dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar
2025 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer
nicht mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht
auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Ja-
nuar 2015 E. 2; 9C_214/2013 vom 31. August 2013 E. 3.3; 9C_193/2013
vom 22. Juli 2013 E. 2.1).
3.
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a
und b S. 136 f.).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
(potentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen-
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und all-
fällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; 128 V 174).

- 5 -
3.3.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV).
4.
4.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch grundsätzlich frü-
hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leis-
tungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (vgl. BGE 138 V 475 E. 3.4
S. 480). Der Beschwerdeführer hat sich im März 2022 zum Leistungsbezug
angemeldet (VB 128). Der frühestmögliche Rentenanspruch entstand da-
mit per 1. September 2022 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG). Dieser Zeitpunkt ist
folglich für die Berechnung eines allfälligen IV-Renten-Anspruchs massge-
bend (vgl. E 3.2. hiervor).
4.2.
Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers gab im Fragebogen vom 20. Juli
2022 an, der Beschwerdeführer würde "heute" (im Jahr 2022) ohne Ge-
sundheitsschaden in der Tätigkeit als Konstrukteur (Constructing Engineer)
ein Jahressalär von Fr. 77'475.00 erzielen (VB 146 S. 5). Aus dem Auszug
des individuellen Kontos (IK) des Beschwerdeführers geht hervor, dass die-
ser im Jahr 2022 (trotz der geltend gemachten, seit Februar 2021 beste-
henden [vgl. VB 128 S. 6; vgl. VB 139 ff.] gesundheitlichen Beschwerden)
ein Einkommen von Fr. 79'705.00 und im Jahr 2023 eines von
Fr. 77'806.00 erzielt hat (VB 190 S. 5). Damit ist ausgewiesen, dass das
Invalideneinkommen des Beschwerdeführers im für die Berechnung des
Invaliditätsgrades massgeblichen Jahr 2022 (wie im Übrigen auch im
Folgejahr) höher war als das von der Arbeitgeberin deklarierte Validenein-
kommen, womit der Beschwerdeführer keine (insbesondere beschwerde-
bzw. invaliditätsbedingte) Erwerbseinbusse erlitten hat und ihm unter An-
wendung des Einkommensvergleichs (vgl. E. 3.2. hiervor) von Vornherein
kein Anspruch auf eine IV-Rente zusteht.
5.
Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere Ausführungen zu den vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Rügen, insbesondere hinsichtlich
der Beweiskraft des EKTIMISI-Gutachtens vom 20. November 2023
(VB 173; Beschwerde, Ziff. 15 und 23 ff.) und der Korrektheit der durch die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 26. November
2024 vorgenommenen Invaliditätsgradberechnung (VB 212 S. 1 f.;

- 6 -
Beschwerde, Ziff. 17 ff. und 25). Gleichzeitig erübrigen sich weitere medi-
zinische Abklärungen (Beschwerde, Rechtsbegehren Ziff. 3).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 7 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 1. Juli 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler