ag_versicherungsgericht · VBE.2025.397 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.397


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.397 / dr / nl
Art. 92
Urteil vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- B._____
führerin vertreten durch François Schmid, Advokat, Lange Gasse 90, 4052 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 11. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1968 geborene und zuletzt in einem 60 %-Pensum als Kassiererin tätig
gewesene Beschwerdeführerin meldete sich am 20. Juli 2024 unter Hin-
weis auf Rückenschmerzen seit April 2024 bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Beschwerde-
gegnerin Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und
nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 11. August 2025 das Leistungsbegehren der Beschwerde-
führerin ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Septem-
ber 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11.08.2025, zugestellt
am 14. August 2025 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem
1. Juli 2025 eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgra-
des von 58.10% auszurichten.
2. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, eine polydis-
ziplinäre Begutachtung gemäss Art. 44 ATSG in den Disziplinen der
Orthopädie, Rheumatologie sowie Neurologie durchzuführen und eine
Haushaltsabklärung durchzuführen, um danach neu über den An-
spruch der Beschwerdeführerin zu befinden.
3. Alles unter o/e-Kostenfolge zzgl. Auslagen und MwSt. zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 4. November 2025 reichte die Beschwerdeführerin wei-
tere medizinische Berichte ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. August 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 37) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Aktennotiz zur Beurteilung im Eingliederungsprozess der
RAD-Ärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 13. März 2025. Diese listete
die Diagnosen "Laterale Bauch- und Flankenschmerzen, DD spondylogen,
DD myofaszial bei/mit (...)", "St. n. distaler Sakrumfraktur 2019 anamnes-
tisch" und "Osteoporose" auf. Der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tä-
tigkeit nicht mehr zu empfehlen, wobei die Prognose ungünstig sei. Eine
sehr leichte bis leichte (5-10 kg beidhändig), wechselbelastende (sitzende,
gehende, kaum stehende) Tätigkeit sei ihr hingegen in einem vollen Pen-
sum zumutbar. Vermieden werden sollten dabei jedoch das Besteigen von
Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten unter Vibrationen, repetitive Rotations-
bewegungen des Oberkörpers, längeres Verharren in vornüber geneigter
Haltung, ob stehend oder sitzend, sowie unerwartete asymmetrische
Lasteinwirkung. Dabei sei die Prognose unter oben beschriebenem Belas-
tungsprofil gut (VB 24).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge

- 4 -
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Fest stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vor-
handenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vom 15. Septem-
ber 2025 gestützt auf verschiedene medizinische Berichte vor, dass ihr so-
wohl ihre angestammte als auch eine Verweistätigkeit nicht möglich und sie
ebenso in der Haushaltsführung stark eingeschränkt sei (Beschwerde
S. 5 ff.). In der Eingabe vom 4. November 2025 bringt sie hingegen gestützt
auf zwei Berichte der Rehaklinik E._____ vom 25. September 2025 (Bei-
lage 3 und 4) vor, sie sei sowohl in der angestammten als auch in einer
angepassten Tätigkeit in ihrem 60%-Pensum zu 40 % eingeschränkt, was
auch für die Haushaltsführung gelte. Das von RAD-Ärztin
Dr. med. D._____ formulierte Belastungsprofil sei deshalb klar unrichtig
(Beschwerde S. 8; vgl. auch die Eingabe vom 4. November 2025). Ihre Ak-
tennotiz reiche somit nicht aus, weshalb ein polydisziplinäres Gutachten
durchgeführt werden müsse (Beschwerde S. 9). Die Beschwerdegegnerin
habe schliesslich den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da sie den Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht abgeklärt habe (Be-
schwerde S. 7 ff.; vgl. auch die Eingabe vom 4. November 2025).
4.2.
Betreffend die beiden von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. No-
vember 2025 eingereichten medizinischen Berichte ist darauf hinzuweisen,
dass für die Beurteilung der Streitsache in zeitlicher Hinsicht der Sachver-
halt massgebend ist, wie er sich bis zum Erlass der Verfügung verwirklicht
hat (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445 E. 1.2
S. 446). Berichte, die sich über diesen Zeitraum aussprechen, sind – auch
wenn sie erst nach dem Erlass der Verfügung datieren – zu berücksichtigen
(Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2). Die
erwähnten Berichte der Rehaklinik E._____ datieren beide vom 25. Sep-
tember 2025 (Beilage 3 und 4 zur Eingabe vom 4. November 2025) und
damit nach dem Erlass der Verfügung vom 11. August 2025 (VB 37). Im

- 5 -
Verlaufsbericht für die Taggeldversicherung vom 25. September 2025 wird
der Verlauf seit Herbst 2024 beschrieben (Beilage 4 zur Eingabe vom
4. November 2025). Dieser Bericht bezieht sich somit auf den Zeitraum vor
Erlass der Verfügung vom 11. August 2025 (VB 37), weshalb er zu berück-
sichtigen ist. Der Bericht zur Beantwortung der Fragen des Vertreters der
Beschwerdeführerin vom gleichen Datum stellt hingegen eine Momentauf-
nahme dar (Beilage 3 zur Eingabe vom 4. November 2025) und spricht sich
nicht über den Zeitraum bis zum Erlass der Verfügung aus, weshalb er nicht
zu berücksichtigen ist.
5.
5.1.
Aus den entscheidwesentlichen Akten ergibt sich somit Folgendes:
Im Mai 2024 führte Dr. med. A._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, die Beschwerdeführe-
rin sei in ihrer Tätigkeit als Kassiererin seit April 2024 100 % arbeitsunfähig
(Bericht vom 16. Mai 2024 in VB 14 S. 5). Die behandelnden Ärzte der
Rehaklinik E._____ gaben im Oktober 2024 sodann an, auch eine Ver-
weistätigkeit sei ihr nicht möglich (Bericht vom 3. Oktober 2024 in VB 30
S. 7). Die Rückenschmerzen der Beschwerdeführerin würden sie im Alltag
stark einschränken. Ebenso sei sie im Haushalt stark eingeschränkt, so-
dass sie oft Hilfe und viele Bedarfspausen benötige (Kostengutsprachege-
such für eine ambulante intensive Rehabilitation vom 3. Oktober 2024 in
VB 21 S. 3 f.). Im Herbst 2024 (Rehabilitation vom 25. November bis
20. Dezember 2024) seien unter den intensiven Therapien insgesamt gute
Fortschritte erzielt worden. Schmerzspitzen im unteren Rücken träten zwar
immer noch auf, jedoch nur bei Belastung und nur kurzfristig. Insbesondere
durch längeres Stehen und Sitzen würden diese Schmerzen noch ausge-
löst (Bericht der Rehaklinik E._____ vom 18. Februar 2025 in VB 30 S. 2
f.). Im Januar 2025 habe die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als Kassie-
rerin sodann wieder zu 50 % ihres 60%-Pensums aufgenommen (Aktenno-
tiz vom 24. Januar 2025 in VB 19, vgl. auch die Aktennotiz vom 24. Februar
2025 in VB 22), was eine Exazerbation der Rückenschmerzen ausgelöst
habe (Bericht der Rehaklinik E._____ vom 18. Februar 2025 in VB 30 S.
3). In der angestammten Tätigkeit bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit
im 60 %-Pensum, da Stehen und Sitzen sehr eingeschränkt seien. In einer
leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung sei sowohl die Steh- als auch die
Sitzzeit zeitlich stark begrenzt. In einer Verweistätigkeit bestehe eine Ar-
beitsunfähigkeit von 40 % (Bericht der Rehaklinik E._____ vom 25. Sep-
tember 2025 in Beilage 4 zur Eingabe vom 4. November 2025).
5.2.
5.2.1.
Die Einschränkungen (Schmerzspitzen) der Beschwerdeführerin würden
vor allem durch längeres Stehen und Sitzen (und dabei im Übrigen jeweils

- 6 -
nur kurzfristig) hervorgerufen, weshalb die Steh- und Sitzzeit zeitlich stark
begrenzt sei (E. 5.1. hiervor; vgl. diesbezüglich auch die Ausführungen der
Beschwerdeführerin in der telefonischen Erstabklärung mit der versicher-
ten Person vom 30. Mai 2024 in VB 11 S. 5, wonach ihr vor allem Sitzen
und Stehen Probleme bereite und die Beschwerden im Liegen und wäh-
rend dem Laufen besser seien; vgl. auch das Protokoll des telefonischen
Erstgesprächs vom 8. August 2024 in VB 8). Die behandelnden Ärzte be-
schrieben eine Verweistätigkeit deshalb als eine leichte, wechselbelas-
tende Tätigkeit (vgl. E. 5.1. hiervor). Auch RAD-Ärztin Dr. med. D._____
beschrieb eine optimal angepasste Tätigkeit als eine sehr leichte bis leichte
(5-10 kg beidhändig), wechselbelastende (sitzende, gehende, kaum ste-
hende) Tätigkeit (vgl. E. 2.). Eine wechselbelastende Tätigkeit zeichnet sich
gerade dadurch aus, dass alternierend gesessen, gestanden und gegan-
gen werden kann, sodass längeres Sitzen, Stehen und Gehen verhindert
werden können. Vor diesem Hintergrund kann nicht nachvollzogen werden,
weshalb die Beschwerdeführerin gemäss den behandelnden Ärzten auch
in einer solchen (leichten) wechselbelastenden Tätigkeit noch 40 % arbeits-
unfähig sein soll. Dies wird von den behandelnden Ärzten denn auch nicht
weiter ausgeführt. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Be-
schwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Kassiererin (welche
mit Rotationsbewegungen verbunden sei, welche die Beschwerdeführerin
ebenfalls nicht durchführen sollte; vgl. den Verlaufsbericht für die Taggeld-
versicherung vom 25. September 2025 in Beilage 4 zur Eingabe vom 4. No-
vember 2025) im gleichen Mass eingeschränkt sein soll, wie in einer opti-
mal angepassten Tätigkeit. Auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
kann daher nicht abgestellt werden.
5.2.2.
Auch betreffend die genannten starken Einschränkungen im Alltag und im
Haushalt (vgl. E. 5.1. hiervor) wird von den behandelnden Ärzten nicht dar-
getan, worin diese Einschränkungen bestünden, bei welchen Tätigkeiten
die Beschwerdeführerin Hilfe brauche und weshalb sie Pausen benötige.
Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde zwar aus, es sei ihr nicht
möglich, zu staubsaugen, die Böden aufzunehmen, die Fenster und das
Badezimmer zu putzen, die Wäschekörbe zu tragen und Gartenarbeit so-
wie Renovations- und Unterhaltsarbeiten am Haus zu verrichten, weshalb
sie auf die Unterstützung ihrer Kinder angewiesen sei (Beschwerde S. 8).
Ende Mai 2024 hat die Beschwerdeführerin betreffend die Einschränkun-
gen im Alltag jedoch noch selbst ausgeführt, sie mache alles allein, aber
benötige dafür mehr Zeit (Telefonische Erstabklärung mit der versicherten
Person vom 30. Mai 2024 in VB 11 S. 5). Seither sei insgesamt (vgl. den
Verlaufsbericht für die Taggeldversicherung vom 25. September 2025 in
Beilage 4 zur Eingabe vom 4. November 2025, wonach sich der Gesund-
heitszustand wenig verbessert habe, die besten Fortschritte dabei in der
ambulanten Rehabilitationsbehandlung im Herbst 2024 hätten erzielt

- 7 -
werden können, die Verbesserungen seither stagniert und in letzter Zeit
sogar wieder Verschlechterungen eingetreten seien) eine Verbesserung
eingetreten (Beilage 4 zur Eingabe vom 4. November 2025), weshalb nicht
ersichtlich ist, weshalb sich die Einschränkungen im Alltag verstärkt haben
sollten. Auch die diesbezüglichen Ausführungen der behandelnden Ärzte
können somit nicht nachvollzogen werden.
5.3.
Die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. D._____ in ihrer Beurteilung vom
13. März 2025 (VB 24) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an
beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.1. hiervor) und we-
der aus den Ausführungen der behandelnden Ärzte noch aus den übrigen
medizinischen Akten ergeben sich Hinweise, die auch nur geringe Zweifel
an den Ausführungen zu schaffen vermögen (vgl. E. 3.2.). Die Beschwer-
degegnerin hat folglich zu Recht auf diese abgestellt. Der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin erweist sich vor diesem Hintergrund als voll-
ständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen, wie insbesondere die
Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens (Rechtsbegehren Ziff. 2;
vgl. auch Beschwerde S. 9), in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten
ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127
V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen dem Vorbringen der Be-
schwerdeführerin (Beschwerde S. 5 und 7 ff.) keine Verletzung der Unter-
suchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist (vgl. diesbe-
züglich Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200;
132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158).
Die Beschwerdeführerin ist somit in einer angepassten Tätigkeit 100 % ar-
beitsfähig (vgl. E. 2.).
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für das Jahr 2024 gestützt auf die An-
gaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin ein Validen-
einkommen von Fr. 36'085.50 bzw. bei einem Vollpensum ein solches von
Fr. 60'142.50. Bei der Festlegung des Invalideneinkommens des Jah-
res 2024 stützte sie sich auf die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1,
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik (BfS) des Jahres 2022, wobei sie die betriebsübliche wöchentliche
Arbeitszeit sowie die bis 2024 eingetretene Lohnentwicklung anhand des
Nominallohnindexes sowie einen Abzug von 10 % berücksichtigte. Das In-
valideneinkommen setzte sie bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer
angepassten Tätigkeit auf Fr. 51'325.20 fest. Bei einer Erwerbseinbusse
von Fr. 8'817.30 resultierte somit ein Invaliditätsgrad von gerundet 15 %
(Verfügung vom 11. August 2025 in VB 37).

- 8 -
Betreffend den Einkommensvergleich bringt die rechtskundig vertretene
Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu Recht – einzig vor, sie sei
im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig gewesen, weshalb die Beschwer-
degegnerin eine Haushaltsabklärung hätte durchführen müssen (Ziff. 2 der
Rechtsbegehren; Beschwerde S. 7 f.). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass Einschränkungen im Aufgabenbereich in der Regel geringer aus-
fallen als im Erwerbsbereich (BGE 147 V 124 E. 6.2 S. 131), weshalb sich
der Invaliditätsgrad unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Aufga-
benbereich weiter verringern würde. Bei einem gewichteten Invaliditätsgrad
im Erwerbsbereich von 8.8 % (0.6 x 14.7 %) und entsprechend einem ge-
wichteten Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich von 30.7 % (39.5 % - 8.8 %)
müsste im Haushalt eine Einschränkung von über 75 % (30.7 % / 0.4) vor-
liegen, damit ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 40 % resultieren würde.
Eine solche liegt aber weder gemäss den Angaben im Erstgespräch
(VB 11) noch der eigenen Einschätzung der Beschwerdeführerin einer
50%igen Einschränkung (Beschwerde S. 8) vor. Die Beschwerdegegnerin
hat den Untersuchungsgrundsatz somit nicht verletzt, indem sie keine
Haushaltsabklärung vorgenommen hat.
6.2.
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin betrifft, ihr sei mit Wirkung ab
dem 1. Juli 2025 eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgra-
des von 58.10 % auszurichten (Rechtsbegehren Ziff. 1; Beschwerde S. 8),
ist darauf hinzuweisen, dass bei einem Invaliditätsgrad von (gerundet)
15 % und damit weniger als 40 % kein Anspruch auf eine Invalidenrente
besteht (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). Die Beschwerdegegnerin hat den An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit ihrer Verfügung
vom 11. August 2025 (VB 37) somit zu Recht verneint.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 18. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger