ag_versicherungsgericht · VBE.2025.242 · 2026-05-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.242


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.242 / DB / GM
Art. 83
Urteil vom 19. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Monica Armesto, Advokatin, Hauptstrasse 31,
Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 28. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin, gelernte Verkäuferin, meldete
sich erstmalig am 18. Januar 2003 bei der damals zuständigen SVA Zürich,
IV-Stelle (IVST ZH), aufgrund von Rückenproblemen zum Bezug von Leis-
tungen (Umschulung/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. In der Folge leistete die IVST ZH rückwirkend Kostengutspra-
che für eine bereits absolvierte Umschulung zur Arzt- und Spitalsekretärin
und sprach rückwirkend ein Taggeld zu. Der Leistungsanspruch der Be-
schwerdeführerin auf eine Invalidenrente wurde rechtskräftig mit Verfügung
vom 16. Oktober 2003 abgewiesen.
1.2.
Am 21. Dezember 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der auf-
grund eines Wohnortwechsels neu zuständigen Beschwerdegegnerin we-
gen weiterhin bestehender Rückenprobleme erneut zum Bezug von Leis-
tungen (Berufliche Integration/Rente) der IV an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte in der Folge medizinische und berufliche Abklärungen. Mit Vorbe-
scheid vom 14. Juli 2022 stellte sie der Beschwerdeführerin unter Anwen-
dung der gemischten Methode und unter Annahme einer Erwerbstätigkeit
von 80 % im Gesundheitsfall die Abweisung des Rentenanspruchs bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 23 % in Aussicht. Infolge der dagegen erhobenen
Einwände liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydis-
ziplinär Begutachten (Gutachten der Swiss Medical Assessment- and Bu-
siness-Center AG Bern [SMAB] vom 22. Juni 2023). Nach Rückfrage an
die Gutachterstelle und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. April 2025 bei einem Invalidi-
tätsgrad von 7 % ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 30. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht
Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. April 2025 und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 28. April 2025, zugestellt am 29. April 2025, sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Be-
schwerdeführerin mindestens eine halbe Rente nach Massgabe einer
Invalidität von 50% auszurichten.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 28. April 2025 aufzuheben und die
Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
diese nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen erneut über
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin entscheide.

- 3 -
3. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit E-Mail vom 16. Oktober 2025 wurden dem Versicherungsgericht die bei
der Beschwerdegegnerin angeforderten Tonaufnahmen der Begutachtung
der SMAB vom 22. Juni 2023 zugestellt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
28. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 102) das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 28. April 2025
(VB 102) aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre
SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023, welches eine orthopädisch/traumato-
logische, eine neurologische, eine internistische und eine psychiatrische
Untersuchung beinhaltet. Darin wurden folgende Diagnosen mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 73.1 S. 6):
"1. Chronische Lumbalgie, Lumboischialgien nach mehrfachen Wirbelsäu-
lenoperationen, zuletzt 2012 mit Stabilisation/Fusion der Segmente
L4/5 und L5/S1 bei Spondylolisthesis Meyerding Grad III mit leichtgra-
diger Bewegungseinschränkung (ICD-10: M54.5, M54.4, Z98.8)
2. Gonarthrose rechts im St.n. Knie-TP-Implantation vom 17.08.2022 mit
guter Funktion und residueller Schonung (ICD-10 M17.1. Z96.6)"
Die Gutachter führten aus, orthopädisch-traumatologisch hätten die Wirbel-
säulenoperationen aus dem Jahr 2001, die Neurostimulator-Implantation
aus dem Jahre 2008 und die Spondylodese der unteren Wirbelsäulenseg-
mente aus dem Jahre 2012 zu einer Einschränkung der Wirbelsäulenbe-
lastbarkeit geführt. Hieraus würden sich insbesondere Einschränkungen für
Tätigkeiten überwiegend bis ständig im Stehen ergeben. Der Anteil sitzen-
der Tätigkeit sollte 40 % betragen. Die aus neurologischer Sicht vorlie-
gende Migräne führe zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus
psychiatrischer Sicht seien die Merkmale einer depressiven Episode ge-
mäss Kriterien des ICD-10 nicht erfüllt, wodurch sich auch keine Einschrän-
kungen ergeben würden. Ebenfalls resultiere aus internistischer Sicht keine
Einschränkung (VB 73.1 S. 7). Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit

- 4 -
sei ausschliesslich orthopädisch/traumatologisch begründet (VB 73.1
S. 8.). Mit der Knie-TP-Implantation vom August 2022 sei die Arbeitsfähig-
keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr gegeben
(VB 73.1 S. 9). In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
unter Vermeidung von Zwangshaltungen (Vorbeuge, kniende und ho-
ckende Stellung) sowie ohne Tätigkeiten mit extremen Temperaturschwan-
kungen und mit erhöhtem Anspruch an die Standsicherheit läge bei der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor. Die Arbeitsfähig-
keit sei temporär vom 11. August 2020 mit der Arthroskopie des rechten
Kniegelenks für zunächst vier Wochen aufgehoben gewesen. Mit Implan-
tation des rechten Kniegelenks vom 17. August 2022 sei die Arbeitsfähig-
keit anschliessend für drei Monate aufgehoben, womit ab etwa Mitte
November 2022 die Arbeitsfähigkeit leidensadaptiert wiederhergestellt ge-
wesen sei (VB 73.1 S. 10).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.2.
Das SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 (VB 73) wird den von der Recht-
sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-
sche Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (VB 73.2), gibt die sub-
jektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (VB 73.3
S. 2 ff.; 73.4 S. 2 ff.; 73.5 S. 2 ff.; 73.6 S. 3 ff.), beruht auf allseitigen Unter-
suchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (VB 73.3 S. 6 ff.; 73.4 S. 6 ff.;
73.5 S. 5 f.; 73.6 S. 10 ff.), und die Gutachter setzten sich im Anschluss an
die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerde-
angaben und den medizinischen Akten auseinander (VB 73.3 S. 9 ff.; 73.4

- 5 -
S. 9 ff.; VB 73.5 S. 6 ff.; VB 73.6 S. 14 ff.). Das Gutachten ist in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situa-
tion nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den
anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, es könne
nicht auf das SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 abgestützt werden, da
es in wesentlichen Teilen nicht mit den von ihr im Rahmen der Begutach-
tung geäusserten Aussagen übereinstimme (Beschwerde S. 7 ff.).
4.2.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es in der Natur der Sache ist, dass ein
schriftliches Gutachten nicht alle Aussagen der Beschwerdeführerin wört-
lich enthalten kann, sondern dazu dient, das sich aus den wesentlichen
Aussagen ergebende Bild festzuhalten, wobei die Tonaufzeichnungen
dazu dienen, die Nachvollziehbarkeit zu erleichtern (vgl. Urteil des Bundes-
gerichtes 9C_486/2024 vom 6. März 2025 E. 4.2.2.1.). Im Folgenden wird
jedoch auf die relevanten Vorbringen der Beschwerdeführerin eingegan-
gen.
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdeführerin führt aus, der orthopädische Gutachter habe sie
aufgefordert, Hochdeutsch zu sprechen und dies habe sie nervös gemacht
und ihr die Schilderung ihrer Beschwerden erschwert. Zudem habe der
Gutachter Schweizerdeutsch nicht gut verstanden (Beschwerde S. 7 f.).
Der Gutachter B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, hat die Beschwerdeführerin zwar aufge-
fordert, Hochdeutsch zu sprechen (vgl. Tonaufnahme orthopädisches Gut-
achten 0:45), liess sie aber in der Folge durchgehend Schweizerdeutsch
sprechen. Auch eine angebliche Nervosität der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 7 f.) während der Begutachtung lässt sich nicht erkennen. Zu-
dem hatte die Beschwerdeführerin am Ende des Gutachtens noch die Mög-
lichkeit, allfällige Ergänzungen anzubringen. Dabei führte sie aus, dass sie
aufgrund der Schmerzen teilweise vom Schlaf abgehalten werde – was
auch im Gutachten festgehalten wurde (VB 73.3 S. 5) – im Weiteren aber
keine Ergänzungen habe. Der Gutachter B._____ beendete das Interview
in der Folge mit dem Einverständnis der Beschwerdeführerin (Tonauf-
nahme orthopädisches Gutachten 46:17 – 47:00).
4.3.2.
Im Weiteren führt die Beschwerdeführerin aus, sie habe die Schmerzen
anders angegeben, als es im Gutachten zu lesen sei (Beschwerde S. 8 f.).
Zu den Schmerzen führte der orthopädische Gutachter aus, die Schmerz-

- 6 -
intensität variiere sehr stark und schnell und könne Intensitäten zwischen
sieben und neun auf einer zehnstufigen numerischen Skala erreichen
(VB 73.3 S. 3). Dies entspricht im Wesentlichen den mündlichen Aussagen
der Beschwerdeführerin, indem sie ausführt, sie könne die Schmerzinten-
sität nur schwer beschreiben, es sei dermassen schnell, wie die Höhe der
Schmerzen wechsle und es "sei ein Basisschmerz in der LWS L5/S1 zwi-
schen 4 (…) aber es könne innerhalb von Minuten bis auf (…) oder acht
gehen und mit der Ausstrahlung in den Oberschenkel zwischen sieben und
acht bis neun betragen" (Tonaufnahme orthopädisches Gutachten 3:15 –
3:55). Zudem differenzierte der Gutachter auch, dass die Schmerzqualität
im Rücken als drückend und im Bein und Oberschenkel eher stechend und
brennend beschrieben wird (VB 73.3 S. 3). Dies entspricht der Aussage der
Beschwerdeführerin während der Begutachtung (Tonaufnahmen orthopä-
disches Gutachten 4:24 – 5:06).
4.3.3.
Was die Beschwerdeführerin zudem aus einer differenzierteren Ausfüh-
rung zur möglichen Gehdistanz sowie den Knieschmerzen allgemein und
der aktuellen Therapie (Beschwerde S. 9) ableiten möchte, lässt sich ihren
Vorbringen nicht entnehmen. Der Gutachter B._____ hat festgehalten, die
Gehstrecke variiere stark und sei abhängig vom Wetter und weiteren Fak-
toren (VB 73.3 S. 3) was im Wesentlichen auch den Aussagen der Be-
schwerdeführerin entspricht. Zudem führt der Gutachter auch aus, dass die
Beschwerdeführerin weiterhin Lymphdrainagen durchführen müsse, diese
jedoch nicht bezahlt bekomme und daher nur halbstündige (statt einstün-
dige) Therapien durchführe (VB 73.3 S. 3), was ebenfalls ihren mündlichen
Aussagen während der Begutachtung und den Vorbringen in der Be-
schwerde entspricht. Dies gilt auch für das Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin in Bezug auf die Hilfe im Haushalt (Beschwerde S. 10), welche der
Gutachter explizit als "professionelle Unterstützung" aufführt (VB 73.3
S. 5). Im Weiteren erwähnt der Gutachter zwar nicht, dass die Beschwer-
deführerin einen neuen Sturz erlitten hat (Beschwerde S. 10). Jedoch führt
er aus, dass die Beschwerdeführerin weiterhin über eine deutliche An-
schwellung des Knies klage und auf die Nutzung einer Kompressionsban-
dage angewiesen sei (VB 73.3 S. 9). Somit hat er allenfalls das Sturzereig-
nis nicht benannt, jedoch die funktionelle Einschränkung der Beschwerde-
führerin in Bezug auf das rechte Knie korrekt dargestellt. Dass dies nicht
der Fall wäre, bringt die Beschwerdeführerin ausweislich der Akten zu
Recht nicht vor. Ebenso werden sowohl die arbeitsbezogenen Beschwer-
den als auch die Tatsache, dass sie das Pensum reduzieren wollte und
daher die Kündigung erhalten habe, im Gutachten erwähnt (vgl. VB 73.3
S. 4). Was sie zudem daraus ableiten möchte, dass eine Drittperson den
Hund auch auf längere Spaziergänge mitnimmt, lässt sich der Beschwerde
nicht entnehmen, bestreitet sie doch nicht, dass sie täglich zweimal selber
mit dem Hund "eine kleine Runde" (vgl. VB 73.3 S. 5) unternimmt.

- 7 -
4.3.4.
Der Gutachter B._____ hat im orthopädischen Teilgutachten alle Be-
schwerden der Beschwerdeführerin wie im Gespräch geschildert in seinem
schriftlichen Gutachten berücksichtigt und auch entsprechende Ausführun-
gen dazu gemacht. Es liegen keine erheblichen Abweichungen zwischen
den mündlichen Aussagen und dem schriftlichen Gutachten vor. Der Gut-
achter hat zudem die geltend gemachten Schmerzen auch im Rahmen der
Beurteilung des Verlaufs berücksichtigt und ist von einer reduzierten Ar-
beitsfähigkeit ausgegangen (VB 73.3 S. 12).
4.4.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren vor, auch das schriftliche psy-
chiatrische Gutachten entspreche nicht dem, was sich aus den Tonaufnah-
men ergebe (Beschwerde S. 11 ff.).
4.4.2.
Zu den von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen (vgl. Be-
schwerde S. 11 f.) führte der psychiatrische Gutachter Dr. med. C._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurolo-
gie, in seiner Aktenwürdigung aus, die geschilderte Schmerzsymptomatik
könne nicht dem Bild einer somatoformen Schmerzstörung zugeordnet
werden, da weder eine gedankliche Gefangenheit im Schmerzerleben noch
ein ausgewiesener innerseelischer Konflikt mit Auswirkung auf die Entwick-
lung eines chronischen psychogenen (somatoformen) Schmerzes bestehe,
wodurch die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt
werden könne (VB 73.6 S. 14 f.). Soweit dies die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin anders beurteilt (Beschwerde S. 11 f.), ist darauf hinzu-
weisen, dass sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2;
9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.4.3.
Ebenso verhält es sich, wenn die Beschwerdeführerin ausführt, ihre psy-
chologische Behandlung sei zu wenig berücksichtigt worden (Beschwerde
S. 12 f.). Dr. med. C._____ führt in seiner Beurteilung aus, die Beschwer-
deführerin erwähne sporadische Gespräche mit einer Psychologin sowie
eine kontinuierliche psychotherapeutische Intervention nach vorheriger
psychiatrischer Krisenintervention in der Fachklinik D._____ im Jahr 2018
(VB 73.6 S. 15), was auch mit den Aussagen der Beschwerdeführerin über-
einstimmt, sie gehe alle zwei bis drei Wochen zu einer Psychologin in
E._____, ohne aber eine medikamentöse Therapie durchzuführen und
dass die Gespräche zur Lebensbewältigung seien (Tonaufnahmen psychi-
atrisches Gutachten 20:53 – 21:45).

- 8 -
4.4.4.
Überdies sind auch die von der Beschwerdeführerin geschilderten Prob-
leme beim Einschlafen (Beschwerde S. 13) in die Beurteilung des psychi-
atrischen Gutachtens eingeflossen, indem der Gutachter darlegt, die Be-
schwerdeführerin führe aus, es würden starke schmerzassoziierte Ein- und
Durchschlafstörungen bestehen, sie könne nicht abschalten und gerate oft
ins Grübeln (VB 73.6 S. 5).
4.4.5.
Auch aus ihrem Vorbringen, sie sei von Nonnen (im Kinderhaus) an den
Stuhl gefesselt und zwangsernährt worden, wobei es sich um eine belas-
tende Situation gehandelt habe (Beschwerde S. 13), kann keine Einschrän-
kung abgeleitet werden, führte sie im Rahmen der Begutachtung doch sel-
ber aus, es gebe zum Ereignis noch ein paar Fotos, sie habe aber sonst
"keine Ahnung" mehr davon (Tonaufnahme Psychiatrisches Gutachten
64:30 – 64:37). Zudem bringt sie auch nicht vor, dass sie durch dieses Er-
eignis eine psychische Schädigung erlitten hätte, nimmt sie aktuell doch
ausser den Gesprächen mit der Psychologin (vgl. E. 4.4.3. hiervor) keine
weitere psychiatrische Behandlung wahr.
4.5.
4.5.1.
Im Weiteren rügt die Beschwerdeführerin, dass der RAD das Gutachten als
formell korrekt beurteilt habe, obwohl er die Tonaufnahmen der Begutach-
tung nicht angehört hat, was einer ihrer Hauptkritikpunkte gewesen sei (Be-
schwerde S. 14).
4.5.2.
Nach Eingang des Gutachtens hat die IV-Stelle gestützt auf Rz. 3134 des
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) un-
ter Einbezug des RAD die versicherungsmedizinische Qualitätssicherung
der eingegangenen (polydisziplinären) Gutachten durchzuführen. Dies be-
inhaltet insbesondere folgende Punkte:
- Überprüfung der Einhaltung der spezifischen Leitlinien zur versiche-
rungsmedizinischen Begutachtung der Fachgesellschaften
- Überprüfung, ob die medizinischen Angaben und Ausführungen zu
den Themen der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 fallbe-
zogen ausreichend sind
- Bewertung der Nachvollziehbarkeit des Gutachtens anhand der versi-
cherungsmedizinischen Argumentationskette (Fragestellung, Informa-
tionsbeschaffung, Informationsbewertung, Beantwortung der Frage-
stellung),
- Überprüfung ob relevante Verstösse gegen das Neutralitätsgebot im
Gutachten vorliegen (z.B. offensichtlich herabsetzende oder beleidi-
gende Formulierungen gegen über Personen oder Personengruppen).

- 9 -
4.5.3.
Dem RAD kommt für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aus
medizinischer Sicht eine wichtige Bedeutung zu. Der abschliessende Ent-
scheid über die Anspruchsvoraussetzungen liegt indessen bei der IV-
Stelle. Der RAD steht den IV-Stellen lediglich zur Beurteilung der medizini-
schen Voraussetzungen zur Verfügung. Seine Berichte und Stellungnah-
men sind Teil der medizinischen Sachverhaltsabklärungen und müssen
von der IV-Stelle und im Streitfall von den Gerichten gewürdigt werden
(Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015 E. 3.3.3).
Der RAD der Beschwerdegegnerin hat seine Aufgabe gemäss Rz. 3134
KSVI wahrgenommen und die erforderlichen Überprüfungen vorgenom-
men. Rz. 3134 KSVI verpflichtet den RAD nicht, die Übereinstimmung der
Tonaufnahmen mit dem verschriftlichten Gutachten zu prüfen. Die ab-
schliessende Würdigung der Beweismittel wurde schliesslich durch die Be-
schwerdegegnerin und das hiesige Versicherungsgericht vorgenommen
und es wurde die Übereinstimmung zwischen den Tonaufnahmen und dem
schriftlichen Gutachten geprüft. Sie ist zu bejahen. Dass die Tonaufnahmen
nicht den Anforderungen von Art. 7k ATSV entsprechen würden, ist zudem
nicht ersichtlich und bringt die Beschwerdeführerin auch nicht vor.
4.6.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gut-
achten vom 22. Juni 2023 (VB 73) Zweifel zu begründen vermöchten (Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5,
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Eine Verschlechterung der gesund-
heitlichen Situation seit diesem Zeitpunkt bis zum Zeitpunkt der Verfügung
vom 28. April 2025 (VB 102) macht sie im Übrigen nicht geltend und lässt
sich den Akten auch nicht entnehmen. Der medizinische Sachverhalt er-
weist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) oder ein Gerichtsgutach-
ten (vgl. Beschwerde S. 16) in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden kann, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Damit ist die Beschwerde-
gegnerin zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % für leidensange-
passte Tätigkeiten ausgegangen (vgl. E. 2. hiervor).
5.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie würde ohne die gesundheitli-
che Einschränkung nicht bloss in einem Pensum von 80 %, sondern einem
vollen Pensum nachgehen (Beschwerde S. 16 f.), ist dies vorliegend nicht
relevant. Selbst in diesem Fall würde ausweislich dem nach Lage der Akten
korrekt vorgenommenen und von der rechtskundig vertretenen Beschwer-
deführerin im Übrigen nicht beanstandeten Einkommensvergleich (vgl.
VB 102 S. 2) bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in leidensangepassten
Tätigkeiten (vgl. E. 4.6. hiervor) ein Invaliditätsgrad von gerundet 8 % be-

- 10 -
stehen, wodurch weiterhin kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehen
würde. Daher erübrigen sich diesbezüglich weitere Ausführungen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 11 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli