ag_versicherungsgericht · VBE.2023.247 · 2023-11-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.247


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.247 / lf / lf
Art. 140
Urteil vom 21. November 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Stefanie Maag, Rechtsanwältin,
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 29. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Dem 1961 geborenen und zuletzt als Selbständigerwerbender tätigen Be-
schwerdeführer wurde von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
17. November 2017 für die Periode vom 1. Dezember 2015 bis 30. April
2016 eine befristete ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zugesprochen.
1.2.
Am 9. Juli 2019 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von IV-Leistungen (Rente, berufliche Mass-
nahmen) an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin dessen gesundheit-
liche und erwerbliche Situation ab. Nach Rücksprachen mit dem Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD) wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbe-
gehren mit Verfügung vom 5. Mai 2021 ab. Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2021.271 vom
11. August 2021 ab.
1.3.
Mit Neuanmeldung vom 15. April 2022 machte der Beschwerdeführer eine
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. Die Beschwerde-
gegnerin aktualisierte daraufhin die medizinischen und beruflichen Akten
und nahm Rücksprache mit dem RAD. Nach durchgeführten Vorbescheid-
verfahren und dem Einholen einer RAD-Stellungnahme wies die Beschwer-
degegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung
vom 29. März 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 29. März 2023 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 15. Mai 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"Die Verfügung vom 29. März 2023 sei aufzuheben und es sei dem Be-
schwerdeführer eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung zuzusprechen.
Eventualiter sei durch die angerufene Gerichtsbehörde ein polydisziplinä-
res Gutachten einzuholen, und es sei danach über die Leistungsan-
sprüche des Beschwerdeführers neu zu entscheiden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Gleichzeitig reichte er diverse Berichte seiner behandelnden Ärzte ein.

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der angefochtenen
Verfügung eingeholte RAD-Stellungnahme umfassenden – Akten die Ab-
weisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. Juli 2023 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 11. Juli
2023 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
2.4.
Mit Replik vom 11. Juli 2023 hielt der Beschwerdeführer an den gestellten
Anträgen fest und reichte einen weiteren Arztbericht ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 29. März 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 148) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl.
auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die

- 4 -
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hin-
weisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 141 V 9 E. 2.3
S. 10 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_698/2019 vom 3. März 2020 E. 2).
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt
es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen
Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil
des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2).
Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-
nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und
der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-
brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits
(vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 125 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen auf
BGE 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt liegt in der
Verfügung vom 5. Mai 2021 (VB 86). In dieser stützte sich die Beschwer-
degegnerin in medizinischer Hinsicht auf zwei Stellungnahmen von RAD-
Ärztin Dr. med. C._____ vom 31. Oktober 2019 (VB 52) und vom 7. Januar
2021 (VB 83).
3.1.1.
In ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2019 ging Dr. med. C._____ vom
Vorliegen folgender Diagnosen aus (vgl. VB 52 S. 2):
"- Claudicatio spinalis-Problematik, Erstmanifestation nach Trauma
12/2018
"- Mediale Teilmeniskektomie rechts 12/18
"- Tendinitis calcarea linke Schulter 12/17 sowie St. n. Tendinitis calcarea
rechts vor vielen Jahren
"- Exzision und Nachresektion eines Melanoms (Schulterblattregion
rechts) sowie Exzision eines melanocytären Naevus am Abdomen
2015 bei diversen Naevi und hoher familiärer Krebsbelastung.
"- Persistierende Beschwerden bei St. n. Fraktur MCP V Basis links (kon-
servativ behandelt)
"- Arthroskop. Teilmeniskektomie li med. 9/15
"- St. n. Beckenringfraktur 08.12.2014 mit/bei
- Undislozierte Os Sakrum-Fraktur rechts
"- Undislozierte obere und untere Schambeinastfraktur rechts
"- Undislozierte oberer Schambeinastfraktur links
"- Massive Thoraxkontusion rechts beim Unfall vom 08.12.2014"

- 5 -
Gestützt darauf hielt die RAD-Ärztin zusammenfassend fest, der Beschwer-
deführer sei in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Es
bestehe jedoch in einer angepassten sehr leichten und überwiegend
sitzenden Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 52 S. 3).
3.1.2.
Mit ihrer Stellungnahme vom 7. Januar 2021 ergänzte Dr. med. C._____
gestützt auf die aktualisierte medizinische Aktenlage ihre Diagnoseliste um
folgende Einträge (VB 83 S. 2):
"- Demyelinisierende Polyneuropathie
- In Kombination mit lumbaler Spinalkanalstenose (L3/4)
- Dring. V.a. chronische Immunneuropathie (CIDP)
- Klinisch: Sensibilitätsstörungen untere Extremitäten distal betont,
Gangunsicherheit
- Neurographien, zuletzt 9/2019: V.a. demyelinisierende Polyneuro-
pathie, keine wesentliche Verschlechterung zur Voruntersuchung
4/2019
- Hämato-onkologische Untersuchung Kantonsspital D._____ Juli
und August 2019: Gastroskopie und Koloskopie, CT Thorax und
Abdomen ohne Hinweis für Karzinome, umfassende
laboranalytische Untersuchung ohne Hinweis für hämatologische
oder onkologische Erkrankung; nebenbefundlich Helicobacter pylori
Infektion in der Gastroskopie
- Zustand nach Melanom Exzision, vermutlich 2004, jährliche Kontrolle
durch Dr. E._____, letzte Kontrolle August 2019 ohne Hinweis für Re-
zidiv"
Betreffend Arbeitsfähigkeit gab die RAD-Ärztin an, es hätten sich seit ihrer
letzten Stellungnahme keine wesentlichen Veränderungen im Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers eingestellt. Damit bestehe insbeson-
dere nach wie vor für eine leichte (Gewichtslimite 10 kg) wechselbelas-
tende, überwiegend sitzende und wenig stehende und gehende Tätigkeit
eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 83 S. 3).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 29. März 2023 (VB 148)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 27. März 2023. Darin hielt dieser in Würdigung
der neu eingegangenen Berichte fest, weder der Gesundheitszustand noch
die Arbeitsfähigkeit hätten sich gegenüber dem Zeitpunkt vom 5. Mai 2021
verändert (VB 147 S. 5).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

- 6 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die Berichte seiner behan-
delnden Ärzte vor, es sei seit Herbst 2021 eine erhebliche Gesundheitsver-
schlechterung eingetreten. Diese sei einerseits auf somatischer Ebene auf
eine Exazerbation der Schmerzen zurückzuführen, für welche ein lumbora-
dikuläres Reizsyndrom L5 in Kombination mit einer demyelinisierenden Po-
lyneuropathie verantwortlich gewesen sei, und andererseits auf eine
schwere psychische Erkrankung. Dementsprechend seien die Voraus-
setzungen einer langandauernden erheblichen Gesundheitsverschlechte-
rung erfüllt (vgl. Beschwerde S. 3 f., 7 ff., 18 ff., 22; Replik S. 2 f.). Der
RAD-Arzt Dr. med. F._____ habe die dargelegten Gesamtumstände weder
vollständig noch überzeugend gewürdigt. Es würden daher nicht nur ge-
ringe Zweifel an seiner Beurteilung bestehen, sondern es sei schlichtweg
nicht schlüssig und überzeugend, dass seit der letzten materiellen Renten-
prüfung vom 5. Mai 2021 keine erhebliche Gesundheitsverschlechterung
eingetreten sein soll (vgl. Beschwerde S. 9, S. 18 ff.).

- 7 -
4.2.
Im Bericht vom 10. Februar 2023 hielt Dr. med. G._____, Facharzt für
Neurochirurgie, H._____, als Hauptdiagnose einen Verdacht auf ein
lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts fest (VB 146 S. 3). Unter Befunde
führte er (u.a.) aus: "Gang unauffällig, keine fokalneurologischen Defizite
der unteren Extremitäten. Mechanisch provozierbarer Rückenschmerzen
über v. a. den Facetten LW4/5 beidseits." Neurochirurgisch präsentiere
sich der Beschwerdeführer am ehesten mit einem lumboradikulären
Reizsyndrom L5 rechts. Bei korrelierendem bildmorphologischem Befund
werde in einem ersten Schritt eine periradikuläre Therapie (PRT) der
Nervenwurzel vorgenommen werden (VB 146 S. 4).
Der RAD-Arzt Dr. med. F._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom
27. März 2023 dazu aus, im Schreiben vom 10. Februar 2023 werde unter
der Überschrift "Hauptdiagnosen" aktuell lediglich ein Verdacht auf ein lum-
boradikuläres Reizsyndrom L5 rechts geäussert. Das Hinzutreten einer
Verdachtsdiagnose stelle keine Veränderung der tatsächlichen Verhält-
nisse dar, weil auch hier das quantitative Element einer erheblichen Ge-
sundheitsverschlechterung nicht ausgewiesen sei. Massgeblich sei einzig,
ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grund-
sätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Beein-
trächtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit entnommen werden könne.
Bei unauffälligem Gang und ohne fokalneurologische Defizite der unteren
Extremitäten könnten "mechanisch provozierbare Rückenschmerzen [≙
Druckschmerzen] über v. a. den Facetten LWK 4/5 beidseits" schlichtweg
nicht als ausgewiesenes organisches Substrat der beanspruchten gesund-
heitlichen Einschränkungen qualifiziert werden. Eine Operationsindikation
lasse sich immer noch nicht erkennen. Sollte allerdings in der Tat ohne eine
präoperativ fachärztlich gesicherte neurologische Pathologie ein grösserer
invasiver Eingriff erfolgt sein, müsse nicht mit einer objektivierbaren Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (VB 147
S. 5).
Nachdem der Schmerzeingriff (Infiltration auf Niveau L5) am 13. Februar
2023 durchgeführt worden war (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 6), hielt
Dr. med. I._____, Fachärztin für Neurochirurgie, H._____, in ihrem Bericht
vom 17. März 2023 – der zwar vor Verfügungserlass und vor der
Aktenbeurteilung von Dr. med. F._____ vom 27. März 2023 datiert, aber
erst im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereicht wurde – als Haupt-
diagnose nun ein gesichertes lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei
Rezessusstenose LWK 4/5 rechts fest (BB 7 S. 1). Unter "Anamnese"
führte sie aus, der Beschwerdeführer stelle sich heute planmässig vor nach
einer Infiltration von L5 auf der rechten Seite bei klarer L5-Radikulopathie
rechts. Er berichte, dass er nach der Infiltration für sieben Tage keine
Schmerzen mehr gehabt habe. Er gebe an, dass er dabei ein ganz anderes

- 8 -
Leben habe führen können, was er schon lange nicht mehr gekonnt habe.
Nach ca. zehn Tagen seien die Schmerzen dann wieder zurückgekommen
und aktuell seien die Schmerzen nun erneut stark ausgeprägt. Die Be-
schwerden würden vom Rücken rechtsseitig über das rechte Gesäss in den
lateralen Ober- und Unterschenkel über den medialen Unterschenkel in
den Fussrücken rechts bis in die Grosszehe rechts verlaufen. Neue neuro-
logische Defizite würden nicht angegeben. Unter "Befund" hielt
Dr. med. I._____ fest, klinisch neurologisch würden sie einen wachen, adä-
quaten Beschwerdeführer mit deutlich hinkendem Gangbild sehen,
schmerzgeplagt, der Zehen- und Fersengang sei aufgrund der Schmerzen
nicht möglich. In der klinischen Untersuchung würden sich allseits Kraft-
grade 5/5 und ein Taubheitsgefühl im Bereich des rechten Fusses ergeben.
Trendelenburg und Lasègue rechts seien positiv. Beurteilend führte sie
aus, beim Beschwerdeführer zeige sich korrelierend zum MRT eine L5-Ra-
dikulopathie, welche auf die Infiltration gut angesprochen habe. Bei ent-
sprechend starken Schmerzen und wiederkehrenden Schmerzen werde
die operative Dekompression auf Höhe LWK4/5 von rechts mit Undercut-
ting nach links empfohlen (BB 7 S. 2). Dies wurde dann am 3. April 2023
durchgeführt (BB 8).
In der nach Verfügungserlass erstellten Aktennotiz vom 22. Juni 2023 hielt
der RAD-Arzt Dr. med. F._____ dazu lediglich fest, Dr. med. I._____ habe
am 15. März 2023 einen wachen, adäquaten Patienten gesehen, der ein
deutliches, schmerzgeplagtes, hinkendes Gangbild gezeigt habe und ohne
Kraftverlust in den unteren Extremitäten ein Taubheitsgefühl im Bereich
des rechten Fusses angegeben habe. Nach der Dekompression LWK 4/5
von rechts mit Undercutting von links vom 3. April 2023 wegen dortiger Re-
cessusstenose und lumboradikulärem Reizsyndrom L5 rechts könne eine
sechswöchige Arbeitsunfähigkeit nachvollzogen werden (VB 153).
Der RAD-Arzt Dr. med. F._____ setze sich somit in seiner Aktenbeurteilung
vom 22. Juni 2023 in keiner Weise damit auseinander, dass das zuvor nur
als Verdachtsdiagnose gestellte lumboradikuläre Reizsyndrom L5 rechts
von Dr. med. I._____ nun gesichert als Hauptdiagnose gestellt wurde. Zwar
ist ihm zuzustimmen, dass für die Beurteilung eines Rentenanspruchs letzt-
lich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent-
scheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkung auf die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom
26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
Dies erlaubt es dem RAD-Arzt jedoch keineswegs, mit dem pauschalen
Hinweis, massgeblich sei einzig, ob bzw. in welchem Ausmass den medi-
zinischen Akten eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit
entnommen werden könne (VB 147 S. 5), keine versicherungsmedizini-
sche Würdigung vorzunehmen. Vielmehr hätte sich der RAD-Arzt, insbe-
sondere vor dem Hintergrund der erfolgten Sicherung der Diagnose eines
lumboradikulären Reizsyndroms L5 rechts, damit auseinandersetzen müs-

- 9 -
sen, ob und inwieweit damit ein organisches Substrat für die Beschwerden
des Beschwerdeführers ausgewiesen ist, ob und inwiefern (insbesondere
retrospektiv) von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen ist
und ob es damit zu einer massgeblichen Veränderung gekommen ist. Dies
hat der RAD-Arzt unterlassen und in der Aktennotiz vom 22. Juni 2023 le-
diglich zur Arbeitsunfähigkeit nach der Operation vom 3. April 2023 Stel-
lung genommen (VB 153).
In Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen
durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen (vgl. E. 3.3.2.
hiervor) ist damit nach dem Dargelegten von zumindest geringen Zweifeln
an den Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. F._____ auszugehen. Seine
Beurteilung erscheint unvollständig und damit nicht nachvollziehbar. Aus
den Berichten der behandelnden Ärzte geht zudem nicht schlüssig hervor,
ob und gegebenenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 5. Mai 2021 in
anspruchserheblicher Weise verschlechtert hat. Der Leistungsanspruch
lässt sich daher weder gestützt auf dessen Einschätzung noch gestützt auf
die weiteren medizinischen Akten abschliessend beurteilen.
4.3.
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu
Art. 43 ATSG) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dement-
sprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Dabei sind der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in angepasster Tätigkeit, insbesondere im retrospektiven
zeitlichen Verlauf seit dem 5. Mai 2021 unter Auseinandersetzung mit den
medizinischen Akten bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt, zu bestimmen.
Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 29. März 2023 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 10 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
29. März 2023 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'600.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 21. November 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker