ag_versicherungsgericht · VBE.2024.70 · 2024-06-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.70


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.70 / dl / GM
Art. 89
Urteil vom 10. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber i.V. Loch
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin,
Kirchplatz 14, 4800 Zofingen
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1977 geborene Beschwerdeführerin meldete sich erstmals am 7. Mai
2013 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, be-
rufliche Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Die Beschwerdegegnerin führte berufliche Eingliederungsmassnahmen
durch, welche sie unter gleichzeitiger Verneinung eines Anspruchs auf eine
Invalidenrente mit Verfügung vom 8. Juli 2014 abschloss. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 31. Mai 2016 meldete sich die
Beschwerdeführerin erneut zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegeg-
nerin klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation der
Beschwerdeführerin ab und wies deren Leistungsbegehren schliesslich mit
Verfügung vom 15. November 2017 ab. Die dagegen am 14. Dezember
2017 erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2017.940 vom 26. Juni 2018 teilweise gut, hob die Verfügung auf und
wies die Sache zur weiteren Abklärung sowie anschliessenden Neuverfü-
gung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nach
Rücksprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) durch
die BEGAZ GmbH, Binningen, polydisziplinär begutachten. Gestützt auf
das am 1. November 2018 erstattete Gutachten sowie eine ergänzende
Stellungnahme der Gutachter vom 4. Dezember 2019 und eine Abklärung
an Ort und Stelle ("Haushalt/Rente") vom 2. Juli 2019 sowie nach mehrfa-
cher Rücksprache mit dem RAD stellte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit Vorbescheid vom 30. September 2019 die rückwir-
kende Zusprache einer ganzen Invalidenrente für die Periode vom 1. Feb-
ruar 2017 bis 31. Mai 2018 sowie einer unbefristeten halben Invalidenrente
für den Zeitraum ab dem 1. Juli 2018 in Aussicht. Nachdem die Beschwer-
deführerin dagegen am 31. Oktober 2019 Einwände erhoben hatte, hielt
die Beschwerdegegnerin abermals Rücksprache mit dem RAD, ehe sie am
29. Januar 2020 wie vorbeschieden verfügte. Mit Verfügung vom 17. März
2020 berechnete sie sodann die betragliche Höhe der halben Invaliden-
rente für die Zeit ab Januar 2020 neu. Die gegen beide Verfügungen erho-
benen Beschwerden der Beschwerdegegnerin hiess das Versicherungsge-
richt des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2020.108, VBE.2020.178 vom
16. Oktober 2020 teilweise gut, hob die Verfügungen vom 29. Januar resp.
17. März 2020 auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung sowie an-
schliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.3.
Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in medizinischer
und erwerblicher Hinsicht und liess die Beschwerdeführerin nach Rück-

- 3 -
sprache mit ihrem RAD erneut polydisziplinär begutachten (Gutachten der
Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel [ABI], vom 25. März 2022).
Mit Vorbescheid vom 25. Mai 2022 stellte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin vom 1. März 2017 bis 31. August 2018 einen Anspruch
auf eine befristete ganze Rente und ab dem 1. September 2018 einen An-
spruch auf eine halbe Rente in Aussicht. Unter Berücksichtigung der dage-
gen erhobenen Einwände und nach neuerlicher Rücksprache mit ihrem
RAD hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023
an ihrem Vorbescheid fest.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 13. Dezember 2023 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 30. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 13. Dezember 2023 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine unbefristete ganze Rente auszurich-
ten.
3. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen und die unterzeichnete Rechtsanwältin sei zu ihrer unentgeltlichen
Rechtsvertreterin zu bestellen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 11. März 2024 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.
Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin, Zofingen, zu ihrer unentgeltlichen
Vertreterin ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 zu Recht eine ganze Rente
vom 1. März 2017 bis 31. August 2018 sowie ab dem 1. September 2018
(lediglich) eine halbe Rente zugesprochen hat (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 200).

- 4 -
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
3.1.
In ihrer Verfügung vom 13. Dezember 2023 stützte sich die Beschwerde-
gegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das von ihr einge-
holte polydisziplinäre (internistische, psychiatrische, urologische und vis-
zeralchirurgische) ABI-Gutachten vom 25. März 2022 (VB 189.1-189.7).
Darin wurden interdisziplinär folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit gestellt (VB 189.1 S. 8 f.):
"1. Chronische Abdominalschmerzen (ICD 10 R10.4)
(…)
2. Harninkontinenz (ICD-10 N39.48)
(…)
3. Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
(…)."
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die Gut-
achter zusammengefasst aus, dass seit März 2016 keine Arbeitsfähigkeit
mehr in der bisherigen Tätigkeit bestehe. In einer angepassten Tätigkeit
(leichte körperliche Arbeit im Sitzen oder wechselnd im Sitzen, Stehen und
gehend wie beispielsweise angelernte Büroarbeiten, Sortieren, Archivieren
etc. ohne persönlichen Kundenkontakt mit guter hygienischer Einrichtung
in unmittelbarer Nähe [Toilette, Lavabo, ev. Bidet, Umkleidemöglichkeit])
sei die Beschwerdeführerin seit Juni 2018 zu 50 % arbeitsfähig (vgl.
VB 189.1 S. 9 f.).
3.2.
Mit Bericht vom 4. Oktober 2022 nahm RAD-Arzt Dr. med. B._____, Prak-
tischer Arzt sowie Facharzt für Frauenkrankheiten und Geburtshilfe, Stel-
lung zur medizinischen Situation der Beschwerdeführerin und hielt diesbe-
züglich fest, ab März 2016 sei die Arbeitsfähigkeit nach einer durch-

- 5 -
geführten elektiven Hysterektomie bei symptomatischem Uterus myomato-
sus und in der Folge mehrfachen weiteren Operationen und psychiatri-
schen Problemen aufgehoben gewesen. Im weiteren Verlauf sei es zu einer
Verbesserung der Symptomatik gekommen, sodass im Verlauf von einem
verbesserten Gesundheitszustand ausgegangen werden könne. Der durch
die Komplikationen schlechte Gesundheitszustand der Beschwerdeführe-
rin habe sich durch die durchgeführten Therapien und Heilungsprozesse
erfreulicherweise stabilisiert, sodass die im Gutachten angegebene Ar-
beitsfähigkeit wieder möglich gewesen sei (VB 196 S. 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gut-
achten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversi-
cherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens von den ABI-
Gutachtern fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten sie die
medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in
Kenntnis der Vorakten (vgl. VB 189.2) und unter Berücksichtigung der ge-
klagten Beschwerden (vgl. VB 189.3 S. 2; 189.4 S. 2 ff.; 189.5 S. 2 f.; 189.6
S. 1 ff.) einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Dem ABI-Gutachten vom 25. März 2022 kommt damit
grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.

- 6 -
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, dass sich ihr Ge-
sundheitszustand nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in dem
Masse erheblich verbessert habe, als dass eine revisionsweise Reduktion
der ab dem 1. März 2017 zugesprochenen ganzen Rente begründet wer-
den könne. So sage RAD-Arzt Dr. med. B._____ in seinem Bericht nicht,
welche medizinischen Befunde sich konkret verbessert hätten. Mit der pau-
schalen Aussage, wonach sich der durch die Komplikationen schlechte Ge-
sundheitszustand durch die Therapien und Heilungsprozesse erfreulicher-
weise stabilisiert habe, werde er den Anforderungen für die Bejahung eines
Revisionsgrundes nicht gerecht. Auch mit Blick auf das Gutachten der ABI
vom 25. März 2022 könne nicht die Rede von einer erheblichen Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
sein. Dem Gutachten fehle es an fundierten und schlüssig begründeten
Ausführungen zur Frage, ob von einer mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit eingetretenen erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne. Damit
seien die Voraussetzungen für eine revisionsweise Reduktion der Rente
weiterhin nicht erfüllt (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
5.2.
5.2.1.
Ist der Rentenanspruch einer bestimmten Stufe (Viertels-, halbe, Dreivier-
tels- oder ganze Rente) einmal entstanden, richtet sich der Übergang auf
eine Invalidenrente anderer Stufe nach den revisionsrechtlichen Bestim-
mungen von Art. 17 ATSG sowie Art. 88a und Art. 88bis IVV. Das gilt auch
bei der (rückwirkend erfolgten) abgestuften und / oder befristeten Renten-
zusprechung, wobei hier Art. 88bis IVV nicht anwendbar ist (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 9 zu
Art. 29 IVG mit Hinweis auf BGE 109 V 125; vgl. auch BGE 121 V 264
E. 6b/dd S. 275).
5.2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31
IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).

- 7 -
5.3.
Dem ABI-Gutachten vom 25. März 2022 kann entnommen werden, dass
aus allgemeininternistischer Sicht die von der Beschwerdeführerin konstant
beklagten Bauchwandschmerzen nicht vollumfänglich objektiviert hätten
werden können. Bei Status nach multiplen Baucheingriffen und Komplika-
tionen sei von einem organischen Kern der Beschwerden auszugehen. Im
anlässlich der Begutachtung durchgeführten CT-Abdomen hätten sich
denn auch eine Rektusdiastase um 5 cm mit der ventralen Bauchdecke ad-
härente Dünndarmschlingen mittig im Ober-/ Unterbauch als Hinweis für
das Vorliegen von Adhäsionen gezeigt, wobei eine manifeste Passagestö-
rung des Gastrointestinaltraktes resp. eine eindeutige innere Hernie nicht
habe nachgewiesen werden können. Die Angabe einer Schmerzintensität
"von 8 auf der 10ner Analogskala" bei eigentlich fehlenden sonstigen An-
zeichen für Vorhandensein einer Schmerzsymptomatik in der Untersu-
chungssituation sowie Therapieresistenz würden für eine erhebliche nicht-
organische Komponente der Beschwerden sprechen. Aus chirurgischer
Sicht sei von einer Abdominalschmerzsymptomatik ohne eindeutiges ana-
tomisches Korrelat im Sinne einer somatoformen Schmerzstörung bei End-
zustand einer Defektheilung der mittleren und unteren Bauchwand mit Aus-
bildung einer dünnen, asensiblen bindegewebigen, sekundär epithelisier-
ten Narbenplatte und Rektusdiastase auszugehen, welche keine Arbeitsfä-
higkeit mehr in der angestammten Tätigkeit zulasse, sehr wohl aber eine
Teilzeitarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Verweistätigkeit (VB 189.1
S. 8). Entsprechend hielten die Gutachter interdisziplinär zur Begründung
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin fest, dass die Arbeitsfähigkeit
in der angestammten Tätigkeit schon allein aus viszeralchirurgischer Sicht
nicht mehr zumutbar sei. Die 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in
einer gut adaptierten Verweistätigkeit sei hauptsächlich ebenfalls durch die
chronischen Bauchschmerzen und die Harninkontinenz bedingt. Die Ein-
schränkungen aus psychiatrischer und aus somatischer Sicht würden sich
nicht addieren, sondern ergänzen. In einer leichten körperlichen Arbeit im
Sitzen oder wechselnd im Sitzen, Stehen und gehend (z.B. angelernte Bü-
roarbeiten, Sortieren, Archivieren etc.), ohne persönlichen Kundenkontakt
und mit guten hygienischen Einrichtungen in unmittelbarer Nähe, könne,
nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab März 2016, seit Juni 2018 eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 % angenommen werden (vgl. VB 189.1 S. 9 f.).
Im Weiteren hielten die Gutachter sodann auch fest, weshalb die vollstän-
dig aufgehobene Arbeitsfähigkeit lediglich im Zeitraum vom März 2016 bis
Juni 2018 anzunehmen sei. So rekapitulierte insbesondere der viszeralchi-
rurgische Gutachter den anamnestischen, medizinischen Sachverhalt ein-
gehend und hielt diesbezüglich fest, dass sich die Beschwerdeführerin am
24. März 2016 im Spital C._____ einer abdominalen Hysterektomie unter-
zogen habe. Am Tag nach der Entlassung vom 29. Februar 2016 sei sie
mit einem Wundinfekt und einem septischen Zustandsbild wieder eingetre-
ten, weshalb sie umgehend habe reoperiert werden müssen. Nach der

- 8 -
Verlegung ins Kantonsspital D._____ sei während der einen Monat dau-
ernden Hospitalisation eine lange Intensivbehandlung mit vielen weiteren
Eingriffen erfolgt; zunächst zur Behebung des Schadens, dann im Hinblick
auf die Rekonstruktion und Heilung der Bauchdecke sowie der zunächst
offen gelassenen abdominalen Wunde. Erst nach der Rekonvaleszenz mit
einem Rehabilitationsaufenthalt sei von Seiten der Urologie des Kan-
tonsspitals Aarau schrittweise eine Stenose distal im rechten Harnleiter und
die vesikovaginale Fistel angegangen worden. Die Abflussbehinderung des
rechten Harnleiters sei mit einer Dilatation am 24. Januar 2017 erfolgreich
behandelt worden. Die Fisteloperation vom 20. September 2016 sei nicht
auf Anhieb erfolgreich gewesen. Die Unterspritzung der Blasenschleimhaut
mit Deflux am 5. Januar 2018 sei diesbezüglich wahrscheinlich erfolgreich
gewesen (vgl. VB 189.6 S. 12). Aus rein medizinischer Sicht dürfe bei die-
ser septischen, schon protrahierten Bauchfellentzündung nach Sigmaper-
foration sowie einer vesikovaginalen Fistel von einer "erfolgreichen" Be-
handlung gesprochen werden (VB 189.6 S. 15). Der Beginn einer Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit sei frühestens nach der letzten urologi-
schen Behandlung am 5. Januar 2018 mit anschliessender Erholungs-
phase ab Februar 2018 anzusetzen (vgl. VB 189.6 S. 17).
Vor diesem Hintergrund leuchtet die Beurteilung des viszeralchirurgischen
Gutachters, dass die Beschwerdeführerin nach der Operation im
März 2016 aufgrund der aufgetretenen Komplikationen und erneuten Ein-
griffen für die gesamte Rehabilitations- und Regenerationszeit vollständig
arbeitsunfähig gewesen sei und erst nach den erfolgreichen Eingriffen am
24. Januar 2017 und am 5. Januar 2018 und anschliessender Erholungs-
phase eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht habe,
ohne Weiteres ein. Damit erweist sich auch die Einschätzung von RAD-
Arzt Dr. med. B._____, wonach es im weiteren Verlauf nach der Operation
im März 2016 zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen sei und
sich der durch die Komplikationen schlechte Gesundheitszustand durch die
durchgeführten Therapien und Heilungsprozesse stabilisiert habe, als be-
gründet und nachvollziehbar (VB 196 S. 3). Auch die übrigen, schlüssigen
Ausführungen der ABI-Gutachter zur 50%igen Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit sind nachvollziehbar und
plausibel, weshalb auf diese ohne Weiteres abzustellen ist, zumal auch
keine anderslautenden medizinischen Einschätzungen vorliegen.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass dem ABI-Gutachten voller
Beweiswert zukommt und die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf ab-
stellte. Es ist gestützt darauf ohne Weiteres eine gesundheitliche Verbes-
serung ab Juni 2018 ausgewiesen und es liegt somit ein Revisions-
grund gemäss Art. 17 ATSG vor.

- 9 -
6.
6.1.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, dass von einer nicht ver-
wertbaren Resterwerbsfähigkeit auszugehen sei. Dies deshalb, weil sie
eine Arbeit benötigen würde, welche derart vielen Kriterien gerecht werden
müsste, dass eine solche auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
mehr Gegenstand von Angebot und Nachfrage darstelle. Vor diesem Hin-
tergrund sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Er-
werbsunfähigkeit auszugehen (vgl. Beschwerde S. 8 f.).
6.2.
Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bezieht sich auf
einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1
ATSG), wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Ver-
dienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil
des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.1 mit Hinwei-
sen, in: SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist
ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tat-
sächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden
oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Ar-
beitsstelle zu finden, ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f. mit Hinweisen).
Rechtsprechungsgemäss kann eine Unverwertbarkeit der verbliebenen
Leistungsfähigkeit daher nicht leichthin angenommen werden. An der Mas-
sgeblichkeit dieses ausgeglichenen Arbeitsmarktes vermag auch der Um-
stand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall
schwierig oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine
entsprechende Stelle zu finden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.2 mit Hinweisen).
6.3.
Das von den ABI-Gutachtern definierte Belastungsprofil (leichte körperliche
Arbeit im Sitzen oder wechselnd im Sitzen, Stehen und gehend, kein per-
sönlicher Kundenkontakt sowie gute hygienische Einrichtung in unmittelba-
rer Nähe; vgl. VB 189.1 S. 10) enthält zwar gewisse Einschränkungen, je-
doch sind die der Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeiten nicht nur in
so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
praktisch nicht kennen und das Finden einer entsprechenden Stelle daher
von vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1; 8C_170/2021
vom 23. September 2021 E. 5.1.1). Körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeiten sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sodann durchaus
vorhanden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_442/2019 vom 20. Juli
2019 E. 4.2; 8C_12/2013 vom 13. Februar 2013 E. 3.2). Dies gilt insbeson-
dere auch vor dem Hintergrund, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch
sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und

- 10 -
Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegen-
kommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (SVR 2021 IV Nr. 26
S. 80; 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).
Den Auswirkungen der Harninkontinenz (regelmässiger Einlagen- bzw.
Kleidungswechsel und häufige Toilettengänge) sowie dem zusätzlichen
Pausenbedarf (vgl. Beschwerde S. 8 f.) wurde sodann bereits bei der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen (VB 189.1 S. 9). Entge-
gen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist zudem nicht ersichtlich,
inwiefern ein erhöhter Pausenbedarf (insbesondere für die Toilettengänge)
jegliche Verwertbarkeit der attestierten Restarbeitsfähigkeit ausschliessen
würde, zumal gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt durchaus Stellen bietet, an denen die erwerbstätige
Person bei ausgewiesenem Bedarf Pausen einlegen kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.4). Schliesslich hat
die Beschwerdeführerin mit Jahrgang 1977 offensichtlich noch kein fortge-
schrittenes Alter erreicht, welches allenfalls zu einer Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit führen könnte (vgl. hierzu BGE 138 V 457 E. 3.1
S. 460).
In Würdigung aller Umstände, insbesondere der medizinisch-theoretisch
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, ist vor dem Hin-
tergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von der Verwertbarkeit
der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen.
7.
Die Beschwerdegegnerin nahm daher zu Recht nach Ablauf des dreimo-
natigen Andauerns der gesundheitlichen Verbesserung ab 1. Juni 2018
eine Neubeurteilung des Leistungsanspruches der Beschwerdeführerin vor
und stellte hierbei zulässigerweise gestützt auf das voll beweiskräftige ABI-
Gutachten auf eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % ab.
Die Invaliditätsgradberechnung als solche wurde nicht beanstandet und
gibt keinen Anlass zu Weiterungen (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit
Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53). Die angefochtene Verfügung vom
13. Dezember 2023 erweist sich somit als rechtens.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und abhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche

- 11 -
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
8.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur. Michèle
Wehrli Roth, Rechtsanwältin, Zofingen, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Kathriner Loch