ag_versicherungsgericht · VBE.2023.319 · 2023-12-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.319


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.319 / pm / nl
Art. 157
Urteil vom 22. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Merkofer
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- Suva, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid von 2. Juni 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war als Detailhandelsfachfrau an-
gestellt und später arbeitslos und daher bei der Beschwerdegegnerin ge-
gen Unfallfolgen versichert. Am 9. März 2017 rutschte sie bei Haushaltsar-
beiten aus, wobei sie stürzte und sich verletzte (Oberarm-/ Schulterverlet-
zung links). Die Beschwerdegegnerin erbrachte für dieses Ereignis vo-
rübergehende Leistungen. Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 teilte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, die geltend gemachten
Schulter- und Armbeschwerden seien nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit Folge des Ereignisses vom 9. März 2017, weshalb sie dies-
bezüglich keine Leistungen erbringe.
1.2.
Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 5. August 2020 verneinte
die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die von der Beschwerde-
führerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. März 2017 geltend
gemachten Kieferbeschwerden.
1.3.
Zwischenzeitlich war die Beschwerdeführerin am 19. Januar 2020 beim
Skifahren gestürzt und hatte sich dabei erneut verletzt (Steissbein-/ Knie-
verletzung rechts). Die Beschwerdegegnerin richtete hierfür wiederum vo-
rübergehende Leistungen aus.
1.4.
Am 16. Dezember 2021 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin mit, sie stelle die vorübergehenden Leistungen im Zusammenhang
mit den beiden Unfallereignissen per 31. Dezember 2021 ein.
1.5.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2022 sprach die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 9. März
2017 und vom 19. Januar 2020 schliesslich mit Wirkung ab 1. Januar 2022
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 19 % sowie eine Integri-
tätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Die dagegen
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 2. Juni 2023 ab und verneinte einen Anspruch auf Übernahme
der Kosten für die Weiterführung der Physiotherapie.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 6. Juli 2023 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
" 1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 2. Juni 2023 aufzuheben und es sei die medi-
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher
Unfallfolgen, also auch jenen im Bereich der Wirbelsäule und den
Schultern, durch ein orthopädisches und rheumatologisches Gutachten
abzuklären und danach über die Leistungspflicht (Rente, Integritätsent-
schädigung) neu zu entscheiden.
2. Es seien weiterhin die Kosten von regelmässiger Physiotherapie zur
Behandlung der durch die Schulter bedingten Verspannungen der Na-
cken- und Schultergürtelmuskulatur zu vergüten.
3. Eventualiter sei zur Klärung der Unfallfolgen ein rheumatologisches und
orthopädisches Zusammenhangs-Gutachten zur genauen Differenzie-
rung der Ursache der Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule ausge-
hend von den beiden Unfallereignissen vom 19. Januar 2020 und
09. März 2017 und ausgehend vom Spontanverlauf ohne Unfallereignis
anzuordnen.
4. Subeventualiter seien eine dem IV-Grad von 32% entsprechende Rente
und eine Integritätsentschädigung von 30% zuzusprechen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. September 2023 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit des Einspracheentscheides
vom 2. Juni 2023 (Vernehmlassungsbeilage zum Unfall vom 9. März 2017
[VB I] 399).
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu
mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invali-
denrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenal-
ters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 24 UVG hat der Versi-
cherte, der durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet, Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung (Abs. 1).

- 4 -
2.2.
Gemäss Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung
und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16
Abs. 2 zweiter Satz UVG, wo dies für den Taggeldanspruch nochmals sta-
tuiert wird). Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer
hat – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-
den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vo-
rübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
(BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen).
2.3.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt einen na-
türlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis
und eingetretenem Schaden voraus (vgl. BGE 148 V 301 E. 2.2 S. 302 f.
mit Hinweisen). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen-
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Er-
folg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integri-
tät der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund-
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl.
auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). Als
Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis sodann nach der Rechtsprechung
zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art
des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
3.
3.1.
Den medizinischen Unterlagen ist betreffend die gesundheitlichen Auswir-
kungen der Unfallereignisse vom 9. März 2017 und vom 19. Januar 2020
im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:

- 5 -
3.2.
Dr. med. B._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte
in seinem Bericht vom 7. April 2017 betreffend die Erstbehandlung nach
dem Unfallereignis am 9. März 2017 eine "Mehrfragmentäre Humeruskopf-
FX links […]" (VB I 13).
3.3.
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 13. April 2018
zusammengefasst aus, bei der Beschwerdeführerin liege eine posttrauma-
tische Situation bei Fehlstellung des Humeruskopfs (links) vor allem varus-
impaktiert und nach dorsal abgekippt vor. Die Myogelosen im Bereich des
Schultergürtels mit Ausstrahlung in den Kopf seien "sehr klar Schulter be-
dingt und somit auch unfallbedingt" (VB I 114).
3.4.
Dr. med. H._____, Fachärztin für Chirurgie, Abteilung Versicherungsmedi-
zin der Beschwerdegegnerin, nahm, nachdem sie die Beschwerdeführerin
am 30. September 2019 untersucht hatte, am 1. Oktober 2019 im Hinblick
auf das Unfallereignis vom 9. März 2017 Stellung. Zusammengefasst legte
sie dabei dar, dass über ein Jahr nach erfolgtem Eingriff an der linken
Schulter und über zwei Jahre nach in Fehlstellung verheilter, varusimpak-
tierter und nach dorsal abgekippter proximaler Humerusfraktur an der lin-
ken Schulter bei der Beschwerdeführerin geringe Ruhe-, starke Belas-
tungsschmerzen sowie eine Bewegungseinschränkung über der Horizon-
talen persistierten. Betreffend die linke Schulter sei davon auszugehen,
dass ein medizinischer Endzustand erreicht sei. Von weiteren Massnah-
men sei mit keiner Besserung der jetzigen Situation und des Belastungs-
profils zu rechnen. Die angestammte Tätigkeit als Detailhändlerin im Radio-
und Fernsehbereich sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten. In
einer angepassten Tätigkeit sei sie jedoch zu 100 % arbeitsfähig. Als an-
gepasst gelte eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit, ganztags, ohne repeti-
tive Arbeiten über der Horizontalen. Die Arbeiten sollten körperfern mit aus-
gestrecktem Arm eine Belastung von 1 kg nicht repetitiv übersteigen. Zu
vermeiden seien auch Arbeiten mit Vibrationen oder stossenden Belastun-
gen (VB I 231 S. 5 f.).
3.5.
Dem Bericht von med. pract. D._____ vom 19. Januar 2020, welcher die
Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom selben Tag notfallmässig behan-
delte, sind die Diagnosen einer Kontusion Os sacrum mit undislozierter
Fraktur SWK 4 sowie einer Kniedistorsion rechts zu entnehmen (Vernehm-
lassungsbeilage zum Unfall vom 19. Januar 2020 [VB II] 13).

- 6 -
3.6.
Am 19. Juni 2020 nahm Dr. med. H._____ zu den von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemachten Schmerzen an deren rechten Schulter sowie dem
rechten Ellenbogen Stellung. In der durchgeführten Bildgebung hätten sich
im Bereich der rechten Schulter eine Bursitis subacromialis/subdeltoidea
und leichte Tendinosezeichen an der langen Bizepssehne und der übrigen
Rotatorenmanschettenmuskulatur gezeigt. Am Ellenbogen zeige sich eine
Epicondylopathia humeroradialis mit hypertropher Plica dorsolateralis.
Diese Befunde würden auf eine Impingementsymptomatik an der Schulter
und am Ellenbogen auf eine Fehlbelastung hinweisen. Eine Überbelastung
aufgrund der Mehrbelastung sei höchstens möglich, nicht jedoch überwie-
gend wahrscheinlich. Die Beschwerdeführerin sei rechtsdominant. Es sei
deshalb davon auszugehen, dass auch ohne die bekannten Einschränkun-
gen an der linken Schulter eine Mehrbelastung der rechten Seite erfolgt
wäre (VB I 298).
3.7.
Dr. med. C._____ führte im Bericht vom 2. Oktober 2020 zusammengefasst
aus, bezüglich der linken Schulter sei ein stabiler Endzustand auf mittlerem
Niveau erreicht. Eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. Betref-
fend den Ellenbogen sollten in der Physiotherapie eine Stosswellenthera-
pie und, falls dann keine Besserung eintrete, gegebenenfalls eine Infiltrati-
onstherapie erfolgen. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen
des Knies (VB I 319).
3.8.
Dr. med. H._____ führte in ihrem Bericht vom 21. November 2020 zusam-
mengefasst aus, der Verlauf bezüglich der Knieverletzung habe sich ge-
mäss Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, erfreulich dargestellt. Klinisch habe
sich ein stabiles Kniegelenk gezeigt. Die Physiotherapie sollte weitergeführt
werden. Im Dezember sei eine Halbjahreskontrolle geplant. Es sei davon
auszugehen, dass die Behandlung dann abgeschlossen werden könne.
Bezüglich der linken Schulter sei gemäss Dr. med. C._____ ein stabiler
Endzustand mit den bekannten Restbeschwerden erreicht. Eine weitere
Verbesserung sei nicht mehr zu erwarten. Ein Zusammenhang der mus-
kulotendinösen Beschwerden an der rechten Schulter und dem rechten El-
lenbogen zur linksseitigen Schulterverletzung sei, wie bereits am 19. Juni
2020 begründet, höchstens möglich. Das in ihrer Beurteilung vom 1. Okto-
ber 2019 definierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. VB I 231 S. 5) ergänzte
Dr. med. H._____ insofern, als dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer
Knieverletzung zudem auf Arbeiten in kniender oder kauernder Stellung so-
wie auf ein repetitives Treppensteigen oder Steigen auf Leitern verzichten
solle. Ab Januar 2021 bestehe in einer angepassten Tätigkeit wieder eine
100%ige Arbeitsfähigkeit (VB I 326 S. 4 f.).

- 7 -
3.9.
Dr. med. H._____ nahm am 29. November 2021 erneut Stellung. Seit ihrer
Beurteilung vom 21. November 2020 seien aufgrund der bestehenden dif-
fusen Wirbelsäulenbeschwerden und Spannungskopfschmerzen weitere
ausgedehnte Abklärungen (Skelettszintigraphie, Bildgebungen der gesam-
ten Wirbelsäule sowie eine zusätzliche rheumatologische Untersuchung)
vorgenommen worden. Dabei hätten sich lediglich mässige degenerative
Veränderungen gezeigt. Eine Kausalität der aktuell noch beklagten Be-
schwerden im Bereich der Wirbelsäule sei daher mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit weder zum Ereignis vom 19. Januar 2020 noch zu demjeni-
gen vom 9. März 2017 gegeben. Die Behandlung des Kniegelenks sei ab-
geschlossen und gemäss Bericht von Dr. med. E._____ vom 17. Juni 2021
sei eine restitutio ad integrum erreicht. Entsprechend könne auf die Beur-
teilung vom 21. November 2020 weiterhin abgestellt werden (VB I 350
S. 5 f.).
3.10.
Dr. med. E._____ führte in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2022 zu-
sammengefasst aus, es bestehe infolge des Sturzes (vom 19. Januar
2020) nebst der Kniegelenksverletzung eine Traumatisierung im Bereich
der HWS und der LWS sowie auch der Sakralgelenke. Es liege klar eine
Unfallgenese der Kniegelenksverletzung vor. Die Wirbelsäulenbeschwer-
den seien "sicherlich zum grössten Teil traumatisiert", die Beurteilung eines
Kausalzusammenhangs könne er sich als Kniechirurg jedoch nicht "erlau-
ben" (VB I 370).
3.11.
Dr. med. F._____, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
nahm am 27. Januar 2022 Stellung zur Beurteilung von Dr. med. H._____
vom 29. November 2021. Im Wesentlichen legte sie dabei dar, die Be-
schwerdeführerin sei bei ihr "in einem Abstand von 1 Jahr und ca. 8 Mona-
ten" zum Unfallereignis vom 19 Januar 2020 erstmals zur Wirbelsäulenab-
klärung vorstellig geworden. Radiologische Abklärungen unmittelbar nach
dem Unfallereignis lägen ihr keine vor, so dass ein Vergleich der radiologi-
schen Bildgebungen unmittelbar nach dem Unfallereignis und aktuell (ca.
1 Jahr und 8 Monate später) nicht möglich sei. Die Anamnese mit Auftreten
der Beschwerden nach dem Unfallereignis vom 19. Januar 2020 weise da-
rauf hin, dass die aktuell sichtbaren radiologischen Veränderungen im Be-
reich der Wirbelsäule, falls bereits früher auch vorhanden, nicht symptoma-
tisch gewesen und aktuell nach dem Unfallereignis symptomatisch gewor-
den seien. Die genaue Differenzierung der Ursache der Beschwerden im
Bereich der Wirbelsäule müsste im Rahmen eines "Zusammenhangs-Gut-
achtens" beurteilt werden (VB I 369 S. 2).

- 8 -
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April
2009 E. 3.3.1 und U 224/06 1. November 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).
5.
5.1.
Dr. med. H._____ legte mit einleuchtender Begründung dar, weshalb so-
wohl betreffend die Beschwerden an der linken Schulter der Beschwerde-
führerin als auch an deren rechtem Knie über Ende Dezember 2020 hinaus
von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung mehr erwartet wer-
den könne (VB I 326 S. 4; VB I 350 S. 6). Der von der Beschwerdegegnerin
per 31. Dezember 2021 vorgenommene Fallabschluss betreffend die bei-
den Unfälle wird von der Beschwerdeführerin nicht gerügt (BGE 119 V 347
E. 1a S. 349 f.) und gibt auch mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstan-
dungen Anlass.

- 9 -
5.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, auch ihre Rückenbeschwerden seien
unfallkausal. Dr. med. H._____ habe ausser Acht gelassen, dass beim Un-
fall vom 19. Januar 2020 zunächst von einer Steissbeinstauchung ausge-
gangen worden, später aber eine undislozierte SWK4-Fraktur festgestellt
worden sei (Beschwerde S. 6).
Diese Diagnosen (Kontusion os sacrum mit undislozierter Fraktur SWK 4)
wurden bereits im Bericht von med. pract. D._____ vom 19. Januar 2020
gestellt (VB II 13). Dieser Bericht lag Dr. med. H._____ sowohl bei ihrer
Beurteilung vom 21. November 2020 als auch bei derjenigen vom 29. No-
vember 2021 vor (VB I 326 S. 1, 3; 350 S. 1). Inwiefern Dr. med. H._____
diesen Umstand nicht berücksichtigt haben soll, ist nicht ersichtlich. Viel-
mehr begründete sie in ihrer Stellungnahme vom 29. November 2021 ein-
leuchtend, weshalb die von der Beschwerdeführerin angegebenen Wirbel-
säulenbeschwerden nicht in einem Kausalzusammenhang zu den vorlie-
gend relevanten Unfallereignissen stünden. So habe sich in der gesamten
Bildgebung der LWS, BWS und HWS keine strukturelle Läsion, welche in
einem Zusammenhang mit dem Sturzereignis stehen könnte, gezeigt. Die
von Dr. med. F._____ gestellte Verdachtsdiagnose einer "«Traumatisie-
rung» der verschiedenen Bereiche der Wirbelsäule" werde durch die Ske-
lettszintigraphie vom März 2021, welche bis auf ein leicht aktiviertes ISG-
Gelenk links keine anderen aktivierten Bereiche gezeigt habe, auch nicht
im Bereich der Spondylolyse auf Höhe LWK 5, "eigentlich widerlegt". Die
leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen in verschiedenen
Segmenten der Wirbelsäule, wie vor allem die Osteochondrose auf Höhe
C5/6, könnten die Beschwerden namentlich bezüglich Cervikalgien und
Spannungskopfschmerzen "an sich erklären" (VB I 350 S. 6). Dr. med.
F._____ verwies diesbezüglich lediglich darauf, dass die Beschwerden ge-
mäss Angaben der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 19. Januar
2020 aufgetreten seien (VB I 369 S. 2). Eine gesundheitliche Schädigung
gilt indes beweisrechtlich praxisgemäss nicht bereits dann als durch den
Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E. 5.3 mit Hinweis). Zur Beant-
wortung der Frage, ob eine Unfallkausalität der Wirbelsäulenbeschwerden
vorliege, sah sich Dr. med. F._____ ausserstande, empfahl sie hierfür doch
ein "Zusammenhangs-Gutachten" (VB I 369 S. 2); Gleiches gilt für Dr. med.
E._____, der sich als Kniechirurg die Beurteilung des Kausalzusammen-
hangs "nicht erlauben" könne (VB I 370 S. 1). Weitere, der diesbezüglichen
Beurteilung von Dr. med. H._____ entgegenstehende medizinische Ein-
schätzungen sind nicht aktenkundig. Betreffend das Steissbein ist den Ak-
ten schliesslich unter anderem ein Bericht des Radiologen Dr. med.
G._____ vom 23. September 2021 betreffend eine MRI-Untersuchung vom
selben Tag zu entnehmen, wonach sich das Os sacrum (wie auch das ISG)
als unauffällig dargestellt habe (VB II 133 S. 2).

- 10 -
Die Schlussfolgerung von Dr. med. H._____, wonach die geklagten Be-
schwerden im Bereich der Wirbelsäule (wie auch die Cervikalgien und
Spannungskopfschmerzen; vgl. diesbezüglich Beschwerde S. 8 f.) nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zu
den vorliegend in Frage stehenden Unfallereignissen stehen, ist somit
nachvollziehbar.
5.3.
Was die Beschwerden an der rechten Schulter sowie am rechten Ellenbo-
gen der Beschwerdeführerin anbelangt, nahm Dr. med. H._____ am
19. Juni 2020 Stellung und begründete überzeugend, weshalb diese nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Überbelastung aufgrund
des (unfallbedingt) eingeschränkten linken Schultergelenks zurückgeführt
werden können (vgl. diesbezüglich den Bericht des Kantonsspitals I._____
vom 23. Januar 2020 in VB 271 I f.). So wies sie darauf hin, dass die in der
Bildgebung festgestellten Befunde an der rechten Schulter auf eine Impin-
gement-Symptomatik und diejenigen am rechten Ellenbogen auf eine Fehl-
belastung hinweisen würden. Eine Überbelastung aufgrund einer Mehrbe-
lastung sei höchstens möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich.
Dabei wies Dr. med. H._____ zudem auf den Umstand hin, dass die Be-
schwerdeführerin rechtsdominant sei und die rechte Seite daher auch ohne
die Einschränkung der linken Schulter mehr belasten würde (VB I 298).
Auch diese Ausführungen sind nachvollziehbar und es sind den Akten
keine weiteren entgegenstehenden medizinischen Einschätzungen zu ent-
nehmen.
5.4.
Gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen von
Dr. med. H._____ ist somit davon auszugehen, dass betreffend die ge-
sundheitliche Situation an der linken Schulter sowie am rechten Knie der
Beschwerdeführerin schon Ende 2020 von keiner namhafter Besserung
mehr ausgegangen werden konnte und die Beschwerden an der Wirbel-
säule der Beschwerdeführerin sowie an deren rechten Schulter und dem
rechten Ellenbogen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf keines der
beiden vorliegend in Frage stehenden Unfallereignisse zurückgeführt wer-
den können. Was die Arm- und Schulterbeschwerden rechts betrifft, ist fer-
ner zu ergänzen, dass die Beschwerdegegnerin eine diesbezügliche Kau-
salität zum Unfall vom 9. März 2017 bereits mit Schreiben vom 19. Juni
2020, welches zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsen ist (BGE 134 V
145 E. 5.2 S. 151; Urteil des Bundesgerichts 9C_1010/2008 vom 9. März
2009 E. 1), verneint hatte (VB I 301). Die von der Beschwerdegegnerin per
31. Dezember 2021 vorgenommene Leistungseinstellung ist somit nicht zu
beanstanden.

- 11 -
6.
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Einspracheent-
scheid einen adäquaten Kausalzusammenhang (vgl. dazu BGE 115 V 133;
Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 5 ff.) zwischen
den mit Einsprache geltend gemachten organisch nicht hinreichend nach-
weisbaren Beschwerden (Kopfschmerzen, "Schmerzsyndrom" [VB I 399
S. 13]) und den beiden vorliegend relevanten Unfallereignissen. Hinsicht-
lich der Beurteilung der Unfallschwere bzw. der einzelnen Adäquanzkrite-
rien äussert sich die rechtlich vertretene Beschwerdeführerin nicht. Die ent-
sprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin geben mit Blick auf
die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, weshalb sich diesbezüglich
weitere Ausführungen erübrigen. Sofern die fraglichen Beschwerden über-
haupt in einem natürlichen Kausalzusammenhang zu den beiden Unfällen
stehen, sind diese demnach jedenfalls nicht adäquat kausal dafür. Die Be-
schwerdegegnerin berücksichtigte bei der Prüfung des Rentenanspruchs
folglich zu Recht ausschliesslich die durch die noch über den 31. Dezember
2021 (Zeitpunkt Fallabschluss) hinaus anhaltenden linksseitigen Schulter-
und die rechtsseitigen Kniebeschwerden bedingte Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit.
7.
7.1.
In der Verfügung vom 12. Januar 2022 (VB I 364 S. 2) ermittelte die Be-
schwerdegegnerin ein Valideneinkommen von Fr. 68'478.00. Das Invali-
deneinkommen setzte sie basierend auf den Tabellenlöhnen der Schwei-
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
(BfS), Tabelle TA1 des Jahres 2018, Kompetenzniveau 2, unter Berück-
sichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nomi-
nallohnentwicklung bis 2021 auf Fr. 61'881.00 fest. Nach Berücksichtigung
eines leidensbedingten Abzugs von 10% errechnete sie das zumutbare In-
valideneinkommen auf Fr. 55'693.00. Bei einer Erwerbseinbusse von
Fr. 12'875.00 resultierte ein Invaliditätsgrad von 19 % (zur Bestimmung des
Invaliditätsgrades vgl. Art. 16 ATSG).
Aufgrund der zwischenzeitlich veröffentlichen aktuelleren LSE-Tabellen er-
rechnete die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2022 neu ein Vali-
deneinkommen von Fr. 68'409.00. Das Invalideneinkommen setzte sie wie-
derum unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2022, der
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie eines leidensbedingten
Abzuges von 10 % auf Fr. 57'154.00 fest. Dabei resultierte (bei einer Er-
werbseinbusse von Fr. 11'255.00) ein Invaliditätsgrad von rund 16 %. In
der Folge schloss die Beschwerdegegnerin, eine "Erhöhung des Renten-
grades" (von 19 %) sei unter diesen Umständen keinesfalls angezeigt.

- 12 -
7.2.
Bei der Invaliditätsgradberechnung sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
allfälligen Rentenbeginns massgebend (vgl. SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243,
8C_132/2020 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300). Bei
Verwendung statistischer Grundlagen sind die zum Zeitpunkt des Erlasses
des Einspracheentscheides für diesen Berechnungszeitpunkt aktuellen
veröffentlichten Erhebungen zu verwenden (vgl. SVR 2020 IV Nr. 70
S. 243, 8C_132/2020 E. 4.2.1 mit Hinweisen, sowie Urteil des Bundesge-
richts 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2). Vorliegend wären
angesichts des Rentenbeginns am 1. Januar 2022 demnach die Daten für
das Jahr 2022 massgebend, was denn auch zu Recht unumstritten ist. Bei
Erlass des Einspracheentscheides vom 2. Juni 2023 waren die LSE-Tabel-
len TA1 2020 sowie die Erhebungen zur Nominallohnentwicklung bis 2022
und zur betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit bis 2022 bereits veröf-
fentlicht. Erhält der zuständige Unfallversicherer infolge einer Einsprache-
erhebung Gelegenheit, seine Verfügung vollumfänglich zu überprüfen, so
ist er grundsätzlich verpflichtet, die verfügbare neuste LSE-Tabelle anzu-
wenden (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Die Beschwerdegegnerin wäre da-
her gehalten gewesen, den Invaliditätsgrad nicht nur neu zu berechnen,
sondern den in der Verfügung vom 12. Januar 2022 ermittelten Invaliditäts-
grad von 19 % gegebenenfalls zu korrigieren.
Unzutreffend ist die im angefochtenen Einspracheentscheid bei der Neu-
berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommene Anpassung an die Loh-
nentwicklung bis 2022 gestützt auf Quartalsschätzungen des BfS. Diese
erreichen als blosse Vermutung den geforderten Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nicht (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts
8C_529/2022 vom 6. Februar 2023 E. 6.3.1; 8C_701/2018 vom 28. Feb-
ruar 2019 E. 6.1.2; 8C_733/2017 vom 29. März 2018 E. 4.3.1). Massge-
bend ist gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts vielmehr
die Tabelle T1.10 zur Nominallohnentwicklung (vgl. BGE 129 V 408
E. 3.1.2 S. 410; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. August
2023 E. 5.2.7). Der Invaliditätsgrad ist daher im Folgenden neu zu ermit-
teln.
7.3.
7.3.1.
Das Valideneinkommen beträgt gestützt auf die Angaben der ehemaligen
Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, wonach letztere vor dem Unfaller-
eignis vom 9. März 2017 (ab August 2016) in einem 50%-Pensum monat-
lich Fr. 2'500.00 verdient hatte (VB 217 S. 1 und 4), sowie unter Berück-
sichtigung der Nominallohnentwicklung von 2017 bis 2022 (vgl. die Tabelle
T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2022, Ziff. 47) Fr. 67'734.00
(Fr. 5'000.00 x 13 x 111.5/ ).
107.0

- 13 -
7.3.2.
Betreffend das Vorbringen, es sei der Beschwerdeführerin aufgrund der di-
versen Einschränkungen in ihrem Belastungsprofil ein Abzug vom Tabel-
lenlohn in der Höhe von 25 % zu gewähren (Beschwerde S. 10), ist diese
auf Folgendes hinzuweisen:
Die Beschwerdegegnerin gewährte im angefochtenen Einspracheent-
scheid aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen der Beschwerdefüh-
rerin einen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit
Hinweisen) in der Höhe von 10 %. Rechtsprechungsgemäss rechtfertigt al-
lein der Umstand, dass einer versicherten Person nur noch leichte Tätig-
keiten zumutbar sind, keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E. 6.2.3). Die Beschwerdeführerin
ist indes gemäss Zumutbarkeitsprofil nur noch in einer sehr leichten bis
leichten Tätigkeit arbeitsfähig, wobei sie unter anderem bei körperfernen
Arbeiten mit ausgestrecktem Arm eine Belastung von 1 kg nicht überschrei-
ten darf (E. 3.4), was allenfalls einen geringfügigen Abzug zu begründen
vermag. Weitere Anhaltspunkte zur Rechtfertigung eines Abzugs vom Ta-
bellenlohn sind nicht aktenkundig. Die Beschwerdeführerin ist in einer an-
gepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, weshalb unter dem Titel Be-
schäftigungsgrad kein Abzug vorzunehmen ist. Ferner ist sie Schweizer
Staatsangehörige und was ihr Alter betrifft, ist anzumerken, dass dies sta-
tistisch gesehen gar eher lohnerhöhend wirkt (vgl. die Tabelle Monatlicher
Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht des
Jahre 2020 des BfS; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom
1. Februar 2018 E. 5.3.2). Vor diesem Hintergrund erscheint der von der
Beschwerdegegnerin gewährte 10%ige Abzug als grosszügig, doch ge-
samthaft noch als angemessen, weshalb nicht in deren Ermessen einzu-
greifen ist (BGE 148 V 174 E. 6.5 S. 183 f.).
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabelle TA1, Total, Frauen,
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2022 sowie der be-
triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie eines Tabellenlohnabzugs
von 10 % zu ermitteln. Die Beschwerdeführerin ist in ihrer angestammten
Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Zumutbar ist ihr noch eine sehr leichte bis
leichte Tätigkeit (vgl. E. 3.4 und 3.8). Es ist vom Kompetenzniveau 1 aus-
zugehen, denn es bestehen keine Hinweise, wonach die Beschwerdefüh-
rerin über besondere Fertigkeiten oder Kenntnisse (Führungserfahrung,
Weiterbildungen oder andere während der Berufsausübung erworbene be-
sondere Qualifikationen) verfügt, welche die Anwendung des Kompetenz-
niveaus 2 rechtfertigen würden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_456/2022 vom 6. April 2023 E. 5.3.1). Damit ergibt sich ein Invaliden-
einkommen von Fr. 48'813.00 (Fr. 4'276.00 x 12 x 109.4/ x 41.7/ x 0.9).
107.9 40

- 14 -
7.4.
Bei einer Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Er-
werbseinbusse von Fr. 18'921.00 (Fr. 67'734.00 - Fr. 48'813.00), was ei-
nem Invaliditätsgrad von gerundet 28 % (Fr. 18'921.00 / Fr. 67'734.00 x
100) entspricht.
8.
Hinsichtlich der Festsetzung der Integritätsentschädigung stützte sich die
Beschwerdegegnerin ebenfalls auf die Beurteilungen von Dr. med.
H._____. Am 1. Oktober 2019 führte diese aus, gemäss Suva-Tabelle 1.2
betreffend Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten sei bei einer
Schulter, die nur noch bis zur Horizontalen beweglich sei, wie dies bei der
Beschwerdeführerin der Fall sei, eine Integritätsentschädigung in der Höhe
von 15 % geschuldet (VB I 232 S. 1).
In der Beurteilung vom 20. November 2020 ging Dr. med. H._____ gestützt
auf die Suva-Tabelle 6 betreffend Gelenkinstabilitäten sowie die Suva-Ta-
belle 5 betreffend Arthrosen davon aus, bei aktuell stabilem Kniegelenk der
Beschwerdeführerin und fehlender degenerativer Entwicklung könne auf-
grund einer zu erwartenden mässigen Arthroseentwicklung eine Integritäts-
entschädigung von 5 % zugesprochen werden (VB II 81).
Diese Feststellungen werden von der Beschwerdeführerin nicht gerügt und
geben auch mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass. Be-
treffend das Vorbringen der Beschwerdeführerin, bei der Bemessung der
Integritätsentschädigung seien zudem die frozen shoulder und das erhöhte
Arthrose- bzw. Omarthroserisiko zu berücksichtigen, ist darauf hinzuwei-
sen, dass die blosse Möglichkeit des Eintretens einer Schädigung keinen
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung begründet.
9.
Was die beantragte Kostengutsprache für regelmässige Physiotherapie
(Rechtsbegehren Ziff. 2) anbelangt, besteht gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG
nach der Festsetzung der Rente Anspruch auf Pflegeleistungen und Kos-
tenvergütungen, wenn der Rentenbezüger bzw. die Rentenbezügerin an
einer Berufskrankheit leidet (lit. a), unter einem Rückfall oder an Spätfolgen
leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich
verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann
(lit. b), zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Be-
handlung und Pflege bedarf (lit. c) oder erwerbsunfähig ist und der Gesund-
heitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor
wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. d). Nach Lage der
Akten war im (massgebenden) Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. Januar
2022 keine dieser Voraussetzungen erfüllt. Auf etwas Gegenteiliges lassen
– entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 9)
– auch der Bericht von Dr. med. F._____ vom 18. Oktober 2021 (recte

- 15 -
wohl: 24. September 2021 [VB I 347]) und die Beurteilung von Dr. med.
H._____ vom 19. Juni 2020 (VB I 298) nicht schliessen.
10.
10.1.
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden
Leistungen im Zusammenhang mit den Unfallereignissen vom 9. März
2017 und vom 19. Januar 2020 mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2023
zu Recht per 31. Dezember 2021 eingestellt, einen über diesen Zeitpunkt
hinaus bestehenden Anspruch auf Übernahme der Kosten der Physiothe-
rapie verneint und der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschädigung
bei einer Integritätseinbusse von 20 % zugesprochen. In teilweiser Gutheis-
sung der Beschwerde ist der Einspracheentscheid indes dahingehend ab-
zuändern, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Januar 2022 An-
spruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 28 % hat.
10.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
10.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin Anspruch auf Ersatz von einem Viertel der richterlich festgesetz-
ten Parteikosten von Fr. 2'500.00, Fr. 625.00 ausmachend (Art. 61 lit. g
ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 2. Juni 2023 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdeführerin
mit Wirkung ab 1. Januar 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend
auf einem Invaliditätsgrad von 28 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin einen
Viertel der Parteikosten, Fr. 625.00 ausmachend, zu bezahlen.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Meier