ag_versicherungsgericht · VBE.2022.145 · 2022-09-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.145


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.145 / mw / BR
Art. 96
Urteil vom 23. September 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Wirth
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Carmen Emmenegger,
Rechtsanwältin, Stadtturmstrasse 19, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. März 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 26. November
2009 aufgrund von starken Nacken-, Schulter- und Rückenverspannungen
sowie psychischen Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin nahm in der Folge ver-
schiedene Abklärungen vor und verneinte mit Verfügung vom 2. Juni 2010
einen Rentenanspruch.
1.2.
Am 30. September 2020 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund von
Beschwerden am Arm, Hals und im Nackenbereich sowie psychischen Be-
schwerden erneut zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) bei
der Beschwerdegegnerin an. Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärzt-
lichen Dienst (RAD) und Erstattung eines polydisziplinären Gutachtens
durch die Neurologie B. (allgemeininternistische, orthopädische, psychiat-
rische Expertise vom 29. September 2021) verneinte die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügung vom 9. März 2022 einen Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. April 2022 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Verfügung vom 9.3.2022 sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine IV-Rente zu gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Zudem stellte sie folgende prozessuale Anträge:
"1.
Es sei von einem neuen, unabhängigen Sachverständigen ein psychiatri-
sches Obergutachten resp. ein aktueller Bericht einzuholen.
2.
Es seien sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen.

- 3 -
3.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und die Unterzeichnete sei als seinen un-
entgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen und einzusetzen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. April 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 15. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer weitere me-
dizinische Unterlagen ein.
2.4.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2022 bewilligte die Instruktionsrichterin dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte lic. iur. Car-
men Emmenegger, Rechtsanwältin, Baden, zu dessen unentgeltlichen Ver-
treterin.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
9. März 2022 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht ver-
neint hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 80).
2.
Die Bejahung eines Rentenanspruchs setzt insbesondere voraus, dass der
Beschwerdeführer im Zeitpunkt des potentiellen Rentenbeginns bereits
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid war (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
9. März 2022 in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der Neurologie
B. vom 29. September 2021 (VB 70.1-70.5). Die Gutachter diagnostizierten
darin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit "Funktionsstörungen der
Schultergelenke bei operativ versorgtem Riss der Schulterdrehmanschette
rechts und kleiner Supraspinatusläsion links 2018. (M 75 1). Ohne Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter die Diagnosen
"[e]rhöhte Leberwerte" und "Hypertriglyceridämie, DD: Verdacht auf Zieve
Syndrom" - beide Differentialdiagnosen im Rahmen der Diagnose "Ver-
dacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.10), "Neigung
zu HWS und LWS Beschwerden ohne funktionelle Beeinträchtigungen

- 4 -
(M45.5)", "Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Kokain (ICD-10:
F14.1)", "Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Cannabinoiden 8ICD-10:
F12.1)", "Tabakabusus (Zigaretten, 45 py)", "Zustand nach Entfernung ei-
ner entzündeten Speicheldrüse rechts am Mundboden 2020", "Zustand
nach Entfernung eines gutartigen Tumors am Hoden rechts 2020" und "Zu-
stand nach Nasenscheidewandkorrektur 2017" (VB 70.1 S. 4).
In der bisherigen Tätigkeit habe seit September 2018 eine volle Arbeitsun-
fähigkeit bestanden, zuvor sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht ein-
geschränkt gewesen. In einer angepassten Tätigkeit, welche alle Tätigkei-
ten ohne Arbeiten mit häufigem Heben und Tragen von Lasten über 10 kg
umfasse und keine Überkopfarbeiten beinhalte, bestehe seit jeher eine
volle Arbeitsfähigkeit (VB 70.1 S. 5).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (Ueli Kieser, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
3.3.
Das Gutachten vom 29. September 2021 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 3.2. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der we-
sentlichen Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 70.2 S. 3 ff.; 70.3
S. 3 ff.; 70.4 S. 3 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
ausführlich wieder (vgl. VB 70.2 S. 10 ff.; 70.3 S. 6 ff.; 70.4 S. 9 ff.), beruht
auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten Fachdisziplinen

- 5 -
(vgl. VB 70.2 S. 13 ff.; 70.3 S. 9 ff.; 70.4 S. 13 ff.; inkl. Laborbefund
[VB 70.5]), und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung
der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw.
den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 70.1 S. 3 ff.; 70.2 S. 15 ff.;
70.3 S. 12 ff.; 70.4 S. 15 ff.). Die gutachterliche Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge und der medizinischen Situation ist nachvollzieh-
bar und die Einschätzung der Gutachter in ihrer Gesamtheit damit grund-
sätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen
Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei in einer angepassten Tätigkeit
nicht voll arbeitsfähig, so sei eine erneute Operation an der Schulter not-
wendig und die medizinische Situation habe sich seit Herbst 2021 ver-
schlechtert (Beschwerde S. 4).
4.2.
Soweit sich der Beschwerdeführer bei seinen Vorbringen auf die neu ein-
gereichten medizinischen Berichte stützt, erhellt nicht, was er aus diesen
zu seinen Gunsten ableiten möchte. Der Bericht seines Hausarztes,
Dr. med. C., Praktischer Arzt, enthält keine Angaben, welche den Gutach-
tern nicht bekannt waren (vgl. u.a. VB 70.2 S. 4, 8 und 10). Auf die Frage,
wie sich der Zustand der beiden Schultern vom letzten Jahr zu diesem Jahr
verändert habe, führte Dr. med. C. aus, dass keine Veränderung vorliege
und von einem subjektiven Schmerzzustand auszugehen sei. Zur Arbeits-
fähigkeit äussert sich der Bericht ausdrücklich nicht (Bericht undatiert, ein-
gereicht als Beilage 1 zum Schreiben vom 15. Juni 2022).
Dem Bericht von Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. Januar 2021 ist eine
Verdachtsdiagnose eines Impingement-Syndroms an der rechten Schulter
bzw. die Differentialdiagnose einer Reruptur der Supraspinatussehne
rechts zu entnehmen (eingereicht als Beilage 2 zum Schreiben vom
15. Juni 2022). Verdachts- oder Differenzialdiagnosen sind aber grundsätz-
lich irrelevant und für den Nachweis eines invalidisierenden Gesundheits-
schadens mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit untauglich (Urteile des
Bundesgerichts 9C_795/2017 vom 19. März 2018 E. 3.1.2, 9C_106/2015
vom 1. April 2015 E. 4 und 8C_468/2013 vom 24. Februar 2014 E. 6). Im
Übrigen stützen sich die klinischen Befunde auf die subjektiven Schmerz-
angaben des Beschwerdeführers und eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem
Beschwerdeführer durch Dr. med. D. explizit nicht attestiert.
Der nochmals eingereichte Bericht des Kantonsspitals E. vom 11. Juni
2020 lag den Gutachtern bereits vor (vgl. VB 70.2 S. 9, wo irrtümlich der
Bericht vom 11. Juli 2020 aufgeführt wird), weshalb davon auszugehen ist,

- 6 -
dass sie die darin enthaltenen Informationen bei ihrer Beurteilung berück-
sichtigt haben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom 14. De-
zember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2 mit Hin-
weis auf 9C_20/2017 vom 29. März 2017 E. 3.2).
Ebenso wenig können dem Bericht von Dr. med. F., Fachärztin für Urolo-
gie, vom 6. April 2022 unberücksichtigte, massgebliche Informationen ent-
nommen werden (eingereicht als Beilage 3 zum Schreiben vom 15. Juni
2022). Der gerichtliche Überprüfungszeitraum beschränkt sich grundsätz-
lich auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen
Verfügung vom 9. März 2022 (VB 80) verwirklicht hat (BGE 143 V 409
E. 2.1). Berichte, die sich über diesen Zeitraum aussprechen, sind - auch
wenn sie erst nach dem Verfügungserlass datieren - zu berücksichtigen
(Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 2.3 mit Hin-
weis). Für die im Bericht vom 6. April 2022 aufgeführten, rechtsbetonten
Unterbauchschmerzen unklarer Genese lasse sich keine eindeutige urolo-
gische Ursache der Beschwerden eruieren (Seite 2 a.a.O.). Der Harntrakt
stellte sich sonografisch unauffällig dar. Zystoskopisch bestand kein Hin-
weis auf eine Harnblasenmalignität, die Übersichtszystoskopie fiel unauf-
fällig aus. Auffällig war eine Druckdolenz der distalen Rippen beidseits so-
wie der Symphyse, wobei sich dieser Befund auf die subjektiven Angaben
des Beschwerdeführers stützt.
4.3.
Eine Verschlechterung der gesundheitlichen Beschwerden seit der Begut-
achtung konnte somit mittels medizinischer Unterlagen ebenso wenig mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, wie die vorge-
brachte Indikation zu einer Operation. Bereits den Gutachtern gegenüber
machte der Beschwerdeführer angeblich noch bevorstehende Operationen
geltend, auf die gemäss Gutachten nichts hinwies. Die Angaben zu den
verschiedenen psychischen und körperlichen Traumata seien in Überein-
stimmung mit der grotesk wirkenden Aktenlage von 2008 bis heute oft wi-
dersprüchlich und ungenau. Der Auftritt sei im Rahmen der Begutachtung
teilweise theatralisch gewesen. Der jeweilige Sachverhalt sei unscharf, wi-
dersprüchlich oder falsch dargestellt worden. Bei der orthopädischen Un-
tersuchung habe keine der angeblichen Schulterbeeinträchtigung entspre-
chende Minderbemuskelung festgestellt werden können. Die alltäglichen
sozialen Aktivitäten, der intakte familiäre Zusammenhalt, die fehlende In-
anspruchnahme psychiatrischer Therapien würden gegen einen Leidens-
druck sprechen. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass eine Arbeitsun-
fähigkeit seit vielen Jahren hervorgerufen werde, etwa durch Fehlverhalten
am Arbeitsplatz, wiederholte Schulterkontusionen und andere "Unfälle" und
Operationen, daraus folgende ärztliche Inanspruchnahmen und sogar
heute angeblich bevorstehende Operationen, worauf nichts hinweise. So-
ziokulturelle Faktoren würden bei diesem Verhalten eine Rolle spielen

- 7 -
(VB 70.1 S. 5). Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen zusam-
menfassend keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise aufzuzeigen (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Soweit der Beschwerdeführer im
Übrigen beschwerdeweise mangels nachgereichter einschlägiger Arztbe-
richte seine eigene medizinische Laien-Beurteilung der Expertise der Gut-
achter gegenüberstellt (Beschwerde S. 5), vermag diese von vornherein
keine Zweifel an den gutachterlichen Einschätzungen zu bewirken (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
5.
5.1.
Den Gutachtern lag weiter auch der Bericht von Dr. med. H., Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. Dezember 2020 (VB 47) vor (vgl.
VB 70.4 S. 9 und 70.2 S. 9). Entgegen den Vorbringen des Beschwerde-
führers (Beschwerde S. 6) ist somit davon auszugehen, dass der psychiat-
rische Gutachter berücksichtigt hat, dass der behandelnde Arzt eine PTBS
diagnostiziert hatte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom
14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2
mit Hinweis auf 9C_20/2017 vom 29. März 2017 E. 3.2). Der psychiatrische
Gutachter setzte sich mit der Diagnose einer posttraumatischen Beein-
trächtigung auseinander und verneinte diese nachvollziehbar und schlüs-
sig. So widerspreche das Ausmass der im Bericht dargelegten posttrauma-
tischen Beeinträchtigungen dem vom Beschwerdeführer anlässlich der Be-
gutachtung erst auf Nachfrage im damaligen Zeitpunkt beschriebenen Be-
einträchtigungsausmass. Ausserdem werde auch deutlich, dass dem Be-
schwerdeführer die Integration in das Erwerbsleben gelungen sei, er sich
in der Schweiz ausreichend habe integrieren können und eine Familie ge-
gründet habe. Somit sei hinsichtlich der posttraumatischen Belastungsstö-
rung davon auszugehen, dass hinreichend Coping-Strategien bestehen.
Insgesamt sei diese Beeinträchtigung eher mild ausgeprägt mit den Symp-
tomen Flashbacks, Intrusionen und traumabezogenen Albträumen. Mög-
licherweise hätten entsprechende temporäre psychische Beeinträchtigun-
gen bestanden, maximal jedoch vom Ausmass einer Anpassungsstörung
während früheren Jahren (vgl. VB 70.4 S. 17).
Der psychiatrische Gutachter verfügte über das vollständige medizinische
Dossier und seine Beurteilung erfolgte in Kenntnis der Unterlagen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 2018 E. 4.4;
9C_212/2015 vom 9. Juni 2015 E. 4). Er hielt fest, dass der Beschwerde-
führer keine namhaften psychischen Beeinträchtigungen geäussert habe.
Bei insistierenden Nachfragen nach allfälligen Beeinträchtigungen oder Wi-
dersprüchen sei er auffallend ausweichend und vage geblieben. Er sei zu
einem strukturierten, ausreichend aktiven Tagesablauf befähigt, unterhalte
soziale Kontakte inner- und ausserhalb der Familie. Eine psychiatrische

- 8 -
Behandlung erfolge erst seit einigen Monaten und eine antidepressive Me-
dikation erfolge nicht mehr, was gegen eine namhafte Beeinträchtigung
spreche (VB 70.4 S. 20). Vorliegend bestehen keine Hinweise darauf, dass
der psychiatrische Gutachter sein Ermessen unsachgemäss ausgeübt
hätte oder die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Sym-
ptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ungenügend erfolgt wäre
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_433/2017 vom 12. September 2017
E. 3.4.1; 9C_207/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.2; 8C_266/2012 vom 2. Juli
2012 E. 4.1). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die psychische
Problematik sei zu wenig berücksichtigt worden (Beschwerde S. 7), zielt
daher ins Leere.
5.2.
Soweit der Beschwerdeführer dem Gutachten die abweichenden Beurtei-
lungen weiterer behandelnder Ärzte gegenüberstellt, so trifft es zwar grund-
sätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende
Betreuung durch einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu
erbringen vermag. Dem Beschwerdeführer ist aber entgegenzuhalten,
dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170
E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stel-
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Solche wich-
tigen Aspekte konnte der Beschwerdeführer, wie vorgängig dargelegt, nicht
aufzeigen, weshalb von der beantragten erneuten Begutachtung abzuse-
hen ist (vgl. Beschwerde S. 8).
Zusammenfassend kann auf die Beurteilung des psychiatrischen Gutach-
ters abgestellt werden und es ist, entgegen den Vorbringen des Beschwer-
deführers (Beschwerde S. 6 f.), davon auszugehen, dass keine psychiatri-
schen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen.
6.
6.1.
Die Gründe, welche der Beschwerdeführer hinsichtlich der erschwerten
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit aufführt, so die fehlende Schulbildung
und dass er weder lesen, schreiben noch rechnen könne (vgl. Beschwerde
S. 5), sind vorwiegend IV-fremde Faktoren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_114/2019 vom 5. Juli 2019 E. 3.3.1 f. und BGE 107 V 17 E. 2c S. 21),
welche die Beschwerdegegnerin somit zu Recht im Rahmen einer Ein-
schränkung der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigte.

- 9 -
Im Übrigen haben ihn diese Faktoren nicht daran gehindert, die an ihn ge-
stellten Anforderungen während vieler Jahre im Rahmen seiner Tätigkeit
als ungelernter Schaler zu erfüllen, bis er am 4. Juli 2018 einen Arbeitsun-
fall erlitt (VB 33.88 und 35 S. 2, Beschwerde S. 4).
6.2.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass weder Art. 29 Abs. 2 BV noch
Art. 6 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch der Partei vorsehen, sich mündlich zur
Sache zu äussern. Es genügt, wenn die Partei schriftlich Stellung nehmen
kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nicht aber des
Gerichts, zu prüfen, ob funktionelle Leistungseinschränkungen bestehen,
die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Deshalb ist es nicht nötig, dass
das Gericht einen persönlichen Eindruck von der Partei gewinnt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_145/2022 vom 5. August 2022 E. 5.4 mit Hinwei-
sen) und auf die beantragte Parteibefragung (Beschwerde S. 3 f. und 5)
kann somit verzichtet werden.
6.3.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-
führers (vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 52 f.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 87 zu Art. 61 ATSG) noch den medizinischen Akten konkrete In-
dizien zu entnehmen, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens vom
29. September 2021 sprechen. Inwiefern die Beschwerdegegnerin (oder
die Gutachter) bei ihrer Beurteilung Umstände aus der ersten Anmeldung
oder der Früherfassung berücksichtigt haben sollen, ist weder aus den Ak-
ten ersichtlich, noch begründet der Beschwerdeführer dies substantiiert
(vgl. Beschwerde S. 5). Weiterungen in dieser Hinsicht erübrigen sich folg-
lich. Der medizinische Sachverhalt erweist sich vielmehr als vollständig ab-
geklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. prozessualer Antrag Ziff. 1)
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (vgl. auch E. 5.2.
hiervor), da von solchen keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse
zu erwarten sind (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR
2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
Im Übrigen wird die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invalidi-
tätsgradberechnung (VB 80 S. 2) vom rechtskundig vertretenen Beschwer-
deführer – nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet, so dass sich
diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Die Beschwerdegegnerin hat folg-
lich mit Verfügung vom 9. März 2022 (VB 80) zu Recht einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers verneint, weshalb die Beschwerde abzu-
weisen ist.

- 10 -
7.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss Verfahrensausgang
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, lic. iur. Carmen
Emmenegger, Rechtsanwältin, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten.

- 11 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (unentgeltliche Vertreterin; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung nach Rechtskraft an:
die Obergerichtskasse
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 23. September 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Wirth