ag_versicherungsgericht · VBE.2025.414 · 2026-03-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.414


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.414 / sr / nl
Art. 54
Urteil vom 10. März 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dominik Sennhauser, Rechtsanwalt,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Previs Vorsorge, Brückfeldstrasse 16, 3012 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nach einer erstmaligen Anmeldung im September 2021, welche infolge ei-
ner rentenausschliessenden Eingliederung nicht zu einer Rentenzusprache
geführt hatte, meldete sich die 1970 geborene Beschwerdeführerin am
17. August 2023 aufgrund einer Frozen Shoulder erneut bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und nahm
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem RAD
wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
13. August 2025 ab. Zur Begründung führte sie aus, in Anwendung der ge-
mischten Methode (90 % Erwerbstätigkeit, 10 % Betätigung im Aufgaben-
bereich) resultiere ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad der
Beschwerdeführerin von 28 %.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 13. August 2025 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 17. September 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Anträge:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13.08.2025 sei aufzuhe-
ben.
2. Die Angelegenheit sei zu weiteren Abklärungen und für einen neuen
Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 wurde die berufliche Vorsorgeeinrich-
tung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen. Diese liess sich in
der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. August 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 128) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2025 (VB 128) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes Prof. Dr. med. B._____, Fach-
arzt für Neurologie, vom 31. Januar 2025 (VB 93) sowie vom 4. Juli 2025
(VB 124).
2.2.
2.2.1.
RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ führte in seiner Beurteilung vom 31. Ja-
nuar 2025 – welche er in Absprache mit Dr. med. C._____, Facharzt für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie, verfasste (vgl. VB 93 S. 6) –
aus, bei der Beschwerdeführerin würden degenerative Veränderungen im
Bereich der linken Schulter bestehen, die radiologisch dokumentiert seien.
Der behandelnde Orthopäde, Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, habe die an-
lässlich der Konsultationen gemessenen Bewegungsumfänge des linken
Arms, die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin sowie die von
ihr angegebenen Schmerzen in seinen regelmässigen Konsultationsberich-
ten festgehalten. Dies ermögliche eine Beurteilung des Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin sowie der funktionellen Auswirkungen auf
die Berufstätigkeit (vgl. VB 93 S. 5).
In funktioneller Hinsicht sei gut dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin
ihren linken Arm seit April 2023 nur vermindert einsetzen könne. Gemäss
ihrem Arbeitgeber und dem behandelnden Orthopäden könne sie seit April
2023 die angestammte Tätigkeit in der Hauswirtschaft nicht mehr ausüben.
Es sei ihr eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Zwi-
schen Juni und November 2023 sei sie von ihrem Arbeitgeber in einem
Pensum von 20 % für administrative Tätigkeiten eingesetzt worden. Für
diesen Zeitraum habe Dr. med. D._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
bescheinigt und gleichzeitig habe er im November 2023 ausgeführt, dass
die Arbeitsfähigkeit höher sei, wenn sie mehr angepasste Tätigkeit verrich-
ten könnte. Weiter erklärte RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____, dass es zwi-
schenzeitlich seit Februar 2024 zu einer funktionellen Verbesserung ge-
kommen sei. Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der entsprechenden
Konsultation angegeben, dass die Schmerzen nachgelassen hätten. Trotz-
dem sei gemäss dem Bericht von Dr. med. D._____ vom Dezember 2024

- 4 -
aufgrund der funktionellen Einschränkungen eine Arbeitsunfähigkeit für die
angestammte Tätigkeit anzunehmen. Prognostisch sei davon auszugehen,
dass es zu einer weiteren Besserung des Befundes kommen werde, aller-
dings sei der zeitliche Verlauf ungewiss. Die von der Beschwerdeführerin
zwischen Juni und November 2023 ausgeführte Tätigkeit in der Administ-
ration entspreche einer Verweistätigkeit. Eine ideal angepasste Tätigkeit
sei körperlich sehr leicht mit Hantieren von Gegenständen mit maximal
5 Kilogramm Gewicht, überwiegend in sitzender Körperposition und nur
selten im Gehen und Stehen. Die Arbeiten dürften maximal auf Tischhöhe
stattfinden. Insbesondere gemäss dem Bericht von Dr. med. D._____ vom
Februar 2024 könne die Beschwerdeführerin eine solche Tätigkeit spätes-
tens seit März 2024 ganzschichtig ausüben. Aufgrund der Schmerzsymp-
tomatik bestehe eine Leistungsminderung während der Präsenzzeit im Um-
fang von ca. 10 %. Zwischen April 2023 und Februar 2024 sei die Be-
schwerdeführerin in der Funktionsfähigkeit des linken Arms stärker beein-
trächtigt gewesen und habe stärkere Schmerzen in der linken Schulter und
im linken Arm angegeben als ab März 2024. Insofern sei davon auszuge-
hen, dass die Arbeitsfähigkeit vorher in der oben genannten ideal ange-
passten Tätigkeit höhergradig reduziert gewesen sei und ca. 50 % betra-
gen habe (vgl. VB 93 S. 5 f.).
2.2.2.
In der Beurteilung vom 4. Juli 2025 ging RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____
auf die beiden neuen Berichte vom 7. Mai 2025 (Orthopädische Praxis
B._____, Dr. med. D._____; VB 121 S. 2 f.) und 17. Juni 2025 (Orthopädi-
sche Praxis D._____, Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates; VB 123 S. 2 f.) ein. Er
führte aus, der im Mai 2025 von Dr. med. D._____ verfasste Bericht weise
aus, dass der Bewegungsumfang im Vergleich zum Vorbefund vom 18. De-
zember 2024 im Wesentlichen unverändert geblieben sei. Auch der im Juni
2025 von Dr. med. G._____ [recte: Dr. med. F._____] erstellte Bericht do-
kumentiere im Wesentlichen die gleichen Bewegungsumfänge der linken
Schulter. Leichte Differenzen würden sich durch systembedingte Messun-
genauigkeiten erklären lassen. Übereinstimmend werde von beiden Ortho-
päden berichtet, die Beschwerdeführerin habe in Ruhe und bei vorsichtiger
Bewegung keine Schmerzen. Dr. med. D._____ bescheinige eine Arbeits-
unfähigkeit in Höhe von 100 % vom 9. November 2023 bis 2. April 2025
respektive von 80 % vom 2. April 2025 bis 10. Juni 2025. Für den Zeitraum
vor November 2023 habe er eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bescheinigt.
Ausserdem habe er angefügt, die Arbeitsfähigkeit könnte höher sein, wenn
die Beschwerdeführerin mehr angepasste Tätigkeiten verrichten könnte.
Abschliessend führte RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ aus, an der Ein-
schätzung vom 31. Januar 2025 halte er fest, da sich keine neuen fachli-
chen Aspekte aus den neu vorgelegten medizinischen Berichten ergeben
hätten und der behandelnde Orthopäde im November 2023 eine ange-
passte Tätigkeit ebenfalls für möglich gehalten habe (vgl. VB 124 S. 3).

- 5 -
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.1.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 2. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdeführerin moniert im Wesentlichen, die Beurteilung des
RAD-Arztes betreffend die Arbeitsfähigkeit widerspreche den Berichten der
behandelnden Ärzte sowie teilweise sogar seinen eigenen Ausführungen
(vgl. Beschwerde S. 5 ff.).

- 6 -
3.2.2.
3.2.2.1.
Konkret beanstandet die Beschwerdeführerin, wieso gerade seit März 2024
eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliegen solle,
obwohl der RAD-Arzt seit April 2023 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
ausgehe, sei nicht nachvollziehbar. Der RAD-Arzt anerkenne vielmehr,
dass der im Mai 2025 von Dr. med. D._____ verfasste Bericht ausweise,
dass sich der Bewegungsumfang im Vergleich zum letzten Vorbefund vom
18. Dezember 2024, welcher in der Stellungnahme vom 31. Januar 2025
gewürdigt worden sei, unverändert sei. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
durch den RAD sei somit nicht mit seinen übrigen Ausführungen (insbeson-
dere der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit) – und
auch nicht mit den echtzeitlichen Arztberichten – vereinbar (vgl. Be-
schwerde S. 7). Der behandelnde Facharzt gehe nach wie vor von einer
80%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Dass dieser in seinem Bericht vom 5. Ok-
tober 2023 ausgeführt habe, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine
Arbeitsfähigkeit von 70 % und in einer angepassten Tätigkeit liege eine hö-
here Arbeitsfähigkeit vor, treffe zu, jedoch sei diese Beurteilung längst
überholt. Die Arbeitsunfähigkeit habe sich in der Folge auf 100 % erhöht.
Erst seit dem 2. April 2025 liege wieder eine 20%ige Arbeitsfähigkeit vor
(vgl. Beschwerde S. 6). Zudem beanstandet die Beschwerdeführerin, dass
sich die behandelnden Fachärzte nie zur Höhe einer möglichen Arbeitsfä-
higkeit in einer angepassten Tätigkeit geäussert hätten (vgl. Beschwerde
S. 7).
3.2.2.2.
Hierzu ist auszuführen, dass RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ insbeson-
dere die Berichte von Dr. med. D._____ vom 21. April 2023 bis 18. Dezem-
ber 2024 detailliert aufgeführt und gestützt darauf nachvollziehbar darge-
legt hat, dass es seit Februar 2024 zu einer funktionellen Verbesserung
gekommen sei und die Beschwerdeführerin daher eine angepasste Tätig-
keit – mit einer Leistungsminderung während der Präsenzzeit im Umfang
von ca. 10 % aufgrund der Schmerzsymptomatik (vgl. VB 93 S. ff.) – spä-
testens seit März 2024 ganzschichtig ausüben könne. Nachdem gemäss
dem Bericht von Dr. med. D._____ die aktive Schulterbeweglichkeit links
am 17. Januar 2024 noch mit Abduktion/Elevation 40 Grad (rechts
170 Grad), Anteversion 65 Grad (rechts 170 Grad), Aussenrotation
40 Grad (rechts 70 Grad), Innenrotation bis gluteal (rechts bis Th11), pas-
sive glenohumerale Beweglichkeit mit Abduktion 40 Grad (rechts 90 Grad)
beschrieben worden ist, wurde sie mit dessen Bericht vom 16. Februar
2024 wie folgt umschrieben: Abduktion/Elevation 45 Grad (rechts
170 Grad), Anteversion 80 Grad (rechts 170 Grad), Aussenrotation
50 Grad (rechts 70 Grad), Innenrotation bis gluteal (rechts bis Th11), pas-
sive glenohumerale Beweglichkeit mit Abduktion 50 Grad (rechts 90 Grad;
vgl. VB 93 S. 4). Somit kam es bei jeder Messung zu einer Zunahme von
mind. 5 %, womit die Ausführungen von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____

- 7 -
zur funktionellen Verbesserung per Februar 2024 schlüssig erscheinen. Es
kann auch darauf hingewiesen werden, dass der behandelnde Orthopäde
Dr. med. D._____ – abgesehen einer Schmerzzunahme gemäss Bericht
vom 8. November 2023 (VB 70 S. 4) – grundsätzlich eine stetige Verbes-
serung beschrieb (vgl. Berichte von Dr. med. D._____ vom 5. Oktober 2023
[VB 54 S. 3], 12. Dezember 2023 [VB 70 S. 6], 17. Januar 2024 [VB 70
S. 8], 16. Februar 2024 [VB 73.1 S. 2]) und mit Bericht vom 16. April 2024
konstatierte, im Vergleich zu Situation vor elf Monaten sei es massiv besser
geworden (VB 74 S. 2). Auch in der Folge berichtete Dr. med. D._____
noch über kleinere Verbesserungen oder einen gleichgebliebenen Zustand
(vgl. Berichte von Dr. med. D._____ vom 8. Mai 2024 [VB 75], 21. August
2024 [VB 82 S. 4], 19. Juli 2024 [VB 82 S. 2], 22. Oktober 2024 [VB 83
S. 1], 18. Dezember 2024 [VB 85], 7. Mai 2025 [VB 121 S. 2], 24. Juni 2025
[Beschwerdebeilage 3], 19. August 2025 [Beschwerdebeilage 4]). Was die
Feststellung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____, dass der Bewegungs-
umfang im Mai 2025 im Vergleich zum 18. Dezember 2024 unverändert
geblieben sei (vgl. VB 124 S. 3), betrifft, ist es nicht nachvollziehbar, inwie-
fern dies seine ab März 2024 geltende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit in Frage stellen sollte. Der RAD-Arzt Prof. Dr. med.
B._____ geht doch bereits seit spätestens März 2024 von einer ganztägi-
gen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung von 10 % aus. Dass er
aufgrund der im Beurteilungszeitpunkt vom 31. Januar 2025 nach wie vor
vorhandenen funktionellen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit in ange-
stammter Tätigkeit gänzlich verneint hatte – und in dieser Hinsicht der Ein-
schätzung von Dr. med. D._____ gefolgt ist (VB 93 S. 5) – vermag daran
ebenfalls nichts zu ändern (vgl. auch E. 3.2.3 hiernach).
Zum vorhergehenden Zeitraum führte RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____
aus, dass die Beschwerdeführerin zwischen April 2023 und Februar 2024
in der Funktionsfähigkeit des linken Arms stärker beeinträchtigt gewesen
sei und stärkere Schmerzen in der linken Schulter und im linken Arm ange-
geben habe als ab März 2024. Daher sei davon auszugehen, dass die Ar-
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in diesem Zeitraum höhergradig re-
duziert gewesen sei. Er gehe von einer Arbeitsunfähigkeit von ca. 50 % aus
(VB 93 S. 6). Auch diese Ausführungen sind – entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7) – nachvollziehbar und nach
Lage der Akten (vgl. oben aufgeführte Berichte von Dr. med. D._____) nicht
zu beanstanden.
Weiter vermag auch der Umstand, dass sich die behandelnden Ärzte – mit
Ausnahme von Dr. med. D._____ im Bericht vom 8. November 2023
(VB 73.1 S. 5) – nicht zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geäus-
sert haben, die Beurteilung des RAD-Arztes nicht in Frage zu stellen; ver-
folgen die Berichte behandelnder Ärzte doch gerade nicht den Zweck einer
den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlau-
benden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes, da sie sich in

- 8 -
erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben (vgl. BGE 135 V
465 E. 4.5 und 4.6 S. 470 f.).
3.2.3.
3.2.3.1.
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin, die Beurteilung des RAD-Arz-
tes betreffend die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stehe in einem
unauflösbaren Widerspruch zu dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in
angestammter Tätigkeit, bezüglich welcher er eine volle Arbeitsfähigkeit
[recte: Arbeitsunfähigkeit] anerkenne (vgl. Beschwerde S. 6 f.).
3.2.3.2.
Da die angepasste Tätigkeit im Vergleich zur angestammten Tätigkeit die
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt
(nur sehr leichte körperliche Tätigkeiten mit Hantieren von Gewichten bis
maximal 5 Kilogramm auf Tischhöhe; VB 93 S. 6), ist es nicht ersichtlich,
inwiefern es zu beanstanden sein sollte, dass die Entwicklung der Arbeits-
fähigkeit in der angestammten und der angepassten Tätigkeit unterschied-
lich beurteilt wird.
3.2.4.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Prognose des RAD-Arztes in
der Stellungnahme vom 31. Januar 2025 bezüglich einer Verbesserung
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin sei aktenkundig falsch
gewesen (vgl. Beschwerde S. 6), ist zu entgegnen, dass RAD-Arzt
Prof. Dr. med. B._____ zwar ausführte, dass prognostisch davon auszuge-
hen sei, dass es zu einer weiteren Besserung des Befundes kommen
werde (so auch Dr. med. D._____ mit Bericht vom 16. Februar 2024,
VB 73.1 S. 4), allerdings auch anfügte, der zeitliche Verlauf sei ungewiss.
Insofern lasse sich aktuell nicht absehen, ob und gegebenenfalls wann eine
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der Hauswirtschaft wie-
dererlangt werden könne (VB 93 S. 5 f.). Zumal er auf den zeitlich unge-
wissen Verlauf hingewiesen hat, ist es nicht ersichtlich, inwiefern sich seine
Prognose aufgrund des Umstandes, dass er im Bericht vom 4. Juli 2025
(VB 124) von einer im Wesentlichen unveränderten Befundlage ausging,
als falsch erwiesen hätte (vgl. Beschwerde S. 6). Die Beschwerdeführerin
vermag aus ihren Ausführungen somit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
3.2.5.
Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hätte im Rahmen von beruflichen
Massnahmen erfolgen sollen (vgl. Beschwerde S. 8), verkennt sie, dass die
abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden erge-
benden funktionellen Leistungsfähigkeit rechtsprechungsgemäss in erster
Linie den medizinischen Fachpersonen obliegt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2;

- 9 -
Urteile des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1;
9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1).
3.3.
Zusammenfassend erweist sich der für die Beurteilung des Leistungsan-
spruchs der Beschwerdeführerin massgebende medizinische Sachverhalt
im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG)
als rechtsgenüglich erstellt. RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ konnte ins-
besondere aufgrund der in den Berichten von Dr. med. D._____ festgehal-
tenen Befunde und des geschilderten Krankheitsverlaufs eine Beurteilung
anhand der Akten vornehmen, welche nachvollziehbar ist. Weder aus den
Ausführungen der Beschwerdeführerin noch aus den medizinischen Akten
ergeben sich auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollstän-
digkeit der Einschätzung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____. Auf weitere
Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da
davon keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Es ist demnach
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit März 2024 in einer
angepassten, dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit
(vgl. E. 2.2.1 hiervor) zu 90 % arbeitsfähig ist.
4.
Die Feststellungen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der aus invaliden-
versicherungsrechtlicher Sicht bestehenden erwerblichen Auswirkungen
des Gesundheitsschadens respektive der massgebenden Grundlagen zur
Festsetzung der Vergleichseinkommen sowie der Anwendung der ge-
mischten Methode (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG) werden von der anwaltlich ver-
tretenen Beschwerdeführerin mit Ausnahme der Beurteilung der Ein-
schränkungen im Haushalt (vgl. Beschwerde S. 9) nicht in Frage gestellt
und sind ausweislich der Akten auch nicht zu beanstanden. Da der Anteil
im Haushalt (Aufgabenbereich; vgl. Art. 27bis Abs. 3 IVV) lediglich 10 % be-
trägt, würde selbst bei einer 100%igen Einschränkung im Haushalt zusam-
men mit dem auf die Erwerbsfähigkeit bezogenen Invaliditätsgrad (Mitar-
beiterin/Stellvertretung im Etagenservice) von 27.9 % ein unter 40 % lie-
gender – und damit nach wie vor rentenausschliessender (Art. 28 Abs. 1
IVG) – Invaliditätsgrad resultieren (vgl. VB 128 S. 2). Auf diesbezügliche
Weiterungen kann demnach verzichtet werden.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 10 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 10. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Ruh