ag_versicherungsgericht · VBE.2025.332 · 2026-05-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.332


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.332 / lf / nl
Art. 66
Urteil vom 4. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 4. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1977 geborene Beschwerdeführerin meldete sich, da sie seit einer
Halluxoperation nicht lange auf ihrem Fuss stehen könne, am 25. Mai 2020
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Ab-
klärungen, sprach ihr in deren Rahmen Frühinterventionsmassnahmen in
Form von Beratung und Unterstützung zu und nahm Rücksprache mit ih-
rem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mangels eines rentenbegründen-
den Invaliditätsgrades wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 5. Oktober 2022 ab.
1.2.
Am 4. November 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwerde-
gegnerin unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
standes seit der Operation am linken Fuss vom 14. Januar 2021 erneut um
Leistungen der IV. Die Beschwerdegegnerin aktualisierte in der Folge die
medizinischen und beruflichen Akten, nahm Rücksprache mit ihrem RAD
und liess die Beschwerdeführerin von einem Arzt ihres RAD rheumatolo-
gisch untersuchen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 4. Juli 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 4. Juli 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 28. Juli 2025 fristgerecht Beschwerde bei der Beschwerde-
gegnerin. Diese leitete die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Versi-
cherungsgericht weiter. Darin beantragte die Beschwerdeführerin sinnge-
mäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr beruf-
liche Massnahmen zuzusprechen.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin wies das Begehren der Beschwerdeführerin um
Leistungen der IV mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
und mit Verweis auf die Selbsteingliederungspflicht mit Verfügung vom

- 3 -
4. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 158) ab. Die Beschwerdefüh-
rerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass sie infolge ge-
sundheitlicher Einschränkungen nicht in der Lage sei, eine Erwerbstätigkeit
aus eigener Kraft aufzunehmen und daher Anspruch auf berufliche Mass-
nahmen habe.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den An-
spruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen mit Verfügung
vom 4. Juli 2025 (VB 158) zu Recht verneint hat. Hinsichtlich der Abwei-
sung des Begehrens der Beschwerdeführerin um eine Invalidenrente vom
4. November 2021 (VB 89) ist die Verfügung vom 4. Juli 2025 (VB 158) da-
gegen in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_309/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4; vgl. auch BGE 144 V354
E. 4.3 S. 358).
2.
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte versicherte Personen haben ge-
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten
oder zu verbessern (lit. a); und die Voraussetzungen für den Anspruch auf
die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Die Eingliederungsmassnah-
men bestehen unter anderem in Beratung und Begleitung (Art. 8 Abs. 3
lit. abis IVG), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche
Eingliederung (Art. 8 Abs. 3 lit. ater IVG) und Massnahmen beruflicher Art
(Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG).
Die Eingliederungsmassnahme muss sich nicht nur objektiv mit Bezug auf
die Massnahme selbst (Eignung der Massnahme), sondern auch subjektiv
mit Bezug auf die versicherte Person (Eignung der versicherten Person)
zur Erreichung des angestrebten Eingliederungszieles eignen (objektive
und subjektive Eingliederungsfähigkeit; SILVIA BUCHER, Eingliederungs-
recht der Invalidenversicherung, 2011, S. 75 Rz. 124 mit Hinweisen;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_644/2012 vom 23. Oktober 2012
E. 3 mit Hinweisen).
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 4. Juli 2025 (VB 158) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf den Un-
tersuchungsbericht von Dr. med. univ. B._____, Facharzt für Innere Medi-
zin mit Zusatz Rheumatologie (A), vom 10. Dezember 2024 zur RAD-inter-
nen rheumatologischen Untersuchung vom 9. Dezember 2024 (VB 143).
Darin stellte Dr. med. univ. B._____ aus rheumatologischer Sicht die nach-
folgenden Diagnosen (VB 143 S. 9):

- 4 -
"Chronische Schmerzen im linken Fuss mit/bei
Status nach 3-maliger Operation des MTP 1 (2018, 2019, 2021)
Muskuläre Atrophie am medialen Fussrand links
Chronische Schmerzen am rechten Fuss mit/bei
Status nach einmaliger Operation des MTP 1
Periarthropathia humeroscapularis tendinotica links mehr als rechts
mit/bei
Status nach Operation der linken Schulter 2/24"
Dr. med. univ. B._____ führte zudem aus, für die zuletzt ausgeübte ste-
hende Tätigkeit in der Plastik-verarbeitenden Industrie bestehe medizi-
nisch-theoretisch aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfä-
higkeit. Für eine leichte, wechselbelastende, sitzende Tätigkeit mit manu-
ellen Tätigkeiten bis maximal Brustniveau bestehe medizinisch-theoretisch
aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die strukturel-
len Veränderungen am linken Fuss nach 3-maliger Operation am Grossze-
hengrundgelenk seien im Rahmen der klinischen Untersuchung erkennbar
und würden die starken, belastungsabhängigen Schmerzen im Fussge-
wölbe erklären. Diese Beschwerden seien der limitierende Faktor bei län-
gerem Stehen, sodass damit die zuletzt ausgeübte, rein stehende Tätigkeit
nicht mehr durchgeführt werden könne. Von Seiten der Schultern würde in
Ruhe eine schmerzfreie Situation bestehen, jedoch sei der Überkopfgriff
gerade auch mit der linken Schulter nicht mehr durchführbar. Darum sollte
eine sitzende, also eine die Füsse schonende, Tätigkeit unter Vermeidung
von Arbeiten über Brustniveau, also einer die Schultern belastenden Tätig-
keit, in einem 100%igen Pensum möglich sein. Die von der Beschwerde-
führerin geschilderte Schmerzintensität könne jedoch mit den objektivier-
baren Befunden nicht in Übereinstimmung gebracht werden, so dass auch
noch andere, nicht rheumatologisch zuordenbare Veränderungen für diese
Schmerzwahrnehmung und somit in der Folge auch für die Arbeitsfähigkeit
verantwortlich gemacht werden könnten (VB 143 S. 10).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, trotz intensiver eige-
ner Bemühungen habe sie bislang keine geeignete Arbeitsstelle finden kön-
nen. Aufgrund fehlender Berufsausbildung und begrenzter Deutschkennt-
nisse verfüge sie nicht über die Voraussetzungen für klassische Büroar-
beitsplätze oder administrative Tätigkeiten. Arbeitgeber im Bereich einfa-
cherer Tätigkeiten würden in der Regel keine reinen Sitzarbeitsplätze an-
bieten. Zudem seien ihre gesundheitlichen Einschränkungen so stark, dass
kein Arbeitgeber bereit sei, sie mit ihrer aktuellen Einschränkung zu be-
schäftigen (vgl. Beschwerde S. 1). Sie sei grundsätzlich bereit und moti-
viert, eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sofern diese ihren
gesundheitlichen Voraussetzungen entspreche. Da ihr jedoch die berufli-
chen und sprachlichen Voraussetzungen fehlen würden und sie gesund-
heitlich sehr eingeschränkt sei, sei sie auf gezielte Unterstützung der Be-
schwerdegegnerin angewiesen (vgl. Beschwerde S. 2).

- 5 -
4.2.
Der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht vom
9. Juli 2025 der Klinik D._____, in welcher die Beschwerdeführerin vom
21. Mai bis 9. Juli 2025 stationär behandelt worden war (Beschwerdebei-
lage [BB] 2), ist – auch wenn er erst nach dem Verfügungserlass vom 4. Juli
2025 (VB 158) datiert (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeitpunkt des
sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411) – zu
berücksichtigen, da er (auch) den psychischen Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin vor der strittigen Verfügung betreffen könnte
(vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesge-
richts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2). Im Austrittsbericht vom
9. Juli 2025 stellten Oberarzt C._____, Assistenzärztin H._____ und Assis-
tenzarzt D._____ unter anderem die Diagnosen "Schwere depressive Epi-
sode ohne psychotische Symptome F32.2" und "Chronische Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41" (Beschwerdebei-
lage [BB] 2 S. 1). Sie führten zudem aus, die Beschwerdeführerin sei aktuell
nicht in der Lage, einer Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Bei
nachhaltiger symptomatischer Stabilisierung, die mittels weiterführender
psycho- und körpertherapeutischer Behandlungen gewährleistet werden
sollte, würden sie den Benefit einer angepassten, nach Möglichkeit sitzen-
den Tätigkeit im weiteren Verlauf als vorteilhaft einschätzen, da eine solche
im Sinne der Selbstwirksamkeit zur Verbesserung der psychophysischen
Situation der Beschwerdeführerin beitragen könnte (BB 2 S. 4).
Bei Oberarzt C._____, Assistenzärztin H._____ und Assistenzarzt
D._____, die den Austrittsbericht vom 9. Juli 2025 zusammen mit
Dipl. psych. E._____ verfassten (BB S. 4), handelt es sich zwar um keine
Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. zur Relevanz eines
Facharzttitels im entsprechenden medizinischen Bereich Urteil des Bun-
desgerichts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2) und es geht daraus
nicht hervor, ob es sich bei den gestellten Diagnosen um verselbständigte
psychische Störungen und damit invalidenversicherungsrechtlich relevante
Gesundheitsschäden handelt oder ob diese in psychosozialen Umständen
ihre hinreichende Erklärung finden (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.5 S. 356;
127 V 294 E. 5a S. 299). Trotzdem können die gestellten Diagnosen sowie
die Angaben hinsichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin nicht als von vornherein unbeachtlich gelten (vgl.
BGE 151 V 258 E. 4.3). Dies gilt insbesondere, da der RAD-Arzt
Dr. med. univ. B._____ in seinem Untersuchungsbericht vom 10. Dezem-
ber 2024 festgehalten hatte, dass die von der Beschwerdeführerin geschil-
derte Schmerzintensität mit den objektivierbaren Befunden nicht in Über-
einstimmung gebracht werden könne, so dass auch noch andere, nicht
rheumatologisch zuordenbare Veränderungen für diese Schmerzwahrneh-
mung und somit in der Folge auch für die Arbeitsfähigkeit verantwortlich
gemacht werden könnten (vgl. E. 3.2. hiervor).

- 6 -
Ob der Austrittsbericht vom 9. Juli 2025 geeignet ist, die Beurteilung des
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses
der Verfügung zu beeinflussen, ist damit offen und stellt eine medizinische
Frage dar, welche (fach-)ärztlich abzuklären ist.
4.3.
Der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin betreffend berufliche
Massnahmen (vgl. E. 2. hiervor) lässt sich daher gestützt auf die vorhan-
denen Akten nicht abschliessend beurteilen. Der anspruchsrelevante
Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132
V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) als nicht rechtsgenüglich er-
stellt. Es rechtfertigt sich folglich, die Verfügung vom 4. Juli 2025 betreffend
Anspruch auf berufliche Massnahmen aufzuheben und die Sache zur wei-
teren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V
99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat diese
neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnah-
men zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2025 – soweit diese
nicht in Teilrechtskraft erwachsen ist – aufzuheben und die Sache zur wei-
teren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch
auf Parteientschädigung, da die Interessenwahrung keinen Arbeitsaufwand
verursacht hat, der den Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne
Person üblicher- und zumutbarerweise zur Besorgung ihrer persönlichen
Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E. 6 mit Hinweisen).

- 7 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 4. Juli
2025 – soweit diese nicht in Teilrechtskraft erwachsen ist – aufgehoben
und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker