ag_versicherungsgericht · VBE.2024.546 · 2025-05-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.546


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.546 / pm / bs
Art. 61
Urteil vom 28. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Rechtsanwalt Gaël Jenoure, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer ist bei der Beschwerdegegnerin ob-
ligatorisch gegen Unfallfolgen versichert. Am 3. Mai 2018 meldete er der
Beschwerdegegnerin, er sei am 21. April 2018 "aus ca 1 m höhe aus der
leiter ausgerutsch[t]" und habe sich dabei "Kopf und fuss gestos[s]en" und
sich dabei verletzt. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge vo-
rübergehende Leistungen (für Heilbehandlung/Taggeld). Am 23. November
2022 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin sodann, er
habe sich am 10. Oktober 2022 beim Heben eines Boilers das Knie ver-
dreht und sich dabei verletzt. Mit Schreiben vom 28. Februar 2023 teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, das Ereignis vom
10. Oktober 2022 stelle weder einen Unfall dar, noch liege eine unfallähn-
liche Körperschädigung vor. Da jedoch ein kausaler Zusammenhang "zum
Vorschaden vom 21. April 2018" bestehe, würden sämtliche Rechnungen
in den Schadenfall betreffend das Ereignis vom 21. April 2018 umgebucht.
Mit Verfügung vom 2. August 2023 stellte die Beschwerdegegnerin die vo-
rübergehenden Leistungen per selbiges Datum ein. Nachdem der Be-
schwerdeführer dagegen Einsprache erhoben hatte, tätigte die Beschwer-
degegnerin weitere Abklärungen und erliess am 29. Februar 2024 eine
neue, die Verfügung vom 2. August 2023 ersetzende Verfügung und stellte
die vorübergehenden Leistungen per 29. Februar 2024 ein. Mit Ein-
spracheentscheid vom 10. Oktober 2024 wies die Beschwerdegegnerin die
dagegen erhobene Einsprache ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. November
2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2024 der Beschwerdegeg-
nerin sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach UVG über
den 29. Februar 2024 hinaus weiterhin auszurichten.
2. Unter o/e-Kostenfolge zzgl. MWSt."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 22. Januar 2025 nahm der Beschwerdeführer erneut Stel-
lung. Am 12. Februar 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das
Einreichen einer umfassenden Duplik und beantragte erneut die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die im Zusammen-
hang mit den Ereignissen vom 21. April 2018 und vom 10. Oktober 2022
ausgerichteten vorübergehenden Leistungen mit Einspracheentscheid vom
10. Oktober 2024 (Vernehmlassungsbeilage betreffend das Ereignis vom
21. April 2018 [VB I] 99) zu Recht per 29. Februar 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Un-
fallversicherung ihre Leistungen auch für Knochenbrüche, Verrenkungen
von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnen-
risse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen, sofern diese Körper-
schädigungen nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen sind.
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-

- 4 -
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
3.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesent-
lichen auf die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. med. univ. B._____,
Praktischer Arzt, vom 1. Februar 2024. Zusammengefasst führte dieser
aus, der Beschwerdeführer habe im Mai 2018 ein Ereignis vom 21. April
2018 geltend gemacht. Echtzeitliche Untersuchungsberichte seien erst
über fünf Jahre später eingefordert bzw. ins Dossier aufgenommen worden.
Von Mai bis Dezember 2018 sei keine Behandlung dokumentiert. Im De-
zember 2018 sei dann eine Operation einer typisch degenerativen/chro-
nisch überlastungsbedingten Komplexläsion des medialen Meniskus an ty-
pischer Stelle im Hinterhornbereich erfolgt. Anlässlich einer Vorlage am
27. Februar 2019 habe Dr. med. C._____, Facharzt für Chirurgie, Abteilung
Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, die Unfallkausalität für die
Operation vom Dezember 2018 bejaht, wobei nicht ersichtlich sei, auf wel-
che Grundlagen er sich dabei gestützt habe. Es hätten sowohl der Erstun-
tersuchungsbericht als auch das MRI gefehlt. Am 6. Oktober 2022 sei er-
neut ein MRI des linken Kniegelenks durchgeführt worden, welches erwar-
tungsgemäss ein Fortschreiten der Komplexläsion nach der Operation vom
Dezember 2018 gezeigt habe. Daraufhin sei zuerst eine erneute Operation
mit wiederum Teilresektion des medialen Meniskus am 11. November 2022
erfolgt und erst in der Folge nach durchgeführter Operation am
23. November 2022 eine Schadenmeldung eingereicht worden. Die Versi-
cherungsmedizinerin Dr. med. D._____ habe anlässlich einer Vorlage am
10. Februar 2023 eine Rückfallkausalität zum Ereignis vom Jahr 2018 aus-
schliesslich deshalb bejaht, da der Eingriff vom Dezember 2018 als unfall-
bedingt anerkannt worden sei und dies bekannterweise eine richtungge-
bende Verschlimmerung eines Vorzustandes darstelle. Die Frage, ob das
Unfallereignis vom 21. April 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
strukturellen Läsionen geführt habe, sei damals nicht gestellt worden. Unter
Berücksichtigung der nun vollständig vorhandenen Unterlagen und insbe-

- 5 -
sondere unter Berücksichtigung des MRI vom 9. Mai 2018 sei die Unfall-
kausalität für die 2018 objektivierten Befunde nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit gegeben (VB I 77 S. 3 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Nach Lage der Akten meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegeg-
nerin, er habe am 21. April 2018 einen Unfall erlitten (vgl. Unfallmeldung
vom 3. Mai 2018; VB I 1). Am 21. Dezember 2018 fand eine Kniearthrosko-
pie mit Teilmeniskektomie medial und Pliccaresektion am linken Knie statt.
Dem entsprechenden, vom gleichen Tag datierenden Operationsbericht
von Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, ist unter anderem eine horizontale Lä-
sion und ein radiärer Riss im Hinterhorn (mediales Kompartiment) festge-
halten (VB I 6 S. 1).
5.2.
Am 23. November 2022 machte der Beschwerdeführer ein weiteres Unfall-
ereignis (vom 10. Oktober 2022) geltend ("Beim Heben eines Boilers Knie
verdreht"; vgl. Vernehmlassungsbeilage betreffend das Ereignis vom

- 6 -
10. Oktober 2022 [VB II] 1). Am 11. November 2022 unterzog sich der Be-
schwerdeführer einem Eingriff ("KAS links mit Teilmeniskektomie Hinter-
horn und und Corpus"; VB II 14). Im entsprechenden Operations- und Aus-
trittsbericht vom gleichen Datum von med. pract. F._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ist
unter anderem eine Komplexläsion des Meniskushinterhornes bis in den
Korpus dokumentiert. Es habe sich "sowohl eine tiefe radiär als auch Hori-
zontalkomponente die Meniskuswurzel mit der Befestigung steht" gezeigt
(VB II 14 S. 2).
5.3.
Dr. med. univ. B._____ legte in seinem Bericht vom 1. Februar 2024 dar,
weshalb die Unfallkausalität für die 2018 objektivierten Befunde nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. Zum Ereignis vom
10. Oktober 2022 und den darüber hinaus geltend gemachten Beschwer-
den nahm er hingegen keine Stellung. Zwar führte er aus, am 6. Oktober
2022 sei erneut ein MRI des linken Kniegelenks durchgeführt worden, wel-
ches erwartungsgemäss ein Fortschreiten der Komplexläsion nach der
Operation aus dem Jahr 2018 gezeigt habe. Das vom Beschwerdeführer
geltend gemachte Ereignis datiert jedoch nach dem MRI vom 6. Oktober
2022. Bei der im Operations- und Austrittsbericht vom 11. November 2022
von med. pract. F._____ festgestellten Komplexläsion des Meniskushinter-
hornes handelt es sich um eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c
UVG. Ob die im genannten Bericht erhobenen Befunde ebenfalls degene-
rativ bedingt sind, geht aus den vorhandenen (versicherungs-)medizini-
schen Unterlagen nicht mit hinreichender Sicherheit hervor. Die Beschwer-
degegnerin wäre gehalten gewesen, den Nachweis zu erbringen, dass die
gestellte Listendiagnose vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen ist, zumal mit dem vom Beschwerdeführer gemeldeten Ereig-
nis vom 10. Oktober 2022 ein eingetretenes initiales Ereignis als mögliche
Verletzungsursache besteht (BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63), wozu in der
Folge versicherungsmedizinisch keine Stellung mehr bezogen wurde. Da
Dr. med. univ. B._____ lediglich betreffend die im Jahr 2018 bzw. die vor
dem 10. Oktober 2022 dokumentierten Verletzungen am linken Knie des
Beschwerdeführers eine Unfallkausalität verneinte, ist damit auch nicht
ohne Weiteres die vorwiegende Bedingtheit der Listenverletzung durch Ab-
nützung oder Erkrankung erstellt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 63). Damit
ist eine Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zu-
sammenhang mit den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis-
sen gestützt auf die vorhandene Aktenlage nicht möglich.
6.
6.1.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die nach dem vom Be-
schwerdeführer gemeldeten Ereignis vom 21. April 2018 ausgerichteten
vorübergehenden Leistungen gestützt auf den Bericht von Dr. med. univ.

- 7 -
B._____ vom 1. Februar 2024 zu Unrecht per 29. Februar 2024 eingestellt.
Die Sache ist daher in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentschei-
des an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere Ab-
klärungen tätige und im Anschluss neu über eine allfällige Leistungspflicht
verfüge.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 10. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'750.00 zu bezahlen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier