ag_versicherungsgericht · VBE.2016.721 · 2016-03-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2016.721

Art. 6 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und Art. 39 UVG; Art. 50 UVV 
Die Vornahme eines Blobbing-Sprunges ist auch nach Instruktion nicht beeinfluss-bzw. kontrollierbar und kann selbst bei günstigen Verhältnissen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Verletzungen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen lässt sich trotz sämtlichen zur Verfügung stehenden Sicherheitsvorkehrungen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren, weshalb ein Blobbing-Sprung als ein absolutes Wagnis zu qualifizieren ist. Entsprechend ist eine Kürzung des Taggeldanspruchs aus der Unfallversicherung um die Hälfte zulässig.

4 Art.6 Abs.1, Art.16 Abs.1 und Art.39 UVG; Art.50 UVV
Die Vornahme eines Blobbing Sprunges ist auch nach Instruktion nicht
beeinfluss bzw. kontrollierbar und kann selbst bei günstigen Verhältnis
sen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Verletzun
gen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen lässt sich
trotz sämtlichen zur Verfügung stehenden Sicherheitsvorkehrungen nicht
auf ein vernünftiges Mass reduzieren, weshalb ein Blobbing Sprung als
ein absolutes Wagnis zu qualifizieren ist. Entsprechend ist eine Kürzung
des Taggeldanspruchs aus der Unfallversicherung um die Hälfte zulässig.
Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1.Kammer, vom 28.März
2016, i.S. S.R. gegen S. Unfallversicherung (VBE.2016.721).
Aus den Erwägungen
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art.6 Abs.1 UVG).
2.2.
Gemäss Art.16 Abs.1 UVG hat die versicherte Person, die in
folge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist, Anspruch auf
ein Taggeld. Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art.6 ATSG die durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf
oder Aufgabenbereich berücksichtigt (BGE135 V 287 E.3.1
S.288f.).

2.3.
Nach Art.39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche
Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der
Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur
Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung
kann er in Abweichung von Art.21 Abs.1–3 ATSG ordnen.
Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, wer
den die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders
schweren Fällen verweigert (Art.50 Abs.1 UVV). Wagnisse sind
Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen
Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu kön
nen, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken.
Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch
dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind
(Art.50 Abs.2 UVV).
2.4.
In der Rechtsprechung und Lehre wird unterschieden zwischen
absoluten und relativen Wagnissen (RUMO JUNGO/HOLZER, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun
desgesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4.Aufl. 2012,
S.221f.; BGE 141 V 216 E.2.2 mit div. Hinweisen).
Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung
nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen
Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch un
ter günstigsten Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzie
ren lassen (BGE138 V 522 E.3.1 S.524f. mit Hinweisen). Dabei
kann auch ein Wagnis vorliegen, wenn die versicherte Person mit
grösster Sorgfalt und hohem Sachverstand handelt (BGE138 V 522
E.5.3 S.528).
Als nicht schützenswert hat das Bundesgericht beispielsweise
qualifiziert, wenn sich eine versicherte Person an einem Samstag
abend im November um 22:40 Uhr bei schlechtem Wetter in dunkler
Kleidung ausserorts auf eine Hauptstrasse legt (Urteil des Bundesge
richts 8C_504/2007 vom 16.Juni 2008 E.6.2). Demgegenüber wur
den etwa das Deltasegeln, das Ski und Motorradfahren, das
Bergsteigen und Klettern, der Tauchsport einschliesslich des Höhlen

tauchens als schützenswerte sportliche Betätigungen gewertet
(BGE112 V 44 E.2a S.47 mit Hinweisen).
Als absolutes Wagnis galten nach der Rechtsprechung des Bun
desgerichts und des Eidgenössischen Versicherungsgerichts etwa
Dirt Biken, Auto Bergrennen, Motocross Rennen, Motorradrennen,
der Boxwettkampf, das wettkampfmässige Thaiboxen, Tauchen auf
eine Tiefe von über 40Metern, Sprung mit einem Kajak aus sieben
Metern Höhe, Mountainbike Abfahrtsrennen i.S.v. Downhill Biking
(BGE141 V 37 E.4.1 und 5 mit einem Überblick der Recht
sprechung). Die S.Unfallversicherung bzw. die Beschwerdegegnerin
führt als weitere Beispiele namentlich Speedflying, Base Jumping,
Karate Extrem und Hydrospeed/Riverboogie an (…). Diese Aufzäh
lung deckt sich mit den Empfehlungen zur Anwendung von UVG
und UVV Nr.5/83 Wagnisse der Ad Hoc Kommission Schaden
UVG vom 10.Oktober 1983, Stand 16.November 2016 (…). Ein ab
solutes Wagnis ist vor allem dann anzunehmen, wenn eine gefähr
liche Sportart wettkampfmässig ausgeführt wird. Dies trifft etwa bei
eigentlichen Rennen zu, wo es darum geht, schneller als die Kon
kurrenten zu sein. Diese Einstufung ist aber nicht auf solche
Betätigungen beschränkt. Einer Sportart kann an sich ein derart gros
ses Verletzungsrisiko innewohnen, dass sie auch als absolutes Wag
nis gilt, wenn sie bloss hobbymässig ausgeübt wird, zumal sich die
Verletzungsgefahr und das Risiko auch unter günstigen Umständen
nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen (BGE141 V 37
E.4.2 S.41; 112 V 44 E.2c S.49; SVR 2012 UV Nr.21 S.77,
8C_472/2011 E.5.2 in fine).
Nicht als absolutes Wagnis eingestuft hat die Rechtsprechung
demgegenüber das Deltasegeln, das Bergsteigen und Klettern, nicht
wettkampfmässiges Kart Fahren, das Canyoning, eine Rollbrettab
fahrt, welche nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit hin
betrieben wurde, oder das Schneeschuhlaufen (BGE141 V 37 E.4.1
S.40 mit Hinweisen; vgl. auch die Zusammenstellung bei RUMO
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art.39 S.224; FRÉSARD/MOSER SZELESS,
Refus, réduction et suspension des prestations de l'assurance acci
dents: état des lieux et nouveautés, in: HAVE 2005 S.127,
S.131ff.).

Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Per
son unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren
auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewe
sen wäre (BGE138 V 522 E.3.1 S.524f. mit Hinweisen; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_683/2010 vom 5.November 2010
E.2; 8C_504/2007 vom 16.Juni 2008 E.6.1). Als relative Wagnisse
können etwa Bergsteigen, Klettern, Schneesportaktivitäten abseits
der markierten und gesicherten Pisten, Canyoning gelten, wobei in
den vorgenannten Fällen die jeweils sportüblichen Regeln und Vor
sichtsgebote in schwerwiegender Art und Weise missachtet worden
sind (vgl. RUMO JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art.39 S.225f. mit
Hinweisen zur Rechtsprechung).
2.5.
Für die Beantwortung der Frage, ob eine bestimmte Handlung
als Wagnis zu gelten hat, sind je nach den Umständen entweder ein
geschlossener längerer Handlungsablauf oder bloss einzelne Hand
lungsabschnitte zu betrachten. Der Tatbestand des Wagnisses setzt
sodann Zurechnungsfähigkeit voraus (BGE98 V 141 E.4a; RUMO
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art.39 S.222). Um eine Handlung als Wag
nis zu qualifizieren, muss sich die versicherte Person wissentlich
einer besonders grossen Gefahr aussetzen. Das subjektive Element
des Wissens bezieht sich dabei auf die Gefahrensituation als solche
und nicht auf die konkreten Umstände (BGE138 V 522 Regeste und
E. 6f. S.528ff.).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer hielt sich am 14.August 2016 im Raum
K./L. mit Kollegen in einem Freibad auf. Gemäss eigenen Angaben
vom 5.September 2016 sei er dort von einem Blob Kissen circa sie
ben bis zehn Meter hoch gesprungen und anschliessend mit dem
Rücken auf dem Wasser gelandet. Die Schmerzen im Rücken seien
ein bis zwei Stunden später eingetreten. Für den Sprung habe er alle
dazugehörige Schutzkleidung (Helm, Rückenpanzer, Neoprenanzug,
Schwimmweste) getragen. Hinsichtlich besonderer Unfallumstände
gab der Beschwerdeführer an, es habe sich um einen kontrollierten
Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser gehandelt (…).

Gemäss den unbestrittenen medizinischen Akten erlitt er dabei eine
stabile Deckplattenimpressionsfraktur der BWK 3 und 5 AO A1 (…).
3.2.
3.2.1.
Beim Blobbing handelt es sich um eine Wasser Aktivität, wel
che im Freien durchgeführt wird. Dabei sitzt eine Person ("Blobber")
auf einem Ende eines grossen, teilweise mit Luft gefüllten, im
Wasser schwimmenden Gummischlauches ("Blob"), während ein bis
zwei Personen ("Jumper") von einem Sprungturm aus auf das andere
Ende des Blobs springen. Dadurch wird der Blobber meterhoch in
die Luft katapultiert und landet im Wasser (…).
3.2.2.
Gemäss Angaben des Deutschen Anbieters B.G., M., müssen
bei einer Blobbing Anlage folgende Kriterien berücksichtigt werden:
Die Wassertiefe muss unter dem Blob und in der Landezone mindes
tens 2.5m betragen und es dürfen sich keine spitzen, gefährlichen
oder sonst störenden Gegenstände im oder auf dem Wasser befinden.
Die Landezone bzw. der Sicherheitsbereich muss seitlich des Blobs
mindestens 6m und vor dem Blob mindestens 15m messen.
Schliesslich beträgt die maximale Absprunghöhe der Jumper 5m
(…). Soweit ersichtlich, tragen Blobber Schutzausrüstungen, beste
hend aus Helm, Neoprenanzug (teilweise), Schwimmweste und
Rückenpanzer, wobei im vorliegenden Fall unbestritten und ausweis
lich der Akten ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer am
14.August 2016 eine vollständige Sicherheitsausrüstung getragen
hat (…).
3.3.
Wie den voranstehenden Beschreibungen zu entnehmen ist, be
steht die Eigenheit des Blobbings darin, dass der Blobber durch den
Sprung der Jumper auf den Blob in die Luft geschleudert wird und –
anders als etwa beim Klippen oder Turmspringen – den "Sprung"
nicht selbständig auslöst respektive einleitet. Da es sich beim Blob
um einen teilweise mit Luft gefüllten bzw. zudem im (unruhigen)
Wasser schwimmenden und daher sehr flexiblen Körper handelt und
sich weder Aufprallwinkel bzw. geschwindigkeit der Jumper, noch
der Körperschwerpunkt des Blobbers vor dem Wegschleudern

vorhersagen lassen, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Blobbing
Sprung in Sachen Richtung, Winkel, Höhe, Rotation etc. vom
Blobber kontrollieren, geschweige denn planen liesse. In Pressebe
richten von "O." wurde die Flugphase von Redaktoren sowie Veran
staltern als praktisch bis vollständig unkontrollierbar und der Blobber
als völlig hilflos und ohne die Möglichkeit, in Start oder Landung
eingreifen zu können, bezeichnet (…). Demgegenüber schildern di
verse andere Online Berichte das Blobbing als puren Nervenkitzel
oder Adrenalinkick und verweisen allgemein auf Schutzbekleidung,
um Verletzungen vorzubeugen (…). Gemäss eigenen Angaben des
Beschwerdeführers habe es sich bei seinem Blob Sprung um einen
kontrollierten Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser ge
handelt (…). Dies erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als dass
aus einer kontrollierten Flugphase folgelogisch eine vom Beschwer
deführer ebenso kontrollierbare Landung hätte resultieren müssen,
zumal die Landung gerade während der besagten Flugphase vorbe
reitet respektive eingeleitet wird. Überwiegend wahrscheinlich ist
demgegenüber, dass aufgrund des relativ instabilen Blobs und des
mangelnden Einflusses des Beschwerdeführers auf den eigenen "Ab
sprung" ein Blob Sprung weder beeinflusst noch kontrolliert werden
kann. Auch wenn beim Blobbing nicht gleich hohe Geschwindigkei
ten wie bei Rennsportarten (…) erreicht werden, hat der Blobber
während des gesamten Geschehensablaufes keine Kontrolle und ist
beim Aufprall auf die Wasseroberfläche mit einer Geschwindigkeit
von immerhin 40 bis 50km/h (Geschwindigkeit (v) im freien Fall
(Erdbeschleunigung; g = 9.81m/s2) in Abhängigkeit der Fallhöhe (s;
vorliegend zwischen 7m und 10m); 𝑣 = √2∗𝑔∗𝑠; √(2∗
9.81 𝑚⁄𝑠2∗7 𝑚 𝑏𝑧𝑤. 10 𝑚) = 11.72 𝑚⁄𝑠 bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠; Um
wandlung in km/h (𝑚⁄𝑠∗3.6 =): 11.72 𝑚⁄𝑠∗3.6 = 42.2 𝑘𝑚/ℎ
bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠∗3.6 = 50.40 𝑘𝑚/ℎ) in willkürlicher Position der
Situation vollständig ausgeliefert.
Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, er sei vor dem
Sprung informiert worden und habe eine vollständige Schutzausrüs
tung getragen, weshalb es sich höchstens um ein nicht erfülltes relati
ves Wagnis handle (…), so kann dem nicht gefolgt werden. Der
blosse Umstand, dass bei einer sportlichen Tätigkeit eine Schutzaus

rüstung getragen wird, wie das etwa im Rennsport, dem Base
Jumping, Speedflying und weiteren Sportarten ebenso üblich ist (…),
schliesst das Eingehen eines Wagnisses nicht per se aus. Ebenso trifft
die Aussage des Beschwerdeführers, wonach Wasser erfahrungsge
mäss keine Landeoberfläche darstelle, welche gravierende Verletzun
gen bewirken könne (…), in dieser Absolutheit nicht zu. Auch wenn
es sich bei Wasser um eine flexible und nicht feste Oberfläche han
delt, hängt die Heftigkeit des Aufpralls und somit direkt auch das
Verletzungsrisiko erfahrungsgemäss mit der Absprung bzw. Fall
höhe zusammen. So kann bereits eine unglückliche Landung von
einem Drei oder Fünfmeter Sprungturm schmerzhafte bis gravie
rende Folgen nach sich ziehen. Der Oberste Gerichtshof (OGH) der
Bundesrepublik Österreich hatte im Urteil 4Ob34/16b vom 15.Juni
2016 die Haftungsfrage eines Blobbing Veranstalters zu beurteilen.
In jenem Sachverhalt stürzte ein Blobber aus einer Höhe von
zweieinhalb bis drei Metern kopfvoran seitlich ins Wasser und zog
sich dabei – obwohl er einen Schutzhelm trug – einen Trommelfell
riss zu (…). Sodann wird im besagten Urteil ein Haftungsausschluss
des beklagten Veranstalters zitiert, welcher den Teilnehmer auf mög
liche Verletzungen wie "Verstauchungen, Knochenbrüche, Halswir
belsäulenprellungen, Wirbelsäulenverletzungen, Gehirnerschütterun
gen" hinwies und die Tätigkeit Blobbing als "Risikosportart" einge
stuft (…). Vorliegend ist ein unkontrollierter Sturz auf den Rücken
aus einer Höhe von mindestens sieben Metern zu beurteilen, wobei
die Fallgeschwindigkeit bekanntlich in Abhängigkeit zur Fallhöhe
konstant zunimmt. Eine Instruktion zum Verhalten auf der Blobbing
Einrichtung vor, während und nach dem Sprung mag sinnvoll
erscheinen, ändert aber nichts am Umstand, dass der eigentliche
Blob Sprung vom Blobber nicht kontrolliert werden kann. Aufgrund
der hohen zu erwartenden Fallhöhe und dem augenfällig für den
Blobber unkontrollierbaren Handlungsablauf musste dem Beschwer
deführer bewusst sein, dass er beim Blobbing ein erhebliches und
von ihm nicht beeinflussbares Risiko einging (…).
3.4.
Zusammenfassend erscheint die Vornahme eines Blobbing
Sprunges als vom Blobber – insbesondere bei hobbymässiger

Ausführung ohne jegliche Erfahrung – auch nach Instruktion nicht
beeinfluss bzw. kontrollierbar und kann auch bei günstigen Verhält
nissen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Ver
letzungen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen
lässt sich auch durch sämtliche zur Verfügung stehende Sicherheits
vorkehrungen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren (vgl.
BGE138 V 522 E.5.3 S.528). Die Beschwerdegegnerin hat dem
nach zu Recht den Blobbing Sprung vom 14.August 2016 als ab
solutes Wagnis qualifiziert und die Taggeldleistungen um die Hälfte
gekürzt.
5 Art.92 Abs.1 UVG; Art.22 Abs.2 UVV; Art.5 Abs.2 AHVG; Art.7,
Art.9 Abs.1 und Art.13 AHVV
Privatanteil eines auch privat genutzten Geschäftswagens und Entschädi
gung für die Benutzung privater Büroräumlichkeiten sind als massgeben
der Lohn nach Art.5 Abs.2 AHVG zu qualifizieren und daher zum prä
mienpflichtigen versicherten Verdienst nach Art.92 Abs.1 UVG zu zäh
len. Bemessung des Werts des Naturaleinkommens durch Überlassung
eines Geschäftswagens auch für private Zwecke mittels der in Rz.21ff.
der von der Schweizerischen Steuerkonferenz und der Eidgenössischen
Steuerverwaltung herausgegebenen Wegleitung zum Ausfüllen des Lohn
ausweises bzw. der Rentenbescheinigung normierten Grundsätze. Ab
grenzung zur Unkostenentschädigung.
Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1.Kammer, vom 28.März
2017, i.S. G. AG gegen S. Unfallversicherung (VBE.2016.645).
Aus den Erwägungen