ag_versicherungsgericht · VBE.2024.75 · 2024-10-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.75


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.75 / lf / bs
Art. 140
Urteil vom 24. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Daniel Vonesch, Rechtsanwalt,
Sempacherstrasse 6, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Stiftung Auffangeinrichtung, BVG Freizügigkeitskonten,
Postfach, 8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 4. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund der gesund-
heitlichen Folgen eines Unfalles (Unfallereignis vom 31. Oktober 2020) am
23. März 2021 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische und beruf-
liche Abklärungen, holte die Akten der Unfallversicherung (Suva) ein und
nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Januar 2024 eine befristete
ganze Invalidenrente vom 1. Oktober 2021 bis am 30. November 2022 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 4. Januar 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 31. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 04.01.2024, Versicher-
ten-Nr. aaa sei wie folgt aufzuheben:
2. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer nicht nur die be-
reits zugesprochene Invalidenrente, sondern eine ganze Invalidenrente
ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt ohne Unterbruch und bis auf weite-
res zu leisten.
3. Eventualiter seien angemessene Eingliederungsmassnahmen – min-
destens eine Umschulung – vorzunehmen.
4. Es sei ein doppelter Rechtschriftenwechsel durchzuführen.
5. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und der Unterzeichnete als sein Vertreter einzusetzen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Schreiben vom 21. Februar 2024 zog der Beschwerdeführer das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück.
2.3.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere
Unterlagen zu den Akten.

- 3 -
2.4.
Mit Vernehmlassung vom 1. März 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten einschliesslich
einer Aktennotiz des RAD vom 21. Februar 2024 ein.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. März 2024 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.
2.6.
Mit Eingabe vom 14. März 2024 reichte der Beschwerdeführer wiederum
weitere Unterlagen zu den Akten.
2.7.
Mit Eingabe vom 19. April 2024 verzichtete die Beigeladene auf das Einrei-
chen einer Stellungnahme und beantragte die Entlassung aus dem Verfah-
ren.
2.8.
Mit Replik vom 27. Mai 2024 hielt der Beschwerdeführer an den beschwer-
deweise gestellten Anträgen fest und beantragte zudem, das vorliegende
Verfahren sei bis auf weiteres zu sistieren.
2.9.
Am 28. Mai 2024 reichte der Beschwerdeführer erneut weitere Unterlagen
zu den Akten.
2.10.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2024 hielt die Beigeladene an ihrem am 19. April
2024 gestellten Antrag fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
2.1.1.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis

- 4 -
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu
diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai
2024 E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der
Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenan-
spruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in die-
sem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige
Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss
lit. b Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des
Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Der am 1. Januar 2022 we-
niger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung.
2.1.2.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist vorliegend streitig, ob sich der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers, wie von der Beschwerdegegne-
rin per September 2022 angenommen, wesentlich verändert hat. Sollte von
einer erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes im Jahr 2021
ausgegangen werden, gelangt für die Prüfung des Rentenanspruchs ab
dem Zeitpunkt der Veränderung das bis am 31. Dezember 2021 geltende
Recht zur Anwendung. Sollte von einer anspruchsrelevanten Veränderung
des Gesundheitszustandes im Jahr 2022 oder später ausgegangen wer-
den, gelangt für die Prüfung des Rentenanspruchs ab dem Zeitpunkt der
Veränderung entsprechend das ab 1. Januar 2022 geltende revidierte
Recht zur Anwendung.
2.2.
Ist der Rentenanspruch einmal entstanden, richtet sich der Übergang auf
eine Invalidenrente höheren Grades nicht mehr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG, sondern nach den revisionsrechtlichen Bestim-
mungen von Art. 17 ATSG sowie Art. 88a und Art. 88bis IVV. Das gilt auch
bei der (rückwirkend erfolgten) abgestuften und / oder befristeten Renten-
zusprache, wobei hier Art. 88bis IVV nicht anwendbar ist (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 9 zu
Art. 29 IVG mit Hinweis auf BGE 109 V 125; vgl. auch BGE 121 V 264
E. 6b/dd S. 275).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für
die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü-
gers erheblich ändert. Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der ab 1. Januar
2022 geltenden Fassung) wird die Rente von Amtes wegen oder auf

- 5 -
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG).
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge-
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV
ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Auf-
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem an-
genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird.
Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andau-
ern wird.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 4. Januar 2024 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 59) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes
Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, vom 1. Juni 2023. Dieser hielt fest, es
sei unbefriedigend, dass bei dem bald dreijährigen Verlauf einer Schulter-
kontusion mit traumatischen Binnenschädigungen (Rotatorenmanschette
und Bizepssehne) die ärztliche Führung als defizitär angesehen werden
müsse. Eine MRI-Untersuchung sei erst mit grosser zeitlicher Latenz von
zwei Jahren vorgenommen worden. Es werde von einem fibromyalgischen
Syndrom gesprochen und der Hausarzt Dr. med. C._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, nenne in seinem Brief vom 22. März 2022 weitere
Symptome bzw. Krankheiten (VB 44 S. 3). Bis auf das Schultergürtelsyn-
drom seien diese Diagnosen schon vor dem Ereignis im Oktober 2020 be-
kannt gewesen. Als Gipser könne keine Arbeit mehr praktiziert werden. In
einer gemäss dem Belastungsprofil der Suva angepassten Tätigkeit sei der
Beschwerdeführer in uneingeschränktem Pensum arbeitsfähig. Spätestens
zwei Jahre nach dem Unfall, im September 2022, hätte mit einer wenig be-
lastenden angepassten Tätigkeit ganztägig wieder begonnen werden kön-
nen. In den Suva-Unterlagen sei von einer Tätigkeit als Buchhalter die
Rede. Wann damit begonnen worden sei, erschliesse sich aus den Unter-
lagen nicht. Offenbar sei bis jetzt, drei Jahre nach dem Unfall, kein opera-
tiver Eingriff an der linken Schulter durchgeführt worden. Es sei bekannt,
dass auch bei schwerwiegenden Defekten an der Rotatorenmanschette
(Supraspinatussehne, Subscapularissehne) immer wieder erstaunlich gute
Funktionen mit der betroffenen Schulter ausgeübt werden könnten. Inso-
fern könne auf einen solchen Zustand ab September 2022 sozusagen

- 6 -
gehofft werden, was die besagten günstigen Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit habe (VB 44 S. 4).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, aus welchem Grund die
ganze Invalidenrente nur befristet zugesprochen worden sei, sei nicht er-
sichtlich. Entgegen den Darstellungen in der angefochtenen Verfügung
würden beim Beschwerdeführer weiterhin starke gesundheitliche Probleme
bestehen, welche eine Erwerbseinbusse von über 70 % bewirken würden.
(vgl. Beschwerde S. 3). Es sei keine gesundheitliche Besserung eingetre-
ten (vgl. Beschwerde S. 3; Replik S. 5 f.). Es würden zudem noch unfall-

- 7 -
fremde gesundheitliche Probleme vorliegen. Auch diese seien von der Be-
schwerdegegnerin zu berücksichtigen (vgl. Beschwerde S. 4 ff.). Bei der
Aktenbeurteilung von Prof. Dr. med. B._____ handle es sich sodann nicht
um ein medizinisches Beweismittel. Dieser habe den Beschwerdeführer nie
gesehen. Es würden eine Anamnese und eine klinische Untersuchung feh-
len. Die Ausführungen unter dem Titel "Prognose" seien spekulativ und ein-
zig eine Wiedergabe medizinischer Literatur, also nicht konkret auf die me-
dizinische Situation des Beschwerdeführers bezogen. Die Behauptung des
RAD-Arztes, es habe nur eine Arbeitsunfähigkeit von zwei Jahren bestan-
den, sei rein spekulativ und nicht begründet. Aus diesen Gründen sei dieser
Bericht für die Klärung des Sachverhaltes ungenügend (vgl. Beschwerde
S. 4 f.). Am 13. Mai 2024 habe des Weiteren eine Operation an der Schul-
ter des Beschwerdeführers stattgefunden. Diese Operation und deren Aus-
wirkungen seien zwingend abzuwarten, um sich ein Bild über die ganzen
gesundheitlichen Auswirkungen machen zu können (vgl. Replik S. 2, 4 f.).
Insgesamt seien damit weitere Abklärungen angezeigt (vgl. Beschwerde
S. 4 ff.; Replik S. 5 f.).
3.4.
In der nach Verfügungserlass erstellten Aktennotiz vom 21. Februar 2024
hielt der RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ fest, es bestehe ein durch einen
Unfall vom 31. Oktober 2020 ausgelöstes gesundheitliches Problem an der
linken Schulter. Eine adäquate Behandlung einer ausgeprägten Verletzung
der Rotatorenmanschette sei beim Beschwerdeführer zunächst nicht er-
folgt. Vom Kantonsspital D._____ sei am 31. August 2022 die Indikation für
eine Operation gestellt worden. Ein entsprechender Eingriff sei in den Ak-
ten jedoch nicht dokumentiert. Mehr als zwei Jahre nach dem Unfall seien
internistische Leiden anlässlich einer Hospitalisation im Januar 2023 adres-
siert worden. Der Beschwerdeführer sei jedoch gemäss Austrittsbericht in
gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden. Diverse Massnah-
men sollten hausärztlich organisiert werden. Am 1. Juni 2023 sei seitens
des RAD eine Stellungnahme verfasst worden, die zur Frage der Arbeits-
fähigkeit bei einer Rotatorenmanschetten-Ruptur allgemein Stellung be-
ziehe. Vorliegend werde eine angepasste, das heisse wenig belastende
Tätigkeit, ganztägig, mit Beginn im September als zumutbar angesehen.
Aus Sicht des RAD sei die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ge-
eignet, eine Abänderung der Beurteilung vom 1. Juni 2023 vorzunehmen
(VB 63 S. 1).
3.5.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
4. Januar 2024 gestützt auf die RAD-Beurteilung von Prof. Dr. med.
B._____ vom 1. Juni 2023 (vgl. E. 3.1. hiervor) davon aus, dass es per
September 2022 zu einer im revisionsrechtlichen Sinne wesentlichen Än-
derung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen ist
und diesem ab dann eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar

- 8 -
gewesen ist (VB 59 S. 4). Inwiefern es per September 2022 überwiegend
wahrscheinlich zu einer erheblichen Veränderung des Gesundheitszustan-
des und damit zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
in angepasster Tätigkeit gekommen ist, wird von RAD-Arzt Prof. Dr. med.
B._____ in seiner Aktenbeurteilung jedoch nicht konkret begründet. Dieser
führte lediglich pauschal aus, es sei bekannt, dass auch bei schwerwiegen-
den Defekten an der Rotatorenmanschette (Supraspinatussehne, Subsca-
pularissehne) immer wieder erstaunlich gute Funktionen mit der betroffe-
nen Schulter ausgeübt werden könnten. Insofern könne auf einen solchen
Zustand "ab September 2022 sozusagen gehofft werden, was die besagten
günstigen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit [habe]" (VB 44 S. 4). Ei-
nerseits ist mit dieser spekulativen Aussage keine überwiegend wahr-
scheinliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse dargetan (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.1.2). An-
dererseits erlauben solche allgemeinen theoretischen Ausführungen es
dem RAD-Arzt keineswegs, auf eine versicherungsmedizinische Würdi-
gung vollständig zu verzichten. Vielmehr hätte sich der RAD-Arzt mit Be-
zugnahme auf die medizinischen Akten damit auseinandersetzen müssen,
ob, inwiefern und wann es überwiegend wahrscheinlich zu einer wesentli-
chen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. E. 2.2. hiervor) ge-
kommen ist. Auch in der nach Verfügungserlass erstellten Aktennotiz vom
21. Februar 2024 führte Prof. Dr. med. B._____ diesbezüglich aber wiede-
rum lediglich aus, er habe in seiner Aktenbeurteilung vom 1. Juni 2023 zur
Frage der Arbeitsfähigkeit bei einer Rotatorenmanschetten-Ruptur allge-
mein Stellung bezogen (VB 63 S. 1). Wieso er im konkreten Fall des Be-
schwerdeführers eine angepasste, das heisse wenig belastende Tätigkeit,
ganztägig, mit Beginn im September als zumutbar erachte (VB 63 S. 1),
begründete er weiterhin nicht.
Soweit der RAD-Arzt sodann auf die Mitteilung der Suva vom 9. März 2023
verweist (VB 44 S. 3 f.), ist hinsichtlich der dieser zugrundeliegenden Be-
urteilung der Versicherungsmedizin vom 3. März 2023 festzuhalten, dass
darin zwar festgehalten wurde, dass das definierte Belastbarkeitsprofil so-
wohl mit als auch ohne Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion gelte
(VB 42.12 S. 2). Da aus der aktenkundigen Beurteilung vom 3. März 2023
aber nicht ersichtlich wird, wer diese Beurteilung vorgenommen hat, kann
nicht unbesehen darauf abgestellt werden. Die Beschwerdegegnerin wäre
gehalten gewesen, abzuklären, wer diese verfasst hat. Zudem handelte es
sich um eine für den damals aktuellen Zeitpunkt, also ab März 2023 gel-
tende Zumutbarkeitsbeurteilung, welche mangels Relevanz für die Suva
nicht retrospektiv vorgenommen wurde.
Aus der Aktenbeurteilung von Prof. Dr. med. B._____ vom 1. Juni 2023 ist
zudem nicht ersichtlich, welche Vorakten ihm bzw. ob ihm alle relevanten
Vorakten vorgelegen haben. So ging er aktenwidrig davon aus, dass eine
MRI-Untersuchung erst mit grosser zeitlicher Latenz von zwei Jahren

- 9 -
vorgenommen worden sei (VB 44 S. 3), obwohl ausweislich der Akten be-
reits am 3. Dezember 2021, und damit nur etwas mehr als ein Jahr nach
dem Unfallereignis vom 31. Oktober 2020, eine MRI-Untersuchung der lin-
ken Schulter stattgefunden hatte (VB 32.17). Zudem ging der RAD-Arzt
auch nicht auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer im Mai 2022 die
E._____ GmbH gegründet hatte (VB 39.3; 39.8), ein, sondern hielt lediglich
fest, in den Suva-Unterlagen sei von einer Tätigkeit als Buchhalter die
Rede. Wann damit begonnen worden sei, erschliesse sich aus den Unter-
lagen nicht (VB 44 S. 4).
Des Weiteren bestehen ausweislich der Akten Hinweise, dass es im
September 2022 zu einem Arbeitsversuch gekommen ist, welcher wegen
Beschwerden beim Sackheben bzw. beim Lastenheben von fünf Kilo-
gramm wieder habe abgebrochen werden müssen (VB 38.16; 42.15
S. 1 f.). Zwar ist diesbezüglich festzuhalten, dass die subjektiven Schmerz-
angaben der versicherten Person für die Begründung einer Arbeitsunfähig-
keit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2021 vom
4. Januar 2022 E. 4.2.2). Es ist aber eine wichtige Aufgabe des ärztlichen
Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Beschwerden der
versicherten Person auseinanderzusetzen (MEYER/REICHMUTH, IVG,
4. Aufl. 2022, N. 236 zu Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kam
Prof. Dr. med. B._____ in keiner Weise nach. Gegebenenfalls hätte er,
wenn er sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen kein lückenloses Bild
machen konnte, weitere Abklärungen veranlassen müssen (vgl. E. 3.2.3.
hiervor). Dies hat der RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ jedoch ebenfalls
unterlassen.
3.6.
Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-
tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten
von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von Prof. Dr. med.
B._____ auszugehen. Seine Beurteilungen erscheinen unvollständig sowie
nicht hinreichend begründet und damit nicht nachvollziehbar. Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvoll-
ständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020,
N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist dem-
entsprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Dabei sind der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers, insbesondere auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf
bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit den
medizinischen Akten zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerde-
gegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verfü-

- 10 -
gen. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen zu den Vorbringen
des Beschwerdeführers hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitsschadens (vgl. Beschwerde S. 6; Replik S. 7) sowie eines all-
fälligen Anspruchs auf berufliche Massnahmen (vgl. Beschwerde S. 6), und
der Antrag auf Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen der Berichte
nach der postoperativen Kontrolle (vgl. Replik S. 2) erweist sich als gegen-
standslos.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 4. Januar 2024 aufzuheben und die
Sache antragsgemäss (vgl. Replik S. 5) zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
4. Januar 2024 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 24. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker