ag_versicherungsgericht · VBE.2022.318 · 2023-05-01 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.318


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.318 / lf / fi
Art. 49
Urteil vom 1. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch B._____,
Beschwerde- Solida Versicherungen AG, Saumackerstrasse 35,
gegnerin Postfach, 8048 Zürich
vertreten durch Rechtsanwälte Bürkle Martin und/oder Orlando Nicola,
Thouvenin Rechtsanwälte, Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 7. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1990 geborene Beschwerdeführerin ist aufgrund ihres Anstellungsver-
hältnisses bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von
Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 14. Februar 2022 teilte die
Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, am 13. Februar 2022
sei ein Teil von ihrem hintersten Zahn oben links abgebrochen, als sie auf
einen Olivenstein auf einer selbst zubereiteten und mit eigenhändig ent-
steinten Oliven versehenen Pizza gebissen habe. Mit Verfügung vom
17. März 2022 verneinte die Beschwerdegegnerin eine diesbezügliche
Leistungspflicht. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerde-
gegnerin mit Einspracheentscheid vom 7. Juli 2022 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 6. September
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einsprache-Entscheid vom 7. Juli 2022 ist aufzuheben.
2.
Frau A. sind die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 22. Oktober 2022 bzw. mit Duplik vom 31. Oktober 2022
hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die mit Einspracheentscheid vom
7. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] A12.2) verfügte Abweisung
des Leistungsbegehrens im Zusammenhang mit dem ihr mit Schadenmel-
dung vom 14. Februar 2022 (VB A1) gemeldeten Ereignis damit, dass der
Unfallbegriff nicht erfüllt sei, zumal das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich-
keit des äusseren Faktors zu verneinen sei. Die Beschwerdeführerin bringt
demgegenüber vor, sie sei fest davon überzeugt gewesen, sämtliche Oli-
ven entsteint zu haben. Beim Entsteinen der Früchte habe sie alle notwen-
digen Vorsichtsmassnahmen getroffen und die diesbezügliche Arbeit mit
voller Aufmerksamkeit ausgeführt. Beim Essen der Pizza habe sie dann

- 3 -
unverhofft und völlig überraschend auf einen Olivenstein gebissen (Be-
schwerde S. 2). Damit liege ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor und
somit sei der Unfallbegriff erfüllt.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht zu Recht verneint hat, insbesondere, ob das Ereignis vom
13. Februar 2022 mit Blick auf das Begriffsmerkmal des ungewöhnlichen
äusseren Faktors als Unfall zu qualifizieren ist.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Unfallbegriff enthält somit fünf Tatbestandsmerkmale (Körperver-
letzung [bzw. Tod], äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und
Ungewöhnlichkeit [der äusseren Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 75).
2.2.
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Der äussere Faktor ist zentrales
Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück
zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – inneren Ursache. Die Be-
zeichnung der massgebenden Genese wird aber erst durch die weiter er-
forderliche Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors ermöglicht (BGE 134
V 72 E. 4.1 und 4.1.1 S. 76 f.).
Das Bundesgericht hat sich bislang verschiedentlich mit Zahnschäden
beim Kauen auseinandergesetzt. Bei Zahnverletzungen während des
Essens ist demnach ausschlaggebend, ob der fragliche äussere Faktor, der
zur Zahnverletzung geführt hat, üblicher Bestandteil des verarbeiteten
Materials ist. Nur wenn das nicht zutrifft, kann die Ungewöhnlichkeit bejaht
werden. Der Unfallbegriff ist daher nicht erfüllt bei einer Zahnverletzung
beim Essen eines selbstgebackenen Kirschenkuchens, der mit nicht ent-
steinten Früchten zubereitet worden war. Anders verhält es sich, wenn bei
der Zubereitung vermeintlich entsteinte Früchte verwendet wurden, so etwa
beim selbstgebackenen Olivenbrot oder bei der von der Schwiegermutter
selbstgemachten Kirschenkonfitüre (Urteil des Bundesge-
richts 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Es ist bei
einem aus selbst entsteinten Früchten hergestellten Lebensmittel nach all-
gemeiner Lebenserfahrung nämlich davon auszugehen, dass dieses Pro-
dukt in der Regel keine Steine enthält. Mit Blick auf die Ungewöhnlichkeit

- 4 -
ist dabei grundsätzlich unerheblich, ob die Früchte industriell, maschinell
oder manuell entsteint wurden, da nicht ersichtlich ist, inwiefern das in-
dustrielle Entsteinen zuverlässiger sein soll als das mechanische oder ma-
nuelle Entsteinen, das im Gegenteil die ständige Anwesenheit und Auf-
merksamkeit einer Person erfordert (Urteil des Bundesge-
richts 9C_553/2013 vom 17. Oktober 2013 E. 5). Die Ungewöhnlichkeit
wurde zudem namentlich bei einem Olivenstein in einer Packung voller ent-
steinter Oliven bejaht (Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2010 vom 20. Ap-
ril 2011 E. 6.1). Weiter reicht die Tatsache, dass man nicht mit Sicherheit
ausschliessen kann, dass sich ein Hartkörper in einem Lebensmittel befin-
det, für sich genommen nicht aus, um die Aussergewöhnlichkeit seines
Vorhandenseins zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2010
vom 20. April 2011 E. 6.2). Das Bundesgericht hat dazu ausgeführt, dass
nicht nur derjenige Faktor als ungewöhnlich bezeichnet werde, mit wel-
chem sicher nicht gerechnet werden müsse. Es genüge, wenn damit der
Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen überschritten werde (Urteil K 1/88
vom 15. August 1988 E. 2b, nicht publ. in: BGE 114 V 169, aber in: RKUV
1988 Nr. K 787 S. 419).
2.3.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und
129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). Daneben wird für die Leistungspflicht des Un-
fallversicherers vorausgesetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
3.
3.1.
Zur Beurteilung der Frage, ob ein Unfall angenommen werden kann, ist
daher zu prüfen, ob der für die Zahnbeschwerden der Beschwerdeführerin
ursächliche Olivenstein üblicher Bestandteil des verarbeiteten Materials
bzw. der selbst entsteinten Oliven ist. Entgegen den Vorbringen der Be-
schwerdeführerin ist daher nicht massgebend, ob sie persönlich davon
überzeugt war, dass sich auf der Pizza ausschliesslich entsteinte Oliven

- 5 -
befanden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_750/2015 vom 18. Januar
2016 E. 5 in fine mit Hinweis und 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015
E. 3.4).
3.2.
Der Unfallmeldung vom 14. Februar 2022 ist zu entnehmen, die Beschwer-
deführerin habe am 13. Februar 2022 eine Pizza (unter anderem) mit selbst
entsteinten Oliven zubereitet. Beim Essen der Pizza habe sie dann auf
einen Fruchtstein gebissen, der bei Bedarf vorgelegt werden könne
(VB A2). Dabei sei ein Teil des hintersten Zahnes oben links abgebrochen
(VB A1.1). Der behandelnde Zahnarzt diagnostizierte in der Folge gemäss
Kostenvoranschlag vom 15. Februar 2022 eine Kronenfraktur ohne Pulpa-
beteiligung (VB M1 und M1.1).
3.3.
Unbestritten und aufgrund der Lage der Akten nicht zu beanstanden ist,
dass im Einspracheentscheid vom 7. Juli 2022 davon ausgegangen wurde,
die Beschwerdeführerin habe auf einen Stein einer vermeintlich entsteinten
Olive gebissen. Es ist somit klar, um was für einen Gegenstand es sich
gehandelt hat und es lässt sich dementsprechend auch beurteilen, ob die-
ser als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1095/2009 vom 31. März 2010 mit Hinweis).
3.4.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin angegeben, sie habe eine
Pizza mit selbst entsteinten Oliven zubereitet. Nach der zitierten Rechtspre-
chung ist dabei unerheblich, dass sie die Steine bei der Verarbeitung der
Oliven eigenhändig entfernt hat. Anhaltspunkte dafür, dass sie sich bei den
eigens entsteinten Oliven nicht wie bei industriell oder maschinell entstein-
ten Früchten darauf hätte verlassen dürfen, dass sich keine Fruchtsteine
mehr in den verarbeiteten Oliven befanden, sind nicht ersichtlich. Die Be-
schwerdeführerin durfte daher davon ausgehen, dass sie beim Verzehr der
Pizza nicht auf einen Fruchtstein beissen würde. Dass sie trotz der Entfer-
nung der Fruchtsteine auf einen solchen biss und somit offensichtlich einen
Stein zu entfernen unterliess (vgl. Duplik S. 2), vermag daran nichts zu än-
dern, zumal weder bei industriell, maschinell, noch bei manuell entsteinten
Oliven eine absolute Sicherheit dafür besteht bzw. bestehen kann, dass
sämtliche Fruchtsteine entfernt wurden und eine solche zur Bejahung der
Ungewöhnlichkeit denn auch nicht verlangt wird. Der Fruchtstein ist aus
den dargelegten Gründen nicht üblicher Bestandteil der eigenhändig ent-
steinten Oliven. Damit ist die plötzliche, nicht beabsichtigte Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors in Form eines Olivensteins mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Ausweislich der Akten
(und unbestrittenermassen) ist davon auszugehen, dass auch die anderen
Merkmale des Unfallbegriffs erfüllt sind.

- 6 -
4.
Zusammenfassend wurde damit der Unfallbegriff von der Beschwerdegeg-
nerin mit Einspracheentscheid vom 7. Juli 2022 (VB A12.3) zu Unrecht ver-
neint. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
damit diese die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (vgl. E. 2.3. hiervor)
prüft und anschliessend neu über den Leistungsanspruch der Beschwer-
deführerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13. Februar 2022 ver-
fügt.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Juli 2022 auf-
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren An-
spruchsprüfung und Neuverfügung zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 7. Juli 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 200.00 zu bezahlen.

- 7 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 1. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker