ag_versicherungsgericht · VBE.2024.233 · 2024-10-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.233


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.233 / db / bs
Art. 141
Urteil vom 25. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch B._____und/oder
C._____
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 12. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 2001 geborenen Beschwerdeführerin wurden aufgrund diverser ge-
sundheitlicher Beeinträchtigungen im Laufe der Zeit – jeweils auf entspre-
chendes Gesuch hin – verschiedene Leistungen (medizinische Massnah-
men, heilpädagogische Früherziehung, berufliche Massnahmen) der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) gewährt. Zudem wurde ihr mit
Verfügungen vom 26. Mai sowie vom 10. Juni 2021 mit Wirkung ab dem
1. Oktober 2019 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
1.2.
Am 27. Oktober 2022 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug einer Hilflosenentschädigung der IV an. Die
Beschwerdegegnerin nahm daraufhin Abklärungen der medizinischen so-
wie persönlichen Situation der Beschwerdeführerin vor und führte in die-
sem Zusammenhang am 20. Oktober 2023 eine Abklärung an Ort und
Stelle durch. Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
mit Vorbescheid vom 15. November 2023 die Zusprache einer Entschädi-
gung für eine Hilflosigkeit leichten Grades aufgrund des Bedarfs an einer
lebenspraktischen Begleitung im Umfang von mindestens zwei Stunden
pro Woche mit Wirkung ab 1. März 2023 in Aussicht gestellt und die Be-
schwerdeführerin dagegen am 12. Dezember 2023 Einwand erhoben
hatte, nahm die Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache mit der zustän-
digen Fachexpertin ihres Abklärungsdienstes. Gestützt auf deren Stellung-
nahme vom 19. Dezember 2023 verfügte sie am 12. März 2024 ihrem Vor-
bescheid entsprechend und sprach der Beschwerdeführerin mit Wirkung
ab dem 1. März 2023 bzw. 2024 eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit
leichten Grades zu.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 13. April 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht
Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragte sinngemäss die Zu-
sprache einer Entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren bzw. schweren
Grades. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Mai 2024 wurde das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen.

- 3 -
2.4.
Mit Eingabe vom 31. Mai 2024 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss
an ihrem Antrag auf Zusprache einer höheren Hilflosenentschädigung fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der Entschädigung für
eine Hilflosigkeit leichten Grades mit Wirkung ab 1. März 2023 bzw. 2024
in der angefochtenen Verfügung vom 12. März 2024 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 153) im Wesentlichen unter Hinweis auf das Ergebnis der dies-
bezüglichen Abklärung an Ort und Stelle vom 20. Oktober 2022 (VB 142)
sowie die ergänzende Stellungnahme der Fachspezialistin des Abklärungs-
dienstes vom 19. Dezember 2023 (VB 149) damit, dass die Beschwerde-
führerin seit März 2022 im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Wo-
che der lebenspraktischen Begleitung bedürfe, bei den alltäglichen Lebens-
verrichtungen aber selbständig sei. Die Beschwerdeführerin macht demge-
genüber im Wesentlichen sinngemäss geltend, auf den Bericht vom
30. Oktober 2023 betreffend die Abklärung vom 20. Oktober 2023 könne
nicht abgestellt werden. Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin
sei aufgrund ihrer Stellung in der Behörde voreingenommen gewesen, und
sie – die Beschwerdeführerin – habe anlässlich des entsprechenden Ge-
sprächs aus Angst und Einschüchterung "Gefälligkeitsantworten" gegeben.
Daher sei sie von der Abklärungsperson als viel zu selbständig eingestuft
worden (Beschwerde S. 2). Tatsächlich sei sie täglich von morgens bis
abends auf Betreuung, Kontrolle und Führung in allen Aspekten des tägli-
chen Lebens angewiesen und nach einer missglückten Fussoperation im
Juni 2022 im Alltag auch in physischer Hinsicht beeinträchtigt (vgl. Eingabe
vom 31. Mai 2024).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführerin statt auf eine
Hilflosenentschädigung leichten Grades Anspruch auf eine solche mittleren
oder gar schweren Grades hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 IVG haben versicherte Personen mit Wohn-
sitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 ATSG), die hilflos
sind (Art. 9 ATSG), Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos
gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all-
tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönli-
chen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Es ist zu unterscheiden zwischen

- 4 -
schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG i.V.m.
Art. 37 IVV).
2.2.
2.2.1.
Zur Beurteilung der Hilflosigkeit sind praxisgemäss (vgl. BGE 121 V 88
E. 3a S. 90 mit Hinweis) die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrich-
tungen massgebend:
- Ankleiden, Ausziehen
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen
- Essen
- Körperpflege
- Verrichtung der Notdurft
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
Für das Vorliegen der Hilflosigkeit in einer Lebensverrichtung, welche meh-
rere Teilfunktionen umfasst, genügt dabei, dass die versicherte Person bei
einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte
oder indirekte Hilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E. 3c S. 91).
2.2.2.
Gemäss Art. 37 Abs. 3 IVV gilt als leichte Hilflosigkeit, wenn die versicherte
Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a), einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
(lit. b), einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wendigen Pflege bedarf (lit. c), wegen einer schweren Sinnesschädigung
oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässigen
und erheblichen Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen
kann (lit. d) oder dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von
Art. 38 IVV angewiesen ist (lit. e).
2.3.
Die Hilflosigkeit gilt nach Art. 37 Abs. 2 IVV als mittelschwer, wenn die ver-
sicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltägli-
chen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe
Dritter angewiesen ist (lit. a), in mindestens zwei alltäglichen Lebensver-
richtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewie-
sen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
(lit. b) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmäs-
sig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le-
benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist (lit. c).
2.4.
Als schwer gilt die Hilflosigkeit, wenn die versicherte Person vollständig
hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtun-
gen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist

- 5 -
und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung
bedarf (Art. 37 Abs.1 IVV).
2.5.
Gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG gilt eine Person auch als hilflos, wenn sie zu
Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Satz 1). Ist eine Person ledig-
lich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer
eine leichte Hilflosigkeit vor (Satz 3). Ein Bedarf an lebenspraktischer Be-
gleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG liegt nach Art. 38 Abs. 1 IVV vor,
wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und
infolge Beeinträchtigung der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson
nicht selbstständig wohnen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte
ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist
(lit. b) oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu iso-
lieren (lit c). Nach der Rechtsprechung umfasst die lebenspraktische Be-
gleitung weder die (direkte oder indirekte) "Dritthilfe bei den sechs alltägli-
chen Lebensverrichtungen" noch die Pflege oder Überwachung (Art. 37
Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 3 lit. a-c IVV). Vielmehr stellt sie ein zusätzliches
und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 8.2 und E. 9
S. 463; vgl. auch SVR 2008 IV Nr. 26 S. 79, I 317/06 E. 5.2).
Ein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung besteht nur dann, wenn eine
Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungs-
pflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen (Nahrung, Kör-
perpflege, angemessene Kleidung, minimale Anforderungen an die Woh-
nungspflege usw.) und deshalb in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen
werden müsste (Rz. 2093 KSH). Die Notwendigkeit der lebenspraktischen
Begleitung ist zu bejahen, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindes-
tens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tages-
strukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen
(z.B. Fragen der Gesundheit, Ernährung, Hygiene, einfache administrative
Tätigkeiten, etc.), Haushaltsführung. Zum Haushalt gehören Leistungen
wie Wohnung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen, Mahlzeiten vor-
bereiten, usw.. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind unter dem Gesichts-
punkt einer Verwahrlosung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft wer-
den, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim
eingewiesen werden müsste (vgl. Rz. 2095 ff. KSH). Dabei ist neben der
indirekten auch eine direkte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann
die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch sel-
ber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz
Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist
(BGE 133 V 450 E. 10.2; Rz. 2102 KSH). In Situationen, in welchen eine
versicherte Person neben Hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen
auch lebenspraktische Begleitung benötigt, kann dieselbe Hilfeleistung
nicht doppelt berücksichtigt werden (Rz. 3008 KSH).

- 6 -
2.6.
2.6.1.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Erarbeitung der Grundlagen für die
Bemessung der Hilflosigkeit eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Die Ärztin oder der Arzt hat
anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw.
geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versi-
cherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen
(BGE 130 V 61 E. 6.1.1 S. 61 f.).
2.6.2.
Ein Abklärungsbericht hat folgenden Anforderungen zu genügen: Er muss
von einer qualifizierten Person erstellt sein, welche Kenntnis der örtlichen
und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner ge-
stellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftig-
keiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen
und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind
Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, son-
dern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht
aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet
und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen so-
wie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden Pflege und
der persönlichen Überwachung (Art. 37 IVV) sowie der lebenspraktischen
Begleitung (Art. 38 IVV) sein. Er hat in Übereinstimmung mit den an Ort
und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der
Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebe-
nen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person
nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet
insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper-
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän-
dige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Verweis unter anderem
auf BGE 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468 und BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; vgl.
auch SVR 2019 IV Nr. 4 S. 10, 8C_741/2017 E. 5.1, und Urteil des Bun-
desgerichts 8C_509/2019 vom 8. November 2019 E. 5.4).
3.
3.1.
In der Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung gab die Be-
schwerdeführerin am 27. Oktober 2022 an, sie sei aufgrund einer Borreli-
ose und einer Anorexia gesundheitlich beeinträchtigt (VB 105 S. 2).

- 7 -
3.2.
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. med. D._____, Praktischer Arzt,
stellte im "Arztbericht: Hilflosenentschädigung" vom 14. November 2022
folgende Diagnosen (VB 112 S. 2):
"- Depressionen
- Mentale Blockierungen und Verwirrung
- Neurologische Funktionsstörung
- Anorexia"
Er führte dazu aus, die Beschwerdeführerin sei in physischer (verminderter
Allgemeinzustand, Kraftlosigkeit, Energielosigkeit, nur kurzzeitige Belast-
barkeit), in psychischer (Konzentrationsschwierigkeiten, Vergesslichkeit)
wie auch in kognitiv-intellektueller Hinsicht (Wahrnehmungsstörungen,
Nicht-Erkennen von Gefahren) eingeschränkt. Die psychischen und physi-
schen Einschränkungen seien sichtbar. Die Beschwerdeführerin bedürfe
der Begleitung und gegebenenfalls der Hilfe für alle täglichen Verrichtun-
gen innerhalb und ausserhalb ihres Wohnbereichs (VB 112 S. 3).
3.3.
Im Rahmen der Beantwortung der ihr im Zusammenhang mit der revisions-
weisen Überprüfung ihres Rentenanspruchs von der Beschwerdegegnerin
gestellten Fragen (VB 125 S. 1 ff.) gab die Beschwerdeführerin am 15. Mai
2023 u.a. an, ihre mentale und physische Leistungsfähigkeit sei stark ein-
geschränkt. Sie leide an chronischen, täglichen Kopfschmerzen, chroni-
schen Ess- und Schlafstörungen sowie Orientierungs- und Gedächtnisstö-
rungen im Alltag. Sie nehme mehrmals täglich Kontakt auf mit ihrem Be-
treuer, weil sie seine Hilfe im Alltag benötige, um die täglich auftauchenden
Probleme zu lösen. Dieser gehe alle administrativen und finanziellen An-
gelegenheiten mit ihr durch, bis sie verstehe, wie sie eine Lösung finden
könne. Sie habe zudem einen Ernährungsberater, der regelmässig einen
Ernährungsplan für sie zusammenstelle (VB 125 S. 6).
3.4.
3.4.1.
Die Fachexpertin der Beschwerdeführerin E._____, die am 20. Oktober
2023 die Abklärung an Ort und Stelle durchführte, stellte hinsichtlich des
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auf den Bericht von
Dr. med. D._____ vom 14. November 2022 (VB 112) ab (vgl. VB 142 S. 1).
Gestützt darauf und auf die Ergebnisse ihrer Abklärung gelangte sie im Ab-
klärungsbericht vom 30. Oktober 2023 zum Schluss, dass die Beschwer-
deführerin seit März 2022 im Rahmen einer lebenspraktischen Begleitung
der Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen und der Be-
gleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen in einem zeitlichen Umfang
von insgesamt 210 Minuten pro Woche bedürfe. In den alltäglichen Lebens-
verrichtungen sei die Beschwerdeführerin, die ausschliesslich in ihrer psy-
chischen Gesundheit beeinträchtigt sei, dagegen selbständig (VB 142 S. 3

- 8 -
ff.). Mit ergänzender Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 hielt die
Fachspezialistin E._____ an ihrer Einschätzung fest (VB 149).
3.4.2.
Der gestützt auf die Abklärung an Ort und Stelle vom 20. Oktober 2023
verfasste Bericht vom 30. Oktober 2023 wurde durch eine qualifizierte Per-
son verfasst. Die Abklärungsperson berücksichtigte dabei die vorliegenden
medizinischen Diagnosen (vgl. VB 142 S. 1). Sie berücksichtigte im Wei-
teren die Angaben der Beschwerdeführerin sowie deren beiden Vertreter
(VB 142 S. 2 ff.). Die Abklärungsperson begründete ausführlich, aufgrund
welcher Einschränkungen sie einen Bedarf an lebenspraktischer Beglei-
tung von wöchentlich 210 Minuten anerkannte (VB 142 S. 3 ff.), und führte
in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 nachvoll-
ziehbar aus, wieso bezüglich der alltäglichen Lebensverrichtungen kein
Bedarf an Dritthilfe vorliege (VB 149). Dem Abklärungsbericht vom
30. Oktober 2023 sowie der ergänzenden Stellungnahme vom
19. Dezember 2023 kommt somit grundsätzlich Beweiswert zu (vgl. E.
2.3.3 hiervor).
3.5.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, der medizinische Sachverhalt
sei ungenügend abgeklärt worden. Sie weise auch eine Gehbehinderung
am linken Fuss auf, die nicht berücksichtigt worden sei (Beschwerde S. 2).
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aufgrund von Fussbe-
schwerden "nach einer missglückten Fussoperation im Juni 2022" (vgl. Ein-
gabe vom 31. Mai 2024 S. 2) bei den massgebenden alltäglichen Lebens-
verrichtungen auf Dritthilfe angewiesen wäre, gibt es in den Akten keine.
Die Beschwerdeführerin gab in ihrer Anmeldung zum Bezug einer Hilflo-
senentschädigung keine Einschränkungen aus somatischer Sicht an (vgl.
VB 105 S. 3 f.) und wies auch im Rahmen der Beantwortung der Fragen im
Zusammenhang mit der Invalidenrente nicht auf Fussbeschwerden hin (vgl.
VB 125 S. 6). Ihr Hausarzt Dr. med. D._____ erwähnte in seinem – fünf
Monate nach der gemäss der Beschwerdeführerin im Juni 2022 erfolgten
missglückten Fussoperation verfassten – Bericht vom 14. November 2022
weder einen operativen Eingriff noch seither bestehende bzw. anhaltende
Fussbeschwerden (VB 112 S. 2 f.). Anlässlich des Abklärungsgesprächs
vom 20. Oktober 2023 gab zwar einer der beiden Vertreter der Beschwer-
deführerin an, dass am 10. Mai 2021 eine Operation bezüglich eines Mor-
ton Neuroms am linken Fuss erfolgt sei. Der fragliche Eingriff sei misslun-
gen; seither leide die Beschwerdeführerin an einer Gehbehinderung. (Erst)
auf entsprechende Nachfrage der Abklärungsperson hielt die Beschwerde-
führerin betreffend die zuvor spontan nicht erwähnte Fusssymptomatik fest,
die Gehbehinderung äussere sich im Alltag insofern, als bei längerem Ge-
hen oder Stehen Schmerzen aufträten; auch schmerze teilweise die Narbe
(VB 142 S. 2). Dass die Abklärungsperson zum Schluss gelangte, dass die
Beschwerdeführerin bei den alltäglichen Lebensverrichtungen (auch) auf-

- 9 -
grund der Fussbeschwerden nicht auf Dritthilfe angewiesen sei, ist vor die-
sem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar. Auf weitere diesbezügli-
che Abklärungen kann, da davon keine anspruchsrelevanten neuen Er-
kenntnisse zu erwarten sind, in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen
werden (vgl. dazu BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 81).
3.6.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Vorgehensweise des Abklä-
rungsdienstes der Beschwerdegegnerin habe nichts mit Rechtsgleichheit
zu tun, wenn lediglich eine Vertreterin der Gegenseite (Behörde) als Proto-
kollinstanz diene und die Führung der Befragung alleine leite (Beschwerde
S. 2). Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, die eine ärztliche Be-
urteilung betreffend die bestehenden Einschränkungen in den körperlichen
bzw. geistigen Funktionen einholte (vgl. VB 112) und weitere diesbezügli-
che Abklärungen bei der Beschwerdeführerin zu Hause durch eine dafür
qualifizierte Mitarbeiterin vornehmen liess (VB 142), entspricht den Anfor-
derungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend die im Zu-
sammenhang mit der Bemessung der Hilflosigkeit vorzunehmenden Erhe-
bungen (vgl. E. 2.6 hiervor). Somit erübrigen sich weitere Ausführungen
dazu. Zudem lassen sich dem Abklärungsbericht vom 30. Oktober 2023
keine "Gefälligkeitsantworten" entnehmen, und es ist auch weder ersicht-
lich noch wurde schlüssig dargelegt, aus welchen Gründen die Beschwer-
deführerin überhaupt Anlass dazu gehabt hätte, "Gefälligkeitsantworten" zu
geben. Den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist demnach nichts zu ent-
nehmen, was Zweifel an der Einschätzung der Abklärungsperson begrün-
den würde.
3.7.
Zusammenfassend erweisen sich der Abklärungsbericht vom 30. Oktober
2023 sowie die ergänzende Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 der
Abklärungsperson E._____ als beweiskräftig, weshalb darauf abzustellen
ist. Gestützt darauf ist ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ausge-
wiesen, nicht aber ein solcher an regelmässiger und erheblicher Dritthilfe
bei den alltäglichen Lebensverrichtungen, welcher nicht bereits im Rahmen
der lebenspraktischen Begleitung berücksichtigt worden ist (vgl. E. 2.5 hier-
vor). Da bei einer Person, die ausschliesslich auf eine lebenspraktische
Begleitung angewiesen ist, immer eine (lediglich) leichte Hilflosigkeit vor-
liegt (vgl. E. 2.5; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. Mai 2024 S. 3),
ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte Entschädigung für eine Hilflo-
sigkeit leichten Grades zu bestätigen.
3.8.
Die Beschwerdegegnerin ging auf Seite 2 der angefochtenen Verfügung –
zu Recht – davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit März 2022 einer
lebenspraktischen Begleitung von mindestens zwei Stunden pro Woche

- 10 -
bedürfe und dementsprechend ab dem 1. März 2023 Anspruch auf eine
Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades habe (vgl. VB 153
S. 3). Auf Seite 1 der Verfügung vom 12. März 2024 hielt sie dann indes –
offensichtlich aufgrund eines Versehens – fest, die Beschwerdeführerin
habe mit Wirkung ab 1. März 2024 Anspruch auf eine Hilflosenentschädi-
gung der IV. Die Beschwerdegegnerin ist daher gehalten, Teil 1 der ange-
fochtenen Verfügung dahingehend zu berichtigen, dass der Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung ab 1. März 2023 besteht.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, Teil 1 der angefochtenen Ver-
fügung dahingehend zu berichtigen, dass der Anspruch auf eine Hilflo-
senentschädigung ab 1. März 2023 besteht.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Bächli