ag_versicherungsgericht · VBE.2024.160 · 2024-10-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.160


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.160 / lm / bs
Art. 130
Urteil vom 3. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin i.V. Mary
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SWICA Versicherungen AG, Rechtsdienst, Römerstrasse 37,
gegnerin 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 12. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1959 geborene Beschwerdeführerin war als Buffet-Dame im Restau-
rant ihres Sohnes angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwer-
degegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsun-
fällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am 27. Mai 2002 stolperte sie
über einen Hund, stürzte und zog sich dabei eine mediale Schenkelhals-
fraktur links zu. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht für den fraglichen Unfall und richtete vorübergehende Leistun-
gen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Nach weiteren Abklärungen, in de-
ren Rahmen sie die Beschwerdeführerin orthopädisch begutachten liess
(Gutachten der Universitätsklinik B._____ vom 25. Mai 2005), stellte sie die
vorübergehenden Leistungen mit Verfügung vom 16. August 2006 per
31. Mai 2005 ein und sprach der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni 2005
eine auf einem Invaliditätsgrad von 31 % beruhende Invalidenrente sowie
eine auf einer Integritätseinbusse von 20 % basierende Integritätsentschä-
digung zu.
1.2.
Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin – nach im
Rahmen einer revisionsweisen Anspruchsüberprüfung getroffenen Abklä-
rungen – mit Schreiben vom 21. Juni 2016 einen unveränderten Rentenan-
spruch bestätigt hatte, leitete sie im Sommer 2017 erneut ein Revisionsver-
fahren ein. Nach verschiedenen Abklärungen, namentlich der Einholung
zweier orthopädischer Gutachten (Gutachten von Dr. med. C._____, Fach-
ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates, vom 13. April 2018; Gutachten der SMAB AG vom 30. November
2022), hob sie die Invalidenrente der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 5. Juni 2023 per 28. Februar 2023 auf. Die dagegen von der Be-
schwerdeführerin erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid
vom 12. Februar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Ein-
gabe vom 11. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 12.02.2024 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 18. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die revisionsweise Rentenaufhebung
im Wesentlichen damit, dass gemäss beweiskräftigem SMAB-Gutachten
vom 30. November 2022 eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits-
zustandes eingetreten sei und keine unfallbedingten Einschränkungen
mehr bestünden, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründeten (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 195 S. 13). Ein weiterer Rentenanspruch bestünde
im Übrigen selbst im Falle, dass vom Fehlen eines Revisionsgrundes aus-
gegangen würde, nicht, da die Zusprache der Rente mit Verfügung vom
16. August 2006 zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne
gewesen sei und ein Rentenanspruch richtigerweise schon damals zu ver-
neinen gewesen wäre (VB 195 S. 17 f.).
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, sie habe zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom
5. Juni 2023 das AHV-Rentenalter bereits erreicht gehabt, weshalb die Be-
schwerdegegnerin die Rente nicht mehr hätte revidieren dürfen (Be-
schwerde S. 13). Ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzuspra-
che nicht verbessert; bei der gegenteiligen Einschätzung im SMAB-Gut-
achten vom 30. November 2022 handle es sich um eine andere Beurteilung
eines unveränderten Gesundheitszustandes, welche keinen Revisions-
grund darstelle (Beschwerde S. 11). Da auch kein Wiedererwägungsgrund
ausgewiesen sei, habe sie unverändert Anspruch auf eine auf einem Inva-
liditätsgrad von 31 % basierende Rente (Beschwerde S. 15 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin die Rente der
Beschwerdeführerin mit Einspracheentscheid vom 12. Februar 2024
(VB 195) zu Recht per 28. Februar 2023 aufgehoben hat.
2.
2.1.
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann eine Rente gemäss Art. 18 ff.
UVG ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine ganze AHV-Rente
nach Art. 40 Abs. 1 AHVG vorbezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des
Referenzalters nach Art. 21 Abs. 1 AHVG, nicht mehr revidiert werden
(Art. 22 UVG). Der Revisionszeitpunkt gemäss Art. 22 UVG bestimmt sich
nach dem Zeitpunkt der Einleitung des Revisionsverfahrens – ent-

- 4 -
sprechend hat der Unfallversicherer das Revisionsverfahren nach Art. 17
ATSG vor Eintritt des Referenzalters des Versicherten einzuleiten. Das Re-
visionsverfahren gilt als eingeleitet, sobald der Unfallversicherer dem Ver-
sicherten die Einleitung des Revisionsverfahrens mitteilt (vgl. in BGE
139 V 585 nicht publizierte E. 4.1 des Urteils des Bundesgerichts
8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_759/2011 vom 12. Dezember 2012 E. 4). Mit Schreiben vom 8. August
2017 (VB 126) bzw. vom 22. März 2022 ersuchte die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin – unter Hinweis darauf, dass deren weiterer Ren-
tenanspruch geprüft werde – um Beantwortung verschiedener Fragen. Da-
mit leitete sie das Revisionsverfahren ein (VB 163 S. 2 ff.). Gemäss Art. 21
Abs. 1 lit. b AHVG (in der ab 1. Januar 2022 gültig gewesenen und für die
Beschwerdeführerin massgebenden Fassung) haben Frauen, welche das
64. Altersjahr vollendet haben, Anspruch auf eine Altersrente. Die am
28. Februar 1959 geborene Beschwerdeführerin erreichte somit am
28. Februar 2023 das Referenzalter gemäss Art. 21 Abs. 1 AHVG. Entspre-
chend hat die Beschwerdegegnerin das Revisionsverfahren vor Eintritt des
Referenzalters der Beschwerdeführerin und damit rechtzeitig eingeleitet.
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG).
2.3.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die Verwaltung auf eine formell rechts-
kräftige Verfügung zugunsten oder zuungunsten der versicherten Person
zurückkommen, soweit die Verfügung nicht Gegenstand materieller ge-
richtlicher Beurteilung geworden ist, sie zweifellos unrichtig ist und ihre Be-
richtigung als von erheblicher Bedeutung erscheint. Die Wiedererwägung
liegt im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltung; die Verwaltung kann
dazu vom Gericht nicht angehalten werden (MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung IVG, 4. Aufl. 2022, N. 74 f. zu Art. 30 IVG; vgl. BGE 133 V 50
E. 4.1 S. 52 mit Hinweis auf BGE 127 V 466 E. 2c S. 469). Das Gericht
kann jedoch eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung (Art. 17
ATSG) gegebenenfalls mit der substituierten Begründung der Wiedererwä-
gung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369 mit Hinweisen; MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., N. 77 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Verfügung vom 16. August 2006 (VB 85), mit welcher die Beschwerde-
gegnerin der Beschwerdeführerin – ausgehend von der Unzumutbarkeit

- 5 -
der angestammten Tätigkeit und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ei-
ner angepassten Tätigkeit – eine auf einem Invaliditätsgrad von 31 % ba-
sierende Rente zusprach, basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentli-
chen auf dem orthopädischen Gutachten der Universitätsklinik B._____
vom 25. Mai 2005. Darin stellten die Gutachter folgende Diagnosen (VB 53
S. 10):
"Posttraumatisches sekundäres femoroazetabuläres Impingement bei Sta-
tus nach Osteosynthese einer mediozervikalen Schenkelhalsfraktur links
am 27.05.2002 mit Konsolidation in Valgus- und Retrotorsions-Fehlstel-
lung
Verdacht auf beginnende Arthrose im oberen Sprunggelenk
Status nach OSG-Trimalleolar-Luxationsfraktur links am 03.03.2001 mit
Osteosynthese am 04.03.2001 und Osteosynthesematerialentfernung am
04.12.2001
Osteoporose"
Die Gutachter führten weiter aus, eine Widereingliederung in den Arbeits-
prozess sei bei einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit im Sinne
von leichter körperlicher Arbeit mit der Möglichkeit zum häufigen Stellungs-
wechsel mit sitzender und stehender Tätigkeit sowie kurzem Gehen mög-
lich (VB 53 S. 12). In der angestammten Tätigkeit als Buffet-Dame sei die
Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig (VB 53 S. 15).
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm im Rahmen der Bemessung des Invalidi-
tätsgrades nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ge-
stützt auf die Angaben im Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin vom
27. März 2002 (VB 68) für das Jahr 2005 ein Valideneinkommen von
Fr. 70'800.00 (Fr. 5'900.00 x 12) an. Das Invalideneinkommen setzte sie
gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
(LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS), Tabelle TA1, Stufe 4, und unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung auf Fr. 49'140.00 fest. Aus-
gehend von diesen Vergleichseinkommen ermittelte sie in der rentenzu-
sprechenden Verfügung vom 16. August 2006 eine Erwerbseinbusse von
Fr. 21'660.00 und damit einen Invaliditätsgrad von 31 % (vgl. VB 85 S. 3).
3.2.2.
Unter dem Valideneinkommen ist – und war schon im Zeitpunkt der am
16. August 2006 verfügten Rentenzusprache – jenes Einkommen zu ver-
stehen, welches die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre. Nach der Rechtsprechung ist entscheidend, was
diese im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten
und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden

- 6 -
Wahrscheinlichkeit verdient hätte. In der Regel ist am zuletzt erzielten, nö-
tigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse
nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die
LSE zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Ein-
zelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt
werden. Insbesondere wenn die versicherte Person als Gesunde nicht
mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, ist das Valideneinkommen
praxisgemäss mittels statistischer Werte zu bestimmen (vgl. statt vieler: Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_345/2023 vom 4. Juli 2024 E. 5.1 mit Hinwei-
sen).
Den Akten ist zu entnehmen, dass das Restaurant des Sohnes der
Beschwerdeführerin, bei welchem diese im Unfallzeitpunkt im Vollzeit-
pensum als Buffet-Dame gearbeitet hatte, im Jahr 2004 geschlossen
werden musste und die Beschwerdeführerin ihre Stelle daher verlor und
per 1. November 2004 arbeitslos wurde (VB 53 S. 5; 164 S. 4). In der
rentenzusprechenden Verfügung vom 16. August 2006 setzte die
Beschwerdegegnerin den Zeitpunkt des Rentenbeginns auf den 1. Juni
2005 fest, mithin auf einen Zeitpunkt nach Schliessung des fraglichen
Restaurants. Aufgrund der – sich schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache
aus den Akten ergebenden – geschilderten Gegebenheiten steht fest, dass
die Beschwerdeführerin am 1. Juni 2005 auch als Gesunde nicht mehr an
der bisherigen Arbeitsstelle tätig gewesen wäre. Demnach war es
zweifellos unrichtig, dass die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des
Valideneinkommens per Juni 2005 auf den Lohn der Beschwerdeführerin
bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber abstellte (VB 85 S. 3). Richtigerweise
hätte die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des Valideneinkom-
mens die LSE-Tabelle heranziehen müssen (vgl. E. 3.2.2 erster Absatz).
Gestützt auf den Medianlohn der LSE-Tabelle TA1 des Jahres 2004 des
BfS, Anforderungsniveau 4, Ziff. 55: Gastgewerbe, Frauen, und unter
Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 42.1 Stunden (vgl.
die Tabelle Wöchentliche Arbeitszeit 1990-2023, Ziff. 55-56:
Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie) sowie der Nominallohnent-
wicklung bis 2005 (vgl. die Tabelle Nominallohnindex Frauen, 2002-2010,
Absatz G, H: Handel; Reparatur; Gastgewerbe) wäre das Validenein-
kommen der Beschwerdeführerin auf Fr. 44'418.80 festzusetzen gewesen
(Fr. 3'466.00 x 12 x 117.4/ x 42.1/ ). Da das Valideneinkommen damit
115.7 40
tiefer als das von der Beschwerdegegnerin berechnete Invalidenein-
kommen von Fr. 49'140.00 ist, wäre richtigerweise von einem Invaliditäts-
grad von 0 % auszugehen und der Beschwerdeführerin dementsprechend
keine Rente zuzusprechen gewesen. Vor diesem Hintergrund erweist sich
die Verfügung vom 16. August 2006 (jedenfalls) – entgegen den
entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde

- 7 -
S. 17) und aus anderen Gründen, als dies die Beschwerdegegnerin
annimmt (vgl. VB 195 S. 17 ff.) – insoweit als zweifellos unrichtig im
wiedererwägungsrechtlichen Sinne, als der Beschwerdeführerin damit eine
auf einem Invaliditätsgrad von 31 % basierende Rente zugesprochen
wurde (vgl. VB 85 S. 3). Da es vorliegend um den weiteren Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rente und damit eine periodische Dauer-
leistung geht, erscheint die Berichtigung der zweifellos unrichtigen
Verfügung ohne Weiteres als von erheblicher Bedeutung (vgl. E. 2.3;
BGE 119 V 475 E. 1c S. 480; Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2022 vom
2. März 2023 E. 2.2).
3.2.3.
Nach dem Gesagten war die Beschwerdegegnerin im Ergebnis jedenfalls
befugt, auf ihre Verfügung vom 16. August 2006 zurückzukommen (vgl.
E. 2.3. in fine). Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist demnach
ex nunc et pro futuro frei zu prüfen (BGE 140 V 514 E. 5.2 S. 514; Urteil
des Bundesgerichts 9C_169/2021 vom 16. Juni 2021 E. 2.1). Vor diesem
Hintergrund kann offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin unter Berücksichtigung der ausschliesslich unfallbeding-
ten Beeinträchtigung seit der Rentenzusprache in revisionsrechtlich rele-
vanter Weise verändert hat (vgl. E. 2.2).
4.
Im Einspracheentscheid vom 12. Februar 2024, in welchem die Beschwer-
degegnerin davon ausging, dass die Beschwerdeführerin an keinen sich
auf die Arbeitsfähigkeit (auch) in der angestammten Tätigkeit einschrän-
kenden unfallbedingten Beschwerden mehr leide, stützte sie sich in medi-
zinischer Hinsicht auf das SMAB-Gutachten von Dr. med. D._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates sowie für Chirurgie, vom 30. November 2022 (VB 176). Dieser stellte
folgende unfallrelevanten Diagnosen (VB 176 S. 11):
"Knöchern konsolidierte körpernahe Femurfraktur links nach DHS-Osteo-
synthese in anatomischer Stellung mit geringgradiger Bewegungsein-
schränkung für die Beugung des linken Hüftgelenks bei freier Rotation"
Es bestehe kein Zweifel an der knöchernen Konsolidation der Fraktur des
Hüftgelenks. Bei der klinischen Untersuchung habe sich lediglich noch eine
geringe Einschränkung der Beugefähigkeit des linken Hüftgelenks bei freier
Rotation gezeigt. Es bestehe eine lediglich geringe Muskelminderung des
linken Ober- und Unterschenkels, deren Ursache auch die Sprunggelenks-
fraktur 2001 sein könnte. Ansonsten hätten sich bezüglich des linken Hüft-
gelenks resp. des linken Beines keine Auffälligkeiten und keine Hinweise
für eine Einschränkung der Belastbarkeit und Benutzung des linken Beines
gefunden. Die subjektiv beklagten und als sehr stark beschriebenen Be-
schwerden im Bereich des linken Hüftgelenks, welche die Beschwerdefüh-
rerin nach deren eigenen Angaben beim Laufen, Gehen, Stehen und Sitzen

- 8 -
einschränkten, seien nicht nachvollziehbar. Die Untersuchungsbefunde
des linken Hüftgelenks seien nahezu unauffällig, und die Beschwerdefüh-
rerin habe sich während der Untersuchung völlig unauffällig verhalten und
habe während der gesamten Exploration ruhig und ohne Schmerzangabe
sitzen können, die Positionswechsel ohne jegliche Auffälligkeiten vorge-
nommen und ein unauffälliges Gangbild gezeigt (VB 176 S. 12). Die durch-
geführte Röntgenuntersuchung zeige einen sehr erfreulichen Zustand nach
der Fraktur, die vollständig knöchern konsolidiert sei. Es bestehe weder
eine Femurkopfnekrose noch eine posttraumatische Arthrose. Unter Be-
rücksichtigung ausschliesslich der Unfallfolgen sei die Beschwerdeführerin
(auch) in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (VB 176
S. 14).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, bei der Beurteilung
des Gutachters Dr. med. D._____ handle es sich lediglich um eine andere
Würdigung ihres unveränderten Gesundheitszustandes. Tatsächlich sei sie
in ihrer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nach wie vor einge-
schränkt (vgl. Beschwerde S. 10 ff.).
5.2.
Ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin tatsächlich ver-
bessert hat und diese in der angestammten Tätigkeit als Buffet-Dame wie-
der zu 100 % arbeitsfähig ist, wie dies Dr. med. D._____ annahm, kann,
wie sich im Folgenden ergibt, offengelassen werden. Fest steht nämlich
aufgrund der diesbezüglich übereinstimmenden Einschätzungen der Gut-
achter der Universitätsklinik B._____ (vgl. VB 53 S. 12), der Gutachterin
Dr. med. C._____ (VB 138 S. 18) und von Dr. med. D._____ (VB 176
S. 14) und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in einer angepass-
ten Tätigkeit (unverändert) zu 100 % arbeitsfähig ist. Weiteren Arztberich-
ten ist dazu nichts Gegenteiliges zu entnehmen (vgl. VB 142 S. 1; 168
S. 1 f.).
6.
6.1.
In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-
thode zur Bestimmung der Invalidität (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 166 zu Art. 16 ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre

- 9 -
(Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif-
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim-
men lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135
E. 2a und b S. 136 f.).
6.2.
Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinrei-
chend genau bestimmt werden, zum Beispiel weil die von der versicherten
Person bisher innegehabte Stelle aus betrieblichen Gründen gekündigt
worden war oder bei einem Selbstständigerwerbenden etwa in den wenig
repräsentativen ersten Jahren der Tätigkeit (Urteile des Bundesgerichts
8C_513/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 6.5 f., 9C_148/2016 vom
2. November 2016 E. 2.1), so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
den Zentralwerten der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik für eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden be-
ruflichen Verhältnissen festgelegt.
Da der Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis, in welchem sie im Zeit-
punkt des Unfalls stand, im Jahr 2004 aus betrieblichen Gründen gekündigt
wurde (vgl. E. 3.2.2), ist das Valideneinkommen anhand der Tabellenlöhne
der LSE zu bestimmen. Gestützt auf den Medianlohn der LSE-Tabelle TA1
des Jahres 2020 des BfS, Kompetenzniveau 1, Ziff. 55-56: Gastge-
werbe/Beherbergung und Gastronomie, Frauen, und unter Berücksichti-
gung der im Jahr 2023 betriebsüblichen Arbeitszeit von 42.3 Stunden (vgl.
die Tabelle Wöchentliche Arbeitszeit 1990-2023, Ziff. 55-56: Gastge-
werbe/Beherbergung und Gastronomie) und der bis 2023 eingetretenen
Nominallohnentwicklung (vgl. Tabelle T1.2.10 des BfS, Nominallohnindex,
Frauen 2011-2023, Total) ist das Valideneinkommen der Beschwerdefüh-
rerin auf Fr. 51'796.60 festzusetzen (Fr. 3'957.00 x 12 x 42.3/ x 111.3/ ).
40 107.9
6.3.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.

- 10 -
mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475; Urteile des
Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2;
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
Da die Beschwerdeführerin seit dem 1. November 2004 kein Erwerbsein-
kommen mehr erzielt (vgl. VB 164 S. 4) und mittlerweile pensioniert ist, ist
auch für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die statistischen
Werte abzustellen. Gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE des Jahres
2020 des BfS, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total, Frauen, und unter
Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
Stunden, der Nominallohnentwicklung bis 2023 (vgl. die Tabelle Nominal-
lohnindex Frauen, 2011-2023, Total) sowie der 100%igen Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit ist das Invalideneinkommen auf
Fr. 55'178.35 (Fr. 4'276.00 x 12 x 111.3/ x 41.7/ ) bzw. – wenn der Be-
107.9 40
schwerdeführerin davon noch ein leidensbedingter Abzug von 10 % ge-
währt würde – auf Fr. 49'660.50 festzusetzen.
7.
Selbst wenn demnach zugunsten der Beschwerdeführerin von einer Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer
100%igen Arbeitsfähigkeit lediglich noch in einer angepassten Tätigkeit
ausgegangen würde, resultiert ausgehend von diesen Vergleichseinkom-
men keine bzw. eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'136.10 (Fr. 51'796.60 -
Fr. 49'660.50) und damit ein rentenausschliessender (vgl. Art. 18 Abs. 1
UVG) Invaliditätsgrad von höchstens 4 % (Fr. 2'136.10 x 100 /
Fr. 51'796.60). Somit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin ver-
fügte Rentenaufhebung per 28. Februar 2023 im Ergebnis jedenfalls als
rechtens.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Peterhans Mary