ag_versicherungsgericht · VBE.2023.304 · 2024-01-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.304


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.304 / pm / nl
Art. 7
Urteil vom 22. Januar 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Myriam Pérez, Cap Rechtsschutz,
Länggassstrasse 35/37, 3001 Bern
Beschwerde- Baloise Versicherungen AG, Aeschengraben 21, 4002 Basel
gegnerin vertreten durch lic. iur. Matthias Steiner, Rechtsanwalt,
Steinentorstrasse 13, Postfach, 4010 Basel
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 31. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1977 geborene Beschwerdeführer ist als Verkehrsdienstmitarbeiter an-
gestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beschwerdegeg-
nerin gegen Unfallfolgen versichert. Am 17. Januar 2022 rutschte er beim
Wandern aus, fiel auf die linke Körperseite und verletzte sich dabei. Die
Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge vorübergehende Leistungen.
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2022 stellte die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen per 28. Februar 2022 ein. Die dagegen erhobene Einsprache
wies sie mit Einspracheentscheid vom 31. Mai 2023 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. Juli 2023 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai
2023 aufzuheben.
2. Nach Vornahme der notwendigen Abklärungen seien dem Beschwer-
deführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 31. Oktober 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 17. Januar 2022 mit Ein-
spracheentscheid vom 31. Mai 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 4.16)
zu Recht per 28. Februar 2022 eingestellt hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Un-
fallversicherung ihre Leistungen auch für Knochenbrüche, Verrenkungen
von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnen-
risse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen, sofern diese Körper-

- 3 -
schädigungen nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen sind.
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfal-
len jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
sein Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2).
3.
Den medizinischen Unterlagen ist im Hinblick auf das Unfallereignis vom
17. Januar 2022 im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.1.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. C._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
führte in seinem Bericht vom 25. März 2022 zusammengefasst aus, es

- 4 -
werde eine Rotatorenmanschettenruptur bildgebend beschrieben, die je-
doch erfahrungsgemäss durch den geschilderten Verletzungsmechanis-
mus (Kontusion/Stauchung des linken Schultergelenks) nicht überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal sei. In der Bildgebung würden die nach fri-
schem Trauma zu erwartenden knöchernen Begleitverletzungen (Bone
bruise, Spongiosa-Ödem, Fissur) fehlen, so dass allenfalls von einer vo-
rübergehenden traumatischen Aktivierung einer vorbestehenden degene-
rativen Rotatorenmanschettenläsion ausgegangen werden könne ("Verlauf
nach Schulterkontusion 6 Wochen nach Trauma als unfallkausal zu bewer-
ten"). Die Frage, ob unfallfremde Faktoren an den derzeitigen Beeinträch-
tigungen mitwirkten, bejahte Dr. med. C._____ und verwies auf degenera-
tive Vorschädigungen der Rotatorenmanschette. Der status quo sine sei
per 28. Februar 2022 erreicht worden (VB 3.11).
3.2.
Der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers med. pract. D._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, nahm am 14. Juni 2022 Stellung. In der MRI-Untersuchung vom 3.
Februar 2022 habe sich eine ventrale, transmurale Supraspinatussehnen-
läsion sowie eine subluxierte lange Bicepssehne gezeigt. Intraoperativ
habe sich dieser Befund (bei zusätzlicher Subscapularisoberrandläsion)
bestätigt. Die Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
als posttraumatisch in Bezug auf das Ereignis vom 17. Januar 2022 zu wer-
ten. Es bestehe eine eindeutige anamnestische Verbindung des Beschwer-
debildes zum geschilderten traumatischen Ereignis. Degenerativ bedingte
Supraspinatussehnenläsionen seien "im Patientengut unter 50 Jahren"
äusserst selten ("Prävalenz von ca. 0-4%"). Zudem wäre diesbezüglich be-
reits prätraumatisch ein entsprechendes Beschwerdebild zu erwarten ge-
wesen. Es lägen keine krankheitsbedingten Faktoren oder Begleiterkran-
kungen vor, welche eine Rotatorenmanschettenläsion begünstigen könn-
ten. Zudem würde keinerlei Bildgebung vor dem Unfallereignis vorliegen,
welche eine degenerative Vorschädigung beweisen würde (VB 3.26 f.).
3.3.
Die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin Dr. med. F._____, Fachärz-
tin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, führte am 12. September 2022 aus, im MRI vom 3. Februar 2022 sei
eine Impingementkonstellation bei hakenförmigem Akromion mit lateralem
downslope dargestellt worden. Es liege somit ein chronisches Impingement
vor, welches die Supraspinatussehnenläsion erkläre. Des Weiteren sei der
Unfallmechanismus in keiner Weise erklärend für die Rotatorenmanschet-
tenläsion. Der status quo sine sei sechs Wochen nach dem Trauma erreicht
worden. Der Eingriff vom 17. Januar 2022 sei nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalles durchgeführt worden
(VB 3.36 f.).

- 5 -
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353
ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April
2009 E. 3.3.1 und U 224/06 1. November 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).
5.
Die Dres. med. C._____ und F._____ gelangten mit einleuchtender Be-
gründung zum Schluss, dass die über den 28. Februar 2022 hinaus geltend
gemachten Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom
17. Januar 2022 stehen. Nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist dagegen
die Aussage von med. pract. D._____, es bestehe eine eindeutige anam-
nestische Verbindung des Beschwerdebildes zum geschilderten traumati-
schen Ereignis (VB 3.26 f.). Rein auf anamnestischen und somit subjekti-
ven Angaben des Beschwerdeführers beruhende medizinische Einschät-
zungen vermögen jedenfalls keine Zweifel an den

- 6 -
versicherungsmedizinischen Stellungnahmen zu begründen (vgl. BGE 143
V 124 E. 2.2.2 S. 127 mit Hinweis auf 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch
BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Des Weiteren führte med. pract. D._____
aus, es bestünden keine krankheitsbedingten Faktoren oder Begleiterkran-
kungen, welche eine Rotatorenmanschettenläsion begünstigen könnten
(VB 3.26 f.). Demgegenüber wies Dr. med. F._____ bezüglich der Frage,
ob auch Krankheiten, krankhafte Vorzustände oder andere unfallfremde
Zustände mitwirken würden, auf eine bestehende Impingementkonstella-
tion bei hakenförmigem Akromion mit lateralem downslope hin (vgl. hierzu
auch den MRI-Bericht des Radiologen med. pract. E._____ vom 3. Februar
2022 in VB 3.01), was die Supraspinatussehnenläsion erkläre (VB 3.37).
Sodann stimmte med. pract. D._____ dem Hinweis von Dr. med. C._____
zu, wonach die erwähnten Begleitverletzungen (bone bruise, Spongiosa-
Ödem, Fissur) nach frischem Trauma zu erwarten seien (VB 3.26). Dass
solche Verletzungen im vorliegenden Fall fehlen, stellte med. pract.
D._____ nicht in Abrede. Entsprechend ist seine Aussage, das Fehlen sol-
cher Verletzungen führe nicht automatisch zum Beweis für das Vorliegen
eines degenerativen Geschehens (VB 3.26), nicht geeignet, die Einschät-
zungen von Dr. med. C._____ in Zweifel zu ziehen. Med. pract. D._____
führte in seinem Bericht vom 14. Juni 2022 im Weiteren aus, es liege kei-
nerlei Bildgebung vor dem Ereignis vom 17. Januar 2022 vor, welche eine
degenerative Vorschädigung beweisen würde. Diesbezüglich wies Dr.
med. F._____ indes auf den Operationsbericht vom 14. April 2022
(VB 3.13) hin, in welchem med. pract. D._____ unter anderem festhielt, der
Bizepsanker sei degenerativ leicht unterminiert (VB 3.37). Sowohl Dr. med.
C._____ als auch Dr. med. F._____ verwiesen schliesslich darauf, dass der
vorliegende Unfallmechanismus (Sturz auf die linke Seite; Kontusion/Stau-
chung; VB 3.37; 3.11) nicht geeignet sei, eine Rotatorenmanschettenläsion
zu bewirken. Den Akten sind diesbezüglich keine gegenteiligen medizini-
schen Einschätzungen zu entnehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2 und 5.2.3). Gesamthaft ver-
mögen die Vorbringen des Beschwerdeführers keine auch nur geringen
Zweifel an den versicherungsmedizinischen Beurteilungen der Dres. med.
C._____ und F._____ zu begründen. Somit ist mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sechs Wochen nach dem Unfaller-
eignis vom 17. Januar 2022 der status quo sine eingetreten ist und die vom
Beschwerdeführer darüber hinaus geltend gemachten Beschwerden nicht
mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausal-
zusammenhang zum Unfallereignis stehen.
Damit hat die Beschwerdegegnerin auch den Nachweis dafür erbracht,
dass die vorliegend bestehende Listenverletzung (Rotatorenmanschetten-
ruptur; vgl. Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG) vorwiegend, d.h. im gesamten Ursa-
chenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist. Erbringt der Unfallversicherer nämlich den Nachweis dafür,
dass ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG keine auch nur geringe

- 7 -
Teilursache einer diagnostizierten Listenverletzung bildet und besteht – wie
vorliegend – kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales
Ereignis als mögliche Verletzungsursache, so ist damit gleichzeitig auch
die vorwiegende Bedingtheit der Listenverletzung durch Abnützung oder
Erkrankung erstellt (BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 17. Januar 2022 mit Ein-
spracheentscheid vom 31. Mai 2023 zu Recht per 28. Februar 2022 einge-
stellt. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.

- 8 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Januar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier