ag_versicherungsgericht · VBE.2022.210 · 2023-03-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.210


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.210 / fk / ce
Art. 29
Urteil vom 8. März 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Käslin
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. April 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seines Anstellungs-
verhältnisses bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen
von Unfällen versichert. Am 23. August 2018 stürzte er von einem Gerüst
und zog sich dabei verschiedene Verletzungen zu. In der Folge anerkannte
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für den fraglichen Unfall und
richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Mit
Schreiben vom 21. Juni 2021 stellte sie diese vorübergehenden Leistungen
per 31. August 2021 ein. Mit Verfügung vom 4. Januar 2022 verneinte sie
eine weitere Leistungspflicht ihrerseits (Invalidenrente, Integritätsentschä-
digung). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheent-
scheid vom 22. April 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 25. Mai 2022
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einsprache-Entscheid vom 22.4.2022 und die Verfügung vom
4.1.2022 seien aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach
UVG auszurichten.
3. Eventualiter seien weitere Abklärungen zur Ermittlung des Sachver-
halts durch die Beschwerdegegnerin durchzuführen.
4. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und der Unterzeichnete als unentgeltlicher Vertreter einzuset-
zen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 5. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 22. Ap-
ril 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 396) zusammengefasst davon aus,
es beständen keine Residuen bei Status nach Schädelhirntrauma und die
verbleibenden somatischen Beschwerden des Beschwerdeführers seien

- 3 -
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis zurück-
zuführen (VB 396 S. 8). Zudem sei der medizinische Endzustand, was die
Unfallfolgen anbelange, erreicht und der Fallabschluss somit zulässig
(VB 396 S. 9). Hinsichtlich der psychischen Beschwerden verneinte sie die
adäquate Kausalität mit dem Unfall vom 23. August 2018 (VB 396 S. 11).
Es ergebe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad und es bestehe
kein unfallbedingter Integritätsschaden (VB 396 S. 13).
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, es würden
Zweifel an den versicherungsinternen Arztberichten bestehen und der me-
dizinische Sachverhalt sei insbesondere in neurologischer und psychiatri-
scher Hinsicht ungenügend abgeklärt worden (Beschwerde, Rz. 19). Durch
die fehlende Abklärung der psychischen Gesundheit und deren möglichen
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ohne Prüfung der Adäquanz habe
die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Be-
schwerde, Rz. 21).
Es ist somit streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 22. April 2022 (VB 396) zu Recht einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf weitere Versicherungsleistungen (Invaliden-
rente und Integritätsentschädigung) verneint hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).

- 4 -
3.
Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.1.
Am 21. und 28. November 2018 sowie am 12. Dezember 2018 wurde der
Beschwerdeführer neuropsychologisch untersucht. Die Neuropsychologen
lic. phil. B. und C. führten im Bericht vom 21. Januar 2018 (recte: 2019)
aus, im Vordergrund würden schwere Beeinträchtigungen in den Bereichen
Aufmerksamkeit, Konzentration sowie exekutiver Funktionen stehen. Die
Befunde würden insgesamt für schwere kognitive Beeinträchtigungen spre-
chen, welche durch eine schwer verlangsamte Informationsverarbeitung im
Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen dominiert seien. Die Befunde
seien durch ein depressives Störungsbild geprägt, welches jedoch nicht
das volle Ausmass der Befunde zu erklären vermöge (VB 53 S. 4 f.).
3.2.
Kreisarzt Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in
seiner Beurteilung vom 16. Februar 2019 an, die ausgeprägten neuropsy-
chologischen Defizite seien wahrscheinlich authentisch. Differentialdiag-
nostisch sei zurzeit davon auszugehen, dass diese am ehesten auf einer
schweren Depression oder auf einer Hirnverletzung beruhten (VB 66 S. 6).
Einige Aspekte würden dafür sprechen, dass es beim Schädel-Hirn-
Trauma am 23. August 2018 doch zu einer Hirnverletzung gekommen sei.
Eine solche sei auszuschliessen, weshalb empfohlen werde, das Dossier
dem Kompetenzzentrum der Suva vorzulegen zwecks diesbezüglicher
neurologischer Beurteilung (VB 66 S. 7).
3.3.
Suva-Versicherungsmediziner Dr. med. E., Facharzt für Neurologie, kam in
der Folge in seiner Beurteilung vom 4. April 2019 zum Schluss, der Be-
schwerdeführer habe beim Unfall vom 23. August 2018 neben einer Tho-
raxverletzung ein leichtes Schädelhirntrauma erlitten. Dieses erkläre ange-
sichts der im Schädel-MRI erkennbaren diskreten, strukturellen Traumafol-
gen nicht das volle Ausmass der im Dezember 2018 (vgl. VB 53) ermittel-
ten neuropsychologischen Beeinträchtigungen. Diese seien unter der Vo-
raussetzung, dass die neuropsychologischen Testergebnisse valide seien,
überwiegend einer depressiven Episode zuzuordnen. Die neuropsycholo-
gischen Defizite seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur in gerin-
gem Umfang auf diese strukturellen Unfallfolgen vom 23. August 2018 zu-
rückzuführen (VB 82 S. 6).
3.4.
Kreisarzt Dr. med. D. führte in seiner Beurteilung vom 17. November 2019
(vgl. VB 163) zusammengefasst aus, die neuropsychologischen Defizite
beruhten überwiegend wahrscheinlich zu einem erheblichen Teil auf der
vorliegenden, bilddiagnostisch bestätigten Hirnverletzung. Im Verlauf sei es

- 5 -
zu einer zeitweilig recht schweren, reaktiven depressiven Symptomatik ge-
kommen, aber eine depressive Episode im Sinne von ICD-10: F3 sei laut
der ICD-10 ausgeschlossen, da die vorliegende Hirnverletzung überwie-
gend wahrscheinlich erhebliche, bleibende Auswirkungen auf Affekte und
Verhalten habe. Selbst wenn die neuropsychologischen Defizite auf einer
depressiven Episode beruhten (was in diesem Sinn nicht bestätigt werden
könne), sei ein diesbezüglicher, überwiegend wahrscheinlicher, natürlicher,
(teil)kausaler Zusammenhang mit dem Unfall vom 23. August 2018 aus
versicherungspsychiatrischer Sicht zu bejahen (VB 163 S. 34).
3.5.
Die am 29. Oktober und 5. November 2020 durchgeführten neuropsycho-
logischen Verlaufskontrollen bei lic. phil. B. und C. ergaben zusammenge-
fasst, dass am ehesten von einem weitgehend alters- und bildungsentspre-
chenden kognitiven Profil auszugehen sei. Die Leistungsminderungen
seien wohl grösstenteils auf Aggravation zurückzuführen (VB 259 S. 5).
3.6.
In seinem zweiten Bericht vom 3. Februar 2021 führte Suva-Versicherungs-
mediziner Dr. med. E. aus, betreffend das Schädel-MRI vom 28. März 2019
lasse sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 24. August 2018 ablei-
ten, dass die damals ca. 6 mm im Durchmesser messende Läsion in der
linken Insel jetzt nicht mehr nachweisbar sei. Aus dieser Befundänderung
könne geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer doch eine disse-
minierte entzündliche ZNS-Erkrankung (Multiple Sklerose) vorliegen
könnte. Bedenke man die Feststellung in der psychiatrischen Beurteilung
(von Dr. med. D.), dass das damals vermutete unfallbedingte organische
Psychosyndrom sich vermutlich nicht rückbilden werde, so erstaune, dass
in der jetzigen neuropsychologischen Untersuchung keine neuropsycholo-
gischen Beeinträchtigungen mehr hätten gefunden werden können. Der ak-
tuelle Befund werde abgesehen von minimalen mnestischen Defiziten als
altersgemäss und regelrecht dargestellt. Die aktuelle neuropsychologische
Untersuchung lege angesichts der jetzt eindeutig nachgewiesenen Befun-
daggravation nahe, dass die neuropsychologische Untersuchung von 2018
auch durch Artefakte verfälscht gewesen sei. In diesem Licht gesehen sei
die damalige psychiatrische Diagnose eines unfallbedingten organischen
Psychosyndroms mit vermutlich bleibenden klinischen Folgen neu zu über-
denken. Die reaktive Depression mit Suizidideen sei jedenfalls aktuell nicht
mehr vorhanden (VB 270 S. 5). Zusammengefasst würden der zwischen-
zeitliche Verlauf und die erneute neuropsychologische Untersuchung dafür
sprechen, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 23. Au-
gust 2018 zwar ein leichtes Schädelhirntrauma zugezogen habe. Die hier-
durch verursachten strukturellen Verletzungsfolgen am Gehirn des Be-
schwerdeführers seien jedoch so gering, dass allfällige neuropsychologi-
sche Beeinträchtigungen zwischenzeitlich hätten kompensiert werden kön-
nen, sodass nun mit überwiegender Wahrscheinlichkeit allenfalls minimale

- 6 -
neuropsychologische Unfallfolgen vorliegen würden, die keinen unfallbe-
dingten Integritätsschaden nach sich ziehen würden (VB 270 S. 6).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2 mit
Hinweis).
5.
5.1.
Aus den Akten geht hervor, dass sich die Beurteilung von Kreisarzt
Dr. med. D. vom 17. November 2019 auf die Ergebnisse der neuropsycho-
logischen Abklärungen von November und Dezember 2018, bei welchen
schwere neuropsychologische Beeinträchtigungen festgehalten wurden
(vgl. VB 53), stützt (VB 163). Die in der Folge eingeholte neuropsychologi-
sche Verlaufskontrolle von Oktober und November 2020 (Bericht vom
12. November 2020) ergab indes, dass von einem weitgehend alters- und
bildungsentsprechenden kognitiven Profil auszugehen sei. Zudem seien

- 7 -
die Leistungsminderungen wohl grösstenteils auf Aggravation zurückzufüh-
ren (VB 259 S. 5). Von diesem Ergebnis hatte Kreisarzt Dr. med. D. keine
Kenntnis, weshalb seine Beurteilung vom 17. November 2019 (VB 163)
überholt ist. Die Beurteilung von Suva-Versicherungsmediziner Dr. med. E.
vom 3. Februar 2021 erging hingegen in Kenntnis der Ergebnisse der neu-
ropsychologischen Verlaufskontrolle von Oktober und November 2020 (vgl.
VB 270 S. 4). Ferner setzte er sich mit den Einschätzungen von Kreisarzt
Dr. med. D. auseinander und legte schlüssig sowie nachvollziehbar dar,
weshalb darauf – insbesondere vor dem Hintergrund der neueren neu-
ropsychologischen Verlaufskontrolle (vgl. VB 259) – nicht mehr abgestellt
werden könne (VB 270 S. 5). Dr. med. E. äusserte sich zwar zu einem all-
fälligen Integritätsschaden, nahm indes keine Stellung zu den Auswirkun-
gen des Gesundheitsschadens ("allenfalls minimale neuropsychologische
Beeinträchtigung"; vgl. VB 270 S. 6) auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers. Namentlich geht aus seiner Beurteilung vom 3. Februar 2021
nicht hervor, welche Diagnosen einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers haben, in welchem Umfang der Beschwerdeführer ar-
beitsfähig ist, welche Tätigkeiten zumutbar sind und ob allfällige Leistungs-
einschränkungen auf der festgestellten Aggravation (vgl. VB 259) beruhen.
Die Aktenbeurteilung des Suva-Versicherungsmediziners Dr. med. E. vom
3. Februar 2021 erweist sich somit als unvollständig. Die Sache ist daher
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in Nachachtung
des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; BGE 133 V 196
E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) ergänzende
Abklärungen vornehme und insbesondere eine Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit unter Berücksichtigung der festgestellten Aggravation einhole.
5.2.
Zusammenfassend erweist sich der massgebende medizinische Sachver-
halt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200) als nicht vollständig und rechts-
genüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit vorliegend, die Sache – wie
vom Beschwerdeführer eventualiter beantragt (Rechtsbegehren Ziff. 3, Be-
schwerde, S. 2) – im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung zurückzuweisen (vgl.
BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E.4.4.1.4 S. 264 f.).
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Prüfung der weiteren Rügen des Be-
schwerdeführers.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
22. April 2022 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

- 8 -
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Damit erweist
sich das mit Beschwerde gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung als gegenstandslos.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 22. April 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und anschliessenden Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
undesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. März 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Käslin