ag_versicherungsgericht · VBE.2023.162 · 2023-09-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.162


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.162 / ms / nl
Art. 109
Urteil vom 19. September 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1988 geborene, zuletzt als Dentalassistentin tätige Beschwerdeführerin
meldete sich am 13. Mai 2019 aufgrund unfallbedingter Beschwerden an
der rechten Hand bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische und er-
werbliche Abklärungen, holte die Akten der Unfallversicherung (Suva) ein,
nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und
sprach der Beschwerdeführerin Frühinterventionsmassnahmen in Form
von Beratung und Unterstützung zu. Nach weiteren Rücksprachen mit dem
RAD stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbe-
scheid vom 18. Juli 2022 die Zusprache einer ganzen Rente vom 1. No-
vember 2019 bis 31. März 2022 in Aussicht. Nach Prüfung der dagegen
erhobenen Einwände verfügte die Beschwerdegegnerin am 1. März 2023
ihrem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. März 2023 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 27. März 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 01.03.2023 sei insoweit zu korrigie-
ren, dass die Beschwerdeführerin auch ab 01.04.2022 Anspruch auf
eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des me-
dizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 25. Mai 2023 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 29. Juni
2023 beantragte die Beigeladene die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
1. März 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 110) in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates (VB 66; 93).
Mit Stellungnahme vom 18. November 2021 führte RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____ aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 19. Ok-
tober 2018 bei einem Sturz einen handgelenksnahen Bruch des Radius auf
der rechten (dominanten) Seite zugezogen, mit inzwischen drei Operatio-
nen. Die primäre Reposition und Osteosynthese vom 20. Oktober 2018 sei
nicht ausreichend gewesen, so dass eine Korrekturosteotomie am 26. Mai
2020 vorgenommen worden sei. Inzwischen sei ein Jahr später am 20. Mai
2021 die Materialentfernung erfolgt, was allerdings nicht zur gewünschten
Beschwerdereduktion geführt habe. Die Erfahrung des Unterzeichnenden,
nicht zuletzt aufgrund vieler Fälle mit Handgelenksproblemen, lasse sich in
der Aussage zusammenfassen, dass an dieser anatomischen Lokalisation
besonders oft Diskrepanzen bestehen würden zwischen einem fast unauf-
fälligen Befund bzw. allenfalls moderaten pathologischen Veränderungen
und einem chronischen Schmerzproblem, das einer Wiederaufnahme einer
beruflichen Tätigkeit gegenüber hohe Resistenz aufweise. Diese Proble-
matik werde auch im vorliegenden Fall deutlich und es stelle sich die Frage,
ob es durch therapeutische Massnahmen im Rahmen der Schmerzsprech-
stunde über eine Schmerzreduktion eventuell sogar zu einer Schmerzfrei-
heit kommen könne, denn schliesslich seien keine grösseren anatomischen

- 4 -
Abweichungen objektivierbar. In der angestammten Tätigkeit als Dentalhy-
gienikerin bestehe bis auf Weiteres eine (volle) Arbeitsunfähigkeit. Da der
Leidenszustand an denen eines funktionellen "Einhänders" orientiert wer-
den könne, sei eine angepasste Tätigkeit zu praktizieren, bei der die rechte
Hand/der rechte Arm nur wenig eingesetzt werde. Alle Tätigkeiten, die ein
beidhändiges Manipulieren erfordern würden, würden deshalb nicht in Be-
tracht fallen. Somit seien es hauptsächlich Überwachungsaufgaben, die mit
einem minimalen Einsatz der rechten oberen Extremität ausgeübt werden
könnten. In einer zahnärztlichen Praxis und vergleichbaren Einrichtungen
könnten z.B. die Rezeption besetzt werden sowie Telefondienst und "Ähn-
liches mehr" praktiziert werden. Dass vor der Korrekturosteotomie am
26. Mai 2020 ein Grund für eine Beschwerdehaftigkeit vorgelegen habe, sei
nicht von der Hand zu weisen. Insofern könne erst in einem genügend gros-
sen zeitlichen Intervall nach dieser Operation vom Beginn einer Arbeitsfä-
higkeit gesprochen werden. Ab September 2020 müsse daher von einer
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, die ein angepasstes Tätigkeitsprofil
ermögliche. Es sei davon auszugehen, dass ein volles Pensum bei ange-
passter Tätigkeit realisiert werden könne (VB 66 S. 3 f.).
Nachdem die SUVA die Beschwerdeführerin am 25. Oktober 2021 kreis-
ärztlich (VB 69.32 S. 1 ff.) sowie am 30. November 2021 neurologisch
(VB 69.14 S. 2 ff.) hatte untersuchen lassen, nahm RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____ am 5. Mai 2022 erneut Stellung und führte aus, im
Ergebnis werde durch die beiden Ärzte bestätigt, dass die morphologischen
Veränderungen, seien sie posttraumatisch oder auf andere Weise entstan-
den, nicht mit dem subjektiven Schmerzbild, welches die Beschwerdefüh-
rerin präsentiere, übereinstimme. "Sozusagen ärgerlich" sei auch die Tat-
sache, dass die Beschwerdeführerin von einem täglich notwendigen, er-
heblichen Schmerzmittelkonsum spreche, bei der Messung des Medika-
mentenspiegels diese Medikation jedoch nicht nachweisbar gewesen sei.
Vor dem Hintergrund dieser Tatsachen müsse von einer zumutbaren weit-
gehend normalen Tätigkeit als Dentalhygienikerin ausgegangen werden.
Aufgrund etwas verlangsamter Tätigkeit infolge diskreter posttraumati-
scher/postoperativer Veränderungen am rechten Handgelenk bei Rechts-
dominanz solle eine 10%ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt werden
(VB 93 S. 2 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____ sei von seiner zutreffenden Einschätzung vom
18. November 2021 in seiner Einschätzung vom "16.02.2022" (gemeint
wohl: 5. Mai 2022; vgl. VB 93) plötzlich mit dem Hauptargument abgewi-
chen, dass bei der Messung des Medikamentenspiegels im Suva-Verfah-
ren die seitens der Beschwerdeführerin angegebene Medikamentation
nicht habe nachgewiesen werden können. Der RAD-Arzt habe keine Ab-
klärungen getätigt und nicht nachgefragt, was der Grund für diesen Nicht-
nachweis der Medikamentation sein könnte. Ihr sei schleierhaft, weshalb
Medikamente, welche sie tatsächlich eingenommen habe, nicht angezeigt
worden seien. Der Grund für diese Diskrepanzen (falsche Messung, fal-
sche Blutprobe etc.) sei nicht abgeklärt worden (Beschwerde S. 13).
5.2.
Die Beschwerdeführerin wurde am 25. Oktober 2021 durch den Suva-
Kreisarzt Dr. med. univ. D._____, Praktischer Arzt, untersucht. Dieser hielt
im Bericht vom 29. Oktober 2021 fest, bezüglich der Schmerzproblematik

- 6 -
werde von der Beschwerdeführerin angegeben, dass sie immer nur Ibu-
profen und früher auch zusätzlich Dafalgan als Schmerzmittel eingenom-
men habe. Die aktuell angegebene Schmerzmitteleinnahme von vier bis
sechs Stück Ibuprofen pro Tag lasse sich aufgrund der objektivierbaren
Befunde nicht nachvollziehen. Objektiv bestehe ein gutes Behandlungser-
gebnis nach Korrekturosteotomie mit beinahe seitengleicher Kraft und gu-
ter Muskulatur. Objektiv würden Hinweise auf eine Schonung bzw. einen
verminderten Einsatz der Hand infolge der geklagten Beschwerden fehlen.
Die geklagte Beschwerdesymptomatik lasse sich aufgrund der objektivier-
baren Befunde nicht nachvollziehen (VB 69.32 S. 4).
In der Folge wurde durch die Suva eine neurologische Untersuchung ver-
anlasst. Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht vom
2. Dezember 2021 aus, die Beschwerdeführerin habe über belastungs- und
bewegungsabhängige Schmerzen geklagt, aber keine Ruheschmerzen
und keine sensomotorischen Defizite. Auch bei der aktuellen klinischen Un-
tersuchung sowie der Elektroneurographie der "Nn. medianus und ulnaris"
habe er keine Hinweise auf eine neurogene Pathologie feststellen können
(VB 69.14 S. 4).
Nach Kenntnisnahme des Berichts von Dr. med. E._____ sowie der Labor-
befunde über die Medikamentenspiegelbestimmung (VB 69.15 S. 4 f.)
stellte Dr. med. univ. D._____ am 17. Dezember 2021 fest, von fachärzt-
lich-neurologischer Seite habe keine Nervenläsion als Ursache für die ge-
klagte Beschwerdesymptomatik festgestellt werden können. Die Medika-
mentenspiegelbestimmung mit praktisch fehlendem Nachweis eines Medi-
kamentenspiegels lasse darauf schliessen, dass eine schmerzbedingte
Medikamenteneinnahme nicht notwendig bzw. auch nicht erfolgt sei. Auf-
grund der objektivierbaren Befunde sei in der körperlich sehr leichten bis
gelegentlich leichten Tätigkeit als Dentalassistentin eine uneingeschränkte
ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben (VB 69.6 S. 1).
5.3.
RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ führte am 5. Mai 2022 aus, seine Stel-
lungnahme vom 18. November 2021 habe auf den zeitlich davorliegenden
ärztlichen Berichten basiert, bei denen der Fokus auf der Schmerzstörung
nach Verletzung des rechten Handgelenks gelegen habe. Gestützt auf die
nunmehr vorliegenden Beurteilungen von Dr. med. univ. D._____ und
Dr. med. E._____ kam er (ebenfalls) zum Schluss, dass die morphologi-
schen Veränderungen, seien sie posttraumatisch oder auf andere Weise
entstanden, nicht mit dem subjektiven Schmerzbild übereinstimmen wür-
den (VB 93 S. 2). Folglich revidierte RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____
seine Beurteilung vom 18. November 2021 insbesondere aufgrund der Be-
richte von Dr. med. univ. D._____ und Dr. med. E._____, welche ihm an-
lässlich seiner Stellungnahme vom 18. November 2021 noch nicht vorge-
legen hatten, denn die besagten Berichte gingen erst am 22. Dezember

- 7 -
2021 bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. VB 69.1 S. 1 ff.). Weiter lassen
sich den Akten keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach die Medika-
mentenspiegelbestimmung auf einer falschen Messung oder falschen Blut-
probe basieren würde. Zudem ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Be-
schwerdeführerin dies erst im Beschwerdeverfahren vorbringt und nicht be-
reits im Rahmen ihrer Einwände im Vorbescheidverfahren (vgl. VB 107)
geltend gemacht hat. Es besteht daher keinerlei Anlass, die diesbezügli-
chen Ergebnisse in Frage zu stellen.
5.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 53) noch den medizinischen Akten Hinweise, wel-
che auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der
Einschätzung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ erwecken (vgl.
E. 4.2. f. hiervor; Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Auf weitere
Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da
von solchen keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Es ist daher
spätestens per Dezember 2021 (Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung
vom 17. Dezember 2021; VB 69.6) von einer höchstens noch 10%igen Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Dentalassistentin auszugehen (vgl. VB 93 S.2).
5.5.
Der von der Beschwerdegegnerin per 17. Dezember 2021 vorgenommene
Einkommensvergleich (vgl. VB 110 S. 6) wird von der rechtskundig vertre-
tenen Beschwerdeführerin nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.)
und ist ausweislich der Akten nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegeg-
nerin hat folglich einen über den 1. April 2022 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVG)
hinausgehenden Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 1. März 2023 zu Recht verneint.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

- 8 -
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 9 -
Aarau, 19. September 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer