ag_versicherungsgericht · VBE.2022.88 · 2023-02-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.88


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.88 / lf / fi
Art. 16
Urteil vom 17. Februar 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin gesetzlich vertreten durch B._____
vertreten durch lic. iur. Caroline Brugger, diabetesschweiz, Rütistrasse 3a,
5400 Baden
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 2. Februar 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die am 5. Januar 2017 geborene Beschwerdeführerin wurde am 9. Juli
2019 von ihren Eltern wegen eines Diabetes mellitus Typ 1 bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Hilflosenentschädigung für
Minderjährige) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) angemel-
det. Die Beschwerdegegnerin tätigte medizinische Abklärungen und führte
am 12. Dezember 2019 eine Abklärung über die Hilflosigkeit und den Be-
treuungsaufwand der Beschwerdeführerin durch. Anhand der daraus resul-
tierenden Ergebnisse und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsgesuch der Beschwerdeführe-
rin mit Verfügung vom 16. April 2020 ab. Die dagegen erhobene Be-
schwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2020.227 vom
8. März 2021 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies
die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurück.
1.2.
Nach Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der Abklärungsperson
(Stellungnahme vom 28. April 2021), Durchführung des Vorbescheidver-
fahrens, nochmaliger Rücksprache mit der Abklärungsperson (Stellung-
nahme vom 30. November 2021) sowie mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD; Beurteilung vom 28. Januar 2022) verneinte die Beschwer-
degegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Hilflosenentschädi-
gung mit Verfügung vom 2. Februar 2022 erneut.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 2. Februar 2022 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 4. März 2022 (Postaufgabe: 5. März 2022) fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. A. ist seit dem Januar fünf Jahre alt und besucht seit dem Sommer 2021
den Kindergarten. Insbesondere die Beurteilungen zum Lebensbereich
der "Fortbewegung" und der "dauernden persönlichen Überwachung"
sind nun auf Grund des Alters materiell anders vorzunehmen. Es wird
deshalb vorgeschlagen, dass den Beschwerdeführer auf Grund von
Art. 50 ATSG – im Sinne eines Vergleichs – seit Antragsstellung bis
und mit Eingabe dieser Beschwerde eine einfach Hilflosenentschädi-
gung zugesprochen wird. Da sich der Fall bereits vor Gericht befindet,
wird dieser Vorschlag direkt dem Gericht unterbreitet.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 2.2.22 sei aufzuheben und A., eine
Hilflosenentschädigung so wie allenfalls ein Intensivpflegezuschlag zu
zusprechen.

- 3 -
3. Subeventualiter sei der Verfügung vom 2.2.22 aufzuheben und eine
rechtsgenügliche Sachverhaltsabklärung – Vornahme tatsächlicher
und medizinischer Abklärungen durch einen ausgewiesenen medizin-
zischen Spezialisten*In – vorzunehmen. Auf Grund dessen sei noch-
mals materiell zu entscheiden und ebenfalls einen Intensivpflegzu-
schlag zu prüfen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwST) zulasten der
IV Stelle bzw. zulasten des Staates."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2022 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Der von der Beschwerdeführerin initiierte Vergleich nach Art. 50 ATSG
(Rechtsbegehren Ziff. 1) scheitert bereits an der Vergleichsbereitschaft der
Beschwerdegegnerin (vgl. BGE 140 V 108 E. 5.3.2 S. 111), welche mit Ver-
nehmlassung vom 23. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde bean-
tragte.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige mit
Verfügung vom 2. Februar 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 29) zu
Recht verneint hat.
3.
3.1.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.

- 4 -
3.2.
Hinsichtlich der entscheidwesentlichen Rechtsgrundlagen zum Anspruch
auf Hilflosenentschädigung und der diesbezüglichen Rechtsprechung ist
auf Erwägung 2. des Urteils des Versicherungsgerichts VBE.2020.227 vom
8. März 2021 zu verweisen (VB 18 S. 2 ff.).
Mit Urteil vom 8. März 2021 (VBE.2020.227) hielt das Versicherungsgericht
fest, dass insbesondere aktenkundig Widersprüche bestünden, ob die Er-
mittlung der Insulindosis bereits bei der Behandlungspflege berücksichtigt
worden sei oder nicht (a.a.O. E. 3.2.3. S. 10). Weiter hätte der Zeitaufwand
für die Berechnung der Kohlenhydratwerte der geplanten Mahlzeiten als
pflegerische Hilfeleistung berücksichtigt werden müssen, wobei der von
den Eltern angegebene Wert nicht ohne weiteres ausgewiesen sei, wes-
halb die Beschwerdegegnerin die notwendigen Abklärungen vorzunehmen
habe, um den anrechenbaren Zeitaufwand für die Berechnung der Kohlen-
hydratwerte sowie allenfalls die Berechnung der Insulinmenge bestimmen
zu können (a.a.O. E. 3.2.3. S. 11 in fine). Ausserdem habe die Beschwer-
degegnerin aufgrund nicht nachvollziehbarer Angaben im Abklärungsbe-
richt zum Zeitaufwand für Nadel- und Reservoirwechsel sowie für die fri-
sche Befüllung der Insulinpumpe weitere Abklärungen zu treffen (a.a.O.
E. 3.2.4. S. 12).
4.
Der angefochtenen Verfügung vom 2. Februar 2022 lagen insbesondere
die ergänzenden Stellungnahmen der Abklärungsperson vom 28. April
2021 (VB 20) und 30. November 2021 (VB 26) sowie eine Aktenbeurteilung
der RAD-Ärztin Dr. med. D., Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin,
vom 28. Januar 2022 (VB 28) zu Grunde.
4.1.
In der Stellungnahme vom 28. April 2021 hielt die Abklärungsperson fest,
für die Berechnung der Kohlenhydratwerte und der Insulinmenge sei ein
zusätzlicher Mehraufwand von 30 Minuten (fünf Minuten x sechs Mahlzei-
ten) zu berücksichtigen. Für die reinen Funktionen sei von einem Zeitauf-
wand von maximal zwei Minuten auszugehen, grosszügigerweise seien je-
doch fünf Minuten dafür anzurechnen, weil die Beschwerdeführerin für das
Eingeben der Menge an der Pumpe stillhalten müsse. Sofern der Blutzu-
ckerwert nicht erreicht werde, müsse bis zu fünfmal Traubenzucker oder
Darvida eingenommen werden. Da diese Werte jedoch nicht berechnet
oder abgewogen werden müssten, weil die Kohlenhydratwerte immer
gleichbleibend seien, resultiere in dieser Hinsicht kein zusätzlicher Zeitauf-
wand für eine Berechnung. Hinsichtlich der Abgabe des Korrekturinsulins
sei für die Bestimmung des Blutzuckers (inkl. Krankheitsphasen und Insu-
linanpassung) bereits ein Mehraufwand von drei Minuten jeweils 15-20 Mal
täglich berücksichtigt worden (vgl. VB 8 S. 4). Das Insulin müsse nicht bei

- 5 -
jeder Messung angepasst werden. Gemäss der von der Beschwerdeführe-
rin mit ihrer Anmeldung vom 9. Juli 2019 eingereichten Aufstellung "Auf-
wände Hilflosigkeit von A. infolge Diabetes Mellitus" (VB 6 S. 17) sei für die
Abgabe des Korrekturinsulins ein Mehraufwand von zehn Minuten (fünf x
zwei Minuten) zu berücksichtigen. In Bezug auf die Nadel- und Reservoir-
wechsel alle zwei Tage sei im Abklärungsbericht vom 13. Dezember 2019
(VB 8) irrtümlicherweise der wöchentliche Aufwand von 70 Minuten täglich
berücksichtigt worden, richtigerweise sei jedoch nur ein Wert von zehn Mi-
nuten täglich zu berücksichtigen. Daraus resultiere eine Reduktion des
Mehraufwandes von 60 Minuten. Auch hinsichtlich des frisch Befüllens der
Insulinpumpe (Reservoir) alle sechs Tage sei versehentlich der wöchentli-
che Zeitaufwand von vier Minuten statt der täglichen halben Minute ange-
rechnet worden, woraus eine Reduktion des Mehraufwandes von drei Mi-
nuten erfolge (VB 20 S. 2). Der Mehraufwand setze sich damit wie folgt zu-
sammen (VB 20 S. 3, 14 S. 2 und 8 S. 4 f.):
15-20 mal Blutzucker messen und Insulinanpas- 53 min./Tag
sen à total je 3 Min.
Alle 2 Tage Nadelwechsel und Reservoir wechseln 10 min./Tag
à 20 Min.
Alle 6 Tage Insulinpumpe frisch befüllen à 3 Min. 0.5 min./Tag
Richten des Pumpenschläuchleins beim An- und 5 min./Tag
Auskleiden (sowie beim Wickeln)
Berechnen der Kohlehydratwerte und Insulin- 30 min./Tag
menge
Abgeben des Korrekturinsulins 10 min./Tag
Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuchen 2 min./Tag
Total Mehraufwand rund 111 Minuten
Folglich bestehe auch nach erneuter Prüfung anhand der vorgenommenen
Korrekturen bei einem Mehraufwand für die Pflege von rund 111 Minuten
(eine Stunde und 51 Minuten) kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädi-
gung wegen besonders aufwändiger Pflege bzw. auf einen Intensivzu-
schlag (VB 20 S. 2).
4.2.
In ihrer Beurteilung vom 30. November 2021 hielt die Abklärungsperson
fest, auch nach erneuter detaillierter Auseinandersetzung mit den gemach-
ten Einwänden (VB 23) verändere sich aus versicherungsrechtlicher Sicht
nichts an der Einschätzung vom 28. April 2021 (VB 26 S. 3).
4.3.
Die RAD-Ärztin Dr. med. D. führte am 28. Januar 2022 aus, der von der
Abklärungsperson berechnete zeitliche Mehrbedarf an Hilfeleistung sei aus
ärztlicher Sicht realistisch und plausibel. Ein Intensivpflegezuschlag könne

- 6 -
nur gewährt werden, wenn der invaliditätsbedingte Betreuungsaufwand
mindestens vier Stunden pro Tag betrage, was bei der Beschwerdeführerin
nicht der Fall sei. Ebenso liege kein Sonderfall bei leichter Hilflosigkeit vor,
da entweder der tägliche Pflegeaufwand mehr als drei Stunden betragen
müsse bei einem erschwerenden Moment der Hilflosigkeit oder bei einem
täglichen Pflegeaufwand von mehr als zwei Stunden mehrere erschwe-
rende Momente der Hilflosigkeit hinzukommen müssten. Dies sei bei der
Beschwerdeführerin ebenfalls nicht der Fall (VB 28 S. 3).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, der massgebende
Sachverhalt sei noch immer nicht rechtsgenügend abgeklärt (vgl. Be-
schwerde S. 2 f., 8 f.). Gemäss den rechtlichen Vorgaben sei sie in min-
destens drei Lebensbereichen auf dauernde Hilfe angewiesen und bedürfe
einer dauernden persönlichen Überwachung sowie einer besonders auf-
wendigen Pflege. Somit seien ihr mindestens eine mittelschwere Hilflo-
senentschädigung und ein Intensivpflegezuschlag zuzusprechen (vgl. Be-
schwerde S. 4 ff.).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin kritisiert in ihrer Beschwerde, dass die RAD-Ärztin
zur Beurteilung der Hilflosigkeit den Vergleich "im Verhältnis zu Kindern mit
schwerer Mehrfachbehinderung und hochgradiger Spastik, die mehrfach in
der Nacht unter schwierige[r] Bedingung umgelagert werden müssen" ge-
macht habe, statt im Vergleich mit gesunden gleichaltrigen Kindern (Be-
schwerde S. 3). Daraus, dass die RAD-Ärztin (VB 28 S. 2) bzw. die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2. Februar 2022
(VB 29 S. 5) zur Illustration der Voraussetzungen der besonders aufwendi-
gen Pflege auf Fallkonstellationen gemäss KSIH (Kreisschreiben über In-
validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung), namentlich von Kin-
dern mit schwerer Mehrfachbehinderung und hochgradiger Spastik, hin-
wies, kann die Beschwerdeführerin jedoch nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten. Aus dem Abklärungsbericht sowie aus der RAD-Beurteilung ergeht
denn auch, wie dort ausdrücklich festgehalten wurde (VB 8 und 28 S. 2),
dass auf den Mehrbedarf im Vergleich zu einem gesunden Kind abgestellt
wurde. Schliesslich führte die Beschwerdegegnerin dann auch in ihrer Ver-
fügung vom 2. Februar 2022 (VB 29 S. 4) aus, dass sich "[d]er Mehrbedarf
an Hilfeleistung, verglichen mit einem gesunden gleichaltrigen Kind" aus
BZ-Messungen, Kohlenhydratberechnungen und Insulinbolusabgaben so-
wie aus der Wartung des Pumpsystems und den notwendigen ärztlichen
Kontrollen ergebe.

- 7 -
5.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, die RAD-Ärztin sei
mangels Weiterbildung "Pädiatrischer Endokrinologie-Diabetologie" nicht
geeignet, den Mehrbedarf im Betreuungsaufwand zu beurteilen (vgl. Be-
schwerde S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass die RAD-Ärztin über den
Facharzttitel Kinder- und Jugendmedizin verfügt. Die RAD-Fachärztin hatte
zudem Kenntnis der Diagnose und deren Auswirkungen. Gerade auch un-
ter Berücksichtigung ihres Facharzttitels ist davon auszugehen, dass sie
kompetent war, die Korrektheit des Abklärungsberichts bzw. den daraus
resultierenden Mehraufwand in der Pflege zu überprüfen.
5.2.3.
Hinsichtlich der Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend ihre Hilflo-
sigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen "Aufstehen, Absitzen, Ab-
liegen", "Essen" und "Fortbewegung" (vgl. Beschwerde S. 4 ff.) sowie der
Notwendigkeit einer dauernden persönlichen Überwachung (vgl. Be-
schwerde S. 7 ff.) ist darauf hinzuweisen, dass sich das Versicherungsge-
richt im Urteil VBE.2020.227 vom 8. März 2021 ausführlich mit den alltägli-
chen Lebensverrichtungen und der Notwendigkeit einer dauernden persön-
lichen Überwachung auseinandergesetzt hat (vgl. VBE.2020.227 vom
8. März 2021 E. 3.1.2. ff., VB 18 S. 6 ff.). Zusammenfassend wurde darin
ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in keiner der alltäglichen Lebens-
verrichtungen auf eine regelmässige erhebliche Hilfe Dritter angewiesen ist
und sie keiner dauernden persönlichen Überwachung im Sinne von Art. 9
ATSG i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b IVV bzw. Art. 37 Abs. 3 lit. b IVV bedarf
(vgl. VBE.2020.227 vom 8. März 2021 E. 3.3., VB 18 S. 12).
Weder ausweislich der Vorbringen der Beschwerdeführerin noch ausweis-
lich der Akten ergeben sich Hinweise auf eine in der Zwischenzeit erfolgte
diesbezügliche Veränderung. Auch nicht daraus, dass die am 5. Januar
2017 geborene Beschwerdeführerin im vorliegend massgebenden Zeit-
punkt der Verfügung vom 2. Februar 2022 (VB 29; vgl. zum verfahrensmäs-
sigen Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens, BGE
BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411) nun fünf Jahre und einen Monat alt war (vgl.
Beschwerde S. 4, 7). Selbst wenn die Beschwerdeführerin in der alltägli-
chen Lebensverrichtung "Aufstehen, Absitzen, Abliegen", welche gemäss
der Beschwerdeführerin zu wenig diskutiert worden sei (vgl. Beschwerde
S. 4), auf regelmässige und in erheblicher Weise nicht altersgemässe Dritt-
hilfe angewiesen wäre (vgl. etwa Rz. 8016.2 KSIH), hätte sie keinen An-
spruch auf eine Hilflosenentschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. a
IVV, da sie in keiner weiteren alltäglichen Lebensverrichtung regelmässig
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, womit sich dies-
bezügliche Weiterungen erübrigen. In Bezug auf die persönliche Überwa-
chung ist erneut darauf hinzuweisen, dass eine solche in der Regel vor
sechs Jahren nicht in Betracht zu ziehen ist, ausser bei Kindern mit früh-

- 8 -
kindlichem Autismus und Kindern mit medikamentös nicht einstellbarer Epi-
lepsie (vgl. KSIH Anhang III S. 220), was bei der Beschwerdeführerin je-
doch nicht der Fall ist. Damit hat sie auch keinen Anspruch auf eine Hilflo-
senentschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. b IVV.
5.2.4.
In Bezug auf den Sonderfall der ständigen und besonders aufwendigen
Pflege bringt die Beschwerdeführerin vor, dass man mindestens zwölf zu-
sätzliche Stunden für die Nacht anrechnen müsse, da in dieser Zeit immer
eine speziell auf Diabetes geschulte Person anwesend sein müsse (vgl.
Beschwerde S. 10). Gestützt auf die von der Beschwerdeführerin mit ihrer
Anmeldung vom 9. Juli 2019 eingereichte Aufstellung "Aufwände Hilflosig-
keit von A. infolge Diabetes Mellitus" (VB 6 S. 17) beträgt der Aufwand für
die nächtliche Überwachung und das Ergreifen der notwendigen Massnah-
men täglich 30 Minuten. Von einer permanent notwendigen Überwachung
im Sinne einer durchgehend aktiven Tätigkeit, die als quantitativ erschwe-
rendes Element analog zum von der Beschwerdeführerin zitierten Ent-
scheid des Bundesgerichts (BGE 142 V 144 E. 3 S. 147) berücksichtigt
werden müsste, kann damit bereits aufgrund ihrer eigenen Aussagen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 20. August 2019 E. 3.3 mit
Hinweis; "Aussage der ersten Stunde") nicht ausgegangen werden.
5.2.5.
Die Beschwerdeführerin erachtet es zudem als überspitzt formalistisch,
wenn bei Fehlen von lediglich neun Minuten die Voraussetzungen für eine
besonders aufwendige Pflege als nicht erfüllt erachtet würden (Beschwerde
S. 9 f.).
Überspitzter Formalismus ist gegeben, wenn die strikte Anwendung der
Formvorschriften durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist,
zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen
Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert wird (vgl. BGE 142
I 10 E. 2.4.2 S. 11 f. mit Hinweisen). Mangels einer entsprechenden Vor-
schrift auf Gesetzes- oder Verordnungsstufe sind die Schematisierungen
des Bundesamtes für Sozialversicherungen einzig aber immerhin, insbe-
sondere mit Blick auf die rechtsgleiche Behandlung sämtlicher Anspruchs-
steller und die Rechtssicherheit als Auslegungshilfe heranzuziehen (vgl.
zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 141 V 365 E. 2.4 S. 368
und 140 V 343 E. 5.2 S. 346). Gründe, von den dargelegten Grundsätzen
abzuweichen, sind nicht ersichtlich, weshalb mit Blick auf die rechtsgleiche
Behandlung und die Rechtssicherheit auf die Werte des Bundesamtes für
Sozialversicherungen abzustellen ist.
5.2.6.
Die ergänzenden Stellungnahmen der Abklärungsperson vom 28. April
2021 (VB 20) und 30. November 2021 (VB 26) beruhen sodann auf einer

- 9 -
von einer Fachperson vor Ort vorgenommenen Abklärung vom 12. Dezem-
ber 2019 (VB 8) und äussern sich detailliert, plausibel und begründet zu
den festgestellten Beeinträchtigungen. Die Abklärungsperson hatte denn
auch genügend Kenntnis der medizinischen Diagnosen und der ärztlich
festgestellten Einschränkungen (VB 6; 13), und die RAD-Ärztin Dr. med. D.
erachtete den berechneten zeitliche Mehrbedarf an Hilfeleistung aus ärztli-
cher Sicht als realistisch und plausibel (vgl. E. 4.3. und 5.2.1. hiervor). Auch
wurden die Angaben der Eltern der Beschwerdeführerin berücksichtigt
(VB 20; 26). Klar feststellbare Fehleinschätzungen sind nicht ersichtlich,
weswegen darauf abgestellt werden kann. Da damit bei einem quantitati-
ven Aufwand von weniger als zwei Stunden (vgl. E. 4.1. hiervor) die praxis-
gemässen Voraussetzungen der besonders aufwendigen Pflege und damit
die Anspruchsvoraussetzungen von Art. 37 Abs. 3 lit. c IVV nicht erfüllt
sind, erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachten qualitativ erschwerenden Elementen
(vgl. Beschwerde S. 10 f.).
5.3.
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt als vollständig abgeklärt,
weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung verzich-
tet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV
Nr. 10 S. 27 E. 4) und entgegen der Beschwerdeführerin keine Verletzung
der Untersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde
S. 2, 8 f.) ersichtlich ist. Die Voraussetzungen für die Annahme einer leich-
ten Hilflosigkeit sind weder unter dem Aspekt von Art. 37 Abs. 3 lit. a IVV
noch von Art. 37 Abs. 3 lit. b IVV oder von Art. 37 Abs. 3 lit. c IVV erfüllt.
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige damit mit Verfügung vom
2. Februar 2022 (VB 29) zu Recht verneint. Ausführungen zum Intensiv-
pflegezuschlag erübrigen sich vor diesem Hintergrund (vgl. Art. 36 Abs. 2
IVV).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Ver-
fahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensausgang
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00
festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie
sind gemäss dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerle-
gen.
6.3.

- 10 -
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 uzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder
ihres Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 17. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker