ag_versicherungsgericht · VBE.2024.114 · 2024-07-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.114


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.114 / sb / GM
Art. 96
Urteil vom 16. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 23. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1974 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. Juli 2013 als
Postautofahrer bei der B._____ AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 29. Juni
2022 erlitt er einen Verkehrsunfall. Für die Folgen dieses Ereignisses er-
brachte die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-
lung und Taggeld). Mit Verfügung vom 6. Juli 2023 schloss die Beschwer-
degegnerin den Fall ab und stellte die vorübergehenden Leistungen unter
gleichzeitiger Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente und
eine Integritätsentschädigung per 7. Juli 2023 ein. Die dagegen vom Be-
schwerdeführer am 24. August beziehungsweise 25. September 2023 er-
hobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 23. Januar 2024
ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 21. Februar
2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 23.01.2024 sei vollumfänglich aufzuheben
und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auch über den
07.07.2023 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2.
Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des Sach-
verhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 5. April 2024 reichte der Beschwerdeführer ein E-Mail
seines Sohns sowie verschiedene von diesem nach dem Unfall gemachte
Fotos seines Autos ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 23. Januar 2024 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 265; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
6. Juli 2023 in VB 142) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich des Unfalls
vom 29. Juni 2022 im Wesentlichen (sinngemäss) davon aus, von der Fort-
setzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten, weshalb die
vorübergehenden Leistungen per 7. Juli 2023 einzustellen seien. Da die
noch über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden mit keinem
objektivierbaren organischen Korrelat erklärbar seien und in keinem adä-
quaten Kausalzusammenhang zum Unfall stünden, sei ein Anspruch auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu verneinen.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammengefasst geltend,
es bestünden weiterhin unfallbedingte gesundheitliche Einschränkungen,
für die der fragliche Unfall natürlich- und adäquatkausale Ursache sei. Bei
richtiger Betrachtung bestehe daher auch über den 7. Juli 2023 hinaus An-
spruch auf Leistungen.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 23. Januar 2024 hinsichtlich des Unfalls vom
29. Juni 2022 zu Recht die vorübergehenden Versicherungsleistungen per
7. Juli 2023 eingestellt und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung verneint hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Wird die versicherte Person infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen
des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Erleidet sie durch den Unfall
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung.
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit

- 4 -
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163 und 129 V 177 E. 3.1 S. 181
mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
2.2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März
2020 E. 8).
2.3.
2.3.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181, 129 V 402 E. 2.2 S. 405 und 125 V 456 E. 5a
S. 461 f.).
2.3.2.
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis

- 5 -
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140;
sogenannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquiva-
lenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Diffe-
renzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
2.3.3.
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von
der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unab-
hängig sind. Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen liegen vor,
wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 109 E. 9 S. 122, 117 V 359 E. 5d/aa
S. 363; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 81 mit Hinweisen, U 479/05 E. 5.4; Urteil
des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 mit weiteren
Hinweisen). Die Untersuchungsmethoden müssen zudem wissenschaftlich
anerkannt sein (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 f. mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 8C_675/2010 vom 21. Oktober 2010 E. 2 mit Hinweis auf
Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2).
2.3.4.
Die Beurteilung der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, welche die Verwaltung
bzw. das Gericht vorzunehmen hat (BGE 115 V 133 E. 11b S. 146;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 3.2 S. 113 und E. 6.2.1 S. 117). Deshalb ist
hier – im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammen-
hang – der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht
massgebend (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33; UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 73 zu Art. 4).
2.3.5.
Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-
sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-
folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen
nur so lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-
lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet
werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der
vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
(vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff. und 133 V 64 E. 6.6.2 S. 64). Unter
namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu verstehen.
Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, während
unbedeutende Verbesserungen nicht genügen. Bei der Schleudertrauma-

- 6 -
Praxis darf der Fallabschluss dabei erst vorgenommen werden, wenn ins-
gesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu er-
warten ist, während bei der Psycho-Praxis behandlungsbedürftige psychi-
sche Gesundheitsschäden kein Hindernis für den Fallabschluss darstellen
(vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-
zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
4. Aufl. 2012, S. 144 mit Hinweisen, und Urteil des Bundesgerichts
8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 4.1).
2.4.
2.4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469, 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen

- 7 -
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469).
3.
3.1.
Bezüglich des Ereignisses vom 29. Juni 2022 ist den Akten im Wesentli-
chen Folgendes zu entnehmen: Der angeschnallte Beschwerdeführer fuhr
als Lenker mit seinem Auto ausserorts auf der Z-Strasse von Y._____ in
Richtung X._____, als auf Höhe W._____ ein entgegenkommender Perso-
nenwagen auf die Gegenfahrbahn geriet und mit dem Auto des Beschwer-
deführers kollidierte. Beide Fahrzeuge fuhren bei einer signalisierten
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h gemäss Zeugenangaben "mit norma-
ler Geschwindigkeit". Der Beschwerdeführer konnte sein Fahrzeug selb-
ständig verlassen und in der Folge seiner Beifahrerin beim Aussteigen hel-
fen, ehe er schliesslich von der aufgebotenen Ambulanz – bei vollem Be-
wusstsein – zur Kontrolle ins Kantonsspital C._____ gebracht wurde. Dort
wurden eine Schädelkontusion beziehungsweise eine Commotio cerebri
sowie eine Schürfwunde am linken Unterarm diagnostiziert (vgl. zum Gan-
zen den Polizeirapport vom 23. September 2022 in VB 61, S. 4 ff., die An-
gaben des Beschwerdeführers vom 23. August 2022 in VB 12, sowie den
Bericht der erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals C._____ vom
29. Juni 2022 in VB 105, S. 2 f. inkl. des Dokumentationsbogens für Erst-
konsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma gleichen Da-
tums in VB 20, S. 2 ff.).
3.2.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem
Einspracheentscheid vom 23. Januar 2024 auf Beurteilungen ihres Kreis-
arztes Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeinmedizin (A), vom 19. Mai
2023 (VB 116) sowie ihres Versicherungsmediziners Dr. med. E._____,
Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, vom 27. Juni (VB 126) und vom
8. September 2023 (VB 155). Dr. med. D._____ hielt zusammengefasst
fest, die bildgebenden Untersuchungen (vgl. die Berichte des Kantonsspi-
tals C._____ über eine CT-Untersuchung des Schädels und der HWS vom
29. Juni 2022 in VB 90, sowie über eine Röntgenuntersuchung der rechten
Hand vom 30. Juni 2022 in VB 32 und die Berichte von Dr. med. F._____,
Fachärztin für Radiologie, über eine CT-Untersuchung des Beckens vom
4. Juli 2022 in VB 104, S. 2, eine MRI-Untersuchung des Schädels vom
5. Juli 2022 in VB 107, S. 2 f., eine MRI-Untersuchung des rechten Vorfus-
ses vom 16. August 2022 in VB 108, S. 2 f., eine MRI-Untersuchung der
Finger der rechten Hand vom 25. August 2022 in VB 92 sowie über MRI-

- 8 -
Untersuchung der HWS vom 11. Juli 2022 in VB 99, S. 2 f., und vom 8. De-
zember 2022 in VB 77) hätten keine unfallbedingten strukturellen Läsionen
der HWS oder des Schädels gezeigt. Eine Zerrung des ulnaren Daumen-
seitenbands links mit korrespondierendem Bone bruise am Köpfchen des
ersten Mittelhandknochens radial sowie eine allfällige – unwahrscheinliche
– nicht dislozierte Fraktur des Os coccygis seien nach längstens drei Mo-
naten abgeheilt. Die später diagnostizierten Fussbeschwerden stünden
nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall vom 29. Juni
2022 (VB 116). Das Vorliegen einer Fraktur des Metacarpalköpfchens
rechts sowie einer Partialruptur des radialen Seitenbands sah Dr. med.
D._____ als fraglich an und entsprechende Verletzungen wurden im Rah-
men einer Zweitbeurteilung vom 23. Mai 2023 durch Dr. med. G._____,
Facharzt für Radiologie, ausgeschlossen (VB 117, S. 2 f.). Dr. med.
E._____ hielt in seinen beiden Beurteilungen vom 27. Juni und vom 8. Sep-
tember 2023 zudem fest, eine Schädelpathologie sei bildgebend ausge-
schlossen worden. Der beidseitige subjektive Tinnitus beziehungsweise die
beidseitigen Gehörsbeschwerden (vgl. hierzu die Berichte von Dr. med.
H._____, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, vom 22. Dezember 2022 in
VB 98, S. 2 f., und vom 5. Juli 2023 in VB 135, S. 2 f.) seien nicht auf den
Unfall vom 29. Juni 2022 zurückzuführen (VB 126 und VB 155).
4.
4.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-
urteilung, wie sie die Dres. med. D._____ und E._____ vorgenommen ha-
ben, als Beweisgrundlage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt
sich aus den auf persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers be-
ruhenden sowie ein vollständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status vermittelnden Akten ein feststehender
medizinischer Sachverhalt, womit sich weitere Untersuchungen erübrigen
(vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar
2010 E. 5.1 und 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Die Stel-
lungnahmen von Dr. med. D._____ vom 19. Mai 2023 sowie von Dr. med.
E._____ vom 27. Juni und vom 8. September 2023 sind zudem umfassend,
berücksichtigen die massgebenden Beschwerden sowie Vorakten und sind
in ihrer Beurteilung des medizinischen Sachverhalts sowie der Einschät-
zung betreffend die Bedeutung des Unfalls vom 29. Juni 2022 für die vom
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden einleuchtend begründet
(vgl. dazu vorne E. 2.4.1.). Die Beurteilungen von Dr. med. D._____, wo-
nach spätestens nach drei Monaten keine strukturell objektivierbaren Fol-
gen des Unfalls mehr vorgelegen hätten, und von Dr. med. E._____, wo-
nach der beidseitige Tinnitus nicht auf den Unfall vom 29. Juni 2022 zu-
rückzuführen sei, sind ferner mit den weiteren medizinischen Akten ohne
Weiteres vereinbar. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, sich beim Un-
fall vom 29. Juni 2022 ein Schädel-Hirn-Trauma zugezogen zu haben, ist
auf Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdeführer war nach dem Unfall

- 9 -
nicht bewusstlos und konnte selbst aus dem Auto aussteigen sowie einer
Drittperson assistieren (vgl. vorne E. 3.1.). Von den erstbehandelnden Ärz-
ten wurde direkt nach dem Unfall ein Glasgow-Coma-Score von 15 festge-
stellt und eine Schädelkontusion (vgl. den Bericht des Kantonsspitals
C._____ vom 29. Juni 2022 in VB 105, S. 2 f., inkl. des Dokumentationsbo-
gens für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma
gleichen Datums in VB 20, S. 2 ff.) respektive am 30. Juni 2022 eine Com-
motio cerebri (vgl. den Bericht gleichen Datums des Kantonsspitals
C._____ in VB 102, S. 2 f.) diagnostiziert. Damit übereinstimmend ging
med. pract. I._____, Fachärztin für Neurologie, mit Bericht vom 18. August
2022 von einem Schädel-Hirn-Trauma Grad I aus und beschrieb gestützt
auf die Ergebnisse der bisherigen bildgebenden Untersuchungen keine ob-
jektivierbaren strukturellen Pathologien (VB 44; siehe ferner den Bericht
von Dr. med. I._____ vom 19. Januar 2023 in VB 71). Ähnliches ist dem
Bericht des Spitals J._____ vom 27. Juli 2022 (VB 106, S. 2 f.) zu entneh-
men. Diese Umstände lassen nicht den Schluss zu, dass entgegen der Be-
urteilung von Dr. med. D._____ (objektivierbare) "unfallbedingte somati-
sche Folgen" bestehen würden, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt,
zumal es sich bei einer Commotio cerebri um eine vorübergehende, schnell
reversible neurologische Dysfunktion handelt (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_14/2021 vom 3. Mai 2021 E. 4.2.1 und 8C_44/2017 vom 19. April
2017 E. 4.1). Insgesamt bestehen damit an den Beurteilungen der
Dres. med. D._____ und E._____ keine auch nur geringen Zweifel. Es kann
damit nachfolgend auf diese abgestellt werden. Weitere Abklärungen be-
treffend den medizinischen Sachverhalt, wie insbesondere die Einholung
eines Gutachtens, sind folglich nicht angezeigt.
4.2.
Gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. D._____ vom 19. Mai 2023
sowie von Dr. med. E._____ vom 27. Juni und vom 8. September 2023 ist
zum einen davon auszugehen und wird vom anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführer auch nicht in Frage gestellt, dass spätestens zum Zeitpunkt
der Leistungseinstellung per 7. Juli 2023 hinsichtlich der Folgen des Unfalls
vom 29. Juni 2022 von weiteren medizinischen Behandlungen (auch be-
züglich allfälliger unfallbedingter psychischer Beschwerden; vgl. hierzu
insb. die Berichte der Psychiatrischen Dienste K._____ vom 4. August
[VB 34] und vom 22. Dezember 2022 [VB 95, S. 2 ff.], sowie der Klinik
L._____ vom 28. Oktober 2022 in VB 50) keine namhafte Verbesserung
des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten war
(vgl. diesbezüglich auch den Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med.
M._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Physikalische
Medizin und Rehabilitation, vom 17. März 2023 in VB 91, S. 1), womit die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf den 7. Juli 2023 hin den Fallabschluss
vorgenommen hat (vgl. vorne E. 2.3.5.). Zum anderen ist anzunehmen,
dass keine organisch hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen (vgl. dazu
vorne E. 2.3.2. f.) mehr bestanden. Bei diesem Ergebnis kann mit

- 10 -
nachfolgender Begründung letztlich offen bleiben, ob eine psychisch be-
dingte Einschränkung des Gesundheitszustands (vgl. hierzu die Arztzeug-
nisse der behandelnden Psychiaterin Dr. med. N._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. April [VB 120], 31. Mai [VB 129],
25. Oktober [VB 163] und 28. November 2023 [VB 259]) besteht, denn so
oder anders ist nach dem Dargelegten betreffend die vom Beschwerdefüh-
rer über den 7. Juli 2023 hinaus geklagten gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen (soweit diese denn in einem natürlichen Kausalzusammenhang
zum erlittenen Verkehrsunfall standen bzw. stehen) eine Adäquanzprüfung
vorzunehmen (vgl. vorne E. 2.3.1.). Nach welcher Praxis diese zu erfolgen
hat, kann dabei ebenfalls offen bleiben, denn auch die für den Beschwer-
deführer günstigere Schleudertrauma-Praxis führt zur Verneinung der Adä-
quanz, wie nachfolgend aufzuzeigen ist (vgl. zu diesem Vorgehen statt vie-
ler Urteile des Bundesgerichts 8C_296/2018 vom 21. November 2018
E. 3.2.2, 8C_193/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 4.4, 8C_156/2016 vom
1. September 2016 E. 4.2, 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E. 6.3.1 und
8C_30/2009 vom 13. Mai 2009 E. 5).
4.3.
4.3.1.
Was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung betrifft, ist nach der Schleu-
dertrauma-Praxis für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs
im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung
für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit zu-
kommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder
mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom
augenfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen beziehungsweise
leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich
dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während
der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen
ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt
sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht
aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind wei-
tere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen
davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134
V 109 E. 10.1 S. 126). Der Katalog der adäquanzrelevanten Kriterien lautet
wie folgt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130):
– besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
– die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
– fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
– erhebliche Beschwerden;
– ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
– schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

- 11 -
– erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
Nicht in jedem Fall ist der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwür-
digung erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur-
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium ge-
nügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt,
welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder so-
gar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits
kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn
es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkrite-
rium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so
müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt
es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem
Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren
zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt
sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalles zu-
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung
des adäquaten Kausalzusammenhangs (Urteil des Bundesgerichts
8C_375/2010 vom 4. August 2010 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 359
E. 6b S. 367 f.; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f. mit Hinweisen).
Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender
Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den
leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen
bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich drei Kriterien ausreichen
(vgl. SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5 und Urteile des Bun-
desgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5, 8C_534/2017 vom
5. Dezember 2017 E. 4.3 und 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 6.1.2).
4.3.2.
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei
der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden.
Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen,
welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Ge-
sichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-
ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine
allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar To-
desfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des
Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis
unter anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).
4.4.
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte das Unfallereignis vom 29. Juni 2022
als mittelschwer (vgl. VB 265, S. 7). Der Beschwerdeführer geht

- 12 -
demgegenüber von einem schweren Unfall aus (Beschwerde, S. 9). Die
höchstrichterliche Rechtsprechung hat beispielsweise einen Unfall, bei wel-
chem ein Fahrzeug bei einer Kollision auf der rechten Seite auf Höhe der
Hinterachse von der Front eines anderen Fahrzeugs gerammt wurde, sich
anschliessend um die eigene Achse drehte und dann in einen Wegweiser
prallte (Urteil des Bundesgerichts 8C_611/2016 vom 16. Dezember 2016
E. 3.2), einen Selbstunfall mit rund 115 km/h, wobei das Fahrzeug vom
Normalstreifen abkam, den Überholstreifen überquerte und auf den links-
seitig verlaufenden Grünstreifen geriet, bei der anschliessenden Lenkkor-
rektur nach rechts zu schleudern begann, den Überhol- und Normalstreifen
überquerte, sich nach links überschlug und gegen die ansteigende Bö-
schung prallte, dabei mit dem Heck gegen die Betonumrandung eines Kon-
trollschachtdeckels stiess und abgehoben sowie auf die Fahrbahn zurück-
geworfen wurde, sich auf dem Normalstreifen, wieder auf den Rädern ste-
hend, einmal um die Hochachse drehte und schliesslich zum Stillstand kam
(Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2012 vom 27. Juni 2012 E. 4.3), einen
Unfall, bei dem ein Fahrzeug bei einem Überholmanöver mit rund 100 km/h
abrupt abbremste, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall
prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil des
Bundesgerichts 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2), einen Unfall,
bei welchem ein Fahrzeug beim Überholen einen Lastwagen touchierte und
sich überschlug (Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2007 vom 14. Januar
2008 E. 6), einen Unfall, bei dem das Fahrzeug der versicherten Person
mit einer Geschwindigkeit von etwa 70 bis 75 km/h frontal/seitlich versetzt
mit einem anderen, angeblich mit einer Geschwindigkeit von 70 km/h fah-
renden Personenwagen zusammenstiess, von der Fahrbahn abgetrieben
wurde, den Strassenrand überfuhr, abhob und 25 m weiter auf einem be-
reits am Boden liegenden Telefonmast zum Stillstand kam (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_996/2010 vom 14. März 2011 E. 7.1 und E. 7.3), sowie ei-
nen Unfall, bei dem sich ein Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von rund
90 km/h auf der Autobahn über die Mittelleitplanke hinweg überschlug und
mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam, wo-
bei die versicherte Person aus dem Fahrzeug geschleudert wurde (Urteil
des Bundesgerichts U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2), als eigentlich mit-
telschwere Ereignisse qualifiziert. Ein mittelschwerer Unfall im Grenzbe-
reich zu den schweren Ereignissen wurde erst bei deutlich höherer
Krafteinwirkung wie etwa bei einem Radverlust bei einer Geschwindigkeit
von 130 km/h auf einer Autobahn, in dessen Folge das Fahrzeug die Nor-
malspur und den Pannenstreifen überquerte, mit der Böschung kollidierte,
sich dabei überschlug (wobei der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die
Böschung geschleudert wurde), anschliessend auf die Überholspur zurück-
geschleudert wurde und schliesslich auf den Rädern stehend zum Still-
stand kam (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009
E. 3.2), bei einer Kollision zwischen dem Auto der versicherten Person und
einem Lastwagen in einem Autobahntunnel, in deren Folge dieses mehr-
mals mit der Tunnelwand kollidierte und die Windschutzscheibe durch

- 13 -
heftigen Kopfanprall der (nicht angegurteten) versicherten Person barst
(Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2),
oder bei einer ungebremsten Kollision eines schweren Motorrades mit ei-
nem Traktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2007 vom 3. September
2008 E. 6.2) angenommen. Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung
(zur höchstrichterlichen Praxis bei Verkehrsunfällen vgl. auch die Übersicht
im Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2
mit Verweis unter anderem auf SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012
E. 5.2; siehe ferner SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3, 8C_100/2011 E. 3.4.1) ist vor-
liegend insbesondere mit Blick auf das einen vergleichbaren Sachverhalt
betreffende Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 14. März 2011
von
einem eigentlich mittelschweren Unfall auszugehen, fehlt es doch an sons-
tigen eine zusätzliche respektive erhöhte Krafteinwirkung begründenden
Besonderheiten. Daran vermögen auch die Ausführungen des Sohns des
Beschwerdeführers in der E-Mail vom 5. April 2024 und die von diesem
nach dem Unfall gemachten Fotos des Autos des Beschwerdeführers
(vgl. Beilagen zur Eingabe vom 5. April 2024) nichts zu ändern.
4.5.
4.5.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person
(BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366). Jedem mindestens mittelschweren Unfall
ist ferner eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine
Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3,
8C_100/2011 E. 3.5.1). Vorliegend ist den Akten nichts zu entnehmen, was
auf besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Ein-
drücklichkeit des Unfalls hindeuten würde. So wurde der Beschwerdeführer
weder aus dem Fahrzeug geschleudert, noch wurde er im Unfallfahrzeug
eingeklemmt. Im Gegenteil konnten der Beschwerdeführer und seine Bei-
fahrerin das Unfallfahrzeug selbständig verlassen. Der Unfall ereignete sich
ferner auf einer Hauptstrasse (und nicht etwa auf einer Autobahn und auch
nicht in einem Tunnel) am Tag bei normalen Strassen- und Witterungsver-
hältnissen (vgl. den Polizeirapport vom 23. September 2022 in VB 61, S. 4)
und erschöpfte sich in einer einzigen Kollision.
4.5.2.
Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
ist massgebend, dass der Beschwerdeführer nach Lage der medizinischen
Akten keine schwerwiegenderen Verletzungen davontrug. Eine (allfällige)
HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung dieses Kriteriums.
Es bedarf hierzu vielmehr einer besonderen Schwere der für das Schleu-
dertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche
das Beschwerdebild beeinflussen können (Urteil des Bundesgerichts

- 14 -
8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.7.1). Besondere Umstände sind
ebenso wenig erkennbar wie eine besondere Schwere der für das Schleu-
dertrauma typischen Beschwerden und werden vom Beschwerdeführer
auch nicht substantiiert geltend gemacht. Das Kriterium ist nicht erfüllt.
4.5.3.
Zum Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be-
handlung ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen, manual-
therapeutische Massnahmen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung,
wie sie vom Beschwerdeführer in Anspruch genommen wurden, allein nicht
genügen, um dieses Kriterium zu erfüllen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 8, 8C_285/2016 vom 22. Juli
2016 E. 11 und 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3). Die durchge-
führten Behandlungen können überdies nicht im Sinne der Rechtsprechung
als belastend gelten. Insgesamt waren die getroffenen Vorkehren damit
nicht mit der durch das Kriterium anvisierten erheblichen zusätzlichen Be-
einträchtigung der Lebensqualität verbunden (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.4 und 8C_213/2011 vom 7. Juni
2001 E. 8.2.4). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt.
4.5.4.
Auch eine ärztliche Fehlbehandlung, erhebliche Komplikationen (zu verste-
hen als Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines un-
fallbedingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen, selbst aber
nicht auf den Unfall zurückzuführen sein müssen; vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_147/2017 vom 2. August 2017 E. 5.3) oder ein schwieriger
Heilungsverlauf sind aus den Akten nicht ersichtlich. Alleine aus der Dauer
der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht
schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikatio-
nen geschlossen werden. Es bedarf hierzu vielmehr besonderer Gründe,
welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben (BGE 134 V 109
E. 10.2.6 S. 129 und SVR 2007 UV Nr. 25, U 479/05 E. 8.5). Solche sind
nicht ersichtlich. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine
Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, reicht allein für die Bejahung
des Kriteriums jedenfalls nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2011
vom 9. Juni 2011 E. 8.5). Das Kriterium ist nicht erfüllt.
4.5.5.
Die Kriterien der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An-
strengungen und der erheblichen Beschwerden brauchen nicht mehr ver-
tieft geprüft zu werden. Aus den Akten ergeben sich jedenfalls keine ent-
sprechenden ernsthaften Anstrengungen des Beschwerdeführers im Sinne
eines konkret erkennbaren Willens, sich durch aktive Mitwirkung schnellst-
möglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Dies vermag
die Annahme nicht zu rechtfertigen, das Kriterium der erheblichen

- 15 -
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen wäre in auffallender
Weise erfüllt. Gleiches gilt für das Kriterium der erheblichen Beschwerden,
zumal den (medizinischen) Akten keine auffallend weitrechenden Beein-
trächtigungen im Lebensalltag zu entnehmen sind (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 9 mit Hinweis auf
BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128) und solche vom Beschwerdeführer auch
beschwerdeweise nicht geltend gemacht werden.
4.6.
Zusammengefasst sind höchstens zwei der Adäquanzkriterien in nicht aus-
geprägter Form erfüllt. Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich zu
verneinen. Somit besteht zwischen dem Unfall vom 29. Juni 2022 und den
über den 7. Juli 2023 hinaus noch geklagten Beschwerden kein für einen
(weiteren) Leistungsanspruch rechtsgenüglicher Kausalzusammenhang.
Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht ihre vorübergehenden Leis-
tungen unter Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine
Integritätsentschädigung auf dieses Datum hin eingestellt.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Juli 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner