ag_versicherungsgericht · VBE.2025.244 · 2026-02-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.244


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.244 / js / nl
Art. 25
Urteil vom 3. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Advokat,
Spalenberg 20, Postfach, 4001 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____ Sammelstiftung für Personalvorsorge
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügungen vom 6. und 14. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin, die vom 23. Januar 2017 bis am
31. Januar 2019 bei der C._____ AG angestellt und im Rahmen dieses Ar-
beitsverhältnisses bei der B._____ Sammelstiftung für Personalvorsorge
berufsvorsorgeversichert gewesen war, meldete sich am 17. Oktober 2022
unter Hinweis auf eine Abhängigkeitserkrankung, eine posttraumatische
Belastungsstörung und "weitere Störungsbilder" bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge wurden berufli-
che Massnahmen durchgeführt und per 1. Mai 2024 abgeschlossen. Nach
weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen stellte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 23. Ja-
nuar 2025 die Zusprache einer Rente – mit Wirkung ab dem 1. Mai 2024 in
Höhe von 54 % und mit Wirkung ab dem 1. September 2024 in Höhe von
62 % einer ganzen Rente – in Aussicht. Mit Verfügungen vom 6. und vom
14. Mai 2025 entschied die Beschwerdegegnerin im Sinne des Vorbeschei-
des.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Juni 2025 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Es seien die Verfügungen vom 06.05.2025 und 14.05.2025 insofern
aufzuheben und abzuändern, als dass der Beginn der Arbeitsunfähig-
keit, resp. der einjährigen gesetzlichen Wartezeit auf den 25.07.2018
festgesetzt wird.
2.
Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. August 2025 wurde die
B._____ Sammelstiftung für Personalvorsorge zum Verfahren beigeladen.
In ihrer Stellungnahme vom 10. September 2025 beantragte die Beigela-
dene die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge, soweit darauf ein-
zutreten sei.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihren Verfügungen vom 6. und vom
14. Mai 2025 hinsichtlich des Beginns der Arbeitsunfähigkeit bzw. des Ren-
tenanspruchs davon aus, dass die Beschwerdeführerin deren Tätigkeit als
Kauffrau (aus gesundheitlichen Gründen) seit dem 27. Juli 2022 "(Beginn
der einjährigen gesetzlichen Wartezeit)" nicht mehr ausüben könne. Die
Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung sei per 10. Mai 2024 ab-
geschlossen worden. Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin sei
folglich per 1. Mai 2024 geprüft worden (Vernehmlassungsbeilage [VB] 144
S. 4).
1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie sei nicht erst seit dem
27. Juli 2022, sondern bereits seit dem 25. Juli 2018 dauerhaft zu mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig. Sie müsse, "um allen Eventualitäten gerecht zu
werden", davon ausgehen, dass die Verfügungen vom 6. und 14. Mai 2025
und damit auch die Festlegung des Beginns der einjährigen gesetzlichen
Wartezeit auf den 27. Juli 2022, Bindungswirkung für die Beigeladene ent-
falteten und damit hinsichtlich der Beurteilung ihres Anspruchs auf eine In-
validenrente dieser gegenüber präjudiziell sein werde. Folglich habe sie ein
Rechtschutzinteresse daran, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit res-
pektive der einjährigen gesetzlichen Wartezeit in den angefochtenen Ver-
fügungen auf den 25. Juli 2018, mithin einen Zeitpunkt, als sie noch bei der
Beigeladenen versichert gewesen sei, festgelegt werde (Beschwerde
S. 3 ff. Ziff. 4 f.; S. 11 Ziff. 9).
1.3.
Die Beigeladene stellt sich auf den Standpunkt, angesichts der am 17. Ok-
tober 2022 erfolgten Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug habe ein Rentenanspruch dieser
gegenüber gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens per Mai 2023 entstehen
können. Da damit für die Beschwerdegegnerin an sich kein Anlass bestan-
den habe, zu prüfen, ob die massgebende Arbeitsunfähigkeit bereits wäh-
rend der Dauer des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der
C._____ AG eingetreten sei, hätte eine entsprechende Feststellung auch
keine Bindungswirkung ihr – der Beigeladenen – gegenüber. Die Be-
schwerdeführerin habe daher kein Rechtsschutzinteresse an der Be-
schwerde. Sie – die Beigeladene – erkläre sich jedoch ohne Anerkennung
einer Leistungspflicht ihrerseits bereit, den Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine Invalidenrente ihr gegenüber frei zu prüfen, ohne sich auf die
Verbindlichkeit der angefochtenen Verfügungen hinsichtlich des darin fest-
gesetzten Zeitpunkts des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit

- 4 -
zu berufen (vgl. Stellungnahme der Beigeladenen vom 10. September
2025 S. 2 f.).
2.
2.1.
Ob der Beginn der für einen Anspruch auf eine Rente der IV unter anderem
vorausgesetzten durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit
ohne Unterbruch während eines Jahres (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – ent-
sprechend den angefochtenen Verfügungen der Beschwerdegegnerin –
auf den 27. Juli 2022 oder – wie dies die Beschwerdeführerin geltend
macht – auf den 25. Juli 2018 festzusetzen ist, ist für den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rente der IV unbestrittenermassen nicht von
Bedeutung. Zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdeführerin überhaupt ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Abänderung der Verfügungen vom
6. und 14. Mai 2025 im Sinne einer Neufestsetzung des Beginns des War-
tejahrs auf den 25. Juli 2018 hat.
2.2.
2.2.1.
Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefoch-
tene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
2.2.2.
Schutzwürdig ist jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine
von der Verfügung betroffene Person an deren Änderung oder Aufhebung
geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht im praktischen
Nutzen einer Gutheissung der Beschwerde oder – anders ausgedrückt –
im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder an-
derweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit
sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse
braucht somit mit dem Interesse, das durch die als verletzt bezeichnete
Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen (BGE 131 V 362 E. 2.1
S. 365 f.; 130 V 560 E. 3.3 S. 563 mit Hinweisen).
2.2.3.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird das Rechtsschutzinteresse
verneint, wenn sich die Beschwerde nur gegen die Begründung der ange-
fochtenen Verfügung richtet, ohne dass eine Änderung des Dispositivs ver-
langt wird. Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grund-
sätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositives. Die Beantwor-
tung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzusprechung zugrunde
gelegt oder auf welches Datum der Beginn des Wartejahrs nach Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG festgesetzt wurde, dient demgegenüber in der Regel ledig-
lich der Begründung der Leistungsverfügung. Sie könnte nur dann zum Dis-
positiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand einer

- 5 -
Feststellungsverfügung ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar
ist, muss bei Anfechtung der Motive einer Leistungsverfügung im Einzelfall
geprüft werden, ob damit nicht sinngemäss die Abänderung des Dispositi-
ves beantragt wird. Sodann ist zu untersuchen, ob die Beschwerde füh-
rende Person allenfalls ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen
Feststellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungsbestandteils hat
(vgl. dazu BGE 115 V 416 E. 3b/aa S. 417 f. mit Hinweisen).
2.2.4.
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der IV und
demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der In-
validitätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in
der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269
E. 2a S. 271; 120 V 106 E. 3c S. 108 f., je mit Hinweisen). Praxisgemäss
sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindest-
vorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der in-
validisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung
des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung auf-
grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt-
bar erscheint (BGE 126 V 308 E. 1 S. 311). Diese Konzeption fusst auf der
Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von ei-
genen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Fest-
stellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversiche-
rungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine In-
validenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2 S. 4 f.).
2.2.5.
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen,
die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind
und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt
hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der
Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem
Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistun-
gen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits-
unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeit-
punkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität (Art. 26 Abs. 3
BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a S. 263 f., 118 V 35 E. 5 S. 45).
2.3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet weder die Höhe der ihr von der Be-
schwerdegegnerin zugesprochenen Rente noch den von dieser festgesetz-
ten Beginn des Rentenanspruchs (1. Mai 2024). Sie verlangt lediglich, dass
der Beginn des Wartejahrs auf den 25. Juli 2018 festgesetzt wird, und be-
antragt demnach keine Änderung des (Verfügungs-)Dispositivs, sondern
rügt ein Element der Rentenfestsetzung und damit die Begründung der ge-
währten Leistung. Da sich mit Gutheissung ihrer Beschwerde vom 5. Juni

- 6 -
2025 somit, wie bereits dargelegt, an der zugesprochenen Leistung nichts
ändern würde, ist ein schutzwürdiges Interesse daran zu verneinen
(vgl. SVR 2009 BVG Nr. 27 S. 97, 8C_539/2008 E. 3).
Daran vermag auch der Umstand, dass den Feststellungen der Beschwer-
degegnerin gegenüber den Vorsorgeeinrichtungen grundsätzlich Bin-
dungswirkung zukommt (vgl. E. 2.2.4), nichts zu ändern. Die Beschwerde-
führerin hatte sich zwar bereits am 17. September 2022 zum Leistungsbe-
zug bei der Beschwerdegegnerin angemeldet (VB 3). Eine Rente der IV
nach Art. 28 Abs. 1 IVG wird indes nicht zugesprochen, solange die Mög-
lichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter IVG nicht
ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Im vorliegenden Fall wurden aus-
weislich der Akten von Juni 2023 bis Mai 2024 berufliche Massnahmen
durchgeführt (vgl. VB 41; 43; 50; 107), weshalb ein Rentenanspruch erst
per 1. Mai 2024 zu prüfen war.
Eine Verfügung der Invalidenversicherung vermag namentlich dann keine
Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtungen zu entfalten, wenn der Be-
ginn der Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG wegen der vorgängigen
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nicht exakt festgelegt wer-
den musste, da diesfalls kein Anlass für die IV-Stelle besteht, denn Beginn
der Arbeitsunfähigkeit genau zu ermitteln (SVR 2009 BVG Nr. 27 S. 97,
8C_539/2008 E. 2.3 mit Hinweisen), wie dies vorliegend der Fall ist. Der
genaue Beginn des Wartejahrs bzw. Zeitpunkt des Eintritts der in der Inva-
lidität resultierenden Arbeitsunfähigkeit war somit für die Rentenfestset-
zung nicht entscheidend und musste von der Beschwerdegegnerin auch
nicht exakt festgesetzt werden. Die Verfügung der IV-Stelle ist deshalb
diesbezüglich für die Beigeladene, wie diese denn zu Recht auch selbst
anerkennt (vgl. Stellungnahme vom 10. September 2025 S. 2), nicht ver-
bindlich (vgl. SVR 2009 BVG Nr. 27 S. 97, 8C_539/2008 E. 3; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 79/99 vom 26. Januar 2001
E. 6).
3.
3.1.
Nach dem Dargelegten ist auf die Beschwerde mangels Rechtsschutzinte-
resses nicht einzutreten.
3.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

- 7 -
3.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin wie auch der Beigeladenen auf-
grund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerinnen (BGE 126 V 143
E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 3. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Kathriner Steiner