ag_versicherungsgericht · VBE.2025.461 · 2026-06-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.461


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.461 / js / nb / nl
Art. 117
Urteil vom 30. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Urs Schaffhauser, Rechtsanwalt,
Obergrundstrasse 73, 6003 Luzern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 24. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als IT-Rollouter bei der
B._____ AG angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der
Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert. Am 28. August 2019
erlitt er nach einem Felssprung beim Aufprall ins Wasser Verletzungen am
Rücken. In der Folge richtete die Beschwerdegegnerin die vorübergehen-
den gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung/Taggeld) aus. Nach Vor-
nahme von medizinischen Abklärungen und Einholung versicherungsme-
dizinischer Beurteilungen stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 22. Mai 2020 die Taggeldleistungen per 31. März 2020 ein. Die Heil-
kosten wurden bereits seit dem 27. Januar 2020 nicht mehr übernommen,
da kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen
dem Ereignis vom 28. August 2019 und den geltend gemachten Beschwer-
den am Steissbein bestehe. Mit Verfügung vom 11. Januar 2021 teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, sie übernehme die Heil-
behandlungskosten für die Brustwirbelkörper 10 und 11 bis zum 31. März
2020. Eine Leistungspflicht hinsichtlich der geltend gemachten psychi-
schen Beschwerden und der Beschwerden am Steissbein verneinte sie hin-
gegen. Nach Einsprache des Beschwerdeführers liess die Beschwerde-
gegnerin diesen zunächst durch das Kantonsspital C._____ neurochirur-
gisch begutachten (Gutachten vom 29. März 2022). Da die Beschwerde-
gegnerin das Gutachten vom 29. März 2022 – auch nachdem die Gutachter
Rückfragen beantwortet hatten – als nicht beweiswertig erachtete, liess sie
den Beschwerdeführer durch die asim-Gutachter erneut (neurologisch/wir-
belsäulenchirurgisch) begutachten (Gutachten vom 11. Oktober 2023). Mit
Verfügung vom 21. August 2024 nahm die Beschwerdegegnerin den Fall-
abschluss per 31. August 2020 vor, bewertete die Steissbeinbeschwerden
neu als unfallkausal und stellte die Heilkosten- und Taggeldleistungen dies-
bezüglich per 31. August 2020 ein. Mit Verfügung vom 6. September 2024
sprach sie dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung aufgrund
einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Mit Verfügung vom 9. Juli 2025 hielt
die Beschwerdegegnerin fest, die heute noch geklagten Beschwerden
seien organisch nicht ausreichend erklärbar, hielt an der Einstellung der
Versicherungsleistungen per 31. August 2020 fest und verneinte einen An-
spruch auf weitere Leistungen in Form einer Invalidenrente und/oder Integ-
ritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 24. September 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Oktober 2025
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1. Der Einspracheentscheid vom 24. September 2025 sei aufzuheben.

- 3 -
2. Es sei dem Versicherten eine Invalidenrente nach dem Unfallversiche-
rungsgesetz (UVG) zuzusprechen.
3. Eventuell seien die Akten durch das Gericht mit zusätzlichen medizini-
schen Abklärungen zu ergänzen (Gerichtsgutachten), und es sei eine
Integritätsentschädigung für die psychischen Unfallfolgen zuzuspre-
chen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Einspracheentscheid vom 24. Septem-
ber 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 334) zu Recht verneint hat.
Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses per 31. August 2020 ist dabei
zwischen den Parteien unumstritten (vgl. Rügeprinzip: BGE 119 V 347
E. 1a mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a) und ausweislich der Akten nicht
zu beanstanden. Gleiches gilt hinsichtlich der zugesprochenen Integritäts-
entschädigung mit Blick auf den somatischen Gesundheitszustand auf-
grund einer Integritätseinbusse von 10 %.
2.
2.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit die-
ses Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten gewährt. Die versicherte Person hat Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 erster
Teilsatz UVG). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig,
hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird die ver-
sicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie
nach Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der
Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Erleidet sie
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art. 24
Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung.

- 4 -
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
2.3.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
2.4.
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom
24. September 2025 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
asim-Gutachten vom 11. Oktober 2023. Die Gutachter hielten dabei fest,
dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz am 28. August 2019 eine Ver-
letzung des 10. und 11. Brustwirbels zugezogen habe. Aktuell bestehe ein
chronisches Schmerzsyndrom in Form einer traumatischen Coccygodynie,
welches ohne den Unfall überwiegend wahrscheinlich nicht spontan aufge-
treten wäre. Im Februar 2020 sei eine Revisionsoperation am Steissbein
bei Infekt erfolgt. Der Beschwerdeführer sei anschliessend noch drei Wo-
chen stationär zur Antibiotikagabe iv gewesen und habe danach noch für
mehrere Wochen Antibiotika per os erhalten. Es sei davon auszugehen,
dass der Infekt spätestens im Sommer 2020 ausgeheilt gewesen sei. Die
Frakturen an der BWS könnten grundsätzlich ab dem Moment der Zemen-
tierung als praktisch ausgeheilt gelten (VB 275 S. 8).

- 5 -
Aus rein somatischer Sicht liege eine normal belastbare Brustwirbelsäule
vor. Da keine Versteifung erfolgt und die Form der BWS normal sei, sei
keine Anschlussproblematik zu erwarten. Von dieser Seite gebe es daher
keine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Hinsichtlich der
Steissbeinproblematik bestünden qualitative Einschränkungen insofern, als
dass beim Sitzen stets das Sitzkissen verwendet werden sollte und dass
nach einer Stunde reinen Sitzens die Möglichkeit bestehen sollte, aufzu-
stehen. Eine wechselbelastende Tätigkeit wäre im Hinblick darauf von Vor-
teil. Sofern diese Voraussetzungen gegeben seien, sei eine Verkürzung der
täglichen Arbeitszeit aufgrund der Steissbeinproblematik aus rein somati-
scher Sicht nicht zu begründen. Insgesamt seien ausschliesslich sitzende
Tätigkeiten, bei denen keine Möglichkeit eines Stehpultes bestehe, zu ver-
meiden. Ansonsten ergäben sich bei normal belastbarer Wirbelsäule keine
relevanten Einschränkungen (VB 258 S. 8 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er sei auch nach der Leis-
tungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin aufgrund der Wirbelsäu-
lenverletzung lediglich zu 60 % arbeitsfähig gewesen. Die Beschwerdegeg-
nerin sei fälschlicherweise von einer vollen Arbeitsfähigkeit in bisheriger

- 6 -
Tätigkeit ausgegangen und habe die somatischen Einschränkungen unge-
nügend abgeklärt (Beschwerde S. 4 f.).
5.2.
Das asim-Gutachten vom 11. Oktober 2023 ist umfassend, berücksichtigt
die massgeblichen Beschwerden (vgl. VB 275 S. 5 f.) sowie Vorakten
(vgl. VB 275 S. 12 ff.) und ist in der Beurteilung des medizinischen Sach-
verhalts sowie der Einschätzung betreffend der Bedeutung des Unfalls vom
18. August 2019 für die vom Beschwerdeführer geklagten Wirbelsäulen-
und Steissbeinbeschwerden einleuchtend begründet (vgl. E. 3. hiervor).
Die Schlussfolgerung, wonach der Infekt am Steissbein spätestens im
Sommer 2020 und die Frakturen an der BWS ab dem Moment der Zemen-
tierung ausgeheilt gewesen seien (vgl. VB 275 S. 8), ist ferner mit den wei-
teren medizinischen Akten ohne Weiteres vereinbar. Aus keinem der me-
dizinischen Berichte lässt sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
nach dem 31. August 2020 aufgrund der somatischen Beschwerden ent-
nehmen. Soweit dem Beschwerdeführer auch danach noch eine Arbeits-
unfähigkeit attestiert wurde, wurde diese jeweils mit psychiatrischen Diag-
nosen begründet (vgl. etwa Klinik H._____ Austrittsbericht vom 22. Novem-
ber 2022 in VB 248 S. 2 ff., Austrittsberichte der Klinik D._____ vom
27. Dezember 2022 bzw. vom 13. Juli 2023 in VB 248 S. 10 ff., 280). Diese
Schlussfolgerung lässt sich auch dem von der IV-Stelle Aargau im invali-
denrechtlichen Verfahren in Auftrag gegebenen SMAB-Gutachten vom
25. Januar 2023 entnehmen (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 6 S. 7). Auch
aus der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Arbeitsplatzbeschreibung,
wonach er im Oktober 2020 in einem 60%igen Arbeitspensum tätig war
(vgl. VB 128 S. 2 f.), ergeben sich keine Gründe, weshalb eine volle Ar-
beitsfähigkeit aus rein somatischer Sicht nicht möglich gewesen wäre. Oh-
nehin handelt es sich dabei nicht um einen medizinischen Bericht. Insge-
samt bestehen keine konkreten Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit
des Gutachtens vom 11. Oktober 2023 sprechen, weshalb auf dieses ab-
gestellt werden kann (vgl. E. 4.2. hiervor). Von weiteren Abklärungen (vgl.
Rechtsbegehren Ziff. 3) sind keine anspruchsrelevanten neuen Erkennt-
nisse zu erwarten, weshalb von solchen abzusehen ist (antizipierte Beweis-
würdigung; vgl. etwa BGE 150 V 263 E. 6.1 S. 272). Daher ist aus rein so-
matischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in
seinem bisherigen Beruf als IT-Rollouter auszugehen.
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm die Prüfung der Adäquanz für die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden (aus-
schliesslich) nach der "Psycho-Praxis" vor, weil das Unfallereignis vom
28. August 2019 kein Schreckereignis darstelle, und hat in der Folge dem
Unfall vom 28. August 2019 keine massgebende Bedeutung für psychische
Beschwerden beigemessen (VB 334 S. 5 f.). Der Beschwerdeführer stellt

- 7 -
sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe zu
Unrecht die Adäquanz der psychischen Unfallfolgen verneint. Einerseits
seien diese gutachterlich nicht abgeklärt worden. Andererseits habe die
Beschwerdegegnerin fälschlicherweise die "Psychopraxis" angewandt.
Beim Unfall vom 28. August 2019 handle es aber sich um ein Schreck-
/Schockereignis. Da neben psychischen Störungen auch somatische Ver-
letzungen vorlägen, sei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung eine Adäquanz der psychischen Beschwer-
den zu bejahen. Sollte trotzdem die HWS-Rechtsprechung angewendet
werden, wäre das Unfallereignis vom 28. August 2019 als mittelschwerer
Unfall an der Grenze zu einem schweren Unfall einzuordnen. Die Adä-
quanzkriterien seien diesbezüglich in genügender Anzahl und Intensität
vorhanden (Beschwerde S. 5 ff.).
6.2.
Im von der IV-Stelle eingeholten SMAB-Gutachten vom 25. Januar 2023
wurde dem Beschwerdeführer eine "posttraumatische Belastungsstörung
(ICD-10: F43.1)", eine "Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10: F40.01)"
und eine "rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
(ICD-10: F33.0)" mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert
(BB 6 S. 6) und eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für die angestammte und
eine angepasste Tätigkeit (ausschliesslich aus psychiatrischen Gründen)
attestiert (BB 6 S. 7 f.).
6.3.
6.3.1.
Neben dem natürlichen Kausalzusammenhang setzt die Leistungspflicht
des Unfallversicherers voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Bei
psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall werden die Adäquanz-
kriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133
E. 6c/aa S. 140, präzisiert in BGE 134 V 109; sogenannte Psycho-Praxis;
vgl. E. 6.3.2. hiernach), während bei Schleudertraumen und äquivalenten
Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzie-
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird
(BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
6.3.2.
Bei psychischer Schädigung nach einem Schreckereignis (zur Definition:
BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179 f.; SVR 2009 UV Nr. 20 S. 75, 8C_533/2008
E. 2.2; SVR 2008 UV Nr. 7 S. 22, U 548/06 2008 E. 2.2 sowie E. 6.5. nach-
folgend) kommt wiederum die allgemeine Adäquanzformel zur Anwendung
(BGE 129 V 177 E. 4 S. 183 ff.). Diese Rechtsprechung trägt der Tatsache
Rechnung, dass bei Schreckereignissen – anders als im Rahmen üblicher
Unfälle – die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen

- 8 -
dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beige-
messen werden kann. Folglich hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung
dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizu-
führen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als
begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122
V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinweisen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172
E. 3a).
6.3.3.
Bei "gemischten" Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereig-
nisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllen-
den physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombi-
niert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten vorzu-
nehmen. Eine Prüfung unter beiden Gesichtspunkten ("Schreckereignis"
und Psycho-Praxis) ist somit möglich, wenn keiner der Faktoren deutlich im
Vordergrund steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom
30. November 2016 E. 4.3 mit Hinweisen).
6.4.
Vorliegend sprang der Beschwerdeführer am 28. August 2019 gemäss ei-
genen Angaben mit dem Füssen voran von einem (10–15 Meter hohen
[vgl. VB 275 S. 35]) Felsen ins Wasser (VB 2). Durch den Aufprall im Was-
ser sei er bewusstlos geworden, er habe einen Blitz im Körper gemerkt und
ihm sei schwarz geworden, und er habe von einem Kollegen sowie Ret-
tungsschwimmern gerettet werden müssen (VB 10; 275 S. 26). Es habe
eine etwa 10-sekündige anterograde Amnesie mit Bewusstlosigkeit vorge-
legen (VB 18 S. 1) bzw. habe der Beschwerdeführer zwischendurch immer
wieder mal das Bewusstsein erlangt (VB 275 S. 35). Der Kollege habe er-
zählt, er sei einfach ganz gerade eingetaucht, wieder hochgekommen,
habe die Augen aufgerissen, diese verdreht und sei dann wieder abge-
taucht (VB 275 S. 26; vgl. auch VB 213 S. 4). Er sei vom Kollegen ans Ufer
gebracht worden. Rettungsschwimmer hätten ihn noch im Wasser auf eine
Trage gelegt. Er sei vor Eintreffen des Krankenwagens versorgt (VB 275
S. 26) und in der Folge notfallmässig ins Spital gebracht worden, wo die
entsprechenden Wirbelfrakturen radiologisch und "CT Graphisch" nachge-
wiesen wurden (VB 18 S. 1).
6.5.
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf
die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im
Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversiche-
rungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt
die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein aussergewöhnli-
ches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen

- 9 -
Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen,
in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall
ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein,
auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleich-
gewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herz-
schlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179 f. mit Hinweisen).
Als Schreckereignis kommen etwa Brand- oder Erdbebenkatastrophen, Ei-
senbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, Brückenein-
stürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonstige plötzliche
Todesgefahren sowie Seebeben, bei denen anders als im Rahmen der üb-
lichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, in
Frage, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Be-
deutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die das
Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Er-
eignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge An-
forderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom
21. Februar 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
Ein Sprung von einem Felsen aus etwa 15 Metern Höhe (vgl. VB 18 S. 1)
ins Wasser bzw. der entsprechende Eintritt ins Wasser vermag die Voraus-
setzungen an die Aussergewöhnlichkeit des Ereignisses nicht zu erfüllen.
Dies gilt umso mehr im Hinblick darauf, dass die Wassertiefe und die Ge-
gebenheiten unter Wasser vor dem Sprung durch einen Kollegen des Be-
schwerdeführers überprüft worden sind. Auch der Beschwerdeführer hat
gemäss eigenen Angaben bereits vor dem Ereignis am 28. August 2019
mehrfach Sprünge von Klippen oder Brücken unternommen (vgl. VB 171
S. 2). Der Eintritt ins Wasser erfolgte ohne erkennbare Komplikationen oder
(von der erlittenen Verletzung und der Bewusstlosigkeit abgesehen) aus-
sergewöhnliche, andere Umstände oder gewaltsame Vorfälle, welche eine
Stressreaktion begründen könnten. Sodann wartete ein Kollege bereits un-
ten im Wasser auf ihn, welcher den Beschwerdeführer zeitig ans Ufer zu
bringen vermochte. Auch waren Rettungsschwimmer zugegen
(vgl. VB 275/25 f.). Eine objektive Todesgefahr (Beschwerde Rz. 8) ist da-
her nicht auszumachen. Angesichts der erlittenen somatischen Verletzun-
gen kann sodann auch nicht davon ausgegangen werden, dem somati-
schen Geschehen könne keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen
werden. Entsprechend steht die physische Krafteinwirkung vorliegend ge-
genüber dem Stress im Zusammenhang mit dem Eintritt in das Wasser im
Vordergrund (vgl. E. 6.3.3.). Der Beschwerdeführer litt sodann unter einer
anterograden Amnesie (VB 18 S. 1) und wurde nach eigenen Angaben
beim Aufprall auf das Wasser bewusstlos und erlangte nur zwischenzeitlich
das Bewusstsein, sodass er die nachfolgenden Sekunden nicht unmittelbar
vergegenwärtigen konnte und bloss Bruchstücke der Rettung mitbekom-
men hat (VB 275 S. 35), was die unmittelbare Gegenwart der Einwirkung
in Frage stellt (vgl. zum Erfordernis der Erinnerung an den Vorfall: Urteil
des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21. Februar 2024 E. 6.1). Beim

- 10 -
Beschwerdeführer wurde gemäss den vorliegenden Arztberichten
(vgl. etwa Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 5. September 2019 in
VB 18) nach dem Unfall auch kein psychischer Schock oder dergleichen
dokumentiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2007 vom 3. Septem-
ber 2008 E. 7.2). Vielmehr ergibt sich aus dem Bericht der Klinik H._____
vom 19. November 2020, dass Symptome wie Flashbacks und Intrusionen
nach dem Unfall erstmalig am 26. November 2019 – mithin mehrere Mo-
nate nach dem Unfall vom 28. August 2019 – auftraten (VB 133 S. 1). Ent-
sprechend schilderte der Beschwerdeführer den Unfall am 19. September
2019 auch wenig dramatisch (VB 10). Insgesamt ist deshalb nicht von ei-
nem aussergewöhnlichen Schreckereignis verbunden mit einem psychi-
schen Schock auszugehen (vgl. BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179 f.). Die An-
wendung der Psychopraxis durch die Beschwerdegegnerin ist daher nicht
zu beanstanden.
6.6.
6.6.1.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht bzw. das Bundesgericht hat be-
sondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwick-
lungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfaller-
eignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es ob-
jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft
ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Unfallereignis an-
zuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf –
eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich
liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge-
sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint (BGE 115 V 133
E. 6a S. 139), bei schweren Unfällen bejaht werden (BGE 115 V 133 E. 6b
S. 140). Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht
auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Um-
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder
als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamt-
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen
(BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 115
V 133 E. 6c/aa S. 140; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

- 11 -
- (körperliche) Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 129
V 177 E. 4.1 S. 184; 115 V 133 E. 6c/aa S. 140).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall
zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsun-
fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkri-
terium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-
rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr,
je leichter der Unfall ist. Sofern keines der Kriterien in besonders ausge-
prägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung
des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem Unfall im eigentlich mitt-
leren Bereich des Nachweises von drei Kriterien (Urteil des Bundesge-
richts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bun-
desgerichts 8C_476/2010 vom 7. September 2010 E. 2.4 mit Hinweisen).
6.6.2.
Die Unfallschwere ist praxisgemäss aufgrund des augenfälligen Gesche-
hensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrele-
vant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Un-
fallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren ist gegebe-
nenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301
E. 4.3.1 S. 304; 140 V 356 E. 5.1 S. 359). Als banaler oder leichter Unfall
gelten beispielsweise ein geringfügiges Aufschlagen des Kopfes, ein ge-
wöhnlicher Sturz sowie ein Sturz auf einer Treppe. Ein schweres Unfaller-
eignis lag vor, als eine versicherte Person aus einer Höhe von vier bis fünf
Metern von einer Leiter stürzte und sich verschiedene schwere Knochen-
brüche zuzog, und bei einem Absturz mit dem Gleitschirm, welcher mul-
tiple, schwerste und lebensgefährliche Verletzungen zur Folge hatte. Um
einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen
handelte es sich, als eine Velofahrerin von einem überholenden Automobi-
listen an der Lenkstange touchiert wurde, zu Fall kam und mit dem helm-
geschützten Kopf aufschlug, und als jemand beim Eislaufen rückwärts auf
den Hinterkopf prallte (ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Rechtsprechung des Bundesgerichts

- 12 -
zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 65 ff. mit Hinweisen).
Als mittelschwer im engeren Sinn wurden beispielsweise Stürze aus einer
Höhe zwischen etwa zwei und etwa vier Metern in die Tiefe oder selbst ein
Sturz aus einer Höhe von fünf Metern mit Landung auf den Füssen qualifi-
ziert (NABOLD, a.a.O., S. 68 ff. mit Hinweisen). Das hiesige Versicherungs-
gericht hat einen freiwilligen Sprung aus einer Sprunghöhe von rund 25 Me-
tern von einem Staudamm ins Wasser im Rahmen einer Freizeitaktivität
anhand der dabei auftretenden Krafteinwirkung mit ebenfalls erlittenen
Brustwirbelfrakturen als mittelschweren Unfall im eigentlich mittelschweren
Bereich qualifiziert (Urteil des Versicherungsgericht VBE.2006.564 vom
15. August 2007 E. 4.2.2.).
6.6.3.
Die genaue Unfallschwere kann vorliegend offenbleiben, ist doch unter Be-
rücksichtigung der vorstehenden Kasuistik maximal von einer solchen im
eigentlich mittelschweren Bereich auszugehen, zumal sich freiwillige
Sprünge im Rahmen einer Freizeitaktivität nicht mit unfreiwilligen Stürzen
auf härtere Untergründe vergleichen lassen. Der Beschwerdeführer hat zu-
dem bereits zuvor mehrfach Sprünge von Klippen oder Brücken unternom-
men (vgl. VB 171 S. 2). Diverse Badeanstalten bieten sodann zumindest
10-Meter-Sprungtürme an. Vorliegend ging der Beschwerdeführer zuwei-
len selbst von einer Sprunghöhe von weniger als 15 Metern aus (die ge-
naue Höhe sei nicht bekannt [vgl. VB 171 S. 2]; zwischen 10-15 Meter
[vgl. VB 275 S. 35]). Soweit kein Adäquanzkriterium in ausgeprägter Weise
vorhanden ist, bedarf es demnach des Nachweises von drei Adäquanzkri-
terien (vgl. E. 6.6.1.).
6.7.
6.7.1.
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der be-
sonderen Eindrücklichkeit des Ereignisses beurteilt sich objektiv und nicht
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
Person (BGE 148 V 301 E. 4.4.3 S. 308). Zu beachten ist, dass jedem min-
destens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, wel-
che somit nicht darüber hinaus zur Bejahung des Kriteriums ausreichen
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20. November 2008
E. 5.2). Ein Sprung aus maximal 15 Metern Höhe vermag keine besondere
Eindrücklichkeit zu begründen. Der Beschwerdeführer trat sodann ganz ge-
rade mit den Füssen voran ins Wasser ein (VB 275 S. 26). Nach dem be-
schriebenen Unfallhergang konnte der Beschwerdeführer nach seinem
Aufprall im Wasser zudem sogleich geborgen werden (vgl. E. 6.4. hiervor).
Eine objektive unmittelbare Lebensbedrohung (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E. 3.3.2 mit Hinweisen) lag entspre-
chend nicht vor. Der Beschwerdeführer schilderte das Ereignis anlässlich
eines Telefonats mit einer Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin am

- 13 -
19. September 2019 denn auch wenig dramatisch (VB 10). Das Kriterium
ist folglich nicht erfüllt.
6.7.2.
Auch wenn die vom Beschwerdeführer erlittene Steissbeinfraktur sowie die
Verletzung der Brustwirbel 10 und 11 nicht unerheblich waren, genügen sie
nicht, um das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen
Verletzungen zu erfüllen. Diesbezüglich ist auch zu berücksichtigen, dass
beim Beschwerdeführer später eine Osteoporose diagnostiziert wurde
(BB 6 S. 6, 51). Zwar können wegen des bei Wirbelkörperfrakturen beste-
henden erhöhten Risikos von Lähmungserscheinungen diese Verletzun-
gen in Kombination mit wiederholt erforderlichen operativen Eingriffen ge-
eignet sein, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.2). Betreffend die
Brustwirbelkörper fand vorliegend jedoch "lediglich" eine operative Versor-
gung statt (Kyphovertebroplastie/Vertebrobodystenting bipediculär
Th10/11 am 3. September 2019 [VB 19; vgl. auch die Übersicht in VB 213
S. 4]). Der orthopädische asim-Gutachter beschrieb die erlittenen Fraktu-
ren sodann als "an sich relativ harmlos", welche auch ohne die stattgefun-
dene Zementierung meist folgenlos ausheilen würden. Diese habe aber
den Vorteil einer sofortigen Stabilisierung gebracht (VB 275 S. 39). Das Kri-
terium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist
folglich ebenfalls nicht erfüllt.
6.7.3.
Gemäss beweiskräftigem asim-Gutachten vom 11. Oktober 2023 liege
beim Beschwerdeführer eine normal belastbare Brustwirbelsäule vor. Seit
Sommer 2020 gelte auch die Steissbeinfraktur als ausgeheilt (vgl. VB 275
S. 8). Die somatischen Beschwerden waren damit etwa ein Jahr nach dem
Ereignis vom 28. August 2019 abgeklungen. Eine ungewöhnlich lange
Dauer der ärztlichen Behandlung ist somit nicht ersichtlich, zumal thera-
peutische Behandlungen und ärztliche Kontrolluntersuchungen nicht be-
rücksichtigt werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018
vom 10. Mai 2019 E. 10.1 mit Hinweis). Die Behandlung der nicht organisch
ausgewiesenen Beschwerden ist nicht zu berücksichtigen (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6).
6.7.4.
Der Beschwerdeführer leide gemäss asim-Gutachten vom 11. Oktober
2023 unter leichten Dauerschmerzen im Bereich des Steissbeins, die sich
positions- und belastungsabhängig verschlimmern (vgl. VB 275 S. 9). Das
Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist damit nicht erfüllt, da sich
die Schmerzen nur belastungsabhängig auf den Gesundheitszustand aus-
wirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_807/2023 vom 11. Juni 2024
E. 7.1). Zudem ist berücksichtigen, dass die Schmerzsymptomatik nach
gutachterlicher Feststellung nicht ausreichend "organmedizinisch"

- 14 -
erklärbar sei, weshalb von einer psychogenen Schmerzüberlagerung aus-
gegangen werde (vgl. psychiatrisches SMAB-Teilgutachten vom 25. Ja-
nuar 2023 in BB 6 S. 38). Der orthopädische asim-Gutachter erachtete die
Beschreibung des Schmerzes denn auch als absolut untypisch, was eine
nicht-somatische Ursache vermuten lasse (VB 275 S. 39). Psychische Be-
schwerden sind aber nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, auch wenn
sie als körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom
9. April 2009 E. 4.6). Die leichten Dauerschmerzen am Steissbein (VB 275
S. 9) erreichen sodann nicht die notwendige Intensität (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_468/2008 vom 25. September 2008 E. 6.3.3).
6.7.5.
Bei der Prüfung des Kriteriums Grad und Dauer der physischen Arbeitsun-
fähigkeit sind nur jene Zeiten zu berücksichtigen, in welchen die versicherte
Person aufgrund einer rein physischen Betrachtungsweise arbeitsunfähig
war (Urteile des Bundesgerichts 8C_367/2014 vom 26. Juni 2014 E. 4.2.7,
8C_632/2018 vom 19. Mai 2019 E. 10.5). Es ist bei einer vollen Arbeitsun-
fähigkeit während rund drei Jahren erfüllt (Urteil des Bundesgerichts
8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.6; vgl. auch NABOLD, a.a.O., S. 78).
Die asim-Gutachter gingen für die somatischen Einschränkungen an der
Wirbelsäule vom Erreichen eines Endzustandes im Sommer 2020, mithin
rund ein Jahr nach dem Unfall, aus (VB 275 S. 5). Seit Sommer 2020 gelte
auch die Steissbeinfraktur als ausgeheilt (vgl. VB 275 S. 8). Die Gutachter
der SMAB im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren attestierten
(aus somatischer Sicht) gar eine vollständige Arbeitsfähigkeit ab dem
5. April 2020 (BB 6 S. 64 f.). Das Kriterium ist dementsprechend nicht er-
füllt.
6.7.6.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, es bestehe ein schwie-
riger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sowie eine ärztliche Fehl-
behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten
(vgl. Beschwerde S. 10). Tatsächlich sind in den Akten Anzeichen für einen
komplikationsträchtigen Verlauf im Bereich des Steissbeins vorhanden
(vgl. asim-Gutachten vom 11. Oktober 2023 in VB 275 S. 9). Eine ärztliche
Fehlbehandlung ist hingegen nicht ersichtlich. Im SMAB-Gutachten wird
ausdrücklich festgehalten, dass die Behandlung lege artis erfolgt sei (BB 6
S. 63). Dass sich ein Infekt nach der Steissbein-OP manifestierte, legt
nichts anderes nahe. Denn ein solcher ist aufgrund der Nähe des Operati-
onsfelds zum After nach den Ausführungen der asim-Gutachter nicht selten
(VB 275 S. 38). Auf dieses Risiko wurde der Beschwerdeführer vor der
Operation auch vom behandelnden Arzt hingewiesen (VB 49 S. 1).
Ob erhebliche Komplikationen vorlagen, braucht nicht abschliessend be-
antwortet zu werden, da – was auch nicht geltend gemacht wird (vgl. Be-
schwerde S. 10) – dieses Kriterium nicht in einer besonders ausgeprägten

- 15 -
Weise vorhanden wäre und entsprechend der Nachweis von drei Adä-
quanzkriterien auch bei Erfüllung dieses Kriteriums nicht gelingt
(vgl. E. 6.6.1.). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
vom 28. August 2019 und den psychischen Beschwerden ist folglich nicht
erfüllt. Ob der natürliche Kausalzusammenhang diesbezüglich gegeben ist,
kann somit offen bleiben (vgl. BGE 148 V 138 E. 5.1.2 S. 140). Mangels
rechtsgenüglichen Zusammenhangs zwischen dem Unfall vom 28. August
2019 und den vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen
bzw. organisch nicht hinreichend objektivierbaren Beschwerden erübrigt
sich auch eine Auseinandersetzung betreffend Integritätsentschädigung
aufgrund einer Einschränkung der psychischen Integrität.
7.
Die Beschwerdegegnerin hat demnach ihre vorübergehenden Leistungen
zu Recht per 31. August 2020 eingestellt und die Unfallkausalität der vom
Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen bzw. organisch nicht
hinreichend objektivierbaren Beschwerden verneint. Der Einspracheent-
scheid vom 24. September 2025 ist daher nicht zu beanstanden.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Battaglia