ag_versicherungsgericht · VBE.2025.222 · 2026-03-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.222


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.222 / lf / GM
Art. 46
Urteil vom 10. März 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 2. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1976 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 30. Novem-
ber 2004 (Posteingang: 17. Januar 2005) bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. Nach entsprechenden Abklärungen
sprach ihm die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. Januar 2007
eine auf den Zeitraum vom 1. September bis am 31. Dezember 2005 be-
fristete ganze Invalidenrente zu. Mit Verfügung vom 11. April 2007 wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass-
nahmen ab. Die gegen die Verfügungen vom 29. Januar und 11. April 2007
erhobenen Beschwerden hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2007.185/VBE.2007.374 vom 8. Juli 2010 teilweise gut, hob die ange-
fochtenen Verfügungen auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. Nach Einholung ei-
nes polydisziplinären Gutachtens (Gutachten der MEDAS Interla-
ken GmbH, Unterseen, vom 31. Oktober 2011) sprach die Beschwerde-
gegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 26. April 2012 rück-
wirkend ab dem 1. September 2005 eine ganze Invalidenrente zu.
1.2.
Im Rahmen eines nach Eingang anonymer Mitteilungen betreffend unrecht-
mässigen Leistungsbezugs durch den Beschwerdeführer im Jahr 2016 ein-
geleiteten Revisionsverfahrens liess die Beschwerdegegnerin diesen ob-
servieren. Nach Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) und dem Einholen eines bidisziplinären Gutachtens (Gutachten der
Dres. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und
C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie,
vom 9. Juni 2017) hob die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwer-
deführers mit Verfügung vom 11. Oktober 2017 rückwirkend per 1. Mai
2016 auf. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Auf eine
Neuanmeldung vom 7. März 2019 trat die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 14. Juni 2019 nicht ein.
1.3.
Am 14. Juni 2022 (Posteingang) meldete sich der Beschwerdeführer erneut
zum Leistungsbezug (berufliche Integration / Rente) an und liess der Be-
schwerdegegnerin in der Folge verschiedene Arztberichte zukommen.
Nach Rücksprachen mit dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren trat die Beschwerdegegnerin wiederum mangels Glaubhaftmachung
einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung mit Verfügung vom 6. De-
zember 2022 nicht auf das Leistungsbegehren ein. Die dagegen erhobene
Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2023.46 vom
31. August 2023 gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die

- 3 -
Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese auf die Neuanmel-
dung eintrete und materiell über das Leistungsbegehren des Beschwerde-
führers entscheide. Im Nachgang an das Rückweisungsurteil aktualisierte
die Beschwerdegegnerin die medizinischen Akten und liess den Beschwer-
deführer auf Empfehlung des RAD begutachten (Gutachten der Aerztliches
Begutachtungsinstitut GmbH, Basel [ABI], vom 14. August 2024). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rücksprachen mit dem RAD
wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerde-
führers mit Verfügung vom 2. April 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 2. April 2025 erhob der Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 22. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 2. April 2025 aufzuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführer zu berenten. Eventualiter sei die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und der Unterzeichnende als sein unentgeltlicher Vertreter ein-
zusetzen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. April 2025 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 306) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur
Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-
rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).

- 4 -
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 %
erhöht (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach
ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im We-
sentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b
S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG,
4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentli-
chen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähig-
keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar
2020 E. 3.1 mit Hinweisen). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des
Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129
V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Be-
weislast beim bisherigen Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135,
8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom
16. November 2015 E. 3.2).
2.3.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
3.
3.1.
Den massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3. hier-
vor) bildet die Verfügung vom 11. Oktober 2017 (VB 207), mit welcher die
Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers aufhob. Diese
Verfügung beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem psy-
chiatrisch-rheumatologischen Gutachten der Dres. med. B._____ und
C._____ vom 9. Juni 2017. Darin wurden nachfolgende Diagnosen gestellt
(VB 190 S. 8):
"- mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

- 5 -
1. Störung der Impulskontrolle (…)
- ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
2. Status nach posttraumatischer Belastungsstörung,
Familiäre Schwierigkeiten und
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode
(…)
3. Chronisches, sich generalisierendes Schmerzsyndrom
- nicht ausreichend somatisch abstützbar
- krankheitsfremde Faktoren
- Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- chronische obere und untere Rückenschmerzen mit diffuser Aus-
strahlung in den Kopf, in den Brustkorb und in das rechte Bein
- multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Kopfschmer-
zen, Schmerzen mit Druck im Brustkorb, Feuer im ganzen Körper,
Gefühl wie ein Platzen innerlich, Lähmungen und Blockierungen im
Körper
4. 05.01.04 Unfall
(…)
5. Übergewicht mit Body-Mass-Index von 28,9 kg/m2
6. Laborchemische Hepatopathie
7. Nikotinkonsum von circa 17 pack years
8. Anamnestisch Reizmagen-Syndrom
(…)"
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die vom
Beschwerdeführer früher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkei-
ten seit einem Zeitpunkt höchstwahrscheinlich vor der Observation im Früh-
ling 2016 nicht mehr eingeschränkt (VB 190 S. 16, 18). Aus psychiatrischer
Sicht, welche auch der interdisziplinären Einschätzung entspreche, be-
stehe seit Jahren eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Eine ausreichende Ein-
nahme von Psychopharmaka würde die Arbeitsfähigkeit nach zwei bis drei
Monaten in relevantem Ausmass verbessern (VB 188.1 S. 18; 190 S. 18 f.).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. April 2025 (VB 306)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das psychiatrisch-orthopädische ABI-Gutachten vom 14. August
2024. Darin wurden die nachfolgenden Diagnosen gestellt (VB 288
S. 34 f.):
"b) Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
• Abnorme Gewohnheiten und Störung der Impulskontrolle, sons-
tige abnorme Gewohnheiten und Störung der Impulskontrolle
(ICD-10 F63.8) (Störung mit intermittierend auftretender explosi-
ver Reizbarkeit)
c) Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyn-
drom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24)
2. Anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitge-
hend remittiert (ICD-10 F33.4)

- 6 -
3. Anamnestisch St. n. posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10
F43.1)
4. Chronische Dorsalgie (ICD-10 M54.80)
- radiologisch mehrsegmentale degenerative Veränderungen zervi-
kothorakal mit möglicher Nervenwurzelaffektion, moderate Osteo-
chondrose LWK4/5/SWK1 sowie mögliche Affektion der Nervenwur-
zel L3 rechts und L5 beidseits (Rönten 11.10.2019, 16.03.2023 und
26.06.2023, MRI 11.10.2019, 16.06.2023 und 01.12.2023 sowie CT
19.1.2024)
5. Chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M79.66/T93.8/Z98.8)
(…)
6. Chronisches unspezifisches multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10
R52.9)"
Die Gutachter hielten zudem fest, da der Beschwerdeführer seit Jahren
nicht mehr gearbeitet habe, könne keine angestammte Tätigkeit angenom-
men werden. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde deshalb allgemein
gehalten. Bei einer angepassten Tätigkeit sollte es sich um eine klare struk-
turierte, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in einem kleinen
Team mit selbstständigem Arbeiten handeln. Es bestehe eine leicht redu-
zierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf, was weitgehend
über die Stundenreduktion abgebildet werde. Bei einer maximalen Präsenz
von 7 Stunden pro Tag bestehe bezogen auf ein 100 %-Pensum eine
80%ige Arbeitsfähigkeit. Nach vorangehend seit mindestens 2017 beste-
hender 70%iger Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit
Juni 2024 (Begutachtungszeitpunkt; VB 288 S. 30) bestätigt werden
(VB 288 S. 36). Der Gesundheitszustand bzw. die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers habe sich gegenüber dem Zeitpunkt der Verfügung vom
11. Oktober 2017 (vgl. E. 3.1. hiervor) nicht relevant verändert (VB 288
S. 37).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

- 7 -
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision bzw. Neuanmeldung erstell-
ten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das
Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer
für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen
medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung
der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel
am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren
abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht,
inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattge-
funden hat. Vorbehalten bleiben jedoch Sachlagen, in denen es evident ist,
dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (SVR 2012
IV Nr. 18 S. 81, 9C_418/2010 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts
8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3; 8C_703/2020 vom 4. März 2021
E. 5.2.1.1).
4.2.
Das ABI-Gutachten vom 14. August 2024 (VB 288 S. 27 ff.) wird den von
der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutach-
ten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 288
S. 31 ff., 41 ff., 74 f.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
ausführlich wieder (vgl. VB 288 S. 56 ff., 69 ff.), beruht auf allseitigen Un-
tersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 288 S. 63, 72 ff.)
und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagno-
sen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-
nischen Akten auseinander (vgl. VB 288 S. 34 ff., 65 ff., 76 ff.). Es wurden
ferner eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (VB 288 S. 30). Das
Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich ge-
eignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachver-
halt zu erbringen.
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber mit Verweis auf die Berichte
der Universitätsklinik D._____ vom 19. Februar und 4. März 2025 vor, darin
werde neu eine Arthrofibrose diagnostiziert. Diese Berichte seien den ABI-
Gutachtern nicht vorgelegen. Die Ausführungen dazu von RAD-Arzt
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, seien teilweise nicht verständlich. Im Übri-
gen habe dieser die Ergebnisse der bildgebenden Verfahren vermutlich
nicht geprüft und er begründe nicht näher, weshalb die Arthrofibrose keine
Berücksichtigung finden solle. Inwiefern sich diese neue Diagnose auf den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auswirke, sei daher unklar

- 8 -
(vgl. Beschwerde S. 7 f.). Des Weiteren würden aus den Tonbandaufnah-
men Probleme zwischen dem Beschwerdeführer und dem orthopädischen
Gutachter hervorgehen. Im orthopädischen Teilgutachten werde der ent-
sprechende Vorfall geschildert. Die Schilderung sei jedoch unvollständig
und es sei unklar, weshalb der Gutachter den Vorfall geschildert habe. Zu-
dem habe der Gutachter die Untersuchung offenbar nicht zu Ende führen
können, weswegen sein Befund unvollständig sei und daher auf das ortho-
pädische Teilgutachten nicht abgestellt werden könne. Der orthopädische
Gutachter hätte nach dem Vorfall in den Ausstand treten müssen, weshalb
sein Teilgutachten und zusammenfassend auch das gesamte ABI-Gutach-
ten nicht verwertbar seien (vgl. Beschwerde S. 8).
4.4.
4.4.1.
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Da-
nach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangen-
heit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen
werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu
werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es ge-
nügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen-
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei
der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung sol-
cher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Par-
tei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise
als begründet erscheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137
V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 8) kann
weder von einer Voreingenommenheit oder Befangenheit des ABI-Gutach-
ters Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, ausgegangen werden, weil es zum im
orthopädischen Teilgutachten beschriebenen Vorfall gekommen ist und der
Beschwerdeführer daraufhin die Begutachtung abgebrochen hat (VB 288
S. 73 f., 75 f.) noch weil der Gutachter den Vorfall lediglich zusammenge-
fasst und nicht wortwörtlich wiedergegeben hat. Dass Dr. med. F._____
den Vorfall nicht unerwähnt liess, ist entgegen dem Beschwerdeführer zu-
dem durchaus schlüssig, da ansonsten nicht nachvollziehbar gewesen
wäre, warum die Begutachtung durch den Beschwerdeführer abgebrochen
worden war. Die diesbezüglichen Ausführungen von Dr. med. F._____ er-
scheinen ohne Weiteres neutral und es bestehen keine Anhaltspunkte da-
für, dass der Gutachter aufgrund des Vorfalls keine sachliche medizinische
Würdigung des Sachverhalts vorgenommen hätte. Es wird damit insgesamt
kein objektiver Umstand dargetan, welcher den Anschein der persönlichen
Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit von

- 9 -
Dr. med. F._____ begründen würde. Die diesbezüglichen Vorbringen des
Beschwerdeführers erweisen sich folglich als nicht stichhaltig und das or-
thopädische Teilgutachten ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden.
4.4.2.
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, dass auf das orthopädische
Teilgutachten nicht abgestellt werden könne, da der Kniebefund nicht voll-
ständig erfolgt sei (vgl. Beschwerde S. 8). Es bestehen jedoch keine Hin-
weise dafür, dass sich der orthopädische Gutachter Dr. med. F._____ auf-
grund der vom Beschwerdeführer abgebrochenen Untersuchung nicht in
der Lage gesehen hätte, anhand der trotzdem umfangreichen klinischen
sowie bildgebenden Befunden, den ausführlichen Angaben des Beschwer-
deführers sowie den Vorakten eine gutachterliche Beurteilung vorzuneh-
men. Dass der Gutachter keine weiteren Abklärungen als angezeigt erach-
tete, ist damit nicht zu beanstanden, denn die beauftragten Sachverständi-
gen sind für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der erstellten Ent-
scheidungsgrundlage letztverantwortlich (BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.).
Zudem schätzte auch der RAD-Arzt Dr. med. E._____ in seiner Aktenbeur-
teilung vom 7. November 2024 das orthopädische Teilgutachten als nach-
vollziehbar begründet sowie beweiskräftig ein und hielt keine weiteren Ab-
klärungen für notwendig (VB 294 S. 3).
4.4.3.
Soweit der Beschwerdeführer dem ABI-Gutachten die nach dem Gutachten
erstellten Berichte der Universitätsklinik D._____ vom 19. Februar und
4. März 2025 gegenüberstellen lässt (vgl. Beschwerde S. 7 f.), ist darauf
hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits
(BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zu anderslauten-
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte
wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorlie-
gend nicht der Fall:
In seinen Berichten vom 19. Februar und 7. März 2025 stellte
PD Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, abweichend zu dem den ABI-Gutach-
tern vorgelegenen Bericht der Universitätsklinik D._____ vom 21. Februar
2024 (VB 288 S. 49, 85), in welchem diesbezüglich eine "Chronische Peri-
arthropathie Knie rechts nach Verkehrsunfall 2004 mit unhappy triade Knie
rechts" festgehalten worden war (VB 288 S. 85), die Diagnose "Arthro-

- 10 -
fibrose Knie rechts" (VB 302 S. 2; 303 S. 2). Am 19. Februar 2025 führte
PD Dr. med. G._____ zudem aus, in der klinischen Untersuchung zeige
sich eine deutliche Bewegungseinschränkung am ehesten im Sinne einer
Arthrofibrose (VB 302 S. 3). Nach der Durchführung einer Computertomo-
grafie beider Knie und einer Magnetresonanztomographie des rechten
Knies am 24. Februar 2025, hielt PD Dr. med. G._____ am 7. März 2025
fest, MR-tomographisch zeige sich eine leichtgradige Degeneration und zu-
sätzlich ein etwas anterior liegender Bohrkanal femoral, welche die Flexion
auch einschränken könnten. Da es sich um eine langjährige komplexe
Symptomatik mit überlagernder Wirbelsäulensymptomatik handle, würden
sie eine therapeutische Infiltration durchführen, um den Anteil der intraarti-
kulären Schmerzgenese zu eruieren. Durch die Beweglichkeitseinschrän-
kung und die Chondropathie seien belastungsabhängige Beschwerden im
Bereich des rechten Knie klar zu erklären (VB 303 S. 3 f.).
Der RAD-Arzt Dr. med. E._____ führte dazu in seiner Aktenbeurteilung vom
31. März 2025 aus, neu würde eine Arthrofibrose Knie rechts diagnostiziert.
Es hätten jedoch seit der Begutachtung weder objektivierbare Befunde
übermittelt werden können, mit welchen sich eine Verschlechterung des
Gesundheitszustanden plausibilisieren lassen könnte noch würden wich-
tige Erkenntnisse benannt, die im Rahmen der Begutachtung übersehen,
unberücksichtigt oder ungewürdigt geblieben worden wären. Der Lach-
mann-Test sei nicht konklusiv beurteilbar und die Meniskusprüfung nicht
konklusiv durchführbar gewesen. Bereits im MRI des rechten Kniegelenks
vom 22. Dezember 2020 hätten retropatelläre Knorpelirregularitäten bis zu
Grad III an der Trochlea und der medialen Patellafacette beschrieben wer-
den können, so dass keineswegs ein neuer mässig tiefgreifender mulden-
förmiger Knorpeldefekt in der medialen Patellafacette vorliege. Die im MRI
des rechten Kniegelenks vom 24. Februar 2025 gemäss den Angaben von
PD Dr. med. G._____ am 7. März 2025 beschriebene leichtgradige Dege-
neration fände sich bereits anlässlich der Bildgebung vom 7. März 2018.
Selbst der zusätzlich etwas anterior liegende Bohrkanal femoral stelle keine
Neuerung dar, da sich ein solcher bekanntlich nicht über die Jahrzehnte
hinweg in seiner Richtung verändern und somit auch nicht neu einschrän-
kend auf die Flexion auswirken könne, die bereits anlässlich der gutachter-
lichen orthopädischen Untersuchung bei 100 ° habe dokumentiert werden
können. Die Suche nach einem Anteil der intraartikulären Schmerzgenese
bleibe ohne jedwede Konsequenz, da es aus versicherungsmedizinischer
Sicht keine Rolle spiele, ob man von einem etwas anterior liegenden Bohr-
kanal, von einer langjährigen komplexen Symptomatik mit überlagernder
Wirbelsäulensymptomatik oder Ganzkörper-Druckschmerzen ausgehe, so-
lange – wie vorliegend – keine (relevanten) objektivierbaren Funktionsdefi-
zite bestehen würden. Der Begriff Arthrofibrose sollte in der Hochschulme-
dizin grundsätzlich nur dann verwendet werden, wenn es sich tatsächlich
um intraartikuläre Briden handeln würde, die kausal mit einer Bewegungs-
einschränkung zusammenhängen würden. Solche würden in der Bildge-

- 11 -
bung nicht thematisiert, weshalb die Diagnoseliste zu revidieren sei. Wei-
tere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (VB 305 S. 2 f.).
Dr. med. E._____ kam damit entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Be-
schwerde S. 7 f.) nachvollziehbar begründet zum Schluss, dass in den Be-
richten vom 19. Februar und 7. März 2025 keine neuen, bisher unberück-
sichtigten Aspekte dargetan worden seien, die die gutachterliche Beurtei-
lung im ABI-Gutachten vom 14. August 2024 (vgl. E. 3.2. hiervor) zu beein-
flussen vermöchten. Zudem ist festzuhalten, dass letztlich nicht die diag-
nostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, son-
dern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4
mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). PD Dr. med. G._____
führte jedoch weder eine vom Gutachten abweichende Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf noch hielt er fest, dass es seit
der ABI-Begutachtung zu einer objektivierbaren Veränderung bzw. Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekom-
men wäre. Damit vermögen die nach dem Gutachten erstellten Berichte der
Universitätsklinik D._____ vom 19. Februar und 4. März 2025 insgesamt
keine Zweifel am ABI-Gutachten zu begründen.
4.5.
4.5.1.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-
führers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am ABI-
Gutachten vom 14. August 2024 (VB 288 S. 27 ff.) Zweifel zu begründen
vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis; vgl. E. 5.1.2. hiervor). Das besagte Gutachten
erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.1. hiervor). Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen ist in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen keine für die Beurteilung
des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers bedeutsamen weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hin-
weisen) und entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 8) auch
keine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin
ersichtlich ist. Gestützt auf das ABI-Gutachten vom 14. August 2024 ist da-
mit nach vorangehend seit mindestens 2017 bestehender 70%iger Arbeits-
fähigkeit seit dem Begutachtungszeitpunkt im Juni 2024 von einer 80%igen
Arbeitsfähigkeit auszugehen (VB 288 S. 36).
4.5.2.
Die ABI-Gutachter hielten fest, dass es zu keiner Veränderung des Ge-
sundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit seit der Verfügung vom
11. Oktober 2017 (vgl. E. 3.1. hiervor) gekommen sei. Damit ist bei der von

- 12 -
ihnen seit dem Begutachtungszeitpunkt im Juni 2024 attestierten 80%igen
Arbeitsfähigkeit von einer unterschiedlichen Beurteilung eines im Wesent-
lichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes auszugehen und damit von
keiner wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
(vgl. E. 2.2. hiervor), womit kein Einkommensvergleich vorzunehmen wäre
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2010 vom 15. September 2010
E. 4). Selbst wenn jedoch, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht
(vgl. Beschwerde S. 9), ein Einkommensvergleich per Juni 2024 vorgenom-
men wird, ergibt sich daraus – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird –
nichts zugunsten des Beschwerdeführers.
Dass sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf Grundlage
desselben Tabellenlohns festzusetzen sind, ist zwischen den Parteien un-
bestritten (VB 306 S. 2; vgl. Beschwerde S. 9) und ausweislich der Akten
nicht zu beanstanden. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend
vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Er-
mittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
beim Invalideneinkommen. Dies stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne
von BGE 114 V 310 E. 3a dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfa-
chung (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2023
E. 6.2.1 mit Hinweisen).
Hinsichtlich eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn ist festzuhalten,
dass der per 1. Januar 2024 in Kraft getretene und damit hier anzuwen-
dende Art. 26bis Abs. 3 IVV betreffend Bestimmung des Invalideneinkom-
mens einen 10%igen Pauschalabzug vom ermittelten Tabellenlohn sowie
einen weiteren Abzug von 10 % bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit
(vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weniger vorsieht. Weitere Ab-
züge sind nicht mehr zulässig. Da der Beschwerdeführer gemäss gut-
achterlicher Beurteilung ab Juni 2024 mit einer funktionellen Leistungsfä-
higkeit (Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 80 % und damit mehr als 50 % tätig sein
kann (VB 288 S. 36), kann kein solcher Abzug von 10 % vorgenommen
werden. Der 10%ige Pauschalabzug ist jedoch zu gewähren (Art. 26bis
Abs. 3 IVV).
Unter Berücksichtigung eines 10%igen Pauschalabzugs und bei einer Ar-
beitsunfähigkeit von 20 % würde sich folglich per Juni 2024 ein nicht ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad von 28 % (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG)
ergeben.
4.5.3.
Da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit im Ver-
gleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 11. Oktober 2017 (VB 207)
und der angefochtenen Verfügung vom 2. April 2025 (VB 306) überwie-
gend wahrscheinlich nicht in einer für den Leistungsanspruch erheblichen

- 13 -
Weise verändert hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand
(vgl. E. 2.1. f. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich das Leistungs-
begehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2. April 2025
(VB 306) zu Recht abgewiesen.
5.
5.1.
Des Weiteren beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Rechts-
verbeiständung zu gewähren.
5.2.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, einschliesslich unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung, besteht nach ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts aufgrund von Art. 29 Abs. 3 BV in jedem staatlichen Ver-
fahren, in welches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder des-
sen sie zur Wahrung ihrer Rechte bedarf. Der verfassungsmässige An-
spruch auf unentgeltliche anwaltliche Verbeiständung besteht indessen
nicht vorbehaltlos. In jedem Falle verlangt ist die Bedürftigkeit des Recht-
suchenden, die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels und
die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im
konkreten Fall (BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 200 f.; 128 I 225 E. 2.5 S. 232 ff.;
125 V 32 E. 4b S. 35 f.).
5.3.
Der Beschwerdeführer hat sich über seine Mittellosigkeit ausgewiesen, und
auch die übrigen Voraussetzungen sind erfüllt. Die unentgeltliche Rechts-
pflege ist daher zu bewilligen und Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt,
Schöftland, zu seinem unentgeltlichen Vertreter zu ernennen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wird, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzumer-
ken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung

- 14 -
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, und
zu seinem unentgeltlichen Vertreter wird Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsan-
walt, Schöftland, ernannt.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden sie einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Dr. iur. Elias
Hörhager, Rechtsanwalt, Schöftland, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten.

- 15 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker