ag_versicherungsgericht · VBE.2024.8 · 2025-01-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.8


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.8 / nb / bs
Art. 4
Urteil vom 13. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Melanie Ramsebner, Rechtsanwältin, CAP Rechtschutz-
Versicherungsgesellschaft, Länggassstrasse 35/37, 3001 Bern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1989 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Leiterin Marketing-
und Vertriebsdienste tätig, als sie sich am 13. Oktober 2020 unter Hinweis
auf eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete.
Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin verschiedene
berufliche Massnahmen. Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen
wies sie mit Verfügung vom 21. November 2023 einen Anspruch auf eine
Invalidenrente ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. Dezember
2023 fristgerecht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Invalidenrente.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Februar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese verzichtete in der Folge
mit Schreiben vom 4. März 2024 auf eine Stellungnahme und schloss sich
Begründung und Antrag der Beschwerdegegnerin an.
2.4.
Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 zeigte die Vertreterin der Beschwerdefüh-
rerin das Vertretungsverhältnis an und ersuchte um Zustellung der Akten
sowie Ansetzung der Frist zur Replik. Nach mehrmalig erstreckter Frist be-
antragte die Beschwerdeführerin mit Replik vom 23. Oktober 2024 die Auf-
hebung der Verfügung vom 21. November 2023 sowie die Zusprache einer
befristeten Rente von 12. Juni 2023 bis 15. April 2024.
2.5.
Die Beschwerdeführerin informierte das Versicherungsgericht (sowie die
Beschwerdegegnerin) in der Zwischenzeit mit Eingabe vom 6. August 2024
über den Antritt einer Anstellung im 85%-Pensum per 15. April 2024 im Be-
reich Beratung und Administration sowie das erfolgreiche Bestehen der
Probezeit.

- 3 -
2.6.
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 18. November 2024 an ihren
bisherigen Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. November 2023
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 133) zu Recht verneinte.
2.
Der angefochtenen Verfügung lagen im Wesentlichen zwei Aktenbeurtei-
lungen des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 29. November 2021 und 29. Juli 2022 zugrunde
(VB 45; 84), sowie ein Arztzeugnis von Dr. med. D._____, Praktischer Arzt
und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Mai 2023
(VB 124) und ein Abschlussbericht Integration vom 7. Juni 2023 (VB 123).
RAD-Arzt Dr. med. C._____ führte in seinen Aktenbeurteilungen zunächst
aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit aufgrund
der Funktion als Teamleiterin mit Verantwortung gegenüber Mitarbeitern zu
0 % arbeitsfähig sei (VB 45 S. 1). In einer angepassten Tätigkeit sei sie
innert neun bis zwölf Monaten (seit der Aktennotiz vom 29. Juli 2022) wie-
der zu 50 – 80 % arbeitsfähig (VB 84). Als angepasst gelte eine Tätigkeit
ohne Leitungsfunktion, wenig Anforderungen an die soziale Interaktionsfä-
higkeit, mit geregelten Zeiten und ohne Hektik oder Einsätze auf Abruf
(VB 45 S. 1 f.; 84). Aus dem Arztzeugnis von Dr. med. D._____ vom
24. Mai 2023 ist sodann ersichtlich, dass dieser die Beschwerdeführerin als
für mindestens 70 % arbeitsfähig befand (VB 124). Im Abschlussbericht In-
tegration vom 7. Juni 2023 wurde schliesslich festgehalten, dass der Be-
schwerdeführerin im Mai 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert
wurde. Im Gespräch habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie von
einer weiteren Erhöhung der Arbeitsfähigkeit beim nächsten Arzttermin
ausgehe. Zudem wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe während
der Integrationsmassnahmen bis zum 11. Juni 2023 ein stabiles Pensum
von 80 % erreicht (VB 123).
Dies ist unbestritten und es sind keine Hinweise in den Akten vorhanden,
die dem widersprechen würden. Es ist daher angesichts der mit einer
80%igen Arbeitsfähigkeit erfolgreich abgeschlossenen beruflichen Mass-
nahmen ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin eine
mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreicht
hat und die Beschwerdegegnerin von einer entsprechenden Arbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen ist (VB 122; 124; 125 S. 2;

- 4 -
vgl. VB 45 S. 1 f.; vgl. VB 84). Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht
gerügt.
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte in der angefochtenen Verfügung für
das Jahr 2022 gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der
Beschwerdeführerin ein Valideneinkommen von Fr. 87'657.00 (VB 12.1
S. 5; 133 S. 2). Basierend auf der Tabelle T17 des Jahres 2020 der Schwei-
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
(BfS), Ziff. 4: Bürokräfte und verwandte Berufe, Total, Frauen, ermittelte sie
unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2022, der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit und einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ein Invaliden-
einkommen von Fr. 53'867.00, woraus eine Erwerbseinbusse von
Fr. 33'790.00 und damit ein Invaliditätsgrad von 39 % resultierte (VB 133
S. 2).
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, sie verfüge als Technische
Kauffrau mit eidgenössischem Fachausweis nicht über dieselbe Ausbil-
dung wie eine "KV-Angestellte EFZ". Sie könne nicht im normalen KV-Be-
reich arbeiten, da sie keine Fremdsprachenkenntnisse (Französisch/
Englisch) habe und könne auch nicht im Finanzbereich arbeiten. Daher
sollte auf die LSE-Tabelle T17 Ziff. 44: Sonstige Bürokräfte und verwandte
Berufe, Total, Frauen (Fr. 5'867.00) bzw. TA1 Ziff. 77-82: Sonstige wirt-
schaftliche Dienstleistungen, Total, Frauen (Fr. 4'764.00) abgestellt wer-
den.
3.2.
3.2.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a
und b S. 136 f.).

- 5 -
3.2.2.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret
steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der
– kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und an-
zunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Er-
werbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss
Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden
(BGE 143 V 295 E. 2.2; 135 V 297 E. 5.2). Praxisgemäss ist beim anhand
der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellen-
gruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321
E. 3b/aa), wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, pri-
vater Sektor, abgestellt wird (BGE 126 V 75 E. 7a; Urteile des Bundesge-
richts 8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 4.4.1 und 8C_58/2021 vom
30. Juni 2021 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern
kennt Ausnahmen. Es kann sich rechtsprechungsgemäss durchaus recht-
fertigen, auf die Tabelle TA7 resp. T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies
eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn
der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (Urteil des
Bundesgerichts 8C_72/2022 vom 3. Oktober 2022 E. 7.1; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 4.4.1 und
8C_111/2021 vom 30. April 2021 E. 4.2.1, je mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Der LSE-Tabelle TA1 lässt sich keine Position entnehmen, welche primär
Bürotätigkeiten umfasst. Die LSE-Tabelle T17 sieht für Bürotätigkeiten hin-
gegen Ziff. 4 "Bürokräfte und verwandte Berufe" (Überbegriff) vor. Im Rah-
men der beruflichen Massnahmen erarbeitete die Beschwerdeführerin als
zukünftige berufliche Einsatzgebiete "SAP/Logistik", "Coaching/Beratung"
sowie "Sachbearbeitung/Empfang (vorübergehend, falls nötig)" und suchte
eine entsprechende Stelle (VB 105 S. 2, 8; 122). Diese Jobprofile sind
branchenübergreifend und entsprechen einer Bürotätigkeit. Weiter spricht
nichts gegen eine Tätigkeit im öffentlichen Sektor. Inwiefern dort höhere
Sprachkompetenzen als im privaten Sektor vonnöten wären (Replik Ziff. 4),
ist nicht ersichtlich. Daher ist vorliegend bei der Bemessung des Invaliden-
einkommens auf die LSE-Tabelle T17 abzustellen. Von Ziff. 4 "Bürokräfte
und verwandte Berufe" der LSE-Tabelle T17 wird eine Vielzahl an Bürotä-
tigkeiten erfasst, wobei bei Weitem nicht alle Bürotätigkeiten dem Finanz-
bereich zuzuordnen sind (vgl. Beschwerde). Auch angeblich fehlende
Fremdsprachenkenntnisse können dieser Einordnung nicht entgegen-

- 6 -
stehen, wobei die Beschwerdeführerin – entgegen ihren diesbezüglichen
Äusserungen in der Beschwerde – ausweislich der Akten ohnehin über
Englischkenntnisse verfügt (VB 62 S. 3, 6; 64 S. 1; 66; 76 S. 2, 4, 12; 77;
83 S. 2; 86 S. 2, 4; 94 S. 2, 8). Im Übrigen sind die von der Beschwerde-
führerin selbst ausgewählten Bereiche "SAP/Logistik", "Coaching/Bera-
tung" oder "Sachbearbeitung/Empfang" allesamt dem Bereich "Bürokräfte
und verwandte Berufe" zuzuordnen. Schliesslich besteht auch gemäss ih-
rem Zumutbarkeitsprofil in angepasster Tätigkeit diesbezüglich keine Ein-
schränkung (vgl. VB 45 S. 1 f.; 84). Inwiefern lediglich eine Tätigkeit als
"Bürokraft mit Kundenkontakt" in Frage kommen sollte (Replik Ziff. 5), ist
nicht ansatzweise ersichtlich (vgl. dazu auch das Zumutbarkeitsprofil in
E. 2.). Entsprechend ist das Invalideneinkommen vorliegend basierend auf
der LSE-Tabelle 2020, T17, Ziff. 4: Bürokräfte und verwandte Berufe, fest-
zusetzen.
3.3.2.
In Abweichung zur angefochtenen Verfügung ist indes nicht auf den Total-
wert, sondern auf jenen der für die 1989 geborene Beschwerdeführerin ein-
schlägigen Altersklasse (30-49 Jahre) abzustellen. Die Tabelle T17 diffe-
renziert Berufsgruppen nach Geschlecht und insbesondere nach Lebens-
alter. Insofern erlaubt das Abstellen auf die Werte der einschlägigen Al-
terskategorie vorliegend eine genauere Festsetzung des Invalideneinkom-
mens (vgl. dazu E. 3.2.1.). Gemäss Bundesgericht stellt die Rechtspre-
chung in aller Regel auf diese zusätzlichen Angaben ab, da diese (im Ver-
gleich zur Vorgängertabelle TA7) weitere Differenzierungen erlauben und
so gesehen die Annahme nahe legen, es würden sachgerechtere Ergeb-
nisse im Einzelfall vermittelt (Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2020 vom
21. Januar 2022 E. 3.4.2.1; 8C_11/2021 vom 16. April 2021 E. 6.3.4). Unter
Berücksichtigung des anwendbaren Tabellenwertes ergibt sich unter Be-
rücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2022, der betriebsüblichen wö-
chentlichen Arbeitszeit sowie einer Arbeitsfähigkeit von (mindestens) 70 %
in angepasster Tätigkeit ein Invalideneinkommen von (mindestens)
Fr. 55'048.00 (Fr. 6'200.00 x 12 x 109.4/ x 41.7/ x 0.7).
107.9 40
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, es sei ein leidensbedingter
Abzug von 5 % vorzunehmen, da sie "erhebliche Einschränkungen bei der
Leistungserbringung" habe (Replik Ziff. 7).
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache einer befristeten Rente vom
12. Juni 2023 bis 15. April 2024 (Replik S. 1) fordert, ist zunächst darauf
hinzuweisen, dass die Verfügung vom 21. November 2023 den Endzeit-
punkt des zu berücksichtigenden Sachverhalts markiert (BGE 131 V 242
E. 2.1 S. 243; 130 V 445 E. 1.2 S. 446; Urteil des Bundesgerichts

- 7 -
9C_262/2020 vom 18. August 2020 E. 4.2). Die Berücksichtigung von nach
diesem Datum eingetretener Veränderungen in sachverhaltlicher (Antritt ei-
ner Anstellung per 15. April 2024 [Replik S. 2]) oder rechtlicher Hinsicht
(vgl. Replik Ziff. 8) verbietet sich daher. Ein allfälliger Rentenanspruch der
Beschwerdeführerin ab Januar 2024 liegt nämlich bereits in zeitlicher Hin-
sicht ausserhalb des vorliegenden Streitgegenstandes. Für das korrekte
Vorgehen in Zusammenhang mit der per Januar 2024 in Kraft getretenen
Fassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV ist die rechtskundig vertretene Beschwer-
deführerin auf die Übergangsbestimmung der IVV zur Änderung vom
18. Oktober 2023 hinzuweisen.
4.3.
4.3.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f. 129 V 472 E. 4.2.3
S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). Die Gewährung oder Ver-
weigerung des Abzuges im Grundsatz ist eine Rechtsfrage, die Festlegung
des Abzuges bis 25 % eine Ermessensfrage (MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 104 ff. zu
Art. 28a IVG).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weni-
ger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeit-
arbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV [in der zwischen 1. Januar 2022 und
31. Dezember 2023 gültig gewesenen und vorliegend anwendbaren Fas-
sung]).
4.3.2.
Die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin wurden
bereits im für eine Verweistätigkeit definierten Belastungsprofil und mit der

- 8 -
attestierten 30%igen Arbeitsunfähigkeit hinreichend berücksichtigt; sie kön-
nen daher nicht zusätzlich zu einem Abzug führen (BGE 146 V 16 E. 4.1
S. 20 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 12. Januar
2023 E. 5.2.2). Ohnehin erweisen sich die Anforderungen an eine ange-
passte Tätigkeit (keine Leitungsfunktion, wenig Anforderungen an die sozi-
ale Interaktionsfähigkeit, mit geregelten Zeiten und ohne Hektik oder Eins-
ätze auf Abruf; vgl. E. 2.) nicht als derart einschränkend, dass davon aus-
zugehen wäre, die Beschwerdeführerin könne die ihr zumutbare Arbeitsfä-
higkeit bloss noch in Erwartung eines unterdurchschnittlichen Salärs ver-
werten. Weitere Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn macht die
rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin nicht geltend (BGE 119 V 347
E. 1a S. 349 f.), was mit Blick auf die Akten zu keinerlei Beanstandungen
Anlass gibt. Es ist folglich kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen,
weshalb das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin per Juni 2023
(mindestens) Fr. 55'048.00 beträgt.
4.4.
Aus dem Vergleich des (unumstrittenen) Valideneinkommens von
Fr. 87'657.00 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 55'048.00 ergibt sich
eine Erwerbseinbusse von Fr. 32'609.00 und damit ein rentenausschlies-
sender Invaliditätsgrad von (höchstens) 37 % (vgl. Art. 28b IVG).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. November 2023 zu
Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia