ag_versicherungsgericht · VBE.2022.228 · 2023-02-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.228


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.228 / fk / ce
Art. 27
Urteil vom 28. Februar 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Käslin
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 6. Mai 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer war seit dem 6. Juli 2020 als Elekt-
roinstallateur angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegeg-
nerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Ja-
nuar 2021 kollidierte ein von links kommender Personenwagen mit der lin-
ken Seite des von ihm gelenkten Autos. Er erlitt dabei verschiedene Verlet-
zungen. In der Folge richtete die Beschwerdegegnerin, die bereits früher –
im Zusammenhang mit zwei vom Beschwerdeführer am 23. März 2007
bzw. am 29. Juni 2012 erlittenen Unfällen – vorübergehend Leistungen er-
bracht hatte, die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)
aus. Mit Schreiben vom 26. Oktober 2021 lehnte sie eine Leistungspflicht
hinsichtlich der Schulterbeschwerden rechts mangels Unfallkausalität form-
los ab und stellte ihre diesbezüglichen Leistungen per 26. Oktober 2021
ein, wobei sie auf die Rückforderung der bereits geleisteten Leistungen ver-
zichtete. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen am 24. November 2021
"Einspruch" erhoben hatte, holte die Beschwerdegegnerin weitere medizi-
nische Unterlagen ein. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2021 teilte sie ihm
mit, dass sie per 31. Dezember 2021 auch ihre Leistungen für die "restli-
chen Beschwerden" einstellen werde. Mit Verfügung vom 18. Januar 2022
bestätigte sie die Einstellung der Leistungen für die Schulterbeschwerden
per 26. Oktober 2021 und stellte die Leistungen für die weiteren – orga-
nisch nicht objektivierbaren – Beschwerden mangels eines adäquaten Kau-
salzusammenhangs zum Unfall vom 29. Januar 2021 per 31. Dezem-
ber 2021 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einsprache-
entscheid vom 6. Mai 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 7. Juni 2022
fristgerecht Beschwerde. In seiner Beschwerdeergänzung vom 26. Sep-
tember 2022 stellte er folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einsprache-Entscheid vom 06.05.2022 sei aufzuheben und es
seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach UVG aus-
zurichten.
2. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren
Abklärung zurückzuweisen
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
Zudem beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung eines zweiten
Schriftenwechsels.

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 31. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 9. November 2022 im Wesent-
lichen an seinen Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 29. Januar 2021 zu Recht mit Ein-
spracheentscheid vom 6. Mai 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 247)
per 26. Oktober 2021 (Schulterbeschwerden) respektive 31. Dezem-
ber 2021 (HWS- und Kopfbeschwerden sowie psychische Beschwerden)
eingestellt hat.
2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihr bzw. ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).

- 4 -
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom
6. Mai 2022 (vgl. VB 247) im Wesentlichen gestützt auf eine Beurteilung
ihres Kreisarztes Dr. med. univ. B., Arzt für Allgemeinmedizin (A), vom
18. Januar 2022 (vgl. VB 204) hinsichtlich der Schulterbeschwerden rechts
davon aus, dass diese in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Ereignis vom 29. Januar 2021 stünden, weshalb sie ihre diesbezüglichen
Leistungen zu Recht mit Wirkung ex nunc et pro futuro per 26. Okto-
ber 2021 eingestellt habe (VB 247 S. 7 Rz. 3.2).
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, der Sachverhalt sei
ungenügend abgeklärt worden, insbesondere beruhe die unfallanalytische
Analyse auf unzureichenden Unterlagen und habe wesentliche Aspekte
nicht berücksichtigt (Beschwerdeergänzung S. 10 Rz. 25, S. 11 Rz. 28 ff.).
Zudem könne auf die kreisärztliche Beurteilung, die zahlreiche unbelegte
Behauptungen und Aktenwidrigkeiten beinhalte, nicht abgestellt werden
(Beschwerdeergänzung S. 10 Rz. 26, S. 12 Rz. 32 ff.). Die rechtsseitigen
Schulterbeschwerden seien auf das Ereignis vom 29. Januar 2021 zurück-
zuführen, zumal nach dem fraglichen Unfall bildgebend auch frische Läsi-
onen im Schulterbereich festgestellt worden seien (Beschwerdeergänzung
S. 14 Rz. 37 ff.).
3.2.
Gemäss Unfallmeldung vom 9. Februar 2021 (VB 1) wurde der Beschwer-
deführer am 29. Januar 2021 auf der Fahrt zur Arbeit von einem anderen
Fahrzeug angefahren; laut seinen Angaben gegenüber dem erstbehan-
delnden Arzt war er dabei mit ca. 50km/h unterwegs, als ihm ein anderer
Personenwagen die Vorfahrt nahm und in "seine Fahrerseite" hineinfuhr
(VB 26 S. 2; 30 S. 1). Die Tür zeigte sich eingedellt (vgl. VB 143 S. 17),
konnte aber geöffnet werden (VB 30 S. 1; 34). Die Seitenairbags, nicht je-
doch die Frontalairbags, wurden ausgelöst (VB 30 S. 1; 34). Den vom Be-
schwerdeführer eingeholten polizeilichen Unterlagen ist ferner zu entneh-
men, dass sich sein Fahrzeug durch die Kollision um 180 Grad drehte und
entgegengesetzt dessen ursprünglichen Fahrtrichtung auf dem zuvor be-
fahrenen Fahrstreifen zum Stehen kam (Beschwerdebeilage [BB] 3 S. 8).
Die Beschwerdegegnerin liess eine biomechanische Kurzbeurteilung er-
stellen, welche eine Abschätzung geben sollte, in welchem Umfang sich
die Beschwerden als Folge von mechanischen Ereignissen erklären las-
sen. Die C. wies in ihrer Beurteilung vom 1. Dezember 2021 in Bezug auf
die Beschwerden an der rechten Schulter darauf hin, dass durch die Insas-
senbewegung (initial nach links) eher ein Aufprall der linken Schulter im
Vordergrund stehen müsste (VB 174 S. 6). Der Beschwerdeführer wendet
ein, auf die biomechanische Kurzbeurteilung könne nicht abgestellt wer-
den, da die C. diese in Unkenntnis der von ihm eingeholten polizeilichen

- 5 -
Unterlagen (vgl. BB 2; 3) abgegeben habe. Wie sich im Folgenden ergibt,
kann vorliegend offen bleiben, wie es sich mit diesem Einwand verhält.
Denn entscheidend ist einzig, ob sich die Frage nach dem Vorliegen eines
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom
29. Januar 2021 und den Schulterbeschwerden rechts gestützt auf die me-
dizinischen Akten mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis) beantworten lässt.
3.3.
3.3.1.
Am Unfalltag begab sich der Beschwerdeführer in die Notaufnahme des
Klinikums D. in ambulante Behandlung. Dem entsprechenden Bericht vom
29. Januar 2021 sind die Diagnosen einer Schädelprellung, einer HWS-
Distorsion Grad 2 nach QTF Klassifikation und einer Thoraxprellung zu ent-
nehmen (vgl. VB 30). Im Bericht vom 2. Februar 2021 wurde ausgeführt,
der Beschwerdeführer sei am 2. Februar 2021 aufgrund von zunehmenden
HWS-Schmerzen mit Ausstrahlung in die rechte Schulter und Arm erneut
vorstellig geworden (VB 31).
3.3.2.
Die MRT-Untersuchung der rechten Schulter vom 30. März 2021 ergab
arthrotische Veränderungen des Schultergelenks mit Begleiterguss und
Kapselverkalkungen ventral, eine ACG-Arthrose, eine mässige Verschmä-
lerung des Subacromialraumes, eine Bursitis subacromialis und subdelto-
idea, eine Tendinitis calcarea der Supraspinatussehne mit partiellen Läsio-
nen sowie eine blande Tendovaginitis der Bicepssehne (VB 50).
3.3.3.
Dr. med. E., Arzt für Orthopädie und Unfallchirurgie (D), führte in seiner
"fachorthopädische[n] Stellungnahme nach Aktenlage zu einer möglichen
Verletzung des Schultergelenks durch den Unfall vom 29.01.2021" vom
29. August 2021 aus, zusammenfassend sei ein Erstschadensbefund am
rechten Schultergelenk sowohl bei der ärztlichen Erstuntersuchung am Un-
falltag als auch bei der Folgeuntersuchung am 2. Februar 2021 nicht doku-
mentiert (VB 130 S. 3 f.). Bei der Kernspintomographie des rechten Schul-
tergelenks am 30. März 2021 hätten sich erhebliche degenerative Verän-
derungen sowohl im Bereich der Rotatorenmanschette als auch im Schul-
tereckgelenk sowie im eigentlichen Schultergelenk gezeigt (VB 130 S. 4).
Eine Ausdünnung der Supraspinatussehne bei vorbestehenden Verkalkun-
gen und degenerativen Veränderungen der Sehne sei durch die Einengung
des Gleitraums der Rotatorenmanschette infolge der Schultereckgelenks-
arthrose erklärt. Kernspintomographisch seien zweifellos auch kleinere fri-
schere Läsionen innerhalb der Sehne erkennbar, jedoch liege es in der Na-
tur der Sache, dass bei einem chronischen Impingement und einem Reiz-
zustand, wie er im vorliegenden Fall dokumentiert sei, im weiteren Verlauf
der Erkrankungen auch kleinere weitere Sehnenschäden auftreten könnten

- 6 -
(VB 130 S. 4). Eine eindeutige Zuordnung zum Unfallereignis sei jedoch
aufgrund des dokumentierten klinischen Verlaufs, insbesondere des Unter-
suchungsbefundes, nicht möglich (VB 130 S. 4). Sowohl ein direkter An-
prall gegen das Schultergelenk als auch ein Seitanprall seien nicht geeig-
net, eine Zusammenhangstrennung der Rotatorenmanschette auszulösen,
denn Aufgabe der Rotatorenmanschette sei es unter anderem, die Fixation
und Zentrierung der Gelenkkugel im Gelenk zu sichern. Eine Zusammen-
hangstrennung eines Muskels bzw. eines Sehnenanteils der Rotatoren-
manschette setze letztlich eine übermässig exzentrische Belastung des
Muskels (Dehnung), wie zum Beispiel infolge eines Verrenkungsmechanis-
mus, voraus (VB 130 S. 5).
3.3.4.
Kreisarzt Dr. med. univ. B. kam in seiner Beurteilung vom 18. Januar 2022
zum Schluss, die im Bericht vom 29. Januar 2021 gestellten Diagnosen
(vgl. VB 30 S. 2) seien aufgrund der ausgewiesenen Befunde nicht nach-
vollziehbar (VB 204 S. 1). Zudem sei es anlässlich der seitlichen Kollision
mit geringer Geschwindigkeit zu keinem Kopfanprall und keinem Anprall
der linken Schulter gekommen, wie dies am ehesten als Unfallfolge zu er-
warten wäre (VB 204 S. 3). Im MRT der rechten Schulter seien keine Ver-
letzungshinweise und insbesondere keine Hinweise auf frische Läsionen
gefunden worden (VB 204 S. 3). Es hätten sich ausschliesslich vorbeste-
hende degenerative Veränderungen in Form von Arthrosen, Kapselverkal-
kung, Bursitis subacromialis und degenerative Läsionen der Supraspi-
natussehne bei Tendinitis calcarea gefunden. Entgegen der Behauptung
des Beschwerdeführers seien anlässlich der Erstuntersuchung keine Be-
schwerden der rechten Schulter, sondern von der HWS ausstrahlende Be-
schwerden aufgrund degenerativer Veränderungen in Richtung rechte
Schulter dokumentiert worden (VB 204 S. 3). Beim Mechanismus des Un-
falls vom 29. Januar 2021 sei eine Verletzung der rechten Schulter, insbe-
sondere unter Berücksichtigung der geringen Geschwindigkeit, mit Sicher-
heit auszuschliessen (VB 204 S. 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351

- 7 -
E. 3a S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtspre-
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b
S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Auch einem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, so-
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver-
halts geht. Aktengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die
relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits
erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder die
Frage der Unfallkausalität der Befunde und das Ausmass der Behinderung
verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann sehr wohl in einem
Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen
und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung
deutlich gemacht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom
27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Soweit der Beschwerdeführer die fachliche Kompetenz von Kreisarzt
Dr. med. univ. B. zur Beurteilung der vorliegend relevanten medizinischen
Fragen infrage stellt (vgl. Replik S. 1 f.), ist darauf hinzuweisen, dass Kreis-
ärzte gemäss Rechtsprechung nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung
Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliesslich Unfall-
patienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diag-
nostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über beson-

- 8 -
ders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen, dies un-
abhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.2.1 und
8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4 [je mit Hinweisen]).
Dr. med. univ. B. verfügt als Kreisarzt über das notwendige Fachwissen,
um im vorliegenden Fall eine qualifizierte Beurteilung abgeben zu können.
Daran ändert auch der Umstand, dass er in einem Anstellungsverhältnis
mit der Beschwerdegegnerin steht, nichts (Replik S. 2; vgl. E. 4.2).
5.2.
Der Beschwerdeführer rügt, der Kreisarzt habe in dessen Beurteilung vom
18. Januar 2022 fälschlicherweise ausgeführt, es gebe keine frischen Läsi-
onen (vgl. VB 204 S. 3). Angesichts der Tatsache, dass der Kreisarzt
Dr. med. univ. B. – unter Hinweis auf das MRI vom 30. März 2021 – vom
Fehlen frischer Läsionen ausging und Dr. med. E. in der Stellungnahme
vom 29. August 2021 die Unfallkausalität der – aufgrund des CT vom
30. März 2021 – festgestellten Befunde an der rechten Schulter, darunter
"zweifellos […] auch kleinere frische Läsionen innerhalb der Sehne"
(vgl. VB 130 S. 4), verneinte, erübrigen sich weitere Ausführungen zur
Frage, ob nach dem Unfall tatsächlich frische Läsionen im rechtsseitigen
Schulterbereich vorlagen. Aus der Beschwerdeantwort der Beschwerde-
gegnerin geht im Übrigen hervor, dass auch die Beurteilung von
Dr. med. E. und nicht nur diejenige von Kreisarzt Dr. med. univ. B. als Ent-
scheidgrundlage gedient hatte (vgl. Beschwerdeantwort S. 4 Rz. 5.3). Ers-
terer legte nachvollziehbar und schlüssig dar, weshalb die festgestellten
frischen Läsionen bei einem Vorzustand, wie er beim Beschwerdeführer
bestehe (erhebliche degenerative Veränderungen im Bereich der Schulter),
im Verlauf der Erkrankungen auftreten könnten und vorliegend nicht dem
Unfall zugeordnet werden könnten (vgl. VB 130 S. 4). Etwas Gegenteiliges
ist aufgrund der diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers
nicht anzunehmen, sind dessen eigenen laienhaften medizinischen Würdi-
gungen doch rechtsprechungsgemäss unbeachtlich (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.3, 8C_794/2017 vom 27.
März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). Der
Beschwerdeführer bringt ferner nichts vor, was an diesen ärztlichen Beur-
teilungen Zweifel wecken liesse. Dies gilt umso mehr, als die Beurteilung
von Kreisarzt Dr. med. univ. B. und jene von Dr. med. E. mit den übrigen
ärztlichen Berichten und Befunden übereinstimmen (vgl. VB 33; 52; 53; 57;
60; 75; 88; 187). Vorliegend war somit rechtsprechungsgemäss (vgl. E. 4.3)
das Abstellen auf eine Aktenbeurteilung, welche im Übrigen in Kenntnis
und unter Würdigung der gesamten medizinischen Akten erfolgte, als Be-
weisgrundlage zulässig, zumal es bei der Beurteilung von Kreisarzt
Dr. med. univ. B. vom 18. Januar 2022 (vgl. VB 204) einzig darum ging, die
Frage nach dem Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi-
schen den verschiedenen noch geklagten Beschwerden und dem Unfall zu

- 9 -
klären. Dass Dr. med. univ. B., der immerhin Kenntnis von der biomecha-
nischen Kurzbeurteilung vom 1. Dezember 2021 (VB 174) hatte, dabei
nicht über die vom Beschwerdeführer erst im Rahmen des vorliegenden
Verfahrens eingereichten polizeilichen Unterlagen (vgl. BB 2; 3) verfügte,
ist insofern irrelevant, als diese nichts an den bildgebend nachgewiesen
degenerativen Vorzuständen der rechten Schulter zu ändern vermögen.
Mithin erhellt nicht, weshalb die neu eingebrachte Kenntnis (vgl. BB 2; 3)
der 180-Grad-Drehung des Fahrzeugs (ohne weiteren Anprall) zu einer an-
deren medizinischen Beurteilung führen sollte.
5.3.
Nach dem Dargelegten sind weder den Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48
E. 4a S. 53) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche an
den (kreis-)ärztlichen Ausführungen Zweifel zu begründen vermöchten
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109
E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-
halt betreffend die rechtsseitigen Schulterbeschwerden erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Weitere Abklärungen sind
nicht angezeigt, da der entscheidwesentliche Sachverhalt aus den Akten
mit genügender Klarheit hervorgeht und hiervon keine zusätzlichen Er-
kenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 137
V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Gestützt auf die Beurteilungen
des Kreisarztes Dr. med. univ. B. und die schlüssigen, sorgfältig begründe-
ten fachärztlichen Ausführungen von Dr. med. E., welcher unter Verweis
auf die einschlägige Literatur nachvollziehbar begründete, weshalb keine
strukturelle Verletzung des Schultergelenks vorliege, die Schulterbe-
schwerden auf die erheblichen degenerativen Vorschäden und die vorbe-
stehenden Schleimbeutelreizung sowie die Einengung des Gleitraums der
Rotatorenmanschette mit Impingementsymptomatik zurückzuführen seien
(vgl. VB 130 S. 5), ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den
Schulterbeschwerden rechts und dem Unfallereignis vom 29. Januar 2021
demnach zu verneinen. Die Beschwerdegegnerin hat eine Leistungspflicht
betreffend die rechtsseitige Schultersymptomatik folglich zu Recht verneint;
die per 26. Oktober 2021 verfügte Einstellung der entsprechenden Leistun-
gen ist demnach nicht zu beanstanden.
6.
6.1.
Aus den Akten geht sodann übereinstimmend hervor und unbestritten ist,
dass der Beschwerdeführer nach der seitlichen Kollision an (zumindest teil-
weise) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall stehenden
und keinem organisch objektivierbaren Korrelat zuzuordnenden HWS- und
Kopfbeschwerden sowie an psychischen Beschwerden (Anpassungsstö-
rung und Depression) litt bzw. leidet. Diesbezüglich verneinte die Be-
schwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis

- 10 -
vom 29. Januar 2021 und folglich eine (weitere) Leistungspflicht ihrerseits
über den 31. Dezember 2021 hinaus.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes der Schulter durchaus unfallkausal sei, womit
die Anwendung sowohl der Psychopraxis als auch der HWS-Praxis aus-
scheide (Beschwerdeergänzung S. 16 Rz. 40 ff.). "Ohne die Schulterbe-
schwerden käme zudem die HWS-Praxis und nicht die Psychopraxis zur
Anwendung, wobei für dessen Beurteilung die medizinische Dokumenta-
tion schlicht und einfach ungenügend" sei (Beschwerde S. 16 Rz. 41).
6.2.
6.2.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufs-
unfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Unfall-
versicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als
dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten
Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177
E. 3 S. 181). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich
aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Un-
fallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natür-
lichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2 S. 111 f.; 127 V 102 E. 5b/bb
S. 103; Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. August 2010
E. 3.1). Die Beurteilung der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, welche die Ver-
waltung bzw. das Gericht vorzunehmen hat (BGE 115 V 133 E. 11b S. 146;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 3.2 S. 113 und E. 6.2.1 S. 117). Deshalb ist
hier – im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammen-
hang – der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht rele-
vant (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesge-
setz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 100 zu Art. 4 ATSG).
6.2.2.
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von
der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unab-
hängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann so-
mit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa-
rativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei ange-
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil
des Bundesgerichts 8C_675/2010 vom 21. Oktober 2010 E. 2 mit Hinweis
auf Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2).
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber objektiv
ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen

- 11 -
Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere un-
fallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.). Hat
die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, mithin ein Schleuder-
trauma, eine äquivalente Verletzung der Halswirbelsäule oder ein Schädel-
Hirntrauma (vgl. BGE 134 V 109, insbesondere E. 2.1 S. 112 und E. 6.2.2
S. 117; je mit Hinweisen), so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E. 10
S. 126 ff. präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung
nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für
psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden
(BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1
S. 111 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. August 2010
E. 3.1).
6.2.3.
Von diesem Grundsatz ist abzuweichen, wenn die zum typischen Be-
schwerdebild eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigun-
gen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zur ausgeprägten psychi-
schen Problematik aber unmittelbar nach dem Unfall ganz in den Hinter-
grund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der ganzen
Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine
sehr untergeordnete Rolle gespielt haben: diesfalls ist die Prüfung der adä-
quaten Kausalität praxisgemäss unter dem Gesichtspunkt einer psychi-
schen Fehlentwicklung nach Unfall gemäss BGE 115 V 133 ff. vorzuneh-
men (BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103 und 123 V 98 E. 2a S. 99; RKUV
2002 Nr. U 465 S. 437, U 164/01). Ebenfalls nach BGE 115 V 133 ff. vor-
zugehen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psy-
chische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wur-
den. Denn diesfalls kann nicht von einem vielschichtigen somatisch-psy-
chischen Beschwerdebild – d.h. einem komplexen Gesamtbild von aus
dem Unfall hervorgehenden psychischen Beschwerden und von ebenfalls
(natürlich) unfallkausalen organischen Beschwerden – gesprochen wer-
den, welches einer Differenzierung kaum zugänglich ist, weshalb die Vo-
raussetzungen für die Rechtsprechung zum adäquaten Kausalzusammen-
hang bei Schleudertraumen der HWS oder äquivalenten Verletzungsme-
chanismen (BGE 134 V 109 ff.) nicht erfüllt sind (RKUV 2000 Nr. U 397
S. 327; U 273/99).
6.3.
6.3.1.
Vorab ist darüber zu befinden, welche vom Bundesgericht entwickelte Me-
thode zur Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den
organisch nicht hinreichend ausgewiesenen Beschwerden und dem Unfall
zur Anwendung gelangt. Während die Beschwerdegegnerin die Psycho-
Praxis nach BGE 115 V 133 anwandte (vgl. VB 247 S. 8 ff.), stellt sich der

- 12 -
Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die weitere Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin sei in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis, welche
auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kompo-
nenten verzichtet (BGE 134 V 109, 117 V 359), zu prüfen (vgl. Beschwerde
S. 16 Rz. 40 ff.).
6.3.2.
Den Akten zu den Unfällen im 2007 und 2012 sind – entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdegegnerin (vgl. VB 247 S. 8 Rz. 4.1) – keine Hinweise
darauf zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer schon im Zeitpunkt der
am 29. Januar 2021 erlittenen Kollision an psychischen Beschwerden ge-
litten hatte (VB zu Schadenfall 2007 und Schadenfall 2012). Nach dem Un-
fallereignis vom 29. Januar 2021 wurden in psychischer Hinsicht erstmals
am 22. Juni 2021 eine Anpassungsstörung (vgl. VB 97; 160) bzw. am
21. Dezember 2021 eine somatisierte Depression (vgl. VB 187) diagnosti-
ziert. Am 11. Februar 2022 wurde von der behandelnden Fachärztin für
Physikalische und Rehabilitative Medizin als Befund eine gedrückte Grund-
stimmung angegeben und gestützt darauf eine anhaltende "somatoforme
schmerzhafte Störung" diagnostiziert (VB 234 S. 2). Den Akten sind keine
Hinweise auf eine erfolgte psychiatrische/psychotherapeutische oder die
psychischen Beschwerden betreffende medikamentöse Behandlung zu
entnehmen. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, es liege
eine ausgeprägte psychische Problematik, welche die die für ein Schleu-
dertrauma der HWS typischen Beschwerden hätte in den Hintergrund tre-
ten lassen oder aufgrund deren die für die fragliche Verletzung typischen
Beschwerden im Verlauf nur von sehr untergeordneter Bedeutung gewe-
sen wären, vor. Der Beschwerdeführer gab im Übrigen am 3. Februar 2022
gegenüber seiner behandelnden Ärztin an, dass er wieder besser schlafen
könne (VB 234). Da sich der Beschwerdeführer beim fraglichen Unfall –
unbestrittenermassen – eine HWS-Distorsion zuzog (vgl. VB 30 S. 2; 31;
VB 130 S. 6 ff.) und in der Folge an Beschwerden, wie sie für diese Verlet-
zung charakteristisch sind, litt, ist die Adäquanz nach der sogenannten
Schleudertrauma-Praxis zu prüfen.
7.
7.1.
Was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-
Praxis betrifft, ist (analog zu den bei psychischen Fehlentwicklungen nach
Unfall geltenden Grundsätzen) für die Bejahung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massge-
bende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder
mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom au-
genfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen
einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen

- 13 -
liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der adäquate
Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres
bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage
der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126).
Der Katalog der adäquanzrelevanten Kriterien lautet wie folgt:
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
(BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130).
Der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in je-
dem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be-
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium ge-
nügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt,
welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder so-
gar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits
kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn
es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkrite-
rium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-
rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt es sich bei-
spielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be-
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein,
damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalles zusammen
mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367 f.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. August 2010 E. 3.2; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.). Sofern keines der Kriterien in besonders
ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Beja-
hung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des Nachweises von vier
Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem mittelschweren Unfall im en-
geren Sinn drei Kriterien ausreichen (Urteil des Bundesgerichts
8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 8C_476/2010 E. 2.4 vom 7. September 2010 mit Hinweisen).

- 14 -
7.2.
7.2.1.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts erfolgt die Einstufung ei-
nes Unfallereignisses nach dem augenfälligen Geschehensablauf
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.). Die Beschwerdegegnerin ordnete das
Ereignis vom 29. Januar 2021 den mittelschweren Unfällen im Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen zu (vgl. VB 247 S. 9 Rz. 4.3). Der Beschwer-
deführer stellt diese Einordnung nicht ausdrücklich in Frage, sondern rügt
einzig, die Berechnung der Geschwindigkeitsänderung durch die C.
(vgl. VB 174) sei ohne Berücksichtigung der von ihm eingeholten polizeili-
chen Unterlagen (vgl. BB 2; 3) erfolgt und deshalb fehlerhaft (Beschwerde
S. 11 Rz. 28 ff.). Diesbezüglich ist auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung hinzuweisen, wonach einer unfallanalytischen oder biomechani-
schen Expertise beweisrechtlich nicht erhöhtes Gewicht in dem Sinne zu-
kommt, dass allein gestützt darauf die Einstufung eines Unfalls als leicht,
mittelschwer oder schwer vorzunehmen wäre. Zwar vermag eine unfallana-
lytische oder biomechanische Analyse gegebenenfalls gewichtige Anhalts-
punkte zur mit Blick auf die Adäquanzprüfung relevanten Schwere des Un-
fallereignisses zu liefern; sie bildet jedoch für sich allein in keinem Fall eine
hinreichende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 6.1 mit weiteren Hinwei-
sen). Allerdings ist die Qualifikation eines Unfalls als leicht, mittelschwer
oder schwer eine Rechtsfrage, welche nicht durch den Unfallanalytiker,
sondern durch den rechtsanwendenden Unfallversicherer oder gegebe-
nenfalls das Gericht zu entscheiden ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.2; 8C_786/2009 vom 4. Januar 2010
E 4.6.1).
7.2.2.
Der biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) vom 1. Dezember 2021 ist
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 29. Januar 2021 angegurtet
sein Fahrzeug gelenkt habe (VB 174 S. 4). Im Zuge einer linksseitigen Sei-
tenkollision habe sein Fahrzeug eine Geschwindigkeitsänderung haupt-
sächlich nach rechts erfahren, welche unterhalb oder knapp innerhalb ei-
nes Bereiches von 10-15 km/h gelegen habe (VB 174 S. 4). Den vom Be-
schwerdeführer eingeholten polizeilichen Unterlagen (vgl. BB 2; 3) ist zum
Hergang des Unfalls, der sich morgens um 7:27 Uhr ereignet hatte, ferner
Folgendes zu entnehmen: Dem auf der vortrittsberechtigten Strasse fah-
renden Beschwerdeführer sei vom Unfallverursacher, welcher nach links
auf die Strasse habe einbiegen wollen und dabei den Beschwerdeführer
übersehen habe, die Vorfahrt genommen worden. Im Kreuzungsbereich sei
es zur Kollision gekommen, durch welche das Fahrzeug des Beschwerde-
führers um 180 Grad gedreht und entgegengesetzt seiner ursprünglichen
Fahrtrichtung auf seinem zuvor befahrenen Fahrtstreifen zum Stehen ge-
kommen sei. Das Fahrzeug des Unfallverursachers sei mit der Front in

- 15 -
westlicher Richtung zum Stehen gekommen. An beiden Fahrzeugen sei
Sachschaden entstanden und die Beteiligten seien durch den Unfall leicht
verletzt worden (BB 3 S. 8).
7.2.3.
In einem mit dem vorliegenden vergleichbaren Fall (seitliche Kollision zwi-
schen dem vortrittsberechtigten Fahrzeug und einem einbiegenden Fahr-
zeug) bestätigte das Bundesgericht die Einordung als mittelschwerer Un-
fall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urteil des Bundesgerichts
8C_237/2012 vom 25. April 2012 E. 6.1.1). In einem anderen Fall, in dem
der von der versicherten Person gelenkte Personenwagen bei einer seitli-
chen Kollision eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von
knapp innerhalb oder oberhalb eines Bereichs von 10-15 km/h erfuhr, wer-
tete das Bundesgericht den Unfall ebenfalls als mittelschwer, im Grenzbe-
reich zu den leichten liegend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2010
vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf die durch die
Rechtsprechung entwickelten Massstäbe erscheint – auch unter Berück-
sichtigung der 180°-Drehung des Autos des Beschwerdeführers – die von
der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einordnung (mittelschwerer Un-
fall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen; VB 247 S. 9) somit zutref-
fend. In Anbetracht der Rechtsprechung ist insbesondere anzufügen, dass
vorliegend keinesfalls von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu
den schweren Unfallereignissen ausgegangen werden darf. Ein solcher
wurde durch die Rechtsprechung erst bei wesentlich grösseren Krafteinwir-
kungen auf die betroffene Person angenommen (vgl. die Rechtsprechungs-
übersicht in RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
4. Aufl. 2012, S. 67 f.). Da vorliegend von einem mittelschweren Unfall im
Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen ist, sind weitere Krite-
rien (vgl. E. 7.1) in die Beurteilung einzubeziehen. Von diesen Kriterien
müsste für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Unfall und den keinem objektivierbaren strukturellen Korrelat
zuordenbaren Beschwerden entweder ein einzelnes in besonders ausge-
prägter Weise oder aber mehrere – mindestens vier – in gehäufter Weise
gegeben sein.
7.3.
7.3.1.
Der Unfall vom 29. Januar 2021 ereignete sich angesichts der geschilder-
ten Gegebenheiten weder unter besonders dramatischen Begleitumstän-
den, noch war er objektiv betrachtet von besonderer Eindrücklichkeit (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_915/2008 vom 11. September 2009 E. 5.3
mit weiteren Hinweisen). Das Kriterium ist daher nicht erfüllt.

- 16 -
7.3.2.
Hinsichtlich der Prüfung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art
der erlittenen Verletzungen ist vorliegend massgebend, dass der Be-
schwerdeführer eine Schädelprellung, eine HWS-Distorsion Grad 2 und
eine Thoraxprellung erlitten hat (VB 30 S. 2). Die Schädel- und die
Thoraxprellung sind nach den medizinischen Berichten schon bald nach
dem Unfall wieder folgenlos abgeheilt (vgl. VB 31; VB 53; VB 187). Eine
HWS-Distorsion vermag für sich alleine die Schwere und besondere Art der
Verletzung nicht zu begründen; es bedürfte hierzu einer besonderen
Schwere der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden oder beson-
derer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können (Urteil des
Bundesgerichts 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.7.1). Eine beson-
dere Schwere der für das Schleudertrauma oder Schädelhirntrauma typi-
schen Beschwerden ist vorliegend nicht zu erblicken. Auch eine allfällige
degenerative Vorschädigung für sich führt nicht bereits zur Bejahung die-
ses Kriteriums (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2010 vom
29. Juni 2010 E. 5.2.1).
7.3.3.
Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung ist ebenfalls
nicht ausgewiesen. Die Untersuchungen und Therapien erschöpften sich
in erster Linie in Abklärungen versicherungsrechtlicher Art, Abklärungen
der Beschwerdeproblematik sowie konservativen Massnahmen in Form
von Physio-, Chiro- sowie Elektrotherapie und einer medikamentösen
Schmerztherapie (vgl. VB 30 S. 2; 31 S. 1; 53; 88 S. 2187 S. 2; 234; 240).
Eine stationäre Behandlung fand nicht statt. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung genügen ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungs-
massnahmen, manualtherapeutische Massnahmen sowie medikamentöse
Schmerzbekämpfung allein nicht, um dieses Kriterium zu erfüllen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3).
Ebenso wenig waren die Behandlungen belastend im Sinne der Rechtspre-
chung. Insgesamt waren die getroffenen Vorkehren nicht mit der durch das
Kriterium anvisierten, erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Le-
bensqualität verbunden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2011 vom
9. Juni 2011 E. 8.4; 8C_213/2011 vom 7. Juni 2001 E. 8.2.4). Das Kriterium
ist somit nicht erfüllt.
7.3.4.
Auch eine ärztliche Fehlbehandlung, erhebliche Komplikationen oder ein
schwieriger Heilungsverlauf sind aus den Akten nicht ersichtlich. Aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden
darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche
Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe,
welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert
haben (BGE 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; Urteil des Bundesgerichts
U 479/05 vom 6. Februar 2007 E. 8.5 in: SVR 2007 UV Nr. 25 S. 81). Der

- 17 -
Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit er-
reicht werden kann, reicht allein für die Bejahung des Kriteriums nicht aus
(Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.5). Beson-
dere Gründe für die Bejahung dieser Kriterien liegen somit nicht vor.
7.3.5.
In Bezug auf das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge-
wiesener Anstrengungen geht aus den Akten hervor, dass der Einsatzver-
trag vom 6. Juli 2020 betreffend den vom Beschwerdeführer im Zeitpunkt
des Unfalls geleisteten Arbeitseinsatz bis zum 30. April 2021 befristet
(vgl. VB 6 S. 3) und der Beschwerdeführer vom 29. Januar 2021 bis zum
14. März 2022 arbeitsunfähig war (vgl. VB 235). Indes geht aus der Arbeits-
unfähigkeitsbescheinigung vom 14. Februar 2022 (vgl. VB 235) sowie dem
aktuellsten ärztlichen Bericht vom 11. Februar 2022 (vgl. VB 234) der Grad
der Arbeitsunfähigkeit nicht hervor. Unklar ist auch, inwieweit die von den
Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit durch die – wie dargelegt, unfallfremde
und damit im Rahmen der Prüfung der Adäquanz ausser Acht zu lassende
– rechtsseitige Schulterverletzung bedingt war. Aus dem Bericht der be-
handelnden Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin vom
25. Mai 2021, mithin einem Zeitpunkt knapp vier Monate nach dem Unfall,
ist zu schliessen, dass sich die Beschwerden im Zusammenhang mit der
HWS-Distorsion sowie der Thorax- und Schädelprellung zu diesem Zeit-
punkt bereits weitestgehend zurückgebildet hatten und die noch weiter be-
stehenden funktionellen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit – wenn
nicht ausschliesslich, so zumindest vordergründig – mit der (unfallfremden)
persistierenden rechtsseitigen Schultergelenksfunktionsstörung zu erklä-
ren war (vgl. VB 163 S. 3). Die IV-Stelle des Kantons Aargau kam in ihrem
Vorbescheid vom 29. August 2022 – unter Berücksichtigung auch der vor-
liegend nicht relevanten Schulterbeschwerden – zum Schluss, der Be-
schwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits-
fähig (vgl. VB 253 S. 2). Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer sich bei der Arbeitslosenversicherung an seinem ausländi-
schen Wohnsitz angemeldet hat (VB 241 S. 3). Gestützt auf die Akten er-
scheint überwiegend wahrscheinlich, dass beim Beschwerdeführer unter
Berücksichtigung ausschliesslich der unfallbedingten gesundheitlichen Be-
einträchtigungen schon bald nach dem Unfall zumindest wieder eine
(Teil-)Arbeitsfähigkeit vorlag. Indes sind den Akten keinerlei Hinweise da-
für, dass sich der Beschwerdeführer darum bemüht hätte, wieder eine Ar-
beitstätigkeit aufzunehmen, zu entnehmen; etwas Entsprechendes macht
er denn auch selbst nicht geltend. Das Kriterium ist damit nicht erfüllt.
7.3.6.
Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist unbestritten,
dass der Beschwerdeführer anfänglich (unfallbedingte) Beschwerden
hatte. Diese besserten sich aber, wie bereits erwähnt, schon bald nach dem
Unfall erheblich. Der Beschwerdeführer litt bis zum Fallabschluss am

- 18 -
31. Dezember 2021 an persistierende Schulterschmerzen (vgl. VB 187),
wobei bereits dargelegt wurde, dass diese nicht in einem natürlichen Kau-
salzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 29. Januar 2021 stehen
(vgl. E. 5.3). Hinsichtlich der psychischen Beschwerden wurden (lediglich)
eine Anpassungsstörung (vgl. VB 97; 160) und eine somatisierte Depres-
sion diagnostiziert (vgl. VB 187). Das Kriterium der erheblichen Beschwer-
den ist damit, wenn nicht zu verneinen, so zumindest nicht in auffallender
Weise erfüllt. Der Beschwerdeführer macht dann auch nichts geltend, was
diese Einschätzung unzutreffend erscheinen lassen würde.
7.3.7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass – wenn überhaupt – höchstens
eines der Adäquanzkriterien, indes nicht in ausgeprägter Weise, erfüllt ist.
Somit kommt dem Unfall vom 29. Januar 2021 gemäss der Rechtspre-
chung keine massgebliche Bedeutung für die Entwicklung der zuletzt noch
geklagten Beschwerden, soweit diese denn in einem natürlichen Kausalzu-
sammenhang zu Unfall standen, zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5 mit Hinweisen). Daran änderte
auch nichts, wenn der fragliche Unfall als mittelschwer im engeren Sinn
qualifiziert würde (Erfüllung von drei Kriterien oder eines in ausgeprägter
Weise als Voraussetzung für die Bejahung der Adäquanz, vgl. E. 7.1). Folg-
lich kann offen bleiben, ob den noch über den 31. Dezember 2021 hinaus
anhaltenden Beschwerden im Lichte der rechtsprechungsgemäss diesbe-
züglich massgebenden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 invalidisie-
rende Wirkung zuzuerkennen wäre (vgl. dazu BGE 141 V 574).
8.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungen im Zusammenhang mit den rechtsseitigen Schulterbeschwerden
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zur am 29. Ja-
nuar 2021 erlittenen Kollision zu Recht per 26. Oktober 2021 und diejeni-
gen für die weitere, mit keinem unfallbedingten organisch objektivierbaren
Korrelat zu erklärende Symptomatik mangels eines adäquaten Kausalzu-
sammenhangs zum fraglichen Unfall zu Recht per 31. Dezember 2021 ein-
stellte. Der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2022 erweist sich damit im Er-
gebnis als rechtens.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 19 -
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 20 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Käslin