ag_versicherungsgericht · VBE.2022.393 · 2023-07-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.393


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.393 / sb / nl
Art. 81
Urteil vom 12. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1973 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt bis zum 30. Juni 2012
im Teilzeitpensum für die B. als kaufmännische Angestellte tätig. Am 5. De-
zember 2012 meldete sie sich bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die gesund-
heitliche sowie erwerbliche Situation ab und liess die Beschwerdeführerin
im Rahmen dieser Abklärungen durch Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, psychiatrisch begutachten. Gestützt auf dessen am
28. April 2017 erstattetes Gutachten sowie nach Rücksprache mit ihrem
internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies die Beschwerdegegne-
rin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
29. August 2017 schliesslich ab. Die dagegen von der Beschwerdeführerin
am 2. Oktober 2017 erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht
mit Urteil VBE.2017.765 vom 12. April 2018 teilweise gut, hob die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 29. August 2017 auf und wies die Sa-
che zur weiteren Abklärung sowie anschliessenden Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere sachverhaltliche Ab-
klärungen. Insbesondere holte sie bei Dr. med. C. eine am 20. November
2018 erstattete ergänzende Stellungnahme ein und liess die Beschwerde-
führerin ferner durch das Spital D. handchirurgisch begutachten. Das Gut-
achten wurde am 9. Juli 2020 erstattet. Am 22. Januar 2021 nahm die Be-
schwerdegegnerin zudem eine Abklärung der Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin im Haushaltsbereich an Ort und Stelle vor. Mit Vorbe-
scheid vom 9. Februar 2021 stellte sie dieser dann die Zusprache einer
befristeten ganzen Invalidenrente für die Periode vom 1. März bis 31. Au-
gust 2016 in Aussicht. Aufgrund der dagegen von der Beschwerdeführerin
am 16. Februar beziehungsweise 17. März 2021 erhobenen Einwände
holte die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit dem RAD eine am
21. März 2022 erstattete ergänzende Stellungnahme des Spitals D. ein.
Nach neuerlicher Rücksprache mit dem RAD entschied sie mit Verfügung
vom 23. September 2022 ihrem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 21. Oktober
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:

- 3 -
" 1.
Die Verfügung vom 23. September 2022 sei aufzuheben und es sei der
Beschwerdeführerin über den 31. August 2016 hinaus eine unbefristete
Rente zuzusprechen;
eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen zur weiteren Abklärung und anschliessenden neuen Entscheidung
über die Höhe der Rentenansprüche der Beschwerdeführerin;
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. November 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 23. September 2022 ging die Beschwerdegegnerin
gestützt auf die von ihr eingeholten Gutachten im Wesentlichen davon aus,
die Beschwerdeführerin sei ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen An-
spruchsbeginns im Februar 2015 und in der Folge noch bis zum 30. No-
vember 2015 in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig gewesen.
Vom 1. Dezember 2015 bis 30. Mai 2016 habe eine Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit von 0 %, vom 1. Juni bis 1. Dezember 2016 eine
solche von 75 % und ab dem 2. Dezember 2016 eine solche von 100 %
bestanden. Im Aufgabenbereich (Haushalt) habe eine Einschränkung von
41 % für die Zeit ab dem frühestmöglichen Anspruchsbeginn im Februar
2015 bis zum 30. November 2015, von 57 % für die Zeit vom 1. Dezember
2015 bis 31. Mai 2016, von 41 % für die Zeit vom 1. Juni bis 1. Dezember
2016 und von 27 % ab dem 2. Dezember 2016 bestanden. Unter Anwen-
dung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung mit einer Auftei-
lung von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Aufgabenbereich (Haushalt) be-
ziehungsweise von 80 % und 20 % ab August 2017 resultiere damit einzig
für die Zeit vom 1. März bis 31. August 2016 bei einem Invaliditätsgrad von
79 % Anspruch auf eine Invalidenrente (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 199, S. 4 ff.). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusam-
mengefasst geltend, auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte
handchirurgische Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Beschwer-
degegnerin haben zudem sowohl das Validen- als auch das Invalidenein-
kommen unzutreffend festgesetzt. Bei richtiger Betrachtung habe sie auch
über den 31. August 2016 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente.

- 4 -
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
den Invalidenrentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
23. September 2022 zutreffend beurteilt hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit potentiellem Anspruchsbeginn vor
dem 1. Januar 2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum
31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massgebend.
2.2.
2.2.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.2.2.
Invalidität gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 7 f. ATSG bedeutet im All-
gemeinen den durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG], 4. Aufl. 2022, N. 123 zu Art. 4 IVG mit Hinweis auf BGE 130 V 343
E. 3.2.1 S. 346).
2.3.
2.3.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.

- 5 -
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.3.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.3.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den
Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozial-
versicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,

- 6 -
4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 23. Septem-
ber 2022 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das von ihr einge-
holte psychiatrische Gutachten von Dr. med. C. vom 28. April 2017
(VB 107.1) inklusive ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom
20. November 2018 (VB 140) sowie das ebenfalls von ihr eingeholte hand-
chirurgische Gutachten des Spitals D. vom 9. Juli 2020 (VB 163.2 ff.) inklu-
sive ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom 21. März 2022
(VB 186).
3.2.
3.2.1.
Dr. med. C. stellte in seinem Gutachten vom 28. April 2017 aus psychiatri-
scher Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Keine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (vgl.
VB 107.1, S. 23):
"- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-1
F32.4)
Bestehend seit 1999, letzte Episode von 2012 bis 9/2016
- Akzentuierung der Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen (ICD-10
Z73.1)
Bestehend seit der Adoleszenz"
Aktuell bestehe sowohl in der angestammten wie auch in jeder anderen
Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Retrospektiv sei für die
Zeit vom April 2012 bis September 2016 "im Längsschnittverlauf eine
durchschnittliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 %" in der an-
gestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit anzunehmen (VB 107.1,
S. 28, 32).
3.2.2.
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2018 (VB 139)
den Einfluss psychosozialer Faktoren betreffend (vgl. dazu das Urteil des
Versicherungsgerichts VBE.2017.765 vom 12. April 2018 E. 4.3 in VB 125,
S. 6 f.) hielt Dr. med. C. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 20. No-
vember 2018 fest, es sei – wie bereits im Gutachten vom 28. April 2017
erwähnt – davon auszugehen, dass die depressive Symptomatik der Be-
schwerdeführerin im Jahr 2012 "durch psychosoziale Belastungsfaktoren
(damalige massive Konflikte mit der Tochter, jahrelange vorherige Belas-
tung als alleinerziehende berufstätige Mutter, gesundheitliche Probleme
der Tochter mit Operation, zwischenzeitliche Platzierung der Tochter bei

- 7 -
der Mutter der [Beschwerdeführerin] in Z.) mit ausgelöst" und "im Verlauf
[zusätzlich noch durch die jahrelange Belastung durch die Beschwerden im
Bereich der rechten Hand] massgeblich aufrechterhalten" worden seien.
Die zweite Ergänzungsfrage der Beschwerdegegnerin nach der Qualität
der bisherigen therapeutischen Bemühungen, "[f]alls […] von einem Ge-
sundheitsschaden mit Krankheitswert […], d.h. […] von einer eigenständi-
gen bzw. von psychosozialen Umständen unabhängigen depressiven Stö-
rung auszugehen war", beantwortet Dr. med. C. mit "Entfällt" (VB 140). Die-
ser Beurteilung schloss sich RAD-Arzt Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, mit Stellungnahme vom 28. November 2018 an und
legte ferner dar, dass folglich ein invalidenversicherungsrechtlich relevan-
ter psychischer Gesundheitsschaden zu verneinen sei (VB 141).
3.3.
Im handchirurgischen Gutachten des Spitals D. vom 9. Juli 2020 stellten
die Gutachter Prof. Dr. med. F., Fachärztin für Plastische, Rekonstruktive
und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, und Dres. med. G.,
Fachärztin für Handchirurgie, sowie Assistenzarzt H. neben diversen Diag-
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus handchirurgischer
Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 163.2, S. 28):
"- Symptomatische Instabilität des Sattelgelenks, differentialdiagnostisch
symptomatische Rhizarthrose Stadium I nach Eaton und Littler sowie
beginnende STT-Arthrose rechts (dominant) mit
- St. n. Revision Basis Os metacarpale I, lokaler Steroidinjektion unter
BV-Kontrolle vom 01.12.2015 ([…])
- Gebesserte Schmerzen radialseitig über dem 1. Strecksehnenfach
- St. n. lokaler Revision, Lösen der Verwachsungen im Bereich der
APL-Sehnen sowie der EPB-Sehnen, Neurolyse R. superficialis n. ra-
dialis, Synovektomie APL-Sehnen und ECR-Sehnen, Rekonstruktion
1. Strecksehnenfach mit dem Retinculum des 2. und teilweise 3.
Strecksehnenfaches sowie eines radialen Streifens der Brachioradia-
lis Sehne vom 01.12.2015 bei symptomatischer Subluxation der APL-
und EPB-Sehnen ([…])
- St. n. Revision und Resektion 1. Strecksehnenfach bei Tendovaginitis
stenosans de Quervain am 26.02.2014 ([…])
- Stabiler schmerzfreier Zustand ulnarseitig
- St. n. Revision distaler Vorderarm, Narbenlösung, Neurolyse R. dor-
salis n. ulnaris, Revision 6. Strecksehnenfach, Redressieren der nach
ulnar luxierten Strecksehne unter Lösen weniger Verwachsungen und
anatomisch korrekter Repositionierung der ECU-Sehne, Retinaku-
lumplastik sowie funktionellen Aufnahmen intraoperativ am
03.04.2014 bei Supinationshemmung und kompensatorischer Sublu-
xation 4. und 5. Strahl auf Grund einer Luxation der ECU-Sehne sowie
Dysästhesien R. dorsalis n. ulnaris ([…])
- St. n. Resektion des Os pisiforme bei pisotriquetraler Arthrose, Revi-
sion des 6. Strecksehnenfaches bei Irritation rechts am 25.02.2014
([…])"

- 8 -
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit habe für den Zeit-
raum vom 26. Februar bis 3. Oktober 2014 100 %, für den Zeitraum vom
4. Oktober 2014 bis 30. November 2015 75 %, für den Zeitraum vom 1. De-
zember 2015 bis 30. Mai 2016 100 %, und für den Zeitraum vom 1. Juni bis
1. Dezember 2016 50 % betragen. Bezüglich einer angepassten Tätigkeit
sei für den Zeitraum vom 26. Februar bis 3. Oktober 2014 von einer Ar-
beitsunfähigkeit von 100 %, für den Zeitraum vom 4. Oktober 2014 bis
30. November 2015 von einer solchen von 50 %, für den Zeitraum vom
1. Dezember 2015 bis 30. Mai 2016 von einer solchen von 100 %, und für
den Zeitraum vom 1. Juni bis 1. Dezember 2016 von einer solchen von
25 % auszugehen. Seit dem 2. Dezember 2016 bestehe in einer angepass-
ten Tätigkeit ohne "repetitive Bewegungen mit dem Daumen (Maus, Tasta-
tur bedienen)", sowie ohne repetitive Belastungen von mehr als 2kg, mit
"[e]inmalige[n] Belastungen von bis zu 10kg" und ohne Belastungen der
dominanten rechten Hand eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei ergonomische
Massnahmen "die Dauer des möglichen Einsatzes der Hand verlängern"
könnten. In der (nicht angepassten) angestammten Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin ab dem gleichen Zeitpunkt ein Vollpensum zumutbar, wo-
bei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von etwa 30 % anzunehmen
sei (VB 163.2, S. 36 ff.). An dieser Beurteilung hielten die Gutachter mit er-
gänzender Stellungnahme vom 21. März 2022 im Wesentlichen fest
(VB 186).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des psychiatrischen Gutach-
tens von Dr. med. C. vom 28. April 2017 fachärztlich umfassend unter-
sucht. Der Gutachter beurteilte die medizinischen Zusammenhänge sowie
die medizinische Situation in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten
(vgl. VB 107.1, S. 4 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden einleuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründe-
ten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweis-
wert im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. vorne E. 2.3.2. und E. 2.3.3.) zu.
4.1.2.
Mit ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom 20. November 2018
beschrieb Dr. med. C. auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin erneut die
bereits im Gutachten vom 28. April 2017 erwähnten (vgl. insb. VB 107.1,
S. 25) bei der Beschwerdeführerin bestehenden psychosozialen Belas-
tungsfaktoren und schloss daraus beziehungsweise aus deren Bedeutung
für die depressive Störung (zumindest implizit) auf das Fehlen eines von
diesen Faktoren verselbständigten beziehungsweise unabhängigen psy-
chischen Gesundheitsschadens (VB 140). Dieser Beurteilung schloss sich
RAD-Psychiater Dr. med. E. in seiner Stellungnahme vom 28. November

- 9 -
2018 an (VB 141). Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, dass die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin in den
psychosozialen Belastungsfaktoren ihre hinreichende Erklärung finden und
gleichsam in diesen aufgehen. Die entsprechende Feststellung der Be-
schwerdegegnerin (vgl. VB 199, S. 4) wurde von der Beschwerdeführerin
denn auch beschwerdeweise nicht in Frage gestellt. Die Beschwerdegeg-
nerin hat einen anspruchsrelevanten psychischen Gesundheitsschaden
daher in Übereinstimmung mit der konstanten diesbezüglichen Rechtspre-
chung zu Recht verneint (vgl. statt vieler BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.
und Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5,
9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 7. Juni 2013
E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., N. 31 zu Art. 4 IVG mit Hinweisen). Unter diesen Umständen
durfte die Beschwerdegegnerin auch darauf verzichten, die von RAD-Arzt
Dr. med. I., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, nach Eingang des Einwands der Beschwerdeführe-
rin vom 17. März 2021 (VB 179) formulierten Ergänzungsfragen (vgl.
VB 183, S. 2) (auch) Dr. med. C. vorzulegen, zumal nach Lage der Akten
keine Hinweise auf eine Veränderung des psychischen Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung durch Dr. med. C.
bestehen und solches von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend ge-
macht wird.
4.2.
4.2.1.
Auch das handchirurgische Gutachten des Spitals D. vom 9. Juli 2020
wurde von den Experten gestützt auf die Befunde einer fachärztlich umfas-
senden Untersuchung der Beschwerdeführerin und in Kenntnis sowie unter
Würdigung der Vorakten (vgl. VB 163.2, S. 6 ff.) und unter Berücksichti-
gung der geklagten Beschwerden verfasst. Es wurden ferner eigene Zusat-
zuntersuchungen durchgeführt (Röntgenuntersuchung beider Hände und
Handgelenke, Ultraschalluntersuchung der rechten Hand, Stabilitätsprü-
fung der rechten Hand, Infiltrationen, ergotherapeutische Abklärung; vgl.
insb. VB 163.2, S. 4 f. und S. 22 ff., VB 163.3) sowie weitere Akten (Doku-
mente betreffend verschiedene bildgebende Untersuchungen, von der J.
eingeholtes Gutachten von PD Dr. med. K., Facharzt für Plastische, Re-
konstruktive und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, vom 8. De-
zember 2017 [VB 163.5], Berichte von Prof. Dr. med. L., Facharzt für Chi-
rurgie sowie für Handchirurgie, und Dr. med. M., Fachärztin für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für
Handchirurgie, Klinik N., vom 23. Juni 2020 und 28. sowie 26. Februar
2014 [VB 163.5, S. 10 ff.] und intraoperative Fotodokumentation von
Prof. Dr. med. O., Fachärztin für Plastische, Rekonstruktive und Ästheti-
sche Chirurgie sowie für Handchirurgie, Spital P. [VB 163.4]) und ergän-
zende telefonische Auskünfte bei Prof. Dr. med. O. eingeholt (vgl. zum

- 10 -
Ganzen VB 163.2, S. 4 f.). Dabei beurteilten die Gutachter die medizini-
schen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und
gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Auch
diesem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorste-
hender Kriterien (vgl. vorne E. 2.3.2. und E. 2.3.3.) zu.
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Einschätzung der
Gutachter des Spitals D. betreffend die Arbeitsfähigkeit in retrospektiver
Hinsicht sei rein spekulativer Natur. Tatsächlich habe sie – entgegen der
Einschätzung der Gutachter – ihre Arbeitsfähigkeit nicht schon per 2. De-
zember 2016 "weitestgehendst" wiedererlangt (Beschwerde Rz. 16 ff.).
Den Gutachtern standen zahlreiche Berichte behandelnder Ärzte der Be-
schwerdeführerin zur Verfügung, auf die sie sich bei ihrer Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit im retrospektiven Verlauf stützen konnten, im Speziellen
auch der Bericht von Prof. Dr. med. O. vom 23. Januar 2017 (VB 106), auf
den sich die Beschwerdeführerin beruft (vgl. VB 163.2, S. 10). Deren Beur-
teilung war den Gutachtern – welche ferner mit Prof. Dr. med. O. telefo-
nisch Rücksprache hielten – damit hinreichend bekannt und wurde berück-
sichtigt (VB 133.6, S. 31 ff.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_145/2022
vom 5. August 2022 E. 5.2, 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2
und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Zudem lässt sich die Beur-
teilung der Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepass-
ten Tätigkeit seit dem 2. Dezember 2016 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei,
ohne Weiteres vereinbaren mit der Einschätzung von Prof. Dr. med. O.. So
ging diese im – knapp zwei Monate nach diesem Zeitpunkt verfassten –
fraglichen Bericht (unter Hinweis auf eine "[k]ontinuierliche Besserung seit
dem letzten Eingriff" im Dezember 2015 und den zwischenzeitlich erfolgten
Behandlungsabschluss) davon aus, dass die Beschwerdeführerin durch-
aus in der Lage sei, einer angepassten Tätigkeit nachzugehen (VB 106,
S. 2 f.). Anhaltspunkte dafür, dass sie betreffend eine Verweistätigkeit noch
von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging, sind dem Bericht
nicht zu entnehmen. Die Gutachter zeigten ferner vor dem Hintergrund der
von ihnen erhobenen oder aktenkundigen Befunde und gestützt auf eine
ergänzende ergotherapeutische Abklärung einlässlich und überzeugend
auf, welche Arbeitsunfähigkeit zu welchen Perioden bestanden hat respek-
tive welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin wann zumutbar waren.
Ebenso legen sie nachvollziehbar begründet dar, dass nicht von einer funk-
tionellen Einhändigkeit auszugehen ist (vgl. VB 163.2, S. 39). Die von ihnen
schliesslich gestützt auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin ge-
mäss entsprechendem Handelsregistereintrag ab dem 2. Dezember 2016
eine (unterdessen wieder aufgegebenen) selbständige Erwerbstätigkeit
(Geschäftsführerin eines Ladens) aufgenommen hatte, spätestens ab die-
sem Zeitpunkt attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten
Tätigkeit und von 100 % in einer angepassten Tätigkeit erscheint, wie dar-

- 11 -
gelegt, auch vor dem Hintergrund der Einschätzung der damals behandeln-
den Handchirurgin durchaus plausibel. Das von den Gutachtern definierte
Anforderungsprofil einer Verweistätigkeit steht zudem im Wesentlichen im
Einklang mit den von Prof. Dr. med. O. attestierten funktionellen Einschrän-
kungen. Angesichts der umfassenden und sorgfältigen Begründung der ret-
rospektiven gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung kann ferner trotz
deren teilweiser Bezeichnung als "spekulativ" nicht angenommen werden,
diese erreiche als blosse Vermutung den notwendigen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht.
4.3.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass auf die psychiatrische Beurtei-
lung von Dr. med. C. und die handchirurgische Beurteilung der Gutachter
des Spitals D. abgestellt werden kann. Insbesondere sind keine in diesen
Gutachten unerkannte oder ungewürdigte Aspekte ersichtlich (vgl. statt vie-
ler SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des Bundesge-
richts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Den
Gutachten kommt damit uneingeschränkt Beweiswert zu. Es ist daher vom
darin beschriebenen Gesundheitszustand sowie der jeweils attestierten Ar-
beitsfähigkeit auszugehen.
4.4.
Was sodann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalts-
bereich anbelangt, ist der Bericht vom 26. Januar 2021 über die entspre-
chende Abklärung an Ort und Stelle vom 22. Januar 2021 (VB 174) mit dem
psychiatrischen und dem handchirurgischen Gutachten vereinbar, und die
an Ort und Stelle erhobenen und sich aus den Akten ergebenden relevan-
ten Umstände wurden darin plausibel, begründet und detailliert gewürdigt.
Dem Bericht ist daher Beweiswert zuzuerkennen (vgl. zum Ganzen
BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Verweis unter anderem auf BGE 133
V 450 E. 11.1.1 S. 468 und BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; vgl. auch SVR 2019
IV Nr. 4 S. 10, 8C_741/2017 E. 5.1, und Urteil des Bundesgerichts
8C_509/2019 vom 8. November 2019 E. 5.4), was von der Beschwerde-
führerin denn auch nicht in Frage gestellt wird. Es ist damit von der darin
beschriebenen Einschränkung im Aufgabenbereich von 41 % für die Zeit
ab dem frühestmöglichen Anspruchsbeginn im Februar 2015 bis zum
30. November 2015, von 57 % für die Zeit vom 1. Dezember 2015 bis
31. Mai 2016, von 41 % für die Zeit vom 1. Juni bis 1. Dezember 2016 und
von 27 % ab dem 2. Dezember 2016 (VB 174, S. 10) sowie der Aufteilung
von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Aufgabenbereich bis Juli 2017 sowie
einer solchen von 80 % und 20 % ab August 2017 (VB 174, S. 4) auszuge-
hen.

- 12 -
5.
5.1.
In ihrer Verfügung vom 23. September 2022 bemass die Beschwerdegeg-
nerin im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades in Anwendung der
gemischten Methode der Invaliditätsbemessung nach den bis 31. Dezem-
ber 2017 bzw. seit 1. Januar 2018 in Kraft stehenden massgebenden Be-
stimmungen das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin gestützt auf
die Tabellenlöhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Jahres 2014 des Bundesamtes für Statistik (FS), Tabelle T17, Bürokräfte
und verwandte Berufe, Frauen. Das Invalideneinkommen setzte sie auf
gleicher Basis fest, da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit
im angestammten kaufmännischen Bereich zumutbar sei (vgl. VB 199,
S. 6).
5.2.
Hinsichtlich der Festsetzung des Valideneinkommens ist anzumerken,
dass die Beschwerdeführerin bei ihrer letzten (durch sie per 30. Juni 2012
gekündigten; vgl. VB 12, S. 2) Anstellung in einem Pensum von rund 50 %
(vgl. hierzu den Abklärungsbericht vom 26. Januar 2021 in VB 174, S. 1 ff.)
im Stundenlohn tätig war. Der Stundenlohn betrug Fr. 34.90 zuzüglich Fe-
rien- und Feiertagsentschädigungen sowie weiterer Entschädigungen (vgl.
zum Ganzen die Angaben der damaligen Arbeitgeberin in VB 12, S. 3, so-
wie die Monatsabrechnungen in VB 54, S. 11 ff.). Der von der Beschwer-
degegnerin gewählte Tabellenlohn beträgt für das Jahr 2014 für Frauen
monatlich Fr. 5'756.00 beziehungsweise im Alterssegment der Beschwer-
deführerin monatlich Fr. 5'848.00 (auf 41/ Wochen zu 40 Arbeitsstunden
3
basierendes Vollzeitäquivalent). Er bildet damit vor dem Hintergrund des
zuletzt erwirtschafteten Stundenlohns und insbesondere auch mit Blick auf
das bis Oktober 2007 in einem Vollpensum (vgl. dazu wiederum den Ab-
klärungsbericht vom 26. Januar 2021 in VB 174, S. 4) erzielte Einkommen
die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zureichend
ab. Die erwähnte Kündigung der Beschwerdeführerin im Jahr 2012 lässt
sich zudem nach der Lage der Akten (objektiv) nicht mit einer gesundheit-
lichen Beeinträchtigung erklären, was von der Beschwerdeführerin auch
nicht geltend gemacht wird. Die Ermittlung des Valideneinkommens ge-
stützt auf die LSE-Tabellenlöhne ist damit methodisch ohne Weiteres ge-
rechtfertigt (vgl. statt vieler SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75, 9C_93/2008
E. 6.3.2).
5.3.
5.3.1.
Dass die Beschwerdegegnerin bei der Festsetzung des Invalideneinkom-
mens der Beschwerdeführerin davon ausging, diese könne im Rahmen ei-
ner angepassten Tätigkeit weiterhin im angestammten Berufsfeld tätig sein,
ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden,

- 13 -
ergibt sich dies doch unmittelbar aus dem beweiskräftigen handchirurgi-
schen Gutachten des Spitals D. vom 9. Juli 2020 (vgl. dazu vorne E. 3.3.).
5.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei ihr wegen ihrer gesundheitlichen
Einschränkungen und ihrer Desintegration vom Arbeitsmarkt beim Invali-
deneinkommen ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % zu ge-
währen (Beschwerde, Rz. 22 ff.). Die gesundheitlichen Einschränkungen
fanden indes bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten
und einer angepassten Tätigkeit respektive im angegebenen Profil der zu-
mutbaren Tätigkeiten (vgl. vorne E. 3.3.) hinreichend Berücksichtigung,
weshalb sie nicht zusätzlich in die Bemessung eines allfälligen leidensbe-
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung dessel-
ben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. statt vieler BGE 146 V 16 E. 4.1
S. 20 mit Hinweis). Ferner bestand einzig für die Zeit vom 26. Februar bis
3. Oktober 2014 und vom 1. Dezember 2015 bis 30. Mai 2016 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdefüh-
rerin die ausserhalb dieser beiden Perioden bestehende (Teil-) Arbeitsfä-
higkeit ungenutzt liess, kann sie vor dem Hintergrund der Schadenminde-
rungspflicht unter dem Titel der Desintegration vom Arbeitsmarkt nichts für
sich ableiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_884/2017 vom 24. Mai
2018 E. 4.3). Den weiteren Akten sind keine anderen einen Abzug begrün-
denden Umstände zu entnehmen, weshalb insgesamt (vgl. zur gesamthaf-
ten Schätzung SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284, 8C_320/2017 E. 3.3.1) kein lei-
densbedingter Abzug zu gewähren ist.
5.4.
Damit sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Ta-
bellenlohn zu berechnen, womit die Einschränkung im Erwerbsbereich – im
Sinne einer rechnerischen Vereinfachung (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219,
9C_675/2016 E. 3.2.1) – dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück-
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn entspricht (vgl. statt
vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_587/2018 vom 11. März 2019 E. 5.3
und 9C_207/2018 vom 16. April 2018 E. 3.2.4). Diese wurde von der Be-
schwerdegegnerin demnach – unter Berücksichtigung einer Erwerbstätig-
keit von 50 % beziehungsweise 80 % im Gesundheitsfall – zutreffend fest-
gesetzt. Unter Berücksichtigung der unumstrittenen Einschränkungen im
Aufgabenbereich Haushalt (vgl. dazu vorne E. 4.4.) errechnete die Be-
schwerdegegnerin – wiederum zutreffend und unter Berücksichtigung von
Art. 88a IVV –für die Periode vom 1. März bis 31. August 2016 einen ren-
tenbegründenden Invaliditätsgrad von 79 % und für die weiteren Perioden
jeweils einen unter 40 % liegenden und folglich rentenausschliessenden
Invaliditätsgrad (vgl. dazu VB 199, S. 6 f.). Sie hat der Beschwerdeführerin
demnach zu Recht eine vom 1. März bis 31. August 2016 befristete ganze
Invalidenrente zugesprochen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe-
rin lässt sich ferner aus dem invalidenversicherungsrechtlichen Grundsatz

- 14 -
"Eingliederung vor Rente" nicht begründen, dass ein Entscheid über die
Rente erst nach der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zuläs-
sig wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_207/2018 vom 16. April 2018
E. 3.2.4). Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 23. September
2022 erweist sich damit als rechtmässig.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 15 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner