ag_versicherungsgericht · VBE.2024.257 · 2024-10-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.257


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.257 / ss / bs
Art. 139
Urteil vom 25. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch dessen Tochter E._____
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 18. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer war seit August 2013 als Selbststän-
digerwerbender über sein Einzelunternehmen bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie
Berufskrankheiten versichert. Mit Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 bean-
tragte er Leistungen der Beschwerdegegnerin. Er gab dabei zum Unfallher-
gang an, am 3. September 2019 am Strand in Palermo mit dem linken Fuss
auf eine Glasscherbe getreten zu sein. Nach ersten medizinischen Abklä-
rungen und Rücksprache mit dem internen kreisärztlichen Dienst teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
11. August 2023 mit, dass sie ihre Leistungspflicht mangels Kausalzusam-
menhang zwischen dem angegebenen Unfall und den bestehenden Fuss-
beschwerden verneine. Trotz dagegen gerichteter Einwände des Be-
schwerdeführers bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
26. Oktober 2023 ihren Entscheid, zog die besagte Verfügung aber wenige
Tage später wieder zurück und nahm weitere medizinische Abklärungen
vor. Gestützt darauf und nach erneuter Rücksprache mit dem Kreisarzt ent-
schied die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023
mangels Kausalzusammenhang wiederum auf Abweisung des Leistungs-
anspruchs. Die dagegen gerichtete Einsprache wies sie mit Einspracheent-
scheid vom 18. April 2024 ab.
2.
2.1.
Am 7. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid frist-
gerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Ein-
spracheentscheids vom 18. April 2024 und die Anerkennung der Leistungs-
pflicht für das Unfallereignis aus dem Jahr 2019.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 18. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 18. April 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 173) zu Recht
an der Abweisung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers festge-
halten hat.

- 3 -
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid hinsichtlich der Kausalitäts-Beurteilung im Wesentlichen auf die
kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. med. univ. B._____, Praktischer
Arzt und Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 12. Dezember 2023
(VB 150).
Dieser begründete darin ausführlich, weshalb die vom Beschwerdeführer
geltend gemachten Beschwerden am linken Fuss aus seiner Sicht nicht auf
ein vier Jahre nachträglich behauptetes Ereignis vom 3. September 2019
zurückzuführen seien (vgl. VB 150 S. 1). Namentlich sei das Malum per-
forans am Grundgelenk des linken Fusses nachweislich (insb. durch Foto-
dokumentation) vorbestehend und die daraus resultierende Behandlung
ausschliesslich Folge des Diabetes mellitus bei gleichzeitigem massivem
Nikotinabusus von zwei Packungen pro Tag. Gemäss echtzeitlicher Doku-
mentation, insbesondere den wiederholten Angaben des Beschwerdefüh-
rers selbst, sei das Malum perforans Folge einer Verletzung bei der Fuss-
pflege ca. Mitte August 2019 mit Verschlimmerung während eines viertägi-
gen Aufenthalts in Rom mit viel Laufen (VB 150 S. 5 f.). Bereits Ende Au-
gust 2019 sei eine Antibiotikatherapie wegen des infizierten Malum per-
forans durchgeführt worden. Eine Schnittverletzung sei weder der behan-

- 4 -
delnden Wundtherapeutin mitgeteilt noch fotografisch je dokumentiert wor-
den. Zudem hätte am 2. und am 4. September 2019 jeweils eine Behand-
lung im Wundambulatorium in der Schweiz stattgefunden, was Erklärungs-
bedarf für die angebliche Verletzung am Strand in Palermo am 3. Septem-
ber 2019 begründe. In Zusammenschau sei eine nachträglich behauptete
Verletzung des linken Fusses mit einer Glasscherbe während eines Spa-
ziergangs am Strand von Palermo am 3. September 2019 aufgrund der
echtzeitlichen Berichte von 2019 und der vorliegenden Dokumentation (ins-
besondere Fotodokumentation) nicht überwiegend wahrscheinlich bzw.
könne "mit Sicherheit ausgeschlossen werden" (VB 150 S. 5 und 7).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 5 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht nunmehr geltend, in der Unfallmeldung vom
12. Juni 2023 versehentlich den 3. September 2019 anstatt den 3. August
2019 als Unfalldatum angegeben zu haben (Beschwerde, Ziff. 1). Dass
keine Befunde und Bilder der Schnittverletzung vorlägen, liege daran, dass
sein Hausarzt diese in der Konsultation Mitte August 2019 nicht dokumen-
tiert habe und sich die Verletzung bis zur ersten Bildgebung am 27. August
2019 bereits entzündet habe, weshalb die Schnittwunde nicht mehr zu er-
kennen sei (Beschwerde, Ziff. 2). Die Beurteilung von Dr. med.
univ. B._____ stütze sich zudem auf teils fehlerhafte medizinische Berichte
(Beschwerde, Ziff. 3).
5.2.
5.2.1.
Mit Blick auf die umfangreichen medizinischen Akten ist festzuhalten, dass
in lediglich zwei Berichten die Rede von einem Vorfall war, wie der Be-
schwerdeführer ihn in seiner Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 (unabhän-
gig des angeblichen Unfalldatums) behauptet hat bzw. nach wie vor be-
hauptet. Dies ist einerseits das Schreiben der angeblichen Erstbehandlerin
vor Ort, Dott.ssa C._____, vom 26. August 2023 (VB 73 S. 3) sowie ande-
rerseits der Eintrag des Hausarztes des Beschwerdeführers,
Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hinsichtlich der
Konsultation vom 13. September 2019 (VB 73 S. 4; 89 S. 6). Im vom Be-
schwerdeführer eingereichten Bericht vom 26. August 2023 bestätigte die
angebliche Erstbehandlerin vor Ort in Palermo, Dott.ssa C._____, dass der
Beschwerdeführer am 3. September 2019 wegen einer Schnittwunde am
linken Fuss behandelt worden sei, welcher durch ein Flaschenglas beim
Spazierengehen am Strand von Palermo entstanden sei (VB 73 S. 3). Dies-
bezüglich gilt einerseits anzumerken, dass der Beschwerdeführer sowohl
in der Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 (VB 1) wie auch im Fragebogen
zum Unfallhergang vom 4. Juli 2023 (VB 33 S. 1) seinen Hausarzt
Dr. med. D._____ als Erstbehandler angegeben hat. Zum andern erscheint
es zweifelhaft, wenn sich eine sizilianische Ärztin detailliert an einen vier
Jahre zurückliegenden Vorfall erinnern will, bei dem sie einen aus dem
Ausland angereisten Feriengast wegen einer Fussverletzung behandelt ha-
ben will. Gleichzeitig soll es keinen (echtzeitlichen) Arztbericht über die da-
malige Konsultation geben (vgl. VB 88). Auch ist, wie
Dr. med. univ. B._____ zutreffend festgestellt hat, ungewöhnlich, dass
Dott.ssa C._____ als Fachärztin für Chirurgie in ihrem Bericht keinerlei kon-
krete Befunde oder Angaben zur Lokalisation oder Art der angeblich durch
das Flaschenglas verursachten Verletzung angegeben hat (VB 150 S. 6).
Das Schreiben von Dott.ssa C._____ wirkt damit insgesamt wenig glaub-
haft und macht, wie Dr. med. univ. B._____ nachvollziehbar festgestellt hat
(VB 150 S. 6), vielmehr den Anschein einer blossen Gefälligkeitsbeurtei-
lung. Damit bleibt als einziger medizinischer Bericht, der den vom

- 6 -
Beschwerdeführer behaupteten Vorfall erwähnt, jener von Hausarzt
Dr. med. D._____ hinsichtlich der Konsultation vom 13. September 2019,
anlässlich welcher der Beschwerdeführer ausgesagt haben soll, "er sei in
eine Glasscheibe gestanden mit dem linken Fuss, am Strand in Sizilien".
Entsprechende Befunde wurden von Dr. med. D._____ im Rahmen der
Konsultation aber nicht erhoben (VB 73 S. 4; 89 S. 6).
Demgegenüber gab der Beschwerdeführer gegenüber der behandelnden
Wundtherapeutin anlässlich der Konsultation vom 27. August 2019 betref-
fend die Wunde am linken Fuss an, er sei bei der Podologin gewesen, wel-
che ihn verletzt habe. Danach sei er vier Tage in Rom gewesen und viel
gelaufen (VB 148 S. 12). Auch in der Sprechstunde im Spital F._____ vom
10. Dezember 2019 gab er unmissverständlich an, die fragliche Wunde sei
nach einer Verletzung mit der Nagelschere durch die Fusspflegerin am
20. August 2019 entstanden (VB 36 S. 1). Im Bericht Wundversorgung des
Spitals F._____ vom gleichen Tag wurde entsprechend eine "[u]rsprüngli-
che Verletzung durch Fusspflege Plantar metat. V." mit erstem Auftreten
der Wunde am 20. August 2019 festgehalten (VB 121 S. 2).
Die aktenkundigen Angaben zur Ursache des festgestellten Malum per-
forans und insbesondere die dazu gemachten Aussagen vom Beschwer-
deführer selbst sind damit widersprüchlich. Es findet sich in den Akten zu-
dem, wie Dr. med. univ. B._____ zutreffend dargelegt hat (E. 3 hiervor),
keine nachweisliche Dokumentation einer Schnittverletzung am linken
Fuss. Es bestehen daher begründete Zweifel daran, dass das Malum per-
forans durch das versehentliche Treten auf Glasscherben am Strand von
Palermo entstanden sein soll.
5.2.2.
Erst recht ist zu bezweifeln, dass dies, wie in der Schadenmeldung vom
12. Juni 2023 angegeben, am 3. September 2019 passiert sein soll (VB 1).
So bestand das Malum perforans am linken Fuss, wie Dr. med.
univ. B._____ nachvollziehbar festgestellt hat (vgl. E. 3 hiervor), nachweis-
lich bereits davor (vgl. VB 148 S. 12 und 4). In der Bildgebung vom 11. Sep-
tember 2019 finde sich nach Ansicht von Dr. med. univ. B._____ kein Hin-
weis auf eine zusätzliche Schnittverletzung (VB 150 S. 6; 148 S. 4). Zudem
ist schwer nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer am 2. und. 4. Sep-
tember 2019 im Wundambulatorium in der Schweiz in Behandlung (VB 148
S. 12) und am 3. September 2019 in Palermo am Strand gewesen sein soll.
Auch ist davon auszugehen, dass er die angebliche Verletzung vom
3. September 2019 in der Wundbehandlung vom Folgetag angesprochen
hätte bzw. dass diese von der Wundtherapeutin entsprechend dokumen-
tiert worden wäre, was nicht der Fall war (ebd.). Letztlich ist auch im Bericht
des Spitals F._____ vom 19. Februar 2020 die Rede von einem seit August
2019 bestehenden Ulcus am linken Fuss (VB 36 S. 5).

- 7 -
5.2.3.
Dass der Beschwerdeführer nun vorbringt, das Unfalldatum sei in der
Schadenmeldung vom 12. Juni 2023 versehentlich mit dem 3. September
2019 anstatt dem 3. August 2019 angegeben worden (Beschwerde, Ziff. 1),
wirkt wenig glaubhaft. So ist einerseits auffällig, dass er dies erstmals in
seiner Einsprache vom 5. Januar 2024 (VB 163) und damit erst nach
Kenntnis der leistungsabweisenden Verfügung vom 13. Dezember 2023
(VB 157) sowie der kreisärztlichen Beurteilung durch Dr. med.
univ. B._____ vom 11. Dezember 2023 und den von diesem darin
geäusserten Zweifeln am behaupteten Unfallereignis vom 3. September
2019 (VB 150; vgl. E. 3 hiervor) geltend gemacht hat. Zudem hat der
Beschwerdeführer in der Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 nicht nur den
3. September 2019 als Unfalldatum angegeben, sondern auch aufgeführt,
am 10. August 2019 letztmals im Betrieb gearbeitet zu haben und die Arbeit
ab dem 3. September 2019 ausgesetzt zu haben (VB 1), was für das
angegebene Unfalldatum vom 3. September 2019 und gegen den
3. August 2019 spricht. Zudem bestätigte der Beschwerdeführer sowohl in
der telefonischen Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 28. Juni 2023
(VB 7 S. 1), wie auch im Fragebogen vom 4. Juli 2023 betreffend
Unfallhergang (VB 33) explizit das Unfalldatum vom 3. September 2019.
Offenbar gab er dieses Unfalldatum auch gegenüber seinem Hausarzt
Dr. med. D._____ an, wie aus dessen E-Mail vom 28. Juni 2023 hervorgeht
(VB 8 S. 1). Nicht zuletzt verwies auch die angebliche Erstbehandlerin in
Palermo, Dott.ssa C._____, in ihrem (zweifelhaften; vgl. dazu E. 5.2.1.
hiervor) Schreiben vom 26. August 2023 auf eine am 3. September 2019
aufgrund einer Schnittwunde am linken Fuss des Beschwerdeführers
vorgenommene Behandlung (VB 73 S. 3). Gegen ein behauptetes
Unfallgeschehen am 3. August 2019 spricht zudem die Tatsache, dass der
Beschwerdeführer den Vorfall gegenüber seiner Wundtherapeutin zum
ersten und einzigen Mal bei der Konsultation vom 13. September 2019 und
damit weder in der vorangegangenen Konsultation vom 27. noch vom
29. August 2019 angesprochen hat, während frühere Konsultationen im
August 2019 nicht stattgefunden zu haben scheinen (vgl. VB 86).
5.2.4.
Was der Beschwerdeführer mit dem Vorbringen der fehlerhaften medizini-
schen Akten geltend machen will (Beschwerde, Ziff. 3), ist nicht ersichtlich.
Dies insbesondere, da der beurteilende Kreisarzt Dr. med. univ. B._____
in seiner Beurteilung vom 11. Dezember 2023 selbst bereits auf eben diese
Fehler in den medizinischen Akten hingewiesen (VB 150 S. 2 ff.) und diese
folglich in seiner Beurteilung bereits (unter Korrektur) entsprechend berück-
sichtigt hat.
5.3.
Insgesamt ist die Schilderung des Unfallgeschehens durch den Beschwer-
deführer voller Widersprüche, womit nicht mit überwiegender Wahrschein-

- 8 -
lichkeit erstellt ist, dass dieser (sei es am 3. September 2019 wie anfänglich
oder am 3. August 2019 wie zuletzt behauptet) am Strand in Palermo in
eine Glasscherbe getreten ist, was zum (medizinisch unbestrittenermassen
festgestellten) Malus perforans geführt haben soll. Es ist nicht ersichtlich,
wie diese Widersprüche noch zu klären wären.
Überdies ist ohnehin nicht erstellt, dass bzw. inwieweit die aktuellen Be-
schwerden in Bezug auf den (mittlerweile amputierten; vgl. VB 145) linken
Fuss auf diese angebliche (unbewiesene) Verletzung zurückzuführen sind,
liegt doch mit Blick auf die medizinischen Akten, wie Dr. med.
univ. B._____ nachvollziehbar dargelegt hat (VB 150 S. 5; 58; vgl. etwa
VB 36 S. 1 f.), vielmehr nahe, dass die aus dem Malum perforans resultie-
rende Behandlung Folge des Diabetes mellitus bei gleichzeitigem massi-
vem Nikotinabusus ist (vgl. auch Pschyrembel Klinisches Wörterbuch,
269. Aufl. 2023, S. 1064). Die Beschwerdegegnerin hat den Leistungsan-
spruch des Beschwerdeführers somit zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler