ag_versicherungsgericht · VBE.2022.160 · 2023-01-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.160


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.160 / ms / ce
Art. 1
Urteil vom 9. Januar 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Merkofer
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 15. März 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1969 geborene, zuletzt als Solartechniker tätig gewesene Beschwer-
deführer meldete sich am 27. Januar 2015 (Posteingang: 20. Februar
2015) bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und
medizinischer Hinsicht, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung
(Allianz) ein und liess den Beschwerdeführer durch den Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD) rheumatologisch untersuchen. In der Folge gewährte
ihm die Beschwerdegegnerin berufliche Eingliederungsmassnahmen in
Form einer Umschulung in den kaufmännischen Bereich (Handelsschule),
welche der Beschwerdeführer im Januar 2017 erfolgreich abschloss. Nach-
dem der Beschwerdeführer gegen den rentenablehnenden Vorbescheid
vom 1. September 2017 Einwände erhoben hatte, veranlasste die Be-
schwerdegegnerin auf Empfehlung des RAD eine polydisziplinäre Begut-
achtung (Gutachten der MEDAS Bern vom 18. März 2019). Daraufhin
stellte sie den MEDAS-Gutachtern Rückfragen, zu welchen diese am
27. September 2019 Stellung nahmen. Nach Rücksprache mit dem RAD
gab sie zudem eine bidisziplinäre (neurologische und orthopädische) Ver-
laufsbegutachtung in Auftrag (Verlaufsgutachten der C. vom 5. Februar
2021). Mit Vorbescheid vom 7. April 2021 stellte sie dem Beschwerdeführer
erneut die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nachdem der Be-
schwerdeführer dagegen wiederum Einwände erhoben hatte, stellte sie
den C.-Gutachtern Ergänzungsfragen, welche diese mit Stellungnahme
vom 10. März 2022 beantworteten. Mit Verfügung vom 15. März 2022 ver-
neinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerde-
führers.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 15. März 2022 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 2. Mai 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 15.03.2022 sei vollumfänglich aufzu-
heben und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschuldeten
Leistungen, insbesondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzu-
sprechen.
2. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ordnungs-
gemässen Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie
Rechtsvertretung.

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Juni 2022 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich nicht ver-
nehmen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. Oktober 2022 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.
Markus Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden, zu seinem unentgeltlichen
Vertreter ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In der angefochtenen Verfügung vom 15. März 2022 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 219) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf das MEDAS-
Gutachten sowie das C.-Verlaufsgutachten im Wesentlichen davon aus,
der Beschwerdeführer sei seit Ablauf des Wartejahrs im August 2015 in
einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. In Anwendung der allge-
meinen Methode des Einkommensvergleichs errechnete die Beschwerde-
gegnerin einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 29 % (VB 219
S. 1 f.).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, die
Beschwerdegegnerin habe den rechtserheblichen Sachverhalt nicht genü-
gend abgeklärt. Zudem sei bei der Bemessung des Invaliditätsgrads vom
Invalideneinkommen ein Abzug vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 21 ff.).
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 15. März 2022 zu
Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte MEDAS-Gutachten vom
18. März 2019 vereint eine internistische, eine orthopädische, eine ophthal-
mologische und eine psychiatrische Beurteilung. Die MEDAS-Gutachter
stellten interdisziplinär folgende Diagnosen (VB 142.1 S. 8):

- 4 -
" mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als Solartechniker:
 Chronisches lumbospondylogenes Syndrom ohne radikuläre Zeichen
bei/mit
- St. n. Spondylodese (Dekompression L5/S1 rechts und TLIF L5/S1
am 28.11.2014
- Degenerativen Veränderungen der LWS
 Chronische Handgelenksbeschwerden links bei/mit
- Fortgeschrittene Degeneration des TFC
 OU rezidivierende nicht granulomatöse anteriore Uveitis
 OU diffuse rezidivierende Episkleritis
ohne Auswirkungen
 Tendinopathie Achillessehe rechts
 Instabile Schulter rechts bei St. n. Schulterluxation rechts vor vielen
Jahren (momentan mit wenig Beschwerden) und kleinen Labrumläsio-
nen.
 Epicondylitis humeri radialis bds (momentan mit wenig Beschwerden)
 St. n. Kniearthroskopie rechts vom 12.05.2017 (Innenmeniskushinter-
hornteilresektion, Plicaresektion, offene Bursektomie)
 St. n. Kniearthroskopie links vom 23.11.2017 (Innenmeniskushinter-
hornteilresektion, Plicaresektion, Synovialis PE)
 Anamnestisch Gonarthrosen bds.- momentan jedoch beschwerdefrei
 OU Pigmentdispersionssyndrom mit Augendrucksteigerung
 OU leichter Astigmatismus mixtus, Presbyopie
 Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
Z73".
Die MEDAS-Gutachter hielten fest, dass eine verminderte Belastbarkeit der
linken Schulter und der Lendenwirbelsäule sowie auch "bis Mitte Dezem-
ber" des rechten Knies bestehe. Das Heben und Tragen von schweren Las-
ten über 5 kg links wie auch Überkopfarbeiten und das Arbeiten mit vibrie-
renden und schlagenden Maschinen und Zwangshaltungen des Kopfes
und des Rumpfes, gebückte, kniende Arbeiten, Gehen auf unebenem
Grund und das Besteigen von Treppen und Gerüsten seien nicht mehr zu-
mutbar. Rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten seien nicht
mehr zumutbar. Zudem sei aufgrund der schmerzhaften Augenentzündun-
gen, die "monatlich mindestens einmal vorkomme[n] und 2-3 Tage an-
halte[n]" würden, von einer etwa 10%igen Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit auszugehen (VB 142.1 S. 8 f.). Insbesondere wegen des Rückenlei-
dens bestehe in der angestammten Tätigkeit seit Juni 2014 keine Arbeits-
fähigkeit mehr (VB 142.1 S. 9). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine
80%ige Arbeitsfähigkeit "wegen vermehrter Pausen". Ab dem Operations-
datum vom 28. November 2014 habe für maximal neun Monate eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit bestanden. Ab dann
könne bis zum 25. Oktober 2018 eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit
attestiert werden. Vom 25. Oktober bis maximal Ende Dezember 2018
könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Seit 2019 be-
stehe wieder die Arbeitsfähigkeit wie vor dem 25. Oktober 2018 (VB 142.1
S. 10).

- 5 -
2.2.
Im Verlaufsgutachten (orthopädische und neurologische Begutachtung)
vom 5. Februar 2021 stellten die C.-Gutachter Dr. med. D., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
und Dr. med. E., Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (VB 195.1
S. 2 f.):
" mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als Solartechniker:
 Chronisches zervikospondylogenes Syndrom ohne radikuläre Zeichen
bei/mit
- Degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule
 Chronisches lumbospondylogenes Syndrom ohne radikuläre Zeichen
bei/mit
- St. n. Spondylodese (Dekompression L5/S1 rechts und TLIF L5/S1
am 28.11.2014
- Degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 Chronische Handgelenksbeschwerden links bei/mit
- Fortgeschrittener Degeneration des TFCC
 St. n. Kniearthroskopie rechts vom 12.05.2017 (Innenmeniskushinter-
hornteilresektion, Plicaresektion, offene Bursektomie) und St. n. Knie-
arthroskopie links vom 23.11.2017 (Innenmeniskushinterhornteilresek-
tion, Plicaresektion, Synovialis PE) bei/mit
- Degenerativen Veränderungen der Kniegelenke/Gonarthrose beid-
seits
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 Schulterinstabilität rechts bei St. n. Schulterluxation rechts mit Labrum-
läsion
 Epicondylitis humeri radialis bds".
Die C.-Gutachter hielten fest, aufgrund der Erkrankungen am Bewegungs-
apparat bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Solartechniker
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in
dieser Tätigkeit bestehe retrospektiv seit dem 28. November 2014
(VB 195.1 S. 3). In einer körperlich leichten Tätigkeit, "wechselbelastend,
nicht dauerhaft überkopfarbeitend, durchgehend in physiologischen Hal-
tungen, wobei die Position selbst zu wählen sein sollte, sodass zwischen
Sitzen, Gehen und Stehen frei gewählt werden" könne, und die auf ebenem
Gelände ausgeführt werden könne, bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit
(Pensum 100 %, Leistung 100 %). Eine Bürotätigkeit, wie die aktuelle Tä-
tigkeit bei F., entspreche einer optimal angepassten Tätigkeit (VB 195.1 S.
3). In einer optimal angepassten Tätigkeit liessen sich weder Einschrän-
kungen der Leistung noch ein erhöhter Pausenbedarf begründen. Ebenfalls
lasse sich keine Leistungsminderung aufgrund von Schmerzen objektivie-
ren (VB 195.1 S. 4). Zum zeitlichen Verlauf führten die C.-Gutachter aus,
aufgrund der damaligen akuten, starken Nacken-Schulter-Armschmerzen
rechts habe zwischen dem 28. Juli 2019 und dem 30. Oktober 2019 eine

- 6 -
vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten be-
standen. Ab November 2019 sei keine Arbeitsunfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit mehr begründbar (VB 195.1 S. 4 f.).
2.3.
Am 19. Februar 2021 nahm RAD-Arzt Dr. med. G., Facharzt für Rheuma-
tologie, zum C.-Gutachten Stellung und hielt fest, die Schlussfolgerungen
der Gutachter seien nachvollziehbar. Deren Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit weiche vom
MEDAS-Gutachten jedoch leicht ab: Statt von einer 80%igen Arbeitsfähig-
keit wie im MEDAS-Gutachten werde von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Dabei handle es sich im We-
sentlichen um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Diese
leichte Abweichung in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angepass-
ten Tätigkeit liege jedoch im Ermessen der Gutachter, sodass sie keinen
Widerspruch darstelle. Es sei bereits die im MEDAS-Gutachten festge-
stellte 80%ige Arbeitsfähigkeit vom RAD als nachvollziehbar erachtet wor-
den und seither sei es zu keiner längerdauernden "AF-relevanten" Verän-
derung des Gesundheitszustandes gekommen. Daher werde empfohlen,
weiterhin auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
im MEDAS-Gutachten abzustellen (VB 197 S. 3 f.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).

- 7 -
3.3.
Der Beschwerdeführer wurde sowohl zur Erstellung des MEDAS-Gutach-
tens vom 18. März 2019 als auch des C.-Gutachtens vom 5. Februar 2021
fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorak-
ten (vgl. VB 142.2 S. 1 ff.; 195.2 S. 5 ff.; 195.3 S. 2 ff.) und unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden (vgl. VB 142.3 S. 6 f.; 142.4 S. 6 f..;
142.5 S. 6 f.; 142.6 S. 13 ff.; 195.2 S. 14 f.; 195.3 S. 7 f.) untersucht. Es
wurden ferner eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (vgl. VB 142.1
S. 2; 195.4). Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen Zusammen-
hänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und gelangten zu ei-
ner nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Die Gutachten sind so-
mit im Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich geeignet, den Beweis für
den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er habe sich auf-
grund der Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erneut in stati-
onäre, mehrwöchige Behandlung begeben. Zudem sei der behandelnde
Orthopäde Dr. med. H. zum Schluss gekommen, dass auch das bereits
jetzt ausgeübte Arbeitspensum die Leistungsfähigkeit übersteige und län-
gerfristig nicht gehalten werden könne (vgl. Beschwerde S. 21 f.).
4.2.
4.2.1.
Zur Beurteilung des behandelnden Orthopäden Dr. med. H. vom 23. Sep-
tember 2021 (VB 208 S. 2 ff.) nahm der orthopädische C.-Gutachter am
12. Januar 2022 Stellung und hielt fest, eine Auswirkung auf die Belastbar-
keit lasse sich aus der Symptombeschreibung "Mobilisationsschmerz", mit
welchem Dr. med. H. die dem Beschwerdeführer attestierte 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit begründet habe, wissenschaftlich nicht begründen. Auch
die vorgeschlagene chirurgische Behandlung zur Behebung der Neurofo-
ramenstenosen bei fehlenden neurologischen Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit finde keine Bestätigung in den wissenschaftlichen
Leitlinien. Eine zervikale Radikulopathie, welche eine Operationsindikation
ergeben würde, sei bis anhin nicht vorgelegen. Im Vordergrund stehe ein
seit 2012 bildgebend dokumentierter nichtradikulärer, den degenerativen
Veränderungen entsprechend, üblicher chronischer Nackenschmerz mit
geringen Funktionseinschränkungen (VB 216.3 S. 9 f.).
Da Dr. med. H. im Bericht vom 23. September 2021 keinerlei wichtige As-
pekte benennt, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen), ist lediglich
von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts auszugehen (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit

- 8 -
Hinweisen). Dies rechtfertigt angesichts der auf einer umfassenden gut-
achterlichen Abklärung beruhenden und nach dem Gesagten durchwegs
einleuchtenden Beurteilung der Experten kein Abweichen vom Gutachten.
4.2.2.
Weiter macht der Beschwerdeführer unter Hinweis auf eine E-Mail des be-
handelnden Orthopäden Dr. med. H. vom 21. März 2022 (BB 4) geltend,
dieser erachte die Stellungnahme des neurologischen C.-Gutachters als
"qualifiziert falsch" (vgl. Beschwerde S. 21). Inwiefern das C.-Gutachten
"falsch" sein soll, wird sodann weder vom Beschwerdeführer dargelegt
noch ergeben sich entsprechende Anhaltspunkte aus der E-Mail vom
21. März 2022 von Dr. med. H. oder den weiteren Akten. Was die pau-
schale Kritik von Dr. med. H. an der Fachkompetenz des neurologischen
C.-Gutachters Dr. med. E., Facharzt für Neurologie, betrifft (vgl. BB 4), ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass Dr. med. E. über die rechtspre-
chungsgemäss geforderte Facharztausbildung in der zu begutachtenden
medizinischen Disziplin verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_460/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.5); weitergehende Anforderungen
an die gutachterliche Qualifikation bestehen nicht (vgl. ERIK FUR-
RER, Rechtliche und Praktische Aspekte auf dem Weg zum Gerichtsgut-
achten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 6). Diesbezügliche
Weiterungen erübrigen sich demnach.
4.3.
Der Beschwerdeführer verweist sodann insbesondere auf den Bericht der
I. vom 22. Juni 2021 (VB 206 S. 16 ff.) sowie auf den Bericht der I. vom
20. April 2022 (Beschwerdebeilage [BB] 3), wonach sich sein Gesundheits-
zustand seit dem C.-Gutachten verschlechtert habe (vgl. Beschwerde
S. 21).
Die C.-Gutachter nahmen am 10. März 2022 (unter anderem) zum Bericht
der I. vom 22. Juni 2021 Stellung und hielten nachvollziehbar fest, dass in
diesem Bericht kein einziger neuer Befund vorgelegt werde (VB 216.2
S. 11). Die medizinische Situation habe sich seit der Begutachtung nicht
wesentlich geändert. So würden keine neuen gesundheitlichen Einschrän-
kungen vorliegen. Die neu eingegangenen Berichte würden keine neuen
medizinischen Aspekte enthalten, welche wissenschaftlich hergeleitet wor-
den seien (VB 216.3 S. 10).
Zum im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der I. vom 20. April
2022 (vgl. BB 3) nahm RAD-Arzt Dr. med. G. am 27. Mai 2022 Stellung
(VB 222). Dieser stellte fest, neu werde eine mässige Coxarthrose rechts
beschrieben. In seiner Stellungnahme vom 12. Januar 2022 habe der or-
thopädische C.-Gutachter jedoch bereits darauf hingewiesen, dass selbst
bei einer mittelschweren Coxarthrose an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung

- 9 -
festgehalten werden könne (VB 222 S. 2; vgl. auch VB 216.3 S. 10). Tat-
sächlich sei nur eine mässig ausgeprägte Coxarthrose rechts dokumentiert.
Zusammenfassend könne auch unter Berücksichtigung des Berichts der I.
vom 20. April 2022 an der versicherungsmedizinischen Einschätzung der
C.-Gutachter festgehalten werden (VB 222 S. 2).
Diese ohne Weiteres nachvollziehbar begründete Beurteilung von RAD-
Arzt Dr. med. G. findet sodann eine Stütze in der Einschätzung der behan-
delnden Ärzte der I., welche am 20. April 2022 selbst feststellten, der Be-
fund zeige sich im Allgemeinen "idem" zum letztmaligen und auch zu den
vorbeschriebenen Befunden (vgl. BB 3 S. 4).
Eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der Be-
gutachtung ist somit nicht ersichtlich.
4.4.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 18. März 2019 respektive das
C.-Gutachten vom 5. Februar 2021 sowie der ergänzenden Stellungnahme
vom 10. März 2022 sprechen, sodass darauf abzustellen ist (Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb
in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen (Rechtsbegeh-
ren Ziff. 2) zu verzichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229
E. 5.3 S. 236 f.). Demnach ist davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer in seiner angestammten Tätigkeit als Solartechniker seit Juni 2014
nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. VB 142.1 S. 9). Ab dem 28. November 2014
war der Beschwerdeführer zudem auch in jeglicher angepassten Tätigkeit
für neun Monate vollständig arbeitsunfähig. Danach ist von einer 80%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. VB 142.1
S. 10; VB 197 S. 4). Zudem ist ab dem 28. Juli 2019 bis zum 31. Oktober
2019 von einer vorübergehenden vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tä-
tigkeiten auszugehen (vgl. VB 195.1 S. 4).
5.
5.1.
Im Rahmen der Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen der gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen legte die Beschwerdegegnerin das Validen-
einkommen gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers und das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabel-
lenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) fest. Einen lei-
densbedingten Abzug nahm sie nicht vor. Per 20. August 2015 errechnete
die Beschwerdegegnerin einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
von 29 % (vgl. VB 219 S. 2).

- 10 -
5.2.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (po-
tentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver-
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; 128 V 174).
5.3.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Invalideneinkommen sei
anhand des von ihm tatsächlich erzielten Einkommens festzulegen (vgl.
Beschwerde S. 22), ist auf Folgendes hinzuweisen:
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Hat sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden-
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, kön-
nen nach der Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne herangezogen wer-
den (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem auf BGE 129
V 472 E. 4.2.1 S. 475).
Ausweislich der Akten übt der Beschwerdeführer die aktuelle Tätigkeit als
"nebenberufliche[r] Sicherheitsmitarbeiter", die er im Mai 2020 aufgenom-
men hat (vgl. VB 199 S. 3), lediglich in einem (garantierten) rund 46%igen
Pensum aus (vgl. VB 199 S. 6, S. 11 ff.), womit er die ihm attestierte Ar-
beitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit nicht ausschöpft.
Daher hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die LSE zwecks Bemessung
des Invalideneinkommens herangezogen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6.2; 8C_ 590/2019 vom 22. No-
vember 2019 E. 5.4).
5.4.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es sei ein "massiver" Abzug
vom Tabellenlohn vorzunehmen, da er wegen der multiplen Einschränkun-
gen nur noch in der Lage sei, einfache, wechselbelastende Tätigkeiten aus-
zuüben (vgl. Beschwerde S. 22 f.).

- 11 -
Diesbezüglich ist anzumerken, dass dem Beschwerdeführer insbesondere
aufgrund der orthopädischen Einschränkungen und des daraus resultieren-
den erhöhten Pausenbedarfs gutachterlich eine lediglich 80%ige Arbeitsfä-
higkeit in einer entsprechend angepassten Tätigkeit attestiert wurde (vgl.
VB 142.1 S. 10), womit die gesundheitlichen Einschränkungen bereits um-
fassend bei der Beurteilung des Grads der Arbeitsfähigkeit und der Defini-
tion des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt wurden. Die gesundheitlichen
Einschränkungen können deshalb nicht zu einem zusätzlichen leidensbe-
dingten Abzug führen (vgl. vgl. BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 19 f. mit Hinweis).
Andere einen leidensbedingten Abzug begründende Faktoren werden we-
der geltend gemacht noch sind solche anhand der Akten ersichtlich, womit
ein leidensbedingter Abzug nicht gerechtfertigt ist.
5.5.
Die Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin wird im Übrigen
durch den durch einen Rechtsanwalt vertretenen Beschwerdeführer nicht
weiter bemängelt. Die Beschwerdegegnerin ging folglich – für die Zeiten,
für welche eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus-
gewiesen ist (vgl. E. 4.4. hiervor) – zu Recht von einem rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad aus.
6.
Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Beginn Wartejahr Juni
2014, VB 142.1 S. 9.; [verspätete] Anmeldung vom 20. Februar 2015 [Post-
eingang], VB 8; nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist; vgl. Art. 29
Abs. 1 IVG), dem 20. August 2015, ist gemäss vorangehenden Ausführun-
gen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter und ange-
passter Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 4.4. hiervor). Damit resultiert zu die-
sem Zeitpunkt – entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. VB 219 S. 2) –
ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 100 %. Der Beschwerdeführer
hat damit mit Wirkung ab 1. August 2015 Anspruch auf eine ganze Invali-
denrente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Ab dem 28. August 2015 ist von der gut-
achterlich festgestellten 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit,
verwertbar in einem ganztägigen Pensum (vgl. E. 4.4. hiervor), und damit
von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen (vgl.
E. 5.4. hiervor). Die ab 1. August 2015 zuzusprechende ganze Invaliden-
rente ist daher in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV bis zum 30. Novem-
ber 2015 zu befristen. Für die Zeit vom 1. Dezember 2015 bis zum 30. Juni
2019 besteht sodann kein Rentenanspruch. Vom 28. Juli 2019 bis 31. Ok-
tober 2019 ist jedoch wiederum eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglichen
Tätigkeiten ausgewiesen (vgl. VB 195.1 S. 4). Da diese Verschlechterung
des Gesundheitszustandes – wenn auch nur knapp – über drei Monate an-
gedauert hat, ist sie gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV zwingend zu berücksichti-
gen. Demnach resultiert ab dem 1. Juli 2019 ebenfalls ein Anspruch auf
eine ganze Rente. Da seit dem 1. November 2019 (vgl. VB 195.1 S. 5) wie-

- 12 -
derum von einer (seither andauernden) 80%igen Arbeitsfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit auszugehen ist, ist die Rente bis 31. Januar 2020 zu be-
fristen (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die
angefochtene Verfügung vom 15. März 2022 ist aufzuheben. Der Be-
schwerdeführer hat für die Zeit vom 1. August 2015 bis 30. November 2015
sowie 1. Juli 2019 bis 31. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Invaliden-
rente. Ein weiterer Rentenanspruch besteht nicht, womit die Beschwerde
im Übrigen abzuweisen ist. Demnach ergibt sich folgender (befristeter)
Rentenanspruch des Beschwerdeführers:
Zeitraum Rentenhöhe
1. August 2015 bis 30. November 2015 ganze Rente
1. Juli 2019 bis 31. Januar 2020 ganze Rente
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Das Obsiegen des Beschwerdeführers erweist sich als
geringfügig, weshalb ihm Fr. 600.00 und der Beschwerdegegnerin
Fr. 200.00 aufzuerlegen sind (§ 31 Abs. 2 VRPG; vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.2 mit Verweis auf Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.3 und
9C_672/2008 vom 23. Oktober 2008 E. 5.2.1). Da dem Beschwerdeführer
die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die von ihm zu tragen-
den Kosten einstweilen vorzumerken.
7.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungs-
gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung trotz
nur teilweisen Obsiegens nur in Frage, wenn die beschwerdeführende Per-
son im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt
(vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich
vorliegend jedoch nicht. Der Beschwerdeführer, der die Zusprache einer
unbefristeten Rente beantragt hat, obsiegt lediglich teilweise, nämlich inso-
weit, als er ab 1. August 2015 bis 30. November 2015 sowie ab 1. Juli 2019
bis 31. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Es recht-
fertigt sich damit gesamthaft, unter Berücksichtigung auch des Umstands,

- 13 -
dass die teilweise Gutheissung aufgrund eines nicht gerügten, von Amtes
wegen zu berücksichtigenden Nebenpunkts erfolgt, dem Beschwerdefüh-
rer einen Viertel der im Falle eines vollständigen Obsiegens richterlich fest-
zusetzenden Parteientschädigung von Fr. 2'450.00 (Art. 61 lit. g ATSG),
das heisst Fr. 612.50, zuzusprechen (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112,
9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2016 vom
18. Oktober 2016 E. 6.2.2; 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E. 5). Drei
Viertel der Parteikosten, Fr. 1'837.50 ausmachend, werden dem unentgelt-
lichen Rechtsvertreter nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der dem
Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie
dazu in der Lage ist.

- 14 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
15. März 2022 aufgehoben. Der Beschwerdeführer hat vom 1. August 2015
bis 30. November 2015 sowie 1. Juli 2019 bis 31. Januar 2020 Anspruch
auf eine ganze Invalidenrente.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden zu drei Vierteln, Fr. 600.00
ausmachend, dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel, Fr. 200.00 aus-
machend, der Beschwerdegegnerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege werden die dem Beschwerdeführer auferlegten
Verfahrenskosten einstweilen vorgemerkt.
4.
Die Parteientschädigung wird richterlich auf Fr. 2'450.00 festgesetzt.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers eine Entschädigung in Höhe eines Viertels
der Parteikosten, Fr. 612.50 ausmachend, zu bezahlen.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Mar-
kus Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft eine
Entschädigung in Höhe von drei Vierteln der Parteienkosten, Fr. 1'837.50
ausmachend, auszurichten.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (unentgeltlicher Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung nach Rechtskraft an:
die Obergerichtskasse

- 15 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 9. Januar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer