ag_versicherungsgericht · VBE.2025.471 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.471


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.471 / dr / nl
Art. 94
Urteil vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- AWA - Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau,
gegner Rain 53, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 26. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1980 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 3. März 2023 zur
Arbeitsvermittlung an und stellte am 27. März 2023 Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung ab dem 1. April 2023, wobei er angab, bereit und in der
Lage zu sein, im Pensum von 80 % zu arbeiten. Die Öffentliche Arbeitslo-
senkasse des Kantons Aargau richtete dem Beschwerdeführer in der Folge
ab dem 3. April 2023 Arbeitslosenentschädigung aus, bis dieser sich per
30. Juni 2023 von der Arbeitsvermittlung abmeldete. Nachdem er sich per
7. September 2023 – unter Angabe eines gewünschten Beschäftigungs-
grads von 100 % – erneut zur Arbeitsvermittlung und am 25. Septem-
ber 2023 zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Septem-
ber 2023 angemeldet hatte, richtete ihm die Öffentliche Arbeitslosenkasse
des Kantons Aargau mit Wirkung ab dem 7. September 2023 erneut Ar-
beitslosentaggelder aus.
1.2.
Aufgrund eines Abgleichs zwischen den vom Beschwerdeführer bezoge-
nen Taggeldern einerseits und den von der zuständigen AHV-Ausgleichs-
kasse gemeldeten Einträgen im Individuellen Konto des Beschwerdefüh-
rers bzw. den daraufhin bei der B._____ GmbH eingeholten Unterlagen an-
dererseits wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2023
nebst dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung von der B._____ GmbH
eine Entlohnung in der Höhe von Fr. 7'574.00 erhalten habe, ohne dieses
Einkommen zu deklarieren. Mit Verfügung vom 26. August 2025 hob die
Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau die Taggeldabrechnun-
gen der Monate April bis Juni und September bis Dezember 2023 aufgrund
des als Zwischenverdienst gewerteten entsprechenden Einkommens revi-
sionsweise auf, setzte die Entschädigung für diese Monate neu fest und
forderte für die Monate Mai bis Juni und September bis Dezember 2023 zu
viel ausgerichtete Arbeitslosenentschädigung im Gesamtbetrag von
Fr. 2'932.05 zurück. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Be-
schwerdegegner mit Einspracheentscheid vom 26. September 2025 ab.
2.
2.1.
Am 23. Oktober 2025 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Be-
schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 26. September 2025 und
stellte folgende Anträge:
"1. Die Entscheidung der Arbeitslosenkasse vom 29.09.2025 wird aufgeho-
ben oder korrigiert.
2. Die Vollstreckung der Rückforderung in Höhe von CHF 3'278.85, die
bereits von meinen laufenden Taggeldzahlungen abgezogen wurde,

- 3 -
wird bis zur rechtskräftigen Entscheidung aufgeschoben (aufschie-
bende Wirkung gemäss Art. 42 VRG).
3. Sollte das Gericht meinem Antrag stattgeben, wird die bereits abgezo-
gene Summe von CHF 2'932.05 sofort rückerstattet."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. November 2025 beantragte der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten des Beschwerdeführers und reichte die Vernehmlas-
sungsbeilagen (Vernehmlassungsbeilage [VB] I) ein.
2.3.
Mit Verfügung vom 5. März 2026 wurde der Beschwerdegegner (erneut)
aufgefordert die vollständigen Akten einzureichen, woraufhin die Öffentli-
che Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau mit Eingabe vom
12. März 2026 weitere Akten (VB II) einreichte.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner mit Einspracheent-
scheid vom 26. September 2025 (VB II 6 S. 16 ff.) zu Recht Arbeitslo-
senentschädigung in der Höhe von Fr. 2'932.05 vom Beschwerdeführer zu-
rückgefordert hat.
2.
Gemäss Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den
Fällen nach den Art. 55 und Art. 59cbis Abs. 4 AVIG nach Art. 25 ATSG.
Gemäss Art. 25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück-
zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie
nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rück-
forderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungsein-
richtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der
Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch
aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine
längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Abs. 2).
Ob eine versicherte Person Leistungen zurückzuerstatten hat, ist somit in
einem mehrstufigen Verfahren festzulegen: In einem ersten Entscheid ist
über die Unrechtmässigkeit des Bezugs der Leistungen zu befinden; dabei
stellt sich insbesondere die Frage, ob die Verfügung, auf deren Grundlage
die Leistungen ausgerichtet wurden, in Revision oder Wiedererwägung
(Art. 53 ATSG) zu ziehen ist. Anschliessend ist der Entscheid über die
Rückerstattung der bereits bezogenen Leistungen zu fällen; dabei ist ins-
besondere zu prüfen, ob bei der festgestellten Unrechtmässigkeit des

- 4 -
Leistungsbezugs eine rückwirkende Korrektur erfolgt oder nicht. Schliess-
lich ist – gegebenenfalls – darüber zu entscheiden, ob die Rückerstattung
auf der Grundlage von Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG erlassen werden kann
(MARCO REICHMUTH, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
5. Aufl. 2024, N. 18 ff. zu Art. 25 ATSG).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer meldete sich infolge des Verlusts seiner Arbeits-
stelle bei der C._____ AG per 31. März 2023 (vgl. die Kündigung vom
27. Februar 2023 in VB II 124 S. 310) am 3. März 2023 zur Arbeitsvermitt-
lung und am 27. März 2023 zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung per
1. April 2023 an. Er gab dabei einen gewünschten Beschäftigungsgrad von
80 % an (vgl. die Anmeldebestätigung vom 7. März 2023 in VB II 126
S. 313 ff.; vgl. auch den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom
27. März 2023 in VB II 112 S. 261 ff.). Die Frage, ob er ein Einkommen aus
einer selbstständigen oder unselbstständigen Tätigkeit erziele, verneinte er
dabei, gab aber an, dass er Gesellschafter der B._____ GmbH sei (Start-
up im Aufbau, "kein Lohnbezug", VB II 112 S. 262). Der Beschwerdeführer
verneinte in den Formularen "Angaben der versicherten Person" für den
jeweiligen Monat im Jahr 2023 jeweils sowohl die Frage, ob er bei einem
oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet habe, als auch jene, ob er eine
selbstständige Tätigkeit ausgeübt habe (vgl. VB II 107 S. 242 f.; VB II 94
S. 209 f.; VB II 90 S. 204 f.; VB II 76 S. 167 f.; VB II 68 S. 146 f.; VB II 61
S. 128 f.; VB II 45 S. 96 f.). In der Folge überprüfte der Beschwerdegegner,
ob weiterhin von einer Vermittlungsfähigkeit auszugehen sei. In der Verfü-
gung vom 4. April 2023 wurde der Beschwerdeführer als ab dem 1. Ap-
ril 2023 im Rahmen von 80 % einer Vollzeitstelle vermittlungsfähig einge-
schätzt, da er jeweils an Werktagen nach der regulären Arbeitszeit am
Abend (bis 19:00 Uhr) und an Samstagen (8:00 bis 14:00 Uhr) während
weniger als 16.4 Stunden pro Woche eine Erwerbstätigkeit bei der B._____
GmbH ausübe und sich dem Arbeitsmarkt bzw. der Arbeitsvermittlung an
Werktagen ab 8:00 Uhr, von Montag bis Mittwoch bis 16:00 und an den
restlichen Tagen bis 15:00 Uhr, zur Verfügung stelle. In dieser Verfügung
wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass er der Öffentlichen
Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau jede Arbeitsleistung und das Ein-
kommen daraus anzugeben habe und diese sowie das Regionale Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) umgehend zu informieren habe, sollte er die
unselbstständige Erwerbstätigkeit für seine Firma dauerhaft über das von
ihm genannte zeitliche Ausmass hinaus ausdehnen (VB II 119 S. 296 ff.).
In der (Wieder-)Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 7. September 2023
hat der Beschwerdeführer sodann einen gewünschten Beschäftigungsgrad
von 100 % angegeben (VB II 85 S. 193; vgl. auch die Anmeldebestätigung
vom 12. September 2023 in VB II 87 S. 200). Dies begründete er in der

- 5 -
E-Mail vom 4. Oktober 2023 damit, dass er den operativen Teil der B._____
GmbH übergeben wolle. So habe er bisher keinen Umsatz gemacht und
keine Löhne ausbezahlt (VB II 71 S. 157 f.; vgl. auch den Antrag auf Ar-
beitslosenentschädigung vom 25. September 2023 in VB II 85 S. 194, wo-
nach er stundenweise für die B._____ GmbH arbeite [Start-up im Aufbau,
"kein Lohnbezug", kein Umsatz]). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2023
wurde der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner ab dem 7. Septem-
ber 2023 als im Rahmen eines Pensums von 100 % vermittlungsfähig ein-
geschätzt, da er jeweils am Montag, Mittwoch und Freitag von 18:00 bis
20:00 Uhr und damit ausserhalb der normalen Arbeitszeit weniger als
acht Stunden pro Woche eine Erwerbstätigkeit bei der B._____ GmbH aus-
übe und sich dem Arbeitsmarkt bzw. der Arbeitsvermittlung von Montag bis
Freitag von 8:00 bis 17:00 Uhr zur Verfügung stelle (VB II 66 S. 139 ff.).
3.2.
Nachdem im Rahmen einer Dossierrevision festgestellt worden war, dass
die B._____ GmbH der zuständigen Ausgleichskasse gegenüber für die
Zeit von Januar bis Dezember 2023 einen Lohn des Beschwerdeführers
von Fr. 7'574.00 deklariert hatte (vgl. den Auszug aus dem Individuellen
Konto [IK-Auszug] des Beschwerdeführers in VB I 83 S. 225), wurde die
B._____ GmbH aufgefordert, der Öffentlichen Arbeitslosenkasse des Kan-
tons Aargau die ausgefüllten monatlichen Zwischenverdienstbescheinigun-
gen und Lohnabrechnungen der Jahre 2023 und 2024 zuzusenden
(vgl. das Schreiben vom 8. Juli 2025 in VB I 77 S. 216). Dem von der
B._____ GmbH eingereichten Lohnausweis des Jahres 2023 ist zu entneh-
men, dass dem Beschwerdeführer im Jahr 2023 ein Bruttolohn von
Fr. 8'092.00 bzw. ein Nettolohn von Fr. 7'574.00 ausgerichtet wurde
(VB I 65 S. 192). Die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau
wertete den dem Beschwerdeführer von der B._____ GmbH für das
Jahr 2023 ausbezahlten Betrag in der Höhe von Fr. 7'574.00 als Zwischen-
verdienst, welcher, hätte der Beschwerdeführer diesen pflichtgemäss ge-
meldet, zu einer Reduktion der Taggeldzahlungen für die fragliche Zeit ge-
führt hätte. Sie korrigierte daher die Taggeldabrechnungen für die Monate
April bis Juli 2023 und September bis Dezember 2023 und forderte vom
Beschwerdeführer für die Monate Mai bis Juli 2023 und September bis De-
zember 2023 Taggelder in der Höhe von insgesamt Fr. 2'932.05 zurück
(Verfügung vom 26. August 2025 in VB II 9 S. 38 ff.; vgl. auch den Ein-
spracheentscheid des Beschwerdegegners vom 26. September 2025 in
VB II 6 S. 16 ff.).
4.
4.1.
Der Beschwerdegegner führte im angefochtenen Einspracheentscheid zur
Begründung der Rückforderung aus, der Berechnung des Zwischenver-
dienstes sei grundsätzlich der gesamte während einer Kontrollperiode er-
zielte Verdienst zu Grunde zu legen. Dazu gehörten der Grundlohn, die

- 6 -
Feiertagsentschädigung und andere Lohnbestandteile, auf welche die ver-
sicherte Person einen Anspruch habe, wie z. B. 13. Monatslohn, Gratifika-
tionen, Provisionen, Orts- und Teuerungszulagen, Nacht-, Schicht-, Sonn-
tags- und Pikettzulagen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Tätig-
keit solche Zulagen normalerweise erhalte. Von den ausgerichteten Leis-
tungen seien unter anderem die Sozialversicherungsbeiträge entrichtet
worden. Es stehe somit fest, dass das Einkommen von Fr. 631.16 pro Kon-
trollperiode berücksichtigt werden müsse. Das vom Beschwerdeführer er-
zielte monatliche Einkommen von Fr. 631.16 durch die B._____ GmbH
müsse als Zwischenverdienst berücksichtigt werden. Folglich seien die
Korrekturen der Kontrollperioden Mai 2023 bis Juni 2023 sowie Septem-
ber 2023 bis Dezember 2023 unter Anrechnung des Einkommens aus dem
Zwischenverdienst richtigerweise erstellt worden. Der Betrag in der Höhe
von netto Fr. 2'932.05 sei der Kasse zurückzuerstatten (VB II 6 S. 16 ff.).
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, es handle sich dabei
um Auslagen der B._____ GmbH für die Monate Mai bis Juni 2023, wobei
die Beträge mangels Quittungen als Lohn hätten deklariert werden müssen.
Diese "Einkünfte (was sie ja nicht waren)" wären zudem nicht als Zwischen-
verdienst, sondern als Nebenverdienst anzusehen, da er bei der Arbeitslo-
senkasse "nur 80 % gemeldet" gewesen sei und zu 20 % noch Arbeiten für
die B._____ GmbH ausgeführt habe, wobei er bereits zu diesem Zeitpunkt
eine 100%-Stelle gesucht habe (Beschwerde S. 1 f.).
4.2.
4.2.1.
Nach Art. 24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus un-
selbstständiger oder selbstständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose
Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat
Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall
gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen-
verdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die
betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst (Abs. 3).
Der vom Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) verfassten Weisung
AVIG ALE (Arbeitslosenentschädigung; AVIG-Praxis ALE; Stand: 1. Ja-
nuar 2023) ist zu entnehmen, dass zum erzielten Verdienst, welcher der
Berechnung des Zwischenverdienstes zugrunde zu legen ist, der Grund-
lohn, die Feiertagsentschädigung und andere Lohnbestandteile gehören,
auf welche die versicherte Person einen Anspruch hat, wie z.B. 13. Mo-
natslohn, Gratifikation, Provisionen, Orts- und Teuerungszulagen, Nacht-,
Schicht-, Sonntags- und Pikettzulagen, wenn die versicherte Person auf-
grund ihrer Tätigkeit solche Zulagen normalerweise erhält (Weisung
AVIG ALE C125). Der in arbeitgeberähnlicher Stellung erzielte Lohn ist
ebenfalls als Zwischenverdienst anzurechnen (Weisung AVIG ALE B34a;

- 7 -
vgl. auch Audit letter TCIN des seco, Ausgabe 2014/1 vom Juni 2014,
S. 2 ff.).
4.2.2.
Gemäss Art. 24 Abs 3 AVIG bleibt ein Nebenverdienst im Sinne von Art. 23
Abs. 3 AVIG unberücksichtigt. Als solcher gilt jeder Verdienst, den eine ver-
sicherte Person ausserhalb ihrer normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmerin
oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens ihrer selbstständigen Erwerbs-
tätigkeit erzielt (Art. 23 Abs. 3 AVIG), somit Lohn für jede Erwerbstätigkeit,
welche neben einem normalen Vollzeitpensum ausgeübt wird (BGE 125
V 475 E. 5a S. 478; Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2019 vom 30. Sep-
tember 2019 E. 3). Während der Arbeitslosigkeit kann ein Nebenverdienst
nicht als Zwischenverdienst angerechnet werden. Dehnt eine versicherte
Person hingegen ihre Nebenverdiensttätigkeit aus, so ist der erzielte Mehr-
verdienst als Zwischenverdienst anzurechnen (Weisung AVIG ALE C8).
4.3.
4.3.1.
Den Akten ist Folgendes zu entnehmen:
In der E-Mail vom 19. Juli 2025 schrieb der Beschwerdeführer, er habe sich
als damaliger Inhaber der B._____ GmbH keinen Lohn, aber den genann-
ten Betrag von Januar bis März sowie im Juli und August zur finanziellen
Überbrückung ausbezahlt. In der Folge habe ihn sein Treuhänder darauf
aufmerksam gemacht, dass dies als Lohn deklariert werden müsse. Lohn-
abrechnungen habe er nicht erstellt (VB I 66 S. 194). In der Einsprache
vom 4. September 2025 führte er hingegen aus, er habe den Betrag als
Lohn beziehen und deklarieren müssen, da er Ausgaben der B._____
GmbH aus eigenen Mitteln bezahlt habe, die mangels Quittungen nicht hät-
ten nachgewiesen werden können (VB II 8 S. 22; vgl. auch Beschwerde S.
1 und 2). Der als Beilage zur Einsprache eingereichten Bewegungsüber-
sicht für die Zeit vom 1. September bis 31. Dezember 2023 betreffend ein
Lohnkonto bei der D._____ ist sodann zu entnehmen, dass dem Beschwer-
deführer am 3. Oktober 2023 Fr. 2'000.00 ("Mitteilungen: Aufwandentschä-
digung"), am 5. Oktober 2023 Fr. 4'000.00 ("Mitteilungen: Aufwandentschä-
digung") und am 13. Oktober 2023 Fr. 1'500.00 ("Mitteilungen: Auf-
wandentschädigung / Spesen") von der B._____ GmbH überwiesen wur-
den (VB II 8 S. 27 und S. 28). In der Beschwerde vom 23. Oktober 2025
führte der Beschwerdeführer zudem sinngemäss aus, wenn die fraglichen
Beträge als Einkünfte zu qualifizieren wären, würde es sich dabei jedenfalls
nicht um einen Zwischenverdienst, sondern um einen Nebenverdienst han-
deln, da er bei der Arbeitslosenkasse "nur zu 80 % gemeldet" gewesen sei
und zu 20 % noch Arbeiten für die B._____ GmbH ausgeführt habe (Be-
schwerde S. 2).

- 8 -
4.3.2.
Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2023 als Lohn
deklarierte Zahlungen (vgl. den IK-Auszug in VB I 83 S. 225) erhalten hat,
auf denen Sozialversicherungsbeiträge geleistet wurden, gelten diese als
Lohn, zumal auch Dokumente in der Form eines Lohnausweises (VB I 65
S. 192) vorliegen. Daran vermag auch der Umstand, dass die in der Bewe-
gungsübersicht des Lohnkontos bei der D._____ ersichtlichen Überweisun-
gen der B._____ GmbH vom Oktober 2023 in der Höhe von Fr. 1'500.00,
Fr. 4'000.00 und Fr. 2'000.00 jeweils als "Aufwandentschädigung / Spesen"
bzw. "Aufwandentschädigung" bezeichnet wurden (VB II 8 S. 27 und S.
28), nichts zu ändern. So kann der Beschwerdeführer keine Quittungen für
die von ihm behaupteten Auslagen vorlegen.
Ob der Lohn als Nebenverdienst zu qualifizieren ist, kann sodann offenblei-
ben. So hat der Beschwerdeführer angegeben, dass er bisher keine Löhne
ausbezahlt habe (Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom
27. März 2023 in VB II 112 S. 262; Antrag auf Arbeitslosenentschädigung
vom 25. September 2023 in VB II 85 S. 194; E-Mail vom 4. Oktober 2023
in VB II 71 S. 157 f.). Trotzdem hat er Lohn in der Höhe von brutto
Fr. 8'092.00 bzw. netto Fr. 7'574.00 erhalten (vgl. den Lohnausweis des
Jahres 2023 in VB I 65 S. 192 und den IK-Auszug in VB I 83 S. 225). Der
Beschwerdeführer hätte eine allfällige Nebenverdiensttätigkeit damit aus-
gedehnt, weshalb der erzielte Mehrverdienst, mithin der gesamte genannte
Lohn, ohnehin als Zwischenverdienst anzurechnen ist (vgl. E. 4.2.2.).
4.4.
Zusammenfassend war der Beschwerdeführer somit während der Dauer
des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung von April bis Juni 2023 sowie
September bis Dezember 2023 Gesellschafter bei der B._____ GmbH und
bezog in diesem Jahr einen Lohn in der Höhe von brutto Fr. 8'092.00 bzw.
netto Fr. 7'574.00, welcher einen Zwischenverdienst gemäss Art. 24 AVIG
darstellt.
5.
5.1.
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen
Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung
Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind,
nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung
(wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichti-
gung) oder die für die prozessual Revision (wegen vorbestandener neuer
Tatsachen oder Beweismittel) bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind
(Art. 53 ATSG; BGE 129 V 110 E. 1.1 S. 110; Urteil des Bundesgerichts
8C_521/2020 vom 31. Oktober 2020 E. 3).

- 9 -
5.2.
Der Beschwerdegegner stützte sich in seinem Einspracheentscheid vom
26. September 2025 (VB II 6 S. 16 ff.) auf den Rückkommenstitel der Re-
vision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen
und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versi-
cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche
neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung
zuvor nicht möglich war ("prozessuale Revision"; vgl. anstatt vieler:
BGE 143 V 105 E. 2.1 S. 106 f. mit Hinweis). Neu sind Tatsachen, die sich
bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen pro-
zessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch der revisionsgesuch-
stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die
neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet
sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Ent-
scheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer
anderen Entscheidung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3 S. 107 f. mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2020 vom 11. Mai 2020 E. 3.2).
Im Falle einer prozessualen Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG
sind neue Tatsachen oder Beweismittel innert 90 Tagen nach ihrer Entde-
ckung geltend zu machen. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Re-
visionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die
neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhan-
den ist (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.4 S. 108 f. mit Hinweisen; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_278/2019 vom 16. August 2019 E. 4.1.3).
5.3.
Vorliegend entdeckte die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aar-
gau aufgrund des im Rahmen der "Dossierrevision" eingeholten Auszugs
aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (VB I 83 S. 225) sowie
der nach dessen Erhalt getroffenen Abklärungen bei der B._____ GmbH
im Nachhinein, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2023 einen nicht de-
klarierten Zwischenverdienst in der Höhe von brutto Fr. 8'092.00 bzw. netto
Fr. 7'574.00 erzielt hatte. Dabei handelt es sich um neue Tatsachen bzw.
Beweismittel, die zudem erheblich sind (vgl. E. 5.2.). Damit ist vorliegend
der Rückkommenstitel der Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG einschlägig.
5.4.
Da der Beschwerdeführer den erzielten Zwischenverdienst der Öffentlichen
Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau nicht meldete, konnte diese den
Verdienst in den Taggeldabrechnungen nicht berücksichtigen, was zu einer
nachträglichen Korrektur der Taggeldabrechnungen für April bis Juni 2023
und September bis Dezember 2023 führte (VB II 10 bis 16 S. 42 bis 49).
Die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau ging betreffend das
Jahr 2023 von einem Zwischenverdienst von Fr. 7'574.00 aus, dividierte

- 10 -
diesen durch zwölf Monate und rechnete bei der Ermittlung der Höhe der
Arbeitslosenentschädigung für die Kontrollperioden April, Mai, Juni, Sep-
tember, Oktober, November und Dezember 2023 dementsprechend jeweils
einen Zwischenverdienst von Fr. 674.35 brutto bei maximal möglicher An-
zahl kontrollierter Tage im fraglichen Monat bzw. – bei weniger kontrollier-
ten Tagen als im jeweiligen Monat maximal möglich gewesen wären – ei-
nen Zwischenverdienst im entsprechenden Umfang reduzierten Betrag an
(VB I 47 S. 128; vgl. auch VB I 48 S. 129). Vor dem Hintergrund, dass nicht
(mehr) nachvollzogen werden kann, wann der Beschwerdeführer effektiv
für die B._____ GmbH tätig gewesen ist (vgl. die E-Mail vom 19. Juli 2025
in VB I 66 S. 194, wonach der Betrag zur finanziellen Überbrückung im
Januar bis März und Juli sowie August 2023 ausbezahlt worden sei; Be-
schwerde S. 1, wonach es sich dabei um Auslagen der B._____ GmbH für
die Monate Mai bis Juni 2023 gehandelt habe; und die Verfügung des Be-
schwerdegegners vom 26. Oktober 2023 in VB II 66 S. 139, wonach der
Beschwerdeführer die geleisteten Stunden für die B._____ GmbH ab Ja-
nuar 2023 nicht mehr nachvollziehen könne) und auch gemäss Lohnaus-
weis für das Jahr 2023 der Lohn den Monaten Januar bis Dezember zuge-
wiesen wurde (VBI 83 S. 225), kann das Vorgehen nachvollzogen werden.
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass dem Beschwerdeführer der ent-
sprechende Betrag im Oktober 2023 ausbezahlt wurde (vgl. VB II 8 S. 27
und S. 28). Damit ging der Beschwerdegegner zu Recht davon aus, dass
die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau dem Beschwerde-
führer Taggelder in der Höhe von insgesamt Fr. 2'932.05 zu viel ausbezahlt
hat (Einspracheentscheid vom 26. September 2025 in VB II 6 S. 16 ff.).
5.5.
Da die Rückkommensvoraussetzungen der Revision nach Art. 53
Abs. 1 ATSG gegeben sind und die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kan-
tons Aargau den Rückforderungsanspruch unbestrittenermassen fristge-
recht geltend gemacht hat (vgl. E. 2.), erweist sich der angefochtene Ent-
scheid als rechtens.
6.
Der Anspruch auf Erlass der Rückforderung (vgl. Beschwerde S. 2) ist nicht
Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids, weshalb auf den
entsprechenden Antrag nicht einzutreten ist (vgl. etwa Urteil des Bundes-
gerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Erlass-
verfügung kann erst erlassen werden, wenn die Rückforderung in Rechts-
kraft erwachsen ist (Art. 4 Abs. 2 ATSV; vgl. MARCO REICHMUTH, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Auflage 2024, N 77 zu
Art. 25 ATSG). Der Beschwerdegegner wird daher zu gegebener Zeit über
das Erlassgesuch zu befinden und das fragliche Gesuch an die dafür zu-
ständige Amtsstelle Arbeitslosenversicherung weiterzuleiten haben, damit

- 11 -
diese den Anspruch auf Erlass der Rückforderung prüfe und darüber ver-
füge.
7.
Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde (Beschwerde S. 2; Ziff. 2 der Anträge) wird mit Ausfällung dieses
Urteils gegenstandslos (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2017
vom 28. März 2018 E. 4; 9C_489/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 5).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und dem Beschwerdegegner aufgrund seiner Stellung als So-
zialversicherungsträger (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 12 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger