ag_versicherungsgericht · VBE.2023.449 · 2024-08-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.449


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.449 / lf / nl
Art. 103
Urteil vom 9. August 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Stéphanie Baur, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 21. September 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1963 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 18. Juni 2007 und am
21. Juli 2008 verunfallte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit den fraglichen Ereignissen und richtete
die entsprechenden Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und
Heilbehandlung aus. Mit Verfügung vom 18. August 2009 schloss sie die
beiden Fälle unter Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. Novem-
ber 2008 (Unfall vom 18. Juni 2007) bzw. per 31. August 2009 (Unfall vom
21. Juli 2008) ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwer-
degegnerin mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2010 ab.
1.2.
Mit Schadenmeldung vom 6. Juni 2013 wurde der Beschwerdegegnerin ein
Rückfall zum Unfallereignis vom 18. Juni 2007 gemeldet. Die Beschwerde-
gegnerin erbrachte in der Folge erneut vorübergehende Leistungen. Nach
entsprechenden Abklärungen verfügte sie am 23. Oktober 2015 den Fall-
abschluss per 29. Juli 2015. Zudem verneinte sie einen Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschä-
digung. Daran hielt die Beschwerdegegnerin nach erhobener Einsprache
mit Einspracheentscheid vom 30. August 2016 fest. Die dagegen erhobene
Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2016.614 vom
2. Februar 2017 ab, soweit es darauf eintrat.
1.3.
Nachdem der Beschwerdeführer am 27. August 2020 bei einem weiteren
Unfall eine Schädelfraktur und eine Hirnblutung erlitten hatte, meldete er
der Beschwerdegegnerin am 28. September 2021, 14. November 2021
und 17. Januar 2022 jeweils einen Rückfall zu den Unfallereignissen vom
18. Juni 2007 und 21. Juli 2008. Nach Aktualisierung der Akten und der
Vornahme einer kreisärztlichen Untersuchung verneinte die Beschwerde-
gegnerin mit Verfügung vom 1. November 2022 einerseits ihre Leistungs-
pflicht für die Beschwerden im Bereich des Schädels, der Halswirbelsäule
und des Thorax, da diese in keinem sicheren oder wahrscheinlichen Kau-
salzusammenhang zu den beiden bei ihr versicherten Unfällen stünden und
diese Unfälle auch nicht dazu geeignet gewesen seien, den am 27. August
2020 erlittenen Sturz herbeizuführen. Andererseits negierte sie eine objek-
tivierbare Verschlechterung des Zustands des rechten Knies, einen dies-
bezüglich noch zu erwartenden namhaften Behandlungserfolg sowie eine
aus den Kniebeschwerden resultierende Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit. Betreffend den Anspruch auf eine In-
tegritätsentschädigung stellte sie dem Beschwerdeführer eine separate
Verfügung in Aussicht. Die gegen die Verfügung vom 1. November 2022

- 3 -
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit
dem Kreisarzt mit Einspracheentscheid vom 21. September 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 21. September 2023 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei dem Beschwerdeführer in Abänderung des Einsprache-Ent-
scheides vom 21.09.2023 eine ganze Unfallrente zuzusprechen.
2. Die Akten der Beschwerdegegnerin seien beizuziehen.
3. Unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7,7 % MWST) zugunsten des
Beschwerdeführers."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch im Zusammenhang mit der als Rückfall gemeldeten Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers sowie ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit dem Sturzereignis vom 27. August
2020 mit Einspracheentscheid vom 21. September 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage Unfall 07.18242.07.0 [VB I] 372; Vernehmlassungsbeilage
Unfall 07.17412.08.7 [VB II] 247) zu Recht verneint hat.
1.2.
Soweit der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit des Einspracheent-
scheides vom 8. Juli 2010 (VB I 138; II 174) in Frage stellt (vgl. Be-
schwerde S. 4 f., 9 ff.), ist vorab festzuhalten, dass die Beschwerdegegne-
rin die beiden Unfälle vom 18. Juni 2007 und 21. Juli 2008 mit Einsprache-
entscheid vom 8. Juli 2010 unter Einstellung der Versicherungsleistungen
per 31. August 2009 abschloss (VB I 138; II 174). Dieser Einspracheent-
scheid vom 8. Juli 2010 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Dessen all-
fällige Unrichtigkeit wäre daher mittels eines Gesuchs um Wiedererwägung
bzw. um prozessuale Revision bei der Beschwerdegegnerin geltend zu ma-
chen.

- 4 -
2.
2.1.
2.1.1.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verschlechte-
rung seines als Folge der Unfälle vom 18. Juni 2007 und 21. Juli 2008 be-
einträchtigten Gesundheitszustandes ist festzuhalten, dass die in Rechts-
kraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatori-
schen Unfallversicherer die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich
aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus-
schliesst. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späte-
rer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der In-
validenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3
und 4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG) geregelte Grundsatz gilt
auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jeder-
zeit frei steht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten
Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistun-
gen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit,
so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer)
Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychi-
sche Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen
schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grund-
fall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen)
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. Novem-
ber 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Die Anerkennung eines
Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der an-
spruchsrelevanten Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245 E. 6.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_425/2011 vom 7. Februar 2012 E. 2).
2.1.2.
Die rechtskräftige Verneinung der Unfallkausalität eines Leidens hingegen
führt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung – vorbehältlich der pro-
zessualen Revision oder der Wiedererwägung – zur Ablehnung sämtlicher
künftiger Leistungsbegehren aufgrund dieses Leidens; dies gilt auch hin-
sichtlich geltend gemachter Rückfälle oder Spätfolgen und auch in Fällen,
in denen lediglich die Adäquanz verneint wurde (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_288/2020 vom 15. September 2020 E. 4.2.3; 8C_382/2018
vom 6. November 2018 E. 6 je mit Hinweisen).

- 5 -
2.2.
Dass die Beschwerdegegnerin mit in Rechtskraft erwachsenem Ein-
spracheentscheid vom 8. Juli 2010 (VB I 138; II 174) zum Schluss ge-
langte, dass keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen mehr bestünden
und die noch geklagten Beschwerden in keinem adäquaten Kausalzusam-
menhang mit den Unfallereignissen vom 18. Juni 2007 und 21. Juli 2008
stünden (vgl. E. 1.2. hiervor), führt zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leis-
tungsbegehren aufgrund dieser Leiden, womit eine diesbezügliche allfällige
Verschlechterung vorliegend nicht relevant und damit nicht zu prüfen ist
(vgl. E. 2.1.2. hiervor).
Mit Schadenmeldung vom 6. Juni 2013 wurde ein Rückfall zum Unfallereig-
nis vom 18. Juni 2007 betreffend die unfallkausalen somatischen Be-
schwerden am rechten Knie gemeldet (VB I 153). Die Beschwerdegegnerin
anerkannte ihre Leistungspflicht für den geltend gemachten Rückfall
(VB I 167). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2015 nahm sie wegen Errei-
chens des unfallbedingten medizinischen Endzustandes den Fallabschluss
per 29. Juli 2015 vor und verneinte den Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgra-
des sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsent-
schädigung mangels einer aus dem Unfall verbleibenden erheblichen
Schädigung (VB I 303). Daran hielt die Beschwerdegegnerin nach erhobe-
ner Einsprache mit Einspracheentscheid vom 30. August 2016 fest
(VB I 331). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungs-
gericht mit Urteil VBE.2016.614 vom 2. Februar 2017 ab, soweit es darauf
eintrat (VB I 343). Die Leistungseinstellung in Bezug auf die das rechte
Knie betreffenden Unfallfolgen erfolgte damit mangels (weiterer) Behand-
lungsbedürftigkeit und Erwerbsunfähigkeit und nicht wie in Bezug auf die
organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden wegen einer
Kausalitätsverneinung. Diesbezüglich ist daher zu prüfen, ob seit dem
rechtskräftigen Abschluss des Rückfalls eine massgebliche Veränderung
eingetreten ist und damit die Voraussetzungen für die Anerkennung eines
Rückfalls oder von Spätfolgen gegeben sind (vgl. E. 2.1.1. hiervor).
2.3.
2.3.1.
In dem mit Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2016.614 vom 2. Februar
2017 bestätigten (VB I 343) Einspracheentscheid vom 30. August 2016,
mit dem der Fallabschluss betreffend den Rückfall zum Unfallereignis vom
18. Juni 2007 per 29. Juli 2015 vorgenommen und der Anspruch auf eine
Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneint worden war
(VB I 331), stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht
im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. med. B._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zur
kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Juli 2015. Darin wurde unter "Diag-
nosen" festgehalten: "Status nach Re-Rekonstruktion VKB rechts

- 6 -
30.10.2013 mit in der Folge multiplen Revisionseingriffen Januar bis April
2014 wegen Infekt, aktuell abgeschlossener Schadenfall, keine Hinweise
auf persistierenden Infekt" (VB I 293 S. 4). Dr. med. B._____ hielt zudem
fest, es würden sich klinisch reizlose Verhältnisse zeigen, das Kniegelenk
sei ordentlich stabil, ohne Hinweise auf persistierenden Infekt und mit guter
Beweglichkeit. Gegenüber der Voruntersuchung würde eine verbesserte
Muskulierung oder auch eine bessere, annährend symmetrische Beweg-
lichkeit des Kniegelenks bestehen. In den Aufnahmen des rechten Kniege-
lenks vom 18. Mai 2015 seien radiologisch keine erheblichen degenerati-
ven Veränderungen zu erkennen. Theoretisch könne der Beschwerdefüh-
rer seine frühere Tätigkeit wieder ausüben, dies betreffe die Haupttätigkeit
als Teamleiter im Lager, aber auch die Nebentätigkeit im Sinne eines Haus-
wartes teilzeitlich. Rein theoretisch ergäbe sich bezogen auf das rechte
Knie folgendes Zumutbarkeitsprofil: Eine bis mittelschwere Tätigkeit könne
vollzeitig ausgeführt werden, allerdings mit jeweils nur kurzfristigen Tätig-
keiten, welche eine starke belastete Flexion im rechten Knie bedingen wür-
den und auch nur seltenem Treppen- und Leitersteigen. Tätigkeiten mit re-
petierter starker Belastung des rechten Knies sowie Tätigkeiten mit langer
Flexionshaltung seien nicht geeignet (VB I 293 S. 5).
2.3.2.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. September 2023
(VB I 372; II 247) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer
Hinsicht im Wesentlichen auf den Bericht vom 28. Oktober 2022 von
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, zur kreisärztlichen Untersuchung vom
27. Oktober 2022 (VB I 349; II 225) und dessen Aktenbeurteilung vom
27. Juli 2023 (VB I 370).
In seinem Bericht vom 28. Oktober 2022 zur kreisärztlichen Untersuchung
vom 27. Oktober 2022 hielt Dr. med. C._____ die nachfolgenden unfallkau-
salen Diagnosen fest (VB I 349 S. 13; II 225 S. 13):
"VKB-Ruptur nach Kontusions- und Distorsionstrauma am 18.06.2007 und
- Status nach Re-Rekonstruktion VKB rechts am 30.10.2013 mit in der
Folge multiplen Revisionseingriffen Januar bis April 2014 wegen Infekt
- Status nach Resektion VKB bei fehlpositioniertem VKB rechts am
24.04.2013
- Status nach VKB-Plastik am 10.12.2007 mit
Leichter Gonarthrose rechts"
Dr. med. C._____ führte zudem aus, dem Ereignis im Jahr 2020 sei eine
polydisziplinäre medizinische Untersuchung im Auftrag der SVA Aargau vo-
rausgegangen. Die orthopädische Untersuchung sei am 28. Februar 2019
durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe über Nacken-, Schulter-
gürtel und Knieschmerzen geklagt. Bildgebend sei am 15. März 2019 eine
leichte Gonarthrose dargestellt worden. Im Status sei unter anderem

- 7 -
festgehalten worden, es fänden sich klinisch objektiv Zeichen einer anzu-
nehmenden symmetrischen Alltagsbelastbarkeit der Beine. Seit dieser Un-
tersuchung seien knapp dreieinhalb Jahre vergangen und es würden sich
weiterhin keine Zeichen einer Dekonditionierung oder einseitigen Belas-
tung der Beine zeigen. Die weiterhin geklagten Beschwerden könnten hin-
reichend auf die bildgebend dargestellte leichte Gonarthrose zurückgeführt
werden. In voraussehbarer Zeit, einen Zeitraum von zehn Jahren überbli-
ckend, sei damit zu rechnen, dass die leichte Gonarthrose in die begin-
nende Form einer mässigen Gonarthrose übergehen werde, weshalb dem
Beschwerdeführer nun ein Integritätsschaden entstanden sei. Weiterhin
bestehe jedoch auch bei den zu erwartenden leichten Formen der mässi-
gen Gonarthrose eine vollzeitige Zumutbarkeit der Arbeitsfähigkeit in ange-
stammter Tätigkeit. Das Belastbarkeitsprofil, welches am 29. Juli 2015
(VB I 293 S. 5) erstellt worden sei, gelte weiterhin vollumfänglich. Dieses
Belastbarkeitsprofil berücksichtige auch die Einschränkungen, welche bei
einer leichten Form der mässigen Gonarthrose klinisch manifest werden
könnten. Versicherungsmedizinisch liege keine objektivierbare Verschlech-
terung gegenüber der letztmalig durchgeführten Untersuchung bei der
Suva im Jahr 2015 und bei der PMEDA im Jahr 2019 vor. Es liege weiterhin
eine leichte Gonarthrose vor (VB I 349 S. 14 ff.; II 225 S. 14 ff.).
In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Juli 2023 führte Dr. med. C._____ zu
den vom Beschwerdeführer im Einspracheverfahren eingereichten Berich-
ten aus, aus diesen würden keine Informationen hervorgehen, welche eine
Revision der ärztlichen Beurteilung vom 28. Oktober 2022 verlangen wür-
den. Es würden keine neuen medizinischen Tatsachen die Fragen der Kau-
salität betreffend vorliegen (VB I 370 S. 2).
2.4.
2.4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

- 8 -
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.5.
Die Beurteilungen von Dr. med. C._____ beruhen auf Bildgebungen und
verschiedenen persönlichen Untersuchungen, unter anderem seiner kreis-
ärztlichen Untersuchung, und wurden unter Berücksichtigung der Vorakten
sowie der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden abge-
geben. Dr. med. C._____ führte nachvollziehbar und schlüssig begründet
aus, dass versicherungsmedizinisch keine objektivierbare Verschlechte-
rung gegenüber der letztmalig durchgeführten Untersuchung bei der Suva
im Jahr 2015 vorliegen würde (VB I 349 S. 14 ff., 370 S. 1 f.; II 225
S. 14 ff.). Im Rahmen seiner Aktenbeurteilung vom 27. Juli 2023 sah
Dr. med. C._____ sodann die MRI-Bildgebung des rechten Kniegelenks
vom 20. Dezember 2022 (VB I 368 S. 2) ein und führte aus, dass weiterhin
maximal eine leichte Gonarthrose vorliege (VB I 370 S. 1). Den medizini-
schen Akten lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Dass betreffend
die unfallkausale Schädigung am rechten Knie eine relevante Verschlech-
terung eingetreten wäre und damit eine Arbeitsunfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit aus unfallkausaler Sicht bestehen würde (vgl. Be-
schwerde S. 5), wird fachärztlich aktenausweislich nämlich nicht dargetan.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 6) ist darauf
hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medi-
zinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni
2016 E. 5.1).
2.6.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der kreisärztlichen
Beurteilungen von Dr. med. C._____ erwecken könnten (vgl. E. 2.4.2. hier-
vor). Folglich ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen
von Dr. med. C._____ zu Recht davon ausgegangen, dass die Vorausset-
zungen für die Anerkennung einer Leistungspflicht aufgrund eines Rück-
falls oder von Spätfolgen in Bezug auf die unfallkausalen rechtsseitigen
Kniebeschwerden mangels einer nachträglichen Änderung der anspruchs-
relevanten Verhältnisse nicht gegeben seien (vgl. E. 2.1.1. hiervor).
3.
3.1.
Damit bleibt zu prüfen, ob der Sturz vom 27. August 2020 und die dabei
erlittenen Verletzungen am Schädel, an der Halswirbelsäule und am Tho-
rax als mittelbare Folge auf die Unfälle vom 18. Juni 2007 oder 21. Juli

- 9 -
2008 zurückzuführen sind und damit eine Leistungspflicht der Beschwer-
degegnerin begründen (vgl. Beschwerde S. 6 ff., 12 f.).
3.2.
3.2.1.
Nach der Rechtsprechung haftet der Unfallversicherer grundsätzlich für alle
Folgen, mithin auch mittelbare Folgeschäden, die mit einem versicherten
Unfall natürlich und adäquat kausal zusammenhängen (BGE 148 V 356
E. 3).
3.2.2.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
3.2.3.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148
V 356 E. 3 S. 358 f.; 129 V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125
V 456 E. 5a S. 461 f.).
3.3.
Da die adäquate Kausalität der organisch nicht hinreichend nachweisbaren
Beschwerden, insbesondere auch der Schwindelbeschwerden (VB I 138
S. 6 f.; II 148 S. 8, 174 S. 6 f.), im Zusammenhang mit den Unfallereignis-
sen vom 18. Juni 2007 und 21. Juli 2008 mit Einspracheentscheid vom
8. Juli 2010 (VB I 138; II 174) rechtskräftig verneint wurde (vgl. E. 1.2. hier-
vor), könnte der Sturz vom 27. August 2020 bzw. der dabei erlittene Ge-
sundheitsschaden höchstens dann eine Leistungspflicht der Beschwerde-
gegnerin begründen, wenn er mittelbare Folge der unfallkausalen Schädi-
gung am rechten Knie gewesen wäre (vgl. E. 2.1.2. hiervor). Diesbezüglich
hielt Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 28. Oktober 2022 fest, eine
leichte Gonarthrose begründe keine Sturzanfälligkeit oder

- 10 -
Gangunsicherheit beim Gehen auf ebenem Gelände und beim Treppen-
steigen (VB I 349 S. 14; II 225 S. 14). Das Ereignis vom 27. August 2020
könne daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die leichte Go-
narthrose rechts zurückgeführt werden (VB I 349 S. 15; II 225 S. 15). In sei-
ner Aktenbeurteilung vom 27. Juli 2023 führte Dr. med. C._____ zu den
vom Beschwerdeführer im Einspracheverfahren eingereichten Berichten
zusammenfassend aus, aus diesen würden keine Informationen hervorge-
hen, welche eine Revision der ärztlichen Beurteilung vom 28. Oktober 2022
verlangen würden. Es würden keine neuen medizinischen Tatsachen die
Fragen der Kausalität betreffend vorliegen (VB I 370 S. 2).
Wie vorangehend bereits ausgeführt, beruhen die Beurteilungen von
Dr. med. C._____ auf Bildgebungen und verschiedenen persönlichen Un-
tersuchungen, unter anderem seiner kreisärztlichen Untersuchung, und
wurden unter Berücksichtigung der Vorakten sowie der vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Beschwerden abgegeben. Eine andere, von
Dr. med. C._____ abweichende, hinreichend begründete, (fachärztlich-)
medizinische Einschätzung, wonach der Sturz vom 27. August 2020 über-
wiegend wahrscheinlich auf die unfallkausalen Kniebeschwerden rechts
zurückzuführen wäre, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Auch diesbe-
züglich ist darauf hinzuweisen, dass die medizinische Beurteilung des
Sachverhalts durch die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Be-
schwerde S. 6 ff., 12 f.) unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hier-
für nicht befähigt ist (vgl. E. 2.5. hiervor). Es ist damit auch diesbezüglich
von keinen Zweifeln an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurtei-
lung von Dr. med. C._____ auszugehen. Der anspruchsrelevante medizi-
nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt. Weitere Abklärungen sind in antizipierter Beweiswürdigung nicht
vorzunehmen, da davon keine neuen Erkenntnisse betreffend die Kausali-
tät zu erwarten sind (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94).
3.4.
Damit ist der Kausalzusammenhang und damit eine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. August
2020 und den dabei erlittenen Verletzungen zu verneinen.
4.
Der Einspracheentscheid vom 21. September 2023 (VB I 372; II 247) ist
folglich zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 11 -
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 9. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker