ag_versicherungsgericht · VBE.2023.198 · 2023-11-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.198


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.198 / SW / sc
Art. 127
Urteil vom 15. November 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Wietlisbach
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. phil. Werner A. Disler, Bleicherweg 52, 8002 Zürich
und Dr. med. Erich Riederer, Bleicherweg 52, 8002 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1988 geborene Beschwerdeführer meldete sich im November 2020
nach einem Sturz bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizi-
nische Abklärungen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und der
Einholung eines bidisziplinären (psychiatrisch-orthopädischen) Gutachtens
bei der Neuroinstitut St. Gallen GmbH (Gutachten vom 5. Juli 2022) sowie
Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies sie das
Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 31. März
2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 31. März 2023 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 27. April 2023 fristgerecht Beschwerde und beantragte, die
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Invalidenversi-
cherung zuzusprechen. Weiter stellte er den Antrag, es sei ihm für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren.
2.2.
Mit Schreiben vom 7. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer einen Nach-
trag zu seiner Beschwerde ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde und reichte nebst den weiteren Akten einen
Bericht von med. pract. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie und Praktischer Arzt, vom 4. Mai 2023 ein.
2.4.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2023 informierte die Beschwerdegegnerin das
Versicherungsgericht des Kantons Aargau über die bei ihr am 5. Mai 2023
eingegangene E-Mail des Beschwerdeführers samt Beilagen.
2.5.
Die Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Vernehmlassung (datiert
mit 27. April 2023) ging am 25. Mai 2023 beim Versicherungsgericht des
Kantons Aargau ein.
2.6.
Die Beschwerdegegnerin teilte im Schreiben vom 8. Juni 2023 mit, dass sie
auf die Einreichung einer Duplik verzichte.

- 3 -
2.7.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2023 reichte der Beschwerdeführer eine zweite
Stellungnahme zur Vernehmlassung ein.
2.8.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Juni 2023 wurde das Ge-
such um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 31. März 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 113) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 31. März 2023 (VB 113) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das Gutachten der Neuroinstitut St. Gallen GmbH (orthopädische und psy-
chiatrische Untersuchung), welches die bidisziplinäre Gesamtbeurteilung
vom 5. Juli 2022 (VB 87.1), das orthopädisch-traumatologische Fachgut-
achten vom 21. Juni 2022 (VB 87.2), das psychiatrische Fachgutachten
vom 27. Juni 2022 (VB 87.3) sowie eine Zusammenfassung der Aktenlage
(VB 87.4) enthält. Die psychiatrische Untersuchung, welche im Rahmen
der Beschwerde beanstandet wird, wurde von Prof. Dr. med. C._____ vor-
genommen (VB 87 S. 3). Gegen das orthopädisch-traumatologische Fach-
gutachten wurden keine Einwände erhoben.

- 4 -
3.2.
Prof. Dr. med. C._____ führte im psychiatrischen Fachgutachten vom
27. Juni 2022 aus, beim Beschwerdeführer sei zum Untersuchungszeit-
punkt von folgenden Diagnosen auszugehen (VB 87.3 S. 28):
"ICD-10 F 41.0: Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
ICD-10 F 41.1: Generalisierte Angststörung
ICD-10 F 32.4: Depressive Episode; ggw. remittiert
ICD-10 R 52: Chronischer Schmerz bei Störungen des Stütz- und Bewe-
gungsapparates
ICD-10 Z 73.1: Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen, pa-
ranoiden und impulsiven Anteilen
ICD-10 Z 55: Probleme in Verbindung mit Ausbildung und Bildung
ICD-10 Z 59: Probleme in Verbindung mit Arbeitslosigkeit
ICD-10 Z 59: Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen
(Schulden)"
Er schilderte, im Mittelpunkt der Beschwerdesymptomatik würden Ängste
stehen. Es bestehe eine Panikstörung bei einer generalisierten Angststö-
rung. Diese finde einen Boden in psychosozialen Belastungsfaktoren, ins-
besondere in der Arbeitslosigkeit bei beruflicher Perspektivlosigkeit und
fehlender Berufsausbildung. Eine psychopharmakologische Behandlung
mit Duloxetin bis 90 mg sei gemäss Angaben des Behandlers erfolglos ge-
blieben. Nun werde er mit Sertralin antidepressiv behandelt. Mangels
Nachweisbarkeit im Blut müsse davon ausgegangen werden, dass eine un-
zureichende medikamentöse Compliance bestehe. Schon in der Psychiat-
rische Dienste D._____ habe er sich kein Blut zur Kontrolle abnehmen las-
sen wollen. Zudem werde auch keine verhaltenstherapeutische Behand-
lung durchgeführt. Eine Intensivierung der Behandlung im Rahmen einer
tagesklinischen/stationären psychiatrischen Behandlungsmassnahme un-
ter Kontrolle des Blutserumspiegels der verordneten Medikamente er-
scheine notwendig (vgl. VB 87.3 S. 29).
Weiter führte der Gutachter im Rahmen einer ergebnisoffenen Beurteilung
der Standardindikatoren aus, der Beschwerdeführer sei unter unauffälligen
emotionalen Bedingungen in der Herkunftsfamilie aufgewachsen und habe
die Schulzeit ohne Auffälligkeiten absolviert. Er sei in die Schweiz einge-
reist und habe über Jahre unauffällig gearbeitet und seinen Lebensunter-
halt selber verdienen können. Während der Partnerschaft mit der Ex-Freun-
din zwischen 2016-2018 sei er in Kontakt mit Drogen gekommen und in ein
seelisches Ungleichgewicht geraten. Nach dem Unfall vom 25. März 2020
(vgl. VB 87.3 S. 31) habe er seine Arbeit verloren, woraufhin sich die aktu-
elle psychiatrische Krankheitsepisode entwickelt habe. Trotzdem sei er

- 5 -
aber in der Lage gewesen, eine andere Frau zu suchen und eine Familie
sowie eine Firma zu gründen, wobei Letztere jedoch nicht den gewünsch-
ten Ausweg aus der beruflichen Perspektivlosigkeit gebracht habe. Im so-
zialen Kontext habe er sich zurückgezogen. Die medikamentöse Compli-
ance sei unzureichend und die Behandlungsmassnahmen seien nicht aus-
geschöpft. Aktuell sei die soziale Teilhabefähigkeit nur teilweise vermindert,
jedoch ganz gewiss nicht aufgehoben. Ein Leidensdruck liege vor. Aus me-
dizinischer Sicht seien die Standardindikatoren mehrheitlich nicht erfüllt.
Ein verselbständigtes psychiatrisches Leiden liege nicht vor (vgl. VB 87.3
S. 29 f.).
Zur Arbeitsfähigkeit hielt er – aus medizinisch-theoretischer Sicht ohne Ein-
bezug von rechtlichen Aspekten (vgl. VB 87.3 S. 31) – fest, aufgrund der
psychiatrischen Leiden mit Krankheitswert bestehe bei verminderter Be-
lastbarkeit und reduzierter Durchhaltefähigkeit gegenwärtig keine Arbeits-
fähigkeit (angestammt und adaptiert). Das Leiden sei jedoch durch eine In-
tensivierung der Behandlung mit einer tagesklinischen/stationären psychi-
atrischen Behandlungsmassnahme unter Kontrolle der Blutserumspiegel
der verordneten Medikamente bei leitliniengerechter störungsspezifischer
Behandlung innert nützlicher Zeit (3-6 Monate) besserbar. Hierdurch könne
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer somatisch adaptierten Tätigkeit wieder-
hergestellt werden (vgl. VB 87.3 S. 30, 32). An anderer Stelle erklärte er,
Angststörungen würden zu den am besten behandelbaren psychischen Er-
krankungen gehören (vgl. VB 87.1 S. 13), und ausserdem besitze der Be-
schwerdeführer ausreichende Ressourcen, damit ihm derartige medizini-
sche Massnahmen zumutbar seien (vgl. VB 87.3 S. 32). Bezüglich dessen
Ressourcen sei zu bemerken, dass er durchschnittlich intelligent sei, inzwi-
schen eine Familie gegründet habe und seine Frau die Familie durch ihre
Arbeit finanziell versorge, sodass ein stabiles soziales Umfeld gegeben sei.
Er sei grundsätzlich arbeitswillig und habe diesbezüglich konservative
Wertvorstellungen (vgl. VB 87.3 S. 30).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender

- 6 -
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.
4.2.1.
Das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. med. C._____ vom 27. Juni
2022 (VB 87.3) wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderun-
gen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.1 hier-
vor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) er-
stellt worden (vgl. VB 87.3 S. 5; VB 87.4), gibt die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 87.3 S. 6 ff.), beruht auf ei-
ner allseitigen psychiatrischen Untersuchung (vgl. VB 87.3 S. 6 ff.) und der
Gutachter setzte sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben
bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 87.3 S. 16 ff.). Das
Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich ge-
eignet, den Beweis für den anspruchserheblichen psychischen Sachverhalt
zu erbringen.
4.2.2.
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass auch von RAD-Ärztin
Dr. med. E._____, Praktische Ärztin, in der Beurteilung vom 24. Januar
2023 (VB 111) sowie vom beratenden Psychiater des RAD, med. pract.
B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Praktischer
Arzt, welchem das Gutachten zur konsiliarischen Beurteilung vorgelegt
worden war, mit Bericht vom 18. Januar 2023 (VB 110) bestätigt wurde,
dass auf das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. med. C._____ abge-
stellt werden könne. Erstere führte aus, mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit könne kein Gesundheitsschaden erkannt werden, welcher sich von den
verursachenden und aufrechterhaltenden psychosozialen Belastungsfak-
toren losgelöst habe. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei der Be-
schwerdeführer in angestammter (als adaptiert angesehen) als auch in an-
gepasster Tätigkeit seit dem 25. März 2020 zu 100 % arbeitsfähig. Ausge-
nommen seien die Zeiten einer stationären Behandlung sowie die entspre-
chende Rekonvaleszenzzeit (vgl. VB 111 S. 5 f.). Letzterer stellte fest, die
psychiatrischen Diagnosen würden im Wesentlichen durch psychosoziale
Belastungsfaktoren verursacht und aufrechterhalten. Hierauf würden auch
die gutachterlich festgestellten Inkonsistenzen im Rahmen der Standardin-
dikatorenprüfung hinweisen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne
kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert erkannt werden (vgl. VB 110
S. 2).

- 7 -
4.3.
4.3.1.
4.3.1.1.
Im Folgenden ist zunächst auf den Einwand des Beschwerdeführers, wo-
nach der Gutachter Prof. Dr. med. C._____ befangen gewesen sein soll,
einzugehen (vgl. Beschwerde S. 2 ff.). Befangenheit ist anzunehmen,
wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit zu wecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren
Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die
Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Per-
son tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorlie-
gen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom-
menheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der
Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf
das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen
muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen (BGE 132 V
93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.). Das Verhal-
ten eines Sachverständigen, wozu auch seine Äusserungen gegenüber ei-
ner Partei gehören (Urteil des Bundesgerichts 8C_781/2010 vom 15. März
2011 E. 7.1), kann den Anschein der Befangenheit begründen, wenn dar-
aus nach objektiver Betrachtung inhaltlich oder durch die Art der Kommu-
nikation auf besondere Sympathien oder Antipathien oder auf eine Un-
gleichbehandlung der Prozessbeteiligten geschlossen werden kann
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2020 vom 27. November 2020
E. 7.3 mit Hinweis).
Aufgrund der grossen Bedeutung, welche den medizinischen Gutachten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters ein strenger Massstab anzusetzen. Die formelle Natur der Verletzung
des Anspruchs auf einen unabhängigen Experten hat zur Folge, dass ein
Gutachten, welches die erforderlichen Attribute nicht aufweist – unabhän-
gig davon, wie es sich mit den materiellen Einwendungen tatsächlich ver-
hält – als Beweismittel auszuschliessen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_488/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
4.3.1.2.
Während der Beschwerdeführer in der Beschwerde das autoritäre Verhal-
ten des Gutachters Prof. Dr. med. C._____ rügte und die Zustellung der
Tonaufzeichnung des Untersuchungsgesprächs beantragte, erklärte er im
Nachtrag zur Beschwerde vom 7. Mai 2023, diese erhalten zu haben. Er
führte aus, es sei zu hören, dass der Gutachter mit ihm die Akten diskutiert
habe, statt eine psychiatrisch-anamnestische Erhebung durchzuführen. Er
habe mit ihm eine fachfremde Diskussion über eine Geschäftsgründung
geführt und es sei dem Gutachter darum gegangen, ihm zu unterstellen,
dass er nicht die Wahrheit gesagt habe, und er habe ihn belehrt, dass er

- 8 -
bei einer rechtlichen Untersuchung die Wahrheit zu sagen habe. Ausser-
dem habe der Gutachter ihn wegen seiner Tätowierungen und Hautbräu-
nung auf negative Weise angesprochen (vgl. Nachtrag vom 7. Mai 2023
zur Beschwerde S. 1). Dem Schreiben des Beschwerdeführers an die Be-
schwerdegegnerin vom 22. August 2022, welches dem Nachtrag vom
7. Mai 2023 zur Beschwerde beilag, ist zu entnehmen, dass er bereits da-
mals rügte, dass sein äusseres Erscheinungsbild schriftlich erfasst worden
sei und er das Gefühl habe, dass dieses einen Einfluss auf den Bericht der
psychiatrischen Untersuchung gehabt habe.
Dass der Gutachter im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung die be-
rufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers (Geschäftsgründung) diskutierte,
welche der Beschwerdeführer gemäss den Ausführungen im Gutachten
nicht von sich aus preisgegeben hat (VB 87.3 S. 15), gehört gemäss der
von der IV vorgegebenen Gliederung eines Gutachtens zu einer psychiat-
rischen Begutachtung, und zudem sieht es diese Gliederung auch vor, das
äussere Erscheinungsbild zu dokumentieren (vgl. VB 76 S. 5).
Prof. Dr. med. C._____ durfte und musste diese Punkte somit thematisie-
ren. Im Übrigen ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch
nicht substantiiert dargelegt, inwiefern Prof. Dr. med. C._____ aus den be-
treffenden Angaben etwas zum Nachteil des Beschwerdeführers abgeleitet
hätte. Dem Gutachten ist ausserdem zu entnehmen, dass eine vollständige
Untersuchung durchgeführt wurde. Die Einwände des Beschwerdeführers
vermögen somit keinen Anschein der Befangenheit von Prof. Dr. med.
C._____ zu begründen.
4.3.1.3.
Weiter vermag auch die fotografische Aufnahme der "Bestätigung der gut-
achterlichen Abklärung im IME St. Gallen" des Beschwerdeführers (Beilage
zum Nachtrag zur Beschwerde vom 7. Mai 2023), mit welcher er belegen
will, dass "wahrscheinlich" der Gutachter im Nachgang zu seiner Unter-
schrift "offenbar" ein Häkchen angefügt habe (vgl. Nachtrag zur Be-
schwerde vom 7. Mai 2023 S. 1), keinen Anschein der Befangenheit des
Gutachters zu begründen. Unbestrittenermassen erfolgte die fotografische
Aufnahme der "Bestätigung der gutachterlichen Abklärung im IME St. Gal-
len" des Beschwerdeführers am Untersuchungstag, 21. Juni 2023, um
13.02 Uhr und das Kästchen, welches man ankreuzen konnte, um zu be-
stätigen, dass man zum Ablauf der Untersuchung keine Fragen/Beschwer-
den/Anmerkungen habe, wies zu diesem Zeitpunkt kein Häkchen bzw.
Kreuz auf. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers hat er dieses
verweigert (vgl. Nachtrag zur Beschwerde vom 7. Mai 2023 S. 1). Die
Frage, wer dieses Kreuz nachträglich gesetzt hat, ist damit jedoch nicht
beantwortet und kann auch nicht beurteilt werden. Es steht jedenfalls fest,
dass nicht mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181) erstellt ist, dass der Gutachter dieses Kreuz angefügt

- 9 -
hat. Im Übrigen macht der Beschwerdeführer nicht geltend, dass er daran
gehindert worden sei, seine Fragen/Beschwerden/Anmerkungen zu notie-
ren, sondern führte vielmehr aus, dass er entsprechende Anmerkungen
verweigert habe. Insofern ist es rein inhaltlich gesehen gar nicht von Rele-
vanz, ob das Kreuz gesetzt wurde oder nicht, bzw. es trifft vielmehr zu, dass
der Beschwerdeführer keine Fragen/Beschwerden/Anmerkungen notierte.
Auf eine Befangenheit des Gutachters kann jedenfalls nicht geschlossen
werden.
4.3.1.4.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe keine Fragen stellen
oder Erklärungen abgeben können und der psychiatrische Gutachter habe
nur dessen eigenen Fragen zugelassen, ist auszuführen, dass im psychi-
atrischen Teilgutachten zwar keine spontanen Angaben des Beschwerde-
führers festgehalten wurden (VB 87.3 S. 6), er im Rahmen der vertiefenden
Befragung (VB 87.3 S. 6 ff.) jedoch ausführlich Auskunft gegeben hat und
es nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass ihm der Gutachter
weitere Ausführungen verwehrt hat. Im Gutachten merkte dieser denn auch
an, dass der Beschwerdeführer jederzeit die Möglichkeit gehabt habe,
nachzufragen (VB 87.3 S. 17). Auch daraus lässt sich keine Befangenheit
des Gutachters ableiten.
4.3.1.5.
Betrachtet man das Gutachten als Ganzes, kann festgestellt werden, dass
es in sachlicher Art und Weise abgefasst wurde und keine Hinweise auf
eine Antipathie des Gutachters gegenüber dem Beschwerdeführer ersicht-
lich sind. Vielmehr legte der Gutachter im Gutachten transparent dar, dass
das Misstrauen des Beschwerdeführers – welches zu dessen Beschwer-
debild passt (vgl. VB 87.3 S. 16; 117 S. 16) und wie er es auch in der Be-
schwerde wieder zum Ausdruck bringt – bereits während der Untersuchung
gegenwärtig gewesen sei. Der Gutachter merkte an, dass sich der Be-
schwerdeführer zunächst emotional zurückhaltend gezeigt habe. Er sei
misstrauisch gewesen und habe ihm als Gutachter gegenüber vereinzelt
paranoide Gedanken gehabt. Der Beschwerdeführer habe geäussert, dass
er niemandem mehr vertraue und er (der Gutachter) mit "Leuten unter einer
Decke" stecke, die ihm Böses wollten. Rasche Reizbarkeit und deutliche
Impulsivität seien im Untersuch erkennbar gewesen. Dennoch habe er die
Fragen so beantwortet, dass er nicht als unkooperativ beschrieben werden
könne. Er habe den Beschwerdeführer nur teilweise als offen wahrgenom-
men. Es seien erhöhtes Misstrauen, paranoid anmutende Gedanken,
Ängste und zahlreiche Inkonsistenzen festzustellen gewesen. Nach der
Untersuchung habe der Beschwerdeführer zudem beim Institut angerufen,
um Beschimpfungen zu platzieren (vgl. VB 87.3 S. 16). Überdies habe der
Orthopäde in der bidisziplinären Konferenz berichtet, dass ihn der Be-
schwerdeführer misstrauisch gefragt habe, ob der Gutachter Prof. Dr. med.

- 10 -
C._____ Russe sei. Er vermute, dass es sich bei diesem um einen Freund
seiner Ex-Freundin handle (vgl. VB 87.3 S. 14).
4.3.1.6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es offensichtlich ist,
dass der Beschwerdeführer ein erhebliches Misstrauen gegenüber dem
Gutachter Prof. Dr. med. C._____ hegt, jedoch keine objektiven Anhalts-
punkte für dessen Befangenheit ersichtlich sind. Vielmehr liegt es nahe,
dass es sich um das subjektive Empfinden des Beschwerdeführers, wel-
ches insbesondere von seinen psychischen Leiden geprägt sein dürfte,
handelt. Auch in dieser Hinsicht ist eine Befangenheit von Prof. Dr. med.
C._____ somit zu verneinen.
4.3.2.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, bei Prof. Dr. med. C._____
bzw. der Neuroinstitut St. Gallen GmbH bestehe eine wirtschaftliche Ab-
hängigkeit, da sie ein hohes Auftragsvolumen seitens der Invalidenversi-
cherung aufweise (vgl. Beschwerde S. 2 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass
der regelmässige Beizug eines Gutachters oder eines Begutachtungsinsti-
tuts durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auf-
trag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende
Honorarvolumen für sich alleine nicht zur Befangenheit des betreffenden
Sachverständigen führen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 226 f.; Urteil des
Bundesgerichts 9C_212/2020 vom 4. September 2020 E. 4.1). Bezüglich
der Neuroinstitut St. Gallen GmbH als Institution gilt sinngemäss ohnehin,
dass nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht aber die Behörde als
solche, befangen sein können (SVR 2010 IV Nr. 2 S. 3, 9C_500/2009 E.
2.1; Urteil 9C_603/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 5.2). Da eine Befangen-
heit aus den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründen bereits ver-
neint wurde (vgl. E. 4.3.1) und auch keine anderweitigen Gründe für das
Vorliegen einer Befangenheit von Prof. Dr. med. C._____ ersichtlich sind,
erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
4.3.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte für eine Be-
fangenheit des Gutachters Prof. Dr. med. C._____ bestehen.
4.4.
4.4.1.
Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, Dr. med. F._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, welcher ihn seit dem 3. März 2022 ambu-
lant behandle, habe die folgenden ICD-10-Diagnosen gestellt (Beschwerde
S. 4):
"Panikstörung mit Agoraphobie sowie hypochondrische Ängste F 40.01

- 11 -
Generalisierte Angststörung F 41.1
St. N. depressiver Episode, aktuell leichte depressive Symptome F 32.0
Emotional impulsive Persönlichkeitsstörung mit paranoiden Ängsten
DD: ADHS"
Dr. med. F._____ erklärte im Bericht vom 18. April 2023, aus klinisch-psy-
chiatrischer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer eine Trias von Panikstö-
rung, hypochondrischen Ängsten mit zentralem Thema, plötzlich sterben
zu können oder an einem schweren Körperleiden zu erkranken, sowie dem
Auftreten von Befürchtungen und sich Sorgen machen. Er habe ein starkes
Vermeidungsverhalten (beispielsweise kein Besuchen von öffentlichen
Plätzen) und ein starkes Körper-Checking entwickelt. Zusätzlich sei ein
wiederkehrendes Auftreten von Panikattacken mit Hyperventilation exis-
tent. Klinisch würden eine deutlich eingeschränkte Belastbarkeit, eine ein-
geschränkte Leistungsfähigkeit, Konzentrationsstörungen und eine erhöhte
Vergesslichkeit bestehen. Ausserdem weise er eine emotional instabile, im-
pulsive Persönlichkeitsstörung mit paranoiden Anteilen auf. Er fühle sich
schnell unter Druck, insbesondere beim Auftreten von interpersonellen
Konfliktsituationen. In der Folge komme es zu impulsiven Durchbrüchen.
Er werde sehr laut und spreche Beschimpfungen sowie verbale Drohungen
aus. Dies erlebe er als Kontrollverlust. Daneben habe er leichte bis mittel-
schwere Beziehungsideen und leichte Verfolgungsgefühle im Sinne von
"sich schnell beobachtet zu fühlen". Zudem erfolge eine Aktivierung von
Beziehungsfantasien. Er habe dann das Gefühl, das Gegenüber führe et-
was im Schilde und wolle ihn schädigen, angreifen oder versuchen, ihn zu
bedrohen. Diese paranoide Symptomatik stehe in engem Zusammenhang
mit früheren Kriegserfahrungen in der Kindheit im Rahmen des Jugoslawi-
enkriegs sowie der späteren belastenden Beziehungssituation mit seiner
Ex-Freundin, welche auch zu mehrwöchiger Untersuchungshaft geführt
habe (vgl. VB 117 S. 16). Trotz der länger dauernden ambulanten psychi-
atrischen Behandlung inklusive medikamentöser Behandlung habe die
Angststörung nur unzureichend stabilisiert werden können. Es müsse von
einem chronischen Krankheitsverlauf ausgegangen werden. Allgemein
weise die chronische (d.h. therapieresistente) Angststörung einen schlech-
ten Krankheitsverlauf mit hoher Invalidität auf (vgl. VB 117 S. 17). Im Rah-
men der Komorbidität von kombinierter chronischer Angststörung sowie
Persönlichkeitsstörung mit impulsiven und misstrauischen Anteilen müsse
die Prognose insgesamt als eher schlecht beurteilt werden bzw. von einer
dauernden Einschränkung der Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit ausge-
gangen werden. Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(vgl. VB 117 S. 18).
Ausserdem führte der Beschwerdeführer aus, seine Vertreter, Dr. med.
Riederer, Facharzt für Neurologie, und Dr. phil. Disler, Eidg. anerkannter

- 12 -
Psychotherapeut SBAP/SAPPM, hätten eigene Untersuchungen vorge-
nommen und sich die Frage gestellt, wieso er so viele voneinander unab-
hängige Störungen aufweise. Auffällig seien die impulsiven, misstrauisch-
paranoiden Anteile und die andauernde Angstsymptomatik seines Verhal-
tensrepertoires. Ätiologisch seien diese Persönlichkeitsmerkmale kaum
durch Unfälle zu erklären. Meist seien biografisch viel ältere Strukturen da-
für massgeblich. Der Beschwerdeführer habe von massiven Erinnerungen
an Kriegserlebnisse berichtet, die ihn und seinen Vater zur Flucht in die
Schweiz veranlasst hätten. Damit sei auch die anzunehmende Ursache für
seine Störung in jenen Kinderjahren zu suchen. Die Diagnostik sei aus die-
sem Grund um eine PTBS (Posttraumatische Belastungsstörung; ICD-11
6B40) sowie eine DD: kPTBS (komplexe posttraumatische Belastungsstö-
rung; ICD-11 6B41) zu erweitern. Sie würden ihn als zu 100 % arbeitsunfä-
hig einstufen und von einem verselbständigten Gesundheitsschaden aus-
gehen (vgl. Beschwerde S. 5 f.). Überdies brachte sein Vertreter Dr. phil.
Disler mit Stellungnahme zur Vernehmlassung vom 27. April 2023 (einge-
gangen am 25. Mai 2023) weitere Einwände gegen das Gutachten vor.
4.4.2.
Soweit eine versicherte Person dem Gutachten die abweichenden Beurtei-
lungen weiterer behandelnder Ärzte gegenüberstellen lässt, so trifft es zwar
grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und um-
fassende Betreuung durch einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkennt-
nisse zu erbringen vermag. Dem Beschwerdeführer ist aber entgegenzu-
halten, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124
I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen,
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurtei-
lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen,
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
sind (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-
sen).
4.4.3.
In Anbetracht der Tatsache, dass bereits die anderslautende Einschätzung
eines behandelnden Arztes ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten nur
unter gewissen Bedingungen in Frage stellen kann (vgl. E. 4.4.2), gilt dies
umso mehr dann, wenn die behandelnden bzw. im Auftrag des behandeln-
den Arztes begutachtenden Medizinalpersonen den Beschwerdeführer im
Beschwerdeverfahren vertreten und in dieser Funktion somit seine Interes-

- 13 -
sen zu wahren haben (vgl. Vollmacht vom 17. April 2023 [Beilage zur Be-
schwerde vom 27. April 2023]; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021
vom 7. Januar 2022 E. 7.2).
Neue Umstände oder nicht berücksichtigte Aspekte brachten jedoch weder
der behandelnde Arzt Dr. med. F._____ noch die beiden Vertreter des Be-
schwerdeführers vor. Der Gutachter stellte seine Diagnosen unter Berück-
sichtigung sämtlicher vorgebrachter Aspekte und kam nach der Prüfung der
Standardindikatoren zum Schluss, dass die Standardindikatoren mehrheit-
lich nicht erfüllt seien und kein verselbständigtes psychiatrisches Leiden
vorliege (VB 87.3 S. 30). Seine Ausführungen sind durchwegs gut begrün-
det und nachvollziehbar. Zum Thema posttraumatische Belastungsstörung
ist anzumerken, dass er im Wissen um die Kriegserlebnisse des Beschwer-
deführers ausführte, dass dieser von keinen posttraumatischen Sympto-
men berichtet habe (VB 87.3 S. 7) und folglich auch keine entsprechende
Diagnose stellte.
Ausserdem hielt med. pract. B._____ in seinem Schreiben vom 4. Mai 2023
auf Anfrage einer Mitarbeiterin der Administration des RAD hin fest, sowohl
die Ausführungen der Vertreter des Beschwerdeführers in der Beschwerde
vom 27. April 2023 als auch der Bericht von Dr. med. F._____ vom 18. April
2023 würden das Gutachten nicht wesentlich in Frage stellen (VB 119).
Es kann somit festgehalten werden, dass Dr. med. F._____ sowie die Ver-
treter des Beschwerdeführers keine neuen wichtigen Aspekte vorbrachten,
die im Rahmen der Begutachtung durch die Neuroinstitut St. Gallen GmbH
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind, sondern lediglich eine andere
Würdigung desselben medizinischen Sachverhalts vornahmen. Ausser-
dem ist ein Neurologe ohnehin nicht fachkompetent, psychiatrische Diag-
nosen zu stellen sowie psychiatrische Beurteilungen vorzunehmen, und
beim Psychotherapeuten handelt es sich nicht um einen Arzt, womit keine
ärztliche Beurteilung erfolgte. Eine vom psychiatrischen Teilgutachten ab-
weichende fachärztliche Beurteilung liegt somit mit den Stellungnahmen
der Vertreter des Beschwerdeführers nicht vor (vgl. BGE 143 V 418 S. 429
E. 7.1).
4.5.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gutachten
von Prof. Dr. med. C._____ Zweifel zu begründen vermögen (Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, mit
Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der massgebende medizini-
sche Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt, womit auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen).

- 14 -
5.
5.1.
Nach dem Gesagten ist auch bezüglich der Frage nach der Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers auf das Gutachten von Prof. Dr. med. C._____ ab-
zustellen. Einzugehen ist auf den Umstand, dass er festgehalten hat, aus
medizinischer Sicht seien die Standardindikatoren mehrheitlich nicht erfüllt,
es liege kein verselbständigtes psychiatrisches Leiden vor (VB 87.3 S. 30),
und gleichzeitig erklärte, im Untersuchungszeitpunkt bestehe beim Be-
schwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit (angestammt und adaptiert) seit dem
25. Oktober 2021 (vgl. VB 87.3 S. 32).
5.2.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass keine psychische
Krankheit im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne vorliegt, soweit psy-
chosoziale Faktoren selbstständig und insofern direkte Ursachen der Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit sind. Solche Umstände können sich jedoch
mittelbar invaliditätsbegründend auswirken, wenn und soweit sie zu einer
eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie
einen verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den
Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen
bestehenden – Folgen verschlimmern (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_190/2016 vom 20. Juni 2016 E. 4.2; BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552
sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2).
Je deutlicher psychosoziale Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund tre-
ten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss sich
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung mit Krankheitswert prä-
sentieren. Das klinische Beschwerdebild darf folglich nicht einzig in Beein-
trächtigungen, welche von den belastenden psychosozialen Faktoren her-
rühren, bestehen, sondern muss davon psychiatrisch zu unterscheidende
Befunde umfassen. Damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden
kann, sind solche von der psychosozialen Belastungssituation zu unter-
scheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen
mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabdingbar
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.1).
5.3.
Da gemäss dem Gutachten von Prof. Dr. med. C._____ mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine verselbständigte psychische Störung mit Auswir-
kungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers vor-
liegt (vgl. VB 87.3 S. 30; E. 4.4.3), was auch von med. pract. B._____ so-
wie RAD-Ärztin E._____ bestätigt wurde (VB 110 und 111), ist festzustel-
len, dass vorliegend in psychischer Hinsicht keine Krankheit im invaliden-
versicherungsrechtlichen Sinne besteht. Daran vermag auch nichts zu än-
dern, dass der Gutachter erklärte, dass im Untersuchungszeitpunkt keine
Arbeitsfähigkeit bestanden habe (VB 87.3 S. 32), schickte er doch voraus,

- 15 -
dass sämtliche Bewertungen im Gutachten im Zusammenhang mit der Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf medizinisch-theoretischer
Grundlage beruhen und keinesfalls rechtliche Aspekte implizieren würden
(VB 87.3 S. 31). Es kann somit abschliessend festgehalten werden, dass
in psychischer Hinsicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
Im orthopädisch-traumatologischen Fachgutachten vom 21. Juni 2022
wurde jedoch als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein be-
lastungsabhängig vermehrtes cervicocephales Schmerzsyndrom ohne Ra-
dikulopathie ICD-10 M 53.0 genannt (vgl. VB 87.2 S. 48) und es wurde fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer nur noch in einer leidensadaptierten,
wechselbelastenden Tätigkeit über eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfä-
higkeit von 100 % verfügt (bezogen auf ein volles Arbeitspensum;
vgl. VB 87.2 S. 56). Der in der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
31. März 2023 (VB 113 S. 1) zur Bemessung des Invaliditätsgrades vorge-
nommene Einkommensvergleich, bei welchem von einer Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit von 100 % ausgegangen wird, wurde vom Be-
schwerdeführer – nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet. Des-
sen Rentenanspruch wurde angesichts des resultierenden Invaliditätsgra-
des von 0 % korrekterweise verneint.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.

- 16 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. November 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Wietlisbach