ag_versicherungsgericht · VBE.2023.51 · 2023-08-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.51


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.51 / sb / BR
Art. 100
Urteil vom 17. August 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Merkofer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1965 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 1. September 2003
bei der B. mit heutigem Sitz in Z. angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 17. Mai
2021 stürzte sie und verletzte sich dabei am linken Handgelenk. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses
Ereignisses und richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeld) aus. Nach weiteren medizinischen Abklärungen schloss sie den
Fall mit Verfügung vom 31. August 2022 ab und stellte ihre Leistungen
mangels natürlicher Kausalität des Unfalls für die noch geklagten Be-
schwerden ab dem 1. Juli 2022 ein. Daran hielt sie mit Einspracheent-
scheid vom 15. Dezember 2022 fest.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 30. Januar 2023 fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Beschwerde vom 30.01.2023 sei gutzuheissen.
2.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die gesetzlichen Leistun-
gen auch über den 30.06.2022 seien zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. März 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 15. De-
zember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 122; vgl. auch die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2022 in VB 108) gestützt auf eine
interne versicherungsmedizinische Stellungnahme der Dres. med. C.,
Facharzt für Neurologie, und D., Facharzt für Allgemeinmedizin (A), vom
13. Juni 2022 (VB 77) im Wesentlichen davon aus, dass zwischen den von
der Beschwerdeführerin noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom

- 3 -
18. Mai 2021 kein natürlicher Kausalzusammenhang (mehr) gegeben sei.
Eine (weitere) Leistungspflicht ihrerseits über den 30. Juni 2022 hinaus be-
stehe nicht. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammenge-
fasst geltend, auf die Beurteilung der Dres. med. C. und D. könne nicht ab-
gestellt werden. Vielmehr seien auch die über den 30. Juni 2022 hinaus
persistierenden Beschwerden auf den Unfall vom 18. Mai 2021 zurückzu-
führen. Die Beschwerdegegnerin sei daher (weiterhin) leistungspflichtig.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. Mai 2021 mit
Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022 zu Recht mit Wirkung ab
dem 1. Juli 2022 eingestellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts Anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen

- 4 -
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
2.2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3
S. 163). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist
– nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweis-
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät-
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend. Diese Recht-
sprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, in-
sofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den
Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung
für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor sich aber über-
haupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR 2009 UV
Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).

- 5 -
2.3.
2.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
3.
3.1.
3.1.1.
Aus den Akten geht zusammengefasst hervor, dass sich die Beschwerde-
führerin bei einem Sturz am 17. Mai 2021 eine linksseitige Radiusfraktur
zugezogen hatte, welche am 18. Mai 2021 operativ versorgt wurde (vgl. die
Unfallmeldung vom 18. Mai 2021 in VB 1, den Notfallbericht vom 17. Mai
2021 [VB 12, S. 2 f.] den Röntgenbericht vom 17. Mai 2021 [VB 42] und

- 6 -
den Austrittsbericht vom 20. Mai 2021 [VB 15, S. 2 ff.] des Spitals E., sowie
den Operationsbericht von Dr. med. F., Facharzt für Chirurgie, und des
stellvertretenden Oberarztes der Chirurgie G., Spital E., vom 18. Mai 2021
in VB 13, S. 2 f.). In seinem ersten Verlaufsbericht vom 16. Juni 2021 be-
richtete Dr. med. F. im Wesentlichen über einen "zeitgerechten" Verlauf
(VB 14, S. 2). Bereits am 19. Juli 2021 stellte er indes die Verdachtsdiag-
nose eines CRPS (VB 69, S. 2 f.). Mit Verlaufsbericht vom 27. August 2021
hielt er – noch immer unter Führung des CRPS als Verdachtsdiagnose –
fest, dass die eingeleitete Steroidtherapie zu einer deutlichen subjektiven
Schmerzlinderung und objektiven Beweglichkeitsverbesserung geführt
habe. Beim Heben von Lasten habe die Beschwerdeführerin jedoch nach
wie vor von Problemen berichtet (VB 21, S. 2 f.). Am 6. Oktober 2021 be-
richtete Dr. med. F., die Beschwerdeführerin habe angegeben, zu 50 % ge-
arbeitet zu haben, und dass bei einfachen Bewegungen weiterhin Schmer-
zen bestünden. Bei der klinischen Untersuchung habe sich die Beweglich-
keit annähernd seitengleich gezeigt. Radiologisch (vgl. dazu auch die Rönt-
genbefunde vom 6. Oktober 2021 in VB 44, vom 19. Juli 2021 in VB 39,
und vom 16. Juni 2021 in VB 40) und auch klinisch sei die Fraktur als voll-
ständig konsolidiert zu beurteilen. Die von der Beschwerdeführerin weiter-
hin beklagten diffusen Schmerzen am gesamten linken Vorderarm seien
nicht durch das Osteosynthesematerial verursacht, sondern im Rahmen
des – weiterhin als Verdachtsdiagnose geführten – CRPS und dem sehr
protrahierten Heilungsverlauf zu sehen (VB 66, S. 2). Ähnliches gab
Dr. med. F. in seinem Verlaufsbericht vom 14. Januar 2022 an, in welchem
er ausführte, die weiterhin beklagten diffusen Schmerzen im Handgelenk
würden "sicher vom CRPS herrühren" (VB 36, S. 1).
3.1.2.
Am 2. Februar 2022 stellte der von Dr. med. F. beigezogene Dr. med. H.,
Facharzt für Chirurgie sowie für Handchirurgie, Spital E., erstmals die Di-
agnose eines CRPS, da die Beschwerdeführerin über Schmerzen brennen-
den Charakters im gesamten linken Unterarm und der Hand, bewegungs-
abhängige sowie spontan auftretende Dysästhesien, Hautverfärbungen
und spontan auftretende Schwellungszustände berichtet habe und sich in
der klinischen Untersuchung eine auffällige Schonhaltung der linken Hand,
glänzende atrophische Haut, eine diffuse Schwellung, eine zögerliche und
auch im Bewegungsumfang in alle Richtungen eingeschränkte Beweglich-
keit der Finger und des Handgelenks, im Vergleich zur Gegenseite diskrete
livide Verfärbungen, eine Hyperalgesie, eine Dysästhesie und teilweise
auch eine Hyposensibilität auf Berührungen gezeigt hätten. Eine alleinige
Irritation durch das Osteosynthesematerial sei nicht für das ganze Be-
schwerdebild verantwortlich. Vielmehr seien die Kriterien für ein CRPS als
erfüllt zu betrachten, weshalb die Therapie um Cymbalta erweitert werde.
Ferner werde die Beschwerdeführerin zum Ausschluss einer Neurokom-
pression an einen Neurologen überwiesen (VB 52). Diesbezüglich ist dem

- 7 -
Bericht von Dr. med. I., Facharzt für Neurologie, vom 14. März 2022 zu ent-
nehmen, es habe sich im Wesentlichen das Bild eines CRPS ergeben, wo-
bei das nebenbefundliche leichte linksseitige Karpaltunnelsyndrom nicht
primär relevant und folglich nicht für die geklagten Beschwerden ursächlich
erscheine (VB 54, S. 2 f.). Am 15. März 2022 hielt Dr. med. H. zusammen-
gefasst eine unveränderte Situation fest und sah eine Vorstellung der Be-
schwerdeführerin bei einem Schmerztherapeuten vor (VB 56, S. 2). Dem
diesbezüglichen Bericht von Dr. med. J., Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. April 2022 ist
unter Bezugnahme auf die sogenannten Budapest Kriterien die Diagnose
eines "offensichtlichen" CRPS der linken Hand zu entnehmen (VB 59,
S. 1 ff).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
15. Dezember 2022 in medizinischer Hinsicht auf die versicherungsinterne
Beurteilung der Dres. med. C. und D. vom 13. Juni 2022 (VB 77). Dieser ist
im Wesentlichen zu entnehmen, dass aufgrund der von Dr. med. F. in sei-
nem Bericht vom 19. Juli 2021 gestellten Verdachtsdiagnose eines CRPS
ab diesem Zeitpunkt ein zumindest partiell vorliegendes CRPS ausgewie-
sen sei. Indes scheine die Symptomatik bei der Untersuchung vom 6. Ok-
tober 2021 bereits weitgehend abgeklungen gewesen zu sein, weshalb un-
klar erscheine, worauf sich die Verdachtsdiagnose in diesem Zeitpunkt ge-
stützt habe. Im neurologischen Untersuchungsbericht von Dr. med. I. vom
14. März 2022 werde ungenügend zwischen anamnestischen und klini-
schen Erhebungen differenziert. Die Diagnose eines CRPS basiere im We-
sentlichen einzig auf Angaben der Beschwerdeführerin. Zwar hätten
Dr. med. H. in seinem Bericht vom 2. Februar 2022 und Dr. med. J. in sei-
nem Bericht vom 6. April 2022 "die volle Symptomatologie […] erstmals
[sic!] wieder […] beschrieben". Es sei indes nicht erklärbar, wie knapp ein
Jahr nach dem Unfall erneut ein Vollbild eines CRPS vorliegen solle, ohne
dass weitere irritative Massnahmen vorgenommen worden seien. Zudem
sei die fehlende Muskelatrophie bei angeblichem Nichtgebrauch der linken
oberen Extremität als Inkonsistenz zu werten (VB 77, S. 6). Insgesamt er-
scheine das diagnostischen Kriterium des anhaltenden Schmerzes nicht
vorzuliegen. Zudem seien alternative Ursachen nur ungenügend ausge-
schlossen worden, womit ein weiteres Diagnosekriterium nicht erfüllt sei.
Ferner sei das "wenige Wochen nach dem Trauma" aufgetreten CRPS er-
folgreich therapiert worden. Es könne daher insgesamt nicht mehr von ei-
nem CRPS ausgegangen werden. Die über den 6. Oktober 2021 hinaus
beklagten Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 17. Mai 2021
zurückzuführen (VB 77, S. 7 f.).

- 8 -
4.
4.1.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin stellen die erwähnten ver-
sicherungsinternen medizinischen Beurteilungen aus folgenden Gründen
keine taugliche Grundlage zur Beurteilung der Unfallkausalität der persis-
tierenden Beschwerden am linken Arm und folglich der (weiteren) Leis-
tungsansprüche der Beschwerdeführerin dar: Der in der versicherungsin-
ternen Stellungnahme vom 13. Juni 2022 wiedergegebene (zeitliche) Ver-
lauf mit (zwischenzeitlich) abgeklungener Symptomatik ergibt sich so nicht
aus den medizinischen Akten. Vielmehr wurde von den behandelnden
Fachärzten durchgängig ab dem 19. Juli 2021 von der (Verdachts-)Diag-
nose eines CRPS ausgegangen. Zwar sind nicht in sämtlichen Berichten
umfassende Befunddokumentationen enthalten. Dies ist indes vor dem
Hintergrund ohne Weiteres erklärbar, dass anfangs – und insbesondere
auch im von den Dres. med. C. und D. erwähnten Bericht von Dr. med. F.
vom 6. Oktober 2021 – lediglich eine Verdachtsdiagnose im Raum stand.
Die Erstdiagnose eines CRPS erfolgte vielmehr erstmals durch Dr. med. H.
in dessen Bericht vom 2. Februar 2022 (VB 52), in welchem dieser gemäss
den Dres. med. C. und D. "die volle Symptomatologie" eines CRPS be-
schrieben habe (VB 77, S. 6). In diesem Zusammenhang ist daran zu erin-
nern, dass die Rechtsprechung lediglich – aber immerhin – fordert, dass
anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezo-
gen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb einer Latenzzeit
von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall (oder nach einer unfallkausa-
len Operation; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_27/2019 vom 20. August
2019 E. 6.4.2 und 8C_629/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4) zumindest teil-
weise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten (vgl. statt vieler
SVR 2021 UV Nr. 9 S. 48, 8C_416/2019 E. 5.2.3, sowie Urteile des Bun-
desgerichts 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E. 3.2 und
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen), was hier mit
Blick auf den vorerwähnten Sachverhalt der Fall ist. In der versicherungs-
internen Stellungnahme vom 13. Juni 2022 wird zudem angeführt, alterna-
tive Beschwerdeursachen seien nur ungenügend ausgeschlossen worden.
Indes geben die Dres. med. C. und D. nicht an, ob und gegebenenfalls wel-
che der von ihnen in genereller Weise angeführten Differentialdiagnosen
allenfalls bedeutsam sein könnten, die ferner noch nicht ausgeschlossen
worden sind. Ihre Argumentation ist damit in dieser Hinsicht nicht ohne Wei-
teres nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund bestehen zumindest ge-
ringe Zweifel an der versicherungsinternen Stellungnahme der Dres. med.
C. und D. vom 13. Juni 2022, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
(vgl. vorne E. 2.3.2.).
4.2.
Indes kann auch den behandelnden Ärzten nicht gefolgt werden. So weisen
die Dres. med. C. und D. nach Lage der Akten in nachvollziehbarer Weise

- 9 -
darauf hin, dass die im Zusammenhang mit der von der Beschwerdeführe-
rin angegebenen schmerzbedingten Einschränkungen zu erwartenden
muskulären Veränderungen von den behandelnden Ärzten nicht beschrie-
ben worden seien. Damit haben sich die behandelnden Ärzte nicht ausei-
nandergesetzt. Bezüglich der Differentialdiagnose ist ferner auf den Um-
stand hinzuweisen, dass Dr. med. J. die Beschwerdeführerin in seinem Be-
richt vom 6. April 2022 als "sehr depressiv" wirkend beschrieben hat
(VB 59, S. 5). Zur Frage, ob allenfalls ein psychischer Gesundheitsschaden
vorliegt und welche Bedeutung diesem – insbesondere bezüglich des
Schmerzgeschehens – gegebenenfalls zukommt, finden sich in den Akten
indes keine Angaben.
4.3.
Zusammengefasst erweisen sich die sachverhaltlichen Abklärungen der
Beschwerdegegnerin als unzureichend, weshalb eine Beurteilung des (wei-
teren) Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit
dem Unfall vom 17. Mai 2021 aktuell nicht möglich ist. Die Beschwerdegeg-
nerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen zu tätigen haben, um
alsdann ihre (weitere) Leistungspflicht erneut zu beurteilen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022 aufzuheben so-
wie die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergän-
zender Abklärungen gilt betreffend Parteientschädigung als anspruchsbe-
gründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die
obsiegende Beschwerdeführerin ist nicht vertreten und hat somit keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Da deren Interessenwahrung vor-
liegend keinen hohen Arbeitsaufwand notwendig gemacht hat, welcher den
Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne Person üblicher- und zu-
mutbarerweise auf sich zu nehmen hat, besteht auch kein Anspruch auf
eine Umtriebsentschädigung (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und 110 V
134 E. 4d S. 134).

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 15. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. August 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner