ag_versicherungsgericht · VBE.2024.144 · 2025-02-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.144


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.144 / lf / bs
Art. 23
Urteil vom 25. Februar 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Holger Hügel, Rechtsanwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pax, Sammelstiftung BVG, Aeschenplatz 13, 4002 Basel
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 23. Juni 2009 bei
der IV-Stelle des Kantons Zug zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) an. Dieses Leistungsgesuch wies
die IV-Stelle Zug mit Verfügung vom 1. September 2011 ab. Die von der
Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zug mit Urteil S 2011 133 vom 19. April 2012 ab.
1.2.
Am 14. Mai 2016 meldete sich die (zwischenzeitlich in den Kanton Aargau
umgezogene) Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin unter An-
gabe chronischer Rückenschmerzen seit 2009 und eines Sturzes im Okto-
ber 2015 erneut zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente)
der IV an. Die Beschwerdegegnerin klärte in der Folge die berufliche und
medizinische Situation der Beschwerdeführerin ab und verneinte mit Ver-
fügung vom 15. Dezember 2016 einen Anspruch auf berufliche Massnah-
men. Weiter zog sie das von der Krankentaggeldversicherung der Be-
schwerdeführerin veranlasste bidisziplinäre Gutachten (Gutachten der esti-
med AG, Zug [estimed], vom 8. November 2017) bei. Nach Einholung wei-
terer Arztberichte und Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) veranlasste die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begut-
achtung (Gutachten der MEDAS Interlaken Unterseen GmbH, Unterseen
[MEDAS], vom 20. Juni 2019). Nachdem die Beschwerdegegnerin die Ak-
ten erneut dem RAD vorgelegt hatte und dieser zum Schluss gelangt war,
dass auf die psychiatrische Einschätzung des MEDAS-Gutachtens nicht
abgestellt werden könne und zur Beurteilung des psychischen Gesund-
heitszustands der Beschwerdeführerin eine nochmalige Begutachtung un-
abdingbar sei, teilte sie der Beschwerdeführerin am 18. November 2019
mit, dass eine erneute psychiatrische Begutachtung erforderlich sei. Nach-
dem die Beschwerdeführerin gegen die erneute Anordnung einer Begut-
achtung opponiert hatte, erliess die Beschwerdegegnerin am 11. März
2020 eine entsprechende Zwischenverfügung. Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2020.221 vom
24. August 2020 ab, soweit es darauf eintrat.
1.3.
Im Nachgang an das Urteil liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerde-
führerin psychiatrisch begutachten (Gutachten der Psychiatrischen Dienste
B._____ vom 8. Dezember 2020). Nach dem Einholen einer ergänzenden
gutachterlichen Stellungnahme und Rücksprachen mit dem RAD wies die
Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin – in
Bestätigung ihres Vorbescheids vom 19. August 2021 – mit Verfügung vom
1. Februar 2024 ab.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 4. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 1. Februar 2024 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe-
rin die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zu gewähren, mithin eine
Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung.
3. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin"
In prozessualer Hinsicht stellte sie zudem folgenden Antrag:
"1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. April 2024 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
22. April 2024 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Oktober 2024 wurde
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für
Neurologie, zur Beantwortung von Rückfragen bezüglich seines psychiatri-
schen Gutachtens vom 8. Dezember 2020 bzw. seiner ergänzenden Stel-
lungnahme vom 14. Juni 2021 aufgefordert. Mit Stellungnahme vom
15. November 2024 wurden diese beantwortet.
2.5.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2025 äusserte sich die Beschwerdeführerin
zur Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 15. November 2024. Die
Beschwerdegegnerin sowie die Beigeladene verzichteten auf das Einrei-
chen einer Stellungnahme.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Februar 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 168) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-
sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (BGE 150 V 323 E. 4
S. 327 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4
[zur Publikation vorgesehen]).
3.
3.1.
3.1.1.
Aufgrund ihrer Ausführungen in der Verfügung vom 1. Februar 2024
(VB 168) ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin sich in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. C._____ vom 8. Dezember 2020 (VB 132.1) stützte, welches
durch dessen Stellungnahme vom 14. Juni 2021 (VB 147) ergänzt wurde.
Dr. med. C._____ stellte die Diagnosen Chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren, F45.41 sowie Chronische depres-
sive Episode, leichtgradig F33.0 (VB 132.1 S. 27). Nach Rückfragen der
Beschwerdegegnerin hielt er in seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2021
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin fest, aus rein psychiatrischer
Sicht wäre sowohl bei der angestammten als auch bei der angepassten
Tätigkeit von einer leichten Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Um-
fang von 10 – 25 % auszugehen. Die Anwesenheit am Arbeitsplatz wäre
dabei aus seiner Sicht nicht beeinträchtigt, so dass insgesamt eine Arbeits-
fähigkeit von 75 – 90 % anzunehmen sei (VB 147 S. 2).
3.1.2.
In somatischer Hinsicht wurden im rheumatologischen MEDAS-Teilgutach-
ten vom 8. April 2019 die Diagnosen "Generalisiertes Weichteilschmerz-
syndrom (fibromyalgiformes Schmerzsyndrom)", "Chronifiziertes lumbover-
tebrales Schmerzsyndrom bei (…)" und "Chronifiziertes zervikospondylo-
genes Syndrom mit/bei (…)" mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
(VB 94.4 S. 10) und es wurde festgehalten, dass seit Oktober 2015 in der
angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer an-
gepassten Tätigkeit bei einer möglichen Präsenz von sechs Stunden pro

- 5 -
Tag und ohne dabei bestehende zusätzlich zu begründende Leistungsmin-
derung eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum anzu-
nehmen sei (VB 94.4 S. 13 f.). Aus allgemeininternistischer und aus neuro-
logischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin eine uneingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit attestiert (vgl.
VB 94.2 S. 27; 94.5 S. 8).
3.2.
Dass die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf den somati-
schen Teil des MEDAS-Gutachtens vom 20. Juni 2019 (VB 94.1) sowie auf
das durch die gutachterliche Stellungnahme vom 14. Juni 2021 (VB 147)
ergänzte psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____ vom 8. Dezem-
ber 2020 abstellte (zum Beweiswert eines Gutachtens vgl. BGE 134 V 231
E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2021 vom 27. Ap-
ril 2022 E. 2.2), wurde von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht be-
anstandet (vgl. Beschwerde S. 20; Eingabe vom 13. Januar 2025 S. 2).
Diese bringt jedoch vor, die MEDAS-Gutachter hätten ihr bereits aus rein
somatischer Sicht seit Oktober 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in
der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin und in einer angepass-
ten Tätigkeit bei einer möglichen Präsenz von sechs Stunden pro Tag und
ohne dabei bestehende zusätzlich zu begründende Leistungsminderung
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum attestiert (vgl.
Beschwerde S. 16). Zur Feststellung der Arbeitsfähigkeit in angepasster
Arbeitstätigkeit sei entgegen der Beschwerdegegnerin die quantitative Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus somatischer
Sicht von 25 % zum Mittelwert der qualitativen Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht (10-25 %) in der
Höhe von 17.5 % zu addieren, womit eine mindestens 42.5%ige Arbeitsun-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit resultiere (vgl. Beschwerde S. 5, 16 ff.;
Eingabe vom 13. Januar 2025 S. 1 f.).
3.3.
Ausweislich der Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefoch-
tenen Verfügung vom 1. Februar 2024, wonach sowohl in angestammter
als auch angepasster Tätigkeit seit Oktober 2015 eine Arbeitsfähigkeit von
75 bis 90 % gegeben sei, erscheint es, dass sie einzig auf die von
Dr. med. C._____ in psychiatrischer Hinsicht festgestellte Arbeitsunfähig-
keit abgestellt und die somatischen Einschränkungen der Beschwerdefüh-
rerin, zumindest unter dem Vorbescheid vom 19. August 2021 (VB 150
S. 2) entsprechenden Abschnitt "Abklärungsergebnis" (VB 168 S. 1),
fälschlicherweise vollständig ausser Acht gelassen hat. So stimmt der
Wortlaut der in der Verfügung vom 1. Februar 2024 vorgenommenen Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen mit demjenigen in der Stel-
lungnahme von Dr. med. C._____ vom 14. Juni 2021 (vgl. E. 3.1.1. hiervor)
überein. Die Beschwerdegegnerin hat sodann auch keinerlei Auseinander-
setzung mit dem somatischen Gesundheitszustand der Beschwerde-

- 6 -
führerin vorgenommen, obwohl der RAD-Arzt Dr. med. D._____, Facharzt
für Rheumatologie, in seiner Stellungnahme vom 26. Juli 2019 zum
Schluss gelangt war, auf das internistische, das neurologische und das
rheumatologische MEDAS-Teilgutachten könne abgestellt werden (VB 103
S. 3 ff.). Dies hat die Beschwerdegegnerin auch weder in ihrem Vorbe-
scheid vom 19. August 2021 (VB 150) noch in ihrer Verfügung vom
1. Februar 2024 (VB 168) in Abrede gestellt.
Dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
1. Februar 2024 sodann aufgrund des von der Beschwerdeführerin diesbe-
züglich erhobenen Einwandes gegen den Vorbescheid lediglich pauschal
festhielt, dass in der Regel kein Anlass bestehe, unter verschiedenen me-
dizinischen Titeln ausgewiesene Teilarbeitsunfähigkeiten bzw. Leistungs-
minderungen zu kumulieren (VB 168 S. 2), und dann abweichend vom Vor-
bescheid doch noch einen Einkommensvergleich vornahm (VB 168
S. 2 ff.), genügt als Auseinandersetzung für eine rechtsgenügliche Begrün-
dung der von ihr getroffenen Annahme betreffend die Gesamtarbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin nicht. Denn leidet eine versicherte Person an
verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, dürfen die sich dar-
aus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht ein-
fach addiert werden; vielmehr sind sie in ein Gesamtergebnis zu bringen,
d.h. die Arbeitsfähigkeit ist gesamtheitlich zu beurteilen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_517/2023 vom 13. Juni 2024 E. 5.2 mit Hinweisen). Dabei
handelt es sich um eine medizinische Aufgabe, welche (fach-)ärztlich vor-
zunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2019 vom
22. November 2019 E. 4.2).
3.4.
Aus den bei Verfügungserlass vorliegenden medizinischen Akten ging da-
mit nicht klar hervor, ob und gegebenenfalls in welchem Masse die Ein-
schränkungen in somatischer und psychiatrischer Hinsicht im Rahmen ei-
ner Gesamtbeurteilung zu kumulieren wären oder inwiefern sie sich über-
schneiden. Es waren folglich weder die anzunehmende implizite Schluss-
folgerung der Beschwerdegegnerin, dass die Einschränkungen in somati-
scher und psychiatrischer Hinsicht ineinander aufgehen, noch die von der
Beschwerdeführerin vorgebrachte Addition der Arbeitsunfähigkeiten in so-
matischer und psychiatrischer Hinsicht (vgl. Beschwerde S. 5, 16 ff.) medi-
zinisch genügend belegt. Daher wurde Dr. med. C._____ mit instruktions-
richterlicher Verfügung vom 14. Oktober 2024 zur Beantwortung der Frage
aufgefordert, ob die von ihm aus psychiatrischer Sicht attestierte Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 10 bis 25 % (vgl.
E. 3.1.1. hiervor) zusätzlich zur somatischen Einschränkung gemäss ME-
DAS-Gutachten oder überschneidend ist.

- 7 -
3.5.
In seiner Stellungnahme vom 15. November 2024 führte Dr. med. C._____
diesbezüglich aus, er würde davon ausgehen, dass es sich um eine
vollumfängliche Überschneidung mit den somatischen Einschränkungen
handle. Es würde dadurch keine zusätzliche Einschränkung der
Leistungsfähigkeit im Umfang von 10 bis 25 % zu den somatischen Ein-
schränkungen resultieren. Im Gutachten vom 8. Dezember 2020 habe er
als Diagnose eine sogenannt chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren, F45.41, festgehalten. Diese Diagnose trage
bereits dem Umstand Rechnung, dass nicht nur psychische, sondern auch
somatische Befunde vorliegen würden. Eine genauere Abgrenzung von
somatischen und psychischen Symptomen sei bei diesem Fall aufgrund der
Inkonsistenzen usw. ohnehin kaum möglich gewesen.
3.6.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, die Stellung-
nahme von Dr. med. C._____ vom 15. November 2024 und dessen Postu-
lat, dass eine vollumfängliche Überschneidung mit den somatischen Ein-
schränkungen vorhanden sei, vermöge denklogisch überhaupt nicht zu
überzeugen. Wenn nämlich eine versicherte Person wegen ihrer Gesund-
heitsschäden ihr Pensum zeitlich nur zu 75 % erbringen könne und sie da-
bei in ihrer Leistungsfähigkeit um 10 bis 25 % beeinträchtigt sei, sei offen-
sichtlich, dass die Beeinträchtigungen zu kumulieren seien. In der vorhan-
denen Präsenzzeit bringe die Beschwerdeführerin konsequenterweise
nämlich nur 75 bis 90 % Leistungsoutput im Verhältnis zu einer psychisch
gesunden Person, die im gleichen zeitlichen Umfang arbeiten würde. Die
von Dr. med. C._____ vorgebrachte Begründung im Hinblick auf die Ab-
grenzung der somatischen von den psychischen Gesundheitsschäden und
auf Inkonsistenzen sei auch nicht nur ansatzweise überzeugend (vgl. Ein-
gabe vom 13. Januar 2025).
3.7.
Gemäss Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 14. Juni 2021 sei aus
psychiatrischer Sicht sowohl bei der angestammten als auch bei der ange-
passten Tätigkeit von einer leichten Einschränkung der Leistungsfähigkeit
im Umfang von 10 bis 25 % auszugehen. Die Anwesenheit am Arbeitsplatz
sei dabei aus seiner Sicht nicht beeinträchtigt, so dass insgesamt eine Ar-
beitsfähigkeit von 75 bis 90 % anzunehmen sei (VB 147 S. 2).
Im rheumatologischen MEDAS-Teilgutachten wurde festgehalten, dass
sich eine Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit des Achsenskelettes
und eine wahrscheinlich vorliegende Reduktion der allgemeinen Leistungs-
fähigkeit ergäben. Eine leichte, dem Leiden bestens angepasste Tätigkeit
könne man der Beschwerdeführerin in einem Umfang von sechs Stunden
pro Tag zumuten, ohne zusätzliche rheumatologisch begründbare Leis-
tungsminderung. Die Einschränkung der aktuellen Arbeitsfähigkeit begrün-

- 8 -
de sich durch die anzunehmende, durch das chronische Schmerzsyndrom
verursachte Dekonditionierung und durch die glaubhafte Darlegung der
lumboischialgieformen linksseitigen Beinschmerzen (VB 94.4 S. 11, 13 f.).
Dr. med. C._____ kam in seiner Stellungnahme vom 15. November 2024
in Kenntnis und unter Würdigung dieser Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
aus rheumatologischer Sicht zu seiner sowohl die somatische als auch die
psychische Seite einbeziehenden medizinischen Beurteilung. Darin hielt er
im Rahmen seines gutachterlichen Ermessens fest, dass zu den somati-
schen Einschränkungen keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfä-
higkeit aus psychiatrischer Sicht resultiere, sondern dass es sich aus psy-
chiatrischer Sicht um eine vollumfängliche Überschneidung mit den soma-
tischen Einschränkungen handle (vgl. E. 3.5. hiervor). Zudem wird die Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl psychi-
atrisch wie auch rheumatologisch mit der Schmerzproblematik der Be-
schwerdeführerin begründet (vgl. E. 3.2.1. und 3.5. hiervor). Es ist damit
entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Eingabe vom 13. Januar 2025
S. 2 f.) insgesamt nicht zu beanstanden, dass Dr. med. C._____ seine Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dahingehend kon-
kretisierte, dass die höhere Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus rheu-
matologischer Sicht auch die Entlastungserfordernisse aus psychiatrischer
Sicht abdeckt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_517/2023 vom 13. Juni
2024 E. 5.2). Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts
durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist schliesslich darauf
hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medi-
zinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni
2016 E. 5.1) und die gesamtheitliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wie
vorangehend dargelegt (vgl. E. 3.3. hiervor), eine (fach-)ärztliche Aufgabe
ist, welche durch Dr. med. C._____ mit Stellungnahme vom
15. November 2024 erfüllt wurde.
Es sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl. Eingabe
vom 13. Januar 2025 S. 2 f.) noch den Akten konkrete Hinweise zu entneh-
men, die an der gutachterlichen Einschätzung von Dr. med. C._____ vom
15. November 2024 Zweifel zu begründen vermöchten (Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis).
3.8.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem
Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen ist damit in
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen keine weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hin-
weisen). Gestützt auf den somatischen Teil des MEDAS-Gutachtens vom
20. Juni 2019 (vgl. E. 3.1.2. hiervor) und die psychiatrische Beurteilung von
Dr. med. C._____ vom 8. Dezember 2020, welche durch dessen

- 9 -
Stellungnahmen vom 14. Juni 2021 und 15. November 2024 ergänzt wurde
(vgl. E. 3.1.1. und 3.5. hiervor), ist damit seit Oktober 2015 in angestamm-
ter Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tä-
tigkeit bei einer möglichen Präsenz von sechs Stunden pro Tag von einer
75%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum auszugehen.
4.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
bringt die Beschwerdeführerin vor, es sei bei der Berechnung des Validen-
einkommens auf den Totalwert der LSE-Tabellenlöhne abzustellen und bei
der Bemessung des Invalideneinkommens ein Abzug vom Tabellenlohn
von 5 bis 10 % vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 6, 20 ff.).
Würde zugunsten der Beschwerdeführerin für die Berechnung des Validen-
einkommens auf den Totalwert der LSE-Tabellenlöhne abgestellt, wäre so-
wohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf Grundlage des-
selben Tabellenlohns festzusetzen (vgl. VB 168 S. 3). Sind Validen- und
Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen,
erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditäts-
grad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung ei-
nes allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn beim Invalideneinkommen. Dies
stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 114 V 310 E. 3a dar,
sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. etwa Urteil des Bun-
desgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2023 E. 6.2.1 mit Hinweisen). Da
sich bei einer gemäss vorangehenden Ausführungen anzunehmenden Ar-
beitsunfähigkeit von 25 % in angepasster Tätigkeit (vgl. E. 3.8. hiervor) ein
Invaliditätsgrad von 25 % und damit selbst bei Vornahme des von der Be-
schwerdeführerin geforderten 10%igen Abzugs vom Tabellenlohn kein ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (vgl. Art. 28 Abs. 1
lit. c und Abs. 2 IVG) ergeben würde, erübrigen sich diesbezügliche Weite-
rungen, da ein höherer Abzug angesichts der konkreten Gegebenheiten
klarerweise nicht gerechtfertigt wäre.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 1. Februar 2024
(VB 168) damit im Ergebnis zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 10 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2.2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Verfügung vom 1. Februar 2024 erlassen,
ohne medizinisch hinreichend abzuklären, ob und gegebenenfalls in wel-
chem Masse die Einschränkungen in somatischer und psychiatrischer Hin-
sicht im Rahmen einer Gesamtbeurteilung zu kumulieren wären oder inwie-
fern sie sich überschneiden (vgl. E. 3.4. hiervor). Deshalb hat sie für die
Kosten der zusätzlichen Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 15. No-
vember 2024 in der Höhe von Fr. 250.00 (Rechnung vom
6. Dezember 2024) aufzukommen (vgl. BGE 139 V 496 E. 4.4).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Die Kosten für die zusätzliche Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom
15. November 2024 in der Höhe von Fr. 250.00 werden der Beschwerde-
gegnerin auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Februar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker