ag_versicherungsgericht · VBE.2025.46 · 2025-06-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.46


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.46 / DB / GM
Art. 85
Urteil vom 20. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch B._____ AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. Januar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1965 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 22. Juli 2022 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der
Folge tätigte die Beschwerdegegnerin erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen, in deren Rahmen sie auch die Akten der Suva, welche der Be-
schwerdeführerin für psychische Beschwerden infolge eines Schreckereig-
nisses vom 13. Februar 2022 Taggelder und Heilbehandlungsleistungen
ausrichtete, beizog. Gestützt auf die Stellungnahme ihres Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD) vom 27. August 2024 wies die Beschwerdegegnerin
das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit
Verfügung vom 9. Januar 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. Januar 2025 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 31. Januar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1.1 Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 09.01.2025 sei auf-
zuheben.
1.2. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und
Frau A._____ ist ab dem dem 01.02.2023 100% einer ganzen
Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen.
1.3. Eventualiter: Bei Frau A._____ ist eine medizinischen Ueberprü-
fung zur Festlegung einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit in ein an-
gepassten Verweistätigkeit zu bestimmen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. März 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. In der Folge liess
sich diese nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegeh-
rens im Wesentlichen damit, dass sich weder die Diagnose einer posttrau-
matischen Belastungsstörung noch diejenige einer rezidivierenden depres-
siven Störung bestätigen lasse. Vielmehr sei von einer Belastungsstörung
im Sinne einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion ge-
mischt auszugehen. Es sei indes zu keinem Zeitpunkt eine intensive psy-
chiatrische Behandlung notwendig oder von der Beschwerdeführerin ge-
wünscht gewesen. Verschiedene medikamentöse Therapieversuche seien
nicht unternommen worden. Es könne daher nicht von einer konsequenten
Depressionstherapie und Ausschöpfung der therapeutischen und medika-
mentösen Möglichkeiten und somit von einer Resistenz des Leidens aus-
gegangen werden. Es liege daher keine Invalidität im Sinne des Gesetzes
vor; ein Anspruch auf eine Rente sei daher nicht gegeben (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 46).
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, sie leide an
psychischen Beschwerden, aufgrund derer sie im mit 70 % zu wertenden
Erwerbsbereich zu 100 % arbeitsunfähig sei. Inwieweit sie dadurch in ihrer
Leistungsfähigkeit im mit 30 % zu gewichtenden Haushaltsbereich einge-
schränkt sei, müsse allenfalls noch abgeklärt werden (Beschwerde S. 4 f.).
Angesichts der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich resultiere
(unter Annahme eines Invaliditätsgrades von 0 % im Haushaltsbereich) ein
Gesamtinvaliditätsgrad von 70 %, womit sie jedenfalls Anspruch auf eine
unbefristete ganze Invalidenrente habe (Beschwerde S. 7).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Januar 2025
(VB 46) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 9. Januar 2025 (VB 46) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychi-
atrie und Psychotherapie, vom 27. August 2024 (VB 41). Diese führte aus,
die vorliegenden medizinischen Unterlagen dokumentierten bei der Be-
schwerdeführerin eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10
F43.1). Diese Diagnose sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht
nachvollziehbar. Die ICD-10-Kriterien, welche für diese Diagnose erfüllt
werden müssten, seien in den medizinischen Berichten nicht genau aufge-
führt und erläutert worden. Vor allem fehle es am Kriterium A (belastendes
Ereignis oder Situation kürzerer oder längerer Dauer mit aussergewöhn-

- 4 -
licher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem
eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde). Weiterhin werde eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, doku-
mentiert. Der rezidivierende Charakter könne nicht erkannt werden, da die
vorliegenden Berichte keine früheren depressiven Episoden beschreiben
würden. Bei der Beschwerdeführerin sei es gemäss dem Bericht von
Dr. med. (recte: med. pract.) E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychi-
atrie, vom 27. Juli 2022 (VB 16 S. 9 ff.) zu einer Verbesserung der Symp-
tomatik unter medikamentöser Behandlung gekommen, sie habe die Medi-
kation indes aufgrund der Nebenwirkungen abgesetzt, und weitere Versu-
che mit anderen Psychopharmaka würden in den medizinischen Berichten
nicht dokumentiert. Vielmehr werde ein stark ablehnendes Verhalten ge-
genüber weiteren zur Verfügung stehenden und durch den behandelnden
Arzt empfohlenen therapeutischen Möglichkeiten (stationäre, teilstationäre,
Domizilbehandlung) beschrieben. Bei derart schwerwiegender psychischer
Symptomatik, wie sie in den Berichten beschrieben werde, bestehe in der
Regel ein erheblicher Leidensdruck, welcher konsekutiv den Wunsch nach
einer intensiveren Behandlung nach sich ziehe. Bei der Beschwerdeführe-
rin scheine keine Intensivierung der therapeutischen Bemühungen erfolgt
zu sein. Ein hoher Leidensdruck könne angesichts der fehlenden Inan-
spruchnahme von therapeutischen Optionen nicht erkannt werden. Insge-
samt habe die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich eine Be-
lastungsreaktion im Sinne einer Anpassungsstörung mit Angst und depres-
siver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) entwickelt, welche in der Regel
behandelbar sei und zu keiner längerfristigen Arbeitsunfähigkeit führe, so-
fern sich die Beschwerdeführerin einer leitliniengerechten störungsspezifi-
schen Behandlung inklusive psychopharmakologischer Behandlung unter-
ziehe. In der Gesamtschau bestehe aus versicherungsmedizinischer Sicht
damit kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der eine länger dau-
ernde und bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit begründe. Bei einer adäquaten Behandlung sei von ei-
ner günstigen Prognose bzw. vom Wiedererreichen der vollen Arbeitsfähig-
keit auszugehen (VB 41).
3.
3.1.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungs-
gericht haben zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veran-
lassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus

- 5 -
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.4.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei in regelmässiger psychiatri-
scher/psychotherapeutischer Behandlung und es sei bei ihr eine posttrau-
matische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Zudem könne auch
eine Anpassungsstörung invalidisierend sein (Beschwerde S. 4 f.).

- 6 -
4.2.
4.2.1.
Der die Beschwerdeführerin früher behandelnde Psychiater med. pract.
E._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. Juli 2022 eine posttrau-
matische Belastungsstörung und eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig leichte Episode. Er führte dazu aus, die Beschwerdeführerin
habe aufgrund des Vorfalls Mitte Februar 2022, bei welchem sie bei der
Arbeit (als Mitarbeiterin Frequenzerfassung der F._____ [vgl. VB 5 S. 2])
durch einen Fahrgast verbal angegriffen und bedroht worden sei, "mit Angst
und Panikattacken begonnen". Sie habe das Haus fast nicht mehr allein
verlassen. Daher sei am 6. April 2022 eine integrierte psychiatrisch-psy-
chotherapeutische Behandlung aufgenommen worden. Aufgrund der aus-
geprägten Symptomatik seien ihr eine stationäre Traumatherapie oder eine
Behandlung durch das Home Treatment Team, welches täglich zu ihr nach
Hause gekommen wäre, empfohlen worden. Die Beschwerdeführerin habe
jedoch beides abgelehnt. Zudem habe sie aufgrund der Nebenwirkungen
im Juli 2022 die beiden Medikamente Quetiapin sowie Escitalopram abge-
setzt, wodurch sich gemäss der Beschwerdeführerin die Schlafqualität ver-
bessert habe, sie ruhiger geworden sei und sie ihre Gedanken besser ord-
nen könne. Eine medikamentöse Behandlung sei jedoch weiterhin empfoh-
len (VB 11.7).
4.2.2.
In der Folge führte med. pract. E._____ in seinem Bericht vom 17. Februar
2023 aus, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich nach der Abset-
zung der Medikamente nicht verschlechtert, aber auch nicht verbessert. Sie
habe nur geringe Fortschritte in der Expositionstherapie gemacht, da sie
noch an ausgeprägter Angstsymptomatik leide. Als ihr bei der letzten Sit-
zung mit ihrem Vorgesetzten und der zuständigen Person des HR vorge-
schlagen worden sei, eine Eingliederung in einer internen Werkstatt zu ma-
chen, habe dies erneut eine Dekompensation im psychischen Zustand der
Beschwerdeführerin ausgelöst. Aufgrund der Chronifizierung und der Aus-
prägung der Symptomatik sei von einer ungünstigen Prognose auszuge-
hen (VB 21 S. 3).
4.2.3.
Am 24. Mai 2023 informierte die Beschwerdeführerin die für sie zuständige
Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin telefonisch, dass sie
nach Rücksprache mit dem Hausarzt die psychiatrische Behandlung bei
ihrem Psychiater abgebrochen habe, da sie diesen "nicht mehr ertrage"
(VB 25).
4.2.4.
In ihrem Bericht vom 21. März 2024 diagnostizierte die Psychologin
G._____ eine posttraumatische Belastungsstörung, wobei der Verdacht auf
eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung bestehe, sowie eine

- 7 -
mittelgradige depressive Episode und führte aus, die Beschwerdeführerin
sei seit dem 10. August 2023 bei ihr in Behandlung. Zudem werde die Be-
schwerdeführerin durch Dr. med. H._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, behandelt. Die Behandlung gestalte sich extrem zeitinten-
siv, da die Beschwerdeführerin nach jeder Sitzung mindestens zwei Wo-
chen Pause benötige, "um die Stunde zu verarbeiten". Vereinbart seien
Termine alle zwei bis drei Wochen. Es würden keine Medikamente ver-
schrieben. Betreffend den aktuellen psychopathologischen Befund hielt die
Psychologin u.a. fest, die Beschwerdeführerin sei im Affekt mittelgradig de-
pressiv herabgestimmt, die emotionale Schwingungsfähigkeit sei leichtgra-
dig gesteigert. Es bestünden zum Teil schwere Konzentrationsstörungen;
die Beschwerdeführerin berichte über Desomatisationserleben und leide
an schwergradigen Ängsten. Im Weiteren gab die Psychologin an, der Ta-
gesablauf und die Aktivitäten der Beschwerdeführerin seien, abhängig von
Angst- und Anspannungszuständen, schwer eingeschränkt. In ihrer Ant-
wort auf die Frage nach dem Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit hielt sie fest, nachdem der Beschwer-
deführerin bis 29. Februar 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beschei-
nigt worden sei, würden aktuell keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausge-
stellt, da der Arbeitgeber seit 1. März 2024 auf solche verzichte. Der bishe-
rige Verlauf sowie die Schwere der posttraumatischen Störung liessen eher
von einer schlechten Prognose für die volle Wiedereingliederung in den
ersten Arbeitsmarkt ausgehen (VB 38).
4.3.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin neben der Be-
handlung durch die Psychologin G._____ auch noch bei der Psychiaterin
Dr. med. H._____ in Behandlung ist (vgl. VB 29; 38 S. 3). Das an
Dr. med. H._____ adressierte Formular "Arztbericht Psychiatrie" wurde je-
doch nur von der Psychologin G._____ ausgefüllt (vgl. VB 38). Die Be-
schwerdegegnerin unternahm in der Folge keine – aus den Akten ersichtli-
chen – weiteren Bemühungen, auch von der behandelnden Psychiaterin
einen Bericht zu erhalten. Die von der RAD-Ärztin Dr. med. D._____ am
27. August 2024 verfasste Aktenbeurteilung (vgl. VB 41) basiert daher auf
hinsichtlich des für die Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerde-
führerin relevanten Sachverhalts unvollständigen medizinischen Akten und
taugt folglich nicht als Beweisgrundlage. Die Beschwerdegegnerin wäre
aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. E. 3.1. hiervor) dazu ver-
pflichtet gewesen, eine (fachärztliche) Stellungnahme der behandelnden
Psychiaterin anzufordern und diese dem RAD zur Stellungnahme vorzule-
gen, was sie noch nachzuholen haben wird. Sollte der RAD danach weiter-
hin davon ausgehen, dass die vorhandenen psychischen Beschwerden gut
behandelbar seien und zu keiner längerfristigen Arbeitsunfähigkeit führen
würden, sofern sich die Beschwerdeführerin einer leitliniengerechten stö-
rungsspezifischen Behandlung (inklusive psychopharmakologischer Be-
handlung) unterziehe (vgl. VB 41 S. 3), wäre die Beschwerdeführerin vor

- 8 -
dem neu zu treffenden Entscheid über einen Rentenanspruch aufzufor-
dern, die entsprechende Behandlung durchzuführen. Falls sie sich weigern
würde, wäre ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 24
Abs. 4 ATSG durchzuführen. Sollte auch nach durchgeführter leitlinienge-
rechter störungsspezifischer Behandlung weiterhin eine (teilweise) Arbeits-
unfähigkeit bestehen, wäre im Rahmen der Beurteilung des Rentenan-
spruchs in Bezug auf die psychische Einschränkung eine Indikatorenprü-
fung gemäss den Vorgaben von BGE 141 V 281 vorzunehmen.
4.4.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die RAD-Beurteilung vom
27. August 2024 auf Akten basiert, aufgrund deren sich der massgebende
medizinische Sachverhalt nicht zuverlässig feststellen lässt, was jedoch
eine Voraussetzung für eine beweistaugliche Aktenbeurteilung darstellt
(vgl. E. 3.4 hiervor).
4.5.
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt vor diesem Hintergrund im Lichte der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132
V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122
V 157 E. 1a S. 158; vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradol-
fer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG)
als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit, die Sache
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 9. Januar 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und – gegebenenfalls nach Durchführung
des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens – zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die

- 9 -
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
9. Januar 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer

- 10 -
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Bächli