ag_versicherungsgericht · VBE.2024.224 · 2024-10-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.224


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.224 / lf / bs
Art. 128
Urteil vom 2. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 2. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 14. Dezember
2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche, persönliche und
medizinische Abklärungen. Nach Rücksprachen mit dem RAD, der
Vornahme von zwei Abklärungen an Ort und Stelle betreffend die
Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich, durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren und dem Einholen einer ergänzenden Stellungnahme des Abklä-
rungsdienstes sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
mit Verfügung vom 2. April 2024 eine befristete Viertelsrente vom 1. Juni
2021 bis am 31. Januar 2022 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 2. April 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 30. April 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 2.4.2024 sei aufzuheben.
2. Mir sei eine Rente zuzusprechen eventualiter sei ein unabhängiges
Gutachten anzuordnen.
3. Mir sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren."
2.2.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen medi-
zinischen Bericht zu den Akten.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2024 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.

- 3 -
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu
diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai
2024 E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der
Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenan-
spruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in die-
sem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige
Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Die am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre
alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 2. April 2024 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 127) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 31. Januar 2022 (VB 48), 23. Januar
2023 (VB 64), 6. Juni 2023 (VB 101) und 16. Februar 2024 (VB 120).
3.1.1.
Am 31. Januar 2022 führte der RAD-Arzt Dr. med. B._____ aus, die ante-
riore cervicale Diskektomie und Fusion HWK 6/6 vom 19. Mai 2020 wegen
einer hochgradigen Spinalkanalstenose mit cervicaler Myelopathie sei
ebenso hinreichend dokumentiert, wie die Dekompression auf Höhe BWK
11/12 links über Facettektomie mit Stabilisation BWK 11/12 vom 19. Januar
2021 wegen dortiger Diskushernie mit Kompression des Tractus spinotha-
lamicus lateralis und die Dekompression und interkorporelle Fusion auf Ni-
veau LWK 4/5 vom 20. April 2021 wegen degenerativer Spondylolisthesis
Meyerding Grad 1 mit Lumboischialgie beidseits. Die Diagnosen und der
eingetretene Gesundheitsschaden seien Fakt (VB 48 S. 2). In der ange-
stammten Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe seit dem 4. Mai 2020 dau-
erhaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit bestehe
per 1. Juni 2021 bis Ende Oktober 2021 (sechs Monate nach der Fusion
auf Niveau LWK 4/5) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und im Anschluss
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei wechselbe-
lastend, ohne Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Las-
ten, ohne häufiges Bücken, ohne häufiges Knien, ohne Umwelteinflüsse
wie Zugluft, Kälte oder Nässe, ohne vorwiegende Überkopfarbeit, ohne ab-
sturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüste, Leitern und Dächer,

- 4 -
ohne Rumpfrotation im Sitzen/Stehen und ohne Arbeiten in kauernder Stel-
lung (VB 48 S. 3).
3.1.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 23. Januar 2023 hielt Dr. med. B._____
fest, die Berichte von Dr. med. C._____, Fachärztin für Neurologie, vom
10. März (VB 61 S. 9 ff.) und 13. September 2022 (VB 61 S. 4 ff.) würden
sich sowohl auf klinische wie auch apparative Befunde stützen und würden
keine objektivierbaren Funktionsdefizite beschreiben, mit welchen eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu plausibilisieren wäre, weshalb von ihr
auch keine solche attestiert worden sei. Dr. med. D._____, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
beschreibe dahingegen am 23. März (VB 61 S. 7 f.) und 23. September
2022 (VB 61 S. 2 f.) nur umrisshaft die vom RAD bis ins Detail definierte
angepasste Tätigkeit. In der Folge illustriere sie in ihren protektiven Schrei-
ben lediglich die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Leidenserin-
nerungen, um ausschliesslich daran die 20%ige Arbeitsfähigkeit festzuma-
chen. Die Berichte der behandelnden Orthopädin würden daher seine Be-
urteilung vom 31. Januar 2022 nicht zu beeinflussen vermögen (VB 64
S. 2).
3.1.3.
Am 6. Juni 2023 hielt Dr. med. B._____ in Auseinandersetzung mit den neu
eingegangenen medizinischen Berichten fest, weder die Einwände noch
die medizinischen Berichte im Einwandverfahren würden die RAD-Beurtei-
lung vom 31. Januar 2022 in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit zu
beeinflussen vermögen. Die im Vordergrund stehende Wirbelsäulenprob-
lematik sei genügend dokumentiert (VB 101 S. 3). Der medizinische Sach-
verhalt habe sich seit Ablauf des Wartejahres im Mai 2021 nicht verändert
(VB 101 S. 5).
3.1.4.
In der Aktennotiz vom 16. Februar 2024 führte der RAD-Arzt
Dr. med. B._____ aus, dem ambulanten Bericht von Dr. med. D._____
vom 25. Oktober 2023 (VB 113 S. 2 f.) würden sich keine Neuerungen ent-
nehmen lassen. In der klinischen Untersuchung hätten wiederum keine von
äusseren Faktoren befreite Befunde ohne irrelevante interpretative Zwi-
schenstufen beschrieben werden können. Dass die Beschwerdeführerin
den Eindruck vermittle, vor Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule
kaum ruhig sitzen zu können oder sich bei jedem Schritt an der Wand oder
an sonstigen Gegenständen festhalten zu müssen, könne ebenso wenig
wie die massiven oder leichten Myogelosen als organisches Substrat der
unverändert annoncierten Beschwerden qualifiziert werden. Klinisch würde
im Bereich des unteren Rückens die nach wie vor reizlose Narbe und ein
guter Status nach OP bestehen. Radiologisch zeige sich am 25. Oktober
2023 der Status nach Stabilisation BWK 11/12 ohne Anhalt für

- 5 -
Schraubenlockerung oder frische Frakturen. Auf der Suche nach der
Schmerzursache habe die Operateurin ein SPECT-CT veranlasst. Hier
zeige sich keine Anreicherung nach Stabilisation BWK 11/12 (VB 113 S. 7),
wo die Beschwerdeführerin nach wie vor Schmerzen verspüre, weshalb
eine nochmalige neurologische Abklärung geplant worden sei. Gemäss
dem Bericht aus der neurologischen Sprechstunde vom 20. November
2023 (VB 111 S. 2 ff.) hätten keine objektivierbaren neurologischen Patho-
logien mit verifizierten Funktionsdefiziten erhoben werden können, mit wel-
chen sich die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gesund-
heitsprobleme medizinischerseits erklären lassen würden. Letztendlich
habe auch dem MRI der BWS vom 7. Dezember 2023 (VB 113 S. 9) im
Vergleich zur Voruntersuchung im September 2022 insgesamt keine we-
sentliche Befundänderung entnommen werden können. Die seit der letzten
RAD-Beurteilung eingegangenen medizinischen Akten vermöchten die bis-
herige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit damit nicht zu beeinflussen
(VB 120 S. 1). Die Haushaltstätigkeit lasse keine Einschränkung erkennen,
sofern diese wechselbelastend, ohne Heben und Tragen von mittelschwe-
ren und schweren Lasten, ohne häufiges Bücken, ohne häufiges Knien,
ohne Umwelteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder Nässe, ohne vorwiegende
Überkopfarbeit, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Ge-
rüste, Leitern und Dächer, ohne Rumpfrotation im Sitzen/Stehen und nicht
in kauernder Stellung stattfinde. Da diese darüber hinaus auch durch über-
legtes Handeln hinsichtlich Vorbereitung, Durchführung und Abschluss in
einer stressarmen Umgebung über eine erheblich höhere Flexibilität ver-
füge als eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft, lasse sich eine Einschrän-
kung nicht plausibilisieren (VB 120 S. 2).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der

- 6 -
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die Berichte ihrer behan-
delnden Ärztin Dr. med. D._____ vom 25. Oktober 2023 (VB 113 S. 2 f.)
und 29. April 2024 (eingereicht mit Eingabe vom 2. Mai 2024) im Wesentli-
chen vor, die versicherungsinterne Beurteilung sei zweifelhaft, da sie (die
Beschwerdeführerin) aufgrund des starken Schwindels weder in der ange-
stammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Lage sei, ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen. Ausserdem sei sie im Haushalt
stark eingeschränkt (vgl. Beschwerde S. 2).
3.3.1.
In ihrem Bericht vom 25. Oktober 2023 führte Dr. med. D._____ aus, es sei
eine Vorstellung bei persistierenden Schmerzen im Bereich der Brustwir-
belsäule erfolgt. Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie nach wie vor
starke Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule bei Status nach Dekom-
pression und Stabilisation Th11/12 vom Januar 2021 habe. Der Schmerz
sei noch immer sehr stark, gehe auf ein VAS 8 bei Belastung und im Sitzen.
Im Liegen sei die Symptomatik gebessert. Im Bereich der Halswirbelsäule
bestehe der Status nach hochgradiger Spinalkanalstenose mit Myelopathie
C6/7, daraufhin sei ein ACDF C6/7 im Mai 2020 durchgeführt worden. Von
dem her gehe es der Beschwerdeführerin gut, ab und an habe sie Verspan-
nungen im Bereich des Nackens vor allem auf der rechten Seite. Es be-
stehe keine schmerzhafte Ausstrahlung im Sinne einer Radikulopathie. Be-
züglich des unteren Rückens bei Status nach Dekompression und Fusion
L4/5 vom April 2021 gehe es der Beschwerdeführerin recht gut. Der
Schwindel sei jedoch extrem störend und die Lebensqualität einschrän-
kend. Hier sei sehr viel Diagnostik betrieben worden. Ein Grund für den
starken Schwindel habe bisher nicht richtig gefunden werden können. Es
bestehe eine Polyneuropathie. Sämtliche Untersuchungen mit Holter-EKG,
Orthostasetests, HNO-Untersuchungen sowie neurologische Unter-

- 7 -
suchungen seien weitestgehend unauffällig gewesen. Der Schwindel
werde somit am ehesten auf die Polyneuropathie zurückgeführt. In der kli-
nischen Untersuchung könne die Beschwerdeführerin kaum ruhig sitzen
vor Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule. Beim Aufstehen gebe sie
ganz klar über dem Operationsfeld rechts paravertebral vorwiegend
Schmerzen an, die danach etwas lateral ausstrahlten. Links paravertebral
weniger. Massive Myogelosen im Bereich des thorakolumbalen Übergan-
ges. Die Halswirbelsäule sei recht gut beweglich, hier würden leichte Myo-
gelosen vor allem rechtsseitig bestehen, im Bereich des unteren Rückens
reizlose Narbe und guter Status nach OP. Auffällig sei, dass die Mobilisa-
tion und verschiedene Übungen sehr schwierig seien, da die Beschwerde-
führerin mittlerweile eine deutliche Fallneigung habe. Sie bete die Be-
schwerdegegnerin inständig, die Situation noch einmal neu zu beurteilen.
Die Beschwerdeführerin habe ein sehr starkes Schmerzsyndrom, welches
mit Targin behandelt werden müsse. Die Schmerzen im Bereich der BWS
seien immobilisierend und würden sich unter Belastung stark aufbauen. An
eine Tätigkeit als Reinigungshilfe sei sicherlich schon lange nicht mehr zu
denken, aber auch andere Tätigkeiten im Sitzen könnten der Beschwerde-
führerin nicht mehr zugemutet werden. Es bestehe allein hier schon eine
nahezu 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Hinzu komme der massive Schwindel,
der 24 Stunden am Tag existent sei, die Beschwerdeführerin könne keine
zwei Schritte mehr geradeaus gehen ohne sich an jemandem oder einem
Gegenstand zu halten, es bestehe eine starke Sturzneigung, weiterhin wür-
den ihr auch Dinge aus der Hand fallen, sie könne keinen Starken Griff
mehr auslösen. Aus ihrer (Dr. med. D._____) Sicht sei die Beschwerdefüh-
rerin in diesem Zustand nicht mehr arbeitsfähig und werde dies auch nicht
mehr werden (VB 113 S. 2 f.).
3.3.2.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 2. Mai 2024 eine Stellungnahme von Dr. med. D._____ vom
29. April 2024 ein. Diese ist, auch wenn sie erst nach dem Erlass der an-
gefochtenen Verfügung datiert (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeitpunkt
des sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411),
vorliegend zu berücksichtigen, da sie (auch) den Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin vor Verfügungserlass betrifft (vgl. BGE 131 V 242
E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018
E. 3.3.2). Dr. med. D._____ führte in der Stellungnahme vom 29. April
2024, neben den aus dem Bericht vom 25. Oktober 2023 übernommenen
Abschnitte der Diagnosen, der Anamnese und des Status, aus, sie sehe
alle von ihr gestellten Diagnosen weiterhin mit dauerhafter Auswirkung auf
die Tätigkeit im Haushalt wie auch auf jegliche Erwerbstätigkeit. Bis auf
Weiteres sehe sie daher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In der Haus-
haltstätigkeit würden sich massive Einschränkungen erkennen lassen,
auch wenn eine wechselhafte Belastung möglich wäre, könne die Be-
schwerdeführerin Haushaltsarbeiten nicht mehr erledigen. Sie könne noch

- 8 -
nicht mal zwei Schritte ohne Schwindel und ohne das Halten an Gegen-
ständen im Haus bewältigen, geschweige denn mit den starken Schmerzen
Dinge im Haushalt erledigen. Selbst unter Berücksichtigung des Belas-
tungsprofils des RAD-Arztes bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfä-
higkeit. Die Chancen auf dem Arbeitsmarkt seien dementsprechend gleich
null. Die Beschwerdeführerin könne keinerlei Arbeit nachgehen, sie müsse
sich alle zehn bis fünfzehn Minuten hinlegen. Auch eine angepasste Tätig-
keit sei zu 0 % möglich (vgl. Bericht von Dr. med. D._____ vom 29. April
2024; eingereicht mit Eingabe vom 2. Mai 2024).
3.4.
Soweit sich die Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 2) und die die Be-
schwerdeführerin behandelnde Ärztin Dr. med. D._____ (vgl. etwa
E. 3.3.1. und 3.3.2. hiervor) auf die subjektiven Schmerz- beziehungsweise
Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin stützen, ist festzuhalten,
dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Be-
gründung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen
die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über-
prüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf
BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
Das subjektive Empfinden der versicherten Person, insbesondere wenn es
sich nicht mit der Auffassung der medizinischen Fachleute deckt, kann für
sich allein nicht massgebend sein. Es ist aber eine wichtige Aufgabe des
ärztlichen Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Be-
schwerden der Explorandin auseinanderzusetzen (MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 236 zu
Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kam der RAD-Arzt
Dr. med. B._____ umfassend nach. Seine Berichte sind in sich schlüssig
und plausibel begründet. Er gelangte in Kenntnis der Vorakten, nach Aus-
einandersetzung mit den ergangenen medizinischen Einschätzungen, in
Würdigung der Ergebnisse der in den Akten dokumentierten Untersuchun-
gen und Bildgebungen und unter Berücksichtigung der von der Beschwer-
deführerin geklagten Beschwerden zu seiner nachvollziehbar begründeten
(fachärztlichen) Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin ab November
2021 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. E. 3.1.
hiervor).
Dr. med. D._____ stützte sich für die Begründung der von ihr festgehalte-
nen vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepass-
ter Tätigkeit hingegen im Wesentlich auf die subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin, was gemäss vorangehenden Ausführungen nicht

- 9 -
ausreicht. So führte Dr. med. D._____ hinsichtlich des Schwindels selbst
aus, diesbezüglich sei sehr viel Diagnostik betrieben worden. Ein Grund für
den starken Schwindel habe bisher nicht richtig gefunden werden können.
Sämtliche diesbezüglichen Untersuchungen mit Holter-EKG, Orthostase-
tests, HNO-Untersuchungen sowie neurologische Untersuchungen seien
weitestgehend unauffällig gewesen (VB 113 S. 3; Bericht vom 29. April
2024 S. 1 f.). Mit dem Bericht von Dr. med. D._____ vom 25. Oktober 2023
(vgl. E. 3.3.1), der in grössten Teilen identisch ist mit dem im Beschwerde-
verfahren eingereichten Bericht vom 29. April 2024 (vgl. E. 3.3.2. hiervor)
ist, hat sich RAD-Arzt Dr. med. B._____ am 16. Februar 2024 sodann um-
fassend auseinandergesetzt. Er kam jedoch unter Würdigung der auch da-
nach erfolgten weiteren Abklärungen zum Schluss, dass die eingegange-
nen medizinischen Akten seine bisherige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin nicht zu beeinflussen vermöchten (vgl. E. 3.1.4.
hiervor). Zudem ist insgesamt der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen,
dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Haus-
ärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spe-
zialärztlich behandelnde Medizinalpersonen sowie auch behandelnde The-
rapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten
aussagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober
2020 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
Eine mangelnde Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten und
den Angaben der Beschwerdeführerin ist damit insgesamt nicht ersichtlich.
Daher begründet auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, dass sie auf-
grund ihres starken Schwindels nicht in der Lage sei, ein rentenausschlies-
sendes Einkommen zu erzielen (vgl. Beschwerde S. 2), keine Zweifel an
den Beurteilungen von Dr. med. B._____. Denn aus invalidenversiche-
rungsrechtlicher Sicht sind nicht die tatsächlich von ihr geleisteten Arbeits-
stunden oder die dabei erbrachte Leistung relevant, sondern das ihr medi-
zinisch-theoretisch zumutbare Arbeitspensum. Insgesamt wird eine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin nicht in Abrede ge-
stellt, diese vermag jedoch, wie dargelegt, die von ihr subjektiv empfundene
hohe Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit nicht zu begründen.
3.5.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilun-
gen von RAD-Arzt Dr. med. B._____ erwecken könnten (vgl. E. 3.2.2. hier-
vor). Die besagten Beurteilungen erfüllen demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen
(vgl. E. 3.2.1. hiervor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor die-
sem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärun-
gen (vgl. Beschwerde S. 2) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten

- 10 -
ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127
V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf die Beurteilungen von
Dr. med. B._____ ist demnach in der angestammten Tätigkeit seit Mai 2020
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätig-
keit bis Oktober 2021 ebenfalls von einer 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab
November 2021 dann aber medizinisch-theoretisch von einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen (vgl. E. 3.1.1. hiervor).
4.
4.1.
Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-
schadens ging die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 2. April
2024 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Ein-
schränkung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bis Oktober 2022 zu
15 % erwerbstätig und zu 85 % im Haushalt tätig gewesen wäre (VB 127
S. 4 f.) und ab November 2022 zu 40 % erwerbstätig und zu 60 % im Haus-
halt tätig wäre (VB 127 S. 6). Dies sowie die Invaliditätsgradbemessung
anhand der gemischten Methode wurde von der Beschwerdeführerin nicht
beanstandet.
4.2.
Betreffend die Einschränkung im Aufgabenbereich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2. April 2024
(VB 127) auf den Bericht vom 16. Mai 2022 über die Abklärung an Ort und
Stelle vom 12. Mai 2022 (VB 51) sowie den Bericht vom 19. Oktober 2023
über die Abklärung an Ort und Stelle vom 9. Oktober 2023 (VB 107), wel-
cher durch die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 27. Februar
2024 (VB 122) ergänzt wurde. Die Abklärungspersonen hielten gestützt auf
die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medizinischen Akten fest,
im Haushalt bestehe seit Mai 2020 eine behinderungsbedingte Einschrän-
kung von 31 % (VB 51 S. 5) und seit November 2022 eine solche von 9.5 %
(VB 122 S. 3).
4.3.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie sei im Haushalt stark ein-
geschränkt (vgl. Beschwerde S. 2).
4.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den

- 11 -
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Hinweisen;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022
E. 3.2.3).
4.5.
Die Abklärungsberichte vom 16. Mai 2022 (VB 51) sowie vom 19. Oktober
2023 (VB 107), welcher durch die Stellungnahme vom 27. Februar 2024
(VB 122) ergänzt wurde, wurden jeweils von einer hierfür qualifizierten Per-
son, unter Berücksichtigung der örtlichen und räumlichen Verhältnisse, in
Kenntnis der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beein-
trächtigungen sowie unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerde-
führerin erstellt. Die Abklärungspersonen begründeten ihre Abklärungser-
gebnisse und Schlussfolgerungen angemessen detailliert und plausibel,
wobei keine Anhaltspunkte für eine mangelhafte Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben bestehen. Sie führten detailliert und
nachvollziehbar aus, worin die Einschränkungen bestünden, wie diese zu
berücksichtigen seien und inwiefern diese teilweise durch die zumutbare
Mitarbeit der Kinder und des Ehemannes kompensiert oder inwieweit ge-
wisse Aufgaben von der Beschwerdeführerin etappenweise erledigt wer-
den könnten (vgl. dazu BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f. mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 5.3). Es wurde
darin jeweils eine einleuchtende Gesamtwürdigung vorgenommen. Die Be-
schwerdeführerin vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern die Abklärungsbe-
richte klar feststellbare Fehleinschätzungen enthalten sollten. Insgesamt ist
damit davon auszugehen, dass den invalidenversicherungsrechtlich rele-
vanten Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt angemes-
sen Rechnung getragen worden ist.
Die Abklärungsberichte vom 16. Mai 2022 (VB 51) und vom 19. Oktober
2023 (VB 107), ergänzt durch die Stellungnahme des Abklärungsdienstes
vom 27. Februar 2024 (VB 122), erfüllen somit sämtliche der genannten
Kriterien für eine beweiskräftige Entscheidgrundlage. Ein Eingriff in das Er-
messen der fachlich kompetenten und näher am konkreten Sachverhalt
stehenden Abklärungsperson ist damit vorliegend nicht angezeigt (vgl.
E. 5.3. hiervor). Damit sind die Abklärungen der Beschwerdegegnerin zum
massgeblichen tatsächlichen Sachverhalt nicht zu beanstanden, weshalb
auch diesbezüglich auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdi-
gung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu er-
warten sind (vgl. E. 3.4. hiervor). Es ist somit von einer Einschränkung im

- 12 -
Haushaltsbereich von 31 % seit Mai 2020 (VB 51 S. 5) und von 9.5 % seit
November 2022 (VB 122 S. 3) auszugehen.
4.6.
Im Übrigen werden die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen, in
einem Invaliditätsgrad von 41 % per Mai 2021, 9 % per November 2021
sowie 7 % per November 2022 resultierenden Invaliditätsgradberechnun-
gen (VB 127 S. 5 f.) von der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten im
Ergebnis zu Recht nicht beanstandet, womit sich diesbezügliche Weiterun-
gen erübrigen. Zusammenfassend ist die vorliegend angefochtene Verfü-
gung vom 2. April 2024 (VB 127) damit im Ergebnis zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker