ag_versicherungsgericht · VBE.2022.123 · 2022-08-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.123


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.123 / lf / ce
Art. 76
Urteil vom 30. August 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Abdullah Karakök, Rechtsanwalt,
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Februar 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Dem 1973 geborenen Beschwerdeführer wurde mit Einspracheentscheid
vom 29. Oktober 2004 respektive Verfügung vom 10. März 2005 eine
ganze Invalidenrente ab dem 1. Januar 2004 zugesprochen. Im Rahmen
des im Jahre 2005 eingeleiteten Revisionsverfahrens hob die Beschwerde-
gegnerin die Rente des Beschwerdeführers in Anwendung der Schlussbe-
stimmungen zur 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, mit Verfügung
vom 21. Juni 2012 wieder auf.
1.2.
Auf die am 22. April 2014 eingereichte Neuanmeldung trat die Beschwer-
degegnerin mit Verfügung vom 16. Juni 2015 mangels Glaubhaftmachung
einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung nicht ein. Die dagegen er-
hobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2015.456 vom 14. Oktober 2015 ab.
1.3.
Am 23. August 2019 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach Ak-
tualisierung der medizinischen Akten und Rücksprachen mit dem RAD liess
sie den Beschwerdeführer polydisziplinär begutachten (Gutachten der
SMAB AG, St. Gallen [SMAB], vom 16. August 2021). Nach erneuter Rück-
sprache mit dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit
Verfügung vom 21. Februar 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. Februar 2022 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 24. März 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die IV-Verfügung vom 21. Februar 2022 sei aufzuheben und es sei dem
Beschwerdeführer eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszu-
richten.
2. Eventualiter sei die IV-Verfügung vom 21. Februar 2022 aufzuheben
und es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.
3. Subeventualiter sei die IV-Verfügung vom 21. Februar 2022 aufzuhe-
ben und es seien berufliche Massnahmen zu prüfen.
Unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl.
MWST)."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. April 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. April 2022 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-
rers im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ge-
geben. Diese teilte mit Eingabe vom 21. April 2022 sinngemäss mit, dass
der Beschwerdeführer nicht bei ihr versichert sei.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin den Ren-
tenanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 21. Februar 2022
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 289) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Der rentenaufhebenden Verfügung vom 21. Juni 2012 (VB 103) lag in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Verlaufsgutachten der Medas
Oberaargau vom 4. November 2011 (VB 90) zugrunde. Die Gutachter stell-
ten darin gemäss interdisziplinärem Konsens die sich auf die Arbeitsfähig-
keit auswirkende Diagnose eines chronischen lumbovertebralen Schmerz-
syndroms (vgl. VB 90.1 S. 20). Der Beschwerdeführer sei in der ange-
stammten Tätigkeit als Formenwechsler in der Aluminiumbranche voll
arbeitsunfähig. Hingegen bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich
leichte bis mittelschwere wechselbelastende rückenadaptierte Tätigkeiten
(vgl. VB 90.1 S. 28).
2.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 21. Februar 2022 (VB 289) stützte
sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das internistisch-neurolo-
gisch-psychiatrisch-pneumologisch-rheumatologische SMAB-Gutachten
vom 16. August 2021. Darin wurde interdisziplinär die sich auf die Arbeits-
fähigkeit auswirkende Diagnose eines chronischen lumbovertebralen
Schmerzsyndroms (ICD-10: M54.5) gestellt (VB 279.1 S. 7 f.). Die Gutach-
ter hielten fest, seit Anfang 2019 bzw. im Grunde schon seit dem Gutachten
der Medas Oberaargau vom 8. August 2007 (VB 53) bestehe in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als Formenwechsler eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
und in einer angepassten, leichten, gelegentlich leicht bis mittelschweren,
wechselbelastenden Tätigkeit ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen eine
100%ige Arbeitsfähigkeit. Arbeiten in Nässe und Kälte, repetitives Über-

- 4 -
kopfarbeiten oder repetitive Rumpfrotation seien zu vermeiden. Die Ge-
samtarbeitsfähigkeit ergebe sich aufgrund des führenden rheumatologi-
schen Gutachtens. "Aus Sicht der anderen Disziplinen" bestehe keine Ein-
schränkung (VB 279.1 S. 9 f.).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.2.
Das SMAB-Gutachten vom 16. August 2021 wird den von der Rechtspre-
chung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 279.2; 279.3 S. 2;
279.4 S. 2; 279.5 S. 2; 279.6 S. 2; 279.7 S. 2), gibt die subjektiven Angaben
des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 279.3 S. 2 ff.; 279.4
S. 2 ff.; 279.5 S. 2 ff.; 279.6 S. 2 ff.; 279.7 S. 2 ff.), beruht auf allseitigen
Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 279.3 S. 4 f.;
279.4 S. 5 ff.; 279.5 S. 4 ff.; 279.6 S. 6; 279.7 S. 4 ff.) und die Gutachter
setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit
den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten aus-
einander (vgl. VB 279.1 S. 8 ff.; 279.3 S. 6 ff.; 279.4 S. 11 ff.; 279.5 S. 7 ff.;
279.6 S. 7 ff.; 279.7 S. 7 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchs-
erheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.

- 5 -
3.3.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, auf das
SMAB-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die anderen medizini-
schen Akten würden dem Gutachten "diametral" widersprechen. Ferner sei
[ihm] schleierhaft, wie die psychiatrische Gutachterin nach einer einstündi-
gen Untersuchung die Remission einer langjährigen rezidivierenden de-
pressiven Störung festgestellt haben sollte (vgl. Beschwerde S. 5).
3.4.
3.4.1.
Soweit der Beschwerdeführer dem SMAB-Gutachten vom 16. August 2021
die abweichende Beurteilung seiner behandelnden Ärzte gegenüberstellen
lässt, ist auf Folgendes hinzuweisen: Vorab ist der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinwei-
sen). Weiter lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits
(BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte be-
nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt ge-
blieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom
10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
Dies ist vorliegend nicht der Fall: Im Nachgang an das SMAB-Gutachten
gingen keine neuen Berichte der behandelnden Ärzte ein. Den SMAB-Gut-
achtern lagen zudem sämtliche relevanten Unterlagen und Informationen
vor, auch die vom Beschwerdeführer explizit erwähnten Berichte (Be-
schwerde S. 5; VB 279.2), weshalb von einer vollständigen und umfassen-
den Beurteilung ausgegangen werden kann (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017
vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2 mit Hinweis). Die SMAB-Gutachter kamen in
Kenntnis der Vorakten sowie der erfolgten Bildgebungen, nach Auseinan-
dersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Einschätzungen, in
Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen und unter ein-
gehender Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Be-
schwerden zu ihrer nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschät-
zung (vgl. E. 3.2. hiervor). So wurde im SMAB-Gutachten insbesondere
Nachfolgendes festgehalten:
Aus rheumatologischer Sicht: Die in den Akten genannte Diagnose der
Spondylarthritis bzw. des Morbus Bechterew stütze sich auf das MRI der

- 6 -
LWS und ISG beidseits vom 20. August 2018. Der "befundende" Radiologe
lege sich in seiner Beurteilung nicht fest, sondern lasse differentialdiagnos-
tisch eine mechanisch bedingte Ursache zu. Dies zu Recht, weil anhand
dieser Bildgebung keine gesicherte Diagnose einer Spondylarthritis gestellt
werden könne. Es fehle ein Knochenmarködem. Eine fettige Degeneration
der Deckplatten oder die "äusserst diskrete KM-Anreicherung illialseitig
kaudal angrenzend an beiden ISG allein" seien "kein Kriterium gemäss
ASAS". Auch die behandelnde Rheumatologin bleibe beim "Verdacht auf".
Dass das Kantonsspital K. sich hingegen auf die Diagnose festlege, sei
"nicht eindeutig nachvollziehbar". Der Beschwerdeführer beklage nämlich
einen bewegungsabhängigen Schmerz und ein entzündlich bedingter
Schmerz müsste sich bei Bewegung bessern. Die seitenvergleichende Um-
fangmessung ergebe keine pathologische Differenz, so dass die längerfris-
tige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit ausgeschlossen werden könne. Es bestehe kein Hinweis auf eine
neuroradikuläre Symptomatik (VB 279.1 S. 5 f.; 279.4 S. 9 f.). Aus psy-
chiatrischer Sicht bestehe unter Zugrundelegung der diagnostischen Krite-
rien eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren gemäss ICD-10. Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers
und auch gestützt auf die Aktenlage leide er unter einer rezidivierenden
depressiven Störung. Zum Zeitpunkt der aktuellen gutachterlichen psy-
chiatrischen Untersuchung seien beim Beschwerdeführer die Kriterien ge-
mäss ICD-10 für eine depressive Episode nicht in ausreichendem Schwe-
regrad erfüllt. Da gemäss Unterlagen bereits mehrere depressive Episoden
diagnostiziert worden seien, sei von einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung, gegenwärtig remittiert, auszugehen (VB 279.1 S. 6; 279.5 S. 7). In
Bezug auf die chronische Schmerzstörung könne von einem chronischen
Verlauf, jedoch ohne wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausge-
gangen werden (VB 279.5 S. 8). Hinsichtlich der Einschätzungen des be-
handelnden Psychiaters hielt die psychiatrische Gutachterin unter anderem
fest, die diagnostische Einschätzung in Bezug auf die chronische Schmerz-
störung mit psychischen und somatischen Faktoren gemäss ICD-10 könne
nachvollzogen werden (VB 279.5 S. 8). Die Arbeitsfähigkeit werde vom be-
handelnden Psychiater retrospektiv höher eingeschätzt, da dieser "in erster
Linie anamnestische Angaben" mache, aber "begründend für die dauer-
hafte und vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich eine
verminderte psychophysische Belastbarkeit im Rahmen der beiden Diag-
nosen (chronische Schmerzstörung und depressive Störung)" benenne.
Gründe für eine dauerhafte und vollständige Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit könnten aus den vorliegenden Angaben nicht abgeleitet werden.
Relativiert werde die vom behandelnden Psychiater durchwegs schlecht
eingeschätzte Arbeitsfähigkeit durch die Einschätzungen der beiden Vor-
gutachten, in welchen keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
festgestellt worden sei (VB 279.5 S. 9 f.). Zusammenfassend bestehe beim
Beschwerdeführer ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom

- 7 -
ohne relevante neurologische oder auch psychiatrische Defizite (VB 279.1
S. 6).
Bei der differierenden Einschätzung des behandelnden Psychiaters ist da-
mit lediglich von einer unterschiedlichen Beurteilung des gleichen medizi-
nischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil des Bundesge-
richts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), was
angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen kein Abweichen
vom SMAB-Gutachten rechtfertigt, zumal die Gutachter nachvollziehbar
begründeten, weshalb sie die Auffassung des behandelnden Psychiaters
nicht teilten. Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht ohnehin im-
mer ein gewisser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene
medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind,
sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorlie-
gend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden
derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung der
psychiatrischen Gutachterin nicht lege artis erfolgt wäre.
Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation somit nachvollziehbar und wesentliche Wi-
dersprüche, wie sie der Beschwerdeführer geltend macht, sind nicht er-
sichtlich.
3.4.2.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass
zwar seine Fahrfähigkeit angezweifelt werde, in einer angepassten Tätig-
keit aber eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliegen sollte (vgl. Be-
schwerde S. 5). Diesbezüglich führten die SMAB-Gutachter aus, es lasse
aufhorchen, dass der Beschwerdeführer trotz der angegebenen Müdigkeit,
der aktenanamnestisch vorliegenden Opiateinnahme und der invalidisie-
renden Schmerzen regelmässig selbst mit dem Auto fahre (VB 279.4
S. 12). Die Frage der Fahrtauglichkeit des Beschwerdeführers sei durch
einen Verkehrsmediziner zu beurteilen (VB 279.1 S. 11; 279.4 S. 15; 279.5
S. 13).
Die SMAB-Gutachter hatten somit Kenntnis von der Schmerzmittelein-
nahme durch den Beschwerdeführer und kamen im Rahmen ihres fachärzt-
lichen Ermessens dennoch zum Schluss, dass auch ohne vorgängige Ab-
klärung der Fahrtauglichkeit in einer angepassten Tätigkeit eine volle Ar-
beitsfähigkeit bestehe (VB 279.1 S. 10). Dies ist nicht zu beanstanden. Hin-
sichtlich der diesbezüglichen medizinischen Beurteilung des Sachverhalts
durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 5)
ist zudem darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist,
weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).

- 8 -
3.4.3.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es entgegen dem Beschwerde-
führer (vgl. Beschwerde S. 5) für den Aussagegehalt eines medizinischen
Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt.
Massgebend ist in erster Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und
im Ergebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1), was vorliegend gemäss vor-
angehenden Ausführungen zutrifft.
3.5.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gut-
achten vom 16. August 2021 Zweifel zu begründen vermöchten (Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit
Hinweis). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Be-
schwerde S. 6) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von
diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361
E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Gestützt auf das SMAB-Gutachten vom
16. August 2021 ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer weiterhin seit dem MEDAS-Gutachten vom 8. August 2007 (VB 53)
in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (VB 279.1 S. 9 f.).
4.
4.1.
Die angefochtene Verfügung erging am 21. Februar 2022 und betrifft mit
Anmeldung vom 23. August 2019 geltend gemachte invalidenversiche-
rungsrechtliche Leistungsansprüche. Gemäss Rechtsprechung sind in zeit-
licher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben; besondere übergangsrechtliche Regelungen
sind dabei vorbehalten (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 mit Hinweis). Am
1. Januar 2022 sind die Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiter-
entwicklung der IV) bzw. der IVV vom 3. November 2021 in Kraft getreten.
Die Übergangsbestimmungen (lit. a bis c) betreffen laufende Eingliede-
rungsmassnahmen bzw. laufende Renten. Die Invalidenrente des Be-
schwerdeführers war per 21. Juni 2012 aufgehoben worden (VB 103), wo-
mit vorliegend die Übergangsbestimmungen nicht einschlägig sind. Es er-
scheint vor dem Hintergrund der erwähnten Rechtsprechung sachgerecht,
für die Frage des in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Rechts auf den Verlauf
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bis zum SMAB-Gut-
achten vom 16. August 2021 abzustellen. Der in diesem Verfahren rele-
vante Sachverhalt hat sich ohnehin weit überwiegend noch unter dem bis
Ende 2021 geltenden Recht ereignet, womit dieses – vorbehältlich einer

- 9 -
(hier allerdings nicht ersichtlichen) Sachverhaltsänderung ab dem 1. Ja-
nuar 2022 – anzuwenden ist (vgl. teilweise analog Urteil des Bundesge-
richts 2C_1005/2021 vom 27. April 2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.2.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde, bedarf, analog zur Rentenrevision, einer anspruchsrelevanten
Änderung des Invaliditätsgrades (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV und
Art. 17 Abs. 1 ATSG [jeweils in der bis Ende 2021 geltenden Fassung]; vgl.
BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der
materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (SVR 2013 IV
Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesge-
richts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2).
4.3.
Wie dargelegt, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
nicht in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert, womit
es – wie soeben ausgeführt – beim bisherigen Rechtszustand bleibt. Damit
erübrigt es sich, auf die Vorbringen des Beschwerdeführers zu den erwerb-
lichen Auswirkungen seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen und zur
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit einzugehen (vgl. Beschwerde
S. 5 f.).
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwer-
deführers auf berufliche Massnahmen in der Verfügung vom 21. Februar
2022 (VB 289 S. 3) ebenfalls zu Recht verneint hat (vgl. Beschwerde S. 6).
5.2.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzt einen Eingliederungs-
willen bzw. eine subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7.2;
9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7). Zwar mögen berufliche Mass-
nahmen auch bezwecken, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne
einer Krankheitsüberzeugung zu beseitigen. Es bedarf indessen auch dies-
falls eines Eingliederungswillens bzw. einer entsprechenden Motivation der
versicherten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom
17. Dezember 2021 E. 7.1). Ihr Fehlen muss mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Dabei sind insbesondere die ge-

- 10 -
genüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aus-
sagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu be-
rücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidver-
fahren und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführun-
gen bzw. gestellten Anträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015
vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.3.
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer – nach revisions-
weiser Aufhebung (VB 103) der seit dem 1. Januar 2004 (VB 28; 33) ge-
währten ganzen Invalidenrente – am 16. August 2012 Beratung und Unter-
stützung bei der beruflichen Eingliederung im Rahmen von Wiedereinglie-
derungsmassnahmen zu (VB 110). In der Folge erteilte die Beschwerde-
gegnerin Kostengutsprache für verschiedene berufliche Wiedereingliede-
rungsmassnahmen (Belastbarkeitstraining [VB 116], Aufbautrainings
[VB 131; 151; 160]). Mit Verfügung vom 2. April 2014 hob die Beschwerde-
gegnerin die Kostengutsprache für Wiedereingliederungsmassnahmen auf
und hielt fest, der Beschwerdeführer sei subjektiv nicht in der Lage, eine
weitere Massnahme mit gesteigertem Pensum und weniger Pausen zu
"leisten", weshalb die Wiedereingliederungsmassnahmen im Einverständ-
nis aller Beteiligten per 5. Februar 2014 abgebrochen worden seien
(VB 179). Ausweislich der Akten nahm der Beschwerdeführer in der Folge
keine Erwerbstätigkeit auf (VB 219 S. 6; 279.3 S. 3; 279.6 S. 4; 279.7 S. 3).
Im Fragebogen, den er vorgängig zur SMAB-Begutachtung ausfüllte, gab
der Beschwerdeführer sodann an, dass er seit 2004 nicht mehr arbeitsfähig
sei, und nannte keine Tätigkeit, welche für ihn besser angepasst wäre als
die von ihm früher ausgeübte (VB 279.8 S. 2). Dem SMAB-Gutachten vom
16. August 2021 ist hinsichtlich der Krankheitsüberzeugung bzw. der Ar-
beitsmotivation des Beschwerdeführers zu entnehmen, dass er sich keine
regelmässige Arbeit mehr vorstellen könne, auch eine Teilzeitarbeit sei für
ihn nicht machbar (VB 279.3 S. 4; 279.7 S. 4; vgl. auch VB 279.4 S. 5). Die
Motivation, einen geeigneten Arbeitsplatz zu finden (beispielsweise mit ge-
ringer körperlicher Belastung), wurde aus gutachterlicher Sicht als eher ge-
ring eingeschätzt (VB 279.5 S. 6). Beschwerdeweise führt der Beschwer-
deführer sodann lediglich aus, dass ein erneuter Versuch mit einem an-
fänglich tiefen Pensum, z.B. 20 %, welches später allenfalls nach und nach
erhöht werden könnte, in Angriff genommen werden könnte (vgl. Be-
schwerde S. 6).
Da sich der Beschwerdeführer damit – mindestens bis zum hier massge-
benden Verfügungszeitpunkt vom 21. Februar 2022 – weiterhin als ganz
oder zumindest hochgradig arbeitsunfähig erachtet, eine ausgeprägte sub-
jektive Krankheitsüberzeugung hat und bis anhin trotz der medizinisch-
theoretisch bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig-
keit ausweislich der Akten keine Arbeitsbemühungen unternommen hat, ist
der subjektive Eingliederungswille des Beschwerdeführers hinsichtlich

- 11 -
einer Erwerbstätigkeit im Umfang des gutachterlich für zumutbar erachte-
ten Pensums von 100 % in Würdigung aller Umstände zu verneinen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7;
8C_111/2018 Urteil vom 21. August 2018 E. 6). Damit erübrigt sich die Prü-
fung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und die Verneinung des An-
spruchs auf berufliche Massnahmen in der Verfügung vom 21. Februar
2022 (VB 289 S. 3) ist ebenfalls zu bestätigen.
6.
Zusammenfassend ist die vorliegend angefochtene Verfügung vom
21. Februar 2022 (VB 289) damit im Ergebnis zu bestätigen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. August 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker