ag_versicherungsgericht · VBE.2022.272 · 2023-04-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.272


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.272 / TR / fi
Art. 41
Urteil vom 19. April 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, c/o Indemnis Rechtsanwälte,
Rain 63, 5001 Aarau 1
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, General-Guisan-Strasse 40, Postfach,
gegnerin 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1983 geborene Beschwerdeführer ist bei der Beschwerdegegnerin ge-
gen die Folgen von Berufsunfällen versichert. Laut der Unfallmeldung vom
24. August 2021 verrenkte er sich am 11. August 2021 das Knie. Mit Ver-
fügung vom 8. Dezember 2021 lehnte die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht aus dem angezeigten Vorfall ab. Es liege weder ein Unfall noch
eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Die dagegen am 14. Januar
2022 erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 22. Juni 2022 ab.
2.
2.1.
Am 25. Juli 2022 erhob der Beschwerdeführer innert der durch die Ge-
richtsferien verlängerten Frist Beschwerde beim Versicherungsgericht des
Kantons Aargau und beantragte Folgendes:
"1. Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
22. Juni 2022 aufzuheben, und es sei diese zu verpflichten, die ge-
setzlichen Leistungen für den Unfall des Beschwerdeführers vom
11. August 2021 zu erbringen.
2. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zur Kausalität
der Kniebeschwerden des Beschwerdeführers nach dem genannten
Schadenereignis zu tätigen, und es sei im Anschluss daran erneut
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers gegenüber
der Beschwerdegegnerin zu entscheiden.
3. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Sep-
tember 2022 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Im vorliegenden Verfahren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit
Blick auf das Ereignis vom 11. August 2021 zu Recht ihre Leistungspflicht
mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] A32) ablehnte. Die Beschwerdegegnerin vertritt
die Ansicht, es liege kein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG vor und
die Meniskusschädigung sei überwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen, womit keine entschädigungspflichtige unfallähnliche Kör-
perschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege.

- 3 -
2.
2.1.
2.1.1.
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Unfallbegriff enthält somit
fünf Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung beziehungsweise Tod, äus-
sere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und Ungewöhnlichkeit der
äusseren Einwirkung; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 74 f.).
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das für den Unfallbegriff wesentli-
che Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinier-
ten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz,
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist,
wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf
einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat
(BGE 130 V 117 E. 2.1 S. 118). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die
versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst,
oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehr-
haltung ausführt oder auszuführen versucht. Der äussere Faktor ist unge-
wöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rah-
men dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üb-
lich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.2
mit Hinweisen, u.a. auf BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76).
2.1.2.
Die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" sind gemäss
der Rechtsprechung in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spä-
tere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über-
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kön-
nen (BGE 121 V 45 E. 2b S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2015
vom 22. Januar 2016 E. 4.3.2; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialver-
sicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 Rz. 58).
2.2.
Gemäss der Unfallmeldung UVG vom 24. August 2021 hat sich der Be-
schwerdeführer bei der Bearbeitung der Kabelreserve in einem Hohlboden
das Knie "verrenkt" (VB A1). Im Fragebogen zum Ereignis vom 11. August
2021 (VB A5 S. 1) beschrieb der Beschwerdeführer am 31. August 2021
den Vorgang wie folgt:
"Als ich im Hohlboden einer Trafostation die Kabelreserve binden wollte
habe ich mir bei einer bewegung das Knie verdreht."

- 4 -
Die Frage, ob sich dabei etwas Aussergewöhnliches oder Unerwartetes im
Bewegungsablauf ereignet habe, wie zum Beispiel ein Ausgleiten oder ein
Sturz, verneinte der Beschwerdeführer (VB A5 S. 1).
Der Telefonnotiz vom 26. November 2021 (VB A15) ist zu entnehmen, der
Beschwerdeführer habe ausgeführt, er müsse bei seiner Arbeit über Kabel-
stränge laufen, was nicht einfach sei. Die Sachbearbeiterin habe ihm ent-
gegengehalten, (auch) dabei handle es sich im Rahmen seiner Arbeit um
normale Bewegungen. "Es sei ja nicht so gewesen, dass sein Fuss bei-
spielsweise fest mit dem Boden verankert und übertrieben gesagt sein
Oberkörper 180° in die andere Richtung gedreht wurde. Er meint doch,
dass sei so gewesen."
2.3.
Weder der Unfallmeldung UVG noch den Angaben im Fragebogen ist eine
unkoordinierte Bewegung zu entnehmen, die als "programmwidrig" zu be-
zeichnen ist. Explizit verneinte der Beschwerdeführer etwas Ausserge-
wöhnliches oder Unerwartetes. Darauf ist gemäss der Rechtsprechung zu
den sogenannten "Aussagen der ersten Stunde" (vgl. E. 2.1.2.) abzustel-
len. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit über Ka-
belstränge gehen muss, ändert daran nichts. Er macht kein Stolpern, kei-
nen Sturz oder sonstige programmwidrige Bewegungen geltend. Soweit er
im Telefongespräch vom 26. November 2021 sinngemäss eine massive
Überdrehung behauptete, ist ihm nicht zu folgen. Sie ist nicht in Einklang
zu bringen mit seiner Antwort im Fragebogen vom 31. August 2021, wo-
nach sich nichts Aussergewöhnliches oder Unerwartetes ereignet habe.
Demnach erfüllt das Ereignis vom 11. August 2021 das für den Unfallbegriff
erforderliche Tatbestandsmerkmal der Ungewöhnlichkeit der äusseren Ein-
wirkung nicht, sodass die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorliegen
eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG verneinte.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen
auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse,
Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-
fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Das Bestehen einer vom
Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung
soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht vom Vorliegen eines äusse-
ren Ereignisses abhängig sein (Zusatzbotschaft zur Änderung des UVG
vom 19. September 2014, BBl 2014 7922 Ziff. 2.2 und 7934 Ziff. 2.4).

- 5 -
3.1.2.
Gemäss BGE 146 V 5 führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine
in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur
Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körper-
schädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. In-
dessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit
des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom
Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung
von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listen-
verletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Kranken-
versicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und
benennbaren Ereignis – nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines
zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des
Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertempo-
ralrechtliche Fragestellungen) relevant. Zu betonen ist aber, dass der
Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der
Pflicht steht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für
eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt.
Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43
Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die
Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten (als
Hilfsmittel bei der medizinischen Beurteilung von Knieverletzungen bietet
sich etwa ein Knietrauma-Check an, publiziert in SÄZ 2016 S. 1742 ff.). Die
verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung
sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der
Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis-
kräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenver-
letzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr
als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das
Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Er-
krankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungs-
beweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen
erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 S. 69 f. und E. 9.2 S. 71 mit jeweils
weiteren Hinweisen).
3.2.
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf
es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des

- 6 -
Beweiswerts eines Arztberichts ist massgebend, ob er für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232).
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Diesen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
In Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte darf und soll der Richter der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Sie
sind in erster Linie therapeutischen, nicht gutachterlichen Zwecken ver-
pflichtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2010 vom 18. August 2010
E. 3.2 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt auch für spezialärztlich
behandelnde Medizinalpersonen (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2017
vom 20. Juni 2017 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Nach dem Vorfall vom 11. August 2021 arbeitete der Beschwerdeführer
weiter. Es habe sich eine Schwellung gebildet. Am 16. August 2021 habe
er sich in die Hausarztpraxis des B. begeben (Fragebogen vom 31. August
2021, VB A5). Es erfolgte eine Überweisung an Dr. med. C., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Z.,
der eine Bildgebung des rechten Knies veranlasste. Das Röntgenbild vom
24. August 2021 zeigte keine Frakturen (VB M4). Gestützt auf die
Beurteilung des MRI vom 1. September 2021 (VB M7) hielt Dr. med. C. im
Bericht vom 2. September 2021 (VB M1, und fortan) als Diagnose fest:

- 7 -
"Knochenmarködem ventromedial am medialen Tibiaplateau und geringer
an der korrespondierenden Femurkondyle, Destruktion des Innenmenis-
kus im ventralen Anteil der Pars intermedia mit komplexem horizontal ver-
laufendem Riss in der Pars intermedia und im Hinterhorn mit Beteiligung
der hinteren Wurzel, kleines Ganglion des Innenmeniskus in der Pars in-
termedia, Bakerzyste, Poplitealzyste Knie rechts bei St. n. Kniedistorsions-
trauma rechts am 11.08.2021"
Dr. med. D., Facharzt für Chirurgie vom medizinischen Dienst der Be-
schwerdegegnerin, stellte in seiner Stellungnahme vom 17. November
2021 fest, der Meniskusriss sei vorwiegend ( 50 %) auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen (VB M10). Am 18. November 2021 lehnte die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aus dem Ereignis vom 11. Au-
gust 2021 ab (VB A14). Dies teilte der Beschwerdeführer Dr. med. C. mit,
der die Beschwerdegegnerin um nochmalige Prüfung der Angelegenheit
bat (Bericht vom 26. November 2021, VB M11). Im Einspracheverfahren
nahm Dr. med. E., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie vom medizinischen Dienst der Beschwerdegegnerin, am 17. Ju-
ni 2022 Stellung. Alle Indizien wiesen kongruent auf das Vorliegen einer
älteren chronischen Meniskusschädigung hin (VB M13 S. 5).
3.3.2.
Zusammenfassend argumentieren Dres. med. D. (VB M10) und E.
(VB M13), der Innenmeniskusriss sei vorwiegend auf Abnützung zurückzu-
führen. Das MRI vom 1. September 2021 zeige einen degenerativ beding-
ten, komplexen horizontal verlaufenden Riss des Innenmeniskus. Bei einer
akuten, rein traumatischen Meniskusruptur sei das Kniegelenk schmerzhaft
blockiert. Der Versicherte habe seine Tätigkeit aber fortsetzen können. Die
Baker-Zyste loco typico sowie das Meniskusganglion seien weitere Hin-
weise für einen chronischen Knieschaden (VB M10 S. 3). Die Analyse des
Schadenmechanismus', des morphologischen Schadenbilds (gemäss den
Befunden von Dr. med. C. vom 1. September 2021), des funktionellen
Schadenbilds (keine erhebliche initiale Beeinträchtigung, Crescendocha-
rakter) sowie der radiologischen Bildgebung (MRI mit eindeutig chroni-
scher, schon länger bestehender Texturstörung) zeigten, dass sämtliche
Indizien kongruent auf das Vorliegen einer älteren chronischen Meniskus-
schädigung hinwiesen.
Unter Verweis auf die Anamnese hält Dr. med. C. dafür, dass es sich beim
Ereignis vom 11. August 2021 um ein Unfallereignis handle. Der Be-
schwerdeführer sei zuvor beschwerdefrei gewesen. Im MRI-Bericht vom
1. September 2021 seien keine degenerativen Veränderungen erwähnt (in-
takter Knorpel und Knochen am Femurkondylus und Tibiaplateau medial
und lateral), die beginnenden osteophytären Ausziehungen an den Patella-
Rändern bzw. die beginnende leichtgradige Femoropatellararthrose wie im

- 8 -
Röntgen-Bericht vom 24. August 2021 beschrieben, könne er nicht erken-
nen. Auch müsse bei einem traumatischen Meniskusriss nicht zwingend
eine Blockade vorliegen (Bericht vom 26. November 2021, VB M11).
3.4.
3.4.1.
Unbestrittenermassen weist der Beschwerdeführer eine Meniskusschädi-
gung auf. Damit liegt eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor.
Auch besteht ein initial erinnerliches und benennbares Ereignis. Folglich ist
die Beschwerdegegnerin grundsätzlich leistungspflichtig, es sei denn, sie
könne den Entlastungsbeweis erbringen (vgl. E. 3.1.2.). Ob ihr dies gelun-
gen ist, ist im Folgenden zu prüfen.
3.4.2.
Zunächst ist festzuhalten, dass es – wie in Erwägung 2. dargelegt – beim
Ereignis vom 11. August 2021 zu keinen Besonderheiten im Sinne einer
unkoordinierten, augenfälligen Bewegung gekommen war und somit von
keinem Unfallereignis im Rechtssinne auszugehen ist. Insbesondere ist
keine gewaltsame Drehung des Oberschenkels (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_81/2017 vom 2. März 2017 E. 5.3) belegt. In Übereinstimmung
mit dem Extrakt mit Kernaussagen aus dem Kursbuch der ärztlichen Be-
gutachtung 2018 (VB M14) sprechen neben dem Schadenmechanismus
zunächst die fehlenden Begleitverletzungen gegen eine verletzungsbe-
dingte Genese der Meniskusveränderungen (VB M4: gem. Röntgen keine
Frakturen; VB M7: gem. MRI intakte Kreuz- und Kollateralbänder, keine
Knorpeldefekte). Auch die Befunde anlässlich der Konsultation vom 1. Sep-
tember 2021 (VB M2: flüssiges, hinkfreies Gangbild, keine pathologischen
Meniskuszeichen) stehen nicht im Einklang mit einer relevanten Kniedistor-
sion (VB M13 S. 4). Ferner widersprechen das funktionelle (der Beschwer-
deführer unterbrach nach dem Vorfall seine Arbeit nicht und suchte erst
fünf Tage später einen Arzt auf, vgl. E. 3.3.1.) und morphologische (kein
synovialer Reizzustand, negative Meniskuszeichen gem. Bericht von
Dr. med. C. vom 1. September 2021, VB M2) Schadensbild einer ver-
letzungsbedingten Genese der Meniskusveränderungen. Vielmehr deuten
sowohl die Bakerzyste als auch das Ganglion auf degenerative Prozesse
hin, wie Dres. med. D. (VB M10 S. 3) und Dubs (VB M13 S. 5 f.) überein-
stimmend ausführen. Hierzu passen auch die Befunde des MRI vom
1. September 2021 (VB M7), aus denen eine vorbestehende Texturstörung
hervorgeht. Ob ein traumatischer Meniskusriss zwingend eine Blockade
hervorruft, kann dabei offenbleiben.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, Dr. med. C. gehe gestützt auf die
Anamnese von einem Unfallereignis aus, ist nicht zielführend. Die
Anamneseerhebung vom 1. September 2021 (VB M2) ist rudimentär. So ist
nicht ersichtlich, ob Dr. med. C. den Schadenmechanismus erhob. Auch
aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom

- 9 -
11. August 2021 beschwerdefrei gewesen sei, kann rechtsprechungsge-
mäss nicht geschlossen werden, dass der Meniskusriss auf das geltend
gemachte Ereignis zurückzuführen ist (Unzulässigkeit der Beweismaxime
"post hoc ergo propter hoc", BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341, Urteil des
Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1).
Die fachkompetenten Dres. med. D. (in VB M10) und E. (in VB M13)
würdigten alle wesentlichen Aspekte (Anamnese, gesamte in den Akten
liegende ärztliche Berichte, fachmedizinische Literatur). Sie gelangten in
Anlehnung an den Knietrauma-Check (vgl. E. 3.1.2.) zu einer nachvollzieh-
baren Schlussfolgerung. Ebenfalls begründeten sie schlüssig, warum nicht
auf die abweichende Beurteilung von Dr. med. C. vom 26. November 2021
(VB M11) abgestützt werden könne. Bei dieser Beurteilung ist im Übrigen
in beweisrechtlicher Hinsicht auch der Stellung von Dr. med. C. als
behandelnder Arzt Rechnung zu tragen. Folglich bestehen an den versi-
cherungsinternen medizinischen Stellungnahmen keine auch nur geringen
Zweifel, und es ist darauf abzustellen (vgl. E. 3.2.). In antizipierter Beweis-
würdigung rechtfertigen sich keine weiteren Abklärungen, da davon keine
neuen anspruchsbeeinflussenden Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94). Demnach ist mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die Meniskusschädigung
vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %,
auf Abnützung zurückzuführen ist. Damit ist der Beschwerdegegnerin der
Entlastungsbeweis gelungen (vgl. E. 3.1.2.).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 10 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann