ag_versicherungsgericht · VBE.2024.488 · 2025-05-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.488


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.488 / mg / GM
Art. 55
Urteil vom 19. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Erich Züblin, Advokat, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene PKG Pensionskasse, Zürichstrasse 16, Postfach, 6000 Luzern 6
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nachdem sein erstes Leistungsbegehren vom 15. Juli 2013 am
27. September 2013 aufgrund seiner wiedererlangten vollen Arbeits-
fähigkeit von der Beschwerdegegnerin abgewiesen worden war, meldete
sich der 1971 geborene Beschwerdeführer am 24. Januar 2020 erneut bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische
Abklärungen und gewährte dem Beschwerdeführer berufliche Mass-
nahmen. Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer polydisziplinär (psy-
chiatrisch, rheumatologisch, allgemeininternistisch und neurologisch)
begutachten (Gutachten der Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel
[ABI], vom 30. August 2021). Mit Vorbescheid vom 6. September 2021
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daraufhin die
Abweisung dessen Rentenbegehrens in Aussicht. Nach dem Eingang
weiterer medizinischer Berichte und Rücksprache mit dem RAD leistete die
Beschwerdegegnerin am 18. November 2022 bzw. 7. September und
1. Dezember 2023 sowie am 4. März 2024 Kostengutsprache für
Integrationsmassnahmen in Form von Aufbautraining und Arbeitstraining
sowie am 22. Februar 2023 für berufliche Massnahmen in Form von
Berufsberatung und gab am 18. Juli 2023 ein weiteres polydisziplinäres
Gutachten (psychiatrisch, neurologisch, allgemeinmedizinisch-internistisch
und pneumologisch) bei der ZVMB GmbH, MEDAS Bern (ZVMB), in
Auftrag (Gutachten vom 1. Februar 2024). Nach Rücksprache mit dem
RAD und Gewährung des rechtlichen Gehörs wies sie das Renten-
begehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 13. September 2024
ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 13. September 2024 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 30. September 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Anträge:
" 1. Es sei die Verfügung vom 13. September 2024 aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin zu verurteilen, dem Beschwerdeführer
mindestens eine halbe Invalidenrente zu bezahlen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. November 2024 wurde die
PKG Pensionskasse, Luzern, als berufliche Vorsorgeeinrichtung des
Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur
Stellungnahme eingeräumt. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Renten-
begehrens – unter Hinweis auf das Gutachten der ZVMB GmbH – damit,
dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht während
mindestens eines Jahres arbeitsunfähig gewesen sei (vgl. Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 236). Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber
im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutachten der ZVMB könne
aufgrund verschiedener Mängel nicht abgestellt werden. Tatsächlich sei er
seit November 2021 in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu
100 % bzw. seit Dezember 2022 jedenfalls noch zu 50 % arbeitsunfähig;
folglich habe er Anspruch auf mindestens eine halbe Rente.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das
Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom
13. September 2024 (VB 236) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 13. September 2024 stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
von ihr eingeholte polydisziplinäre ZVMB-Gutachten vom 1. Februar 2024
(VB 214.1). Dieses vereint eine internistische Beurteilung durch Dr. med.
G._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine pneumologische
Beurteilung durch Dr. med. univ. H._____, Fachärztin für Pneumologie,
eine psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. I._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, sowie eine neurologische Beurteilung
durch Dr. med. univ. J._____, Facharzt für Neurologie. Die Gutachter
diagnostizierten – nebst einem Status nach diversen (weiteren) gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen – folgende Gesundheitsstörungen (VB 214.1
S. 6 f.):
• Klagen über "Fatigue" ("Long-Covid-Syndrom")
• Anpassungsstörung mit leichter depressiver Reaktion, ICD-10
F43.2
• Verdacht auf Restless Legs Syndrom
• Bakterielle Superinfektion mit Unterlappen Pneumonie links,
ED 30.11.2021

- 4 -
• Status nach Hospital acquired Pneumonie, ED 30.12.2021
o Aktuell keine Hinweise für relevanten Spätschaden nach
schwer verlaufendem COVID-19-Infekt 2021 oder für
einen Raucher-assoziierten Lungenschaden (normale
Lungenfunktionsuntersuchung 19.12.2023)
o Spiroergometrisch keine eindeutige pulmonale oder
kardiale Limitierung, jedoch leicht bis mittelgradig
eingeschränkte Leistungsfähigkeit im Rahmen einer
Dekonditionierung, Adipositas und funktionellen
Limitierung
• Leichtgradiges rückenlagebetontes Schlafapnoe-/Hypopnoe-
syndrom
• Adipositas Grad II
Hinsichtlich der Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden auf die
Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter zusammenfassend fest, aus allge-
meininternistischer, pneumologischer und neurologischer Sicht bestünden
keine signifikanten Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
Auch versicherungspsychiatrisch könnten keine arbeitsrelevanten Stö-
rungsdiagnosen objektiviert werden, welche die Arbeitsfähigkeit ein-
schränkten. Daraus resultiere für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
Servicetechniker (respektive Werkzeugmacher) eine Arbeitsfähigkeit von
100 % (VB 214.1 S. 10). Retrospektiv sei davon auszugehen, dass ab der
Erstmanifestation der COVID-Infektion am 18. November 2021 und für die
Zeit des akutklinischen Intensivaufenthaltes bis zum Abschluss der Reha-
Massnahmen in der Klinik K._____ (27. Dezember 2021 bis 15. Januar
2022) und danach zumindest noch für einen Monat keine Arbeitsfähigkeit
bestanden habe. Ca. 6 Monate ab Spitalaustritt, allerspätestens ein Jahr
nach der Covid-Infektion mit Intensive Care und Spitalaustritt, sollten aber
auch Auswirkungen einer denkbaren Post-/Long-Covid-Symptomatik
weitgehend abgeklungen gewesen sein und das aktuelle Ressourcenprofil
gelten (VB 214.1 S. 11).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in

- 5 -
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125
V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.
4.1.
Das polydisziplinäre Gutachten der ZVMB vom 1. Februar 2024 wird den
von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3 hiervor) gerecht. Das
Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl.
VB 214.2; VB 214.3; VB 214.7 S. 2 f.), gibt die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 214.4 S. 2 ff.; VB 214.5 S. 2
ff.; VB 214.6 S. 2 ff.; VB 214.7 S. 3 ff.), beruht auf allseitigen
Untersuchungen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 214.4 S. 7 ff.; VB-
214.5 S. 4 f.; VB 214.6 S. 7 f.; VB 214.7 S. 6 ff.) und die Gutachter setzten
sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den
subjektiven Beschwerdeangaben und den medizinischen Akten
auseinander (vgl. VB 214.4 S. 8 f.; VB 214.5 S. 5 f.; VB 214.6 S. 9 f.;
VB 214.7 S. 8 ff.). Es wurden ferner eigene Zusatzuntersuchungen
durchgeführt (extern durchgeführte technische pneumologische Unter-
suchungen vom 19. Dezember 2023 [VB 214.3 S. 1 f.; vgl. VB 214.2 S. 34];
Testdiagnostik "Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome" vom
31. August 2023 [VB 214.3 S. 3]).
Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation zudem nachvollziehbar und damit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen
medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, auf das Gutachten könne unter anderem
deshalb nicht abgestellt werden, weil die Gutachter den Zwischenbericht
der L._____ AG vom 20. Februar 2024, deren E-Mail vom 12. Februar 2024
sowie den definitiven Bericht der L._____ AG vom 6. Mai 2024 nicht
berücksichtigt hätten. Darüber hinaus fehle eine Auseinandersetzung mit
den Berichten der L._____ AG vom 20. März, 26. April und 26. Juni 2023
sowie der E-Mail vom 18. Oktober 2023. Da die Gutachter nicht sämtliche
Akten bis zum Verfügungszeitpunkt gekannt und bekannte Akten nicht
gewürdigt hätten, komme dem Gutachten hinsichtlich der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit kein Beweiswert zu. Zudem hätten sich die Gutachter nicht
mit den abweichenden Einschätzungen der Eingliederungsfachpersonen
auseinandergesetzt, was ein Indiz gegen die Zuverlässigkeit des
Gutachtens darstelle (vgl. Beschwerde, S. 6).

- 6 -
Den Gutachtern lagen sämtliche zum Zeitpunkt der Begutachtung
vorhandenen Vorakten vor (vgl. VB 214.2). Die Berichte der L._____ AG
vom 20. März 2023 (VB 180), vom 26. April 2023 (VB 182) und vom 26.
Juni 2023 (VB 188) wurden denn auch im interdisziplinären
Aktenzusammenzug aufgeführt und deren Inhalt wiedergegeben (vgl. VB
214.2, S. 32 f.). Mit dem Verlauf der Integrationsmassnahme und
insbesondere dem durchgeführten Arbeitsversuch setzten sich die
Gutachter ausführlich auseinander (vgl. VB 214.1, S. 5 f.; VB 214.6, S. 9,
11; VB 214.7, S. 9 f., 12). Sie hielten diesbezüglich fest, dass der
Beschwerdeführer, bei dem zwar chronische Erschöpfungszustände, eine
exzessive Tagesmüdigkeit sowie eine allgemeine Schwäche und
Kraftlosigkeit im Anschluss an eine protrahierte COVID-Infektion bekannt
seien, in der Lage sei, im Rahmen einer Integrationsmassnahme eine
Tätigkeit von vier Stunden auszuüben und zusätzlich vier Stunden
"Wegezeit" zu bewältigen (VB 214.1 S. 5, S. 9). Eine weitere Steigerung
der Belastung erachteten sie – durch weiteres Training (bei einer
anzunehmenden Dekonditionierung) – als möglich (VB 214.6 S. 4; S. 9).
Diese Angaben stimmen mit denjenigen in den vom Beschwerdeführer
zitierten Eingliederungsberichten überein. So wurde im Bericht vom 20.
März 2023 ein "[s]tabil erreichtes Pensum" von 50 % dokumentiert (VB 180)
und im Bericht vom 26. Juni 2023 wurde eine kontinuierliche Steigerung
des Pensums auf 57 % bestätigt (VB 188, S. 4). Eine weitere Erhöhung
über 4,5 Stunden pro Tag sei nicht möglich gewesen, da nachmittags
sämtliche Arbeitsplätze besetzt gewesen seien (VB 188, S. 3). Auch die E-
Mail vom 18. Oktober 2023 (VB 206) bestätigt diesen Verlauf: Zwar wurde
festgehalten, dass der Beschwerdeführer in den letzten zwei Wochen drei
Tage gefehlt habe, gleichzeitig wurde jedoch darauf hingewiesen, dass
dieser deutliche Fortschritte in der Konzentrations- und Merkfähigkeit
erzielt habe; zudem zeige er im Arbeitstraining Ausdauer und exaktes
Arbeiten. Dass sich die Gutachter mit dem Bericht vom 26. April 2023 (VB
182), welcher lediglich die Ergebnisse der Berufsberatungsgespräche zu
den beruflichen Zielsetzungen des Beschwerdeführers und dessen
Chancen auf dem Arbeitsmarkt dokumentiert, nicht vertieft
auseinandersetzten, schmälert den Beweiswert deren Beurteilung nicht.
Zwar trifft es zu, dass den Gutachtern der erst nach der Gutachtens-
fertigstellung am 1. Februar 2024 verfasste Zwischenbericht Integration
vom 20. Februar 2024 (VB 215), die E-Mail der L._____ AG vom
12. Februar 2024 (VB 216) sowie der Abschlussbericht vom 6. Mai 2024
(VB 224) nicht vorgelegen hatten. Relevante Aspekte, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder unbeachtet geblieben wären, lassen sich
den fraglichen Berichten jedoch nicht entnehmen. Die Einschätzung im
definitiven Bericht vom 6. Mai 2024, wonach die Leistungsfähigkeit bei
60 % liege, wurde vom Geschäftsleiter des Einsatzbetriebs mit mangelnder
Ausdauer und krankheitsbedingten Absenzen des Beschwerdeführers

- 7 -
begründet, wobei letztere sich im Verlaufe des Arbeitstrainings reduziert
hätten (VB 224, S. 5). Die Gutachter setzten sich mit der vom
Beschwerdeführer im Rahmen der Integrationsmassnahme gezeigten
Leistungsfähigkeit ausdrücklich auseinander und legten nachvollziehbar
dar, dass die reduzierte Ausdauer auf eine Dekonditionierung des
Beschwerdeführers zurückzuführen sei (vgl. VB 214.1 S. 5; VB 214.4 S. 11;
VB 214.7 S. 11; VB 214.5 S. 6). Auch den übrigen vom Beschwerdeführer
genannten Berichten (VB 215; 216) lassen sich keine relevanten Aspekte
entnehmen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unbeachtet
geblieben wären. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass solche Berichte
in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern –
wie hier – auf berufspraktischen Beobachtungen beruhen, welche in erster
Linie die subjektiv wahrgenommene Arbeitsleistung der versicherten
Person wiedergeben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom
1. September 2023 E. 4.1.1; 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1).
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass das im Rahmen
der Begutachtung durchgeführte strukturierte Verfahren zur Erfassung
simulierter Symptome (SFSS) eine negative Antwortverzerrung ergab (VB
214.1, S. 2, 11) und den Gutachtern eine teilweise deutliche
Beschwerdeausweitung auffiel (VB 214.4, S. 11; VB 214.7, S. 11), was die
Aussagekraft der arbeitspraktischen Beobachtungen noch zusätzlich
relativiert.
4.2.2.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Gutachter hätten ihre Diagnosen
nicht gestützt auf ein anerkanntes Klassifikationssystem gestellt und
begründet. Obwohl die behandelnden Ärzte ein Chronic Fatigue Syndrom
diagnostiziert hätten, finde sich diese Diagnose praktisch ausschliesslich in
der Aktenzusammenfassung. Der Internist habe dazu lediglich festgestellt,
dass keine Labor-Untersuchung existiere, mit welcher ein Chronic Fatigue
Syndrom nachgewiesen oder ausgeschlossen werden könne. Die
Gutachter würden den Invaliditätsbegriff gemäss IVG verkennen, denn das
Chronic Fatigue Syndrom werde im ICD-10 als neurologische Krankheit
beschrieben. Trotzdem habe sich der neurologische Gutachter mit keinem
einzigen Wort dazu geäussert (Beschwerde S. 6 f.).
In der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter diesbezüglich fest, dass
chronische Erschöpfungszustände, exzessive Tagesmüdigkeit, allgemeine
Schwäche und Kraftlosigkeit im Anschluss an protrahierte COVID-
Infektionen zwar bekannt seien, eine Objektivierung dieser Beschwerden
im aktuellen neurologischen Status indes nicht gelungen sei. Eine
Müdigkeit sei nicht erkennbar gewesen, der Beschwerdeführer bewältige
vier Stunden Wegzeit zuzüglich vier Stunden Tätigkeit im Rahmen einer
Integrationsmassnahme, mit Tagwache um 5.30 Uhr und "Nachtwache" um
23.00 Uhr. Ein Zusammenhang zwischen der angegebenen Leistungs-
intoleranz und der über 19 Monate zurückliegenden COVID-Infektion sei

- 8 -
sehr unwahrscheinlich. Eher seien Aspekte einer Dekonditionierung
anzunehmen. Hinsichtlich der EBV-Infektion handle es sich um einen rein
serologischen Befund, der auf eine stattgehabte Infektion schliessen lasse,
wobei der Zeitpunkt unklar und eine akute Krankheitsphase nicht
dokumentiert worden sei. Auch im September 2021, als die Infektion mit
EBV – ohne dass eine akute Krankheitsphase hätte benannt werden
können – nachgewiesen worden sei, sei keine Fatigue objektivierbar ge-
wesen (VB 214.1 S. 5).
Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Auffassungs-
gabe, die Umstellungsfähigkeit im Gespräch wie auch das Antwortver-
halten wirkten unauffällig. Insbesondere hätten sich während der gesamten
Untersuchung auch keine Hinweise auf Müdigkeit oder unangemessene
Ermüdbarkeit und auch keine Fluktuationen der Vigilanz gezeigt (VB 214.7
S. 7). Pathophysiologisch und morphologisch bestehe kein fassbares
Korrelat für die geltend gemachten subjektiven Beeinträchtigungen
(VB 214.7 S. 10). Bezüglich der vom Beschwerdeführer angeführten ex-
zessiven Tagesmüdigkeit und allgemeinen Schwäche sei als deren
Ursache zwar der Zustand nach schwerer COVID-Infektion oder nach EBV-
Infektion zu diskutieren, beides erscheine aber aufgrund der mehr als
1,5 Jahre zurückliegenden Erkrankungen als sehr unwahrscheinlich; ein
medizinischer Zusammenhang lasse sich aus neurologischer fachärztlicher
Sicht nicht ableiten, zumal auch teilweise deutliche Beschwerdeaus-
weitungen sowohl im aktuellen Beschwerderapport auffielen als auch
schon früher im Vorgutachten 2021 erwähnt worden seien. Zu dem nun neu
vorgebrachten Zustand nach protrahierter COVID-Infektion bzw. Zustand
nach EBV-Infektion sei zu sagen, dass zwar chronische Erschöpfungs-
zustände, exzessive Tagesmüdigkeit, allgemeine Schwäche und Kraft-
losigkeit im Anschluss an protrahierte COVID-Infektionen bekannt seien.
Eine Objektivierung dieser Beschwerden im aktuellen neurologischen
Status gelinge hingegen nicht (keine Müdigkeit erkennbar; der Beschwer-
deführer bewältige vier Stunden Wegzeit zuzüglich vier Stunden Tätigkeit
im Rahmen der aktuellen Integrationsmassnahme, Tagwache 5.30, "Nacht-
wache" 23.00); ein Zusammenhang dieser subjektiv noch angegebenen
Leistungsintoleranz mit der 19 Monate zuvor erfolgten COVID-Infektion sei
zudem sehr unwahrscheinlich. Eher seien Aspekte einer Dekonditionierung
anzunehmen, was aber durch weiteres Training besserungsfähig wäre und
keine IV-relevante dauerhafte funktionale Beeinträchtigung darstelle
(VB 214.7 S. 11).
Im allgemeininternistischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Frage
nach einer Fatigue sei nicht in erster Linie allgemeininternistischer Natur.
Es bestünden keine internistisch begründbaren Einschränkungen der
Leistungsfähigkeit. Internistisch begründbare Einschränkungen der
Leistungsfähigkeit würden sich gegebenenfalls äussern in einer Leistungs-
intoleranz für körperlich anstrengendere Tätigkeiten eigentlich prinzipiell

- 9 -
ausschliesslich während der entsprechenden Leistung, die eben nicht
erbracht werden könne – dies prinzipiell unabhängig von vorherigen
Belastungen. Wie in der ergänzenden pneumologisch veranlassten
Spiroergometrie dargestellt, liessen sich keine pulmonalen oder kardialen
Leistungslimitierungen nachweisen. Es sei immerhin eine Belastung bis
132 Watt erzielt worden, wobei die Leistungsbegrenzung vorrangig einer
Dekonditionierung zugeordnet werden könne. Es existierten keine
Laboruntersuchungen, mit denen ein Chronic Fatigue Syndrom nachge-
wiesen oder ausgeschlossen werden könne. Angesicht selbstlimitierender
Tendenzen und aggravatorischer Anteile seien diese Beschwerden schon
bei der letzten Begutachtung im Juni 2021 als nicht plausibel eingestuft
worden. Auch bei einer erneuten Testung (SFSS) am 31. August 2023
hätten sich denn auch die Hinweise auf nicht-authentisches Antwortver-
halten bestätigt, da eine erhebliche negative Antwortverzerrung mit
Nennung von Pseudobeschwerden auch in mehreren Subskalen be-
standen habe (VB 214.4 S. 11).
Im Rahmen der im Auftrag der Gutachter erfolgten ergänzenden pneumo-
logischen Abklärung wurden keine Hinweise auf eine pulmonale oder
kardiale Limitierung festgestellt. Der klinische Untersuchungsbefund der
Lunge sei normal gewesen. Die Lungenfunktionsuntersuchung habe im
Wesentlichen normale statische und dynamische Lungenvolumina ohne
Atemwegsobstruktion, Restriktion oder Lungenüberblähung ergeben. Die
Spiroergometrie habe eine leicht bis mässig reduzierte Leistungsfähigkeit
gezeigt, ohne pathologische Befunde. Die Einschränkung sei auf
Dekonditionierung, Adipositas und funktionelle Faktoren zurückgeführt
worden (VB 214.1 S. 6; VB 214.3 S. 16).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gutachter sich ausführlich mit
der geltend gemachten Fatigue-Problematik auseinandergesetzt haben
und schlüssig darlegten, weshalb die Diagnose eines Chronic Fatigue
Syndroms nicht gestellt werden könne.
4.2.3.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Gutachter hätten mittels Spiro-
ergometrie eine leicht bis mittelgradig eingeschränkte Leistungsfähigkeit
objektiviert und dieses Resultat auf Dekonditionierung, Adipositas und eine
funktionelle Komponente zurückgeführt, weshalb keine IV-relevante
Einschränkung bestünde. Die Gutachter würden damit den Invaliditäts-
begriff des IVG verkennen, da rechtsprechungsgemäss das effektive
Leistungsvermögen entscheidend sei und nicht, was allenfalls im Rahmen
von Therapiemassnahmen erreicht werden könne. Derzeit bestehe im
1. Arbeitsmarkt noch keine Leistungsfähigkeit, eventualiter sei von einer
Leistungsfähigkeit von 50 % auszugehen, wobei im Zeitraum von
November 2021 bis November 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
bestanden habe (Beschwerde S. 9).

- 10 -
Nach der Rechtsprechung stellen ausgeprägte, verfestigte subjektive
Krankheitsüberzeugungen und dysfunktionales Verhalten keine invalidi-
sierenden Gesundheitsschäden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 7
Abs. 2 ATSG dar (BGE 141 V 281 E. 2.2.1). Insbesondere auch gilt eine
Dekonditionierung nicht als versichertes Risiko (Urteil des Bundesgerichts
9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.1.; bestätigt in den Urteilen
8C_793/2021 vom 30. März 2022 E. 5.3., und 8C_829/2023 vom 12. Juli
2024 E. 6.2.4.).
Die Gutachter setzten sich mit der Leistungsfähigkeit des Beschwerde-
führers differenziert auseinander. In der Konsensbeurteilung hielten sie
fest, die spiroergometrisch darstellbare leicht bis mittelgradig einge-
schränkte Leistungsfähigkeit sei im Rahmen einer Dekonditionierung,
Adipositas und funktionellen Limitierung zu werten. Diese sei durch
Training reversibel und begründe keine längerfristige Einschränkung. Die
Belastbarkeit habe 135 Watt erreicht. Vergleichbar dazu seien bis 50 Watt
normales Gehen, 75 bis 100 Watt Treppensteigen oder langsames
Radfahren, und mit 125 bis 150 Watt seien auch schnelles Radfahren oder
Joggen möglich. Es könne somit auch für die letzte Tätigkeit als Service-
techniker keine quantitativ signifikante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
objektiviert werden (VB 214.1 S. 9 f.). Auch im internistischen Gutachten
wurde auf die Spiroergometrie Bezug genommen, bei der eine Belastung
bis 132 Watt erreicht worden sei, und festgehalten, dass die Leistungsbe-
grenzung vorrangig auf Dekonditionierung zurückzuführen sei. Die Ergeb-
nisse der pneumologischen Untersuchung bestätigten, dass sich keine
pulmonalen oder kardialen Leistungslimitierungen nachweisen liessen
(VB 214.4 S. 11).
Die Gutachter haben damit nachvollziehbar begründet, dass aus medizi-
nischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt und die
bestehende Leistungsminderung zumindest vordergründig auf eine Dekon-
ditionierung zurückzuführen ist, welche gemäss der zitierten Recht-
sprechung kein versichertes Risiko darstellt. Angesichts dieses Ergeb-
nisses braucht auf die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend
Indikatorenprüfung (vgl. dazu BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281;
Beschwerde S. 7 ff.) nicht weiter eingegangen zu werden.
4.3.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am ZVMB-
Gutachten vom 1. Februar 2024 (VB 214) Zweifel zu begründen ver-
möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Die Beschwerde-
gegnerin hat folglich zu Recht darauf abgestellt. Der medizinische Sach-
verhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf

- 11 -
weitere Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werde, da von solchen keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Gestützt auf das
beweiskräftige ZVMB-Gutachten ist demnach davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Servicetechniker
(respektive Werkzeugmacher), mit Ausnahme maximal eines Jahres ab der
der COVID-Infektion vom November 2021 (VB 214.1 S. 10 f.), bis zum
Erlass der angefochtenen Verfügung stets zu 100 % arbeitsfähig war. Da
er nicht während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt-
lich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid war bzw. ist, wie dies nach Art. 28 Abs. 1 IVG für
einen Rentenanspruch erforderlich ist, hat die Beschwerdegegnerin sein
entsprechendes Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Roth Güntert