ag_versicherungsgericht · VBE.2025.468 · 2026-01-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.468


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.468 / lf / hf
Art. 7
Urteil vom 6. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. Oktober 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1999 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 25. September
2024 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Am 12. November 2024
zog er seine Anmeldung zurück, weshalb die Beschwerdegegnerin das Ge-
such vom 25. September 2024 gemäss Mitteilung vom 27. November 2024
als gegenstandslos abschrieb.
1.2.
Am 11. März 2025 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug (Rente) an. Die Beschwerdegeg-
nerin tätigte daraufhin berufliche, persönliche sowie medizinische Abklä-
rungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache mit dem Regionalen Ärzt-
lichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie
das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 9. Ok-
tober 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2025 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 22. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde und bean-
tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Rück-
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung einer
Begutachtung bzw. die Zusprache einer Rente sowie die Verpflichtung der
Beschwerdegegnerin zur Übernahme aller Kosten künftiger Arztbesuche
und Therapien und sonstiger medizinischer Kosten. Zudem stellte er ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.2.
Mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 zog der Beschwerdeführer das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die

- 3 -
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Ver-
fügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den be-
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt
es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvo-
raussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V
164 E. 2.1 S. 164 f.). Mit der angefochtenen Verfügung vom 9. Oktober
2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 114) hat die Beschwerdegegnerin
ausschliesslich einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und
– implizit – auf berufliche Massnahmen der IV verneint. Soweit der Be-
schwerdeführer Anträge stellt, die über den vorliegenden Anfechtungsge-
genstand hinausgehen, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungsgemäss nicht er-
forderlich ist, dass sich das Versicherungsgericht mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 vom 21. März
2018 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 142 II 49 E. 9.2 S. 65). Daher wird im Fol-
genden auf die Ausführungen des Beschwerdeführers nur insoweit einge-
gangen, als sie für den vorliegend zu beurteilenden Anspruch relevant sind.
1.2.
Zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Be-
schwerdeführers um eine Rente bzw. berufliche Massnahmen mit Verfü-
gung vom 9. Oktober 2025 (VB 114) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 9. Oktober 2025 (VB 114) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Psychi-
atrie und Psychotherapie, vom 11. (VB 88) und 21. August 2025 (VB 93).
Am 11. August 2025 hielt Dr. med. B._____ fest, zur gesundheitlichen Si-
tuation des Beschwerdeführers würden keine Angaben vorliegen. Stattdes-
sen reiche dieser immer wieder selbstverfasste oder mit Hilfe von KI ver-
fasste Dokumente und E-Mails ein. Diese würden sich zum Teil direkt an
die Beschwerdegegnerin richten, zum Teil handle es sich aber auch um
Schriftwechsel mit Bundesbehörden oder regionalen Behörden. Zeitweise
nehme der Beschwerdeführer auch telefonisch Kontakt mit der Beschwer-
degegnerin auf. Die Kontakte würden zum Teil inkohärent und nicht nach-
vollziehbar wirken und der Beschwerdeführer hinterlasse einen verwirrten
Eindruck ohne klaren Kontext, wirke misstrauisch und vorbeiredend und
zum Teil sei wieder ein konkreter Realitätsbezug erkennbar. Aus den vor-
liegenden Unterlagen würden sich Hinweise ergeben, dass der Beschwer-
deführer sich in keiner medizinischen Behandlung befinde und eine solche
auch ablehne. Demzufolge würden auch keine Beurteilungen über dessen

- 4 -
Arbeitsfähigkeit vorliegen (VB 88 S. 1). Aus den vorliegenden Unterlagen
würden sich Hinweise für ein psychotisch-wahnhaftes Erleben und ein In-
teragieren des Beschwerdeführers mit einem schwankenden Realitätsbe-
zug ergeben. Es würden Hinweise vorliegen, dass der Beschwerdeführer
vom RAV im Jahr 2024 als nicht vermittlungsfähig beurteilt worden sei und
dass eine Gefährdungsmeldung vorgelegen habe. Diesbezüglich würden
keine Unterlagen vorliegen und auch keine medizinischen Berichte. Auf-
grund des aktuellen Kenntnisstandes könne die funktionelle Leistungsfä-
higkeit nicht beurteilt werden (VB 88 S. 2).
Nachdem die entsprechenden Abklärungen der Beschwerdegegnerin er-
geben hatten, dass der Beschwerdeführer nicht bei den Sozialen Diensten
seiner Wohnsitzgemeinde gemeldet ist (VB 89), sein Anspruch auf Arbeits-
losenentschädigung mit Verfügung vom 13. Januar 2025 wegen fehlender
Vermittlungsfähigkeit verneint worden war (VB 91) und das zuständige Fa-
miliengericht mit Entscheid vom 28. Januar 2025 von der Errichtung einer
behördlichen Massnahme abgesehen hatte (vgl. VB 90 f.), führte
Dr. med. B._____ am 21. August 2025 aus, aus den zwischenzeitlich ein-
geholten Informationen gehe hervor, dass der Beschwerdeführer sowohl
gegenüber dem RAV als auch dem Familiengericht in ähnlicher Weise Ter-
mine unentschuldigt versäumt und Unterlagen nicht eingereicht habe, wie
in anderen Fällen, so auch gegenüber der Beschwerdegegnerin. Somit
würden keine Angaben zu einem Gesundheitsschaden und/oder einer Ar-
beitsunfähigkeit vorliegen. Das Verhalten des Beschwerdeführers könne
nicht per se einem potenziellen Gesundheitsschaden angelastet werden,
da er in seinem Verhalten ein hohes Aktivitätsniveau zeige, eindeutig in der
Lage sei, sich bei den entsprechenden Behörden und Institutionen korrekt
anzumelden, und somit auch eindeutig in der Lage wäre, diese Abläufe
weiterzuverfolgen oder sich zumindest Unterstützung zu organisieren, falls
er sie benötigen würde. Somit wäre er auch in der Lage, sich in medizini-
sche Abklärung zu begeben, lehne dies aber ab. Seine zeitweiligen Anga-
ben zum IV-Verfahren seiner Schwester würden zudem aufzeigen, dass er
bis zu einem gewissen Grad mit dem IV-Verfahren vertraut sei. Zusammen-
fassend könne gegenwärtig somit kein Gesundheitsschaden mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit erkannt werden (VB 93).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegne-
rin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie ihn nicht habe begut-
achten lassen (vgl. Beschwerde S. 1 ff., 11 ff.). Es sei zudem willkürlich,
dass die Beschwerdegegnerin behaupte, er sei nicht krank, aber eine Be-
handlung für diese anscheinend nicht existierende Krankheit verlange
(vgl. Beschwerde S. 2 f.).
3.2.
Gemäss dem im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwal-
tungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht zwar von sich
aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). Die behördliche und richterliche
Abklärungspflicht umfasst jedoch nicht unbesehen alles, was von einer Par-
tei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im
Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtser-
heblichen Sachverhalt. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden
und Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets vorzuneh-
men oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder

- 6 -
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender An-
lass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Dies war vorliegend nicht der
Fall. Der Beschwerdeführer gab in der Anmeldung zum Leistungsbezug
vom 11. März 2025 an, keinen Hausarzt zu haben. Unter "Beschreibung
der gesundheitlichen Probleme" hielt er unter anderem fest, es werde "wohl
eine neue Krankheit in Zukunft diagnostiziert werden müssen…..Anti-
Transsexualität […]". Die Frage, ob in naher Zukunft weitere Abklärungen,
Operationen oder Rehabilitationsmassnahmen geplant seien, verneinte er.
Im Weiteren hielt er fest, eine Arbeitsunfähigkeit sei ihm nicht attestiert wor-
den (vgl. VB 56 S. 4). Es liegen – trotz diesbezüglich unternommener Be-
mühungen der Beschwerdegegnerin – weder medizinische Unterlagen vor,
welchen ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsscha-
den oder eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
zu entnehmen wäre, noch wird das Vorliegen eines (die Arbeitsfähigkeit
einschränkenden) Gesundheitsschadens vom Beschwerdeführer substan-
tiiert geltend gemacht.
Die Beurteilung von Dr. med. B._____, wonach kein Gesundheitsschaden
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erkannt werden könne (vgl. E. 2.1.
hiervor), überzeugt damit insgesamt ohne Weiteres (vgl. E. 2.2.1. f. hier-
vor). Die Beschwerdegegnerin durfte damit aufgrund der im Zeitpunkt der
Verfügung vom 9. Oktober 2025 vorliegenden Akten mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit und in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144
V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen) davon ausgehen, dass der Beschwer-
deführer keine für die Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente und/oder
berufliche Massnahmen relevante gesundheitlich Störung aufweise und
weitere Abklärungsmassnahmen diesbezüglich keine wesentlichen neuen
Erkenntnisse bringen würden. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht
durch die Beschwerdegegnerin ist damit nicht ersichtlich. Entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers erweist sich der Rückschluss der
Beschwerdegegnerin vom Umstand, dass dieser sich keiner ärztlichen Be-
handlung unterzieht, auf das Fehlen eines sich auf die Arbeitsfähigkeit aus-
wirkenden Gesundheitsschadens nicht als unrichtig bzw. willkürlich.
3.3.
Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich
mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-
sentlichen Unterbruch im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum
sind damit bereits die materiellen Rentenanspruchsvoraussetzungen ge-
mäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_699/2016 vom 27. Januar 2017 E. 2.2.4), und
auch ein Anspruch auf berufliche Massnahmen fällt angesichts des Fehlens
eines sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschadens
ausser Betracht. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers folglich mit Verfügung vom 9. Oktober 2025 (VB 114)
zu Recht abgewiesen.

- 7 -
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 8 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Fricker