ag_versicherungsgericht · VBE.2025.390 · 2026-05-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.390


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.390 / sw / GM
Art. 81
Urteil vom 12. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Weishaupt
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 12. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1989 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seines Anstellungs-
verhältnisses obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen
von Unfällen versichert, als er am 3. Oktober 2023 beim Abladen einer Pa-
lette über die Hebebühne des Lieferwagens stolperte, stürzte, auf dem Bo-
den aufprallte und sich dabei mehrere Verletzungen zuzog. Die Beschwer-
degegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem
fraglichen Ereignis und richtete Versicherungsleistungen in Form von Tag-
geld und Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie medizinische Abklärun-
gen und holte in deren Rahmen versicherungsmedizinische Stellungnah-
men ein. Mit Verfügung vom 19. August 2024 stellte sie die Versicherungs-
leistungen per 20. August 2024 ein, da keine behandlungsbedürftigen Un-
fallfolgen, namentlich kein Complex Regional Pain Syndrome (CRPS),
mehr vorlägen, die noch geklagten Handgelenksbeschwerden mit keinem
unfallbedingten organischen Korrelat zu erklären seien und in keinem adä-
quaten Kausalzusammenhang zum fraglichen Unfall stünden. Die vom Be-
schwerdeführer dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegeg-
nerin mit Einspracheentscheid vom 12. August 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 12. August 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 11. September 2025 Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 12.08.2025 sei vollum-
fänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
auch über den 20.08.2024 hinaus ihre gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen, insbesondere Taggelder und Heilungskosten, zu bezahlen.
2. Eventualtiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ordnungs-
gemässen Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3. Oktober 2023 mit Ein-
spracheentscheid vom 12. August 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 163) zu Recht per 20. August 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
2.3.
Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-
sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-
folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen
nur so lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-
lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-
den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vo-
rübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen

- 4 -
(vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff., 133 V 64
E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571 S. 82).
2.4.
Die vorliegend streitige Frage der Kausalität des vom Beschwerdeführer
am 3. Oktober 2023 erlittenen Sturzes für die noch über den 20. Au-
gust 2024 hinaus persistierenden rechtsseitigen Handgelenksschmerzen
ist eng verknüpft mit der Frage, ob sich beim Beschwerdeführer nach dem
am 3. Oktober 2023 erlittenen Unfall ein CRPS entwickelt bzw. dieses (ge-
gebenenfalls) im Zeitpunkt der durch die Beschwerdegegnerin vorgenom-
menen Leistungseinstellung per 20. August 2024 noch vorgelegen hat oder
nicht. Beschrieben wird das CRPS in der Rechtsprechung als posttrauma-
tisches Krankheitsbild, das sich, von einem blanden Trauma ausgelöst,
schnell zu heftigen Schmerzen von brennendem und invalidisierendem
Charakter wandelt, dem sich motorische, trophische und sensomotorische
Funktionseinschränkungen zugesellen. Die Diskrepanz zwischen dem ei-
gentlichen, als Bagatelle anzusehenden auslösenden Trauma und den sich
daran anschliessenden Folgen ist als dramatisch zu bezeichnen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_515/2021 vom 4. November 2021 E. 3). Nach der
Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass die Diagnose eines CRPS
innerhalb von sechs bis acht Monaten nach dem Unfall gestellt worden sein
muss, um sie als unfallbedingt anzusehen. Entscheidend ist, dass anhand
echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen wer-
den kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs
bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS
typischen Symptomen gelitten (Urteil des Bundesgerichts 8C_1/2023 vom
6. Juli 2023 E. 7.2).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 12. August 2025 (VB 163) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. B._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates. Dieser hielt am 8. August 2024 fest, dass gemäss den vorgelegten
Berichten die Diagnosekriterien für das Vorliegen eines CRPS im Dezem-
ber 2023 und Januar 2024 zumindest teilweise erfüllt gewesen seien. Da-
nach sei dies nicht mehr der Fall gewesen. Im Sprechstundenbericht des
Kantonsspitals C._____ vom 20. Juni 2024 (VB 93) sei aus traumatologi-
scher Sicht die Diagnose eines CRPS nicht mehr mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit gestellt, sondern als differentialdiagnostische Variante er-
wähnt worden. Aktuell liege aus traumatologisch-versicherungsmedizini-
scher Sicht somit ein CRPS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
vor. Aus traumatologisch-orthopädischer Sicht sei festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer gemäss Echtzeitdokumentation Prellungen beider
Handgelenke, des linken Ellenbogens wie auch der Lendenwirbelsäule und

- 5 -
des rechten Sprunggelenkes erlitten haben solle (Bericht des Kantonsspi-
tals C._____ vom 25. Oktober 2023, VB 13 S. 2). Es gelte jedoch anzumer-
ken, dass sich im Bericht vom 24. Oktober 2023 nur ein Untersuchungsbe-
fund und Röntgenabklärungen der oberen Extremitäten fänden. Im Verlauf
werde nur noch über Handgelenksbeschwerden rechts berichtet. Folglich
sei aus versicherungsmedizinischer Sicht weder eine LWS- noch eine
OSG-Prellung rechts objektivierbar ausgewiesen. Überwiegend wahr-
scheinlich habe der Beschwerdeführer folglich Prellungen beider Handge-
lenke erlitten. Eine Handgelenks-Prellung heile in Anlehnung an den Leit-
faden "Reintegration Unfall" innert zwei Wochen folgenlos ab (VB 109
S. 4). Es sei zwar möglich, dass die geltend gemachten Beschwerden auf
das Ereignis vom 3. Oktober 2023 zurückzuführen seien, jedoch aus ortho-
pädisch/traumatologischer-versicherungsmedizinischer Sicht nicht über-
wiegend wahrscheinlich, sei eine strukturelle Läsion am rechten Handge-
lenk von den Behandlern doch ausgeschlossen und eine noch vorliegende
CRPS-Symptomatik am 20. Juni 2024 verneint worden. Mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit seien die Prellungen beider Handgelenke durch den
Unfall verursacht worden. Dieser Gesundheitsschaden sei jedoch innert
zweier Wochen folgenlos abgeheilt (VB 109 S. 5).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

- 6 -
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezem-
ber 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass der rechtserhebli-
che Sachverhalt nicht ordnungsgemäss abgeklärt worden sei (Beschwerde
S. 4). Der Stellungnahme von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Hand-
chirurgie, vom 29. Oktober 2024 (VB 154/Beschwerdebeilage [BB] 3) sei
zu entnehmen, dass die Diagnosekriterien für das Vorliegen eines CRPS
bereits im Dezember 2023 erfüllt gewesen seien. Aus dem Bericht von
Dr. med. D._____ vom 5. September 2025 (BB 5) gehe hervor, dass die
Merkmale eines CRPS auch noch im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
durch die Beschwerdegegnerin vorgelegen hätten. Auch sein Hausarzt
Dr. med. E._____, Praktischer Arzt, habe in dessen Stellungnahme vom
30. Oktober 2024 (VB 155/BB 4) bestätigt, dass seine Beschwerden noch
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 3. Oktober 2023
zurückzuführen seien (Beschwerde S. 15 f.).
4.2.
Aus den Berichten der behandelnden Ärzte geht hervor, dass nach der not-
fallmedizinischen Erstversorgung des Beschwerdeführers am 3. Okto-
ber 2023, bei welcher Prellungen des linken Ellbogens, des rechten Knö-
chels und der Lendenwirbelsäule diagnostiziert und der Verdacht auf eine
Kahnbeinfraktur geäussert worden waren (VB 107), und darauffolgenden
medizinischen Untersuchungen (VB 13, 16, 17) die Handchirurgen
Dres. med. D._____ und F._____ vom C._____ am 6. Dezember 2023 (un-
ter anderem) erstmals ein "CRPS Typ I Hand rechts" diagnostizierten
(VB 20), welches sie bzw. Dr. med. G._____, Facharzt für Chirurgie, in der
Folge am 8. Januar 2024 (VB 24) und 13. Februar 2024 (VB 43) bestätig-
ten. Am 12. Januar 2024 (VB 61) und 7. März 2024 (VB 60) diagnostizierte
Dr. med. H._____, Facharzt für Anästhesiologie, vom C._____ ein protra-
hiertes Schmerzsyndrom der Hand rechts. Als Differenzialdiagnosen führte
er – neben einem neuropathischen Schmerz – ein "CRPS (Diagnose Hand-
chirurgie C._____ vom 5.12.2023)" auf. Aktuell möglich sei ein Status nach
CRPS bzw. ein in Abheilung befindliches CRPS. Am 21. Juni 2024 diag-
nostizierten die Dres. med. D._____ und F._____ ein protrahiertes
Schmerzsyndrom der Hand rechts. Als Differenzialdiagnosen führten sie –
neben einem neuropathischen Schmerz – ein CRPS auf (VB 93). Am
19. August 2024 diagnostizierte Dr. med. I._____, Facharzt für Nerven-
krankheiten (Neurologie), ein protrahiertes Schmerzsyndrom am Arm

- 7 -
rechts, am ehesten eine somatoforme Schmerzstörung (VB 146 S. 1). Die
Sudomotorik an den Händen sei seitensymmetrisch leicht reduziert, was in
Zusammenschau mit den diesbezüglich fehlenden objektivierbaren Befun-
den (Budapest-Kriterien nicht erfüllt) gegen ein CRPS spreche (VB 146
S. 2).
4.3.
Demnach wurde durch die behandelnden Ärzte lediglich am 6. Dezem-
ber 2023 (VB 20), am 8. Januar 2024 (VB 24) und am 13. Februar 2024
(VB 43) ein CRPS als Diagnose angegeben. Danach wurde das Vorliegen
eines CRPS nur noch als Differenzialdiagnose erwogen (VB 61, 60, 93) –
was dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu etwa BGE 144 V 427 E. 3.2 mit
Hinweis) nicht genügt – bzw. gänzlich ausgeschlossen (VB 146). Es ist da-
her ohne Weiteres nachvollziehbar, dass Dr. med. B._____ am 8. Au-
gust 2024 zum Schluss kam, dass die Diagnosekriterien für das Vorliegen
eines CRPS zwar im Dezember 2023 und Januar 2024 zumindest teilweise
erfüllt gewesen seien, danach jedoch nicht mehr. Auf etwas Gegenteiliges
lassen auch die nach Erlass der Verfügung vom 19. August 2024 (VB 117)
erstellten medizinischen Berichte nicht schliessen. So wies Dr. med.
D._____ in seiner Stellungnahme vom 29. Oktober 2024 (VB 154/BB 3) le-
diglich darauf hin, dass ursprünglich ein CRPS bestanden habe. Zwar ist
dem auf entsprechende Anfrage des Rechtsverstreters des Beschwerde-
führers von Dr. med. D._____ verfassten Schreiben vom 5. Septem-
ber 2025 (BB 5) – welches vorliegend zu berücksichtigen ist, auch wenn es
erst nach dem Erlass des Einspracheentscheids vom 12. August 2025 da-
tiert (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeitpunkt des sachverhaltlich rele-
vanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411), da es (auch) den Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers vor dem strittigen Einsprache-
entscheid betrifft (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesge-
richts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2) – zu entnehmen, dass im
Zeitpunkt der Sprechstunde vom 25. Februar 2025 weiterhin ein abklingen-
des CRPS vorgelegen habe. Allerdings setzte sich Dr. med. D._____ dabei
nicht mit den ärztlichen Berichten von Dr. med. H._____ vom 9. Ja-
nuar 2024 (VB 61) und 7. März 2024 (VB 60) sowie mit dem – auf einer
fundierten neurologischen Untersuchung basierenden – Bericht von
Dr. med. I._____ vom 19. August 2024 (VB 146), welche seiner Einschät-
zung entgegenstehen, auseinander. Aus dem gleichen Grund vermag auch
die Stellungnahme des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med.
E._____, vom 30. Oktober 2024 (VB 155/BB 4), die Einschätzung von
Dr. med. B._____ vom 8. August 2024 (VB 109) nicht in Frage zu stellen
(zum Beweiswert von Berichten behandelnder Ärzte vgl. im Übrigen etwa
Urteil des Bundesgerichts 8C_333/2022, 8C_365/2022 vom 23. März 2023
E. 7.2.1.3 mit Hinweisen).

- 8 -
4.4.
Insgesamt bestehen daher keine auch nur geringen Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. B._____ vom
8. August 2024 (VB 109). Sie sind damit als beweiskräftig anzusehen. Wei-
tere Abklärungen versprechen keine wesentlichen Erkenntnisse, weshalb
darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung (BGE 144 V 361
E. 6.5 S. 368 f. mit Hinweisen und 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Sodann hat die
Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 20. August 2024 abgeschlos-
sen, da die beim Unfall vom 3. Oktober 2023 erlittenen Prellungen zu die-
sem Zeitpunkt abgeheilt waren (VB 109 S. 5, 154/BB 3) bzw. keine orga-
nisch objektivierbaren Unfallfolgen mehr bestanden, deren weitere Be-
handlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes hätte
erwarten lassen (vgl. dazu E. 2.3.). Dr. med. I._____ hielt denn am 19. Au-
gust 2024 auch explizit fest, dass eine weitere spezifisch-neurologische
Behandlung nicht indiziert sei, und empfahl nur noch eine multimodale
Schmerztherapie, insbesondere eine Psychotherapie (vgl. VB 146 S. 2).
Dass die Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfall vom 3. Oktober 2023 und einer allfälligen psychi-
schen Störung bzw. sich somatisch manifestierenden, aber nicht mit orga-
nisch objektivierbaren Unfallfolgen zu erklärenden Beschwerden verneinte,
wurde vom Beschwerdeführer – angesichts des Sturzes aus nur geringer
Höhe und des Umstandes, dass er sich dabei lediglich Prellungen zuzog,
die unter konservativer Therapie, wie auch ein allfälliges im Verlauf aufge-
tretenes CRPS, schon bald wieder verheilten und sich dementsprechend
auch nicht mehr auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, zu Recht – nicht bean-
standet (vgl. dazu E. 2.2.; BGE 115 V 133; Urteil des Bundesgerichts
8C_1/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2). Es ist daher nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin eine im Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 3. Oktober 2023 über den 20. August 2024 hinaus bestehende Leis-
tungspflicht mit Einspracheentscheid vom 12. August 2025 (VB 163) ver-
neinte.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Weishaupt