ag_versicherungsgericht · VBE.2024.479 · 2025-05-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.479


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.479 / ms / GM
Art. 54
Urteil vom 16. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Dr. iur. Reza Shahrdar, Stadtturmstrasse 10, Postfach,
5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 29. August 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 31. März 2010
aufgrund von Rückenschmerzen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin
Abklärungen und holte in deren Rahmen insbesondere ein bidisziplinäres
(rheumatologisch/psychiatrisches) Gutachten ein. Gestützt auf das am
30. Juni 2011 erstattete Gutachten und nach Rücksprache mit dem
internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies die Beschwerde-
gegnerin das Rentenbegehren mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 ab.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2011.828 vom 20. März 2012 ab.
1.2.
Auf das erneute Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 18. März
2014 trat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. September 2014
nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungs-
gericht mit Urteil VBE.2014.766 vom 12. Mai 2015 ab, soweit es darauf
eintrat. Auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das
Bundesgericht mit Urteil 8C_494/2015 vom 27. Juli 2015 nicht ein.
1.3.
Am 21. Mai 2016 meldete sich der Beschwerdeführer wiederum zum
Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin trat mit Verfügung vom
16. November 2016 auf das Leistungsbegehren nicht ein. Die dagegen
erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2016.710 vom 28. März 2017 gut, hob die angefochtene Verfügung
vom 16. November 2016 auf und wies die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurück, damit diese auf die Neuanmeldung vom 21. Mai 2016
eintrete und materiell über die Rentenfrage entscheide.
1.4.
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin insbesondere eine
polydisziplinäre Begutachtung (Gutachten der SMAB AG [Swiss Medical
Assessment and Business Center], St. Gallen, vom 30. Mai 2018). Am
19. Juli 2018 verfügte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des
Rentenbegehrens. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Ver-
sicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.625 vom 7. Juni 2019 ab.
1.5.
Am 15. März 2021 meldete sich der Beschwerdeführer abermals zum
Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärun-
gen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und liess den Beschwerde-

- 3 -
führer auf Empfehlung ihres RAD polydisziplinär begutachten (Gutachten
der Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel [ABI], vom 15. März
2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und dem Einholen
einer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 18. März 2024
verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. August 2024
den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 29. August 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 24. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Anträge:
"1. Die Verfügung vom 29.08.2024 sei aufzuheben.
2. Meinem Mandanten sei eine entsprechende Rente zuzusprechen.
3. Eventuell sei ein erneutes psychiatrisches Gutachten vom Gericht zu
beauftragen.
4. Aufgrund der Bedürftigkeit seinen keine Gerichtskosten etc. zu
erheben (Bestätigung der Gemeinde bzw. Sozialamt Beilage 5).
5. Unter Entschädigungs- und Folgekosten (Beschwerdeschrift
4 Stunden)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 8. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Oktober 2024 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten
bewilligt.
2.4.
Mit Eingaben vom 17. Oktober 2024 und 10. Februar 2025 reichte der
Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 29. August 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 309) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre ABI-
Gutachten vom 15. März 2023, welches eine internistische, psychiatrische,

- 4 -
rheumatologische und neurologische Beurteilung vereint (VB 267). Die
Gutachter stellten interdisziplinär folgende Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit (VB 267 S. 17 f.):
"1. Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit
pseudoradikulärer Ausstrahlung in die unteren Extremitäten (ICD-10
M54.5)
[…]
2. Chronische Ellbogenbeschwerden rechts (ICD-10 S42)
[…]
3. Chronisches subakromiales Schulterimpingement-Syndrom rechts
(ICD-10 M75.9)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit (VB 267 S. 18). In der ursprünglich angestammten beruf-
lichen Tätigkeit als Plattenleger bestehe seit dem Jahre 2010 keine weitere
verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. In einer leichten, wechsel-
belastenden Tätigkeit unter Arbeitsplatzbedingungen, wie sie detailliert im
rheumatologischen Teilgutachten dargelegt seien, bestehe eine leicht
reduzierte Leistungsfähigkeit bei etwas erhöhtem Pausenbedarf (Arbeits-
fähigkeit von 80 %). Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit würden sich
aus rheumatologischer und neurologischer Sicht ergeben. Die postulierten
Einschränkungen aus neurologischer und rheumatologischer Sicht würden
sich nicht addieren, sondern ergänzen. Es könnten die gleichen Zeit-
abschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden und es sei
dieselbe Symptomatik umschrieben (VB 267 S. 19). Zum Belastungsprofil
führte der rheumatologische Gutachter aus, der Beschwerdeführer sollte
seine Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln können, das
heisse, berufliche Tätigkeiten mit längerem fixiertem Sitzen oder Stehen
seien zu vermeiden, ebenso seien stereotype Rotationsbewegungen des
Achsenskelettes oder Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -
rückhalteposition zu vermeiden. Das Heben und Tragen von Lasten dürfe
in Schulterneutralstellung bis zur Taille 7.5 bis 10 kg betragen. Aktuell seien
Überkopfbewegungen mit dem rechten dominanten Arm nicht möglich.
Manuell verarbeitende Tätigkeiten in einem ergonomisch gut eingestellten
Arbeitsplatz seien möglich (VB 267 S. 66).
Mit ergänzender Stellungnahme vom 18. März 2024 hielten die ABI-Gut-
achter nach Kenntnisnahme der seit der Begutachtung eingegangenen
medizinischen Berichte an ihrer Einschätzung fest (VB 302 S. 4 ff.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-

- 5 -
teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge-
holten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/-
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG;
vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens fach-
ärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten die ABI-Gutachter die
medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in
Kenntnis der Vorakten (VB 267 S. 24 ff.) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden (VB 267 S. 38, 46, 56 f., 69 f.) einleuchtend und
gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem
ABI-Gutachten kommt somit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vor-
stehender Kriterien zu.
4.
4.1.
Vorab ist auf die sinngemässe formelle Rüge des Beschwerdeführers
einzugehen, wonach die ABI-Gutachter befangen seien, da dieselbe Firma
das erste Gutachten vor 14 Jahren erstellt habe. Er habe gewusst, dass er
dort für gesund und munter erklärt werde.
Der Beschwerdeführer machte bereits nach Bekanntgabe der vorge-
sehenen Begutachtung durch das ABI mit Eingabe vom 9. November 2022
geltend, das ABI sei befangen, da er bereits einmal dort begutachtet
worden sei (VB 259). Die Beschwerdegegnerin wies in der Folge mit
Schreiben vom 18. November 2022 zu Recht darauf hin, dass das Gut-
achten vom Jahr 2011 bei Dr. med. B._____, Facharzt für Rheumatologie,
und PD Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
und das Gutachten vom Jahr 2018 bei der SMAB durchgeführt worden sei,
weshalb am ABI festgehalten werde (VB 260). Ohnehin kann sich ein
Ausstandsbegehren stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden
richten; nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als
solche, können befangen sein (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 227; SVR 2010

- 6 -
IV Nr. 2 S. 3). Gegen ein Begutachtungsinstitut an sich können demnach
keine Ausstandsgründe geltend gemacht werden (Urteile des Bundes-
gerichts 9C_319/2017 vom 15. Februar 2018 E. 2.2; 9C_19/2017 vom
30. März 2017 E. 5.1; 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 3.3).
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Äusserungen des
psychiatrischen Gutachters seien unbegründet und widersprüchlich. Un-
geachtet der vorhandenen anderslautenden Berichte von renommierten
Anstalten (schwere depressive Episode, aktenkundig) würden die Be-
schwerden schlicht und einfach nicht geglaubt und als Aggravation,
Anpassungsstörung usw. abgestempelt.
4.2.2.
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen
Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung
vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten
Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben
werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische
Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ
vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken;
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale
Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 48 zu Art. 4 IVG; BGE 131
V 49 E. 1.2. S. 50).
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Zur Annahme einer Invalidität braucht
es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits
schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ergeben sich aber akten-
kundige Diskrepanzen und sind die geltend gemachten Auswirkungen auf
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht hinreichend erstellt, liegt dies-
bezüglich Beweislosigkeit vor. Zwar schliesst der Untersuchungsgrundsatz
eine Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus,
bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtsprechungsgemäss zu
Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139
V 547 E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grundsätzlich von der
Validität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis
der Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2., bestätigt mit
BGE 142 V 106 E. 4.3.). Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über

- 7 -
keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit
vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend
auswirkt. Den medizinischen Experten kommt dabei eine entscheidende
Rolle zu. Diese haben im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer Fest-
stellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen Ressourcen
oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass die Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die Beantwortung
dieser Frage – trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter
Exploration – nicht oder nicht sicher genug möglich ist. Bleiben die Aus-
wirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fass-
baren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Unter-
suchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und
unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und
nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f.).
4.2.3.
Der psychiatrische Gutachter führte aus, in der Untersuchung hätten sich
erhebliche Aggravationstendenzen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe
immer wieder gestöhnt, sei schwerfällig durch den Raum gegangen und
habe sich den Rücken mit schmerzverzerrtem Gesicht gehalten. Hinzu
komme, dass er Fragen zu einfachen biografischen Daten jeweils mit "ich
weiss nicht" beantwortet habe und er insgesamt sehr unmotiviert gewirkt
habe. Auch die beklagten körperlichen Beschwerden seien nur sehr vage
und unpräzise geschildert worden, ebenso wie die psychischen Beschwer-
den, die sich in einer Ausprägung, wie sie in der Befragung vorgetragen
worden sei, nicht nachvollziehen lassen würden (VB 267 S. 49 f.). Im
psychiatrischen Teilgutachten von PD Dr. med. C._____ vom 30. Juni
2011 habe bereits keine psychiatrische Diagnose gestellt werden können.
Insbesondere habe eine chronische Schmerzstörung nicht diagnostiziert
werden können, da der Beschwerdeführer bereits damals aggravatorische
Tendenzen gezeigt habe und diese gemäss Gutachter als bewusstseins-
nah eingeschätzt worden seien. Es sei dieser Einschätzung vollumfänglich
zu folgen (VB 267 S. 50 f.). In diagnostischer Hinsicht führte der psychiatri-
sche Gutachter aus, es sei zunächst zu prüfen, ob ein Störungsbild aus
dem Spektrum der affektiven Erkrankungen respektive eine Depressions-
erkrankung zu diagnostizieren sei. In der Untersuchung sei zunächst kein
typischer depressiver Affekt spürbar oder vorhanden gewesen. Der
Beschwerdeführer habe sich in erster Linie demonstrativ klagsam gezeigt,
habe immer wieder gestöhnt und sich demonstrativ den Rücken gehalten.
Der Antrieb sei normal gewesen bei einer guten affektiven Modulations-
fähigkeit. Der Beschwerdeführer habe sich weiter deutlich unmotiviert
gezeigt – auch einfache Fragen wie beispielsweise zur beruflichen Tätigkeit
oder zum Alter seiner Eltern seien nicht wie zu erwarten beantwortet
worden – und er habe verneint, hierzu Angaben machen zu können. Es
bestehe zwar offenbar ein reduziertes Aktivitätsniveau im Alltag, welches
jedoch nicht aus einer depressiven Symptomatik heraus abzuleiten sei. Ein

- 8 -
Störungsbild aus dem Spektrum der affektiven Erkrankungen sei somit
nicht zu diagnostizieren. Der Beschwerdeführer mache bezüglich der
körperlichen Beschwerden nur sehr vage Angaben und habe diese nicht
konkret benannt, sowohl bezüglich der genauen Lokalisation oder
Intensität als auch bezüglich einer Abhängigkeit von Tageszeiten. Es seien
die körperlichen Beschwerden als bewusst in einer übertriebenen Weise
dargelegt worden, was gegen ein psychosomatisches Störungsbild
spreche. Es sei somit kein Störungsbild aus dem Spektrum der soma-
toformen Störungen, insbesondere keine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung zu diagnostizieren. Gesamthaft sei nicht vollständig
auszuschliessen, dass tatsächlich eine psychische Erkrankung vorliege,
bei im Vordergrund stehenden deutlichen aggravatorischen Tendenzen
und einer erheblich selbstlimitierenden Alltagsgestaltung und einer sehr
eingeschränkten Motivationslage habe sich kriteriengeleitet kein Störungs-
bild aus dem Spektrum der psychischen Erkrankungen diagnostizieren
lassen (VB 267 S. 51). Schliesslich setzte sich der psychiatrische
Gutachter auch mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinander:
So hielt er insbesondere zum Austrittsbericht der Klinik D._____ vom
16. Mai 2022 fest, dass das dort festgestellte erheblich beeinträchtigte
kognitive Funktionsniveau, die herabgesetzte affektive Stimmungsfähigkeit
und die schwere Antriebsarmut in der aktuellen Untersuchung nicht hätten
festgestellt werden können. Zudem sei der Austritt gegen ärztlichen Rat
erfolgt, was gegen einen ausgeprägten Leidensdruck spreche und bei den
diagnostizierten Störungsbildern in ihrer Ausprägung sowie der Auswirkung
auf den Alltag nicht nachvollziehbar sei (VB 267 S. 50).
Der psychiatrische ABI-Gutachter begründete demnach detailliert, weshalb
sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden nicht
nachvollziehen liessen. Weiter stellten auch der rheumatologische und der
neurologische ABI-Gutachter ein inkonsistentes Verhalten des Beschwer-
deführers fest. So habe in der klinisch-rheumatologischen Untersuchung
das gesamte beklagte Ausmass der komplett therapierefraktären Schmerz-
situation somatisch-orientiert nicht vollumfänglich adäquat nachvollzogen
werden können. Insbesondere die Aussagen des Beschwerdeführers, dass
er zu keinerlei Aktivitäten im Alltag in der Lage sei und auch zum Teil Hilfe
benötige für Körperpflege und persönliche Verrichtungen, könne nicht
adäquat nachvollzogen oder bestätigt werden. In der neurologischen
Untersuchung sei ebenfalls ein demonstratives Schmerzverhalten des
Beschwerdeführers im Sinne einer Schmerzausweitungstendenz aufge-
fallen (VB 267 S. 16). Zudem waren bereits im SMAB-Gutachten vom
30. Mai 2018 diverse Inkonsistenzen festgestellt worden. So hatte ins-
besondere der neurologische SMAB-Gutachter festgestellt, dass der
dringende Verdacht auf eine Verdeutlichung bestehe (VB 194.1 S. 7). Es
ist daher davon auszugehen, dass die geltend gemachte psychisch
bedingte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit auf Aggravation beruht
und der Beschwerdeführer dementsprechend an keiner invalidenver-

- 9 -
sicherungsrechtlich relevanten psychischen Störung leidet (vgl. E. 4.2.2.;
BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295, bestätigt mit BGE 142 V 106 E. 4.3 S. 110).
4.3.
4.3.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der Gutachter habe den MRI-
Bericht vom 4. Dezember 2023 ausser Betracht gelassen, weil der be-
handelnde Arzt angeblich links und rechts verwechselt habe. Dies könne
offensichtlich keine wissenschaftliche Beurteilung sein.
4.3.2.
Der rheumatologische ABI-Gutachter führte in der ergänzenden Stellung-
nahme vom 18. März 2024 aus, der Radiologe habe das MRI der LWS vom
4. Dezember 2023 (VB 293 S. 2 f.) explizit mit dem bereits früher vorliegen-
den MRI vom 2. Juli 2021 verglichen. Die diskopathischen Veränderungen
im Segment L4/5 seien unverändert gewesen, ebenso die degenerativen
diskopathischen Veränderungen im Segment L5/S1. Als einziger dokumen-
tierter Unterschied zur Voruntersuchung habe eine leichte progrediente
Bandscheiben-bedingte Einengung des Neuroforamens auf der rechten
Seite bestanden, wobei dies die Radiologen explizit mit einer Tangierung
der L5-Wurzel foraminal erwähnt hätten, was aber eindeutig entgegen der
Fragestellung von Dr. med. E._____, Facharzt für Physikalische Medizin
und Rehabilitation, stehe, da dieser eine Ausstrahlung nach links erwähnt
habe. In diesem Kontext ergäben sich auch unter Berücksichtigung des
MRI vom Dezember 2023 klinisch-rheumatologisch keine relevanten neuen
Gesichtspunkte (VB 302 S. 5). Folglich legte der rheumatologische ABI-
Gutachter nachvollziehbar dar, weshalb sich aus dem MRI vom
4. Dezember 2023 keine neuen Aspekte ergeben würden, und er
begründete seine Einschätzung auch nicht einzig mit dem Umstand, dass
der überweisende Arzt Dr. med. E._____ links und rechts verwechselt
habe. Zudem genügt die vom behandelnden Radiologen festgestellte
"leicht progrediente diskale Neuroforamenenge rechts" (VB 293 S. 3)
ohnehin nicht, um eine relevante Veränderung des Gesundheitsschadens
seit der Begutachtung zu belegen.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich aufgrund der im Beschwerde-
verfahren eingereichten medizinischen Berichte (Bericht über MRI-
Untersuchung der Schulter vom 15. Oktober 2024 sowie Bericht von
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
5. Februar 2025) sinngemäss eine Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes seit der Begutachtung geltend machen will, ist auf Folgendes
hinzuweisen: Diese Berichte datieren nach der Verfügung vom 29. August
2024, die verfahrensmässig den Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevan-
ten Geschehens markiert (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6
S. 397; 130 V 445 E. 1.2 S. 446), und betreffen eine erst danach – im
Oktober 2024 – durchgeführte radiologische Untersuchung bzw. be-

- 10 -
gonnene psychiatrische Behandlung. Die im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Berichte sind daher nicht zu berücksichtigen.
4.4.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit des ABI-Gutachtens vom 15. März 2023 sowie die ergän-
zende gutachterliche Stellungnahme vom 18. März 2024 sprechen, sodass
darauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit,
vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181). Gestützt auf das ABI-Gutachten ist davon auszugehen, dass in
einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit besteht (VB 267
S. 19). Dass weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3) zu einem
anderen Ergebnis führten, ist nicht anzunehmen, weshalb auf solche in
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2
S. 429).
5.
Die Ermittlung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin (vgl.
VB 309 S. 2) wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und gibt mit
Blick auf die Akten auch zu keinen weiteren Ausführungen Anlass. Folglich
hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerde-
führers – unabhängig davon, ob es seit der Verfügung vom 30. Mai 2018
überhaupt zu einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Veränderung der
tatsächlichen Verhältnisse gekommen ist (vgl. BGE 133 V 108 E. 5
S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit
Hinweisen) – jedenfalls zu Recht verneint.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgelt-
liche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich
vorzumerken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 11 -
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 16. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Roth Schweizer