ag_versicherungsgericht · VBE.2022.351 · 2023-04-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.351


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.351 / lf / fi
Art. 49
Urteil vom 27. April 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, indemnis, Rain 63,
5000 Aarau
Beschwerde- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 15. August 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie gemäss Schadenmeldung
am 14. Mai 2021 das Gleichgewicht verlor, auf den asphaltierten Weg
stürzte und sich dabei (unter anderem) einen Zahnschaden zuzog. Nach
entsprechenden Abklärungen und dem Einholen einer Beurteilung ihres
beratenden Arztes verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
28. Dezember 2021 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem ge-
meldeten Zahnschaden. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 15. August 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 15. August 2022 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 15. September 2022 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 15. August 2022 aufzuheben und
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistun-
gen zu erbringen.
2. Eventuell sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
15. August 2022 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Ab-
klärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
3. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. September 2022 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlichen Verfügungen vom 13. April 2023 wurden die
Parteien zum Einreichen weiterer Unterlagen aufgefordert. Mit Eingaben
vom 8. und 21. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin diese ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Einspracheentscheid vom 15. Au-
gust 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] K16) ihre Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit dem gemeldeten Zahnschaden, da das Ereignis vom

- 3 -
14. Mai 2021 bei gegebenem Vorzustand als reine Gelegenheits- oder Zu-
fallsursache zu werten sei respektive kein natürlicher Kausalzusammen-
hang zwischen dem Ereignis und dem Zahnschaden bestehe (VB K16
S. 6 ff.). Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, die Beschwer-
degegnerin sei zumindest wegen Teilkausalität des Unfalls vom 14. Mai
2021 für den gemeldeten Zahnschaden leistungspflichtig (vgl. Beschwerde
S. 4 f.).
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
pflicht hinsichtlich des Ereignisses vom 14. Mai 2021 bzw. des gemeldeten
Zahnschadens mit Einspracheentscheid vom 15. August 2022 (VB K16) zu
Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen).
2.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehören zu den im Sinne
von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne de-
ren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen
Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung
wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden

- 4 -
auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten
wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts
eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte. Anders
verhält es sich einzig, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursa-
che ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit
zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des
Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzu-
nehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer an-
spruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pa-
thogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen ge-
genwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus-
tauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung
– bei erstelltem Auslösezusammenhang – einer (anspruchshindernden)
Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, pre-
kären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen)
Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der
pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebi-
gen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs-
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte
bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Er-
eignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leis-
tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4; 8C_337/2016 vom
7. Juli 2016 E. 4.1).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 15. August 2022 (VB K16) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilungen ihres beratenden Zahnarztes Dr. med. dent. B. vom
21. Dezember 2021 (VB M4) und 25. Juli 2022 (VB M7).
3.1.1.
Am 21. Dezember 2021 führte Dr. med. dent. B. aus, die erhobenen
Diagnosen würden nur möglicherweise zumindest teilweise in einem
natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 14. Mai 2021 stehen.
Die UK-Frontzähne würden inzisal massivste Abrasionen aufweisen und
der coronale Anteil der noch vorhandenen Kronen sei aufgehellt, was das
Zeichen einer Verdünnung sei. Ein Röntgen, das vor dem Unfall angefertigt
worden sei, zeige auf den Zähnen 13 und 12 zwei verblockte Kronen. Bei
beiden Kronen sei der Kronenrand aufgehellt. Dies sei ein Zeichen eines
insuffizienten Abschlusses, Sekundärkaries oder Loslösung. Ganz deutlich
sei bei Pfeilerzahn 13 mesial und distal ein Cap vorhanden. Bei diesen Zäh-
nen habe jederzeit mit einem Verlust unter normaler Kaubelastung gerech-
net werden müssen. Bei den Zähnen 11 und 21 seien keine Reste eines
Veneers radiologisch dargestellt. Die Schalen seien in toto herausgefallen.

- 5 -
Dies deute auf eine mangelhafte Haftverbindung zwischen Zahn und Ve-
neer hin. Auch würden die Abrasionen der UK-Frontzähne auf eine massive
Überlastung der OK-Front und der Veneers hindeuten und es habe mit
einem Verlust derselben gerechnet werden müssen (VB M4 S. 2).
3.1.2.
In seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2022 hielt Dr. med. dent. B. fest,
Veneers seien dünne Keramikschalen, welche angefertigt würden, um
hauptsächlich in der Front Farbe und bedingt die Form der Zähne zu
korrigieren, ohne den Zahn invasiv schädigen zu müssen, das heisse am
Zahn nicht oder wenig zu präparieren und dabei immer noch im Schmelz
zu bleiben. Die Schalen (Veneers) seien äusserst fragil. Sie würden ihre
Festigkeit erst durch das Verkleben mit dem Zahn erhalten. Ein
dauerhafter, stabiler Verbund von Veneer und Zahn sei nur möglich bei
einer Verklebung auf Schmelz. Auf den Fotoaufnahmen nach dem Unfall
sei an den Zähnen 3 2 1 + 1 mit den fehlenden Veneers bukkal kein
Schmelz abgebildet, sondern das gelbliche Dentin dargestellt. Es könne
ausgeschlossen werden, dass der Schmelz sich mit den Veneers vom Den-
tin gelöst habe, da die Haftung von Schmelz und Dentin bedeutend stärker
sei als eine Verklebung auf dem Schmelz. Die Veneers seien im Januar
2019 direkt auf das Dentin geklebt worden, was keine dauerhafte stabile
Haftung und keine Festigung der Veneers mit sich bringe. Bei einer intakten
Haftung zwischen Veneer und Zahn komme es zu einem Bruch innerhalb
des Veneers an der schwächsten Stelle und der höchsten Druckspitze. Ein
grosser Teil der Schale werde auf dem Zahn kleben bleiben und nur ein
kleiner Teil gehe verloren. Auf den Fotos sei ersichtlich, dass die gesamte
Schale herausgefallen sei, was allein bei einer schlechten Zementierung
bzw. Klebung zwischen Veneer und Zahn möglich sei (VB M7 S. 2).
Zu den von der Beschwerdeführerin gestellten Fragen und der daraufhin
erfolgten Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes Dr. med. dent. C.
(VB K9 S. 8 und 10) führte Dr. med. dent. B. aus, aufgrund der
vorhandenen Unterlagen sei eine insuffiziente Befestigung der Veneers
(Klebung auf Dentin) erfolgt und diese hätten jederzeit unter normaler all-
täglicher Kaubelastung herausfallen können. Hinsichtlich des Vorzustands
sei er sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass das Röntgen von
Zahn 5 4 3 2 + den Zustand mit den eingesetzten Veneers abbilde. Darauf
sei eindeutig ein Randspalt zwischen Rekonstruktion und Präparations-
grenze abgebildet, was nicht einer lege artis Rekonstruktion entspreche.
Ob ein okklusales Problem vorbestanden habe, könne heute bzw. nach
dem Ereignis nur noch aufgrund der Unterlagen beurteilt werden. Zwei Fak-
ten würden für eine massive Beanspruchung der OK-Frontzähne sprechen.
Erstens habe die Beschwerdeführerin im Februar 2019 einen "Aufbissbe-
helf mit adjustierter Oberfläche" zum Schutz der Zähne / Okklusion erhal-
ten. Zweitens seien am 4. Juni 2021 die UK Zähne reduziert worden, da
wenig Platz vorhanden sei. Folglich sei davon auszugehen, dass bereits

- 6 -
mit den Veneers wenig Platz vorhanden gewesen sei und eine starke
Belastung auf diese ausgeübt worden sei. Aufgrund der Unterlagen sei die
Beschwerdeführerin am 19. Mai 2021 zum ersten Mal bei Dr. med. dent. C.
gewesen. Der Vorzustand sei diesem damit unbekannt gewesen, wie auch
eine allfällige Behandlungsnotwendigkeit. Wie bereits erwähnt würden die
Veneers nicht in toto herausfallen, sondern es fände ein Bruch innerhalb
dieser statt und ein Teil verbliebe weiterhin auf dem Zahn geklebt. Ein
Totalverlust wie hier dokumentiert könne es nur bei einer insuffizienten
Verklebung geben (VB M7 S. 2). In der Krankengeschichte werde am
19. Mai 2021 festgehalten, dass die Präparationen sehr tief bis auf das
Dentin gehen würden und Stumpf 12 wegen mangelnder Retention besser
mit einer Krone im Verbund mit Zahn 13 versorgt werde, wie auch die
Zähne 11 und 21 mit Einzelkronen. Bei dem leichten Tiefbiss der
Beschwerdeführerin mit der daraus resultierenden starken Belastung der
Inzisalkanten der OK-Front in der Protrusionsbewegung könne es jederzeit
unter normaler Kaubelastung zu einem Verlust der Veneers kommen. Allein
die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin zwischen Januar 2019 und Mai
2021 nicht beim Zahnarzt gewesen sei, wolle nicht heissen, dass keine
Kontrolle oder Behandlung nötig gewesen wäre. Gerade bei Veneers sei
es unabdingbar, dass eine regelmässige Kontrolle der Okklusion stattfinde,
um allfällige Vorkontakte oder übermässig starke Führungen auf der
Palatinalfläche der Veneers reduzieren zu können. Insbesondere müsse
auch der "Aufbissbehelf mit adjustierter Oberfläche" wenigstens einmal
nach der Abgabe kontrolliert werden. Es stelle sich zudem die Frage,
weshalb nach dem Ereignis die Versorgung der Zähne mittels Veneers
nicht mehr möglich gewesen sei und Kronen erforderlich gewesen seien.
Die Fotos und das Röntgen würden keine scharfen Bruchkanten des
Dentins und auch keine Zeichen eines Bruches zeigen. Durch das Ereignis
sei keine Zahnsubstanz verloren gegangen und heute sei für eine Versor-
gung dieselbe Voraussetzung gegeben, wie vor der Integration der Ve-
neers im Januar 2019. Da heute keine Veneers eingegliedert werden könn-
ten, sei davon auszugehen, dass schon die damalige Versorgung nicht
adäquat gewesen sei (VB M7 S. 3).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 7 -
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen mit Verweis auf ihren be-
handelnden Zahnarzt Dr. med. dent. C. vor, es würden erhebliche Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des
beratenden Zahnarztes Dr. med. dent. B. bestehen. In seiner ersten
Beurteilung habe sich der beratende Zahnarzt auf ein Röntgen gestützt, bei
dem er fälschlicherweise gedacht habe, die Veneers seien noch darauf
abgebildet. Seine Schlussfolgerungen daraus bzw. seine erste Beurteilung
verliere somit an Geltung. In seiner zweiten Beurteilung beschreibe der
beratende Zahnarzt nicht, weshalb ausgerechnet zum Unfallzeitpunkt mit
dem Verlust der Veneers habe gerechnet werden müssen. Nachdem die
Veneers seit der Implantierung im Jahre 2019 bestens gehalten und zu
keinen Problemen geführt hätten, sei nicht nachvollziehbar, weshalb
gerade an diesem Sonntag, ohne Unfall, alle vier Veneers gemeinsam
hätten herausfallen sollen. Demgegenüber bestätige der behandelnde
Zahnarzt Dr. med. dent. C., dass die Beschwerdeführerin die Veneers
ohne Unfall nicht verloren hätte (vgl. Beschwerde S. 6 f.; VB K9 S. 10).
3.4.
3.4.1.
Der die Beschwerdeführerin behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. C.
führte auf die von ihr gestellten Fragen (VB K9 S. 8) am 22. Januar 2022
aus, sie habe vor dem Unfall die Veneers gehabt, welche nur aufgrund des

- 8 -
Unfalls frakturiert seien. Die festgestellten Befunde laut
Zahnschadenformular wären nie ohne Unfall festgestellt worden. Der vom
beratenden Arzt skizzierte Vorzustand hätte ohne Unfallereignis nicht über-
wiegend wahrscheinlich zum selben Zeitpunkt einen Verlust der Zähne un-
ter normaler Kaubelastung zur Folge gehabt. Die Zähne, welche mit Ve-
neers versorgt seien, seien vor dem Unfall kariesfrei gewesen und es habe
kein okklusales Problem bestanden. Der Sturz auf dem asphaltierten Weg
sei als Unfallereignis geeignet, einen Zahnschaden, wie den vorliegenden,
zu verursachen. Die Beschwerdeführerin habe die Veneers vollständig ver-
loren aufgrund des Sturzes. Er sei mit der Einschätzung des beratenden
Arztes nicht einverstanden, da die Beschwerdeführerin die Veneers nicht
verloren hätte ohne Unfall (VB K9 S. 10).
3.4.2.
In seiner E-Mail-Nachricht vom 8. September 2022 an die Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin hielt Dr. med. dent. C. fest, verbliebene Ze-
mentreste sowie die Abfraktur der präparierten Inzisalkanten an den Zäh-
nen 12 und 21 würden auf einen traumatischen Abriss der Veneers hindeu-
ten. Ein Zusammenhang zwischen dem Sturz und dem Verlust der Veneers
sei offensichtlich. Es sei höchst unwahrscheinlich, dass lediglich aufgrund
einer insuffizienten Befestigung und/oder eines okklusalen Problems alle
vier Veneers gleichzeitig verloren gehen würden. Es müsse eine zusätzli-
che, externe Gewalteinwirkung stattgefunden haben (vgl. E-Mail-Nachricht
vom 8. September 2022; eingereicht mit Eingabe vom 8. März 2023).
3.5.
Dr. med. dent. B. ist beratender Zahnarzt der Beschwerdegegnerin. In
beweismässiger Hinsicht sind seine Berichte denjenigen eines ver-
sicherungsinternen Arztes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
Mit den Ausführungen von Dr. med. dent. C. vom 22. Januar 2022 (vgl.
E. 3.4.1. hiervor) und 8. September 2022 (vgl. E. 3.4.2. hiervor) liegt eine
den Aktenbeurteilungen von Dr. med. dent. B. widersprechende
fachärztliche Beurteilung vor. Die Aktenbeurteilung von Dr. med. dent. B.
vom 25. Juli 2022 (vgl. E. 3.1.2. hiervor) erging zwar in Kenntnis und
Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von Dr. med. dent. C. vom
22. Januar 2022 (vgl. E. 3.4.1. hiervor). Letzterer hielt jedoch fachärztlich
fest, dass die verbliebenen Zementreste sowie die Abfraktur der
präparierten Inzisalkanten an den Zähnen 12 und 21 auf einen
traumatischen Abriss der Veneers hindeuten würden. Es sei höchst
unwahrscheinlich, dass lediglich aufgrund einer insuffizienten Befestigung
und/oder eines okklusalen Problems alle vier Veneers gleichzeitig verloren
gehen würden. Es müsse eine zusätzliche, externe Gewalteinwirkung
stattgefunden haben (vgl. E-Mail-Nachricht vom 8. September 2022;
eingereicht mit Eingabe vom 8. März 2023). Dr. med. dent. C. kam sodann

- 9 -
unter Würdigung der Befunde zum Schluss, dass der von Dr. med. dent. B.
skizzierte Vorzustand ohne Unfallereignis nicht überwiegend
wahrscheinlich zum selben Zeitpunkt einen Verlust aller Veneers unter
normaler Kaubelastung zur Folge gehabt hätte (VB K9 S. 10). Demzufolge
besteht eine fachärztliche Einschätzung, wonach der Unfall vom 14. Mai
2021 entgegen den Ausführungen von Dr. med. dent. B. nicht nur
Gelegenheits- oder Zufallsursache sei, welche ein gegenwärtiges Risiko,
mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, hat manifest
werden lassen, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und
Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (vgl. E. 2.2. hiervor).
Damit werden in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische
Fachpersonen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hiervor)
zumindest geringe Zweifel an den der Einschätzung von Dr. med. dent. C.
widersprechenden Beurteilungen von Dr. med. dent. B. begründet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 7.1.1 und
7.2), weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann.
Der Leistungsanspruch kann jedoch auch nicht alleine gestützt auf die Be-
urteilung von Dr. med. dent. C. beurteilt werden, da der Erfahrungs-
tatsache Rechnung zu tragen ist, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte
nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125
V 351 E. 3a/cc S. 353), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Me-
dizinalpersonen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_164/2021 vom
3. Mai 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patien-
ten aussagen. Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die An-
gaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kommt damit kaum je in
Frage.
3.6.
Der für die Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruchs der Beschwer-
deführerin relevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit im Lichte
der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher zur ergänzen-
den fachärztlichen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). An-
schliessend hat sie neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
Leistungen im Zusammenhang mit dem von dieser am 23. September 2021
gemeldeten Zahnschaden zu verfügen.

- 10 -
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. August 2022 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 15. August 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 11 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker