ag_versicherungsgericht · VBE.2024.372 · 2025-03-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.372


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.372 / KB / ss
Art. 27
Urteil vom 11. März 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Serge Flury, Rechtsanwalt, Kasinostrasse 38,
5000 Aarau
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Beschwerdeführerin war mit B._____ (nachfolgend: der Versicherte)
verheiratet. Dieser bezieht aufgrund der Folgen eines am 15. September
1995 erlittenen Unfalls seit Dezember 2007 eine Invalidenrente der Be-
schwerdegegnerin. Die Ehe der beiden wurde am 8. November 2007 ge-
schieden. Der Versicherte wurde im Scheidungsurteil zur Bezahlung von
monatlichen Unterhaltsbeiträgen für die gemeinsamen Söhne C._____ (ge-
boren am X. Januar 2001) und D._____ (geboren am Y. Juli 2002) bis zu
deren Volljährigkeit verpflichtet (zuerst je Fr. 500.00 und ab 1. August 2012
je Fr. 700.00). Mit rechtskräftigem Entscheid des Bezirksgerichts Rheinfel-
den vom 9. Juli 2014 wurden die Unterhaltsbeiträge per 1. Juli 2014 auf
monatlich je Fr. 500.00 reduziert und die Dauer der Unterhaltspflicht wurde
neu über die Volljährigkeit hinaus bis zum "Erreichen des zwanzigsten Al-
tersjahres der Kinder" festgesetzt. Zudem wurde die Beschwerdegegnerin
angewiesen, von der Invalidenrente des Versicherten ab 1. Juli 2014 bis
zur Volljährigkeit von C._____ bzw. D._____ monatlich den Betrag von
Fr. 500.00 pro Kind respektive (anfänglich) insgesamt Fr. 1'000.00 auf das
Konto der Beschwerdeführerin zu überweisen. Die Beschwerdegegnerin
leistete dieser Schuldneranweisung Folge, beachtete aber deren Befris-
tung nicht und bezahlte auch nach Erreichen der Volljährigkeit von C._____
am X. Januar 2019 und D._____ am Y. Juli 2020 weiterhin Fr. 1'000.00 von
der Invalidenrente des Versicherten an die Beschwerdeführerin. Nach einer
entsprechenden Aufforderung des Versicherten mit E-Mail vom 3. Oktober
2021 und dessen Hinweis, dass C._____ und D._____ die Volljährigkeit
bereits erreicht hätten, stellte die Beschwerdegegnerin die Zahlungen an
die Beschwerdeführerin per 31. Oktober 2021 ein, was sie der Beschwer-
deführerin vorgängig mit Schreiben vom 6. Oktober 2021 mitgeteilt hatte.
Mit E-Mail vom 12. Oktober 2021 teilte sie der Beschwerdeführerin zudem
mit, dass sie die zu viel überwiesenen Unterhaltszahlungen nicht zurück-
fordern werde, da sie die Information des Versicherten erst am 4. (recte: 3.)
Oktober 2021 erhalten habe. Die Beschwerdegegnerin bezahlte dem Ver-
sicherten auf dessen entsprechende Aufforderung hin den Betrag von
Fr. 24'000.00 aus (nach Erreichen der Volljährigkeit, d.h. ab 1. Februar
2019 [C._____] bzw. ab 1. August 2020 [D._____] bis zum 31. Oktober
2021 der Beschwerdeführerin statt dem Versicherten ausbezahlte Anteile
der Invalidenrente von Fr. 500.00 pro Kind). Mit Schreiben vom 22. Juni
2023 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin sodann
auf, "Unterhaltszahlungen" im Gesamtbetrag von Fr. 24'000.00 zurückzu-
zahlen, was diese mit E-Mail vom 10. Juli 2023 ablehnte. Daraufhin forderte
die Beschwerdegegnerin den fraglichen Betrag von der Beschwerdeführe-
rin mit Verfügung vom 17. Juli 2023 zurück. Mit Einspracheentscheid vom
6. Juni 2024 wies die Beschwerdegegnerin die dagegen erhobene Einspra-
che der Beschwerdeführerin ab.

- 3 -
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Juli 2024 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 06.06.2024 aufzuheben.
2. Es sei die Rückforderung der Beschwerdegegnerin im Umfang von
Fr. 24'000.00 abzuweisen, allenfalls sei festzustellen, dass der Betrag
seitens der Beschwerdeführerin nicht geschuldet ist.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. gesetzliche Mehrwert-
steuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Eingabe vom 10. Juli 2024 gab die Beschwerdeführerin die Adressen
der von ihr in der Beschwerde angerufenen Zeugen bekannt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 24. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wo-
nach die Beschwerdegegnerin ihren Anspruch auf rechtliches Gehör ver-
letzt habe, indem diese ihr mit Schreiben vom 6. Oktober 2021 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 412) "schlicht und einfach" mitgeteilt habe, dass sie
die Zahlungen per 1. November 2021 (bzw. 31. Oktober 2021) einstellen
werde, und diese daraufhin, ohne sie zu den gesamten Umständen anzu-
hören, den Betrag von Fr. 24'000.00 an den Versicherten ausbezahlt und
den nämlichen Betrag von ihr zurückgefordert habe, obwohl sie ihr zuerst
die Zusage gemacht habe, dass keine Rückforderung erfolgen werde (vgl.
VB 415; Beschwerde S. 7 f.).
1.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist,
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör

- 4 -
umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzu-
räumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur
Geltung bringen kann (vgl. statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72). Gemäss
Art. 42 Satz 2 ATSG müssen die Parteien nicht angehört werden vor Ver-
fügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind.
1.3.
Die Beschwerdeführerin hatte nach Erlass der Verfügung vom 17. Juli 2023
(VB 446) bzw. vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom
6. Juni 2024 (VB 474) Gelegenheit, sich umfassend zur Sache zu äussern
(vgl. VB 444 S. 1; 449; 450 S. 2.; vgl. auch VB 441 S. 1). Folglich erweist
sich der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe ihr rechtliches Gehör vor
Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2024 verletzt,
als haltlos. Im Übrigen ist die Rechtmässigkeit der von der Beschwerde-
gegnerin verfügten Rückforderung unabhängig von der bereits erfolgten
Auszahlung des Betrags von Fr. 24'000.00 an den Versicherten zu beurtei-
len. Es liegt folglich keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin vor.
2.
2.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid führte die Beschwerdegegnerin
aus, dass sich für die von ihr nach Erreichen der Volljährigkeit von C._____
und D._____ weiterhin geleisteten – und somit nicht mehr von der durch
das Bezirksgericht Rheinfelden angeordneten befristeten Schuldner-
anweisung erfassten – Zahlungen an die Beschwerdeführerin von
insgesamt Fr. 24'000.00 keine rechtliche Grundlage finde. Sie seien als
zweifellos unrichtig zu qualifizieren und ihr deshalb gemäss Art. 25 Abs. 1
ATSG von der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten (VB 474; vgl. auch
Vernehmlassung S. 1 f.).
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, dass sie die Zahlungen von der Beschwerdegegnerin nicht
unrechtmässig erhalten habe, da die Unterhaltspflicht des Versicherten
gemäss dem Entscheid des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 9. Juli 2014
bis zur Vollendung des 20. Altersjahrs von C._____ und D._____
bestanden habe und diese zudem bestätigt hätten, dass sie mit der
Überweisung des Unterhaltsbeitrags an sie auch nach Erreichen der
Volljährigkeit und bis zur Vollendung des 20. Altersjahrs einverstanden
gewesen seien. Die Zahlungen der Beschwerdegegnerin über die
Vollendung des 18. Altersjahrs der Söhne hinaus seien ausserdem mit dem
stillschweigenden Einverständnis des Versicherten erfolgt, welchem
bewusst gewesen sei, dass die Unterhaltspflicht für seine beiden Söhne je
bis zur Vollendung des 20. Altersjahr bestanden habe, und welchem nicht
habe entgangen sein können, dass nach wie vor monatlich Fr. 1'000.00 von
seiner Invalidenrente in Abzug gebracht wurden. Die Fragen, ob diese

- 5 -
Unterhaltszahlungen für die beiden Söhne jeweils auch noch für die Zeit
zwischen Vollendung des 18. und des 20. Altersjahrs des jeweiligen
Sohnes geschuldet gewesen seien und ob die Zahlungen ihr (gegebenen-
falls) direkt zu überweisen gewesen wären, seien jedoch in einem
ordentlichen Zivilprozess zu klären. Die Rückforderung, die ihren Grund in
einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung zwischen dem Versicherten, der
Beschwerdegegnerin und ihr selbst habe, könne nicht Gegenstand einer
sozialversicherungsrechtlichen Verfügung wie der angefochtenen sein. Sie
habe denn auch keine Sozialversicherungsleistungen erhalten, und der
Betrag von Fr. 24'000.00 sei ihr auch nicht unrechtmässig zugegangen.
Zudem hätte die Beschwerdegegnerin dem Versicherten den Betrag von
Fr. 24'000.00 nicht auszahlen dürfen, sondern hätte diesen diesbezüglich
auf den Zivilweg verweisen müssen. Ohnehin habe sie die von der
Beschwerdegegnerin erhaltenen Beträge für ihre Söhne verwendet,
insofern hätte die Beschwerdegegnerin die angeblich zu Unrecht
ausgerichteten Leistungen von ihren Söhnen zurückfordern müssen
(Beschwerde S. 3 ff.).
2.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach die Rechtmässigkeit der von der Be-
schwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 25
Abs. 1 ATSG verfügten Rückforderung von der letzteren ausbezahlten An-
teilen an Rentenbetreffnissen des Versicherten im Umfang von
Fr. 24'000.00.
3.
3.1.
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 1
ATSG zurückzuerstatten. Über den Umfang der Rückforderung wird eine
Verfügung erlassen (Art. 3 Abs. 1 ATSV). Der Versicherer weist in der
Rückforderungsverfügung auf die Möglichkeit des Erlasses hin (Art. 3
Abs. 2 ATSV). Für die Rückerstattungspflicht spielt es keine Rolle, aus wel-
chem Grunde es zur Unrechtmässigkeit der Auszahlung gekommen ist und
ob die zur Rückerstattung Anlass gebenden Leistungen förmlich verfügt
oder formlos (faktisch) ausgerichtet worden sind. Mit anderen Worten lässt
allein schon die versehentliche Überweisung einer Versicherungsleistung
auf das Konto eines Nichtberechtigten das sozialversicherungsrechtliche
(Rückerstattungs-) Verhältnis entstehen (Urteil des Bundesgerichts
9C_34/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 2.2 mit Hinweis; vgl. auch MARCO
REICHMUTH, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
5. Aufl. 2024, N. 16 zu Art. 25 ATSG; JOHANNA DORMANN, in: Basler Kom-
mentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 17 zu
Art. 25 ATSG; PETER FORSTER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
ATSG, 2021, N. 2 und 8 zu Art. 25 ATSG). Grundsätzlich ist diejenige Per-
son rückerstattungspflichtig, welche die fraglichen Leistungen empfangen

- 6 -
hat (REICHMUTH, a.a.O., N. 51 ff. zu Art. 25 ATSG). Wer unrechtmässige
Leistungen lediglich als Inkasso- oder Zahlstelle entgegengenommen hat,
ist hingegen nicht rückerstattungspflichtig (BGE 147 V 369 E. 2.2 S. 372
und E. 4.3.1 S. 374 f. mit Hinweisen).
3.2.
Aus den Akten geht hervor, dass die Anweisung der Beschwerdegegnerin
in Dispositiv-Ziffer 2.1 des Entscheids des Bezirksgerichts Rheinfelden
OF.2012.92 vom 9. Juli 2014 (VB 312 S. 1 f.; Beschwerdebeilage 6 S. 7),
von den dem Versicherten geschuldeten Invalidenrentenbetreffnissen ab
1. Juli 2014 jeweils einen Betrag von Fr. 500.00 pro Kind auf das Konto der
Beschwerdeführerin zu überweisen, bis zur Volljährigkeit des jeweiligen
Sohnes befristet war (vgl. auch VB 418 S. 2 f.). Für die von der Beschwer-
degegnerin über das Erreichen der Volljährigkeit der beiden Söhne hinaus
noch bis zum 31. Oktober 2021 an die Beschwerdeführerin geleisteten
Zahlungen von insgesamt Fr. 24'000.00 (monatlich je Fr. 500.00 für
C._____ vom 1. Februar 2019 bis 31. Oktober 2021 und für D._____ vom
1. August 2020 bis 31. Oktober 2021; vgl. VB 412; 434), bestand daher
keine rechtliche Grundlage. Die betreffenden Zahlungen stellen daher –
unbesehen der rechtskräftigen Verpflichtung des Versicherten zu Unter-
haltszahlungen für seine Söhne C._____ und D._____ von monatlich je
Fr. 500.00 über deren Volljährigkeit hinaus noch bis zur Vollendung des
20. Altersjahrs (vgl. die mit Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Bezirks-
gerichts Rheinfelden OF.2012.92 vom 9. Juli 2014 [Beschwerdebeilage 6
S. 7] zum Urteil erhobene Ziffer 1 der Vereinbarung der Beschwerdeführe-
rin und des Versicherten vom 24. Juni 2014 [Abänderung der mit Dispositiv-
Ziffer 3 des Urteils des Richteramts Dorneck-Thierstein vom 8. November
2007 genehmigten Ziffer 5 der Scheidungsvereinbarung vom 8. November
2007; VB 408 S. 3 f.]; vgl. auch VB 418 S. 2 f.), welche von diesen gegen-
über dem Versicherten direkt durchzusetzen ist – eine unrechtmässige
Leistung der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin dar. Aus
dem Untätigbleiben des Versicherten während gut zweieinhalb Jahren
kann, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde
S. 6), nicht abgeleitet werden, der Versicherte habe die betreffenden Zah-
lungen an die Beschwerdeführerin stillschweigend akzeptiert, zumal dieser
am 4. Oktober 2021 von der Beschwerdegegnerin verlangte, die Zahlungen
"mit sofortiger Wirkung" einzustellen, und sie daraufhin sinngemäss auffor-
derte, ihm die entsprechenden Beträge nachzuzahlen (vgl. VB 408 S. 1;
433; 435 S. 1 f.; 439 S. 1). Ebenso vermag das Einverständnis der Söhne,
von deren Befragung (vgl. Beschwerde S. 4) keine neuen relevanten Er-
kenntnisse zu erwarten sind, weshalb darauf verzichtet wird (vgl. BGE 144
V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen), mit den Zahlungen der Beschwerde-
gegnerin an die Beschwerdeführerin auch nach Erreichen der Volljährigkeit
(vgl. Schreiben vom 11. bzw. 12. August 2023 [VB 461 S. 29]) nichts am
Umstand zu ändern, dass diese unrechtmässig erfolgten. Damit ist zwi-
schen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin ein sozial-

- 7 -
versicherungsrechtliches Rückerstattungsverhältnis entstanden, welches
die Beschwerdegegnerin grundsätzlich berechtigt, von der Beschwerdefüh-
rerin, als nichtberechtigte Empfängerin der Zahlungen, die unrechtmässig
bezogenen Leistungen zurückzufordern. Die Beschwerdeführerin war be-
züglich der unrechtmässig erhaltenen Zahlungen gerade keine reine Zahl-
stelle, was einem Rückforderungsanspruch ihr gegenüber entgegenstehen
würde, da sie, wie dies die Beschwerdegegnerin korrekt ausführte, die er-
haltenen Zahlungen in Erfüllung ihrer elterlichen Unterhaltspflichten (vgl.
Art. 276 ff. ZGB) für die Söhne C._____ und D._____ verwendete und sie
somit mit der Verwaltung (und nicht mit der Weiterleitung) der erhaltenen
Zahlungen betraut war (vgl. BGE 147 V 369 E. 2.2 S. 372 und E. 4.3.1
S. 374 f. mit Hinweisen; BGE 118 V 214 E. 4a S. 221 f.). Unerheblich ist
zudem, dass sie die unrechtmässig erhaltenen Leistungen bereits für den
laufenden Unterhalt von C._____ und D._____ verwendet hat (vgl. Be-
schwerde S. 7).
4.
4.1.
Gemäss Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG in der am 1. Januar 2021 in Kraft ge-
tretenen und hier anwendbaren (vgl. Art. 82a ATSG) Fassung erlischt der
Rückforderungsanspruch drei Jahre, nachdem die Versicherungseinrich-
tung davon Kenntnis erhalten hat (relative Frist), spätestens aber mit Ablauf
von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (absolute
Frist). Es handelt sich bei diesen Fristen um Verwirkungsfristen (BGE 140
V 521 E. 2.1 S. 525; 139 V 6 E. 2 S. 7 und 138 V 74 E. 4.1 S. 77). Die
Fristen des Art. 25 Abs. 2 ATSG sind gewahrt, wenn vor Ablauf der mass-
gebenden Frist eine Rückerstattungsverfügung ergeht und der rückerstat-
tungspflichtigen Person zugestellt wird (REICHMUTH, a.a.O., N. 97 zu Art. 25
ATSG).
Unter der in Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG enthaltenen Wendung "nachdem
die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat" ist praxisge-
mäss der Zeitpunkt zu verstehen, in dem die Verwaltung bei Beachtung der
gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass
die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen, oder mit anderen
Worten, in welchem sich der Versicherungsträger über Grundsatz, Aus-
mass und Adressat des Rückforderungsanspruchs hätte Rechenschaft ge-
ben müssen (BGE 150 V 305 E. 6.2 S. 311; 148 V 217 E. 5.1.1 S. 221 f.;
146 V 217 E. 2.1 S. 219 f.). Beruht die unrechtmässige Leistungsausrich-
tung auf einem Fehler der Verwaltung, wird die relative Verwirkungsfrist
nicht durch das erstmalige unrichtige Handeln der Amtsstelle ausgelöst,
sondern es bedarf eines sog. "zweiten Anlasses". Diesfalls ist erst auf jenen
Tag abzustellen, an dem das Durchführungsorgan später – beispielsweise
anlässlich einer Rechnungskontrolle oder aufgrund eines zusätzlichen In-
dizes – unter Anwendung der ihm zumutbaren Aufmerksamkeit seinen Feh-
ler hätte erkennen müssen (vgl. BGE 150 V 305 E. 6.2 S. 311; BGE 148 V

- 8 -
217 E. 5.1.2 S. 222; 146 V 217 E. 2.2 S. 220). Die Verwaltung soll zwar
eine angemessene Zeit für nähere Abklärungen (betreffend Grundsatz,
Ausmass oder Adressat) erhalten, wenn und soweit sie über hinreichende,
aber noch unvollständige Hinweise auf einen möglichen Rückforderungs-
anspruch verfügt. Ergibt sich jedoch die Unrechtmässigkeit der Leistungs-
erbringung direkt aus den Akten, so beginnt die relative Frist in jedem Fall
sofort, ohne dass Zeit für eine weitere Abklärung zugestanden würde (BGE
148 V 217 E. 5.2.2 S. 223 mit Hinweisen).
4.2.
Die Unrechtmässigkeit der monatlichen Zahlungen der Beschwerdegegne-
rin an die Beschwerdeführerin von je Fr. 500.00 pro Sohn, welche den Un-
terhalt von C._____ nach dessen Volljährigkeit ab Februar 2019 und den
Unterhalt von D._____ nach dessen Volljährigkeit ab August 2020 betrafen,
lässt sich gestützt auf die mit Dispositiv-Ziffer 2.1 des Entscheids des Be-
zirksgerichts Rheinfelden vom 9. Juli 2014 angeordnete, bis zur Volljährig-
keit des jeweiligen Sohnes befristete Schuldneranweisung ohne Weiteres
feststellen (VB 312 S. 1 f.). Somit ergibt sich der Fehler der Beschwerde-
gegnerin direkt aus den Akten, womit die dreijährige relative Frist für die
Rückforderung der unrechtmässigen Zahlungen (so wie auch die absolute
Verjährungsfrist) jeweils mit deren Auszahlung, welche nach Lage der Ak-
ten immer am ersten Tag des betreffenden Monats bzw., wenn dieser auf
einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fiel, am darauf folgenden ersten Ar-
beitstag erfolgte (vgl. VB 279 f.), an die Beschwerdeführerin sofort zu lau-
fen begann. Die Beschwerdegegnerin hätte somit nur die in den letzten drei
Jahren vor ihrer Verfügung vom 17. Juli 2023 der Beschwerdeführerin aus-
bezahlten Beträge zurückfordern dürfen, d.h. die Zahlungen ab August
2020 bis Oktober 2021. Der Rückforderungsanspruch der Beschwerdegeg-
nerin gegenüber der Beschwerdeführerin beträgt somit Fr. 15'000.00
(15 Monate x Fr. 1'000.00). Im Umfang von Fr. 9'000.00 ist der Rückerstat-
tungsanspruch der Beschwerdegegnerin hingegen bereits verwirkt.
5.
Darauf hinzuweisen ist schliesslich, dass die Beschwerdeführerin aus dem
Grundsatz des Vertrauensschutzes gemäss Art. 9 BV (BGE 143 V 95
E. 3.6.2 S. 103) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Wie die Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid zu Recht ausführte, stellt der
blosse Verbrauch von Geldmitteln, wie dies vorliegend bei den der Be-
schwerdeführerin monatlich ausbezahlten und für den laufenden Unterhalt
der Söhne verwendeten Beträgen von jeweils Fr. 1'000.00 der Fall war,
rechtsprechungsgemäss in aller Regel keine relevante Disposition dar (vgl.
BGE 142 V 259 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Ohnehin erfolgte die im Nach-
hinein falsche Auskunft der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 12. Okto-
ber 2021 (VB 415 S. 1), gemäss welcher sie die zu viel überwiesenen Un-
terhaltszahlungen nicht zurückfordern werde, erst nachdem die Beschwer-
deführerin die betreffenden Beträge bereits verbraucht hatte.

- 9 -
6.
Die von der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin ver-
fügte Rückforderung erweist sich folglich im Umfang von Fr. 15'000.00 als
rechtmässig.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der
angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024 dahingehend abzu-
ändern, dass die Beschwerdeführerin zu verpflichten ist, der Beschwerde-
gegnerin den Betrag von Fr. 15'000.00 zurückzubezahlen. Im Übrigen ist
die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin Anspruch auf Ersatz von 38 % der richterlich auf Fr. 2'500.00 fest-
gesetzten Parteikosten, Fr. 950.00 ausmachend (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 6. Juni 2024 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdeführerin
verpflichtet wird, der Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 15'000.00
zurückzubezahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung von Fr. 950.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Biehler