ag_versicherungsgericht · VBE.2022.235 · 2023-03-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.235


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.235 / lf / ce
Art. 34
Urteil vom 27. März 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Andrea Mengis, Advokatin, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilfsmittel
(Verfügung vom 10. Mai 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 2004 geborene Beschwerdeführerin leidet an einer an Taubheit gren-
zenden Schwerhörigkeit nach einer Pneumokokken-Meningitis und bezieht
und bezog deswegen verschiedene Leistungen der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV). Unter anderem leistete die Beschwerdegegnerin
Kostengutsprachen für FM-Anlagen (Mitteilungen vom 29. Oktober 2008
und 3. August 2020), eine erstmalige berufliche Ausbildung als Köchin EFZ
(Mitteilung vom 17. Februar 2021) und einen Online-Schriftdolmetsch-
dienst für acht überbetriebliche Kurse im ersten Lehrjahr (Mitteilung vom
4. Oktober 2021). Am 11. November 2021 ersuchte die Beschwerdeführe-
rin die Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache für eine zusätzliche FM-
Anlage für die Übertragung des Online-Schriftdolmetschdienstes an den
überbetrieblichen Kursen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
wies die Beschwerdegegnerin dieses Gesuch mit Verfügung vom 10. Mai
2022 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 10. Mai 2022 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 13. Juni 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10.05.2022 sei aufzuhe-
ben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin Kostengutsprache für eine zusätzliche
FM-Anlage zu erteilen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Juli 2022 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Kostengutsprache für eine zusätzliche FM-Anlage mit
Verfügung vom 10. Mai 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 176) zu
Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
2.1.
Versicherte Personen haben gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG im Rahmen
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel,
welche sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Auf-
gabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für
die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionel-
len Angewöhnung bedürfen.
2.2.
Der Bundesrat hat in Art. 14 IVV die Befugnis zum Erlass der Hilfsmittel-
liste, einschliesslich derjenigen zum Erlass näherer Bestimmungen über
Beiträge an die Kosten invaliditätsbedingter Anpassungen von Geräten und
Immobilien, an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) dele-
giert, welches gestützt darauf die Verordnung des EDI über die Abgabe von
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit der im Anhang auf-
geführten Liste der Hilfsmittel erlassen hat. Nach Art. 2 HVI besteht im Rah-
men dieser Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewe-
gung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst-
sorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) be-
zeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Er-
werbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die
Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden
Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind
(Abs. 2). Der Anspruch erstreckt sich auch auf das invaliditätsbedingt not-
wendige Zubehör und die invaliditätsbedingten Anpassungen (Abs. 3). Es
besteht jedoch nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger
und wirtschaftlicher Ausführung. Durch eine andere Ausführung bedingte
zusätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen. Nennt die
Liste im Anhang für ein Hilfsmittel keines der Instrumente, die in Art. 21qua-
ter IVG vorgesehen sind, so werden die effektiven Kosten vergütet (Abs. 4).
Die im Anhang zur HVI enthaltene Liste ist insofern abschliessend, als sie
die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzählt (Art. 21 IVG i.V.m.
Art. 2 Abs. 1 HVI; vgl. BGE 131 V 9 E. 3.4.2 S. 14 f.).
In Ziff. 13.01* HVI-Anhang sind als anerkannte Hilfsmittel invaliditätsbe-
dingte Arbeits- und Haushaltgeräte und Zusatzeinrichtungen, Zusatzgeräte
und Anpassungen für die Bedienung von Apparaten und Maschinen sowie
der Behinderung angepasste Sitz-, Liege- und Stehvorrichtungen und Ar-
beitsflächen aufgeführt.
Gemäss Rz. 2130* Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch
die Invalidenversicherung (KHMI) können FM-Anlagen als Hilfsmittel zur
Schulung, Ausbildung, Frühförderung und Verbesserung bzw. Erhaltung
der Erwerbsfähigkeit an folgende versicherte Personen abgegeben wer-
den:

- 4 -
– an Kleinkinder zur Frühförderung, wenn ein von einem Audiopädago-
gen/einer Audiopädagogin begründeter Antrag vorliegt.
– an Schüler/innen, wenn dadurch der Besuch der Normalschule ermög-
licht wird.
– an Sonderschüler/innen, die wegen weiterer Gebrechen eine andere
(nicht durch einen Hörschaden bedingte) Sonderschule besuchen.
– an versicherte Personen, die wegen erstmaliger beruflicher Ausbildung
oder Umschulung eine Lehranstalt besuchen.
– an Erwerbstätige, wenn durch die Anlage die Erwerbsfähigkeit ermög-
licht oder erhalten werden kann.
Das Gerät ist während des Unterrichts in der Schule zu verwenden, kann
aber zusätzlich auch zu Hause benützt werden. Bei Sonderschüler(inne)n
in Taubstummen-, Sprachheilschulen und Kindergärten gehört die Versor-
gung mit der FM-Anlage zur Aufgabe der Schule.
2.3.
Die Hilfsmittelversorgung unterliegt nach der Rechtsprechung den allge-
meinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG. Das Hilfsmittel
muss daher im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, der gesundheit-
lich beeinträchtigten versicherten Person in wesentlichem Umfange zur Er-
reichung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhelfen. Versicherte
haben in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs-
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren, denn das Gesetz
will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall
notwendig, aber auch genügend ist; ferner muss der voraussichtliche Erfolg
einer Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren
Kosten stehen (BGE 122 V 212 E. 2c S. 215 mit Hinweisen). Nach dem
Verhältnismässigkeitsgrundsatz hat die IV für einen in sachlicher, zeitlicher,
wirtschaftlich-finanzieller oder persönlicher Hinsicht unangemessenen Mit-
teleinsatz ebenso wenig aufzukommen wie für ungeeignete oder nicht not-
wendige Massnahmen (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, N. 25 ff. zu Art. 21-21quater IVG).
3.
3.1.
Den Akten ist im Wesentlichen Nachfolgendes zu entnehmen:
3.1.1.
In ihrem Antrag um Kostenübernahme einer zusätzlichen FM-Anlage vom
11. November 2021 führte die Beschwerdeführerin aus, um die Verständ-
lichkeit am Arbeitsplatz sowie an den überbetrieblichen Kursen zu verbes-
sern, sei es notwendig, dass sie eine bessere Sprachverständlichkeit mit
einem FM-System erhalte. An den überbetrieblichen Kursen werde das Ge-
sprochene von einer Schriftdolmetscherin übersetzt. Aufgrund der Corona

- 5 -
Pandemie dürfe diese jedoch nicht in den Schulungsräumlichkeiten anwe-
send sein. Mit den in der Offerte aufgeführten Geräten sei es möglich, das
gesprochene Wort sowohl zur Schriftdolmetscherin als auch mit dem in-
duktiven Empfänger direkt auf das Implantat der Beschwerdeführerin zu
übertragen. Dadurch verbessere sich zusätzlich die Verständlichkeit für die
Beschwerdeführerin, da ein Hörimplantat lediglich auf eine Distanz von an-
derthalb bis zwei Meter (im optimalen Fall, ohne Maske) eine gute Sprach-
verständlichkeit liefern könne. Zusätzlich könne die Beschwerdeführerin
die Geräte bei Arbeitsbesprechungen und Tagesplanungen im Betrieb ver-
wenden (VB 161 S. 1). Das Kostenübernahmegesuch der Beschwerdefüh-
rerin bezieht sich auf eine Offerte für eine FM-Anlage vom 11. November
2021 für einen Preis in der Höhe von Fr. 2'705.00 (VB 161 S. 2).
3.1.2.
Nach Rückfragen der Beschwerdegegnerin führte die Beschwerdeführerin
in ihrem Schreiben vom 30. November 2021 aus, das Cochlear Wireless
MiniMic2+ benötige sie unter anderem beim Arbeiten, damit sie die Auf-
träge des Vorgesetzten verstehen könne. Ausserdem brauche sie dieses
Gerät auch in der Freizeit, zum Beispiel wenn sie sich in einer lauten Um-
gebung befinde, damit sie einem eins-zu-eins-Gespräch folgen könne bei
Umgebungslärm. Der Antrag auf Übernahme der Kosten der neuen FM-
Anlage beziehe sich auf ein Gerät, welches für die Übertragung des Online-
Schriftdolmetschdienstes an den überbetrieblichen Kursen benötigt werde.
Ohne dieses Gerät sei das Schriftdolmetschen nicht möglich. Mittels dieses
Gerätes werde das vom Lehrer gesprochene Wort via Internet an die
Schriftdolmetscherin übermittelt, welche das Gesprochene aufschreibe und
diese Mitschrift wiederum mittels Internet auf den Laptop der Beschwerde-
führerin übertrage. Somit habe sie die Möglichkeit, dem Schulunterricht (in
einer grossen Klasse) zu folgen (VB 163 S. 2).
3.1.3.
In ihrem Einwand vom 21. Februar 2022 gegen den Vorbescheid vom
21. Januar 2022 (VB 164) führte die Beschwerdeführerin aus, mit der be-
reits vorhandenen FM-Anlage sei es nicht möglich, eine Verbindung zur
Schriftdolmetscherin herzustellen. Die bereits vorhandene FM-Anlage be-
sitze die technischen Voraussetzungen dafür nicht. Ein Verbinden mit ei-
nem Laptop sei nicht möglich. Die Übertragung an die Schriftdolmetscherin
sei somit nicht möglich. Für die Teilnahme an den überbetrieblichen Kursen
sei dies aber unbedingt notwendig. Eine Verbindung zur Schriftdolmetsche-
rin müsse hergestellt werden können. Ohne Hilfe der Schriftdolmetscherin
bekomme sie (die Beschwerdeführerin) nur einen kleinen Teil des Gespro-
chenen mit. Mit Hilfe der Schriftdolmetscherin seien dies hingegen rund
80 % des Gesprochenen. Eine Verbindung zur Schriftdolmetscherin sei da-
mit essentiell. Es könne darauf nicht verzichtet werden, ansonsten wäre
eine Teilnahme an den überbetrieblichen Kursen nicht möglich respektive
nicht zielführend (VB 167 S. 2).

- 6 -
Dem dem Einwand beiliegenden Schreiben der Eltern der Beschwerdefüh-
rerin vom 21. Februar 2022 ist zu entnehmen, das beantragte Comfort Digi
system werde im Zusammenhang mit dem Schriftdolmetschen verwendet.
Beim Online-Schriftdolmetschen werde die gesprochene Sprache über ein
Mikrofon von der Lehrperson an einen Empfänger, welcher am Notebook
angeschlossen werde, übermittelt. So erhalte die dolmetschende Person
das gesprochene Wort auf die Lautsprecher an ihrem Laptop oder PC zu
Hause. Die dolmetschende Person schreibe das gesprochene Wort nieder
und sei in Echtzeit und online mit dem Lehrling verbunden. Der Lehrling
bekomme die Niederschrift in Echtzeit auf seinem Laptop angezeigt und
könne so den mündlichen Äusserungen der Lehrperson folgen. Das Online-
Schriftdolmetschen sei nicht gleichzusetzen mit einer Videokonferenz. Die
Schriftdolmetscherin erhalte das Gesprochene akustisch und nicht visuell.
Dementsprechend sei für das Dolmetschen diese Anlage zwingend not-
wendig. Die bereits erworbene FM-Anlage (MiniMic von Cochlear) sei für
den Einsatz des Schriftdolmetschdienstes nicht ausreichend, da es nicht
über einen Empfänger verfüge. Das Online-Schriftdolmetschen sei ohne
Einsatz des beantragten Comfort Digisystems nicht möglich. Das MiniMic
von Cochlear übertrage einzig gesprochene Sprache direkt auf das Hörge-
rät, so dass die Beschwerdeführerin die gesprochene Sprache des Aus-
bildners ohne Hintergrundgeräusche einigermassen verstehen könne. Bei
den überbetrieblichen Kursen mit über 20 Lernenden in einem Klassenzim-
mer sei dies nicht möglich (VB 167 S. 3 f.).
3.1.4.
Gemäss Auskunft der Herstellerfirma Gleichcom AG vom 22. Februar 2022
ist das MiniMic2+ Mikrofon lediglich in der Lage, Signale auf die Hörimp-
lantate zu senden. Entsprechend sei das Gerät nicht in der Lage, Signale
an den Schriftdolmetscher weiterzusenden. Um diesem Problem entgegen
zu treten, könnten das DM10 und der DH10 eingesetzt werden. Dieses Ge-
rät sei im Stande, via Audiokabel die Sprache über das Notebook an den
Schriftdolmetscher zu senden. Zeitgleich übertrage es den Ton induktiv auf
die Hörimplantate. Das MiniMic könne den Zweck der Übertragung an den
Schriftdolmetscher auf technischer Seite nicht erfüllen. Das MiniMic sei ein
Bluetooth-Device ohne separaten Audioausgang. Das DH10 und DM10 sei
eine klassische FM-Anlage, welche mit der Audioschnittstelle im Empfän-
ger die Möglichkeit biete, das Audiosignal weiterzusenden. Die beiden Ge-
räte seien also nicht miteinander zu vergleichen (VB 171 S. 5).
3.2.
In ihrer Verfügung vom 10. Mai 2022 (VB 176) führte die Beschwerdegeg-
nerin im Wesentlichen aus, im Vorbescheidverfahren sei von ihrer Seite her
festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin online an den überbe-
trieblichen Kursen teilnehmen würde. Dies sei nicht korrekt. Die Beschwer-
deführerin sei vor Ort und die Schriftdolmetscherin online zugeschaltet. Aus
diesem Grund sei die zusätzliche FM-Anlage zur Übertragung notwendig.

- 7 -
Gleich bleibe allerdings die Tatsache, dass die zusätzliche FM-Anlage pri-
mär dafür benötigt werde, dass die Schriftdolmetscherin ihre Arbeit ausfüh-
ren könne. Werde eine Online-Schriftdolmetscher-Dienstleistung angebo-
ten, dürfe davon ausgegangen werden, dass der Anbieter über eine ent-
sprechende Ausrüstung verfüge, mit welcher die angebotene Dienstleis-
tung erfüllt werden könne. Dafür sei nicht die IV verantwortlich. Daher
werde das Leistungsbegehren abgewiesen (VB 176 S. 2).
3.3.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegne-
rin habe ihre gesetzliche Abklärungspflicht verletzt, indem sie keinerlei Ab-
klärungsmassnahmen getroffen habe (vgl. Beschwerde S. 5). Gemäss der
Herstellerfirma könne das ihr zugesprochene Mikrofon nur Signale auf ihre
Hörimplantate senden, nicht aber Signale an die Schriftdolmetscherin wei-
terleiten. Deshalb habe sie Kostengutsprache für ein zusätzliches Gerät mit
einer Audioschnittstelle im Empfänger beantragt, welches via Audiokabel
die Sprache über das Notebook der Beschwerdeführerin an die Schriftdol-
metscherin senden könne. Die Schriftdolmetscherinnen würden jeweils für
mehrere Kundinnen und Kunden gleichzeitig arbeiten und würden nicht
über eine eigene Mikrofonie verfügen, die sie den Empfängerinnen zur Ver-
fügung stellen könnten. Die Mikrofone müssten bei den Klientinnen vor Ort
sein und nicht bei der Schriftdolmetscherin. Die Mikrofonie müsse also bis
zum Abschluss der Aus-/Weiterbildung bei der Kundin bleiben. Die Be-
schwerdegegnerin verkenne, dass jede Empfängerin und jeder Empfänger
eines Online-Schriftdolmetschens eine eigene FM-Anlage für den Empfang
benötige (vgl. Beschwerde S. 6). Eine Doppelversorgung sei in casu daher
unbedingt notwendig. Ohne die zusätzliche FM-Anlage könne sie dem Un-
terricht in den überbetrieblichen Kursen nicht folgen. Das beantragte Hilfs-
mittel sei angesichts der Kosten von Fr. 2'705.00 auch verhältnismässig.
Die Beschwerdegegnerin würde zudem gemäss telefonischer Auskunft im
Vorbescheidverfahren die Aufwendungen der Schriftdolmetscherin vor Ort
übernehmen, selbst wenn diese Kosten höher ausfallen würden als die be-
antragte zusätzliche FM-Anlage. Diese Aussage widerspreche dem Grund-
satz der Einfachheit und Zweckmässigkeit. Die Kosten für Reisezeit und
Spesen beim Schriftdolmetschen vor Ort würden deutlich höher ausfallen
als diejenigen für das Online-Schriftdolmetschen (vgl. Beschwerde S. 7).
Daher hätte sie auch im Rahmen der Austauschbefugnis Anspruch auf
Kostengutsprache für die zusätzliche FM-Anlage (Art. 2 Abs. 5 HVI). Ge-
mäss Auskunft der Pro Audito Schweiz würden die IV-Anträge für die Fi-
nanzierung der Mikrofonie – zusätzlich zum Schriftdolmetschen – sodann
jeweils von der zuständigen IV-Stelle bewilligt, weshalb sie auch im Sinne
der Gleichbehandlung Anspruch auf die beantragte Kostengutsprache
habe (vgl. Beschwerde S. 8).

- 8 -
3.4.
Mit Mitteilung vom 4. Oktober 2021 leistete die Beschwerdegegnerin Kos-
tengutsprache für das Online-Schriftdolmetschen für acht überbetriebliche
Kurse der Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 11'090.00 (VB 159). Für
die Durchführung des Online-Schriftdolmetschens ist aktenausweislich ein
technisches Gerät zur Erreichung des Eingliederungszwecks notwendig,
um das während den überbetrieblichen Kursen vor Ort Gesprochene zur
Online-Schriftdolmetscherin zu übertragen, damit diese das Gesprochene
für die Beschwerdeführerin verschriftlichen kann (vgl. E. 3.1.2. f. hiervor).
Die von der Beschwerdeführerin beantragte FM-Anlage wäre gemäss Her-
stellerfirma dafür zweckmässig und geeignet (vgl. E. 3.1.4. hiervor). Ge-
mäss Vergleichsofferte vom 7. Juni 2022 von Pro Audito Schweiz würden
die Kosten für das Präsenz-Schriftdolmetschen für acht Tage Fr. 13'708.00
betragen (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 4). Für den Einsatz der Online-
Schriftdolmetscherin hat die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache in der
Höhe von Fr. 11'090.00 für acht Tage geleistet (VB 159). Die Kosten für die
beantragte FM-Anlage belaufen sich auf Fr. 2'705.00 (VB 161 S. 2). Bei ei-
ner einmaligen Kostenübernahme von acht Tagen würden sich die Kosten
für das Online-Schriftdolmetschen mit FM-Anlage in der Höhe von insge-
samt Fr. 13'795.00 (Fr. 11'090.00 + Fr. 2'705.00) und diejenigen für das
Präsenz-Schriftdolmetschen in der Höhe von Fr. 13'708.00 damit ungefähr
auf den gleichen Betrag belaufen. Im Hinblick darauf, dass die Beschwer-
deführerin jedoch noch bis Ende Juli 2024 in Ausbildung steht (VB 149 S. 5;
151 S. 1) und noch an mehreren überbetrieblichen Kursen teilzunehmen
hat (vgl. etwa VB 188), würde sich das Online-Schriftdolmetschen mit der
beantragten technischen Ausrüstung einer FM-Anlage damit auch in wirt-
schaftlicher Hinsicht grundsätzlich als verhältnismässig erweisen.
Ausweislich der Akten ist jedoch weder ersichtlich noch wurde von der Be-
schwerdegegnerin abgeklärt, ob nicht auch ein normales Mikrofon ausrei-
chen würde, um die Sprachübertragung des Unterrichts an die Schriftdol-
metscherin zu gewährleisten, ob auch damit der Eingliederungszweck er-
füllt werden könnte und wie hoch die Kosten für eine technische Ergänzung
in Form eines Mikrofons wären. Denn die Invalidenversicherung hat nicht
für die bestmögliche Vorkehr aufzukommen, sondern lediglich für eine ein-
fache und zweckmässige Lösung (vgl. E. 2.3. hiervor). Damit erweist sich
der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist
daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Anschliessend hat sie neu über den Leistungsanspruch der Be-
schwerdeführerin zu verfügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 10. Mai 2022 aufzuheben und die

- 9 -
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 10. Mai
2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'200.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihrer
Vertreterin zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. März 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker