ag_versicherungsgericht · VBE.2025.458 · 2026-02-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.458


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.458 / mg / hf
Art. 26
Urteil vom 16. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Andrea Mengis, Advokatin, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 7. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1965 geborene Beschwerdeführerin meldete sich – nach vorgängiger
Anmeldung zur Früherfassung – am 12. Mai 2021 wegen gesundheitlichen
Problemen am rechten Auge bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerb-
liche, persönliche und medizinische Abklärungen. Nach Rücksprachen mit
dem RAD, der Vornahme einer Abklärung an Ort und Stelle betreffend die
Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich, durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren und dem Einholen einer ergänzenden Stellungnahme des Abklä-
rungsdienstes sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
mit Verfügung vom 7. Mai 2025 in Anwendung der spezifischen Methode
der Invaliditätsbemessung (Betätigungsvergleich) aufgrund einer Ein-
schränkung im Haushalt von 50 % eine vom 1. November 2021 bis zum
31. Oktober 2023 befristete halbe Rente zu und verneinte danach einen
Rentenanspruch gestützt auf eine Einschränkung im Haushalt von noch
26 %.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 7. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 2. Juni 2025 fristgerecht Beschwerde beim Sozialversiche-
rungsgericht des Kantons Zürich und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. In Abänderung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
07.05.2025 sei der Beschwerdeführerin spätestens ab 01.11.2021 eine
unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, berufliche Wiedereinglie-
derungsmassnahmen zu prüfen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 ersuchte das Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich die SVA Zürich, IV-Stelle, und die Beschwerdeführerin
um Stellungnahme hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit. Mit Eingabe
vom 18. Juni 2025 teilte die Beschwerdeführerin und mit Eingabe vom
20. Juni 2025 die SVA Zürich, IV-Stelle, dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich mit, dass sie das Versicherungsgericht des Kantons
Aargau als zur Behandlung der Beschwerde örtlich zuständig erachteten.

- 3 -
Mit Beschluss vom 27. Juni 2025 trat das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich auf die Beschwerde mangels örtlicher Zuständigkeit nicht
ein und leitete die Sache zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht
des Kantons Aargau weiter.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 13. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2025 reichte die Beschwerdeführerin einen
Assessmentbericht der Stiftung B._____, Schweizerische Fachstelle für
Sehbehinderte im beruflichen Umfeld, vom 5. Dezember 2025 zu den Ak-
ten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin in der angefoch-
tenen Verfügung vom 7. Mai 2025 eine befristete halbe Rente vom 1. No-
vember 2021 bis am 31. Oktober 2023 zu (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 73).
Soweit die Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen beantragt (vgl. Be-
schwerde S. 10), ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vor-
gängig verbindlich, in Form einer Verfügung, Stellung genommen hat. In-
soweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren An-
fechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegen-
stand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit
keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; vgl. auch
BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150 und 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff. sowie 132
V 393 E. 2.1 S. 396). Die Beschwerdegegnerin hat mit der hier angefoch-
tenen Verfügung vom 7. Mai 2025 (VB 73) einzig über den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin entschieden. Hinsichtlich beruflicher Massnahmen
hielt sie lediglich fest, dass diesbezüglich ein separater Entscheid ergehen
werde, sofern dies von der Beschwerdeführerin gewünscht werde (VB 73
S. 6). Soweit sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde sowie in ih-
rer Eingabe vom 17. Dezember 2025 zum Anspruch auf Eingliederungs-
massnahmen äussert (vgl. Beschwerde S. 10; Eingabe vom 17. Dezember
2025), fehlt es demnach an einem Anfechtungsgegenstand im Sinne von
Art. 56 Abs. 1 ATSG. Auf die Beschwerde ist daher in diesem Umfang nicht
einzutreten.

- 4 -
2.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022, betrifft aber
auch den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin vor diesem Zeitpunkt.
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist
bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach
dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch
auf eine Invalidenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen
Bestimmungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.).
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe ohne die gesundheitliche Be-
einträchtigung im Jahr 2020 wieder Teilzeit ins Erwerbsleben einsteigen
wollen. Ihre beiden Söhne hätten starke Verhaltensauffälligkeiten gezeigt,
weshalb bis dahin eine engmaschige Betreuung auch während der Schul-
zeit notwendig gewesen sei. Die Invaliditätsbemessung sei daher anhand
der gemischten Methode mit einem Anteil der Erwerbstätigkeit von mindes-
tens 60 % vorzunehmen (Beschwerde S. 4 f.). In ihrer Eingabe vom 17. De-
zember 2025 bringt sie zudem vor, dass sie ab Juni 2023 ihre Erwerbstä-
tigkeit auf ein Arbeitspensum von 80-100 % erhöht hätte (Eingabe vom
17. Dezember 2025).
Im Hinblick auf die Wahl der zur Bemessung der Invalidität anwendbaren
Methode ist daher vorab die Statusfrage zu klären.
3.1.1.
Ob ein Versicherter als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätiger oder als
Nichterwerbstätiger einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt – ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch BGE 133
V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
3.1.2.
Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-
ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei-

- 5 -
gungen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150;
Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.1.1 mit Hin-
weisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit an,
eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen (vgl. BGE 117
V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent-
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Die blosse Mög-
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Die Sozialversicherungsorgane und das Gericht haben vielmehr je-
ner Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Ge-
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353
E. 5b S. 360; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2014, S. 549 f.). Es hat immer eine einlässliche Würdigung der ge-
samten Verhältnisse des Einzelfalles Platz zu greifen; Erfahrungssätzen
kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion zu (MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5
IVG mit Hinweisen).
3.2.
Aus den Akten ergibt sich hinsichtlich der Statusfrage Folgendes:
3.2.1.
Aus der Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 12. Mai 2021 geht her-
vor, dass die Beschwerdeführerin zwei Söhne hat, welche 2003 bzw. 2004
geboren sind (VB 4 S. 3). Zudem kann der Anmeldung entnommen wer-
den, dass die Beschwerdeführerin von 1982 bis 1987 die Ausbildung zur
Handarbeits- und Hauswirtschaftslehrerin absolviert hatte (VB 4 S. 5;
vgl. auch VB 6).
3.2.2.
Im telefonischen Erstgespräch mit der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni
2021 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie Vollzeit-Hausfrau sei und
aufgrund der Krankheit nicht mehr in der erlernten Tätigkeit arbeiten könne.
Sonst hätte sie im Frühling 2021 wieder mit der Erwerbstätigkeit ange-
fangen, da ihre beiden Söhne in Ausbildung stünden (VB 14 S. 1).
3.2.3.
Im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt gab die Beschwerde-
führerin am 27. Juni 2021 an, dass sie, wenn sie gesund wäre, seit dem
Beginn des Schuljahres 2020 eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit im
Umfang von 50–60 % ausüben würde. Die Kinder seien selbständiger,
ganztägig ausser Haus. Die Betreuung der Mutter der Beschwerdeführerin

- 6 -
werde durch die Spitex und den Mahlzeitendienst stark entlastet (VB 17
S. 3). Sie sei vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von
0 % erwerbstätig gewesen, was sie mit der Betreuung ihrer von ADS/As-
perger und ADHS betroffenen Kinder und ihrer demenzkranken Mutter so-
wie dem Haushalt und "Lohnungleichheit" begründete (VB 17 S. 2). Weiter
führte sie aus, dass das Netto-Erwerbseinkommen ihres Ehepartners
Fr. 9'830.00 pro Monat betrage (VB 17 S. 3).
3.2.4.
Gemäss Bericht vom 21. Juni 2024 über die Abklärung an Ort und Stelle
vom 19. Juni 2024 gab die Beschwerdeführerin bei der Abklärung an, dass
ihre beiden Söhne momentan im Militärdienst bzw. Zivilschutz seien und im
Herbst 2024 mit dem Studium beginnen würden. Seit der Geburt der Söhne
sei sie nicht mehr erwerbstätig gewesen. Ihre Kinder hätten beide AD(H)S
und hätten viel Betreuung benötigt. Es wäre ihr nicht möglich gewesen,
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Erst als diese in die Ober-
stufe/Kantonsschule gekommen seien, im Jahr 2020, habe sie wieder freie
Ressourcen gehabt. Dann sei jedoch die Corona-Pandemie dazwischen
gekommen, wo ihre Söhne im Homeschooling gewesen seien und sie zu-
sätzlich ihre Mutter für sechs Wochen zu sich genommen habe. Ihre Mutter
habe ausserkantonal in S._____ gewohnt und sei zunehmend auf
Unterstützung angewiesen gewesen. Sie habe für sie alles organisieren
müssen. Schliesslich sei sie ins Heim gekommen und kürzlich verstorben.
Ohne Gesundheitsschaden hätte sie im Sommer 2020 wieder einen Erwerb
von 50-60 % aufgenommen. Allenfalls wäre es heute sogar mehr. Sie
möchte sich da nicht festlegen (VB 52 S. 3).
Die Abklärungsfachperson führte aus, die Versicherte sei bei Eintritt des
Gesundheitsschadens (2020) 55-jährig gewesen, deren Söhne 16- und 17-
jährig. Die Söhne hätten die Regelklasse besucht, und einer habe ein
Schuljahr übersprungen. Dass diese im Verhalten schwierig gewesen seien
und deshalb engere Betreuung benötigt hätten, sei plausibel. Dennoch
seien die Söhne auch schon vor 2020 tagsüber mehrheitlich in der Schule
gewesen. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb eine Erwerbstä-
tigkeit der Versicherten erst ab Sommer 2020 möglich gewesen sein soll.
Die Versicherte habe seit Einschulung der Kinder die Möglichkeit gehabt,
wenn auch nur stundenweise, zu arbeiten. Dank des guten Einkommens
des Ehemannes sei der finanzielle Druck aber wahrscheinlich zu gering
gewesen, um eine ausserhäusliche Tätigkeit aufzunehmen. Zusammenfas-
send erscheine es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer-
deführerin im Jahr 2020 nach fast 20-jähriger Abwesenheit vom Arbeits-
markt plötzlich wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte. Sie sei
somit in der spezifischen Methode zu bemessen (VB 52 S. 3).

- 7 -
3.2.5.
In ihrer E-Mail vom 1. Juli 2024 an die Beschwerdegegnerin führte die Be-
schwerdeführerin aus, bezüglich ihrer Absicht, im 2020 wieder in ihren Be-
ruf einzusteigen, möchte sie noch darauf hinweisen, dass sie immer wieder
ehrenamtlich engagiert gewesen sei. Sie habe einen Mütterntreff im Dorf
und Kochkurse mit interkulturellem Austausch geleitet, als Mitarbeiterin in
der Ludothek Stadt Q._____ gearbeitet, sei als Mitglied des Elternrats Be-
zirksschule R._____ sowie als Köchin in Lagern und für
Konzertverpflegung für das Jugendorchester C._____ engagiert gewesen.
Sie habe sich gerne engagiert, jedoch sei es ihr wichtig gewesen, den
speziellen Bedürfnissen ihrer von ADHS betroffenen Söhne möglichst
gerecht zu werden. Somit sei eine regelmässige, ganztägige Abwesenheit
kein Thema gewesen während der obligatorischen Schulzeit (VB 53).
3.2.6.
In der Stellungnahme vom 5. Februar 2025 führte die Abklärungsfachper-
son aus, bezüglich der Bemessungsmethode seien im Einwand gegen den
Vorbescheid keine neuen Tatsachen geltend gemacht worden, und es
könne auf die Ausführungen im Abklärungsbericht verwiesen werden. Es
werde nach wie vor geltend gemacht, die Versicherte hätte im August 2020
(Beginn AUF Mai 2020) nach fast 20-jähriger Abwesenheit vom Arbeits-
markt wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Angesichts der langen
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt erscheine dies jedoch nicht überwiegend
wahrscheinlich. Wie erwähnt, hätte die Versicherte seit Schulbeginn der
Kinder eine Erwerbstätigkeit aufnehmen können. An der spezifischen Be-
messungsmethode werde festgehalten (VB 67).
3.3.
Im vorliegenden Verfahren ist zu berücksichtigen, dass die beim telefo-
nischen Erstgespräch und die im Fragebogen betreffend Erwerbstätig-
keit/Haushalt gemachten Aussagen gemäss der Beweismaxime der "Aus-
sage der ersten Stunde" stark zu gewichten sind (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 5.4.3; 9C_481/2018 vom
17. August 2018 E 3.2.1). Die damals noch nicht anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführerin gab im telefonischen Erstgespräch an, dass sie im Ge-
sundheitsfall im Frühling 2021 eine Erwerbstätigkeit angefangen hätte
(VB 14), bzw. gab sie im Fragebogen Erwerbstätigkeit/Haushalt an, dass
sie zum Beginn des Schuljahres 2020 eine Erwerbstätigkeit in einem 50-
60%-Pensum aufgenommen hätte (VB 17 S. 3). Die Aussage der ersten
Stunde muss jedoch im Gesamtkontext als plausibel erscheinen (Urteil des
Bundesgerichts 9C_261/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2.3.).
Aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto der Beschwerdeführerin
ergibt sich, dass diese zuletzt im Jahr 2003 einer Erwerbstätigkeit nachging
(VB 13). Die Beschwerdeführerin ging demnach bis zum Eintritt des Ge-
sundheitsschadens im Jahr 2020 während 17 Jahren keiner Erwerbstätig-

- 8 -
keit nach. Rechtsprechungsgemäss ist ein starker Indizwert jener Tätigkeit
beizumessen, welche bei Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich –
und unter Umständen seit längerer Zeit – ausgeübt wurde (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_669/2021 vom 15. März 2022 E. 5.3.2; vgl. auch
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 10 zu Art. 28a IVG). Die Beschwerdeführerin
begründet ihre Abwesenheit vom Arbeitsmarkt mit der Betreuung ihrer Kin-
der (Beschwerde S. 4 f.; Beschwerdebeilage [BB] 3). Die Kinder der Be-
schwerdeführerin haben die Jahrgänge 2003 bzw. 2004 (VB 4 S. 3). Das
jüngere Kind der Beschwerdeführerin besuchte ab dem 1. August 2019 die
Kantonsschule Wettingen (VB 18 S. 3), das ältere bereits ab dem 1. August
2018 (VB 18 S. 2). Zwar bringt die Beschwerdeführerin vor, dass ihre Kin-
der von ADS bzw. ADHS betroffen seien, ein damit in Zusammenhang
stehender zusätzlicher Betreuungsaufwand ist dadurch indes nicht ausge-
wiesen, zumal schulische Probleme weder von der Beschwerdeführerin
vorgebracht werden noch aus den Akten ersichtlich sind (vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 8C_685/2014 vom 22. Mai 2015 E. 5.2.1). Die Auf-
nahme einer Erwerbstätigkeit in einem Teilzeitpensum wäre somit bereits
mit der Einschulung des jüngeren Sohnes ohne Weiteres mit ihren Be-
treuungsaufgaben vereinbar gewesen. Spätestens mit dem Eintritt des
jüngeren Sohnes in die Kantonsschule per 1. August 2019 entfielen die Be-
treuungsaufgaben der Beschwerdeführerin (vgl. auch BB 3), wobei bereits
mehrere Jahre zuvor der Betreuungsaufwand mit dem Eintritt der Söhne in
die Oberstufe (Bezirksschule) als stark reduziert anzunehmen war. Den-
noch nahm sie auch im August 2019 keine Erwerbstätigkeit auf, und dahin-
gehende Bemühungen sind nicht aktenkundig. Ihre Argumentation, sie sei
aufgrund der Betreuung ihrer Söhne keiner Erwerbstätigkeit nachge-
gangen, erweist sich damit nicht als plausibel. Ebenfalls ist als weiteres
Indiz gegen die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall die
mangelnde Notwendigkeit einer solchen zu berücksichtigen, zumal ihr Ehe-
mann gemäss Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt über ein
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 9'830.00 verfügte (VB 17 S. 3;
vgl. VB 52 S. 3), sodass für die Beschwerdeführerin kein finanzieller Druck
zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bestand (Urteil des Bundesge-
richts 9C_676/2014 vom 2. April 2015 E. 5.2).
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist daher mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall keiner Erwerbstätigkeit nachgehen
würde. Die Invaliditätsbemessung anhand der Methode des Betätigungs-
vergleichs ist somit nicht zu beanstanden.
4.
4.1.
Betreffend die Einschränkung im Aufgabenbereich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 7. Mai 2025
(VB 73) auf den Bericht vom 21. Juni 2024 über die Abklärung an Ort und

- 9 -
Stelle vom 19. Juni 2024 (VB 52) sowie die ergänzende Stellungnahme der
Abklärungsperson vom 5. Februar 2025 (VB 67). Die Abklärungsperson
hielt gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medizi-
nischen Akten fest, im Haushalt habe für die Zeit bis Juli 2023 eine behin-
derungsbedingte Einschränkung von 50 % bestanden. Ab August 2023
werde im Haushalt von der aktuell ermittelten Einschränkung von 26 %
ausgegangen (VB 52 S. 7).
4.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, eine Einschränkung im Haus-
halt von lediglich 50 % sei nicht nachvollziehbar. Die Aufgaben im Haushalt
seien anders zu gewichten, als dies im Abklärungsbericht erfolgt sei. So sei
die Ernährung mit 45 % statt 35 %, die Gartenpflege mit 10 % statt 5 %, die
Wohnungspflege mit 20 % statt 30 %, der Einkauf mit 5 % statt 10 % zu
gewichten (Beschwerde S. 7). Bei der Ernährung macht die Beschwerde-
führerin eine Einschränkung von 80 % geltend, beim Einkauf bestehe eine
Einschränkung von mindestens 20 %, in der Gartenpflege bestehe eine
Einschränkung von 100 % (Beschwerde S. 8). Die Beschwerdegegnerin
erwarte vom Ehemann der Beschwerdeführerin eine wöchentliche Mitarbeit
im Haushalt von 9 Stunden und von den Söhnen von je 4.5 Stunden, was
nicht zumutbar sei. Zudem werde bestritten, dass sich der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin im Sommer 2023 verbessert habe (Be-
schwerde S. 9).
4.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der ört-
lichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Hinweisen; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3).
4.4.
Der Abklärungsbericht vom 21. Juni 2024 (VB 52), welcher durch die Stel-
lungnahme vom 5. Februar 2025 (VB 67) ergänzt wurde, wurde von einer
hierfür qualifizierten Person unter Berücksichtigung der örtlichen und räum-

- 10 -
lichen Verhältnisse, in Kenntnis der sich aus den medizinischen Diagnosen
ergebenden Beeinträchtigungen sowie unter Berücksichtigung der Anga-
ben der Beschwerdeführerin erstellt. Die Abklärungsperson begründete ihr
Abklärungsergebnis und ihre Schlussfolgerung angemessen detailliert und
plausibel, wobei keine Anhaltspunkte für eine mangelhafte Übereinstim-
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben bestehen. Sie führte
detailliert und nachvollziehbar aus, worin die Einschränkungen bestünden,
wie diese zu berücksichtigen seien und inwiefern diese im Rahmen der
Schadenminderungspflicht teilweise durch die zumutbare Mitarbeit der
Söhne und des Ehemannes kompensiert oder inwieweit gewisse Aufgaben
von der Beschwerdeführerin etappenweise erledigt werden könnten
(vgl. dazu BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f. mit Hinweisen; Urteil des Bunde-
sgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 5.3). Es wurde eine ein-
leuchtende Gesamtwürdigung vorgenommen.
Soweit die Beschwerdeführerin eine andere Gewichtung der Aufgaben im
Haushalt fordert (Beschwerde S. 7; VB 59 S. 2), vermag sie nicht aufzuzei-
gen, inwiefern der Abklärungsbericht klar feststellbare Fehleinschätzungen
enthält. Die Gewichtung der einzelnen Aufgaben durch die Fachperson be-
wegen sich im Rahmen der Vorgaben von Rz. 3609 des Kreisschreibens
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR). In Bezug
auf den Aufgabenbereich "Ernährung" ist darauf hinzuweisen, dass eine
vorliegende Gewichtung mit 35 % bei einem Gewichtungsrahmen von 10-
50 % bereits überdurchschnittlich ist (vgl. dazu auch Urteil des Bundesge-
richts 8C_490/2020 vom 25. September 2020 E. 4.2). Insgesamt rechtfer-
tigt sich hier kein Eingriff in das Ermessen der Abklärungsperson
(vgl. E. 4.3. hiervor), insbesondere auch unter Berücksichtigung der mög-
lichst rechtsgleichen Anwendung dieser Vorgaben. Die Beschwerdeführe-
rin macht bei der Ernährung eine Einschränkung von 80 % geltend, da sie
durch den Verlust des dreidimensionalen Sehens, das reduzierte Gesichts-
feld und die hohe Lichtempfindlichkeit und Ermüdbarkeit erheblich einge-
schränkt sei (Beschwerde S. 7 f.). Dies steht im Widerspruch mit den von
ihr im Rahmen der Abklärung an Ort und Stelle gemachten Angaben, wo-
nach sie grundsätzlich kochen könne, jedoch mehr Zeit benötige, ihre Kin-
der selbständiger seien und etwas Einfaches zubereiten könnten, dank ih-
rer Erfahrung trotz Sehbehinderung Salat oder Gemüse waschen könne
und beim Tischdecken und Abwaschen die Familienmitglieder helfen wür-
den (VB 52 S. 5). Weiter gab die Beschwerdeführerin an, dass sie zu Fuss
oder mit dem Velo einkaufen gehe, mit dem Velo drei Einkaufstaschen
transportieren könne und auch der Ehemann abends etwas nach Hause
mitbringen könne (VB 52 S. 6). Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass
die Abklärungsfachperson von keiner Einschränkung im Bereich "Einkauf
und weitere Besorgungen" ausging (VB 52 S. 6). Sodann ging die Einglie-
derungsfachperson hinsichtlich "Garten-/Umgebungspflege und Haustier-
haltung" von einer Einschränkung von 40 % aus und hielt fest, es sei dem
Ehemann und den Söhnen zumutbar, bei der Gartenarbeit mitzuhelfen

- 11 -
(VB 52 S. 7). Auch diese Beurteilung ist unter Berücksichtigung der Scha-
denminderungspflicht nachvollziehbar begründet.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Beschwerdegegnerin erwarte
eine Mitarbeit im Haushalt im Umfang von wöchentlich neun Stunden vom
Ehemann und je 4.5 Stunden von den Söhnen, was nicht zumutbar sei und
die Aufgaben im Haushalt nicht abdecke (Beschwerde S. 8 f.). Im Abklä-
rungsbericht vom 21. Juni 2024 legte die Abklärungsfachperson detailliert
dar (vgl. auch ergänzende Stellungnahme vom 5. Februar 2025 in VB 67),
bei welchen Aufgaben es dem Ehemann der Beschwerdeführerin und de-
ren Söhnen zumutbar sei, mitzuhelfen (VB 52 S. 5 ff.). Die von der Abklä-
rungsfachperson vorgenommene Einschätzung deckt sich mit den von der
Beschwerdeführerin im Rahmen der Abklärung an Ort und Stelle gemach-
ten Angaben, wonach beim Tischdecken/-abräumen, Abwaschen, Ein- und
Ausräumen der Geschirrspülmaschine usw. alle Familienmitglieder helfen
würden, die Dusche teilweise die Familienangehörigen reinigten, die Söhne
die Bettwäsche selber wechselten, der Ehemann sich um die Abfallentsor-
gung (VB 52 S. 5) und Einzahlungen kümmere (VB 52 S. 6), die Söhne ihre
Wäsche selber wüschen (VB 52 S. 6) und der Ehemann der Meinung sei,
die Pflege des Gemüsegartens selber machen zu können (VB 52 S. 7). Die
Beurteilung der Abklärungsfachperson ist demnach auch hinsichtlich der
Mitarbeit des Ehemanns und der Kinder bei der Bewältigung der Haushalts-
tätigkeiten nicht zu beanstanden.
Für den Zeitraum ab August 2023 ging die Abklärungsfachperson von einer
Einschränkung von insgesamt 26 % aus. Für den Zeitraum bis Juli 2023
hielt die Abklärungsfachperson fest, die Beschwerdeführerin sei bis Som-
mer im Haushalt stärker eingeschränkt gewesen, weshalb die Angehörigen
viel hätten übernehmen müssen. Es werde deshalb für die Zeit bis Juli 2023
von einer Einschränkung von 50 % ausgegangen. Ab August 2023 werde
von der aktuell ermittelten Einschränkung von 26 % ausgegangen (VB 52
S. 7). In der Stellungnahme vom 5. Februar 2025 ergänzte die Eingliede-
rungsfachperson, man sei davon ausgegangen, dass die Beschwerdefüh-
rerin früher noch grössere Einschränkungen im Haushalt gehabt habe als
heute. Es sei deshalb zugunsten der Beschwerdeführerin von einer
50%igen Einschränkung im Haushalt ausgegangen worden. Auf die Frage
an die Beschwerdeführerin vor Ort, seit wann der heutige Zustand in etwa
herrsche, habe diese gesagt: "Seit Sommer 2023 habe sie das Gefühl, es
gehe einigermassen, bis sich im Herbst 2023 der Augendruck wieder
(vorübergehend) verschlechtert habe" (VB 67 S. 2; vgl. auch VB 52 S. 2).
Somit ging die Abklärungsfachperson gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin bis Juli 2023 zugunsten der Beschwerdeführerin von
einer höheren Einschränkung im Haushalt aus und begründete diese Ein-
schätzung nachvollziehbar. Eine Verbesserung des Gesundheitszustands
bzw. der Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich ist somit mit dem Beweis-

- 12 -
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (vgl. dazu auch
Bericht der Augenklinik D._____ vom 26. September 2023 [VB 45 S. 2]).
Der Abklärungsbericht vom 21. Juni 2024 (VB 52), ergänzt durch die Stel-
lungnahme vom 5. Februar 2025 (VB 67), erfüllt somit sämtliche der ge-
nannten Kriterien für eine beweiskräftige Entscheidgrundlage. Ein Eingriff
in das Ermessen der fachlich kompetenten und näher am konkreten Sach-
verhalt stehenden Abklärungsperson ist damit vorliegend nicht angezeigt
(vgl. E. 4.3. hiervor). Damit sind die Abklärungen der Beschwerdegegnerin
zum massgeblichen tatsächlichen Sachverhalt nicht zu beanstanden, wes-
halb auch diesbezüglich auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweis-
würdigung zu verzichten ist, da von solchen keine weiteren Erkenntnisse
zu erwarten sind (vgl. E. 3.4. hiervor). Es ist somit von einer Einschränkung
im Haushaltsbereich von 50 % bis Juli 2023 (VB 52 S. 7) und von 26 % seit
August 2023 (VB 52 S. 7) auszugehen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Güntert