ag_versicherungsgericht · VBE.2024.525 · 2025-09-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.525


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.525 / ms / fi
Art. 113
Urteil vom 10. September 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 24. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 9. März 2023 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Abklä-
rungen und legte die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der Beschwerde-
führerin mit Verfügung vom 24. September 2024 ab dem 1. September
2023 eine ganze Invalidenrente in der Höhe von monatlich Fr. 1'076.00
nebst Kinderrente zu. Ferner setzte die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 6. November 2024 die Nachzahlung der Rente bis September
2024 fest.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristge-
recht Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. September 2024 und be-
antragte sinngemäss die Überprüfung der Rentenberechnung und Zu-
sprache einer betraglich höheren Invalidenrente.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Am 2. Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Ein-
gabe und verschiedene Beilagen ein.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. April 2025 wurde die Be-
schwerdegegnerin aufgefordert, die der Rentenberechnung gemäss Verfü-
gung vom 24. September 2024 zugrunde liegenden vollständigen Berech-
nungsgrundlagen inklusive der entsprechenden Beilagen einzureichen.
2.5.
Mit Eingabe vom 20. Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere Un-
terlagen zu den Akten und bestätigte sinngemäss ihre Beschwerdeanträge.
2.6.
Mit Eingaben vom 18. sowie 20. Juni 2025 reichte die Beschwerdegegnerin
die angeforderten Unterlagen zu den Akten.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 24. September 2024, mit welcher die
Beschwerdegegnerin ihr eine ganze Rente ab 1. September 2023 zuge-
sprochen und die betragsmässige Höhe der Invalidenrente ab 1. Oktober
2024 festgesetzt hatte. Mit Verfügung vom 6. November 2024 setzte die
Beschwerdegegnerin noch die betragliche Höhe der für den Zeitraum vom
1. September 2023 bis 30. September 2024 geschuldeten Rentenbetreff-
nisse und die sich daraus ergebende Nachzahlung fest. Die im Zeitpunkt
der Beschwerdeerhebung vom 23. Oktober 2024 noch nicht erlassene, sich
auf die Verfügung vom 24. September 2024 stützende Verfügung vom
6. November 2024 gilt vorliegend als mitangefochten.
2.
Strittig ist vorliegend einzig die betragsmässige Höhe der Invalidenrente.
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente ab dem
1. September 2023 ist hingegen unumstritten und die Zusprache einer sol-
chen gibt aufgrund der vorliegenden Akten auch zu keinerlei Beanstan-
dungen Anlass.
3.
Die Beschwerdegegnerin ging – bei einer Beitragsdauer des Jahrgangs
von 21 Jahren und einer angerechneten Beitragszeit von 15 Jahren – in
Anwendung der Rentenskala 32 (Teilrente) von einem massgebenden
durchschnittlichen Jahreseinkommen (basierend auf Beiträgen während
15 Jahren und 1 Monat) von Fr. 26'460.00 aus (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 52 S. 1).
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, durch den erlitte-
nen Unfall im Spital B._____ im Jahr 2016 sei ihr ein potenzieller
monatlicher Lohnausfall im Mittel von netto Fr. 5'523.00 als
Kunstpädagogin entstanden. Sie habe nach dem Unfallereignis im Spital
B._____ ab November 2016 ihre akademische Laufbahn aus
gesundheitlichen Gründen nicht wie gewünscht einschlagen können und
habe sich diversen Eingriffen und Behandlungen unterziehen müssen.
Ohne das Ereignis im Spital B._____ wäre sie gesund und würde eine
Tätigkeit in der Kunstpädagogik ausüben. Die Rentenberechnung anhand
der nach Körperschädigung ausgeübten Studentenjobs und Teilzeitstellen
zu erheben und lediglich eine Teilrente zuzusprechen, könne sie nicht
akzeptieren (Beschwerde S. 5 f.).

- 4 -
4.
4.1.
Gemäss Art. 37 Abs. 1 IVG entsprechen die Invalidenrenten den Alters-
renten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV). Nach
Art. 29bis Abs. 2 AHVG werden für die Rentenberechnung Beitragsjahre,
Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der
rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des
20. Altersjahrs und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles
(Referenzalter oder Tod) berücksichtigt. Die Rentenhöhe ist somit im
Wesentlichen von der Beitragsdauer und der Beitragshöhe abhängig.
4.2.
Gemäss Art. 29quater AHVG wird die Rente nach Massgabe des durch-
schnittlichen Jahreseinkommens berechnet. Dieses setzt sich zusammen
aus den Erwerbseinkommen (lit. a), den Erziehungsgutschriften (lit. b) und
den Betreuungsgutschriften (lit. c). Nach Art. 29quinquies werden bei erwerbs-
tätigen Personen nur die Einkommen berücksichtigt, auf denen Beiträge
bezahlt wurden. Gemäss Ziffer 5004 der Wegleitung des BSV über
die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
versicherung (RWL; in der vorliegend anwendbaren Version 18, Stand:
1. Januar 2023) ist für die Ermittlung der einzelnen Berechnungselemente
grundsätzlich der Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles massge-
bend.
4.3.
Gemäss Beurteilung vom 23. Februar 2024 von Dr. med. C._____,
Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Praktischer Arzt, bestehe
mit der schweren Endometriose ein Gesundheitsschaden mit
Krankheitswert. Seit dem 29. April 2022 bis auf weiteres bestehe in der
angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit entspreche der Arbeitsfähigkeit in
angestammter Tätigkeit (VB 44 S. 4). Folglich ist davon auszugehen, dass
der Eintritt des Versicherungsfalles (vorliegend: Invalidität) per April 2023
erfolgt ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 IVG; BGE 136 V 369 E. 1.1 S. 371), weshalb
die Beschwerdegegnerin zu Recht lediglich das Erwerbseinkommen
berücksichtigt hat, auf das die Beschwerdeführerin bis April 2023 Beiträge
bezahlt hat (Berechnungsgrundlagen act. 1 S. 3 ff.; vgl. dazu E. 4.2.
hiervor).
Ein allfälliges hypothetisches Einkommen respektive ein entgangener Ver-
dienst, der im Gesundheitsfall erzielt werden könnte, kann bei der Bemes-
sung der betraglichen Rentenhöhe nicht berücksichtigt werden, da von Ge-
setzes wegen nur das tatsächlich erzielte Einkommen zu berücksichtigen
ist, auf dem Beiträge bezahlt wurde (vgl. E. 4.2. hiervor). Die Berechnung
des massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens erweist sich
ausweislich der vorliegenden Akten somit als korrekt.

- 5 -
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss eine Frühinvalidität geltend
machen will, da sie aufgrund des Ereignisses im November 2016 ihre Aus-
bildung nicht habe absolvieren können (vgl. auch Eingabe der Beschwer-
deführerin vom 2. Dezember 2024), ist auf Folgendes hinzuweisen: Die am
D. Juni 1981 geborene Beschwerdeführerin war zum Zeitpunkt des von ihr
geltend gemachten Ereignisses im November 2016 bereits über 25 Jahre
alt, weshalb bereits aus diesem Grund die Anwendung der Ausnahmere-
gelung von Art. 37 Abs. 2 IVG (Rentenzuschlag für Frühinvalidität) ausser
Betracht fällt (vgl. zum Ganzen BGE 137 V 417) und sich somit Weite-
rungen hierzu erübrigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten erweist sich die von der Beschwerdegegnerin ver-
fügte Rentenhöhe als korrekt, weshalb die gegen die Verfügungen vom
24. September 2024 und 6. November 2024 erhobene Beschwerde abzu-
weisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Par-
teientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 6 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Schweizer