ag_versicherungsgericht · VBE.2024.602 · 2025-10-07 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.602


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.602 / SW / hf
Art. 127
Urteil vom 7. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Ersatzrichter Hess
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Kaspar Gehring, Rechtsanwalt, Ulrichstrasse 14,
8032 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 15. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer meldete sich im Mai 2006 bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug nicht näher bezeichneter Leistungen der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach entsprechenden Ab-
klärungen sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Verfügung vom 11. Mai 2011 eine vom 1. Juli 2006 bis 30. November 2006
befristete ganze Invalidenrente zu. Auf das weitere Leistungsbegehren (be-
rufliche Integration/Rente) des Beschwerdeführers vom 4. April 2012 trat
die Beschwerdegegnerin in der Folge mit Verfügung vom 1. Juni 2012 nicht
ein.
1.2.
Am 13. August 2019 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Ren-
te) der IV an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und
medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung des
Beschwerdeführers (Suva) bei. Diese sprach dem Beschwerdeführer
aufgrund der verbleibenden Folgen seines Unfalls vom 5. September 2017,
bei welchem er sich am linken Knie verletzt hatte, mit in der Folge in
Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 7. Juli 2021 eine Integritätsent-
schädigung für eine Integritätseinbusse von 15 % und mit Verfügung vom
17. Oktober 2022 bzw. Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023 eine Rente
auf Basis eines Invaliditätsgrades von 13 % zu. Die Beschwerdegegnerin
hatte die dem Beschwerdeführer gewährte berufliche Eingliederung
zwischenzeitlich per 24. Februar 2022 vorläufig abgeschlossen. Mit Vorbe-
scheid vom 17. Juli 2023 stellte sie dem Beschwerdeführer in Aussicht, ihm
eine vom 1. Februar 2020 bis am 30. September 2022 befristete ganze
Rente zuzusprechen. Auf den dagegen erhobenen Einwand des Be-
schwerdeführers hin holte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische
Berichte der behandelnden Ärzte sowie zwei Beurteilungen eines Arztes
ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Juni 2024 und 11. Sep-
tember 2024 ein und sprach ihm daraufhin mit Verfügung vom 15. Novem-
ber 2024 eine vom 1. Februar 2020 bis am 30. September 2023 befristete
ganze Rente zu; einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneinte sie.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 15. November 2024 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 23. Dezember 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Anträge:

- 3 -
"1. Die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als dem Be-
schwerdeführer eine IV-Rente lediglich bis 30. September 2023 zuge-
sprochen wird.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere
eine Rente auch ab Oktober 2023.
3. Eventuell seien vorgängig Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und
durchzuführen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin (inkl. 8.1 % MwSt.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. Februar 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-
den. Diese verzichtete mit Eingabe vom 11. Februar 2025 auf eine Stel-
lungnahme.
2.4.
Mit Beschluss vom 20. August 2025 wurde den Parteien die Rückweisung
der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und an-
schliessenden neuerlichen Entscheidung in Aussicht gestellt und ihnen Ge-
legenheit zur Stellungnahme sowie dem Beschwerdeführer zusätzlich zum
allfälligen Rückzug der Beschwerde gegeben. Mit Eingabe vom 2. Oktober
2025 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfü-
gung im Wesentlichen aus, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass beim
Beschwerdeführer bei Ablauf der einjährigen Wartezeit im September 2018
eine volle Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit) für jegliche Tätigkeit
und ab dem 4. Juni 2023 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit bestanden habe. Angesichts der am 16. August 2019 einge-
gangenen Anmeldung habe dieser daher ab dem 1. Februar 2020 An-
spruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze
Rente. Aus dem Einkommensvergleich per 4. Juni 2023 resultiere ein ren-
tenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %, weshalb die Rente in An-
wendung der Revisionsbestimmungen per 30. September 2023 zu befris-

- 4 -
ten sei. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (vgl. Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 146 S. 5 f.).
1.2.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, an
den Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes, auf welche sich die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung gestützt habe, würden mehr als
nur geringe Zweifel bestehen. Des Weiteren moniert er die von der Be-
schwerdegegnerin der Ermittlung des Invaliditätsgrades per 4. Juni 2023
zu Grunde gelegten Vergleichseinkommen und bringt überdies vor, die Be-
schwerdegegnerin sei nicht befugt, die Rente herabzusetzen (bzw. aufzu-
heben), bevor sie die Eingliederungsfrage geprüft habe (vgl. Beschwerde
S. 4 ff.).
2.
Was die vom Beschwerdeführer beantragte Aufhebung der angefochtenen
Verfügung nur insoweit, als ihm damit lediglich bis 30. September 2023
eine Invalidenrente zugesprochen werde, angelangt, bildet recht-
sprechungsgemäss das Rentenverhältnis als Ganzes den Anfechtungs-
und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung,
selbst wenn – wie hier – nur die Rechtmässigkeit der Befristung der Rente
bestritten ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2022 vom
30. Juni 2023 E. 2.1 mit Hinweisen). Zu prüfen ist demnach, ob die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht (lediglich) eine vom
1. Februar 2020 bis 30. September 2023 befristete ganze Rente zuge-
sprochen und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint hat.
3.
Beim vom Beschwerdeführer am 13. August 2019 (VB 55) gestellten Leis-
tungsbegehren handelt es sich um eine Neuanmeldung. Voraussetzung für
einen Rentenanspruch ist daher (u.a.), dass es seit der von der Beschwer-
degegnerin am 11. Mai 2011 verfügten Zusprache einer befristeten ganzen
Invalidenrente (VB 39) zu einer anspruchsrelevanten Änderung des Invali-
ditätsgrades gekommen ist (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Da das
Vorliegen einer anspruchsrelevanten Änderung – nach Lage der Akten zu
Recht (vgl. VB 142; 143; 146) – unbestritten ist, erübrigen sich weitere dies-
bezügliche Ausführungen.
4.
4.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 15. November 2024 (VB 146) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf
die beiden Beurteilungen des RAD-Arztes Prof. Dr. med. C._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des

- 5 -
Bewegungsapparates, vom 4. Juni 2024 (Aktenbeurteilung; VB 142) und
11. September 2024 ("RAD Beurteilung im Eingliederungsprozess";
VB 143).
4.2.
In der Aktenbeurteilung vom 4. Juni 2024 (VB 142) erklärte der RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____, ein Unfallereignis vom 5. September 2017 habe
beim Beschwerdeführer zu einem Kniebinnenschaden links geführt, wel-
cher eine Reihe von Operationen nach sich gezogen habe. Der Arztbrief
aus der Sport Klinik D._____ vom 15. August 2019 nenne folgende Diagno-
sen (VB 142 S. 3 f.):
"- Höhergradige Chondropathie und Meniskussubstanzverlust medial
links
- Status nach Kniearthroskopie links 30.10.2017 und 21.01.2019"
Weiter führte der RAD-Arzt anhand der Berichte der behandelnden Ärzte
zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers aus, angesichts der
Arthroskopie mit Knorpelglättung vom 30. Oktober 2017, der durch das MRI
vom 16. April 2018 festgestellten Befundverschlechterung mit starker Er-
gussbildung und grosser Bakerzyste und der Operation betreffend den In-
nen- und Aussenmeniskus vom 21. Januar 2019 sei die Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers kompromittiert gewesen. Ab Dezember 2020 sei
eine schrittweise Reduktion der Arbeitsunfähigkeit möglich gewesen und
es sei der Hinweis angefügt worden, dass in angepasster Tätigkeit eine
höhere Arbeitsfähigkeit bestehen würde (VB 142 S. 4).
Eine kreisärztliche Untersuchung (Suva) vom 29. März 2021 habe ergeben,
dass sich das linke Kniegelenk reizfrei zeige und eine endgradig einge-
schränkte Beweglichkeit aufweise, ein gutes postoperatives und rehabilita-
tives Ergebnis vorliege und von einem stationären Zustand gesprochen
werden könne. Die bisherige Tätigkeit als Lastwagen-Chauffeur sei wegen
der Knieproblematik für eingeschränkt befunden worden, es könne maxi-
mal ein Pensum von 80 % erreicht werden. Für eine angepasste Tätigkeit
mit dem üblichen Belastungsprofil sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus-
gegangen worden (VB 142 S. 4).
Auf die Berichte aus dem Jahre 2021 ging der RAD-Arzt nicht ein und führte
weiter aus, am 15. Februar 2022 sei eine Operation am Meniskus rechts
erfolgt und am 22. März 2022 sei eine tiefe Venenthrombose diagnostiziert
worden. Anschliessend seien am 27. Juni 2022 eine störende Bakerzyste
festgestellt und eine Hemiprothese (Kniegelenk) zur Diskussion gestellt
worden; und am 9. Mai 2022 sei über eine Restschwellung im rechten Knie
berichtet worden. Am 4. August 2022 sei im Bericht der Sportklinik die
Rede von einer riesigen Bakerzyste gewesen, welche zuerst entfernt wer-
den solle. Die Beschwerden seien gemäss dem fraglichen Bericht beson-
ders medial vorhanden gewesen und hätten zugenommen. Im MRI vom

- 6 -
4. August 2022 sei eine bis 4-gradige Chondropathie medial dokumentiert
worden und die Beinachse sei varisch gewesen. Die Diskussion habe sich
um eine Hemiprothese oder eine valgisierende Osteotomie gedreht. Die
Veränderungen am rechten Knie seien nicht als Unfallfolge qualifiziert wor-
den. Am 8. September 2022 sei die Operation konkret geplant worden, am
20. Februar 2023 habe der Beschwerdeführer jedoch mitgeteilt, dass er
den Operationstermin vom 23. Februar 2023 infolge einer Mandelentzün-
dung absagen müsse. Am 5. Mai 2023 habe er der Beschwerdegegnerin
telefonisch bekanntgegeben, dass die Operation wegen einer Thrombose
immer noch nicht möglich sei. Am linken Unterschenkel habe er noch ein
Taubheitsgefühl. Bei Wetterwechseln spüre er das Knie. Er würde gerne
wieder als Chauffeur arbeiten, 50 % Arbeitsfähigkeit sei vorhanden, wenn
er die Arbeit auf einen ganzen Tag verteilen könne, und er habe auch Inte-
resse an Eingliederungsmassnahmen (VB 142 S. 4 f.). Gemäss Bericht
des Instituts für Diabetes vom 14. August 2023 sei die Aufnahme eines
konservativen Therapieprogramms bei Adipositas vorgesehen gewesen
und es seien im Weiteren die Diagnosen eines Prädiabetes, einer arteriel-
len Hypertonie und einer Dyslipidämie gestellt worden (VB 142 S. 5).
Nach der Skizzierung der Aktenlage führte der RAD-Arzt im Rahmen seiner
versicherungsmedizinischen Würdigung aus, das Ausüben einer beruf-
lichen Tätigkeit, vornehmlich als Chauffeur, werde durch verschiedene Un-
fälle betreffend das linke Kniegelenk sowie den krankhaften Kniegelenk-
schaden rechts empfindlich gestört. Am linken Kniegelenk seien eine
grosse Zahl von Operationen durchgeführt worden, die eine medial betonte
Gonarthrose bestätigen würden. Postoperativ sei es zu einer tiefen Bein-
venenthrombose, welche weitere Operationen, wie das Entfernen der Ba-
kerzyste, nicht mehr zulasse, gekommen. Eine Aktennotiz vom Mai 2023
stelle die Situation recht plastisch dar. Es scheine unrealistisch, den Be-
schwerdeführer bei beidseitigem Kniegelenkschaden wieder als Chauffeur
arbeiten zu lassen. Schliesslich sei ein Chauffeur eines Camions auch in-
tensiv mit dem Be- und Entladen von Fahrzeugen beschäftigt. Seit einem
Unfall im Juli 2021 sei der Beschwerdeführer nicht mehr erwerbstätig und
in den Jahren 2021-2022 seien diverse Operationen durchgeführt worden.
Wegen einer Thrombose seien Vorsichtsmassnahmen bezüglich eines er-
neuten operativen Eingreifens angebracht. Es stelle sich wiederholt die
Frage der Arbeitsfähigkeit für eine die Kniegelenke nicht speziell bean-
spruchende Tätigkeit. Der versicherungsmedizinischen Einschätzung des
Suva-Kreisarztes vom 19. August 2022 könne gefolgt werden. Wesentliche
schädigende Ereignisse zusätzlich zu den Vorschäden an beiden Kniege-
lenken seien nicht bekannt geworden. Entsprechend der Aktennotiz vom
5. Mai 2023 sehe sich der Beschwerdeführer mit einer 100%igen Arbeits-
fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit eingegliedert. Entsprechend dieser
Aktennotiz und auch der Einschätzung der Suva sei auch beim Vorliegen
einer therapiebedürftigen Gonarthrose eine berufliche Tätigkeit mit ange-
passtem Tätigkeitsprofil zumutbar. "Angepasst" heisse bei Kniearthrose,

- 7 -
dass die berufliche Tätigkeit abwechselnd sitzend, stehend, kurze Strecken
auch laufend absolviert werden könne. Arbeiten in kniender oder kauernder
Stellung könnten nicht praktiziert werden. Das Besteigen von Gerüsten und
Leitern sei nicht statthaft, nicht zuletzt auch mit Gefahren verbunden. Spä-
testens ab Mai 2023 hätte mit einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig-
keit von zunächst 50 %, nach kurzer Zeit von 100 %, gestartet werden kön-
nen (VB 142 S. 5 f.).
4.3.
In der Aktennotiz "RAD-Beurteilung im Eingliederungsprozess" vom
11. September 2024 hielt RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ folgende
Diagnosen fest (VB 143 S. 1):
"- Kniebinnenschaden bds. bei Status nach Teil-Meniskektomie re. und
links (links mehrfache Operationen)
- Status nach Unterschenkelthrombose rechts
- Adipositas
- Metabolisches Syndrom"
Weiter führte er aus, bei der Knieproblematik sei links die pathologisch aus-
geprägtere Seite mit einer beginnenden Gonarthrose. Auf der rechten Seite
bestehe ebenfalls ein Kniebinnenschaden, der durch ein Ereignis am
27. Juli 2021 ausgelöst/verstärkt worden sei, jedoch nicht das Ausmass der
Schädigung wie auf der linken Seite zeige. Die Unterschenkelthrombose
rechts werde kunstgerecht behandelt, und der Beschwerdeführer nehme
auch an einer Adipositas-Schulung teil. Die operative Entfernung der Ba-
kerzyste "stell[e] nur eine relative Indikation dar und kollidier[e] nicht mit
einer (angepassten) beruflichen Tätigkeit". Die beidseitige Kniebinnenpro-
blematik sei – nicht zuletzt auch wegen der Vorgeschichte mit der Throm-
bose – ungünstig für die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur.
Das Tätigkeitsprofil bezüglich einer angepassten Tätigkeit habe er bereits
in der Beurteilung vom 4. Juni 2024 "vorgestellt". Mit diesen reduzierten
Anforderungen sei der Beschwerdeführer ab sofort bzw. seit dem 4. Juni
2024 zu 100 % arbeitsfähig. Im Sinne eines abgefederten Wiedereinstiegs
in die Berufswelt sollten diesem am Anfang 4 Wochen mit einer Arbeitsfä-
higkeit von 50 % zugebilligt werden (VB 143 S. 1).
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 8 -
5.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.1.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerde-
gegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der RAD-Arzt habe
seine Beurteilung vom 3. Juni 2024 auf eine fast ein Jahr alte Aktennotiz
vom 5. Mai 2023 gestützt und die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
lediglich allgemein für Kniearthrosen beurteilt. Eine individuelle, konkrete
Beurteilung des Sachverhalts sei nicht erfolgt (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
5.3.
5.3.1.
Die Beurteilung des RAD-Arztes Prof. Dr. med. C._____ vom 3. Juni 2024
enthält zwar eine grobe Zusammenfassung der Aktenlage, jedoch endet
diese in Bezug auf die Kniegelenkbeschwerden mit den in der Aktennotiz
betreffend ein Telefonat der zuständigen Fachspezialistin der
Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdeführer vom 5. Mai 2023 und
damit über ein Jahr vor der Beurteilung vom 3. Juni 2024 (VB 142 S. 4 f.)
dokumentierten (subjektiven) Angaben des letzteren betreffend seinen
Gesundheitszustand. Bezüglich der zwischenzeitlichen gesundheitlichen
Entwicklung sind keine medizinischen Akten vorhanden, womit die Frage,
ob eine Teilprothesen-Implantation am rechten Knie, wie sie ursprünglich
für den 23. Februar 2023 geplant gewesen war und dann infolge Krankheit
des Beschwerdeführers hatte verschoben werden müssen (VB 123 S. 3;
142 S. 5), sowie die operative Entfernung der Bakerzyste am rechten

- 9 -
Kniegelenk (VB 116; 142 S. 4) im Zeitpunkt der Beurteilung bzw. im
Verfügungszeitpunkt (15. November 2024; VB 146) nach wie vor zur
Diskussion standen oder allenfalls zwischenzeitlich durchgeführt worden
waren (und gegebenenfalls mit welchem Ergebnis bzw. mit welchen
[allenfalls vorübergehend bestandenen] Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit), offenbleibt. Während RAD-Arzt
Prof. Dr. med. C._____ ausführte, die operative Entfernung einer
Bakerzyste stelle nur eine relative Indikation dar und kollidiere nicht mit
einer (angepassten) beruflichen Tätigkeit (VB 143 S. 1), ging er auf die
Auswirkungen der (noch) nicht erfolgten Teilprothesen-Implantation nicht
ein und führte lediglich aus, dass wegen einer Thrombose bezüglich einer
erneuten Operation Vorsichtsmassnahmen angebracht seien (VB 142
S. 5). Welche konkreten Funktionseinschränkungen am jeweiligen
Kniegelenk im Beurteilungszeitpunkt bestanden, ist den Akten nicht zu
entnehmen. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass bei
Gesundheitsschäden im Bereich der Orthopädie eine Diagnose des
Funktionsausfalles (Funktionsdiagnose), d.h. eine qualitative und
quantitative Analyse der Funktionsstörung des Bewegungsapparates und
seiner Folgen für die versicherte Person, von zentraler Bedeutung ist. Bei
den Bewegungsprüfungen sind nicht etwa die Winkelgrade ausschlag-
gebend, sondern die Brauchbarkeit eines Gelenks, die praktische Leis-
tungsfähigkeit bzw. die Behinderung im täglichen Leben. Diese sind des-
halb bei der Bewegungsprüfung der einzelnen Gelenke zusätzlich anzuge-
ben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015
E. 4.2.2). Da dem RAD-Arzt im Zeitpunkt seiner Beurteilung gar kein (ak-
tueller) medizinischer Bericht mit eingehenden klinischen Erhebungen in
Bezug auf die funktionellen Einschränkungen vorlag, hätte er jedenfalls
nicht auf eigene Untersuchungen bzw. weitere Abklärungen verzichten dür-
fen.
Überdies ist anzumerken, dass der RAD-Arzt neben den Kniegelenkbe-
schwerden, betreffend welche er nicht schlüssig darlegte, weshalb diese
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit bis 3. Juni 2023 verunmöglicht
hätten, seit 4. Juni 2023 aber wieder uneingeschränkt zuliessen, diagnos-
tisch auch vom Vorliegen einer Adipositas, eines Prädiabetes, einer arte-
riellen Hypertonie und einer Dyslipidämie ausging (VB 142 S. 5). Er äus-
serte sich jedoch nicht dazu, ob und gegebenenfalls inwiefern diese ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen eine Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit haben.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Voraussetzungen
für eine Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers ge-
stützt auf die reinen Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes Prof. Dr. med.
C._____ als Beweisgrundlage mangels eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts nicht gegeben sind (vgl. E. 5.1.3). Auch aufgrund der
weiteren aktenkundigen medizinischen Berichte lässt sich der Anspruch

- 10 -
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin
und/oder berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht zuverlässig beurtei-
len.
5.3.2.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit im
Lichte der Untersuchungsmaxime als nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E.
5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar,
5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit, die
Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei
sind der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit im retro-
spektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt unter Be-
rücksichtigung der aktuellen medizinischen Berichte zu bestimmen und ge-
gebenenfalls auch das Belastungsprofil neu zu definieren. Anschliessend
hat die Beschwerdegegnerin neu über das Begehren des Beschwerdefüh-
rers um eine Rente bzw. berufliche Massnahmen zu verfügen.
Bei diesem Verfahrensausgang kann auf Ausführungen zu den weiteren
Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 5 ff.) verzichtet
werden.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die Verfügung vom 15. November 2024 (VB 146) aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 15. No-
vember 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 7. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Ruh