ag_versicherungsgericht · VBE.2024.402 · 2025-03-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.402


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.402 / lf / bs
Art. 38
Urteil vom 28. März 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten und berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 14. Juni 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 19. Juli 2021 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Abklä-
rungen und hielt in deren Rahmen mehrfach Rücksprache mit dem Regio-
nalen Ärztlichen Dienst (RAD). Sie gewährte der Beschwerdeführerin Kos-
tengutsprache für ein Aufbau- und ein Arbeitstraining sowie für ein
Coaching. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter
Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt wies die Beschwerdegegnerin das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Juni
2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 14. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 15. August 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 14. Juni 2024 sei aufzuheben und es sei die Sache
zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zur Neuverfügung über
die Ansprüche der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 18. September 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. September 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
24. Oktober 2024 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellung-
nahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren betreffend Rente und Integrationsmassahmen der Beschwerdeführerin

- 3 -
mit Verfügung vom 14. Juni 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 181) zu
Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2024 (VB 181) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die
RAD-Aktenbeurteilungen vom 28. September 2021 (VB 14), 17. August
2022 (VB 85) und 16. Februar 2023 (VB 149) sowie auf die Aktenbeurtei-
lung ihres beratenden Arztes 16. April 2024 (VB 180).
2.1.1.
Am 28. September 2021 hielt RAD-Arzt C._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, fest, spätestens mit der Krankschreibung am 4. März
2021 liege mit den Diagnosen "Rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2)", und "So-
ziale Phobien (F40.1)" ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vor,
welcher eine vorübergehende, jedoch nicht längerfristige oder gar dauer-
hafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe. Bei dem Ver-
dacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit selbstunsi-
cher-vermeidenden und zwanghaften Anteilen (F61) handle es sich um Er-
lebens- und Verhaltensmuster, die im therapeutischen Prozess keiner
schnellen Veränderung unterliegen würden und meist eine langfristige kon-
sequente integriert psychiatrisch/psychotherapeutische Begleitung vonnö-
ten machen würden (VB 14 S. 1). Aktuell sei noch von einer 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit auszugehen. Prognostisch sei innerhalb von sechs bis
acht Monaten im Rahmen allfälliger Integrationsmassnahmen vom Errei-
chen einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszuge-
hen. Es scheine, dass bei gegebener Vulnerabilität für Verunsicherung,
Ängste und ein depressives Erleben im Rahmen der Veränderungen am
Arbeitsplatz im Zuge der Corona-Pandemie ein für die Beschwerdeführerin
enormer Druck hinsichtlich Flexibilität und Umstellungsfähigkeit entstanden
sei. Prinzipiell sei aus RAD-Sicht davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin ihre angestammte Tätigkeit zukünftig in gewohntem Umfang und
Pensum wieder ausüben könne (VB 14 S. 2).
2.1.2.
In seiner Aktennotiz vom 17. August 2022 führte RAD-Arzt C._____ aus,
nachvollziehbar seien die Diagnosen "Rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)", "Soziale Phobien
(ICD-10 F40.1)" und "Kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung mit
selbstunsicher-vermeidenden und zwanghaften Anteilen (ICD-10 F61.0)".
Die integriert psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung sei als adä-
quat und leitliniengerecht einzuschätzen. Die Symptomatik und die daraus
resultierenden Funktionseinschränkungen seien nachvollziehbar, würden
den ausgeprägten Leidensdruck der Beschwerdeführerin skizzieren und

- 4 -
nachvollziehbar den Zeitbedarf im Rahmen der Integrationsmassnahme
sowie die Notwendigkeit eines langsamen, behutsamen Aufbaus der Ar-
beitsfähigkeit erklären. Im Rahmen der gestellten Diagnosen leide die Be-
schwerdeführerin unter Ängsten, Normen und Anforderungen nicht zu ge-
nügen. Dies wiederum gehe mit erhöhtem Sicherheitsbedürfnis und dem
Bedürfnis, Übersicht und Kontrolle zu behalten, einher. Schwieriger erlebe
sie dies im Bereich von IT und EDV, da Vorgänge nicht derart offensichtlich
seien wie bei Dokumentationen auf Papier (VB 85 S. 1). Günstig wäre für
die Beschwerdeführerin, wenn der Anteil an IT/EDV-Aufgaben überschau-
bar wäre, kein Zeitdruck für Aufgaben bestehen würde und diese mit wenig
Unvorhergesehenem einhergehen würden. Dies schliesse die ange-
stammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich zukünftig auch in höherem
Pensum nicht aus. Entsprechende Anpassungen im Aufgabengebiet, mög-
licherweise zunächst zeitweise Abweichung vom klassischen Stellenbe-
schrieb einer kaufmännischen Angestellten sowie eine weitere Unterstüt-
zung im Aufbau der Arbeitsfähigkeit und beim Finden einer geeigneten Tä-
tigkeit seien dringend zu empfehlen (VB 85 S. 2).
2.1.3.
Am 16. Februar 2023 hielt RAD-Arzt Dr. med. D._____, Praktischer Arzt,
fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht seien die Feststellungen im Be-
richt vom 16. März 2023 (recte: 16. Februar 2023), in welchem eine einfa-
che Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F 90.0) dokumentiert sei,
sachlich fundiert und nachvollziehbar. Eine geänderte Beurteilung hinsicht-
lich der Arbeitsfähigkeit ergebe sich daraus nicht. Es werde empfohlen, an
den Beurteilungen vom 28. September 2021 (vgl. E. 2.1.1. hiervor) und
17. August 2022 (vgl. E. 2.1.2. hiervor) festzuhalten (VB 149).
2.1.4.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin med. pract. E._____, Prakti-
scher Arzt sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei-
ner Aktenbeurteilung vom 16. April 2024 aus, die neuen, im Einwandver-
fahren eingereichten medizinischen Unterlagen würden die bisherigen Stel-
lungnahmen des RAD aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht wesent-
lich in Frage zu stellen vermögen. Es würden vor allem keine neuen psy-
chiatrischen Diagnosen aufgeführt. Die leichte neuropsychologische Stö-
rung werde im Bericht vom 4. Oktober 2023 nachvollziehbar als Folge der
vorliegenden psychischen Beeinträchtigung beurteilt. Aufgrund der be-
schriebenen Defizite sei nicht ersichtlich, weshalb es der Beschwerdefüh-
rerin nicht möglich sein sollte, die angestammte Tätigkeit in einem hohen
Pensum von mindestens 80 % auszuüben (VB 180 S. 1). Im Bericht vom
4. Januar 2024 werde die depressive Episode als remittiert und die Persön-
lichkeitsstörung als moderat beurteilt, was angesichts der bisherigen Aus-
bildungs- und Berufsbiographie plausibel erscheine. Es scheine, dass die
veränderten Arbeitsbedingungen durch die Homeofficepflicht eine depres-
sive Entwicklung begünstigt hätten und eine vorübergehende Arbeitsun-

- 5 -
fähigkeit bewirkt hätten. Hinweise für eine schwere Ausprägung der Per-
sönlichkeitsstörung mit wesentlicher und länger andauernder Auswirkung
auf die berufliche Leistungsfähigkeit könnten aktuell nicht mehr erkannt
werden. Auch die Tatsache, dass es der Beschwerdeführerin möglich ge-
wesen sei, im Rahmen der beruflichen Integrationsmassnahmen ein Pen-
sum von 80 % zu erreichen und sie den Wunsch habe, sich beruflich zu
verändern, spreche nicht mehr für eine wesentliche psychische Beeinträch-
tigung. Durch die bisherigen Behandlungsmassnahmen scheine es zu ei-
ner gesundheitlichen Stabilisierung gekommen zu sein. Angesichts des ak-
tuellen Behandlungsumfangs (Sistieren der Medikation, psychiatrischer
Termin einmal pro Woche) könne aktuell keine schwere psychische Beein-
trächtigung erkannt und die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit mithin nicht
nachvollzogen werden. Auch die leichten bis mittelgradigen Funktionsein-
schränkungen seien diskrepant zur vollen Arbeitsunfähigkeit. In Bezug auf
den Wunsch nach einer neuen Tätigkeit im sozialen Bereich sei anzumer-
ken, dass eine solche Tätigkeit häufig mit einer hohen (emotionalen) Be-
lastung einhergehe und ein hohes Mass an Sozialkompetenz und Teamfä-
higkeit erfordere. Angesichts der vorliegenden Diagnosen erscheine eine
solche Tätigkeit weit weniger geeignet als die angestammte Tätigkeit im
kaufmännischen Bereich, da das Risiko für eine psychische Verschlechte-
rung höher einzustufen sei. Insgesamt könne festgestellt werden, dass
keine krankheitsbedingten Ursachen erkannt werden könnten, welche die
Beschwerdeführerin daran hindern würden, die angestammte Tätigkeit in
einem Pensum von mindestens 80 % auszuüben. Zu beachten seien dabei
lediglich gewisse Anpassungen, welche in den bisherigen RAD-Stellung-
nahmen bereits beschrieben worden seien (VB 180 S. 2 f.).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
In beweismässiger Hinsicht sind Berichte von beratenden Ärztinnen und
Ärzten denjenigen eines versicherungsinternen Arztes gleichzusetzen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2). Auch
wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxis-
gemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfah-
ren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen
Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.).

- 6 -
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122
V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, sie habe weder wäh-
rend der beruflichen Massnahmen noch medizinisch-theoretisch in der an-
gestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte eine Arbeitsfähigkeit
von mindestens 80 %, geschweige denn eine Leistungsfähigkeit von über
80 %, erreicht (vgl. Beschwerde S. 3). Die Aktenbeurteilungen der RAD-
Ärzte sowie des beratenden Arztes würden den Anforderungen an beweis-
taugliche Arztberichte nicht genügen (vgl. Beschwerde S. 5 ff.). Die Fest-
stellungen in der Verfügung seien aktenwidrig und willkürlich, da sich weder
in der Aktenbeurteilung vom 16. April 2024 noch in den übrigen Akten eine
Grundlage dafür finde, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tä-
tigkeit als Kauffrau weiterhin im Vollpensum zumutbar sei und dass keine
länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe
(vgl. Beschwerde S. 8; 14). Soweit med. pract. E._____ erwäge, es würden
keine neuen psychiatrischen Diagnosen aufgeführt, sei hervorzuheben,
dass sich seit August 2022 kein RAD-Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie mehr mit den Akten befasst habe und zudem nicht die Diagnosen
massgebend seien, sondern die sich daraus ergebenden Einschränkungen
(vgl. Beschwerde S. 8). Entgegen med. pract. E._____ werde im Bericht
vom 4. Oktober 2023 (VB 174 S. 3 ff.) eingehend dargelegt, weshalb die
Beschwerdeführerin gerade in ihrer angestammten Tätigkeit erheblich ein-
geschränkt sei (vgl. Beschwerde S. 9). Insgesamt würden Zweifel an der
Einschätzung von med. pract. E._____ bestehen. So müsse auch seiner
Einschätzung, dass es nicht mehr für eine wesentliche psychische Beein-
trächtigung spreche, dass die Beschwerdeführerin ein Pensum von 80 %
erreicht habe und den Wunsch habe, sich beruflich zu verändern, wider-
sprochen werden. Die Akten zu den Eingliederungsmassnahmen würden
zeigen, dass die Beschwerdeführerin gerade in der angestammten

- 7 -
Tätigkeit als kaufmännische Angestellte deutlich eingeschränkt sei (vgl. Be-
schwerde S. 10 ff.). Es gehe des Weiteren nicht an, dass die Behandlung
implizit und völlig unsubstantiiert als ungenügend dargestellt werde und
med. pract. E._____ daraus schliesse, die einlässlich dokumentierten Ein-
schränkungen würden gar nicht erst bestehen (vgl. Beschwerde S. 13). In
den medizinischen Akten seien mehrere fachärztlich gestellte Diagnosen
sowie die sich daraus ergebenden Symptome und Verhaltensweisen doku-
mentiert, welche deutlich für eine Einschränkung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin gerade als kaufmännische Ange-
stellte im ersten Arbeitsmarkt sprechen würden bzw. zumindest erhebliche
Zweifel an der diametral anderslautenden Behauptung der Beschwerde-
gegnerin bzw. von med. pract. E._____ begründen würden (vgl. Be-
schwerde S. 13 f.).
3.2.
Nach der Rechtsprechung obliegt die abschliessende Beurteilung der sich
aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähig-
keit in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften. Allerdings darf den Er-
gebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aus-
sagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen wer-
den. Es wäre aber auch nicht sachgemäss, allein auf diese Evaluationen
abzustellen, weil sie in der Regel auf berufspraktischen Beobachtungen
beruhen, welche in erster Linie die dabei erhobene, subjektive Arbeitsleis-
tung der versicherten Person wiedergeben. Steht indessen eine medizini-
sche Einschätzung der Leistungsfähigkeit wie hier in offensichtlicher und
erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführli-
chen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz
der versicherten Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der
Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an
den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist die Einholung einer klären-
den medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 mit Hinwei-
sen).
Im Bericht vom 22. Dezember 2022 zum Aufbau- und Arbeitstraining (Be-
richtszeitraum 10. Januar bis 21. Dezember 2022; VB 122 S. 2) wurde von
den Eingliederungsfachleuten festgehalten, im Bereich KV bestehe eine
Leistungsfähigkeit von 60 %. Leistungsmindern seien vermehrter Erklä-
rungsbedarf, Konzentrationsmangel aufgrund Störlärms bzw. erhöhter
Sensibilität, erschwerter Umgang mit Zeitdruck, rasche Überforderung
samt Erschöpfungszuständen und Müdigkeit, eher langsameres Arbeits-
tempo, hohe Anspannung und Nervosität. Im Bereich Arbeitsagogik und
Betreuung – in welchem das Arbeitstraining am 1. November 2022 aufge-
nommen wurde (VB 122 S. 4) – bestehe eine Leistungsfähigkeit von 90 %
mit wenig bis keinen Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin müsse
sich gut organisieren und benötige Zeit für Notizen. Die Leistungsfähigkeit

- 8 -
der Beschwerdeführerin würde sich in den zwei unterschiedlichen Arbeits-
bereichen stark unterscheiden. Im KV würden Tempo, Zeitdruck, Schnell-
lebigkeit, viel Technik, viele Konzentrationsaufgaben sowie eine notwen-
dige enge Begleitung durch Vorgesetzte zur ständigen Überforderung und
einem Gefühl des Versagens führen. Ein Arbeitsversuch im angestammten
Beruf werde als nicht zielführend und nachhaltig eingeschätzt. Eine Ar-
beitsumgebung im KV, die wenig Arbeit am PC verlange, entspreche nicht
der Realität des ersten Arbeitsmarktes. Die Beschwerdeführerin bringe die
besten Voraussetzungen für die Berufe Arbeitsagogik oder Fachfrau Be-
treuung mit (VB 122 S. 5).
Im Bericht vom 15. März 2023 (Berichtszeitraum 10. Januar bis 12. März
2023; VB 159 S. 1) wurde festgehalten, das Pensum im Bereich der Agogik
/ Klientenbetreuung (ab dem 1. November 2022) habe im Vergleich zu den
Einsätzen im Bereich KV (vgl. dazu Bericht vom 15. Juli 2022, in welchem
entgegen dem vereinbarten Pensum von sieben bis acht Stunden an vier
Tagen pro Woche ein stabiles Pensum von fünf Stunden an vier Tagen pro
Woche erreicht wurde; VB 84 S. 5) rascher gesteigert werden können bis
hin zum Zielpensum von acht Stunden an vier Tagen die Woche. Ein Ar-
beitsversuch im angestammten Arbeitsumfeld mache zum jetzigen Zeit-
punkt keinen Sinn. Ein Arbeitsversuch im Bereich Agogik/Betreuung wäre
sinnvoll, da die Beschwerdeführerin in diesem Bereich Stabilität, Freude
und stets positive Rückmeldungen habe erhalten dürfen (VB 159 S. 3). Im
Bereich KV bestehe eine Leistungsfähigkeit von 60 %, aber die Beschwer-
deführerin werde in diesem Bereich als nicht vermittelbar erachtet. Im Be-
reich Arbeitsagogik/Betreuung bestehe eine Leistungsfähigkeit von 90 %.
Die Einschätzung des RAD, welcher eine Rückkehr in den angestammten
Beruf als realistisch einstufe, widerspreche der Empfehlung der Unterzeich-
nenden. Eine Rückkehr in den angestammten Beruf würde bei der Be-
schwerdeführerin vermutlich zu viel Druck und Stress produzieren, was
eine nachhaltige Eingliederung gefährde. Die Beschwerdeführerin habe
sich für ein Praktikum als Mitarbeiterin Betreuung entschieden, wobei sie
sie im Rahmen eines Jobcoachings bis zum 12. Juni 2023 (VB 151) beglei-
ten dürften (VB 159 S. 4).
Im Bericht vom 18. Juni 2023 (Berichtszeitraum bis zum 12. Juni 2023)
wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin im Bereich der Betreu-
ung/Begleitung als vermittelbar erachtet werde und in diesem Bereich eine
Leistungsfähigkeit von 90 % bestehe. Die Einschätzung des RAD (Rück-
kehr in den kaufmännischen Beruf) widerspreche weiterhin der Empfehlung
der Unterzeichnenden. Im Rahmen des Praktikums im Betreuungssetting
habe die Beschwerdeführerin stark an Stabilität, Selbstsicherheit, Ent-
schlossenheit und Freude gewinnen können. Die Konstanz und Stabilität
seien in den Einsätzen im Rahmen der Massnahmen im Bereich KV nicht
gegeben gewesen. Diese Einsätze seien begleitet gewesen von Ausfällen
und Krankschreibungen aufgrund von Erschöpfung und Angstzuständen.

- 9 -
Die medikamentöse Behandlung bzgl. ADHS sei zum jetzigen Zeitpunkt
noch nicht abgeschlossen, da es aufgrund einer Infektionserkrankung zu
einem Unterbruch der Medikation gekommen sei. Es werde eine Ausbil-
dung (Fachangestellte Betreuung) oder eine weiterführende Tätigkeit im
Begleitsetting empfohlen (VB 161 S. 6).
Die von den RAD-Ärzten und dem beratenden Arzt vorgenommenen Beur-
teilungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. E. 2.1. hiervor)
stehen damit in Widerspruch zu den praktischen Erfahrungen im Rahmen
der beruflichen Massnahmen und der Einschätzung der Eingliederungs-
fachleute. Zudem stimmt die Einschätzung der Eingliederungsfachleute
überein mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte der Beschwerdefüh-
rerin. So führten insbesondere der leitende Arzt L._____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, und die Assistenzärztin F._____, Psychiatri-
sche Dienste G._____, in ihrem Bericht vom 4. Januar 2024 aus, infolge
des aktuellen und der vorhergehenden psychopathologischen Befunde und
der damit einhergehenden funktionalen Einschränkungen sei die Be-
schwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht für die angestammte Tätigkeit
seit Beginn der Behandlung bei ihnen am 2. Februar 2022 bis und mit der
nächsten Reevaluation am 12. Februar 2024 zu 100 % arbeitsunfähig
(VB 176 S. 3).
Bei dieser Sachlage hätte daher aufgrund der Diskrepanz der verschiede-
nen Einschätzungen praxisgemäss grundsätzlich eine klärende medizini-
sche Stellungnahme eingeholt werden müssen, was jedoch unterblieben
ist. Med. pract. E._____ äusserte sich in seiner Aktenbeurteilung vom
16. April 2024 in keiner Weise zu den praktischen Erfahrungen der Be-
schwerdeführerin im Rahmen der beruflichen Massnahmen oder begrün-
dete die Abweichung seiner Einschätzung davon (vgl. E. 2.1.4. hiervor). Es
ist auch nicht ersichtlich, ob med. pract. E._____ überhaupt fundierte
Kenntnis von der beruflichen Massnahme bzw. den Berichten der Einglie-
derungsfachleute hatte. Damit ist in Anbetracht der strengen Anforderun-
gen an reine Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische
Fachpersonen (vgl. E. 2.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten von zumindest
geringen Zweifeln an den RAD-Beurteilungen und der Beurteilung des be-
ratenden Arztes (vgl. E. 2.1. hiervor) auszugehen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 5.3).
3.3.
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl.
BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei ist die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin insbesondere unter

- 10 -
Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen bis
zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. Zudem hat die Be-
schwerdegegnerin noch nicht abgeklärt, ob die Reduktion des Pensums
per
1. September 2011 auf 80 % aus gesundheitlichen Gründen vorgenommen
wurde (vgl. Beschwerde S. 5 f.) und die Beschwerdeführerin damit als im
Gesundheitsfall vollständig Erwerbstätige einzuschätzen wäre, was bei der
allfälligen Invaliditätsgradbemessung zu berücksichtigen wäre. Anschlies-
send hat die Beschwerdegegnerin neu über das Rentenbegehren der Be-
schwerdeführerin sowie über einen allfälligen Anspruch der Beschwerde-
führerin auf berufliche Massnahmen zu verfügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 14. Juni 2024 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
14. Juni 2024 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 11 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker