ag_versicherungsgericht · VBE.2024.42 · 2024-07-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.42


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.42 / mt / lf / GM
Art. 101
Urteil vom 15. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West,
gegnerin Monbijoustrasse 61, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 17. März 2020 zur
Arbeitsvermittlung an und beantragte am 23. März 2020 Arbeitslosenent-
schädigung ab dem 17. März 2020. In der Folge bezog er im Zeitraum von
April 2020 bis November 2021 Taggelder der Beschwerdegegnerin. Im
Rahmen einer Überprüfung im Sinne des Bundesgesetzes zur Bekämpfung
von Schwarzarbeit stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Be-
schwerdeführer im Zeitraum vom September bis Dezember 2020 und Mai
bis Juni 2021 neben dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung ein Er-
werbseinkommen erzielt hatte, ohne dieses zu deklarieren.
Mit Verfügung vom 20. Juli 2023 forderte die Beschwerdegegnerin vom Be-
schwerdeführer zu viel ausgerichtete Leistungen für die Monate September
bis Dezember 2020 sowie Mai und Juni 2021 in der Höhe von insgesamt
Fr. 7'440.10 zurück. Die dagegen erhobene Einsprache des Beschwerde-
führers vom 5. September 2023 wies die Beschwerdegegnerin nach weite-
ren Abklärungen mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
22. Dezember 2023 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
18. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte sinngemäss den An-
trag, der Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 sei dahingehend
abzuändern, dass von der Rückforderung der Arbeitslosentaggelder für die
Monate Mai und Juni 2021 abzusehen sei.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Stellungnahme vom 5. März 2024 hielt der Beschwerdeführer sinnge-
mäss an seinem beschwerdeweise gestellten Antrag fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 schloss
die Beschwerdegegnerin aufgrund der gemeldeten Einträge im individuel-
len Konto (IK-Auszug) darauf, dass der Beschwerdeführer in den Monaten
September bis Dezember 2020 und Mai bis Juni 2021 ein nebst dem Bezug

- 3 -
von Arbeitslosenentschädigung zusätzlich erzieltes Erwerbseinkommen ihr
gegenüber nicht deklariert habe. Daher zog sie daraufhin die Taggeldab-
rechnungen für die Monate September bis Dezember 2020 und Mai bis Juni
2021 gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG in Revision und forderte vom Beschwer-
deführer zu viel ausgerichtete Arbeitslosenentschädigung von Fr. 7'440.10
zurück (Vernehmlassungsbeilage [VB]10).
Der Beschwerdeführer bestreitet, in den Monaten Mai und Juni 2021 für die
B._____ AG gearbeitet zu haben (vgl. Beschwerde und Stellungnahme
vom 5. März 2024).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 22. Dezember 2023 zu Recht in den Monaten Mai
und Juni 2021 zu viel ausgerichtete Arbeitslosenentschädigung in der Höhe
von Fr. 7'440.10 vom Beschwerdeführer zurückgefordert hat.
2.
2.1.
Aufgrund von Art. 95 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Satz 1
ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG). Ob eine
versicherte Person Leistungen zurückzuerstatten hat, ist somit in einem
mehrstufigen Verfahren festzulegen: In einem ersten Entscheid ist über die
Unrechtmässigkeit des Bezugs der Leistungen zu befinden; dabei stellt sich
insbesondere die Frage, ob die Verfügung, auf deren Grundlage die Leis-
tungen ausgerichtet wurden, in Revision oder Wiedererwägung (Art. 53
ATSG) zu ziehen ist. Anschliessend ist der Entscheid über die Rückerstat-
tung der bereits bezogenen Leistungen zu fällen; dabei ist insbesondere zu
prüfen, ob bei der festgestellten Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs
eine rückwirkende Korrektur erfolgt oder nicht. Schliesslich ist – gegebe-
nenfalls – darüber zu entscheiden, ob die Rückerstattung auf der Grund-
lage von Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG erlassen werden kann (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_678/2011 vom 4. Januar 2012 E. 5.2; UELI KIESER, Kom-
mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 17 ff. zu Art. 25 ATSG).
2.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen
und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versi-
cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche
neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung
zuvor nicht möglich war ("prozessuale Revision"; vgl. anstatt vieler:
BGE 143 V 105 E. 2.1 S. 106 f. mit Hinweisen). Neu sind Tatsachen, die
sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen

- 4 -
prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsge-
suchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tat-
sachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein,
die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu
verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen
Entscheidung zu führen. Liegt in diesem Sinne ein prozessualer Revisions-
grund vor, zieht dies eine uneingeschränkte materielle Neuprüfung nach
sich, wobei auch eine rückwirkende Korrektur (ex tunc) möglich ist
(BGE 147 V 417 E. 7.3.3 mit Hinweisen). Neue Tatsachen und Beweismit-
tel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Ent-
deckung geltend zu machen. Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in
welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken kön-
nen, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die
relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine si-
chere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende
Beweismittel vorhanden ist (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.4 S. 108 f. mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2019 vom 16. August 2019
E. 4.1.3).
2.3.
Ein Sachverhalt muss im Sozialversicherungsrecht mit dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden (BGE 134
V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisan-
forderungen nicht. Die Sozialversicherungsorgane und das Gericht haben
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mögli-
chen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126
V 353 E. 5b S. 360; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2014, S. 549 f.).
2.4.
Die Frage nach der Verteilung der Beweislast stellt sich im Sozialversiche-
rungsrecht erst, wenn von weiteren Abklärungen kein verwertbares Ergeb-
nis mehr zu erwarten ist. Wenn es sich also als unmöglich erweist im Rah-
men des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung ei-
nen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 117 V 261
E. 3b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_643/2018 vom 4. Juli 2019
E. 6.1; 8C_739/2011 vom 20. August 2012 E. 4.4 und 8C_21/2012 vom
27. März 2012 E. 3.3). Im Sozialversicherungsrecht tragen mithin die Par-
teien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo-
sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem un-
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_351/2019 vom 17. September 2019 E. 4.3.1 mit Hinwei-
sen).

- 5 -
2.5.
Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entspre-
chende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Ar-
beitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszah-
lung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (al-
lenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für
tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeit-
nehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und
Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131
V 444 E. 1.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_622/2022 vom 20. September
2023 E. 2.2.2).
3.
3.1.
Den Akten lässt sich betreffend die Erwerbstätigkeit des Beschwerdefüh-
rers insbesondere Folgendes entnehmen:
3.1.1.
Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerdeführer jeden Monat das
Formular "Angaben der versicherten Person" für den jeweiligen Monat zu
und wies diesen jeweils darauf hin, dass er ihr unbedingt jede Arbeit, die er
während des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung ausführe, melden
müsse. Unwahre oder unvollständige Angaben könnten zum Leistungsent-
zug und zur Strafanzeige führen; zu Unrecht bezogene Leistungen müss-
ten zurückbezahlt werden. Der Beschwerdeführer verneinte in den Formu-
laren jeweils die erste Frage, ob er bei einem oder mehreren Arbeitgebern
gearbeitet habe (vgl. für die Monate Mai und Juni 2021 VB 233, 236).
3.1.2.
Nach der Entdeckung der Unstimmigkeiten zwischen den vom Beschwer-
deführer getätigten Angaben und den im IK-Auszug enthaltenen Einträgen
forderte die Beschwerdegegnerin von der B._____ AG und deren Buchhal-
tungsstelle die entsprechenden Unterlagen ein (VB 187, 141). Daraufhin
wurden verschiedenen Arbeitgeberbescheinigungen (VB 93 f., 153 ff.,
184 f.) sowie diverse Lohnabrechnungen eingereicht. Diesen zufolge er-
zielte der Beschwerdeführer folgende Einkommen:
Zeitraum Bruttoeinkommen pro Stun- VB
Monat den-
lohn
April bis Juli 2019 Fr. 4'800.00 331 ff.
Oktober 2019 Fr. 1'911.90 19.06 335
November 2019 Fr. 2'075.10 19.06 336
Dezember 2019 Fr. 2'075.10 19.06 337
Januar 2020 Fr. 2'285.00 19.06 338
Februar 2020 Fr. 2'028.50 19.06 339

- 6 -
März 2020 Fr. 1'072.50 19.06 340
September 2020 Fr. 513.25 19.07 168
Oktober 2020 Fr. 443.30 19.07 169
November 2020 Fr. 559.90 19.07 170
Dezember 2020 Fr. 373.25 19.07 171
Mai 2021 Fr. 5'700.00 129
Juni 2021 Fr. 5'700.00 130
Dezember 2021 Fr. 3'759.15 131
Januar 2022 Fr. 3'766.75 122
Februar 2022 Fr. 3'766.75 123
März 2022 Fr. 3'766.75 124
April 2022 Fr. 3'766.75 125
Juli 2022 Fr. 1'822.45 126
August 2022 Fr. 1'588.80 127
Die Lohnabrechnungen enthalten jeweils den Zusatz:
"Der Mitarbeiter bestätigt hiermit, mit der Auszahlung des entsprechenden
Monatslohnes sämtliche Rechte und Pflichten per Datum erhalten zu ha-
ben und keine rückwirkenden Forderungen mehr geltend zu machen.
Datum:
Unterschrift:"
Keine der Lohnabrechnung wurde vom Beschwerdeführer unterzeichnet.
Auf die Bitte der Beschwerdegegnerin um Nachreichung der unterzeichne-
ten Stundenrapporte und deren Nachfrage, weshalb die Lohnabrechnun-
gen vom Beschwerdeführer nicht unterschrieben seien, antwortete die
Treuhandfirma der B._____ AG, dass die Lohnabrechnungen im Auftrag
und anhand der Informationen und Angaben des Kunden (B._____ AG)
erstellt worden seien und die Auszahlung des Lohns sowohl 2020 als auch
2021 gemäss Buchhaltung in bar erfolgt sei. Weitere Unterlagen lägen ihr
nicht vor (VB 118).
3.1.3.
Der Arbeitgeberbescheinigung für den hier interessierenden Zeitraum von
Mai bis Juni 2021 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ab dem
1. Mai 2021 bei der B._____ AG für eine Vollzeitbeschäftigung unbefristet
angestellt gewesen sei, bis das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Grün-
den am 20. Juni 2021 per Ende Juni 2021 durch die Arbeitgeberin gekün-
digt worden sei. Die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers als Koch sei
mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'700.00 entlöhnt worden
(VB 93). Ein Arbeitsvertrag für den fraglichen Zeitraum liegt den Akten nicht
bei.

- 7 -
3.1.4.
Gemäss IK-Auszug arbeitete der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2015 für
die B._____ AG. Es ergeben sich daraus folgende Einkommen (VB 161,
190):
Jahr Anzahl Monate Jahreseinkom- Monatseinkom-
men men ø
2015 6 (7-12) Fr. 2'231.00 Fr. 371.85
2018 5 (2-6) Fr. 5'973.00 Fr. 1'194.60
2019 7 (4-7 + 10-12) Fr. 25'262.00 Fr. 3'608.85
2020 7 (1-3 +9-12) Fr. 7'275.00 Fr. 1'039.30
2021 12 (1-12 + 1-6) Fr. 15'159.00 Fr. 1'263.25
3.1.5.
Die von der Beschwerdegegnerin einverlangten Steuerunterlagen des Be-
schwerdeführers aus den Jahren 2020 und 2021 weisen kein bei der
B._____ AG erzieltes Einkommen aus (VB 112 f.).
3.1.6.
Im Weiteren enthalten die Akten einen – von beiden Parteien unterzeich-
neten – Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und der B._____
AG aus dem Jahr 2019, in welchem der Beschwerdeführer für dieselbe Tä-
tigkeit als Koch ab 1. April 2019 in Vollzeit und unbefristet zum Bruttolohn
von Fr. 4'800.00 angestellt gewesen ist. Gemäss Arbeitgeberbescheini-
gung vom 6. April 2020 betrug der tatsächlich erzielte AHV-pflichtige Ver-
dienst jedoch für die Zeit von April bis Dezember 2019 lediglich
Fr. 25'262.10 (VB 290), wobei gemäss IK-Auszug effektiv nur von April bis
Juli und Oktober bis Dezember 2019 ein Einkommen erzielt wurde (was ein
durchschnittliches Monatseinkommen von Fr. 3'608.85 ergibt, vgl. E. 3.1.4
hiervor) und von Januar bis März 2020 Fr. 5'386.00 (durchschnittlich
Fr. 1'795.35 pro Monat; VB 290). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der
Arbeitgeberin schliesslich aus wirtschaftlichen Gründen auf den 31. März
2020 gekündigt (VB 353; 289).
3.2.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer seit 2015
mit Unterbrüchen und in unterschiedlichem Pensum für die B._____ AG
gearbeitet hat. Sein durchschnittliches monatliches Bruttoeinkommen
schwankte dabei (abgesehen von den vorliegend relevanten Monaten Mai
und Juni 2021) zwischen Fr. 373.25 und Fr. 4'800.00 (vgl. E. 3.1.2. hiervor).
Bei einer Bezahlung nach geleisteten Arbeitsstunden wurde ihm ein Stun-
denlohn von Fr. 19.06 bzw. 19.07 (zuzüglich Entschädigung für Ferien
[10.65%], Feiertage [2.27 %] und 13. Monatslohn [8.33 %]) ausgerichtet,
was bei einer normalen Arbeitszeit im Betrieb von 42 Stunden pro Woche
(VB 299, 353) und durchschnittlich 21.7 Arbeitstagen pro Monat unter

- 8 -
Berücksichtigung der Zuschläge ein monatliches Bruttoeinkommen von
Fr. 4'261.25 ergäbe. Alle diese Einkommen liegen somit weit unter den von
der Arbeitgeberin deklarierten zwei Monatslöhne für die Monate Mai und
Juni 2021 von Fr. 5'700.00. Dass sich angesichts der über Jahre erzielten
stets deutlich tieferen Einkommen just die gegenüber der Ausgleichskasse
gemeldeten Lohnbescheinigungen der B._____ AG über zwei Monatslöhne
von Fr. 5'700.00 als zweifellos zutreffend erweisen, ist nicht mit der im So-
zialversicherungsprozess geltenden Maxime der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit anzunehmen. Zwar erscheint insgesamt fraglich, aus wel-
chem Grund die B._____ AG Sozialversicherungsbeiträge hätte leisten sol-
len, wenn sie dem Beschwerdeführer keinen oder einen geringeren Lohn
ausrichtete, bedeutet deren Bezahlung doch eine finanzielle Belastung für
die Arbeitgeberin. Jedoch ist die sich aus den Akten ergebende Diskrepanz
zwischen den angeblich in den Monaten Mai und Juni 2021 und in allen
übrigen Monaten für dieselbe Tätigkeit beim selben Arbeitgeber erzielten
Einkommen ebenso wenig nachvollziehbar. Gerade wenn das vorange-
hende Arbeitsverhältnis, wie von der Arbeitgeberin angegeben, auf den
31. März 2020 aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt wurde (VB 289) und
die gesamte wirtschaftliche Situation der Gastronomiebranche während
der Coronazeit unsicher war, scheint es nicht naheliegend, einen Mitarbei-
ter, der bisher auf Abruf im Stundenlohn oder zu einem wesentlich tieferen
Bruttolohn angestellt war, in dieser Zeit unbefristet und in einem Vollzeit-
pensum für dieselbe Tätigkeit zu einem erheblich höheren Lohn anzustel-
len. Da das fragliche Arbeitsverhältnis weder mit einem Arbeitsvertrag noch
mit unterzeichneten Lohnabrechnungen oder Stundenrapporten belegt
werden kann, die von der Arbeitgeberin deklarierte Barauszahlung vom Be-
schwerdeführer nicht unterzeichnet wurde und damit kein Nachweis für die
tatsächliche Bezahlung der entsprechenden Monatslöhne vorliegt und vom
Beschwerdeführer ausdrücklich bestritten wird, in den Monaten Mai und
Juni 2021 überhaupt für die B._____ AG gearbeitet zu haben, kann auch
nicht festgestellt werden, dass die im IK-Auszug deklarierte Lohnsumme
verbindlich wäre und sich alleine deshalb die Angabe des Beschwerdefüh-
rers, er habe in den Monaten Mai und Juni 2021 kein Erwerbseinkommen
erzielt, aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht als
offensichtlich falsch erweisen würde.
Die Beweislast für das Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 53
Abs. 1 ATSG (vgl. E. 2.2. hiervor) liegt bei der Beschwerdegegnerin (vgl.
E. 2.4 hiervor). Auch wenn ein solcher Beweis insbesondere angesichts der
von der Arbeitgeberin geltend gemachten Barzahlungen schwierig zu füh-
ren ist, wäre die Beschwerdegegnerin angesichts der aufgezeigten Zweifel
jedoch verpflichtet gewesen, vertiefte Abklärungen zum Lohnfluss des Ver-
sicherten einzuholen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Treuhandfirma
der B._____ AG angab, die Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer
seien sowohl 2020 als auch 2021 "gemäss Buchhaltung" erfolgt, weshalb
die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, die entsprechenden

- 9 -
Buchhaltungsunterlagen der B._____ AG zu verlangen und zu prüfen (vgl.
VB 118). Ebenfalls wäre sie verpflichtet gewesen, allenfalls weitere Unter-
lagen und Auskünfte hinsichtlich der tatsächlich absolvierten Arbeitsein-
sätze (Einsatzpläne der B._____ AG betreffend die Monate Mai und Juni
2021 oder weitere Unterlagen betreffend die effektiv geleistete Arbeit) des
Versicherten beim Geschäftsführer der B._____ AG, C._____, oder gege-
benenfalls bei weiteren Mitarbeitenden direkt einzuholen. Der Beschwer-
deführer hat zudem geltend gemacht, er könne Zeugen nennen, die bestä-
tigen könnten, dass er in den Monaten Mai und Juni 2021 nicht gearbeitet
habe. Auch diesem Hinweis ist nachzugehen.
4.
Zusammenfassend kann nicht festgestellt werden, dass die vom Beschwer-
deführer getätigte Angabe, er habe in den Monaten Mai und Juni 2021 kein
Erwerbseinkommen erzielt, überwiegend wahrscheinlich nicht zutrifft. Ist
aber zweifelhaft, ob er in diesen Monaten überhaupt ein Einkommen (und
falls ja in welcher Höhe) erzielt hat, erweist sich eine Rückforderung der an
den Beschwerdeführer für diese beiden Monate zu viel ausgerichteten Tag-
gelder bei der jetzigen Aktenlage mangels überwiegend wahrscheinlichen
Vorliegens der Entdeckung erheblicher neuer Tatsachen als unzulässig.
Die Beschwerdegegnerin wird dem Gesagten zufolge zunächst vielmehr
ergänzende Abklärungen vorzunehmen und danach allenfalls erneut über
die Angelegenheit zu befinden haben. Dies führt im Ergebnis zur Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der
angefochtene Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur allfälligen Neuverfügung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hätte der obsiegende Beschwerdeführer grundsätzlich
Anspruch auf Ersatz seiner richterlich festzusetzenden Parteikosten
(Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung
zwecks Vornahme ergänzender Abklärungen gilt als anspruchsbegründen-
des Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Der Be-
schwerdeführer hat jedoch als unvertretene Partei, deren Aufwand den Auf-
wand, den eine Partei üblicherweise auf sich zu nehmen hat, nicht über-
schreitet, keinen Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. BGE 129 V 113
E. 4.1 S. 116, 110 V 134 E. 4d S. 134).

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, als der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 22. Dezember 2023 aufzuheben und die Sache zur
weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur allfälligen Neuverfü-
gung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Juli 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker