ag_versicherungsgericht · VBE.2022.279 · 2023-04-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.279


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.279 / ss / ce
Art. 42
Urteil vom 13. April 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Rechtsanwalt,
Sempacherstrasse 6 (Schillerhof), Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 30. Juni 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1973 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 1. Januar 2016 als
Allrounderin Motorradhandel bei der B. GmbH, in Q., angestellt und in
dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die
Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie Berufskrankheiten
versichert. Am 9. Juni 2016 zog sie sich bei einem Motorradunfall ein
schweres Schädelhirntrauma sowie mehrere Frakturen an der linken Hand
zu. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für den fraglichen Unfall und richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbe-
handlung und Taggeld) aus. Nach diversen medizinischen und beruflichen
Abklärungen stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. Sep-
tember 2021 diese vorübergehenden Leistungen per 30. September 2021
ein und sprach der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Oktober 2021
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 66 % eine Invalidenrente sowie
aufgrund einer Integritätseinbusse von 70 % eine Integritätsentschädigung
von Fr.103'740.00 zu. Die dagegen am 19. Oktober 2021 erhobene Ein-
sprache wies sie am 30. Juni 2022 nach Vornahme weiterer Abklärungen
ab, soweit sie darauf eintrat.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 12. August
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der SUVA vom 30.06.2022 sei aufzuheben
und der Einsprecherin sei eine UV-Rente aufgrund eines 100%igen IV-
Grades zuzusprechen.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine Integritätsentschädigung aufgrund
mindestens 80%iger Integritätseinbusse zuzusprechen.
3. Der Beschwerdeführerin seien die notwendigen medizinischen Thera-
pien (Physiotherapie viermal im Monat; Ergo-Handtherapien viermal im
Monat; Psychotherapie zweimal im Monat; zweimal Hausarztbesuche
pro Jahr; einmal pro Jahr neurologischer Verlaufsuntersuchung bei
einem Neurologen nebst angepasster Medikation; etc.) zu gewähren.
Weitergehende Anträge bleiben vorbehalten.
4. Die Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführerin sämtliche zu-
sätzlichen medizinischen Abklärungskosten durch Dr. C. zurück-
zuerstatten.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. September 2022 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

- 3 -
2.3.
Mit Replik vom 14. Dezember 2022 hielt die Beschwerdeführerin unter Ein-
reichung eines weiteren medizinischen Berichts an ihren Rechtsbegehren
fest.
2.4.
Am 5. Januar 2023 stellte die Beschwerdeführerin nachstehende Anträge:
"1. Das vorliegende Verfahren sei bis auf weiteres zu sistieren.
2. Die Parteien einigen sich darauf, dass die Gutachterstelle Asim, Basel
mit einer Begutachtung beauftragt wird."
2.5.
Mit Duplik vom 18. Januar 2023 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Rechtsbegehren fest und ersuchte um Abweisung des Antrags auf Verfah-
renssistierung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache einer Rente gestützt
auf einen Invaliditätsgrad von 66 % damit, dass der Beschwerdeführerin
eine körperlich angepasste Tätigkeit, die dem von den Versicherungsme-
dizinern definierten Zumutbarkeitsprofil entspreche, in einem Pensum von
insgesamt 50 % zumutbar sei. Die Gegenüberstellung von Validen- und
(unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 25 % festgesetz-
tem) Invalideneinkommen ergebe eine unfallbedingte Erwerbseinbusse
von Fr. 40'304.00, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 66 % entspre-
che (Vernehmlassungsbeilage [VB] 733 S. 6 f. und S. 15 ff.; vgl. VB 694
S. 1 ff.). Aufgrund der entsprechenden Beurteilungen ihrer Versicherungs-
mediziner sei von einer aus dem Unfall resultierenden Integritätseinbusse
von gesamthaft 70 % auszugehen, weshalb die Beschwerdeführerin An-
spruch auf eine Entschädigung in entsprechender Höhe habe (VB 733
S. 18 ff.; vgl. VB 694 S. 3 f.). Auf den von dieser gestellten Antrag um Ge-
währung von medizinischen Therapien nach Rentenfestsetzung trat die Be-
schwerdegegnerin nicht ein, da es diesbezüglich an einem Anfechtungsge-
genstand fehle (VB 733 S. 5 f.).
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, auf die Beurteilung der Versicherungsmediziner, insbesondere
in neurologischer und psychiatrischer Hinsicht, könne aus diversen Grün-
den nicht abgestellt werden, womit deren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
und der Integritätseinbusse nicht korrekt seien (Beschwerde, Ziff. II. 2. ff.).

- 4 -
Allenfalls sei ein neutrales interdisziplinäres Gutachten einzuholen (Be-
schwerde, Ziff. II. 15 f.). Zudem seien ihr die notwendigen medizinischen
Therapien zu gewähren, um eine Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes zu verhindern (Beschwerde, Ziff. II. 14.), sowie die ihr aufgrund
des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin die Untersuchungspflicht
verletzt habe, erstandenen Abklärungskosten zu erstatten (Beschwerde,
Ziff. II. 17).
1.2.
Vorliegend streitig sind demnach die Höhe des Renten- und Integritätsent-
schädigungsanspruchs der Beschwerdeführerin, deren Anspruch auf Ge-
währung medizinischer Massnahmen nach der Rentenfestsetzung und die
Rechtmässigkeit der Verweigerung der Übernahme der Kosten der Abklä-
rung durch Dr. med. C.
2.
2.1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zu-
ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü-
gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Innerhalb des
Anfechtungsgegenstands bilden die von der Beschwerde führenden
Person gestellten Anträge den Streitgegenstand. Ist im Sozialversiche-
rungsverfahren ein Einspracheverfahren vorgesehen, wird das Verwal-
tungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen,
welcher die ursprüngliche Verfügung ersetzt (BGE 132 V 368 E. 6.1) und
alleiniger Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerde-
verfahrens ist. Die Verfügung, soweit angefochten, hat daher mit Erlass des
Einspracheentscheids jede rechtliche Bedeutung verloren (Urteil des
Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24.10.2022 E. 4.1).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin ist im angefochtenen Einspracheentscheid auf
das Begehren der Beschwerdeführerin um Gewährung von medizinischen
Therapien nach Rentenfestsetzung gemäss Art. 21 UVG (vgl. Ziff. 3 der
Anträge in VB 698) nicht eingetreten. Zur Begründung führte sie aus, dass
über den entsprechenden Anspruch in der Verfügung vom 20. September
2021 nicht befunden worden sei. Damit fehle es hinsichtlich der Einsprache
an einem Anfechtungsgegenstand und folglich einer "Sachurteilsvoraus-
setzung" (VB 733 S. 5 f.).
2.3.
Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin sich in der dem
angefochtenen Einspracheentscheid zugrunde liegenden Verfügung vom
20. September 2021 nicht zum Anspruch der Beschwerdeführerin auf

- 5 -
Übernahme von Heilbehandlungskosten nach Festsetzung der Rente ge-
mäss Art. 21 UVG äusserte (VB 694 S. 1 ff.), ist nicht zu beanstanden,
dass sie nicht auf den in der Einsprache gestellten entsprechenden Antrag
eintrat (und der Beschwerdeführerin den Erlass einer Verfügung betreffend
den fraglichen Anspruch in Aussicht stellte [VB 733 S. 21]). Entsprechend
kann auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht auf den Beschwer-
deantrag betreffend Übernahme von Heilbehandlungskosten eingetreten
werden.
3.
3.1.
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in medi-
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen ihrer Versiche-
rungsmediziner, die die Beschwerdeführerin in den Disziplinen Chirurgie,
Neurologie, Psychiatrie, Ophthalmologie und Oto-Rhino-Laryngologie fach-
ärztlich untersucht hatten. Den entsprechenden Berichten ist insbesondere
Folgendes zu entnehmen:
3.1.1.
In ihrem Bericht vom 10. Dezember 2018 diagnostizierte Versicherungs-
medizinerin Dr. med. D., Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie (ORL),
gestützt auf die bei der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 13. No-
vember 2018 in ihrem Fachbereich erhobenen Befunde eine posttraumati-
sche Anosmie, eine posttraumatische Innenohrschwerhörigkeit rechts,
einen Tinnitus und eine posttraumatische Vestibulopathie bei Abduzenspa-
rese rechts (VB 472 S. 1). Der klinisch festgestellte Verlust des Riechver-
mögens ergebe gemäss Art. 36 Abs. 2 i.V.m. Anhang 3 UVV eine Integri-
tätseinbusse von 15 %. Auf dem rechten Ohr ergäbe sich ein Hörverlust
von 19 %, welcher nicht als erheblich gelte und damit keine (anspruchsre-
levante) Integritätseinbusse begründe. Der Tinnitus führe zu deutlicher sub-
jektiver Belästigung und werde – da durch den Alltagslärm häufig verdeckt,
aber in Ruhe als störend empfunden – höchstens mittelgradig kompensiert
und führe zu mittelgradigem Leidensdruck, womit gemäss Suva-Tabelle 13
für den Integritätsschaden bei Tinnitus eine Integritätseinbusse von 5 % re-
sultiere. Die sowohl objektiv als auch subjektiv als mässig zu bezeichnen-
den Schwindelbeschwerden lösten gemäss Suva-Tabelle 14 für den Inte-
gritätsschaden bei Störungen des Gleichgewichtssystems eine Integritäts-
einbusse von 15 % aus. Gesamthaft ergebe sich daher auf dem ORL-Ge-
biet eine Integritätseinbusse in Höhe von 35 % (VB 472 S. 4 f.).
3.1.2.
In seiner neurologischen Beurteilung vom 11. Januar 2019 hielt
Dr. med. E., Facharzt für Neurologie vom Kompetenzzentrum Versi-
cherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, fest, bei der Beschwerdeführe-
rin lägen als überwiegend wahrscheinliche Unfallfolgen am Gehirn bilate-
rale fronto basale sowie linkstemporale Kontusionsfolgen vor. Ausserdem

- 6 -
seien shearing injuries rechts parieto-okzipital nachgewiesen worden
(VB 479 S. 9). Die initial noch vorhandene Desorientierung und die sprach-
lichen Störungen hätten sich vollständig zurückgebildet. Auch die übrigen
kognitiven Symptome hätten sich ausweislich der dokumentierten neu-
ropsychologischen Untersuchungsbefunde normalisiert (vgl. zu beidem
VB 104 S. 2 und VB 167 S. 3 f.). Es habe aber eine Fatigue-Symptomatik
und eine im Verlauf eher zunehmende ängstlich-depressive Verstimmung
persistiert, die den aktuellen Zustand prägten (vgl. erwähnte sowie
VB 257). Weder Dr. med. F., Fachärztin für Neurologie, noch der be-
handelnde Neurologe Dr. med. C., Facharzt für Neurologie, hätten eine
neurologische Behandlung als indiziert angesehen (vgl. VB 226 S. 2 sowie
236 S. 1 und 262 S. 6). Für letzteren wie auch für Kreisarzt Dr. med. G.,
Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, hätten die psychischen Symptome im
Vordergrund gestanden (VB 479 S. 8 f.; Verweis auf VB 173 S. 4; 262
S. 7 f.; 291 S. 9). Die persistierenden neuropsychologischen Beschwerden
(wie vermehrte Ermüdbarkeit und Verlangsamung) seien in eine ängstlich-
depressive, sich eher verschlechternde Symptomatik "eingebettet". Eine
neurologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne Einbezug der
neuropsychiatrischen Symptomatik sei nicht sinnvoll, weshalb die Beurtei-
lung eines "Kreisarztpsychiater[s]" einzuholen sei. (VB 479 S. 9). Der In-
tegritätsschaden könne erst nach psychiatrischer Beurteilung geschätzt
werden. "Rein «kognitiv»" sei er "höchstens leicht" (VB 479 S. 10).
3.1.3.
In seinem Bericht vom 14. März 2019 stellte Kreisarzt Dr. med. H.,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nach der Untersuchung der
Beschwerdeführerin vom 7. März 2019 eine deutlich erhöhte Ermüdbarkeit
bei mentaler Beanspruchung fest. Sie leide an einer objektiv leicht gestör-
ten, vor allem aber subjektiv als störend empfundenen Affektregulation bei
wahrscheinlich überdies leicht beeinträchtigter sozialer Kognition in kom-
plexen Situationen (VB 497 S. 7). Hinzu komme die neuropsychologisch
objektivierte (vgl. dazu VB 410 S. 2 ff.) leichte Verlangsamung bei visuellen
Aufgaben, in der "Alertness" und in mittelgradig bis deutlichem Ausmass
bei der visuo-motorischen Koordinationsfähigkeit (VB 497 S. 7 f.). Diagnos-
tisch liege eine leichte hirnorganisch bedingte affektive Störung bei neu-
ropsychologisch nachgewiesenen Defiziten bei der visuo-motorischen Ko-
ordination und Verlangsamung nach Schädelhirntrauma (F07.8) vor. Zu-
dem bestehe Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit gemischter Stö-
rung von Gefühlen und Sozialverhalten (F43.25), wobei davon ausgegan-
gen werden dürfe, dass der Anteil dieser Anpassungsstörung am Gesamt-
beschwerdebild bei Weiterführung der Psychotherapie bis Ende 2019 im
Wesentlichen wegtherapiert sein werde (VB 497 S. 8)

- 7 -
3.1.4.
Mit Verweis auf den aktuellen Bericht des behandelnden Augenarztes der
Beschwerdeführerin vom 24. Mai 2019 (VB 514) stellte Dr. med. I.,
Facharzt für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie vom Kom-
petenzzentrum Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, in seinem
Bericht vom 9. August 2019 fest, dass mit der Prismenbrillen-Korrektur
keine Diplopie mehr und beidseitig ein voller Fernvisus bestünden. Die au-
genärztliche Situation erlaube es der Beschwerdeführerin – bei Tragen der
Prismenbrille – wieder, jegliche Tätigkeit in vollem Umfang auszuüben. Es
bestehe kein "augenärztlicher Integritätsschaden" (VB 522 S. 1).
3.1.5.
Im Rahmen der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 9. Januar
2020 stellte Dr. med. G. im Bericht vom 15. Januar 2020 fest, die klinische
Untersuchung habe einen unauffälligen neurologischen Befund seitens des
Kopfes sowie eine Druckschmerzhaftigkeit im Kopf-, Nacken-, Schulter-
und Oberarmbereich gezeigt. Zudem sei eine eingeschränkte Be-
weglichkeit des linken Schulter- und des linken Handgelenks, eine endgra-
dige eingeschränkte Beweglichkeit des linken Ellenbogengelenks sowie
eine Minderung der groben Kraft der linken Hand und deren Finger festge-
stellt worden. Es sei noch eine aktuelle Bildgebung des linken Hand- und
des linken Schultergelenks sowie der Halswirbelsäule zu veranlassen
(VB 564 S. 10).
Nach Durchführung der entsprechenden Bildgebung (vgl. VB 571, 572 und
589 i.V.m. 579) erachtete Dr. med. G. in seinem Bericht vom 20. April 2020
den Endzustand in unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht als überwiegend
wahrscheinlich erreicht (VB 594 S. 9 f.). Gestützt auf die klinischen und
bildgebenden Befunde und die Messdaten erstellte er das Leistungsprofil
für die Beschwerdeführerin (VB 594 S. 10 f.) und attestierte dieser in einer
diesem Leistungsprofil entsprechenden Tätigkeit aus unfallchirurgisch-
orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 594 S. 11).
Gestützt auf die erwähnte Befundlage schätzte er auf unfallchirurgisch-or-
thopädischem Fachgebiet sodann unter Verweis auf die Suva-Tabellen 1.2
und 5.2 für den Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen
Extremitäten und bei Arthrosen die Integritätseinbusse auf 15 % (VB 595
S. 1).
3.1.6.
In ihrem Bericht vom 24. Januar 2020 stellte die Versicherungsmedizinerin
med. pract. J., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für
Neurologie, nach der Untersuchung vom 9. Januar 2020 fest, dass die von
Dr. med. H. gestellte Prognose einer Verbesserung hinsichtlich der
Anpassungsstörung bei Fortsetzung der Psychotherapie (vgl. E. 3.1.3.) zu-
treffend gewesen sei, ergebe sich doch aus dem Bericht der behandelnden
Psychotherapeutin Dr. phil. K. (VB 552), dass ein Anpassungsprozess an

- 8 -
die traumatische Hirnverletzung erfolgt sei. Es liege diesbezüglich keine
Krankheitsrelevanz mehr vor. Diagnostisch liege ein leichtes organisches
Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma bei neuropsychologisch
nachgewiesenen leichten kognitiven Defiziten (ICD-10 F07.2) vor (VB 568
S. 10). Das Ausmass der Arbeitsfähigkeit wie auch einer allfälligen
Integritätseinbusse könne erst nach erfolgten Integritätsmassnahmen be-
urteilt werden (VB 568 S. 10 f.).
Am 15. April 2021 wurde die Beschwerdeführerin erneut von med. pract. J.
psychiatrisch untersucht. Diese hielt im Bericht vom 6. Juli 2021 fest, die
Beschwerdeführerin habe die vorgeschlagenen Ein-
gliederungsmassnahmen nicht wahrgenommen, da sie sich dazu subjektiv
nicht in der Lage gefühlt habe (VB 656 S. 15); es sei davon auszugehen,
dass weitere Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) aussichtslos seien (VB 656 S. 1). Med. pract. J. be-
stätigte ihre am 24. Januar 2020 gestellte Diagnose eines leichten organi-
schen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma bei neuropsychologisch
nachgewiesenen leichten kognitiven Defiziten (ICD-10 F07.2; VB 656
S. 12 f.). Mit Blick auf die Anpassungsstörung führte sie aus, Dr. phil. K.
berichte über einen weiterhin guten Verlauf des Anpassungsprozesses
(vgl. VB 642 S. 1 f.). Bei der Untersuchung habe sich eine deutliche
Diskrepanz zwischen der Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin
mit den daraus resultierenden Fähigkeitseinschränkungen und dem im
Untersuchungsgespräch gebotenen psychopathologischen Bild gezeigt,
welche sich auch deutlich in der unterschiedlichen Selbstbeurteilung der
Funktionsstörungen im Mini-ICF-APP-S und der durch sie vorgenommenen
Fremdbeurteilung mit Hilfe des Mini-ICF-APPs zeige. Für die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit sei folglich von einer übertriebenen Darstellung der
Beschwerden hinsichtlich des Ausmasses und der resultierenden Funk-
tionseinschränkungen auszugehen (VB 656 S. 14). Die als mässig ausge-
prägt eingeschätzte Beeinträchtigung der Widerstands- und Durchhaltefä-
higkeit wirke sich auf das zeitliche Leistungsvermögen aus. Eine Tätigkeit
in reduziertem Pensum mit frei gewählten Pausen sei in einem 60%-Pen-
sum zumutbar. Die vermehrten Pausen führten dabei zu einem "um 10 %
verminderten Rendement", sodass die "zeitliche Leistungsfähigkeit ge-
samthaft bei 50 %" einzuschätzen sei. Aufgrund der mässig ausgeprägten
Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien struktu-
rierte Tätigkeiten vorzuziehen. Aufgrund des Tinnitus und der erhöhten
Lärmempfindlichkeit (vgl. E. 3.1.1.) sei eine ruhige Arbeitsumgebung erfor-
derlich. Fahrtätigkeiten seien nicht zumutbar (VB 656 S. 15 f.).
Hinsichtlich der Integritätseinbusse wies med. pract. J. auf die Beurteilung
von Dr. med. E. vom 10. Januar 2019 hin, welcher auf neurologischem
Fachgebiet den Integritätsschaden "rein «kognitiv» als höchstens leicht"
eingeschätzt hatte (vgl. E. 3.1.2.). Med. pract. J. führte aus, gemäss Suva-
Tabelle 8 für den Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach

- 9 -
Hirnverletzung würde die Einbusse bei leichten Hirnfunktionsstörungen bei
20 % liegen (VB 657 S. 1). Auf psychiatrischem Gebiet sei ein leichtes
organisches Psychosyndrom zu berücksichtigen. Eine deutliche
Persönlichkeitsveränderung, wie sie für eine mittelschwere Störung nach
besagter Tabelle erforderlich wäre, liege nicht vor. Damit gingen "die psy-
chiatrischen [Defizite] in der leichten Störung nach Tabelle 8 der Suva für
den Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung
auf." Der Integritätsschaden liege somit gesamthaft für die neurologischen
und psychiatrischen Einschränkungen bei 20 %. Zusammen mit den Inte-
gritätsschäden von 15 % aus dem unfallchirurgisch-orthopädischen Fach-
gebiet (E. 3.1.5.) und von 35 % aus dem Gebiet der ORL (E. 3.1.1.) ergebe
sich damit ein Gesamtintegritätsschaden von 70 % (VB 657 S. 1 f.).
3.2.
Gestützt auf diese versicherungsmedizinischen Berichte ging die Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 30. Juni 2022 (mit Verweis
auf die Verfügung vom 20. September 2021 [VB 694]) davon aus, dass der
Beschwerdeführerin unter (ausschliesslicher) Berücksichtigung der Unfall-
folgen leichte, körperlich angepasste Tätigkeiten (vgl. Beurteilung
Dr. med. G. in VB 594 S. 10 f.) ohne Anforderungen an den Geruchs- oder
Geschmackssinn (vgl. E. 3.1.1.) mit der Möglichkeit zu selbstgewählten,
vermehrten Pausen, ohne Fahrtätigkeiten, in einer ruhigen Arbeitsum-
gebung in einem Pensum von 60 % zumutbar seien. "Die vermehrten Pau-
sen führten zu einem um 10% verminderten Rendement, sodass die zeitli-
che Leistungsfähigkeit gesamthaft bei 50% einzuschätzen sei" (VB 733
S. 6; vgl. E. 3.1.6.). Zudem bestätigte sie die am 20. September 2021 ver-
fügte Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von
70 % (VB 733 S. 19 f.)
4.
4.1.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des
UVG bzw. der UVV betreffend Unfallversicherung und Unfallverhütung in
Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung
vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die
sich vor dem Inkrafttreten der besagten Änderungen ereignet haben, nach
bisherigem Recht gewährt. Der vorliegend streitige Unfall ereignete sich
am 9. Juni 2016 (VB 1), weshalb der Leistungsanspruch nach den bis
31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen zu prüfen ist.
4.2.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG in der bis am 31. Dezember 2016 gültigen Fassung). Erleidet sie
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,

- 10 -
geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung.
4.3.
4.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Unter Verweis auf vorige Ausführungen (E. 3) ist festzustellen, dass die
Beschwerdeführerin im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurtei-
lung fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten (VB 472 S. 1 f.;
479 S. 1 ff.; 497 S. 1 ff.; VB 522 mit Verweis auf VB 324, 395 und 514; 564
und 594 je S. 1 ff.; 568 und 656 je S. 1 ff.) sowie unter Berücksichtigung
der geklagten Beschwerden (VB 472 S. 2 f.; 497 S. 3 ff.; 564 S. 6 f.; 568
S. 7 ff. und 656 S. 4 f.) untersucht wurde. Die Beurteilung der medizini-
schen Situation sowie die fachärztlichen Schlussfolgerungen sind nachvoll-
ziehbar begründet (VB 472 S. 4 ff.; 479 S. 8 f.; 497 S. 7 f.; 522 mit Verweis
auf 514; 564 S. 9 f.; 594 S. 9 ff.; 595 S. 1; 568 S. 10 f. und 656 S. 12 ff.;
657 S. 1 f.). Die erwähnten versicherungsmedizinischen Berichte werden
den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftigte medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl. E. 4.3.1.). Sie
sind somit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserhebli-
chen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.

- 11 -
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die versicherungsmedizinischen
Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit und des Integritätsschadens seien aus
verschiedenen Gründen nicht verwertbar. Unter anderem kritisiert sie das
Vorgehen der neurologischen und psychiatrischen Versicherungsmedizi-
ner, welche mehrfach von fachspezifischen Begutachtungsleitlinien abge-
wichen seien (Beschwerde, Ziff. II. 2. ff.). Insbesondere sei eine psychiatri-
sche Beurteilung einer Hirnverletzung nicht ohne (vorgängige) umfassende
neurologische und neuropsychologische Abklärung möglich (Beschwerde,
Ziff. II. 4. b und d; Ziff. 5. letzter Abschnitt). Zudem widerspreche die Beur-
teilung der Versicherungspsychiaterin med. pract. J. den früheren ver-
sicherungspsychiatrischen, versicherungsneurologischen und neuropsy-
chiatrischen Einschätzungen (Beschwerde, Ziff. II. 4. e; Ziff. 5. letzter Ab-
schnitt).
5.2.2.
Was die von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Leitlinie "Begutach-
tung nach gedecktem Schädel-Hirntrauma im Erwachsenenalter" (Be-
schwerde, Ziff. II. 2.; Beschwerdebeilage [BB] 3) und die "Begutachtungs-
leitlinien Versicherungsmedizin – II. Fachspezifischer Neurologischer Teil"
(Beschwerde, Ziff. II. 3.; BB 5) betrifft ist anzumerken, dass solche Leitli-
nien lediglich eine Orientierungshilfe für die begutachtenden Fachperson
darstellen und weder Gesetz noch Rechtsprechung eine Begutachtung
nach den entsprechenden Leitlinien vorschreiben. Insofern verliert ein Gut-
achten nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an die ent-
sprechenden Leitlinien anlehnt (zum Neurologischen siehe Urteil des Bun-
desgerichts 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.1.2 mit Hinweisen;
zum Psychiatrischen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2019 vom
5. September 2019 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Entsprechend vermag das Ab-
weichen von den darin festgehaltenen "Empfehlungen" (vgl. BB 3 S. 1) im
Rahmen der vorliegend durchgeführten Begutachtungen nicht, die Gültig-
keit und Aussagekraft der Ergebnisse der entsprechenden Begutachtun-
gen zu mindern oder gar abzuerkennen.
5.2.3.
Zum Vorwurf, es habe keine für eine zuverlässige psychiatrische Beurtei-
lung notwendige umfassende neurologische und neuropsychologische Ab-
klärung stattgefunden, kann zum einen auf die am 26. Juni 2018 vorge-
nommene neuropsychologische Untersuchung in der Klinik P. verwiesen
werden. Im entsprechenden Bericht vom 17. Juli 2018 wurde die neu-
ropsychologische Diagnose einer leichten neuropsychologischen Störung
mit Defiziten bei der visuo-motorischen Koordination und einer Verlangsa-
mung (ICD-10: F07.8) nach Schädelhirntrauma gestellt (VB 410 S. 2). Ein-
zig ungeprüft geblieben sei gemäss dem fraglichen Bericht aufgrund der

- 12 -
Ermüdbarkeit und Verlangsamung der Beschwerdeführerin deren komple-
xere soziale Kognition, wobei sich im beobachteten Verhalten Schwierig-
keiten in der affektiven Kontrolle und Regulation manifestiert hätten
(VB 410 S. 11). Inwiefern es sich bei dieser Instabilität der Affektregulation
um eine (neurologische) Frontalhirnstörung oder um eine (psychiatrische)
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion handle, sei gemäss den bei-
den Neuropsychologen, welche die Untersuchung durchgeführt hatten,
psychiatrisch zu beantworten (VB 410 S. 12).
Zum anderen ist auf die vorerwähnte neurologische Beurteilung vom
11. Januar 2019 zu verweisen, in welcher sich der Neurologe Dr. med. E.
auf die umfassenden medizinischen Akten inklusive Bildgebung stützte. Er
gelangte – mit Blick auf den Aktenverlauf in nachvollziehbarer Weise – zum
Schluss, dass eine Besserung der kognitiven Symptome eingetreten sei,
und sah – wie diverse weitere Fachmediziner – die (nicht mit den so-
matischen Befunden zu erklärende) Symptomatik in erster Linie vor dem
Hintergrund einer psychischen Ursache (E. 3.1.2.).
Die Beurteilung des Neurologen Dr. med. E. wurde sodann durch die
Psychiaterin med. pract. J. bei deren Untersuchung am 9. Januar 2020
bestätigt (E. 3.1.6). Aufgrund der seit der Untersuchung in der Klinik P.
(vgl. insb. VB 410 S. 4 f.) aktenkundig stets unauffälligen Affektivität der
Beschwerdeführerin – von med. pract. J. bei der Untersuchung vom
9. Januar 2020 ebenfalls explizit festgestellt (VB 568 S. 9) – erscheint
nachvollziehbar, dass die Kreisärztin davon ausging, dass die einst ge-
störte Affektivität mittels Psychotherapie erfolgreich behandelt worden und
dementsprechend nicht mehr zu diagnostizieren sei. Demgegenüber wur-
den die neuropsychologisch in der Klinik P. festgestellten leichten kog-
nitiven Defizite (vgl. voranstehend) unverändert mitberücksichtigt
(E. 3.1.6.). Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde, Ziff. II. 4. b und d; Ziff. 5. letzter Abschnitt) fand also eine umfas-
sende neurologische und neuropsychologische Untersuchung und eine de-
ren Ergebnisse berücksichtigende psychiatrische Abklärung statt.
Aus dem Gesagten ergibt sich auch, dass der von der Beschwerdeführerin
geltend gemachte Widerspruch zwischen der Beurteilung von
med. pract. J. und den früheren fachärztlichen Einschätzungen (Be-
schwerde, Ziff. II. 4. e; Ziff. 5. letzter Abschnitt) nicht vorliegt. Soweit Kreis-
arzt Dr. med. H. am 7. März 2019 noch auf eine leichte hirnorganisch
bedingte affektive Störung schloss (VB 497 S. 8), ist zu berücksichtigen,
dass er damals eine relative Affektarmut aus der klinischen Beobachtung
bereits nicht mehr feststellen konnte, sondern dies aus dem lebensge-
schichtlichen Kontext ableitete (VB 497 S. 7). Die nachvollziehbar begrün-
dete Feststellung eines seit der Beurteilung der Klinik P. aktenkundig
festgestellten unauffälligen Affekts durch med. pract. J. im Rahmen der
Schlussbeurteilung steht damit folglich nicht im Widerspruch und ist

- 13 -
nachvollziehbar. Dies gilt im Übrigen auch für die von ihr entgegen der Be-
hauptung der Beschwerdeführerin (Beschwerde, Ziff. II. 5) nachvollziehbar
begründeten und aufgezeigten deutlichen Diskrepanzen zwischen der Be-
schwerdeschilderung mit erheblichen Funktionseinschränkungen und dem
psychopathologischen Bild, die auf eine deutlich übertriebene Darstellung
der Beeinträchtigungen seitens der Beschwerdeführerin schliessen liessen
(VB 656 S. 14).
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht weiter – mit Verweis auf die Einschätzun-
gen des behandelnden Neurologen Dr. med. C. vom 26. September 2019
und 15. Oktober 2021 – geltend, dieser erbringe entgegen den Fest-
stellungen der Beschwerdegegnerin den klaren Beweis aus neurologischer
Sicht, dass erstens keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege und
zweitens die neuropsychologische Diagnostik eine mittelschwere bis
schwere Beeinträchtigung aufzeige (Beschwerde, Ziff. II. 6. mit Verweis auf
VB 531 S. 2 und vor allem VB 699). Nachdem sich sowohl der Neurologe
Dr. med. E. als auch die Psychiaterin med. pract. J. zum Bericht vom
15. Oktober 2021 geäussert und fundiert begründet haben, weshalb dieser
nichts an ihrer jeweiligen Einschätzung zu ändern vermöge (VB 709 f.),
vertritt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde unter Beilage neue
Berichte von Dr. med. C. vom 10. August und 13. Dezember 2022 weiterhin
diese Ansicht (Beschwerde, Ziff. II. 7. f. und BB 6).
5.3.2.
5.3.2.1.
Die von Dr. med. C. im Bericht vom 15. Oktober 2021 (VB 699) vor-
gebrachte Kritik an der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde
durch die entsprechenden Stellungnahmen von Dr. med. E. vom
25. Januar 2022 aus neurologischer (VB 709) und von med. pract. J. vom
2. Februar 2022 aus psychiatrischer (und neurologischer, vgl. Facharzttitel)
Sicht (VB 710) nachvollziehbar widerlegt. So hat letztere etwa stringent
dargelegt, dass die seitens der Versicherungsmediziner angeblich
unberücksichtigt gebliebene Fatigue-Symptomatik (vgl. VB 699 S. 3 ff.) als
ebensolches Symptom im Rahmen des diagnostizierten organischen Psy-
chosyndroms als Diagnosekriterium C1 ("Klagen über […] ausgeprägte Er-
schöpfung") abgebildet sei (VB 710 S. 1 mit Verweis auf VB 656 S. 13). Die
Erstellung des Leistungsprofils und die Festsetzung des Integritätsscha-
dens seien unter Berücksichtigung aller Beschwerde und Befunde, inklu-
sive der Fatigue-Symptomatik, erfolgt (VB 710 S. 1, 2). Die "Testdiagnostik"
stelle eine Ergänzung zur psychiatrischen Untersuchung und – entgegen
der Annahme von Dr. med. C. (vgl. VB 699 S. 6) – nicht einen Ersatz für
eine neuropsychologische Testung dar. Der von Dr. med. C. verwendete
Begriff "Mentalisierungskompetenz" (vgl. VB 699 S. 6 f.) stelle weder im
Fachgebiet der Psychiatrie noch der Neurologie oder der Neuropsychologie

- 14 -
ein Referenzkonstrukt dar. Entgegen der Annahme von Dr. med. C. sei
beim ICF-Rating bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der "allgemeine
Arbeitsmarkt" die Referenz (VB 710 S. 2). Auch wies med. pract. J. zu
Recht darauf hin, dass Dr. med. C. als Neurologe sich fachfremd zur
psychiatrischen Beurteilung äusserte (VB 710 S. 1). Die entsprechenden
Stellungnahmen von Dr. med. E. und med. pract. J. sind überzeugend
begründet.
5.3.2.2.
In der beschwerdeweise eingereichten Stellungnahme von Dr. med. C.
vom 10. August 2022 nahm dieser primär Stellung zum Einsprache-
entscheid vom 30. Juni 2022 und ging nicht auf die medizinischen Beurtei-
lungen von Dr. med. E. vom 25. Januar 2022 sowie von med. pract. J. vom
2. Februar 2022 ein. Seine Kritik bezog sich vor allem auf die formelle,
rechtliche Ebene, etwa auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum
Beweiswert verschiedener ärztlicher Berichte (vgl. BB 6 S. 2 f.). Eine
fehlende Objektivität seinerseits stellte er selbst in Abrede (BB 6 S. 3),
schrieb im Widerspruch dazu allerdings, dass trotz erheblichen zerebralen
Verletzungen der Unfallversicherer "lediglich" eine Invalidenrente von 66 %
und eine Integritätsentschädigung von 70 % zuspreche (BB 6 S. 2). Eine
Voreingenommenheit von seiner Seite ist insofern klar ersichtlich. Auf seine
Kritik in medizinischer Hinsicht (BB 6 S. 5 ff.) gingen die Versicherungsme-
diziner med. pract. J. und Dr. med. L., Facharzt für Neurologie, in ihrer
Stellungnahme vom 20. September 2022 erneut ein. Dabei hielten sie fest,
dass rein aufgrund der Läsionsmuster Rückschlüsse auf bestehende
Einschränkungen nicht zulässig seien. Grundsätzlich bedürfe es dazu einer
fundierten Untersuchung, basierend auf einer Verhaltensbeobachtung. Da-
bei gelte es, Belastungsreaktionen, psychosoziale Faktoren und nicht or-
ganische Persönlichkeitsänderungen zu differenzieren. Dies sei erfolgt
(VB Bg. Bel. 1 S. 2). Sodann gingen med. pract. J. und Dr. med. L.
detailliert mit Verweis auf entsprechende medizinische Fachliteratur auf
einzelne Aussagen von Dr. med. C. ein und hielten fest, dass bei der
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen eine hirnorganische Schä-
digung vorliege. Zusätzlich könne bei einer derartigen Schädigung eine An-
passungsstörung vorliegen. Hierbei werde gemäss den einschlägigen Leit-
linien zusätzlich eine psychopathologische Expertise unter Beachtung der
Definitionen in ICD oder DSM gefordert. Bei der Beschwerdeführerin seien
vorliegend im Verlauf dreimal psychiatrische Beurteilungen mit Untersu-
chung und ausführlicher versicherungspsychiatrischer Würdigung der indi-
viduellen Faktoren erfolgt. Es könne daher nicht nachvollzogen werden,
weshalb Dr. med. C. davon ausgehe, dass hinsichtlich der psychiatrischen
Beurteilung etwas "ausser Acht gelassen" worden sei (VB Bg. Bel. 1
S. 2 f.). Sodann erläuterten sie die Verwendung der Mini-ICF-APP-S
(VB Bg. Bel. 1 S. 2 f.), die Erhebung der Fremdanamnese beim
Lebensgefährten der Beschwerdeführerin und die Möglichkeit von Einglie-
derungsmassnahmen für Menschen mit traumatischen Hirnverletzungen

- 15 -
(VB Bg. Bel. 1 S. 4). Diese Ausführungen sind fundiert begründet, leuchten
ein und entkräften damit die Einwände von Dr. med. C.
5.3.2.3.
Zu der replikweise eingereichten Stellungnahme Dr. med. C.s vom
13. Dezember 2022 (Replikbeilage [RB] 1) nahmen die Versicherungs-
mediziner med. pract. J. und Dr. med. L. am 17. Januar 2023 wiederum
Stellung (Duplikbeilage [DB] 1). Sie hielten fest, dass sowohl die
temporalen Läsionen als auch – entgegen der Annahme von Dr. med. C.
(vgl. RB 1 S. 2) – die frontalen Läsionen bildgebend nachgewiesen und
"unstrittig" seien und versicherungsmedizinisch als Grundlage für die
kognitiven Einschränkungen bestätigt werden könnten (DB 1 S. 1). Soweit
Dr. med. C. auf die Verhaltensbeobachtung bei der neuropsychologischen
Abklärung in der Klinik P. (Bericht vom 17. Juli 2018; vgl. VB 410 S. 4 f.)
verwies (RB 1 S. 3 f.), hielten med. pract. J. und Dr. med. L. fest, dass in
diesem Bericht selbst diagnostisch mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit von leichten neuropsychologischen Funktionsstörungen
ausgegangen und darauf hingewiesen worden sei, dass hinsichtlich der
Instabilität der Affektregulation psychiatrisch zu beantworten sei, inwiefern
es sich dabei um eine Frontalhirnstörung oder um eine Anpassungsstörung
mit depressiver Reaktion handle. Leichte exekutive
Funktionseinschränkungen seien nur in einer komplexen Planungsaufgabe
sowie in der reduzierten verbalen Erfassungsspanne ersichtlich gewesen
(vgl. VB 410 S. 11 f.). In den beiden folgenden, mehrstündigen
psychiatrischen Verlaufsuntersuchungen bei der Beschwerdegegnerin
seien schliesslich die in der Klinik P. beschriebenen Auffälligkeiten nicht
beobachtet worden (DB 1 S. 1 f.). Letztlich sei es aber nicht entscheidend,
ob die Diagnose eines organischen Psychosyndroms oder diejenige einer
organischen Persönlichkeitsänderung gestellt werde. Zur Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit seien die funktionellen Einschränkungen entscheidend, die
in den psychiatrischen Untersuchungsberichten anhand des Mini-ICF-APP
ausführlich dargelegt worden seien (DB 1 S. 2). Die von Dr. med. C.
postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie Unfähigkeit zu beruflichen
Massnahmen sei mit dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht
vom 17. Juli 2018 sicherlich nicht zu begründen (DB 1 S. 3).
Auch diese Ausführungen von med. pract. J. und Dr. med. L. sind
nachvollziehbar und entkräften die Einwände von Dr. med. C. in
überzeugender Weise. Sie stimmen zudem mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung überein, wonach es invalidenversicherungsrechtlich
grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, wel-
che funktionellen Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit
hat (BGE 144 V 245 E. 5.5.2 S. 250; Urteil des Bundesge-
richts 9C_857/2018 vom 22. Juli 2019 E. 4.2.1).

- 16 -
5.3.3.
Nach dem Dargelegten bestehen keine Zweifel (vgl. E. 4.3.2.) an den Be-
urteilungen der verschiedenen Fachärzte der Beschwerdegegnerin, insbe-
sondere ist auch keine mittelschwere bis schwere neuropsychologischen
Beeinträchtigung ersichtlich (E. 5.3.1.). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass die neuropsychologische Beeinträchtigung bereits im Jahr 2018
als lediglich leicht beurteilt worden war (vgl. E. 3.1.3. mit Verweis auf
VB 410 S. 2 ff.). Auf das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die
nachvollziehbaren versicherungsmedizinischen Einschätzungen definierte
Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit (vgl. VB 733 S. 6 sowie
E. 3.1.5. f.) kann daher abgestellt werden. Davon ging im Übrigen auch die
zuständige Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes aus (BB 7 S. 3).
5.4.
5.4.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt überdies in mehrfacher Hinsicht, dass
die Beschwerdegegnerin lediglich von einer Integritätseinbusse im Umfang
von 70 % ausging (Beschwerde, Ziff. II. 9 ff.).
5.4.2.
Hinsichtlich der aus augenärztlicher Sicht bestehenden Integritätseinbusse
(Beschwerde, Ziff. II. 10.) trifft zwar zu, dass gemäss Suva-Tabelle 11 für
den Integritätsschaden bei Augenverletzungen nach Ziffer 8 aus einer Di-
plopie "[i]n schweren Fällen, je nach Lage und Grösse des diplopen Blick-
feldes" eine Integritätseinbusse von 5-30 % resultiert. Vorliegend konnte
die Diplopie jedoch durch die Prismenbrillen-Korrektur komplett behoben
werden, womit keine Grundlage für eine Integritätsentschädigung aufgrund
eines augenärztlich festgestellten Schadens besteht (E. 3.1.4.).
Auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die "ORL-SUVA-Ärztin"
habe bei Bewertung der Integritätseinbusse mit 35 % weder die "Ver-
schlechterung der Hörsituation auf dem rechten Ohr" noch "den fehlenden
Druckausgleich" beurteilt (Beschwerde, Ziff. II. 11.), geht fehl. So führte
Dr. med. D. in ihrem Bericht vom 10. Dezember 2018 explizit aus, dass die
Beeinträchtigung betreffend das rechte Ohr das Ausmass der Erheblichkeit
mit einem Hörverlust von 19 % nicht erreiche, womit sich "keine Einbusse
der Integrität" ergebe (E. 3.1.1.; VB 472 S. 5). Dies erscheint mit Blick auf
die massgebliche Suva-Tabelle 12 für den Integritätsschaden bei
Schädigung des Gehörs, Tabelle 2A), als richtig. Auch für den angeblich
fehlenden Druckausgleich hat dies zu gelten, insbesondere unter Berück-
sichtigung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin diesen nicht als per-
sistent bezeichnete (VB 472 S. 2).
Unzutreffend ist auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, Dr. med. G.
habe seine kreisärztliche Abschlussbeurteilung vom 9. Januar 2020 sowie
die Beurteilung des Integritätsschadens vom 16. April 2020 ohne aktuelle

- 17 -
Bildgebung vorgenommen (Beschwerde, Ziff. II. 12.). Vielmehr hat
Dr. med. G. im Rahmen der Abschlussuntersuchung vom 9. Januar 2020
eben gerade eine aktuelle Bildgebung der massgeblichen Körperpartien
veranlasst (VB 564 S. 10). Diese hat er am 20. April 2020 denn auch –
insbesondere hinsichtlich der Integritätseinbusse – im unfallchirurgisch-
orthopädischen Fachbereich entsprechend gewürdigt (VB 594 S. 7 und 9 f.
sowie VB 595 S. 1).
Betreffend das Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der psy-
chiatrischen und neurologischen Integritätseinbusse (Beschwerde,
Ziff. II. 9.) kann vollumfänglich auf die vorstehenden Ausführungen
(E. 5.3.2.) und die mit der Vernehmlassung bzw. der Duplik eingereichten
entsprechenden Stellungnahmen der Fachärzte (VB Bg. Bel. 1, DB 1) ver-
wiesen werden. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen die von
den Versicherungsmedizinern fachärztlich-psychiatrisch bzw. –neurolo-
gisch abgegebene und nachvollziehbar begründete Einschätzung, wonach
die Integritätseinbusse sich auf insgesamt 20 % belaufe, nicht in Zweifel zu
ziehen.
Insgesamt ist die für die Folgen des Unfalls zugesprochene Entschädigung
für eine Integritätseinbusse von insgesamt 70 % demnach nicht zu bean-
standen.
5.5.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den Stellungnahmen des behandelnden Facharz-
tes Dr. med. C. Hinweise, welche geeignet sind, die Schlüssigkeit und
Vollständigkeit der versicherungsmedizinischen Abklärungen und der sich
darauf stützenden Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit und Integritäts-
entschädigung im Rahmen des Einspracheentscheids vom 30. Juni 2022
in Frage zu stellen. Weitere Abklärungen – insbesondere die Einholung
eines interdisziplinären Gerichtsgutachtens (Beschwerde, Ziff. II. 15. f.) –
versprechen keine zusätzlichen wesentlichen Erkenntnisse, weshalb da-
rauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) zu ver-
zichten ist.
6.
6.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-

- 18 -
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-
genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
6.2.
Hinsichtlich der im Zusammenhang mit dem erlittenen schweren Schädel-
Hirntrauma stehenden, mit keinem organisch objektivierbaren Substrat zu
erklärenden Beschwerden ist der adäquate Kausalzusammenhang zum
Unfall vom 9. Juni 2016 angesichts dessen Schwere (vgl. dazu VB 51) und
der weiteren sich aus den Akten ergebenden relevanten Umstände, welche
unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.
indirekte Folgen davon erscheinen (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126),
ohne Weiteres zu bejahen.
7.
Nach dem Gesagten erweist sich die von der Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 30. Juni 2022 zugesprochene Rente basierend auf
einen Invaliditätsgrad von 66 % sowie die zugesprochene Integritätsent-
schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 70 % (VB 733) als
Rechtens.
8.
Mit Verweis auf obige Ausführungen (E. 5.2. ff.) ist zudem nicht ersichtlich,
inwiefern die Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Untersuchungspflicht
verletzt haben sollte. Damit besteht auch kein Anlass, sie zu verpflichten,
der Beschwerdeführerin die dieser entstandenen Kosten der von

- 19 -
Dr. med. C. durchgeführten Abklärungen zu erstatten (Beschwerde,
Ziff. II. 17).
9.
Aufgrund des vorliegenden Endentscheids und unter Verweis auf Erwä-
gung 5.5. ist das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 5. Januar 2023 um
Verfahrenssistierung gegenstandslos geworden.
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde vom 12. August 2022 abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist.
10.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
10.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 20 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler