ag_versicherungsgericht · VBE.2025.509 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.509


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.509 / kd / hf
Art. 98
Urteil vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin da Silva Colares
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Aurelia Jenny, Rechtsanwältin, Nordstrasse 20,
8006 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Oktober 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 25. Mai 2023 unter
Angabe von Wassereinlagerungen im rechten Bein, Magen- und Leber-
problemen, Angstzuständen, Panikattacken, Schlaflosigkeit, Konzentra-
tionsstörungen, innerer Leere sowie extremer Antriebslosigkeit zum Bezug
von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
an. In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin berufliche, medizinische
und persönliche Abklärungen. Zudem wurde im weiteren Verlauf, in Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), die Durchführung
eines Aufbautrainings bei der Stiftung B._____ organisiert, welches dann
vorzeitig abgebrochen wurde. Nach erneuter Rücksprache mit dem RAD
und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 10. Oktober 2025 im
Wesentlichen mit der Begründung ab, dass aus versicherungs-
medizinischer Sicht keine gesundheitlichen Einschränkungen feststellbar
seien, welche die Arbeitsfähigkeit einzuschränken vermöchten.
2.
2.1.
Am 12. November 2025 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 10. Oktober 2025 und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
10.10.2025 aufzuheben und diese anzuweisen, dem Beschwerdeführer
ab März 2024 eine ganze Rente auszurichten.
2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der ent-
scheidrelevante Sachverhalt mittels Gerichtsgutachten oder Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin rechtsgenüglich
abzuklären.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 10. Oktober 2025 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 75) zu Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober 2025 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von RAD-
Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
31. August 2024 (VB 61) sowie vom 11. Juli 2025 (VB 74).
2.1.
In seiner Aktenbeurteilung vom 31. August 2024 führte der RAD-Arzt
Dr. med. C._____ aus, im Hinblick auf den Substanzgebrauch würden sich
aktuell folgende Diagnosen erkennen lassen (VB 61 S. 5):
"Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide:
Abhängigkeitssyndrom, Teilnahme an einem ärztlich überwachten Er-
satzdrogenprogramm mit Beikonsum (ICD-10 F11.2)
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain:
Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1)
Psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika:
Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1)
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol:
Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak:
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2)"
Dr. med. C._____ hielt zudem fest, von der behandelnden Psychiaterin
würden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
Episode, sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
diagnostiziert und Panikattacken angegeben. Es könne durchaus eine
depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer vorliegen, der (von der
behandelnden Psychiaterin bestätigte) Schweregrad könne aber nicht
nachvollzogen werden und der rezidivierende Charakter lasse sich im
zeitlichen Längsschnitt nicht erkennen. Die Diagnose einer PTBS könne
nicht nachvollzogen werden und eine Panikstörung nicht erkannt werden
(VB 61 S. 5 f.). Insgesamt seien anhand der Unterlagen zudem
verschiedene Inkonsistenzen zu erkennen. So würden drei stationäre
Entzugsbehandlungen angegeben, wobei nur eine Behandlung
dokumentiert sei, welche aufgrund mehrerer Rückfälle und inakzeptablen
Verhaltens gegenüber dem Behandlungspersonal frühzeitig abgebrochen
worden sei. Ein Leidensdruck oder beträchtliches, aktives Bemühen des
Beschwerdeführers um eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes
sei insofern nicht zu erkennen, als die gegenwärtige Behandlung in der
Institution Institution D._____ nur zustande gekommen sei, weil die neue
Hausärztin die bisherige Substitutionsbehandlung nicht mehr habe
weiterführen wollen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer dafür
regelmässig den Weg nach Y._____ auf sich nehmen könne, eine
zweistündige Anwesenheit pro Tag an einem fünf Gehminuten von seinem

- 4 -
Zuhause entfernten, geschützten Arbeitsplatz jedoch als Überforderung
empfinde, sei mit Blick auf die gesundheitlichen Beeinträchtigungen und
das Funktionsniveau nicht nachvollziehbar. Auch in somatischer Hinsicht
könnten keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit massgeblicher
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit erkannt werden. Aus
versicherungsmedizinischer Sicht könnten im Rahmen des
Substanzgebrauchs die oben aufgeführten Diagnosen als Ge-
sundheitsschäden festgestellt werden, jedoch könne aufgrund der zu ver-
neinenden Konsistenzfrage keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit respek-
tive keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkannt werden. Die ange-
stammte Tätigkeit oder eine vergleichbare Verweistätigkeit seien somit wei-
terhin zumutbar (VB 61 S. 4 ff.).
2.2.
Nach dem Eingang von Einwänden (VB 65) gegen den Vorbescheid vom
18. Oktober 2024 (VB 62) und weiteren medizinischen Berichten (VB 67;
69) führte Dr. med. C._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 11. Juli 2025
aus, dass der Weg zur Institution D._____ einen Fussweg, eine Busfahrt,
ein Umsteigen im Bahnhof I._____, eine Zugfahrt nach Y._____ sowie
einen Fussweg zur Institution D._____ umfasse. Die Gesamtdauer für die
Absolvierung eines Weges betrage ca. 45 Minuten, wobei der Weg des
Beschwerdeführers von seinem Zuhause bis in die Durchführungsstelle der
Wiedereingliederung nur einen Fussweg von 450-500 Metern mit einer
Höhendifferenz von 20 Metern und einer Dauer von fünf Minuten umfasst
habe. Dass dieser Weg nicht bewältigbar sein solle, erscheine nicht
nachvollziehbar. Hingegen sei es nachvollziehbar, dass eine
Wiedereingliederung Angst auslöse. An den in den neu eingegangenen
medizinischen Berichten dokumentierten Diagnosen der
Substanzabhängigkeit bestünden keine Zweifel, zumal diese bereits im
Rahmen der Aktenbeurteilung vom 31. August 2024 (vgl. E. 2.1 hiervor)
ausführlich diskutiert worden seien. Die PTBS könne nach wie vor nicht
nachvollzogen werden. Zusammenfassend könnten den eingereichten Un-
terlagen keine neuen Diagnosen und keine neuen Sachverhalte entnom-
men werden. Insbesondere werde die PTBS nach wie vor nicht hinreichend
belegt und es würden im Hinblick auf die Konsistenzfrage unverändert er-
hebliche Zweifel verbleiben, ob der Beschwerdeführer das für ihn Mögliche
unternommen habe, um seinen Gesundheitszustand zu verbessern, die an-
gebotene Unterstützung zur Wiedereingliederung anzunehmen und damit
seine funktionelle Leistungsfähigkeit zu steigern und bestmöglich zu nutzen
(VB 74).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 5 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3.a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass es der RAD-Arzt
unterlassen habe, die im Rahmen der Eingliederungsbemühungen "zu
Tage getragenen Ergebnisse" in die Beurteilung seiner Leistungsfähigkeit
einzubeziehen. So sei sein Leistungsanspruch letztlich mit dem Argument
verneint worden, dass er seine Chance auf berufliche Wiedereingliederung
nicht ausreichend genutzt habe. Damit werde implizit auf eine selbstver-
schuldete Suchterkrankung und eine Überwindbarkeitsvermutung verwie-
sen. In dieselbe Richtung gehe die Einschätzung des RAD, wonach es in-
konsistent sei, wenn er sich für die Substitutionsbehandlung nach Y._____
begeben, nicht aber an einer beruflichen Eingliederungsmassnahme teil-
nehmen könne. Wie die Behandler in der Institution D._____ richtigerweise
festgestellt hätten, habe das eine nichts mit dem anderen zu tun, und "die
Therapie" sei eine notwendige Grundlage für die Aufrechterhaltung eines
geordneten Alltags des Beschwerdeführers. Dahingegen habe die tägliche

- 6 -
Präsenz im Rahmen der beruflichen Eingliederung beim Beschwerdeführer
zu erneutem Beikonsum und einer Überforderung geführt, worauf die
behandelnde Psychiaterin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
habe (vgl. Beschwerde S. 6, 8). Aus den Akten würden sich folglich keine
Hinweise auf einen fehlenden Eingliederungswillen ergeben
(vgl. Beschwerde S. 8). Die Abhängigkeitserkrankung und allfällige weitere
psychiatrische Diagnosen wären im Rahmen eines strukturierten
Beweisverfahrens zu untersuchen gewesen, wobei insbesondere dem
Schweregrad der Abhängigkeit Rechnung getragen werden müsse
(vgl. Beschwerde S. 7). Im vorliegenden Fall würden jedoch die
Grundlagen für eine solche Beurteilung fehlen, weshalb die Ausführungen
des RAD nicht beweistauglich seien (vgl. Beschwerde S. 9 f.).
4.2.
Aus den Akten ergibt sich insbesondere Folgendes: Eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ist gemäss der Aktenlage ab dem
1. März 2023 dokumentiert. Diese wurde gemäss dem Bericht der behan-
delnden Ärztin Dr. med. univ. E._____, Institution D._____, vom
26. September 2023 monatlich verlängert (VB 29 S. 3). Gemäss dem
besagten Bericht wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit eine "Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide" in
Form eines Abhängigkeitssyndroms bei gegenwärtiger Teilnahme an
einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (F11.22), eine
"Psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika" in
Form eines Abhängigkeitssyndroms bei derzeitiger Abstinenz (F13.2), eine
"Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol" in Form eines
schädlichen Gebrauchs (F10.1), "Gelegentlicher Kokainkonsum", eine
"Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)", eine "Rezidivierende
depressive Störung" mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (F33.1), eine
"Leberzirrhose", eine "Nebenhodenentzündung" sowie "Migräne" gestellt
(VB 29 S. 5). Weiter ist dem Bericht in Bezug auf die Eingliederung
respektive die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
in einem geeigneten niederschwelligen, wohlwollenden Umfeld einfache
Arbeiten in einem 30-40%-Pensum ausführen könne und eine begleitete,
schrittweise Wiedereingliederung in einem anderen Bereich bräuchte. Auf
dem ersten Arbeitsmarkt als Maurer sei der Beschwerdeführer
voraussichtlich längerfristig nicht mehr zu 100 % arbeitsfähig (VB 29
S. 5 f.). Aus dem erstellten Mini ICF-APP, das der aktivitäts- und
partizipationsorientierten Fremdbeurteilung der funktionellen Gesundheit
dient, geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer insbesondere unter
schweren Beeinträchtigungen der Fähigkeit zur Planung und Strukturie-
rung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Entschei-
dungs- und Urteilsfähigkeit sowie der Durchhaltefähigkeit leide. Mittelgra-
dige Beeinträchtigungen bestünden zudem hinsichtlich der Anpassungsfä-
higkeit an Regeln und Routinen, der Anwendung fachlicher Kompetenzen,

- 7 -
der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Fähigkeit zu spontanen Aktivitäten,
der Selbstpflege sowie der Verkehrsfähigkeit (VB 29 S. 8 f.).
Demgegenüber kam die RAD-Ärztin med. pract. F._____ in ihrer Aktennotiz
vom 13. November 2023 – ohne (nachvollziehbare) Begründung – zum
Schluss, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit als Maurer als auch
in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
sei. Als zumutbar erachtet würden leichte Tätigkeiten, die überwiegend im
Sitzen oder wechselbelastend mit frei wählbarem Positionswechsel auf
einem ebenen Arbeitsumfeld ausgeführt werden könnten. Die Tätigkeit
solle ausserdem kein Heben oder Tragen von Lasten über zehn Kilogramm
erfordern, einen geringen Stress- und Zeitdruck aufweisen, klar struktu-
rierte Arbeitsanweisungen umfassen und regelmässige Pausen ermög-
lichen (VB 30 S. 1 f.). Dementsprechend wurde ein Aufbautraining in der
Stiftung B._____ organisiert, das am 22. Januar 2024 mit fünf Arbeitstagen
à zwei Stunden pro Woche startete (VB 37) und per 14. Februar 2024
infolge einer dem Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 1. Januar 2024
bis am 29. Februar 2024 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit
abgebrochen wurde (VB 42). Der Stellungnahme der Stiftung B._____ vom
15. April 2024 ist hierzu zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
einfache Tätigkeiten wie Etikettier- und kleinere Montagearbeiten
ausgeführt habe. Dabei sei darauf geachtet worden, keinen Pro-
duktionsdruck entstehen zu lassen und ihn nicht in einen Produktionsablauf
einzubinden. Der Beschwerdeführer habe innerlich unruhig und unsicher
sowie durch die Vielzahl an Reizen überfordert gewirkt. Zudem habe er zu-
sätzliche Pausen eingelegt. Ihres Erachtens sei zurzeit keine Vermittelbar-
keit möglich (VB 59).
Im Verlaufsbericht vom 7. März 2024 führte Dr. med. univ. E._____ aus,
dass der Versuch einer Wiedereingliederung beim Beschwerdeführer zu
einer Verschlechterung des psychiatrischen Gesamtzustands geführt
habe. So habe dieser bereits bei einem Pensum von fünf Arbeitstagen à
zwei Stunden den Druck und Stress, aber auch die Reizüberflutung durch
die vielen Menschen sowie die Lautstärke in der Stiftung B._____ nicht
ausgehalten. Insbesondere sei es zu zunehmenden Panikattacken, soma-
tischen Symptomen und vermehrtem Beikonsum gekommen (VB 53 S. 1).
Insgesamt sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer voraus-
sichtlich lebenslang mit Drogenersatzmedikamenten substituiert werden
müsse. Eine Abstinenz zu erreichen, sei nicht realistisch. Es sei ebenfalls
von einer bestehenbleibenden reduzierten Stress- und Frustrationstoleranz
auszugehen, welche dessen Belastungsfähigkeit reduziere und ihn im Ar-
beitsleben behindere. Daher sei davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer auf dem ersten Arbeitsmarkt voraussichtlich zu 100 % arbeitsun-
fähig bleibe (VB 53 S. 3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar.
Hingegen wäre eine niederschwellige Arbeit im zweiten Arbeitsmarkt an

- 8 -
maximal zwei Vormittagen pro Woche, mit freien Tagen zur Erholung da-
zwischen, zumutbar (VB 53 S. 4 f.).
Selbst wenn es sich bei Dr. med. univ. E._____ nicht um eine Fachärztin
für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. zur Relevanz eines Facharzttitels
im entsprechenden medizinischen Bereich Urteil des Bundesge-
richts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2) handelt, können deren An-
gaben hinsichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht als von
vornherein unbeachtlich gelten (vgl. BGE 151 V 258 E. 4.3; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_395/2025 vom 2. April 2026 E. 5.2). Dies gilt insbesondere
da die Dress. med. G._____ und H._____, Fachärztin bzw. Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, Institution D._____, in ihrem Bericht vom
11. November 2024 bestätigen, dass beim Beschwerdeführer, nebst der
langjährigen Opioidabhängigkeit, komorbid ein Abhängigkeitssyndrom von
Sedativa und Hypnotika bestehe. Diese Abhängigkeit sei als Folge einer
Angstsymptomatik mit ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszügen
entstanden. Der Beschwerdeführer leide unter starken Ängsten, wenn er
das Haus verlassen müsse. So habe die Eingliederungsmassnahme beim
Beschwerdeführer vermehrt zu Angst- und Panikattacken geführt, weshalb
dieser zur Vermeidung der Angst die Eingliederungsmassnahme
abgebrochen habe. Im Ergebnis erachteten auch die Dres. med. G._____
und H._____ eine Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt als nicht
realistisch (VB 67 S. 2).
Mit den Berichten von Dr. med. univ. E._____ und den
Dres. med. G._____ und H._____ liegen den Aktenbeurteilungen von
RAD-Arzt Dr. med. C._____ (vgl. E. 2 hiervor) widersprechende,
umfassend begründete, (fach-)ärztliche Beurteilungen vor. Die
Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____ ergingen zwar in Kenntnis und
Auseinandersetzung mit den aktenkundigen Berichten der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte. Dr. med. C._____ führte jedoch aus, aus
versicherungsmedizinischer Sicht könnten zwar im Rahmen des
Substanzgebrauchs die aufgeführten Diagnosen als Gesundheitsschäden
festgestellt werden, jedoch könne aufgrund der zu verneinenden
Konsistenzfrage keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit respektive keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkannt werden. Die Konsistenz ver-
neinte Dr. med. C._____ insbesondere, da der Beschwerdeführer im Rah-
men der Substitution zwar regelmässig nach Y._____ habe pendeln
können, sich aber ausserstande gefühlt habe, an einem Aufbautraining an
einem geschützten Arbeitsplatz in einer Entfernung von fünf Gehminuten
zu seiner Wohnung in einem Pensum von zwei Stunden pro Tag
teilzunehmen und keine gesundheitlichen Gründe für den raschen Abbruch
der beruflichen Massnahme erkennbar seien (VB 61, S. 6 f.; 74 S. 2 f.).
Demgegenüber hielten Dr. med. univ. E._____ und die Dres. med.
G._____ und H._____ – grundsätzlich plausibel erscheinend – fest, dass
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zur Abgabe seiner Medikation

- 9 -
erscheinen könne, nicht mit dem Nichterscheinen bei der Arbeitsintegration
verglichen werden könne, die diesbezüglich Begründung des RAD aus
medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei und die berufliche
Massnahme aus gesundheitlichen Gründen aufgrund einer
Verschlechterung des psychischen Gesamtzustands abgebrochen worden
sei (vgl. VB 47; 52 S. 1; 53; 67).
Aufgrund der den Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____
widersprechenden Berichten von Dr. med. univ. E._____ und den
Dres. med. G._____ und H._____ sowie der nicht umfassenden
Auseinandersetzung von Dr. med. C._____ sowohl mit den von den
Behandlerinnen und Behandlern festgehaltenen funktionellen
Einschränkungen bzw. Auswirkungen wie auch mit den Ausführungen im
Bericht der Stiftung B._____ vom 15. April 2024 (VB 59; vgl. zur Relevanz
von Ergebnissen von beruflichen Abklärungen: Urteile des
Bundesgerichts 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.2.2; 9C_462/2022
vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1), ist zumindest von geringen Zweifeln an den
RAD-Beurteilungen auszugehen (vgl. E. 3.2. hiervor; Urteil des
Bundesgerichts 8C_322/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 4.3;
8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 7.1.1 und 7.2).
Zudem sprach Dr. med. C._____ den (auch) von ihm festgehaltenen Diag-
nosen eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen mit der Be-
gründung ab, dass die Konsistenzfrage des strukturierten Beweisverfah-
rens zu verneinen sei (VB 61 S. 7; 74 S. 3). Dies ist insbesondere auch
deshalb anzunehmen, weil er festhielt, dass bei der Beurteilung von
med. pract. F._____ vom 13. November 2023 (VB 30) insoweit von einer
irrtümlichen Formulierung auszugehen sei, als diese eine volle Arbeits-
fähigkeit festgehalten habe (VB 61 S. 7). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 entschied, dass fachärzt-
lich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen nicht zum vorn-
herein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen wer-
den könne und die Frage nach deren Auswirkungen grundsätzlich unter
Anwendung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu
beantworten sei (BGE 145 V 215 E. 6.2 S. 227). Dieses verlangt jedoch
eine Gesamtwürdigung sämtlicher Umstände und Indikatoren (vgl. etwa
Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 7.3 f.).
Dem kam der RAD-Arzt Dr. med. C._____, indem er sich lediglich auf den
Indikator "Konsistenz" bezog, nicht umfassend nach. Zudem wider-
sprachen die behandelnden Fachärzte in Bezug auf den Indikator "Kon-
sistenz" dem RAD-Arzt explizit (vgl. VB 67 S. 1).
Es kann daher insgesamt nicht unbesehen auf die RAD-Aktenbeurtei-
lungen von Dr. med. C._____ (vgl. E. 2 hiervor) abgestellt werden. Der
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers kann jedoch auch nicht allein
gestützt auf die Beurteilung der Behandlerinnen und Behandler erfolgen,

- 10 -
da der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, wonach behandelnde
Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135
V 465 E. 4.5 S. 470; 125 V 351 E. 3.a/cc S. 353), sondern auch als
spezialärztlich behandelnde Medizinal Personen (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.4.2 mit
Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten
aussagen. Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die
Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kommt damit kaum je in
Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.).
4.3.
Insgesamt ist in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Aktenbe-
urteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als
Entscheidgrundlage (vgl. E. 3.3. hiervor) nach dem Dargelegten von zu-
mindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von Dr. med. C._____
(vgl. E. 2. hiervor) auszugehen. Seine Beurteilungen erscheinen unvoll-
ständig sowie nicht hinreichend begründet, stehen im Widerspruch zu den
Einschätzungen der behandelnden Fachärzte und sind daher nicht nach-
vollziehbar. Somit ist dem Beschwerdeführer insoweit beizupflichten, als
sich der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt als unvollständig
und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193
E. 2 S. 195; KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl., 2024, N 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich abgeklärt erweist. Es rechtfertigt sich da-
mit, die vorliegende Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu ergän-
zenden fachärztlichen Abklärungen zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99
E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheits-
zustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, insbesondere
auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf ab mindestens 1. November 2022
(Anmeldung vom 25. Mai 2023 [VB 6]; Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum (neuen)
Verfügungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit den medizinischen
Akten zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin zu prü-
fen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die ärztlichen Feststel-
lungen anhand der Indikatoren nach BGE 141 V 281 auf eine anspruchs-
relevante Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, und dann neu über den
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2025 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 11 -
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 10. Ok-
tober 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines

- 12 -
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth da Silva Colares