ag_versicherungsgericht · VBE.2021.472 · 2022-05-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.472


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.472 / TR / ce
Art. 48
Urteil vom 3. Mai 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Patrick Stutz, Rechtsanwalt,
Mellingerstrasse 6, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. September 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1982 geborene Beschwerdeführerin meldete sich unter Hinweis auf De-
pressionen am 18. April 2006 zum Bezug von Leistungen der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin veranlasste
eine psychiatrische Begutachtung und sprach der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 27. November 2007 ab dem 1. Juli 2006 eine ganze
IV-Rente zu. Dabei wurde von einer vollständigen Erwerbstätigkeit der Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall mit ebensolcher Arbeitsunfähigkeit
ausgegangen (IV-Grad 100 %).
1.2.
Im Januar 2009 leitete die Beschwerdegegnerin ein Revisionsverfahren
ein. Dem Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 29. Januar 2010
war eine 80%ige Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheits-
fall zu entnehmen. Bei einem nach gemischter Methode ermittelten IV-Grad
von 84 % blieb der Rentenanspruch unverändert (Mitteilung vom 11. Juni
2010).
1.3.
Im Rahmen der im Juli 2014 angehobenen Revision wurde die Beschwer-
deführerin zweimal begutachtet. Daraufhin wurde sie am 8. Dezember
2017 aufgefordert, sich einer stationären Behandlung und anschliessend
daran einer dreimonatigen Behandlung in einer Tagesklinik zu unterziehen.
Nachdem die Beschwerdegegnerin darauf verzichtet hatte, dass sich die
Beschwerdeführerin in stationäre Behandlung begeben müsse, fand vom
13. Mai bis 28. Juni 2019 eine tagesklinische Behandlung statt. In der Folge
ging die Beschwerdegegnerin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich aus. Die Abklärung an Ort und
Stelle vom 27. Mai 2020 zeigte sodann bei einer 50%igen Erwerbstätigkeit
im Gesundheitsfall eine 13.5%ige Einschränkung im Haushalt. Damit resul-
tierte nach gemischter Methode ein IV-Grad von 57 %, was einen Anspruch
auf eine halbe Rente ergab. Nach der Durchführung des Vorbescheidver-
fahrens verfügte die Beschwerdegegnerin am 21. September 2021 die Her-
absetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente; einer allfäl-
ligen Beschwerde gegen die Verfügung wurde die aufschiebende Wirkung
entzogen.
2.
2.1.
Am 25. Oktober 2021 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte
Folgendes:

- 3 -
" 1.
1.1. Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
21.09.2021 sei teilweise – und zwar im Umfang der Herabsetzung
von einer ganzen IV-Rente auf eine halbe IV-Rente – aufzuheben.
1.2. Folglich sei in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 21.09.2021 von der angerufenen In-
stanz zu bestätigen, dass der Beschwerdeführerin die ganze IV-
Rente zu belassen sei.
2. Der vorliegenden Beschwerde sei präsidialiter gemäss § 46 Abs. 2
VRPG mit sofortiger Wirkung die aufschiebende Wirkung teilweise
zuzuerkennen und die angefochtene Verfügung im Umfang der zu-
gesprochenen halben IV-Rente als weiterhin und unverändert um-
setzbar / vollstreckbar zu erklären.
3.
3.1. Es sei zu einer Gerichtsverhandlung vorzuladen und die Beschwer-
deführerin anlässlich einer Parteibefragung zu befragen (Art. 61
lit. e ATSG).
3.2. Es sei eventualiter in Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine Par-
teianhörung in öffentlicher Verhandlung durchzuführen.
4. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu be-
willigen und der Unterzeichnete als ihr unentgeltlicher Rechtsvertre-
ter richterlich einzusetzen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 7.7 % MWST."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 17. Novem-
ber 2021 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. November 2021 wurde die
B. als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren
beigeladen. Mit Schreiben vom 29. November 2021 verzichtete sie auf eine
Stellungnahme.
2.4.
Am 1. Dezember 2021 bewilligte der Instruktionsrichter der Beschwerde-
führerin verfügungsweise die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte lic.
iur. Stutz, Rechtsanwalt in Baden, zu ihrem unentgeltlichen Rechtsvertre-
ter.
2.5.
Mit Eingabe vom 29. April 2022 zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag,
es sei eine Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen,
zurück.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsgegenstand (zum Begriff: BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_679/2010 vom 10. November 2010 E. 3.4) des
vorliegenden Verfahrens ist die Verfügung vom 21. September 2021 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 216), worin über den Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin entschieden wurde. Im Streit liegt die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin zu Recht den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine ganze Rente revisionsweise auf eine halbe Rente herabsetzte.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen
und vorliegend anwendbaren Fassung) wird die Rente von Amtes wegen
oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt
oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin
oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer In-
validenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Än-
derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi-
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131
E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
2.1.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.;
130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Ver-
fügung zu handeln: Ändert sich nämlich nach durchgeführter Rentenrevi-
sion als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches nichts
und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art.
74ter lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung, ist im darauf folgenden
Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derje-
nige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, N. 39 ff. zu Art. 30-31
IVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2016 vom 14. November 2016
E. 4.1).

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Wie aus dem Aktenzusammenzug (Ziff. 1.1.) hervorgeht, sprach die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. Novem-
ber 2007 ab dem 1. Juli 2006 eine ganze IV-Rente zu. Dabei wurde eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit anerkannt und es wurde von einer vollstän-
digen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ausge-
gangen (IV-Grad 100 %; VB 27). Im Zuge der im Januar 2009 eingeleiteten
Revision (VB 32) wurden Auskünfte bei der Beschwerdeführerin (Fragebo-
gen, VB 35) und ärztliche Berichte (VB 37, 41, 44) eingeholt. Unverändert
wurde von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
im Erwerbsbereich ausgegangen. Ferner wurde am 29. Januar 2010 eine
Abklärung an Ort und Stelle durchgeführt. Dem Abklärungsbericht ist zu
entnehmen, die Beschwerdeführerin wäre nach der Geburt des Sohnes D.
am 13. September 2008 im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit aufgrund der finanziellen Probleme in einem 80%igen Pen-
sum erwerbstätig (VB 40 S. 2). Es wurde eine 22%ige Einschränkung im
Haushalt festgestellt (VB 40 S. 7). Der neu nach der gemischten Methode
ermittelte IV-Grad von 84 % ergab weiterhin einen Anspruch auf eine ganze
IV-Rente, was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 11. Juni 2010
mitgeteilt wurde (VB 45).
2.2.2.
Aufgrund des Dargelegten erfolgte im Rahmen der im Januar 2009 einge-
leiteten Revision eine eingehende Sachverhaltsabklärung mit Beweiswür-
digung und Durchführung eines Einkommensvergleichs. Somit stellt die
Mitteilung vom 11. Juni 2010 den Vergleichszeitpunkt dar (vgl. E. 2.1.2.).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob seither eine wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.1.1.).
3.
Ausweislich der Akten (internistisch-psychiatrisches Gutachten der E. vom
11. September 2017 [VB 115], Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen
Dienstes, u.a. vom 10. Februar 2021 [VB 196]) ist die Beschwerdeführerin
in der Erwerbstätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Das wird von der Be-
schwerdegegnerin nicht bestritten, was zweifelsohne aus der angefochte-
nen Verfügung vom 21. September 2021 hervorgeht (VB 219 S. 21). Im
Wesentlichen liegt die Frage im Streit, in welchem Ausmass die Beschwer-
deführerin im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre (zum Rügeprinzip: BGE
119 V 347 E. 1a S. 349 f., 110 V 48 E. 4a S. 52 f.), bzw. ob diesbezüglich
eine revisionsrechtlich relevante wesentliche Änderung des Sachverhalts
eingetreten ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf den Bericht
vom 6. Juni 2020 über die am 27. Mai 2020 durchgeführte Abklärung an
Ort und Stelle (Abklärungsbericht), wonach von einer 50%igen Erwerbstä-
tigkeit im Gesundheitsfall auszugehen sei (VB 189 S. 5 f.). Demgegenüber

- 6 -
macht die Beschwerdeführerin eine vollständige Erwerbstätigkeit im Ge-
sundheitsfall geltend.
4.
4.1.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt – ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; BGE 133 V 477
E. 6.3 S. 486 f.; 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-
ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun-
gen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150;
Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.1.1 mit Hin-
weisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit, eine
Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen, an (vgl. BGE 117
V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent-
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine
einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz
zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion
zu (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 24 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen).
4.2.
4.2.1.
Dem Abklärungsbericht vom 6. Juni 2020 (VB 189) ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin Mutter zweier Kinder ist (geb. 2008 und 2016,
Ziff. 3.1). Wenn sie gesund wäre, würde sie aus Freude am Beruf und we-
gen des grösseren Verdienstes vollzeitlich im Pflegeberuf arbeiten. Die Kin-
derbetreuung unter der Woche würde ihre Mutter, die von Q. zu ihr umzie-
hen müsste, oder eine Tagesmutter übernehmen. Zur Finanzierung der Ta-
gesmutter habe sich die Beschwerdeführerin nur vage geäussert. Ange-
sprochen auf die Fixierung ihres jüngeren Sohnes F. auf die Beschwerde-
führerin habe sie angegeben, dass sich F. daran gewöhnen müsse, tags-
über betreut zu werden (Ziff. 2.4). Bei der Begründung der Bemessungs-
methode (Ziff. 2.5) verwies die Abklärungsperson unter anderem darauf,
dass F. mit diversen Geburtsgebrechen geboren worden sei und sich die

- 7 -
Beschwerdegegnerin, als ihr die Beschwerdeführerin eine stationäre Be-
handlung auferlegt hatte (vgl. Aktenzusammenzug Ziff. 1.3.), auf die enge
Mutter-Kind-Beziehung verwiesen habe, die ihr eine stationäre Behandlung
verunmögliche. Auch wenn sich die Problematik etwas entspannt haben
möge, sei es allein unter dem Aspekt der Kinderbetreuung naheliegend,
dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall "heute" kaum erwerbstä-
tig wäre. Finanzielle Probleme und Schulden seien seit Jahren aktenkun-
dig. Bei Wegfall des Renteneinkommens sei davon auszugehen, dass das
Ehepaar durch Erwerbstätigkeit die Einbusse kompensieren müsste. Es sei
anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin angesichts der Betreuungs-
problematik im Gesundheitsfall höchstens einer 50%igen Erwerbstätigkeit
nachginge.
4.2.2.
Unbestrittenermassen hat sich die Beschwerdeführerin im Verlaufe der Ab-
klärungen wiederholt dahingehend geäussert, im Gesundheitsfall vollstän-
dig erwerbstätig zu sein (Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt
vom 14. Januar 2018 [VB 121 S. 3], Abklärungsbericht vom 6. Juni 2020
[VB 189 Ziff. 2.4]). Vorliegend ist aber nicht entscheidend, was sie geltend
macht, sondern wovon aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen ist (vgl. E. 4.1.).
Die seit einigen Jahren anhaltenden finanziellen Schwierigkeiten sind ak-
tenmässig ausgewiesen (Abklärungsbericht vom 15. Oktober 2015 [VB 80
S. 3], Auszug aus dem Betreibungsregister [Beilage 22 zum Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege]). Indessen ist dieser Umstand nicht allein ent-
scheidend. Vielmehr sind die gesamten Verhältnisse zu betrachten (vgl.
E. 4.1.).
Nachdem der ältere Sohn seit Anfang August in einem Internat lebt (VB 219
S. 33), ist vor allem die Betreuungssituation des jüngeren Sohnes F. näher
zu betrachten: Am 8. Dezember 2017 verlangte die Beschwerdegegnerin
von der Beschwerdeführerin, sich zur Verbesserung bzw. zum Erhalt der
Arbeitsfähigkeit (vorerst) einer stationären Behandlung zu unterziehen
(VB 118). In der Folge wehrte sich die Beschwerdeführerin deutlich gegen
diese Auflage. So machte sie am 28. Februar 2018 geltend, F. bedürfe ei-
ner "sehr enge(n) wie auch lückenlose(n) Betreuung ausschliesslich" durch
sie (VB 127 S. 2). So seien (u.a.) Arztbesuche nur mit mütterlicher Beglei-
tung möglich (VB 127 S. 4). Es wurde ein kinderärztliches Attest einge-
reicht, wonach aufgrund einer engen Mutter-Kind-Bindung und multipler Di-
agnosen eine "tägliche und häusliche Betreuung durch die Mutter unab-
dingbar" sei (VB 127 S. 7). Ferner ist dem Bericht der PDAG, Baden, vom
12. August 2019 zu entnehmen, (selbst) die tagesklinische Behandlung
habe bei der Beschwerdeführerin Schuldgefühle gegenüber F. hervorgeru-
fen (VB 172 S. 3) und Dr. med. G., Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-

- 8 -
therapie, R., berichtete am 19. Januar 2018, die geplante stationäre Be-
handlung habe bei der Beschwerdeführerin "massive Angstzustände im
Zusammenhang mit ihren beiden Söhnen" ausgelöst (VB 122 S. 3). Aus
dem Abklärungsbericht vom 6. Juni 2020 geht sodann hervor, die verschie-
denen Behandlungen im Kinderspital seien abgeschlossen. Es fänden
noch alle drei bis vier Monate Physiotherapien statt. F. sei gemäss den
Äusserungen der Beschwerdeführerin auf sie fixiert. Er wolle, dass sie da-
bei sei, wenn er esse. Eine Betreuung durch ihren Ehemann oder ihre Mut-
ter sei zwei Stunden möglich, dann beginne F. die Betreuung abzulehnen
(VB 189 S. 3).
Aufgrund des Dargelegten ist mit der Abklärungsperson davon auszuge-
hen, dass sich die Betreuungssituation des im Verfügungszeitpunkt
5½ Jahre alten Sohnes (geb. am 24. März 2016, VB 93) verbessert hat.
Unabhängig von der Frage, wer F. bei einer Erwerbstätigkeit der Beschwer-
deführerin betreuen würde (die Grossmutter oder eine Tagesmutter), be-
steht aber nach wie vor eine Fixierung des Kindes auf die Beschwerdefüh-
rerin, welche eine vollständige Erwerbstätigkeit nicht wahrscheinlich er-
scheinen lässt. F. lehnt gemäss den anlässlich der Abklärung vom 27. Mai
2020 erteilten Auskünften der Beschwerdeführerin eine Betreuung durch
seinen Vater bzw. die ihm vertraute Grossmutter schon nach zwei Stunden
ab. Selbst wenn man eine gewisse Gewöhnung an die Fremdbetreuung
miteinbezieht, erscheint in Würdigung aller Umstände bereits wegen der
Betreuungsproblematik eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall
am oberen Rand dessen, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu-
nehmen ist.
Verglichen mit dem Referenzzeitpunkt (vgl. E. 2.2.2., Mitteilung vom
11. Juni 2010) zeigt sich durch die Verschiebung der Aufgabenbereiche
(Senkung der Erwerbstätigkeit von 80 auf 50 %) eine wesentliche Ände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die den Rentenanspruch (von ei-
ner ganzen auf eine halbe Rente) verändert. Somit ist der bisherige An-
spruch auf eine ganze Rente einer Revision zu unterziehen (vgl. E. 2.1.1.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2012 vom 8. Januar 2013 E. 3.4.)

- 9 -
4.3.
4.3.1.
Einem Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle kommt voller Beweis-
wert zu, wenn er auf einem Betätigungsvergleich beruht und von einer qua-
lifizierten Person verfasst wurde, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen
Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Divergierende Meinungen der
Beteiligten sind im Bericht aufzuzeigen. Schliesslich muss er plausibel, be-
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkun-
gen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen An-
gaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2008 vom 18. Septem-
ber 2008 E. 4.3 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 130 V 61 E. 6.1.2 S. 63).
4.3.2.
Der Abklärungsbericht vom 6. Juni 2020 wurde gemäss den soeben aufge-
zeigten Anforderungen der Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit
den als gesetzes- und verordnungskonform erklärten Weisungen des Bun-
desamtes für Sozialversicherung (BSV; BGE 130 V 97 E. 3.3.1 S. 99 f.)
verfasst. Die Gewichtung der einzelnen hauswirtschaftlichen Aufgaben
stimmt mit dem Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit (in
der bis am 31. Dezember 2020 gültigen und vorliegend anwendbaren Fas-
sung, Rz. 3087 ff.) überein. Bei der Ermittlung der gesundheitsbedingten
Beeinträchtigungen wurde in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung
der Schadenminderungspflicht (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 168 f. zu
Art. 28a i.V.m. N. 6 zu Art. 28 IVG mit Hinweis unter anderem auf BGE 133
V 504 E. 4.2 S. 509 ff.,130 V 97 E. 3.3.3 S. 101), insbesondere der Mithilfe
des Ehemannes, Rechnung getragen. Somit ist der Abklärungsbericht
grundsätzlich beweiskräftig.
Die Beschwerdeführerin widerspricht dem unter Hinweis auf die Stellung-
nahme von Dr. med. H., Facharzt für Innere Medizin, Endokrinologie, Dia-
betologie, R., vom 1. Juli 2021. Darin führt dieser aus, gemäss seiner inter-
nistischen Einschätzung sei die Einschränkung im Haushalt durch die psy-
chiatrische Grunderkrankung bedingt. Er denke, es sei eine 60%ige Leis-
tungsfähigkeit im Haushalt vorhanden. Er könne dies nur aufgrund des IV-
Gutachtens und der Aussagen der Beschwerdeführerin so festsetzen
(VB 219 S. 35). Abgesehen davon, dass beide im Rahmen der Rentenre-
vision veranlassten Gutachten (VB 73, 115) nicht zur Arbeitsfähigkeit im
Haushalt Stellung nehmen, setzt sich Dr. med. H. nur rudimentär mit dem
gemäss den von der Rechtsprechung erarbeiteten Vorgaben erstellten de-
taillierten Abklärungsbericht vom 6. Juni 2020 auseinander. Auch lässt sich
nicht erkennen, dass er die der Beschwerdeführerin obliegende Schaden-
minderungspflicht berücksichtigte. Im Übrigen führt er die Einschränkung
im Haushalt überwiegend auf die psychiatrische Erkrankung zurück, wofür
er nicht fachkompetent ist. Somit ergibt die Stellungnahme von Dr. med. H.
keine Hinweise auf Umstände, die den Beweiswert des Abklärungsberichts

- 10 -
tangieren. Folglich ist auf Letzteren abzustellen, womit von einer Ein-
schränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt von 13.5 % auszugehen
ist.
5.
5.1.
Nach dem oben Ausgeführten ist die Beschwerdeführerin als Teilerwerbs-
tätige zu betrachten (vgl. E. 4.2.2.: 50 %), wobei in Bezug auf die Erwerbs-
tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.) und in Bezug
auf die Betätigung im Aufgabenbereich von einer 13.5%igen Einschrän-
kung auszugehen ist (vgl. E. 4.3.2.). Die Berechnung des IV-Grades in der
angefochtenen Verfügung vom 21. September 2021 erfolgte gemäss
Art. 27bis IVV in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen und vorliegend an-
wendbaren Fassung und ergab einen solchen von 57 % (VB 219 S. 22).
Die Berechnung wurde nicht gerügt und gibt zu keinen Bemerkungen An-
lass, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
5.2.
Mit einem IV-Grad von 57 % besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente
(Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen und vorlie-
gend anwendbaren Fassung) und die Beschwerdeführerin hat entspre-
chend der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2021 ab dem ers-
ten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung der Verfügung, dem
1. November 2021, nur noch Anspruch auf eine halbe IV-Rente.
Soweit die Beschwerdeführerin die Auffassung zu vertreten scheint, dass
nur nach dem Aufbautraining im geschützten Rahmen eine Revision zuläs-
sig sei, weil erst danach beurteilt werden könne, ob eine Verbesserung der
Leistungsfähigkeit eingetreten sei (Beschwerde Ziff. II 2.7.), ist ihr nicht zu
folgen. Wie ausgeführt, ist die vollständige Arbeitsunfähigkeit der Be-
schwerdeführerin unbestritten (vgl. E. 3.) und der Revisionsgrund ergibt
sich im Wesentlichen aus der Statusfrage, welche sich unabhängig von der
Leistungsfähigkeit im Erwerbsbereich beurteilt.
6.
Der Antrag, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen,
wird durch die Fällung des Urteils gegenstandslos (Urteil des Bundesge-
richts 9C_489/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 5).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im

- 11 -
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'450.00 festgesetzt.

- 12 -
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, lic. iur. Stutz,
Rechtsanwalt in Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 2'450.00 auszurichten.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung nach Rechtskraft an:
die Obergerichtskasse
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Mai 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann