ag_versicherungsgericht · VBE.2024.547 · 2025-06-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.547


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.547 / GF / nl
Art. 90
Urteil vom 26. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber i. V. Ferrier
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Anouck Zehntner, Advokatin, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur,
General-Guisan-Strasse 42, 8400 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund unfallbeding-
ter Beschwerden an der rechten Hand und am rechten Handgelenk (Unfall-
ereignis vom 27. April 2021) am 12. August 2021 bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbli-
che und medizinische Abklärungen, holte die Akten der Unfallversicherung
(Suva) ein und gewährte dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen
in Form eines Deutschkurses. Die Beschwerdegegnerin stellte dem Be-
schwerdeführer mit Vorbescheid vom 7. Juli 2022 die Abweisung des Ren-
tenbegehrens in Aussicht. Nachdem der Beschwerdeführer Einwände ge-
gen den Vorbescheid erhoben hatte, nahm die Beschwerdegegnerin Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und gewährte dem
Beschwerdeführer daraufhin vom 1. Dezember 2022 bis zum auf Wunsch
des Beschwerdeführers erfolgten Abbruch der Eingliederungsmassnahme
am 3. März 2023 ein Job Coaching sowie ein Aufbautraining und entspre-
chende Taggelder. Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren
verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 ei-
nen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 13. November 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 9. Oktober 2024 sei aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwer-
deführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
2. Unter o/e-Kostenfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Januar 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-
den. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente mit Verfügung vom 9. Oktober 2024
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 144) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
9. Oktober 2024 (VB 144) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
9. Juli 2024 (VB 134).
2.2.
Dr. med. B._____ stellte mit Aktenbeurteilung vom 9. Juli 2024 folgende
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 134 S. 2): "Neurom
des N. medianus rechts Trennscheibenverletzung palmarer Unterarm
rechts, dominant vom 17.04.2021 mit (…)". Dr. med. B._____ führte aus,
dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der
Schwere der Verletzung nicht mehr zumutbar sei. Sie führte weiter aus, für
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne
auf die bidisziplinäre ärztliche Beurteilung der Kreisärzte der Suva vom
14. Februar 2024 (VB 128.15) abgestellt werden. In einer angepassten Tä-
tigkeit (keine Tätigkeiten, welche mit Schlägen und / oder Vibrationen für
die rechte obere Extremität verbunden seien, bei denen ein kraftvolles Zu-
packen mit der rechten Hand / Unterarm erforderlich sei sowie keine Tätig-
keiten mit hohen Ansprüchen an die Handkoordination / Feinmotorik oder
solche, die ein rasches Arbeitstempo erforderten. Keine Tätigkeiten, die
den Einsatz von beiden Händen [vor allem der führenden rechten Hand]
erforderten, da die rechte Hand nur bei sehr leichten bis leichten Tätigkei-
ten als Hilfshand eingesetzt werden dürfe. Aus Sicherheitsgründen sollten
keine Leitern bestiegen und keine Gerüstarbeiten durchgeführt werden.
Vermieden werden sollten Arbeiten mit der rechten Hand bei Verletzungs-
bzw. Verbrennungsgefahr aufgrund fehlender Schutzmechanismen hin-
sichtlich fehlender Sensibilität [zum Beispiel Arbeiten mit heissen Flüssig-
keiten]. Dem Beschwerdeführer sollte auch eine Möglichkeit gewährleistet
werden, die rechte Hand immer wieder zu entlasten, so dass insgesamt
eine zusätzliche Pause [ca. 1 Std. pro Tag] notwendig sei.) bestehe aus
versicherungsmedizinischer Sicht eine 87.5%ige Arbeitsfähigkeit (VB 134
S. 4). Des Weiteren sei aus unfallchirurgischer-versicherungsmedizinischer
Sicht noch zu berichten, dass am 6. und 7. November 2023 im Zentrum für
Arbeitsmedizin und Ergonomie und Hygiene in Q._____ eine Evaluation
der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) erfolgt sei.
Wie dem Bericht vom 30. Januar 2024 über diese Untersuchung zu

- 4 -
entnehmen sei, hätten sich die klinischen Befunde im Vergleich mit der letz-
ten versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 4. April 2020 praktisch
unverändert gezeigt. Gewisse Diskrepanzen, wie zum Beispiel die einge-
schränkte Palmarflexion des rechten Handgelenkes, seien wahrscheinlich
als Selbstlimitierung zu werten. Da das Bewegungsausmass im Bereich
des gesunden linksseitigen Handgelenkes auch im Vergleich mit der Un-
tersuchung vom 4. April 2022 als etwas geringer dokumentiert sei, lasse
sich auch die minimal eingeschränkte Palmarflexion des rechten Handge-
lenkes am ehesten im Sinne einer Selbstlimitierung interpretieren (VB 134
S. 4). Dr. med. B._____ führte weiter aus, retrospektiv bestehe seit dem 1.
April 2022 eine 87.5%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
(VB 134 S. 2 ff.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai

- 5 -
2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei-
sen).
4.
4.1.
4.1.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Beurteilung der
RAD-Ärztin sei nicht beweistauglich, insbesondere weil die dieser zu
Grunde liegende Einschätzung der Kreisärzte der Suva mit Zweifeln behaf-
tet sei und auch auf die "Funktionsorientierte Medizinische Abklärung"
(EFL) vom 30. Januar 2024 nicht abgestellt werden könne (vgl. Be-
schwerde S. 9 ff.). Die medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit
stehe in offensichtlicher Diskrepanz zur Leistung, wie sie während der be-
ruflichen Abklärung effektiv realisiert worden sei. Ausserdem sei die Beur-
teilung der EFL nicht umfassend, da die neurologischen Aspekte nicht hin-
reichend mitberücksichtigt worden seien, insbesondere hätte ein unabhän-
giges neurologisches Gutachten eingeholt werden müssen (vgl. Be-
schwerde S. 12 f.).
4.1.2.
Im Job Coaching-Bericht der C._____ GmbH vom 14. März 2023 wurde im
Wesentlichen ausgeführt, der Einsatz in der D._____ AG (vorgesehene
Aufgaben: Etikettierung, Konfektionierungen, Mitarbeit leichte Lageraufga-
ben) habe am 1. Dezember 2022 begonnen und die Arbeit des Beschwer-
deführers sei täglich adaptiert worden, im Arbeitsalltag sei es trotzdem
schwierig gewesen. Der Beschwerdeführer sei, trotz Anpassung des Pen-
sums von 50 % auf vier bis fünf Tage verteilt, an die Grenzen gekommen,
und sein Einsatz habe seitens des Arbeitsgebers grosses Verständnis und
fortlaufende Anpassung und Einteilung der möglichen Arbeiten erfordert.
Der Einsatz sei nicht mehr zumutbar gewesen und der gesundheitliche Zu-
stand habe sich verschlechtert, wobei der Beschwerdeführer ab dem
3. März 2023 wieder zu 100 % krankgeschrieben worden sei. Er "mute [ ]
sich keine Arbeitsfähigkeit zu und wünsch[e] sich eine Rentenprüfung" (VB
89 S. 4 f.).
Aus dem "Controllingbericht PvB" der E._____ AG vom 22. Januar 2024
geht hervor, die manuellen Arbeiten, die der Beschwerdeführer machen
könne, seien sehr eingeschränkt. Grundsätzlich könne der Beschwerdefüh-
rer alle Arbeiten ausführen, bei denen die Hände gebraucht würden, was
aber zu starken Schmerzen führe. Am besten seien Arbeiten geeignet, bei
denen nur mit der linken Hand gearbeitet werden müsse (VB 139 S. 15).
4.1.3.
Gemäss EFL-Bericht vom 30. Januar 2024 sei die angestammte Tätigkeit
dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar und es bestehe diesbezüglich
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus rein rheumatologischer-

- 6 -
orthopädischer Sicht sei ihm eine angepasste mittelschwere berufliche Tä-
tigkeit zumutbar. Es solle aber keine Tätigkeit sein, die den Einsatz von
beiden Händen (vor allem der führenden rechten Hand) erfordere, da die
rechte Hand nur bei sehr leichten bis leichten Tätigkeiten als Hilfshand (sel-
ten) eingesetzt werden dürfe. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Be-
schwerdeführer ganztags mit einer Stunde Pause zumutbar, entsprechend
bestehe eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 87.5 %
(VB 128.19 S. 4).
4.1.4.
Bezüglich der Diskrepanz zwischen dem Job Coaching-Bericht vom
14. März 2023 (VB 89) einerseits und der medizinischen Einschätzung der
RAD-Ärztin, derjenigen der Kreisärzte und derjenigen im EFL-Bericht an-
dererseits ist festzuhalten, dass der Job Coaching-Bericht sowohl den für
die EFL zuständigen Ärzten (VB 100.19 S. 17 f.) als auch den Kreisärzten
(VB 100.16) vorlag. Insbesondere die Kreisärzte der Suva führten aus, ver-
sicherungsmedizinisch sei die von handchirurgischer Seite berichtete Ver-
schlechterung bzw. die 50%ige Arbeitsfähigkeit gemäss dem Jobcoaching-
Bericht, bei neurologisch dokumentierter klinischer und elektrodiagnosti-
scher Verbesserung und bei letztlich nicht durch den Versicherten akzep-
tierten weiteren chirurgischen Massnahmen, weiterhin nicht nachvollzieh-
bar. Die vom behandelnden Arzt aktuell beschriebenen handchirurgischen
Befunde seien nicht ausführlich und im Vergleich mit den Befunden vom
4. April 2022 deutlich diskrepant beschrieben (VB 100.16 S.1). Es handelte
sich ausserdem lediglich um ein Job Coaching respektive eine Arbeitsver-
mittlung und somit um keine "ausführliche berufliche Abklärung" im Sinne
der vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsprechung (vgl. Beschwerde
S. 12; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom
31. Mai 2023 E. 4.2.2.1). Sowohl der Bericht der C._____ GmbH vom 14.
März 2023 (VB 89) als auch der Controllingbericht PvB der E._____ AG
vom 22. Januar 2024 (VB 139 S. 13 f.) enthalten keine objektiven Feststel-
lungen zur Leistungsfähigkeit, es werden im Wesentlichen bloss die sub-
jektiven Angaben des Beschwerdeführers wiedergegeben. Ein Bericht über
einen Arbeitsversuch lässt per se ohnehin keine zuverlässigen Rück-
schlüsse bezüglich des Gesundheitszustandes der versicherten Person
bzw. deren Arbeitsfähigkeit zu, weil es sich dabei nicht um eine medizini-
sche Einschätzung handelt. Die im Rahmen eines entsprechenden Arbeits-
versuchs von der versicherten Person gezeigte Leistungsfähigkeit kann
nicht ohne Weiteres mit deren – invalidenversicherungsrechtlich massge-
bendem – medizinisch-theoretisch bestehendem Leistungsvermögen
gleichgesetzt werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2023
vom 1. September 2023 E. 4.1.1). Folglich erübrigte sich auch eine detail-
lierte versicherungsmedizinische Auseinandersetzung mit den Berichten
über die Eingliederungsmassnahmen.

- 7 -
Weiter wurde der EFL-Bericht am 14. Februar 2024 auch von den Suva-
Kreisärzten gewürdigt (VB 128.15). Dabei führten Dr. med. F._____, Fach-
arzt für Neurologie, und med. pract. G._____, Facharzt für Chirurgie, aus,
die klinischen Befunde gemäss EFL-Bericht zeigten sich praktisch unver-
ändert seit der letzten versicherungsmedizinischen Untersuchung vom
6. April 2022 (siehe VB 26.6). Gewisse Diskrepanzen, wie zum Beispiel die
eingeschränkte Palmarflexion des rechten Handgelenkes seien als Selbst-
limitierung zu werten. Der EFL-Bericht sei aus versicherungsärztlicher Sicht
nachvollziehbar und überzeugend. Die Kreisärzte führten weiter aus, aus
unfallchirurgischer-neurologischer-versicherungsmedizinischer Sicht sei
festzustellen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsarbeiter/Mitar-
beiter in einem Glasbetrieb für den Beschwerdeführer nicht geeignet sei. In
einer angepassten Tätigkeit sei eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben,
aufgrund der Erforderlichkeit einer zusätzlichen Pause von ca. einer Stunde
pro Tag bestehe eine 87.5 % Arbeitsfähigkeit (VB 128.15 S. 2 f.) Da es sich
bei Dr. med. F._____ um einen Facharzt für Neurologie handelt, wurde
folglich auch der neurologische Aspekt – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers – hinreichend mitberücksichtigt.
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die neurologische Beurteilung der Kreis-
ärzte weiche von der fachmedizinisch erfolgten und im Bericht der AEH
bestätigten Diagnose eines CRPS mit dem Hinweis ab, die Budapest-Kri-
terien seien nicht vollständig aufgeführt bzw. geprüft worden. Dabei hätten
die Kreisärzte indes keine eigenen Untersuchungen durchgeführt oder
Rückfragen an die behandelnden Ärzte gestellt (vgl. Beschwerde S. 12 f.).
4.2.2.
Die für die Durchführung der EFL zuständigen Ärzte stellten im Bericht vom
30. Januar 2024 unter anderem die Diagnose eines CRPS II der rechten
Hand (VB 128.19 S. 2). Sie führten aus, objektiv seien bei der aktuellen
klinischen Untersuchung neben einer eingeschränkten Beweglichkeit im
Bereich aller Finger rechtsseitig deutliche Zeichen eines CRPS im Bereich
der rechten Hand mit Durchblutungsstörungen, Sensibilitätsstörungen,
Kraftminderung und zusätzlicher Druckdolenz im Bereich des Ansatzes der
langen Bicepssehne rechts eruiert worden (VB 128.19 S. 3).
Die Kreisärzte führten im Bericht vom 14. Februar 2024 dazu aus, hinsicht-
lich des ergänzend diagnostisch festgehaltenen chronisch regionalen
Schmerzsyndroms (CRPS) überzeuge die Diagnosestellung nicht, bei nur
orientierend festgehaltenen Zeichen eines CRPS mit Durchblutungsstörun-
gen, Sensibilitätsstörungen, Kraftminderung und zusätzlicher Druckdolenz
im Bereich des Ansatzes der langen Bicepssehne rechts ohne vollständige
Prüfung der Konsensuskriterien nach Harden (Budapest-Kriterien), hin-
sichtlich des Vorliegens eines disproportionalen Schmerzes, welcher nicht

- 8 -
durch Differenzialdiagnosen erklärbar sei bzw. Auflistung der anamnesti-
schen und klinischen Befunde, sodass weiterhin von neurologisch-versi-
cherungsärztlicher Seite das Vorliegen eines CRPS nicht mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu bestätigen sei. Die geschil-
derten Beschwerden hinsichtlich Sensibilitätsstörung mit Dysästhesien
(Kältegefühl, elektrisch einschiessend) seien allein durch die neuropathi-
sche Schmerzsymptomatik bei bekannter Nervenläsion erklärbar. Ab-
schliessend führten die Kreisärzte aus, die EFL vom 30. Januar 2024 sei
versicherungsärztlich nachvollziehbar und überzeugend, sodass diese ver-
sicherungsärztlich bestätigt werde (VB 128.15 S. 2 f.).
Die Kreisärzte haben sich mit der Diagnose eines CRPS II ausführlich aus-
einandergesetzt und nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb sie nicht vom
Vorliegen eines CRPS II ausgingen. Dass sie den EFL-Bericht im Ergebnis
(Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit) trotz abweichender Diag-
nose dennoch bestätigten, begründet keine Zweifel am kreisärztlichen Be-
richt, zumal für die Beurteilung eines Rentenanspruchs letztlich nicht die
diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist,
sondern dessen konkrete Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013
E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, der Beschwerde-
gegnerin sei nicht bekannt gewesen, dass er in psychologischer Behand-
lung gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 13), gibt es in den Akten keine An-
haltspunkte für eine erfolgte psychologische Behandlung bzw. eine erheb-
liche psychische Störung (vgl. dazu insbesondere VB 26.41 S. 2 ff.). Ein
entsprechender Bericht wurde vom Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt
vorgelegt. Dass die Beschwerdegegnerin daher keine Abklärungen betref-
fend den psychischen Gesundheitszustand getätigt hat, ist vor diesem Hin-
tergrund nicht zu beanstanden.
4.4.
Zusammenfassend bestehen an der Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med.
B._____ keine auch nur geringen Zweifel, weshalb darauf abzustellen ist
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109
E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung
auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69,
136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2015 vom
8. August 2015 E. 2.3). Es ist daher davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer seit dem 27. April 2021 in seiner angestammten Tätigkeit
vollständig arbeitsunfähig ist. In einer angepassten Tätigkeit liegt hingegen
seit April 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 87.5 % vor (vgl. VB 134 S. 4).

- 9 -
5.
5.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE
130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b
S. 136 f.).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (po-
tentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Ver-
fügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; 128 V 174).
5.2.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens er-
rechnete die Beschwerdegegnerin per 1. März 2023 gestützt auf die Lohn-
angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ein Vali-
deneinkommen als "Mitarbeiter Zuschnitt Neubau" in einem Pensum von
100 % in Höhe von Fr. 73'112.00 (unter Berücksichtigung der Nominalloh-
nentwicklung von 2022 bis 2023). Im Vergleich mit dem Invalideneinkom-
men von Fr. 59'046.00 (basierend auf den LSE 2022 des Bundesamtes für
Statistik, Tabelle TA1 im Kompetenzniveau 1, der betriebsüblichen wö-
chentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung von 2022 bis
2023) resultiere per März 2023 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
von 19 % (VB 144).
5.3.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, die Berechnung des Invalidi-
tätsgrades basiere auf einem falschen Valideneinkommen. Gemäss den in
den Suva-Akten enthaltenen Angaben der Arbeitgeberin hätte er im Jahr
2023 ein Einkommen von Fr. 5'650.00 x 13 verdient, weswegen das Vali-
deneinkommen in diesem Jahr mindestens Fr. 73'450.00 betragen hätte
(vgl. Beschwerde S. 10).

- 10 -
5.3.2.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor
Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen,
so wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26
Abs. 1 IVV; BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59).
5.3.3.
Die Suva hat die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers nach
den mutmasslichen monatlichen Einkommen des Beschwerdeführers ohne
Unfall in den Jahren 2021 bis 2023 gefragt, welche die ehemalige Arbeit-
geberin daraufhin am 24. März 2023 mitgeteilt hat (VB 128.5 S. 3). Da kon-
krete Angaben in Bezug auf das Valideneinkommen vorliegen, ist auf diese
abzustellen. Der Beschwerdeführer hätte im Jahr 2022 ein mutmassliches
monatliches Einkommen in Höhe von Fr. 5'510.00 verdienen können. Dies
ergibt insgesamt für das Jahr 2022 ein Valideneinkommen von
Fr. 71'630.00 (Fr. 5'510.00 x 13 [inkl. 13. Monatslohn]). Im Jahr 2023 hätte
der Beschwerdeführer ein mutmassliches monatliches Einkommen in Höhe
von Fr. 5'650.00 verdienen können. Dies ergibt insgesamt für das Jahr
2023 ein Valideneinkommen von Fr. 73'450.00 (Fr. 5'650.00 x 13 [inkl.
13. Monatslohn]).
5.4.
5.4.1.
Bezüglich des Invalideneinkommens bringt der Beschwerdeführer vor, bei
der Berechnung des Invalideneinkommens sei aufgrund der faktischen Ein-
händigkeit bzw. Beschränkung der dominanten Hand auf den Einsatz als
Zudienhand sowie aufgrund des definierten Belastungsprofils und seiner
Aufenthaltskategorie, ein leidensbedingter Abzug in Höhe von 25 % zu ge-
währen (vgl. Beschwerde S. 13 f.).
5.4.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges

- 11 -
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen.
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148
V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 f. S. 19 f. 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff. mit Hinweisen).
5.4.3.
Gemäss beweiskräftiger (vgl. E. 4.4. hiervor) Beurteilung von Dr. med.
B._____ vom 9. Juli 2024 sind dem Beschwerdeführer angepasste Tätig-
keiten zumutbar, die kein kraftvolles Zupacken sowie keine hohen Ansprü-
che an die Handkoordination / Feinmotorik oder ein rasches Arbeitstempo
der rechten Hand erfordern und bei denen die rechte Hand nur bei sehr
leichten bis leichten Tätigkeiten als Hilfshand eingesetzt werden müsse (VB
134 S. 4). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag eine fak-
tische Einhändigkeit oder die Beschränkung der dominanten Hand als Zu-
dienhand einen Abzug von 20 bis 25 % zu rechtfertigen (SVR 2019 UV Nr.
7 S. 27, 8C_58/2018 E. 5.3; Urteil 8C_762/2019 vom 12. März 2020 E.
5.2.3.2). Mit Urteil vom 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bun-
desgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Ein-
schränkungen der dominanten Hand verneint (vgl. dortige E. 3.2 und E.
4.2.2). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist gestützt auf das
von Dr. med. B._____ festgestellte Belastungsprofil nicht von einer fakti-
schen Einhändigkeit auszugehen. Der Beschwerdeführer kann die rechte
(dominante) Hand noch verwenden, es sind ihm in Bezug auf die rechte
Hand allerdings nur noch sehr leichte bis leichte Tätigkeiten zumutbar, wo-
bei die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden darf. Dies ist beim
leidensbedingten Abzug zu berücksichtigen (vgl. Urteil 9C_760/2023 vom
4. Dezember 2024 E. 6.5.1 f.)
Mit Blick auf die Aufenthaltskategorie (Niederlassungsbewilligung C; VB 2
S. 3) zeigt sich, dass sich kein Abzug beim Tabellenlohn rechtfertigt, denn
Männer ohne Kaderfunktion mit Niederlassungsbewilligung C verdienen
zwar weniger als Schweizer (vgl. LSE- Tabelle T12_b des Jahres 2022,
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich], Schweizer/innen
und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht), aber mehr
als den für die Invaliditätsbemessung herangezogenen Zentralwert von
Fr. 5'305.00 nach Tabelle TA1 der LSE 2022 (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_235/2023 vom 14. November 2023 E. 5.3.3). Weitere Merkmale,
die abzugsrelevant wären, liegen nicht vor.

- 12 -
Gesamthaft erscheint somit ein Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10 %
gerechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August
2021 E. 4.3).
5.5.
Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers per April 2022 beträgt
Fr. 71'630.00 (siehe E. 5.3.3 hiervor). Gestützt auf den massgebenden
LSE-Tabellenlohn ergibt sich unter Berücksichtigung der statistischen be-
triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit ein Invalideneinkommen in Höhe
Fr. 52'262.90 (Fr. 5'305.00 [BfS, LSE 2022, Monatlicher Bruttolohn {Zent-
ralwert} nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer]
x 41.7/ [BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in
40.0
Stunden pro Woche, 1990–2022, Total, 2022 = 41.7 h] x 12 = Fr. 66'365.55
x 0.875 [Grad der Arbeitsunfähigkeit] x 0.9 [leidensbedingter Abzug]). Dar-
aus resultiert per April 2022 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
von 27 % ([Fr. 71'630.00 - Fr. 52'262.90] / Fr. 71'630.00 x 100).
Per März 2023 beträgt das Valideneinkommen Fr. 73'450.00 (siehe E. 5.3.3
hiervor). Gestützt auf den massgebenden LSE-Tabellenlohn ergibt sich un-
ter Berücksichtigung der statistischen betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit ein Invalideneinkommen in Höhe Fr. 53'141.25 (Fr. 52'262.90 x
108.9/ [Tabelle T1.1.10 des Schweizerischen Lohnindex des BfS mit Ba-
107.1
sis 2010, Total]). Daraus resultiert per März 2023 ein – ebenfalls renten-
ausschliessender – Invaliditätsgrad von 28 % ([Fr. 73'450.00 -
Fr. 53'141.25] / Fr. 73'450.00 x 100).
Ob ein allfälliger Rentenanspruch, wie vom Beschwerdeführer ausgeführt
(vgl. Beschwerde S. 15), bereits nach Ablauf des Wartejahres im April 2022
oder – entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der
Verfügung vom 9. Oktober 2024 (VB 144) – per 1. März 2023 entstanden
wäre, ist demnach nicht weiter relevant, da jedenfalls kein rentenbegrün-
dender Invaliditätsgrad besteht. Da mit dem per 1. Januar 2024 eingeführ-
ten Pauschalabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV ebenfalls lediglich ein
10%iger Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen ist, resultiert auch
für diesen Vergleichszeitpunkt kein Rentenanspruch.
5.6.
5.6.1.
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, es erscheine keinem Arbeitgeber
zumutbar, jemanden zu beschäftigen, der zwar den ganzen Tag anwesend
sei, dabei aber eine Stunde länger Pause machen müsse und gleichzeitig
nur noch ca. 20 – 30 % der Arbeit zu erledigen vermöge. Es müsse insge-
samt von einer Unverwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit ausgegangen
werden (vgl. Beschwerde S. 14 f.).

- 13 -
5.6.2.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und
dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes um-
schliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot
von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Ar-
beitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger
Stellen offenhält. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall,
ob der Invalide die Möglichkeit hat, seine restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-
werten und ob er ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen ver-
mag oder nicht (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f.; statt vieler Urteil des Bun-
desgerichts 9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 6.1). Für die Invalidi-
tätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter
den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern
einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nut-
zen könnte, wenn – auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten und Möglichkei-
ten in Betracht fallenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 V 343 E. 3.3
S. 347) – die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften ent-
sprächen (Urteil des Bundesgerichts 8C_340/2015 vom 1. September 2015
E. 4.4; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-
zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenrente, 4. Aufl.
2022, a.a.O., N. 133 ff. zu Art. 28a IVG). Beim ausgeglichenen Arbeits-
markt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin
angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unver-
wertbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2023 vom 21. Dezember
2023 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.6.3.
Gemäss Zumutbarkeitsprofil ist der Beschwerdeführer noch in der Lage, in
einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 100 % mit einer auf
87.5 % reduzierten Leistungsfähigkeit aufgrund erhöhten Pausenbedarfs
zu arbeiten. Dass der Beschwerdeführer die rechte Hand nur noch bei sehr
leichten bis leichten Tätigkeiten als Zudienhand einsetzen kann, lässt al-
leine noch nicht auf eine Unverwertbarkeit seiner Resterwerbsfähigkeit
schliessen, gehören zum gesamten, für einen Versicherten in Frage kom-
menden Arbeitsmarkt doch auch Institutionen, deren Zweck es ist, Invali-
den eine Erwerbsmöglichkeit unter Anpassung an ihre Behinderung zu ver-
schaffen (BGE 109 V 25 E. 3d S. 28 f.; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 138
zu Art. 28a IVG). Auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt steht
ihm noch ein weites Betätigungsfeld offen. Zu denken wäre etwa an einfa-
che und leichte Kontroll- und Überwachungstätigkeiten (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.3 f.). Angesichts
der ihm verbleibenden Aktivitätsdauer von knapp 20 Jahren (vgl. BGE 138
V 457 E. 3.4 S. 462; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2020

- 14 -
vom 8. Januar 2021 E. 7.2 mit Hinweisen) spricht auch das Alter des Be-
schwerdeführers offensichtlich gegen die Annahme einer Unverwertbarkeit
der Resterwerbsfähigkeit.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Par-
teientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 15 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 26. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Fischer Ferrier