ag_versicherungsgericht · VBE.2024.292 · 2025-01-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.292


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.292 / mg / bs
Art. 13
Urteil vom 30. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Raffaella Biaggi, Advokatin,
St. Jakobs-Strasse 11, Postfach, 4010 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Maurer tätig gewe-
sen, als er sich aufgrund der Folgen eines Hirnschlags bei der Beschwer-
degegnerin am 2. Dezember 2020 zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmel-
dete. Die Beschwerdegegnerin tätigte medizinische und erwerbliche Abklä-
rungen und hielt Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und mehrfacher Rück-
sprache mit dem RAD sprach sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 3. Mai 2024 für die Zeit vom 1. Juni bis 31. Oktober 2021 eine ganze
Invalidenrente zu. Einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch ver-
neinte sie.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 28. Mai 2024 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
" 1. Die Verfügung der Beschwerdebeklagten vom 3. Mai 2024 sei aufzu-
heben und es sei die Beschwerdebeklagte zu verurteilen, an den Be-
schwerdeführer auch ab November 2021 eine ganze Invalidenrente zu
zahlen.
2. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen.
3. Subeventualiter sei die Sache zur gutachterlichen Abklärung des
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdebe-
klagte zurückzuweisen.
4. Dem Beschwerdeführer seien die unentgeltliche Verbeiständung und
Rechtspflege zu bewilligen.
5. Unter o/e Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Juni 2024 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.
Raffaella Biaggi, Advokatin, Basel, zu seiner unentgeltlichen Vertreterin er-
nannt.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 3. Mai 2024 zu Recht (lediglich) eine vom 1. Juni
2021 bis 31. Oktober 2021 befristete ganze Rente zugesprochen hat (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 118 S. 4).
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 (VB 118) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Be-
urteilungen des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Praktischer Arzt sowie
Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom 12. Februar 2024 (VB 106)
sowie vom 14. November 2023 (VB 98) und vom 21. Juni 2022 (VB 52).
2.2.
Der RAD-Arzt Dr. med. B._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom
21. Juni 2022 aus, dass von folgenden Diagnosen auszugehen sei (VB 52
S. 2 f.):
- Rezidivierende transitorische ischämische Attacke im ICA-Stromge-
biet rechts am 20.06.2021
- Rechtshemisphärische kleine Ischämien mit embolischem Vertei-
lungsmuster bislang ungeklärter Ätiologie am 01.06.2020
- V.a. strukturelle Epilepsie mit lokalen sensiblen Anfällen i.R. Diag-
nose 2
- V.a. pulmonalen Rechts-Links Shunt, ED 10.03.2020
- Heterozygote Prothrombinmutation, ED 12.11.2020
- Dyslipidämie, ED 01.06.2020
Der Beschwerdeführer habe am 1. Juni 2020 eine rechtshemisphärische
kleine Ischämie erlitten und sich deshalb vom 1. bis 3. Juni 2020 in statio-
närer Behandlung im Kantonsspital C._____ befunden. Residual habe eine
Feinmotorik- und Gefühlsstörung am linken Arm bestanden. Ab August
2020 seien mehrere cerebrovaskuläre Kontrollen in der Sprechstunde er-
folgt. Im November 2020 habe der Beschwerdeführer noch über eine Fein-
motorikstörung der linken Hand berichtet, welche sich jedoch unter Ergo-
therapie weiter verbessere. Im weiteren Verlauf sei eine neurologische Ab-
klärung bei Dr. med. D._____ erfolgt. In der cerebrovaskulären Sprech-
stunde vom 15. Juli 2021 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass es
ihm insgesamt gut gehe und er seit der letzten Verlaufskontrolle keine re-
sidualen oder neuen Beschwerden mehr bemerkt habe. Auch seien ihm
keine anfallsartigen Ereignisse aufgefallen. Auf Nachfrage habe der Be-
schwerdeführer neu aufgetretene Lähmungserscheinungen, Sensibilitäts-
störungen, Doppelbilder, Schwindel, Sprach- und Sprechstörungen ver-
neint. Visusstörungen habe der Beschwerdeführer nicht mehr gehabt. Im
Juni 2021 sei eine rezidivierende transitorisch-ischämische Attacke mit
passageren Sehstörungen aufgetreten. Zusätzlich bestehe der Verdacht

- 4 -
auf eine strukturelle Epilepsie. Dem Sprechstundenbericht vom 1. Oktober
2021 des Kantonsspitals C._____, Neurologie, lasse sich entnehmen, dass
zunächst eine konservative Therapie installiert werde und die nächste Kon-
trolle für Januar 2022 geplant sei. In der RAD-Aktennotiz vom 12. Mai 2022
sei festgehalten worden, dass weiterhin ein instabiler Gesundheitszustand
bestehe. Aus Sicht des RAD sei empfohlen worden, im Januar 2022 den
Kontrollbericht und einen Verlaufsbericht beim Hausarzt anzufordern und
dann möglicherweise zu entscheiden. Leider liege ein aktueller Bericht von
2022 nicht vor, der letzte Bericht des Kantonsspitals C._____ datiere vom
1. Oktober 2021. Es könne deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
angenommen werden, dass seit Juli 2021 keine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes eingetreten sei und auf die Beurteilung des Sprech-
stundenberichts vom 15. Juli 2021 abgestellt werden könne, in dem keine
Einschränkungen mehr beschrieben worden seien. In der angestammten
Tätigkeit als Maurer bestehe seit dem Schlaganfall vom 1. Juni 2020 dau-
erhaft keine Arbeitsfähigkeit mehr. In körperlich leichter Tätigkeit sei ab
dem 15. Juli 2021 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % möglich (VB 52
S. 3).
2.3.
In seiner Aktenbeurteilung vom 14. November 2023 führte RAD-Arzt
Dr. med. B._____ aus, es lägen neue Berichte vor, aus denen hervorgehe,
dass der Beschwerdeführer vom 2. bis 13. März 2023 wegen neu aufgetre-
tener bihemisphärischer Hirninfarkte bei ICA-Verschluss rechts hospitali-
siert gewesen sei. Zusätzlich würden eine akute Epididymitis links sowie
Blasenentleerungsstörungen kombiniert prostatogen und neurogen ange-
geben. Versicherungsmedizinisch sei damit keine andauernde Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Bei der akuten Epididy-
mitis links handle es sich um eine vorübergehende, behandelbare Erkran-
kung. Eine anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei dadurch
auch nicht ausgewiesen. Die Blasenentleerungsstörungen würden medika-
mentös behandelt. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergäben sich
dadurch ebenfalls keine. Zusammenfassend könne festgehalten werden,
dass weiterhin auf die RAD-Beurteilung vom 21. Juni 2022 abgestellt wer-
den könne (VB 98 S. 2 f.).
2.4.
In seiner Aktenbeurteilung vom 12. Februar 2024 hielt Dr. med. B._____
fest, es werde jetzt ein Schreiben von Dr. med. D._____ vom 13. Dezember
2023 eingereicht. Darin sei – relativ allgemein gehalten – eine Verschlech-
terung angegeben. Angeführt werde der Austrittsbericht des Kantonsspitals
C._____ vom 13. März 2023. Demnach hätten sich zusätzlich zu den be-
reits früher ereigneten cerebrovaskulären Ereignissen neu bihemisphäri-
sche Hirninfarkte bei Verschluss der Carotis interna rechts ereignet. Eine
mechanische Rekanalisation sei durchgeführt worden. Dieses Ereignis
habe doch eine Verschlechterung im Zustand gebracht, vermehrt bestehe

- 5 -
eine ausgeprägte Fatigue, und in letzter Zeit habe sich auch eine depres-
sive Verstimmung "dazugestellt". Aus Sicht des RAD sei dazu festzuhalten,
dass der Entlassungsbericht vom 13. März 2023 bereits in der letzten RAD-
Stellungnahme vom 14. November 2023 Berücksichtigung gefunden habe.
Die ausgeprägte Fatigue und depressive Verstimmung seien nicht näher
beschrieben worden, sodass damit eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes nicht ausgewiesen sei (VB 106 S. 2).
3.
3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht haben die Beweise frei, das
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG). Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125
V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Entscheidend ist insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-

- 6 -
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der medizinische Sachverhalt sei
nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. Der behandelnde Hausarzt habe
ihm durchgehend ab dem 1. Juni 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeg-
licher Tätigkeit attestiert. Zudem verweist er auf die Berichte des behan-
delnden Neurologen Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, vom
24. Mai 2022 (VB 60) sowie vom 23. Februar 2023, wonach in einer ange-
passten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (VB 75).
4.2.
4.2.1.
In seiner Beurteilung vom 3. August 2022 hielt Dr. med. D._____ fest, der
Beschwerdeführer berichte neu über plötzliche Desorientiertheit. Diese
könne 15–20 Minuten andauern. Dies sei viermal bisher aufgefallen. Die
fokalen Erscheinungen im Arm würden sich offenbar auch nach Absetzen
der antikonvulsiven Medikation in Grenzen halten, von daher erachte er –
Dr. med. D._____ – die Wiederaufnahme der Medikation nicht für notwen-
dig. Etwas Sorge bereite ihm die neu beschriebenen Desorientiertheiten.
Differentialdiagnostisch wäre da an komplex partielle epileptische Anfälle
zu denken. Bevor er aber erneut eine antikonvulsive Medikation empfehle,
möchte er den Verlauf noch etwas weiter beobachten (VB 60 S. 2).
4.2.2.
Dr. med. D._____ führte in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 zuhanden
der Beschwerdegegnerin aus, der Verlauf sei im Wesentlichen über die
ganze Zeit unverändert. Insbesondere würden häufig die Verkrampfungen
der linken Hand auftreten. Dies hätten sie als fokale epileptische Anfälle
interpretiert, eine antikonvulsive Behandlung sei jedoch ohne Effekt geblie-
ben. Zudem gebe es ein intermittierendes Einschlafen des linken Arms, das
offenbar deutlich unterschiedlich sei von den Verkrampfungen. Weiterhin
klage der Beschwerdeführer jedoch, so auch anlässlich der letzten Konsul-
tation, über kurze Desorientierungszustände und Schwindel. Aus Gründen
der sprachlichen Kommunikation könnten diese Klagen nicht immer klar
unterschieden werden. Insbesondere sei es auch nicht klar, ob die Schwin-
delattacken wirklich einem vestibulären Schwindel entsprächen oder ob es
eher unspezifische Empfindungen seien.
Der Beschwerdeführer sei in seinem Alltag durch die erwähnten Beschwer-
den erheblich beeinträchtigt. Dass ein Einsatz als Bauarbeiter nicht mehr
in Frage komme, sei unbestritten. Die Beschwerdegegnerin nehme eine
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an. Unter einer

- 7 -
angepassten Tätigkeit könne er sich in dieser Situation nur eine leichte
Hilfsarbeit vorstellen, bei der es nicht auf komplexere Arbeit, nicht auf einen
feinmotorischen Einsatz ankomme und insbesondere kein kontinuierlicher
Einsatz benötigt werde. In einer solchen Tätigkeit sei aber ein 100%iger
Einsatz ebenso wenig möglich; mit einem teilweisen Einsatz würde der Be-
schwerdeführer wohl nicht über eine Leistung und einen Lohn kommen, der
über 20 % seines bisherigen Einkommens komme. Zudem sei es aus sei-
ner – Dr. med. D._____ – Sicht völlig unrealistisch, eine solche Tätigkeit
tatsächlich zu finden (VB 75).
4.2.3.
Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 15. März 2023 zuhanden der
Beschwerdegegnerin fest, er weise in Ergänzung zu seinem kürzlich er-
stellten Bericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer vom 3. bis 13. März
2023 erneut wegen eines cerebrovaskulären Ereignisses im Kantonsspital
C._____ hospitalisiert gewesen sei. Es habe ein neurovaskulärer Eingriff
durchgeführt werden müssen. Damit bestehe zurzeit wieder eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit für irgendwelche Tätigkeit (VB 77).
4.2.4.
Im Bericht vom 13. Dezember 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin
hielt Dr. med. D._____ fest, seit seiner Beurteilung im Frühjahr dieses Jah-
res habe sich doch eine entscheidende Änderung im Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers ereignet. Wie aus dem Austrittsbericht des Kan-
tonsspitals C._____ vom 13. März 2023 hervorgehe, hätten sich zusätzlich
zu den bereits früheren cerebrovaskulären Ereignissen neu bihemisphäri-
sche Hirninfarkte bei Verschluss der Carotis interna rechts ereignet. Eine
mechanische Rekanalisation sei durchgeführt worden. Dieses Ereignis
habe doch eine Verschlechterung im Zustand gebracht. Vermehrt bestehe
eine ausgeprägte Fatigue, und in letzter Zeit habe sich auch eine depres-
sive Verstimmung "dazugestellt". Der Beschwerdeführer befolge weiterhin
eine Ergotherapie, dies vor allem wegen der auf frühere Ereignisse zurück-
zuführenden feinmotorischen Beeinträchtigung der linken Hand. Auch wür-
den weiterhin Verkrampfungen der Hand auftreten, welche auf eine anti-
konvulsive Therapie refraktär gewesen seien. Er sehe deshalb den Be-
schwerdeführer nicht nur in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter
zu 100 % eingeschränkt, sondern auch für jegliche Verweistätigkeit (VB
103).
4.3.
Während Dr. med. B._____, welcher den Beschwerdeführer nicht persön-
lich untersucht hatte, ab dem 15. Juli 2021 von einer 100%igen Arbeitsfä-
higkeit in einer leichten Tätigkeit ausging, attestierte der behandelnde Neu-
rologe Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 eine stark
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten (VB 60 S. 2). In
seinem Bericht vom 15. März 2023 stellte Dr. med. D._____ nach einem

- 8 -
cerebrovaskulären Ereignis eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche
Tätigkeit fest (VB 77) und bestätigte dies im Bericht vom 13. Dezember
2023 aufgrund einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustands
(VB 103). Bereits aufgrund dieser diametral voneinander abweichenden
medizinischen Beurteilungen kann nicht von einem feststehenden medizi-
nischen Sachverhalt gesprochen werden (Urteile des Bundesgerichts
8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E. 5.2.1; 9C_25/2015 vom 1. Mai 2015
E. 4.2). Die Stellungnahmen des RAD-Arztes bilden bereits deshalb keine
hinreichende Grundlage für die Anspruchsbeurteilung.
Zudem berichtete Dr. med. D._____ am 3. August 2022 erstmals über ört-
liche Desorientiertheiten des Beschwerdeführers (VB 60). Diesbezüglich
hielt Dr. med. B._____ in der Aktenbeurteilung vom 3. Oktober 2022 fest,
ob sich die neu aufgetretenen Verwirrtheitszustände behandeln liessen
oder sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, könne noch nicht beurteilt
werden, und er empfahl die Einholung eines Verlaufsbericht in etwa drei
Monaten (VB 62). In der Folge berichtete Dr. med. D._____ am 30. Novem-
ber 2022 über ein intermittierendes Einschlafen der Ulnarseite der linken
Hand und immer wieder auftretende Schwindelattacken (VB 68). Dr. med.
B._____ hielt am 14. Februar 2023 fest, dass sich versicherungsmedizi-
nisch aus dem neuen Bericht von Dr. med. D._____ keine neuen Gesichts-
punkte ergäben. Die unklaren Desorientierungszustände schienen nicht
mehr aufgetreten zu sein bzw. würden anscheinend keine Rolle mehr im
Krankheitsgeschehen spielen. Es könne daher weiterhin auf seine Beurtei-
lung vom 21. Juni 2022 abgestellt werden (VB 71). Dieser Einschätzung
des RAD-Arztes widersprach Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 23.
Februar 2023 ausdrücklich, in dem er festhielt, dass weiterhin kurze Des-
orientierungszustände und Schwindel beständen (VB 75). Der RAD-Arzt
äusserte sich diesbezüglich lediglich im Rahmen einer mündlichen Stel-
lungnahme vom 17. März 2023, in welcher er festhielt, dass der Bericht von
Dr. med. D._____ die Beurteilung nicht zu beeinflussen vermöge (VB 76).
Diese unbegründete Einschätzung ist nicht nachvollziehbar. Weitere Ab-
klärungen nahm die Beschwerdegegnerin in der Folge indes nicht vor. Ihre
Abklärungen erweisen sich somit auch in Bezug auf die beschriebenen
Desorientiertheiten und Schwindelattacken als unvollständig.
Zusammenfassend bestehen demnach in Anbetracht der strengen Anfor-
derungen an reine Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizi-
nische Fachpersonen als Beweisgrundlage (vgl. E. 3. f. hiervor) zumindest
geringe Zweifel an der Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____. Der
Rentenanspruch des Beschwerdeführers lässt sich daher gestützt auf die
Einschätzung von Dr. med. B._____ nicht zuverlässig beurteilen.
4.4.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann auch nicht auf die
Einschätzungen und Schlussfolgerungen der behandelnden Ärzte abge-

- 9 -
stellt werden. Behandelnde Ärzte haben sich in erster Linie auf die Behand-
lung zu konzentrieren. Daher verfolgen deren Berichte nicht den Zweck ei-
ner den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche er-
laubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen
deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss
BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien-
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen).
Daher wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf
die Angaben der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.).
4.5.
Die Beschwerdeinstanz holt in der Regel ein Gerichtsgutachten nur dann
ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein
bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in we-
sentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativ-
expertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine
Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen möglich, wenn es darum geht,
zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Vorliegend
erweist sich der medizinische Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsma-
xime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200;
132 V 93 E. 5.2.8 S. 105) als nicht rechtsgenüglich erstellt, so dass – wie
subeventualiter beantragt – eine Rückweisung der Sache an die Beschwer-
degegnerin zur umfassenden ergänzenden fachärztlichen Abklärung als
angezeigt erscheint.
4.6.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Mai 2024 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist (VB 118).
5.
5.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-

- 10 -
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der unentgeltlichen
Rechtsvertreterin zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
3. Mai 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin des Beschwerdeführers die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 30. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Güntert