ag_versicherungsgericht · VBE.2025.252 · 2026-02-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.252


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.252 / nb / nl
Art. 17
Urteil vom 2. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 9. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1988 geborene Beschwerdeführer bezog Taggelder der Arbeitslosen-
versicherung und war daher bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch ge-
gen die Folgen von Unfällen versichert. Der Beschwerdeführer meldete der
Beschwerdegegnerin am 12. September 2024 mit "Schadenmeldung
UVG", dass er am 8. August 2024 beim Fussballspielen eine Schädigung
des Meniskus und des Kreuzbandes am rechten Knie erlitten habe. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen zum Ereignishergang
und in medizinischer Hinsicht, insbesondere hielt sie Rücksprache mit einer
Ärztin ihrer Abteilung Versicherungsmedizin. Mit Verfügung vom 14. Ja-
nuar 2025 verneinte sie eine Leistungspflicht ihrerseits für das gemeldete
Ereignis bzw. die rechtsseitige Knieverletzung. Die dagegen erhobenen
Einsprachen des Krankenversicherers und des Beschwerdeführers wies
sie nach erneuter Rücksprache mit der Ärztin der Abteilung Versicherungs-
medizin mit Einspracheentscheid vom 9. Mai 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer mit Ein-
gabe vom 6. Juni 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen
Aufhebung und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin dazu, ihm im
Zusammenhang mit dem Geschehnis vom 8. August 2024 bzw. der dabei
erlittenen Knieverletzung Leistungen auszurichten.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2025
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 23. Juli 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung und hielt sinngemäss an seinen Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid
zur Begründung der Leistungsverweigerung zusammengefasst aus, beim
Ereignis vom 8. August 2024 handle es sich mangels eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors nicht um einen Unfall. Auch liege keine unfallähnli-
che Körperschädigung vor, da die Knieschädigung überwiegend degene-
rativ bedingt sei (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 93). Der Beschwerde-
führer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, das Ereignis vom
8. August 2024 sei als Unfall zu qualifizieren und die rechtsseitige

- 3 -
Knieverletzung nicht degenerativer Natur; die Beschwerdegegnerin sei
dementsprechend leistungspflichtig.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. August 2024 bzw.
der vom Beschwerdeführer darauf zurückgeführten rechtsseitigen Kniever-
letzung zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten gewährt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Der Unfallbegriff enthält somit fünf Tatbestandsmerk-
male (Körperverletzung [bzw. Tod], äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, feh-
lende Absicht und Ungewöhnlichkeit [der äusseren Einwirkung]; BGE 134
V 72 E. 2.3 S. 75).
2.1.2.
Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er –
nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt,
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 142
V 219 E. 4.3.1 S. 221; SVR 2022 UV Nr. 13 S. 55, 8C_430/2021 E. 2.3).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann unter anderem
in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" be-
einflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen, denn der äussere Faktor – Verän-
derung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117
E. 2.1 S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 101, 8C_586/2020 E. 3.3; zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022
E. 3.2).
2.1.3.
Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit, und damit das Vorliegen eines Unfalls,
ist bei einer Sportverletzung ohne besonderes Vorkommnis rechtspre-
chungsgemäss zu verneinen (vgl. BGE 130 V 117 E. 2.2 Ingress S. 118;
SVR 2014 UV Nr. 21 S. 67, 8C_835/2013 E. 5.1; Urteil des Bundesge-
richts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 5.2). Der äussere Faktor ist

- 4 -
nicht gegeben, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der
Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (SVR 2014 UV Nr. 21
S. 67, 8C_835/2013 E. 5.2; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 5;
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/03 vom 10. Mai
2004 E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 130 V 380]).
2.2.
Den vorliegenden Akten lässt sich betreffend das Ereignis vom 8. August
2024 im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
2.2.1.
Aus der "Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen" vom 12. Sep-
tember 2024 geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer am 8. August
2024 in Q._____ "[b]eim Fussball spielen" eine Schädigung von Meniskus
und Kreuzband im rechten Knie zugezogen habe (VB 1).
2.2.2.
Im Formular zum Schadenfall gab der Beschwerdeführer am 18. Septem-
ber 2024 in seiner Antwort auf die Frage nach dem genauen "Unfallher-
gang" an, beim Fussballspielen ohne fremde Einwirkung seien Meniskus
und Kreuzband beschädigt worden (VB 7).
2.2.3.
Aus dem Bericht des Kantonsspitals B._____ vom 8. August 2024 geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer angab, sich am Tag zuvor beim Fussball-
spielen das rechte Knie verdreht zu haben (VB 16/2).
2.2.4.
Anlässlich eines Telefonats mit einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegne-
rin am 5. November 2024 führte der Beschwerdeführer aus, der Unfall sei
bei einem Zweikampf passiert. Der gegnerische Spieler sei in ihn hineinge-
sprungen, sei "reingegrätscht". Dabei sei er – der Beschwerdeführer –
hochgesprungen und auf dem rechten Fuss gelandet, wobei es ihm das
rechte Knie verdreht habe. Er sei weder gestürzt noch ausgeglitten
(vgl. VB 40).
2.2.5.
In der Beschwerde führt der Beschwerdeführer aus, seine Schilderung, wo-
nach keine Fremdeinwirkung stattgefunden habe, sei "ehrlich und klar". Bei
einem Hochspringen zur Kontaktvermeidung mit einem grätschenden Spie-
ler und anschliessendem Verdrehen des Knies bei der Landung auf dem
rechten Fuss handle es sich aber nicht mehr um einen normalen Ablauf in
einem Fussballspiel.

- 5 -
2.3.
Nach der Rechtsprechung ist ein Zweikampf beim Fussball nicht unge-
wöhnlich. Eine dabei vorgenommene "falsche Bewegung" genügt für die
Annahme der Ungewöhnlichkeit nicht (Urteil des Bundesgerichts
8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 6.3). Eine direkte Fremdeinwirkung
wurde vorliegend vom Beschwerdeführer gar verneint. Ein Körperkontakt
mit dem Gegenspieler fand demnach nicht statt. Der von ihm im Hinblick
darauf, einer Grätsche eines Gegenspielers auszuweichen, geplante und
auch durchgeführte Bewegungsablauf bestand in einem Sprung. Diese Be-
wegung konnte der Beschwerdeführer wie geplant und ohne äussere Ein-
wirkung durchführen. Eine Programmwidrigkeit in der Ausführung der Be-
wegung lag demnach nicht vor. Das Springen über einen grätschenden Ge-
genspieler zur Vermeidung einer Kollision ist bei einem Fussballspiel per
se nichts Ungewöhnliches und fällt damit in die für den Fussballsport typi-
schen Bewegungsmuster (vgl. E. 2.1.3.).
2.4.
Aufgrund des Fehlens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist der Un-
fallbegriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt, weshalb keine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. August
2024 nach Art. 6 Abs. 1 UVG besteht.
3.
3.1.
Die Unfallversicherung erbringt ihre Leistungen auch für die in Art. 6 Abs. 2
UVG aufgezählten Verletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit
wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten Listenverlet-
zung grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür
erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.2.2 S. 64 f.).
3.2.
Die vom Beschwerdeführer erlittene Verletzung (mediale Meniskusläsion
mit (unter anderem) horizontalem Riss des Innenmeniskushinterhorns
[vgl. etwa VB 9; 16; 18/2 f.; 50 f.]) stellt eine Körperschädigung im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG dar.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid da-
von aus, die Meniskusläsion sei vorwiegend auf Abnutzung zurückzuführen
(VB 93/7 ff.). Dabei stützte sie sich auf die auf den Akten beruhende Beur-
teilung ihrer Versicherungsmedizinerin Dr. med. C._____, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, in deren Stellungnahmen vom 3. (VB 53) und
30. Dezember 2024 (VB 70) sowie vom 30. April 2025 (VB 91).

- 6 -
Darin führte Dr. med. C._____ aus, im MRI vom 15. August 2024 habe sich
eine horizontale Läsion des Innenmeniskushinterhorns gezeigt, was auf-
grund der Art und Lokalisation der Läsion typisch für eine degenerative Ver-
änderung sei. Auch die Auffaserungen des Aussenmeniskusvorderhorns
seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neu und "unfallkausal".
Entsprechend sei eine konservative Therapie mit Physiotherapie durchge-
führt worden (VB 53/2). Das MRI des rechten Knies vom 31. Oktober 2024
zeige keine neuen Aspekte. Der mediale Meniskus zeige weiterhin vorwie-
gend degenerative Veränderungen. Solche könnten sich für den Betroffe-
nen unbemerkt entwickeln und würden häufig als Nebenbefund in asymp-
tomatischen Patienten gefunden. Der sich bildmorphologisch im vorliegen-
den Fall typisch degenerativ bedingt darstellende kernspintomografische
Befund, der gemäss Literatur häufig bis in der Mehrzahl keine Beschwer-
den auslöse, habe überwiegend wahrscheinlich schon vor dem fraglichen
Ereignis bestanden. Nach einschlägiger medizinischer Literatur gelte eine
Degeneration als Ursache eines Meniskusschadens als Regel, die Verlet-
zung als Ausnahme (VB 70/1). Auch direkt nach einer Kniedistorsion ohne
strukturelle Läsionen könnten Symptome wie Schmerzen, eine Schwellung
und eine Bewegungseinschränkung auftreten. Für eine Gesamtbeurteilung
müssten alle Puzzleteile miteinbezogen werden, so auch die Bildgebung
und die intraoperativen Befunde. Eine horizontale Läsion des Innenmenis-
kushinterhorns, wie sie in diesem Fall vorliege, gelte überwiegend wahr-
scheinlich als degenerativ bedingt. Dazu passten die Knorpelveränderun-
gen im medialen Kompartiment sowohl am Oberschenkel- wie auch am
Unterschenkelknochen. Solche Knorpelveränderungen entstünden bei Me-
niskusläsionen über lange Zeit. Eine Kniedistorsion könne dann zu einer
vorübergehenden Aktivierung/Symptomatik einer vorbestehenden Dege-
neration mit den zuvor erwähnten Beschwerden führen, ohne dass eine
neue strukturelle Läsion gesetzt worden sei. Für Letzteres wäre eine mas-
sive Gewaltentwicklung im Knie die Voraussetzung, was im vorliegenden
Fall nicht gegeben sei. Im Operationsbericht vom 16. Januar 2025 bestün-
den Inkonsistenzen: In der Operationsdiagnose werde ein 3°-Knorpelscha-
den medial beschrieben. Im weiteren Bericht würden hingegen nur ober-
flächliche Grad 1-Knorpelläsionen femoral und Grad 2-Läsionen tibial be-
schrieben. Weiter werde unter "Operationsdiagnose" eine Zerrung des vor-
deren Kreuzbandes (VKB) angegeben, wobei unten im Text ein ausge-
dehntes VKB beschrieben sei. Diese Bezeichnung impliziere keine Zer-
rung. Die mediale Meniskusläsion sei daher aufgrund ihrer Lokalisation und
Art (horizontale Läsion, mediales Meniskushinterhorn, Begleitschäden des
Knorpels im medialen Kompartiment) vorwiegend auf Abnützung oder Er-
krankung zurückzuführen (VB 91).

- 7 -
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2; 9C_335/2015
vom 1. September 2015 E. 3.1; 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010
E. 4.2.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14. No-
vember 2007 E. 3.1.1 in fine).
3.5.
3.5.1.
Der Beschwerdeführer wendet betreffend die versicherungsmedizinischen
Einschätzungen im Wesentlichen ein, Dr. med. C._____ fehle es als Allge-
meinmedizinerin an der zur Beurteilung seines Unfalls notwendigen Fach-
kompetenz. Zudem gehe sie in ihren Stellungnahmen nicht auf die spezifi-
schen Verletzungen an seinem Knie ein. Tatsächlich handle es sich bei
seiner rechtsseitigen Knieverletzung, wie sich aus der Beurteilung seines
Schwiegervaters Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
7. April 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 1) ergebe, um die Folge eines

- 8 -
Unfalls und nicht um eine alters- oder belastungsbedingte Abnutzung (Be-
schwerde; Eingabe vom 23. Juli 2025).
3.5.2.
Die Kreisärzte bzw. Ärzte der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva
gelten rechtsprechungsgemäss nach ihrer Funktion und beruflichen Stel-
lung als Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Un-
fallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Be-
rufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfü-
gen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Er-
fahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Fach-
arzttitel (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025
E. 5.4; 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 6.3.3 und 8C_233/2024 vom
6. November 2024 E. 5.6, je mit Hinweisen). Insofern bestehen keine Zwei-
fel an der fachlichen Kompetenz von Dr. med. C._____ zur Beurteilung der
Genese des Meniskusschadens des Beschwerdeführers.
3.5.3.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers sowie von Dr. med. D._____,
wonach sich Dr. med. C._____ nicht (im Detail) mit den anderen Verletzun-
gen im Knie (Zerrung des VKB, Partialläsion des medialen Kollateral-
bandapparates, Läsion des posterior oblique Ligaments) befasst habe
(BB 1/3 f.), treffen zwar zu. Allerdings stellte sich ihr – mangels Vorliegens
eines Unfalls – lediglich noch die Frage einer Leistungspflicht unter dem
Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2
UVG. Dr. med. D._____ stimmte betreffend den Meniskusriss dabei der Be-
urteilung von Dr. med. C._____, wonach dieser überwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen sei (vgl. E. 3.3.), zu (vgl. BB 1/3 f.).
In der Folge war denn auch einzig dieser degenerativ bedingte Meniskus-
schaden behandlungsbedürftig. Die Befunde am medialen Seitenband
zeigten sich bereits im MRI vom 31. Oktober 2024 im Vergleich zur Vorun-
tersuchung vom 15. August 2024 deutlich regredient (vgl. VB 62/2 und
BB 1/3), die Kreuz- und Seitenbänder zeigten sich intakt, im Verlauf des
medialen Kollateralbandes wurde lediglich noch "wenig Ödem" festgestellt
(VB 44/2; vgl. auch VB 62). Wegen der hingegen fortbestehenden Be-
schwerden am Meniskus wurde am 15. Januar 2025 eine Kniearthroskopie
mit medialer Meniskusnaht rechts durchgeführt (VB 87). Der Riss des In-
nenmeniskushinterhorns ist indes nach übereinstimmenden und ohne Wei-
teres einleuchtenden Beurteilungen von Dr. med. C._____ und Dr. med.
D._____ überwiegend auf Abnutzung zurückzuführen (vgl. E. 3.3. und
BB 1/3 f.). Es ergeben sich somit keine auch nur geringen Zweifel an der
Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen von Dr. med.
C._____, sodass auf deren Ausführungen abgestellt werden kann. Für die
ihr am 12. September 2024 gemeldeten rechtseitigen Kniebeschwerden
(VB 1) besteht somit auch unter dem Aspekt der unfallähnlichen

- 9 -
Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG keine Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
betreffend das Ereignis vom 8. August 2024 bzw. die in dessen Folge ge-
klagten rechtsseitigen Kniebeschwerden mit Einspracheentscheid vom
9. Mai 2025 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist folg-
lich abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia