ag_versicherungsgericht · VBE.2025.577 · 2026-06-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.577


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.577 / ag / nl
Art. 115
Urteil vom 17. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin i.V. Gnägi Sukthankar
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Lucien W. Valloni, Valloni Rechtsanwälte,
Rechtsanwalt, Seefeldstrasse 104, 8008 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 18. November 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1968 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung als
Lastwagenchauffeur bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die
Folgen von Unfällen versichert, als er am 14. Februar 2025 von seinem
Vorgesetzten tätlich angegriffen und aus der Führerkabine zu Boden gezo-
gen wurde. Gemäss Schadenmeldung vom 19. Februar 2025 zog er sich
dabei Verletzungen am linken Arm und Unterschenkel sowie an einem
Zahn zu. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die
Folgen dieses Ereignisses und erbrachte die entsprechenden Versiche-
rungsleistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der Kosten der
Heilbehandlung. Nach entsprechenden Abklärungen und dem Einholen ei-
ner kreisärztlichen Beurteilung stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 22. August 2025 die Versicherungsleistungen mangels adäqua-
ter Kausalität der noch geklagten, nicht mehr organisch hinreichend nach-
weisbaren Beschwerden per 31. August 2025 ein. Dabei führte sie aus, die
Untersuchung des Zahnschadens falle nicht unter die Verfügung. Die ge-
gen die Verfügung vom 22. August 2025 erhobene Einsprache wies die
Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 18. November 2025
ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. November 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"Es wird beantragt, dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau:
1. die angefochtene Verfügung aufhebt;
2. die Weiterführung der Versicherungsleistungen anordnet;
3. ein unabhängiges psychiatrisches Gutachten anordnet;
4. die Kosten dem Beschwerdegegner (SUVA) auferlegt."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2026 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Einspracheentscheid tritt an die Stelle der Verfügung. Er ist alleiniger
Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die
Verfügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Einspracheentscheides
jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 4.1). Dass der Beschwerdeführer
beschwerdeweise beantragt, die "angefochtene Verfügung" sei aufzuhe-
ben, beruht, wie sich aus den Ausführungen in der Beschwerde ergibt, auf
einem Versehen. Es ist daher – auch vor dem Hintergrund des Verbots des
überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) – davon auszugehen, dass
Anfechtungsobjekt der Beschwerde der Einspracheentscheid des Be-
schwerdegegners vom 18. November 2025 bildet und dementsprechend
auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin die Versiche-
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 14. Februar
2025 mit Einspracheentscheid vom 18. November 2025 zu Recht per
31. August 2025 eingestellt hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 272) und
dabei insbesondere, ob die noch geklagten psychischen Beschwerden zum
Ereignis vom 14. Februar 2025 in einem adäquat kausalen Zusammen-
hang stehen.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und
129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Bei
psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkrite-
rien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133
E. 6c/aa S. 140; sogenannte Psycho-Praxis), während bei Schleuder-

- 4 -
traumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntrau-
men auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom-
ponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; so-
genannte Schleudertrauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
2.2.2.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht bzw. das Bundesgericht hat be-
sondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwick-
lungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfaller-
eignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es ob-
jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft
ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Unfallereignis an-
zuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf -
eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich
liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei Unfällen aus dem mitt-
leren Bereich lässt sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beant-
worten. Weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit
dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Fol-
gen davon erscheinen, sind in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als
wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177 E 4.1 S. 183 f. mit
Hinweis unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- (körperliche) Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit
(BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 184; 115 V 133 E. 6c/aa S. 140).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall

- 5 -
zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist. Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender
Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich des Nach-
weises von drei Kriterien (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom
29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010
vom 7. September 2010 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.
3.1.
3.1.1.
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre über den 31. August 2025 hinaus-
gehende Leistungspflicht im angefochtenen Einspracheentscheid vom
18. November 2025 im Wesentlichen damit, dass die noch über diesen
Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden ausschliesslich psychischer Na-
tur seien und die Prüfung der Adäquanzkriterien nach der Psycho-Praxis
(vgl. E. 2.2.1. f. hiervor) ergebe, dass keines der massgebenden Kriterien
erfüllt und daher kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den fest-
gestellten psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 14. Februar
2025 gegeben sei (VB 272 S. 4 ff.).
3.1.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die Be-
schwerdegegnerin habe den Adäquanzbegriff fehlerhaft angewendet und
den adäquaten Kausalzusammenhang gestützt auf sachfremde Kriterien
verneint. Sie habe dabei ausser Acht gelassen, dass das psychische
Trauma unmittelbare Folge einer Aggression am Arbeitsplatz sei, der Be-
schwerdeführer eine ausgeglichene Person ohne psychiatrische Vorbelas-
tung gewesen sei und das Ereignis eine verheerende Auswirkung auf seine
psychische Integrität und seine Arbeitsfähigkeit gehabt habe. Das Verhal-
ten der Beschwerdegegnerin sei unvernünftig, rechtswidrig und beeinträch-
tige seine schutzwürdigen Interessen (Beschwerde S. 5). Sodann habe die
Beschwerdegegnerin die Schwere der Unfallfolgen fehlerhaft beurteilt, in-
dem sie die Schwere des Unfalls auf die blossen objektiven körperlichen
Verletzungen reduziert und den Kontext vollständig ausser Acht gelassen
habe. So bemesse sich die Schwere des Unfalls nicht nur nach den soma-
tischen Folgen, sondern auch nach den Umständen, unter denen er statt-
gefunden habe. Es sei ein Angriff am Arbeitsplatz durch einen Vorgesetz-
ten, unter plötzlicher und unbegründeter Gewaltanwendung erfolgt, wel-
cher das Einschreiten der Polizei erfordert und ein Strafverfahren ausgelöst
habe. Diese Faktoren würden dem Ereignis eine besondere Dramatik und
Eindrücklichkeit verleihen mit verheerender Auswirkung auf seine Psyche
(vgl. Beschwerde S. 4).

- 6 -
3.2.
3.2.1.
Die Anwendbarkeit der Psycho-Praxis zur Prüfung der Adäquanzkriterien
wird zu Recht nicht bestritten. Entsprechend ist die Adäquanz der nicht or-
ganisch objektivierbaren Beschwerden ausgehend von der Unfallschwere
zu beurteilen. Diese ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei
der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden.
Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen,
welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Ge-
sichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-
ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine
allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs-, respektive gar
Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des
Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis
unter anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).
Gemäss Ereignisschilderungen aus den Akten sei der Beschwerdeführer
am 14. Februar 2025 von seinem Vorgesetzten (vermutlich nach voraus-
gehender verbaler Auseinandersetzung) mit dem Ellenbogen geschlagen
und vom Sitz des Lastwagens gezogen worden, worauf er ca. einen Meter
weit zu Boden gefallen sei (VB 9) bzw. sei er von diesem mit dem Ellenbo-
gen gestossen und vom Lastwagen fallen gelassen worden. Daraufhin
habe er die Polizei angerufen (VB 115 S. 2). Die Rechtsprechung ordnet
tätliche Auseinandersetzungen in der Regel dem eigentlich mittleren Be-
reich zu (vgl. insb. Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2010 vom 3. Novem-
ber 2010 E. 6.2 mit Hinweisen). Vereinzelt wurde ein mittelschwerer Unfall
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_168/2011 E. 5.1 und 8C_340/2007 vom 12. Juni 2008 E. 5.3) ange-
nommen. Bei einer verbalen Auseinandersetzung, bei der die versicherte
Person von einer Frau aus einem Bus gezerrt wurde und zu Boden stürzte,
wurde der Unfall aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den
sich dabei entwickelnden Kräften als leicht eingestuft (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_896/2014 vom 28. September 2015 E. 6). Vorliegend sind
keine aussergewöhnlichen Faktoren auszumachen, welche ein Abweichen
von vorerwähnter Regeleinordnung nahelegen würden. Damit handelt es
sich vorliegend, wie von der Beschwerdegegnerin korrekt eingeschätzt
(vgl. VB 272 S. 5), höchstens um einen Unfall im mittelschweren Bereich.
Folglich könnte die Adäquanz der psychischen Störung nur bejaht werden,
wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vorliegt (vgl. E. 2.2.2.
hiervor).

- 7 -
3.2.2.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versi-
cherten Person. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse
Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri-
ums ausreichen kann (in BGE 137 V 199 nicht publ. E. 3.5.1 des Urteils
des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; Urteil des Bundesge-
richts 8C_451/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 4.2.2). Bejaht wurde das
Kriterium beispielsweise in nachfolgenden Fällen: Ein Versicherter, der mit
zwei Kollegen in einem Pub war, erhielt bei einem – zunächst verbalen –
Konflikt mit drei anderen Besuchern, nachdem schon einer seiner Kollegen
mit einem Faustschlag gegen den Kopf attackiert worden war, selbst einen
Schlag gegen den Kopf, ging daraufhin stark blutend zu Boden und war
während ca. 30 Sekunden bewusstlos (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_39/2021 vom 6. Juli 2021 E. 6.1.1 und 6.2.2). Eine Frau wurde beim
Spazieren auf der Strasse von einem Unbekannten angefallen, geschla-
gen, zu Boden geworfen und mit Tötungsabsicht gewürgt, bevor der An-
greifer durch Passanten überwältigt werden konnte (RKUV 1996 Nr. U 256
S. 215 E. 6.1.1 und 6.2.2). Eine mit den genannten Beispielen vergleich-
bare Eindrücklichkeit liegt gemäss der Unfallschilderung des Beschwerde-
führers (vgl. E. 3.2.1. hiervor) vorliegend nicht vor. Auch sah er sich nicht
einer Übermacht von Tätern gegenüber. Dass der Beschwerdeführer das
Ereignis als lebensbedrohlich empfand, ist weiter weder aktenkundig er-
stellt noch auf Grund des Ablaufs objektiv nachvollziehbar (vgl. Urteil des
Bundesgerichts U 382/06 vom 6. Mai 2008 4.3.1). Es ist damit davon aus-
zugehen, dass das Ereignis vom 14. Februar 2025 sich weder unter beson-
ders dramatischen Begleitumständen ereignet hat noch von besonderer
Eindrücklichkeit war.
3.2.3.
Da der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht nebst Zahnbeschwerden
ausschliesslich eine Hüft- und Ellenbogenkontusion links ohne Frakturen
erlitt (vgl. VB 3 S. 2 f., 175 S. 2, 221), sind schwere und besonders geartete
Körperverletzungen, welche geeignet sind, eine psychische Fehlentwick-
lung auszulösen, ebenfalls zu verneinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
U 333/06 vom 8. Januar 2007 E. 4.2). Weder aufgrund der Art noch des
zeitlichen Umfangs noch der Intensität der physisch bedingten ärztlichen
Behandlungen, welche sich in einer Analgesie erschöpften (VB 3 S. 3;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 10),
kann von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung aus-
gegangen werden. Für Dauerschmerzen bestehen aufgrund der Akten
keine Hinweise. So gab der Beschwerdeführer zwar an der Besprechung
vom 14. August 2025 an, dass er noch gelegentlich Beschwerden am Ell-
bogen habe, jedoch habe der Arzt ihm gesagt, dass dies kein Problem sei.
Es fänden auch keine Behandlungen hinsichtlich körperlicher

- 8 -
Beschwerden mehr statt, sondern lediglich aufgrund der psychischen Ver-
fassung (VB 195; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2014 vom 9. Feb-
ruar 2015 E. 11.1). Es sind weder ärztliche Fehlbehandlungen, welche die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert haben, noch ein schwieriger Hei-
lungsverlauf oder erhebliche Komplikationen dokumentiert (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_68/2009 vom 7. Mai 2009 E. 5.4). Von einer physisch
bedingten langen Arbeitsunfähigkeit ist aufgrund der Akten nicht auszuge-
hen, wurde eine solche doch schon bald nach dem Unfall aus psychischer
Sicht attestiert, was entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde
S. 5) für die Adäquanzbeurteilung nicht von Relevanz ist (vgl. VB 4, 42 S. 3,
44 S. 4, 115 S. 4, 210 S. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_362/2014
vom 25. Juni 2014 E. 4.2.7).
3.3.
Zusammenfassend ist somit weder ein Kriterium in besonders ausgepräg-
ter Weise gegeben, noch sind die massgeblichen Kriterien in gehäufter
oder auffallender Form erfüllt, womit die von der Beschwerdegegnerin nach
Anwendung der Psycho-Praxis erfolgte Verneinung der Adäquanz zwi-
schen dem Unfallereignis und den nach dem Fallabschluss weiter vorhan-
denen psychischen Beschwerden nicht zu beanstanden ist.
3.4.
Insgesamt hatte die Beschwerdegegnerin angesichts des Fehlens eines
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 14. Feb-
ruar 2025 und den psychischen Beschwerden keine weiteren Abklärungen
aus psychiatrischer Sicht zu treffen. Der medizinische Sachverhalt er-
scheint vor diesem Hintergrund hinreichend abgeklärt, sodass auf die Ein-
holung weiterer Beweismittel verzichtet werden kann (antizipierte Beweis-
würdigung; vgl. SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4 sowie BGE 124 V 90 E. 4b
S. 94 und 122 V 157 E. 1d S. 162; je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 127 V
491 E. 1b S. 494). An dieser Stelle ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass
die Beschwerdegegnerin mit dem Verzicht auf weitere Abklärungsmass-
nahmen auch nicht den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat
(vgl. Beschwerde S. 5).
Da die noch über den 31. August 2025 hinaus geklagten psychischen Be-
schwerden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom
14. Februar 2025 standen und der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fall-
abschlusses unbestrittenermassen unter keinen organisch objektivierbaren
Unfallfolgen mehr litt, ist die mit Einspracheentscheid vom 18. November
2025 (VB 272) per 31. August 2025 vorgenommene Leistungseinstellung
durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.

- 9 -
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 17. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gössi Gnägi Sukthankar