ag_versicherungsgericht · VBE.2022.425 · 2023-05-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.425


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.425 / TR / sc
Art. 52
Urteil vom 3. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer ist bei der Beschwerdegegnerin ge-
gen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. August 2021 stieg er aus
einem Firmenbus aus. Im gleichen Moment bewegte sich das Fahrzeug
nach vorne, da der Fahrer von der Kupplung abgerutscht war. Der Be-
schwerdeführer stürzte zu Boden. Die Erstbehandlung erfolgte am gleichen
Tag im B., wo immobilisierende Rückenschmerzen bei Status nach Unfall
diagnostiziert wurden. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leis-
tungspflicht für die Unfallfolgen und richtete die gesetzlichen Leistungen
(Taggeld, Heilbehandlung) aus. Mit Verfügung vom 10. Januar 2022 stellte
sie ihre Leistungen per 10. Januar 2022 ein. Daran hielt sie nach der Durch-
führung des Einspracheverfahrens mit Einspracheentscheid vom 24. Okto-
ber 2022 fest.
2.
2.1.
Am 22. November 2022 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Be-
schwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 24. Oktober
2022 und die Weiterausrichtung der gesetzlichen Leistungen.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 26. Januar
2023 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 8. Februar 2023 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss
an seinem Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Nachdem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Folgen des
Unfalls vom 19. August 2021 am 13. September 2021 anerkannt hatte
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 13), verneinte sie mit Einspracheentscheid
vom 24. Oktober 2022 (VB 128) eine über den 10. Januar 2022 hinausge-
hende Leistungspflicht, da der Unfall vom 19. August 2021 mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
eines degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule geführt habe und
die noch geklagten Beschwerden daher nicht (mehr) unfallbedingt seien.
Im Folgenden ist die Rechtmässigkeit des angefochtenen Einspracheent-
scheids zu prüfen.

- 3 -
2.
2.1.
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.1.2.
Über die Frage, ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, hat
die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üb-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung ei-
nes Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen).
2.1.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

- 4 -
nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat-
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer.
2.2.
2.2.1.
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf
es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist massgebend, ob er für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232). An Berichten versicherungsinterner Ärzte darf kein auch
nur geringer Zweifel bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).
2.2.2.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). Sie haben den Sach-
verhalt soweit zu ermitteln, dass sie über den Leistungsanspruch zumin-
dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschei-
den können (Urteil des Bundesgerichts 9C_777/2011 vom 3. Februar 2012
E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Rechtserheblich sind
alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden und Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärun-
gen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts-
punkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
3.
3.1.
Gemäss der Schadenmeldung UVG vom 31. August 2021 ereignete sich
der Unfall vom 19. August 2021 wie folgt (VB 1 S. 2):
"Sind am Morgen mit dem Firmenbus auf die Baustelle gefahren. Herr C.
stieg auf der Beifahrerseite aus. Während dem Ausstieg schliff der Fahrer
von der Kupplung und das Auto sprang nach vorne. Herr C. hat es mit
gezerrt."

- 5 -
Die ambulante Behandlung auf der Notfallstation des D. zeigte nach aus-
gedehnter Bildgebung (CT HWS, BWS, LWS, Rx rechte Schulter) keine
akuten Traumafolgen. Auch sonografisch fanden sich keine Auffälligkeiten;
diagnostiziert wurden immobilisierende Rückenschmerzen bei Status nach
Unfall (Berichte vom 19. August 2021, VB 46 f.). In der Folge standen eine
Bewegungsstörung mit Spasmen bzw. generalisierte Faszikulationen im
gesamten Rumpf im Vordergrund. Umfangreiche medizinische Abklärun-
gen ergaben keine ursächlichen Pathologien (VB 33 f., 42, 118 f.).
Schliesslich wurde die Diagnose einer dissoziativen Bewegungsstörung
gestellt (Austrittsbericht der E. vom 3. Mai 2022, VB 136). Ab August 2022
erfolgte eine Evaluation bei Lumbofemoralgie rechts. Dabei machte der Be-
schwerdeführer (u.a.) auch Hüftbeschwerden rechts geltend (Berichte der
F. vom 16. August 2022 und 23. August 2022, VB 118 f.).
3.2.
Med. pract. G., Fachärztin für Chirurgie der Abteilung Versicherungsmedi-
zin der Beschwerdegegnerin, hielt in der Stellungnahme vom 21. Septem-
ber 2022 (VB 125) zur nach einem Jahr nach dem Unfallereignis beklagten
Lumbofemoralgie fest, es bestünden gestützt auf diverse bildgebende Ab-
klärungen zeitnah zum Unfall sowie ergänzend im August 2022 weder fokal
neurologische Defizite noch unfallbedingte strukturelle Läsionen an der
LWS, hingegen "nicht unerhebliche" Vorzustände. Es handle sich beim Un-
fallereignis vom 19. August 2021 um ein Bagatelltrauma ohne strukturelle
Läsionen, was – unter Hinweis auf die medizinische Literatur – nur zu einer
zeitlich limitierten Verschlimmerung für einige Wochen bis maximal drei
Monate führe (VB 125 S. 9 ff.). Dementsprechend stellte die Beschwerde-
gegnerin ihre Leistungen per 10. Januar 2022 ein (Einspracheentscheid
vom 24. Oktober 2022, VB 128 S. 12).
4.
4.1.
Gemäss der Schadenmeldung vom 31. August 2021 stieg der Beschwer-
deführer aus einem Lieferwagen, wobei der Fahrer gleichzeitig von der
Kupplung schliff und das Auto nach vorne sprang. Den Beschwerdeführer
"hat es mit gezerrt" (vgl. E. 3.1. hiervor). Diesen Unfallhergang bestätigte
der Beschwerdeführer auch in seiner Beschwerde vom 22. November
2022. In der Erstuntersuchung im B. konnten weder akute Traumafolgen
noch sonografisch Auffälligkeiten festgestellt werden (VB 46 f.). Damit ist
nicht zu beanstanden, dass med. pract. G. von einem Bagatelltrauma aus-
ging.
4.2.
In medizinischer Hinsicht verneint med. pract. G. über drei Monate nach
dem Unfallereignis hinausgehende Unfallfolgen. In der Stellungnahme vom
21. September 2022 ging sie (u.a.) von einem Verdacht auf Hüftpathologie
aus (VB 125 S. 9). Aus dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht

- 6 -
der F. vom 21. November 2022 über das MRI der rechten Hüfte geht dage-
gen als (zweiter) Hauptbefund ein feiner Riss der Gelenkslippe hervor. Dem
Bericht ist ferner zu entnehmen, dass es sich laut dem behandelnden Arzt
um "eine Unfallfolge" handle (VB 140).
Die Hüftbeschwerden wurden erstmals im Bericht der F. vom 16. August
2022 aktenkundig (VB 118 S. 1), sie bestünden aber seit dem Unfallereig-
nis (Bericht der F. vom 10. Oktober 2022, VB 139 S. 1). Das Röntgen der
rechten Hüfte vom 12. August 2022 hatte keine ossären Läsionen gezeigt.
In der Folge wurde die Diagnostik des rechten Hüftgelenkes und der Weich-
teile um ein MRI erweitert (Bericht der H. vom 10. Oktober 2022, VB 139
S. 2). Dieses ergab als Hauptbefund eine Impingement Konfiguration und
einen feinen Riss der Gelenkslippe ohne wesentliche Knorpelschäden. Da-
bei handle es sich um eine Unfallfolge (Bericht der F. vom 21. November
2022, VB 140). Vom Riss im Knorpel hatte med. pract. G. beim Verfassen
ihrer Stellungnahme vom 21. September 2022 keine Kenntnis gehabt; sie
war von einem unauffälligen Röntgenbild ausgegangen (VB 125 S. 9). So-
mit erweist sich ihre Stellungnahme einerseits durch den neuen Befund als
überholt. Andererseits bestehen divergierende fachärztliche Stellungnah-
men zum natürlichen Kausalzusammenhang (vgl. E. 2.1.) zwischen den
Hüftbeschwerden rechts und dem Unfallereignis vom 19. August 2021 bzw.
betreffend die Frage, ob auch nach dem 10. Januar 2022 noch Unfallfolgen
bestehen. Ob zwischen dem Unfall vom 19. August 2021 und den über den
10. Januar 2022 hinaus geklagten Hüftbeschwerden ein natürlicher Kau-
salzusammenhang bestand, lässt sich somit gestützt auf die Beurteilung
von med. pract. G. nicht zuverlässig beurteilen. Der anspruchsrelevante
medizinische Sachverhalt erweist sich daher im Lichte der Untersuchungs-
maxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4
S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) als nicht rechts-
genüglich erstellt. In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl.
E. 2.2.2.) ist die Streitsache folglich an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit diese ergänzende Abklärungen treffe und hernach über den
weiteren Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin im Zusammenhang
mit dem Unfall vom 19. August 2021 neu verfüge (BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Der Beschwerdeführer ist abschliessend darauf hinzuweisen, dass kein
förmlicher Anspruch auf eine versicherungsexterne Begutachtung besteht
(Urteil des Bundesgerichts 8C_785/2018 vom 22. Februar 2019 E. 4.2.3
mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 4 S. 467 ff.).

- 7 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2022 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Rechtsprechungsgemäss steht dem nichtvertretenen Beschwerdeführer
kein Anspruch auf Parteientschädigung zu (BGE 110 V 132 E. 4d S. 135).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 24. Oktober 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines

- 8 -
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann