ag_versicherungsgericht · VBE.2021.191 · 2022-01-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.191


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.191 / ms / ce
Art. 2
Urteil vom 6. Januar 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Schircks Denzler
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Roger Zenari, Rechtsanwalt, Dornacherstrasse 10,
Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerde- Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West,
gegnerin Monbijoustrasse 61, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 9. März 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 1. Mai 2020 zur
Arbeitsvermittlung an und beantragte am 3. Juni 2020 Arbeitslosenent-
schädigung ab dem 1. Juli 2020. Mit Verfügung vom 11. September 2020
stellte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer ab dem 1. August
2020 für 21 Tage wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der An-
spruchsberechtigung ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 9. März 2021 ab.
2.
2.1.
Am 8. April 2021 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde und
beantragte Folgendes:
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 09.03.2021
sowie die diesem zugrundeliegende Verfügung vom 11.09.2020 seien
vollumfänglich aufzuheben.
2. Von Einstelltagen gegenüber dem Beschwerdeführer sei vollumfäng-
lich abzusehen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 29. April
2021 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Am 25. November 2021 wurde vor dem Versicherungsgericht eine Ge-
richtsverhandlung durchgeführt. Dabei wurden der Beschwerdeführer als
Partei und B. sowie C. als Zeugen befragt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit Einspracheentscheid vom 9. März 2021 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 3) zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 21 Tage in
der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos
ist. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbst verschuldet, wenn
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV).
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in Verbindung mit Art. 44
Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wich-
tigen Gründen gemäss Art. 337 beziehungsweise Art. 346 Abs. 2 OR vo-
raus. Es genügt, dass das allgemeine (dienstliche oder ausserdienstliche)
Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung bzw. Entlassung
gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht vorge-
legen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im
weiteren Sinne, welche die Arbeitnehmerin oder den Arbeitnehmer für den
Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Eine Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das der versicherten
Person zur Last gelegte Verhalten klar feststeht (BGE 112 V 242 E. 1
S. 244 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2014 vom 12. Januar 2015
E. 4).
2.2.
Das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten muss beweismäs-
sig klar feststehen; beim Einstellungsgrund des Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV
genügt der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nicht. Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber
und beschäftigter Person darf nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Ver-
halten der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geschlossen werden,
wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen ver-
mag, für welche er keine Beweise anführen kann (BGE 112 V 242 E. 1
S. 244 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_872/2011 vom
6. Juni 2012 E. 3.2; vgl. auch BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, AVIG, 5. Aufl. 2019,
S. 203 ff., und THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Si-
cherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2515 Rz. 837).
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 lit. b des Überein-
kommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Be-
schäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni
1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen

- 4 -
konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündi-
gung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_690/2018, 8C_738/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3 mit
Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer war seit dem 1. August 2017 als Lagermitarbeiter
(Staplerfahrer) bei der D. tätig (vgl. VB 130), als die Arbeitgeberin das Ar-
beitsverhältnis mit Schreiben vom 30. April 2020 fristgerecht per 30. Juni
2020 kündigte (VB 133). Infolge einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähig-
keit verlängerte sich die Kündigungsfrist bis am 31. Juli 2020 (VB 127).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin ging im Einspracheentscheid vom 9. März 2021
(VB 3) aufgrund der vorliegenden Unterlagen davon aus, dass die Arbeit-
geberin bereits seit längerer Zeit wiederholt Differenzen mit dem Beschwer-
deführer gehabt habe. So belege die Verwarnung vom 5. Dezember 2019
(VB 117), dass es im Jahr 2019 mehrmals Diskussionen zwischen der Ar-
beitgeberin und dem Beschwerdeführer bezüglich verschiedener Themen
gegeben habe. Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin habe der Be-
schwerdeführer im Jahr 2020 entgegen seinem Einsatzplan den Arbeits-
platz früher verlassen sowie einen anderen Mitarbeiter aufgefordert, seinen
Arbeitsplatz ebenfalls zu verlassen. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses
sei aufgrund eines Vorfalles vom 17. April 2020 erfolgt (VB 3 S. 3). Aus ei-
ner internen Aktennotiz gehe hervor, dass der Beschwerdeführer aus Prin-
zip die Anweisung des Teamleiters sowie des stv. Lagerleiters nicht aus-
geführt und es diesbezüglich Diskussionen gegeben habe. So habe sich
der Beschwerdeführer trotz mündlicher Ermahnung geweigert, Paletten
von einer Ablage herunterzuholen, und sei in die Pause gegangen
(vgl. VB 85). Der Beschwerdeführer habe somit durch sein Verhalten die
Kündigung zumindest eventualvorsätzlich in Kauf genommen. Es handle
sich vorliegend nicht um ein einmaliges Vergehen, sondern um mehrere
Differenzen und Fehlverhalten, welche in Kumulation zur Kündigung ge-
führt hätten (VB 3 S. 3). Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die
von der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers eingeholten
Stellungnahmen und Unterlagen (E-Mails vom 6. August 2020 [VB 116],
vom 7. September 2020 [VB 86] und vom 10. September 2020 [VB 82], die
Arbeitszeiterfassung von April 2020 [VB 88]) sowie auf die Angaben in der
Arbeitgeberbescheinigung vom 31. Juli 2020 (VB 124).
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Ausführungen in der Verfügung bzw.
im Einspracheentscheid vollumfänglich. Die Begründung, ihm sei wegen
mangelnder Zuverlässigkeit und Planbarkeit sowie wegen Auseinanderset-

- 5 -
zungen mit Arbeitskollegen gekündigt worden (vgl. VB 124), sei von der Ar-
beitgeberin vorgeschoben und diese habe ihn aus wirtschaftlichen Grün-
den entlassen müssen (vgl. Beschwerde S. 5 f.). Die Arbeitgeberin habe in
ihrem Kündigungsschreiben vom 30. April 2020 festgehalten, sie bedauere
das Aussprechen der Kündigung (vgl. VB 133). Auch im Arbeitszeugnis
vom 31. Juli 2020 stehe, der Beschwerdeführer habe seine Aufgaben stets
zuverlässig mit grosser Sorgfalt erledigt und sein persönliches Verhalten
zu Vorgesetzten und Kollegen sei gut gewesen (VB 42). Das dem Be-
schwerdeführer vorgeworfene Fehlverhalten sei hingegen beweismässig
nicht klar erstellt. Die Arbeitgeberin habe geltend gemacht, der Beschwer-
deführer sei im März 2020 entgegen dem Einsatzplan früher nach Hause
gegangen. Auf Nachfrage habe sie jedoch angegeben, der Tag des Ereig-
nisses könne mangels schriftlicher Dokumentation nicht mehr nachvollzo-
gen werden und während der Corona-Phase habe es keine fixen Einsatz-
pläne gegeben. Die Arbeitgeberin widerspreche sich somit selbst und sie
hätte den Tag, an dem er angeblich früher die Arbeit verlassen habe, auf-
grund der Zeiterfassung nachvollziehen können. Der Beschwerdeführer
bestreitet zudem den Vorwurf der Arbeitgeberin, er habe sich am 17. April
2020 trotz Aufforderung durch den Teamleiter geweigert, Paletten von einer
Ablage herunterzuholen und sei früher in die Pause gegangen. Vielmehr
habe er – wie aufgetragen - die Paletten heruntergeholt und sei danach von
der Arbeitgeberin aufgefordert worden, auf seine Mittagspause zu verzich-
ten, um weitere zeitaufwändige Arbeiten zu verrichten. Um die Öffnungs-
zeiten der Kantine nicht zu verpassen, habe er auf seiner (gesetzlich vor-
geschriebenen) Mittagspause bestanden und sei im Anschluss rasch an
seinen Arbeitsplatz zurückgekehrt. Die von der Arbeitgeberin vorgelegte
Aktennotiz bezüglich des Vorfalles sei erst im Nachhinein erstellt und ihm
nicht vorgelegt worden, weshalb sie nicht zu beachten sei. Eine Diskussion
mit den Vorgesetzten habe nicht stattgefunden (vgl. Beschwerde S. 8 ff.).
3.4.
3.4.1.
An der Verhandlung vom 25. November 2021 wurden ein ehemaliger direk-
ter Vorgesetzter des Beschwerdeführers, B., sowie C. (dieser wiederum
Vorgesetzter von B.) zum fraglichen Fehlverhalten des Beschwerdeführers
befragt.
3.4.2.
Bezüglich der Ermahnung vom 5. Dezember 2019 aufgrund von Konflikten
bei der Ferien- und Absenzenplanung sowie Auseinandersetzungen mit ei-
nem Arbeitskollegen (VB 117-118) führte B. aus, es sei insbesondere um
Mobbing gegangen. Zwischen dem Beschwerdeführer und einem weiteren
Mitarbeiter habe es nicht funktioniert und immer wieder Reibereien gege-
ben. Weiter sagte er aus, der Beschwerdeführer habe stets Arbeiten, wel-
che beide hätten erledigen können, dem anderen Mitarbeiter überlassen

- 6 -
und diesen zudem als "dicken Panda" bezeichnet, was vom Beschwerde-
führer bestritten wurde (Protokoll S. 5 f.). Zwar sei der Beschwerdeführer
anlässlich eines diesbezüglichen Gesprächs im Oktober 2019 nicht einsich-
tig gewesen, habe jedoch sein Verhalten danach gebessert und es sei zu
keinen weiteren Vorkommnissen gekommen (Protokoll S. 6 f., 8).
3.4.3.
Hinsichtlich der Angaben der Arbeitgeberin, der Beschwerdeführer habe
entgegen seinem Einsatzplan den Arbeitsplatz früher verlassen sowie ei-
nen anderen Mitarbeiter aufgefordert, seinen Arbeitsplatz ebenfalls zu ver-
lassen (vgl. VB 116), konnten beide Zeugen anlässlich der Verhandlung
vom 25. November 2021 keine Angaben machen. Ein solcher Vorfall war
ihnen nicht erinnerlich (vgl. Protokoll S. 8, 13).
3.4.4.
Seitens der Arbeitgeberin wurde ein Vorfall vom 17. April 2020 als aus-
schlaggebender Grund für die Kündigung bezeichnet (VB 116; 83-85).
Diesbezüglich sagte B. anlässlich der Verhandlung vom 25. November
2021 aus, kurz vor der Mittagspause hätte ein Lastwagen fertig geladen
werden müssen. Er habe dann gesehen, wie der Beschwerdeführer in die
Mittagspause habe gehen wollen und er habe ihm mitgeteilt, dass noch
eine Position offen sei und ihn gebeten, diese zu erledigen. Der Beschwer-
deführer habe sich jedoch geweigert, diese eine Palette noch herunterzu-
holen, damit der Lastwagen seine Tour hätte beginnen können. Die auszu-
führende Arbeit hätte höchstens fünf Minuten gedauert. Dies sei kurz vor
12 Uhr vorgefallen. Als sich der Beschwerdeführer weiterhin geweigert
habe, sei C. dazugestossen und habe die Gesprächsführung übernommen
(Protokoll S. 9).
C. führte aus, er sei auf dem Weg in die Mittagspause an die Diskussion
zwischen B. und dem Beschwerdeführer herangelaufen. Er habe von B.
dann erfahren, dass ein "Pickplatz" noch hätte aufgefüllt werden müssen,
um eine Tour abzuschliessen. Es sei um eine Palette gegangen, welche
der Beschwerdeführer hätte herunterholen müssen. Dieser sei danach zum
Stapler gelaufen, habe sich auf den Fahrersitz gesetzt, sei dann aber wie-
der zurückgekehrt und habe sich nach den Konsequenzen erkundigt, falls
er die Arbeit nicht erledigen würde. Er habe ihm dann mitgeteilt, dass er
den Vorfall melden würde und es Konsequenzen haben könnte (Protokoll
S. 13). Der Beschwerdeführer hielt diesbezüglich fest, dass er die eine Pa-
lette, mit welcher er von B. beauftragt worden sei, erledigt habe. Erst als er
von B. gebeten worden sei, noch weitere Paletten herunterzuholen, sei C.
hinzugekommen. Der Auftrag mit mehreren Paletten hätte jedoch viel mehr
Zeit in Anspruch genommen und sei nicht dringend gewesen, weshalb er
zuerst in die Mittagspause habe gehen wollen (Protokoll S. 14). C. führte
dazu aus, dass dies mit der "einen Palette" "wahr sein mag". Ihm sei aber
gesagt worden, dass nur noch eine Palette gefehlt habe, um den Auftrag

- 7 -
abzuschliessen. Es sei möglich, dass dasselbe Produkt noch für weitere
Aufträge vorgesehen gewesen sei. Auf Nachfrage bestätigte er, dass der
Beschwerdeführer ihn vielleicht "nicht richtig verstanden" habe und mög-
licherweise von einem anderen Auftrag, welcher nicht geeilt hätte, ausge-
gangen sei (Protokoll S. 14 ff.).
4.
Nach der Zeugen- und Parteibefragung vom 25. November 2021 bleibt
demnach unklar, inwiefern der Beschwerdeführer insbesondere mit dem
von der Arbeitgeberin als ausschlaggebenden Grund für die Kündigung ge-
nannten Verhalten im April 2020 sich einer Weisung (vgl. Art. 321d Abs. 1
OR) seiner Arbeitgeberin widersetzt und durch sein Verhalten womöglich
eine Kündigung bewirkt hatte (vgl. E. 2.2. hiervor). Der Beschwerdeführer
beharrte auf seinem Standpunkt, wonach er die von B. geforderte Palette
noch vor seiner Mittagspause heruntergeholt hatte (vgl. Protokoll S. 10).
Diesbezüglich konnte sich B. nicht mehr erinnern, ob der Beschwerdeführer
die fragliche Palette vor der Mittagspause tatsächlich heruntergeholt hatte;
er wusste lediglich noch, dass er einen entsprechenden Auftrag erteilt
hatte. Zudem führte er aus, es habe jeden Tag Diskussionen über Paletten
gegeben (Protokoll S. 17 f.), weshalb davon auszugehen ist, dass Unstim-
migkeiten bezüglich solcher Aufträge im Arbeitsablauf nicht unüblich wa-
ren. Auch C. war nicht mehr erinnerlich, ob der Beschwerdeführer den frag-
lichen, dringlichen Auftrag nicht bereits erledigt hatte und ob dieser im An-
schluss nicht fälschlicherweise von einem Folgeauftrag mit mehreren Pa-
letten ausgegangen war (vgl. Protokoll S. 14). Zudem hatte sich B., welcher
den ursprünglichen Auftrag erteilt hatte, sodann entfernt, als C. das Ge-
spräch mit dem Beschwerdeführer übernommen hatte (vgl. VB 85; Proto-
koll S. 9). Mithin bleibt damit ungeklärt, welchen Auftrag der Beschwerde-
führer verweigert hatte, womit ein kommunikatives Missverständnis zumin-
dest nicht auszuschliessen ist.
Weiter bestehen auch in zeitlicher Hinsicht Unklarheiten: So wies C. darauf
hin, dass es ein Montag gewesen sein müsse, der einzige Tag, an dem die
LKWs zwei Touren fahren würden, was heisse, um 13 Uhr müssten die
LKWs geladen abfahren. Daher sei es auch wichtig gewesen, dass dieser
Auftrag noch vor der Mittagspause erledigt worden sei. An allen anderen
Tagen sei es jeweils nicht dringend gewesen (vgl. Protokoll S. 17). Der von
der Arbeitgeberin genannte 17. April 2020 war jedoch ein Freitag und der
ursprünglich genannte 13. April 2020 (VB 116) war der Ostermontag, an
welchem der Beschwerdeführer gar nicht anwesend war (vgl. VB 88). Zu-
dem führte B. aus, er habe kurz vor 12 Uhr ein Gespräch mit dem Be-
schwerdeführer bezüglich der fraglichen Arbeitsverweigerung geführt (Pro-
tokoll S. 10, 11). Demgegenüber hielt C. fest, der Vorfall habe sich um
12:30 Uhr ereignet (VB 85; Protokoll S. 16). Der Beschwerdeführer wiede-
rum führte aus, der Vorfall habe sich etwa um 12:45 Uhr ereignet (Protokoll

- 8 -
S. 10). Ausweislich der Akten ging der Beschwerdeführer jeweils frühes-
tens um rund 12:45 Uhr – so auch am 17. April 2020 – in die Mittagspause
(VB 88-89; Protokoll S. 12). Da die Angaben der involvierten Personen
demnach widersprüchlich sind und sich auch aus den Akten nichts Eindeu-
tiges ergibt, lässt sich demnach weder das exakte Datum noch die Uhrzeit
des fraglichen Vorfalls abschliessend feststellen.
Im Übrigen ist zu beachten, dass sich das Verhalten des Beschwerdefüh-
rers nach der Ermahnung vom 5. Dezember 2019 gebessert hatte und er
sich in dieser Hinsicht nichts mehr zu Schulden kommen liess (vgl. Proto-
koll S. 6, 8). So wurde er von seinen Vorgesetzten als zuverlässiger Mitar-
beiter beschrieben, welcher seine Arbeit erledigt und – abgesehen von die-
sen Vorfällen – einen guten Umgang gepflegt habe (vgl. Protokoll S. 11,
16). Schliesslich konnten weder B. noch C. die Gründe benennen, welche
zur Kündigung des Beschwerdeführers geführt hatten (vgl. Protokoll S. 8,
15).
Nach dem Gesagten steht das schuldhafte Verhalten des Beschwerdefüh-
rers beweismässig nicht klar fest (vgl. E. 2.2. hiervor). Die Einstellung we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung er-
folgte demnach zu Unrecht und der Einspracheentscheid vom 9. März 2021
ist aufzuheben.
5.
5.1.
In Gutheissung der Beschwerde ist der Einspracheentscheid vom 9. März
2021 aufzuheben.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
5.3.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
5.3.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte anlässlich der Ver-
handlung vom 25. November 2021 eine Kostennote ein, die einen Zeitauf-
wand von 13.2 Stunden zu Fr. 240.00, Auslagen von Fr. 82.60 und Mehr-
wertsteuer von insgesamt Fr. 250.30, total somit Fr. 3'500.90, ausweist.
5.3.3.
Praxisgemäss wird sowohl frei gewählten als auch unentgeltlichen Rechts-
vertretern in versicherungsgerichtlichen Verfahren eine Pauschale ausge-

- 9 -
richtet. Das Bundesgericht hat diese Pauschalisierung als mit dem überge-
ordneten Recht vereinbar erklärt (Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2017
vom 27. Oktober 2017 E. 5.2; 8C_63/2014 vom 12. Mai 2014 E. 5.3, 6.2 f.).
Von einer Prüfung der Frage, ob ein mit einer Kostennote ausgewiesener
Zeitaufwand notwendig war, darf indessen nur solange Abstand genom-
men werden, als mit dem pauschalisierten Vorgehen der Mindestansatz
von rund Fr. 180.00 pro Stunde (zuzüglich MwSt.) auch im Falle einer An-
erkennung des gesamten ausgewiesenen Zeitaufwandes eingehalten wird
(Urteile des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.2;
5A_157/2015 vom 12. November 2015 E. 3.3.2). Soll hingegen eine Ent-
schädigung zugesprochen werden, welche gemessen am geltend gemach-
ten Zeitaufwand im Ergebnis zu einem Stundenansatz von deutlich unter
Fr. 180.00 führen würde, so besteht aus verfassungsmässiger Sicht kein
Spielraum mehr für eine abstrahierende Bemessungsweise. Hat der
Rechtsvertreter hierzu eine Honorarnote eingereicht, welche näher nach
solchen Aufwandpositionen unterscheidet, wird die Behörde kurz aber be-
stimmt zu erläutern haben, welche der in der Honorarnote aufgeführten
Aufwandspositionen inwiefern ungerechtfertigt sind und daher ausser Be-
tracht bleiben müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_157/2015 vom
12. November 2015 E. 3.3.3).
5.3.4.
Die pauschale Grundentschädigung beträgt, falls das Verfahren vollständig
durchgeführt wurde, Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3
Abs. 1 lit. b AnwT). Um dem Ermessensmissbrauchs- oder Willkürverbot
(Art. 9 BV) standzuhalten, wird mit unterschiedlich hohen Grundpauscha-
len im Ergebnis der objektiv erforderliche Vertretungsaufwand berücksich-
tigt. Praxisgemäss ist im durchschnittlichen Beschwerdeverfahren betref-
fend AVIG die Parteientschädigung innerhalb des genannten Rahmens auf
Fr. 2'000.00 festzulegen. Mit dieser Pauschale sind Aktenstudium, Instruk-
tionen, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Telefonate sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten. In Anbetracht, dass die durchgeführte umfangreiche Beweisver-
handlung mit Partei- und Zeugenbefragung den Umfang einer üblichen be-
hördlichen Verhandlung übersteigt, ist ein ausserordentlicher Zuschlag (§ 7
AnwT) von 40 % zu gewähren (=Fr. 2'800.00). Der Rechtsvertreter hatte
die beschwerdeführende Partei jedoch bereits im Verwaltungsverfahren
vertreten und damit entsprechende Aktenkenntnisse, was zu einem Abzug
von 25 % führt (= Fr. 2'100.00, § 8 AnwT). Zum Honorar hinzu kommen
eine Spesenpauschale von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer
(MwSt.). Es ergibt sich damit eine Entschädigung von gerundet insgesamt
Fr. 2'350.00 (inkl. Auslagen und MwSt.).

- 10 -
5.3.5.
Die zuzusprechende reine Entschädigung beträgt nach dem Dargelegten
Fr. 2'100.00 (zuzüglich Spesenpauschale und MwSt.), was bei einem Stun-
denansatz von Fr. 180.00 einem Aufwand von rund 11.7 Stunden ent-
spricht. Der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend ge-
machte Aufwand von insgesamt 13.2 Stunden liegt damit über dem pau-
schal Vorgesehenen, weshalb auf die Kostennote, soweit wesentlich, kurz
einzugehen ist. So erscheint namentlich der geltend gemachte Aufwand
bezüglich die Korrespondenz mit dem Klienten von insgesamt 2.87 Stun-
den als mit der Bedeutung und der Komplexität der Streitsache nicht kor-
respondierend und eine Überbetreuung des Beschwerdeführers darstel-
lend. Weiter erscheint der für die Vor- und Nachbereitung sowie Teilnahme
an der Verhandlung geltend gemachte Aufwand von insgesamt 8.58 Stun-
den als überhöht. Zudem geht diesbezüglich aus der Kostennote keine Be-
gründung für einen angeblichen Mehraufwand hervor, der einen höheren,
als den abgegoltenen, ausserordentlichen Zuschlag rechtfertigen würde
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_380/2014 vom 30. September 2014
E. 3.1; § 7 AnwT). Rechtsprechungsgemäss hat es demnach mit der hier-
vor dargelegten Pauschale von Fr. 2'350.00 sein Bewenden (vgl. vorne
E. 5.3.3. und Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2017 vom 27. Oktober 2017
E. 7.2).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 9. März
2021 aufgehoben.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'350.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
das Staatssekretariat für Wirtschaft (seco)
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 11 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer