ag_versicherungsgericht · VBE.2024.551 · 2025-06-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.551


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.551 / SR / nl
Art. 89
Urteil vom 25. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Andrea Mengis, Advokatin, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 9. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 2005 geborene Beschwerdeführerin wurde am 31. August 2023 (nach
einer von ihrer Mutter eingereichten Anmeldung zur Früherfassung durch
die Eidgenössische Invalidenversicherung [IV] am 26. August 2023) unter
Hinweis auf Depressionen, ADS und einen Verdacht auf eine Autismus-
Spektrum-Störung (ASS), welche Gegenstand einer laufenden Abklärung
sei, bei der Beschwerdegegnerin angemeldet und es wurden für sie beruf-
liche Massnahmen der IV beantragt. Mit Mitteilung vom 11. Oktober 2023
gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Kosten-
übernahme für die Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Einglie-
derungsmöglichkeiten durch ihre Berufsberatung. Im Dezember 2023 trat
die Beschwerdeführerin in das B._____ in Q._____ ein. Im Rahmen der
Abklärungen betreffend einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kos-
tenübernahme des von dieser noch voraussichtlich bis Juli 2026 besuchten
Lehrgangs nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit dem Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 ei-
nen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kostenübernahme des Lehr-
gangs am B._____.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. November
2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9.10.2024 sei aufzuhe-
ben.
2. Der Beschwerdeführerin sei im Rahmen von beruflichen Massnahmen
der IV Kostengutsprache für den Lehrgang an der B._____ zu erteilen.
3. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für die Stel-
lungnahmen der behandelnden Psychotherapeutin Frau lic. phil.
N C._____ und des behandelnden Psychiaters Herrn Dr. med. D._____
zu übernehmen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. Mai 2025 wurden die Ver-
nehmlassungsbeilagen, welche nach dem letzten Akteneinsichtsgesuch

- 3 -
der Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin vom 1. November
2024 datieren, der Beschwerdeführerin zur allfälligen Erstattung einer
Replik innert 20 Tagen zugestellt.
2.4.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 teilte die Beschwerdeführerin mit, auch un-
ter den ihr nun zugestellten Akten würden sich in Bezug auf ihren Anspruch
auf berufliche Massnahmen der IV keine neuen Unterlagen befinden. Aus
diesem Grund verzichte sie auf die Erstattung einer Replik und halte an
ihren in der Beschwerde vom 11. November 2024 gestellten Rechtsbegeh-
ren vollumfänglich fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
9. Oktober 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 67) einen Anspruch der
Beschwerdeführerin auf Kostenübernahme des von dieser seit Dezember
2023 und voraussichtlich noch bis Juli 2026 besuchten Lehrgangs am
B._____ in Q._____ zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte versicherte Personen haben
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit a) diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern;
und b) die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnah-
men erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen beste-
hen unter anderem in Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG),
welche insbesondere in Form von erstmaliger beruflicher Ausbildung
(Art. 16 IVG) gewährt werden können. Versicherte, die ihre Berufswahl ge-
troffen haben, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invali-
dität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfang
zusätzliche Kosten entstehen, haben Anspruch auf Ersatz dieser Kosten,
sofern die Ausbildung ihren Fähigkeiten entspricht (Art. 16 Abs. 1 IVG). Als
erstmalige berufliche Ausbildung gilt nach Abschluss der obligatorischen
Schulzeit unter anderem der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule
(Art. 5 Abs. 1 lit. b IVV).
2.2.
Invalidität gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 7 f. ATSG bedeutet im All-
gemeinen den durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der

- 4 -
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 123 zu Art. 4 IVG mit Hinweis auf BGE 130 V
343 E. 3.2.1 S. 346). Zur Annahme einer psychiatrisch begründeten Invali-
dität braucht es eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach
einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem (BGE 130
V 396 E. 5.3. S. 398), wobei die fachärztlich festgestellte psychische
Krankheit nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit be-
einträchtigen muss (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.).
2.3.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
122 V 157 E. 1a S. 158). Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsa-
chen hinreichende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an Vollstän-
digkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass-
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des
Bundesgerichts 8C_831/2019 vom 13. Februar 2020 E. 3.2.1 mit Hinwei-
sen).
3.
3.1.
Der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin lagen in medizini-
scher Hinsicht die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin med. pract.
E._____, Praktische Ärztin, vom 28. September 2023 (VB 9) und der RAD-
Ärztin Dr. med. F._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und
-psychotherapie, vom 13. Juli 2024 (VB 45) zugrunde. In der Aktenbeurtei-
lung vom 13. Juli 2024 hielt Dr. med. F._____, wie zuvor bereits med. pract.
E._____ (VB 9 S. 1), folgende in den Akten dokumentierten psychiatri-
schen Diagnosen fest (VB 45 S. 2):
1. Hauptdiagnose: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit-
telgradige Episode (ICD-10: F33.1)
2. Diagnose Achse 1: Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst;
ICD-10: F41.0)
3. Diagnose Achse 1: Atypische Anorexia nervosa (ICD-10: F50.1)
4. Diagnose Achse 1: Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
(ICD-10: F90.0)
5. Diagnose Achse 1: Soziale Phobie (ICD-10: F40.1)
Verdacht auf emotional-instabile Persönlichkeitsstörung

- 5 -
Ausserdem wies Dr. med. F._____ in ihrer Aktenbeurteilung vom 13. Juli
2024 auf die absichtliche Selbstbeschädigung (ICD-10: X84.9) hin und
führte zudem aus, dass der behandelnde Arzt Dr. med. D._____, Facharzt
für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, (im Januar) 2024
zusätzlich die Diagnose einer ASS bzw. eines Asperger-Syndroms (ICD-
10: F84.5) gestellt habe (vgl. VB 15). Sie bestätigte diese Diagnose jedoch
nicht, sondern stellte diesbezüglich eine weitere Aktenbeurteilung gestützt
auf die noch einzuholenden Berichte bzw. Unterlagen von Dr. med.
D._____ (vgl. VB 57) und der behandelnden Psychotherapeutin lic. phil.
C._____ (vgl. VB 64) in Aussicht (VB 45 S. 2 f.).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin wartete die in Aussicht gestellte ergänzende Stel-
lungnahme des RAD bezüglich der von Dr. med. D._____ gestellten
Diagnose eines Asperger-Syndroms jedoch nicht ab, sondern entschied
über die beantragte berufliche Massnahme bereits am 9. Oktober 2024
(VB 67). Damit lag der Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt des Verfü-
gungserlasses keine vollständige Beurteilung des psychischen Gesund-
heitszustands der Beschwerdeführerin durch den RAD und somit kein voll-
ständig abgeklärter anspruchsrelevanter medizinischer Sachverhalt vor,
womit sie mit Erlass der angefochtenen Verfügung den Untersuchungs-
grundsatz verletzt hat (vgl. E. 2.2 und 2.3).
4.
Erst nach Erlass der Verfügung vom 9. Oktober 2024 nahm die RAD-Ärztin
Dr. med. F._____ in einer weiteren Aktenbeurteilung vom 24. Dezember
2024 abschliessend Stellung zum medizinischen Sachverhalt und verwies
gestützt auf die Berichte der G._____ AG (G._____), wo sich die Beschwer-
deführerin in den Jahren 2020-2024 aufgrund von Suizidalität siebenmal
stationär in Behandlung befand (vgl. VB 5 S. 1 ff., 5 ff.; 55; 78 S. 1 f.), auf
folgende weitere Diagnose (VB 75 S. 2):
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3)
Sie führte zudem aus, dass die von Dr. med. D._____ gestellte späte Diag-
nose eines Asperger-Syndroms nach wie vor nicht bestätigt werden könne.
Die Auffälligkeiten liessen sich, wie dies auch die G._____ festgehalten
habe (vgl. VB 55 S. 4), am besten mit der emotional instabilen Persönlich-
keitsstörung erklären und die zahlreichen zuvor gestellten Diagnosen seien
in diesem Kontext zu verstehen. Der Verlauf bei der Beschwerdeführerin,
insbesondere die zahlreichen stationären Aufenthalte (in der G._____ und
bereits vom 22. bis 24. Mai 2023 und 1. bis 4. November 2023 im Kan-
tonsspital I._____ [I._____; VB 56 S. 2 f.; 58 S. 2 ff.; 78 S. 1 f.]) im Rahmen
einer chronischen Suizidalität und Selbstbeschädigung, sei typisch für eine
emotional instabile Persönlichkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin sei in
den Berichten der G._____ als im Kontakt freundlich und zugewandt

- 6 -
beschrieben worden (vgl. VB 55 S. 3 ff.). Auch der Schulbericht (vgl. VB 27
S. 3 f.) sei nicht "deutlich genug" ausgefallen, um die Diagnose einer ASS
zu stellen. Die Schwierigkeiten im Schulalltag seien mit "den anderweitig
gestellten Diagnosen" begründbar. Bei der Beschwerdeführerin liessen
sich lediglich "ASS anmutende" Verhaltensweisen erkennen, welche je-
doch "nicht ausreichen" würden, um eine weitere Diagnose zu stellen. Auf-
fallende Ergebnisse, wie in den von Dr. med. D._____ durchgeführten
Tests zur Diagnose einer ASS bzw. eines Asperger-Syndroms, seien auch
bei einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung zu erwarten. Ohnehin
seien solche Testungen unterstützend heranzuziehen und ersetzten nicht
die klinische Untersuchung (VB 75 S. 2).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
6.
6.1.
Im Januar 2024 stellte der behandelnde Kinder- und Jugendpsychiater
Dr. med. D._____ bei der Beschwerdeführerin gestützt auf die Ergebnisse
seiner klinischen Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfas-
sung und Verhaltensbeobachtung sowie unter Anwendung eines autis-
musspezifischen Testverfahrens die Diagnose eines Asperger-Syndroms
(ICD-10: F84.5; VB 15 S. 6), welche er auch in seinen Berichten vom
10. März 2024 (VB 26 S. 9 ff.), 7. August 2024 (VB 57 S. 1 ff.), 25. August
2024 (VB 62 S. 3 f.) und 24. Oktober 2024 (Beschwerdebeilage 3; VB 76
S. 20 f.) festhielt. Auch in den Berichten der behandelnden Psychothera-
peutin lic. phil. C._____, von med. pract. J._____, Fachärztin für Psychiat-
rie und Psychotherapie und Praktische Ärztin, und des Psychologen Dr.
phil. K._____ vom 12. Juni 2024 (VB 59 S. 10 f.), 12. August 2024 (VB 64)
und 22. Oktober 2024 (Beschwerdebeilage 5; VB 76 S. 25 f.) wurde auf das
von Dr. med. D._____ diagnostizierte Asperger-Syndrom verwiesen.
Die RAD-Ärztin setzte sich in ihrer Aktenbeurteilung vom 24. Dezember
2024, in welcher sie auf die von der G._____ gestellte Diagnose einer emo-
tional instabilen Persönlichkeitsstörung abstellte, nicht eingehend mit den
Ausführungen von Dr. med. D._____ bezüglich der von diesem gestellten
Diagnose eines Asperger-Syndroms und den von diesem festgehaltenen
Testergebnissen auseinander. Sie wies einzig darauf hin, dass die Be-
schwerdeführerin in den Berichten der G._____ als im Kontakt freundlich
und zugewandt beschrieben worden sei, dass der Schulbericht nicht "deut-
lich genug" ausgefallen sei und die Verhaltensweisen der Beschwerdefüh-
rerin "nicht ausreichen" würden, um die Diagnose einer ASS zu stellen. Im
Übrigen beschränkte sie sich auf den Hinweis, dass die Testergebnisse von
Dr. med. D._____ sowie auch die Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin
im Schulalltag auch durch die diagnostizierte emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung erklärbar seien (vgl. VB 75 S. 2). Damit gelingt es ihr je-
doch nicht, nachvollziehbar und schlüssig darzulegen, weshalb sie die von
Dr. med. D._____ gestellte Diagnose eines Asperger-Syndroms nicht be-
stätigen konnte. Der Aktenbeurteilung von Dr. med. F._____ vom 24. De-
zember 2024 steht folglich eine abweichende fachärztliche Beurteilung von
Dr. med. D._____ entgegen, die Zweifel an der Zuverlässigkeit der Ein-
schätzung von Dr. med. F._____ begründet, weshalb auf diese nicht abge-
stellt werden kann (vgl. E. 5.2).
6.2.
Zusammenfassend lässt sich der psychische Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin auch gestützt auf die nach Verfügungserlass ergangene
RAD-Aktenbeurteilung vom 24. Dezember 2024 nicht zuverlässig beurtei-
len. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit
insgesamt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) als
nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist folglich zu weiteren

- 8 -
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Anschliessend
hat diese neu über das Gesuch der Beschwerdeführerin auf Kostenüber-
nahme des von ihr seit Dezember 2023 und voraussichtlich noch bis Juli
2026 besuchten Lehrgangs am B._____ in Q._____ im Sinne einer erstma-
ligen beruflichen Ausbildung zu verfügen. Es erübrigt sich damit, auf die
Vorbringen der Beschwerdeführerin zu den Voraussetzungen für eine ent-
sprechende Kostenübernahme (Beschwerde S. 3 ff.) weiter einzugehen.
7.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Beschwerdegegnerin sei zu ver-
pflichten, die Kosten für die Stellungnahmen von lic. phil. C._____,
med. pract. J._____ und Dr. phil. K._____ vom 22. Oktober 2024 (Be-
schwerdebeilage 5; VB 76 S. 25 f.) und von Dr. med. D._____ vom 24. Ok-
tober 2024 (Beschwerdebeilage 3; VB 76 S. 20 f.) zu übernehmen (Rechts-
begehren Ziff. 3; Beschwerde S. 12).
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, soweit er
die Massnahmen angeordnet hat (Art. 45 Abs. 1 Satz 1 ATSG). Hat er
keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch,
wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich wa-
ren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden
(Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG). Die Zweifel an der RAD-Aktenbeurteilung
vom 24. Dezember 2024 werden bereits durch die vor Oktober 2024 ver-
fassten medizinischen Berichte (E. 6.1) begründet, weshalb die Einholung
der Berichte von lic. phil. C._____, med. pract. J._____ und Dr. phil.
K._____ vom 22. Oktober 2024 und von Dr. med. D._____ vom 24. Okto-
ber 2024 nicht erforderlich war. Die Kosten für diese Berichte sind demnach
nicht der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. Oktober 2024 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die

- 9 -
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 9. Ok-
tober 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'200.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 25. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh