ag_versicherungsgericht · VBE.2024.564 · 2025-08-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.564


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.564 / ms / hf
Art. 108
Urteil vom 19. August 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Advokat, Spalenberg 20, Postfach,
4001 Basel
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, General-Guisan-Strasse 40, Postfach,
gegnerin 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1988 geborene Beschwerdeführer war im Rahmen ihm in Form u.a.
einer Umschulung gewährter beruflicher Eingliederungsmassnahmen der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) seit dem 18. März 2022 bei
der B._____ AG angestellt und deswegen bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 16. Mai 2022
fuhr ein Personenwagen seitlich in den hinteren Teil des von ihm gelenkten,
abbiegenden Autos, wobei er gemäss Unfallmeldung vom 23. Mai 2022 mit
dem Kopf seitlich an der Tür anprallte. In der Folge klagte er v.a. über Kopf-
schmerzen und Schwindel. Die gleichentags konsultierten erstbehandeln-
den Ärzte diagnostizierten gestützt auf ein CT des Schädels ein schmales
Epiduralhämatom links infratentoriell und schmale bifrontale Subduralhä-
matome. Die Beschwerdegegnerin anerkannte daraufhin ihre Leistungs-
pflicht im Zusammenhang mit diesem Ereignis und richtete dem Beschwer-
deführer vorübergehende Leistungen (Taggeld und Übernahme der Heil-
kosten) aus. Nach entsprechenden Abklärungen verfügte die Beschwerde-
gegnerin am 1. März 2024, dass mangels natürlichen und adäquaten Kau-
salzusammenhangs zwischen den geklagten gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen und dem Ereignis vom 16. Mai 2022 diesbezüglich kein Anspruch
auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe. Auf
eine Rückforderung der bereits ausgerichteten Leistungen verzichtete die
Beschwerdegegnerin. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache
wies sie mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 27. November 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024 aufzuheben und
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 16. Mai 2022 die gesetzlichen
Leistungen gemäss UVG zu erbringen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung (weiterer) Leis-
tungen im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer am 16. Mai
2022 bei einer Autofahrt erlittenen Kollision – unter Hinweis u.a. auf einen
krankhaften Vorzustand in Form von seit Jahren wiederkehrenden Kopf-
schmerzen, Schwindel und Schlafstörungen – damit, dass diese keine or-
ganisch objektivierbare Verletzung gezeitigt habe und die in der Folge ge-
klagten Beschwerden weder in einem natürlichen noch in einem adäquaten
Kausalzusammenhang zum (als leicht zu qualifizierenden) Ereignis stün-
den (Vernehmlassungsbeilage [VB A250]; Vernehmlassung S. 1 f.). Der
Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen sinngemäss
auf den Standpunkt, zwar habe er bereits vor vielen Jahren einmal einen
Unfall erlitten, bei dem sein Kopf "in Mitleidenschaft gezogen worden" sei.
Aufgrund der unzureichenden medizinischen Abklärungen der Beschwer-
degegnerin lasse sich deren Leistungspflicht für die nach dem Unfall auf-
getretenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen indes nicht zuverlässig
beurteilen. So sei etwa unklar, ob das Unfallereignis einen bis dahin asymp-
tomatischen Zustand verschlimmert habe, ob die nach dem Unfall aufge-
tretene Symptomatik zum bildgebend erhobenen Befund passe, und ob die
diagnostizierte Depression nicht zumindest teilweise natürlich kausal zum
Unfall sei. Es sei daher eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich (Be-
schwerde S. 9 f.).
1.2.
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 29. Oktober 2024 (VB A250) ihre Leistungspflicht
hinsichtlich der vom Beschwerdeführer nach der Kollision vom 16. Mai
2022 geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen (namentlich Kopf-
schmerzen und Schwindel) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt.
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

- 4 -
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
2.2.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
2.3.
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil-
behandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wir-
kung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der
Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit

- 5 -
dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis
vor oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün-
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefal-
len. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der
Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (vgl. etwa Urteil des
Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen ih-
res beratenden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie
(VB M32; M42).
3.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Dezember 2022 führte
Dr. med. C._____ aus, es hätten keine anamnestischen oder klinischen
Zeichen bestanden, dass beim Unfall vom 16. Mai 2022 eine
Hirnverletzung aufgetreten sei. Radiologisch hätten sich keine
intrakraniellen Veränderungen nachweisen lassen, die überwiegend
wahrscheinlich Folge des Ereignisses vom 16. Mai 2022 seien. Insgesamt
sei es somit unwahrscheinlich, dass beim Ereignis vom 16. Mai 2022 eine
traumatische Hirnverletzung aufgetreten sei. Entsprechend könnten die
anhaltenden Symptome nicht durch Unfallfolgen auf neurologischem
Fachgebiet erklärt werden. Die beklagten Beschwerden würden nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang
zum gemeldeten Ereignis stehen. Beim Ereignis sei zwar ein Kopfanprall
mit geringer Krafteinwirkung aufgetreten, aber nicht überwiegend
wahrscheinlich eine traumatische Hirnverletzung. Weiter sei die
Gesundheit des Beschwerdeführers schon vor dem Ereignis beeinträchtigt
gewesen. Es hätten Schulterbeschwerden mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit bestanden. Die im CT sichtbaren Veränderungen im
Schädelinnern (Epidural- und Subduralhämatom) seien offensichtlich zu
einem Zeitpunkt vor dem Ereignis aufgetreten. Da diese aber offenkundig
asymptomatisch gewesen und dies auch nach dem Ereignis geblieben
seien, sei keine Aussage zum Zeitpunkt ihres Auftretens möglich. Da zu
keinem Zeitpunkt eine traumatische Hirnverletzung überwiegend wahr-
scheinlich gewesen sei, hätten auch zu keinem Zeitpunkt entsprechende
Folgen vorgelegen. Aber auch wenn initial doch eine traumatische Hirnver-
letzung bestanden hätte, könnten die anhaltenden Beschwerden nicht
durch die im CT ersichtlichen minimen Veränderungen, die ausserhalb des
Hirns gelegen hätten, erklärt werden. Eine strukturelle Hirnschädigung sei
nicht fassbar (unauffälliges Schädel-MRI vom 13. Juli 2022). Auch die kli-
nische Untersuchung durch Fachärzte habe keine Defizite objektivieren
können, die zu den subjektiven Symptomen korreliert werden könnten
(VB M32 S. 5 f.).

- 6 -
3.3.
In seiner Beurteilung vom 7. November 2023 hielt Dr. med. C._____ fest,
nach dem Ereignis vom 16. Mai 2022 habe eine strukturelle Veränderung
im Schädel in Form eines epiduralen Hämatoms der hinteren Schädelgrube
und von Subduralhämatomen frontal beidseits festgestellt werden können.
Diese strukturellen Veränderungen seien nicht überwiegend wahrschein-
lich Folge des Ereignisses vom 16. Mai 2022. Vielmehr seien sie vorbe-
stehend. Aufgrund der radiologischen Charakteristika müssten sie unge-
fähr zwei Wochen vorher durch eine Krafteinwirkung auf den Hinterkopf
entstanden sein. Unfallbedingte strukturelle Verletzungen hätten nicht
nachgewiesen werden können. Es bestehe ein krankhafter Vorzustand in
Form von seit Jahren wiederkehrenden Kopfschmerzen, Schwindel und
Schlafstörungen ohne organische Ursache. Die am 16. Mai 2022 radiolo-
gisch im Schädel festgestellten Veränderungen müssten in Bezug auf das
Ereignis vom 16. Mai 2022 als Vorzustand gewertet werden. Sie seien of-
fensichtlich vor dem Ereignis asymptomatisch gewesen und könnten auch
nach dem Ereignis die Symptome nicht erklären. Ferner seien zahlreiche
ärztliche Konsultationen wegen Thoraxschmerzen und Herzbeschwerden
ohne organisches Korrelat dokumentiert sowie Schulterbeschwerden, die
Anlass zu beruflichen Massnahmen der IV gegeben hätten. Diese Be-
schwerden würden aber nicht das neurologische Fachgebiet betreffen
(VB M42 S. 8).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachper-
son zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivi-
tät und Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351
E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145
V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).

- 7 -
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, ob genü-
gend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorlie-
gen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen
Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt
aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön-
nen (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1
und U 224/06 E. 3.5; je mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin könne weder
beweisen, dass die beiden Blutungen ohne Unfallereignis aufgetreten sein
könnten, noch dass er zwei Wochen vor dem Unfallereignis während seiner
100%igen Arbeitstätigkeit für die B._____ AG einen Unfall erlitten habe,
welcher für die beiden Blutungen verantwortlich sei, für die aber die Be-
schwerdegegnerin keine Leistungen gemäss UVG schulde. Gemäss der
Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ sei das Schädel-MRI vom 13. Juli
2022, also nur zwei Monate nach dem Unfallereignis, unauffällig gewesen.
Das weise darauf hin, dass es sich bei den beiden Blutungen nicht gewis-
sermassen um einen Dauerzustand im Gehirn gehandelt habe, sondern um
ein dynamisches Geschehen, das durch den Unfall ausgelöst worden sei
(Beschwerde S. 7 f.). Zudem seien verkehrstechnische Gutachten immer
mit grossen Unsicherheiten behaftet und vermöchten alleine keine Grund-
lage für eine Ablehnung der Leistungspflicht seitens des Unfallversicherers
zu bilden. Den Gutachtern, die die technische Unfallanalyse vom 21. No-
vember 2022 gemacht hätten, seien die relevanten Umstände kurz vor,
während oder kurz nach dem Ereignis nicht bekannt gewesen. Es fehle bis
heute eine plausible Erklärung für Blutungen, von denen die Beschwerde-
gegnerin behaupte, dass sie zwei Wochen vor dem Unfall aufgetreten sein
müssten (Beschwerde S. 10).
5.2.
5.2.1.
Im Bericht über die technische Unfallanalyse der D._____ vom
21. November 2022 betreffend die Kollision vom 16. Mai 2022 hielten die
Gutachter fest, dass ein Kopfanprall an der linken Seitenscheibe vorstellbar
sei. Angesichts der geringen kollisionsbedingten
Geschwindigkeitsänderung des Fahrzeugs des Beschwerdeführers (4.8 bis
7.6 km/h [vgl. VB A130 S. 9]) sei jedoch von einem sehr leichten Anprall
auszugehen. Ein solche Anprall sei mit oder ohne Gurten denkbar. Die
klinische Symptomatik habe im Wesentlichen aus Schwindelanfällen

- 8 -
bestanden, welche aber z.B. das Ausfüllen des Unfallprotokolls noch
erlaubt hätten. Diese Symptomatik könnten sie sich allenfalls noch erklä-
ren, wenn zum Beispiel der Kopf unmittelbar vor der Kollision nahe der
Scheibe gehalten worden und allenfalls auch nach links gedreht gewesen
sei. Aufgrund der technischen Unfallanalyse würde ein Kopfanprall an die
Seitenscheibe mit der linken Seite der Stirn erfolgen. Die im CT festgestell-
ten Symptome würden nun aber auf einen Kopfanprall am Hinterkopf hin-
deuten. Das Epiduralhämatom wäre in diesem Fall direkte Folge des An-
pralls, und die beiden Subduralhämatome könnten durch contre-coup-Me-
chanismen erklärt werden. Weder die Lokalisation noch die Schwere dieser
Verletzungen könnten in einen Zusammenhang mit dem rekonstruierten
Ereignis gebracht werden. Es müssten dafür technische, biomechanische
oder medizinische Umstände kurz vor, während, oder kurz nach dem Er-
eignis vorliegen, welche ihnen (den Gutachtern) nicht bekannt seien
(VB A130 S. 11 f.). Im Bericht über die technische Unfallanalyse wurde so-
mit schlüssig aufgezeigt, dass die bildgebend festgestellten Befunde im
Schädelinnern nicht auf das Ereignis vom 16. Mai 2022 zurückgeführt wer-
den können. Die pauschale Behauptung des Beschwerdeführers, wonach
verkehrstechnische Gutachten "immer mit grossen Unsicherheiten behaf-
tet" seien, vermag daran nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer zeigt
denn auch nicht auf, inwiefern die vorliegende Unfallanalyse nicht korrekt
sei, und macht auch nicht geltend, dass für die Beurteilung der Ursache der
Beschwerden relevante Umstände vorgelegen hätten, von denen die Gut-
achter keine Kenntnisse gehabt hätten.
5.2.2.
Dr. med. C._____ legte weiter nachvollziehbar dar, dass die im CT des
Schädels festgestellten epiduralen und subduralen Blutungen äusserst
klein gewesen seien. Sie seien selbst in Kenntnis der Befunde auf den Bil-
dern kaum zu erkennen. Die Grösse liege im Bereich von ein bis zwei Mil-
limetern. Diese kleinen Blutungen würden ausserhalb des Hirns liegen. Sie
könnten gar keine direkten Symptome des Hirns auslösen, weil sie sich
weder im Hirn befänden noch Kontakt mit der Oberfläche des Hirns hätten.
Allfällige unfallbedingte Symptome könnten somit nicht mit den Blutungen
erklärt werden (VB M42 S. 6). Zudem hielt Dr. med. C._____ fest, dass in
keiner einzigen klinischen Untersuchung nach dem Ereignis vom 16. Mai
2022 pathologische Befunde dokumentiert worden seien, deren Erhebung
von der Kooperationsfähigkeit der untersuchten Person unabhängig sei,
das heisse, die objektiv im eigentlichen Sinne seien. Vielmehr handle es
sich in erster Linie um subjektive Angaben (zu Schwindel, Kopfschmerz,
Schlafstörungen), denen keine ursächliche strukturelle Schädigung des
Nervensystems habe zugeordnet werden können (VB M42 S. 7).
Dr. med. C._____ wies sodann nachvollziehbar darauf hin, dass der Be-
schwerdeführer als Hauptsymptom nach dem Ereignis stets Kopfschmer-
zen, Schwindel und Schlafstörungen genannt habe. Die gleichen Symp-
tome seien vor dem Ereignis seit Jahren dokumentiert. Insbesondere seien

- 9 -
wiederholt haus- und fachärztliche Untersuchungen wegen diesen Symp-
tomen erfolgt (VB M42 S. 7). Diese Feststellung findet insofern eine Stütze
in den Akten, als der Beschwerdeführer etwa seinem Hausarzt gegenüber
bereits im Jahre 2016 angegeben hatte, er sei früher aktiver Boxer gewe-
sen und habe dabei mehrfach ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten (vgl.
VB M37 S. 7). Folglich legte Dr. med. C._____ detailliert und – unter Hin-
weis auch darauf, dass es weder zu einer Bewusstlosigkeit noch zu einer
Amnesie gekommen sei (vgl. VB M32) – schlüssig begründet dar, dass die
beklagten Beschwerden nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom
16. Mai 2022 stehen. Schliesslich findet sich in den medizinischen Akten
auch keine anderweitige fachärztliche Beurteilung, welche von der Beurtei-
lung von Dr. med. C._____ abweicht respektive dieser widerspricht. Was
das Vorbringen des Beschwerdeführers, der Vertrauensarzt habe offenge-
lassen, ob es eine andere medizinische unfallbedingte Erklärung für die
aufgetretene Symptomatik gebe und aus welchen unfallfremden Gründen
die gleiche Symptomatik zum gleichen Zeitpunkt aufgetreten sein solle (Be-
schwerde S. 9), legte Dr. med. C._____ einleuchtend dar, dass und wes-
halb das Ereignis vom 16. Mai 2022, das zu keinen strukturellen Schäden
geführt habe, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ursächlich für die
in der Folge (insbesondere) geklagten, indes zuvor schon seit Jahren be-
standenen Kopfschmerzen und Schwindelbeschwerden sei. Ein – seit dem
Beginn des Versicherungsverhältnisses mit der Beschwerdegegnerin – vor
oder nach der fraglichen Kollision erlittener Unfall ist nicht aktenkundig und
wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Hinzuweisen ist
sodann darauf, dass der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfall-
fremde Ursachen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu erbringen hat
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023
E. 3.2.4).
5.2.3.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. etwa Beschwerde S. 8) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
5.3.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der Vertrauensarzt habe die
Frage, ob die diagnostizierte Depression zumindest teilweise natürlich-kau-
sal auf das Ereignis zurückzuführen sei, offengelassen (vgl. Beschwerde
S. 9).
Aus den Akten geht hinsichtlich der psychischen Symptomatik hervor, dass
der Beschwerdeführer sich am 19. September 2022, mithin rund vier Mo-
nate nach der Kollision vom 16. Mai 2022, in psychiatrische Behandlung

- 10 -
begab. Die behandelnde Psychiaterin diagnostizierte eine mittelgradige de-
pressive Episode mit/bei Status nach schwerem Autounfall am 16. Mai
2022 (vgl. Bericht vom 23. Dezember 2022 [VB M31 S. 2]) bzw. eine "[m]it-
telgradige depressive Episode gegenwärtig leichte Episode ICD-10 F32.0"
(vgl. Bericht vom 11. April 2023 [VB M34 S. 2]) und hielt fest, dass es auf-
grund fehlender Besserung der nach dem Ereignis vom 16. Mai 2022 auf-
getretenen Beschwerden trotz therapeutischer Massnahmen zu einer
Chronifizierung der klinischen Symptomatik gekommen sei (VB M34 S. 2).
Angesichts des Umstands, dass die Kollision vom 16. Mai 2022, wie dar-
gelegt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht natürlich kausal für die
in der Folge geklagten, sich somatisch manifestierenden Beschwerden
war, fällt auch ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der Kollision
und der als Reaktion auf die sich somatisch manifestierenden Beschwer-
den zu interpretierenden psychischen Störung ausser Betracht. Diese wäre
im Übrigen, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (VB A250
S. 10; Vernehmlassung S. 2), auch nicht als adäquat kausale Folge des als
leicht zu qualifizierenden Ereignisses vom 16. Mai 2022 zu werten (vgl.
BGE 115 V 133; Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2023 vom 6. Mai 2024
E. 5.3). Nämliches gälte selbstredend hinsichtlich der sich somatisch ma-
nifestierenden, organisch nicht objektivierbaren Beschwerden, würden
diese denn (wovon nach dem Gesagten nicht auszugehen ist) zumindest
teilweise in einem natürlich kausalen Zusammenhang zur Kollision stehen.
5.4.
Zusammenfassend bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel an der
Beurteilung von Dr. med. C._____. Der massgebende medizinische
Sachpverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt,
womit auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden kann (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Da die Be-
schwerdegegnerin folglich ihre Leistungspflicht mangels eines rechts-
genüglichen Zusammenhangs zwischen der Kollision vom 16. Mai 2022
und den in der Folge geklagten, mit keinem dadurch bedingten organischen
Korrelat zu erklärenden Beschwerden zu Recht verneint hat, erübrigen sich
Ausführungen zur Unterscheidung zwischen "kurzfristigen und langfristigen
Leistungen" (vgl. Beschwerde S. 7). Der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 29. Oktober 2024 ist demnach zu bestätigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 11 -
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 19. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Schweizer