ag_versicherungsgericht · VBE.2025.287 · 2026-02-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.287


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.287 / sw / nl
Art. 24
Urteil vom 6. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Weishaupt
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Manuel Bader, Rechtsanwalt,
Stockerstrasse 38, 8002 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Vorsorgeeinrichtung B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 5. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1968 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 31. Mai 2024 auf-
grund von gesundheitlichen Folgen eines im Rahmen seiner angestamm-
ten Tätigkeit als Bauarbeiter erlittenen Unfalls vom 18. Oktober 2023 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nachdem
die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer daraufhin getroffenen Abklärun-
gen die Akten der Unfallversicherung (Suva) eingeholt und Rücksprache
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) genommen hatte, wies sie das
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren mit Verfügung vom 5. Juni 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 3. Juli 2025 Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung vom 5.6.2025 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine IV-Rente auszurichten.
Unter Kosten- und Entschädigungspflicht (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. August 2025 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-
rers im Verfahren beigeladen. Diese verzichtete mit Eingabe vom 25. Au-
gust 2025 auf eine Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 5. Juni 2025 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 65) zu Recht verneint hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 5. Juni 2025 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die

- 3 -
Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
4. März 2025. Dieser hielt fest, dass es sich um drei Lokalisationen von
Gesundheitsstörungen handle, die mit einem Verschüttungstrauma vom
18. Oktober 2023 in Zusammenhang gebracht werden könnten. Die Rip-
penfraktur sei zeitgerecht innert dreier Monate abgeheilt. Trotz degenerati-
ver Veränderungen in der Lendenwirbelsäule sei nach dem Unfall, bei dem
es zu einer Kontusion der Lendenwirbelsäule gekommen sei, eine rasche
Beschwerdefreiheit eingetreten. Länger andauernde Probleme verursache
der linke Fuss, der ebenfalls umfassend abgeklärt worden sei (auch mittels
MRI [VB 18.38]). Krankhafte oder posttraumatische Veränderungen hätten
am Fuss nicht identifiziert werden können. In der Bildgebung sei einzig eine
osteochondrale Läsion an der medialen Talusschulter nachgewiesen wor-
den. Diese habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Un-
fallereignis vorgelegen. Bezüglich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führte
Prof. Dr. med. B._____ aus, hier könne initial auf den Bericht von Dr. med.
C._____, Orthopädische Praxis in Q._____ abgestellt werden. Danach sei
eine sitzende Tätigkeit ab Oktober 24 zu 50 % sicher möglich. Im Hinblick
auf das Vorliegen von posttraumatischen oder krankhaften Veränderungen
am linken Fuss könne seitens des RAD keine Läsion festgestellt werden,
die Leistungen der IV auslösen müsste. Ab Oktober 2024 sei für eine sit-
zende Position mit häufigem Aufstehen und Umhergehen eine Arbeitsfä-
higkeit von 100 % möglich. Falls Beschwerden im Bereich des Rückfusses
oder oberen Sprunggelenkes beklagt würden, könnten orthopädietechni-
sche Massnahmen eine Linderung der Beschwerden herbeiführen (VB 53
S. 2 f.). Am 28. März 2025 präzisierte Prof. Dr. med. B._____ auf Rück-
frage hin, dass ab dem 1. Oktober 2024 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 %
für eine angepasste Tätigkeit bestanden habe, die drei Monate später auf
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % erhöht werden sollte (VB 57).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c

- 4 -
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2; 9C_335/2015
vom 1. September 2015 E. 3.1; 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010
E. 4.2.1 mit Hinweis).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt, dass Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 22. Ok-
tober 2024 ausgeführt habe, dass er aufgrund der Fusskontusion nur noch
eine sitzende Tätigkeit im Ausmass von 50 % ausüben könne (VB 45). Es
bleibe unerklärt, weshalb Prof. Dr. med. B._____ in dessen Beurteilung
vom 4. März 2025 davon abweiche und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit at-
testiere (VB 53 S. 2 f.). Widersprüchlich sei auch, dass die volle Arbeitsfä-
higkeit nur bei häufigem Aufstehen und Umhergehen attestiert werde, ob-
wohl der Beschwerdeführer namentlich wegen der ausgelösten Schmerzen
beim Gehen stark eingeschränkt sei. Dazu komme, dass die Resultate des
aktuell laufenden Arbeitstrainings in die Beurteilung hätten einfliessen müs-
sen, um die effektiv verbleibende Arbeitsfähigkeit realistischer zu ermitteln
(Beschwerde S. 3 f.).
4.2.
Hierzu ist festzuhalten, dass Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom
22. Oktober 2024 eine Fusskontusion mit prolongierter Schmerzhaftigkeit
links diagnostizierte. Das Vorliegen einer objektivierbaren Läsion erwähnte
er hingegen nicht und der von ihm dokumentierte klinische Befund (mit un-
ter anderem seitengleicher Fussbeschwielung, identischem Wadenumfang
beidseits, Fehlen einer sichtbaren Muskelatrophie und seitengleich beweg-
lichem unterem Sprunggelenk) ist im Wesentlichen unauffällig (VB 45
S. 2 f.). Insofern widerspricht er Prof. Dr. med. B._____ nicht, der am
4. März 2025 im Hinblick auf das Vorliegen von posttraumatischen oder
krankhaften Veränderungen am linken Fuss – abgesehen von der osteo-
chondralen Läsion an der medialen Talusschulter – keine Läsion

- 5 -
dokumentiert sah (VB 53 S. 2 f.). Hinsichtlich der Auswirkungen der links-
seitigen Fussbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit empfahl er, den Be-
schwerdeführer durch den Kreisarzt der Suva untersuchen zu lassen und
die Arbeitsfähigkeit von diesem definitiv festlegen zu lassen, wobei aus sei-
ner Sicht eine sitzende Tätigkeit zu 50 % sicher möglich sei (VB 45 S. 1).
Damit brachte Dr. med. C._____, der keinen Kontrolltermin mehr vorsah,
zum Ausdruck, dass er zumindest von einer 50%igen, allenfalls aber auch
höheren Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit ausging. Ob bis Ende
Dezember 2024 tatsächlich noch lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit bestanden hatte, wie dies Prof. Dr. med.
B._____ unter Hinweis auf die – im Wesentlichen auf den vom Beschwer-
deführer geklagten Beschwerden beruhende – Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
von Dr. med. C._____ annahm, kann offenbleiben, da dies, wie sich im Fol-
genden ergibt, am Ergebnis nichts änderte. Subjektive Schmerzangaben
der versicherten Person allein genügen im Übrigen für die Begründung ei-
ner Arbeitsunfähigkeit nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2021
vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im Rahmen der sozialversi-
cherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerz-
angaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Be-
funde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zu-
verlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398;
vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Die sich aus den erhobenen Be-
funden ergebenden funktionellen Einschränkungen berücksichtigte
Prof. Dr. med. B._____ vorliegend im Rahmen des von ihm definierten Be-
lastungsprofils einer angepassten Tätigkeit. Soweit der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers dieses Belastungsprofil anzweifelt (Beschwerde S. 4),
ist darauf hinzuweisen, dass dessen Beurteilung bereits deshalb unbehelf-
lich ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). Des
Weiteren regte Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 22. Oktober 2024
an, dass die definitive Festlegung der Arbeitsfähigkeit durch die Suva zu
erfolgen habe (VB 45 S. 2). Diese Beurteilung ist am 25. November 2024
mit dem Ergebnis erfolgt, dass (aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht)
spätestens ab dem 10. Januar 2024 (drei Monate nach dem Unfallereignis)
eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe (VB 46.10 S. 3). Angesichts der
erhobenen Befunde und auch unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden ist damit ohne Weiteres nachvollziehbar, dass Dr. med.
B._____ ab dem 1. Januar 2025, also rund ein Jahr später, von einer un-
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging,
zumal der Beschwerdeführer auch nicht darlegt hat, aufgrund welcher funk-
tionellen Defizite er einer optimal angepassten Tätigkeit nur in einge-
schränktem zeitlichen Umfang nachzugehen in der Lage sei.

- 6 -
4.3.
Zusammenfassend bestehen somit keine auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit der Beurteilung des RAD-Arztes Prof. Dr. med. B._____
(vgl. E. 3. hiervor), weshalb dessen Stellungnahme vom 4. März 2025
(VB 53 S. 2 f.), ergänzt durch diejenige vom 28. März 2025 (VB 57), Be-
weiswert zukommt und darauf abzustellen ist. Bei dieser Ausgangslage
sind keine weiteren Abklärungen (Beschwerde S. 4) notwendig. Daran ver-
mag – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde
S. 4) – auch der Umstand nicht zu ändern, dass allfällige Resultate eines
Arbeitstrainings nicht berücksichtigt worden sind. Denn für die Beurteilung
des Rentenanspruchs ist nicht das Ergebnis eines Arbeitstrainings, son-
dern die von Medizinern festgelegte Arbeitsfähigkeit massgebend. So ist
es Aufgabe der ärztlichen Fachperson, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.3; 9C_470/2021 vom
4. Januar 2022 E. 4.2.2). Es ist damit ab dem 1. Januar 2025 von einer
vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätig-
keit auszugehen.
4.4.
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich
unter Ermittlung eines Invaliditätsgrades von 13 % (VB 65 S. 2) wird vom
Beschwerdeführer nicht beanstandet (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und
gibt ausweichlich der Akten zu keinerlei Weiterungen Anlass. Zudem ist die
Beschwerdegegnerin – nach Lage der Akten zu Recht – davon ausgegan-
gen, dass ab dem 1. Dezember 2024 (frühestmöglicher Beginn eines Ren-
tenanspruchs) ein Eingliederungspotential bestand, weshalb auch keine
befristete Rente in Betracht fällt. Die Beschwerdegegnerin hat demnach ei-
nen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als

- 7 -
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Partei-
entschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 6. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Weishaupt