ag_versicherungsgericht · VBE.2022.101 · 2022-08-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.101


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.101 / ms / BR
Art. 79
Urteil vom 19. August 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Christian Lauri, Rechtsanwalt, Münzgraben 2, 3011 Bern
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357,
gegnerin 8400 Winterthur
vertreten durch Dr. Kathrin Hässig, Rechtsanwältin, Dorfstrasse 18,
Postfach, 8630 Rüti ZH
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 9. Februar 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1975 geborene Beschwerdeführerin war als Floristin bei der B. ange-
stellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin gegen die Fol-
gen von Unfällen versichert, als sie sich am 17. August 2016 bei der Arbeit
beim Rosen rüsten an einem Dorn ihren rechten Zeigefinger verletzte. In
der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht und
richtete Versicherungsleistungen (Heilbehandlung/Taggelder) aus. Nach
medizinischen Abklärungen sowie Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt
stellte sie die Leistungen mit Verfügung vom 12. April 2017 rückwirkend per
21. September 2016 ein. Mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2018 be-
jahte die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität der Beschwerden am
rechten Zeigefinger der Beschwerdeführerin und beschloss, weitere Abklä-
rungen zu tätigen. Die gegen diesen Entscheid am 15. Juni 2018 erhobene
Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht mit Beschluss
VBE.2018.470 vom 10. Juli 2018 infolge Rückzug der Beschwerde als er-
ledigt von der Kontrolle abgeschrieben.
1.2.
Nach diversen Abklärungen erbrachte die Beschwerdegegnerin in der
Folge wieder Versicherungsleistungen. Daraufhin veranlasste sie eine
handchirurgische Begutachtung und liess die Beschwerdeführerin bei der
Ärztliche Begutachtungsinstitut GmbH (ABI), Basel, polydisziplinär begut-
achten (Gutachten vom 1. Dezember 2020). Mit Verfügung vom 25. Feb-
ruar 2021 stellte die Beschwerdegegnerin die Leistungen rückwirkend per
31. August 2019 ein und verzichtete auf die Rückforderung der über den
31. August 2019 erbrachten Leistungen. Weiter verneinte sie einen An-
spruch auf eine Invalidenrente. Sie sprach der Beschwerdeführerin sodann
eine Integritätsentschädigung (Integritätseinbusse: 15 %) zu. Die dagegen
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 9. Februar 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 9. Februar 2022 erhob die Be-
schwerdeführerin am 11. März 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 9. Februar
2022 sei aufzuheben.
2. Es sei A. eine gerichtlich zu bestimmende Rente nach UVG bei einem
10% übersteigenden Invaliditätsgrad seit wann rechts zuzusprechen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –".

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2022 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Einspracheentscheid vom 9. Februar 2022 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] A361) verneinte die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die
bestehenden psychischen Beschwerden und nahm den Fallabschluss per
31. August 2019 vor. Zudem verneinte sie einen Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin (VB M361 S. 8 ff.). Die Beschwerdeführerin rügt (zum
Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis) einzig die Invali-
ditätsbemessung und beantragt die Zusprache einer Invalidenrente
(vgl. Beschwerde S. 3 ff.).
2.
2.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. Februar 2022 (VB A361)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das ABI-Gutachten vom 1. Dezember 2020 (VB M112). Dieses
vereint eine internistische, orthopädische, psychiatrische, neurologische
und handchirurgische Beurteilung und enthält folgende Diagnose mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (VB M112 S. 327):
" Dystonie Dig II und III rechts bei CRPS Typ 1 (ICD-10 M89.04, ICD-10
G90.59)
- Status nach Arthrolyse PIP- und DIP-Gelenk sowie Refixation palmare
Platte Dig II und III sowie Ringbandplastik vom 11.06.2017 (…)
- St. n. Ringbandspaltung Dig II und III rechts vom 14.12.2016 (…)
- St. n. Dornenverletzung DIP-Gelenk II radialseitig vom 17.08.2016 mit
Fremdkörperentfernung in Lokalanästhesie am 26.08.2016 (…)
- ausgeprägte Hyperalgesie und Allodynie mit Einsteifung der Finger Dig
II und III rechts".
Im Vordergrund stünde bei der Beschwerdeführerin die Situation hinsicht-
lich Funktionseinschränkung und Beschwerdesymptomatik der dominanten
rechten Hand. Aufgrund der objektivierbaren Befunde mit protrahierter
Krankengeschichte könne nach dem Unfallereignis vom August 2016 eine
hochgradige Einschränkung und Funktionseinbusse bestätigt werden. Die
Beschwerdeführerin könne als funktionell Einhändige erachtet werden mit
hochgradiger Einschränkung der rechten dominanten Hand (VB M112
S. 326). In der bisherigen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben.
Möglich seien leichte Tätigkeiten, bei denen die rechte Hand nur als Hilfs-
hand einzusetzen sei, die also vorwiegend einhändig durchgeführt werden

- 4 -
könnten. In einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe seit September
2017 eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (VB M112 S. 324 f.).
2.2.
Das ABI-Gutachten vom 1. Dezember 2020 erfüllt die gesetzlichen und
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein Gutachten
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353) und ist für
die unfallversicherungsrechtlichen Belange in medizinischer Hinsicht um-
fassend, was auch unter den Parteien (zu Recht) nicht umstritten ist. Es ist
deshalb auf die darin attestierte Arbeitsfähigkeit abzustellen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Be-
ginns des Rentenanspruchs massgebend. Allfällige rentenwirksame Ände-
rungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Einspracheentscheid zu be-
rücksichtigen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300 mit Hinweisen).
3.2.
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades setzte die Beschwerdegegnerin
das Valideneinkommen gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeit-
geberin der Beschwerdeführerin auf Fr. 60'000.00 fest. Das Invalidenein-
kommen setzte sie anhand der Tabellenlöhne der schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Jahres 2018 des Bundesamtes für Statistik
(BFS), Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Berücksichtigung
der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der
Lohnentwicklung der Jahre 2018 bis 2019 auf Fr. 55'218.90 fest. Einen lei-
densbedingten Abzug gewährte sie nicht. Ausgehend von diesen Ver-
gleichseinkommen ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 8 % (VB A361
S. 655 ff.).
3.3.
3.3.1.
Bezüglich der Bemessung des Valideneinkommens bringt die Beschwer-
deführerin vor, ihre damalige Arbeitgeberin habe sich beim Abschluss des
Arbeitsvertrags am 12. Oktober 2015 verpflichtet, ihr monatlich Treibstoff-
bezüge im Umfang von 280 Litern als "Arbeitsweg Entschädigung" zusätz-

- 5 -
lich zum Monatslohn auszurichten. Da sie diese Treibstoffbezüge monat-
lich ausgeschöpft habe, seien diese dem monatlichen Gehalt hinzuzurech-
nen. Zudem sei davon auszugehen, dass eine Gratifikation von jährlich
Fr. 1'000.00 entrichtet worden wäre. Schliesslich sei auch eine Anpassung
an die Nominallohnentwicklung vorzunehmen, woraus sich ein Validenein-
kommen von Fr. 66'632.00 ergebe (Beschwerde S. 4 f.).
3.3.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131 V
51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom
5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätig-
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von
diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1
S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
3.3.3.
Gemäss dem Arbeitsvertrag vom 12. Oktober 2015 zwischen der B. und
der Beschwerdeführerin erzielte diese zum Zeitpunkt des Unfalls im Jahre
2016 ein Jahreseinkommen von Fr. 60'000.00 (vgl. VB A54 S. 5 ff.; A367);
eine Entschädigung für den Arbeitsweg ist darin nicht vereinbart. Diesbe-
züglich reichte die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eine Ver-
einbarung vom 12. Oktober 2015 (Beschwerdebeilage [BB] 3) ein, in wel-
cher festgehalten wird, dass der Beschwerdeführerin ein Badge zwecks
Treibstoffbezug abgegeben worden sei. Die Treibstoffbezüge würden mo-
natlich "vom Lohnguthaben verrechnet". Auf die Treibstoffbezüge würden
pauschal 280 Liter Treibstoff pro "Arbeitsmonat" als "Arbeitsweg Entschä-
digung" "verrechnet" (vgl. BB 3). Wenn die Beschwerdeführerin nun gel-
tend macht, sie habe die 280 Liter Treibstoff stets "ausgeschöpft" (vgl. Be-
schwerde S. 4), ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Vernehmlassung
S. 5 f.) festzuhalten, dass die darüber hinausgehenden Treibstoffbezüge
mit dem Lohn verrechnet worden wären. Dies war nachweislich nie der Fall
(vgl. VB A48 S. 2 f.), obwohl die Beschwerdeführerin für den Arbeitsweg
einen Benzinverbrauch von rund 347 Liter geltend macht. Das auf den
Lohnabrechnungen ausgewiesene Einkommen (vgl. VB A48 S. 2 f.) ent-
spricht sodann dem im Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ausgewie-
senen Einkommen (vgl. VB A50 S. 3), obwohl Entschädigungen für den Ar-
beitsweg keine Unkostenentschädigung und damit grundsätzlich massge-

- 6 -
benden Lohn darstellen würden (vgl. hierzu Wegleitung über den massge-
benden Lohn [WML] in der AHV, IV und EO, gültig ab 1. Januar 2019
[Stand 1. Januar 2021], Rz. 3006; vgl. Art. 9 Abs. 2 AHVG). Die Vereinba-
rung wurde zudem nur seitens der Arbeitgeberin unterzeichnet (vgl. BB 3).
Auf entsprechende Anfrage der Beschwerdeführerin hatte ihr ehemaliger
Arbeitgeber schliesslich nicht reagiert und eine Zulage für den Arbeitsweg
auch nicht weiter erwähnt (vgl. VB A367). Demzufolge ist nicht mit dem
nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 3.3.2.
hiervor) erstellt, dass die Beschwerdeführerin von dieser Zulage Gebrauch
machte respektive ob sie überhaupt eine Entschädigung für den Arbeits-
weg in Form eines arbeitgeberfinanzierten Treibstoffbezugs erhalten hatte,
weshalb eine Berücksichtigung bei der Bemessung des Valideneinkom-
mens ausser Betracht fällt.
Hinsichtlich der Gratifikation geht aus dem Arbeitsvertrag hervor, dass je
nach Geschäftsgang sowie "Einsatzfreudigkeit des Arbeitnehmers" eine
Gratifikation ausgerichtet werde (vgl. VB A54 S. 7). Im Jahr 2015 erhielt die
Beschwerdeführerin eine Gratifikation in der Höhe von Fr. 1'000.00, obwohl
sie die Arbeitsstelle erst am 12. Oktober 2015 angetreten hatte (VB A54
S. 5 ff.); im Jahr 2016 betrug diese Fr. 500.00 (vgl. VB A48 S. 2 f.). Zwar ist
der Beschwerdegegnerin insofern zu folgen (vgl. Vernehmlassung S. 5),
als vorliegend keine Gratifikation im Sinne von Art. 322d Abs. 1 OR verab-
redet wurde und damit kein Rechtsanspruch bestand. Eine Gratifikation ist
jedoch als Lohnbestandteil zu berücksichtigen, wenn eine solche tatsäch-
lich ausgerichtet wird, was vorliegend der Fall war (vgl. VB A48 S. 2 f.).
Dass im Jahre 2016 eine reduzierte und im Jahre 2017 gar keine Gratifika-
tion ausgerichtet worden war, erscheint nachvollziehbar, hatte die Be-
schwerdeführerin doch seit dem Unfall im August 2016 ihre Tätigkeit bei
der ehemaligen Arbeitgeberin gar nie mehr aufgenommen. Sodann erge-
ben sich aus den Akten auch keine Hinweise, dass die ehemalige Arbeit-
geberin mit der Arbeitsqualität nicht zufrieden gewesen wäre. Andernfalls
wäre wohl kaum bereits nach einer rund viermonatigen Tätigkeit eine Gra-
tifikation in Höhe von Fr. 1'000.00 ausgerichtet worden. Es ist demnach da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne den unfallkausalen
Gesundheitsschaden weiterhin mit einer jährlichen Gratifikation in der Höhe
von Fr. 1'000.00 hätte rechnen können.
Bezüglich einer allfälligen Anpassung an die Nominallohnentwicklung ist
anzumerken, dass einzig die Lohndaten zwischen Oktober 2015 und Au-
gust 2016 vorliegen. Aus den Akten geht nicht hervor, dass die ehemalige
Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen keine
Lohnerhöhungen gewährte (vgl. hierzu MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, N. 61 zu Art. 28a IVG).
Daher ist das von der Beschwerdegegnerin angeführte Urteil des Bundes-

- 7 -
gerichts 8C_795/2019 vom 25. März 2020 (vgl. Vernehmlassung S. 6) vor-
liegend insofern nicht einschlägig, als im genannten Urteil eine Anpassung
an die Nominallohnentwicklung insbesondere mit Verweis auf die schlechte
finanzielle Situation des Arbeitgebers verneint wurde (vgl. E. 4.4.1 und
E. 4.4.2 des besagten Urteils). Schliesslich war die Beschwerdeführerin
nicht einmal ein Jahr bei der damaligen Arbeitgeberin tätig (vgl. VB A54),
weshalb sich auch ein Teuerungsausgleich (noch) nicht aufdrängte. Da das
Valideneinkommen auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe-
ginns (vorliegend per September 2019, da der Fallabschluss per 31. Au-
gust 2019 erfolgte; vgl. VB A303 S. 3 f.; A361 S. 6 f.) zu ermitteln ist
(vgl. E. 3.3.2. hiervor), ist das zuletzt im Jahre 2016 bei der damaligen Ar-
beitgeberin erzielte Einkommen entsprechend der Nominallohnentwicklung
anzupassen. Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5) ist
ihre ehemalige Tätigkeit als Floristin im Blumengrosshandel dem Wirt-
schaftszweig 47 zuzuordnen (vgl. https://www.kubb-tool.bfs.ad-
min.ch/de/code/477602; zuletzt besucht am 26. Juli 2022), was sich im Üb-
rigen zu ihren Gunsten auswirkt (vgl. Nominallohnindex Frauen, 2011-
2019, Tabelle T1.2.10).
Das Valideneinkommen ist nach dem Gesagten auf Fr. 62'429.24
(Fr. 61'000.00 x 109.2/ ) festzusetzen.
106.7
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich der Höhe des Invalideneinkommens bringt die Beschwerdefüh-
rerin vor, es sei aufgrund der aus dem Unfall resultierenden funktionellen
Einschränkungen an der dominanten rechten Hand ein leidensbedingter
Abzug von 20 % vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
3.4.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen
Angaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des
Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Inva-
lideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft

- 8 -
zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
3.4.3.
In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurde bei versicherten Perso-
nen, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr einge-
schränkt, beispielsweise als Zudienhand, einsetzen konnten, ver-
schiedentlich ein Abzug von 20 % oder sogar 25 % (vgl. SVR 2019 UV Nr. 7
S. 27, 8C_58/2018 E. 5.3 und Urteile des Bundesgerichts 8C_762/2019,
8C_763/2019 vom 12. März 2020 E. 5.2.3.2; 9C_124/2019 vom 28. Mai
2019 E. 3.2; 8C_744/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.2), aber auch ein Abzug
von 10 % bei funktioneller Einhändigkeit oder Einarmigkeit (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 4.6, 8C_471/2017 vom
16. April 2018 E. 5.3 und 8C_971/2008 vom 23. März 2009 E. 4.2.6.2) als
angemessen bezeichnet. Im vorliegenden Fall ist es der Beschwerdeführe-
rin gestützt auf das ABI-Gutachten vom 1. Dezember 2020 nur noch mög-
lich, die dominante rechte Hand als gelegentliche Hilfshand einzusetzen.
Die Beschwerdeführerin kann als funktionell Einhändige mit hochgradiger
Einschränkung betrachtet werden (vgl. VB M112 S. 9 f.). Soweit die Be-
schwerdegegnerin auf die im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D.,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. Februar 2022 zuhan-
den der IV-Stelle (vgl. VB 4) angeführten Inkonsistenzen verweist (vgl. Ver-
nehmlassung S. 11 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass sich diese einzig auf
die psychiatrische Beurteilung beziehen. Vorliegend ist jedoch unbestritten
das diagnostizierte CRPS für die funktionellen Einschränkungen an der
rechten Hand ursächlich, wofür das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. D. keine hinreichende Grundlage zu bilden vermag und ohnehin
fachfremd ist. Aus dem interdisziplinären ABI-Gutachten vom 1. Dezember
2020 geht sodann keineswegs hervor, dass die Einschränkungen rein sub-
jektiver Natur seien, wobei deren Einfluss auch nicht gänzlich ausser Be-
tracht gelassen wurde (vgl. VB M112 S. 66, 79). So verwies der neurologi-
sche Gutachter darauf, dass die subjektiven Angaben ein Element zur Di-
agnose eines CRPS seien, jedoch nicht alleiniges Kriterium. Weiter würden
objektivierbare Befunde vorliegen, welche gut zu einem CRPS passen wür-
den (vgl. VB M112 S. 66). Folglich drängt sich bezüglich der unfallbeding-
ten Beschwerden an der dominanten rechten Hand die Vornahme eines
leidensbedingten Abzugs auf.
Anzumerken ist zudem, dass der aufenthaltsrechtliche Status der Be-
schwerdeführerin (Aufenthaltsbewilligung; vgl. VB A47) sich zusätzlich
lohnmindernd auswirkt (vgl. Tabelle T 12_b der LSE 2018).

- 9 -
Weitere einen leidensbedingten Abzug begründende Aspekte werden we-
der von der Beschwerdeführerin geltend gemacht noch sind solche den Ak-
ten zu entnehmen. In Würdigung sämtlicher Umstände ist daher ein lei-
densbedingter Abzug von 20 % vorzunehmen.
3.4.4.
Im Übrigen ist die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Be-
schwerdegegnerin nicht umstritten. Anzumerken ist hierbei jedoch, dass
die Anpassung an die Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2019 durch die
Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar ist (vgl. VB A361 S. 9). Unter
Verwendung des Nominallohnindex Frauen, 2011-2019, Tabelle T1.2.10,
Total, ergibt sich nämlich ein Invalideneinkommen von Fr. 55'249.18
(Fr. 54'681.20 x 107.0/ ). Demnach ergibt sich unter Berücksichtigung des
105.9
leidensbedingten Abzugs von 20 % ein Invalideneinkommen von
Fr. 44'199.34 (Fr. 55'249.18 x 0.8).
3.5.
Bei Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt sich
somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 18'230.00 (Fr. 62'429.24 -
Fr. 44'199.34), was einem rentenbegründenden (vgl. Art. 18 Abs. 1 UVG in
der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen und vorliegend
massgebenden Fassung [vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Än-
derung vom 25. September 2015]) Invaliditätsgrad von gerundet 29 % ent-
spricht (Fr. 18'230.00/Fr. 62'429.24 x 100; zum Runden vgl. BGE 130 V
121). Der Beschwerdeführerin steht demnach ab 1. September 2019 eine
Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 29 % zu.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 9. Februar 2022
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzuändern, dass
der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. September 2019 eine In-
validenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 29 % zuzuspre-
chen ist.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 9. Februar 2022 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdefüh-
rerin mit Wirkung ab dem 1. September 2019 eine Invalidenrente basierend
auf einer Erwerbsunfähigkeit von 29 % zugesprochen wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von 2'450.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin (Vertreterin; 2-fach)
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 19. August 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer