ag_versicherungsgericht · VBE.2025.8 · 2025-10-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.8


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.8 / nb / nl
Art. 119
Urteil vom 6. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Marko Mrljes, Rechtsanwalt,
Burgerstrasse 17, Postfach, 6000 Luzern 7
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene FUTURA Vorsorgestiftung, Gass 2, Postfach, 5242 Lupfig
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. November 2024

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1977 geborene, zuletzt als Produktionsmitarbeiterin tätig gewesene Be-
schwerdeführerin meldete sich am 1. Februar 2024 unter Hinweis auf eine
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und gesundheitliche Prob-
leme am ganzen Körper bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwer-
degegnerin tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte sie einen Anspruch
der Beschwerdeführerin auf Leistungen mit Verfügung vom 26. November
2024.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 26. November 2024 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 10. Januar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26.11.2024 sei aufzu-
heben und das Verfahren sei zur Durchführung der erforderlichen Ab-
klärungen und zum neuen Entscheid an die Vorinstand [sic] zurück-
zuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 11. Februar
2025 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Februar 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit
Eingabe vom 18. März 2025 verzichtete.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche
Massnahmen/Rente) mit Verfügung vom 26. November 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 30) zu Recht abgelehnt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom
26. November 2024 aus, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass in soma-
tischer Hinsicht kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege, der
eine langdauernde oder bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be-
gründe. Die betreffend die psychischen Beschwerden diagnostizierte An-
passungsstörung mit längerer depressiver Reaktion falle als potentiell in-
validisierende Krankheit per definitionem ausser Betracht, da es sich dabei
um ein zeitlich begrenztes Phänomen handle. Es liege daher keine Invali-
dität im Sinne des Gesetzes vor (VB 30/1).
2.2.
Mit der Vernehmlassung reichte die Beschwerdegegnerin u.a. eine Stel-
lungnahme des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, vom 7. Februar 2025 ein. Darin führte dieser aus, ge-
stützt auf die Unterlagen sei davon auszugehen, dass die (von psychiatri-
scher Seite) attestierte Arbeitsunfähigkeit infolge von psychosozial belas-
tenden Umständen (Umstände am Arbeitsplatz und anschliessende Kündi-
gung durch den Arbeitgeber) erfolgt sei. Die sich zeigenden Beschwerden
seien eindeutig eine Reaktion auf die psychosozial belastenden und damit
"iv-fremde" Umstände. Ferner werde eine Anpassungsstörung gemäss
ICD-10 so interpretiert, dass die sich zeigenden reaktiven Beschwerden
von ihrem Ausmass her weniger stark seien als bei einer depressiven Epi-
sode, welche wiederum selbst die Arbeitsfähigkeit kaum bis gar nicht zu
verringern vermöge (VB 35).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen eine ungenügende Sach-
verhaltsabklärung durch die Beschwerdegegnerin geltend. Die Verfahrens-
akten würden die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, wonach kein
Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege, nicht stützen. Vielmehr
würde aus diesen hervorgehen, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren
Muskelbeschwerden im Nacken, in den Schultern, im Rücken, in den Vor-
derarmen und Unterschenkeln habe. So seien der Beschwerdeführerin
auch keine Schichtarbeiten mehr zumutbar. Dr. med. C._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, komme im Bericht
vom 17. August 2023 sodann zum Schluss, dass ihr nur noch leichte Tätig-
keiten zumutbar seien, wozu ihre angestammte Tätigkeit nicht gehöre, wes-
halb ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege (Beschwerde
Ziff. 5 ff.).

- 4 -
3.2.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
122 V 157 E. 1a S. 158).
3.3.
Es bleibt unklar, worauf die Beschwerdegegnerin ihre Feststellung, bei der
Beschwerdeführerin liege in somatischer Hinsicht kein Gesundheitsscha-
den mit Krankheitswert vor, der eine langandauernde oder bleibende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründe (VB 30/1), stützt. Den Akten ist
(bis zur Erstattung der Vernehmlassung und dort einzig in psychiatrischer
Hinsicht) keine Stellungnahme eines RAD-Arztes zu entnehmen. Vielmehr
liegt ein Bericht von Dr. med. C._____ vom 17. August 2023 vor, in wel-
chem dieser ein chronisches cerviko-/thorakovertebrales, ein chronisches
lumbosakrales und ein generalisiertes myofasciales Schmerzsyndrom di-
agnostizierte (VB 21/1). Es sollten nach Möglichkeit "[e]ine Reintegration in
den Arbeitsprozess und eine verbesserte Integration" angestrebt werden.
Eine länger attestierte Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Diagnosen
schwierig zu vertreten; eine leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von
schweren Lasten sollte theoretisch möglich sein (VB 21/3). Gemäss Aus-
kunft der ehemaligen Arbeitgeberin handelte es sich bei der zuletzt ausge-
übten Tätigkeit der Beschwerdeführerin jedoch um eine stehende Arbeit an
Anlagen mit Rotation auf Brust- und Hüfthöhe und mit regelmässigem He-
ben von Kartons mit einem Gewicht von 5 kg. Leichte Lasten bis 10 kg
müssten oft gehoben bzw. getragen werden, mittelschwere (10-25 kg)
manchmal und schwere (über 25 kg) selten (VB 11.1/4 f.). Es kann dem-
nach nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, die angestammte
bzw. zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei dieser auch
weiterhin zumutbar. Darüber hinaus besteht gemäss Bericht der Kan-
tonsspital D._____ vom 14. Juni 2023 auch eine elongierte Vertebralarterie
links mit Kompression der Medulla oblongata (vgl. VB 19). Es ergeben sich
somit Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit
Krankheitswert, der (jedenfalls) die Ausführung der zuletzt ausgeübten Tä-
tigkeit verunmöglichen würde.
3.4.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen
Sachverhalt unter Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43
Abs. 1 ATSG) ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom
26. November 2024 (VB 30) ist daher aufzuheben und die Sache zur Vor-
nahme der notwendigen Abklärungen und anschliessenden Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Bei diesem

- 5 -
Verfahrensausgang erübrigen sich Weiterungen betreffend die geltend ge-
machte Verletzung der Begründungspflicht (Beschwerde Ziff. 6).
4.
4.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 26. November
2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegne-
rin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu
bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 6 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Battaglia