ag_versicherungsgericht · VBE.2024.20 · 2024-09-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.20


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.20 /db/ sg
Art. 114
Urteil vom 2. September 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Daniel Tschopp, Rechtsanwalt,
Greifengasse 1, Postfach, 4001 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene GastroSocial Pensionskasse, Buchserstrasse 1, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt als Hilfsköchin tätig, mel-
dete sich erstmals am 25. September 2000 bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) an. Daraufhin wurde der Beschwerdeführerin nach entspre-
chenden Abklärungen mit Verfügung vom 18. Mai 2001 mit Wirkung ab
1. Juni 2000 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. Diese wurde mit
Verfügung vom 24. Juni 2014 – nach Durchführung einer psychiatrisch/or-
thopädischen Begutachtung bei der Swiss Medical Assessment- and Busi-
ness-Center AG (SMAB) vom 5. Oktober 2012 – gestützt auf lit. a Abs. 1
der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Än-
derung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnahmen-
paket) wieder aufgehoben. Zudem wurde der Anspruch auf Wiedereinglie-
derungsmassnahmen mit Verfügung vom 4. September 2014 abgewiesen.
Auf ein daraufhin betreffend die Verfügung vom 24. Juni 2014 gestelltes
Wiedererwägungsgesuch vom 1. September 2015 trat die Beschwerde-
gegnerin mit Mitteilung vom 3. September 2015 nicht ein. Auf eine erneute
Anmeldung vom 26. April 2016 trat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 5. Dezember 2016 ebenfalls nicht ein, da keine anspruchserhebliche
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom
24. Juni 2014 habe glaubhaft gemacht werden können.
1.2.
Am 8. Juli 2022 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug
von Leistungen der IV (Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte in der
Folge berufliche, persönliche und medizinische Abklärungen. Zudem wur-
den die Akten der Krankentaggeldversicherung eingeholt. Diese hatte eine
Funktionsorientierte Medizinische Abklärung (FOMA) bei dem Zentrum
B._____ (vgl. Bericht vom 14. April 2023) sowie ein Versicherungsmedizi-
nisches Funktions- und Ressourcenorientiertes Assessment (VmFRA) bei
der C._____ (vgl. Bericht vom 23. März 2023) in Auftrag gegeben. Nach
Einholung einer Beurteilung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 13. Juni 2023
die Zusprache einer ganzen Invalidenrente für die Periode vom 1. Februar
2023 bis am 31. Juli 2023 sowie eine Rente in Höhe von 30 % einer ganzen
Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 42 %) ab 1. August 2023 in
Aussicht. Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen Einwände erhoben
hatte, entschied die Beschwerdegegnerin nach Einholung einer psychiatri-
schen Aktenbeurteilung des beratenden Arztes med. pract. D._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, mit Verfü-
gung vom 23. November 2023 ihrem Vorbescheid entsprechend.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 23. November 2023 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 29. Dezember 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 23. November 2023
teilweise aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin fol-
gende abgestufte Rentenleistungen zuzusprechen:
ab Februar 2023 eine ganze Invalidenrente
ab August 2023 bis auf weiteres eine 61%-ige Invalidenrente
2. Es sei der Beschwerdeführerin ein Replikrecht einzuräumen.
3. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, worauf diese mit
Eingabe vom 5. März 2024 verzichtete.
2.4.
Mit Beschluss vom 18. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführerin die mög-
liche Rückweisung der Sache zur Vornahme von weiteren Abklärungen und
anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin in Aussicht
gestellt und ihr die Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äussern oder allen-
falls die Beschwerde zurückzuziehen. Die Beschwerdeführerin hielt mit Ein-
gabe vom 28. August 2024 an ihrer Beschwerde fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels beantragt hat (vgl. Rechtsbegehren 2), ist darauf hinzuweisen,
dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein
Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I

- 4 -
98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen
wie der Beschwerdeführerin zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versiche-
rungsgericht stellte die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
14. Februar 2024 – worin sich diese materiell nicht äusserte – der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Februar 2024 zu. Bis zum vorlie-
genden Entscheid liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr verneh-
men, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl.
etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021;
9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2; 9C_214/2013 vom 31. August
2013 E. 3.3; 9C_193/2013 vom 22. Juli 2013 E. 2.1).
2.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. mit
Hinweisen).
3.2.
Den neuanmeldungsrechtlich massgeblichen Vergleichszeitpunkt
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.) in retrospektiver
Hinsicht bildet vorliegend die rechtskräftige Verfügung vom 24. Juni 2014
(Vernehmlassungsbeilage [VB 94]). Aus den aktenkundigen medizinischen
Berichten geht hervor und unbestritten ist, dass sich der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin seit dieser Verfügung der Beschwerdegeg-
nerin wesentlich verändert hat. Damit ist der Rentenanspruch in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11).

- 5 -
4.
4.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. November 2023 (VB 177) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. E._____, Facharzt
für Rheumatologie und Rehabilitation, vom 9. Juni 2023 (VB 157) und des
beratenden Arztes med. pract. D._____ vom 6. Oktober 2023 (VB 171), in
welchen insbesondere auf die von der Krankentaggeldversicherung einge-
holten Beurteilungen der B._____ vom 14. April 2023 (VB 153 S. 2) sowie
der C._____ vom 23. März 2023 (VB 153 S. 42 ff.) und auf den Bericht von
Dr. med. G._____, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Me-
dizin und Rehabilitation, vom 2. Juni 2023 (VB 156 S. 2 f.) abgestellt wurde.
4.2.
In der Beurteilung der B._____ vom 14. April 2023, welche sich auf eine
zweitägige FOMA stützt, wurden eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir-
kende rheumatoide Arthritis sowie – die Arbeitsfähigkeit ebenfalls ein-
schränkende – Fingerpolyarthrosen und eine STT-Arthrose diagnostiziert.
Die weiteren Diagnosen (anamnestisch Fibromyalgiesyndrom, arterielle
Hypertonie, Osteopenie) hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 153 S. 3). Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer
verminderten Belastungstoleranz der linken Hand und des Ellbogens sowie
des linken Knies. Die von der Beschwerdeführerin beschriebene ange-
stammte Arbeit als Köchin liege von der Gewichtsbelastung her im Bereich
einer leichten Arbeit mit Gewichtsbelastungen bis ca. sechs Kilogramm. Da
es sich um eine überwiegend stehende Tätigkeit mit zum Teil auch repeti-
tiven Aspekten mit den oberen Extremitäten handle, könne medizinisch-
theoretisch von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % im Rahmen eines zumut-
baren Vollzeitpensums mit zusätzlichen Pausen von zwei Stunden pro Tag
und zusätzlicher Leistungsminderung von 25 % ausgegangen werden.
Eine Verbesserung im Laufe der Zeit sei wenig wahrscheinlich. Eine ange-
passte leichte bis knapp mittelschwere "wechselpositionierte" Tätigkeit
wäre der Beschwerdeführerin mit einer Leistungsminderung von 25 % un-
ter Vermeidung von Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigtem Stehen,
Knien, Hockestellungen sowie ohne wiederholte Kniebeugen ganztags
möglich. Gehen und Treppensteigen sollten nur maximal drei Stunden pro
Tag über den Tag verteilt vorkommen. Zudem sei die Handkraft beidseits
eingeschränkt, was aufgrund der Selbstlimitierung aber nicht abschlies-
send beurteilt werden könne (vgl. VB 153 S. 2 ff.).
4.3.
In ihrer Beurteilung vom 23. März 2023 führten die Ärzte der C._____ aus,
im Vordergrund der Defizite beklage die Beschwerdeführerin stechende
und klopfende Schmerzen seitens der Arthritis. In der klinischen Explora-
tion lasse sich aus psychopathologisch-verhaltensneurologischer Sicht
ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten Phänomenologie dysthymer

- 6 -
Zeichnung kein relevantes depressogenes Störungsbild objektivieren. Die
Beschwerdeführerin zeige zwar eine thematisch leicht erhöhte affektive An-
sprechbarkeit, die aktuell demonstrierte Gesamtbelastbarkeit sei leicht be-
einträchtigt mit Stressanfälligkeit unter Zeitdruck. Die berufsbezogene ver-
haltensneurologisch-leistungspsychologische Abklärung habe im kogniti-
ven Bereich eine leichte Beeinträchtigung ergeben, ein relevantes depres-
sionsassoziiertes kognitives Ausfallmuster lasse sich nicht objektivieren.
Somit ergebe sich aktuell medizinisch-theoretisch eine 0-20 %ige Ein-
schränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials. Die berufliche
Leistungslimitierung sei als verbesserungsfähig einzustufen (vgl. VB 153
S. 42 ff.).
4.4.
Der behandelnde Rheumatologe Dr. med. G._____ stellte in seinem Be-
richt vom 22. Mai 2023 die (Haupt-)Diagnosen einer seropositiven rheu-
matoiden Arthritis, eines chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms
und einer Steroiden-Osteoporose (VB 154 S. 2). Zudem setzte er sich mit
dem Gutachten der B._____ vom 14. April 2023 auseinander und legte dar,
dass – abweichend von der fraglichen Expertise – von der Unzumutbarkeit
der angestammten Tätigkeit in der Küche auszugehen und nicht nachvoll-
ziehbar sei, dass betreffend eine angepasste Tätigkeit von der Steigerbar-
keit der Arbeitsfähigkeit von 50 auf 75 % innert vier Monaten ausgegangen
worden sei (VB 154 S. 3).
4.5.
Dr. med. E._____ verwies in seiner Stellungnahme vom 9. Juni 2023 be-
treffend die Diagnosen auf die neuesten Berichte von Dr. med. G._____
und führte aus, aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsunfähigkeit von
100 % für eine Küchentätigkeit anhand der vorliegenden Akten nachvoll-
ziehbar, zumal es sich bei der Küchentätigkeit ja bekanntlich nicht um eine
leichte wechselbelastende Tätigkeit handle. Zur gutachterlich festgelegten
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 75 % lasse sich, selbst
wenn das degenerativ bedingte Rückenleiden im Gutachten nur implizit be-
rücksichtigt worden sei, keine zusätzliche Einschränkung begründen, da
sich gemäss dem neusten Konsultationsbericht von Dr. med. G._____ vom
2. Juni 2023 (vgl. VB 156 S. 2 f.) klinisch keine radikulären Ausfälle und
neuroradiologisch (MRI der LWS vom 23. Mai 2023) keine Hinweise auf
eine Neurokompression finden liessen. Zudem sei der wechselnd ausge-
prägte klinische Verlauf der seropositiven rheumatoiden Arthritis mit der gut
nachvollziehbaren gutachterlich attestierten Leistungsminderung von 25 %
ausreichend berücksichtigt. Aus psychiatrischer Sicht sei die gemäss der
Beurteilung der C._____ vom 23. März 2023 bestehende Arbeits- bzw.
Leistungsfähigkeit von 80-100 % bei einem Pensum von 100 % gut nach-
vollziehbar. Dadurch resultiere aus gesamtmedizinischer Sicht für ange-
passte leichte wechselbelastende Tätigkeiten bei einem Hebe- und Trage-
limit von zehn Kilogramm ohne monoton-repetitive Tätigkeiten und solche

- 7 -
im Knien oder in der Hocke sowie ohne Zwangshaltungen und Überkopfar-
beiten eine Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 75 % (vgl. VB 157).
4.6.
Der beratende Arzt med. pract. D._____ kam in seiner Aktenbeurteilung
vom 6. Oktober 2023 zum Schluss, aus versicherungsmedizinischer Sicht
habe nicht festgestellt werden können, welches traumatische Ereignis die
von der behandelnden Psychiaterin Dr. med. Dipl. Psych. H._____, Fach-
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 29. August 2023
(vgl. VB 167 S. 2 f.) gestellte Diagnose einer komplexen Traumafolgestö-
rung (ICD-11 6B41) verursacht haben solle. Als auslösendes Ereignis
werde in den Akten ein Überfall / Angriff auf den Ehemann der Beschwer-
deführerin im September 1998 genannt. Die Diagnose einer schweren und
chronifizierten posttraumatischen Belastungsstörung und der Verdacht auf
eine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10
F62.0) seien erstmals prominent im Bericht vom 13. Februar 2017 (recte:
2014; VB 78) dokumentiert worden. Dagegen hätten die Gutachter (der
SMAB AG) in ihrem Antwortschreiben vom 17. April 2014 (VB 85) unter Be-
zugnahme auf das DSM-4 und DSM-5 ausgeführt, das A-Kriterium für die
fragliche Diagnose sei keinesfalls erfüllt, da die Beschwerdeführerin zum
Zeitpunkt des Überfalls / Angriffs auf den Ehemann nicht am Ort des Ge-
schehens gewesen sei und auch nicht unter traumatisierenden Bedingun-
gen davon erfahren habe. Da kein Trauma bekannt sei, das das A-Kriterium
gemäss ICD-10 respektive ICD-11 erfülle, könne weder eine posttraumati-
sche Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) noch eine komplexe Folgestörung
(ICD-11 6B41) oder eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
(ICD-10 F62.0) diagnostiziert werden. Auch dem Hinweis einer Retrauma-
tisierung durch ein Erdbeben in der Türkei könne nicht gefolgt werden. Ana-
log zum Gutachten der SMAB AG vom 5. Oktober 2012 (VB 59) werde im
Assessmentbericht der C._____ vom 23. März 2023 eine Diskrepanz zwi-
schen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gegenüber den
objektivierbaren Befunden beschrieben. Zudem werde auf relevante psy-
chosoziale Belastungsfaktoren hingewiesen, wobei keine wesentliche Ab-
weichung in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe (VB 171).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 8 -
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 und 122 V 157
E. 1c S. 160). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 und 122 V 157 E. 1d S. 162).
5.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht
davon ausgegangen, dass sie ab April 2023 in einer angepassten Tätigkeit
zu 75 % arbeitsfähig sei. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Einschränkung
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigt worden, obwohl die gut-
achterliche psychiatrische Abklärung der Ärzte der C._____ leichte Ein-
schränkungen im Umfang von 0 – 20 % ergeben habe. Zudem bestehe in
somatischer Hinsicht bis heute kein stabiler Verlauf, wobei der schubför-
mige Verlauf der rheumatologischen Erkrankung unberücksichtigt geblie-
ben sei (Beschwerde Rz. 20 ff.).
6.2.
6.2.1.
Dr. med. I._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei wel-
cher die Beschwerdeführerin (zuletzt) vom 3. Mai 2022 bis 10. Januar 2023
in Behandlung gestanden hatte (VB 151 S. 3), stellte am 29. Januar 2023
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 151 S. 4):
"Rez. depressive Störung aktuell mittelgradig bis schwer (F33.1)
Chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung (F43)
Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Anteilen
(F45.41) bei seropositiver rheumatoider Arthritis (ED 2019)"

- 9 -
Sie attestierte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 3. Mai 2022 bis
10. Januar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tä-
tigkeit (VB 151 S. 3) und hielt fest, prognostisch sei mit einer Stabilisierung,
aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit einer Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit zu rechnen (VB 151 S. 4).
6.2.2.
Der begutachtende Facharzt der B._____, Dr. med. J._____, Facharzt für
Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, führte in
seiner auf die FOMA gestützten Beurteilung vom 23. März 2023 aus, die
Tätigkeit als Köchin sei der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch
noch zu 50 % zumutbar, während in einer optimal angepassten Tätigkeit
eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung von 25 %
gegeben sei (VB 153 S. 5). In Würdigung der Berichte des behandelnden
Rheumatologen Dr. med. G._____, welcher eine Tätigkeit in der Küche auf
dem 1. Arbeitsmarkt als nicht zumutbar beurteilte (VB 154 S. 3), kam der
RAD-Arzt Dr. med. E._____ zum Schluss, dass gestützt auf die Konsultati-
onsberichte von Dr. med. G._____ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die
angestammte Küchentätigkeit nachvollziehbar sei, da es sich dabei nicht
um eine angepasste leichte wechselbelastende Tätigkeit handle. Eine zu-
sätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 75 % für angepasste
leichte wechselbelastende Tätigkeit lasse sich aber nicht begründen, da
der wechselnde Verlauf der seropositiven rheumatoiden Arthritis durch die
Leistungsminderung von 25 % bereits ausreichend berücksichtigt worden
sei. Zu den Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht führte er lediglich
aus, die im Gutachten vom 23. März 2023 bezüglich der psychiatrisch-psy-
chopathologischen und verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen
Untersuchung vom 13. Januar 2023 attestierte 0-20%ige Einschränkung
des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials sei anhand der Ausführungen
dazu gut nachvollziehbar (VB 157 S. 2).
6.2.3.
Die behandelnde Ärztin Dr. med. Dipl. Psych. H._____ führte in ihrer Stel-
lungnahme vom 29. August 2023 aus, im Gutachten der C._____ sei aus-
schliesslich auf das depressive Zustandsbild eingegangen worden und die
durch die langjährige Behandlerin Dr. med. I._____ beschriebene posttrau-
matische Belastungsstörung mit Verdacht auf anhaltende Persönlichkeits-
veränderung nach Extrembelastung (ICD 10, F62.0; vgl. VB 151) sei nicht
berücksichtigt worden. Nach eigener Einschätzung weise die Beschwerde-
führerin die Kernsymptome einer komplexen posttraumatischen Belas-
tungsstörung auf, aufgrund deren die Arbeitsfähigkeit deutlich reduziert sei.
Eine Arbeitsfähigkeit von 75 % an einem ausschliesslich den körperlichen
Einschränkungen angepassten Arbeitsplatz sehe sie nicht als gegeben
(VB 167 S. 2 f.). Der beratende Arzt med. pract. D._____ führte in seiner

- 10 -
Stellungnahme vom 6. Oktober 2023 aus, entgegen den Aussagen der be-
handelnden Ärztin Dr. med. Dipl. Psych. H._____ könne ein Trauma, wel-
ches das A-Kriterium gemäss ICD-10 respektive ICD-11 erfülle, in den Ak-
ten nicht festgestellt werden, weshalb weder eine posttraumatische Belas-
tungsstörung noch eine komplexe Folgestörung oder eine Persönlichkeits-
änderung nach Extrembelastung diagnostiziert werden könnten. Der An-
griff auf den Ehemann, welcher als traumatisches Ereignis von
Dr. med. I._____ angeführt worden sei, erfülle die massgeblichen Kriterien
nicht, da die Beschwerdeführerin weder direkt vor Ort des Geschehens ge-
wesen sei noch unter traumatisierenden Bedingungen vom Angriff erfahren
habe. Im Assessmentbericht der C._____ vom 23. März 2023 werde die
Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ge-
genüber den objektivierbaren Befunden aufgezeigt. Eine wesentliche Ab-
weichung in der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bestehe dabei nicht. So-
mit sei auch aus seiner Sicht auf die bisherige Beurteilung des RAD sowie
der C._____ abzustellen (VB 171 S. 2 f.).
Die Ärzte der C._____ begründeten jedoch nicht nachvollziehbar, wieso
sie, obwohl sie keine psychische Störung diagnostizierten, aus psychiatri-
scher Sicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 20%
ausgingen (VB 153 S. 51 f.). Der beratende Arzt med. pract. D._____ legte
sodann lediglich dar, dass und weshalb das Vorliegen einer PTBS oder
ähnlichen Störung zu verneinen sei, nahm aber keine Stellung zu den wei-
teren durch die bis Januar 2023 behandelnde Psychiaterin Dr. med.
I._____ gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung,
aktuell mittelgradig bis schwer, sowie von chronischen Schmerzen mit so-
matischen und psychischen Anteilen, welche nach Einschätzung der ge-
nannten Ärztin ebenfalls Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben (vgl. VB
151 S. 4). Zudem ist nicht nachvollziehbar, wieso die Beschwerdegegnerin
in ihrer Verfügung vom 23. November 2023 von einer – nach einer bis Ende
März 2022 bestandenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
– im April 2023 eingetretenen, mit dem Wiedererlangen einer 75%igen Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verbundenen Verbesserung
des Gesundheitszustandes ausging und der Beschwerdeführerin dement-
sprechend eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze In-
validenrente für die Periode vom 1. Februar bis am 31. Juli 2023 sowie eine
Rente in Höhe von 30 % einer ganzen Invalidenrente (bei einem Invalidi-
tätsgrad von 42 %) ab 1. August 2023 zusprach, obwohl die Untersuchung
bei der B._____ bereits am 5. und 6. Januar 2023 (vgl. VB 153 S. 2) und
diejenige der C._____ am 13. Januar 2023 (vgl. VB 153 S. 42), auf deren
Ergebnisse die Beschwerdegegnerin sich im Wesentlichen stützte, stattge-
funden hatten (VB 177 S. 5).

- 11 -
6.3.
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt vor diesem Hintergrund im Lichte der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132
V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122
V 157 E. 1a S. 158; vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) sowohl in psychischer als auch in somati-
scher Hinsicht als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich da-
mit, die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin zu verfügen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 23. November 2023 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 23. No-
vember 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 12 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Bächli