ag_versicherungsgericht · VBE.2025.385 · 2026-05-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.385


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.385 / as / nl
Art. 96
Urteil vom 28. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin i.V. Staudenmann
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Silvio Nodari, c/o CAP Rechtsschutz-
Versicherungsgesellschaft AG, Länggassstrasse 35/37,
Postfach, 3001 Bern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 5. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Betreffend den 1969 geborenen Beschwerdeführer wurde am 3. Mai 2023
bei der Beschwerdegegnerin eine Unfallmeldung eingereicht, wonach der
Beschwerdeführer seit 1. Juni 2018 als Vorarbeiter Plattenleger tätig sei
und am 3. Mai 2023 [recte: 2. Mai 2023] einen Unfall auf einer Baustelle in
B._____ erlitten habe, wobei er sich Verletzungen am rechten Knie sowie
an der rechten Schulter zugezogen habe. In der Folge anerkannte die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für diesen Unfall, übernahm die
Kosten der Heilbehandlung und erbrachte nach weiteren Abklärungen zur
Anstellung und zum Lohn des Beschwerdeführers auch Taggeldleistungen.
Nach Rücksprache mit Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom internen versi-
cherungsmedizinischen Dienst stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungen mit Verfügung vom 28. Mai 2024 per 31. Mai 2024 ein. Dagegen
erhoben der Beschwerdeführer und sein Krankenversicherer Einsprache.
Letzterer zog diese nach Konsultation seines medizinischen Dienstes zu-
rück. Demgegenüber hielt der Beschwerdeführer daran fest und reichte ei-
nen Bericht der Klinik D._____ vom 10. Februar 2025 sowie einen Bericht
von Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom
12. August 2024 ein. Dazu nahm Dr. med. C._____ am 25. März 2025 Stel-
lung, woraufhin die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
5. August 2025 die Leistungseinstellung per 31. Mai 2024 bestätigte.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 5. August 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 12. September 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Anträge:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 5.8.2025 der Suva aufzuheben
und es seien Herrn A._____ die gesetzlichen Leistungen nach UVG
auszurichten.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheent-
scheids.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen im
Zusammenhang mit dem vom Beschwerdeführer gemeldeten Ereignis vom
2. Mai 2023 mit Einspracheentscheid vom 5. August 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 196) zu Recht per 31. Mai 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Im Einspracheentscheid vom 5. August 2025 (VB 196) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die auf
den Akten basierende Beurteilung ihres internen Versicherungsmediziners
Dr. med. C._____.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen mit Verweis auf die Ein-
schätzung seiner behandelnden Ärzte Dres. med. E._____ und F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vor, die noch über den 31. Mai 2024 hinaus persistierenden
Schulterbeschwerden seien kausal zum Unfall vom 2. Mai 2023.
Dr. med. F._____ habe in seinem Bericht vom 10. Februar 2025 aufge-
zeigt, dass unfallfremde Ursachen keine Rollen spielen würden, was dar-
über hinaus auch Dr. med. E._____ bestätigt habe. Die Einschätzung des
internen Versicherungsmediziners Dr. med. C._____ würde hingegen
bloss auf den Annahmen aus einem Aktenstudium fussen und diese seien
nicht schlüssig (Beschwerde, Ziff, 5 f.). Gestützt darauf seien dem Be-
schwerdeführer die Leistungen (über den 31. Mai 2024 hinaus) auszurich-
ten oder weitere Abklärungen, in Form der Einholung eines Gutachtens zur
Unfallkausalität, in die Wege zu leiten (vgl. Beschwerde, Ziff. 7).
3.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt
die Unfallversicherung ihre Leistungen auch für Knochenbrüche, Verren-
kungen von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen,
Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen, sofern diese
Körperschädigungen nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen sind (BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63).
3.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.

- 4 -
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmäs-
sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
3.3.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,

- 5 -
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-
ten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125
V 351 E. 3a S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Recht-
sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351
E. 3b S. 352).
3.4.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470;
125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein-
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.5.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 6 -
4.
Vorweg ist darauf hingewiesen, dass die Richtigkeit der Ausführungen des
internen Versicherungsmediziners Dr. med. C._____ bezüglich der fehlen-
den weiteren Kausalität (nach dem 31. Mai 2024) hinsichtlich der Be-
schwerden am rechten Knie des Beschwerdeführers nicht mehr bestritten
wird. Mithin erübrigen sich Ausführungen diesbezüglich. Es kann auf die
schlüssige Beurteilung von Dr. med. C._____ verwiesen werden.
5.
5.1.
Zur Problematik bezüglich der rechten Schulter lässt sich den Akten Fol-
gendes entnehmen:
5.2.
Die am 2. Mai 2023 infolge des Unfalls in der Notfallpraxis aufgesuchten
Ärzte des Spitals G._____ diagnostizierten einen Verdacht auf eine Menis-
kusläsion am rechten Knie sowie eine Kontusion der rechten Schulter, DD
erneute AC-Gelenksluxation. Bezüglich der rechten Schulter hielten sie
fest, es bestünden keine Schwellung, keine Rötung, DDo über Klavikula,
AC-Gelenk abstehend, dies sei aber vorbekannt seit Jahren. Leichte DDo
auch ventral. Aussen-/Innenrotation, Flexion Ellbogen, Abduktion kräftig,
aber leicht schmerzhaft, pDMS intakt. Die Röntgenaufnahmen zeigten be-
treffend das rechte Schultergelenk keine Fraktur, Verkalkungen am AC-
Gelenk, einen vergrösserten akromioklavikulären Abstand, a.e. bei altem
Trauma (VB 30 S. 2; zum Radiologiebefund vgl. auch VB 47 S. 4).
5.3.
Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, Spital I._____, stellte mit Bericht vom 1. Juni
2023 unter Berücksichtigung der Röntgenaufnahmen und der MRI-Aufnah-
men die folgenden Diagnosen:
"St. n. Sturz mit:
1. AC-Gelenksluxation Tossy 3 bei vorbestehender Dislokation
Sternoclaviculargelenk rechts
2. Medialer Meniskusläsion Kniegelenk rechts"
In Bezug auf den Befund an der rechten Schulter hielt Dr. med. H._____
fest, dass ein deutlicher Hochstand der lateralen Clavicula bei dislozierter
Clavicula im Bereich des Sternoclaviculargelenks bestehe. Bei Mobilisation
über 90° im Schultergelenk gebe der Beschwerdeführer Schmerzen an.
Schliesslich hielt Dr. med. H._____ fest, dass von Seiten des luxierten AC-
Gelenks aufgrund der Vorgeschichte mit vorbestehender SC-Gelenksluxa-
tion von vor 10 Jahren kein operativer Eingriff angezeigt sei (VB 43 S. 2 f.;
vgl. auch weitere Berichte von Dr. med. H._____ vom 27. Juni 2023 [VB
80], 2. August 2023 [VB 72] und 1. September 2023 [VB 77]).

- 7 -
5.4.
Dr. med. H._____ wiederholte im Bericht vom 11. Oktober 2023 betreffend
die rechte Schulter die von ihm gestellte Diagnose einer AC-Gelenksluxa-
tion Tossy 3 bei vorbestehender Dislokation des Sternoclaviculargelenks
rechts. Zum Befund gab er an, im Vergleich zur Gegenseite sei das Bewe-
gungsausmass noch etwas eingeschränkt. Bei der Mobilisation bestehe ak-
tuell keine Schmerzangabe. Es bestehe für weitere drei Wochen eine Ar-
beitsunfähigkeit. In dieser Zeit werde der Beschwerdeführer intensiv Phy-
siotherapie starten. Im Anschluss finde dann ein Wiedereintritt in die Arbeit
statt, dies zu 100 % (VB 99 S. 3).
5.5.
Dr. med. E._____ gab im Bericht vom 16. November 2023 an, der Be-
schwerdeführer sei bis 30. November 2023 arbeitsunfähig. Danach werde
dieser wieder als Vorarbeiter/Plattenleger arbeiten können (VB 96 S. 2).
5.6.
Dr. med. C._____ nannte mit Stellungnahme vom 23. Mai 2024 hinsichtlich
der rechten Schulter als vor dem Unfall vom 2. Mai 2023 bestehende Be-
einträchtigungen der Gesundheit eine vorbestehende AC-Gelenksluxation
rechts nach Trauma (Suva-fremd) und einen degenerativen Labrumriss mit
angrenzendem Ganglion. Der Unfall habe überwiegend wahrscheinlich zu
keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. Somit sei hier von einer
stattgehabten vorübergehenden Verschlimmerung eines deutlich ausge-
prägten Vorzustands an der Schulter auszugehen. Die Ausheilungszeit die-
ser stattgehabten vorübergehenden Verschlimmerung sollte nach spätes-
tens drei Monaten als abgeschlossen angesehen werden (VB 139).
5.7.
Dr. med. E._____ hielt auf Anfrage durch den Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers in seinem Schreiben vom 12. August 2024 fest, dass die
Gelenkdistorsion und Luxation der Schulter zu erheblichen Belastungen
von Sehnen und Knorpel geführt hätten. Der Beschwerdeführer habe vor
dem Unfallereignis keine Schmerzen gehabt. Für ihn sei es eindeutig, dass
die Schmerzen und der "Restzustand" unfallbedingt seien (VB 182; vgl.
auch Bericht vom 12. August 2024 [VB 182]).
5.8.
Dr. med. F._____, Klinik D._____, diagnostizierte im Bericht vom 10. Feb-
ruar 2025 einen Status nach Arbeitsunfall am "02.03.2023", eine fünftgra-
dige AC-Gelenksluxation mit kleinem knöchernem Fragment mit wohl auch
kleiner Kapselavulsion und Fraktur im lateralsten Anteil der Clavicula rechts
bei Status nach Unfall vor Jahren mit SC-Gelenksluxation ebenfalls an der
rechten Schulter. Beim Beschwerdeführer bestehe eine durch den Unfall
2023 bedingte AC-Gelenksluxation Rockwood 5 bei einer bereits

- 8 -
vorbestehenden AC-Gelenksluxation. Dieser habe nun die Clavicula bifokal
mitluxiert und es komme auch zu einer deutlichen Verkürzung des Schul-
tergürtels, wobei die Symptomatik vor allem im Bereich des AC-Gelenks
bestehe. Aufgrund dieser komplexen Situation empfehle er die operative
Stabilisierung des AC-Gelenks, um möglichst auf einen Zustand wie vor
dem Unfall 2023 zu kommen und dann auch eine körperliche Belastbarkeit
wie vor dem Unfall 2023 wieder gewährleisten zu können (VB 178 S. 2 f.).
5.9.
Dr. med. C._____ führte in der Stellungnahme vom 25. März 2025 aus, das
Unfallereignis vom 2. Mai 2023 habe weder am rechten Knie noch an der
rechten Schulter des Beschwerdeführers zu strukturellen Schäden geführt.
Die einwirkende traumatische Energie sei nicht besonders gross gewesen,
da deren Hauptteil sich auf das rechte Knie konzentriert habe. Bei Kenntnis
über den bestehenden Vorschaden an der Schulter werde die Schmerzan-
gabe jedoch nachvollziehbar. Dem Notfallbericht vom 2. Mai 2023 könne
entnommen werden, dass es bereits vor Jahren zu einer rechtsseitigen AC-
Gelenksluxation beim Beschwerdeführer gekommen sei. Dieser zurücklie-
gende (Suva-fremde) Unfall sei offenbar mit einer Fraktur der rechten dis-
talen Clavicula einhergegangen. Der am 2. Mai 2023 klinisch festgestellte
Hochstand der rechten Clavicula sei seit einem Unfall vor Jahren bekannt
gewesen. Darüber hinaus zeige die Röntgenaufnahme vom 2. Mai 2023
neben dem Clavicula-Hochstand eine abgerundete Verkalkung im AC-Ge-
lenk, welche auf ein zeitlich deutlich zurückliegendes Trauma hinweise. In
Bezug auf die rechte Schulter sei von einer durch den Unfall vom 2. Mai
2023 bedingten vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes
auszugehen. Keiner der den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte habe
die Tatsache des Vorliegens eines Vorschadens berücksichtigt. Diese
seien zwar richtigerweise davon ausgegangen, dass die Auffälligkeiten an
der rechten Schulter des Beschwerdeführers mit einem traumatischen Er-
eignis in Verbindung stünden. Dieses traumatische Ereignis sei jedoch
nicht jenes vom 2. Mai 2023 (VB 185 S. 3 ff.).
6.
6.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-
urteilung, wie sie der interne Versicherungsmediziner Dr. med. C._____ am
25. März 2025 vorgenommen hat, als zulässig. Insbesondere ergibt sich
aus den auf persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers beru-
henden Arztberichten der behandelnden Ärzte ein vollständiges Bild über
Anamnese, den Verlauf und die Befunde. Es liegt ein für die Beurteilung
der Unfallkausalität der über den 31. Mai 2024 hinaus anhaltenden rechts-
seitigen Schulterbeschwerden massgebender feststehender medizinischer
Sachverhalt vor, womit Dr. med. C._____ auf eine eigene Untersuchung
des Beschwerdeführers verzichten konnte. Die versicherungsinterne Beur-
teilung vom 25. März 2025 ist zudem umfassend, berücksichtigt die

- 9 -
massgebenden Beschwerden sowie sämtliche Vorakten und ist in der Be-
urteilung des medizinischen Sachverhalts einleuchtend begründet.
Dr. med. C._____ kam zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung,
dass die nach drei Monaten (vgl. VB 139 S. 2) noch geklagten Schmerzen
an der rechten Schulter nicht mehr (kausal) auf das Unfallereignis vom
2. Mai 2023 zurückzuführen sind. So zeige (bereits) die Röntgenaufnahme
vom 2. Mai 2023 neben dem Clavicula-Hochstand eine abgerundete Ver-
kalkung im AC-Gelenk, was auf ein zeitlich deutlich zurückliegendes
Trauma hinweise. Darüber hinaus finde sich ein kleines, eindeutig nicht
frisch abgesprengtes Knochen-Fragment in unmittelbarer Nachbarschaft
des AC-Gelenks, was eine vor Jahren erfolgte AC-Luxation mit ossärem
Ausriss an der distalen Clavicula belege. Ferner begründete
Dr. med. C._____ nachvollziehbar, weshalb er, anders als die Dres. med.
E._____ und F._____, nicht von einer vorbestehenden Dislokation des
Sternoclaviculargelenks, sondern – gleich wie die nach dem Unfall vom
2. Mai 2023 erstbehandelnden Ärzte des Spitals G._____ – von einer vor-
bestehenden AC-Gelenksluxation ausgeht.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Bericht vom 12. August 2024
von Dr. med. E._____ (VB 182) abstützt (vgl. Beschwerde, Ziff. 3.1), wel-
cher unter anderem festhält, dass vor dem Unfallereignis vom 2. Mai 2023
keine Schulter- bzw. Knieschmerzen bestanden hätten, ist darauf hinzuwei-
sen, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon deshalb als durch
den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derar-
tige "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht
zulässig (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV
Nr. 10 S. 40, 8C_626/2009 E. 3.2, sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U
290/06 E. 4.2.3). Dem Bericht sind im Weiteren keine Ausführungen zur
(natürlichen) Kausalität zu entnehmen, welche unter Berücksichtigung des
Unfallhergangs auf einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Un-
fallereignis vom 2. Mai 2023 einerseits und den festgestellten Befunden so-
wie den noch geklagten Beschwerden ab 31. Mai 2024 andererseits Bezug
nehmen. Darüber hinaus ist ohnehin der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zuguns-
ten ihrer Patienten aussagen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.4.2 mit Hinweisen).
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach Dr. med. F._____ von
der vorbestehenden AC-Gelenkluxation gewusst und die SC-Gelenkluxa-
tion bei dessen Überlegungen absichtlich aussen vorgelassen habe (Be-
schwerde, Ziff. 5), überzeugt nicht. In diagnostischer Hinsicht fehlt beim Be-
richt von Dr. med. F._____ – wie bereits dargelegt – eine differenzierte Aus-
einandersetzung mit den Röntgenaufnahmen vom Unfalltag. Es ist – wie
Dr. med. C._____ schlüssig darlegte – nicht hinreichend, bloss bestehende
Diagnosen abzuschreiben und sich mit aktuelleren Bildaufnahmen vom

- 10 -
28. August 2023 und 22. Januar 2025 zu befassen. Ebenso wenig kann die
Behauptung des Beschwerdeführers, dass laut Dr. med. F._____ eine ope-
rative Stabilisierung des AC-Gelenks – um den Zustand wie vor dem Unfall
2023 wiederherzustellen – angezeigt sei, weshalb unfallfremde Ursachen
auch keine Rolle spielen würden (Beschwerde, Ziff. 5), den in Frage ste-
henden weiteren Bestand des natürlichen Kausalzusammenhangs begrün-
den. So ist dem zitierten Bericht vom 10. Februar 2025 nicht zu entnehmen,
dass sich Dr. med. F._____ mit der Frage der Fortdauer der natürlichen
Kausalität überhaupt eingehend auseinandergesetzt, geschweige denn
diese begründet hat. Vielmehr erachtet er den Unfall vom 2. Mai 2023 per
se als Ursache für die Beschwerden an der rechten Schulter (VB 178 S. 2),
was für die Begründung eines weiteren Leistungsanspruches und die Wi-
derlegung der schlüssigen Ausführungen von Dr. med. C._____ nicht aus-
reicht.
Soweit der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vorbringt, dass aus
dem Radiologie- bzw. MR-Befund insbesondere der Befund einer AC-Ge-
lenksluxation Rockwood 5 resp. einer unveränderten Tossy III-Läsion her-
vorgehe, was einer schweren Verletzung des AC-Gelenks mit umfassender
Verletzung der Bänder entspreche (Beschwerde, Ziff. 5), ist darauf hinzu-
weisen, dass die medizinische Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter bereits deshalb unbehelflich ist, weil dieser als medizini-
scher Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni
2016 E. 5.1).
6.2.
Insgesamt bestehen nach dem Dargelegten keine auch nur geringen Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von
Dr. med. C._____ vom 25. März 2025. Diese sind damit als beweiskräftig
anzusehen. Weitere Abklärungen zur Kausalität versprechen keine we-
sentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Be-
weiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit Hinweisen und 136 I
229 E. 5.3 S. 236). Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin eine weitere Leistungspflicht nach dem 31. Mai 2024 im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Mai 2023 mit Einsprache-
entscheid vom 5. August 2025 verneinte.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 11 -
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 28. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gössi Staudenmann