ag_versicherungsgericht · VBE.2023.309 · 2023-12-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.309


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.309 / SW / sc
Art. 143
Urteil vom 21. Dezember 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Wietlisbach
Beschwerde- Pensionskasse der A._____
führerin vertreten durch Dr. phil. lic. iur. Karin Goy, dipl. Sozialversicherungs-
expertin, Oberdorfstrasse 21, 8702 Zollikon
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau
gegnerin
Beigeladener B._____
vertreten durch Crista Ruedlinger, Niederlenzerstrasse 25, Postfach,
5600 Lenzburg
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Juni 2023 betreffend B._____)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nachdem dem 1963 geborenen Beigeladenen mit Verfügung vom 12. März
2015 für den Zeitraum vom 1. November 2012 bis 28. Februar 2013 auf-
grund einer Krebserkrankung eine Viertelsrente der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) zugesprochen worden war, meldete dieser sich am
17. März 2016 erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Integration/Rente) der IV an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2. November 2016 ab. Die vom Bei-
geladenen gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Ver-
sicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2016.760 vom
22. Juni 2017 gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Be-
schwerdegegnerin an, vertieft abzuklären, ob ein Anspruch auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen bestehe. Daraufhin veranlasste die Be-
schwerdegegnerin im Rahmen ihrer entsprechenden Abklärungen eine po-
lydisziplinäre Begutachtung durch die PMEDA AG (Gutachten vom 3. Sep-
tember 2019). Mit Vorbescheid vom 14. November 2019 stellte sie dem
Beigeladenen die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Die von
diesem im Vorbescheidverfahren gegen das Gutachten erhobenen Ein-
wände wurden dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt und an-
schliessend wurde auf dessen entsprechende Empfehlung eine erneute –
nun psychiatrische/neuropsychologische – Begutachtung veranlasst. Ge-
stützt auf das entsprechende Gutachten stellte die Beschwerdegegnerin
dem Beigeladenen mit Vorbescheid vom 23. Dezember 2021 die Zuspra-
che einer ganzen Rente mit Wirkung ab dem 1. November 2016 in Aus-
sicht. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, bei welcher der Beigela-
dene im Rahmen seines letzten Arbeitsverhältnisses berufsvorsorgeversi-
chert war, Einwände, woraufhin die Beschwerdegegnerin das psychiatri-
sche Gutachten vom 21. Dezember 2021 sowie den neuropsychologischen
Untersuchungsbericht vom 1. Februar 2021 dem beratenden Arzt des RAD
vorlegte und anschliessend dem Gutachter Dr. med. C._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, Ergänzungsfragen stellte, welche dieser
am 16. Dezember 2022 beantwortete. Daraufhin sprach die Beschwerde-
gegnerin dem Beigeladenen mit Verfügung vom 1. Juni 2023 ab dem 1. No-
vember 2016 eine ganze Rente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Juni 2023 erhob die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Juli 2023 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Anträge:

- 3 -
" 1. es sei die Verfügung vom 1. Juni 2023 aufzuheben;
2. es sei zu bestimmen, wann ein IV-relevanter Gesundheitsschaden
eingetreten ist;
3. der Beginn des Wartejahres sei auf frühestens Sommer 2017 fest-
zulegen;
4. es seien – sofern eine (recte: ein) Rentenanspruch besteht – abge-
stufte Rentenleistungen zuzusprechen;
5. es seien die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen;
unter ausgangsgemässen Kostenfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. August 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. August 2023 wurde
B._____ zum Verfahren beigeladen.
2.4.
Der Beigeladene beantragte mit Stellungnahme vom 20. September 2023
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der ganzen Rente mit
Wirkung ab 1. November 2016 damit, dass gestützt auf das psychiatrische
Gutachten von Dr. med. C._____ davon auszugehen sei, dass der Beige-
ladene aufgrund einer psychischen Gesundheitsstörung seit dem 3. No-
vember 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und seit Ablauf des
Wartejahrs am 3. November 2016 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeits-
unfähig sei (Vernehmlassungsbeilage [VB] 295 S. 2 f.). Die Beschwerde-
führerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, die
Beschwerdegegnerin habe den anspruchsrelevanten Sachverhalt unzu-
reichend abgeklärt. Aufgrund des vom Beigeladenen nach dem Ende des
Arbeitsverhältnisses mit der A._____ AG am 31. Juli 2016 im ersten Halb-
jahr 2017 gezeigten hohen Aktivitätsniveaus sei davon auszugehen, dass
dieser damals nicht mehr depressiv gewesen und das Wartejahr damit un-
terbrochen worden sei und erst später, frühestens im Sommer 2017, be-
gonnen habe (Beschwerde S. 21 ff.). Der Beigeladene schliesslich macht
geltend, er habe – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin –
zwischen Mitte 2016 und Mitte 2017 nie ein "die Arbeitsunfähigkeit aus-
schliessendes oder einschränkendes Aktivitätsniveau erreicht", es sei mit-
hin zu keinem Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29ter IVV
gekommen (Stellungnahme vom 20. September 2023 S. 2 ff.).

- 4 -
1.2.
Strittig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin dem Beigeladenen mit
Verfügung vom 1. Juni 2023 (VB 295 S. 32 ff.) zu Recht – ausgehend vom
Beginn des Wartejahrs am 3. November 2015 – mit Wirkung (bereits) ab
dem 1. November 2016 eine ganze Rente zugesprochen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
Beim Rentenbegehren des Beigeladenen vom 17. März 2016 (VB 49) han-
delt es sich um eine Neuanmeldung. Voraussetzung für einen Rentenan-
spruch ist daher unter anderem, dass seit der Verfügung vom 12. März
2015 (VB 47) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnis-
sen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f.; 133 V
108 E. 5 S. 110 ff.). Das grundsätzliche Vorliegen einer neuanmeldungs-
rechtlich relevanten Veränderung des Gesundheitszustands ist aufgrund
des neuen Beschwerdebildes (ursprünglich Speiseröhren-/Magenkrebs
[VB 7 S. 5], neu psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
[VB 49 S. 7]) des Beigeladenen – vor dem Hintergrund der aktenkundigen
medizinischen Beurteilungen zu Recht – unumstritten; diesbezügliche Wei-
terungen erübrigen sich daher (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit
Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53).
4.
4.1.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten
von Dr. med. C._____ vom 21. Dezember 2021 (VB 250.1), ergänzt durch
dessen Antwortschreiben auf die Zusatzfragen vom 16. Dezember 2022
(VB 295 S. 109 ff.). Dieser stellte im Gutachten – unter Berücksichtigung

- 5 -
der Ergebnisse der neuropsychologischen Begutachtung (VB 224.1; vgl.
VB 250.1 S. 28) – folgende Diagnosen (VB 250.1 S. 24):
" - Rezidivierende depressive Störung, ggw. mittelgradige depressive
Episode (ICD 10 F 33.1)
- Persönlichkeitsänderung nach multiplen Belastungen (ICD 10
F 62.8)
- St. n. Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD 10 F 10.20)
- Kognitive Beeinträchtigungen bei sonstigen organischen Persön-
lichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schä-
digung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD 10 F 07.8)"
Der Gutachter gelangte zum Schluss, dass die Angaben des Beigeladenen
konsistent und plausibel gewesen seien. Es würden keine Hinweise auf
Aggravation vorliegen. Es bestehe eine schwere psychische Beeinträchi-
gung mit Komorbidität einer Persönlichkeitsänderung in Kombination mit
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige de-
pressive Episode, und kognitiven Beeinträchtigungen. Trotz intensiver am-
bulanter und stationärer Behandlung im Längsverlauf sei es nicht zu einer
anhaltenden Besserung gekommen. Zudem bestehe eine Komorbidität mit
körperlichen Beschwerden im Anschluss an die Karzinomerkrankung. Der
Beigeladene verfüge insbesondere persönlichkeitsbedingt nicht über die
nötigen Ressourcen für eine erfolgreiche berufliche Eingliederung. Sozial
lebe er seit der Trennung / Scheidung weitgehend isoliert. Das Aktivitätsni-
veau sei in allen Lebensbereichen deutlich eingeschränkt. Es bestehe ein
ausgeprägter und ausgewiesener Leidensdruck. Aktuell würden sich keine
Ressourcen, die eine berufliche Wiedereingliederung in den ersten Arbeits-
markt ermöglichen würden, beschreiben lassen. Unter Berücksichtigung al-
ler psychischer Störungen bestehe eine schwere Erkrankung mit Beein-
trächtigung aller Lebensbereiche. Seit Klinikeintritt im November 2015 be-
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (auch) in einer angepassten Tätig-
keit (vgl. VB 250.1 S. 28).
4.1.2.
Der beratende Arzt des RAD med. pract. D._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, nahm zum psychiatrischen Gutachten vom 21. De-
zember 2021 am 24. Oktober 2022 Stellung und erklärte, dieses sei nicht
ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Aktenauszug sei komplett, allerdings
könne dem Gutachten betreffend die aktuelle Arbeitsunfähigkeit, den retro-
spektiven Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sowie die vorliegenden Diagnosen
keine fundierte Auseinandersetzung mit den Vorakten entnommen werden.
Im versicherungsmedizinischen Kontext reiche es nicht aus, Aussagen des
Versicherten und Inhalte von Vorberichten unkritisch zu übernehmen und
keine eigene substantielle Beurteilung vorzunehmen. Er schlug vor,
Dr. med. C._____ um Präzisierung in Form einer ICD-10-konformen Be-
gründung der aufgeführten Diagnosen, einer vertieften Auseinanderset-
zung mit dem Substanzkonsum und dessen Auswirkung auf die berufliche
Leistungsfähigkeit, einer substantiellen Auseinandersetzung mit dem

- 6 -
Vorgutachten vom September 2019, einer Diskussion, inwieweit die vor-
handenen psychosozialen Faktoren die berufliche Leistungsfähigkeit be-
einträchtigten, einer detaillierten Darstellung des retrospektiven Verlaufs
der Arbeitsunfähigkeit ab November 2015 sowie einer Begründung der fest-
gestellten vollständigen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu bitten
(vgl. VB 271 S. 2 f.).
4.1.3.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2022 beantwortete der Gutachter die ihm
daraufhin gestellten entsprechenden Zusatzfragen (VB 274) und hielt unter
anderem fest, eine sichere bzw. detailliertere Beurteilung sei ihm zwar nicht
möglich, es sei aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu-
gehen, dass der Beigeladene seit der Hospitalisation im November 2015
zu 100 % arbeitsunfähig sei (VB 275).
4.1.4.
Med. pract. D._____ erklärte daraufhin mit Schreiben vom 22. Dezember
2022, unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Untersuchungs-
berichts vom 1. Februar 2021 (VB 224.1) sowie des Ergänzungsschreibens
des Gutachters vom 16. Dezember 2022 (VB 275) könne auf das Gutach-
ten vom 21. Dezember 2021 abgestellt werden (VB 277).
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdeführerin stellt den Beweiswert des psychiatrischen Gutach-
tens vom 21. Dezember 2021 (VB 250.1) unter anderem deshalb in Ab-
rede, weil darin von einer bereits seit November 2015 anhaltenden

- 7 -
relevanten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde. Der Beigeladene sei in-
des ab Oktober 2015 infolge der angedrohten Kündigung arbeitsunfähig
geschrieben worden. Solche Krankschreibungen seien nicht IV-relevant.
Zudem sei er im Juli 2016 in der Lage gewesen, einen Jugendtreff und eine
Spielgruppe aufzubauen, Tagungen zu organisieren und durchzuführen,
Zeitungsartikel zu verfassen etc. Die Feststellungen des Gutachters, wo-
nach er seit der Trennung/Scheidung weitgehend isoliert gelebt habe und
das Aktivitätsniveau in allen Lebensbereichen deutlich eingeschränkt ge-
wesen sei, seien nicht korrekt. Bezüglich dieser Aktivitäten seien Abklärun-
gen zu veranlassen. Die IV-relevante Einbusse in der Erwerbsfähigkeit sei
erst im Jahre 2018 nach der Aussteuerung durch die Arbeitslosenversiche-
rung und dem Gang aufs Sozialamt zu eruieren. Auch die ergänzende Stel-
lungnahme des Gutachters sei unvollständig und fehlerhaft. Dieser habe
keine Auskünfte bei Drittpersonen eingeholt, sonst hätte er wohl erfahren,
dass der Beigeladene mindestens in der zweiten Hälfte des Jahres 2016
und in der ersten Hälfte des Jahres 2017 ein hohes Aktivitätsniveau gezeigt
und namhafte Ressourcen gehabt habe. Ausserdem hätte er auf das
Schreiben des damaligen Hausarztes Dr. med. E._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, eingehen müssen, welcher der Meinung gewesen
sei, dass keine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, und dessen Bericht
zuhanden des Krankentaggeldversicherers vom 25. Januar 2017, wonach
der Beigeladene unbedingt dem Vertrauensarzt vorgeführt werden sollte
und wahrscheinlich zu einer Teilzeitarbeit gezwungen werden müsste.
Auch die Information von Dr. med. E._____, dass der Beigeladene eine
Firma gegründet habe, habe der Gutachter nicht gewürdigt. Das Gutachten
und die ergänzende Stellungnahme seien daher nicht korrekt (vgl. Be-
schwerde S. 21 ff.).
4.3.2.
Hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beigeladenen ist
festzuhalten, dass aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht letztlich nicht
die Schwere einer Erkrankung, sondern deren Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit entscheidend ist, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche
Folgen zeitigt (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.). Unabhängig von der klas-
sifikatorischen Einordnung einer Krankheit resultiert aus einer Diagnose –
mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad – allein keine
verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden
korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.). Bei psychischen Leiden ist stets durch die
Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die
ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung – unter Beachtung
der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) – hinreichend und nach-
vollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverstän-
digen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatri-
schen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen
usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre

- 8 -
Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse
fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärzte haben somit sub-
stanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen
die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psy-
chischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu
schmälern vermögen (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 367 ff. mit Hinweisen). Es
genügt nicht, dass der medizinisch-psychiatrische Sachverständige vom di-
agnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit,
welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzulegen, inwie-
fern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde (beispielsweise
Antriebsschwäche, Müdigkeit usw.) die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähig-
keit eingeschränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und
Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiä-
ren und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (BGE 145
V 361 E. 4.3 S. 367 ff.).
4.3.3.
Der Gutachter attestierte dem Beigeladenen aufgrund einer schweren,
kombinierten psychischen Störung, die sich trotz intensiver Behandlung
chronifiziert habe, seit dem Klinikeintritt im November 2015 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit, ohne dies näher zu begründen
(vgl. VB 250.1 S. 28 f.). Insofern leuchtet ohne Weiteres ein, dass
med. pract. D._____ am 24. Oktober 2022 das Gutachten insofern als aus
versicherungsmedizinischer Sicht ungenügend befand, als der Gutachter
keine eigene substantielle Beurteilung vorgenommen und sich weder in di-
agnostischer Hinsicht noch bezüglich der Arbeitsunfähigkeit des Beigela-
denen (auch) im Verlauf fundiert mit den Vorakten auseinandergesetzt
habe, und Rückfragen an den Gutachter für indiziert befand (vgl. VB 271
S. 2 f.). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 16. Dezember 2022 lis-
tete der Gutachter dann in der Antwort auf die Frage nach den Gründen für
die von ihm attestierte gänzliche Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt
und das Ersuchen, den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit November 2015
"unter Berücksichtigung der vorliegenden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse,
welche sehr unterschiedliche Arbeitsunfähigkeiten attestieren (beispiels-
weise 20 % Arbeitsunfähigkeit seit 01.06.2017 [Attest vom 15.04.2018 Frau
Dr. F._____] bis zu vollen Arbeitsunfähigkeit)" (VB 274 S. 1) auf, welche
Arbeitsunfähigkeitsgrade dem Beigeladenen zu welchen Zeiten von den
behandelnden Ärzten attestiert worden waren. Anschliessend erklärte er,
dass er keine sichere / detaillierte retrograde Beurteilung abgeben könne.
Wie im Gutachten beschrieben, sei aber seit dem Klinikeintritt im November
2015 überwiegend wahrscheinlich von einer vollständigen Arbeitsunfähig-
keit auszugehen (vgl. VB 275 S. 5). Damit hat er lediglich die Ausführungen
der behandelnden Ärzte wiedergegeben, jedoch keine Begründung für die
trotz der echtzeitlich von den behandelnden Ärzten attestierten Teilarbeits-
fähigkeit in – namentlich im Jahr 2017 – beträchtlichem Umfang von ihm
durchgehend angenommene 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher

- 9 -
Tätigkeit abgegeben und sich auch nicht mit den fraglichen Berichten aus-
einandergesetzt. Dies wäre indes umso mehr erforderlich gewesen, als be-
handelnde Ärzte erfahrungsgemäss im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patien-
ten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; Urteil des Bundesgerichts
8C_736/2021 vom 22. März 2022 E. 5.2). Auch äusserte er sich nicht zum
Umstand, dass der psychiatrische Gutachter der PMEDA, der den Beige-
ladenen im Mai 2019 untersucht hatte, die depressive Symptomatik zum
damaligen Zeitpunkt als lediglich (noch) leichtgradige Episode im Rahmen
einer rezidivierenden depressiven Störung qualifizierte (VB 177.2) und von
einer spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung bestehenden unein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit ausging (VB 177.2 S. 132). Zudem hat er
nicht schlüssig dargetan, inwiefern die von ihm erhobenen Befunde – unter
Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten
– den Beigeladenen in dessen funktionellem Leistungsvermögen ein-
schränken. Insbesondere ging er auch nicht auf die von der Beschwerde-
führerin genannten und in den ihm vorliegenden Akten ersichtlichen Aktivi-
täten des Beigeladenen seit Beginn der von ihm – durchgehend – attestier-
ten 100%igen Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeits-
markt seit November 2015 (insbesondere Aufbau einer Spielgruppe, Grün-
dung eines Jugendtreffs [in Zusammenarbeit mit zwei weiteren Personen],
Aktivitäten im Zusammenhang mit G._____ [vgl. VB 118 S. 6 ff.; 295 S. 6,
10, 15 f.]) ein, womit seine Aussage, der Beigeladene lebe seit der Tren-
nung / Scheidung (im Jahr 2011 [vgl. VB 4]) weitgehend isoliert und dessen
Aktivitätsniveau sei in allen Lebensbereichen deutlich eingeschränkt
(VB 295 S. 110), offensichtlich zu kurz greift und für die Zeit seit November
2015 differenzierter dargestellt werden müsste. Er vermochte damit nicht
nachvollziehbar und schlüssig darzulegen, dass beim Beigeladenen seit
November 2015 ununterbrochen eine mit psychischen Befunden bzw. dar-
aus resultierenden funktionellen Defiziten zu erklärende 100%ige Arbeits-
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vorliegt.
4.4.
Zusammenfassend bestehen damit konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit des Gutachtens (vgl. E. 4.2 hiervor), weshalb sich nicht zuverlässig
beurteilen lässt, ob und gegebenenfalls seit wann und inwiefern der Beige-
ladene in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise in seiner Ar-
beitsfähigkeit eingeschränkt sei. Dementsprechend lässt sich auch dessen
Rentenanspruch nicht abschliessend beurteilen. Da sich der relevante me-
dizinische Sachverhalt als im Lichte der Untersuchungsmaxime nicht
rechtsgenüglich erstellt erweist (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu
Art. 43 ATSG), rechtfertigt es sich, die Sache zur weiteren Abklärung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100;
137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei ist insbesondere die

- 10 -
Arbeits(un)fähigkeit des Beigeladenen im retrospektiven zeitlichen Verlauf
bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. Anschliessend hat die
Beschwerdegegnerin neu über das Rentenbegehren zu verfügen.
In Anbetracht des unvollständigen medizinischen Sachverhalts erübrigen
sich Ausführungen zu den weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin
(vgl. Beschwerde S. 21 ff.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die Verfügung vom 1. Juni 2023 (VB 295 S. 32 ff.) aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht aufgrund ihrer Stellung als Sozialversiche-
rungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) und der Beschwerdegegne-
rin und dem Beigeladenen nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g
ATSG) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. Juni
2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Wietlisbach