ag_versicherungsgericht · VBE.2025.231 · 2025-12-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.231


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.231 / js / GM
Art. 172
Urteil vom 9. Dezember 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vorsitz
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Beschwerde- A._____,
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner,
Rechtsanwältin, Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene GastroSocial Pensionskasse, Buchserstrasse 1, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 22. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 13. Februar 2017
unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigungen infolge eines (am
14. September 2016 erlittenen) Unfalls bei der Beschwerdegegnerin zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfügung vom 14. Januar 2019 wies die
Beschwerdegegnerin das Rentengesuch nach entsprechenden Abklärun-
gen ab. Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde
hiess das Versicherungsgericht teilweise gut, hob die Verfügung auf und
wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese weitere
Abklärungen durchführe und erneut über das Leistungsbegehren ent-
scheide (Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2019.135 vom 27. Novem-
ber 2019). Daraufhin liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführe-
rin durch Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
am 9. März 2022 psychiatrisch begutachten. Nach Eingang dessen Gut-
achtens vom 4. Juni 2022 veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Ob-
servation der Beschwerdeführerin durch einen Fachspezialisten (Observa-
tion an neun Tagen zwischen dem 8. Mai und dem 7. September 2023). In
der Folge legte die Beschwerdegegnerin die Observationsergebnisse dem
Gutachter Dr. med. B._____ vor und liess die Beschwerdeführerin am
10. August 2024 erneut durch ihn begutachten (Gutachten vom 25. Sep-
tember 2024). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-
schwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 22. April 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 26. Mai 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 22. April 2025 aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei ab
dem 1. August 2017 eine ganze Rente zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 22. April 2025
aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts,
insbesondere zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens, an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Subeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 22. April
2025 aufzuheben und der rechtserhebliche Sachverhalt sei durch ein
Gerichtsgutachten abzuklären.

- 3 -
4.
Die IV-Stelle Aargau sei anzuweisen, das Observationsmaterial aus
den Akten zu entfernen.
5.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und es sei die unterzeichnende Anwältin als unentgeltliche Rechts-
vertreterin einzusetzen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. August 2025 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.
Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, zu ihrer unentgeltlichen
Rechtsvertreterin ernannt.
2.4.
Mit Stellungnahme vom 7. August 2025 verzichtete die mit Verfügung vom
30. Juli 2025 zum Verfahren beigeladene berufliche Vorsorgeeinrichtung
der Beschwerdeführerin auf eine detaillierte Stellungnahme und verwies
auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom
30. Juli 2025 (recte: 22. April 2025).
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentengesuches
im Wesentlichen – unter Hinweis auf das Gutachten von Dr. med. B._____
vom 25. September 2024 – damit, dass keine gesundheitliche Einschrän-
kung, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränken würde, vorliege
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 156; vgl. auch Vernehmlassung S. 2).
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, es liege gemäss Erst-
gutachten vom 4. Juni 2022 bzw. den vorhandenen medizinischen Berich-
ten eine invaliditätsbegründende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit vor.
Das Gutachten vom 25. September 2024 sei widersprüchlich und stelle
eine unzulässige "second opinion" zum Erstgutachten vom 4. Juni 2022
dar. Die Observation sei unverhältnismässig gewesen, da kein begründeter
Anfangsverdacht bestanden habe. Zudem stünden die Observationsergeb-
nisse nicht im Widerspruch zum Erstgutachten vom 4. Juni 2022.

- 4 -
1.2.
Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
22. April 2025 (VB 156) das Rentengesuch der Beschwerdeführerin zu
Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass (nach wie vor)
kein für die Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente relevanter somati-
scher Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. VB 78 S. 5). Die Rückweisung an
die Beschwerdegegnerin erfolgte denn auch ausschliesslich, weil sich der
psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gestützt auf die
damals vorhandenen Akten nicht zuverlässig beurteilen liess (vgl. Urteil des
Versicherungsgerichts VBE.2019.135 vom 27. November 2019 E. 4.3 ff.
[VB 78 S. 5 ff.]).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten
von Dr. med. B._____ vom 25. September 2024. Dr. med. B._____ stellte
darin keine Diagnose und hielt fest, dass unter Berücksichtigung der neuen
Sachverhaltsdarstellungen die von ihm im Erstgutachten vom 4. Juni 2022
gestellte Diagnose einer paranoiden Schizophrenie mit zunehmendem Re-
siduum (ICD-10: F20.01) nicht länger aufrechtzuerhalten sei (VB 146
S. 19). Er begründete dies damit, dass die objektiven Beobachtungen (re-
gelmässiges Autofahren und längere Fahrten, Fürsorge für Kinder und Un-
terstützung des Ehemanns, normale Kommunikation und adäquate Mimik
und Gestik, Harmonie in familiären Beziehungen und soziale Autonomie,
Positivsymptome und Realitätssinn) für eine störungsuntypische vollerhal-
tene Alltagsfunktionalität und intakte soziale Autonomie sprächen, die mit
erheblichen Beeinträchtigungen durch eine psychische Erkrankung unver-
einbar seien (VB 146 S. 20 f., S. 23 f.). Aus versicherungsmedizinisch-psy-
chiatrischer Sicht bestehe seit dem Referenzzeitpunkt der Anmeldung zum
Bezug von Leistungen der IV für jede Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt eine
100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 146 S. 22).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG;
vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, dass die Ergebnisse der
im Zeitraum vom 8. Mai 2023 bis zum 7. September 2023 erfolgten Obser-
vation nicht berücksichtigt werden dürften, da diese mangels eines genü-
genden Anfangsverdachts unzulässig gewesen sei (Beschwerde S. 6
Ziff. 10 ff.; Rechtsbegehren Ziff. 4).
4.2.
Der am 1. Oktober 2019 in Kraft getretene Art. 43a Abs. 1 ATSG sieht vor,
dass eine Observation angeordnet werden kann, wenn aufgrund konkreter
Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person unrechtmäs-
sig Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht (lit. a) und die Abklärun-
gen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden
(lit. b). Gemäss Art. 43a Abs. 2 ATSG ist für die Anordnung der Observation
eine Person mit Direktionsfunktion im fallbearbeitenden Bereich oder im
Bereich Leistungen des Versicherungsträgers zuständig. Nach Art. 43a
Abs. 4 ATSG darf die versicherte Person nur observiert werden, wenn sie
sich an einem allgemein zugänglichen Ort befindet (lit. a) oder an einem
Ort befindet, der von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar
ist (lit. b). Eine Observation darf an höchstens 30 Tagen innerhalb von
sechs Monaten ab dem ersten Observationstag stattfinden. Dieser Zeit-
raum kann um höchstens weitere sechs Monate verlängert werden, wenn
hinreichende Gründe dafür bestehen (Art. 43a Abs. 5 ATSG).
4.3.
4.3.1.
Nach der vor Inkrafttreten von Art. 43a ATSG ergangenen bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung müssen für die Anordnung einer Observation kon-
krete Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an den geäusserten gesundheit-
lichen Beschwerden oder der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit auf-
kommen lassen. Solche Anhaltspunkte können beispielsweise gegeben
sein bei widersprüchlichem Verhalten der versicherten Person, wenn

- 6 -
Zweifel an der Redlichkeit bestehen (eventuell durch Angaben und Be-
obachtungen Dritter), oder bei Inkonsistenzen anlässlich der medizinischen
Untersuchung, Aggravation, Simulation oder Selbstbeschädigung u.Ä.
(BGE 137 I 327 E. 5.4.2.1 S. 332 f.; 136 III 140 E. 4.2.1 S. 417 f. mit weite-
ren Hinweisen). Der im Strafrecht und in der Rechtsprechung bereits zuvor
verwendete Begriff der konkreten Anhaltspunkte wurde schliesslich vom
Gesetzgeber in Art. 43a Abs. 1 lit. a ATSG überführt (vgl. Parlamentarische
Initiative Gesetzliche Grundlage für die Überwachung von Versicherten,
Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Stände-
rates vom 7. September 2017, BBI 2017 7410). Damit erscheint es gerecht-
fertigt, bei der Auslegung des Begriffes auf die bereits bestehende bundes-
gerichtliche Rechtsprechung unter altem Recht zurückzugreifen.
4.3.2.
Der Gutachter Dr. med. B._____ stellte in seinem Erstgutachten vom
4. Juni 2022 verschiedene Inkonsistenzen bei der Beschwerdeführerin fest.
So stünden die Schilderungen der Beschwerdeführerin bezüglich des Zeit-
punktes und des Herganges des zweiten Unfallereignisses im April 2017
sowie der Schwere der davon getragenen Verletzungen im Widerspruch
zur Aktenlage. Auch sei eine psychische Auffälligkeit der Beschwerdefüh-
rerin bereits vor den beiden Unfällen im September 2016 bzw. April 2017
evident gewesen und nicht erst - wie von der Beschwerdeführerin geschil-
dert - nach den Unfallereignissen aufgetreten. Inkonsistent sei schliesslich
auch, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung ange-
ben habe, in der Alltagsfunktionalität erheblich eingeschränkt zu sein,
gleichzeitig aber (nur) auf eine (eine Gefährdung ihres ungeborenen Kindes
darstellende) medikamentöse Behandlung der psychischen Symptomatik
insistiert und sämtliche weiterführenden Unterstützungen (z.B. psychiatri-
sche Spitex) abgelehnt habe. Neben den nicht zu verneinenden psychi-
schen Krankheitssymptomen bestünden deshalb "aufscheinende" Inkon-
sistenzen, die nicht mit medizinischen Mitteln aufzuklären seien (VB 109
S. 14 ff.).
Wie den Akten entnommen werden kann, weckten insbesondere die Aus-
führungen des Gutachters bei der Beschwerdegegnerin Zweifel an den ge-
äusserten gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin. Die
Beschwerdegegnerin liess daher am 2. Februar 2023 einen ihrer Fachspe-
zialisten einen Augenschein vor Ort (Wohnort der Beschwerdeführerin) vor-
nehmen. Dieser beobachtete unter anderem, wie die Beschwerdeführerin,
die anlässlich der Begutachtung angegeben hatte, nicht Auto zu fahren, da
sie Krämpfe in den Armen bekomme (vgl. VB 109 S. 10), einen Personen-
wagen lenkte (vgl. VB 123 S. 57). RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
empfahl daraufhin in seiner Stellungnahme vom 4. April 2023 nach Durch-
sicht des Erstgutachtens vom 4. Juni 2022 Sachverhaltsabklärungen im
Sinne einer Observation durchzuführen, da weitere medizinische

- 7 -
Abklärungen nur eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes zur
Folge hätten (VB 123 S. 56). Auch ihren Antrag um Bewilligung einer Ob-
servation vom 5. April 2023 begründete die Beschwerdegegnerin massge-
blich mit den vom Gutachter beobachteten Inkonsistenzen und auch mit
beim Augenschein gemachten Feststellungen, die im Widerspruch zu den
Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung standen
(VB 123 S. 53 f.).
4.3.3.
Dass die Beschwerdegegnerin einen Anfangsverdacht konstruiert habe
(Beschwerde S. 6 Ziff. 9), erweist sich damit als unzutreffend. Nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung können im Rahmen von medizinischen
Abklärungen erhobene Inkonsistenzen konkrete Anhaltspunkte für die An-
ordnung einer Observation darstellen (vgl. E. 4.3.1.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_634/2018 vom 30. November 2018 E. 5.2). Dr. med. B._____ legt
in seinem Erstgutachten vom 4. Juni 2022 die Verhaltensinkonsistenzen
der Beschwerdeführerin schlüssig dar. Anders als von der Beschwerdefüh-
rerin vorgebracht, löste er die Inkonsistenzen durch die Diagnosestellung
einer paranoiden Schizophrenie mit zunehmendem Residuum (FCD-10:
F20.01) nicht auf, sondern wies – unter anderem auch im Rahmen seiner
diagnostischen Würdigung der von ihm erhobenen und der in den Akten
dokumentierten Befunde sowie der Verhaltensbeobachtungen – wiederholt
auf medizinisch nicht erklärbare Inkonsistenzen hin (vgl. VB 109 S. 15 ff.).
Vor diesem Hintergrund ist durchaus nachvollziehbar, dass bei der Be-
schwerdegegnerin Zweifel an den geäusserten gesundheitlichen Be-
schwerden aufkamen. Es lagen mithin hinreichend konkrete Anhaltspunkte
dafür vor, dass die Beschwerdeführerin unrechtmässig Leistungen der IV
zu erhalten versuchte (vgl. E. 4.2).
Anders als von der Beschwerdeführerin vorgebracht (Beschwerde S. 6
Ziff. 10), war schliesslich auch die Voraussetzung der Subsidiarität erfüllt.
Die Beschwerdegegnerin hatte vor der Anordnung der Observation bereits
verschiedene medizinische Abklärungen getätigt. Weitere Abklärungen er-
schienen als aussichtslos oder unverhältnismässig erschwert (Art. 43a
Abs. 1 lit. b ATSG), zumal sowohl Dr. med. B._____ als auch RAD-Arzt
Dr. med. C._____ die Inkonsistenzen mit medizinischen Mittel für nicht auf-
zuklären beziehungsweise weitere medizinische Abklärungen als nicht ziel-
führend erachteten (vgl. VB 109 S. 18; 123 S. 56). Die Observation war so-
mit objektiv geboten.

- 8 -
4.3.4.
Die Observationsmaterialien wurden damit zu Recht (auch vom Gutachter)
berücksichtigt und sind - entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 4) - nicht aus den Akten zu entfernen.
5.
Zu prüfen ist schliesslich, ob, wie dies die Beschwerdeführerin geltend
macht, aufgrund anderer Mängel nicht auf das Gutachten vom 25. Septem-
ber 2024 abgestellt werden kann, oder ob diesem Beweiskraft zukommt.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich konkret geltend, das Gutach-
ten vom 25. September 2024 sei eine unzulässige "second opinion", wür-
dige die Observationsergebnisse falsch und berücksichtige die in den fach-
ärztlichen Berichten gestellten Diagnosen nicht (Beschwerde S. 10 f.
Ziff. 17 ff.).
5.2.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bildet eine Observationsbericht
für sich alleine keine sichere Basis für Sachverhaltsfeststellungen betref-
fend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten
Person. Er kann diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern oder An-
lass zu Vermutungen geben. Sichere Kenntnis des Sachverhalts kann in
dieser Hinsicht erst die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials lie-
fern (BGE 143 V 105 E. 2.4 S. 109). Dies bedeutet indessen nicht, dass die
IV-Stelle nach Vorliegen der Observationsergebnisse in jedem Fall eine
von Grund auf neue Begutachtung veranlassen muss (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_2/2018 vom 15. Februar 2018 E. 5.2; 9C_455/2022 vom
13. November 2023 E. 8.3). Die Beschwerdegegnerin war jedoch verpflich-
tet, eine ärztliche Beurteilung der Observationsergebnisse einholen. Dabei
lag es in ihrem Ermessen, ob sie eine von Grund auf neue medizinische
Begutachtung veranlasste oder sich mit der Einholung einer ergänzenden
medizinischen Beurteilung begnügte. Es ist daher nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin dem Gutachter Dr. med. B._____ die Ob-
servationsergebnisse zukommen und die Beschwerdeführerin erneut durch
ihn psychiatrisch begutachten liess.
5.3.
Dr. med. B._____, der Kenntnis der Vorakten hatte (vgl. VB 146 S. 5 ff.),
untersuchte die Beschwerdeführerin am 10. August 2024 (nochmals) fun-
diert (vgl. VB 146 S. 15 f.), berücksichtigte die von dieser geklagten Be-
schwerden (vgl. VB 146 S. 12 ff.), beurteilte die medizinischen Zusammen-
hänge und die medizinische Situation einleuchtend und begründete seine
Schlussfolgerungen nachvollziehbar (vgl. VB 146 S. 16 ff.; vgl. E. 3).

- 9 -
5.4.
Aus den aktenkundigen Berichten des behandelnden Psychiaters und der
behandelnden Psychologinnen geht im Wesentlichen Folgendes hervor:
5.4.1.
Im Bericht vom 29. Januar 2020 diagnostizierten M.Sc. D._____, Psycho-
login, und Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie
für Psychiatrie und Psychotherapie, eine rezidivierende depressive Stö-
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Trotz intensiver
psychologischer Therapie in der Muttersprache der Beschwerdeführerin sei
keine wesentliche Verbesserung des Zustandes erreicht worden. Die me-
dikamentöse Therapie führe ebenfalls zu keiner Verbesserung des Zustan-
des. Die Konsultationen fänden daher noch alle zwei bis drei Monate statt.
Es seien keine Ressourcen bei der Beschwerdeführerin vorhanden. Sie
hätten dieser für die Zeit vom 22. August 2018 bis zum 22. Oktober 2019
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (VB 83).
5.4.2.
Im Verlaufsbericht vom 19. Februar 2024 für die Zeit seit 31. Januar 2020
bestätigten M.Sc. D._____, Dr. med. E._____ und M.Sc. F._____, Psycho-
login, die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär-
tig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin, welche sie regelmässig alle zwei bis drei Monate psychi-
atrisch betreuten, habe sich seit anfangs Januar 2020 verschlechtert. Diese
leide unter grösserer Unruhe, Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit und Traurig-
keit (erhöhte Depressivität). Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit in der bishe-
rigen Tätigkeit und auch andere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin
aufgrund der Beschwerden nicht zumutbar (VB 138).
5.5.
Dem Gutachter lagen diese Beurteilungen des behandelnden Psychiaters
und der Psychologinnen vor und die von diesen gestellte Diagnose wie
auch die dieser zu Grund liegenden Befunde bzw. angegebenen Be-
schwerden waren ihm dementsprechend bekannt (vgl. VB 146 S. 18). Er
erhob zwar ähnliche Untersuchungsbefunde wie die behandelnden Fach-
personen (Konzentrationsschwierigkeiten, Niedergeschlagenheit, einge-
engtes Denken [VB 146 S. 15]), zog daraus jedoch andere Schlüsse als
diese (vgl. VB 146 S. 18 ff.). Der Gutachter legte einleuchtend dar, warum
sich die Diagnose einer chronischen Depression nicht mit den Beobachtun-
gen in der Observation (insbesondere die beobachtete Fürsorge für die Kin-
der und Unterstützung des Ehemannes, normale Kommunikation und adä-
quate Mimik und Gestik) vereinbaren lasse (VB 146 S. 20 f.). Zudem hielt
er fest, die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie ein- bis zweimal
im Monat psychiatrisch betreut werde, stehe im Widerspruch zu den Anga-
ben im Verlaufsbericht vom 19. Februar 2024 für die Zeit seit 31. Januar
2020, wonach nur alle zwei bis drei Monate eine psychiatrische Betreuung

- 10 -
stattfinde (Gutachten vom 25. September 2024 [VB 146 S. 18]; vgl. Ver-
laufsbericht vom 19. Februar 2024 [VB 138 S. 3]).
Praxisgemäss ist auf ein versicherungsexternes Gutachten abzustellen,
sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 277; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351
E. 3b/bb S. 354). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Personen einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits
(BGE 124 I 170 E. 4) lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Admi-
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen
beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen ge-
langen (Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 3. März 2022 E. 4.1;
8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 4.3). Vorliegend benannten die be-
handelnden (Fach-)Ärzte und Psychologinnen keine Aspekte, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 7.2;
8C_313/2020 vom 12. August 2020 E. 8.2.3).
5.6.
Es bestehen mithin keine konkreten Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit
des Gutachtens vom 25. September 2024 sprechen, sodass diesem volle
Beweiskraft zuzusprechen ist. Der anspruchsrelevante medizinische Sach-
verhalt erweist sich damit als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere
Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3) in antizipierter Beweiswür-
digung zu verzichten ist (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_262/2018 vom 22. August 2018 E. 4.1). Es ist demnach
von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit
seit der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV auszugehen.
Es liegt dementsprechend keine Invalidität und somit kein Rentenanspruch
vor. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren der Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 22. April 2025 folglich zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche

- 11 -
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur.
Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft
das Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 12 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 9. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Fischer Steiner