ag_versicherungsgericht · VBE.2024.335 · 2025-03-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.335


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.335 / lf / ss
Art. 32
Urteil vom 13. März 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Advokat, Spalenberg 20, Postfach,
4001 Basel
Beschwerde Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1960 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als er am 31. Januar 2020 während der Arbeit in eine Kreissäge
griff und dadurch sein rechter Unterarm abgetrennt wurde. Die Beschwer-
degegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem
fraglichen Ereignis und richtete die entsprechenden Versicherungsleistun-
gen in Form von Taggeld und der Übernahme der Kosten der Heilbehand-
lung aus. Nach Rücksprachen mit der Kreisärztin sprach die Beschwerde-
gegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Mai 2022 eine In-
validenrente bei einem Invaliditätsgrad von 27 % mit Wirkung ab dem 1. Ja-
nuar 2022 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätsein-
busse von 43 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwer-
degegnerin mit Einspracheentscheid vom 5. Oktober 2022 ab.
1.2.
Mit Schreiben vom 14. März 2023 beantragte der Beschwerdeführer die
Abklärung eines allfälligen Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung. Mit
Verfügung vom 21. April 2023 verneinte die Beschwerdegegnerin einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung. Nach
Eingang der dagegen erhobenen Einsprache zog die Beschwerdegegnerin
den Entscheid vom 21. April 2023 mit Schreiben vom 26. Oktober 2023
zurück und veranlasste am 11. Dezember 2023 eine Abklärung der Hilflo-
sigkeit vor Ort beim Beschwerdeführer zu Hause. Gestützt darauf sprach
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
11. Januar 2024 eine Hilflosenentschädigung basierend auf einer Hilflosig-
keit leichten Grades mit Wirkung ab dem 1. März 2023 zu. Die dagegen
erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024
ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 14. Juni 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 06. Juni 2024 aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin zu verurteilen, dem Beschwerdeführer ab 31. Ja-
nuar 2020 (Unfallereignis) eine Hilflosenentschädigung gemäss den
gesetzlichen Bestimmungen des UVG und ab dem 30. Juli 2020 bis auf
Weiteres eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zuzusprechen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beginn des An-
spruchs des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung mit Ein-
spracheentscheid vom 6. Juni 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 325)
zu Recht auf den 1. März 2023 festgesetzt hat und welchen Umfang eine
allfällige Hilflosigkeit in der Zeit ab dem Unfall vom 31. Januar 2020 auf-
wies.
2.
2.1.
Nach Art. 26 UVG hat die versicherte Person bei Hilflosigkeit Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Be-
einträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd
der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
Die Hilflosenentschädigung wird nach dem Grad der Hilflosigkeit bemessen
(Art. 27 Satz 1 UVG). Es wird zwischen schwerer, mittelschwerer und leich-
ter Hilflosigkeit unterschieden (vgl. Art. 38 UVV).
Die unfallversicherungsrechtliche Bemessung der Hilflosigkeit und die Ein-
teilung in die drei Grade folgt praktisch vollständig der Regelung gemäss
dem Invalidenversicherungsrecht, weshalb die diesbezügliche Rechtspre-
chung analog anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2014
vom 19. März 2015 E. 2; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., 2012, S. 172). Demnach
sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend
(vgl. BGE 148 V 28 E. 2.5.1 S. 32; 127 V 94 E. 3c S. 97; 125 V 297 E. 4a
S. 303): "An-/Auskleiden", "Aufstehen/Absitzen/Abliegen", "Essen", "Kör-
perpflege", "Verrichtung der Notdurft" und "Fortbewegung (im oder ausser
Haus)/Kontaktaufnahme". Keinen Tatbestand der Hilfsbedürftigkeit stellt in
der Unfallversicherung jedoch – im Gegensatz zur Invalidenversicherung
(vgl. Art. 42 Abs. 3 IVG, Art. 38 IVV) – die lebenspraktische Begleitung dar
(Urteil des Bundesgerichts 8C_994/2010 vom 20. Juni 2011 E. 6.3).
2.2.
Gemäss Art. 37 UVV entsteht der Anspruch auf eine Hilflosenentschädi-
gung am ersten Tag des Monats, in dem die Voraussetzungen erfüllt sind.

- 4 -
Hält sich eine Bezügerin oder ein Bezüger einer Hilflosenentschädigung zu
Lasten der Sozialversicherung in einer Heilanstalt auf, so entfällt der An-
spruch auf die Entschädigung für jeden vollen Kalendermonat des Aufent-
halts in der Heilanstalt (vgl. Art. 67 Abs. 2 ATSG).
2.3.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Bearbeitung der Grundlagen für die
Bemessung der Hilflosigkeit eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Ersterer hat anzugeben, inwie-
fern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen
durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort
und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Auf einen voll beweiskräftigen
Abklärungsbericht ist zu erkennen, wenn als Berichterstatterin eine qualifi-
zierte Person wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält-
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich
ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklar-
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir-
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medi-
zinische Fachperson nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die
Angaben der Hilfe leistenden Person zu berücksichtigen, wobei divergie-
rende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Be-
richtstext muss schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich
der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbeständlichen
Erfordernisse der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege
sein. Er hat in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen An-
gaben zu stehen (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022
E. 2.4).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stufte den Beschwerdeführer in ihrer Verfügung
vom 11. Januar 2024 (VB 313) beziehungsweise dem angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 6. Juni 2024 (VB 325) gestützt auf den Abklärungs-
bericht vom 30. Januar 2023 über die Abklärung vor Ort bei dem Beschwer-
deführer zu Hause am 11. Dezember 2023 (VB 305) als in den drei alltäg-
lichen Lebensverrichtungen "An-/Auskleiden", "Essen" und "Körperpflege"
(VB 305 S. 3 f.) hilfsbedürftig ein und sprach ihm gestützt darauf eine Hilf-
losenentschädigung leichten Grades mit Wirkung ab dem 1. März 2023 zu
(VB 313 S. 1 f.; 325). Dass der Anspruch auf eine Hilflosigkeit erst am
1. März 2023 entstanden sei, begründete die Beschwerdegegnerin im We-
sentlichen damit, dass vor der Eingabe des Beschwerdeführers vom
14. März 2023 (VB 287) keine Hinweise auf eine allfällige Hilflosigkeit vor-
gelegen hätten und die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Hilflo-
senentschädigung aufgrund der Aktenlage vor März 2023 offensichtlich
nicht erfüllt gewesen seien (VB 325 S. 3).

- 5 -
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, Voraussetzung für einen
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung sei weder, dass ein entspre-
chender Antrag gestellt werde, noch dass der obligatorische Unfallversi-
cherer Anhaltspunkte für das Bestehen einer Hilflosigkeit haben müsse. Es
werde anerkannt, dass er nach Austritt aus dem zweiten Rehabilitations-
aufenthalt per 30. Juli 2020 weitgehend selbstständig gewesen sei und die
Prothese unterstützend bei vielen bimanuellen Tätigkeiten habe einsetzen
können. Es sei deshalb davon auszugehen, dass er ab diesem Zeitpunkt
entsprechend den Abklärungen vor Ort vom 11. Dezember 2023 in leichtem
Grade hilflos gemäss den gesetzlichen Bestimmungen des UVG sei. Es
werde daher geltend gemacht, dass die Beschwerdegegnerin ab dem Un-
falltag bis am 29. Juli 2020 eine Hilflosenentschädigung in noch abzuklä-
rendem Grade und ab dem 30. Juli 2020 eine Hilflosenentschädigung leich-
ten Grades bezahlen müsse (vgl. Beschwerde S. 5). Im Zeitraum ab dem
Unfallereignis vom 31. Januar 2020 bis zum Austritt aus der zweiten stati-
onären Behandlung in der Rehaklinik C._____ habe ihm die rechte domi-
nante Hand gefehlt und er sei noch nicht in der Lage gewesen, mit einer
Handprothese umzugehen. Weil danach eine Hilflosigkeit leichten Grades
bestanden habe, müsse vor diesem Zeitpunkt ab dem Unfallereignis eben-
falls eine Hilflosigkeit bestanden haben, die mindestens gleich gross gewe-
sen sei, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aber grösser. Da er sich zu-
dem im Januar, Februar, März, Juni und Juli 2020 nie einen vollen Kalen-
dermonat in einer Heilanstalt aufgehalten habe, entfalle sein Anspruch auf
eine Hilflosigkeit gemäss der Koordinationsbestimmung von Art. 67 Abs. 2
ATSG nicht (vgl. Beschwerde S. 6).
4.
4.1.
Ausweislich der Akten wurde der Beschwerdeführer nach seinem Unfall
vom 31. Januar 2020 nach erfolgter Erstversorgung im Kantonsspital
B._____ vom 31. Januar bis am 17. Februar 2020 (VB 13) stationär in der
Rehaklinik C._____ vom 17. Februar bis am 24. März 2020 behandelt (VB
24). Im Austrittsbericht der Rehaklinik C._____ vom 25. März 2020 wurde
festgehalten, im Rahmen des Aufenthaltes habe der Beschwerdeführer
eine intensive Ergotherapie erhalten. Es sei ein regelmässiges Myosignal-
training in Vorbereitung auf eine Prothesenversorgung im Verlauf erfolgt.
Zudem sei er zur einhändigen Selbstversorgung instruiert worden. Des
Weiteren sei eine Spiegeltherapie zur Reduktion der Phantomschmerzen
erfolgt. Bis zum Austritt sei der Beschwerdeführer in den ADL (activities of
daily living) grösstenteils selbstständig und unter der etablierten Analgesie
schmerzkompensiert gewesen. Eine Vorstellung in der ambulanten
Sprechstunde mit Besprechung eines möglichen Wiedereintritts im Verlauf
zur Prothesenanpassung und zum Prothesentraining sei nach sechs Wo-
chen geplant (VB 24 S. 3).

- 6 -
Anschliessend wurde aktenkundig festgehalten, der Beschwerdeführer sei
durch den Verlust seiner dominanten Hand im Alltag weiterhin einge-
schränkt. Insbesondere beim Essen Zubereiten, Brot und Fleisch Schnei-
den, Brot Schmieren, Knöpfe Schliessen und Öffnen sowie Tabletten aus
dem Blister Drücken benötige er Unterstützung von der Familie (VB 50 S. 2;
63 S. 2). Vom 24. Juni bis am 29. Juli 2020 war der Beschwerdeführer da-
her erneut stationär in der Rehaklinik C._____ zum Prothesentraining
(VB 63; 87; 103). Im Austrittsbericht der Rehaklinik C._____ vom 29. Juli
2020 wurde festgehalten, das Hauptziel der Wiedererlangung der Mobilität
und Selbstständigkeit sei weitgehend erreicht worden. Der Beschwerdefüh-
rer sei in den grundlegenden ADL selbstständig und könne die Prothese
unterstützend bei vielen bimanuellen Tätigkeiten einsetzen (VB 103 S. 2).
In ihrem Bericht vom 24. Oktober 2020 führte die den Beschwerdeführer
behandelnde Psychologin Frau D._____, Fachpsychologin für Psychothe-
rapie FSP, aus, der Beschwerdeführer schildere, dass er die Prothese mitt-
lerweile nun fast acht Stunden täglich trage, diese jedoch erneut angepasst
werden müsse. Ohne die Prothese fühle er sich hilflos, sie sei nun Teil von
ihm geworden. Mitunter fühle er sich ungebraucht und hilflos, wenn er bei-
spielsweise seine Frau bei der Ausführung handwerklicher Tätigkeiten nicht
mehr unterstützen könne, so wie sie sich früher die Arbeiten geteilt hätten
(z.B. Gartenarbeiten, Hecke Schneiden im Rahmen ihrer hausmeisterli-
chen Arbeiten). In solchen Situationen nehme er die Grenzen der Prothese
wahr. Auch belaste es ihn, dass er immer auf Fahrdienste angewiesen sei
(VB 131 S. 2). Am 27. Januar 2021 hielt Frau D._____ fest, der Beschwer-
deführer trage die Prothese nach eigenen Angaben regelmässig mehrere
Stunden täglich. Sie sei nun Teil seines Körpers geworden und werde vom
Beschwerdeführer geschätzt, da er hiermit im Alltag seine Selbstständig-
keit wahren könne. Soweit es ihm möglich sei, begleite er seine Frau und
helfe ihr bei den anfallenden Tätigkeiten der Hauswarterei. Er habe ein star-
kes Bedürfnis nach Autonomie. Er setze die Prothese regelmässig ein,
stosse jedoch immer wieder auch auf Grenzen in der Handhabung (VB 162
S. 2). Im Bericht vom 5. Mai 2021 führte Frau D._____ aus, erfreulicher-
weise habe sich die psychische Verfassung des Beschwerdeführers wei-
terhin verbessert. Hierzu trügen einerseits die berufliche Wiedereingliede-
rung und andererseits das Erleben von Autonomie durch die neu erwor-
bene Fahreignung des umgebauten Personenwagens bei. Somit sei der
Beschwerdeführer in der Lage, seine Familie zu entlasten, welche bisher
für die zahlreichen Fahrdienste zur Arbeit und zu den Ärzten aufgekommen
sei. Die ihm zugetragenen neuen Aufgaben auf der Arbeit scheine er moti-
viert anzugehen. Er erlebe sich hierbei wieder als aktives Mitglied in der
Gesellschaft integriert (VB 185 S. 2).
In der Aktenbeurteilung vom 10. November 2021 führte die Kreisärztin
med. pract. E._____, Fachärztin für Chirurgie, aus, die angestammte

- 7 -
Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei
ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit. Er sei aufgrund der Prothese mit gu-
ter Funktion klar besser zu bewerten als ein "funktioneller Einhänder". Er-
freulicherweise habe eine Anpassung im Betrieb erfolgen können, so dass
der Beschwerdeführer heute überwiegend sehr leichte Arbeiten und auch
visuelle Überwachungstätigkeiten und PC-Tätigkeiten durchführe. Der
rechte Arm inklusive Prothese sei für leichte Hilfsarbeiten, Gegenhalten,
etc. einsetzbar und die Prothese unterstützend bei vielen bimanuellen Tä-
tigkeiten zu verwenden. Eine derart angepasste Tätigkeit sei jedoch sicher-
lich in einer deutlich höheren Präsenz als nur zu 30 % anzunehmen und
auch zumutbar. Im Grunde genommen wäre eine volle Präsenz zumutbar
mit jedoch zwei zusätzlichen Pausen, einmal am Vormittag und einmal am
Nachmittag, von jeweils 30 Minuten (VB 208 S. 5).
Nach Abschluss der Wiedereingliederungsmassnahmen der SVA des Kan-
tons Aargau, IV-Stelle, wurde der Beschwerdeführer per 1. Januar 2022 in
einer angepassten Tätigkeit bei seiner bisherigen Arbeitgeberin in einem
30%igen Pensum angestellt (VB 203 S. 2; 206 S. 1; 250 S. 4; 257 S. 1).
4.2.
Für den Anspruchsbeginn massgebend ist der Zeitpunkt, ab welchem der
Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 31. Januar 2020 die Vo-
raussetzungen für einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung erfüllte
(vgl. E. 2.2. hiervor).
Von einer anspruchsbegründenden Hilflosigkeit ist erst dann auszugehen,
wenn die versicherte Person "dauernd" auf versicherte Hilfeleistungen an-
gewiesen ist (Art. 9 ATSG). Dauernd ist in diesem Zusammenhang nicht
als "rund um die Uhr", sondern als Abgrenzung zu einem vorübergehenden
Gesundheitsschaden zu verstehen. Benötigt die versicherte Person ledig-
lich während zweier Monate die Hilfe von Drittpersonen, ist das Kriterium
der dauernden Hilfsbedürftigkeit nicht erfüllt. Ob von der Dauerhaftigkeit
der Hilfeleistung erst bei einer Dauer von mindestens zwölf Monaten aus-
zugehen ist, hat die Rechtsprechung offengelassen (vgl. HARDY LANDOLT,
in: Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG,
MARC HÜRZELER/UELI KIESER [Hrsg.], 2018, N. 26 zu Art. 26 UVG mit Hin-
weis u. a. auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_745/2012 vom 4. März
2013 E. 6.5). Wenngleich das Kriterium der Dauerhaftigkeit im UVG und in
der UVV nicht ausdrücklich genannt wird, gilt es trotzdem auch im Unfall-
versicherungsrecht (KASPAR GEHRING, in: Kieser/Gehring/Bollinger [Hrsg.],
Kommentar zum KVG/UVG, 2018, N. 7 zu Art. 26 UVG mit Hinweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 8C_745/2012 vom 4. März 2013 E. 6).
Der bis am 31. Dezember 2016 in Kraft gestandene Vorbehalt in Art. 37
UVV, wonach ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung "frühestens beim
Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs" bestehen kann, war

- 8 -
gesetzwidrig (NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl.
2024, S. 171 mit Hinweis auf BGE 133 V 42 E. 3 S. 45 ff.). Nach ständiger
Rechtsprechung und Verwaltungspraxis ist die Bedingung der dauernden
Hilfe Dritter erfüllt, wenn der Gesundheitszustand, der zur Hilflosigkeit führt,
weitestgehend konstant ist (NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
5. Aufl. 2024, S. 172 mit Hinweis auf BGE 125 V 256 E. 3a S. 258 f.).
Sowohl bei der Arbeitsplatzabklärung Ende 2021 (VB 214) wie auch bei
den Besprechungen zwischen dem Beschwerdeführer, Vertretern seiner
Arbeitgeberin und dem zuständigen Case Manager der Beschwerdegeg-
nerin vom 30. April 2021 (VB 176) und 4. November 2021 VB 203) und der
Aktenbeurteilung der Kreisärztin vom 10. November 2021 ging es um die
Abklärung der Arbeitsfähigkeit und nicht um die Abklärung einer allfälligen
Hilflosigkeit des Beschwerdeführers. Auch die Anstellung des Beschwer-
deführers bei seiner bisherigen Arbeitgeberin in einer angepassten Tätig-
keit mit einem Pensum von 30 % ab dem 1. Januar 2022 (VB 203 S. 2; 206
S. 1; 250 S. 4; 257 S. 1), die Zusprache einer Invalidenrente bei einem
Invaliditätsgrad von 27 % mit Wirkung ab dem 1. Januar 2022 durch die
Beschwerdegegnerin (VB 267; 279) sowie die Zusprache einer ganzen
Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung durch die IV-Stelle
(VB 250) lassen keine Rückschlüsse auf eine allfällige Hilflosigkeit des Be-
schwerdeführers zu. Denn nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind
Hilflosigkeit und Invalidität zwei verschiedene Dinge. So beziehen viele
Versicherte, insbesondere Paraplegiker, zwar eine Hilflosenentschädi-
gung, haben aber dank einer guten beruflichen Eingliederung keinen Ren-
tenanspruch. Umgekehrt gibt es auch Versicherte, die vollständig invalid
sind und daher eine ganze Rente beziehen, ihre alltäglichen Lebensver-
richtungen jedoch selber besorgen können und deshalb nicht hilflos sind
(BGE 133 V 42 E. 3.5 S. 46).
Dem Abklärungsbericht vom 30. Januar 2023 über die Abklärung vor Ort
beim Beschwerdeführer zu Hause am 11. Dezember 2023 (VB 305) sind
keine Ausführungen dazu zu entnehmen, seit wann der Beschwerdeführer
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter bedarf. Auch
in medizinischer Hinsicht findet sich in den Akten keine zuverlässige Ent-
scheidgrundlage hinsichtlich des vorliegend strittigen Anspruchs auf eine
Hilflosenentschädigung, in welcher sich eine medizinische Fachperson
dazu äussern würde, inwiefern und seit wann der Beschwerdeführer in den
alltäglichen Lebensverrichtungen (vgl. E. 2.1. hiervor) durch das Leiden
eingeschränkt ist (vgl. E. 2.3. hiervor). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass der Zeitpunkt des Abschlusses der Heilbehandlung keinen Ein-
fluss darauf hat, ob Hilflosigkeit besteht oder nicht (BGE 133 V 42 E. 3.9
S. 48).

- 9 -
Soweit die Beschwerdegegnerin des Weiteren ausführt, dass vor dem An-
trag des Beschwerdeführers vom 14. März 2023 auf Abklärung eines allfäl-
ligen Anspruchs auf Hilflosenentschädigung (VB 287) keine Hinweise auf
eine allfällige Hilflosigkeit vorgelegen hätten und demnach der Anspruch
erst mit Wirkung per 1. März 2023 entstanden sei (VB 325 S. 3), ist festzu-
halten, dass der jeweilige Unfallversicherer – nach Eingang der Unfallmel-
dung – die notwendigen Abklärungen hinsichtlich des Vorliegens einer
Hilflosigkeit von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Aus-
künfte einzuholen hat (vgl. HARDY LANDOLT, in: Kommentar zum schweize-
rischen Sozialversicherungsrecht, UVG, MARC HÜRZELER/UELI KIESER
[Hrsg.], 2018, N. 84 zu Art. 26 UVG). Dem ist die Beschwerdegegnerin vor-
liegend nur ungenügend nachgekommen.
4.3.
Zusammenfassend lässt sich anhand der Akten nicht zuverlässig beurtei-
len, seit wann von der Dauerhaftigkeit des Hilfsbedarfs des Beschwerde-
führers bei den massgebenden alltäglichen Lebensverrichtungen auszuge-
hen ist und welchen Umfang eine allfällige Hilflosigkeit in der Zeit ab dem
Unfall vom 31. Januar 2020 aufwies (vgl. E. 2.3. hiervor). Der anspruchs-
relevante Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im Lichte
der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend
zur weiteren Abklärung betreffend Hilfsbedürftigkeit an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210
E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat diese neu über den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Juni 2024 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 6. Juni 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker