ag_versicherungsgericht · VBE.2025.333 · 2026-02-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.333


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.333 / DB / GM
Art. 21
Urteil vom 4. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Zürcher, Vorsitz
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 14. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer war vom 4. März bis 25. Mai 2024
als Mechaniker Rundschleifen F2 angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen obligatorisch versichert. Am
23. Mai 2024 machte er gemäss eigenen Angaben am Arbeitsplatz einen
Misstritt, stürzte dann die Treppe hinunter und verletzte sich dabei am Kopf,
Rücken und am rechten Knie. Für die Folgen dieses Ereignisses erbrachte
die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeld). Mit Verfügung vom 11. November 2024 stellte die Beschwerde-
gegnerin ihre Versicherungsleistungen auf dieses Datum hin ein. Die da-
gegen vom Beschwerdeführer am 25. November 2024 erhobene Einspra-
che wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 14. April
2025 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Be-
schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 14. April 2025. Am 7. Mai
2025 reichte er einen weiteren medizinischen Bericht ein und mit Eingabe
vom 12. Mai 2025 beantragte er sinngemäss, die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, die Versicherungsleistungen (Heilbehandlung / Taggeld)
auch über den 11. November 2024 hinaus zu erbringen. Mit Eingabe vom
5. Juli 2025 reichte er zudem weitere medizinische Akten ein.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 18. September 2025 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 8. Oktober 2025 (Postaufgabe: 20. Oktober 2025) reichte
der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein und hielt sinnge-
mäss an seinen Anträgen fest.
2.4.
Mit ergänzender Eingabe vom 2. Dezember 2025 reichte der Beschwerde-
führer weitere medizinische Unterlagen ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 14. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 185) zu Recht
ihre Versicherungsleistungen per 11. November 2024 eingestellt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.; 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.3.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130
V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158).
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre-
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195;
122 V 157 E. 1a S. 158).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 14. April 2025 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilungen des Versicherungsmediziners Dr. med. B._____,

- 4 -
Facharzt für Neurologie, vom 22. Oktober 2024 (VB 105) sowie der Versi-
cherungsmedizinerin Dr. med. C._____, Fachärztin für Chirurgie, vom
31. Oktober 2024 (VB 107) und vom 11. April 2025 (VB 182).
3.2.
In seiner Stellungnahme vom 22. Oktober 2024 führte Dr. med. B._____
aus, neurologisch-spezialärztlich sei von einem posttraumatischen Kopf-
und Nackenschmerz die Rede, obwohl der Beschwerdeführer die Frequenz
und Dauer seiner Kopfschmerzbeschwerden trotz Einnahme eines
Schmerzmittels dreimal pro Woche nicht genau habe angeben können.
Bilddiagnostisch habe in einer MRI der HWS vom 10. Juni 2024 kein Hin-
weis auf eine Fraktur sowie kein Nachweis einer intrakraniellen Blutung
oder postkontusioneller Defekte bestanden. Es lägen einzig degenerative
Veränderungen vor (Uncovertebralarthrosen HWK 4 bis 7, betont rechts,
mit assoziierten Bandscheibenprotrusionen, mässige foraminale Einen-
gung HWK 4 bis 6 rechts, leichtgradig HWK 3/4 beidseits, HWK 6/7 rechts
und HWK 5/6 links). Bei fehlenden dokumentierten Weichteilveränderun-
gen im Kopf- und Nackenbereich sowie fehlenden strukturellen Verlet-
zungsfolgen im Bereich des Craniums und der HWS bestehe aus neurolo-
gisch-versicherungsärztlicher Sicht lediglich ein einfacher Kopfanprall und
in Übereinstimmung mit den Untersuchern eine HWS-Distorsion, sodass
die Beschwerden im Zusammenhang mit dem Kopfanprall für einige Tage
bis maximal zwei Wochen beziehungsweise im Zusammenhang mit der
HWS-Distorsion für maximal drei Monate zu erklären seien und ansonsten
durch unfallfremde Faktoren wie die psychosoziale Situation mit Kündigung
zu erklären seien (VB 105).
3.3.
3.3.1.
In ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2024 verwies Dr. med. C._____ in
Bezug auf die Kopf- und HWS-Beschwerden auf die Beurteilung durch Dr.
med. B._____ (vgl. E. 3.2 hiervor). Im Weiteren führte sie aus, in Bezug auf
das Abdomen liege gemäss den vorliegenden Unterlagen ein Zustand nach
Behandlung einer Helicobacter Pylori-Infektion im Jahr 2023 vor. Die an-
gebliche Abdomenprellung mit gemäss Notfallbericht vom Ereignistag älter
imponierendem Hämatom im linken Unterbauch habe zu keinen strukturel-
len Läsionen geführt. Die beklagten Beschwerden mit persistierenden bren-
nenden, postprandialen epigastrischen Schmerzen mit gelegentlichem Auf-
stossen seien mit dem in der Endoskopie erhobenen Befund einer Reizung
der Magenschleimhaut zu erklären. Die Folgen der erlittenen Prellungen
ohne bildgebend nachgewiesene strukturelle Läsionen seien nach maximal
drei Monaten abgeheilt gewesen und es bestehe aus unfallkausaler (ortho-
pädisch-chirurgisch-neurologischer) Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit ohne
Einschränkungen (VB 107).

- 5 -
3.3.2.
In ihrer Stellungnahme vom 11. April 2025 führte Dr. med. C._____ hin-
sichtlich der Beschwerden im Bereich der linken Leiste aus, unter Berück-
sichtigung der anamnestischen Angaben eines Zustandes nach früherer
tiefer Beinvenenthrombose mit Eingriff ohne nähere Angaben und der im
Dezember 2024 diagnostizierten Thrombose der Vena femoralis communis
unklaren Alters sei der Zusammenhang zu dem am 23. Mai 2024 erlittenen
Sturz ohne echtzeitlich dokumentierte Beschwerden im Bereich des linken
Oberschenkels höchstens möglich, aber nicht überwiegend wahrschein-
lich, da im Notfallbericht nur eine Druckdolenz im Bereich des Unterschen-
kels ohne Hämatom beschrieben worden sei. Mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit liege hier ein Rezidiv zu einer früheren tiefen Beinven-
enthrombose vor, welche anamnestisch schon früher zu einem operativen
Eingriff geführt habe. Der Beschwerdeführer habe schon früher unter An-
tikoagulation mit Clexane gestanden. Er sei 120 kg schwer, entsprechend
sei die Antikoagulation mit Clexane insuffizient gewesen. Zu der Verdachts-
diagnose von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, betreffend einen Muskelfaser-
riss im Bereich des linken Oberschenkels sei zu sagen, dass ein akuter
Muskelfaserriss zu einem Hämatom respektive auch zu einer Schwellung
führe. Echtzeitlich sei im Notfallbericht eine Verletzung in diesem Bereich
ausgeschlossen worden. Im Notfallbericht sei eine Druckdolenz im Bereich
des linken Unterschenkels ohne Prellmarke oder Hämatom beschrieben
worden, aber nicht am Oberschenkel. Entsprechend könne allenfalls von
einer Muskelzerrung ausgegangen werden, welche aber nach maximal drei
Monaten folgenlos ausgeheilt gewesen wäre. Die Beschwerden des Be-
schwerdeführers könnten demnach nicht mit dieser Verdachtsdiagnose er-
klärt werden. Zudem bestünden ein Zustand nach endoskopischer Herni-
enoperation sowie, wie oben erwähnt, ein Zustand nach Operation bei tiefer
Beinvenenthrombose. Diese Operation sei wahrscheinlich durch die Leiste
erfolgt, da beim Beschwerdeführer auch die Vena sapvena magna im Ult-
raschall der Angiologin nicht habe dargestellt werden können. Die von die-
ser als Differenzialdiagnose erwähnte Nervenirritation der Leiste könnte
ebenfalls mit dieser früheren Operation in Zusammenhang stehen und bei
fehlenden echtzeitlichen Beschwerden könne der Zusammenhang zum Er-
eignis (vom 23. Mai 2024) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge-
schlossen werden (VB 182 S. 4 f.). Die Gesundheit des Beschwerdeführers
sei schon vor dem aktuellen Unfallereignis in den betroffenen Körperregio-
nen (linke Leiste, linke untere Extremität) beeinträchtigt gewesen. Es be-
stünden ein Zustand nach Leistenhernienoperation mit Netzplastik im Jahr
2022 sowie ein Zustand nach nicht näher beschriebener Operation bei Zu-
stand nach tiefer Beinvenenthrombose mit anamnestischen Angaben einer
sporadischen Antikoagulation mit Clexane. Auch fehle die Vena saphena
magna und es bestehe ein Zustand nach Crossektomie links. Der Unfall
habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen struktu-
rellen Läsionen im betroffenen Bereich geführt. Dr. med. D._____ gehe

- 6 -
davon aus, "dass es sich bei den Leistenschmerzen um einen Verdacht auf
Muskelfaserriss der Adduktoren [handle]", wobei weder echtzeitlich noch
im Verlauf klinische Zeichen hätten nachgewiesen werden können. Ein
Muskelfaserriss ohne sichtbares Hämatom oder sichtbare Schwellung heile
in der Regel folgenlos nach maximal drei Monaten aus (VB 182 S. 5 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105;
142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er befinde sich wegen eines durch den
Sturz verursachten, anhaltenden Gedächtnisverlusts in Behandlung und
leide zudem – ebenfalls als Folge des fraglichen Unfalls – an Kopf-, Bein-
und Nackenschmerzen sowie an Konzentrationsproblemen (vgl. Be-
schwerde vom 5. Mai 2025). Zudem würden die Schmerzen in der linken
Leiste nicht mit einer Hernienoperation zusammenhängen, da diese vor ei-
nigen Jahren durchgeführt worden sei. Es sei im Kopf auch eine Zyste ent-
deckt worden, welche vor dem Unfall nicht vorhanden gewesen sei (Ein-
gabe vom 12. Mai 2025 S. 2). Zudem habe der Unfall zu einer psychischen
Belastung geführt und er befinde sich neu auch in psychiatrischer Behand-

- 7 -
lung (vgl. Replik vom 8. Oktober 2025 und Eingabe vom 2. Dezember
2025).
5.2.
Soweit der Beschwerdeführer auf eine gefundene Zyste verweist, führte
Dr. rer. nat. F._____, Fachärztin für Neurologie, in ihrem Bericht vom 24.
Dezember 2024 aus, es handle sich bei der gefundenen Arachnoidalzyste
um einen Zufallsbefund, welcher keinen Einfluss auf die Kopfschmerzen
habe und keine therapeutischen Konsequenzen nach sich ziehe (VB 145
S. 8). Eine Kausalität zum Unfallereignis vom 23. Mai 2024 wurde nicht
festgehalten. Eine gesundheitliche Einschränkung mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit liegt aufgrund dieser Zyste somit nicht vor, wodurch sich wei-
tere Ausführungen dazu erübrigen.
5.3.
Aus somatischer Sicht bestehen gemäss den medizinischen Akten einzig
Thrombosen, welche die gemäss Angaben des Beschwerdeführers noch
bestehenden Beschwerden in den Beinen (vgl. Eingabe vom 12. Mai 2025
S. 2) begründen könnten. Dr. med. E._____, Fachärztin für Angiologie, di-
agnostizierte in ihrem Bericht vom 13. Dezember 2024 eine proximale tiefe
Beinvenenthrombose links, Alter unklar, und führte aus, es zeige sich so-
nographisch eine Thrombose der proximalen V. femoralis communis links
mit unklarem Alter. In diesem Bereich bestehe eine sehr starke Druckdo-
lenz. Ob diese ausgeprägte Druckdolenz in der linken Leiste nur von der
Thrombose bestehe, sei fraglich. Vielmehr sei an eine zusätzliche Irritation
der Nerven zu denken (VB 172). Auch im Folgebericht von Dr. med.
E._____ vom 1. April 2025 wird von einer extremen Berührungsempfind-
lichkeit der linken Leiste gesprochen (VB 180.). Jedoch liegen keine An-
haltspunkte vor, dass die Thrombose durch den Unfall ausgelöst worden
wäre, vor allem, da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen bereits vor
Jahren eine Operation aufgrund einer tiefen Beinvenenthrombose durch-
geführt hatte und die Thrombosen im Übrigen erst im Dezember 2024 und
somit mehr als sechs Monate nach dem Unfall erstmals diagnostiziert wor-
den sind (vgl. VB 172 S. 1). Auch den Berichten von Dr. med. E._____ ist
nicht zu entnehmen, dass diese einen Kausalzusammenhang zwischen der
Thrombose und dem Unfall sieht. Dies wurde in der Folge von Dr. med.
C._____ in ihrer Stellungnahme vom 11. April 2025 ebenfalls bestätigt, in-
dem sie in Bezug auf die Thrombose ausführte, ein Zusammenhang mit
dem am 23. Mai 2024 erlittenen Sturz sei zwar möglich, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit liege jedoch ein Rezidiv zu einer früheren tiefen Bein-
venenthrombose vor, welche anamnestisch schon früher zu einem opera-
tiven Eingriff geführt habe (vgl. E. 3.3.2. hiervor).
5.4.
Aus den medizinischen Akten ergeben sich keine Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der

- 8 -
Aktenbeurteilungen von Dr. med. B._____ vom 22. Oktober 2024 (vgl.
E. 3.2. hiervor) sowie von Dr. med. C._____ vom 31. Oktober 2024 (vgl.
E. 3.3.1. hiervor) und vom 11. April 2025 (vgl. E. 3.3.2. hiervor) hinsichtlich
der organisch objektivierbaren Folgen des Unfalls vom 23. Mai 2024 erwe-
cken könnten. Alle vorliegenden versicherungsmedizinischen Beurteilun-
gen erfüllen die Anforderung der Rechtsprechung an eine medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 4.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin ist somit in
ihrem Einspracheentscheid vom 14. April 2025 zu Recht davon ausgegan-
gen, dass weder die über den 11. November 2024 hinaus bestehenden Be-
schwerden am Bauch noch die nach diesem Zeitpunkt anhaltenden links-
seitigen Beschwerden an Leiste, Bein sowie den unteren Extremitäten in
einem natürlich kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 23. Mai 2024
standen (VB 185). Da nach Lage der Akten von der weiteren ärztlichen Be-
handlung allfälliger noch in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Unfall vom 23. Mai 2024 stehender gesundheitlicher Beeinträchtigungen
über den 11. November 2024 hinaus mit keinem namhaften Behandlungs-
erfolg mehr zu rechnen war, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer-
degegnerin den Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt vornahm, die vorüber-
gehenden Leistungen einstellte und den Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Rente prüfte (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG).
6.
6.1.
Ob und inwiefern die mit keinem unfallbedingten organischen Korrelat er-
klärbaren Beschwerden, namentlich die vom Beschwerdeführer geltend
gemachten Kopfschmerzen (vgl. Eingabe vom 12. Mai 2025) sowie der an-
haltende Gedächtnisverlust (vgl. Beschwerde), überhaupt natürlich kausal
zum Unfallereignis vom 23. Mai 2025 sind, kann offen gelassen werden, da
diese – wie sich im Folgenden ergibt – jedenfalls nicht in einem adäquaten
Kausalzusammenhang zum Unfall stehen.
6.2.
6.2.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
6.2.2.
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden

- 9 -
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-
genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
6.3.
6.3.1.
Sind die anhaltenden Beschwerden, wie vorliegend, nicht auf einen orga-
nisch hinreichend nachweisbaren Gesundheitsschaden zurückzuführen, so
ist die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhanges zwischen dem
Unfall und diesen Beschwerden speziell zu prüfen. Auf weitere Abklärun-
gen zur Frage, ob der Beschwerdeführer beim Unfall vom 23. Mai 2024
Verletzungen erlitten hat, welche eine Prüfung der Adäquanz nach den für
ihn günstigeren Kriterien der sog. "Schleudertrauma-Praxis" rechtfertigen,
oder ob seine Beschwerden nach der Psycho-Praxis geprüft werden müss-
ten (vgl. E. 6.2.2. hiervor), kann verzichtet werden, da – wie nachfolgende
Prüfung zeigt – die Adäquanz selbst bei Anwendung der für die versicherte
Person günstigeren Kriterien der "Schleudertrauma-Praxis" zu verneinen
ist (BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472; Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2010
vom 21. Mai 2010 E. 4.2).
6.3.2.
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist (analog zu den bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen) für die Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem
Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw.
Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt
(Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2021 vom 10. Februar 2022 E. 4.7). Für
die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei
- ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen
bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und
schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden
wird. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei

- 10 -
schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint
werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mitt-
leren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beant-
worten. Es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar
mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte
Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen
(BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Der Katalog der adäquanzrelevanten Kri-
terien lautet wie folgt:
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
(BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130).
Der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in je-
dem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be-
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium ge-
nügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt,
welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder so-
gar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits
kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn
es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkrite-
rium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-
rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt es sich bei-
spielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be-
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein,
damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalles zusammen
mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs (Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010
vom 4. August 2010 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 359 E. 6b S. 367 f.;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f. mit Hinweisen). Sofern keines
der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben
ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei
einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des
Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem Unfall im
eigentlich mittleren Bereich drei Kriterien ausreichen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_476/2010 vom 7. September 2010 E. 2.4 mit Hinwei-
sen).

- 11 -
6.4.
6.4.1.
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei
der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden;
dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, wel-
che sich die versicherte Person zuzog (Urteil des Bundesgerichts
8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis unter anderem auf
SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).
6.4.2.
In Bezug auf das Unfallereignis lassen sich den Akten verschiedene, sich
teilweise leicht voneinander unterscheidende Versionen entnehmen. In der
Schadenmeldung vom 29. Mai 2024 wurde ausgeführt, der Beschwerde-
führer sei die Treppe hinuntergestürzt und habe sich den Kopf angeschla-
gen (VB 1). Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zer-
vikalem Beschleunigungstrauma von Dr. med. D._____ vom 27. Mai 2024
wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei beim Treppenhinauflaufen
ausgerutscht und gefallen, dabei sei ein Anprall mit dem Kopf gegen die
Wand erfolgt (VB 2 S. 2). Wie sich der Unfall genau ereignet hat, kann in
Anbetracht der folgenden Ausführungen jedoch offenbleiben.
6.4.3.
Nach Lage der Akten zu Recht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer
einen Treppensturz erlitten und sich dabei den Kopf angestossen hat, wo-
bei unklar ist, ob er sich den Kopf an der Wand oder an der Treppe gestos-
sen hat. Das Bundesgericht qualifiziert Treppenstürze grundsätzlich als
mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_620/2021 E. 3, in welchem die Be-
schwerdeführerin mit einem Wäschekorb in der Hand auf einer Treppe
stürzte; Urteil des Bundesgerichtes 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014
E. 5.1.1, wo die Beschwerdeführerin 24 Stufen eine Treppe hinunter-
stürzte). Es sind keine Gründe ersichtlich, vorliegend von dieser Rechtspre-
chung abzuweichen. Das vorliegende Ereignis ist daher als mittelschwerer
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizieren. Somit
müssten mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt oder eines
besonders ausgeprägt gegeben sein (vgl. E. 6.3.2. hiervor), damit die Adä-
quanz zwischen den noch über den 11. November 2024 hinaus geklagten
Beschwerden und dem Ereignis vom 23. Mai 2024 bejaht werden könnte.
6.5.
6.5.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalles erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und

- 12 -
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person
(BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366). Es ist dabei darauf hinzuweisen, dass
jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit ei-
gen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung dieses Kriteriums ausrei-
chen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019
E. 4.3.3). Wie sich den Akten entnehmen lässt, wird das Ereignis vom
23. Mai 2024 durch den Beschwerdeführer zwar nicht konstant gleich ge-
schildert (vgl. E. 6.4.1. hiervor). Jedoch weisen keine Anhaltspunkte auf
eine besondere Eindrücklichkeit hin. Es wird durchgehend lediglich ein
Treppensturz geschildert, ohne dass den Akten besondere zusätzliche Be-
gleitumstände zu entnehmen wären. Dieses Kriterium ist somit nicht erfüllt.
6.5.2.
Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
ist aktenkundig, dass sich der Beschwerdeführer beim Ereignis vom
23. Mai 2024 gemäss der Stellungnahme von Dr. med. B._____ einen ein-
fachen Kopfanprall sowie eine HWS-Distorsion (vgl. E. 3.2. hiervor) zuzog.
Zudem wurde im Rahmen der Erstuntersuchung ein älter imponierendes
Hämatom im linken Unterbauch beschrieben. Weitere Verletzungen sind
nicht dokumentiert. Der Beschwerdeführer konnte die Notaufnahme nach
der Untersuchung ohne längeren Aufenthalt im Spital wieder verlassen (Be-
richt über die Ambulante Behandlung in der Notfallpraxis des Kantonsspital
F._____ AG vom 23. Mai 2024, VB 32). Es sind keine Hinweise aus den
Akten ersichtlich, wonach die Verletzungen schwer oder besonderer Art
gewesen wären. Eine HWS-Distorsion genügt für sich alleine nicht zur Be-
jahung dieses Kriteriums. Es bedarf hierzu vielmehr einer besonderen
Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder be-
sonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können
(BGE 134 V 109 S. 127 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Beschwerden
oder Umstände sind vorliegend aber weder ersichtlich, noch werden sie
vorgebracht. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen
Verletzungen ist somit nicht erfüllt.
6.5.3.
Zum Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be-
handlung ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ärztliche Verlaufskontrollen und Physiotherapie sowie medikamen-
töse Schmerzbekämpfung, wie sie vom Beschwerdeführer in Anspruch ge-
nommen wurden, allein nicht genügen, um dieses Kriterium zu erfüllen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016
E. 8, 8C_285/2016 vom 22. Juli 2016 E. 11 mit Hinweisen). Die durchge-
führten Behandlungen können überdies nicht als belastend im Sinne der
Rechtsprechung gelten. Insgesamt waren die getroffenen Vorkehren damit
nicht mit der durch das Kriterium anvisierten erheblichen zusätzlichen Be-
einträchtigung der Lebensqualität verbunden (vgl. Urteile des

- 13 -
Bundesgerichts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.4 und 8C_213/2011
vom 7. Juni 2011 E. 8.2.4). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt.
6.5.4.
Eine ärztliche Fehlbehandlung, erhebliche Komplikationen (zu verstehen
als Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines unfallbe-
dingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen, selbst aber nicht
auf den Unfall zurückzuführen sein müssen; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_147/2017 vom 2. August 2017 E. 5.3) oder ein schwieriger Heilungs-
verlauf sind aus den Akten nicht ersichtlich. Alleine aus der Dauer der ärzt-
lichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf
einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen ge-
schlossen werden. Es bedarf hierzu vielmehr besonderer Gründe, welche
die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben (BGE 134
V 109 E. 10.2.6 S. 129). Solche sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass
trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden
konnte, reicht allein für die Bejahung des Kriteriums jedenfalls nicht aus
(Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.5). Das Kri-
terium ist nicht erfüllt.
6.6.
Bei vier zu verneinenden Kriterien kann offengelassen werden, ob die üb-
rigen drei Kriterien (erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An-
strengungen, erhebliche Beschwerden, schwieriger Heilungsverlauf und
erhebliche Komplikationen) erfüllt sind, zumal nach Lage der Akten keines
in ausgeprägter Weise erfüllt ist. Folglich ist ein adäquater Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfallereignis vom 23. Mai 2024 und den über den
11. November 2024 hinaus geklagten, keinem unfallbedingten organisch
objektivierbaren Korrelat zuordenbaren Beschwerden, zu verneinen
(vgl. E. 6.3.2). Damit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin per
11. November 2024 verfügte Einstellung der Leistungen im Zusammen-
hang mit dem Unfall vom 23. Mai 2024 als rechtens.
7.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Ein-
spracheentscheides eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 167 S. 169
E. 1). Erlaubt ein danach erstellter medizinischer Bericht keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Einspracheentscheides (vorliegend der
14. April 2025) gegebene Situation, ist dieser Bericht nicht zu beachten
(Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2
e contrario). Der mit Eingabe vom 2. Dezember 2025 vom Beschwerdefüh-
rer eingereichte Bericht der Psychiatrischen Dienste G._____ AG datiert
vom 1. Oktober 2025 und stützt sich auf ein gleichentags durchgeführtes
Abklärungsgespräch. Der Bericht lässt keine Rückschlüsse auf die im Zeit-
punkt des Einspracheentscheides gegebene Situation zu, weshalb er im

- 14 -
vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden kann. Die weiteren der
Eingabe vom 2. Dezember 2025 beigelegten Unterlagen sind reine Arbeits-
unfähigkeitszeugnisse, welche für sich alleine keine Zweifel an den in Akten
liegenden versicherungsmedizinischen Beurteilung (vgl. E. 3. hiervor) zu
begründen vermögen.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 15 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber
Zürcher Bächli