ag_versicherungsgericht · VBE.2024.163 · 2024-11-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.163


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.163 / lf / bs
Art. 153
Urteil vom 14. November 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Michelle Schönbächler, Rechtsanwältin CAP
Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, Habsburgerstrasse 26,
Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene PKG Pensionskasse, Zürichstrasse 16, Postfach, 6000 Luzern 6
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 14. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1980 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 11. September
2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche, persönliche sowie medi-
zinische Abklärungen, hielt Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) und liess die Beschwerdeführerin psychiatrisch begutachten
(Gutachten von Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 11. März 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
und erneuter Rücksprache mit dem RAD wies sie das Rentenbegehren der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Februar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 14. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 13. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 14. Februar 2024 der SVA Aargau aufzuhe-
ben und die Vorinstanz anzuweisen die Einschränkungen im Haushalt
abzuklären und ab dem März 2021 eine IV-Rente auszurichten.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 14. Februar 2024 der SVA Aargau
aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen eine monodisziplinäre Be-
gutachtung durchzuführen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. April 2024 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
3. Mai 2024 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Februar 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 85) zu Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 14. Februar 2024 (VB 85) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die
Aktennotizen der RAD-Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin für Allgemeine
Innere Medizin, vom 9. November 2020 (VB 21) und 17. Juni 2021 (VB 45)
sowie das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 11. März
2023 (VB 74).
2.2.
2.2.1.
Dr. med. C._____ führte in ihrer Aktennotiz vom 9. November 2020 aus,
dass gemäss Arztberichten eine depressive Störung bei psychosozialer
Belastungssituation vorliege sowie eine generalisierte Angststörung, ein
chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren,
eine nichtorganische Insomnie und eine posttraumatische Belastungsstö-
rung. Die posttraumatische Belastungsstörung könne jedoch nicht nach-
vollzogen werden, denn nur wegen einer Anwesenheit bei einem Unfall sei
das
A-Kriterium nicht erfüllt. Die Gesundheitsstörung sei psychosozial bedingt
und bedinge keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit. Aktuell liege die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei 30 % und in einer ange-
passten Tätigkeit bei 30 – 40 %, prognostisch sei von einer Arbeitsfähigkeit
von 100 % sowohl in angepasster als auch in angestammter Tätigkeit aus-
zugehen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne ein möglichst ra-
scher Beginn der Eingliederungsmassnahmen empfohlen werden (VB 21
S. 1). Zumutbar sei zumindest initial eine körperlich leichte, strukturierte,
regelmässige Tätigkeit (VB 21 S. 2).
2.2.2.
In ihrer Aktennotiz vom 17. Juni 2021 verwies Dr. med. C._____ bezüglich
der psychiatrischen Diagnosen auf ihre Aktennotiz vom 9. November 2020
(vgl. E. 2.2.1. hiervor). Diesbezüglich würden keine neuen Befunde vorlie-
gen. Auch in anderen ärztlichen Berichten werde die psychosoziale Belas-
tungssituation bestätigt. Somit könne hiermit weiterhin keine längerdau-
ernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden.
In der Zwischenzeit seien aufgrund von Kribbelparästhesien umfangreiche
medizinische Abklärungen vorgenommen worden. Als Ursache sei lediglich
ein leichtes intermittierendes Sulcus Ulnarissyndrom mit lageabhängigen
Sensibilitätsstörungen gefunden worden. Eine dauerhafte Nervenläsion sei
ausgeschlossen worden. Ebenso könne der zwischenzeitlich aufgebrachte
Verdacht einer Epilepsie ausgeräumt werden. Eine relevante Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus neurologischer Sicht nicht. Die
aktivierte Osteochondrose im Bereich der Lendenwirbelsäule schränke die

- 4 -
Arbeitsfähigkeit jedoch insbesondere in der angestammten, körperlich an-
spruchsvollen Tätigkeit ein. Eine solche Tätigkeit vollzeitig auszuüben, sei
vermutlich auch in der Zukunft ungünstig. Eine angepasste, körperlich
leichte Tätigkeit sei medizinisch-theoretisch mittelfristig vollzeitig zumutbar.
Eine Unterstützung bei der Wiedereingliederung könne empfohlen werden,
wobei inzwischen ein Beginn mit vier Stunden täglich zumutbar sei (VB 45
S. 2).
2.3.
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 11. März 2023 stellte Dr. med.
B._____ folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 74 S. 13):
" Rezidivierend depressive Störung, ggw. leichte Episode (ICD-10
F33.00)
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)"
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit sei
die Beschwerdeführerin in einem ganztägigen Pensum aufgrund vermehr-
ten Pausenbedarfs zu 80 % arbeitsfähig. Als angepasst gelte jede den Fä-
higkeiten entsprechende Tätigkeit. Von dieser Arbeitsfähigkeit könne seit
mindestens der aktuellen Untersuchung (5. Januar 2023; vgl. VB 74 S. 2)
ausgegangen werden. Zuvor sei von den in den Akten angegebenen Ar-
beitsunfähigkeiten auszugehen (VB 74 S. 15 f.).
2.4.
2.4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
2.4.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen

- 5 -
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.4.4.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die Berichte ihrer behan-
delnden Psychiaterin Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 14. Juni 2023 (VB 81 S. 7 f.) sowie ihres behandeln-
den Psychologen Mag. Art. E._____, Fachpsychologe für Psychotherapie
FSP, vom 2. Juni 2023 (VB 81 S. 10 f.) im Wesentlichen vor, auf das Gut-
achten von Dr. med. B._____ vom 11. März 2023 könne nicht abgestellt
werden. Dieses sei unvollständig und hinsichtlich der Diagnosestellung so-
wie der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit weder schlüssig noch nachvollzieh-
bar. Die Berichte von Mag. Art. E._____ und Dr. med. D._____ würden
ausreichen, um erhebliche Zweifel an der Beurteilung von
Dr. med. B._____ zu wecken (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
3.2.
Die Beschwerdeführerin hat sich am 11. September 2020 bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug der IV angemeldet (VB 1), womit
ein allfälliger Rentenanspruch frühestens am 1. März 2021 entstehen
konnte (Art. 29 Abs. 1 IVG). Damit ist – unter Berücksichtigung des Warte-
jahres (vgl. dazu Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – der Gesundheitszustand ab
(mindestens) März 2020 bis zum Verfügungszeitpunkt massgebend.
Dem Gutachten von Dr. med. B._____ vom 11. März 2023 ist diesbezüglich
jedoch lediglich zu entnehmen, dass mindestens seit der aktuellen Unter-
suchung am 5. Januar 2023 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in
einer angepassten Tätigkeit in einem ganztägigen Pensum eine 80%ige

- 6 -
Arbeitsfähigkeit bestehe. Zuvor sei von den in den Akten angegebenen Ar-
beitsunfähigkeiten auszugehen (vgl. E. 2.3. hiervor). In den Akten finden
sich jedoch verschiedene Arbeitsfähigkeitseinschätzungen:
Dr. med. D._____ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 26. Mai 2020 bei der
Beschwerdeführerin eine PTBS (ICD-10) F43, eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig schwer, ohne psychotische Symptome mit aus-
geprägten Angstzuständen und somatisierender Schmerzverarbeitung
(ICD-10) F33.2, eine generalisierte Angststörung (ICD-10) F41.1, ein chro-
nisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10) F45.3 und eine nichtorganische Insomnie (ICD-10) F51.1, welche
alle die Arbeitsfähigkeit beeinflussen würden (VB 15.1 S. 3). Die Beschwer-
deführerin sei aktuell in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktions-
mitarbeiterin nicht arbeitsfähig (VB 15.1 S. 5). In ihrem Bericht vom
11. Dezember 2020 hielt Dr. med. D._____ fest, die 100%ige Arbeitsunfä-
higkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 29. Januar 2020
und bis auf Weiteres (VB 29 S. 2). Im Verlaufsbericht vom 11. Juni 2021
führte Dr. med. D._____ aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin habe sich seit Dezember 2020 psychisch verbessert (VB 43 S. 1). Die
bisherige Tätigkeit sei ihr jedoch weiterhin nicht zumutbar (VB 43 S. 5). In
einer angepassten Tätigkeit, beispielsweise als Kosmetikerin oder Taxifah-
rerin, bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag
(VB 43 S. 7). In ihrem Verlaufsbericht vom 12. Mai 2022 führte
Dr. med. D._____ aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe vom
29. Januar 2020 bis am 1. Juni 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit be-
standen und seit dem 1. Juni 2021 bestehe bis auf Weiteres eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit (VB 63 S. 3). Aufgrund des seit drei Jahren andauernden
chronischen Krankheitsverlaufs und der Multimorbidität sei die Prognose in
Bezug auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aber sehr ungünstig (VB 63 S. 5).
Demgegenüber hielt die RAD-Ärztin Dr. med. C._____ in ihrer Aktennotiz
vom 9. November 2020 fest, die Gesundheitsstörung sei psychosozial be-
dingt und bedinge keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit. Aktuell
liege die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei 30 % und in
einer angepassten Tätigkeit bei 30 – 40 %, prognostisch sei von einer Ar-
beitsfähigkeit von 100 % sowohl in angepasster als auch in angestammter
Tätigkeit auszugehen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne ein
möglichst rascher Beginn der Eingliederungsmassnahmen empfohlen wer-
den (vgl. E. 2.2.1. hiervor). In ihrer Aktennotiz vom 17. Juni 2021 führte
Dr. med. C._____ aus, in psychiatrischer Hinsicht würden keine neuen Be-
funde vorliegen. Auch in anderen ärztlichen Berichten werde die psychoso-
ziale Belastungssituation bestätigt. Somit könne hiermit weiterhin keine län-
gerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (aus psychiatrischer
Sicht) begründet werden (vgl. E. 2.2.2. hiervor).

- 7 -
Den gutachterlichen Ausführungen von Dr. med. B._____ kann nicht ent-
nommen werden, auf welche dieser in den Akten angegebenen Arbeitsun-
fähigkeiten bzw. Arbeitsfähigkeiten für den Zeitraum vor der Begutachtung
abzustellen wäre. Falls Dr. med. B._____ auf die Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung von Dr. med. D._____ verweisen wollte, würde sich dies als wider-
sprüchlich zu seiner Aussage, die in den Akten aufgeführte Arbeitsunfähig-
keit zu 100 % seit dem 29. Januar 2020 und dann zu 50 % ab dem 1. Juni
2021 könne nicht gänzlich nachvollzogen werden (VB 74 S. 12), erweisen
und hätte einer nachvollziehbaren Begründung bedurft. Dr. med. B._____
wies sodann darauf hin, dass deutliche psychosoziale Faktoren bestehen
würden (VB 74 S. 13). Inwiefern diese bei der Einschätzung der Arbeitsfä-
higkeit durch Dr. med. D._____ gemäss der Beurteilung des Gutachters
berücksichtigt bzw. ausgeklammert wurden, erschliesst sich aus dem Gut-
achten von Dr. med. B._____ ebenfalls nicht. Schliesslich wurden im Ak-
tenauszug (VB 74 S. 4 f.) nur wenige der im Dossier befindlichen medizini-
schen Berichte aufgeführt, womit nicht ersichtlich ist, ob dem Gutachter
überhaupt alle relevanten Vorakten zu dessen gutachterlicher Beurteilung
vorgelegen sind.
Insgesamt fehlt es damit an einer für die Prüfung des Rentenanspruchs
hinreichenden retrospektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Daran vermag auch die Ein-
schätzung des RAD-Arztes Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 19. Dezember 2023 nichts zu ändern. Dieser hielt
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lediglich fest, ana-
log dem Gutachten sei seit der Untersuchung vom 5. Januar 2023 bis auf
Weiteres eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätig-
keit ausgewiesen (VB 84 S. 3). Eine retrospektive Einschätzung nahm er
nicht vor. Nachdem damit die Frage der retrospektiven Beurteilung des Ge-
sundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit nicht vollständig und nach-
vollziehbar geklärt wurde, erweisen sich die medizinischen Akten als lü-
ckenhaft und bereits in zeitlicher Hinsicht als unzureichend. Denn die (ret-
rospektive) Einschätzung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähig-
keit ist sowohl massgebend für den Rentenanspruch an sich wie auch für
den Beginn des Wartejahres.
3.3.
In somatischer Hinsicht ist des Weiteren festzuhalten, dass die RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ in ihrer Aktennotiz vom 17. Juni 2021 festgehalten hat,
die aktivierte Osteochondrose im Bereich der Lendenwirbelsäule schränke
die Arbeitsfähigkeit insbesondere in der angestammten, körperlich an-
spruchsvollen Tätigkeit ein. Eine solche Tätigkeit vollzeitig auszuüben, sei
vermutlich auch in der Zukunft ungünstig. Eine angepasste, körperlich
leichte Tätigkeit sei medizinisch theoretisch mittelfristig vollzeitig zumutbar.
Eine Unterstützung bei der Wiedereingliederung könne empfohlen werden,

- 8 -
wobei inzwischen ein Beginn mit vier Stunden täglich zumutbar sei (vgl.
E. 2.2.2. hiervor).
Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung festhielt, dass im An-
schluss an den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im März
2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, dass der Be-
schwerdeführerin ab dem Begutachtungszeitpunkt in der zuletzt ausgeüb-
ten Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfä-
higkeit zumutbar sei und dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
von mindestens 40 % objektivierbar sei (VB 85 S. 1), kann ihr damit nicht
ohne Weiteres gefolgt werden. Vielmehr scheint es, dass die Beschwerde-
gegnerin einzig auf die in psychiatrischer Hinsicht festgestellten Arbeitsun-
fähigkeiten abgestellt und die somatischen Einschränkungen der Be-
schwerdeführerin fälschlicherweise vollständig ausser Acht gelassen hat.
Der Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ ist jedoch gar nicht zu entneh-
men, ab wann aus somatischer Sicht von der vollständigen Arbeitsunfähig-
keit auszugehen ist, seit wann und für wie lange in einer angepassten Tä-
tigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ge-
geben war und ab wann medizinisch-theoretisch wieder von einer vollstän-
digen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen wäre. Der me-
dizinische Sachverhalt erweist sich damit auch in somatischer Hinsicht als
ungenügend abgeklärt.
Dabei gilt es zudem zu beachten, dass wenn eine versicherte Person an
verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, die sich daraus
je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht einfach
addiert werden dürfen; vielmehr sind sie in ein Gesamtergebnis zu bringen,
d.h. die Arbeitsfähigkeit ist gesamtheitlich zu beurteilen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_517/2023 vom 13. Juni 2024 E. 5.2 mit Hinweisen). Dabei
handelt es sich um eine medizinische Aufgabe, welche (fach-)ärztlich vor-
zunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2019 vom
22. November 2019 E. 4.2). Eine nachvollziehbare interdisziplinäre Ge-
samtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wurde aber
ebenfalls weder ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung noch
retrospektiv vorgenommen, womit aus den medizinischen Akten nicht klar
hervorgeht, ob und gegebenenfalls in welchem Masse die aus somatischen
und die aus psychischen Gründen attestierten Einschränkungen im Rah-
men einer Gesamtbeurteilung zu kumulieren wären oder inwiefern sie sich
überschneiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2019 vom
22. November 2019 E. 4.2).
3.4.
Zusammenfassend ist der zur Beurteilung des Rentenanspruchs der Be-
schwerdeführerin relevante Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsma-
xime damit nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c

- 9 -
ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193
E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu
Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit in Anbetracht des unvollständigen
medizinischen Sachverhalts, die Sache an die Beschwerdegegnerin zur
weiteren Abklärung zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand aus ge-
samtmedizinischer Sicht sowie die Arbeitsfähigkeit im retrospektiven zeitli-
chen Verlauf bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. An-
schliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin zu verfügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 14. Februar 2024 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-
verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
14. Februar 2024 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 10 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihrer
Vertreterin zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. November 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker