ag_versicherungsgericht · VBE.2024.168 · 2024-08-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.168


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.168 / pm / bs
Art. 120
Urteil vom 30. August 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin,
Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 14. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1972 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Hauswart tätig und
meldete sich am 10. Februar 2021 unter Hinweis auf eine rezidivierende
Störung, gegenwärtig leichte Episode, mit sozialem Rückzug sowie eine
Dekonditionierung aufgrund fehlender Beschäftigung bei der Beschwerde-
gegnerin zum Leistungsbezug an. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Ab-
klärungen liess ihn die Beschwerdegegnerin durch das BEGAZ begutach-
ten (Gutachten vom 22. August 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
14. Februar 2024 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. März 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 14. Februar 2024 sei aufzuheben und es sei die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer mindes-
tens eine Viertelsrente ab Anspruchsbeginn auszurichten.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein polydisziplinäres
Gutachten in Auftrag zu geben.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin."
Zudem beantragte der Beschwerdeführer unentgeltliche Rechtspflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Mai 2024 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und MLaw
Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, zu seiner unentgeltlichen Vertre-
terin ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 14. Februar 2024 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 93) zu Recht verneint hat.

- 3 -
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213).
3.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in der an-
gefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf das polydisziplinäre BEGAZ-
Gutachten vom 22. August 2023, welches eine allgemeinmedizinische,
eine neurologische, eine kardiologische, eine psychiatrische, sowie eine
angiologische Beurteilung umfasst. Die Gutachter stellten folgende Diag-
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 81 S. 104):
"1. Axonal betonte sensomotorische Polyneuropathie der unteren Extremi-
täten distal und links betont
- DD am ehesten ischämisch bedingt bei schwerer Arteriosklerose
- (anamnestisch Diagnose einer späten Lues latens, kein Nachweis
einer Neurolues)
- (St. n. chronischem Alkoholkonsum, abstinent seit 08/2021)
2. Koronare 2-Gefässerkrankung (ICD 10 I25.12)
3. Status nach akutem anterioren STEMI bei akutem RIVA Verschluss am
25.07.2021 (ICD 10 I25.22)
4. Chronische Herzinsuffizienz mit einer mittelschwer eingeschränkte
linksventrikuläre Pumpfunktion von LVEF 35 % (ICD 10 I50.12)
5. Periphere arterielle Verschlusskrankheit im Stadium IIb nach Fontaine
beidseits links mehr als rechts
- Leriche-Syndrom mit chronischer Okklusion der infrarenalen Aorta
abdominalis und der Beckenarterien beidseits
- Chronischer Abgangsverschluss des Truncus coeliacus und chro-
nischer Verschluss der linken Nierenarterie"
Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Hauswart
seit August 2021 nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit müsse
die eingeschränkte Belastbarkeit im Stehen und Gehen berücksichtigen.
Es sollte sich um eine wechselbelastende Tätigkeit handeln, mit nur kurzen
und nur intermittierenden Belastungen im Stehen und Gehen, sowie unter

- 4 -
Vermeidung von "nicht ebenerdigen Verrichtungen". Aus kardiologischer
Sicht müssten aufgrund der ausgebauten Herzinsuffizienztherapie mit
niedrigem Blutdruck ausserdem häufige Pausen eingelegt werden. In einer
solchen Tätigkeit bestehe seit 2021 nach Beenden der Rehabilitation eine
Einschränkung von 25 % bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen
(VB 81 S. 105 ff.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des BEGAZ-Gutachtens vom
22. August 2023 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurden zudem ei-
gene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (Laboruntersuchung, VB 81
S. 83 ff.; Ruhe-EKG und Echokardiographie, VB 81 S. 11, 85; Oszillogra-
phie, VB 81 S. 47 ff.; Duplex-Sonographie, VB 81 S. 50 f.). Dabei beurteil-
ten die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizini-
sche Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 81 S. 76 ff.) und unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu ei-
ner nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten
kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.

- 5 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die BEGAZ-Gutachter hätten die beste-
hende Nierenproblematik nicht berücksichtigt (Beschwerde S. 8). Dazu ist
festzuhalten, dass der angiologische Gutachter eine periphere arterielle
Verschlusskrankheit im Stadium IIb nach Fontaine beidseits links mehr als
rechts bei einem Leriche-Syndrom mit chronischer Okklusion der infrarena-
len Aorta abdominalis und der Beckenarterien beidseits sowie einem chro-
nischen Abgangsverschluss des Truncus coeliacus und chronischem Ver-
schluss der linken Nierenarterie diagnostizierte (VB 81 S. 52). Die Nieren-
problematik war den Gutachtern somit durchaus bekannt und wurde somit
von diesen berücksichtigt. Der angiologische Gutachter hielt im Weiteren
explizit fest, sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 100 %
zumutbar. Die Aussage des Angiologen, "Jede Tätigkeit mit Belastung der
unteren Extremitäten führe zu Beschwerden und somit gilt eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit" (VB 81 S. 53) bezieht sich offensichtlich einzig auf nicht
dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeiten (vgl. Beschwerde S. 8 f.).
Nachvollziehbar ist sodann die Annahme des psychiatrischen Gutachters,
es sei von einer remittierten rezidivierenden depressiven Störung auszuge-
hen (VB 81 S. 70; vgl. Beschwerde S. 9 f.). So hielt er insbesondere fest,
es könne keine Anhedonie und keine Reduktion des Antriebs und der Inte-
ressen festgehalten werden, was sich auch in der durchgeführten Hamilton
Depression Scale Testung gezeigt habe und durch die Abwesenheit einer
ambulanten psychiatrischen oder psychopharmakologischen Behandlung
bestätigt werde (VB 81 S. 71). Des Weiteren gab der Beschwerdeführer
anlässlich der psychiatrischen Begutachtung auch an, er sei einmalig von
März 2020 bis Juli 2022 in ambulanter psychiatrischer Behandlung gestan-
den und damals bis zum Herzinfarkt auch mit einem Antidepressivum be-
handelt worden. Die Behandlung sei jedoch auf Empfehlung des Sozial-
dienstes erfolgt und er habe diese dann gestoppt, da er hierfür keine Not-
wendigkeit mehr gesehen habe (VB 81 S. 65).
5.2.
Der psychiatrische Gutachter äusserte sich im Weiteren auch betreffend
den Verlauf der Arbeitsfähigkeit und ging gestützt auf die Aktenlage davon
aus, dass ab März 2020 bis Juli 2022 eine depressive Episode vorgelegen
hat und daher in diesem Zeitraum von einer um 30 % reduzierten Arbeits-
fähigkeit auszugehen ist. Im Bericht der Psychiatrischen Dienste B._____
vom 4. März 2021 wurde vom 1. Januar bis zum 31. März 2021 eine
70%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung mit leichter Episode (VB 10 S. 4) attestiert. Im Bericht der Psychiatri-
schen Dienste B._____ vom 4. Juli 2022 diagnostizierten die Ärzte sodann
eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode und be-
scheinigten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (VB 53 S. 3). Dass die Gut-
achter abweichend von den Einschätzungen der Psychiatrischen Dienste
B._____ von einer höheren Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist wie bereits dar-

- 6 -
gelegt nachvollziehbar. Rechtsprechungsgemäss lässt sich eine leicht- bis
mittelgradige depressive Störung, die wie im vorliegenden Fall ohne nen-
nenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten einhergeht,
im Allgemeinen ohnehin nicht als schwere psychische Krankheit definieren,
die invalidisierend im Rechtssinne sein kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55).
5.3.
Abweichend von der gutachterlichen Konsensbeurteilung einer 75%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Beenden der Rehabi-
litation im Jahr 2021 ist jedoch dem psychiatrischen Teilgutachten eine
70%ige Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer an-
gepassten Tätigkeit ab März 2020 bis maximal Juli 2022 zu entnehmen
(VB 81 S. 72), was nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Es liegt praxis-
gemäss indes nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Ein-
zelfall befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwen-
dende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte
Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit
(bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f.).
Einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann daher
grundsätzlich die Massgeblichkeit abgesprochen werden, ohne dass die
Expertise ihren Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_331/2022 vom 6. September 2022 E. 2.4; vgl. ferner BGE 145
V 361 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 144 V 50). Da das BEGAZ-Gutachten
mit Ausnahme dieser geringfügigen Diskrepanz betreffend Arbeitsfähigkeit
im Zeitraum vom März 2020 bis Juli 2022 nachvollziehbar und schlüssig ist,
ist ihm nicht die Beweiskraft abzusprechen. Zudem wurde es nach einer
Konsensbesprechung aller beteiligten Gutachter auch vom psychiatrischen
Gutachter unterzeichnet (VB 81 S. 109). Wie im nachfolgenden aufgezeigt
wird, resultiert, auch wenn zugunsten des Beschwerdeführers von einer
70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen würde, kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad.
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte in der angefochtenen Verfügung für
das Jahr 2021 gestützt auf die Tabelle TA1 des Jahres 2020 der Schwei-
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
(BfS), Total, Kompetenzniveau 1, unter Berücksichtigung der betriebsübli-
chen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung bis 2021 ein
Valideneinkommen von Fr. 65'332.00. Das Invalideneinkommen belief sich
gestützt auf dieselben Werte, jedoch unter zusätzlicher Berücksichtigung
einer Arbeitsfähigkeit von 75 %, auf Fr. 48'992.00. Dies ergab eine Er-
werbseinbusse von Fr. 16'330.00 bzw. einen Invaliditätsgrad von 25 %
(VB 93 S. 2).

- 7 -
Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, es sei ihm angesichts seiner
diversen Einschränkungen ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % zu ge-
währen (Beschwerde S. 10 ff.).
6.2.
Aufgrund des relativ weit gefassten Profils zumutbarer Verweistätigkeiten
kann nicht angenommen werden, dass der Beschwerdeführer selbst im
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in seiner Leistungsfähig-
keit (zusätzlich) eingeschränkt wäre und folglich (auch) bei Tätigkeiten im
tiefsten Kompetenzniveau 1 weitere finanzielle Nachteile gewärtigen
müsste. Der LSE-Tabellenlohn umfasst denn auch im tiefsten Kompetenz-
niveau eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb
selbst bei Verweisung auf lediglich leichte Tätigkeiten nicht grundsätzlich
Veranlassung für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. statt vieler
SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45 S. 144,
9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020 vom
8. November 2022 E. 5.3.2). Der erhöhte Pausenbedarf wurde sodann
bereits in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung berücksichtigt. Die bundesge-
richtliche Rechtsprechung hat weiter verschiedentlich darauf verwiesen,
dass sich gemäss den LSE-Erhebungen das Alter bei Männern im Alters-
segment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion gar eher
lohnerhöhend auswirkt (vgl. die LSE-Tabelle T9b, Monatlicher Bruttolohn
nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht des Jahres 2020;
BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 27; Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2021 vom
1. März 2022 E. 3.6.2). Auch der Beschäftigungsgrad rechtfertigt keinen
Tabellenlohnabzug. Statistisch gesehen resultiert bei einer Teilzeitbeschäf-
tigung im Bereich 50-74 % nur eine geringfügige Einbusse von 4.1 %, was
vom Bundesgericht als nicht überproportional gewertet und dement-
sprechend nicht als abzugsrelevant betrachtet wurde (vgl. die LSE-Tabelle
Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und
Geschlecht des Jahres 2020; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2017
vom 26. April 2018 E. 3.1). Ein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 148
V 174 E. 6.3 S. 182) ist insgesamt somit vorliegend nicht angezeigt.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst ein (vorliegend nicht ge-
rechtfertigter) Abzug vom Tabellenlohn von 10 % keinen rentenbegründen-
den Invaliditätsgrad nach sich ziehen würde, wie im nachfolgenden aufge-
zeigt wird.
6.3.
Würde zugunsten des Beschwerdeführers von einer 70%igen Arbeitsfähig-
keit ausgegangen, wäre das Invalideneinkommen auf Fr. 45'725.00
(Fr. 5'261.00 x 12 x 41.7/ x 106.0/ x 0.7) festzusetzen. Die Erwerbsein-
40 106.8
busse beliefe sich in diesem Fall auf Fr. 19'597.00 (Fr. 65'322.00 -
Fr.45'725.00) und der Invaliditätsgrad auf rentenausschliessende 30 %
(Art. 28 Abs. 2 IVG). Unter Annahme eines 10%igen Abzugs vom

- 8 -
Tabellenlohns beliefe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 41'153.00
(Fr. 45'725.00 x 90/ ), die Erwerbseinbusse auf Fr. 24'169.00 (Fr. 65'322 -
100
Fr. 41'153.00) und der Invaliditätsgrad auf nach wie vor nicht rentenbegrün-
dende 37 %.
Per 1. Januar 2022 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2023 vom
27. Mai 2024 E. 4.4) würde das Valideneinkommen gestützt auf die Tabelle
TA1 des Jahres 2020, Total, Kompetenzniveau 1, unter Berücksichtigung
der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung
bis 2022 Fr. 66'000.00 (Fr. 5'261.00 x 12 x 41.7/ x 107.1/ ) betragen. Das
40 106.8
Invalideneinkommen beliefe sich gestützt auf dieselben Werte, jedoch un-
ter Berücksichtigung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit und einem in E. 6.2.
erwähnten 10%igen Tabellenlohnabzug auf Fr. 41'580.00 (Fr. 66'000.00 x
0.7 x 0.9), die Erwerbseinbusse auf Fr. 24'420.00 und der Invaliditätsgrad
auf rentenausschliessende 37 % (vgl. den ab 1. Januar 2022 in Kraft ste-
hende Art 28b IVG). Mangels im Verfügungszeitpunkt aktuellerer Werte
(BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70) würde per 1. Januar 2024 unter Berücksichti-
gung des nun gesetzlich vorgesehenen Abzugs von 10 % (vgl. den ab
1. Januar 2024 in Kraft stehende Art. 26bis IVV) derselbe, nicht rentenbe-
gründende Wert resultieren.
7.
7.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, seine Restarbeitsfähigkeit
sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar (Be-
schwerde S. 10 ff.).
7.2.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und
dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichge-
wicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; ander-
seits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen
Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188
mit Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen,
ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen ver-
mittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Ar-
beitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn – auf dem für sie nach
ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fallenden Teil des Arbeits-
marktes (BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347) – die verfügbaren Arbeitsplätze
dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (Urteile des Bundesgerichts
8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E. 7.3.1 und 9C_304/2018 vom 5. No-
vember 2018 E. 3; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden-

- 9 -
versicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a IVG). Der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also
Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen
Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Ar-
beitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumut-
bare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus-
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht rea-
listischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers mög-
lich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als
ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020 E. 4;
BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht aufgrund des Profils möglicher Verweistätig-
keiten ein genügend grosses Betätigungsfeld auf dem in Frage kommen-
den Arbeitsmarkt offen, welches unter Berücksichtigung der objektiven und
subjektiven Gegebenheiten zumutbar erscheint. In Betracht fallen würden
etwa Kontroll- und Überwachungstätigkeiten, einfache Maschinenbedie-
nungsfunktionen sowie Hilfsarbeiten wie Montage-, Sortierungs-, Prüf- und
Verpackungstätigkeiten in Produktions- und Dienstleistungsbetrieben. Kör-
perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten sind auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt sodann in genügender Zahl vorhanden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_51/2017 vom 9. März 2017 E. 3.2.2) und Bedienungs-
sowie Überwachungsfunktionen kommt im industriellen und gewerblichen
Bereich eine wachsende Bedeutung zu (vgl. die in BGE 145 V 209 nicht
publ. E. 4.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_494/2018 vom 6. Juni
2019). Der Beschwerdeführer verfügt ferner über Arbeitserfahrung als Ma-
schinenmechaniker, Lagerist und als Hauswart. Zu berücksichtigen ist im
Weiteren, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen anbietet,
an denen die erwerbstätige Person bei ausgewiesenem Bedarf Pausen ein-
legen kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022
E. 7.2.4; 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.3). Nach dem Gesagten
liegt keine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit vor.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 14. Februar 2024 zu
Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche

- 10 -
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
8.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, MLaw
Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier