ag_versicherungsgericht · VBE.2025.306 · 2026-02-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.306


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.306 / js / GM
Art. 19
Urteil vom 2. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Beschwerde- A._____
führerin gesetzlich vertreten durch B._____ und C._____
vertreten durch Schweizerischer Gehörlosenbund SGB-FSS, MLaw Ma-
nuela Vadlja, Räffelstrasse 24, 8045 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; medizinische Massnah-
men (Verfügung vom 10. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 2015 geborene Beschwerdeführerin leidet am Geburtsgebrechen
Ziff. 425 (angeborene Refraktionsanomalien mit Visusverminderung). Mit
Verfügung vom 16. Juni 2020 wurde ihr Kostengutsprache für medizinische
Massnahmen (ärztlich verordnete Behandlungsgeräte) für die Zeit vom
19. November 2019 bis 31. Oktober 2026 erteilt. Mit Eingabe vom 21. Ja-
nuar 2025 erfolgte bei der Beschwerdegegnerin eine Anmeldung zum Be-
zug von Leistungen (medizinische Massnahmen) der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) wegen einer Hörstörung beidseits. In der Folge
forderte die Beschwerdegegnerin verschiedene medizinische Berichte ein
und nahm Rücksprache mit dem Regional Ärztlichen Dienst (RAD). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 10. Juni 2025 das Leistungsgesuch ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Juli 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Juni 2025 sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei das Recht auf eine Kostengutsprache für
medizinische Massnahmen aufgrund des Geburtsgebrechens Ziff. 446
GgV-EDI Anhang (angeborene Schallempfindlichkeitsstörung) anzuer-
kennen und rückwirkend auf den frühestmöglichen Zeitpunkt zu gewäh-
ren.
3. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zugunsten der Beschwerde-
führerin (zzgl. MwSt.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren betreffend medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit einer
Hörstörung beidseits der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Juni
2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 24) zu Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG bis zum vollendeten 20. Le-
bensjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von
Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach
Absatz 1 werden gemäss Art. 13 Abs. 2 IVG gewährt für die Behandlung
angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und peri-
natal aufgetretener Leiden, die, fachärztlich diagnostiziert sind (lit. a), die
Gesundheit beeinträchtigen (lit. b), einen bestimmten Schweregrad aufwei-
sen (lit. c), eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern (lit. d)
und mit medizinischen Massnahmen nach Art. 14 IVG behandelbar sind
(lit. e).
Gemäss Ziff. 446 GgV-EDI Anhang zählen zu den Geburtsgebrechen eine
angeborene Schallempfindungsstörung mit einem Hörverlust im Rein-
tonaudiogramm von mindestens 30 dB bei zwei Messwerten der Frequen-
zen von 500, 1000, 2000 und 4000 Hz sowie angeborene Taubheit.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht auf die versicherungsmedizinische Stellungnahme
von RAD-Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendme-
dizin, vom 21. März 2025. Diese hielt fest, es bestehe bei der Beschwerde-
führerin eine leichtgradig linksbetone sensorineurale Schwerhörigkeit.
Diese Diagnose sei von der Pädaudiologie E._____ gesichert worden. Al-
lerdings seien die Anspruchsvoraussetzung für das Geburtsgebrechen
Ziff. 446 nicht erfüllt. Hierfür wäre eine Hörverlust im Reintonaudiogramm
von mindestens 30 dB unterhalb der normalen Hörschwelle (die bei 20 dB
liege) bei zwei Messwerten der Frequenzen 500, 1000, 2000 und 4000 Hz
erforderlich. Das Geburtsgebrechen Ziff. 446 sei daher nicht ausgewiesen.
Sollte eine Hörgeräteversorgung in Betracht gezogen werden, könnte aller-
dings eine Kostengutsprache für eine Hilfsmittelversorgung erfolgen
(VB 20 S. 2).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die gesetzlichen Voraussetzungen für
die Anerkennung eines Geburtsgebrechens im Sinne von Art. 13 IVG i.V.m.
Ziff. 446 GgV-EDI seien erfüllt und durch die in den Akten vorhandenen
medizinischen Unterlagen belegt. Die Beschwerdegegnerin habe den
Sachverhalt unvollständig abgeklärt und die aktenkundigen audiologischen
Befunde weder angemessen berücksichtigt noch gewürdigt. Zudem rügt
die Beschwerdeführerin, die telefonische Auskunft an den Vater der Be-
schwerdeführerin vom 2. Mai 2025 bezüglich des Vorbescheids vom
23. April 2025 sei von der Beschwerdegegnerin fälschlicherweise nicht
schriftlich protokolliert worden (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 2.17 ff.).

- 4 -
4.2.
Aus den aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte geht im Wesent-
lichen Folgendes hervor:
4.2.1.
Gemäss Bericht vom 14. Januar 2025 von Dr. med. C._____, Fachärztin
für Ohren-, Nasen und Halskrankheiten, ergebe der Hörtest bei der Be-
schwerdeführerin eine Hörschwelle rechts zwischen 15 und 35 dB HL und
eine Hörschwelle links um 25 bis 40 dB HL (Beschwerdebeilage [BB] 3).
Der dem Bericht vom 14. Januar 2025 beigelegten und am selben Tag
durchgeführten Hörmessung lässt sich eine Luftleitungsschwelle rechts
von 20 dB HL bei einer Frequenz von 500 Hz und von 30 dB HL bei den
Frequenzen 1000, 2000 und 4000 Hz sowie links von 30 dB HL bei den
Frequenzen 500 und 1000 Hz und 35 dB HL bei den Frequenzen 2000 und
4000 entnehmen (BB 3).
4.2.2.
Im Bericht vom 25. Februar 2025 stellte Dr. med. C._____ der Beschwer-
deführerin die folgenden Diagnosen:
"1. Leichtgradige linksbetonte sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits
mit / bei
- Bekanntem Axenfeld-Rieger-Syndrom (ED 2024)
2. Tonsillenhyperplasie Grad II bis III."
Gemäss der im Spital D._____ am 17. Februar 2025 durchführten Hirn-
stammaudiometrie lägen die Schwellenwerte der Luftleitung rechts bei
20 dB HL und links bei 30 dB HL. Zusammengefasst bestehe eine leicht-
gradige sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits (BB 4).
4.2.3.
Im Bericht vom 25. März 2025 wiederholte Dr. med. C._____ die von ihr im
Bericht vom 25. Februar 2025 gestellten Diagnosen. Die ebenfalls am
25. März 2025 durchgeführte Tonaudiometrie ergebe eine Hörschwelle
rechts zwischen 15 – 40 dB HL und links zwischen 20 – 45 dB HL (BB 5).
Aus der dem Bericht vom 25. März 2025 beigelegten Messung der Pädau-
diologie E._____ desselben Tages lässt sich eine Luftleitungsschwelle
rechts von 20 dB HL bei einer Frequenz von 500 Hz, 30 dB HL bei einer
Frequenz von 1000 Hz, 35 dB HL bei einer Frequenz von 2000 Hz und wie-
derum 30 dB HL bei einer Frequenz von 4000 Hz entnehmen. Links lässt
sich eine Luftleitungsschwelle von 30 dB HL bei einer Frequenz von 500
und 1000 Hz sowie 35 dB HL bei einer Frequenz von 2000 und 4000 Hz
entnehmen (BB 5).

- 5 -
4.3.
Aus den beiden aktenkundigen Hörmessungen geht hervor, dass die Be-
schwerdeführerin bei den Frequenzen 1000, 2000 und 4000 Hz am rechten
Ohr sowie bei den Frequenzen 500, 1000, 2000 und 4000 Hz am linken
Ohr eine Luftleitungsschwelle von 30 dB HL oder mehr aufweist (vgl.
E. 4.2.1. und E. 4.2.3. hiervor). Damit liegen Messwerte vor, die bei mehr
als zwei der vorgenannten Frequenzen einen Hörverlust von mindestens
30 dB aufzeigen (vgl. E. 2. hiervor). Gestützt darauf erscheint nicht nach-
vollziehbar, weshalb die RAD-Ärztin Dr. med. B._____ davon ausging, ein
Hörverlust im Reintonaudiogramm von mindestens 30 dB unterhalb der
normalen Hörschwelle (die bei 20 dB liege) bei zwei Messwerten der Fre-
quenzen 500, 1000, 2000 und 4000 Hz liege nicht vor, weshalb sie das
Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 446 verneint hat (vgl. E. 3. hiervor).
Der Sachverhalt erweist sich damit als nicht vollständig abgeklärt. Die Sa-
che ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und
anschliessender Neuverfügung zurückzuweisen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang erübrigt sich sodann eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem
Telefonat vom 2. Mai 2025 des gesetzlichen Vertreters der Beschwerde-
führerin mit der Beschwerdegegnerin.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als
die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2025 aufzuheben und die Sache
zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 6 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 10. Juni
2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Kathriner Steiner