ag_versicherungsgericht · VBE.2025.61 · 2026-02-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.61


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.61 / dr / hf
Art. 27
Urteil vom 16. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin gesetzlich vertreten durch B._____
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; medizinische Massnah-
men (Verfügung vom 10. Januar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die am 18. Juni 2022 geborene Beschwerdeführerin wurde am 21. Ju-
ni 2022 von ihren Eltern bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (medizinische Massnahmen) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) angemeldet. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin
den medizinischen Sachverhalt ab und erteilte der Beschwerdeführerin un-
ter anderem für die Behandlung des Geburtsgebrechens Bronchopulmo-
nale Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) sowie damit im Zusammen-
hang für Kinderspitexleistungen, die Miete eines Sauerstoffsättigungs- und
Pulsmonitors, eines Sauerstoff-Konzentrators und eines Sauerstoff-Kon-
zentrators mit Abfüllsystem für Druckflaschen sowie eine Impfung mit Sy-
nagis für die Wintersaison 2022/2023 Kostengutsprachen. Nachdem ein
Gesuch um Kostengutsprache für den Spitalaufenthalt vom 14. bis 22. Ju-
ni 2024 in der Türkei, die Repatriierung von der Türkei in die Schweiz am
16. Juli 2024 und den Spitalaufenthalt vom 17. bis 26. Juli 2024 eingereicht
worden war, hielt die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit dem Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD) und hob nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren die Kostengutsprache betreffend die Behandlung des Geburts-
gebrechens Ziffer 247 Anhang GgV-EDI (Bronchopulmonale Dysplasie)
vom 19. Oktober 2022 mit Verfügung vom 10. Januar 2025 auf Ende Ja-
nuar 2025 wiedererwägungsweise auf.
2.
2.1.
Am 6. Februar 2025 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 10. Januar 2025 und beantragte sinn-
gemäss deren Aufhebung.
2.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. März 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Am 12. März 2025 reichte die Beschwerdeführerin verschiedene Berichte
ihrer behandelnden Ärzte ein.
2.4.
Am 27. März 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische
Unterlagen ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
10. Januar 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 75) die Kostengutsprache
für die Behandlung des Geburtsgebrechens Bronchopulmonale Dysplasie
(Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) vom 19. Oktober 2022 (VB 18) zu Recht wie-
dererwägungsweise aufgehoben und (damit) den Anspruch der Beschwer-
deführerin auf entsprechende medizinische Massnahmen verneint hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität be-
drohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten
oder zu verbessern (lit. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf
die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Zu diesen Eingliederungs-
massnahmen gehören unter anderem die medizinischen Massnahmen
nach Art. 12 ff. IVG (Art. 8 Abs. 3 lit. a IVG).
2.2.
Nach Art. 13 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Alters-
jahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Ge-
burtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach
Abs. 1 werden gemäss Art. 13 Abs. 2 IVG gewährt für die Behandlung an-
geborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perina-
tal aufgetretener Leiden, die fachärztlich diagnostiziert sind (lit. a), die Ge-
sundheit beeinträchtigen (lit. b), einen bestimmten Schweregrad aufweisen
(lit. c), eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern (lit. d) und
mit medizinischen Massnahmen nach Art. 14 IVG behandelbar sind (lit. e).
Die medizinischen Massnahmen müssen wirksam, zweckmässig und wirt-
schaftlich sein (Art. 14 Abs. 2 IVG).
2.3.
Als Geburtsgebrechen gilt jede Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und
die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine
Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat, sofern die Beeinträchtigung bereits bei
vollendeter Geburt besteht (Art. 3 Abs. 1 und 2 ATSG). Der Bundesrat be-
stimmt gemäss Art. 14ter Abs. 1 lit. b IVG die Geburtsgebrechen, für die me-
dizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG gewährt werden. Er hat von die-
ser Kompetenz Gebrauch gemacht und in der Liste im Anhang zur ein-
schlägigen Verordnung die in Betracht fallenden Geburtsgebrechen aufge-
führt (Art. 1 GgV-EDI i.V.m. Art. 3bis Abs. 1 IVV). Im Anhang der GgV-EDI
werden die einzelnen leistungsbegründenden Geburtsgebrechen ab-

- 4 -
schliessend aufgezählt sowie teilweise noch in qualitativer oder zeitlicher
Hinsicht näher umschrieben (vgl. zum Ganzen MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 6 zu
Art. 13 IVG; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_203/2018 vom
9. Oktober 2018 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 122 V 113 E. 3a/cc S. 119).
2.4.
Geburtsgebrechen im Sinne von Ziffer 247 Anhang GgV-EDI sind moderate
und schwere Bronchopulmonale Dysplasien (BPD), sofern eine Therapie
(medikamentös, Sauerstoffsubstitution, Atemhilfe) notwendig ist. Nach der
Verwaltungspraxis gemäss dem vom Bundesamt für Sozialversicherungen
herausgegebenen Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung (KSME) in der vorliegend relevan-
ten, ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung (Stand: 1. Januar 2025) muss die
fortbestehende Notwendigkeit einer Therapie (medikamentös, Sauer-
stoffsubstitution, Atemhilfe) nachgewiesen und dokumentiert werden, um
eine Leistungspflicht für das Geburtsgebrechen Ziffer 247 Anhang GgV-
EDI geltend machen zu können (Ziff. 247.5. 1/22 f. KSME).
3.
3.1.
Gestützt auf die Berichte des Universitätsspitals C._____ vom 21., 23. und
27. September 2022, worin unter anderem die Diagnose einer moderaten
Bronchopulmonalen Dysplasie mit Verweis auf Ziffer 247 Anhang GgV-EDI
gestellt wurde (VB 8 und 9), teilte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 mit, dass die
Voraussetzungen für eine Kostengutsprache erfüllt seien und sie die
Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens Bronchopulmonale
Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) ab einem Gestationsalter von
36 Schwangerschaftswochen vom 25. August 2022 bis 31. August 2025
übernehme (VB 18).
3.2.
Mit der Verfügung vom 10. Januar 2025 hob die Beschwerdegegnerin die
Kostengutsprache vom 19. Oktober 2022 wiedererwägungsweise mit der
Begründung auf, eine Sauerstofftherapie sei lediglich bis September 2023
notwendig gewesen, weshalb die Voraussetzungen für das Geburtsge-
brechen Bronchopulmonale Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) seit
1. Oktober 2023 nicht mehr erfüllt seien und die Kostengutsprache vom
19. Oktober 2022 zweifellos in unrichtiger Anwendung der massgeblichen
Bestimmungen für einen zu langen Zeitraum erteilt worden sei (VB 75).

- 5 -
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann die Verwaltung auf
eine formell rechtskräftige Verfügung zugunsten oder zuungunsten der ver-
sicherten Person zurückkommen, soweit die Verfügung nicht Gegenstand
materieller gerichtlicher Beurteilung geworden ist, sie zweifellos unrichtig
ist und ihre Berichtigung als von erheblicher Bedeutung erscheint. Die
Wiedererwägung liegt im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltung; die
Verwaltung kann dazu vom Gericht nicht verhalten werden (MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., N. 74 f. zu Art. 30 IVG; vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52 mit
Hinweis auf BGE 127 V 466 E. 2c S. 469).
3.3.2.
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen
Rechtsanwendung, unter Einschluss unrichtiger Feststellung im Sinne der
Würdigung des Sachverhalts (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; vgl. auch DIANA
OSWALD, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl.
2024, N. 42 zu Art. 53 ATSG mit Hinweis auf BGE 127 V 10 E. 4b S. 14).
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög-
lich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss
– derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – möglich. Das Erfordernis
der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswid-
rige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechts-
regeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder
unrichtig angewandt wurden (BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des Bundesge-
richts 8C_670/2019 vom 19. Februar 2020 E. 3.2). Anders verhält es sich,
wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvor-
aussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und
Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähig-
keit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermes-
senszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraus-
setzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie
sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als ver-
tretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des
Bundesgerichts 9C_525/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1; vgl. auch
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 86 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen).
3.4.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Wiedererwägung in ihrer Verfü-
gung vom 10. Januar 2025 weder damit, dass das Geburtsgebrechen mo-
derate Bronchopulmonale Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) nie vor-
gelegen habe, noch damit, dass die bis September 2023 nötig gewesene
Sauerstofftherapie nie eine Therapie im Sinne von Ziffer 247 Anhang GgV-
EDI dargestellt habe. Sie argumentierte hingegen gestützt auf die Beurtei-

- 6 -
lung von Dr. med. D._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin,
vom 24. Oktober 2024, wonach die Heimbeatmung/Atemhilfe im Septem-
ber 2023 habe gestoppt werden können (VB 55), dass die Kostengut-
sprache lediglich bis September 2023 und nicht bis August 2025 hätte er-
teilt werden sollen (VB 75). Die Beurteilung von Dr. med. D._____ vom
24. Oktober 2024 enthält jedoch eine Betrachtung ex post. Massgebend ist
aber die Akten- und Rechtslage im Zeitpunkt der Kostengutsprache vom
19. Oktober 2022 (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in Frésard-
Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2025 [BSK ATSG], N. 62 zu Art. 53 ATSG).
Den Akten sind indes keine Hinweise zu entnehmen, die darauf hindeuten
würden, dass bereits im Zeitpunkt der Kostengutsprache vom 19. Oktober
2022 aufgrund der damals bestehenden Sach- und Rechtslage (zweifellos)
davon hätte ausgegangen werden müssen, dass die Sauerstofftherapie
lediglich bis September 2023 notwendig sein werde. Vorliegend war die
Erteilung der Kostengutsprache für das Geburtsgebrechen
Bronchopulmonale Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) für den
Zeitraum vom 25. August 2022 bis 31. August 2025 somit (zumindest
anfänglich) korrekt. Die Mitteilung vom 19. Oktober 2022 ist nicht
(zweifellos) unrichtig, weshalb die Beschwerdegegnerin diese mit
Verfügung vom 10. Januar 2025 zu Unrecht wiedererwägungsweise
aufgehoben hat.
4.
4.1.
Das Gericht kann gestützt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von
Amtes wegen die von der Verwaltung auf der Grundlage eines bestimmten
Rückkommenstitels vorgenommene Anpassung oder Aufhebung der Ver-
fügung (bzw. Mitteilung) unter Berufung auf einen anderen in Betracht kom-
menden Rückkommenstitel schützen (sog. substituierte Begründung;
vgl. das Urteil des Bundesgericht 8C_42/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.2).
Da die Beschwerdegegnerin die Mitteilung vom 19. Oktober 2022 (VB 18)
mit Verfügung vom 10. Januar 2025 (VB 75) zu Unrecht wiedererwägungs-
weise aufgehoben hat, ist im Folgenden zu prüfen, ob ein Revisionsgrund
nach Art. 17 ATSG vorliegt.
4.2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das gesamte Rentenrevisionsrecht
sinngemäss auf die medizinischen Massnahmen im Sinne von Art. 13 IVG
anwendbar (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 145 zu Art. 30 IVG). Die Erhö-
hung, Herabsetzung oder Aufhebung von Kostengutsprachen für medizi-
nische Massnahmen gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt demnach einen
Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, u.a. Verbesserung oder Verschlechterung des
Gesundheitszustandes, zu verstehen, die geeignet ist, den Umfang des

- 7 -
Anspruchs zu beeinflussen (vgl. BGE 137 V 424 E. 3.1 S. 428 mit Hinwei-
sen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtspunkt ist dagegen
nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im
Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371
E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH,
a.a.O., N. 49 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Ist eine anspruchserhebliche
Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bis-
herigen Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012
E. 3.1.3).
4.3.
4.3.1.
Den entscheidwesentlichen medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin nach der Geburt einen anhaltend hohen Sauer-
stoffbedarf gehabt habe, sodass ein Austritt (aus der Klinik für Neonatolo-
gie) mit Heimsauerstoff geplant worden sei ("IV-Bericht für Neugeborene"
des C._____ vom 21. September 2022 in VB 8 S. 1 f.). Im Bericht des
Universitätskinderspitals E._____ vom 10. November 2022 wurde
ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin intermittierend
Sauerstoff 0.1L/min mit Zielsättigung von über 90 % transkutan erhalten
habe (VB 62 S. 10 f.). Im Bericht des Universitätskinderspitals E._____
vom 3. April 2023 erklärten die behandelnden Ärzte sodann, dass die
Sauerstofftherapie seit Januar gestoppt sei (VB 62 S. 4 f.). In der Folge war
die Beschwerdeführerin im Rahmen verschiedener Hospitalisationen
infolge rezidivierender respiratorischer bzw. pulmonaler Infekte (Bronchitis,
Pneumonie) auf Sauerstoffsubstitutionen angewiesen (vgl. z.B. den Bericht
des Kantonsspitals F._____ vom 22. Juni 2024 in VB 53 S. 2, wonach vom
14. bis 21. Juni 2024 eine Sauerstoffsubstitution durchgeführt worden sei;
die Berichte des Universitätskinderspitals E._____ vom 26. Juli 2024 in
VB 52 S. 5 und vom 6. September 2024 in VB 52 S. 4, wonach die
Beschwerdeführerin vom 17. bis 25. Juli bzw. vom 4. bis 5. September
2024 eine Sauerstoffsupplementation erhalten habe; vgl. zudem den am
12. März 2025 eingereichten Bericht der Universitätsklinik G._____ vom
9. Januar 2025; die Berichte des Kantonsspitals F._____ vom 28. Februar
2024, vom 10., 25. und 29. März 2024).
4.3.2.
Dr. med. D._____ verneinte das Vorliegen der Voraussetzungen für die
Anerkennung des Geburtsgebrechens Bronchopulmonale Dysplasie
(Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) mit der Begründung, dass sich der Verlauf
der Erkrankung erfreulicherweise als sehr gut gezeigt habe, weshalb im
September 2023 die Heimbeatmung/Atemhilfe habe gestoppt werden
können (Bericht vom 24. Oktober 2024 in VB 55). Dass die mehrfachen
Hospitalisationen aufgrund Sauerstoffbedarfs im Rahmen von Infekten
nach ihrer Einschätzung nicht durch das Geburtsgebrechen

- 8 -
Bronchopulmonale Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) bedingt
gewesen seien, begründete Dr. med. D._____ im Bericht vom
23. Dezember 2024 sodann damit, dass die Beschwerdeführerin im
infektfreien Intervall bereits seit einem Jahr ohne Sauerstoffsubstitution
zurechtkomme (VB 74). Es trifft zwar nach Lage der Akten zu, dass die
Beschwerdeführerin zwischen Januar 2023 und Juni 2024 nicht mehr auf
eine Sauerstoffsubstitution angewiesen war (vgl. E. 4.3.1. hiervor). Die
Beurteilung, dass ein Kausalzusammenhang zwischen den Infekten (mit
Sauerstoffbedarf) und dem Geburtsgebrechen zu verneinen sei, weil die
Beschwerdeführerin in einem infektfreien Intervall ohne
Sauerstoffsubstitution auskomme, erscheint jedoch wenig plausibel. Es ist
ebenso nicht nachvollziehbar, dass die im Rahmen der erwähnten Infekte
erfolgten Sauerstoffsubstitutionen Nachkontrollen im Sinne von
pneumologischen Follow-up-Programmen gewesen sein sollen (Bericht
vom 23. Dezember 2024 in VB 74). So war die Beschwerdeführerin im
Rahmen dieser Hospitalisationen jeweils auf Sauerstoffsubstitutionen an-
gewiesen (vgl. die in E. 4.3.1. genannten Berichte). Weshalb das Alter der
Beschwerdeführerin (beziehungsweise die Dimensionen des Atmungssys-
tems) hinsichtlich der Vulnerabilität wahrscheinlich eine wesentlichere
Rolle als das Geburtsgebrechen spiele, begründete Dr. med. D._____
sodann nicht (Bericht vom 23. Dezember 2024 in VB 74). Die
Ausführungen von Dr. med. D._____ sind somit insgesamt weder
vollständig noch nachvollziehbar.
Den Ausführungen der behandelnden Ärzte des Universitätsspitals
C._____ ist hingegen zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin (noch)
an einer Bronchopulmonalen Dysplasie leide, welche zu einer verzögerten
Alveolisierung und einer verminderten Lungenvolumenreserve führe. Im
Gegensatz zu Dr. med. D._____ führten die behandelnden Ärzte des
Universitätsspitals C._____ aus, die Bronchopulmonale Dysplasie würde
neben der akuten Infektion als Auslöser eine entscheidende Rolle für die
Notwendigkeit der Sauerstofftherapie und der wiederholten
Krankenhausaufenthalte spielen (Bericht des Universitätsspitals C._____
vom 29. Januar 2025, welcher mit der Beschwerde vom 6. Februar 2025
und bereits vorher mit Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom
30. Januar 2025 in VB 77 S. 2 f. sowie mit Eingaben vom 12. März 2025
[Datum Poststempel] und vom 27. März 2025 eingereicht wurde).
4.4.
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, liegen zwei divergierende fach-
ärztliche Meinungen hinsichtlich der Frage vor, ob die Beschwerdeführerin
(noch) an einer behandlungsbedürftigen Bronchopulmonalen Dysplasie
(Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) leidet. Vor diesem Hintergrund kann nicht von
einem im Wesentlichen feststehenden Sachverhalt gesprochen werden.
Insgesamt bestehen in Anbetracht der strengen Anforderungen an Akten-
beurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als

- 9 -
Beweisgrundlage (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a
S. 352) nach dem Dargelegten zumindest geringe Zweifel (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.) an den Beurteilungen von
RAD-Ärztin Dr. med. D._____. Ob seit der Kostengutsprache vom
19. Oktober 2022 eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen stattgefunden hat und damit ein Revisionsgrund nach
Art. 17 ATSG vorliegt, lässt sich daher gestützt darauf nicht abschliessend
beurteilen. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich
damit als unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; RENÉ WIEDERKEHR, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], a.a.O., N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG) nicht
rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100;
137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.), damit diese eine fundierte fachärztliche
bzw. spezialärztliche Beurteilung zur Frage einhole, ob mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 mit Hinweisen auf BGE 129
V 177 E. 3.1) davon ausgegangen werden kann, dass die
Beschwerdeführerin noch am Geburtsgebrechen Bronchopulmonale
Dysplasie (Ziffer 247 Anhang GgV-EDI) leidet. In diesem Rahmen hat die
Beschwerdeführerin zudem zu berücksichtigen, dass sich der Anspruch auf
medizinische Massnahmen auch auf die Behandlung sekundärer
Gesundheitsschäden erstreckt, die zwar nicht mehr zum Symptomenkreis
des Geburtsgebrechens gehören, aber nach medizinischer Erfahrung
häufig die Folge dieses Gebrechens sind (Urteile des Bundesge-
richts 8C_203/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 5.2; 9C_842/2016 vom
27. April 2017 E. 6.1 mit Hinweisen; BGE 129 V 207 E. 3.3 S. 209; 100
V 41).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 10. Januar 2025 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Da die Be-

- 10 -
schwerdeführerin nicht anwaltlich, sondern gesetzlich durch ihren Vater
vertreten ist, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen. Die Zu-
sprechung eines Auslagenersatzes rechtfertigt sich mangels erheblicher
nachgewiesener Auslagen nicht. Auch eine Umtriebsentschädigung kann
nicht gewährt werden, da die Interessenwahrung keinen hohen Arbeitsauf-
wand notwendig macht, welcher den Rahmen dessen überschreitet, was
die einzelne Person – oder hier ihre Eltern – üblicher- und zumutbarerweise
auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und 110 V 72 E. 7
S. 82).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 10. Ja-
nuar 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 16. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger