ag_versicherungsgericht · VBE.2024.365 · 2025-01-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.365


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.365 / lf / bs
Art. 5
Urteil vom 16. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Serge Flury, Rechtsanwalt, Kasinostrasse 38,
5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin meldete sich aufgrund von unfall-
bedingten Beschwerden (Unfallereignis vom 8. Oktober 2019) am 31. Juli
2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. In
der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin erwerbliche und medizinische
Abklärungen, in deren Rahmen sie die Akten der Unfallversicherung (Suva)
einholte. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 17. März 2023 eine vom 1. Februar
2021 bis am 31. Januar 2023 befristete ganze Rente zu. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin unter anderem
Kostengutsprache für zwei Arbeitsversuche gewährt hatte, machte die Be-
schwerdeführerin am 25. August 2023 telefonisch eine Verschlechterung
ihres Gesundheitszustandes geltend. Die Beschwerdegegnerin aktuali-
sierte daraufhin die medizinischen und beruflichen Akten und nahm Rück-
sprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies
sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
31. Mai 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 31. Mai 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 1. Juli 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 31.05.2024 aufzuheben
2. Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, mindes-
tens eine Rente gestützt auf eine 40 %-ige Erwerbsunfähigkeit, zuzu-
sprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. gesetzliche Mehrwert-
steuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 8. August 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. August 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich in
der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Mai 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 132) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur
Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-
rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Ist eine an-
spruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem
Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesge-
richts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2).
2.3.
Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).

- 4 -
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3.
hiervor) bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2023
(VB 73), mit welcher der Beschwerdeführerin eine vom 1. Februar 2021 bis
am 31. Januar 2023 befristete ganze Rente zugesprochen worden war. In
dieser Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer
Hinsicht im Wesentlichen auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung von
Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt, vom 21. Oktober 2022
(VB 54.16). In der Beurteilung des Integritätsschadens hielt
Dr. med. univ. B._____ am 21. Oktober 2022 nachfolgenden Befund fest
(VB 54.17 S. 1):
"Belastungsabhängige Restbeschwerden Daumen rechts bei
- Status nach konsolidierter Daumengrundgelenksarthrodese rechts
und Metallentfernung bei
- Status nach Plattenosteosynthese 27.10.2020
- Status nach Zuggurtungsarthrodese am 25.06.2020 mit infolge fehlen-
der Konsolidation
- Status nach Seitenbandnaht am 28.04.2020 bei einer
- Status nach Distorsionstrauma Daumengrundgelenk rechts am
08.10.2019"
Dr. med. univ. B._____ führte zudem mit Verweis auf den Kurzbericht der
Rehaklinik C._____ vom 14. September 2022 (VB 54.34) aus, dass in an-
gepasster Tätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit bestehe (VB 54.16).
Im Kurzbericht der Rehaklinik C._____ vom 14. September 2022 wurden
die Diagnosen "Distorsionstrauma des Daumengrundgelenkes rechts (do-
minant)" und "Arterielle Hypertonie" gestellt und festgehalten, im Rahmen
der ambulanten Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Be-
schwerden am rechten Daumen erzielt werden können. Es sei eine erheb-
liche Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszugehen,
dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als
bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt worden sei.
Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen be-
züglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können (VB 54.34
S. 2). Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen
lasse sich mit den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden
der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diag-
nosen nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze
sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen und erfolge
aus unfallkausaler Sicht. Die angestammte Tätigkeit als Lagerangestellte
sei der Beschwerdeführerin als schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In
einer angepassten mittelschweren Tätigkeit ohne Arbeiten, die eine volle
Beugung des rechten Daumens oder eine volle Greiffunktion des rechten
Daumens erfordern würden, und ohne Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten
bestehe eine Arbeitsfähigkeit (VB 54.34 S. 3).

- 5 -
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 (VB 132)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. D._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 23. Februar 2024. Darin führte dieser aus, seit März 2023
sei keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin dokumentiert. Die ausführliche Beurteilung von Dr. med.
E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates sowie für Handchirurgie, vom 7. April 2022 zeige, dass
keine pathologischen Befunde vorliegen würden, die gegen eine auch ma-
nuelle Arbeit sprechen würden. Theoretisch könnte man bei der Beschwer-
deführerin auch von einer funktionellen Einhänderin sprechen. In der Praxis
der IV würde dann von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit für ein angepasstes
Stellenprofil ausgegangen (VB 119 S. 4).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen

- 6 -
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Suva habe den
dieser am 21. August 2023 gemeldeten Rückfall anerkannt und in der Zwi-
schenzeit die Taggelder ab dem 11. August 2023 überwiesen. Basis für die
Anerkennung bilde der Bericht von Dr. med. univ. B._____ vom 19. April
2024 (vgl. Beschwerde S. 3). Von ihrem behandelnden Arzt
Dr. med. F._____ sei zudem durchgehend seit dem 11. August 2023 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Insbesondere aufgrund der
neusten Suva-Akten sei davon auszugehen, dass die Beurteilung der Rest-
arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit der hier interessierenden Verfü-
gung vom 17. März 2023 falsch gewesen sei. Es sei dem RAD-Arzt zuzu-
stimmen, dass von einer funktionellen Einhänderin ausgegangen werden
müsse und dann natürlich die erwerblichen Auswirkungen in vorliegender
Angelegenheit zu prüfen seien. Die medizinische Situation sei damit unge-
nügend abgeklärt. Es gebe genügend Hinweise darauf, dass die von der
Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden tatsächlich vorhanden
seien. Offensichtlich seien die ärztlichen Eingriffe durch Dr. med. F._____
nicht lege artis erfolgt. Es sei unverständlich, weshalb die Beschwerdegeg-
nerin diese Umstände nicht abgeklärt habe. Es sei im Rahmen einer Ex-
pertise abzuklären, unter welchen Beschwerden die Beschwerdeführerin
leide und wie sich diese auf die Arbeits- und somit Erwerbsfähigkeit aus-
wirken würden. Im Rahmen dieser Expertise sei auch abzuklären, ob die
im Raum stehende Symptomausweitung, wie sie sich mehrfach in den Arzt-
berichten finde, krankheitsbedingt sei und wie sich diese Beschwerden
dann allenfalls auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (vgl. Beschwerde
S. 4 f.).
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Rechtmässigkeit der unangefochten in
Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 17. März 2023 (VB 73) in Frage
stellt (vgl. Beschwerde S. 4 f.), ist vorab festzuhalten, dass im verwaltungs-
gerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse
zu überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwal-
tungsbehörde vorgängig verbindlich Stellung genommen hat. Insoweit be-
stimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs-
gegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und so-
mit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung
ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; vgl. auch BGE 135 V 148
E. 5.2 S. 150; 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff.; Urteil des Bundesgerichts
8C_679/2010 vom 10. November 2010 E. 3.4).

- 7 -
In der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 setzte sich die Be-
schwerdegegnerin mit der Frage auseinander, ob von einer anspruchser-
heblichen Änderung des Sachverhalts im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
auszugehen sei, und verneinte dies (VB 132). Die prozessuale Revision
oder die Wiedererwägung der rechtskräftigen Verfügung vom 17. März
2023 (VB 73) wurde in der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024
(VB 132) nicht behandelt. Somit fehlt es diesbezüglich an einem Anfech-
tungsgegenstand, womit darauf nicht einzutreten ist.
Der Vollständigkeit halber ist aber darauf hinzuweisen, dass die Wiederer-
wägung im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltung liegt und sie dazu
nicht vom Gericht verhalten werden kann (MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 74 f. zu Art. 30 IVG;
vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52 mit Hinweis auf BGE 127 V 466 E. 2c
S. 469). Für eine prozessuale Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG ist
zudem diejenige Instanz zuständig, deren Entscheid im Revisionsverfahren
zu überprüfen ist (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 37 zu
Art. 53 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_73/2023 vom 21. November
2023 E. 5.1) – vorliegend also ebenfalls die Beschwerdegegnerin.
4.3.
Den Akten ist hinsichtlich der ab August 2023 geltend gemachten Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin insbe-
sondere Nachfolgendes zu entnehmen:
4.3.1.
Am 21. August 2023 machte die Beschwerdeführerin bei der Suva einen
Rückfall zum Ereignis vom 8. Oktober 2019 geltend und führte aus, sie
habe über die Beschwerdegegnerin einen Arbeitsversuch absolviert und
versucht, eine angepasste Tätigkeit mit Berücksichtigung eines optimalen
Profils auszuführen und sich beruflich neu auszurichten. Leider hätten sich
die Hand, der Finger und das Gelenk stark entzündet und sie habe starke
Schmerzen. Seit dem 11. August 2023 sei sie wieder zu 100 % arbeitsun-
fähig (VB 131.57).
4.3.2.
Im Bericht zum MRI des rechten Handgelenkes vom 23. August 2023 führte
Dr. med. G._____, Fachärztin für Radiologie sowie für Allgemeine Innere
Medizin, aus, es bestehe eine unauffällige Situation im Bereich der MP I
Arthrodese. Es liege ein ulnokarpales Impingement mit/bei leichtem Ulna
plus und degenerativen Veränderungen mit leichtem Knochenmarksödem
und subchondralen Zysten sowie ausgedünntem Knorpel am proximalen
Os lunatum vor. Als Differentialdiagnose hielt sie ein "grosses Os intraossä-
res Ganglion im distalen Scaphoid nach radial" und eine "subchondrale

- 8 -
Zyste" fest. Es würden leichte degenerative Veränderungen im Gelenk zwi-
schen Scaphoid und Trapezium bzw. im Sattelgelenk bei leicht ausgedünn-
tem Knorpel bestehen (VB 131.56 S. 3).
4.3.3.
Mit Schreiben vom 1. September 2023 überwies der behandelnde Arzt
Dr. med. F._____ die Beschwerdeführerin an Dr. med. H._____, Facharzt
für Pharmazeutische Medizin sowie für Anästhesiologie, und führte aus, die
Beschwerdeführerin klage nach wie vor über Schmerzen im Daumenstrahl,
jedoch auch im Bereich des Vorderarmes. Diverse Untersuchungen inklu-
sive eines erneuten MRI hätten jedoch keine pathologischen Veränderun-
gen gezeigt. Auch eine längere Therapie in der Rehaklinik C._____ habe
zu keiner Besserung der Situation geführt. Aus diesem Grund sei vielleicht
eine gezielte Schmerztherapie sinnvoll (VB 105.6 S. 2).
4.3.4.
Am 7. September 2023 hielt Dr. med. univ. B._____ fest, die mit der Rück-
fallmeldung geltend gemachten Beschwerden am Finger seien nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 8. Oktober 2019
zurückzuführen. Ursache der Beschwerden sei eine überlastungsbedingte
Tendovaginitis (VB 131.46).
4.3.5.
In seinem Bericht vom 20. Dezember 2023 führte Dr. med. H._____ aus,
unter Zusammenschau der aktuell zur Verfügung stehenden Unterlagen,
der Anamnese und der klinischen Präsentation bestehe eine neuropathi-
sche Schmerzproblematik, am ehesten im Bereich des N. radialis rechts.
Er empfahl daher, diagnostische Infiltrationen der entsprechenden Nerven-
äste zu planen (VB 131.26 S. 2).
4.3.6.
Am 31. Januar 2024 führte Dr. med. H._____ nach durchgeführter erster
diagnostischer Infiltration des R. superfizialis N. radialis rechts aus, in der
unmittelbaren postinterventionellen Beobachtungsperiode und regelrechter
Ausbreitung im Versorgungsgebiet des blockierten Nerven komme es ge-
mäss der Beschwerdeführerin zu keiner Reduktion der Beschwerden
(VB 131.11 S. 2).
4.3.7.
In seinem Schreiben vom 1. März 2024 hielt Dr. med. F._____ auf die
Frage der Suva, ob die geltend gemachten Beschwerden am Finger mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 8. Oktober 2019
zurückzuführen seien, fest, diese Frage sei schwierig zu beurteilen. Einer-
seits würden noch Schmerzen im arthrodesierten Daumengrundgelenk be-
stehen, andererseits sei es zu einer ausgeprägten Schmerzausweitung im
Bereich der rechten oberen Extremität mit zusätzlichen Sensibilitäts-

- 9 -
störungen gekommen. Eine überlastungsbedingte Tendovaginitis liege mit
Sicherheit nicht vor (VB 131.10).
4.3.8.
In seiner Aktenbeurteilung vom 19. April 2024 führte der Kreisarzt
Dr. med. univ. B._____ aus, dass im vorliegenden Fall von Dr. med.
F._____ keine korrekte Behandlung der Verletzungsfolgen durchgeführt
worden sei, belege das Schreiben von Dr. med. I._____ vom 22. Oktober
2021. Bereits damals sei darauf hingewiesen worden, dass die nicht korrekt
durchgeführte Arthrodese in ungünstiger Stellung bleibend zu Problemen
führen werde (VB 131.8 S. 2). In Anbetracht der vorliegenden Dokumenta-
tion sei es selbstredend, dass die seit 2019 dokumentierten und nach wie
vor bestehenden Restbeschwerden am rechten Daumen auf den Unfall
bzw. die nicht korrekt durchgeführte Versorgung zurückzuführen seien. Das
geklagte Ausmass der Beschwerden lasse sich aber selbst durch die in-
adäquate Versorgung nicht erklären, sondern sei in einer Symptomauswei-
tung begründet. Seit dem letzten Behandlungsabschluss von 2022 sei
keine unfallbedingte objektivierbare Verschlimmerung dokumentiert. Die
Beschwerdesymptomatik sei seit spätestens 2020 unverändert Folge der
von Dr. med. F._____ nicht korrekt durchgeführten Operationen. Zudem
sei im Verlauf der Zeit eine zusätzliche Symptomausweitung dokumentiert
(VB 131.8 S. 3).
4.4.
Soweit sich die Beschwerdeführerin in der Beschwerde und ihre behan-
delnden Ärzte in den seit der Neuanmeldung eingereichten Berichten ins-
besondere auf die subjektiven Schmerz- beziehungsweise Beschwerdean-
gaben der Beschwerdeführerin stützen, ist festzuhalten, dass die subjekti-
ven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer
Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im Rahmen der
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass
die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerz-
angaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zu-
gänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396
E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Dies ist weiterhin
nicht der Fall. Die seit der geltend gemachten Verschlechterung im August
2023 geklagten Schmerzen im Daumenstrahl und im Bereich des rechten
Armes (VB 101; 105.6 S. 2; 105.8; 131.10; 131.11 S. 2; 131.26 S. 2; 131.56
S. 3) waren bereits vor der Verfügung vom 17. März 2023 (VB 73) vorhan-
den (vgl. etwa VB 41.10 S. 1; 43.17 S. 3; 49.12 S. 2; 51.18 S. 2; 54.34 S. 2)
und wurden von diversen (Fach-)Ärzten gewürdigt. Diese gelangten nach
umfassenden Abklärungen jedoch zu nachfolgenden Einschätzungen:

- 10 -
Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie, hielt am 22. September 2021
fest, die klinisch-neurologischen und neurophysiologischen Befunde wür-
den keine Anhaltspunkte für eine periphere nervale bzw. cervico-radikuläre
Funktionsstörung im Bereich der rechten Hand liefern (VB 41.10 S. 2).
Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 7. April 2022 aus, die Arth-
rodese des rechten Daumengrundgelenkes sei mittlerweile stabil konsoli-
diert und die Stellung sei absolut korrekt. Eine leichte Flexionsstellung ent-
sprechend der hier vorliegenden Situation sei meist günstig. Der leichte
Versatz nach ulnar sei damit sicherlich nicht Ursache der aktuell noch an-
gegebenen Beschwerden. Eine Weichteilirritation liege nicht vor und
schlussendlich sei unklar, warum auch die Bewegungen im Daumensattel-
gelenk oder auch endständig die Handgelenksextension zu diesen stören-
den Schmerzen führe. Eine lokale Ursache am Daumenstrahl könne er
nicht erkennen (VB 49.12 S. 3). Dr. med. I._____, Facharzt für Neurologie,
hielt in seinem Bericht vom 28. Juni 2022 fest, elektroneurographisch hät-
ten sich keine Hinweise auf ein florides sensomotorisches axonales
und/oder demyelinisierendes Carpaltunnelsyndrom rechts ergeben. Es be-
stehe auch kein Anhalt für eine Kompressionsneuropathie des N. ulnaris
im Sulcus olecrani oder in der Loge de Guyon respektive ein TOS / eine
untere Plexusaffektion oder eine Neuropathie des Ramus superficialis nervi
radialis (VB 51.18 S. 3). Am 11. Juli 2022 führte Dr. med. univ. B._____
dazu in seiner Aktenbeurteilung aus, weder von fachärztlich-handchirurgi-
scher Seite noch von neurologischer Seite könne das Ausmass der geklag-
ten Beschwerden erklärt werden. Wie von Dr. med. E._____ angeregt
(VB 49.12 S. 4), werde eine stationäre arbeitsorientierte Reha in der
Rehaklinik C._____ empfohlen gegebenenfalls mit der Festlegung eines
Arbeitsplatzprofils in angepasster Tätigkeit anhand der objektivierbaren Be-
funde und nicht der subjektiv geklagten Beschwerden (VB 51.16 S. 2). Im
Kurzbericht vom 14. September 2022 der Rehaklinik C._____, in welcher
die Beschwerdeführerin einen stationären Aufenthalt vom 11. August bis
am 15. September 2022 gemacht hatte, wurde sodann festgehalten, dass
eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei. Das Aus-
mass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den
geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Un-
tersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur unge-
nügend erklären (vgl. E. 3.1. hiervor).
In seinen im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens eingereichten Be-
richten vom 20. Dezember 2023 (vgl. E. 4.3.5. hiervor) und 31. Januar 2024
(vgl. E. 4.3.6. hiervor) ging Dr. med. H._____ nun zwar von chronisch peri-
pheren neuropathischen Schmerzen aus, begründete diese Diagnose aber
in keiner Weise und setzte sich nicht mit den zuvor aufgeführten Abklärun-
gen auseinander, gemäss welchen das Ausmass der geklagten Beschwer-
den nicht erklärt werden könne. Insgesamt lässt sich den seit der geltend
gemachten Verschlechterung im August 2023 erstellten Berichten (vgl.
E 4.3. hiervor) keine (fach-)ärztlich begründete Veränderung des Gesund-

- 11 -
heitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ent-
nehmen. So hielt der behandelnde Arzt Dr. med. F._____ in seinem Schrei-
ben vom 1. September 2023 selbst fest, diverse Untersuchungen inklusive
eines erneuten MRI (vgl. E. 4.3.2. hiervor) hätten keine pathologischen Ver-
änderungen gezeigt (vgl. E. 4.3.3. hiervor). Dementsprechend führte auch
der Kreisarzt Dr. med. univ. B._____ in seiner Aktenbeurteilung vom
19. April 2024 aus, seit dem letzten Behandlungsabschluss von 2022 sei
keine unfallbedingte objektivierbare Verschlimmerung dokumentiert (vgl.
E. 4.3.8. hiervor).
Vergleicht man damit den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im
Zeitpunkt der Verfügung vom 17. März 2023 (VB 73) mit dem Gesundheits-
zustand, wie er sich im Zeitpunkt der vorliegenden angefochtenen Verfü-
gung vom 31. Mai 2024 (VB 132) präsentierte, so ist bei im Wesentlichen
unveränderten Befunden weiterhin lediglich von einer anderen Beurteilung
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts durch die behan-
delnden Ärzte auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014
vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). Damit erweist sich die
RAD-Stellungnahme von Prof. Dr. med. D._____ vom 23. Februar 2024
(vgl. E. 3.2. hiervor) als überzeugend und nachvollziehbar.
4.5.
Zusammenfassend ergeben sich keine Hinweise, welche auch nur geringe
Zweifel an der RAD-Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.3.2. hiervor) erwecken wür-
den. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklä-
rungen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494
mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin somit im Ver-
gleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 17. März 2023 (VB 73) und
der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 (VB 132) überwiegend
wahrscheinlich nicht in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise
verändert hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. E. 2.1. f. hier-
vor). Die angefochtene Verfügung vom 31. Mai 2024 (VB 132) ist damit im
Ergebnis zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im

- 12 -
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 16. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker