ag_versicherungsgericht · VBE.2022.40 · 2022-09-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.40


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.40 / sb / ce
Art. 96
Urteil vom 26. September 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Franziska Venghaus, Rechtsanwältin, LL.M.,
AXA-ARAG Rechtsschutz AG, Affolternstrasse 42, Postfach, 8050 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1967 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 19. Januar 2015 bei
der B., Q., als Unterhaltsreinigerin angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 22. März
2021 verletzte sie sich bei einem Sturz in einer Duschkabine im Rahmen
von Reinigungsarbeiten. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht für die Folgen des fraglichen Unfalls und richtete die
gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Nach weiteren
medizinischen Abklärungen schloss sie den Fall mit Verfügung vom 13. Ok-
tober 2021 ab und stellte ihre Leistungen gestützt auf eine kreisärztliche
Aktenbeurteilung mangels natürlicher Kausalität des Unfalls für die noch
geklagten Beschwerden per 17. Oktober 2021 ein. Die dagegen am 23. Ok-
tober 2021 erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom
14. Dezember 2021 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2022 fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2021 aufzuheben.
2.
Es seien der Beschwerdeführerin die Versicherungsleistungen (Taggelder
und Heilungskosten) auch nach dem 17. Oktober 2021 auszurichten.
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Eingabe vom 28. Februar 2022 verurkundete die Beschwerdeführerin
einen weiteren ärztlichen Bericht.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2022 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 14. De-
zember 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 77; vgl. auch die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 13. Oktober 2021 in VB 66) gestützt auf eine

- 3 -
Stellungnahme ihrer Kreisärztin Dr. med. C., Fachärztin für Chirurgie, vom
31. August 2021 (VB 59) im Wesentlichen davon aus, dass zwischen den
von der Beschwerdeführerin noch geklagten Beschwerden und dem Ereig-
nis vom 22. März 2021 kein natürlicher Kausalzusammenhang (mehr) ge-
geben sei. Eine (weitere) Leistungspflicht ihrerseits über den 17. Oktober
2021 hinaus bestehe daher nicht. Die Beschwerdeführerin macht demge-
genüber zusammengefasst geltend, auf die kreisärztliche Beurteilung
könne nicht abgestellt werden. Insbesondere seien die über den 17. Okto-
ber 2021 hinaus persistierenden rechtsseitigen Kniebeschwerden – entge-
gen der entsprechenden Einschätzung der Kreisärztin – auf das Ereignis
vom 22. März 2021 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin sei für diese
Unfallfolgen auch weiterhin leistungspflichtig.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. März 2021
zu Recht mit Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2021 per 17. Okto-
ber 2021 eingestellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).

- 4 -
2.2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
2.2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfal-
len jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Aus-
wirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs-
aufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversi-
cherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei
Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massge-
bend. Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen
der Abklärung, insofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewie-
sen wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kau-

- 5 -
sale Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Be-
vor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klä-
ren (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352, 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157
E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsin-
ternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

- 6 -
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.
3.1.
Aus den Akten ergibt sich zusammengefasst folgender massgebender
Sachverhalt: Am 22. März 2021 rutschte die Beschwerdeführerin bei Rei-
nigungsarbeiten in einer Duschkabine aus (vgl. die Unfallmeldung vom
25. März 2021 in VB 1). Dabei sei sie zur rechten Seite gefallen, habe sich
aber noch auffangen können (vgl. den Austrittsbericht von Dr. med. D.,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und der Assistenzärztin E., Kan-
tonsspital F., vom 22. März 2021 in VB 12, S. 1).
3.2.
Die Beschwerdeführerin begab sich erstmals am 22. März 2021 in ärztliche
Behandlung und beklagte in die rechte Wade ausstrahlende Schmerzen in
der rechten Kniekehle. Ossäre Verletzungen konnten radiologisch ausge-
schlossen werden. Für eine Kniebinnenläsion bestanden keine klinischen
Hinweise und es wurde eine Muskelzerrung in der rechten Wade diagnos-
tiziert (vgl. den Austrittsbericht von Dr. med. D. und der Assistenzärztin E.
vom 22. März 2021 in VB 12 sowie den Bericht von Assistenzarzt G., Fach-
arzt für Radiologie, Kantonsspital F., vom 22. März 2021 über eine Rönt-
genuntersuchung des rechten Knies gleichen Datums in VB 13, S. 2). In
der Folge kam es trotz Physiotherapie nicht zu einer Beschwerdebesse-
rung (vgl. den Bericht von Dr. med. H., Facharzt für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, R., vom 15. April 2021
in VB 18, S. 2). Am 27. April 2021 diagnostizierte Dr. med. H. gestützt auf
die Ergebnisse einer von ihm angeordneten MRI-Untersuchung des rech-
ten Ober- und Unterschenkels vom 24. April 2021 (vgl. hierzu den Bericht
gleichen Datums von Dr. med. I., Facharzt für Radiologie, J., in VB 27) eine
Zerrung des M. gastrocnemius medialis und eine Insertionstendinopathie
des M. gluteus medius rechts sowie des M. gluteus minimus links und ver-
ordnete weiterhin Physiotherapie (VB 17, S. 2). Eine Beschwerdebesse-
rung blieb abermals aus (vgl. den Bericht von Dr. med. H. vom 11. Mai 2021
in VB 24, S. 2). Eine am 9. Juni 2021 durchgeführte MRI-Untersuchung des
rechten Knies (vgl. hierzu den Bericht gleichen Datums von PD Dr. med.
K., Facharzt für Radiologie, J., in VB 35) zeigte dann gemäss Bericht von
Dr. med. H. eine komplexe Meniskusrissbildung medial; die Beschwerde-
führerin habe diesbezüglich "atypische Beschwerden" (VB 29, S. 2). Mit
Zweitmeinung von Dr. med. L., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, M., vom 17. Juni 2021 wurde die
Diagnose im Wesentlichen bestätigt und eine umgehende operative Ver-
sorgung vorgesehen (VB 34, S. 2). Am 18. Juni 2021 erfolgten eine arthro-
skopische mediale Meniskusnaht sowie eine Mikrofrakturierung des Notch
(vgl. den Operationsbericht gleichen Datums von Dr. med. L. in VB 38).

- 7 -
3.3.
Mit Stellungnahme vom 31. August 2021 hielt Kreisärztin Dr. med. C. im
Wesentlichen fest, dass Innenmeniskuswurzelrisse nach der medizini-
schen Literatur "meist degenerativer Natur" seien und "gehäuft bei überge-
wichtigen Frauen mit varischer Beinachse nach dem 50. Lebensjahr" auf-
treten würden. Seltener würden sie als "Begleitpathologie im Rahmen von
Multiligament-Verletzungen" vorgefunden. Aussenmeniskuswurzelverlet-
zungen seien "in aller Regel traumatisch und meist mit einer Ruptur des
vorderen Kreuzbandes assoziiert". In klinischen Arbeiten habe ein "signifi-
kanter Zusammenhang zwischen Meniskuswurzelverletzungen und Menis-
kusextrusion, höhergradigen Knorpelschäden, Osteonekrosen und Arth-
rose nachgewiesen werden" können. Bei der Beschwerdeführerin würden
eine leichte Varusstellung sowie "auch schon deutliche degenerative Ver-
änderungen im Bereich des medialen Gelenkfaches" vorliegen. Ein Zusam-
menhang zwischen der Meniskuswurzelläsion und dem Ereignis vom
22. März 2021 bestehe folglich nicht. Die bei diesem Ereignis erlittene Mus-
kelzerrung heile nach dem derzeitigen Stand des medizinischen Wissens
innerhalb von zwei bis drei Monaten aus (VB 59, S. 3 f.).
4.
4.1.
Die Stellungnahme von Kreisärztin Dr. med. C. vom 31. August 2021 ent-
hält über weite Teile allgemeine Ausführungen zur Meniskuswurzelläsion
ohne Bezug zum konkreten Fall. Ihre Schlussfolgerung eines fehlenden Zu-
sammenhangs zwischen der Meniskusläsion der Beschwerdeführerin und
dem Ereignis vom 22. März 2021 begründet die Kreisärztin – ausgehend
von der wiedergegebenen medizinischen Literatur – im Wesentlichen ein-
zig mit dem Vorliegen einer bildgebend festgestellten leichten Varusstel-
lung und von degenerativen Veränderungen im rechten Kniegelenk. Im Be-
richt von Assistenzarzt G. vom 22. März 2021 über die Röntgenuntersu-
chung des rechten Knies gleichen Datums werden indes "kongruente Ge-
lenksstellungen" beschrieben (VB 13, S. 2) und im Austrittsbericht von
Dr. med. D. und der Assistenzärztin E. vom 22. März 2021 insbesondere
"kein Valgus- oder Varus Stress" festgestellt (VB 12, S. 1). Weiter sind we-
der in den aktenkundigen Berichten von Dr. med. H. (VB 17, S. 2, VB 18,
S. 2, VB 24, S. 2, und VB 29, S. 2) noch von Dr. med. L. (vgl. insb. VB 34,
S. 2 f.) Fehlstellungen des Kniegelenks beschrieben. Die massgebende kli-
nische Befundlage erscheint damit unklar.
4.2.
Hinzu kommt, dass Dr. med. L. die von Kreisärztin Dr. med. C. als Ursache
der Meniskusläsion angegebenen degenerativen Veränderungen im rech-
ten Kniegelenk (auch intraoperativ) zwar ebenfalls feststellte. Indes ging er
– bei fehlendem bone bruise und fehlenden arthrotischen Veränderungen
– davon aus, dass die degenerativen Veränderungen durch die als Folge
der Meniskusläsion aufgetretene fehlende Ringspannung entstanden

- 8 -
seien. Entsprechend plante er eine sofortige Operation, weil "im weiteren
Verlauf sonst eine sehr schnell progrediente Arthrose " zu entstehen drohe
(vgl. dessen Bericht vom 17. Juni 2021 in VB 34, S. 3, sowie dessen Ope-
rationsbericht vom 18. Juni 2021 in VB 38). An dieser Einschätzung hielt er
auch mit Schreiben vom 31. Januar 2022 (vgl. zu dessen Berücksichtigung
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_379/2018 vom 12. Juli 2018
E. 3.1 mit Verweis unter anderem auf BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140 und
121 V 362 E. 1b S. 366) fest und ergänzte ferner, dass "beginnende dege-
nerative Veränderungen des medialen Kompartiment[s] keinerlei Einfluss
auf das Entstehen des vorliegenden Verletzungsbild[s]" hätten (vgl. Beilage
zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 28. Februar 2022). Hinsichtlich
des Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs zwischen der Meniskusläsion
und den degenerativen Veränderungen besteht damit ein unauflösbarer of-
fener Widerspruch zwischen diesen beiden fachärztlichen Angaben.
4.3.
Diese beiden Umstände genügen, um geringe Zweifel an der Stellung-
nahme von Dr. med. C. vom 31. August 2021 zu begründen, weshalb da-
rauf nicht abgestellt werden kann (vgl. vorne E. 2.3.2.). Die sachverhaltli-
chen Abklärungen der Beschwerdegegnerin erweisen sich damit als unzu-
reichend, weshalb eine Beurteilung des Anspruchs der Beschwerdeführe-
rin auf (weitere) Leistungen der Beschwerdegegnerin aktuell nicht möglich
ist. Die Beschwerdegegnerin wird folglich weitere medizinische Abklärun-
gen in Form einer versicherungsexternen Begutachtung vorzunehmen ha-
ben (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und Urteile des Bundesge-
richts 8C_27/2019 vom 20. August 2019 E. 6.2.2 sowie 8C_92/2018 vom
7. August 2018 E. 5.2.3), um alsdann ihre Leistungspflicht ab dem 18. Ok-
tober 2021 erneut zu beurteilen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2021 aufzuheben so-
wie die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 14. Dezember 2021 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 26. September 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner