ag_versicherungsgericht · VBE.2023.524 · 2024-09-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.524


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.524 / SW / ss
Art. 121
Urteil vom 3. September 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Andreas Wagner, Rechtsanwalt, Stapferstrasse 28,
5200 Brugg AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 8. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1970 geborene, zuletzt als selbstständige Kosmetikerin tätig gewesene
Beschwerdeführerin meldete sich – nachdem sie bereits in den Jahren
1999, 2003 sowie 2010 je ein Leistungsbegehren gestellt hatte, welches
jeweils von der Beschwerdegegnerin - bestätigt vom Versicherungsgericht
bzw. vom Bundesgericht - abgewiesen worden war – am 12. Mai 2020 er-
neut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen. Nach der Einholung eines bidisziplinären Gutachtens bei der
asim Begutachtung, Universitätsspital Basel (asim), Rückfragen an die Gut-
achter sowie Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
und einer Abklärung an Ort und Stelle wies sie das Rentenbegehren der
Beschwerdeführerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Ver-
fügung vom 8. November 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 8. November 2023 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 13. Dezember 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Anträge:
"1. Es sei die Beschwerde gutzuheissen.
2. Es sei die Verfügung der SVA Aargau, IV-Stelle, vom 8.11.2023 betref-
fend Abweisung des Leistungsbegehrens der Beschwerdeführerin
A._____ aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin rückwirkend
ab 1.11.2020 eine Invalidenrente von mindestens 57 %, eventualiter
von mindestens 50 %, zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Sache sei die Sache an die SVA Aargau, IV-Stelle,
zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
4. Eventualbegehren im Verfahren:
a)
Es sei vor einem Entscheid durch das Versicherungsgericht eine neue
Begutachtung von A._____ bei einer medizinischen Abklärungsstelle
anzuordnen. Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit zur Stellung-
nahme zum Gutachten zu geben.
b)
Es sei vor einem Entscheid eine beruflich-medizinische Abklärung zur
Eingliederungsfähigkeit von A._____ durch eine berufliche Abklärungs-
stelle der IV (BEFAS) oder durch eine andere geeignete Stelle durch-
zuführen.

- 3 -
5. Im Verfahren: Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und es sei ihr Rechtsanwalt Andreas Wag-
ner, Baden, als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Auslagen und MWST)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. April 2024 wurde das Ge-
such der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege abgewiesen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
1.1.1.
Vorab ist auf den Einwand der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach
ihr die Stellungnahme des RAD-Arztes med. pract. B._____, Praktischer
Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. Oktober
2023 vor Verfügungserlass nicht zugestellt und damit ihr rechtliches Gehör
verletzt worden sei (vgl. Beschwerde S. 10).
1.1.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist,
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (vgl. statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72).
1.1.3.
Aufgrund der Einwände der Beschwerdeführerin vom 24. Juni 2022 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 158) gegen den Vorbescheid vom 23. Mai 2022
(VB 157) tätigte die Beschwerdegegnerin Rückfragen an die asim

- 4 -
Begutachtung (VB 175; 180) und unterbreitete den Fall daraufhin dem
RAD-Arzt med. pract. B._____ zur Beurteilung (VB 190). Dieser nahm in
seiner Aktenbeurteilung vom 19. Oktober 2023, welche der Beschwerde-
führerin nach eigenen Angaben erst mit der Verfügung vom 8. November
2023 (VB 191) zugestellt wurde (Beschwerde S. 10), dazu Stellung
(VB 190). Die Beschwerdeführerin hatte somit vor Verfügungserlass keine
Möglichkeit, sich zu dieser Stellungnahme zu äussern, weshalb ihr An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt wurde. In der betreffenden Aktenbe-
urteilung wurde jedoch einzig zum psychiatrischen asim-Teilgutachten vom
1. Juli 2021 sowie zu den weiteren medizinischen Akten Stellung genom-
men (vgl. VB 190). Da der fragliche Bericht des RAD-Arztes somit keine
eigenständige fachmedizinische Einschätzung enthält, sondern eine Wür-
digung der vorliegenden medizinischen Akten darstellt, wiegt die Gehörs-
verletzung nicht besonders schwer (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_793/2008 vom 13. März 2009 E. 3). Weiter ist zu beachten, dass das
hiesige Versicherungsgericht die sich stellenden Tat- und Rechtsfragen frei
überprüfen kann (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweisen) und der
rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin der RAD-Bericht zusammen
mit der Verfügung zugestellt wurde. Die Rückweisung der Sache zur Ge-
währung des rechtlichen Gehörs würde demnach zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem (der
Anhörung gleichgestellten) Interesse der Beschwerdeführerin an einer be-
förderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.4 mit Verweis
auf BGE 142 II 218 E. 2.8.1 S. 226 f. und 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.). Folg-
lich ist davon abzusehen.
1.2.
1.2.1.
Indem die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin vorwirft, nicht auf
den Antrag Ziff. 3 (Durchführung einer beruflichen Abklärung [BEFAS]) ih-
rer Einwände vom 24. Juni 2022 eingegangen zu sein, macht die Be-
schwerdeführerin eine weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
(vgl. Beschwerde S. 10, 47).
1.2.2.
Für Verfügungen ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die
daraus abgeleitete behördliche Begründungspflicht nach Art. 49 Abs. 3
Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein,
dass dem Rechtsunterworfenen eine sachgerechte Anfechtung möglich ist.
In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre
Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich
mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 81).

- 5 -
1.2.3.
Im Rahmen der Begründung der Verfügung (VB 191 S. 3) hat die Be-
schwerdegegnerin festgehalten, dass die Beschwerdeführerin mit Schrei-
ben vom 24. Juni 2022 (Einwände gegen den Vorbescheid) den Antrag ge-
stellt habe, es sei eine berufliche Abklärung (BEFAS) durchzuführen, und
erklärte weiter, die asim habe am 7. Oktober 2022 sowie am 11. April 2023
Stellung genommen. Letzterem Bericht ist zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihrer Krankheitsüberzeugung davon ausgehe,
nicht mehr arbeiten zu können, sodass es zumindest fraglich erscheine, ob
bei einer solchen Abklärung belastbare Ergebnisse zu erwarten wären
(VB 180 S. 7). Die Beschwerdegegnerin ging zwar nicht direkt auf das
Thema "berufliche Abklärungen" ein, mit dem Verweis auf den genannten
Bericht ist jedoch nachvollziehbar, weshalb sie dem Antrag nicht gefolgt ist.
Im konkreten Fall konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin denn
auch fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2
S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin ist damit nicht ersichtlich.
2.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin das Renten-
begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. November 2023
(VB 191) zu Recht abgewiesen hat.
3.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213).
4.
In der angefochtenen Verfügung vom 8. November 2023 (VB 191) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf
das bidisziplinäre Gutachten (neuropsychologisch und psychiatrisch) der
asim vom 18. November 2021 (VB 142) und dabei hauptsächlich auf die
Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. C._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, vom
1. Juli 2021 (Explorationsdatum; VB 142 S. 47 ff.) sowie auf die ergänzen-
den gutachterlichen Stellungnahmen vom 7. Oktober 2022 (VB 175) und
11. April 2023 (VB 180). Im Rahmen der Konsensbeurteilung des

- 6 -
bidisziplinären Gutachtens vom 18. November 2021 wurden folgende Di-
agnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten:
" 1. Rezidivierende depressive Episode, DD Double Depression, aktuell
am ehesten mittelgradig (ICD-10: F33.1, DD mit F34.1)
- Status nach schwerer depressiver Episode mit parathymen psy-
chotischen Symptomen 2019-2020
2. Mittelgradige Leistungsbeeinträchtigungen aus neuropsychologi-
scher Sicht
3. Sexueller Missbrauch in der Kindheit und posttraumatische Belas-
tungsstörung aktenanamnestisch, DD komplexe posttraumatische
Belastungsstörung (ICD-10 Z61.4, F43.1, DD F43.8)"
Zur Arbeitsfähigkeit wurde in der Konsensbeurteilung des bidisziplinären
Gutachtens ausgeführt, als angepasste Tätigkeit sei eine Tätigkeit mit freier
Zeiteinteilung, ohne Zeitdruck und ohne Schichtdienst zu empfehlen. Die
bisher von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit als selbständige
Nail-Designerin erfülle diese Anforderungen. Für eine adaptierte Tätigkeit
bestehe ab dem Gutachtenzeitpunkt (Juli 2021) eine 50%ige Arbeitsfähig-
keit. Die Einschränkung erfolge aufgrund der psychiatrischen Beurteilung
bei mittelgradiger Depression mit psychomotorischer Verlangsamung und
neurokognitiven Einschränkungen. Zuvor sei die Beschwerdeführerin seit
Anfang 2019 bis Dezember 2020 auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeits-
fähig gewesen. Anschliessend habe noch für zwei bis drei Monate eine
volle Arbeitsunfähigkeit bestanden, ehe es in den Monaten März bis Juli
2021 zu einer schrittweisen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gekommen
sei (VB 142 S. 7).
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

- 7 -
5.2.
5.2.1.
Der Beweiswert des neuropsychologischen Teilgutachtens (VB 142
S. 23 ff.) wurde von der Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu
Recht – nicht in Frage gestellt und gibt damit keinen Anlass zu weiteren
Ausführungen.
5.2.2.
Das psychiatrische asim-Teilgutachten von Dr. med. C._____ vom
1. Juli 2021 (VB 142 S. 47 ff.), ergänzt durch die gutachterlichen Stellung-
nahmen vom 7. Oktober 2022 (VB 175) sowie vom 11. April 2023 (VB 180),
wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 5.1 hiervor) gerecht. Das
Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden
(vgl. VB 142 S. 11 ff., 48), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerde-
führerin ausführlich wieder (vgl. VB 142 S. 48 f.), beruht auf einer allseiti-
gen psychiatrischen Untersuchung (vgl. VB 142 S. 54 ff.) und die Gutach-
terin berücksichtigte die Ergebnisse der neuropsychologischen Begutach-
tung und setzte sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben
bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 142 S. 57 ff.). Das
Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich ge-
eignet, den Beweis für den anspruchserheblichen psychiatrischen Sach-
verhalt zu erbringen (vgl. auch VB 190 S. 2).
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, ihr Gesundheitszustand
habe sich seit der Begutachtung im Juli 2021 in rechtlich relevanter Weise
verschlechtert (vgl. Beschwerde S. 14 ff.). Überdies beurteile Dr. med.
D._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Tätigkeit im
Nagelstudio als eine Art geschützten Arbeitsplatz, den sie zunehmend we-
niger gut habe meistern können. Dr. med. D._____ führe auch aus, sie
sehe für sie weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft reelle Chan-
cen, je im ersten Arbeitsmarkt tätig sein zu können. Nach einer vorüberge-
henden Aufhellung unter der Fürsorge der Familie habe sich inzwischen
eine zunehmende gesundheitliche Verschlechterung ergeben. Eine anti-
psychotische Medikation sei notwendig (vgl. Beschwerde S. 15).
5.3.2.
In Bezug auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie die Ein-
schätzung von deren Tochter (vgl. Beschwerde S. 14 ff.) ist festzuhalten,
dass eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes und die
Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit nur durch eine ebenfalls fachärztli-
che Prüfung entkräftet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_584/2018 vom 13. November 2018 E. 4.1.1.2). Hinsichtlich der

- 8 -
medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die Beschwerdeführerin
und deren Tochter ist daher darauf hinzuweisen, dass diese bereits des-
halb unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laien hierfür nicht befähigt
sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
5.3.3.
Zum eingereichten fachärztlichen Bericht von Dr. med. D._____ vom
30. Juli 2023 (VB 193 S. 131 f.) ist auszuführen, dass, soweit die versi-
cherte Person dem Gutachten die abweichenden Beurteilungen behan-
delnder Ärzte gegenüberstellen lässt, es zwar grundsätzlich zutrifft, dass
die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung
durch einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen ver-
mag. Der Beschwerdeführerin ist aber entgegenzuhalten, dass es die un-
terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175)
nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
Der Bericht von Dr. med. D._____ vom 30. Juli 2023 nennt keine wichtigen
Aspekte, welche bei der Erstellung des Gutachtens unerkannt oder unge-
würdigt geblieben sind. Insbesondere legt Dr. med. D._____ nicht dar, in-
wiefern sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit dem
Zeitpunkt des Gutachtens (Juli 2021) verschlechtert haben soll (VB 193
S. 131); weitere diesbezügliche Abklärungen erübrigen sich somit.
5.4.
5.4.1.
Bezüglich der von der psychiatrischen asim-Gutachterin Dr. med. C._____
attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten
Arbeitsmarkt führt die Beschwerdeführerin aus, im Gutachten werde diese
Einschätzung nicht näher begründet. Zudem hält sie fest, die selbständige
Tätigkeit wäre ohne fremde Hilfe – namentlich der Tochter – im Umfang
von 50 % in keiner Weise realistisch. Insbesondere wäre auch die bisherige
Tätigkeit in geringerem Pensum ohne Hilfe nicht möglich gewesen (vgl. Be-
schwerde S. 16 f.).

- 9 -
5.4.2.
Im Beschwerdefall ist durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die
ärztlichen Experten ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri-
scher Sicht unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthe-
men) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Die Sachverstän-
digen müssen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psy-
chiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diag-
nosen usw.), d.h. sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre
Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse
fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist somit
substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Grün-
den die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die
psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht
zu schmälern vermögen. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Be-
rücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen über-
zeugend nach, wird die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung
auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders – Durchführungs-
stelle oder Gericht – Bestand haben. Andernfalls liegt ein triftiger Grund
vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (vgl. zum Ganzen BGE 145
V 361 E. 4.3).
5.4.3.
Dr. med. C._____ legte ausführlich und nachvollziehbar dar, wie sich die
Krankheit entwickelt hat, wie sie die Diagnosen hergeleitet hat und welche
funktionellen Auswirkungen sich aufgrund der von ihr in der Untersuchung
erhobenen Befunde ergeben (vgl. VB 142 S. 54 ff.). Sie begründete die Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % auf dem ersten Arbeitsmarkt primär mit der
psychomotorischen Verlangsamung sowie den kognitiven Störungen,
nannte aber im Rahmen ihrer detaillierten Würdigung der Fähigkeiten, Res-
sourcen und Belastungen weitere Einschränkungen. Sie führte aus, welche
Ressourcen die Beschwerdeführerin aufweist und begründete, in welchen
Bereichen aufgrund welcher gesundheitlicher Probleme Einschränkungen
bestehen. Ebenso benannte sie die noch intakten Fähigkeiten der Be-
schwerdeführerin (vgl. VB 142 S. 62). Dr. med. C._____ begründete die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin unter Beachtung
der massgebenden Indikatoren somit hinreichend und nachvollziehbar.
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin darf folglich gestützt
darauf davon ausgegangen werden, dass sowohl in der bisherigen selb-
ständigen Tätigkeit (ohne fremde Hilfe) als auch in einer angepassten Tä-
tigkeit mit einem – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 18) – adäquat beschriebenen Belastungsprofil ohne Zeitdruck
und Schichtdienst sowie mit freier Zeiteinteilung seit der psychiatrischen
Begutachtung vom 1. Juli 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit besteht.

- 10 -
5.4.4.
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes we-
gen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu be-
finden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfah-
rensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not-
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen
zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 5. Juli 2011 E. 3.2).
Nachdem die Gutachterin die Höhe der verbliebenen Arbeitsfähigkeit un-
abhängig von der Durchführung einer beruflichen-medizinischen Abklärung
beurteilen konnte und auf Rückfrage hin mit Bericht vom 11. April 2023
ausführte, die Beschwerdeführerin gehe aufgrund ihrer Krankheitsüberzeu-
gung davon aus, nicht mehr arbeiten zu können, sodass es zumindest frag-
lich erscheine, ob bei einer BEFAS-Abklärung belastbare Ergebnisse zu
erwarten wären (VB 180 S. 7), erscheint eine beruflich-medizinische Abklä-
rung (vgl. Beschwerde S. 16, 18 f., 44) nicht angezeigt.
5.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-
führerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am
asim-Gutachten vom 18. November 2021 (VB 142) Zweifel zu begründen
vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis; vgl. E. 5.1.2. hiervor). Das besagte Gutachten
erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 5.1.1. hiervor). Die Beschwer-
degegnerin hat folglich in medizinischer Hinsicht zu Recht auf das asim-
Gutachten abgestellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt
erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 16, 18) in antizipierter Beweis-
würdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu
erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen
der Beschwerdeführerin keine Verletzung der Untersuchungspflicht
(vgl. Beschwerde S. 47) ersichtlich ist.
Gestützt auf das asim-Gutachten vom 18. November 2021 ist damit für die
Zeitspanne von Anfang 2019 bis zum 30. Juni 2021 von einer vollständigen
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin und ab dem Zeitpunkt der psy-
chiatrischen Begutachtung (1. Juli 2021) von einer 50%igen Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit ohne Zeitdruck und ohne
Schichtdienst, bei welcher sich die Zeit frei einteilen lässt, auszugehen
(VB 142 S. 63).
6.
6.1.
Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-
schadens ist vorab die Statusfrage zu klären. Die Beschwerdegegnerin
ging in ihrer Verfügung vom 8. November 2023 davon aus, dass die

- 11 -
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit zu 15 % erwerbstätig und zu 85 % im Haushalt tätig
wäre (VB 191 S. 1). Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im We-
sentlichen vor, dass sie im Gesundheitsfall zu 90 bis 100 % erwerbstätig
wäre (vgl. Beschwerde S. 20 ff., 31 f.).
6.2.
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie
sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 334
E. 3.2; 130 V 393 E. 3.3; 125 V 146 E. 2c S. 150, je mit Hinweisen).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch
BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.). Entschei-
dend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per-
son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_713/2022 vom 08. August 2023 mit Hinweis). Bei im Haushalt tätigen
Personen im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreu-
ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20; Urteil des Bundesgerichts
8C_669/2021 vom 15. März 2022 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Es kommt somit
nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederauf-
zunehmen oder auszubauen, an (vgl. BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat
immer eine einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzel-
falles Platz zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine
Hilfsfunktion zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen).
6.3.
6.3.1.
Im Bericht über die Abklärung "Haushalt / Rente" an Ort und Stelle vom
6. April 2022 wird ausgeführt, gemäss IV-Gutachten vom 11. Oktober 2006
habe für die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin eine Arbeitsfähigkeit von
80 % bestanden und für alle maximal mittelschweren Tätigkeiten sei keine

- 12 -
Einschränkung attestiert worden. Aufgrund der Beurteilung im beweiskräf-
tigen Gutachten 2006 sei der Beschwerdeführerin ein weites Spektrum an
möglichen Erwerbstätigkeiten in einem hohen oder vollen Erwerbspensum
offen gestanden, namentlich die Rückkehr in den erlernten Beruf oder eine
Fortsetzung der Erwerbstätigkeit im Reinigungsbereich. Sie habe jedoch
erst im Oktober 2016 wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und habe
sich selbständig gemacht. Es könne unter diesen Umständen nicht ange-
nommen werden, dass der Schritt in die Selbständigkeit mangels gesund-
heitsbedingter beruflicher Alternativen erfolgt sei, zumal eine gesundheitli-
che Verschlechterung erst Anfang 2019 eingetreten sei. Vielmehr er-
scheine es überwiegend wahrscheinlich, dass sie diesen Schritt auch im
Gesundheitsfall gemacht hätte. Bei der Neuanmeldung habe die Beschwer-
deführerin ein Pensum von 100 % (14. Oktober 2016 bis 1. Januar 2019)
angegeben, auf dem Fragebogen für Selbständigerwerbende habe sie "an-
fänglich 50 % und mit der Zeit 70-80 %" vermerkt, und bei der Begutach-
tung habe sie erklärt, sie habe mit 10 % angefangen und sich auf 40 %
gesteigert. Gemäss den vorliegenden Geschäftszahlen habe der von der
Beschwerdeführerin erwirtschaftete "Dienstleistungserlös Kosmetik" in den
Jahren 2017 und 2018 je ca. Fr. 11'000.00 (also ca. Fr. 50.00 pro Arbeits-
tag) ausgemacht. Sie habe von ca. 20 regelmässigen Kundinnen (Nägel,
Pediküre, Massage von 60-90 Minuten) sowie 12 Kursen pro Jahr à 4 Stun-
den und einem geringen Anteil Administration gesprochen. Diese Um-
stände würden auf ein geringes Arbeitspensum vor Eintritt dieser gesund-
heitlichen Verschlechterung im Jahre 2019 hindeuten. Angesichts des klei-
nen Kundenstamms und des geringen durchschnittlichen Tageserlöses sei
davon auszugehen, dass durchschnittlich kaum 1 Arbeitsstunde pro Tag
habe verrechnet werden können. Die Kursaktivitäten hätten gesamthaft
auch nur eine Arbeitswoche pro Jahr ausgemacht. Der Erlös daraus sei
nicht separat ausgewiesen worden, womit er im Dienstleistungserlös ent-
halten gewesen sein dürfte. Unter Berücksichtigung des administrativen
Anteils an der Gesamttätigkeit sei ein Erwerbspensum von mehr als 15 %
nicht anzunehmen (VB 155 S. 4 f.).
Im von der Tochter der Beschwerdeführerin ausgefüllten Haushaltsfrage-
bogen (vgl. VB 155 S. 3) wurde ein Erwerbspensum von 80 % im Gesund-
heitsfall angegeben (vgl. VB 152 S. 2). Bei der Abklärung vor Ort erklärte
die Beschwerdeführerin, da die Kinder erwachsen seien und ihr Mann auch
erwerbstätig sei, würde sie 100 % arbeiten. Sie habe von 2003 bis 2016
aus gesundheitlichen Gründen nicht gearbeitet und im Jahr 2016 mit dem
Kosmetikstudio angefangen, um Kontakte zu haben. Ob sie ohne gesund-
heitliche Probleme ebenfalls ein Kosmetikstudio eröffnet hätte, sei schwie-
rig zu beantworten. Die Tochter der Beschwerdeführerin erklärte, die ab-
weichenden Angaben auf dem Haushaltsfragebogen seien mit der Mutter
abgesprochen worden und es seien 80 % angegeben worden, da dieses
Pensum gerade im Kosmetikbereich einem 100%-Pensum gleichkomme.
Es wäre jedoch besser gewesen, 80-100 % anzugeben (VB 155 S. 3).

- 13 -
6.3.2.
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheitsfall
ein Pensum von 100 % (oder allenfalls 90 %) ausgeübt hätte und ihr im
Zeitraum von 2003-2016 eine Arbeitstätigkeit aus gesundheitlichen Grün-
den nicht möglich gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 20 ff.; 42 ff.), findet in
den Akten keine genügende Stütze. Dr. med. C._____ hielt in ihrem psy-
chiatrischen asim-Teilgutachten vom 1. Juli 2021 fest, dass der Verlauf der
Arbeitsunfähigkeit retrospektiv nicht zuverlässig eingeschätzt werden
könne. Eine zeitweise Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde zwar für
möglich gehalten, könne aber nicht näher beurteilt werden. Eine Ver-
schlechterung sei Anfang des Jahres 2019 aufgetreten und habe bis zum
Zeitpunkt des Gutachtens zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt
(VB 142 S. 63). Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
rerin bis Anfang 2019 grundsätzlich arbeitsfähig gewesen ist. Die abwei-
chende Beurteilung der behandelnden Ärztin Dr. med. D._____ betreffend
den vorangehenden Zeitraum vermag daran nichts zu ändern, und auch
den mit den Einwänden gegen den Vorbescheid vom 23. Mai 2022 neu
eingereichten Berichten aus früheren Jahren sind keine von den behan-
delnden Ärzten festgestellten wichtigen Aspekte zu entnehmen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. E. 5.3.3; vgl. auch Antwort von Dr. med. C._____, asim Begutachtung,
auf die Rückfrage vom 28. Juli 2022 [VB 180 S. 5]). In Anbetracht der un-
genügenden medizinischen Aktenlage für den Zeitraum vor 2019 sowie in
Anbetracht der Tatsache, dass es generell und namentlich bei psychischen
Störungen schwierig ist, rückwirkend und überdies für einen weit zurücklie-
genden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_808/2007 vom 16. Mai 2008 E. 5.4.1 mit Hinweisen),
ist es durchaus nachvollziehbar, dass im Gutachten keine retrospektive
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden konnte. Die ab-
weichende Beurteilung von Familienangehörigen (vgl. Beschwerde
S. 27 f., 43) vermag ebenfalls nichts daran zu ändern (vgl. E. 5.3.2).
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin beweisen die von ihr
von 2010 bis Anfang 2019 eingenommenen Medikamente, dass sie in den
Jahren 2011 bis 2018 – wie auch heute noch – an einer generalisierten
Angststörung und einer Depression gelitten habe (vgl. Beschwerde S. 22).
Was ihre diesbezüglichen Ausführungen bzw. die ihrer Meinung nach aus-
gewiesene retrospektive Arbeitsunfähigkeit anbelangt (vgl. Beschwerde
S. 22 ff., 44), ist anzumerken, dass die versicherte Person rechtspre-
chungsgemäss im Rahmen der Schadenminderungspflicht gehalten ist,
sich im Sinne der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu
unterziehen. Die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbesondere
auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente um-
fasst, ist in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form der Schadenminde-
rung, selbst wenn sie mit Nebenwirkungen verbunden ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_625/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3.4.1).

- 14 -
Dementsprechend ist für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf den Zu-
stand mit Medikamenteneinnahme abzustellen. Die Verschreibung von Me-
dikamenten deutet zwar auf gesundheitliche Probleme hin. Aus dem Vor-
liegen einer Gesundheitsbeeinträchtigung kann aber nicht ohne Weiteres
auf eine Erwerbsunfähigkeit geschlossen werden; die Folge der Gesund-
heitsbeeinträchtigung kann vielmehr auch lediglich in einer Untersuchungs-
bzw. Behandlungsbedürftigkeit bestehen (vgl. AMANDA WITTWER, Der Be-
griff der Arbeitsunfähigkeit im schweizerischen Sozialversicherungsrecht,
2017, S. 19).
Folglich ist insgesamt nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V
177 E. 3.1 S. 181) erstellt, dass der Beschwerdeführerin im Zeitraum von
2003-2016 aus gesundheitlichen Gründen eine Erwerbstätigkeit nicht mög-
lich gewesen wäre. Dementsprechend ist entgegen der Beschwerdeführe-
rin (vgl. Beschwerde S. 29, 37 ff.) auch nicht zu beanstanden, dass im Ab-
klärungsbericht vom 6. April 2022 (VB 155 S. 4) betreffend die Zumutbar-
keitsbeurteilung für den auf das Jahr 2006 folgenden Zeitraum auf das Gut-
achten vom 11. Oktober 2006 abgestellt wurde, welchem gemäss rechts-
kräftigem Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
VBE.2007.252 vom 18. Dezember 2007 (VB 71) bzw. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_146/2008 vom 9. Juli 2008 (VB 78) Beweiswert zukommt.
In Anbetracht dessen, dass eine Arbeitsunfähigkeit vor der Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin Anfang 2019 nicht
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
ist, sowie des beruflichen Werdegangs der Beschwerdeführerin und ihrer
widersprüchlichen Angaben bezüglich ihres Erwerbspensums im Gesund-
heitsfall (siehe E. 6.5.3., Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom
6. April 2022 [VB 155 S. 4 f.]) ist mit der Beschwerdegegnerin mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe-
rin im Gesundheitsfall in einem Pensum von 15 % erwerbstätig wäre.
7.
7.1.
7.1.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Beschwerdegegnerin habe
das Valideneinkommen falsch ermittelt; wäre sie gesund, so würde sie ent-
gegen der Beschwerdegegnerin nicht als Kosmetikerin, sondern auf ihrem
erlernten Beruf als Verkäuferin arbeiten (vgl. Beschwerde S. 19 f., 28 ff.,
44).
7.1.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist

- 15 -
rechtsprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte Person im Zeit-
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen
würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51
E. 5.1.2 S. 53; Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019
E. 4.2). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue-
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-
geknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits-
schaden fortgesetzt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch
BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 3.5.2).
7.2.
Da vor dem Jahre 2019 eine Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_717/2009
vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; vgl. E. 6.3.2. hiervor),
erscheint es sachgerecht, bei der Invaliditätsgradberechnung für das Vali-
deneinkommen auf die letzte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als selb-
ständige Kosmetikerin abzustellen. Wie im Bericht über die Abklärung an
Ort und Stelle vom 6. April 2022 (VB 155) ausgeführt wurde, stand der Be-
schwerdeführerin gemäss Gutachten aus dem Jahre 2006, welchem ge-
mäss dem rechtskräftigen bundesgerichtlichen Urteil 9C_146/2008 vom
9. Juli 2008 Beweiskraft zukommt, ein weites Spektrum an möglichen Er-
werbstätigkeiten in einem hohen oder vollen Erwerbspensum offen. Mög-
lich gewesen wären unter anderem eine Rückkehr in den erlernten Beruf
als Verkäuferin oder eine Fortsetzung der Tätigkeit im Reinigungsbereich,
welche die Beschwerdeführerin auch nach der Geburt des dritten Kindes
noch teilzeitlich ausübte (VB 155 S. 4). Sie nahm jedoch erst wieder im
Jahre 2016 eine Erwerbstätigkeit auf und machte sich im Kosmetikbereich
selbstständig (VB 155 S. 4). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin auf die direkt vor dem Eintritt der gesundheitlichen
Verschlechterung ausgeübte Tätigkeit als Kosmetikerin abstellte, und
auch, dass sie sich mangels verlässlicher Angaben zum Einkommen der
Beschwerdeführerin als selbstständige Kosmetikerin auf die Tabellenlöhne
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) stützte (VB 156), er-
weist sich als korrekt.
7.3.
Da damit sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf
Grundlage desselben Tabellenlohns festzusetzen sind, erübrigt sich deren
genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad bzw. vorliegend
die Einschränkung im Erwerbsbereich nämlich dem Grad der Arbeitsunfä-
higkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.
Dies stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b
S. 137 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit Hinweisen).

- 16 -
Es ergibt sich folglich - entgegen der Beschwerdegegnerin, welche für die
Zeitspanne von November 2020 bis Juli 2021 fälschlicherweise von einer
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 50 % ausging - per Novem-
ber 2020 (frühestmöglicher Rentenbeginn: Anmeldung vom 12. Mai 2020,
VB 109; Beginn Wartejahr Anfang 2019, VB 142 S. 63; Art. 28 Abs. 1 lit. b
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) eine Einschränkung im Erwerbsbereich von
100 % und per Juli 2021 (Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 50 %,
vgl. E. 5.5. hiervor) – ohne Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom
Tabellenlohn – eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 50 %. Wie
nachfolgend unter E. 9 ausgeführt wird, kann die Frage nach einem Abzug
vom Tabellenlohn vorliegend offengelassen werden.
8.
8.1.
Betreffend die Einschränkung im Aufgabenbereich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 8. November
2023 (VB 191) auf den Bericht vom 6. April 2022 über die Abklärung an Ort
und Stelle vom 24. März 2022 (VB 155). Die Abklärungsperson hielt ge-
stützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medizinischen
Akten fest, unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe der Familienan-
gehörigen habe im Haushalt ab November 2020 eine behinderungsbe-
dingte Einschränkung von 24 % bestanden und bestehe seit Juli 2021 eine
behinderungsbedingte Einschränkung von 6 % (VB 155 S. 10).
8.2.
8.2.1.
Hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich macht die Be-
schwerdeführerin geltend, diese sei im Abklärungsbericht vom 6. April 2022
(VB 155) zu optimistisch dargestellt worden. Die effektiv geleistete Unter-
stützung durch die anderen Familienmitglieder sei massiv unterbewertet
worden (vgl. Beschwerde S. 33).
8.2.2.
Der Abklärungsbericht wurde von einer qualifizierten Fachperson in Kennt-
nis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens
der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen
und unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin erstellt.
Der Abklärungsbericht äussert sich systematisch, plausibel, begründet und
detailliert zu den einzelnen Einschränkungen. Vor diesem Hintergrund fällt
ein Eingriff des Gerichts in das Ermessen der fachlich kompetenten und
näher am konkreten Sachverhalt stehenden Abklärungsperson ausser Be-
tracht, bestehen doch keine klar feststellbaren Fehleinschätzungen
(vgl. zum Ganzen BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Verweis unter an-
derem auf BGE 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468 und BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63;
vgl. auch SVR 2020 IV Nr. 8 S. 31, 9C_161/2019 E. 6.2 und SVR 2019 IV
Nr. 4 S. 10, 8C_741/2017 E. 5.1, sowie Urteil des Bundesgerichts

- 17 -
8C_509/2019 vom 8. November 2019 E. 5.4). Dass bei der Beurteilung der
Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt die Mithilfe der Familien-
mitglieder der Beschwerdeführerin im Sinne der – über die ohne Gesund-
heitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung hinausgehen-
den (vgl. statt vieler BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f. mit Hinweisen) – Scha-
denminderungspflicht berücksichtigt wurde, entspricht der gefestigten bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. statt vieler SVR 2020 IV Nr. 72
S. 250, Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2020 vom 18. Juni 2020 E. 5.2.2
mit Hinweisen) und erscheint zudem in masslicher Hinsicht zumutbar.
8.2.3.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erfüllt der Abklärungs-
bericht vom 6. April 2022 (VB 155) somit sämtliche Kriterien für eine be-
weiskräftige Entscheidgrundlage. Ein Eingriff in das Ermessen der Abklä-
rungsperson ist damit vorliegend nicht angezeigt. Es ist somit von einer
Einschränkung im Haushaltsbereich von 24 % ab November 2020 und von
6 % seit Juli 2021 auszugehen (VB 155 S. 10).
9.
Gestützt auf die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung unter An-
nahme einer 15%igen Erwerbs- und 85%igen Haushaltstätigkeit im Ge-
sundheitsfall (vgl. E. 6.3.2. hiervor) ergibt sich damit per November 2020
(frühestmöglicher Rentenbeginn: Anmeldung vom 12. Mai 2020, VB 109;
Beginn Wartejahr Anfang 2019, VB 142 S. 63; Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) bei einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von
15 % (15 % x 100 % [vgl. E. 7.3. hiervor]) und einem Invaliditätsgrad im
Haushaltsbereich von 20.4 % (85 % x 24 % [vgl. E. 8.2.3. hiervor]) ein nicht
rentenbegründender (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) Invaliditätsgrad von 35 %
(15 % + 20.4 %, gerundet 35 %) und per Juli 2021 (Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit und der Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich, vgl. E. 5.5.
und 8.2.3. hiervor) bei einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 7.5 %
(15 % x 50 % [vgl. E. 7.3. hiervor]) und einem Invaliditätsgrad im Haushalts-
bereich von 5.1 % (85 % x 6 % [vgl. E. 8.2.3. hiervor]) ein ebenfalls nicht
rentenbegründender (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) Invaliditätsgrad von 13 %
(7.5 % + 5.1 %, gerundet 13 %). An diesem Ergebnis würde sich ange-
sichts des nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrads von 35 % bei einer
Einschränkung im Erwerbsbereich von 100 % selbst dann nichts ändern,
wenn die Voraussetzungen zur Gewährung eines leidensbedingten Ab-
zugs/Pauschalabzugs nach Art. 26bis Abs. 3 IVV erfüllt wären.
Zusammengefasst ist die angefochtene Verfügung vom 8. November 2023
(VB 191) damit im Ergebnis zu bestätigen. Auf die weiteren Ausführungen
der Beschwerdeführerin ist mangels Relevanz nicht näher einzugehen.

- 18 -
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
10.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
10.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 19 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh