ag_versicherungsgericht · VBE.2025.235 · 2026-03-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.235


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.235 / ms / hf
Art. 52
Urteil vom 23. März 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch M.A. HSG Andreas Wagner, Rechtsanwalt,
Stapferstrasse 28, 5200 Brugg AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. April 2025 und 12. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1970 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 24. Mai 2006 we-
gen einer Diskushernie und Verengung des Spinalkanals bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, besondere
medizinische Eingliederungsmassnahmen, Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin sprach ihr in der
Folge nach entsprechenden Abklärungen mit Verfügungen vom 9. Oktober
und 2. November 2007 rückwirkend ab 1. März 2006 eine ganze Invaliden-
rente zu. Die Rente wurde revisionsweise in den Jahren 2010 und 2013
unverändert bestätigt. Im Rahmen eines erneuten Revisionsverfahrens
liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin von der Swiss Me-
dical Assessment- and Business-Center AG (SMAB) begutachten und hob
die Invalidenrente daraufhin mit Verfügung vom 22. Mai 2017 auf. Die da-
gegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2017.542 vom 12. Dezember 2017 ab. Das Urteil erwuchs unange-
fochten in Rechtskraft.
Mit Eingabe vom 18. Juni 2018 reichte die Beschwerdeführerin beim Ver-
sicherungsgericht ein Gesuch um Wiederaufnahme des Beschwerdever-
fahrens ein. Dieses wies das Gesuch mit Urteil VBE.2018.472 vom
26. Juli 2018 ab, soweit es darauf eintrat.
1.2.
Gleichzeitig hatte sich die Beschwerdeführerin am 18. Juni 2018 erneut
zum Leistungsbezug angemeldet. Mit Verfügung vom 31. Mai 2019 trat die
Beschwerdegegnerin auf dieses Leistungsbegehren nicht ein. Die dagegen
erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2019.483 vom 18. März 2020 gut, soweit es darauf eintrat, hob die
Verfügung auf und wies die Sache zur materiellen Beurteilung des Leis-
tungsbegehrens an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.3.
Mit Eingabe vom 27. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin beim
Versicherungsgericht ein weiteres Gesuch um Wiederaufnahme des Be-
schwerdeverfahrens betreffend die Verfügung vom 22. Mai 2017 ein. Die-
ses trat auf das Gesuch mit Urteil VBE.2021.432 vom 2. März 2022 nicht
ein.
1.4.
In Nachachtung des Urteils des Versicherungsgerichts VBE.2019.483 vom
18. März 2020 hatte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
zwischenzeitlich polydisziplinär begutachten lassen (Gutachten der medex-
perts AG Interdisziplinäre Medizin, St. Gallen [medexperts], vom

- 3 -
27. Mai 2021). Nach Rücksprache mit dem RAD, dem Einholen einer er-
gänzenden gutachterlichen Stellungnahme und nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren
mit Verfügung vom 16. August 2022 ab. Die dagegen erhobene Be-
schwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2022.356 vom
25. Juli 2023 teilweise gut, hob die Verfügung vom 16. August 2022 auf und
wies die Sache zur weiteren Abklärung des anspruchsrelevanten medizi-
nischen Sachverhalts und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurück.
1.5.
Daraufhin veranlasste die Beschwerdegegnerin eine weitere polydiszipli-
näre Begutachtung (Gutachten der GA eins AG Gutachtenstelle, Frick,
vom 19. August 2024). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und
Rücksprache mit dem RAD sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin mit Verfügungen vom 9. April und 12. Mai 2025 für den Zeitraum
vom 1. Februar bis 30. November 2019 eine ganze Rente und ab dem
1. Dezember 2019 eine Viertelsrente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügungen vom 9. April und 12. Mai 2025 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 26. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei die Beschwerde gutzuheissen.
2. Es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 9.4.2025 betreffend Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin A._____ (einschliesslich der
Verfügung der IV-Stelle vom 12.5.2025) aufzuheben, soweit ihr nicht
mehr als eine Viertels-Invalidenrente zugesprochen wird, und es sei der
Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1.2.2019 eine volle Invalidenrente
zuzusprechen und auszurichten (unter Berücksichtigung eines
maximalen Leidensabzugs von 25 % auf den LSE-Tabellenwert).
3. Eventualiter sei die Sache an die SVA Aargau, IV-Stelle, zu ergänzen-
den Abklärungen, insbesondere beruflich-medizinischen Abklärungen
durch eine beruflich-medizinische Abklärungsstelle (BEFAS) zu, und zu
neuem Entscheid (im Sinne der Erwägungen) zurückzuweisen.
4. Eventualbegehren im Verfahren: Es sei vor einem Entscheid durch das
Versicherungsgericht eine ergänzende Begutachtung (Obergutachten)
der Beschwerdeführerin A._____ bei einer medizinischen
Abklärungsstelle anzuordnen. Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit
zur Stellungnahme zum Gutachten zu geben.
5. (Im Verfahren): Es sei eine beruflich-medizinische Abklärung durch
eine beruflich-medizinische Abklärungsstelle (BEFAS) anzuordnen und
ein entsprechender Bericht einzuholen.

- 4 -
6. (Im Verfahren): (Eventualiter) Es sei eine erneute Evaluation der Funk-
tionellen Leistungsfähigkeit EFL anzuordnen und ein entsprechender
Bericht einzuholen.
7. (Im Verfahren): Es sei der Beschwerdeführerin Frist für eine Be-
schwerde-Ergänzung einzuräumen.
8. Es sei der Beschwerdeführerin A._____ die unentgeltliche
Rechtspflege inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren
und es sei ihr RA Andreas Wagner, Brugg, als unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Auslagen und MWST)."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom
13. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 25. Juni 2025 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein-
geräumt. Diese hielt mit Eingabe vom 22. Juli 2025 fest, dass die Be-
schwerdeführerin nicht bei ihr versichert sei, woraufhin sie mit instruktions-
richterlicher Verfügung vom 11. August 2025 aus dem Verfahren entlassen
wurde.
2.4.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer
Beschwerde fest und reichte weitere Unterlagen ein.
2.5.
Mit Eingaben vom 23. Oktober 2025, 5. November 2025 und 21. Feb-
ruar 2026 reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen
ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin macht eine Rechtsverweigerung geltend, da die
Beschwerdegegnerin die Anordnung von Integrationsmassnahmen bzw.
die konkrete Prüfung von solchen verweigert habe (Beschwerde S. 25 ff.).
Gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger über Leis-
tungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen
die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu

- 5 -
erlassen. Erlässt der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der be-
troffenen Person keine Verfügung, steht dieser gemäss Art. 56 Abs. 2
ATSG dagegen die Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht of-
fen. Dieses Beschwerderecht dient der Durchsetzung des auf Verfassungs-
stufe als Teilgehalt von Art. 29 Abs. 1 BV anerkannten Verbots der for-
mellen Rechtsverweigerung (UELI KIESER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 24 und N. 37 zu Art. 56 ATSG
und BGE 133 V 188 E. 3.2 S. 190 mit Hinweisen). Das mit einer Rechts-
verweigerungsbeschwerde verfolgte rechtlich geschützte Interesse besteht
darin, einen an eine gerichtliche Beschwerdeinstanz weiterziehbaren Ent-
scheid zu erhalten (BGE 125 V 118 E. 2b S. 121; vgl. auch SVR 2009
UV Nr. 24 S. 87, 8C_453/2008 E. 3.3). Für eine Rechtsverweigerungsbe-
schwerde vorauszusetzen ist insbesondere, dass die betroffene Person
den Erlass einer Verfügung verlangt hat (Urteil des Bundesge-
richts 8C_336/2012 vom 13. August 2012 E. 3 mit Hinweisen [in BGE 138
V 318 nicht publizierte Erwägung]). Da die Beschwerdeführerin ausweislich
der Akten diesbezüglich nie eine anfechtbare Verfügung verlangt hat, fällt
eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres
ausser Betracht. Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist daher abzuwei-
sen.
1.2.
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift verschiedentlich
berufliche Eingliederungsmassnahmen verlangt (vgl. etwa Beschwerde
S. 23 f., 44 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vor-
gängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat.
Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.). Der Anspruch
auf berufliche Massnahmen war nicht Gegenstand der angefochtenen Ver-
fügungen. Demzufolge fehlt es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt
im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG. Auf die Beschwerde ist daher in diesem
Umfang nicht einzutreten.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht geltend, dass ihr die
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie sowie Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
12. März 2025 vor Verfügungserlass nicht zugestellt und damit ihr recht-
liches Gehör verletzt worden sei (vgl. Beschwerde S. 13).

- 6 -
2.1.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist,
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (vgl. statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72).
2.1.3.
Aufgrund der Einwände der Beschwerdeführerin vom 4. Februar 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 345) gegen den Vorbescheid vom 23. De-
zember 2024 (VB 340) unterbreitete die Beschwerdegegnerin den Fall am
12. März 2025 dem RAD-Arzt Dr. med. C._____ zur Beurteilung
(VB 352 f.). Dieser nahm in seiner Aktenbeurteilung vom 20. März 2025,
welche der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben erst nach Erlass
der Verfügung vom 9. April 2025 zugestellt wurde (Beschwerde S. 13),
dazu Stellung. Die Beschwerdeführerin hatte somit vor Verfügungserlass
keine Möglichkeit, sich zu dieser Stellungnahme zu äussern, weshalb ihr
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wurde. In der betreffenden
Aktenbeurteilung wurde jedoch einzig zum GA eins-Gutachten vom
19. August 2024 sowie zu den weiteren medizinischen Akten Stellung
genommen (vgl. VB 353). Da der fragliche Bericht des RAD-Arztes somit
keine eigenständige fachmedizinische Einschätzung enthält, sondern eine
Würdigung der vorliegenden medizinischen Akten darstellt, wiegt die
Gehörsverletzung nicht besonders schwer (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_793/2008 vom 13. März 2009 E. 3). Weiter ist zu
beachten, dass das hiesige Versicherungsgericht die sich stellenden Tat-
und Rechtsfragen frei überprüfen kann (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390
mit Hinweisen) und der RAD-Bericht der rechtskundig vertretenen
Beschwerdeführerin unmittelbar nach Erlass der Verfügung zugestellt
wurde (vgl. VB 356). Die Rückweisung der Sache zur Gewährung des
rechtlichen Gehörs würde demnach zu einem formalistischen Leerlauf und
damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.4 mit Verweis auf
BGE 142 II 218 E. 2.8.1 S. 226 f. und 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.). Folglich
ist davon abzusehen.

- 7 -
2.2.
2.2.1.
Weiter macht die Beschwerdeführerin eine weitere Verletzung des recht-
lichen Gehörs, indem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung nur in rudimentärer Weise auf die Einwendung vom 4. Februar 2025
eingegangen sei, geltend (Beschwerde S. 14).
2.2.2.
Für Verfügungen ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die
daraus abgeleitete behördliche Begründungspflicht nach Art. 49 Abs. 3
Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein,
dass dem Rechtsunterworfenen eine sachgerechte Anfechtung möglich ist.
In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre
Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich
mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 81).
2.2.3.
Im Rahmen der Begründung der Verfügung vom 9. April 2025 (VB 355
S. 4 ff.) hat die Beschwerdegegnerin festgehalten, weshalb sie trotz der
Einwendungen der Beschwerdeführerin vom 4. Februar 2025 auf das
GA eins-Gutachten abstellte, und sie legte dar, aus welchen Gründen sie
der Beschwerdeführerin per 1. Februar 2019 eine ganze Rente zusprach
und weshalb diese per 1. Dezember 2019 auf eine Viertelsrente herabge-
setzt wurde. Damit kam die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht
hinreichend nach. Dass sie sich nicht mit sämtlichen Vorbringen der Be-
schwerdeführerin auseinandergesetzt hat, ist nicht zu beanstanden, denn
im konkreten Fall konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin fraglos
sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hin-
weisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin
ist diesbezüglich nicht ersichtlich.
3.
Strittig und zu prüfen ist somit der Rentenanspruch der Beschwerdeführe-
rin.
4.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem
dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkraft-
treten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine In-

- 8 -
validenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Be-
stimmungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.).
5.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in den angefochtenen Verfügungen
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre
GA eins-Gutachten vom 19. August 2024, welches eine internistische,
psychiatrische, neurologische und orthopädische Beurteilung vereint. Die
GA eins-Gutachter stellten interdisziplinär folgende Diagnosen mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (VB 329.1 S. 12):
" 1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgra-
dige Episode (ICD-10 F33.00/F33.10)
2. Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10
M54.5/Z98.8)
(…)
3. Chronisches Zervikobrachialgie rechts (ICD-10 M53.1)
(…)
4. Chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M17.10)
(…)
5. Asthma bronchiale (ICD-10 J45.1)
(…)".
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit (VB 329.1 S. 12). Es bestehe primär aus allgemeininternis-
tischer sowie orthopädischer Sicht eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit für
die angestammte Tätigkeit. Gleichzeitig würden die depressive Symptoma-
tik wie auch die orthopädische Problematik aufgrund einer erhöhten Ermüd-
barkeit respektive eines vermehrten Pausenbedarfs eine Einschränkung
des Rendements begründen. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig-
keit sei seit 2007 aufgehoben. Eine Verweistätigkeit sei körperlich sehr
leicht bis leicht mit der wiederkehrenden Möglichkeit zum Sitzen sowie zur
Wechselbelastung. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über
5 kg sowie der Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb Schulterniveaus
sollten dabei vermieden werden. In einer solchen Tätigkeit bestehe eine
70%ige Arbeitsfähigkeit. Bis zur Operation der Lendenwirbelsäule am
5. Februar 2019 habe für eine Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
80 % (entsprechend dem SMAB-Gutachten vom 17. November 2016) be-
standen. Ab Operationsdatum bis sechs Monate postoperativ (Rekonvales-
zenz sechs Monate vom 5. Februar bis 31. Juli 2019) habe eine aufgeho-
bene Arbeitsfähigkeit bestanden. Seit August 2019 gelte die aktuell attes-
tierte 70%ige Arbeitsfähigkeit (VB 329.1 S. 13 f.).

- 9 -
6.
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
6.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu
Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
6.3.
Ausweislich der Akten ist zwischen den Parteien zu Recht unumstritten,
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit dem am
5. Februar 2019 erfolgten operativen Eingriff an der Lendenwirbelsäule seit
der letzten materiellen Beurteilung des Rentenanspruchs (Verfügung vom
22. Mai 2017; VB 85) in neuanmeldungsrechtlich relevanter Weise verän-
dert hat (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V 198 E. 3
S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020
vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
7.
7.1.
7.1.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, den GA eins-Gutachtern seien bei
der Begutachtung vom 14. und 15. Mai 2024 nicht die vollständigen Akten
zur Verfügung gestanden. Es hätten offensichtlich die gesamten Akten ab
2018 oder ab 2021 gefehlt. Entsprechend seien die Gutachter in der Be-
gutachtung gegenüber den Schilderungen der Beschwerdeführerin offen-
sichtlich skeptisch eingestellt, ja negativ voreingenommen gewesen, soweit
diesen keine verfügbaren medizinischen Unterlagen gegenübergestanden
hätten (Beschwerde S. 15 ff.). Weiter macht die Beschwerdeführerin gel-
tend, sie habe die Art und Weise der Begutachtung als äusserst negativ
erlebt und sei davon traumatisiert (Beschwerde S. 17).

- 10 -
7.1.2.
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Da-
nach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangen-
heit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen
werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu
werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es ge-
nügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen-
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei
der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung sol-
cher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Par-
tei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise
als begründet erscheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137
V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.).
7.1.3.
Ausweislich der Akten wandte sich der Rechtsvertreter der Beschwerde-
führerin unmittelbar nach den Untersuchungen durch den orthopädischen
und den psychiatrischen GA eins-Gutachter am 14. und 15. Mai 2024
(vgl. VB 329.1 S. 5) mit E-Mail vom 15. Mai 2024 an die GA eins-
Gutachtenstelle und hielt fest, die Beschwerdeführerin mache sich gewisse
Sorgen, da die Gutachter ihr den Eindruck vermittelt hätten, dass sie nicht
über alle relevanten medizinischen Unterlagen verfügen würden. Es wür-
den sich bei ihm gewisse Fragezeichen hinsichtlich des Aktenstudiums der
Gutachter vor den Begutachtungen stellen (VB 313 S. 2 f.). Die zuständige
Sachbearbeiterin der GA eins-Gutachtenstelle hielt daraufhin mit E-Mail
vom 16. Mai 2024 fest, fälschlicherweise seien Daten statt bei den aktiven
Daten in die Archivfunktion zugewiesen worden, so dass sie nicht mehr für
die Gutachter sichtbar gewesen seien. Die Gutachter seien darüber
informiert worden und hätten nun Einsicht in diese zusätzlichen Akten und
würden diese auch in ihre Überlegungen miteinbeziehen (VB 313 S. 2). Am
17. Mai 2024 teilte der Vertreter der Beschwerdeführerin der Beschwerde-
gegnerin telefonisch mit, dass er gerne das weitere Vorgehen besprechen
würde. Die Beschwerdeführerin sei dazu bereit, erneut bei der GA eins-
Gutachterstelle für eine persönliche Abklärung zu erscheinen (VB 314). Mit
Schreiben vom 27. Mai 2024 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin mit, dass diese nach Rücksprache mit der GA eins-Gutachten-
stelle nicht erneut für ein Abklärung zum Gutachten erscheinen müsse. Die
Unterlagen/Berichte würden im Gutachten gewürdigt (VB 317). Der Vertre-
ter der Beschwerdeführerin hielt daraufhin gleichentags fest, er bedanke
sich für die Nachricht und er werde dies so an seine Klientin weiterleiten
(VB 322 S. 1).

- 11 -
7.1.4.
Rechtsprechungsgemäss sind verfahrensrechtliche Einwendungen so früh
wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Ge-
legenheit, vorzubringen. Es kann nicht angehen, dass eine versicherte Per-
son mit der Rüge des Mangels zuwartet, bis sie Kenntnis von der Beurtei-
lung des/der Experten erhält und damit die Rüge vermutungsweise nur
dann erhebt, wenn sie mit der Beurteilung nicht einverstanden ist. Wer den
Mangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhält, son-
dern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch
auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Ausstandsbestimmung.
Unverzüglich bedeutet ein Geltendmachen binnen maximal sechs bis sie-
ben Tagen; ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist bereits unzuläs-
sig (BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge-
richts 9C_344/2020 vom 22. Februar 2021 E. 4.3.2; 8C_41/2019 vom
9. Mai 2019 E. 4.2; 9C_768/2018 vom 21. Februar 2019 E. 5.2.1). Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurde nach dem Dargelegten um-
gehend über die Umstände der Begutachtung orientiert und hatte gegen
den Verzicht auf eine neuerliche Begutachtung nicht opponiert. Erst nach
Erhalt des Gutachtens machte die Beschwerdeführerin den angeblichen
Mangel erstmals mit Schreiben vom 23. Oktober 2024 (VB 331) respektive
mit Einwand vom 4. Februar 2025 (VB 345) und damit verspätet geltend.
Unbestrittenermassen erfolgte die Beurteilung der GA eins-Gutachter oh-
nehin in Kenntnis sämtlicher relevanter Akten, weshalb nicht ersichtlich ist,
inwiefern eine frühere Kenntnis der umfassenden Akten einen Einfluss auf
die Einschätzung der Gutachter gehabt hätte. Weiter erfolgten auch die
Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der von ihr als "trauma-
tisch" erlebten Art und Weise der Begutachtung verspätet: Diese wurden
erstmals mit Einwand vom 4. Februar 2025 geltend gemacht, obwohl die
Beschwerdeführerin ihren Rechtsvertreter über diese Umstände gemäss
eigenen Angaben bereits am 20. Mai 2024 informiert hatte (vgl. VB 345
S. 7). Zudem erscheinen die gutachterlichen Ausführungen ohne Weiteres
neutral und die medizinische Beurteilung wurde nach rein sachlichen Krite-
rien und umfassend vorgenommen.
7.1.5.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, ein zusätzliches allgemei-
nes Indiz für eine überaus skeptische, ja negativ voreingenommene Hal-
tung der GA eins-Gutachtenstelle gegenüber den Versicherten sei der Um-
stand, dass diese Gutachtenstelle statistisch im Durchschnitt schweizweit
deutlich tiefere Arbeitsunfähigkeiten in angepasster Tätigkeit attestiere als
alle anderen Gutachtenstellen (Beschwerde S. 18 ff.).
Rechtsprechungsgemäss erlauben die von der Beschwerdeführerin dies-
bezüglich eingereichten Daten jedoch keine Rückschlüsse auf die einzel-
nen Gutachter, doch nur diese – und nicht die medizinische Abklärungs-
stelle als Institution – können befangen sein (vgl. Urteil des Bundesge-

- 12 -
richts 9C_19/2017 vom 30. März 2017 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 137
V 210 E. 1.3.3 S. 227). Diesbezügliche Weiterungen erübrigen sich somit.
7.2.
7.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin
habe es zu Unrecht unterlassen, eine BEFAS-Abklärung durchzuführen. Es
bestehe eine eklatante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung
der Beschwerdeführerin bzw. der objektiv-medizinisch definierten Arbeits-
fähigkeit durch die behandelnden (Fach-)Ärzte einerseits und der objektiv-
medizinisch definierten Arbeitsfähigkeit durch den RAD andererseits (Be-
schwerde S. 21 ff., S. 47 ff.).
7.2.2.
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes we-
gen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu be-
finden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfah-
rensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not-
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen
zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 5. Juli 2011 E. 3.2).
Eine BEFAS-Abklärung oder eine Evaluation der funktionellen Leistungs-
fähigkeit (EFL) ist nicht in jedem Fall durchzuführen, sondern allenfalls in
Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande se-
hen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vor-
zunehmen, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Ab-
klärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen. Es ist
indessen nicht bereits dann erforderlich, wenn lediglich ärztliche Ein-
schätzungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung voneinander ab-
weichen (Urteil des Bundesgerichts 9C_768/2011 vom 8. Februar 2012
E. 2.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022
E. 5.4.3).
Ausweislich der Akten hielt einzig der behandelnde Psychiater der Be-
schwerdeführerin, Dr. med. univ. E._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, mit Schreiben vom 10. Februar 2025 und auf ent-
sprechende Nachfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin eine
beruflich-medizinische Abklärung für notwendig, ohne seine Einschätzung
näher zu begründen (vgl. VB 349 S. 4). Demgegenüber konnten die
GA eins-Gutachter ohne Durchführung einer beruflichen-medizinischen
Abklärung eine detaillierte Einschätzung des Belastungsprofils und der
noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit vornehmen (vgl. VB 329.1 S. 13 f.). Wei-
ter legte RAD-Arzt Dr. med. C._____ mit Stellungnahme vom 20. März
2025 nachvollziehbar dar, dass vorliegend keine weiteren Abklärungen
mittels BEFAS/EFL erforderlich seien, da solche Leistungstests
insbesondere bezüglich der differenzierteren Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten geeignet seien,

- 13 -
welche jedoch mehrheitlich gar nicht mehr in Frage kommen würden (vgl.
VB 353 S. 3). Eine beruflich-medizinische Abklärung erscheint demnach
nicht angezeigt.
7.3.
7.3.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt das orthopädische GA eins-Teilgutach-
ten in verschiedener Hinsicht. So macht sie unter anderem geltend, das
Ergebnis des EFL-Berichts der Reha G._____ vom 6. Februar 2023
(VB 244 S. 23 ff.) weiche diametral von jenem der Begutachtung vom Mai
2024 ab (Beschwerde S. 35 ff.).
7.3.2.
Der orthopädische GA eins-Gutachter führte aus, gemäss Bericht der Reha
G._____ vom 6. Februar 2023 hätten anamnestisch sämtliche Therapien,
einschliesslich Infiltrationen und Operation, nicht geholfen. Die Be-
schwerdeführerin habe berichtet, zu Hause keine Aufgaben übernehmen
zu können und auch aufgrund des psychischen Zustandes nicht arbeits-
fähig zu sein sowie nicht unter Leute gehen zu können. Der Finger-Boden-
Abstand habe 48 cm betragen und die Rotation der Wirbelsäule sei zu zwei
Dritteln eingeschränkt sowie die Extension nicht möglich gewesen. Es sei
"keine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar". Dieser Einschätzung
könne aufgrund der heutigen Untersuchung nicht gefolgt werden: die Be-
weglichkeit der Wirbelsäule sei klar besser, als sie hier dokumentiert werde,
und die Beschwerdeführerin habe berichtet, durchaus gewisse "haushalt-
liche" Verrichtungen durchzuführen (VB 329.4 S. 9 f.). Folglich begründete
der GA eins-Gutachter nachvollziehbar, weshalb er von der Beurteilung
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Reha G._____ (vgl. VB 244 S. 25)
abwich. Im Übrigen wurde im Bericht der Reha G._____ insbesondere
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht
bewältigen könne. Mühe würden ihr insbesondere das Hantieren von
Lasten von über 5 kg sowie das Stehen und Gehen über einen längeren
Zeitraum bereiten (VB 244 S. 29). Dies stimmt jedoch mit der Beurteilung
der GA eins-Gutachter überein (vgl. VB 329.1 S. 13).
7.3.3.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, ein wesentlicher Faktor in
der Einschätzung des orthopädischen Gutachters seien angebliche In-
konsistenzen gewesen. Der orthopädische Gutachter verkenne, dass sie
sich für die Untersuchung stark verausgabt habe, er bagatellisiere ihre Be-
schwerden und unterstelle ihr Simulation (Beschwerde S. 38 ff.).
Der orthopädische GA eins-Gutachter führte aus, dass aktuell auf orthopä-
discher Ebene folgende Befunde objektivierbar seien: Die Beschwerdefüh-
rerin laufe erheblich gebückt und demonstriere, sich nicht aufrichten zu
können. Auch die Gangarten würden durchaus gelingen. Bei der Unter-

- 14 -
suchung der Wirbelsäule habe thorakolumbal unter Gegenhalten eine ver-
minderte Auslenkung bestanden, doch gelinge es im Langsitz bei gestreck-
ten Kniegelenken sehr wohl, die Fingerspitzen bis an die Malleolen heran-
zuführen, wobei die Beschwerdeführerin das Manöver sogar spontan
wiederholt habe. Auch zervikal zeige sich eine gute Auslenkung, indem die
bei der expliziten Prüfung langsam und eingeschränkt demonstrierte
Kopfrotation unter Ablenkung zügig und ausladender gelinge. An den obe-
ren und unteren Extremitäten bestehe gleichfalls eine weitgehend freie Be-
weglichkeit mit Ausnahme der oberhalb der Horizontalen etwas verminder-
ten Auslenkung der Schultern. Die Beschwerdeführerin berichte sehr
sprunghaft über ihre ausgedehnten Beschwerden. Die gesamte ausführ-
liche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei guter
Kooperation problemlos durchgeführt werden. Während es bei der Unter-
suchung der unteren Extremitäten in Rückenlage unablässig zur Schmerz-
angabe an dorsalen Beckenkämmen und rechtem Kniegelenk komme,
hätten dieselben Manöver weit besser und ohne Schmerzangabe am
Rücken in sitzender Position mit hängenden Beinen bis in die Endposition
vorgenommen werden können. Auffallend seien auch die Schmerzanga-
ben bei der Palpation: Druckdolenzen schienen nur gering ausgeprägt tief-
lumbal und sakral zu bestehen, würden zeitweise aber ebenso massiv wie
ubiquitär zwischen Schulterblatt und sämtlichen Fingerspitzen der rechten
Seite angegeben, seien aber später an Ellbogen und Hand nicht mehr
nachvollziehbar, wogegen sie diffus an der ganzen Hand der Gegenseite
bezeichnet würden. Auch die resistierte, unter erheblichem Krafteinsatz
durchgeführte Schulteruntersuchung gelinge ganz offensichtlich trotz er-
heblichen Druckes auf die Wirbelsäule ohne jeglichen relevanten Leidens-
druck. Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich die beklag-
ten Beschwerden auf rein orthopädischer Ebene keinesfalls vollständig be-
gründen liessen. Dezidiert nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck
angesichts mehrsegmentaler degenerativer Veränderungen der Wirbel-
säule, doch lasse die äusserst inkonsistente klinische Präsentation mit zeit-
weise offenbar vollständig fehlendem Leidensdruck doch an eine erheb-
liche nicht-organische Beschwerdekomponente denken (VB 329.4 S. 7 f.).
Somit legte der orthopädische GA eins-Gutachter schlüssig und ausführlich
dar, welche Beschwerden seines Erachtens objektiviert werden können.
Inwiefern eine vollständige Aktenkenntnis bereits vor der Begutachtung
(vgl. Beschwerde S. 39) etwas an dieser Einschätzung zu ändern ver-
möchte, ist nicht ersichtlich, denn diese beruhte nach dem Dargelegten im
Wesentlichen auf den vom orthopädischen GA eins-Gutachter anlässlich
der Untersuchung erhobenen Befunde. Schliesslich setzte sich der Gutach-
ter auch detailliert mit den aktenkundigen fachärztlichen Berichten aus-
einander und legte nachvollziehbar dar, weshalb von einer guten Funk-
tionalität des Bewegungsapparates ausgegangen werden könne (VB 329.4
S. 9 ff.). Zudem ging der orthopädische GA eins-Gutachter offensichtlich
nicht von einer Simulation aus, denn er attestierte selbst in einer leichten

- 15 -
Tätigkeit eine reduzierte Leistungsfähigkeit aufgrund eines vermehrten
Pausenbedarfs (vgl. VB 329.4 S. 12). Dass sich die Beschwerdeführerin
bei der Untersuchung gemäss ihren Angaben "verausgabt" habe, ist
schliesslich unerheblich, denn die subjektiven Schmerzangaben der ver-
sicherten Person allein genügen für die Begründung einer Arbeitsunfähig-
keit nicht. Vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen
Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit
korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend er-
klärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizi-
nischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124
E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch
BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
7.3.4.
Im Hinblick auf die von der Beschwerdeführerin für zu kurz befundene
Dauer der Begutachtung (vgl. Beschwerde S. 39, 51) ist auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung hinzuweisen, nach welcher es für den Aussage-
gehalt eines medizinischen Berichts nicht auf die Dauer der Unter-
suchung ankommt, sondern es in erster Linie massgeblich ist, ob die Ex-
pertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler
Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1). Insofern
erweist sich die rund 40-minütige Untersuchung (vgl. VB 329.4 S. 1) durch
den orthopädischen GA eins-Gutachter ohne Weiteres als ausreichend.
7.4.
7.4.1.
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin das psychiatrische GA eins-
Teilgutachten und rügt, dass keine neuerliche neuropsychologische Tes-
tung durchgeführt worden sei. Die im Jahr 2021 festgestellte neuropsycho-
logische Funktionsstörung verschwinde jedoch nicht einfach dadurch, dass
auf eine neuropsychologische Testung verzichtet werde (Beschwerde
S. 41 ff.).
7.4.2.
Die Beurteilung des Gesundheitszustands ist Aufgabe des Mediziners
(vgl. statt vieler BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.). Bei der Neuropsycholo-
gie handelt es sich indes um ein Teilgebiet der Psychologie und nicht um
eine Disziplin der Medizin (vgl. hierzu Pschyrembel Klinisches Wörterbuch,
269. Aufl. 2023, S. 1213 zum Begriff "Neuropsychologie"). Neuropsycholo-
gische Abklärungen sind daher als Hilfsmittel für die fachmedizinische Be-
urteilung und nicht als eigenständige medizinisch-gutachterliche Abklä-
rungen anzusehen, zumal die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dem hier-
für kompetenten medizinischen Sachverständigen vorbehalten ist (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_715/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3.3 und
8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Allfällige Befunde müssen
denn auch nachvollziehbar und überzeugend durch ein medizinisch-diag-

- 16 -
nostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sein (Urteil des
Bundesgerichts 9C_231/2016 vom 1. Juni 2016 E. 2.2.2 mit Hinweis).
Der psychiatrische GA eins-Gutachter führte zur neuropsychologischen
Testung der medexperts-Gutachter im Jahr 2021 aus, die damals festge-
stellte mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung könne durch-
aus auch im Rahmen der aufgrund der heutigen psychiatrischen Unter-
suchung diagnostisch festgestellten leichten bis mittelgradigen depressi-
ven Episode nachvollzogen werden. Bei einer neuropsychologischen Tes-
tung seien die Anforderungen an die kognitive Leistungsfähigkeit auch hö-
her als im klinischen psychiatrischen Untersuchungsgespräch. Zudem
könne bei einer rezidivierenden depressiven Störung die depressive Symp-
tomatik punktuell (vorübergehend) auch stärker ausgeprägt sein. Die Ar-
beitsfähigkeit werde aber gemittelt im Verlauf und längerfristig, auch unter
Ausnutzung aller Optionen, eingeschätzt (VB 329.3 S. 16). Der psychiat-
rische GA eins-Gutachter stellte somit die kognitiven Defizite nicht in Ab-
rede, sondern ordnete diese nachvollziehbar begründet anders ein. Da
die notwendigen Untersuchungen im Ermessen der medizinischen Exper-
ten stehen (vgl. statt vieler SVR 2022 IV Nr. 45 S. 143, 8C_663/2021
E. 4.1, und SVR 2018 IV Nr. 18 S. 55, 8C_466/2017 E. 5; siehe ferner Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_279/2023 vom 30. April 2024 E. 5.1 und
8C_794/2018 vom 15. Februar 2019 E. 4.2), ist der Verzicht auf eine er-
neute neuropsychologische Testung nicht zu beanstanden.
7.4.3.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, der psychiatrische GA eins-
Gutachter habe die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstö-
rung als nicht gegeben gesehen, da sie bis zur anhaltenden gesundheits-
bedingten Arbeitsunfähigkeit (gemeint sei wohl die Arbeitsunfähigkeit, die
im Jahr 2006 zur IV-Rente geführt habe) "voll leistungsfähig" gewesen sei.
Der Gutachter verkenne, dass sie aufgrund von gesundheitlichen Be-
schwerden bereits in frühen Jahren den Beruf als Kosmetikerin habe auf-
geben müssen (Beschwerde S. 42).
Der psychiatrische GA eins-Gutachter führte aus, die Diagnose einer Per-
sönlichkeitsstörung könne nicht gestellt werden. Er begründete dies über-
zeugend damit, dass das Untersuchungsgespräch gut durchgeführt habe
werden können. Die Beschwerdeführerin habe keine Probleme gemacht.
Menschen mit einer Persönlichkeitsstörung würden bereits im Unter-
suchungsgespräch deutlicher auffallen, z.B. durch manipulatives, auch
durch Wut gekennzeichnetes, auch histrionisches, demonstratives Verhal-
ten oder auch ängstliche Verschlossenheit, je nach vorliegender spezi-
fischer Persönlichkeitsstörung. Gegen die Achse-II-Diagnose einer Persön-
lichkeitsstörung spreche hier auch der Längsverlauf mit vor der Erkrankung
sonst normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit (VB 329.3
S. 17). Im Übrigen hatte bereits der psychiatrische SMAB-Gutachter in sei-

- 17 -
nem Teilgutachten vom 26. September 2016 (VB 71.3) das Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung verneint: Er führte aus, es sei davon auszugehen,
dass die Opiatabhängigkeit bereits im Alter von 15 Jahren am ehesten eine
Alteration der Persönlichkeit als Ausgangsproblematik entwickelt habe.
Aus heutiger Sicht sei am ehesten an eine emotional-instabile Ausprägung
der Persönlichkeitsveränderung zu denken. Letztlich sei allerdings nicht
von einer klinisch relevanten Störung der Persönlichkeit auszugehen. Ent-
sprechende Vorbehandlungen oder Vordiagnostik seien bisher nicht er-
folgt. Es sei auch so, dass sich die Persönlichkeitsstörung im Verlauf im
höheren Lebensalter eher beruhige, als noch einmal aufzuflammen
(VB 71.3 S. 6 f.). Die Tätigkeit als Kosmetikerin hatte die Beschwerdefüh-
rerin gemäss eigenen Angaben sodann aufgrund von somatischen und
nicht psychischen Beschwerden aufgegeben (vgl. VB 329.4 S. 3). Die Ein-
schätzung des psychiatrischen GA eins-Gutachters ist daher ohne Weite-
res nachvollziehbar.
7.5.
Soweit die Beschwerdeführerin an verschiedenen Stellen der weitschweifi-
gen Beschwerdeschrift darauf hinweist, dass ihre behandelnden Ärzte sie
im Gegensatz zu den GA eins-Gutachtern über einen langen Zeitraum un-
tersucht hätten und sie als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilen würden, ist
auf Folgendes hinzuweisen: Die unterschiedliche Natur von Behandlungs-
auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderer-
seits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wich-
tige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder
ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen). So gilt es auch der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztinnen
und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5;
125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizi-
nalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des Bundesge-
richts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3; 8C_295/2017 vom
27. September 2017 E. 6.4.2, je mit Hinweisen sowie Urteil des Bundesge-
richts 8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.3.3). Die Beschwerdeführerin
zeigt jedoch nicht auf, welche wichtigen Aspekte im Rahmen der Begutach-
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben seien. Solche lassen sich im
Übrigen den gesamten medizinischen Akten auch nicht entnehmen.

- 18 -
7.6.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, ihr Gesundheitszu-
stand habe sich nach der Begutachtung weiter verschlechtert, insbeson-
dere die psychische Situation. Sie müsse seit Anfang 2025 Sertralin ein-
nehmen, ein starkes Antidepressivum. Zudem habe sich das Gehör auf der
linken Seite stark verschlechtert (Beschwerde S. 43).
Einzig aus der Einnahme eines zusätzlichen Medikamentes kann jedoch
keine Veränderung des Gesundheitszustandes abgeleitet werden. Zudem
liegen auch keine medizinischen Berichte vor, die auf eine Verschlechte-
rung des psychischen Gesundheitszustandes hindeuten. Hinsichtlich der
mit Bericht des Universitätsspitals vom 5. November 2024 festgestellten
mittel- bis hochgradigen tieftonbetonten Schallleitungsschwerhörigkeit links
sowie der leichtgradigen tief- und hochtonbetonten kombinierten Schwer-
hörigkeit (VB 334 S. 2) wies RAD-Arzt Dr. med. C._____ am 20. März 2025
nachvollziehbar darauf hin, dass in diesem Zusammenhang keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei (VB 353 S. 2). Eine
relevante Veränderung des Gesundheitszustands seit der Begutachtung ist
somit nicht erkennbar, zumal die Hörminderung gemäss Angaben der Be-
schwerdeführerin bereits seit mindestens 1992 bestehe (vgl. VB 334 S. 2).
Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte der Klinik D._____
vom 8. Oktober 2025 und 19. Februar 2026 sind sodann bereits deshalb
nicht zu berücksichtigen, da sie den Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin nach den Verfügungen vom 9. April und 12. Mai 2025 be-
treffen, die verfahrensmässig den Endzeitpunkt des sachverhaltlich rele-
vanten Geschehens markieren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134
V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445 E. 1.2 S. 446).
7.7.
Abschliessend ist festzuhalten, dass auf die in weiten Teilen der Be-
schwerde (vgl. etwa Beschwerde S. 39 f., Eingabe vom 21. Oktober 2025;
Eingabe vom 21. Februar 2026) vorgenommene medizinische Beurteilung
durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht weiter einzugehen
ist, weil er als Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
7.8.
Zusammenfassend ist das GA eins-Gutachten vom 19. August 2024 für die
streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, be-
rücksichtigt die geklagten Beschwerden (VB 329.3 S. 3, 11; 329.4 S. 1 ff.;
329.5 S. 1 f.), ist in Kenntnis der Vorakten (VB 329.2) abgegeben worden,
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen
der Experten sind begründet. Es sind keine konkreten Indizien ersichtlich,
welche gegen die Zuverlässigkeit des GA eins-Gutachten vom 19. August

- 19 -
2024 sprächen, sodass darauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; vgl. E. 6.1.). Der anspruchsrelevante
medizinische Sachverhalt erweist sich demnach als hinreichend abgeklärt,
weshalb sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2)
weitere Abklärungen erübrigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Gestützt
auf die Beurteilung der GA eins-Gutachter ist bis zum 4. Februar 2019 für
eine Verweistätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen.
Vom 5. Februar bis 31. Juli 2019 war die Arbeitsfähigkeit in jeglichen Tätig-
keiten aufgehoben. Seit August 2019 besteht in einer angepassten, körper-
lich sehr leichten bis leichten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
(VB 329.1 S. 13 f.).
8.
8.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie könne die ihr attestierte
Resterwerbsfähigkeit nicht verwerten, da das medizinische Anforderungs-
profil ausgeprägt restriktiv sei (Beschwerde S. 59 ff.).
8.2.
8.2.1.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und
dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenver-
sicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleich-
gewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; an-
dererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1
S. 188 mit Hinweisen).
8.2.2.
Das fortgeschrittene Alter wird in der Rechtsprechung, obgleich an sich ein
invaliditätsfremder Faktor, als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann,
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf
die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re-
gel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha-
dens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs-
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor-
handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde-

- 20 -
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten
Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16).
8.3.
Hinsichtlich des für die Beantwortung der Frage der Verwertbarkeit der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem hypothetisch aus-
geglichenen Arbeitsmarkt massgebenden Alters ist auf den Zeitpunkt der
Erstattung des GA eins-Gutachtens vom 19. August 2024 abzustellen, da
dieses den medizinischen Sachverhalt zuverlässig feststellte (BGE 145 V 2
E. 5.3.1 S. 16; 138 V 457 E. 3.3 S. 462). Vorliegend ist demnach ein rele-
vantes Alter von 53 Jahren und gut 10 Monaten zu berücksichtigen. Die
Beschwerdeführerin hatte damit noch eine Erwerbsdauer von gut elf Jahren
vor sich. Sie ist gemäss dem GA eins-Gutachten in körperlich sehr leichten
bis leichten Tätigkeiten mit der wiederkehrenden Möglichkeit zum Sitzen
sowie zur Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von
Lasten über 5 kg sowie Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb Schul-
terniveaus zu 70 % arbeitsfähig (VB 329.1 S. 13 f.). Der Beschwerdeführe-
rin steht bei diesem Zumutbarkeitsprofil noch ein genügend grosses Betä-
tigungsfeld auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 5.5). Zu denken ist
etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an
die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen
oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als Museums- oder Parkplatz-
wärterin (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022
E. 4.4.1; 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 und 9C_304/2018 vom
5. November 2018 E. 5.2.2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst im
Übrigen auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits-
angebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen
seitens des Arbeitgebers rechnen können (SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80,
8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen). Zu be-
achten ist sodann, dass die Praxis für die Annahme einer Unverwertbarkeit
der Arbeitsfähigkeit bei älteren Versicherten hohe Hürden aufgestellt hat
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021
E. 5.6 mit Hinweisen; 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 7.7 mit Hinweis).
So wurde die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit etwa bei einem
knapp 60-Jährigen, der nur noch zu 50 % in angepassten Tätigkeiten ar-
beitsfähig war und Selbstlimitierung zeigte (Urteil des Bundesge-
richts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2), bei einem gut 62-jährigen
Barpianisten, der noch zu 80 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war
(Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5), sowie
einer Versicherten, die rund zwei Jahre vor der ordentlichen Pensionierung
stand, noch zu 80 % in Verweistätigkeiten arbeitsfähig und zuvor praktisch
ausschliesslich in Tätigkeiten im Bereich Wäscherei/Zimmerservice tätig
gewesen war (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. Au-
gust 2018 E. 3.2 und 3.3.4), als realistisch erachtet und bejaht. Nach dem

- 21 -
Gesagten ist von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen.
9.
9.1.
Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung macht die Beschwerdeführerin ein-
zig geltend, der von der Beschwerdegegnerin "eingeräumte" Abzug von
10 % vom Tabellenlohn (vgl. VB 355 S. 2) sei unangemessen tief. Es sei
ihr aufgrund der sehr erheblichen Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil,
der rund 20 Jahre langen Absenz vom Arbeitsmarkt, des fortgeschrittenen
Alters und der Nationalität ein maximaler Abzug von 25 % zu gewähren
(Beschwerde S. 64 ff.).
9.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invali-
deneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits-
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätz-
lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Gan-
zen: BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 f. S. 19 f. 135 V 297
E. 5.2 S. 301; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5
S. 78 ff. mit Hinweisen).
9.3.
Das von den GA eins-Gutachtern definierte Belastungsprofil (VB 329.1
S. 13) enthält entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht beson-
ders viele Einschränkungen. Der LSE-Tabellenlohn umfasst zudem auch
im tiefsten Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, wes-
halb selbst bei Verweisung auf lediglich leichte Tätigkeiten nicht grundsätz-
lich Veranlassung für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. statt vie-
ler SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV Nr. 45
S. 144, 9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2020

- 22 -
vom 8. November 2022 E. 5.3.2). Da die Beschwerdeführerin jedoch selbst
im Rahmen der ihr noch zumutbaren leichten Hilfsarbeitertätigkeiten auf-
grund eines erhöhten Pausenbedarfs in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist, rechtfertigt dies rechtsprechungsgemäss einen Abzug vom In-
valideneinkommen (vgl. statt vieler BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182). Weiter
ist hinsichtlich des Merkmals der Nationalität/Aufenthaltskategorie festzu-
halten, dass die Beschwerdeführerin über eine Niederlassungsbewilligung
C verfügt (VB 5.2 S. 2), was, statistisch gesehen, ebenfalls eine leicht lohn-
senkende Wirkung hat (BfS, LSE 2020, Tabelle T12_b, monatlicher Brutto-
lohn, Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und
Geschlecht, ohne Kaderfunktion, Frauen, Median, Total und Niedergelas-
sene [Kat. C]). Das Merkmal "Alter" rechtfertigt sodann keinen zusätzlichen
Abzug, werden doch Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16
E. 7.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2023
vom 6. Februar 2024 E. 5.3). Die weiteren Merkmale wirken sich ausweis-
lich der Akten nicht lohnsenkend aus. Gesamthaft erweist sich der von der
Beschwerdegegnerin gewährte 10%ige leidensbedingte Abzug als ange-
messen, womit es beim von der Beschwerdegegnerin per 5. August 2019
errechneten Invaliditätsgrad von 42 % bleibt.
9.4.
9.4.1.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei ihr aufgrund ih-
res fortgeschrittenen Alters und des langjährigen Bezugs einer Rente nicht
zumutbar, die Restarbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung
zu verwerten (Beschwerde S. 61 ff.).
9.4.2.
Rechtsprechungsgemäss ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu
verwerten, soweit die versicherte Person nicht über 55-jährig ist und kein
Rentenbezug von mehr als 15 Jahren vorliegt (SVR 2011 IV Nr. 30 S. 86,
9C_163/2009 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom
20. Januar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Im relevanten Zeitpunkt des Erlasses der Verfügungen vom 9. April und
12. Mai 2025 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 20. Januar
2020 E. 3.2.2) war die am 1. Oktober 1970 geborene Beschwerdeführerin
erst gut 54 Jahre alt. Zudem wurde ihr nach Aufhebung der Rente im
Jahr 2017 mit den angefochtenen Verfügungen ab Februar 2019 lediglich
für zehn Monate eine ganze Rente zugesprochen und diese per 1. Dezem-
ber 2019 auf eine Viertels Rente herabgesetzt. Somit musste die Be-
schwerdegegnerin den Ausgang von allfälligen Eingliederungsmassnah-
men nicht abwarten.

- 23 -
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
10.2.
10.2.1.
Die Beschwerdeführerin ersuchte mit der Beschwerde vom 26. Mai 2025
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
10.2.2.
Aufgrund von Art. 29 Abs. 3 BV besteht in jedem staatlichen Verfahren, in
welches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder dessen sie zur
Wahrung ihrer Rechte bedarf, ein verfassungsmässiger Anspruch auf un-
entgeltliche Rechtspflege, einschliesslich unentgeltlicher Rechtsverbei-
ständung. Dieser Anspruch gründet überdies in Art. 61 litt. f ATSG. Der An-
spruch auf unentgeltliche anwaltliche Verbeiständung besteht jedoch nicht
voraussetzungslos. In jedem Falle verlangt ist die Bedürftigkeit des Recht-
suchenden, die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels und
die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im
konkreten Fall (BGE 130 V 182 E. 2.2, 128 I 232 E. 2.5, 125 V 35 E. 4b).
10.2.3.
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin im Formular "Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 119 ZPO" vom 3. Oktober 2025 ver-
fügt die Beschwerdeführerin über ein Konto bei der F._____ mit einem
Guthaben in Höhe von Fr. 40'000.00, wobei der vorgelegte Auszug gar
einen höheren Vermögensbetrag ausweist. Weiter liegt für die geltend
gemachten bevorstehenden Zahnarztkosten von über Fr. 20'000.00 kein
entsprechender Beleg vor, weshalb diese nicht zu berücksichtigen sind.
Somit ist keine Bedürftigkeit nachgewiesen und die Prüfung der weiteren
Voraussetzungen erübrigt sich. Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege ist abzuweisen.
10.3.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
10.4.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 24 -
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 25 -
Aarau, 23. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Schweizer