ag_versicherungsgericht · VBE.2023.170 · 2023-11-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.170


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.170 / pm / nl
Art. 138
Urteil vom 14. November 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Merkofer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dominique Flach, Rechtsanwältin, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. Februar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 8. Mai 2020 unter
anderem unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte
daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen. Sie liess die Be-
schwerdeführerin in der Folge durch die medexperts ag, St. Gallen, poly-
disziplinär begutachten (Gutachten vom 21. Oktober 2021) und veranlasste
eine Abklärung an Ort und Stelle betreffend allfällige Einschränkungen im
Haushaltsbereich (Bericht vom 24. Mai 2022). Nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem Abklärungsdienst
verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. Februar 2023
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. März 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 23. Februar 2023
aufzuheben und es sei diese zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Februar 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 52) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in der an-
gefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf das polydisziplinäre medex-
perts-Gutachten vom 21. Oktober 2021, das eine neurologische, eine rheu-
matologische, eine psychiatrisch-psychotherapeutische, eine neuropsy-
chologische sowie eine allgemein-internistische Beurteilung umfasst. Die
Gutachter stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (VB 39 S. 28):

- 3 -
"- Multiple Sklerose schubförmig-remittierend, aktuell ohne Angabe einer
Verschlechterung (ICD10 G35.10)"
In der bisherigen Tätigkeit als Hausfrau bestehe (zumindest ab November
2018) eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Die Einschränkungen ergäben sich
vorwiegend durch eine Minderung der Leistungsfähigkeit. In einer ange-
passten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Günstig
wäre bei einer ausserhäuslichen Tätigkeit eine zeitliche Präsenz von 2 x 3
Stunden täglich, unterbrochen von einer längeren Mittagspause. In diesem
Fall liege die Leistungsfähigkeit bei 85 %. Auch diese Einschätzung gelte
ab November 2018. Als angepasst gelte zudem eine körperlich leichte Tä-
tigkeit, welche keine repetitiven Anforderungen stelle, im Wechselrhythmus
und in Tagesschicht durchgeführt werden könne, ohne enges Zeitlimit, vor-
wiegend im Sitzen, mit der Möglichkeit selbstbestimmbarer Pausen zur Er-
holung, ohne klimatische Belastungsfaktoren, ohne besondere Verantwor-
tung oder Gefährdung, ohne geistig hohe Anforderungen, ohne Überwa-
chungsfunktion, ohne erhöhte Stressbelastung, möglichst mit vorstruktu-
rierten Tätigkeiten und mit mehr serieller Arbeitsweise. Eine angepasste
Tätigkeit erfordere auch eine individuell möglichst weitgehende freie Zeit-
einteilung (VB 39 S. 29 f.)
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).

- 4 -
3.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des medexperts-Gutachtens
vom 21. Oktober 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurden zu-
dem eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (Labor- und Röntgenun-
tersuchung; vgl. VB 39 S. 24 f.). Dabei beurteilten die Gutachter die medi-
zinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis
der Vorakten (VB 39 S. 68 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten
Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar be-
gründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich
Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, auf das medexperts-
Gutachten könne nicht abgestellt werden, da darin insbesondere die Wech-
selwirkungen der beiden Tätigkeitsbereiche Haushalt und Erwerb nicht hin-
reichend berücksichtigt worden seien (Beschwerde S. 7 f.).
4.2.
Rechtsprechungsgemäss ist eine gegenseitige Beeinflussung der Tätig-
keitsbereiche Haushalt und Erwerb hinsichtlich der Belastung zu berück-
sichtigen. Wenn die Anforderungsprofile der beiden Tätigkeitsgebiete kom-
plementär sind, fällt eine Berücksichtigung solcher Wechselwirkungen je-
doch ausser Betracht. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die Erwerbs-
tätigkeit eher intellektuell ist, denn beim Haushalt wird von eher körperli-
chen Belastungen ausgegangen. Negative gesundheitliche Auswirkungen
werden hingegen namentlich dann angenommen, wenn auch die Berufsar-
beit körperlich anstrengend ist. Gleiches gilt aber auch, wenn eine psychi-
sche Belastung im Beruf besteht und zusätzlich im Haushalt beispielsweise
ein kranker Partner oder ein behindertes Kind zu betreuen ist (BGE 134 V
9 E. 7.3.1 S. 12 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_168/2017 vom 22. Juni
2017 E. 5.2).
Der Beschwerdeführerin ist gemäss den medexperts-Gutachtern nur noch
eine körperlich leichte Tätigkeit zumutbar (vgl. E. 2; VB 39 S. 30). Nach
dem Haushaltsabklärungsbericht vom 24.Mai 2022 ist es ihr im Haushalts-
bereich sodann möglich, körperlich schwerere Tätigkeiten wie Staubsau-
gen, die gründliche Reinigung der Bäder, oder die Fensterreinigung von
einer verwandten Person durchführen zu lassen (VB 42 S. 6 f.). Damit ent-
fallen auf die Beschwerdeführerin auch im Haushalt im Wesentlichen nur
noch leichte Tätigkeiten, weshalb eine Wechselwirkung durch körperlich
anstrengende Arbeiten sowohl im Beruf als auch im Haushalt entfällt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_168/2017 vom 22. Juni 2017 E. 5.3;
8C_166/2017 vom 3. Juli 2017 E. 5.2).

- 5 -
Die Gutachter gingen sodann von einer 85%igen Leistungsfähigkeit im
Rahmen einer 60%igen Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenz von 2 x 3 Stun-
den und einer längeren Mittagspause aus (VB 39 S. 30). Nicht nachvoll-
ziehbar ist das diesbezügliche sinngemässe Vorbringen, es sei nicht klar,
welche Leistungsfähigkeit in einem 60%-Pensum bestehe, wenn die ge-
nannten Pausen nicht erfüllt werden könnten (Beschwerde S. 7), handelt
es sich dabei doch gerade um das von den Gutachtern definierte Zumut-
barkeitsprofil, in welchem der Beschwerdeführerin eine 60%ige Arbeitsfä-
higkeit bei einer Leistungsfähigkeit von 85 % noch zumutbar ist. Weitere
Aspekte, welche das medexperts-Gutachten in Zweifel zu ziehen vermöch-
ten werden weder vorgebracht, noch sind solche den Akten zu entnehmen.
Auf das medexperts-Gutachten kann daher vollumfänglich abgestellt wer-
den.
5.
5.1.
Gemäss Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 24. Mai 2022
besteht im Haushaltsbereich seit Mai 2020 eine 15%ige Einschränkung
(VB 42 S. 9). Weiter wurde in demselben Bericht festgehalten, die Be-
schwerdeführerin habe gegenüber der zuständigen Abklärungsperson an-
gegeben, sie würde im Gesundheitsfall in einem 50%-Pensum einer aus-
serhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen (VB 42 S. 3).
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin neu vor, im Gesundheitsfall würde
sie ausserhäuslich einem 70%-Pensum nachgehen, seitdem das jüngste
Kind 10 Jahre alt sei. Dieses Pensum sollte mit dem 15. Geburtstag des
jüngsten Kindes auf 100%-Pensum aufgestockt werden. Dies habe sie so
gegenüber der Beschwerdegegnerin denn auch angegeben (Beschwerde
S. 5). Ferner könne auf den Abklärungsbericht vom 24. Mai 2022 nicht ab-
gestellt werden, da die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit in der bis-
herigen Tätigkeit als Hausfrau von 60 % weit von der im Abklärungsbericht
attestierten Einschränkung von 15 % im Haushalt abweiche (Beschwerde
S. 9 f.).
5.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-

- 6 -
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit
Hinweisen).
5.3.
5.3.1.
Praxisgemäss ist vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsan-
sprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzu-
muten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen
würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im
Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu
entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirt-
schaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und
unabhängige Erledigung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die ver-
sicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur
noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in
erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von
Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall
darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden,
als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittper-
sonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen
dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine
unverhältnismässige Belastung entsteht (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar
2020 E. 5.3).
Dem vorliegenden Abklärungsbericht ist zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin an gesundheitlich besseren Tagen ("ungefähr die Hälfte
der Woche") ausreichend für ihre Familie kochen kann. Auch die in der
Wohnung schwergewichtig anfallende Unterhaltsreinigung könne sie bei
guter Tagesverfassung im Wesentlichen durchführen. Eine Mithilfe der An-
gehörigen der Beschwerdeführerin ist gemäss den schlüssigen Angaben
der Abklärungsperson im Wesentlichen bei der Mahlzeitenzubereitung (an
schlechteren Tagen) sowie bei der Grundreinigung der Wohnung erforder-
lich (VB 42 S. 5 f.). Diese Hilfestellungen gehen entgegen den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 10) – auch unter Berück-
sichtigung des Vollzeitpensums ihres Ehemannes, sowie des Umstandes,
dass er aufgrund eines Stellenwechsels über den Mittag nicht (mehr) nach
Hause komme (Beschwerde S. 10) – nicht über das im Rahmen der Scha-
denminderungspflicht Zumutbare hinaus. Im Lichte der oben dargelegten
Rechtsprechung ist es der Beschwerdeführerin bzw. deren Angehörigen
zuzumuten, Mahlzeiten (insbesondere die Mittagessen) jeweils im Voraus

- 7 -
zu kochen, damit diese gegebenenfalls über Mittag nur noch aufgewärmt
werden müssen. Die Rechtsprechung stellt denn auch strenge Anforderun-
gen an die Schadenminderungspflicht, vor allem dort wo, wie vorliegend,
eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_80/2021 vom 16. Juni 2021 E. 5.3). Das
Vorbringen, die Töchter der Beschwerdeführerin würden "auf kürzere oder
längere Zeit nicht mehr zu Hause wohnen" (Beschwerde S. 11), ist sodann
nicht stichhaltig, denn zur Beurteilung eines Leistungsanspruchs ist nur der
Sachverhalt massgebend, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen
Verfügung entwickelt hat (BGE 129 V 1 E. 1.2 S. 4; Urteil des Bundesge-
richts 9C_141/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.1).
5.3.2.
Die Abklärung an Ort und Stelle betreffend allfällige Einschränkungen im
Haushalt wurde am 19. Mai 2022 und somit nach der Begutachtung durch
die medexperts ag durchgeführt, weshalb davon auszugehen ist, dass der
Abklärungsperson das medexperts-Gutachten bekannt war. Die darin ge-
stellte Diagnose (VB 39 S. 28) wurde im Abklärungsbericht denn auch wie-
dergeben (VB 42 S. 1).
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Abklärungsperson habe die krank-
heitsbedingten Schübe nicht berücksichtigt (Beschwerde S. 9). Zum einen
ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass gemäss medexperts-Gutachten
aufgrund des schubförmig-remittierenden Verlaufstyps bei guter Reaktion
auf Kortikoid-Infusionen zur Prophylaxe eine Immunmodulation eingeleitet
worden sei und sich seither mit Ausnahme einer einzelnen schubartigen
Verschlimmerung durch Rezidiv der Optikusneuritis links mit Remission kli-
nisch ein stabiler Verlauf ohne Zunahme der Läsionslast im MRT des Neu-
rokraniums gezeigt habe (VB 39 S. 40). Zum anderen hat die Abklärungs-
person insbesondere den von der Beschwerdeführerin angegebenen
schwankenden Gesundheitszustand mit Tagen guter Verfassung und
schlechten Tagen mit starken Kopfschmerzen, an denen sie "praktisch
nichts machen" könne, berücksichtigt (VB 42. S. 2). Das entsprechende
Vorbringen der Beschwerdeführerin vermag die Ausführungen im Abklä-
rungsbericht daher nicht in Zweifel zu ziehen.
5.3.3.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, die Annahme der zuständigen
Abklärungsperson, wonach sie im Gesundheitsfall ausserhäuslich einer
50%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, sei falsch. Vielmehr wäre sie
im Gesundheitsfall in einem 70%-Pensum tätig. Diese Frage kann indes
offen gelassen werden, denn wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird,
würde auch unter der Annahme einer 70%igen ausserhäuslichen Erwerbs-
tätigkeit kein Rentenanspruch resultieren. Vor diesem Hintergrund ist auch
auf das Vorbringen wonach erschwerende sprachliche Umstände und das
Fehlen eines Dolmetschers anlässlich der Haushaltsabklärung zu einem

- 8 -
Missverständnis hinsichtlich der Anteile der Erwerbs- und der Haushaltstä-
tigkeit geführt hätten (Beschwerde S. 5 ff.), nicht weiter einzugehen.
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad in der angefochte-
nen Verfügung in Anwendung der gemischten Methode (vgl. Art. 28a
Abs. 2 und 3 IVG) und ging von je einem 50%igen Anteil im Erwerbs- und
im Haushaltsbereich aus. Im Erwerbsbereich errechnete sie ausgehend
von den Tabellenlöhnen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
des Bundesamtes für Statistik (BfS), Tabelle TA1, Total, Kompetenzni-
veau 1, unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2019, ein Validen-
einkommen von Fr. 55'249.00. Basierend auf denselben Werten und unter
zusätzlicher Berücksichtigung einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit sowie eines Abzugs vom Tabellenlohn in der Höhe von
10 %, ermittelte sie sodann ein Invalideneinkommen von Fr. 29'834.00. Bei
einer Erwerbseinbusse von Fr. 25'415.00 resultierte eine Einschränkung im
Erwerbsbereich von 46 %, bzw. gewichtet auf ein 50%-Pensum ein Invali-
ditätsgrad im Erwerbsbereich von 23 %. Die Einschränkung von 15 % im
Haushaltsbereich gewichtet auf ein 50%-Pensum ergab einen Invaliditäts-
grad von 7.5 % womit gesamthaft ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von 31 % resultierte.
6.2.
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde einen leidensbeding-
ten Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 20 % geltend (Beschwerde
S. 9).
Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin bei der Ermitt-
lung des Invalideneinkommens aufgrund der leidensbedingten Einschrän-
kungen einen 10%igen Abzug vom Tabellenlohn. Dies ist nicht zu bean-
standen, denn rechtsprechungsgemäss ist in Fällen, in denen eine versi-
cherte Person wie vorliegend selbst in körperlich leichten, wechselbelas-
tenden Tätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, ein
10%-iger Abzug angezeigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_395/2022
vom 4. November 2022 E. 4.5.3). Der Bedarf einer längeren Mittagspause
ist in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung enthalten und eine doppelte Anrech-
nung ist rechtsprechungsgemäss nicht zulässig (BGE 146 V 16 E. 4.1
S. 20; Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2019 vom 24. Januar 2020
E. 5.3.2). Den Akten über den bisherigen Verlauf der Multiplen Sklerose
lassen sich keine unvorhersehbaren und unberechenbaren Absenzen vom
Arbeitsplatz entnehmen. Insbesondere sind auch keine Anhaltspunkte re-
gelmässiger schubbedingter Absenzen aktenkundig. Vielmehr hat sich ge-
mäss medexperts-Gutachten seit Einleitung einer Immunmodulation – mit
Ausnahme einer einzelnen schubartigen Verschlimmerung – klinisch ein
stabiler Verlauf ohne Zunahme der Läsionslast im MRT des Neurokraniums

- 9 -
gezeigt (VB 39 S. 40). Eine bloss abstrakte Möglichkeit künftiger schwer
kalkulierbarer Abwesenheiten bei Ausübung einer leidensangepassten Er-
werbstätigkeit rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_44/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 3.2). Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung ist bei teilzeitlich tätigen Frauen unter dem
Titel Beschäftigungsgrad sodann kein leidensbedingter Abzug vorzuneh-
men (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2021
E. 4.3.3; 8C_210/2019 vom 11. Juli 2019 E. 7.2; vgl. auch die LSE-Tabellen
T18, Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung
und Geschlecht, der Jahre 2018 und 2020). Was die langjährige Absenz
vom Arbeitsmarkt anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass diese zu einem
grossen Teil nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen ist. Gemäss
eigenen Angaben anlässlich der Begutachtung war die Beschwerdeführe-
rin seit Einreise in die Schweiz im Jahr 2001 nicht erwerbstätig. Erste
Symptome der Multiplen Sklerose seien jedoch erst im Jahr 2016 aufgetre-
ten (VB 39 S. 42). Der freiwillige Verzicht auf die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit stellt als invaliditätsfremder Faktor keinen Grund für die Vornahme
eines leidensbedingten Abzugs dar, zumal sich eine langjährige Abwesen-
heit vom Arbeitsmarkt rechtsprechungsgemäss ohnehin nicht zwingend als
lohnsenkend auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2020 vom
25. November 2020 E. 4.5.1 mit Hinweis auf 8C_267/2020 vom 9. Septem-
ber 2020 E. 6.3).
Vorliegend bestehen sodann auch lohnsteigernde Faktoren. Die Beschwer-
deführerin ist Schweizerische Staatsangehörige (VB 2 S. 1), was statistisch
gesehen lohnerhöhend wirkt (vgl. die LSE-Tabelle T12_b, Monatlicher Brut-
tolohn, Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung
und Geschlecht). Die Rechtsprechung verweist im Zusammenhang mit
dem Alter der Beschwerdeführerin sodann darauf, dass sich dies gemäss
den LSE-Erhebungen bei Frauen im Alterssegment von 40 bis 64/65 bei
Stellen ohne Kaderfunktion ebenfalls gar eher lohnerhöhend auswirkt (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_857/2017 vom 24. August 2018 E. 4.3.1). So-
mit erweist sich der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug vom Ta-
bellenlohn in der Höhe von 10 % bei einer Gesamtbetrachtung (BGE 148
V 174 E. 6.3 S. 182) als angemessen.
6.3.
Die übrigen Berechnungen zum Invaliditätsgrad geben zu keinen Bean-
standungen Anlass. Selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin da-
von ausgegangen würde, dass sie im Gesundheitsfall in einem 70%-Pen-
sum ausserhäuslich erwerbstätig wäre (vgl. Beschwerde S. 5 ff.), ergäbe
dies eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 32.2 % (70 % x 46 %), und
im Haushaltsbereich von 4.5 % (30 % x 15 %). Gesamthaft resultiert auch
bei dieser Ausgangslage ebenfalls ein nicht rentenbegründender Invalidi-
tätsgrad von 36.7 % (32.2 % + 4.5 %; gerundet 37 %).

- 10 -
7.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass ein Rentenentscheid unabhängig
von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden kann, wenn ein
solcher durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Massnahmen
nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil ein rentenbegründender In-
validitätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.1). Da die Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung einen Rentenanspruch der Beschwerdefüh-
rerin – nach dem Gesagten im Ergebnis zu Recht – verneint hat, ist es,
entgegen den entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 7), nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht
über einen allfälligen Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche
Massnahmen befunden hat.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung
vom 23. Februar 2023 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu
Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
1Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. November 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Meier