ag_versicherungsgericht · VBE.2024.53 · 2024-06-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.53


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.53 / KB / bs
Art. 83
Urteil vom 12. Juni 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Aargauische Pensionskasse, Hintere Bahnhofstrasse 8, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1961 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt im Teilzeitpensum als
Sachbearbeiterin in einer Schulverwaltung und in einem Verband tätig. Am
18. Juli 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf Beschwerden infolge von
Knieprothesen sowie einer Nervenschädigung im linken Bein bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
und zog die Akten der Unfallversicherung bei, welche unter anderem eine
polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die SMAB
AG Bern veranlasst hatte (SMAB-Gutachten vom 9. Dezember 2020). Sie
nahm daraufhin Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD).
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte sie eine Stellungnahme der
SMAB AG Bern zum Gutachten vom 9. Dezember 2020 (ergänzende
Stellungnahme vom 15. September 2021) ein und nahm erneut Rück-
sprache mit dem RAD. Mit Verfügung vom 23. September 2021 wies die
Beschwerdegegnerin daraufhin das Rentenbegehren ab. Mit Urteil
VBE.2021.479 vom 20. Januar 2022 hob das Versicherungsgericht die
Verfügung vom 23. September 2021 in Gutheissung der dagegen
erhobenen Beschwerde auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung
betreffend die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalts-
bereich und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Abklärung an Ort
und Stelle betreffend allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich
Haushalt (Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022). Im Rahmen des
Vorbescheidverfahrens holte die Beschwerdegegnerin bei der zuständigen
Abklärungsperson eine Stellungnahme zum Abklärungsbericht vom 7. Juni
2022 ein (Stellungnahme vom 19. Dezember 2022), tätigte weitere
medizinische Abklärungen und nahm erneut Rücksprache mit dem RAD.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 wies die Beschwerdegegnerin
sodann das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin erneut ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. Januar 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 6. Dezember 2023 sei aufzuheben und die
Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

- 3 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Februar 2024 wurde die
Aargauische Pensionskasse, Aarau, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der
Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur
Stellungnahme gegeben.
2.4.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2024 teilte die Beigeladene mit, dass sie auf
eine Stellungnahme verzichte.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2023 im
Wesentlichen damit, dass die polydisziplinäre Begutachtung durch die
SMAB AG Bern ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin (nach Ablauf
der einjährigen Wartezeit) per Dezember 2019 in ihrer angestammten
Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei. Im Haushaltsbereich habe
zunächst eine Einschränkung von 41 % und ab Dezember 2020 noch eine
solche von 27 % bestanden. In Anwendung der gemischten Methode der
Invaliditätsbemessung und unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades
im Erwerbsbereich (gewichtet mit 55 %) von 11 % sowie eines Invaliditäts-
grades im Aufgabenbereich (gewichtet mit 45 %) von 18.45 % bis
November 2020 bzw. 12.15 % ab Dezember 2020 sei von einem (nicht
rentenbegründenden) Gesamtinvaliditätsgrad von 29 % bis November
2020 bzw. 23 % ab Dezember 2020 auszugehen (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 127).
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, der anspruchserhebliche Sachverhalt sei von der
Beschwerdegegnerin unzureichend abgeklärt worden. Dem SMAB-Gut-
achten vom 9. Dezember 2020 komme aufgrund diverser Mängel kein
Beweiswert zu (Beschwerde S. 2 ff.). Ausserdem habe die Beschwerde-
gegnerin nach der Erstattung des Gutachtens zu Unrecht auf weitere
Abklärungen bei den behandelnden Ärzten verzichtet (Beschwerde S. 8).

- 4 -
Auch der Haushaltsabklärungsbericht sei in verschiedener Hinsicht
mangelhaft und tauge nicht zum Beweis (Beschwerde S. 8 f.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das
Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung 6. Dezember
2023 (VB 127) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 6. Dezember
2023 (VB 127) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
Gutachten der SMAB AG Bern vom 9. Dezember 2020, welches eine
orthopädisch-traumatologische, eine neurologische, eine psychiatrische
sowie eine angiologische Beurteilung umfasst. Es wurden darin die
folgenden Diagnosen gestellt (VB 72.1 S. 6):
" - Hochgradige Instabilität des linken Kniegelenkes nach Knie-TEP-
Implantation 2010
- Knie-TEP-Luxation mit Gefäss-Nervenschaden am 30.12.2018
- Neuropathisches Schmerzsyndrom bei partieller Verletzung des
N. ischiadicus links mit Gefühlsstörungen und leichtgradigen
motorischen Ausfällen
- Neuropathisches Schmerzsyndrom im Versorgungsgebiet des
N. saphenus
- Revisions-TEP links am 06.02.2019
- Hochgradige Instabilität des rechten Kniegelenkes nach Knie-TEP-
Implantation 2010 mit der Notwendigkeit der Revisions-TEP am
25.04.2019
- Anpassungsstörung (F43.2) vor dem Hintergrund psychosozialer
Belastungen und angegeben protrahierten Kniegelenkbeschwerden,
aktuell reaktiviert unter dem Eindruck der gutachterlichen
Abklärungen (ICD-10: F43.2)
- Zustand nach schnellender Finger-Operation Dig. IV rechts vor vier
Jahren
- Peripher-arterielle Verschlusskrankheit im Stadium I mit
- Status nach Anlage eines femoro-poplitealen V. saphena magna
Bypasses am 31.12.2018 ohne residuelle Stenosen oder
Verschlüsse"
Die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als optimal
angepasst anzusehen und es bestehe in dieser Tätigkeit seit 1. November
2019 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (nach einer Arbeitsunfähigkeit von
100 % ab dem 30. Dezember 2018). Der Beschwerdeführerin seien
körperlich nur sehr leichte Tätigkeiten zuzumuten, d.h. das Heben und
Tragen von Gewichten bis 5 kg. Die Tätigkeiten müssten überwiegend im
Sitzen stattfinden mit der Möglichkeit von selbst gewählten Positions-
wechseln. Die Gehstrecke sei eingeschränkt und betrage beschwerdefrei
etwa einen Kilometer. Aufgrund der wiederkehrenden Beschwerden beider
Kniegelenke seien zusätzliche Pausen erforderlich, die zumutbare
Arbeitszeit betrage 8,5 Stunden mit einer Leistungseinschränkung von

- 5 -
20 %. Die geistige Leistungsfähigkeit sowie die psychische Belastbarkeit
seien nicht beeinträchtigt (VB 72.1 S. 9 ff.). In ihrer ergänzenden
Stellungnahme vom 15. September 2021 hielten die SMAB-Gutachter an
dieser Einschätzung fest (VB 89).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125
V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im
Leistungsbereich der Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI
KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.3.
Soweit die versicherte Person einem Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG
abweichende Beurteilungen von behandelnden Ärzten gegenüberstellen
lässt, so trifft es zwar grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum
abdeckende und umfassende Betreuung durch einen behandelnden Arzt
oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach-
medizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es
aber nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor-
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung
aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom
10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).

- 6 -
3.4.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des SMAB-Gutachtens vom
9. Dezember 2020 fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten
die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 71 S. 13, 22, 25, 27, 29; 72.1
S. 14 ff.) und unter Berücksichtigung der (anlässlich der Begutachtung)
geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten in der Gesamt-
beurteilung zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem
SMAB-Gutachten vom 9. Dezember 2020 kommt damit grundsätzlich
Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.
4.1.
In Bezug auf das SMAB-Gutachten vom 9. Dezember 2020 macht die
Beschwerdeführerin zunächst geltend, der daran beteiligte Gutachter Dr.
med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, erwecke den Anschein der
Befangenheit. Dieser habe gemäss dem orthopädisch-traumatologischen
Teilgutachten vom 7. Oktober 2020 eigene Abklärungen bezüglich des
Bestehens eines Unfallereignisses getätigt (vgl. VB 72.1 S. 25), was nicht
zu den gutachterlichen Aufgaben gehöre, und habe ihre Angaben, wonach
"kein Unfallereignis im Sinne eines Ausrutschens etc." stattgefunden habe,
seiner orthopädisch-traumatologischen Beurteilung zugrunde gelegt,
obwohl die entsprechenden Angaben im Widerspruch zur Schaden-
meldung vom 7. Januar 2019 (vgl. VB 46 S. 68) und anderen akten-
kundigen Angaben von ihr, insbesondere denjenigen, die sie anlässlich der
psychiatrischen Begutachtung vom 29. Oktober 2020 gemacht habe
(vgl. VB 72.1 S. 41), stünden. Dem SMAB-Gutachten vom 9. Dezember
2020 sei deshalb jeglicher Beweiswert abzusprechen (Beschwerde S. 4 f.).
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist
Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind,
Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit
handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen
werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu
werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es
genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der
Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen
vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der
Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive
Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr
in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab

- 7 -
anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210
E. 2.1.3 S. 231 f.).
Die Ausführungen und Schlussfolgerungen von Dr. med. B._____ zur von
der Beschwerdeführerin am 30. Dezember 2018 erlittenen Knie-
gelenksluxation links, welche gemäss dem genannten Gutachter mangels
einer äusserlichen Gewalteinwirkung durch eine hochgradige Instabilität
des linken Kniegelenkes nach einer Knie-TEP-Implantation am 5. Juli 2010
verursacht worden sein müsse, wofür auch die später diagnostizierte
hochgradige Instabilität des rechten Kniegelenkes ebenfalls nach einer
Knie-TEP-Implantation am 5. Juli 2010 spreche, sind durchwegs
einleuchtend und für die Beurteilung des Gesundheitszustands sowie einer
allfälligen daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde-
führerin erheblich (vgl. VB 72.1 S. 10, 25). Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin begründen die fraglichen, gestützt auf deren eigene
Angaben (VB 72.1 S. 19, 25; vgl. auch VB 72.1 S. 32) erfolgten
Ausführungen von Dr. med. B._____ bezüglich des Ereignisses am
30. Dezember 2018 bzw. der Ursache der Kniegelenksluxation keinen
Anschein der Befangenheit des orthopädischen Gutachters.
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, der Gutachter
Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, habe im neurologischen
Teilgutachten vom 21. Oktober 2020 (VB 72.1 S. 31 ff.) seine Einschätzung
des Umfangs der Leistungseinschränkung von noch 20 % seit November
2019 nicht weiter begründet. Er habe lediglich festgehalten, dass sie
schmerzbedingt einen erhöhten Pausenbedarf habe. Unklar bleibe dabei
auch, weshalb der Gutachter nicht auch von einer schmerzbedingten
Verlangsamung und Beeinträchtigungen bei der Verrichtung der Arbeit
ausgegangen sei (Beschwerde S. 6). Ausserdem habe er auch die von ihr
geschilderten Gedächtnis-, Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
störungen, bei welchen es sich um bekannte Nebenwirkungen der
Einnahme von Pregabalin handle, nicht berücksichtigt (vgl. Beschwerde
S. 5 f.). Hinzu komme, dass der von ihm angenommene Zeitpunkt der
Befundverbesserung und der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit von
noch 20 % (nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %) aus neurologischer
Sicht nicht nachvollziehbar sei. Diese Einschätzung stehe im Widerspruch
zu den vorliegenden medizinischen Beurteilungen, welche im Januar 2020
eine Befundverbesserung ausweisen würden, und zum Abklärungsbericht
vom 7. Juni 2022, in welchem erst per Dezember 2020 von einer
Verbesserung ihres Gesundheitszustandes ausgegangen worden sei
(Beschwerde S. 5 f.).
Im neurologischen Teilgutachten vom 21. Oktober 2020 kam Dr. med.
C._____ unter Würdigung der objektiven neurologischen Befunde sowie

- 8 -
unter Einbezug der Anamnese und der anlässlich der Untersuchung
geklagten und durch objektive (neurologische) Befunde erklärbaren
Schmerzen zum nachvollziehbaren Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin
aufgrund der Schmerzhaftigkeit vermehrt Pausen einlegen müsse, weshalb
ihre Leistungsfähigkeit im Umfang von 20 % eingeschränkt sei. Er berück-
sichtigte dabei insbesondere die von der Beschwerdeführerin
beschriebenen Schmerzen im Ruhezustand sowie beim Gehen sowie auch
die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie bei ihrer letzten beruflichen
Tätigkeit häufig habe aufstehen müssen, um z.B. zum Drucker oder in
andere Büros zu gehen, und dass auch langes Sitzen zur Schmerz-
verstärkung führe (VB 72.1 S. 32, 37 f.). Da keine Indizien vorliegen,
welche aus neurologischer Sicht gegen die Zuverlässigkeit der
Einschätzung von Dr. med. C._____ sprechen (vgl. E. 3.2), kann
diesbezüglich auf dessen fachärztliche Beurteilung abgestellt werden.
Die SMAB-Gutachter wiesen zudem in der Stellungnahme vom
15. September 2021 zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
nicht berichtet habe, dass sie in ihrer bisherigen Tätigkeit insofern
eingeschränkt wäre, als sie diese nicht oder nur zu langsam verrichten
könnte, was aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms auch nicht
wahrscheinlich sei. Es liegt damit eine nachvollziehbare Begründung vor,
weshalb nicht von einer schmerzbedingten Verlangsamung und
Beeinträchtigung bei der Verrichtung der Arbeit auszugehen sei (vgl. VB 89
S. 5). Ebenso konnte der Gutachter Dr. med. C._____ trotz der Angabe der
Beschwerdeführerin, dass sie die Nebenwirkungen der Medikamente
bemerke (vgl. VB 72.1 S. 32), in objektiver Hinsicht keine kognitiven
Einschränkungen feststellen (vgl. VB 72.1 S. 33; 89 S. 5). Dies entspricht
auch dem im psychiatrischen Teilgutachten vom 29. Oktober 2020
festgehaltenen Befund, gemäss welchem anlässlich der eine Stunde und
20 Minuten dauernden psychiatrischen Untersuchung vom 26. Oktober
2020 keine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit, der Ausdauer und des
Konzentrationsvermögens sowie auch der Merkfähigkeit, des Kurz- und
Langzeitgedächtnisses habe festgestellt werden können (vgl. VB 72.1
S. 46).
In Bezug auf den im neurologischen Teilgutachten vom 21. Oktober 2020
festgehaltenen Zeitpunkt der Befundverbesserung wiesen die SMAB-
Gutachter in der Stellungnahme vom 15. September 2021 zudem darauf
hin, dass sich ein neuropathisches Schmerzsyndrom nach einer
traumatischen Verletzung in der Regel nach acht Wochen vollständig
ausgebildet habe und sich dann in der Folge nicht mehr substanziell
ändere, weshalb aus neurologischer Hinsicht davon ausgegangen werde,
dass ab diesem Zeitpunkt, d.h. acht Wochen nach der Operation des linken
Kniegelenkes vom 6. Februar 2019 (vgl. VB 72.1 S. 79), wieder eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % bestanden habe (vgl. VB 89 S. 5). Dieser
Einschätzung steht mit dem Bericht des Kantonsspitals D._____ vom

- 9 -
16. Mai 2019 (VB 48 S. 18 ff.) eine anderslautende fachärztliche
Beurteilung gegenüber, gemäss welcher (im Unterschied zum darauf-
folgenden Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 29. Januar 2020,
VB 72.1 S. 73 ff.) im Mai 2019 noch keine Verbesserung des
neurologischen Befundes festgestellt worden war. Der Bericht des
Kantonsspitals D._____ vom 16. Mai 2019 war dem Gutachter Dr. med.
C._____ bekannt (vgl. VB 72.1 S. 34). Weitere Ausführungen hierzu
erübrigen sich jedoch, da die SMAB-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung
aufgrund des orthopädisch-traumatologischen Befundes ohnehin von einer
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80 % in ihrer angestammten
Tätigkeit erst sechs Monate nach dem Knie-TEP-Wechsel rechts am
25. April 2019, d.h. erst ab dem 1. November 2019, ausgingen (vgl.
VB 72.1 S. 10, 26). In Bezug auf diesen Zeitpunkt kann auf die Gesamt-
beurteilung des SMAB-Gutachtens vom 9. Dezember 2020 jedenfalls
abgestellt werden, da sich eine abweichende Beurteilung unter Berücksich-
tigung der Berichte des Kantonsspitals D._____ vom 16. Mai 2019 (VB 48
S. 18 ff.) und 29. Januar 2020 (vgl. VB 72.1 S. 73 ff.) nicht aufdrängt (vgl.
E. 3.3). So schliesst die gemäss dem Bericht des Kantonsspitals D._____
vom 29. Januar 2020 festgestellte deutliche Befundverbesserung in Bezug
auf die traumatische partielle Axonotmesis des distalen N. ischiadicus links
(klinisch zeigten sich nur noch diskrete distale Paresen des linken Beines,
elektrophysiologisch wurden noch leicht verminderte Amplituden
festgestellt; vgl. VB 72.1. S. 73 f.) eine Verbesserung des neurologischen
Befundes bereits per 1. November 2019 und ein daraus resultierendes
Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit von 80 % zu diesem Zeitpunkt
gerade nicht aus. Die fachärztliche Beurteilung war grundsätzlich auch für
die Abklärungen der Einschränkungen im Aufgabenbereich massgeblich,
weshalb der Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022 das SMAB-Gutachten
vom 9. Dezember 2020 bezüglich der retrospektiven Arbeitsfähigkeits-
einschätzung nicht in Frage zu stellen vermag (vgl. Beschwerde S. 6).
Folglich kann auf das neurologische Teilgutachten vom 21. Oktober 2020
bezüglich des Umfangs der Leistungseinschränkung bzw. der Arbeits-
unfähigkeit der Beschwerdeführerin abgestellt werden. In Bezug auf den
Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerde-
führerin nach zunächst bestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit ist die
Gesamtbeurteilung bzw. das orthopädisch-traumatologische Teilgutachten
vom 7. Oktober 2020 massgeblich, auf welche, wie dargelegt, ebenfalls
abgestellt werden kann (vgl. E. 3.4).
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, dass die im psych-
iatrischen Teilgutachten von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie sowie für Neurologie, vom 29. Oktober 2020 (VB 72.1
S. 40 ff.) gestellten Diagnosen unzutreffend seien und im Widerspruch zu
den Berichten des behandelnden Psychologen und Psychotherapeuten
F._____ stünden. Ausserdem widerspreche die Beurteilung der geistigen

- 10 -
Leistungsfähigkeit den Ergebnissen der neuropsychologischen Abklärung
(Beschwerde S. 6 f.).
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es zur Annahme einer psychiatrisch
begründeten Invalidität eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose
nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem braucht
(BGE 130 V 396 E. 5.3. S. 398), wobei die fachärztlich festgestellte
psychische Krankheit nachgewiesenermassen die Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen muss (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.).
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 29. Oktober 2020 stellte Dr. med.
E._____ gestützt auf die Ergebnisse der klinischen Untersuchung mit
Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung die
nachvollziehbar und schlüssig begründete Diagnose einer Anpassungs-
störung gemäss ICD-10 F43.2, welche sich jedoch nicht auf die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke. Aus psychiatrischer
Sicht sei keine Einschränkung der geistigen Leistungsfähigkeit
festzustellen (vgl. VB 72.1 S. 41 ff., 53 f.). In der ergänzenden Stellung-
nahme vom 15. September 2021 wurde die Diagnose einer Anpassungs-
störung unter Hinweis auf die wissenschaftliche Literatur auch unter
Berücksichtigung der Dauer des Auftretens der Symptomatik von unter
zwei Jahren bestätigt und ausserdem darauf hingewiesen, dass sich die
von der Beschwerdeführerin beschriebenen Einschränkungen von
Ausdauer- und Konzentrationsfähigkeit nicht auf Befundebene wider-
gespiegelt hätten (VB 89 S. 3).
Mit der in den Berichten des behandelnden Psychologen und
Psychotherapeuten F._____ vom 2. November 2020 (VB 72.1 S. 65 f.),
8. Juni 2021 (VB 82 S. 9 ff.) und 21. Februar 2023 (VB 120 S. 3 ff.)
gestellten Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gemäss
ICD-10 F43.1, welche bei Abschluss der psychotherapeutischen
Behandlung per 21. September 2021 vollständig remittiert sei (vgl. Bericht
des behandelnden Psychologen und Psychotherapeuten F._____ vom
21. Februar 2023, VB 120 S. 1 f.), setzte sich Dr. med. E._____ im
psychiatrischen Teilgutachten vom 29. Oktober 2020 sowie in der
ergänzenden Stellungnahme vom 15. September 2021 eingehend
auseinander. Die im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung am
26. Oktober 2020 noch andauernde psychotherapeutische Behandlung
war Dr. med. E._____ dabei bekannt (vgl. VB 72.1 S. 44; Beschwerde
S. 7). Unter Hinweis auf die Eingangskriterien für die Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung nach dem – gemäss seiner
fachärztlichen Auffassung differenzierteren bzw. genaueren – Klas-
sifikationssystem DSM-5 begründete er sodann in nachvollziehbarer
Weise, weshalb er eine solche aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigen
könne (VB 72.1 S. 50 f.; 89 S. 2 f.). In diesem Zusammenhang ist auch
darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Einschätzung des behandelnden
Psychologen und Psychotherapeuten F._____ nicht um die Beurteilung

- 11 -
eines Facharztes handelt und diese die psychiatrische Beurteilung von
Dr. med. E._____ schon deshalb nicht in Frage zu stellen vermöchte.
Inwiefern der Gutachter Dr. med. E._____ Komorbiditäten mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
nicht berücksichtigt haben sollte, ist nicht ersichtlich. Bei seiner Beurteilung
berücksichtigte er entsprechend auch die Beschwerden der Beschwerde-
führerin infolge der Knieverletzung und insbesondere die geklagten (und
durch neurologische Befunde erklärbaren) Schmerzen (vgl. VB 72.1 S. 49;
Beschwerde S. 7).
In der ergänzenden Stellungnahme vom 15. September 2021 nahmen die
SMAB-Gutachter sodann Stellung zum Bericht der Neuropsychologin
lic. phil. G._____ vom 23. Juni 2021 (VB 86 S. 2 ff.), in welchem diese
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen bei den
Lern- und Frischgedächtnisfunktionen, bei der kognitiven Umstellfähigkeit
und bei komplexeren Aufmerksamkeitsteilfunktionen bei schmerzbedingt
erhöhter psychomentaler Ermüdbarkeit und herabgesetzter
psychomentaler Dauerbelastbarkeit feststellte und darauf hinwies, dass
sich diese auf die geistige Leistungsfähigkeit und die berufsbezogene
psychomentale Belastbarkeit auswirke (VB 86 S. 9). Die SMAB-Gutachter
führten dabei insbesondere aus, dass es sich bei den beschriebenen
neuropsychologischen Funktionsstörungen aus psychiatrischer Sicht eher
um leichte neuropsychologische Funktionsstörungen handle. Zudem
wiesen sie darauf hin, dass sich anlässlich der psychiatrischen und
neurologischen Untersuchung keine Hinweise auf eine Störung der
Konzentration oder Aufmerksamkeit ergeben hätten. Auch sei eine
eindeutige Korrelation von Schmerzen mit mittelschweren
neuropsychologischen Defiziten nicht belegt (VB 89 S. 4 f.). Aus den
genannten Gründen ist unabhängig des von Dr. med. E._____ bei seiner
Beurteilung konkret berücksichtigten Ausmasses der Schmerzen (vgl.
VB 72.1 S. 41 ff.; 89 S. 4) nachvollziehbar (VB 89 S. 4 f.), dass die SMAB-
Gutachter auch unter Berücksichtigung der Ergebnisse der
neuropsychologischen Abklärung – aufgrund eines schmerzbedingt
erhöhten Pausenbedarfs (vgl. VB 72.1 S. 37 f.) – weiterhin von einer
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit
von 80 % ausgingen (VB 89 S. 3 f., 6).
4.2.3.
Die Beschwerdeführerin bringt in Bezug auf die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sodann vor, dass diese
unter Berücksichtigung des Profils ihrer bisherigen Tätigkeit in der
Schulverwaltung nicht nachvollziehbar sei (Beschwerde S. 8). Dem SMAB-
Gutachten vom 9. Dezember 2020 ist diesbezüglich zu entnehmen, dass
eine angepasste Tätigkeit überwiegend im Sitzen stattzufinden habe mit
der Möglichkeit von selbst gewählten Positionswechseln. Die Gehstrecke
sei eingeschränkt und betrage beschwerdefrei etwa einen Kilometer (vgl.

- 12 -
E. 2). Dies traf auf die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin in der
Schulverwaltung zu. Die von der Beschwerdeführerin geschilderte
Bedienung von Schülern, Lehrern und Eltern am Schalter (vgl. Beschwerde
S. 8) bildete gemäss dem Arbeitszeugnis vom 9. Juni 2021 nur einen
geringen Anteil der zu erledigenden Aufgaben. Die übrigen administrativen
Aufgaben konnte die Beschwerdeführerin sitzend ausführen (vgl. VB 82
S. 15 ff.). Im Übrigen wurden keine kognitiven Einschränkungen
festgestellt, welche zur Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit führen
würden (vgl. E. 4.2.1 und 4.2.2; Beschwerde S. 8).
4.2.4.
Zu bemerken ist schliesslich, dass die von den behandelnden Ärzten auch
noch nach dem 1. November 2019 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(Unfallschein; VB 72.2 S. 1 ff.) lediglich eine gegenüber der Beurteilung im
SMAB-Gutachten vom 9. Dezember 2020 anderslautende Einschätzung
darstellt, welche den SMAB-Gutachtern bei der Erstellung des Gutachtens
bekannt war (vgl. VB 72.1 S. 17) und das SMAB-Gutachten vom
9. Dezember 2020 nicht in Frage zu stellen vermag (vgl. E. 3.3).
4.2.5.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit des SMAB-Gutachtens vom 9. Dezember 2020 und die
ergänzende Stellungnahme vom 15. September 2021 sprechen, sodass
darauf abgestellt werden kann (Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181).
5.
Aus den nach der Erstattung des SMAB-Gutachtens vom 9. Dezember
2020 erfolgten medizinischen Beurteilungen, insbesondere den Berichten
der behandelnden Ärzte Dr. med. H._____ vom 4. Januar 2021 (VB 121
S. 4; vgl. auch Unfallschein, VB 72.2 S. 1) und 24. Januar 2023 (VB 118
S. 2 f.) sowie Dr. med. I._____ betreffend die Konsultationen im Zeitraum
vom 25. Juni 2021 bis 21. Januar 2022 (VB 118 S. 4 f.) ergeben sich
zudem keine Hinweise auf eine in Bezug auf die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin relevante Verschlechterung deren
Gesundheitszustands seit der Erstattung des SMAB-Gutachtens vom
9. Dezember 2020, weshalb die Beschwerdegegnerin in antizipierter
Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer Berichte der behandelnden
Ärzte der Arztpraxis J._____ und des Kantonsspitals D._____ verzichten
durfte (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368; Urteil des Bundesgerichts
8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.2, je mit Hinweisen).

- 13 -
6.
6.1.
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalts-
bereich wurden im Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022 für den Zeitraum
vom 29. Dezember 2018 bis Ende November 2020 folgende Ein-
schränkungen im Verhältnis zum gesamten Aufgabenbereich festgehalten:
Ernährung 16 % (Gewichtung 40 %, Einschränkung 40 %), Wohnungs-
und Hauspflege 12 % (Gewichtung 30 %, Einschränkung 40 %), Einkauf
und weitere Besorgungen 4 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 40 %),
Wäsche und Kleiderpflege 4 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 40 %),
Pflege und Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen 0 %, Garten-/
Umgebungspflege und Haustierhaltung 5 % (Gewichtung 10 %, Ein-
schränkung 50 %).
Für den Zeitraum ab Dezember 2020 wurden darin folgende Ein-
schränkungen im Verhältnis zum gesamten Aufgabenbereich festgestellt:
Ernährung 8 % (Gewichtung 40 %, Einschränkung 20 %), Wohnungs- und
Hauspflege 9 % (Gewichtung 30 %, Einschränkung 30 %), Einkauf- und
weitere Besorgungen 3 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 30 %),
Wäsche und Kleiderpflege 2 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 20 %),
Pflege und Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen 0 %, Garten-/
Umgebungspflege und Haustierhaltung 5 % (Gewichtung 10 %,
Einschränkung 50 %).
Vor dem Hintergrund der Schadenminderungspflicht wurde die Mithilfe
bzw. Übernahme eines Teils dieser Aufgaben der Beschwerdeführerin
durch deren Ehemann und deren beiden Töchter als zumutbar erachtet und
bei der Beurteilung der jeweiligen Einschränkungen bereits mit-
berücksichtigt. Ab dem 29. Dezember 2018 resultierte folglich ein
Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich von 41 % und ab 1. Dezember 2020
ein solcher von 27 % (VB 103 S. 4 ff.).
6.2.
In ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 wies die
Abklärungsperson ergänzend darauf hin, dass dem Ehemann der
Beschwerdeführerin als Rentner ohne ausserhäusliche Verpflichtungen
und in guter gesundheitlicher Verfassung eine Mithilfe im Haushalt
zumutbar sei. Ausserdem führte sie aus, dass sie von einer hälftigen
Aufteilung der im Haushalt anfallenden Arbeiten ausgegangen sei. Die
Beschwerdeführerin habe (bis November 2020) ihren Anteil in den
einzelnen Bereichen im Haushalt nicht erledigen können. Im Bereich
Ernährung habe die Beschwerdeführerin körperlich leichte Tätigkeiten
übernommen, wie etwa das oberflächliche Reinigen der Kombination, des
Tisches, etc. Im Bereich Wohnungs- und Hauspflege seien der
Beschwerdeführerin ebenfalls nur körperlich leichte Tätigkeiten möglich
gewesen. Den Einkauf und weitere Besorgungen in einem Geschäft habe

- 14 -
die Beschwerdeführerin nicht erledigen können. Hingegen wäre es ihr
zumutbar gewesen, die Einkäufe online zu tätigen. Auch im Bereich
Wäsche- und Kleiderpflege habe die Beschwerdeführerin nur noch
sporadisch körperlich leichte Teilbereiche übernehmen können. Die Mithilfe
der Beschwerdeführerin in diesen Haushaltsbereichen dürfte einen Anteil
von 10 % nicht überschritten haben. Im Bereich Garten-/ Umgebungspflege
und Haustierhaltung sei die vollständige Übernahme durch den Ehemann
berücksichtigt worden (VB 112 S. 1 f.).
6.3.
In Bezug auf den Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022 und die
Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 bringt die Beschwerdeführerin
vor, es sei auch unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht
nicht nachvollziehbar, weshalb die Abklärungsperson die Einschränkungen
in den Bereichen Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und
weitere Besorgungen sowie Wäsche und Kleiderpflege bis November 2020
auf 40 % festgelegt habe, obwohl ihr praktisch keine Tätigkeiten in diesen
Bereichen mehr möglich gewesen seien. Ebenfalls sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb die Einschränkungen im Bereich Garten-/ Umge-
bungspflege und Haustierhaltung auf 50 % eingeschätzt worden sei,
obwohl ihr in diesem Bereich gar keine Tätigkeiten mehr möglich
(gewesen) seien (Beschwerde S. 8 f.).
6.4.
6.4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der
örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat.
Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen,
wobei die divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen
sind. Der Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen
detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen.
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs-
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die
Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl-
einschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass
die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sach-
verhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543
E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468; Urteil des Bundesgerichts
8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit Hinweisen).
6.4.2.
Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die
Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den

- 15 -
Eintritt einer Invalidität zu verhindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Praxisgemäss ist
vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen
der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein
vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er
keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen
Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln
haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen
Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige
Erledigung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte
Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch
mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster
Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von
Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Für deren Umfang ist sodann
nicht die rechtliche Durchsetzbarkeit massgebend, sondern das, was in der
sozialen Realität üblich und zumutbar ist. Ein invaliditätsbedingter Ausfall
darf nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht
mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder
durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesener-
massen eine Erwerbseinbusse oder eine unverhältnismässige Belastung
entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Haushalt
führenden Person zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen
geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu
erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familien-
angehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien-
gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu
erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.2, 4.3;
8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1).
6.4.3.
Der Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022 wurde von einer Fachspezialistin
des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin und somit von einer
qualifizierten Abklärungsperson erstellt. Diese hatte Kenntnis von den von
den SMAB-Gutachtern gestellten Diagnosen, berücksichtigte die örtlichen
Gegebenheiten, die von der Beschwerdeführerin angegebenen gesund-
heitlich bedingten funktionellen Einschränkungen sowie deren familiäre
Verhältnisse. In der Stellungnahme der Abklärungsperson vom
19. Dezember 2022 finden sich zudem Angaben zur Lebenssituation des
Ehemannes der Beschwerdeführerin. Der Abklärungsbericht vom 7. Juni
2022 samt Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 weist grundsätzlich
detaillierte und nachvollziehbare Ausführungen bezüglich der Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin sowie der von den Familien-
angehörigen (Ehemann, zwei Töchter) in den einzelnen Bereichen
geleisteten Unterstützung auf (VB 103). So ist dem Abklärungsbericht vom
7. Juni 2022 und der Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 zu
entnehmen, dass die Abklärungsperson davon ausging, dass die

- 16 -
Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 30. Dezember 2018 bis Ende
November 2020 die ihr zufallenden Aufgaben in den Bereichen Ernährung,
Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen sowie
Wäsche und Kleiderpflege nur noch im Umfang von 10 % übernehmen
konnte (VB 103 S. 4 ff.; 112 S. 2). Für die Zeit ab Dezember 2020 ging die
Abklärungsperson sodann davon aus, dass die Beschwerdeführerin wieder
20-30 % ihres Anteils an den Haushaltsarbeiten übernehmen konnte
(VB 103 S. 4 ff.; 112 S. 2). Betreffend den Umfang der Mithilfe des
Ehemannes in den einzelnen Haushaltsbereichen ging die Abklärungs-
person von einer hälftigen Aufgabenteilung zwischen den beiden
Ehegatten aus und befand, dass dem Ehemann, der pensioniert und bei
gutem Gesundheitszustand sei, eine grössere Mithilfe zuzumuten sei, was
nicht zu beanstanden ist. Vor diesem Hintergrund und unter Berück-
sichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin und deren Ehemannes
anlässlich der Abklärung vom 31. Mai 2022 sind die von der
Abklärungsperson in den einzelnen Aufgabenbereichen anerkannten
Einschränkungen ohne Weiteres nachvollziehbar. Offen gelassen werden
kann, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich erst per Dezember 2020 oder
nicht bereits per November 2019 wieder eine höhere Leistungsfähigkeit im
Haushaltsbereich erlangte (vgl. VB 50; VB 72.1 S. 10). Insofern kann auf
den Abklärungsbericht vom 7. Juni 2022 samt Stellungnahme vom
19. Dezember 2022 abgestellt werden.
7.
Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Rechts-
begehren Ziff. 1) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von
diesen betreffend den massgebenden, bis zum Verfügungszeitpunkt
eingetretenen Sachverhalt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweis;
Urteil des Bundesgerichts 8C_341/2018 vom 13. August 2018 E. 2.2),
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
S. 368; Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023
E. 4.2, je mit Hinweisen).
8.
Die Berechnung des Invaliditätsgrades per Dezember 2019 bzw.
Dezember 2020 durch die Beschwerdegegnerin in Anwendung der
gemischten Methode (vgl. Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG, in der bis
31. Dezember 2021 geltenden Fassung; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2) wurde von der Beschwerdeführerin
– nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet (vgl. VB 127 S. 2).
Unter Berücksichtigung einer Verbesserung der funktionellen Leistungs-
fähigkeit für die Tätigkeiten im Aufgabenbereich erst per Dezember 2020
zu Gunsten der Beschwerdeführerin (vgl. E. 6.4.3) resultiert per Dezember
2019 ein – unter 40 % liegender und damit rentenausschliessender –

- 17 -
Invaliditätsgrad von 29 % und per Dezember 2020 ein solcher von 23 %
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 18 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Biehler