ag_versicherungsgericht · VBE.2022.319 · 2023-04-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.319


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.319 / np / fi
Art. 38
Urteil vom 6. April 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin i.V. Reisinger
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Dr. iur. André Largier, Rechtsanwalt,
Stampfenbachstrasse 42, 8021 Zürich 1
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 10. August 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie
Berufskrankheiten versichert, als er gemäss "Schadenmeldung UVG" vom
15. Januar 2021 am 5. Januar 2021 bei der Arbeit beim Treppensteigen
ausrutschte und sich am Steissbein (Gesäss) und am Oberarm rechts Prel-
lungen zuzog. In der Folge anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht für die Folgen des fraglichen Ereignisses und richtete die ge-
setzlichen Leistungen (Heilungskosten und Taggeld) aus. Nach medizini-
schen Abklärungen stellte sie gestützt auf die Stellungnahme ihrer Kreis-
ärztin Dr. med. B., Fachärztin für Chirurgie, vom 1. April 2021 zuerst
formlos mit Mitteilung vom 1. April 2021 und schliesslich (nach erneuter
Rücksprache mit der Kreisärztin) mit Verfügung vom 11. Februar 2022 ihre
Leistungen mangels natürlicher Kausalität des Unfalls für die noch geltend
gemachten Schulterbeschwerden rechts per 4. April 2021 ein. Die am
16. März 2022 dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheent-
scheid vom 10. August 2022 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 6. September 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen
den Einspracheentscheid vom 10. August 2022 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Anträge:
" 1. In Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ge-
setzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 5. Januar 2021
über den 4. April 2021 hinaus zuzusprechen und auszurichten;
2. es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu
bewilligen und RA Dr. André Largier als unentgeltlicher Rechtsvertre-
ter zu bestellen,
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Der Beschwerdeführer zog mit Schreiben vom 22. September 2022 sein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 10. Okto-
ber 2022 die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 10. August 2022 insbesondere auf die Stellungnahmen ihrer
Kreisärztin Dr. med. B. vom 1. April 2021 und 12. Januar 2022. Zur Be-
gründung der Leistungseinstellung führt sie aus, zwischen den vom Be-
schwerdeführer noch über den 4. April 2021 hinaus geklagten Schulterbe-
schwerden und dem Ereignis vom 5. Januar 2021 sei kein natürlicher Kau-
salzusammenhang (mehr) gegeben (Vernehmlassungsbeilage [VB] 88).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber unter Hinweis auf Berichte
seiner behandelnden Ärzte zusammengefasst geltend, auf die kreisärztli-
chen Aktenbeurteilungen könne aufgrund verschiedener Mängel nicht ab-
gestellt werden. Seine über den 4. April 2021 hinaus persistierenden
rechtsseitigen Schulterbeschwerden seien nach wie vor auf das Ereignis
vom 5. Januar 2021 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin sei daher
für diese Unfallfolgen auch über den 4. April 2021 hinaus leistungspflichtig.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 10. August 2022 zu Recht die Versicherungsleistun-
gen betreffend das Ereignis vom 5. Januar 2021 per 4. April 2021 einstellte.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein na-
türlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürli-
chen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden-
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei-
chen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche
oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Un-
fall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129
V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.

- 4 -
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfal-
len jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich feh-
lender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hier-
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entspre-
chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründen-
der natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versi-
cherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteil des Bundesge-
richts 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Den Akten ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
am 5. Januar 2021 bei der Arbeit beim Treppensteigen ausrutschte und
sich dabei Prellungen am Steissbein (Gesäss) und am Oberarm rechts zu-
zog (vgl. "Schadenmeldung UVG" vom 15. Januar 2021 in VB 1). Anläss-
lich der notfallmässigen Selbstvorstellung des Beschwerdeführers in der
Notfallpraxis des Kantonsspitals C. am 11. Januar 2021 wurde bei ihm eine
"sprachlich erschwert[e]" Anamneseerhebung durchgeführt, die ergab,

- 5 -
dass er am 5. Januar 2021 auf der Baustelle auf vereister Treppe aus-
gerutscht, auf den Rücken sowie die rechte Schulter geprallt sei und nun
vor allem starke Rückenschmerzen im LWS-Bereich und etwas weniger in
der rechten Schulter habe. Folgende klinische Befunde wurden erhoben:
"Schulter rechts: Druckdolenz über AC-Gelenk, keine sichtbare grössere
Stufe, Elevation schmerzhaft jedoch möglich, Ante- und Reversion normal
möglich, Bicepssehne nicht druckdolent". Diagnostiziert wurden eine LWS-
Kontusion und eine AC-Gelenksluxation Grad 1–2 Schulter rechts (vgl. den
Bericht des Kantonsspitals C. vom 11. Januar 2021 in VB 23). Gestützt auf
die Ergebnisse der Arthro-MR-Untersuchung und der Arthrographie der
rechten Schulter vom 11. März 2021 stellte Dr. med. D., Facharzt für
Radiologie, Röntgeninstitut E. AG, eine Insertionstendinopathie der
Subscapularissehne am Tuberculum minus mit geringem Knochen-
marködem am Tuberculum minus; ein tendinomatös veränderter Bizeps-
sehnenanker mit kleinem Einriss des superioren Labrums (SLAP 2 Läsion);
eine mässiggradige AC-Gelenksarthrose und einen kleinen Osteophyten
am Acromionunterrand, der zu einer Einengung des Subakromialraumes
führe, und eine geringe Bursitis subacromialis fest. Eine transmurale
Rotatorenmanschettenruptur schloss der Radiologe aus (vgl. den Untersu-
chungsbericht vom 11. März 2021 in VB 24). Mit Bericht vom 23. März
2021 diagnostizierte Dr. med. F., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital G., eine traumatische
SLAP-Läsion am rechten Schultergelenk, eine partielle Läsion der
Subskapularissehne und ein subakromiales Impingementsyndrom (VB 30).
3.2.
Kreisärztin Dr. med. B. hielt in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2021 im
Wesentlichen fest, an der rechten Schulter des Beschwerdeführers liege
ein degenerativer Vorzustand vor. Im MRI vom 11. März 2021 zeigten sich
eine Insertionstendinopathie der Subskapularissehne und ein tendino-
matös veränderter Bizepssehnenanker mit kleinem Einriss am superioren
Labrum. Bei einer degenerativ bedingten Abnutzung des Labrums komme
es zur Ausdünnung, dies könne zu Einrissen und zu Knorpeldefekten füh-
ren. Zudem bestehe eine mässiggradige AC-Gelenksarthrose mit kleinem
Osteophyten am Akromionunterrand, die zu einer Einengung des Subakro-
mialraums und zu der abgebildeten Bursitis subacromialis führten. Es seien
daher überwiegend wahrscheinlich keine Läsionen abgebildet, die auf das
Unfallereignis vom 5. Januar 2021 zurückzuführen seien. Insgesamt habe
das Ereignis vom 5. Januar 2021 den degenerativen Vorzustand des Be-
schwerdeführers vorübergehend verschlimmert. Kontusionen der Schulter
seien nach allgemeiner Lehrauffassung bei bestehendem Vorzustand acht
Wochen nach dem Unfallereignis als abgeheilt zu betrachten, dann spiele
"das Ereignis im weiteren Verlauf keine Rolle mehr", im vorliegenden Fall
spätestens ab 1. März 2021. In der geplanten Arthroskopie werde "der Vor-
zustand behandelt", weshalb hierfür keine Kostengutsprache erteilt werden
könne (vgl. VB 32).

- 6 -
3.3.
Zwischenzeitlich war die Schulterarthroskopie am 31. März 2021 durchge-
führt worden. Dem Austrittsbericht des Spitals G. vom 31. März 2021 ist zu
entnehmen, dass bei diagnostizierter Rotatorenmanschettenruptur (partiell
SSC), SLAP II–III°, Bursitis subacromialis und subacromialen Impingement
rechts beim Beschwerdeführer eine Rotatorenmanschettenrekonstruktion
(SSC), eine Bicepstenodese, eine Bursektomie, Akromioplastik und
partielle Synovektomie durchgeführt wurden (VB 43 S. 2, vgl. zum Ganzen:
VB 43 und 47 S. 4).
3.4.
Am 12. Januar 2022 nahm Kreisärztin Dr. med. B. zu den Vorbringen des
Beschwerdeführers vom 28. Dezember 2021 gegen die ihm von der
Beschwerdegegnerin am 1. April 2021 mitgeteilte Leistungsstellung per
4. April 2021 wie folgt Stellung: In der Erstuntersuchung sei ein Ausrut-
schen auf vereister Treppe mit Rücken- sowie Schulteranprall rechts doku-
mentiert. Ein adäquater Unfallmechanismus, der eine traumatische Rotato-
renmanschettenruptur herbeiführen könne, wie forcierte Aussen-/Innenro-
tation bei anliegendem oder abgespreiztem Arm; geplantes Auffangen
eines schweren Gegenstandes; starke Zugbelastung bei Abduktion des Ar-
mes oder eine Schulterluxation, sei nicht beschrieben worden. Nachdem
der Beschwerdeführer möglicherweise aufgrund seiner sprachlichen Ein-
schränkungen den Unfallmechanismus nicht genau habe wiedergeben
können, sei vorwiegend auf die Erstuntersuchung vom 11. März 2021 ab-
zustellen. Eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur führe umgehend
zu Schmerzen und zu einer "akuten Funktionseinschränkung mit zeitnaher
ärztlicher Vorstellung". Der Beschwerdeführer habe die Notfallpraxis erst
sechs Tage nach dem gemeldeten Unfall aufgesucht, zudem sei im Bericht
dieser Erstuntersuchung, bis auf eine "schmerzhafte Elevation", keine
Funktionseinschränkung an der rechten Schulter dokumentiert, auch kein
Verdacht auf eine mögliche Rotatorenmanschetten-Läsion. Mit dem Arthro-
MRI vom 11. März 2021 sei eine Impingement-Konstellation bei AC-Ge-
lenksarthrose mit Einengung des Subakromialraumes dargestellt worden,
eine AC-Gelenksluxation habe ausgeschlossen werden können. Zudem
seien weitere degenerative Veränderungen dargestellt worden: eine Inser-
tionstendinopathie der Subskapularissehne und ein tendinomatös verän-
derter Bizepsanker mit kleinem Einriss am superioren Labrum im Sinne
einer SLAP II Läsion. Am 31. März 2021 sei intraoperativ eine Instabilität
des Bizepsankers bestätigt, aber auch eine degenerativ veränderte Bi-
zepssehne beschrieben worden. Somit liege mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine beginnende SLAP III-Läsion vor. Das im Arthro-MRI ab-
gebildete diskrete Bone bruise im Bereich des Tuberculum minus sei ver-
einbar mit einer erlittenen Prellung. Eine solche führe nicht zu einer Rota-
torenmanschettenruptur. Somit habe der Beschwerdeführer durch das Er-
eignis vom 5. Januar 2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine

- 7 -
Schulterprellung rechts mit vorübergehender Verschlimmerung des bildge-
bend und interoperativ objektivierten degenerativen Vorzustandes erlitten
und es sei durch dieses Ereignis nicht überwiegend wahrscheinlich zu einer
unfallkausalen Rotatorenmanschettenruptur gekommen (VB 61).
3.5.
Im Einspracheverfahren reichte der Beschwerdeführer den Untersu-
chungsbericht von Dr. med. H., Facharzt für Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, Z., vom 13. Mai 2022 ein. Darin wurde eine
starke, posttraumatische Dysfunktion der Schulter rechts bei Status nach
Sturz am 5. Januar 2021 mit Verletzung der rechten Schulter und
zweimaliger Schulterarthroskopie am 31. März 2021 und 10. September
2021 diagnostiziert. Bezüglich Unfallkausalität der rechtsseitigen
Schulterbeschwerden hielt Dr. med. H. fest, der Beschwerdeführer habe
einen "ganz klaren Unfall mit Verletzung der rechten Schulter" erlitten. Die
aktuellen Beschwerden seinen "mit Sicherheit Unfallfolge" (VB 73).
3.6.
Weiter findet sich in den Akten der Bericht von Dr. med. I., Facharzt für
Radiologie, Klinik J., vom 20. Mai 2022 betreffend das "MR Schulter-Arthro"
vom 19. Mai 2022 (VB 75). Bei der Diagnose einer "Starke[n],
posttraumatische[n] Dysfunktion Schulter rechts, Differenzialdiagnose low-
grade Infekt, Vernarbungen, Irritation oder Schädigung Plexus brachialis
Schulter" wurde im erwähnten Bericht folgende Beurteilung festgehalten:
"Postoperative Veränderung nach Subscapularisrekonstruktion, die
Subscapularissehne ist in Kontinuität, medial-cranial der Insertion
Bohrlochdefekt im Tuberculum minus. Leichte Hill-Sachs-Läsion. Infraspi-
natussehne und Supraspinatussehne in Kontinuität regelrecht. Status nach
Bizepstenodese, Fixation der Bizepstenodese im proximalen Humerus dor-
sal? Keine Defekte im AC-Gelenk nach Akromioplastik". Die neurologische
Untersuchung durch med. pract. K., Fachärztin für Neurologie, L., Z., vom
17. Juni 2022 ergab zudem, dass beim Beschwerdeführer unter anderem
"klinisch-neurologisch" eine "sehr diskrete Parese der Anteversion des
rechten Armes sowie der Aussenrotation" bestehe; im Seitenvergleich
seien die Ellbogenflexion und -extension sodann diskret kraftgemindert. Es
fänden sich "eine leichte Schädigung des Plexus brachialis mit annährend
normalen (normalisierten?) Befunden für den mittleren und hinteren Anteil
des Deltoideus." Der Pars anterior zeige noch Denervierungszeichen.
Wenig Denervierungszeichen fänden sich auch im Musculus biceps brachii
und Musculus triceps brachii. Diese Befunde seien vereinbar mit einer
"oberen Plexus brachialis Läsion". Da sich keine "sicheren Zeichen der
Regeneration" fänden, könne eine persistierende Kompression des Plexus
brachialis, zum Beispiel durch Narbengewebe, nicht ausgeschlossen
werden (Bericht vom 20. Juni 2022 [VB 80]).

- 8 -
3.7.
Schliesslich sind dem vom Beschwerdeführer am 23. Juni 2022 eingereich-
ten Bericht von Dr. med. H. vom 23. Juni 2022 folgende Diagnosen zu
entnehmen: Starke, posttraumatische Dysfunktion Schulter rechts bei
inkompletter Plexus brachialis Läsion rechts sowie Verdacht auf
persistierende Kompression der Strukturen bei differenzialdiagnostischem
low-grade Infekt, Vernarbungen bei Status nach Sturz und zweimaliger
Schulterarthroskopie (VB 79).
4.
4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105;
142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).

- 9 -
4.3.
Voll beweistauglich kann auch ein reines Aktengutachten sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Das Abstellen auf einen me-
dizinischen Aktenbericht als Entscheidungsgrundlage ist zulässig, wenn
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungs-
befund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich auf-
grund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit
Hinweis auf RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95 E. 5d und Urteil des Bundesge-
richts 8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2). Aktengutachten sind
insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach
und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die
Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das
Ausmass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen
können sehr wohl in einem Aktengutachten das Für und Wider der ver-
schiedenen Meinungen erwogen und die überwiegende Wahrscheinlichkeit
für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweis).
5.
5.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine Aktenbeurtei-
lung, wie sie Kreisärztin Dr. med. B. in ihren Stellungnahmen vom 1. April
2021 und 12. Januar 2022 vornahm, als Entscheidungsgrundlage ohne
Weiteres als zulässig. Diese Stellungnahmen sind insgesamt umfassend,
berücksichtigen die massgebenden Beschwerden sowie sämtliche
rechtserheblichen Vorakten und sind in der Beurteilung des Sachverhaltes
einleuchtend begründet (vgl. vorne E. 4.1). Der Umstand, dass der behan-
delnde Orthopäde Dr. med. F. präoperativ am 23. März 2021 eine
traumatische SLAP-Läsion am rechten Schultergelenk diagnostizierte (vgl.
VB 30) vermag – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Be-
schwerde Ziff. 7.2.4 S. 6) – keine Zweifel an der kreisärztlichen Ein-
schätzung zu wecken: Zum einen begründete Dr. med. F. seine
medizinische Einschätzung nicht – was grundsätzlich auch nicht Aufgabe
der behandelnden Ärzteschaft ist. Diese besteht vielmehr darin, aufgrund
erhobener Befunde geeignete Behandlungen durchzuführen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_35/2021 vom 8. März 2021 E. 3; 8C_189/2011
vom 8. Juli 2011 E. 5.2). Zum anderen wurde nach erfolgtem operativem
Eingriff am 31. März 2021 weder im diesbezüglichen Operationsbericht
noch im entsprechenden Austrittsbericht des Spitals G. (vgl. zum Ganzen:
VB 43) eine traumatische Genese der SLAP-Läsion postuliert. Im Gegenteil

- 10 -
wurden intraoperativ – wie dies Kreisärztin Dr. med. B. in ihrer Beurteilung
vom 12. Januar 2022 zutreffend festhielt (VB 61) – verschiedene Hinweise
für einen degenerativen Prozess festgestellt.
5.2.
Dass die nach Erlass der Verfügung vom 11. Februar 2022 erstellten wei-
teren medizinischen Untersuchungs- und Behandlungsberichte vom
13. Mai, 20. und 23. Juni 2022 (siehe vorne E. 3.5 ff.) versicherungsmedi-
zinisch nicht gewürdigt wurden, ruft – entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers (vgl. Beschwerde Ziff. 7.2.7 S. 8) – ebenfalls keine zumindest ge-
ringen Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen hervor. Die in den frag-
lichen Berichten dokumentierten postoperativen Befunde sind in Bezug auf
die hier umstrittene Frage der natürlichen Kausalität des Unfalls vom 5. Ja-
nuar 2021 für die über den 4. April 2021 hinaus anhaltenden Schulterbe-
schwerden des Beschwerdeführers nicht von Relevanz. Zudem setzte sich
weder die behandelnde Neurologin med. pract. K. noch der behandelnde
Orthopäde Dr. med. H. damit auseinander, dass gemäss Kreisärztin
Dr. med. B. in den Akten kein Unfallmechanismus, der eine traumatische
Rotatorenmanschettenruptur verursachen könnte, dokumentiert ist und
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer sich erst sechs Tage nach
dem Unfall in ärztliche Behandlung begab und dass die damals
konsultierten Ärzte der Notfallpraxis des Kantonsspitals C., abgesehen von
einer schmerzhaften Elevation, keine Funktionseinschränkung an der
rechten Schulter feststellten, gegen die Unfallkausalität der über den
4. April 2021 hinaus persistierende Schultersymptomatik spricht. Zudem
wurden die von der Kreisärztin Dr. med. B. als weiteres Argument, das
gegen die Unfallkausalität der Rotatorenmanschettenruptur spricht,
angeführten, am 31. März 2021 intraoperativ bestätigten degenerativen
Befunde im Bereich der rechten Schulter bzw. des linken Arms von
med. pract. K. und Dr. med. H. nicht diskutiert. Weiter ist festzuhalten, dass
sich med. pract. K. gar nicht zur Kausalitätsfrage äusserte und Dr. med. H.
einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom
5. Januar 2021 und den anlässlich der Untersuchung vom 11. Mai 2022
gestellten Diagnosen und den «aktuellen Beschwerden» postulierte, ohne
dies zu begründen. Sofern Dr. med. H. die Unfallkausalität der anhaltenden
rechtsseitigen Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers aus dem
Umstand herleitete, dass sich dieser beim Unfall an der rechten Schulter
verletzte und "kurze Zeit darauf" operiert wurde (vgl. VB 73), ist
festzuhalten, dass eine derartige "post hoc, ergo propter hoc"-
Argumentation beweisrechtlich nicht zulässig ist, zumal eine
gesundheitliche Schädigung nicht schon deshalb als durch einen Unfall
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 142 V 325
E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV
Nr. 10 S. 40, 8C_626/2009 E. 3.2 sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34,
U 290/06 E. 4.2.3).

- 11 -
5.3.
Aus demselben Grund kann der Beschwerdeführer auch nichts zu seinen
Gunsten daraus ableiten, dass er vor dem Ereignis vom 5. Januar 2021 die
Schultergelenke belastende Tätigkeit als Gipser klaglos und ohne irgend-
welche Einschränkungen habe ausführen können (vgl. Beschwerde
Ziff. 7.2.6 letzter Abschnitt S. 8). Schliesslich ist hinsichtlich der medizini-
schen Beurteilung des Sachverhalts durch den Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde Ziff. 7.2.3 und 7.2.5 S. 5 f.) darauf hin-
zuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medizini-
scher Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom
21. Juni 2016 E. 5.1).
5.4.
Insgesamt bestehen daher keine auch nur geringen Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. B. vom
1. April 2021 und 12. Januar 2022. Sie sind damit als beweiskräftig anzu-
sehen. Weitere Abklärungen – auch betreffend den Unfallmechanismus –
versprechen keine wesentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf zu verzich-
ten ist (antizipierte Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit
Hinweisen und 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Dass die Beschwerdegegnerin
eine im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 5. Januar 2021 über den
4. April 2021 hinaus bestehende Leistungspflicht ihrerseits mit Einsprache-
entscheid vom 10. August 2022 verneinte, ist demnach nicht zu beanstan-
den.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 6. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Reisinger