ag_versicherungsgericht · VBE.2024.495 · 2025-06-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.495


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.495 / DB/ GM
Art. 65
Urteil vom 6. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Postfach,
4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 22. August 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1967 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Hausfrau tätig, als
sie sich im April 2010 wegen der Folgen einer Hirnblutung bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, berufliche Mass-
nahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete. Die
Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die berufliche, gesundheitliche und
persönliche Situation ab und liess die Beschwerdeführerin insbesondere
am 23. Januar 2012 bidisziplinär (neurologisch-psychiatrisch) begutachten.
Gestützt auf dieses Gutachten und nach Rücksprache mit dem Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin nach Durchführung einer Abklärung an Ort und Stelle mit Verfü-
gung vom 14. November 2012 rückwirkend ab Dezember 2010 bei einem
Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Rente zu. Im Rahmen eines 2014 ein-
geleiteten Revisionsverfahrens liess die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin auf Empfehlung des RAD im Sommer 2018 erneut bidis-
ziplinär (psychiatrisch/neurologisch-neuropsychologisch) begutachten
(Gutachten der Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG
[SMAB AG] vom 13. November 2018). In der Folge reduzierte die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Februar 2019 die bisherige halbe
Rente auf eine Viertelsrente. Diese Verfügung hob das hiesige Gericht mit
Urteil VBE.2019.205 vom 15. Januar 2020 insoweit auf, als es weiterhin
einen Anspruch auf eine halbe Rente anerkannte.
1.2.
Am 26. September 2022 stellte die Beschwerdeführerin aufgrund eines Un-
falles mit Oberarmfraktur bei der Beschwerdegegnerin ein Rentenerhö-
hungsgesuch. In der Folge beantragte sie am 8. Februar 2023 wegen einer
Verschlechterung der neurochirurgischen Leiden die Erhöhung ihrer bishe-
rigen Rente auf eine ganze Rente. Die Beschwerdegegnerin klärte erneut
die berufliche, gesundheitliche und persönliche Situation der Beschwerde-
führerin ab. Gestützt auf die Untersuchung des beratenden Arztes der Un-
fallversicherung vom 20. Dezember 2023, eine Abklärung an Ort und Stelle
und nach Rücksprache mit dem RAD sprach die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. August 2024 vom 1. Septem-
ber 2022 bis 31. Mai 2023 eine halbe Rente, ab 1. Juni bis 31. Dezember
2023 eine Rente in Höhe von 42.5 % einer ganzen Rente (bei einem Inva-
liditätsgrad von 47%) sowie ab 1. Januar 2024 eine Rente in Höhe von
51 % einer ganzen Rente (bei einem Invaliditätsgrad in derselben Höhe)
zu.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 22. August 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 26. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 22.08.2024 aufzuheben und es sei die Sache
zur Vornahme weiterer Abklärungen des medizinischen Sachverhalts
und neuerlicher Prüfung des Rentenanspruchs an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Eingabe vom 2. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin ein von
lic. phil. B._____, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psycho-
therapie FSP, erstattetes neuropsychologisches Gutachten vom
18. Oktober 2024 zu den Akten und stellte folgende ergänzende Anträge:
"1. Es sei das neuropsychologische Gutachten von Frau lic. phil. B._____
vom 18.10.2024 zu den Akten zu nehmen.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe-
rin die Kosten für das neuropsychologische Gutachten von Frau lic. phil.
B._____ vom 18.10.2024 im Betrag von CHF 3'950.00 zu ersetzen."
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 8. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
22. August 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 294) der Beschwerdefüh-
rerin zu Recht für die Zeit vom 1. September 2022 bis 31. Mai 2023 eine
halbe Rente, ab 1. Juni bis 31. Dezember 2023 eine Rente in Höhe von
42.5 % einer ganzen Rente (bei einem Invaliditätsgrad von 47%) sowie ab
1. Januar 2024 eine Rente in Höhe von 51 % einer ganzen Rente (bei
einem Invaliditätsgrad in derselben Höhe) zugesprochen hat.
2.
2.1.
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass seit der letzten
rechtskräftigen Beurteilung des Anspruchs der Beschwerdeführerin vom
19. Februar 2019 (VB 196) eine Veränderung des Gesundheitszustandes
in neuanmeldungsrechtlich relevanter Weise eingetreten ist; zu erwähnen

- 4 -
ist die neu hinzugetretene Schulterproblematik. Die Beschwerdegegnerin
durfte damit den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht umfassend prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.).
2.2.
Aus medizinischer Sicht stützte die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung
vom 22. August 2024 (VB 294) insbesondere auf die Aktenbeurteilungen
des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie, vom 31. August 2023 (VB 268) sowie vom 1. Juli 2024
(VB 292).
2.3.
Dr. med. C._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 31. August 2023
aus, seit der Rentenzusprache sei mit der subcapitalen Humerusfraktur
links eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten. Eine dreimonatige Arbeitsun-
fähigkeitsdauer lasse sich damit plausibilisieren. Hinsichtlich des Beginns
und Verlaufs der Arbeitsfähigkeit sei den Angaben der Taggeldversiche-
rung (recte: Unfallversicherung) zu folgen. Es bestehe in der körperlich
leichten, angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Service (wenn dort eine
Belastung der linken oberen Extremität vermieden werden könne) sowie in
einer angepassten Tätigkeit seit dem 28. Februar 2023 eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit im bisherigen 50%-Pensum. Eine angepasste Tätigkeit sei
körperlich leicht, ohne Flexion im linken Schultergelenk über 100 Grad, eine
Abduktion über 70 Grad und eine Aussenrotation über 50 Grad. Ein vor
allem schmerzbedingt eindeutig positives AC-Gelenk, eine typische
Schmerzangabe beim Body-cross-Test oder das Nichtansprechen von In-
filtrationen könne klar nicht als organisches Substrat der geltend gemach-
ten Beschwerden qualifiziert werden (VB 268).
2.4.
Mit Aktenbeurteilung vom 1. Juli 2024 hielt Dr. med. C._____ mit Verweis
auf die Beurteilung von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie, vom 23. Dezember 2023 (VB 277 S. 88 ff.), fest,
seine Stellungnahme vom 31. August 2023 sei insofern zu korrigieren, als
dass in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Service keine Arbeits-
fähigkeit vorliegen würde, da dort eine Belastung der linken oberen Extre-
mität offensichtlich nicht vermieden werden könne. Allen übrigen seither
eingereichten Berichten gehe eine präzise Bewertung durchgängig ab,
weshalb eine fachärztliche Einschätzung zur angepassten Tätigkeit nir-
gends dokumentiert worden sei. Pauschal geäusserte Mutmassungen wür-
den die versicherungsmedizinischen Kriterien, wie sie im IV-Kontext zu ver-
langen seien, nicht erfüllen, weshalb auf die Interpretation der Behandeln-
den nicht abgestellt werden könne. Nach einer Auseinandersetzung mit
den medizinischen Unterlagen kam er zum Schluss, es seien keine weite-
ren medizinischen Abklärungen angezeigt (VB 292).

- 5 -
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
3.4.
3.4.1.
Die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 31. August 2023
sowie vom 1. Juli 2024 werden den von der Rechtsprechung formulierten
Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl.
E. 3.1. hiervor) gerecht. Die Beurteilungen erfolgten in Kenntnis der Vorak-
ten (VB 268 S. 2; 292 S. 2), ergingen in Auseinandersetzung mit den erho-
benen Befunden und Vorakten (VB 268 S. 3; 292 S. 3 f.) und die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit ist schlüssig und nachvollziehbar erhoben (VB 268

- 6 -
S. 3; 292 S. 4). Somit kommt den Beurteilungen von Dr. med. C._____
grundsätzlich Beweiswert zu.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, auf die Beurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. C._____ könne nicht abgestellt werden. Aus den Berichten der
behandelnden Ärzte und ihren eigenen im Rahmen der Haushaltsabklä-
rung gemachten Angaben würden sich klare Belege für eine Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustandes ergeben (Beschwerde S. 6 ff.). Ebenso
ergebe sich aus dem Gutachten von lic. phil. B._____ vom 18. Oktober
2024 klar, dass sie aus neuropsychologischer Sicht nur noch zu 30 % ar-
beitsfähig sei (Eingabe vom 2. November 2024 S. 2). Aufgrund dessen
hätte die Beschwerdegegnerin zwingend eine neue medizinische Begut-
achtung anordnen müssen (Beschwerde S. 8).
4.1.2.
Dr. med. E._____, Assistenzarzt am Institut F._____, führte in seiner Stel-
lungnahme vom 21. Mai 2024 aus, aus orthopädischer Sicht sollte eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten möglich sein (VB 286
S. 7). Somit liegt aus orthopädischer Sicht keine Abweichung von der Be-
urteilung von Dr. med. C._____ vor, welcher ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit
von 50 % in einer angepassten Tätigkeit für möglich hielt (vgl. E. 2.3. f. hier-
vor). Soweit Dr. med. E._____ in seiner Stellungnahme auf den ärztlichen
Bericht der Abteilung Neurochirurgie des Universitätsspitals Spital H._____
vom 22. August 2018 verwies und eine neuropsychologische Untersu-
chung empfahl (die nach dem ihm vorliegenden Unterlagen noch nicht
stattgefunden habe), lag ihm offensichtlich das Gutachten der SMAB vom
13. November 2018 nicht vor, welches ein neurologisches (vgl. VB 183.2)
und ein neuropsychologisches Teilgutachten (vgl. VB 183.3) enthielt. Die
von ihm empfohlene neuropsychologische Untersuchung hat somit im Rah-
men der Begutachtung durch die SMAB stattgefunden. Mit ihrem Verweis
auf die Stellungnahme von Dr. med. G._____, Facharzt für Neurochirurgie,
vom 8. Juni 2024 (VB 291) kann die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts
zu ihren Gunsten ableiten, führte dieser doch in Übereinstimmung mit der
Beurteilung von Dr. med. C._____ aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer
bisherigen Tätigkeit als Servicefachangestellte stark eingeschränkt. Zu der
konkreten Arbeitsfähigkeit, auch in einer angepassten Tätigkeit, nahm Dr.
med. G._____ keine Stellung und hielt fest, bezüglich langfristiger Ein-
schränkung könne mangels Entscheidung der Beschwerdeführerin, eine
kausal gerichtete Therapie durchführen zu lassen, keine legitime Einschät-
zung stattfinden. Zudem führte Dr. med. C._____ in seiner Stellungnahme
vom 1. Juli 2024 nachvollziehbar aus, Dr. med. G._____ berichte über ei-
nen komplett unauffälligen klinischen Befund, wobei die angegebene
Hypästhesie C6 links nicht als organisches Substrat der gesundheitlichen

- 7 -
Einschränkung qualifiziert werden könne (VB 292 S. 3). Die anderslautende
medizinische Beurteilung des Sachverhaltes durch den Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 8) ist bereits deshalb unbehelf-
lich, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.1.3.
Im Zusammenhang mit dem von der Beschwerdeführerin im Beschwerde-
verfahren eingereichten neuropsychologischen Gutachten durch lic. phil.
B._____ vom 18. Oktober 2024 ist darauf hinzuweisen, dass die Beurtei-
lung des Gesundheitszustands Aufgabe des Mediziners ist (vgl. statt vieler
BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.). Bei der Neuropsychologie handelt es sich
indes um ein Teilgebiet der Psychologie und nicht um eine Disziplin der
Medizin (vgl. hierzu Pschyrembel Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017,
S. 1260 zum Begriff "Neuropsychologie"). Neuropsychologische Abklärun-
gen sind daher als Hilfsmittel für die fachmedizinische Beurteilung und nicht
als eigenständige medizinisch-gutachterliche Abklärungen anzusehen, zu-
mal die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dem hierfür kompetenten medi-
zinischen Sachverständigen vorbehalten ist (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_715/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3.3 und 8C_880/2015 vom
30. März 2016 E. 4.2.4). Allfällige Befunde müssen denn auch nachvoll-
ziehbar und überzeugend durch ein medizinisch-diagnostisch fassbares
Leiden mit Krankheitswert erklärbar sein (Urteil des Bundesgerichts
9C_231/2016 vom 1. Juni 2016 E. 2.2.2 mit Hinweis). Bei der Beurteilung
von lic. phil. B._____ handelt es sich nicht um eine fachmedizinische Beur-
teilung; Psychologen bzw. Psychotherapeuten verfügen nicht über eine
(fach-)ärztliche Qualifikation und sind somit nicht kompetent, Arbeitsunfä-
higkeiten zu attestieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom
24. März 2025, E. 5.3.2. mit Hinweisen). Auf die durch lic. phil. B._____
gestellten Diagnosen kann somit nicht abgestellt werden und die von ihr
vorgenommene Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit vermag mangels fach-
ärztlicher Kompetenz von vornherein keine Zweifel an der Einschätzung
von RAD-Arzt Dr. med. C._____ zu begründen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2; 8C_695/2019 vom
18. Dezember 2019 E. 4.3; 8C_584/2018 vom 13. November 2018
E. 4.1.1.2).
4.1.4.
Soweit die Beschwerdeführerin auf ihre im Rahmen des Fragebogens be-
treffend Erwerbstätigkeit/Haushalt vom 4. September 2023 bzw. anlässlich
der Haushaltsabklärung vom 28. Februar 2024 gemachten subjektiven Be-
schwerdeangaben verweist (Beschwerde S. 7), ist festzuhalten, dass die
subjektiven Angaben der versicherten Person für sich alleine rechtspre-
chungsgemäss nicht massgebend sein können (Urteil des Eidg. Versiche-
rungsgerichts I 677/03 vom 28. Mai 2004 E. 2.3.1), sondern durch korrelie-

- 8 -
rende, fachärztlich schlüssig festgestellte Befunde hinreichend erklärt wer-
den müssen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296; Urteil des
Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E. 5.2). Eine ärztli-
che Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit, die mit den subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin übereinstimmt, ist – wie in den vorstehenden Erwägun-
gen ausgeführt – aus den Akten nicht ersichtlich, so dass sich gestützt auf
die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin keine Zweifel an den Be-
urteilungen von Dr. med. C._____ begründen lassen.
4.1.5.
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, aus den Schilderungen des
letzten Arbeitgebers würde sich ergeben, dass ihr die Ausübung einer
50 %-Tätigkeit nicht mehr möglich sei (Beschwerde S. 8). Diesbezüglich
führte die ehemalige Arbeitgeberin im "Fragebogen für Arbeitgebende" aus,
die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, selbständig (ohne Beglei-
tung) zu "schaffen", ohne weiter zu begründen, aus welchen Gründen dies
der Fall gewesen sei. Unbestrittenermassen handelte es sich bei der Tätig-
keit bei dieser Arbeitgeberin jedoch um eine Tätigkeit im Service
(vgl. VB 226 S. 8), welche der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht
nicht mehr zumutbar ist, so dass sich auch aus diesem Bericht kein Zweifel
an der Beurteilung von Dr. med. C._____ begründen lässt.
4.2.
Den Akten sind keine weiteren medizinischen Einschätzungen zu entneh-
men, welche gegen die nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung von
Dr. med. C._____ sprechen würden. Die Beschwerdegegnerin durfte somit
im Zeitpunkt der Verfügung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit und un-
ter antizipierter Beweiswürdigung (Urteil des Bundesgerichts 8C_831/2019
vom 13. Februar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen) davon ausgehen, dass sich
mit weiteren Abklärungsmassnahmen keine wesentlich neuen Erkennt-
nisse ergeben hätten und hat sich in ihrer Verfügung vom 22. August 2024
zu Recht auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____ vom 31. August
2023 (VB 268) sowie vom 1. Juli 2024 (VB 292) abgestützt.
5.
Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin wird von der rechts-
kundig vertretenen Beschwerdeführerin nach Lage der Akten zu Recht
nicht beanstandet, so dass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
6.
6.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegnerin die Kosten von Fr. 3'950.00
für die Stellungnahme von lic. phil. B._____ vom 18. Oktober 2024 (Beilage
zur Eingabe vom 2. November 2024) aufzuerlegen sind, wie dies von der

- 9 -
Beschwerdeführerin beantragt wird (Rechtsbegehren Ziff. 2 der Eingabe
vom 2. November 2024).
6.2.
Die Vornahme der notwendigen Abklärungen obliegt dem Versicherungs-
träger (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich keine
eigenen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfahrungs-
tatsache, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung ärztli-
cher Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person – zu
massgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen können.
Was die Kostentragung betrifft, setzen die Rechtsprechung sowie die bis-
herigen Erlasse den Grundsatz um, dass diejenige Behörde die Kosten
zu tragen hat, die die entsprechenden Abklärungen vorzunehmen hat. Ab-
klärungskosten, welche im Beschwerdeverfahren entstanden sind, werden
dann dem Versicherungsträger auferlegt, wenn dieser die entsprechenden
Abklärungen bereits im Verwaltungsverfahren hätte vornehmen müssen.
Ferner werden der Partei die Kosten eines von ihr eingereichten Gutach-
tens ersetzt, wenn sich der Rechtsmittelentscheid darauf abstützt
(RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
5. Aufl. 2024, N. 27 ff. zu Art. 45 ATSG).
6.3.
Die Stellungnahme der Gutachterin lic. phil. B._____ war nicht geeignet,
die Entscheidfindung des Gerichts zu beeinflussen. Schon aufgrund des
Umstandes, dass es sich bei lic. phil. B._____ nicht um eine (Fach-)Ärztin
handelt, kommt ihrer Stellungnahme keine massgebende Bedeutung zu.
Zudem bezieht sich ihre Stellungnahme explizit lediglich auf den Zeitraum
nach der von ihr durchgeführten Begutachtung vom 18. Oktober 2024
(vgl. Beilage zur Eingabe vom 2. November 2024, S. 18) und lässt somit
keine Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt der Verfügung vom 22. August
2024 vorgelegene Situation zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018
vom 16. April 2018 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Folglich ist der Antrag auf Er-
satz der Gutachtenkosten für das neuropsychologische Gutachten von
lic. phil. B._____ vom 18. Oktober 2024 im Betrag von Fr. 3'950.00 abzu-
weisen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 10 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 6. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli