ag_versicherungsgericht · VBE.2025.261 · 2026-01-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.261


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.261 / dr / nl
Art. 6
Urteil vom 12. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Reza Shahrdar, Stadtturmstrasse 10,
Postfach, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 8. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1978 geborene und als "Handlanger" tätig gewesene Beschwerdefüh-
rer meldete sich erstmals im Dezember 2000 bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Rente)
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfügungen vom
6. April und 11. Mai 2004 wurde dem Beschwerdeführer per 1. Feb-
ruar 2001 eine ganze und ab dem 1. August 2002 eine halbe Invalidenrente
zugesprochen, welche mit Verfügung vom 3. Januar 2005 ab dem 1. Ja-
nuar 2004 auf eine Dreiviertelrente erhöht wurde. Nach einem ersten Revi-
sionsverfahren im Jahr 2005, bei welchem keine Änderung festgestellt
wurde, liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer in einem wei-
teren Revisionsverfahren durch lic. phil. B._____ und Dr. med. C._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, (Gutachten vom
26. Juni 2007 bzw. Ergänzung vom 12. August 2007) sowie die Rehaklinik
D._____ (Gutachten vom 4. Februar 2008) begutachten und nahm Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). In der Folge hob sie
die Invalidenrente des Beschwerdeführers mit Verfügung vom
29. Mai 2009 per Ende Juni 2009 auf. Die dagegen erhobene Beschwerde
wurde vom hiesigen Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2009.432 vom
12. August 2010 betreffend die Rentenfrage abgewiesen. Die dagegen er-
hobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_808/2010 vom
7. Dezember 2010 ebenfalls ab.
Im Mai 2012 meldete sich der Beschwerdeführer sodann erneut zum Bezug
von Leistungen (Rente) der IV an, worauf die Beschwerdegegnerin mit Ver-
fügung vom 18. Januar 2013 nicht eintrat.
1.2.
Am 1. Mai 2023 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf ei-
nen Schlaganfall abermals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen der IV an. Die Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge berufli-
che und medizinische Abklärungen, liess den Beschwerdeführer durch die
medexperts ag begutachten (medexperts-Gutachten vom 19. Septem-
ber 2024) und nahm Rücksprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren des Beschwerde-
führers mit Verfügung vom 8. Mai 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Juni 2025 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 08.05.2025 sei aufzuheben.

- 3 -
2. Die Universitätskliniken in E._____ seien mit dem – neutralen – inter-
disziplinären Gutachten zu beauftragen.
3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten sei zu verzichten.
4. Es sei eine entsprechende Rente auszurichten.
5. Unter Entschädigungs- und Folgekosten (Beschwerdeschrift 3¼ Sun-
den)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 8. Mai 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 289) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Anlass zur Re-
vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
2.2.
2.2.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.2.2.
Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 29. Mai 2009
(VB 169) lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das psychiatri-
sche Gutachten des lic. phil. B._____ und des Dr. med. C._____ vom

- 4 -
26. Juni 2007 (VB 125) und das rheumatologische Gutachten der Rehakli-
nik D._____ vom 4. Februar 2008 (VB 136) zugrunde. Die Gutachter stell-
ten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 125 S. 12; VB 136 S. 15):
"Anpassungsstörung mit Hinweisen auf eine leichte depressive Episode
(ICD-10: F43.2, F 32.0)
Hinweise auf Persönlichkeitsstörung mit dysphorischen Zügen (ICD-10:
F60.9)"
"1. Status nach Schnittverletzung am linken Daumen am 3.11.1999 mit
Ruptur der Flexor pollicis longus-Sehne im Bereich des IP-Gelenks
links
- Resektion der Sehnenstümpfe und Einlage eines Hunterstabes am
15.2.2000
- Rekonstruktion mit einem Palmaris longus-Transplantat am
29.5.2000
- chronisches Schmerzsyndrom mit aktueller Kontraktur des distalen
und proximalen Daumengelenkes in Flexionsstellung und Atrophie
der Daumenmuskulatur
2. Insertionstendinopathie des distalen Quadricepssehnenansatzes des
linken Knies (MRI vom 5.6.2007)"
Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einem leichten
Ausmass arbeitsunfähig. Es bestünden Einschränkungen auf der psy-
chisch-geistigen Ebene, vor allem im Bereich der kognitiven Flexibilität. Die
Überzeugung des Beschwerdeführers, dass er schwer körperlich behindert
sei und deshalb nicht arbeiten könne, limitiere die Anpassungsfähigkeit. Es
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Nach einer gewissen Einarbei-
tungszeit sei der Beschwerdeführer fähig, eine Arbeit als Hilfsarbeiter ma-
chen zu können. Grundsätzlich sei ihm jede Tätigkeit, die auf seine körper-
lichen Beschwerden Rücksicht nehme, zumutbar. Die Art, wie er in den Ab-
klärungsgesprächen mit seiner Aggressivität umgehe, zeige, dass er einem
Arbeitgeber zurzeit eher beschränkt zuzumuten sei. Falls er den Entschluss
fassen würde, wieder eine Arbeit anzunehmen, er sich motiviert und enga-
giert bei seiner Arbeit einsetzen würde, könnte er eine zufriedenstellende
Arbeitsleistung erbringen (VB 125 S. 12). In der Ergänzung vom 12. Au-
gust 2007 präzisierten die Gutachter Dr. med. C._____ und
lic. phil. B._____ auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom
19. Juli 2007 (VB 127), dass der Beschwerdeführer aufgrund der imponie-
renden Hinweise auf eine leichte depressive Episode in einem leichten
Ausmass arbeitsunfähig sei. Dieser Anteil werde gegenwärtig auf 10 % ge-
schätzt. Die Anpassungsfähigkeit sei aufgrund der psychosozialen Fakto-
ren limitiert. Diese Faktoren würden die Arbeitsfähigkeit zu etwa 20 % ein-
schränken (VB 132).
Die Gutachter der Rehaklinik D._____ hielten fest, aus somatischer Sicht
bestehe für schwere Arbeiten, insbesondere als Plattenleger, aufgrund der
Veränderungen an der linken Hand und der Reaktionen durch das

- 5 -
offensichtliche Schonen der linken oberen Extremität eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit. Medizinisch-theoretisch bestehe eine uneingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit für alle Tätigkeiten, die ohne differenzierten Einsatz der linken
Hand geleistet werden könnten. Aufgrund der Insertionstendinopathie am
linken Knie seien seit Anfang 2006 auch Arbeiten als ungünstig anzusehen,
die ausschliesslich kniend oder in der Hocke durchgeführt werden müssten
(VB 136 S. 16 ff.).
3.
3.1.
Die angefochtene Verfügung vom 8. Mai 2025 (VB 289) beruht in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf dem medexperts-Gutachten vom
19. September 2024, dem eine internistische, neurologische, rheumatolo-
gische und psychiatrische Beurteilung zugrunde liegt. Die Gutachter stell-
ten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (VB 274
S. 7):
"- Degeneratives Handleiden links mit St. n. Sägeverletzung am linken
Daumen (3.11.1999) mit Ruptur der flexor pollicis longus Sehne im Be-
reich des IP-Gelenks links, Resektion der Sehnenstümpfe und Einlage
eines Hunterstabes (15.02.2000), mit definitiver Rekonstruktion, Entfer-
nung des Hunterstab und FPL-Sehnentransplantation mittels palmaris
longus Sehne links am 30.05.2000 mit infolge Defektheilung mit Beuge-
kontraktur und Adduktionsfehlstellung im Daumengrundgelenk und IP-
Gelenk des Daumens links (ICD-10: M19, M67 ,M62)
- Degeneratives Wirbelsäulenleiden mit leichter Spondylarthrose C2/3,
Diskusprotrusion L5/S1 mit möglichen fraglichen Neuroirritationen der
Nervenwurzel L5 links und leichter Spondyloarthrose L4/5 bei Haltungs-
insuffizienz, diskreter linkskonvexer Lumbalskoliose und myofaszialen
Dysbalancen (ICD-10: M40, M41, M42, M54, M40, M41, M79)
- Beugekontrakur und Adduktionsfehlstellung im Daumengrundgelenk
und IP-Gelenk des Daumens links bei Ruptur der Beugesehnen (ICD-
10: M62)
- klinisch Atrophien von Thenar und intrinsischer Handmuskulatur
links, Kontraktur des linken Daumens
- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10: F45.41)
- Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)"
In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer bereits seit der
Vorbegutachtung aus dem Jahr 2003 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer gut
strukturierten Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte An-
forderungen an die emotionale Belastbarkeit, mit einfachen Arbeitsabläu-
fen und der Möglichkeit für verlängerte Pausen, welche leicht bis selten
mittelschwer, wechselbelastend und ohne repetitiven Einsatz der Hände
sei, sei dem Beschwerdeführer seit der Begutachtung vom 26. Juni 2007
eine Präsenz von acht Stunden täglich möglich, wobei eine

- 6 -
Beeinträchtigung von 30 % aufgrund von leichten Einschränkungen im Be-
reich der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Flexibilität und Durch-
haltefähigkeit und aufgrund von Einschränkungen der Selbstbehauptungs-
fähigkeit bestehe. Dabei seien Überkopfarbeiten zu vermeiden. Nicht repe-
titiv möglich seien sodann Hinknien, Kauern, Hocken und Treppensteigen.
Das Leiternbesteigen sowie der Gebrauch der linken Hand bei fehlender
Greiffunktion seien gar nicht mehr möglich (VB 274 S. 8 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu
Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.2.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des medexperts-Gutachtens
vom 19. September 2024 fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie
unter Würdigung der Vorakten (vgl. insb. VB 274 S. 55 ff.) und unter Be-
rücksichtigung der geklagten Beschwerden untersucht. Dabei beurteilten
die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründe-
ten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweis-
wert im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. E. 3.2.1.) zu.
4.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 11. Juni 2025 im
Wesentlichen vor, im Laufe der Jahre seien viele weitere Krankheiten und
Beschwerden hinzugekommen und das Gutachten stehe in krassem Wi-
derspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte (Beschwerde S. 1).

- 7 -
5.
5.1.
5.1.1.
Die medexperts-Gutachter schätzten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers in einer angepassten Tätigkeit auf 70 %. Aus somatischer Sicht
wurde dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit attestiert (vgl. VB 274 S. 17, 27, 42). Die Beeinträchtigung
in der Höhe von 30 % wurde einzig mit psychischen Einschränkungen
(leichte Einschränkungen im Bereich der Kompetenz- und Wissensanwen-
dung, der Flexibilität und Durchhaltefähigkeit und aufgrund von Einschrän-
kungen der Selbstbehauptungsfähigkeit; E. 3.1. hiervor) begründet. Dabei
führten die medexperts-Gutachter aus, eine solche habe bereits zur Zeit
der Begutachtung durch lic. phil. B._____ und Dr. med. C._____ vom
26. Juni 2007 und damit im Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom
29. Mai 2009 in VB 169) und im Übrigen auch im Zeitpunkt des MEDAS-
Gutachtens aus dem Jahr 2003, vorgelegen (VB 274 S. 8 ff.). Die Gutach-
ter gingen daher davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers seit dem Vergleichszeitpunkt nicht massgeblich ver-
schlechtert habe. Dies ist insbesondere mit Blick auf die erhobenen psychi-
atrischen Befunde nachvollziehbar (vgl. VB 274 S. 47 f. und VB 125 S. 11;
vgl. auch E. 2.2.2. und 3.1.).
5.1.2.
Der nach dem medexperts-Gutachten erstattete Verlaufsbericht der Psy-
chologin M.Sc. K._____ vom 17. Oktober 2024 (VB 276 S. 2 f.) erweckt zu-
dem keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung. So hat diese darin
keine Tatsachen genannt, die im medexperts-Gutachten nicht bereits be-
rücksichtigt worden wären (vgl. diesbezüglich auch die Beurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, vom 20. April 2025
in VB 287). Weiter machte sie auch weder Ausführungen zu einer allfälligen
Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt
noch zu allfälligen funktionellen Einschränkungen, die zu einer weiterge-
henden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als schon im Vergleichszeit-
punkt führen.
5.1.3.
Lic. phil. B._____ und Dr. med. C._____ korrigierten in ihrer Ergänzung
vom 12. August 2007 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwar auf-
grund des Vorliegens psychosozialer Faktoren von 30 % auf 10 %
(E. 2.2.2.). Da die medexperts-Gutachter jedoch nicht von einer Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seither ausgehen,
handelt es sich dabei lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts (BGE 112 V 371
E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

- 8 -
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu
Art. 30 IVG mit Hinweisen), welcher unter revisions- bzw. neuanmeldungs-
rechtlichem Gesichtswinkel nach ständiger Rechtsprechung unerheblich ist
(vgl. zudem VB 274 S. 8 und 49 f., worin ersichtlich ist, dass auch die
medexperts-Gutachter verschiedentlich auf das Vorliegen psychosozialer
Faktoren hinwiesen). Die Ausführungen der medexperts-Gutachter sind so-
mit nachvollziehbar und auch der Bericht der Psychologin M.Sc. K._____
vom 17. Oktober 2024 vermag weder konkrete Indizien gegen dessen Zu-
verlässigkeit zu erwecken noch eine massgebliche Verschlechterung des
psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers darzulegen.
5.2.
5.2.1.
Wenn der Beschwerdeführer sodann in allgemeiner Weise vorbringt, das
medexperts-Gutachten stehe in einem Widerspruch zu den Berichten der
behandelnden Ärzte (E. 4.), ist darauf hinzuweisen, dass den Gutachtern
sämtliche Berichte der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers zur
Verfügung standen und sie sich bei ihrer Beurteilung des Gesundheitszu-
stands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers somit auf diese
stützen konnten (vgl. insb. den sehr ausführlichen Aktenzusammenzug in
VB 274 S. 55 ff.). Die Einschätzungen der behandelnden Ärzte waren den
Gutachtern damit hinreichend bekannt und wurden berücksichtigt (vgl. die
Urteile des Bundesgerichts 8C_145/2022 vom 5. August 2022 E. 5.2;
8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom
14. Juli 2017 E. 4.2.2).
5.2.2.
Diesen Berichten kann sodann auch nichts entnommen werden, was durch
die Gutachter ungewürdigt oder unerkannt geblieben wäre. So sind seit
dem Vergleichszeitpunkt zwar weitere somatische Beschwerden hinzuge-
kommen, was auch vom Beschwerdeführer vorgebracht wird (E. 4.). Diese
wurden durch die medexperts-Gutachter aber berücksichtigt (vgl. z.B.
VB 274 S. 7, wonach der punktförmige ischämische Hirninfarkt im Putamen
links als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und das funktio-
nelle linksbetonte sensomotorische Hemisyndrom sowie das degenerative
Wirbelsäulenleiden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
werten sind).
5.2.3.
Diesbezüglich ist insbesondere auf die Ausführungen der medexperts-Gut-
achter zum im Februar 2023 aufgrund des bildgebenden Befundes
diagnostizierten Schlaganfall (vgl. z. B. den Bericht des Universitätsspitals
G._____ vom 22. Februar 2023 in VB 254 S. 4 f. und den Bericht des Kan-
tonsspitals P._____ vom 28. Februar 2023 in VB 254 S. 23 f.; vgl. auch
VB 274 S. 23, wonach die fachärztliche Einschätzung in den Vorakten be-
treffend die Diagnose eines Hirninfarkts plausibel sei) hinzuweisen, wonach

- 9 -
dieser asymptomatisch (vgl. VB 274 S. 25) und nicht ursächlich für die He-
misymptomatik und die Beschwerden sei, da es für diese kein neurologi-
sches Korrelat gebe (VB 274 S. 23). Von den erstbehandelnden Ärzten des
Universitätsspitals G._____ wurden am 3. März 2023 berichtet, dass die
zerebrale Ischämie Putamen ein Zufallsbefund ("decouert fortuite") sei (VB
231 S. 16), und die Ärzte des Kantonsspitals P._____ stuften dies a.e. (am
ehesten) klinisch als Nebenbefund ein (VB 231 S. 29). Die gutachterlichen
Ausführungen können somit anhand der Akten nachvollzogen werden. Im
Übrigen führten auch die behandelnden Ärzte betreffend die bereits im No-
vember 2019 und damit vor dem Schlaganfall beschriebenen funktionell
anmutenden sensomotorischen Ausfälle der linken oberen Extremität mit
diffusen Schmerzen, Taubheitsgefühlen und intermittierenden Kribbel-
parästhesien sowie intermittierendem Elektrisieren, bei denen unklar ge-
wesen sei, ob echte Paresen vorgelegen hätten, aus, dass die Befunde
nicht wegweisend gewesen seien und objektivierende, fokale Ausfälle oder
sichere Hinweise auf eine periphere neurogene Läsion im Bereich der lin-
ken oberen Extremität sich nicht gefunden hätten (Bericht der Neurologie
am Schaulager vom 26. November 2019 in VB 259.8 S. 55 f.). Im Übrigen
waren, wie auch von den medexperts-Gutachtern ausgeführt wurde
(VB 274 S. 23 und 25), bereits im MEDAS-Gutachten vom 31. Dezem-
ber 2003 Schmerzen und Sensibilitätsausfälle im Bereich der rechten Ge-
sichtshälfte, des linken Rumpfes, des Ober- und Unterarms, der Hand, des
rechten Ober- und Unterschenkels und des Fusses geschildert worden.
Diese hätten bereits damals keinem neurologischen Korrelat zugeordnet
werden können (vgl. VB 63 S. 12 und S. 28 f.; vgl. zudem VB 63 S. 28, wo-
nach der Beschwerdeführer bereits damals über Doppelbilder geklagt
habe; und VB 125 S. 11, wonach der Beschwerdeführer mit zwei Gehstö-
cken in die Praxis gekommen sei). Auch mit dem nach dem Vergleichszeit-
punkt (Verfügung vom 29. Mai 2009 in VB 169) aufgetretenen Schlaganfall
kann daher keine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des dargelegt werden.
5.2.4.
Den nach der Erstattung des Gutachtens der Rehaklinik D._____ vom
4. Februar 2008 ergangenen Akten können sodann Hinweise auf das Vor-
liegen von Rückenbeschwerden entnommen werden (vgl. statt vieler z.B.
den Bericht der Schmerzklinik Q._____ vom 12. Mai 2011 in VB 215
S. 3 f.). Auch diese Beschwerden sind jedoch nicht neu. So beklagt der Be-
schwerdeführer bereits seit vielen Jahren Schmerzen und hätten bereits
bei der Begutachtung am 28. Januar 2008 Einschränkungen in der BWS
und der HWS vorgelegen (vgl. VB 136 S. 14, wonach bereits damals im
Bereich der BWS im mittleren Anteil eine hälftig reduzierte Extensionsmög-
lichkeit vorgelegen und im Bereich der HWS die Rotation in den unteren
Segmenten um einen Drittel eingeschränkt gewesen sei). Die erwähnten
Beschwerden wurden auch von den medexperts-Gutachter sowohl bei der
Diagnose-stellung als auch bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils

- 10 -
berücksichtigt (vgl. E. 3.1., wonach ein degeneratives Wirbelsäulenleiden
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurde; vgl. so-
dann VB 274 S. 8 f., wonach unter anderem leichte bis selten mittel-
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten möglich seien). Seit dem Gutach-
ten der Rehaklinik D._____ vom 4. Februar 2008 ist diesbezüglich keine
weitergehende Einschränkung des Beschwerdeführers in der Arbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit erstellt, zumal die behandelnden Ärzte
eine solche auch nicht weiter begründeten (vgl. den Bericht der Reha
T._____ vom 20. Februar 2020 in VB 252 S. 21). Entsprechend betrachte-
ten auch die medexperts-Gutachter die Gesamtsituation im Vergleich zum
Gutachten der Rehaklinik D._____ als unverändert. Der Beschwerdeführer
macht eine Verschlimmerung der Rückenbeschwerden schliesslich auch
nicht geltend, sondern begründet die Neuanmeldung vom Mai 2023 mit
dem Schlaganfall (vgl. VB 231 S. 1; vgl. diesbezüglich die Ausführungen in
E. 5.2.3.).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder mit dem eingereichten
noch mit den weiteren sich in den Akten befindlichen medizinischen Berich-
ten eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers seit den beiden Gutachten vom 26. Juni 2007 und
4. Februar 2008 dargelegt werden kann und sich weder aus den Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers noch aus den medizinischen Akten Hin-
weise ergeben, die konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des medex-
perts-Gutachtens vom 19. September 2024 zu schaffen vermögen
(vgl. E. 3.2.2. hiervor). Das besagte Gutachten erfüllt demnach die Anfor-
derungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizinische Stel-
lungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu
Recht darauf abgestellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt
erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen, wie insbesondere die vom Beschwerdeführer bean-
tragte Durchführung eines interdisziplinären Gutachtens durch "[d]ie Uni-
versitätskliniken in E._____ " (Ziff. 2 der Rechtsbegehren), in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von solchen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Die
Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers
mit Verfügung vom 8. Mai 2025 (VB 289) daher zu Recht abgewiesen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 11 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als

- 12 -
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger