ag_versicherungsgericht · VBE.2024.273 · 2025-06-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.273


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.273 / ms / GM
Art. 81
Urteil vom 19. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Markus Loher, Rechtsanwalt, Nordstrasse 20,
8006 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer war seit 2014 als Facharbei-
ter/Kranführer angestellt und deswegen bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 25. August
2017 stürzte er von einer Leiter und verletzte sich dabei am rechten
Unterschenkel. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht
für diesen Unfall und richtete die vorübergehenden gesetzlichen Leis-
tungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Nach mehreren kreisärztlichen
Untersuchungen sprach sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
21. Oktober 2019 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad
von 12 % mit Wirkung ab 1. Dezember 2019 sowie eine Integritäts-
entschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 15 % zu. Auf da-
gegen erhobene Einsprache hin nahm die Beschwerdegegnerin diesen
Entscheid "vollumfänglich zurück", wobei sie dem Beschwerdeführer in
Aussicht stellte, die bereits ausbezahlte Integritätsentschädigung "mit
allfälligen späteren Integritätsentschädigungsleistungen zu verrechnen",
und erbrachte weiterhin vorübergehende Leistungen. Nach einer erneuten
kreisärztlichen Untersuchung am 30. Juni 2021 sprach die Beschwerde-
gegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juli 2021 eine
Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von gesamt-
haft 30 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einsprache-
entscheid vom 26. Oktober 2021 ab. Die dagegen vom Beschwerdeführer
erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2021.522 vom 2. Mai 2022 teilweise gut, hob den Einsprache-
entscheid vom 26. Oktober 2021 auf und wies die Sache zur weiteren
Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur anschliessenden Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Daraufhin tätigte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklä-
rungen und führte eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch. Mit
Schreiben vom 28. Juli 2022 stellte sie die Heilkostenleistungen per 31. Juli
2022 und die Taggeldleistungen per 30. November 2022 ein und kündigte
die Prüfung von weiteren Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2022
an. Mit Verfügung vom 17. November 2022 sprach sie dem Beschwerde-
führer ab 1. Dezember 2022 eine Invalidenrente basierend auf einer
Erwerbsunfähigkeit von 19 % sowie eine Integritätsentschädigung von
30 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache hiess sie nach weiteren
medizinischen Abklärungen mit Einspracheentscheid vom 22. April 2024
teilweise gut und sprach dem Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2022 eine
Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % zu.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 22. April 2024 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 23. Mai 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Der angefochtene Einsprache-Entscheid sei aufzuheben.
2. In Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei der Sachverhalt
mittels Gerichtsgutachtens weiter abzuklären und sei anschliessend
neu zu entscheiden.
3. Eventualiter sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein
medizinisches Administrativgutachten einholt und anschliessend neu
entscheidet.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der
Beschwerdegegnerin."
Gleichzeitig reichte er eine Stellungnahme von Dr. med. G._____, Facharzt
für Neurologie, vom 17. Februar 2024 ein.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. September 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde und reichte eine Stellung-
nahme ihres Versicherungsmediziners Dr. med. B._____, Facharzt für
Neurologie, vom 5. Juli 2024 ein.
2.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 31. Oktober 2024 unter Ein-
reichung eines Berichts von Dr. med. G._____ vom 28. Oktober 2024 im
Wesentlichen an den Anträgen seiner Beschwerde fest.
2.4.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer einen
weiteren medizinischen Bericht ein.
2.5.
Mit Duplik vom 29. Januar 2025 bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihren
Antrag auf Beschwerdeabweisung und reichte eine weitere Stellungnahme
von Dr. med. B._____ vom 19. Dezember 2024 ein.
2.6.
Mit Triplik vom 13. März 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Arzt-
berichte ein.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Einspracheentscheid vom 22. April 2024 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 655) zu Recht ab 1. Dezember 2022 eine Invalidenrente
basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von (lediglich) 20 % und eine
Integritätsentschädigung von (lediglich) 30 % zugesprochen hat.
2.
2.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid stützte sich die Beschwer-
degegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes
med. pract. C._____, Facharzt für Chirurgie, sowie ihres Versicherungs-
mediziners Dr. med. B._____.
2.2.
In seinem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 25. Juli 2022 hielt
med. pract. C._____ die nachfolgenden Diagnosen fest (VB 540 S. 15):
"Restbeschwerdesymptomatik bei Status nach perkutaner Achillesseh-
nenverlängerung rechts am 20.08.2021 bei posttraumatischem Pes
equinus rechts bei
- Status nach Plattenentfernung proximale Tibia lateral und Knietotal-
endoprothese rechts am 20.08.2020 bei aktivierter schwerer post-
traumatischer Valgusgonarthrose rechts bei komplexer Tibiakopf-
Luxationsfraktur rechts mit Kompartmentsyndrom mit/bei
(…)
Beginnende USG-Arthrose rechts bei Status nach nicht dislozierter
konservativ behandelter Calcaneusfraktur rechts.
Abgeheiltes Ekzem im Bereich des rechten Unterschenkels und Fuss-
rückens rechts am ehesten im Rahmen einer Stauung der rechten untere
Extremität und bei Xerosis cutis bei oben genannten Diagnosen".
Er führte aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht sollte aktuell und
künftig in einer angepassten, leichten und selten mittelschweren, wechsel-
belastenden Tätigkeit (überwiegend sitzend, gehend und stehend) unter
folgenden Voraussetzungen eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben
sein: Kein Besteigen von Leitern, Gerüsten sowie Begehen von unebenem
Gelände, auch keine Arbeiten in Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien,
sehr selten Besteigen von Treppen, kein Tragen und/oder Heben sowie
Bewegen von mittelschweren bis schweren Lasten mit Hubwagen ohne
Eigenbetrieb, keine Arbeiten mit Schlägen und/oder Vibrationen auf die
rechte untere Extremität sowie keine Arbeiten unter schlechten Wetter-
verhältnissen wie Kälte oder Nässe. Ansonsten würden keine anderen
Einschränkungen bestehen, insbesondere nicht solche zeitlicher Natur
(VB 540 S. 16 f.).

- 5 -
Zur Integritätsentschädigung führte med. pract. C._____ aus, mit Beur-
teilung vom 30. Juni 2021 habe er die Integritätsentschädigung bezüglich
Status nach Knietotalprothesenimplantation rechts vom 20. August 2020
bei einer schweren Gonarthrose rechts in Höhe von 30 % beurteilt.
Bezüglich des rechten Sprunggelenkes gebühre dem Beschwerdeführer
bei einer nach wie vor minimalen, beginnenden OSG-Arthrose rechts und
nur minimaler leichter funktioneller Einschränkung des rechten Sprung-
gelenkes und keinen Instabilitätszeichen desselben aktuell kein Anspruch
auf eine diesbezüglich resultierende Integritätsentschädigung (VB 540
S. 17; vgl. auch Beurteilung von med. pract. C._____ vom 30. Juni 2021;
VB 408).
2.3.
Dr. med. B._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 16. November 2022
fest, die Vereinbarkeit der Schmerzangaben mit dem Zustand nach Kom-
partmentsyndrom sei lediglich möglich, jedoch nicht mit dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Zusammenfassend werde
von neurologisch-versicherungsmedizinischer Seite das Vorliegen eines
neuropathischen Schmerzbildes nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit bestätigt. Insbesondere seien die Kriterien zur Schätzung eines
Integritätsschadens bei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge-
schlossenem Nervenschaden des Nervus tibialis und Nervus peronaeus
rechts hinsichtlich des zur Verfügung stehenden Tabellenwerkes der Suva
(Tabelle 2) nicht erfüllt (VB 573 S. 2).
2.4.
Mit Beurteilung vom 26. Februar 2024 stellte Dr. med. B._____ fest,
neurologisch-versicherungsmedizinisch könne nach Einsichtnahme in die
elektrodiagnostische Untersuchung nur ein unauffälliger Befund bestätigt
werden. Die erwähnte Hautwiderstandsmessung sei unspezifisch und
könne auch im Rahmen von Durchblutungsänderung, wie beim Beschwer-
deführer bekannt, ebenfalls Veränderungen aufweisen. Das Vorliegen
eines neuropathischen Schmerzsyndroms sei nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu bestätigen. Zudem sei nicht von einem Nerven-
schaden auszugehen, der das neuropathische Schmerzbild mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erkläre (VB 642 S. 3).
2.5.
Mit Beurteilung vom 11. April 2024 nahm Kreisarzt med. pract. C._____ zu
den im Einspracheverfahren ergangenen medizinischen Berichten Stellung
und hielt zusammenfassend fest, dass es sich beim Beschwerdeführer um
eine Chronifizierung der subjektiven Beschwerden handle. Die von ihm
beklagten Beschwerden seien von PD Dr. med. D._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Universitätsklinik Balgrist, auch unter Würdigung der klinischen und radio-
logischen Befunde medizinisch auch nur zum Teil erklärbar gewesen. Aus

- 6 -
Sicht von PD Dr. med. D._____ sei auch mit weiteren chirurgischen
Massnahmen keine Verbesserung des unfallbedingten Gesundheits-
zustandes zu erwarten. Aus unfallchirurgischer-/versicherungsmedizi-
nischer Sicht sei mit weiteren konservativen Therapiemassnahmen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung des
unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten. An seiner Ein-
schätzung vom 25. Juli 2022 ändere sich daher nichts (VB 653 S. 19 ff.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gege-
benen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht unter Hinweis auf den Bericht vom
23. Dezember 2024 über die gleichentags durchgeführte MRI-Unter-

- 7 -
suchung sowie den Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie,
vom 26. Februar 2025 geltend, die Tomographie habe nun die bisher strittig
diskutierten Nervenverletzungen gezeigt. Damit seien die versicherungs-
ärztlichen Standpunkte, wonach ein Nervenschaden nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachweisbar sei, widerlegt (vgl. Eingabe vom
13. März 2025).
4.2.
4.2.1.
Im Bericht vom 23. Dezember 2024 über die gleichentags durchgeführte
MR-Neurografie der Nervi peronei und MR-Myografie der Unterschenkel-
muskulatur rechts nativ und nach intravenösem Kontrastmittel wurden ein
Verdacht auf ein kleines Kontinuitätsneurom des Nervus peroneus
superficialis am Ort des Durchtrittes durch die crurale Faszie bzw. am
Übergang vom lateralen Unterschenkelkompartiment zum subkutanen
Verlauf sowie langstreckige narbige Veränderungen ebenfalls entlang des
Epineuriums des Nervus tibialis festgestellt. Es fänden sich ödematöse und
gewisse atrophe Veränderungen in allen Unterschenkelkompartimenten,
wobei auch der tiefe Anteil des posterioren Unterschenkelkompartimentes
Denervierungszeichen aufweise. Weiter würden flaue ödematöse Altera-
tionen innerhalb der Muskulatur des lateralen und anterioren Unterschen-
kelkompartiments bestehen, wobei der proximale Ansatz des Musculus
tibialis anterior deutlichere ödematöse Veränderungen zeige, differential-
diagnostisch mechanische Komponente bzw. Läsion des myoaponeu-
rotischen Übergangs.
4.2.2.
Dr. med. E._____ führte am 26. Februar 2025 in Kenntnis des Berichts vom
23. Dezember 2024 über die gleichentags durchgeführte MRI-Unter-
suchung aus, es hätten sich nun gut mit den Beschwerden korrelierende
morphologische Veränderungen des Nervus peroneus superficialis im
Sinne von Kaliberschwankungen bzw. einer neuromverdächtigen Auftrei-
bung am Übergang vom lateralen Unterschenkelkompartiment zum sub-
kutanen Verlauf gezeigt. Des Weiteren hätten langstreckige, narbige,
ebenfalls posttraumatisch anmutende Veränderungen entlang des Epineu-
rimus des N. tibialis rechts festgestellt werden können. Die Nervenal-
terationen würden gut mit den vom Beschwerdeführer konsistent ge-
schilderten neuropathischen Schmerzen und mit den erlittenen Unfallver-
letzungen bzw. deren Komplikationen korrelieren.
4.3.
Vorab ist bezüglich der im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte
darauf hinzuweisen, dass der Einspracheentscheid grundsätzlich verfah-
rensmässig den Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens
markiert (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445
E. 1.2 S. 446). Tatsachen, die sich erst später verwirklicht haben, sind

- 8 -
allerdings insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in
engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im
Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheides zu beeinflussen
(BGE 121 V 362 E. 1b in fine; RKUV 2001 Nr. U 419 S. 101, U 170/00
E. 2), was vorliegend der Fall ist.
Versicherungsmediziner Dr. med. B._____ begründete seine
Einschätzung, wonach kein neuropathisches Schmerzsyndrom vorliege,
mit Verweis auf die elektrodiagnostische Untersuchung vom 9. Juni 2022
(VB 530 S. 5), bei der ein peripherer Nervenschaden (N. tibialis und
peroneus) elektrodiagnostisch ausgeschlossen worden sei. Er führte aus,
dass versicherungsmedizinisch nicht von einem Nervenschaden
auszugehen sei, der das neuropathische Schmerzbild mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erkläre (VB 573 S. 1 f.; 642 S. 3). Eine entsprechende
MRI-Untersuchung bezüglich eines allfälligen Nervenschadens im Unter-
schenkel lag zum Zeitpunkt seiner Beurteilung jedoch noch nicht vor.
Dr. med. E._____ geht nunmehr davon aus, dass die mit MRI-
Untersuchung vom 23. Dezember 2024 festgestellten Nervenalterationen
gut mit den vom Beschwerdeführer konsistent geschilderten
neuropathischen Schmerzen und mit den erlittenen Unfallverletzungen
bzw. deren Komplikationen korrelieren würden. Der medizinische
Sachverhalt war demnach zum Zeitpunkt der Beurteilung durch
Dr. med. B._____ nicht feststehend, was jedoch eine Voraussetzung für
eine beweistaugliche Aktenbeurteilung darstellt (vgl. E. 3.3. hiervor).
Folglich erweist sich der relevante medizinische Sachverhalt damit in
Anbetracht der strengen beweisrechtlichen Anforderungen an Be-
urteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
(vgl. E. 3.2. hiervor) sowie im Lichte der Untersuchungsmaxime als nicht
rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung
und anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. April 2024 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 9 -
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender
Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 22. April 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'200.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 19. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer