ag_versicherungsgericht · VBE.2024.225 · 2024-12-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.225


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.225 / lf / bs
Art. 159
Urteil vom 17. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Damian Wehrli, Rechtsanwalt,
Kaistenbergstrasse 4, 5070 Frick
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, Postfach, 8401 Winterthur
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 28. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1969 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie sich gemäss Bagatellun-
fallmeldung vom 11. August 2022 am 22. Mai 2022 beim Tennisspielen ei-
nen Riss am rechten Handgelenk zuzog. Im Fragebogen vom
12. September 2022 präzisierte die Beschwerdeführerin den Ereignisher-
gang dahingehend, dass sie beim Tennisspielen, ohne dass sich dabei et-
was Aussergewöhnliches oder Unerwartetes im Bewegungsablauf ereignet
hätte, einen Stich und Schmerzen im rechten Handgelenk verspürt habe,
welche so zugenommen hätte, dass sie habe aufhören müssen zu spielen.
Nach entsprechenden Abklärungen und Rücksprachen mit ihrem beraten-
den Arzt verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. Juli
2023 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den gemeldeten rechts-
seitigen Handgelenksbeschwerden, weil weder ein Unfall noch eine leis-
tungsbegründende unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Die dagegen
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin nach erneuter Rück-
sprache mit ihrem beratenden Arzt mit Einspracheentscheid vom 28. März
2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 28. März 2024 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 1. Mai 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 26.07.2023 sowie der Einspracheentscheid vom
28.03.2024 seien aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für das Ereignis vom
22.05.2022 die gesetzlichen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld etc.)
aus der Unfallversicherung zu erbringen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass nach Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen Ver-
fügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache
erhoben werden kann, soweit es sich nicht um prozess- und verfah-

- 3 -
rensleitende Verfügungen handelt (vgl. hierzu LOCHER/GÄCHTER, Grund-
riss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 71 Rz. 51 ff.). Das Ein-
spracheverfahren wird durch Erlass eines Einspracheentscheids abge-
schlossen. Dieser Einspracheentscheid tritt im sozialversicherungsrechtli-
chen Verwaltungsverfahren an die Stelle der einspracheweise angefochte-
nen Verfügung (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 74 zu
Art. 52 ATSG). Die Verfügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Ein-
spracheentscheides jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 8C_42/2016 vom 10. Juni 2016 E. 2.1 mit Hinweisen).
Soweit vorliegend verlangt wird, die Verfügung vom 26. Juli 2023 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] A18) sei aufzuheben (vgl. Rechtsbegehren
Ziff. 1), ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
hinsichtlich des Ereignisses vom 22. Mai 2022 bzw. der ihr mit Bagatellun-
fallmeldung vom 11. August 2022 gemeldeten rechtsseitigen Handgelenks-
beschwerden mit Einspracheentscheid vom 28. März 2024 (VB A29) zu
Recht verneint hat.
Zwischen den Parteien ist – nach Lage der Akten zu Recht – unumstritten,
dass es sich beim gemeldeten Ereignis vom 22. Mai 2022 mangels Vorlie-
gens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors um keinen Unfall im Sinne
von Art. 4 ATSG handelt. Diesbezügliche Weiterungen erübrigen sich so-
mit. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin unter dem Titel "unfall-
ähnliche Körperschädigung" leistungspflichtig ist für die ihr am 11. August
2022 gemeldeten rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden.
3.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen
auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse,
Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-
fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit gilt die gesetzliche
Vermutung, dass es sich bei einer unter die Listendiagnosen fallenden Ver-
letzung um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt und die Unfall-
versicherung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen zu erbringen, so-
lange sie nicht den Nachweis erbringt, dass die Körperschädigung vorwie-
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Damit der Ent-
lastungsbeweis gelingt, hat die Unfallversicherung gestützt auf beweiskräf-
tige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung
vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.6
S. 69 f.).

- 4 -
4.
4.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 28. März 2024 (VB A29) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
17. März 2024. Dieser hielt fest, es würden zweifellos Schädigungen im ul-
nocarpalen Kompartiment vorliegen. Vornehmlich handle es sich bildge-
bend um eine ulnaseitige Ablösung des TFCC, der seinerseits zweifellos
die Merkmale einer chronischen degenerativen Schädigung erkennen
lasse. Die radioulnaren Bänder würden intakt erscheinen, so dass es sich
um eine isolierte Diskusschädigung handle, die aus biomechanischer Sicht
überwiegend wahrscheinlich nicht traumatisch entstehen könne. Diese ra-
diologische Einschätzung werde von zwei Fachradiologen übereinstim-
mend getroffen. Am 4. Oktober 2022 habe Dr. med. C._____ das Scha-
densbild in der ECU-Sehne dargestellt (VB M11 S. 2), sei aber nicht auf die
nachgewiesene TFCC-Schädigung eingegangen. Dass die ECU-Sehne bei
dieser chronischen Vorschädigung funktionell destabilisiert gewesen sein
könne, sei nachvollziehbar, könne aber aus morphologischer Sicht nicht als
Unfallfolge deklariert werden, da zu diesem Zeitpunkt (viereinhalb Monate
nach dem genannten Ereignis) keine Zeichen einer frischen Verletzung
mehr nachweisbar gewesen seien (VB M26 S. 9). Gesamtbilanzierend
zeige sich nach systematischer Analyse aller relevanten, versicherungsme-
dizinischen Kriterien bei traumabiologisch nicht überzeugendem Scha-
densmechanismus das Schadensbild einer vorbestehenden Abnützung im
TFCC mit Ablösung des ulnaren Aufhängeapparates und der ECU-Sehne
im sechsten Sehnenfach mit den Zeichen der chronischen Tenosynovitis.
Ein einmaliges Rotationstrauma sei aus biomechanischen Überlegungen
am Ulnocarpalgelenk nicht möglich, zumal die radioulnaren Bänder intakt
geblieben seien (VB M26 S. 9 f.). Es liege eine Körperschädigung gemäss
Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Geschädigt seien die Verbindungsstrukturen zum
DRUG, die man allenfalls noch den komplexen Bandstrukturen im TFCC
zuordnen könne. Die Bandschädigung des TFCC, welche als Listendiag-
nose aufgefasst werden könne, sei in casu vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen. Es würden im MRI keine Zeichen einer liga-
mentären Instabilität bzw. Schädigung im Bereich der radioulnaren Bänder
des DRUG vorliegen. Es gebe auch keine Residuen eines Knochenödems.
Am Discus articularis fänden sich eindeutig Zeichen von degenerativen
Veränderungen, was nachträglich durch Dr. med. D._____ bestätigt wor-
den sei. Aus radiologischer Sicht seien auch beginnende degenerative Ver-
änderungen zwischen Lunatum und Capitatum/Hamatum sowie intra-
ossäre Gangliozysten beschrieben. Das passe gut zu vorbestehenden Ab-
nützungen und einem spontanen Schmerzbeginn im Zusammenhang mit
repetitiven Handgelenksbelastungen anlässlich von Racketsport (VB M26
S. 11).

- 5 -
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.3.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Beurteilung von
Dr. med. C._____ sei als unabhängiger und genauer zu erachten als dieje-
nige von Dr. med. B._____, da von der Versicherung beauftragte Gutachter
tendenziell nicht vollständig unvoreingenommen seien. Die Argumentation
der degenerativen Abnützung sei zudem nicht stichhaltig, da Dr. med.
D._____ entgegen den Ausführungen von Dr. med. B._____ nicht erhebli-
che, sondern lediglich geringgradige degenerative Veränderung festgestellt
habe. Damit basiere der Einspracheentscheid auf einer falschen Beurtei-
lungsgrundlage. Weiter seien geringgradige degenerative Veränderungen
bei fortschreitendem Alter völlig normal und würden nicht automatisch von
einer Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG entbinden. Des Weiteren
könnten selbst allfällige vorhandene chronische degenerative Verän-

- 6 -
derungen unmöglich auf repetitive Belastungen beim Tennis- oder Squash-
spiel zurückgeführt werden. Hinsichtlich der Squashtätigkeit handle es sich
um ein Instruktionsversehen des zuständigen Arztes. Die Beschwerdefüh-
rerin spiele nicht Squash. In den vergangenen 30 Jahren habe sie lediglich
ungefähr null bis zwei Mal pro Jahr Tennis gespielt und keine vergleichba-
ren Sportarten ausgeübt (vgl. Beschwerde S. 3). Der Beschwerdegegnerin
sei der Nachweis, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen sei, damit nicht gelungen, weshalb sie die
entsprechenden Versicherungsleistungen zu erbringen habe (vgl. Be-
schwerde S. 4).
4.4.
Den weiteren medizinischen Akten ist insbesondere Nachfolgendes zu ent-
nehmen:
4.4.1.
Der die Beschwerdegegnerin beratende Arzt Dr. med. E._____, Facharzt
für Chirurgie, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2023 aus, es
würden mit den Bandläsionen gesicherte Körperschädigungen gemäss
Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegen. Diese seien aber vorwiegend auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen. Das MRI vom 21. Juli 2022 zeige eine
TFCC-Läsion mit breitflächigem Abriss des ulnaren Aufhängeapparates,
degenerative Veränderungen zwischen Lunatum und Capitatum/Hamatum
sowie der tendinösen Strukturen des Diskus triangularis. Es würden keine
Zeichen einer gesicherten frischen Verletzung bestehen. Die Pathologie sei
auf eine chronische Schädigung und somit auf Abnützung zurückzuführen
(VB M15 S. 3).
4.4.2.
In seinem Bericht vom 6. Juni 2023 stellte Dr. med. C._____ die Diagnose
"Traumatischer ECU-Sehnenausriss bei" Rotationstrauma im Sommer
2022 und hielt fest, aus seiner Sicht handle es sich hier eindeutig um eine
Unfallfolge. Die Patientin sei bis anhin gesund gewesen, der Ausriss des
Sehnenfaches sei eindeutig traumatisch bedingt. Hinweise auf degenera-
tive Veränderungen würden sie am ganzen Handgelenk nicht sehen
(VB M16 S. 2).
4.4.3.
Am 17. Juli 2023 führte Dr. med. E._____ aus, das im Nachhinein von
Dr. med. C._____ beschriebene Rotationstrauma lasse sich anhand der
Akten nicht rekonstruieren. Der Hausarzt Dr. med. F._____ habe am
13. Juni 2022 beschrieben, dass seit dem Tennisspielen von vor drei Wo-
chen anhaltende Schmerzen ulnar trotz Schonung bestünden (VB M13
S. 2). Die Beschwerdeführerin habe den Ereignishergang als plötzlichen
Stich und Schmerzen im rechten Handgelenk beschrieben, welche zuge-
nommen hätten und deretwegen sie im Verlauf habe aufhören müssen zu

- 7 -
spielen (VB A3 S. 1). Eine solch ausgedehnte Läsion des ulnaren Auf-
hängeapparates des TFCC während des normalen Tennisspielens sei bei
intakten Strukturen biomechanisch nicht erklärbar. Vorwiegend sei die Lä-
sion nicht als akut auf das Ereignis vom 22. Mai 2022 zurückzuführen, son-
dern als chronisch durch repetitive Belastung beim Tennisspiel zu beurtei-
len (VB M17 S. 3).
4.4.4.
Am 14. September 2023 führte Dr. med. C._____ aus, die Beschwerdefüh-
rerin habe sich beim Sport am 22. Mai 2023 (recte: 2022) ein Distorsions-
trauma zugezogen und ab diesem Zeitpunkt eindeutige ulnocarpale Hand-
gelenkschmerzen erlitten. Sie sei schlank und sportlich und nachweislich
bis zu diesem Zeitpunkt schmerzfrei gewesen. Aus seiner Sicht handle es
sich somit eindeutig um ein Trauma zu einem definierten Zeitpunkt mit
nachfolgender Schmerzhaftigkeit und Funktionseinschränkung, welche zu-
vor nachweislich nicht bestanden habe. Es handle sich damit um ein Un-
fallereignis. Es ergebe sich ein eindeutiger Zusammenhang zwischen ei-
nem Unfallereignis (Trauma) und der nachweisbaren Verletzungsfolge, so-
wohl im Klinischen als auch in der bildgebenden Diagnostik. Darüber hin-
aus hätten sie durch die Stabilisation des Handgelenks (operativer Eingriff
vom 4. Oktober 2022 mit Synovektomie und Refixation der ECU-Sehen mit-
tels eines Retinacula-Flaps [vgl. VB M18 S. 1]) belegbar die Wiedererlan-
gung der Kraft und eine Schmerzfreiheit erreichen können bei Wiedererlan-
gung des Bewegungsumfanges. Nachweislich hätten sie das akut aufge-
tretene Problem gelöst. Würde es sich um eine chronische Verletzung han-
deln, hätten sie im ulnocarpalen Bereich sicher zusätzliche Verletzungs-
muster nachweisen können, z.B. eine Läsion des TFCC oder eine massive
Synovialitis im Bereich des TFCC und/oder weitere Schädigungen am
Bandapparat und/oder auch am Knorpelüberzug im Bereich der distalen
Ulna und der I. Handwurzelreihe. Dies sei aber nachweislich nicht der Fall
gewesen (VB M18 S. 2).
4.5.
Dr. med. B._____ ist beratender Arzt der Beschwerdegegnerin. In beweis-
mässiger Hinsicht sind seine Berichte denjenigen eines versicherungsinter-
nen Arztes (vgl. E. 4.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
Die Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 17. März 2024 ist in sich
schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen auf verschiedenen
persönlichen Untersuchungen sowie einer Bildgebung und ergeben ein
vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizinischen
Sachverhalt (vgl. E. 4.2.3. hiervor). Dr. med. B._____ berücksichtigte die
relevanten Vorakten, die bildgebenden Befunde sowie die angegebenen
Beschwerden umfassend (vgl. E. 4.1. hiervor). Entgegen der Beschwerde-
führerin führte Dr. med. B._____ zudem nachvollziehbar begründet aus,

- 8 -
wieso die rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden der Beschwerdeführe-
rin überwiegend wahrscheinlich vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen
seien, und setzte sich umfassend mit der abweichenden Beurteilung von
Dr. med. C._____ auseinander (VB M26 S. 9 ff.). Insbesondere hielt
Dr. med. B._____ fest, der Aussage von Dr. med. C._____, wenn es sich
um eine chronische Verletzung handeln würde, hätten sie im ulnocarpalen
Bereich sicher zusätzliche Verletzungsmuster nachweisen können, was
aber nachweislich nicht der Fall gewesen sei (vgl. E. 4.4.4. hiervor), müsse
vollumfänglich widersprochen werden. Es sei nicht nachvollziehbar, dass
Dr. med. C._____ die erhebliche Schädigung des Discus articularis mit den
klaren Zeichen einer weitestgehend vollständigen Ablösung an der Ulna
und den degenerativen Veränderungen unbeachtet gelassen habe. Zudem
gehe Dr. med. C._____ auch nicht auf die beginnenden chondralen Schä-
digungen in den Caraplia (recte: Carpalia) ein. Dass die radioulnären Bän-
der intakt geblieben seien, widerspreche zudem auch dessen Einschätzung
einer Instabilität im DRUG (VB M26 S. 13). Eine mangelnde Begründung
durch Dr. med. B._____ ist damit insgesamt nicht ersichtlich. Die Beurtei-
lung von Dr. med. B._____ stimmt im Übrigen mit derjenigen von
Dr. med. E._____ überein (vgl. E. 4.4.1. und 4.4.3. hiervor). Die Beschwer-
deführerin wies sodann zwar korrekterweise darauf hin, dass
Dr. med. D._____ nicht erhebliche, sondern lediglich geringgradige dege-
nerative Veränderungen festgehalten hat (vgl. Beschwerde S. 3; VB M25).
Dr. med. B._____ konnte die MRI-Bilder jedoch persönlich betrachten
(VB M26 S. 12) und damit eine eigene fachärztliche Einschätzung vorneh-
men (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020
E. 5.2), womit nicht allein wegen der unzutreffenden Wiedergabe der Aus-
führungen von Dr. med. D._____ durch Dr. med. B._____ von einer fal-
schen Beurteilungsgrundlage der Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde
S. 3) ausgegangen werden muss. Bei der Interpretation der MRI-Diagnos-
tik durch Dr. med. B._____ handelte es sich zudem lediglich um ein Beur-
teilungskriterium unter mehreren anderen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.3).
Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren darauf hinweist, dass selbst
allfällige vorhandene chronische degenerative Veränderungen unmöglich
auf repetitive Belastungen beim Tennis- oder Squashspiel zurückgeführt
werden könnten, da sie nicht Squash spiele und Tennis in den vergange-
nen 30 Jahren lediglich ungefähr null bis zwei Mal pro Jahr gespielt habe
(vgl. Beschwerde S. 3), ist nicht weiter darauf einzugehen, ob die akten-
ausweislich mehrfache Erwähnung von Squash- und Tennisspielen (vgl.
etwa VB M20 S. 1; M24 S. 1) zutrifft oder nicht, da es letztlich aufgrund der
umfassenden und differenzierten Begründung von Dr. med. B._____ nicht
ausschlaggebend scheint, wodurch die degenerativen Veränderungen ent-
standen sind.

- 9 -
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Beurteilung von
Dr. med. C._____ sei als unabhängiger und genauer zu erachten als
diejenige von Dr. med. B._____, da von der Versicherung beauftragte
Gutachter tendenziell nicht vollständig unvoreingenommen seien (vgl.
Beschwerde S. 3). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass ein
Ausstandsgrund nicht schon deswegen gegeben ist, weil jemand Aufgaben
für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_85/2022 vom 10. Mai 2022 E. 6.1;
8C_828/2019 vom 17. April 2020 E. 3.3). Solche Gründe, die für eine
persönliche Befangenheit oder Voreingenommenheit von
Dr. med. B._____ sprechen würden, bringt die Beschwerdeführerin weder
substantiiert vor noch sind solche ersichtlich. Der Einwand der
Beschwerdeführerin erweist sich damit als nicht stichhaltig. Zudem ist
hinsichtlich der Beurteilung von Dr. med. C._____ der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in
der Funktion als Hausärztinnen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351
E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. etwa Urteil des
Bundesgerichts 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 3) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.6.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung
von Dr. med. B._____ vom 17. März 2024 (vgl. E. 4.1. hiervor) erweckten
(vgl. E. 4.2.2. hiervor). Die besagte Aktenbeurteilung erfüllt demnach die
Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizinische
Stellungnahme (vgl. E. 4.2.1. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich
zu Recht auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ abgestellt. Der medizi-
nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund insgesamt als voll-
ständig abgeklärt. Auf die Einholung weiterer Beweismittel kann verzichtet
werden, da von solchen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (an-
tizipierte Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen;
SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
Es ist damit gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von
Dr. med. B._____ davon auszugehen, dass die am rechten Handgelenk

- 10 -
der Beschwerdeführerin bestehende Listenverletzung mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) vorwiegend auf degenerative Prozesse zu-
rückzuführen ist. Die Beschwerdegegnerin hat damit den Beweis erbracht,
dass der fragliche Gesundheitsschaden vorwiegend durch Abnützung ver-
ursacht worden ist, womit (auch) nach Art. 6 Abs. 2 UVG keine Leistungs-
pflicht ihrerseits besteht (vgl. E. 3. hiervor). Der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 28. März 2024 (VB A29) ist folglich zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. Dezember 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker