ag_versicherungsgericht · VBE.2024.280 · 2025-01-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.280


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.280 / ss / bs
Art. 6
Urteil vom 16. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer gesetzlich vertreten durch seine Eltern B._____ und C._____
diese wiederum vertreten durch Andrea Mengis, Advokatin,
c/o Procap Schweiz, Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 10. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen infolge von Komplikationen
bei der Geburt des Beschwerdeführers im Juni 2010 meldeten ihn dessen
Eltern am 20. Juni 2010 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (medizinische Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) an. Am 5. bzw. 30. August 2010 anerkannte die Beschwerde-
gegnerin ihre Leistungspflicht gestützt auf die Geburtsgebrechen Ziffer 494
(Neugeborene <2000 g bis zum Erreichen von 3000 g) und Ziffer 497
(Schwere respiratorische Adaptationsstörungen) der damals noch in Kraft
gewesenen Verordnung über Geburtsgebrechen (GgV-Anhang).
1.2.
Am 20. März 2023 erfolgte unter Angabe einer Erkrankung am Asperger-
Syndrom bei der Beschwerdegegnerin eine Anmeldung zum Bezug einer
Hilflosenentschädigung für Minderjährige. Nach Einholung medizinischer
Akten anerkannte die Beschwerdegegnerin am 3. Oktober 2023 ihre Leis-
tungspflicht gestützt auf das Geburtsgebrechen Ziffer 405 (Autismus-
Spektrum-Störungen [ASS]) der Verordnung des EDI über Geburtsgebre-
chen (GgV-EDI-Anhang). Gleichzeitig verneinte sie jedoch nach einer Ab-
klärung an Ort und Stelle (Abklärungsbericht vom 14. Dezember 2023),
durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem
Abklärungsdienst mit Verfügung vom 10. April 2024 einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 15. Mai 2024 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10.04.2024 sei aufzuhe-
ben.
2. Dem Beschwerdeführer sei spätestens ab 01.03.2022 eine Hilflo-
senentschädigung zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 8. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
10. April 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 97) zu Recht einen An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung verneint
hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz
(Art. 13 ATSG), die hilflos sind, haben gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG Anspruch
auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt gemäss Art. 9 ATSG eine
Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf. Gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG gilt als hilflos auch eine Person,
welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Minderjährige die
lediglich letztere Voraussetzung erfüllen, haben jedoch keinen Anspruch
auf Hilflosenentschädigung (Art. 42bis Abs. 5 IVG).
2.1.2.
Es gilt zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter
Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 37
Abs. 3 IVV als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von
Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmäs-
sig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a), einer
dauernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b), einer durch das Ge-
brechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf
(lit. c; sog. "Sonderfall"), wegen einer schweren Sinnesschädigung oder ei-
nes schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässigen und er-
heblichen Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann
(lit. d) oder dauernd auf lebenspraktische Begleitung (Art. 38 IVV) angewie-
sen ist (lit. e).
Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV liegt mittelschwere Hilflosigkeit vor, wenn die
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten – nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts in mindestens vier – alltäglichen
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a; BGE 121 V 88 E. 3b S. 90 mit Hinweis) oder in min-
destens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen in erheblicher Weise auf die
Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen
Überwachung bedarf (lit. b) oder dauernd auf lebenspraktische Begleitung

- 4 -
(Art. 38 IVV) angewiesen ist (lit. c). Die Anforderungen an eine schwere
Hilflosigkeit sind entsprechend höher (Art. 37 Abs. 1 IVV).
Bei Minderjährigen ist gemäss Art. 37 Abs. 4 IVV nur der Mehrbedarf an
Hilfeleistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behin-
derten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen. Diese Sonderre-
gelung trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Kleinkindern eine gewisse
Hilfs- und Überwachungsbedürftigkeit auch bei voller Gesundheit besteht.
2.1.3.
Zur Beurteilung der Hilflosigkeit sind praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a
mit Hinweis) die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass-
gebend:
- Ankleiden, Ausziehen
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen
- Essen
- Körperpflege
- Verrichtung der Notdurft
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
Für das Vorliegen der Hilflosigkeit in einer Lebensverrichtung, welche meh-
rere Teilfunktionen umfasst, genügt dabei, dass die versicherte Person bei
einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte
oder indirekte Hilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E. 3c).
2.2.
Nach der Rechtsprechung ist bei der Bearbeitung der Grundlagen für die
Bemessung der Hilflosigkeit eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Die Ärztin oder der Arzt hat an-
zugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geis-
tigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungs-
träger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen (BGE 130
V 61 E. 6.1.1). Auf einen voll beweiskräftigen Abklärungsbericht ist zu er-
kennen, wenn als Berichterstatterin eine qualifizierte Person wirkt, welche
Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den sei-
tens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigun-
gen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psy-
chische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebens-
verrichtungen sind Rückfragen an die medizinische Fachperson nicht nur
zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden
Person, regelmässig der Eltern, zu berücksichtigen, wobei divergierende
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext
muss schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzel-
nen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbeständlichen Erforder-
nissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege sein. Das

- 5 -
Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrund-
lage im umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung
tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vor-
liegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompe-
tente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Be-
schwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 62 E. 6.2).
3.
3.1.
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2024 gründet auf
den Erhebungen der Fachspezialistin vom Abklärungsdienst der Be-
schwerdegegnerin anlässlich deren Abklärung an Ort und Stelle vom
12. Dezember 2023. Im entsprechenden Bericht vom 14. Dezember 2023
hielt diese fest, dass der Beschwerdeführer im Bereich "Körperpflege" für
das Duschen seit Juni 2020 (10. Altersjahr des Beschwerdeführers) regel-
mässig auf erhebliche Dritthilfe angewiesen sei, da dabei stets ein Elternteil
anwesend sein müsse, dusche der Beschwerdeführer doch ansonsten
ohne Duschmittel und nur mit Wasser. Es wurde ein täglicher Mehraufwand
von 25 Minuten berücksichtigt (VB 68 S. 8). In den Bereichen "An- und Aus-
kleiden", "Aufstehen / Absitzen / Abliegen", "Essen", "Verrichten der Not-
durft" und "Fortbewegung / Pflege gesellschaftlicher Kontakte" ergebe sich
weder die Notwendigkeit einer Dritthilfe noch ein entsprechender Mehrauf-
wand (VB 57 S. 4 ff.). Aus der notwendigen Begleitung zu Arzt- und Thera-
piebesuchen resultiere ein täglicher Mehraufwand von vier Minuten (VB 68
S. 12). Derweil würden weder die erforderliche Behandlungspflege noch
eine Überwachungsbedürftigkeit oder ein Sonderfall eine Hilflosigkeit be-
gründen (VB 68 S. 12 f.).
Nachdem der Beschwerdeführer gegen den darauf gestützten Vorbescheid
(VB 70) Einwände erhoben hatte (VB 79), wurde die Fachspezialistin von
der Beschwerdegegnerin um eine Stellungnahme gebeten (VB 82). In ihrer
Stellungnahme vom 21. März 2024 hielt diese letztlich fest, dass der Be-
schwerdeführer keine neuen Tatsachen habe geltend machen können und
an den Ergebnissen der Abklärung vom 12. Dezember 2023 vollumfänglich
festzuhalten sei (VB 93 insb. S. 4).
3.2.
Die Abklärungsperson kannte die medizinischen Diagnosen und die davon
herrührenden fachärztlich festgestellten Einschränkungen des Beschwer-
deführers (vgl. VB 68 S. 2; dazu nachfolgend). Sie berücksichtigte die An-
gaben der Kindsmutter hinreichend (VB 68 S. 2 ff.). Sodann sind ihre Aus-
führungen hinsichtlich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen, der
Behandlungspflege wie auch der übrigen anspruchsrelevanten Kriterien
(wo nötig) ausführlich und plausibel begründet (VB 68 S. 4 ff.). Zu den Ein-
wänden im Vorbescheidverfahren (VB 79) nahm sie am 21. März 2024 aus-
führlich und begründet Stellung (VB 93). Dem Abklärungsbericht vom

- 6 -
14. Dezember 2023, inklusive der ergänzenden Beurteilung vom 21. März
2024, kommt somit grundsätzlich Beweiswert zu (vgl. E. 2.2. hiervor).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, in mindestens zwei alltäglichen Le-
bensverrichtungen auf Dritthilfe angewiesen zu sein, womit ihm mindestens
eine Hilflosenentschädigung aufgrund einer leichten Hilflosigkeit zustehe
(Beschwerde, Ziff. II. 4 ff. insb. 9).
4.2.
4.2.1.
In Bezug auf den Bereich "Körperpflege" bringt der Beschwerdeführer vor,
der Bedarf einer behinderungsbedingten Dritthilfe sei zwar unbestritten. Die
Beschwerdegegnerin habe jedoch nur 25 statt der geltend gemachten
55 Minuten täglichen Mehraufwand anerkannt. Dabei habe sie in Ziffer 1.1
des Abklärungsberichts vom 14. Dezember 2023 die grobmotorische Dys-
koordination, das Asthma und die psychosomatischen Beschwerden des
Beschwerdeführers nicht aufgeführt und entsprechend zu Unrecht nicht be-
rücksichtigt (Beschwerde, Ziff. II. 4).
4.2.2.
Der Abklärungsperson waren die medizinischen Unterlagen betreffend den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, insbesondere auch jene, die
die besagten Diagnosen nannten (vgl. etwa VB 19 S. 3; 20 S. 12; 20 S. 2),
im Zeitpunkt ihrer Beurteilung vom 12. Dezember 2023 bekannt, womit sie
ihre Einschätzung in Kenntnis dieser Beschwerden vorgenommen hat,
auch wenn diese in Ziffer 1.1 des Berichts nicht explizit genannt wurden.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurden diese jedoch – ins-
besondere bei der Beurteilung des Dritthilfebedarfs im Bereich "Körper-
pflege" – zu Recht nicht berücksichtigt. So wurden weder im Rahmen der
Abklärung vom 12. Dezember 2023 (VB 68 S. 8) noch in der Anmeldung
vom 20. März 2023 (VB 13 S. 4) oder auf der Zusammenstellung "Hilflo-
senentschädigung A._____" der Kindsmutter vom 14. Dezember 2023
(VB 63) Probleme geltend gemacht, welche sich aus den genannten Diag-
nosen ergeben würden und auf einen dadurch bedingten Bedarf an (nicht
altersgemässer) Dritthilfe im Bereich "Körperpflege" schliessen lassen wür-
den. Solche werden denn auch beschwerdeweise nicht weiter ausgeführt.
Bezüglich der Körperpflege ist zudem ist auf den heilpädagogischen Be-
richt der Regelschule vom 14. August 2023 hinzuweisen, gemäss welchem
der Beschwerdeführer nach dem Turnunterricht jeweils selbstständig du-
schen könne (VB 34 S. 2). Insgesamt ist, auch mit Blick auf das Ermessen
der fachlich kompetenten Abklärungsperson (E. 2.2 hiervor), ebenso wenig
zu beanstanden, dass eine Hilflosigkeit im Bereich "Körperpflege" bejaht

- 7 -
wurde, wie auch dass der zu berücksichtigende Mehraufwand (lediglich)
mit 25 Minuten beziffert wurde.
4.3.
4.3.1.
Hinsichtlich des Bereichs "An- und Auskleiden" bringt der Beschwerdefüh-
rer vor, die diesbezüglichen grossen Motivationsschwierigkeiten am Mor-
gen würden den Bedarf einer indirekten Dritthilfe begründen. Dass der Be-
schwerdeführer Strategien für die Selbstständigkeit am Morgen entwickeln
könne, wie die Beschwerdegegnerin (bzw. die Abklärungsperson) dies vor-
bringe (VB 68 S. 4; 93 S. 2), sei, wie die Hausärztin und die behandelnde
Ergotherapeutin bestätigen würden (Beschwerdebeilage [BB] 3 und 4),
aufgrund seiner Autismus-Erkrankung nicht korrekt (Beschwerde,
Ziff. II. 6).
4.3.2.
Gemäss erster Aussage der Kindsmutter anlässlich der Abklärung an Ort
und Stelle vom 12. Dezember 2023 zieht sich der Beschwerdeführer selbst
an. Dies wird durch die Aussage unterstützt, dass er sich "[p]ro Tag […] bis
zu drei Mal, ohne ersichtlichen Grund, umziehen" würde (VB 68 S. 4). Dass
der Beschwerdeführer am Morgen jeweils Motivationsschwierigkeiten hat,
wird nicht bestritten. Dass er dabei aber, wie geltend gemacht (VB 68 S. 4),
jeweils eine 1:1-Betreuung durch eine Person brauche, die ihn anleite und
ihm teilweise gar die Kleidungsstücke reiche, erscheint unter Berücksichti-
gung der Tatsachen, dass dies in der Zusammenstellung "Hilflosenent-
schädigung A._____" der Kindsmutter vom 14. Dezember 2023 unerwähnt
blieb (VB 63) und die Hilfsbedürftigkeit beim An- und Auskleiden in der An-
meldung vom 20. März 2023 verneint wurde (VB 13 S. 4), der Beschwer-
deführer sich mehrmals täglich selbst umzieht, und im heilpädagogischen
Bericht der Regelschule vom 14. August 2023 festgestellt wurde, dass er
sich im Rahmen des Turn- und Schwimmunterrichts selbstständig umziehe
(VB 34 S. 2), nicht nachvollziehbar. Zudem könne sich der Beschwerdefüh-
rer nach Feststellung der Abklärungsperson wetterangepasst anziehen
(VB 68 S. 4). Dass die Kleidung optisch nicht zusammenpasst (vgl. VB 68
S. 4), ist derweil – wie die Fachspezialistin zu Recht vorbringt (VB 68 S. 5;
vgl. 93 S. 3) – nicht IV-relevant (vgl. Rz. 2029 KSH; Stand 1. Januar 2024;
zur Verbindlichkeit von Verwaltungsweisungen für die Gerichte vgl.
BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198, 141 V 365 E. 2.4 S. 368 und 140 V 543
E. 3.2.2.1 S. 547). Ein regelmässiger, erheblicher Hilfsbedarf im Bereich
"An- und Auskleiden" wurde folglich zu Recht verneint.
4.4.
4.4.1.
Im Bereich "Aufstehen / Absitzen / Abliegen" macht der Beschwerdeführer
eine indirekte Dritthilfe beim Zubettgehen sowie nachts geltend, wenn er
mehrmals aufstehe und von den Eltern zurück ins Zimmer begleitet und

- 8 -
zugedeckt werden müsse. Die Beschwerdegegnerin verneine diese indi-
rekte Dritthilfe zwar nicht, spreche dieser aber unbegründet und zu Unrecht
die nötige Intensität ab (Beschwerde, Ziff. II. 7.).
4.4.2.
Zwar ergeben sich aus den Akten Hinweise auf eine Einschlaf- (VB 62 S. 1;
vgl. jedoch 21 S. 5), nicht aber auf eine Durchschlafproblematik des Be-
schwerdeführers. Anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle vom
12. Dezember 2023 berichtete die Mutter des Beschwerdeführers denn
auch unmissverständlich von dessen grosser Mühe beim Einschlafen. Die
Nacht schlafe er dann aber durch (VB 68 S. 6). Auch wurde dabei angege-
ben, die Eltern würden den Beschwerdeführer dann "jeweils wieder zurück
in sein Zimmer schicken" (ebd.). Diese Angabe wurde im Einwandschrei-
ben vom 8. Februar 2024 wiederholt und implizit bestätigt, dass es sich
"nur" um eine Aufforderung handle (VB 79 S. 2). Wenn der Beschwerde-
führer nun plötzlich Durchschlafprobleme und die Erforderlichkeit eines ak-
tiven Zurückbegleitens und Zudeckens durch die Eltern geltend macht,
wirkt dies folglich wenig glaubhaft. Entgegen der Ansicht des Beschwerde-
führers hat die Fachspezialistin des Abklärungsdienstes denn auch zutref-
fend dargelegt, weshalb die notwendige Intensität der geltend gemachten
indirekten Dritthilfe vorliegend – mit der blossen Aufforderung durch die El-
tern, zurück ins Bett zu gehen – nicht gegeben sei (VB 68 S. 6; 93 S. 3; vgl.
Rz. 2014 und 2017 KSH). Zudem ist festzustellen, dass der Beschwerde-
führer nach Angaben der behandelnden Ärzte mit Melatonin, für welches
die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache erteilt hat (VB 86), besser und
mit Trittico gar innert 15 Minuten einschlafe (VB 62 S. 1; 96 S. 2). Das an-
geblich mit mehrfachem Aufstehen verbundene und über zwei Stunden an-
dauernde Einschlafprozedere (vgl. VB 68 S. 6; Beschwerde, Ziff. II. 7.)
kann daher mit entsprechender Medikation verhindert und ein Bedarf nach
(in ihrer Intensität für eine Anrechnung ohnehin ungenügender) Dritthilfe
damit im Rahmen der Schadensminderung (Rz. 2008 KSH) durch geeig-
nete Hilfsmittel vermieden werden. Dass die Kosten für Trittico nicht von
der Beschwerdegegnerin übernommen werden (vgl. VB 99) ändert daran
nichts. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Mutter des Beschwer-
deführers in der Zusammenstellung "Hilflosenentschädigung A._____" vom
14. Dezember 2023 keinen Hilfsbedarf hinsichtlich des Einschlafens gel-
tend gemacht hat (VB 63) und ein solcher im Bereich "Aufstehen / Absit-
zen / Abliegen" in der Anmeldung vom 20. März 2023 gar gänzlich verneint
wurde (VB 13 S. 4). Der Bedarf an einer regelmässigen, erheblichen Dritt-
hilfe im Bereich "Aufstehen / Absitzen / Abliegen" wurde demnach zu Recht
verneint.
4.5.
4.5.1.
Zum Bereich "Essen" bringt der Beschwerdeführer vor, die gemeinsame
Mahlzeiteneinnahme mit der Familie sei aufgrund seines Unterstützungs-

- 9 -
bedarfs nicht möglich bzw. dauere übermässig lange. Zudem sei die Fest-
stellung der Beschwerdegegnerin (bzw. der Abklärungsperson), dass
Tischregeln nicht IV-relevant seien, unzutreffend. Sie habe nicht geprüft,
ob der Zusatzaufwand für die durch den Beschwerdeführer verursachte
übermässige Verschmutzung die Erheblichkeitsgrenze überschreite (Be-
schwerde, Ziff. II. 8.).
4.5.2.
Dem Abklärungsbericht vom 14. Dezember 2023 ist zu entnehmen, dass
die Familie des Beschwerdeführers, wenn auch nur mit zusätzlichen, je-
doch zumutbaren Massnahmen – namentlich dem Aufstellen von Trenn-
wänden zwischen den Geschwistern –, gemeinsam essen kann (VB 68
S. 7). Streitereien zwischen Brüdern, gerade im Teenager-Alter, sind, wie
die Fachspezialistin zutreffend festhielt (VB 68 S. 7; 93 S. 3), nicht unüb-
lich, weshalb die Mahlzeiteneinnahme (insbesondere bei vier Kindern)
auch einmal etwas länger dauern kann. Schlechte bzw. fehlende Tischma-
nieren sind, wie die Fachspezialistin ebenfalls zutreffend festgehalten
hat (VB 68 S. 7), nicht IV-relevant. Massgeblich ist, dass der Beschwerde-
führer (unbestrittenermassen) selbstständig essen und mit dem Besteck
umgehen kann (vgl. Rz. 2036 ff. KSH). Eine regelmässige, erhebliche Dritt-
hilfe wurde auch im Bereich "Essen" zu Recht nicht anerkannt.
4.6.
4.6.1.
In Bezug auf den Bereich "Fortbewegung / Pflege gesellschaftlicher Kon-
takte" bringt der Beschwerdeführer vor, dass aufgrund seiner ASS erhebli-
che Schwierigkeiten in der sozialen Interaktion bestünden. Die behan-
delnde Ergotherapeutin würde überdies bestätigen, dass der Beschwerde-
führer aufgrund der durch die ASS verursachten Reizüberflutung keine
öffentlichen Verkehrsmittel benutzen könne und deshalb für "Termine aus-
serhalb" eine Begleitung benötige (vgl. BB 3). Somit sei er nicht nur bei der
Kontaktpflege, sondern auch bei der Fortbewegung ausser Haus auf "be-
hinderungsbedingte Dritthilfe" angewiesen (Beschwerde, Ziff. II. 5.).
4.6.2.
Während nachvollziehbar ist, dass beim Beschwerdeführer aufgrund seiner
ASS gewisse soziale Schwierigkeiten bestehen, attestiert ihm der Zwi-
schenbericht seiner Bezirksschule vom 26. Januar 2024 eine gute Sozial-
kompetenz (VB 110 S. 1). Auch die Mitgliedschaft in einem Verein (Gug-
genmusik; VB 68 S. 11) deutet auf das Bestehen gewisser sozialer Kom-
petenzen hin. Zudem verfügt der Beschwerdeführer über Kollegen, wenn
auch die Pflege des Kontakts zu diesen als "knapp" beschrieben wird
(VB 68 S. 11). Damit ist trotz unbestrittenermassen bestehender sozialer
Schwierigkeiten kein Bedarf an einer regelmässigen und vor allem erhebli-
chen Dritthilfe für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte ausgewiesen.

- 10 -
4.6.3.
Bezüglich der Fortbewegung argumentiert die Beschwerdegegnerin bzw.
die Fachspezialistin, dass der Beschwerdeführer nur an vier von fünf Schul-
tagen von der Schule abgeholt werden müsse, um vor Reizüberflutung ge-
schützt zu werden. Damit sei die erforderliche Regelmässigkeit nicht gege-
ben, da die entsprechende Hilfeleistung nicht täglich notwendig sei, wie
dies Rz. 2011 KSH voraussetze (VB 68 S. 11; 93 S. 4). Der Beschwerde-
führer bringt hiergegen vor, auch am fünften Tag müsse die Mutter in stän-
diger Bereitschaft zum Eingreifen sein. Auch zu den meisten anderen aus-
wärtigen Kontakten müsse er begleitet werden. Die Voraussetzungen für
die Anerkennung einer regelmässigen Hilfe seien damit erfüllt: Gemäss
Rz. 2010 KSH gelte die Hilfe als regelmässig, wenn die versicherte Person
sie täglich benötige oder hypothetisch täglich nötig haben könne (Be-
schwerde, Ziff. II. 5.).
4.6.4.
Die Hilfe gilt gemäss Rz. 2010 KSH als regelmässig, wenn die versicherte
Person sie täglich benötigt oder hypothetisch täglich nötig haben kann (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017). Dies ist z.B.
auch gegeben bei Anfällen, die zuweilen nur alle zwei bis drei Tage, jedoch
unvermittelt und oft auch täglich oder täglich mehrmals erfolgen (ZAK 1986
S. 484). Auch wenn die Hilfe an vier bis sechs Tagen die Woche nötig ist
(d.h. an den meisten Wochentagen), gilt die Hilfe nach Rz. 2011 KSH nicht
als regelmässig, da sie nicht täglich benötigt wird.
4.6.5.
Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, dass gemäss Rechtspre-
chung die Regelmässigkeit der Hilfe erfüllt sei, wenn sie täglich oder "hy-
pothetisch täglich" nötig sei, verkennt er, dass damit rechtsprechungsge-
mäss "täglich oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich benötigt[e]" Hilfe-
stellungen gemeint sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom
13. Januar 2017 E. 5.3 m.H.; vgl. Rz. 2010 KSH). Dies ist etwa im in
Rz. 2010 KSH genannten Beispiel plötzlicher, unvorhersehbarer Anfälle
gegeben, die hypothetisch jeden Tag (und gar mehrfach) auftreten können.
Der Beschwerdeführer hat jeweils von Montag bis Freitag und damit stets
an denselben fünf Tagen in der Woche Schule. Eine eventuelle, nicht vor-
hersehbare, hypothetische Notwendigkeit an allen Wochentagen ist damit
bezüglich der Abholung von der Schule ausgeschlossen. Auch dass jeden
Samstag und Sonntag andere ausserhäusliche Termine anstehen, ist nicht
glaubhaft und wird denn auch zu Recht nicht behauptet. Die Schlussfolge-
rung der Beschwerdegegnerin, der für die Fortbewegung anfallende Bedarf
an Dritthilfe sei nicht täglich und erreiche damit Rz. 2011 KSH folgend nicht
die für die Annahme einer Hilflosigkeit notwendige Regelmässigkeit, ist
folglich nicht zu beanstanden. Ergänzend ist einerseits anzumerken, dass
der Schulweg am Morgen mit dem Schulbus jeweils ohne Probleme mög-
lich zu sein scheint (vgl. VB 68 S. 11). Andererseits ist auf den heilpäda-

- 11 -
gogischen Bericht der Regelschule vom 14. August 2023 hinzuweisen, ge-
mäss welchem der Beschwerdeführer "unterschiedliche Verkehrsmittel",
wie etwa das "Postauto mit der Klasse" benutzen könne (VB 34 S. 3).
5.
Insgesamt sind damit der schlüssige und nachvollziehbare Abklärungsbe-
richt vom 14. Dezember 2023 sowie die ergänzende Beurteilung vom
21. März 2024 eine geeignete Grundlage für den Entscheid über den An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung, weshalb
darauf abzustellen ist. Gestützt auf die Abklärungen der Beschwerdegeg-
nerin steht fest, dass der Beschwerdeführer in lediglich einer der massge-
blichen Lebensverrichtungen (vgl. E. 3.1.) regelmässig auf erhebliche Dritt-
hilfe angewiesen ist, welche einen medizinisch begründeten Mehraufwand
gegenüber einem gleichaltrigen gesundheitlich unbelasteten Kind begrün-
det, weshalb kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung besteht.
6.
Die beschwerdeweise eingereichten Berichte der Hausärztin vom 28. April
(BB 4) und der behandelnden Ergotherapeutin vom 7. Mai 2024 (BB 3) wa-
ren für die Beurteilung des vorliegend streitigen Leistungsanspruchs des
Beschwerdeführers nicht entscheidend bzw. haben diesbezüglich keinen
Mehrwert erbracht. Die Kosten für deren Erstellung sind folglich nicht von
der Beschwerdegegnerin zu tragen (vgl. Beschwerde, Ziff. II. 11.).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 12 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler