ag_versicherungsgericht · VBE.2025.119 · 2025-10-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.119


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.119 / dr / GM
Art. 139
Urteil vom 17. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Ersatzrichter Zürcher
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____,
führerin
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 10. August 2022 bei
der B._____ AG in der Raumpflege/Kantine tätig und in dieser Eigenschaft
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie
am 26. März 2024 wegen eines Gabelstaplers rückwärts auf den Rücken
fiel, und sich dabei am Steissbein und an der Schulter verletzte. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht und er-
brachte vorübergehende Leistungen (Taggelder und Heilkosten). Nach
Rücksprache mit der versicherungsinternen Ärztin stellte die Beschwerde-
gegnerin mit Verfügung vom 5. November 2024 ihre Leistungen mangels
Kausalität des Ereignisses für die noch geklagten Beschwerden per 31. Ok-
tober 2024 ein. Die am 24. November 2024 dagegen erhobene Einsprache
wies sie mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit E-Mail an die Beschwerdegeg-
nerin vom 10. März 2025 Beschwerde, welche von der Beschwerdegegne-
rin mit Schreiben vom 13. März 2025 an das hiesige Versicherungsgericht
überwiesen wurde, und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid
vom 17. Februar 2025 sei aufzuheben.
2.2.
Am 4. April 2025 reichte die Beschwerdeführerin auf Aufforderung der In-
struktionsrichterin vom 20. März 2025 hin die E-Mail vom 10. März 2025
unterschrieben per Post ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde vom 10. März 2025 und die Bestätigung
des Einspracheentscheids vom 17. Februar 2025.
2.4.
Mit Eingabe vom 9. Mai 2025 (Poststempel) nahm die Beschwerdeführerin
Stellung zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2025.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 17. Februar 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 72) ihre Leis-
tungen zu Recht per 31. Oktober 2024 eingestellt hat.

- 3 -
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
1.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März
2020 E. 8). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in ers-
ter Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen geführt (NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024, S. 58).
1.1.2.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder

- 4 -
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
Der Unfallversicherer hat nur Leistungen für ein unmittelbar im Zusammen-
hang mit dem Unfall stehendes Schmerzsyndrom gemäss Art. 36
Abs. 1 UVG zu erbringen, wenn im Anschluss an einen Unfall davor nicht
bestandene Beschwerden auftreten und davon auszugehen ist, dass durch
den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber
verursacht worden ist. Mit dem Erreichen des status quo sine vel ante ent-
fällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil
des Bundesgerichts 8C_1029/2012 vom 22. Mai 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis
auf 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f. mit weiteren Hinwei-
sen).
1.2.
1.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
1.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu

- 5 -
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105;
142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
2.
2.1.
2.1.1.
Bezüglich des Ereignisses vom 26. März 2024 ist der Unfallmeldung vom
4. April 2024 im Wesentlichen zu entnehmen, dass die Beschwerdeführe-
rin, nachdem sie aus einem Reinigungsraum herausgetreten war, aufgrund
eines vorbeifahrenden Gabelstaplers so stark erschrak, dass sie rückwärts
auf den Boden beziehungsweise auf den Rücken fiel (VB 1 S. 2; vgl. auch
den ambulanten Notfallbericht des Spitals C._____ vom 26. März 2024 in
VB 10 S. 2 f., welcher jedoch später korrigiert wurde, vgl. diesbezüglich VB
66 S. 2).
Die Beschwerdeführerin führte hingegen aus, sie sei, als sie den Lager-
raum verlassen und die Türe geöffnet habe, von einem Gabelstapler am
Bein erfasst worden, habe dadurch einen Schlag erhalten, wodurch sie
weggeflogen und rückwärts mit dem Steissbein und dem Rücken auf den
Boden und mit der Schulter auf den Türrahmen gefallen sei (vgl. die E-Mail
der Beschwerdeführerin vom 2. Juni 2024 in VB 19; die Beschwerde vom
10. März 2025).
2.1.2.
Dem ambulanten Notfallbericht des Spitals C._____ vom 26. März 2024 ist
zu entnehmen, dass kein Hinweis auf eine Fraktur an der linken Schulter
bestehe. Im Bereich der Wirbelsäule sei die kleine Kortikalisstufe dorsal im
SWK 4 sowie ventral im SWK 5 am ehesten vereinbar mit diskreten Frak-
turen. Sodann würden geringe degenerative Veränderungen am rechten
Hüftgelenk vorliegen (VB 10 S. 2 f.; vgl. auch dessen radiologischen Be-
fund vom 26. März 2024 in VB 24). Im ambulanten Notfallbericht des Spitals
C._____ vom 30. März 2024 wird berichtet, dass keine ossäre Läsion ab-
grenzbar sei, weder an der LWS noch am Sakrum. Es würden weiter deut-
liche degenerative osteochondrotische Veränderungen im Sinne auch ei-
ner erosiven Osteochondrose L4/5 rechtsbetont sowie L5/S1 linksbetont
mit breitbasigen Diskusvorwölbungen bestehen, die zu einer deutlichen fo-
raminalen Einengung L4/5 rechts und L5/S1 links führen würden. Schliess-
lich würde eine leichtere bis mässige Spinalkanaleinengung L4/5 sowie
eine diskogene Recessuseinengung L5/S1 links vorliegen (VB 11 S. 2 f.;
vgl. auch den radiologischen Befund des Spitals C._____ vom 30. März
2024 in VB 23). Im radiologischen Befund des Spitals C._____ vom 23. Mai
2024 wurde insgesamt als Hauptproblem die im Verlauf progrediente
Neuroforamenstenose im LWK 5/SWK 1 links mit Kompression der linken
foraminalen Nervenwurzel L5 bei bekannter Diskushernie beschrieben.

- 6 -
Weiter würden progrediente degenerative Veränderungen der gesamten
LWS bestehen (VB 33).
Gemäss dem Bericht der Hausärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für All-
gemeine Innere Medizin, ohne Datum, liege eine traumatische ossäre Frak-
tur/Fissur SWK 4 und SWK 5 und eine Fraktur horizontal rechts bei Status
nach Sturz am 26. März 2024 vor. Betreffend den bisherigen Verlauf und
den gegenwärtigen Zustand führte sie weiter aus, es bestehe ein zuneh-
mendes Schmerzsyndrom mit neurologischen Defiziten. Es sei dabei eine
vorbekannte degenerative Spondylolisthesis L4/5, eine rezessale Enge
links und eine neuroforaminale Enge L5 links gegeben. Die Behandlung
werde mindestens ein Jahr dauern. Es sei aufgrund der schweren Verlet-
zung und bereits vorhandener neurologischer Defizite eine Invalidität als
bleibender Nachteil zu erwarten (VB 16 S. 4 f.).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich sowohl in ihrer Verfügung vom
5. November 2024 (VB 61) als auch in ihrem Einspracheentscheid vom
27. Februar 2025 (VB 72) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
die versicherungsmedizinische Kurzbeurteilung von Dr. med. E._____,
Fachärztin für Chirurgie, vom 11. Juni 2024. Diese führte aus, die Gesund-
heit der Beschwerdeführerin sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtig ge-
wesen. Mit Verweis auf den Bericht der Hausärztin und das CT vom
30. März 2024 legte sie dar, es bestünden vorbestehende ausgedehnte
multisegmentale degenerative Veränderungen ohne frische strukturelle Lä-
sion. Es sei eine höchstens vorübergehende Verschlimmerung im Sinne
einer Schmerzauslösung/Exazerbierung bei bekannten vorbestehenden
degenerativen Veränderungen über einen maximalen Zeitraum von drei
Monaten gegeben. Beschwerden darüber hinaus seien mit den vorbekann-
ten degenerativen Veränderungen zu erklären (VB 29).
3.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vom 10. März 2025 vor,
die Ausführungen im Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 entsprä-
chen nicht den tatsächlichen Umständen des Unfalles. Sie habe zwar be-
reits vor dem Unfall leichte Rückenprobleme gehabt. Seit dem Unfall habe
sie jedoch starke Schmerzen am Steissbein und am Rücken. Ihr Zustand
habe sich deutlich verschlechtert, was eine direkte Folge des Unfalles sei.
In der Eingabe vom 4. April 2025 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre Be-
schwerde und führte aus, die Neurochirurgin habe ausgeführt, ihr Sturz
habe zu ernsthaften Komplikationen und Veränderungen geführt.

- 7 -
4.
4.1.
Es ist unbestritten, dass vor dem Unfall bereits degenerative Veränderun-
gen bestanden haben. So kann den ambulanten Notfallberichten des Spi-
tals C._____ vom 26. und 30. März 2024 sowie dessen radiologischen Be-
fund vom 23. Mai 2024 entnommen werden, dass geringe degenerative
Veränderungen am rechten Hüftgelenk und deutliche degenerative osteo-
chondrotische Veränderungen im Sinne auch einer erosiven Osteochond-
rose L4/5 rechtsbetont sowie L5/S1 linksbetont mit breitbasigen Diskusvor-
wölbungen beziehungsweise progrediente degenerative Veränderungen
der gesamten LWS bestehen würden (E. 3.1.2.). Auch die Hausärztin der
Beschwerdeführerin legte dar, das eine vorbekannte degenerative Spon-
dylolisthesis L4/5, eine rezessale Enge links sowie eine neuroforaminale
Enge L5 links vorliegen würden (E. 3.1.2.), worauf auch die versicherungs-
interne Ärztin verwies (E. 3.2.). Überdies führte die Beschwerdeführerin
selbst aus, sie habe bereits vor dem Unfall leichte Rückenprobleme gehabt
(E. 4.). Ebenfalls unbestritten ist, dass der Unfall zu einer Verschlimmerung
dieses Vorzustandes geführt hat (vgl. E. 3.2. und E. 4.). Umstritten ist hin-
gegen, ob diese Verschlimmerung nur vorübergehend ist und damit spä-
testens per Ende Oktober der status quo sine erreicht war, oder ob auf-
grund des Unfalles eine richtungsweisende Verschlechterung eingetreten
ist.
4.2.
4.2.1.
Den Akten kann entnommen werden, dass am Tag des Unfalls noch eine
starke Druckdolenz über dem proximalen Humerus sowie eine solche am
Steissbein und am SI-Gelenk beidseits und eine bekannte Ausstrahlung in
das linke Bein bis zum grossen Zeh bestanden habe (Ambulanter Notfall-
bericht des Spitals C._____ vom 26. März 2024 in VB 10 S. 2 f.; deren Ra-
diologischer Befund vom 26. März 2024 in VB 24 S. 1). Die Schmerzen
hätten in der Folge persistiert und zugenommen (vgl. deren ambulanten
Notfallbericht vom 30. März 2024 in VB 11 S. 2; vgl. auch die Ausführungen
der Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 9. Mai 2025, wonach sie seit
dem Unfall unter starken Rückenschmerzen, Taubheitsgefühlen in den Bei-
nen, Schwellungen im Bereich des Steissbeins sowie anhaltenden Bewe-
gungseinschränkungen leide; vgl. schliesslich den radiologischen Befund
des Spitals C._____ vom 23. Mai 2024 in VB 33, wonach massive Schmer-
zen bestehen würden). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass es zwar sein
mag, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall lediglich leichte Rücken-
probleme hatte und seit dem Unfall nun starke Schmerzen hat. Ihre Aus-
führungen in der Beschwerde, wonach der Unfall schwerwiegende Folgen
habe und ihre Gesundheit dadurch lebenslang beeinträchtigt sei, und jene
im Schreiben vom 4. April 2025, wonach eine Neurochirurgin ausgeführt
habe, der Aufprall und der Sturz hätten zu ernsthaften Komplikationen und
Veränderungen geführt (vgl. auch die Eingabe der Beschwerdeführerin

- 8 -
vom 9. Mai 2025), lassen sich anhand der medizinischen Akten jedoch
nicht nachvollziehen. Einzig die Hausärztin Dr. med. D._____ führte aus,
dass aufgrund der schweren Verletzung und bereits vorhandener neurolo-
gischer Defizite ein bleibender Nachteil zu erwarten sei (E. 3.2.1.). Sie be-
gründete dabei jedoch einerseits nicht, inwiefern der Unfall zu einer schwe-
ren Verletzung geführt habe, worin diese schwere Verletzung bestehe, in-
wiefern diese andererseits zu einem bleibenden Nachteil geführt habe und
ob dieser eine richtungsweisende Verschlechterung darstellen würde.
Diesbezüglich ist zudem zu erwähnen, dass es sich bei Dr. med. D._____
um eine Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin (E. 3.2.1.) und weder um
eine solche für Chirurgie noch für Neurologie handelt (zur Erforderlichkeit
einer fachärztlichen Qualifikation vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_1015/2012 vom 16. August 2013 E. 1.2.2 mit Hinweis auf 9C_736/2009
vom 26. Januar 2010 E. 2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
9C_734/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.2.2). Aus neurologischer Sicht
würde sodann zwar eine deutliche foraminale Einengung L4/5 rechts und
L5/S1 links bzw. eine leichtere bis mässige Spinalkanaleinengung L4/5 so-
wie eine diskogene Recessuseinengung L5/S1 links vorliegen. Diese seien
jedoch durch die im Vergleich zur MRI Voraufnahme vom März 2023 deut-
lichen degenerativen osteochondrotischen Veränderungen im Sinne auch
einer erosiven Osteochondrose L4/5 rechtsbetont sowie L5/S1 linksbetont
mit breitbasigen Diskusvorwölbungen hervorgerufen worden (E. 3.1.2.,
vgl. insbesondere den Ambulanten Notfallbericht des Spitals C._____ vom
30. März 2024 in VB 11). Die seit März 2023 deutlich progrediente dege-
nerative Osteochondrose im LWK 4/5 könnte die im Verlauf stärkeren Be-
schwerden der Beschwerdeführerin erklären. Das Hauptproblem sei so-
dann zwar die im Verlauf progrediente Neuroforamenstenose im
LWK 5/SWK 1 links mit Kompression der links foraminalen Nervenwur-
zel L5. Diese werde jedoch durch die auch bereits bekannte Diskushernie
verursacht. Insgesamt sind vorliegend somit progrediente degenerative
Veränderungen der gesamten LWS gegeben (Radiologischer Befund des
Spitals C._____ vom 23. Mai 2024 in VB 33). Es ist keinem der Berichte zu
entnehmen, dass dabei unfallbedingt eine richtungsweisende Verschlech-
terung eingetreten sei. Ein fachärztlicher neurologischer Bericht befindet
sich in den Akten im Übrigen nicht und wurde auch von der Beschwerde-
führerin nicht eingereicht.
4.2.2.
Betreffend das Vorliegen von Frakturen ist dem ambulanten Notfallbericht
des Spitals C._____ vom 26. März 2024 zu entnehmen, dass im Bereich
der Wirbelsäule die kleine Kortikalisstufe dorsal im SWK 4 sowie ventral im
SWK 5 am ehesten mit diskreten Frakturen vereinbar sei. In dessen ambu-
lanten Notfallbericht vom 30. März 2024 wurde hingegen berichtet, dass
keine ossäre Läsion abgrenzbar sei, weder an der LWS noch am Sakrum
(E. 3.1.2.). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass den Berichten, wie bereits
erwähnt (E. 5.2.1.), keine traumatisch bedingte, behandlungsbedürftige

- 9 -
und richtungsweisende Verschlechterung des bereits vorbestehenden Ge-
sundheitsschadens entnommen werden kann. So führt auch Dr. med.
F._____ in ihrer Nachricht an die Beschwerdeführerin vom 26. März 2024
aus, dass die zwei kleinen Knochenbrüche im Steissbein nicht operiert wer-
den müssten, die Beschwerdeführerin voll belasten dürfe und eine Nach-
untersuchung nicht erforderlich sei (VB 79).
4.3.
Was den zwischen den Parteien umstrittenen Unfallhergang betrifft
(E. 3.1.1.), ist darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der natürlichen
Kausalität, anders als für jene der adäquaten Kausalität, die aus dem Unfall
resultierende Verletzung und nicht der Unfallhergang selbst massgebend
ist. Auch wenn sich der Unfall wie von der Beschwerdeführerin dargelegt
zugetragen hätte, würde dies an der Beurteilung der natürlichen Kausalität
somit nichts ändern. Aus denselben Gründen vermag daran auch nichts zu
ändern, dass die versicherungsinterne Ärztin Dr. med. E._____ davon aus-
ging, dass ein Treppensturz stattgefunden hat, was nach Lage der Akten
falsch ist.
4.4.
4.4.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf reine Aktenbeurtei-
lungen, wie sie Dr. med. E._____ vorgenommen hat, als Beweisgrundlage
ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf persönli-
chen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhenden sowie ein voll-
ständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwär-
tigen Status vermittelnden Akten ein feststehender medizinischer Sachver-
halt, womit sich weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. statt vieler Urteile
des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 und
9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Die Stellungnahme von
Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2024 (VB 29) berücksichtigt die massge-
benden Beschwerden sowie Vorakten und ist in ihrer Beurteilung des me-
dizinischen Sachverhalts sowie der Einschätzung betreffend die Bedeu-
tung des Ereignisses vom 26. März 2024 für die von der Beschwerdefüh-
rerin (noch) geklagten Beschwerden einleuchtend begründet (vgl. dazu
vorne E. 2.2.1.). Weder die Tatsache, dass sie von einem falschen Unfall-
hergang ausging (E. 5.3.), noch die oben erwähnten, von der Hausärztin
Dr. med. D._____ getätigten Ausführungen (E. 3.2.1.) genügen, um auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsmedizinischen Kurzbeurteilung von Dr. med. E._____ vom 11. Juni
2024 zu schaffen. Auch den anderen sich in den Akten befindlichen Arzt-
berichten können keine den Ausführungen von Dr. med. E._____ wider-
sprechenden Aussagen entnommen werden.

- 10 -
4.4.2.
Auf die versicherungsmedizinische Kurzbeurteilung von Dr. med. E._____
vom 11. Juni 2024, wonach die Verschlimmerung nur vorübergehend im
Sinne einer Schmerzauslösung/Exazerbierung bei bekannten vorbeste-
henden degenerativen Veränderungen und der status quo sine spätestens
per Ende Oktober erreicht gewesen sei, ist somit abzustellen. Die Be-
schwerdegegnerin hat ihre Leistungen mit Einspracheentscheid vom
17. Februar 2025 damit zu Recht per 31. Oktober 2024 eingestellt.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger