ag_versicherungsgericht · VBE.2023.6 · 2023-09-29 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.6


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.6 / pm / nl
Art. 100
Urteil vom 29. September 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 22. November 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als kaufmännische An-
gestellte tätig. Im April 2003 meldete sie sich erstmals bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) an. Mit Verfügung vom 9. April 2009 sprach die Beschwer-
degegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. August 2003 bis
30. November 2005 eine ganze Rente sowie ab 1. Dezember 2005 eine bis
31. Mai 2008 befristete Viertelsrente zu. Des Weiteren liess die Beschwer-
degegnerin die Beschwerdeführerin durch die SMAB AG bidisziplinär be-
gutachten (Gutachten vom 23. Juli 2009). Mit Verfügung vom 10. März
2010 sprach sie der Beschwerdeführerin sodann rückwirkend ab 1. Juni
2008 bis 31. August 2008 eine Viertelsrente sowie ab 1. September 2008
eine halbe Rente zu.
1.2.
Im Rahmen einer im Jahr 2014 veranlassten Revision von Amtes wegen
tätigte die Beschwerdegegnerin diverse Abklärungen, zog unter anderem
die Akten der Unfallversicherung bei und nahm Rücksprache mit ihrem Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Verfügung vom 21. November 2016
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab
1. Juli 2014 eine ganze Rente zu.
1.3.
Im Jahr 2017 veranlasste die Beschwerdegegnerin eine erneute Revision
von Amtes wegen. Dabei nahm sie unter anderem Rücksprache mit ihrem
RAD. Am 4. April 2018 verfügte sie die Herabsetzung der bisherigen gan-
zen Rente auf eine halbe Rente per 1. Juni 2018. Die dagegen erhobene
Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.354 vom
12. Februar 2019 teilweise gut, hob die Verfügung auf und wies die Sache
zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegne-
rin zurück.
1.4.
Daraufhin nahm die Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache mit ihrem
RAD und liess die Beschwerdeführerin durch die PMEDA AG polydiszipli-
när begutachten (Gutachten vom 4. Februar 2021). Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren hob die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente
mit Verfügung vom 22. November 2022 wiedererwägungsweise auf.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Januar 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
" 1. Die Verfügung vom 22. November 2022 sei aufzuheben und es sei die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin auch
über den 31. Dezember 2022 hinaus eine ganze Rente der Invaliden-
versicherung gemäss Verfügung vom 21. November 2016 auszurich-
ten.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
Zudem stellte sie folgenden Verfahrensantrag:
" 3. Die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin sie der Beschwerdefüh-
rerin mitsamt den Vernehmlassungsbeilagen zur Einsicht- und Stel-
lungnahme zuzustellen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Februar 2023 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigeladene liess sich in
der Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit Eingabe vom 8. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin weitere me-
dizinische Unterlagen ein.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. Juni 2023 forderte das Ver-
sicherungsgericht die PMEDA AG auf, das PDF-Dokument zur Verifizie-
rung der Echtheit der elektronischen Signaturen des PMEDA-Gutachtens
vom 4. Februar 2021 einzureichen. Am 4. Juli 2023 reichte die PMEDA AG
das verlangte Dokument ein.
2.6.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Juli 2023 stellte das Versi-
cherungsgericht der Beschwerdeführerin die kompletten von der Be-
schwerdegegnerin zugestellten Verfahrensakten sowie das PDF-Doku-
ment betreffend die elektronische Signatur des PMEDA-Gutachtens zur
Kenntnisnahme zu.

- 4 -
2.7.
Am 9. August 2023 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und be-
antragte, der notwendige Mehraufwand von zwei Stunden für die Überprü-
fung der "drei Versionen" der Vernehmlassungsbeilagen sei ihr zu entschä-
digen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Verfügung vom 22. No-
vember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 344), mit welcher die Be-
schwerdegegnerin ihre Verfügung vom 21. November 2016 wiedererwä-
gungsweise aufgehoben und einen weiteren Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin per Ende Dezember 2022 verneint hat.
2.
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, die Beschwerdegegnerin
habe ihr die IV-Akten zweimalig zugestellt, wobei bei der zweiten Akten-
edition neun Aktoren und 83 Seiten gefehlt hätten. Hiermit habe die Be-
schwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt
(Beschwerde S. 5 ff.).
Die Beschwerdeführerin legt ihrer Beschwerde zwei von der Beschwerde-
gegnerin erstellte Inhaltsverzeichnisse der IV-Akten bei. Das Verzeichnis
per 2. Dezember 2022 umfasst 345 Aktoren, jenes per 5. Dezember 2022
indes lediglich 336. Des Weiteren weichen die beiden Verzeichnisse auch
in der Nummerierung der einzelnen Aktoren voneinander ab. Die von der
Beschwerdeführerin eingereichte erste Seite des Inhaltsverzeichnisses per
2. Dezember 2022 stimmt indes bis zur Vernehmlassungsbeilage 345 mit
derjenigen überein, welche die Beschwerdegegnerin dem Versicherungs-
gericht einreichte weshalb davon auszugehen ist, dass die Beschwerde-
führerin über sämtliche Verfahrensakten verfügt. Die darüber hinaus vor-
handenen Vernehmlassungsbeilagen (bis VB 351) betreffen die von der
Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin beantragte Ak-
teneinsicht sowie das vorliegende Beschwerdeverfahren und waren der
Beschwerdeführerin somit ebenfalls bekannt. Eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs ist somit nicht ersichtlich.
Nichtsdestotrotz ist die Beschwerdegegnerin auf ihre Aktenführungspflicht
hinzuweisen. Insbesondere sind die Unterlagen von Beginn weg in chrono-
logischer Reihenfolge abzulegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2013
vom 28. Januar 2014 E. 2.1 mit Hinweisen); bei Vorliegen eines Gesuchs
um Akteneinsicht und spätestens im Zeitpunkt des Entscheids ist das Dos-
sier zudem durchgehend zu paginieren (Urteil des Bundesgerichts
8C_319/2010 vom 15. Dezember 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 44

- 5 -
S. 131). Ein nachträgliches Entfernen oder Neunummerieren von Akten ist
dabei nicht statthaft.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann die Verwaltung auf
eine formell rechtskräftige Verfügung zugunsten oder zuungunsten der ver-
sicherten Person zurückkommen, soweit die Verfügung nicht Gegenstand
materieller gerichtlicher Beurteilung geworden ist, sie zweifellos unrichtig
ist und ihre Berichtigung als von erheblicher Bedeutung erscheint. Die Wie-
dererwägung liegt im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltung; die Ver-
waltung kann dazu vom Gericht nicht verhalten werden (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 74 f.
zu Art. 30 IVG; vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52 mit Hinweis auf BGE 127 V
466 E. 2c S. 469).
3.1.2.
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen
Rechtsanwendung, unter Einschluss unrichtiger Feststellung im Sinne der
Würdigung des Sachverhalts (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; vgl. auch UELI
KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 46 zu Art. 53 ATSG mit Hinweis
auf BGE 127 V 10 E. 4b S. 14). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein
vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war.
Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü-
gung – möglich. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der
Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund
falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden
(BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2019 vom
19. Februar 2020 E. 3.2). Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwä-
gungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren
Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditäts-
bemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit, Beweiswürdigungen,
Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Er-
scheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliess-
lich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor
dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der
rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts
9C_525/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1; vgl. auch MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., N. 86 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen).

- 6 -
3.1.3.
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann auch
bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts ge-
geben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhalts-
abklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). Trifft dies zu, erübrigt
es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären. Viel-
mehr ist der rechtskonforme Zustand für die Zukunft (ex nunc et pro futuro)
auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts
im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer
Rente herzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2019 vom 12. De-
zember 2019 E. 3.1).
3.2.
3.2.1.
Der Verfügung vom 21. November 2016, mit welcher die halbe Rente der
Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente erhöht wurde, lagen in medizi-
nischer Hinsicht die Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes Dr. med.
C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 14. September 2015 sowie vom 22. Februar 2016
zugrunde. In seiner Beurteilung vom 14. September 2015 führte Dr. med.
C._____ aus, es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor und es könne
im Moment nicht von einer absehbaren Steigerung der Leistungsfähigkeit
ausgegangen werden. Der Gesundheitszustand sei nicht stabil und es
bleibe abzuwarten, wie sich dieser bis November 2015 weiterentwickle.
Weitere Abklärungen seien dann "eventuell angezeigt". Eine stundenweise
Arbeitsfähigkeit von 20 % sei ab 1. Mai 2015 bestätigt worden. Aufgrund
von Schmerzen habe diese aber nicht voll umgesetzt werden können. Es
sei eine Verlaufskontrolle in der Klinik D._____ 1 Jahr postoperativ abzu-
warten. Später sei sodann eventuell eine psychiatrisch-rheumatologische
Begutachtung notwendig (VB 171 S. 4 f.).
3.2.2.
In seiner Beurteilung vom 22. Februar 2016 ging Dr. med. C._____ sodann
davon aus, es könne angenommen werden, dass eine länger dauernde
Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. In der
Gesamtschau bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine
Steigerung der Leistungsfähigkeit sei absehbar. Der Gesundheitszustand
sei nicht stabil. Gemäss den medizinischen Unterlagen habe sich seit An-
fang Februar 2016 eine langsame Verbesserung der Situation eingestellt.
Insgesamt sei es für eine definitive versicherungsmedizinische Beurteilung
noch zu früh. Auch für eine Begutachtung sei die gesundheitliche Situation
noch zu instabil. Eine "erneute Revision Ende Jahr" werde empfohlen
(VB 179).

- 7 -
3.3.
Dr. med. C._____ lag bei seiner Aktenbeurteilung vom 14. September 2015
unter anderem ein Bericht von Dr. med. E._____ vom 6. Juli 2015 vor, in
welchem dieser eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit
als zumutbar erachtete und die Einholung einer second opinion empfahl
(VB 169.1 S. 2). Dr. med. C._____ ging davon aus, die attestierte 20%ige
Arbeitsfähigkeit habe wegen Schmerzen "nicht voll" umgesetzt werden
können. Hierbei stützte er sich ausschliesslich auf die subjektiven Angaben
der Beschwerdeführerin. Den Akten ist diesbezüglich nämlich einzig zu ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mitgeteilt
hat, es sei ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen, das
20%-Pensum zu leisten (VB 170 S. 1). In der Beurteilung vom 22. Februar
2016 ging Dr. med. C._____ gestützt auf die Berichte der Klinik D._____
vom 18. Dezember 2015 sowie vom 4. Februar 2016 (VB 177 S. 2 f., 175
S. 7 f.) nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (VB 179
S. 2). Dem Bericht der Klinik D._____ vom 18. Dezember 2015 zufolge war
die Beschwerdeführerin damals zu 100 % arbeitsunfähig. Begründet wurde
dies indes ebenfalls einzig mit der "Schmerzsituation" der Beschwerdefüh-
rerin (VB 175 S. 8). Dem Bericht der Klinik D._____ vom 4. Februar 2016
ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin über eine deutliche
Stabilisierung des Zustandes berichtet habe (VB 177 S. 3). Dr. med.
C._____ ging in seiner Stellungnahme vom 22. Februar 2016 demgegen-
über nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, ohne auf die
von der Beschwerdeführerin angegebene deutliche Stabilisierung ihres Ge-
sundheitszustandes einzugehen. Nicht nachvollziehbar ist vor diesem Hin-
tergrund zudem, dass Dr. med. C._____ erst "Ende Jahr" eine erneute Re-
vision für angezeigt hielt. Angesichts dieser Umstände waren auch die Vo-
raussetzungen einer Aktenbeurteilung (vgl. diesbezüglich Urteile des Bun-
desgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen) nicht erfüllt, weshalb die Be-
schwerdegegnerin auf die Stellungnahmen von Dr. med. C._____ nicht
hätte abstellen dürfen. Es lag somit eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes und damit eine zweifellose Unrichtigkeit der Verfügung vom
21. November 2016 vor (vgl. E. 3.1.3. hiervor). Hierbei erübrigt es sich
rechtsprechungsgemäss, entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin
(Beschwerde S. 12), den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter ab-
zuklären und zu prüfen, ob auch das Ergebnis der Sachverhaltsabklärung
offensichtlich unrichtig gewesen war (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_633/2015 vom 3. November 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).
Da die erhebliche Bedeutung der Berichtigung mit Blick auf den Charakter
der Invalidenrente als periodischer Dauerleistung feststeht, sind die Vo-
raussetzungen zur Vornahme der Wiedererwägung erfüllt (BGE 119 V 475
E. 1c S. 480; Urteil des Bundesgerichts 8C_778/2012 vom 27. Mai 2013
E. 3.1). Somit gilt es mit Wirkung ex nunc et pro futuro einen rechtskonfor-

- 8 -
men Zustand herzustellen. Der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung
an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11 mit Hinweisen
und E. 6.1 S. 13).
4.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das PMEDA-Gutachten vom
4. Februar 2021. Dieses umfasst eine internistische, eine neurologische,
eine otorhinolaryngologische, eine rheumatologische sowie eine psychiat-
rische Beurteilung. Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit (VB 296.1 S. 6). Sowohl in der bisherigen als auch
in einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus interdiszip-
linärer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (VB 296.1 S. 8). Auch in retrospektiver
Hinsicht attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. VB 296.3 S. 21; 296.4 S. 26; 296.5
S. 17; 296.6 S. 38 ff.; 296.7 S. 34 f.).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des PMEDA-Gutachtens
vom 4. Februar 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurden zudem
diverse Zusatzuntersuchungen durchgeführt (vgl. VB 296.1 S. 2; 296.8

- 9 -
S. 7 ff.). Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen Zusammen-
hänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten
(VB 296.2) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden ein-
leuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfol-
gerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne
vorstehender Kriterien zu.
6.
6.1.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Beteiligung des ärztlichen
Leiters der PMEDA, Prof. Dr. med. F._____, am vorliegenden Gutachten,
werfe Fragen auf, ist darauf hinzuweisen, dass dieser die Beschwerdefüh-
rerin nicht selbst begutachtet hatte und lediglich die Ergebnisse der Zusat-
zuntersuchungen an ihn adressiert waren (VB 296.8 S. 8 ff.). Ein Strafver-
fahren (vgl. Beschwerde S. 15), das in keinem Zusammenhang mit der vor-
liegenden Begutachtung der Beschwerdeführerin steht, begründet im Übri-
gen keinen Anschein der Befangenheit von Prof. Dr. med. F._____ (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 4.1.2). Das
Gutachten trägt sodann elektronische Unterschriften ("secure2go"), was
rechtsprechungsgemäss zulässig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_424/2018 vom 18. Oktober 2018 E. 3.3). Die Echtheit der elektroni-
schen Signaturen wies die PMEDA AG schliesslich mit der entsprechenden
dem Versicherungsgericht am 4. Juli 2023 eingereichten PDF-Datei nach.
6.2.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, in der Aktenzusammen-
fassung des Gutachtens bestehe eine Lücke betreffend den Zeitraum vom
11. März 2016 bis zum 6. Februar 2017. In diesem Zeitraum sei insbeson-
dere eine durchgehende Schmerzbehandlung (unter anderem im Zusam-
menhang mit einer CRPS-Diagnose) bei Dr. med. G._____ erfolgt (Be-
schwerde S. 13 f.). Die Gutachter weisen diesbezüglich darauf hin, dass
sie das von der Beschwerdegegnerin zusammengestellte Aktendossier
gründlich geprüft hätten und (lediglich) die für die Beantwortung der Gut-
achterfragen wesentlichen Dokumente auflisten würden (VB 296.2 S. 1).
Unter dem Blickwinkel der bundesrechtlichen Anforderungen an die Be-
weiskraft fachärztlicher Expertisen kann nicht verlangt werden, dass den
begutachtenden Arztpersonen stets sämtliche allenfalls vorhandenen Ak-
ten vorliegen müssen (Urteile des Bundesgerichts 8C_716/2018 vom
26. November 2018 E. 4.2; 8C_900/2014 vom 28. Mai 2015 E. 3.2.1 mit
Hinweisen). Den Gutachtern lagen diverse Berichte von Dr. med. G._____
vor (VB 296.2 S. 37 ff.). So insbesondere der Bericht vom 20. März 2017,
in welchem dieser unter anderem ein CRPS am linken Fuss diagnostizierte
und die bisherigen schmerzmedizinischen Interventionen, namentlich mit
Targin, einer THC-Therapie und auch mit Ketamin, dokumentierte (VB 203
S. 10 ff.). Keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung vermag auch
der von der Beschwerdeführerin ins Feld geführte Bericht von Dr. med.

- 10 -
H._____ vom 11. November 2016 zu begründen, gemäss welchem eine
Einschränkung für eine vorwiegend stehende oder vorwiegend sitzende
Tätigkeit bestehe und eine wechselbelastende Tätigkeit empfohlen werde
(VB 250.1 S. 30). So führte der rheumatologische PMEDA-Gutachter aus,
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Versicherungswe-
sen sowie in der umgeschulten Tätigkeit als Mal-, Kunst- und Gestaltthera-
peutin mit leichtem Tätigkeitsprofil im Wechsel zwischen Stehen, Gehen
und Sitzen, sei als leistbar anzusehen (VB 296.6 S. 34).
6.3.
Ohne Weiteres nachvollziehbar ist sodann, dass die Gutachter von einem
Suchtmittelgebrauch (Opioide, Cannabis) ausgingen (vgl. Beschwerde
S. 16), denn die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Begutachtung den
Konsum der beiden Substanzen selbst an (VB 296.3 S. 13; 296.7 S. 28)
und in der Laboruntersuchung konnten Oxycodon und Cannabinoide nach-
gewiesen werden (VB 296.3 S. 17). Auch das von der Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 8. März 2023 eingereichte verkehrsmedizinische Gutach-
ten des Kantonsspitals I._____ vom 20. Februar 2023 ist nicht geeignet,
das PMEDA-Gutachten in Zweifel zu ziehen. Die verkehrsmedizinische Un-
tersuchung fand am 9. Dezember 2022 und somit über ein Jahr nach dem
PMEDA-Gutachten statt, wobei die dabei veranlasste Untersuchung ent-
nommener Kopfhaare lediglich die Überprüfung eines Zeitraumes von fünf
bis sechs Monaten vor der Probeentnahme bezweckte (vgl. Seite 6 des
verkehrsmedizinischen Gutachtens). Im Übrigen ergaben die Urin- und
Haaranalysen negative Werte betreffend Cannabinoide und Opioid-Anal-
getika, womit weder Hinweise für eine Abhängigkeit gemäss ICD-10 noch
auf eine die Fahreignung ausschliessende Suchtproblematik festgestellt
werden konnten (vgl. S. 7 des verkehrsmedizinischen Gutachtens). Damit
wären gegebenenfalls einzig Hinweise für eine Verbesserung des Gesund-
heitszustandes vorhanden. Weitere relevante Anhaltspunkte, welche ge-
gen die PMEDA-Expertise sprechen würden, sind dem verkehrsmedizini-
schen Gutachten nicht zu entnehmen.
6.4.
Der rheumatologische PMEDA-Gutachter legte schliesslich einleuchtend
dar, nach dem Motorradunfall von August 2002 und entsprechender Re-
konvaleszenz wäre vor dem Reitunfall vom 13. August 2008 ein ausrei-
chendes Belastungsprofil für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schadens-
sachbearbeiterin bzw. als kaufmännische Angestellte zu attestieren gewe-
sen. Andernfalls dürfte die Beschwerdeführerin auch nicht in der Lage ge-
wesen sein, Belastungen für die Wirbelsäule und der linken Hand beim Ver-
such, ihr Pferd ("zum vierten Mal") zuzureiten, zu tolerieren. Auch der er-
neute Reitunfall vom 25. April 2014 beim Versuch, ihr Pferd zu versorgen,
liesse eine wesentlich bessere Belastungsfähigkeit vermuten, als von der
Beschwerdeführerin schmerzbedingt eingeschränkt kundgetan. Die unein-

- 11 -
geschränkte Mobilität und die selbstständige häusliche Versorgung mit täg-
lichen Spaziergängen mit ihrem Hund sowie die letzte Fernreise sprächen
für eine ungehinderte Mobilität und Selbstständigkeit. Somit sei aus rheu-
matologischer Sicht bei vollständig knöchern konsolidierten Frakturen ohne
Anhalt für ein persistierendes CRPS der linken Hand oder der linken unte-
ren Extremität keine namhafte Einschränkung mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit zu bescheinigen (VB 296.6
S. 37; vgl. diesbezüglich auch das rheumatologische Teilgutachten in
VB 296.4 S. 24 unten).
6.5.
Insgesamt kann auf das PMEDA-Gutachten vom 4. Februar 2021 somit
vollumfänglich abgestellt werden. Angesichts der gutachterlich attestierten
vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in deren ange-
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit besteht kein Rentenan-
spruch.
7.
7.1.
Nach der Rechtsprechung sind bei Personen, deren Rente revisionsweise
herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn
Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben,
in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis
sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch ausgewiesene Leistungs-
potenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu ver-
werten (BGE 145 V 209 E. 5.1 S. 211 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_109/2021 vom 6. September 2021 E. 5.4.1). Ausnahmen von der dies-
falls grundsätzlich ("vermutungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit
einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige
Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist
(Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 4 mit Hin-
weisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im ge-
sellschaftlichen Leben integriert ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011
vom 16. Mai 2011 E. 3.3) oder wenn sie über besonders breite Ausbildun-
gen und Berufserfahrungen verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012
vom 24. April 2012 E. 5.2). Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte,
die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres
fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit ent-
sprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das
Erwerbsleben integrieren (SVR 2015 IV Nr. 41 S. 139, 9C_183/2015 E. 5).
7.2.
Die Beschwerdeführerin bezieht seit 1. August 2003 (vgl. VB 69) und somit
seit über fünfzehn Jahren eine Rente, weshalb vor einer Rentenaufhebung
grundsätzlich zunächst Eingliederungsmassnahmen durchzuführen wären.
Den Akten sind indes diverse Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach der

- 12 -
Beschwerdeführerin eine Selbsteingliederung zumutbar ist. Bis Juni 2015
war sie (mit Unterbrüchen) als kaufmännische Angestellte teilzeitlich er-
werbstätig gewesen (VB 296.4 S. 12; vgl. auch den Auszug aus dem indi-
viduellen Konto der Beschwerdeführerin in VB 200 S. 4). Sodann liegt
grundsätzlich eine aktive Alltagsgestaltung vor, sie betreibt diverse Hobbies
(VB 296.4 S. 12) und verfügt gemäss eigenen Angaben über einen "stabi-
len Freundeskreis" (VB 296.7 S. 15). Des Weiteren war die Beschwerde-
führerin, die ausgebildete kaufmännische Angestellte ist (VB 296.3 S. 14),
langjährig bei Versicherungen tätig und hat "aufgrund der mehrfachen Un-
fälle" auf eigene Kosten drei Umschulungen absolviert (zur Mal- und Kunst-
therapeutin, Visagistin und Fotografin; VB 296.3 S. 14). Gemäss der Ein-
schätzung des psychiatrischen Gutachters liegen weiter keine erheblichen
Funktions- oder Fähigkeitsstörungen vor, die Ressourcen seien anamnes-
tisch weitgehend erhalten (VB 296.7 S. 33) und der rheumatologische Gut-
achter ging von einer gut erhaltenen Alltagsbefähigung aus (VB 296.6
S. 33). Angesichts dieser Umstände ist gesamthaft davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführerin eine Selbsteingliederung in den Arbeitsmarkt
zumutbar ist. Die Beschwerdegegnerin hat vor der Rentenaufhebung daher
zu Recht keine Eingliederungsmassnahmen gewährt.
8.
Zusammengefasst ist die mit Verfügung vom 22. November 2022 wieder-
erwägungsweise erfolgte Rentenaufhebung per Ende Dezember 2022
(Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene
Beschwerde ist daher abzuweisen.
9.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Die Beschwerdeführerin macht einen Mehraufwand geltend, da sie die bei-
den unterschiedlich paginierten Aktendossiers habe vergleichen müssen
und beantragt, es sei ihr damit zusammenhängend eine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (vgl. Beschwerde S. 7; Eingabe vom 9. August 2023).
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 2) stimmt der von der Beschwerdeführerin ein-
gereichte Auszug des Inhaltsverzeichnisses (per 2. Dezember 2022) bis

- 13 -
zur Vernehmlassungsbeilage 345 mit demjenigen, welcher die Beschwer-
degegnerin dem Versicherungsgericht im Rahmen der Vernehmlassung
einreichte, überein. Die über VB 345 hinausgehenden Unterlagen waren
der Beschwerdeführerin ebenfalls bekannt. Es ist vor diesem Hintergrund
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin durch den Ver-
gleich der beiden Aktenversionen ein namhafter Mehraufwand entstanden
wäre. Der entsprechende Antrag ist folglich abzuweisen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 14 -
Aarau, 29. September 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier