ag_versicherungsgericht · VBE.2025.234 · 2025-12-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.234


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.234 / sr / nl
Art. 166
Urteil vom 16. Dezember 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Tom Schaffner, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AHVG Art. 52
(Einspracheentscheid vom 14. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der Beschwerdeführer war seit dem 7. August 2020 als Gesellschafter und
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der B._____ GmbH im Handelsre-
gister eingetragen. Über diese wurde am 28. Februar 2022 der Konkurs
eröffnet. Aus dem entsprechenden Konkursverfahren resultierte für die Be-
schwerdegegnerin ein Verlustschein in der Höhe von Fr. 54'597.45. Mit
Verfügung vom 11. Oktober 2024 verpflichtete die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer zur Zahlung von Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 54'597.45. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einsprache-
entscheid vom 14. April 2025 ab.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 27. Mai 2025 Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Schadenersatz-Verfügung nach Art. 52 AHVG der SVA Aargau
vom 11. Oktober 2024 sei aufzuheben.
2. Die Höhe der Schadenersatzforderung in der Schadenersatz-Verfü-
gung nach Art. 52 AHVG der SVA Aargau vom 11. Oktober 2024 sei zu
reduzieren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST 8.1%)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Einspracheentscheid tritt an die Stelle der Verfügung. Er ist alleiniger
Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die
Verfügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Einspracheentscheids
jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil des Bundesge-
richts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 1.2). Der Beschwerdeführer
beantragte beschwerdeweise die Aufhebung der "Schadenersatz-Verfü-
gung nach Art. 52 AHVG" was, wenn man seine Ausführungen in der Be-
schwerde grosszügig interpretiert, auf einem Versehen beruht. Es ist daher
– auch vor dem Hintergrund des Verbots des überspitzten Formalismus
(Art. 29 Abs. 1 BV) – davon auszugehen, dass es sich beim Anfechtungs-
objekt der Beschwerde um den Einspracheentscheid der Beschwerde-

- 3 -
gegnerin vom 14. April 2025 handelt, und dementsprechend auf die Be-
schwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit dem angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht zur Leistung von
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG im Betrage von Fr. 54'597.45 verpflich-
tet hat (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 45 ff.).
3.
3.1.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber den Schaden zu erset-
zen, den er der Versicherung durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss-
achtung von Vorschriften zufügt.
3.2.
3.2.1.
Art. 14 Abs. 1 AHVG schreibt in Verbindung mit Art. 34 ff. AHVV vor, dass
der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug
zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichs-
kasse zu entrichten hat. Der Arbeitgeber hat der Ausgleichskasse zudem
periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihm an seine Arbeitneh-
mer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritäti-
schen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs-
und Abrechnungspflicht ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlich-
rechtliche Aufgabe, deren Nichterfüllung eine Missachtung von Vorschrif-
ten im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG bedeutet und eine volle Schadener-
satzpflicht des Arbeitgebers nach sich zieht (BGE 118 V 193 E. 2a S. 195).
3.2.2.
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften ge-
mäss Art. 52 Abs. 2 AHVG subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle
mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen für den
Schaden. Diese subsidiäre Haftung bedeutet, dass die Ausgleichskasse,
sobald der Arbeitgeber zahlungsunfähig geworden ist, direkt und unmittel-
bar gegen die Organe der juristischen Person vorgehen kann (vgl. MARCO
REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52
AHVG, 2008, § 4 Rz. 196). Die Schadenersatzpflicht erstreckt sich auf alle
Personen mit Entscheidungsbefugnissen, welche ihnen von Gesetzes we-
gen (formelle Organe) oder aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse zu-
kommen (faktische Organe; vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 4 Rz. 201).
Ein formelles Organ der GmbH ist der Geschäftsführer (vgl. Art. 809 ff. OR;
vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 4 Rz. 205). Sind mehrere Personen für
den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Scha-
den solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG). Die solidarische Haftung erlaubt der
Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur

- 4 -
einen einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1 S. 308). Aufgrund die-
ser solidarischen Haftung hat jedes einzelne Organ für den ganzen Scha-
den einzustehen (BGE 119 V 86 E. 5a S. 87).
3.3.
3.3.1.
Im vorliegenden Fall ist die B._____ GmbH den ihr als Arbeitgeberin oblie-
genden Beitragsabrechnungs- und Zahlungspflichten gemäss Art. 14
Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. AHVV nicht nachgekommen (be-
stehen doch unbestritten offene Beitragszahlungen in Höhe von
Fr. 54'597.45) und hat damit Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1
AHVG missachtet, was grundsätzlich die volle Schadenersatzpflicht ge-
mäss Art. 52 AHVG nach sich zieht.
3.3.2.
Da über die B._____ GmbH per 28. Februar 2022 der Konkurs eröffnet, das
Konkursverfahren am 13. November 2023 für geschlossen erklärt und die
Gesellschaft schliesslich im Handelsregister gelöscht wurde (vgl. Handels-
registereintrag zu UID aaa; VB 145), kann die Gesellschaft ihrer Beitrags-
und Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG nicht mehr nachkommen. Da-
mit sind die subsidiär haftbaren Organe zu belangen. Subsidiär haftendes
Organ ist der Beschwerdeführer, der vom 7. August 2020 bis zur Löschung
als Gesellschafter und Geschäftsführer der B._____ GmbH im Handelsre-
gister eingetragen war (vgl. Handelsregistereintrag zu UID aaa; VB 145 ff.).
Aufgrund seiner Organstellung als Geschäftsführer und infolge der Lö-
schung der B._____ GmbH haftet der Beschwerdeführer grundsätzlich
nach Art. 52 Abs. 2 AHVG.
4.
4.1.
Nachfolgend sind die Voraussetzungen der persönlichen Haftung des Be-
schwerdeführers nach Art. 52 AHVG zu prüfen: Schaden, Widerrechtlich-
keit, Kausalzusammenhang und Verschulden.
4.2.
Der Beschwerdeführer macht vorliegend lediglich ein reduziertes Verschul-
den seinerseits geltend; das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen stellt
er nicht in Abrede (vgl. Beschwerde Rz. 12 ff.). Diese geben ausweislich
der Akten auch zu keinerlei Weiterungen Anlass. So ist die Beschwerde-
gegnerin durch die Ausstellung des Verlustscheins (VB 412) zu Schaden
gekommen und die Missachtung der Beitrags- und Abrechnungspflicht ge-
mäss Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV ist als widerrechtlich zu
qualifizieren (vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 7 Rz. 504). Die grundsätz-
liche Höhe der Ersatzforderung beanstandet der Beschwerdeführer nicht
und sie gibt nach Lage der Akten ebenfalls zu keinen weiteren Ausführun-
gen Anlass (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.).

- 5 -
5.
5.1.
Die Haftung nach Art. 52 AHVG setzt ein qualifiziertes Verschulden der Or-
gane voraus. Die Nichtabrechnung oder Nichtbezahlung der Beiträge ist für
sich allein nicht haftungsbegründend; vielmehr bedarf es zusätzlich eines
Verschuldens in Form von Absicht oder grober Fahrlässigkeit (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_425/2010 vom 9. September 2010 E. 1; BGE 121
V 243 E. 5 S. 244). Absicht ist gegeben, wenn mit Wissen und Willen ge-
handelt wird. Grobfahrlässig handelt, wer ausser Acht lässt, was jedem ver-
ständigen Menschen in gleicher Lage unter gleichen Umständen als be-
achtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt
ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmänni-
schen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher der Betroffene ange-
hört, üblicherweise erwartet werden kann (vgl. BGE 108 V 183 E. 3a
S. 202). Eine Ausgleichskasse, welche feststellt, dass sie einen durch
Missachtung von Vorschriften entstandenen Schaden erlitten hat, darf da-
von ausgehen, dass der Arbeitgeber die Vorschriften absichtlich oder min-
destens grobfahrlässig verletzt hat, sofern keine Anhaltspunkte für die
Rechtmässigkeit des Handelns oder die Schuldlosigkeit des Arbeitgebers
bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_861/2018 vom 12. März 2019
E. 4.2.2; BGE 108 V 183 E. 1 b S. 187; Urteil des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts H 86/02 vom 2. Februar 2005 E. 5.2). Allfällige Rechtfer-
tigungs- und Exkulpationsgründe für das Herbeiführen des Schadens sind
von der schadenersatzpflichtigen Person vorzubringen und nachzuweisen
(vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 67/06 vom
11. Juli 2006 E. 5.3). Nicht jedes einem Unternehmen anzulastende Ver-
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein (vgl. Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 91/06 vom 20. Juni 2007
E. 5.1). Vielmehr ist abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Un-
ternehmung einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche
und faktische Stellung innerhalb der Unternehmung zuzurechnen ist. Ob
ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der
Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Per-
son übertragen wurden (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts H 209/01, H 212/01, H 214/01 vom 29. April 2002 E. 4b).
5.2.
5.2.1.
Formelle Organe haften wegen der gesetzlichen Definition ihrer Pflichten
unabhängig von ihrer tatsächlichen Funktion und Einflussnahme auf die
Willensbildung der Gesellschaft. Wer bei einer juristischen Person formelle
Organstellung einnimmt, hat auch die damit verbundenen gesetzlichen
Pflichten mit aller Sorgfalt zu erfüllen (vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 4
Rz. 212 f.; MEINRAD VETTER, Der verantwortlichkeitsrechtliche Organbegriff
gemäss Art. 754 Abs. 1 OR, 2007, S. 162 f. sowie 168 f.).

- 6 -
5.2.2.
Nach Art. 809 Abs. 1 OR üben alle Gesellschafter die Geschäftsführung
gemeinsam aus, wobei die Statuten die Geschäftsführung abweichend re-
geln können. Zu den gesetzlichen Pflichten eines Geschäftsführers gehö-
ren namentlich die in Art. 810 Abs. 2 OR als unübertragbar und unentzieh-
bar bezeichneten Aufgaben. Nach Art. 810 Abs. 2 Ziff. 4 OR obliegt den
Geschäftsführern die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Ge-
schäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung
der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen, wozu auch die Best-
immungen über den Abzug, die Ablieferung und die Abrechnung der Sozi-
alversicherungsbeiträge gehören. Weiter ist auch Art. 810 Abs. 2 Ziff. 3 OR
zu beachten, wonach die Geschäftsführer zwingend für die korrekte Aus-
gestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz-
planung verantwortlich sind (vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 8 Rz. 613).
5.2.3.
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die
faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der
Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Sozialversicherungsbeiträge ent-
standenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Ak-
tiengesellschaft (Urteil des Bundesgerichts H 165/01 H 166/01 vom 19. No-
vember 2002 E. 4). Der Geschäftsführer einer GmbH hat die gesetzliche
Pflicht, die ordnungsgemässe Abwicklung des Beitragswesens und die
Kontrolle des Geschäftsgangs wahrzunehmen. Das Nichtbezahlen von ge-
mahnten und betriebenen Sozialversicherungsbeträgen ist dem Geschäfts-
führer als grobfahrlässiges Verhalten anzurechnen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts H 405/01 vom 16. April 2004 E. 4).
5.3.
5.3.1.
Der Beschwerdeführer macht ein reduziertes Verschulden seinerseits gel-
tend und führt aus, dass er sich hinsichtlich seiner Pflichten zu passiv ver-
halten habe, sei entschieden zu bestreiten. Auf das erste Schreiben der
Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2024 habe er im Gegensatz zu
seinem Bruder und seiner Mutter reagiert. Zudem habe er die Organstel-
lung nur eingenommen, um seine Familie – insbesondere seinen unter Dro-
genproblemen leidenden Bruder – zu unterstützen. Er habe innert kurzer
Zeit die Debitorenposition der Gesellschaft durch zwei grössere Aufträge
vergrössern können, womit die finanzielle Situation des Unternehmens vor-
erst gesichert gewesen sei. In der bloss kurzen Zeit, in welcher er die Ge-
schäftsführung tatsächlich innegehabt habe, habe er die Einzahlungen in
die SVA Aargau direkt vorgenommen und die bereits bestehenden Betrei-
bungen bezahlt. Aufgrund der Verschlimmerung des Zustands seines Bru-
ders und der insgesamt schwierigen familiären Verhältnisse sei es schliess-
lich zu einem vollständigen Bruch mit seinem Vater und seinem Bruder ge-
kommen, welcher heute noch anhalte. Aufgrund der sehr hohen

- 7 -
emotionalen Belastung habe er sich privat und beruflich neu orientiert. Er
habe eine Anstellung als Lagerist im Kanton Q._____ angenommen und
sei mit seiner Familie nach R.____im Kanton Q._____ gezogen. Durch
diese emotionale und geographische Distanz sei ihm der Zugriff auf Ge-
schäftsführungsunterlagen und die damit einhergehende Ausübung der
Geschäftsführung verunmöglicht worden. Mangels Kontakts mit seiner Fa-
milie habe er auch die Organstellung nicht beenden können. Kurz vor dem
Konkurs habe er jedoch trotzdem noch versucht, Schadensminderung zu
betreiben, und eine Beitragszahlung von Fr. 22'000.00 an die Stiftung FAR
avisiert, die jedoch aufgrund des Konkurses nicht mehr habe ausgeführt
werden können (vgl. Beschwerde Rz. 12 ff.).
5.3.2.
Der Beschwerdeführer war als Geschäftsführer der B._____ GmbH im
Handelsregister eingetragen, und da er aufgrund dieser Funktion von Ge-
setzes wegen für die korrekte Ausgestaltung des Rechnungswesens, der
Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung verantwortlich war (Art. 810
Abs. 2 Ziff. 3 OR; vgl. E. 5.2.2 hiervor), mussten ihm deren finanziellen
Schwierigkeiten bekannt gewesen sein. Dass dem auch so war, hat er im
Rahmen seiner Beschwerde bestätigt; hat er doch sowohl zu Beginn seiner
Geschäftsführungstätigkeit als auch kurz vor dem Konkurs Zahlungen ver-
anlasst und bereits in Betreibung gesetzte Forderungen beglichen (vgl. Be-
schwerde Rz.15 und 19). Wenn er geltend macht, er habe sich aufgrund
von familiären Problemen emotional und geographisch distanziert und da-
her keinen Zugriff mehr auf die Geschäftsunterlagen gehabt (vgl. Be-
schwerde Rz. 18), ist darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung ge-
rade auch von den faktisch von der Geschäftsführung ausgeschlossenen
Organen verlangt, dass sie sich ernsthaft um die Erfüllung ihrer gesetzli-
chen Pflichten bzw. das Beitragswesen bemühen. Will das Organ in diesen
Fällen der Gefahr einer Haftung entgehen, muss es umgehend demissio-
nieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_763/2018 vom 16. Juli 2019
E. 4.1.3 mit Hinweis auf EVG H 107/01 vom 23. Juli 2002 E. 4.3; MARCO
REICHMUTH, a.a.O., § 8 N. 563 mit Hinweisen). Demissioniert hat der Be-
schwerdeführer jedoch nicht und entgegen seinem Vorbringen, es wäre ein
Gesellschaftsbeschluss notwendig gewesen, welchen er situationsbedingt
nicht habe erwirken können (vgl. Beschwerde Rz. 18), wäre es ihm – auch
ohne das Mitwirken der anderen beiden Gesellschafter – durchaus möglich
gewesen, gestützt auf Art. 822 Abs. 1 OR aus wichtigem Grund beim Ge-
richt auf Bewilligung des Austritts aus der Gesellschaft zu klagen. Im Be-
wusstsein darum, dass er seiner gesetzlichen Verantwortung und den dar-
aus fliessenden – unübertragbaren und unentziehbaren – Aufsichts- und
Kontrollpflichten nach Art. 810 Abs. 2 OR nicht nachkommen kann, hätte
er sich somit trotz der bestehen familiären Schwierigkeiten entweder be-
mühen müssen, die entsprechenden Unterlagen und Informationen zu er-
halten, um seiner Geschäftsführungsfunktion nachkommen zu können,
oder die Demission anstreben müssen. Indem er weder die eine noch die

- 8 -
andere Vorgehensweise gewählt hat, hat er sich zu passiv verhalten, womit
sein Verhalten als qualifiziert schuldhaft, mindestens grobfahrlässig, zu
werten ist (vgl. REICHMUTH, a.a.O., § 8 Rz. 590 und 599).
5.3.3.
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, dass er sich aufgrund der
schwierigen familiären Situation gezwungen gesehen habe, eine Organ-
stellung in der B._____ GmbH anzunehmen, und es unbillig wäre, ihn heute
allein für die gesamten finanziellen Konsequenzen aufkommen zu lassen
und daher eine Reduktion des Schadenersatzanspruchs angebracht wäre
(vgl. Beschwerde Rz. 20), ist zu entgegnen, dass im Anwendungsbereich
von Art. 52 AHVG ein objektivierter Verschuldensmassstab gilt. Die subjek-
tive Entschuldbarkeit beziehungsweise persönliche Vorwerfbarkeit ist
ebenso unbeachtlich wie die Gründe für die Annahme der Arbeitgeber-
bzw. Organfunktion (vgl. MARCO REICHMUTH, a.a.O., § 8 Rz. 548). Über-
dies ist anzumerken, dass vom Versicherungsgericht nicht zu beurteilen ist,
welches Organ im Innenverhältnis mehrerer Ersatzpflichtiger zu welchem
Teil für den entstandenen Schaden einzustehen hat. Dem verantwortlich
gemachten Organ steht es jedoch frei, eine Regressklage gegen die nicht
von der Ausgleichskasse belangten Organe zu prüfen (vgl. REICHMUTH,
a.a.O., § 4 Rz. 298).
5.4.
Nach dem Dargelegten war der Beschwerdeführer als Gesellschafter und
Geschäftsführer der B._____ GmbH verantwortlich für das Abrechnungs-
und Zahlungswesen und musste für die Bezahlung der angefallenen und
fälligen Sozialversicherungsbeiträge sorgen. Der ihm obliegenden Pflicht,
für eine ordnungsgemässe Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge be-
sorgt zu sein, kam er nicht nach, ohne dass ein zu berücksichtigender
Rechtfertigungsgrund dafür vorliegen würde. Damit verursachte er den der
Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden schuldhaft.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten bleibt festzuhalten, dass sämtliche Haftungsvor-
aussetzungen erfüllt sind. Damit ist die Beschwerde abzuweisen und der
Einspracheentscheid vom 14. April 2025 zu bestätigen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Ruh