ag_versicherungsgericht · VBE.2025.48 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.48


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.48 / ss / GM
Art. 7
Urteil vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Martin Frana, Rechtsanwalt, Marktgasse 10a,
4310 Rheinfelden
Beschwerde- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Postfach, 8010 Zürich
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1972 geborene Beschwerdeführer war seit Juli 2013 als Geschäftsfüh-
rer sowie Ein- und Verkäufer bei seinem eigenen Textilhandel-Betrieb, der
B._____ GmbH, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerde-
gegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten versichert. Am 1. Mai 2016 teilte der Be-
schwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, dass er am 26. April 2016
bei der Arbeit gestürzt sei, wodurch er sich eine Calcaneusfraktur am rech-
ten Fuss zuzog. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre diesbezügliche
Leistungspflicht und richtete dem Beschwerdeführer vorübergehende Leis-
tungen (Heilungskosten, Taggeld) aus, insbesondere für einen am 14. Au-
gust 2017 durchgeführten operativen Eingriff. Am 8. Mai 2018 erlitt der Be-
schwerdeführer einen erneuten Arbeitsunfall und zog sich eine Fibulafrak-
tur rechts zu. Während diese problemlos verheilte, blieben Schmerzen im
Rückfussbereich bestehen, welche weiterhin behandelt wurden. Nach
Rücksprache mit ihrem Versicherungsmediziner informierte die Beschwer-
degegnerin den Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 15. Januar 2020 dar-
über, dass sie die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen rückwirkend
per 24. September 2019 einstelle und ihm kein Rentenanspruch, jedoch
eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'230.00 gestützt auf eine Integri-
tätseinbusse von 15 % zustehen würde. Nach dagegen gerichteten Ein-
wänden und trotz neuerlich vorgebrachter Fussverletzung vom 6. März
2020 hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. März 2020 an
ihrem Entscheid fest. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts-
kraft.
1.2.
Einen durch die fortbestehenden Beschwerden am rechten Fuss begrün-
deten operativen Eingriff am 9. September 2020 anerkannte die Beschwer-
degegnerin als Rückfall zum Ereignis vom 26. April 2016 und erbrachte da-
her erneut Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und Heilungskos-
ten. Nach erneuter Operation am 1. November 2021 und wiederholter
Rücksprache mit dem Versicherungsmediziner stellte die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer am 8. September 2022 die Leistungseinstel-
lung per 31. August 2022 in Aussicht. Nach dagegen gerichteten Einwän-
den liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 22. Septem-
ber 2023 fusschirurgisch begutachten (Gutachten vom 31. Januar 2024).
Nach Eingang des Gutachtens hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 15. März 2024 an ihrer rückwirkenden Leistungseinstellung per
31. August 2022 fest und verneinte einen Rentenanspruch des Beschwer-
deführers sowie einen Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung
als den bereits zugesprochenen 15 %. Die dagegen am 2. Mai 2024

- 3 -
erhobene Einsprache des Beschwerdeführers wies die Beschwerdegegne-
rin mit Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 ab.
2.
2.1.
Am 27. Januar 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 aufzuheben.
2. In Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3. Dezember 2024 seien
dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu er-
bringen, namentlich die Übernahme der Heilbehandlungskosten sowie
die Ausrichtung von UVG-Taggeldern über den 31. August 2022 hin-
aus, respektive die Ausrichtung einer Invalidenrente sowie einer Integ-
ritätsentschädigung nach Massgabe des Gesetzes.
3. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 auf-
zuheben und es sei der Invaliditätsgrad unter Anrechnung des Durch-
schnitts sämtlicher durch die B._____ GmbH in den Geschäftsjahren
seit dem Unfallereignis vom 26. April 2016 erwirtschafteten Gewinne
und anderen geldwerten Leistungen beim Valideneinkommen des Ver-
sicherten neu zu ermitteln.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit der Beschwerdeführer eine "Integritätsentschädigung nach Mass-
gabe des Gesetzes" beantragt (Rechtsbegehren Ziff. 2 in fine) ist darauf
hinzuweisen, dass die Feststellung der Beschwerdegegnerin in ihrer Ver-
fügung vom 15. März 2024 dahingehend, dass der Integritätsschaden des
Beschwerdeführers mit der mit Verfügung vom 13. März 2020 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 1123) zugesprochenen Integritätsentschädigung ge-
stützt auf einen Integritätsschaden von 15 % nach fachärztlicher Ansicht
bereits korrekt abgegolten worden sei (VB 1258 S. 6), im anschliessenden
Einspracheverfahren unangefochten geblieben (VB 1263) und die Verfü-
gung vom 15. März 2024 bezüglich der Integritätsentschädigung daher in
Teilrechtskraft erwachsen ist (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358 f. mit Hin-
weisen). Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschä-
digung war somit nicht mehr Gegenstand des nunmehr angefochtenen Ein-
spracheentscheids vom 3. Dezember 2024 (VB 1273), weshalb auf den
entsprechenden (ohnehin nicht weiter begründeten) Antrag nicht einzu-

- 4 -
treten ist. Streitig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die dem
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Rückfall vom 9. September
2020 zum Ereignis vom 26. April 2016 ausgerichteten vorübergehenden
Leistungen mit Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 (VB 1273) zu
Recht per 31. August 2022 eingestellt und einen Rentenanspruch verneint
hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu
mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invali-
denrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Referenz-
alters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
2.2.
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch
den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung ei-
nes Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen
Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt
späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der
Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3
und 4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG) geregelte Grundsatz gilt
auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jeder-
zeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten
Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistun-
gen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit,
so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer)
Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychi-
sche Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen
schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grund-
fall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen)
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. Novem-
ber 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Die Anerkennung eines
Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der an-
spruchsrelevanten Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245 E. 6.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_425/2011 vom 7. Februar 2012 E. 2).

- 5 -
2.3.
Gemäss Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung
und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16
Abs. 2 zweiter Satz UVG). Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies,
der Versicherer hat – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der In-
validenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das
Taggeld) nur so lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes er-
wartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung
der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs
auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschlies-
sen (BGE 144 V 354 E. 4.1 S. 357 f.; 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E. 3.2).
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des
Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick
darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die
erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber,
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
(BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115 mit Hinweisen).
2.4.
Ist von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, wird
jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung erst später
gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an vorüberge-
hend eine Rente ausgerichtet (Übergangsrente); diese wird aufgrund der
in diesem Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt. Der An-
spruch erlischt beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV, mit dem
negativen Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung sowie mit der
mit der Festsetzung der definitiven Rente (Art. 30 Abs. 1 UVV i.V.m. Art. 19
Abs. 3 UVG). Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht
der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen
nicht abgewartet zu werden. Hervorzuheben ist, dass sich der in Art. 19
Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung, soweit es um berufliche Mass-
nahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen kann, welche geeignet sind, den
der Invalidenrente der Unfallversicherung zugrunde zu legenden Invalidi-

- 6 -
tätsgrad zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2023 vom
15. Oktober 2024 mit Hinweisen).
3.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich im Wesentlichen Folgendes:
3.1.
Schon kurze Zeit nach dem am 9. September 2020 durch den behandeln-
den Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, durchgeführten, von der Be-
schwerdegegnerin als Rückfall zum Ereignis vom 26. April 2016 anerkann-
ten, operativen Eingriff am rechten Fuss des Beschwerdeführers (ventrale
OSG-Arthroskopie mit Arthrolyse, lateralisierende Calcaneusosteotomie
und laterale Bandrekonstruktion; VB 3097) berichtete dieser von einer er-
neuten deutlichen Schmerzverstärkung, insbesondere im Bereich der rech-
ten Ferse, der Plantarfaszie und dem lateralen Sprunggelenk (VB 3106).
Die daraufhin durchgeführten Infiltrationen brachten jeweils nur kurzweilige
Besserung (VB 3110; 3112; 3118), weshalb Dr. med. C._____ mit dem Be-
schwerdeführer anlässlich der Sprechstunde vom 13. Juli 2021 die Thera-
pieoptionen besprach. Dabei informierte er den Beschwerdeführer darüber,
dass neben einem exspektativ konservativen Vorgehen eine ventrale OSG-
Arthroskopie möglich sei. Dies im Sinne von Narbendébridement. Bei Rest-
instabilität sei zudem eine Bandstabilisierung indiziert. Nach langem Be-
sprechen der Therapieoptionen wünsche der Beschwerdeführer eine Arth-
roskopie, da die lange Rehabilitation nach der erneuten Bandrekonstruk-
tion nicht gewünscht werde (VB 3126 S. 2).
3.2.
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hielt der Versicherungsmediziner
Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, in seiner Stellungnahme vom 27. Juli 2021
fest, die Prognose sei eher ungünstig, da der Beschwerdeführer zwar eine
OSG-Instabilität beklage, diese aber nicht rekonstruktiv mittels Bandplastik
behandelt haben möchte. So bleibe nur die Möglichkeit, die Instabilität
durch intensives Training in Kombination mit steter Verwendung eines
Stabilschuhs zu kompensieren. Wie gut dies bei deutlich veränderter Rück-
fuss-Mechanik überhaupt noch möglich und die vom Beschwerdeführer zu
fordernde Compliance gegeben wäre, sei jedoch fraglich. Er sei wenig zu-
versichtlich, dass ein alleiniges arthroskopisches Debridement zur Optimie-
rung der (an sich schon guten) Dorsalextension ein nachhaltiges Ergebnis
produzieren werde. Eine Chronifizierung des Beschwerdebildes scheine
sich abzuzeichnen (VB 3127 S. 2). Weigere sich der Beschwerdeführer, die
operative plastische Bandrekonstruktion durchzuführen, so sei noch maxi-
mal vier Monate nach der OSG-Arthroskopie zu investieren, um den reha-
bilitativen Aspekt zu verbessern, danach sei der medizinische Endzustand
erreicht (VB 3127 S. 3).

- 7 -
3.3.
Am 1. November 2021 wurde die geplante OSG-Arthroskopie mit OSME
Ferse rechts durchgeführt (VB 3131). Die Operation habe nach Ansicht von
Dr. med. C._____ zumindest zu einem Teilerfolg geführt. Die Beschwerden
im Gebiet der Calcaneusschrauben seien nicht mehr vorhanden. Im Be-
reich des OSG bestünden aber persistierende rezidivierende Schmerzen
und Schwellungen (VB 3134 und 3137 je S. 2). Letztere könnten durch die
Instabilität ausgelöst sein. Probatorisch könnte hier mittels OSG-Bandage
oder Softwrap eine stabilere Situation simuliert werden, was der Beschwer-
deführer aber momentan nicht wünsche. Es wurde die Fortführung der Phy-
siotherapie verordnet (VB 3137 S. 2).
3.4.
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 15. März 2022 hielt
Dr. med. D._____ fest, es sei gekommen wie er es in der Beurteilung vom
27. Juli 2021 (vgl. E. 3.2. hiervor) vorhergesagt habe. Es persistiere eine
laterale Instabilität, welche der Beschwerdeführer weder konservativ mit ei-
nem Stabilschuh, OSG-Bandage oder Softwrap, noch operativ behandelt
haben möchte. Es scheine unverändert schwierig, mit dem Beschwerde-
führer eine gute Compliance-Basis zu finden. Man gewinne den Eindruck,
dass er immer das ärztliche Prozedere vorgebe und sich nur so weit be-
handeln lasse, "wie es ihm zupass" sei. Die therapeutischen Möglichkeiten
seien ausser einem erneuten bandstabilisierenden Eingriff lateral aktuell
ausgeschöpft. Bei fortwährender Ablehnung des Eingriffs sei der Fall abzu-
schliessen (VB 3139 S. 2).
3.5.
In der Sprechstunde vom 17. Mai 2022 berichtete der Beschwerdeführer
unverändert über persistierende Beschwerden und Schwellzustände am
rechten Fuss, welche Dr. med. C._____ im Rahmen der persistierenden
Instabilität interpretierte. Erneut wurden die Therapieoptionen besprochen.
Er und der Beschwerdeführer hätten sich auf einen konservativen Thera-
pieversuch mit knöchelübergreifenden, orthopädischen Schuhen geeinigt
(VB 3145 S. 2).
3.6.
Anlässlich der Sprechstunde vom 23. August 2022 hielt Dr. med. C._____
fest, ein stabiler Schuh knöchelübergreifend sei für den Beschwerdeführer
nicht in Frage gekommen. Er führe – bei weiterhin bestehenden Beschwer-
den und Instabilität im OSG (VB 3148 S. 1) – weiterhin Stabilisierungsü-
bungen in Eigenregie durch. Als weitere Massnahme wäre operativ eine
erneute Bandrekonstruktion lateral möglich. Es wurde jedoch ein exspek-
tatives Vorgehen vereinbart (VB 3148 S. 2).

- 8 -
3.7.
In seiner Beurteilung vom 3. September 2022 hielt Dr. med. D._____ fest,
das vom Beschwerdeführer seit langem praktizierte Spiel, dass er die vom
behandelnden Orthopäden Dr. med. C._____ vorgeschlagenen konserva-
tiven, folgerichtigen und nachvollziehbaren Therapieoptionen – sei es mit-
tels OSG-Bandage, Softwrap oder insbesondere mittels eines Stabilschuhs
(weil er auch einen bandrekonstruktiven Eingriff ablehne) – verweigere,
setze sich fort. Einerseits beklage er fortgesetzt eine laterale OSG-Instabi-
lität, welche in klinischer Testung objektivierbar sei, wolle diese aber weder
operativ noch konservativ behandeln lassen und mache dafür anhaltende
Beschwerden geltend, um damit eine fortgeführte Arbeitsunfähigkeit zu be-
gründen. Dieser Compliance-Mangel sei nicht mehr hinzunehmen und er
schlage vor, den Fall bei fortgesetztem Unwillen des Beschwerdeführers,
sich zielführend behandeln zu lassen, abzuschliessen (VB 3149 S. 2).
3.8.
Nach Verordnung einer OSG-Bandage (VB 3150) berichtete
Dr. med. C._____ in seinem an den Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers gerichteten Bericht vom 3. November 2022 von Restbeschwerden, die
zum einen auf eine OSG-Instabilität sowie zum andern auf einen möglichen
Konflikt subfibulär zurückzuführen seien. Zur Abklärung von letzteren er-
folge eine Bildgebung. Je nach Erkenntnissen daraus, wäre ein weiterer
operativer Eingriff zur namhaften Verbesserung des Gesundheitszustands
durchzuführen. Ohne weitere Operation sei eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustands nur durch eine Versorgung mit knöchelübergreifenden
Schuhen möglich (VB 1222 S. 5 f.).
3.9.
Im Sprechstundenbericht vom 22. November 2022 hielt Dr. med. C._____
fest, die (vorerwähnte) Bildgebung (CT OSG / Rückfuss rechts) sei unauf-
fällig (vgl. VB 3156). Bei gleichbleibender Symptomatik (Schmerzen, insb.
bei Belastung bzw. massiv ab ca. vier Stunden Belastung sowie ein stetiges
Instabilitätsgefühl), welche den Beschwerdeführer störe, bezüglich welcher
dieser aber momentan keinen zwingenden Handlungsbedarf sehe, sei le-
diglich eine Verlaufskontrolle in sechs Monaten geplant (VB 3157).
3.10.
In dieser Verlaufskontrolle vom 23. Mai 2023 berichtete Dr. med. C._____
von einer unveränderten Situation ohne Besserung der Instabilität. Bei per-
sistierender Instabilität und ventralem OSG-Impingement sowie Überlas-
tung der Peronealsehnen sei neben den konservativen Therapieoptionen
mit erneuter externer Stabilisierung ein operatives Vorgehen besprochen
worden, wobei eine Bandrekonstruktion am ehesten anatomisch mittels
Spendersehne oder künstlicher Sehnenverstärkung (Fiber Tape) möglich
sei – dabei gegebenenfalls mit Inspektion der Peronealsehnen und erneu-
ter Naht (VB 3158 S. 2).

- 9 -
3.11.
In seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen fusschirur-
gischen Gutachten vom 31. Januar 2024 hinsichtlich der Begutachtung des
Beschwerdeführers vom 22. September 2023 (vgl. VB 3160 S. 32) hielt der
Gutachter Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Wesentli-
chen fest, die vom Beschwerdeführer geschilderte Schmerzsymptomatik
(insb. bei Belastung über den Tag) im rechten Fuss sowie das Instabilitäts-
gefühl im Rückfuss seien klinisch plausibel und organisch objektivierbar
(VB 3160 S. 46). Die Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich kau-
sal zum Ereignis vom 26. April 2016 (VB 3160 S. 47). Die Instabilität im
Rückfuss könne – bei ausgeschöpfter konservativer Therapie – durch ei-
nen erneuten Eingriff mit Ziel der Seitenbandstabilisierung sicherlich (bzw.
überwiegend wahrscheinlich, vgl. S. 52 des Gutachtens) verbessert wer-
den, womit aktuell noch nicht vom Erreichen des medizinischen Endzustan-
des auszugehen sei. Würde die Operation durchgeführt werden, könnte
etwa ein Jahr postoperativ vom medizinischen Endzustand ausgegangen
werden (VB 3160 S. 51). Von einer gänzlichen Beschwerdefreiheit sei aber
auch nach Durchführung dieses Eingriffs auf längere Sicht nicht auszuge-
hen (VB 3160 S. 52).
3.12.
In seinem Sprechstundenbericht vom 9. November 2023 hielt
Dr. med. C._____ fest, es zeige sich beim Beschwerdeführer weitgehend
eine unveränderte Situation ohne Besserung der Stabilität. Erneut seien die
Therapieoptionen konservativ wie auch operativ besprochen worden, wo-
bei hinsichtlich letzterem die Revision mit Bandrekonstruktion möglich
wäre. Da der Beschwerdeführer momentan "aus persönlichen Gründen"
sehr ablehnend gegenüber einer Operation sei und er sich ein operatives
Vorgehen frühestens im Frühling nächsten Jahres (2024) vorstellen könne,
würde eine Verlaufskontrolle im kommenden März festgelegt, um dort die
weiteren Schritte zu besprechen (VB 3159 S. 2).
3.13.
In der besagten Verlaufskontrolle vom 27. März 2024 hielt
Dr. med. C._____ fest, der Beschwerdeführer berichte über weiterhin zu-
nehmende Schmerzen im Bereich des Sprunggelenks und des lateralen
Fussrandes sowie ein weiterhin bestehendes Instabilitätsgefühl im Sprung-
gelenk. Es werde eine diagnostisch-therapeutische OSG-Infiltration rechts
geplant mit Verlaufskontrolle sechs Wochen postinterventionell. Bei persis-
tierender Instabilität würde erneut eine mögliche operative Revision mit
Bandrekonstruktion evaluiert (VB 3162).

- 10 -
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt, der Fallabschluss durch die Beschwerdegeg-
nerin per 31. August 2022 sei verfrüht erfolgt und verweist dabei insbeson-
dere auf die gutachterlichen Feststellungen von Dr. med. E._____, wonach
eine vollständige Beschwerdefreiheit (und damit der Status quo ante) nicht
mehr erreicht werden könne und ein erneuter operativer Eingriff eine nam-
hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit eine merkliche
Reduktion der momentan 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit bewirken könne (Be-
schwerde, Ziff. 19 ff.).
4.2.
4.2.1.
Mit Blick auf die vorerwähnten fachmedizinisch-orthopädischen Ausführun-
gen (E. 3) sind sich der den Beschwerdeführer behandelnde Arzt
Dr. med. C._____, der Versicherungsmediziner Dr. med. D._____ und der
fusschirurgische Gutachter Dr. med. E._____ im Wesentlichen darüber ei-
nig, dass beim Beschwerdeführer inzwischen einzig ein operativer Eingriff
im Sinne einer lateralen Bandrekonstruktion eine massgebliche und länger-
fristige Besserung des Gesundheitszustandes bringen könnte. Fakt ist
aber, dass sich der Beschwerdeführer dem im Juli 2021 erstmals (vgl.
E. 3.1. hiervor) und seither wiederholt von mehreren Fachärzten vorge-
schlagenen, mithin aus medizinischer Sicht zumutbaren operativen Eingriff
trotz der subjektiv durchgehend geäusserten praktisch unveränderten oder
gar zunehmenden Beschwerden im rechten Fuss (vgl. E. 3 hiervor) stets
und auch noch während des Einspracheverfahrens verweigert hat. Wäre
es der Unfallversicherung verwehrt, Fälle wie den vorliegenden abzu-
schliessen, könnte die versicherte Person den Fallabschluss beliebig hin-
auszögern. Die Unfallversicherung müsste auf unbestimmte Zeit Taggeld-
leistungen erbringen, bis sich die versicherte Person irgendwann ent-
schliesse, sich einem von den Ärzten als einzige Option vorgeschlagenen
chirurgischen Eingriff, der möglicherweise zu einer Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes führen könnte, zu unterziehen (Urteil des Bundesge-
richts 8C_87/2021 vom 15. Juni 2021 E. 3.2. f. mit Hinweis auf die Urteile
8C_855/2009 vom 21. April 2010 E. 4.1 und E. 7 sowie auf 8C_43/2014
vom 16. April 2014 E. 4.2). Dies kann nicht im Sinne des Gesetzgebers
sein, was auch das Bundesgericht entsprechend erkannt hat (E. 3.3 des
vorgenannten Urteils). Folglich ging die Beschwerdegegnerin unter den ge-
gebenen Umständen zu Recht vom Erreichen eines Endzustands aus und
legte ein entsprechendes Zumutbarkeitsprofil fest, welches die angedachte
Behandlung nicht einbezieht.

- 11 -
4.2.2.
Zudem ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit fachärztlich be-
reits mit 100 % beurteilt wurde (VB 3160 S. 50), was denn seitens des Be-
schwerdeführers – nach Lage der Akten zu Recht – unbestritten geblieben
ist. Selbst wenn die wiederholt und nicht zuletzt auch vom orthopädischen
Gutachter Dr. med. E._____ (vgl. E. 3.11. hiervor) angesprochene opera-
tive Therapiemöglichkeit der Bandrekonstruktion eine Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit bewirken würde, kann daher zumindest hinsichtlich einer
angepassten Tätigkeit nicht von einer namhaften Besserung des Gesund-
heitszustandes, namentlich einer bedeutenden Steigerung der Arbeitsfä-
higkeit, ausgegangen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2016
vom 30. September 2016 E. 3.5 mit Hinweis auf Art. 19 Abs. 1, Art. 21 lit. b
UVG, BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115 und das Urteil des Bundesgerichts
8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.2). Eine Besserung wäre allenfalls
für die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdefüh-
rers als Geschäftsführer, Ein- und Verkäufer (unter Berücksichtigung der
übrigen damit zusammenhängenden Tätigkeiten; vgl. Beschwerde, Ziff. 17
und Beschwerdebeilage [BB] 9) möglich. Diese beträgt, wie mehrfach fach-
medizinisch dargelegt – und entsprechend zu Recht unbestritten – 70 %
(vgl. Dr. med. D._____ in VB 3139 S. 2 und Dr. med. E._____ in VB 3160
S. 49). Durch die wiederholt vorgeschlagene Operation ist eine gewisse,
unbeziffert gebliebene Besserung bei jedoch bleibender Beeinträchtigung
bzw. bleibender teilweiser Arbeitsunfähigkeit zu erwarten (vgl. insb.
Dr. med. E._____ in VB 3160 S. 49 ff.). Die Frage, ob es sich dabei um
eine namhafte Besserung mit bedeutender Steigerung der Arbeitsfähigkeit
handeln würde (vgl. E. 2.2. hiervor), kann vorliegend jedoch insoweit offen-
bleiben, da der Beschwerdeführer – wie noch aufzuzeigen sein wird (E. 5
hiernach) – unter Berücksichtigung seiner angestammten Tätigkeit bereits
jetzt keine (beschwerdebedingte) Erwerbseinbusse erleidet.
4.3.
4.3.1.
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, eine Rente gemäss Art. 19
Abs. 1 UVG könne erst nach Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung entstehen. Obwohl sich solche vorliegend
geradezu aufdrängen würden, habe die Beschwerdegegnerin sich mit kei-
nem Wort dazu geäussert (Beschwerde, Ziff. 15 ff.).
4.3.2.
Rechtsprechungsgemäss kann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vor-
behaltene Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen der Invaliden-
versicherung sich, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vor-
kehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfall-
versicherung zugrunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen
(vgl. E. 2.3. hiervor). Da vorliegend – wie nachfolgend aufzuzeigen sein

- 12 -
wird (E. 5 hiernach) – bereits ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
bzw. erst gar keine (beschwerdebedingte) Erwerbseinbusse besteht, ist
eine allfällige berufliche Massnahme der Invalidenversicherung von Vorn-
herein nicht geeignet, den für einen Rentenanspruch der Unfallversiche-
rung – der Beschwerdegegnerin – zugrunde liegenden Invaliditätsgrad zu
beeinflussen. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin allfällige Einglie-
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung zu Recht nicht berück-
sichtigt bzw. deren Abschluss zu Recht nicht abgewartet.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt sodann die von der Beschwerdegegnerin vor-
genommene Invaliditätsgrad-Berechnung. Insbesondere habe die Be-
schwerdegegnerin zu Unrecht die (hypothetische) künftige Entwicklung des
Unternehmens des Beschwerdeführers im Gesundheitsfall unberücksich-
tigt gelassen und buchhalterisch lediglich die ausgewiesenen Gewinne des
Unternehmens berücksichtigt, während andere massgebliche Positionen,
wie etwa der Lohnaufwand, zu Unrecht vernachlässigt worden seien (Be-
schwerde, Ziff. 25 ff.). Das bundesgerichtliche Urteil 8C_12/2021 vom
22. Dezember 2021, auf welches sich die Beschwerdegegnerin im Ein-
spracheentscheid berufe, behandle zudem eine gänzlich andere Situation
und sei daher vorliegend nicht anwendbar (Beschwerde, Ziff. 42 ff.).
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
5.2.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128
V 174; Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. November 2021
E. 2.2). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue-
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-
geknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits-
schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz

- 13 -
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58
E. 3.1 S. 59; vgl. BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_505/2021 vom 30. Mai 2022 E. 3.2).
5.2.3.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik herangezogen werden
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 129
V 472 E. 4.2.1 S. 475; Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom
24. September 2020 E. 3.2; 8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
5.2.4.
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Selbstständigerwerbenden
kann nicht allein auf den IK-Auszug abgestellt werden. Dies gilt namentlich
auch für formell Angestellte einer Gesellschaft wie angestellte Geschäfts-
führer oder Betriebsleiter, wenn ihnen faktisch die Stellung von Allein- oder
Teilinhabern (bspw. einer Aktiengesellschaft) zukommt und sie massge-
benden Einfluss auf den Geschäftsgang haben. Für die Beurteilung des
sozialversicherungsrechtlichen Status ist nicht die zivilrechtliche, sondern
die wirtschaftliche Stellung ausschlaggebend. Ob ein Versicherter einen
wesentlichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nehmen
kann, und damit als Selbstständigerwerbender mit einem eigenen Betrieb
zu gelten hat, ist aufgrund der finanziellen Beteiligung, der Zusammenset-
zung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichtspunkte zu
prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015
E. 4.1). Zu berücksichtigen ist in diesen Fällen nicht allein der oft relativ
bescheidene Lohn, den die betreffende Gesellschaft ihrem Angestellten
ausrichtet, sondern vielmehr sind dem Versicherten auch die erwirtschafte-
ten, aber nicht ausgeschütteten Gewinne der Gesellschaft anzurechnen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_228/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 3.1;
8C_450/2020 vom 15. September 2020 E. 3.1; 8C_928/2015 vom 19. April
2016 E. 2.3.4; 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015 E. 4.2; Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts I 185/02 vom 29. Januar 2003 E. 3.1).

- 14 -
5.3.
5.3.1.
Sofern die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid unter Ver-
weis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2021 vom 22. Dezember
2021 E. 4.4.1. ff. darlegt, gemäss diesem seien erwirtschaftete aber nicht
ausgeschüttete Gewinne zwar grundsätzlich, nicht aber dann anzurech-
nen, wenn sich der geltend gemachte Gesundheitsschaden erwerblich
nicht ausgewirkt habe und sich kein entsprechender Niederschlag im Ge-
schäftsergebnis finden lasse (Ziff. 47 und Ziff. 50 des Einspracheent-
scheids in VB 1273), interpretiert sie diesen fehl. Vielmehr verwies auch
das Bundesgericht im erwähnten Entscheid auf die vorgenannte Recht-
sprechung (E. 5.2.4. hiervor; vgl. E. 4.3. des Urteils), ohne eine Ausnahme
davon zu erwähnen. In der Folge bejahte es denn im zu beurteilenden Fall
auch, dass die durch die betroffene GmbH erwirtschafteten, aber nicht aus-
geschütteten Gewinne anzurechnen seien (vgl. explizit in E. 4.4.1. des Ur-
teils "sodass […] die Gewinne der GmbH nicht auszuklammern sind."). Es
stellte jedoch fest, dass die Ertragsentwicklung des Unternehmens des
Versicherten zeige, dass dieser nach dem Unfall (trotz vollständiger Ar-
beitsunfähigkeit) geschäftlich erfolgreich gewesen und von der Vorinstanz
übereinstimmend festgestellt worden sei, dass der Ausfall des Beschwer-
deführers als Gipser für die Betriebserträge nicht ins Gewicht gefallen sei,
diese sich vielmehr steigerten. Daraus ergebe sich ohne Weiteres, dass
sich der geltend gemachte Gesundheitsschaden offensichtlich nicht er-
werblich ausgewirkt habe, nachdem der Beschwerdeführer uneinge-
schränkt noch als Gesellschafter und Geschäftsführer seiner GmbH habe
tätig sein können. Damit hat das Bundesgericht entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin nicht festgestellt, dass die Gewinne auszuklammern
seien, sondern lediglich, dass die Gewinnzahlen nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens beim Versicherten weiterhin gut bzw. gar besser gewesen
seien als zuvor, womit der Versicherten offensichtlich keine gesundheits-
bedingte Erwerbseinbusse erlitten habe und folglich offensichtlich kein
Rentenanspruch bestehe.
5.3.2.
Gleichermassen verhält es sich – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend
ausführte (Ziff. 49 f. des Einspracheentscheids in VB 1273) – auch im vor-
liegenden Fall. Analog dem bundesgerichtlich zu beurteilenden Sachver-
halt kann auch der Beschwerdeführer als einzelzeichnungsberechtigter
Gesellschafter und Geschäftsführer der B._____ GmbH (vgl. den Handels-
registereintrag zu UID: CHE-aaa, abrufbar unter www.zefix.ch, zuletzt be-
sucht am 30. Juli 2025) über das Gesellschaftskapital verfügen und sämt-
liche Entscheidungen des Unternehmens allein treffen, sodass er sozial-
versicherungsrechtlich einem Selbstständigerwerbenden gleichzustellen
und die Gewinne der GmbH mitzuberücksichtigen sind (vgl. E. 5.2.4.hier-
vor). Es liegt dabei in der Natur der Sache, dass der Arbeitgeber, der das
unternehmerische Risiko trägt, auch von einem allfälligen, aus der Arbeit

- 15 -
seiner Angestellten resultierenden Gewinn profitiert (vgl. SVR 2019 UV
Nr. 3 S. 9, 8C_121/2017 E. 7.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin
legte ihrer Ermittlung des Invaliditätsgrades im angefochtenen Einsprache-
entscheid folgende Jahresgewinne der B._____ GmbH zu Grunde: 2017:
Fr. 75'930.87, 2018: Fr. 85'136.06, 2019: Fr. 55'454.87, 2020:
Fr. 252'227.88 (gemäss Jahresrechnung 2021 jedoch lediglich
Fr. 75'778.50), 2021: Fr. 102'572.51, 2022: Fr. 463'688.05 (Ziff. 49 f. des
Einspracheentscheids in VB 1273). Diese blieben seitens des Beschwer-
deführers in der Folge unbestritten. Mehr noch bestätigte dieser in seiner
Beschwerde vom 27. Januar 2025 explizit, dass in den Jahren 2021 und
2022 sowohl der Umsatz wie auch der Gewinn der B._____ GmbH jeweils
erheblich gesteigert worden seien (Beschwerde, Ziff. 42). Damit zeigt die
Ertragsentwicklung der B._____ GmbH, dass der Beschwerdeführer nach
dem Rückfall im September 2020 trotz ununterbrochener Einschränkung in
dessen Arbeitsfähigkeit geschäftlich erfolgreich gewesen ist. Die Be-
schwerdegegnerin stellte damit übereinstimmend fest, dass der teilweise
Ausfall des Beschwerdeführers als Gesellschafter, Geschäftsführer sowie
Ein- und Verkäufer für die Betriebserträge nicht ins Gewicht gefallen sei –
sich diese sogar gesteigert hätten (Ziff. 49 f. des Einspracheentscheids in
VB 1273). Daraus ergibt sich – unter Mitberücksichtigung des im massge-
blichen Zeitraum erzielten (ausbezahlten) Erwerbseinkommens des Be-
schwerdeführers (2019: Fr. 58'061.00, 2020: Fr. 70'745.00, 2021:
Fr. 70'350.00; vgl. die Steuererklärungen des Beschwerdeführers in
VB 1233) – ohne Weiteres, dass sich der geltend gemachte Gesundheits-
schaden offensichtlich nicht erwerblich ausgewirkt hat.
5.3.3.
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe
bei ihrer Berechnung die voraussichtliche Entwicklung des Unternehmens
ohne Gesundheitsschädigung des Beschwerdeführers unberücksichtigt
gelassen (Beschwerde, Ziff. 36 ff.) ist derweil nicht zu folgen. So müsste
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zwar nun nach dem Rückfall im
September 2020 mehr verdient als zuvor, ohne gesundheitliche Einschrän-
kung aber noch mehr verdienen würde (was eine gesundheitsbedingte Er-
werbseinbusse bedeuten würde) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt sein (vgl. E. 5.2.2. hiervor), was dem Beschwerdeführer vorliegend
nicht gelingt. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seither mehr
Mitarbeitende eingestellt hat und damit einen höheren Lohnaufwand ver-
zeichnet, sowie insbesondere einen seiner Söhne zunehmend in den Be-
trieb eingegliedert hat (vgl. Beschwerde, Ziff. 39 f.), reicht nicht aus, hätte
er dies aufgrund des erfolgreichen und florierenden Betriebs und dessen
familiärer Verflechtung (vgl. Fragebogen für Selbstständigerwerbende und
Unternehmer/innen in BB 9, Antwort zu Frage 8 auf Dokumentseite 5 sowie
die Liste der Angestellten auf Dokumentseite 8) überwiegend wahrschein-
lich auch ohne gesundheitliche Einschränkungen bzw. erlittenen Rückfall
getan.

- 16 -
Damit hat die Beschwerdegegnerin mangels unfall- bzw. rückfallbedingter
Erwerbseinbusse zu Recht darauf entschieden, dass kein Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung besteht
(vgl. E. 5.2.1. hiervor).
5.4.
Nach dem Gesagten ist der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin
und damit die Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilungskos-
ten, Taggelder) per 31. August 2022 rechtens und die Beschwerdegegne-
rin hat einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers unter Berücksichti-
gung seines Verdienstes (inkl. erwirtschafteter aber nicht ausgeschütteter
Gewinne) nach dem Unfall- bzw. Rückfallzeitpunkt im September 2020 zu
Recht verneint. Der Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024
(VB 1273) ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden – die Beschwerde
ist, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1 hiervor), abzuweisen.
6.
6.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli

- 17 -
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler