ag_versicherungsgericht · VKL.2024.27 · 2025-10-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2024.27


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2024.27 / sb / nl
Art. 133
Urteil vom 24. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Berner
Klägerin A._____
vertreten durch lic. iur. Roger Zenari, Rechtsanwalt,
Dornacherstrasse 10, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beklagte B._____
Gegenstand Klageverfahren betreffend VVG

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin war vom 1. Juni 2018 bis 30. Juni 2022 bei der C._____ AG
mit heutigem Sitz in Z._____ als Assistentin angestellt und in dieser Eigen-
schaft bei der Beklagten kollektiv krankentaggeldversichert. Diese richtete
der Klägerin aufgrund eines psychischen Leidens unter Berücksichtigung
einer Wartefrist von 180 Tagen ab 16. Mai 2023 Krankentaggelder aus.
2.
2.1.
Mit Klage vom 20. November 2024 stellte die Klägerin folgende Rechtsbe-
gehren:
"1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 38'512.54 nebst Zins zu
5 % ab 06.12.2022 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
klagten."
2.2.
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 26. Februar 2025 im We-
sentlichen die Abweisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten der Klägerin.
2.3.
Mit Replik vom 24. März 2025, Duplik vom 15. April 2025 und Stellung-
nahme der Klägerin vom 25. April 2025 hielten die Parteien an ihren
Rechtsbegehren fest.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. September 2025 wurden
die Parteien darüber informiert, dass eine Verhandlung zur Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts für nicht notwendig erachtet werde und
sie gebeten würden, mitzuteilen, ob sie auf die Durchführung einer Haupt-
verhandlung verzichteten. Mit Eingaben vom 10. und 22. Oktober 2025 teil-
ten die Parteien ihren Verzicht auf die Durchführung einer Hauptverhand-
lung mit.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Klägerin fordert von der Beklagten für die Periode vom 29. Juni 2022
bis 15. Mai 2023 die Zahlung von Taggeldern von insgesamt Fr. 38'512.54
zuzüglich Verzugszinsen. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob und ge-
gebenenfalls welchen Anspruch auf Taggelder die Klägerin für die fragliche
Periode hat.
2.
Die ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin hat nach übereinstimmenden
Parteivorbringen bei der Beklagten eine kollektive Krankentaggeldversi-
cherung nach VVG abgeschlossen (vgl. die Police vom 9. Juli 2020 in Kla-
geantwortbeilage [AB] 1). Unumstritten massgebend für die Beurteilung
von Ansprüchen aus diesem Vertrag sind insbesondere die allgemeinen
Versicherungsbedingungen (AVB) der Beklagten in ihrer Ausgabe vom
1. Mai 2021 (Klagebeilage [KB] 2 und AB 2; vgl. zum Ganzen Klage, S. 2 f.,
und Klageantwort, Rz. 2 f.).
3.
3.1.
Krankentaggeldversicherungen nach VVG werden in ständiger bundesge-
richtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung subsumiert (Urteile des Bundesgerichts
4A_445/2016 vom 16. Februar 2017 E. 1 und 4A_680/2014 vom 29. April
2015 E. 2.1). Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach VVG
sind privatrechtlicher Natur. Das Verfahren richtet sich nach der ZPO (vgl.
Art. 243 Abs. 2 lit. f i.V.m. Art. 7 ZPO sowie BGE 138 III 558 E. 3.2
S. 560 f.).
3.2.
In Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO hat das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen (Art. 247 Abs. 2 ZPO). Es handelt sich dabei
um die beschränkte beziehungsweise soziale Untersuchungsmaxime.
Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen
Untersuchungsmaxime einzig eine verstärkte Fragepflicht. Wie im Rahmen
der Verhandlungsmaxime, die im ordentlichen Verfahren anwendbar ist,
haben die Parteien dem Gericht den Sachverhalt zu unterbreiten. Das Ge-
richt hilft ihnen lediglich durch sachgemässe Fragen, damit die notwendi-
gen Behauptungen aufgestellt und die dazugehörigen Beweismittel be-
zeichnet werden. Es stellt aber keine eigenen Ermittlungen an. Wenn die
Parteien durch einen Anwalt vertreten sind, darf und soll sich das Gericht,
wie im ordentlichen Verfahren, zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1
S. 575). Das Gericht ist nicht verpflichtet, die Akten von sich aus zu

- 4 -
durchforsten, um Beweismittel zugunsten einer Partei zu suchen (BGE 141
III 569 E. 2.3.2 S. 576 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derje-
nige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus
ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend
macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Be-
weislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden
oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang
des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit
bestreitet (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 242 und 130 III 321 E. 3.1 S. 323).
3.3.2.
Nach dieser erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte – in der
Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begüns-
tigte – die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches"
(Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den
Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen,
die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung be-
rechtigen (bspw. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Er-
eignisses gemäss Art. 14 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer
haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und
hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323).
Diese Beweislastverteilung ändert sich nicht, wenn der Versicherer zu-
nächst Taggeldleistungen ausbezahlt hat (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 243).
Im Falle der Beweislosigkeit trägt nicht die Versicherung, sondern die ver-
sicherte Person die Beweislast (Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015
vom 17. August 2015 E. 2.2).
3.4.
3.4.1.
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a),
Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft
(lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung
ist abschliessend. Im Zivilprozessrecht besteht insofern ein numerus clau-
sus der Beweismittel (BGE 141 III 433 E. 2.5.1 S. 436). Als Urkunden gel-
ten gemäss Art. 177 ZPO in seiner mit der ZPO-Revision vom 17. März
2023 am 1. Januar 2025 in Kraft getretenen Fassung (vgl. hierzu AS 2023
491) unter anderem – entgegen der bisherigen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 437 f.; vgl. auch BGE 140 III 16
E. 2.5 S. 24 und 140 III 24 E. 3.3.3 S. 29) – auch private Gutachten der
Parteien. Diese Bestimmung gilt auch für Verfahren, die bei Inkrafttreten
der ZPO-Revision vom 17. März 2023 rechtshängig waren (Art. 407f ZPO).

- 5 -
3.4.2.
Im Zivilprozess müssen nur bestrittene Tatsachenbehauptungen bewiesen
werden. Die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein,
dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie
beweisen muss. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beein-
flusst insofern den erforderlichen Detailierungsrad einer Bestreitung. Je de-
taillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet wer-
den, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzel-
nen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter ein Parteivortrag ist, desto hö-
her sind demnach die Anforderungen an eine hinreichende Bestreitung.
Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer
Behauptung, pauschale Bestreitungen reichen indes nicht aus. Erforderlich
ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und
konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird. Parteibehaup-
tungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden meist besonders
substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht.
Die Gegenpartei ist vielmehr zur Darlegung gehalten, welche einzelnen
Tatsachen sie konkret bestreitet (vgl. zum Ganzen BGE 141 III 433 E. 2.6
S. 437 f.).
3.4.3.
Die Behauptungslast folgt der Beweislast (BGE 132 III 186 E. 4 S. 191).
Welche Tatsachen zu behaupten sind, ergibt sich aus dem Tatbestand der
materiell-rechtlichen Anspruchsgrundlage (BGE 127 III 365 E. 2b S. 368
und 123 III 183 E. 3e S. 188; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.3). Der Behauptungslast ist Ge-
nüge getan, wenn die Parteien in ihrem Tatsachenvortrag in allgemeiner
Weise sämtliche Tatsachen benennen, die unter die massgeblichen Nor-
men zu subsumieren sind. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvor-
trag wird als schlüssig bezeichnet. Denn bei Unterstellung, er sei wahr,
lässt er den Schluss auf die verlangte Rechtsfolge zu. Bestreitet der Pro-
zessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiie-
rungslast. Diesfalls sind die Vorbringen nicht nur in ihren Grundzügen, son-
dern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen,
dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis ange-
treten werden kann (BGE 127 III 365 E. 2b S. 368; Urteile des Bundesge-
richts 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1 und 4A_210/2009
vom 7. April 2010 E. 3.2 je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Urteil des
Bundesgerichts 5A_749/2016 vom 11. Mai 2017 E. 4).
4.
4.1.
Die Klägerin macht im Wesentlichen für die Zeit vom 29. Juni 2022 bis
15. Mai 2023 insbesondere unter Verweis auf diverse ärztliche und nicht-
ärztliche Berichte einen Anspruch auf Krankentaggelder geltend und bringt

- 6 -
vor, im Speziellen während dieser Zeit, aber auch bereits ab dem 8. Feb-
ruar 2022, durchgängig vollständig arbeitsunfähig gewesen zu sein. Die
Beklagte bestreitet das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit.
4.2.
Versichert ist mit der Krankentaggeldversicherung die krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit (vgl. statt vieler BGE 142 III 671 E. 3.9 S. 682), was vor-
liegend umstritten ist. Es ist demnach an der Klägerin zu beweisen, dass
sie krankheitsbedingt arbeitsunfähig war und daher (bereits) vom 29. Juni
2022 bis 15. Mai 2023 Anspruch auf Taggelder hatte (vgl. zum Ganzen
E. 3.3.2. hiervor).
4.3.
4.3.1.
Die Klägerin legt dar, sie sei vom 15. November bis 23. Dezember 2021
sowie ab dem 8. Februar 2022 durchgängig arbeitsunfähig gewesen. Die
Wartefrist von 180 Tagen gemäss AVB sei daher am 28. Juni 2022 abge-
laufen, weshalb sie ab dem 29. Juni 2022 Anspruch auf Krankentaggelder
habe (vgl. insb. Klage, S. 3 und S. 11 f.).
Die Beklagte macht demgegenüber geltend, die Klägerin sei vom 15. No-
vember bis 23. Dezember 2021 während 39 Tagen, vom 8. Februar bis
22. März 2022 während 43 Tagen und vom 7. Februar bis 31. Mai 2023
während 98 Tagen ärztlich attestiert arbeitsunfähig gewesen. Für andere
von der Klägerin behauptete Perioden der Arbeitsunfähigkeit würden keine
ärztlichen Bescheinigungen vorliegen. Die Wartezeit von 180 Tagen sei da-
her erst am 31. Mai 2023 abgelaufen (Klageantwort, Rz. 3 ff. und Rz. 18).
4.3.2.
Bezüglich der von ihr geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit macht die Klä-
gerin geltend, der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. D._____, Prakti-
scher Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe in seiner
Stellungnahme vom 8. Februar 2023 eine komplexe Traumafolgestörung
diagnostiziert und eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Es liege auf der
Hand, dass sich dieser Zustand bereits vor der vertrauensärztlichen Unter-
suchung gleich präsentiert habe. So sei die Klägerin aufgrund erheblicher
psychischer Beeinträchtigungen "anfangs des Jahres 2022" von ihrer
Hausärztin an eine Therapeutin überwiesen worden. Hinzu komme, dass
die (unterdessen) behandelnde Ärztin der Klägerin, Dr. med. et phil.
E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrer Stellung-
nahme vom 18. März 2024 nicht nur aktuell eine volle Arbeitsunfähigkeit
bestätige, sondern aufgrund der bereits länger bestehenden psychischen
Beschwerden auch rückwirkend – und insbesondere für den Zeitraum vom
29. Juni 2022 bis 6. Februar 2023 respektive ab dem 8. Februar 2022 – von
einer solchen ausgegangen sei (Klage, S. 3 ff.). Die Beklagte bestreitet
dies. Dabei beruft sie sich auf den Umstand, dass für die Zeit vom 23. März

- 7 -
2022 bis 7. Februar 2023 keine "echtzeitlichen Arztzeugnisse" vorliegen
würden. Es sei daher für diese Periode gerade nicht vom Bestehen einer
Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Klageantwort, Rz. 3 ff.). Die Klägerin hält
dem entgegen, dass zwar keine echtzeitlichen Arztzeugnisse vorliegen
würden und sie sich auch im fraglichen Zeitraum nicht in ärztlicher Behand-
lung befunden habe (Replik, S. 10). Eine anspruchsbegründende Arbeits-
unfähigkeit liesse sich indes hinreichend aus der Stellungnahme von
Dr. med. D._____ ableiten und werde zudem durch Dr. med. et phil.
E._____ sowie durch ihre Therapeutin explizit bestätigt (vgl. zum Ganzen
Replik, S. 4 ff.).
4.4.
4.4.1.
Selbst wenn unter Offenlassen dieser – zwischen den Parteien strittigen –
Frage zugunsten der Klägerin davon ausgegangen wird, dass die AVB der
Beklagten nicht einzig echtzeitliche ärztliche Bescheinigungen zum Nach-
weis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit zulassen, ist Fol-
gendes zu beachten: Retrospektive (fach-)ärztliche Beurteilungen müssen
sich in tatsächlicher Hinsicht auf ein entsprechendes Fundament stützen
können. Entscheidend ist, ob die Aktenlage in ihrer Gesamtheit und im Spe-
ziellen die weiteren vorhandenen medizinischen Berichte eine taugliche
Basis zu bilden vermögen, auf der ein Arzt die Arbeitsfähigkeit rückwirkend
einschätzen kann, so dass gestützt auf diese retrospektive Beurteilung der
Beweis einer Arbeitsunfähigkeit als erbracht angesehen werden kann (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.6.2.1; siehe
ferner KATHARINA ANNA ZIMMERMANN, Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherung: Begriff und Verfahren nach der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung [ZPO] unter besonderer Berücksichtigung der Einzel-
und der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach VVG, Diss. 2022,
Rz. 523, CHRISTOPH HÄBERLI, DAVID HUSMANN, Krankentaggeld: Versiche-
rungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, Rz. 208, und ADRIAN STAEHE-
LIN, Der Arbeitsvertrag – Art. 319-330a OR, in: Gauch/Schmid [Hrsg.], Zür-
cher Kommentar zum Schweizerischen Zivilrecht, Obligationenrecht,
Bd. V/2c, 4. Aufl. 2006, N. 9 zu Art. 324a OR). Obschon die Beklagte genau
das Vorliegen einer solchen Basis bestreitet, legt die Klägerin nicht einläss-
lich dar, gestützt auf welche konkreten Umstände vorliegend eine rückwir-
kende ärztliche Beurteilung möglich beziehungsweise zulässig sein soll. Im
Gegenteil gesteht sie zu, dass in der fraglichen Zeit überhaupt keine ärztli-
che Behandlung stattgefunden hat, womit keinerlei medizinische Berichte
vorliegen, die für eine rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch
Dr. med. et phil. E._____ mit Bericht vom 18. März 2024 (vgl. Klage, S. 8,
und Replik, S. 5, sowie KB 13) eine taugliche Basis bilden würden. Die Be-
hauptungen der Klägerin erweisen sich damit als ungenügend substantiiert.
Daran vermögen ihre eigenen laienhaften medizinischen Überlegungen
zum retrospektiven Verlauf der von ihr behaupteten Arbeitsunfähigkeit
mangels Relevanz nichts zu ändern.

- 8 -
4.4.2.
Würde – entgegen dem soeben Dargelegten – angenommen, dass die Be-
hauptungen der Klägerin zum (retrospektiven) Verlauf der von ihr geltend
gemachten Arbeitsunfähigkeit hinreichend substantiiert sind, könnte der
Klage aus folgenden Gründen dennoch kein Erfolg beschieden sein: Die
Klägerin offeriert für den in Frage stehenden Zeitraum vom 8. Februar 2022
bis 15. Mai 2023 lediglich einen Bericht ihrer Therapeutin vom 18. Januar
2022 (recte: 5. Januar 2023 [KB 9]; vgl. dazu Klageantwort, Rz. 18, und
Replik, S. 16 f.) und von der Beklagten in AB 3 verurkundete diverse Zeug-
nisse ihrer Therapeutin (vgl. Klage, S. 7 und S. 11, sowie Replik, S. 5 und
S. 9) als Beweis. Bei der fraglichen Therapeutin handelt es sich indes zum
einen nicht um eine (Fach-)Ärztin (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts
4A_58/2023 vom 25. April 2023 E. 6.2.2; siehe ferner Art. 14.2 der AVB
und hierzu Duplik, S. 3). Zum anderen sind diesen Berichten weder objek-
tive Befunde noch sonstige über die subjektiven Angaben der Klägerin hin-
ausgehenden Umstände zu entnehmen, welche begründetes Fundament
einer retrospektiven Arbeitsfähigkeitsbeurteilung bilden könnten. Sowohl
der Stellungnahme von Dr. med. et phil. E._____ vom 18. März 2024 wie
auch derjenigen der Therapeutin vom 5. Januar 2023, welche zudem be-
reits mangels (fach-)ärztlicher Ausbildung nicht beweiswertig ist, fehlt damit
im Sinne des in E. 4.4.1. zu retrospektiven ärztlichen Einschätzungen Dar-
gelegten eine tatsächliche Basis. Sie sind daher bereits deshalb zum Be-
weis der behaupteten Arbeitsunfähigkeit nicht geeignet. An diesem Ergeb-
nis würden auch die Editionsbegehren der Beklagten betreffend die Akten
der Invalidenversicherung und der Arbeitslosenversicherung nichts zu än-
dern vermögen, denn das Gericht ist nicht verpflichtet, Prozessakten von
sich aus nach Beweismitteln zugunsten einer Partei zu durchforsten (vgl.
vorne E. 3.2.), und es ist insbesondere auch nicht dessen Aufgabe, Sam-
melbeilagen nach sachdienlichen Angaben zu durchsuchen (vgl. statt vieler
Urteil des Bundesgerichts 4A_284/2017 vom 22. Januar 2018 E. 4.2 mit
Hinweisen). Da die Beklagte im Zusammenhang mit ihren Editionsbegeh-
ren jeweils weder eine Tatsachenbehauptung aufstellt noch eine konkrete
Fundstelle benennt, ist auf ein Einholung weiterer Akten schon mangels
hinreichender Beweismittelverbindung zu verzichten.
4.5.
Zusammengefasst kann über die Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom
vor dem 7. Februar 2023 mangels Substantiierung kein Beweis abgenom-
men werden respektive misslingt der Klägerin der entsprechende Beweis.
Da aufgrund der Substantiierungsmängel respektive des Beweisergebnis-
ses nicht vom Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden
kann, bleibt es bei den von der Beklagten anerkannten Perioden der Ar-
beitsunfähigkeit vom 15. November bis 23. Dezember 2021, vom 8. Feb-
ruar bis 22. März 2022 und vom 7. Februar bis 31. Mai 2023 während total
180 Tagen. Dass die Wartezeit gemäss AVB vor diesem sachverhaltlichen
Hintergrund erst am 31. Mai 2023 abgelaufen war, wie dies die Beklagte

- 9 -
geltend macht (Klageantwort, Rz. 3 und Rz. 18), wird von der Klägerin nicht
in Abrede gestellt. Bereits dies lässt einen Anspruch der Klägerin auf (wei-
tere) Taggeldleistungen der Beklagten für den Zeitraum vom 29. Juni 2022
bis 15. Mai 2023 entfallen, weshalb auf Weiterungen bezüglich einer von
der Beklagten vorgebrachten allfälligen Verletzung von vertraglichen Oblie-
genheiten durch die Klägerin zu verzichten ist.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Klage abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO).
5.3.
Ausgangsgemäss werden die Prozesskosten, zu welchen die Parteient-
schädigung gehört (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO), der unterliegenden Partei auf-
erlegt (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Als Parteientschädigung gilt der Ersatz
notwendiger Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie
in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn
eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Im Hin-
blick darauf, dass auf Seiten der Beklagten bei ihr Angestellte prozessieren,
hat die Klägerin der Beklagten eine pauschale Umtriebsentschädigung in
der Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 500.00 zu bezahlen.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.

- 10 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen. Die Beschwer-
deschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine
anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht
(Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweis-
mittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat;
ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 24. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Berner