ag_versicherungsgericht · VBE.2024.426 · 2025-07-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2024.426


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2024.426 / mg / nl
Art. 81
Urteil vom 14. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Vorsitzender
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Stephanie Schwarz, Rechtsanwältin,
Theaterstrasse 3, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. August 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 5. Februar 2020
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach der Vornahme einer Abklärung an Ort und Stelle betreffend
die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich, durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren, mehrfacher Rücksprache mit dem RAD und dem Einholen meh-
rerer ergänzender Stellungnahmen des Abklärungsdienstes wies die Be-
schwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung vom 13. August 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 13. August 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 30. August 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 13. August 2024 sei aufzuhe-
ben und der Versicherten sei mit Wirkung ab 6 Monaten nach der IV-
Anmeldung eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 13. August
2024 aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme von gutachterlichen
Abklärungen und anschliessendem neuen Leistungsentscheid an die
Beschwerdegegnerin zurück zu weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Oktober 2023 wurde AXA
Leistungen 2. Säule im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stel-
lungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 12. November 2024 teilte diese mit,
dass die Beschwerdeführerin nicht bei ihr versichert sei. Mit Verfügung vom
9. Juli 2025 wurde die AXA Leistungen 2. Säule aus dem Verfahren entlas-
sen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. August 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 112) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Best-
immungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Für Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022 ist
demnach vorliegend die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage
und für Leistungen mit Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 die ab
diesem Zeitpunkt geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2024 (VB 112) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von
RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie, vom 2. November 2021 und ging im Wesentlichen da-
von aus, die Beschwerdeführerin sei ab dem Zeitpunkt des Ablaufs des
Wartejahrs im November 2019 in ihrer angestammten Tätigkeit als Malerin
voll arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsun-
fähigkeit von 75 % (VB 49). Gestützt auf den Bericht vom 27. April 2022
über die Abklärung an Ort und Stelle vom 13. April 2022 (VB 67) ging die
Beschwerdegegnerin ferner ab August 2020 von einer Einschränkung von
3 % im Haushalt aus (VB 67). Unter Anwendung der gemischten Methode
der Invaliditätsbemessung mit einer Aufteilung von 35 % Erwerbstätigkeit
und 65 % Aufgabenbereich (Haushalt) resultiere damit bei einem Invalidi-
tätsgrad von 30 % kein Anspruch auf eine Invalidenrente (VB 112).
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass
sie im Gesundheitsfall zu 80 bis 100 %, mindestens aber zu 70 % erwerbs-
tätig wäre (Beschwerde S. 6 ff.). Sie habe bereits seit der Jugend, zuneh-
mend ab 2010 und insbesondere ab 2015, an OSG-Gelenkschmerzen,
Schulterbeschwerden und Kniebeschwerden gelitten. Entsprechend habe
sich die gesundheitliche Situation ab 2010 und insbesondere ab 2015

- 4 -
einkommensmindernd ausgewirkt (Beschwerde S. 6 f.). Zudem müsse die
unselbständige Tätigkeit bei der D._____ AG berücksichtigt werden (Be-
schwerde S. 9 f.). Weiter erweise sich die von der Beschwerdegegnerin
angewandte Art der Ermittlung des hypothetischen Pensums im Gesund-
heitsfall als untauglich (Beschwerde S. 10 f.).
4.
4.1.
Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen
Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn
sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24septies Abs. 1 IVV). Die
versicherte Person gilt als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie
im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Be-
schäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht (Art. 24septies
Abs. 2 lit. b IVV). Als nicht erwerbstätig im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG
gilt sie, wenn sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde
(Art. 24septies Abs. 2 lit. b IVV). Wenn die versicherte Person im Gesund-
heitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungs-
grad von weniger als hundert Prozent entspricht, liegt Teilerwerbstätigkeit
vor (Art. 24septies Abs. 2 lit. c IVV i.V.m. Art. 28a Abs. 3 IVG in der seit 1. Ja-
nuar 2022 geltenden Fassung; vgl. auch Art. 16 ATSG sowie aArt. 28a
Abs. 2 und 3 IVG).
4.2.
Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-
ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun-
gen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150;
Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.1.1 mit Hin-
weisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit, eine
Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen, an (vgl. BGE 117
V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent-
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine
einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz
zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion
zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen). Die im Rahmen des
Haushaltsabklärungsberichts gemachten Aussagen sind praxisgemäss
stärker zu gewichten als spätere, anderslautende Erklärungen, welche von
Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein

- 5 -
können (SVR 2017 IV Nr. 2 S. 2 ff., 9C_926/2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf
BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2022 vom
7. September 2022 E. 4.1.2).
5.
5.1.
Im Fragebogen für Selbständigerwerbende vom 10. März 2020 führte die
Beschwerdeführerin aus, sie sei als Tapeziererin für Spezialtapeten seit
dem 1. Januar 1988 selbständig gewesen. Dabei habe sie in einem Be-
schäftigungsgrad von 80–100 % gearbeitet (VB 18.1 S. 1). Seit dem Eintritt
des Gesundheitsschadens könne sie die gesamte Arbeit nicht mehr aus-
führen, der Betrieb sei eingestellt (VB 18.1 S. 2). Bisher habe sie durch-
schnittlich 36 Stunden pro Woche gearbeitet (VB 18.1 S. 4).
5.2.
Im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt gab die Beschwerde-
führerin an, sie könne den Haushalt weiterhin erledigen, benötige jedoch
mehr Zeit als früher und brauche Pausen. Aufgrund zunehmender Prob-
leme/Schmerzen in den Fussgelenken habe sie das Pensum ab 2016 lau-
fend reduzieren müssen. Ohne den Gesundheitsschaden würde sie heute
eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit in einem 80–100%-Pensum ausü-
ben (VB 19).
5.3.
Aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto ergeben sich betreffend die
letzten zehn Jahre vor der Anmeldung folgende Einkommen, auf denen
Beiträge abgerechnet wurden (VB 21):
Beitragsjahr Arbeitgeber/Einkommensart Einkommen
2007 Selbständigerwerbend 52'500
2007 D._____ AG 10'900
2008 Selbständigerwerbend 38'000
2008 D._____ AG 8'700
2009 Selbständigerwerbend 56'900
2009 D._____ AG 2'600
2010 Selbständigerwerbend 38'000
2010 D._____ AG 10'699
2011 Selbständigerwerbend 32'700
2011 D._____ AG 6'600
2012 Selbständigerwerbend 36'900
2012 D._____ AG 8'400
2013 Selbständigerwerbend 18'100
2013 D._____ AG 20'715
2014 Selbständigerwerbend 23'700
2014 D._____ AG 20'116

- 6 -
2015 Selbständigerwerbend 20'300
2015 D._____ AG 2'600
2016 Selbständigerwerbend 19'800
2016 D._____ AG 7'000
2017 Selbständigerwerbend 24'100
2017 D._____ AG 6'760
2018 D._____ AG 2'400
2019 D._____ AG 9'360
5.4.
Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 15. November 2020 wurde von der
D._____ AG ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei seit ca. 1990 bis Ende
2019 bei ihr angestellt gewesen, wobei es sich dabei um eine Beschäfti-
gung als gelegentliche Aushilfe an Ausstellungen gehandelt habe. Der seit
2010 bestehende Grundlohn habe Fr. 50.00 zzgl. Fr. 5.00 Ferientagsent-
schädigung und Fr. 5.00 Feiertagsentschädigung betragen. Der angege-
bene Lohn habe der Arbeitsleistung entsprochen (VB 40 S. 5). Aufgrund
der Corona-Situation bestehe zurzeit kein Bedarf (keine Ausstellungen)
und in Zukunft werde das Verkaufsteam neu aufgestellt werden, weshalb
voraussichtlich kein Bedarf mehr für die Mitarbeit der Beschwerdeführerin
bestehen werde (VB 40 S. 8).
5.5.
Am 13. April 2022 fand die Abklärung an Ort und Stelle statt. Die Beschwer-
deführerin gab vor Ort gegenüber der Abklärungsperson an, dass sie ohne
gesundheitliche Probleme ihre Tätigkeit als selbständige Tapeziererin fort-
gesetzt hätte. Ihre Spezialtätigkeit wäre im Markt gefragt. Womöglich hätte
sie mit zunehmendem Alter angesichts der Schwere der Arbeit etwas we-
niger gearbeitet, ca. 70 % (VB 67 S. 3).
Die Abklärungsperson führte aus, die Einsätze als Aushilfe bei der D._____
AG seien Ende 2019 aus gesundheitsfremden Gründen weggefallen. Die
Aushilfstätigkeit sei daher für die Bestimmung des Erwerbspensums im Ge-
sundheitsfall ab August 2020 nicht weiter relevant. Laut eigenen Angaben
habe die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum ab 2016 wegen Fussge-
lenksproblemen laufend reduziert. In den vorliegenden medizinischen Ak-
ten werde zwar eine Instabilitätsproblematik mit Bandversorgung im Ju-
gendalter erwähnt, regelmässige Behandlungen der OSG-Problematik im
Erwachsenenalter seien jedoch erst ab Februar 2018 aktenkundig, und
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei erst ab April 2018 attestiert
worden. Im Weiteren sei aufgrund der vorliegenden Geschäfts- und Ein-
kommenszahlen bereits vor 2016 von einem deutlichen Rückgang der Ge-
schäftsaktivitäten auszugehen. Diese Entwicklung sei angesichts der sub-
jektiven Datierung der Gesundheitsbeeinträchtigung und der vorliegenden
medizinischen Akten nicht gesundheitlichen Gründen zuzuschreiben. So
sei das Einkommen als Selbständigerwerbende bereits 2013 deutlich

- 7 -
zurückgegangen, danach aber bis und mit 2017 im Wesentlichen unverän-
dert geblieben. Das Durchschnittseinkommen 2013–2017 habe
Fr. 21'200.00 betragen, im Vergleich zu Fr. 40'500.00 im Durchschnitt der
Jahre 2008–2012 mit einem Spitzenwert von Fr. 56'900.00 im Jahr 2009.
Die Zahlen der Geschäftsjahre 2015–2017 wiesen keine signifikanten Un-
terschiede auf. Ein gesundheitsbedingter Rückgang der Geschäftsaktivitä-
ten sei nicht zu erkennen. Ein solcher sei erst im Geschäftsjahr 2018 aus-
zumachen, das unbestritten von der Gesundheitsproblematik negativ be-
einflusst worden sei (VB 67 S. 4).
Eine Auswertung der Rechnungen aus dem Jahr 2016 ergebe ein Arbeits-
pensum von 625 Stunden. Die betriebsüblichen Wochenarbeitszeiten im
Jahr 2016 hätten 41.3 Stunden betragen; multipliziert mit 48 Arbeitswochen
ergebe dies 1'982 Stunden. Ein Arbeitspensum von 625 Stunden entspre-
che demnach einem Pensum von ca. 32 %. Da die Beschwerdeführerin in
den Jahren 2015 und 2017 praktisch die gleichen Umsätze wie im Jahr
2016 erzielt habe, werde im Gesundheitsfall auf der Basis der Geschäfts-
jahre 2015 bis 2017 von einem Arbeitspensum von 35 % als Selbständi-
gerwerbende ausgegangen. Der Haushaltsanteil betrage 65 % (VB 67
S. 5).
5.6.
Die Abklärungsperson nahm am 18. April 2023 zu den Einwänden der Be-
schwerdeführerin betreffend deren Status Stellung (VB 90) und führte zu-
sammengefasst im Wesentlichen aus, die Behauptung, es liege eine sich
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende gesundheitliche Einschränkung seit
2010 vor, stehe im Widerspruch zu den Angaben der ersten Stunde der
Beschwerdeführerin, wonach sie erst ab 2016 aufgrund einer beidseitigen
Fussproblematik gesundheitlich beeinträchtigt gewesen sei, und in denen
sie eine Pensumsreduktion ab 2016 angegeben habe. Es sei jedoch erst
ab 2018 eine Pensumsreduktion auszumachen. Die Umsätze seien zwi-
schen 2015 und 2017 praktisch gleich geblieben und erst 2018 deutlich
zurückgegangen. Aus dem IK-Auszug gehe hervor, dass das Einkommen
als Selbständigerwerbende seit 1990 Schwankungen unterlegen habe und
es insbesondere vor 2010 phasenweise tiefer gewesen sei als nach Eintritt
der behaupteten gesundheitsbedingten Pensumsreduktion (bspw. tieferes
Durchschnittseinkommen 2001–2005 im Vergleich zu 2010–2014) (VB 90
S. 2).
Es bestehe kein Grund, von der Beurteilung im Abklärungsbericht abzuwei-
chen, wonach die Frage nach der Höhe des Arbeitspensums der Be-
schwerdeführerin als Selbständigerwerbende im Gesundheitsfall auf der
Basis der im Wesentlichen stabilen Geschäfts- bzw. Umsatzzahlen 2015–
2017 zu beantworten sei. Dies gelte insbesondere, da die Beschwerdefüh-
rerin vor Ort mit gut nachvollziehbarer Begründung (Schwere der hand-
werklichen Arbeit; fortgeschrittenes Alter) keine Erhöhung des

- 8 -
Arbeitspensums als Selbständigerwerbende im Gesundheitsfall geltend
gemacht habe, sondern eher eine leichte Reduktion (von subjektiv 80 %
auf 70 %) (VB 90 S. 2).
Es sei unbestritten, dass die von 1996–2019 ausgeübte Nebenerwerbstä-
tigkeit bei der D._____ AG (wo der Lebenspartner der Beschwerdeführerin
seit 1995 in leitender Stellung tätig sei, siehe HR-Eintragungen) aus ge-
sundheitsfremden Gründen weggefallen sei. Dass die Beschwerdeführerin
die für sie besonders günstige Nebenerwerbstätigkeit bei der D._____ AG
(sehr hoher Stundenlohn für eine leichte Hilfsarbeit; blockweise Arbeitsein-
sätze an Ausstellungen gut planbar/vereinbar mit selbständiger Tätigkeit)
im Gesundheitsfall durch eine gewöhnliche Nebenerwerbstätigkeit ersetzt
hätte, sei nicht plausibel. Vielmehr sei anzunehmen, dass dies nicht als
lohnenswert erachtet worden wäre (VB 90 S. 3).
5.7.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin ei-
nen Auszug aus ihrer Krankengeschichte bei der E._____ Sportklinik ein
(Beschwerdebeilage [BB] 5). Daraus ergibt sich, dass Dr. med. F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, am 20. Juli 2016 eine mediale OSG-Arthrose beidseits, rechts
deutlich mehr als links, bei Verkippung des Talus in der Malleolengabel di-
agnostizierte. Er führte aus, seit Anfang 2016 bestünden zunehmende
Schmerzen an beiden Füssen, vor allem über dem Fussrist. Aktuell bestün-
den Schmerzen vor allem bei vermehrter Belastung, wie z. B. beim Gehen
auf unebenem Untergrund. Die Beschwerdeführerin hoffe, mit einer Einla-
genversorgung eine Linderung ihrer Beschwerden erreichen zu können.
Sie sei von Beruf selbständige Tapeziererin. Er glaube eher nicht, dass mit
einer Einlagenversorgung eine längerfristige Verbesserung der Situation
erzielt werden könne. Um eine bessere Belastung im OSG erzielen zu kön-
nen, müsste der laterale Schuhrand erhöht werden. Jetzt zeige die Be-
schwerdeführerin aber auf der linken Seite bereits eine Insuffizienz der Tibi-
alis Posterior-Sehne mit deutlich abgeflachtem Fusslängsgewölbe und
Überpronation. Insofern müsste dort eher medial abgestützt werden. Ins-
gesamt bärgen laterale Schuhranderhöhungen auch das Risiko für nach-
folgende Fehlbelastungen der Achillessehne und des Lig. Patellae. Dr.
med. F._____ überwies die Beschwerdeführerin zur Evaluation eines ope-
rativen Procederes an Dr. med. G._____ (BB 5 S. 3).
Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Bericht vom 29. August 2016
fest, es bestünden seit einiger Zeit zunehmende Beschwerden, bandförmig
über dem OSG, rechts ausgeprägter als links. Es sei vor ca. 30 Jahren eine
Bandplastik durchgeführt worden, in der Folge habe eine Instabilität persis-
tiert, sodass die Beschwerdeführerin teilweise bei kleinsten Unebenheiten
ein Supinationstrauma erleide. Es bestehe eine durch die Hyperlaxität und

- 9 -
Instabilität des OSG nun manifeste Varusarthrose, rechts ausgeprägter als
links. Dr. med. G._____ empfahl eine Schuhanpassung mit lateraler Fuss-
randerhöhung und die Anpassung eines Innenschuhs und wies darauf hin,
um die Situation endgültig und nachhaltig zu lösen, sei eine OSG-Arthro-
dese erforderlich (VB 86 S. 107 f.).
Im Anschluss daran begab sich die Beschwerdeführerin bei Dr. med.
H._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, in Behandlung, die bei der Beschwerdeführerin am
10. und 30. März 2017 jeweils eine Infiltration beider Kniegelenke und am
30. März 2017 zusätzlich beider OSG durchführte (BB 5 S. 2).
6.
Zur Ermittlung des Umfangs der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin
im Gesundheitsfall stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Honorar-
rechnungen aus der selbständigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin im
Jahr 2016 sowie die Umsätze aus der selbständigen Tätigkeit der Jahre
2015–2017 (VB 67 S. 4 f.; 90 S. 2 f.).
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bereits in ihrer
Anmeldung vom 5. Februar 2020 angab, dass seit 2016 eine gesundheitli-
che Beeinträchtigung aufgrund der Sprunggelenksbeschwerden bestehe
(VB 2 S. 6). Im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt vom
10. März 2020 gab die Beschwerdeführerin an, sie habe aufgrund zuneh-
mender Probleme/Schmerzen in den Fussgelenken ihr Pensum ab 2016
laufend reduzieren müssen (VB 19 S. 2). Diese Aussage deckt sich mit den
vorhandenen echtzeitlichen Akten, wonach die Beschwerdeführerin bereits
2016 über zunehmende Beschwerden berichtete, Dr. med. F._____ eine
fortschreitende Arthrose in beiden Sprunggelenken diagnostizierte,
Dr. med. G._____ ihr eine OSG-Arthrodese nahelegte und im Jahr 2017
Infiltrationen zur Behandlung der Schmerzen durchgeführt wurden (E. 5.7.
hiervor). Aufgrund dieser bereits 2016 bestehenden gesundheitlichen Ein-
schränkungen kann zur Ermittlung des hypothetischen Umfangs der Er-
werbstätigkeit im Gesundheitsfall nicht auf die Jahre 2015–2017 abgestellt
werden.
Es ist grundsätzlich unstreitig, dass die unselbständige Tätigkeit bei der
D._____ AG aufgrund der Covid19-Pandemie und anschliessenden Reor-
ganisation des Verkaufsteams (VB 40 S. 8) und somit aus invaliditätsfrem-
den Gründen wegfiel. Daraus kann entgegen der Beschwerdegegnerin
(VB 67 S. 4) noch nicht der Schluss gezogen werden, diese Tätigkeit sei
für die Bestimmung des hypothetischen zeitlichen Umfangs der Erwerbstä-
tigkeit im Gesundheitsfall nicht relevant. Dem Auszug aus dem individuel-
len Konto ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin dieser Tätigkeit
seit dem Jahr 1996 ohne Unterbruch nachgegangen war (VB 21). Aus dem
Auszug aus dem individuellen Konto geht zudem hervor, dass in den

- 10 -
Jahren, in denen das Einkommen aus der selbständigen Tätigkeit ver-
gleichsweise tief war, das Einkommen aus der Tätigkeit bei der D._____
AG jeweils höher ausfiel (vgl. E. 5.3. hiervor). So betrug das Einkommen
aus selbständiger Tätigkeit im Jahr 2013 lediglich Fr. 18'100.00, während
das Einkommen aus der Anstellung bei der D._____ AG im gleichen Jahr
bei Fr. 20'715.00 lag. Ebenso lag das selbständige Einkommen 2014 bei
Fr. 23'700.00, während das unselbständige Einkommen aus der Anstellung
bei der D._____ AG in diesem Jahr Fr. 20'116.00 betrug. In den Jahren
zuvor hatte die Beschwerdeführerin jeweils höhere Einkommen aus unselb-
ständiger Erwerbstätigkeit erzielt, während das Einkommen bei der
D._____ AG tiefer gewesen war. Das Einkommen aus der Tätigkeit bei der
D._____ AG stellte somit über viele Jahre hinweg eine wesentliche Ein-
kommensquelle dar und es zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin aus
der Kombination der beiden Tätigkeiten ein stabiles Einkommen erzielte.
Es ist deshalb überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdegegnerin
im Gesundheitsfall entweder einer neuen unselbständigen Erwerbstätigkeit
nachgegangen wäre oder ihre selbständige Tätigkeit im entsprechenden
Umfang erhöht hätte.
Die Beschwerdeführerin machte im Verlauf des IV-Verfahrens gleichblei-
bende Angaben zur Frage, in welchem Umfang sie im Gesundheitsfall einer
Erwerbstätigkeit nachgehen würde. So gab sie bereits in ihrer Anmeldung
zum Leistungsbezug vom 5. Februar 2020 an, ihre aktuelle/letzte Beschäf-
tigung sei Tapeziererin in einem 80%-Pensum (VB 2 S. 6). Sowohl im Fra-
gebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt vom 10. März 2020 als auch
im Rahmen der Abklärung an Ort und Stelle vom 27. April 2022 hielt sie
fest, dass sie im Gesundheitsfall einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 80–
100 % nachgehen würde (VB 19 S. 3; 67 S. 3), und ergänzte auf Nachfrage
der Abklärungsperson, dass sie womöglich mit zunehmendem Alter etwas
weniger (ca. 70 %) gearbeitet hätte (VB 67 S. 3). Es gibt keine Hinweise
darauf, dass diese Aussagen der – damals noch nicht anwaltlich vertrete-
nen – Beschwerdeführerin bewusst oder unbewusst von Überlegungen ver-
sicherungsrechtlicher Art beeinflusst worden sein könnten, weshalb diese
Angaben gemäss der Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde stark
zu gewichten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom
28. Juni 2019 E. 5.4.3; 9C_481/2018 vom 17. August 2018 E. 3.2.1).
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto geht zudem hervor, dass die
Beschwerdeführerin in den Jahren 2010 bis 2014 ein durchschnittliches
Einkommen von Fr. 43'186.00 erzielte. Vergleicht man das Jahreseinkom-
men der Beschwerdeführerin im Jahr 2012, welches Fr. 45'300.00 betrug
und somit nahe am Durchschnitt der Jahre 2010 bis 2014 liegt, mit dem
Tabellenlohn der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 des
Bundesamts für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kompetenzniveau 2, Bauge-
werbe, Frauen, für ein 100%-Pensum, so ergibt sich ein Arbeitspensum von
71 % (Fr. 5'331 x 12 = Fr. 63'972; Fr. 45'300.00 / Fr. 63'972.00 x 100 =

- 11 -
70.81). Vor diesem Hintergrund erscheinen die Angaben der Beschwerde-
führerin zumindest plausibel.
Nach dem Dargelegten und unter Berücksichtigung der finanziellen Ver-
hältnisse der Beschwerdeführerin (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_201/2017 vom 3. November 2017 E. 6.2.2 und 9C_676/2014 vom
2. April 2015 E. 5.2) ist auf die Angaben der Beschwerdeführerin abzustel-
len und von einer hypothetischen Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 %
sowie einem 20%-Anteil im Aufgabenbereich Haushalt auszugehen.
7.
7.1.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin insbeson-
dere auf den Bericht von RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ vom 2. Novem-
ber 2021 (VB 49).
In seiner Aktenbeurteilung vom 2. November 2021 hielt Prof. Dr. med.
C._____ fest, die 55-jährige Beschwerdeführerin sei mit drei Endoprothe-
sen an den unteren Extremitäten versehen: zwei gut funktionierenden To-
talprothesen der oberen Sprunggelenke und zurzeit noch mit einseitigem
totalendoprothetischem Ersatz des rechten Kniegelenks, mit einer TP-
pflichtigen Gonarthrose auch des linken Kniegelenks. Dort solle im kom-
menden Winter schliesslich das vierte Kunstgelenk implantiert werden. Vor
dem Ersatz des rechten Kniegelenks habe dort eine schwerwiegende Go-
narthrose bestanden, die durch den Gelenkersatz korrigiert worden sei. Mit-
hin habe diese Entwicklung auch Konsequenzen für die Arbeitsfähigkeit.
Diese könnte als wenigstens teilweise für eine angepasste Tätigkeit beste-
hend angenommen werden, wenn nicht jetzt eine schwerwiegende Gon-
arthrose links bestehen würde. Prospektiv sei davon auszugehen, dass
nach Ersatz auch des rechten (recte: gemeint wohl des linken [vgl. VB 48
S. 3]) Kniegelenks im kommenden Winter weitgehende Beschwerdefreiheit
für jedwede Art des Stehens und Gehens wie auch Sitzens möglich sei. Die
Arbeitsfähigkeit sei dann neu einzuschätzen. Zurzeit sei davon auszuge-
hen, dass auch für eine angepasste Tätigkeit kaum eine relevante Arbeits-
fähigkeit – schätzungsweise 25 % – attestiert werden könne, ein Zustand,
der sich zu Beginn des Jahres 2022 verbessern sollte, es sei denn, es trä-
ten neue gesundheitliche Störungen auf. Insofern könne man von einer in
angepasster Tätigkeit stark eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von schät-
zungsweise 25 % ausgehen; eine Revision sei für den Sommer 2022 vor-
zusehen (VB 49 S. 2).
In der Aktennotiz vom 5. Juni 2023 hielt Prof. Dr. med. C._____ – nach
zwischenzeitlich erfolgter Versorgung mit einer Knietotalprothese links am
26. Januar 2022 und komplexen kombinierten Weichteil- und knöchernen
Operationen am linken Fuss am 25. Januar 2023 – fest, als Tapeziererin
sei keine Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit

- 12 -
in angepasster Tätigkeit verwies er auf das Schreiben von Prof. Dr. med.
I._____ vom 6. März 2023, wonach sechs Wochen nach der Operation
noch keine Arbeitsfähigkeit vorliege. Bezüglich Zumutbarkeitsprofil führte
der RAD-Arzt aus, inwieweit eine Arbeitsfähigkeit mit einem tiefen Prozent-
satz erlangt werden könne, lasse sich zurzeit nicht abschätzen. Auch nach
der komplexen Fussoperation vor gut vier Monaten sei nicht sozusagen
garantiert eine Arbeitsfähigkeit realisierbar. Bei Bestehenbleiben einer Ar-
beitsunfähigkeit werde der weitere Verlauf abzuwarten sein. Falls seitens
des Operateurs keine konklusiven Angaben erhalten würden, sei eine
RAD-interne fachorthopädische Untersuchung durch den Unterzeichner in-
diziert (VB 92).
In seiner Aktennotiz vom 17. Juli 2023 verwies Prof. Dr. med. C._____ auf
den Sprechstundenbericht von Prof. Dr. med. I._____ vom 16. Mai 2023,
wonach noch Beinbeschwerden am linken Kniegelenk und am Rückfuss
bestünden und am teilversteiften Fuss Schwellungen und Dolenz an der
Fussinnenseite vorhanden seien. Als Tapeziererin im Sinne einer haupt-
sächlich stehenden Tätigkeit mit Beugen/Strecken des Rumpfes, wech-
selndem Untergrund usw. sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr auszuspre-
chen. Handle es sich um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit, z. B. Erledi-
gung administrativer Aufgaben, dann könne von einer Arbeitsfähigkeit ge-
sprochen werden, die nahezu bei 100 % liegen sollte. Dabei würden die
Angaben aus dem Arztbrief des Operateurs herangezogen, die dieser am
16. Mai 2023 gemacht habe. Danach sei keine wesentliche Einschränkung
funktioneller Art im Bereich der vier endoprothetisch ersetzten Gelenke zu
erkennen (VB 95).
In der Aktenbeurteilung vom 26. Januar 2024 verwies Prof. Dr. med.
C._____ auf die Berichte des behandelnden Arztes Prof. Dr. med. I._____,
wonach vom 1. April bis 30. Juni 2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, ab
1. Juli 2018 durchgehend bis zum 31. Oktober 2019 eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit und ab dem 1. Januar bis 29. Februar 2020 eine 50%ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiert worden sei. Es sei davon auszugehen, dass eine
angepasste Tätigkeit für diese Bewertungen zu gelten habe (VB 103 S. 2).
In seiner Aktenbeurteilung vom 13. März 2024 hielt Prof. Dr. med. C._____
fest, bei gut und schmerzarm funktionierenden künstlichen Gelenken könne
mit einer angepassten Tätigkeit von ca. 50 % gestartet werden. Lasten an-
zuheben von mehr als 5 kg sei nicht statthaft. Kleinere Gehstrecken auf
ebenem Boden sollten ohne Stockhilfe zurückgelegt werden können. Tä-
tigkeiten, die starkes Anwinkeln der Kniegelenke beinhalteten, z. B. beim
Abhocken, seien nicht erlaubt. Kein Besteigen von Leitern oder schwan-
kendem Untergrund. Es sei damit zu rechnen, dass immer wieder mehrwö-
chige Phasen der Arbeitsunfähigkeit aufträten, um allenfalls sogar hier und
dort kleinere operative Korrekturen noch vorzunehmen. Ob eine

- 13 -
Arbeitsfähigkeit von über 50 % realisiert werden könne, scheine bei der 58-
jährigen Versicherten eher fraglich zu sein (VB 104 S. 2).
7.2.
7.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
7.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
7.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
7.3.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, dass es nach der Knie-
operation vom Frühjahr 2022 zu einer Wundheilungsstörung mit Schwel-
lung und im Mai 2022 zu einem Velounfall gekommen sei, weshalb ab
sechs Monaten nach der IV-Anmeldung sowohl im Haushalt als auch in der
Erwerbstätigkeit durchgehend von einer rentenerheblichen Arbeitsunfähig-
keit auszugehen sei. Eine theoretisch angenommene 50%ige Arbeitsfähig-
keit auch in einer leichten Hilfstätigkeit dürfe erst im Anschluss an den Hei-
lungsprozess nach Abklingen der Wundheilungsstörung berücksichtigt
werden (Beschwerde S. 5).

- 14 -
7.4.
Aufgrund der am 5. Februar 2020 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbe-
zug (VB 2) ist eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und in
angepasster Tätigkeit ab dem frühestmöglichen Rentenbeginn vom 1. Au-
gust 2020 (vgl. Art. 29 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 IVG) erforderlich. In retrospek-
tiver Hinsicht äusserte sich RAD-Arzt Prof. Dr. med. C._____ in Bezug auf
eine angepasste Tätigkeit einzig zum Zeitraum von April 2018 bis Februar
2020 (VB 103 S. 2). In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit nahm Prof. Dr.
med. C._____ verschiedene Einschätzungen vor: So hielt er am 2. Novem-
ber 2021 fest, dass er zurzeit von einer bei angepasster Tätigkeit stark ein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit bzw. von einer kaum noch relevanten Ar-
beitsfähigkeit von schätzungsweise 25 % ausgehe, wobei sich der Zustand
zu Beginn des Jahres 2022 verbessern sollte (VB 49 S. 2). In seiner Akten-
notiz vom 18. Juli 2023 attestierte er eine Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit, die nahezu bei 100 % liegen sollte (VB 95), ehe er in seiner Ak-
tennotiz vom 13. März 2024 festhielt, bei gut und schmerzarm funktionie-
renden künstlichen Gelenken könne mit einer angepassten Tätigkeit von
ca. 50 % gestartet werden (VB 104 S. 2). Den verschiedenen in den Raum
gestellten Beurteilungen kann jedoch nicht entnommen werden, für welche
konkreten Zeiträume diese verschiedenen Einschätzungen zur Arbeitsfä-
higkeit in angepasster Tätigkeit gelten. Damit fehlt es an einer nachvollzieh-
bar begründeten retrospektiven medizinischen Entscheidgrundlage. Der
anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich im Lichte der
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V
196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; RENÉ
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5.
Aufl. 2025, N. 11 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Es
rechtfertigt sich deshalb, die Sache zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; BGE
137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 13. August 2024 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen ist.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 15 -
8.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 13. Au-
gust 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 16 -
Aarau, 14. Juli 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Roth Güntert