ag_versicherungsgericht · VBE.2025.272 · 2026-02-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.272


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.272 / ss / hf
Art. 34
Urteil vom 25. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin bezieht eine Rente der Eidgenös-
sischen Invalidenversicherung (IV) und war zudem Bezügerin einer Kinder-
rente der IV für ihren 2006 geborenen Sohn B._____, als die
Beschwerdegegnerin ihr am 12. August 2024 nach Einreichung einer auf
den 7. August 2024 datierten Ausbildungsbestätigung bezüglich ihres Soh-
nes mitteilte, dass die Kinderrente bis zum 30. Juni 2025 verlängert werde.
Die Beschwerdeführerin brachte mit E-Mail vom 1. Oktober 2024 dagegen
vor, die Kinderrente sei entsprechend der von der Schule bestätigten Aus-
bildungsdauer bis zum 31. Juli 2025 auszurichten. Nach Rücksprache mit
der Schule bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. Ok-
tober 2024, dass für Juli 2025 kein Anspruch auf eine Kinderrente für ihren
Sohn mehr bestehe. Nach erneuten Einwänden der Beschwerdeführerin
fand am 25. November 2024 ein Telefonat zwischen dieser und der Be-
schwerdegegnerin statt, bezüglich welchem die Beschwerdegegnerin fest-
hielt, dass es sich anscheinend um ein Missverständnis gehandelt habe
und sich die Angelegenheit für die Beschwerdeführerin momentan erledigt
habe.
1.2.
Am 1. Mai 2025 ersuchte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
erneut um Einreichung einer allfälligen Ausbildungsbestätigung für deren
Sohn. Daraufhin reichte die Beschwerdeführerin erneut die Ausbildungsbe-
stätigung vom 7. August 2024 ein und beantragte die Auszahlung der Kin-
derrente bis zum 31. Juli 2025. Am 19. Mai 2025 teilte die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin – auch unter Verweis auf die Verfügung vom
17. Oktober 2024 – wiederum mit, dass kein Anspruch auf eine Kinderrente
für den Monat Juli 2025 bestehe. Nach dagegen gerichteten Einwänden
durch die Beschwerdeführerin bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Ver-
fügung vom 26. Mai 2025 die Einstellung der Kinderrente per 30. Ju-
ni 2025. Nach einem Telefonat zwischen der Beschwerdeführerin und der
Beschwerdegegnerin am 28. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin am
5. Juni 2025 erneut Einwände, zu welchen die Beschwerdegegnerin mit
Schreiben vom 10. Juni 2025 Stellung nahm und an ihrem Entscheid fest-
hielt.
2.
2.1.
Am 20. Juni 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom
26. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung vom 26.05.2025 sei aufzuheben.

- 3 -
2. Es sei festzustellen, dass B._____ bis zur offiziellen Bekanntgabe der
Maturitätsprüfungsergebnisse an der Maturafeier in der ersten
Juliwoche 2025 als in Ausbildung gilt und die Kinderrente somit bis
Ende Juli 2025 geschuldet ist.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur rechtskonformen Durchführung
eines Vorbescheidsverfahrens und zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
4. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
5. Es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör verletzt wurde und eine
Verletzung der Auskunftspflicht seitens der IV-Stelle vorliegt.
6. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Verfahrenskosten zu
tragen."
2.2.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2025 beantragte die Beschwerdeführerin ergän-
zend eine Parteientschädigung von Fr. 740.00 und die "Feststellung eines
fehlerhaften Verwaltungsdossiers" der Beschwerdegegnerin.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 25. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Replik vom 2. August 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Rechtsbegehren fest und beantragte zudem die Zustellung einer nach dem
Wegfall der Kinderrente angepassten Rentenabrechnung sowie die Prü-
fung, ob diese Zustellung gesetzlich vorgeschrieben gewesen wäre.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zustän-
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü-
gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den be-
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Innerhalb des
Anfechtungsgegenstands bilden die von der Beschwerde führenden Per-
son gestellten Anträge den Streitgegenstand (vgl. etwa Urteil des Bundes-
gerichts 8C_590/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).
Mit der angefochtenen Verfügung vom 26. Mai 2025 hat die Beschwerde-
gegnerin die Kinderrente für den Sohn der Beschwerdeführerin per 30. Juni
2025 eingestellt (Vernehmlassungsbeilage [VB] 8). Eine Rentenabrech-
nung war nicht Teil der angefochtenen Verfügung und die Beschwerde-

- 4 -
gegnerin hat sich denn auch nicht zur Höhe eines (angepassten)
Rentenanspruchs geäussert. Soweit die Beschwerdeführerin die Zustel-
lung einer (nach Wegfall der Kinderrente) angepassten Rentenabrechnung
beantragt (s. Replik vom 2. August 2025, Ziff. 5), ist daher auf die
Beschwerde mangels Anfechtungsobjekts nicht einzutreten
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit der angefochte-
nen Verfügung vom 26. Mai 2025 (VB 8) die Kinderrente für den Sohn der
Beschwerdeführerin zu Recht per 30. Juni 2025 eingestellt hat.
3.
3.1.
Vorweg ist anzumerken, dass vorliegend bereits mit (unangefochten ge-
bliebener) Verfügung vom 17. Oktober 2024 (VB 20) rechtskräftig über den
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Kinderrente für Juli 2025 ent-
schieden worden ist. In Bezug auf die nun angefochtene neuerliche Verfü-
gung vom 26. Mai 2025 (VB 8) bezüglich desselben Entscheidgegen-
standes nennt die Beschwerdegegnerin keinen gesetzlichen Rückkom-
menstitel (prozessuale Revision oder Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 1
bzw. Abs. 2 ATSG), wobei ein solcher denn auch nicht ersichtlich ist. Daher
ist fraglich, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. Mai 2025
überhaupt nochmals über den (bereits rechtskräftig abgewiesenen) Kinder-
rentenanspruch der Beschwerdeführerin für Juli 2025 verfügen hätte kön-
nen. Die Frage kann – wie sich im Folgenden zeigen wird – jedoch offen-
bleiben.
3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, es sei ihr zu Unrecht kein Vorbescheid
zugestellt worden (Beschwerde, Ziff. 4.1; Replik, Ziff. 1), ist auf Folgendes
hinzuweisen:
Gestützt auf Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person
den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug
oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorge-
sehenen Endentscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen
mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf recht-
liches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG. Sinn und Zweck des Vorbe-
scheidverfahrens besteht darin, eine unkomplizierte Diskussion des Sach-
verhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei
den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7 S. 106 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2020 vom 22. April 2020 E. 3.1.1).
Das Vorbescheidverfahren dient zwar der Ausübung des rechtlichen Ge-
hörs, geht aber über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch (Art. 29
Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit bietet, sich zur vorgesehenen
Rechtsanwendung sowie zum beabsichtigten Endentscheid zu äussern

- 5 -
(Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 584/01 vom 24. Ju-
li 2002 E. 3a und I 302/99 vom 21. Februar 2000 E. 2c). Nach der Recht-
sprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann.
Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs
von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich-
gestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beur-
teilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. etwa Urteil des Bundes-
gerichts 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den Antrag der Beschwerdeführe-
rin vom 11. Mai 2025 auf Auszahlung der Kinderrente für deren Sohn bis
zum 31. Juli 2025 (VB 12) mit Mitteilung vom 19. Mai 2025 (VB 11) unter
ausführlicher Begründung und unter Verweis auf die massgebenden ge-
setzlichen Regelungen abgewiesen. Zwar war die Mitteilung weder als
"Vorbescheid" tituliert, noch fand sich darin der Hinweis auf die Möglichkeit,
dagegen im Sinne von Art. 57a Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 73ter Abs. 2 IVV innert
30 Tage Einwände vorzubringen. In der Folge erhob die Beschwerdeführe-
rin am 22. Mai 2025 jedoch aus eigener Initiative Einwände gegen die be-
sagte Mitteilung (VB 9), woraufhin die Beschwerdegegnerin die Kinder-
rente mit Verfügung vom 26. Mai 2025 mit ergänzter Begründung, wie mit
Mitteilung vom 19. Mai 2025 in Aussicht gestellt, per 30. Juni 2025 ein-
stellte (VB 8). Das Ziel des Vorbescheidverfahrens, die Erteilung des recht-
lichen Gehörs der Beschwerdeführerin in Bezug auf die von der Beschwer-
deführerin vorgesehene Rechtsanwendung und den entsprechend beab-
sichtigten Entscheid, wurde damit im Ergebnis, da sich die Beschwerdefüh-
rerin dazu äussern konnte und diese Möglichkeit auch wahrgenommen hat,
erreicht. Die Rückweisung zur Durchführung eines formell korrekten Vor-
bescheidverfahrens nach Art. 57a Abs. 1 IVG entspräche allein schon des-
wegen einem formalistischen Leerlauf, welcher zu vermeiden ist. Dies gilt
umso mehr, als dass sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens, in welchem dem Versicherungsgericht
umfassende Kognition zukommt, ausführlich zur Mitteilung der Beschwer-
degegnerin vom 19. Mai 2025 (VB 11) und zur angefochtenen Verfügung
vom 26. Mai 2025 (VB 8) äussern konnte.
3.3.
Der von der Beschwerdeführerin geäusserte Vorwurf der Verletzung der
Auskunftspflicht durch die Beschwerdegegnerin (Beschwerde, Ziff. 4.2;
Replik, Ziff. 3) ist offensichtlich unbegründet, hat diese ihren Entscheid be-
treffend Einstellung der Kinderrente per Ende Juni 2025 doch bereits in der

- 6 -
Verfügung vom 17. Oktober 2024 (VB 20) und dem anschliessenden Tele-
fonat mit der Beschwerdeführerin vom 25. November 2024 (VB 16) wie
auch in der Mitteilung vom 19. Mai 2025 (VB 11), der vorliegend angefoch-
tenen Verfügung vom 26. Mai 2025 (VB 8) und ihrem im Nachgang verfass-
ten Schreiben vom 10. Juni 2025 (VB 4) mehrfach ausführlich und nach-
vollziehbar sowie unter Verweis auf die für den Entscheid einschlägigen
gesetzlichen Regelungen (insb. Rz. 3119 und 3131 der Wegleitung über
die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
versicherung vom 1. Januar 2024 [RWL]; vgl. dazu E. 4 hiernach) begrün-
det.
3.4.
Ebenso unbehelflich ist die von der Beschwerdeführerin gerügte unterlas-
sene Zustellung der Mitteilung vom 19. Mai 2025 und der Verfügung vom
26. Mai 2025 an ihren volljährigen Sohn (Beschwerde, Ziff. 4.1; Replik,
Ziff. 2). So hat das Bundesgericht mit Urteil 9C_489/2022 vom 27. Ap-
ril 2023 seine Rechtsprechung bestätigt, wonach Kinderrenten von der je-
weiligen Stammrente abhängen würden, da sie die Unterhaltspflicht des
invalid gewordenen oder im AHV-Alter stehenden Unterhaltsschuldners er-
leichtern sollen. Der Anspruch auf die Kinderrente stehe damit dem
(Stamm-)Rentenempfänger zu, nicht direkt dem Kind (E. 3.2.2 des besag-
ten Urteils; vgl. auch Art. 35 Abs. 4 IVG). Entsprechend sind rechtserheb-
liche Dokumente hinsichtlich der fraglichen Kinderrente an den jeweiligen
Stammrentenbezüger als Anspruchsberechtigten zuzustellen. Vorliegend
ist (bestätigt durch die zuständige Ausgleichskasse mittels Telefonats vom
29. Oktober 2025) die Beschwerdeführerin die Stammrentenbezügerin
(Kinderrente ihres Sohnes zu ihrer IV-Rente) und damit – entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführerin (vgl. insb. Replik, Ziff. 2) – sie und nicht ihr
Sohn anspruchsberechtigt bezüglich der fraglichen Kinderrente. Die Zustel-
lung der Mitteilung vom 19. Mai 2025 (VB 11) und der angefochtenen Ver-
fügung vom 26. Mai 2025 (VB 8; wie im Übrigen auch der weiteren rechts-
erheblichen Dokumente) ist daher zu Recht an die Beschwerdeführerin und
nicht (auch) an ihren Sohn erfolgt.
3.5.
Unbehelflich ist denn auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin in Be-
zug auf die von der Beschwerdegegnerin für die Mitteilung vom
19. Mai 2025 und die Verfügung vom 26. Mai 2025 gewählte Versandart
(Beschwerde, Ziff. 4.4: weder eingeschrieben noch per A-Post Plus). So
bestehen im Sozialversicherungsrecht keine Vorschriften darüber, wie der
Versicherungsträger seine Verfügungen oder andere rechtserhebliche Do-
kumente zustellen muss. Die Eröffnung muss bloss so erfolgen, dass sie
dem Adressaten ermöglicht, von der Verfügung oder der Entscheidung
Kenntnis zu erlangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2022 vom
15. Dezember 2022 E. 4.5 mit Hinweisen). Erfolgt der Versand weder ein-
geschrieben noch per A-Post Plus, trägt der Versicherungsträger jedoch

- 7 -
das Risiko der Beweislosigkeit bezüglich erfolgter Zustellung und deren
Zeitpunkt. Vorliegend ist derweil unbestritten, dass die Beschwerdeführerin
sowohl die Mitteilung vom 19. Mai 2025 (VB 11) als auch die Verfügung
vom 26. Mai 2025 (VB 8) erhalten hat, hat sie doch auf beide Schreiben
innert kurzer Zeit reagiert (22. Mai 2025 [VB 9] bzw. 28. Mai 2025 [VB 7]).
Auch wird der Beschwerdeführerin keine Säumnis der entsprechend gel-
tenden Rechtsmittelfristen vorgeworfen. Die von der Beschwerdegegnerin
für die besagten Schreiben gewählte Versandart ist damit nicht zu bean-
standen.
3.6.
Zur von der Beschwerdeführerin gerügten Verletzung der Dokumentations-
pflicht durch die Beschwerdegegnerin (Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 4. Juli 2025, Ziff. 2; Replik, Ziff. 3), ist anzumerken, dass das von ihr
diesbezüglich vorgebrachte Telefongespräch zwischen den beiden Par-
teien vom 28. Mai 2025 entgegen ihrer Ansicht sehr wohl von der Be-
schwerdegegnerin dokumentiert wurde (VB 7). Wenn auch die Telefonnotiz
der Beschwerdegegnerin wesentlich kürzer ausfällt als jene der Beschwer-
deführerin (s. Telefonnotiz vom 19. Juni 2025 in den Beschwerdebeilagen),
deckt sie sich im Wesentlichen damit und enthält die massgeblichen (ob-
jektiven) Erkenntnisse aus dem besagten Telefonat.
3.7.
Die formellen Rügen der Beschwerdeführerin sind somit unbegründet. Zu
klären ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin die Kinderrente zu
Recht per 30. Juni 2025 eingestellt und damit (auch) einen Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Kinderrente für ihren Sohn für den Monat Ju-
li 2025 verneint hat (Beschwerde, Ziff. 4.3; Replik, Ziff. 4)
4.
4.1.
4.1.1.
Männer und Frauen, denen eine Invalidenrente zusteht, haben für jedes
Kind, das im Falle ihres Todes eine Waisenrente der Alters- und Hinterlas-
senenversicherung beanspruchen könnte, Anspruch auf eine Kinderrente
(Art. 35 Abs. 1 IVG). Der Anspruch erlischt grundsätzlich mit der Vollen-
dung des 18. Altersjahres des Kindes (Art. 35 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 25
Abs. 4 Satz 2 AHVG). Für Kinder, die in Ausbildung begriffen sind, dauert
der Rentenanspruch bis zu deren Abschluss, längstens jedoch bis zum voll-
endeten 25. Altersjahr (Art. 25 Abs. 5 Satz 1 AHVG). Der Bundesrat kann
festlegen, was als Ausbildung gilt (Art. 25 Abs. 5 Satz 2 AHVG). Gemäss
Art. 49bis Abs. 1 AHVV ist ein Kind in Ausbildung, wenn es sich auf der
Grundlage eines ordnungsgemässen, rechtlich oder zumindest faktisch an-
erkannten Bildungsganges systematisch und zeitlich überwiegend entwe-
der auf einen Berufsabschluss vorbereitet oder sich eine Allgemeinausbil-

- 8 -
dung erwirbt, die Grundlage bildet für den Erwerb verschiedener Berufe
(Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2025 vom 9. September 2025 E. 3.1).
4.1.2.
Nach Rz. 3119 RWL (Stand: 1. Januar 2025) erfordert die systematische
Vorbereitung, dass das Kind die Ausbildung mit dem objektiv zumutbaren
Einsatz betreibt, um sie innert nützlicher Frist abschliessen zu können.
Während der Ausbildung muss sich das Kind zeitlich überwiegend dem
Ausbildungsziel widmen. Dies gilt nur dann als erfüllt, wenn der gesamte
Ausbildungsaufwand (Lehre im Betrieb, Schulunterricht, Vorlesungen,
Kurse, Vor- und Nachbereitung, Prüfungsvorbereitung, Selbststudium, Ver-
fassen einer Diplomarbeit, Fernstudium etc.) mindestens zwanzig Stunden
pro Woche ausmacht (vom Bundesgericht bestätigt mit vorgenanntem Ur-
teil 9C_276/2025 vom 9. September 2025 E. 3.1).
4.1.3.
Nach Rz. 3131 RWL gilt die Ausbildung als regulär beendet, sobald die
Person keinen Ausbildungsaufwand mehr hat, weil sie sämtliche erforder-
lichen Leistungsnachweise für den Abschluss erbracht hat (Arbeiten einge-
reicht, Praktika absolviert, Prüfungen bestanden). Nicht abzustellen ist auf
eine rein formelle Beendigung der Ausbildungszeit (z.B. Exmatrikulation,
Diplomfeier, Promotionsfeier).
4.1.4.
Während die vorerwähnten Art. 49bis Abs. 1 AHVV und Rz. 3119 RWL den
in Art. 25 Abs. 5 Satz 1 AHVG erwähnten Begriff der "Ausbildung" definie-
ren, präzisiert Rz. 3131 RWL den Zeitpunkt, ab wann eine solche Ausbil-
dung als beendet gilt. Rz. 3131 RWL kommt damit erst zur Anwendung,
wenn der Ausbildungsbegriff nach Art. 49bis Abs. 1 AHVV und Rz. 3119
RWL erfüllt ist.
4.2.
Vorliegend ergibt sich aus den Akten (VB 10 S. 1; VB 11), dass am 2. Juli
2025 die Maturitätsfeier des Sohnes der Beschwerdeführerin stattfand.
Zwar gelten solche formellen Abschlusszeremonien nach Rz. 3131 RWL
grundsätzlich nicht mehr als Teil der Ausbildung. Vorliegend ist jedoch zu
berücksichtigen, dass ausweislich der Akten (vgl. insb. die E-Mail der ent-
sprechenden Kantonsschule vom 15. November 2024 in den Beschwerde-
beilagen) erst anlässlich der Maturitätsfeier die Prüfungsergebnisse be-
kanntgegeben worden sind und damit erst am 2. Juli 2025 feststand, dass
der Sohn der Beschwerdeführerin die "Prüfungen bestanden" hatte. Damit
waren (zumindest dem Wortlaut von) Rz. 3131 RWL folgend zum Zeitpunkt
der Renteneinstellung per 30. Juni 2025 (vgl. VB 8) noch nicht "sämtliche
erforderlichen Leistungsnachweise für den Abschluss erbracht".

- 9 -
Gleichzeitig ist aber – wie die die Beschwerdegegnerin in der Mitteilung
vom 19. Mai 2025 (VB 11) und in der Verfügung vom 26. Mai 2025 (VB 8)
bereits zutreffend angemerkt hat – festzustellen, dass der Sohn der Be-
schwerdeführerin, wie die Kantonsschule in ihrer E-Mail an die Beschwer-
degegnerin vom 17. Oktober 2024 ausdrücklich bestätigte (VB 21), alle Ab-
schlussprüfungen bis Ende Juni abgelegt und er in der betreffenden ersten
Juliwoche daher keinen Ausbildungsaufwand mehr gehabt hat – damit erst
recht nicht einen solchen von mindestens zwanzig Stunden, wie dies
Rz. 3119 RWL erfordert. Folglich bestand im Juli 2025 mangels eines (min-
destens zwanzig Stunden betragenden) Ausbildungsaufwands in der ers-
ten Juliwoche den vorgenannten Art. 49bis Abs. 1 AHVV und Rz. 3119 RWL
folgend keine "Ausbildung" im Sinne von Art. 25 Abs. 5 Satz 1 AHVG mehr.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde, Ziff. 4.3.;
Replik, Ziff. 4) kommt Rz. 3131 RWL bezüglich der Beendigung dieser (im
Juli gar nicht mehr bestehenden) Ausbildung damit vorliegend nicht zur An-
wendung.
Somit hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Kinderrente für ihren Sohn für den Monat Juli 2025 mit Verfü-
gung vom 26. Mai 2025 (VB 8) zu Recht verneint und die Rente ent-
sprechend zu Recht per 30. Juni 2025 eingestellt.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde vom 20. Juni 2025 abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist. Der mit der besagten Beschwerde gestellte
Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung (Rechtsbegehren,
Ziff. 4) erweist sich mit der Ausfällung dieses Entscheids als gegenstands-
los.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler