ag_versicherungsgericht · VBE.2023.8 · 2023-05-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2023.8


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2023.8 / mg / fi
Art. 39
Urteil vom 25. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Eva-Maria Henzi, Rechtsanwältin, CAP Rechtsschutz-
Versicherungsgesellschaft AG, Habsburgerstrasse 26, Postfach,
6002 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 14. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Mitarbeiterin im Be-
reich Hauswirtschaft/Office in einem Hotel tätig und meldete sich am
28. Juni 2019 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen
(Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die gesundheitliche so-
wie erwerbliche Situation ab, nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärzt-
lichen Dienst (RAD) und führte Integrationsmassnahmen durch. Insbeson-
dere liess sie die Beschwerdeführerin durch die BEGAZ GmbH, Binningen,
polydisziplinär begutachten. Gestützt auf das am 11. Oktober 2021 erstat-
tete Gutachten stellte sie der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom
19. Oktober 2021 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen. Dage-
gen erhob die Beschwerdeführerin am 18. November 2021 Einwände.
Nach ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen vom 18. Januar 2022,
vom 26. Januar 2022 (Eingangsdatum), vom 28. April 2022, vom 15. Au-
gust 2022 und vom 22. November 2022 sowie nach mehrfacher Rück-
sprache mit ihrem RAD entschied die Beschwerdegegnerin schliesslich mit
Verfügung vom 14. Dezember 2022 wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
9. Januar 2023 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Es sei die Verfügung vom 14.12.2022 der IV-Stelle Aargau aufzuheben.
2. Der medizinische Sachverhalt sei weiter abzuklären. Anschliessend
seien der Beschwerdeführerin die versicherungsmässigen Leistungen
auszurichten
3. Eventualiter sind der Beschwerdeführerin die versicherungsmässigen
Leistungen auszurichten. Insbesondere sind ihr berufliche Massnah-
men zu gewähren.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Februar 2023 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Mit Eingabe
vom 10. März 2023 reichte diese eine Stellungnahme ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren einen Anspruch
auf berufliche Massnahmen geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass
die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 14. Dezember 2022 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 176) einzig über den Rentenanspruch befun-
den hat. Folglich erfasst das vorliegende Anfechtungsobjekt den Anspruch
auf berufliche Massnahmen nicht, weshalb auf dieses Eventualbegehren
nicht einzutreten ist (vgl. hierzu BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Dezember 2022 (VB 176)
zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin kam in ihrer Verfügung vom 14. Dezember 2022
zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin seit Februar 2019 mit einer
Leistungseinschränkung von 20 % und ab Mai 2019 mit einer Leistungsein-
schränkung von 30 % jegliche Tätigkeiten zumutbar seien (VB 176). Da
nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres im Februar 2020 keine renten-
begründende Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % bestehe, sei ein
Rentenanspruch nicht gegeben (VB 176). In medizinischer Hinsicht stützt
sie sich dabei im Wesentlichen auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre
BEGAZ-Gutachten vom 11. Oktober 2021 (VB 127). Dieses vereint eine in-
ternistische Beurteilung durch Dr. med. C., Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, eine rheumatologische Beurteilung durch Dr. med. D., Facharzt
für Rheumatologie, eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. E.,
Facharzt für Neurologie, und eine psychiatrische Beurteilung durch
Dr. med. F., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Neben
verschiedenen Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl.
VB 127, S. 20 f.), wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit erhoben (VB 127, S. 20):
" 1. Chronischer gemischter Kopfschmerz
- Im Vordergrund stehender Spannungskopfschmerz
- Intermittierend migräniforme Schmerzspitzen
- Anamnestisch V. a. zusätzliche Komponente eines Medika-
mentenübergebrauchskopfschmerz
2. Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41)
3. Subdepressive Störung möglich (ICD-10 F34.1)
DD: Verstimmungen im Rahmen der Körperschmerzproblema-
tik"

- 4 -
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter
Tätigkeit führten die Gutachter aus, aufgrund der Körperschmerzproblema-
tik sei anzunehmen, dass körperliche Schwerarbeiten nicht möglich seien.
Leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten dürften möglich
sein und seien der Explorandin zuzumuten (VB 127 S. 23 f.). Die Gutachter
kamen im Rahmen der Konsensbeurteilung zum Schluss, dass in der an-
gestammten wie auch in einer vergleichbaren adaptierten Tätigkeit seit Mai
2019 eine 30%ige Einschränkung bezogen auf ein vollschichtiges Arbeits-
volumen attestiert werden könne. Zuvor habe eine 20%ige Einschränkung
bestanden (VB 127 S. 24).
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 18. Januar 2022
(VB 142) führte der psychiatrische Gutachter aus, dass aus psychiatrischer
Sicht richtigerweise seit Mai 2019 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
bestehe und nicht erst seit August 2019. In den ergänzenden gutachterli-
chen Stellungnahmen vom 26. Januar 2022 (VB 147), vom 28. April 2022
(VB 159), vom 15. August 2022 (VB 164) und vom 22. November 2022
(VB 173) hielten die Gutachter an ihren bisherigen Ausführungen fest.
3.
3.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
3.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

- 5 -
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
3.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020,
N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.
4.1.
Den Gutachtern lagen ausweislich der Akten bei der Verfassung des Gut-
achtens vom 11. Oktober 2021 keine Angaben der früheren Arbeitgeberin
bezüglich der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin vor (vgl.
VB 127 S. 1 ff.). Die Beschwerdegegnerin holte nach Erstattung des Gut-
achtens auf Anraten des RAD (VB 155 S. 3) bei der ehemaligen Arbeitge-
berin der Beschwerdeführerin Angaben zu deren bisherigen Tätigkeit ein
(VB 156), stellte diese den Gutachtern zu und richtete diesbezüglich Rück-
fragen an den neurologischen Gutachter (VB 158; 162). Nachdem der neu-
rologische Gutachter in der Stellungnahme vom 15. August 2022 den
Standpunkt vertreten hatte, ein Arbeitgeberfragebogen liege nicht vor (vgl.
jedoch Aktenzusammenzug VB 159) und dies spiele keine Rolle, da die
neurologisch begründbare Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 %
nicht nur in der angestammten, sondern auch in anderweitigen Verweistä-
tigkeiten bestehe (VB 164 S. 6), machten die Gutachter – nach erneuter
Rückfrage seitens der Beschwerdegegnerin (VB 172) – in der Stellung-
nahme vom 22. November 2022 erstmals Ausführungen zum eingeholten
Fragebogen der ehemaligen Arbeitgeberin (VB 173). Der neurologische
Gutachter führte aus, der Anteil schwerer Hebe- und Tragebelastungen,

- 6 -
welche der Beschwerdeführerin nicht zumutbar seien, sei gemäss Arbeit-
geberfragebogen selten (1-5 % oder bis ca. eine halbe Stunde), der Anteil
mittelschwerer Belastungen, welchen die Beschwerdeführerin gemäss
Gutachten nicht oft ausgesetzt sein sollte, werde im Arbeitgeberfragebogen
mit "manchmal" bezeichnet (6-33 % oder eine halbe bis ca. drei Stunden).
Die im Gutachten vorgenommene gesamtmedizinische Einschätzung einer
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von insgesamt 30 % be-
rücksichtigte die Belastungseinschränkungen zureichend (VB 173 S. 4 f.).
Die Gutachter kamen nach "eingehender Konsensbesprechung" zum
Schluss, dass sich im Vergleich zum Gutachten keine Änderung der Ein-
schätzung ergebe. Der im Arbeitgeberfragebogen angegebene Anteil
manchmal mittelschwerer und selten schwerer Hebe- und Tragebelastun-
gen plausibilisiere die im Gutachten gesamtmedizinisch bezifferte Ein-
schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 30 % und berücksich-
tige die Problematik gebührend (VB 173 S. 6).
Diese Einschätzung steht allerdings im Widerspruch zu den Ausführungen
in der Konsensbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens vom 11. Okto-
ber 2021. Die Gutachter begründeten darin eine 30%ige Leistungsein-
schränkung in der angestammten Tätigkeit mit dem erhöhten Pausenbe-
darf und der Verlangsamung, wobei der Beschwerdeführerin in diesem
Pensum nur noch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten
möglich seien. Körperliche Schwerarbeiten seien nicht möglich. Auch in
einer angepassten Tätigkeit müssten Tätigkeiten mit schwerer und häufig
mittelschwerer körperlicher Belastung vermieden werden (VB 127 S. 24).
Aus dem Gutachten ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführerin die
Ausübung schwerer Tätigkeiten grundsätzlich nicht zumutbar sei, während-
dem gemäss der Stellungnahme 22. November 2022 schwere Hebe- und
Tragebelastungen von über 25 kg (VB 156 S. 2) im Umfang von 1-5 % oder
bis ungefähr zu einer halben Stunde pro Tag zumutbar sein sollen. Diese
unterschiedliche Beurteilung ist nicht nachvollziehbar und wird von den
Gutachtern nicht erläutert. Es kommt hinzu, dass es sich bei der ange-
stammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht um eine wechselbelas-
tende Tätigkeit handelt, obwohl die Gutachter in der angestammten Tätig-
keit von einer solchen ausgingen (VB 127 S. 24). Im Fragebogen an die
ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin vom 16. März 2022
führte erstere aus, dass es sich um eine Tätigkeit handle, welche oft ge-
hend und manchmal stehend ausgeführt werde. Ergänzend führte sie aus,
dass es sich dabei um eine Tätigkeit handle, welche eine gute körperliche
Verfassung und Fitness erfordere (VB 156). Im Fragebogen zuhanden der
Krankentaggeldversicherung vom 18. März 2019 gab die ehemalige Arbeit-
geberin an, dass es sich um eine Tätigkeit handle, welche nie im Sitzen
und sehr oft im Stehen ausgeführt werde, wobei die Arbeitgeberin ergän-
zend anmerkte, dass man immer in Bewegung sei (VB 7 S. 47). Auch zu
diesem Widerspruch zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss Gutach-

- 7 -
ten vom 11. Oktober 2021 äusserten sich die Gutachter in ihrer Stellung-
nahme vom 22. November 2022 nicht. Die gutachterliche Beurteilung ge-
mäss Stellungnahme vom 22. November 2022, wonach die Beschwerde-
führerin in angestammter Tätigkeit zu 30 % eingeschränkt sei, obwohl es
sich dabei um eine Tätigkeit handelt, welche – entgegen den Annahmen im
Gutachten vom 11. Oktober 2021 – weder wechselbelastend ist noch das
Heben und Tragen von schweren Lasten ausschliesst, ist somit nicht nach-
vollziehbar.
4.2.
Zum neurologischen Teilgutachten ist anzumerken, dass der neurologische
Gutachter ausführte, bei den intermittierenden Kopfschmerzexazerbatio-
nen mit geltend gemachter Bettlägerigkeit sei eine partielle Leistungsmin-
derung an diesen Tagen einzuräumen. Allerdings sei dieser Aspekt "mit
Vorsicht zu bewerten", da sich aus den Akten diesbezüglich keine spezi-
fisch neurologischen Hinweise ergäben. "Arbiträr" sei der angenommene
Grad einer Leistungseinschränkung von 20 % ab Zeitpunkt der attestierten
Arbeitsunfähigkeit anzunehmen, also ab Februar 2019 (VB 127 S. 78 f.). In
seiner ergänzenden Stellungnahme vom 15. August 2022 führte der neu-
rologische Gutachter aus, dass sich in den Akten keine neurologische Do-
kumentation zum Verlauf und zur Behandlung der Kopfschmerzproblematik
fänden. Insofern habe die Beurteilung der Auswirkung der Kopfschmerzen
"arbiträr" erfolgen müssen. Angesichts dessen, dass den Akten keine spe-
zifische Kopfschmerz-Dokumentation und -Behandlung entnommen wer-
den könne, habe er von einer insgesamt moderaten Auswirkung der Kopf-
schmerzproblematik ausgehen müssen, welche er mit einer Einschränkung
der Leistungsfähigkeit von 20 % beziffert habe. Diese habe er ab Zeitpunkt
der attestierten Arbeitsunfähigkeit angenommen, also ab Februar 2019
(VB 164 S. 6 und 127 S. 79). In der Stellungnahme vom 22. November
2022 hielt der neurologische Gutachter schliesslich fest, Kopfschmerzdiag-
nosen erfolgten in den meisten Fällen nicht gestützt auf objektivierbare Un-
tersuchungsbefunde, sondern auf die gezielte Kopfschmerz-Anamnese.
Auch ohne objektivierbare Untersuchungsbefunde im Neurostatus oder im
MRI könnten sich Kopfschmerzen einschränkend auf die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit einer betroffenen Person auswirken. Die vorgenommene
Einschätzung einer Leistungseinschränkung von 20 % infolge der Kopf-
schmerzen stützte sich auch im vorliegenden Fall nicht auf sogenannt ob-
jektive Befunde (VB 173 S. 3 f.).
Die neurologische Beurteilung ist äusserst vage formuliert ("Arbiträr", "mit
Vorsicht zu bewerten"). Wie der Gutachter selbst vorbringt, befindet sich in
den Akten keine neurologische Dokumentation zur Kopfschmerzproblema-
tik, und der Gutachter gab selber an, seine Einschätzung der Leistungsein-
schränkung stütze sich nicht auf objektive Befunde oder sich in den Akten
befindliche Dokumentationen, sondern erfolge "arbiträr". Bei seiner Ein-

- 8 -
schätzung, wonach seit Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % be-
stehe, handelt es sich folglich bloss um eine Vermutung, welche einzig ge-
stützt auf die Anamnese und damit auf die subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin erhoben wurde und weder durch echtzeitliche Akten noch
durch objektive Befunde überprüft werden kann. Die Ausführungen des
neurologischen Gutachters erreichen somit den erforderlichen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht (BGE 134 V 109 E. 9.5, mit
Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen,
dass der Gutachter das generalisierte Schmerzsyndrom als Diagnose ohne
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einstufte (VB 127 S. 76). Dennoch führte
er – in Widerspruch dazu – aus, dass aufgrund des generalisierten
Schmerzsyndroms Tätigkeiten mit schwerer und häufig mittelschwerer kör-
perlicher Belastung vermieden werden müssten (VB 127 S. 79 f.).
4.3.
Weiter ist unklar, ob es bei der Beschwerdeführerin zu einer Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes seit der Erstellung des Gutachtens vom
11. Oktober 2022 gekommen ist. Der behandelnde Arzt Dr. med. G. führte
in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 aus, die Schmerzen seien seit
Dezember so stark angestiegen, dass die Beschwerdeführerin beim
Schmerztherapeuten wieder Ketamininfusionen bekomme. Die Arbeitsun-
fähigkeit liege seit einiger Zeit wieder bei 100 % (VB 152 S. 8). Der RAD-
Arzt Dr. med. H. hielt diesbezüglich in seiner Aktenbeurteilung vom 5. März
2022 fest, es seien erneut Rückfragen an die Gutachter nötig (VB 155
S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin bat die Gutachter in ihrem Schreiben vom
20. April 2022 um eine Würdigung der neu vorliegenden Akten (VB 158).
Nachdem die Gutachter in ihrem Schreiben vom 28. April 2022 keine
Würdigung der medizinischen Akten vorgenommen hatten (vgl. VB 159),
ersuchte die Beschwerdegegnerin nach Rücksprachen mit dem RAD
(VB 161 S. 2) erneut um eine Würdigung des Berichts von Dr. med. G. vom
7. Februar 2022 (VB 162). In der gutachterlichen Stellungnahme vom
15. August 2022 führte Dr. med. D. aus, unter der Voraussetzung, dass
diese Schmerzzunahme weiterhin das multilokuläre Schmerzsyndrom
betreffe, das in der rheumatologischen Beurteilung entsprechend den
Begründungen vom 22. September 2021 nicht berücksichtigt werde, müsse
hier aus rheumatologischer Sicht nicht weiter Stellung bezogen werden
(VB 164 S. 8). RAD-Arzt Dr. med. H. führte sodann in seiner
Aktenbeurteilung vom 23. August 2022 aus, sowohl vom rheuma-
tologischen wie vom neurologischen Gutachter seien die vorliegenden Ak-
ten gewürdigt worden (VB 167 S. 2). Dieser Einschätzung kann vorliegend
jedoch nicht gefolgt werden. So hat der rheumatologische Gutachter
Dr. med. D. ausdrücklich festgehalten, dass aus rheumatologischer Sicht
zu der von Dr. med. G. angegebenen Schmerzzunahme keine Stellung
bezogen werde. Er hat einzig auf sein rheumatologisches Teilgutachten
verwiesen (VB 164 S. 8). In diesem rheumatologischen Teilgutachten vom
22. September 2021 hielt er bezüglich des ubiquitären Schmerzsyndroms

- 9 -
fest, dass dieses aus rheumatologischer Sicht nicht berücksichtigt werde,
und verwies auf das psychiatrische Teilgutachten bzw. das Hauptgutachten
(VB 127 S. 95 f.). Entgegen der Ansicht des RAD wurde die von
Dr. med. G. in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 beschriebene
Verschlechterung damit nicht gewürdigt. Auch seitens des psychiatrischen
Gutachters liegt keine entsprechende Würdigung vor. Ob sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Erstellung des
BEGAZ-Gutachtens wesentlich verschlechtert hat, ist folglich unklar geblie-
ben.
4.4.
Anzumerken ist zudem, dass hinsichtlich des Belastungsprofils der ange-
stammten Tätigkeit in der Hauswirtschaft in einem Hotel Unklarheiten be-
stehen. Im Fragebogen zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom
18. März 2019 gab die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
an, die Tätigkeit umfasse selten das Heben oder Tragen von Lasten über
45 kg, manchmal das Heben oder Tragen von Lasten zwischen 25-45 kg
und sehr oft das Heben oder Tragen von mittleren Lasten zwischen 10-
25 kg (VB 7 S. 47). Im Fragebogen zuhanden der Beschwerdegegnerin
vom 16. März 2022 gab die ehemalige Arbeitgeberin dagegen an, die Tä-
tigkeit umfasse selten das Heben oder Tragen von schweren Lasten über
25 kg, manchmal das Heben oder Tragen von mittelschweren Lasten zwi-
schen 10-25 kg und oft das Heben oder Tragen von leichten Lasten zwi-
schen 0-10 kg (VB 156). Es bestehen somit Widersprüche, insbesondere
bezüglich der Frage, ob die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführe-
rin das Heben und Tragen von Lasten zwischen 10-25 kg lediglich manch-
mal oder sehr oft und das Heben und Tragen von Lasten über 25 kg manch-
mal oder selten umfasste. Die Beschwerdegegnerin wird auch hierzu wei-
tere Abklärungen vorzunehmen haben, damit eine zuverlässige Beurtei-
lung der Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit erfolgen kann.
4.5.
Zusammenfassend lässt sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
gestützt auf das BEGAZ-Gutachten vom 11. Oktober 2021 (VB 127) sowie
die Stellungnahmen der Gutachter vom 18. Januar 2022 (VB 142), 26. Ja-
nuar 2022 (VB 147), 28. April 2022 (VB 159), 15. August 2022 (VB 164)
und 22. November 2022 (VB 173) nicht zuverlässig beurteilen. Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich daher im Lichte
der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; KIESER, a.a.O., N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich
erstellt. Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend, die Sache – antragsgemäss
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) – zu weiteren Abklärungen an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; BGE 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).

- 10 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist,
in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung
vom 5. Februar 2022 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird,
wird die Verfügung vom 14. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 11 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Güntert