ag_versicherungsgericht · VBE.2023.208 · 2023-11-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.208


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.208 / lf / sc
Art. 128
Urteil vom 16. November 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg,
Gustav-Siber Weg 4, Postfach, 8700 Küsnacht ZH
Beschwerde- Unfallversicherung Stadt Zürich (UVZ), Stadelhoferstrasse 33,
gegnerin Postfach, 8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 13. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1989 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie sich am 15. Juni 2022
beim Schiessen mit dem Mehrzweckwerfer durch den Rückschlag der
Waffe an der Handverletzte. Die Beschwerdegegnerin traf in der Folge me-
dizinische Abklärungen und holte in deren Rahmen Stellungnahmen ihres
beratenden Arztes ein. Mit Verfügung vom 26. September 2022 verneinte
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den
gemeldeten Beschwerden am rechten Mittelfinger und am rechten Hand-
gelenk, weil weder ein Unfall noch eine leistungsbegründende unfallähnli-
che Körperschädigung vorliege. Die dagegen erhobene Einsprache hiess
die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 13. März 2023 in-
sofern teilweise gut, als dass sie das Vorliegen eines Unfallereignisses und
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Beschwerden am rechten
Mittelfinger für die Zeit bis zum 27. Juli 2022 anerkannte.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 13. März 2023 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 28. April 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 13.03.2023 sei betreffend Leistungsein-
stellung per 27.07.2022 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leis-
tungen gemäss UVG auch für die Handverletzung als Folge des Unfal-
les vom 15.06.2022 zu erbringen.
3. Eventualiter: Es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten zur Frage der
unfallkausalen Beschwerden einzuholen.
4. Subeventualiter: Die Sache sei zur weiteren medizinischen Abklärung
betreffend unfallkausale Folgen an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
im Zusammenhang mit den geltend gemachten Handgelenksbeschwerden
rechts mit Einspracheentscheid vom 13. März 2023 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] J12) zu Recht verneint hat.
2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 13. März 2023 (VB J12) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. univ. B._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, vom 16. Juli 2022 (VB M3), 1. September 2022 (VB M7) und 6. März
2023 (VB M12).
In seiner Aktenbeurteilung vom 16. Juli 2022 führte Dr. med. univ. B._____
aus, als Diagnose würde eine "Kontusion PIP Dig III Hand rechts v.
15.06.2022" vorliegen. Die subjektiv beklagten Beschwerden könnten vo-
rübergehend durch einen hinreichend objektivierbaren organischen unfall-
kausalen Befund erklärt werden (VB M3 S. 1). Für maximal sechs Wochen
sei die vom behandelnden Arzt attestierte unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit
gerechtfertigt. Nach sechs Wochen sei der Status quo sine nach Prellung
erreicht. Unter "Bemerkungen" wurde festgehalten, es stelle sich die Frage,
ob die Beschwerdeführerin vergessen habe zu berichten, dass ein chirur-
gischer Vorzustand an der Hand vorliege (VB M3 S. 3).

- 4 -
Dr. med. univ. B._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 1. September
2022 fest, die subjektiv beklagten Beschwerden könnten nicht durch einen
hinreichend objektivierbaren organischen unfallkausalen Befund erklärt
werden (VB M7 S. 1). Die heutigen Beschwerden seien möglicherweise auf
das Ereignis vom 15. Juni 2022 zurückzuführen (VB M7 S. 2). Es werde an
der Stellungnahme vom 16. Juli 2022 festgehalten. Es hätten zu keinem
Zeitpunkt überwiegend wahrscheinliche strukturelle Läsionen im Handbe-
reich objektiviert werden können (VB M7 S. 3).
Am 6. März 2023 führte Dr. med. univ. B._____ aus, er halte nach Kennt-
nisnahme der medizinischen Berichte von Prof. Dr. med. C._____, Fach-
arzt für Chirurgie und für Handchirurgie, vom 15. (recte: 16.) Januar 2006
(VB M10 S. 2 f.) und des Operationsberichts der D._____ vom 3. Februar
2023 (VB M11) sowie des Schreibens der Beschwerdeführerin vom
24. Februar 2023 (VB J11 S. 1 f.) an seiner ärztlichen Einschätzung vom
1. September 2022 fest. Als Begründung führte er aus, es werde vorrangig
auf die Operationsberichte von 2006 und 2023 abgestellt. Es seien keine
Eingriffe am Mittelfinger durchgeführt worden. Es sei unfallfremd das dege-
nerativ veränderte Handgelenk chirurgisch behandelt worden. Eine rich-
tunggebende Verschlimmerung das rechte Handgelenk betreffend habe
sich durch den Eingriff 2006 ergeben (VB M12).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen

- 5 -
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die von ihr eingeholte Ak-
tenbeurteilung von Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie und für Hand-
chirurgie, vom 10. April 2023 (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 17) im Wesent-
lichen vor, auf die Beurteilungen von Dr. med. univ. B._____ könne offen-
sichtlich nicht abgestellt werden. Dieser habe sich in keiner Weise zu ihren
Einwendungen geäussert, sondern seine Ausführungen würden im We-
sentlichen im Ankreuzen von "ja oder nein" und in wenigen unbegründeten
Sätzen oder falschen Behauptungen bestehen (vgl. Beschwerde S. 8 ff.).
4.2.
Dr. med. E._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 10. April 2023 zur
Begründung von Dr. med. univ. B._____, eine richtunggebende Verschlim-
merung des rechten Handgelenks habe sich durch den Eingriff im Jahre
2006 ergeben, aus, diese schwer verständliche Aussage werde nicht be-
gründet. Die Beschwerdeführerin sei von H bis I Offizierin in der regionalen
Feuerwehr und J zudem Mitglied der Berufsfeuerwehr gewesen, und sie
sei K in die Polizeischule eingetreten. Bis zum Unfall vom 15. Juni 2022 sei
sie voll einsatzfähig gewesen. Das Handgelenk sei also nach dem Eingriff
im Jahre 2006 für schwere Belastungen tauglich gewesen und die Be-
schwerdeführerin sei beschwerdefrei gewesen. Da im zeitlichen Zusam-
menhang mit dem Unfall nicht nur Beschwerden aufgetreten seien, sondern
sich der Zustand des Handgelenkes grundlegend verändert habe – die zu-
vor voll arbeitsfähige Beschwerdeführerin sei 100 % arbeitsunfähig gewor-
den - und da nach dem Unfall eine Diskusläsion vorhanden gewesen sei,
sei der "post-hoc-propter-hoc"-Einwand in diesem Fall absurd (BB 17 S. 2).
Die Aussage, dass kein TFCC-Riss vorhanden gewesen sei, da die MRI-
Abklärung im Juni 2022 keinen solchen gezeigt habe, sei unhaltbar. Wenn
zwischen Juni 2022 und November 2022 ein Diskusabriss stattgefunden
hätte, müsste die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum ein erhebliches
Handgelenkstrauma erlitten haben. Dafür würden keine Hinweise beste-
hen. Hingegen sei es sehr wohl möglich, dass der Diskusriss im Juni 2022
zwar vorhanden gewesen, aber im MRI nicht zur Darstellung gekommen
sei. In der Arthrographie sei immerhin eine Delle am Diskus beschrieben
worden, die möglicherweise ein Hinweis auf einen ernsthafteren Diskus-

- 6 -
schaden sei (BB 17 S. 2 f.). Es sei zudem falsch, dass erhebliche Degene-
rationen am rechten Handgelenk erwiesenermassen vorliegen würden, wie
dies Dr. med. B._____ ausführe. Im Operationsbericht vom 31. Januar
2023 sei zu lesen, dass sich intakte chondrale Bezüge des distalen Radius,
des proximalen Lunatums, Scaphoids und Triquetrums bei unauffälligem
SL- und LT-Übergang zeigen würden. Also würden keine degenerativen
Veränderungen bestehen. Ein halbes Jahr alter TFCC-Riss könne zudem
durchaus noch als frisch bezeichnet und operativ refixiert werden. Ein 15
Jahre zurückliegender Riss lasse sich aber nicht mehr refixieren. Insge-
samt sei davon auszugehen, dass der Unfall vom 15. Juni 2022 das zuvor
voll leistungsfähige Handgelenk der Beschwerdeführerin ernsthaft geschä-
digt habe. Es sei zu einem TFCC-Abriss gekommen, der von
Dr. med. F._____ am 31. Januar 2023 behoben worden sei (BB 17 S. 3).
4.3.
Dr. med. univ. B._____ ist beratender Arzt der Beschwerdegegnerin. In be-
weismässiger Hinsicht ist sein Bericht demjenigen eines versicherungsin-
ternen Arztes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
Mit dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 10. April 2023 (vgl. E. 4.2. hier-
vor) liegt eine betreffend die Handgelenksbeschwerden rechts den Akten-
beurteilungen von Dr. med. univ. B._____ widersprechende fachärztliche
Beurteilung vor. Im Wesentlichen sind aber vor allem die Aktenbeurteilun-
gen von Dr. med. univ. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) hinsichtlich einer all-
fälligen Unfallkausalität der Handgelenksbeschwerden rechts in keiner
Weise begründet und erweisen sich damit als nicht nachvollziehbar (vgl.
E. 3.2.1. hiervor). Daran vermag auch die medizinische Beurteilung des
Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin (vgl. VB J12 S. 5; Vernehm-
lassung S. 4) nichts zu ändern, da dies Aufgabe der medizinischen Fach-
personen ist.
Eine nachvollziehbare medizinische Auseinandersetzung mit der Frage, ob
der Unfall vom 15. Juni 2022 natürlich kausal für die rechtsseitigen Hand-
gelenksbeschwerden sei, wäre insbesondere daher unabdingbar gewesen,
da entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. VB J12 S. 5; Vernehmlassung
S. 3) auch der initialen Aktenlage bereits Hinweise auf Handgelenksbe-
schwerden rechts zu entnehmen sind. Im Erstbericht über die Konsultation
vom 15. Juni 2022, welcher am 7. Juli 2022 ausgefüllt wurde, wurde zwar
lediglich die "Distorsion Finger (DiG III RE.)" festgehalten (VB M2), aber in
der Unfallmeldung vom 20. Juni 2022 wurde unter Verletzungen neben ei-
ner Quetschung des rechten Fingers bereits "Handgelenk rechts Andere
Schädigung" angegeben (VB G1). Im Verlaufseintrag der Krankenge-
schichte wurde sodann durch die Hausärztin Dr. med. G._____, Fachärztin
für Chirurgie, am 20. Juni 2022 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin
berichtet habe, dass auch das Handgelenk selber schmerze und dieses

- 7 -
knacke laut hörbar bei gewissen Bewegungen. Daher meldete sie die Be-
schwerdeführerin zu einer MRT-Untersuchung sowohl des Mittelfingers als
auch des Handgelenks rechts an (VB M4 S. 6). Auch bei der Beschreibung
vom 24. Juni 2022 des Ereignisherganges hielt die Beschwerdeführerin
fest, dass sie am Wochenende auch Veränderungen und Schmerzen im
Handgelenk (Ereignis vom 15. Juni 2022 war an einem Mittwoch) bemerkt
habe (VB G4 S. 1).
4.4.
Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-
tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten
von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von
Dr. med. univ. B._____ auszugehen. Der vorliegend relevante Sachverhalt
erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff.
zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt.
Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 12) gilt die Beweis-
lastverteilung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezüglich des
Wegfalls der Unfallkausalität nur für Schädigungen, welche bei Anerken-
nung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur Diskus-
sion standen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August
2017 E. 4 in SZS 2017 S. 659). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht betreffend die Verletzung am rechten Mittelfinger erst
im Einspracheentscheid vom 13. März 2023 anerkannt und mit diesem
gleichzeitig einen Anspruch auf Leistungen betreffend das rechte Handge-
lenk verneint. Insofern kann die Beschwerdeführerin aus diesen beweis-
rechtlichen Regelungen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwer-
degegnerin hat die Leistungen sodann auch nicht eingestellt, sondern der
Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 15. Juni (Unfalldatum) bis zum
27. Juli 2022 befristete (Taggeld- und Heilbehandlungs-)Leistungen bezüg-
lich der rechtsseitigen Mittelfingerverletzung zugesprochen. Bevor sich
aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rah-
men des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR
2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen), was die Beschwer-
degegnerin gemäss vorangehenden Ausführungen nicht getan hat.
Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über einen allfälligen Leistungsan-
spruch der Beschwerdeführerin hinsichtlich der im Zusammenhang mit
dem Unfallereignis vom 15. Juni 2022 gemeldeten Handgelenksbeschwer-
den rechts zu verfügen.

- 8 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. März 2023 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 13. März 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.

- 9 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. November 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker