ag_versicherungsgericht · VBE.2022.400 · 2023-04-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.400


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.400 / mg / fi
Art. 29
Urteil vom 5. April 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Josef Flury, Rechtsanwalt, Grendelstrasse 5,
6004 Luzern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 26. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1968 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 19. Mai
2013 auf dem Rasen ausrutschte und sich dabei einen Knochenbruch am
linken Mittelfuss zuzog. Sodann erlitt der Beschwerdeführer am 2. Septem-
ber 2013 einen weiteren Unfall beim Transport eines Hebeschiebetürengla-
ses auf einem Podest. Die Glasscheibe kam aus dem Gleichgewicht, wo-
rauf der Beschwerdeführer vom Podest stürzte und die Scheibe auf ihn he-
runterfiel. Durch die Glassplitter zog er sich Schnittverletzungen am rechten
Unterarm zu. Für die Folgen der beiden Unfälle erbrachte die Beschwerde-
gegnerin Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Mit Verfügung vom
7. Juli 2017 schloss sie die beiden Fälle per Ende Juli 2017 ab und sprach
dem Beschwerdeführer für die verbleibenden Folgen der beiden Unfälle mit
Wirkung ab 1. August 2017 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähig-
keit von 38 % sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integri-
tätseinbusse von 20 % zu. Nachdem der Beschwerdeführer hiergegen Ein-
sprache erhoben und eine höhere Invalidenrente und eine höhere Integri-
tätsentschädigung beantragt hatte, holte die Beschwerdegegnerin bei der
MEDAS Zentralschweiz, Luzern (MEDAS), ein polydisziplinäres Gutachten
ein (Gutachten vom 18. September 2018). Gestützt darauf hiess sie die
Einsprache mit Einspracheentscheid vom 6. Februar 2019 teilweise gut
und sprach dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente bei einem Erwerbs-
unfähigkeitsgrad von 46 % zu; im Übrigen wies sie die Einsprache ab. Die
dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kan-
tons Aargau mit Urteil VBE.2019.191 vom 31. März 2021 ab, soweit diese
die Festsetzung der Integritätsentschädigung zum Gegenstand hatte, und
hob den Einspracheentscheid im Übrigen in teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen (betreffend
einerseits die Zumutbarkeit eines 100 % übersteigenden Pensums in einer
angepassten Tätigkeit und – gegebenenfalls – die Höhe dieses Pensum
sowie andererseits das Valideneinkommen) an die Beschwerdegegnerin
zurück. Bei der dagegen erhobenen Beschwerde an das Bundesgericht be-
stätigte dieses mit Urteil 8C_376/2021 vom 10. August 2021 die Rechtmäs-
sigkeit der Zusprache einer Integritätsentschädigung auf der Grundlage
einer Integritätseinbusse von 20 % und trat im Übrigen auf die Beschwerde
nicht ein.
1.2.
Die Beschwerdegegnerin hatte zwischenzeitlich bereits damit begonnen,
weitere Informationen zur erwerblichen Situation des Beschwerdeführers
einzuholen und richtete am 15. November 2021 Rückfragen an die Gutach-
ter, welche mit ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom 4. Dezem-
ber 2021 beantwortet wurden. Mit Verfügung vom 7. März 2022 sprach die

- 3 -
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daraufhin für die Folgen der
beiden im Jahr 2013 erlittenen Unfälle rückwirkend per 1. August 2017 eine
Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 28 % zu und forderte
für die Zeit vom 1. August 2017 bis 31. März 2022 zu viel ausgerichtete
Leistungen im Umfang von Fr. 74'603.20 zurück. Die dagegen am 15. März
2022 erhobene und am 17. Mai, am 5. Juli sowie am 6. September 2022
ergänzte Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 26. September
2022 ab.
2.
2.1.
Mit fristgerechter Beschwerde vom 25. Oktober 2022 stellte der Beschwer-
deführer folgende Anträge:
" 1.
Der Einsprache-Entscheid vom 26. September 2022 sei aufzuheben.
2.
Es sei auf Kosten der Beschwerdegegnerin ein Gerichtsgutachten in Auf-
trag zu geben, welches Aufschluss bringt über den medizinischen Sach-
verhalt und den Grad der verbleibenden Erwerbsfähigkeit. Dabei sei auch
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorzunehmen.
Anschliessend sei neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdefüh-
rers zu entscheiden.
3.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese zu
verpflichten, den medizinischen Sachverhalt und den Grad der verbleiben-
den Erwerbsfähigkeit mittels polydisziplinären Gutachtens sowie mit einer
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) abzuklären und an-
schliessend neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu
entscheiden.
4.
Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen und diese zu verpflichten das rechtliche Gehör zu gewähren und an-
schliessend neu zu entscheiden.
5.
Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen und der Beschwerde-
führer persönlich zu befragen.
6.
Dem Beschwerdeführer sei anlässlich der öffentlichen Verhandlung Gele-
genheit zu geben, die Replik mündlich vorzutragen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 4 -
2.3.
Mit Eingaben vom 20. Dezember 2022 und vom 23. Februar 2023 reichte
der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 26. Sep-
tember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] I 414 vgl. auch die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 7. März 2022 in VB I 401) gestützt auf das
MEDAS-Gutachten vom 18. September 2018 (VB I 309) sowie gestützt auf
die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 4. Dezember 2021
(VB I 391) davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten
Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit liege
eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Dem Beschwerdeführer sei eine solche seit
1. August 2017 auch in einem 100 % überschreitenden Pensum zumutbar.
Die Beschwerdegegnerin erachtete dabei – entsprechend dem zeitlichen
Umfang der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers vor den beiden Un-
fällen – eine Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden im Haupterwerb sowie
eine Wochenarbeitszeit im Umfang von 17.23 Stunden in einem Nebener-
werb als zumutbar. Bei einem Anspruch auf eine aus dem entsprechenden
Einkommensvergleich resultierenden Invaliditätsgrad von 28 % beruhende
Invalidenrente bestehe ein Rückforderungsanspruch in Höhe von
Fr. 74'603.20 aufgrund zu viel ausgerichtete Leistungen zwischen dem
1. August 2017 und dem 31. März 2022. Der Beschwerdeführer bringt da-
gegen im Wesentlichen vor, auf das MEDAS-Gutachten vom 18. Septem-
ber 2018 könne aufgrund verschiedener Mängel nicht abgestellt werden.
Es lägen neue Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. B., Facharzt für
Nervenkrankheiten (Neurologie), vor, welcher den Einschätzungen der
MEDAS-Gutachter widersprächen und eine kontinuierliche Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes in den letzten fünf Jahren belegten; zu-
dem bestünden neu auch beidseitige Kniebeschwerden, die möglicher-
weise zumindest teilweise unfallbedingt seien. Es seien daher weitere me-
dizinische Abklärungen erforderlich. Zudem stellt der Beschwerdeführer die
Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in Frage und macht eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs geltend.
Strittig und zu prüfen ist demnach die Rechtmässigkeit der per 1. August
2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von (lediglich) 28 % zugesproche-
nen Invalidenrente sowie der damit zusammenhängenden Rückforderung
zu viel ausgerichteter Leistungen in Höhe von Fr. 74'603.20.

- 5 -
2.
2.1.
Zunächst ist auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung
des rechtlichen Gehörs einzugehen. Er begründet dies damit, dass er in
seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 15. März 2022 ange-
kündigt habe, die Begründung seiner Einsprache mündlich vorzubringen,
und deshalb um einen Termin gebeten habe. Dies sei von der Beschwer-
degegnerin ignoriert worden, weshalb Art. 10 Abs. 3 ATSV verletzt worden
sei (Beschwerde Rz. 19 f.).
2.2.
Abgesehen von hier nicht gegebenen Ausnahmen kann die Einsprache ge-
mäss Art. 10 Abs. 3 ATSV wahlweise schriftlich oder bei persönlicher Vor-
sprache mündlich erhoben werden. Die schriftlich erhobene Einsprache
muss die Unterschrift der Einsprache führenden Person oder ihres Rechts-
beistands enthalten (Art. 10 Abs. 4 ATSV). Bei einer mündlich erhobenen
Einsprache hält der Versicherer die Einsprache in einem Protokoll fest; die
Person, welche die Einsprache führt, oder ihr Rechtsbeistand muss das
Protokoll unterzeichnen (Art. 10 Abs. 4 ATSV). Die Einsprache muss ein
Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (Art. 10 Abs. 1 ATSV).
2.3.
Das Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. März 2022 ist durch des-
sen Rechtsvertreter unterzeichnet worden (VB I 405). Im Schreiben wurde
ausgeführt, dass gegen die Verfügung vom 7. März 2022 Einsprache erho-
ben werde, und es wurde beantragt, dass die Verfügung aufzuheben und
weitere Abklärungen vorzunehmen seien (VB I 405). Das Schreiben enthält
sodann eine kurze Begründung der Anträge (VB I 405). Somit erfüllt das
Schreiben vom 15. März 2022 sämtliche Voraussetzungen an eine schrift-
liche Einsprache gemäss Art. 10 Abs. 1 und 4 ATSV. Der Beschwerdefüh-
rer hat mit seiner schriftlichen Einsprache vom 15. März 2022 die Verfü-
gung vom 7. März 2022 angefochten. Da der Beschwerdeführer bereits
schriftlich Einsprache erhoben hatte, wurde eine mündlich zu Protokoll ge-
gebene Einsprache entbehrlich. Zudem ist darauf hinzuweisen, das aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV grundsätzlich
kein Anspruch auf eine mündliche Anhörung folgt (Urteil des Bundesge-
richts 2C_153/2010 vom 10. September 2010 E. 3.2; ALFRED KÖLZ/ISABEL-
LE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, Rz. 248). Dass eine
zusätzliche mündliche Anhörung wegen persönlicher Umstände geboten
war, wird vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs liegt folglich nicht vor.

- 6 -
3.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG in der bis 31. Dezember 2016 in Kraft gestandenen und – angesichts
der im Jahr 2013 erlittenen Unfälle – vorliegend massgebenden Fassung
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015) Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.2.
3.2.1.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der versicherten Person ist die
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet
werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
3.2.2.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend

- 7 -
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
3.2.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stützte sich
die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom
26. September 2022 auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten (Orthopä-
die, Handchirurgie, Neurologie) vom 18. September 2018 (VB I 309) sowie
auf die ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 4. Dezember 2021
(VB I 391). Im Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt (VB I 309,
S. 11):
- Funktionseinschränkung rechter Ellbogen und rechte Hand
[…]
- Sensibilitätsausfall und Tinel-Phänomen am rechten Vorderarm, Zeige-
finger und Daumen rechts
[…]
- Sensibilitätsausfall, Dysästhesie und neuropathischer Schmerz am
rechten Fuss seitlich nach Entnahme des N. suralis
[…]
- Funktionseinschränkung sowie Hypo-/Dysästhesie Zehen II und III links
[…]
- Arthrose Grosszehen-Grundgelenk
In einer zusammenfassenden Beurteilung der drei Teilgutachten hielt
Dr. med. C., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, fest, der Beschwerdeführer sei infolge des
Ereignisses vom 2. September 2013 aufgrund der persistierenden
funktionellen Einschränkungen im Bereich der rechten Hand und des rech-
ten Ellbogens im angestammten Beruf als Schreiner und im Reinigungs-
dienst andauernd voll arbeitsunfähig (VB I 309, S. 13).
In Anbetracht der Unfallfolgen seien folgende Tätigkeiten nicht mehr zu-
mutbar (VB I 309, S. 13 f.):

- 8 -
- Hantieren mit Werkzeugen und –stücken mit der rechten Hand
- anhaltende feinmotorische Tätigkeiten, wie längeres Schreiben oder
Tätigkeiten am PC
- Arbeiten, die mit Vibrationen und Schlägen auf die rechte Hand einwirk-
ten
- Überkopf-Arbeiten mit der rechten Hand
- Infolge unsicherer Greif-Funktion rechts sei das Arbeiten auf Dächern,
Gestellen und Gerüsten aus Sicherheitsgründen nicht möglich.
Nachfolgende Tätigkeiten seien nur in beschränktem zeitlichen oder leis-
tungsmässigen Umfang zumutbar (VB I 309, S. 14):
- das einhändige Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg mit der rechten
Hand
- das beidhändige Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg
- Gehstrecken bis ca. 1000 m
- stehende Tätigkeiten bis ½ Stunde am Stück
- das Gehen auf unebenem Gelände sei nur ausnahmeweise selten
möglich
- Schreiben und PC-Arbeiten könnten mit Pausen 4 Stunden pro Tag zu-
gemutet werden.
In Anbetracht der Unfallfolgen bestünden aus polydisziplinärer Sicht keine
Einschränkungen für wechselnde Tätigkeiten im Sitzen, Stehen und Gehen
unter Berücksichtigung der oben genannten Einschränkungen; derartige
Tätigkeiten seien "ganztags in vollem Pensum" zumutbar. Die rechte Hand
könne gelegentlich zum Gegenhalten eingesetzt werden (VB I 309, S. 14).
Es seien keine zeitlichen Limiten (z.B. zusätzliche Pausen, verlängerte Mit-
tagszeit, halbtägige Arbeit) notwendig. Insbesondere seien Tätigkeiten im
Sitzen mit vor allem Einsatz der linken Hand vollumfänglich möglich. Eben-
so seien Kontroll- und Überwachungsaufgaben, bei welchen die rechte
Hand nur gelegentlich eingesetzt werde, sowie Beratungen und Telefon-
dienste ohne Einschränkung möglich (VB I 309, S. 14). Der Beschwer-
deführer sei in angepassten Tätigkeiten gegenüber einer gesunden Person
nicht verlangsamt oder in anderer Weise in seiner Leistungsfähigkeit ein-
geschränkt. Einzig bei einer Tätigkeit mit gelegentlichem Einsatz der rech-
ten Hand bestehe im Vergleich zu einer gesunden Person eine leichte Ver-
langsamung (VB I 309, S. 14).
4.2.
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 4. Dezember
2021 führte Dr. med. C. aus, zeitlich uneingeschränkt möglich, seien
wechselnde Tätigkeit im Sitzen, Stehen und Gehen unter Berücksichtigung
der genannten Einschränkungen; solche könnten ganztags in vollem
Pensum ausgeübt werden (VB I 391 S. 7). Im konkreten Fall seien zusätz-
liche zeitliche Limiten in Form von Pausen, verlängerter Mittagszeit, halb-
tägiger Arbeit etc. aus Sicht der Gutachter bei Einhaltung des Zumutbar-
keitsprofils nicht erforderlich (VB I 391 S. 7). Gestützt auf die medizinischen

- 9 -
Befunde habe das aus fachmedizinsicher Sicht der drei Gutachter formu-
lierte Zumutbarkeitsprofil die volle Gültigkeit auch bei einer ein 100%-Pen-
sum übersteigenden Tätigkeit (VB I 391 S. 7). Die zumutbaren oder teil-
weise zumutbaren Funktionen hätten sowohl in der Haupt-Tätigkeit wie in
einer Neben-Erwerbstätigkeit die gleiche Gültigkeit (VB I 391 S. 8). Unter
Einhaltung des im Gutachten vom 18. September 2018 formulierten Zumut-
barkeitsprofils und unter Beachtung allfälliger arbeitsmedizinischer und ar-
beitsrechtlicher Vorgaben betreffend Arbeitszeiten sei aus Sicht der Gut-
achter eine Tätigkeit analog dem vor dem Unfall erbrachten Gesamtpen-
sum möglich (VB I 391 S. 8).
4.3.
Der Beschwerdeführer beanstandet das MEDAS-Gutachten vom 18. Sep-
tember 2018 in verschiedener Hinsicht. So attestiere Dr. med. C. in seinem
orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten erhebliche
Einschränkungen, komme jedoch dennoch zum Schluss, dass ihm – dem
Beschwerdeführer – "ganztägig ein volles Pensum" zumutbar sei (Be-
schwerde Rz. 14). Zudem sei das neurologische Teilgutachten von
Dr. med. D., Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Nerven-
krankheiten (Neurologie), nicht überzeugend, da diese einerseits den Ein-
satz der rechten Hand für nicht mehr möglich befunden habe, andererseits
aber ausgeführt habe, der Einsatz sei eingeschränkt möglich, für gelegent-
liches Tragen oder Halten von leichten Gewichten oder für kurze feinmoto-
rische Tätigkeiten (Beschwerde Rz. 14). In der Gesamtbeurteilung werde
das Zumutbarkeitsprofil aus dem orthopädisch-traumatologischen Teilgut-
achten "eins zu eins" übernommen, ohne das neurologische Teilgutachten
zu berücksichtigen (Beschwerde Rz. 14).
Das Versicherungsgericht hat sich bereits im Urteil VBE.2019.191 vom
31. März 2021 (VB I 366) ausführlich mit dem MEDAS-Gutachten und mit
den Rügen des Beschwerdeführers auseinandersetzt. Es kam dabei zum
Schluss, dass das MEDAS-Gutachten prinzipiell die Anforderungen der
Rechtsprechung an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten erfülle
und keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens be-
stünden. Es wird deshalb auf die entsprechenden Ausführungen im Urteil
VBE.2019.191 vom 31. März 2021 E. 4. verwiesen (VB I 366).
4.4.
4.4.1.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, es seien in der Zwischenzeit neu
Kniebeschwerden aufgetreten, die unfallbedingt sein könnten. In den Akten
befinden sich diesbezüglich zwei Berichte bezüglich Röntgenuntersuchun-
gen des linken (VB II 154) und rechten Knies (VB II 158) vom 12. April 2022
und zwei Berichte betreffend aufgrund anhaltender rechtsseitiger Knie-
schmerzen am 24. Februar 2022 durchgeführte MRI-Untersuchungen des
linken Knies (VB I 404) und rechten Knies (VB II 150 S. 3). Im MRI-Bericht

- 10 -
betreffend das linke Knie wurde bezüglich des Befunds medial Folgendes
festgehalten: "Kompletter radiärer Riss mit zusätzlich horizontaler Kompo-
nente in die Pars intermedia am Übergang Pars intermedia zum Innen-
meniskus Hinterhorn. Entsprechende Extrusion der Pars intermedia nach
medial und Verlagerung von Meniskussubstanz in den meniscotibialen Gut-
ter. Flächige Knorpelausdünnung am medialen Femurcondylus ohne sub-
chondrales Knochenmarködem, etwa 50% der Knorpeldicke betroffen. Flä-
chige Ausdehnung des Knorpels am Tibiaplateau mit subchondraler Insuf-
fizienzfraktur und entsprechend kräftigem perifokalem Knochenmarködem.
Deutliche Reizung der medialen capsuloligamentären Strukturen. Innen-
band durchgängig, durch extrudiert Meniskus leicht angehoben und leichter
periligamentärer Reizzustand […]" (VB I 404). Im MRI-Bericht bezüglich
des rechten Knies wurde unter Befund medial Folgendes ausgeführt: "Lap-
penriss am Innenmeniskushinterhorn am Übergang in die Pars intermedia
deutlich ausgefranster Meniskusspitze. Zusätzliche Horizontalriss-Kompo-
nente am Übergang ins Hinterhorn und leicht ausgefranste Hinterhornwur-
zel. Deutliche Knorpelausdünnung am medialen Femurcondylus, über
50 % der Knorpeldicke. Knorpelausdünnung auch tibialseitig um etwa die
Hälfte, jeweils ohne subchondrales Knochenmarködem, lediglich leichtes
Knochenmarködem im Bereich der posteromedialen Tibiarandosteophyten
und dort auch entsprechende posteromediale Kapselreizung […]"
(VB II 150 S. 3).
4.4.2.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Einspracheentscheid diesbezüglich
fest, ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Kniebeschwer-
den und den Unfällen vom 19. Mai und 2. September 2013 sei nicht mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
(VB I 414 S. 4).
4.4.3.
Zum Zeitpunkt der Erstellung des MEDAS-Gutachtens vom 18. September
2018 (VB I 309) sowie zum Zeitpunkt der ergänzenden Stellungnahme der
Gutachter vom 4. Dezember 2021 (VB I 391) waren noch keine Befunde an
den Kniegelenken des Beschwerdeführers in den Akten dokumentiert.
Folglich lassen sich die Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Ein-
spracheentscheid, wonach die Kniebeschwerden in keinem natürlichen
Kausalzusammenhang zum Unfall stünden, auf keine medizinischen Akten
stützen. Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers er-
streckt sich praxisgemäss auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen
(BGE 147 V 161 E. 3.2 mit Hinweisen). Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin (VB I 414 S. 4) lässt sich die Unfallkausalität der
Kniebeschwerden, auch wenn der Beschwerdeführer zuvor seit den Unfäl-
len nie über Kniebeschwerden geklagt hatte und die bildgebenden Unter-
suchungen im Hinblick auf das Vorliegen allfälliger degenerativer Befunde

- 11 -
veranlasst und in den entsprechenden Berichten kein Unfallereignis er-
wähnt worden waren, nicht ohne weiteres ausschliessen. So ist zumindest
denkbar, dass es sich bei den Kniebeschwerden des Beschwerdeführers,
bei welchem unfallbedingte postoperative belastungsabhängige Schmer-
zen am linken Fuss (VB I 309 S. 11; VB I 312 S. 5) sowie neuropathische
Schmerzen nach Entnahme des N. suralis am rechten Fuss vorliegen
(VB I 309 S. 11; VB I 312 S. 5), um mittelbare bzw. indirekte Folgen der
Unfallereignisse vom 19. Mai und/oder vom 2. September 2013 handelt.
Ob zwischen den Unfällen vom 19. Mai und 2. September 2013 und den
vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden ein natürlicher Kau-
salzusammenhang besteht, lässt sich ohne eine diesbezügliche ärztliche
Einschätzung indes nicht zuverlässig beurteilen, weshalb entsprechende
fachärztliche Abklärungen angezeigt sind.
4.5.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich daher im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Aufgrund des Umstands, dass die
Beschwerdegegnerin die Kniebeschwerden bzw. deren Unfallkausalität
medizinisch nicht abgeklärt hat, rechtfertigt es sich, die Sache – wie vom
Beschwerdeführer eventualiter beantragt – an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen tätige (BGE 139
V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Angesichts dieses Er-
gebnisses braucht auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers
nicht eingegangen zu werden.
5.
Da die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen wird, erübrigt sich rechtsprechungsgemäss die Durchfüh-
rung der beantragten öffentlichen Verhandlung nach Art. 6 EMRK
(BGE 136 I 279 E. 1 in fine).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. September 2022
(VB I 414) aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neu-
verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 12 -
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 26. September 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 5. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Güntert