ag_versicherungsgericht · VBE.2024.126 · 2024-08-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.126


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.126 / KB / bs
Art. 100
Urteil vom 6. August 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führer Beiständin: B._____
unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,
Zentralstrasse 55a, Postfach, 5610 Wohlen AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1971 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 21. September
2012 aufgrund von Beschwerden infolge eines am 2. Januar 2012 erlitte-
nen Unfalls, bei welchem er sich am linken Fussgelenk verletzt hatte, bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin traf daraufhin entsprechende Abklärungen und wies das
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Juli 2013 ab.
1.2.
Am 10. Januar 2014 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-
schwerdegegnerin an und beantragte berufliche Massnahmen, woraufhin
ihm von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 4. März 2014 Unter-
stützung bei der Suche eines Arbeitsplatzes zugesprochen wurde. Nach-
dem der Beschwerdeführer per 30. Juni 2014 eine neue Arbeitsstelle an-
getreten hatte, wurde die Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung
mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 abgeschlossen.
1.3.
Am 1. März 2018 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf
grosse Schmerzen und eine Depression infolge eines weiteren Unfalls vom
22. Februar 2016, bei welchem er sich am linken Knie verletzt hatte, erneut
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der IV an. Nach entsprechenden Abklärungen wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Juli
2019 ab.
1.4.
Am 1. April 2021 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf
Rückenbeschwerden abermals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der IV an. Zu diesem Zeit-
punkt war er als Paketbote angestellt. Im Rahmen ihrer anschliessend
durchgeführten Abklärungen zog die Beschwerdegegnerin medizinische
Unterlagen bei und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 6. Januar 2022 ab. Dagegen erhob
der Beschwerdeführer am 9. Februar 2022 Beschwerde beim Versiche-
rungsgericht, woraufhin die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
15. März 2022 ihre Verfügung vom 6. Januar 2022 pendente lite aufhob
und dem Beschwerdeführer die nochmalige Prüfung dessen Leistungsbe-
gehrens in Aussicht stellte. Das Versicherungsgericht schrieb das Be-
schwerdeverfahren daher mit Beschluss VBE.2022.58 vom 2. Mai 2022 als
gegenstandslos geworden von der Kontrolle ab. Daraufhin tätigte die

- 3 -
Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen und nahm Rück-
sprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach
sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Januar 2024 eine vom
1. Juli 2022 bis am 30. Juni 2023 befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
Gegen die Verfügung vom 23. Januar 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 22. Februar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2024
aufzuheben.
2. Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines bi-
disziplinären Gutachtens (psychiatrisch/rheumatologisch) und an-
schliessender Neubeurteilung zurückzuweisen.
3. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und die
unentgeltliche Rechtsvertretung durch den Unterzeichnenden zu ertei-
len.
4. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
3.
Mit Vernehmlassung vom 29. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. März 2024 wurde die
C._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im
Verfahren beigeladen.
5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung ebenfalls vom 5. März 2024 wurde
dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu
seinem unentgeltlichen Vertreter Michele Santucci, Rechtsanwalt, Wohlen
AG, ernannt.
6.
Die Beilgeladene teilte am 12. März 2024 ihren Verzicht auf eine Stellung-
nahme mit.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2024 ging die Beschwer-
degegnerin gestützt auf die RAD-Aktenbeurteilungen vom 21. Juli 2023
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 169) und 15. September 2023 (VB 171) da-
von aus, dass der Beschwerdeführer ab Juli 2021 in seiner angestammten
Tätigkeit als Paketbote sowie in einer angepassten Tätigkeit vollständig ar-
beitsunfähig gewesen sei. Folglich habe er ab 1. Juli 2022 Anspruch auf
eine ganze Rente. Per April 2023 habe sich sein Gesundheitszustand in-
sofern verbessert, als er seither in einer angepassten Tätigkeit wieder voll-
zeitig arbeitsfähig sei. Der Invaliditätsgrad betrage ab diesem Zeitpunkt we-
niger als 40 %, weshalb die Invalidenrente unter Berücksichtigung von
Art. 88a Abs. 1 IVV per 30. Juni 2023 zu befristen sei (VB 182 S. 5).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, dass den RAD-Aktenbeurteilungen vom 21. Juli und
15. September 2023 kein Beweiswert zukomme und die Beschwerde-
gegnerin weitere Abklärungen hätte vornehmen müssen, um seine Arbeits-
fähigkeit zuverlässig beurteilen zu können. Ob ab April 2023 tatsächlich
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgelegen habe,
erscheine zumindest fraglich bzw. abklärungsbedürftig. Selbst wenn nur
von einer leicht reduzierten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
ausgegangen würde, scheine ein Anspruch auf eine unbefristete Rente
nicht a priori ausgeschlossen (Beschwerde S. 4 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin die (ganze)
Rente des Beschwerdeführers zu Recht per 30. Juni 2023 befristet hat.
2.
Vorgängig ist auf Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdeführer meldete
sich in der Vergangenheit bereits mehrfach bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von IV-Leistungen an. Letztmals verneinte die Beschwerdegeg-
nerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 5. Juli
2019 (VB 98). Es handelt sich demnach beim hier zu beurteilenden Leis-
tungsbegehren vom 1. April 2021 (VB 105) um eine Neuanmeldung, wes-
halb insbesondere massgebend wäre, ob seit der letzten materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da-
mit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. statt vieler BGE 134 V 131
E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.), wovon die Parteien – nach
Lage der Akten zu Recht – übereinstimmend ausgehen. Diesbezüglich be-
steht kein Anlass zu Weiterungen.

- 5 -
3.
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011
vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 6 -
4.
4.1.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen der
RAD-Ärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Rheumatologie und für Allge-
meine Innere Medizin, vom 21. Juli 2023 (VB 169) und 15. September 2023
(VB 171). In der Aktenbeurteilung vom 21. Juli 2023 hielt diese fest, dass
sich seit der letzten RAD-Aktenbeurteilung vom 9. August 2021 neue Diag-
nosen ergeben hätten und operative Massnahmen erfolgt seien. So seien
am 15. Februar 2022 eine mikrotechnische Fenestration LWK 3-4 rechts,
Rezessotomie und Foraminotomie, Dekompression und Neurolyse der
Wurzel L3 rechts bei persistierendem lumboradikulärem Reizsyndrom L4
rechts erfolgt (vgl. VB 164 S. 5). Im weiteren Verlauf hätten sich noch radi-
kuläre Beschwerden links gezeigt, weshalb am 24. Mai 2022 eine weitere
Operation (mikrotechnische Dekompression L5/S1 links, Rezessotomie
und Foraminotomie L5/S1 links, Neurolyse der Wurzel L5 und S1; vgl.
VB 167 S. 25) durchgeführt worden sei. Nach einem zuerst komplikations-
losen Verlauf sei es (am 7. Juni 2022; vgl. VB 167 S. 13) durch das Abset-
zen der oralen Antikoagulation zu einer kritischen Ischämie im rechten Bein
bei thrombotischem Verschluss gekommen. Nach operativer Einlage einer
Y-Prothese am 9. Juni 2022 (vgl. VB 167 S. 13 ff.) sei es zu einer raschen
Besserung gekommen. Eine Narbenhernie infolge dieser Operation sei am
31. Januar 2023 operativ saniert worden; der postoperative Verlauf sei
komplikationslos gewesen (vgl. VB 167 S. 1 ff.). Es sei somit per Februar
2022 zu einer temporären Verschlechterung des Gesundheitszustands ge-
kommen. Durch die anschliessenden operativen Massnahmen sei der vor-
herige Gesundheitszustand jedoch weitestgehend wiederhergestellt wor-
den (VB 169 S. 2 ff.). Der Beschwerdeführer sei in seiner letzten Tätigkeit
als Paketbote seit Juli 2021 zu 100 % arbeitsunfähig (VB 169 S. 4). In einer
angepassten Tätigkeit sei er – nach einer anfänglichen 100%igen Arbeits-
unfähigkeit seit Juli 2021 – unter Berücksichtigung der postoperativen Er-
holung und im Rahmen der Vorgeschichte und Komorbiditäten seit April
2023 wieder zu 100 % arbeitsfähig. Als angepasst gelte eine leichte, wech-
selbelastende Tätigkeit (Einschränkungen beim Heben von Lasten von
mehr als 5-10 kg) unter Vermeidung von repetitiven Rumpfrotationen, Ar-
beiten über Kopf, häufigen Bückbewegungen, Arbeiten in Zwangshaltung
kniend, kauernd und gebückt, Tätigkeiten in Kälte und Nässe sowie langem
Stehen und Sitzen (vgl. VB 169 S. 4 f.). In der Aktenbeurteilung vom
15. September 2023 bestätigte Dr. med. D._____ ihre Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in retrospektiver Hinsicht
(VB 171).
4.2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass auf die RAD-
Aktenbeurteilungen vom 21. Juli und 15. September 2023 nicht abgestellt
werden könne, da diese nicht in Kenntnis aller medizinischer Akten

- 7 -
abgegeben worden seien. So sei der Bericht seiner Hausärztin
Dr. med. E._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 15. Ja-
nuar 2024 (VB 181) dem RAD nicht mehr zur Prüfung vorgelegt worden.
Ausserdem würden in den Aktenbeurteilungen vom 21. Juli und 15. Sep-
tember 2023 seine psychischen Beschwerden nicht berücksichtigt, und die
RAD-Beurteilungen enthielten zudem keine hinreichend begründete
Schlussfolgerung (Beschwerde S. 4 ff.).
4.3.
4.3.1.
Dr. med. D._____ stützte sich in ihren Beurteilungen vom 21. Juli und
15. September 2023 auf die vorliegenden (auf persönlichen Untersuchun-
gen beruhenden) medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte und be-
gründete nachvollziehbar und schlüssig, weshalb sie von einer Verbesse-
rung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers, aufgrund deren
dieser seit 1. April 2023 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfä-
hig sei, ausging (vgl. E. 3.2.1 und 3.2.3).
4.3.2.
Der Bericht der Hausärztin des Beschwerdeführers Dr. med. E._____ vom
15. Januar 2024 (VB 181) enthält keine relevanten neuen Erkenntnisse,
welche den Beweiswert der Aktenbeurteilungen von Dr. med. D._____ vom
21. Juli und 15. September 2023 in Frage stellen würden. So wurden die
durch Dr. med. E._____ festgestellten funktionellen Einschränkungen des
Beschwerdeführers bei längerer körperlicher Belastung und längerem
Stehen und Sitzen sowie beim Heben von Gewichten von mehr als 5 kg
(vgl. VB 181 S. 13) in dem von Dr. med. D._____ für eine angepasste
Tätigkeit definierten Zumutbarkeitsprofil, gemäss welchem dem
Beschwerdeführer nur leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar
seien, durchaus berücksichtigt (vgl. E. 4.1). Die im Bericht vom 15. Januar
2024 aufgeführte schnelle Erschöpfbarkeit (vgl. VB 181 S. 13) ist zudem
nicht weiter durch objektive medizinische Befunde begründet. Es bestand
folglich für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, den Bericht von Dr. med.
E._____ vom 15. Januar 2024 dem RAD zur Stellungnahme vorzulegen
(vgl. Beschwerde S. 5).
4.3.3.
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und die
Psychotherapeutin M. Sc. G._____ äusserten in ihrem Bericht vom 17. Ok-
tober 2022 (VB 163) unter dem Titel "Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit" lediglich den Verdacht auf eine narzisstische Persönlich-
keitsakzentuierung bzw. -störung (VB 163 S. 4). Es liegt damit keine nach
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
stellte psychiatrische Diagnose vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_312/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2.1 mit Hinweis). Ausserdem stützt
sich die im Bericht vom 17. Oktober 2022 ebenfalls erwähnte Erschöp-

- 8 -
fungssymptomatik (vgl. Beschwerde S. 6) einzig auf die Angaben des Be-
schwerdeführers (VB 163 S. 3); dass die geklagte Erschöpfung Symptom
einer für die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit relevanten Ge-
sundheitsstörung wäre, geht aus keinem der aktenkundigen medizinischen
Berichte hervor. Vor diesem Hintergrund und aufgrund des Hinweises des
erwähnten Psychiaters und der behandelnden Psychologin, dass aus psy-
chologisch-psychiatrischer Sicht einer beruflichen Eingliederung nichts im
Wege stehe (VB 163 S. 5), durfte die Beschwerdegegnerin mangels hinrei-
chender Anhaltspunkte auf eine beim Beschwerdeführer nach der Verfü-
gung vom 5. Juli 2019 aufgetretene verselbständigte psychische Störung
mit Auswirkungen auf dessen Arbeitsfähigkeit – ohne gegen den Untersu-
chungsgrundsatz zu verstossen (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – auf weitere psy-
chiatrische Abklärungen verzichten (vgl. BGE 117 V 282 E. 4a S. 283; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_210/2019 vom 11. Juli 2019 E. 4.2.4 mit Hin-
weis).
4.4.
In Bezug auf die Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers ab dem 1. Juli 2022 (Ablauf Wartejahr; vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG)
bzw. dem 1. April 2023 und die daraus folgende Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung ergeben sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers sowie
aus den medizinischen Unterlagen demnach keine auch nur geringen Zwei-
fel an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der Aktenbeurteilungen
der RAD-Ärztin Dr. med. D._____ vom 21. Juli und 15. September 2023
(vgl. E. 3.2.2). Zudem stützte sich diese auf einen feststehenden medizini-
schen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3). Auf die Aktenbeurteilungen vom 21. Juli
und 15. September 2023 kann somit abgestellt werden. Der anspruchsre-
levante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren
Ziff. 2) ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen
betreffend den massgebenden, bis zum Verfügungszeitpunkt eingetrete-
nen Sachverhalt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweis; Urteil des
Bundesgerichts 8C_341/2018 vom 13. August 2018 E. 2.2), keine weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hin-
weisen).
5.
5.1.
In der angefochtenen Verfügung ermittelte die Beschwerdegegnerin per
1. Juli 2022 aufgrund der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde-
führers auch in einer angepassten Tätigkeit einen Invaliditätsgrad von
100 %. Für die Zeit ab 1. April 2023 ermittelte sie unter Anwendung des
Tabellenlohns des Kompetenzniveaus 2 der Tabelle TA1 der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
des Jahres 2020 (Post-, Kurier- u. Expressdienste, Männer) sowie unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 103.3 [2020, Verkehr

- 9 -
und Lagerei]; Index 103.9 [2022, Verkehr und Lagerei]) und der betriebs-
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 42,1 Stunden ein Valideneinkom-
men von Fr. 73'667.00 (VB 182 S. 5 f.). Das Invalideneinkommen legte sie
gestützt auf den Medianlohn für Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der
Tabelle TA1 der LSE des Jahres 2020 (Total, Männer) sowie unter Berück-
sichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 106.8 [2020, Total]; Index
107.1 [2022, Total]) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von
41,7 Stunden auf Fr. 66'000.00 fest. Bei der daraus folgenden Erwerbsein-
busse von Fr. 7'667.00 resultiert per 1. April 2023 ein – rentenausschlies-
sender (vgl. Art. 28b Abs. 4 IVG) – Invaliditätsgrad von 10 % (VB 182
S. 5 f.; zur Bemessung des Invaliditätsgrads von erwerbstätigen Versicher-
ten vgl. Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
5.2.
Der von der Beschwerdegegnerin per 1. April 2023 vorgenommene Ein-
kommensvergleich zur Ermittlung des Invaliditätsgrads ist grundsätzlich
unumstritten und nach Lage der Akten nicht zu beanstanden (vgl. Art. 16
ATSG; BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des
Bundesgerichts 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 7.2). Hinsichtlich des
Vorbringens des Beschwerdeführers, bei der Berechnung des Invalidenein-
kommens sei aufgrund seiner leidensbedingten Einschränkungen ein Ab-
zug vom Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 6), ist darauf hin-
zuweisen, dass selbst bei vorliegend nicht angezeigter Gewährung eines
maximalen Abzugs vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % (BGE 148
V 174 E. 6.3 S. 182; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli
2024 E. 10.6) der rentenbegründende Invaliditätsgrad von mindestens
40 % nicht erreicht würde (vgl. E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin hat die mit
Verfügung vom 23. Januar 2024 zugesprochene Invalidenrente folglich zu
Recht per 30. Juni 2023 befristet (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als

- 10 -
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Michele San-
tucci, Rechtsanwalt, Wohlen AG, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 2'500.00 auszurichten.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Biehler