ag_versicherungsgericht · VBE.2024.30 · 2024-05-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.30


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.30 / dr / sc
Art. 74
Urteil vom 30. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Sammelstiftung berufliche Vorsorge Swiss Life,
General Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1974 geborene, als Sachbearbeiterin tätig gewesene Beschwerdefüh-
rerin meldete sich im Februar 2016 unter Hinweis auf eine seit August 2015
bestehende psychische Erkrankung erstmals bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) an. Nach beruflichen und medizinischen
Abklärungen wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Mai 2016 ab, welche unangefoch-
ten in Rechtskraft erwuchs. Im Dezember 2016 und April 2019 meldete sich
die Beschwerdeführerin erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen der IV an. Auf diese Anmeldungen trat die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügungen vom 15. Juni 2017 bzw. 4. Juni 2019 jeweils nicht
ein. Auch diese Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Mit Gesuch vom 2. März 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin letzt-
mals unter Hinweis auf verschiedene psychische Beeinträchtigungen bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der IV an. Nachdem
während zwei Jahren Eingliederungsmassnahmen durchgeführt und auch
berufliche und medizinische Abklärungen getätigt worden waren, wobei ins-
besondere medizinische Akten eingeholt und Rücksprache mit dem Regio-
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) genommen worden waren, liess die Be-
schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch Dr. med. B._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch begutachten (Gut-
achten vom 25. September 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 1. Dezember 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. Dezember 2023 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 15. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer
unbefristeten Rente und weiterer beruflicher Massnahmen sowie – sinnge-
mäss – die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
Gleichzeitig reichte sie die Stellungnahmen von Dr. med. C._____, Fach-
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. Dezember 2023 und 21. Ok-
tober 2022 sowie jene von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 19. Dezember 2023 sowie dessen ärztliches Zeugnis
vom 14. Januar 2024 und das Kündigungsschreiben der Arbeitgeberin vom
19. Dezember 2023 ein.

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Februar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und dieser Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe
vom 1. März 2024 verzichtete die Beigeladene auf das Einreichen einer
Stellungnahme.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung 20. Februar 2024 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten
bewilligt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Dezember 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 184) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Rentenleistungen mit Anspruchsbeginn nach dem
31. Dezember 2021 streitig sind (frühestmöglicher Rentenbeginn ist im
Juni 2023; vgl. den Abschlussbericht Integration vom 5. Juni 2023 in
VB 162; Art. 29 Abs. 2 IVG), ist für deren Beurteilung die ab dem 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2023 geltende Rechtslage massgebend. Der am
1. Januar 2022 in Kraft getretene Abs. 1bis von Art. 28 IVG ist damit an-
wendbar.
3.
Was den Antrag der Beschwerdeführerin auf Zusprache beruflicher Mass-
nahmen betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsgerichtlichen

- 4 -
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vor-
gängig verbindlich in Form einer Verfügung Stellung genommen hat. Inso-
weit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren An-
fechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.). Der Anspruch auf
berufliche Massnahmen war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfü-
gung vom 1. Dezember 2023 (VB 184). Demzufolge fehlt es diesbezüglich
an einem Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG. Auf die
Beschwerden ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten.
4.
4.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Gemäss
Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü-
gers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 Prozent er-
höht. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1
ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen,
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu be-
einflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
4.2.
4.2.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
4.2.2.
Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 17. Mai 2016
(VB 27) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Aktennotiz der
RAD-Ärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für Arbeitsmedizin, vom 18. März
2016 zugrunde. Diese führte darin aus, dass die Beschwerdeführerin nach
Problemen am Arbeitsplatz und mit ihrer Partnerin, sowie nach einer Ge-
waltanwendung bei der Trennung eine psychische Dekompensation erlitten
habe. Es sei von vorübergehenden Beeinträchtigungen im Rahmen von

- 5 -
psychosozialen Belastungssituationen auszugehen. Es sei kein Leiden im
Sinne der IV ausgewiesen. Ab April, spätestens Mai 2016 sei wieder von
einer vollen Arbeitsfähigkeit im kaufmännischen Bereich auszugehen
(VB 24).
5.
Die angefochtene Verfügung vom 1. Dezember 2023 (VB 184) stützt sich
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. B._____ vom 25. September 2023. Der Gutachter stellte
folgende Diagnosen (VB 182.1 S. 38):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus
(F60.31)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi-
sode ohne somatisches Syndrom (F33.00)"
Die Beschwerdeführerin sei seit Juni 2020 in der angestammten Tätigkeit
zu 60 % arbeitsfähig (6.8 Stunden pro Tag), wobei eine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit um 25 % aufgrund der Ablenkung durch Stimmungs-
schwankungen in Reaktion auf zwischenmenschliche Konflikte und der
Verlangsamung von Arbeitsabläufen durch solche Konflikte bestehe
(VB 182.1 S. 47). In einer optimal angepassten Tätigkeit in einem wohlwol-
lenden Umfeld ohne oder mit lediglich geringem zwischenmenschlichem
Kontakt oder mit Kontakt mit über die Persönlichkeitsstörung informierten
Personen und der Möglichkeit für vermehrte Pausen sei die Beschwerde-
führerin zu 100 % arbeitsfähig (8.5 Stunden pro Tag). Es würde betreffend
eine Verweistätigkeit keine massgebliche Einschränkung der Leistungsfä-
higkeit bestehen. Unter einer störungsspezifischen Psychotherapie würde
im Verlauf von ein bis zwei Jahren die volle Arbeitsfähigkeit auch in einer
nicht angepassten Tätigkeit möglich werden (VB 182.1 S. 48 ff.).
6.
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
6.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre

- 6 -
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der
Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 wS. 105).
6.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des psychiatrischen Gutach-
tens vom 25. September 2023 fachärztlich umfassend untersucht. Der Gut-
achter beurteilte die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizini-
sche Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 182.1 S. 3 ff., insb. S. 8 ff.) und
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und ge-
langt zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gut-
achten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kri-
terien zu.
7.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie leide seit 2016 an unterschiedlichen
Erkrankungen. Ihr Gesundheitszustand habe sich trotz verschiedener Kli-
nik- und Spitalaufenthalte und Therapien nicht verbessert. Sie habe sich
bis heute im ersten Arbeitsmarkt nicht etablieren können. Deshalb könne
sie die Einschätzung des Gutachters, wonach sie in ihrem angestammten
Beruf zu 60 % und in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei,
nicht nachvollziehen. Da gemäss Gutachten eine angepasste Tätigkeit erst
nach ein bis zwei Jahren Psychotherapie möglich wäre, habe sie nach Ab-
lauf des Wartejahres sodann Anspruch auf eine IV-Rente.
8.
8.1.
Die Beschwerdeführerin war bereits während der Eingliederungsmassnah-
men in der Lage, 60 % zu arbeiten. Zwar hatte sie Schwierigkeiten, das
Pensum weiter zu steigern (vgl. den definitiven Zwischenbericht vom
6. Oktober 2022 in VB 160; und den definitiven Bericht vom 24. April 2023
in VB 158). Dies ist allerdings einleuchtend, da es sich dabei jeweils um
nicht angepasste Tätigkeiten handelte, wie im Gutachten festgehalten
wurde (VB 182.1 S. 49). Ein Grund für die Schwierigkeiten während der
Eingliederungsmassnahmen sei zudem das selbstlimitierende Verhalten
der Beschwerdeführerin gewesen (vgl. die Beurteilungen von RAD-Arzt
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
20. Dezember 2022 in VB 147 und vom 8. Juni 2023 in VB 163; vgl. auch
den Definitiven Bericht vom 24. April 2023 in VB 158, wonach die

- 7 -
Beschwerdeführerin nicht bereit gewesen sei, den Suchradius bei der Su-
che nach einer Stelle auf dem 1. Arbeitsmarkt zu erweitern).
8.2.
Auch die Aussagen der Hausärztin, wonach die Persönlichkeitsstörung
nach einem geeigneten supportiven Umfeld mit entsprechend gebrieften
Vorgesetzten/Bezugspersonen verlange und die Eingliederungsmassnah-
men diese Voraussetzungen nicht erfüllt hätten (vgl. den Bericht von
Dr. med. C._____ vom 20. Dezember 2023 in der Beschwerdebeilage
S. 1 f.; vgl. auch deren Schreiben vom 21. Oktober 2022 in der Beschwer-
debeilage S. 3 f.; VB 182.3 S. 16 f. und VB 139; vgl. zudem den Bericht von
Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
31. Januar 2021 in VB 77.1 S. 1 ff.), entsprechen der Beurteilung von
Dr. med. B._____ (vgl. VB 182.1 S. 47 ff. und VB 182.1 S. 49). Dr. med.
D._____ führte zudem aus, dass sich im Verlauf der Anstellung seit dem
2. Oktober 2023, bei welcher es sich im Übrigen um die ebenfalls nicht an-
gepasste Tätigkeit als Sachbearbeiterin handelte (vgl. das Zumutbarkeits-
profil im Gutachten vom 25. September 2023 in VB 182.1 S. 48 ff.,
vgl. auch S. 49), gezeigt hätte, dass ein 100%iges Pensum nicht bewältig-
bar sei, "Passend zu den Angaben im IV Gutachten" (Ärztlicher Bericht vom
19. Dezember 2023 in der Beschwerdebeilage S. 6). Die Ausführungen der
behandelnden Ärzte vermögen somit keine konkreten Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des Gutachtens vom 25. September 2023 zu begründen.
Gleiches gilt für die Tatsachen, dass die Beschwerdeführerin am 8. Sep-
tember 2023 einen Arbeitsvertrag abschloss, nach welchem sie per 2. Ok-
tober 2023 bei einem Pensum von 100 % eine Stelle als Sachbearbeiterin
Verkauf Innendienst antrat (VB 180 S. 3 ff.), und ihr diese Stelle in der
Folge noch in der Probezeit gekündigt wurde (vgl. die Kündigung vom
19. Dezember 2023 in der Beschwerdebeilage S. 11; vgl. auch die Beilage
zur Eingabe vom 26. Januar 2024, vgl. VB 189 S. 3). So handelte es sich
bei dieser Tätigkeit, wie bereits erwähnt, nicht um eine angepasste Tätig-
keit (vgl. das Zumutbarkeitsprofil im Gutachten vom 25. September 2023 in
VB 182.1 S. 48 ff., vgl. auch S. 49), weshalb nachvollziehbar ist, dass dort
ein Pensum von 100 % nicht machbar war. Zudem geht die Beschwerde-
führerin selbst davon aus, dass sie in ihrer angestammten Tätigkeit (nur)
zu 60 % arbeitsfähig sei (vgl. die E-Mail vom 21. September 2023 in
VB 180 S. 1, wonach sie sich eine Arbeitsstelle bei einem Pensum vom
60 % wünschte).
8.3.
Wenn die Beschwerdeführerin sodann ausführt, gemäss Gutachten wäre
eine angepasste Tätigkeit erst nach ein bis zwei Jahren Psychotherapie
möglich, ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass sich diese Ausführungen
des Gutachters, anders als von der Beschwerdeführerin dargetan, nicht auf
eine angepasste, sondern auf eine nicht angepasste und daher die ange-
stammte Tätigkeit beziehen (vgl. VB 182.1 S. 50 oben; vgl. auch E. 5.),

- 8 -
weshalb die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten
kann.
8.4.
Das Gutachten und die darin getätigte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist
nachvollziehbar. Darauf ist abzustellen. Ab Juni 2020 ist in der angestamm-
ten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen, wobei im
Rahmen eines zumutbaren Pensums von 6.8 Stunden pro Tag eine Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit um 25 % besteht. In einer angepassten
Tätigkeit ist von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen (E. 5.).
9.
9.1.
Was die Begründung der von der Beschwerdegegnerin verfügten Abwei-
sung des Rentenbegehrens mit dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente"
(VB 184) anbelangt, ist auf Nachfolgendes hinzuweisen:
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder
verbessert werden, so greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente"
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. "Eingliederung statt Rente". Nur wenn
keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein
Rentenanspruch bejaht werden (vgl. auch den am 1. Januar 2022 in Kraft
getretenen Art. 28 Abs. 1bis IVG); andernfalls sind vorab geeignete Einglie-
derungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption
kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen
(allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versi-
cherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht
eingliederungsfähig war (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 406; 121 V 190 E. 4d;
Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl.
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober
2022 E. 5.3). Für die Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin bedeutet
dies, dass sie zuerst untersuchen muss, ob Eingliederungsmassnahmen
angezeigt sind, bevor über den Rentenanspruch zu entscheiden ist. Falls
ein Rentenanspruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche
Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa,
weil ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist,
kann der Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmass-
nahmen gefällt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom
6. Januar 2022 E. 5.1 und 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit Hin-
weisen).
9.2.
9.2.1.
Dr. med. B._____ führte im Gutachten vom 25. September 2023 aus, dass
eine Eingliederungsresistenz bestehe (VB 182.1 S. 43), der Eingliede-

- 9 -
rungserfolg bisher gering gewesen sei (VB 182.1 S. 45) und eine Therapie
notwendig sei, um das Eingliederungspotential zu verbessern (VB 182.1
S. 46). Ob die Eingliederungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, kann je-
doch offenbleiben, da sich, auch wenn von einer solchen zugunsten der
Beschwerdeführerin ausgegangen würde, am Ergebnis nichts ändert.
9.2.2.
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 1. Dezember 2023
aus, dass unter einer störungsspezifischen Psychotherapie, im Verlauf von
ein- bis zwei Jahren, die volle Arbeitsfähigkeit – auch in einer nicht ange-
passten Tätigkeit – möglich sein werde und lehnte die Rente unter Hinweis
auf den Grundsatz Eingliederung vor Rente nach Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG
ab (VB 184 S. 2). Soweit darunter zu verstehen ist, dass die erwähnte,
störungsspezifische Psychotherapie eine Eingliederungsmassname nach
Art. 28 Abs. 1bis IVG darstelle, kann ihr nicht gefolgt werden. So verhindert
Art. 28 Abs. 1bis IVG die Zusprache einer Rente, solange die Möglichkeit
zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter IVG nicht ausge-
schöpft sind. Die Eingliederungsmassnahmen sind dabei in Art. 8 Abs. 3
IVG aufgelistet, wobei in lit. a medizinische Massnahmen erwähnt sind. Bei
der vom Gutachter empfohlenen störungsspezifischen Psychotherapie
handelt es sich zwar um eine medizinische Massnahme. Auf die in Art. 8
Abs. 3 lit. a IVG erwähnten medizinischen Massnahmen besteht jedoch ge-
mäss Art. 12 Abs. 1 IVG lediglich bis zum vollendeten 20. Altersjahr An-
spruch, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch darauf hat. Der
Beschwerdegegnerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie wegen
noch vorhandener Behandlungsoptionen aufgrund des Grundsatzes "Ein-
gliederung vor Rente" einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine In-
validenrente verneint (VB 184 S. 2). In diesem Zusammenhang ist zudem
auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach die Therapierbarkeit eines
Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht im Wege
steht (BGE 127 V 294 E. 4 S. 294-298). Auch aus diesem Grund ist somit
rechtsprechungsgemäss eine Invaliditätsgradberechnung vorzunehmen.
10.
10.1.
10.1.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).

- 10 -
10.1.2.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens.
10.1.3.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein an-
rechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidi-
tät nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versi-
cherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind geschlechtsunabhängige
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weni-
ger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeit-
arbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV). Ein über die vereinfachte Paralle-
lisierung sowie einen Abzug wegen unter 50 % liegender Leistungsfähig-
keit hinausgehender zusätzlicher bzw. separater Anspruch auf einen lei-
densbedingten Abzug vom Tabellenlohn besteht nach der Rechtslage vom
1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 nicht.
10.2.
10.2.1.
Bei der Invaliditätsgradberechnung sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
allfälligen Rentenbeginns massgebend (vgl. SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243,
8C_132/2020 E. 4.1 mit Hinweisen und Urteil des Bundesgerichts I 831/06
vom 10. Oktober 2007 E. 2.3.2) sowie bei Verwendung statistischer Grund-
lagen die zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung für diesen Berech-
nungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Erhebungen zu verwenden
(vgl. SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020 E. 4.2.1 mit Hinweisen,
sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 21. September 2017
E. 4.2). Vorliegend ist daher das Jahr 2022 massgebend. Das zuletzt vor
Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen betrug ge-
mäss den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
im Jahr 2020 monatlich Fr. 5'900.00 (vgl. VB 88.1 S. 5 f.). Per 2022 an die
Nominallohnentwicklung (vgl. E. 10.1.2.; vgl. die Tabelle T1.2.10 der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Sta-
tistik (BfS), Nominallohnindex, Frauen, Jahre 2020 und 2022) angepasst,
ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 71'784.20 (Fr. 5'900.00 x 12

- 11 -
/ 107.9 x 109.4). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmög-
lichen Rentenbeginns (E. 2.) nicht arbeitstätig war, sind zur Ermittlung des
Invalideneinkommens rechtsprechungsgemäss die Tabellenlöhne der LSE
beizuziehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181 f. u. E. 9.2.3-9.3 S. 189 ff.; 143
V 295 E. 2.2 S. 296 f.; 135 V 297 E. 5.2 S. 301). Was den Hinweis der Be-
schwerdegegnerin betrifft, die Beschwerdeführerin habe per 2. Oktober
2023 eine Arbeitsstelle in einem 100%-Pensum angetreten (VB 184), ist zu
erwähnen, dass der Beschwerdeführerin die Stelle in der Folge noch in der
Probezeit gekündigt wurde (Kündigung vom 19. Dezember 2023 in der Be-
schwerdebeilage S. 11). Es ist daher bei der Festlegung des Invalidenein-
kommens für das Jahr 2022 auf die LSE-Tabelle TA1, Total, Kompetenzni-
veau 1, des BfS des Jahres 2020 abzustellen, und es sind die betriebsüb-
liche wöchentliche Arbeitszeit (vgl. die Tabelle T 03.02.03.01.04.01 "'Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen" des BfS, Total,
2022) sowie die bis 2022 eingetretene Nominallohnentwicklung (vgl. die
Tabelle T1.2.10 der LSE des BfS, Nominallohnindex, Frauen, Jahre 2020
und 2022) zu berücksichtigen. Das Invalideneinkommen beträgt bei einer
Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit Fr. 54'236.40
(Fr. 4'276.00 x 12 / 40 x 41.7 / 107.9 x 109.4). Bei einer Erwerbseinbusse
von Fr. 17'547.80 resultiert somit ein (rentenausschliessender [vgl. Art. 28
Abs. 1 lit. c IVG]) Invaliditätsgrad von 24.4 %.
10.2.2.
Was einen allfälligen Abzug vom Tabellenlohn betrifft, ist zu erwähnen,
dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit 100 % arbeits-
fähig ist (E. 5.). Eine funktionelle Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger
besteht damit nicht, weshalb ein Teilzeitabzug vom statistisch bestimmten
Wert in der Höhe von 10 % (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember
2023 geltenden Fassung) nicht in Frage kommt. Da die Beschwerdeführe-
rin im frühestmöglichen Rentenbeginn (E. 2.) nicht zu mindestens 40 % in-
valid war (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG), hat die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Dezember
2023 (VB 184) zu Recht abgewiesen.
11.
11.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
11.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche

- 12 -
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
11.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 5 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
11.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger