ag_versicherungsgericht · VBE.2024.440 · 2025-05-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.440


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.440 / DB / GM
Art. 66
Urteil vom 25. Mai 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Claudia Trösch, Rechtsanwältin,
Dornacherstrasse 10, 4601 Olten
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 11. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1995 geborene Beschwerdeführer war als Geschäftsführer und
Recyclist tätig und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am
3. Januar 2020 war er in eine handgreifliche Auseinandersetzung am
Bahnhof Q._____ verwickelt, wobei er eine Kopfnuss und einen Tritt gegen
das linke Bein erhalten und eine Schädigung am linken Knie sowie im
Gesicht rechts erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und erbrachte Heil-
behandlungs- und Taggeldleistungen. Gestützt auf eine versicherungs-
medizinische Untersuchung vom 1. Februar 2024 stellte die Beschwerde-
gegnerin in der Folge ihre vorübergehenden Leistungen mit Schreiben vom
2. Februar 2024 ab 1. April 2024 ein, übernahm aber noch Physiotherapie
und MTT bis Ende August 2024. Mit Verfügung vom 6. Februar 2024
verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritäts-
entschädigung. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerde-
gegnerin mit Einspracheentscheid vom 11. Juli 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Juli 2024 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 9. September 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11.07.2024
sowie die diesem zugrundeliegende Verfügung vom 06.02.2024 seien
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
über den 31.03.2024 hinaus und bis auf weiteres die vollumfänglichen
Taggeldleistungen nach Massgabe der attestierten Arbeitsunfähigkeit
zu erbringen sowie die vollumfänglichen Heilbehandlungen zu über-
nehmen.
3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer eine UVG-Invalidenrente nach Massgabe eines
IV-Grades von mindestens 29%, Heilkosten nach Art. 21 UVG sowie
eine Integritätsentschädigung in noch – gestützt auf ein externes
Gutachten – festzusetzender Höhe zu entrichten.
4. Subeventualiter sei eine externe Begutachtung zu initiieren.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
Zudem beantragte er die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum
Abschluss des IV-Verfahrens, jedoch mindestens bis zum Abschluss der
Eingliederungsmassnahmen.

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass nach Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen
Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle
Einsprache erhoben werden kann, soweit es sich nicht um prozess- und
verfahrensleitende Verfügungen handelt (vgl. hierzu LOCHER/GÄCHTER,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 71 Rz. 51 ff.).
Das Einspracheverfahren wird durch Erlass eines Einspracheentscheides
abgeschlossen. Dieser Einspracheentscheid tritt im sozialversicherungs-
rechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der einspracheweise an-
gefochtenen Verfügung (DIANA OSWALD, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 70 zu Art. 52 ATSG). Die
Verfügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Einspracheentscheides
jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_42/2016 vom 10. Juni 2016 E. 2.1 mit Hinweisen). Soweit der
Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung vom 6. Februar 2024
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 329) beantragt, ist daher auf die
Beschwerde nicht einzutreten.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die vorüber-
gehenden Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 3. Januar 2020 zu Recht mit Einspracheentscheid vom 11. Juli 2024
ab 1. April 2024 eingestellt und den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie
eine Integritätsentschädigung verneint hat (VB 360).
2.
2.1.
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll
oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG An-
spruch auf ein Taggeld. Ist sie infolge des Unfalles zu mindestens
10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich
der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1
UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch
auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

- 4 -
2.2.
Nach Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind (Abs. 1). Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, dass der
Unfallversicherer Heilbehandlung und Taggeldleistungen – sofern allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind – nur so lange zu gewähren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet
werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der
vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
(vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571
S. 82; vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG).
Die für einen Fallabschluss vorausgesetzte fehlende Aussicht auf einen
wesentlichen Behandlungserfolg (vgl. hierzu statt vieler BGE 134 V 109
E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen) bezieht sich dabei grundsätzlich auf die
Arbeitsfähigkeit und damit auf die angestammte Tätigkeit (vgl. NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024, S. 141 mit
Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115; vgl. auch MICHAEL E. MEIER, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 96
zu Art. 6 ATSG), zumal der Taggeldanspruch in der Unfallversicherung
nach Art. 16 Abs. 1 UVG explizit an die Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 6
ATSG anknüpft.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einsprache-
entscheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versicherungs-
medizinische Beurteilung von med. pract. B._____, Facharzt für Chirurgie,
vom 1. Februar 2024. Dieser untersuchte den Beschwerdeführer persönlich
und stellte die Diagnose "Chronisches Schmerzsyndrom bei beginnender
Pangonarthrose und minimaler Instabilität des linken Kniegelenks" (VB 312
S. 11). Med. pract. B._____ führte aus, der Beschwerdeführer berichte über
leichte Ruhebeschwerden im Bereich der Kniekehle und beider Seiten des
linken Kniegelenks. Unter Belastung berichte der Beschwerdeführer über
eine deutliche Beschwerdezunahme. Er klage aber nicht über ein
Instabilitätsgefühl. Unter regelmässiger Physiotherapie sowie nach der
Mikroembolisation vom 25. Januar 2024 habe der Beschwerdeführer eine
Linderung der Beschwerden gespürt, obwohl er bis dato sein Bein noch
nicht richtig belastet habe. Aus subjektiver Sicht des Beschwerdeführers
sei mit einer weiteren Linderung der Beschwerden zu rechnen. Klinisch

- 5 -
zeigten sich im Bereich des linken Kniegelenkes reizlose, postoperative
Narben, jedoch keine Schwellung, kein Erguss und auch keine Hinweise
für einen Infekt oder ein CRPS. Es zeigten sich leichte Druckdolenzen über
dem medialen Kniegelenkspalt sowie infrapatellar-medial, die Beweg-
lichkeit sei im Vergleich mit der kontralateralen Seite um ca. 10° in der
Flexion eingeschränkt. Es bestehe eine klinisch leichte, minimal positive
vordere Schublade mit festem Anschlag, ansonsten gebe es aber keine
Hinweise für andere Bandinstabilitäten des linken Kniegelenks. Aus
chirurgischer Sicht handle es sich um einen medizinisch stabilen Zustand
und die ärztliche Untersuchung könne als Abschlussuntersuchung an-
gesehen werden. Von weiteren Behandlungen sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Ge-
sundheitszustandes zu erwarten, zum Erhalt des unfallbedingten Gesund-
heitszustandes und zum weiteren Muskelaufbau werde die Fortführung der
Physiotherapie sowie eine MTT für weitere sechs Monate empfohlen. Die
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als selbständiger Recyclist sei für den Be-
schwerdeführer nicht geeignet. In einer angepassten leichten bis mittel-
schweren, wechselbelastenden Tätigkeit, welche sitzend, gehend und
stehend ausgeführt werde, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, kein
Gehen auf unebenem Gelände sowie keine Arbeiten in Zwangshaltungen
wie Kauern oder Knien umfasst und mit keinen Arbeiten, welche mit
Vibrationen und/oder Schlägen für die linke untere Extremität verbunden
sei sowie nur selten das Besteigen von Treppen umfasse, sollte aktuell und
künftig eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Bei nur leichter,
minimaler, beginnender Pangonarthrose links mit minimaler funktionaler
Einschränkung des linken Kniegelenks (Flexion um ca. 10° eingeschränkt)
sowie bei nur minimaler Instabilität des vorderen Kreuzbandes bestehe
aktuell kein Anspruch auf eine unfallbedingte Integritätsentschädigung.
Sollte es im Verlauf zu einer Zunahme der Pangonarthrose links oder zu
namhafter Zunahme der Instabilität des linken Kniegelenks kommen, sei
die Höhe des Integritätsschadens erneut zu evaluieren und gegebenenfalls
anzupassen (VB 312 S. 12 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen

- 6 -
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Die Beurteilung des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom
1. Februar 2024 wird den von der Rechtsprechung formulierten Anfor-
derungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.
hiervor) gerecht. Die Einschätzung erfolgte in Kenntnis der Vorakten
(VB 312 S. 1 ff.), beruht auf eigenen Untersuchungen, berücksichtigt die
geklagten Beschwerden (VB 312 S. 10 f.) und erging in Auseinander-
setzung mit den erhobenen Befunden und Vorakten. Seine Begründung der
Arbeitsfähigkeit ist schlüssig und nachvollziehbar erhoben (VB 312
S. 12 f.). Somit kommt der Beurteilung grundsätzlich Beweiswert zu.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, der Beurteilung des ver-
sicherungsinternen Kreisarztes komme keine Beweiskraft zu, denn
Leistungsansprüche seien grundsätzlich mittels externer Gutachten zu
klären (Beschwerde S. 7).
Der Beschwerdeführer führt diesbezüglich in seiner Beschwerde lediglich
in allgemeiner Weise die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Beweis-
wert von medizinischen Berichten an, ohne auf den konkreten Fall Bezug
zu nehmen. Weshalb der Beschwerdeführer aus der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zum Beweiswert von versicherungsinternen Beurtei-
lungen den Schluss zieht, dass grundsätzlich immer und damit auch im
vorliegenden Fall eine externe Begutachtung zur Leistungsprüfung
erforderlich sei, bleibt offen und ist nicht nachvollziehbar, lässt sich doch
eine solche Auslegung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
entnehmen (vgl. dazu E. 4 hiervor). Im Übrigen ist im Bereich der
Unfallversicherung darauf hinzuweisen, dass gerade die Kreisärzte der
Beschwerdegegnerin zur Beurteilung von Beschwerden des Bewegungs-
apparates besonders kompetent sind, denn sie sind nach ihrer Funktion
und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie
ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und
Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten,
verfügen sie unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel
über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfah-
rungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019

- 7 -
E. 5.4). Mit diesem Vorbringen vermag der Beschwerdeführer damit keine
Zweifel an der Beurteilung von med. pract. B._____ zu begründen.
5.2.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es könne nicht auf die
Beurteilung des Kreisarztes abgestellt werden, da diese nicht schlüssig
bzw. unvollständig sei. So habe er zum Zeitpunkt der Untersuchung durch
den Kreisarzt angegeben, dass er sein Bein seit dem letzten Eingriff noch
nicht vollständig belastet habe. Er habe im Zeitpunkt der Untersuchung
noch immer an Ruhebeschwerden und starken Beschwerden unter
Belastung gelitten. Zudem halte der Kreisarzt selbst noch weitere Physio-
therapie sowie MTT für angezeigt. Die behandelnden Fachärzte würden
ihm überdies in Abweichung von der Beurteilung des Kreisarztes eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, dies vorläufig bis zum 31. März 2024,
attestieren. Damit könne auch keineswegs von einem Endzustand
ausgegangen werden (Beschwerde S. 8 f.).
Med. pract. B._____ führte in seinem Bericht vom 1. Februar 2024 aus, der
Beschwerdeführer berichte über stechende Ruhebeschwerden im Bereich
der Kniekehle und auf beiden Seiten des linken Kniegelenks. Unter
Belastung berichte er über eine deutliche Beschwerdezunahme. Nach der
letzten Behandlung (Mikroembolisation) vom 25. Januar 2024 habe der
Beschwerdeführer über eine leichte, um ca. 25 % geringe Linderung seiner
Beschwerden berichtet, obwohl er seit diesem Eingriff sein Bein noch nicht
richtig voll belastet habe. Autofahren sei für den Beschwerdeführer
möglich, zudem nutze er keine orthopädischen Hilfsmittel. Er führe gerne
Fitnessübungen durch und ausser den schweren, typischen Haushalts-
aufgaben seien praktisch alle anderen Tätigkeiten in seinem häuslichen
Umfeld machbar. Beim Beschwerdeführer liege ein hinkfreies Gangbild vor,
die Beinachsen seien beidseits klinisch gerade, Zehenspitzenstand,
Fersenstand und Einbeinstand links und rechts seien problemlos möglich
(VB 312 S. 10). Der Beschwerdeführer habe erwähnt, er habe sein Bein
noch nicht richtig belastet. Subjektiv rechne er mit einer weiteren Linderung
der Beschwerden (VB 312 S. 12).
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass med. pract. B._____ sowohl die
Ruhebeschwerden als auch die Beschwerden unter Belastung des
Beschwerdeführers berücksichtigt hat. Der Beschwerdeführer konnte zum
Zeitpunkt der Untersuchung vom 1. Februar 2024 bereits wieder fast alle
Tätigkeiten des alltäglichen Lebens auch im Stehen und Gehen ausüben
und hinkfrei gehen. Entsprechend hat med. pract. B._____ ausgeführt, es
bestehe ein medizinisch stabiler Zustand und die ärztliche Untersuchung
könne als Abschlussuntersuchung angesehen werden. Von weiteren
Behandlungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte
Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten. Zur
Arbeitsfähigkeit führte med. pract B._____ aus, die zuletzt ausgeübte

- 8 -
Tätigkeit als selbständiger Recyclist sei für den Beschwerdeführer nicht
geeignet. In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden
Tätigkeit (sitzend, gehend und stehend), ohne Besteigen von Leitern und
Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände sowie ohne Arbeiten in
Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien, mit nur seltenem Besteigen von
Treppen, ohne Arbeiten, welche mit Vibrationen und/oder Schlägen für die
linke untere Extremität verbunden sind, bestünden aus unfallchirurgischer
Sicht keine anderen Einschränkungen, insbesondere nicht zeitlicher Natur
(VB 312 S. 12). Folglich sind die vom Beschwerdeführer geschilderten
Beschwerden in die Beurteilung von med. pract. B._____ eingeflossen. Von
welcher medizinischen Behandlung der Unfallfolgen noch eine wesentliche
Verbesserung des Gesundheitszustands (vgl. E. 2.2. hiervor) hätte erwartet
werden können, legt der Beschwerdeführer nicht dar und ist auch nicht
ersichtlich. Selbst wenn er, wie von med. pract. B._____ empfohlen, von
weiterer Physiotherapie oder medizinischer Trainingstherapie (MTT)
profitieren sollte, würde dies nicht genügen, um den Fallabschluss
hinauszuzögern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_496/2023 vom
22. Februar 2024 E. 5.2; 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.3.1;
8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2 mit Hinweis).
5.3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, seine behandelnden Ärzte
attestierten ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, womit sich med. pract.
B._____ nicht auseinandergesetzt habe (Beschwerde S. 8). Diesbezüglich
verweist er auf keine konkreten medizinischen Unterlagen, ausser auf den
Bericht von Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 15. März 2024 (Beschwerdebeilage 7). Eine
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist diesem Bericht jedoch nicht zu
entnehmen. Soweit ersichtlich weist lediglich das ärztliche Zeugnis vom 31.
Januar 2024 von Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie, eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus (VB 321 S. 2). Diesem sind aber weder
Befunde zu entnehmen, noch lässt sich daraus schliessen, dass die
Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten gelten würde. Gestützt
auf diese Vorbringen können keine Zweifel an der Beurteilung von med.
pract. B._____ erweckt werden.
5.4.
Der Beschwerdeführer rügt die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch med.
pract. B._____ zudem mit dem Hinweis auf ein Aufbautraining durch die
Invalidenversicherung mit einem reduzierten Startpensum von 35 %,
woraus sich ergebe, dass keine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit vorliege (Beschwerde S. 9). Diesbezüglich ist zunächst
darauf hinzuweisen, dass die von medizinischen Fachpersonen festgelegte
Arbeitsfähigkeit massgebend ist, denn es ist Aufgabe der Ärztin oder des
Arztes, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die

- 9 -
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Insofern kommt der Beurteilung von
Eingliederungsfachpersonen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu, denn diese beruhen
in der Regel auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie
die von ihnen erhobene, subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person
wiedergeben (vgl. E. 5.3 des in BGE 144 V 153 nicht publ. Urteils des Bun-
desgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.3; Urteile des Bundes-
gerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2; 9C_28/2019 vom
18. Juni 2019 E. 4.3). Aus welchen Gründen es im Rahmen des
Aufbautrainings zu einem Startpensum von 35 % gekommen ist, ergibt sich
aus den Akten nicht (vgl. auch die Zielvereinbarungen vom 5. März und
11. Juni 2024 in BB 5 f.); es liegen jedoch keine (fach-)ärztlichen Berichte
vor, welche zu begründen vermöchten, dass aus medizinischer Sicht im
Rahmen des Aufbautrainings zu Beginn kein höheres Pensum als 35 %
möglich gewesen wäre. Mit dem Hinweis auf ein reduziertes Pensum im
Aufbautraining der IV vermag der Beschwerdeführer damit ebenfalls keine
Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu begründen.
5.5.
Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen vorbringt, seine psychischen
Beschwerden seien nicht berücksichtigt worden, liegt diesbezüglich
lediglich ein von ihm im Beschwerdeverfahren eingereichter (aber vor
Erlass des Einspracheentscheides datierter) Bericht von Dr. med. C._____
vom 15. März 2024 vor (BB 7), welcher sich jedoch nicht zur Arbeits-
fähigkeit äussert, sondern lediglich eine verminderte psychische Belast-
barkeit aufführt. Dass diese psychiatrische Einschränkung durch den Unfall
ausgelöst worden wäre oder dass sich dadurch eine nur reduzierte Arbeits-
fähigkeit ergeben würde, lässt sich dem Bericht gerade nicht entnehmen.
5.6.
Insgesamt sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers noch den
Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche an der Einschätzung von
med. pract. B._____ vom 1. Februar 2024 (VB 312) Zweifel zu begründen
vermögen (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt,
weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 17 f.) in antizipierter
Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit
Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu Recht ab Zeitpunkt der
Untersuchung vom 1. Februar 2024 davon ausgegangen, dass von
weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung der gesundheitlichen
Situation mehr zu erwarten war. Auch die von med. pract. B._____ ab
diesem Zeitpunkt attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer
angepassten leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ist
nachvollziehbar begründet, womit der Fallabschluss per 1. April 2024 nicht
zu beanstanden ist.

- 10 -
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Weiteren vor, die Beschwerdegegnerin
habe sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen nicht korrekt
festgesetzt. Für das Valideneinkommen gehe die Beschwerdegegnerin zu
Unrecht bloss vom Kompetenzniveau 1 anstelle von 2 aus. Zudem sei beim
Invalideneinkommen zwingend ein höherer als der von der Beschwerde-
gegnerin vorgenommene leidensbedingte Abzug von 5 % vorzunehmen.
Es resultiere dabei bei einem Valideneinkommen von Fr. 77'253.00 sowie
einem Invalideneinkommen von Fr. 54'778.00 ein unfallbedingter
Invaliditätsgrad von mindestens 29 % (Beschwerde S. 14 f.).
6.2.
Ist der Versicherte infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente. In der Unfallver-
sicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Methode zur
Bestimmung der Invalidität (MADELEINE RANDACHER, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 112
zu Art. 16 ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte,
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). Der Einkommens-
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343
E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des Bundesgerichts
8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 7.2).
6.3.
6.3.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG). Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungs-
gemäss entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
Beginns eines allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen
würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51
E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom
10. November 2021 E. 2.2). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,

- 11 -
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen
von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1
S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_505/2021 vom 30. Mai 2022 E. 3.2). Wenn es nicht möglich ist, zur
Bestimmung des Valideneinkommens vom zuletzt vor Invaliditätseintritt
erzielten Lohn auszugehen, oder fehlen sonst konkrete Anhaltspunkte für
dessen Bestimmung, dann ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte
zurückzugreifen (SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75), nötigenfalls auch bei
Selbständigerwerbenden (Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2009 vom
10. November 2009 E. 4). Auf die Tabellenlöhne, das heisst auf die
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik (vgl. BGE 124 V 321) darf jedoch stets nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 243/99 vom 23. Mai 2000;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 56 zu Art. 28a IVG).
6.3.2.
Der Beschwerdeführer hat von Oktober 2018 bis zum Ereignis am
3. Januar 2020 als Geschäftsführer einer Firma mit drei Angestellten
(vgl. VB 360 S. 8) gearbeitet. Unbestrittenermassen und ausweislich der
Akten zu Recht ist das Valideneinkommen aufgrund der erst für kurze Zeit
ausgeübten Tätigkeit und der Ende 2020 erfolgten Geschäftsaufgabe
gestützt auf statistische Löhne festgesetzt worden. Der Beschwerdeführer
macht geltend, es sei auf das Kompetenzniveau 2 abzustützen, da er sich
als Geschäftsführer auch um sämtliche administrative Belange und die
Buchhaltung habe kümmern müssen (Beschwerde S. 14). Der Beschwer-
deführer hat jedoch selbst angegeben, der Anteil der Tätigkeit im Büro
betrage nur etwa 5 % (VB 52 S. 4). Zudem gab er anlässlich einer
telefonischen Besprechung vom 30. November 2020 an, er habe keinen
Lehrabschluss und während seiner Tätigkeit zu 100 % im Betrieb
mitgearbeitet; das "Administrative" erledige er am Feierabend (vgl. VB 82).
Der Beschwerdeführer verfügt somit weder über eine Berufsausbildung
noch über besondere Arbeitserfahrung oder Qualifikation. Auch angesichts
der lediglich sehr kurzen Zeit als Geschäftsführer eines kleinen Unter-
nehmens mit nur drei Mitarbeitenden und unter Berücksichtigung der seit
2015 erzielten Einkommen bei früheren Anstellungen von maximal
Fr. 64'700.00 im Jahr 2016 (vgl. IK-Auszug in VB 88) hat die Be-
schwerdegegnerin bei der Bestimmung des Valideneinkommens zu Recht
aufgrund der ausgeübten Tätigkeit im Bereich Recycling auf das
Kompetenzniveau 1 der LSE 2022, TA1, Wirtschaftszweig 36-39 (Abfall-

- 12 -
entsorgung), indexiert auf 2024, abgestützt und das Valideneinkommen
unter Beachtung der betriebsüblichen Wochenstunden von 42.9 auf
Fr. 67'603.00 festgesetzt.
6.4.
6.4.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Recht-
sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in
welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der
Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung
die LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2
S. 296 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475;
Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2;
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
6.4.2.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens mittels der LSE wird
praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A)
abgestellt, wobei jeweils vom Zentralwert (Median) auszugehen ist
(BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 476 mit Hinweis auf BGE 124 V 321 E. 3b/aa
S. 323). Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es zu berück-
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden
zugrunde liegt, welcher tiefer ist als die betriebsübliche durchschnittliche
Arbeitszeit (BGE 124 V 321 E. 3b/aa S. 323). Die dem statistischen
Invalidenlohn zugrunde liegende Wochenarbeitszeit ist somit grundsätzlich
auf eine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit umzurechnen. Wegen
der statistisch ausgewiesenen Lohnungleichheiten, welche zwischen den
Geschlechtern bestehen, sind den Frauen Frauenlöhne und den Männern
Männerlöhne anzurechnen (AHI 2000 S. 79). Ebenso ist bei der Anpassung
an die Lohnentwicklung nach Geschlechtern zu differenzieren, das heisst
es ist auf den Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129
V 408 E. 3.1.2 S. 410). Bei versicherten Personen, die nach Eintritt des
Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht an-
spruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist vom durchschnittlichen
monatlichen Bruttolohn ("total") für Männer oder Frauen bei einfachen und
repetitiven Tätigkeiten, somit vom tiefsten (und am schlechtesten be-
zahlten) Kompetenzniveau 1 auszugehen (Urteil des Bundesgerichts

- 13 -
8C_695/2015 vom 19. November 2015 E. 4.2); dabei sind in erster Linie
die Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend.
6.4.3.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herab-
zusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen,
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte
Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich
bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des
Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322
E. 5.2 S. 327 f. 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S.
78 ff.]).
6.5.
Betreffend das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei ihm auch unter
Berücksichtigung des im invalidenrechtlichen Verfahren eingeführten
Pauschalabzugs ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren (Be-
schwerde S. 14 f.), ist darauf hinzuweisen, dass in der Unfallversicherung
keine Art. 26bis Abs. 3 IVV entsprechende Bestimmung existiert. Die
Bestimmung bzw. die ergänzenden Regeln zur Invaliditätsbemessung in
der Invalidenversicherung (Art. 25 bis 27bis IVV) im Allgemeinen sind in der
Unfallversicherung nicht direkt und grundsätzlich auch nicht analog
anwendbar (vgl. zum Ganzen FLÜCKIGER, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/-
Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 1. Aufl. 2019,
N 13 zu Art. 18 UVG sowie explizit zu Art. 26bis Abs. 3 IVV Erläuternder
Bericht des Eidgenössischen Departements des Innern [EDI] nach Ver-
nehmlassung betreffend die Änderung der IVV – Umsetzung der Motion
SGK-N 22.3377 vom 18. Oktober 2023, S. 19). Der im Bereich des
Invalidenversicherungsrechts bei der Bestimmung des Invalidenein-
kommens gestützt auf statistische Werte pauschal zu gewährende Abzug
von 10 % gemäss der seit dem 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung
von Art. 26bis Abs. 3 IVV ist damit im vorliegenden Fall nicht (analog)
anzuwenden. Zudem hat die Beschwerdegegnerin in ihrem Einsprache-
entscheid vom 11. Juli 2024 korrekt ausgeführt, bei einer leidensange-
passten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit unter
Ausschluss bestimmter Tätigkeiten ohne zusätzliche zeitliche Limitierung

- 14 -
sei gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Abzug von 5 %
geschuldet (VB 360 S. 7; Urteil des Bundesgerichtes 8C_323/2021 vom
14 April 2020 E. 7.2.3.). Dies entspricht auch dem dem Beschwerdeführer
aus medizinischer Sicht zumutbaren Belastungsprofil (vgl. E. 3 hiervor).
Weitere Einschränkungen, auch in zeitlicher Hinsicht, liegen beim
Beschwerdeführer ausweislich der Akten nicht vor, wodurch auch kein
höherer als der bereits gewährte Abzug von 5 % gerechtfertigt ist. Die
Beschwerdegegnerin hat somit das Invalideneinkommen korrekterweise
auf Fr. 64'504.00 festgesetzt.
6.6.
Im Übrigen wird die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
Berechnung des Invaliditätsgrades ausweislich der Akten zu Recht nicht
gerügt. Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 3'099.00 (Fr. 67'603.00 –
Fr. 64'504.00) resultiert daher bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 5 %
(Fr. 3'099.00 : Fr. 67'603.00 x 100) kein Rentenanspruch.
7.
7.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, er habe für die bereits jetzt
vorhandene, beginnende Pangonarthrose Anspruch auf eine Integritäts-
entschädigung, da eine voraussehbare Verschlimmerung des Integritäts-
schadens bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses hätte berücksichtigt
werden müssen. Zudem hätte auch in Bezug auf die Integritäts-
entschädigung nicht auf die Einschätzung des Kreisarztes abgestellt
werden dürfen und es seien weitere Abklärungen vorzunehmen
(Beschwerde S. 16 ff.).
7.2.
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG haben versicherte Personen, die durch einen
Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Integrität erleiden, Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung. Integritätsentschädigungen werden in Form einer
Kapitalleistung gewährt, entsprechend der Schwere des Integritäts-
schadens abgestuft und dürfen den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen (Art. 25 Abs. 1
UVG).
7.3.
Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Aufgabe (PHILIPP
PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach
dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung:
Grundlagen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009
S. 344). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich
nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist
der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und

- 15 -
egalitär bemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom 30. Mai
2023 E. 6.1 mit Hinweisen).
7.4.
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden ange-
messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich,
wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraus-
sehbar war (Art. 36 Abs. 4 UVV). Eine voraussehbare Verschlimmerung
liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung
eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch
geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des
Integritätsschadens genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts
8C_32/2010 vom 6. September 2010 E. 2.6.2 mit Hinweis).
7.5.
Die Beurteilung des Integritätsschadens von med. pract. B._____ vom
1. Februar 2024 (VB 312 S. 12 f.), gemäss welcher aufgrund der minimalen
beginnenden Pangonarthrose, bei minimaler funktionaler Einschränkung
des linken Kniegelenks mit einer Einschränkung der Flexion um ca. 10° und
bei minimaler Instabilität des vorderen Kreuzbandes kein Anspruch auf eine
unfallbedingte Integritätsentschädigung besteht, ist einleuchtend und
nachvollziehbar begründet. Die festgestellte Einschränkung wird vom Be-
schwerdeführer lediglich dahingehend gerügt, dass er sein Bein nicht voll
belasten könne. Dass jedoch weitere Einschränkungen vorhanden sein
sollen oder dass Verschlechterungen der vorhandenen Beschwerden
bereits im jetzigen Zeitpunkt als überwiegend wahrscheinlich erschienen,
bringt der Beschwerdeführer weder vor noch lassen sich solche den Akten
entnehmen. Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts
durch die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde
S. 16) ist darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist,
weil sie als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1). Die Beschwerdegegnerin hat somit den
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung zu
Recht verneint.
8.
8.1.
Soweit der Beschwerdeführer die Sistierung des vorliegenden Verfahrens
beantragt, da die Invalidenversicherung die bei ihm durchgeführten Ein-
gliederungsmassnahmen noch nicht abgeschlossen habe (vgl. Be-
schwerde S. 3 f.), ist festzuhalten, dass sich der in Art. 19 Abs. 1 erster
Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen
der IV, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren
beziehen kann, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der
Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beein-

- 16 -
flussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete
Anhaltspunkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar
2014 E. 3.4). Der Umstand allein, dass noch Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung laufen, reicht nicht aus, um den Unfallversicherer
zur Weiterausrichtung der bisherigen Leistungen zu verpflichten (Urteil des
Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.2).
8.2.
Wie vorstehend ausgeführt wurde, ist der Beschwerdeführer in einer
angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und es besteht kein Anspruch
auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (E. 6 hiervor). Das von der
Invalidenversicherung zugesprochene Aufbautraining stellt somit keine
relevante Massnahme dar, die dazu geeignet wäre, den Invaliditätsgrad
des Beschwerdeführers in anspruchsrelevanter Weise zu beeinflussen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2018 vom 20. August 2018 E. 7).
Aus dem lediglich pauschalen Verweis des Beschwerdeführers auf eine
möglicherweise geplante Umschulung oder den Beginn einer Lehre (vgl.
Beschwerde S. 4) ergibt sich zudem nicht, dass eine solche durch die
Invalidenversicherung auch vorgesehen ist. Das dem Beschwerdeführer
zugesprochene Aufbautraining steht somit vorliegend dem Fallabschluss
durch die Unfallversicherung nicht entgegen und der Antrag des
Beschwerdeführers auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum
Abschluss der Eingliederungsmassnahmen ist daher abzuweisen.
9.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 11. Juli 2024 (VB 360) somit zu Recht den Fall per 31. März 2024 unter
Einstellung der vorübergehenden Leistungen abgeschlossen und den
Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung
verneint.
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
10.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
10.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 17 -
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Bächli