ag_versicherungsgericht · VBE.2024.433 · 2025-10-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.433


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.433 / lf / nl
Art. 129
Urteil vom 10. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Philipp Gressly, Rechtsanwalt und Notar,
Bielstrasse 8, Postfach, 4502 Solothurn
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 2. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1966 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund von unfallbe-
dingten Beschwerden (Unfallereignis vom 17. Januar 1998) am 18. März
1999 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
zog in der Folge die Akten des Unfallversicherers bei und sprach dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 3. Oktober 2007 ab dem 1. Januar
1999 eine ganze Rente zu.
1.2.
Im Rahmen einer am 30. April 2012 von Amtes wegen eingeleiteten Ren-
tenrevision liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer polydis-
ziplinär begutachten (Gutachten der BEGAZ GmbH, Binningen [BEGAZ],
vom 14. Mai 2015). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) wurde eine weitere psychiatrische Begutachtung in Auftrag
gegeben (Gutachten von Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 12. April 2017). Abstützend auf die psychiatrische Be-
urteilung von Dr. med. C._____ sowie die somatische Einschätzung im BE-
GAZ-Gutachten hob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Ja-
nuar 2019 die Rente des Beschwerdeführers per 28. Februar 2019 auf. Die
dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2019.121 vom 6. Dezember 2019 teilweise gut, hob die angefochtene
Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfü-
gung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.3.
Im Nachgang an das Rückweisungsurteil aktualisierte die Beschwerdegeg-
nerin die medizinischen Akten und liess den Beschwerdeführer nach Rück-
sprache mit dem RAD begutachten (Gutachten der Aerztliches Begutach-
tungsinstitut GmbH, Basel [ABI], vom 15. März 2021). Nach Rücksprachen
mit dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren hob die Be-
schwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwerdeführers mit Verfü-
gung vom 2. Juli 2024 per 28. Februar 2019 auf.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 2. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 2. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:

- 3 -
"1. Die Verfügung vom 2. Juli 2024 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
über Ende Februar 2019 hinaus weiterhin eine ganze Rente auszurich-
ten.
3. Eventualiter sei die Sache unter Androhung der rückwirkenden einst-
weiligen Wiederaufnahme der Rentenleistungen zur Vornahme weite-
rer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Oktober 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich in
der Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. März 2025 wurde die ehe-
malige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers aufgefordert, schriftlich mit-
zuteilen, welchen Bruttolohn dieser ohne Gesundheitsschaden in den Jah-
ren 2019 bis 2021 bei ihr erzielt hätte. Dieser Aufforderung kam die ehe-
malige Arbeitgeberin mit Eingabe vom 28. März bzw. vom 14. April 2025
nach.
2.5.
Mit Beschluss vom 21. Mai 2025 wurden die Parteien und die Beigeladene
darauf hingewiesen, dass das Versicherungsgericht zum Schluss gelangen
könnte, dass die angefochtene Verfügung in Anwendung der Schlussbe-
stimmungen zur 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, mit substituier-
ter Begründung zu schützen sei. Hierzu wurde den Parteien eine zehntä-
gige Frist zur Stellungnahme angesetzt. Nach gewährter Fristerstreckung
reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. August 2025 eine Stel-
lungnahme ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2. Juli 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 350) zu Recht per 28. Februar 2019 aufgehoben hat.

- 4 -
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG und ATSG
in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020,
AS 2021 705, BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verord-
nungsrecht. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
Indessen dreht sich der Rechtsstreit um einen bereits vor Inkrafttreten der
Änderung bestehenden Rentenanspruch, sodass insoweit, entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen, das bisherige
Recht zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff. sowie
Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom 20. März 2024 E. 2.2). Dieses
gilt hier zudem auch für die Beurteilung des Rentenanspruchs in der Zeit
nach dem 1. Januar 2022, da der Beschwerdeführer in diesem Zeitpunkt
das 55. Altersjahr bereits vollendet hatte (vgl. lit. c der Übergangsbestim-
mungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Urteile Bundesgerichts
8C_621/2023 vom 7. August 2024 E. 3; 9C_572/2023 vom 18. Juni 2024
E. 2.2 i.V.m. E. 4.5.2).
3.
3.1.
Gelangt die IV-Stelle bei laufender Rente im Nachhinein zur Ansicht, der
Leistungsbezug erfolge zu Unrecht, bedarf sie, um diese Rente zu kürzen
oder aufzuheben, eines Rückkommenstitels (vgl. BGE 138 V 63 E. 4.3
S. 66). Dabei ist eine substituierte Begründung unter den in Betracht fallen-
den Rückkommenstiteln in jedem möglichen Verhältnis zulässig (Urteil des
Bundesgerichts 8C_405/2017 vom 7. November 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
3.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-
weisen).
3.3.
3.3.1.
Am 1. Januar 2012 traten die Änderungen des IVG vom 18. März 2011 in
Kraft (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket). Gemäss lit. a der
Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 (nachfolgend
Schlussbestimmungen, SchlB IVG) war eine Rentenrevision unabhängig
davon, ob die Voraussetzungen nach Art. 17 ATSG erfüllt waren, möglich,
wenn die ursprüngliche Rentenzusprache aufgrund eines pathogenetisch-
ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildes ohne nachweisbare
organische Grundlage erfolgte und die neuen Abklärungen ergeben haben,

- 5 -
dass die Erwerbsfähigkeit aus objektiver Sicht nicht im bisher attestierten
Ausmass beeinträchtigt ist (vgl. Art. 7 ATSG). Die Überprüfung hatte so-
dann innerhalb von drei Jahren seit dem Inkrafttreten der Gesetzesände-
rung (1. Januar 2012) zu erfolgen. Keine Anwendung fand die Revision
nach den Schlussbestimmungen gemäss Abs. 4 auf Personen, die im Zeit-
punkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt hat-
ten oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wurde, seit mehr
als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung bezogen.
3.3.2.
Zu den sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Be-
schwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören ins-
besondere die anhaltende somatoforme Schmerzstörung, Fibromyalgie,
dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, Chronic Fatigue
Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom), Neurasthenie, dissozi-
ative Bewegungsstörungen, nichtorganische Hypersomnie, leichte Persön-
lichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom sowie spezifische
und unfalladäquate HWS-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch
nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 139 V 547 E. 2.2. S. 550).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, auch der derzeitige Ak-
tenstand mit dem ABI-Gutachten vom 15. März 2021 (vgl. E. 5.1. hiernach)
könne keine den einschlägigen Beweisanforderungen genügende Verbes-
serung seines Gesundheitszustands nachweisen (vgl. Beschwerde
S. 9 ff.). Ob, wie von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü-
gung vom 2. Juli 2024 angenommen (VB 350 S. 1 f.), ein Revisionsgrund
nach Art. 17 ATSG gegeben wäre, kann indes mit nachfolgender Begrün-
dung letztlich offenbleiben.
4.2.
Die Überprüfung des Rentenanspruchs wurde mit Schreiben vom 30. April
2012 (VB 61; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_576/2014 vom 20. Novem-
ber 2014 E. 4.3.2) und damit innerhalb von drei Jahren seit dem Inkrafttre-
ten der Gesetzesänderung per 1. Januar 2012 eingeleitet. Der im Septem-
ber 1966 geborene Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Inkrafttretens
der Änderungen des IVG vom 1. Januar 2012 45 Jahre alt und bezog im
Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wurde (2012; VB 61), bei ei-
nem Rentenanspruch ab dem 1. Januar 1999 (VB 42; BGE 139 V 442 E. 3
und 4 S. 444 ff.) noch nicht mehr als seit 15 Jahren eine Invalidenrente.
Dabei ist unbeachtlich, dass die Angelegenheit von der Beschwerdegeg-
nerin einzig unter dem Aspekt der ordentlichen Revision beurteilt worden
ist (vgl. Eingabe vom 18. August 2025 S. 4, 8 ff.). Denn anders als der Be-
schwerdeführer anzunehmen scheint, ist für den Zeitpunkt, zu dem die Be-
schwerdegegnerin die Überprüfung des Rentenanspruchs eingeleitet hat,

- 6 -
nicht von Belang, unter welchem Titel sie später die Rente anzupassen
resp. aufzuheben gedenkt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_125/2019
vom 13. August 2019 E. 2.2.3; 9C_602/2017 vom 27. Dezember 2017
E. 3.2.2). Nach gefestigter Rechtsprechung kann denn auch eine Be-
schwerdeinstanz eine revisions- oder wiedererwägungsweise verfügte
Rentenherabsetzung resp. -aufhebung erstmals gestützt auf lit. a Abs. 1
SchlB IVG schützen, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt
sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2017 vom 27. Dezember 2017
E. 3.2.2).
Die Ausschlusskriterien nach lit. a Abs. 4 SchlB IVG (vgl. E. 3.3.1. hiervor)
sind vorliegend somit nicht erfüllt. Folglich ist zu prüfen, ob die Vorausset-
zungen einer Revision nach den SchlB IVG gegeben sind.
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer sodann vorbringt, die erwogene substituierte
Begründung könne nicht mehr aufgegriffen werden, da die Angelegenheit
bereits einmal Gegenstand einer gerichtlichen Beurteilung gebildet habe
(vgl. Eingabe vom 18. August 2025 S. 3 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass
Rückweisungsentscheide eines kantonalen Gerichts als Zwischenent-
scheide keine materielle Rechtskraft geniessen, sie die erlassende Be-
hörde aber grundsätzlich trotzdem binden (vgl. BGE 128 III 194 f. E.4a). Da
das Versicherungsgericht die Sache mit Urteil VBE.2019.121 vom 6. De-
zember 2019 (VB 247) jedoch zur weiteren Abklärung in medizinischer Hin-
sicht zurückgewiesen hat und keine Feststellungen zum Vorliegen oder
aber dem Nichtvorhandensein eines Rückkommenstitels getroffen hat, ist
nicht ersichtlich, dass und gegebenenfalls inwiefern der Rückweisungsent-
scheid dem entgegenstehen soll, die angefochtene Verfügung in Anwen-
dung der Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision, erstes Massnahmen-
paket, mit substituierter Begründung zu schützen. Aus seinen Ausführun-
gen und den angeführten Bundesgerichtsentscheiden, welche sich über-
dies allesamt auf Sachverhalte beziehen, bei denen Rückweisungsent-
scheide des Bundesgerichts vorlagen, kann der Beschwerdeführer damit
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie bereits ausgeführt, kann eine Be-
schwerdeinstanz eine revisions- oder wiedererwägungsweise verfügte
Rentenherabsetzung resp. -aufhebung denn auch durchaus erstmals ge-
stützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG schützen, sofern die entsprechenden Vo-
raussetzungen erfüllt sind (vgl. E. 4.2. hiervor).
4.4.
In der ursprünglichen Rentenverfügung vom 3. Oktober 2007, mit welcher
dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 1999 bei einem IV-Grad von
100 % eine ganze Rente zugesprochen worden war (VB 42), hatte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Verfügung der Unfallversi-
cherung (Suva) vom 10. Mai 2007 gestützt (VB 36 S. 2 ff.), in welcher fest-
gehalten worden war, dass eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von

- 7 -
100 % bestehe (VB 42 S. 10). Die Suva stützte sich dabei in medizinischer
Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung ihres Konsiliarpsychiaters
Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
22. Februar 2007. Dieser führte insbesondere gestützt auf das Gutachten
der E._____ AG vom 29. Mai 2006 (VB 32), aus, der Beschwerdeführer
leide aufgrund der Akten sicherlich unter einer anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und einem Schmerzmittelabhängigkeits-
syndrom (ICD-10: F11.2). Aus den Akten könne zudem sicher geschlossen
werden, dass zusätzlich eine mittelschwere bis schwere depressive Symp-
tomatik vorliege und Symptome einer posttraumatischen Belastungsstö-
rung vom Beschwerdeführer beschrieben würden. Es bestehe weiterhin
keine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt (VB 34 S. 4).
Im Gutachten der E._____ AG vom 29. Mai 2006 stellten Dr. med. F._____,
Praktischer Arzt, sowie Prof. Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, die nachfolgenden Diagnosen (VB 32 S. 29):
"- Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1); subsyndromale
Ausprägung
- Recid. depressive Episode, ggw. schwer ausgeprägt (ICD-10: F33.2)
- Schmerzmittelabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2)"
Dem Beschwerdeführer seien aus psychiatrischer Sicht keine Tätigkeiten
und Verrichtungen auf dem freien Arbeitsmarkt mehr zumutbar (VB 32
S. 36). Die somatoforme Schmerzstörung, die aktuell schwer ausgeprägte
depressive Symptomatik und das posttraumatische Belastungssyndrom
seien nicht gering zu beurteilende, sondern führende Diagnosen, die sich
aus dem Unfallereignis von 1998 ergeben hätten (VB 32 S. 31). Zahlreiche
somatische Abklärungen hätten bis anhin kein organisches Korrelat für die
geklagten Beschwerden aufgewiesen (VB 32 S. 29). Bei diesen handle es
sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Folgen der 1998 erlittenen HWS-Dis-
torsion und nicht um eine zusätzliche selbstständige Gesundheitsstörung
(VB 32 S. 33).
4.5.
Aufgrund der Akten ergibt sich, dass die ursprüngliche Rente vor allem auf-
grund der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) ge-
währt wurde. So wurden zwar im Gutachten der E._____ AG vom 29. Mai
2006 auch noch eine "Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:
F43.1); subsyndromale Ausprägung", eine "Recid. depressive Episode,
ggw. schwer ausgeprägt (ICD-10: F33.2)" und ein "Schmerzmittelabhän-
gigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2)" diagnostiziert. Gleichzeitig wurde jedoch
ausgeführt, bei den geklagten Beschwerden handle es sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit um Folgen der HWS-Distorsion und nicht um eine zu-
sätzliche selbstständige Gesundheitsstörung und die Diagnosen hätten
sich aus dem Unfallereignis von 1998 ergeben (vgl. E. 4.4. hiervor). Zudem

- 8 -
hielt der Konsiliarpsychiater der Suva in seiner Aktenbeurteilung vom
22. Februar 2007 fest, der Beschwerdeführer leide aufgrund der Akten si-
cherlich unter einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10:
F45.4) und einem Schmerzmittelabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2).
Des Weiteren hielt er lediglich fest, dass zusätzlich eine mittelschwere bis
schwere depressive Symptomatik vorliege und Symptome einer posttrau-
matischen Belastungsstörung vom Beschwerdeführer beschrieben würden
(VB 34 S. 4).
Die RAD-Ärztin Dr. med. H._____ kam in ihrer Stellungnahme vom
10. Februar 2014 sodann zum Schluss, dass die Diagnose der somatofor-
men Schmerzstörung bereits im Jahr 2001 erwähnt worden sei. Diese
ziehe sich auch durch den gesamten Verlauf und stehe im Vordergrund
durch Erfüllung gewisser Kriterien wie das Nicht-Ansprechen auf verschie-
dene Therapien und Diskrepanzen zwischen subjektivem Schmerzerlebnis
und objektiven Ausfällen (VB 81 S. 6). Die depressive Symptomatik ist da-
mit überwiegend wahrscheinlich lediglich als Begleiterscheinung des psy-
chogenen Schmerzgeschehens und nicht als eigenständiger psychischer
Gesundheitsschaden zu qualifizieren. Haben die "erklärbaren" Beschwer-
den das unklare Beschwerdebild, wie vorliegend, damit bloss verstärkt,
bleibt eine Überprüfung unter dem Titel der Schlussbestimmungen möglich
(Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2017 vom 5. Februar 2018 E. 2.4;
9C_653/2014 vom 6. März 2015 E. 3.2).
Die ursprüngliche Rentenverfügung vom 3. Oktober 2007 (VB 42) beruhte
damit im Wesentlichen auf der Diagnose einer anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), welche rechtsprechungsgemäss zu den
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern
ohne nachweisbare organische Grundlage gehört (BGE 139 V 547 E. 2.2
S. 550; vgl. Eingabe vom 18. August 2025 S. 12). Dafür dass die Renten-
zusprache bereits auf der Grundlage der massgebenden Überwindbar-
keitsrechtsprechung erfolgt wäre (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3 S. 13 f.), be-
stehen entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Eingabe vom 18. August
2025 S. 10 f.) keine (auch nur impliziten) Hinweise. Damit ist eine Überprü-
fung der Rente gestützt auf die Schlussbestimmungen zulässig (vgl.
E. 3.3.1. hiervor). Dass sich die Rechtsprechung in Bezug auf die invali-
denversicherungsrechtliche Relevanz von psychischen Störungen seither
verändert hat (vgl. Eingabe vom 18. August 2025 S. 5 ff.), ist des Weiteren
irrelevant, da der Leistungsanspruch – wie nachfolgend aufgezeigt wird –
ex nunc et pro futuro unter der aktuell geltenden Rechtslage geprüft wird.
5.
5.1.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2024 (VB 350)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbeson-
dere auf das internistisch-psychiatrisch-rheumatologisch-neurologische

- 9 -
ABI-Gutachten vom 15. März 2021. Darin wurden die nachfolgenden Diag-
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 287.2 S. 7 f.):
"1. Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- sensibles Hemisyndrom links, funktionell (ICD-10 R20.1)
2. Andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyn-
drom (ICD-10 F62.8)
3. Rezidivierende depressive Störung, derzeit leichter Ausprägung (ICD-
10 F33.8)
4. Chronisch zervikospondylogenes Schmerzsyndrom mit schwerer myo-
faszialer Ausprägung (ICD-10 M53.0, M53.1)
- Aetiologie: multifaktoriell, gravierende, muskulo-skelettale Ursachen
mit myofaszialen Insuffizienten und Fehlhaltung, ausgeprägte
Schmerzchronifizierung (Kriterien für Fibromyalgiesyndrom erfüllt)
- St. n. Auto-Auffahrunfällen 1990, 1998 und 2009
(…)
5. Chronisches Lumbovertebral-Syndrom mit ischialgiformer Schmer-
zausstrahlung bds. bei degenerativen LWS-Veränderungen laut An-
gabe (MRI 2014) (ICD-10 M51.3)
- klinisch keine Radikulopathie
6. Aktenanamnestisch Abhängigkeitssyndrom von Opioiden und Benzodi-
azepinen (ICD-10 F11)
7. Gemischtförmiges Schlafapnoe-Syndrom RL akzentuiert, schwergradig
AHI 48/h (ICD-10 G47.31)
(…)"
Die Gutachter hielten interdisziplinär fest, im Vordergrund der Gesamteva-
luation der in der freien Wirtschaft verwertbaren Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit stehe die psychiatrische Beurteilung. Bei erheblichen Inkonsisten-
zen und Widersprüchen könne aus psychiatrischer Sicht keine valide Aus-
sage zur Arbeitsfähigkeit abgegeben werden. Aus interdisziplinärer Sicht
präsentiere sich der Beschwerdeführer dergestalt, dass man sich kaum
eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bei ihm vorstellen könne. Bei der Reduk-
tion der Bewertung auf objektivierbare Befunde und effektiv mögliche Leis-
tungen des Beschwerdeführers ergebe sich eine Beurteilung, die nicht zum
präsentierten Erscheinungsbild passe. Die Diskrepanzen seien derart,
dass keine valide Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgegeben werden
könne. In der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter sei seit vielen Jahren
somatisch begründet von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers auszugehen (VB 287.2 S. 9). Zur Arbeitsfähigkeit in an-
gepasster Tätigkeit und zum Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit
in angepasster Tätigkeit sei keine definitive Aussage möglich (VB 287.2
S. 10).
5.2.
5.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 10 -
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.3.
Das ABI-Gutachten vom 15. März 2021 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 5.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 287.3; 287.4 S. 2; 287.5
S. 1; 287.6 S. 1; 287.7 S. 1 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwer-
deführers ausführlich wieder (vgl. VB 287.4 S. 2 ff.; 287.5 S. 1 ff.; 287.6
S. 1 f.; 287.7 S. 3 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in den betei-
ligten Fachdisziplinen (vgl. VB 287.4 S. 5; 287.5 S. 5; 287.6 S. 2 ff.; 287.7
S. 5 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der
Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den
medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 287.2 S. 8 ff.; 287.4 S. 5 ff.;
287.5 S. 6 ff.; 287.6 S. 6 ff.; 287.7 S. 6 ff.). Das ABI-Gutachten ist in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si-
tuation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für
den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.4.
5.4.1.
5.4.1.1.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bereits
aus formellen Gründen sei das ABI-Gutachten nicht verwertbar, da es von
Befangenheitsmängeln betroffen sei. Die Empfehlung der Gutachter, der
Sache mittels Überwachung auf den Grund zu gehen, liege ausserhalb des
medizinischen Zuständigkeitsbereichs der Gutachter und wäre innerhalb
der Verwaltung abzugeben. Zudem deute die Empfehlung darauf hin, dass
die Gutachter die Sache medizinisch nicht hinreichend hätten abklären kön-
nen. Die gutachterliche Schlagseite zeige sich auch an der Verwendung
maliziös anmutender Wendungen. Zudem könne der Schilderung des rheu-
matologischen Gutachters, wie der Beschwerdeführer das Haus nach der
zweiten Untersuchung verlassen habe, nicht gefolgt werden (vgl. Be-
schwerde S. 11 ff.).

- 11 -
5.4.1.2.
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Da-
nach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangen-
heit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen
werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu
werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es ge-
nügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen-
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei
der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung sol-
cher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Par-
tei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise
als begründet erscheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137
V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.).
5.4.1.3.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann nicht von einer Vorein-
genommenheit oder Befangenheit der ABI-Gutachter ausgegangen wer-
den, einzig weil diese festgehalten haben, dass es denkbar sei, dass durch
eine Alltagsbeobachtung eine weitere Entscheidungshilfe gegeben wäre,
um eine konkrete Einschätzung der Situation und der Arbeitsfähigkeit ab-
geben zu können (VB 287.2 S. 9). Der neurologische Gutachter hielt dies-
bezüglich – vor dem Hintergrund, dass Konsistenz und Plausibilität in der
Untersuchung nach seiner Einschätzung überhaupt nicht gegeben waren
und er daraus auf eine nicht authentischen Beschwerdepräsentation
schloss – fest, es könne mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgegan-
gen werden, dass eine Observation des Beschwerdeführers erstaunliche –
oder eben nicht erstaunliche – Resultate erbringen würde (VB 287.7 S. 9).
Zwar sind solche Aussagen unnötig, der neurologische Gutachter nahm
des Weiteren aber eine sachliche medizinische Würdigung des Sachver-
halts vor. Entscheidend ist zudem insbesondere, dass dem ABI-Gutachten
keine Anzeichen für eine Voreingenommenheit des neurologischen Gut-
achters oder der weiteren Gutachter entnommen werden können. Die frag-
liche Aussage vermag daher den Beweiswert des Gutachtens nicht zu
schmälern.
Der rheumatologische Gutachter hielt des Weiteren unter "Bemerkungen"
fest, dass er im Nachgang zum Gutachten habe beobachten können, wie
der Beschwerdeführer das Gutachtenzentrum zu Fuss verlassen habe, da-
bei die wenigen Treppenstufen vor dem Gutachtenzentrum langsam, aber
problemlos habe bewältigen können und anschliessend relativ zügig in das
vor dem Gutachtenzentrum von seiner Tochter parkierte Auto auf der
Strasse habe einsteigen können. Die vom Gutachter in dieser Situation be-
obachteten Bewegungsabläufe seien flüssiger und schneller als ähnliche
Bewegungsabläufe, welche im klinischen Status durchgeführt worden

- 12 -
seien. Da er damit jedoch lediglich die Differenzialdiagnose, wonach eine
hochgradige funktionelle Überlagerung des gesamten Schmerzgesche-
hens vorliegen dürfte, als unterstützt erachtete (VB 287.6 S. 9), erübrigt
sich eine genaue Ermittlung, ob die Aussage des Gutachters oder des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 13) hinsichtlich dessen Bewegungs-
abläufe beim Verlassen des Gebäudes zutrifft. Denn es ist nicht ersichtlich,
inwiefern dies die gutachterliche Beurteilung entscheidend beeinflusst
hätte.
Es wird damit insgesamt kein objektiver Umstand dargetan, welcher den
Anschein der persönlichen Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom-
menheit der ABI-Gutachter begründen würde. Die diesbezüglichen Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers erweisen sich folglich als nicht stichhaltig und
das Gutachten ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden.
5.4.2.
5.4.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, im Einklang mit der einläss-
lich begründeten Einschätzung des RAD vom Dezember 2021 bestehe
durchaus ergänzender medizinischer Abklärungsbedarf. Es könne sicher
nicht auf ein Gutachten abgestellt werden, das die ursprünglich anspruchs-
relevanten Diagnosen bestätige und das dahinterstehende Beschwerdebild
gleichartig wie damals beschreibe, aber erstens die im Ergebnis nun gel-
tend gemachte Verbesserung nicht plausibel nachzeichne sowie zweitens
zur absolut zentralen Frage der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
schlicht nicht Stellung nehme (vgl. Beschwerde S. 13 ff.).
5.4.2.2.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er-
hebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht (SVR 2012 IV Nr. 18
S. 81, 9C_418/2010 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom
10. Juni 2021 E. 2.3; 8C_703/2020 vom 4. März 2021 E. 5.2.1.1).
Da das Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor-
liegend aber offen gelassen werden kann (vgl. E. 4. hiervor), spricht es
nicht gegen den Beweiswert des ABI-Gutachtens, dass darin keine einläss-
liche Auseinandersetzung mit der Frage einer erheblichen Änderung seit
der Verfügung vom 3. Oktober 2007 (VB 42) vorgenommen worden ist.
5.4.2.3.
Das Vorliegen von Aggravation führt rechtsprechungsgemäss nicht auto-
matisch zur Verneinung jeglicher versicherten Gesundheitsschädigung,
sondern nur insoweit, als die Leistungseinschränkung auf der Aggravation
beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 mit Hinweis) oder als Folge der Aggrava-
tion ein Gesundheitsschaden nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit

- 13 -
festgestellt werden kann (vgl. Urteil 9C_659/2017 vom 20. September 2018
E. 4.4). In BGE 143 V 418 E. 7.1 wird betont, dass Hinweise auf Inkonsis-
tenzen, Aggravation oder Simulation nicht in jedem Fall einen Ausschluss-
grund bilden, aber jedenfalls nach einer vertiefenden Prüfung des funktio-
nellen Schweregrades (des ärztlich festgestellten psychischen Leidens) ru-
fen.
Der psychiatrische ABI-Gutachter hielt diesbezüglich fest, es hätten sich in
der Untersuchungssituation erhebliche, in der Persönlichkeitsveränderung
inkludierte, jedoch nicht alleinig hiermit zu erklärende Aggravationstenden-
zen gefunden. So habe der Beschwerdeführer kaum die Namen seiner Kin-
der benennen können, was allenfalls mit einer schweren Demenzerkran-
kung erklärbar wäre. Es hätten sich ausserdem erhebliche selbstlimitie-
rende Tendenzen gefunden und weiterhin eine Verdeutlichung der Be-
schwerden. Gesamthaft habe der Beschwerdeführer ihm in sämtlichen Le-
bensbereichen erheblich einschränkende Beschwerden präsentiert, wel-
che jedoch aus psychiatrischer Sicht nicht vollumfänglich erklärbar seien.
Bezüglich der geschilderten Alltagsgestaltung bilde diese das in der Unter-
suchung gezeigte psychische Zustandsbild teilweise ab. Als eine Inkonsis-
tenz sei zu benennen, dass der Beschwerdeführer Auto fahre und sich bei
dieser Tätigkeit nicht in einer Weise, die sich in der Untersuchung oder im
Alltag präsentiere, eingeschränkt fühle (VB 287.5 S. 7). Aufgrund einer
Reihe von Inkonsistenzen mit aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzieh-
baren Einschränkungen könne keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit er-
folgen (VB 287.5 S. 8).
Auch der neurologische ABI-Gutachter wies darauf hin, dass Konsistenz
und Plausibilität in der Untersuchungssituation überhaupt nicht gegeben
seien. Er gehe von einer nicht authentischen Beschwerdepräsentation aus.
Inwieweit dies bewusstseinsnah oder -fern erfolge, müsse psychiatrischer-
seits beurteilt werden. Erwähnenswert sei aber das nicht relevant auffal-
lende Betreten des Untersuchungszimmers im Gegensatz zum Verhalten
während der expliziten Prüfung der einzelnen Funktionen. Offenbar habe
die Kraft an den Händen fünf Wochen vor der gutachterlichen Untersu-
chung eigentlich zuverlässig untersucht werden können, wohingegen dies
aktuell nicht mehr möglich gewesen sei. Diese Problematik sei nicht neu,
schon die Neurologie des I._____ habe im Jahr 2000 eine Aggravation fest-
gehalten und der neurologische Gutachter im BEGAZ-Gutachten 2015. Er
gehe des Weiteren nicht davon aus, dass Konsistenz und Plausibilität im
Alltag gegeben seien. Hier zu verweisen sei darauf, dass der Beschwerde-
führer offenbar noch Auto fahre, was mit dem anlässlich der Untersu-
chungssituation demonstrierten Bewegungsumfang der HWS überhaupt
nicht kompatibel sei (VB 287.7 S. 9).
Der RAD-Arzt Dr. med. J._____, Facharzt für Physikalische Medizin und
Rehabilitation, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 25. Dezember 2021

- 14 -
fest, das polydisziplinäre ABI-Gutachten sei in seinen anamnestischen und
klinischen Teilen sehr ausführlich und vollständig und weiche im klinischen
Bild wenig von den Vorgutachten ab. Wie der Beschwerdeführer korrekter-
weise ausführt (vgl. Beschwerde S. 14 f.), hielt Dr. med. J._____ weiter
fest, das Gutachten entwerte sich durch die fehlende Pensums- und Leis-
tungsbeurteilung in der wichtigsten, der psychiatrischen Disziplin. Deshalb
werde die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, die vom
ABI-Gutachter nicht erhältlich gewesen sei, mit dem psychiatrischen Kon-
silium extrapoliert werden (VB 297 S. 6).
Die RAD-Ärztin Dr. med. K._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie sowie Praktische Ärztin, hielt in ihrer psychiatrischen konsiliari-
schen Aktenbeurteilung vom 31. Oktober 2022 sodann fest, insgesamt sei
das psychiatrische ABI-Teilgutachten von sehr guter Qualität und erfülle die
Vorgaben und Richtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten. Dass
der Gutachter für eine adaptierte Tätigkeit keine Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit vornehmen könne, da zu viele Inkonsistenzen mit nicht nachvoll-
ziehbaren Einschränkungen vorliegen würden, sei plausibel. Die Beobach-
tungen von Inkonsistenzen und einer mehrfach dokumentierten Aggravati-
onsneigung würden sich seit vielen Jahren durch mehrere Fachgebiete zie-
hen und könnten gemäss dem aktuellen psychiatrischen Teilgutachten
nicht allein der Persönlichkeitsveränderung zugeordnet werden (VB 311
S. 3).
Der psychiatrische ABI-Gutachter kam in Kenntnis der Vorakten, nach Aus-
einandersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Einschätzun-
gen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen sowie
unter eingehender Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten
Beschwerden (vgl. E. 5.3. hiervor) schlüssig begründet zum Ergebnis, dass
aufgrund der Aggravationsthematik und der Inkonsistenzen ein erhebliches
psychiatrisches Krankheitsgeschehen bzw. die Auswirkung eines solchen
auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mehr mit ausreichen-
der Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne (vgl. VB 287.5 S. 8). Dies
wurde von der psychiatrischen RAD-Ärztin in ihrer Aktenbeurteilung vom
31. Oktober 2022 sodann ebenfalls nachvollziehbar bestätigt. Entgegen
dem Beschwerdeführer spricht es damit nicht gegen den Beweiswert des
ABI-Gutachtens, dass der psychiatrische Gutachter im Rahmen seines
fachärztlichen Ermessens zum Schluss gelangt ist, dass aus psychiatri-
scher Sicht keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen könne (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_2/2022 vom 4. Juli 2022 E. 6.4;
9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4).
5.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-
führers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am ABI-
Gutachten vom 15. März 2021 (VB 287.2) Zweifel zu begründen

- 15 -
vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis; vgl. E. 5.2.2. hiervor). Das besagte Gutachten
erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 5.2.1. hiervor). Trotz umfas-
sender psychiatrischer Begutachtung konnte das Ausmass der allfälligen
psychisch bedingten gesundheitlichen Einschränkungen nicht mit dem Be-
weismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, was
zur Beweislosigkeit führt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f.). Auf weitere
Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von die-
sen keine weiteren anspruchsrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
Aus somatischer Sicht (vgl. Beschwerde S. 13) ist gestützt auf das ABI-
Gutachten vom 15. März 2021 in der angestammten Tätigkeit von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit (VB 287.2 S. 9) und in angepasster Tätigkeit
seit (mindestens) Sommer 2020 noch von einer 30%igen Arbeitsunfähig-
keit auszugehen (VB 287.4 S. 6 f.; 287.6 S. 8 f.; 287.7 S. 10; vgl. diesbe-
züglich auch Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. J._____ vom 25. De-
zember 2021, VB 297 S. 5).
Eine darüberhinausgehende Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
ist gestützt auf das ABI-Gutachten vom 15. März 2021 ab dem Zeitpunkt
der psychiatrischen Begutachtung vom 4. Januar 2021 nicht mehr überwie-
gend wahrscheinlich nachzuweisen. In Übereinstimmung mit dem Be-
schwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 11) würden im Revisionskontext die
Folgen der Beweislosigkeit über einen nicht überwiegend wahrscheinlich
nachgewiesenen Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 3.2.
hiervor) zulasten der Beschwerdegegnerin gehen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichtsurteil 8C_643/2018 vom 4. Juli 2019 E. 6.2.5). Da hier jedoch eine
Überprüfung der Rente gestützt auf die Schlussbestimmungen zulässig ist
(vgl. E. 4.5. hiervor), erübrigt sich der Nachweis einer anspruchserhebli-
chen Änderung des Sachverhalts. Die Folgen der in diesem Sinne vorlie-
genden Beweislosigkeit, dass keine über die somatische Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit hinausgehende Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer
Sicht mehr überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen werden kann, trägt
hingegen der Beschwerdeführer, da er aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte im Sinne eines weiteren Rentenanspruchs ableiten
wollte (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_2/2022 vom 4. Juli 2022 E. 6.4).
6.
6.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
nahm die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
2. Juli 2024, wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt (vgl.

- 16 -
Beschwerde S. 15), fälschlicherweise keinen Einkommensvergleich vor
(VB 350).
6.2.
Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ist auf den Zeitpunkt eines all-
fälligen Rentenbeginns bzw. im Revisionsverfahren auf einen allfälligen Re-
visionszeitpunkt abzustellen. Vorliegend fällt der mögliche Revisionszeit-
punkt auf Januar 2021, da (spätestens) ab dem Zeitpunkt der psychiatri-
schen Begutachtung vom 4. Januar 2021 eine über die aus somatischer
Sicht bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit
und 30%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit hinausgehende Ar-
beitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht mehr überwiegend wahr-
scheinlich nachzuweisen ist (vgl. E. 5.5. hiervor).
6.3.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was der Ver-
sicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich
verdient hätte. Zu berücksichtigen ist, dass die Bestimmung des Validen-
einkommens ziffernmässig möglichst genau und so konkret wie möglich zu
erfolgen hat. Sind Angaben des ehemaligen Arbeitgebers über den hypo-
thetischen Lohn zum Zeitpunkt des Rentenbeginns vorhanden und ist an-
zunehmen, die versicherte Person sei mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit weiterhin bei diesem Arbeitgeber tätig gewesen, wäre sie nicht invalid
geworden, ist diesen Angaben gegenüber der Aufindexierung früherer
Löhne in der Regel der Vorzug zu geben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_61/2012 vom 25. April 2012 E. 2.4; vgl. auch Urteile des Bundesge-
richts 8C_134/2021 vom 8. September 2021 E. 5.2 f.; 9C_802/2016 vom
30. März 2017 E. 3.3; ).
Aktenausweislich ist vorliegend mangels anderweitiger Angaben anzuneh-
men, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei seinem
letzten Arbeitgeber tätig gewesen wäre (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59). Ge-
stützt auf die Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdefüh-
rers vom 14. April 2025 ergibt sich für das Jahr 2021 ein Valideneinkommen
von Fr. 89'180.00.
6.4.
6.4.1.
Da der Beschwerdeführer seine medizinisch-theoretisch vorhandene Rest-
arbeitsfähigkeit (vgl. E. 5.5. hiervor) nicht ausschöpft (BGE 139 V 592
E. 2.3 S. 593 f. mit Hinweis) und aufgrund der dem Beschwerdeführer me-
dizinisch-theoretisch noch zumutbaren Tätigkeiten (vgl. VB 287.4 S. 6 f.;
287.6 S. 8 f.; 287.7 S. 10), ist das Invalideneinkommen gestützt auf den
Totalwert für Männer in Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 gemäss

- 17 -
Tabelle TA1_tirage_skill_level der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 des
Bundesamtes für Statistik (BfS) festzusetzen.
6.4.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Medi-
anwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invali-
deneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f. 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
6.4.3.
Den vorhandenen, invalidenversicherungsrechtlich relevanten gesundheit-
lichen Einschränkungen, einschliesslich des vermehrten Pausenbedarfs,
wurde bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung und der Definition des
Zumutbarkeitsprofils (vgl. VB 287.2 S. 9; 287.4 S. 6 f.; 287.6 S. 8; 287.7
S. 10) Rechnung getragen, womit diese nicht noch zu einem zusätzlichen
leidensbedingten Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182
mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur
noch leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen Abzug vom Ta-
bellenlohn, weil der LSE-Tabellenlohn im hier beigezogenen Kompetenzni-
veau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (vgl. statt vie-
ler: Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023
E. 10.4.2.1; 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E. 5.2.2; 8C_799/2021
vom 3. März 2022 E. 4.3.2). Auch die zusätzlichen qualitativen körperlichen
Einschränkungen, die sich auf das Belastungsprofil auswirken (wechselbe-
lastende Tätigkeit, unter Vermeidung von stereotypen Rotationsbewegun-
gen der HWS oder der LWS, Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige-
oder -rückhalteposition, Arbeiten über der Schulterhorizontalen sowie Ar-
beiten mit erhöhten Konzentrationsanforderungen oder mit Eigen- oder
Fremdgefährdung; VB 287.4 S. 7; 287.6 S. 8; 287.7 S. 10) begründen kei-
nen Abzug vom Tabellenlohn, da dem Beschwerdeführer angesichts die-
ses Belastungsprofils ein genügend breites Spektrum an körperlich leichten
Hilfsarbeitertätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zur Verfü-
gung steht, in denen sich die qualitativen Einschränkungen nicht zusätzlich

- 18 -
lohnrelevant auswirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom
8. März 2023 E. 10.4.2.1; 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E. 5.2.2). Be-
züglich der 30%igen Leistungseinschränkung bei zumutbarer ganztägiger
Präsenz aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs (vgl. VB 287.4 S. 6; 287.6
S. 8; 297 S. 5) ist zudem festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss bei
grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähigen Männern, die krankheitsbedingt le-
diglich reduziert einsatzfähig sind, anders als bei einem Teilzeitpensum,
kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E. 4.3.3). Der Beschwerdefüh-
rer verfügt jedoch über die Niederlassungsbewilligung C (VB 3 S. 13), was
statistisch gesehen eine lohnmindernde Auswirkung zeitigen kann (BfS,
LSE 2020, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kader-
funktion, Männer, Median, Total und Niedergelassene [Kat. C]).
Im Übrigen sind weder den Akten weitere einen Abzug vom Tabellenlohn
begründende Aspekte zu entnehmen, noch werden solche geltend ge-
macht. In einer Gesamtbetrachtung erscheint vorliegend höchstens ein Ab-
zug vom Tabellenlohn in der Höhe von 5 % als gerechtfertigt (vgl. etwa Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2.2).
6.4.4.
Gestützt auf die LSE 2020, Total, Männer, Kompetenzniveau 1, unter Be-
rücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2021 (vgl. Tabelle T 1.1.10, "Nomi-
nallohnindex, Männer 2011-2023" des BfS, Total), der betriebsüblichen wö-
chentlichen Arbeitszeit für das Jahr 2021 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01
"Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen" des BFS, Total,
2021), der dem Beschwerdeführer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70 %
(vgl. E. 5.5. hiervor) und eines Abzugs vom Tabellenlohn in der Höhe von
5 % (vgl. E. 6.4.3. hiervor) ergibt sich ein Invalideneinkommen von
Fr. 43'439.20 (Fr. 5'261.00 x 12 x 41.7/ x 106/ x 0.7 x 0.95).
40 106.8
6.5.
Bei Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 89'180.00 und des
Invalideneinkommens von Fr. 43'439.20 resultiert spätestens ab Januar
2021 ein Invaliditätsgrad von 51 % ([Fr. 89'180.00 - Fr. 43'439.20] /
Fr. 89'180.00 x 100 = 51.29; gerundet gemäss BGE 130 V 121 = 51 %). Da
sich aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte nicht beurteilen
lässt, ob die medizinisch-theoretisch 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepass-
ter Tätigkeit bereits im Zeitpunkt der am 11. Januar 2019 per Ende Februar
2019 verfügten Rentenaufhebung (VB 234) bestanden hatte, ist die Rente
des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV per
1. September 2024 auf eine halbe Rente (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG; E. 2 hier-
vor) herabzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_226/2017 vom
7. August 2017 E. 5.2.2; 8C_451/2010 vom 11. November 2010 E. 4.2.3).

- 19 -
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Juli 2024 dahingehend
abzuändern ist, dass die Rente des Beschwerdeführers per 1. September
2024 auf eine halbe Rente herabzusetzen ist.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Der Beschwerdeführer obsiegt teil-
weise, indem dessen ganze Rente nicht per Ende Februar 2019 aufgeho-
ben, sondern per 1. September 2024 auf eine halbe Rente herabzusetzen
ist. Da ihm damit über fünfeinhalb Jahre länger eine ganze Rente und an-
schliessend weiterhin eine halbe Rente auszurichten ist, handelt es sich
nicht mehr bloss um ein geringfügiges Obsiegen. Die Verfahrenskosten
sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Das lediglich
teilweise Obsiegen des Beschwerdeführers stellt gemäss vorangehenden
Ausführungen kein bloss geringfügiges Obsiegen und damit keinen Grund
für eine Reduktion der Parteientschädigung dar.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 2. Juli
2024 dahingehend abgeändert, dass die ganze Rente des Beschwerdefüh-
rers per 1. September 2024 auf eine halbe Rente herabgesetzt wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'750.00 zu bezahlen.

- 20 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Oktober 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker