ag_versicherungsgericht · VBE.2025.255 · 2026-02-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.255


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.255 / am / hf
Art. 22
Urteil vom 12. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber i.V. Mozzini
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Claude Béboux, Rechtsanwalt, Eichwaldstrasse 5,
Postfach, 6000 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 8. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1998 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 18. Juli 2017 (Ein-
gangsdatum: 10. August 2017) bei der Beschwerdegegnerin unter Angabe
von Rücken- und Kopfschmerzen sowie von Schwindel infolge eines am
1. Februar 2016 erlittenen Unfalls zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Daraufhin tätigte die Beschwerdegegnerin Abklärungen in beruflicher und
medizinischer Hinsicht. Nach verschiedenen Eingliederungsmassnahmen,
während deren sie dem Beschwerdeführer Taggelder ausrichtete, liess die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer – auf Anraten eines Arztes ih-
res internen Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) – schliesslich durch die
Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG (SMAB), Bern, poly-
disziplinär begutachten (Gutachten vom 17. Januar 2024). Nach Einholung
zweier ergänzender Stellungnahmen der Gutachter vom 18. Juni bzw.
5. Dezember 2024 und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, in de-
ren Rahmen sie Rücksprache mit einem Arzt ihres RAD nahm, wies die
Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren mit Verfügung vom 8. Mai 2025
ab.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 11. Juni 2025
fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung vom 8. Mai 2025 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, die erforderlichen Abklärungen
vorzunehmen.
3. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine halbe Rente zuzusprechen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Am 18. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer ein von ihm in Auf-
trag gegebenes orthopädisches Gutachten von Dr. med. F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 3. Dezember 2025, einen Bericht betreffend
eine MRT der BWS und der LWS vom 13. Oktober 2025 sowie eine
Aufstellung seiner Fehlzeiten bei der Arbeit in der Zeit vom 11. Januar 2022
bis am 2. Oktober 2024 ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai 2025 im Wesentlichen
damit, dass die polydisziplinäre Begutachtung durch die Ärzte der SMAB
ergeben habe, dass der Beschwerdeführer bezüglich der früher ausgeüb-
ten Tätigkeit als Polymechaniker zwar lediglich zu 50 % arbeitsfähig sei,
ihm eine körperlich leichte Tätigkeit indes zu 100 % zumutbar sei. Aus dem
entsprechenden Einkommensvergleich ergebe sich per 1. März 2021, dem
frühestmöglichen Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs, ein – renten-
ausschliessender – Invaliditätsgrad vom 10 %. Aufgrund des für die Zeit ab
dem 1. Januar 2024 gesetzlich vorgesehenen Abzugs von 10 % von Inva-
lideneinkommen resultiere keine anspruchsrelevante Änderung des Invali-
ditätsgrad. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 181).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, das Gutachten der SMAB, welches im Widerspruch zur Beur-
teilung seines behandelnden Psychiaters stehe (vgl. Beschwerde,
Ziff. B. II. 2), leide unter formellen Mängeln (Beschwerde, Ziff. B. II. 1), sei
unvollständig und teils falsch (Beschwerde, Ziff. B. II. 3 ff.). Es seien daher
weitere Abklärungen vorzunehmen oder ihm gestützt auf die Beurteilung
des ihn behandelnden Psychiaters eine halbe Rente zuzusprechen (Be-
schwerde, S. 6). Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. F._____ vom
3. Dezember 2025 (Beilage 3 zur Eingabe vom 18. Dezember 2025 [BB 3])
sei zudem davon auszugehen, dass er in einer angepassten Tätigkeit
(auch) aufgrund der Beschwerden im Bereich der Brust- und
Lendenwirbelsäule nur eingeschränkt arbeitsfähig sei (Eingabe vom
18. Dezember 2025 S. 3 f.).
1.2.
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 8. Mai 2025 (VB 181) zu Recht einen Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers verneint hat.
2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG

- 4 -
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs (Abs. 1); der Anspruch entsteht nicht, solange die ver-
sicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai 2025 (VB 181) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
polydisziplinäre Gutachten der SMAB vom 17. Januar 2024 (VB 138; Fach-
disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie, Neurolo-
gie, Neuropsychologie) und deren ergänzende Stellungnahmen vom
18. Juni und 5. Dezember 2024 (VB 155; 165).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens vom 17. Ja-
nuar 2024 stellten die Gutachter der SMAB unter anderem folgende Diag-
nosen (VB 138.1 S. 7 f.):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
- Chronische Schmerzen der LWS und des Beckens (ICD-10: M53.97)
- […]
2. Chronische Schmerzen der Brustwirbelsäule nach Flexions-/Distrak-
tionsverletzung Th7/8 mit Fraktur Th8 und dorsaler Spondylodese Th6
– 9 am 13.07.2018 (ICD-10: M53.84)
- […]
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. […]
2. […]
3. Anamnestisch: Panikstörung (ICD-10: F41.0) – in weitgehender Re-
mission befindlich
4. […]
5. […]"
Die Gutachter hielten fest, dass wiederkehrende Schmerzen des Achsen-
organs zwar nachvollzogen werden könnten, Beschwerden des Beckens
nach vollständiger knöcherner Heilung der Beckenfrakturen indes nicht. Die
vom Beschwerdeführer geklagten Symptome und Funktionseinbussen
seien in sich nicht konsistent gewesen und hätten – zumindest in dem vom
Beschwerdeführer angegebenen Umfang und in deren Intensität – nicht
nachvollzogen und objektiviert werden können (VB 138.1 S. 6 f.). Insbe-
sondere in Bezug auf für das psychiatrische Fachgebiet grundlegend rele-
vante Inhalte hätten die Angaben des Beschwerdeführers richtungswei-
send geprägt von einem "subjektiv determinierten Bewertungshorizont" ge-
wirkt. Eine anteilige Verdeutlichungstendenz sei vor entsprechendem Hin-

- 5 -
tergrund erkennbar gewesen. Diese Einschätzung sei durch die festgestell-
ten typischen Auffälligkeiten in einem ergänzend durchgeführten standar-
disierten Verfahren zur Beschwerdevalidierung (SRSI; faktischer Beweis
einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung) gestützt worden
(VB 138.1 S. 7). In Bezug auf die Auswirkungen der gesundheitlichen Be-
einträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum
Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund der chronischen Schmerzen
und der daraus resultierenden Leistungseinschränkung in der angestamm-
ten Tätigkeit als Polymechaniker seit sechs Monaten nach dem im Jahr
2016 erlittenen Unfall, mit Ausnahme einer Periode von einem Jahr nach
dem Unfall vom 13. Juli 2018 und einer solchen von sechs Wochen nach
der Entfernung des Osteosynthesematerials im Sommer 2023, wieder zu
50 % arbeitsfähig sei (VB 138.1 S. 9). In einer leidensangepassten, körper-
lich leichten, überwiegend im Sitzen ausgeübten Tätigkeit mit der Möglich-
keit zum Positionswechsel, ohne Handeinsatz über Brust-, Schulter- oder
Kopfhöhe, ohne dauernde gebückte oder vorgeneigte Haltung oder
dauernde Rumpfrotation im Sitzen oder im Stehen, ohne kauernde oder
kniende Stellung und ohne häufiges Besteigen von Leitern und Gerüsten,
mit nur gelegentlichem Treppensteigen und mit Heben und Tragen von
Lasten nur gelegentlich, beidhändig und körpernah bis höchstens Taillen-
höhe bestehe hingegen seit einem Zeitpunkt drei Monate nach dem im Jahr
2016 erlittenen Unfall, mit Ausnahme einer Periode von einem Jahr nach
dem Unfall vom 13. Juli 2018 und einer solchen von sechs Wochen nach
der Entfernung des Osteosynthesematerials im Sommer 2023, eine Ar-
beitsfähigkeit von 100 % (VB 138.1 S. 10 f.).
3.2.
Nachdem der Beschwerdeführer am 27. Mai 2024 Kritik am Gutachten ge-
äussert und Berichte seines Orthopäden, seines Psychiaters und seines
Hausarztes (VB 149) eingereicht hatte, hielten die Gutachter mit ergänzen-
der Stellungnahme vom 5. Dezember 2024 fest, dass den drei nachträglich
ins Recht gelegten medizinischen Berichten keinerlei neue, bisher nicht be-
kannte oder nicht gewürdigte Befunde oder Erkenntnisse zu entnehmen
seien, die an ihrer Einschätzung des Sachverhalts im Gutachten vom
17. Januar 2024 etwas ändern könnten.
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.
5.1.
Die Gutachter hatten Kenntnis der Vorakten (VB 138.1 S. 15 ff.) und be-
rücksichtigten die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden
(VB 138.2 S. 3 ff.; 138.3 S. 2 ff.; 138.4 S. 3 f.; 138.5 S. 2 ff.; 138.6 S. 3 ff.).
Das SMAB-Gutachten beruht auf von ihnen zwischen dem 7. und 9. No-
vember 2023 durchgeführten fundierten Untersuchungen der beteiligten
medizinischen Fachrichtungen (VB 138.2 S. 6 ff.; 138.3 S. 5 ff.;
138.4 S. 5 f.; 138.5 S. 6 f.; 138.6 S. 5 ff.) und bezieht die entsprechenden
Teilgutachten mit ein (VB 138.1 ff.). Es wurde eine Zusatzuntersuchung
(Laboruntersuchung) durchgeführt (VB 138.1 S. 3; 138.7 S. 9). Die Beur-
teilung der medizinischen Situation sowie die fachärztlichen Schlussfolge-
rungen sind nachvollziehbar begründet (VB 138.1 S. 5 ff.; 138.2 S.10 ff.;
138.3 S.8 ff.; 138.4 S. 6 ff.; 138.5 S. 7 ff.; 138.6 S. 7 ff.). Das SMAB-Gut-
achten wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an
eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme demnach gerecht
(vgl. E. 4.1. hiervor), wovon denn auch der RAD-Arzt Dr. med. C._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, in seiner Stellungnahme vom 9. April 2024 ausging
(VB 144 S. 3). Das Gutachten der SMAB vom 17. Januar 2024 ist somit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen
medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen unter anderem vor, dass es unver-
ständlich und unentschuldbar sei, dass die Akten des zuständigen Unfall-
versicherers nicht beigezogen worden seien und diese den SMAB-Gutach-
tern folglich nicht zur Verfügung gestanden hätten. Aufgrund dessen sei
insbesondere die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung
(PTSD) gar nicht überprüfbar gewesen. Dies disqualifiziere das Gutachten,
weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (Beschwerde, Ziff. B. II. 1).
5.2.2.
Die Beschwerdegegnerin hatte bereits vor Einholung des SMAB-Gutach-
tens wiederholt die Akten des zuständigen Unfallversicherers beigezogen
(VB 5; 15 f.; 18; 43; 73; 102; 177), und diese lagen, wie sich aus dem Gut-

- 7 -
achten, namentlich dem in dessen Anhang 1 aufgeführten Aktenauszug
(vgl. VB 138.1 S. 15 ff.), ergibt, den Gutachtern vor. Das Vorbringen des
Beschwerdeführers, wonach die Akten des zuständigen Unfallversicherers
nicht beigezogen worden seien, erweist sich damit als haltlos.
5.3.
5.3.1.
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer unter Verweis auf die Beurtei-
lung des behandelnden Psychiaters med. pract. D._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. März 2021 und dessen
Stellungnahme zum SMAB-Gutachten vom 19. April 2024 geltend, das
psychiatrische Teilgutachten der SMAB sei unvollständig und teilweise
falsch (Beschwerde, Ziff. B. II. 2 ff.).
5.3.2.
5.3.2.1.
Im Bericht vom 27. März 2021 diagnostizierte med. pract. D._____ eine
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine Panikstörung
(ICD-10 F41.0) und eine mittelgradige Episode einer rezidivierenden
depressiven Störung (ICD-10 F33.1) und hielt im Wesentlichen fest, dass
der Beschwerdeführer seit dessen Unfällen immer wieder an depressiver
und Angstsymptomatik leide, ausserstande sei, Freizeitaktivitäten
nachzugehen, und auch bei den Haushaltstätigkeiten eingeschränkt sei.
Gemäss dem aktuellen psychopathologischen Befund nach AMDP
bestünden – in unterschiedlicher Intensität und Frequenz – Panikattacken,
und der Beschwerdeführer habe in unregelmässigen Abständen Flash
Backs von den Unfällen und sei in diversen Bereichen zumindest leicht
eingeschränkt. Er (med. pract. D._____) erachtete den Beschwerdeführer
als seit September 2020 in Tätigkeiten ohne körperliche Anstrengung zu
50 % arbeitsfähig (VB 68 S. 2 ff.).
5.3.2.2.
Aus dem Bericht von med. pract. D._____ vom 21. Januar 2022 geht
sodann hervor, dass der Beschwerdeführer durch Schmerzen, eine
Angstsymptomatik und Panikattacken in seiner Konzentration und seiner
Durchhaltefähigkeit eingeschränkt sei und deswegen ein verlangsamtes
Arbeitstempo aufweise. Es sei indessen insofern eine
Zustandsverbesserung eingetreten, als die Panikattacken und die
depressiven Symptome rückläufig seien. Die Compliance des
Beschwerdeführers, den er alle zwei bis vier Wochen behandle, sei
angesichts der PTSD-Diagnose erstaunlich hoch. Ein Arbeitspensum von
mehr als vier Stunden täglich sei diesem nicht möglich (VB 108 S. 1 ff.).
5.3.2.3.
In seiner Stellungnahme vom 19. April 2024 (VB 149 S. 19 ff.) äusserte
sich med. pract. D._____ ausführlich zum Gutachten der SMAB vom

- 8 -
17. Januar 2024. Dabei hielt er fest, dass das Gutachten "teils
unvollständig und teils falsch" sei. So monierte er unter anderem, dass nicht
auf die Unfallereignisse des Beschwerdeführers als Vorbedingungen für
eine PTSD eingegangen worden sei. Sodann seien Panikstörungen und
depressive Episoden regelmässige Begleiter einer PTSD und wiesen auf
diese hin, womit es unvollständig und falsch sei, "dies" weder
auszuschliessen noch zu diagnostizieren. Im Weiteren gab
med. pract. D._____ an, dass im Gutachten bezüglich der
Diagnosekriterien der PTSD von Flash Backs und Albträumen berichtet und
auch die gleichermassen erkrankte Mutter erwähnt werde, wobei die
Genetik, also die Vererbbarkeit, für Panik und Depression ebenso relevant
sei wie auslösende Ereignisse. Die von ihm – med. pract. D._____ –
gestellten Diagnosen seien also im Gutachten selbst durch verschiedene
Auslöser erklärt, weshalb nicht nachvollziehbar sei, dass die
entsprechenden Diagnosen im Gutachten dennoch verneint worden seien
(VB 149 S. 19). Auch dass der Beschwerdeführer im Haushalt von seiner
einen Stock höher wohnenden Mutter unterstützt werde und eigentlich nicht
selbständig sei, sei nicht hinreichend berücksichtigt worden (VB 149
S. 19 f.). Weiter hielt er fest, dass die (erfolglosen) Behandlungsversuche
mit den Medikamenten Venlafaxin, Valdoxan und Zolpidem im Gutachten
nicht thematisiert worden seien. Es sei unvollständig und verschleiernd,
wenn im Gutachten nur von einer Behandlung mit Naturheilkundepräparten
gesprochen werde. Zudem konsumiere der Beschwerdeführer regelmässig
Schmerzmittel. Der Psychostatus des Beschwerdeführers sei im Gutachten
oberflächlich, fehlerhaft sowie unvollständig wiedergegeben worden. Es sei
falsch, dass, wie dies im Gutachten in der Aktenwürdigung festhalten
worden sei, die diagnostischen Kriterien für eine PTSD sowie für eine
Depression nicht erfüllt seien (VB 149 S. 20). Hinsichtlich der Beurteilung
der Schmerzen sei auch das orthopädische Teilgutachten oberflächlich.
Aufgrund der psychischen Symptome "im Zusammenhang mit den
Schmerzen" ergebe sich eine "Einbusse von 50 % in der Arbeitsfähigkeit"
(VB 149 S. 21).
Die Gutachter hielten mit Schreiben vom 5. Dezember 2024 an ihrer Ein-
schätzung fest und befanden, dass den vom Beschwerdeführer eingereich-
ten neuen medizinischen Berichten, insbesondere der Stellungnahme von
med. pract. D._____ vom 19. April 2024, keine neuen, bisher nicht bekann-
ten oder nicht gewürdigten Befunde oder Erkenntnisse zu entnehmen seien
(vgl. VB 165 S. 2).
5.3.3.
5.3.3.1.
Hinsichtlich der vom behandelnden Psychiater med. pract. D._____ geäus-
serten Kritik an der Expertise der SMAB ist festzuhalten, dass die einen
längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch einen
behandelnden Arzt zwar oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag.

- 9 -
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es aber nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen,
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen ge-
langen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beur-
teilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom
10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Soweit sich die von
med. pract. D._____ geäusserte Kritik sodann auf die Beurteilung des or-
thopädischen Gutachters bezieht, vermag sie schon deshalb keine Zweifel
an dessen Einschätzung zu erwecken, weil med. pract. D._____ Facharzt
(ausschliesslich) für Psychiatrie und Psychotherapie ist und damit – anders
als der fragliche Gutachter – über keinen Facharzttitel für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (bzw. keinen sol-
chen für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates) verfügt
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_1015/2012 vom 16. August 2013
E. 1.2.2 mit Hinweis).
5.3.3.2.
Die Berichte von med. pract. D._____ vom 27. März 2021 (VB 68) und vom
21. Januar 2022 (VB 108) lagen den Gutachtern im Zeitpunkt der Begut-
achtung im November 2023 vor (vgl. VB 138.1 S. 22 und S. 25) und wurden
von diesen entsprechend berücksichtigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2). Der psychiatrische Gutachter
Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, setzte sich
in seinem Fachgutachten denn auch ausführlich mit diesen beiden Berich-
ten auseinander (VB 138.3 S. 9) und legte nachvollziehbar dar, dass und
weshalb er die Beurteilung von med. pract. D._____ nicht teile. Die beiden
von med. pract. D._____ erwähnten Unfälle des Beschwerdeführers vom
1. Februar 2016 und 13. Juli 2018, insbesondere auch das Geschehen (zu-
mindest) des ersten Unfalls, waren Dr. med. E._____ aufgrund der
Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Erhebung der Anamnese
(vgl. VB 138.3 S. 3 und S. 8) und aus den Akten bekannt (vgl. E. 5.2.2. hier-
vor). Die beiden Unfälle (VB 138.3 S. 3 f.) wurden entgegen den Ausfüh-
rungen von med. pract. D._____ (vgl. E. 5.3.2.3. hiervor) von
Dr. med. E._____ im Rahmen seiner Beurteilung sehr wohl berücksichtigt
(VB 138.3 S. 8). Dr. med. E._____ anerkannte auch, dass die von
med. pract. D._____ am 27. März 2021 diagnostizierte Panikstörung
vorgelegen habe, erachtete diese aber mit nachvollziehbarer Begründung
als zwischenzeitlich weitgehend remittiert. Was die von
med. pract. D._____ diagnostizierte depressive Störung anbelangt, führte
der psychiatrische Gutachter einleuchtend aus, dass die wechselhaft
deprimierten Gemütszustände vor dem Hintergrund einer vom

- 10 -
Beschwerdeführer momentan als schwierig empfundenen Lebenssituation
zu erklären seien und rein reaktiven Bestand hätten (vgl. VB 138.3 S. 10).
Die diagnostischen Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung
seien ebenso wenig erfüllt wie diejenigen für eine PTBS (VB 138.3 S. 9).
Dr. med. E._____ befragte den Beschwerdeführer zu dessen Alltags- und
Freizeitgestaltung (VB 138.3 S. 4), wobei dessen Angaben gegenüber dem
Gutachter teilweise von den in den Berichten von med. pract. D._____ do-
kumentierten (VB 149 S. 19 f.) abweichen. In Bezug auf die Einnahme von
Medikamenten führte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung
explizit aus, dass er ausser einem "naturheilkundlichen Präparat […] keine
regulären psychotropen Medikamente" einnehme (VB 138.3 S. 5). Dass
der Beschwerdeführer zuvor weitere Medikamente eingenommen hatte,
war Dr. med. E._____ aufgrund der ihm vorgelegenen Akten (vgl. die Be-
richte von med. pract. D._____ vom 21. Januar 2022 und vom 19. April
2024, wonach der Beschwerdeführer – nebst pflanzlichen Heilmitteln [Jar-
sin, Dormiplant, Lasea] Stilnox einnehme [Wirkstoff: Zolpidem; vgl. VB 108
S. 2 und149 S. 20] und "SSRI" [selektive Serotonin-Wiederaufnahmehem-
mer, Antidepressiva] aufgrund heftiger Nebenwirkungen nicht hätten ein-
gesetzt werden können) durchaus bekannt. Unter Berücksichtigung der
vom psychiatrischen Gutachter erhobenen weitestgehend unauffälligen
Befunde (vgl. VB 138.3 S. 5 ff.) und des Umstands, dass die neuropsycho-
logische Untersuchung in allen überprüften Aufmerksamkeits-, Gedächtnis-
sowie exekutiven bzw. visuokonstruktiven Funktionen normgerechte Re-
sultate ergab und lediglich bei der verbalen Ideenproduktion eine – als Zu-
fallsbefund nicht hirnorganischer Genese interpretierte – leichte Ein-
schränkung zeigte (vgl. VB 138.6 S. 7; 138.3 S. 7), und auch vor dem Hin-
tergrund der in der psychiatrischen Begutachtung festgestellten "antei-
lig[e]n Verdeutlichungstendenz" im Rahmen eines subjektiv determinierten
Bewertungshorizonts, welcher sich im Validierungsverfahren bestätigt
habe (VB 138.3 S. 9 und S. 7), erscheint die Beurteilung von
Dr. med. E._____, dass aus psychiatrischer Sicht keine die funktionelle
Leistungsfähigkeit einschränkende Gesundheitsschädigung vorliege,
durchaus nachvollziehbar. Damit bietet die Beurteilung des behandelnden
Psychiaters med. pract. D._____ keinen Anlass zu Zweifeln an der über-
zeugend begründeten Einschätzung des psychiatrischen Gutachters. Dies
gilt umso mehr, als es eine Erfahrungstatsache ist, dass behandelnde Ärzte
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher geneigt
sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc
S. 353 1 S. 14). Zudem begründete med. pract. D._____ die von ihm attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer Verweistätigkeit auch mit – nicht
in seinen Fachbereich fallenden – Schmerzen wegen orthopädischer Be-
funde und legte nicht dar, aufgrund welcher psychisch bedingter Befunde
bzw. daraus resultierenden funktionellen Defiziten der Beschwerdeführer
auch in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
sei.

- 11 -
5.4.
Soweit der Beschwerdeführer sodann monierte, dass die Gutachterstelle
zum Schreiben seines ehemaligen Rechtsvertreters vom 27. Mai 2024
(VB 149 S. 1 ff.) nie Stellung genommen hätten (Beschwerde, Ziff. B. II. 5),
ist festzuhalten, dass die mit dem fraglichen Schreiben eingereichten me-
dizinischen Berichte des Hausarztes des Beschwerdeführers vom 13. April
2024, des behandelnden Orthopäden vom 17. April 2024 und von
med. pract. D._____ vom 19. April 2024, auf welche darin verwiesen
wurde, durch die Gutachter gewürdigt wurden, wobei diese zum Schluss
gelangten, dass die erwähnten Berichte keine wesentlichen neuen
Erkenntnisse brächten und keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung
gäben. Soweit der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers selbst
medizinische Ausführungen tätigte (VB 149 S. 1 ff.), sind diese schon
deshalb unbehilflich, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1). Schliesslich gibt es auch
keine Anhaltspunkte dafür, dass, wie dies der Beschwerdeführer geltend
macht, die Gutachter seine im Gutachten in Anführungszeichen gesetzten
Aussagen für übertrieben oder nicht relevant gehalten hätten (Beschwerde,
Ziff. B. II. 1; vgl. Stellungnahme von med. pract. D._____ vom 19. April
2024 [VB 149 S. 19]).
5.5.
Was schliesslich das vom Beschwerdeführer eingeholte orthopädische
Gutachten von Dr. med. F._____ vom 3. Dezember 2025 (BB3) anbelangt,
diagnostizierte dieser darin – im Wesentlichen übereinstimmend mit den
Gutachtern der SMAB – ein chronifiziertes thorakolumbales Schmerz- und
Belastungssyndrom (BB 3 S. 53), ging indes von einer dadurch bedingten
erheblicheren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tä-
tigkeit (Arbeitsunfähigkeit von 70 bis 75 % bzw. 100 %) und einer Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit (Ar-
beitsunfähigkeit von 60 bis 70 %) aus (BB 3 S. 55 f. und 58 ff.). Allerdings
begründete Dr. med. F._____ seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung (insbe-
sondere betreffend eine angepasste Tätigkeit) primär mit dem Umstand,
dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben in der effektiv bei des-
sen Vater als Arbeitgeber im Pensum von 50 % ausgeübten Tätigkeit ledig-
lich eine Leistung von 50 % erbringe (vgl. BB 3 S. 56; vgl. dazu auch die
"Fehlzeiten-Aufstellung [BB 5]). Da für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
indes nicht die subjektive Leistungsfähigkeit der versicherten Person, son-
dern die aus den objektivierbaren Befunden resultierenden funktionellen
Einschränkungen massgebend sind, vermag auch das Gutachten von
Dr. med. F._____ die überzeugende Beurteilung der Gutachter der SMAB
nicht in Frage zu stellen.

- 12 -
6.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers bzw. dessen früheren Rechtsvertreters (VB 149 S. 1 ff.)
noch den nach der Erstellung des Gutachtens eingegangenen medizi-
nischen Berichten (VB 149 S. 16 ff.), insbesondere auch der Stellung-
nahme von med. pract. D._____ vom 19. April 2024 (VB 149 S. 19 ff.) und
dem orthopädischen Gutachten von Dr. med. F._____ vom 3. Dezember
2025 (BB 3), Hinweise, welche geeignet sind, die Schlüssigkeit und Voll-
ständigkeit des polydisziplinären Gutachtens der SMAB vom 17. Januar
2024 in Frage zu stellen (vgl. E. 4.2. hiervor; Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit; vgl. E. 5.2.2. hiervor). Die Schlussfolgerungen der
Gutachter sind plausibel und nachvollziehbar. Somit ist dem SMAB-Gut-
achten vom 17. Januar 2024, einschliesslich der ergänzenden Stellung-
nahme der Gutachter vom 5. Dezember 2024, Beweiswert zuzuerkennen
und es ist darauf abzustellen. Der anspruchsrelevante medizinische Sach-
verhalt erweist sich damit als rechtsgenüglich abgeklärt. Weitere Abklä-
rungen (vgl. Beschwerde, S. 6; Rechtsbegehren Ziff. 2) versprechen keine
zusätzlichen wesentlichen Erkenntnisse, weshalb in antizipierter Beweis-
würdigung auf solche zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit
Hinweisen).
Es ist demnach gestützt auf das SMAB-Gutachten – nach einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit für sechs Monate nach dem Unfall
vom 1. Februar 2016 und abgesehen von einer solchen während eines
Jahrs nach demjenigen vom 13. Juli 2018 sowie während sechs Wochen
nach der Entfernung des Osteosynthesematerials am 13. Juni 2023
(vgl. VB 111 S. 102) – von einer medizinischen-theoretischen Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit von 50 % und
in einer angepassten Tätigkeit von 100 % auszugehen (VB 138.1 S. 10 f.).
7.
Die Berechnung des Invaliditätsgrades wurde vom Beschwerdefüh-
rer – nach Lage der Akten grundsätzlich zu Recht – nicht beanstandet. Die
Beschwerdegegnerin ging grundsätzlich zu Recht davon aus, dass ab dem
1. März 2021, dem aufgrund der im Rahmen der durchgeführten beruf-
lichen Massnahmen bis Ende Februar 2021 erfolgten Taggeldzahlungen
frühestmöglichen Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs (vgl. E. 2.
vgl. VB 108 S. 3; 77), bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit – und auch per 1. Januar 2024 (unter Gewährung eines
10%igen Abzugs vom Invalideneinkommen)– ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad resultiere. Allerdings liess sie ausser Acht, dass der Be-
schwerdeführer nach dem am 13. Juni 2023 erfolgten operativen Eingriff
für sechs Wochen, mithin bis am 24. Juli 2023, in jeglicher Tätigkeit zu
100 % arbeitsunfähig war (vgl. VB 138.1 S. 10 f.) und damit Anspruch auf
eine vom 1. Juni bis 31. Oktober 2023 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) befristete
ganze Rente hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2022 vom

- 13 -
12. August 2022 E. 3.2, 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3 und
8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2, je mit Hinweisen).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gut-
heissung der Beschwerde aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine
vom 1. Juni bis 31. Oktober 2023 befristete ganze Rente zuzusprechen. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang je zur Hälfte der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen.
8.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Indessen kommt die Zusprechung
einer vollen Parteientschädigung trotz nur teilweisen Obsiegens nur in
Frage, wenn die beschwerdeführende Person im Grundsatz obsiegt und
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38
S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich vorliegend jedoch nicht.
Der Beschwerdeführer, der (eventualiter) die Zusprache einer unbefristeten
halben Rente beantragt hat, obsiegt lediglich insoweit, als ihm (aus in der
Beschwerde nicht geltend gemachten Gründen) eine vom 1. Juni bis
31. Oktober 2023 befristete ganze Rente zuzusprechen ist. Es rechtfertigt
sich damit, dem Beschwerdeführer die Hälfte der richterlich auf Fr. 2'500.00
festzusetzenden Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG), das heisst
Fr. 1'250.00, zuzusprechen (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010
E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2016 vom 18. Oktober 2016
E. 6.2.2, 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E. 5). Der Beschwerdegeg-
nerin steht aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin
(BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 8. Mai
2025 aufgehoben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Juni bis 31. Ok-
tober 2023 befristete ganze Rente zugesprochen. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.

- 14 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden im Umfang von Fr. 400.00
dem Beschwerdeführer und im Umfang von Fr. 400.00 der Beschwerde-
gegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine auf
die Hälfte reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.00 zu
bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Fischer Mozzini