ag_versicherungsgericht · VBE.2025.146 · 2026-02-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.146


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.146 / lf / GM
Art. 24
Urteil vom 9. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Marko Mrljes, Rechtsanwalt, Burgerstrasse 17,
Postfach, 6000 Luzern 7
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 2000 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung ob-
ligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als sie sich gemäss Schadenmeldung am 24. Oktober 2022 beim
Absprung während eines Volleyballspiels eine Achillessehnenruptur links
zuzog. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit dem fraglichen Ereignis und richtete die entsprechenden
Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der
Kosten der Heilbehandlung aus.
Nach umfassenden Abklärungen insbesondere zur Höhe des in der Scha-
denmeldung geltend gemachten Lohns und einem persönlichen Gespräch
mit der Beschwerdeführerin unterzog die Beschwerdegegnerin ihre Zu-
sprache der Taggeldleistungen mit Verfügung vom 22. Mai 2024 einer pro-
zessualen Revision, verweigerte in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 UVG
ihre Leistungspflicht und forderte von der Beschwerdeführerin
Fr. 49'350.60 an geleisteten Taggeldzahlungen zurück. Die dagegen erho-
bene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 28. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 2. April 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 28.2.2025 sei
aufzuheben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. April 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach die
Beschwerdegegnerin ihr rechtliches Gehör verletzt habe, indem diese nicht
begründet habe, welche Verfügung in Revision gezogen werde (vgl. Be-
schwerde S. 5).

- 3 -
Einspracheentscheide sind gemäss Art. 52 Abs. 2 ATSG zu begründen,
was sich auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Über-
legungen nennen, von denen sich die Einspracheinstanz leiten liess und
auf welche sich ihr Entscheid stützt. Das bedeutet indessen nicht, dass sie
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem recht-
lichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V
180 E. 1a S. 181).
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegeg-
nerin ihrer Begründungspflicht im Einspracheentscheid vom 28. Februar
2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 294) genügend nachgekommen. In
der Verfügung vom 22. Mai 2024 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass
sie aufgrund der Sachlage auf den Entscheid vom 27. Januar 2023 (VB 27)
zurückkommen müsse und die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen
ab dem 27. Januar 2023 in der Höhe von Fr. 49'350.60 zurückzuerstatten
seien (VB 272 S. 6). Darauf verwies sie im Einspracheentscheid vom
28. Februar 2025 (VB 294 S. 5). So war es für die Beschwerdeführerin
möglich, sich über die Gründe der Beschwerdegegnerin, welche zum Ent-
scheid geführt haben, ein Bild zu machen und zu erkennen, welchen Ent-
scheid die Beschwerdegegnerin in Revision gezogen hat. Im konkreten Fall
konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin denn auch fraglos sachge-
recht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen).
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin ist damit
zu verneinen.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 28. Februar 2025 (VB 294) zu Recht ihre Leistungszusprache
vom 27. Januar 2023 (VB 27) bzw. die darauf beruhenden Taggeldabrech-
nungen einer prozessualen Revision unterzog, in Anwendung von Art. 46
Abs. 2 UVG ihre Leistungspflicht verweigerte und von der Beschwerdefüh-
rerin Fr. 49'350.60 an geleisteten Taggeldzahlungen zurückforderte.
3.
3.1.
Soweit aufgrund einer Falschangabe in der Unfallmeldung ein Taggeld ge-
stützt auf einen zu hohen versicherten Verdienst und damit ein franken-
mässig zu hohes Taggeld ausbezahlt wurde, hat die versicherte Person die
Differenz grundsätzlich in Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG zurückzu-
erstatten. Darüber hinausgehend kann der Versicherer auch – im Sinne ei-
ner Sanktion – in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 UVG seine Leistungen
verweigern und bereits erbrachte Leistungen zurückfordern. Vorausset-
zung für eine solche Sanktionierung ist indessen, dass die falsche Angabe
in der Unfallmeldung absichtlich erfolgte und sich die Absicht gerade darauf

- 4 -
bezog, den Versicherer zur Auszahlung nicht geschuldeter oder zu hoher
Leistungen zu veranlassen. Dabei reicht jede falsche Angabe in der Unfall-
meldung aus, sofern sie zur Entrichtung einer höheren als der aufgrund der
tatsächlichen Verhältnisse geschuldeten Leistung führt. Unter diese Be-
stimmung fällt somit auch die absichtliche Angabe eines zu hohen Lohnes,
führt eine solche doch zur Ausrichtung von Geldleistungen aufgrund eines
zu hohen versicherten Verdienstes. Eine Sanktionierung der versicherten
Person kommt aber nur dann in Frage, wenn die absichtliche Falschmel-
dung mit ihrem Wissen und Willen erfolgte. Bei einer allfälligen Sanktionie-
rung ist im Weiteren der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren
(vgl. BGE 143 V 393 E. 6.2 S. 395 f. und Urteil des Bundesgerichts
8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3).
3.2.
3.2.1.
Nach Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistun-
gen zurückzuerstatten. Die Rückforderung bereits erbrachter Taggeld- und
Heilbehandlungsleistungen ist jedoch an die Voraussetzung eines Rück-
kommenstitels geknüpft (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2010 vom
24. August 2011 E. 3.3.1).
3.2.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen
und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versi-
cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche
neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung
zuvor nicht möglich war ("prozessuale Revision"; vgl. anstatt vieler:
BGE 135 V 201 E. 5.1 S. 204 und 127 V 466 E. 2c S. 469).
3.2.3.
Als "neu" gelten Tatsachen, welche sich zwar vor Erlass der formell rechts-
kräftigen Verfügung oder des Einspracheentscheids verwirklicht haben, je-
doch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsa-
chen müssen zudem "erheblich" sein. Eine neue Tatsache ist jedenfalls nur
dann im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG erheblich, wenn sie die tatsächli-
che Grundlage der Verfügung oder des Einspracheentscheids so zu ändern
vermag, dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung ein anderer Entscheid
resultiert (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 22/07 vom 6. September 2007
E. 4.1; 8C_720/2009 vom 15. Februar 2010 E. 5.1).
3.2.4.
Solche neuen Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach de-
ren Entdeckung geltend zu machen; zudem gilt eine absolute zehnjährige
Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (Art. 67 Abs. 1
VwVG in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 ATSG). Praxisgemäss beginnt die
relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine

- 5 -
sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entschei-
dende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte
genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht
in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionskläger die
neue erhebliche Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein
auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105
E. 2.4 S. 108 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2019
vom 16. August 2019 E. 4.1.3).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 28. Februar 2025 im Wesentlichen davon aus, dass angesichts der
Falschangabe in der Schadenmeldung eines Einkommens bei der B._____
GmbH von Fr. 5'633.00 (Fr. 5'200.00 x 13 : 12) pro Monat und der massiven
Diskrepanz zum tatsächlich anzunehmenden Einkommen von maximal
Fr. 1'500.00 pro Monat nicht zu beanstanden sei, dass in der angefochte-
nen Verfügung in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 UVG die Ausrichtung von
Taggeldleistungen verweigert worden sei (VB 294 S. 8 f.). Die unrechtmäs-
sig bezogenen Leistungen seien gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG zurückzuer-
statten (VB 294 S. 10).
4.1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die
notwendigen Tatsachen und Beweismittel hätte die Beschwerdegegnerin
bereits vor Erlass des Entscheides vom 27. Januar 2023 besorgen können,
womit bereits aus diesem Grund kein Revisionsgrund bestehe. Die mit Ein-
spracheentscheid vom 28. Februar 2025 als Begründung für die Revision
vorgebrachten neuen Tatsachen und Beweismittel hätten der Beschwerde-
gegnerin zudem bereits am 9. bzw. spätestens am 16. November 2023 vor-
gelegen, womit mit der Verfügung vom 22. Mai 2024 die 90-tägige Revisi-
onsfrist versäumt worden sei. Überdies würden die vorgebrachten Tatsa-
chen und Beweismittel nicht zwingend eine andere Ermessensausübung
bedingen, womit auch materiell kein Revisionsgrund bestehe (vgl. Be-
schwerde S. 5 f., 8, 10).
Die ehemalige Treuhänderin der B._____ GmbH habe den Auftrag, die
Meldungen bei den Behörden und das Führen der Buchhaltung nicht erfüllt.
Die B._____ GmbH habe sich daher im November 2023 an die C._____
Treuhand AG wenden müssen, weil sie von verschiedenen Behörden mit
Mahnungen und Erinnerungsschreiben zugedeckt worden sei. Zudem
seien sämtliche Unterlagen bei der ehemaligen Treuhänderin gewesen und
die damalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin habe lediglich mit Hilfe
eines Rechtsanwaltes einen Teil der Unterlagen erhältlich machen können.

- 6 -
Aus diesem Grund seien sämtliche Behörden erst im Januar 2024 mit den
notwendigen Unterlagen bedient worden (vgl. Beschwerde S. 6). Die von
der Geschäftsführerin der B._____ GmbH an die Beschwerdeführerin ge-
leisteten Privatzahlungen seien keine Lohnzahlungen gewesen, sondern
die Geschäftsführerin (D._____) habe als Mutter ihre Tochter wegen noch
bestehender Schulden in Deutschland unterstützt. Die Lohnzahlungen für
die Monate Juni bis Oktober 2022 seien nicht auf das deutsche Konto der
Beschwerdeführerin getätigt worden, sondern als Barzahlungen. Die Be-
schwerdeführerin habe des Weiteren nie verheimlicht, dass sie vom 8. Juni
bis am 30. September 2022 bei der E._____ AG gearbeitet habe. Daneben
habe sie aber auch für die B._____ GmbH (auch am Wochenende und
abends) gearbeitet, da sie wegen der Scheidung in Deutschland hohe
Schulden gehabt habe. Unter diesen Umständen sei es alles andere als
unüblich, mehrere Arbeitgeberinnen zu haben. An welchen Tagen sie wie
viel gearbeitet habe, sei heute aber nicht mehr klar nachweisbar. Insgesamt
könne sie jedoch mit den Anmeldungen bei der Ausgleichskasse und der
Pensionskasse, der bezahlten Quellensteuer, den Quittungen und auch
den bezahlten Prämien bei der Beschwerdegegnerin mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass sie zum Zeitpunkt des Unfalls im Ok-
tober 2022 den angegebenen Lohn bezogen habe. Sie habe damit keine
falschen Angaben mit dem Ziel ungerechtfertigte Leistungen zu beziehen
gemacht und somit keine unrechtmässigen Leistungen bezogen (vgl. Be-
schwerde S. 7 f., 10).
4.2.
Aus den Akten ergibt sich insbesondere Nachfolgendes:
4.2.1.
In der E-Mail vom 22. September 2022 hatte die damalige Treuhänderin
der B._____ GmbH festgehalten, dass Letztere sporadisch Leute beschäf-
tige. Momentan sei D._____, welche täglich arbeite und auch Gesellschaf-
terin sei, angestellt mit einem Monatslohn von Fr. 6'800.00 brutto. Herr
F._____ sei im Stundenlohn angestellt. Gemäss den ihr vorliegenden Un-
terlagen und Berechnungen schätze sie die Lohnsumme ab dem 21. Mai
2022 bis am 31. Dezember 2022 auf Fr. 70'000.00 (VB 120).
4.2.2.
In der Schadenmeldung UVG vom 24. Oktober 2022, mit der das Unfaller-
eignis vom 24. Oktober 2022 gemeldet wurde, wurde angegeben, dass die
Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2022 bei der B._____ GmbH als stell-
vertretende Gruppenleiterin in einem 100%-Pensum mit 45 Stunden pro
Woche und einem Monatslohn von Fr. 5'200.00 (x 13) angestellt sei (VB 1).
4.2.3.
In der Betriebsbeschreibung als Einreihungsgrundlage der B._____ GmbH
für die Beschwerdegegnerin gab D._____ am 30. November 2022 an, es

- 7 -
seien fünf Personen beschäftigt und es werde von einer Suva-prämien-
pflichtigen Gesamtlohnsumme für das Jahr 2022 von Fr. 140'000.00 aus-
gegangen (VB 252 S. 19).
4.2.4.
Mit Mitteilung vom 27. Januar 2023 wurde die Beschwerdeführerin infor-
miert, dass sie während der Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf ein Taggeld
von Fr. 148.20 für jeden Wochentag habe und die Leistungen ab Beginn
der Arbeitsunfähigkeit, frühestens ab dem 26. Oktober 2022 erbracht wür-
den (VB 27).
4.2.5.
In der Anmeldung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn vom 8. Mai 2023
gab die Beschwerdeführerin an, sie sei vom 11. Mai 2022 bis am 31. Mai
2023 Geschäftsführerin bei der B._____ GmbH mit einem Monatslohn von
Fr. 5'200.00 gewesen (VB 124 S. 11).
4.2.6.
Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. Juni 2023 an die IV-Stelle des
Kantons Solothurn gab die B._____ GmbH an, die Beschwerdeführerin sei
bei ihr vom 11. Mai 2022 bis am 31. Mai 2023 tätig gewesen (VB 124 S. 1).
Die Tätigkeit vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens sei "Baustellenrei-
nigung" gewesen (VB 124 S. 3). Dazu hätten oft die Reinigung gehört und
selten Büroarbeiten/Organisation (VB 124 S. 2). Seit dem 11. Mai 2022
habe sie 45 Stunden pro Woche gearbeitet (VB 124 S. 3). Der monatliche
Lohn habe ab dem 1. Juni 2022 Fr. 5'200.00 betragen (VB 124 S. 4). Im
Mai 2022 habe sie eine Lohnzahlung von Fr. 2'300.00, im Juni, Juli und
August 2022 jeweils eine Lohnzahlung von Fr. 5'200.00 und im September
2022 eine Lohnzahlung von Fr. 3'900.00 erhalten (VB 124 S. 5).
4.2.7.
In dem der Beschwerdegegnerin am 28. Juli 2023 eingereichten Lebens-
lauf führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei von Mai 2022 bis März 2023
(ausschliesslich) Geschäftsführerin bei der B._____ GmbH gewesen
(VB 122).
4.2.8.
Vom 6. März bis am 5. Mai 2023 besuchte die Beschwerdeführerin eine
Schulung zur Pflegehelferin SRK, weshalb die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 11. August 2023 darüber infor-
mierte, dass während dieser Zeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszu-
gehen sei und ein Taggeldanspruch entfalle, weshalb das bereits ausge-
richtete Taggeld ab dem 15. April bis am 5. Mai 2023 zurückgefordert werde
(VB 105).

- 8 -
4.2.9.
Im Auszug aus dem individuellen Konto (IK) vom 6. November 2023 wurde
ausschliesslich ein Einkommen von der E._____ AG von Juni bis Septem-
ber 2022 in der Höhe von Fr. 7'657.00 ausgewiesen (VB 146). Auf entspre-
chende telefonische Nachfrage bei der SVA Aargau am 14. November
2023 wurde bestätigt, dass keine weiteren Einträge vorhanden seien und
auch keine Unterlagen der Beschwerdeführerin oder deren Arbeitgeberin
ausstehend seien (VB 150).
4.2.10.
Am 15. November 2023 informierte die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin über das Schreiben an die B._____ GmbH, in welchem
um das Einreichen weiterer Unterlagen zum Arbeitsverhältnis gebeten wor-
den war (VB 152). Gleichentags teilte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit, dass die Leistungspflicht aufgrund neu bekannt ge-
wordener Tatsachen (aus dem IK-Auszug gehe kein Arbeitsverhältnis bei
der B._____ GmbH hervor) überprüft werden müsse und daher die Aus-
richtung der Versicherungsleistungen per 15. November 2023 unterbro-
chen werde (VB 156).
4.2.11.
Am 15. November 2023 nahm die Beschwerdegegnerin Kontakt mit dem
Steueramt des Kantons Aargau auf und beantragte einen Auszug über die
Quellensteuer für die Jahre 2022 und 2023 (VB 154). Gemäss telefonischer
Auskunft einer Mitarbeiterin des Steueramtes des Kantons Aargau, Abtei-
lung Quellensteuer vom 23. November 2023 habe die B._____ GmbH für
die Monate August und September 2022 jeweils Fr. 1'800.00 brutto für die
Beschwerdeführerin gemeldet. Per 30. November 2022 sei ein Wegzug der
Beschwerdeführerin erfolgt in den Kanton Solothurn (VB 165). Auf dem
Kontoauszugs Quellensteuer per 20. November 2023 ist für die Beschwer-
deführerin von der B._____ GmbH jeweils von Juni bis September 2022 ein
steuerbarer Bruttolohn von Fr. 1'800.00 vermerkt (VB 205 S. 2).
Mit Schreiben vom 23. November 2023 gelangte die Beschwerdegegnerin
an das Steueramt des Kantons Solothurn und beantragte dort den Auszug
über die Quellensteuer der Beschwerdeführerin für die Jahre 2022 und
2023 (VB 166). Mit E-Mail vom 30. November 2023 teilte das Steueramt
des Kantons Solothurn mit, dass die B._____ GmbH bis heute keine Quel-
lensteuer für die Beschwerdeführerin abgerechnet habe (VB 168).
Gemäss den Auskünften des Steueramtes des Kantons Aargau, Abteilung
Quellensteuer vom 9. und 20. Februar 2024 sei die Meldung für die Be-
schwerdeführerin für den Monat Juni 2022 am 12. Dezember 2022 erfolgt.
Der Betrieb sei damals mehrfach gemahnt worden, da die Quellensteuer
nicht innerhalb der Frist gemeldet worden sei. Am 11. Januar 2024 sei eine
Korrekturabrechnung der Lohnhöhe für das Jahr 2022 eingegangen. Eine

- 9 -
solch späte Meldung sei aussergewöhnlich (VB 204; VB 212 S. 1). Auf dem
Kontoauszug Quellensteuer per 15. Februar 2024 sind für die Beschwer-
deführerin von der B._____ GmbH für Juni und Juli 2022 jeweils ein steu-
erbarer Bruttolohn von Fr. 5'525.00, für August und September 2022 je-
weils ein solcher von Fr. 1'800.00, für Oktober 2022 ein solcher von
Fr. 5'230.00 und für November 2022 ein solcher von Fr. 4'420.00 verbucht
(VB 212 S. 5).
4.2.12.
Die Beschwerdegegnerin gelangte mit Schreiben vom 15. November 2023
an die E._____ AG und bat um Zustellung sämtlicher Unterlagen zum Ar-
beitsverhältnis der Beschwerdeführerin im Jahr 2022 (VB 157). Mit E-Mail
vom 16. November 2023 teilte die E._____ AG mit, es habe keine schriftli-
che Kündigung gegeben, da der Einsatz nur bis am 30. September 2022
geplant gewesen sei. Zudem überliess die E._____ AG der Beschwerde-
gegnerin die Stundenabrechnung, den Einsatzvertrag sowie die Lohnab-
rechnungen (VB 158). Ausweislich der Stundenabrechnung und des Ein-
satzvertrages trat die Beschwerdeführerin ihren Einsatz als Pflegehelferin
beim Seniorenzentrum G._____ am 8. Juni 2022 an und hatte ihren letzten
Arbeitstag am 9. September 2022. In dieser Zeit arbeitete sie insgesamt
261.58 Stunden, hatte 17 Tage Absenzen, 15 Tage Ferien und einen Tag
"andere" (VB 158 S. 3 f.).
4.2.13.
Mit Schreiben vom 15. November 2023 bat die Beschwerdegegnerin die
B._____ GmbH um die Zustellung von Unterlagen zum Arbeitsverhältnis
zwischen ihr und der Beschwerdeführerin (VB 155). Nachdem keine Unter-
lagen bei der Beschwerdegegnerin eingegangen waren, setzte diese der
B._____ GmbH mit Schreiben vom 13. Dezember 2023 eine Frist bis zum
5. Januar 2024 und wies die B._____ GmbH auf ihre Auskunfts- und Mit-
wirkungspflicht hin (VB 172). Daraufhin reichte die C._____ Treuhand AG
am 3. Januar 2024 und nach erneuter Erinnerung (VB 181) am 18. Januar
2024 insbesondere nachfolgende Unterlagen ein (VB 174 ff.; 182 ff.).
4.2.13.1.
Gemäss Arbeitsvertrag vom 21. Mai 2022 wurde die Beschwerdeführerin
mit Vertragsbeginn per 1. Juni 2022 in einem 100 % Pensum mit der Tätig-
keit "Reinigungsfachkraft, Stv. Geschäftsführung / Gruppenführerin" und ei-
nem Lohn von Fr. 5'200.00 mit einem 13. Monatslohn, einer Arbeitszeit von
43.75 Stunden pro Woche, aufgeteilt auf Montag bis Samstag, bei der
B._____ GmbH angestellt (VB 174).
4.2.13.2.
Der Lohnabrechnung für den Monat Juni vom 30. Juni 2022 sind ein Brut-
tolohn von Fr. 5'200.00, ein Auszahlungsbetrag von Fr. 4'549.20 und der
Hinweis, dass der Betrag auf das Konto [...] überwiesen werde, zu

- 10 -
entnehmen (VB 177 S. 1). Gleichzeitig liegt eine von D._____ unterzeich-
nete Quittung über eine Barzahlung an die Beschwerdeführerin von
Fr. 4'594.20 vom 1. Juli 2022 vor (VB 177 S. 2).
Der Lohnabrechnung für den Monat Juli vom 1. August 2022 sind ein Brut-
tolohn von Fr. 5'200.00, ein Auszahlungsbetrag von Fr. 4'549.20 und der
Hinweis, dass der Betrag auf das Konto [...] überwiesen werde, zu entneh-
men (VB 177 S. 3). Gleichzeitig liegt eine von D._____ unterzeichnete Quit-
tung über eine Barzahlung an die Beschwerdeführerin von Fr. 4'594.20 vom
3. August 2022 vor (VB 177 S. 4).
Der Lohnabrechnung für den Monat August vom 31. August 2022 sind ein
Bruttolohn von Fr. 5'200.00, ein Auszahlungsbetrag von Fr. 2'594.20 (Net-
tolohn von Fr. 4'350.30 plus Spesen Fr. 243.90 minus Abzug Mietanteil
Wohnung Juni und Juli 2022) und der Hinweis, dass der Betrag auf das
Konto [...] überwiesen werde, zu entnehmen (VB 177 S. 5). Gleichzeitig
liegt eine von D._____ unterzeichnete Quittung über eine Barzahlung an
die Beschwerdeführerin von Fr. 2'594.20 vom 1. September 2022 vor
(VB 177 S. 6).
Der Lohnabrechnung für den Monat September vom 1. Oktober 2022 sind
ein Bruttolohn von Fr. 5'200.00, ein Auszahlungsbetrag von Fr. 2'594.20
(Nettolohn von Fr. 4'350.30 plus Spesen Fr. 243.90 minus Abzug Mietanteil
Wohnung August und September 2022) und der Hinweis, dass der Betrag
auf das Konto [...] überwiesen werde, zu entnehmen (VB 177 S. 7). Gleich-
zeitig liegt eine von D._____ unterzeichnete Quittung über eine Barzahlung
an die Beschwerdeführerin von Fr. 2'594.20 vom 3. Oktober 2022 vor
(VB 177 S. 8).
Der Lohnabrechnung für den Monat Oktober vom 31. Oktober 2022 sind
ein Bruttolohn von Fr. 4'922.70.00, ein Auszahlungsbetrag von Fr. 1'722.20
(Nettolohn von Fr. 4'226.65 minus Abzug Mietanteil Wohnung von
Fr. 1'000.00 minus Rückbehalt Lohn von Fr. 1'504.45) und der Hinweis,
dass der Betrag auf das Konto [...] überwiesen werde, zu entnehmen
(VB 177 S. 9). Gleichzeitig liegt eine von D._____ unterzeichnete Quittung
über eine Barzahlung an die Beschwerdeführerin von Fr. 1'722.20 vom
1. November 2022 vor (VB 177 S. 10).
4.2.13.3.
Im Lohnausweis vom 1. Juni bis 31. Dezember 2022, welcher vom
18. Januar 2024 datiert, wird ein von der Beschwerdeführerin bei der
B._____ GmbH erzielter Bruttolohn von Fr. 36'170.00 ausgewiesen
(VB 185).

- 11 -
4.2.13.4.
In der Erfolgsrechnung der B._____ GmbH sind als "Lohnaufwand
H._____" ein Betrag von Fr. 29'145.55 und als gesamter Lohnaufwand ein
Betrag von Fr. 91'632.85 aufgeführt (VB 182 S. 3). In den Kontoauszügen
2022 ist ersichtlich, dass der "Lohnaufwand H._____" jeweils vom Gegen-
konto Kontokorrekt verbucht wurde (VB 182 S. 27 ff., 54).
4.2.13.5.
Aus den Abrechnungen der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin bei der
B._____ GmbH sind für Juni 2022 168 Arbeitsstunden, für Juli 2022 168
Arbeitsstunden, für August 2022 176 Arbeitsstunden, für September 2022
176 Arbeitsstunden und für Oktober 2022 168 Arbeitsstunden. Dabei fan-
den die Arbeitseinsätze jeweils tagsüber von Montag bis Samstag und spä-
testens bis 19.00 Uhr statt (VB 184).
4.2.13.6.
Aus dem privaten Kontoauszug von D._____ sind Zahlungen an das deut-
sche Konto der Beschwerdeführerin ersichtlich (am 23. Juni 2022 180.00
Euro [VB 287 S. 18]; am 29. Juni 2022 390.00 Euro [VB 287 S. 18]; am
4. August 2022 310.00 Euro [VB 287 S. 25]; am 5. September 2022 430.00
Euro [VB 287 S. 31]; am 15. September 2022 400.00 Euro [VB 287 S. 34];
am 12. Oktober 2022 474.00 Euro [VB 287 S. 37]). Auf dem Kontoauszug
ab dem 1. September 2022 wurde ein handschriftlicher Vermerk "Ab hier
GmbH!" gemacht (VB 287 S. 31) und die Zahlungen an die Beschwerde-
führerin vom 5. und 15. September sowie vom 12. Oktober 2022 wurden
mit einem handschriftlichen Vermerk "GmbH" versehen (VB 287 S. 31, 34,
37).
4.2.14.
Gemäss telefonischer Auskunft vom 7. Februar 2024 erfolgte die An- und
Abmeldung der Beschwerdeführerin bei der Sammelstiftung I._____ am
11. Dezember 2023 (VB 202) und es wurde ein massgebender AHV-Jah-
reslohn bei der B._____ GmbH von Fr. 62'400.00 gemeldet (VB 186; 201
S. 2).
4.2.15.
Mit Schreiben vom 14. Februar 2024 informierte die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin, dass beabsichtigt werde, den Schadenfall abzu-
lehnen und sie mit einer Rückforderung der erbrachten Versicherungsleis-
tungen rechnen müsse. Zudem räumte sie der Beschwerdeführerin eine
Frist bis zum 6. März 2024 ein, um dazu Stellung zu nehmen (VB 206 S. 2).
Am 5. März 2024 führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe die erste
Lohnzahlung rückwirkend im Juli 2022 erhalten. Die Lohnzahlungen seien
fast ausschliesslich bar erfolgt, da sie auf den Ausländerausweis habe war-
ten müssen, um ein Bankkonto eröffnen zu können. Die Kontoeröffnung sei

- 12 -
Ende Oktober vorgenommen worden. Beim Lohn sei zu beachten, dass
Abzüge für die Mietwohnung vorgenommen worden seien. Massgebend für
die Lohnberechnung der Beschwerdegegnerin sei der verbuchte Bruttolohn
2022 und 2023, der mit ordentlichen Sozialversicherungsbeiträgen und
Quellensteuer abgerechnet worden sei (VB 223 S. 1).
4.2.16.
Mit Schreiben vom 20. März 2024 teilte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit, dass davon ausgegangen werde, dass es der Be-
schwerdeführerin besser gehe, als sie dies angebe und zum Arbeitsver-
hältnis bei der B._____ GmbH offene Fragen bestehen würden. Daher
werde sie zu einem Gespräch eingeladen am 29. April 2024 (VB 238).
Anlässlich der Besprechung bei der Beschwerdegegnerin am 29. April
2024 gab die Beschwerdeführerin an, sie sei ab dem 1. Juni 2022 in einem
100 % Pensum als Teamleiterin bei der B._____ GmbH angestellt gewe-
sen. Sie glaube, sie sei zu einem Bruttolohn von Fr. 5'100.00 ohne 13. Mo-
natslohn angestellt gewesen. Sie habe folgende Arbeiten ausgeführt: Wo-
chenplanung, Besprechungstermine mit Kunden, Planung der Arbeiten,
Kontrolle der Arbeiten vor Ort. Sie habe auch mitgearbeitet und die Planung
für die Privatkunden übernommen, die übrigen Kunden habe ihre Mutter
(D._____) übernommen (VB 253 S. 2 f.). Sie habe den Lohn für die Monate
Juni bis Oktober 2022 in bar erhalten, da sie noch kein Visum gehabt habe
und kein Bankkonto habe eröffnen können. Sie wolle nicht sagen, wo sie
das Geld anschliessend aufbewahrt habe oder wofür sie es verwendet
habe, das sei ihre Privatsache. Ein Mietanteil von Fr. 1'000.00 monatlich
sei direkt abgezogen worden (VB 253 S. 6 ff.). Wofür das von Juni bis Ok-
tober 2022 von D._____ auf das deutsche Bankkonto der Beschwerdefüh-
rerin überwiesene Geld war, wisse sie nicht mehr (VB 253 S. 15 f.). Für die
E._____ AG habe sie nur in ihrer Freizeit gearbeitet, als Hobby. Ihr Traum-
job sei der Pflegeberuf. Sie sei zwar 80 % angestellt gewesen, aber habe
nur ein paar Stunden dort gearbeitet. Dass sich die Arbeitszeiten bei der
E._____ AG und der B._____ GmbH überschnitten hätten, könne nicht sein
(VB 253 S. 21).
4.2.17.
In der Verfügung vom 22. Mai 2024 führte die Beschwerdegegnerin aus,
dass die in der Schadenmeldung angegebene Lohnhöhe von Fr. 5'200.00
zuzüglich 13. Monatslohn weder von der Beschwerdeführerin noch von der
B._____ GmbH habe belegt werden können. Die Angabe dieser Lohnhöhe
sei absichtlich erfolgt und habe das Ziel verfolgt, die Beschwerdegegnerin
zur Auszahlung nicht geschuldeter oder zu hoher Leistungen zu veranlas-
sen. Aufgrund dieser Sachlage müsse sie auf den Entscheid vom 27. Ja-
nuar 2023 zurückkommen und die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistun-
gen in der Höhe von Fr. 49'350.60 seien vollständig zurückzuerstatten
(VB 272 S. 5 f.). Die dagegen erhobene Einsprache (VB 280) wies die

- 13 -
Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025 ab
(VB 294).
4.3.
Ausweislich der Akten ist ersichtlich, dass die Lohnabrechnungen der Be-
schwerdeführerin der Monate Juni bis Oktober 2022 von der B._____
GmbH zwar mit einem früheren Datum versehen sind, diese aber erst nach
dem Unfallereignis haben erstellt werden können, da darauf das erst im
Oktober 2022 von der Beschwerdeführerin bei der J._____ Bank eröffnete
Bankkonto aufgeführt ist (vgl. E. 4.2.13.2. hiervor). Auch verschiedenste
Meldungen bei den Behörden wurden erst nachträglich getätigt bzw. ver-
vollständigt (vgl. E. 4.2.9., 4.2.11., 4.2.13.3., 4.2.14. hiervor; VB 262 S. 3).
Die Beschwerdeführerin führt dies auf den Umstand zurück, dass die im
Jahr 2022 zuständige Treuhänderin die Meldungen nicht rechtzeitig vorge-
nommen habe (vgl. E. 4.1.2. hiervor). Dies wurde jedoch erstmals im Ein-
spracheverfahren (VB 280) geltend gemacht. Zuvor wiesen weder die
C._____ Treuhand AG bei der Einreichung der Unterlagen am 3. und
18. Januar 2024 noch die Beschwerdeführerin jemals darauf hin, dass nicht
alle sie betreffenden Unterlagen zugänglich seien oder dass die ehemalige
Treuhänderin der B._____ GmbH nicht gewissenhaft gearbeitet hätte.
Selbst in der persönlichen Besprechung mit der Beschwerdegegnerin am
29. April 2024, in welcher die Beschwerdeführerin explizit danach gefragt
worden war, warum diverse Meldungen an die Behörden erst verspätet ein-
gereicht worden seien, gab die Beschwerdeführerin nicht an, dass dies an
der ehemaligen Treuhänderin gelegen haben könnte (VB 253 S. 17 ff.).
Auch wenn jedoch davon ausgegangen würde, dass die verspätet erstat-
teten Meldungen und erstellten Lohnabrechnungen durch die ehemalige
Treuhänderin bedingt waren, ergibt sich daraus nichts zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin. Denn es wurden zwar Quittungen über die angeblich er-
folgten Barzahlungen eingereicht (vgl. E. 4.2.13.2. hiervor), damit ist jedoch
nicht erwiesen, dass die Beschwerdeführerin die Lohnzahlungen in der in
der Schadenmeldung geltend gemachten Höhe (vgl. E. 4.2.2. hiervor) tat-
sächlich erhalten hat. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, wird
jedoch eine Barauszahlung vereinbart, hat die betreffende Person umso
mehr dafür zu sorgen, dass der Lohnfluss nachgewiesen werden kann. Ihr
obliegt die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden
sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_388/2008 vom 29. September
2008 E. 4.1 mit Hinweisen). Dies gelingt der Beschwerdeführerin vorlie-
gend nicht. Im Kontoauszug der B._____ GmbH vom 10. Juni bis 31. De-
zember 2022 sind nämlich die Lohnzahlungen für D._____ und andere An-
gestellte ausgewiesen, es finden sich darin jedoch keine Hinweise auf ei-
nen Bargeldbezug für die angeblich an die Beschwerdeführerin erfolgten
Barzahlungen (VB 245 S. 5, 7 ff., 13 f., 16 ff.). Auch dem Kontoauszug des
Privatkontos von D._____ (VB 287 S. 1 ff.) lassen sich keine Abhebungen
in dieser Höhe entnehmen. Zudem wurden weder auf das deutsche Bank-
konto der Beschwerdeführerin noch auf deren schweizerisches Bankkonto

- 14 -
nach dessen Eröffnung im Oktober 2022 Einzahlungen von Bargeld getä-
tigt und die Beschwerdeführerin konnte bzw. wollte keine Auskunft darüber
geben, wofür sie das Geld verwendet habe (vgl. E. 4.2.13.5. hiervor). Nicht
nachvollziehbar ist zudem, warum die damalige Treuhänderin der B._____
GmbH in ihrer vor dem Unfallereignis vom 24. Oktober 2022 verfassten E-
Mail vom 22. September 2022 an die Beschwerdegegnerin die angeblich
als Geschäftsführerin in einem 100 %-Pensum angestellte Beschwerdefüh-
rerin nicht hätte erwähnen sollen, aber D._____ und deren Ehemann schon
und warum sie eine Lohnsumme von Fr. 70'000.00 hätte melden sollen,
wenn bereits die Löhne von D._____ (Fr. 6'800.00) sowie der Beschwerde-
führerin (Fr. 5'200.00) von Juni bis Dezember 2022 ohne Berücksichtigung
eines 13. Monatslohns die gemeldete Lohnsumme weit überschritten hät-
ten (Fr. 6'800.00 x 7 + Fr. 5'200.00 x 7 = Fr. 84.000.00; vgl. E. 4.2.1. hier-
vor). Aus den Kontoauszügen 2022 der B._____ GmbH ist überdies ersicht-
lich, dass der "Lohnaufwand H._____" vom Gegenkonto Kontokorrekt ver-
bucht wurde (VB 182 S. 27 ff., 54). Die geltend gemachten, in bar getätig-
ten Lohnzahlungen an die Beschwerdeführerin sind damit weder in der
Buchhaltung verbucht noch können sie in den Bankauszügen nachvollzo-
gen werden. Zur Tätigkeit der Beschwerdeführerin bei der B._____ GmbH,
zu deren Arbeitsbeginn wie auch zum Lohn, insbesondere der Angabe ei-
nes 13. Monatslohns, bestehen zudem keine einheitlichen Angaben in den
Akten (vgl. E. 4.2.2., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.13.1., 4.2.13.3., 4.2.16. hier-
vor).
Des Weiteren ergeben sich aus den Arbeitszeiten bei der über die E._____
AG vermittelten Tätigkeit als Pflegehelferin beim Seniorenzentrum
G._____ und bei der angeblich in einem 100 %-Pensum ausgeübten Tätig-
keit bei der B._____ GmbH diverse zeitliche Überschneidungen
(vgl. E. 4.2.12., 4.2.13.5. hiervor; VB 200 S. 2). Selbst wenn davon ausge-
gangen würde, dass die Arbeitszeiten bei der B._____ GmbH nachträglich
erstellt wurden und daher nicht mehr ganz korrekt wiedergegeben werden
konnten (vgl. E. 4.1.2. hiervor), ist eine solch hohe Arbeitslast vorliegend
nicht überwiegend wahrscheinlich anzunehmen. So hat die Beschwerde-
führerin in der persönlichen Besprechung vom 29. April 2024 in keiner
Weise auf eine derartige Doppelbelastung in dieser Zeit hingewiesen, son-
dern lediglich ausgeführt, dass die Tätigkeit als Pflegehelferin ein Hobby
gewesen sei, welches sie in ihrer Freizeit ausgeübt habe (vgl. E. 4.2.16.
hiervor). Davon, dass sie nur ein paar Stunden beim Seniorenzentrum
G._____ gearbeitet hat, wie sie es anlässlich der Besprechung vom
29. April 2024 geschildert hatte (vgl. E. 4.2.16), kann zudem nicht die Rede
sein bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von etwas mehr als 20 Stunden
pro Woche bei ihrem 13-wöchigen Einsatz über die E._____ AG (vgl.
E. 4.2.12. hiervor). Da sie zudem mit dem Volleyballspielen tatsächlich ein
zeitintensives Hobby ausgeübt hatte und entgegen ihren Angaben (vgl.
E. 4.1.2. hiervor) keine Arbeitseinsätze für die B._____ GmbH abends nach
19.00 Uhr oder sonntags belegt worden sind (vgl. E. 4.2.13.5. hiervor), ist

- 15 -
es in zeitlicher Hinsicht nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be-
schwerdeführerin in dieser Zeit die geltend gemachten Stunden bei der
B._____ GmbH (vgl. E. 4.2.13.5. hiervor) gearbeitet hat.
4.4.
Insgesamt sind damit diverse Inkonsistenzen und Widersprüchlichkeiten
bezüglich des tatsächlich ausgeübten Pensums und des tatsächlich erziel-
ten Einkommens der Beschwerdeführerin bei der B._____ GmbH vorhan-
den. Es wird zwar weder von der Beschwerdegegnerin angenommen noch
ergeben sich dafür Hinweise, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt
des Unfalles am 24. Oktober 2022 nicht bei der B._____ GmbH angestellt
gewesen wäre. Es ist jedoch angesichts der widersprüchlichen und lücken-
haften Aktenlage nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin den
in der Schadenmeldung vom 24. Oktober 2022 angegebenen Lohn von
monatlich Fr. 5'200.00 plus 13. Monatslohn von Fr. 5'200.00 (VB 1) bei der
B._____ GmbH tatsächlich erzielt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_68/2022 vom 6. September 2022 E. 6.2). Selbst der Umstand, dass für
diesen geltend gemachten Lohn bei der Beschwerdegegnerin Prämien be-
zahlt wurden und dieser gegenüber der Beschwerdegegnerin und anderen
Behörden (nachträglich) deklariert wurde (vgl. E. 4.1.2. hiervor), reicht nicht
für den Beweis eines entsprechenden, vor dem Unfall erzielten Lohnes aus
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 4.7 und
8C_830/2008 vom 15. Mai 2009 E. 5.2). Die Beschwerdegegnerin ist damit
in einer Gesamtwürdigung nachvollziehbar davon ausgegangen, dass
höchstens die echtzeitlich vor dem Unfallereignis vom privaten Konto von
D._____ erfolgten und teilweise mit dem Vermerk "GmbH" versehenen
Zahlungen auf das deutsche Konto der Beschwerdeführerin
(vgl. E. E. 4.2.13.6. hiervor) sowie allenfalls ein gewisser Mietanteil als
Lohn der Beschwerdeführerin in einer Höhe von monatlich maximal
Fr. 1'500.00 für ihre Arbeit bei der B._____ GmbH angenommen werden
können (VB 294 S. 8).
Die Lohndeklaration in der Schadenmeldung vom 24. Oktober 2022
(vgl. E. 4.2.2. hiervor) erweist sich damit aufgrund der Würdigung der ge-
samten Akten als unrichtig. Nach Erlass der Mitteilung vom 27. Januar
2023, mit welcher die Beschwerdeführerin informiert worden war, dass sie
während der Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf ein Taggeld habe (VB 27),
wurden somit neue bereits im Zeitpunkt dieser Mitteilung bestehende Tat-
sachen entdeckt, welche die Beschwerdegegnerin trotz hinreichender
Sorgfalt nicht kannte. Diese neu entdeckten Tatsachen sind als erheblich
zu qualifizieren, denn der maximal anzunehmende, wesentlich tiefere Lohn
von Fr. 1'500.00 monatlich wirkt sich auf die Höhe des Taggeldanspruches
der Beschwerdeführerin aus. Die Voraussetzungen der prozessualen Re-
vision sind hier somit erfüllt und die Beschwerdegegnerin ist auf die Mittei-
lung vom 27. Januar 2023 bzw. auf die darauf basierenden

- 16 -
Taggeldabrechnungen zu Recht zurückgekommen (vgl. E. 3.2.2. f. hiervor).
Es ist zudem davon auszugehen, dass die falsche Angabe zur Lohnhöhe
in der Schadenmeldung absichtlich sowie mit dem Wissen und Willen der
Beschwerdeführerin erstattet wurde, ansonsten sie oder die Arbeitgeberin
spätestens nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdegegnerin über den
Taggeldanspruch oder im Rahmen der umfassenden Abklärungen und
konkreten Fragen der Beschwerdegegnerin zur tatsächlichen Lohnhöhe
die Angabe berichtigt hätten. Sowohl die Beschwerdeführerin wie auch die
Arbeitgeberin bestätigten die Angabe jedoch durchgehend, so insbeson-
dere auch im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, in wel-
chem genau dieser behauptete Lohnanspruch strittig ist und versuchten
diesen mit teils zweifelhaften Dokumenten zu belegen. Die gänzliche Ein-
stellung der Taggeldleistungen erweist sich damit als verhältnismässig und
die Beschwerdegegnerin verweigerte in Anwendung von Art. 46 Abs. 2
UVG im Rahmen einer Sanktionierung ihre Leistungspflicht zu Recht (vgl.
E. 3.1. hiervor; Urteile des Bundesgerichts 8C_144/2023 vom 5. Juli 2023
E. 4.2; 8C_68/2022 vom 6. September 2022 E. 6). Damit erweisen sich die
von der Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalles vom 24. Oktober 2022
an die Beschwerdeführerin entrichteten Taggeldleistungen als unrechtmäs-
sig (vgl. E. 3.2. hiervor).
Zum zeitlichen Ablauf ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdegegnerin
aufgrund des bei ihr am 9. November 2023 eingegangenen IK-Auszuges
vom 6. November 2023 erste Zweifel darüber aufgekommen sind, ob die
Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Unfalles vom 24. Oktober 2022 bei
der B._____ GmbH gearbeitet bzw. ob sie einen Lohn in der geltend ge-
machten Höhe erzielte hatte. Die Beschwerdegegnerin fragte daher am
14. November 2023 bei der SVA Aargau nach, ob noch weitere Einträge
vorhanden seien oder noch Unterlagen ausstehend seien, was verneint
wurde (vgl. E. 4.2.9. hiervor). Daraufhin gelangte die Beschwerdegegnerin
am 15. November 2023 an die Beschwerdeführerin (vgl. E. 4.2.10. hiervor),
die B._____ GmbH (vgl. E. 4.2.13. hiervor), das Steueramt des Kantons
Aargau (vgl. E. 4.2.11. hiervor) sowie die E._____ AG (vgl. E. 4.2.12. hier-
vor) und bat um die Zustellung verschiedenster Unterlagen. Ebenfalls mit
Schreiben vom 15. November 2023 teilte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit, dass die Leistungspflicht aufgrund neu bekannt ge-
wordener Tatsachen überprüft werden müsse und daher die Ausrichtung
der Versicherungsleistungen per 15. November 2023 unterbrochen werde
(vgl. E. 4.2.10. hiervor). Anschliessend gelangte sie an das Steueramt des
Kantons Solothurn (vgl. E. 4.2.11. hiervor), die Sammelstiftung I._____
(vgl. E. 4.2.14. hiervor) und erinnerte die B._____ GmbH mehrfach an das
Einreichen der einverlangten Unterlagen (vgl. E. 4.2.13.). Nachdem die
B._____ GmbH über die C._____ Treuhand AG am 3. und 18. Januar 2024
diverse Unterlagen eingereicht hatte (vgl. E. 4.2.13. hiervor), informierte die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Feb-
ruar 2024, dass beabsichtigt werde, den Schadenfall abzulehnen sowie

- 17 -
eine Rückforderung vorzunehmen und gewährte ihr diesbezüglich rechtli-
ches Gehör (vgl. E. 4.2.15. hiervor). Nachdem die Beschwerdeführerin am
5. März 2024 zum Schreiben vom 14. Februar 2024 Stellung genommen
hatte, lud die Beschwerdegegnerin sie zu einem persönlichen Gespräch
ein, welches am 29. April 2024 stattfand (vgl. E. 4.2.15. f. hiervor).
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die neuen Tatsachen und Be-
weismittel hätten der Beschwerdegegnerin bereits am 9. bzw. spätestens
am 16. November 2023 vorgelegen, womit mit der Verfügung vom 22. Mai
2024 die 90-tägige Revisionsfrist versäumt worden sei (vgl. E. 4.1.2. hier-
vor), ist darauf hinzuweisen, dass blosse Vermutungen oder gar Gerüchte
nicht genügen und den Lauf der Revisionsfrist nicht in Gang zu setzen ver-
mögen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung aber auch nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionskläger die
neue erhebliche Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein
auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (vgl. E. 3.2.4. hiervor).
Im November 2023 kam bei der Beschwerdeführerin nach Erhalt des IK-
Auszuges lediglich eine erste Vermutung auf, dass die Beschwerdeführerin
zum Zeitpunkt des Unfalles am 24. Oktober 2022 nicht bei der B._____
GmbH gearbeitet bzw. dass sie nicht den in der Schadenmeldung angege-
benen Lohn erzielt haben könnte. Nach dem Erhalt diverser Unterlagen,
insbesondere den Unterlagen der B._____ GmbH am 3. und 18. Januar
2024, erhärtete sich die Vermutung zur Lohnhöhe. Ein auf sicherer Grund-
lage fussendes Wissen kann vorliegend jedoch erst angenommen werden,
nachdem die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. März 2024 und an-
lässlich der persönlichen Besprechung vom 29. April 2024 selbst zu den
Vermutungen der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hatte und die
Zweifel der Beschwerdegegnerin nicht aus dem Weg zu räumen ver-
mochte. Es ist damit davon auszugehen, dass die relative 90-tägige Revi-
sionsfrist frühestens am 5. März 2024 zu laufen begonnen hat. Die Be-
schwerdegegnerin hat die erforderlichen Abklärungen sodann auch innert
angemessener Frist durchgeführt, womit die Verfügung vom 22. Mai 2024
(VB 272) rechtzeitig erging (vgl. E. 3.2.4. hiervor; BGE 143 V 105 E. 2.4
S. 109; Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2024 vom 11. August 2025
E. 4.2).
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu
Recht die Mitteilung vom 27. Januar 2023 (VB 27) bzw. die darauf basie-
renden Taggeldabrechnungen in prozessuale Revision zog, aufgrund der
absichtlich falsch erstatteten Unfallmeldung ihre Leistungspflicht verneinte
und die zu Unrecht bereits erbrachten Taggelder zurückforderte. Die Höhe
der ausbezahlten Taggelder ist nicht bestritten und es bestehen keine An-
haltspunkte, dass die Rückforderung insofern fehlerhaft sein könnte. Der
Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025 (VB 294) erweist sich damit als
rechtens.

- 18 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 19 -
Aarau, 9. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker