ag_versicherungsgericht · VBE.2022.342 · 2023-02-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.342


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.342 / pm / fi
Art. 7
Urteil vom 6. Februar 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt,
Ruederstrasse 8, Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1964 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Verkäuferin tätig.
Im September 2004 meldete sie sich unter Angabe von Nackenschmerzen,
welche in den Rücken sowie in den rechten Arm ausstrahlten, bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) an. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen
liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch die MEDAS
Interlaken GmbH polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 4. April
2006). Mit Verfügung vom 1. Februar 2010 wies die Beschwerdegegnerin
das Rentenbegehren ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2010.139 vom 11. Januar 2011 ab.
1.2.
Am 1. März 2012 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf
eine gesundheitliche Beeinträchtigung an Rücken und Schulter erneut bei
der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegne-
rin liess die Beschwerdeführerin daraufhin durch die MEDAS Interlaken Un-
terseen GmbH erneut polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 30. Ja-
nuar 2014). Mit Verfügung vom 5. September 2014 verneinte die Be-
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Mit Ur-
teil VBE.2014.708 vom 20. Mai 2015 bestätigte das Versicherungsgericht
die Rechtmässigkeit der Verfügung.
1.3.
Im Mai 2016 machte die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres
Gesundheitszustandes geltend. Die Beschwerdegegnerin liess die Be-
schwerdeführerin daraufhin durch die medexperts AG, St. Gallen, polydis-
ziplinär begutachten (Gutachten vom 13. Juli 2017). Mit Verfügung vom
14. März 2019 wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren erneut
ab. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2019.308 vom 8. Januar 2020 teilweise gut, hob die Verfügung
auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an
die Beschwerdegegnerin zurück. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Ab-
klärungen nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit dem Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD) und liess die Beschwerdeführerin durch die
MEDAS Zürich GmbH abermals polydisziplinär begutachten (Gutachten
vom 20. Juli 2021). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und nach
erneuter Konsultation des RAD sprach die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Juli 2022 für die Zeit vom 1. Ja-
nuar 2018 bis zum 31. August 2018 sowie vom 1. Juni 2019 bis zum
30. April 2021 eine ganze Rente zu.

- 3 -
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. September
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"
1.
Es sei die Verfügung vom 13. Juli 2022 aufzuheben.
2.
2.1
Es sei die Beschwerdeführerin zu berenten.
2.2
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und der unterzeichnende Anwalt sei als ihr unentgeltlicher Vertreter
einzusetzen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Oktober 2022 wurde der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt, Schöftland, zu ihrem unentgeltli-
chen Vertreter ernannt.
2.4.
Am 22. November 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen (unvollstän-
digen) Arztbericht der Klinik B. vom 21. November 2022 ein.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Januar 2023 forderte das
Versicherungsgericht die Beschwerdeführerin auf, innert einer Frist von
zehn Tagen den Arztbericht der Klinik B. vom 21. November 2022 in
vollständiger Form einzureichen. Mit Eingabe vom 30. Januar 2023 reichte
die Beschwerdeführerin den besagten Bericht sowie einen weiteren Bericht
der Klinik B. vom 4. Januar 2023 ein.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 13. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 256)
zu Recht (lediglich) für die Zeit vom 1. Januar 2018 bis zum 31. August
2018 sowie vom 1. Juni 2019 bis zum 30. April 2021 eine ganze Rente zu-
gesprochen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
Das Versicherungsgericht hat das Vorliegen einer neuanmeldungsrechtlich
relevanten Veränderung (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen)
bereits im Urteil VBE.2019.308 vom 8. Januar 2020 (vgl. dortige E. 6;
VB 213 S. 6) bejaht. Es wird auf die entsprechenden Ausführungen verwie-
sen.
4.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten
der MEDAS-Zürich GmbH vom 20. Juli 2021, das eine internistische, eine
orthopädische, eine neurologische sowie eine psychiatrische Beurteilung
umfasst. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (VB 244.4 S. 38):
"
- Chronifiziertes cervikospondylogenes Schmerzsyndrom ICD-10
M54.82 […]
- Chronifiziertes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ICD-10
M54.86 […]
- Chronifiziertes Schmerzsyndrom beider Hüftgelenke ICD-10 M16.2
[…]

- 5 -
- Chronifizierte Fussschmerzen beidseits ICD-10 M77.4 […]
- Chronifizierte Schultergelenksschmerzen rechts bei ICD-10 M19.01
[…]"
Aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin (durch die orthopä-
dischen Befunde bedingt) in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfä-
hig. In einer Verweistätigkeit bestehe (ebenfalls aufgrund von Einschrän-
kungen aus orthopädischen Gründen) eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
(VB 244.4 S. 51). Als angepasst gelte eine wechselbelastende leichte Tä-
tigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg bimanuell, ohne häu-
figes Bücken, ohne häufige Zwangshaltungen, ohne starke Rotationsbewe-
gungen des Kopfes und des Oberkörpers, ohne ständiges Gehen in un-
wegsamem Gelände, ohne Händeeinsatz rechts über der Kopfhöhe, ohne
repetitives Begehen von Treppen, ohne absturzgefährdetes Arbeiten, Stei-
gen auf Gerüste, Leitern und Dächer und ohne Fliessbandarbeit. Eine sol-
che Tätigkeit sei vollzeitig ohne Gefahr für die Gesundheit durch unzumut-
bare Schmerzen zumutbar. Dabei müsse ein erhöhter Pausenbedarf von
ca. 2 Stunden pro Arbeitstag (etwa 30 Minuten zum "Znüni", 60 Minuten
zum "Zmittag" und 30 Minuten zum "Zvieri") berücksichtigt werden
(VB 244.2 S. 24 f.).
Die Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit gelte seit der Verfügung vom 5. Sep-
tember 2014. Zwischen dem 25. Oktober 2017 und Mai 2018 habe nach
der Spondylodese L4/5 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Zwi-
schen Mai 2018 und 13. März 2019 habe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit und zwischen dem 13. März 2019 und Januar
2021 bis nach der Schulterendoprothesenimplantation rechts eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seit dem 13. Januar 2021 betrage die Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder 80 % (VB 244.4
S. 51 f.).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

- 6 -
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens der MEDAS-
Zürich GmbH vom 20. Juli 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Es
wurden ferner eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (Lungenfunkti-
onsprüfung, Ruhe-EKG, Thorax-Rx, laborchemische Diagnostik, spiroergo-
metrische Untersuchung; vgl. VB 244.1 S. 24). Die Gutachter beurteilten
die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in
Kenntnis der Vorakten (VB 244.1 S. 25 ff.) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollzieh-
bar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grund-
sätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, dass sich ihr Ge-
sundheitszustand seit der Begutachtung merklich verschlechtert habe, was
sich den Berichten ihrer behandelnden Ärzte entnehmen lasse. Die Be-
schwerdegegnerin habe es unterlassen, diesbezüglich weitere Abklärun-
gen zu tätigen.
6.2.
6.2.1.
Im von der Beschwerdeführerin eingereichten Bericht von Dr. med. C.,
Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Re-
habilitation, vom 25. November 2021 hielt dieser unter anderem fest, es
bestünden sonomorphologische Hinweise für das Vorliegen einer polyarti-
kulären CPPD-Kristallarthropathie. Die schubförmig verlaufenden lumbalen
Rückenschmerzen könnten ebenfalls hierunter subsumiert werden (Be-
schwerdebeilage [BB] 5).
6.2.2.
Dr. med. D., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheu-
matologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 6. Dezember 2021 unter
anderem eine "CPPD" mit aktivierter Gonarthrose medial links mit Nach-
weis von Kalziumpyrophosphat-Kristallen. Ferner führte er aus, die Be-
schwerdeführerin sei längerfristig höchstens zu 50 % arbeitsfähig, wobei

- 7 -
manuelle, krafterfordernde Tätigkeiten, aber auch Arbeiten mit Lasten, He-
ben oder Tragen möglichst vermieden werden sollten. Optimal sei eine
leichte Arbeit mit regelmässigen Positionswechseln (z.B. in Kontrollfunktio-
nen). "Immer wieder" seien wegen der massiven Schmerzen "100%ige Ar-
beitsunfähigkeiten" zu erwarten (BB 3).
6.2.3.
Dr. med. C. führte in seinem Bericht vom 12. September 2022 aus, gemäss
Aktenlage werde eine chronische Schmerzkrankheit diagnostiziert und
symptomatisch mit Oxycontin behandelt. Mehrmals sei in den Akten
vermerkt worden, dass sich die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig
fühle. Anlässlich der Untersuchung habe sie auf Nachfrage mitgeteilt, dass
sie stundenweise in einem Kinderhort gearbeitet habe und sich vorstellen
könne, jeweils 3 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche zu arbeiten. Zu-
sammengefasst bestünden eine Polyarthrose und ein Status nach Rücken-
operation zervikal und lumbal. Zudem bestehe der "Verdacht einer CPPD
Kristall-Arthropathie". Inwiefern die aktenanamnestische chronische
Schmerzkrankheit die Beschwerden zusätzlich verstärke oder mehrheitlich
für das Beschwerdebild verantwortlich sei, könne momentan nicht ab-
schliessend beurteilt werden (BB 4).
6.2.4.
Die Beschwerdegegnerin legte die nach der Begutachtung eingereichten
Arztberichte ihrem RAD-Arzt Dr. med. E., Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vor. In seiner Ak-
tennotiz vom 12. Oktober 2022 legte dieser dar, die lediglich sonographisch
beschriebenen Hinweise für das Vorliegen einer polyartikulären CPPD-
Kristallarthropathie vermöchten (ebenso wie die reine Aufzählung bekann-
ter Diagnosen ohne Übermittlung auch nur eines Befundes) keine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen.
Dr. med. F. habe sodann über eine subkutane, leicht strangförmige
Verhärtung in der distalen Hohlhand links entlang des 3. Strahles berichtet.
Nachdem sowohl Faustschluss wie auch die Streckung der Langfinger
komplett möglich gewesen seien, sei keine "OP-Indikation" gestellt worden.
Gleich habe es sich auch mit dem sonographisch beschriebenen Karpal-
tunnelsyndrom beidseits verhalten, nachdem auch dort keine objektivierba-
ren Funktionsdefizite vorgelegen seien. Somit könne weiterhin auf die gut-
achterliche Einschätzung abgestellt werden (VB 260; vgl. auch VB 254).
6.3.
Die Gutachter der MEDAS-Zürich GmbH massen insbesondere den Ein-
schränkungen aufgrund der Befunde an der Wirbelsäule, den Schulterge-
lenken sowie den gewichtstragenden Gelenken der Beschwerdeführerin
Einfluss auf deren Arbeitsfähigkeit zu. Die Beschwerdeführerin bringt mit
Verweis auf die Beurteilungen von Dr. med. D. vom 6. Dezember 2021 und
vom 12. September 2022, in welchen unter anderem eine CPPD-

- 8 -
Kristallarthropathie mit aktivierter Gonarthrose diagnostiziert worden war,
zwar vor, ihre Gelenkbeschwerden hätten sich verstärkt (Beschwerde
S. 7 ff.). Diesbezüglich ist indes darauf hinzuweisen, dass sich die Gutach-
ter unter anderem zum Verdacht auf das Vorliegen einer "Pseudogicht"
(vgl. diesbezüglich Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Auflage
2017, S. 329: Chondrokalzinose-Arthropathie: "[…] infolge angeborener
oder erworbener Kristallarthropathie mit Calciumpyrophosphat-Ablagerung
in Faserknorpeln [Menisken] und oberflächlich hyalinen Knorpelschichten";
klinische Einteilung unter anderem in "Pseudogicht") äusserten und dies-
bezüglich ausführten, diese würde die Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit nicht beeinflussen, da das Zumutbarkeitsprofil diese Ein-
schränkungen bereits berücksichtige (VB 244.2 S. 22). Vor diesem Hinter-
grund ist nachvollziehbar, dass RAD-Arzt Dr. med. E. in seinen Beurtei-
lungen vom 19. Mai und vom 12. Oktober 2022 befand, dass die nach der
Begutachtung eingereichten medizinischen Unterlagen die Einschätzun-
gen der MEDAS-Zürich-Gutachter nicht zu beeinflussen bzw. keine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung "glaub-
haft" zu machen vermöchten (VB 254 S. 3; 260). Des Weiteren ist dem Gut-
achten zu entnehmen, dass sich im Rahmen der neurologischen Untersu-
chung keine Hinweise für ein funktionell relevantes CTS (Karpaltunnelsyn-
drom) ergeben hatten (VB 244.2 S. 40). Zum in der Folge von Dr. med. F.
in dessen Bericht vom 9. Mai 2022 diagnostizierten beidseitigen Karpal-
tunnelsyndrom (BB 6) nahm Dr. med. E. am 12. Oktober 2022 ebenfalls
Stellung. Dabei gelangte er zur nachvollziehbaren Einschätzung, dass das
Karpaltunnelsyndrom keine objektivierbaren Funktionsdefizite begründe,
da sowohl der Faustschluss wie auch die Streckung der Langfinger kom-
plett möglich gewesen seien und "keine OP-Indikation gestellt" worden sei
(VB 260 S. 1). Schliesslich reichte die Beschwerdeführerin mit Eingaben
vom 22. November 2022 bzw. vom 30. Januar 2023 zwei Berichte der
Klinik B. vom 21. November 2022 bzw. vom 4. Januar 2023, ein. Darin
wurden eine fortgeschrittene schwere patelloforme Arthrose (links mehr als
rechts) und eine Chondrokalzinose diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin
legt nicht dar, inwiefern diese Berichte geeignet sein sollen, die
gutachterlichen Einschätzungen betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit, welche (u.a.) den aus den beidseitigen Hüft- und
Fussbeschwerden resultierenden funktionellen Defiziten Rechnung zu
tragen hat (vgl. VB 244.4 S. 38; 244.2 S. 24 f.), in Zweifel zu ziehen. Den
Berichten sind auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund der Kniebeschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit
in einer Verweistätigkeit noch zusätzlich eingeschränkt wäre. Die Berichte
beziehen sich sodann auf eine Sprechstunde vom 17. November 2022
bzw. vom 4. Januar 2023. Rechtsprechungsgemäss ist hinsichtlich der rich-
terlichen Überprüfungsbefugnis indes nur der Zeitraum bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung (vorliegend am 13. Juli 2022) massgebend
(BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411).

- 9 -
Gesamthaft vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin das Gutach-
ten der MEDAS-Zürich GmbH vom 20. Juli 2021 somit nicht in Zweifel zu
ziehen, weshalb darauf vollumfänglich abgestellt werden kann.
7.
7.1.
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, ihre Restarbeitsfähigkeit sei
angesichts des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils sowie ihres fortge-
schrittenen Alters wirtschaftlich nicht mehr verwertbar (Beschwerde S. 9).
7.2.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich
der IV von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er um-
schliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot
von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Ar-
beitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger
Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188). Nach diesen Gesichts-
punkten bestimmt sich im Einzelfall, ob der Invalide die Möglichkeit hat,
seine restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob er ein rentenaus-
schliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_791/2009 vom 8. März 2010 E. 3.2). Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegen-
kommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Fin-
den einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlos-
sen erscheint (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom
7. Juli 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
7.3.
Hinsichtlich des massgeblichen Alters bei der Beantwortung der Frage der
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem hypothetisch ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt ist auf den Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens
der MEDAS-Zürich GmbH vom 20. Juli 2021 abzustellen, da erst dieses
eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung zuliess (vgl. BGE 138 V 457
E. 3.4 S. 462; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom
8. Januar 2021 E. 7.2 mit Hinweisen). Somit ist vorliegend ein relevantes
Alter von 57 Jahren und gut 3 Monaten zu berücksichtigen. Angesichts der
verbleibenden Aktivitätsdauer von knapp 8 Jahren steht das Alter der Be-
schwerdeführerin einer verwertbaren Resterwerbsfähigkeit nicht entgegen.
So stellt das Bundesgericht generell relativ hohe Hürden für die Annahme
einer Unverwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit älterer Menschen auf und
bejahte eine Verwertbarkeit unter anderem auch bei einem knapp 60-Jäh-
rigen, der nur noch zu 50 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war

- 10 -
(Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5) sowie bei
einer Versicherten, die rund zwei Jahre vor der ordentlichen Pensionierung
stand, noch zu 80 % in Verweistätigkeiten arbeitsfähig war und zuvor prak-
tisch ausschliesslich in Tätigkeiten im Bereich Wäscherei/Zimmerservice
tätig gewesen war (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. Au-
gust 2018 E. 3.2 und 3.3.4).
Die Beschwerdeführerin ist in einer leidensangepassten Tätigkeit (unter
Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfs) zu 80 % arbeitsfähig (vgl.
E. 4). Nach Lage der Akten hat sie unter anderem in einer Spedition sowie
als Hauswartin, in einer Boutique und in einem italienischen Geschäft ge-
arbeitet und war als selbstständige Coiffeuse tätig (VB 244.3 S. 3 f.). Sie
verfügt demnach über Berufserfahrung aus diversen Bereichen. Zum ge-
samten, für einen Versicherten in Frage kommenden Arbeitsmarkt gehören
auch Institutionen, deren Zweck es ist, Invaliden eine Erwerbsmöglichkeit
unter Anpassung an ihre Behinderung zu verschaffen (SVR 2019 IV Nr. 21,
8C_458/2018 E. 4.2; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Auflage
2022, N. 136 ff. zu Art. 28a IVG) und bei welchen Behinderte mit einem
sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des
Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3). Insbesondere um-
fasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen, bei denen Erwerbstä-
tige bei Bedarf jederzeit eine Pause einlegen können (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.3 mit Hinweis). Vor die-
sem Hintergrund spricht das eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil mit erhöh-
tem Pausenbedarf nicht gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit.
Schliesslich verlangen einfache und leichte Kontroll- und Überwachungstä-
tigkeiten in der Regel keine besonderen intellektuellen Fähigkeiten oder
Sprachkenntnisse; auch eine lange Einarbeitungszeit dürfte wegfallen (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019
E. 2.3 f.). Gesamthaft ist somit von der Verwertbarkeit der von den Gutach-
tern attestierten Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen.
8.
Die Berechnung der Invaliditätsgrade für die verschiedenen Perioden wird
von der Beschwerdeführerin nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.)
und es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach diese nicht korrekt wä-
ren. Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 13. Juli 2022 (VB 256) somit zu Recht für die Zeit
vom 1. Januar bis zum 31. August 2018 sowie vom 1. Juni 2019 bis zum
30. April 2021 eine ganze Rente zugesprochen. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist daher abzuweisen.

- 11 -
9.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
9.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
9.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'450.00 festgesetzt.

- 12 -
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, lic. iur. Ste-
fan Galligani, Rechtsanwalt, Schöftland, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 2'450.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier