ag_versicherungsgericht · VBE.2023.77 · 2023-07-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2023.77


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2023.77 / aw / fi
Art. 57
Urteil vom 4. Juli 2023
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber i.V. Walder
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Trottmann, Rechtsanwalt,
Eisengasse 5, 4051 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. Januar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 8. Februar 2012
unter Hinweis auf starke rheumatische Beschwerden sowie Rücken-
schmerzen erstmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistun-
gen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. Mit Mitteilung vom 22. Oktober 2012 sprach ihm die Be-
schwerdegegnerin Frühinterventionsmassnahmen in Form von Beratung
und Unterstützung bei der beruflichen Integration zu. Nach weiteren Abklä-
rungen beendete sie die Frühinterventionsmassnahmen mit Verfügung
vom 24. Juni 2013 und verneinte einen Rentenanspruch. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Mit undatiertem Gesuch (Posteingang am 1. Oktober 2020) meldete sich
der Beschwerdeführer aufgrund andauernder Rückenschmerzen entlang
der gesamten Wirbelsäule erneut zum Leistungsbezug (berufliche Integra-
tion/Rente) bei der Beschwerdegegnerin an. In der Folge tätigte die Be-
schwerdegegnerin diverse medizinische und erwerbliche Abklärungen. Auf
Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Diensts (RAD) veranlasste sie ins-
besondere eine polydisziplinäre Begutachtung bei der GA eins AG Gutach-
tenstelle, Frick (GA eins-Gutachten vom 20. Dezember 2021). Mit Vorbe-
scheid vom 21. März 2022 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwer-
deführer die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Aufgrund der
dagegen erhobenen Einwände hielt die Beschwerdegegnerin Rücksprache
mit dem RAD und in der Folge verneinte sie mit Verfügung vom 9. Januar
2023 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. Januar 2023 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 9. Februar 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die angefochtene Verfügung vom 9. Januar 2023 aufzuheben
und es seien dem Beschwerdeführer nach Massgabe des noch einzu-
holenden gerichtlichen medizinischen Gutachtens die ihm gestützt auf
das IVG zustehenden Leistungen, mindestens jedoch eine Viertelrente
zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung vom 9. Januar 2023 auf-
zuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit diese nach Massgabe der gerichtlichen Vorgaben wei-
tere Abklärungen vornehme und anschliessend über den Leistungsan-
spruch des Beschwerdeführers neu entscheide.

- 3 -
3. Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es sei dem Be-
schwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren den Unter-
zeichneten als unentgeltlicher Rechtsvertreter beizugeben.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. März 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. März 2023 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Mar-
kus Trottmann, Rechtsanwalt, Basel, zu seinem unentgeltlichen Rechtsver-
treter ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 9. Januar 2023 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 84) zu Recht verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
9. Januar 2023 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydis-
ziplinäre GA eins-Gutachten vom 20. Dezember 2021 (VB 68). Dieses ver-
eint eine internistische, psychiatrische und rheumatologische Beurteilung
und enthält folgende Diagnosen (VB 68.2 S. 4):

- 4 -
"a) Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
 Chronisches, primär myogelotisch und dekonditionierungsbeding-
tes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8)
(…)
b) Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41)
2. Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide (ICD-10
F12.25)
3. Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 20 pack
years) (ICD-10 F17.1)".
Die Gutachter führten aus, dass bei der rheumatologischen Untersuchung
ein chronisches, primär myogelotisches panvertebrales Schmerzsyndrom
diagnostiziert worden sei. Es bestehe eine Fehlhaltung der Wirbelsäule.
Radiologisch seien die Befunde weitgehend unauffällig gewesen. Aufgrund
der Konstitution und der Dekondition seien dem Beschwerdeführer aus
rheumatologischer Sicht körperlich schwere Tätigkeiten nicht zumutbar.
Jede andere körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechsel-
belastende Tätigkeit sei ohne Leistungseinschränkung möglich. Aus allge-
meininternistischer und psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer un-
eingeschränkt arbeitsfähig. Da der Beschwerdeführer noch nicht regelmäs-
sig in der freien Wirtschaft gearbeitet habe, könne keine angestammte Tä-
tigkeit definiert werden. Eine optimal angepasste Tätigkeit sei bei körperlich
leichter bis intermittierend mittelschwerer, wechselbelastender Tätigkeit zu-
mutbar, wobei eine maximale Präsenz von 8 – 8.5 Stunden täglich möglich
sei. In einer solchen Tätigkeit bestehe eine 100 % Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit. Aufgrund der anamnestischen Angaben und der Untersuchungs-
befunde würden sich keine Hinweise ergeben, dass die Arbeitsfähigkeit im
Verlauf über eine längere Zeitspanne wesentlich eingeschränkt gewesen
sei (VB 68.2 S. 4 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

- 5 -
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des GA eins-Gutachtens vom
20. Dezember 2021 fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter
Würdigung der Vorakten (vgl. VB. 68.3) und unter Berücksichtigung der ge-
klagten Beschwerden (vgl. VB 68.4 S. 2 f.; 68.5 S. 1 f.; 68.6 S. 1 ff.) unter-
sucht. Es wurde ferner eine Laboruntersuchung durchgeführt (vgl.
VB 61.6). Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen Zusammen-
hänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und gelangten zu
einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Das Gutachten ist
somit im Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich geeignet, den Beweis
für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das psychiatrische Teilgutach-
ten nicht beweistauglich sei. So suche man vergebens eine Auseinander-
setzung des psychiatrischen Gutachters mit den medizinischen Berichten
von Dr. med. B., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie
und Psychotherapie, vom 26. Juni 2012 (VB 12) und vom 10. April 2013
(VB 29), und den dort gestellten Diagnosen (Beschwerde S. 5 f.). Auch
setze sich der psychiatrische Gutachter weder mit der Beurteilung von
Dr. med. B. auseinander noch werde eine plausible Begründung für das
"Fehlen einer Persönlichkeitsstörung" vorgebracht, obwohl es keinerlei
Hinweise für seine volle Leistungsfähigkeit gäbe und die Besonderheiten
bei seinem Auftritt bei der Begutachtung eine Persönlichkeitsstörung ge-
radezu aufdrängen würden (Beschwerde S. 6 f.).
5.1.2.
Soweit der Beschwerdeführer auf die Angaben des ihn ehemals behan-
delnden Dr. med. B. verweist (Berichte vom 26. Juni 2012 [VB 12] und
10. April 2013 [VB 29]), ist zunächst festzuhalten, dass es die unterschied-
liche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Per-
son einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedi-
zinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt,
ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum

- 6 -
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper-
sonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.1.3.
Der psychiatrische Gutachter hielt im GA eins-Gutachten vom 20. Dezem-
ber 2021 fest, dass bei der Untersuchung keine psychopathologischen Be-
funde für die Diagnose einer psychischen Störung mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit habe erhoben werden können. Der Beschwerdeführer leide
nicht unter depressiven Verstimmungen oder deutlichen Konzentrations-
störungen. Sein Selbstwert sei mit Insuffizienzgedanken zwar etwas ver-
mindert, da er sich nicht mehr arbeitsfähig fühle, aber er leide nicht an
Schuldgedanken und allumfassenden negativen Zukunftsperspektiven. Die
Diagnose einer depressiven Episode könne nicht gestellt werden. Auch
eine Angststörung mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst
könne nicht diagnostiziert werden. Der Beschwerdeführer wirke in der
äusseren Erscheinung auffällig, lehne sich gegen den Staat auf, rauche
Cannabis und könne sich nicht vorstellen, einer Erwerbstätigkeit nachzu-
gehen. Dies passe gut zum chronischen Cannabiskonsum. Irreversible
konsumbedingte Sekundärschäden seien nicht erwiesen. Weitere auffäl-
lige Persönlichkeitsmerkmale für die Diagnose einer spezifischen Persön-
lichkeitsstörung würden sonst nicht bestehen. Gegen diese Diagnose spre-
che auch der Längsverlauf, da vor der Erkrankung eine volle Leistungsfä-
higkeit bestanden habe (VB 68.5 S. 6).
Der Beschwerdeführer hat nach einem Jahr Kleinklasse die Realschule ab-
geschlossen, ohne eine Klasse wiederholen zu müssen. Danach absol-
vierte er während ungefähr zwei Jahren eine erste Lehre als Koch, die er
abbrach, arbeitete danach gemäss seinen Angaben an verschiedenen
Stellen temporär und war ab 1. August 2008 mehr als zwei Jahre in seiner
Lehrstelle im Vollzeitpensum als Mechanikpraktiker tätig (VB 14.1. S. 2; 27
S. 2). Eine medizinisch begründete 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 3. März
2011 wurde erst mit Bericht von Dr. med. D., Facharzt für Physikalische
Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 23. Mai 2012
aufgrund von rheumatologischen Befunden attestiert (VB 11 S. 2). Ange-
sichts der vom Beschwerdeführer selbst angegeben unauffälligen Schul-
laufbahn und der bis ins Jahr 2011 erfolgten Arbeitstätigkeit ist der Schluss
des psychiatrischen Gutachters, es habe vor der Erkrankung eine volle
Leistungsfähigkeit bestanden, begründet und nicht zu beanstanden. Das
äussere Erscheinungsbild und das Auftreten des Beschwerdeführers wur-
den vom psychiatrischen Gutachter gewürdigt und dieser hielt dazu fest,
dies passe gut zum chronischen Cannabiskonsum (VB 68.5 S. 6). Der Gut-
achter Dr. med. E. hat somit aufgezeigt und begründet, weshalb er die

- 7 -
Persönlichkeitsmerkmale für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung als
nicht gegeben erachtete.
Im Weiteren nahm der psychiatrische Gutachter Stellung zu den von
Dr. med. B. gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungs-
störung und einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembe-
lastung, wobei dann aber 2013 (Bericht vom 10. April 2013, VB 29) ein ver-
besserter Gesundheitszustand festgehalten worden sei. Zur posttraumati-
schen Belastungsstörung führte der psychiatrische Gutachter aus, dass
diese aufgrund der Untersuchung nicht bestätigt werden könne. Der Be-
schwerdeführer habe zwar in der Kindheit häusliche Gewalt seitens der
strengen Mutter erlitten, im Übrigen sei ein schweres traumatisches Ereig-
nis – auch auf explizite Nachfrage – nicht eruierbar gewesen. Für die Diag-
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung fordere die ICD-10 ein
deutlich schweres traumatisches Ereignis, das bei fast jedem eine tiefe Ver-
zweiflung hervorrufen würde, und dazu sei beispielsweise das Erleben
eines schweren Katastrophenereignisses oder eines schweren Ver-
brechens wie Folterung oder Vergewaltigung zu nennen. Auch fehle beim
Beschwerdeführer die für die Diagnose einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung notwendige Symptomatik mit wiederholtem Erinnern trauma-
tischer Erlebnisse in sich aufdrängenden Gedanken und Träumen und mit
einer emotionalen Abstumpfung der Umgebung gegenüber oder Phasen
von Erregtheit im Sinne eines Vermeidungsverhaltens bei Erinnerungen an
das Trauma. Bei einer andauernden Persönlichkeitsänderung sei neben
einer ständigen Nervosität und Angespanntheit vor allem auch eine Ent-
fremdung bezeichnend, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall gewe-
sen sei. Im Untersuchungsgespräch sei dieser gut zugänglich und aufmerk-
sam bis zum Schluss gewesen. Leichte Konzentrationsstörungen seien
aufgefallen, aber der Beschwerdeführer sei freundlich gewesen und habe
sich angepasst verhalten. Eine depressive Episode und eine Angststörung
hätten nicht diagnostiziert werden können (VB 68.5 S. 7 f.). Der psychiatri-
sche Gutachter legte folglich nachvollziehbar dar, weshalb weder eine post-
traumatische Belastungsstörung noch eine Persönlichkeitsstörung vor-
liege.
5.1.4.
Bezüglich der posttraumatischen Belastungsstörung weist der Beschwer-
deführer darauf hin, dass Dr. med. B. seine Diagnose nicht aus den Er-
lebnissen des Beschwerdeführers aus der Kindheit, sondern aus einem
traumatisierenden Erlebnis während der Militärzeit hergeleitet habe (Be-
schwerde S. 8). Wie der Beschwerdeführer selbst feststellte, hatte der psy-
chiatrische Gutachter Kenntnis (VB 68.5 S. 3) von jenem sowie weiteren
einschneidenden Ereignissen und ordnete diese folglich nicht als schwer
traumatisch ein. Diesbezüglich führte der Gutachter zudem aus, dass ne-
ben der häuslichen Gewalt durch die Mutter auch auf explizite Nachfrage
beim Beschwerdeführer kein schweres traumatisches Ereignis eruierbar

- 8 -
gewesen sei (VB 68.5 S. 7). Der psychiatrische Gutachter setzte sich somit
mit der in den Vorakten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstö-
rung auseinander und legte nachvollziehbar und schlüssig dar, weshalb
eine solche aufgrund der vorgenommenen Untersuchung nicht bestätigt
werden konnte.
Im Übrigen ist es nicht erforderlich, dass der Gutachter zu jedem Bericht
des behandelnden Arztes Stellung nimmt (Urteil des Bundesge-
richts 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E. 8.2.1 mit Hinweis). Zudem la-
gen die Berichte von Dr. med. B. den Gutachtern vor (vgl. VB 68.5 S. 1 mit
Verweis auf VB 68.3 S. 3) und gelten demnach als berücksichtigt (Urteil
des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2). We-
sentliche Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge-
würdigt geblieben wären (vgl. hierzu statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen), liegen dem-
nach nicht vor.
5.2.
Im Weiteren bemängelt der Beschwerdeführer, der psychiatrische Gutach-
ter habe weder die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren (ICD-10: F45.41) noch die psychischen Verhaltensstö-
rungen durch Cannabinoide (ICD-10: F12.25) und deren Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer strukturierten Beweiserhebung disku-
tiert. Insbesondere führt der Beschwerdeführer hinsichtlich der psychi-
schen Verhaltensstörungen durch Cannabinoide aus, dass diese einerseits
zwar als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im GA eins-
Gutachten aufgeführt worden seien, andererseits sei in der Konsensbeur-
teilung gefordert worden, dass für eine Wiedereingliederung eine vollstän-
dige Cannabisabstinenz erforderlich sei. Damit würden die psychischen
Verhaltensstörungen durch Cannabinoide auch in den Augen der Gutach-
ter einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben (Beschwerde S. 7 f.).
Die Gutachter hielten interdisziplinär fest, dass die Schmerzstörung die
subjektiven Beschwerden erkläre, welche somatisch nicht hinreichend ob-
jektiviert werden könnten. Belastungsfaktoren würden in den chronischen
Schmerzen und der psychosozialen Situation mit Abhängigkeit von der So-
zialhilfe bestehen. Der Beschwerdeführer habe aber Ressourcen für eine
berufliche Tätigkeit. Er lebe allein und führe seinen Haushalt. Er habe auch
weitere Freizeitaktivitäten und soziale Kontakte (VB 68.2 S. 4). Im psy-
chiatrischen Teilgutachten wird ausgeführt, der Beschwerdeführer habe
eine Freundin, mit der er gerne Ausflüge in der Region unternehme, zudem
habe er Freunde im Grossraum Q. die er zum Teil besuche, und unter-
nehme etwas mit seinem Zwillingsbruder. Alle vier bis fünf Monate
empfange er seine Eltern aus dem R. zu Besuch (VB 68.5 S. 4). Zu den
psychischen Verhaltensstörungen durch Cannabinoide (ICD-10: F12.25)
führte der psychiatrische Gutachter aus, dass diagnostisch auch eine

- 9 -
Störung durch Cannabinoide im Sinne eines Abhängigkeitssyndroms mit
frühem Beginn und regelmässigem Konsum bestehe, der nicht so einfach
sistiert werden könne. Dieser habe negative Folgen in Form von ver-
minderter Motivation und leichten Konzentrationsstörungen. Der Be-
schwerdeführer wirke in der äusseren Erscheinung auffällig, lehne sich
auch gegen den Staat auf, rauche Cannabis und könne sich nicht vorstel-
len, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Dies würde gut zum chronischen
Cannabiskonsum passen. Der regelmässige deutliche Cannabiskonsum
sei nicht gut, wirke sich schlecht auf die Motivation aus und könne die Kon-
zentration verschlechtern. Der Beschwerdeführer sei nun aber in der Moti-
vation und Konzentration auch wieder nicht derart beeinträchtigt, dass ihm
eine Arbeit nicht zugemutet werden könne. Trotzdem sei eine Cannabisab-
stinenz zu empfehlen, wozu die Betreuung auf einer Beratungsstelle für
Suchtprobleme hilfreich sein könne. Der Beschwerdeführer sei gegenwär-
tig aber nicht sonderlich motiviert, auf den Cannabiskonsum zu verzichten
bzw. daran zu arbeiten (VB 68.5 S. 6 f.). Aufgrund der Untersuchung wür-
den sich erhaltene psychische Funktionen ergeben, die doch für prinzipiell
bestehende Ressourcen und gegen eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri-
scher Sicht sprächen (VB 68.5 S. 8). Die Gutachter hielten in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit in ihrer Konsensbeurteilung entsprechend fest, dass keine
Einschränkungen bestehen und sich keine Hinweise darauf ergeben wür-
den, dass die Arbeitsfähigkeit im Verlauf über eine längere Zeitspanne we-
sentlich eingeschränkt gewesen sei (VB 68.2 S. 5).
Folglich findet sich entgegen dem Beschwerdeführer im GA eins-Gutach-
ten vom 20. Dezember 2021 eine Auseinandersetzung mit den mit
BGE 141 V 281 und 145 V 215 eingeführten Indikatoren zur Beurteilung,
ob ein psychisches Leiden bzw. eine Abhängigkeit von psychotropen Sub-
stanzen eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag (BGE 143
V 409 E. 4.5.2 S. 46; BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). So sind Ausführungen
zum Schweregrad der diagnostizierten Störung und zur Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde, zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg
sowie zum in diesem Zusammenhang ausgewiesenen Leidensdruck, zur
Persönlichkeitsdiagnostik beziehungsweise den persönlichen Ressourcen,
zum sozialen Kontext und zur Konsistenz (VB 68.5 S. 3, S. 5 bis 9) sowie
Erhebungen zur Alltagsgestaltung (VB 68.5 S. 4) zu entnehmen. Das Gut-
achten berücksichtigt damit sämtliche Indikatoren hinreichend. Zudem sind
die gutachterlichen Ausführungen nachvollziehbar begründet, womit die
funktionellen Auswirkungen der diagnostizierten psychischen Störung me-
dizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt wurden (BGE 141 V 281 E. 6
S. 308). Das Gutachten stimmt mit den normativen Vorgaben der erwähn-
ten Rechtsprechung überein. Es kann folglich – ohne juristische Parallel-
prüfung – auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen abgestellt werden
(vgl. statt vieler BGE 144 V 50 E. 4.3 und E. 6.1 S. 53 ff. sowie Urteil des
Bundesgerichts 8C_890/2017 vom 15. Mai 2018 E. 6.1.3).

- 10 -
5.3.
Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit des GA eins-Gutachten vom 20. Dezember 2021 sprechen,
sodass darauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem
Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswür-
digung auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2) zu ver-
zichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.). Ge-
stützt auf das beweiskräftige GA eins-Gutachten vom 20. Dezember 2021
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Verlauf seit 2011 in
einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, wechselbelas-
tenden Tätigkeit 100 % arbeits- und leistungsfähig ist (vgl. VB 68.2 S. 5 f.).
6.
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sieht eine einjährige Warte- oder Karenzzeit vor.
Bevor ein Rentenanspruch entstehen kann, muss die versicherte Person
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sein. Wenn der
frühere Beruf aus invaliditätsfremden Gründen aufgegeben wurde und – als
Arbeitsloser – grundsätzlich auch andere Tätigkeiten infrage gekommen
wären, kann für die Arbeitsunfähigkeit nicht allein auf die frühere Tätigkeit
abgestellt werden (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 29 zu Art. 28 IVG mit Hinweisen auf
SVR 2007 IV Nr. 38 = I 943/06). Der Beschwerdeführer hat seit Abbruch
der Lehre als Mechanikpraktiker aus invaliditätsfremden Gründen im März
2011 (vgl. VB 27 S. 2) weder in der bisherigen, noch in einer alternativen
Tätigkeit eine Erwerbstätigkeit ausgeübt, obwohl eine volle Arbeitsfähigkeit
bestanden hätte (vgl. E. 5.3 hiervor). Das Erfordernis von Art. 28 Abs. 2
lit. b IVG einer ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ist demnach nicht erfüllt.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2023 erweist sich
als rechtmässig.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche

- 11 -
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(Art. 11 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie dem Rechtsvertreter ausgerichteten Ent-
schädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'450.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Markus
Trottmann, Rechtsanwalt, Basel, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 2'450.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 12 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Gössi Walder