ag_versicherungsgericht · VBE.2023.374 · 2024-07-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.374


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.374 / mt / GM
Art. 98
Urteil vom 16. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Philip Schneiter, Rechtsanwalt, Zentralstrasse 120,
Postfach, 5430 Wettingen
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, Postfach 357,
gegnerin 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am
16. Januar 2021 auf dem Mitarbeiterparkplatz ihrer Arbeitgeberin auf einer
Eisstelle ausrutschte, stürzte und sich dabei Prellungen und eine Quet-
schung zuzog. Am 22. Februar 2021 diagnostizierte der Hausarzt eine Kon-
tusion der linken Körperhälfte sowie einen Verdacht auf Commotio spinalis.
Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge für die danach geltend ge-
machten Beschwerden die gesetzlichen Leistungen bis zum 30. April 2021.
Nachdem die Beschwerdeführerin eine einsprachefähige Verfügung ver-
langt hatte, veranlasste die Beschwerdegegnerin eine erneute Prüfung der
medizinischen Akten und verneinte mit Verfügung vom 19. Mai 2022 eine
weitere Leistungspflicht nach dem 30. April 2021 mit der Begründung, ab
dem 1. Mai 2021 sei kein Zusammenhang zwischen den Beschwerden und
dem Ereignis vom 16. Januar 2021 mehr erkennbar. Die dagegen erho-
bene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. September
2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2023
sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
auf Grund des Ereignisses vom 16. Januar 2021 die gesetzlichen
Sachleistungen (u.a. Heilbehandlung) und Geldleistungen (u.a. Taggel-
der) auch für die Zeit seit dem 1. Mai 2021 zu erbringen.
3. Erforderlichenfalls sei ein medizinisches Gutachten einzuholen, das
Aufschluss über die Ursache des Einrisses der Meniskuswurzel und
des – vollschichtigen – Knorpelschadens, welche die Beschwerdefüh-
rerin erlitten hat, einzuholen.
4. Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 16. Februar 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren be-
schwerdeweise gestellten Anträgen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit den geltend gemachten rechtsseitigen
Kniebeschwerden mit Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] A96) zu Recht per 30. April 2021 eingestellt hat.
1.2.
Zwischen den Parteien unbestritten und ausweislich der Akten nicht zu be-
anstanden ist, dass der status quo sine im Zusammenhang mit den
Rückenbeschwerden nach dem Unfallereignis vom 16. Januar 2021 über-
wiegend wahrscheinlich erreicht (VB A96 S. 5) und die diesbezügliche Ein-
stellung der Versicherungsleistungen korrekt ist, womit sich diesbezügliche
Weiterungen erübrigen.
2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen).

- 4 -
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 stützte sich die Beschwer-
degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeur-
teilungen des beratenden Arztes der Krankentaggeldversicherung der Be-
schwerdeführerin Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 5. Dezember 2021
(VB M59) und 14. Februar 2022 (VB M66).
3.1.1.
Dr. med. B._____ hielt in seinem Bericht vom 5. Dezember 2021 fest, im
Bericht zur MR-Tomographie vom 5. August 2021 sei zu lesen, der mediale
Meniskus sei medialisiert, aber auch, dass kein Nachweis eines Einrisses
im Bereich der Menisken bestehe. Diese zweite Aussage sei nach seiner
eigenen Betrachtung der Bilder nicht korrekt, indem sich ohne namhafte
Zweifel ein subtotaler bis totaler Einriss ansatznah an der dorsale medialen
Meniskuswurzel erkennen lasse. Dadurch werde auch erklärt, warum es zu
einer Subluxation des Meniskuskorpus in den medialen Rezessus gekom-
men sei und sich konsekutiv ein bereits deutlicher Knorpelschaden am me-
dialen Femurkondylus entwickelt habe, da der Meniskus in diesem Bereich
seiner Schutzfunktion nicht mehr nachkommen könne. Mit dieser Bildge-
bung bestätige sich seines Erachtens auch vollumfänglich die Einschät-
zung, wonach es sich bei dieser Pathologie um ein krankheitsbedingtes
Geschehen handle und unfallkausale Faktoren überwiegend wahrschein-
lich keine namhafte Rolle spielen würden (VB M59).
3.1.2.
In seinem Bericht vom 14. Februar 2022 hielt Dr. med. B._____ fest,
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, sei in seinem Bericht vom 4. Februar 2022
bezüglich des rechten Kniegelenks rein formal zur gleichen Diagnose ge-
kommen, wie er (Dr. med. B._____) in seiner Stellungnahme vom
5. Dezember 2021. Allerdings habe Dr. med. C._____ – vermutlich man-
gels des Vorliegens von zeitnahen Berichten – postuliert, es handle sich
um eine posttraumatische Problematik im Zusammenhang mit einem Sturz
vom Januar 2021. Dazu habe er, Dr. med. B._____, sich bereits ausführlich
geäussert und anhand des konkreten Verlaufs bei der Beschwerdeführerin,
wie auch aufgrund medizinwissenschaftlicher Datenlage dargelegt, dass es
sich vorliegend überwiegend wahrscheinlich um eine krankheitsbedingte
Pathologie handle (VB M66).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 5 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich mit Verweis auf ihre behandelnden Ärzte
im Wesentlichen auf den Standpunkt, ihre Beschwerden am rechten Knie,
sowohl der Einriss der Meniskuswurzel wie auch der dadurch verursachte
vollschichtige Knorpelschaden, seien auf das Unfallereignis vom
16. Januar 2021 zurückzuführen und auf die Beurteilungen der versiche-
rungsinternen Ärzte könne nicht abgestellt werden (Beschwerde S. 13 ff.;
Replik).
4.2.
Den Akten lässt sich insbesondere Nachfolgendes entnehmen:

- 6 -
4.2.1.
Gemäss Unfallmeldung vom 18. Januar 2021 ist die Beschwerdeführerin
am 16. Januar 2021 auf einer Eisstelle ausgerutscht und gestürzt und hat
sich an mehreren Körperteilen Prellungen und Quetschungen zugezogen
(VB A1 S. 1).
4.2.2.
Ausweislich des Eintrages in der Krankengeschichte der Beschwerdefüh-
rerin hielt der Hausarzt Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, am 18. Januar 2021 fest, die Beschwerdeführerin sei am
16. Januar 2021 bei der Arbeit auf dem Parkplatz auf den Rücken gestürzt.
Nun habe sie Schmerzen an der Hüfte, am Steissbein, an der linken Schul-
ter, am linken Handgelenk und am Nacken. Am linken Bein würden die
Schmerzen bis in die Zehen ziehen (VB M37 S. 1). In seinem Bericht vom
27. Januar 2021 führte Dr. med. D._____ aus, die Beschwerdeführerin
habe sich am 16. Januar 2021 bei einem anscheinend recht wüsten Sturz
auf Glatteis eine Kontusion des unteren Rückenbereichs zugezogen
(VB M44 S. 1).
4.2.3.
Dem Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, vom 11. Feb-
ruar 2021 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 16. Januar
2021 auf dem Eis ausgelitten und platt auf den Rücken gefallen sei. Seither
habe sie Schmerzen im ganzen Rücken mit Ausstrahlung in beide Beine,
links seitlich (VB M1).
4.2.4.
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 22. Februar 2021 gab
Dr. med. D._____ an, dass ein Status nach Sturz, eine Kontusion der linken
Körperhälfte und ein Verdacht auf eine Commotio spinalis bestehen wür-
den (VB M2 S. 1).
4.2.5.
Im Bericht vom 30. März 2021 führte Dr. med. D._____ unter "Diagnose"
auf, dass unklare Kniebeschwerden rechts und ein Status nach einem
Sturz auf Glatteis am 16. Januar 2021 mit Rückenkontusion und eventuell
dort bereits Kniedistorsion rechts bestehen würden. Die Beschwerdeführe-
rin habe sich gemeldet, weil sie am 26. März 2021 während dem Skifahren
ohne Unfall akut einen klemmenden, blockierenden Knieschmerz rechts er-
litten habe. Seither würden nun Schmerzen im Knie bestehen, immer wie-
der mit Blockaden und dem subjektiven Gefühl, als ob eine eher unnatürli-
che Valgusstellung in letzter Zeit entstanden sei (VB M48 S. 1).
4.2.6.
Im Bericht der Praxis F._____ vom 1. April 2021 wurde angegeben, dass
im Januar ein Sturz auf den Rücken stattgefunden habe, dies vielleicht mit

- 7 -
einer Knieverletzung rechts, die Beschwerdeführerin sei aber interkurrent
beschwerdefrei gewesen. Seit dem 26. März 2021 würden blockierende,
einschiessende Schmerzen im rechten Knie bestehen. Zum MRI des rech-
ten Kniegelenks wurde festgehalten, dass ein Status nach Knietrauma
rechts bestehe mit / bei diskretem Kontusionsödem interkondylär am tibia-
len Ansatz des hinteren Kreuzbandes, Zerrung des hinteren Kreuzbandes
nahe des femoralen Ansatzes, feinem Einriss der Meniskuswurzel des In-
nenmeniskus. Zusätzlich würden oberflächliche Knorpeldefekte retropa-
tellär bestehen (VB M3 S. 1).
4.2.7.
Am 7. April 2021 meldete die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegne-
rin in einem Formular zum Ereignis vom 16. Januar 2021 zusätzlich aufge-
tretene Knieschmerzen rechts (VB A9).
4.2.8.
In der E-Mail-Nachricht an ihre Arbeitgeberin erklärte die Beschwerdefüh-
rerin am 8. April 2021, die Knieschmerzen bestünden seit dem Unfall im
Januar 2021. Seither könne sie nicht mehr richtig in die Hocke gehen und
mache immer wieder Fehltritte. Bei der Ärztin habe sie dies erwähnt, aber
es sei nicht Priorität gewesen. Sie hätten gedacht, dass dies schon von
allein ausheilen würde. Jetzt sei sie aber am 26. März 2021 auf unebenen
Boden eingeknickt. Laut dem MRI Befund meine der Arzt, ihr Knie müsse
schon vor dem 26. März 2021 instabil gewesen sein. Vor Januar 2021 hätte
sie keinerlei Kniebeschwerde gehabt (VB A10).
4.2.9.
Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 22. April 2021
unter "Anamnese" aus, die Beschwerdeführerin sei am 16. Januar 2021 auf
Glatteis ausgerutscht mit Sturz auf den Rücken, aber auch einem Kniedis-
torsionstrauma rechts. In der Folge seien die Rückenbeschwerden im Vor-
dergrund gestanden. Daneben hätten auch ausstrahlende Schmerzen in
den linken Fuss bestanden. In der Folge sei es dann zu einer langsamen
Regredienz der Symptomatik gekommen. Am 26. März 2021 sei es dann
plötzlich zu einschiessenden, blockierenden Knieschmerzen rechts gekom-
men und seither würden persistierende Beschwerden bestehen (VB M4
S. 1). Die Beschwerden der Beschwerdeführerin seien schwierig einzuord-
nen. MR-tomografisch zeige sich eine leichte Zerrung des hinteren Kreuz-
bandes und allenfalls eine diskrete mediale Meniskusläsion. Seiner Mei-
nung nach sei es zurzeit unsicher, ob sämtliche Beschwerden auf die kleine
mediale Meniskusläsion zurückgeführt werden könnten (VB M4 S. 2).
4.2.10.
Zur Konsultation vom 26. Mai 2021 führte Dr. med. F._____ aus, die in der
MR-Untersuchung beschriebene mediale Meniskusläsion sei eher diskret.

- 8 -
Die Beschwerden der Beschwerdeführerin aber diffus. Es werde vorge-
schlagen, einen Versuch mittels einer intraartikulären Infiltration durchzu-
führen und die Physiotherapie weiterzuführen (VB M6).
4.2.11.
Ausweislich der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin habe die Beschwer-
deführerin beim Telefongespräch am 9. Juni 2021 angegeben, dass das
Knie im Vordergrund stehe, mittlerweile habe sie aber auch Rücken-
schmerzen. Im April sei das mit dem Knie passiert. Sie habe das Knie ver-
dreht, als sie laufen gewesen seien. Sie sei auf unebenem Boden gewesen
und das Knie sei irgendwie nach innen gegangen. Es habe einen Knacks
gegeben und habe höllisch weh getan. Sie habe danach noch nach Hause
laufen müssen und dabei habe sie richtig stechende Schmerzen bekom-
men. In die Hocke gehen habe sie schon vorher nicht mehr können wegen
des Unfalls im Januar. Nach dem Sturz habe sie ihre Beine praktisch nicht
mehr gespürt, weil es so heftig gewesen sei. Sie sei gestürzt, weil der tech-
nische Dienst den Schnee nicht geräumt habe und es unter dem Schnee
eisig gewesen sei (VB A27 S. 1). Sie sei wie ein Hockeyspieler mit voller
Wucht hinten raus auf den Rücken gefallen. Ihre linke Schulter und das
linke Handgelenk habe sie beim Versuch den Sturz abzuwehren ebenfalls
angeschlagen, zumindest hätten ihr die linke Schulter und das linke Hand-
gelenk nach dem Sturz wehgetan. Das rechte Knie müsse sie auch irgend-
wie angeschlagen haben. Sie wisse es nicht mehr, aber vor dem Sturz hätte
sie keinerlei Probleme mit den Knien gehabt, also müsse es vom Sturz her-
stammen. Im Vordergrund sei einfach der Rücken gestanden. Nach dem
Sturz habe sie sich noch gut bewegen und auch laufen können, habe sogar
die Arbeit angetreten und beendet. Am Sonntag habe sie dann Mühe beim
Laufen und am Montag Lähmungserscheinungen in beiden Beinen gehabt
(VB A27 S. 1 f.).
4.2.12.
Am 5. Juli 2021 hielt Dr. med. F._____ fest, es bestehe ein diffuses und
schwer einzuordnendes Beschwerdebild. Das vollkommen fehlende An-
sprechen auf die intraartikuläre Infiltration spreche eher gegen eine intraar-
tikuläre Genese. In der MR-Untersuchung vom April 2021 sei die mediale
Meniskusläsion kaum nachvollziehbar, daher sei die MR-Untersuchung zu
wiederholen (VB M8 S. 2).
4.2.13.
Am 12. Juli 2021 führte Dr. med. D._____ auf die Fragen der Beschwerde-
gegnerin aus, unter teilweiser Erholung der Rückenschmerzen habe die
Beschwerdeführerin am 30. März 2021 dann plötzlich Knieschmerzen ver-
meldet, die zwar leichtgradig seit dem Sturz auch schon bestanden, die
Beschwerdeführerin aber nicht beunruhigt hätten. Anscheinend habe die
Beschwerdeführerin beim Versuch mit den Kindern eine ganz leichte Ski-
abfahrt zu machen ohne weitere Verletzung plötzlich einschiessende

- 9 -
Knieschmerzen rechts verspürt, total blockierend, so dass alles sofort habe
abgebrochen werden müssen (VB M10 S. 1).
4.2.14.
In der versicherungsinternen Aktenbeurteilung vom 4. August 2021 wurde
festgehalten, es würden derzeit diffuse Knieschmerzen rechts im Vorder-
grund stehen. Die beklagten Beschwerden würden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten
Ereignis stehen (VB M11 S. 3).
4.2.15.
Im Bericht zum MRT des Kniegelenks rechts vom 5. August 2021 wurde
festgehalten, zum Vergleich des externen MRI vom 1. April 2021 zeige sich
ein zwischenzeitlich resorbiertes Knochenmarksödem im medialen Inter-
kondylenhöcker jedoch neu dargestellte fokale subchondrales Bone bruise
im medialen Femurkondylus in der Tragezone bei lokoregionärer fokaler
Chondromalazie. Der mediale Meniskus sei medialisiert. Es bestehe kein
Nachweis eines Einrisses im Bereich der Menisken. Das vordere und das
hintere Kreuzband sowie die Kollateralbänder seien in der Kontinuität er-
halten (VB M54).
4.2.16.
Zu den MRI-Aufnahmen des rechten Knies vom 5. August 2021 (VB M54)
hielt Dr. med. F._____ am 11. August 2021 fest, das ursprünglich vorhan-
dene Knochenmarksödem in interkondylare sei resorbiert. Es bestehe ein
neu aufgetretener vollschichtiger Knorpelschaden am medialen Femurkon-
dylus mit korrespondierendem Knochenmarksödem. Die Beschwerden der
Beschwerdeführerin seien gut vereinbar mit der Knorpelläsion am medialen
Femurkondylus. Zur besseren Differenzierung werde heute eine intraarti-
kuläre Infiltration durchgeführt (VB M15 S. 1).
4.2.17.
Zur Konsultation vom 12. August 2021 führte Dr. med. F._____ aus, das
klar positive Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration vom 11. August
2021 spreche dafür, dass der mediale Knorpelschaden ursächlich für die
Schmerzen sei. Er habe der Beschwerdeführerin daher eine Kniearthrosko-
pie mit anschliessend offener AMIC zur Knorpelregeneration empfohlen
(VB M14 S. 1).
4.2.18.
In der Aktenbeurteilung vom 31. August 2021 hielt der die Beschwerdegeg-
nerin beratende Arzt Dr. med. G._____ fest, die beklagten Beschwerden
würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzu-
sammenhang zum gemeldeten Ereignis stehen. Die initiale Kausalität sei
ausgewiesen und die Zerrung des hinteren Kreuzbandes sowie die mediale
Meniskusquetschung (DD minimale Wurzelläsion) würden in natürlichem

- 10 -
Kausalzusammenhang mit der gemeldeten Distorsion vom Januar 2021
stehen. Hier sei jedoch von einer Spontanheilung auszugehen, da sich die
aktuellen Beschwerden auf den medialen Femurkondylus mit Knorpelschä-
den beziehen würden. Das Ereignis habe zu einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung des degenerativen Vorzustandes im betroffenen Kniegelenk
geführt. Der Status quo sine sollte erfahrungsgemäss nach ca. drei Mona-
ten nach dem Ereignis, das heisse spätestens am 1. Mai 2021 erreicht wer-
den. Hinweise für eine richtungsgebende Verschlimmerung würden nicht
vorliegen (VB M17 S. 4). Die geplante Operation mit Arthroskopie des Knie-
gelenks und gegebenenfalls offener AMIC-Plastik sei aus medizinischer
Sicht indiziert, werde jedoch vorwiegend aufgrund der degenerativen me-
dialen Chondropathie durchgeführt. Diese sei mit Wertung aller medizini-
schen Fakten als unfallfremd zu betrachten (VB M17 S. 5).
4.2.19.
Am 1. September 2021 nahm Dr. med. F._____ eine "Kniearthroskopie mit
Gewinnung von Knorpelfragmenten mittels GraftNet" und eine "Offene
AMIC mit Minced Cartilage medialer Femurkondylus rechts" vor (VB M18).
4.2.20.
Zum am 3. Januar 2022 erneut vorgenommenen MRI des rechten Knies
führte Dr. med. F._____ am 11. Januar 2022 aus, im Vergleich zur Vorun-
tersuchung vom August 2021 zeige sich nun im Bereich der Femurkondyle
eine gewisse Knorpelregeneration. Das Knochenmarksödem sei regre-
dient. Der Knorpelschaden im Bereich der Trochlea sei unverändert. Es
bestehe ein Radiärriss in der medialen Meniskuswurzel (VB M119 S. 1).
4.2.21.
Im Bericht vom 4. Februar 2022 führten Prof. Dr. med. C._____ und
Assistenzarzt med. pract. H._____ aus, sie seien der Meinung, dass die
Beschwerden eine traumatische Ursache hätten (VB M65 S. 2).
4.2.22.
In seiner Aktenbeurteilung vom 7. April 2022 führte Dr. med. G._____ aus,
die am 1. September 2021 durchgeführte Versorgung sei nicht unfallkausal
gewesen, da die medialen Knorpelschäden grossflächig und vollschichtig
gewesen seien, was auf einen langsam fortschreitenden, degenerativen
Prozess hindeute. Eine typische traumatische "Stanzläsion" des Knorpels
mit dazugehöriger "Gelenksmaus" habe nicht vorgelegen. Ferner hätten
sich keine Begleitverletzungen im betroffenen Kniegelenk im Sinne einer
Läsion des Bandapparates, welche typischerweise bei einer akuten und re-
levanten Krafteinwirkung zusätzlich zu der Knorpelläsion entstehen wür-
den, eruieren lassen, so dass in Wertung aller medizinischen Fakten die
vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes (mediale Chondro-
pathie) korrekterweise bestätigt worden sei. Demzufolge sei der Status quo
sine nach ca. drei Monaten nach dem Ereignis, das heisse am 1. Mai 2021

- 11 -
festgelegt worden. In Wertung der neu eingereichten medizinischen Unter-
lagen könne weiterhin keine objektivierbare unfallkausale Läsion im be-
troffenen Kniegelenkt eruiert werden, so dass die Schlussfolgerungen aus
der Stellungnahme vom 31. August 2021 beibehalten würden (VB M23
S. 4 f.).
4.2.23.
Am 25. April 2022 führten Prof. Dr. med. C._____ und Assistenzärztin
med. pract. I._____ aus, die Beurteilung, ob die Schmerzen von der ehe-
maligen AMIC-Plastik beim medialen Femurkondylus oder von einem al-
lenfalls instabilen medialen Meniskus herstammen würden, sei schwierig
(VB M67 S. 2).
4.2.24.
In ihrer Verfügung vom 19. Mai 2022 ging die Beschwerdegegnerin gestützt
auf die Beurteilungen von Dr. med. G._____ davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin am 16. Januar 2021 auf einer Eisstelle ausgerutscht und
gestürzt sei und sich dabei eine Verletzung am Rücken sowie am rechten
Knie zugezogen habe, der Status quo sine aber am 1. Mai 2021 erreicht
gewesen sei, weshalb sie die vorübergehenden Versicherungsleistungen
auf diesen Zeitpunkt einstellte und eine weitere Leistungspflicht verneinte
(VB A49).
4.2.25.
Am 21. Juni 2022 nahm Prof. Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am rechten
Knie der Beschwerdeführerin eine "Kniegelenksarthroskopie mit medialer
Meniskusnaht (Truespan 12°) und transossärer Meniskusauszugsnaht
(2 x Fiberwire) der medialen posterioren Wurzel und Fixation mit Endobut-
ton sowie Knorpelglättung" vor (VB M34).
4.2.26.
In ihrem Bericht vom 2. August 2022 führten Prof. Dr. med. J._____ und
Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, aus, aus ihrer Sicht liege bei der posterioren
Wurzelläsion eine Unfallfolge vor im Rahmen des Kniedistorsionsereignis-
ses vom Januar 2021. Dafür hinweisend sei die MR-Bildgebung vom 8. Au-
gust 2021 sowie vom 3. Januar und 9. Juni 2022, welche alle eine ähnliche
Risskonfiguration an der Innenmeniskuswurzel zeigen würden. Aus ihrer
Sicht sei dies traumatisch bedingt. Der Riss sei bereits ersichtlich in der
MR-Bildgebung vom 5. August 2021, also vor der extern durchgeführten
Kniearthroskopie im September 2021 (VB M30 S. 1).

- 12 -
4.2.27.
Im Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 ging die Beschwerdegegnerin so-
dann davon aus, dass in Bezug auf das rechte Knie ein plausibler Scha-
denmechanismus und damit auch eine Kausalität zum Vorfall vom
16. Januar 2021 nicht rechtsgenüglich erstellt seien, weshalb ein Leis-
tungsanspruch bereits deshalb verneint werden müsse (VB A98 S. 8). Zu-
dem würden auch die medizinischen Fakten gegen eine Kausalität zum
Vorfall vom 16. Januar 2021 sprechen. Der beratende Arzt G._____ sei
fälschlicherweise von einer am Sturzereignis vom 16. Januar 2021 ausge-
wiesenen Beteiligung des rechten Knies ausgegangen, was sich jedoch
nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit beweisen lassen. Im Übrigen habe er wie auch der beratende Arzt der
Krankentaggeldversicherung Dr. med. B._____ eine Kausalität zwischen
dem am 5. August 2021 festgestellten Knorpelschaden und dem platten
Sturz auf den Rücken verneint. Anhand der vorliegenden medizinischen
Akten sowie gestützt auf die medizinische Literatur und die nachvollziehbar
begründete Stellungnahme von Dr. med. B._____ ergebe sich schlüssig,
dass es sich bei der symptomatischen Meniskus- bzw. Knorpelschädigung
am rechten Knie um eine unfallfremde Pathologie handle, wofür die Be-
schwerdegegnerin keine Leistungen zu erbringen habe (VB A96 S. 8 f.).
Zusammenfassend ergebe sich nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass die am 26. März 2021 erstmals
beim Skifahren aufgetretenen, rechtsseitigen Kniebeschwerden durch den
Sturz auf den Rücken vom 16. Januar 2021 verursacht worden seien. Die
Folgen dieses unbewiesenen Sachverhalts würden sich zu Lasten der Be-
schwerdeführerin Auswirkungen und würden keinen Leistungsanspruch
begründen, weshalb die Einsprache abgewiesen werde (VB A96 S. 10).
4.3.
4.3.1.
Den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahren
eingereichten, nach dem Erlass des Einspracheentscheides vom 5. Juli
2023 (VB A96) erstellten Berichten ihrer behandelnden Ärzte ist insbeson-
dere Nachfolgendes zu entnehmen:
Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme von 13. Juli
2023 aus, ob der Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin, nament-
lich der Knorpelschaden, Merkmale aufweise, die auf einen Unfall als Ur-
sache hindeuten würden, könne er nicht eindeutig beantworten. Festzuhal-
ten sei, dass die Beschwerdeführerin vor ihrem Sturzgeschehen keinerlei
dokumentierte Beschwerden am Knie gehabt habe (Beschwerdebeilage
[BB] 14 S. 1). Ein Sturz auf Glatteis könne zu einer Meniskuswurzelläsion
führen. Auch sei es möglich, dass der Knorpelschaden aufgrund des Sturz-
geschehens entstanden sei. Als reine Folge der Meniskuswurzelläsion

- 13 -
halte er die Entstehung des Knorpelschadens als eher unwahrscheinlich
(BB 14 S. 2).
Dr. med. L._____, Assistenzarzt der Orthopädie der Klinik M._____, kam in
seiner Stellungnahme vom 20. Juli 2023 zum Schluss, dass aktenanam-
nestisch eine "Vergesellschaftung" des Gesundheitsschadens respektive
der Schmerzen im Bereich des rechten Kniegelenks mit einem traumati-
schen Ereignis wahrscheinlich sei. Lediglich anhand der MRI-Bildidagnos-
tik könne keine abschliessende Aussage zum Unfall als Ursache getroffen
werden, da leider keine MRI-Bilder vor dem Unfall vorhanden seien. Den-
noch erscheine der Knorpelschaden, wie er sich in der MRI der Klinik
O._____ am 5. August 2021 präsentiere, frisch, da sich ein subchondrales
Knochenmarksödem abgrenzen lasse. Solche Flüssigkeitsansammlungen
im subchondralen Knochen würden als Reaktion auf den darüberliegenden
Knorpelschaden typischerweise etwas zeitversetzt erscheinen und eine
traumatische Ursache sei wahrscheinlich (BB 12 S. 1). Eine Krankheit als
Ursache für den Knorpelschaden sei angesichts des Patientenalters, der
neutralen Beinachse rechts und des Gewichts der Patientin nicht sehr
wahrscheinlich. Je nach Unfallmechanismus, wenn zum Beispiel ein Dis-
torsionstrauma auftrete, könne es bei einem Sturz auf Glatteis durchaus zu
einem Einriss der Meniskuswurzel kommen. Durch ein Distorsions-/Kontu-
sionstrauma könne durchaus ein Einriss der medialen Meniskuswurzel und
gleichzeitig ein Knorpelschaden auftreten (BB 12 S. 2).
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. N._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, führte am 27. Juli 2023 aus, ihm würden keine
Unterlagen oder Einträge in der Krankengeschichte vorliegen, welche be-
stätigen würden, dass das Knie rechts schon vor dem Unfall vom 16. Ja-
nuar 2021 Beschwerden gemacht hätte oder Gegenstand von Untersu-
chungen gewesen sei. Ob die nach dem Unfall beschriebenen Schäden im
Knie alle durch den Unfall verursacht worden seien, könne er nicht beurtei-
len, da er kein Orthopäde sei (BB 13).
4.3.2.
Der von der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eingeholten
Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. O._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 13. Dezember 2023, ist zu entnehmen, die MRI-Abklärung vom 1. Ap-
ril 2021 der am 26. März 2021 spontan aufgetretenen Knieschmerzen hätte
zwei Monate nach dem Unfall und ohne vorherig dokumentierte Brücken-
symptome die Zeichen einer HKB-Zerrung und eines feinen Einrisses der
posterioren Meniskuswurzel medial ergeben. Der Crescendocharakter der
geäusserten Beschwerden stehe im Gegensatz zum Erleiden einer frischen
Verletzung mit nachfolgendem Ablauf natürlicher Heilungsvorgänge. Innert
vier Monaten sei MR-tomografisch eine erhebliche Verschlechterung der
Knorpelschicht medial eingetreten, was nur im Zusammenhang mit einer

- 14 -
erheblichen endogenen Anfälligkeit und nicht als Folge eines traumatisier-
ten gesunden Knorpels aufgefasst werden könne (VB M126 S. 1). In der
Gesamtwürdigung würden alle Indizien kongruent und einheitlich für eine
unfallfremde und somit auch vorwiegend krankheitsbedingte Gesundheits-
störung am rechten Knie sprechen, sodass kein Kausalzusammenhang mit
dem Ereignis vom 16. Januar 2021 plausibel gemacht werden könne
(VB M126 S. 6).
4.3.3.
Die im Beschwerdeverfahren eingeholten und eingereichten Berichte der
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin sind, auch wenn sie
nach dem Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 datieren (vgl. zum verfah-
rensmässigen Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens
BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411), vorliegend zu berücksichtigen, da sie (auch)
den Zeitraum vor dem Einspracheentscheid betreffen (vgl. BGE 131 V 242
E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018
E. 3.3.2).
4.4.
Insbesondere den im Beschwerdeverfahren eingeholten Berichten der be-
handelnden Ärzte (vgl. E. 4.3.1. hiervor) ist auf die explizite Frage der Be-
schwerdeführerin, ob der Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin
am rechten Knie Merkmale aufweise, die auf einen Unfall als Ursache hin-
deuten würden, lediglich zu entnehmen, dies könne nicht eindeutig beant-
wortet werden, festzuhalten sei, dass die Beschwerdeführerin vor ihrem
Sturzgeschehen keinerlei dokumentierte Beschwerden am Knie gehabt
habe (BB 14 S. 1); und eine Vergesellschaftung des Gesundheitsschadens
mit einem traumatischen Ereignis sei wahrscheinlich, es könne jedoch le-
diglich anhand der MRI-Bilddiagnostik keine abschliessende Aussage zum
Unfall als Ursache getroffen werden (BB 12 S. 1). Diesbezüglich ist festzu-
halten, dass die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusammen-
hangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheitsstörung für die Be-
gründung eines Leistungsanspruches nicht ausreicht (vgl. E. 2 hiervor).
Ferner gilt eine gesundheitliche Schädigung nicht schon deshalb als durch
einen Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige
"post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zuläs-
sig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330; 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).
Vorliegend ist jedoch nicht ersichtlich, welche Berichte, Bildgebungen und
Informationen zum Unfallhergang sowohl den behandelnden als auch den
die Beschwerdegegnerin und die Krankentaggeldversicherung beratenden
Ärzten vorgelegen haben. Es kann damit nicht davon ausgegangen wer-
den, dass die Beurteilungen der Dres. med. B._____ (vgl. E. 3.1.1. und
3.1.2. hiervor) und O._____ (vgl. E. 4.3.2. hiervor) in Kenntnis der vollstän-
digen Vorakten (vgl. E. 3.2.1. hiervor) verfasst wurden und damit auf einem
feststehenden medizinischen Sachverhalt basieren würden (vgl. E. 3.2.3.

- 15 -
hiervor). Zudem setzten sich die Dres. med. B._____ und O._____ in kei-
ner Weise mit den abweichenden, versicherungsinternen Einschätzungen
vom 4. August 2021 (vgl. E. 4.2.14. hiervor) und von Dr. med. G._____
vom 31. August 2021 (vgl. E. 4.2.18. hiervor) und 7. April 2022 (vgl.
E. 4.2.22. hiervor) auseinander, wonach die Zerrung des hinteren Kreuz-
bandes und die mediale Meniskusquetschung überwiegend wahrscheinlich
in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 16. Januar 2021
stehen würden. Daran vermag auch die medizinische Beurteilung des
Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin (VB A96 S. 9; Vernehmlas-
sung S. 4) nichts zu ändern, weil dies Aufgabe der medizinischen Fachper-
sonen ist, insbesondere da Dr. med. G._____ entgegen den Ausführungen
der Beschwerdegegnerin der geschilderte Unfallhergang durchaus bekannt
war (vgl. VB M17 S. 3; M23 S. 3).
Des Weiteren ist ausweislich der Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____
vom 5. Dezember 2021 ersichtlich, dass dieser bereits am 8. November
2021 eine Aktenbeurteilung mit Hinweisen auf die medizinwissenschaftli-
che Literatur verfasst hatte (VB M59 S. 1). Diese Aktenbeurteilung vom
8. November 2021 befindet sich jedoch nicht bei den Akten der Beschwer-
degegnerin, womit die auf der Beurteilung vom 8. November 2021 basie-
renden nachfolgenden Stellungnahmen von Dr. med. B._____ (vgl.
E. 3.1.1. und 3.1.2. hiervor) nicht vollumfänglich nachvollzogen werden
können.
In Anbetracht der strengen Anforderungen an Beurteilungen durch versi-
cherungsinterne medizinische Fachpersonen als Entscheidungsgrundlage
(vgl. E. 3.2.2. hiervor) ist nach dem Dargelegten insgesamt von zumindest
geringen Zweifeln an den Beurteilungen der Dres. med. B._____ (vgl.
E. 3.1.1. und 3.1.2. hiervor) und O._____ (vgl. E. 4.3.2. hiervor) auszuge-
hen.
Der Leistungsanspruch kann jedoch entgegen der Beschwerdeführerin
auch nicht alleine gestützt auf die Einschätzung der sie behandelnden
Ärzte beurteilt werden, da einerseits der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen ist, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funk-
tion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125 V 351 E. 3a/cc
S. 353), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021
E. 3.2.1 mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen
und eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte daher kaum je in Frage kommt. Zudem
lassen auch die Berichte der behandelnden Ärzte keine umfassende,
schlüssige und überwiegend wahrscheinliche Beurteilung über die Kausa-
lität zwischen dem Unfall vom 16. Januar 2021 und den von der Beschwer-
deführerin geltend gemachten rechtsseitigen Kniebeschwerden zu.

- 16 -
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 13 ff. und
Replik S. 5 ff.) ist schliesslich festzuhalten, dass diese bereits deshalb un-
behelflich ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
Der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin lässt sich daher weder ge-
stützt auf die Einschätzung der versicherungsinternen Ärzte noch gestützt
auf die weiteren medizinischen Akten abschliessend beurteilen.
4.5.
Der für die Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruchs der Beschwer-
deführerin im Zusammenhang mit den geltend gemachten rechtsseitigen
Kniebeschwerden relevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit
im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher zur ergänzen-
den fachärztlichen Abklärung, insbesondere zur Einholung einer nachvoll-
ziehbaren medizinischen Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Unfall
vom 16. Januar 2021 (teil-)kausal für die rechtsseitigen Kniebeschwerden
ist, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über den
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den
von dieser geltend gemachten rechtsseitigen Kniebeschwerden zu verfü-
gen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 5. Juli 2023 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 17 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 5. Juli 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Juli 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker