ag_versicherungsgericht · VBE.2026.15 · 2026-06-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2026.15


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2026.15 / ck / nl
Art. 104
Urteil vom 4. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Battaglia
Rechtspraktikantin Amigo-Kehl
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. November 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1980 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 18. Mai 2011 we-
gen einer Angststörung und einer Depression bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin klärte daraufhin die persönliche, gesund-
heitliche sowie erwerbliche Situation ab und sprach dem Beschwerdeführer
diverse berufliche Massnahmen zu. Nach deren Scheitern, der Einholung
eines bidisziplinären rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens sowie
nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies sie
das Rentenbegehren mit Verfügung vom 22. Juli 2016 ab.
1.2.
Am 5. Juni 2023 meldete sich der zuletzt als Telemarketing Call Agent im
Home-Office tätig gewesene Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbe-
zug (Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte Abklärungen in medizini-
scher und erwerblicher Hinsicht, insbesondere liess sie den Beschwerde-
führer psychiatrisch begutachten. Nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren, Rücksprache mit dem RAD sowie Einholung einer ergänzenden
gutachterlichen Stellungnahme verneinte sie mit Verfügung vom 21. No-
vember 2025 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der
IV.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
8. Januar 2026 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 21.11.2025 sei vollumfänglich auf-
zuheben und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschulde-
ten Leistungen, insbesondere eine Rente der Invalidenversicherung,
zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des
Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und gesetz-
licher Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte der Beschwerdeführer folgendes prozessuales Rechtsbe-
gehren:
"1. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewil-
ligen und der Unterzeichnete sei zu seinem unentgeltlichen Rechts-
vertreter zu ernennen."

- 3 -
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 23. Ja-
nuar 2026 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente mit Verfügung vom 21. November 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 276) zu Recht verneint hat. Die Beschwer-
degegnerin stützte ihren Entscheid im Wesentlichen auf die gutachterliche
psychiatrische Beurteilung von Dr. med. B._____ (Gutachten vom 18. Ok-
tober 2024 [VB 250] und ergänzende Stellungnahme vom 3. Mai 2025 [VB
265]). Der Beschwerdeführer rügt dies (unter Hinweis auf die Berichte des
behandelnden Psychiaters Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 17. Februar 2025 [VB 259/14 ff.] und vom 8. Dezem-
ber 2025, Beschwerdebeilage [BB] 3) dahingehend, dass dieser eine Ver-
änderung seines Gesundheitszustandes zu Unrecht verneint habe. Weiter
beruhe das Gutachten auf unzutreffenden Annahmen und unzureichender
Würdigung mehrerer medizinisch bedeutsamer, dokumentierter Befunde
und daraus resultierenden fehlerhaften diagnostischen Schlüssen (vgl. Be-
schwerde, Ziff. 28 ff.).
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 117 V 198 E. 3
S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020
vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger Rechtspre-
chung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert
gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl. auch
BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die In-
validenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hin-
weisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 141 V 9 E. 2.3
S. 10 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_698/2019 vom 3. März 2020 E. 2).

- 4 -
2.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.3.
Die vorliegend massgebenden Vergleichszeitpunkte (vgl. E. 2.2.) werden
zum einen durch die Verfügung vom 22. Juli 2016 (VB 200) und zum ande-
ren durch die angefochtene Verfügung vom 21. November 2025 (VB 276)
definiert.
3.
3.1.
In der Verfügung vom 22. Juli 2016 (VB 200) stützte sich die Beschwerde-
gegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre
Gutachten (psychiatrisch, rheumatologisch) von Dr. med. D._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. E._____, Facharzt
für Rheumatologie, vom 21. April 2016 (VB 193.1 ff.). Aus somatischer
Sicht wurden beim Beschwerdeführer keine Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Aus psychiatrischer Sicht wurden fol-
gende Diagnosen erhoben (VB 193.1/11):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
F41.2 - Angst und depressive Störung, gemischt seit 2010
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
F13.25 - Ständiger Konsum von Temesta
Z61. - Schwierige Kindheitsverhältnisse
F90 - Verdacht auf hyperkinetische Störung in der Jugend
Z73.1 - Akzentuierte Persönlichkeitszüge"
Dr. med. D._____ verneinte trotz gestörter Persönlichkeitsentwicklung das
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. Der Beschwerdeführer erscheine
jedoch als eher zurückgezogen, passiv und desinteressiert (akzentuierte
Persönlichkeitszüge) und habe sich an einen eher passiven Lebensstil ge-
wöhnt (VB 193.1/11 und 16). Seit 2010 bestehe – bei zurzeit geringgradig
ausgeprägter depressiver Komponente (VB 193.1/13) – eine ängstlich de-
pressive Störung. Der Beschwerdeführer habe sich mit Hilfe von zuerst
hoch dosierten Temestaeinnahmen angewöhnt diese psychische Proble-
matik zu bändigen. Seit Jahren werde versucht, den Versicherten zu einer
Temestaabstinenz zu bringen (VB 193.1/12). Dr. med. D._____ wies weiter
auf ungünstige krankheitsfremde Faktoren (langjährige Phasen von nur
temporärer oder teilzeitigen Arbeitseinsätzen, seit 2014 "arbeitsuntätig", re-
lativ geringe Motivation zur beruflichen Leistung, fehlende positive

- 5 -
Lebensgestaltung, Abhängigkeit von den Eltern und deren baldige Rück-
kehr nach Frankreich), nicht ausgeschöpfte therapeutische Massnahmen
(bei in der Vergangenheit oft fehlender Kooperation; VB 193.1/13 und 18
unten) und kam zum Schluss, dass in der jetzigen psychischen Verfassung
eine Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 30 % bestehe (VB 193.1/14).
3.2.
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens wurden insbesondere fol-
gende Berichte zu den Akten genommen:
3.2.1.
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in
seinem Bericht vom 6. Februar 2023 aus, dem Beschwerdeführer sei es
aufgrund dessen Angstsymptomatik nur in Ausnahmefällen möglich, die
Wohnung zu verlassen, eine Arbeit vor Ort sei nicht möglich. Im Verlauf
habe sich eine depressive Symptomatik mit Tendenz zur Verwahrlosung
entwickelt. Aktuell seien die Diagnosen einer mittel- bis schwergradigen
depressiven Episode und einer Panikstörung zu stellen. Das Zustandsbild
des Beschwerdeführers habe sich im Vergleich zum 22. Juli 2016 daher
deutlich verschlechtert (VB 207).
3.2.2.
Mit Bericht vom 17. November 2023 legte Dr. med. F._____ dar, es fänden
angesichts der engen Limitierungen des TarMed monatlich telefonische
Verlaufskontrollen und bei Bedarf unregelmässige Kriseninterventionen
statt. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Angstsymptomatik nicht in
der Lage, Konsultationen persönlich in der Praxis zu besuchen (VB 231/3).
Ein ausführlicher Befund nach AMDP habe aktuell nicht erhoben werden
können. Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine mittel- bis
schwergradige depressive Episode (wahrscheinlich im Rahmen einer re-
zidivierenden depressiven Störung), eine Panikstörung und eine Benzodi-
azepinabhängigkeit (sekundär, anamnestisch iatrogen) vor (VB 231/4).
Ferner äusserte Dr. med. F._____ den Verdacht auf eine posttraumatische
Belastungsstörung und verwies auf ein in der Kindheit diagnostiziertes POS
(VB 231/6).
3.2.3.
Der Gutachter Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, hielt im Gutachten vom 18. Oktober 2024 bezüglich der Befunde fest,
der Beschwerdeführer gebe an, seine Ängste unter Kontrolle zu haben.
Wenn er von zuhause weggehe, sei er wie blockiert. Ängste habe er vor
Terminen und sei dann lange zuvor gestresst. Bei der Schilderung der
Ängste sei keine vegetative Reaktion zu beobachten. Seitens der Affektivi-
tät befinde sich der Beschwerdeführer in einer mittleren Stimmungslage
und bleibe emotional gut schwindungsfähig und spürbar. Depressive
Symptome seien nicht zu eruieren. Antrieb und Psychomotorik blieben

- 6 -
ungestört (VB 250/13 f.). Schon die Diagnose einer leichtgradigen depres-
siven Episode, allenfalls im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung, bilde sich in der Untersuchung nicht ab, was für längere Zeitab-
schnitte in der Vergangenheit ebenfalls Gültigkeit gehabt haben dürfte.
Auch die Angststörung, welche immer wieder beschrieben werde, habe ihre
Entsprechung lediglich darin gefunden, dass sich der Beschwerdeführer
vom Rotkreuzfahrdienst von seinem Wohnort nach Q._____ habe chauffie-
ren lassen. Somit könne mit entsprechender Vorsicht allenfalls die Diag-
nose einer Agoraphobie gestellt werden. Eine Panikstörung könne nicht di-
agnostiziert werden (VB 250/16 f.). Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. med.
B._____ fest, in der bisherigen Tätigkeit bestehe weiterhin eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit. Seit der letzten Abweisung eines Leistungsbegehrens sei
von einer erfreulichen Entwicklung der Arbeitsfähigkeit und seit einer grös-
seren Lücke von 2016 bis 2018 von einer weitgehend vollschichtigen Ar-
beitsfähigkeit in allen zumutbaren Tätigkeiten auszugehen. Die Arbeitsnie-
derlegung seit September 2022 sei psychiatrisch nicht begründbar und
dem Lebensentwurf des Beschwerdeführers zuzuordnen. Erforderlich hin-
sichtlich einer "der Behinderung optimal angepasste[n] Tätigkeit" seien le-
diglich ein wohlwollendes Arbeitsumfeld, allenfalls mit Homeoffice-Möglich-
keit, sowie eine den Fähigkeiten entsprechende Tätigkeit. Eine objektive
Verschlechterung des Gesundheitszustands sei weder durch die geltend
gemachten Ängste noch durch die depressive Verstimmung plausibilisiert
(VB 250/18 ff.).
3.2.4.
Der den Beschwerdeführer seit 19. August 2024 behandelnde
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in sei-
nem Bericht vom 17. Februar 2025 als Stellungnahme zum Gutachten von
Dr. med. B._____ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit fest (VB 259/17):
"- rezidivierende, depressive Störung, aktuell mittelschwer, ICD-10 F 33.1
- soziale und agoraphobische Ängste, ICD-10 F 40.2
- Benzodiazepine-Abhängigkeitssyndrom, iatrogen, ständiger Gebrauch,
ICD-10 F 13.25
- kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und
asthenischen Persönlichkeitszügen, ICD-10 F 61.0"
Dr. med. C._____ hielt fest, aktuell sowie kurz- und mittelfristig sei weiterhin
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; auch die Langzeit-
prognose sei angesichts des bisherigen Verlaufs und der schwer einge-
schränkten Persönlichkeitsressourcen äusserst zweifelhaft. Zwar sei eine
sichere retrospektive Beurteilung schwierig, da er den Beschwerdeführer
erst seit dem 19. August 2024 behandle; er gehe jedoch von einer deutli-
chen Verschlechterung des Gesundheitszustands seit mindestens zwei
Jahren aus. Die festgestellte mittelschwere depressive Symptomatik sowie
schwere Angstsymptomatik schlössen aus seiner Sicht kurz- bis mittelfristig

- 7 -
selbst eine Beschäftigung im geschützten Rahmen aus; zudem sei auf-
grund der rezidivierenden depressiven Störung auch künftig mit entspre-
chenden Rückfällen zu rechnen (VB 259/17).
Weiter beanstandete Dr. med. C._____, im Gutachten seien mehrere me-
dizinisch relevante Aspekte unzureichend gewürdigt worden. So sei der
Gutachter zu Unrecht davon ausgegangen, das AD(H)S beziehungsweise
POS sei medikamentös unbehandelt geblieben, obwohl der Beschwerde-
führer nach seinem Wissen im Kindesalter mit Methylphenidat behandelt
worden sei. Auch die biografischen Belastungen und längeren Phasen der
Arbeitsunfähigkeit seien nicht hinreichend psychiatrisch eingeordnet wor-
den. Die Anstellung von Januar 2021 bis November 2022 stelle nach seiner
Einschätzung keinen stabilen beruflichen Verlauf, sondern einen letztlich
gescheiterten Arbeitsversuch dar. Der Lebenslauf spreche vielmehr für
eine seit früher Zeit dokumentierte und verschiedene Lebensbereiche be-
treffende Persönlichkeitsstörung, welche nicht nur deswegen bedeutsam
sei, weil sie allein schon invalidisierend sein könnte, sondern auch deswe-
gen, weil sie Verlauf und Prognose der depressiven Erkrankung ungünstig
beeinflusse. Schliesslich sei auch das dokumentierte Benzodiazepin-Ab-
hängigkeitssyndrom bei der Arbeitsfähigkeitsprognose ungewürdigt geblie-
ben, obwohl es Kognition, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit wesent-
lich beeinträchtigen könne (VB 259/14 f.).
3.2.5.
Der Gutachter Dr. med. B._____ nahm am 3. Mai 2025 Stellung zum Be-
richt von Dr. med. C._____. Eine Persönlichkeitsstörung verneinte der Gut-
achter mangels hinreichend belegter, überdauernder charakterlicher Fehl-
entwicklung in verschiedenen Lebensbereichen. Die von Dr. med. C._____
festgestellten Auffälligkeiten seien eher durch Angststörung, Benzodiaze-
pin-Abhängigkeit und zeitweilige Depressivität erklärbar; ein depressives
Symptom habe sich anlässlich der Begutachtung nicht gezeigt. Auch die
Angstdiagnosen seien nicht klar codiert und hinsichtlich ihrer Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar dargelegt worden (VB 265/4
f.). Schliesslich erachtete Dr. med. B._____ weder den über zwanzig Jahre
zurückliegenden Suizidversuch noch eine allfällige ADHS-Problematik in
der Kindheit als relevant für die aktuelle Arbeitsfähigkeit. Eine invalidisie-
rende, schwere und therapeutisch kaum mehr angehbare psychische Stö-
rung liege aus seiner Sicht nicht vor (VB 265/2 f., 8). Dr. med. B._____ hielt
aufgrund dessen daran fest, dass in der angestammten Tätigkeit keine Ar-
beitsunfähigkeit bestehe. Vorrangig angezeigt seien eine Entzugsbehand-
lung wegen der langjährigen Benzodiazepin-Abhängigkeit sowie weitere
psychiatrisch-psychotherapeutische Massnahmen (VB 265/8). Die Ben-
zodiazepin-Abhängigkeit könne zwar Kognition, Anpassungsfähigkeit und
Belastbarkeit beeinträchtigen; daraus folge jedoch primär die Notwendig-
keit einer Entzugsbehandlung (VB 265/4 f.).

- 8 -
3.2.6.
Dr. med. C._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 8. Dezember 2025
sodann an seiner Diagnose einer Persönlichkeitsstörung fest. Seiner An-
sicht nach sei die Beurteilung des Gutachters unzutreffend. Die Unfähig-
keit, eine Berufsausbildung abzuschliessen, eine Beziehung zu einer Frau
aufzubauen sowie die Integrationsprobleme im Kindes- und Jugendalter
sprächen für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung und resultierten in
der Entwicklung von sekundären Störungen wie Depression und Sucht-
problemen (BB 3/1 f.).
3.3.
3.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Bei einem zwecks
Rentenrevision bzw. Beurteilung einer Neuanmeldung erstellten Gutachten
hängt der Beweiswert zusätzlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das
Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht
(vgl. SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2010
E. 4.2; 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.1.2).
3.3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-
fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch

- 9 -
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). Die unterschiedliche Natur von Behand-
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut-
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande-
rerseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es aber nicht zu, ein Administra-
tiv- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei-
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anders-
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen
sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte
wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351
E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19, 9C_793/2015 E. 4.1; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_513/2024 vom 15. April 2025 E. 7.1). Im Rahmen psychiatri-
scher Beurteilungen besteht sodann immer ein gewisser Ermessensspiel-
raum, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen mög-
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge-
gangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. August 2018
E. 6.3 mit Hinweisen).
3.4.
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 18. Oktober
2024 wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt (VB 250/3 ff.) und
der Gutachter setzte sich mit den subjektiven Angaben des Beschwerde-
führers (VB 250/9 ff.) sowie mit der Krankheitsentwicklung (VB 250/3 ff.)
auseinander. Es bestehen keine Hinweise, dass dem Gutachter die mass-
geblichen Umstände nicht bekannt gewesen wären. Auch
Dr. med. C._____ bestätigte in seiner Stellungnahme vom 17. Februar
2025, dass keine wesentlichen Gesichtspunkte vom Gutachter unerkannt
geblieben sind (VB 259/15). Weiter setzte sich der Gutachter
Dr. med. B._____ mit den Diagnosen in den aktenkundigen Arztberichten
auseinander und würdigte diese in nachvollziehbarer Weise (VB 250/4 ff.,
14 ff.). Er legte aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers (er habe
seine Ängste unter Kontrolle) und des erhobenen Befundes (keine be-
obachtbare vegetative Reaktion bei der Schilderung der Ängste; Affektivität
in einer mittleren Stimmungslage, emotional gut schwindungsfähig und
spürbar, Antrieb und Psychomotorik ungestört) schlüssig dar, weshalb er
diesbezüglich hinsichtlich der Diagnosen und der Arbeitsfähigkeit zu ande-
ren Schlüssen gelangte als Dr. med. F._____, der keinen ausführlichen Be-
fund nach AMDP erheben konnte (VB 231/4) und der den Beschwerdefüh-
rer nicht persönlich untersuchen, sondern nur telefonische Konsultationen
durchführen konnte. Auch vermögen die Berichte von Dr. med. C._____
(vgl. E. 3.2.4. und E. 3.2.6. hiervor) hinsichtlich der depressiven und ängst-
lichen Symptomatik die gutachterliche Einschätzung nicht in Frage zu stel-
len, zumal er seine diesbezüglichen Diagnosen nicht anhand der Befunde
darlegte und auf den Widerspruch zwischen dem vom Beschwerdeführer
geltend gemachten invalidisierenden Leiden und den (bei der Begutach-
tung erhobenen) objektiven Befunden nicht einging. Hinzu kommt, dass Dr.

- 10 -
med. C._____ auch keine Veränderung der depressiven und ängstlichen
Symptomatik seit Behandlungsbeginn (19. August 2024, praktisch zeit-
gleich zur Begutachtung) geltend machte. Der Gutachter Dr. med. B._____
befasste sich sodann – nachdem zunächst eine Persönlichkeitsstörung von
keiner Seite diskutiert worden war (vgl. Bericht von Dr. med. G._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Dezember 2010 [VB
12/3 ff.,]; Berichte von Dr. med. H._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 1. September 2014 [VB 166/4 f.] und 29. Januar 2015
[VB 172]; Gutachten von Dr. med. D._____ vom 21. April 2016 [E. 3.1. hier-
vor], Berichte von Dr. med. F._____ vom 6. Februar 2023 und 17. Novem-
ber 2023 [E. 3.2.1. f. hiervor]) – eingehend mit der Frage des Vorliegens
einer Persönlichkeitsstörung und verneinte diese mit Blick auf die Diagno-
sekriterien einleuchtend. Der Gutachter äusserte sich auch zur Frage nach
einer seit der Verfügung vom 22. Juli 2016 (VB 200) eingetretenen wesent-
lichen Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers (VB
250/21). Das Gutachten wird den von der Rechtsprechung formulierten An-
forderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme demnach
gerecht; es ist somit geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen
medizinischen Sachverhalt zu erbringen. Die vom Beschwerdeführer ein-
gereichten Berichte von Dr. med. C._____, die lediglich auf einer abwei-
chenden diagnostischen Würdigung desselben Sachverhalts beruhen
(Dr. med. C._____ selbst bestätigte, dass Dr. med. B._____ keine wesent-
lichen Gesichtspunkte unerkannt gelassen habe; VB 259/15), vermögen
keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu erwecke. Denn die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
Facharztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits lässt es nicht zu, ein Administra-
tivgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschät-
zungen gelangen, jedoch (wie hier) keine wichtigen – und nicht rein sub-
jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Insbesondere ver-
mag Dr. med. C._____, der die von ihm diagnostizierte Persönlichkeitsstö-
rung in den Vordergrund stellt, keine wesentliche Veränderung im Vergleich
zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 22. Juli 2016 zugrunde lag,
aufzuzeigen: Bereits Dr. med. D._____ hatte im Gutachten vom 21. April
2016 eine Persönlichkeitsstörung verneint.
3.5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Einschätzung des Gut-
achters Beweiswert hat und basierend darauf eine relevante Veränderung
des Gesundheitszustands zu verneinen ist. Entsprechend wies die Be-
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch nach der Neuanmeldung zu
Recht ab.

- 11 -
4.
4.1.
4.1.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer bean-
tragt jedoch, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege mit Beiordnung sei-
nes Rechtsvertreters als unentgeltlichem Rechtsbeistand zu gewähren
(prozessualer Beschwerdeantrag 1).
4.1.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 3 BV besteht in jedem staatlichen Verfahren, in wel-
ches die gesuchstellende Person einbezogen wird oder dessen sie zur
Wahrung ihrer Rechte bedarf, ein verfassungsmässiger Anspruch auf un-
entgeltliche Rechtspflege. Art. 61 lit. f ATSG wiederholt diesen Anspruch
im Zusammenhang mit den bundesrechtlichen Anforderungen an die Aus-
gestaltung des kantonalen Beschwerdeverfahrens vor dem kantonalen
Versicherungsgericht.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht jedoch nicht voraus-
setzungslos. In jedem Falle verlangt sind die Bedürftigkeit des Rechtsu-
chenden und die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels
(BGE 130 V 182 E. 2.2, 128 I 232 E. 2.5, 125 V 35 E. 4b). Die Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege wirkt in zwei Richtungen: Hinsichtlich der
Gerichtskosten wird die anspruchsberechtigte Partei von der Leistung des
Kostenvorschusses und der Bezahlung der ihr durch Urteil auferlegten Kos-
ten für die Gerichtsgebühr, die Kanzleigebühren und die Auslagen befreit
(§§ 58 Abs. 2 und 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. b ZPO); hin-
sichtlich der Parteikosten hat sie Anspruch auf einen unentgeltlichen
Rechtsvertreter (§§ 58 Abs. 2 und 34 Abs. 3 VRPG i.V.m.
Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
4.1.3.
Der Beschwerdeführer hat sich über seine Mittellosigkeit ausgewiesen
(vgl. BB 5) und auch die übrigen Voraussetzungen sind erfüllt. Somit ist ihm
die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und lic. iur. Markus Zimmer-
mann, Rechtsanwalt, Baden, zu seinem unentgeltlichen Vertreter zu ernen-
nen. Die Verfahrenskosten sind daher einstweilen lediglich vorzumerken.
4.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter

- 12 -
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
4.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht beschliesst:
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
zu seinem unentgeltlichen Vertreter wird lic. iur. Markus Zimmermann,
Rechtsanwalt, Baden, ernannt.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Markus
Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das Ho-
norar von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung

- 13 -
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Battaglia