ag_versicherungsgericht · VBE.2025.176 · 2026-01-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.176


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.176 / ss / nl
Art. 3
Urteil vom 8. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilfsmittel
(Verfügung vom 9. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1972 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 6. August 2001 we-
gen eines Schleudertraumas bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach di-
versen Abklärungen sprach die Beschwerdegegnerin ihm mit Verfügung
vom 4. September 2003 ab 1. September 2001 eine ganze Invalidenrente
zu. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2013 hob die Beschwerdegegnerin die
Rente gestützt auf ein vom Unfallversicherer eingeholtes polydisziplinäres
Gutachten nach Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) revisionsweise per Ende November 2013 auf. In den darauffolgen-
den Jahren (2016, 2017, 2020) beantragte der Beschwerdeführer bei der
Beschwerdegegnerin wiederholt erfolglos Leistungen (berufliche Massnah-
men / Rente) der IV. Das letzte Rentenbegehren vom 11. Februar 2022
wies die Beschwerdegegnerin nach medizinischen Abklärungen, welche
unter anderem eine polydisziplinäre Begutachtung durch die medaffa-
irs AG, Basel, beinhalteten, mit Verfügung vom 9. Dezember 2024 ab. Die
dagegen gerichtete Beschwerde wies das hiesige Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2024.603 vom 18. August 2025 ab, soweit es darauf eintrat. Die-
ses Urteil wurde vom Bundesgericht mit Urteil 8C_583/2025 vom 20. No-
vember 2025 bestätigt.
1.2.
1.2.1.
Bereits im Jahr 2021 hatte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer, nachdem dieser unter Hinweis auf einen epileptischen Anfall und einen
in dessen Folge am 31. Mai 2021 erlittenen Sturz entsprechende Leistun-
gen beantragt hatte, erstmals Kostengutsprache für Hilfsmittel (Rollstuhl,
Übernahme der Kosten eines Umbaus des Badezimmers) erteilt. Im weite-
ren Verlauf wurde dem Beschwerdeführer auf jeweiliges Ersuchen hin für
zusätzliche Hilfsmittel (orthopädische Spezialschuhe, Fussheber-Orthe-
sen, Rollstuhlrampe, Unterschenkel-Orthese links, klappbarer Haltegriff für
das WC) Kostengutsprache erteilt.
1.2.2.
Am 14. Juni 2024 ersuchte die Rehaklinik B._____ die Beschwerdegegne-
rin im Auftrag des Beschwerdeführers um Kostengutsprache für eine Ober-
schenkel-Orthese (KAFO [Knee-Ankle-Foot Orthosis]) für dessen linkes
Bein. Nach einer ersten Rücksprache der Beschwerdegegnerin mit der
Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung (SAHB) und Mit-
teilung an die Rehaklinik B._____, dass deren Kostenvoranschlag nicht ta-
rifkonform sei, passte diese den Kostenvoranschlag am 23. Juli 2024 an.
Nach erneuter Rücksprache mit der SAHB und Rückfragen an den RAD
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 10. September

- 3 -
2024 die Ablehnung des Gesuchs um Kostengutsprache in Aussicht. Nach
dagegen gerichteten Einwänden und ergänzender Begründung des Ge-
suchs durch die Rehaklinik B._____ traf die Beschwerdegegnerin weitere
medizinische Abklärungen und hielt wiederholt Rücksprache mit dem RAD.
Danach entschied sie mit Verfügung vom 9. April 2025 ihrem Vorbescheid
entsprechend.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. April 2025 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Ver-
fügung vom 9. April 2025 und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin
zur Übernahme der Kosten der Oberschenkelorthese.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinem
Rechtsbegehren fest.
2.4.
Am 12. August 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische
Unterlagen ein.
2.5.
Am 18. September 2025 reichte die Beschwerdegegnerin auf entsprechen-
des Ersuchen des Gerichts noch das in den Vernehmlassungsbeilagen feh-
lende orthopädische Teilgutachten der medaffairs AG vom 18. Juli 2024
ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Gesuchs um Kos-
tengutsprache für die Oberschenkel-Orthese für das linke Bein damit, dass
die Versorgung mit einer solchen aus medizinischer Sicht nicht indiziert sei
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 478 S. 1). Der Beschwerdeführer stellt sich
demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass sein Hausarzt
ihm dieses Hilfsmittel verordnet habe, weil es für seine Mobilität, seine Le-
bensqualität und die Aufrechterhaltung seiner Selbstständigkeit von zent-
raler Bedeutung sei. Wie ärztlich ausgewiesen sei, stelle es eine notwen-
dige Unterstützung in seinem Alltag dar, ohne die er in der Bewegungs-

- 4 -
freiheit massiv eingeschränkt wäre, weshalb ihm Kostengutsprache dafür
zu erteilen sei (Beschwerde; Eingabe vom 11. Juni 2025).
1.2.
Zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Übernahme der Kosten einer Oberschenkel-Orthese
mit Verfügung vom 9. April 2025 (VB 478) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen,
soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu er-
halten oder zu verbessern, und die Voraussetzungen für den Anspruch auf
die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Nach Massgabe der Art. 13 und 21
IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit
einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Art. 8
Abs. 2 IVG). Zu den Eingliederungsmassnahmen gehört unter anderem die
Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 8 Abs. 3 lit. d IVG)
2.2.
Die versicherte Person hat gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG im Rahmen
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel,
deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Auf-
gabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für
die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionel-
len Angewöhnung bedarf.
2.3.
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste übertrug der Bundesrat in
Art. 14 Abs. 1 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI),
welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invali-
denversicherung (HVI) samt anhangsweise angefügter Hilfsmittellisten er-
liess. Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführ-
ten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, für
die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die Selbstsorge not-
wendig sind. Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten Hilfsmittel
besteht nur, wenn diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die
Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funkti-
onelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs
ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Art. 2 Abs. 2 HVI). Es be-
steht jedoch nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und
wirtschaftlicher Ausführung. Durch eine andere Ausführung bedingte zu-
sätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen. Nennt die

- 5 -
Liste im Anhang für ein Hilfsmittel keines der Instrumente, die in Art. 21qua-
ter IVG vorgesehen sind, so werden die effektiven Kosten vergütet (Abs. 4).
2.4.
Orthesen werden in Ziffer 2 HVI-Anhang geregelt. Diese sieht unter ande-
rem eine Vergütung von Beinorthesen durch die IV vor (Ziff. 2.01). Ziff. 2.01
Anhang ist nicht mit (*) bezeichnet. Das Bundesgericht hat die Vorausset-
zungen für einen Anspruch auf eine Orthese dahingehend präzisiert, dass
eine steh- bzw. gehunfähige versicherte Person gemäss Rz. 2011.1 KHMI
(Kreisschreiben des BSV vom 1. Januar 2013 über die Abgabe von Hilfs-
mitteln durch die Invalidenversicherung) Anspruch auf eine Orthese hat,
wenn diese einen gesetzlich geschützten Eingliederungszweck (Selbst-
sorge, selbständige Fortbewegung, Herstellung des Kontaktes mit der Um-
welt) erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2009 vom 23. Oktober
2009). Das Bundesgericht führte in E. 4.2 des erwähnten Urteils Folgendes
aus: Gemäss dem Wortlaut von Art. 21 Abs. 2 IVG wird, damit ein Anspruch
auf ein Hilfsmittel besteht, ein Bedürfnis vorausgesetzt. Das Hilfsmittel
muss demnach für die invalide Person zur Erfüllung des gesetzlich ge-
schützten Zweckes notwendig sein. Diese Bedingung ist rechtsprechungs-
gemäss dann erfüllt, wenn der versicherten Person nicht zugemutet werden
kann, sich ohne den beanspruchten Gegenstand fortzubewegen, mit der
Umwelt in Kontakt zu bleiben oder für sich zu sorgen, und wenn die versi-
cherte Person willens und fähig ist, mit Hilfe des beanspruchten Gegen-
standes einen dieser Zwecke zu erreichen.
2.5.
Die Hilfsmittelversorgung unterliegt nach der Rechtsprechung den allge-
meinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG. Das Hilfsmit-
tel muss daher im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, der gesund-
heitlich beeinträchtigten versicherten Person in wesentlichem Umfange zur
Erreichung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhelfen. Versi-
cherte haben in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliede-
rungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die
nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren, denn das Ge-
setz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Ein-
zelfall notwendig, aber auch genügend ist; ferner muss der voraussichtliche
Erfolg einer Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen Verhältnis
zu ihren Kosten stehen (BGE 122 V 212 E. 2c S. 215 mit Hinweisen). Nach
dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz hat die IV für einen in sachlicher, zeit-
licher, wirtschaftlich-finanzieller oder persönlicher Hinsicht unangemesse-
nen Mitteleinsatz ebenso wenig aufzukommen wie für ungeeignete oder
nicht notwendige Massnahmen (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, N. 25 ff. zu Art. 21-21qua-
ter IVG).

- 6 -
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 9. April 2025 (VB 478) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Beurteilungen ihrer RAD-Ärzte Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. Sep-
tember 2024 (VB 403) und Dr. med. D._____, ebenfalls Fachärztin für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
9. September 2024 (VB 406) sowie vom 28. Februar (VB 467) und 8. April
2025 (VB 476).
3.1.
In seiner Stellungnahme vom 6. September 2024 hatte Dr. med. C._____
den Beweiswert des polydisziplinären medaffairs-Gutachtens (Allgemeine
Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Orthopädie, Psychiatrie)
vom 12. August 2024 (VB 396) zu beurteilen. Er erachtete dieses als be-
weiskräftig, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden könne
(VB 403 S. 3). Hinsichtlich der beantragten Hilfsmittel hielt er fest, dass der
Empfehlung der Rehaklinik B._____ vom 27. Mai 2024 bzw. der Verord-
nung des Hausarztes des Beschwerdeführers vom 3. Juli 2024 über die
Nachrüstung des vorhandenen Rollstuhles mit einem Elektro-Hilfsantrieb
oder der Anfertigung einer Oberschenkel-Orthese nach Mass (beide er-
wähnten Berichte beziehen sich lediglich auf den Elektro-Hilfsantrieb [vgl.
dazu VBE.2023.178], bzgl. letzterem vgl. das Gesuch der Rehakli-
nik B._____ vom 6. Juni 2024 [VB 386] bzw. deren korrigiertes Gesuch
vom 23. Juli 2024 [VB 394]) "in Kenntnis der Vor- und des aktuellen [med-
affairs-]Gutachtens" nicht zugestimmt werden könne. Ohne jedwedes or-
ganisches Korrelat oder bei Fehlen selbst ultrastruktureller Pathologien
trage bereits der Gebrauch eines Rollators bei gesicherter Aggravation
("persistierendes funktionelles Hemisyndrom links") zur weiteren Festigung
der Krankheitsüberzeugung und Förderung des Krankheitsgewinnes bei.
Mit Blick auf am 3. Juli 2024 annoncierte "motorische Ausfälle li Bein" dürfe
auf den Bericht aus der ENMG-Sprechstunde am Spital E._____ vom
10. Januar 2023 hingewiesen werden, gemäss welchem sich klinisch und
apparativ, soweit beurteilbar, kein Hinweis auf eine relevante zervikale
Myelopathie oder Radikulopathie als Mitursache der sensomotorischen He-
misymptomatik und Armschmerzen links ergebe (VB 403 S. 4).
3.2.
Die RAD-Ärztin Dr. med. D._____ wies in ihrer Stellungnahme zur Frage
der Indikation der beantragten Hilfsmittel vom 9. September 2024 auf ver-
schiedene medizinische Berichte hin, wobei sie insbesondere hervorhob,
dass der Beschwerdeführer mittlerweile ein hochgradiges sensomotori-
sches Hemisyndrom links präsentiere, welches weiterhin neurologisch
nicht zugeordnet werden könne. Die Frage nach der Indikation der bean-
tragten Hilfsmittel verneinte Dr. med. D._____ schliesslich und begründete
dies – übereinstimmend mit der entsprechenden Beurteilung von

- 7 -
Dr. med. C._____ – damit, dass mangels eines organischen Korrelats bzw.
angesichts des Fehlens struktureller Pathologien schon der Gebrauch ei-
nes Rollators durch den Beschwerdeführer bei gesicherter Aggravation
("persistierendes funktionelles Hemisyndrom links") zur weiteren Festigung
der Krankheitsüberzeugung und Förderung des Krankheitsgewinns bei-
trüge (VB 406 S. 2).
3.3.
Nachdem der Beschwerdeführer gegen den Vorbescheid vom 10. Septem-
ber 2024 (VB 408), mit welchem ihm die Verweigerung der Übernahme der
Kosten der Orthese in Aussicht gestellt worden war, Einwände erhoben
(VB 422; vgl. 426 und 433) und die Beschwerdegegnerin nochmals medi-
zinische Abklärungen getätigt hatte (vgl. etwa VB 430; 432; 434), nahm
Dr. med. D._____ am 28. Februar 2025 und 8. April 2025 erneut Stellung
und hielt fest, dass die neuen medizinischen Berichte keinen Anlass zu ei-
ner anderen Einschätzung gäben (VB 467 S. 1; 476 S. 3). In der Stellung-
nahme vom 8. April 2025 ergänzte sie zudem, dass dem Gutachten weiter-
hin zu entnehmen sei, dass die linke obere Extremität keine wesentliche
Hypotrophie der Muskulatur zeige und die entsprechende Messung für
Linkshänder normale Werte ergeben habe. Aus diesem Grund sei "u.a. or-
thopädisch die Hemisymptomatik in keiner Weise nachvollziehbar". Es sei
daher am Vorbescheid vom 10. September 2024 festzuhalten (VB 476
S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 8 -
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
Im – beweiskräftigen (vgl. E. 5.2 des mit Urteil des Bundesgerichts
8C_583/2025 vom 20. November 2025 bestätigten Urteils des Versiche-
rungsgerichts VBE.2024.603 vom 18. August 2025, mit welchem die vom
Beschwerdeführer gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
9. Dezember 2024 betreffend Abweisung des Rentenbegehrens erhobene
Beschwerde abgewiesen worden war) – polydisziplinären (Allgemeine In-
nere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie) Gut-
achten der medaffairs AG, Basel, vom 9. August 2024 (VB 396), auf das
sich die beiden RAD-Ärzte im Wesentlichen stützten, wurden die folgenden
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 396.2 S. 6):
"1. Chronifiziertes cervicobrachiales Schmerzsyndrom linksbetont
(ICD 10 M54.82) mit/bei:
• Status nach mehreren Unfällen […]
2. Lumboradikuläres Reizsyndrom L4 rechts bei intraforaminaler Ner-
venwurzelkompression L4 rechts (ICD 10 M54.86)
3. Rezidivierende depressive Episode, derzeit mittelgradige Episode
(ICD-10 F33.1)
4. Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen Anteilen
(ICD-10 Z.73.1)"
Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer zeige seit gut 25 Jahren
ein progredientes schweres Krankheitsbild im Bereich des Bewegungsap-
parates und des Nervensystems, ohne dass bisher eine eindeutige orga-
nisch-strukturell begründete Diagnose habe gestellt werden können, die
auch nur annäherungsweise das Ausmass der beklagten Beschwerden er-
klären könnte. Das aktuelle Leiden habe 1999 mit mehreren "bagatellär an-
mutenden" Unfällen im Auto und auf der Arbeit begonnen, die aber offenbar
beim Beschwerdeführer den Eindruck einer schweren körperlichen Schä-
digung hervorgerufen hätten, worauf er sich auch aktuell in den anamnes-
tischen Angaben wiederholt bezogen habe. Der gesamte Krankheits- und
Unfallverlauf sei seit 1999 sehr unübersichtlich und durch zahlreiche, vor
allem diagnostische Massnahmen mit diversen vorwiegend radiologischen

- 9 -
Untersuchungen gekennzeichnet. Dennoch sei es in diesen abgelaufenen
rund 25 Jahren nicht gelungen, die multiplen und progredienten Beschwer-
den mit einer klaren somatischen oder psychiatrischen Diagnose hinrei-
chen zu erklären. Erhebliche Inkonsistenzen sowohl bei den Beschwerden
als auch bei den Befunden hätten auch weiterhin in den verschiedenen ak-
tuell durchgeführten polydisziplinären Untersuchungen festgestellt werden
können. Aus neuropsychologischer Sicht liessen sich etwa aufgrund der
nicht validen Resultate keine Aussagen zu Diagnosen und zur Arbeitsfä-
higkeit machen (VB 396.2 S. 4). Die geklagten Symptome und Funktions-
einbussen seien seit Jahrzehnten weder konsistent noch plausibel und
dementsprechend auch die Untersuchungsergebnisse weder valide noch
nachvollziehbar. Es fänden sich Hinweise auf Inkonsistenzen, Aggravation
und Simulation. Die Beschwerdeschilderung sei seit Jahrzenten auffallend
diffus, bunt und widersprüchlich, und zu relevanten Aspekten der Anam-
nese würden beispielsweise im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Un-
tersuchung kaum Details angegeben. Auch hinsichtlich der Frage nach der
Gleichmässigkeit der Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleich-
baren Lebensbereichen, also in Beruf und Alltag, seien die anamnestischen
Angaben in Bezug auf das Aktivitätsniveau im Privatleben nur teilweise ver-
wertbar. Was den Leidensdruck anbelange, würden sich ebenfalls Diskre-
panzen und Zweifel an den Angaben des Beschwerdeführers, etwa bezüg-
lich der eigenommenen Medikamente, ergeben, habe die Blutspiegel-Mes-
sung doch eine ganz offensichtlich ungenügende Compliance gezeigt
(VB 396.2 S. 5).
Die körperlichen und beruflichen Ressourcen des Beschwerdeführers
seien aktuell sicher eingeschränkt; dieser habe keine berufliche Ausbildung
absolviert und wahrscheinlich seit vielen Jahren nicht mehr ausserhäuslich
gearbeitet. Subjektiv zeige er ein sehr somatisch geprägtes Krankheitsver-
ständnis und fühle sich vollständig arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten.
Diese Einschätzung könne zurzeit aus polydisziplinärer versicherungsme-
dizinischer Sicht weder begründet noch nachvollzogen werden. Die Koope-
rationsbereitschaft müsse zudem als ungenügend eingestuft werden
(VB 396.2 S. 8). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus,
die Beschwerden an der oberen und unteren Wirbelsäule mit bereits erfolg-
ter Operation an der HWS im September 2016 würden eine weitere körper-
lich schwere Tätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer über Jahre hinweg
ausgeübt habe, in Zukunft verunmöglichen. Für eine angepasste, körper-
lich leichte Tätigkeit in überwiegend sitzender Position mit der Möglichkeit
zum Positionswechsel, ohne Überkopfarbeiten und ohne Besteigen von
Treppen und Leitern sowie ohne grosse Anforderungen an die Konzentra-
tion (vgl. dazu VB 396.7 S. 21) bestünden aber aktuell keine Einschränkun-
gen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Diesbezüglich sei seit der Durch-
führung der HWS-Operation vom 20. September 2016 eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit gegeben (VB 396.2 S. 7 ff.).

- 10 -
6.
6.1.
6.1.1.
Die in Art. 8 Abs. 1 IVG erwähnte "Geeignetheit" einer Eingliederungs-
massnahme (vgl. E. 2.1. hiervor) – wie etwa eines Hilfsmittels – umfasst
sowohl eine objektive wie auch eine subjektive Komponente. Während die
subjektive Komponente die Frage stellt, ob die versicherte Person die (ob-
jektiv geeignete) Massnahme (angesichts ihrer Fähigkeiten) nutzen kann,
stellt sich hinsichtlich der objektiven Komponente bereits vorweg die Frage,
ob die Massnahme an sich überhaupt grundsätzlich (objektiv) geeignet ist,
ihren Zweck (die Wiederherstellung, den Erhalt oder die Verbesserung der
Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen)
zu erfüllen (vgl. MEYER/ REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum IVG, 4. Auflage 2022, N. 18 zu Art. 8 IVG). Auch die in der HVI
vorausgesetzte Zweckmässigkeit (vgl. E. 2.3. hiervor), womit die Eingliede-
rung durch das Hilfsmittel lediglich soweit sichergestellt werden soll, als
dieses im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist und zudem der vo-
raussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen
Verhältnis zu ihren Kosten steht (Art. 8 Abs. 1 IVG; BGE 134 V 105 E. 3
S. 107 f. mit Hinweisen), setzt eine objektive Geeignetheit der Massnahme
bzw. des Hilfsmittels voraus, die Eingliederung zu fördern.
6.1.2.
Die Voraussetzung der objektiven Geeignetheit eines Hilfsmittels ist in der
Regel erfüllt, wenn mit dem entsprechenden Hilfsmittel einem objektivier-
baren, körperlich bedingten Leiden begegnet bzw. eine in einem objekti-
vierbaren, körperlich bedingten Leiden begründete Einschränkung ausge-
glichen werden kann, was auch ein Blick auf die im Anhang der HVI aufge-
listeten Hilfsmittel (nebst Orthesen bspw. Prothesen, orthopädisches
Schuhwerk, Brillen, Rollstühle, Gehhilfen) zeigt.
6.2.
6.2.1.
Die RAD-Ärzte Dres. med. C._____ und D._____ stellten in ihren Stellung-
nahmen vom 6. und 9. September 2024 (E. 3.1. f. hiervor) – gestützt auf
die medizinischen Akten, insbesondere das beweiskräftige polydisziplinä-
ren Gutachten der medaffairs AG vom 9. August 2024 (vgl. E. 5 hiervor) –
fest, dass weder bezüglich des als hochgradig beschriebenen sensomoto-
rischen Hemisyndroms links noch bezüglich der damit zusammenhängen-
den motorischen Ausfälle des linken Beines oder der geklagten Arm-
schmerzen links ein objektivierbares pathologisches Korrelat bestehe. Dies
ist vor dem Hintergrund der medizinischen Berichte, auf die sie sich stütz-
ten, ohne Weiteres nachvollziehbar. So stellte etwa der orthopädische Gut-
achter der medaffairs AG im entsprechenden Teilgutachten vom 18. Juli
2024 fest, eine orthopädische fassbare Pathologie, welche die linksseitige
Plegie hinreichend erklären würde, lasse sich anhand der vorliegenden

- 11 -
Bildgebung nicht "festmachen"; diesbezüglich sei auf die neurologische Be-
urteilung zu verweisen (S. 116 des medaffairs-Gutachtens). Der neurologi-
sche medaffairs-Gutachter hatte in seinem Teilgutachten vom 23. Mai 2024
ausgeführt, aus neurologischer Sicht bestünden keine Hinweise auf eine
organisch-strukturelle Läsion des zentralen oder peripheren Nervensys-
tems als Ursache der Ausfallsymptomatik. Die im Vordergrund stehende
sensomotorische Hemisymptomatik links werde somit aus neurologischer
Sicht weiterhin als funktionell eingestuft und entspreche daher nicht einer
neurologischen Diagnose im engeren Sinne. Aus neurologischer Sicht be-
stünden daher aktuell keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit (VB 396.5 S. 13). Diese Beurteilung bzw. die Klassifizierung der
Hemiparese als nicht-organischer, sondern funktioneller Natur deckt sich
nicht nur mit diversen bereits vor der neurologischen Begutachtung im Mai
2024 (vgl. VB 396.5 S. 1) von den behandelnden Fachärzten abgegebenen
Einschätzungen (vgl. etwa Bericht des Spitals E._____, Neurologie, vom
10. Januar 2023 in VB 364 S. 40 ff., insb. S. 42 f.), sondern wurde später
etwa auch von den behandelnden Neurologen des Spitals F._____ in deren
Bericht vom 10. Januar 2025 (VB 461 S. 114 f.) oder im Bericht bezüglich
der Sprechstunde für funktionelle neurologische Störungen im Spi-
tal G._____ vom 25. April 2025 (VB 485 S. 7 ff.) bestätigt.
6.2.2.
Mangels eines der sensomotorischen Hemisymptomatik zu Grunde liegen-
den objektivierbaren organischen Schadens kann die beantragte Ober-
schenkelorthese, welche bezweckt, eine körperlich bedingte Einschrän-
kung zu beheben bzw. zu reduzieren (vgl. E. 6.1.2. hiervor), objektiv nicht
geeignet sein, die fragliche (funktionell bedingte [vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_583/2025 vom 20. November 2025 E. 4.2.2]) Ein-
schränkung des Beschwerdeführers zu mindern. Eine entsprechende Hilfs-
mittelversorgung zu Lasten der IV fällt daher ausser Betracht. Die dahinge-
henden Feststellungen der RAD-Ärzte Dres. med. C._____ und D._____
(vgl. E. 3 hiervor) sind ohne Weiteres nachvollziehbar. Insbesondere er-
scheint – auch angesichts der gutachterlich festgestellten erheblichen In-
konsistenzen und ausgeprägten subjektiven Krankheitsfixierung des Be-
schwerdeführers (vgl. E. 5 hiervor sowie etwa VB 396.2 S. 5 und 8) – deren
sinngemässer Schluss überzeugend, dass eine Versorgung mit einer Or-
these gar kontraindiziert sei, zumal mangels eines organischen Korrelats
bzw. angesichts des Fehlens struktureller Pathologien schon der Gebrauch
eines Rollators durch den Beschwerdeführer bei gesicherter Aggravation
("persistierendes funktionelles Hemisyndrom links") zur weiteren Festigung
der Krankheitsüberzeugung und Förderung des Krankheitsgewinns bei-
trüge. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht auf deren Beurtei-
lungen abgestellt.

- 12 -
6.3.
Zusammenfassend rechtfertigt sich vorliegend angesichts der rein funktio-
nellen Natur des mit keinem objektivierbaren organischen Korrelat erklär-
baren Hemisyndroms links keine Versorgung mit einer Oberschenkelor-
these durch die IV. Die angefochtene Verfügung vom 9. April 2025
(VB 478) ist damit nicht zu beanstanden.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 13 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler