ag_versicherungsgericht · VBE.2024.251 · 2026-05-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.251


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.251 / dr / hf
Art. 70
Urteil vom 13. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Rechtsanwalt Hannes Lehmann, Rechtsanwalt,
CAP Rechtsschutzversicherungsgesellschaft AG, Habsburgerstrasse 26,
Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1963 geborene, zuletzt als Verkäuferin tätig gewesene Beschwerde-
führerin meldete sich am 18. Mai 2021 bei der Beschwerdegegnerin unter
Hinweis auf einen Hirninfarkt zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und
medizinischer Hinsicht, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei,
worin unter anderem eine neurologische und eine psychiatrische Kurzbe-
urteilung des C._____ vom 19. und 27. Oktober 2021 enthalten sind, nahm
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und führte am
5. Oktober 2023 eine Abklärung betreffend die Leistungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich an Ort und Stelle durch. Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte sie mit Verfügung vom
21. März 2024 einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
Am 6. Mai 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Beschwerde ge-
gen die Verfügung vom 21. März 2024 und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren:
"1. Die Verfügung vom 21.03.2024 sei aufzuheben und zur weiteren Ab-
klärung an die SVA Aargau zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Juli 2024 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr Ge-
legenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess sich in der Folge nicht
vernehmen.
2.4.
Mit Eingabe vom 25. Juni 2024 und 9. Januar 2025 ersuchte die Beschwer-
deführerin um Sistierung des Verfahrens.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Januar 2025 wurde das Ver-
fahren bis zum Eingang des psychiatrischen Berichts des behandelnden
Arztes sistiert.

- 3 -
Mit Eingabe vom 9. Februar 2026 reichte die Beschwerdeführerin zwei Be-
richte ihrer behandelnden Ärzte ein, beantragte die Weiterführung des Ver-
fahrens und hielt an den Rechtsbegehren in der Beschwerde vom
6. Mai 2024 fest.
2.6.
In der Folge wurde die Sistierung des Verfahrens mit Verfügung vom
16. Februar 2026 aufgehoben.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. März 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 71) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
21. März 2024 (VB 71) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
auf den Akten basierende Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____,
Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom 4. April 2022, worin die
folgenden Diagnosen gestellt wurden (VB 39 S. 3):
"Akute Ischämie pontin und zerebellär links bei bds. Vertebralisverschluss
V4 links und V3/4 rechts, ED 05.02.2021
Persistierendes Foramen oval (PFO) Grad III
Kognitive Beeinträchtigung und schwankende Affekte ED 08.02.2021
Neurologische Schmerzen C5 links unklarer Genese, ED 27.01.2021
Arterielle Hypertonie
Organische Angststörung nach Schlaganfall im hinteren Stromgebiet mit
Vermeidungsverhalten ICD-10 F06.4
Mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung vordergründig
attentionaler und exekutiver Leistungsbereiche sowie mit sprachlichen
und Verhaltensauffälligkeiten sowie leichte mnestische Minderleistungen,
ätiologisch multifaktoriell infolge einer Schädigung des Gehirns (ICD-10:
F07.8)
Psychogene Gangstörung"
Mit Hinweis auf die neurologische sowie die psychiatrische Kurzbeurteilung
des C._____ vom 19. bzw. 27. Oktober 2021 (VB 33) führte
Dr. med. D._____ aus, dass mit der Ischämie versicherungsmedizinisch
ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert bestehe, der eine
längerdauernde oder bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit medi-
zinisch nachvollziehbar begründe. Ab Diagnosestellung (5. Februar 2021)
habe zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten bestan-
den. Neurologisch sei ab dem 19. Oktober 2021 in der angestammten Tä-

- 4 -
tigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit
eine solche von 100 % möglich gewesen. Nach einer stufenweisen Rein-
tegration über mindestens zwei bis drei Monate solle auch aus psychiat-
rischer Sicht eine 50%ige Tätigkeit im angestammten Beruf als Verkäuferin
wieder möglich sein. In einer angepassten Tätigkeit seien dann keine Ein-
schränkungen mehr beschrieben worden. Gesamthaft sei davon auszuge-
hen, dass ab dem 1. Januar 2022 (nach stufenweiser Reintegration über
mindestens zwei bis drei Monate) in der bisherigen Tätigkeit wieder eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche
von 100 % bestehe. Möglich seien körperliche Tätigkeiten ohne Heben und
Tragen schwerer Lasten, ohne Tätigkeiten mit Sturzgefahr, so etwa auf Lei-
tern und Gerüsten, und ohne hohes Gehpensum, welche gegebenenfalls
überwiegend im Sitzen ausgeübt werden könnten (VB 39 S. 4; vgl. auch
VB 33 S. 15 ff. und S. 33 f.).
2.2.
2.2.1.
Mit Schreiben vom 18. Mai 2022 (VB 45; vgl. auch das Schreiben in VB 44
S. 1 sowie die E-Mail vom 12. Mai 2022 in VB 42) und vom 23. Juni 2022
(VB 51; vgl. auch das Schreiben vom 4. Oktober 2022 in VB 52) erhob die
Beschwerdeführerin Einwand gegen den Vorbescheid vom 12. April 2022
(VB 41), mit welchem ihr die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aus-
sicht gestellt worden war, und reichte der Beschwerdegegnerin verschie-
dene Berichte und Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere den Bericht
von Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom
13. Juni 2022 (VB 51 S. 6 ff.) und jenen des Kantonsspitals F._____ vom
15. August 2022 (VB 52 S. 2 ff.) ein:
Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 13. Juni 2022 aus, dass
rein fachspezifisch aufgrund der aktuellen Beschwerden beziehungsweise
des Zustandes der Beschwerdeführerin eine leichte, vor allem sitzende
Tätigkeit in Frage komme. Der Feststellung von Dr. med. D._____, dass
die Beschwerdeführerin eine sekundäre Angstsymptomatik mit
Vermeidungsverhalten entwickelt habe, stimme er zu. Er habe während der
Nachbetreuung jedoch eine Zunahme der depressiven Stimmung
feststellen können. Dabei habe sich die Beschwerdeführerin immer mehr
zurückgezogen, habe "keine Lust und Laune" und keine Freude mehr
gehabt und sei ständig am Grübeln gewesen. Zudem sei, anders als in den
beiden Gutachten empfohlen, keine Wiedereingliederung erfolgt. Es
bestehe des Weiteren ein soziales Problem, da die Beschwerdeführerin
aus Ängsten nicht die Treppe herunterlaufen könne. Es stelle sich die
Frage, wie sie den Weg zum öffentlichen Verkehr beziehungsweise zum
Taxi schaffen soll, um an die zukünftige Arbeitsstelle gebracht zu werden
(VB 51 S. 6 ff.).

- 5 -
Die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals F._____, Klinik für Neurologie,
führten im Bericht vom 15. August 2022 sodann aus, dass es seit der
letzten Vorstellung zu keinen neuen ischämieverdächtigen Ereignissen
gekommen sei. Anamnestisch und klinisch stehe eine persistierende
Gangunsicherheit im Vordergrund, wobei die Beschwerdeführerin ohne
Hilfsmittel mobil sei. Der neurovaskuläre Ultraschall zeige einen stabilen
Befund (VB 52 S. 2 ff.).
2.2.2.
Diese Berichte legte die Beschwerdegegnerin dem RAD-Arzt
Dr. med. D._____ vor, welcher in der Beurteilung vom 21. November 2022
wie folgt dazu Stellung nahm: Die eingereichten Berichte würden die RAD-
Einschätzung vom 4. April 2022 entweder bestätigen oder diese zumindest
nicht beeinflussen. So sei die von Dr. med. E._____ im Bericht vom 13. Ju-
ni 2022 beschriebene Verschlechterung der depressiven Stimmung sehr
allgemein gehalten und es würden begründete funktionelle Ein-
schränkungen fehlen. Zudem werde im Bericht des Kantonsspitals F._____
vom 15. August 2022 insbesondere auf eine flüssige Sprache und ein
normales Sprachverständnis hingewiesen, was für die Tätigkeit einer
Verkäuferin relevant sei. Es werde mit diesen Berichten keine wesentliche
Veränderung der Situation dargelegt. Es bleibe daher bei der bisherigen
Einschätzung (VB 54).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

- 6 -
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, dass
Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in der
psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021 angesichts der
festgestellten Beeinträchtigungen festgehalten habe, eine 50%ige Tätigkeit
im angestammten Beruf sei ihr nach einer durch die IV unterstützten
stufenweisen Reintegration über mindestens zwei bis drei Monate hinweg
wieder möglich. Diese berufliche schrittweise Integration habe aber nicht
stattgefunden und die prognostizierte Verbesserung sei in der Folge nicht
eingetreten, wie dem Bericht des Hausarztes Dr. med. E._____ vom
13. Juni 2022 zu entnehmen sei. Danach hätten sich die Beschwerden
verstärkt und die depressive Stimmung habe zugenommen, sie – die
Beschwerdeführerin – habe sich immer mehr zurückgezogen, keine Lust
und Laune, keine Freude mehr gehabt und sei ständig am Grübeln
(vgl. Beschwerde S. 3 f.).
Zudem sei im RAD-Bericht vom 21.22.2022 (recte: 21.11.2022) fälsch-
licherweise von einer Verbesserung der Beschwerden und damit einer Be-
stätigung der in der psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021
prognostizierten Verbesserung ausgegangen worden, weil die im Einwand-
verfahren eingereichten Arztberichte vom 19. April 2021 und vom
25. Mai 2021 im RAD-Bericht fälschlicherweise als solche vom 19. Ap-
ril 2022 und vom 25. Mai 2022 berücksichtigt worden seien.
Die tatsächliche Entwicklung der psychischen Beschwerden im Anschluss
an die psychiatrische Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021 sei daher un-
zureichend abgeklärt. Es seien weitere Abklärungen angezeigt; die Be-
schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Be-
schwerde S. 4 ff.).
Am 9. Februar 2025 machte die Beschwerdeführerin sodann geltend, es
ergebe sich überdies auch aus dem neu eingereichten Abklärungsbericht
der Psychiatrischen Dienste H._____ vom 11. Dezember 2025, dass sie
weiterhin an einer Agoraphobie mit Panikstörung leide und deshalb auch in
einer angepassten Tätigkeit nicht arbeiten könne. Auch im Bericht der
Rehaklinik I._____ vom 10. April 2025 werde eine Angstsymptomatik
attestiert, welche zu einer dysfunktionalen Verhaltensadaption geführt
habe. Es liege zudem eine mittelschwere neuropsychologische Störung
vor, welche die Funktionsfähigkeit in den meisten beruflichen
Anforderungen deutlich einschränke (Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 9. Februar 2026). Es seien daher weitere psychiatrische und
neurologische Abklärungen zu tätigen.

- 7 -
5.
5.1.
5.1.1.
Dr. med. D._____ Ausführungen in seinem Bericht vom 4. April 2022 be-
treffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erweisen sich, soweit
er sich dabei auf die psychiatrische Kurzbeurteilung von Dr. med. G._____
vom 27. Oktober 2021 stützte und gestützt darauf eine Gesamtbeurteilung
vornahm, als nicht schlüssig.
5.1.2.
Dr. med. G._____ antwortete in seiner im Auftrag des Krankentaggeldver-
sicherers der Beschwerdeführerin und nach Untersuchung der letzteren am
16. Oktober 2021 verfassten psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 27. Ok-
tober 2021 auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
"unter Berücksichtigung des bisherigen Arbeitspensums von 50%", dass
sie nach stufenweiser Integration wieder in einer 50%igen Tätigkeit als Ver-
käuferin tätig sein könne. Damit äusserte er sich zur möglichen Arbeits-
fähigkeit in angestammter Tätigkeit (vgl. VB 33 S. 33). Diesbezüglich er-
scheint allerdings nicht klar, ob damit tatsächlich, wie es der RAD-Arzt
Dr. med. D._____ annahm, eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in
angestammter Tätigkeit attestiert werden sollte oder lediglich die Frage
bejaht wurde, ob die bisherige 50%ige Arbeitstätigkeit als Verkäuferin
wieder möglich sei (vgl. Fragestellung). Letzteres liesse aber die –
invalidenversicherungsrechtlich relevante – Frage, ob der
Beschwerdeführerin auch ein höhere Pensum in der angestammten
Tätigkeit zumutbar sei, offen.
Im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit hielt Dr. med. G._____
zusammenfassend fest, dass aus psychiatrischer Sicht keine
Einschränkungen bestünden. Als Zumutbarkeitsprofil definierte er eine
primär sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen, welche
der 9jährigen Schulbildung entspreche. Die bezüglich der angestammten
Tätigkeit für erforderlich befundene mindestens zwei- bis dreimonatige
vorgängige durch die IV begleitete Reintegration aufgrund der
bestehenden Angststörung der Beschwerdeführerin wurde hinsichtlich der
angepassten Tätigkeit nicht genannt (VB 33 S. 34). Es ist jedoch
angesichts der vorliegenden Angststörung nicht ohne Weiteres
nachvollziehbar, dass für die attestierte Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit
mit obgenanntem Zumutbarkeitsprofil im Gegensatz zur angestammten
Tätigkeit keine vorgängigen Reintegrationsmassnahmen erforderlich sein
sollen, da sich die Reintegrationsmassnahmen betreffend Angststörung auf
die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit an sich bezogen. Eine
entsprechende Erklärung ist Dr. med. G._____ Kurzbeurteilung nicht zu
entnehmen. Es bleibt damit unklar, ob die für die angestammte Tätigkeit als
erforderlich bezeichneten Reintegrationsmassnahmen auch für eine
angepasste Tätigkeit als erforderlich erachtet wurden. Anzumerken ist in

- 8 -
diesem Zusammenhang, dass die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von
Dr. med. E._____ vom 13. Juni 2022 aufgrund der Angstsymptomatik
ausserstande ist, selbstständig einen Arbeitsweg zu bewältigen (vgl. VB 51
S. 6) und sich nach eigenen Angaben deshalb keiner Psychotherapie
unterzieht, weil ein Psychotherapeut bzw. eine Psychotherapeutin – anders
als die sie behandelnden Ergotherapeuten – für die Behandlung nicht zu
ihr nach Hause käme (vgl. VB 59 S. 1 f.).
Bereits Dr. med. G._____ psychiatrische Kurzbeurteilung erweist sich
damit nicht in allen Teilen als klar und nachvollziehbar.
5.1.3.
Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 4. April 2022 gestützt auf die
psychiatrische Kurzbeurteilung von Dr. med. G._____ vom
27. Oktober 2021 sowie die neurologische Kurzbeurteilung von
Dr. med. J._____, Facharzt für Neurologie, vom 19. Oktober 2021 fest,
dass nach vorangehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten
ab dem 19. Oktober 2021 aus neurologischer Sicht "angestammt" wieder
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und "angepasst" eine solche von 100 %
möglich gewesen sei. Einschränkungen hätten zu diesem Zeitpunkt indes
noch aus psychiatrischen Gründen durch eine organische Angststörung
nach Schlaganfall im hinteren Stromgebiet mit Vermeidungsverhalten
(ICD-10 F06.4) bestanden. Nach stufenweiser Reintegration über
mindestens zwei bis drei Monate sollte aber auch aus psychiatrischer Sicht
eine 50%ige Tätigkeit im angestammten Beruf als Verkäuferin wieder
möglich sein. In einer angepassten Tätigkeit würden dann keine
Einschränkungen mehr beschrieben. Gesamthaft sei davon auszugehen,
dass seit 1. Januar 2022 (nach stufenweiser Reintegration über
mindestens zwei bis drei Monate) in der bisherigen Tätigkeit wieder eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe, in angepasster Tätigkeit eine solche
von 100 %. Möglich seien körperliche Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen
schwerer Lasten, ohne Tätigkeiten mit Sturzgefahr, so etwa auf Leitern und
Gerüsten, ohne hohes Gehpensum, gegebenenfalls überwiegend im
Sitzen (VB 39 S. 3 f.).
Das von Dr. med. D._____ genannte Tätigkeitsprofil einer angepassten Tä-
tigkeit entspricht vollumfänglich demjenigen der neurologischen Kurzbeur-
teilung (vgl. VB 33 S. 17), wobei die überwiegend im Sitzen zu erledigende
Tätigkeit auch dem psychiatrisch definierten Zumutbarkeitsprofil entspricht.
Demgegenüber wurden die weiteren aufgrund der psychischen Beschwer-
den bestehenden Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit, d.h. die
Möglichkeit flexibler Pausen sowie eine an die 9jährige Schulbildung ange-
passte Tätigkeit, im Zumutbarkeitsprofil nicht erwähnt. Eine Begründung
des veränderten Zumutbarkeitsprofils erfolgte jedoch nicht.

- 9 -
Sodann hielt Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 4. April 2022 aus-
drücklich fest, die genannte Arbeitsfähigkeit in angestammter und ange-
passter Tätigkeit bestehe "ab 1. Januar 2022 (nach stufenweiser Reinte-
gration über mindestens zwei bis drei Monate)". Damit nimmt er ausdrück-
lich Bezug auf die in der psychiatrischen Kurzbeurteilung für erforderlich
gehaltene vorgängige, durch die IV zu begleitende mindestens zwei bis
dreimonatige stufenweise (berufliche) Integration der Beschwerdeführerin
aufgrund ihrer Angststörung (VB 39 S. 4). In seinem nach erhobenem Ein-
wand verfassten Bericht vom 21. November 2022 hielt Dr. med. D._____
fest, zum Vorwurf, wonach die Reintegrationsmassnahmen nicht stattge-
funden hätten, könne er keine Stellung nehmen, da es sich um keine me-
dizinische Fragestellung handle. Indem er an seiner ursprünglichen Ar-
beitsfähigkeitseinschätzung festhielt, ging er zwar implizit davon aus, dass
sich durch die unterbliebenen Reintegrationsmassnahmen nichts an seiner
ursprünglichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung, die ausdrücklich auf die
Reintegrationsmassnahmen Bezug genommen hatte, ändere, begründete
diesen Schluss aber nicht (VB 54 S. 3).
Ob und weshalb trotz der unterbliebenen Reintegrationsmassnahmen von
der prognostizierten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne, bleibt
damit unklar.
5.1.4.
Der RAD-Arzt Dr. med. D._____ setzt sich damit nicht nachvollziehbar mit
der psychiatrischen Kurzbeurteilung von Dr. med. G._____ auseinander,
die ihrerseits nicht in allen Teilen klar und nachvollziehbar ist. Bereits aus
diesem Grund bestehen zumindest geringfügige Zweifel an den RAD-
Berichten von Dr. med. D._____ vom 4. April 2022 und vom
21. November 2022.
5.2.
Unklar ist zudem die tatsächliche Entwicklung der psychischen Beschwer-
den und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin seit der psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021 bis hin
zum Verfügungszeitpunkt vom 21. März 2024. Zum Zeitpunkt der psychiat-
rischen Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021 (gestützt auf die psychiat-
rische Untersuchung vom 16. Oktober 2021) litt die Beschwerdeführerin an
einer organischen Angststörung nach Schlaganfall im hinteren Stromgebiet
mit Vermeidungsverhalten (ICD-10: F 06.4), was gemäss
Dr. med. G._____ die Arbeitsfähigkeit beeinflusste (VB 33 S. 32). Wie sich
diese Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
entwickelten, wurde nach Lage der Akten bis zum Verfügungszeitpunkt
vom 21. März 2024, d.h. rund 2 ½ Jahre später, nicht mehr abgeklärt.
Zu Recht bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die gemäss Beurteilung
des RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 21. November 2022 (VB 54) vom

- 10 -
19. April 2022 und 25. Mai 2022 datierenden Arztberichte, die tatsächlich
vom 19. April 2021 und 25. Mai 2021 datieren, sowie der aufgrund eines
Fehlers im Text nicht näher bezeichnete Bericht, bei dem es sich um einen
solchen vom 25. Mai 2021 handeln dürfte, vor der psychiatrischen Kurzbe-
urteilung vom 27. Oktober 2021 verfasst wurden und damit nicht geeignet
sind, den Eintritt der in der Kurzbeurteilung prognostizierten Verbesserung
der psychischen Beschwerden zu belegen.
Mit Eingabe vom 9. Februar 2026 hat die Beschwerdeführerin den Bericht
der Psychiatrischen Dienste H._____ vom 11. Dezember 2025 eingereicht.
Diesbezüglich ist zwar darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der
Streitsache in zeitlicher Hinsicht der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass
der Verfügung verwirklicht hat, massgebend ist (BGE 143 V 409 E. 2.1 S.
411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445 E. 1.2 S. 446). Berichte, die sich
über diesen Zeitraum aussprechen, sind – auch wenn sie erst nach dem
Erlass der Verfügung datieren – indes zu berücksichtigen (Urteil des
Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E.3.3.2). Der erwähnte
Bericht datiert vom 11. Dezember 2025 und damit nach dem Erlass der
Verfügung vom 21. März 2024 (VB 71). Der Bericht nimmt aber, auch wenn
er sich nicht ausdrücklich zu bestimmten Zeiträumen äussert, Bezug auf
die Entwicklung der psychischen Beschwerden seit dem Schlaganfall im
Februar 2021 und ist demnach für den Zeitraum bis zum Verfügungserlass
relevant und grundsätzlich zu berücksichtigen. Es werden darin zwar keine
konkreten Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gemacht.
Dennoch sind die durch die Psychiatrischen Dienste H._____ festgestellten
Beschwerden – die Beschwerdeführerin leide unter diversen Sorgen und
Befürchtungen in Bezug auf mögliche Sturzgefahren, unter Ängsten vor
Höhen, Spinnen, in engen Räumen, Menschenansammlungen) sowie
wiederholten Panikattacken – und die gestützt darauf gestellten Diagnose
einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10; F40.01) geeignet, Zweifel an
den RAD-Berichten von Dr. med. D._____ vom 4. April 2022 und vom
21. November 2022 zu wecken, soweit dieser darin davon ausging, es
könne auf die psychiatrische Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021
abgestellt werden bzw. der psychische Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin sei ausreichend abgeklärt.
5.3.
Schliesslich erscheint unklar, ob und gegebenenfalls wie stark sich die mit
Austrittsbericht der Rehaklinik I._____ vom 28. Mai 2021 (visiert am
9. Juni 2021) als mittelschwer bis schwer bezeichnete neuropsycholo-
gische Störung (vgl. VB 32 S. 5) bis zum Verfügungszeitpunkt vom
21. März 2024 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte. Zwar wurde in der
psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 27. Oktober 2021 auf die mittel-
schwere bis schwere neuropsychologische Störung vordergründig atten-
tionaler und exekutiver Leistungsbereiche sowie mit sprachlichen und Ver-
haltensauffälligkeiten (erhöhte Assoziativität und formalgedankliche Ideen-

- 11 -
flüchtigkeit, Anosognosie, kindlich anmutendes Verhalten) sowie leichte
mnestische Minderleistungen, ätiologisch multifaktoriell infolge einer Schä-
digung des Gehirns (ICD-10: F07.8), bei 9 Jahren Schulbildung mit mög-
lichen vorbestehenden Schwächen, hingewiesen (vgl. VB 33 S. 24). Als
Diagnose wurde anschliessend indes einzig eine organische Angststörung
genannt, welche in der Folge auch allein in die Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit einfloss (vgl. VB 33 S. 32 ff.), dies obwohl im Bericht der Rehaklinik
I._____ vom 28. Mai 2021 Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit im All-
tag/Beruf festgehalten wurden, insbesondere wurde darauf hingewiesen,
dass in ungewohnten oder stressbesetzten Situationen oder bei länger
dauernden Tätigkeiten mit höheren Anforderungen aufgrund der kognitiven
Einschränkungen von einer reduzierten Leistungsfähigkeit auszugehen sei
(VB 32 S. 5 f.). Dr. med. D._____ erwähnte in seinem RAD-Bericht vom
4. April 2022 zwar, dass bei Austritt aus der Rehaklinik I._____ gemäss
Austrittsbericht vom 28. Mai 2021 weiterhin "kognitive Defizite" bestanden
hätten, äusserte sich aber nicht zu deren Inhalt und allfälligen Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Aus welchen Gründen die im Austrittsbe-
richt der Rehaklinik I._____ vom 28. Mai 2021 genannte mittelschwere bis
schwere neuropsychologische Störung mit dort bezeichneten Ein-
schränkungen der beruflichen Funktionsfähigkeit bei der Festlegung der
Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt wurden, wurde weder von
Dr. med. G._____ noch von Dr. med. D._____ dargelegt, was geeignet ist,
Zweifel an deren Arbeitsfähigkeitseinschätzungen zu begründen.
Bereits nach Verfügungserlass vom 21. März 2024 datiert der weitere Be-
richt der Rehaklinik I._____ vom 10. April 2024 (eingereicht am 9. Feb-
ruar 2026), welcher sich zum Verlauf der neuropsychologischen Störung
und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
äussert und damit auch für den Zeitraum vor Verfügungserlass relevant ist.
Im Bericht der Rehaklinik I._____ vom 10. April 2024 wurde zwar festge-
stellt, dass mittlerweile in verschiedenen Teilbereichen eine Verbesserung
eingetreten sei. Dennoch würden weiterhin in mehreren Teilbereichen un-
terdurchschnittliche bis weit unterdurchschnittliche Leistungen vorliegen,
welche in Zusammenschau mit den posttraumatischen affektiven und Ver-
haltensveränderungen gemäss Klassifikation der VNP (2016) insgesamt
als mittelschwere neuropsychologische Störung zu werten sei. Unter einer
solchen sei die Funktionsfähigkeit "unter den meisten beruflichen Anforde-
rungen" als deutlich eingeschränkt anzunehmen. Einfachere Aufgaben
könnten aber noch ausgeführt werden, sofern kein Zeit- oder Leistungs-
druck vorliege. Es sei sodann anzunehmen, dass sich vordergründig nega-
tiv auch die unbehandelte Angstsymptomatik (infolge Gangunsicherheit)
auswirken dürfte, welche offenbar bei der Beschwerdeführerin bereits zu
einer dysfunktionalen Verhaltensadaption (Vermeidung, sozialer Rückzug)
geführt habe (Beschwerdebeilage 4, S. 6 f.).

- 12 -
Die beiden Berichte der Rehaklinik I._____ vom 28. Mai 2021 und vom
10. April 2024 legen nahe, dass auch im Zeitraum von Anfang 2022 bis
zum Verfügungszeitpunkt am 21. März 2024 eine zumindest mittelschwere
neuropsychologische Störung der Beschwerdeführerin mit möglichen
Funktionsbeeinträchtigungen in der beruflichen Tätigkeit vorlag, die durch
Dr. med. D._____ in seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung in keiner Weise
berücksichtigt wurde. Beide Berichte der Rehaklinik I._____ sind daher ge-
eignet, zumindest geringfügige Zweifel an der Arbeitsfähigkeitsein-
schätzung von Dr. med. D._____ vom 4. April 2022 und vom 21. Novem-
ber 2021 zu begründen. Anzumerken ist, dass auch gemäss Bericht der
Psychiatrischen Dienste H._____ vom 11. Dezember 2025 im tags zuvor
mit der Beschwerdeführerin geführten Abklärungsgespräch u.a. ein
deutlich verlangsamtes Denken sowie eine erhöhte Ermüdbarkeit
festgestellt worden waren (vgl. Beilage zur Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 9. Februar 2026).
6.
Zusammenfassend ergeben sich aus den medizinischen Akten Hinweise,
welche zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit
der RAD-Beurteilungen vom 4. April 2022 (vgl. auch die Kurzbeurteilungen
des C._____ vom 19. und 27. Oktober 2021 in VB 33) und 21. November
2022 wecken. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist
sich vor diesem Hintergrund in Bezug auf die psychischen und
neuropsychologischen Beschwerden der Beschwerdeführerin und deren
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als nicht vollständig abgeklärt.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 21. März 2024 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Weitere
Ausführungen zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin, insbesondere
betreffend den Bericht von Dr. med. E._____ vom 13. Juni 2022, erübrigen
sich daher.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 21. März 2024
aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 14 -
Aarau, 13. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Reisinger