ag_versicherungsgericht · VBE.2024.521 · 2025-07-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.521


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.521 / sw / fi
Art. 80
Urteil vom 18. Juli 2025
Besetzung Oberrichterin Hausherr, Vorsitzende
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Weishaupt
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Anna-Lea Keller, Alderstrasse 40, Postfach,
8034 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Eingliederungsmassnah-
men (Verfügung vom 24. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1980 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 15. November
2011 zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an (berufliche Integration/Rente). Mit Verfügung vom 21. Januar
2013 erklärte die Beschwerdegegnerin die in der Folge gewährten beruf-
lichen Massnahmen als abgeschlossen, und lehnte mit Verfügung vom
25. September 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente ab.
1.2.
Am 25. Mai 2023 meldete sich die Beschwerdeführerin aufgrund einer
psychischen Erkrankung erneut zum Bezug von Leistungen der IV an (be-
rufliche Integration/Rente). Daraufhin tätigte die Beschwerdegegnerin me-
dizinische und berufliche Abklärungen und gewährte Eingliederungsmass-
nahmen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rücksprache
mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies die Beschwerdegegne-
rin das Leistungsbegehren auf eine Umschulung zur Arbeitsagogin mit Ver-
fügung vom 24. September 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 24. September 2024 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung vom 24. September 2024 sei aufzuheben und es seien
der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach IVG zu ge-
währen, namentlich eine Umschulung.
2. Eventuell sei die Verfügung vom 24. September 2024 aufzuheben
und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin mit der Anwei-
sung zurückzuweisen, diese möge den entscheidrelevanten Sachver-
halt, insbesondere die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin,
rechtsgenüglich abklären.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu
Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Eingabe vom 18. November 2024 teilte die Beschwerdeführerin mit,
dass das im Rahmen eines IV-Arbeitstrainings bestehende Praktikum als
Arbeitsagogin bei der B._____ (Arbeitgeberin) auf den 30. November 2024
beendet und die Anmeldung zur Ausbildung zur Arbeitsagogin storniert
worden sei.

- 3 -
2.3.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 19. Dezem-
ber 2024 die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin den Aus-
trittsbericht der Klinik C._____ vom 23. April 2025 ein.
2.5.
Mit Eingabe vom 14. Juli 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine E-Mail
der Krankentaggeldversicherung vom 26. Juni 2025 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin begründet ihre anspruchsverneinende Verfügung
im Wesentlichen damit, dass es der Beschwerdeführerin gemäss den me-
dizinischen Unterlagen und der Stellungnahme des RAD nach wie vor mög-
lich sei, die angestammte Tätigkeit im Pensum von 100 % bei einem neuen
Arbeitgeber auszuüben, bzw. dass in der Tätigkeit als Arbeitsagogin – ana-
log zur angestammten Tätigkeit – eine (idealerweise im Pensum von 100 %
umzusetzende) Arbeitsfähigkeit vom 70 bis 80 % bestehe. Die dringende
Empfehlung der behandelnden Ärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, zu einer Umschulung sei nicht nachvoll-
ziehbar (Vernehmlassungsbeilage [VB] 149 S. 1 f.).
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass ihr nach
der Expertise von Dr. med. D._____ die Fortsetzung ihrer Tätigkeit (als
Grafikerin) gesundheitsbedingt nicht zumutbar sei. Betreffend ihre
angestammte Tätigkeit oder einen verwandten Beruf bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Mittels Umschulung zur Arbeitsagogin könne
ihre Erwerbsfähigkeit jedoch erhalten bzw. verbessert werden
(Beschwerde S. 13 Rz. 25 ff.). Zudem bestünden in Bezug auf die
Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit durch die versicherungsinternen Ärzte
etliche Widersprüche und offene Fragen, weshalb (eventualiter) ein
externes Gutachten einzuholen sei (Beschwerde S. 20 Rz. 38 ff.). Sodann
sei die Beschwerdegegnerin deren Begründungspflicht nicht (ausreichend)
nachgekommen und habe sich kaum mit den im Einwand vorgebrachten
Argumenten auseinandergesetzt (Beschwerde S. 21 Rz. 46 f.).
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch
der Beschwerdeführerin auf eine Umschulung zur Arbeitsagogin mit Verfü-
gung vom 24. September 2024 (VB 149) zu Recht verneint hat.

- 4 -
2.
2.1.
Vorab ist auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wo-
nach die angefochtene Verfügung nicht ausreichend begründet worden sei.
2.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Für Verfügungen ergibt sich aus dem An-
spruch auf rechtliches Gehör die daraus abgeleitete behördliche Begrün-
dungspflicht nach Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Ent-
scheides muss so abgefasst sein, dass dem Rechtsunterworfenen eine
sachgerechte Anfechtung möglich ist. In diesem Sinn müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet in-
dessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124
V 180 E. 1a S. 181).
Beim Gehörsanspruch handelt es sich um einen Anspruch formeller Natur.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (BGE 137 I 195 E. 2.2 S. 197). Vorbehalten bleiben praxisge-
mäss Fälle, in denen die Verletzung der Begründungspflicht nicht beson-
ders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren recht-
liches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche
sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von
einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an
die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung dann abzusehen, wenn und soweit die Rück-
weisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzö-
gerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Inter-
esse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 198; 132 V 387
E. 5.1 S. 390).
2.3.
Vorliegend begründete die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfü-
gung zwar nur kurz, doch geht aus der Begründung für die Verneinung
eines Anspruchs auf Umschulung hervor, dass aufgrund der medizinischen
Unterlagen und der Stellungahmen des RAD von einer Arbeitsfähigkeit im
angestammten Beruf ausgegangen und auf die widersprechende Beurtei-
lung von Dr. med. D._____ nicht abgestellt wurde. Der Umstand, dass zu-
nächst von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (VB 149 S. 1) und daraufhin
von einer 70-80%igen Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines zumutbaren Pen-
sums von 100 % (VB 149 S. 2) in der angestammten Tätigkeit ausge-

- 5 -
gangen wurde, rührt daher, dass die Beschwerdegegnerin bezüglich der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einerseits zunächst auf die vor Erlass des
Vorbescheids eingeholte RAD-Beurteilung von Dr. med. E._____, Prak-
tischer Arzt, vom 14. August 2023 (VB 66 S. 1 f.) und andererseits auch auf
diejenige von Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 4. September 2024 (VB 140 S. 3), welche erst nach Eingang des
Einwands eingeholt worden war, abgestellt hat. Die Beschwerdegegnerin
stellte der Beschwerdeführerin jedoch am 11. Oktober 2024 die gesamten
zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Akten zu (VB 152). Folglich hatte die
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Kenntnis vom
Inhalt der RAD-Beurteilungen und konnte sich anhand der Ausführungen
in der angefochtenen Verfügung und den übrigen Unterlagen über die
Gründe der Beschwerdegegnerin, aufgrund deren diese einen Anspruch
auf Umschulung verneint hatte, ein genaueres Bild machen. Somit konnte
sie den Entscheid der Beschwerdegegnerin sachgerecht anfechten
(vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436 mit Hinweisen). Demnach hat die Be-
schwerdegegnerin die Begründungspflicht nicht verletzt.
3.
3.1.
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte versicherte Personen haben
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit a) diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern;
und b) die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnah-
men erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen be-
stehen unter anderem in Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b
IVG). Diese können in Form von Umschulung (Art. 17 IVG) gewährt wer-
den.
3.2.
Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit haben ver-
sicherte Personen, wenn dies infolge Invalidität notwendig ist und dadurch
die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
(Art. 17 Abs. 1 IVG). Als Umschulung gelten nach Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbil-
dungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen be-
ruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor-
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder
wesentlichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. Erfasst sind
somit sämtliche Vorkehrungen, die notwendig und geeignet sind, der vor
Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person
eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermit-
teln. Dabei bezieht sich der Begriff der "annähernden Gleichwertigkeit"
nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die
nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der
Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs-

- 6 -
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz
will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall
notwendig, aber auch genügend ist (Urteile des Bundesge-
richts 8C_808/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3 und 9C_244/2010 vom
5. August 2010 E. 3.1 mit Verweis unter anderem auf BGE 130 V 488
E. 4.2 S. 489 f. sowie 124 V 108 E. 2a S. 109). Der Anspruch auf
Umschulung setzt schliesslich weiter voraus, dass die versicherte Person
wegen der Art und Schwere ihres Gesundheitsschadens in den ohne
zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten
eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa
20 %, gemessen an dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten
Verdienst, erleidet (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden-
versicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 3 f. zu Art. 17 IVG mit Verweis unter
anderem auf BGE 124 V 108 E. 2b S. 110 f.).
3.3.
Der Anspruch auf Umschulung in einen neuen Beruf setzt ferner – wie jede
Eingliederungsmassnahme – voraus, dass sie sich zur Erreichung des von
ihr bezweckten Eingliederungsziels eignet (Urteile des Bundesge-
richts 9C_905/2014 vom 17. Februar 2015 E. 2.2 und 9C_506/2014 vom
10. November 2014 E. 4.1). Verlangt ist neben der Notwendigkeit und
Eignung der Massnahme auch die Eignung der versicherten Person, d.h.
ihre subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit. Für den Anspruch auf
Umschulung sind Berufsneigungen der versicherten Person zwar zu
berücksichtigen; sie sind indessen nicht ausschlaggebend (BGE 139 V 399
E. 5.4 S. 403; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 47 f. zu Art. 17).
4.
4.1.
In der angefochtenen Verfügung (VB 149) stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die RAD-Beurteilungen
von Dr. med. E._____ vom 14. August 2023 (VB 66) und Dr. med. F._____
vom 4. September 2024 (VB 140).
4.2.
Gemäss der Einschätzung von Dr. med. E._____ sind die Feststellungen
im Bericht des behandelnden Psychiaters und der behandelnden Psycho-
therapeutin vom 5. Juni 2023 (vgl. VB 63 S. 2 ff.), wonach die Beschwer-
deführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mit-
telgradige Episode (ICD-10 F33.1), einer phasenweise auftretenden In-
somnie (ICD-10 F51.8) und einer "Akzentuierung von Persönlichkeitszü-
gen: Selbstkritisch-zurückhaltend" (ICD-10 Z73.1), leidet, sachlich fundiert
und nachvollziehbar. Eine Rückkehr in das aktuelle Arbeitssetting sei nicht
sinnvoll, weil mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu

- 7 -
rechnen sei. Bei einem neuen Arbeitgeber sollte es möglich sein, die ange-
stammte Tätigkeit auszuführen (VB 66 S. 1). In einer leidensangepassten
Tätigkeit könne das Arbeitspensum langsam und stufenweise bis 100 %
gesteigert werden. Die Beschwerdeführerin benötige zu Beginn ein über-
schaubares und klar abgegrenztes Aufgabengebiet. Der Arbeitgeber sollte
wohlwollend sein und die Beschwerdeführerin bei der Arbeit regelmässig
anleiten und begleiten. Mit zunehmender Stabilisierung könnten die Anfor-
derungen im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit (Aufmerksam-
keit und Konzentration, Übernahme von Verantwortung und Interaktion mit
anderen) langsam gesteigert werden (VB 66 S. 2).
4.3.
Dr. med. F._____ verneinte in seiner konsiliarischen Aktenbeurteilung vom
4. September 2024 die Frage, ob die dringende Empfehlung von Dr. med.
D._____ zur Umschulung aufgrund des psychischen Leidens
nachvollziehbar sei. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es im
angestammten Beruf an einer anderen Arbeitsstelle erneut zu einer
psychischen Dekompensation käme. Eine erneute psychische
Dekompensation sei bei der Beschwerdeführerin jedoch grundsätzlich bei
jeder vorstellbaren Tätigkeit möglich. Die Arbeitsfähigkeit dürfte in einer
stressarmen Arbeitsumgebung, ohne Zeitdruck und ohne Leitungsfunktion
wesentlich höher sein als in der angestammten Tätigkeit. Für die
angestammte Tätigkeit gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus.
Die angestrebte Tätigkeit als Arbeitsagogin sei aus seiner Sicht nicht
wesentlich weniger stressarm als die angestammte Tätigkeit als Grafikerin.
Er gehe von einer Arbeitsfähigkeit von 70-80 % in der Tätigkeit als
Arbeitsagogin aus (bei idealerweise 100%iger Anwesenheit und
abverlangter Leistungsfähigkeit von 70 bis maximal 80 %) während der
vollzeitlichen Anwesenheit (VB 140 S. 3).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c

- 8 -
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2; 9C_335/2015
vom 1. September 2015 E. 3.1; 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010
E. 4.2.1 mit Hinweis).
6.
Zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde-
führerin sind im Wesentlichen die folgenden medizinischen Unterlagen zu
berücksichtigen:
6.1.
Im Austrittsbericht des Klinikums J._____ vom 5. Juni 2023, wo sich die
Beschwerdeführerin vom 27. April 2023 bis 7. Juni 2023 in stationärer
Behandlung befand, werden folgende Diagnosen genannt (VB 42 S. 1):
- Rezidivierende depressive Störung (Beginn in 2011), gegenwärtig mittel-
gradige Episode
- Phasenweise auftretende Insomnie
- Akzentuierung von Persönlichkeitszügen: selbstkritisch-zurückhaltend
Eine Rückkehr ins aktuelle Arbeitssetting sei nicht zu empfehlen und würde
wahrscheinlich zu einer erneuten Dekompensierung führen (VB 42 S. 3).
6.2.
Dr. med. D._____ hielt in ihrem Bericht vom 13. August 2023 fest, dass aus
Sicht der Beschwerdeführerin und aus psychiatrischer Sicht eine Rückkehr
in den angestammten Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vor-
stellbar sei, da dies wiederholt zu schweren Burnout-Symptomen mit nach-
folgender Depression geführt habe, einerseits durch den massiven Zeit-
druck bei gleichzeitig hohen eigenen Ansprüchen an die Arbeitsqualität und
Kreativität und andererseits durch die technische Überforderung im heuti-
gen Berufsbild als Graphikerin/Polygraphin/Typogestalterin. Arbeitsagogin,
Physiotherapeutin, Logopädin oder Ergotherapeutin könnten berufliche
Möglichkeiten sein (VB 67 S. 8).

- 9 -
6.3.
In der psychiatrischen Kurzbeurteilung (Konsilium) zuhanden des Kranken-
Lohnausfallversicherers vom 17. Januar 2024 führte Dr. med. G._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, dass die Be-
schwerdeführerin im angestammten Beruf ab dem 1. Januar 2024 zu 40 %
arbeitsfähig sei. Im Verlauf könne die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden,
so dass eine volle Arbeitsfähigkeit spätestens zum 1. Mai 2025 ausgewie-
sen sei. Ein leidensangepasstes Profil müsste eruiert werden. Am ehesten
wäre von einfach strukturierten, zeitlich klar umschriebenen Arbeiten aus-
zugehen, die in einer konfliktarmen Umgebung stattfinden sollten. Allenfalls
könnte das Profil der angestammten Tätigkeit angepasst werden (VB 105
S. 24).
6.4.
Gemäss dem Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ vom 31. Januar 2024
habe die Beschwerdeführerin einen Praktikumsplatz als Arbeitsagogin ge-
funden und plane eine entsprechende Ausbildung. Der Bereich der Ar-
beitsagogin sei ideal, da die ursprüngliche Ausbildung dabei ebenfalls ge-
nutzt werde, die Arbeit menschenbezogen sei, weniger Zeitdruck bestehe
und auf das Zwischenmenschliche mehr Wert gelegt werden könne und
müsse (VB 105 S. 3).
6.5.
In ihrer Stellungnahme zur psychiatrischen Kurzbeurteilung von
Dr. med. G._____ vom 17. Januar 2024 bzw. ihrer eigenen Beur-teilung
vom 28. Juli 2024 hielt Dr. med. D._____ fest, dass zwingend eine
Verweistätigkeit gefunden werden müsse, die den gesundheitlichen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin angepasst sei. Im angestamm-
ten Beruf könnte die Beschwerdeführerin nur eine Stelle finden, welche die
gesundheitliche Problematik erneut auslöse und aufrechterhalte. Dabei
spiele es eine entscheidende Rolle, dass eine Verweistätigkeit nicht
stressbelastet sei und sich nicht durch grossen Termindruck auszeichnen
dürfe (VB 136 S. 8). Die Beschwerdeführerin absolviere momentan bereits
mit Erfolg ein Praktikum zur Arbeitsagogin. Bereits jetzt zeige sich im
Praktikum, dass sich die Beschwerdeführerin durch die neue, ruhige und
stressarme Tätigkeit, bei der kein Zeitdruck mit den Klienten und eine
Verbindung zum kreativen Bereich bestehe, wieder positiv auf berufliche
Herausforderungen einzulassen vermöge (VB 136 S. 9).
6.6.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin
einen neuerlichen Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ vom 24. Oktober
2024 ein. Diese hielt fest, dass sich eindeutig und eindrücklich zeige, dass
die Tätigkeit als Arbeitsagogin der Beschwerdeführerin entspreche und gut
gefalle. Es zeige sich aber auch eindeutig, dass ein Pensum von insgesamt
80 % (entweder 60 % Praktikum und 20 % Ausbildung zur Arbeitsagogin

- 10 -
oder 80 % reine Berufstätigkeit) der maximalen Belastbarkeit der Be-
schwerdeführerin entspreche. Bereits jetzt, nach einigen Wochen mit
einem Pensum von 100 %, vermöge sich die Beschwerdeführerin nicht
mehr aktiv zu erholen, sondern überwiegend passiv (Beschwerdebei-
lage 3).
7.
7.1.
Hinsichtlich der Frage, ob sich die Tätigkeit als Arbeitsagogin für die Be-
schwerdeführerin eignet, ist zunächst festzuhalten, dass dieser Beruf unter
anderem das Arbeiten mit und das Leiten von Gruppen umfasst sowie eine
psychische Belastbarkeit erfordert (https://www.berufsbera-
tung.ch/dyn/show/1900?id=3231; abgerufen am 28. April 2025). Die Vor-
aussetzung der psychischen Belastbarkeit erfüllt die Beschwerdeführerin,
die gemäss RAD-Arzt Dr. med. F._____ aus psychischen Gründen in der
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, grundsätzlich nicht. Zu-
dem hat Dr. med. F._____ darauf hingewiesen, dass die angestrebte Tä-
tigkeit als Arbeitsagogin aus seiner Sicht nicht wesentlich weniger stress-
arm sei als die angestammte Tätigkeit als Grafikerin (vgl. E. 4.3. hiervor).
Die Beschwerdeführerin teilte nach Beschwerdeerhebung denn auch mit,
dass die Arbeitsbelastung im IV-Arbeitstraining für die Beschwerdeführerin
zu hoch gewesen sei, weshalb sich die Arbeitgeberin und die Beschwerde-
führerin am 12. November 2024 im gegenseitigen Einvernehmen darauf
geeinigt hätten, dass das Praktikum als Arbeitsagogin per 30. November
2024 beendet bzw. die Anstellung als Gruppenleiterin per 1. Dezember
2024 nicht angetreten werde (Eingabe der Beschwerdeführerin vom
18. November 2024 nebst Beilage 1). Gemäss der E-Mail der Beschwer-
deführerin an die Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2024 hatte die
Beschwerdeführerin einen depressiven Rückfall erlitten und sei für einen
stationären Aufenthalt in der Klinik C._____ angemeldet (VB 162). In dem
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Austrittsbericht der
Klinik C._____ vom 23. April 2025 wurde ein Arbeitstraining im zweiten
Arbeitsmarkt empfohlen, da es bei der Beschwerdeführerin auch im
Rahmen des Praktikums als Arbeitsagogin zu einer Überlastungssituation
mit depressivem Einbruch gekommen sei (Austrittsbericht S. 3).
Die Beschwerdeführerin führte die zu hohe Belastung jedoch hauptsächlich
auf das aktuelle Pensum von 100 % zurück und ist der Ansicht, dass der
"Praxistest" im Arbeitstraining die Beurteilung der Behandlerin der Be-
schwerdeführerin (Dr. med. D._____) bestätigt habe: Während des
Arbeitstrainings habe die Arbeitgeberin die Beschwerdeführerin als sehr
mitfühlende, interessierte, lernwillige, hilfsbereite und pflichtbewusste
Person kennengelernt (Eingabe der Beschwerdeführerin vom
18. November 2024 S. 2). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die
Arbeitgeberin in ihrer E-Mail an die Beschwerdeführerin vom 14. November
2024 (Beilage 2 zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. November

- 11 -
2024) auch festgehalten hat, dass die Beschwerdeführerin mehr
Rückzugsmöglichkeiten benötige/vermisse (Reizüberflutung). Zudem
seien auch das Arbeiten mit den vielen Menschen mit unterschiedlichen
Beeinträchtigungen und spontanes Umdisponieren von Arbeiten und
Aufträgen in der aktuellen Gruppe (21 Personen) für die
Beschwerdeführerin schwierig. Die dazukommenden Kundenaufträge
würden das Stresslevel nicht verringern. Die Beschwerdeführerin
konzentriere sich vorwiegend auf 2-3 Personen, was nicht den Vor-
stellungen und Anforderungen an eine Gruppenleiterin entspreche. Die Ar-
beitgeberin sehe die Beschwerdeführerin im sozialen Bereich, jedoch wohl
eher in einer Kleingruppe (Aktivierung). Obwohl diese Berichte nach Verfü-
gungserlass erfolgten, sind sie in die Beurteilung miteinzubeziehen, da sie
Rückschlüsse auf den im relevanten Zeitraum gegebenen Sachverhalt er-
lauben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2010 vom 30. August 2010
E. 2.3.3). Insbesondere aufgrund des Berichts der Arbeitgeberin vom
14. November 2024 (Beilage 2 zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom
18. November 2024) ist es – entgegen der Beschwerdeführerin – zweifel-
haft, ob die Beendigung des Praktikums als Arbeitsagogin (nur) auf das
hohe Pensum zurückgeführt werden kann. Jedenfalls ist ohne Weiteres
nachvollziehbar, dass RAD-Arzt Dr. med. F._____ der Beschwerdeführerin
die Eignung für die Tätigkeit als Arbeitsagogin absprach.
7.2.
Zusammenfassend ergeben sich keine auch nur geringen Zweifel an der
Vollständigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Beurteilungen (vgl. E. 5.2. hier-
vor). Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu-
gehen, dass es der Beschwerdeführerin hinsichtlich des Berufs als Ar-
beitsagogin an der objektiven Eingliederungsfähigkeit mangelt. Damit ist
eine Umschulung in diesen Beruf nicht geeignet, das Eingliederungsziel
(Wiederherstellung bzw. Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) zu erreichen (vgl.
E. 3.3 hiervor). Angesichts dieses Ergebnisses kann offenbleiben, ob die
weiteren Voraussetzungen für einen Anspruch auf eine Umschulung zur
Arbeitsagogin (vgl. E. 3 hiervor) erfüllt wären. Der anspruchsrelevante me-
dizinische Sachverhalt erweist sich somit als rechtsgenüglich erstellt, wes-
halb auf weitere Abklärungen (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) zu
verzichten ist (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.). Die Beschwerdegegnerin
hat damit einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Umschulung
zur Arbeitsagogin zur Recht verneint, weshalb die gegen die Verfügung
vom 24. September 2024 erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 12 -
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskoten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in
Händen hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 18. Juli 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Hausherr Weishaupt