ag_versicherungsgericht · VBE.2024.213 · 2024-08-30 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.213


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.213 / pm / bs
Art. 121
Urteil vom 30. August 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Miftar Zymberi, Reismühlestrasse 5,
8409 Winterthur
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 5. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1977 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 4. April 2023 un-
ter Hinweis auf Beschwerden am rechten Fuss bei der Beschwerdegegne-
rin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidgenös-
sischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte in
der Folge diverse Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung
(Suva) bei. Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. März 2024 einen Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. April 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Beschwerdeführerin eine Rente der Invalidenversicherung
zuzusprechen
2. Es sei eine Polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. Juni 2024 wurde die aus den
Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin
beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beige-
ladene liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. März 2024 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 77) zu Recht verneint hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme ihres RAD-
Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 6. November 2023. Darin führte

- 3 -
dieser zusammengefasst aus, dokumentiert seien ein St. n. konservativ be-
handelter Chopart-Distorsion/-Kontusion vom 8. Oktober 2022, eine Adipo-
sitas permagna (WHO Grad 3, BMI 43.3 kg/m2) sowie dadurch bedingte
Fussbeschwerden. Es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden
vor. Die Adipositas verursache noch keine schwerwiegenden körperlichen
Schäden und sei deshalb nicht als Diagnose mit wesentlicher Einschrän-
kung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu betrachten. Hinsichtlich Beginn
und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aus-
schliesslich den Angaben der Suva zu folgen. Keiner der behandelnden
Ärzte beschreibe einen fachbezogenen objektivierbaren pathologischen
Befund, der mit körperlichen Funktionsbeeinträchtigungen verknüpft wer-
den können. Seit Ablauf des Wartejahres per 15. Oktober 2023 bzw. zu
Anspruchsbeginn am 1. Oktober 2023 bestehe in einer angepassten Tätig-
keit bis aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit
müsse wechselbelastend und körperlich leicht bis mittelschwer sein, über-
wiegend sitzend ausgeführt werden und es dürfe kein häufiges Begehen
von Treppen, Gerüsten und Leitern erfolgen (VB 55 S. 3).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 4 -
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, auf die Beurteilung
des RAD-Arztes Dr. med. C._____ könne nicht abgestellt werden, stünden
dieser doch die Einschätzungen ihrer behandelnden Ärzte entgegen.
Den medizinischen Unterlagen ist unter anderem Folgendes zu entneh-
men:
4.2.
Im Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 22. Mai 2023 wurde ein symp-
tomatischer Pes planovalgus rechts mit Tendinopathie der Tibialis poste-
rior-Sehne sowie Achillodynie und beginnende Plantarfasziitis bei St. n.
Chopart-Verletzung Fuss rechts vom 8. Oktober 2022 (konservativ thera-
piert) diagnostiziert. Des Weiteren wurde der Beschwerdeführerin eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit für einen Monat attestiert (VB 43 S. 9).
4.3.
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, und med. pract. F._____, diagnostizierten
in ihrem Bericht vom 20. Dezember 2023 eine immobilisierende Schmerz-
exazerbation bei symptomatischen Pes planovalgus rechts mit Tendinopa-
thie der Tibialis posterior-Sehne sowie Achillodynie und Plantarfasziitis (bei
St. n. konservativ behandelter Chopart-Verletzung vom 8. Oktober 2022;
Beschwerdebeilage [BB] 6).
4.4.
Med. pract. G._____ und Dr. med. H._____, Fachärzte für Anästhesiologie,
Kantonsspital D._____, führten in ihrem Bericht vom 16. Februar 2024 zu-
sammengefasst aus, die von der Beschwerdeführerin gezeigte Symptoma-
tik könne als nozizeptives Schmerzsyndrom im Rahmen von chronischen
sekundären muskuloskelettalen Schmerzen (ICD-10 MG30.3) nach statt-
gehabter Chopart-Verletzung des rechten Fusses sowie begleitendem aus-
geprägtem Pes planovalgus rechts interpretiert werden. Eine relevante
neuropathische Schmerzkomponente habe nicht festgestellt werden kön-
nen. Hinweise für das Vorliegen eines CRPS bestünden ebenfalls nicht, die
Budapest Kriterien seien nicht erfüllt. Bei den bisherigen Behandlungsver-
suchen hätten zumindest die NSAR-Analgetika sowie die selbstständige
Applikation von "Kühle" eine Leichterung der Beschwerden bewirkt, was für
das Vorliegen eines relevanten inflammatorischen Schmerzgenerators
spreche. Die anamnestischen Angaben zur Medikamenteinnahme entsprä-
chen jedoch einer ungünstigen Polypharmazie (Einnahme mehrerer
NSAR-Analgetika und Opioidanalgetika; BB 3).

- 5 -
5.
Den Akten sind zumindest gewisse Hinweise auf nach wie vor bestehende
Beschwerden am rechten Fuss der Beschwerdeführerin zu entnehmen
(vgl. E. 4). Dr. med. C._____ äusserte sich in seinem Bericht vom 6. No-
vember 2023 nicht explizit zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit der Beschwerdeführerin. Zwar führte er aus, es würden keine objekti-
vierbaren pathologischen Befunde vorliegen, welche mit körperlichen
Funktionsbeeinträchtigungen einhergingen. In einer angepassten Tätigkeit
attestierte er der Beschwerdeführerin sodann eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit (VB 55 S. 3). In seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2024 zu den von
der Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren eingereichten medizini-
schen Unterlagen führte er aus, es seien zu keinem Zeitpunkt objektivier-
bare Funktionsdefizite dokumentiert worden, mit welchen eine Arbeitsunfä-
higkeit zumindest in angepasster, rein sitzender Tätigkeit nachvollzogen
werden könne (VB 74 S. 3). Hinsichtlich der angestammten Tätigkeit der
Beschwerdeführerin als Lagermitarbeiterin äusserte sich Dr. med. C._____
in seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2024 nicht mehr. Des Weiteren ist
eine Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. I._____, Facharzt für
Rheumatologie, vom 5. Juni 2023 aktenkundig. Darin ging dieser davon
aus, dass bei der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als La-
germitarbeiterin von einer stehend/gehend ausgeübten und körperlich min-
destens partiell belastenden Tätigkeit ausgegangen werden müsse (VB 22
S. 3). Dr. med. C._____ formulierte in seiner Stellungnahme vom 6. No-
vember 2023 denn auch ein Zumutbarkeitsprofil einer angepassten Tätig-
keit (vgl. VB 55 S. 3), welche unter anderem überwiegend sitzend ausge-
führt werden sollte. Somit kann entgegen der Beschwerdegegnerin, welche
in der angefochtenen Verfügung (zumindest implizit) keine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin
angenommen hatte, nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in deren bis-
heriger Tätigkeit ausgegangen werden. Ohne Weiteres nachvollziehbar ist
indes, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten bis mittel-
schweren, überwiegend sitzenden Tätigkeit ohne häufiges Begehen von
Treppen, Gerüsten und Leitern, vollständig arbeitsfähig ist. Den Akten sind
keine Einschätzungen zu entnehmen, die dieser Beurteilung entgegenste-
hen und Zweifel an dieser zu begründen vermöchten. Somit ist davon aus-
zugehen, dass zumindest in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit besteht.
6.
6.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-

- 6 -
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).
6.2.
6.2.1.
Das Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) be-
stimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Erwerbseinkommens. Kann das tatsächlich erzielte Erwerbsein-
kommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das
Einkommen ohne Invalidität nach den Zentralwerten der Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für eine Person bei gleicher Aus-
bildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 25
Abs. 3 i.V.m. Art, 26 Abs. 4 IVV).
6.2.2.
Die Beschwerdeführerin arbeitete nach Lage der Akten mit Ausnahme ei-
ner kurzen Anstellung bei der J._____ AG im Wesentlichen temporär als
Lagermitarbeiterin (VB 15.1 S. 3; VB 11). Zur Ermittlung des Validenein-
kommens ist daher auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen (SVR 2019 IV
Nr. 28 S. 86, 9C_401/2018 E. 5.2.2). Gestützt auf die im Zeitpunkt der Ver-
fügung aktuellste (BGE 150 V 67 E. 5.2 S. 71) Tabelle TA1 des Jahres
2020, Ziff. 49-53, Verkehr u. Lagerei, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter
Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2022 (mangels im Verfügungs-
zeitpunkt aktuellerer Daten; vgl. die Tabelle Nominallohnentwicklung,
Frauen, Ziff. 49-53) sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit
(vgl. die Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen)
ist das Valideneinkommen auf Fr. 55'967.00 (Fr. 4'325.00 x 12 x 105.7/ x
103.9
42.4/ ) festzusetzen.
40
6.3.
6.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Liegt wie im vorliegenden Fall kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 IVV).
6.3.2.
Das Invalideneinkommen beläuft sich gestützt auf die Tabelle TA1 des Jah-
res 2020, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Berücksichtigung der
Nominallohnentwicklung bis 2022, der betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit und einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit auf Fr. 54'236.00 (Fr. 4'276.00 x 12 x 109.4/ x 41.7/ ).
107.9 40

- 7 -
6.4.
Bei einer Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Er-
werbseinbusse von Fr. 1'731.00 (Fr. 55'967.00 - Fr. 54'236.00) was einem
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 3 % (Fr. 1'731.00 /
Fr. 55'967.00) entspricht (Art. 28b IVG). Somit besteht kein Rentenan-
spruch. An diesem Ergebnis würde im Übrigen auch ein vorliegend nicht
angezeigter maximaler Abzug vom Tabellenlohn von 25 % (BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 182) nichts ändern. Das Invalideneinkommen beliefe sich auf
Fr. 46'101.00 (Fr. 54'236.00 x 0.85), die Erwerbseinbusse auf Fr. 9'866.00
(Fr. 55'967.00 - Fr. 46'101.00) und der Invaliditätsgrad auf nach wie vor
rentenausschliessende 18 %.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. März 2024 im Ergeb-
nis zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzu-
weisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 30. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier