ag_versicherungsgericht · VBE.2025.421 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.421


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.421 / ad / nl
Art. 102
Urteil vom 3. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene 1 Aargauische Pensionskasse, Hintere Bahnhofstrasse 8, 5000 Aarau
Beigeladene 2 Pensionskasse J._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1980 geborene Beschwerdeführerin meldete sich – nachdem ihr Be-
gehren um Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) vom 31. Mai 2013 mit Verfügung vom 1. August
2014 abgewiesen worden und auf ein weiteres Leistungsbegehren vom
20. März 2019 eine rentenausschliessende Eingliederung erfolgt war – am
29. März 2023 erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug
(berufliche Integration/Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte darauf-
hin erwerbliche und medizinische Abklärungen und nahm Rücksprache mit
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem RAD holte die Be-
schwerdegegnerin ein Gutachten vom 5. März 2025 ein. Nach nochmaliger
Rücksprache mit dem RAD und erneutem Vorbescheidverfahren wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 21. August 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. August 2025 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 22. September 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Anträge:
"1. Es sei die Verfügung vom 21.08.2025 aufzuheben.
2. Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach
IVG, insbesondere eine Teilrente und berufliche Massnahmen zuzu-
sprechen.
3. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese weitere Abklärungen vornimmt, insbesondere die
Durchführung einer externen monodisziplinären Begutachtung bei ei-
nem Handchirurgen, und danach neu verfügt.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
2.3.1.
Mit Verfügungen vom 29. Oktober 2025 lud die Instruktionsrichterin die Aar-
gauische Pensionskasse, Aarau, und die Pensionskasse J._____, als be-
rufliche Vorsorgeeinrichtungen der Beschwerdeführerin im Verfahren bei.
2.3.2.
Die Beigeladene 2 stellte mit Stellungnahme vom 21. November 2025 den
folgenden Antrag:
"Im Falle der Gutheissung der Beschwerde sei von einem Beginn der War-
tezeit per 23. November 2022 auszugehen."
2.4.
Mit Eingabe vom 21. November 2025 zog die Beschwerdeführerin ihr Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege zurück.
2.5.
Die Beigeladene 1 teilte am 16. Januar 2026 ihren Verzicht auf die Einrei-
chung einer Stellungnahme mit.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. August 2025 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 165) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten vom 5. März
2025 (VB 153.1-153.5), bestehend aus dem psychiatrischen Teilgutachten
von Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dem
neuropsychologischen Teilgutachten von Dr. sc. hum. dipl. psych. univ.
C._____, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, und dem orthopä-
disch-traumatologischen Teilgutachten von Dr. med. D._____, Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates. In der interdis-
ziplinären Gesamtbeurteilung wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 153.1 S. 8):
"- Arthropathie Daumengrundgelenk rechts (MCP I) im Sinne einer post-
traumatischen Kapsel- und Bandvernarbung nach einem konservativ
therapierten Teilriss des radialen Seitenbandes 11/2022 (ICD-10:
S63.4, M12.54)
- Residualsymptomatik bei Status nach einem postoperativen CRPS
Typ I Hand links (ICD-10: M67.43, G90.50) (…)."

- 4 -
Die leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit
könne schlüssig auf die im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten
gemachten Einschränkungen am Bewegungsapparat zurückgeführt wer-
den. Aufgrund der posttraumatischen Beschwerden am Daumengrundge-
lenk rechts nach einer konservativ therapierten Bandverletzung (Teilriss
des radialen Seitenbandes) und der Residualsymptomatik nach einem
postoperativen CRPS an der linken Hand bestehe eine gewisse Einschrän-
kung für manuelle Tätigkeiten/Belastungen (VB 153.2 S. 22). Aufgrund der
nicht-authentischen Beschwerdeschilderung könne aus psychiatrischer
Sicht keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen (VB 153.3 S. 23). Im
angestammten Beruf als Pflegehelferin bestehe (aus rein orthopädisch-
traumatologischer Sicht) seit Juni 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %,
nachdem vom 23. November 2022 bis Februar 2023 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit und von März bis Mai 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
bestanden habe. In einer angepassten, körperlich leichten bis mittelschwe-
ren Tätigkeit, unter Berücksichtigung einer verminderten Belastbarkeit bei
manuellen Tätigkeiten, ohne Heben/Tragen von Gewichten über 10 kg
beidhändig bzw. 5 kg pro Hand und ohne beidhändig ausgeführte Grobar-
beiten (z.B. mit einem schweren Hammer, Schlagbohrer, Schaufel etc.) be-
stehe seit März 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, nachdem vom
23. November 2022 bis am 31. Dezember 2022 eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit und von Januar bis Februar 2023 eine Arbeitsfähigkeit von
60 % bestanden habe (VB 153.1 S. 9 ff.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.3.
Das Gutachten vom 5. März 2025 (vgl. E. 2. hiervor) wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige

- 5 -
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.1. f. hiervor) gerecht. Das Gutach-
ten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (VB 153.5),
gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder
(VB 153.2 S. 2 ff.; 153.3 S. 2 ff.; 153.4 S. 3 ff.), beruht auf allseitigen Unter-
suchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (VB 153.2 S. 10 ff.; 153.3
S. 8 ff.; 153.4 S. 4 ff.) inklusive eigener radiologischer Abklärungen
(VB 153.2 S. 32 ff.) sowie neuropsychologischer Testungen (VB 153.4
S. 6 f.), und die Gutachter setzten sich im Anschluss an ihre Ausführungen
betreffend Diagnostik eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben
bzw. den medizinischen Akten auseinander (VB 153.2 S. 22 ff.; 153.3
S. 14 ff.; 153.4 S. 8 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar
und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserhebli-
chen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, das
Gutachten vom 5. März 2025 sei in Bezug auf die orthopädisch-traumato-
logische Beurteilung von Dr. med. D._____ nicht beweistauglich. Die rechte
Hand sei ungenügend exploriert und Abweichungen von den gegenteiligen
Befunden und Beurteilungen der Behandler sowie der Gutachter der Un-
fallversicherung seien nicht aufgezeigt und diskutiert worden. Sämtliche auf
Handchirurgie spezialisierten Ärzte – Dr. med. E._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und
für Chirurgie, Dr. med. F._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. G._____, Facharzt
für Chirurgie und Handchirurgie, und Dr. med. H._____, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und
Handchirurgie – seien zu einer erheblich anderen Einschätzung bezüglich
Diagnose und Arbeitsfähigkeit gelangt als Dr. med. D._____. Die erhebli-
che Diskrepanz sei nicht erklärbar und damit leide das Gutachten an einem
erheblichen Mangel, womit es nicht schlüssig und folglich nicht verwertbar
sei (Beschwerde S. 9 ff.).
4.2.
Das Gutachten vom 5. März 2025 stützt sich in orthopädisch-traumatologi-
scher Hinsicht auf eine eingehende Untersuchung der Beschwerdeführerin
durch Dr. med. D._____ mit sehr ausführlicher und detaillierter Befunder-
hebung, einschliesslich Bildgebung (VB 153.2 S. 10 ff., 32 ff.). Inwiefern
eine ungenügende Exploration der rechten Hand vorliegen sollte, wird von
der Beschwerdeführerin nicht konkret dargelegt und ist auch nicht ersicht-
lich.

- 6 -
4.3.
4.3.1.
Soweit die Beschwerdeführerin dem Gutachten vom 5. März 2025 die ab-
weichenden Beurteilungen ihrer behandelnden Ärzte gegenüberstellen
lässt, ist darauf hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Be-
handlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ-
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Ein sol-
cher Fall liegt jedoch, wie nachfolgend aufgezeigt wird, nicht vor.
4.3.2.
Abweichungen von gegenteiligen medizinischen Befunden und Beurteilun-
gen wurden im Gutachten vom 5. März 2025 aufgezeigt und diskutiert. So
liegt dem Gutachten ein sehr ausführlicher fächerübergreifender Aktenaus-
zug bei (VB 153.5). Im Rahmen seiner orthopädisch-traumatologischen
Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität ging Dr. med. D._____ zudem
explizit auf die Gutachten von Dr. med. E._____ vom 26. April 2023 (VB 88
S. 151 ff.) und von Dr. med. G._____ vom 22. April 2024 (VB 121.1), beide
zuhanden der Unfallversicherung der Beschwerdeführerin erstellt, ein und
legte schlüssig und nachvollziehbar dar, inwieweit und aus welchen Grün-
den er die Beurteilungen dieser beiden Ärzte teilt oder nicht (VB 153.2
S. 22 ff.).
Ergänzend hierzu führte RAD-Arzt Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Akten-
beurteilung vom 21. Oktober 2025 aus, das Gutachten von
Dr. med. E._____ vom 26. April 2023 weise erhebliche Schwächen auf. Die
von diesem attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig-
keit als Pflegehelferin sei nicht durch objektive Fakten belegt. So weise die
durchgeführte Untersuchung methodische Mängel auf, wie das Fehlen
standardisierter Funktionstests und der vergleichenden Kraftmessung der
Gesamthand. Entscheidende Widersprüche im Gutachten, wie Bewe-
gungseinschränkung der linken Schulter ohne strukturelle Ursachen, wür-
den nicht aufgelöst. Dem ambulanten Bericht der Klinik für Plastische Chi-
rurgie und Handchirurgie vom 3. April 2023 (VB 78 S. 3) und somit 23 Tage
vor dem Gutachten lasse sich ein inspektorisch unauffälliger Befund ohne
Schwellung, Rötung, bei leichter Druckdolenz über RCL und völlig stabilem
Gelenk, kräftigen EPL- und FPL-Funktionen und einer Keypinch-Kraft
rechts von 4 kg (statt 1.5 kg bei Dr. med. E._____) entnehmen. Ein Gelenk

- 7 -
könne nicht innert 23 Tagen von "völlig stabil" zu "instabil mit Subluxation"
mutieren, ein Kraftverlust von 4 kg auf 1.5 kg in demselben Zeitraum sei
ohne neue Verletzung medizinisch nicht plausibel. Es fehle dem Gutachten
insbesondere an einem schlüssigen Beleg der Kausalität zwischen den ob-
jektivierbaren bzw. milden bildgebenden Befunden (Partialruptur und dis-
kretes Spongiosaödem) und den behaupteten massiven Funktionsausfäl-
len (VB 172 S. 2 f.).
Dr. med. G._____ sei im Gutachten vom 22. April 2024, so RAD-Arzt
Dr. med. I._____ weiter, obwohl die Bildgebung keine relevanten Befunde
gezeigt habe, der Verlauf aufgrund des Unfallmechanismus überraschend
und unerklärlich und die Beschwerden angesichts der bildgebenden Ver-
fahren erstaunlich seien, den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
gefolgt, so dass dessen Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin nicht massgebend seien (VB 172 S. 4). Tatsächlich stellte
Dr. med. G._____ in seinem Gutachten fest, aufgrund der Ultraschall-Ab-
klärung in der Klinik L._____ vom 28. August 2023 sowie der MRI-Resul-
tate, welche beide keine relevanten Verletzungen ausser der partiellen Lä-
sion aufgewiesen hätten, sei der Verlauf angesichts des Unfallmechanis-
mus und der weiteren therapeutischen Massnahmen überraschend. Somit
seien die Beschwerden aufgrund der bildgebenden Verfahren erstaunlich,
klinisch aber bestehe der Verdacht, dass die Patientin unter massiven
Restbeschwerden bei St. n. partieller Ruptur des radialen Seitenbandes
leide (VB 121.1 S. 2). Diese Einschätzung von Dr. med. G._____ stützte
sich somit primär auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin, deren
Beschwerden nicht durch fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hin-
reichend objektiv erklärbar sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126 f.; 136 V
279 E. 3.2.1 S. 281 f.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2023 vom
24. April 2024 E. 4.2.3).
Die Beurteilungen von Dr. med. E._____ im Gutachten vom 26. April 2023
und von Dr. med. G._____ im Gutachten vom 22. April 2024 vermögen so-
mit keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. med. D._____ im Gutachten
vom 5. März 2025 zu erwecken.
4.3.3.
Soweit die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zwischen der Beurtei-
lung von Dr. med. D._____ im Gutachten vom 5. März 2025 und derjenigen
von Dr. med. H._____ im Bericht vom 28. Juni 2023 erblickt (Beschwerde
S. 13 f.), ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Dr. med. H._____ hatte als
Hauptdiagnose massive Residualbeschwerden bei Status nach partieller
Ruptur des radialen Seitenbandes am Daumengrundgelenk rechtsdomi-
nant genannt. Die rechte Hand zeige inspektorisch wenig Auffälligkeiten.
Eine Ausnahme stelle der Daumen dar, der in einer massiven Schonhal-
tung getragen werde. Die Radialseite des Grundgelenks sei am druckemp-
findlichsten, die Ulnarseite sei frei. Auch sehr druckempfindlich sei die

- 8 -
Palmarseite über der Beugesehne und im Bereich der Sesambeine. Die
seitliche Stabilität sei gut, sie sei eher überstabil, die Prüfung vor allem des
radialen Bandes hinterlasse deutliche Schmerzen, deutlich weniger die
Prüfung des ulnaren Seitenbandes. Er habe weder klinisch noch sonogra-
fisch Hinweise für eine relevante Beugesehnenproblematik gefunden. Im
Ultraschall waren ein freies Gleiten der Beugesehne, kein Erguss um die
Sehne, keine Verdickung des Ringbandes festzustellen, das radiale und
ulnare Seitenband liessen sich dynamisch sehr gut abgrenzen, beim Dau-
men rechts zeigten sich unauffällige ossäre Verhältnisse und es war keine
Subluxationsstellung des Daumengrundgelenkes nachweisbar (VB 95
S. 16 f.).
Hierzu hatte RAD-Arzt Dr. med. I._____ bereits mit Aktenbeurteilung vom
15. Februar 2024 festgestellt, dass Schmerzäusserungen beim Ausüben
eines unphysiologischen Drucks auf Gelenke, Sehnen etc. keine verifizierte
Pathologie darstellten. Ohne objektivierbare Funktionsdefizite stelle die
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine nicht zu beachtende unterschiedli-
che Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts dar, welchen er be-
reits am 7. Juni 2023 (VB 104 S. 2) dahingehend beurteilt hatte, dass er
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer an-
gepassten Tätigkeit ausgegangen war (VB 90 S. 1). Am 21. Oktober 2025
führte RAD-Arzt Dr. med. I._____ sodann schlüssig aus, die Arbeitsfähig-
keitseinschätzung von Dr. med. H._____ (von 50 %) basiere nicht auf ob-
jektiven, reproduzierbaren Befunden, sondern auf nicht validierten Patien-
tenangaben, was aufgrund der in späteren Gutachten explizit dokumentier-
ten Aggravationstendenzen besonders kritisch sei. Die Arbeitsfähig-
keitseinschätzung von Dr. med. H._____ sei daher versicherungsmedizi-
nisch nicht verwertbar (VB 172 S. 3).
Im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung müssen
subjektive Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüs-
sig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein. Dabei müssen die
Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprü-
fung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126 f.; 136 V 279 E. 3.2.1
S. 281 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2023 vom 24. April 2024
E. 4.2.3). Somit vermag auch die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom
28. Juni 2023, die sich einzig auf die subjektiven Schmerzangaben der Be-
schwerdeführerin stützte, keine Zweifel an der Einschätzung von
Dr. med. D._____ im Gutachten vom 5. März 2025 zu begründen.
4.3.4.
Die Beschwerdeführerin reichte mit der Beschwerde das Gutachten von
Dr. med. E._____ vom 1. September 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 5) und
den Bericht von Dr. med. F._____ vom 14. April 2025 (BB 6) ein. Ersteres
wurde nach Erlass der Verfügung vom 21. August 2025, die die zeitliche
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409

- 9 -
E. 2.1 S. 411), Letzterer nach dem Gutachten vom 5. März 2025 erstellt.
Sie sind dennoch zu berücksichtigen, da sie (auch) den Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin vor der Verfügung betreffen (BGE 131 V 242
E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018
E. 3.3.2). Sowohl das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 1. September
2025 als auch der Bericht von Dr. med. F._____ vom 14. April 2025 wurden
vom RAD-Arzt Dr. med. I._____ mit Aktenbeurteilung vom 21. Oktober
2025 (VB 172) medizinisch gewürdigt.
4.3.5.
In Bezug auf das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 1. September 2025
(BB 5) bringt die Beschwerdeführerin vor, dieses enthalte eine anderslau-
tende Diagnose ("Hochgradige, schmerzhafte, chronifizierte Daumen-
grundgelenksynovialitis rechts bei Status nach Hyperextensionstrauma
vom 23.11.2022 mit palmarer Subluxation des MP I-Gelenkes sowie ulna-
rer kollateraler Daumenbandruptur") als die mit Gutachten vom 5. März
2025 von Dr. med. D._____ gestellte ("Arthropathie Daumengrundgelenk
rechts [MCP I] im Sinne einer posttraumatischen Kapsel- und Bandvernar-
bung nach einem konservativ therapierten Teilriss des radialen Seitenban-
des 11/2022 [ICD-10: S63.4, M12.54]"), obwohl zwischen den jeweiligen
Untersuchungen nur ein Monat gelegen sei. Dr. med. E._____ habe darauf
hingewiesen, dass man eindeutig eine stattgehabte Verletzung auf der ul-
naren Seite erkenne und nicht – wie bisher angenommen und in allen Akten
dokumentiert – auf der radialen Seite des Daumens. Dr. med. D._____
habe festgehalten, palpatorisch bestehe keine Instabilität, es sei aber eine
residuelle Verdickung des Daumengrundgelenks im Sinne einer abgelau-
fenen Kapsel- und Bandvernarbung verblieben, was eine Einschränkung
der Beweglichkeit und gegebenenfalls gewisse belastungsabhängige Be-
schwerden bei einer verstärkten Beanspruchung erklären könne, aber auf
keinen Fall chronische Schmerzen oder dekompensierte Schmerzexazer-
bationen. Dr. med. E._____ führe hingegen aus, es werde auch hier ein
Schmerz angegeben mit einer vorhandenen leichten Instabilität über dem
vernarbten und elongierten ulnaren Kollateralband auf der rechten Seite.
Dieser Druckschmerz könne über dem palmaren Anteil des ulnaren Kolla-
teralbandes bzw. in der sogenannten Interdigitalfalte zwischen Daumen
und dem Metacarpale II. ausgelöst werden. Auffällig sei auch ein tastbarer
Druckschmerz über dem A1-Band auf der rechten Seite am Daumen, wie
auch schon zuvor bestehend. Weiter würden ein ausgeprägter massiver
Druckschmerz am dorsalen MP I sowie ein leichtgradiger Druckschmerz
am radialen und ulnaren Seitenbandansatz bestehen. Der Bandapparat sei
radial stabil, ulnar bestehe eine leichtgradige Instabilität, aber mit festem
Anschlag im Vergleich zur Gegenseite (Beschwerde S. 12 f.).
Zum Gutachten von Dr. med. E._____ vom 1. September 2025 führte RAD-
Arzt Dr. med. I._____ mit Aktenbeurteilung vom 21. Oktober 2025 nachvoll-
ziehbar aus, dass und weshalb es gravierende methodische Mängel

- 10 -
aufweise. Es stütze sich in erster Linie auf die subjektiven Schmerzanga-
ben der Beschwerdeführerin ab. Zudem sei festgehalten worden, dass im
Spital J._____ eine Kernspintomographie vom rechten Daumen und vom
Handgelenk gemacht worden sei und dabei offenbar keine wegweisenden
Befunde erkannt worden seien. Kontrafaktisch habe Dr. med. E._____ die
Diagnose einer hochgradigen, schmerzhaften und chronifizierten Daumen-
grundgelenksynovialitis rechts gestellt, die im MRI ebenso klar hätte er-
kennbar gewesen sein müssen wie eine "eindeutig ulnare Verletzung".
Dr. med. E._____ verfüge mit dem Fähigkeitsausweis (SWIF) Strahlen-
schutz Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates nicht über eine genügende Kompetenz, eine Kernspintomographie zu
beurteilen, weshalb auf den Befundbericht des entsprechend weitergebil-
deten Facharztes im Röntgeninstitut Aarau abzustützen sei (MRI Finger
rechts vom 5. Januar 2023 [VB 84 S. 4]: Partialruptur des radialen Kollate-
ralbandes am Daumengrundgelenk mit begleitendem diskretem Spon-
giosaödem im Köpfchen MC I und der Basis P1 Digitus I). Man könne nicht
durch Palpation "eindeutig eine stattgehabte Verletzung auf der ulnaren
Seite, und nicht wie bisher angenommen und in allen Akten dokumentiert,
ein Problem auf der radialen Seite des Daumens" erkennen, wenn die ob-
jektive Bildgebung etwas anderes zeige (VB 172 S. 6).
Da subjektive Schmerzangaben der betroffenen Person durch fachärztlich
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend objektiv erklärbar sein müssen
(vgl. E. 4.3.3. hiervor), vermag somit das Gutachten von Dr. med. E._____
einschliesslich der Angaben zur Arbeitsfähigkeit von 50 % in der ange-
stammten und von 70 % in einer angepassten Tätigkeit vom 1. September
2025 keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. med. D._____ im Gutach-
ten vom 5. März 2025 zu begründen.
4.3.6.
In Bezug auf den Bericht von Dr. med. F._____ vom 14. April 2025 (BB 6)
bringt die Beschwerdeführerin vor, dieser befinde sich erstaunlicherweise
nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin und enthalte eine andere Be-
urteilung der Sachlage als von Dr. med. D._____ im Gutachten vom
5. März 2025 vorgenommen. Eine tastbare MP I-Synovialitis könne sehr
wohl posttraumatisch die von der Beschwerdeführerin geklagten Be-
schwerden verursachen und schliesslich in einer chronischen Schmerz-
symptomatik münden (Beschwerde S. 13 f.).
Der Bericht von Dr. med. F._____ vom 14. April 2025 wurde nach dem
Gutachten vom 5. März 2025 (VB 153.1-153.) erstellt, so dass nicht ersicht-
lich ist, inwiefern für die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt Veran-
lassung bestanden hätte, erneut Berichte behandelnder Ärzte einzuholen.
Zudem hätte die Beschwerdeführerin diesen Bericht bereits nach Erhalt
des Vorbescheids vom 10. Juni 2025 (VB 158 S. 3 ff.) einreichen können.

- 11 -
Von einer unvollständigen Aktenlage kann demnach nicht gesprochen wer-
den.
Zum Bericht führte RAD-Arzt Dr. med. I._____ mit Aktenbeurteilung vom
21. Oktober 2025 aus, beim geschilderten "hochgradigen Verdacht auf eine
schmerzhafte chronifizierte MP-I-Synovialitis" handle es sich um eine erst-
mals und ausschliesslich zur Diskussion gestellte Verdachtsdiagnose, wel-
che keine Rückschlüsse auf eine dauerhaft quantitativ geminderte Er-
werbsfähigkeit der Beschwerdeführerin erlaube, da sie ausschliesslich auf
einer dorsalseitig tastbaren Struktur beruhe, ohne dass eine bildgebende
Objektivierung erfolgt sei. Ein Tastbefund sei von Untersuchenden und von
den Angaben des Untersuchten nicht unabhängig und erfülle nicht die An-
forderungen an einen objektivierbaren Befund. Ohne bildgebende Bestäti-
gung einer Synovialitis fehle es an der erforderlichen diagnostischen Si-
cherheit, um daraus versicherungsrechtlich relevante Schlussfolgerungen
abzuleiten. Radiologisch "normal weite und symmetrische Gelenkspalten
sowohl am IP-, am MP- als auch am CMC-I- und STT-Gelenk" würden eher
nicht an eine Synovialitis denken lassen, da bei einem Erguss die Spalten
erweitert seien (VB 172 S. 5).
Nachdem es sich bei einer Verdachtsdiagnose auch rechtsprechungsge-
mäss nicht um eine Diagnose handelt, die mit dem erforderlichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_312/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2.1 mit Hinweisen)
und Dr. med. F._____ zudem keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin abgegeben hat, kann auch ihr Bericht vom 14. April
2025 keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. D._____ im Gutachten
vom 5. März 2025 begründen.
4.3.7.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gutachten
vom 5. März 2025 in Bezug auf das orthopädisch-traumatologische Teilgut-
achten von Dr. med. D._____ Zweifel zu begründen oder im Gutachten un-
erkannt oder ungewürdigt gebliebene wichtige Aspekte aufzuzeigen ver-
mögen (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V
109 E. 9.5 S. 125, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Die psy-
chiatrischen und neuropsychologischen Beurteilungen von Dr. med.
B._____ und Dr. sc. hum. dipl. psych. univ. C._____ im Gutachten vom
5. März 2025 (VB 153.3 und 153.4) werden von der Beschwerdeführerin zu
Recht nicht beanstandet und geben – ausweislich der Akten – zu keinen
Bemerkungen Anlass. Der massgebende medizinische Sachverhalt er-
weist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, womit auf wei-
tere Abklärungen (Beschwerde S. 16; Rechtsbegehren Ziff. 3) in antizipier-
ter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494
mit Hinweisen). Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Beschwer-

- 12 -
deführerin im angestammten Beruf als Pflegehelferin seit Juni 2023 zu
70 % und in einer angepassten Tätigkeit seit März 2023 zu 100 % arbeits-
fähig ist.
5.
Hinsichtlich der Auswirkungen des Gesundheitsschadens im Erwerbs- und
im (mit 30 % gewerteten) Haushaltsbereich ermittelte die Beschwerdegeg-
nerin in der angefochtenen Verfügung in Anwendung der gemischten Me-
thode einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 10 % ab dem
Zeitpunkt des frühestmöglichen Beginns eines allfälligen Rentenanspruchs
am 1. November 2023 bzw. von 16 % ab dem 1. Januar 2024 (VB 165
S. 2 f.), der von der Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu Recht –
nicht beanstandet wird (vgl. Beschwerde), so dass sich Weiterungen hierzu
erübrigen.
6.
Somit hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG) zu Recht verneint. Hin-
sichtlich der beruflichen Massnahmen (vgl. Art. 15 ff. IVG) wurde weder von
der Beschwerdeführerin dargelegt noch ist ersichtlich, auf welche Mass-
nahmen sie konkret Anspruch haben sollte (vgl. Beschwerde Rechtsbe-
gehren Ziff. 2).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 13 -
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler