ag_versicherungsgericht · VBE.2024.118 · 2024-08-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.118


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.118 / ms / sc / sg
Art. 108
Urteil vom 20. August 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau,Bahn-
gegnerin hofstrasse 78, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1963 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 19. September
2021 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte am 5. Oktober 2021 bei der
Beschwerdegegnerin die Ausrichtung von Arbeitslosentaggeldern ab dem
1. November 2021. Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 stellte die Be-
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer wegen selbstverschuldeter Ar-
beitslosigkeit mit Wirkung ab dem 15. Oktober 2022 für 35 Tage in der An-
spruchsberechtigung ein. Die gegen diese Verfügung erhobene Einspra-
che wies sie mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 19. Februar 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es seien der Einspracheentscheid der Öffentlichen Arbeitslosenkasse
vom 18. Januar 2024 betreffend Einstelltage ersatzlos aufzuheben;
eventuell, bei Abweisung des Antrages Ziffer 1:
2. Es sei der Beschwerdeführer ab dem 15. Oktober 2022 für die Dauer
von 3 Tagen in der Anspruchsberechtigung einzustellen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin;".
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 12. März 2024 hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen
an seinen Anträgen fest, woraufhin die Beschwerdegegnerin mit Duplik
vom 18. April 2024 weiterhin die Beschwerdeabweisung beantragte.
2.4.
Mit Triplik vom 13. Mai 2024 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung.
2.5.
Mit Eingabe vom 15. Mai 2024 reichte der Beschwerdeführer einen Straf-
registerauszug ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 29-35) zu Recht infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für
35 Tage in der Anspruchsberechtigung einstellte.
2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der An-
spruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden ar-
beitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt unter anderem dann als selbstverschul-
det, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufge-
löst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn,
dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte
(Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslo-
senversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das An-
dauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist,
sondern in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen
vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die Versi-
cherung die Haftung nicht übernimmt. Der im gesamten Sozialversiche-
rungsrecht geltenden Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) fol-
gend muss eine versicherte Person alles Zumutbare unternehmen, um den
Eintritt oder das Fortdauern der Arbeitslosigkeit zu vermeiden (Urteil des
Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 2.1; THOMAS NUSSBAU-
MER, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2511 Rz. 828
mit Hinweisen).
3.
3.1.
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Februar
2022 im Zwischenverdienst bei der B._____ AG angestellt war. Gemäss
Rahmenarbeitsvertrag war er auf "Aushilfsbasis" beschäftigt, wobei ein fi-
xes Arbeitspensum von 60 % garantiert wurde. Es wurde ein Brutto-Lohn
von Fr. 26.00 pro Stunde vereinbart. Zur Kündigungsfrist wurde festgehal-
ten, dass diese nach der Probezeit von drei Monaten einen Monat betrage
und auf jedes beliebige Datum (nicht auf Monatsende) gekündigt werden
könne (VB 259-261). Mit Schreiben vom 9. September 2022 kündigte der
Beschwerdeführer den Arbeitsvertrag mit der B._____ AG per 14. Oktober
2022 (VB 158). Am 13. Oktober 2022 schloss der Beschwerdeführer einen
Einsatzvertrag mit dem Personalvermittlungsbüro C._____ AG für einen
Einsatz bei der D._____ AG mit Beginn am 17. Oktober 2022 ab, wobei ein
Pensum von "mind. 10% der wöchentlichen Sollstunden des für diesen Ein-
satz gültigen aveGAV" sowie ein Brutto-Stundenlohn von Fr. 28.00 verein-
bart wurden (VB 200).

- 4 -
3.2.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer die Stelle
bei der B._____ AG ohne Zusicherung einer adäquaten Folgestelle gekün-
digt habe. Bei der C._____ AG sei ihm lediglich ein 10%iges Pensum zu-
gesichert worden. Es hätte dem Beschwerdeführer klar sein müssen, dass
entscheidend sei, was im Vertrag stehe. Zum Zeitpunkt der Kündigung
müsse eine adäquate Folgestelle zugesichert worden sein, um eine Kündi-
gung ohne Sanktionsfolge zu begründen. Diese Voraussetzung erfülle der
Beschwerdeführer nicht (VB 30-31).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, er
habe im Zeitpunkt der Kündigung die Zusicherung der C._____ AG für eine
neue 100%-Stelle gehabt. Die künftige Arbeitgeberin habe jedoch nicht
Wort gehalten und der Einsatzbetrieb habe den Beschwerdeführer nur in
einem Teilzeitpensum beschäftigt. Dies sei für ihn nicht voraussehbar ge-
wesen. Es könne ihm höchstens vorgeworfen werden, dass er sich zu Un-
recht auf die mündliche Zusicherung verlassen habe. Schliesslich sei auch
ein mündlich vereinbarter Vertrag gültig (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
3.3.
Die Zusicherung einer anderen Stelle nach Art. 44 lit. b AVIV setzt für die
versicherte Person nicht bloss Hoffnungen und Erwartungen erweckende
Vertragsverhandlungen voraus. Eine Stelle gilt erst dann als zugesichert,
wenn durch ausdrücklich oder stillschweigend übereinstimmende Wil-
lensäusserung von Arbeitgeber und Arbeitnehmer ein Arbeitsvertrag im
Sinne von Art. 319 ff. OR tatsächlich zustande gekommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_1021/2012 vom 10. Mai 2013 E. 5.3.3; KUPFER BU-
CHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl., Zürich
2019, S. 210).
3.4.
3.4.1.
Im Einsatzvertrag zwischen dem Personalvermittlungsbüro C._____ AG
und dem Beschwerdeführer vom 13. Oktober 2022 wurde ein unbefristeter
Einsatz mit einer Arbeitszeit von "mind. 10% der wöchentlichen Sollstunden
des für diesen Einsatz gültigen aveGAV" vereinbart (VB 200). Mit undatier-
tem Schreiben führte E._____, C._____ AG, aus, er habe dem Beschwer-
deführer am 5. September 2022 telefonisch eine Anstellung bei der
D._____ AG ab dem 17. Oktober 2022 zugesichert. Die Anstellung sei nicht
10 %, sondern 100 %. Dies stehe nur auf dem Vertrag so, was er dem Be-
schwerdeführer im persönlichen Gespräch erklärt habe, da es sich bei den
Temporärbüros um "temporäre" Anstellungen handle und es vorkommen
könne, dass es vielleicht mal einen Tag keine Arbeit gebe. Dabei handle es
sich nur um eine Absicherung (VB 148).

- 5 -
3.4.2.
Vorab ist hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführers auf Durchfüh-
rung einer Partei- bzw. Zeugenbefragung bezüglich des Inhalts und der
"Bedeutung" des Telefonats vom 5. September 2022 (vgl. Replik S. 3) fest-
zuhalten, dass dessen Inhalt feststeht und auch zwischen den Parteien un-
umstritten ist, weshalb sich diesbezüglich weitere Abklärungen und die
Durchführung einer Verhandlung erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung;
vgl. dazu BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236).
Es trifft zwar zu, dass grundsätzlich auch mündliche Vereinbarungen gültig
sind. Jedoch liegt ein von der telefonischen Vereinbarung vom 5. Septem-
ber 2022 mit der Zusicherung einer Anstellung im 100%-Pensum bei der
D._____ AG abweichender schriftlicher Vertrag mit einem garantierten
Pensum von lediglich 10 % vor. Im Übrigen ist der Arbeitsvertrag im Bereich
der Personalvermittlung ohnehin in der Regel schriftlich zu schliessen
(Art. 19 Abs. 1 AVG). Zudem muss der schriftliche Arbeitsvertrag gemäss
Art. 48 Abs. 1 AVV vor der Arbeitsaufnahme vorliegen. Im Arbeitsvertrag
sind sodann die Arbeitszeiten zu regeln (Art. 19 Abs. 2 AVG). Es bestand
auch kein Zeitdruck, denn das Stellenangebot der C._____ AG mit Einsatz-
beginn am 17. Oktober 2022 erfolgte am 5. September 2022. Aufgrund der
mit der B._____ AG vereinbarten einmonatigen Kündigungsfrist (vgl.
VB 261) hätte der Beschwerdeführer noch eine Woche bis zum allfälligen
Vorliegen eines schriftlichen Arbeitsvertrages mit der Kündigung zuwarten
können. Der Beschwerdeführer kündigte jedoch sein Arbeitsverhältnis be-
reits am 9. September 2022 (vgl. VB 196) und ohne Vorliegen eines schrift-
lichen Vertrags sowie einzig aufgrund von mündlichen Zusicherungen der
C._____ AG. Indem der Beschwerdeführer folglich seine Stelle bei der
B._____ AG mit garantiertem 60%igen Pensum einzig aufgrund von münd-
lichen Versprechungen der C._____ AG kündigte und in der Folge einen
von den mündlichen Zusicherungen der C._____ AG vom 5. September
2022 abweichenden Einsatzvertrag unterzeichnete, nahm er eine Lohnein-
busse zumindest in Kauf. Der Beschwerdeführer ist somit seiner Schaden-
minderungspflicht (vgl. E. 2. hiervor) nicht nachgekommen.
3.4.3.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, er sei vom Temporärbüro "an
der Nase herumgeführt" worden. Ihm sei mit dem schriftlichen "10%-Ver-
trag" das Risiko von ausbleibenden Aufträgen überbunden worden, obwohl
dieses Risiko als Teil des Unternehmerrisikos von der Arbeitgeberin zu tra-
gen wäre (vgl. Triplik S. 2). Er sei mit "vollmundigen Versprechungen" vom
Temporärbüro zur Kündigung verleitet worden (vgl. Eingabe vom 15. Mai
2024). Die Behauptung des Beschwerdeführers, von der C._____ AG ge-
täuscht worden zu sein, ist indessen angesichts der Tatsache, dass er am
12. Dezember 2022 sogleich einen weiteren Einsatzvertrag mit der
C._____ AG unterzeichnete, worin ebenfalls lediglich ein 10%iges Pensum

- 6 -
garantiert wurde (VB 169), nicht nachvollziehbar. Daran ändern auch die
Ausführungen des Beschwerdeführers nichts, wonach er sich in der Folge
umgehend um eine neue Stelle bemüht habe, was ein wichtiges Indiz dafür
sei, dass er gutgläubig gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 8). Die Frage, ob
ein einstellungswürdiges Verhalten vorliegt, ist im Wesentlichen unter dem
Aspekt der Schadenminderungspflicht zu prüfen, welcher der Beschwerde-
führer nicht nachgekommen ist (vgl. E. 3.4.2. hiervor).
3.4.4.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegne-
rin habe ihre Beratungspflicht gemäss Art. 27 ATSG verletzt, indem sie ihn
nicht dazu angehalten habe, seine Ansprüche ersatzweise gegenüber der
C._____ AG geltend zu machen (Replik S. 4 f.). Der Verzicht auf allfällige
Schadenersatzansprüche gegenüber der C._____ AG bzw. der Beschwer-
degegnerin aufgrund einer allfälligen Verletzung der Beratungspflicht ist je-
doch nicht Gegenstand des Verfahrens. Im Übrigen vertritt der Beschwer-
deführer selber die Ansicht, dass er gegenüber der C._____ AG keinen
"klagbaren Anspruch" habe (vgl. Replik S. 4). Soweit der Beschwerdeführer
hingegen sinngemäss geltend machen will, dass die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit durch
die Beschwerdegegnerin hätte verhindert werden können, wenn sie ihre
Beratungspflicht wahrgenommen hätte, ist festzuhalten, dass eine diesbe-
zügliche Beratung – sofern eine entsprechende Pflicht überhaupt bestan-
den haben sollte – durch die Beschwerdegegnerin bereits aus zeitlichen
Gründen ausser Betracht fiel, weil sie erst nach der Kündigung durch den
Beschwerdeführer von dieser erfuhr.
3.5.
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegan-
gen, dass der Beschwerdeführer die Stelle bei der B._____ AG ohne Zusi-
cherung einer adäquaten Folgestelle gekündigt hat. Damit liegt grundsätz-
lich ein einstellungswürdiges Verhalten vor, sofern dem Beschwerdeführer
eine weitere Tätigkeit bei der B._____ AG zumutbar gewesen wäre.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Arbeitsstelle bei der B._____ AG
sei unzumutbar gewesen. Er habe aus berechtigter Sorge um seine Ge-
sundheit den Arbeitsplatz verlassen müssen. Es dürfe deshalb auch keine
Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgen (vgl. Beschwerde
S. 9 f.).
4.2.
4.2.1.
Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich anhand der Kriterien von Art. 16
Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des

- 7 -
Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundesge-
richts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2 mit Hinweis auf Urteil
des Bundesgerichts 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen
[publ. in ARV 2012 Nr. 13 S. 294]). Bei der Frage der Unzumutbarkeit des
Verbleibens am Arbeitsplatz ist praxisgemäss ein strenger Massstab anzu-
legen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238; Urteil des Bundesgerichts
8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4).
4.2.2.
Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorge-
setzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit
der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte
Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls
durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich
von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen
(BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2017
vom 9. Juni 2017 E. 2).
4.3.
In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2023 gab der Beschwerdeführer
an, die Arbeit sei zwar anstrengend gewesen, aber er habe nicht deswegen
gekündigt. Er habe gewartet, bis er ein Jobangebot erhalten habe. Deswe-
gen habe er gekündigt (VB 146). Im Beschwerdeverfahren macht der Be-
schwerdeführer nunmehr gesundheitliche Gründe für die Kündigung gel-
tend, wonach er längere Zeit schwere Arbeiten immer wieder alleine habe
verrichten müssen. Es sei ihm nicht zumutbar gewesen, sich dem Risiko
von Bandscheibenvorfällen auszusetzen (Beschwerde S. 9). Ein ärztliches
Zeugnis, welches ausweisen würde, dass die Tätigkeit bei der B._____ AG
für den Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht (mehr) zu-
mutbar gewesen wäre, liegt jedoch nicht vor. So gab der Beschwerdeführer
denn auch an, er sei nicht beim Arzt gewesen und könne somit keine ärzt-
liche Bestätigung einreichen (vgl. VB 145). Es liegt somit weder ein ärztli-
ches Zeugnis noch ein anderes geeignetes Beweismittel vor, welches die
Unzumutbarkeit der Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen belegen
würde (vgl. E. 4.2. hiervor). Andere Gründe für eine Unzumutbarkeit des
Verbleibs bei der B._____ AG bis zur Zusicherung einer neuen Stelle im
100%-Pensum sind weder ersichtlich noch werden solche geltend ge-
macht. Die Beschwerdegegnerin stellte den Beschwerdeführer somit zu
Recht infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberech-
tigung ein.
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin ging aufgrund der selbstverschuldeten Arbeitslo-
sigkeit von einem schweren Verschulden aus und sanktionierte den

- 8 -
Beschwerdeführer im angefochtenen Einspracheentscheid mit 35 Einstell-
tagen (VB 32).
Der Beschwerdeführer rügt die Anzahl der von der Beschwerdegegnerin
verfügten Einstelltage und macht geltend, es dürfe maximal von einem
leichten Verschulden ausgegangen werden, weil er darauf habe vertrauen
dürfen, dass er eine adäquate Stelle gefunden habe. So sei ihm erst nach
der Kündigung abweichend von der Zusicherung einer 100%-Stelle ein
schriftlicher Vertag mit kleinerem Pensum ausgehändigt worden (vgl. Be-
schwerde S. 10 f.).
5.2.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Ta-
ge bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden
(Art. 45 Abs. 3 AVIV). Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4
AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine
zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufge-
geben hat (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Nach der
Rechtsprechung ist im Bereich des schweren Verschuldens als sachge-
mässer Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung grund-
sätzlich ein Mittelwert in der von 31 bis 60 Tagen reichenden Skala zu wäh-
len, somit ein solcher von 45 Einstelltagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 6 mit Hinweisen; BGE 123 V 150 E. 3c
S. 153). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rah-
men unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer
Grund, der das Verschulden leichter erscheinen lässt. Dieser kann die sub-
jektive Situation der betroffenen Person oder eine objektive Gegebenheit
(so die Befristung der Stelle) beschlagen (BGE 130 V 125 E. 3.5 S. 131;
NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2524 Rz. 863 f.).
5.3.
Der in den Verwaltungsweisungen des Staatssekretariats für Wirtschaft
(seco) als Richtlinie enthaltene Einstellraster (Einstellraster für ALK, AVIG-
Praxis ALE Rz. D75 Ziff. 1D) sieht für die Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses durch die versicherte Person ohne Zusicherung einer neuen Arbeits-
stelle ein schweres Verschulden vor, womit grundsätzlich von 45 Einstell-
tagen auszugehen ist. Indem die Beschwerdegegnerin die Anzahl Einstell-
tage im unteren Bereich des schweren Verschuldens angesetzt hat, hat sie
die konkreten Umstände (Unklarheiten bei Vertragsabschluss; Kündigung
mit Antritt einer Folgeanstellung mit geringerem Verdienst) bereits genü-
gend berücksichtigt. Triftige Gründe, welche ein Abweichen vom Ermessen
der Vorinstanz erlauben würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2. mit Hinweisen), sind daher nicht
ersichtlich. Der Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 erweist sich da-
mit als rechtens.

- 9 -
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer