ag_versicherungsgericht · VBE.2025.130 · 2025-12-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.130


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.130 / ss / nl
Art. 183
Urteil vom 17. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Brigitta Brunner, Rechtsanwältin,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Sammelstiftung Vita, Hagenholzstrasse 60, Postfach, 8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 25. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1984 geborene Beschwerdeführerin ist gelernte Verkäuferin und war
zuletzt selbständig als Innendekorateurin in ihrem eigenen Betrieb tätig. Am
11. November 2017 meldete sie sich wegen Multipler Sklerose (MS) und
deren Folgen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (be-
rufliche Massnahmen / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in berufli-
cher sowie medizinischer Hinsicht und legte das Dossier ihrem internen
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor. Gestützt auf dessen Stellung-
nahme verfügte die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren am 24. Mai 2019 die Abweisung des Rentenbegehrens.
Die dagegen am 26. Juni 2019 erhobene Beschwerde hiess das hiesige
Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.461 vom 4. März 2020 teilweise
gut und wies die Sache für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegne-
rin zurück.
1.2.
1.2.1.
Daraufhin unternahm die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Ab-
klärungen, im Rahmen welcher sie die Beschwerdeführerin auf Anraten ih-
res RAD polydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neu-
rologie, Psychiatrie, Neuropsychologie) begutachten liess. Gestützt auf das
entsprechende Gutachten des Zentrums für medizinische Begutachtung
(ZMB), Basel, vom 28. Juni 2021 stellte die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit Vorbescheid vom 30. Juni 2021 bei einem Invalidi-
tätsgrad von 52 % die Zusprache einer halben Rente ab dem 1. Juli 2018
in Aussicht. Nach dagegen erhobenen Einwänden und der Einreichung ei-
ner neurologischen Stellungnahme zum Gutachten stellte die Beschwerde-
gegnerin den Gutachtern des ZMB nach Rücksprache mit dem RAD Ergän-
zungsfragen, welche diese am 25. Januar 2022 beantworteten und dabei
an ihrer Beurteilung vom 28. Juni 2021 festhielten.
1.2.2.
Aufgrund einer von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes nahm die Beschwerdegegnerin
sodann weitere medizinische Abklärungen vor. Nachdem die Beschwerde-
gegnerin der Beschwerdeführerin verschiedene Hilfsmittel, mit Entscheid
vom 15. Februar 2023 eine Hilflosenentschädigung mittleren Grads ab
März 2022 und mit Verfügung vom 19. Januar 2024 einen Assistenzbeitrag
ab März 2023 zugesprochen hatte, gab sie nach Rücksprache mit dem
RAD eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie,
Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie) Verlaufsbegutachtung in Auf-
trag. Gestützt auf das entsprechende Gutachten der Begutachtungs-

- 3 -
zentrum Basel-Land GmbH (BEGAZ), Binningen, vom 9. Februar 2024 und
das frühere Gutachten des ZMB vom 28. Juni 2021 stellte die Beschwer-
degegnerin der Beschwerdeführerin nach Rücksprache mit dem RAD mit
Vorbescheid vom 26. Juni 2024 ab dem 1. Juli 2018 einen Anspruch auf
eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 52 %, ab dem
1. Januar 2024 einen Rentenanspruch von 63 % gestützt auf einen ent-
sprechenden Invaliditätsgrad und ab dem 1. März 2024 einen Anspruch auf
eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 85 % in Aussicht.
Nach dagegen gerichteten Einwänden und Rücksprache mit dem RAD ent-
schied die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Februar 2025 wie
vorbeschieden.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. März 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 25. Februar 2025 sei aufzuheben und es sei der Be-
schwerdeführerin rückwirkend ab 1. Juli 2018 eine ganze Invalidenrente
zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 25. Februar 2025 aufzuheben und es
sei der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. April 2021 eine ganze Inva-
lidenrente zuzusprechen.
3. Subeventualiter sei die Verfügung vom 25. Februar 2025 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. April 2025 wurde die
B._____ AG als aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung
der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen. Mit Eingabe vom 15. Mai
2025 teilte diese ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit und bat um
Parteiberichtigung, da die Beschwerdeführerin bei der Sammelstiftung Vita,
Zürich, beruflich vorsorgeversichert gewesen sei. Mit instruktionsrichterli-
cher Verfügung vom 3. September 2025 wurde die B._____ AG aus dem
Verfahren entlassen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Mai 2025 wurde die Sam-
melstiftung Vita, Zürich, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwer-

- 4 -
deführerin im Verfahren beigeladen. Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 teilte
diese ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 25. Februar 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 261) zu Recht ab dem 1. Juli 2018 eine halbe Rente gestützt auf einen
Invaliditätsgrad von 52 %, ab dem 1. Januar 2024 einen Rente von 63 %
gestützt auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad und ab dem 1. März
2024 eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 85 % zuge-
sprochen hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-
sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundesge-
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai 2024
E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der Über-
gangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeit-
punkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Renten-
anspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Inva-
liditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Die am 1. Januar 2022 we-
niger als 55 Jahre alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung.
2.2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG

- 5 -
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2025 (VB 261) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die polydisziplinären Gutachten des ZMB vom 28. Juni 2021 (VB 114;
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie,
Psychiatrie und Neuropsychiatrie) inklusive Ergänzender Stellungnahme
vom 25. Januar 2022 (VB 137) und der BEGAZ vom 9. Februar 2024
(VB 237; dieselben Fachdisziplinen).
3.1.
3.1.1.
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung stellten die Gutachter des ZMB
im Gutachten vom 28. Juni 2021 gestützt auf die zwischen dem 23. März
und dem 12. April 2021 durchgeführten Untersuchungen (vgl. VB 114.1
S. 2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 114.1 S. 8):
"- Encephalomyelitis disseminata [= MS]; EM 07/2017, ED 09/2017
- bisher schubförmiger Verlauf; EDSS 4.5 (?)
- Übergang in sekundär chronisch-progrediente Verlaufsform nicht aus-
geschlossen
- kernspintomographisch 02/2021 stabile Situation ohne Krankheitsakti-
vität
- schwere Fatigue
- Verdacht auf neuropsychologische Defizite, nicht valide quantifizierbar
- Axiale Spondyloarthritis HLA-B27 negativ mit
- peripherem und axialem Befall
- Autoinflammatorisches Syndrom, am ehesten familiäres Mittelmeerfieber,
mit heterozygoter Mutation M649V
- Zusätzlich mögliches intermittierendes mechanisches Lumbovertebral-
syndrom bei bekannter Discopathie L5/S1 mit Anulusfissur mit links pa-
ramedialer Diskusprotrusion
- Angabe von Schulterschmerzen
- klinisch vereinbar mit Impingement-Syndrom, Supraspinatustendinosen
und wahrscheinlich begleitender Bursitis subacromialis
DD Folge des axialen Spondyloarthritis, Folge von myofaszialen Befun-
den an Nacken-Schultergürtel mit funktionellem Impingementsyndrom
- Anpassungsstörung mit gemischten emotionalen Gefühlen"
3.1.2.
Die Gutachter des ZMB hielten im Gesamtgutachten vom 28. Juni 2021
fest, neurologisch finde sich eine Encephalomyelitis disseminata [= MS],

- 6 -
deren bisheriger Verlauf schubförmig mit deutlichen Residuen, bestehend
zusammengefasst aus einer linksbetonten sensomotorischen Tetraspastik,
gewesen sei (VB 114.1 S. 5 f.). Der EDSS-Wert (Expanded Disability Sta-
tus Scale) dürfte bei 4.5 liegen, wobei eine genaue Festlegung schwierig
sei, da gewisse Hinweise auf eine funktionelle Überlagerung bestehen wür-
den. Zu erwähnen sei der repetitiv sehr zielsicher mit Danebenzeigen de-
monstrierte Finger-Nasen-Versuch links und das Resultat der Kraftübung,
welche nicht zuverlässig möglich sei. Gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin (Verschlechterung betreffend vor allem die Beine mit im
Verlauf der Notwendigkeit des Gehens an Stöcken) bestehe der Verdacht,
dass ein Übergang in eine sekundär chronisch-progrediente Verlaufsform
der MS vorliege, was sich auch anhand der Akten nachvollziehen lasse. Im
EDSS keinen Niederschlag fände die Fatigue; eine Problematik, welche
auch aktenmässig im Vordergrund stehe und von der Beschwerdeführerin
als stark einschränkend beschrieben würde. Abgestützt auf den entspre-
chenden Fragebogen handle es sich um eine schwere Fatigue, sowohl kog-
nitiv wie motorisch, sogar eigentlich um eine sehr schwere (VB 114.1 S. 6).
Rheumatologisch leide die Beschwerdeführerin seit Kindheit an rezidivie-
renden Arthralgien, Fieberschüben und Bauchschmerzen. Seit einem MS-
Schub 2017 seien die Gelenksymptome wieder deutlicher aufgetreten, wo-
raufhin man die Diagnose eines familiären Mittelmeerfiebers im Sinne eines
autoinflammatorischen Syndroms, anschliessend auch jene einer axialen
Spondyloarthritis gestellt habe. Die klinische Untersuchung sei durch die
Spastik erschwert worden. Soweit beurteilbar bestünden keine relevanten
Beweglichkeitseinschränkungen an der Wirbelsäule oder den peripheren
Gelenken, jedoch fände sich ein positiver Mennell rechts und leichte Druck-
dolenzen in diversen Bereichen. Seit September 2020 seien CRP und Amy-
loid als Verlaufsbeurteilung bezüglich Entzündung fluktuierend leicht er-
höht. Zusätzlich seien tieflumbale Schmerzen bei Druckdolenz L5/S1 und
bekannter Diskopathie in diesem Segment zum Teil neben der entzündli-
chen wohl auch mechanischer Genese. Die angegebenen Schulterschmer-
zen seien vereinbar mit einem Impingement-Syndrom, Supraspinatustendi-
nosen und wahrscheinlich einer begleitenden Bursitis. Schliesslich sei auch
eine Überlagerung der Gelenk- und zum Teil Muskelschmerzen durch die
MS möglich (VB 114.1 S. 6 f.).
Psychiatrisch bestehe heute eine Anpassungsstörung mit gemischten
emotionalen Gefühlen bei Chronic Fatigue. Im Verlauf der Untersuchung
sei die Veränderung der Vigilanz und der affektiven Situation der Be-
schwerdeführerin sehr eindrücklich gewesen, die Schilderungen der Zu-
nahme der Fatigue über den Tag beängstigend. Die Beschwerdeführerin
zeige sich leistungsorientiert, die schwere Diagnose teilweise (noch) ver-
drängend. Eine depressive Dekompensation bestehe aktuell nicht, die Be-
schwerdeführerin müsse jedoch eine erhebliche Abwehrarbeit leisten
(VB 114.1 S. 7).

- 7 -
Neuropsychologisch hätten keine validen Resultate festgehalten werden
können, womit die objektivierten Testwerte mit teilweise bis zu mittelgradig
defizitären Leistungen in diversen Bereichen nur eingeschränkt nachvoll-
ziehbar seien. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit würden die von der
Beschwerdeführerin gezeigten Leistungen nicht ihrer tatsächlichen Leis-
tungsfähigkeit entsprechen. Begründet werden könne dies mit auffälligen
Leistungen in den durchgeführten Performanzvalidierungsverfahren, Dis-
krepanzen zwischen den klinischen Beobachtungen und den Testergebnis-
sen sowie Diskrepanzen zwischen und innerhalb einzelner Testverfahren.
Angesichts der aktuellen Diagnosen könnten zwar kognitive Defizite mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Mit der aktuellen Untersu-
chung liessen sich jedoch hinsichtlich Art und Ausmass keine Aussagen
machen (VB 114.1 S. 7 f.).
3.1.3.
Hinsichtlich der Konsistenz hielten die ZMB-Gutachter fest, sie interpretier-
ten die hohen Scores in den durchgeführten Screening-Fragebogen
ebenso wie bei den Schmerzangaben der Beschwerdeführerin als Aus-
druck der hintergründigen Ängste (im Sinne der Anpassungsstörung). Da-
neben zeigten sich aber auch klare Zeichen der bewussten Verdeutlichung,
etwa im Rahmen der neurologischen oder der neuropsychologischen Un-
tersuchung. Insgesamt bestehe eine ausgesprochene Verdeutlichungsten-
denz, teilweise bewusstseinsnahe zu interpretieren (VB 114.1 S. 10).
3.1.4.
Die Gutachter hielten in ihrer Konsensbeurteilung fest, dass neurolo-
gisch/psychiatrisch die Auswirkungen der chronischen Fatigue im Vorder-
grund stünden, welche die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ganz
erheblich herabsetzen würden. Es bestehe eine zunehmende Leistungs-
minderung über den ganzen Tag, auch Schlafstörungen im Rahmen des
rheumatologischen (entzündlichen Schmerz-)Leidens und der mit chro-
nisch entzündlichen Leiden einhergehenden Müdigkeit. Die Beschwerde-
führerin könne aus somatischer Sicht nicht stehend/gehend arbeiten.
Rheumatologisch zeigten sich zudem spezifische Einschränkungen für Tä-
tigkeiten in repetitiven Halte- oder Überkopfarbeiten, in Zwangshaltung von
Hals- und Lendenwirbelsäue oder bei starken Belastungen der betroffenen
peripheren Gelenke (VB 114.1 S. 9).
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen
Tätigkeit als Innendekorateurin aufgrund ebendieser zu vermeidenden Be-
lastungen und einer Leistungsverminderung inklusive Müdigkeit im Rah-
men des entzündlichen Leidens eingeschränkt. Aus neurologischer Sicht
müsse es sich um eine praktisch ausschliesslich sitzend ausübbare Tätig-
keit mit höchstens kurzem Aufstehen und Umhergehen aber ohne das Tra-
gen von Lasten handeln. Im Sitzen bestünde zudem durch

- 8 -
Parästhesien/Sensibilitätsstörungen eine gewisse Einschränkung im Be-
reich der Hände. Stark einschränkend sei die Fatigue-Problematik, welche
klinisch nicht weiter objektivierbar sei, gestützt auf den Fragebogen aber
schwer. Gesamtmedizinisch sei die Beschwerdeführerin wesentlich aus so-
matischen Gründen als Innendekorateurin aufgrund des ungeeigneten Ar-
beitsplatzprofils nicht mehr einsetzbar. Dies gelte seit der Erstmanifestation
der MS im Sinne einer Tetrasymptomatik im Juli 2017 (VB 114.1 S. 10 f.).
In einer angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive
Halte- oder Überkopfarbeiten und ohne Zwangshaltungen von Hals- und
Lendenwirbelsäule würde aufgrund der chronischen Schmerzen und
Müdigkeit rheumatologisch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehen. Hinzu
kämen die Einschränkungen aus psychiatrisch-neurologischer Sicht, we-
sentlich die Beurteilung der Fatigue betreffend. So würde unter Berücksich-
tigung aller erhobenen medizinischen Befunde (und Ausschluss IV-fremder
Faktoren) seit Juli 2017 (bei fluktuierendem Verlauf durchschnittlich) eine
50%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bestehen (VB 114.1 S. 11).
Zur vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gestellten Frage betref-
fend deren Fatigue (vgl. VB 105) hielten die Gutachter fest, dass entzünd-
lich-rheumatische Leiden ebenso wie die MS typischerweise mit einer Fati-
gue einhergehen würden. Darüber hinaus würden die Medikation und die
psychische Situation (Abwehrarbeit) zusätzlich zur Müdigkeit beitragen,
womit diese multifaktoriell bedingt sein dürfte (VB 114.1 S. 13).
3.2.
Unter Angabe erneuter MS-Schübe, welche entsprechende Residuen hin-
terliessen, machte die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres
Gesundheitszustandes geltend und beantragte wiederholt die Durchfüh-
rung einer Verlaufsbegutachtung (VB 141; 167), welche die Beschwerde-
gegnerin letztlich in Auftrag gab (VB 170; 209; 212). In der interdisziplinä-
ren Gesamtbeurteilung des entsprechenden Verlaufsgutachtens vom
9. Februar 2024 stellten die Gutachter der BEGAZ gestützt auf die zwi-
schen dem 4. Dezember 2023 und dem 23. Januar 2024 durchgeführten
Untersuchungen (vgl. VB 237 S. 4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit (VB 237 S. 13):
"1. Multiple Sklerose (EM 07/2017, ED 09/2017)
- Sekundär chronisch progrediente Verlaufsform
- Mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung bei schwer aus-
geprägter Fatigue
- Bein- und links-betontes tetraspastisches Syndrom mit sensomotori-
schen Ausfällen
- Krankheits-assoziierte Fatigue
- in negativer Interferenz mit autoinflammatorischem Syndrom mit fami-
liärem Mittelmeerfieber, Spondylarthrtopathie und Morbus Behçet
- […]

- 9 -
- EDSS 6.0
- […]
2. Familiäres Mittelmeerfieber
- assoziiert mit axialen Spondylarthropathie und behçetoiden Autoinflam-
mationssnydrom
[…]
3. Periarthropathia humeroscapularis bds. (Bursitis subacromialis sowie
Subscapularis-Tendinopathie bds.)
- […]
Rezidivierende depressive Störung, ggw. leichte Episode (ICD-10 F33.00)"
Die Gutachter hielten im Wesentlichen fest, dass das Krankheitsbild der
Beschwerdeführerin komplex sei; die aktuelle Beurteilung diesem aber
wohl am nächsten komme. Eine genaue Zuordnung, welche Beschwerden
welchem pathogenen Mechanismus zugeordnet werden müssten, sei ins-
besondere bei der Fatigue nicht möglich (VB 237 S. 8 f.).
Aktuell sei aus neurologischer Sicht die im ZMB-Gutachten attestierte
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowohl als In-
nendekorateurin wie auch der früher ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin
zu bestätigen. Die Mobilitätseinschränkung wie auch die Ausprägung der
krankheitsassoziierten Fatigue würden eine Wiederaufnahme dieser Tätig-
keiten nicht erlauben. Dies gelte – auch konsensual unter Einbezug aller
involvierter Gutachter – retrospektiv seit dem ZMB-Gutachten vom 28. Juni
2021 (VB 237 S. 18).
In einer adaptierten Tätigkeit sei aus Sicht des neurologischen Gutachters
wie auch gesamtgutachterisch eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % zu attes-
tieren. Neben den körperlichen Auswirkungen des bein- und linksbetonten
tetraspastischen Syndroms seien die erheblichen Auswirkungen der krank-
heitsassoziierten Fatigue mit erheblichem Bedarf an Pausen und Ruhezei-
ten sowie Verlangsamung ausschlaggebend. Eine theoretische Restar-
beitsfähigkeit von 20 % sei realistisch gesehen nicht umsetzbar. Der retro-
spektive Verlauf dieser Einschätzung sei schwierig zu beurteilen. Eine be-
reits zum Zeitpunkt der ZMB-Begutachtung 2021 höher als 50%ige Arbeits-
unfähigkeit könne nur vermutet werden; arbiträr gelte die aktuelle Beurtei-
lung daher spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung
(VB 237 S. 19).
3.3.
Gestützt auf diese beiden Gutachten ging die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2025 von einer Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit von 50 % ab dem 1. Juli
2017 sowie 20 % ab dem 1. Dezember 2023 aus (VB 261 S. 5 ff).

- 10 -
Das Gutachten der BEGAZ vom 9. Februar 2024 blieb in der Folge – nach
Lage der Akten im Ergebnis zu Recht – unbestritten (vgl. dazu etwa den
RAD in VB 240). Die Beschwerdeführerin bestreitet jedoch die Beweiskraft
des Gutachtens des ZMB vom 28. Juni 2021 (Beschwerde, Ziff. 14 und
18 ff.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der polydisziplinären ZMB-Be-
gutachtung fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten
(VB 114.2) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
(VB 114.3; 114.4; 114.5; 114.6 jeweils S. 2 ff.; 114.7 S. 3 ff.) untersucht.
Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten me-
dizinischen Fachrichtungen (VB 114.3 S. 5 f.; 114.4 S. 4 ff.; 114.5 S. 5 f.;
114.6 S. 9 ff.; 114.7 S. 6 ff.) und bezieht die entsprechenden Teilgutachten
mit ein. Die Beurteilung der medizinischen Situation sowie die fachärztli-
chen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (VB 114.3 S. 7 f.;
114.4 S. 7 ff.; 114.5 S. 7 ff.; 114.6 S. 15 ff.; 114.7 S. 10 ff.). Das Gutachten
wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl. E. 4.1.),
wovon im Übrigen auch RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Gynäko-
logie und Geburtshilfe sowie Praktischer Arzt, in seinen Stellungnahmen
vom 4. August 2021 (VB 121), 18. Oktober 2022 (VB 159) und 6. Januar
2025 (VB 259) ausging. Die im Nachgang zum Gutachten bei der Be-
schwerdegegnerin eingegangenen Stellungnahmen der Beschwerde-füh-
rerin und neuen medizinischen Berichte, insbesondere jener des behan-
delnden Neurologen vom 28. September 2021 (VB 125 S. 4), wurden in der
ergänzenden Stellungnahme der ZMB-Gutachter vom 25. Januar 2022

- 11 -
(VB 137) ausführlich und nachvollziehbar gewürdigt. Das Gutachten des
ZMB vom 28. Juni 2021 ist unter Mitberücksichtigung der ergänzenden
Stellungnahme vom 25. Januar 2022 somit grundsätzlich geeignet, den Be-
weis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbrin-
gen.
4.4.
Die Beschwerdeführerin rügt demgegenüber im Wesentlichen das Fehlen
einer orthopädischen Begutachtung, eine unzureichende Berücksichtigung
der leistungseinschränkenden Beschwerden, was sich insbesondere auf-
grund von Widersprüchen zum BEGAZ-Gutachten vom 9. Februar 2024
und zu den Berichten der behandelnden Ärzte zeige, und eine widersprüch-
liche Feststellung ihrer Arbeitsunfähigkeit in der Konsensbeurteilung des
ZMB-Gutachtens vom 28. Juni 2021.
4.5.
Was das Vorbringen der fehlenden orthopädischen Begutachtung betrifft
(Beschwerde, Ziff. 20 ff.), ist anzumerken, dass ursprünglich eine orthopä-
dische Begutachtung geplant war (VB 96), die erst nach Einwand des da-
maligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (VB 97) durch eine rheu-
matologische Begutachtung ersetzt wurde (VB 99; 101 f.). Hiergegen er-
hob die Beschwerdeführerin nach entsprechender Mitteilung (VB 104; 110)
keine Einwände (vgl. etwa VB 105). Der nunmehr beschwerdeweise erho-
bene Einwand bezüglich des Fehlens einer orthopädischen Begutachtung
erfolgt damit nicht bloss verspätet, sondern erscheint auch widersprüchlich.
Ohnehin ist jedoch das Ersetzen der orthopädischen durch die rheumato-
logische Begutachtung nicht zu beanstanden, bilden (chronische) Schmer-
zen des Bewegungsapparates doch gleichzeitig Gegenstand der Orthopä-
die wie auch der Rheumatologie (als Teilbereich der Inneren Medizin; Urteil
des Bundesgerichts 8C_835/2014 vom 16. Januar 2025 E. 3.3 mit Hinweis
auf 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 4.1), womit sich die Fachdiszip-
linen – wie RAD-Arzt Dr. med. C._____ wiederholt zutreffend angemerkt
hat (vgl. VB 121 S. 4 f. und 259 S. 2 f.) – in weiten Teilen überschneiden.
Die beiden medizinischen Disziplinen stehen denn auch nicht für unter-
schiedliche Konzepte, wie ein Gesundheitsschaden und dessen Folgen zu
betrachten seien. Vielmehr hat sich rechtsprechungsgemäss für die Ein-
schätzung der funktionellen Auswirkungen von Beeinträchtigungen des Be-
wegungsapparates gar der Beizug der Rheumatologie durchgesetzt, wäh-
rend die Orthopädie eher in Zusammenhang mit – hier nicht interessieren-
den – Fragen der Therapie zuständig ist (Urteil des Bundesgerichts
9C_134/2011 vom 6. Juni 2011 E. 3.3). Zudem wurden die (von der Be-
schwerdeführerin als orthopädisch erachteten; vgl. Beschwerde, Ziff. 21)
Beschwerden im Gutachten des ZMB denn auch als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt und im Zumutbarkeitsprofil ent-
sprechend berücksichtigt (leicht, wechselbelastend, ohne repetitive Halte-

- 12 -
oder Überkopfarbeiten und ohne Zwangshaltungen von Hals- und Lenden-
wirbelsäule; vgl. zu beidem E. 3.1. hiervor).
4.6.
4.6.1.
Zur Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die leistungseinschränkenden
Beschwerden im ZMB-Gutachten nur unzureichend berücksichtigt worden
seien (Beschwerde, Ziff. 23 ff.), ist vorweg darauf hinzuweisen, dass es
sich sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch der Rechtsvertreterin um
medizinische Laien handelt, deren eigene medizinischen Einschätzungen
(vgl. Beschwerde Rz. 33, 41) die gutachterliche Beurteilung der medizi-
nisch zu beantwortenden Frage der Arbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stel-
len vermögen (Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April
2021 E. 4.3 und 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2).
4.6.2.
Auch der Verweis der Beschwerdeführerin auf die Ausführungen der BE-
GAZ-Gutachter zum ZMB-Gutachten und deren Beurteilungen sind nicht
geeignet, Zweifel an der Beurteilung der ZMB-Gutachter zu erwecken, wie
nachfolgend aufgezeigt wird.
4.6.2.1.
So haben die BEGAZ-Gutachter zwar, wie die Beschwerdeführerin zurecht
festhält (Beschwerde Ziff. 49), in ihrer Beurteilung zutreffend festgestellt,
dass die nebst der MS zusätzlich bestehenden Autoimmunerkrankungen
im Juni 2019 (obwohl diese höchstwahrscheinlich bereits aktiv gewesen
seien) durch die behandelnden Neurologen des Neurozentrums D._____
noch nicht diagnostiziert worden seien (vgl. Bericht des Neurozentrums in
VB 55 S. 27 f.; vgl. auch dessen Bericht vom August 2019 in VB 74 S. 4 f.).
Im Zeitpunkt der Begutachtungen durch die ZMB-Gutachter im März und
April 2021 waren die Diagnosen der axialen Spondyloarthritis und des au-
toinflammatorischen Syndroms (a.e. familiäres Mittelmeerfieber) jedoch
(zumindest als Verdachtsdiagnose) bereits bekannt (VB 90; VB 86 S. 1 ff.)
und wurden von den ZMB-Gutachtern explizit als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestätigt und entsprechend in der Beurteilung
mitberücksichtigt (vgl. E. 3.1. hiervor). Es trifft demnach entgegen der Rüge
der Beschwerdeführerin (Beschwerde Ziff. 52) nicht zu, dass ihre Multimor-
bidität im ZMB-Gutachten nicht berücksichtigt wurde.
4.6.2.2.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde, Ziff. 50) impli-
zierten die BEGAZ-Begutachter denn auch nicht, dass im Rahmen der
ZMB-Begutachtung keine Verdeutlichungstendenzen vorgelegen hätten
(was sie denn rückblickend auch gar nicht selbst beurteilen könnten), son-
dern stellten lediglich fest, dass sich in der eigenen (neurologischen) Be-
gutachtung keine sicheren Hinweise für eine Selbstlimitierung,

- 13 -
Verdeutlichung oder Aggravation ergeben hätten, wobei auch hier auffäl-
lige Aspekte bestanden und eine mögliche Verdeutlichungstendenz nicht
sicher hätte ausgeschlossen werden können (VB 237 S. 8 ff.). Die ZMB-
Gutachter ihrerseits haben die festgestellten Inkonsistenzen anlässlich der
Begutachtung sodann ausführlich und nachvollziehbar beschrieben
(VB 114.1 S. 6 f. und 10; 114.4 S. 10; 114.5 S. 9 f.; 114.7 S. 9 ff.), womit
sich an deren diesbezüglichen Feststellungen keine Zweifel ergeben.
4.6.2.3.
Auch hielten die BEGAZ-Gutachter zwar fest, die Auswirkung der organisch
begründeten Fatigue und der körperlichen Funktionseinschränkungen sei
aus ihrer Sicht mit der im ZMB-Gutachten beurteilten Arbeitsunfähigkeit von
50% nicht zureichend berücksichtigt worden (VB 237 S. 10 f.), stellten aber
gleichzeitig fest, dass der retrospektive Verlauf dieser Einschätzung (der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit) schwie-
rig zu beurteilen sei und eine bereits zum Zeitpunkt der ZMB-Begutachtung
2021 höher als 50%ige Arbeitsunfähigkeit nur vermutet werden könne,
weshalb die aktuelle Beurteilung einer bloss 20%igen, realistisch gesehen
nicht umsetzbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit arbiträr spätes-
tens ab Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung gelte (VB 237 S. 19). Damit
äusserten die BEGAZ-Gutachter zwar Zweifel an der von den ZMB-Gut-
achtern attestierten Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit, vermoch-
ten aber weder wichtige Aspekte zu benennen, die im Rahmen der ZMB-
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. dazu
nachfolgend E. 4.6.3.), noch deren Arbeitsfähigkeitsbeurteilung mit über-
zeugenden medizinischen Argumenten als unrichtig darzustellen.
4.6.2.4.
Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach gemäss neurologischem
Teilgutachten der BEGAZ vom 2. Januar 2024 die invalidisierende Fatigue
seit Ausbruch der MS vorherrschend sei und bereits ab 2018 beachtliche
Auswirkungen auf ihre funktionelle Leistungsfähigkeit gehabt habe (Be-
schwerde, Ziff. 58 f.), ist festzuhalten, dass auch die ZMB-Gutachter eine
schwere (VB 114.1 S. 8, 6 und 10) bzw. gar sehr schwere Fatigue erkann-
ten (VB 114.1 S. 6), die eine führende Rolle spiele (VB 114.1 S. 11) bzw.
deren Auswirkungen neurologisch-psychiatrisch im Vordergrund stünden
und die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ganz erheblich herab-
setzen würden (VB 114.1 S. 9 ff.; vgl. zudem S. 10, wo die Fatigue-Proble-
matik als stark einschränkend bezeichnet wird). Zudem hielt der neurologi-
sche Gutachter des ZMB in der Stellungnahme vom 25. Januar 2022 fest,
dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, welche er unter Berück-
sichtigung der Fatigue auf 50 % festgelegt hatte, ohne Fatigue bei "z.B.
90%" gelegen hätte, da er diesfalls lediglich eine leichte Einschränkung
durch Parästhesien/Sensibilitätsstörungen im Bereich der Hände im Um-
fang von "vielleicht 10 %?" attestiert hätte (VB 137 S. 4). Der neurologische
Gutachter des ZMB hatte demnach die Auswirkungen der Fatigue auf die

- 14 -
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin entgegen ihrem gegenteiligen
Vorbringen (bezogen auf die ganze ZMB-Begutachtung) stark gewichtet.
Dass die BEGAZ-Gutachter drei Jahre nach der ZMB-Begutachtung die
Fatigue und deren Auswirkungen als die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin stärker einschränkend beurteilten als die ZMB-Gutachter, erhellt
sich ohne Weiteres daraus, dass sich die Fatigue-Problematik bzw. der Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin im Allgemeinen zwischen den
Begutachtungen durch die ZMB-Gutachter im Frühling 2021 und jenen
durch die BEGAZ-Gutachter im Frühjahr 2024 nachweislich verschlech-
terte (vgl. VB 141 S. 2; 181 S. 3 ff; 230 S. 1; 167 S. 2; 86 S. 1, 74 S. 1, 171
S. 2 und 181 S. 3). Die unterschiedlich starke Gewichtung der Fatigue-
Problematik und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin zu den unterschiedlichen Begutachtungszeitpunkten
lässt demnach ebenfalls keine Zweifel an der Schlüssigkeit der ZMB-Be-
gutachtung entstehen.
4.6.3.
Was den Verweis der Beschwerdeführerin auf die anderslautenden Ein-
schätzungen der behandelnden Ärzte betrifft (Beschwerde, Ziff. 45 ff.) ist
einerseits darauf hinzuweisen, dass es zwar grundsätzlich zutrifft, dass die
einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch
einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag.
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es aber nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen,
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurtei-
lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen,
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. Sep-
tember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zu-
dem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher ge-
neigt sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (vgl. BGE 125 V 351
E. 3b/cc S. 353 1 S. 14). Letztlich ist den ZMB-Gutachter keineswegs eine
nicht rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit den bestehenden medizi-
nischen Akten vorzuwerfen (Beschwerde, Ziff. 48), war den Gutachtern
doch die ausführliche medizinischen Aktenlage – insbesondere die von der
Beschwerdeführerin beschwerdeweise (zumindest implizit) erwähnten Be-
richte des Neurozentrums D._____ vom 5. Juni und 21. August 2019 und
der Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 22. Juni 2019 (Be-
schwerde, Ziff. 46 f.) – bekannt (VB 114.2, insb. S. 10 f.), womit ihnen auch
die entsprechenden Beurteilungen bekannt waren und im Rahmen ihrer

- 15 -
Beurteilung mitberücksichtigt wurden. Entgegen der Beschwerdeführerin
bedarf es keiner ausdrücklichen Stellungnahme zu jeder einzelnen abwei-
chenden Meinung, sondern es wird von medizinischen Experten eine in
Kenntnis der Aktenlage gebildete eigenständige Beurteilung erwartet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Ent-
scheidend ist dabei, dass die Gutachter über das vollständige medizinische
Dossier verfügen und ihre Beurteilung in Kenntnis der Unterlagen abgege-
ben haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 2018
E. 4.4 mit Hinweis). Dies ist vorliegend der Fall.
4.7.
4.7.1.
Die Beschwerdeführerin macht des Weiteren widersprüchliche Feststellun-
gen der ZMB-Gutachter zur Arbeitsfähigkeit in der Konsensbeurteilung gel-
tend, da die ZMB-Gutachter trotz des fluktuierenden Verlaufs der Erkran-
kung und insbesondere des Umstandes, dass ab August 2023 zusätzlich
zur 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus neurologischer Sicht eine 20%ige Ar-
beitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht hinzugekommen sei, für den
ganzen Zeitraum eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 50 % fest-
gelegt hätten (Beschwerde Ziff. 38 ff.).
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der ein-
zelnen Fachdisziplinen in der Konsensbeurteilung nicht einfach zu kumu-
lieren, sondern in ein Gesamtergebnis zu bringen sind, das heisst die Ar-
beitsfähigkeit ist (konsensual) gesamtheitlich zu beurteilen, worin denn ge-
rade auch der Zweck eines interdisziplinären Gutachtens besteht (Urteil
des Bundesgerichts 9C_517/2023 vom 13. Juni 2024 E. 5.2 mit Hinweis
auf BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128 f.; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224). Dabei
kann etwa der Umfang der grössten Teileinschränkung auch die weiteren
Entlastungserfordernisse abdecken, wie es vorliegend gemäss Konsens-
beurteilung der ZMB-Gutachter der Fall war. Da die Gutachter in der Kon-
sensbeurteilung die einzelnen Einschränkungen beschreiben und berück-
sichtigen und gar explizit darauf hinweisen, dass trotz fluktuierendem Ver-
lauf von einer durchschnittlichen Arbeitsfähigkeit von 50% ausgegangen
werde (VB 114.1 S. 11), begründeten sie dieses Ergebnis unter Berück-
sichtigung aller wesentlichen Umstände nachvollziehbar und schlüssig. Wi-
dersprüchliche Feststellungen der ZMB-Gutachter sind nicht ersichtlich.
4.7.2.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich eine fehlende Berücksichti-
gung der Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit durch die linksbetonte sen-
somotorische Tetraspastik sowie der im neurologischen Teilgutachten ge-
stellten Verdachtsdiagnose auf neuropsychologische Defizite in der Kon-
sensbeurteilung der ZMB-Gutachter rügt (Beschwerde, Ziff. 37), ist dieser
Kritikpunkt nicht nachvollziehbar, zumal sie dabei gerade auf die Stellen in
der Konsensbeurteilung verweist (VB 114.1, S. 5 f.; 114.1, S. 7 [wohl

- 16 -
versehentlich als VB 114.5, S. 7 bezeichnet, da diese Aktenstelle, welche
gemäss Beschwerde auf die neuropsychologische Verdachtsdiagnose ver-
weisen soll, auf das neurologische Gutachten verweist]), an welchen diese
Diagnose und Verdachtsdiagnose beschrieben und demnach berücksich-
tigt werden. Da eine weitere Begründung dieser Kritik am Gutachten fehlt,
hat es mit diesen Ausführungen dazu sein Bewenden.
4.8.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den sich in den Akten befindlichen medizinischen
Unterlagen Hinweise, welche geeignet sind, die Schlüssigkeit und Vollstän-
digkeit des polydisziplinären Gutachtens des ZMB vom 8. August 2023
(VB 114) unter Mitberücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme der
Gutachter vom 25. Januar 2022 (VB 137) in Frage zu stellen (Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 f.
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Somit ist dem Gutachten
des ZMB inkl. ergänzender Stellungnahme vom 25. Januar 2022 – entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin – genauso wie dem Gutachten der
BEGAZ (was unbestritten blieb) voller Beweiswert zuzuerkennen und es ist
darauf abzustellen. Weitere Abklärungen versprechen keine zusätzlichen
wesentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdi-
gung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) zu verzichten ist (vgl. Beschwerde,
Ziff. 61 sowie Rechtsbegehren Ziff. 3).
Es ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer
(das Belastungsprofil berücksichtigenden) angepassten Tätigkeit seit Juli
2017 zu 50 % und seit der BEGAZ-Begutachtung im Dezember 2024 zu
20 % arbeitsfähig ist (E. 3.1. f. hiervor). Die von der Beschwerdegegnerin
in der Verfügung vom 25. Februar 2025 gestützt darauf vorgenommene In-
validitätsgradberechnung (VB 261 S. 5 ff.) wurde – nach Lage der Akten zu
Recht – nicht beanstandet. Die Beschwerde gegen die Verfügung vom
25. Februar 2025 (VB 261) ist damit abzuweisen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 17 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler