ag_versicherungsgericht · VBE.2024.531 · 2025-06-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.531


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.531 / KB / GM
Art. 77
Urteil vom 16. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,
gegnerin Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Barbara Künzi-Egli, Fürsprecherin, Thunstrasse 84,
Postfach, 3074 Muri b. Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG; Krankentaggelder
(Einspracheentscheid vom 30. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1985 geborene Beschwerdeführerin war bis 11. September 2023 als
Produktionsmitarbeiterin angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Be-
schwerdegegnerin obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert. Am 25. Juni
2023 stürzte sie auf einer Treppe und verletzte sich dabei am rechten Knie.
Im Rahmen ihrer anschliessend durchgeführten Abklärungen nahm die Be-
schwerdegegnerin wiederholt Rücksprache mit beratenden Ärzten. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für den Unfall vom
25. Juni 2023 und richtete hierfür vorübergehende Leistungen (Heilbe-
handlung/Taggeld) aus. Mit Verfügung vom 28. Juni 2024 stellte sie die
Taggeldleistungen per 16. Juni 2024 ein und sprach der Beschwerdeführe-
rin die Kostenübernahme für weitere zweckmässige Heilbehandlungen der
Folgen des Unfalls vom 25. Juni 2023 zu. Mit Einspracheentscheid vom
30. September 2024 wies sie die dagegen erhobene Einsprache ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28. Oktober 2024
fristgerecht Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines UVG-Tag-
gelds in Höhe von Fr. 84.15 nebst 5 % Zins über den 16. Juni 2024 hinaus
bis zum 31. August 2024 basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %
sowie ab 1. September 2024 bis zur vollständigen Genesung basierend auf
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 30. September 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 303) zu
Recht die Taggeldleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom
25. Juni 2023 per 16. Juni 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat

- 3 -
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Arbeitsunfähig-
keit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
2.2.
Es stellt einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts dar,
dass einer Leistungsansprecherin bzw. einem Leistungsansprecher im
Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die
ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn sie
bzw. er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. In diesem Sinne hat die
versicherte Person das ihr Zumutbare zu unternehmen, um die Kosten,
welche mittels Sozialversicherungsleistungen zu vergüten sind, möglichst
tief zu halten; dabei bestehen bei einer hohen Inanspruchnahme von Leis-
tungen entsprechend hohe Anforderungen an die versicherte Person hin-
sichtlich der Schadenminderungspflicht (BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274;
133 V 504 E. 4.2 S. 509).
Für den Bereich der Taggelder der Unfallversicherung bedeutet dies, dass
bei einer dauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bisher
ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einem stabilen Gesundheitszu-
stand andererseits – ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeitlich
beschränkter Dauer genügt nicht – eine Verwertung der Restarbeitsfähig-
keit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich geboten
ist. Dies bildet eine Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung
der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt aus-
geübten Beruf abzustellen ist (vgl. Art. 6 Satz 2 ATSG; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 7.1 mit Hinweisen). Steht
fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenmin-
derungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versiche-
rungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränder-
ten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist
einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt.
Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des
Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (Urteile
des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5 mit Hinweisen;
8C_838/2012 vom 19. April 2013 E. 4.2.2 mit Hinweis). Nach deren Ablauf
entspricht der für die Bemessung des Taggeldes massgebende Arbeitsun-
fähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne Unfall im
bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im
neuen Beruf zumutbarerweise zu erzielen wäre. Diese Grundsätze gelten
(unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Koordination mit den Taggel-
dern der Arbeitslosenversicherung) auch für arbeitslose Versicherte

- 4 -
(Urteile des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5 mit
Hinweisen).
3.
Im angefochtenen Einspracheentscheid stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf die Aktenbeurteilungen
von Dr. med. B._____, Facharzt für Chirurgie, vom 16. Dezember 2023
(VB 128 S. 1 f.), 12. März 2024 (VB 184 S. 1), 2. April 2024 (VB 222) und
10. Juni 2024 (VB 264), gemäss welchen die Beschwerdeführerin aufgrund
der unfallkausalen VKB-Ruptur rechts bis Ende September 2023, d.h. wäh-
rend 14 Wochen nach dem Unfallereignis, (in ihrer angestammten sowie in
einer angepassten Tätigkeit) vollständig arbeitsunfähig war. Ab dem 1. Ok-
tober 2023 sei die Beschwerdeführerin in einer (angepassten) leichten Tä-
tigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen (VB 128 S. 2). Nach Ein-
schätzung von Dr. med. B._____ sei die Beschwerdeführerin nach der am
13. März 2024 erfolgten Knieoperation (Kniearthroskopie mit VKB-Rekon-
struktion rechts; VB 187), für welche er der Beschwerdegegnerin gestützt
auf den Operationsbericht vom 13. März 2024 (VB 187) und die intraope-
rativen Videoprints (VB 200-220) – und entgegen seiner vorgängigen Ak-
tenbeurteilung vom 12. März 2024 (VB 184) und der Einschätzung des be-
ratenden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 23. Februar 2024
(VB 173) – die Kostengutsprache empfohlen hatte, in einer angepassten
Tätigkeit während 10 Wochen zu 100 % und anschliessend noch während
4 Wochen zu 50% arbeitsunfähig gewesen (Aktenbeurteilung vom 2. April
2024 [VB 222]). In der Aktenbeurteilung vom 10. Juni 2024 hielt Dr. med.
B._____ fest, dass die vom behandelnden Arzt Dr. med. D._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
der Beschwerdeführerin vom 13. März 2024 bis 16. Juni 2024 attestierte
100%ige Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 25. April
2024 [VB 257]), insgesamt 13,5 Wochen nach der Operation entspreche
und somit "noch maximal akzeptiert" werden könne. Eine weitere Arbeits-
unfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei danach definitiv nicht mehr
ausgewiesen (VB 264).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
4.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert
ihrer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger
alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schlies-
sen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll
ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun-
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105,
142 V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei (gemäss den Berichten des
behandelnden Arztes Dr. med. D._____ vom 11. Juni 2024 [VB 268] und
27. August 2024 [VB 289] und dem von diesem ausgestellten Arbeitsunfä-
higkeitszeugnis vom 26. August 2024 [VB 290]) auch nach dem 16. Juni
2024 noch bis 31. August 2024 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit
1. September 2024 sei sie zu 50 % arbeitsfähig (Beschwerde S. 2, 4).
5.2.
Gemäss dem Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. D._____ vom
11. Juni 2024 sei die Beschwerdeführerin in einer mehrheitlich stehenden
Tätigkeit aktuell noch nicht arbeitsfähig. Er plane für Ende August 2024
eine Verlaufskontrolle und "schreibe" die Beschwerdeführerin "bis dahin
krank" (VB 268 S. 1). Im Bericht vom 27. August 2024 (VB 289) hielt
Dr. med. D._____ sodann fest, dass die Beschwerdeführerin im September
2024 einen Arbeitsversuch in einem Pensum von 50 % beginne. Eine Ar-
beitsfähigkeit sei bisher aufgrund der Beschwerden bei längerem Stehen

- 6 -
"nicht möglich" gewesen (vgl. auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom
26. August 2024, in welchem Dr. med. D._____ der Beschwerdeführerin für
den Zeitraum vom 1. September bis 20. Oktober 2024 eine Arbeitsunfähig-
keit von 50 % attestierte [VB 290]). Den genannten Berichten von Dr. med.
D._____ ist zu entnehmen, dass sich dessen Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung jeweils nur auf die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
Produktionsmitarbeiterin bezog, welche diese überwiegend stehend und
gehend ausübte und leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (5-25 kg) um-
fasste (VB 36). Folglich vermögen die genannten Berichte von Dr. med.
D._____, so wie im Übrigen auch die weiteren medizinischen Unterlagen,
an den Aktenbeurteilungen von Dr. med. B._____ vom 2. April 2024
(VB 222) und 10. Juni 2024 (VB 264), welcher zum Schluss gelangte, dass
die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 25. Juni 2023 in ihrer ange-
stammten leichten bis mittelschweren Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig,
in einer angepassten leichten Tätigkeit – nach einer vollständigen Arbeits-
unfähigkeit unmittelbar nach dem Unfall bis 30. September 2023 sowie
nach der unfallbedingten Knieoperation vom 13. März 2024 bis 16. Juni
2024 – seit 17. Juni 2024 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, keine auch nur
geringen Zweifel zu erwecken. Auf die nachvollziehbaren und schlüssigen
Aktenbeurteilungen von Dr. med. B._____ kann somit abgestellt werden.
6.
Unter dem Titel der Schadenminderungspflicht (vgl. E. 2.2) erscheint ange-
sichts der dauernden, seit dem 25. Juni 2023 bestehenden Beeinträchti-
gung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in deren zuletzt ausge-
übten (angestammten) Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin und deren je-
denfalls seit 17. Juni 2024 stabilen Gesundheitszustands seit ebendiesem
Datum eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem
angestammten Tätigkeitsbereich bzw. eine Anpassung deren Arbeitstätig-
keit nach Massgabe der gesundheitlichen Einschränkungen als geboten.
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin, die nach Lage der Akten
am 21. März 2022 in die Schweiz eingereist war (vgl. VB 252 S. 1; 278
S. 1; 131 S. 1), im Zeitpunkt des Unfalls lediglich knapp eine Woche als
Produktionsmitarbeiterin gearbeitet hatte (19. bis 24. Juni 2023
[vgl. VB 1; 47; 116; 251]) und zuvor keiner Erwerbstätigkeit in der Schweiz
nachgegangen war (vgl. VB 130 S. 3). Der seit 12. September 2023 unfall-
bedingt arbeitslosen Beschwerdeführerin (vgl. VB 47 S. 1) musste aufgrund
der Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2023 (VB 50),
31. Januar 2024 (VB 144) und 21. Februar 2024 (VB 169) bewusst sein,
dass die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit als massgeblich erachtete (vgl. auch Schreiben der Beschwerde-
gegnerin vom 16. April 2024 [VB 230]). Da die Beschwerdeführerin im Zeit-
raum vom 1. Oktober 2023 bis zur Knieoperation vom 13. März 2024 in ei-
ner angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war (vgl. E. 3), hatte sie
bereits genügend Zeit, sich in diesem Zeitraum eine angepasste Tätigkeit
zu suchen. Eine (weitere) Übergangsfrist ist ihr daher nicht zu gewähren.

- 7 -
In Bezug auf den vorliegend strittigen Taggeldanspruch ist somit ab dem
17. Juni 2024 die 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer
angepassten Tätigkeit zu berücksichtigen. Der Vergleich zu dem von dieser
zuletzt im Jahr 2023 erzielten Einkommen von Fr. 38‘400.00 (VB 113 S. 2)
ergibt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit, auch
unter Annahme eines aufgrund des unterdurchschnittlichen letzten Ver-
dienstes ebenfalls reduzierten Einkommens in einer angepassten Tätigkeit
(sog. Parallelisierung; vgl. BGE 148 V 174 E. 6.4 S.183; 135 V 297 E. 5.1
S. 300 f.; 135 V 58 E. 3.1 S. 59; 134 V 322 E. 4.1 S. 326.; 129 V 222 E. 4.4
S. 225), keine Einkommenseinbusse erleiden würde und damit seit dem
17. Juni 2024 keine für den Taggeldanspruch massgebliche Arbeitsunfä-
higkeit mehr besteht. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht die Tag-
geldleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 25. Juni 2023 per
16. Juni 2024 eingestellt.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh