ag_versicherungsgericht · VBE.2024.577 · 2025-08-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.577


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.577 / lf / hf
Art. 109
Urteil vom 22. August 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1993 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 4. Dezember
2012 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen und leistete Kostengutsprache für diverse Frühinterventions-
massnahmen, eine berufliche Abklärung bzw. ein Arbeitstraining sowie für
eine erstmalige berufliche Eingliederung, welche die Beschwerdeführerin
insofern erfolgreich abschloss, als sie das Handelsdiplom erlangte. In der
Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin, ausge-
hend von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 %, mit
Verfügung vom 20. Februar 2018 mit Wirkung ab dem 1.September 2016
eine halbe Invalidenrente zu.
1.2.
Am 23. September 2020 stellte die Beschwerdeführerin sinngemäss ein
Rentenerhöhungsgesuch. Die infolge Wohnortwechsels der Beschwerde-
führerin neu zuständige IV-Stelle des Kantons Luzern aktualisierte darauf-
hin die medizinischen und beruflichen Akten. Nach Rücksprache mit ihrem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erhöhte sie die Rente der Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 23. September 2022, ausgehend von einem
beruflich-erwerblichen Revisionsgrund aufgrund der per 1. Dezember 2020
erfolgten Anstellung der Beschwerdeführerin bei der C._____ AG, mit
Wirkung ab dem 1. März 2021 auf eine Dreiviertelsrente.
1.3.
In der Zwischenzeit hatte die Beschwerdeführerin bei der nach erneutem
Wohnortwechsel wiederum zuständigen Beschwerdegegnerin mit E-Mail
vom 17. September 2022 eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustan-
des geltend gemacht und ein Rentenerhöhungsgesuch gestellt. Die Be-
schwerdegegnerin aktualisierte in der Folge die medizinischen und beruf-
lichen Akten und nahm Rücksprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren wies sie das Erhöhungsgesuch mit Verfügung vom
1. November 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. November 2024 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte sinn-
gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Anerken-
nung ihres Anspruchs auf eine ganze Rente, basierend auf einem Invalidi-
tätsgrad von 100 %, oder die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur

- 3 -
Vornahme weiterer Abklärungen und zur Neuverfügung. Zudem ersuchte
sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Januar 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
22. Januar 2025 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Januar 2025 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten
bewilligt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Ver-
fügung aus, dass die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als kaufmän-
nische Angestellte weiterhin zu 50 % arbeitsfähig und damit – unter Berück-
sichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % vom Invalideneinkom-
men – in der Lage sei, ein 60 % unter dem Valideneinkommen liegendes
und folglich unverändert einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begrün-
dendes Salär zu erzielen (Vernehmlassungsbeilage [VB] 406). Die Be-
schwerdeführerin macht demgegenüber im Wesentlichen sinngemäss gel-
tend, ihr Gesundheitszustand habe sich derart erheblich verschlechtert,
dass sie nicht mehr imstande sei, einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeits-
markt nachzugehen.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-
tenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 17. September 2022
(VB 270) mit Verfügung vom 1. November 2024 (VB 406) zu Recht abge-
wiesen hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines

- 4 -
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 %
erhöht (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-
weisen).
2.2.
Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent-
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-
dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-
bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Unerheblich
unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372;
vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30
IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurtei-
lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen
Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen
keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des
Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
3.
3.1.
Den massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3. hier-
vor) bildet die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Luzern vom 23. Sep-
tember 2022, mit welcher diese die halbe Rente der Beschwerdeführerin,
ausgehend von einem beruflich-erwerblichen Revisionsgrund aufgrund der
per 1. Dezember 2020 erfolgten Anstellung der Beschwerdeführerin bei der
C._____ AG (vgl. VB 221 S. 2), mit Wirkung ab dem 1. März 2021 auf eine
Dreiviertelsrente erhöht hatte (VB 263 S. 3 ff.; 275). In dieser Verfügung
stützte sich die IV-Stelle des Kantons Luzern in medizinischer Hinsicht im
Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung ihrer RAD-Ärztin Dr. med. D._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Dezember 2020.
Darin führte Dr. med. D._____ aus, die somatischen Erkrankungen

- 5 -
(Rückenproblematik, Migräne, Analfissur) seien gemäss den neuen
Verlaufsberichten adäquat kontrolliert und behandelt und somit ohne
Auswirkung auf die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte.
Den vorliegenden Berichten lasse sich zudem entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin weiterhin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Be-
handlung stehe und die bereits bekannten Diagnosen (Borderline-Störung,
rezidivierende depressive Störung) weiterhin vorliegen würden. Die Anmel-
dung sei aufgrund einer konkreten Arbeitsplatzproblematik erfolgt. Die Be-
schwerdeführerin habe sich aufgrund der Arbeitsplatzbedingungen nicht
mehr in der Lage gesehen, "die Arbeit aufzusuchen". Mit den aktuellen psy-
chiatrischen Berichten bzw. Befunden sei eine depressive Episode nicht
ausgewiesen; eine entsprechende Diagnose sei in den Berichten auch
nicht angeführt bzw. gestellt worden. Die Schwierigkeiten an der letzten
Arbeitsstelle würden, wie sich aus den gegenwärtigen Akten schliessen
lasse, wahrscheinlich durch die Boderlinestörung in Verbindung mit psy-
chosozialen interaktionellen Schwierigkeiten ergeben. Die attestierte Ar-
beitsunfähigkeit sei gemäss dem Behandler primär eine "arbeitsplatzbezo-
gene" Arbeitsunfähigkeit. Es werde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer
Verweistätigkeit angenommen, was aus versicherungsmedizinischer Sicht
nachvollziehbar und plausibel sei. Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig
weiterhin in einem 20-30%igen Pensum auf dem 1. Arbeitsmarkt tätig und
in der Lage gewesen, eine neue Stelle mit einem 40-50%igen Pensum zu
organisieren. Eine andauernde/anhaltende Verschlechterung des Gesund-
heitsschadens könne aus den vorliegenden Akten nicht abgeleitet werden.
Aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht sei die gesundheit-
liche Situation unverändert. Es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsfä-
higkeit für den ersten Arbeitsmarkt in entsprechend angepasster bzw. an-
gestammter Tätigkeit (VB 224 S. 7).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1. November 2024
(VB 406) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im
Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Prof.
Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie sowie Praktischer Arzt, vom
14. September 2023 (VB 340) sowie vom 15. (VB 388) und 24. Juli 2024
(VB 395).
3.2.1.
Am 14. September 2023 führte Prof. Dr. med. E._____ aus, folge man dem
Bericht der PD F._____ vom Dezember 2022 und den Angaben aus dem
Bericht des Kantonsspitals G._____ vom April 2021, sei davon
auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der letzten
Verfügung im September 2022 bereits die maximale oder fast maximale
Ausprägung der von ihr angegebenen Rückenschmerzen bestanden habe.
Eine Ursache für die Schmerzen im somatisch-organischen Bereich habe
sich nicht gefunden. Im Mai 2022 sei die Diagnose einer Multiplen Sklerose

- 6 -
(MS) gestellt worden. Unter anderem sei es zu einer Sehverschlechterung
gekommen. Ausweislich des letzten vorliegenden Berichts
augenärztlicherseits aus dem Kantonsspital G._____ von Dezember 2022
sei der Visus beidseits mit Korrektur unauffällig gewesen. Darüber hinaus
sei der körperliche Untersuchungsbefund ausweislich des Berichts von
März 2023 aus der Neurologie des Kantonsspitals G._____ nicht
wegweisend verändert gewesen. Dort seien zusätzlich chronische
Kopfschmerzen festgestellt und diese zum Teil respektive
differenzialdiagnostisch auf den Übergebrauch von Schmerzmitteln
zurückgeführt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei nicht
feststellbar, dass die MS die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum
aktuellen Zeitpunkt relevant beeinträchtige. In Bezug auf die
Kopfschmerzsymptomatik seien weitere Therapiemassnahmen sinnvoll
und geeignet, zu einer Besserung zu führen (VB 340 S. 6). In Bezug auf
die psychische Störung der Beschwerdeführerin würden zwei Bericht der
PD F._____ vorliegen. Im Bericht vom Dezember 2022 werde ausgeführt,
dass sich die psychische Störung der Beschwerdeführerin im Jahr 2021
stabilisiert habe. In der Folge sei es dann zu einer Verstärkung der
Rückenschmerzen gekommen. Eine funktionelle Beeinträchtigung der Be-
schwerdeführerin, gemessen mit dem Mini-ICF, liege zwischen leicht und
schwer. Gemeinsam mit der Beschwerdeführerin habe die behandelnde
Psychologin im November 2022 entschieden, die psychologische Behand-
lung zu sistieren, da die Schmerzproblematik im Vordergrund gestanden
und keine psychotherapeutischen Sitzungen zugelassen habe. In einer Be-
scheinigung von Oktober 2022 konstatiere die behandelnde Psychologin,
dass die psychische Störung und die Schmerzsymptomatik in einer Inter-
aktion stehen würden. Im Dezember 2022 habe die behandelnde Psycho-
login neben dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung das Vorliegen
einer mittelschweren Depression beschrieben. Beide Diagnosen seien be-
reits durch den RAD im Dezember 2020 aufgeführt und in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit gewürdigt worden. Aktuell ergebe sich in Bezug auf die
psychiatrische Situation kein Hinweis darauf, dass eine relevante Verände-
rung eingetreten sei. Insbesondere wäre es auch ungewöhnlich, im Falle
einer massgeblichen Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes
die psychologische Behandlung zu sistieren. Zusammenfassend bleibe
festzustellen, dass nicht davon auszugehen sei, dass sich die psychische
Störung der Beschwerdeführerin gegenüber der Situation gemäss der
RAD-Stellungnahme vom Dezember 2020 relevant verändert habe. Die Be-
schwerdeführerin gebe eine Zunahme der Schmerzsymptomatik im
Becken- und Lumbalbereich an, welche gemäss den medizinischen Unter-
lagen in etwa zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung im Sep-
tember 2022 das Maximum erreicht habe. Somatisch-organisch habe sich
keine Schmerzursache finden lassen. Aus versicherungsmedizinischer
Sicht habe die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dezember 2020 wei-
terhin im Wesentlichen Bestand. Die Beschwerdeführerin könne körperlich
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbel-

- 7 -
säule ausüben. Die Arbeitsfähigkeit betrage in einer solchermassen ange-
passten Tätigkeit 50 %. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit erkläre sich
durch die bei der Beschwerdeführerin festgestellte psychische Störung. Die
angegebene Schmerzsymptomatik bedinge vermehrte Pausen zur Erho-
lung im Umfang von ca. einer Stunde pro Arbeitstag. Die durch diese ver-
mehrten Pausen bedingte Reduktion der berufsbezogenen Leistungsfähig-
keit sei bereits in der Reduktion der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit
aufgrund der psychischen Störung subsumiert, da auch aufgrund der re-
zidivierenden depressiven Symptomatik neben einer inhaltlichen Leis-
tungsminderung von einer verminderten zeitlichen Belastbarkeit auszuge-
hen sei, die vermehrte Pausen erfordere (VB 340 S. 7). Es sei damit von
einer Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit habe sich aber nicht relevant verändert
(VB 340 S. 8).
3.2.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 15. Juli 2024 führte Prof. Dr. med. E._____
aus, zusammenfassend sei festzustellen, dass die Akten nicht ausweisen
würden, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin in
Bezug auf die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit somatisch-
organischerseits seit der letzten rentenwirksamen Verfügung verändert
hätte. Seit 2020 sei es zu einer Schmerzentwicklung gekommen, die in der
heute vorliegenden subjektiv geschilderten Stärke bereits zum Zeitpunkt
der Verfügung vom September 2022 vorhanden gewesen sei. Auf dem
Boden einer rezidivierenden depressiven Symptomatik sei zuletzt von der
PD F._____ im Juli 2024 ein mittelschwerer Ausprägungsgrad der
depressiven Symptomatik beschrieben worden, welcher im September
2022 ebenfalls mittelgradig ausgeprägt gewesen sei. In diesem
Zusammenhang würden unausgeschöpfte Therapiemöglichkeiten
bestehen. Eine namhafte Veränderung der gesundheitlichen Situation mit
entsprechenden Auswirkungen auf die berufsbezogene Leistungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin könne insgesamt im Vergleich zum Zeitpunkt der
aktuell rechtskräftigen Verfügung nicht festgestellt werden (VB 388 S. 6).
3.2.3.
Am 24. Juli 2024 hielt Prof. Dr. med. E._____ fest, aus dem neu vorge-
legten Bericht von Dr. med. I._____, Facharzt für Anästhesiologie, vom
18. Juli 2024 (VB 393) würden sich keine neuen Aspekte ergeben, die
seine Schlussfolgerungen vom 14. September 2023 und 15. Juli 2024 in
Frage stellen würden (VB 395 S. 3).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 8 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, ihr Gesundheitszu-
stand habe sich seit der letzten Beurteilung im Jahr 2022 deutlich ver-
schlechtert. Sie erhalte gegen die Schmerzen eine hohe Dosis an Opiaten,
welche eine Arbeitstätigkeit zusätzlich verunmöglichen würden. Sie leide
unter Mehrfachdiagnosen (Boderline, mittelgradige bis stark ausgeprägte
Depression, MS, Fibromyalgie, Drusenpapillen, Endometriose), die in ihrer
Gesamtheit zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit führen würden. Die
Beschwerdegegnerin habe eine Rentenerhöhung indes abgelehnt, ohne
die von den behandelnden Ärzten empfohlene interdisziplinäre Begutach-
tung veranlasst zu haben (vgl. Beschwerde).
4.2.
Soweit der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____ darauf verwies, dass die
Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfügung

- 9 -
vom 23. September 2022 (VB 275) das Maximum erreicht gehabt habe und
auch die Ausprägung der depressiven Symptomatik damals schon gleich
gewesen sei (VB 340 S. 6 f.; 388 S. 5 f.; 395 S. 3), ist auf Folgendes hin-
zuweisen: Ist fälschlicherweise eine bestimmte Entwicklung des Gesund-
heitszustandes in der rechtskräftigen früheren Verfügung nicht berücksich-
tigt worden, so darf jene nicht in den Bestand derjenigen Tatsachen einbe-
zogen werden, anhand derer zu ermitteln ist, ob seither eine anspruchser-
hebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 9C_262/2019 vom 23. März 2020 E. 4.4 und 9C_468/2009
vom 9. September 2009 E. 2.3.2). Die IV-Stelle des Kantons Luzern stützte
sich in ihrer Verfügung vom 23. September 2022 (VB 263 S. 3 ff.; 275) in
medizinischer Hinsicht, wie dargelegt, auf die RAD-Aktenbeurteilung der
Psychiaterin Dr. med. D._____ vom 16. Dezember 2020 (vgl. E. 3.1.
hiervor). Im Anschluss an die Einholung dieser Aktenbeurteilung klärte die
IV-Stelle des Kantons Luzern den medizinischen Sachverhalt nicht weiter
ab. Eine Abklärung der Schmerzproblematik, welche gemäss den Akten im
Herbst/Winter 2020 begonnen, sich anschliessend immer mehr verstärkt
(VB 250 S. 2; 279 S. 2; 316 S. 3; 337 S. 84, 89; 355 S. 2; 370 S. 4; 379
S. 1; 384 S. 1) und eine Verschlechterung in psychiatrischer Hinsicht be-
dingt hatte (VB 279 S. 2; 316 S. 3), sowie deren allfälliger Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hatte vor Erlass der Verfügung
vom 23. September 2022 (VB 275) nicht stattgefunden. Zudem blieb in der
Verfügung vom 23. September 2022 unberücksichtigt, dass der Beschwer-
deführerin von den behandelnden Ärzten bereits ab Mai 2022 mehrheitlich
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (VB 294 S. 2; 337
S. 12, 156, 158 ff., 161 ff., 177, 223). Des Weiteren wurde der Beschluss
der IV-Stelle des Kantons Luzern bereits am 2. Juni 2022 an die Aus-
gleichskasse J._____ versandt (VB 263 S. 3), welche dann jedoch auf-
grund einer Unsicherheit bezüglich ihrer Zuständigkeit wegen erneuten
Wohnortwechsels der Beschwerdeführerin in den Kanton Aargau sehr
lange brauchte (vgl. VB 263 ff.), bis sie schliesslich am 23. September
2022 die entsprechende Verfügung erliess (VB 275). Folglich ist für die Be-
urteilung der Frage des Eintritts einer anspruchserheblichen Veränderung
des Gesundheitszustandes als Vergleichsbasis nicht die gesundheitliche
Situation im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 23. September
2023 massgebend, sondern diejenige im Zeitpunkt der RAD-Beurteilung
vom 16. Dezember 2020.
Der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____ setzte sich überdies weder damit
auseinander, dass es per 31. Dezember 2022 zur Kündigung der Arbeits-
stelle der Beschwerdeführerin bei der C._____ AG seitens der
Arbeitgeberin gekommen war (VB 294 S. 3), noch mit den diversen, umfas-
send begründeten Einschätzungen der behandelnden Ärzte und der be-
handelnde Psychologin, welche der Beschwerdeführerin eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit bescheinigten (VB 355 S. 3; 370 S. 4; 372 S. 3; 379 S. 2;
393 S. 3). Prof. Dr. med. E._____ führte ohne umfassende Auseinander-

- 10 -
setzung mit einer allfälligen Wechselwirkung der verschiedenen (fachärzt-
lich) gestellten Diagnosen aus, die angegebene Schmerzsymptomatik be-
dinge vermehrte Pausen zur Erholung im Umfang von ca. einer Stunde pro
Arbeitstag. Die durch diese vermehrten Pausen bedingte Reduktion der be-
rufsbezogenen Leistungsfähigkeit sei bereits in der Reduktion der berufs-
bezogenen Leistungsfähigkeit aufgrund der psychischen Störung "subsu-
miert", da auch aufgrund der rezidivierenden depressiven Symptomatik ne-
ben einer inhaltlichen Leistungsminderung von einer verminderten
zeitlichen Belastbarkeit auszugehen sei, die vermehrte Pausen erfordere
(VB 340 S. 7). Mit Blick auf die sich auch in Bezug auf die Auswirkungen
der Gesundheitsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit widersprechenden rei-
nen Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes einerseits und der deutlich davon
abweichenden und zumindest plausibel erscheinenden Beurteilungen der
behandelnden Ärzte und der behandelnden Psychologin andererseits hät-
ten jedoch weitere Abklärungen betreffend die aus den gesundheitlichen
Beeinträchtigungen resultierenden funktionellen Einschränkungen getrof-
fen bzw. zumindest eine umfassendere Beurteilung des RAD-Arztes einge-
holt werden müssen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2024
vom 18. Dezember 2024 E. 4.3.1 mit Hinweis). Schliesslich trifft es zwar
zu, dass die psychologische Behandlung am 14. November 2022 unter-
brochen worden war (vgl. E. 3.2.1. hiervor), diese wurde jedoch im Novem-
ber 2023 wieder aufgenommen (VB 370 S. 4; 390 S. 1). Dazu hat sich
Prof. Dr. med. E._____ in seinen Beurteilungen ebenfalls nicht geäussert.
4.3.
Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-
tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.3.2. hiervor) nach dem Dargelegten
von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von Prof. Dr. med.
E._____ (vgl. E. 3.2. hiervor) auszugehen. Seine Beurteilungen erscheinen
unvollständig und damit nicht nachvollziehbar. Der anspruchsrelevante
medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im Lichte
der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist dementsprechend zur
weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl.
BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der
Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin,
insbesondere auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen)
Verfügungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit den medizinischen
Akten zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über
das Rentenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin zu verfügen.

- 11 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 1. November 2024 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-
verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch
auf Parteientschädigung, da die Interessenwahrung keinen Arbeitsaufwand
verursacht hat, der den Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne
Person üblicher- und zumutbarerweise zur Besorgung ihrer persönlichen
Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E. 6 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. No-
vember 2024 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Fricker