ag_versicherungsgericht · VBE.2024.243 · 2024-11-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.243


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.243 / sr / bs
Art. 154
Urteil vom 15. November 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. B._____
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 18. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Nachdem der 1972 geborenen Beschwerdeführerin von der Beschwerde-
gegnerin infolge einer mit erstmaligem Leistungsbegehren vom
18. November 2011 [recte: 2010] geltend gemachten gesundheitlichen Be-
einträchtigung mit Verfügung vom 29. Mai 2012 für den Zeitraum vom
1. Mai 2011 bis 31. August 2011 eine halbe Rente zugesprochen worden
war, meldete sie sich am 22. November 2022 erneut zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und
medizinische Abklärungen. Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das
Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. März
2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 18. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 6. Mai 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Anträge:
"1. Der Entscheid der SVA Aargau vom 18.03.2024 sei aufzuheben.
2. Der Bf seien die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zu erringen.
3. Der Streitgegenstand sei – im Sinne der Erwägungen – zur Neubeur-
teilung an die BG zurückzuweisen.
4. Der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung
zuzusprechen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
2.3.1.
Mit Eingabe vom 5. Juni 2024 reichte die Beschwerdeführerin die in der
Beschwerde in Aussicht gestellte Kurzbeurteilung von Dr. med.
C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, Klinik D._____, vom 18. März 2024 nach.

- 3 -
2.3.2.
Mit einer weiteren Eingabe vom 12. August 2024 reichte die Beschwerde-
führerin den "Nachtrag Kurzbeurteilung" von Dr. med. C._____, Klinik
D._____, vom 19. Juni 2024 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. März 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 74) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 18. März 2024 (VB 74) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
"Beurteilung im Eingliederungsprozess" von RAD-Arzt Dr. med. E._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 15. Dezember 2023 (VB 63). Dieser hielt folgende Diagno-
sen fest:
"Jet-Lavage, Wunddébridement, geschlossene Reposition, sprungge-
lenksüberbrückende Fixateur externe wegen II.-gradig offener, distaler Un-
terschenkeltrümmerfraktur rechts vom 17.08.2009
Intramedulläre Schienung der Fibula und Frakturüberbrückung der dista-
len Tibiafraktur mit einer Tibiaplatte medial am 26.08.2009
Dekortikation der Tibia, Einbringen von Spongiosa, Wechsel zweier zu lan-
ger Schrauben in der distalen Tibiaplatte, Entfernen des TEN und Osteo-
synthese der Fibula mit einer Drittelrohrplatte wegen Unterschenkel-Pseu-
darthrose rechts am 26.04.2010
OSME aus der rechten Tibia und Abgabe einer Schraube zur Sonikation
bei störendem Osteosynthesematerial rechts medialseitig am 21.10.2022
OSME, Sonikation Malleolus lateralis, Débridement/Anfrischen der Pseu-
doarthrose und Sequestrektomie aus der Tibia, Auffüllen des Knochende-
fektes mit BonAlive; Exploration des Malleolus medialis am 27.01.2023
Vd. a. symptomatische Tendinopathie der Tibialis-posterior-Sehne rechts
bei Pes planovalgus beidseits"
Er führte aus, in der angestammten, nahezu ausschliesslich im Stehen zu
bewältigenden Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin ("Deckelboden-Blister
auflegen, Blister in Coli legen, Palette schicken, Erdbeere Kapsel belegen,
Wareneingang") habe seit August 2023 bis und mit 12. November 2023
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Prognostisch sei nach Erhalt or-
thopädischer Serienschuhe von einer bis zu 100%igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht und über-

- 4 -
wiegend sitzend) bestehe seit August 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
(vgl. VB 63 S. 1 f.).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.1.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerde-
gegnerin stütze sich ausschliesslich auf die Unfallakten bis im November
2023 ab. Gemäss Bericht des Kantonsspitals F._____ könne eine erneute
Operation der betroffenen Extremität jedoch nicht ausgeschlossen werden
und zudem sei nicht klar, inwieweit der Diabetes Mellitus II einen Einfluss
auf den Heilungsprozess habe. Die medizinische Behandlung sei noch

- 5 -
nicht abgeschlossen; der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt
müsse weiter abgeklärt werden (vgl. Beschwerde Ziff. 16 ff.).
3.3.
3.3.1.
RAD-Arzt Dr. med. E._____ hält in seiner Aktennotiz vom 15. Dezember
2023 einzig die obgenannten Diagnosen (vgl. E. 2 hiervor) sowie seine Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin fest. Danach habe
in angestammter Tätigkeit seit August 2023 bis und mit 12. November 2023
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Prognostisch sei nach Erhalt or-
thopädischer Serienschuhe von einer bis zu 100%igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht und überwie-
gend sitzend) bestehe seit August 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
(vgl. VB 63 S. 1 f.). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter
und angepasster Tätigkeit wird indes (über die reine Nennung der Diagno-
sen hinaus) nicht begründet. Überdies geht aus dem Bericht selber auch
nicht klar hervor, welche Arztberichte Dr. med. E._____ bei seiner Beurtei-
lung berücksichtigt hat (VB 63). Gemäss Aktenlage wurden jedenfalls die
Berichte betreffend CT vom 7. November 2023 und Sprechstunde vom
10. November 2023 (vgl. Kurzbeurteilung zuhanden der G._____, Unfall-
versicherung der Beschwerdeführerin, von Dr. med. C._____ vom 18. März
2024, Eingabe der Beschwerdeführerin vom 6. Juni 2024) von Dr. med.
E._____ nicht berücksichtigt, obwohl sie noch vor seiner Beurteilung erstellt
worden sind. Demnach ist fraglich, ob Dr. med. E._____ seine Beurteilung
in Kenntnis aller zu diesem Zeitpunkt vorliegenden ärztlichen Berichte ab-
gegeben hat.
Gemäss Aktenlage dürfte Dr. med. E._____ als neustem Bericht eines be-
handelnden Arztes über denjenigen des Kantonsspitals F._____ vom
12. Oktober 2023 verfügt haben (vgl. VB 62 S. 6 f.). Diesem ist zu entneh-
men, dass als nächste Massnahme eine CT des Unterschenkels mit der
Frage nach der Durchbauung der Fraktur geplant sei. Ein Teil der Restbe-
schwerden lasse sich durch die Tendinopathie der Tibialis posterior-Sehne
erklären. Hierfür werde ein orthopädischer Serienschuh empfohlen. Die
nächste Kontrolle finde nach der CT-Untersuchung statt und die Arbeitsun-
fähigkeit zu 50 % werde bis und mit 12. November 2023 verlängert (VB 62
S. 6 f.). Dr. med. Hochs Feststellung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in an-
gestammter Tätigkeit bis 12. November 2023 stützt sich demnach offen-
kundig auf diesen Bericht.
Demgegenüber ist seine Beurteilung, wonach in angestammter Tätigkeit ab
Erhalt der orthopädischen Serienschuhe von einer 100%igen Arbeitsfähig-
keit auszugehen sei (vgl. VB 63 S. 1), ohne entsprechende Begründung
nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.

- 6 -
Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist sodann angesichts der fehlenden Be-
gründung in der Aktennotiz vom 13. Dezember 2023 sowie der Aktenlage
die Beurteilung von Dr. med. E._____, wonach in angepasster Tätigkeit ab
August 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe.
Schliesslich weisen denn auch die von der Beschwerdeführerin mit Einga-
ben vom 5. Juni und 12. August 2024 nachgereichten Berichte von
Dr. med. C._____ vom 18. März und 19. Juni 2024, welche dieser zuhan-
den der G._____ verfasst hat, eine abweichende Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit aus: In angestammter Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit; in einer
Verweistätigkeit, welche – zumindest für einen vorübergehenden Zeitraum
– von der Beschreibung von Dr. med. E._____ abweichend als "rein sitzend
und ohne Lasten von kg" definiert wird, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis
März 2024, eine höchstens 70%ige Arbeitsfähigkeit ab April 2024, dies in
Kombination mit den Massschuhen und Einlagen. In der verbleibenden Zeit
müsse die Beschwerdeführerin Pausen einlegen und die Beine entlasten
können. Wie lange der Beschwerdeführerin nur "rein sitzende Tätigkeiten
ohne Lasten von kg" mit einem Pensum von 70 % zumutbar sind, führte
Dr. med. C._____ jedoch nicht aus, und die anhaltenden Funktionsstörun-
gen bezeichnete er wie folgt: "Kein Gehen und Stehen über 20min, keine
Lasten über 5kg. Keine Arbeiten in kauernder Stellung. Treppen höchstens
ein Stockwerk. Kein Besteigen von Leitern" (vgl. Kurzbeurteilung von
Dr. med. C._____ vom 18. März 2024, V) Fragen, Ziff. 6.4; "Nachtrag Kurz-
beurteilung" von Dr. med. C._____ vom 19. Juni 2024, Zusatzfragen von
Rechtsanwalt Ziff. 3 und 5).
Unklar bleibt schliesslich angesichts der fehlenden Begründung von
Dr. med. E._____, inwiefern die in den Berichten von Dr. med. C._____
vom 18. März und 19. Juni 2024 genannten Nebendiagnosen bei der Be-
urteilung der Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit
berücksichtigt wurden. Gemäss den Ausführungen von Dr. med.
C._____ vom 19. Juni 2024 seien die diagnostizierte Gonarthrose, die Lä-
sionen im Mittelfuss und subtalaren Gelenk und die chronisch venöse In-
suffizienz im Rahmen der Abklärungen für die Unfallversicherung G._____
als nicht ereigniskausal nicht berücksichtigt worden, wobei sich diese
Diagnosen wie auch das Übergewicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
könnten (Verlauf der Symptomatik, Schwellungstendenz; vgl. "Nachtrag
Kurzbeurteilung" von Dr. med. C._____ vom 19. Juni 2024, Zusatzfragen
von Rechtsanwalt Ziff. 1 und 2).
3.3.2.
In Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen
durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als Entschei-
dungsgrundlage (vgl. E. 3.1.1 und 3.1.2 hiervor) bestehen damit zumindest
geringe Zweifel an der Vollständigkeit und Zuverlässigkeit der Aktenbeur-
teilung von RAD-Arzt Dr. med. E._____ sowie am Vorliegen eines fest-

- 7 -
stehenden medizinischen Sachverhalts. Indem sich die Beschwerdegeg-
nerin in der Verfügung vom 18. März 2024 (VB 74) auf die RAD-Beurteilung
vom 15. Dezember 2023 (VB 63) gestützt hat, hat sie den Untersuchungs-
grundsatz verletzt.
3.3.3.
Zusammenfassend erweist sich damit der medizinische Sachverhalt im
Lichte der Untersuchungsmaxime als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es
rechtfertigt sich damit vorliegend, die Sache zur weiteren Abklärung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu
über das Leistungsbegehren zu verfügen. Es erübrigt sich demnach, auf
die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 18. März 2024 (VB 74) aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Anspruchsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
18. März 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.

- 8 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 375.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. November 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh