ag_versicherungsgericht · VBE.2023.517 · 2024-04-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.517


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.517 / lm / ks
Art. 53
Urteil vom 18. April 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin i.V. Mary
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Rechtsanwalt,
Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 30. Oktober 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1982 geborene Beschwerdeführerin war als Sachbearbeiterin tätig, als
sie sich am 27. November 2003 unter Hinweis auf psychische Beschwer-
den erstmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete. Infolge des Rück-
zugs der Anmeldung durch die Beschwerdeführerin schrieb die Beschwer-
degegnerin das Gesuch – unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Pensum von 70 % arbeite – am 23. Dezember 2003 ab.
1.2.
Am 19. März 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf
eine Migräne sowie psychische Beschwerden erneut bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) an. Im
Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen liess die Beschwerdegegne-
rin die Beschwerdeführerin durch das Ärztliche Begutachtungsinstitut
(ABI), Basel, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 22. März 2022)
und nahm eine Abklärung an Ort und Stelle betreffend allfällige Einschrän-
kungen im Haushaltsbereich vor (Abklärungsbericht vom 6. Juli 2022).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, Rücksprache mit dem Regi-
onalen Ärztlichen Dienst (RAD) und Einholung einer ergänzenden Stellung-
nahme der ABI-Gutachter sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 mit Wirkung ab dem
1. September 2020 eine Viertelsrente zu.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Dezember
2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 30. Oktober 2023 insofern abzuändern, als
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, der Beschwerdeführerin
ab 1. September 2020 mindestens eine halbe Invalidenrente zu bezah-
len.
2. Unter o/e- Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Januar 2024 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdefüh-
rerin zum Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme
eingeräumt. Die Beigeladene liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der Viertelsrente da-
mit, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60 % als Korrekto-
rin arbeiten würde und zu 40 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre.
Unter Berücksichtigung der im – als beweiskräftig zu qualifizierenden –
Gutachten der ABI attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit und der von der zuständigen Abklärungsperson festge-
stellten Einschränkung im Haushaltsbereich von 24 % resultiere ein Invali-
ditätsgrad von 40 % (Vernehmlassungsbeilage [VB] 121 S. 5 ff.). Die Be-
schwerdeführerin stellt sich demgegenüber – unter Hinweis der Beurteilung
ihrer behandelnden Psychiaterin – im Wesentlichen auf den Standpunkt,
dem psychiatrischen Teilgutachten der ABI komme aufgrund verschiede-
ner Mängel kein Beweiswert zu. Es sei daher vom Versicherungsgericht ein
psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, nach dessen Vorliegen er-
neut eine Haushaltsabklärung durchzuführen und danach neu über ihren
Rentenanspruch zu befinden sei (Beschwerde S. 6 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 (VB 121) zu Recht
ab dem 1. September 2020 (lediglich) eine Viertelsrente zusprach.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte möglich Ansprüche
nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.

- 4 -
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 22. März 2022 und die
ergänzende psychiatrische Stellungnahme der Gutachter vom 29. März
2023. Das Gutachten umfasst die Fachbereiche Allgemeine Innere Medi-
zin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie. Die Gutachter stellten fol-
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 86.1 S. 9):
"1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradiger Aus-
prägung (ICD-10 F33.1)
2. Chronische Migräne (ICD-10 G43.3)
3. Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (Triptane und übliche
Analgetika) (ICD-10 G44.4)"
Die weiteren Diagnosen, unter anderem eine Dysthymia (ICD-10 F34.1),
hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 86.1 S. 10).
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
im Rahmen eines zumutbaren Arbeitspensums von fünf bis sechs Stunden
pro Tag bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement. In einer
angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Als ange-
passt gelte eine Tätigkeit, bei welcher die Aufgaben inhaltlich nicht von
allzu hoher Komplexität geprägt seien und die Möglichkeit bestehe, "einem
gegebenenfalls erhöhten Pausenbedarf nachzugehen". Eine möglichst
freie Zeiteinteilung sei optimal. In solch einer angepassten Tätigkeit sei eine
Anwesenheit von sechs bis acht Stunden pro Tag zumutbar, wobei eine
mässig eingeschränkte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und
leicht reduziertem Rendement bestehe. Von dieser Einschätzung könne
seit März 2019 ausgegangen werden (VB 86.1 S. 10 f.).
3.2.
Nachdem der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin und deren behan-
delnde Psychiaterin Kritik an der psychiatrischen Beurteilung der ABI-Gut-
achter geäussert hatten, nahm der psychiatrische ABI-Gutachter
med. pract. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am
29. März 2023 ergänzend Stellung. Er führte dabei im Wesentlichen aus,
in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mache es keinen Unterschied, ob die
depressive Störung in einer mittelgradigen Ausprägung und die Dysthymia
getrennt voneinander oder als Double Depression gewertet würden. Es sei
zwar möglich, dass Migräneanfälle durch psychische Belastungsfaktoren
ausgelöst würden, jedoch könne nicht vom Aufrechterhalten einer chroni-
schen Depressionserkrankung durch die chronische Migräne ausgegangen
werden. Dies gelte auch deshalb, weil eine hereditäre Vorbelastung von
Depressionserkrankungen vorliege. Aus den Berichten der behandelnden
Ärzte gehe nicht hervor, warum die Beschwerdeführerin nicht mit einem
Phasenprophylaktikum behandelt worden sei, obwohl Lithium als Mittel

- 5 -
erster Wahl bei rezidivierenden Depressionserkrankungen empfohlen
werde. Weiter sei der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ständige un-
terschwellige Konflikte mit der Mutter und diese ihr gegenüber einen ag-
gressiven Tonfall gehabt habe, nicht als Trauma einzuschätzen. Es werde
an der Einschätzung im Gutachten festgehalten (VB 101 S. 3 ff.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-
sen).

- 6 -
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens vom
22. März 2022 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurde zudem eine
eigene Laboruntersuchung durchgeführt (vgl. VB 86.8 S. 2 f.). Die Gutach-
ter beurteilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 86.1 S. 7 f.; 86.2 S. 1 ff.) und unter
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten
zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten
sowie der ergänzenden Stellungnahme vom 29. März 2023 kommt damit
grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustands in somatischer Hin-
sicht stellt die Beschwerdeführerin den Beweiswert des ABI-Gutachtens –
nach Lage der Akten zu Recht – nicht in Frage. Sie bringt mit Verweis auf
die Stellungnahmen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. D._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Kinder- und Ju-
gendpsychiatrie und -psychotherapie, vom 15. Mai 2022 und 28. Mai 2023
indes zusammengefasst vor, der psychiatrische Gutachter habe die Aus-
wirkungen der Migräne auf den psychischen Gesundheitszustand sowie die
Traumata nicht berücksichtigt und weder die Dysthymie als "Double De-
pression" zur rezidivierenden depressiven Störung noch das Erschöp-
fungssyndrom oder die "Persönlichkeitsproblematik" der Beschwerdefüh-
rerin als relevante Diagnosen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein-
bezogen und das Ausmass der von ihm attestierten Arbeits(un)fähigkeit
ausserdem nicht begründet (Beschwerde S. 7). Gestützt auf den Bericht
des E._____ (BB 3) sei zudem von einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung mit schwer- und nicht lediglich mittelgradigen Episoden auszugehen
(Beschwerde S. 11).
5.1.2.
Was den Schweregrad der depressiven Störung anbelangt, legte der psy-
chiatrische Gutachter med. pract. C._____ – vor dem Hintergrund der von
ihm erhobenen Befunde durchaus einleuchtend – dar, dass von einer mit-
telgradigen Episode auszugehen sei. Dass der Gutachter die nebst der re-
zidivierenden depressiven Störung bestehende Dysthymie nicht berück-
sichtigt habe, ist sodann unzutreffend. So ging auch er vom Vorliegen einer
Double Depression aus, wobei er der rezidivierenden depressiven Störung
– anders als der Dysthymie – durchaus eine einschränkende Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit beimass (VB 86.5 S. 6 f.). In seiner Stellungnahme
vom 29. März 2023 legte er sodann schlüssig dar, dass für die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit nicht von Relevanz sei, ob diese beiden Störungsbilder
getrennt voneinander oder als Double Depression gewertet würden
(VB 101 S. 3).

- 7 -
Den Stellungnahmen von Dr. med. D._____ vom 15. Mai 2022 und 18. Mai
2023 ist sodann zu entnehmen, dass es sich bei der Krankheitsverarbei-
tung einer therapieresistenten Migräne um eine komplexe bio-psycho-sozi-
ale Problematik handle und die Schmerzen und Hilflosigkeit einen starken
Einfluss auf die Aufrechterhaltung der Depression (erlernte Hilflosigkeit, All-
tagsbeeinträchtigung durch Schmerzen mit Rückzug und Antriebsein-
schränkung) hätten. Es sei der Beschwerdeführerin aufgrund der Migräne
nicht möglich, körperlich aktiver zu sein, was bekannterweise ein wichtiger
Pfeiler der Depressionsbehandlung sei (VB 112 S. 10, 15; 89 S. 7). Dies-
bezüglich ist einerseits anzumerken, dass die Migräne und die dadurch be-
dingten Einschränkungen im neurologischen Gutachten ausführlich thema-
tisiert und bereits für sich allein als relevant für die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit eingestuft wurden (vgl. VB 86.6 S. 2 f., 6). Andererseits führte
med. pract. C._____ in der ergänzenden Stellungnahme schlüssig aus,
dass Migräneanfälle zwar durch psychische Belastungsfaktoren ausgelöst
werden könnten, bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht vom Aufrecht-
erhalten einer Depressionserkrankung aufgrund einer chronischen Migräne
auszugehen sei, zumal bei ihr eine hereditäre Vorbelastung von Depressi-
onserkrankungen vorliege (VB 101 S. 4).
Med. pract. C._____ wies weiter darauf hin, dass keine lebensgeschichtli-
chen Ereignisse traumatisierenden Ausmasses erkennbar seien, und
schätzte die ständigen unterschwelligen Konflikte zwischen der Beschwer-
deführerin und deren Mutter sowie den aggressiven Tonfall letzterer nicht
als Trauma ein (VB 101 S. 4; vgl. VB 86.5 S. 2, 6 f.), was ohne Weiteres
nachvollziehbar ist. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, gemäss
Dr. med. D._____ könne eine "komplexe Traumatisierung" gemäss ICD-11
diagnostiziert werden (VB 112 S. 11), ist darauf hinzuweisen, dass eine
leistungs- und rentenbegründende Invalidität eine psychiatrische, lege artis
gestellte Diagnose voraussetzt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416; 145
V 215 E. 6.3 S. 228; 127 V 294 E. 5a S. 299). Vorliegend kann jedoch nicht
von einer lege artis gestellten Diagnose gesprochen werden, da das Kodie-
rungsinstrument ICD-11 in der Schweiz noch keine Anwendung findet (vgl.
Bundesamt für Statistik, Rundschreiben für Kodiererinnen und Kodierer
2022 Nr. 1 vom 16. Dezember 2021 S. 2) und die fragliche Diagnose im
(massgebenden) ICD-10 nicht aufgeführt ist.
Hinsichtlich der Begründung der im Gutachten aufgrund der psychischen
Beschwerden attestierten von 50- bzw. 70%igen Arbeitsfähigkeit in der an-
gestammten respektive einer angepassten Tätigkeit kann schliesslich auf
die Ausführungen von med. pract. C._____ verwiesen werden, wonach
sich die Einschränkung durch die psychisch verminderte Gesamtbelastbar-
keit aufgrund der hereditären Anteile der rezidivierenden Depressionser-
krankung ergebe. Er erwähnte weiter, dass zusätzlich zwar ressourcen-
hemmende psychosoziale Belastungsfaktoren bestehen würden, diese

- 8 -
jedoch "IV-fremd" (und bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht zu berück-
sichtigen) seien (VB 86.5 S. 7 f.).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die Berichte von Dr. med.
D._____ vom 15. Mai 2022 und 28. Mai 2023 weiter vor, der psychiatrische
Gutachter sei nicht auf die nicht-medikamentösen Interventionen sowie die
Off-Label- und depressionsspezifischen Behandlungen eingegangen. Es
sei von einer therapieresistenten Depression auszugehen. Auch seien die
Behandlungserfolge nicht berücksichtigt worden (Beschwerde S. 7 f.).
5.2.2.
Den Stellungnahmen von Dr. med. D._____ vom 15. Mai 2022 und vom
28. Mai 2023 ist diesbezüglich im Wesentlichen zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin bereits unzählige Medikamente und andere Therapien
ausprobiert habe, diese hätten jedoch nur einen unbefriedigenden Effekt
gezeigt. Es sei von einer Therapieresistenz auszugehen (VB 74 S. 2; 112
S. 7 ff., 14; vgl. auch Beschwerdebeilage [BB] 3). Allerdings gab Dr. med.
D._____ am 28. Mai 2023 im Widerspruch dazu an, dass die Beschwerde-
führerin diverse Fortschritte gemacht und Behandlungserfolge habe ver-
zeichnen können (VB 112 S. 9, 13; vgl. Beschwerde S. 7 f.). Med. pract.
C._____ ging – mit überzeugender Begründung – nicht von einer Therapie-
resistenz aus. So wies er auf die langjährige unveränderte Behandlung hin,
die im Verlauf nicht ausreichend gewesen sei, sowie auf den Umstand,
dass noch nie eine stationäre oder teilstationäre Behandlung erfolgt sei
(VB 86.5 S. 5 ff., 9). Er hielt in seiner Stellungnahme insbesondere auch
fest, aus den vorliegenden Berichten gehe nicht hervor, warum noch nicht
mit einem Phasenprophylaktikum behandelt bzw. welches Präparat mit
welchen Nebenwirkungen verabreicht worden sei, obwohl Lithium als Mittel
der ersten Wahl bei rezidivierenden Depressionserkrankungen empfohlen
werde (VB 86.5 S. 6; 101 S. 3 f.). Die Behandlung mit unveränderter Medi-
kation sei nicht als leitliniengemäss anzusehen, wobei auch eine erhebliche
Interaktion zwischen den verordneten Medikamenten bestehe und zumal
trotz Behandlung weiterhin eine rezidivierende depressive Symptomatik
bestehe (VB 86.5 S. 7). Er ging von einer aktuell mittelgradigen Ausprä-
gung dieser Gesundheitsstörung aus und bezog entgegen den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin den mutmasslich positiven Effekt einer Li-
thium-Therapie nicht bereits in seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit
ein (VB 86.5 S. 7 f.; vgl. Beschwerde S. 11), kam aber zum Schluss, dass
die Beschwerdeführerin durch einen Medikamentenwechsel sowie ggf.
durch einen Wechsel der Behandlerin (bzw. eine Anpassung der Ge-
sprächspsychotherapie mit einem depressionsspezifischen Fokus) innert
eines Jahres wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit erlangen könne
(VB 86.5 S. 9). Dass die im Sommer 2022, mithin nach der Begutachtung,
im E._____ durchgeführte Elektrokonvulsionstherapie (EKT) zu keiner

- 9 -
signifikanten Besserung der depressiven Symptomatik führte (BB 3 S. 2),
stellt insofern ebenfalls keinen Grund für die Annahme
einer Therapieresistenz dar. Was den diesbezüglichen Bericht vom 7. Sep-
tember 2022 anbelangt, ist vor dem Hintergrund der darin dokumentierten
Befunde auch nicht nachvollziehbar, weshalb von einer gegenwärtig
schweren und nicht lediglich mittelschweren Episode der depressiven Stö-
rung ausgegangen wurde (BB 3 S. 1 f.; Beschwerde S. 11). Hinsichtlich
dieser Einschätzung und insbesondere auch der Beurteilungen der die Be-
schwerdeführerin seit 2006 behandelnden Psychiaterin Dr. med. D._____
ist im Übrigen der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behan-
delnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt
grundsätzlich nicht nur für Hausärzte, sondern auch für spezialärztlich be-
handelnde Medizinalpersonen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
5.3.
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Beschwerde
S. 12 f.) machte der psychiatrische Gutachter schliesslich ausreichende
Ausführungen zu den rechtsprechungsgemäss massgebenden Indikatoren
zur Beurteilung, ob ein psychisches Leiden eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bewirken vermag (BGE 141 V 281; 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416; 143
V 418 E. 7.2 S. 429). So sind dem Gutachten Ausführungen zum Schwe-
regrad der diagnostizierten psychischen Störungen (VB 86.5 S. 6 f.) und zu
Behandlungs- und Eingliederungserfolg bzw. -resistenz (VB 86.5 S. 5 ff.),
zur Anamnese (VB 86.5 S. 2 f.) und auch zur Ausprägung der diagnosere-
levanten Befunde (VB 86.5 S. 6) zu entnehmen. Die berücksichtigten
Vorakten wurden ausgewiesen (VB 86.5 S. 1; 86.2), und med. pract.
C._____ nahm, soweit angezeigt, dazu Stellung (VB 86.5 S. 5 ff.). Bezüg-
lich Komorbiditäten wies er sodann auf die Dysthymie bzw. die Double De-
pression hin und führte aus, dass keine Anhaltspunkte bezüglich Persön-
lichkeitsstörungen, Suchterkrankungen oder Psychosen vorlägen; zudem
berücksichtigte er die vom neurologischen Gutachter diagnostizierte chro-
nische Migräne (VB 86.5 S. 6 f.). Auch zum ausgewiesenen Leidensdruck
(VB 86.5 S. 2) und zur Persönlichkeit bzw. Persönlichkeitsdiagnostik und
den persönlichen Ressourcen sind dem Gutachten Ausführungen zu ent-
nehmen (VB 86.2 S. 1 ff.; 86.5 S. 3, 7). Im Rahmen der sozialen Anamnese
wurden auch die Familie, die Wohnverhältnisse, soziale Kontakte, Hobbys
und die Haushaltsführung thematisiert (VB 86.5 S. 3; vgl. Beschwerde
S. 13). Schliesslich äusserte sich der Gutachter zur Konsistenz (vgl.
VB 86.5 S. 3, 5), inkl. Erhebungen zur Alltagsgestaltung (VB 86.5 S. 3 f.),
wobei er auch auf die entsprechenden Einschränkungen der Aktivitäten in
den Lebensbereichen Beruf, Freizeitgestaltung und Haushalt mit Kinderbe-
treuung einging (VB 86.5 S. 3 f.). Die gutachterlichen Ausführungen sind
nachvollziehbar begründet, womit die funktionellen Auswirkungen der diag-
nostizierten psychischen Störungen medizinisch anhand der Indikatoren

- 10 -
schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden. Das Gutachten stimmt
daher mit den normativen Vorgaben der erwähnten Rechtsprechung über-
ein.
Gesamthaft vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Be-
weiswert des ABI-Gutachtens vom 30. März 2022 sowie der ergänzenden
gutachterlichen Stellungnahme vom 29. März 2023 somit nicht in Zweifel
zu ziehen, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann und kein
Anlass für die Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens (vgl.
Beschwerde S. 13) besteht. Es ist demnach davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin seit März 2019 in der angestammten Tätigkeit zu 50 %
und in einer angepassten Tätigkeit zu 30 % arbeitsunfähig ist.
6.
6.1.
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin im Wesentlichen auf das Ergebnis der entsprechenden
Abklärung an Ort und Stelle vom 5. Juli 2022. Die Abklärungsperson ermit-
telte dabei eine Einschränkung von 24 % (VB 91 S. 7). Dagegen bringt die
Beschwerdeführerin vor, es sei eine neue Haushaltsabklärung durchzufüh-
ren, da die Abklärungsperson von falschen medizinischen Voraussetzun-
gen ausgegangen sei. Ihre psychischen Gesundheitsstörungen seien bei
der Beurteilung der Einschränkungen in den verschiedenen Haushaltsbe-
reichen nicht adäquat berücksichtigt worden und fälschlicherweise sei von
der Mitarbeit ihres Ehemannes ausgegangen worden, obwohl dieser krank
sei (Beschwerde S. 13).
6.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerde-
fall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450
E. 11.1.1 S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar
2020 mit Hinweisen).

- 11 -
6.3.
Der Abklärungsperson lag das – wie dargelegt – beweiskräftige Gutachten
vor, weshalb sie Kenntnis vom Gesundheitszustand der Beschwerdeführe-
rin bzw. deren Beschwerden hatte (VB 91 S. 1 f.). Sie stellte Einschränkun-
gen in den Bereichen der Wohnungs- und Hauspflege sowie der Pflege und
Betreuung der körperlich/motorisch eingeschränkten (vgl. VB 91 S. 6)
Tochter fest und berücksichtigte die diesbezüglichen Angaben der Be-
schwerdeführerin (VB 91 S. 5 f.). Die Beschwerdeführerin bzw. deren bei
der Abklärung anwesender Ehemann gaben an, dass dieser an Depressi-
onen leide und daher nur beschränkt helfen könne (VB 91 S. 2), was die
Abklärungsperson ebenfalls in ihre Beurteilung miteinbezog. Demnach sei
der Ehemann der Beschwerdeführerin bei der Erstellung des wöchentli-
chen Ernährungsplans sowie der Einkaufsliste behilflich. Bei der Zuberei-
tung des Abendessens würden sie sich abwechseln (VB 91 S. 2, 5). Er ent-
sorge zudem die Kehrichtsäcke, tätige kleine Einkäufe in einem nahegele-
genen Laden und helfe ihr beim Tragen des Wäschekorbs, wenn dieser
schwer sei (VB 91 S. 5 f.). Im Übrigen entsprechen die Angaben zu den
Einschränkungen im Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle im We-
sentlichen denjenigen der Beschwerdeführerin im Fragebogen betreffend
Erwerbstätigkeit / Haushalt vom 4. Juni 2020 (VB 32 S. 1 f., 5 f.).
Dem Abklärungsbericht vom 5. Juli 2022 sind keine klaren Fehleinschät-
zungen der Abklärungsperson zu entnehmen, und die Beschwerdeführerin
legte auch nicht dar, weshalb die in den einzelnen Bereichen festgestellten
Einschränkungen unzutreffend seien bzw. von welchen weitergehenden
Einschränkungen richtigerweise auszugehen sei. Folglich kann vollum-
fänglich auf den Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 6. Juli
2022 abgestellt werden.
7.
7.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm im Rahmen der Bemessung des Invalidi-
tätsgrades gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Be-
schwerdeführerin für das Jahr 2020 ein Valideneinkommen von
Fr. 80'600.00 (Fr. 3'720.00 x 13, aufgerechnet auf ein 100%-Pensum,
VB 28 S. 5) an. Das Invalideneinkommen setzte sie basierend auf einer
50%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf Fr. 40'300.00 fest.
Unter Berücksichtigung einer Einschränkung von 24 % im Aufgabenbe-
reich Haushalt ergab sich bei einer – im Einklang mit den entsprechenden
Angaben der Beschwerdeführerin stehenden (vgl. VB 32 S. 2; 91 S. 3) –
Gewichtung des Aufgabenbereichs mit 40 % und des Erwerbsbereichs mit
60 % ein Gesamtinvaliditätsgrad von 40 % (VB 121 S. 6; vgl. gemischte
Methode, Art. 28a Abs. 3 IVG).

- 12 -
7.2.
Diese Berechnung ist insofern nicht korrekt, als der Beschwerdeführerin
das Arbeitsverhältnis per 29. Februar 2020 aus invaliditätsfremden Grün-
den gekündigt wurde (vgl. VB 29.1 S. 2; 86.4 S. 2) und der darin erzielte
Lohn daher weder für die Festsetzung des Validen- noch des Invalidenein-
kommens massgebend sein kann. Richtigerweise wäre daher für beide
Vergleichseinkommen auf die statistischen Löhne der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik abzustellen ge-
wesen, wobei sich am Ergebnis eines Invaliditätsgrades von 50 % nichts
ändert, da diese ausgehend vom gleichen tabellarischen Lohn zu ermitteln
sind. Dass die Beschwerdeführerin auf die Arbeitsfähigkeit von 50 % in der
angestammten Tätigkeit als Korrektorin und nicht auf diejenige von 70 % in
einer angepassten Tätigkeit abstellte, ist nicht zu beanstanden. Entspre-
chend resultiert per 1. September 2020 (verspätete Anmeldung) ein zu ei-
ner Viertelsrente berechtigender Invaliditätsgrad von 40 % (vgl. Art. 28
Abs. 2 und Art. 29 Abs. 1 IVG).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 im Ergebnis zu Recht ab dem
1. September 2020 eine Viertelsrente zugesprochen. Die dagegen erho-
bene Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegenden
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.

- 13 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. April 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Mary