ag_versicherungsgericht · VBE.2023.320 · 2023-12-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.320


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.320 / mt / nl
Art. 129
Urteil vom 14. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin i.V. Tschan
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch MLaw Nadine Berchtold-Suter, LL.M., Rechtsanwältin,
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1961 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1. Februar 2020 von
einer Leiter stürzte. Der Beschwerdeführer hatte bereits zuvor, am 15. Ja-
nuar 1980, einen Unfall mit traumatischer Amputation des End- und Mittel-
glieds des rechten Zeigefingers erlitten. Die Beschwerdegegnerin aner-
kannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis
vom 1. Februar 2020 und richtete die entsprechenden Versicherungsleis-
tungen in Form von Taggeld und Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie
medizinische Abklärungen und nahm Rücksprache mit der Kreisärztin, liess
den Beschwerdeführer kreisärztlich untersuchen und holte eine kreisärztli-
che Beurteilung des Integritätsschadens ein. Mit Verfügung vom 12. Juli
2022 sprach sie dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung bei
einer Integritätseinbusse von 9 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine
Invalidenrente. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerde-
gegnerin mit Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 10. Juli 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der angefochtene Einsprache-Entscheid vom 07.06.2023 sei dahinge-
hend hin zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine
Rente der Unfallversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von
23% hat.
2. Eventualiter sei der angefochtene Einsprache-Entscheid vom
07.06.2023 aufzuheben und die Sache sei zur ordnungsgemässen Ab-
klärung des Sachverhalts im Hinblick auf den Grad der Erwerbsfähig-
keit des Beschwerdeführers sowie in Bezug auf die Höhe der geschul-
deten Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Einspracheentscheid vom
7. Juni 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 266) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl.
BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571
S. 82).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023 (VB 266) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. B._____, Fachärztin für Chirurgie,
vom 17. Mai 2022 betreffend die kreisärztliche Untersuchung vom 11. Mai
2022 (VB 229). Darin wurden die nachfolgenden Diagnosen gestellt
(VB 229 S. 10):
"Leitersturz ca. 1.5 m am 01.02.2020 mit
Contusio capitis

- 4 -
Nicht dislozierter, mehrfragmentärer Sternumfraktur proximaler Korpus-
bereich mit Beteiligung der Sternocostalgelenke II beidseits
- vollständig konsolidiert, keine Psedoarthrose oder Dislokation (CT
vom 09.09.2021)
- Belastungsabhängige Restbeschwerden Rippenthorax apikal
rechts
Dislozierter, subkapitaler Metacarpale II Fraktur rechts
- in Palmarabkippung von 30° vollständig konsolidiert (CT vom
07.05.2020)
- Zustand nach traumatischer Amputation auf Höhe PIP 1980
Diagnosen teilkausal zum Ereignis vom 15.01.1980
Bouchardarthrose Mittelfinger rechts
Status nach Trapezoidresektion und Arthroplastik Daumen rechts am
30.09.2016 bei
- STT-Arthrose sowie beginnender Rhizarthrose rechts
Nicht unfallkausale Nebendiagnosen
Status nach Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen
Diabetes mellitus Typ II, Hypercholestrinämie, arterielle Hypertonie, Adi-
positas
Obstruktives Schlafapnoesyndrom (CPAP-versorgt, nicht regelmässig)
Psoriasis"
Dr. med. B._____ hielt zudem fest, dass die vorliegenden Restbeschwer-
den sich in den letzten Monaten nicht mehr gebessert hätten und bis auf
die orale Schmerzmedikation keine Behandlung mehr stattfinde. Somit
liege ein stabiler Zustand vor und von weiteren Behandlungen könne keine
namhafte Verbesserung der Restbeschwerden aus dem Ereignis von 2020
mehr erreicht werden. Gemäss dem Belastungsprofil seien dem Beschwer-
deführer noch leichte Tätigkeiten mit folgenden Einschränkungen zuzumu-
ten (VB 229 S. 13): Heben und Tragen rechts bis 5 kg und bis Lendenhöhe.
Beidhändiges Tragen bis 15 kg bis Lendenhöhe. Beim Tragen seien keine
Rumpfrotationen zulässig. Hantieren mit Werkzeugen leicht. Stösse und
Vibrationen an beiden Armen nicht zulässig. Das Begehen von Leitern oder
Gerüsten sei aus Sicherheitsgründen zu unterlassen (internistische Vorer-
krankungen). Auf Nachfrage ergänzte Dr. med. B._____, dass diese Tätig-
keiten vom Beschwerdeführer vollzeitig und ohne leistungsmässige Ein-
schränkungen durchführbar seien (VB 242).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.
4.1.
Die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 17. Mai 2022 be-
treffend die kreisärztliche Untersuchung vom 11. Mai 2022 (VB 229) wird
den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme gerecht. Dr. med. B._____ kannte die
Vorakten und Bildgebungen (vgl. VB 229 S. 1 ff.), gab die subjektiven An-
gaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 229 S. 7 f.), be-
rücksichtigte die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden
(VB 299 S. 8 f.) und setzte sich im Anschluss mit den erhobenen Befunden
sowie den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers auseinander (vgl.
VB 229 S. 10 ff.). Die kreisärztliche Beurteilung ist in der Beurteilung der
medizinischen Situation nachvollziehbar und grundsätzlich geeignet, den
Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu er-
bringen.
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts
vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, eingehende Abklärun-
gen bezüglich seiner Leistungsfähigkeit vorzunehmen. Zudem sei
Dr. med. B._____ von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angepassten
Tätigkeit ausgegangen, obwohl dies den Einschätzungen der behandeln-
den Ärzte widerspreche (vgl. Beschwerde S. 11).
4.2.2.
Der Beschwerdeführer führt nicht aus, worauf sich seine Äusserungen zur
anderweitigen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit beziehen. Die Akten
enthalten jedoch diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, welche ihm eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten und von diversen Spezialärzten
ausgestellt wurden (VB 2, 5, 6, 7, 8, 9, 43, 61, 77, 91, 92, 123, 125, 130,
142, 146, 149, 151, 164, 184, 243). Diese wurden jedoch ohne Begründung
ausgestellt und bezogen sich nicht auf eine angepasste Tätigkeit. Sie ver-
mögen kein Abweichen von der kreisärztlichen Beurteilung von
Dr. med. B._____ vom 17. Mai 2022 zu begründen, im Gegenteil stimmen

- 6 -
diese mit der Beurteilung von Dr. med. B._____ überein, welche dem Be-
schwerdeführer ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als D_____ be-
scheinigte (VB 229 S. 12 f).
4.3.
Es sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. Rügeprin-
zip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a
S. 53; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2014, S. 590 f.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020,
N. 77 zu Art. 61 ATSG) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen,
welche auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit
der kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. B._____ zu begründen ver-
möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit;
BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medi-
zinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig
abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 11) in an-
tizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b
S. 494 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin setzte mit Verfügung vom 12. Juli 2022 aufgrund
des Alters des Beschwerdeführers (im Verfügungszeitpunkt 61 Jahre) ge-
stützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV, sowohl Validen-, als auch Invalideneinkom-
men anhand der Tabellenlöhne der LSE fest (VB 250 S. 1 f.).
Der Beschwerdeführer bringt hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen
seines Gesundheitsschadens im Wesentlichen vor, es sei von einem zu
tiefen Valideneinkommen ausgegangen worden. Entgegen dem Vorgehen
der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV sei von seinem
zuletzt erzielten Einkommen auszugehen, welches wesentlich höher sei
und daher dem Kompetenzniveau 2 entspräche (vgl. Beschwerde S. 6).
5.1.1.
5.1.1.1.
In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-
thode zur Bestimmung der Invalidität (UELI KIESER, a.a.O., N. 166 zu Art. 16
ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für die Bestimmung des Invalidi-
tätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs). Der Einkommensvergleich hat in der
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen

- 7 -
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29
E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136 f.).
5.1.1.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53;
128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. September
2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.;
134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
5.1.1.3.
Wenn es nicht möglich ist, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom
zuletzt vor Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder fehlen sonst
konkrete Anhaltspunkte für dessen Bestimmung, dann ist auf Erfahrungs-
und Durchschnittswerte zurückzugreifen (SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75), nöti-
genfalls auch bei Selbständigerwerbenden (Urteil des Bundesgerichts
8C_9/2009 vom 10. November 2009 E. 4). Auf die Tabellenlöhne, das
heisst auf die schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesam-
tes für Statistik (vgl. BGE 124 V 321) darf jedoch stets nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (Urteil des Eidge-
nössischen Versicherungsgerichts U 243/99 vom 23. Mai 2000;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 56 zu Art. 28a IVG).
5.1.1.4.
Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades
die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Al-
ter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte,
wenn er nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf-
nimmt oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Be-
einträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (BGE 134 V 392 E. 6.2
S. 398; 122 V 426 E. 2 S. 426 f.; 122 V 418 E. 1b S. 419). Nach der

- 8 -
Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei
etwa "42 Jahren" oder zwischen "40 und 45 Jahren" und das vorgerückte
Alter im Bereich von "rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des
Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 426 E. 2 S. 427; 122 V 418
E. 1b S. 419). Die Gesetzmässigkeit dieser Sonderregel für die Invaliditäts-
bemessung wurde vom Eidgenössischen Versicherungsgericht bzw. vom
Bundesgericht nach eingehender Prüfung bejaht (BGE 134 V 392 E. 6.2
S. 398 f.; 122 V 426 ff.; 122 V 418 E. 1b S. 419; 113 V 132 ff; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 4. Aufl. 2012,
S. 141). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll zweierlei verhindert werden, nämlich,
dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen wer-
den und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf
die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen.
Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Ver-
gleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 16 ATSG in aller Regel
rentenvermindernd aus (BGE 122 V 418 E. 3a S. 422; vgl. auch
BGE 134 V 392 E. 6.2 S. 399).
Auch wenn die Anwendung der fraglichen Bestimmung ab rund 60 Jahren
grundsätzlich in Betracht zu ziehen ist, wie die Rechtsprechung im Zusam-
menhang mit der Konkretisierung des Begriffs des "vorgerückten Alters"
festgehalten hat, kann dies freilich nicht bedeuten, dass bei der Invaliditäts-
bemessung ab jenem Alter stets nach Art. 28 Abs. 4 UVV zu verfahren
wäre. Denn dergleichen widerspräche nicht nur der bei der Anwendung von
Art. 28 Abs. 4 UVV gebotenen Zurückhaltung sowie den bereits unter dem
alten Recht von Art. 91 KUVG erarbeiteten Grundsätzen, sondern fände
vor allem auch in dem in allen sprachlichen Fassungen des Verordnungs-
textes ("erheblich"; "essentiellement"; "essenzialmente") klaren Wortlaut
keine Stütze. Daher ist die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV auch bei
Versicherten im vorgerückten Alter erst dann zu erwägen und durch ent-
sprechende Abklärungen zu ergründen, wenn Anhaltspunkte dafür beste-
hen, dass der physiologischen Altersgebrechlichkeit verglichen mit den an-
deren Ursachen der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine wesentli-
che Bedeutung zukommt (BGE 122 V 418 E. 4c S. 424 mit Hinweis auf
RKUV 1990 Nr. U 115 S. 393 E. 4b, 4d in fine; PETER OMLIN, Die Invalidität
in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburger Diss. 1995, S. 252).
Entscheidend ist, ob konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich das
Alter der Versicherten erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Er-
werbsfähigkeit auswirkt. Dies kann einerseits aus medizinischer Sicht in ei-
ner physiologischen Altersgebrechlichkeit in dem Sinne auftreten, dass die
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch den erlittenen Unfall und seine
Folgen bei einer Person im mittleren Alter geringer ausgefallen wäre. Der
Altersfaktor kann sich andererseits aber auch erwerblich auswirken in dem
Sinne, dass beispielsweise die Wiedereingliederung schwieriger ist, eine
Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt wird oder aber sich kein
Arbeitgeber mehr findet, welcher eine Person kurz vor dem AHV-Alter mit

- 9 -
gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_507/2022 vom 28. November 2022 E. 5.1.3; 8C_799/2019
vom 17. März 2020 E. 2.3 und 3.3.2; mit Hinweis u.a. auf BGE 122 V 418
E. 4c, 4d/bb S. 424 f.).
5.1.2.
Vorliegend war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses 61
Jahre alt und hat nach dem Unfall keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenom-
men. Gemäss der ersten Variante von Art. 28 Abs. 4 UVV wäre die Bestim-
mung des Invaliditätsgrades nach dem Erwerbseinkommen eines Versi-
cherten im mittleren Alter, wie es die Beschwerdegegnerin vorgenommen
hat, nur dann angezeigt, wenn die Nichtwiederaufnahme der Erwerbstätig-
keit "altershalber" begründet wäre. Der Beschwerdeführer gab im persönli-
chen Gespräch mit der Beschwerdegegnerin in X._____ am 2. Juli 2020
an, dass ihm seine berufliche Tätigkeit der fachgerechten Montage von
D_____-Systemen viel Spass bereite und es sein Ziel sei, wieder in seine
angestammte Tätigkeit zurückzukehren. Er hätte bereits vor dem Unfall
aufgrund seines Vorschadens hin und wieder Beschwerden an der rechten
Hand verspürt, jedoch habe er seine Arbeit ohne Einschränkungen ausfüh-
ren können (VB 50 S. 2 f.). Gemäss Zumutbarkeitsprofil hat der Beschwer-
deführer aufgrund internistischer Vorerkrankungen (gemeint ist wohl die ar-
terielle Hypertonie) das Besteigen von Leitern oder Gerüsten aus Sicher-
heitsgründen zu unterlassen (VB 229 S. 12 f.). Rechtsprechungsgemäss
ist Art. 28 Abs. 4 UVV nur anwendbar, wenn konkrete Indizien dafür vorlie-
gen, dass das Alter des Versicherten im Vergleich zu den anderen Fakto-
ren, die zur Erwerbsunfähigkeit geführt haben, von überwiegender Bedeu-
tung ist (BGE 122 V 418 E. 4c S. 424 mit Hinweis auf RKUV 1990 Nr.
U 115 S. 393 E. 4b, 4d in fine). Die Beschwerdegegnerin vermag nicht auf-
zuzeigen und den Akten sind keine entsprechenden konkreten Hinweise zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine Erwerbstätigkeit altershal-
ber nicht mehr aufgenommen hat.
5.1.3.
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 17. Mai 2022 sind keine
Beschwerden aufgeführt (vgl. E. 3.1. hiervor), welche auf eine physiologi-
sche Altersgebrechlichkeit schliessen liessen. Sodann weist der Bericht ex-
plizit daraufhin, dass die degenerativen Veränderungen der rechten Hand
nicht ausschliesslich auf Verschleissleiden – was auf eine altersbedingte
physiologische Veränderung hindeuten würde – zurückzuführen seien.
Verglichen mit den unfallkausalen Ursachen der Beeinträchtigung der Er-
werbsfähigkeit ist jedoch nicht ersichtlich, dass dieser Befund die zumutba-
ren Tätigkeiten (vgl. E. 5.1.2. hiervor) weiter wesentlich bzw. "erheblich"
einschränken würde. Die Amputation des End- und Mittelgliedes des Zei-
gefingers der rechten dominanten Hand und die unfallkausal deutlich ein-
geschränkte Belastbarkeit sind keine Gesundheitsschäden, welche sich
beim Versicherten wesentlich schwerer auswirken als bei einer jüngeren

- 10 -
Person (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_449/2009 vom 19. November
2009 E. 4.3). Den weiteren Akten sind ebenfalls keine Anhaltspunkte für
eine physiologische Altersgebrechlichkeit zu entnehmen, denen verglichen
mit anderen Ursachen der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine we-
sentliche bzw. "erhebliche" Bedeutung zukäme.
Die Beschwerdegegnerin geht im Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023
angesichts des Zumutbarkeitsprofils nachvollziehbarerweise von einem ge-
nügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten aus. Da-
bei sei im Falle des Beschwerdeführers an einfache Überwachungs-, Prüf-
und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von
(halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten zu denken
oder etwa an leichte Montagearbeiten in körpernaher Position oder eine
Tätigkeit als Museumswärter oder Parkplatzwächter (VB 266 S. 8). Für sol-
che Tätigkeiten ist keine Ausbildung bzw. Umschulung und damit keine
lange Einarbeitungszeit nötig, die der Aufnahme einer solchen Tätigkeit in
dem dem Beschwerdeführer verbleibenden Erwerbsleben entgegen-
stünde. Demnach ist aufgrund des Zumutbarkeitsprofil selbst im Hinblick
auf das Alter des Beschwerdeführers von einem breiten Tätigkeitsfeld aus-
zugehen und die Aufnahme einer Tätigkeit nicht altershalber zu verneinen
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht U 463/00 vom 28. Okto-
ber 2003 E. 3.3).
Zusammenfassend bestehen keine Hinweise auf eine physiologische Al-
tersgebrechlichkeit, welchen verglichen mit anderen Ursachen der Beein-
trächtigung der Erwerbsfähigkeit eine wesentliche bzw. erhebliche Bedeu-
tung zukommen würde. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdefüh-
rer nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufgenom-
men hätte. Sodann hat die Beschwerdegegnerin keine Abklärungen vorge-
nommen, um darzulegen inwiefern sie eine physiologische Altersgebrech-
lichkeit als vorhanden und verglichen mit den anderen Ursachen der Be-
einträchtigung der Erwerbsfähigkeit als wesentlich erachtet
(BGE 122 V 418 E. 4c S. 424; Urteile des Bundesgerichts 8C_507/2022
vom 28. November 2022 E. 5.1.3; 8C_205/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3.4).
Die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV ist daher vorliegend zu verneinen.
5.1.4.
Den Akten sind zudem keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer ohne das Ereignis vom 1. Februar 2020 nicht weiterhin in
der bisherigen Anstellung bei der C._____ AG, X._____, tätig geblieben
wäre. Eine Ausnahme vom Erfahrungssatz, dass die bisherige Tätigkeit
ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre, ist damit nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. E. 5.1.1.2. hiervor). Es ist
für die Bemessung des Valideneinkommens folglich auf das vor dem Unfall
erzielte Einkommen von Fr. 76'874.30 (Fr. 5'880.00 x 13 x 106.2/
105.6
[inde-
xiert auf das Jahr 2022; BfS, T1.1.10, Nominallohnindex Männer 2011-2022,

- 11 -
Ziff. 41-43 "Baugewerbe/Bau", 2020 =105.6, 2022=106.2]) abzustellen
(VB 1).
5.2.
5.2.1.
5.2.1.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne (LSE = Die schweizerische Lohnstrukturerhebung des
Bundesamtes für Statistik) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2
S. 296 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475;
Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2;
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
5.2.1.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad),
welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-
gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter-
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge-
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenloh-
nes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2
S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5
S. 78 ff.]). Die Gewährung oder Verweigerung des Abzuges im Grundsatz
ist eine Rechtsfrage, die Festlegung des Abzuges bis 25 % eine Ermes-
sensfrage (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

- 12 -
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG], 4. Aufl. 2022, N. 104 ff. zu Art. 28a IVG).
5.2.2.
Der Beschwerdeführer ging nach dem Unfall ausweislich der Akten keiner
Erwerbstätigkeit nach, weshalb zur Bestimmung des Invalideneinkommens
angesichts der dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten und
seiner nicht vorhandenen Berufsausbildung unbestrittenermassen auf die
Tabellenlöhne des Kompetenzniveau 1 abzustützen ist (vgl. E. 5.2.1.1.
hiervor).
Der Beschwerdeführer bringt jedoch vor, dass ihm aufgrund seiner gesund-
heitlichen Beschwerden, dem eingeschränkten möglichen Betätigungsfeld
mit nur noch leichten Tätigkeiten und dem daraus resultierenden wesentlich
geringeren Einkommen ein Abzug vom Medianlohn von 15 % zu gewähren
sei (vgl. Beschwerde S. 9 ff.). Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich
auf das Rechtsgutachten Prof. Gächter, die Studie BASS und die Ergeb-
nisse der Arbeitsgruppe "Tabellenlöhne LSE" verweist (vgl. Beschwerde
S. 7 f.), ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht gemäss
BGE 148 V 174 an seiner gefestigten Rechtsprechung festgehalten hat,
womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
5.2.3.
Den vorhandenen, unfallversicherungsrechtlich relevanten, gesundheitli-
chen Einschränkungen wurde bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung und der Definition des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen (vgl.
E. 3.1. hiervor), womit diese nicht noch zu einem zusätzlichen leidensbe-
dingten Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hin-
weisen). Der angewandte und unumstritten gebliebene Tabellenlohn des
Kompetenzniveaus 1 basiert ausserdem auf einer Vielzahl von geeigneten
leichten bis mittelschweren Tätigkeiten. Diesbezüglich gilt insbesondere
auch, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere
Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug
führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022
E. 4.3.2). Einfache und repetitive Tätigkeiten des angewandten Kompe-
tenzniveaus 1 erfordern des Weiteren weder gute Sprachkenntnisse noch
ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7) oder Berufserfahrung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.3.3 mit
Hinweisen). Hilfsarbeiten werden auf dem hypothetisch ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.)
altersunabhängig nachgefragt (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts
9C_862/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.3.2; 8C_403/2017 vom 25. August
2017 E. 4.4.1 mit Hinweisen). Die ihm zumutbaren Tätigkeiten kann der
Beschwerdeführer unter Einhaltung des Belastungsprofils vollzeitig und
ohne leistungsmässige Einbusse ausführen (VB 242 S. 1, vgl. E. 3.1.

- 13 -
hiervor). Schliesslich ist der Beschwerdeführer Schweizer (VB 119 S. 1),
was statistisch gesehen eine lohnsteigernde Auswirkung hat (BfS,
LSE 2020, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kader-
funktion, Männer, Median, Total und Schweizer). Insgesamt ist damit ein
Abzug vom Tabellenlohn – entgegen der Beschwerdegegnerin (VB 266
S. 8) – nicht gerechtfertigt.
5.2.4.
Per 1. Juni 2022 (Fallabschluss per 31. Mai 2022 [VB 250 S. 1]; Art. 19
Abs. 1 UVG) ergibt sich dementsprechend ein Invalideneinkommen von
Fr. 66'306.25 (Fr. 5'261.00 [BfS, LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor,
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12
x 108.0/ [indexiert auf das Jahr 2022; BfS, T1.1.10, Nominallohnindex
107.2
Männer 2011-2022, Total, 2020 =107.2, 2022 =108.0] x 41.7/ [BfS, Be-
40
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Wo-
che, 1990–2022, Total, 2022 = 41.7 h]).
5.3.
Bei Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt sich
per 1. Juni 2022 (Art. 19 Abs. 1 UVG) ein rentenbegründender (Art. 18
Abs. 2 UVG) Invaliditätsgrad von 14 % (Valideneinkommen: Fr. 76'874.30
[vgl. E. 5.2.3. hiervor]; Invalideneinkommen: Fr. 66'306.25 [vgl. E. 5.2.4.
hiervor]; Erwerbseinbusse: Fr. 76'874.30 - Fr. 66'306.25 = Fr. 10'568.05;
Invaliditätsgrad: Fr. 10'568.05 / Fr. 76'874.30 x 100 = 13.75 %; gerundet
gemäss BGE 130 V 121 = 14 %).
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der
angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Juni 2023 dahingehend abzu-
ändern, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2022 Anspruch auf
eine Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 14 % hat.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).

- 14 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 7. Juni 2023 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer ab
dem 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf eine Er-
werbsunfähigkeit von 14 % hat.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Tschan