ag_versicherungsgericht · VBE.2024.130 · 2024-07-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.130


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.130 / dr / GM
Art. 100
Urteil vom 12. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Christian Lauri, Rechtsanwalt, Münzgraben 2, 3011 Bern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 26. Januar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1977 geborene Beschwerdeführer ist als Bauarbeiter tätig und in dieser
Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2. August 2013 hatte er
einen Unfall erlitten, bei dem er auf einer Treppe ausgerutscht und auf den
Rücken gefallen sei. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge die
gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 30. Dezember 2016 sprach
sie dem Beschwerdeführer aufgrund eines Invaliditätsgrades von 21 %
rückwirkend ab dem 1. Dezember 2016 eine Rente und aufgrund einer
Integritätseinbusse von 30 % eine Integritätsentschädigung zu. Hiergegen
erhob der Beschwerdeführer am 1. Februar 2017 Einsprache, welche die
Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 8. März 2017 abwies.
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 20. April 2017 wies das hiesige
Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2017.353 vom 31. August 2017 ab.
1.2.
Am 23. Januar 2023 stürzte der Beschwerdeführer während der Arbeit
beim Heben eines schweren Holzes auf den Rücken, wobei er sich
verletzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die
Folgen des fraglichen Unfalls und richtete die gesetzlichen Leistungen
(Heilbehandlung/Taggeld) aus. Im Rahmen ihrer Abklärungen holte sie
eine versicherungsinterne medizinische Stellungnahme bei Dr. med.
B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie für Traumatologie
des Bewegungsapparates, ein und verfügte in der Folge am 8. September
2023 die Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 9. September
2023. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einsprache erhoben
hatte, nahm die Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache mit dem ver-
sicherungsinternen Arzt und wies die Einsprache in der Folge mit
Einspracheentscheid vom 26. Januar 2024 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Februar 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren.
"1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 26. Januar 2024 sei aufzu-
heben.
2. Suva sei zu verpflichten, A._____ die gesetzlichen Leistungen,
insbesondere bestehend aus Heilungskosten und Taggeldleistungen,
im Zusammenhang mit den über den 8. September 2023 hinaus
anhaltenden Beschwerden zu erbringen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an die Suva
zurückzuweisen, ein verwaltungsexternes medizinisches Gutachten

- 3 -
unter Einbezug der medizinischen Fachrichtungen Radiologie und
Neurochirurgie zu veranlassen und gestützt darauf betreffend die
Leistungspflicht der über den 8. September 2023 hinaus anhaltenden
Beschwerden zu entscheiden.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einsprache-
entscheid vom 26. Januar 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 95) ihre
vorübergehenden Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom
23. Januar 2023 zu Recht per 9. September 2023 eingestellt hat.
2.
Vorab ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht betreffend den Antrag des
Beschwerdeführers, ihm sei eine 30-tägige Frist anzusetzen, um medizi-
nische Unterlagen zur Begründung seiner Beschwerde nachzureichen
(Beschwerde S. 5), auf Folgendes hinzuweisen: Das Versicherungs-
gericht stellte dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwer-
degegnerin vom 15. April 2024 mit Verfügung vom 23. April 2024 zu. Bis
zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr
vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht und die
Nachreichung von Unterlagen auszugehen ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_43/2021 vom 27. April 2021 E. 3.2 f.).
3.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene

- 4 -
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438 mit Hinweisen).
3.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu befinden hat (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen;
BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56). Der Beweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
3.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen
anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall
nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens
darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall-
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank-
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden
hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne
Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist
(Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten
Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungs-
recht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die ent-
sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs-
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei
Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass-
gebend. Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen
Folgen der Abklärung, insofern als dem Unfallversicherer die Beweislast
zugewiesen wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch)
eine kausale Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden

- 5 -
zukommt. Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der
Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und
vollständig zu klären (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit
Hinweisen).
3.4.
Der versicherten Person steht es jederzeit frei, einen Rückfall oder
Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu
machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversicherung
zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder-
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher
Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt;
von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im
Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen
bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
(BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich
somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grundfall) an. Ent-
sprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallver-
sicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom
6. November 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Der Nachweis
dieser Kausalität obliegt dem Leistungsansprecher. Bei Beweislosigkeit
fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 78 f.). Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn
es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f.; 138 V 218 E. 6 S. 221). Je
grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der
gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind
an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammen-
hangs zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
26. Januar 2023 (VB 95) im Wesentlichen auf die beiden versicherungs-
medizinischen Kurzbeurteilungen von Dr. med. B._____ vom 30. August
(VB 60) und vom 30. Oktober 2023 (VB 87). In der Beurteilung vom
30. August 2023 führte dieser folgende vorbestehende Diagnosen auf:

- 6 -
a) St. n. Fraktur thorakolumbaler Übergang mit LWK1-Fraktur Typ A2.3
rechts lateral und BWK12-Fraktur Typ A1.2 mit B2-Distraktionskompente
bei horizontaler, vor allem ossärer Zerreissung des Processus spinosus
BWK12 mit/bei:
- St. n. Treppensturz am 02.08.2013
- St. n. transpedikulärer Stabilisation BWK10-12 und LWK2-3
(Viper II, DePuy-Spine) sowie Ballonkykphoplastie LWK1 am
06.08.2013
b) Posttraumatische symptomatische IP-Gelenksarthrose Daumen rechts bei
(…)
c) Seit 12/2022 Schmerzen im HWS-Bereich; Dysästhesie Dig. IV rechts,
Status nach ventraler Dekompensation und Cage-Einlage HWK 4/5 und
HWK 5/6 im Jahr 2021 (bei degenerativen Veränderungen), MRI HWS
vom 03.03.2023, kein Anhalt für neue, traumatisch bedingte Läsion
In den vorliegenden Bildgebungen lasse sich keine strukturelle unfall-
kausale Läsion nachweisen. Der Beschwerdeführer habe beim Unfall am
23. Januar 2023 eine Prellung erlitten. Der Status quo sine sei deshalb
spätestens nach sechs Wochen erreicht. Neu zeige sich in den
Bildgebungen eine zunehmende Spinalkanalstenose und Spondylarthro-
pathie mit Punctum Maximum L4/5. Es stelle sich die Frage, ob diese im
Sinne einer Anschlussdegeneration nach dem erwähnten Eingriff, also im
Sinne eines Rückfalls betreffend das Unfallereignis des Jahres 2013 zu
werten seien. Dies sei möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich.
Das Alter und die noch immer durchgeführte Arbeit auf dem Bau würden
dagegensprechen. Es sei zudem bereits im Jahr 2015 durch die Rehaklinik
C._____ ein zumutbares Belastungsprofil mit leichter und mittelschwerer
Arbeit formuliert worden. Der Beschwerdeführer erhalte bereits eine Rente
der Beschwerdegegnerin, da er der angestammten körperlich schweren
Tätigkeit nicht mehr nachgehen könne. Es sei deshalb zu prüfen, ob er sich
an dieses Zumutbarkeitsprofil halte. Falls nicht, seien die noch beklagten
oder gar vermehrten Rückenbeschwerden durch die inadäquate hohe
Belastung bedingt (VB 60).
4.2.
Nach Eingang des Einwands des Beschwerdeführers wurde Dr. med.
B._____ das Schreiben von Dr. med. D._____ vom 25. September 2023
sowie das CT der LWS vom 27. September 2023 vorgelegt (VB 85 f.).
Dr. med. B._____ äusserte sich am 30. Oktober 2023 wie folgt dazu:
Es habe sich im CT ein regelrechter Befund gezeigt. Eine frische trau-
matische strukturelle Läsion sei nicht abgrenzbar. Es werde im radio-
logischen Befund eine Anschlusssegmentdegeneration für möglich ge-
halten. Dem sei zu folgen. Überwiegend wahrscheinlich sei dies jedoch
eine altersentsprechende Degeneration. Es sei an der initialen ver-
sicherungsmedizinischen Einschätzung festzuhalten (VB 87).

- 7 -
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde-
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen,
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5
S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, der Kreisarzt begründe
nicht, weshalb er die Kausalität der neu hinzugekommenen objektivierten
Gesundheitsschäden zum Unfall vom 23. Januar 2023 verneine, und führe
nicht aus, ob dieser Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung
eines Vorzustandes geführt habe. Seine Beurteilung sei unvollständig
(Beschwerde S. 4). Es würden erhebliche Zweifel an der Verlässlichkeit der
Beurteilung des Kreisarztes bestehen. Es dränge sich geradezu die
Annahme auf, dass die als Folge des Unfalles vom 2. August 2013 an die
versteiften Wirbelkörper angrenzenden Segmente sich übermässig
abgenutzt hätten und ursächlich für die auch über den 8. September 2023
hinaus anhaltenden Beschwerden seien (Beschwerde S. 6). Die An-
schlusssegmentdegeneration stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2. August 2013. Der Beschwer-
deführer sei seit dem Unfall im Januar 2023 durchgehend grösstenteils
vollumfänglich oder 75 % arbeitsunfähig; die Beschwerden seien also
permanent und entgegen dem Kreisarzt nicht lediglich belastungsabhängig

- 8 -
vorhanden (Beschwerde S. 5). Zusammengefasst liessen die Akten
lediglich den Schluss zu, dass die Beschwerden entweder im Zusam-
menhang mit dem Unfall vom 23. Januar 2023 stünden oder als Rückfall-
folge zum Unfall vom 2. August 2013 zu sehen seien.
6.2.
Aus den Akten geht zusammengefasst Folgendes hervor:
6.2.1.
Der Beschwerdeführer erlitt bereits im August 2013 einen Treppensturz
(vgl. z. B. den Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 16. März 2023 in
VB 36). Nach diesem Unfallereignis wurde die Diagnose "St. n. Fraktur
thorakolumbaler Übergang mit LWK1-Fraktur Typ A2.3 rechts lateral und
BWK12-Fraktur Typ A1.2 mit B2-Distraktionskompente bei horizontaler, vor
allem ossärer Zerreissung des Processus spinosus BWK12 mit/bei: St. n.
Treppensturz am 02.08.2013 St. n. transpedikulärer Stabilisation BWK10-
12 und LWK2-3 (Viper II, DePuy-Spine) sowie Ballonkyphoplastie LWK1
am 06.08.2013" gestellt (Berichte des Kantonsspitals E._____ vom
16. März 2023 in VB 36 und vom 5. April 2023 in VB 16).
6.2.2.
Im Dezember 2022 und damit vor dem hier massgeblichen Unfallereignis
seien beim Beschwerdeführer beim Heben einer schweren Last akute
Schmerzen in der HWS und der LWS aufgetreten. Dabei sei keine Fraktur
und keine Dislokation des thorakolumbalen Spondylodesenmaterials
dorsalseits und des ventralen Fusionsmaterials zervikal zwischen HWK4
und HWK6, jedoch eine Spondylarthrose und ein Baastrup-Phänomen
LWK3-S1 vorgelegen (Bericht des Kantonsspitals F._____ vom
19. Dezember 2022 in VB 39).
6.2.3.
Am 23. Januar 2023 ist der Beschwerdeführer gemäss Schadenmeldung
beim Heben eines schweren Holzes auf den Rücken gefallen (Schaden-
meldung vom 30. Januar 2023 in VB 1). Es habe sich danach ein
stationärer Sitz der intakten dorsalen Spondylodese BWK 10 bis LWK 2
gezeigt. Es seien keine Lockerungszeichen, keine progrediente Anschluss-
segmentdegeneration, keine progrediente Wirbelkörpersinterung und keine
neue Wirbelkörperfraktur vorgelegen, das Hinterkanten-Alignement sei
intakt, das ISG symmetrisch (Bericht des Kantonsspitals F._____ vom
8. Februar 2023 in VB 33). Im März 2023 wurde dann jedoch das Vorliegen
einer geringen Anschlusssegmentdegeneration HWK 3/4 mit leicht
grössenprogredienter Bandscheibenprotrusion und neu mittelgradiger
Spinalkanalstenose festgestellt. Es habe sich eine Degeneration im
Segment LWK 4/5 mit grosser, bis linksforaminal sich ausdehnender
Bandscheibenextrusion, bei zusätzlich epiduraler Lipomatose hier
hochgradige Spinalkanalstenose und mittelgradige Foramenstenose links

- 9 -
gezeigt. Auch wurde der Verdacht auf eine aktivierte Spondylarthrose
gestellt (Bericht des Kantonsspitals F._____ vom 2. März 2023 in VB 27;
vgl. auch den Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 16. März 2023 in
VB 36).
6.2.4.
Gemäss Bericht vom 15. August 2023 besprachen die behandelnden Ärzte
des Kantonsspitals E._____ mit dem Beschwerdeführer die Vorstellung am
interdisziplinären Spine-Kolloquium zur Evaluation einer
Oseteosynthesematerialentfernung zehn Jahre nach Trauma, da sie davon
ausgingen, dass die langstreckige Stabilisation im thorakalen Übergang zu
einer Dysbalance mit muskulärer Verspannung führe (Bericht vom
15. August 2023 in VB 55).
6.2.5.
Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in
ihrem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 25. September 2023, mit
welchem sie "Einsprache" gegen die Verfügung vom 8. September 2023
erhob, aus, der Beschwerdeführer sei vor dem massgeblichen
Unfallereignis im Januar 2023 voll arbeitsfähig gewesen und seither würde
eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % vorliegen, weshalb die Beschwerden klar
auf den Unfall zurückzuführen seien und die Beschwerdegegnerin nach wie
vor Versicherungsleistungen erbringen sollte. Wenn die Krankheit nicht mit
dem Unfall zu tun hätte, wäre eine Besserung nach der Infiltration zu
erwarten. Mittels einer Computertomografie (CT) sei zu erfassen, ob eine
Verschiebung oder Lockerung des Osteosynthesematerials ursächlich für
die jetzigen Beschwerden seien. Eine solche Verschiebung oder Lockerung
des Materials sei mit höchster Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom
23. Januar 2023 zurückzuführen (VB 78). Im CT vom 27. September 2023
hat sich in der Folge ein intaktes dorsales Spondylodesematerial der
dorsalen Spondylodese BWK 10 bis LWK 3, keine Lockerungszeichen,
kein Materialbruch, jedoch ein mögliches Anzeichen einer Anschluss-
segmentdegeneration gezeigt (Bericht des Kantonsspitals E._____ in
VB 85).
6.3.
6.3.1.
Die versicherungsinterne Beurteilung von Dr. med. B._____ vom
30. August 2023 (VB 60) sowie dessen Ergänzung vom 30. Oktober 2023
(VB 87) sind umfassend, berücksichtigen die massgebenden Beschwerden
sowie sämtliche Vorakten und sind in der Beurteilung des medizinischen
Sachverhalts und der Einschätzung betreffend die Bedeutung der Unfälle
vom 2. August 2013 und vom 23. Januar 2023 für die noch beklagten
Beschwerden einleuchtend begründet (vgl. dazu vorne E. 5.1.). Seinen
Beurteilungen stehen weiter keine anderslautenden Ansichten behan-
delnder Fachärzte entgegen. Was die Ausführungen der behandelnden

- 10 -
Ärzte des Kantonsspitals E._____ betrifft, wonach davon auszugehen sei,
dass die langstreckige Stabilisation im thorakalen Übergang zu einer
Dysbalance mit muskulärer Verspannung führe (E. 6.2.4.) ist zu erwähnen,
dass diese eine Osteosynthesematerialentfernung erst noch an einem
Spine-Kolloquium evaluieren wollten. Den Akten ist kein Bericht zum
Ergebnis einer solchen Evaluation und daher zu einer allfälligen
Bestätigung oder Verneinung ihrer Hypothese zu entnehmen. Ein solcher
wurde vom Beschwerdeführer sodann auch nicht eingereicht (vgl.
diesbezüglich auch E. 2.). Im Übrigen äussert sich der Bericht nicht zu der
Frage einer allfälligen Kausalität der geklagten Beschwerden zu einem der
beiden Unfälle, so dass sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwer-
deführers ableiten lässt.
Soweit im Übrigen Dr. med. D._____ ausführt, der Beschwerdeführer sei
vor dem Unfallereignis vom 23. Januar 2023 voll arbeitsfähig gewesen und
seither zu 75 % arbeitsunfähig, weshalb das jetzige Leiden klar auf den
Unfall zurückzuführen sei (E. 6.2.5.), ist darauf hinzuweisen, dass eine
gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den Unfall
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige "post
hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig
(BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40,
8C_626/2009 E. 3.2 sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3).
Im Übrigen macht sich Dr. med. D._____ durch diese Stellungnahme zur
Interessenwahrerin des Beschwerdeführers, indem sie sich dafür einsetzt,
dass die Beschwerdegegnerin weiter Versicherungsleistungen erbringt. Sie
identifiziert sich so in einem Umfang mit den Interessen des
Beschwerdeführers, welcher über das normale Mass hinausgeht, das bei
einer behandelnden Ärztin zu erwarten ist. Auch, dass das erwähnte
Schreiben als "Einsprache" gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 8. September 2023 bezeichnet wurde, macht deutlich, dass ein
eigentlicher Rollenwechsel von der behandelnden Ärztin zur
Parteivertreterin stattgefunden hat (Urteil des Bundesgerichts
8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8 mit weiteren Hinweisen).
Dieses Schreiben vermag daher keine auch nur geringen Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen von Dr. med. B._____
zu schaffen.
6.3.2.
Die eigenen laienhaften medizinischen Würdigungen des Beschwer-
deführers (Beschwerde S. 5 und 6) sind im Übrigen nicht geeignet, ein
Abweichen von der versicherungsinternen Einschätzung zu begründen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2
und 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). Es bestehen damit keine
auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen von Dr. med. B._____ in dessen Beurteilungen vom
30. August und 30. Oktober 2023, womit diese als beweiskräftig anzusehen

- 11 -
sind. Es ist demnach auf die dortige Schlussfolgerung abzustellen, wonach
der Status quo sine (vgl. diesbezüglich auch E. 3.3.) spätestens nach
sechs Wochen erreicht sei und es nicht überwiegend wahrscheinlich sei,
dass es sich bei der zunehmenden Spinalkanalstenose und der
Spondylarthropathie mit Punctum Maximum L4/5, welche sich in den
Bildgebungen neu gezeigt hätten, um einen Rückfall des Unfallereignisses
des Jahres 2013 handelt (E. 4.1. und 4.2.).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten kommt mangels eines rechtsgenüglichen Kausal-
zusammenhangs weder dem Unfall vom 2. August 2013 noch jenem vom
23. Januar 2023 eine massgebliche Bedeutung für die noch über den
9. September 2023 hinaus beklagten Beschwerden des Beschwerde-
führers zu, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai
6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juli 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger