ag_versicherungsgericht · VBE.2024.176 · 2024-10-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.176


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.176 / ss / bs
Art. 142
Urteil vom 25. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Andreas Fäh, Rechtsanwalt,
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1982 geborene Beschwerdeführerin meldete sich unter anderem unter
Angabe einer Erkrankung an Morbus Bechterew und Morbus Crohn im
März 2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (be-
rufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) an. Diese tätigte daraufhin verschiedene Abklärungen in persönlicher,
beruflicher und medizinischer Hinsicht, im Rahmen welcher sie die Be-
schwerdeführerin auf Anraten ihres internen Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) polydisziplinär begutachten und eine Abklärung betreffend die
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich durchfüh-
ren liess. Gestützt auf das entsprechende Gutachten des Zentrums für Me-
dizinische Begutachtung (ZMB), Basel, vom 3. November 2022 und den
Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 29. September 2023
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 13. Februar 2024 eine
Viertelsrente ab 1. September 2020 (Invaliditätsgrad 40 %) sowie ab dem
1. Januar 2024 eine Rente von 40 % einer ganzen Invalidenrente gestützt
auf einen Invaliditätsgrad von 46 % zu.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 18. Februar
2024 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. Februar 2024 sei auf-
zuheben.
2. Der Beschwerdeführerin ist die Ausrichtung einer Invalidenrente basie-
rend auf einem Invaliditätsgrad von mehr als 46 Prozent beziehungs-
weise eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 13. Februar 2024 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 57) zu Recht eine Rente gestützt auf einen IV-Grad von 40 % ab
1. September 2020 bzw. 46 % ab 1. Januar 2024 zugesprochen hat.

- 3 -
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-
sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (Urteile des Bundesge-
richts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4; 8C_435/2023 vom 27. Mai 2024
E. 4, beide zur Publikation vorgesehen). Gemäss lit. b Abs. 1 der Über-
gangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeit-
punkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Renten-
anspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Inva-
liditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Die am 1. Januar 2022 we-
niger als 55 Jahre alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung.
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
13. Februar 2024 (VB 57) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Gastro-
enterologie, Psychiatrie) Gutachten des ZMB vom 3. November 2022
(VB 45). Darin stellten die Gutachter im Rahmen der Konsensbeurteilung
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 45.2
S. 10):
"- Axiale Spondyloarthritis (ED 04/2010, anamnestisch 2005) […]
- Schmerzhafte femoropatelläre Dysfunktion Knie rechts, DD beginnende
Femoropatellararthrose
- Morbus Crohn, ED 2019 […]
- Chronische Schmerzstörung bei/mit somatischen und psychischen Fak-
toren […]"
Die Gutachter hielten fest, aus allgemein-internistischer Sicht bestünden
keine Einschränkungen der Funktionalität und damit auch nicht der Arbeits-
fähigkeit. Aus gastroenterologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin mit
einer Rendement-Verminderung von 20 % aktuell als arbeitsfähig einzustu-
fen. Diese Rendement-Verminderung erkläre sich aus der Tatsache, dass
Abdominalbeschwerden unverhofft auftreten könnten und es der Be-
schwerdeführerin möglich sein sollte, rasch sanitäre Installationen aufzu-
suchen. Aus rheumatologischer Sicht bestehe in einer leichten wechsel-

- 4 -
belastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, regelmäs-
siges Bücken, längere Gehstrecken sowie repetitives Knien oder Kauern
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, in welcher eine im Zusammenhang mit der
Arthritis vorhandene Müdigkeit bereits berücksichtigt sei. Vorwiegend mit-
telschwere oder schwere körperliche Tätigkeiten seien nicht zumutbar
(VB 45.2 S. 12). Aus psychiatrischer Sicht liege eine eindeutige psychoso-
matische Überlagerungs- und Ausweitungssymptomatik vor. Aufgrund die-
ser und der vorliegenden Psychopathologie sei eine psychisch mitbedingte
Einschränkung naheliegend. So sei die Beschwerdeführerin aus rein psy-
chiatrischer Sicht in diversen Fähigkeiten eingeschränkt (dazu nachfolgend
in E. 5.2.2.). Gesamthaft sei die Beschwerdeführerin bei weitgehender
Überlagerung der rheumatologischen, gastroenterologischen und psychiat-
rischen Limitationen und Einschränkungen in einer durchschnittlichen Ver-
kaufstätigkeit zu 50 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Damit sei
eine halbtägige Arbeit mit vollem Rendement gemeint, wobei die gastro-
enterologische Rendement-Verminderung in dieser Beurteilung miteinge-
schlossen sei (VB 45.2 S. 13). Diese Beurteilung gelte seit 2019, als zu-
sätzlich der Morbus Crohn aufgetreten sei. Dieselbe Arbeitsfähigkeits-Be-
urteilung gelte in allen Verweisungstätigkeiten, welche die vorgenannten
rheumatologischen und gastroenterologischen Bedingungen berücksichti-
gen würden, erscheine das Belastungsprofil in der angestammten wie in
denkbaren Verweisungstätigkeiten doch insgesamt gleichwertig (VB 45.2
S. 14).
4.
4.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1
S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

- 5 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der polydisziplinären Begutach-
tung durch das ZMB fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten
(VB 45.3) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
(VB 45.4 S. 1 f.; 45.5 S. 1 ff.; 45.6 S. 1 f.; 45.7 S. 1 f.) untersucht. Das Gut-
achten beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten medizinischen
Fachrichtungen (VB 45.4 S. 4; 45.5 S. 5 ff.; 45.6 S. 3; 45.7 S. 4 ff.) und be-
zieht die entsprechenden Teilgutachten mit ein (VB 45.2 S. 2 und 6 ff.). Es
wurden eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (45.5 S. 7 f. und 45.8
S. 1 f.). Die Beurteilung der medizinischen Situation sowie die fachärztli-
chen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (VB 45.2 S. 5 ff.;
45.4 S. 4 ff.; 45.5 S. 8 ff.; 45.6 S. 4 ff.; 45.7 S. 6 ff.). Das Gutachten wird
den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweis-
kräftigte medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl. E. 4.1.). Das
ZMB-Gutachten vom 3. November 2022 ist somit grundsätzlich geeignet,
den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu
erbringen.
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Gutachten des ZMB sei nicht be-
weiskräftig. Nicht nur sei dieses sehr kurz ausgefallen (Beschwerde,
Ziff. 13 sowie implizit Ziff. 14), auch werde die 50%ige Arbeitsunfähigkeit
weder im Gesamt- noch in den einzelnen Teilgutachten nachvollziehbar
begründet (Beschwerde, Ziff. 14 f.).
5.2.2.
Die Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten bzw. eine beweiskräf-
tige medizinische Beurteilung wurden in E. 4.1. hiervor aufgezeigt. Folglich
kommt es dabei weder auf die Länge des Gutachtens noch auf die Dauer
der gutachterlichen Exploration an (dazu auch Urteile des Bundesgerichts
9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.2.3; 9C_626/2017 vom 17. Oktober
2017 E. 3.2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_44/2017 vom 9. Mai
2017 E. 4.3 in SVR 2017 IV Nr. 75 S. 230). Entscheidend ist vielmehr die
Art der Exploration und die schlüssig begründete Würdigung des so erho-
benen medizinischen Sachverhalts hinsichtlich der Beurteilung der funktio-
nellen Einschränkung und der Arbeitsfähigkeit der begutachteten Person.
Diesbezüglich ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin festzustel-
len, dass die im Gutachten attestierte Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit
gutachterlich ausführlich und nachvollziehbar begründet wird. Die gastro-
enterologisch attestierte Rendement-Verminderung von 20 % wird im Ge-
samtgutachten (wie auch im entsprechenden Teilgutachten; VB 45.6 S. 6)
explizit damit begründet, dass bei der Beschwerdeführerin (aufgrund des
Morbus Crohn; VB 45.2 S. 6 und 10 sowie 45.6 S. 4 f.) jederzeit unverhofft

- 6 -
Abdominalbeschwerden auftreten könnten, wobei es ihr möglich sein sollte,
rasch sanitäre Installationen aufzusuchen (vgl. E. 3. hiervor). Die 50%ige
Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht wird mit den diversen körper-
lichen Beschwerden der Beschwerdeführerin begründet, wie etwa die ein-
geschränkte HWS- und Hüftgelenksbeweglichkeit, die Schmerzen in der
Hüfte, der Fusssohle und dem rechten Knie sowie die durch die hochgradig
entzündliche Aktivität verursachte Müdigkeit (VB 45.2 S. 7 f.; 45.5 S. 8 ff.).
Des Weiteren wird im Gesamt- wie im entsprechenden Teilgutachten expli-
zit festgehalten, dass die Beschwerdeführerin "aus rein psychiatrischer
Sicht" in diversen Bereichen wie etwa ihrer Fähigkeit zur Anpassung an
Regeln und Routinen, ihrer Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, ihrem Ent-
scheidungs- und Urteilsvermögen, ihrer Durchhaltefähigkeit sowie ihrer
Kontakt-, Gruppen- und Teamfähigkeit eingeschränkt sei (VB 45.2 S. 13;
45.7 S. 8 f.). Es ist unter Berücksichtigung der Überlagerung der psychi-
schen mit den somatischen Beschwerden (VB 45.2 S. 13; 45.7 S. 8) und
der erwähnten schwierigen Trennung der somatischen und psychosomati-
schen Einschränkungen (VB 45.2 S. 11) nachvollziehbar, dass im psychi-
atrischen Teilgutachten auf eine Arbeitsfähigkeits-Beurteilung aufgrund
ausschliesslich der psychischen Beschwerden verzichtet und auf die Ge-
samtbeurteilung unter Berücksichtigung der somatischen Beschwerden
verwiesen wird (VB 45.7 S. 9). Die letztlich entscheidende interdisziplinäre
Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit mit der Attestierung einer Ein-
schränkung von 50 % erfolgte denn auch explizit "bei weitgehender Über-
lagerung der rheumatologischen, gastroenterologischen aber auch psychi-
atrischen Limitationen und Einschränkungen" (S. 45.2 S. 13). Die Arbeits-
fähigkeit gemäss den einzelnen medizinischen Fachdisziplinen ist damit
ebenso plausibel begründet wie die letztendlich massgebende interdis-
ziplinäre Gesamtbeurteilung.
5.2.3.
Nicht nachvollziehbar ist zudem das Vorbringen der Beschwerdeführerin
dahingehend, dass gestützt auf das Gutachten unklar bleibe, wie eine an-
gepasste Tätigkeit zu gestalten sei, damit die attestierte Arbeitsfähigkeit re-
alisiert werden könne (Beschwerde, Ziff. 15).
So wird im Gesamtgutachten (vgl. E. 3. hiervor) aus rheumatologischer
Sicht festgehalten, dass eine leidensangepasste Tätigkeit einer leichten
(oder zumindest nicht vorwiegend mittelschweren oder schweren), wech-
selbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, regel-
mässiges Bücken, längere Gehstrecken oder repetitives Knien oder Kau-
ern entspreche. Aus gastroenterologischer Sicht müsse die Möglichkeit be-
stehen, jederzeit sanitäre Installationen aufzusuchen. Entsprechend stellen
diese Bedingungen das Zumutbarkeitsprofil einer leidensangepassten Tä-
tigkeit dar, während die psychiatrische bzw. psychosomatische Überlage-
rungs- und Ausweitungssymptomatik sich in allen denkbaren Tätigkeitsbe-
reichen gleich auswirke. Die Gutachter hielten zudem explizit fest, dass

- 7 -
auch die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin einer solchen leidensan-
gepassten Tätigkeit entspreche.
5.3.
Die Beschwerdeführerin vermag die Schlüssigkeit und Vollständigkeit des
polydisziplinären Gutachtens des ZMB vom 3. November 2022 nach dem
Gesagten nicht in Frage zu stellen (vgl. E. 4.2. hiervor; Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 f. mit
Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Dem Gutachten ist damit – ent-
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – voller Beweiswert zuzuerken-
nen und es ist darauf abzustellen. Demnach ist medizinisch-theoretisch
eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 50 % in der angestamm-
ten sowie in einer angepassten Tätigkeit gegeben.
6.
6.1.
6.1.1.
Im Rahmen ihrer Abklärungen der Auswirkungen der gesundheitlichen Ein-
schränkungen im Aufgabenbereich Haushalt führte die Beschwerdegegne-
rin am 14. September 2023 eine Haushaltsabklärung an Ort und Stelle
durch. Dem diesbezüglichen Abklärungsbericht der Fachspezialistin vom
29. September 2023 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin, die
im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig wäre (VB 47 S. 3 f.), im Haushalt
zu 25.5 % eingeschränkt sei (VB 47 S. 7).
6.1.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Abklärungsbericht vom
3. November 2022 sei nicht nachvollziehbar. Nicht nur sei unklar, wer die
Gewichtung der einzelnen Haushaltsbereiche festgelegt habe, die in diver-
sen Bereichen attestierten Einschränkungen seien denn auch zu tief aus-
gefallen (Beschwerde, Ziff. 8). Ohnehin fehle für die Bewertungen im kurz
ausgefallenen Bericht "eine eigentliche Begründung" (Beschwerde,
Ziff. 11).
6.2.
6.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat.
Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wo-
bei die divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen
sind. Der Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detail-
liert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstim-
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht
greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im

- 8 -
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung
tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vor-
liegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompe-
tente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Be-
schwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133
V 450 E. 11.1.1 S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom
7. Januar 2020 mit Hinweisen).
6.2.2.
Bei der Ermittlung der gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen im Haus-
haltsbereich wird die Schadenminderungspflicht in Rechnung gestellt
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 510; 130 V 97 E. 3.3.3 S. 101; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 6.6; MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG,
4. Aufl. 2022, N. 166 zu Art. 28a IVG). Kann die versicherte Person wegen
ihrer Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit
viel höherem Zeitaufwand erledigen, muss sie in erster Linie ihre Arbeit
einteilen und die Mithilfe von Familienangehörigen beanspruchen. Diese
geht weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwar-
tende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.).
6.3.
6.3.1.
Die Fachspezialistin des Abklärungsdienstes gewichtete die Aufgaben im
Haushalt in ihrem Bericht vom 29. September 2023 wie folgt: Ernährung
35 %, Wohnungs- und Hauspflege 25 %, Einkauf und weitere Besorgungen
10 %, Wäsche und Kleiderpflege 15 %, Pflege und Betreuung von Kindern
und/oder Angehörigen 15 %, Garten-/Umgebungspflege und Haustierhal-
tung 0 % (VB 47 S. 5 ff.). Ob diese Gewichtung der Bereiche durch die
Fachspezialistin selbst oder in Absprache mit der Beschwerdeführerin fest-
gelegt wurde, kann letztlich offenbleiben. Tatsache ist, dass diese jeweili-
gen Gewichtungen innerhalb der von Rz. 3609 des Kreisschreibens des
BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR; Stand
1. Januar 2024) vorgegebenen Grenzen liegen und unter den gegebenen
Umständen (insbesondere etwa unter Berücksichtigung des Alters der
2005, 2007 und 2015 geborenen Kinder [Kinderbetreuung 15 %] oder der
Tatsache, dass die Garten- und Umgebungspflege bereits vor Eintritt der
Invalidität zum Aufgabengebiet des Ehemannes gehörte und die Familie
keine Haustiere hat [0 % im entsprechenden Bereich]) durchaus nachvoll-
ziehbar ist. Die Beschwerdeführerin führte denn auch nicht weiter aus, in-
wiefern die von der Fachspezialistin gewählte Gewichtung falsch sei.
6.3.2.
Hinsichtlich der Ernährung führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie,
wenn sie keinen Schub habe, am Abend eine einfache Mahlzeit zubereiten
könne. Dies könne sie am Mittag auch für sich und ihren Sohn. Ihr Ehe-

- 9 -
mann, der im Homeoffice arbeite (VB 47 S. 3), bereite sich selbst eine kalte
Mahlzeit zu. An guten Tagen könne die Beschwerdeführerin rüsten, leichte
Pfannen heben, den Ofen benutzen, den Tisch decken, Geschirr wegräu-
men, abwaschen und die alltägliche Küchenreinigung ausführen. Die älte-
ren Kinder würden ihr Geschirr selbst wegräumen. Sie habe im Durch-
schnitt zwei normale Tage (pro Woche), an denen sie alle Mahlzeiten selbst
zubereiten könne. An zwei Tagen behelfe sie sich mit Fertigprodukten. An
den übrigen Tagen helfe abends ihre Mutter und am Mittag ihr zweitältester
Sohn aus.
Die Fachspezialistin hielt fest, dass dem Ehemann der Beschwerdeführerin
die Zubereitung der kalten Mahlzeit am Mittag ebenso zumutbar sei wie
den älteren Kindern das Wegräumen des Geschirrs. Die Dritthilfe der Mut-
ter für das Mittagessen, die alltägliche Küchenreinigung und den Geschirr-
abwasch an drei Tagen könne berücksichtigt werden. Am Abend sei es
dem Ehemann oder den beiden älteren Söhnen zumutbar, eine einfache
Mahlzeit zuzubereiten, die alltägliche Küchenreinigung auszuführen und
das Geschirr abzuwaschen oder in den Geschirrspüler zu räumen. Sie at-
testierte der Beschwerdeführerin im Bereich Ernährung eine Einschrän-
kung von 30 % (VB 47 S. 5).
Diese Beurteilung erscheint nachvollziehbar. So ist dem Ehemann und den
beiden älteren Söhnen im Rahmen der (weitergehenden) Schadenminde-
rungspflicht (E. 6.2.2. hiervor) ohne Weiteres zumutbar, an jenen Tagen für
die Zubereitung des Abendessens besorgt zu sein, an welchen dies der
Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht möglich ist. Dies gilt auch für
Tage, an welchen sie lediglich Fertigprodukte zubereiten kann, wobei deren
Konsum den Familienangehörigen zumutbar ist. Das Decken des Tischs
und Abräumen des Geschirrs sind dem Ehemann und den beiden älteren
Söhnen ohne Weiteres zumutbar, ist dies doch auch in Familien ohne ge-
sundheitliche Einschränkungen eines Familienmitglieds sozialüblich. Der
Ehemann der Beschwerdeführerin sorgt ihren Angaben nach selbst für sein
Mittagessen. Es wäre ihm angesichts seiner Arbeit im Homeoffice zumut-
bar, dies an ihren schlechten Tagen zusätzlich für den jüngeren Sohn zu
tun (die älteren befinden sich in der Lehre [VB 47 S. 3] und essen, wie der
Bericht impliziert, auswärts zu Mittag [VB 47 S. 5]). Dass die diesbezügli-
che Mithilfe der Mutter der Beschwerdeführerin dennoch mitberücksichtigt
wurde, ist aber nicht zu beanstanden, handelt es sich dabei doch um keine
klar feststellbare Fehleinschätzung (vgl. E. 6.2.1. hiervor). Die mit 30 % be-
wertete Einschränkung im Bereich "Ernährung" ist folglich plausibel. Wes-
halb diese deutlich höher sei (vgl. Beschwerde, Ziff. 8 lit. a), führt die Be-
schwerdeführerin denn auch nicht weiter aus.
6.3.3.
Hinsichtlich des Bereiches der "Wohnungs- und Hauspflege", in welchem
die Fachspezialistin ebenfalls eine Einschränkung von 30 % attestierte

- 10 -
(VB 47 S. 5 f.), bringt die Beschwerdeführerin vor, diese habe die Schübe
nicht berücksichtigt, nach welchen es ihr teilweise tagelang nicht möglich
sei, Hausarbeiten anzugehen (Beschwerde, Ziff. 8 lit. b).
Diesbezüglich ist einerseits anzumerken, dass im Bericht zwar festgehalten
wurde, dass es nach Rheumaschüben jeweils mehrere Tage dauere, bis
die Beschwerdeführerin wieder auf den Beinen sei, und sie in dieser Zeit
nichts im Haushalt erledigen könne (VB 47 S. 2), ihm aber gleichzeitig nicht
zu entnehmen ist, wie oft solche Schübe vorkommen. Hierzu ist auf die
widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der ZMB-
Begutachtung ("mindestens drei bis vier Mal pro Monat" bzw. unter Cimizia
"cirka einmal pro Monat"; VB 45.5 S. 2 f.) und ihre Angaben gegenüber den
behandelnden Ärzten des Spitals B._____ wenige Monate zuvor ("2 - 3 mal
pro Jahr" [VB 38 S. 9] bzw. "ca. 3 - 4 x pro Jahr" [VB 38 S. 3] hinzuweisen.
Unabhängig von einer allenfalls fehlenden Regelmässigkeit der Schübe ist
aber festzustellen, dass die Aufgaben im Bereich Wohnungs- und Haus-
pflege ohnehin nicht täglich anfallen und auch hier die (weitergehende)
Schadenminderungspflicht der übrigen Familienangehörigen (vgl. VB 47
S. 5) greift. Gewisse Tätigkeiten – welche auch dem Ehemann oder den
älteren Söhnen zumutbar wären – übernimmt die Mutter der Beschwerde-
führerin derweil unabhängig vom Vorliegen eines Schubes (vgl. ebd.).
Diese Mithilfe wurde mit der 30%igen Einschränkung hinreichend berück-
sichtigt. Die entsprechende Beurteilung ist nicht zu beanstanden.
6.3.4.
In Bezug auf den Bereich "Einkauf und weitere Besorgungen" macht die
Beschwerdeführerin geltend, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ihr hier
keine Einschränkung zugestanden werde, werde doch im Bericht explizit
festgehalten, dass ihr Einkäufe und weitere Besorgungen bei einem Schub
nicht möglich seien (Beschwerde, Ziff. 8 lit. c).
Die Beschwerdeführerin sagte anlässlich der Abklärung aus, sie könne
Kleineinkäufe tätigen, weil sich die Geschäfte in der Nähe befänden – aus-
ser bei einem Schub. Den Grosseinkauf tätige der Ehemann oder der ältere
Sohn. Manchmal gehe sie auch mit. Die Kleider würden mehrheitlich online
gekauft. Die Fachspezialistin hielt fest, dass dem Ehemann und dem Sohn
die Grosseinkäufe sowie die Kleineinkäufe bei einem Schub der Beschwer-
deführerin aufgrund der Schadenminderungspflicht zumutbar seien. Die
Kleidereinkäufe online zu tätigen, sei der Familie ebenso zumutbar (VB 47
S. 6).
Es ist nicht ersichtlich, weshalb die diesbezügliche Beurteilung der Fach-
spezialistin inkorrekt sein soll. Insbesondere wird von der Beschwerdefüh-
rerin nicht weiter ausgeführt, weshalb dem Ehemann und dem älteren Sohn
(wie im Übrigen auch dem zweitältesten Sohn) die Einkäufe während eines
Schubes der Beschwerdeführerin im Rahmen der (erweiterten) Schaden-

- 11 -
minderungspflicht nicht zumutbar sein sollen. Zudem ist hinsichtlich der
Schübe auf die vorerwähnten (E. 6.3.3.) Widersprüche betreffend deren
Häufigkeit hinzuweisen.
6.3.5.
Betreffend den Bereich "Wäsche und Kleiderpflege" sagte die Beschwer-
deführerin aus, sie könne die Wäsche selbst sortieren und waschen. Die
kleine Wäsche (genannt werden etwa T-Shirts) könne sie aufhängen, ab-
nehmen und zusammenlegen. Kleine Flickarbeiten seien ihr an guten Ta-
gen möglich. Jeder würde seine Wäsche selbst zur Waschmaschine im
Keller tragen und nach dem Waschen versorgen (VB 47 S. 6). Die Mutter
komme zweimal wöchentlich, um die grosse Wäsche zu waschen, aufzu-
hängen bzw. im Tumbler zu trocknen und zusammenzulegen sowie die Bü-
gelwäsche zu erledigen (VB 47 S. 7). Die Fachspezialistin anerkannte dies-
bezüglich eine Einschränkung von 30 % (VB 45 S. 6).
Angesichts der Tatsache, dass der Grossteil der üblicherweise anfallenden
Wäsche naturgemäss unter die "kleine Wäsche" bis hin zu T-Shirts fällt und
die Beschwerdeführerin diese selbstständig erledigen kann, sowie unter
Berücksichtigung der von den Familienangehörigen bereits wahrgenom-
menen (zumutbaren) Mithilfe, sind die verbleibenden Einschränkungen der
Beschwerdeführerin in Bezug auf die Wäsche und Kleiderpflege gering.
Flickarbeiten fallen nur unregelmässig an. Dass die grosse Wäsche und die
Bügelwäsche zweimal wöchentlich von der Mutter der Beschwerdeführerin
erledigt wird, wurde mit der anerkannten Einschränkung von 30 % hinrei-
chend berücksichtigt, wäre dies doch auch dem Ehemann oder den älteren
Söhnen im Rahmen von deren Schadenminderungspflicht zumutbar. Wes-
halb die Einschränkungen deutlich mehr als 30 % betragen sollen (Be-
schwerde, Ziff. 8 lit. d), wird denn von der Beschwerdeführerin auch nicht
weiter ausgeführt. Auch diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden.
6.3.6.
Die Beurteilung der Fachspezialistin im Bereich der Kinderbetreuung (Ein-
schränkung von 20 %; lediglich ein betreuungspflichtiges Kind, keine
massgeblichen Einschränkungen in diesem Aufgabenbereich) und der
Garten- und Haustierpflege (0 %, vgl. E. 6.3.1. hiervor) werden zu Recht
nicht beanstandet.
6.4.
Somit sind weder die Gewichtungen der einzelnen Bereiche noch
die von der Fachspezialistin anlässlich der Haushaltsabklärung vom
14. September 2023 anerkannten Einschränkungen zu beanstanden,
geschweige denn offensichtlich falsch (vgl. E. 6.2.1. hiervor), womit auf den
Abklärungsbericht vom 29. September 2023 abgestellt werden kann. Es
ergibt sich demnach im mit 40 % zu gewichtenden Haushaltsbereich eine
Einschränkung von 25.5 %.

- 12 -
7.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung vom 13. Februar 2024 (VB 57) zu Recht auf das Gutachten der
ZMB vom 3. November 2022 (VB 45) und den Haushalts-Abklärungsbe-
richt vom 29. September 2023 (VB 47) abgestellt. Demnach ist davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin, die ohne Gesundheitsschaden zu
60 % erwerbstätig wäre, zu 50 % in ihrer Erwerbstätigkeit und zu 25.5 %
im Haushalt (40 %) eingeschränkt ist.
Die von der Beschwerdegegnerin für den Zeitpunkt ab dem frühestmögli-
chen Beginn des Rentenanspruchs, dem 1. September 2020, mit Hilfe des
Prozentvergleichs vorgenommene Berechnung des Invaliditätsgrades
(VB 57 S. 6 f.) wird zu Recht nicht beanstandet. Nämliches gilt für die Er-
mittlung des Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar
2024, wobei der 20%ige Abzug vom Invalideneinkommen nach Art. 26bis
Abs. 3 IVV zutreffend berücksichtigt wurde (VB 57 S. 7). Damit ist die Ver-
fügung vom 13. Februar 2024 nicht zu beanstanden.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler