ag_versicherungsgericht · VBE.2025.371 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.371


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.371 / ad / nl
Art. 103
Urteil vom 3. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Diane Günthart, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 29. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1977 geborene, als selbständig erwerbender Maler tätige Beschwer-
deführer meldete sich am 14. September 2021 unter Angabe von Be-
schwerden am rechten Ellenbogen nach einem am 25. November 2020 er-
littenen Treppensturz bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische
und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten des Unfallversicherers bei.
Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und
durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers – unter Hinweis auf einen (ren-
tenausschliessenden) Invaliditätsgrad von 39 % bzw. das Fehlen einer Er-
werbseinbusse – mit Verfügung vom 29. August 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 9. September
2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"Die Verfügung vom 29.8.2025 sei aufzuheben und es sei die Sache an die
Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines externen Gutachtens zu-
rückzuweisen, damit sie hernach neu über die IV-Leistungen entscheide;
unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 8. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Leistungsan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 29. August 2025 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 77) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und

- 3 -
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 19. Februar 2025 (VB 61),
der folgende Diagnosen zu entnehmen sind (VB 61 S. 2):
"Chronischer Schmerz lateraler Ellbogen mit diffuser myofaszialer Beschwer-
dekomponente der Extensoren (…)
Bekannte intermittierende Dysästhesie ulnare Hand rechts bei V.a. begin-
nende Sulcus-Ulnaris-Syndrom (…)
St. n. Schulterschmerzen rechts (atraumatisch) (...)
MRT HWS vom 11.12.2023 ohne relevante Diskushemie oder neuroforami-
nale Enge (…)
(…)"
Dr. med. C._____ verwies zunächst auf den Bericht vom 27. Januar 2025
betreffend die nach seinen Aktenbeurteilungen vom 14. Juli 2023 (VB 42),
9. Februar und 29. Oktober 2024 (VB 48, 57) in der Klinik B._____ durch-
geführte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; VB 59.6).
Darin wurden eine Partialruptur des gemeinsamen Extensorenansatzes
des rechten (dominanten) Ellenbogens mit im Verlauf chronifizierter
Schmerzproblematik, intermittierend ausstrahlende Schmerzen im Bereich
von Oberarm/Ellenbogen bis teils in die Finger mit intermittierender Dysäs-
thesie der ulnaren Hand rechts, eine Lumbalgie, eine undislozierte Fraktur
des Os hamatum und eine Metacarpale III Basis-Fraktur mit minimaler ar-
tikulärer Stufe rechts sowie eine sekundäre Bursitis und Reizung des Ro-
tatorenintervalls bei begleitender Tendinopathie der Supraspinatussehne
rechts diagnostiziert (VB 59.6 S. 2 ff.). Die zuständigen Fachpersonen der
Klinik B._____ hielten fest, infolge beobachteter mässiger Symptomaus-
weitung seien die Resultate der physischen Leistungstests des Beschwer-
deführers für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise
verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere
Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt wor-
den sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen
lasse sich mit den geringfügig objektivierbaren pathologischen Befunden
aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumut-
barkeit stütze sich deshalb auch auf medizinisch-theoretische Überlegun-
gen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests.
Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizi-
nisch-theoretisch nicht begründen. Der Beschwerdeführer sei aus unfall-
kausaler Sicht sowohl in der angestammten Tätigkeit als Maler als auch in
allen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, die keine repetitiven Um-
wendbewegungen bedingten und mit keinen Stoss- und Vibrationsbelas-
tungen des rechten Ellenbogens einhergingen, zu 100 % arbeitsfähig
(VB 59.6 S. 7 f.).

- 4 -
Dr. med. C._____ führte aus, die Beurteilung im Bericht der Klinik B._____
vom 27. Januar 2025 sei sachlich fundiert, nachvollziehbar und einleuch-
tend. Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit als Maler
seit dem Unfall vom 25. November 2020 in unterschiedlichem Ausmass ar-
beitsunfähig gewesen (100 % ab dem 25. November 2020, 50 % ab dem
12. April 2021, 40 % ab dem 1. Dezember 2021, 100 % ab dem 27. Januar
2021 [recte: 2022], 40 % ab dem 30. Januar 2022, 0 % ab dem 3. Oktober
2022 [Arbeitsversuch], 40 % ab dem 24. November 2022, 100 % ab dem
23. Januar 2023, 50 % ab dem 21. August 2023, 100 % ab dem 4. Dezem-
ber 2023, 80 % ab dem 29. Januar 2024, 25 % ab Februar 2025 [EFL] und
0 % seit März 2025). In einer angepassten Tätigkeit habe seit dem 30. Ja-
nuar 2022 eine Arbeitsfähigkeit unterschiedlichen Ausmasses bestanden
(70 % ab dem 30. Januar 2022, 0 % ab dem 23. Januar 2023 [OP], 80 %
ab dem 21. August 2023, 50 % ab dem 4. Dezember 2023 [Infiltrationsbe-
handlung], 70 % ab dem 29. Januar 2024, 100 % seit März 2024 [medizi-
nisch-theoretisch]). Mit Blick auf die strukturellen Unfallfolgen (Partialruptur
am Extensorenansatz rechts mit einem erfolgten operativen Eingriff und re-
gelrechter Stabilität) sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig-
keit als Maler seit März 2025 voll arbeitsfähig. Angepasste, mindestens mit-
telschwere Arbeiten ohne repetitive Umwendbewegungen sowie ohne
Stoss- und Vibrationsbelastungen des rechten Ellenbogens seien dem Be-
schwerdeführer seit März 2024 vollumfänglich zumutbar (VB 61 S. 2 f.).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 5 -
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegne-
rin habe zu Unrecht auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom
19. Februar 2025, bei der es sich lediglich um eine Zusammenfassung der
EFL ohne eigene Exploration bzw. um eine Wiederholung dessen Akten-
beurteilung vom 9. Februar 2024 handle, abgestellt. Die Beschwerdegeg-
nerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen,
eine aktuelle RAD-Stellungnahme bzw. ein polydisziplinäres Gutachten
einzuholen, obwohl zwischen Februar 2024 und August 2025 neue ärztli-
che Berichte erstellt sowie eine EFL durchgeführt worden seien. Eine EFL
könne nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die ärztliche Beurtei-
lung nicht ersetzen. Mehrere behandelnde Ärzte hätten ihm eine Arbeits-
unfähigkeit im angestammten Beruf attestiert; diese Einschätzungen seien
von der Beschwerdegegnerin indes nicht berücksichtigt worden. Ausser
Acht gelassen worden sei auch die von Dr. med. D._____, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am
1. September 2025 bestätigte Behandlungs- bzw. Operationsbedürftigkeit
der rechten Schulter (Beschwerdebeilage [BB] 3; Beschwerde S. 4 ff.).
3.2.
3.2.1.
Die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 19. Februar
2025 ist in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet (vgl. E. 2.1. hier-
vor). Die Akten, auf die er sich stützte, insbesondere der Bericht der Klinik
B._____ vom 27. Januar 2025, beruhen auf verschiedenen persönlichen
sowie bildgebenden Untersuchungen des Beschwerdeführers bzw. den Er-
gebnissen von Leistungstests sowie Verhaltensbeobachtungen und erge-
ben ein vollständiges Bild betreffend den relevanten medizinischen Sach-
verhalt (vgl. E. 2.2.3. hiervor). Dr. med. C._____ kam in Kenntnis und Wür-
digung der medizinischen Akten, der angegebenen Beschwerden und der
bildgebenden Befunde zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung,
dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 25. November 2020 zwar
zunächst in dessen angestammter Tätigkeit als Maler und in einer

- 6 -
angepassten Tätigkeit in unterschiedlichem Ausmass arbeits(un)fähig war,
jedoch in der angestammten Tätigkeit seit März 2025 und in einer ange-
passten Tätigkeit bereits seit März 2024 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auf-
weist (vgl. E. 2.1. hiervor). Dass die Beurteilung von Dr. med. C._____
nicht auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers beruht,
schmälert deren Beweiswert aufgrund der geschilderten Gegebenheiten
nicht (vgl. E. 2.2.3. hiervor; Urteile des Bundesgerichts 8C_396/2023 vom
19. Februar 2024 E. 6.2.4; 9C_73/2014 vom 9. April 2014 E. 4.2).
3.2.2.
Bei der Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 19. Februar 2025 han-
delt es sich, entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers, nicht um
eine "Wiederholung" der Aktenbeurteilung vom 9. Februar 2024. In seinen
früheren Aktenbeurteilungen vom 14. Juli 2023 (VB 42), 9. Februar und
29. Oktober 2024 (VB 48, 57) war Dr. med. C._____ zunächst von einer
Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als Maler wegen der wahr-
scheinlich verbleibenden funktionellen Einschränkungen im Bereich des
dominanten, rechten Ellbogens sowie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
ab Juni 2023 bzw. einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2023 in einer
sehr leichten bis leichten Tätigkeit ohne repetitive Flexion/Extensionsbewe-
gungen des rechten Ellbogens und ohne Gewichtsbelastung des rechten
Arms ausgegangen (VB 42 S. 3; 48 S. 3; 57 S. 4). Diese Einschätzung
stand jedoch unter dem Vorbehalt, dass die Ergebnisse der noch vorzu-
nehmenden Abklärung in der Klinik B._____ Anlass zu einer anderen Ein-
schätzung der Leistungsfähigkeit gäben (VB 57 S. 4). Es ist deshalb nicht
zu beanstanden, dass Dr. med. C._____ seine früheren Beurteilungen vor
dem Hintergrund des aktuellen, nach fachärztlichen Untersuchungen und
zweitägigen Testungen erstellten Berichtes der Klinik B._____ vom 27. Ja-
nuar 2025 anpasste.
3.2.3.
In seiner Aktenbeurteilung vom 19. Februar 2025 berücksichtigte
Dr. med. C._____, anders als vom Beschwerdeführer ausgeführt, die An-
gaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte zum Ausmass der Arbeits-
unfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als Ma-
ler seit dem Unfall vom 25. November 2020 und bis zum Bericht der Klinik
B._____ vom 27. Januar 2025 (VB 61 S. 2 f.; 24.18 S. 2; 19.12 S. 2; 30.9
S. 2; 32.9; 32.5 S. 2-32.7 S. 2; 36.19 S. 2; 36.10 S. 2; 36.5 S. 2; 36.3 S. 3;
47.38 S. 3; 47.31 S. 2; 47.26 S. 2; 47.15 S. 2; 47.10 S. 2; 47.7 S. 2; 47.4
S. 2; 52.16 S. 3; 52.8 S. 2; 52.6 S. 2; 55.23; 55.9 S. 2; 59.15). Betreffend
die Periode seit dem Bericht der Klinik B._____ vom 27. Januar 2025
(VB 59.6) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 29. August
2025 (VB 77) lagen der Beschwerdegegnerin – nach Lage der Akten – we-
der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse noch Arztberichte von behandelnden
Ärztinnen und Ärzten vor, die dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähig-
keit in seiner angestammten Tätigkeit als Maler attestiert hätten.

- 7 -
3.2.4.
Der vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht
von Dr. med. D._____ vom 1. September 2025 (BB 3) wurde nach Erlass
der Verfügung vom 29. August 2025 (VB 77), die die zeitliche Grenze der
richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411),
erstellt. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass bei einem Status nach Schul-
terschmerzen rechts (atraumatisch), der am 19. Februar 2025 auch von
Dr. med. C._____ diagnostiziert worden war (VB 61 S. 2), seit vier Wochen
erneute (rechtsseitige Schulter-)Schmerzen mit ausgeprägter Partialruptur
und Bursitis (MRT 06/25) eingetreten seien. Selbst wenn der Bericht im
vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen wäre, da er (auch) den Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers vor der Verfügung betreffen könnte
(BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018
vom 16. April 2018 E. 3.3.2), würde er die Beweistauglichkeit der Arbeits-
fähigkeitsbeurteilung von Dr. med. C._____ nicht in Frage stellen. So findet
sich darin zwar der Hinweis auf eine klare Indikation zum operativen Vor-
gehen, jedoch keine Aussage darüber, ob und inwieweit die erneuten
Schmerzen in der rechten Schulter eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers haben sollen. Sollte es nach Erlass der angefoch-
tenen Verfügung vom 29. August 2025 (VB 77) zu einer invalidenversiche-
rungsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes
des Beschwerdeführers gekommen sein, wäre diese gegebenenfalls im
Rahmen einer Neuanmeldung zu prüfen.
3.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurtei-
lung von RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom 19. Februar 2025 erwecken
könnten. Diese Aktenbeurteilung erfüllt demnach die Anforderungen der
Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen
(vgl. E. 2.2.1. ff. hiervor). Der anspruchsrelevante medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf wei-
tere Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von
solchen keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127
V 491 E. 1b S. 493 f. mit Hinweisen) und auch keine Verletzung der Unter-
suchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist. Gestützt auf
die Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 19. Februar 2025 ist da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 25. No-
vember 2020 in seiner angestammten Tätigkeit als Maler und in einer an-
gepassten Tätigkeit zwar zunächst in unterschiedlichem Ausmass ar-
beits(un)fähig war, jedoch in der angestammten Tätigkeit seit März 2025
und in einer angepassten Tätigkeit schon seit März 2024 wieder eine
100%ige Arbeitsfähigkeit aufweist (vgl. E. 2.1. hiervor).

- 8 -
4.
4.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
legte die Beschwerdegegnerin dem zur Bemessung des Invaliditätsgrades
(Art. 16 ATSG) ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Beginns eines all-
fälligen Rentenanspruchs am 1. März 2022 durchgeführten Einkommens-
vergleich ein Valideneinkommen von Fr. 99'335.00 (Auszug aus dem indi-
viduellen Konto, Einkommen 2020, Fr. 96'502.00 : 105.6 x 108.7 [Nominal-
lohnindex, Position 41-43, Baugewerbe/Bau, 2020-2023]) sowie ein Invali-
deneinkommen von Fr. 60'733.00 (LSE 2022, TA1, Total, Kompetenzni-
veau 1, Männer, Fr. 5'305.00 x 12 : 40 x 41.7 [Std. betriebsübliche Arbeits-
zeit] : 107.1 x 108.9 [Nominallohnindexierung, Total, 2022 – 2023] x 0.9
[Tabellenlohnabzug von 10 %]) zugrunde und errechnete eine Erwerbsein-
busse von Fr. 38'602.00 bzw. einen Invaliditätsgrad von 39 %. Ergänzend
führte die Beschwerdegegnerin aus, dem Auszug aus dem individuellen
Konto lasse sich entnehmen, dass die Einkommen des Beschwerdeführers
in den Jahren 2021-2024 deutlich über demjenigen des Jahres 2020 gele-
gen hätten. Selbst wenn das Valideneinkommen anhand des Durchschnitts
der in den Jahren 2016-2020 erzielten Einkommen ermittelt werde, lasse
sich mit den jährlichen Einkommen ab 2021 (Ablauf der Wartezeit per
25. November 2021) keine Erwerbseinbusse begründen (VB 77 S. 2).
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, der ihm von der Be-
schwerdegegnerin bei der Festsetzung des Invalideneinkommens ge-
währte leidensbedingte Abzug von 10 % sei unzureichend. Angesichts der
in der EFL festgestellten Einschränkungen bei schwerer körperlicher Be-
lastung, Arbeiten über Kopf, knienden oder gebückten Tätigkeiten, seines
Alters und seines beruflichen Hintergrunds, sei ein beruflicher Wechsel
bzw. eine realistische Integration in eine leichtere, angepasste Tätigkeit
deutlich erschwert. Ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % sei
deshalb sachgerecht (Beschwerde S. 6 f.).
4.2.
4.2.1.
Bei Selbständigerwerbenden kann zur Bestimmung des Valideneinkom-
mens in der Regel auf die Einträge im individuellen Konto abgestützt wer-
den. Weist das bis zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke
und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen
auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch-
schnittsverdienst abzustellen. Bei erst kurzzeitig ausgeübter selbständiger
Erwerbstätigkeit lässt sich die Einkommensentwicklung nicht zuverlässig
voraussagen, so dass in solchen Fällen das Valideneinkommen gestützt
auf statistische Werte festzulegen ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.3.1; 9C_413/2017 vom 19. Sep-
tember 2017 E. 3.2.2; 8C_576/2008 vom 10. Februar 2009 E. 6.2).

- 9 -
4.2.2.
Der Beschwerdeführer ist seit dem 1. März 2015 als selbständig erwerben-
der Maler bzw. seit dem 17. Oktober 2018 als Geschäftsführer mit Einzel-
unterschrift der F._____ GmbH, deren einziger Gesellschafter er ist (VB 2
S. 6; https://aaa.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-
408.188.139; zuletzt besucht am 3. Juni 2026), tätig. Gestützt auf die im
Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers verzeichne-
ten (schwankenden) Einkommen (VB 70 S. 3), unter Ausklammerung des
ersten Jahres der Selbständigkeit (2015) und unter Berücksichtigung der
Nominallohnentwicklung der Jahre 2016-2022 (vgl. die vom Bundesamt für
Statistik [BFS] herausgegebene Tabelle T.1.1.10, Nominallohnindex, Män-
ner, 2011-2024, Pos. 41-43, Baugewerbe/Bau) ergibt sich ein durchschnitt-
liches Jahreseinkommen bzw. für den Zeitpunkt des frühestmöglichen Be-
ginns eines allfälligen Rentenanspruchs am 1. März 2022 ein Validenein-
kommen von Fr. 105'478.00 (2016: Fr. 116'900.00 : 102.9 x 106.2 =
Fr. 120'649.00; 2017: Fr. 120'400.00 : 103.2 x 106.2 = Fr. 123'900.00;
2018: Fr. 82'000.00 : 103.8 x 106.2 = Fr. 83'896.00; 2019: Fr. 92'233.00 :
104.8 x 106.2 = Fr. 93'465.00; Total Fr. 421'910.00 : 4 Jahre).
4.3.
4.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.
mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475; Urteile des
Bundesgerichts 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2;
8C_545/2020 vom 4. November 2020 E. 5.1).
4.3.2.
Für die Zeit ab dem frühestmöglichen Beginn eines allfälligen Rentenan-
spruchs am 1. März 2022 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
vom 29. August 2025 weist der Auszug aus dem individuellen Konto des
Beschwerdeführers konstant Jahreseinkommen aus, die das Validenein-
kommen von Fr. 105'478.00 (vgl. E. 4.2.2. hiervor) übersteigen (VB 70
S. 3 f.; 2022: Fr. 109'002.00; 2023: Fr. 161'446.00; 2024: Fr. 137'280.00).
Diese Jahreseinkommen erzielte der seit dem 1. März 2015

- 10 -
ununterbrochen selbständig erwerbende Beschwerdeführer ungeachtet
der zeitweisen Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit als Ma-
ler, die ihm seit März 2025 wieder vollumfänglich zumutbar ist und die er
offenbar zu einem gewissen Teil an seine vorübergehenden Einschränkun-
gen anpassen konnte. Bei einem Telefongespräch mit einer Suva-Mitarbei-
terin am 24. Juli 2024 gab er nämlich an, dass er (nun) vor allem Büro ma-
che und Angestellte habe (vgl. VB 55.21; E. 2.1. hiervor). Es gibt deshalb
keine Veranlassung, die LSE-Tabellenlöhne zur Bestimmung des Invali-
deneinkommens heranzuziehen (vgl. E. 4.3.1. hiervor). Somit erübrigen
sich auch Ausführungen zu einem Tabellenlohnabzug.
4.4.
Da die vom Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Be-
ginns eines allfälligen Rentenanspruchs am 1. März 2022 erzielten Einkom-
men das Valideneinkommen von Fr. 105'478.00 (vgl. E. 4.2.2. hiervor) aus-
nahmslos übersteigen (vgl. E. 4.3.2. hiervor), liegt keine (durch den Ge-
sundheitsschaden bedingte) Erwerbseinbusse vor, so dass ein Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ausser Betracht fällt
(vgl. Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 ATSG und Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
5.
5.1.
Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anspruchs auf
Massnahmen zur beruflichen Integration führte die Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung aus, aufgrund der "steigenden Einkommens-
entwicklung" und der vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in sei-
ner angestammten Tätigkeit als Maler erübrige sich eine Anspruchsprüfung
(VB 77 S 2).
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin
habe gegen den Grundsatz des "Vorrang[s] der Eingliederung vor Rente"
verstossen, denn bei einer Aufgabe der selbständigen Tätigkeit als Maler
bestünde eine Erwerbseinbusse von über 20 % (Beschwerde S. 7).
5.2.
Der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) greift,
wenn die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder
verbessert werden kann. Falls ein Rentenanspruch indes durch allenfalls
noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr
beeinflusst werden kann, etwa, weil ein rentenbegründender Invaliditäts-
grad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der Rentenentscheid unabhängig
von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (Urteile des Bun-
desgerichts 8C_177/2024 vom 30. Januar 2025 E. 7; 8C_585/2021 vom
6. Januar 2022 E. 5.1).

- 11 -
Da vorliegend keine (durch den Gesundheitsschaden bedingte) Erwerbs-
einbusse und damit auch kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente gegeben ist (vgl. E. 4.4. hiervor), liegt keine Verletzung des
Grundsatzes "Eingliederung vor Rente" vor. Angesichts der 100%igen Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maler und des Umstands,
dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit effektiv auch weiterhin ausübt,
sind auch die Voraussetzungen für die einzelnen beruflichen Massnahmen
(vgl. Art. 15 ff. IVG) nicht erfüllt.
6.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 29. August 2025
(VB 77) im Ergebnis nicht zu beanstanden.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 12 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler