ag_versicherungsgericht · VBE.2025.482 · 2026-05-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.482


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.482 / sr / nl
Art. 78
Urteil vom 5. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Samet Lazami, c/o Intenta Consulting GmbH,
Ausserfeldstrasse 9, 5036 Oberentfelden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 3. Oktober 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1990 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Lastwagenchauffeur
tätig. Am 19. November 2024 meldete er sich unter dem Hinweis auf eine
fortgeschrittene Osteochondrose der Lendenwirbelsäule (Operation zur
Versteifung der Lendenwirbelsäule vom 21. März 2024) bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und nahm
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem RAD
wies die Beschwerdegegnerin das Begehren um Gewährung beruflicher
Massnahmen mit Verfügung vom 3. Oktober 2025 ab, da in der ange-
stammten Tätigkeit als Chauffeur keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
ausgewiesen sei.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Oktober 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Erneute Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen, ins-
besondere Umschulung und Arbeitsvermittlung, unter Berücksichtigung
der aktuellen medizinischen Berichte.
2. Einbezug eines unabhängigen medizinischen Gutachtens, vor-
zugsweise durch die medizinischen Fachpersonen des Bundesamtes
für Sozialversicherungen (IV-Ärzte), zur objektiven Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit und Eingliederungschancen.
3. Berücksichtigung der psychologischen Behandlung, welche mein
Mandant derzeit begleitend zur Schmerztherapie in Anspruch nimmt.
Die entsprechenden Berichte werden als Beilage nachgereicht."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere
medizinische Unterlagen ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 3. Ok-
tober 2025 (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 36) zu Recht verneint hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 31. Juli 2025 (VB 34). Dieser
ging davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur Kat. C
mit Ladetätigkeit aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Körper-
lich schwere und häufig wirbelsäulenbelastende Arbeiten seien dauerhaft
nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe jedoch ab so-
fort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei wechsel-
belastend, überwiegend sitzend, mit der Möglichkeit des eigengewählten
Positionswechsels im Halbstundentakt, körperlich leicht, ohne häufiges Bü-
cken, ohne Rumpfrotation im Sitzen/Stehen und nicht in kauernder Stel-
lung. Diese Einschätzung lasse sich mit dem unauffälligen radiologischen
Befund vom 11. Februar 2025 begründen. Sämtliche übrigen Befundermitt-
lungen würden ausschliesslich auf Patientenangaben basieren. Eine noch
so "schwere Druckempfindlichkeit paravertebral bds., auf Höhe der mittle-
ren LWS sowie am Beckenkamm seitlich, über dem Trochanter major und
im Unterschenkel innen, bis zum Knie innen, d.h. Druckempfindlichkeit im
Dermatom L 3 bds." könne klar nicht als organisches Substrat der annon-
cierten Beschwerden qualifiziert werden, selbst wenn der Beschwerdefüh-
rer demonstrativ "mit dem Oberkörper eher etwas nach vorne gebeugt"
laufe. Vom Behandler sei kein einziger objektiver, unabhängiger Parameter
beschrieben worden (vgl. VB 34 S. 2 f.).
3.
3.1.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungs-
gericht haben zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veran-
lassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).

- 4 -
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.4.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011
vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Einschätzung, wonach keine in-
validitätsbedingte Einschränkung vorliege und somit kein Anspruch auf
Umschulung oder Arbeitsvermittlung bestehe, widerspreche den aktuellen
medizinischen Erkenntnissen. Zur Begründung verweist er insbesondere
auf den Bericht von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 3. Oktober 2025
(Beschwerdebeilage [BB] 3). Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 hat er
zudem einen Bericht von Dr. med. C._____ vom 21. Juli 2025 eingereicht.
4.2.
Den medizinischen Akten lässt sich Folgendes entnehmen:

- 5 -
4.2.1.
Dr. med. C._____ hielt mit Bericht vom 11. Februar 2025 fest, nach einer
Operation vom 21. März 2024 (Operation auf zwei Segmenten: L4/L5,
L5/S1, L4 bis S1 dorsale dynamische Stabilisation mit SpineShape,
Fa. SpineSave, mittelelastischer Stab, L4 und L5 Nervenwurzelkompres-
sion am Übergang der Rezessi zu den Neuroforamen) sei es dem Be-
schwerdeführer so gut gegangen, dass er wieder habe arbeiten können.
Der Beschwerdeführer berichte, der Physiotherapeut habe etwas zu starke
Dehnungen durchgeführt. Daher habe er seit August/September 2024 wie-
der Schmerzen. Er könne höchstens eine halbe Stunde sitzen und gehen
und habe auch im Liegen andauernd Schmerzen. Weiter führte
Dr. med. C._____ aus, der Beschwerdeführer leide höchstwahrscheinlich
an einer L3 Nervenwurzelreizsymptomatik. In den durchgeführten MRI-Auf-
nahmen zeige sich keine schwere Anschlusspathologie. Es bestehe aber
der Verdacht, dass bei ihm das Ganglion exakt an der Stelle sei, wo das
Neuroforamen am engsten sei und es deshalb frühzeitig bei der Arthrose-
entstehung zu einer Kompression dieser Nervenwurzeln respektive Gang-
lien mit entsprechenden Schmerzen gekommen sei. Er habe anlässlich der
heutigen Konsultation eine Infiltration der Nervenwurzel L3 rechts durchge-
führt, welche unmittelbar zu einer Schmerzfreiheit geführt habe. In einer
Woche erfolge eine weitere Infiltration – allenfalls mit Kortison (vgl. VB 28
S. 6).
4.2.2.
Mit Bericht vom 26. März 2025 diagnostizierte Dr. med. D._____, Facharzt
für Neurochirurgie, vom 26. März 2025 eine unklare lumbospondylogene
Schmerzsymptomatik. Er hielt fest, dass beim Beschwerdeführer neurochi-
rurgisch eine komplexe Schmerzsymptomatik bestehe. Röntgenologisch,
CT-graphisch sowie MR-graphisch würden sich gute Resultate nach statt-
gehabter dorsaler Spondylodese L4-S1 beidseits zeigen. Nichtsdestotrotz
stelle sich, bei bestehender Rücken- sowie Beinschmerzsymptomatik, die
Frage, ob der Beschwerdeführer nicht ein guter Kandidat für eine Neuro-
modulation mittels Stabelektroden und dem IPG HFX IQ von der Firma Ne-
vro wäre. Er bitte Dr. med. E._____ um ein Aufgebot des Beschwerdefüh-
rers zur Besprechung der weiteren Therapiemodalitäten (vgl. Bericht von
Dr. med. D._____ vom 26. März 2025 S. 2 [bei den Akten, eingereicht mit
Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. Dezember 2025]).
4.2.3.
Im Bericht vom 21. Juli 2025 führte Dr. med. C._____ aus, in den ersten
ein bis zwei Monaten im Jahr 2025 hätten die Schmerzen des Beschwer-
deführers im mittleren Bereich der Lendenwirbelsäule, mit Ausstrahlung ge-
gen die Beckenkämme und die Oberschenkel innen, wieder zugenommen,
weshalb er die Anschlusssegmente nochmals infiltriert habe. Diese Infiltra-
tionen hätten eine praktisch vollständige Besserung der Beschwerden im
mittleren bis unteren Bereich der LWS, im Bereich der Beckenkämme und

- 6 -
auch in den Oberschenkeln innen, insbesondere der Knie, gebracht. Zu
diesem Zeitpunkt hätten aber die Schmerzen im Kreuz tief stark zugekom-
men. Der Beschwerdeführer könne seither nur etwa 15 Minuten sitzen. In
der Folge habe er bei Verdacht auf eine Nervenwurzelreizsymptomatik S2
die Nervenwurzel – zuerst ohne, dann mit Steroiden – infiltriert. Dies habe
auf der rechten Seite eine signifikante Besserung der Schmerzen bewirkt.
Mitte Juni 2025 sei es erneut zu einer starken Exazerbation der Schmerzen
im mittleren und unteren Bereich der LWS rechts gekommen, weshalb er
am 18. Juni 2025 nochmals die Nervenwurzeln L3 und L4, d.h. den An-
schluss, infiltriert habe. In der Folge sei es zu einer vollständigen Besse-
rung der Schmerzen im Bereich des Kreuzes rechts und auch im oberen
Bereich der Lendenwirbelsäule gekommen. Seit Mitte Juni 2025 habe der
Beschwerdeführer jedoch sehr starke Schmerzen auf der linken Seite im
Kreuz, weshalb er am 9. Juli 2025 eine diagnostische Infiltration S2 links
durchgeführt habe. Diese habe für zwei Tage zu einer vollständigen Bes-
serung der Beschwerden geführt, in der Folge sei es aber wieder zu einer
vollständigen Exazerbation der Schmerzen im Kreuz links gekommen. In
den bildgebenden Verfahren vom Juni 2025 würden sich keine offensicht-
lichen pathologischen Veränderungen zeigen, welche die Beschwerden er-
klären könnten. Es bestehe aber der Verdacht, dass die Nervenwurzeln S2
beidseits am Übergang der Rezessi zu den Neuroforamen eingeengt seien.
Er werde daher nochmals eine Infiltration der Nervenwurzel S2 links, mit
Steroiden, durchführen (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ vom 21. Juli
2025 S. 2 f. [eingereicht mit Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. De-
zember 2025]).
4.2.4.
Am 3. Oktober 2025 führte Dr. med. C._____ sodann unter "Zwi-
schenanamnese" aus, der Beschwerdeführer könne höchstens eine halbe
Stunde sitzen. Wenn er danach aufstehe und herumlaufe, würden sich die
Schmerzen verstärken. Er könne auch maximal eine Stunde gehen, dann
würden die Verspannungen im Kreuz und im Gesäss immer stärker und er
habe zunehmende Beschwerden (Schmerzen und Brennen, auch in den
Fusssohlen). Dasselbe habe er auch, wenn er mehr als 30-60 Minuten her-
umstehe, und in der Nacht habe er auch beim Liegen Schmerzen. Zudem
sei er auch ständig auf Medikamente angewiesen. Er nehme Pregabalin
und bei Bedarf Targin sowie Lodine aus der Reserve. Weiter nehme er
zweimal pro Woche eine Wassertherapie wahr. Dies tue ihm sehr gut. An-
schliessend habe er während 2-3 Stunden praktisch keine Schmerzen. Am
Abend nach der Therapie seien die Schmerzen für 2-3 Tage verstärkt. Er
habe jedoch weiterhin Schmerzen, aktuell von residueller Art, entlang dem
Dermatom L5 beidseits. Diese Schmerzen seien so stark, dass eine Rein-
tegration in den Arbeitsprozess im Moment nicht möglich sei. Die Physio-
therapie helfe, jedoch nur vorübergehend für einige Stunden (vgl. BB 1
S. 2).

- 7 -
4.3.
Wie RAD-Arzt Dr. med. B._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 31. Juli
2025 nachvollziehbar ausführte, lässt sich seine Einschätzung, dass in ei-
ner angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, mit dem
unauffälligen radiologischen Befund vom 11. Februar 2025 (VB 28 S. 6) be-
gründen. So verwies Dr. med. C._____ am 21. Juli 2025 ausdrücklich da-
rauf, dass sich in den bildgebenden Verfahren keine offensichtlichen pa-
thologischen Veränderungen zeigten, welche die Beschwerden erklären
könnten (E. 4.2.3. hiervor), und auch Dr. med. D._____ führte aus, dass
sich röntgenologisch, CT-graphisch sowie MR-graphisch gute Resultate
nach stattgehabter Spondylodese L4-S1 beidseites zeigten (E. 4.2.2. hier-
vor). Sämtliche übrigen Beurteilungen der behandelnden Ärzte Dr. med.
C._____ und Dr. med. D._____ beruhen ausschliesslich auf subjektiven
Schmerzangaben des Beschwerdeführers (vgl. VB 34 S. 2 f.; vgl. E. 4.2.1.
hiervor). Die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person alleine
genügen für die Begründung einer (auch nur teilweisen) Arbeitsunfähigkeit
indes nicht. Vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen
Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit
korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend er-
klärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizini-
scher Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124
E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch
BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Darüber hinaus ist auch der Erfahrungstat-
sache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht
nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351
E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizinalperso-
nen sowie auch als behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zuguns-
ten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit Hinweisen). In so-
matischer Hinsicht vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte dem-
nach derzeit keine Zweifel an der Einschätzung von RAD-Arzt
Dr. med.B._____ zu begründen.
4.4.
4.4.1.
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers liegt der Bericht von Dr. med. F._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, betreffend ein Erstgespräch vom 9. April 2025 (eingereicht
mit Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. Dezember 2025) den Akten
bei, in welchem sie die Diagnose einer depressiven Symptomatik im Rah-
men chronischer Schmerzbelastung (F32.9/F33.9) festhielt und – nebst der
multimodalen Schmerztherapie – eine medikamentöse Behandlung sowie
eine psychiatrische/psychotherapeutische Mitbehandlung zur Stabilisie-
rung der depressiven Symptomatik empfahl. Im "Arztbericht Psychiatrie"
vom 9. September 2025 führte sie sodann aus, es liege eine mittelgradige

- 8 -
depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie ein Verdacht auf ein chroni-
sches Schmerzsyndrom nach Bandscheibenoperation seit März 2024 mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Aus psychiatrischer Sicht sei der
Beschwerdeführer zu 80-100 % arbeitsunfähig, jedoch nicht in seiner bis-
herigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur [sic]. Tätigkeiten mit abwechselndem
Sitzen und Stehen sowie ohne schwere Lasten könnten im Verlauf wahr-
scheinlich passend sein. Eine berufliche Wiedereingliederung könne nur in
eine deutlich weniger körperlich belastende Tätigkeit denkbar und mittel-
fristig abhängig vom Verlauf der Schmerztherapie sowie gegebenenfalls
von weiteren chirurgischen Massnahmen sein (vgl. VB 35 S. 4).
4.4.2.
Die Beschwerdegegnerin hat bezüglich der geltend gemachten psychi-
schen Beschwerden des Beschwerdeführers keine fachärztliche Stellung-
nahme ihres RAD eingeholt. Die beiden fachärztlichen Berichte von
Dr. med. F._____ vom 9. April und 9. September 2025 (vgl. E. 4.4.1. hier-
vor) lagen RAD-Arzt Dr. med. B._____ – obwohl sie vor Erlass der Verfü-
gung vom 3. Oktober 2025 (VB 36) erstellt worden sind – nicht vor. Zudem
machte Dr. med. F._____ im Bericht vom 9. September 2025 unklare bzw.
widersprüchliche Angaben hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers, ging sie doch von einer 80-100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, je-
doch nicht in der angestammten Tätigkeit als LKW-Chauffeur. Der Beurtei-
lung in der angefochtenen Verfügung, wonach in einer angepassten Tätig-
keit weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, mangelt es
daher an der entsprechenden fachärztlichen Kompetenz (vgl. BGE 130 V
396 E. 5.3 S. 398), womit seitens der Beschwerdegegnerin eine Verletzung
der Untersuchungspflicht vorliegt (vgl. E. 3.1 hiervor).
4.5.
Zusammenfassend lässt sich der psychische Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers in diagnostischer Hinsicht sowie betreffend Umfang und
Verlauf der Arbeitsfähigkeit, auch in einer angepassten Tätigkeit, aktuell
nicht abschliessend beurteilen. Der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime als
nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43
ATSG). Es rechtfertigt sich damit, die Sache zur weiteren Abklärung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V
210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Oktober 2025

- 9 -
aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. Ok-
tober 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 10 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler