ag_versicherungsgericht · VBE.2024.157 · 2024-09-06 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.157


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.157 / lc / bs
Art. 115
Urteil vom 6. September 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin i.V. Comiotto
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 7. Oktober 2002
unter Hinweis auf Diskushernien bei der IV-Stelle des Kantons Q._____
zum Bezug einer Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
an. Mit Verfügung vom 13. Mai 2003 verneinte diese nach entsprechenden
Abklärungen einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.2.
Am 1. Februar 2005 meldete sich die Beschwerdeführerin wieder bei der
IV-Stelle des Kantons Q._____ zum Bezug von Leistungen an. Mit Verfü-
gung vom 23. Mai 2005 trat diese auf das Leistungsbegehren der Be-
schwerdeführerin nicht ein.
1.3.
Am 21. Februar 2013 meldete sich die nun im Kanton Aargau wohnhafte
Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Rückenschmerzen sowie drei Dis-
kushernien bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug von Leistungen
der IV an. Im Rahmen ihrer daraufhin getätigten Abklärungen hielt die Be-
schwerdegegnerin Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Juni 2014 einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin.
1.4.
Am 8. Februar 2023 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis
auf eine nebst den drei Diskushernien bestehende Arthrose bzw. schwer
geschädigte Hüftgelenke erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (berufliche Massnahmen, Rente) an. Die Beschwerdegeg-
nerin tätigte in der Folge Abklärungen in medizinischer und erwerblicher
Hinsicht. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte sie einen
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Februar
2024.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 11. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht
Beschwerde gegen diese Verfügung und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 6. Februar 2024 sei aufzuheben und die Angele-
genheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
2. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und der unterzeichnete Rechtsanwalt sei als ihr unentgeltlicher Ver-
treter einzusetzen.

- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. April 2024 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter wurde MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Baden, ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
In ihrer Verfügung vom 6. Februar 2024 ging die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen davon aus, dass seit der letzten rechtskräftigen Verfügung
vom 13. Mai 2003 keine in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit massgebende
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ein-
getreten und diese in einer angepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 %
arbeitsfähig sei (Vernehmlassungsbeilage [VB] 66). Die Beschwerdeführe-
rin macht demgegenüber zusammengefasst geltend, auf die Einschätzung
des RAD könne aus verschiedenen Gründen nicht abgestellt werden. Da-
mit ihr Gesundheitszustand bzw. ihre Arbeitsfähigkeit und ihre Leistungsfä-
higkeit im Haushaltsbereich zuverlässig beurteilt werden könne, seien wei-
tere entsprechende Abklärungen erforderlich (vgl. Beschwerde Ziff. 12 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin einen Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Februar 2024
(VB 66) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur
Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-
rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71;
117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).

- 4 -
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände-
rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Ver-
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.3.2.
Massgeblicher Vergleichszeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob eine
anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetre-
ten ist, bildet – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid – nicht die Verfügung vom 13. Mai 2003 (VB 19.2
S. 5), sondern diejenige vom 11. Juni 2014 (VB 37). Darin ging die Be-
schwerdegegnerin – im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurteilung des
RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Physikalische Medizin und Re-
habilitation, vom 21. März 2014 (VB 32) – davon aus, dass die Beschwer-
deführerin nach einer vorübergehenden Dekompensation der Rücken-
schmerzen in einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit wieder
ganztags arbeitsfähig sei, womit keine Invalidität im Sinne des Gesetzes
vorliege (VB 37 S. 1). Dr. med. B._____ hatte am 21. März 2014 festgehal-
ten, die etwas spärlichen Akten würden von einem offenbar seit mindestens
zehn Jahren bestehenden lumbovertebralen Syndrom bei auch im Septem-
ber 2012 im MR bestätigten degenerativen Veränderungen L4/5/S1 mit
möglicher Wurzelirritationen zuerst links, aktuell rechts, sowie Besserung
durch Infiltration und Radiofrequenztherapie berichten, sodass im August
2013 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit be-
standen habe. Dies sei auch vom Hausarzt der Beschwerdeführerin bestä-
tigt worden. Es liege ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert und Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten vor. Die Dekom-
pensation der lumbospondylogenen Beschwerden mit Korrelat im MR habe
die Arbeitsfähigkeit, auch in einer angepassten Tätigkeit, vorübergehend
eingeschränkt. Gemäss den Akten habe von Dezember 2012 bis

- 5 -
spätestens August 2013 auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeits-
fähigkeit mehr bestanden (VB 32 S. 3).
3.
Der angefochtenen Verfügung liegt in medizinischer Hinsicht im Wesentli-
chen die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 3. November 2023 zugrunde. Dieser hielt unter dem Titel "Beurteilung
der Diagnose(-n) / des Gesundheitsschadens" fest, dass seit 1999 ein lum-
bospondylogenes Syndrom rechts bei muskulärer Dysbalance, dekonditio-
nierter Rumpfmuskulatur mit partieller Hypermobilität und bereits wenigs-
tens seit dem 28. September 2012 einer Diskushernie auf Niveau
LWK 5/SWK 1 medio-rechts-lateral beschrieben werde. Gemäss den Be-
richten des Kantonsspitals D._____, Klinik für Rheumatologie, vom 29. Mai
2013 und 16./27. Dezember 2016 habe zu keinem Zeitpunkt eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden
(VB 60 S. 2). Betreffend die Auswirkungen der gesundheitlichen Beein-
trächtigungen hielt er fest, dass in der angestammten Tätigkeit als Hilfsar-
beiterin seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, wenn dort das
Heben von Gewichten über zehn Kilogramm vermieden werden könne. Ob-
jektivierbare pathologische Befunde, die gegen eine solche Einschätzung
sprechen würden, seien nicht dokumentiert. Seit dem frühestmöglichen An-
spruchsbeginn unter alleiniger Berücksichtigung des Anmeldezeitpunktes,
dem 1. August 2023 (vgl. VB 60 S. 2), bestehe in einer angepassten Tätig-
keit bis aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Laut Verfügung vom 11. April
2002 [recte wohl: 13. Mai 2003; vgl. VB 19.2 S. 5] habe kein Anspruch auf
eine Invalidenrente bestanden, da für leichte Tätigkeiten ohne Heben von
Gewichten über zehn Kilogramm eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden
habe. Diese Einschätzung sei bis zum heutigen Datum aktuell. Diskrepan-
zen zu dieser Arbeitsfähigkeitseinschätzung seien nicht erkennbar; anders-
lautende Beurteilungen lägen nicht vor. Der schicksalhafte progrediente
Gelenkabrieb finde nur allmählich und über Jahrzehnte hinweg statt, wes-
halb sich damit ein Gesundheitsschaden grundsätzlich nicht verifizieren
lasse. Es müsse die im Rahmen der Gerontologie altersassoziierte Dege-
neration schlichtweg als Regel akzeptiert und verstanden werden. Selbst
das Carpaltunnelsyndrom stelle als lediglich apparativ dokumentierte Ner-
venschädigung ohne Funktionseinbussen keinen invalidisierenden Ge-
sundheitsschaden dar. Seit spätestens der Verfügung vom 11. April 2002
[recte wohl: 13. Mai 2003; vgl. VB 19.2 S. 5] bestehe in einer angepassten
Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 60 S. 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 6 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1).
5.
5.1.
Aus den weiteren aktenkundigen medizinischen Berichten geht im Wesent-
lichen Folgendes hervor:
5.2.
5.2.1.
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Sprechstundenbericht vom
21. Oktober 2021 gestützt auf den Befund des MRI des rechten Knies vom
11. Oktober 2021 fest, wie anhand der geschilderten Nachtschmerzen ver-
mutet worden sei, zeige sich neben der bekannten Femoropatellararthrose
ein interkondyläres Knochenmarksödem. Aufgrund der Lokalisation gehe
er nicht davon aus, dass es sich um eine Frühform des Morbus F._____
handle, sodass die Prognose gut und der Verlauf selbstlimitierend sein
sollte. Bei Beschwerdepersistenz wäre ansonsten allenfalls eine intrave-
nöse Bisphosphonattherapie zu diskutieren (VB 49 S. 7).

- 7 -
5.2.2.
Aus dem Bericht der Praxis G._____ vom 13. Dezember 2021 geht hervor,
dass auf der linken Seite ein Karpaltunnelsyndrom bestehe. Dieses sei
recht fortgeschritten und bedürfe einer dringenden operativen Entlastung
(VB 49 S. 5).
5.2.3.
Dem Bericht des Hausarztes Dr. med. H._____, Praktischer Arzt, vom
20. Februar 2023 sind folgende Diagnosen zu entnehmen: chronisches
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei Osteochondrosen, betont
L2/S1, ventralen Spondylophyten und Höhenminderung der Zwischenwir-
belräume, fortgeschrittene Coxarthrose (sekundär) und Femoropatellar-
arthrose (Erstdiagnose im Oktober 2021). Aufgrund der Beschwerden am
Bewegungsapparat habe er die Beschwerdeführerin an Dr. med. I._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, überwiesen (VB 44 S. 2).
5.2.4.
Dr. med. I._____ führte in seinem Bericht vom 31. Januar 2023 aus, die
Beschwerden in der unteren Lendenwirbelsäule und beiden Leisten seien
sicherlich nur zum Teil genuin durch die Wirbelsäule verursacht. Für den
Moment vermute er eher, dass die Beschwerdeführerin, die in einer stark
vornüber gebeugten Haltung bei ihm erschienen sei, aufgrund der einge-
schränkten Extension "ausreichend vornüber geneigt steh[e] und deswe-
gen zu einer Überbelastung im lumbosakralen Übergang kommen". Das
Röntgenbild sowie die rotierte Beweglichkeit würden eigentlich für eine En-
doprothese qualifizieren (VB 44 S. 4).
5.2.5.
In seinem auf entsprechende Anfrage des Rechtsvertreters der Beschwer-
deführerin am 26. Februar 2024 verfassten und von dieser im Beschwer-
deverfahren eingereichten Schreiben führte Dr. med. I._____ aus, dass di-
agnostisch u.a. von einer schweren sekundären Coxarthrose beidseits, ei-
ner Osteochondrose der LWS, einem Flachrücken und einer sagittalen De-
kompensation auszugehen sei. Die Situation an den beiden Hüftgelenken
der Beschwerdeführerin sei "katastrophal". Aus medizinischer Sicht würde
hier zeitnah die Implantation einer Endoprothese Sinn machen. Ohne ope-
rative Versorgung der Hüften werde es über kurz oder lang zur vollständi-
gen Immobilität kommen. Es seien "beide Seiten ähnlich schlecht beieinan-
der". Zudem bestehe ein grosser degenerativer Verschleiss im Bereich der
Lendenwirbelsäule. In der jetzigen Situation sei eine körperliche Belastung
ebenso wenig "vertretbar" wie eine rein sitzende Tätigkeit. Dies sei auf-
grund des Zustandes der Hüften sicherlich nicht längere Zeit möglich. Aus
seiner Sicht bestehe derzeit eine absolute Arbeitsunfähigkeit (VB 67 S. 13).

- 8 -
5.2.6.
Der RAD-Arzt Dr. med. C._____ nahm zum Bericht von Dr. med. I._____
vom 26. Februar 2024 am 25. März 2024 Stellung und hielt fest, dieser
habe erneut auf die Übermittlung verifizierter funktioneller
Einschränkungen verzichtet. Eine noch so stark nach vorn gebeugte
Haltung und eine eingeschränkte Bewegung der Hüfte könnten klar nicht
als anerkanntes organisches Substrat der beanspruchten gesundheitlichen
Einschränkungen qualifiziert werden. Auch eine überblicksweise
vorgetragene Diagnoseliste stelle keine Veränderung der tatsächlichen
Verhältnisse dar, weil das quantitative Element der erheblichen
Gesundheitsverschlechterung nicht ausgewiesen sei. Es könne weiterhin
auf seine Stellungnahme vom 3. November 2023 abgestellt werden
(VB 68).
6.
6.1.
6.1.1.
In der den massgebenden Vergleichszeitpunkt bildenden (vgl. E. 2.3.2.)
Verfügung vom 11. Juni 2014 (VB 37) ging die Beschwerdegegnerin ge-
stützt auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____ vom
21. März 2014 davon aus, dass die Beschwerdeführerin (ausschliesslich)
an Rückenbeschwerden infolge von degenerativen Veränderungen im Be-
reich L4/5/S1 leide (vgl. VB 32 S. 3). Seit dieser letzten materiellen Prüfung
hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss dem Be-
richt des behandelnden Arztes Dr. med. I._____ vom 31. Januar 2023 und
dessen Schreiben vom 26. Februar 2024 (jedenfalls) insofern verändert,
als eine schwere sekundäre Coxarthrose beidseits bestehe (VB 44 S. 3; 67
S. 17). Dr. med. I._____ stützte sich betreffend diese Diagnose auf die am
31. Januar 2023 von ihm durchgeführte Röntgenuntersuchung des Be-
ckens, welche eine Offset-Störung beidseits, eine fortgeschrittene Coxarth-
rose beidseits mit vollständiger Aufhebung des Gelenkspaltes und deutli-
che kranzförmige Osteophyten sowie Anbauten am Pfannenerker gezeigt
habe, befand – zur Verhinderung einer ansonsten zu erwartenden vollstän-
digen Immobilität – eine Endoprothese für notwendig und attestierte der
Beschwerdeführerin am 26. Februar 2024 "derzeit" eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (vgl. VB 44 S. 4 und 67 S. 13).
6.1.2.
Betreffend die neu diagnostizierte Hüftarthrose beidseits hielt der RAD-Arzt
Dr. med. C._____ indes am 3. November 2023 lediglich fest, dass Dr. med.
I._____ keine objektivierbaren Funktionsdefizite beschrieben habe, die die-
sen zur Einleitung einer konsequenten Therapie veranlasst hätten (VB 60
S. 3). Tatsächlich hatte Dr. med. I._____ jedoch schon damals festgehal-
ten, dass aufgrund des Röntgenbildes und der rotierten Beweglichkeit eine
endoprothetische Versorgung indiziert sei (vgl. VB 44 S. 4), was er am
26. Februar 2024 insofern noch bekräftigte, als er festhielt, dass eine

- 9 -
dauerhaft Verweigerung einer operativen Versorgung der Hüften zur voll-
ständigen Immobilität führen werde (VB 67 S. 13). Dass sich ein Gesund-
heitsschaden – trotz entsprechender bildgebender Befunde – "grundsätz-
lich nicht verifizieren lasse", begründete Dr. med. C._____ sodann – in
nicht nachvollziehbarer Weise – damit, dass der schicksalhaft progrediente
Gelenkabrieb nur allmählich und über Jahrzehnte hinweg stattfinde, wobei
eine alterssoziierte Degeneration im Rahmen der Gerontologie "schlicht-
weg als Regel akzeptiert und verstanden werden" müsse (VB 60 S. 3). Ob
ein Gesundheitsschaden degenerativer Natur ist, ist im Bereich der Invali-
denversicherung als finaler Versicherung allerdings unerheblich (vgl. dazu
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2021 vom 23. September 2021
E. 4.2 mit Hinweisen) und für die Beurteilung, ob eine versicherte Person
in ihrem funktionellen Leistungsvermögen eingeschränkt sei, jedenfalls
ohne Belang. In seiner ergänzenden Beurteilung vom 25. März 2024 führte
Dr. C._____ dann aus, dass eine noch so stark nach vorne gebeugte Hal-
tung und eine eingeschränkte Bewegung der Hüfte nicht klar als anerkann-
tes organisches Substrat der angegebenen gesundheitlichen Einschrän-
kungen qualifiziert werden könnten (VB 68), was zwar offensichtlich zutrifft
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022
E. 3.3.2 mit Hinweisen), indes noch nicht bedeutet, dass der gebeugten
Haltung und der Einschränkung der Hüftbeweglichkeit kein organisch ob-
jektivierbarer Gesundheitsschaden zugrunde liegt und diese sich nicht ein-
schränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Insofern vermögen die Ein-
schätzungen von Dr. med. C._____ nicht zu überzeugen.
6.2.
Vor diesem Hintergrund kann auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med.
C._____ nicht abgestellt werden (vgl. E. 4.). Da sich auch gestützt auf die
weiteren aktenkundigen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurtei-
len lässt, ob und gegebenenfalls inwiefern die Beschwerdeführerin – an-
ders als noch im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Juni 2014, als sie aus-
schliesslich an Rückenbeschwerden litt – nun (auch) aufgrund von Hüftbe-
schwerden in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise in ihrer Ar-
beitsfähigkeit beeinträchtigt sei, erweist sich der für die Beurteilung des
Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin relevante medizinische Sach-
verhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193
E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu
Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist entspre-
chend dem Antrag der Beschwerdeführerin (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1) zu
weiteren fachärztlichen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Dabei wird sie allenfalls auch zu prüfen haben, ob und gegebenenfalls in-
wiefern die Beschwerdeführerin, die nach eigenen Angaben ohne Gesund-
heitsschaden im Pensum von 70 % erwerbs- und daneben im Haushalts-
bereich tätig wäre (vgl. VB 50 S. 1; Beschwerde Rz. 15), in ihrer Leistungs-

- 10 -
fähigkeit im Haushaltsbereich eingeschränkt sei. Anschliessend wird sie
neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verfügen haben.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 6. Februar
2024 (VB 66) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache
zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Partei-
kosten sind dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 6. Februar 2024
aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägun-
gen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 6. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Comiotto