ag_versicherungsgericht · VBE.2021.460 · 2022-03-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2021.460


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2021.460 / nba / fi
Art. 28
Urteil vom 22. März 2022
Besetzung Oberrichterin Schircks Denzler, Vizepräsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 18,
Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. September 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1960 geborene, zuletzt als Lehrerin auf der Sekundarstufe I tätig ge-
wesene Beschwerdeführerin meldete sich am 26. September 2018 (Post-
eingang bei der Beschwerdegegnerin am 8. Oktober 2018) unter Hinweis
auf eine rezidivierende depressive Störung, eine Papillomatose sowie
Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen bei der Beschwerdegegnerin zum
Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und
gesundheitlicher Hinsicht, zog die Akten des zuständigen Kranken- und Un-
fallversicherers der Beschwerdeführerin bei und liess sie bidisziplinär be-
gutachten (Gutachten der Swiss Medical Assessment- and Business- Cen-
ter AG, St. Gallen [SMAB], vom 11. Dezember 2020). Nach Rücksprache
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren und Einholung einer ergänzenden gutachterlichen Stel-
lungnahme sprach sie der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Sep-
tember 2021 eine halbe Rente ab dem 1. April 2019 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. September 2021 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung vom 21.9.2021 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei ein Obergutachten in Auftrag zu geben.
4. Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit diese ein neues psychiatrisches Gutachten unter Aus-
schluss der SMAB AG St. Gallen durchführt.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 5. Novem-
ber 2021 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. November 2021 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese
mit Eingabe vom 12. November 2021 verzichtete.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin zu Recht (lediglich) eine halbe Invalidenrente ab dem 1. April 2019
zugesprochen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das bi-
disziplinäre (orthopädisch-psychiatrische) SMAB-Gutachten vom 11. De-
zember 2020 sowie die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom
29. März 2021. Die Gutachter stellten als Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige chronische Depression mit psychoti-
schen Symptomen (ICD-10: F32.8) (Vernehmlassungsbeilage [VB] 90.1/7).
Betreffend die erwerblichen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchti-
gung hielten sie fest, die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tä-
tigkeit als Lehrerin im Umfang von 50 % arbeitsfähig; in einer angepassten
Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (VB 90.1/9). Diese Ein-
schätzung gelte seit Mitte 2018 mit Ausnahme der Hospitalisationen, für
deren Dauer die Arbeitsfähigkeit formal aufgehoben gewesen sei
(VB 90.1/9; ferner VB 103).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, ATSG-Kom-
mentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).

- 4 -
3.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des SMAB-Gutachtens fach-
ärztlich umfassend untersucht (VB 90.3/6 ff.; 90.4/6 ff.). Dabei beurteilten
die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 90.2) und unter Berücksichtigung
der geklagten Beschwerden (vgl. VB 90.3/2 ff., 90.4/2 ff.) einleuchtend und
gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung (vgl.
VB 90.1/6 f., VB 103). Das SMAB-Gutachten (inkl. ergänzende gutachterli-
che Stellungnahme) ist damit im Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich
geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sach-
verhalt zu erbringen (vgl. E. 3.1.).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin wendet im Wesentlichen ein, dem psychiatrischen
Teilgutachten komme kein Beweiswert zu. Es sei "in erster Linie nicht um-
fassend, da es trotz Vorliegen von invaliditätsfremden Faktoren keine Aus-
führungen zum damit einhergehenden möglichen verselbständigten Ge-
sundheitsschaden" mache (Beschwerde S. 10 f.). Zudem bemängelt sie
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Gutachters unter Hinweis auf die Aus-
führungen ihres behandelnden Psychiaters (Beschwerde S. 11 ff.).
Schliesslich habe sich der Gutachter nicht "mit den gescheiterten Arbeits-
versuchen auseinandergesetzt" (Beschwerde S. 12).
4.2.
4.2.1.
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens bedingt eine psy-
chiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations-
systems abgestützte Diagnose. Denn gerade mit Blick darauf, dass (bei der
Beurteilung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente) auch bei einem de-
pressiven Leiden soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Fol-
gen zeitigen, auszuklammern sind, setzt die vorzunehmende Abgrenzung
zu reaktiven, invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastun-
gen eine nachvollziehbare Diagnosestellung voraus (vgl. BGE 143 V 409
E. 4.5.2 S. 416; 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Eine fachärztlich einwandfrei
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbe-
deutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine
Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Di-
agnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih-
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend
objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Per-
son zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409
E. 4.2.1 S. 413; 141 V 281 E. 3.7 S. 295 f. mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2
ATSG).

- 5 -
Weiterhin gilt gemäss (ständiger) Rechtsprechung Folgendes: Je stärker
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vorder-
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter
muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert
vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht
einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen
Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter-
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im
fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu
unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störun-
gen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabding-
bar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V
294 E. 5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezem-
ber 2021 E. 2.2.2 mit Hinweis).
4.2.2.
Der psychiatrische Gutachter führte im Teilgutachten vom 29. November
2020 im Zusammenhang mit der Herleitung der Diagnosen aus, aufgrund
der eigen- und aktenanamnestischen Angaben sei davon auszugehen,
dass es im Jahre 2018 zu einer erstmaligen depressiven Dekompensation
bei der Beschwerdeführerin gekommen sei. Es sei trotz stationärer und am-
bulanter Behandlungen noch nicht zu einer "durchgehenden" Besserung
gekommen. Es bestehe weiterhin eine dynamische Reduktion von Affekt,
Antrieb, Denken und Psychomotorik. Mittlerweile sei es zu einer Chronifi-
zierung der Symptomatik gekommen. Krankheitsbedingt seien die psycho-
mentale Ausdauer und Belastbarkeit weiterhin vermindert. Hinzu kämen ein
ausgeprägtes subjektives Insuffizienzgefühl und ein Mangel an Elan, Initi-
ative und Antrieb. Die psychosozialen Belastungsfaktoren stellten ein Re-
habilitationshindernis dar, nur zum Teil führten sie zu psychischen Funkti-
onseinschränkungen, die bei der Beurteilung der berufsbezogenen Leis-
tungsfähigkeit nicht Berücksichtigung finden könnten (da medizinisch nicht
begründbar). Ansonsten sei sie krankheitsbedingt in ihrem Alltag deutlich
eingeschränkt (VB 90.3/9). "Für die unzureichende Besserungsdynamik
dürften psychosoziale Belastungsfaktoren als Rehabilitationshindernis be-
trachtet werden": Kündigung des letzten Arbeitsplatzes, keine Unterstüt-
zung der bisherigen Schulleitung bei der Bewerbung um eine Stelle an
einer anderen Schule, Ablehnung der Rückkehr an den bisherigen Arbeits-
platz durch die Schulleitung, mehrere belastende gesundheitliche Vorfälle
im Jahre 2018, Verlust der Mutter und eines guten Freundes im selben
Jahr, Beendigung der langjährigen Beziehung Anfang Jahr durch den Le-
benspartner. Es sei aber dennoch zu einer "gewissen" Besserung gekom-
men: Die Beschwerdeführerin rede viel, sei im explorativen Gespräch auf-
lockerbar gewesen, sie habe einen gewissen Tagesablauf, kümmere sich
um ihre vielen Haustiere, habe Interesse am Lesen und am Häkeln, esse

- 6 -
gerne und sehe gerne Krimis im TV, sie sei im Herbst für eine Woche mit
dem Auto nach Süditalien gefahren (VB 90.3/10).
4.2.3.
Den Akten lassen sich Hinweise auf das Bestehen zahlreicher psychosozi-
aler Belastungsfaktoren entnehmen (u.a. Probleme mit der Nachbarin, Ar-
beitsplatzprobleme, Konflikte mit Arbeitskollegen, schwierige Schulklasse,
die Beschwerdeführerin fühlte sich gemobbt, nicht mehr akzeptiert und von
Schülern "hintergangen", Unzufriedenheit mit der Wohnsituation, langjäh-
rige "On-Off-Beziehung" zum [Ex-]Partner und deren Beendigung [VB 19/6;
33/2; 43.1/2; 48/10 f., 15; 90.3/4, 10]).
Nach dem zuvor Ausgeführten setzte sich der psychiatrische Gutachter
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin sehr wohl mit den (er-
heblichen) psychosozialen Faktoren auseinander und legte in nachvollzieh-
barer Weise dar, die psychosozialen Belastungsfaktoren würden nur teil-
weise direkte Auswirkungen entfalten; diese seien bei der "Beurteilung der
berufsbezogenen Leistungsfähigkeit" nicht zu berücksichtigen und stellten
ein Rehabilitationshindernis dar. Es erhellt vor diesem Hintergrund nicht,
was die Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen betreffend eine feh-
lende Thematisierung einer eigenständigen bzw. verselbstständigten Ge-
sundheitsstörung für sich abzuleiten wünscht. Eine solche liegt mit der di-
agnostizierten mittelgradigen Depression offensichtlich vor und wurde ent-
sprechend gewürdigt. Der Gutachter liess aber korrekterweise (und recht-
sprechungsgemäss) die auf psychosozialen Faktoren fussenden Beein-
trächtigungen der Leistungsfähigkeit ausser Acht. Die gutachterliche Ar-
beitsfähigkeitsbeurteilung ist somit vor dem Hintergrund der Abgrenzung
von eigenständigen psychischen Beeinträchtigungen einerseits und psy-
chosozialen Belastungsfaktoren andererseits nicht zu beanstanden.
4.3.
4.3.1.
Der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin führte in seiner Stel-
lungnahme vom 15. Februar 2021 zum SMAB-Gutachten aus, im psychiat-
rischen Teilgutachten werde eine chronifizierte Depression adäquat und
auch seiner Auffassung entsprechend diagnostiziert. Der Gutachter be-
schreibe gemäss Mini ICF-APP mittelschwere Einschränkungen der Flexi-
bilität und Umstellung, der Selbstbehauptung und im Bereich der sponta-
nen Aktivitäten sowie eine schwere Einschränkung der Durchhaltefähigkeit.
Mittelschwere Einschränkungen seien solche, die erwartungsgemäss ne-
gative berufliche Konsequenzen verursachten, und diese würden bei der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit "prozentuell mit Einbusse von 25 bis
50%" berücksichtigt. Eine schwere Einschränkung verlange definitionsge-
mäss eine partielle berufliche Assistenz und könne zu einer Minderung der
Leistungsfähigkeit von 50 bis 95 % führen. Eine Einschätzung der Leis-

- 7 -
tungsfähigkeit ohne Berücksichtigung des Belastungsprofils in der ange-
stammten Tätigkeit sei nicht vollständig. Eine Beurteilung der funktionellen
Arbeitsbelastung in der angestammten Tätigkeit als Lehrerin mit Hilfe des
"Mini ICF-APP Work" ergebe eine starke, überdurchschnittliche Belastung
gerade in solchen Fähigkeiten wie Flexibilität und Umstellung, Selbstbe-
hauptung und Durchhaltefähigkeit. Aus diesem Grund sei von einer höhe-
ren tatsächlichen Einschränkung im angestammten Beruf auszugehen; sei-
ner Einschätzung nach sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin "als
Lehrerin als unter 20% anzusehen". In einer angepassten Tätigkeit gemäss
dem im Gutachten definierten Zumutbarkeitsprofil ergebe sich aufgrund der
attestierten Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 %.
Diese Einschätzung decke sich mit den aktuellen Erfahrungen der Be-
schwerdeführerin bei verschiedenen Arbeitsversuchen. So habe diese im
Rahmen eines einmaligen "ganztäglichen" Arbeitsversuches bereits nach
der Hälfte der Zeit unter akuten "psychiatrischen Symptomen" in Sinne von
mnestischen Intrusionen und Dissoziation gelitten. "Auch eine 40% Arbeits-
belastung" habe zu extremer Erschöpfung ohne zeitnahe Erholung geführt
(VB 95).
4.3.2.
Der psychiatrische SMAB-Gutachter nahm dazu am 29. März 2021 Stel-
lung und hielt fest, die zum Teil sehr komplexe Einschätzung der berufsbe-
zogenen Leistungsfähigkeit könne nicht anhand weniger Parameter, wie
zum Beispiel im Mini ICF-APP aufgeführt, erfolgen. Es würden dort um-
schriebene Aspekte der Funktionsfähigkeit der Betroffenen einzeln und für
sich genommen abgebildet. Aus versicherungsmedizinischer Sicht müss-
ten aber auch das klinische Gesamtbild, die individuellen Ressourcen,
mögliche psychosoziale Belastungsfaktoren (mit allfälligen negativen funk-
tionellen Folgen, die nicht berücksichtigt werden könnten – "siehe Gutach-
ten") und die Konsistenz und Plausibilität der Angaben der Betroffenen (hier
zum Beispiel auch die medikamentöse Compliance – "siehe Gutachten")
berücksichtigt werden. Die im Gutachten abgegebene Einschätzung der
berufsbezogenen Leistungsfähigkeit sei vor diesem Hintergrund zu verste-
hen. An der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss Gutachten werde daher
festgehalten (VB 103/2).
4.3.3.
Auch wenn die umfassende Behandlung von behandelnden Ärzten einen
längeren Zeitraum abdeckt und durchaus wertvolle Erkenntnisse erbringen
kann, lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des the-
rapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrags des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, ein
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in

- 8 -
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Der behandelnde Psychiater be-
zeichnete die vom Gutachter gestellte Diagnose einer chronifizierten (bzw.
chronischen) Depression explizit als "adäquat". Der behandelnde Psychia-
ter schloss jedoch von den im Mini ICF-APP (bzw. Mini ICF-APP Work)
erhobenen Beeinträchtigungen direkt auf eine Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit in einem bestimmten vorgegebenen Ausmass. Die Beurtei-
lung, ob ein psychisches Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu be-
wirken vermag, ist indes anhand der gemäss Rechtsprechung entwickelten
Standardindikatoren zu beurteilen (BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281).
Diese Indikatoren erlauben – unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotenzia-
len (Ressourcen) anderseits – das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö-
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1 S. 291 ff.). Vor
diesem Hintergrund wies der Gutachter in der ergänzenden Stellungnahme
zu Recht daraufhin, dass die Beurteilung der berufsbezogenen Leistungs-
fähigkeit nicht einzig anhand der Parameter des Mini ICF-APP vorgenom-
men werden dürfe (VB 103/2). Eine Prüfung der Standardindikatoren ist
vorliegend erfolgt (vgl. VB 90.3/10 f.) und der Gutachter leitete die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit anhand dieser Indikatoren nachvollziehbar
her. Im Übrigen ist nicht erkennbar, ob und inwiefern der behandelnde Psy-
chiater die bei der Beschwerdeführerin bestehenden psychosozialen Be-
lastungsfaktoren in seiner Beurteilung mitberücksichtigte bzw. ausschied.
Solches ist auch aus dem ärztlichen Zeugnis des behandelnden Psychia-
ters vom 21. September 2021 nicht ersichtlich. Dass die Beschwerdeführe-
rin an "einem chronifizierten seelischen Leiden mit dauerhaften Leistungs-
einschränkungen betreffend Flexibilität und Umstellung, Durchhalte- sowie
Selbstbehauptungsfähigkeit" leidet (VB 118/1), wurde vom psychiatrischen
SMAB-Gutachter ebenfalls festgehalten (VB 90.3/9, 11 f.). Dies bildet folg-
lich keinen Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen.
Schliesslich ist die Einschätzung des Hausarztes der Beschwerdeführerin
(vgl. VB 122) von vornherein ungeeignet, die gutachterliche psychiatrische
Beurteilung in Zweifel zu ziehen, da dieser über keinen Facharzttitel für
Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_458/2021 vom 15. November 2021 E. 3.3 mit Hinweisen).
4.4.
4.4.1.
Den Ergebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen darf zwar
nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit ab-
gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_501/2019 vom 15. Ok-
tober 2019 E. 3.4.3 mit Hinweisen). Die abschliessende Beurteilung der

- 9 -
sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden Einschränkung der funk-
tionellen Leistungsfähigkeit obliegt in der Hauptsache indes den ärztlichen
Fachkräften (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2016 vom 16. März
2017 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
4.4.2.
Der behandelnde Psychiater erwähnte verschiedene Arbeitsversuche der
Beschwerdeführerin. Sie habe "im Rahmen eines einmaligen ganztägli-
chen Arbeitsversuch [sic] bereits nach der Hälfte der Zeit unter akuten psy-
chiatrischen Symptomen im Sinne von mnestischen Intrusionen und Disso-
ziation" gelitten (VB 95/2). Zudem geht aus den Akten hervor, dass sie am
23. September 2021 per 8. Oktober 2021 eine (im August 2021 angetre-
tene) Anstellung als Lehrerin aus gesundheitlichen Gründen kündigte, da
es ihr nicht mehr möglich sei, als "KL-LP" weiter zu arbeiten (VB 118/2). In
dieser Anstellung war sie gemäss dem behandelnden Psychiater "länger
als das vereinbarte Pensum" (44 %) und nicht entsprechend den vorhan-
denen Leistungseinschränkungen eingesetzt worden (VB 118/1).
4.4.3.
Die aktenkundigen Arbeitsversuche respektive Anstellungen wurden von
der Beschwerdeführerin initiiert und in diesem Zusammenhang ging es
nicht um leistungsorientierte berufliche Abklärungen. Die aktenkundigen
Unterlagen geben denn auch lediglich die subjektive Einschätzung der Be-
schwerdeführerin wieder; Leistungsbeurteilungen der entsprechenden
Schulen liegen nicht vor. Es bestand daher kein Anlass für den psychiatri-
schen Gutachter, sich zu diesen Arbeitsversuchen zu äussern bzw. eine
diesbezügliche Stellungnahme war auch nicht im Nachhinein einzuholen.
Zudem ist die subjektive Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin
hinlänglich dokumentiert (VB 48/16, 25; 90.3/4; 90.5/9; vgl. auch VB 19/6).
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine ganztägige Arbeitstätigkeit
als Lehrerin nicht dem nach gutachterlicher Beurteilung zumutbaren Pen-
sum entspricht (vgl. VB 90.1/9: "4.25 Stunden täglich").
4.5.
Dem SMAB-Gutachten vom 11. Dezember 2020 (inkl. ergänzende Stel-
lungnahme vom 29. März 2021) kommt somit uneingeschränkt Beweiswert
zu. Der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt erweist sich damit zu-
sammenfassend als rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb auf weitere Abklä-
rungen (Rechtsbegehren Ziff. 3 f., vgl. Beschwerde S. 2) zu verzichten ist
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.).
Es ist demnach von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von
50 %in der angestammten Tätigkeit als Lehrerin sowie einer solchen von
70 % in angepassten Tätigkeiten auszugehen.

- 10 -
5.
5.1.
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich
unter Ermittlung eines Invaliditätsgrades von 50 % (VB 111/4) wird von der
Beschwerdeführerin nicht gerügt (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und
gibt ausweislich der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, weshalb es
dabei sein Bewenden haben kann. Die Beschwerdeführerin bringt diesbe-
züglich unter Hinweis auf den "Leitfaden Anforderungskriterien für Lehrper-
sonen" des Kantons Zürich einzig vor, ihre Arbeitsfähigkeit als Lehrerin sei
aufgrund ihres Alters sowie der bestehenden Beeinträchtigungen in den
Bereichen Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungsfähig-
keit, spontane Aktivitäten und Durchhaltefähigkeit nicht verwertbar (Be-
schwerde S. 14 f.).
5.2.
5.2.1.
Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit beurteilt sich be-
zogen auf einen (hypothetisch) ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
und Art. 16 Abs. 1 ATSG), wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgele-
genheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu
stellen sind (SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190, 8C_910/2015 E. 4.2.1 mit Hinwei-
sen). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter
Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in
wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stel-
lenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen Teil-
invalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab
(BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f. mit Hinweisen). Er ist gekennzeichnet
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf
(BGE 110 V 273 E. 4b S. 276 und seitherige Entscheide, z.B. Urteil des
Bundesgerichts 9C_199/2021 vom 1. Juli 2021 E. 3.2.5 mit Hinweisen).
Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn
die zumutbare Tätigkeit nunmehr in so eingeschränkter Form möglich ist,
dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur
unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Ar-
beitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle da-
her von vornherein ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.5.1 mit Hinweisen).
5.2.2.
Das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin fällt vorliegend nicht ins
Gewicht: Zum einen besteht – bereits seit Jahren – ein Mehrbedarf an Lehr-
kräften (vgl. dazu etwa SKBF, Bildungsbericht Schweiz 2018 [Bildungsbe-
richt], Aarau, S. 250 f., 261 [abrufbar unter www.skbf-csre.ch, besucht am
22. März 2022]), zum anderen können Anstellungsverhältnisse von Lehr-

- 11 -
personen selbst nach Erreichen der Altersgrenze von 65 Jahren noch be-
fristet weitergeführt werden (vgl. § 18 der Verordnung über die Anstellung
und Löhne der Lehrpersonen [SAR 411.211]). Das der Beschwerdeführerin
gemäss gutachterlicher Beurteilung zumutbare Pensum von (nur) noch
50 % wirkt sich ebenfalls nicht nachteilig aus, da Teilzeitarbeit in diesem
Beruf durchaus üblich und weit verbreitet ist (vgl. Bildungsbericht, a.a.O.,
S. 74, 249 f.).
Das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Bestehen von Ein-
schränkungen diverser Fähigkeiten ist nicht relevant für die Beurteilung der
Frage, ob die Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt noch eine Anstel-
lung finden kann, sondern für diejenige, ob ihr eine solche Anstellung me-
dizinisch-theoretisch zumutbar ist, was unter Hinweis auf das beweiskräf-
tige SMAB-Gutachten (vgl. die vorstehende E. 4.) zu bejahen ist. Den Tat-
beweis, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, in einer (annähernd)
entsprechenden Tätigkeit beschäftigt zu werden, hat sie mit ihrer Anstel-
lung als Lehrerin in einem 44%-Pensum vom 31. Mai 2021 mit Eintritt per
1. August 2021 sodann bereits erbracht (vgl. VB 118/3 f.).
Der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte "Leitfaden" bildet im Üb-
rigen explizit lediglich eine "Orientierungshilfe für die Personalgewinnung"
und listet "mögliche aber nicht zwingende Aspekte" auf (Beschwerdebei-
lage 4/4). Zudem gilt es auch zu berücksichtigen, dass die Anforderungen
an die Beschwerdeführerin als Lehrerin je nach Stelle (z.B. öffentliche oder
private Schule, Alter der Schüler, Zusammensetzung der Klasse, Niveau,
etc.) ganz unterschiedlich ausfallen könnten.
5.3.
Zusammenfassend liegt demnach keine Unverwertbarkeit der Restarbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Lehrerin vor. Die Zusprache
einer halben Invalidenrente ab dem 1. April 2019 gemäss angefochtener
Verfügung vom 21. September 2021 erweist sich folglich als rechtens; die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

- 12 -
6.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 22. März 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Schircks Denzler Battaglia