ag_versicherungsgericht · VBE.2025.139 · 2025-11-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.139


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.139 / ms / GM
Art. 167
Urteil vom 28. November 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Patrick Lerch, Rechtsanwalt, Badenerstrasse 21,
Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerde- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,
gegnerin Bundesgasse 35, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 21. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1990 geborene Beschwerdeführer war als Koch angestellt und in die-
ser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen Unfallfol-
gen versichert. Am 24. Oktober 2023 stiess der Beschwerdeführer während
der Arbeit gegen einen Metalltisch und verletzte sich dabei am linken Knie.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammen-
hang mit diesem Unfall und erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleis-
tungen. Nach diversen medizinischen Abklärungen verfügte sie am 7. Feb-
ruar 2024 die Einstellung der Leistungen per 22. November 2023. Die da-
gegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 21. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 21. Februar 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 31. März 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Anträge:
"1. Der Einsprache-Entscheid vom 21. Februar 2025 sowie die Verfügung
vom 7. Februar 2024 der Beschwerdegegnerin seien aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer seien über den 22. November 2023 hinaus die
gesetzlichen Leistungen gemäss UVG auszurichten.
3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
u. a. auch die Kosten der medizinischen Abklärungen durch Frau
Dr. med. B._____ im Betrag von CHF 1'945.75 zurückzuerstatten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. Oktober 2023 mit Ein-
spracheentscheid vom 21. Februar 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 194) zu Recht per 22. November 2023 eingestellt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt.
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(vgl. (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs wird in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachperso-
nen geführt (André NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
5. Aufl. 2024, S. 58).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung ihres
beratenden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Chirurgie.

- 4 -
Mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2023 stellte Dr. med. C._____ ge-
stützt auf die Akten folgende Diagnosen: "Contusion genou gauche sur
table métallique le 24.10.2023" und "Lésion cartilagineuse focale sur la tro-
chlée médiale paracentrale d'environ 4 x 7 mm (pré-état)". Zudem hielt er
fest, es bestehe folgender Vorzustand: "Status après fracture par compres-
sion de la tête du tibia latéral gauche le 12.04.2019 et ostéosynthèse à
l'USZ, Status après ablation du métal à l'USZ". Er führte aus, anlässlich der
Konsultation des erstbehandelnden Arztes vom 2. November 2023 hätten
sich keine Schwellung, kein Bluterguss, keine Prellungsspuren und keine
Rötung am linken Knie gezeigt. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei höchs-
tens bis am 21. November 2023 (vier Wochen nach dem Ereignis vom
24. Oktober 2023) gerechtfertigt. Es sei zu einer temporären Aktivierung
eines Vorzustandes gekommen. Die im MRI vom 3. November 2023 be-
schriebenen Verletzungen der Trochlea stünden nicht im Zusammenhang
mit dem Ereignis vom 24. Oktober 2023 (VB 38 S. 1).
In der Stellungnahme vom 2. Februar 2024 hielt Dr. med. C._____ an sei-
ner Einschätzung vom 16. Dezember 2023 fest (VB 60).
Mit Stellungnahme vom 17. September 2024 führte Dr. med. C._____ aus,
der Beschwerdeführer habe am 24. Oktober 2023 eine direkte antero-me-
diale Kniekontusion links ohne äusserliche Verletzung im Sinne von Schür-
fungen und Hämatom erlitten. Als deren Folge sei im MRI vom 3. November
2023 ein flächiges Weichteilödem am myofaszialen Übergang des distalen
Musculus Vastus medialis nachweisbar gewesen. Aufgrund der vorliegen-
den medizinischen Dokumentation sei (als vorbestehende Gesundheits-
schädigung) nur das Trauma vom 12. April 2019 ersichtlich. Aufgrund der
damaligen Unfallanamnese mit Kontusions- und Schürfmarken distal am
linken Oberschenkel und am linken Knie durch die heftige Kollision mit ei-
nem PKW als Fussgänger sei es zur lateralen Tibiakopffraktur links gekom-
men. Daher sei eine damalige Beteiligung patello-femoral durch das erlit-
tene Trauma nicht ausgeschlossen. Im Operationsbericht vom 15. April
2019 von Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie, sei der femoro-
patelläre Raum nicht beschrieben worden. Weiter habe Dr. med. E._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, anlässlich der Operation vom 19. Februar 2024 eine prominente
Plica mediopatellaris rezesiert (recte: reseziert). Das Ereignis vom 24. Ok-
tober 2023 habe höchstens zu einer vorübergehenden Aktivierung der pa-
tello-femoralen Problematik links geführt (VB 187 S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi-

- 5 -
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Beratende Ärzte sind den versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 2.3;
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis). Auch wenn die
Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach-
personen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten
zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä-
rungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d
S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen unter Hinweis auf die Beur-
teilung von Dr. med. B._____, Fachärztin für Chirurgie, geltend, es würden
Zweifel an der versicherungsinternen Aktenbeurteilung von
Dr. med. C._____ bestehen. Der Unfallmechanismus sei sehr wohl geeig-
net gewesen, den im Streit liegenden Knorpelschaden zu verursachen (Be-
schwerde S. 7 f.).
5.2.
5.2.1.
Mit Beurteilung vom 27. März 2025 führte Dr. med. B._____, G._____ AG,
aus, MRI-bildgebend sei am 3. November 2023 eine sogenannte Plica me-
diopatellaris Knie links ausgewiesen gewesen. Diese sei im Rahmen des
operativen Eingriffs am 19. Februar 2024 durch Dr. med. E._____ reseziert
worden. MR-tomographisch sei beim Beschwerdeführer eine Plica

- 6 -
mediopatellaris Typ A nach Sakakibara vorgelegen, nämlich eine korde-
lähnliche Erhöhung der synovialen Wand. Diese hier vorliegende Typ A-
Plica mediopatellaris Knie links erreiche definitionsgemäss nicht die vor-
dere Oberfläche der medialen Trochlea. Es erschliesse sich ihr dement-
sprechend nicht, wie diese Plica zu einer deutlich zentral gelegeneren
Knorpelläsion an der medialen Trochlea führen soll. Dr. med. B._____ hielt
fest, es sei nicht als überwiegend wahrscheinlich und auch nicht als wahr-
scheinlich ausgewiesen, dass die hier vorliegende Knorpelläsion Grad 4 im
Bereich der medialen Trochlea Knie links durch die im Rahmen des opera-
tiven Eingriffs vom 19. Februar 2024 resezierte Plica mediopatellaris verur-
sacht worden sei. Dr. med. C._____ unterstreiche in seinen Beurteilungen,
dass anlässlich der ersten hausärztlichen Untersuchung am 2. November
2023, also 9 Tage nach dem Ereignis, keinerlei Schwellung und auch kein
Hämatom am linken Knie festgestellt worden seien. Dafür seien positive
mediale Meniskuszeichen dokumentiert worden. Dieser klinische Befund
scheine gesamthaft etwas zweifelhaft, da zum einen keine mediale Menis-
kusläsion ausgewiesen sei trotz vermerkten positiven medialen Meniskus-
zeichen und zum anderen MRI-bildgebend ein Tag später (am 3. November
2023) sowohl ein Weichteilödem und Erguss im Recessus medialis als
auch ein H._____ im Bereich des Musculus popliteus wie auch ein semizir-
kuläres Ödemsignal im distalen Musculus vastus medialis von radiologi-
scher Seite ausgewiesen worden seien. Allein schon die Dokumentation
eines Weichteilödems führe in der Regel im klinischen Befund zur Doku-
mentation einer Schwellung. Die Argumentation seitens Dr. med. C._____,
dass der viertgradige Knorpelschaden im Bereich der medialen Trochlea
Knie links durch eine Plica mediopatellaris verursacht worden sei, über-
zeuge aus den genannten Gründen nicht. Es präsentiere sich vorliegend
nach wie vor das Bild eines traumatisch verursachten Knorpelschadens im
Bereich der medialen Trochlea links (VB 202 S. 1 ff.).
5.2.2.
Am 19. April 2025 äusserte sich Dr. med. C._____ zur Beurteilung von
Dr. med. B._____ vom 27. März 2025 und hielt fest, im Operationsbericht
erwähne Dr. med. E._____ die Resektion und beschreibe – entgegen den
diesbezüglichen Ausführungen von Dr. med. B._____ – eine prominente
Plica mediopatellaris. Es dokumentiere sich der grosse längliche tiefe Knor-
pelschaden in der Trochlea femoris ca. 8x15 mm. In den Randbereichen
bestünden instabile delaminierte Knorpelanteile. Im Beiblatt zu den opera-
tiven Befunden und zur Therapie habe der Operateur notiert, dass retropa-
tellär kein Knorpelschaden vorliege. Aus traumatologischer und biomecha-
nischer Sicht müsse er (Dr. med. C._____) festhalten, dass bei einem kon-
tusionsbedingten Knorpelschaden an der Trochlea femoris entsprechend
retropatellär auch ein Schaden und ein Knochenödem vorliegen müssten,
was hier definitiv nicht der Fall sei (VB 208 S. 2).

- 7 -
5.3.
Die Beurteilungen von Dr. med. B._____ und Dr. med. C._____ widerspre-
chen sich damit insbesondere hinsichtlich der Frage, ob das Ereignis vom
24. Oktober 2023 geeignet war, die diagnostizierte Knorpelläsion zu verur-
sachen. So ging Dr. med. C._____ im Wesentlichen davon aus, dass der
Unfallhergang nicht geeignet sei, an der medialen Trochlea einen Knorpel-
schaden zu verursachen, und dass dieser insbesondere auf die vorbeste-
hende prominente Plica mediopatellaris zurückzuführen sei (vgl. VB 187
S. 1 f.; 208 S. 2). Demgegenüber hielt Dr. med. B._____ fest, die vorlie-
gende Typ A-Plica mediopatellaris erreiche definitionsgemäss die vordere
Oberfläche der medialen Trochlea nicht, weshalb es sich ihr nicht er-
schliesse, wie diese Plica zu einer deutlich zentraler gelegenen Knorpellä-
sion in der medialen Trochlea führen solle. Zudem wies sie darauf hin, dass
zu keinem Zeitpunkt Impingement-Beschwerden seitens der Plica medio-
patellaris dokumentiert worden seien (VB 202 S. 2 f.). Weiter führte
Dr. med. B._____ in ihrer Beurteilung vom 23. April 2024 aus, der bildge-
bende Verlauf weise ebenfalls auf eine stattgehabte frische Knorpelläsion
hin. Die MR-Bildgebung vom 25. Januar 2024 weise eine Progredienz der
Knorpelläsion parazentral medial im Bereich der Trochlea aus mit "Schult-
erbildung" (Aufwerfung), wie sie nicht typisch für eine nicht traumatische
Läsion sei. Das subchondrale Ödem (Knochenödem) sei regredient und die
Knorpelstrukturen würden beginnen zu delaminieren (VB 94 S. 3). Hierzu
führte Dr. med. C._____ aus, diese Aufwerfung sei typisch für die nicht un-
fallkausale Läsion. Das persistierende Reiben der Plica am dadurch ge-
schädigten einseitigen Knorpelschaden an der Trochlea führe zu den Auf-
werfungen an den bisher nicht tangierten gesunden Arealen (VB 191 S. 3).
Zur von Dr. med. B._____ festgestellten Progredienz der Knorpelläsion in-
nerhalb von lediglich rund drei Monaten im Vergleich mit dem MRI vom
3. November 2023 äusserte sich Dr. med. C._____ jedoch nicht. Insge-
samt bestehen somit unauflösbare Widersprüche in den fachärztlichen Be-
urteilungen zur Unfallkausalität der Knorpelläsion, weshalb sich weitere Ab-
klärungen aufdrängen.
Damit erweist sich der relevante medizinische Sachverhalt in Anbetracht
der strengen beweisrechtlichen Anforderungen an Beurteilungen durch
versicherungsinterne medizinische Fachpersonen (vgl. E. 4.2. hiervor) so-
wie im Lichte der Untersuchungsmaxime als nicht rechtsgenüglich erstellt.
In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist vor-
liegend kein Gerichtsgutachten einzuholen (vgl. Beschwerde S. 9), son-
dern die Sache ist zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung mittels versi-
cherungsexternen Gutachtens und anschliessenden Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100;
137 V 210 E. 4.2 S. 259 und E. 4.4.1.4 S. 264 f.).

- 8 -
6.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer beantragten Verpflichtung der Be-
schwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten der von ihm im Einsprache-
verfahren eingeholten Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 23. April
2024 ist darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdegegnerin im vorlie-
gend angefochtenen Einspracheentscheid nicht explizit mit dem entspre-
chenden Antrag des Beschwerdeführers in der Einsprache vom 23. April
2024 (vgl. VB 95 S. 2) befasst hat. Die Kosten eines von einer Partei ein-
gereichten Gutachtens sind jedoch zu ersetzen, wenn sich der Rechtsmit-
telentscheid darauf abstützt. Für die Kostenübernahme eines Privatgutach-
tens wird allerdings nicht zwingend vorausgesetzt, dass abschliessend da-
rauf abgestellt wird. Vielmehr kann es auch genügen, dass dieses Anlass
zu weiteren Abklärungen gibt, welche in Unkenntnis des Gutachtens nicht
angeordnet worden wären. Einem Privatgutachten muss somit entschei-
dende Bedeutung dafür zukommen, dass zusätzliche Abklärungen für nötig
erachtet werden (vgl. RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 27 f. zu Art. 45 ATSG mit Hinweis
auf Urteil des Bundesgerichts 9C_255/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3), was
vorliegend der Fall ist. Die Beschwerdegegnerin hat folglich die Kosten für
die Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 23. April 2024 zu tragen. Das-
selbe gilt für die im Beschwerdeverfahren eingereichte Beurteilung von
Dr. med. B._____ vom 27. März 2025.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. Februar 2025 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 21. Februar 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
4.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Kos-
ten der Stellungnahmen von Dr. med. B._____ vom 23. April 2024 und 27.
März 2025 im Gesamtbetrag von Fr. 1'945.75 zu erstatten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 28. November 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Schweizer