ag_versicherungsgericht · VBE.2025.466 · 2026-05-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.466


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.466 / as / nl
Art. 81
Urteil vom 11. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin i.V. Staudenmann
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 15. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1962 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 13. Februar 2013
unter Hinweis auf chronischen Durchfall bei der Beschwerdegegnerin zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin wies das Leis-
tungsbegehren nach entsprechenden Abklärungen mit Verfügung vom
27. Mai 2013 ab.
1.2.
Am 9. November 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis
auf eine chronische depressive Symptomatik, einen Reizdarm, eine
Fruktoseintoleranz und eine Diarrhoe erneut bei der Beschwerdegegnerin
zum Leistungsbezug an. Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher
Abklärungen, Einholung eines Auszugs aus dem individuellen Konto der
Beschwerdeführerin und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit
Vorbescheid vom 23. September 2022 die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in Aussicht. Nach Eingang des Einwands der Beschwerdeführerin vom
2. November 2022 traf die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen, in
deren Rahmen sie auch Rücksprache mit dem RAD nahm, und ersetzte
daraufhin am 18. April 2023 diesen Vorbescheid durch einen neuen Vorbe-
scheid, in welchem sie erneut die Verneinung eines Rentenanspruchs vor-
sah. Nach dagegen von der Beschwerdeführerin erhobenem Einwand, Ein-
gang von zusätzlichen medizinischen Unterlagen, einer Abklärung betref-
fend die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich an Ort und Stelle und er-
neuter Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies die Beschwerde-
gegnerin das Rentenbegehren nach Rücksprache mit dem RAD mit Verfü-
gung vom 15. September 2025 in Anwendung der gemischten Methode der
Invaliditätsbemessung (Aufteilung: 60 % Erwerbstätigkeit, 40 % Haushalt),
ausgehend von einem Gesamtinvaliditätsgrad von 29 % ab 2. November
2022 und einem solchen von 32 % ab 30. November 2023, schliesslich ab.
2.
2.1.
Am 20. Oktober 2025 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 15. September 2025 und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
" 1. Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Rente zuzusprechen.
2. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten durchzuführen.
3. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen.

- 3 -
4. Eventuell sei die ganze Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur
Erhebung eines rechtserheblichen Sachverhaltes zurückzuweisen.
5. Allfällige Kosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6. Es seien die Verfahrensakten beizuziehen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 14. November 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen gemäss Beschwerde fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 15. Sep-
tember 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 89) zu Recht verneint hat.
2.
Die angefochtene Verfügung vom 15. September 2025 stützt sich in medi-
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme von RAD-Arzt
med. pract. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
Praktischer Arzt, vom 15. April 2023 (VB 42/2 f.) und dessen nachfolgende
Stellungnahmen vom 14. September 2023 (VB 58), 17. April 2025 (VB 75)
und 10. Juli 2025 (VB 81), in denen dieser jeweils festhielt, dass die voran-
gegangen Beurteilungen durch die Einwände der Beschwerdeführerin und
die in diesem Rahmen eingereichten zusätzlichen medizinischen Berichte
nicht beeinflusst worden seien. Am 15. April 2023 ging der RAD-Arzt von
einer leichten depressiven Störung aus und hielt fest, dass eine Arbeitsun-
fähigkeit von 50 bis 60 % ab Beginn des Wartejahres (bzw. einem Zeitpunkt
sechs Monate vor der Anmeldung) sowie von 40 bis 50 % ab dem 2. No-
vember 2022 bestehe. Med. pract. B._____ gab unter "Gebrechens-/Funk-
tionsausfallcode" die für eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode, stehende ICD-10-Codierung (ICD-10 F33.1)
an (vgl. VB 42/2).
In der Stellungnahme vom 14. September 2023 gab med. pract. B._____
unter "Gebrechens-/Funktionsausfallcode" neu die für eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, stehende ICD-10-Codie-
rung (ICD-10 F33.0) an und hielt fest, dass er hinsichtlich der Arbeitsfähig-
keit bei seiner bisherigen Beurteilung bleibe (vgl. VB 58/2). In den Stellung-
nahmen vom 17. April 2025 (VB 75) und vom 10. Juli 2025 (VB 81) hielt

- 4 -
der RAD-Arzt schliesslich fest, dass keine psychische Störung mit länger
dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege ("Gebrechens-
/Funktionsausfallcode -- / 00") und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
bestehe.
3.
3.1.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 146 V 240 E. 8.1 S. 248; 133 V 196 E. 1.4 S. 200;
132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Verwaltungsbehörden
und Sozialversicherungsgericht haben zusätzliche Abklärungen stets vor-
zunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbrin-
gen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinrei-
chender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 5 -
3.4.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Aktenbeurteilun-
gen von RAD-Arzt med. pract. B._____ seien in verschiedener Hinsicht
mangelhaft, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Nämliches
gelte für den Haushaltsabklärungsbericht. Um ihren Leistungsanspruch be-
urteilen zu können, sei ein externes Gutachten erforderlich (Beschwerde S.
3 ff.).
4.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 15. April 2023 ging der RAD-Arzt ab der
Anmeldung im November 2021 (resp. auch für ein halbes Jahr davor) von
einer 40 bis 50%igen Arbeitsfähigkeit und ab 2. November 2022 von einer
50 bis 60%igen Arbeitsfähigkeit aus (VB 42/2; vgl. E. 2 hiervor). Der RAD-
Arzt legte weder dar, worauf er sich bei diesen Einschätzungen stützte,
noch führte er aus, inwiefern sich der Gesundheitszustand und folglich die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im November 2022 geändert ha-
ben soll.
Am 14. September 2023 befand med. pract. B._____ dann einerseits, dass
der zwischenzeitlich eingereichte Bericht der Psychiatrische Dienste C.
AG._____; (VB 52/6) nichts an seiner Beurteilung vom 15. April 2023 zu
ändern vermöge. Andererseits gab er aber in Abweichung zu ebendieser
Beurteilung unter "Gebrechens-/Funktionsausfallcode" nicht mehr die für
eine rezidivierende Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, stehende
ICD-10-Codierung (F33.1), sondern neu "ICD-10 F33.0", also eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, an. Zudem hielt
er unter anderem fest, dass das Hauptsymptom einer Depression, der
Freud- und Interessenverlust an normalerweise angenehmen Aktivitäten
bei der Beschwerdeführerin fehle, und wies auf einen ungünstigen psycho-
sozialen Faktor (finanzielle Schwierigkeiten) hin. Mit dem neu eingereich-
ten medizinischen Bericht setzte er sich nur dahingehend auseinander,
dass er dazu festhielt, die Befunderhebung durch die Psychiatrische
Dienste C. AG._____ sei oberflächlich erfolgt und es sei auf subjektive Kla-
gen der Beschwerdeführerin abgestellt worden (vgl. VB 58/2).

- 6 -
In den Stellungnahmen vom 17. April 2025 (VB 75) und vom 10. Juli 2025
(VB 81) ging med. pract. B._____ dann – in klarem Widerspruch zu den
beiden vorangehenden Einschätzungen – davon aus, dass die Beschwer-
deführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Stö-
rung aufweise ("Gebrechens-/Funktionsausfallcode --/00") und uneinge-
schränkt arbeitsfähig sei. Gleichzeitig führte er aus, dass die im Rahmen
des Einwands eingereichten medizinischen Berichte seine Beurteilungen
vom 14. September 2023 bzw. vom 17. April 2025 nicht zu beeinflussen
vermöchten.
4.3.
Es bleibt vor diesem Hintergrund unklar, von welcher Arbeitsfähigkeit
med. pract. B._____ letztlich ausging. Zwar erklärte er wiederholt, an sei-
nen bisherigen Beurteilungen festzuhalten, angesichts der dargelegten
Diskrepanzen innerhalb seiner eigenen Beurteilungen erweist sich diese
Aussage jedoch als nicht nachvollziehbar. Die Stellungnahmen des RAD-
Arztes enthalten offensichtliche und gestützt auf die vorliegenden Akten
unauflösbare Widersprüche und taugen damit nicht als Grundlage für die
Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin. Nämliches gilt
für den in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen darauf beruhenden
Haushaltsabklärungsbericht vom 18. Juli 2024 (VB 66). Diesbezüglich ist
zudem darauf hinzuweisen, dass die Fachspezialistin des Abklärungs-
dienstes der Beschwerdegegnerin von einer Einschränkung der Beschwer-
deführerin im Haushalt von zunächst 5 % und ab November 2023 (nach der
stationären Behandlung im Zentrum für spezialisierte Psychotherapie und
Psychosomatik der Psychiatrische Dienste C. AG._____ vom 20. Septem-
ber bis 29. Noember 2023 [vgl. VB 65]) von 12.5 % ausging, diese Ver-
schlechterung der Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich aber in der Ein-
schätzung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin von
med. pract. B._____ keine Grundlage findet bzw. in klarem Widerspruch
dazu steht.
Insgesamt ergeben sich in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso-
nen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.3 hiervor) zumindest geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilungen
von med. pract. B._____ vom 15. April 2023, vom 14. September 2023,
vom 17. April 2025 und vom 10. Juli 2025, sodass darauf – und folglich
auch auf den darauf basierenden Haushaltsabklärungsbericht – nicht ab-
gestellt werden kann.
4.4.
Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte lässt sich der Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin im vorliegend massgebenden
Zeitraum von Mai 2022 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom

- 7 -
15. September 2025 nicht zuverlässig beurteilen. Davon abgesehen, dass
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit
weiteren Hinweisen), im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage kom-
men wird (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.), gingen diese zwar übereinstim-
mend von einer depressiven Symptomatik aus. Betreffend deren genaue
Natur bzw. Ausprägung (auch im Verlauf) stimmen die Beurteilungen indes
nicht überein (gegenwärtig mittelgradige Episode [VB 74/5; vgl. 72/6];
leichte depressive Symptomatik gemäss Beck-Depressionsinventar bei
gleichzeitiger Diagnose einer mittelgradigen Episode [VB 31/5]; mittelgra-
dige Episode [VB 36/2 f.]; mittelgradige bis schwere Episode mit weitge-
hender Remission bei Klinikaustritt [VB 65/1, 5]).
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt vor diesem Hintergrund im Lichte der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132
V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195;
vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüg-
lich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit, die Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen, damit diese fundiert abkläre, ob und gegebenenfalls
inwiefern die Beschwerdeführerin ab Mai 2022 (frühestmöglicher Renten-
beginn) bzw. ab Mai 2021 (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) in invalidenversi-
cherungsrechtlicher relevanter Weise in ihrer Arbeitsfähigkeit und in ihrem
Leistungsvermögen im Haushaltsbereich eingeschränkt war bzw. ist
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Bei die-
ser Gelegenheit wird auch zu prüfen sein, ob sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Verfügung vom 27. Mai 2013
(VB 11) in neuanmeldungsrechtlich relevanter Weise verändert hat. An-
schliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Rentenbegehren
zu verfügen. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich Ausführungen
zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich einer Verletzung ih-
res Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie einer fehlenden Verwertbarkeit
ihrer Restarbeitsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 2, 6 f.).
Eine Minderheit des Gerichts hätte in einem Teilentscheid in Anwendung
der gemischten Methode einen Rentenspruch der Beschwerdeführerin ab
der Anmeldung zum Leistungsbezugs (9. November 2021, VB 12) unter
Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV bis mindestens 2. Februar 2023 auf-
grund der Berichte der behandelnden Psychologin D._____ und des be-
handelnden Psychiaters Dr. med. E._____ vom 2. Juni 2022 und 2. No-
vember 2022, die der Beschwerdeführerin eine 40 bis 50%ige (VB 25/5)
bzw. 50 bis 60%ige (VB 36/3) Arbeitsfähigkeit attestierten, sowie aufgrund

- 8 -
der aus den Akten betreffend diesen Zeitraum ausgewiesenen geringfügi-
gen Einschränkungen im Haushaltsbereich (Bericht der Psychologin
D._____ und des behandelnden Psychiaters Dr. med. E._____ vom 2. Juni
2022 [VB 25/4], Bericht der Psychiatrische Dienste C. AG._____ vom 29.
Juli 2022 [VB 31/3] und Haushaltsabklärungsbericht vom 18. Juli 2024 [VB
66/9]) verneint. Für den Zeitraum ab 3. Februar 2023 hätte auch die Min-
derheit die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 15. September 2025 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Da sie aber nicht anwaltlich vertre-
ten ist, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen. Die Zusprache ei-
nes Auslagenersatz rechtfertigt sich lediglich für den Fall, dass die Ausla-
gen erheblich und nachgewiesen wären, was hier nicht zutrifft. Eine soge-
nannte Umtriebsentschädigung wird alsdann praxisgemäss nur unter be-
sonderen Umständen gewährt und setzt namentlich voraus, dass die Inte-
ressenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, welcher
den Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne Person üblicher- und
zumutbarerweise auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116
und 110 V 72 E. 7 S. 82). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gege-
ben, weshalb kein Anspruch auf Entschädigung besteht.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
15. September 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im

- 9 -
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gössi Staudenmann