ag_versicherungsgericht · VBE.2025.264 · 2026-02-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.264


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.264 / lf / hf
Art. 33
Urteil vom 25. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Marcel Lanz, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung ob-
ligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als sie gemäss Schadenmeldung am 15. Januar 2024 die Treppe
herunterfiel und sich dabei am rechten Ellbogen und am Steissbein ver-
letzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit dem fraglichen Ereignis und richtete die entsprechenden
Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der
Kosten der Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie medizinische Abklä-
rungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache mit ihrem Versicherungs-
mediziner. Mit Verfügung vom 3. Juli 2024 stellte die Beschwerdegegnerin
die Versicherungsleistungen mangels Kausalzusammenhangs der noch
anhaltenden Beschwerden zum fraglichen Unfall per 31. Juli 2024 ein. Die
dagegen erhobene Einsprache hiess die Beschwerdegegnerin mit Schrei-
ben vom 17. September 2024 gut und nahm die angefochtene Verfügung
zurück. Nachdem weitere medizinische Akten eingegangen waren und die
Beschwerdegegnerin erneut Rücksprache mit ihrem Versicherungsmedizi-
ner genommen hatte, stellte sie die Versicherungsleistungen mit Verfügung
vom 31. Oktober 2024 mangels Kausalzusammenhangs der noch be-
stehenden Beschwerden am rechten Finger, Ellbogen, Becken und Kreuz-
bein zum fraglichen Unfall per 31. Oktober 2024 ein. Die dagegen erho-
bene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 16. Juni 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Hauptantrag: Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
15. Mai 2025 sei vollumfänglich aufzuheben, die Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin zu bejahen und der Beschwerdeführerin weiter-
hin Versicherungsleistungen auszuschütten.
2. Eventualantrag: Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin
vom 15. Mai 2025 sei vollumfänglich aufzuheben und das Verfahren zu
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. gesetzlicher Mehrwert-
steuer.
Verfahrensantrag für den Fall, dass der Hauptantrag abgewiesen und der
Eventualantrag gutgeheissen würde:

- 3 -
Zur Abklärung des Sachverhalts ist ein versicherungsexternes Gutach-
ten bei einem Spezialisten einzuholen und gestützt darauf über den
Leistungsanspruch neu zu verfügen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten, einschliesslich
einer Aktenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. B._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 7. Juli 2025, ein.
2.3.
Mit Replik vom 28. August 2025 hielt die Beschwerdeführerin an den ge-
stellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 15. Januar 2024
mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 176) zu Recht per 31. Oktober 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ur-
sachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

- 4 -
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.2.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur-
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmäs-
sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) nachgewiesen sein.
3.
3.1.
3.1.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025 (VB 176) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. B._____ vom
22. Oktober 2024. Darin führte dieser aus, beim Unfallereignis vom 15. Ja-
nuar 2024 sei es zu Kontusionen verschiedener Körperbereiche gekom-
men. Dem Austrittsbericht des Notfallzentrums des Kantonsspitals
C._____ könne eine Kontusion des rechten Ellenbogens und Zeigefingers
sowie des Beckens und des Sakrums entnommen werden.
Röntgenologisch hätten sich keine Traumafolgen nachweisen lassen. So
seien die Röntgenaufnahmen des rechten Zeigefingers, des rechten
Ellbogens, des Sakrums und des Steissbeins unauffällig gewesen. Ebenso
seien das CT des Schädels und der HWS sowie die Ultraschall-
Untersuchung des Abdomens unauffällig gewesen. Erst die
sonographische Untersuchung des rechten Zeigefingers vom 18. März
2024, welche den Nachweis eines leicht inhomogenen ulnaren
Kollateralbandes erbracht habe, habe zur Diagnosestellung einer
Partialläsion dieser Struktur geführt. Es müsse dabei jedoch eher von einer
Verdachtsdiagnose ausgegangen werden, da die beschriebene leichte

- 5 -
Inhomogenität dieses Bandes auch einfach einer Zerrung hätte ent-
sprechen können und der Nachweis einer teilweisen Zerreissung nicht er-
bracht worden sei. Auch die in der Folge durchgeführten radiologischen
Abklärungen in Form eines MRI der BWS und LWS und eines CT des Tho-
rax hätten keinen Nachweis von Traumafolgen erbracht (VB 139 S. 3).
Auch ophthalmologisch hätten sich keine pathologischen Befunde nach-
weisen lassen (VB 139 S. 4). An HWS, Becken, Sakrum, rechtem Ellenbo-
gen, Thorax und Abdomen habe das Unfallereignis vom 15. Januar 2024
zu keinen strukturellen Schäden geführt. Hier sei von einer im Rahmen des
Treppensturzes erfolgten vorübergehenden Verschlimmerung mit einer
Ausheilungszeit von maximal drei Monaten auszugehen. Bezüglich des
Schädels sei auf den Austrittsbericht des Kantonsspitals C._____ vom
16. Januar 2024 verwiesen, welchem entnommen werden könne, dass es
im Rahmen des Treppensturzes zu keinem Kopfanprall gekommen sei. Die
sicherheitshalber am Unfalltag durchgeführte CT-Untersuchung des
Schädels habe zudem keine Auffälligkeiten ergeben. An BWS und LWS
seien ebenfalls keine Traumafolgen nachgewiesen worden, hingegen aber
vorbestehende degenerative Veränderungen, welche durch das
Unfallereignis vom 15. Januar 2024 allenfalls vorübergehend
verschlimmert worden seien. Dafür sei auch eine Ausheilungszeit von drei
Monaten anzusetzen (VB 139 S. 4).
Die am 18. März 2024 sonographisch dargestellte und als solche beschrie-
bene leichte Inhomogenität des ulnaren Kollateralbandes am PIP des rech-
ten Zeigefingers entspreche einer Zerrung oder allenfalls einer minimalen
Teilläsion dieser Struktur (VB 139 S. 5). Unter Zugrundelegung der erwart-
baren, normalerweise innerhalb von drei Monaten ablaufenden, vollständi-
gen Ausheilung des ulnaren Kollateralbands am PIP des rechten Zeige-
finger könne auch hier von einer stattgehabten vorübergehenden Ver-
schlimmerung ausgegangen werden. Diese Ausheilung spiegle sich auch
in der positiven klinischen Entwicklung wider. Dass diese Entwicklung hier
protrahiert erfolgt sei, sei gemäss Bericht des Kantonsspitals C._____ vom
8. Oktober 2024 nicht dem Heilungsprozess des ulnaren Kollateralbandes
– von dem angenommen werden dürfe, dass dieser längst abgeschlossen
sei – sondern den unfallfremden Nebendiagnosen und der ausgeprägten
psychosozialen Belastungssituation zuzuschreiben, wegen derer die
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess bislang gescheitert sei.
Die Ausheilungszeit der Kontusionen an HWS, BWS, LWS, Becken, Sak-
rum, rechtem Ellenbogen und Thorax sollte als nach drei Monaten abge-
schlossen angesehen werden. Für die Zerrung bzw. die allenfalls geringfü-
gige Partialläsion des ulnaren Kollateralbands wäre grundsätzlich ein ähn-
liches Zeitmass anzusetzen. Dieses könne jedoch aufgrund des schwieri-
gen Kontextes um weitere drei Monate verlängert werden. Im Anschluss
daran sollte jedoch sicher gestellt werden, dass die "hier beschwerdefüh-
renden" unfallunabhängigen Probleme, welche die fortgesetzte Arbeitsun-

- 6 -
fähigkeit motivieren würden, nicht mehr zu Lasten der Beschwerdegegne-
rin gehen würden (VB 139 S. 5).
3.1.2.
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hielt
Dr. med. B._____ in seiner Kurzbeurteilung vom 7. Juli 2025 präzisierend
fest, die Ausheilungszeit der im Rahmen des Treppensturzes vom
15. Januar 2024 erfolgten vorübergehenden Verschlimmerung an HWS,
BWS, LWS, Becken, Sakrum, rechtem Ellenbogen, Thorax und Abdomen
sei als nach drei Monaten (ab dem 15. April 2024) abgeschlossen
anzusehen. Das Ende der Ausheilungszeit am rechten Zeigefinger sei
sechs Monate nach dem Unfallereignis (ab dem 15. Juli 2024) erreicht
gewesen.
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Beschwerdegeg-
nerin sei ohne Begründung von der Einschätzung von Dr. med. B._____
abgewichen und habe die Leistungen per 31. Oktober 2024 eingestellt,
obwohl dieser die Unfallkausalität der Beschwerden bis zum 22. Januar
2025 bejaht habe. Die Berichte der behandelnden Ärzte, insbesondere der
Bericht von Dr. med. D._____ vom 2. Oktober 2024, würden verdeutlichen,
dass die Beschwerden im Oktober 2024 weiterhin unfallkausal und be-
handlungsbedürftig gewesen seien und damit weiterhin eine Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin bestanden habe. Das Abweichen von der
Einschätzung von Dr. med. B._____ erweise sich daher als nicht begründet
und die Einstellung der Leistungen per 31. Oktober 2024 sei zu Unrecht
erfolgt (vgl. Beschwerde S. 4 f., 8; Replik S. 1). Die angebliche Klarstellung
von Dr. med. B._____ vom 7. Juli 2025 sei unerheblich. Es sei
offensichtlich, dass er in dieser Stellungnahme einfach bestätige, was die
Rechtsabteilung der Beschwerdegegnerin in ihrer Anfrage vorgebe (vgl.
Replik S. 1).
Falls das Gericht das Abweichen von der Einschätzung von
Dr. med. B._____ als angemessen erachte, sei zu prüfen, ob die
Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 22. Oktober 2024 überhaupt
berücksichtigt werden könne. Der Befund des Versicherungsmediziners
widerspreche klar den Feststellungen der behandelnden Ärzte des
Kantonsspitals C._____ in ihrem Bericht vom 1. Juli 2024. Diese würden
ausdrücklich festhalten, dass die Distorsion PIP-Gelenk Dig II Hand rechts
auf das Ereignis vom 15. Januar 2024 zurückgehe und die Behandlung
weitere zwei bis drei Monate andauere (vgl. Beschwerde S. 5). Auch dem
Bericht des Kantonsspitals C._____ vom 26. März 2024 sei zu entnehmen,
dass keine andere Ursache als der Sturz vom 15. Januar 2024 in Frage
komme. Zudem habe Dr. med. D._____ am 2. Oktober 2024 zwar
festgehalten, dass die Verhältnisse stabil seien, aber eben gerade nicht so,
wie sie sich vor dem Unfallereignis dargestellt hätten (vgl. Beschwerde
S. 6). Auf die Berichte von Dr. med. D._____ und des Kantonsspitals
C._____ sei Dr. med. B._____ nicht eingegangen und habe diese auch
nicht fundiert widerlegt (vgl. Beschwerde S. 6 f.). Des Weiteren habe sich
Dr. med. B._____ hinsichtlich seiner Einschätzung, dass bezüglich der
Beschwerden an BWS und LWS eine vorübergehende Verschlimmerung
allenfalls bestehender degenerativer Veränderungen erfolgt sei, einzig auf
Vermutungen gestützt, ohne auf objektive Belege abzustellen oder die
Beschwerdeführerin selbst untersucht zu haben. Der Nachweis, dass der
status quo sine wieder hergestellt sei, sei auch bezüglich dieser
Beschwerden nicht erbracht (vgl. Beschwerde S. 7). Die
versicherungsmedizinische Einschätzung von Dr. med. B._____ sei
unzuverlässig und es könne darauf nicht abgestellt werden (vgl. Replik
S. 2).

- 8 -
4.2.
Die Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 22. Oktober 2024
(vgl. E. 3.1.1. hiervor) und die ergänzende Kurzbeurteilung vom 7. Ju-
li 2025 (vgl. E.3.1.2.) sind in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet.
Die Akten, auf die er sich stützte, beruhen auf verschiedenen persönlichen
Untersuchungen der Beschwerdeführerin sowie Bildgebungen und erge-
ben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizi-
nischen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). In seiner Stellungnahme vom
22. Oktober 2024 setze sich Dr. med. B._____ entgegen den entsprechen-
den Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 ff.) umfas-
send mit den medizinischen Vorberichten, den angegebenen Beschwerden
sowie den bildgebenden Befunden auseinander und kam nachvollziehbar
begründet zum Schluss, dass das Unfallereignis vom 15. Januar 2024 an
HWS, BWS, LWS, Becken, Sakrum, rechtem Ellenbogen, Thorax und Ab-
domen zu keinen strukturellen Schäden geführt habe und die Ausheilungs-
zeit der im Rahmen des Unfallereignis vom 15. Januar 2024 erfolgten Kon-
tusionen dieser Körperbereiche im Sinne einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung als nach drei Monaten abgeschlossen angesehen werden
sollte. Für die Zerrung bzw. die allenfalls geringfügige Partialläsion des ul-
naren Kollateralbands könne auch von einer vorübergehenden Verschlim-
merung ausgegangen werden und es wäre grundsätzlich ein ähnliches
Zeitmass anzusetzen. Dieses könne jedoch aufgrund des schwierigen Kon-
textes um weitere drei Monate verlängert werden (vgl. E. 3.1. hiervor). Be-
gründete fachärztliche Beurteilungen, welche im Widerspruch zu dieser
Einschätzung stünden, finden sich nicht in den Akten. Es ist zudem darauf
hinzuweisen, dass die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusam-
menhangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheitsstörung für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht ausreicht (vgl. E. 2.1. hier-
vor) und eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den
Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige
"post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zuläs-
sig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).
Dass die Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 22. Oktober 2024
(vgl. E. 3.1. hiervor) nicht auf einer persönlichen Untersuchung der
Beschwerdeführerin beruht, schmälert deren Beweiswert entgegen der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 f.) sodann auch nicht per se
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_396/2023 vom 19. Februar 2024 E.
6.2.4; 9C_73/2014 vom 9. April 2014 E. 4.2; vgl. auch E. 2.2.3. hiervor).
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).

- 9 -
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
erwecken könnten (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagte Beurteilung erfüllt
demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Folglich ist darauf ab-
zustellen. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich
vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Ab-
klärungen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494
mit Hinweisen).
In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin und entgegen der Be-
schwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 f., 8; Replik S. 1) ist die Beurtei-
lung von Dr. med. B._____ vom 22. Oktober 2024 nicht dahingehend zu
verstehen, dass ab dessen Beurteilung noch von einer Ausheilungszeit des
rechten Zeigefingers bis am 22. Januar 2025 auszugehen wäre. Denn
Dr. med. B._____ führte am 22. Oktober 2024 aus, eine vollständige
Ausheilung des ulnaren Kollateralbands am PIP des rechten Zeigefinger
sei normalerweise innerhalb von drei Monaten zu erwarten. Dass die –
trotzdem positive klinische – Entwicklung hier verzögert erfolgt sei, sei nicht
dem Heilungsprozess des ulnaren Kollateralbandes, sondern den
unfallfremden Nebendiagnosen zuzuschreiben. Es dürfe angenommen
werden, dass der Heilungsprozess des ulnaren Kollateralbandes längst
abgeschlossen sei. Für die Ausheilungszeit der Zerrung bzw. der allenfalls
geringfügige Paritalläsion des ulnaren Kollateralbandes wäre ein Zeitmass
von ungefähr drei Monaten anzusetzen. Dieses könne jedoch aufgrund des
schwierigen Kontextes um weitere drei Monate verlängert werden (vgl.
E. 3.1. hiervor). Die Beurteilung von Dr. med. B._____ ist, insbesondere da
er am 22. Oktober 2024 von einem längst abgeschlossenen
Heilungsprozess ausging, unmissverständlich und klar dahingehend
formuliert, dass er insgesamt von einer Ausheilungsphase von sechs
Monaten ausging und nicht etwa ab dem 22. Oktober 2024 noch von einer
weiteren dreimonatigen Ausheilungsphase. Dies bestätigte Dr. med.
B._____ in seiner nach dem Erlass des angefochtenen
Einspracheentscheids erstellten Beurteilung vom 7. Juli 2025 auch noch
explizit, indem er darin ausführte, das Ende der Ausheilungszeit am rechten
Zeigefinger sei sechs Monate nach dem Unfallereignis (ab dem
15. Juli 2024) erreicht gewesen (vgl. Kurzbeurteilung von
Dr. med. B._____ vom 7. Juli 2025; eingereicht mit Vernehmlassung).
Damit bestätigte er jedoch in keiner Weise lediglich das, was die
Rechtsabteilung der Beschwerdegegnerin in ihrer Anfrage vorgegeben
habe (vgl. Replik S. 1), sondern das, was er bereits ausführlich in seiner
Aktenbeurteilung vom 22. Oktober 2024 dargelegt hatte.

- 10 -
Da demnach davon auszugehen ist, dass die von der Beschwerdeführerin
noch über sechs Monate nach dem Unfallereignis vom 15. Januar 2024 ge-
klagten Beschwerden in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Ereignis vom 15. Januar 2024 mehr standen, ist die per 31. Oktober 2024
erfolgte Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu be-
anstanden. Bei überwiegend wahrscheinlich fehlendem natürlichem Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 15. Januar 2024 und
den über sechs Monate nach dem Unfallereignis noch geklagten Be-
schwerden und (erst) per 31. Oktober 2024 verfügter Leistungseinstellung
erübrigen sich Ausführungen zum Erreichen des medizinischen Endzu-
standes und zu einer allfälligen weiteren Behandlungsbedürftigkeit oder
Weiterbehandlung der noch über Ende Oktober 2024 hinaus geklagten ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. Beschwerde S. 5). Der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 15. Mai 2025 (VB 176) ist damit zu bestäti-
gen.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor, dass sie bereits in der
Einsprache vorgebracht habe, dass die Einschätzung von Dr. med.
B._____ vom 22. Oktober 2024 dahingehend zu verstehen sei, dass die
Unfallkausalität bis zum 22. Januar 2025 bejaht werde. Zur Klärung habe
die Beschwerdegegnerin erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eine
Stellungnahme von Dr. med. B._____ eingeholt, obwohl dies schon im
Einspracheverfahren angezeigt gewesen wäre. Deshalb seien die Kosten
des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ihr (der
Beschwerdeführerin) sei eine Parteientschädigung zuzusprechen
(vgl. Replik S. 2). Da das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 litt. bis ATSG),
erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen. Wie vorangehend ausgeführt,
war bereits aus der Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom
22. Oktober 2024 unmissverständlich erkennbar, dass dieser betreffend
den rechten Zeigefinger von einer Ausheilungszeit von sechs Monaten ab
dem Unfallereignis und nicht etwa von einer weiteren Ausheilungszeit von
drei Monaten ab seiner Beurteilung vom 22. Oktober 2024 ausging
(vgl. E. 4.3. hiervor). Zumal damit nicht etwa eine unvollständige
Beurteilung von Dr. med. E._____ für die sich in materieller Hinsicht als
unbegründet erweisende Beschwerde war, steht der Beschwerdeführerin
damit – und nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 litt. g ATSG) – kein
Anspruch auf Parteientschädigung zu.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 litt. bis ATSG).

- 11 -
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 litt. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Fricker