ag_versicherungsgericht · VBE.2021.523 · 2022-06-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.523


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.523 / ms / ce
Art. 56
Urteil vom 8. Juni 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Branchen Versicherung Genossenschaft, Sihlquai 255, 8031 Zürich
gegnerin vertreten durch Dr. Gilles Benedick, Rechtsanwalt und Notar,
Via Ariosto 6, Postfach, 6901 Lugano
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1955 geborene Beschwerdeführer war bei der B., als Produktionsleiter
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin unfallver-
sichert. Am 14. Dezember 2018 stürzte er von einem Pferd und verletzte
sich am Rücken. Die Beschwerdegegnerin erbrachte daraufhin vorüberge-
hende Leistungen (Heilbehandlung). Daraufhin tätigte die Beschwerdegeg-
nerin verschiedene Abklärungen in medizinischer Hinsicht. Mit Verfügung
vom 25. Mai 2020 hielt die Beschwerdegegnerin fest, von einer weiteren
Behandlung sei keine Besserung mehr zu erwarten. Weitere Heilungskos-
ten würden nur noch bei Rückfällen oder Spätfolgen erstattet; die Kosten
der jährlichen Verlaufskontrolle würden weiterhin übernommen. Sie sprach
dem Beschwerdeführer sodann eine Integritätsentschädigung (Integritäts-
einbusse: 5 %) zu. Nachdem der Beschwerdeführer gegen die Verfügung
vom 25. Mai 2020 Einsprache erhoben hatte, tätigte die Beschwerdegeg-
nerin weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht und holte ein orthopä-
disches Gutachten bei der C. GmbH ein (Gutachten vom 28. April 2021).
Mit Verfügung vom 16. August 2021 verneinte die Beschwerdegegnerin ei-
nen Anspruch auf Taggeldleistungen sowie auf eine Invalidenrente. Die ge-
gen die Verfügungen vom 25. Mai 2020 und vom 16. August 2021 erhobe-
nen Einsprachen – auch betreffend Integritätsentschädigung – wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2021 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2021 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 25. November 2021 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren (Beschwerde S. 10):
"1. Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurich-
ten.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine Integritätsentschädigung von min-
destens 20% auszurichten.
3. Dem Beschwerdeführer seien Langzeit-Heilbehandlungen gemäss
UVG zuzusprechen.
4. Dem Beschwerdeführer sei eine UV-Rente zuzusprechen.
5. Eventualiter seien dem Beschwerdeführer weiterführende Taggelder
auszurichten.
6. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen.
7. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."

- 3 -
Zudem beantragte der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK
die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Beschwerde S. 2).
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Februar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 17. Februar 2022 im Wesentli-
chen an seiner Beschwerde fest. Mit Duplik vom 10. März 2022 bekräftigte
die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung.
2.4.
Mit Eingabe vom 25. März 2022 hielt der Beschwerdeführer wiederum an
den gestellten Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit ihrem Einsprache-
entscheid vom 25. Oktober 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] A81) zu
Recht den Fallabschluss per 25. Mai 2020 vorgenommen, einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint und diesem
(bloss) eine Integritätsentschädigung von 5 % zugesprochen hat.
2.
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19
Abs. 1 UVG; vgl. auch: BGE 144 V 354 E. 4.1 S. 357 mit Hinweisen). Unter
namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu verstehen.
Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, während un-
bedeutende Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109 E. 4.3; Urteil
des Bundesgerichts 8C_87/2021 vom 15. Juni 2021 E. 2.2).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom 25. Ok-
tober 2021 (VB A81) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
Gutachten der C. GmbH vom 28. April 2021. Dr. med. D., Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
stellte folgende Diagnosen nach ICD-10 (VB 5 S. 20):

- 4 -
"Überwiegend wahrscheinlich mit kausalem Zusammenhang zum Er-
eignis vom 14.12.2018 (Sturz vom Pferd)
M54.85 Residuelles, wahrscheinlich bewegungs- und belastungsassozi-
iertes Schmerzsyndrom im thorakolumbalen Übergang ohne
ausstrahlende Symptomatik
- Persistierende Keilwirbelform von BWK12 mit ventraler Höhen-
minderung von etwa 1/ (T91.16)
3
- Status nach Kyphoplastik von BWK12 am 16.01.2019 (Z98.8)
- Bei der aktuellen Untersuchung Schmerzäusserungen vor al-
lem im tieflumbalen Bereich und damit deutlich distal der Frak-
turhöhe
Überwiegend wahrscheinlich ohne kausalem Zusammenhang zum
Ereignis vom 14.12.2018
M25.56 Chronische, bewegungs- und belastungsassoziierte Knie-
schmerzen rechts
- Klinisch deutliche Varusgonarthrose (M17.1)
- Status nach Arthroskopie mit partieller medialer Meniskektomie
am 05.03.1999 (Z98.8)
M79.67 Chronische, bewegungs- und belastungsassoziierte Vorfuss-
schmerzen links
- Klinischer Verdacht auf Metatarsalgie III
M54.5 Chronisches, bewegungs- und belastungsverstärktes tieflumbal
betontes lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne ausstrah-
lende Symptomatik
- Ausgeprägte degenerative Veränderungen der mittleren und
unteren Lendenwirbelsäule mit Spondylose und degenerativer
linkskonvexer Skoliose (M47.86/M42.16/M41.26)
- Aktenanamnestisch gutes Ansprechen auf eine Infiltration der
Fazettengelenke von LWK2/3 nach distal mit passagerer Be-
schwerdefreiheit
- 6-gliedrige Lendenwirbelsäule mit Lumbalisation von BWK12
M54.4 Chronisches, bewegungs- und belastungsverstärktes zer-
vikovertebrales Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Sympto-
matik
- Klinisch moderat wirkende degenerative Veränderungen der
mittleren Halswirbelsäule bei uneingeschränkt erhaltener Be-
weglichkeit und leichten Irritationszonen der Fazettengelenke
M25.56 Anamnestisch eher leichte bewegungs- und belastungsassozi-
ierte Knieschmerzen links
- Aspektmässig deutlich varische Beinachse, ansonsten aktuell
weitgehend unauffälliger klinischer Befund".
Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metzger in der Fleischverarbeitung
handle es sich gemäss den Angaben des Versicherten um eine zumindest
intermittierend körperlich schwere Arbeit, die somit nicht an die objektivier-
baren Einschränkungen am Bewegungsapparat des Beschwerdeführers
angepasst wirke. Entsprechend sei "pauschal" von einer vollen Arbeitsun-
fähigkeit auszugehen. Bereits vor dem Ereignis vom 14. Dezember 2018
hätten vergleichbare Verhältnisse bestanden. Dass der Versicherte noch
bis im Frühjahr 2018 im Teilzeitpensum an diesem Arbeitsplatz weitergear-
beitet habe, sei wohl zu wesentlichen Teilen einer überdurchschnittlichen
Eigenmotivation zuzuschreiben (VB 5 S. 22). Die körperliche Belastbarkeit

- 5 -
des Versicherten sei bereits vor dem 14. Dezember 2018 aus unfallfrem-
den Gründen deutlich reduziert gewesen. Müsste anhand allgemeiner me-
dizinisch-theoretischer Überlegungen ein körperliches Belastungsprofil for-
muliert werden, das unter Ausblendung aller übrigen Pathologien aus-
schliesslich die Folgen der BWK12-Fraktur berücksichtige, "käme man
wahrscheinlich zu folgender Einschätzung": Rein unfallkausal angepasst
seien körperlich leichte bis intermittierend höchstens mittelschwere Aktivi-
täten in wechselnder Position, wo eine Hebe- und Traglimite von 10 kg nur
ausnahmsweise überschritten werde, keine länger dauernden Zwangshal-
tungen des Rumpfes oder der unteren Extremitäten und keine repetitiven
Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen vorkämen. Für derart an-
gepasste berufliche Tätigkeiten bestehe eine zeitlich und leistungsmässig
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, das heisse 100 % bezogen auf ein Voll-
zeitpensum (VB 5 S. 23).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des orthopädischen Gutach-
tens vom 28. April 2021 von Dr. med. D. fachärztlich umfassend und in
Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (vgl. VB 5 S. 3 ff.) und unter
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (vgl. VB 5 S. 10 f.) unter-
sucht. Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge

- 6 -
sowie die medizinische Situation einleuchtend und gelangte zu einer nach-
vollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Das Gutachten ist somit im
Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich geeignet, den Beweis für den
anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.
5.1.
Vorab ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers betreffend das Gut-
achten vom 28. April 2021 einzugehen. Er bringt im Wesentlichen vor, die
Beschwerdegegnerin habe im Zusammenhang mit der Anordnung der Be-
gutachtung die Verfahrensgarantien verletzt und seine verschiedenen Vor-
schläge im Sinne einer Konsensorientierung ignoriert (vgl. Beschwerde
S. 6; Replik S. 2 f.; Eingabe vom 25. März 2022 S. 1 ff.).
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für
Private geltenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des
Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV), dass verfahrensrechtliche Einwen-
dungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Man-
gels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu
und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium
oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen,
wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden kön-
nen. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel
bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch
auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift
(BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69 mit Hinweisen).
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 13. Juli 2020
mit, sie beabsichtige, bei Dr. med. D. eine orthopädische Begutachtung
durchführen zu lassen (VB A44), woraufhin der Beschwerdeführer am
27. August 2020 Ablehnungsgründe gegenüber Dr. med. D. geltend
machte, insbesondere da dieser "versicherungslastig" sei. Es sei ein Eini-
gungsverfahren durchzuführen (VB A48). Die Beschwerdegegnerin wies
mit Schreiben vom 21. September 2020 darauf hin, dass keine triftigen Ein-
wendungen geltend gemacht worden seien und damit das Einigungsver-
fahren entfalle (VB A49). Daraufhin verlangte der Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 16. Oktober 2020 den Erlass einer Zwischenverfügung
(VB A53). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Zwischenverfügung vom
28. Oktober 2020 an der Begutachtung durch die C. GmbH, Dr. med. D.,
fest (VB A54). Diese Verfügung erwuchs in der Folge unangefochten in
Rechtskraft. Demnach erweist sich das Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers, wonach die Beschwerdegegnerin seine Vorschläge im Sinne einer
"Konsensorientierung" ignoriert habe, zum einen als unzutreffend, zum an-
deren ist diese im Beschwerdeverfahren vorgebrachte formelle Rüge nach

- 7 -
vorstehend dargelegter Rechtsprechung verspätet, da es der Beschwerde-
führer versäumt hat, die Zwischenverfügung vom 28. Oktober 2020 anzu-
fechten. Folglich erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Einschätzung von
Dr. med. D. stehe diametral zu allen Einschätzungen von "nicht versiche-
rungsabhängigen beurteilenden" Ärzten (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). Insbe-
sondere sei der Endzustand noch nicht erreicht, da der Beschwerdeführer
"permanent" in Behandlung gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 9; Replik
S. 3).
5.2.2.
Bezüglich der Frage, ob von einer weiteren ärztlichen Behandlung der Un-
fallfolgen noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu er-
warten sei, führte Dr. med. D. aus, in Bezug auf die unfallkausalen struktu-
rellen Veränderungen am thorakolumbalen Übergang der Wirbelsäule sei
die medizinische Behandlung schon vor längerem beendet worden. Es sei
aus heutiger Sicht auch nicht erkennbar, dass diese in Zukunft nochmals
aufgenommen werden müsse. Auf therapeutischer Ebene sei es aber si-
cher sinnvoll, wenn sich der Beschwerdeführer weiterhin körperlich regel-
mässig konditioniere (VB 5 S. 22). Diese Beurteilung findet auch eine
Stütze in den weiteren medizinischen Berichten (vgl. interdisziplinäre Ge-
samtbeurteilung des Gutachtens der E. vom 12. August 2020 zuhanden der
IV-Stelle, "Dokument 1.1" S. 6 [VB 2]; vgl. auch VB 3 S. 4; A53 S. 9 [vom
Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin eingereichte Chirurgisch-ver-
sicherungsmedizinische Beurteilung vom 5. Oktober 2020]; M16); eine an-
derslautende fachärztliche Beurteilung liegt sodann nicht vor. Die Be-
schwerdegegnerin ging demnach zu Recht davon aus, dass spätestens
zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 25. Mai 2020 der Endzustand
erreicht worden und nicht mehr mit einer namhaften Besserung zu rechnen
gewesen sei. Damit erweist sich der auf diesen Zeitpunkt hin verfügte Fall-
abschluss als rechtens.
5.2.3.
Hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bringt der Beschwerde-
führer einzig vor, die Beschwerdegegnerin habe diese nicht "geprüft" (vgl.
Beschwerde S. 9). Dies erweist sich als aktenwidrig: Dr. med. D. äusserte
sich eingehend und nachvollziehbar zur Arbeits(un)fähigkeit des Be-
schwerdeführers sowohl in angestammter als auch in einer angepassten
Tätigkeit unter Berücksichtigung der unfallkausalen Beschwerden (vgl.
VB 5 S. 22).

- 8 -
Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin erweisen sich diesbezüglich
demnach ohne Weiteres als ausreichend. Folglich ist gestützt auf die be-
weiskräftige Beurteilung von Dr. med. D. spätestens ab dem Zeitpunkt, ab
dem hinsichtlich der Unfallfolgen kein nennenswerter Behandlungserfolg
mehr zu erwarten war, beim Beschwerdeführer – rein unfallkausal betrach-
tet – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
auszugehen (vgl. VB 5 S. 23).
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht einen Anspruch auf eine Invalidenrente gel-
tend und führt aus, die Invaliditätsbemessung, welche die IV-Stelle Aargau
vorgenommen habe, könne "tel-quel" übernommen werden (Beschwerde
S. 8 f.). Grundsätzlich dürften "rechtskräftig abgeschlossene Invaliditäts-
schätzungen wie in casu nicht unbeachtet bleiben" (Replik S. 4).
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die IV-Stellen und die Unfallversiche-
rer die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu-
nehmen haben. Keinesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung
mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweiligen anderen
Versicherers begnügen; allerdings sind bereits abgeschlossene Invalidi-
tätsbemessungen auch nicht gänzlich ausser Acht zu lassen (vgl.
BGE 133 V 549 E. 6.1 f. S. 553 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.3 mit Hinweisen). Die vom Beschwer-
deführer zitierte Rechtsprechung nach BGE 119 V 468 (vgl. Replik S. 4),
worin die Frage offen gelassen wurde, ob unter Umständen der Invaliditäts-
bemessung der Invalidenversicherung der Vorrang zukomme (a.a.O. E. 3d
S. 473), erweist sich als überholt. Zudem leidet der Beschwerdeführer an
diversen nicht-unfallkausalen Beschwerden (vgl. VB 5 S. 20), welche die
Invalidenversicherung als finale Versicherung im Unterschied zur Unfallver-
sicherung unabhängig von ihrer Ursache zu berücksichtigen hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_19/2021 vom 27. April 2021 E. 6 mit Hinweisen).
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht – unter Mitberücksichtigung
des im IV-Verfahren eingeholten E.-Gutachtens – eine eigene Invaliditäts-
bemessung vorgenommen (vgl. VB A81 S. 5 ff.).
6.2.
Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
macht der Beschwerdeführer einzig geltend, "bei älteren Arbeitnehmern"
sei das "fortgeschrittene Alter vertieft zu prüfen" (vgl. Beschwerde S. 9).
Die aus der Invalidenversicherung stammende Rechtsprechung zur Unver-
wertbarkeit der verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähig-
keit wegen des fortgeschrittenen Alters der versicherten Person (vgl. statt
vieler BGE 138 V 457 E. 3 S. 459 ff.) hat im Bereich der Unfallversicherung
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts keine Gültigkeit;

- 9 -
der Unfallversicherer hat mangels rechtlicher Grundlage nicht zu prüfen, ob
und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr ver-
bliebene medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit zu verwerten ver-
mag (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2020 vom 10. Au-
gust 2020 E. 3 mit Hinweis). Wenn das vorgerückte Alter einer Verwertung
der Restarbeitsfähigkeit entgegensteht, weil kaum ein Arbeitgeber einen
Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Ein-
schränkungen einstellen würde, wäre dies einzig bei der Bestimmung der
Erwerbseinkommen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades im Sinne von
Art. 28 Abs. 4 UVV relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017
vom 26. September 2017 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Berechnung der Ver-
gleichseinkommen durch die Beschwerdegegnerin beanstandet der rechts-
kundig vertretene Beschwerdeführer jedoch nicht. Der von der Beschwer-
degegnerin vorgenommene Einkommensvergleich, woraus kein rentenbe-
gründender Invaliditätsgrad resultiert, ist ausweislich der Akten jedenfalls
im Ergebnis auch nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin hat folg-
lich einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.
7.
Soweit der Beschwerdeführer mit "Langzeit-Heilbehandlungen gemäss
UVG" (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3; Beschwerde S. 10; Replik S. 3 f.) sinn-
gemäss die Zusprache von Heilbehandlungen zur Erhaltung der Erwerbs-
fähigkeit im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG beantragen sollte, ist darauf
hinzuweisen, dass diese einen Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG
voraussetzen, was sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut ergibt ("Heilbe-
handlung nach Festsetzung der Rente" [kursiv hinzugefügt]). Da vorliegend
der Fallabschluss zu Recht erfolgte (vgl. E. 5.2.2. hiervor) und auch kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht (vgl. E. 6.2. hiervor), fällt die
Zusprache weiterer Heilbehandlungen von vornherein ausser Betracht (vgl.
E. 2.).
8.
8.1.
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer gestützt auf das
orthopädische Gutachten vom 28. April 2021 sowie in Anwendung der
SUVA-Tabelle 7 für Integritätsschäden bei Wirbelsäulenaffektionen
(5-10 % nach Frakturen von Wirbelkörpern inkl. Kyphose von 10-20 Grad
mit mässigen Beanspruchungsschmerzen, in Ruhe selten oder keine, gute
und rasche Erholung [1-2 Tage], Grad + gemäss Schmerzfunktionsskala)
eine Integritätsentschädigung von 5 % zu (VB A81 S. 8 f.). Bezüglich der
(unfallbedingten) Integritätseinbusse führte Dr. med. D. aus, aufgrund der
Problematik an der Wirbelsäule sei diese mit 5 % zu veranschlagen. Als
Folge der erlittenen BWK12-Fraktur sei es zu einer vermehrten segmenta-
len Kyphosierung gekommen, die etwa 13 Grad betrage. In Bezug auf die
Intensität der Rückenschmerzen sei davon auszugehen, dass gesamthaft

- 10 -
ein Grad + bis höchstens ++ vorliege. Ein Grad +++ sei jedenfalls auszu-
schliessen, da der Versicherte gemäss eigenen Angaben anlässlich der
(aktuellen) Untersuchungen beispielsweise beim Reiten kaum Beschwer-
den verspüre. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer im
Rahmen der Begutachtung die wesentlichen Rückenbeschwerden tieflum-
bal und damit nicht im Bereich der "ehemaligen Fraktur" angegeben habe.
Entsprechend lasse sich unfallkausal "höchstens" ein Integritätsschaden
von 5 % ausreichend begründen (VB 5 S. 23).
Demgegenüber verweist der Beschwerdeführer bezüglich der Höhe der In-
tegritätseinbusse insbesondere auf die von ihm im Rahmen des Ein-
spracheverfahrens eingereichte Aktenbeurteilung von Dr. med. F., Fach-
ärztin für Chirurgie, vom 5. Oktober 2020 (VB A53 S. 3 ff.) und die im Be-
schwerdeverfahren eingereichte Stellungnahme von Dr. med. G., Facharzt
für Chirurgie, vom 22. November 2021 (Beschwerdebeilage [BB] 4) und
macht geltend, die Integritätsentschädigung sei auf mindestens 20 % fest-
zusetzen (vgl. Beschwerde S. 5 ff.; Replik S. 3; Eingabe vom 25. März
2022 S. 3).
8.2.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVV gilt ein Integritätsschaden als dauernd, wenn
er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens im gleichen
Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy-
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder
stark beeinträchtigt wird (vgl. auch BGE 133 V 224 E. 2.2 S. 227 mit Hin-
weis auf BGE 124 V 29 und 124 V 209). Die Schädigung ist erheblich, so-
bald sie die Schwelle von 5 % erreicht (GUSTAVO SCARTAZZINI, Neuere Fra-
gen zur Integritätsentschädigung, SZS 2007 S. 292; Ziff. 1 Abs. 3 des An-
hangs 3 zur UVV; vgl. auch BGE 116 V 156 E. 3b S. 157).
Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Aufgabe (PHILIPP-
PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach
dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung: Grundla-
gen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009 S. 344). Die
Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem
medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integri-
tätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär be-
messen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166 mit Hinweisen).
8.3.
Bezüglich der Kyphose der Wirbelsäule geht aus den medizinischen Akten
übereinstimmend hervor, dass diese zwischen 10-20 Grad betrage (vgl.
VB 5 S. 23; A53 S. 8). Es bestehen jedoch unterschiedliche Beurteilungen
hinsichtlich der Wertung der Schmerzen nach der Schmerzfunktionsskala
gemäss SUVA-Tabelle 7:

- 11 -
8.3.1.
Zur Zuordnung der Schmerzen auf der Schmerzfunktionsskala führte
Dr. med. F. in ihrer Aktenbeurteilung vom 5. Oktober 2020 aus, bei bereits
vorbestehender linkskonvexer Rotationsskoliose der Lendenwirbelsäule,
multisegmentaler Osteochondrose L2-L5 sowie Spondylarthrosen L3 – S1
führe der frakturierte erste Lendenwirbel zu einer "richtunggebenden Ver-
schlimmerung des Verschleisses", insbesondere der kleinen Wirbelge-
lenke. Es sei mittel- bis langfristig mit einer Beschwerdezunahme, weiteren
Therapien und gegebenenfalls operativen Folgeeingriffen zu rechnen. Der
Integritätsschaden umfasse unfallkausal geringe Dauerschmerzen, bei Be-
lastung verstärkt, auch in Ruhe, im Sinne von ++ gemäss SUVA-Tabelle 7.
Neurologische Ausfälle seien nicht dokumentiert (VB A53 S. 8 f.).
8.3.2.
Dr. med. G. nahm am 22. November 2021 sodann Stellung zur Einschät-
zung bezüglich des Integritätsschadens und führte insbesondere aus, es
sei bekannt, dass gerade Frakturen im Wirbelkörperbereich und insbeson-
dere im "thorako/lumbalen Übergang", welche nicht im Originalausmass
wieder aufgerichtet hätten werden können, sowohl in die Statik wie auch in
die Dynamik der Wirbelsäule eingreifen würden und dadurch Schmerzaus-
strahlungen auslösen würden, die dann vom Patienten, typischerweise,
nicht am Ort der ehemaligen Verletzung, sondern im Ausstrahlungsgebiet
angegeben würden. Es sei daher nicht verwunderlich, dass der Beschwer-
deführer die Schmerzen tief lumbal angegeben habe. Den Rückschluss zu
ziehen, dass durch die Schmerzangabe ein Integritätsschaden von höchs-
tens 5 % ausreichend begründet sei, sei nicht haltbar. Er schätze den In-
tegritätsschaden mit 20 % ein (BB 4 S. 1 f.).
8.3.3.
Zur Einschätzung von Dr. med. F. vom 5. Oktober 2020 führte Dr. med. D.
nachvollziehbar aus, dass Dr.med. F. zwar auf einen Vorzustand an der
Lendenwirbelsäule verweise, diesen aber bei der Bemessung der Integri-
tätsentschädigung dann überhaupt nicht mehr berücksichtige und den gan-
zen bestehenden Schaden unter das Unfallereignis vom 14. Dezember
2018 subsumiere. Betrachte man zudem die aktuelle klinische Situation,
stelle man umgehend fest, dass die aktuellen Rückenbeschwerden wesent-
lich durch die tieflumbalen Veränderungen bedingt werden würden und der
posttraumatische Zustand am lumbosakralen Übergang daneben von un-
tergeordneter Bedeutung sei (vgl. VB 5 S. 24).
Bezüglich des von Dr. med. G. vorgebrachten Erfahrungswerts, wonach
die vorliegende Fraktur im Wirbelkörperbereich Schmerzausstrahlungen
auslösen würde (vgl. BB 4 S. 1), ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. D.
unter den Diagnosen explizit festhielt, das unfallkausale residuelle, wahr-
scheinlich bewegungs- und belastungsassoziierte Schmerzsyndrom im

- 12 -
thorakolumbalen Übergang sei ohne ausstrahlende Symptomatik (vgl.
VB 5 S. 20). Die Argumentation von Dr. med. G. verfängt folglich bereits
aus diesem Grund nicht.
Im Übrigen ist zu beachten, dass die Dres. med. F. und G. den Beschwer-
deführer im Gegensatz zu Dr. med. D. nicht persönlich untersucht hatten,
sondern ihre Beurteilung nur auf Akten stützten (vgl. VB A53 S. 3 ff.; BB 4
S. 1), was die Beweiskraft ihrer Beurteilung schmälert, zumal bei Gesund-
heitsschäden im Bereich der Wirbelsäule die klinische Untersuchung die
wichtigste und feinste Prüfung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_839/2019 vom 12. Mai 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Schliesslich wer-
den von den Dres. med. F. und G. auch keine wichtigen Aspekte benannt,
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3
mit Hinweisen). Demnach bleibt es bei der Beschwerdegegnerin zugespro-
chenen Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse
von 5 %.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:

- 13 -
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter; 2-fach)
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. Juni 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer