ag_versicherungsgericht · VBE.2024.582 · 2025-09-01 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.582


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.582 / ms / hf
Art. 110
Urteil vom 1. September 2025
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Ivo Baumann, Rechtsanwalt, Badenerstrasse 21,
Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 12. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1997 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 28. April 2021 un-
ter Hinweis auf Rücken-, Hüft- und Oberschenkelbeschwerden bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Ren-
te) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerde-
gegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und medizinischer
Hinsicht, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (B._____ AG)
ein, nahm Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und
führte vom 19. September 2023 bis 14. Januar 2024 berufliche
Eingliederungsmassnahmen in Form eines Aufbautrainings durch. Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 12. November 2024 einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 12. November 2024 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 12.11.2024 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine IV-Rente, auszurichten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin".
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Januar 2025 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-
rers zum Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein-
geräumt. Diese teilte mit Eingabe vom 5. Februar 2025 mit, dass der Be-
schwerdeführer nicht bei ihr versichert sei, weshalb sie mit instruktionsrich-
terlicher Verfügung vom 12. Februar 2025 aus dem Verfahren entlas-
sen wurde.
2.4.
Mit Eingabe vom 21. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stel-
lungnahme seines Hausarztes vom 22. Dezember 2024 ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 12. November 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 121) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Ent-
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei
einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem
Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf
eine Invalidenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Be-
stimmungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die Beurteilung ihrer RAD-Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin
für Allgemeine Innere Medizin, vom 26. Juli 2024 (VB 111). Diese führte
gestützt auf die Akten aus, dass seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit am
27. Juli 2020 nach Sturz mit Synkope ein lumbales Schmerzsyndrom mit
Tremor-ähnlichen Zuckungen bestehe, welche "attackenweise" das linke
Bein befallen würden und für die zahlreiche somatische Untersuchungen
keinerlei Erklärung ergeben hätten (VB 111 S. 6). Im AEH-Gutachten vom
15. Februar 2022 (VB 110.1 S. 23 ff.) mit FOMA (funktionsorientierte
medizinische Abklärung) und EFL (Evaluation der arbeitsbezogenen
funktionellen Leistungsfähigkeit) sei eine Arbeitsfähigkeit in angestammter
Tätigkeit von 20 % festgehalten worden aufgrund des deutlich zu hohen
Unfallrisikos aufgrund des starken Zitterns im linken Bein beim Autofahren
(Kundenbesuche). Eine Tätigkeit mit Autofahren, auch mit einem
Automaten, sei nicht zumutbar. Hingegen sei der Beschwerdeführer in
einer angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig zu erachten. Im
Rahmen der psychiatrisch-psychopathologisch und
verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen gutachterlichen
Untersuchung der Dres. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, und E._____, Fachärztin für Neurologie, vom 11. Februar
2022 (Bericht vom 31. März 2022; VB 110.1 S. 9 ff.) habe die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Finanzberater in
Ausbildung sowie für jede andere bildungsangepasste Tätigkeit keine
relevante Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials
ergeben. Aus medizinischer Sicht könne auf die vorliegenden Gutachten
abgestellt werden. Die Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 20 %
angestammt "ab der Häufigkeit- und Intensitätssteigerung des Muskelzit-

- 4 -
terns des Beines links ab Ende Oktober 2021" sei plausibel und nachvoll-
ziehbar. Aufgrund des starken Zitterns im linken Bein bestehe beim Auto-
fahren (Kundenbesuche und Arbeitsweg) ein erhebliches Sicherheitsrisiko.
Eine Tätigkeit mit Autofahren sei auch mit einem Automaten nicht zumut-
bar. Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit als zu 100 %
arbeitsfähig zu erachten (VB 111 S. 7 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vor-
handenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 5 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen unter Hinweis auf die im Be-
schwerdeverfahren eingereichte Stellungnahme seines behandelnden
Hausarztes Dr. med. F._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
vom 22. Dezember 2024 geltend, er sei aufgrund seiner somatischen
Einschränkungen nicht in der Lage, 100 % zu arbeiten (vgl. Beschwerde
S. 4; Eingabe vom 21. Februar 2025).
5.2.
Mit Stellungnahme vom 22. Dezember 2024 führte Dr. med. F._____ aus,
es handle sich um eine äusserst komplexe Situation mit multifaktoriellen
Schmerzen und Beschwerden, deren Ursache bisher mittels diverser
Therapien nicht nachhaltig habe beeinflusst werden können. Sie hätten alle
ambulanten und stationären Abklärungen und Therapien durchgeführt und
würden schlichtweg nicht weiterkommen. Das Problem des Beschwerde-
führers seien einerseits die blande Bildgebung und neurologische Abklä-
rung und andererseits die fehlende psychiatrische Diagnose. Somit sei die
Konklusion einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
die logische Aussage für einen Versicherungsmediziner. Als Hausarzt, der
den Beschwerdeführer intensiv begleite, wiederholt untersucht habe und
Therapien und Rückmeldungen koordiniere, stehe er klar zur 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit, da auch mit dem SVA-Arbeitsversuch keine Steigerbarkeit
des Pensums habe erzielt werden können. Es sei zudem nicht ersichtlich,
wie sich der Arbeitsmediziner eine angepasste Tätigkeit denn konkret vor-
stelle.
5.3.
Aus der Beurteilung von Dr. med. F._____ geht jedoch nicht hervor, mit
welchen Befunden respektive anhand welcher konkreten funktionellen
Einschränkungen dieser die von ihm festgestellte 100%ige Arbeitsunfähig-
keit begründet. Der von Dr. med. F._____ erwähnte Arbeitsversuch lässt
sodann keine zuverlässigen Rückschlüsse bezüglich des Gesund-
heitszustandes des Beschwerdeführers bzw. dessen Arbeitsfähigkeit zu,
weil es sich bei den diesbezüglichen Berichten (vgl. VB 91; 95; 97) nicht
um medizinische Einschätzungen handelt und die im Rahmen eines Ar-
beitsversuchs von der versicherten Person gezeigte Leistungsfähigkeit
nicht ohne Weiteres gleichgesetzt werden kann mit deren – invalidenver-
sicherungsrechtlich massgebendem – medizinisch-theoretisch bestehen-
dem Leistungsvermögen. Die von Dr. med. F._____ nicht weiter be-
gründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermag daher keine Zweifel an
der Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. C._____ zu begründen. Zudem
wurde im AEH-Gutachten vom 3. Februar 2022, auf welches RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ verweist (VB 111 S. 6), durchaus ein Belastungsprofil für
eine angepasste Tätigkeit festgelegt: So sei der Beschwerdeführer für eine
wechselbelastende (Wechselbelastung wegen des Rückens), mittelschwe-

- 6 -
re Tätigkeit unter Einbezug der Einschränkungen unter Punkt 3.3. des Gut-
achtens ("Vorgeneigt Stehen, Rotation im Sitzen, Knien, Hockestellung und
wiederholte Kniebeugen sollten nur selten [d.h. max. 3 Stunden pro Tag,
verteilt] vorkommen. Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das Gleich-
gewicht sollten nicht vorkommen."; vgl. VB 110.1 S. 26) und mit möglichst
kurzen Zeitspannen im öffentlichen Raum und ohne berufliches Autofah-
ren, als 100 % arbeitsfähig zu erachten (VB 110.1 S. 27).
Schliesslich hielt auch Dr. med. F._____ mit Stellungnahme vom
22. Dezember 2024 fest, dass die Ursache [der gesundheitlichen Be-
schwerden] bisher mittels diverser Therapien nicht nachhaltig habe beein-
flusst werden können. Die Bildgebung und die neurologischen Abklärungen
seien bland gewesen und es fehle eine psychiatrische Diagnose. Soweit
der Beschwerdeführer daher weitere Abklärungen zur Herkunft seiner Be-
schwerden fordert (vgl. Beschwerde S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass der
Untersuchungsgrundsatz zwar eine Beweislast im Sinne einer Beweisfüh-
rungslast der versicherten Person begriffsnotwendig ausschliesst. Bei Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtsprechungsgemäss zu Un-
gunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachver-
halt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f.; 139 V 547
E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grundsätzlich von der Vali-
dität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis der
Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2., bestätigt mit
BGE 142 V 106 E. 4.3.). Da sämtliche medizinischen Abklärungen zur
Ätiologie der geltend gemachten Beschwerden ergebnislos blieben, hat der
Beschwerdeführer die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen und die Be-
schwerdegegnerin hat zu Recht in antizipierter Beweiswürdigung auf die
Veranlassung weiterer Abklärungen verzichtet (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2
S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2015
vom 8. August 2015 E. 2.3).
5.4.
Zusammenfassend bestehen an der Beurteilung von RAD-Ärztin
Dr. med. C._____ keine auch nur geringen Zweifel, weshalb darauf
abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Gestützt auf die Beurteilung
von RAD-Ärztin Dr. med. C._____ ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Finanzplaner seit
Ende Oktober 2021 noch zu 20 % arbeitsfähig ist. In einer angepassten
wechselbelastenden, (höchstens) mittelschweren Tätigkeit besteht
hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 111 S. 6, 8).

- 7 -
6.
6.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens er-
rechnete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1,
Ziffer 66, Kompetenzniveau 1, Männer, unter Berücksichtigung der Nomi-
nallohnentwicklung von 2020 bis 2021 ein Valideneinkommen von
Fr. 82'502.00. Bei Gegenüberstellung mit dem gestützt auf den sich aus
der LSE 2020 ergebenden Medianlohn für Tätigkeiten des Kompetenzni-
veaus 1, Männer, Total, ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 65'322.00
resultiere ein Invaliditätsgrad von 21 % (VB 121 S. 2).
6.2.
6.2.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Valideneinkommen sei nicht
korrekt ermittelt worden. Er habe eine Ausbildung zum Finanzplaner abge-
schlossen. Der von der Beschwerdegegnerin angewendete Tabellenlohn
bilde das Einkommen eines Finanzplaners in keiner Weise ab. Unter Hin-
weis auf die Website www.jobs.ch macht der Beschwerdeführer geltend,
der Median liege bei einem Jahreseinkommen in Höhe von Fr. 126'000.00
(Beschwerde S. 3).
6.2.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131
V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008
vom 5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tä-
tigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen
von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1
S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hin-
reichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität
nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei
gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festge-
legt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV sind die Zentralwerte
der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massge-
bend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist.

- 8 -
6.2.3.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist seine angestammte Tä-
tigkeit als Finanzplaner in der LSE, Tabelle TA_1, unter Ziffer 66 abgebildet
(vgl. https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/noga/2025/661900), weshalb
sich die Anwendung der LSE-Tabellenlöhne durch die Beschwerdegegne-
rin als korrekt erweist (vgl. Art. 25 Abs. 3 IVV). Demnach ist nicht auf den
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Wert abzustellen. Dieser ba-
siert ohnehin lediglich auf nicht weiter verifizierbaren, anonymen Lohnan-
gaben auf einem Online-Stellenvermittlungsportal.
Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer sinngemäss die Anwendung
des Tabellenlohns des Kompetenzniveaus 3 (Beschwerde S. 3). Das Kom-
petenzniveau 3 umfasst komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein gros-
ses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen (vgl. zum Ganzen auch
BGE 150 V 354 E. 6.1 S. 359 f.). Der Beschwerdeführer ist gelernter Koch
EFZ und war in diesem Beruf bis im Jahr 2019 unregelmässig bei verschie-
denen Arbeitgebern beschäftigt, wobei er unter anderem auch mehrere Mo-
nate arbeitslos war (vgl. VB 11 S. 1 ff.; 15 S. 2). Im Zeitpunkt der Anmel-
dung zum Leistungsbezug war er noch in Ausbildung zum Finanzplaner
(vgl. VB 1 S. 5). Die Ausbildung zum Finanzplaner hat er gemäss eigenen
Angaben im Sommer 2023 zwar abgeschlossen (vgl. VB 55), jedoch hat er
diesen Beruf (auch aus gesundheitlichen Gründen) ausweislich der Akten
nie regelmässig ausgeübt. Aus den Akten ergeben sich auch keine konkre-
ten Anhaltspunkte für Weiterbildungsabsichten oder andere zusätzlichen
Qualifikationen. Demnach rechtfertigt sich die Anwendung von Kompetenz-
niveau 3 nicht. Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validenein-
kommen von Fr. 82'502.00 ist somit nicht zu beanstanden.
6.3.
6.3.1.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, aufgrund seiner erheblichen
Einschränkungen sei ein Abzug vom Invalideneinkommen von mindestens
15 % vorzunehmen. Wegen der Muskelzuckungen sowie der weiteren Ein-
schränkungen sei er auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt stark benach-
teiligt (Beschwerde S. 4).
6.3.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen
Angaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne (in Anwendung
des bis zum 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Rechts [vgl. E. 2])
herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen,

- 9 -
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Per-
son wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich be-
dingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit un-
terdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellen-
lohnes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2
S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
6.3.3.
Gestützt auf die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. C._____ ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer (höchstens)
mittelschweren angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (VB 111
S. 6 ff.; vgl. auch VB 110.1 S. 27). Allein der Umstand, dass einer
versicherten Person nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten möglich
sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn
im hier angewandten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten
und mittelschweren Tätigkeiten umfasst. Bei den beim Beschwerdeführer
bestehenden weiteren Anforderungen an das Belastungsprofil (vgl. E. 5.3)
handelt es sich nicht um Einschränkungen des Tätigkeitsprofils, welche
einen Abzug unter dem Merkmal "leidensbedingte Einschränkung"
rechtfertigen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2023 vom
5. Dezember 2023 E. 5.4.2.3 mit Hinweisen). Die weiteren Merkmale (Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad)
lassen vorliegend offensichtlich ebenfalls keinen Abzug zu. Folglich hat die
Beschwerdegegnerin zu Recht keinen leidensbedingten Abzug gewährt.
Die Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin wird im Übrigen
vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nicht gerügt und ist aus-
weislich der Akten nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin hat
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 12. No-
vember 2024 somit zu Recht verneint.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

- 10 -
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 1. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Schweizer