ag_versicherungsgericht · VBE.2021.557 · 2022-05-03 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.557


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.557 / lb / ce
Art. 44
Urteil vom 3. Mai 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Schircks Denzler
Gerichtsschreiber Birgelen
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau,
gegnerin Bahnhofstrasse 78, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1983 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 2. Oktober 2020
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) B. zur Arbeitsvermitt-
lung an und stellte am 28. Oktober 2020 bei der Beschwerdegegnerin per
2. Oktober 2020 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung. Am 30. Juli 2021
verfügte die Beschwerdegegnerin die Einstellung des Beschwerdeführers
in der Anspruchsberechtigung ab dem 18. September 2020 für die Dauer
von 37 Tagen wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Ebenfalls am 30. Juli 2021 forderte die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer als "letzte Erinnerung" auf, ihr die für die Beurteilung des-
sen Anspruchs auf Arbeitslosentaggelder für den Monat Oktober 2020 er-
forderlichen, nach diversen entsprechenden Aufforderungen noch immer
ausstehenden Unterlagen bis am 31. August 2021 nachzureichen, ansons-
ten der Anspruch verfalle. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist verfügte
die Beschwerdegegnerin am 30. September 2021 die Ablehnung des "vom
02.10.2020 bis 31.10.2020 geltend gemachte[n] Anspruch[s] auf Arbeitslo-
senentschädigung", da der Beschwerdeführer die für die Beurteilung des
Anspruchs notwendigen Unterlagen innert der diesbezüglich geltenden ge-
setzlichen Frist nicht eingereicht habe. Die dagegen erhobene Einsprache
wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 2. Dezember
2021 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2021 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 27. Dezember 2021 fristgerecht Be-
schwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung, da er "zu jeder
Zeit" seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen sei.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 21. Januar 2022 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss an
seinem Antrag fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Einspracheentscheid vom 2. De-
zember 2021 im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe innert der
ihm "grosszügig" bis am 31. August 2021 verlängerten Frist die von ihr ge-
forderten, für die Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädi-
gung für den Monat Oktober 2020 erforderlichen Unterlagen nicht einge-
reicht. Im vorliegenden Fall gehe es nicht um dessen Mitwirkungspflicht "an
sich", sondern darum, dass die in Art. 20 Abs. 3 AVIG geregelte dreimona-
tige Verwirkungsfrist zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen nicht
eingehalten worden sei. Der Beschwerdeführer hätte die fehlenden Unter-
lagen "bestimmter" bei seinem ehemaligen Arbeitgeber einfordern müssen,
um die eigentlich per 31. Januar 2021 abgelaufene, letztmals bis 31. Au-
gust 2021 angesetzte Frist einzuhalten. Sein Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung für den Zeitraum vom 2. Oktober bis 31. Oktober 2020 sei ver-
wirkt und die Verwirkungsfrist könne auch nicht wiederhergestellt werden
(vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 23 ff.).
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er seiner Mitwirkungspflicht ge-
genüber der Beschwerdegegnerin jederzeit nachgekommen sei. Er habe
die Beschwerdegegnerin mehrfach darauf hingewiesen, dass sein ehema-
liger Arbeitgeber – trotz seinem wiederholten und erfolglosen Bitten – sein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis nicht an seine Krankentaggeldversicherung
weitergeleitet habe. Mit viel Aufwand habe er schliesslich – allerdings erst
nach Ablauf der ihm angesetzten Frist – die von der Beschwerdegegnerin
verlangte Bestätigung seiner Krankentaggeldversicherung erhalten (vgl.
Beschwerde; Replik).
1.2.
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung für
den Zeitraum vom 2. Oktober 2020 bis am 31. Oktober 2020 verneint hat.
2.
2.1.
Zur Geltendmachung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung hat
die versicherte Person der Arbeitslosenkasse gemäss Art. 29 Abs. 1 AVIV
in der seit 1. Juli 2021 gültigen Fassung für die erste Kontrollperiode wäh-
rend der Rahmenfrist sowie bei jeder erneuten Arbeitslosigkeit, welche
nach einem Unterbruch von wenigstens sechs Monaten eintritt, den Antrag
auf Arbeitslosenentschädigung (lit. a), die Arbeitgeberbescheinigungen für
die letzten zwei Jahre (lit. b), das Formular "Angaben der versicherten Per-
son" (lit. c) sowie die weiteren Informationen, welche die Arbeitslosenkasse
zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (lit. d), vorzulegen. Gemäss der bis

- 4 -
30. Juni 2021 in Kraft gestandenen Fassung von Art. 29 Abs. 1 AVIV waren
der Arbeitslosenkasse der vollständig ausgefüllte Entschädigungsantrag
(lit. a), das Doppel des amtlichen Anmeldeformulars (lit. b), die Arbeitsbe-
scheinigungen für die letzten zwei Jahre (lit. c), das Formular "Angaben der
versicherten Person" (lit. d) sowie die weiteren Unterlagen, welche die
Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (lit. e) einzureichen. Nöti-
genfalls setzt die Arbeitslosenkasse der versicherten Person eine ange-
messene Frist für die Vervollständigung des Dossiers und macht sie auf die
Folgen der Unterlassung aufmerksam (Art. 29 Abs. 3 AVIV).
2.2.
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erlischt, wenn er nicht innert
dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht,
geltend gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Als Kontrollperiode gilt
der jeweilige Kalendermonat (Art. 27a AVIV i.V.m. Art. 18a AVIG). Die in
Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG statuierte Frist hat Verwirkungscharakter. Sie
kann weder erstreckt noch unterbrochen werden. Die Verwirkung tritt auch
dann ein, wenn der Anspruch zwar innert der Anmeldefrist geltend gemacht
wird, die versicherte Person aber innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr
allenfalls gesetzten Nachfrist nicht alle für die Anspruchsbeurteilung erfor-
derlichen Unterlagen einreicht. Dies gilt jedoch – da die Verweigerung der
Leistungen im Säumnisfall eine für den Betroffenen schwerwiegende
Rechtsfolge darstellt – nur, wenn die Arbeitslosenkasse die Antrag stel-
lende Person ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungs-
folge bei verspäteter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsan-
spruchs wesentlichen Unterlagen hingewiesen hat (Urteile des Bundesge-
richts 8C_935/2011 vom 25. Februar 2012 E. 2; 8C_85/2011 vom 10. Mai
2011 E. 3; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 167/06
vom 7. November 2006 E. 1).
Die Frist von Art. 20 Abs. 3 AVIG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 AVIV
stellt keine Ordnungsvorschrift, sondern eine formelle Anspruchsvoraus-
setzung dar. Zweck dieser statuierten Dreimonatsfrist für die Geltendma-
chung des Taggeldanspruchs ist es, der Arbeitslosenkasse die rechtzeitige
und umfassende Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen und Bemes-
sungsgrundlagen zu ermöglichen sowie allfällige Missbräuche zu verhin-
dern (vgl. BGE 124 V 75 E. 4b/bb S. 80; Urteile des Bundesgerichts
8C_63/2015 vom 20. Mai 2015 E. 4.2.1; 8C_85/2011 vom 10. Mai 2011
E. 5.2).
3.
3.1.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin den früheren
Arbeitgeber des Beschwerdeführers im Rahmen ihrer Abklärungen im Zu-
sammenhang mit der (fristlosen) Auflösung des Arbeitsverhältnisses am
15. Dezember 2020 sowie am 8. Januar 2021 erfolglos darum gebeten

- 5 -
hatte, einen Beleg der Krankentaggeldversicherung, aus welchem der Zeit-
punkt ersichtlich sei, ab welchem diese eine Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers "(ab 15.09.2020 gemäss Arztzeugnis vom 05.10.2020
und vom 20.10.2020 oder ab 18.09.2020 gemäss Arztzeugnis vom
21.09.2020)" akzeptiert habe, sowie die Krankentaggeldabrechnungen ab
Beginn der Arbeitsunfähigkeit bis am 30. Oktober 2020 einzureichen (vgl.
VB 165 f., VB 160 ff.). Daher forderte sie den Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 2. Februar 2021 auf, ihr die "zur Prüfung der Auszahlungen von
Taggelder der Arbeitslosenversicherung ab 02.10.2020" erforderlichen Un-
terlagen bis am 2. März 2021 selbst zukommen zu lassen (vgl. VB 145 f.).
Mit undatiertem Schreiben (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am
26. Februar 2021) teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
daraufhin mit, gemäss Auskunft seiner Krankentaggeldversicherung seien
ihm weder im September noch im Oktober 2020 Krankentaggelder ausge-
richtet worden. Seine (damalige) Krankmeldung gelte ab dem 18. Septem-
ber 2020. Da ihm keine Krankentaggelder ausbezahlt worden seien, habe
er auch keine entsprechende Abrechnung erhalten (vgl. VB 139).
3.2.
Mit Schreiben vom 1. März 2021 forderte die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer erneut – unter Ansetzung einer Frist bis 31. März 2021 –
auf, die angeforderten Unterlagen einzureichen, und wies ihn darauf hin,
dass eine blosse schriftliche Mitteilung von ihm nicht akzeptiert werde. Sei
die (damalige) Arbeitsunfähigkeit noch nicht an die Krankentaggeldversi-
cherung des früheren Arbeitgebers gemeldet worden, müsste das nachge-
holt und (anschliessend) die fehlenden Dokumente eingereicht werden.
Habe die Krankentaggeldversicherung einen Leistungsanspruch verneint,
sei der entsprechende ablehnende Entscheid einzureichen (vgl. VB 132 f.).
Diese Aufforderung wurde daraufhin mit Schreiben vom 8. April 2021 ("Ter-
minerinnerung") sowie vom 7. Juni 2021 ("Letzte Erinnerung") unter Anset-
zung jeweils einer neuen Frist bis 7. Mai bzw. 15. Juli 2021 erneuert (vgl.
VB 125 ff., VB 83 ff.). Im letztgenannten Schreiben wurde der Beschwer-
deführer ausserdem ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sein Anspruch
auf Arbeitslosenentschädigung für die Dauer seiner Arbeitsunfähigkeit vom
2. Oktober 2020 bis 30. Oktober 2020 "verfalle", wenn er die geforderten
Unterlagen betreffend die Krankentaggeldversicherung nicht fristgemäss
einreiche (vgl. VB 85). Mit undatiertem Schreiben (Eingangsdatum: 15. Juli
2021) teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin anschliessend
mit, er habe ihr alle ihm verfügbaren Unterlagen eingereicht und für die
Dauer seiner Arbeitsunfähigkeit weder von der Krankentaggeldversiche-
rung noch von der Arbeitslosenkasse Taggelder erhalten. Er habe vor zwei
Monaten bei der Personalabteilung seines früheren Arbeitgebers "Ihre
Nummer hinterlegt", bisher jedoch keine Rückmeldung erhalten, "wie Sie
nun mit den Krankentaggeldern vorgehen w[ü]rden" (vgl. VB 78).

- 6 -
3.3.
Mit Schreiben vom 30. Juli 2021 forderte die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer – unter Hinweis darauf, dass es sich um die "letzte Erinne-
rung" handle – auf, ihr die Krankentaggeldabrechnungen "ab Beginn der
Arbeitsunfähigkeit somit ab 15. oder 18.09.2020 bis 30.10.2020" bzw. eine
allfällige "Leistungsablehnungsverfügung" der Krankentaggeldversiche-
rung einzureichen. Sei dessen Arbeitsunfähigkeit noch nicht an Letztere
gemeldet worden, sei dies noch nachzuholen, damit die fehlenden Doku-
mente eingereicht werden könnten. Der Beschwerdeführer wurde darauf
hingewiesen, dass sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den
Monat Oktober 2020 per 1. September 2021 verwirke, wenn er der Be-
schwerdegegnerin die ausstehenden Unterlagen nicht bis am 31. August
2021 zukommen lasse (vgl. VB 70 f.). Nachdem der Beschwerdeführer die
angeforderten Unterlagen erneut innert Frist nicht eingereicht hatte, ver-
fügte die Beschwerdegegnerin am 30. September 2021 die "Ablehnung"
des "vom 2.10.2020 bis 31.10.2020 geltend gemachte[n] Anspruch[s] auf
Arbeitslosenentschädigung" (vgl. VB 50 f.).
4.
4.1.
Es steht aufgrund des Dargelegten fest und ist im Übrigen auch unbestrit-
ten, dass der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin mit Schrei-
ben vom 7. Juni 2021 (vgl. VB 85) sowie vom 30. Juli 2021 (vgl. VB 70) in
rechtskonformer Weise auf die Rechtsfolgen im Fall, dass er die für die
Beurteilung seines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung für den Zeit-
raum vom 2. Oktober 2020 bis am 30. Oktober 2020 erforderlichen Doku-
mente der Krankentaggeldversicherung nicht innert Frist einreiche, auf-
merksam gemacht wurde (vgl. E. 2.2. hiervor). Zwar kann dem Beschwer-
deführer die Unterlassung einer Handlung durch eine Drittperson, vorlie-
gend das Untätigbleiben seines früheren Arbeitgebers, nicht angelastet
werden. Dennoch vermag dies nichts an seiner eigenen Mitwirkungspflicht
(vgl. Art. 28 Abs. 1 ATSG) zu ändern. Er wäre demnach verpflichtet gewe-
sen, die ausstehenden Unterlagen schriftlich einzufordern und die Be-
schwerdegegnerin entsprechend zu dokumentieren. Zwar macht er gel-
tend, wiederholt telefonisch und per E-Mail den früheren Arbeitgeber und
die Krankentaggeldversicherung diesbezüglich kontaktiert zu haben (vgl.
Einsprache vom 22. Oktober 2021 [VB 38]; Beschwerde; Replik). Akten-
kundig sind indessen nur eine E-Mail vom 3. August 2021 an den früheren
Arbeitgeber (vgl. VB 39), welche er erst mit seiner Einsprache vom 22. Ok-
tober 2021 (vgl. VB 38) bei der Beschwerdegegnerin einreichte, sowie eine
E-Mail vom 15. Juli 2021 an denselben Adressaten, welche er erst im Be-
schwerdeverfahren ins Recht legte. Erheblich ins Gewicht fällt ausserdem,
dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mehrfach auf die
Möglichkeit hingewiesen hatte, dass er – falls keine Krankentaggelder für
den vorliegend strittigen Zeitraum vom 2. Oktober bis am 30. Oktober 2020

- 7 -
ausbezahlt worden seien – auch einen entsprechenden ablehnenden Ent-
scheid seiner Krankentaggeldversicherung einreichen könne (vgl. Schrei-
ben vom 1. März 2021 [VB 132], vom 8. April 2021 [VB 125], vom 7. Juni
2021 [VB 84] sowie vom 30. Juli 2021 [VB 70]). Einen solchen, vom 26. Ok-
tober 2021 datierenden ablehnenden Entscheid der Krankentaggeldversi-
cherung, in dem Bezug auf seine "Anfrage vom 25.10.2021" genommen
wird (vgl. VB 34), reichte er alsdann – verspätet – am 27. Oktober 2021 im
Rahmen des Einspracheverfahrens ein. Es ist nicht nachvollziehbar und
wurde vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt, weshalb ihm dies nicht
bereits früher möglich gewesen wäre, zumal er während insgesamt sechs
Monaten (1. März 2021 [vgl. VB 132 f.] bis 31. August 2021 [vgl. VB 70 f.])
Gelegenheit hatte, einen entsprechenden Beleg einzureichen.
4.2.
4.2.1.
Nach Art. 28 Abs. 1 AVIG haben Versicherte, die unter anderem wegen
Krankheit vorübergehend nicht oder nur vermindert arbeits- und vermitt-
lungsfähig sind und deshalb die Kontrollvorschriften nicht erfüllen können,
sofern sie die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf
das volle Taggeld; dieser dauert längstens bis zum 30. Tag nach Beginn
der ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rah-
menfrist auf 44 Taggelder beschränkt. Taggelder der Krankenversiche-
rung, die Erwerbsersatz darstellen, werden von der Arbeitslosenentschädi-
gung abgezogen (vgl. Art. 28 Abs. 2 AVIG). Der Arbeitslose muss seine
Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise seine Arbeitsfähigkeit mit einem ärzt-
lichen Zeugnis nachweisen (Art. 28 Abs. 5 Satz 1 AVIG). Von den Arbeits-
losentaggeldern werden gestützt auf Art. 28 Abs. 2 AVIG die Krankenver-
sicherungstaggelder in Abzug gebracht, um eine Überentschädigung zu
verhindern. Art. 28 Abs. 2 AVIG statuiert mithin die Subsidiarität der Leis-
tungspflicht der Arbeitslosenversicherung im Verhältnis zur Krankenversi-
cherung und verhindert damit eine Überversicherung (Urteil des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts C 303/02 vom 14. April 2003 E. 3.1).
4.2.2.
Der Beschwerdeführer reichte dem RAV B. am 6. Oktober 2020 im Rah-
men seiner Anmeldung zur Arbeitsvermittlung ein Arbeitsunfähigkeitszeug-
nis mit Ausstellungsdatum 5. Oktober 2020 ein, welches ihm eine Arbeits-
unfähigkeit vom 15. September bis am 16. Oktober 2020 bescheinigte (vgl.
VB 277). Ein von ihm anschliessend wiederholt eingereichtes Arbeitsunfä-
higkeitszeugnis vom 20. Oktober 2020 weist eine Arbeitsunfähigkeit vom
15. September bis am 30. Oktober 2020 aus (vgl. VB 260, VB 255, VB 40).
In seinem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 28. Oktober 2020
machte der Beschwerdeführer eine Verhinderung an der Arbeitsleistung in-
folge Krankheit vom 18. September bis am 30. Oktober 2020 (vgl. VB 250),
auf dem Formular "Angaben der versicherten Person für den Monat Okto-

- 8 -
ber 2020" vom 28. November 2020 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfä-
higkeit vom 15. September bis am 30. Oktober 2020 (vgl. VB 202) und in
einer Eingabe mit Eingangsdatum vom 26. Februar 2021 eine "Krankmel-
dung" ab dem 18. September 2020 (vgl. VB 139) geltend. Zwar musste die
Beschwerdegegnerin spätestens nach Eingang der Aufhebungsvereinba-
rung vom 16./19. April 2021 zwischen dem Beschwerdeführer und seinem
ehemaligen Arbeitgeber am 3. Juni 2021 (vgl. VB 105 f.) sowie des Schrei-
bens des früheren Arbeitgebers vom 15. März 2021 am 15. Juli 2021 (vgl.
VB 76 f.) davon ausgehen, dass das Arbeitsverhältnis endgültig fristlos per
17. September 2020 aufgehoben worden war. Wenn jedoch die Arbeitsun-
fähigkeit bzw. die Erkrankung tatsächlich (entsprechend den vom Be-
schwerdeführer eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 5. Okto-
ber 2020 sowie vom 20. Oktober 2020) bereits am 15. September 2020
eingetreten wäre, hätte möglicherweise über die Beendigung des Arbeits-
verhältnisses hinaus ein Anspruch auf ein Krankentaggeld bestanden. Da
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Verwirkungsfrist nach
Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG nicht nur der Prüfung der Anspruchsvorausset-
zungen an sich, sondern allgemein der Sicherung der Kontrollmöglichkei-
ten durch die kantonalen Amtsstellen zur Vermeidung von Missbräuchen
dient (vgl. E. 2.2. hiervor), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin – selbst bei einem grundsätzlichen Anspruch des Beschwerde-
führers auf Arbeitslosenentschädigung bei vorübergehend fehlender Ar-
beits- und Vermittlungsfähigkeit aufgrund von Krankheit gestützt auf Art. 28
Abs. 1 AVIG – zwecks Vermeidung einer allfälligen Überentschädigung des
Beschwerdeführers von diesem unter Fristansetzung und Hinweis auf die
Verwirkungsfolgen bei Nichtbeachtung weitere (zweckdienliche) Unterla-
gen einverlangte und in der Folge – mangels Einreichung der für die Leis-
tungsbeurteilung erforderlichen Unterlagen innerhalb der schliesslich letzt-
mals bis am 31. August 2021 angesetzten Frist – einen Anspruch auf Ar-
beitslosenentschädigung für den Monat Oktober 2020 verneinte. Ein Frist-
wiederherstellungsgrund nach Art. 41 ATSG ist nicht ersichtlich und wird
vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
5.
Nach dem Dargelegten erweist sich der Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 2. Dezember 2021 als rechtens und die dagegen
gerichtete Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).

- 9 -
6.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
eine Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Beschwerdegegnerin
das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco)
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 3. Mai 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Birgelen