ag_versicherungsgericht · VBE.2025.223 · 2026-01-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.223


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.223 / mg / nl
Art. 14
Urteil vom 22. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner,
Rechtsanwältin, Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____ Pensionskasse
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1964 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im September 2022
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, in
deren Rahmen sie die Beschwerdeführerin internistisch, endokrinologisch,
rheumatologisch und psychiatrisch begutachten liess (Gutachten der
SMAB AG St. Gallen [SMAB] vom 27. Mai 2024). Nach Rücksprache mit
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren sprach sie der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
10. April 2025 für den Zeitraum vom 1. März 2023 bis 31. Juli 2024 eine
ganze Rente zu und verneinte einen darüberhinausgehenden Rentenan-
spruch.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2025 erhob
die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. Mai 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 10. April 2025 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin ab
1. März 2023 eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 10. April 2025
aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts ab
1. August 2024 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Der Beschwerdeführerin sei die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren und es sei die unterzeichnende Anwältin als unentgeltli-
che Rechtsvertreterin einzusetzen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 25. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde und reichte die Vernehmlassungsbeila-
gen ein, darunter eine von ihr eingeholte RAD-Aktennotiz vom 24. Juni
2025.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Juli 2025 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen.
Diese verzichtete mit Schreiben vom 10. Juli 2025 auf eine Stellungnahme.

- 3 -
2.4.
Mit Verfügung vom 14. Juli 2025 bewilligte die Instruktionsrichterin der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte lic. iur. Ale-
xandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, zu deren unentgeltlichen Ver-
treterin.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin zu Recht mit Verfügung vom 10. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 55) eine vom 1. März 2023 bis 31. Juli 2024 befristete ganze Rente
zusprach und einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch verneinte.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. April 2025 (VB 55) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 27. Mai 2024 (VB 44). Darin
wurde nachfolgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge-
stellt (VB 44.1 S. 6):
"Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)"
Die Gutachter führten interdisziplinär aus, internistisch-endokrinologisch
zeigten sich keinerlei funktionelle Einbussen, während im muskuloskeletta-
len Bereich die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar passager aufgehoben ge-
wesen sei. Bei durchaus noch nachvollziehbaren Restbeschwerden seien
aktuell jedoch von diesen Seiten keine Leistungseinbussen mehr zu recht-
fertigen. Diese lägen lediglich in psychiatrischer Hinsicht vor, jedoch nicht
in dem Masse, welches die Beschwerdeführerin selbst für sich einschätze
(VB 44.1 S. 7).
In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 8.5 Stunden pro
Tag anwesend sein. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe aufgrund
des erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung der Leistung um 30 %.
Insgesamt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (VB 44.1 S. 8). Im zeit-
lichen Verlauf werde ab Beginn der psychiatrischen Behandlung im Sep-
tember 2021 zunächst eine 70%ige Arbeitsfähigkeit eingeschätzt. Im Rah-
men der Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates habe ab
11. April 2022 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestanden, was zumindest bis
30. Januar 2024 bestanden habe. Spätestens ab Begutachtungszeitpunkt
liege wieder eine Arbeitsfähigkeit von 70 % vor (VB 44.1 S. 9). In einer ma-
ximal mittelschweren Tätigkeit in Wechselbelastung und in einem eher klei-
nen Team, mit flexiblen Pausen und Arbeitszeiten, ohne schwere

- 4 -
körperliche Arbeit sowie repetitive Tätigkeiten über Kopfhöhe und ohne
ausschliesslich gehende oder stehende Tätigkeiten ohne erhöhten Kun-
denkontakt (vgl. VB 44.1 S. 8) könne die Beschwerdeführerin 8.5 Stunden
pro Tag anwesend sein. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine
Einschränkung der Leistung um 20 %, da auch in angepasster Tätigkeit
anhand der psychiatrischen Grundproblematik ein erhöhter Pausenbedarf
zu erwarten sei. Insgesamt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (VB
44.1 S. 9). In angepasster Tätigkeit werde ab Beginn der psychiatrischen
Behandlung im September 2021 zunächst eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
eingeschätzt. Im Rahmen der Beschwerden im Bereich des Bewegungs-
apparates habe ab 11. April 2022 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestanden,
was zumindest bis 30. Januar 2024 bestanden habe. Spätestens ab Begut-
achtungszeitpunkt liege wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor (VB 44.1
S. 9).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
2.3.
Das SMAB-Gutachten vom 27. Mai 2024 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 2.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 44.2; 44.5 S. 2 ff.), gibt die
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder
(vgl. VB 44.3 S. 3 f.; 44.4 S. 2 ff.; 44.5 S. 4 ff.; 44.6 S. 3 ff.), beruht auf all-
seitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 44.3
S. 5 f.; 44.4 S. 5 f.; 44.5 S. 6 f.; 44.6 S. 6 ff.), und die Gutachter setzten sich
im Anschluss an die Herleitung der Diagnose eingehend mit den subjekti-
ven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander
(vgl. VB 44.1 S. 7 f.; 44.3 S. 7 f.; 44.4 S. 7 f.; 44.5 S. 8 ff.; 44.6 S. 11 ff.).

- 5 -
Das Gutachten ist – wie auch von RAD-Arzt Dr. med. E._____, Facharzt
für Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Praktischer Arzt, in seiner Beurtei-
lung vom 11. November 2024 (VB 47 S. 3) sowie von RAD-Arzt
Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner
Aktennotiz vom 24. Juni 2025 (VB 62 S. 3) bestätigt wurde – in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situa-
tion nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den
anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt unter Verweis auf die Beurteilung ihres be-
handelnden Psychiaters med. pract. G._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 2. Mai 2025 (Beschwerdebeilage [BB] 3) im Wesent-
lichen vor, die psychiatrische Gutachterin habe keine vertiefenden Rückfra-
gen gestellt und habe deshalb fälschlicherweise auf Inkonsistenzen ge-
schlossen. Die Anamnese und die Erhebung von Alltagsaktivitäten seien
nicht lege artis erfolgt (Beschwerde S. 4). Dies ergebe sich auch aus dem
Umstand, dass die psychiatrische Begutachtung lediglich eine Stunde und
22 Minuten gedauert habe (Beschwerde S. 6). Zudem gehe aus dem Be-
richt des behandelnden Psychiaters wie auch aus dem neuropsychologi-
schen Untersuchungsbericht von Neuropsychologe H._____, Fachpsycho-
loge für Neuropsychologie, Kantonsspital C._____, vom 15. Mai 2025
(BB 4) hervor, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
seit dem Gutachten vom 27. Mai 2024 verschlechtert habe (Beschwerde
S. 8 f.).
3.2.
3.2.1.
Med. pract. G._____ stellte in seinem Bericht vom 2. Mai 2025 folgende
Diagnosen:
"F33.1 Rezidivierende depressive Störung: ggw. mittelschwere Episode
F34.1 Dysthymia
Z73.1 Selbstunsichere/vermeidende Persönlichkeitszüge"
Anfangs 2024 sei die Beschwerdeführerin ohne ihre Arbeitsstelle und auch
ohne VVG-Unterstützung geblieben und beziehe nun Sozialhilfe. Sie habe
die aktuelle Entwicklung in ihrem Alter (Arbeitslosigkeit, Sozialhilfe) nicht
erwartet und fühle sich von sich enttäuscht und ratlos, habe Schamgefühle,
Angst und Sorge, eine Belastung für ihre Kinder zu sein. Trotzdem könne
sie sich wegen ihrer Beschwerden nicht vorstellen, wie früher arbeiten zu
gehen, und das stelle einen Konflikt für sie dar. Sie ziehe sich in den letzten
Monaten etwas intensiver zurück, klage über Kraftlosigkeit, darüber, was
auf sie zukomme (müsse z. B. eine andere Wohnung suchen, was bereits
zu viel sei). Sie schlafe schlechter und fühle sich deprimiert, habe weniger
Appetit und grüble zunehmend. Aktuell seien wieder Kriterien einer

- 6 -
mittelgradigen Depression erfüllt (BB 3 S. 4). Sodann nahm med. pract.
G._____ zum psychiatrischen Teilgutachten des SMAB-Gutachtens Stel-
lung und führte zusammengefasst aus, dass darin keine Vertiefung in die
Gründe für die Probleme der Beschwerdeführerin stattgefunden habe
(BB 3 S. 5 ff.). Bei der Diagnose einer leichten depressiven Episode könne
med. pract. G._____ die Einschätzung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit und
einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bzw. einer
80%igen Arbeitsfähigkeit und 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit nachvollziehen. Jedoch seien seiner Einschätzung nach
klinisch und anamnestisch andere Diagnosen vorhanden, nach welchen
diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr nachvollziehbar sei und
bei welchen eine wesentlich ausgeprägtere Arbeitsunfähigkeit vorhanden
sei (BB 3 S. 9).
3.2.2.
Der Neuropsychologe H._____ führte in seinem Bericht vom 15. Mai 2025
aus, in der neuropsychologischen Untersuchung ergäben sich mittel-
schwere Aufmerksamkeitsstörungen (Verarbeitungsgeschwindigkeit,
Sprechtempo, Reaktion und Reaktionskonstanz, selektive und geteilte Auf-
merksamkeit, verbale und figurale Aufmerksamkeitsspanne). Die Durch-
führung der geteilten Aufmerksamkeit sei trotz mehrerer Übungsdurch-
gänge nicht möglich gewesen und in der Folge abgebrochen worden. Dies
entspreche formal einer schweren Störung der geteilten Aufmerksamkeit.
Die Aufmerksamkeitsstörungen wirkten sich negativ auf die anderen kog-
nitiven Funktionsbereiche aus. Im verbalen Gedächtnis fänden sich mehr-
heitlich durchschnittliche Leistungen; lediglich das Wiedererkennen und die
Intrusionsneigung seien mittelschwer beeinträchtigt. Die exekutiven Funk-
tionen seien insgesamt leicht reduziert. Die Auffälligkeiten im Benennen
und Rechnen würden vor dem Hintergrund der relativ geringen Schulbil-
dung und fehlenden Berufsbildung relativiert. Klinisch ergäben sich eine
allgemeine Verlangsamung, Aufmerksamkeitsschwankungen sowie eine
leicht bis mittelschwer reduzierte Belastbarkeit. Es bestehe eine depressive
Verfassung mit Hinweis auf mittelschwere bis schwere depressive Symp-
tome (BB 4 S. 2). Im Vergleich mit den Vorbefunden vom 25. April 2023
ergäben sich Verschlechterungen in der Aufmerksamkeit (Sprechtempo,
Reaktion ohne Warnton, Reaktion und Reaktionskonstanz mit Warnton, fi-
gurale Aufmerksamkeitsspanne, selektive und geteilte Aufmerksamkeit).
Im verbalen Gedächtnis fänden sich mehrheitlich vergleichbare Leistun-
gen. Lediglich im Wiedererkennen ergebe sich eine Verschlechterung, was
am ehesten vor dem Hintergrund von Aufmerksamkeitsschwankungen in-
terpretiert werde. Die Intrusionsneigung habe sich im Vergleich reduziert.
In den exekutiven Funktionen ergäben sich insgesamt vergleichbare Leis-
tungen. Verbesserungen fänden sich im verbalen Arbeitsgedächtnis, in der
Umstellfähigkeit, in der semantischen Flüssigkeit und im Planungsvermö-
gen. Verschlechterungen fänden sich in der Impulskontrolle und in der Pla-
nungsqualität. Die visuell-räumlichen und die sprachlich-assoziierten

- 7 -
Funktionen seien insgesamt vergleichbar. Die Befunde entsprächen wei-
terhin einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Funktions-
störung (BB 4 S. 3).
3.2.3.
Der RAD-Arzt Dr. med. F._____ nahm in seiner Aktennotiz vom 24. Juni
2025 zu den Berichten von med. pract. G._____ vom 2. Mai 2025 sowie
vom Neuropsychologen H._____ vom 15. Mai 2025 Stellung und hielt fest,
auf diese könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht abgestellt wer-
den. Gemäss dem Bericht von med. pract. G._____ vom 2. Mai 2025 sei
diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig
mittelschwere Episode, einer Dysthymia und selbstunsicheren/vermeiden-
den Persönlichkeitszügen auszugehen. In seinem Bericht seien aber die
oben erwähnten Diagnosen nicht mit einem psychopathologischen Befund
objektiviert bzw. begründet. Es sei vielmehr von einer Beschreibung der
Anamnese und der subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin aus-
zugehen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien bei der Beschwer-
deführerin auch psychosoziale Belastungsfaktoren (wie zum Beispiel Stel-
lenverlust, Arbeitslosigkeit, Anspruch auf Sozialhilfe, ungünstige Wohnsitu-
ation, Krankheit der Mutter und andere schwierige familiäre Aspekte) vor-
handen. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sollten diese ausge-
klammert werden. Im neuropsychologischen Bericht vom 12. Mai 2025 sei
von einer falschen ICD-10-Kodierung der depressiven Episode auszuge-
hen. Gemäss ICD-10 entspreche eine Kodierung mit F33.01 einer leichten
depressiven Episode mit somatischem Syndrom und nicht mittelschweren
bis schweren depressiven Symptomen, wie dies postuliert worden sei. Eine
mittelschwere bis schwere depressive Episode mit somatischen Sympto-
men sollte gemäss ICD-10 mit F33.11/F33.2 kodiert werden. Sowohl die
diagnostische Einschätzung als auch die Einschätzung der Leistungsein-
schränkungen könnten aus psychiatrischer Sicht in diesem Bericht nicht
begründet werden. Die Einschätzung der neuropsychologischen Untersu-
chung beruhe vielmehr auf klinischem Eindruck, auf dem Verhalten und
den subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin. Es sei vom Unter-
sucher bestätigt worden, dass eine objektive Testuntersuchung wegen der
Sprachbarriere und des kulturellen und Ausbildungsniveaus der Beschwer-
deführerin stark limitiert bis fast nicht möglich gewesen sei (VB 62 S. 4).
3.3.
3.3.1.
Massgebend für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist der (me-
dizinische) Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen
Verfügung vom 10. April 2025 (VB 55) entwickelt hat (vgl. BGE 130 V 138
E. 2.1 S. 140; 121 V 362 E. 1b S. 366 mit Hinweisen). Zwar datieren sowohl
der Bericht von med. pract. G._____ vom 2. Mai 2025 sowie derjenige von
Neuropsychologe H._____ vom 15. Mai 2025 als auch die Aktennotiz von
RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 24. Juni 2025 nach dem Erlass der

- 8 -
Verfügung, da sich diese jedoch über den massgebenden Zeitraum aus-
sprechen, sind sie zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
3.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt gestützt auf die Beurteilung ihres behan-
delnden Psychiaters (BB 3 S. 5) vor, die im Rahmen der psychiatrischen
Untersuchung erfolgte Befragung sei ohne Vertiefung der Anamnese und
nicht lege artis erfolgt (Beschwerde S. 6). So führte med. pract. G._____
aus, im Gutachten sei als Argument gegen die von der Beschwerdeführerin
subjektiv beschriebenen Einschränkungen vorgebracht worden, dass diese
sich mehrfach pro Woche um ihre Enkeltochter kümmere und im Sommer
2023 eine Flugreise unternommen habe. Jedoch hätte sich bei einer ver-
tieften Befragung ergeben, dass sich die Beschwerdeführerin gerne um
ihre Enkeltochter kümmern möchte, dies aber bei psychophysischen Be-
schwerden absagen müsse oder sofort wieder nach Hause gehe. Die Flug-
reise sei von der Tochter organisiert worden und von ihm (med. pract.
G._____) aus therapeutischen Gründen empfohlen worden, wobei ein Jahr
später noch eine Reise erfolgt sei (Beschwerde S. 7, BB 3 S. 7).
Dem ist zu entgegnen, dass im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung
eine vertiefte Befragung durch die psychiatrische Gutachterin erfolgte
(vgl. VB 44.6 S. 3 ff.). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wo-
nach diese Befragung sowie die Begutachtung insgesamt nicht ordnungs-
gemäss und sorgfältig durchgeführt worden wären. Im Rahmen der Befra-
gung gab die Beschwerdeführerin gegenüber der psychiatrischen Gutach-
terin unter anderem an, ihre Enkelin dreimal pro Woche von der Schule
abzuholen, danach bei der Tochter ihr Mittagessen einzunehmen sowie im
Sommer 2023 in die Ferien verreist zu sein und abends TV zu schauen und
ein Buch zu lesen (VB 44.6 S. 4 f.). Die psychiatrische Gutachterin wies
bezüglich Konsistenz und Plausibilität gestützt auf diese Angaben der Be-
schwerdeführerin darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin subjek-
tiv beschriebenen Einschränkungen anhand ihrer Alltagsaktivitäten nicht
nachvollzogen werden könnten, da sie sich mehrmals pro Woche um die
Enkeltochter kümmere, eine Flugreise unternommen habe und Bücher lese
(VB 44.6 S. 10). Selbst wenn die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Be-
schwerden zeitweise nicht in der Lage gewesen sein sollte, sich um die
Enkeltochter, zu kümmern oder wegen schneller Erschöpfung nur kurze
Zeit zu lesen vermochte, ist dies nicht geeignet, die Einschätzung der psy-
chiatrischen Gutachterin zu entkräften, wonach die geschilderten Alltags-
aktivitäten mit den geltend gemachten Einschränkungen nicht übereinstim-
men. Auch der von der Beschwerdeführerin bzw. ihrem behandelnden Psy-
chiater erhobene Vorwurf einer lediglich oberflächlichen Befragung bzw. ei-
ner nicht lege artis erfolgten Begutachtung kann dadurch nicht belegt wer-
den und findet auch in den weiteren Akten keine Stütze. Dies ergibt sich
auch nicht aus dem Umstand, dass die psychiatrische Untersuchung eine

- 9 -
Stunde und 22 Minuten dauerte. Rechtsprechungsgemäss kommt es nicht
auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist in erster Linie, ob die
Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.4 mit Hinweis), was
gemäss vorangehenden Ausführungen zutrifft. Die Dauer der Untersu-
chung durch med. pract. J._____ von einer Stunde und 22 Minuten er-
scheint damit nicht als unangemessen kurz, zumal rechtsprechungsge-
mäss teilweise bereits zwanzigminütige Explorationsgespräche für die Er-
stellung eines psychiatrischen Gutachtens als ausreichend erachtet wur-
den (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2018 vom 20. Dezember 2018
E. 4.2 mit Hinweisen). Soweit die Beschwerdeführerin auf die vom psychi-
atrischen Teilgutachten abweichende Einschätzung ihres behandelnden
Psychiaters verweist, ist auf Folgendes hinzuweisen: Die unterschiedliche
Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes ei-
nerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es nicht zu,
ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.4.1 mit Hinweisen).
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der behandelnde Psychiater gibt in sei-
nem Bericht vom 2. Mai 2025 im Wesentlichen die Familiengeschichte der
Beschwerdeführerin und den von dieser im Alltag erlebten subjektiven Lei-
densdruck wieder (BB 3 S. 1 ff.). Aspekte, die anlässlich der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, werden vom behandelnden
Psychiater keine benannt. Zudem werden – wie von RAD-Arzt Dr. med.
F._____ angemerkt (VB 62 S. 4) – im Bericht von med. pract. G._____ bei
der Beschwerdeführerin verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren
beschrieben (beispielsweise Stellenverlust, Arbeitslosigkeit, Anspruch auf
Sozialhilfe, ungünstige Wohnsituation, Krankheit der Mutter und andere
schwierige familiäre Aspekte), ohne dass med. pract. G._____ sich zur
Auswirkung dieser psychosozialen Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin äussert, sodass unklar bleibt, inwiefern diese bei der
aus seiner Sicht "wesentlich ausgeprägteren Arbeitsunfähigkeit" Berück-
sichtigung fanden (Urteil des Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar
2020 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303).
3.3.3.
Die Beschwerdeführerin macht mit Verweis auf den Bericht von med. pract.
G._____ vom 2. Mai 2025 (BB 3) sowie auf den neuropsychologischen Be-
richt vom 15. Mai 2025 (BB 4) weiter geltend, ihr Gesundheitszustand habe
sich im Zeitraum zwischen der Erstattung des Gutachtens vom 27. Mai
2024 und der Verfügung vom 10. April 2025 verschlechtert (Beschwerde

- 10 -
S. 8 ff.). RAD-Arzt Dr. med. F._____ nahm sowohl zum Bericht von
med. pract. G._____ vom 2. Mai 2025 (BB 3) als auch zum neuropsycho-
logischen Bericht vom 15. Mai 2025 (BB 4) ausführlich Stellung (vgl.
E. 3.2.3. hiervor) und begründete nachvollziehbar und schlüssig, dass ge-
stützt auf die Berichte keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu-
stands oder Änderung der Arbeitsfähigkeit seit Erstellung des psychiatri-
schen Teilgutachtens vom 15. April 2024 glaubhaft gemacht werden könne
(VB 62 S. 3 f.). Der Vorbericht von Neuropsychologe H._____ vom 3. Mai
2023 zur neuropsychologischen Untersuchung vom 25. April 2023 (VB 33
S. 2 ff.) lag der psychiatrischen Gutachterin vor, und sie führte diesbezüg-
lich aus, dass eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funkti-
onsstörung diagnostiziert worden sei, ohne dass eine Aussage in Bezug
auf die Arbeitsfähigkeit erfolgt sei (VB 44.6 S. 10). Der Neuropsychologe
H._____ stellte im Bericht vom 15. Mai 2025 (BB 4) gegenüber den Vorbe-
funden vom 25. April 2023 (VB 33 S. 2 ff.) zwar eine Verschlechterung der
Aufmerksamkeit, Impulskontrolle und Planungsqualität fest, in anderen Be-
reichen jedoch vergleichbare oder bessere Leistungen, und kam insbeson-
dere zum Ergebnis, dass insgesamt die Befunde weiterhin einer leichten
bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung entsprächen
(BB 4 S. 1 und 3). Med. pract. G._____ äusserte in seinem Bericht vom
2. Mai 2025 nicht, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin seit der Erstattung des Gutachtens vom 27. Mai 2024 verschlechtert
habe. Vielmehr hielt er fest, dass sich die Symptomatik der Beschwerde-
führerin Ende 2023 sowie Ende 2024 etwas gebessert habe, sodass er den
Eindruck gehabt habe, die depressiven Episoden seien remittiert; jedoch
bestehe trotzdem eine residuale/chronische depressive Symptomatik, die
immer vorhanden sei (BB 3 S. 3 f.). Somit kann weder aus dem neuropsy-
chologischen Untersuchungsbericht vom 12. Mai 2025 noch aus dem Be-
richt von med. pract. G._____ vom 2. Mai 2025 eine wesentliche Verände-
rung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwi-
schen der Erstattung des Gutachtens vom 27. Mai 2024 und der Verfügung
vom 10. April 2025 abgeleitet werden.
3.4.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gut-
achten vom 27. Mai 2024 (VB 44.1) Zweifel zu begründen vermöchten (Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1; vgl. E. 3.2.2 hiervor). Das besagte
Gutachten erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an eine
beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Die Be-
schwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf das SMAB-Gutachten abge-
stellt. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor
diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf weitere Abklärungen ist
in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen keine weite-
ren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit

- 11 -
Hinweisen). Gestützt auf das beweiskräftige SMAB-Gutachten ist demnach
davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin ab Beginn der psy-
chiatrischen Behandlung im September 2021 in der bisherigen Tätigkeit zu-
nächst eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bestand, ab 11. April 2022 keine Ar-
beitsfähigkeit mehr vorlag und seit dem 15. April 2024 (Untersuchungsda-
ten VB 44.1 S. 3) wieder eine Arbeitsfähigkeit von 70 % vorlag. In einer
angepassten Tätigkeit bestand ab Beginn der psychiatrischen Behandlung
im September 2021 zunächst eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, ab 11. April
2022 keine Arbeitsfähigkeit und seit dem Begutachtungszeitpunkt am
15. April 2024 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (VB 44.1 S. 9).
4.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei davon auszuge-
hen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könne, da die
Umstellung auf eine angepasste Tätigkeit bei einem neuen Arbeitgeber für
sie unzumutbar sei (Beschwerde S. 10). Die Beschwerdegegnerin ging vor-
liegend gestützt auf das SMAB-Gutachten ab dem 15. April 2024 von einer
70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus und berech-
nete gestützt darauf ab 1. August 2024 einen rentenausschliessenden In-
validitätsgrad von 34 % (VB 55 S. 5), weshalb sich weitere Ausführungen
zur Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erüb-
rigen. Des Weiteren wird die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
Invaliditätsgradberechnung von der rechtskundig vertretenen Beschwerde-
führerin – nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet, so dass sich
diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Die Verfügung vom 10. April 2025
(VB 55) ist damit zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin wird das angemessene Honorar nach Eintritt der

- 12 -
Rechtskraft des versicherungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichts-
kasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
5.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur. Ale-
xandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 13 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Güntert