ag_versicherungsgericht · VBE.2022.419 · 2023-03-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2022.419


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2022.419 / lf / ce
Art. 33
Urteil vom 16. März 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Claudia Rohrer, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1962 geborene Beschwerdeführer, zuletzt als Betriebsmitarbeiter tätig
gewesen, meldete sich am 25. August 2020 aufgrund von Beschwerden
infolge eines Unfalls (Unfallereignis vom 1. April 2020) bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin
tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die
Akten der Unfallversicherung ein. Nach Rücksprache mit dem Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach
sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 für die
Zeit vom 1. April 2021 bis am 30. November 2022 eine ganze und ab dem
1. Dezember 2022 eine halbe Invalidenrente zu; dies unter gleichzeitiger
masslicher Festsetzung der Rentenbetreffnisse ab dem 1. November 2022
und Ankündigung des Erlasses einer weiteren Verfügung betreffend die
rückwirkend zugesprochenen Rentenleistungen. Die entsprechende Verfü-
gung erging in der Folge am 2. Dezember 2022.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 17. November 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 21.10.2022 sei aufzuheben und es sei dem Be-
schwerdeführer ab dem 01.04.2021 eine ganze Rente und insbeson-
dere ab dem 01.12.2022 zumindest eine Dreiviertelsrente zuzuspre-
chen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 21.10.2022 aufzuheben und die Sa-
che zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
3. Die vollständigen IV-Akten seien von der Beschwerdegegnerin zu edie-
ren und es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Januar 2023 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-
den. Diese verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2023 auf eine Stellung-
nahme.
2.4.
Mit Replik vom 30. Januar 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen An-
trägen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der abgestuften Rente
(ganze Rente vom 1. April 2021 bis 30. November 2022; halbe Rente ab
1. Dezember 2022) damit, dass der Beschwerdeführer nach einer ab April
2020 bestandenen gänzlichen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit
Mitte August 2022 in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig und
damit in der Lage sei, ein 57 % unter dem Valideneinkommen liegendes
Salär zu erzielen (Vernehmlassungsbeilage [VB] 68). Der Beschwerdefüh-
rer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Be-
schwerdegegnerin sei bei der Bemessung des Invaliditätsgrades von ei-
nem zu tiefen Validen- und einem zu hohen Invalideneinkommen ausge-
gangen. Bei korrekter Festsetzung der Vergleichseinkommen resultiere bei
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ein Invaliditätsgrad
von "jedenfalls 60.83 %" und damit ab dem 1. Dezember 2022 ein An-
spruch auf eine Dreiviertels- und nicht lediglich eine halbe Rente (Be-
schwerde Rz. 13; Replik Rz. 6 ff.).
1.2.
Streitig ist demnach die Höhe des Rentenanspruchs des Beschwerdefüh-
rers.
2.
2.1.
In ihrer Verfügung vom 21. Oktober 2022 (VB 68) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die Akten-
notiz des RAD-Arztes Dr. med. C., Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. August 2022. Darin
ging dieser gestützt auf die medizinischen Akten von nachfolgenden Diag-
nosen aus (VB 62 S. 1):

- 4 -
"- Rehabilitationsdefizit mit anteriorer muskulärer Verkürzung und anteri-
oren Knieschmerzen nach Synovektomie, mit Zyklops-Resektion und
anterioren Vernarbungen am 15.02.2022
- St. n. VKB-Plastik und Teilresektion medialer Meniskus am 15.03.2021
[sic]
- Partialläsion der Supraspinatussehne beidseits mit ausgeprägter Sup-
raspinatussehnen-Tendinopathie und LB-Tendinopathie und subacro-
mialem Impingement links
- Seronegative rheumatoide Arthritis, EM ca. 02/2020, ED 06/2020, mit
symmetrischen Synovitiden Schultergelenk bds., Handgelenk, MCP,
PIP-Gelenke, multiple Zysten Os lunatum bds., Os scaphoideum links,
Os capitatum rechts und Basis Mittelphalanx III und initial deutlicher
humoraler Entzündungsaktivität"
In der angestammten Tätigkeit bestehe aktuell und prognostisch dauerhaft
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten wechselbelasten-
den Tätigkeit ohne Heben und Tragen von mittelschweren und schweren
Lasten, ohne häufiges Bücken und Knien, ohne Umwelteinflüsse wie Zug-
luft, Kälte oder Nässe, ohne allzu grosse mechanische Belastung der
Hände, ohne Gehen in unwegsamem Gelände, ohne Handeinsatz über
Schulterhöhe, ohne repetitives Begehen von Treppen und ohne Arbeiten,
die mit Stössen, Erschütterungen und Vibrationen verbunden seien, be-
stehe ab September 2022 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Eine weitere Stei-
gerung sei dabei nicht zu erwarten (VB 62 S. 1).
2.2.
Nach Lage der Akten steht fest und unbestritten ist, dass der Beschwerde-
führer nach dem Unfall vom 1. April 2020 zunächst in jeglicher Tätigkeit zu
100 % arbeitsunfähig war und daher ab dem 1. April 2021 (vgl. Art. 28
Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente hat. Dass die Beschwerdegeg-
nerin gestützt auf die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C. vom
25. August 2022 (VB 62 S. 1) für die Zeit ab September 2022 von einer
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ausging, wurde vom Be-
schwerdeführer sodann replicando – ausweislich der Akten zu Recht (zum
Beweiswert von Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachperso-
nen BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.) – nicht
(mehr) beanstandet (vgl. Replik Rz. 13), womit sich diesbezügliche Weite-
rungen erübrigen.
3.
3.1.
Was die in der angefochtenen Verfügung getroffenen Feststellungen be-
treffend die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen ab September 2022 anbelangt, macht der Beschwerdeführer gel-
tend, da er bereits 60 Jahre alt sei, sei zur Berechnung des Valideneinkom-
mens auf den "ab Alter 50 ausgewiesenen Wert" der LSE T17, Ziffer 8,
abzustellen, womit sich ein Valideneinkommen von gerundet Fr. 75'253.50
ergebe (vgl. Replik S. 4). Bei der Berechnung des Invalideneinkommens

- 5 -
sei zudem aufgrund der ihm nur noch möglichen Teilzeitarbeit, seines Al-
ters, der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, da er über keine Ausbil-
dung verfüge, sich seine Berufserfahrung auf rein körperliche Tätigkeiten
beschränke und das Zumutbarkeitsprofil ihn in der Verwertung der Restar-
beitsfähigkeit in überdurchschnittlichem Ausmass einschränke, ein Tabel-
lenlohnabzug von 15 % zu gewähren (vgl. Replik S. 5).
3.2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Gemäss lit. c der Übergangsbestimmungen zur
Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 gilt für Rentenbezügerinnen und
-bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung (am
1. Januar 2022) entstanden ist, und die bei Inkrafttreten dieser Änderung
das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht. Angesichts des
unbestrittenermassen im April 2021 entstandenen Rentenanspruchs und
des Umstandes, dass der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55. Al-
tersjahr bereits überschritten hatte, sind somit die Bestimmungen des IVG
und der IVV sowie des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung anwendbar.
3.3.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG; vgl. auch Art. 25 und
26 IVV). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und
b S. 136 f.).
3.4.
Angesichts des Umstands, dass dem Beschwerdeführer das letzte Arbeits-
verhältnis aus wirtschaftlichen Gründen (und nicht etwa aufgrund seiner
gesundheitlichen Beeinträchtigungen) per 30. November 2020 gekündigt
worden war (VB 14.1 S. 2), stellte die Beschwerdegegnerin für die Bestim-
mung des Valideneinkommens – wie der Beschwerdeführer replicando an-
erkannte (vgl. Replik Rz. 6 f.) – zu Recht auf die Tabellenlöhne der LSE ab
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_84/2020 vom 2. März 2020 mit Hinweis
auf SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75, 9C_93/2008 E. 6.3.2). Konkret zog sie die

- 6 -
Tabelle T17 der LSE 2020 bei und verwendete den in der Berufsgruppe
Ziffer 8 "Bedienen von Anlagen u. Maschinen und Montageberufe" von
Männern im Total erzielten Lohn von Fr. 5'819.00 (VB 68 S. 5). Dies ist an-
gesichts der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers und mit Blick auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_72/2022 vom 3. Oktober 2022 E. 7.1 mit Hinweisen) nicht zu beanstan-
den.
Da die von der Beschwerdegegnerin verwendete Tabelle T17 jedoch auch
nach Lebensalter differenzierte Werte enthält und beim Heranziehen der
LSE zur Bestimmung des Valideneinkommens die für die Entlöhnung im
Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fakto-
ren zu berücksichtigen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_239/2019 vom
5. September 2019 E. 2.2.1; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 4. Aufl. 2022, N. 56 zu
Art. 28a IVG), ist - wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht – auf
den in der Tabelle T17, Ziffer 8, für Männer im Alter ab 50 Jahren ausge-
wiesenen Medianlohn in der Höhe von Fr. 6'137.00 pro Monat abzustellen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2020 vom 21. Januar 2022
E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Der Nominallohnentwicklung bis 2021 angepasst
(mangels entsprechender Angaben des BfS für das an sich massgebende
Jahr 2022 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung; BfS, T1.1.10,
Nominallohnindex Männer 2011-2021, Ziff. C, 2020: 106.7, 2021: 105.6)
und umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.3
Stunden (BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in
Stunden pro Woche, 1990–2021, Ziff. C, 2020 = 41.3 h) ergibt sich damit
ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 75'253.55 (Fr. 6'137.00 x 105.6
[2021] / 106.7 [2020] x 41.3 / 40 x 12).
3.5.
3.5.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen – unbestritte-
nermassen zu Recht – gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Kompe-
tenzniveau 1, Total, Männer, und unter Berücksichtigung der betriebsübli-
chen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung bis
2021. Unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % errech-
nete sie so ein Invalideneinkommen von Fr. 31'028.00 (VB 68 S. 5).
3.5.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Medi-
anwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug

- 7 -
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invaliden-
einkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begren-
zen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
3.5.3.
Den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers wurde be-
reits bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung und der Definition des Zumut-
barkeitsprofils Rechnung getragen, womit diese nicht noch zu einem zu-
sätzlichen leidensbedingten Abzug führen können. Die Rechtsprechung
gewährt jedoch einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versi-
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in
ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit
Hinweisen). Gemäss der Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C. vom
25. August 2022 ist der Beschwerdeführer in einer angepassten wechsel-
belastenden Tätigkeit ohne Heben und Tragen von mittelschweren und
schweren Lasten, ohne häufiges Bücken und Knien, ohne Umwelteinflüsse
wie Zugluft, Kälte oder Nässe, ohne allzu grosse mechanische Belastung
der Hände, ohne Gehen in unwegsamem Gelände, ohne Handeinsatz über
Schulterhöhe, ohne repetitives Begehen von Treppen und ohne Arbeiten,
die mit Stössen, Erschütterungen und Vibrationen verbunden seien, zu
50 % arbeitsfähig (vgl. E. 2.1. hiervor). Der angewandte und unumstritten
gebliebene Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert jedoch auf einer
Vielzahl von geeigneten leichten Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.4), womit trotz der qualitativen Ein-
schränkungen von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Ver-
weistätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt aus-
zugehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_502/2021 vom 4. August
2022 E. 3.2.3). Diesbezüglich gilt insbesondere auch, dass die gesundheit-
lich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht
automatisch zu einem leidensbedingten Abzug führt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2). Einfache und repe-
titive Tätigkeiten des angewandten Kompetenzniveaus 1 erfordern des
Weiteren weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsni-
veau (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November
2019 E. 7.7) oder Berufserfahrung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.3.3 mit Hinweisen). Eine lange Ab-
wesenheit vom Arbeitsmarkt, sofern beim Beschwerdeführer, der seit dem
15. April 2020 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht (vgl. VB 14.1), über-
haupt von einer solchen gesprochen werden kann, fällt des Weiteren bei

- 8 -
Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 nicht ins Gewicht (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.3).
Das Alter des 1962 geborenen Beschwerdeführers wirkt sich, statistisch
betrachtet, stark einkommenserhöhend aus (BfS, LSE 2020, Tabelle T9b,
monatlicher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Ge-
schlecht, ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total und 50 – 64/65
Jahre). Der ihm noch zumutbare Beschäftigungsgrad von 50 % hat dage-
gen eine leicht lohnsenkende Wirkung (BfS, LSE 2020, Monatlicher Brutto-
lohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne
Kaderfunktion, Männer, Total und Teilzeit [50 % - 74 %]). Der Beschwerde-
führer verfügt schliesslich über die Aufenthaltsbewilligung C (VB 2 S. 1),
was statistisch gesehen ebenfalls eine leicht lohnmindernde Auswirkung
hat (BfS, LSE 2018, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/in-
nen und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne
Kaderfunktion, Männer, Median, Total und Niedergelassene [Kat. C]).
In einer Gesamtbetrachtung aller lohnerhöhenden, lohnmindernden und
lohnneutralen Faktoren ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenom-
mene Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 5 % (VB 68 S. 4 f.) insge-
samt nicht zu beanstanden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_502/2021
vom 4. August 2022 E. 3.2.3; 8C_323/2021 vom 14. April 2020 E. 7.2.3;
8C_393/2020 vom 21. September 2020 E. 4.2; 9C_581/2016 vom 24. Ja-
nuar 2017 E. 3). Damit bleibt es beim von der Beschwerdegegnerin ermit-
telten Invalideneinkommen von Fr. 31'028.00.
3.6.
Angesichts des aus dem Vergleich des Valideneinkommens von
Fr. 75'253.55 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 31'028.00 resultieren-
den Invaliditätsgrads von 59 % ([Fr. 75'253.55 - Fr. 31'028.00]
/ Fr. 75'253.55 x 100) hat die Beschwerdegegnerin die mit Wirkung ab
1. April 2021 zugesprochene ganze Invalidenrente zu Recht per 1. Dezem-
ber 2022 auf eine halbe Rente herabgestuft (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG;
Art. 88a Abs. 1 IVV).
3.7.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2022
(VB 68) damit im Ergebnis zu bestätigen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 9 -
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 16. März 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker