ag_versicherungsgericht · VBE.2025.324 · 2026-03-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.324


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.324 / js / nl
Art. 45
Urteil vom 2. März 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Beschwerde- A._____
führerin gesetzlich vertreten durch B._____
vertreten durch Andrea Mengis, Advokatin, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Hilflosenentschädigung
(Verfügung vom 7. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 2014 geborene Beschwerdeführerin wurde am 21. Februar 2020 unter
Hinweis auf ein angeborenes Immundefektsyndrom DEAP HUS bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug vom Leistungen der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) für Versicherte vor dem 20. Lebensjahr angemeldet.
In der Folge übernahm die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Behand-
lung des Geburtsgebrechen Ziffer 326.
1.2.
Mit Anmeldung vom 2. Oktober 2020 beantragte die Beschwerdeführerin
eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige. Mit Verfügung vom
24. März 2021 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit schweren Grades sowie einen In-
tensivpflegezuschlag für einen Betreuungsaufwand von vier Stunden zu.
1.3.
Am 21. Oktober 2024 stellte die Beschwerdeführerin ein Revisionsgesuch
betreffend Erhöhung des Intensivpflegezuschlags. Daraufhin liess die Be-
schwerdegegnerin am 13. Mai 2025 eine Abklärung an Ort und Stelle
durchführen (Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025). Mit Vorbescheid vom
19. Mai 2025 teilte die Beschwerdegegnerin mit, es bestehe weiterhin ein
unveränderter Anspruch auf Hilflosenentschädigung. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit der zuständigen Mitarbeiterin
des Abklärungsdienstes vom 27. Juni 2025 entschied die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügung vom 7. Juli 2025 im Sinne des Vorbescheids.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 31. Juli 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. In Abänderung der Verfügung vom 07.07.2025 sei der Beschwerdefüh-
rerin neben der Hilflosenentschädigung schweren Grades spätestens
ab 01.04.2024 ein Intensivpflegezuschlag für einen behinderungsbe-
dingten Mehraufwand von über 8 Stunden pro Tag zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf Erhöhung des Intensivpflegezuschlages mit Verfü-
gung vom 7. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 559) zu Recht ver-
neint hat. Die Rechtmässigkeit der Zusprechung einer Entschädigung auf-
grund einer schweren Hilflosigkeit ist dagegen – nach Lage der Akten zu
Recht – unbestritten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 IVG haben versicherte Personen mit Wohn-
sitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 ATSG), die hilflos
sind (Art. 9 ATSG), Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos
gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltäg-
liche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
2.1.1.
Zur Beurteilung der Hilflosigkeit sind praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a
S. 90 mit Hinweis) die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen
massgebend:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Für das Vorliegen der Hilfslosigkeit in einer Lebensverrichtung, welche
mehrere Teilfunktionen umfasst, genügt dabei, dass die versicherte Person
bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte
oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E. 3c. S. 91).
2.1.2.
Die Hilfslosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig
hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtun-
gen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung
bedarf (Art. 37 Abs. 1 IVV).

- 4 -
2.2.
2.2.1.
Die Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive
Betreuung brauchen, wird um einen Intensivpflegezuschlag erhöht
(Art. 42ter Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 39 IVV). Eine intensive Betreuung liegt bei
Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchti-
gung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden
benötigen (Art. 39 Abs. 1 IVV). Anrechenbar als Betreuung ist gemäss
Art. 39 Abs. 2 IVV der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im
Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters. Nicht anre-
chenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizinische Massnah-
men, welche durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen werden, so-
wie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen. Bedarf eine minderjäh-
rige Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dau-
ernden Überwachung, so kann diese nach Art. 39 Abs. 3 IVV als Betreuung
von zwei Stunden angerechnet werden. Eine besonders intensive behinde-
rungsbedingte Überwachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechen-
bar.
2.2.2.
Gemäss Kreisschreiben über Hilflosigkeit (KSH, gültig ab 1. Januar 2022,
Stand 1. Januar 2025) ist der zeitliche Mehraufwand für die Betreuung ge-
genüber gleichaltrigen nicht behinderten Minderjährigen anrechenbar, der
verursacht wird durch Massnahmen der Behandlungspflege (medizinische
Massnahmen, sofern nicht durch medizinische Hilfspersonen erbracht), der
Grundpflege und/oder der Überwachung (Rz. 5008 KSH). Zur Sicherstel-
lung der Rechtsgleichheit bei der Berechnung des Intensivpflegezuschlags
wurden betreffend den anrechenbaren Mehraufwand für Grund- und Be-
handlungspflege zeitliche Höchstgrenzen festgelegt. Anhang 3 zum KSH
nennt diese Höchstgrenzen sowie die für die Grundpflege von gesunden
Minderjährigen notwendige Zeit (Rz. 5010 KSH).
Die Höchstgrenzen gewährleisten die Gleichstellung aller Versicherten. In
den meisten Fällen kann die Situation der versicherten Person durch die
Anwendung der Höchstbeträge richtig abgebildet werden. Durch die ver-
schiedenen Zusätze kann zudem der Besonderheit jedes Einzelfalls Rech-
nung getragen werden. Allerdings gibt es Ausnahmen, in denen der Hilfe-
bedarf aus medizinischen Gründen nachweislich über den festgelegten An-
sätzen liegt. Diese Ausnahmefälle sind fast ausschliesslich in der Behand-
lungspflege zu finden und können durch Angabe des zusätzlichen Hilfebe-
darfs unter «Weitere Massnahmen» berücksichtigt werden. Grundsätzlich
kann von den Höchstgrenzen nur abgewichen werden, wenn der Hilfebe-
darf aus medizinischen Gründen erforderlich und höher ist (zum Beispiel
mehr Interventionen nötig). Bei Unklarheiten ist der Regionale Ärztliche
Dienst (RAD) beizuziehen (Rz. 5011 KSH).

- 5 -
2.3.
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind
für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei sei-
ner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall an-
gepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen
Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund
von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkreti-
sierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben
der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan-
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1
S. 591; 133 V 257 E. 3.2 S. 258 f. mit Hinweisen).
2.4.
2.4.1.
Eine Revision der Renten, der Hilflosenentschädigung und des Assistenz-
betrages wird von Amtes wegen durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf eine
mögliche erhebliche Änderung des Invaliditäts- oder Hilflosigkeitsgrades
oder des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarf bei
der Festsetzung der Rente, der Hilflosenentschädigung oder des Assis-
tenzbeitrages auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden
ist (Art. 87 Abs. 1 lit. a IVV).
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Anspruchs mit rechts-
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung ei-
nes Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V
108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.4.2.
Mit Verfügung vom 24. März 2021 anerkannte die Beschwerdegegnerin ei-
nen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung für
Minderjährige wegen schwerer Hilflosigkeit und einen zusätzlichen Inten-
sivpflegezuschlag für einen Betreuungsaufwand von vier Stunden. Die Be-
schwerdeführerin sei seit Oktober 2019 in den Bereichen "An-/Auskleiden",
"Aufstehen/Absitzen/Abliegen", "Essen", "Verrichten der Notdurft" und
"Fortbewegung" sowie seit April 2020 im Bereich "Körperpflege" auf regel-
mässige nicht altersgemässe Dritthilfe angewiesen. Es bestehe ein invali-
ditätsbedingter Mehraufwand von vier Stunden und fünf Minuten pro Tag.
Die Beschwerdegegnerin stellte dabei eine Revision des Anspruchs per
1. April 2024 in Aussicht (VB 203 S. 1).

- 6 -
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
7. Juli 2025 auf den Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025 (VB 533) und die
Stellungnahme der Abklärungsperson vom 27. Juni 2025 zu den Einwän-
den der Beschwerdeführerin (VB 551).
3.2.
In ihrem Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025 über die Abklärung an Ort
und Stelle kam die Abklärungsperson zum Schluss, dass die Beschwerde-
führerin in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen (vgl. E. 2.1.1. hier-
vor) auf regelmässige Dritthilfe angewiesen sei (VB 533 S. 14; vgl. Stel-
lungnahme vom 27. Juni 2025 in VB 551 S. 2). Dabei stellte sie bei der Le-
bensverrichtung "An- und Auskleiden" unter Berücksichtigung eines Zu-
satzaufwandes von fünf Minuten für häufigen Kleiderwechsel einen mass-
geblichen Mehraufwand von 40 Minuten fest. Für die Lebensverrichtung
"Aufstehen/Absitzen/Abliegen" ermittelte sie unter Berücksichtigung eines
Zusatzaufwandes für Umlagerung in der Nacht einen Mehraufwand von
24 Minuten. Bei der Lebensverrichtung "Essen" bestehe unter Berücksich-
tigung eines Zusatzaufwandes von zehn Minuten für das Zvieri ein mass-
geblicher Mehraufwand von 60 Minuten. In Bezug auf die Lebensverrich-
tung "Körperpflege" rechnete die Abklärungsperson mit täglichem Aufwand
von gerundet sechs Minuten für das Baden und Duschen (inkl. Haare wa-
schen) der Beschwerdeführerin, dies ergebe insgesamt einen massgebli-
chen Mehraufwand von 36 Minuten für die Lebensverrichtung "Körper-
pflege". Für die Lebensverrichtung "Verrichten der Notdurft" stellte sie ei-
nen Zusatzaufwand von sechs Minuten für häufige Windelwechsel oder zu-
sätzliche Begleitung zum WC und insgesamt einen massgeblichen Mehr-
aufwand von 24 Minuten fest. Für die Behandlungspflege bestehe ein
Mehraufwand von zehn Minuten für das An- und Ablegen von Hilfsmitteln
zu therapeutischen Zwecken, ein Mehraufwand von 15 Minuten zur Medi-
kamentenverabreichung, ein Mehraufwand von 21.43 Minuten für physio-
und ergotherapeutische Übungen zu Hause sowie Atemtherapie und ein
Mehraufwand von 11.75 Minuten für weitere Massnahmen. Schliesslich sei
ein Mehraufwand von 17 Minuten für die Begleitung zu Arzt- und Therapie-
besuchen anrechenbar. Bezüglich der Überwachungsbedürftigkeit sei
keine besondere Überwachung gemäss IV-Gesetzgebung erforderlich. Ins-
gesamt ergebe sich ein Mehraufwand von vier Stunden und 19 Minuten
(VB 533 S. 4 ff.).
3.3.
In ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2025 hielt die Abklärungsperson im
Wesentlichen an ihrer Beurteilung im Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025
fest. Die Beschwerdeführerin sei ein mehrfachbehindertes Mädchen und
verbringe den Tag mehrheitlich im Rollstuhl. Medizinisch seien seit der letz-
ten Abklärung vom 25. Februar 2021 keine weiteren Diagnosen

- 7 -
hinzugekommen. Das Korsett und die Handschiene müsse die Beschwer-
deführerin nicht mehr tragen. Da ihre linke Hand weich sei, könne auch die
Botox-Therapie sistiert werden. Seit dem Epi-Anfall im Januar 2022 seien
keine Anfälle mehr aufgetreten. Die Medikamente der Beschwerdeführerin
seien gut eingestellt (VB 551 S. 2).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit
Hinweisen).
4.2.
Der gestützt auf die am 13. Mai 2025 an Ort und Stelle gewonnenen Er-
kenntnisse verfasste Abklärungsbericht (VB 533) und die ergänzende Stel-
lungnahme vom 27. Juni 2025 (VB 551) wurden durch eine qualifizierte
Person erstellt. Die Abklärung erfolgt unter anderem in Anwesenheit der
Mutter und des Stiefvaters der Beschwerdeführerin (vgl. VB 533 S. 1), und
die Abklärungsperson verfasste ihre Beurteilung (auch) aufgrund deren An-
gaben sowie in Kenntnis und unter Berücksichtigung der gesundheitlichen
Situation der Beschwerdeführerin (vgl. VB 533 S. 2). Die Angaben im Be-
richt und den ergänzenden Stellungnahmen erscheinen hinreichend detail-
liert und nachvollziehbar. Der Abklärungsbericht einschliesslich der ergän-
zenden Stellungnahme der Abklärungsperson genügt somit prinzipiell den
erwähnten rechtsprechungsgemässen Vorgaben (vgl. E. 4.1. hiervor), wo-
mit ihnen grundsätzlich Beweiswert zukommt.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, aufgrund ihres Oppositions-
verhaltens bestehe ein Zusatzaufwand von zusätzlich zehn Minuten bei der
Lebensverrichtung "An- und Auskleiden" sowie von zusätzlich je

- 8 -
20 Minuten bei den Lebensverrichtungen "Körperpflege" und "Verrichtung
der Notdurft" pro Tag (Beschwerde S. 6 Ziff. 7). Die Beschwerdeführerin
bringt weiter vor, die Beschwerdegegnerin habe bei der Lebensverrichtung
"Aufstehen/Absitzen/Abliegen" die Transfers in und aus dem Auto sowie
die Positionswechsel fälschlicherweise nicht angerechnet. Zudem müsse
gemäss Anhang 3 KSH ein Zusatzaufwand von 15 Minuten für Kinder, die
im Rollstuhl seien oder fixiert werden müssten, angerechnet werden. Dies
begründe insgesamt ein Mehraufwand von 70 Minuten pro Tag (Be-
schwerde S. 6 Ziff. 8). Hinsichtlich der Lebensverrichtungen "Essen", "Kör-
perpflege", "Verrichten der Notdurft" und "Behandlungspflege" rügt die Be-
schwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht oder nur unge-
nügend mit den in ihrem Einwand vom 11. Juni 2025 konkret geltend ge-
machten Mehraufwänden auseinandergesetzt (Beschwerde S. 7 f.
Ziff. 9 ff.). Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, sie könne auf-
grund ihrer Mehrfachbehinderung nicht allein gelassen werden, da sie Ge-
fahren nicht einschätzen könne und einer dauernden und persönlichen
Überwachung bedürfe (Beschwerde S. 8 Ziff. 12).
5.2.
In ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2025 begründete die Abklärungsper-
son den nicht angerechneten Mehraufwand aufgrund eines Oppositions-
verhaltens mehrfach damit, das medizinisch bei der Beschwerdeführerin
keine Diagnosen ausgewiesen seien, welche auf ein erethisches oder au-
tistisches Verhalten hinweisen würden (vgl. VB 551 S. 2). Diese Begrün-
dung ist nachvollziehbar. Nach Art. 39 Abs. 2 erster Satz IVV ist als Betreu-
ung der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu
nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters anrechenbar. In Rz. 5002
KSH werden die Voraussetzungen für den Anspruch auf einen Intensivpfle-
gezuschlag präzisiert. Demnach muss der Betreuungsaufwand wegen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung notwendig sein. Das Oppositionsverhal-
ten der Beschwerdeführerin ist ausweislich der Akten nicht medizinisch be-
dingt. Dies ist jedoch eine gesetzliche Voraussetzung (vgl. Art. 9 ATSG).
Die Mutter erwähnte bei der Abklärung an Ort und Stelle, dass die Be-
schwerdeführerin in der Vorpubertät sei und es bei der Compliance hapere
(vgl. VB 533 S. 2). Dabei handelt es sich um eine altersübliche Erschei-
nung, welche auch bei nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters
auftreten kann, und nicht um ein medizinisch bedingtes Verhalten der Be-
schwerdeführerin. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Mutter
der Beschwerdeführerin geltend gemachten Compliance-Probleme
(vgl. VB 533 S. 2) einen bedeutenden Mehraufwand verursachen würden.
Ein entsprechendes Oppositionsverhalten der Beschwerdeführerin wurde
im Revisionsgesuch betreffend Erhöhung des Intensivpflegezuschlages
vom 21. Oktober 2024 denn auch nicht erwähnt (vgl. VB 448). Zudem geht
aus dem Schulbericht vom 8. November 2024, indem ebenfalls auf die not-
wendige Hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen eingegangen
wurde, kein Oppositionsverhalten der Beschwerdeführerin hervor

- 9 -
(vgl. VB 452 S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht keinen
Mehraufwand für Oppositionsverhalten angerechnet.
Eine Minderheit des Gerichts (§ 23 Abs. 2 Gerichtsorganisationsgesetz;
SAR 155.200) ist dagegen der Auffassung, dass es für das Vorliegen einer
medizinischen Diagnose als Voraussetzung für die Berücksichtigung des
Oppositionsverhaltens der Beschwerdeführerin keine rechtliche Grundlage
gibt, weshalb dieses in den entsprechenden Bereichen gemäss KSH zu
berücksichtigen wäre, unabhängig davon, ob dieses Verhalten medizinisch
bedingt ist oder nicht.
Ohnehin würde die Beschwerdeführerin auch bei Anrechnung des von ihr
geltend gemachten Zuschlages von insgesamt 50 Minuten für Oppositions-
verhalten (vgl. E. 5.1. hiervor), die geforderten sechs Stunden Zusatzauf-
wand des zweiten Grades des Intensivpflegezuschlages nicht erreichen
(vgl. Rz. 5005 KSH).
5.3.
Im Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025 rechnete die Abklärungsperson für
die Lebensverrichtung "Aufstehen/Absitzen/Abliegen" einen Mehraufwand
von 18 Minuten sowie einen Zusatzaufwand von sechs Minuten für die Um-
lagerung in der Nacht an (VB 533 S. 5). In ihrer Stellungnahme vom
27. Juni 2025 hielt die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin fest,
dass die Beschwerdeführerin weder im Cargo Bike noch im Rollstuhl, wo
sie eine halbliegende Position einnehme, und auch nicht im Spezialsitz be-
stehend aus Rücken- und Seitenstützen beim Sandkasten angegurtet wer-
den müsse. Um einer Spastik vorzubeugen, würden vor Anlegen der Or-
thesen die Füsse ausgestrichen und massiert und die Arme durchbewegt.
Dieser Mehraufwand werde bei der Behandlungspflege berücksichtigt.
Eine hochgradige Spastizität sei medizinisch nicht ausgewiesen und sei
weder beim An- und Auskleiden noch bei Verrichten der Notdurft erwähnt
worden. Anlässlich der Abklärung vor Ort habe die Mutter die Beschwerde-
führerin aus dem Cargo Bike in den Rollstuhl gesetzt. Die Mutter habe die
Hilfe des Ehemannes abgelehnt mit der Begründung, sie könne dies mit
eingeübten Griffen durchführen. Für die Transfers könnten die Eltern jeder-
zeit ein Hilfsmittel beantragen. Beim Positionswechsel könnten die alltäg-
lich notwendigen Transfers berücksichtigt werden. Transfers in und aus
dem Auto könnten nicht angerechnet werden (VB 551 S. 2). Der Zusatz von
15 Minuten für Lagern, Fixieren im Bett, Rollstuhl, Stehbrett oder im Stuhl
wird gemäss KSH nur gewährt, wenn dieses besonders aufwändig ist oder
eine hochgradige Spastizität vorliegt (Anhang 3 KSH S. 125). Die Abklä-
rungsperson stellte fest, dass die Mutter die Beschwerdeführerin allein und
ohne Hilfe des Ehemannes aus dem Cargo Bike in den Rollstuhl setzen
könne (vgl. VB 551 S. 2). Im medizinischen Bericht von Dres. med.
C._____ und D._____, Fachärzte für Kinder- und Jugendmedizin, Kinder-
spital I._____, vom 19. November 2019 wurde der Beschwerdeführerin u.a.

- 10 -
eine spastisch-dystone Bewegungsstörung diagnostiziert, welche in der
Folge zunächst medikamentös behandelt wurde (VB 494 S. 12 und S. 21).
Im Austrittsbericht vom 28. Dezember 2020 hielten Dr. med. E._____,
Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, und Dr. med. F._____, Assis-
tenzärztin, Kinderspital I._____, fest, die Beschwerdeführerin habe beim
Eintritt "Zeichen einer ausgeprägten, initial vor allem dystonen und zu-
nächst weniger spastischen, cerebralen Bewegungsstörung" aufgewiesen.
Im weiteren Verlauf habe die Beschwerdeführerin deutlich weniger Dysto-
nien aufgewiesen und auch die Spastik sei besser kontrolliert gewesen,
sodass die Medikation wieder reduziert werden konnte (VB 163 S. 9 und
11). Auch den zahlreichen weiteren medizinischen Berichten ist zu entneh-
men, dass im weiteren Verlauf bei der Beschwerdeführerin mittels Medika-
tion und therapeutischer Behandlung eine Reduktion der Spastik am gan-
zen Körper erreicht werden konnte (vgl. etwa medizinischer Bericht von
Dr. med. E._____ vom 8. August 2023 in VB 386 S. 4; medizinische Stel-
lungnahme von Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. März 2025 in
VB 511 S. 5). Vor dem Hintergrund, dass bei der Beschwerdeführerin nie
eine hochgradige Spastik diagnostiziert wurde und sich aus den Akten eine
wesentliche Verbesserung der Spastik ergibt, ist die Feststellung der Ab-
klärungsperson, wonach eine hochgradige Spastizität nicht ausgewiesen
sei, nachvollziehbar. Damit sind die Voraussetzungen für die Anrechnung
von zusätzlichen 15 Minuten nicht erfüllt. Gemäss Rz. 2032 KSH ist zudem
die Hilfe Dritter beim Aufstehen von niedrigen Sitzflächen vom Boden oder
beim Einsteigen in ein Auto nicht erheblich und alltäglich. Die Beschwerde-
gegnerin hat folglich den geltend gemachten Mehraufwand für Transfers in
und aus dem Auto zu Recht nicht berücksichtigt.
5.4.
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. E. 5.1. hiervor),
geht die Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2025 ein-
gehend auf die Einwände der Beschwerdeführerin ein. Soweit die Be-
schwerdeführerin gleichwohl eine zu wenig konkrete Auseinandersetzung
der Beschwerdegegnerin mit den vorgebrachten Einwänden rügt, ist darauf
hinzuweisen, dass sich die Behörde rechtsprechungsgemäss nicht mit al-
len Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss; vielmehr genügt es, wenn der
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_696/2023 vom 27. September 2024 E. 4.2;
BGE 148 III 30 E. 3.1 S. 35 mit Hinweisen). Vorliegend war es der Be-
schwerdeführerin möglich, die Verfügung vom 7. Juli 2025 sachgerecht an-
zufechten.
Das KSH sieht einen allgemeinen Abzug von 75 Minuten/Tag für die Prä-
senzzeit am Tisch vor, wenn die Mutter / der Vater nebenbei Essen kann
(Anhang 3 KSH S. 126). In Bezug auf die Lebensverrichtung "Essen" zeigt

- 11 -
der Schulbericht vom 8. November 2024 auf, dass die Beschwerdeführerin
mit dem Spezialbesteck und Spezialteller selbstständig essen könne
(vgl. VB 452 S. 3). Die Feststellung der Abklärungsperson in ihrer Stellung-
nahme vom 27. Juni 2025, wonach die Mutter nebenher esse könne
(vgl. VB 452 S. 2 f.), ist daher nachvollziehbar. Es leuchtet ein, wenn die
Abklärungsperson anstatt der maximalen 75 Minuten nur 50 Minuten Mehr-
aufwand betreffend die Hauptmahlzeiten anrechnete. Die Abklärungsper-
son legte auch nachvollziehbar dar, dass das Anbieten von Getränken oder
die Aufforderung zum Trinken sowie das Verabreichen von Wasser mittels
Spritze in den Mund keinen anrechenbaren Mehraufwand darstelle
(vgl. VB 551 S. 3). Das KSH sieht einen solchen Mehraufwand im Übrigen
auch nicht vor.
Hinsichtlich der Lebensverrichtung "Körperpflege" machte die Beschwer-
deführerin bereits in ihrem Einwand vom 11. Juni 2025 geltend, sie dusche
zweimal wöchentlich und bade einmal wöchentlich. Bei letzterem benötige
sie eine weitere Hilfsperson (VB 547 S. 3). Die Abklärungsperson begrün-
detet demgegenüber den anrechenbaren Mehraufwand mit insgesamt zwei
Dusch- / oder Badesequenzen pro Woche von jeweils 20 Minuten. Im Rah-
men der Schadenminderungspflicht sei die Benutzung des Duschstuhls zu-
mutbar (vgl. VB 551 S. 3). Soweit unterschiedliche Angaben betreffend der
Anzahl Duscheinheiten pro Woche sowie die Notwendigkeit einer weiteren
Hilfsperson vorliegen, greift das Gericht in das Ermessen der die Abklärung
tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vor-
liegen (vgl. E. 4.1. hiervor). Die Beschwerdeführerin machte erst im Ein-
wandverfahren geltend, sie werde zweimal wöchentlich geduscht und ein-
mal gebadet (vgl. VB 547 S. 3). Eine falsche Wiedergabe im Abklärungs-
bericht 13. Mai 2025 wird hingegen nicht gerügt, weshalb nicht von einer
klar feststellbaren Fehleinschätzung der Abklärungsperson auszugehen
ist.
Im Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025 stellte die Abklärungsperson fest,
die Beschwerdeführerin bedürfe zum "Verrichten der Notdurft" regelmässi-
ger erheblicher Hilfe (VB 533 S. 8). In ihrer Stellungnahme vom 27. Juni
2025 erachtete die Abklärungsperson zudem ein Durchschnitt von achtmal
Wickeln am Tag als anrechenbar (vgl. VB 551 S. 3). Trotzdem rechnete die
Abklärungsperson insgesamt nur 24 Minuten Mehraufwand für diese Le-
bensverrichtung an (vgl. VB 533 S. 8). Das KSH sieht für die Lebensver-
richtung "Verrichten der Notdurft" für Kinder ab zehn Jahren jedoch einen
anrechenbaren Mehraufwand von 50 Minuten vor. Zudem wird bei häufigen
Windelwechsel von mehr als sechs Mal pro Tag ein Zusatz von fünf Minu-
ten pro Mal angerechnet (vgl. KSH Anhang 3 S. 128). Die Abklärungsper-
son begründet nicht, weshalb bei der Beschwerdeführerin von diesen Wer-
ten abgewichen werden müsse. Unter Berücksichtigung eines Zusatzauf-
wandes von 10 Minuten für häufigen Windelwechsel, ist der Beschwerde-
führerin folglich insgesamt ein Mehraufwand von 60 Minuten (50 Minuten +

- 12 -
2 x 5 Minuten für den siebten und achten Windelwechsel pro Tag) bei der
Lebensverrichtung "Verrichten der Notdurft" anzurechnen.
5.5.
Nach Rz. 5024 KSH ist insbesondere im Vergleich zu einem gleichaltrigen
Kind eine deutlich erhöhte Überwachung ausgewiesen, wenn das Kind sich
selbst oder Drittpersonen gefährdet. Dabei muss die Gefahrenlage und das
damit verbundene erhöhte Überwachungsbedürfnis trotz getroffener Scha-
densminderungsmassnahmen weiter bestehen. Und die persönliche Über-
wachung muss eine gewisse Intensität aufweisen, die den Überwachungs-
bedarf von gesunden Minderjährigen gleichen Alters übersteigt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_431/2008 vom 26. Februar 2009 E. 4.4.1). Sowohl
aus dem Abklärungsbericht vom 13. Mai 2025 als auch aus dem korrigier-
ten ambulanten Bericht Neuropädiatrie vom 19. November 2023 von
Dr. med. H._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, lässt sich
entnehmen, dass seit Januar 2022 keine epilepsieverdächtigen Anfälle
mehr aufgetreten sind (vgl. VB 553 S. 12; 494 S. 8). In ihrer Stellungnahme
vom 27. Juni 2025 legte die Abklärungsperson dar, dass die Beschwerde-
führerin den Tag mehrheitlich im Rollstuhl verbringe, welchen sie mit der
rechten Hand antreiben könne. Ihr Aktionsradius sei klein. Im Rahmen der
Schadenminderungspflicht sei es den Eltern zumutbar, die Beschwerde-
führerin bei einem Feuer nicht unbeaufsichtigt zu lassen, den Weg zur
Strasse abzusperren und gefährliche Gegenstände wie Messer und Sche-
ren ausser Reichweite zu legen. Die Abklärungsperson erachtete eine per-
sönliche Überwachung im Sinne des IVGs als nicht ausgewiesen (VB 551
S. 3). Diese Einschätzung ist nachvollziehbar. So ist angesichts der einge-
schränkten Mobilität der Beschwerdeführerin insbesondere keine Selbst-
oder Fremdgefährdung ersichtlich. Ebenso ist die Voraussetzung der inten-
siven dauernden Überwachung nicht erfüllt. Dafür muss sich die Betreu-
ungsperson permanent in unmittelbarer Nähe aufhalten, da bereits eine
kurze Unachtsamkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu lebensbe-
drohlichen Folgen oder zu einer massiven Schädigung von Personen und
Gegenständen führen könnte. Aufgrund der geforderten 1:1-Überwachung
kann sich die Betreuungsperson kaum anderer Aktivitäten widmen. Zudem
müssen zum Schutz der versicherten Person und ihrer Umgebung bereits
geeignete Massnahmen zur Schadenminderung getroffen worden sein
(Rz. 5025 KSH). Eine solche Intensität der Überwachung ist aus den Akten
nicht ersichtlich und wird im Übrigen auch nicht geltend gemacht. Im Rah-
men der Schadenminderung ist es den Eltern zumutbar entsprechende
Vorkehrungen zu treffen (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2. S. 648 mit Hinwei-
sen). Auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte ständige Be-
reitschaft zur Intervention genügt rechtsprechungsgemäss nicht einer dau-
ernden persönlichen Überwachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_443/2024 vom 24. Juni 2025 E. 4.2). Schliesslich wurden die von
Dr. med. H._____ (vgl. VB 494 S. 2) und im Schulbericht vom 8. November
2024 (vgl. VB 453 S. 2) vorgebrachten Einschränkungen bereits in den

- 13 -
alltäglichen Lebensverrichtungen, wie z.B. "Aufstehen/Absitzen/Abliegen"
berücksichtigt und können entsprechend nicht erneut berücksichtigt wer-
den (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_491/2018 vom 8. Januar 2019
E. 5.2). Im Übrigen handelt es sich dabei um pauschale Aussagen, die sich
nicht mit den besonderen Merkmalen der persönlichen dauernden Überwa-
chung im Sinne des IVG bzw. des KSH auseinandersetzen. Sie vermögen
keinen Zweifel an der Beurteilung der Abklärungsperson begründen.
5.6.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vorliegend
als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbe-
gehren Ziff. 2) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist
(vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236; Urteil des Bundesgerichts 9C_262/2018
vom 22. August 2018 E. 4.1). In Anrechnung des gewährten Zusatzaufwan-
des von 60 Minuten in der Lebensverrichtung "Verrichtung der Notdurft"
(vgl. E. 5.4. hiervor), beträgt der gesamte Überwachungs- und Betreuungs-
mehraufwand für die Beschwerdeführerin vier Stunden und 55 Minuten.
Gemäss Rz. 5005 KSH wird der zweite Grad des Intensivpflegezuschlages
gewährt, wenn der Zusatzaufwand mindestens sechs Stunden beträgt. Da
die Beschwerdeführerin diesen nicht erreicht, bleibt es bei einem Intensiv-
zuschlag von vier Stunden.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin zu Recht eine Hilflosenentschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit
sowie einen Intensivpflegezuschlag für einen Betreuungsaufwand von vier
Stunden zugesprochen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:

- 14 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Gössi Steiner