ag_versicherungsgericht · VBE.2022.13 · 2023-02-07 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.13


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.13 / lf / fi
Art. 15
Urteil vom 7. Februar 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Basler Versicherung AG, Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
gegnerin vertreten durch lic. iur. Oskar Müller, Rechtsanwalt,
Steinhauserstrasse 51, Postfach 7552, 6302 Zug
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 30. November 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer ist aufgrund seines Arbeitsverhält-
nisses bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von
Unfällen versichert. Am 1. Juni 2018 verletzte er sich bei einer Heckauf-
fahrkollision im Bereich der Halswirbelsäule, als er an einem Fussgänger-
streifen anhielt und der nachfolgende Personenwagen nicht mehr rechtzei-
tig bremsen konnte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungs-
pflicht und richtete die entsprechenden Versicherungsleistungen in Form
von Taggeld und Heilbehandlung aus. Mit Verfügung vom 8. April 2019
stellte sie die Versicherungsleistungen per 18. Dezember 2018 ein. Die da-
gegen erhobene Einsprache hiess die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 2. Oktober 2019 teilweise gut und stellte die Versi-
cherungsleistungen per 11. Januar 2019 ein. Die in der Folge erhobene
Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil
VBE.2019.720 vom 16. April 2020 teilweise gut und wies die Sache zur
weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Nach Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere Durchführung einer
neurologischen Begutachtung (Gutachten vom 12. November 2020), stellte
die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. März 2021 ihre Leistungs-
pflicht per 18. Dezember 2018 ein. Die dagegen erhobene Einsprache vom
16. April 2021 wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
30. November 2021 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Januar 2022
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen über den
18.12.2018 zu erbringen.
2.
Es sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen.
3.
Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhebung
des rechtserheblichen Sachverhaltes zurückzuweisen.
4.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
5.
Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.

- 3 -
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. April 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 9. Mai 2022 bzw. Duplik vom 14. Juni 2022 hielten die Par-
teien an den gestellten Anträgen fest.
2.4.
Mit Triplik vom 30. Juni 2022, Quadruplik vom 11. Juli 2022 und Quintuplik
vom 26. August 2022 hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
2.4.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2023 zog der Beschwerdeführer seinen Antrag
auf Durchführung einer Verhandlung zurück.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die
Beschwerdegegnerin wegen mangelnder Begründung und Substanziie-
rung des Einspracheentscheids vom 30. November 2021 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] II 41 [Akten ab dem Entscheid des Versicherungsge-
richts]) das rechtliche Gehör verletzt habe (vgl. Beschwerde S. 6).
1.2.
Einspracheentscheide sind gemäss Art. 52 Abs. 2 ATSG zu begründen,
was sich auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Über-
legungen nennen, von denen sich die Einspracheinstanz leiten liess und
auf welche sich ihr Entscheid stützt. Das bedeutet indessen nicht, dass sie
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem recht-
lichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 352/04 vom 14. Oktober 2004
E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b S. 102; 124 V 180 E. 1a S. 181;
vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 64 zu Art. 52
ATSG).

- 4 -
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist die Beschwerdegeg-
nerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen (VB II 41). So
war es für den Beschwerdeführer möglich, sich über die Gründe der Be-
schwerdegegnerin, welche zum Entscheid geführt haben, ein Bild zu ma-
chen. Im konkreten Fall konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin
denn auch fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32
E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Im Übrigen entscheidet das Versicherungsge-
richt mit voller tatsächlicher und rechtlicher Kognition und der Beschwerde-
führer konnte sich anlässlich des Beschwerdeverfahrens ausreichend äus-
sern. Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs wäre zudem vorlie-
gend als geheilt zu betrachten, denn eine Rückweisung der Sache an die
Beschwerdegegnerin würde zu einem formalistischen Leerlauf und damit
zu unnötigen Verzögerungen des Verfahrens führen, die mit dem Interesse
des Beschwerdeführers an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wäre (Urteile des Bundesgerichts 9C_360/2016 vom
21. April 2017 E. 2 mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; 136
V 117 E. 4.2.2.2 S. 126; 133 I 201 E. 2.2 S. 204; 9C_393/2017 vom
20. September 2017 E. 4.2. mit Hinweis).
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 30. November 2021 (VB II 41) den Fallabschluss zu Recht per
18. Dezember 2018 vorgenommen und die weitere Leistungspflicht abge-
lehnt hat.
3.
3.1.
Im Urteil VBE.2019.720 vom 16. April 2020 (VB I 5 S. 9) kam das Versiche-
rungsgericht zum Schluss, der Beurteilung von Dr. med. B., Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, vom 27. März 2019 komme kein Beweiswert
zu, weil nicht erkennbar sei, welche Vorakten ihm vorgelegen hätten, er
sich mit den Vorakten auch in keiner Weise auseinandergesetzt und ohne
sich auf den konkreten Einzelfall zu beziehen einzig allgemein theoretische
Ausführungen angestellt habe. Die strengen Anforderungen an eine Akten-
beurteilung seien auch mit Blick auf den fehlenden Facharzttitel des bera-
tenden Arztes nicht erfüllt, weshalb von zumindest geringen Zweifeln an
der Beurteilung auszugehen sei (vgl. E. 3.3. des erwähnten Urteils). Aus-
serdem sei zumindest fraglich gewesen, ob der Fallabschluss mit Blick auf
die Beurteilung der behandelnden Ärzte nicht zu früh erfolgt sei (E. 3.4. des
erwähnten Urteils).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin veranlasste nach der erwähnten Rückweisung
durch das Versicherungsgericht im Rahmen der weiteren Abklärungen ein
neurologisches Gutachten bei der Medizinische Abklärungsstelle Bern
ZVMB GmbH (ZVMB; Gutachten vom 12. November 2020), worauf sich die

- 5 -
Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 30. November 2021 in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen stützte. Dr. med. C., Facharzt für
Neurologie, stellte darin keine unfallkausalen Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit (VB II 21 S. 30 f.). Ohne Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit wurde folgende unfallkausale Diagnose gestellt (VB II 21
S. 30):
" • Status nach HWS-Distorsionstrauma vom 01.06.2018
ohne strukturelle HWS-Schädigungen, ehemals QTF°I
ohne Kopfanprall, ohne Schädelhirntrauma
ohne neurologische unfallkausale Folgen
mit einem im Verlauf dysfunktionalen «buntem» aber unspezifischem
Störungsbild"
Es liege in Bezug auf die Unfallfolgen eine volle Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit vor und eine weitere Heilbehandlung allfälliger Unfallfolgen sei nicht
notwendig, zweckmässig und geeignet, um den Gesundheitszustand und
die Arbeitsfähigkeit namhaft zu verbessern (VB II 21 S. 32). Es bestehe
weiter keine medizinisch unfallkausale Grundlage für eine Einschränkung
der körperlichen oder geistigen Integrität (VB II 21 S. 33). Die geklagten
Kopfschmerzen würden damit mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 1. Juni 2018 stehen, sondern seien mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf unfallfremde vorbestehende Persönlichkeitsas-
pekte und eine entsprechende Neigung zu vegetativen und funktionellen
Störungen, als auch Spannungskopfschmerzen zurückzuführen (VB II 21
S. 31 in fine). Der Status quo sine vel ante sei spätestens Mitte Dezember
2018 erreicht gewesen (VB II 21 S. 32).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

- 6 -
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.
Das neurologische Gutachten vom 12. November 2020 wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Beurteilung (vgl. E. 4.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in
Kenntnis der wesentlichen Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl.
VB II 21 S. 4 ff.). Im Gutachten werden die subjektiven Angaben des Be-
schwerdeführers ausführlich wiedergegeben (vgl. VB II 21 S. 13 ff.), es be-
ruht auf einer persönlichen, neurologischen Untersuchung (vgl. VB II 21
S. 18 ff.), und der Gutachter setzt sich im Rahmen der Herleitung der Diag-
nosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den me-
dizinischen Akten auseinander (vgl. VB II 21 S. 21 ff.). Die gutachterliche
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si-
tuation ist auch unter Bezugnahme auf den Unfallhergang und den doku-
mentierten Verlauf der Beschwerden nachvollziehbar und die Einschätzung
des Gutachters in ihrer Gesamtheit damit grundsätzlich geeignet, den Be-
weis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbrin-
gen.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt gegen das Gutachten vor, der begutachtende
Neurologe sei unzulässigerweise für mehrere Gutachterstellen tätig und es
wäre ein konsensuales Vorgehen bei der Bestimmung der Gutachterstelle
notwendig gewesen (Beschwerde S. 4 f.), weshalb auf das neurologische
Gutachten nicht abgestellt werden könne (Beschwerde S. 5).
5.1.1.
Bezüglich des Vorgehens der Vorinstanz bei der Auswahl der Gutachter-
stelle ergibt sich aus den Akten Folgendes: Mit Schreiben vom 15. Juni
2020 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die vorgese-
hene Fachdisziplin, den Namen des Sachverständigen der ZVMB (MEDAS
Bern) sowie die Fragen an den Sachverständigen mit und informierte ihn
darüber, dass die Gutachterstelle abgelehnt werden könne, wenn Befan-
genheit ausgewiesen sei (VB II 2). Mit Schreiben vom 7. Juli 2020 teilte der
Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, eine Befangenheit sei
nicht ersichtlich, er würde jedoch aufgrund der geographischen Nähe die
MEDAS Zentralschweiz in Luzern bevorzugen, Zusatzfragen habe er keine
(VB II 3).

- 7 -
5.1.2.
Hinsichtlich der Befangenheit des Gutachters brachte der Beschwerdefüh-
rer erstmals im Beschwerdeverfahren Einwendungen vor, so sei der Sach-
verständige aufgrund der Tätigkeit für mehrere Gutachterstellen befangen.
Rechtsprechungsgemäss sind verfahrensrechtliche Einwendungen jedoch
so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei
erster Gelegenheit, vorzubringen. Es kann nicht angehen, dass eine versi-
cherte Person gegen medizinische Abklärungen nicht opponiert, bis sie
Kenntnis von der Beurteilung des/der Experten erhält und damit die Rüge
vermutungsweise nur dann erhebt, wenn sie mit der Beurteilung nicht ein-
verstanden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_768/2018 vom 21. Feb-
ruar 2019 E. 5.2.1 und 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 6.2.2).
Selbst wenn diese Rüge jedoch im vorliegenden Verfahren noch geltend
gemacht werden könnte, bleibt darauf hinzuweisen, dass eine Tätigkeit
eines Gutachters für mehrere Gutachterstellen im Rahmen einer monodis-
ziplinären Begutachtung keine Befangenheit zu begründen vermöchte.
5.1.3.
In Bezug auf die fehlende geografische Nähe der Gutachterstelle brachte
der Beschwerdeführer demgegenüber bereits im Schreiben vom 7. Juli
2020 (VB II 3) und in der Einsprache vom 16. April 2021 (VB II 39 S. 1) vor,
er würde die näher gelegene Gutachterstelle in Luzern bevorzugen. Zu prü-
fen ist somit, ob daher hinsichtlich der Wahl der Gutachterstelle zwischen
den Parteien ein Konsens hätte erzielt werden müssen.
In Bezug auf die Durchführung eines Einigungsverfahrens (vgl. betreffend
die analoge Anwendung der Korrektive zur Stärkung der Partizipations-
rechte des IV-Verfahrens im Bereich der Unfallversicherung: BGE 138
V 318 E. 6.1.1 S. 321 f. und Urteil des Bundesgerichts 9C_207/2012 vom
3. Juli 2013) ist festzuhalten, dass ein konsensorientiertes Vorgehen alleine
dann angezeigt ist, wenn gegen den vorgesehenen Gutachter ein zulässi-
ger (begründeter) Einwand formeller oder materieller Natur vorgebracht
wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom 6. September 2013
E. 2.3).
Da die zeitliche Differenz zwischen dem Anreiseweg vom Wohnort des Be-
schwerdeführers in Q. zur ZVMB und der MEDAS Zentralschweiz mit dem
Motorfahrzeug weniger als eine halbe Stunde pro Weg beträgt, ist aufgrund
der geringen zeitlichen Abweichung davon auszugehen, dass es dem
Beschwerdeführer zumutbar war, die zusätzliche Fahrtzeit zurückzulegen,
um sich der Begutachtung durch die ZVMB zu unterziehen (vgl. Art. 43
Abs. 2 ATSG) und sein Vorbringen gegen die Wahl der Gutachterstelle
deshalb nicht verfängt. Andere spezifische, insbesondere gesundheitliche
Gründe, weshalb dem Beschwerdeführer die Begutachtung in Bern bzw.
die Anreise nach Bern nicht möglich gewesen wären, bringt er weder vor
(vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110

- 8 -
V 48 E. 4a S. 52 f.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 87 zu
Art. 61 ATSG), noch sind solche aktenkundig. Daraus, dass kein
konsensorientiertes Vorgehen bei der Wahl der Gutachterstelle gewählt
wurde, vermag der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen Gunsten
abzuleiten.
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der medizinische Sachverhalt sei
nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, da die Beschwerdegegnerin auf
die Einholung von Arztberichten verzichtet habe (Beschwerde S. 4).
Mit Schreiben an die behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers vom
15. Juli 2020 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Zustellung sämtlicher
durchgeführter bildgebender Untersuchungsergebnisse (auch Videoprint-
Aufnahmen von Arthroskopie-Befunden etc.) einschliesslich deren Be-
funde, Befunde über andere durchgeführte Untersuchungen und weiterer
sachdienlicher Unterlagen sowie Mitteilung von Angaben über frühere Be-
handlungen direkt an die Gutachterstelle (VB II 7 und 8). Dem Aktenauszug
des neurologischen Gutachtens ist zu entnehmen, dass dem Gutachter die
wesentlichen Vorakten vorlagen (VB II 21 S. 4 ff.), weshalb davon auszu-
gehen ist, dass der Bitte um Aktenzustellung Folge geleistet wurde. Die
Einholung von zusätzlichen fremdanamnetischen Informationen bei den
behandelnden Fachpersonen bei vollständiger Aktenvorlage lag im Ermes-
sen des Gutachters, weshalb aus diesem Unterlassen nichts abgeleitet
werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_762/2010 vom 19. Okto-
ber 2010 E. 3.1) und die Rüge des Beschwerdeführers ins Leere zielt.
5.3.
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die unfallkausalen Kopfschmerzen
hätten eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Beschwerde S. 6), ver-
kennt er, dass der neurologische Gutachter keine unfallkausalen Kopf-
schmerzen diagnostiziert hat (vgl. E. 3.2. hiervor und VB II 21 S. 30 f.).
Weitere Ausführungen dazu, ob die nicht unfallkausalen Kopfschmerzen
eine Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit haben, erübrigen
sich mit Blick auf den im Unfallversicherungsrecht vorausgesetzten Kau-
salzusammenhang (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1 S.111 f. mit Hinweis unter
anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.).
5.4.
Unerheblich ist, entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Be-
schwerde S. 5), dass der neurologische Gutachter zum selben Ergebnis
wie der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin kam. Das hiesige Versi-
cherungsgericht wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren
Abklärung zurück, weil das Ergebnis der vertrauensärztlichen Ein-

- 9 -
schätzung damals nicht beurteilt werden konnte (vgl. E. 3.1. hiervor), je-
doch kann daraus nicht geschlossen werden, dass die vertrauensärztliche
Beurteilung oder deren Ergebnisse falsch gewesen seien.
Es bestehen keine Hinweise dafür, dass der neurologische Gutachter sein
Ermessen unsachgemäss ausgeübt hätte oder die klinische Untersuchung
mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung
ungenügend erfolgt wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_433/2017
vom 12. September 2017 E. 3.4.1; 9C_207/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.2;
8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.1). Der Gutachter war denn auch an-
gehalten, sich mit sämtlichen einschlägigen Vorakten, wozu auch die ver-
trauensärztliche Beurteilung gehört, auseinanderzusetzen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_150/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.2). Mangels nach-
weisbarer objektiver Befunde und mit Blick darauf, dass die behandelnden
Ärzte sich bei ihrer Beurteilung überwiegend auf die Angaben des Be-
schwerdeführers stützten, ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb die gut-
achterliche Einschätzung nicht nachvollziehbar sein soll. Gerade aufgrund
des Fehlens objektivierbarer, bildgebender Befunde ist, entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 6), nachvollziehbar, dass
ein völlig unspezifisches Beschwerdebild vorliegt (VB II 21 S. 29). Aus dem
Umstand, dass die beweiswertige gutachterliche Beurteilung mit jener des
beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin übereinstimmt, kann der Be-
schwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten, vielmehr bestärkt
dieser Umstand die Beweiskraft des Gutachtens.
5.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-
führers (vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 52 f.; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 87 zu Art. 61 ATSG) noch den medizinischen Akten Hinweise zu
entnehmen, welche Zweifel am neurologischen Gutachten vom 12. No-
vember 2020 begründen (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hin-
tergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl.
Beschwerdeantrag Ziff. 3), insbesondere auf die Einholung eines Gerichts-
gutachtens (Beschwerdeantrag Ziff. 2) in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet werden kann, da von solchen keine entscheidrelevanten weite-
ren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit
Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4).
6.
Der Beschwerdeführer beanstandet zudem, dass die Beschwerdegegnerin
nicht abgeklärt habe, ob ein Endzustand erreicht sei und ein Anspruch auf
eine Integritätsentschädigung oder eine Rente bestehe (Beschwerde S. 7).

- 10 -
Gestützt auf das gemäss vorangehenden Ausführungen beweiskräftige
neurologische Gutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer beim Unfall vom 1. Juni 2018 eine HWS-Distorsion erlitt und in der Folge
ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild (vgl. BGE 134 V 109
E. 6.2.1 S. 116) in Form von namentlich Kopf- und Nackenschmerzen, lum-
balen Beschwerden, kurzzeitigem Schwindel und Übelkeit, myofascialen
Beschwerden, aber auch Konzentrationsproblemen sowie rascher Er-
schöpfbarkeit aufwies (VB II 21 S. 3, 21 und 23). Aus dem Gutachten ist zu
schliessen, dass ab dem 18. Dezember 2018 keine natürlich unfallkausalen
Befunde mehr vorgelegen haben (vgl. VB II 21 S. 25 und 28). Der Status
quo sine vel ante war damit spätestens Mitte Dezember 2018 erreicht ge-
wesen (VB II 21 S. 32). Zumal die Adäquanzprüfung der Beschwerdegeg-
nerin, wonach kein Adäquanzkriterium erfüllt sei (vgl. VB II 21 S. 3 ff. sowie
zu der hier unbestrittenermassen anwendbaren HWS-Praxis: BGE 134
V 109 E. 10.1 S. 126 und E. 10.3 S. 130; Urteil des Bundesge-
richts 8C_375/2010 vom 4. August 2010 E. 3.2 mit Hinweis), vom Be-
schwerdeführer – nach Lage der Akten zu Recht – nicht beanstandet wird,
erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu. Es ist demnach davon auszu-
gehen, dass der Unfall vom 1. Juni 2018 mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nicht kausal für die noch über den 18. De-
zember 2018 hinaus geklagten Beschwerden ist. Bei überwiegend wahr-
scheinlich fehlendem Kausalzusammenhang erübrigte sich sodann entge-
gen dem Beschwerdeführer vorliegend die Prüfung des Erreichens des me-
dizinischen Endzustandes sowie die Prüfung eines Anspruchs auf eine In-
tegritätsentschädigung oder eine Invalidenrente. Die mit Einspracheent-
scheid vom 30. November 2021 per 18. Dezember 2018 erfolgte Leistungs-
einstellung und die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente
sowie auf eine Integritätsentschädigung durch die Beschwerdegegnerin er-
weisen sich folglich als rechtens.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
B e schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 7. Februar 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker