ag_versicherungsgericht · VBE.2025.266 · 2026-05-07 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.266


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.266 / nb / nl
Art. 82
Urteil vom 7. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Roger Zenari, Rechtsanwalt,
Dornacherstrasse 10, Postfach, 4601 Olten
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1977 geborene, Beschwerdeführer, der ab dem 3. Oktober 2014 Ar-
beitslosenentschädigung bezog, stürzte am 12. August 2015 von einer
Rampe und verletzte sich dabei am Unterschenkel. Die Beschwerdegeg-
nerin anerkannte ihre diesbezügliche Leistungspflicht und richtete vorüber-
gehende Leistungen aus. Nach medizinischen Abklärungen, insbesondere
einer kreisärztlichen Untersuchung, schloss sie den Fall per 30. April 2018
ab, verneinte mit Verfügung vom 10. Oktober 2018 einen Rentenanspruch
und sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung basie-
rend auf einer Integritätseinbusse in Höhe von 15 % zu. Das daraufhin vom
Beschwerdeführer eingeleitete Einspracheverfahren wurde bis zum Ab-
schluss des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens sistiert. Im Rah-
men der Weiterführung des Verfahrens hielt die Beschwerdegegnerin
Rücksprache mit der Kreisärztin und wies die Einsprache mit Einsprache-
entscheid vom 22. Mai 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer mit Ein-
gabe vom 13. Juni 2025 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22.05.2025
sowie die diesem zugrundeliegende Verfügung vom 10.10.2018 seien
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
ab 01.08.2018 eine UVG-Invalidenrente nach Massgabe eines 55%i-
gen Invaliditätsgrades sowie eine Integritätsentschädigung in der Höhe
von 30 %, ausmachend Fr. 37'800.00, zu entrichten und es seien Heil-
behandlungen nach Massgabe von Art. 21 UVG zu übernehmen.
3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine externe
orthopädisch-chirurgische Begutachtung zu initiieren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2025
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Der Beschwerdeführer äusserte sich mit Eingabe vom 14. Juli 2025 zur
Vernehmlassung und hielt an seinen Anträgen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente und auf Heilbehandlungsleistungen
nach Art. 21 UVG mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2025 (VB 409) zu
Recht verneint und ihm (lediglich) eine Integritätsentschädigung basierend
auf einer Integritätseinbusse von 15 % zugesprochen hat.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht zum einen
auf die Beurteilungen ihrer Kreisärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für
Chirurgie, sowie auf das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
eingeholte polydisziplinäre ABI-Gutachten.
3.1.
Dr. med. B._____ ging in ihrem Bericht vom 9. Januar 2018 über die kreis-
ärztliche Abschlussuntersuchung vom Vorliegen folgender Diagnosen aus
(VB 230/4):

- 4 -
"Persistierende Ruhe- und Belastungsschmerzen rechtes Kniegelenk und
rechtes OSG
- Zustand nach 1°ig offener Unterschenkelfraktur rechts vom
12.08.2015
- St. n. Anlage eines gelenksüberbrückenden Fixateurs externe am
12.08.2015
- St. n. Entfernung Fixateurs externe und halboffener Reposition,
Expert Tibia Nagel sowie TEN Fibula am 19.08.2015
- St. n. Wundheilungsstörung Malleolus lateralis bei überstehendem
TEN
- St. n. Wundexzision, Entfernung TEN sowie Dynamisierung des
Tibianagels am 13.10.2015
- St. n. Kniearthroskopie mit Teilmeniskektomie medial am
30.08.2016
- St. n. Osteosynthesematerialentfernung am 07.08.2017"
Sie führte aus, in seiner angestammten Tätigkeit als Lagermitarbeiter sei
der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätig-
keit sollte eine volle Arbeitsfähigkeit wieder möglich sein. Ihm sei eine
leichte, ganztägige, idealerweise wechselbelastende Tätigkeit zuzumuten.
Arbeiten in gehockter oder kniender Stellung seien nicht mehr möglich.
Auch Arbeiten auf unebenem Gelände sowie das repetitive Treppensteigen
und das Leiternsteigen seien zu vermeiden (VB 230/4).
3.2.
In ihrer Beurteilung vom 28. September 2018 hielt die Kreisärztin nach zwi-
schenzeitlich erfolgtem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Rehakli-
nik C._____ an ihrer vorherigen Beurteilung fest und wies darauf hin, dass
der Beschwerdeführer beim Belastungstraining zu einem dysfunktionalen
Umgang mit seinen Beschwerden und Einschränkungen geneigt habe. Die
subjektive Beschreibung seiner Einschränkungen sei negativer ausgefal-
len, als es die beobachtenden [recte: beobachteten] Fähigkeiten gezeigt
hätten. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen
könne mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen
Untersuchung, der bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus
somatischer Sicht nur zum Teil erklärt werden. In einer angepassten Tätig-
keit gemäss Zumutbarkeitsbeurteilung müssten dem Beschwerdeführer
keine zusätzlichen Pausen gewährt werden (VB 295/2).
3.3.
Die ABI-Gutachter stellten in ihrem polydisziplinären (allgemeininternis-
tisch/orthopädisch/neurologisch/psychiatrischen) Gutachten vom 23. Sep-
tember 2021 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 377/8):
" 1. Chronische Beschwerden an Knie, Unterschenkel und Sprunggelenk
rechts (ICD-10 T93.2/ Z98.8/M79.60)

- 5 -
- St. n. erstgradig offener Unterschenkelfraktur am 12.08.2015
- St. n. geschlossener Reposition, Anlage eines Fixateur externe
und Wunddébridement am 12.08.2015 (Spital J._____)
- St. n. Entfernung des Fixateur extern, offener Reposition und
Marknagelung von Tibia und Fibula am 19.08.2015 (Spital
J._____)
- St. n. Wundexzision bei Wundheilungsstörung, Entfernung des
Marknagels an der Fibula sowie Dynamisierung des Nagels tibial
am 13.10.2015 (Spital J._____)
- St. n. Entfernung des Tibianagels am 07.08.2017 (Spital J._____)
- St. n. arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie am
30.08.2016 (Spital J._____)
- intraoperativer Befund bis auf mediale Meniskusläsion und kleine
rundliche Knorpelläsion retropatellär unauffällig
- radiologisch geringe degenerative Veränderungen im oberen
Sprunggelenk und retropatellär (MRI 22.08.2016 und 20.09.2017,
Röntgen 16.06.2020)
2. Chronisches thorako- und lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10
M54.6/M54.5/ M41.25)
- radiologisch thorakolumbale Skoliose ohne höhergradige Degene-
ration (Röntgen 24.08.2021)
3. Nicht-organische Insomnie (ICD-10 F51.0)"
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
hielten die Gutachter fest, für körperlich mittelschwere und schwere sowie
ausschliesslich stehende und gehende Verrichtungen, wie sie der Be-
schwerdeführer etwa als Lagerist ausgeübt habe, bestehe eine bleibende
und vollständige Arbeitsunfähigkeit. Körperlich leichte, immer wieder auch
sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben
und Tragen von Lasten über 10 kg, längeres Stehen und Gehen, häufiges
Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund sowie die Ein-
nahme kniender und kauernder Positionen seien dem Beschwerdeführer
im Rahmen eines Pensums von 8 Stunden pro Tag mit einer Arbeits- und
Leistungsfähigkeit von 90 % im Sinne einer leichten Leistungsminderung
bei etwas reduziertem Rendement zumutbar. Die volle Arbeitsunfähigkeit
in der angestammten Tätigkeit sei orthopädisch, die leicht reduzierte Leis-
tungsfähigkeit in einer somatisch angepassten Tätigkeit psychiatrisch be-
dingt (VB 377/10).
3.4.
Dr. med. B._____ wurde in der Folge das ABI-Gutachten vorgelegt. Sie
führte am 25. April 2025 aus, das Gutachten ändere nichts an ihrer Beur-
teilung von Januar 2018. Aus unfallkausaler Sicht seien das orthopädische
Teilgutachten sowie die Konsensbeurteilung relevant. Die Rückenbe-
schwerden seien nicht unfallkausal, sondern auf die vorbestehende Skoli-
ose zurückzuführen. Das gutachterlich festgelegte Belastbarkeitsprofil

- 6 -
weiche nicht von ihrer Beurteilung von 2018 ab. Die gemäss Gutachten auf
90 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei psychiatrisch
bedingt und nicht unfallkausal (VB 407/1 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352; Urteil des Bundesgerichts
9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-
fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens fachärzt-
lich umfassend untersucht (VB 377/28 f., 35 f., 44 ff., 56 f.). Dabei beurteil-
ten die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizini-
sche Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 377/15 ff.) und unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden (VB 377/26 ff., 32 ff., 41 ff., 54 ff.)
einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Das ABI-Gutachten ist damit grundsätzlich geeignet,
den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu
erbringen (vgl. E. 4.1.).
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass aufgrund ver-
schiedener Mängel nicht auf das Gutachten abgestellt werden könne, und
macht zunächst eine Befangenheit der Gutachter geltend, primär da es in
der Vergangenheit eine Auseinandersetzung zwischen dem ABI und einer

- 7 -
ehemaligen Kanzleikollegin seines Rechtsvertreters gegeben habe (Be-
schwerde S. 6-8).
5.1.2.
Ein Ablehnungsgrund gegen einen Gutachter kann sich grundsätzlich nicht
aus dem Verhältnis eines Parteivertreters zum Sachverständigen ergeben
(SVR 2001 UV Nr. 20 S. 73; vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 51 zu Art. 44). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers be-
gründet die angebliche Befangenheit der Gutachter ausschliesslich mit de-
ren Zugehörigkeit zum ABI und übersieht dabei, dass sich Ausstands-
gründe ohnehin nie gegen eine Gutachtenstelle an sich richten können (Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_319/2017 vom 15. Februar 2018 E. 2.2;
9C_19/2017 vom 30. März 2017 E. 5.1; 8C_599/2014 vom 18. Dezember
2015 E. 3.3). Personenbezogene Ausstandsgründe bringt er nicht vor. In-
wiefern eine teilweise bereits fünf bis 15 Jahre alte mediale Berichterstat-
tung (Beschwerde S. 7 f.) daran etwas zu ändern vermöchte, ist nicht er-
sichtlich, neutralisiert doch die Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip
generelle, aus den Rahmenbedingungen des Gutachterwesens fliessende
Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen (vgl. BGE 147 V 79
E. 7.4.4 S. 84 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss erlauben sodann
Daten über attestierte Arbeits(un)fähigkeiten (vgl. Beschwerde S. 7) keine
Rückschlüsse auf die einzelnen Gutachter, doch nur diese – und nicht die
medizinische Abklärungsstelle als Institution – können befangen sein
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2017 vom 30. März 2017 E. 5.1 mit
Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 227). Diesbezügliche Weiterungen
erübrigen sich somit.
Davon abgesehen, dass die vom Beschwerdeführer bemängelte ergän-
zende gutachterliche Stellungnahme (Beschwerde S. 20 ff.) bloss vom Be-
schwerdeführer als Beschwerdebeilage 16 eingereicht wurde und sich nicht
in den Akten der Beschwerdegegnerin befand, diese mithin gar nicht darauf
abzustellen vermochte, ist das Stellen von Ergänzungsfragen an die Gut-
achter eine rechtsprechungsgemäss explizit erwünschte Form der Klärung
offener Sachverhaltselemente (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1 S. 245). Auch
in der direkten Weiterleitung der vom Beschwerdeführer gegen das Gut-
achten erhobenen Einwände an dessen Verfasser liegt keine unzulässige
Beeinflussung derselben, die zu einer Vorbefassung der Gutachter und
demzufolge zu deren Ausstandspflicht führen würde (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_112/2019 vom 30. April 2019 E. 4.3).
5.1.3.
Es bestehen demnach keine Anhaltspunkte, welche auch bloss den An-
schein der Befangenheit der beteiligten Gutachter zu erwecken vermöch-
ten.

- 8 -
5.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, auf das orthopädische Teilgutachten
könne nicht abgestellt werden. So bestünden etwa Widersprüche zwischen
der Beurteilung des orthopädischen und des neurologischen sowie des in-
ternistischen Gutachters im Hinblick auf die Konsistenz und erhobene Be-
funde zu Atrophien. Zudem würden seine behandelnden Ärzte ihm eine hö-
hergradige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Auch die Eingliederungsmass-
nahmen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) hätten ergeben,
dass auch in einer angepassten Tätigkeit quantitative Einschränkungen be-
stünden (Beschwerde S. 10 ff.).
Das neurologische und das internistische Teilgutachten werden vom Be-
schwerdeführer hingegen nach Lage der Akten zu Recht nicht beanstandet,
sodass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen (BGE 119 V 347 E. 1a
S. 349 f.). Eine Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Teilgutach-
ten (Beschwerde S. 17 ff.) erweist sich ohnehin als obsolet (vgl. E. 6 nach-
folgend).
5.3.
5.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer zunächst die gutachterliche Bezeichnung der
Skoliose kritisiert (Beschwerde S. 10 f.), ist diese im vorliegenden Verfah-
ren ohnehin nicht entscheidrelevant, da sie bereits seit dem Jahr 2000 be-
steht und mithin nicht unfallkausal ist (vgl. etwa die Wiedergabe des Be-
richts bezüglich der Bildgebung der BWS und LWS vom 16. Oktober 2000
in VB 377/46). Der orthopädische Gutachter hat u.a. eine geringe Atrophie
der rechtsseitigen Oberschenkelmuskulatur sowie eine etwas verminderte
plantare Beschwielung des rechten Fusses erhoben (VB 344/44 f.). Der
Beschwerdeführer bestreitet die Richtigkeit dieser Befunde und macht eine
deutlichere Differenz zur linken Seite geltend (Beschwerde S. 11), benennt
aber keine medizinischen Unterlagen, welche diese Befunde als falsch dar-
stellen würden. Eine Umfangdifferenz der Oberschenkel am Patella-Ober-
rand von 1,5 cm (48,5 cm und 50 cm; vgl. VB 377/57) ist als gering einzu-
stufen. Die rechtsseitige Minderbelastung wurde denn vom orthopädischen
Gutachter auch erkannt und fand in der Beurteilung der Zumutbarkeit einer
Verweistätigkeit (körperlich leicht, immer wieder auch sitzend zu verrich-
tende Tätigkeit, Vermeidung längeren Stehens und Gehens sowie häufigen
Überwindens von Treppen und unebenem Gelände und der Einnahme
kniender und kauernder Positionen; vgl. VB 377/52) Beachtung. Dass der
orthopädische Gutachter dabei Inkonsistenzen erkannte und entsprechend
thematisierte (VB 377/49 ff.), seine neurologischen und internistischen
Gutachterkollegen jedoch nicht (VB 377/30, 59), stellt entgegen den An-
nahmen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 11, 13) keinen Wider-
spruch dar, beurteilten diese doch Gesundheitsbeeinträchtigungen auf ih-
rem jeweiligen Fachgebiet, in welchen gerade keine die Arbeitsfähigkeit
beeinträchtigende Funktionseinbussen bestehen (VB 377/29 ff., 57, 60),

- 9 -
welche im Hinblick auf potentielle Inkonsistenzen zu würdigen wären. Im
Übrigen hatten bereits die Ärzte der Rehaklinik C._____ im Austrittsbericht
vom 12. März 2018 eine Neigung des Beschwerdeführers zu dysfunktiona-
lem Umgang mit seinen Beschwerden festgestellt und ausgeführt, die de-
monstrierten Einschränkungen liessen sich mit den objektivierbaren patho-
logischen Befunden der klinischen Untersuchung und den bildgebenden
Abklärungen bloss zum Teil erklären (VB 256/4 f.). Inwiefern deren Fest-
stellungen "tendentiös" (Beschwerde S. 29) sein sollten, ist nicht ersicht-
lich. Auch stellt die Aussage von Dr. med. B._____ im Bericht vom 9. Ja-
nuar 2018, wonach Restbeschwerden bestünden (VB 230/4), keinen Wi-
derspruch zur gutachterlichen Beurteilung dar. Zum einen betrifft dies pri-
mär die subjektive Empfindung des Beschwerdeführers. Zum anderen at-
testierte sie dem Beschwerdeführer ebenso (das Erreichen) eine(r) voll-
ständige(n) Arbeitsfähigkeit in einem nahezu identischen Zumutbarkeits-
profil, wie es die Gutachter definierten. Im Übrigen wird das Bestehen ge-
wisser Einschränkungen nicht in Abrede gestellt; aus dem Bestehen von
Einschränkungen kann indes – entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde S. 29) – nicht auf eine quantitative Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geschlossen werden. Zudem sind
versicherte Personen als grundsätzlich gesund anzusehen, sodass sie ei-
ner Erwerbstätigkeit nachgehen können (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 54).
Zwar erweist sich die beschwerdeführerische Behauptung, die RAD-Ärztin
habe das ABI-Gutachten als nicht schlüssig beurteilt (Beschwerde S. 19),
als zutreffend. Indes führte die RAD-Ärztin bloss ohne weitere Begründung
aus, das Gutachten sei zwar nachvollziehbar, allerdings nicht in allen Punk-
ten schlüssig, und empfahl, wortgetreue Passagen aus dem Einwand den
Gutachtern zur Stellungnahme vorzulegen (Beschwerdebeilage [BB] 13).
Es ist somit nicht erkennbar und lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb
und inwiefern sie das ABI-Gutachten als nicht schlüssig beurteilte. Im Üb-
rigen empfahl sie nach Einholung der – zulässigen (vgl. E. 5.1.2.) – ergän-
zenden gutachterlichen Stellungnahme schliesslich ohnehin, auf das Gut-
achten abzustellen (BB 17).
5.3.2.
Zusammenfassend bestehen demnach keine Widersprüche innerhalb des
Gutachtens oder zwischen diesem und der Beurteilung anderer Versiche-
rungsmediziner.
5.4.
5.4.1.
Der Beschwerdeführer stellt der gutachterlichen Beurteilung jene seines
behandelnden Orthopäden Dr. med. D._____ gegenüber (Beschwerde
S. 14, 32).

- 10 -
5.4.2.
Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen ein Administra-
tivgutachten nur dann in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärun-
gen zu geben, wenn sie wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. SVR 2017 IV
Nr. 49 S. 148, 9C_338/2016 E. 5.5; Urteile des Bundesgerichts
8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 6.3; 8C_145/2022 vom 5. August 2022
E. 5.5).
5.4.3.
Der orthopädische Gutachter setzte sich mit den Beurteilungen von
Dr. med. D._____ auseinander und hielt fest, das anfänglich präsentierte
Hinken sei nicht reproduzierbar und eine eingeschränkte Abrollbewegung
am rechten Sprunggelenk ebenso nicht klar nachvollziehbar. Nicht zuletzt
aufgrund der Angabe, täglich (u.a. bei der Arbeit) mehrere Stunden zu lau-
fen, scheine der Beschwerdeführer einen körperlich durchaus aktiven Le-
bensstil zu führen. Auch erschliesse sich nicht, weshalb der von
Dr. med. D._____ empfohlene, indes im Hinblick auf eine Besserung der
Arbeitsfähigkeit als unerheblich befundene Gelenksersatz nicht zu einer
solchen führen sollte (VB 377/51). Diese Ausführungen sind nachvollzieh-
bar und schlüssig.
5.4.4.
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. D._____ im Bericht vom
22. Mai 2018 selbst davon ausging, der Beschwerdeführer sei per Juli 2018
wieder zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Wiedergabe in VB 377/50). In der Folge
begründete er die anschliessende Abkehr von dieser Beurteilung mit einer
Schmerzzunahme bei der Steigerung des Pensums (vgl. auch VB 316/2).
Zur Begründung einer Invalidität darf jedoch nicht einzig auf subjektive
Schmerzangaben einer Person abgestellt werden (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127 mit Hinweis auf 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398). Effektive funktionelle
Einschränkungen, welche der attestierten Arbeitsfähigkeit im definierten
Zumutbarkeitsprofil entgegenständen, benannte der genannte Arzt in sei-
nem Bericht nicht. Vielmehr beschrieb Dr. med. D._____ eine Zunahme der
Schmerzproblematik bei längeren Laufstrecken und Gehzeiten, definierte
aber gleichzeitig ein Zumutbarkeitsprofil für eine Verweistätigkeit, welche
zu mindestens 90 % sitzend zu verrichten sei. Inwiefern es im Rahmen ei-
ner solchen Tätigkeit zu Schmerzen zufolge Belastung durch Stehen und
Laufen kommen sollte, ist nicht ersichtlich. Ob die seit August 2018 (und
zuvor im Rahmen eines Arbeitsversuchs) ausgeübte Tätigkeit (VB 288)
diesbezüglich als optimal angepasst betrachtet werden kann, erscheint vor
diesem Hintergrund fraglich, erschliesst sich aus den Akten jedoch nicht
eindeutig.

- 11 -
5.4.5.
Soweit der Beschwerdeführer auf die Einschätzung seiner Leistungsfähig-
keit durch den aktuellen Arbeitgeber hinweist (Beschwerde S. 15–17), ist
festzuhalten, dass die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Ge-
sundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der
Hauptsache grundsätzlich den Ärzten, nicht den Fachleuten der Berufsbe-
ratung oder der beruflichen Eingliederung, obliegt. Es trifft zwar zu, dass
den Ergebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen nicht jegli-
che Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgespro-
chen werden darf (Urteile des Bundesgerichts 8C_606/2023 vom 24. April
2024 E. 4.2.1; 9C_501/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 3.4.3; 9C_737/2011
vom 16. Oktober 2012 E. 3.3). So ist nach der Rechtsprechung für die Er-
mittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens ergänzend zur
ärztlichen Beurteilung nötigenfalls auch auf Angaben von Fachpersonen
der beruflichen Integration abzustellen (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196; Urteil
des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 E. 4.4). Beim Ge-
schäftsführer der Paletten-Pool GmbH handelt es sich indes nicht um eine
Fachperson im Bereich der Eingliederung, sodass sich eine Auseinander-
setzung mit dessen Einschätzungen (vgl. VB 283) erübrigt, zumal diese
auch unfallfremde Aspekte (bspw. Kommunikationsverhalten, Rückenbe-
schwerden) einschliesst und eigene betriebswirtschaftliche Interessen im
Hinblick auf eine möglichst tiefe Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
bei ganztägiger Präsenz nicht von der Hand zu weisen sind.
5.4.6.
Zusammenfassend ergeben sich somit keine konkreten Indizien, welche
gegen die Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit der orthopädischen Beur-
teilung im ABI-Gutachten sprechen. Daran ändern auch die vom Beschwer-
deführer gemachten weiteren pauschalen Beanstandungen in formeller
Hinsicht nichts. Für die Beweiskraft eines Gutachtens kommt es nicht auf
die Dauer der Untersuchung an, sondern ist vielmehr massgeblich, ob der
Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. zum Gan-
zen statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2023 vom 8. August
2023 E. 4.4.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen
bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Unter-
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbe-
obachtung (vgl. statt vieler: SVR 2016 IV Nr. 35 S. 109, 8C_47/2016
E. 3.2.2 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März
2023 E. 5.3.1; 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.1; 8C_127/2022
vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2; 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1). Nach-
dem der Gutachter dem Vorwurf des Beschwerdeführers, dass die ortho-
pädische Exploration lediglich 30–40 Minuten gedauert habe, widerspro-
chen hat (BB 16/2), sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die Ex-
ploration vorliegend nicht lege artis erfolgt wäre. Wenn von (früheren) bild-
gebenden Untersuchungen lediglich die schriftlichen Befunde vorliegen
(VB 377/46), kann der Gutachter die Bilder nicht selbst sichten. Inwiefern

- 12 -
dies vorliegend für eine Begutachtung "lege artis" notwendig gewesen sein
sollte (Beschwerde S. 13), ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substan-
tiiert dargetan. Die Behauptung, der orthopädische Gutachter habe Bilder
des geschwollenen Knies und der geschwollenen Knöchel nicht entgegen-
nehmen wollen (Beschwerde S. 10), findet in den vorliegenden Akten so-
dann keine Stütze.
5.5.
Zusammenfassend ist somit in somatischer Hinsicht auf das ABI-Gutach-
ten abzustellen und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten
Tätigkeiten (spätestens) ab Dezember 2016 (vgl. VB 377/10; 52) auszuge-
hen. Auf weitere Abklärungen (Rechtsbegehren Ziff. 3, Beschwerde
S. 42 f.) ist entsprechend zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.).
Nachdem auf das ABI-Gutachten abgestellt werden kann, erübrigen sich
Ausführungen zum Beweiswert der Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit von
Dr. med. B._____ und der Rehaklinik C._____ (Beschwerde S. 26 ff.).
6.
6.1.
Hinsichtlich der im (vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandeten)
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2018 (vgl. VB 274) noch vor-
handenen psychischen bzw. sich somatisch manifestierenden, aber mit kei-
nem objektivierbaren organischen Korrelat zu erklärenden Beschwerden ist
zu beachten, dass die Leistungspflicht des Unfallversicherers neben dem
natürlichen Kausalzusammenhang voraussetzt, dass zwischen dem Unfall-
ereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen-
hang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä-
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeig-
net ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein-
tritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er-
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456
E. 5a S. 461 f.).
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter

- 13 -
Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140;
sogenannte Psycho-Praxis).
Die Beurteilung der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, welche die Verwaltung
bzw. das Gericht vorzunehmen hat (BGE 115 V 133 E. 11b S. 146;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 3.2 S. 113 und E. 6.2.1 S. 117).
6.2.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht bzw. das Bundesgericht hat be-
sondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwick-
lungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfaller-
eignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es ob-
jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft
ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Unfallereignis an-
zuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf –
eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich
liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge-
sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint (BGE 115 V 133
E. 6a S. 139), bei schweren Unfällen bejaht werden (BGE 115 V 133 E. 6b
S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht auf Grund
des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Umstände,
welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als di-
rekte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamtwürdi-
gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V
177 E. 4.1 S. 183 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6c/aa
S. 140; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- (körperliche) Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 129
V 177 E. 4.1 S. 184; 115 V 133 E. 6c/aa S. 140).

- 14 -
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall
zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsun-
fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkri-
terium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-
rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr,
je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im
mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu-
zuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in ge-
häufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wer-
den kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven
Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117
V 359 E. 6b S. 368; Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. August
2010 E. 3.2). Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder
auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich
zu den leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber
müssen bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich drei Kriterien aus-
reichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010
E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010 vom 7. Septem-
ber 2010 E. 2.4 mit Hinweisen).
6.3.
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei ent-
wickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche
bei der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung fin-
den; dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen,
welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Ge-
sichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-
ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine
allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- resp. gar Todes-
folgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis unter
anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).

- 15 -
6.4.
6.4.1.
Den Akten ist hinsichtlich des Ereignisses zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer am 12. August 2015 beim Rückwärtslaufen eine Rampe
hinuntergefallen sei (VB 2). Die Rampe sei rund 1,5 Meter hoch gewesen
und er sei auf beiden Füssen gelandet (VB 18/1).
6.4.2.
Die Rechtsprechung betrachtet Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 410/00 vom 14. Feb-
ruar 2002 E. 2c) und etwa vier Metern (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_316/2009 vom 8. Juni 2009) in die Tiefe als mittelschwere Unfälle im
eigentlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2007 vom 9. Sep-
tember 2008 E. 4.1). Vorliegend stürzte der Beschwerdeführer aus einer
Höhe von "lediglich" rund 1,5 Metern. Diese Sturzhöhe lässt sich eher mit
einem Treppensturz vergleichen, wobei Treppenstürzte typischerweise als
mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten betrachtet werden
(Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.2 mit
Hinweisen). Zu berücksichtigen ist ausserdem, dass der Beschwerdeführer
auf den Füssen landete, was hinsichtlich der Unfallschwere leichter zu ge-
wichten ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_496/2014 vom 21. Novem-
ber 2014 E. 4.2.3 und U 11/07 vom 27. Februar 2008 E. 4.2.2). Die Quali-
fikation des Ereignisses durch die Beschwerdegegnerin als mittelschwerer
Unfall im Grenzbereich zu den leichten erweist sich somit als rechtens. Ent-
sprechend müssen für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Unfall und den im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch
persistierenden psychischen bzw. organisch nicht objektivierbaren Be-
schwerden mindestens vier Kriterien oder eines der Kriterien in besonders
ausgeprägter oder auffallender Weise erfüllt sein (vgl. E. 6.2.).
6.5.
6.5.1.
Die Frage, ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine beson-
dere Eindrücklichkeit des Ereignisses vorliegen, ist objektiv zu beurteilen
und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person
(BGE 140 V 356 E. 5.6.1). An dessen Erfüllung sind deutlich höhere Anfor-
derungen gestellt, weisen doch sämtliche der als mittelschwer qualifizierten
Unfälle bereits eine gewisse Eindrücklichkeit auf (nicht publ. E. 3.5.1 des
Urteils BGE 137 V 199; Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6. Juli
2021 E. 8.2).
Ein Sturz von einer 1,5 Meter hohen Rampe mit Landung auf den Füssen
kann objektiv nicht als besonders eindrücklich bezeichnet werden. Ebenso
liegen keine dramatischen Begleitumstände vor. Das Kriterium ist damit
nicht erfüllt.

- 16 -
6.5.2.
Ausweislich der Akten erlitt der Beschwerdeführer eine erstgradig offene
Unterschenkelfraktur rechts (VB 17). Unterschenkelfrakturen sind erfah-
rungsgemäss nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018
E. 5.2.3). Das Kriterium der besonderen Schwere der Verletzung ist ent-
sprechend nicht erfüllt.
6.5.3.
Eine ärztliche Fehlbehandlung ist nicht erkennbar und wird auch nicht gel-
tend gemacht (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.), sodass dieses Kriterium
ebenfalls nicht erfüllt ist.
6.5.4.
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeits-
unfähigkeit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im ange-
stammten Beruf (Urteile des Bundesgerichts 8C_435/2011 vom 13. Feb-
ruar 2012 E. 4.2.6, in: SVR 2012 UV Nr. 23 S. 83; U 56/00 vom 30. August
2001 E. 3d/aa, in: RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544; 8C_15/2013 vom 24. Mai
2013 E. 11). Eine rund dreijährige durchgehende Arbeitsunfähigkeit genügt
nach der Rechtsprechung, um dieses Kriterium zu erfüllen (Urteile des Bun-
desgerichts 8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7 mit Hinweis auf
8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.6; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, S. 78).
Nach dem beweiskräftigen ABI-Gutachten war der Beschwerdeführer (spä-
testens) ab Dezember 2016, mithin spätestens 16 Monate nach dem Ereig-
nis im August 2015, in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig,
sodass dieses Kriterium ebenso zu verneinen ist.
6.5.5.
Wie es sich mit den übrigen drei Kriterien im Detail verhält, kann vor diesem
Hintergrund offenbleiben, zumal jedenfalls keines dieser Kriterien in beson-
ders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Damit ist der adäquate Kausalzusam-
menhang zwischen dem Ereignis vom 12. August 2015 und einer allfälligen
in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu stehenden psychisch be-
dingten bzw. sich mit keinem objektivierbaren organischen Korrelat erklä-
ren lassenden Leistungseinschränkung des Beschwerdeführers
(VB 377/39) nicht gegeben. Zu prüfen sind daher die erwerblichen Auswir-
kungen (ausschliesslich) der unfallbedingten somatischen Beeinträchtigun-
gen.

- 17 -
7.
7.1.
In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-
thode zur Bestimmung der Invalidität (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 166 zu Art. 16 ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er-
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; soge-
nannte allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit-
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom-
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4
S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136 f.). Insoweit
die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt wer-
den können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Um-
stände zu schätzen und sind die so gewonnenen Annäherungswerte mitei-
nander zu vergleichen (Schätzungsvergleich; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30,
104 V 135 E. 2b S. 137).
7.2.
Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen (ursprünglich)
anhand der LSE 2014, Männer, Kompetenzniveau 1, Dienstleistungen, und
gelangte so zu einem hypothetischen Einkommen ohne Unfall von
Fr. 63'629.50 (VB 297/2), welches im Einspracheentscheid zugunsten des
Beschwerdeführers nicht an die tieferen neueren Zahlen angepasst wurde
(VB 409/7). Das Invalideneinkommen bemass sie anhand von Lohnanga-
ben aus der DAP und errechnete ein Invalideneinkommen von
Fr. 60'829.00 (VB 297/2; 409/10), was beim Vergleich mit dem Validenein-
kommen einen rentenausschliessenden (vgl. Art. 18 UVG) Invaliditätsgrad
von 4 % ergab (VB 409/10).
Der Beschwerdeführer macht geltend, beim Valideneinkommen sei nicht
auf den Wert des Dienstleistungssektors, sondern auf den Totalwert abzu-
stellen (Beschwerde S. 35). Das Invalideneinkommen sei nicht anhand der
DAP, sondern ebenfalls anhand der LSE zu bemessen (Beschwerde
S. 36 f.), wovon sodann ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen sei (Be-
schwerde S. 37).

- 18 -
7.3.
7.3.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V
174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. September 2008
E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue-
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-
geknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits-
schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58
E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1
S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
Wenn es nicht möglich ist, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom
zuletzt vor Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder sonst kon-
krete Anhaltspunkte für dessen Bestimmung fehlen, dann ist auf Erfah-
rungs- und Durchschnitts- bzw. Medianwerte zurückzugreifen
(vgl. SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75), nötigenfalls auch bei Selbständigerwer-
benden (Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2009 vom 10. November 2009
E. 4). Auf die Tabellenlöhne, das heisst auf die Schweizerische Lohnstruk-
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (vgl. BGE 124 V 321) darf
jedoch stets nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Ein-
zelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren
abgestellt werden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
U 243/99 vom 23. Mai 2000).
7.3.2.
Ausweislich der Akten weist der Beschwerdeführer eine Erwerbsbiographie
mit diversen Anstellungen auf (Briefträger, Spielzeugverkäufer, Lagermit-
arbeiter, Reisebüro, Vermittlung von Versicherungen und Krediten, Gemü-
sehandel [VB 377/28; vgl. auch IK-Auszug in VB 80]). Zum Zeitpunkt des
Unfallereignisses war er arbeitslos, gemäss eigenen Angaben war er je-
doch bei der E._____ AG (Import von Obst und Gemüse) probearbeiten
gegangen (VB 2/2) und wäre ohne den Unfall dort angestellt worden. An-
gesichts dieser Umstände erscheint ein Abstellen auf den Totalwert der
LSE in der Tat zielführender, lässt sich bei der bisherigen Fluktuation an
Anstellungen in verschiedenen Tätigkeiten und Branchen und der im Un-
fallzeitpunkt bestehenden Arbeitslosigkeit doch schwer eruieren, in welcher
Tätigkeit der Beschwerdeführer ohne Unfall tätig wäre. Auf die ziffernmäs-
sig genaue Festsetzung des Valideneinkommens kann indes verzichtet
werden (vgl. dazu E. 7.4. sogleich).

- 19 -
7.4.
7.4.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der
die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver-
hältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Ta-
bellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen (Dokumen-
tation von Arbeitsplätzen der Suva) herangezogen werden (BGE 129 V 472
E. 4.2.1 S. 475 mit Hinweisen). Zwar führt die Suva die DAP seit 1. Januar
2019 nicht mehr weiter (CHRISTOPH FREY/NATHALIE LANG, in: Basler Kom-
mentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 56 ff. zu
Art. 16 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_517/2019 vom 26. Sep-
tember 2019 E. 6). Bei der Überprüfung von Rentenentscheiden, die in An-
wendung der DAP ergingen, sind die nachfolgend dargelegten Grundsätze
jedoch weiterhin zu beachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_315/2020 vom
24. September 2020 E. 3.2).
Das Abstellen auf DAP-Lohnangaben setzt nach der Rechtsprechung vo-
raus, dass sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens
fünf zumutbare Arbeitsplätze stützt. Zusätzlich sind Angaben zu machen
über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage
kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den
Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten
Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit wird auch die Überprü-
fung des Auswahlermessens hinreichend ermöglicht, und zwar in dem
Sinn, dass die Kenntnis der dem verwendeten Behinderungsprofil entspre-
chenden Gesamtzahl behinderungsbedingt in Frage kommender Arbeits-
plätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des
Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwen-
deten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtli-
che Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbe-
messung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähn-
ten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit
hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der versicherten Person
bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blät-
ter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben,

- 20 -
damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen
kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforde-
rungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnver-
gleich abgestellt werden; die Suva hat diesfalls im Einspracheentscheid die
Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren
ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-
Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versi-
cherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Ta-
bellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592
E. 6. S. 595 f.; 129 V 472 E. 4.2.2 S. 480 f.).
7.4.2.
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang zu Recht geltend,
die ausgewählte Tätigkeit als Schweisser (DAP-Nummer 355771;
VB 296/6) entspreche nicht dem gutachterlich festgelegten Zumutbarkeits-
profil. In der Tat verlangt diese Tätigkeit oft ein Gehen; eine Verrichtung im
Sitzen ist nicht möglich. Entsprechend erweist sich das Abstellen auf An-
gaben aus der DAP als nicht rechtmässig. Das Invalideneinkommen ist ent-
sprechend ebenfalls anhand der LSE zu bemessen, wobei praxisgemäss
(Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2015 vom 19. November 2015 E. 4.2)
ebenfalls der Totalwert des Kompetenzniveaus 1 der Männer heranzuzie-
hen ist, sodass Validen- und Invalideneinkommen gestützt auf denselben
Tabellenwert festzusetzen sind.
7.4.3.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad),
welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-
gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter-
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge-
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenloh-
nes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.;
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
Der Beschwerdeführer begründet die aus seiner Sicht gerechtfertigte Ge-
währung eines Abzugs lediglich mit den (angeblich) grundsätzlich tieferen
Verdienstmöglichkeiten von Invaliden und dem (seit Januar 2024) bei der

- 21 -
Festsetzung des Invalideneinkommens in invalidenversicherungs-rechtli-
chen Verfahren zu gewährenden Pauschalabzug von 10 % (Beschwerde
S. 37 f.). Die seit Januar in Kraft stehende Fassung von Art. 26bis Abs. 3
IVV ist dabei vorliegend weder in zeitlicher Hinsicht noch aufgrund des
Rechtsgebiets anwendbar. Mit den Erkenntnissen aus der BASS-Studie
und anderen entsprechenden Publikationen hat sich das Bundesgericht
auseinandergesetzt und an der bisherigen Praxis festgehalten (BGE 148
V 174, insbesondere E. 9.2 S. 189 ff.), womit sich diesbezügliche Weite-
rungen erübrigen. Weitere Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn wer-
den nicht vorgebracht (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und sind auch nicht
erkennbar.
7.5.
Bei Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert
dementsprechend ein Invaliditätsgrad von 0 %. Die Beschwerdegegnerin
hat einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Ergebnis somit zu
Recht verneint (vgl. Art. 18 UVG). Entsprechend fällt auch ein Anspruch auf
weitere Heilbehandlungsleistungen nach auf Art. 21 UVG ausser Betracht.
8.
8.1.
Zu prüfen bleibt die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine
Integritätsentschädigung.
8.2.
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä-
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1).
Die Integritätsentschädigung wird gemäss Art. 25 UVG in Form einer Kapi-
talleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des
versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend
der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Abs. 1). Der Bundesrat re-
gelt die Bemessung der Entschädigung (Abs. 2).
8.3.
Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Aufgabe (PHILIPP
PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach
dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung: Grundla-
gen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009 S. 344). Die
Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem
medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integri-
tätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär be-
messen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166 mit Hinweisen).

- 22 -
8.4.
Zur Beurteilung des Integritätsschadens stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 8. Ja-
nuar 2018 (VB 231). Diese stützte sich dabei wiederum auf die Suva-Ta-
belle 5 "Integritätsentschädigung gemäss UVG" (Revision 2011), "Integri-
tätsschäden bei Arthrosen". Die 22 Suva-Tabellen zur "Integritätsentschä-
digung gemäss UVG" enthalten Richtwerte, die für das Gericht nicht ver-
bindlich sind. Dementsprechend richtet sich die Integritätsentschädigung –
nur, aber immerhin – im Regelfall nach dem angegebenen Prozentsatz
(Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2018
vom 14. Juni 2018 E. 4.3.2).
Dr. med. B._____ hielt fest, in den neuesten vorliegenden Röntgenbildern
zeigten sich eine beginnende Arthrose-Entwicklung im Bereich des latera-
len Gelenkfaches beim Kniegelenk sowie eine deutliche Gelenkspaltver-
schmälerung im Bereich des OSG. Bei mässiger femoropatellarer Arthrose
sowie beginnender Femorotibialarthrose und zusätzlich mässiger OSG-
Arthrose könne "zum jetzigen Zeitpunkt" eine Integritätsentschädigung in
der Höhe von 15 % zugesprochen werden. Es sei mit einer Zunahme der
Entwicklung über die Jahre auszugehen, sodass die Entschädigung even-
tuell angepasst werden müsse (VB 231).
Daran hielt sie nach Vorliegen des ABI-Gutachtens in ihrer Beurteilung vom
25. April 2025 fest und führte weiter aus, bei einer mässigen Arthrose
femoropatellar wäre eine Integritätsentschädigung von 5–10 % geschuldet,
ebenso für eine mässige Arthrose am OSG. Gesamthaft ging sie von einer
Aufteilung von 5 % für die Arthrose am Knie und 10 % für jene am OSG
aus (VB 407/2).
8.5.
Diese Einschätzung entspricht den für die Festsetzung der Höhe der Integ-
ritätseinbusse in den jeweiligen Bereichen gemäss Suva-Tabelle 5.2 vor-
gesehenen Spannweiten. Entgegenstehende medizinische Einschätzun-
gen sind in den Akten nicht vorhanden. Der Beschwerdeführer übersieht in
seinen Ausführungen, dass erst für mässige, nicht aber für beginnende
Arthrosen femorotibial eine Integritätsentschädigung geschuldet ist. Ferner
ist unerheblich, ob der Beschwerdeführer die Einschränkungen aufgrund
der Arthrose am OSG als massiv empfindet (Beschwerde S. 39;
vgl. E. 8.2.). Die Schätzung des Integritätsschadens durch Dr. med.
B._____ erweist sich als nachvollziehbar. Der Einspracheentscheid vom
22. Mai 2025 erweist sich auch hinsichtlich der Festsetzung der Integritäts-
entschädigung auf 15 % als rechtens.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 23 -
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 24 -
Aarau, 7. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia