ag_versicherungsgericht · VBE.2024.587 · 2025-08-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.587


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.587 / mg / GM
Art. 83
Urteil vom 8. August 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Mauritius Pensionskasse, Dornacherstrasse 230, 4018 Basel
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 12. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin meldete sich – nach vorgängiger
Anmeldung zur Früherfassung – am 7. Februar 2021 bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der Folge tätigte die Be-
schwerdegegnerin erwerbliche und medizinische Abklärungen, gewährte
der Beschwerdeführerin Frühinterventionsmassnahmen in Form eines
Ausbildungskurses und holte Aktenbeurteilungen des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD) ein. Auf dessen Empfehlung liess sie die Beschwer-
deführerin psychiatrisch begutachten (Gutachten von Dr. med. B._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, vom
14. Januar 2023). Mit Vorbescheid vom 23. Januar 2023 stellte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Abweisung des Rentenbe-
gehrens in Aussicht. Nachdem die Beschwerdeführerin Einwände erhoben
hatte, holte die Beschwerdegegnerin eine ergänzende gutachterliche Stel-
lungnahme ein und veranlasste eine Abklärung an Ort und Stelle betreffend
allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt (Abklärungsbe-
richt vom 27. November 2023). Nach Rücksprache mit dem RAD und dem
Einholen einer Stellungnahme der Fachspezialistin des Abklärungsdiens-
tes der Beschwerdegegnerin wies die Beschwerdegegnerin das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. November 2024
ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 12. November 2024 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 13. Dezember 2024 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die angefochtene Verfügung vom 12.11.2024 sei aufzuheben und der
Beschwerdeführerin seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen, ins-
besondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Januar 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-

- 3 -
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtete
mit Eingabe vom 4. Februar 2025 auf eine Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 12. November 2024 geht die Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen gestützt auf das von ihr eingeholte psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. B._____ vom 14. Januar 2023 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 61) und der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 19. Mai
2023 (VB 83) sowie der Stellungnahme des RAD vom 7. Mai 2023 (VB 101)
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit
als Sozialarbeiterin in einem Pensum von 60 % arbeitsfähig sei. Weiter sei
gemäss Haushaltsabklärungsbericht vom 27. November 2023 (VB 90)
keine Einschränkung im Haushalt festgestellt worden. Unter Anwendung
der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung mit einer Aufteilung
von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Aufgabenbereich (Haushalt) resultiere
ein Invaliditätsgrad von 24 %, weshalb die Beschwerdeführerin auch unter
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % ab dem 1. Januar 2024
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe (VB 112).
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend,
es könne nicht auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____
abgestellt werden (Beschwerde S. 13). Allenfalls sei zur Ermittlung des In-
valideneinkommens auf die Tätigkeit als Hilfskraft in einem Pensum von
70 % abzustellen (Beschwerde S. 10). Ferner dürfe bei der Haushaltabklä-
rung die Tätigkeit der Reinigungsfachfrau nicht berücksichtig werden (Be-
schwerde S. 11) und es müsse berücksichtig werden, dass zwischen der
Erwerbstätigkeit und dem Haushalt eine Wechselwirkung bestehe (Be-
schwerde S. 12). Bei richtiger Betrachtung habe sie Anspruch auf eine In-
validenrente.
Damit ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin einen Renten-
anspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. November 2024
VB112 zu Recht verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem dau-
erhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten
der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Bestimmungen und

- 4 -
ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4
S. 327 ff.).
3.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten
von Dr. med. B._____ vom 14. Januar 2023 (VB 61). Dieser stellte in die-
sem Gutachten folgende Diagnosen (VB 61 S. 15):
"Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (Erwachsenen-ADHS:
ICD-10 F90.0)
Perfektionistisch-zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10
Z73.1)
Rezidivierende depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-
10 F33.4)"
Dr. med. B._____ kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin bis Ok-
tober 2020 in der angestammten Tätigkeit zu 40 % und in einer angepass-
ten Tätigkeit zu 30 % arbeitsunfähig war. Nach einer von November 2020
bis Mai 2021 bestandenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit, sei die Be-
schwerdeführerin ab Juni 2021 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 %
arbeitsunfähig und einer angepassten Tätigkeit zu 40 % arbeitsunfähig ge-
wesen. Ab November 2021 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % in
der angestammten Tätigkeit und von 30 % in einer angepassten Tätigkeit
(VB 61 S. 25). Mittelfristig (6-12 Monate) sei bei Ausschöpfung aller sinn-
vollen therapeutischen Optionen zu erwarten, dass eine wesentliche und
relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % in leidensadaptier-
ter Tätigkeit zu erreichen sei (VB 61 S. 26). Angepasst sei eine Tätigkeit
ohne Eigenverantwortung, mit Einzelarbeitsplatz ohne Teammitarbeit, mit
wertschätzendem Umgang, reizarmem Arbeitsklima, keiner Schicht- und
Wochenendarbeit, ohne Zeitdruck, mit "supportet employment" und der
Möglichkeit regelmässiger Pausen. Eine ideal angepasste Tätigkeit solle
für die Beschwerdeführerin keine Anforderungen in Bezug auf höhergra-
dige sozial-emotionale Anforderungen stellen. Empfehlenswert erscheine
vielmehr eine Arbeit in einer Tätigkeit mit vorstrukturierten und klar über-
schaubaren Anweisungen und Abläufen. Eine Arbeit an einem Einzelar-
beitsplatz ohne Ablenkung sei sinnvoll. Tätigkeiten mit viel Ablenkung,

- 5 -
resp. Tätigkeiten, welche ein Multi-Tasking, ein gutes Umstellvermö-
gen/Flexibilität und rasche Problemlösungskompetenzen verlangten, seien
ungünstig. Es müsse die Möglichkeit einer raschen Routinebildung sowie
eine gute Aussenstrukturierung mit Führung, Unterstützung, Kontrolle und
Feedback durch eine empathische Fachperson gegeben sein, resp. ein
wohlwollendes Arbeitsumfeld (VB 61 S. 25).
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.3.
Soweit die versicherte Person einem Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG
abweichende Beurteilungen von behandelnden Ärzten gegenüberstellen
lässt, so trifft es zwar grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum
abdeckende und umfassende Betreuung durch einen behandelnden Arzt
oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Ex-
perten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es aber nicht zu, ein
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
4.3.
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 14. Januar 2023
(VB 61) wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an

- 6 -
eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.2.1. hiervor) ge-
recht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt wor-
den (vgl. VB 61 S. 5 f.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdefüh-
rerin ausführlich wieder (vgl. VB 61 S. 7 ff.), beruht auf einer allseitigen
psychiatrischen Untersuchung (vgl. VB 61 S. 11 f.), und der Gutachter
setzte sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit
den subjektiven Beschwerdeangaben und den medizinischen Akten ausei-
nander (vgl. VB 61 S. 15 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchs-
erheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
4.4.
Die Beschwerdeführerin verweist demgegenüber auf die Stellungnahmen
ihrer behandelnden Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin Psychiatrie und
Psychotherapie, welche darlege, weshalb auf das Gutachten von Dr. med.
B._____ nicht abgestellt werden könne (Beschwerde S. 13). Weiter bringt
sie vor, dass die im Gutachten von Dr. med. B._____ beschriebene ange-
passte Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht zu finden sei und eine
Diskrepanz zwischen der angestammten Tätigkeit als Sozialarbeiterin und
der beschriebenen angepassten Tätigkeit bestehe, weshalb das Invaliden-
einkommen gestützt auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 70 % in ange-
passter Tätigkeit zu beurteilen sei (Beschwerde S. 10).
4.4.1.
Dr. med. C._____ führte in ihrem Bericht vom 21. Februar 2023 aus, es sei
nicht nachvollziehbar, dass im Gutachten von Dr. med. B._____ die Diag-
nose der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-11
ausser Acht gelassen bzw. abgesprochen werde. Es sei nicht plausibel, die
Symptomatik, das Leiden und den seit der Kindheit bestehenden Krank-
heitsverlauf der Beschwerdeführerin durch die neuen Diagnosen einer
ADHS und einer perfektionistisch-zwanghaften Persönlichkeitsakzentuie-
rung sowie einer aktuell remittierten, rezidivierenden depressiven Störung
zu erklären (VB 68 S. 1).
Komplexe posttraumatische Belastungsstörungen würden in der Regel
ausgelöst durch interpersonelle Traumatisierungen, die länger anhaltend
und wiederkehrend seien und denen die Betroffenen kaum oder nicht ent-
kommen könnten. Die Kindheit und Jugend der Beschwerdeführerin sei ge-
prägt gewesen von emotionaler Deprivation und Abwertung (alkoholabhän-
giger, cholerischer, unberechenbarer, invalidierender Vater), dem Erleben
von Hilflosigkeit und Ohnmacht sowie starken Ängsten (wiederholte Woh-
nortswechsel CH-GB, kein ausserfamiliäres Helfersystem, mehrjährige
Krebserkrankung und Tod der Mutter im 12. Lebensjahr), emotionaler
Überforderung (Einsamkeit, frühe Verantwortungsübernahme für die
Schwester) und Schuldgefühlen (am Tod der Mutter, weil sie immer so ein

- 7 -
"schwieriges Kind" gewesen sei; am Tod des Vaters, nachdem sie es end-
lich geschafft habe, bei ihm auszuziehen, ihn damit aber allein gelassen
habe). Diese einzelnen Erlebnisse würden isoliert vielleicht nicht als Trau-
mata eingeordnet, entsprächen aber – aus der Wahrnehmung eines Kindes
– sehr wohl den WHO-Kriterien als "Serie von Ereignissen von ausserge-
wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass" und könnten
somit für die Beschwerdeführerin als traumatisierend eingestuft werden.
Die Hauptkriterien von Wiedererleben, Vermeidung und Hyperarousal der
PTBS würden von der Beschwerdeführerin in vollem Umfang erfüllt (VB 68
S. 2).
Dr. med. B._____ schreibe die ständige innere Unruhe und Ängstlichkeit
einer ADHS-Symptomatik zu. Dieser Symptomkomplex sei jedoch aus ihrer
Sicht vor allem der kPTBS zuzuordnen. Die Beschwerdeführerin leide unter
Konzentrationsstörungen, Schreckhaftigkeit und Bedrohungserleben mit
paranoider Verarbeitung in Beziehungen. Sie beschreibe Impulse, Situati-
onen fluchtartig verlassen zu müssen, sowie Anzeichen eines Hy-
poarousals im Sinne von Vermeidungsverhalten, Erstarrung sowie Denk-,
Handlungs- und Sprechblockaden. Letzteres subsumiere Dr. med. B._____
ebenfalls unter der ADHS-Symptomatik. Dr. med. B._____ Beurteilung ei-
ner rezidivierenden depressiven Störung als remittiert entspreche nicht
dem klinischen Bild und werde durch Testergebnisse (BDI-II) widerlegt. Ak-
tuell bestehe eine mittelgradig depressive Episode (VB 68 S. 3). Aufgrund
der vorliegenden kPTBS und der damit verbundenen rezidivierenden de-
pressiven Störung und aktuellen mittelgradigen depressiven Episode be-
stehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, sowohl für den ersten Ar-
beitsmarkt als auch für eine angepasste Tätigkeit (VB 68 S. 6).
4.4.2.
Dr. med. C._____ hielt in ihrem Bericht vom 15. März 2023 fest (VB 71), es
sei mittlerweile eine neuropsychologische Testung bei der Beschwerdefüh-
rerin durch die Praxis D._____ in Zürich am 8. März 2023 erfolgt (vgl. VB 68
S. 12-18). Das Ergebnis liege bereits vor und zeige, dass es keinen Anhalt
für das Vorliegen einer ADHS gebe. Da eine ADHS bei der Beschwerde-
führerin eindeutig ausgeschlossen werden könne, erhärte sich die Diag-
nose der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, der rezidivie-
renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi-
sode, sowie der kombinierten Persönlichkeitsstörung (VB 71 S. 1). Die neu-
ropsychologische Testung zeige bei der Beschwerdeführerin zwar ein gu-
tes kognitives Leistungsprofil bzw. nur eine leichte kognitive Störung und
schliesse auf Grundlage dieser Ergebnisse auf eine Arbeitsunfähigkeit von
ca. 20%. Diese Einschätzung basiere jedoch ausschliesslich auf messba-
ren kognitiven Funktionen und müsse im Kontext der komplexen posttrau-
matischen Belastungsstörung betrachtet werden. Die durch die Testung
ausgewiesene Leistung sei für die Beschwerdeführerin nur in Situationen
abrufbar, in denen es nicht um langfristige Beziehungsgestaltung gehe und

- 8 -
sie sich wohl und sicher fühle – was in der Untersuchungssituation der Fall
gewesen sei (Beschwerde S. 1). Wiederholt habe sich in Arbeitssituationen
sowie im privaten Alltag gezeigt, dass die Beschwerdeführerin ihre Res-
sourcen und Leistungen nur kurzfristig und mit viel Anstrengung abrufen
könne und eine Beständigkeit aufgrund ihrer psychischen Erkrankung nicht
möglich sei. Wiederholt komme es aufgrund der komplexen posttraumati-
schen Belastungsstörung sowie der kombinierten Persönlichkeitsstörung
zu zwischenmenschlichen Spannungen, Konflikten und intrapsychischen
Belastungen, die in depressive Episoden mündeten. Aktuell bestehe daher
noch keine ausreichende psychische Stabilität, um eine berufliche Tätigkeit
aufzunehmen (VB 71).
4.4.3.
Dr. med. B._____ führte in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 19. Mai
2023 aus, die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Begutachtung Ver-
haltensweisen gezeigt, wie diese bei Betroffenen mit ADHS-Erkrankung kli-
nisch evident seien. Hinsichtlich Persönlichkeit beschreibe die Versicherte
einen zwanghaft anmutenden Perfektionismus (ICD-10 Z73.1), in dem sie
"alles perfekt" machen und alles kontrollieren müsse. Diese Zwanghaf-
tigkeit sei aus der ADHS-Dynamik erklärbar. Wegen ihrer hohen Ansprüche
habe sie Schwierigkeiten, Aufgaben und Pläne in die Tat umzusetzen, und
aus Angst vor Fehlern oder erneuter Überforderung falle es ihr schwer,
Dinge umzusetzen. Die ICD-10 Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstö-
rung seien überwiegend wahrscheinlich nicht erfüllt (VB 83 S. 3).
Neue fachärztlich-psychiatrische Erkenntnisse seien im Zusammenhang
mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin vom 14. September 2022
nicht evident. Es sei zudem festzustellen, dass sich bei den neuen Schrei-
ben um andere Beurteilungen des gleichen versicherungsmedizinischen
Sachverhalts handele, welche vom Unterzeichnenden bereits im Gutach-
ten vom 14. Januar 2023 beurteilt bzw. berücksichtigt worden sei (VB 83
S. 4). Die ICD-10-Eingangskriterien einer Traumafolgestörung seien nicht
erfüllt. Ein belastendes Ereignis aussergewöhnlicher Schwere als seit der
Kindheit durchgängig bestehender primärer und ausschlaggebender Kau-
salfaktor ohne die die Störung im Allgemeinen nicht entstanden wäre, sei
unwahrscheinlich. Die Beschwerdeführerin erlangte einen Bezirksschulab-
schluss, sei in der Lage gewesen, eine KV-Lehre in einer Bank zu absol-
vieren und erreichte die berufliche Maturität. Die Beschwerdeführerin
schloss erfolgreich im Jahr 2011 ein Studium in Sozialer Arbeit an der Fach-
hochschule F._____ in Q._____ ab. Es sei damit sehr unwahrscheinlich,
dass psychiatrische Brückensymptome einer psychischen Erkrankung seit
der Kindheit und Jugend eine relevante Leistungseinschränkung zu erklä-
ren vermögen, wie dies später durch die Diagnosen einer komplexen post-
traumatischen Belastungsstörung oder gar einer andauernden Persönlich-
keitsstörung nach Extrembelastung behauptet worden sei. Die ICD-10
gebe klare Kriterien vor, was unter einer posttraumatischen

- 9 -
Belastungsstörung und andauernden Persönlichkeitsstörungen nach Ext-
rembelastung im Allgemeinen zu verstehen sei. Dies sei hier nicht der Fall.
Zudem bestehe bei der reisefähigen Beschwerdeführerin, der es im Urlaub,
also bei Entpflichtung von Alltagsanforderungen, gemäss ihren Angaben
jeweils gut gegangen sei, keine für eine andauernde Persönlichkeitsände-
rung nach Extrembelastung notwendige andauernde feindliche oder miss-
trauische Haltung gegenüber der Welt, kein Losgelöst von depressiven Epi-
soden, dauernder sozialer Rückzug, keine Gefühle der Leere oder Hoff-
nungslosigkeit, kein chronisches Gefühl der Anspannung wie bei ständi-
gem Bedroht sein und kein andauerndes Entfremdungsgefühl (VB 83 S. 7).
Der neuropsychologische Bericht vom 16. März 2023 sei hinsichtlich des
Ausschlusses einer ADHS-Diagnose nicht stichhaltig. Im neuropsychologi-
schen Bericht vom 16. März 2023 sei eine leichte kognitive Störung festge-
stellt worden. Die phasische Aktivierbarkeit habe im Bereich der Aufmerk-
samkeit nachgelassen. Bei den Exekutivfunktionen seien ADHS-typische
Schwierigkeiten in der Handlungsplanung, Verlangsamung, Unstrukturiert-
heit, Fehlerübersehen, ungenügende Planung der Teilschritte evident, die
mit Planungsschwierigkeiten im Alltag korrelierten (VB 83 S. 8 f.). Bei der
Mnestik seien unter anderem eine visuell-räumliche Merkspanne im unte-
ren Durchschnittsbereich, unterdurchschnittlichen Ergebnisse in der Ge-
samtleistung, der Konsolidierung, dem Abruf und dem Wiedererkennen ob-
jektivierbar gewesen. Die im neuropsychologischen Bericht vom 16. März
2023 objektivierten Befunde würden die ADHS-Diagnose unterstützen, die
im versicherungsmedizinischen psychiatrischen Gutachten vom 14. Januar
2023 festgehalten worden seien (VB 83 S. 9).
4.4.4.
Dr. med. C._____ hielt in ihrem Bericht vom 7. Januar 2024 in medizini-
scher Hinsicht fest, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung,
die – wie Dr. med. B._____ mehrmals betont habe – bei der Beschwerde-
führerin vorliegen solle, sei eine Entwicklungsstörung. Nach ICD-10 sei es
eine Bedingung, dass der Symptombeginn vor dem 7. Lebensjahr aufge-
treten sein müsse (VB 95 S. 4). Der WURS-k sei bei der Beschwerdefüh-
rerin mit einem Punkt völlig unauffällig gewesen und die Fremdanamnese
durch das Kindermädchen der Beschwerdeführerin bestätigte ebenfalls,
dass die Beschwerdeführerin bezüglich ADS- und ADHS-typischen Symp-
tomen ein völlig unauffälliges Kind gewesen sei. Eine Therapie mit Methyl-
phenidat sei explizit auf Wunsch der Beschwerdeführerin im Anschluss an
die Begutachtung begonnen worden. Zunächst sei Medikinet eingesetzt
worden, das aufgrund kardialer Nebenwirkungen in Form von Herzrhyth-
musstörungen habe sistiert werden müssen. Daraufhin sei ein Versuch mit
Elvanse erfolgt, der von der Patientin gut toleriert worden sei. Nach mehr-
monatiger Behandlung könne zwar bedingt Einfluss auf Erschöpfung und
Müdigkeit genommen werden, jedoch bestünden die kognitiven Beein-
trächtigungen unverändert fort, was ebenfalls nicht für das Vorliegen einer

- 10 -
ADHS-Diagnose spreche (VB 95 S. 5). Zur gutachterlichen Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit führte Dr. med. C._____ aus, dass eine Arbeitsfähigkeit
von 70 % im ersten Arbeitsmarkt mit den von ihm genannten Auflagen un-
realistisch sei. Diese Auflagen könnten nur im geschützten Rahmen gestat-
tet werden, was indirekt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeits-
markt bestätige (VB 95 S. 6).
4.5.
Der Gutachter Dr. med. B._____ setzte sich in seiner ergänzenden Stel-
lungnahme vom 19. Mai 2023 eingehend mit den Berichten von Dr. med.
C._____ vom 21. Februar und 15. März 2023 sowie den Ergebnissen der
neuropsychologischen Testung vom 8. März 2023 auseinander und be-
gründete ausführlich und nachvollziehbar, weshalb er – entgegen der Ein-
schätzung der behandelnden Psychiaterin – in Kenntnis der Anamnese und
gestützt auf die objektiven Befunde die ICD-10 Kriterien einer Traumafol-
gestörung als nicht erfüllt betrachtete und stattdessen eine Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung diagnostizierte sowie eine Perfektionistisch-
zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung und eine gegenwärtig remittierte
Rezidivierende depressiver Störung. Im Übrigen kam auch der RAD-Arzt
med. pract. E._____, Fachart für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner
Stellungnahme vom 19. Mai 2023 zum Schluss, dass Dr. med. B._____
äusserst gut nachvollziehbar darlege, weswegen bei der Beschwerdefüh-
rerin eine ADHS bestehe und weshalb die leichte kognitive Störung, welche
von der behandelnden Therapeutin als solche bestätigt werde, einer ADHS
entspreche und auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ abgestellt wer-
den könne (VB 85 S. 2). Auch dem Bericht von Dr. med. C._____ vom
7. Januar 2024 können keine Aspekte entnommen werden, welche im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären
(vgl. E. 4.2.3. hiervor). Die Ausführungen von Dr. med. C._____, betreffen
im Wesentlichen eine von Dr. med. B._____ abweichende diagnostische
Einordnung, wobei Dr. med. C._____ festhält, dass sich die Symptome bei
beiden Diagnosen ähneln (VB 95 S. 5). Diesbezüglich ist auch darauf hin-
zuweisen, dass unabhängig von der klassifikatorischen Einordnung einer
Krankheit, aus einer Diagnose – mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug
zum Schweregrad – allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass
der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungs-
einbusse bei psychischen Störungen resultiert (BGE 148 V 49 E. 6.2.2
S. 54 f.). Die vorliegenden Berichte der behandelnden Ärztin vermögen da-
mit den Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. B._____ vom 14. Januar
2023 (VB 61) samt ergänzender Stellungnahme vom 19. Mai 2023 (VB 83)
nicht zu erschüttern.
4.6.
Der Beschwerdeführerin ist jedoch dahingehend zu folgen, dass nicht auf
die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit von 60 % in angestammter

- 11 -
Tätigkeit als Sozialarbeiterin abgestellt werden kann (vgl. Beschwerde
S. 10).
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit führte Dr. med. B._____ aus, es
seien Tätigkeitsprofile angepasst, in denen geringere Anforderungen an die
soziale und emotionale Anpassungsfähigkeit gestellt werden. Angepasst
sei eine Tätigkeit ohne Eigenverantwortung, mit Einzelarbeitsplatz ohne
Teammitarbeit, mit wertschätzendem Umgang, reizarmem Arbeitsklima,
keiner Schicht- und Wochenendarbeit, ohne Zeitdruck, mit "supportet
employment" und der Möglichkeit regelmässiger Pausen. Eine ideal ange-
passte Tätigkeit solle für die Beschwerdeführerin keine Anforderungen in
Bezug auf höhergradige sozial-emotionale Anforderungen stellen. Empfeh-
lenswert erscheine vielmehr eine Arbeit in einer Tätigkeit mit vorstrukturier-
ten und klar überschaubaren Anweisungen und Abläufen. Eine Arbeit an
einem Einzelarbeitsplatz ohne Ablenkung sei sinnvoll. Tätigkeiten mit viel
Ablenkung, resp. Tätigkeiten, welche ein Multi-Tasking, ein gutes Umstell-
vermögen/Flexibilität und rasche Problemlösungskompetenzen verlangten,
seien ungünstig (VB 61 S. 25).
Eine Tätigkeit als Sozialarbeiterin umfasst notorischerweise auch Tätigkei-
ten mit höhergradigen sozial-emotionale Anforderungen, ein gutes Umstell-
vermögen, eine hohe Flexibilität und rasche Problemlösungskompetenzen.
Dies ergibt sich auch aus dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 1. März
2021, wonach es sich um eine sehr belastende Arbeit handle, da man täg-
lich mit den Schicksalen der Klienten konfrontiert sei (VB 23.1 S. 4). Somit
ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. med. B._____ gleichwohl von einer
60%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerde-
führerin als Sozialarbeiterin ausging, obwohl in einer angepassten Tätigkeit
eine nur unwesentlich Höhere Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert wurde.
Es liegt praxisgemäss nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkre-
ten Einzelfall befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsan-
wendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festge-
stellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfä-
higkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1
S. 194 f.). Einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann
daher grundsätzlich die Massgeblichkeit abgesprochen werden, ohne dass
die Expertise ihren Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_331/2022 vom 6. September 2022 E. 2.4; vgl. ferner BGE 145 V 361
E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 144 V 50). Dies ist insbesondere in der vor-
liegenden Konstellation der Fall, bei der es um die nicht-medizinische bzw.
juristische Frage geht, ob ein konkretes Jobprofil der bescheinigten Arbeits-
fähigkeit entspricht (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
Folglich ist dem Gutachten vom 14. Januar 2023 aufgrund der Diskrepanz
in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer

- 12 -
angestammten Tätigkeit nicht die Beweiskraft abzusprechen. Die bezifferte
Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit ist indes ohne wei-
teres nachvollziehbar. Auf die Beurteilung des Gutachters, wonach seit
November 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tä-
tigkeit besteht, kann somit abgestellt werden.
5.
5.1.
Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalts-
bereich wurden im Abklärungsbericht vom 27. November 2023 folgende
seit Dezember 2021 bestehende Einschränkungen im Verhältnis zum ge-
samten Aufgabenbereich festgehalten: Ernährung 0 % (Gewichtung 40 %,
Einschränkung 0 %), Wohnungs- und Hauspflege 0 % (Gewichtung 25 %,
Einschränkung 0 %), Einkauf und weitere Besorgungen 0 % (Gewichtung
5 %, Einschränkung 0 %), Wäsche und Kleiderpflege 0 % (Gewichtung
5 %, Einschränkung 0 %), Pflege und Betreuung von Kindern und/oder An-
gehörigen 0 % (Gewichtung 20 %, Einschränkung 0 %), Garten-/ Umge-
bungspflege und Haustierhaltung 0 % (Gewichtung 5 %, Einschränkung
0 %). Es resultierte folglich keine Einschränkung im Aufgabenbereich
Haushalt (VB 90 S. 6 f.).
In ihrer Stellungnahme vom 28. September 2024 führte die Fachspezialistin
des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin aus, nach der Geburt
ihres ersten Kindes im Jahr 2010 sei die Beschwerdeführerin weiterhin
einem 60 % Pensum nachgegangen. Auch nach der Geburt des zweiten
Kindes am 26. September 2013 habe sie ihre 60 % Anstellung wieder auf-
genommen, zudem habe sie eine Reinigungsfrau engagiert. Den Angaben
der Beschwerdeführerin sei zu entnehmen, dass der Ehemann im Haushalt
nie ein Ämtli gehabt habe, demzufolge keine Tätigkeit im Haushalt ausge-
übt habe. Eine medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit sei erst ab
dem 4. November 2014 erstellt. Anhand dieser Gegebenheiten sei die Be-
schäftigung einer Reinigungsfachfrau nicht aus Krankheitsgründen erfolgt,
weshalb an der Nichtberücksichtigung der Tätigkeit durch die Raumpflege-
rin festgehalten werde (VB 109).
5.2.
5.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern

- 13 -
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1
S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit
Hinweisen).
5.2.2.
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort ist für
gewöhnlich die geeignete Vorkehr zur Bestimmung der Behinderung im
Haushalt. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie
auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen
zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Um-
ständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an
psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine
beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psy-
chisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Er-
krankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der
Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit
der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in
der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als
dem Bericht über die Haushaltabklärung, weil es der Abklärungsperson re-
gelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen
Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom 6. November 2017
E. 4.3, in: SVR 2018 IV Nr. 7 S. 23; 9C_201/2011 vom 5. September 2011
E. 2 mit Hinweisen, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86).
5.3.
Der Abklärungsbericht vom 27. November 2023 wurde von einer Fachspe-
zialistin des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin und somit von
einer qualifizierten Abklärungsperson erstellt. Diese hatte Kenntnis von den
im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. B._____ vom 14. Januar 2023
gestellten Diagnosen (VB 90 S. 1), berücksichtigte die örtlichen Gegeben-
heiten, die von der Beschwerdeführerin angegebenen gesundheitlich be-
dingten funktionellen Einschränkungen sowie deren familiäre Verhältnisse.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass Wechselwirkungen zu berücksich-
tigen seien, wenn davon ausgegangen werde, dass sie ihre Restarbeitsfä-
higkeit auf dem Arbeitsmarkt verwerten könne, weil dadurch die ohnehin
schon eingeschränkte Leistungsfähigkeit im Haushalt zusätzlich einge-
schränkt werde (Beschwerde S. 11 f.).

- 14 -
Wechselwirkungen sind nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn sich
aus den Akten ergibt, dass die ärztlichen und (haushaltsbezogenen) Abklä-
rungsberichte nicht bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufgaben-
bereich bestehenden Belastungssituation erstellt worden sind und konkrete
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine wechselseitige Verminderung der
Leistungsfähigkeit vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht hinrei-
chend gewürdigt wurde (BGE 134 V 9 E. 7.3.2 S. 13).
Die Beschwerdeführerin bringt weder vor, dass die Begutachtung und die
Haushaltabklärung nicht in Kenntnis der Belastungssituation im jeweils an-
deren Aufgabenbereich erfolgt wären, noch dass konkrete Anhaltspunkte
für eine wechselseitige Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehen wür-
den. Letzteres entfällt bereits deshalb, weil die Beschwerdeführerin ihre
verbleibende Erwerbsfähigkeit nicht voll ausgeschöpft hat (BGE 134 V 9
E. 7.3.2 f. S. 13).
5.3.2.
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin, dass bei Bemessung der
Haushaltseinschränkung die Tätigkeit der Reinigungsfachfrau berücksich-
tig worden sei. Da die Beschwerdeführerin seit Beginn ihrer Berufskarriere
gesundheitliche Einschränkungen aufweise und die Unterstützung der Rei-
nigungsfachfrau bei Aufnahme der Erwerbstätigkeit von 35 % erfolgt sei,
dürfe die Tätigkeit der Reinigungsfachfrau bei der Bemessung der Invalidi-
tät nicht berücksichtig werden (Beschwerde S. 11).
Gemäss Bericht vom 27. November 2023 über die Abklärung an Ort und
Stelle vom 20. November 2023 gab die Beschwerdeführerin anlässlich der
Abklärung an, sie werde seitdem sie wieder zu 35 % gearbeitet habe – von
zwei Reinigungsfrauen einmal wöchentlich à zwei Stunden (Staubsaugen,
Aufziehen, Badezimmerreinigung, Abstauben) unterstützt. Sie habe da-
mals, mit dem 35%-Pensum und der Betreuung zweier kleinen Kinder ge-
merkt, dass sie zu Hause nicht mehr nachkomme. Nach ihrem eigenen Ar-
beitsausfall habe sie dann die Anstellung der Reinigungsfrauen beibehal-
ten (VB 90 S. 1).
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin erfolgte die Einstellung der
Reinigungsfachfrauen aufgrund der Geburt des zweiten Kindes im
September 2013 sowie der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit in einem
35 % Pensum (VB 90 S. 1; vgl. auch VB 109 S. 1). Dass die Einstellung
der Reinigungsfachfrauen auch aus gesundheitlichen Gründen erfolgte,
wurde von der Beschwerdeführerin nicht vorgebracht. Zu berücksichtigen
ist, dass die im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 20. November 2023
gemachten Aussagen gemäss der Beweismaxime der Aussage der ersten
Stunde stark zu gewichten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 5.4.3; 9C_481/2018 vom 17. August
2018 E. 3.2.1). Zudem ist gemäss dem beweiskräftigen Gutachten von

- 15 -
Dr. med. B._____ eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ab dem
4. November 2014 und folglich nach der Einstellung der Reinigungsfach-
frauen im September 2013 ausgewiesen (VB 61 S. 25). Da diese Dienst-
leistungen bereits vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung in An-
spruch genommen wurden, ist es vorliegend nicht zu beanstanden, dass
die Fachspezialistin des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin
diese nicht berücksichtigte (vgl. Rz. 3611 Kreisschreiben über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]).
Der Abklärungsbericht vom 27. November 2023 erfüllt somit sämtliche der
genannten Kriterien für eine beweiskräftige Entscheidgrundlage. Ein Ein-
griff in das Ermessen der fachlich kompetenten und näher am konkreten
Sachverhalt stehenden Abklärungsperson ist damit vorliegend nicht ange-
zeigt (vgl. E. 5.2.1. hiervor). Es ist somit von einer Einschränkung im Haus-
haltsbereich von 0 % auszugehen (VB 90 S. 8).
6.
6.1.
In der angefochtenen Verfügung ermittelte die Beschwerdegegnerin im
Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrads im erwerblichen Bereich per
1. November 2021, dem angesichts der am 7. Februar 2021 erfolgten An-
meldung zum Leistungsbezug (VB 8) frühestmöglichen Beginn eines allfäl-
ligen Rentenanspruchs (vgl. Art. 29 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 IVG), gestützt auf
die Tabelle T11 (ohne Kaderfunktion, Total, Fachhochschule FH, PH) der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2020 des Bun-
desamtes für Statistik (BFS) Fr. 7'994.00 × 12 = Fr. 95'928.00 sowie unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 105.4 [2021, Total];
Index 105.1 [2020, Total]) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits-
zeit von 41,3 Stunden ein auf ein 100%-Pensum aufgerechnetes Validen-
einkommen von Fr. 99'328.00 (VB 112 S. 4).
Das Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die-
selbe Tabelle, unter berücksichtigter Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit von 60 %, auf Fr. 59'597.00 fest. Daraus ermittelte die Beschwer-
degegnerin einen Invaliditätsgrad von 40 %. Zusammen mit einer Ein-
schränkung von 0 % im Aufgabenbereich Haushalt ergibt sich damit in An-
wendung der gemischten Methode bei einer Aufteilung von 60 % Erwerbs-
tätigkeit und 40 % Aufgabenbereich Haushalt ein Invaliditätsgrad von ge-
rundet 24 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente vermittelt
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
6.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, das Invalideneinkommen sei
gestützt als ungelernte Hilfskraft in einer 70%igen Tätigkeit festzulegen.
Zudem sei ein Abzug von mindestens 10 % vom Medianlohn zu gewähren
(Beschwerde S. 10).

- 16 -
6.2.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen
(BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 S. 19 f.; 135 V 297 E. 5.2
S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75
[insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug
vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits-
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätz-
lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148
V 174 E. 6.3; 146 V 16 E. 4.1).
6.2.2.
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. B._____ vom
30. November 2022 besteht eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit von
70 % bei einer Tätigkeit ohne Eigenverantwortung, mit Einzelarbeitsplatz
ohne Teammitarbeit, wertschätzendem Umgang, reizarmer Arbeitsumge-
bung, ohne Schicht- und Wochenendarbeit, ohne Zeitdruck und charakte-
risiert durch ein "supported employment" sowie der Möglichkeit regelmäs-
siger Pausen. Eine ideal angepasste Tätigkeit soll für die Beschwerdefüh-
rerin keine Anforderungen in Bezug auf höhergradige sozial-emotionale
Kompetenzen stellen, eine Tätigkeit mit vorstrukturierten und klar über-
schaubaren Anweisungen und Abläufen sowie Arbeit an einem Einzelar-
beitsplatz ohne Ablenkung sei sinnvoll. Tätigkeiten mit viel Ablenkung resp.
solche, die Multitasking, ein gutes Umstellungsvermögen bzw. Flexibilität
und rasche Problemlösungsfähigkeiten erforderten, seien ungünstig. Ob
aufgrund dieser qualitativen Einschränkungen ein Abzug von 10 % gerecht-
fertigt ist, kann offenbleiben, da selbst unter Berücksichtigung eines

- 17 -
solchen Abzugs – wie nachfolgend dargelegt – kein rentenbegründendes
Invalideneinkommen resultiert. Weitere Gründe für einen Abzug vom Ta-
bellenlohn liegen nicht vor.
6.2.3.
Bei einem zu gewährenden Abzug vom Tabellenlohn von 10 % ergibt sich
per 1. November 2021 – bei Festsetzung des Invalideneinkommens ge-
stützt auf den Medianlohn für Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der
Tabelle TA1 des Jahres 2020 von Fr. 4'276.00 (Total, Frauen) sowie unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 107.9 [2020]; Index
108.6 [2021]) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von
41,7 Stunden sowie unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit von 70 % – ein Invalideneinkommen von
Fr. 33'919.00 (= [Fr. 4'276 x 12 x 41.7 / 40] x [108.6 / 107.9] x [0.9 x 0.7]) .
Das Valideneinkommen von Fr. 99'328.00 unter Anwendung der Tabelle
T11 wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Die Beschwerde-
gegnerin ging jedoch fälschlicherweise vom Totalwert Fachhochschule
ohne Kaderfunktion in Höhe von Fr. 7'994.00 aus. Richtigerweise ist jedoch
auf den Wert Median, Frauen, von Fr. 7'597.00 abzustellen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_112/2024 vom 13. März 2025 E. 6). Unter Berücksich-
tigung der Nominallohnentwicklung (Index 107.9 [2020]; Index 108.6
[2021]) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stun-
den ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 95'655.00 (= [Fr. 7'597.00 x
12 x 41.7 / 40] / [108.6 / 107.9]). Es liegt damit eine Erwerbseinbusse von
Fr. 61'736.00 und damit eine erwerbliche Einschränkung von 64.54 % vor.
Zusammen mit einer Einschränkung von 0 % im Aufgabenbereich Haushalt
ergibt sich damit in Anwendung der gemischten Methode bei einer Auftei-
lung von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Aufgabenbereich Haushalt ein In-
validitätsgrad von 38.72 % bzw. gerundet 39 %, welcher der Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine vermittelt (vgl. Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG
in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung).
6.3.
Der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin (vgl. E. 6.3.3.) erfuhr mit In-
krafttreten der im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierten Bestim-
mungen am 1. Januar 2022 keine Änderung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (in
der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung), und die Beschwerdeführerin
macht eine solche auch nicht geltend. Per 1. Januar 2022 hat daher keine
Überführung der Invalidenrente der Beschwerdeführerin ins neue stufen-
lose Rentensystem (vgl. Art. 28b Abs. 2 und 4 IVG [in der ab 1. Januar
2022 geltenden Fassung]) zu erfolgen (vgl. lit. b der Übergangsbestimmun-
gen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]).

- 18 -
6.4.
Gestützt auf den per 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Art. 26bis Abs. 3
Satz 1 IVV ist ab diesem Zeitpunkt von dem gemäss Art. 26bis Abs. 2 i.V.m.
Art. 25 Abs. 3 IVV nach statistischen Werten bestimmten Invalideneinkom-
men ein Pauschalabzug von 10 % vorzunehmen. Kann die versicherte Per-
son aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfä-
higkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Wei-
tere Abzüge sind nicht zulässig. Bei einem aufgrund der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 70 % (vgl. E. 4.6. hiervor) zu
gewährenden Pauschalabzug vom Tabellenlohn von 10 % ergibt sich per
1. Januar 2024 – bei Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf
den Medianlohn für Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Tabelle TA1
des Jahres 2022 von Fr. 4'367.00 (Total, Frauen) sowie unter Berücksich-
tigung der Nominallohnentwicklung (Index 109.4 [2022, Total]; Index 111.3
[2023, Total]) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von
41.7 Stunden sowie unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit von 70 % ein Invalideneinkommen von Fr. 35'015.00
([Fr. 4'367.00 x 12 x 41.7 / 40] x [111.3 / 109.4] x 0.9 x 0.7).
Somit resultiert bei einem an die Nominallohnentwicklung angepassten Va-
lideneinkommen von Fr. 97'555.00 (Fr. 7'665.00 [T11, Ohne Kaderfunktion,
Frauen, Fachhochschule FH PH] unter Berücksichtigung der Nominallohn-
entwicklung [Index 109.4, 2022, Total; Index 111.3, 2023, Total] und Auf-
rechnung der Wochenstunden [41.7]; [Fr. 7'665.00 x 12 x 41.7 / 40] x [111.3
/ 109.4] = Fr. 97'555.00)) eine Erwerbseinbusse von Fr. 62'540.00 und da-
mit eine erwerbliche Einschränkung von 64.10 % (Fr. 62'540.00 /
Fr. 97'555.00 x 100 = 64.10 %). Zusammen mit einer Einschränkung von
0 % im Aufgabenbereich Haushalt ergibt sich damit in Anwendung der ge-
mischten Methode bei einer Aufteilung von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 %
Aufgabenbereich Haushalt ein Invaliditätsgrad von 38.46 %, gerundet
38 %, womit der Beschwerdeführerin auch ab dem 1. Januar 2024 kein An-
spruch auf eine Invalidenrente zusteht (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 19 -

- 20 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 21 -
Aarau, 8. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Güntert