ag_versicherungsgericht · VBE.2023.85 · 2023-07-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.85


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.85 / nb / nl
Art. 63
Urteil vom 10. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Battaglia
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner,
Rechtsanwältin, Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Januar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 27. April 2021
unter Hinweis auf Depressionen, Schmerzen und ein Lipödem bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge Ab-
klärungen in medizinischer, erwerblicher und persönlicher Hinsicht; insbe-
sondere liess sie die Beschwerdeführerin bidisziplinär (internistisch/psychi-
atrisch) begutachten (Gutachten der Ärztliches Begutachtungsinstitut
GmbH, Basel [ABI], vom 16. August 2022). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren verneinte sie mit Verfügung vom 10. Januar 2023 einen
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
13. Februar 2023 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 10. Januar 2023 aufzuheben und der Beschwerdeführerin eine
ganze Rente ab 1. Oktober 2021 zuzusprechen.
2. Eventualiter sei vom 1. Oktober 2021 bis 1. September 2022 eine be-
fristete halbe Rente bei einem IV-Grad von 50% und ab 1. August 2022
eine Viertelsrente zuzusprechen.
3. Subeventualiter sei die Leistungsfähigkeit durch Rückfrage beim psy-
chiatrischen Gutachter weiter abzuklären.
4. Der Beschwerdeführerin sei die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren und es sei die unterzeichnende Anwältin als unentgeltli-
che Rechtsvertreterin einzusetzen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 6. März
2023 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Februar 2023 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Ale-
xandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, zu ihrer unentgeltlichen Vertre-
terin ernannt.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rente mit Verfügung vom 10. Januar 2023
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 59) zurecht verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
Die angefochtene Verfügung basiert in medizinischer Hinsicht auf dem bi-
disziplinären ABI-Gutachten vom 16. August 2022. Die Gutachter stellten
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 47/8):
" 1. Leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)
2. Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
3. Adipositas, BMI 38.5kg/m2 (ICD-10 E66.0)
4. Ausgeprägtes Lipödem Beine beidseits (ICD-10 R60.9)"
Insgesamt bestehe aus bidisziplinärer Sicht seit Juni 2020 eine Arbeitsun-
fähigkeit von 50 % in den früher ausgeübten Erwerbstätigkeiten und eine
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 70 % in besser angepassten Ver-
weistätigkeiten (keine körperlich regelmässig belastenden Tätigkeiten, kein
längeres Sitzen, Stehen oder Gehen, Möglichkeit eines erhöhten Pausen-
bedarfs) während einer Präsenzzeit von 6-8 Stunden sowie als Hausfrau
(VB 47/9 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet

- 4 -
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, ATSG-Kom-
mentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens fach-
ärztlich umfassend untersucht (VB 47/21, 28 f.). Dabei beurteilten die Gut-
achter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situa-
tion in Kenntnis der Vorakten (VB 47/14 ff.) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden (vgl. VB 47/19 ff., 26 ff.) einleuchtend und gelang-
ten zu nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen. Das ABI-Gutach-
ten ist damit im Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich geeignet, den
Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu er-
bringen.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin wendet gegen das psychiatrische Gutachten ein,
dieser gehe nur von einer möglichen Homeofficetätigkeit aus (Beschwerde
Ziff. 13). Ebenso gehe nicht aus dem Gutachten hervor, inwiefern die Be-
schwerdeführerin einen Arbeitsweg bewältigen könne und welche Auswir-
kungen dessen Gestaltung auf die Leistungsfähigkeit habe (Beschwerde
Ziff. 11). Zudem gelte die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erst ab Begut-
achtung, es fehle an einer Begründung für eine retrospektive Annahme die-
ser Beurteilung sowie eine Auseinandersetzung mit dem Bericht des be-
handelnden Psychiaters (Beschwerde Ziff. 12, 14). Ferner nähmen die Gut-
achter einen Therapieerfolg vorneweg, obwohl sie "die in ihrer Krankheit
begründete schlechte Compliance der Beschwerdeführerin bei der funktio-
nellen Leistungsfähigkeit diskutieren und berücksichtigen" hätten müssen
(Beschwerde Ziff. 17 f.).
Die Beurteilung des internistischen Gutachters werden von der Beschwer-
deführerin indes nicht beanstandet (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und

- 5 -
geben ausweislich der Akten zu keinerlei Beanstandungen Anlass, sodass
sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
5.2.
Der psychiatrische Gutachter attestierte der Beschwerdeführerin eine
70%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (VB 47/33). Aus psy-
chiatrischer Sicht wurde das Zumutbarkeitsprofil wie folgt definiert: "Eine
den Beschwerden angepasste Tätigkeit sollte es der Explorandin ermögli-
chen, einem gegebenenfalls erhöhten Pausenbedarf nachgehen zu kön-
nen und sich die Arbeitszeiten in einem angemessenen Ausmass flexibel
zu gestalten. Denkbar wären auch Tätigkeiten, welche von daheim ausge-
übt werden können" (VB 47/32). Zwar macht der psychiatrische Gutachter
Ausführungen betreffend eine geringere Leistungseinschränkung für Tätig-
keiten von zu Hause aus (VB 47/32); aus der Formulierung, wonach auch
von zu Hause ausgeübte Tätigkeiten in Frage kämen, ergibt sich indes
zweifellos, dass eine solche gerade keine unabdingbare Voraussetzung an
das Zumutbarkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit bildet. Entsprechend
findet sich dies auch nicht in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
(VB 47/10). In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass
die Bewältigung des Arbeitswegs grundsätzlich keine Frage der medizi-
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit darstellt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_734/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.2.4). Im Übrigen ist ange-
sichts der Erwerbslosigkeit der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich, inwie-
fern sich die Gutachter zu sämtlichen hypothetischen Verkehrsmitteln und
Wegdauern hätten äussern sollen. Die Beschwerdeführerin ist ferner im
Besitze eines Autos (vgl. VB 60/38), welches sie auch für die Anreise zur
Begutachtung verwendete (VB 47/21); ihre Fahrtauglichkeit ist nicht einge-
schränkt (VB 24/4) und sie fühlt sich ohnehin ausserstande, öffentliche Ver-
kehrsmittel zu benutzen (VB 13/4).
5.3.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der psychiatrische Gutach-
ter habe einen Therapieerfolg der Beschwerdeführerin bereits vorwegge-
nommen, ist darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung, ob ein psychisches
Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, anhand
verschiedener Indikatoren wie u.a. anhand des Behandlungs- und Einglie-
derungserfolgs bzw. -resistenz sowie des behandlungs- und eingliede-
rungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdrucks zu beurteilen ist
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297). Die Indikatoren erlauben – unter Be-
rücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits
und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits – das tatsächlich
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6
und E. 4.1 S. 291 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall

- 6 -
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141
V 281 E. 6 S. 308). Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen,
das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder
eben vernachlässigt werden, weist dabei auf den tatsächlichen Leidens-
druck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304).
Die Beschwerdeführerin hatte sich für rund zwei Jahre in ambulanter psy-
chiatrischer Behandlung mit lediglich sehr unregelmässig stattfindenden
Terminen (alle 3-4 Wochen) befunden, da es ihr "nicht immer gelungen"
sei, rechtzeitig und regelmässig die Termine wahrzunehmen. Zum Zeit-
punkt der Begutachtung habe sie sich nicht in (psychiatrischer) Behandlung
befunden (VB 47/28 f.). Das verordnete Escitalopram nehme sie nicht wie
vorgesehen und sehr unregelmässig ein (VB 47/28, 31). Zu einem Eintritt
in eine psychiatrische Klinik habe sie sich trotz viermaliger Vorstellung auf
dem Notfall nicht entscheiden können, da sie nicht mit anderen Leuten zu-
sammen sein könne (VB 47/28). Der psychiatrische Gutachter stellte weiter
erhebliche selbstlimitierende Tendenzen, eine finanziell und beruflich
schwierige psychosoziale Situation und eine schlechte Therapiecompli-
ance mit sekundärem Krankheitsgewinn fest. Die Nichtwahrnehmung der
Therapietermine ist dabei nach gutachterlicher Feststellung primär auf die
erhebliche Selbstlimitation zurückzuführen (VB 47/31,33). Zwecks Erlan-
gung einer Tagesstruktur und Erlernung von Schmerzbewältigungsstrate-
gien empfahl der Gutachter die Einleitung einer stationären psychiatrischen
Behandlung mit Schwerpunkt auf psychosomatische Erkrankungen. Prog-
nostisch könne dann nach rund zwei Jahren mit der Wiedererlangung einer
vollen Arbeitsfähigkeit (auch) in der angestammten Tätigkeit gerechnet
werden (VB 47/10). Nach der aktuellen gutachterlichen Beurteilung besteht
jedoch in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
(VB 47/10). Der Erfolg der beschriebenen therapeutischen Massnahme
wurde somit offensichtlich nicht vorweggenommen. Die bisherige Inan-
spruchnahme von Behandlungsoptionen durfte und musste indes vom psy-
chiatrischen Gutachter gewürdigt und in dessen Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit miteinbezogen werden. Die Aussage, die Gutachter gingen davon
aus, die Beschwerdeführerin könne keine regelmässige Therapie wahrneh-
men (Beschwerde Ziff. 17), ist unzutreffend. Sie hielten lediglich fest, die
Beschwerdeführerin sehe sich dazu subjektiv nicht in der Lage; die Thera-
pieoptionen seien ihr jedoch vollumfänglich zumutbar (VB 47/33).
5.4.
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten sich nicht
mit dem Bericht des behandelnden Psychiaters vom 30. November 2021
(recte: 10. Dezember 2021) auseinandergesetzt (Beschwerde Ziff. 12), er-
weist sich als aktenwidrig. Der psychiatrische Gutachter führte dazu aus,
er folge der Diagnosestellung einer chronifizierten Erschöpfungsdepres-

- 7 -
sion; eine ausgeprägte depressive Symptomatik sei jedoch nicht zu erhe-
ben gewesen. Für das Vorliegen der Verdachtsdiagnose auf eine posttrau-
matische Belastungsstörung hätten sich in der Untersuchung keine An-
haltspunkte gezeigt, wobei entsprechende Symptome ohnehin innert eines
halben Jahres nach dem entsprechenden Trauma hätten auftreten müs-
sen, was vorliegend nicht zutreffe. Des Weiteren betonte der Gutachter die
Entwicklung einer depressiven Symptomatik aufgrund (invalidenversiche-
rungsrechtlich grundsätzlich unbeachtlicher [vgl. dazu etwa BGE 127 V 294
E. 5a S. 299 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar
2020 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E 4.3.3 S. 303]) psychosozialer
Belastungsfaktoren. Der Einschätzung des Behandlers könne zudem inso-
weit nicht gefolgt werden, als dieser bei Vorliegen der von der Beschwer-
deführerin geschilderten Gedächtnis-, Konzentrations-, schweren Schlaf-
und Antriebsstörungen dennoch auf eine nicht beeinträchtigte Fahreignung
schloss; eine solche sei bei der beschriebenen Ausprägung der Symptome
ausgeschlossen (VB 47/30). Aufgrund des Berichts des behandelnden
Psychiaters sind demnach keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die
nachvollziehbare gutachterliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermöch-
ten. Soweit die Beschwerdeführerin zudem geltend macht, die gutachterli-
che Beurteilung könne erst ab dem Zeitpunkt der Begutachtung gelten und
in retrospektiver Hinsicht müsse auf den Behandler abgestellt werden (Be-
schwerde Ziff. 12), übersieht sie, dass dieser Bericht vom Gutachter betref-
fend die geltend gemachten Leistungseinschränkungen als nicht nachvoll-
ziehbar erachtet wurde. Es ist Aufgabe der Gutachter, sich zum ganzen
relevanten Zeitraum zu äussern. Eine versicherte Person ist sodann grund-
sätzlich als gesund anzusehen, sodass sie einer Erwerbstätigkeit nachge-
hen kann (BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 54), weshalb eine (höhergradige) Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen wäre und nicht deren Beste-
hen.
5.5.
Zusammenfassend kann demnach auf das ABI-Gutachten abgestellt wer-
den, weshalb sich der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt als hin-
reichend abgeklärt erweist und sich weitere Beweisvorkehren (vgl. Rechts-
begehren Ziff. 3) erübrigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Es ist dem-
nach seit Juni 2020 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin in einer angepassten Tätigkeit (bei einer Präsenz von 6-8 Stunden
täglich) auszugehen.
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus,
die Beschwerdeführerin würde im Gesundheitsfall im Umfang von 80 % ei-
ner Erwerbstätigkeit nachgehen und wäre zu 20 % im Aufgabenbereich tä-
tig. Im Erwerbsbereich bemass sie Validen- und Invalideneinkommen an-
hand des Totalwerts der Frauen des Kompetenzniveaus 1 der LSE 2020.

- 8 -
Einen Abzug vom Tabellenlohn nahm sie nicht vor, sodass eine Einschrän-
kung im Erwerbsbereich von 30 % resultierte. Auf eine Abklärung an Ort
und Stelle verzichtete sie in antizipierter Beweiswürdigung, sodass sie letzt-
lich einen Invaliditätsgrad von 24 % (80 % x 30 %) errechnete (VB 59/2 f.).
Die Beschwerdeführerin beanstandet hinsichtlich des Einkommensver-
gleichs (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.), dass die ihr noch zumutbare
Arbeitsfähigkeit falsch berechnet worden sei (Beschwerde Ziff. 10) und ihr
auf das Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von
10 % zu gewähren sei (Beschwerde Ziff. 19).
6.2.
Die Gutachter haben der Beschwerdeführerin eine Einschränkung im
Haushalt von maximal 30 % attestiert (VB 47/9), sodass für den Aufgaben-
bereich – entgegen der angefochtenen Verfügung – eine entsprechende
Einschränkung anzunehmen ist. Wie es sich mit dem beantragten Abzug
vom Tabellenlohn verhält, kann jedoch ebenso offenbleiben wie die gerügte
Berechnung der Arbeitsfähigkeit, da auch unter Berücksichtigung der von
der Beschwerdeführerin (offensichtlich unzutreffend) berechneten Arbeits-
fähigkeit von 66.7 % und eines Abzugs in der geforderten Höhe von 10 %
eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 40 % (bzw. ein gewichteter In-
validitätsgrad im Erwerbsbereich von 32 % [40 % x 80 %]) resultieren
würde, was unter Addition der gewichteten Einschränkung im Aufgabenbe-
reich von 6 % (30 % x 20 %) einen nach wie vor rentenausschliessenden
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) Invaliditätsgrad von 38 % ergäbe. Die Be-
schwerdegegnerin hat demnach einen Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin im Ergebnis zurecht verneint, weshalb die gegen die Verfügung
vom 10. Januar 2023 erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das

- 9 -
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 2'450.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur. Ale-
xandra Meichssner, Rechtsanwältin, Frick, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 2'450.00 auszurichten.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Mitteilung (nach Rechtskraft) an:
die Obergerichtskasse

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Battaglia