ag_versicherungsgericht · VBE.2022.451 · 2023-05-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.451


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.451 / pm / fi
Art. 41
Urteil vom 4. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Rechtsanwalt, Spalenberg 20,
Postfach 1460, 4001 Basel
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 9. November 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1962 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Produktionsmitarbei-
ter tätig. Am 12. März 2012 meldete er sich nach einer Prostataentfernung
mit Inkontinenz erstmals zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfügung vom 20. März 2013 verneinte
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.2.
Am 1. November 2018 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum
Leistungsbezug an, worauf die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
6. März 2019 nicht eintrat.
1.3.
Am 26. Oktober 2020 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis
auf diverse Beschwerden abermals bei der Beschwerdegegnerin zum Leis-
tungsbezug an. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen liess die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer durch das Ärztliche Begut-
achtungsinstitut (ABI), Basel, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom
8. Dezember 2021). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, Rück-
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und zusätzlich ein-
geholter Stellungnahme der ABI-Gutachter verneinte die Beschwerdegeg-
nerin mit Verfügung vom 9. November 2022 erneut einen Rentenanspruch
des Beschwerdeführers.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Dezember
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. November 2022
aufzuheben und sie zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetz-
lichen Leistungen gemäss IVG, mindestens eine Viertelsrente, auszu-
richten.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Januar 2023 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-
rers beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese

- 3 -
verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 30. Januar 2023 auf eine Stel-
lungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 9. November 2022
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 129) zu Recht verneinte.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31
IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich
ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige

- 4 -
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
Massgebender Vergleichszeitpunkt bildet vorliegend die Verfügung vom
20. März 2013 (VB 21). Zwischen den Parteien ist unumstritten, dass sich
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jedenfalls insofern in neu-
anmeldungsrechtlich relevanter Weise verändert hat, als – anders als noch
im Zeitpunkt der Verfügung vom 20. März 2013, zu dem in psychischer Hin-
sicht kein Gesundheitsschaden objektiv ausgewiesen werden konnte (vgl.
VB 17 S. 3) – nunmehr auch psychische Störungen bestehen, die die Ar-
beitsfähigkeit beeinträchtigen (vgl. VB 102.1 S. 9; 13). Der Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers ist somit in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht umfassend zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 8. Dezember 2021 be-
treffend die Fachbereiche Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheu-
matologie, Neurologie, Otorhinolaryngologie und Urologie. Die Gutachter
stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 102.1 S. 9):
"1. Chronisches lumbospondylogenes bis facettogenes Schmerzsyndrom
mit pseudoradikulärer Ausstrahlung (ICD-10 M54.5)
[…]
2. Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
3. Intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H81.9)
[…]
4. Prostata-Ca Pt2 Pn0 G2 R0 (Gleason-Score =7) (ICD-10 C61)
[…]"
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit. Idealerweise sollte die Arbeitstätigkeit von vier Stunden ver-
teilt werden, um regelmässige Pausen gewährleisten zu können. In einer
angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von
80 %. Als angepasst gelte eine körperlich leichte bis nur selten mittel-
schwere und wechselbelastende Tätigkeit ohne anhaltende "Oberkörper-
vorneige- oder -rückhalteposition" ohne Arbeiten mit stereotypen Rotati-
onsbewegungen der Lendenwirbelsäule, ohne repetitive Überkopfarbeiten
mit den Armen, ohne Tragen und Heben von Lasten über 15 kg bis zur
Taille, ohne Sturzgefährdung und ohne Tätigkeitsanteile an gefährlichen
Maschinen. Zudem sollte am Arbeitsplatz eine Toilette mit direkter Erreich-
barkeit vorhanden sein. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung könne ab Juli
2020 angenommen werden (VB 102.1 S. 11 f.).

- 5 -
4.2.
Am 13. September 2022 nahmen die ABI-Gutachter ergänzend Stellung.
Zusammengefasst führten sie dabei aus, zwischenzeitlich liege eine neue,
den Gutachtern bis anhin nicht bekannte Diagnose einer Morton-Neurom-
Problematik zwischen Digitus III und IV am rechten Vorfuss mit einer zu-
sätzlichen mittelgradigen aktivierten Grosszehengelenksarthrose im Sinne
eines Hallux rigidus vor. Aufgrund dieser dokumentierten Pathologie am
rechten Fuss seien regelmässig gehende und stehende berufliche Tätig-
keiten zum aktuellen Zeitpunkt nicht umsetzbar. Dementsprechend be-
stehe in der angestammten Tätigkeit nun keine Arbeitsfähigkeit mehr. Eine
adaptierte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer unter den bereits im Gut-
achten angegebenen Arbeitsplatzbedingungen nach wie vor zu 80 % zu-
mutbar. Im Gegensatz zur damaligen Einschätzung bestehe aufgrund der
Vorfusspathologie rechts nun eine objektivierbare Einbusse in Bezug auf
die Gehfähigkeit, so dass mehrheitlich sitzende Tätigkeiten durchgeführt
werden sollten. Das Zurücklegen von kurzen Gehstrecken mit dem Tragen
von Einlagen und gut dämpfenden Schuhen sei hingegen nach wie vor
möglich. Des Weiteren würden keine Hinweise für eine mittelgradige oder
schwere depressive Störung vorliegen. Zudem sei der Beschwerdeführer
nie schwer traumatisiert worden, er leide weder an Albträumen noch unter
Flashbacks und sei während Jahrzehnten in der Lage gewesen, regelmäs-
sig zu arbeiten und eine Familie zu gründen, weshalb die Voraussetzungen
für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt
seien. Insgesamt könne auch in Anbetracht der in der Zwischenzeit einge-
gangenen Akten an den Schlussfolgerungen im Gutachten festgehalten
werden (VB 126).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

- 6 -
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens vom
8. Dezember 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurde zudem
eine eigene Laboruntersuchung durchgeführt (vgl. VB 102.1 S. 7; 102.9).
Die Gutachter beurteilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die
medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 102.2, 126) und unter
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten
zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten
sowie der ergänzenden Stellungnahme vom 13. September 2022 kommt
damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die ABI-Gutachter
hätten sich ungenügend mit den Vorakten auseinandergesetzt. Insbeson-
dere könne der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung "im Längsschnitt" nicht gefolgt
werden. Auf das Gutachten und auch die in der Folge ergangene ergän-
zende Stellungnahme der ABI-Gutachter vom 13. September 2022 könne
nicht abgestellt werden.
6.2.
Den medizinischen Unterlagen ist unter anderem Folgendes zu entneh-
men:
6.2.1.
Dr. phil. C., Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, führte in ihrem
Bericht vom 7. Januar 2021 aus, die Auswertung der PROM-Fragebögen
habe eine milde depressive Symptomatik, eine mild ausgeprägte
Angstsymptomatik sowie eine sehr schwere somatische Symptomschwere
und eine mit körperlichen Symptomen einhergehende sehr hohe psychi-
sche Belastung ergeben. Der vom Beschwerdeführer beschriebene
Schwindel sei durch die Kombination aus starkem chronischem Stress,
Schlafdeprivation und Hypertonie durchaus plausibel erklärbar und stelle
für den Beschwerdeführer eine enorme psychische Belastung dar. Auf-
grund der gesundheitlichen Einschränkungen erscheine eine Stelle auf
dem ersten Arbeitsmarkt trotz hoher Motivation des Beschwerdeführers
aussichtslos (VB 81 S. 4).

- 7 -
6.2.2.
Dr. med. D., Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht
vom 22. Januar 2021 als Gesundheitsstörungen chronische Rücken-
schmerzen thorakolumbal (jeweils nach körperlicher Belastung exazer-
bierend), eine persistierende Dranginkontinenz nach radikaler Prostat-
ektomie 2011 sowie einen hochgradigen Verdacht auf eine depressive
Entwicklung mit Somatisierung fest. Aktuell bestehe im "primären Ar-
beitssektor" grundsätzlich keine Arbeitsfähigkeit (VB 78 S. 4 ff.).
6.2.3.
Dr. phil. C. diagnostizierte in ihrem Bericht vom 3. Mai 2021 eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit
somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11) sowie ein St. n. Agoraphobie mit
Panikstörung (ICD-10: F40.01) im Rahmen der onkologischen Diagnose.
Aktuell sei die depressive Symptomatik unverändert ausgeprägt, wobei
sich der Beschwerdeführer stark somatisierend mit permanenten Kopf-
schmerzen, Rückenschmerzen, Schwindel und hohem Blutdruck zeige.
Aufgrund der depressiven Entwicklung sei der Beschwerdeführer aktuell zu
80 % arbeitsunfähig (VB 128 S. 5 f.).
6.2.4.
Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. C.
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 21. April 2022 eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtige mittelgradige Episode (ICD-10: F3.31),
eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) sowie eine Agoraphobie mit
Panikstörung (ICD-10: F40.01; Erstmanifestation im Rahmen der onko-
logischen Diagnose). Die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
durch den Psychiater des ABI bilde vor dem Hintergrund sämtlicher
Belastungsfaktoren und kaum vorhandener Ressourcen nicht das effektive
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers ab. Dass anlässlich der
Begutachtung keine antidepressive Medikation im Blut des Beschwerde-
führers habe nachgewiesen werden können, sei darauf zurückzuführen,
dass der Beschwerdeführer auf Venlafaxin (anfangs 37.5 mg, dann
Steigerung auf 75 mg) mit starken Nebenwirkungen reagiert habe. Daher
habe er das Medikament absetzten und mit einer neuen Medikation
beginnen müssen (VB 110 S. 2 ff.).
6.3.
6.3.1.
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4
S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.

- 8 -
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-
sen).
6.3.2.
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. F., Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, berücksichtigte in retrospektiver Hinsicht unter anderem
den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer seit 2018 in psychiatrischer
Behandlung befindet. Dessen behandelnder Psychiater Dr. med. G.
diagnostizierte in seinem Bericht vom 19. Juni 2018 ein schweres
depressives Zustandsbild (vgl. VB 102.2 S. 3; 30 S. 5). Dr. med. F. wies in
der Folge – unter Hinweis auf die anlässlich der Begutachtung erhobenen
Befunde und die aktive Alltagsgestaltung des Beschwerdeführers –
nachvollziehbar auf eine praktisch vollständige Remission der depressiven
Symptomatik hin (VB 102.4 S. 8). Ferner verwies er zu Recht auf den
Bericht von Dr. phil. C. vom 7. Januar 2021, in welchem diese von einer
milden depressiven Symptomatik ausgegangen war (E. 6.2.1. hiervor). In
ihrem Bericht vom 3. Mai 2021 diagnostizierte Dr. phil. C. zwar eine
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode
(E. 6.2.3. hiervor). Eine Begründung, weshalb sie nunmehr diese Diagnose
stellte, obwohl sie gleichzeitig davon ausging, die depressive Symptomatik
sei unverändert, ist dem Bericht nicht zu entnehmen. Ohnehin verfügt
Dr. phil. C. nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie,
was bei der Würdigung ihres Berichtes zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 131
V 49 E. 1.2 S. 50; 130 V 396 E. 5.3. S. 398).
Dem Bericht von Dr. med. E. und Dr. phil. C. vom 21. April 2022 sind
sodann keine von den Gutachtern nicht erkannten Aspekte zu entnehmen.
Insbesondere enthält der Bericht keine Anhaltspunkte, wonach seit der
Begutachtung eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers eingetreten wäre. Vielmehr gingen
Dr. med. E. und Dr. phil. C. davon aus, dass es in der psychothera-
peutischen Arbeit um die Stabilisierung des Gesundheitszustandes
gegangen sei, um einer weiteren Verschlechterung vorzubeugen (VB 110
S. 4). Die Gutachter gingen in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom
13. September 2022 schliesslich auch in Kenntnis dieses Berichts von
Dr. med. E. und Dr. phil. C. davon aus, dass an den Einschätzungen in
ihrem Gutachten festgehalten werden könne (VB 126 S. 5). In diesem
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische
Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann.
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen
gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psy-

- 9 -
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, so-
fern der Experte wie vorliegend lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V 361
E. 4.1.2 S. 365 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_120/2022
vom 10. Mai 2022 E. 4.3.1.; 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E. 4.2.;
8C_107/2020 vom 17. April 2020 E. 4.1.3.).
Inwiefern die Feststellung von Dr. med. F., im Gegensatz zu den Angaben
des Beschwerdeführers nehme dieser die verordneten Antidepressiva nicht
ein, den Sachverhalt verzerren sollen, ist schliesslich nicht ersichtlich. Dem
Gutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der
Begutachtung angegeben habe, er nehme regelmässig Venlafaxin ein
(VB 102.4 S. 4; VB 102.3 S. 4). Die von den Gutachtern veranlasste
Laboruntersuchung ergab indes keine Hinweise auf eine regelmässige
Einnahme von Venlafaxin (VB 102.9 S. 2), womit die entsprechende
Feststellung von Dr. med. F. nicht zu beanstanden ist.
6.3.3.
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers berücksichtigten die
Gutachter in der Stellungnahme vom 13. September 2022 durchaus auch
die nun zusätzlich bestehende Morton-Neurom-Problematik am rechten
Vorfuss des Beschwerdeführers (vgl. diesbezüglich den MRI-Bericht vom
5. Mai 2022; VB 114 S. 2 ff.). Gestützt darauf ergänzten die Gutachter ihre
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung dahingehend, dass dem Beschwerdeführer
die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Das Zumutbarkeits-
profil erweiterten sie ferner in dem Sinne, dass eine angepasste Tätigkeit
mehrheitlich sitzende Tätigkeiten umfassen müsse (VB 126 S. 3). Diese
Beurteilung ist ohne weiteres nachvollziehbar.
6.3.4.
Dem ABI-Gutachten sind schliesslich ausreichende Ausführungen zu den
mit BGE 141 V 281 eingeführten Indikatoren zur Beurteilung, ob ein psy-
chisches Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag
(BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 46; 143 V 418 E. 7.2 S. 429), zu entnehmen.
So finden sich im Gutachten Ausführungen zum Schweregrad der diagnos-
tizierten psychischen Störungen und zur Ausprägung der diagnoserelevan-
ten Befunde (VB 102.4 S. 6 f.; 102.1 S. 11) zum Behandlungs- und Einglie-
derungserfolg (VB 102.4 S. 9), zur Persönlichkeitsdiagnostik beziehungs-
weise den persönlichen Ressourcen, zum sozialen Kontext sowie zur Kon-
sistenz (vgl. VB 102.4 S. 3 f., 7 f.), inkl. Erhebungen zur Alltagsgestaltung
(vgl. VB 102.4 S. 4). Das Gutachten berücksichtigt damit die rechtspre-
chungsgemäss zu beachtenden Indikatoren hinreichend. Die gutachterli-
chen Ausführungen sind nachvollziehbar begründet, womit die funktionel-
len Auswirkungen der diagnostizierten psychischen Störung medizinisch
anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden.
Das Gutachten stimmt daher mit den normativen Vorgaben der erwähnten
Rechtsprechung überein.

- 10 -
Gesamthaft kann auf das ABI-Gutachten vom 8. Dezember 2021 sowie auf
die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 13. September 2022
somit vollumfänglich abgestellt werden.
7.
7.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte in der angefochtenen Verfügung für
das Jahr 2021 gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers ein Valideneinkommen von Fr. 52'147.00 (VB 129,
100.2). Basierend auf der Tabelle TA1 des Jahres 2020 der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS),
Total, Kompetenzniveau 1, Männer, errechnete sie unter Berücksichtigung
der Lohnentwicklung bis 2021, der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits-
zeit und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen von
Fr. 52'258.00. Mangels Erwerbseinbusse resultierte ein Invaliditätsgrad
von 0 %.
7.2.
Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin hätte
eine Parallelisierung das Valideneinkommens vornehmen müssen. Des
Weiteren sei ihm aufgrund seiner Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil
beim Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren (Be-
schwerde S. 12).
7.3.
7.3.1.
Der tatsächlich erzielte Verdienst gilt dann im Sinne der Rechtsprechung
als deutlich unterdurchschnittlich, wenn er mindestens 5 % vom branchen-
üblichen Tabellenlohn abweicht; eine Parallelisierung der Vergleichsein-
kommen hat jedoch – bei Erfüllung der übrigen Voraussetzungen – nur in
dem Umfang zu erfolgen, in welchem die prozentuale Abweichung den Er-
heblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 und
6.1.3 S. 302 ff.).
7.3.2.
Der Beschwerdeführer war zuletzt bei der H. AG als Produktionsmitarbeiter
("Betreuung und Versorgung der Tierbestände") tätig (vgl. VB 100.1). Der
branchenübliche Tabellenlohn beträgt gemäss LSE-Tabelle T17
(Monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht)
des Jahres 2020, Ziff. 92: Hilfskräfte in Land-, Forstwirtschaft und Fischerei,
Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen
Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung bis 2021 (vgl. die Tabelle No-
minallohnindex Männer, 2011-2021) Fr. 66'604.00 (Fr. 5'178.00 x 12 x

- 11 -
43.2/ x 106.0/ ). Da die prozentuale Abweichung im Vergleich zum tatsäch-
40 106.8
lich erzielten Verdienst mehr als 5 % beträgt, ist das Valideneinkommen
auf Fr. 63'274.00 festzusetzen (Fr. 66'604.00 x 95/ ).
100
7.4.
Hinsichtlich des beantragten Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Beschwerde
S. 12) verweist der Beschwerdeführer einzig auf den Umstand, dass ihm
nur noch leichte bis nur selten mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind.
Dies begründet indes rechtsprechungsgemäss noch keinen Abzug, denn
das dem Invalideneinkommen zugrundeliegende Kompetenzniveau 1 um-
fasst bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (vgl.
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023
E. 5.2.2). Darauf hinzuweisen ist sodann, dass sich das Alter des 1962 ge-
borenen Beschwerdeführers gar eher lohnerhöhend auswirkt (BGE 146
V 16 E. 7.2.1 S. 27 mit Hinweisen; vgl. die LSE-Tabelle T9_b, Monatlicher
Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht des Jah-
res 2020). Weitere Gründe, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu
rechtfertigen vermöchten, sind keine ersichtlich.
7.5.
Die Berechnung des Invalideneinkommens an sich wird vom Beschwerde-
führer nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und es sind keine An-
haltspunkte vorhanden, wonach diese nicht korrekt wäre. Die Erwerbsein-
busse beträgt vorliegend somit Fr. 11'016.00 (Fr. 63'274.00 -
Fr. 52'258.00), womit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von ge-
rundet 17 % (Fr. 11'016.00 / Fr. 63'274.00) resultiert (vgl. Art. 28 IVG).
8.
8.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, im Hinblick auf sein Alter und
die vorliegenden Einschränkungen in seinem Zumutbarkeitsprofil sei seine
Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr verwert-
bar (Beschwerde S. 12 unten).
8.2.
Hinsichtlich des massgeblichen Alters bei der Beantwortung der Frage der
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem hypothetisch ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt (dazu: Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 ATSG; BGE 134 V 64
E. 4.2.1 S. 70 f.) ist auf den Zeitpunkt der Erstattung der Stellungnahme der
ABI-Gutachter vom 13. September 2022 abzustellen, da erst diese eine zu-
verlässige Sachverhaltsfeststellung zuliess (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4
S. 462; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom 8. Januar
2021 E. 7.2 mit Hinweisen). Somit ist vorliegend ein relevantes Alter von
60 Jahren und gut 8 Monaten zu berücksichtigen. Wie dargelegt, sind dem
Beschwerdeführer noch Verweistätigkeiten in einem 80%-Pensum zumut-
bar. Unter Berücksichtigung seines Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 4.1) steht

- 12 -
ihm nach wie vor ein weites Betätigungsfeld auf dem in Frage kommenden
Arbeitsmarkt offen, welches unter Berücksichtigung der objektiven und sub-
jektiven Gegebenheiten zumutbar erscheint. In Betracht fallen würden
etwa Kontroll- und Überwachungstätigkeiten, einfache Maschinenbedie-
nungs-Funktionen sowie Hilfsarbeiten wie Montage-, Sortierungs-, Prüf-
und Verpackungstätigkeiten in Produktions- und Dienstleistungsbetrieben.
Hinsichtlich seines Alters ist zu beachten, dass die Praxis für die Annahme
einer Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei älteren Versicherten hohe
Hürden aufgestellt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom
25. November 2021 E. 5.6 mit Hinweisen). So wurde die Verwertbarkeit der
Resterwerbsfähigkeit etwa bei einem 62 Jahre und neun Monate alten Ver-
sicherten, der auf Grund seiner Arbeitsbiografie keine Erfahrung mit fein-
motorischen Tätigkeiten hatte und nur noch vorwiegend sitzende oder
wechselbelastende Arbeiten in einem Vollpensum ausführen konnte (Urteil
des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2.), bei
einem knapp 60-Jährigen, der nur noch zu 50 % in angepassten Tätigkei-
ten arbeitsfähig war und Selbstlimitierung zeigte (Urteil des Bundesgerichts
8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2.), sowie bei einem gut 62-jährigen
Barpianisten, der noch zu 80 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war
(Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5), be-
jaht. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände sowie der dargeleg-
ten Rechtsprechung liegt somit keine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfä-
higkeit des Beschwerdeführers vor.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 9. November 2022 zu
Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier