ag_versicherungsgericht · VBE.2023.183 · 2024-02-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.183


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.183 / lf / fi
Art. 26
Urteil vom 26. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Rechtsanwalt,
Sempacherstrasse 6 (Schillerhof), Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 16. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1986 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss
Schadenmeldung vom 17. Juli 2015 am 11. Juli 2015 bei einer Liftschacht-
demontage im Inneren des Schachtes rund sechs Meter abstürzte und sich
dabei eine Mehrfachverletzung zuzog. Die Beschwerdegegnerin aner-
kannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und erbrach-
te Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Sie führte Abklärungen in me-
dizinischer und beruflicher Hinsicht durch, liess den Beschwerdeführer
mehrfach kreisärztlich untersuchen und nahm wiederholt Rücksprache mit
dem Kreisarzt. Mit Schreiben vom 9. Mai 2022 stellte die Beschwerde-
gegnerin die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. August 2022
ein. Mit Verfügung vom 13. Juni 2022 sprach sie dem Beschwerdeführer
eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 35 % zu und
verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene
Einsprache wies die Beschwerdegegnerin nach Eingang weiterer medizini-
scher Berichte und erneuter mehrmaliger Rücksprache mit dem Kreisarzt
mit Einspracheentscheid vom 16. März 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 16. März 2023 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 13. April 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einsprache-Entscheid der SUVA vom 16.03.2023 sei aufzuheben
und die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer weiterhin
UV Taggelder bis zum erreichten medizinischen Endzustand auszu-
richten.
Eventualiter sei ihm eine mindestens 50 %ige UV Rente zu gewähren,
sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer mindestens 45
%igen Integritätseinbusse. Zusätzlich seien weitere Heilmassnahmen
gemäss Art. 21 UVG interdisziplinär medizinisch zu beurteilen.
2. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer sämtliche zu-
sätzlichen medizinischen Abklärungskosten, welche aufgrund von zu-
sätzlichen Abklärungen durch die Fachärzte des Kantonsspitals
B._____ entstanden sind, zurückzuerstatten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer ein aktuelles
Arbeitsunfähigkeitszeugnis zu den Akten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 16. März
2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 843) gestützt auf verschiedene kreis-
ärztliche Stellungnahmen davon aus, dass die Knie- und Wirbelsäulenbe-
schwerden in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom
11. Juli 2015 stünden (VB 843 S. 6 ff.) und betreffend die unfallbedingten
Fussbeschwerden von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den
31. August 2022 hinaus keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ge-
wesen sei, weshalb auf diesen Zeitpunkt hin der Fallabschluss vorzuneh-
men sei (VB 843 S. 8 ff.). Da unter Berücksichtigung der 100%igen Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kein rentenbegründender Invalidi-
tätsgrad resultiere, habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Rente (VB 843 S. 11 f.). Die aus dem Unfall verbleibenden Schäden an bei-
den Füssen bedeuteten eine Integritätseinbusse von 35 %, weshalb An-
spruch auf eine Integritätsentschädigung in entsprechender Höhe bestehe
(VB 843 S. 13 ff.).
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen – unter
Hinweis auf die Einschätzungen seiner behandelnden Ärzte – auf den
Standpunkt, auf die Aktenbeurteilungen des Kreisarztes
Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt, könne nicht abgestellt werden.
Der Unfall vom 11. Juli 2015 sei zumindest teilkausal für die Knie- und
Rückenbeschwerden. Zudem habe die Beschwerdegegnerin – in
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes – den "unfallkausale[n]
psychische[n] Aspekt […] völlig ausgeblendet" (vgl. Beschwerde S. 16).
Der Fallabschluss per 31. August 2022 erweise sich zudem als verfrüht
(vgl. Beschwerde S. 7 ff.; 28 f.). Zudem rügt der Beschwerdeführer, die ihm
zugesprochene Integritätsentschädigung sei zu tief (vgl. Beschwerde
S. 21 f.), und kritisiert, die Beschwerdegegnerin habe die der Berechnung
des Invaliditätsgrades zu Grunde gelegten Vergleichseinkommen falsch
festgesetzt (die Berechnung des Valideneinkommens, angewandter
Tabellenlohn für die Berechnung des Invalideneinkommens, höherer
leidensbedingter Abzug; vgl. Beschwerde S. 22 ff.).
1.3.
Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 16. März 2023 (VB 843) zu Recht betreffend den Unfall vom 11. Juni

- 4 -
2015 den Fallabschluss per 31. August 2022 vorgenommen, ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit den gemeldeten Knie- und Rückenbe-
schwerden sowie den Anspruch auf eine Invalidenrente für die Unfallfolgen
verneint und dem Beschwerdeführer nur eine Integritätsentschädigung für
eine Integritätseinbusse von 35 % zugesprochen hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ur-
sachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.1.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Hinsichtlich der Verneinung eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten Knie- und Rückenbe-
schwerden und dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. März
2023 (VB 843 S. 6 ff.) im Wesentlichen auf die kreisärztlichen Aktenbeur-
teilungen von Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und
6. Dezember 2022 (VB 809).

- 6 -
3.1.1.
Am 6. Mai 2022 führte Dr. med. univ. B._____ aus, die nunmehr sieben
Jahre nach dem Unfall vom Beschwerdeführer geklagten
Rückenbeschwerden würden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
in unfallkausalem Zusammenhang stehen. Anlässlich des Ereignisses
seien keine Beschwerden und Verletzungen von Seiten des Rückens
dokumentiert. Bei den im MRI vorgefundenen Befunden handle es sich
überwiegend wahrscheinlich um degenerative Veränderungen. Bereits
2009 und 2011 seien radiologische Abklärungen der Wirbelsäule erfolgt,
offenbar wegen bereits damals bestehenden Beschwerden (VB 728 S. 2).
3.1.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 6. Dezember 2022 hielt
Dr. med. univ. B._____ fest, anlässlich des geltend gemachten Ereignisses
sei es aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu strukturellen Läsionen der Wirbelsäule und beider
Kniegelenke gekommen. Von wirbelsäulenchirurgischer Seite sei dezidiert
festgehalten worden, dass es sich bei den vorliegenden Befunden um
chronisch degenerative Veränderungen handle, welche durch den Unfall
aktiviert werden könnten oder im Rahmen einer durchgeführten
beidseitigen Fussoperation. Aktivierte Wirbelsäulenbeschwerden durch
das Unfallereignis oder zeitnah durch eine der durchgeführten
Fussoperationen seien nicht dokumentiert. Eine erstmalige Dokumentation
von Wirbelsäulenbeschwerden finde sich 2021 und damit sechs Jahre nach
dem Unfallereignis. Zudem würde diese Beurteilung im Kehrschluss
bedeuten, dass eine Unfallversicherung grundsätzlich bei
Wirbelsäulenbeschwerden nach einem Eingriff an den unteren
Extremitäten, sei es Hüfte, Kniegelenk oder Fuss, bei Schmerzauslösung
chronisch degenerativer Veränderungen leistungspflichtig wäre. Dies wäre
als vorübergehende Schmerzauslösung zeitnah zum Unfallereignis für eine
begrenzte Zeit nachvollziehbar, nicht jedoch sechs Jahre nach dem Unfall-
ereignis (VB 809 S. 3 f.). Bezüglich der beidseitigen Knieproblematik werde
eine Teilunfallkausalität analog zur Beurteilung der Wirbelsäulenbeschwer-
den geltend gemacht. Eine unfallbedingte strukturelle Läsion werde nicht
nachvollziehbar ausgewiesen. Geltend gemacht werde, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund des Unfalles [die Beine] lange habe immobilisie-
ren müssen und diverse Operationen im Bereich der Füsse stattgefunden
hätten, welche die natürliche Laufbiomechanik verändert hätten, was Ein-
fluss auf die beschriebene Knieproblematik habe. Auch diese Argumenta-
tion lasse sich nicht nachvollziehen. So werde im Sprechstundenbericht
von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital B._____, ein sicheres
Gangbild mit ein bisschen Hinken rechts anlässlich der orthopädischen Wir-
belsäulensprechstunde festgehalten. Entsprechend werde auch im
Sprechstundenbericht von Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,

- 7 -
Kantonsspital B._____, vom 5. März 2021 ein zunehmend chronischer Ver-
lauf und nicht eine akute Beschwerdesymptomatik infolge Unfalls doku-
mentiert. Abgesehen davon, dass in der vorliegenden Dokumentation keine
überwiegend wahrscheinliche unfallkausale strukturelle Läsion der Kniege-
lenke dokumentiert sei, würden die Befunde und Anamnese für eine über-
wiegend wahrscheinlich degenerative Beschwerdesymptomatik sprechen.
Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass in den von
Prof. Dr. med. E._____ und Dr. med. C._____ erstellten Berichten keine
unfallkausalen strukturellen Läsionen der Kniegelenke und der Wirbelsäule
ausgewiesen seien (VB 809 S. 4).
3.2.
Dr. med. univ. B._____ verkennt damit jedoch, dass hinsichtlich der
geforderten Leistungen auch für die Knie- und Rückenbeschwerden nicht
vorgebracht wird, dass die Knie oder der Rücken beim Unfallereignis vom
11. Juli 2015 direkt betroffen gewesen seien. Unfallbedingte
Fussverletzungen, wie sie der Beschwerdeführer – unbestrittenermassen
– beim fraglichen Unfall erlitten hat, können aber zu andauernden
Fehlbelastungen führen, die als indirekte Unfallfolgen später zu
unfallkausalen Beschwerden führen können (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 4.3.3). Denn für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist es nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen bildet. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E. 9.3.1). Die Leistungspflicht des
obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich damit praxisgemäss auch
auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2; Urteil
des Bundesgerichts 8C_316/2022/ 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023
E. 6.4.4.1 mit Hinweis).
Hinsichtlich der Latenz der Kniebeschwerden sowie der Rückenbeschwer-
den, die entgegen den Ausführungen von Dr. med. univ. B._____ nicht erst
sieben Jahre nach dem Unfall, sondern bereits im Bericht vom 25. Februar
2016 erstmals erwähnt wurden (VB 102 S. 2), ist des Weiteren darauf hin-
zuweisen, dass es rechtsprechungsgemäss in der Natur von unfallbeding-
ten Fehlbelastungsbeschwerden liegt, dass diese erst einige Zeit nach dem
Unfall auftreten und nicht direkt traumatisch bedingt sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_117/2012 vom 20. September 2012). Daher hätte sich
Dr. med. univ. B._____ in seinen Stellungnahmen vom 6. Mai (VB 728)
und 6. Dezember 2022 (VB 809) damit auseinandersetzen müssen, ob es
nach dem Unfall zu einer Fehlhaltung/Fehlbelastung aufgrund der
unfallbedingten Fussverletzungen kam, welche überwiegend

- 8 -
wahrscheinlich – im Sinne zumindest einer Teilursache – natürlich kausal
für die ab Oktober 2016 geklagten Schmerzen an beiden Knien (VB 167;
179) und die beständig ab Februar 2022 geklagten Rückenschmerzen
(VB 704 S. 2) war bzw. ist.
Dafür, dass eine Fehlbelastung infolge der unfallbedingten Fussbeschwer-
den (teil-)ursächlich für die Rücken- und insbesondere die Kniebeschwer-
den sein könnte, gibt es in den Akten verschiedene Hinweise. So wurde
nach Durchführung der Ganzkörperskelettszintigraphie vom 21. April 2016
festgehalten, es würden degenerativ bzw. belastungsbedingte Mehrbele-
gungen (u.a.) beidseits im medialen Kompartiment der Kniegelenke beste-
hen (VB 124 S. 1). Zudem würden posttraumatisch bedingte Arthrosen
bzw. Fehlbelastungen im unteren Sprunggelenk vorliegen (VB 124 S. 2).
Im Bericht vom 3. November 2016 wurde vom behandelnden Orthopäden
festgehalten, die Beschwerden in beiden Kniegelenken seien sicherlich in-
folge der Fehlbelastung zu sehen (VB 183 S. 2). Prof. Dr. med. E._____
führte in seinem Bericht vom 27. Juli 2022 ebenfalls aus, bezogen auf die
Knie-Problematik liege mindestens eine Teilunfallkausalität vor. Nicht nur
habe der Beschwerdeführer lange Zeit aufgrund seines Unfalls
"immobilisieren müssen", auch hätten diverse Operationen im Bereich der
Füsse stattgefunden, die die natürliche Laufbiomechanik verändert hätten,
was auch Einfluss nehme auf die beschriebene Knieproblematik (VB 773
S. 1). Zudem hatte sich Dr. med. univ. B._____ in seiner Aktenbeurteilung
vom 19. Januar 2021 selbst dahingehend geäussert, dass eine unfallbe-
dingte Teilkausalität für die Beschwerden am rechten Kniegelenk anzuneh-
men sei (VB 604 S. 2). Weshalb er in der Folge in seiner Beurteilung am
6. Dezember 2022 zu einem gegenteiligen Schluss gelangte, legte der
Kreisarzt nicht dar.
Soweit Dr. med. univ. B._____ zur durch Prof. Dr. med. E._____ ange-
nommenen Teilkausalität des Unfalls für die Kniebeschwerden (VB 773
S. 1) sodann lediglich ausführte, dessen Argumentation lasse sich nicht
nachvollziehen, da im Sprechstundenbericht von Dr. med. C._____ ein
sicheres Gangbild mit ein bisschen Hinken rechts festgehalten worden sei
(vgl. E. 3.1.2. hiervor), liess er massgebliche Aspekte völlig ausser Acht.
So sass der Beschwerdeführer nach dem Unfall zuerst ein halbes Jahr lang
im Rollstuhl (VB 17 S. 1; 30 S. 1 f.; 39 S. 2 f.), wobei Anfang September
2015 eine Steigerung von der (absoluten) Null- auf eine Teilbelastung in
dem Sinne erfolgte, als er nun beispielsweise die Treppen mittels Knie-
schonern bei Nullbelastung der Füsse bewältigen musste (VB 30 S. 2). Da-
nach war er über längere Zeit und nach diversen Operationen nur an Geh-
stöcken mobil (VB 59 S. 1, 3, 5; 86; 102 S. 1; 183 S. 2; 219 S. 1; 250 S. 2;
251; 524) oder es war operationsbedingt eine andere spezielle Belastung
notwendig (VB 302 S. 2; 398 S. 3; 514 S. 4; 684 S. 3). Noch Jahre nach
dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 wurde ein hinkendes Gangbild fest-
gestellt (beispielsweise im Februar 2020, VB 492 S. 2; im Februar 2021,

- 9 -
VB 632 S. 2; im Juni 2022, VB 786 S. 2) und es wurde aktenausweislich
mehrfach auf eine eingeschränkte Abrollbewegung beim Gehen (VB 176
S. 1; 422 S. 2; 428 S. 2; 442 S. 2; 492 S. 2) sowie eine Gangunsicherheit
(VB 182 S. 3; 467 S. 1) hingewiesen. Zudem gab der Beschwerdeführer
kontinuierlich Schmerzen beim Gehen an (VB 186; 216 S. 2; 219 S. 1; 221;
266 S. 1; 310 S. 2; 353 S. 3; 361 S. 2; 362 S. 2; 371 S. 1; 422 S. 2; 492
S. 2; 577 S. 1; 619 S. 2; 704; 767 S. 2; 786). All diese Punkte wären bei
der Beurteilung der Unfallkausalität der Knie- und Rückenbeschwerden
ebenfalls miteinzubeziehen gewesen, was Dr. med. univ. B._____ jedoch
unterlassen hat.
3.3.
Insgesamt erweisen sich die Aktenbeurteilungen von
Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022
(VB 809) demnach als unvollständig und nicht nachvollziehbar begründet.
In Anbetracht der strengen Anforderungen an Beurteilungen durch
versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als
Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2. hiervor) ist nach dem Dargelegten
damit von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von
Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022
(VB 809) auszugehen (vgl. vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_274/2021
vom 31. März 2023 E. 9.3.1; 8C_246/2020 vom 10. September 2020
E. 3.3; 8C_487/2019 vom 9. Oktober 2019 E. 6.1). Der vorliegend re-
levante Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsma-
xime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200;
132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kom-
mentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich
erstellt, weshalb eine Beurteilung des (weiteren) Leistungsanspruchs des
Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. Juli 2015
aktuell nicht möglich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2021 vom
31. März 2023 E. 10). Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über den
weiteren Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang
mit dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 zu verfügen. Ausgangsgemäss
erübrigen sich Ausführungen zu den weiteren Vorbringen des Beschwer-
deführers.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. März 2023 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 10 -
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
4.3.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
4.3.2.
4.3.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragte schliesslich, die Beschwerdegegnerin
habe ihm sämtliche Kosten, welche ihm aufgrund von zusätzlichen Abklä-
rungen durch die Fachärzte des Kantonsspitals B._____ entstanden seien,
zurückzuerstatten (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 2).
4.3.2.2.
Die Vornahme der notwendigen Abklärungen obliegt dem Versicherungs-
träger (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich keine
eigenen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfahrungs-
tatsache, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung ärztli-
cher Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person – zu
massgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen können.
Was die Kostentragung betrifft, hält Art. 45 Abs. 1 ATSG fest, dass der Ver-
sicherungsträger die Kosten der Abklärung übernimmt, soweit er die Mass-
nahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so über-
nimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung
des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugespro-
chener Leistungen bilden.
4.3.2.3.
Die Berichte des Kantonsspitals B._____ waren vorliegend nicht uner-
lässlich für die Entscheidfindung, da den kreisärztlichen Aktenbeur-
teilungen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid stützte, bereits aufgrund der aktenkundigen medizini-
schen Berichte kein Beweiswert hätte beigemessen werden dürfen (vgl.
E. 3.2. f. hiervor). Die Kosten dieser Berichte sind demnach – entgegen
dem entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers – nicht der Beschwer-
degegnerin aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2018
vom 11. Dezember 2018 E. 6; 8C_20/2013 vom 16. Mai 2013 E. 6.2.2).

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 16. März 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
4.
Der Antrag auf Kostenersatz für die Berichte des Kantonsspitals B._____
wird abgewiesen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 26. Februar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker