ag_versicherungsgericht · VBE.2025.399 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.399


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.399 / DB / hf
Art. 63
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Zürcher
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Postfach,
4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Personalvorsorgestiftung B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 4. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1966 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 17. Septem-
ber 2009 wegen Kraftlosigkeit, Herzstechen, Atemnot, Druck auf Kopf, Ge-
lenkproblemen an Knie, Handgelenk und Füssen sowie Rücken- und
Nackenschmerzen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach medizi-
nischen und beruflichen Abklärungen wies die Beschwerdegegnerin ge-
stützt auf eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
und nach Durchführung von Integrationsmassnahmen einen Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2. Juli 2012 ab (Invalidi-
tätsgrad: 10 %).
1.2.
Am 29. März 2023 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund einer seit
6. Oktober 2022 bestehenden Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche
Integration/Rente) an. Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerde-
führer nach beruflichen und medizinischen Abklärungen mit Vorbescheid
vom 24. März 2025 und gestützt auf eine Stellungnahme ihres RAD die Ab-
lehnung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 12 % in
Aussicht. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verfügte die Be-
schwerdegegnerin nach erneuter Rücksprache mit dem RAD mit Verfü-
gung vom 4. August 2025 ihrem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 erhob der Beschwerdeführer fristge-
recht Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. August 2025 und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 04.08.2025 aufzuheben und es sei die Sache
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Vornahme medizi-
nischer Abklärungen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. Oktober 2025 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beige-

- 3 -
laden und dieser Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe
vom 30. Oktober 2025 verzichtete diese auf eine Stellungnahme.
2.4.
Mit Replik vom 27. Januar 2026 beantragte der Beschwerdeführer Frist bis
zum 27. Februar 2026 zur Einreichung weiterer medizinischer Berichte. Der
Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
4. August 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 220) zu Recht das Leis-
tungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 4. August 2025 (VB 220) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
4. März 2025. Dieser führte aus, aus legalistischen Gründen sei den Anga-
ben der Taggeldversicherung zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tä-
tigkeit als Allrounder/Chauffeur Kat. B zu folgen. Es werde ab dem 1. Ok-
tober 2023 bis heute maximal eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Diese
orientiere sich jedoch ausschliesslich am Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2024.
Konkrete Einschränkungen bezüglich Funktionen und Fähigkeiten würden
von den aktuell Behandelnden nicht thematisiert werden. Ab 1. Oktober
2023 habe bis und mit 27. November 2023 auch in angepasster Tätigkeit
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und im Anschluss eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit bestanden. Eine angepasste Tätigkeit sei wechselbelastend, ohne
Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten, mit der Mög-
lichkeit des eigengewählten Positionswechsels, ohne häufiges Bücken und
Knien, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüsten, Lei-
tern und Dächern sowie in einer verständnisvollen, alkohol- und rauchfreien
Umgebung. Der Beschwerdeführer fühle sich subjektiv nicht arbeits- und
eingliederungsfähig, weshalb bei offensichtlich fehlender aktiver Willens-
leistung in jedweder Ausgestaltung eines Arbeitsplatzes von einer langfris-
tigen Negativprognose auszugehen sei (VB 205 S. 4 f.).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 4 -
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger allein nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt gegen die Beurteilung von Dr. med. C._____
vor, die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei
aktenwidrig. Die Berichte der behandelnden Ärzte würden erhebliche
Zweifel an der Schlussfolgerung des RAD begründen. Psychiatrisch sei
gemäss dem Bericht der Psychiatrischen Dienste E._____ AG vom 24. Juli
2024 (recte: Klinik D._____, vgl. VB 186) die bisherige Tätigkeit als nicht
mehr zumutbar und eine angepasste Tätigkeit mittelfristig in einem
Teilzeitpensum als zumutbar erachtet worden (Beschwerde S. 3 f.). Aus
somatischer Sicht würden seit längerem dokumentierte strukturelle
Wirbelsäulenbefunde bestehen. Auch der dokumentierte Verlauf der
Arbeitsunfähigkeit spreche gegen eine stabile Vollarbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit (Beschwerde S. 4 f.).

- 5 -
4.2.
4.2.1.
Dem Bericht der Psychiatrischen Dienste E._____ AG vom 11. April 2023
in Bezug auf den stationären Aufenthalt vom 2. bis 20. Januar 2023 ist zu
entnehmen, dass die Arbeitsdiagnose für den stationären Aufenthalt eine
mittelgradige depressive Episode sei. Weitere Diagnosen seien lediglich
aktenanamnestisch bekannt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, er
habe selbst eine deutliche Verschlechterung gespürt, nachdem er im Sep-
tember (2022) nach zehn Jahren seinen Job als Chauffeur verloren habe.
Der Beschwerdeführer wurde in der Zeit des stationären Aufenthaltes zu
100 % arbeitsunfähig geschrieben (VB 110).
4.2.2.
Im Austrittsbericht der Klinik F._____ vom 16. März 2023 zum stationären
Aufenthalt vom 8. Februar bis 16. März 2023 wurden unter anderem eine
sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Zügen
(ICD-10: F60.8), psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol (ICD-
10: F10.2) sowie Tabak (ICD-10: F 17.2) und eine chronische Schmerzstö-
rung mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10: F45.41) diagnos-
tiziert. Es wurde ausgeführt, die Zuweisungsdiagnose des Abhängigkeits-
syndroms durch Alkohol werde als bestätigt gesehen. Im klinischen Ein-
druck würden narzisstische Persönlichkeitszüge imponieren. Der Be-
schwerdeführer sei wenig in der Lage, eigene Anteile, Verhaltensweisen,
Veränderungsmög-lichkeiten oder -wünsche zu hinterfragen. Die Diagnose
sei neu in eine narzisstische Persönlichkeitsstörung zu fassen, da die Kri-
terien für eine dissoziale Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien. Die de-
pressive Symptomatik sei als Folge zwischenmenschlicher Schwierigkeiten
sowie der geringen Stresstoleranz im Rahmen der narzisstischen Persön-
lichkeitsstörung zu verstehen. Es seien zudem kognitive Einschränkungen
sichtbar geworden. Der Beschwerdeführer habe sich zum Beispiel an den
Inhalt der Therapien nicht mehr erinnern oder bereits Erklärtes nicht mehr
wiedergeben können (VB 98).
4.2.3.
Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti-
zierte in seinem Bericht vom 10. April 2023 eine rezidivierende depressive
Störung (ICD-10: F33.1) sowie einen Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
(ICD-10: F60.8) und eine Alkoholabhängigkeitserkrankung (ICD-10:
F10.2). Er führte aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 11. Novem-
ber 2022. Dieser leide seit Oktober 2022 an einer Depression. Im Sinne
eines Selbstbehandlungsversuches habe der Beschwerdeführer zuneh-
mend Alkohol konsumiert. Aktuell sei der Beschwerdeführer noch vermin-
dert belastbar, wobei mittels Psychiatriespitex versucht werde, eine Tages-
struktur zu etablieren und die bisher erfolgreiche Abstinenz weiter zu för-
dern. Es werde eine vollständige Integration in den beruflichen Alltag an-
gestrebt (VB 117).

- 6 -
4.2.4.
Im telefonischen Gespräch vom 13. Juni 2023 führte Dr. med. G._____ zu-
dem aus, der Beschwerdeführer könne sehr unangenehm werden bei ver-
meintlichen Fehlern anderer. Dieser könne solche Situationen reflektieren,
man müsse ihn aber aktiv konfrontieren und zur Reflektion anhalten. Das
Trinken sei auch teilweise über Schuldzuweisungen begründet worden,
dass zum Beispiel jemand den Beschwerdeführer "genervt" habe. Aktuell
finde alle 2-3 Wochen ein Termin statt, alternierend mit der
Psychiatriespitex finde mindestens alle zwei Wochen ein Termin statt.
Aktuell bestehe sowohl angestammt als auch angepasst eine
Arbeitsfähigkeit von 0 %. Im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen
wäre eine Arbeitsfähigkeit jedoch möglich, wobei ein schrittweiser Aufbau
mit einem Einstieg von 30 % möglich wäre (VB 125).
4.2.5.
Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychiatrie, sowie der Arzt
I._____, beide Klinik D._____ führten in ihrem Bericht vom 24. Juli 2024
aus, beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) sowie psychische und
Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig
abstinent (ICD-10: F10.23) vor. Eine Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit des
Beschwerdeführers als Chauffeur im ersten Arbeitsmarkt könne nicht mehr
erwartet werden. Es sei zu erwarten, dass durch die integrierte
psychiatrische Behandlung mittelfristig eine Teil-Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit erreicht werden könnte, wobei für die Wieder-
eingliederung eine berufliche Massnahme empfohlen werde (VB 186 S. 4).
4.3.
Dr. med. C._____ äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 4. März 2025
nicht zu den vorliegenden psychiatrischen Berichten. Er nahm – ohne wei-
tere Begründung – das Datum der Beendigung der psychiatrischen Thera-
pie bei Dr. med. G._____ am 27. November 2023 (vgl. VB 145, 159) zum
Anlass, ab diesem Zeitpunkt von einer Verbesserung auszugehen. Er
nimmt jedoch nicht Stellung dazu, dass diese Beendigung der Behandlung
nicht aufgrund einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation, sondern
aufgrund von Differenzen zwischen dem Behandler und dem Beschwerde-
führer erfolgt ist und der Beschwerdeführer in der Folge einen neuen
Psychiater suchte, während die psychiatrische Spitex weiterhin etabliert ge-
wesen sei (vgl. VB 145). Zudem führten Dr. med. H._____ und der Arzt
I._____ in ihrem Bericht vom 24. Juli 2024 zwar aus, es sei kein
Arztzeugnis ausgestellt worden (VB 186 S. 1). Daraus aber zu schliessen,
es liege keine Arbeitsunfähigkeit vor, ist bei dem von Dr. med. H._____ und
dem Arzt I._____ gleichzeitig Ausgeführten, namentlich eine
Arbeitsfähigkeit als Chauffeur sei nicht gegeben und es sei erst mittelfristig
mit dem Erreichen einer Teil-Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit

- 7 -
zu rechnen (vgl. E. 4.2.5. hiervor), nicht nachvollziehbar. Dr. med. C._____
führte schliesslich unter Gebrechens– /Funktionsausfallcode einzig die
Diagnose ICD-10: F33.1 auf, ohne zu den weiteren gestellten
psychiatrischen Diagnosen Stellung genommen zu haben (VB 205 S. 5).
Schliesslich überzeugt die Beurteilung von Dr. med. C._____, in
angestammter Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit ab 1. Oktober 2023
30 %, in angepasster Tätigkeit ab 1. Oktober 2023 bis 27. November 2023
hingegen 0 %, nicht. Es wäre zu erwarten gewesen, dass in einer den
Leiden angepassten Tätigkeiten eine höhere Arbeitsfähigkeit oder
zumindest gleich hohe Arbeitsfähigkeit bestanden hätte.
4.4.
Es bestehen somit bereits vor diesem Hintergrund zumindest geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von
Dr. med. C._____ vom 4. März 2025 (VB 205), weshalb diese
Stellungnahme nicht als beweistauglich anzusehen ist und sich der
anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt daher im Lichte der
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V
196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125
V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR,
in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14
ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich abgeklärt erweist. Es
rechtfertigt sich damit, die Sache zur weiteren Abklärung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin
neu über das Leistungsbegehren zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 4. August 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).

- 8 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 4. August 2025
aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwä-
gungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-
sen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 29. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli