ag_versicherungsgericht · VBE.2022.65 · 2022-09-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.65


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.65 / lb / BR
Art. 85
Urteil vom 12. September 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Schircks Denzler
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41,
Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Richtiplatz 1,
gegnerin 8304 Wallisellen Zustelladresse: Postfach, 8010 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 12. Januar 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1951 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 13. Oktober 1976 bei
der Einwohnergemeinde Suhr als Kindergärtnerin angestellt und in dieser
Eigenschaft bei der ELVIA Schweizerische Versicherungsgesellschaft Zü-
rich (ELVIA; Rechtsvorgängerin der Beschwerdegegnerin) gegen die Fol-
gen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten ver-
sichert. Am 31. Mai 1994 erlitt sie bei einem Verkehrsunfall ein Schleuder-
trauma (Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2. Juni 1994). In der Folge aner-
kannte die ELVIA ihre Leistungspflicht für den fraglichen Unfall und richtete
Versicherungsleistungen (Taggelder, Übernahme von Heilbehandlungs-
kosten) aus. Am 1. Mai 1997 – während laufender medizinischer Abklärun-
gen zum ersten Schadenereignis – erlitt die Beschwerdeführerin anlässlich
eines weiteren Verkehrsunfalls Verletzungen an der Brust- und Halswirbel-
säule (Unfallmeldung UVG vom 7. August 1997). Mit Verfügung vom
30. September 2002 sprach die nunmehr zuständige Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin infolge der unfallbedingten Beschwerden ab dem
1. August 2002 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad
von 25 % zu und richtete ihr eine Integritätsentschädigung basierend auf
einem Integritätsschaden von 25 % aus. Diese Verfügung erwuchs unan-
gefochten in Rechtskraft.
1.2.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 zog die Beschwerdegegnerin ihre ur-
sprüngliche Verfügung vom 30. September 2002 in Wiedererwägung und
stellte ihre Versicherungsleistungen per 31. Oktober 2020 ein. Mit Ein-
spracheentscheid vom 12. Januar 2022 wies die Beschwerdegegnerin eine
dagegen erhobene Einsprache ab, hob die Invalidenrente sowie die Inte-
gritätsentschädigung wiedererwägungsweise auf und stellte ihre Versiche-
rungsleistungen per 31. Oktober 2020 ein.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 11. Februar 2022 (Postauf-
gabe: 14. Februar 2022) fristgerecht Beschwerde und stellte folgende An-
träge:
"1. Der Einspracheentscheid sei aufzuheben und die zugesprochenen
Leistungen seien weiterführend zu erbringen.
2. Für dieses Beschwerdeverfahren sei die aufschiebende Wirkung zu
gewähren.
3. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
4. Es seien die UV- und die Regressakten beizuziehen.

- 3 -
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Mai 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
2.3.
Mit Replik vom 25. Mai 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträ-
gen fest.
2.4.
Am 6. Juni 2022 reichte die Beschwerdegegnerin eine Duplik ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 12. Januar 2022 hielt die Beschwerde-
gegnerin fest, dass ihre ursprüngliche Verfügung vom 30. September 2002
zweifellos unrichtig sei, da damals der adäquate Kausalzusammenhang
nicht geprüft, bei der Rentenzusprache von einem fehlerhaften Invaliditäts-
begriff ausgegangen und der Integritätsschaden ohne medizinische Beur-
teilung festgelegt worden sei. Die Verfügung vom 30. September 2002 sei
daher – nachdem auch das Kriterium der Erheblichkeit einer Berichtigung
erfüllt sei – in Wiedererwägung zu ziehen (vgl. Vernehmlassungsbeilage
[VB] 114 S. 6 ff.). Eine (nachträgliche) Prüfung ergebe, dass ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen vom 31. Mai 1994
sowie vom 1. Mai 1997 sowie den von der Beschwerdeführerin über den
31. Oktober 2020 hinaus geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen
nicht mehr gegeben sei. Die mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 wieder-
erwägungsweise per 31. Oktober 2020 erfolgte Einstellung der Rente und
vorgenommene Wiedererwägung der zugesprochenen Integritätsentschä-
digung seien demnach zu Recht erfolgt (vgl. VB 114 S. 11 ff.).
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, es sei kein Wieder-
erwägungsgrund gegeben. Es liege keine zweifellose Unrichtigkeit der ur-
sprünglichen Verfügung vom 30. September 2002 vor, habe doch die Be-
schwerdegegnerin ihre Anspruchsberechtigung verschiedentlich geprüft.
Das Bundesgericht habe bereits wiederholt entschieden, dass sich die Be-
schwerdegegnerin die gerichtsnotorisch gehäuften Nachlässigkeiten ihrer
Rechtsvorgängerin entgegenhalten lassen müsse. Dessen ungeachtet sei
der adäquate Kausalzusammenhang vorliegend zu bejahen. Die Be-

- 4 -
schwerdegegnerin hätte demnach die von ihr bisher ausgerichteten Leis-
tungen nicht per 31. Oktober 2020 einstellen dürfen (vgl. Beschwerde,
S. 3 ff.; Replik, S. 1 ff.).
1.2.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht mit Einspracheentscheid vom 12. Januar 2022 wiedererwägungs-
weise die bisherige Invalidenrente der Beschwerdeführerin per 31. Oktober
2020 aufgehoben und die ihr zugesprochene Integritätsentschädigung in
Wiedererwägung gezogen hat.
2.
2.1.
Gelangt ein Unfallversicherer bei laufender Invalidenrente im Nachhinein
zur Ansicht, der Leistungsbezug erfolge zu Unrecht, bedarf er, um diese
Rente zu kürzen oder aufzuheben, eines Rückkommenstitels (Revision
nach Art. 17 ATSG, Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG oder pro-
zessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG; vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 3 und 8C_620/2016 vom
21. November 2016 E. 3).
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann die Verwaltung auf
eine formell rechtskräftige Verfügung zugunsten oder zuungunsten der ver-
sicherten Person zurückkommen, soweit die Verfügung nicht Gegenstand
materieller gerichtlicher Beurteilung geworden ist, sie zweifellos unrichtig
ist und ihre Berichtigung als von erheblicher Bedeutung erscheint (BGE 140
V 77 E. 3.1 S. 79 f.; BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52 mit Hinweis auf BGE 127 V
466 E. 2c S. 469).
2.2.2.
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen
Rechtsanwendung, unter Einschluss unrichtiger Feststellung im Sinne der
Würdigung des Sachverhalts (Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2021 vom
6. Oktober 2021 E. 2.1 mit Hinweis; vgl. auch UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
4. Aufl. 2020, N. 46 zu Art. 53 ATSG mit Hinweis auf BGE 127 V 10 E. 4b
S. 14). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran
möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger
Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – möglich
(BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414 f.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_685/2011 vom 25. September 2012 E. 6.2). Das Erfordernis der zwei-
fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die Leistungszusprache
aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden

- 5 -
(BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79 f.; BGE 138 V 324 E. 3.3 S. 328). Anders ver-
hält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller An-
spruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse
Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der
Arbeitsunfähigkeit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendi-
gerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher An-
spruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und
Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszuspre-
chung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtig-
keit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414 f. mit Verweis auf SVR 2014 IV
Nr. 39 S. 137, 9C_121/2014 E. 3.2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_685/2011 vom 25. September 2012 E. 6.2). Insbesondere ist auch die
seinerzeitige Rechtspraxis zu beachten; eine Praxisänderung vermag
kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen
(BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79 f.; BGE 138 V 147 E. 2.1 S. 149).
2.2.3.
Eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Er-
heblichkeit der Berichtigung lässt sich nicht festlegen. Massgebend sind die
gesamten Umstände des Einzelfalles, wozu auch die Zeitspanne gehört,
welche seit Erlass der zu Unrecht ergangenen Verfügung verstrichen ist
(Urteil des Bundesgerichts 9C_828/2008 vom 25. Februar 2009 E. 6 mit
Hinweisen). Beträge von wenigen hundert Franken vermögen aber in aller
Regel keine Erheblichkeit zu begründen, soweit sie punktuell sind. Bei pe-
riodischen Dauerleistungen, mithin bei Renten, ist die Berichtigung jedoch
regelmässig von erheblicher Bedeutung (BGE 140 V 85 E. 4.4 S. 87 mit
Verweis auf BGE 119 V 475 E. 1c S. 480; vgl. auch KIESER, a.a.O., N. 66 ff.
zu Art. 53 ATSG).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erlitt am 31. Mai 1994 sowie am 1. Mai 1997 je
einen Verkehrsunfall (vgl. VB 1; 28 S. 3). Am 31. Mai 1994 durchgeführte
Röntgenuntersuchungen der HWS und der BWS zeigten keinerlei ossäre
Läsionen (vgl. VB 6; 30 S. 2). Eine Röntgenuntersuchung der BWS in zwei
Ebenen vom 25. August 1995 ergab erneut keine Frakturzeichen
(vgl. VB 18 S. 3; 30 S. 2). Eine SPECT-Untersuchung des Cerebrums vom
4. September 1995 zeigte weitgehend unauffällige Befunde (vgl. VB 18
S. 3; 30 S. 2). Ein CT des craniocervicalen Übergangs vom 16. Oktober
1997 ergab ebenfalls keine auffälligen Befunde (vgl. VB 30 S. 5 f.).
3.2.
In einem von der ELVIA bei der Rehaklinik Q. in Auftrag gegebenen Gut-
achten vom 18. September 1997 wurden folgende Diagnosen gestellt (vgl.
VB 30 S. 1):

- 6 -
"- St. n. Verkehrsunfall mit seitlicher Frontalkollision am 31.05.1994 mit
- leichter traumatischer Hirnverletzung
- HWS-Distorsion Grad II nach Quebec-Classification
- cervico-cephalem Syndrom
- neuropsychologischen Funktionsstörungen
- posttraumatischer Anpassungsstörung
- St. n. Verkehrsunfall mit Heckauffahrkollision am 01.05.1997 mit
Exazerbation der vorbestehenden cervico-cephalen Symptomatik"
Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin erstmals am
31. Mai 1994 einen Verkehrsunfall mit seitlicher Frontalkollision erlitten
habe, wobei der "wirksam gewordene" Beschleunigungsmechanismus zu
einer HWS-Distorsion und einer leichten traumatischen Hirnverletzung ge-
führt habe. Der zweite Verkehrsunfall mit Heckauffahrkollision am 1. Mai
1997 habe zu einer vorübergehenden Exazerbation der vorbestehenden
Symptome und Beschwerden geführt. Die jeweils posttraumatisch aufge-
tretenen und "in den nächsten Stunden und Tagen weiter zunehmenden
und bis zum aktuellen Zeitpunkt anhaltenden" Beschwerden und Befunde
seien die Folge einer im Schwerpunkt in den oberen HWS-Segmenten
stattgefundenen Distorsion. Aktuell bestehe eine persistierende cervico-ce-
phale Symptomatik mit chronisch-intermittierenden cervicogenen Kopf-
schmerzen von typischer Ausprägung und chronisch-intermittierenden cer-
vicalen Verspannungsschmerzen des Nackens und des Schultergürtels,
die besonders belastungsabhängig aufträten. Neben den Kopf-, Nacken-
und Schultergürtelbeschwerden seien auch die Schwindelsymptomatik, die
vegetativen und die Visusstörungen sowie die thorakalen und die lumbalen
Wirbelsäulenbeschwerden als Unfallfolgen zu werten. Die leichten bis mit-
telschweren neuropsychologischen Funktionsstörungen seien als Folge
kombinierter, sich gegenseitig negativ interagierender Faktoren zu verste-
hen. Es seien dies einerseits vermindert kompensierbare Folgen der leich-
ten traumatischen Hirnverletzung, andererseits die Folgen nozizeptiver Lä-
sionen der afferenten Verbindungen der oberen HWS-Segmente zum Hirn-
stamm und zum frontolimbischen System und die psychokognitiven Aus-
wirkungen infolge der entwickelten posttraumatischen Anpassungsstörung
(vgl. VB 30 S. 5 f.).
3.3.
Am 20. Dezember 2001 diagnostizierte Dr. med. B., Facharzt für Neurolo-
gie, R., bei der Beschwerdeführerin neben Residualbeschwerden nach
zweimaligem HWS-Distorsionstrauma 1994 und 1997 mit vor allem wech-
selhaften Cervikalgien und Spannungstyp-Kopfschmerzen ein Carpaltun-
nelsyndrom (vgl. VB 39). Letztgenannte Diagnose wurde anschliessend
von Dr. med. C., Facharzt für Neurologie, R., indessen verworfen (vgl. Ak-
tennotiz vom 24. Januar 2002; VB 40).

- 7 -
4.
4.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; BGE 129 V 402 E. 2.2 S. 405).
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366 ff.; BGE 117
V 369 E. 4 S. 382 ff.; BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis unter an-
derem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehlentwick-
lungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien nach konstanter
Rechtsprechung des Bundesgerichts unter Ausschluss psychischer As-
pekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; sogenannte Psycho-Pra-
xis), während bei Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der
HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen phy-
sischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleudertrauma-Praxis
[vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]; vgl. zum Ganzen auch BGE 127 V
102 E. 5b/bb S. 103 mit Hinweisen).
4.2.
Die bei der Beschwerdeführerin nach den beiden Unfallereignissen vom
31. Mai 1994 und vom 1. Mai 1997 aufgetretenen Beschwerden konnten
mittels apparativen und bildgebenden Untersuchungen nicht bestätigt wer-
den (vgl. E. 3. hiervor) und beruhten mithin auf einer organisch nicht objek-
tiv ausgewiesenen Verletzung (BGE 117 V 359 E. 5d/aa S. 363). Es war
demnach im damaligen Verfügungszeitpunkt (30. September 2002;
vgl. VB 53) von der Beschwerdegegnerin vor der Leistungszusprache eine
Adäquanzprüfung nach der (vom Bundesgericht mit BGE 117 V 359 [Urteil
vom 4. Februar 1991] damals bereits seit längerer Zeit eingeführten)
Schleudertrauma-Praxis (vgl. E. 4.1. hiervor) vorzunehmen.

- 8 -
5.
5.1.
5.1.1.
Nach der Rechtsprechung ist das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit
etwa bei Ausserachtlassung der im Zeitpunkt der Gewährung der Rente
geltenden Rechtsprechung zu den unklaren Beschwerdebildern ohne
nachweisbare organische Grundlage erfüllt. Verfügungen der Unfallversi-
cherer, bei welchen eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigs-
tens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen eine Leistungszuspre-
chung aufgrund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos
rechtsfehlerhafte Verfügung dar, so dass der Unfallversicherer berechtigt
ist, darauf zurückzukommen (Urteile des Bundesgerichts 8C_363/2021
vom 25. November 2021 E. 6.3; 8C_72/2020 vom 26. August 2020 E. 6.1;
8C_643/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.1, je mit Hinweisen).
5.1.2.
Ausweislich der Unfallakten wollte die ELVIA gemäss ihrem ursprünglichen
Fragenkatalog die Gutachter der Rehaklinik Q. (zumindest indirekt) auch
zum adäquaten Kausalzusammenhang befragen (vgl. Schreiben vom
18. Januar 1997, Frage 8 [VB 25 S. 2]). Die Fragestellung wurde indessen
auf (zutreffenden) Hinweis des damaligen Rechtsvertreters der Beschwer-
deführerin, dass die Adäquanz rechtlich und nicht medizinisch zu beurteilen
sei (vgl. Schreiben vom 22. Januar 1997; VB 26 S. 2), insofern angepasst,
als der Bezug zur adäquaten Kausalität ersatzlos gestrichen wurde (vgl.
Schreiben vom 12. Februar 1997; VB 27 S. 1 f.). Allein aus dieser (einma-
ligen) aktenkundigen Erwähnung der Adäquanz ist jedoch noch nicht auf
eine explizite oder zumindest implizite Adäquanzprüfung durch die Be-
schwerdegegnerin zu schliessen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_363/2021 vom 25. November 2021 E. 6.4). Wie die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht festhält (vgl. VB 114 S. 7), finden sich auch im Nachgang
zum Gutachten der Rehaklinik Q. vom 18. September 1997 (vgl. VB 30) in
den (echtzeitlichen) Unfallakten keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass eine
Adäquanzprüfung vor Erlass der Verfügung vom 30. September 2002 vor-
genommen worden wäre. So ergibt sich dergleichen etwa weder aus dem
Abklärungsbericht des Schadeninspektors vom 24. Juli 2002 (vgl. VB 46)
noch aus der Aktennotiz des Fallverantwortlichen zur Fallbesprechung mit
dem damaligen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 23. August
2002 (vgl. VB 49). Letzterer ist zu entnehmen, dass an dieser Besprechung
"die mögliche Gesamtfallerledigung" und in diesem Zusammenhang ledig-
lich (noch) die Berechnung der Höhe der Invalidenrente sowie der Integri-
tätsentschädigung diskutiert wurden (vgl. VB 49 S. 2). Auch in der an-
schliessenden Einverständniserklärung des damaligen Rechtsvertreters
der Beschwerdeführerin vom 23. September 2002 (vgl. VB 51) sowie in der
leistungszusprechenden Verfügung vom 30. September 2002 (vgl. VB 53)
wurde die Frage der Adäquanz nicht weiter thematisiert. Entgegen der Auf-

- 9 -
fassung der Beschwerdeführerin lassen auch die in ihrem (mit der Be-
schwerde eingereichten) Schreiben vom 23. November 2020 (vgl. Be-
schwerdebeilage [BB] 3) erwähnten, von der Beschwerdegegnerin gegen-
über den Haftpflichtversicherungen der Unfallverursacher gestellten Re-
gressforderungen keine Behandlung der Adäquanzfrage erkennen, kann
doch allein aus einer in diesem Rahmen (erneut) erfolgten Beurteilung und
Anerkennung der eigenen Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin
und die Haftpflichtversicherungen nicht auf eine konkludent mitgeprüfte
Adäquanz geschlossen werden. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerde-
führerin keine konkreten Hinweise auf eine in diesem Zusammenhang zu-
mindest implizit erfolgte (erstmalige) Prüfung der adäquaten Kausalität auf-
führt (vgl. Beschwerde, S. 4, S. 7; BB 3). Betreffend die Kostenübernahme
der Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente prüfte die Beschwerde-
gegnerin sodann ihre Leistungspflicht im Lichte von Art. 21 UVG und nicht
hinsichtlich der Adäquanz (vgl. VB 61; 65; siehe auch Urteil des Bundes-
gerichts 8C_117/2019 vom 21. Mai 2019 E. 6.3). Insoweit kann die Be-
schwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten.
5.2.
5.2.1.
Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich grundsätzlich ebenso in Wie-
dererwägung gezogen werden wie eine Verfügung. Es sind jedoch im Rah-
men von Art. 53 Abs. 2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem
Vergleichscharakter Rechnung zu tragen. Der Mechanismus der Interes-
senabwägung ist somit bei der Wiedererwägung eines Vergleichs bzw. ei-
ner Verfügung der gleiche; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Ge-
wichtung, namentlich des Schutzes des berechtigten Vertrauens in den Be-
stand, der tendenzmässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung
ausfällt (BGE 140 V 77 E. 3.2.2 S. 81; 138 V 147 E. 2.3 f. S. 149 f.).
Die Befugnis zum Abschluss eines Vergleichs ermächtigt die Behörde in-
dessen nicht, bewusst eine gesetzeswidrige Vereinbarung zu schliessen,
also von einer von ihr als richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne
eines Kompromisses abzuweichen. Ist der Vergleich im Gesetzesrecht zu-
gelassen, so wird aber damit den Parteien bei ungewisser Sach- oder
Rechtslage die Befugnis eingeräumt, ein Rechtsverhältnis vertraglich zu
ordnen, um die bestehende Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Dabei und
damit wird in Kauf genommen, dass der Vergleichsinhalt von der Regelung
des Rechtsverhältnisses abweicht, zu der es bei umfassender Klärung des
Sachverhalts und der Rechtslage allenfalls gekommen wäre. Ein Vergleich
ist somit zulässig, soweit der Verwaltung ein Ermessensspielraum zu-
kommt sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarhei-
ten (BGE 140 V 77 E. 3.2.1 S. 80; 138 V 147 E. 2.4 S. 149 f.). Um eine
Wiedererwägung eines Vergleichs vornehmen zu können, muss festste-
hen, dass die vergleichsweise verfügte Leistung bei einer sämtliche An-

- 10 -
spruchsfaktoren umfassenden Klärung des Sachverhalts und der Rechts-
lage – auf damaligem Stand – im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu
betrachten ist (BGE 140 V 77 E. 3.2.3 S. 81).
5.2.2.
Vorliegend sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ver-
gleichsweise eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zu
(vgl. VB 49; 51) und eröffnete ihr alsdann den Vergleich in Form einer an-
fechtbaren Verfügung (Verfügung vom 30. September 2002; vgl. VB 53).
Ob die Beschwerdegegnerin bewusst – im Rahmen eines Kompromisses
– von der damals bereits seit längerem gefestigten bundesgerichtlichen
Schleudertrauma-Praxis abwich und keine Adäquanzprüfung vornahm,
lässt sich anhand der Unfallakten nicht abschliessend beurteilen, kann aber
auch offenbleiben. Entscheidend ist, dass mit der durch das Bundesgericht
mit BGE 117 V 359 eingeführten Rechtsprechung bei Unfällen mit Schleu-
dertrauma der HWS ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle keine
rechtlichen Unklarheiten mehr bestanden und die Beschwerdegegnerin –
etwa im Gegensatz zur Ermittlung des Invaliditätsgrades sowie zur Fest-
setzung des versicherten Verdienstes (Urteil des Bundesgerichts
8C_533/2018 vom 28. Januar 2019 E. 4.2; vgl. auch E. 2.2.2. hiervor) –
diesbezüglich keinen Ermessensspielraum hatte, der Vergleich sowie die
darauf basierende leistungszusprechende Verfügung vom 30. September
2002 mithin zweifellos unrichtig waren.
5.3.
Auch aus dem Gebot der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz kann
die Beschwerdeführerin nichts für sich ableiten: Mit der richtigen Anwen-
dung von Art. 53 Abs. 2 ATSG ist diesen Prinzipien nämlich bereits Genüge
getan (vgl. SVR 2018 IV Nr. 59 S. 190, 8C_680/2017 E. 4.1.3.1). Dies gilt
vorbehältlich jener Situationen, in denen sämtliche Voraussetzungen für
eine – gestützt auf den Vertrauensschutz – vom Gesetz abweichende Be-
handlung gegeben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 378/05 vom
10. Mai 2006 E. 4.5). Dass diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt wä-
ren, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht
dargelegt.
5.4.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, eine wiederer-
wägungsweise erfolgte Rentenaufhebung sei in analoger Anwendung von
Art. 22 UVG mit Erreichen des Rentenalters nicht mehr zulässig (vgl. Be-
schwerde, S. 9; Replik, S. 4), kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden:
Art. 22 UVG sieht vor, dass "in Abweichung von Artikel 17 Absatz 1 ATSG"
die Rente ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente
der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach
Art. 21 AHVG nicht mehr revidiert werden kann. Diese Bestimmung erfasst

- 11 -
mithin ausdrücklich nur die (materielle) Revision nach Art. 17 ATSG, wel-
che die Beschwerdegegnerin zu Recht aufgrund des Erreichens des Ren-
tenalters durch die Beschwerdeführerin (Jahrgang 1951) nicht in Erwägung
gezogen hat. Die (prozessuale) Revision oder die Wiedererwägung im
Sinne von Art. 53 ATSG bleibt von der Relativierung gemäss Art. 22 UVG
hingegen unberührt (vgl. VOLKER PRIBNOW, SARAH EICHENBERGER in: Hür-
zeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversiche-
rungsrecht, UVG, 2018 [KOSS UVG], N. 4 zu Art. 22 UVG).
5.5.
Als Zwischenergebnis ist demnach festzuhalten, dass die leistungszuspre-
chende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2002 auf-
grund einer nicht erfolgten Adäquanzprüfung als zweifellos unrichtig im wie-
dererwägungsrechtlichen Sinne zu qualifizieren ist. Da die Erheblichkeit der
Berichtigung mit Blick auf den Charakter der Invalidenrente als periodische
Dauerleistung sowie auf die Höhe der Integritätsentschädigung
(Fr. 24'300.00; vgl. VB 53) ausser Frage steht (vgl. E. 2.2.3. hiervor), sind
die Voraussetzungen zur Vornahme der Wiedererwägung erfüllt.
6.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin prüfte alsdann in ihrem Einspracheentscheid
vom 12. Januar 2022 den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den
beiden Unfallereignissen vom 31. Mai 1994 sowie vom 1. Mai 1997 und
den über den 31. Oktober 2020 hinaus anhaltenden Beschwerden in An-
wendung der Schleudertrauma-Praxis. Beim Ereignis vom 31. Mai 1994
ging sie von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten
Unfällen aus und unterzog anschliessend die massgeblichen Adäquanzkri-
terien gemäss BGE 134 V 109 einer eingehenden Überprüfung. Sie kam
gestützt auf die ihr vorliegenden Unfallakten zum Schluss, dass bei der Be-
schwerdeführerin höchstens das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähig-
keit trotz ausgewiesener Anstrengungen in nicht ausgeprägter Weise erfüllt
und ein adäquater Kausalzusammenhang demnach zu verneinen sei. Beim
Ereignis vom 1. Mai 1997 ging sie von einem bloss leichten Unfall aus und
schloss eine adäquate Kausalität ohne weitere Prüfung der Adäquanzkrite-
rien aus (vgl. VB 114 S. 12 ff.).
6.2.
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, die Adäquanz sei
vorliegend zu bejahen. So sei "von einem schweren, nicht mittelschweren
Unfall" auszugehen. Ausserdem lägen eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit
trotz ausgewiesener Anstrengungen bei progredientem Beschwerdebild
sowie eine fortgesetzt spezifische belastende ärztliche Behandlung vor.
Mithin seien drei Adäquanzkriterien erfüllt, wovon eines sogar in ausge-
prägter Weise (vgl. Beschwerde, S. 9).

- 12 -
6.3.
Für die Frage einer allfälligen wiedererwägungsweisen Aufhebung des
Leistungsentscheids (Art. 53 Abs. 2 ATSG) ist massgeblich, ob die Leis-
tungszusprechung nach den damaligen Verhältnissen (sowohl in tatsächli-
cher Hinsicht als auch bezüglich der damaligen Rechtslage) offensichtlich
unrichtig war (UELI KIESER/KASPAR GEHRING/SUSANNE BOLLINGER,
KVG/UVG Kommentar, 2018, N. 55 zu Art. 4 ATSG mit weiteren Hinwei-
sen). Die Adäquanz ist mithin im Falle einer Wiedererwägung im Zeitpunkt
des Fallabschlusses (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG) zu prüfen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_117/2019 vom 21. Mai 2019 E. 6.3; siehe auch Urteil
des Bundesgerichts 8C_363/2021 vom 25. November 2021 E. 7.1), vorlie-
gend demnach im Rahmen der Prüfung der Invalidenrente und der Integri-
tätsentschädigung im August/September 2002 gestützt auf die damals vor-
liegenden medizinischen Unterlagen. Dabei ist entgegen der Auffassung
der Beschwerdegegnerin nicht der adäquate Kausalzusammenhang zwi-
schen den Unfallereignissen vom 31. Mai 1994 sowie vom 1. Mai 1997 und
"den von der Versicherten über den 31.10.2020 hinaus geklagten"
(vgl. VB 114 S. 16), sondern den im Zeitpunkt der leistungszusprechenden
Verfügung vom 30. September 2002 bzw. des Fallabschlusses bestehen-
den Beschwerden zu beurteilen und sind die Adäquanzkriterien nicht nach
dem damals noch nicht ergangenen BGE 134 V 109 (vgl. VB 114 S. 12 f.),
sondern nach BGE 117 V 359 zu berücksichtigen.
6.4.
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist zu verlangen,
dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er ob-
jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft
ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf –
folgende Einteilung vorzunehmen ist: banale bzw. leichte Unfälle einerseits,
schwere Unfälle anderseits und die dazwischenliegenden mittelschweren
Unfälle. Bei leichten Unfällen wie z.B. bei einem gewöhnlichen Sturz kann
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und nachfolgenden
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug un-
fallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein
solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu
verursachen. Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen Unfall und Folgen in der Regel zu bejahen, da nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfah-
rung solche Unfälle geeignet sind, entsprechende Gesundheitsschäden zu
bewirken (BGE 117 V 359 E. 6a S. 366 f. mit Hinweisen). Bei Unfällen im
mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles al-
lein schlüssig beantworten. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat

- 13 -
daher festgestellt, dass weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche un-
mittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.
indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubezie-
hen sind. Als wichtige Adäquanzkriterien sind im Zusammenhang mit ei-
nem HWS-Schleudertrauma zu nennen (BGE 117 V 359 E. 6a S. 367):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- Dauerbeschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für
die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Unfall
und Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allenfalls ein einziges Kriterium
genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall han-
delt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder
sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Ander-
seits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen,
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Ein-
zelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen
mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso
mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen
Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Un-
fällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien
in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht
werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven
Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V
359 E. 6b S. 367 f. mit Hinweisen).
6.5.
6.5.1.
Am 31. Mai 1994 fuhr die Beschwerdeführerin mit ihrem Personenwagen
mit einer Geschwindigkeit von rund 40 km/h auf ihrer Fahrbahn, als ihr auf
einer Kreuzung von einem von links kommenden Fahrzeug der Vortritt ge-
nommen wurde und es zu einer Kollision kam. Während das unfallverursa-
chende Fahrzeug an der Stossstange und am Kotflügel vorne rechts stark
beschädigt wurde, entstand am Personenwagen der Beschwerdeführerin
ein "Totalschaden" von ca. Fr. 5'000.00 (vgl. Polizeirapport vom 31. Mai
1994; VB 2). Ob dieser seitlich frontal (vgl. VB 30 S. 1, 5; 31 S. 1) oder seit-
lich (vgl. VB 18 S. 1; 46 S. 1) getroffen wurde und welche Beschleuni-
gungskräfte aufgrund des Zusammenstosses auf die Beschwerdeführerin

- 14 -
wirkten, wurde echtzeitlich nicht erhoben. Die Beschwerdeführerin erlitt ins-
besondere ein HWS-Distorsionstrauma, eine leichte traumatische Hirnver-
letzung sowie ein cervico-cephales Syndrom (vgl. E. 3.2. hiervor).
Am 1. Mai 1997 fuhr ein mit ca. 50 km/h fahrender Lieferwagen trotz Voll-
bremsung von hinten auf den stehenden Personenwagen der Beschwer-
deführerin auf. Beim unfallverursachenden Fahrzeug wurde die linke Front-
seite (Schaden: ca. Fr. 2'000.00), beim Personenwagen der Beschwerde-
führerin das Heck "massiv" eingedrückt (Schaden: ca. Fr. 4'000.00; vgl. Po-
lizeirapport vom 11. Mai 1997 [VB 28]). Die kollisionsbedingte Geschwin-
digkeitsänderung des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin wurde erneut
nicht ermittelt. Der Unfall führte zu einer Exazerbation der vorbestehenden
cervico-cephalen Symptomatik (vgl. E. 3.2. hiervor).
6.5.2.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht ordnete einen Unfallhergang,
anlässlich welchem der rechte Teil der Front eines Fahrzeugs mit der linken
Seite eines von rechts kommenden Fahrzeugs zusammenstiess, wobei
beide Lenker angaben, sie seien mit einer Geschwindigkeit von ungefähr
50 km/h unterwegs gewesen, und bei dem die Beifahrerin des einen Per-
sonenwagens eine Commotio cerebri sowie ein Distorsionstrauma der
HWS erlitten hatte, den mittelschweren Ereignissen zu (vgl. Urteil U 434/00
vom 17. Mai 2001 E. 7b). Einfache Auffahrunfälle wurden regelmässig als
mittelschweres, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereig-
nis eingestuft (vgl. SZS 2001 S. 432 ff.).
Das Unfallereignis vom 31. Mai 1994 ist aufgrund des Geschehensablaufs
– Kollision bei relativ niedriger Kollisionsgeschwindigkeit – und der erlitte-
nen Verletzungen weder als mittelschwer im Grenzbereich zu den schwe-
ren Unfällen noch gar als schwerer Unfall einzustufen. Vielmehr ist das Er-
eignis den mittelschweren und innerhalb dieser Kategorie eher den leichten
denn den mittleren Unfällen zuzuordnen. Wie es sich damit konkret verhält,
kann offenbleiben, wäre doch sowohl bei einem mittelschweren Unfall im
mittleren Bereich als auch bei einem solchen im Grenzbereich zu den leich-
ten Unfällen die Adäquanz nur dann zu bejahen, wenn ein einzelnes der in
die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprägter
Weise erfüllt wäre oder mehrere der zu berücksichtigenden Kriterien gege-
ben wären (vgl. E. 6.4. hiervor).
Beim erneuten Unfall vom 1. Mai 1997 dürfte es sich entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdegegnerin nicht um ein bloss leichtes, sondern – wie
bei einer Heckauffahrkollision die Regel – um ein mittelschweres, im Grenz-
bereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis handeln. Der adäquate
Kausalzusammenhang wäre demzufolge auch hier zu bejahen, wenn die
zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder in besonders ausgepräg-
ter Weise erfüllt wären (vgl. E. 6.4. hiervor).

- 15 -
Weil die beiden hier zur Diskussion stehenden Kollisionen zu gleichartigen
Verletzungen desselben Körperteils (HWS) führten (vgl. VB 30 S. 6) und
das zweite Unfallereignis vom 1. Mai 1997 die gesundheitlichen Folgen des
ersten Unfallereignisses vom 31. Mai 1994 lediglich verschlimmerte und
verstärkte (vgl. VB 30 S. 3, 8; 36 S. 1 f.), sind die durch jeden einzelnen
Unfall bewirkten Schädigungen einer Differenzierung kaum mehr zugäng-
lich. Zu beachten ist zudem, dass der Unfall vom 1. Mai 1997 die Beschwer-
deführerin in einem Stadium des auf den früheren, für die Beschwerden
hauptsächlich verantwortlichen (vgl. VB 36 S. 1) Unfall vom 31. Mai 1994
zurückzuführenden Heilungsprozesses traf. Es ist somit nachfolgend eine
gesamthafte Beurteilung der Adäquanz vorzunehmen.
6.6.
Die beiden Unfälle vom 31. Mai 1994 sowie vom 1. Mai 1997 haben sich
weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch wa-
ren sie – objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 209; vgl. auch RKUV
2000 Nr. U 394 S. 313) – von besonderer Eindrücklichkeit (vgl. E. 6.5.1.
hiervor). Sie hatten auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen
besonderer Art zur Folge. Hierzu bedarf es einer besonderen Schwere der
für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (vgl. Urteile des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 61/00 vom 6. Februar 2002
E. 3b; U 21/01 vom 16. August 2001 E. 3d). Solche Umstände liegen hier
nicht vor. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und die bei ihr
erhobenen Befunde (vgl. E. 3. hiervor) gehören vielmehr zum typischen Be-
schwerdebild nach HWS-Traumen oder vergleichbaren Verletzungsme-
chanismen. Überdies war die Exazerbation der aufgrund des ersten Unfall-
ereignisses vom 31. Mai 1994 bereits bestehenden Symptome und Be-
schwerden durch das zweite Unfallereignis vom 1. Mai 1997 bloss vorüber-
gehender Natur (vgl. VB 30 S. 4, 5, 8). Andere erhebliche und spezifische
Verletzungen sind nicht ausgewiesen.
Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der
ärztlichen Behandlung. Zwar nahm die Beschwerdeführerin nach den bei-
den Unfällen wiederholt ärztliche (vgl. VB 5; 10; 21; 39; 40), chiroprakti-
sche (vgl. VB 3; 4; 13; 15; 17; 18 S. 2; 19; 22) und physiotherapeutische
Hilfe (vgl. VB 9; 16; 18 S. 3 f.; 21; 31 S. 2) in Anspruch und nahm Medika-
mente ein (vgl. VB 5; 30 S. 4; 46 S. 4). Daneben begab sie sich vom
10. August bis am 5. Oktober 1995 sowie vom 1. bis am 29. Oktober 1997
in stationäre Rehabilitation (vgl. VB 18; 31). Die medizinischen Massnah-
men beschränkten sich indessen – zumindest ausweislich der Unfallakten
– abgesehen von zwei Konsultationen bei Neurologen (vgl. VB 39; 40;
E 3.3. hiervor) sehr bald auf gelegentliche Besuche bei ihrem Hausarzt
(vgl. VB 36 S. 1) und manualtherapeutische Behandlungen, welche insbe-
sondere der Stabilisierung des aktuellen Gesundheitszustandes dienten

- 16 -
(vgl. VB 31 S. 2; 33 S. 1; 36 S. 1), sowie die Einnahme von Schmerzmitteln
(vgl. VB 36 S. 1; 46 S. 4). Im Abklärungsbericht des Schadeninspektors der
Beschwerdegegnerin vom 24. Juli 2002 wurde denn auch festgehalten,
dass die medizinische Behandlung abgeschlossen sei (vgl. VB 46 S. 5).
Insgesamt liegt damit keine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmäs-
sigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli-
che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vor.
Körperliche wiederkehrende Schmerzen sind aufgrund der medizinischen
Akten zwar erwiesen, doch ist diesbezüglich zu beachten, dass mit den
beiden Rehaaufenthalten eine (deutliche) physische Verbesserung und
Schmerzreduktion erzielt werden konnte (vgl. VB 18 S. 4; 31 S. 2). Weiter
gab die Beschwerdeführerin anlässlich des Patientenbesuchs vom 24. Juli
2002 an, dass nur noch selten ärztliche Konsultationen notwendig seien,
etwa wenn die Beschwerden vorübergehend schlimmer aufträten und sie
stärkere Medikamente brauche (vgl. VB 46 S. 5). Insofern sind die Dauer-
beschwerden, soweit sie denn bestehen bzw. bestanden, relativ zu beur-
teilen und können nicht als genügend ausgeprägt erachtet werden.
Von einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert hat, kann ebenso wenig gesprochen werden wie von einem
schwierigen Heilungsverlauf und erheblichen Komplikationen. Aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden
– welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien (ungewöhnlich
lange Dauer der ärztlichen Behandlung, Dauerbeschwerden) zu berück-
sichtigen sind – darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf ge-
schlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Hei-
lung beeinträchtigt und verzögert haben (Urteil des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts U 313/01 vom 7. August 2002 E. 2.3). Solche sind vor-
liegend nicht ersichtlich, zumal das zweite Unfallereignis vom 1. Mai 1997
– wie bereits ausgeführt – bloss zu einer vorübergehenden Exazerbation
der vorbestehenden cervico-cephalen Symptomatik führte und den Gene-
sungsprozess demnach nicht in erheblicher Weise negativ beeinflusste.
Zum Kriterium von Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist schliesslich
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nach dem ersten Unfall vom
31. Mai 1994 ihre Vollzeittätigkeit als Kindergärtnerin zunächst wieder auf-
nahm (vgl. VB 4; 10) und diese anschliessend um (lediglich) 8 % reduzierte
(vgl. VB 9; 12). Im Gutachten der Rehaklinik Q. vom 18. September 1997
wurde ihr eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bescheinigt, auch wenn sie da-
mals weiterhin mit einem Arbeitspensum von 90 % arbeitete (vgl. VB 30 S.
8; 31 S. 2). Anlässlich des Patientenbesuchs vom 24. Juli 2002 gab sie als-
dann an, dass ihr seit anfangs November 1997 unfallbedingt noch ein Ar-
beitspensum von 72 % möglich sei (vgl. VB 46 S. 2). Damit war die Be-
schwerdeführerin nur sehr limitiert in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt,
weshalb das Kriterium von Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit – falls

- 17 -
überhaupt (vgl. RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544, U 56/00) – nicht als in be-
sonders ausgeprägter Weise erfüllt betrachtet werden kann.
6.7.
Da somit weder eines der für die Adäquanzbeurteilung massgebenden Kri-
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt war noch mehrere der zu
berücksichtigenden Kriterien in zumindest einfacher Weise gegeben wa-
ren, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignis-
sen vom 31. Mai 1994 sowie vom 1. Mai 1997 und den von der Beschwer-
deführerin im Zeitpunkt der leistungszusprechenden Verfügung vom
30. September 2002 bzw. des Fallabschlusses geltend gemachten Be-
schwerden zu verneinen.
7.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin demzufolge im Ergebnis
zu Recht mit Einspracheentscheid vom 12. Januar 2022 die bisherige In-
validenrente der Beschwerdeführerin per 31. Oktober 2020 wiedererwä-
gungsweise aufgehoben und die ihr zugesprochene Integritätsentschädi-
gung in Wiedererwägung gezogen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist
somit abzuweisen.
8.
Soweit die Beschwerdeführerin den (prozessualen) Antrag stellt, es sei ih-
rer Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (vgl. Beschwerde,
S. 10), ist sie darauf hinzuweisen, dass nach Art. 52 Abs. 4 ATSG der Ver-
sicherungsträger in seinem Einspracheentscheid einer allfälligen Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung entziehen kann, auch wenn der Ein-
spracheentscheid eine Geldleistung zum Gegenstand hat. Nachdem die
Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Januar 2022
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat
(vgl. VB 114 S. 17), hat diese bereits von Gesetzes wegen aufschiebende
Wirkung. Auf den entsprechenden Antrag ist demnach nicht einzutreten.
9.
9.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).
9.2.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.

- 18 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit

- 19 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. September 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker