ag_versicherungsgericht · VBE.2024.62 · 2024-08-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.62


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.62 / dr / sg
Art. 118
Urteil vom 27. August 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Rechtsanwältin Melanie Ramsebner,
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG,
Länggassstrasse 35/37, Postfach, 3012 Bern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 8. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1975 geborene und zuletzt im Jahr 2022 als Kleinkindererzieherin tätig
gewesene Beschwerdeführerin meldete sich erstmals im September 2013
unter Hinweis auf ein Burnout (Depressionen, Selbstmordgedanken) bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Massnah-
men/Rente) der eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach der
Durchführung von Frühinterventionsmassnahmen und erfolgreicher Ein-
gliederung der Beschwerdeführerin in den Arbeitsmarkt schloss die Be-
schwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom
18. März 2014 ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Im August 2016 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut unter Hinweis
auf ein Burnout (Erschöpfung, Depression und es sei zu einem Klinik-
aufenthalt gekommen) bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Massnahmen/Rente) der IV an. Im Rahmen ihrer Abklä-
rungen liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutach-
ten (Gutachten vom 4. Juli 2017) und sprach ihr mit Verfügung vom 13. Ap-
ril 2018 ab dem 1. März 2014 eine Viertelsrente zu.
Mit Revisionsgesuch von April 2019 machte die Beschwerdeführerin eine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes seit Ende Februar bzw. An-
fang März 2019 (Weichteilrheuma, Bluthochdruck, schlechter Schlaf etc.)
geltend. Mit Verfügung vom 26. September 2019 trat die Beschwerdegeg-
nerin auf das Gesuch der Beschwerdeführerin nicht ein. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Am 16. März 2022 stellte die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegeg-
nerin wiederum ein Gesuch um Revision ihrer Invalidenrente und machte
erneut eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes (Fibromyalgie,
Schlafapnoe seit 2018) geltend. Im Rahmen der daraufhin getätigten Ab-
klärungen holte die Beschwerdegegnerin Beurteilungen ihres regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 8. Dezember 2023 ab.
2.
2.1.
Am 29. Januar 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2023 und stellte folgen-
des Rechtsbegehren:

- 3 -
"Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 08.12.2023 sei aufzuheben
und der Beschwerdeführerin sei nach Vornahme der notwendigen Abklä-
rungen die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
- unter Kosten und Entschädigungsfolge -"
Gleichzeitig reichte sie einen Bericht der behandelnden Rheumatologin
vom 15. Januar 2024 zu den Akten.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 1. März 2024 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr Gele-
genheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigeladene liess sich in der
Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Erhöhung ihrer (Viertels-)Invalidenrente mit Verfü-
gung vom 8. Dezember 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 104) zu
Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31
IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers um mindes-
tens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 Prozent erhöht (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält-
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
2.2.
2.2.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung

- 4 -
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
2.2.2.
Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 13. April 2018,
mit welcher der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente zugesprochen
wurde (VB 66), lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gutach-
ten von Dr. med. C._____ vom 4. Juli 2017 zugrunde. Dieser stellte die fol-
genden Diagnosen (VB 57 S. 12):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
• Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und unreifen
Anteilen (F61.8)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
• Status nach Erschöpfungsdepression sicher mittlerer Ausprägung
mit Suizidalität und somatischem Syndrom 2013 (F32.11; DD F32.2,
schwere depressive Episode)
• Essattacken bei anderer psychischer Störung mit Adipositas per
magna (F50.4)
• Anamnestisch mittelschweres SAS und Fibromyalgie, DD somato-
forme Störung"
Für eine Leitungs-, Vorgesetzten- oder Führungsfunktion sei die Beschwer-
deführerin aus psychiatrischen Gründen nicht geeignet. Für eine solche Tä-
tigkeit sei vorläufig von einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit
April 2012 auszugehen. Für eine einfache Tätigkeit als Miterzieherin (KiTa-
Mitarbeiterin) oder eine vergleichbare Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer
Sicht eine leichte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Adaptiert sei eine
Tätigkeit, bei welcher eine gute Führung und Unterstützung bei der Abgren-
zung und Wahrnehmung eigener Bedürfnisse, eine wohlwollende fürsorg-
lich-patronale Führung sowie Hilfe beim Schutz vor Überforderung bestehe.
In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer
Sicht eine 60-70%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (VB 57 S. 15 f.).
3.
Die angefochtene Verfügung vom 8. Dezember 2023 (VB 104) beruht in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der Aktenbeurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 3. November 2023. Dieser führte aus, dass der psychische Zustand
gemäss den behandelnden Psychiatern abhängig vom Verlauf der rheuma-
tologischen Beschwerden sei. Laut der behandelnden Rheumatologin
könne in ihrem Fachgebiet jedoch keine wesentliche Verschlechterung
festgestellt werden. Zur psychiatrischen Situation gebe es auch im laufen-
den Einwandverfahren keine neuen Erkenntnisse, welche die bisherige Be-
urteilung des RAD-Arztes umzustossen vermöchten. Im Vergleich zur letzt-
maligen fundierten Abklärung würde eine grosso modo unveränderte Situ-
ation und keine anhaltende relevante Verschlechterung bestehen. An

- 5 -
dieser Beurteilung würde auch die neu ins Recht gelegte Dokumentation
über eine Kniearthrose nichts ändern, da derartige Leiden grundsätzlich gut
behandelbar seien. Mindestens in einer angepassten Tätigkeit bestehe bei
einer Kniearthrose eine Arbeitsfähigkeit (VB 103).
4.
4.1.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.2.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai
2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei-
sen).
5.
5.1.
5.1.1.
Die Diagnose des Weichteilrheumas bzw. der Fibromyalgie wurde nicht
erst seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs (Verfügung
vom 13. April 2018 in VB 66) gestellt, sondern bestehe schon seit 25 Jah-
ren (Bericht der Praxis E._____ vom 23. September 2021 in VB 79 S. 8)
und wurde bereits im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 4. Juli 2017
berücksichtigt (vgl. z. B. VB 57 S. 9). Auch damals seien bei Überforderung
körperliche Beschwerden entstanden (vgl. z. B. VB 57 S. 10). Dies ist auch
heute noch der Fall (vgl. den Bericht der Praxis E._____ vom 23. Septem-
ber 2021 in VB 79 S. 10, wonach die Fibromyalgie belastungsabhängig und
nicht entzündlich sei). Die Fibromyalgie verlaufe sodann in Schüben. Sol-
che habe es in der Vergangenheit z. B. gegeben, wenn die Beschwerde-
führerin Leute habe entlassen müssen. Zudem habe sie im Frühling und im
Herbst jeweils mehr Beschwerden gehabt (Bericht der Praxis E._____ vom
23. September 2021 in VB 79 S. 9). Von den behandelnden Ärzten wird

- 6 -
nun ausgeführt, dass die Rheumaschmerzen im Herbst 2021 schlimmer
geworden seien und diese seither Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
hätten (Bericht der Klinik F._____ vom 3. Oktober 2022 in VB 88). Diese
somatischen Beschwerden seien vom RAD-Arzt zu wenig berücksichtigt
worden, seien anhaltend und langfristig und würden lediglich eine Arbeits-
fähigkeit von 20 bis 30 % in einer angepassten Tätigkeit zulassen (Bericht
der Klinik F._____ vom 4. Oktober 2023 in VB 101 S. 7).
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesen behandeln-
den Ärzten um Psychiater (unterzeichnender Arzt Dr. med. G._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in VB 88 und unterzeichnender
Arzt Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
für Neurologie und Nuklearmedizin, in VB 101 S. 6 ff.) und nicht um Rheu-
matologen handelt, weshalb ihnen die fachärztliche Kompetenz zur Beur-
teilung rheumatologischer Beschwerden fehlt. Gemäss der behandelnden
Rheumatologin habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe-
rin hingegen funktionell nicht wesentlich verschlechtert (Bericht der Praxis
E._____ vom 28. September 2023 in VB 101 S. 4; vgl. auch den Bericht
der Praxis E._____ vom 15. Januar 2024 in VB 108 S. 17). Zwar führte
diese aus, aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Einschränkung für
mittelschwere Tätigkeiten, z. B. als Betreuerin für Kinder. Die von Dr. med.
D._____ beschriebene Tätigkeit mit fürsorglich-patronaler Führung und
Hilfe beim Schutz vor Überforderung sei in der freien Wirtschaft (1. Arbeits-
markt) nicht realistisch umzusetzen. Weiter führt sie aus, "anhand der An-
gaben" der Beschwerdeführerin bestehe eine deutliche Leistungsvermin-
derung. Damit stellt sie jedoch einzig auf subjektive Angaben der Be-
schwerdeführerin ab (Bericht der Praxis E._____ vom 28. September 2023
in VB 101 S. 4 f.). Die subjektiven Angaben der versicherten Person für
sich allein können rechtsprechungsgemäss jedoch nicht massgebend sein
(Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 677/03 vom 28. Mai 2004
E. 2.3.1), sondern müssen durch korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
gestellte Befunde hinreichend erklärt werden (BGE 140 V 290 E. 3.3.1
S. 296; Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014
E. 5.2). Dies bedingt eine kritische Auseinandersetzung mit den subjektiven
Angaben und Einschätzungen (Urteile des Bundesgerichts 9C_636/2013
vom 25. Februar 2014 E. 4.3.3; 9C_421/2013 vom 12. Juli 2013 E. 4.2).
Eine derartige kritische Auseinandersetzung fand im Bericht der Rheuma-
tologin vom 28. September 2023 jedoch nicht statt. Da diese zudem explizit
ausführt, funktionell habe sie seit 2018 aus rheumatologischer Sicht keine
wesentliche Verschlechterung feststellen können (Berichte der Praxis
E._____ vom 28. September 2023 und 15. Januar 2024 in VB 101 S. 4 und
108 S. 17), ist davon auszugehen, dass es sich bei ihren Angaben lediglich
um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert
gebliebenen Sachverhaltes handelt. Weiter führte die Rheumatologin aus,
die Beurteilung des RAD-Arztes sei nachvollziehbar, sei aber, wie oben er-
wähnt, unterschiedlich beurteilbar (Bericht der Praxis E._____ vom

- 7 -
15. Januar 2024 in VB 108). Auch dies weist auf eine andere Beurteilung
eines im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhaltes hin. Eine solche
ist jedoch unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel unbeachtlich
(BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentli-
chen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähig-
keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar
2020 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.1.2.
Gemäss den behandelnden Psychiatern seien die psychischen Beschwer-
den sodann abhängig von den rheumatologischen Beschwerden (Bericht
der Klinik F._____ vom 3. Oktober 2022 in VB 88 S. 3; vgl. auch deren Be-
richt vom 4. Oktober 2023 in VB 101 S. 6 ff., wonach es im Herbst 2021 zu
einer erneuten Verschlechterung der psychischen Symptomatik als Reak-
tion auf somatische Beschwerden gekommen sei). Eine Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit sei lediglich noch zu 20 bis 30 % zumutbar
(Bericht der Klinik F._____ vom 4. Oktober 2023 in VB 101 S. 6 ff.). Da sich
der Gesundheitszustand gemäss der behandelnden Rheumatologin, wie
hiervor ausgeführt, jedoch funktionell nicht verschlechtert hat (E. 5.1.1.), ist
nicht nachvollziehbar, weshalb die behandelnden Psychiater ausführten,
die psychischen Beschwerden hätten sich als Reaktion auf die somati-
schen Beschwerden verschlechtert. Diese führten zudem aus, bei Betrach-
tung der psychischen Komponente allein seien die Aussagen des RAD-
Arztes nachvollziehbar (Bericht der Klinik F._____ vom 4. Oktober 2023 in
VB 101 S. 7). Zwar führte der RAD-Arzt Dr. med. D._____ in seiner Beur-
teilung vom 17. Juni 2023 aus, es könne eine gewisse Verschlechterung
der depressiven Symptomatik allenfalls nachvollzogen werden. Diese sei
aber behandelbar (VB 93 S. 3). Sofern der RAD-Arzt mit der Argumentation
der Behandelbarkeit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin verneint, widerspricht dies allerdings der aktuellen
Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
9C_327/2022 vom 10. Oktober 2023 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 127 V 294
E. 4.c). Gestützt auf seine Beurteilung vom 3. November 2023 ist jedoch
nachvollziehbar, weshalb keine anhaltende relevante Verschlechterung be-
stehe. So führte er überzeugend aus, dass der psychische Zustand gemäss
den behandelnden Psychiatern abhängig vom Verlauf der rheumatologi-
schen Beschwerden sei, wobei laut der behandelnden Rheumatologin in
ihrem Fachgebiet jedoch keine wesentliche Verschlechterung festgestellt
werden könne (E. 3. und 5.1.1.).

- 8 -
Die behandelnden Psychiater diagnostizierten sodann eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10; F33.1)
nach einem Erschöpfungssyndrom (Juni 2013) und akzentuierte Persön-
lichkeitszüge mit zwanghaften-perfektionistischen, dependenten und histri-
onischen Anteilen (ICD-10: F73.1; Bericht der Klinik F._____ vom 4. Okto-
ber 2023 in VB 101 S. 6), wohingegen im Gutachten von Dr. med. C._____
vom 4. Juli 2017 die Diagnose (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) ei-
ner kombinierten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und unreifen An-
teilen und die Diagnose (ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) Status
nach Erschöpfungsdepression sicher mittlerer Ausprägung mit Suizidalität
und somatischem Syndrom 2013 (F32.11; DD F32.2, schwere depressive
Episode) gestellt worden war (E. 2.2.2.). Der Gutachter führte dabei auch
aus, dass die Erschöpfung und Depression nur eine Folge des dysfunktio-
nalen Erlebens und Verhaltes wegen der Persönlichkeitsstörung gewesen
seien (VB 57 S. 16). Auch dies weist darauf hin, dass sich der psychische
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verschlechtert hat, son-
dern lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleichgeblie-
benen Sachverhaltes vorliegt, welcher unter revisionsrechtlichem Ge-
sichtswinkel jedoch unbeachtlich ist (vgl. E. 5.1.1.). Eine hinzugetretene
oder weggefallene Diagnose stellt denn auch nicht per se einen Revisions-
grund dar, da damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesund-
heitsverbesserung oder -verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist.
Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich
relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose
eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Um-
stände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12 f. mit Hin-
weisen), was vorliegend nicht der Fall ist. Auf die Ausführungen von
Dr. med. D._____, wonach im Vergleich zur letztmaligen fundierten Abklä-
rung (Gutachten von Dr. med. C._____ vom 4. Juli 2017) eine grosso modo
unveränderte Situation und keine anhaltende relevante Verschlechterung
bestehe (vgl. E. 3.), kann daher abgestellt werden.
5.1.3.
Was schliesslich die Kniebeschwerden infolge eines Sturzes im Okto-
ber 2019 betrifft, ist zu erwähnen, dass die behandelnden Ärzte ausführten,
die Schmerzen seien rückläufig und es müssten keine Schmerzmedika-
mente eingenommen werden. Zudem könne die Beschwerdeführerin Fahr-
rad fahren und sowohl Fitness als auch Aquafit betreiben. Die Schmerzen
habe sie gut im Griff (Bericht des Kantonsspitals I._____ vom 19. April 2023
in VB 101 S. 12 f.). Auch die behandelnde Rheumatologin führte aus, dass
die Kniebeschwerden zu keinen wesentlichen Einschränkungen führen
würden (Bericht der Praxis E._____ vom 28. September 2023 in VB 101
S. 4) und diesbezüglich keine Verschlechterung geltend gemacht werden
könne (Bericht der Praxis E._____ vom 15. Januar 2024 in VB 108 S. 17).
Die Kniebeschwerden vermögen daher, wie auch von Dr. med. D._____
festgehalten (E. 3.), nichts am oben Ausgeführten zu ändern.

- 9 -
5.2.
Wie von Dr. med. D._____ in seiner Beurteilung vom 3. November 2023
(E. 3.; VB 103) schlüssig dargelegt wurde, hat sich der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin seit der als Vergleichszeitpunkt massgeben-
den Verfügung vom 13. April 2018 (VB 66) nicht massgeblich verändert. Es
divergieren in den im Rahmen des Revisionsgesuchs und der Beschwerde
eingereichten Berichten lediglich die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit
im Vergleich zu derjenigen im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 4. Juli
2017 (VB 57), was für sich allein genommen keinen Revisionsgrund dar-
stellt (E. 5.1.1.). Demnach hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
8. Dezember 2023 (VB 104) das Gesuch der Beschwerdeführerin um Er-
höhung ihrer Invalidenrente zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihrer
Vertreterin zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger