ag_versicherungsgericht · VBE.2023.180 · 2024-02-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.180


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.180 / lf / sc
Art. 17
Urteil vom 5. Februar 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Markus Wick, Rechtsanwalt, Bachmattweg 1,
Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene 1 B._____
Beigeladene 2 C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 11. Februar 2016
aufgrund psychischer Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Ab-
klärungen in erwerblicher, medizinischer und persönlicher Hinsicht, holte
die Akten der Krankentaggeldversicherung (D._____) ein, nahm mehrmals
Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess die
Beschwerdeführerin begutachten (Gutachten von Dr. med. E._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Mai 2020). Nach erneuter
Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbe-
gehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 ab.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Ur-
teil VBE.2021.36 vom 15. Juni 2021 teilweise gut, hob die angefochtene
Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und anschlies-
senden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Im Nachgang an das Rückweisungsurteil aktualisierte die Beschwerdegeg-
nerin die medizinischen Akten, nahm Rücksprache mit dem RAD und holte
eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme bei Dr. med. E._____ ein
(Stellungnahme vom 20. Oktober 2022). Nach erneuten Rücksprachen mit
dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwer-
degegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 10. März 2023 erneut ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 10. März 2023 erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 11. April 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10.03.2023 (betr.
Vers.nr. XY) sei aufzuheben.
2.
2.1 Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend ab 01.08.2016 eine volle In-
validenrente gemäss IVG zuzusprechen, allenfalls nachdem die Be-
schwerdeinstanz ein (Ober)Gutachten von einem/einer Fach-
arzt/Fachärztin im Fachbereich Psychiatrie, spezialisiert auf Trauma-
folgestörungen und dissoziative Störungen, insbesondere zu Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Be-
reich angestammter und angepasster Tätigkeiten im relevanten Zeit-
raum eingeholt hat.

- 3 -
2.2 Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen und/oder zur Neu-
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin, eventualiter zu Lasten des Staates. Der Beschwerdeführe-
rin sei dabei ein Parteikostenersatz gemäss einer auf Aufforderung
hin einzureichenden Kostennote ihres Rechtsvertreters zuzuspre-
chen. Eventualiter sei ihr ein Parteikostenersatz zuzusprechen, des-
sen Höhe ins Ermessen des Gerichts gestellt wird."
2.2.
Mit Eingabe vom 25. April 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
E-Mail-Nachricht ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. F._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. April 2023 und von die-
sem ausgestellte Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit instruktionsrichterlichen Verfügungen vom 26. Mai und 1. Juni 2023
wurden die beruflichen Vorsorgeeinrichtungen der Beschwerdeführerin im
Verfahren beigeladen und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.
Diese liessen sich in der Folge nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. März 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 134) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.

- 4 -
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. März 2023 (VB 134) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2020 (VB 87)
und dessen ergänzende Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 (VB 121).
Letztere hatte sie eingeholt, weil das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2021.36 vom 15. Juni 2021 (VB 110) zum Schluss gelangt war, dass
sich Dr. med. E._____ in seinem Gutachten nicht mit sämtlichen relevanten
Akten auseinandergesetzt habe.
Im Gutachten vom 5. Mai 2020 hielt Dr. med. E._____ fest, es liessen sich
keine überwiegend wahrscheinlichen versicherungsmedizinisch relevanten
psychiatrischen Diagnosen plausibilisieren, welche eine relevante Ein-
schränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit begründen würden. Auch
rückblickend sei eine Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit
aufgrund einer überdauernden IV-relevanten psychischen Erkrankung seit
dem Referenzzeitpunkt der IV-Anmeldung nicht überwiegend wahrschein-
lich (VB 87 S. 41 f.).
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 20. Oktober 2022
gelangte Dr. med. E._____ zum Schluss, dass sich aufgrund der neu ins
Recht gelegten medizinischen Berichte keine neuen wesentlichen Erkennt-
nisse, welche eine andere versicherungsmedizinische Beurteilung zu be-
gründen vermöchten, ergäben. Auch in Kenntnis der neuen Berichte sei
keine Änderung der versicherungsmedizinisch-psychiatrischen Beurteilung
aus dem Gutachten vom 5. Mai 2020 vorzunehmen (VB 121 S. 9).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

- 5 -
3.3.
Das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2020 (VB 87), ergänzt
durch die gutachterliche Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 (VB 121),
wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor) gerecht.
Das Gutachten mit ergänzender Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 ist
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 87 S. 5 ff.,
10 ff.; 121 S. 5 f.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
ausführlich wieder (vgl. VB 87 S. 25 ff.), beruht auf einer allseitigen psychi-
atrischen Untersuchung (vgl. VB 87 S. 28 ff.), und der Gutachter setzte sich
im Anschluss an seine Ausführungen betreffend diagnostische Wertung der
von der Beschwerdeführerin im Verlauf geklagten Beschwerden eingehend
mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten
auseinander (vgl. VB 87 S. 30 ff.; 121 S. 6 ff.). Das Gutachten, ergänzt
durch die Stellungnahme vom 20. Oktober 2022, ist in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchs-
erheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
3.4.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen mit Ver-
weis auf ihren behandelnden Arzt Dr. med. F._____ vor, das Gutachten
von Dr. med. E._____ sei auch nach dem ergänzenden Bericht vom
20. Oktober 2022 derart mangelhaft, dass es nicht als Grundlage tauge
(vgl. Beschwerde S. 6 ff.).
3.4.1.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, Dr. med. E._____ müsse bezüg-
lich der Überprüfung seines eigenen Gutachtens als befangen angesehen
werden (vgl. Beschwerde S. 16), ist darauf hinzuweisen, dass eine Vorbe-
fassung eines Sachverständigen nicht zwingend den Anschein der Befan-
genheit begründet. Nach der Rechtsprechung kann ein Sachverständiger
nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er den Exploranden schon frü-
her einmal begutachtet hat (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110; SVR 2013 IV
Nr. 30 S. 87, 8C_978/2012 E. 5.3.2; SVR 2009 IV Nr. 16 S. 41,
8C_89/2007 E. 6.2). Massgebend ist diesbezüglich gemäss Bundesgericht
im Einzelfall, dass das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt
und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen trotz der Vorbefassung
als offen erscheint und nicht der Anschein der Vorbestimmtheit erweckt
wird (BGE 117 Ia 182 E. 3b S. 184 mit Hinweis). Entscheidend ist daher,
ob das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbe-
stimmt erscheint. Kann die Offenheit bejaht werden, ist die Besorgnis der
Voreingenommenheit trotz Vorbefassung unbegründet (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_276/2016 vom 23. Juni 2016 E. 5.1. mit Hinweisen). Dies
ist beispielsweise der Fall, wenn der Experte andere Fragen zu

- 6 -
beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erklären, zu erläutern
oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren
Expertise zu überprüfen oder objektiv zu kontrollieren hat. Demnach darf
einem Sachverständigen aufgegeben werden, sein erstes Gutachten zu
vervollständigen und sich mit weiteren Arztberichten vertiefter auseinan-
derzusetzen. Befangenheit entsteht in einem solchen Fall erst, wenn wei-
tere Umstände hinzutreten, beispielsweise das Gutachten nicht neutral und
sachlich gehalten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2014 vom 16. Juni
2014 E. 2.3.).
Das Versicherungsgericht wies die Sache mit Urteil VBE.2021.36 vom
15. Juni 2021 zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück,
da das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2020 nicht in Kenntnis
aller relevanten Vorakten bzw. in Auseinandersetzung mit ebenjenen er-
folgt ist, womit sich dieses in diesem Punkt als unvollständig erwiesen hat
und daher darauf nicht abgestellt werden konnte (vgl. Urteil VBE.2021.36
vom 15. Juni 2021 E. 4.4.; VB 110 S. 5 f.). Damit musste Dr. med. E._____
nicht die Schlüssigkeit seines Gutachtens vom 5. Mai 2020 überprüfen oder
objektiv kontrollieren, sondern dieses lediglich ergänzen und vervollständi-
gen. Damit lässt die Vorbefassung von Dr. med. E._____ nicht auf eine Be-
fangenheit oder Voreingenommenheit seinerseits schliessen. Dass weitere
Umstände vorlägen, aufgrund deren von einer Befangenheit des Gutach-
ters auszugehen wäre, macht die Beschwerdeführerin – nach Lage der Ak-
ten zu Recht – nicht geltend.
3.4.2.
Die Beschwerdeführerin bringt in formeller Hinsicht weiter vor, bereits die
Struktur des Gutachtens sei nicht lege artis. Dr. med. E._____ habe sich
über die Gliederungsvorgaben der Beschwerdegegnerin hinweggesetzt,
was diese selbst in ihrer Verfügung vom 7. Dezember 2020 festgehalten
habe, und auch der ergänzende Bericht des Gutachters vom 20. Oktober
2022 korrigiere diesen Strukturmangel nicht. Bereits daher tauge das Gut-
achten von Dr. med. E._____ nicht als Beweismittel (vgl. Beschwerde
S. 8).
Vorliegend ist jedoch nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin
auch nicht substantiiert dargetan, inwiefern die von Dr. med. E._____ ge-
wählte Strukturierung des Gutachtens (vgl. Inhaltsverzeichnis des Gutach-
tens [VB 87 S. 3]) dessen Beweiswert in Frage stellen sollte. Entgegen der
Beschwerdeführerin gab die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom
7. Dezember 2020 zudem lediglich die Ausführungen des RAD-Arztes wie-
der (VB 100 S. 2). Dieser war am 10. November 2020 zum Schluss ge-
langt, es könne auf das Gutachten von Dr. med. E._____ abgestellt wer-
den. Es sei unter formalen und inhaltlichen Gesichtspunkten korrekt, ins-
gesamt schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Aus formaler Sicht sei
die Gliederung des Gutachtens korrekt. Die dem Gutachter im

- 7 -
Zusammenhang mit den Standardindikatoren gestellten Fragen würden be-
antwortet, auch wenn dies nicht anhand des vorgesehenen Schemas er-
folgt sei (VB 99 S. 1). Dass Dr. med. E._____ sich bei seinen Ausführun-
gen zu den Standardindikatoren nicht am vorgesehenen Schema orien-
tierte, ist schon deshalb unerheblich, weil er eine psychisch bedingte Ar-
beitsunfähigkeit mit nachvollziehbarer Begründung verneinte (VB 87 S. 36,
41 f.), womit eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Standardindikato-
ren entbehrlich war (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 428 f.; 141 V 281 E. 2.2.1
S. 287). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass ein Gutachten nicht automa-
tisch seine Beweiskraft verliert, wenn es sich nicht an die Begutachtungs-
leitlinien anlehnt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_295/2022 vom
21. Dezember 2022; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.1.2).
3.4.3.
Soweit die Beschwerdeführerin dem psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. E._____ die abweichende Beurteilung von Dr. med. F._____ ge-
genüberstellen lässt (vgl. Beschwerde S. 6 ff., 11 ff.), trifft es zwar grund-
sätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende
Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse zu erbrin-
gen vermag. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des the-
rapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits (statt vieler:
BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf BGE 124 I 170 E. 4
S. 175), lässt es aber nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinwei-
sen). Dies ist vorliegend nicht der Fall:
3.4.3.1.
In seiner nach Kenntnisnahme des Gutachtens vom 5. Mai 2020 erstellten
Stellungnahme vom 2. September 2020 führte Dr. med. F._____ aus, er
halte das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2020 sowohl formal
als auch inhaltlich für fehlerhaft und die darin ausgesprochenen Bewertun-
gen und Schlussfolgerungen würden in keiner Art und Weise der klinischen
Realität der Beschwerdeführerin entsprechen. Es würden wesentliche Be-
funde und Berichte nicht genannt und nicht gewürdigt (VB 98 S. 1). Er halte
es für sehr unwahrscheinlich, dass über einen längeren Zeitraum mehrere
ausgewiesenen Fachpersonen und Institutionen gravierende psychische
Störungen diagnostiziert hätten, die dann bei der Untersuchung durch
Dr. med. E._____ plötzlich nicht mehr bestanden hätten. Es liege zudem
bei Traumafolgestörungen im Wesen des Krankheitsbildes, dass regelmäs-
sig traumaspezifische Inhalte ungenau und fragmentiert berichtet würden.

- 8 -
Wären spezifische psychometrische Tests der Traumadiagnostik durchge-
führt worden bzw. wären eine korrekte Diagnostik und psychopathologi-
sche Befunderhebung erfolgt, hätte Dr. med. E._____ niemals behaupten
können, dass die Kriterien für die Diagnose einer PTBS nicht erfüllt seien.
Es werde immer wieder deutlich, dass Dr. med. E._____ die Berichte über
die erlittene Traumatisierung bezweifle und so indirekt die Beschwerdefüh-
rerin der Simulation bezichtige (VB 98 S. 2). Nun sei es tatsächlich so, dass
das Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin und deren Art, zu kommuni-
zieren, negative Gegenübertragungsgefühle provozieren könne. So könne
man als Laie oder auch als mit diesem Störungsbild nicht vertrauter Fach-
mann tatsächlich den Eindruck erhalten, das Störungsbild sei unecht. Die
Realität sei aber, dass die Beschwerdeführerin praktisch keinen Zugang zu
ihren Gefühlen habe und permanent eine Rolle spiele, die sie selbst als
nicht authentisch erlebe. Mitunter komme es dann allerdings in Belastungs-
situationen zu raptusartigen heftigen Gefühlsausbrüchen. Zu einer korrek-
ten gutachterlichen Haltung gehöre neben der Exploration des zu Begut-
achtenden und einer ausführlichen Würdigung der vorliegenden Berichte
auch die Kontaktaufnahme mit den Behandlern und Angehörigen. Beides
sei von Dr. med. E._____ versäumt worden (VB 98 S. 3).
3.4.3.2.
Zur Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. G._____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, vom 10. November 2020 (VB 99), in welcher
dieser das Gutachten von Dr. med. E._____ für beweistauglich befunden
hatte, hielt Dr. med. F._____ am 8. Januar 2021 fest, Dr. med. G._____ sei
mit keinem Wort auf die von ihm (Dr. med. F._____) gemachten Einwände
eingegangen. Dieser bescheinige einzig pauschal die angebliche Qualität
von Gutachter und Gutachten, das er als in sich schlüssig und konsistent
bezeichne. Dies sei das Gutachten an sich schon, nur beziehe es sich auf
falsch erhobene Befunde und Prämissen. Im Übrigen impliziere die Stel-
lungnahme von Dr. med. G._____, dass das Gutachten von
Dr. med. H._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, auf das
Dr. med. G._____ mit keinem Wort eingehe, fehlerhaft und nicht verwertbar
sei. Seiner (Dr. med. F._____) Ansicht nach sei das Gutachten von
Dr. med. H._____ wesentlich relevanter als dasjenige von
Dr. med. E._____. Entgegen dem RAD-Arzt habe der Begriff der "Gegen-
übertragung" schulenübergreifend in der Facharztausbildung zum Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH einen wichtigen Stellenwert. Glei-
ches gelte für die Versicherungsmedizin (VB 103 S. 37). Zudem sei die
Behauptung, eine (komplexe) PTBS könne gar nicht diagnostiziert werden,
wenn die Symptome erst im Erwachsenenalter und nicht schon in der Ju-
gend aufgetreten seien, irritierend. Auch hier handle es sich um eine laien-
hafte Behauptung. Bei einer Traumafolgestörung handle es sich immer um
einen dialektischen Prozess zwischen traumaaktivierenden und trauma-
kompensatorischen Einflüssen. So sei es fast schon die Regel, dass Opfer
von sexuellem Missbrauch in der Kindheit zunächst jahrelang – zumindest

- 9 -
scheinbar – nach aussen hin gut funktionieren könnten, bis es zur Dekom-
pensation komme. Wenn man allerdings genau hinschaue, könne man bei
in der Kindheit bzw. Jugend traumatisierten Menschen meist subklinische
Funktionseinschränkungen beobachten, dies auch bei der Beschwerdefüh-
rerin. Leider hätten weder Dr. med. G._____ noch Dr. med. E._____ darauf
Bezug genommen (VB 103 S. 38).
3.4.3.3.
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 20. Oktober 2022
führte Dr. med. E._____ aus, es handle sich bei den Beurteilungen der psy-
chiatrischen Diagnostik und der daraus abgeleiteten Leistungseinschät-
zung im Bericht von Dr. med. F._____ vom 8. Januar 2021 um eine andere
Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts, der von ihm bereits
im Gutachten beurteilt bzw. berücksichtigt worden sei. Im Gutachten sei in
Kenntnis der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin festgehalten
worden, dass betreffend den Werdegang der Beschwerdeführerin nicht da-
von auszugehen sei, dass eine eingeschränkte intellektuelle Leistungsfä-
higkeit gemäss der ICD-10 überwiegend wahrscheinlich sei; dies gelte,
auch wenn in einem neu vorgelegten neuropsychologischen Bericht vom
12. Oktober 2019 Hinweise auf eine ADHS im Kindesalter genannt würden.
Anhaltspunkte für kinderpsychiatrische Erkrankungen und aus den berich-
teten Traumatisierungen bestehende psychiatrische Brückensymptome,
die bis ins Erwachsenenalter weiterbestünden und sich relevant auf die be-
rufliche Leistungsfähigkeit auswirkten, seien nicht überwiegend wahr-
scheinlich. Er sei auf diese Aspekte in seinem Gutachten eingegangen,
weshalb die Angaben von Dr. med. F._____, dass im Gutachten darauf
nicht Bezug genommen worden sei, unrichtig seien (VB 121 S. 6 f.). Die
Beschwerdeführerin habe unter anderem die Schule erfolgreich absolviert
und eine Ausbildung zur Kosmetikerin und Coiffeuse erreicht. Sie habe
ohne Einschränkungen ihre Mutter-Rolle wahrgenommen bzw. tue dies im-
mer noch und habe eine langjährige Ehe mit dem Kindsvater geführt, so
dass sie eine Beziehungskonstanz nachweise, die unter anderem bei einer
Borderline-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) allgemein sehr unty-
pisch wäre. Sie sei mehrere Jahre als Versicherungsvertreterin in einem
100%-Pensum tätig gewesen und habe hernach mehrere Jahre in einem
60%igen Arbeitspensum als Verkäuferin gearbeitet. Gerade in diesen Be-
rufen mit Kundenkontakt würden soziale und emotionale Kompetenzen,
Flexibilität und kognitive Umstellungsfähigkeit verlangt, die die Beschwer-
deführerin über Jahre als Ressource unter Beweis gestellt habe. Sie habe
eine Familie gegründet und die Mutterrolle erfolgreich ausgefüllt. Sie habe
zum Begutachtungszeitpunkt wieder eine stabile Lebenspartnerschaft ge-
pflegt. Die Beschwerdeführerin zeige mit diesen Ressourcen, dass sie über
sehr grosse Kompetenzen in der sozialen und emotionalen Adaptionsfähig-
keit verfüge, die eine komplex traumatisierte Person bzw. eine erheblich
persönlichkeitsgestörte Person allgemein "nur sehr unwahrscheinlich
ha[be]". Diese Kompetenzen würden auch unter Berücksichtigung der neu

- 10 -
ins Recht gelegten Aktenstücke gegen eine leistungseinschränkende rele-
vante Persönlichkeitsproblematik sprechen. Überdies pflege die Beschwer-
deführerin unauffällige Beziehungen zu einem Freundeskreis. Im Sommer
2019 sei sie mit dem damaligen Freund und der Tochter in die Sommerfe-
rien gereist und in den Akten würden mehrere Flugreisen ins Ausland fest-
gehalten. Sie habe vor der Corona Pandemie regelmässig die Sauna und
das Fitnessstudio besucht. Aus diesen Gründen seien bereits die Ein-
gangskriterien, um von einer spezifischen leistungseinschränkenden Per-
sönlichkeitsstörung gemäss der ICD-10 sprechen zu können, überwiegend
wahrscheinlich nicht erfüllt. Eine seit der Jugend und Adoleszenz sich wie
ein roter Faden durch die Biografie ziehende Persönlichkeitsstörung, die
vergleichbare Lebensbereiche gleichermassen einschränke und andau-
ernd durchdringe, sei auch unter Berücksichtigung der neu ins Recht ge-
legten Aktenstücke nicht überwiegend wahrscheinlich (VB 121 S. 8). Die
Diskrepanz in der Beurteilung (Behandler versus Gutachter) sei sehr wahr-
scheinlich auch mit den unterschiedlichen Rollen erklärbar. Aufgrund der
neu ins Recht gelegten Berichte würden sich aber keine neuen wesentli-
chen Erkenntnisse, welche eine andere versicherungsmedizinische Beur-
teilung zu begründen vermöchten, ergeben. An den Ausführungen im Gut-
achten sei festzuhalten und der medizinische Sachverhalt ändere sich
durch die neu ins Recht gelegten Berichte und die darin enthaltenen Beur-
teilungen der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nicht (VB 121 S. 9).
3.4.3.4.
Dr. med. E._____ hat sich entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde S. 10 f.) damit sowohl in seinem Gutachten (VB 87 S. 30 ff.) als
auch in der ergänzenden Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 (VB 121
S. 6 ff.) umfassend mit dem beruflichen Werdegang – zu dem
Dr. med. E._____ im Rahmen der Erstellung seines Gutachtens der Le-
benslauf der Beschwerdeführerin (VB 87 S. 9 f.), das Protokoll des Erstge-
spräches betreffend Frühintegration (VB 87 S. 8 f.), die Informationen aus
dem Eingliederungsprozess (VB 87 S. 14 ff.) sowie die subjektiven Anga-
ben zur Berufsanamnese (VB 87 S. 25 ff.) vorgelegen hatten – auseinan-
dergesetzt. Der RAD-Arzt Dr. med. G._____ hielt zudem in seinem Bericht
vom 5. Februar 2023 zum Bericht von Dr. med. F._____ vom 10. Juni 2020,
in dem es um den beruflichen Werdegang der Beschwerdeführerin und de-
ren Leistungsfähigkeit ging (VB 129), fest, die darin stehenden Ausführun-
gen würden keine neuen und wesentlichen anderslautenden Angaben dar-
stellen, welche nicht bereits durch Dr. med. E._____ in seinem Gutachten
gewürdigt worden seien. Die kritische Auseinandersetzung von
Dr. med. E._____ mit den gleichen Angaben und Ausführungen von
Dr. med. F._____ sei bereits im Gutachten sowie in der ergänzenden Stel-
lungnahme vom 20. Oktober 2022 erfolgt. Es handle sich also nicht um
gänzlich neue medizinische Informationen (VB 132 S. 2).

- 11 -
Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht sodann immer ein ge-
wisser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische
Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern die Ex-
pertin oder der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorlie-
gend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden
derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung von
Dr. med. E._____ nicht lege artis erfolgt wäre. So bemängelte
Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 2. September 2020 (VB 98) zwar
in formeller Hinsicht eine fehlende Aktenkenntnis von Dr. med. E._____
(VB 98 S. 1), dass dieser die nach den Leitlinien erforderlichen psychomet-
rischen Tests nicht durgeführt (VB 98 S. 2) und keine Fremdanamnese ein-
geholt habe (VB 98 S. 3). Die Notwendigkeit der Einholung einer Fremda-
namnese ist aber in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.1
mit Hinweisen). Dass der psychiatrische Gutachter auf die Einholung von
Auskünften von Drittpersonen verzichtete, ist demnach nicht zu beanstan-
den. Auch bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Ex-
pertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu und es ist ent-
gegen der Auffassung von Dr. med. F._____ nicht zwingend, dass ein psy-
chiatrischer Gutachter Zusatzuntersuchungen anordnet (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). Zu-
dem kommt dem testmässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen
der psychiatrischen Exploration rechtsprechungsgemäss generell nur eine
ergänzende Funktion zu. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersu-
chung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbe-
obachtung (Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013
E. 3.1.5). Dass Dr. med. E._____ nach seiner fundierten Untersuchung der
Beschwerdeführerin auf weitere Abklärungen verzichtete, stand damit
ebenfalls in seinem fachgutachterlichen Ermessen. Aufgrund des Um-
stands, dass Dr. med. E._____ im Zeitpunkt der Begutachtung nicht über
die vollständigen Akten verfügt hatte, wurde schliesslich die ergänzende
Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 eingeholt.
In den E-Mail-Nachrichten vom 3. (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 4) und
13. April 2023 (eingereicht mit Eingabe vom 25. April 2023) sowie in den
Verlaufsberichten von Dr. med. F._____ vom 16. Oktober 2021 (VB 113),
7. Dezember 2021 (VB 115) und 23. Dezember 2022 (VB 123) wurde zu-
dem keine Verschlechterung seit der Begutachtung, sondern sogar eine
leichte Verbesserung der dissoziativen Symptomatik dargetan. Es ist damit
insgesamt bei der von der gutachterlichen Einschätzung abweichenden Be-
urteilung von Dr. med. F._____ lediglich von einer anderen Beurteilung des
gleichen medizinischen Sachverhalts auszugehen, ohne dass dabei wich-
tige und nicht bereits hinlänglich bekannte und gewürdigte neue Befunde
benannt würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. De-
zember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). Dies rechtfertigt angesichts der

- 12 -
umfassenden gutachterlichen Abklärung kein Abweichen von der psychiat-
rischen Einschätzung von Dr. med. E._____, insbesondere da dieser nach-
vollziehbar begründete, weshalb er die Einschätzung von
Dr. med. F._____ nicht teile (VB 121 S. 6 ff.). Bezüglich der Einschätzung
von Dr. med. F._____ ist schliesslich der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als
Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als
spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen sowie auch behandelnde
Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten
aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020
E. 4.2.3 mit Hinweisen). Die nach der Begutachtung eingereichten Berichte
von Dr. med. F._____ vermögen damit keine Zweifel an der gutachterlichen
Einschätzung von Dr. med. E._____ zu begründen.
Soweit die Beschwerdeführerin eine mangelnde Auseinandersetzung von
Dr. med. E._____ in der ergänzenden Stellungnahme vom 20. Oktober
2022 mit den weiteren abweichenden ärztlichen Einschätzungen, insbe-
sondere dem Gutachten von Dr. med. H._____, rügt (vgl. Beschwerde
S. 10), ist sodann festzuhalten, dass sich Dr. med. E._____ durchaus mit
der Beurteilung von Dr. med. H._____ auseinandergesetzt hat.
Dr. med. E._____ kam jedoch zum Schluss, dass Dr. med. H._____ die
Symptomatik im versicherungsmedizinisch-psychiatrischen Gutachten vom
2. Oktober 2016 (VB 103 S. 50 ff.) als mittelgradige bis schwergradige de-
pressive Episode vor dem Hintergrund einer PTSD (ICD-10 F43.1) seit der
Kindheit und Jugend interpretiert habe, eine solche im Rahmen der Begut-
achtung vom 1. Mai 2020 aber nicht überwiegend wahrscheinlich zu bestä-
tigen gewesen sei (VB 121 S. 8 f.). Überdies ist darauf hinzuweisen, dass
es keiner ausdrücklichen Stellungnahme zu jeder einzelnen abweichenden
Meinung bedarf, sondern von medizinischen Experten eine in Kenntnis der
Aktenlage gebildete eigenständige Beurteilung erwartet wird (vgl. SVR
2009 UV Nr. 29 S. 101, 8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Dies
wurde von Dr. med. E._____ gemäss den vorangehenden Ausführungen
den Vorgaben entsprechend vorgenommen. Dies bestätigte auch der RAD-
Arzt Dr. med. G._____ in seiner Stellungnahme vom 1. Januar 2023. Darin
führte Dr. med. G._____ aus, Dr. med. E._____ komme in seiner ergän-
zenden Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 nach detaillierter bzw. recht
differenzierter Würdigung zu der Beurteilung, dass er an seiner Beurteilung,
die er im Rahmen seiner psychiatrischen Beurteilung vom 5. Mai 2020 ab-
gegeben habe, festhalte. Er begründe seine Beurteilung recht ausführlich
und für den RAD gut nachvollziehbar. Insofern könne auf die versiche-
rungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. E._____ abgestellt werden
(VB 125 S. 2).

- 13 -
3.4.4.
Entgegen den entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl.
Beschwerde S. 8, 11) kommt es für den Aussagegehalt eines medizini-
schen Gutachtens zudem grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersu-
chung an. Massgebend ist in erster Linie, ob ein Gutachten inhaltlich voll-
ständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1), was vorliegend gemäss den
vorangehenden Ausführungen zutrifft.
3.4.5.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist schliesslich darauf hinzuwei-
sen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medizinischer
Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017
vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1). Die
Frage, ob ein medizinischer Endzustand vorliegt (vgl. Beschwerde S. 17),
ist sodann bei der Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente der IV
unbeachtlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2019 vom 7. November
2019 E. 7.2).
3.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-
führerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gut-
achten von Dr. med. E._____ vom 5. Mai 2020 (VB 87), ergänzt durch die
gutachterliche Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 (VB 121), Zweifel zu
begründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis). Der anspruchsrelevante medizi-
nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt. Auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 16 f.) ist in antizipier-
ter Beweiswürdigung zu verzichten, da von diesen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. E._____ ist damit betreffend den
vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum von keiner invalidenversi-
cherungsrechtlich relevanten, längerdauernden Arbeitsunfähigkeit auszu-
gehen (vgl. E. 3.1. hiervor).
4.
Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich
mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-
sentlichen Unterbruch sind damit bereits die materiellen Rentenanspruchs-
voraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht
erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren der Beschwer-
deführerin folglich mit Verfügung vom 10. März 2023 (VB 134) zu Recht
abgewiesen.

- 14 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als

- 15 -
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. Februar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker