ag_versicherungsgericht · VBE.2024.367 · 2025-03-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.367


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.367 / lf / ss
Art. 29
Urteil vom 17. März 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führer vertreten durch lic. iur. Dominik Frey, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10,
Postfach, 5401 Baden
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Sammelstiftung Vita, Hagenholzstrasse 60, Postfach, 8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 5. Juni 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1985 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund der gesund-
heitlichen Folgen eines Unfalles (Unfallereignis vom 30. September 2020)
am 15. Februar 2021 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische
und berufliche Abklärungen, holte die Akten der Unfallversicherung (Suva)
ein und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache
mit dem RAD sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Verfügung vom 5. Juni 2024 eine vom 1. September 2021 bis am 31. Mai
2022 befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 5. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 2. Juli 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 05.06.2024 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen
bzw. eine nicht befristete Rente zuzusprechen.
3. Ev. sei eine versicherungsexternes neuropsychologisches Gutachten
einzuholen
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Überdies beantragte er die Sistierung des Verfahrens "bis etwa Ende Au-
gust" 2024 oder die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. August 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 11. September 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
19. September 2024 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellung-
nahme.

- 3 -
2.4.
Am 10. März 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von
Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 17. Februar 2025 ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der vom 1. September
2021 bis am 31. Mai 2022 befristeten ganzen Rente damit, dass der Be-
schwerdeführer nach einer ab September 2020 bestandenen 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit Februar 2022 in einer angepass-
ten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen (vgl. Vernehmlassungsbeilage
[VB] 84 S. 5 ff.). Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im We-
sentlichen auf den Standpunkt, die angefochtene Verfügung basiere auf
einem ungenügend abgeklärten medizinischen Sachverhalt. Damit sein
Rentenanspruch beurteilt werden könne, sei insbesondere noch eine neu-
ropsychologische bzw. eine paraplegiologische Untersuchung erforderlich
(vgl. Beschwerde S. 7 f. und Eingabe vom 10. März 2025).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer zu Recht (nur) eine vom 1. September 2021 bis 31. Mai
2022 befristete ganze Rente zugesprochen hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG und ATSG
in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020,
AS 2021 705, BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verord-
nungsrecht. Die hier angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar
2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsät-
zen ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu be-
urteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist
(BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023
vom 8. Juli 2024 E. 4 [zur Publikation vorgesehen]). Gemäss lit. b Abs. 1
der Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenan-
spruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in die-
sem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige
Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss
lit. b Abs. 2 der Übergangsbestimmungen auch nach einer Änderung des

- 4 -
Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige
Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei
einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt. Der am 1. Januar 2022 gut
36 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung.
2.1.2.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist vorliegend streitig, ob sich der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers nach einer Periode 100%iger
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit nach dem Unfall vom 30. Septem-
ber 2020, bei dem sich der Beschwerdeführer eine instabile Berstungsfrak-
tur HWK 6 zuzog (vgl. VB 5.81 S. 2; 5.26 S. 1; 47 S. 2 ff.; 53 S. 3), bis zum
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 5. Juni 2024 wesentlich verbes-
sert hat. Sollte sich im Folgenden ergeben, dass es im Jahr 2022 (wie von
der Beschwerdegegnerin angenommen) oder später zu einer anspruchsre-
levanten Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen ist, gelangt
für die Prüfung des Rentenanspruchs ab dem Zeitpunkt der Veränderung
entsprechend das ab 1. Januar 2022 geltende revidierte Recht zur Anwen-
dung.
2.2.
Ist der Rentenanspruch einmal entstanden, richtet sich der Übergang auf
eine Invalidenrente höheren Grades nicht mehr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG, sondern nach den revisionsrechtlichen Bestim-
mungen von Art. 17 ATSG sowie Art. 88a und Art. 88bis IVV. Das gilt auch
bei der (rückwirkend erfolgten) abgestuften und/oder befristeten Rentenzu-
sprache, wobei hier Art. 88bis IVV nicht anwendbar ist (MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 9 zu Art.
29 IVG mit Hinweis auf BGE 109 V 125; vgl. auch BGE 121 V 264 E. 6b/dd
S. 275).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fas-
sung) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-
liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers um mindes-
tens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG). Anlass zur Re-
vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung
der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie
ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter-
brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern
wird.

- 5 -
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 5. Juni 2024 (VB 84) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
16. August 2022 (VB 53) und 5. März 2024 (VB 76).
3.1.1.
In seiner Aktenbeurteilung vom 16. August 2022 stellte Dr. med. D._____
die Diagnose "Dekompression und Stabilisation mit Verschraubung HWK
4-7 und Wirbelkörperersatz HWK 6 vom 01.10.2020 in der Türkei wegen
instabiler burst fracture HWK 6 mit Rückenmarkskompression und inkom-
pletter Tetraplegie ASIA D sub C3 rechtsbetont nach Wirbelsäulentrauma
vom 30.09.2020". Er führte zudem aus, in der angestammten Tätigkeit als
Schaler bestehe seit dem 30. September 2020 dauerhaft eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund der Arbeitsschwere. In einer angepassten Tätig-
keit habe mit Ablauf des Wartejahres per 30. September 2021 bis am
9. Februar 2022 (Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL]
vom 8. und 9. Februar 2022) ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit be-
standen. Seit dem 10. Februar 2022 bis aktuell bestehe diesbezüglich eine
100%ige Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
sei den Angaben der Suva zu folgen, wonach dem Beschwerdeführer auf
dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganz-
tags zumutbar seien. Diese Tätigkeiten seien im Wechselrhythmus zwi-
schen Stehen, Sitzen und Gehen auszuüben. Nicht möglich seien einsei-
tige Körperhaltung, Arbeiten auf unebenem oder abschüssigem Gelände,
Arbeiten auf Leitern, lang andauerndes Hocken und Knien sowie Kriechen.
Gewichtsbelastungen körperfern seien bis maximal fünf Kilogramm und
körpernah bis maximal zehn Kilogramm zumutbar. Zu vermeiden seien Ar-
beiten in Zwangshaltung, vornübergebeugt, in überwiegendem Knien, Krie-
chen oder Hocken sowie Zug- und Druckbelastungen durch Schieben,
Stossen oder Ziehen von Lasten. Weiterhin nicht ausführbar seien Arbei-
ten, die eine Torsionsbelastung auf die Wirbelsäule hervorrufen würden
(VB 53 S. 3).
3.1.2.
Am 5. März 2024 hielt der RAD-Arzt Dr. med. D._____ fest, weder das Ein-
wandschreiben vom 1. Februar 2023 (VB 60) noch die nachgereichten Be-
richte von Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ver-
möchten die RAD-Stellungnahme vom 16. August 2022 (vgl. E. 3.1.1. hier-
vor) zu beeinflussen (VB 76 S. 2). Der von Prof. Dr. med. E._____ am
27. Juli 2022 erhobene Befund (vgl. VB 61 S. 1) sei vollkommen unauffällig
gewesen. Den vom Radiologen nach der SPECT-CT-Untersuchung der

- 6 -
HWS bis zur BWS als vermehrt beschriebenen Umbau im Bereich der
Schraubenspitze habe Prof. Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom
1. September 2022 (VB 61 S. 2) uminterpretiert. Die Erhebung eines klini-
schen Befundes sei nicht erforderlich gewesen. Am 6. April 2023 sei von
Prof. Dr. med. E._____ erneut ein Befund ohne jedwede pathologische
Neurologie übermittelt worden (vgl. VB 69). Zudem sei der genannte Arzt
nun doch von einem länger währenden Endzustand ausgegangen, da er
weder eine zu verifizierende Änderung des Gesundheitszustandes habe
dokumentieren können noch eine solche zu den bereits am 21. März, 5. Juli
und 16. August 2022 getätigten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit. Um
Fehlinterpretationen bezüglich Abbildungen von Körperstrukturen durch
technische Verfahren jeder Art zu vermeiden, seien diese grundsätzlich ei-
ner kompetenten Beurteilung zuzuführen. Deshalb sei auf die konsiliarische
Beurteilung über das CT vom 19. Juli 2021 (vgl. VB 74.186) bzw. das MRT
vom 9. September 2021 (vgl. VB 28.19) des entsprechend weitergebilde-
ten Facharztes Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie, vom 26. Oktober
2023 (vgl. VB 74.23 S. 2 f.) abzustützen. Dem Sprechstundenbericht aus
der Klinik für Neurologie am Kantonsspital L._____ vom 16. Oktober 2023
(vgl. VB 74.28) seien zusammenfassend eine normalisierte Messung der
somatosensorisch evozierten Potentiale (SSEP) und eine stabile Situation
des neurologischen Status zu entnehmen. Die Beurteilung durch den Ver-
sicherungsmediziner der Suva Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie,
vom 6. Dezember 2023 (vgl. VB 74.6) sei selbsterklärend und lasse mit den
dort unwiderlegbar schlüssigen und laienverständlichen Argumenten keine
andere Empfehlung zu, als dass weiterhin auf die Einschätzung vom
16. August 2022 (vgl. E. 3.1.1. hiervor) abgestellt werden könne. Weitere
medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (VB 76 S. 3).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge

- 7 -
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die im Beschwerdeverfahren
eingereichten Berichte seines behandelnden Arztes Prof. Dr. med. E._____
vom 12. Juni 2024 (Beschwerdebeilage [BB] 6) und von Dr. med. C._____
vom 17. Februar 2025 (Beilage zur Eingabe vom 10. März 2025) im We-
sentlichen vor, vor dem Hintergrund der Notwendigkeit einer neuropsycho-
logischen bzw. einer paraplegiologischen Beurteilung erweise sich der
Sachverhalt im Lichte von Art. 43 ATSG als nicht hinreichend abgeklärt
(vgl. Beschwerde S. 7; Eingabe vom 10. März 2025).
4.2.
Die Berichte von Prof. Dr. med. E._____ vom 12. Juni 2024 (BB 6) und von
Dr. med. C._____ vom 17. Februar 2025 sind – auch wenn sie erst nach
dem Verfügungserlass datieren (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeit-
punkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1
S. 411) – zu berücksichtigen, da sie (auch) den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers vor der strittigen Verfügung betreffen könnten (vgl.
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom
16. April 2018 E. 3.3.2).
Prof. Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 12. Juni 2024 aus, er
habe dem Beschwerdeführer und dessen Ehefrau mitgeteilt, dass die be-
stehenden und fortwährenden Beschwerden auf die inkomplette Tetraple-
gie zurückzuführen seien und wahrscheinlich diese Missempfindungen wie
Schmerzen und Sensibilitätsstörungen sich nicht mehr verändern würden
aufgrund des Zeitintervalls nach dem Trauma. Die partiell fehlplatzierten
Schrauben respektive das wahrscheinlich nicht voll integrierte Cage habe
kaum einen Einfluss auf die Empfindungen, die der Beschwerdeführer

- 8 -
habe. Die Arbeit auf dem Bau werde dem Beschwerdeführer nicht mehr
möglich sein, da vor allem Reklinationen und starke Inklinationsbewegun-
gen eingeschränkt seien, dies auch schmerzbedingt aufgrund der Vernar-
bungen. Ebenfalls sei eine gewisse Gleichgewichtsstörung vorhanden, was
aber schwierig zu messen sei. Er empfehle einen Arbeitsversuch respek-
tive eine Integration. Es sei aber nicht nachvollziehbar, dass eine volle oder
nur leicht reduzierte Arbeitsfähigkeit möglich sein sollte. Er sehe eine Ar-
beitsfähigkeit aufgrund der chronischen Beschwerden bei inkompletter Tet-
raplegie bei maximal 50 %. Eine Umschulung sei wahrscheinlich aufgrund
der chronischen Beschwerden und verminderten Belastbarkeit kaum mög-
lich. Zu überlegen wären ein Integrationsversuch, aber auch eine neuropsy-
chologische Untersuchung, um festzustellen, inwieweit feinmotorische De-
fizite bestehen würden (BB 6).
Dr. med. C._____ hielt in seinem Bericht vom 17. Februar 2025 fest, er sei
vom Beschwerdeführer am genannten Datum wegen der Situation über vier
Jahre nach dem Unfall in der Türkei, bei dem sich dieser eine schwere
HWS-Verletzung zugezogen habe, konsultiert worden. Der Beschwerde-
führer leide heute noch unter sehr starken Dauerschmerzen, eine Zusatz-
belastung sei nicht möglich. Insbesondere nachts und in Ruhe seien die
Schmerzen vorhanden, sodass er sich auch nicht erholen könne. Obgleich
er von der Motorik her einen Zustand erlangt habe, in welchem er wieder
ohne Hilfsmittel gehen könne, und obschon an der oberen Extremität keine
Lähmungen bestünden, liege eine starke funktionelle Einschränkung vor,
insbesondere was die Belastbarkeit und somit auch die Arbeitsfähigkeit an-
gehe. Dass der Unfallversicherer und die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig sähen, sei eine deutliche Wertung.
Vor dem Hintergrund, dass die Ärzte bei der Evaluation der Funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) vom 21. März 2022 zum Schluss gekommen
seien, dass der Beschwerdeführer Mühe habe beim Sitzen, Stehen und
Gehen (Schmerzen in Wirbelsäule, Schultern, Unterarmen und Händen,
Kribbeln in den Beinen), sei auch die Feststellung des beurteilenden Arz-
tes, wonach eine deutliche Symptomausweitung vorliege, deutlich wertend.
Die Beurteilung betreffend Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive, in
welcher – aufgrund der beobachteten erheblichen Symptomausweitung –
davon ausgegangen worden sei, dass bei gutem Effort eine bessere Leis-
tung erbracht werden könnte, fusse dann auf einer einzigen subjektiven
Einschätzung eines beurteilenden Rehabilitationsmediziners. Damit sei
"diese Evaluation als Gutachten in Zweifel zu ziehen". Eine neutrale Beur-
teilung "von einem paraplegiologischen, z.B. einem Neurologen oder Re-
habilitationsmediziner aus einem Querschnittzentrum H._____, könnte an-
ders ausfallen". Die Funktionseinschränkung sei beim Beschwerdeführer
enorm (vgl. Beilage zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. März
2025).

- 9 -
4.3.
Die Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. D._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten, auf die er sich
stützte, beruhen (auch) auf mehreren persönlichen klinischen sowie bild-
gebenden Untersuchungen und ergeben ein vollständiges Bild betreffend
den vorliegend relevanten medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hier-
vor). Dr. med. D._____ kam in Kenntnis und Würdigung der medizinischen
Vorberichte, der angegebenen Beschwerden und der bildgebenden Be-
funde zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass der Be-
schwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit seit dem 10. Februar 2022
zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. E. 3.1. hiervor). Die Einschätzung von
Dr. med. D._____ steht zudem, abgesehen von der Einschätzung des be-
handelnden Arztes Prof. Dr. med. E._____ vom 12. Juni 2024 und von der
Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 17. Februar 2025 (vgl. E. 4.2. hier-
vor), in Übereinstimmung mit den weiteren aktenkundigen fachärztlichen
Einschätzungen. So wurde in diesen insbesondere Nachfolgendes festge-
halten:
Im Bericht der Rehaklinik I._____ vom 21. März 2022 über die Evaluation
der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 8. und 9. Februar 2022
wurde ausgeführt, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschrän-
kungen lasse sich mit Blick auf die in der EFL festgestellten Beobachtungen
mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu-
chung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somati-
scher Sicht kaum erklären. Auf der Verhaltensebene habe eine erhebliche
Symptomausweitung beobachtet werden können. Der Beschwerdeführer
habe ein maladaptives Verhaltensmuster gezeigt. Bei den Belastungstests
habe er sich selbst limitiert, bevor eine objektivierbare funktionale Proble-
matik oder das medizinische Limit erreicht worden seien. Es habe sich auch
eine deutliche Diskrepanz im Leistungsverhalten an den beiden Testtagen
gezeigt. Aufgrund dieser Beobachtungen sei von einer erheblichen Symp-
tomausweitung auszugehen. Dementsprechend sei das Zumutbarkeitspro-
fil unter vorwiegender Berücksichtigung medizinisch-theoretischer Aspekte
und unter angemessener Berücksichtigung der klinischen Befunde und der
im Vorfeld der EFL schon erfolgten Diagnostik erstellt worden. Die berufli-
che Tätigkeit als Schaler sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar.
Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei ihm hingegen ganztags zumut-
bar. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medi-
zinisch-theoretisch nicht begründen (VB 47 S. 9 f.).
In seiner Aktenbeurteilung vom 10. Mai 2022 hielt der Versicherungsmedi-
ziner der Suva Dr. med. G._____ fest, neurologisch-versicherungsmedizi-
nisch stimme er mit der spezialärztlichen Untersuchung vom 11. November
2021 (vgl. VB 28.10 S. 2 ff.) überein, dass im Zusammenhang mit dem
Unfallgeschehen eine traumatische Myelon-Verletzung mit einer neuropa-
thischen Schmerzsymptomatik at Level C3 vorliege bei fehlendem weiteren

- 10 -
motorischen Ausfallsphänomen mit einem sensiblen Niveau für Hypalge-
sie. Entsprechend fehle für die geklagten Beschwerden und Einschränkun-
gen der Leistungsfähigkeit eine entsprechende organische Grundlage, so-
dass die in der EFL vom 8. und 9. Februar 2022 festgestellte erhebliche
Symptomausweitung die Funktionseinschränkung erkläre und [die EFL]
letztlich nicht verwertbar sei. Für eine Symptomausweitung würden eben-
falls Inkonsistenzen, wie eine fluktuierende Störung und eine fehlende me-
dikamentöse Therapie mit antineuropathischer Therapie bei Schmerzspit-
zen bis VAS 10, sprechen. Aus neurologisch-versicherungsmedizinischer
Sicht werde somit ebenfalls von einer deutlich höheren Arbeitsfähigkeit
ausgegangen. Die angestammte Tätigkeit als Schaler sei dem Beschwer-
deführer nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Be-
schwerdeführer ganztägig zumutbar (VB 67.52 S. 5 f.).
In ihrem Bericht vom 16. Oktober 2023 führten der Assistenzarzt J._____
und PD Dr. med. K._____, Facharzt für Neurologie, Kantonsspital L._____,
Klinik für Neurologie, zusammenfassend aus, es bestünden eine normali-
sierte Messung der SSEPs und eine stabile Situation des neurologischen
Status. Die Beschwerden seien eher diffuser Natur. Eine Analgesie werde
nicht konsequent eingenommen. Sie würden dem Beschwerdeführer den
Beginn [einer medikamentösen Behandlung] mit Lyrica und Saroten nahe-
legen, um die neuropathischen Schmerzen zu reduzieren, sowie eine psy-
chotherapeutische und ergotherapeutische Intervention zur Krankheitsver-
arbeitung und Schlafverbesserung (VB 74.28 S. 2).
Der Versicherungsmediziner der Suva Dr. med. G._____ hielt in seiner Ak-
tenbeurteilung vom 6. Dezember 2023 unter Auseinandersetzung mit den
seit seiner Beurteilung vom 10. Mai 2022 (VB 67.52) bei der Suva einge-
gangenen medizinischen Berichten fest, neurologisch-versicherungsärzt-
lich seien die diffusen Beschwerden sowohl strukturell, in der zur Verfügung
stehenden Bilddiagnostik, als auch klinisch-neurologisch, abgestützt auf
die neurologische spezialärztliche Untersuchung vom 16. Oktober 2023
(VB 75.28) mit fehlenden Pyramidenbahnzeichen, mit fehlenden gesteiger-
ten Reflexen und fehlender Spastik bzw. einer fehlenden typischen radiku-
lären Symptomatik, organisch nicht erklärbar. Ebenso habe sich abgestützt
auf die wirbelsäulenchirurgischen Berichte von Prof. Dr. med. E._____ eine
Materiallockerung bzw. Fehllage nicht bestätigt. Es könne daher an der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit vom 10. Mai 2022 (VB 67.52 S. 5 f.) festge-
halten werden (VB 74.6 S. 2 ff.).
4.4.
Dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tä-
tigkeit – entgegen diesen einleuchtenden und miteinander im Einklang ste-
henden medizinischen Einschätzungen – noch über den 9. Februar 2022
hinaus (Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL] vom 8. und
9. Februar 2022) eingeschränkt gewesen wäre, ist auch aufgrund der

- 11 -
Beurteilungen des diesen behandelnden Arztes Prof. Dr. med. E._____
und von Dr. med. C._____ nicht anzunehmen. Letzterer erwähnte in sei-
nem auf einer einmaligen Konsultation am 17. Februar 2025 beruhenden,
gleichentags verfassten Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers keinerlei Befunde, woraus zu schliessen ist, dass er den
Beschwerdeführer gar nicht untersucht hatte und lediglich auf dessen Be-
schwerdeangaben abstellte. Hinsichtlich seiner Einschätzung, wonach der
Beschwerdeführer unter sehr starken "Dauerschmerzen", die "[i]nsbeson-
dere nachts und in Ruhe vorhanden" seien, trotz Fehlens von Lähmungen
und intaktem Gehvermögen eine starke funktionelle Einschränkung auf-
weise und deshalb nicht zu 100 % arbeitsfähig sei, ist festzuhalten, dass
auch Dr. med. D._____ von einer (100%igen) Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schaler ausging (vgl. VB 53
S. 3). Weshalb der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit in der
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll, legte Dr. med. C._____, sofern er
denn überhaupt von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer
Verweistätigkeit ausging, indes nicht dar. Was die von ihm als "wertend"
bezeichnete Feststellung der Ärzte bzw. medizinischen Fachpersonen im
Rahmen der EFL, wonach eine Symptomausweitung bestehe und der Be-
schwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei
(vgl. VB 47 S. 9 f.), anbelangt, beinhaltet eine Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit naturgemäss gewisse Wertungen. Anhaltspunkte dafür, dass die für
die EFL zuständigen medizinischen Fachpersonen zu Ungunsten des Be-
schwerdeführers voreingenommen gewesen wären, gibt es keine und wur-
den auch keine dargetan. Soweit sich Prof. Dr. med. E._____ zur Begrün-
dung der aus seiner Sicht auf 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit und Dr. med. C._____ gegebenenfalls hinsichtlich
einer von ihm angenommenen Arbeitsunfähigkeit auch in einer Verweistä-
tigkeit sodann auf die Schmerz- beziehungsweise Beschwerdeangaben
des Beschwerdeführers stützten (vgl. E. 4.2. hiervor), ist festzuhalten, dass
die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begrün-
dung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen. Vielmehr muss im Rah-
men der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden,
dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüs-
sig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die
Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprü-
fung zugänglich sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2024 vom
15. Januar 2025 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 143 V 124 E. 2.2.2). Das
subjektive Empfinden der versicherten Person, insbesondere wenn es sich
nicht mit der Auffassung der medizinischen Fachleute deckt, kann für sich
allein nicht massgebend sein. Es ist aber eine wichtige Aufgabe des ärztli-
chen Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Beschwerden
der Explorandin auseinanderzusetzen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 236
zu Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kamen der RAD-Arzt Dr.
med. D._____ und insbesondere die erwähnten Fachärzte in den akten-
kundigen, vorangehend aufgeführten Berichten, auf die sich

- 12 -
Dr. med. D._____ stützte, umfassend nach und führten schlüssig sowie
plausibel begründet aus, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Be-
schwerden und Einschränkungen organisch nicht vollumfänglich erklärbar
seien. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan-
delnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte
(BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärzt-
lich behandelnde Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapie-
kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020
E. 4.2.3 mit Hinweisen). Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Be-
richte von Prof. Dr. med. E._____ vom 12. Juni 2024 (BB 6; vgl. E. 4.2.
hiervor) und von Dr. med. C._____ vom 17. Februar 2025 (Beilage zur Ein-
gabe des Beschwerdeführers vom 10. März 2025) vermögen damit keine
Zweifel an der überzeugenden Einschätzung von Dr. med. D._____ (vgl.
E. 3.1. hiervor) zu begründen.
Insgesamt wird eine gesundheitliche Beeinträchtigung des Beschwerde-
führers damit nicht in Abrede gestellt, diese vermag jedoch, wie dargelegt,
die von ihm subjektiv empfundene (mindestens 50%ige) Arbeitsunfähigkeit
auch in einer angepassten Tätigkeit nicht zu begründen.
4.5.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilungen
des RAD-Arztes Dr. med. D._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) erwecken könnten
(vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagten Beurteilungen erfüllen demnach die
Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Stel-
lungnahmen (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt.
Auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 7; Eingabe des Beschwerde-
führers vom 10. März 2025) ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzich-
ten, da von solchen keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu erwarten
sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen dem Be-
schwerdeführer auch keine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die
Beschwerdegegnerin ersichtlich ist.
Gestützt auf die RAD-Beurteilungen von Dr. med. D._____ ist damit bezüg-
lich der angestammten Tätigkeit seit dem 30. September 2020 von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit und betreffend eine angepasste Tätigkeit vom
30. September 2020 bis am 9. Februar 2022 ebenfalls von einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit und ab dem 10. Februar 2022 von einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen (vgl. E. 3.1. hiervor). Ab Februar 2022 ist damit
eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes
des Beschwerdeführers ausgewiesen (vgl. E. 2.2. hiervor).

- 13 -
5.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens ist
– nach dem Gesagten zu Recht – unbestritten, dass der Beschwerdeführer
aufgrund der 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vom
30. September 2020 bis am 9. Februar 2022 für die Zeit vom 1. Septem-
ber 2021 bis 31. Mai 2022 einen Anspruch auf eine auf einem Invaliditäts-
grad von 100 % beruhende ganze Rente hat. Die von der Beschwerdegeg-
nerin zur Bemessung der Invalidität mittels der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs per Februar 2022 vorgenommene, in einem Invali-
ditätsgrad von 7 % resultierende Berechnung (VB 84 S. 6) wird vom rechts-
kundig vertretenen Beschwerdeführer – nach Lage der Akten im Ergebnis
zu Recht – nicht beanstandet, so dass sich diesbezügliche Weiterungen
erübrigen. Die Befristung der (ganzen) Rente per 31. Mai 2022 erweist sich
demnach als rechtens.
Die Verfügung vom 5. Juni 2024 (VB 84) ist damit zu bestätigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.

- 14 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker