ag_versicherungsgericht · VBE.2024.312 · 2024-12-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.312


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.312 / pm / bs
Art. 162
Urteil vom 19. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Meier
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Gandi Calan, Rechtsanwalt,
Obere Bahnhofstrasse 26a, 9500 Wil SG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene CPV/CAP Pensionskasse Coop, Dornacherstrasse 156,
Postfach, 4002 Basel
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1972 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Verkäuferin tätig,
als sie sich am 18. März 2022 unter Hinweis auf einen am 1. Oktober 2021
erlittenen Autounfall bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistun-
gen (Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) anmeldete. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin verschie-
dene Abklärungen und nahm Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1. Mai 2024 einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Juni 2024 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Mai 2024 aufzuheben
und der Beschwerdeführerin sein eine IV-Rente gestützt auf ein Invali-
ditätsgrad von mindestens 40% zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Mai
2024 aufzuheben und es sei vom Versicherungsgericht ein polydiszip-
linäres Gutachten in Auftrag zu geben.
3. Subeventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Mai
2024 aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung des Sachver-
halts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 8.1% MWST) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. Juli 2024 wurde die berufli-
che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin beigeladen und ihr Gele-
genheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigeladene liess sich in der
Folge nicht vernehmen.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Mai 2024 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 59) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Vorab ist auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen, die Be-
schwerdegegnerin habe ihr rechtliches Gehör verletzt, da sie sich nicht mit
ihren Einwänden auseinandergesetzt habe (Beschwerde S. 4).
2.2.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich
auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV) ergibt. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der
Rechtsunterworfenen eine sachgerechte Anfechtung möglich ist. In diesem
Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung
stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder
Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).
2.3.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegegnerin
ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekommen. So ist der angefoch-
tenen Verfügung zu entnehmen, auf welche medizinischen Grundlagen
sich die Beschwerdegegnerin bei der Entscheidfindung stützte und aus
welchen Gründen sie einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver-
neinte. Damit konnte die Verfügung fraglos sachgerecht angefochten wer-
den. Nicht nachvollziehbar ist das Vorbringen, die Beschwerdegegnerin
habe sich nicht genügend mit den "in ihrem Einwand vorgebrachten Vor-
bringen" auseinandergesetzt (Beschwerde S. 4). Ein Einwandschreiben
gegen den Vorbescheid vom 7. März 2024 ist den Akten nicht zu entneh-
men und die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde auch selbst
aus, sie habe es verpasst, gegen den Vorbescheid (rechtzeitig) Einwand
zu erheben (Beschwerde S. 3). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist
somit in keiner Weise ersichtlich.
3.
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in der an-
gefochtenen Verfügung zum einen auf die Stellungnahme des RAD-Arztes
Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 21. Juni 2023. Dieser erwähnte als

- 4 -
Diagnose eine "Open Reduction Internal Fixation (ORIF) mittels Einlage ei-
nes Extensions-Pins in das distale Femur links (Türkei) wegen traumati-
scher posteriorer Hüftluxation mit Hinterwandfraktur des Acetabulum vom
01.10.2021", "Entfernung des Pin aus dem distalen Femur links am
04.10.2021" sowie eine "ORIF Acetabulum links am 6. Oktober 2021". In
der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin Food bestehe aktuell eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese Tätigkeit sei dauerhaft nicht mehr zu-
mutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aktuell eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit. Als angepasst gelte aktuell eine körperlich leichte, wechsel-
belastende, überwiegend sitzende Tätigkeit, ohne häufiges Begehen von
Treppen und ohne Gehen auf unebenem Untergrund (VB 43 S. 1).
Des Weiteren nahm am 18. Dezember 2023 RAD-Ärztin Dr. med. C._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung. Zusammenge-
fasst führte sie aus, die Beschwerdeführerin könne in ihrem privaten Alltag
und in der Versorgung ihrer (pflegebedürftigen) Schwester weiterhin alle
notwendigen Aufgaben verrichten. Die Beschwerdeführerin verrichte in der
Pflege ihrer Schwester eine Aufgabe, die einer Vollzeitpflegestelle entspre-
che. Zudem erledige sie noch Aufgaben als Hausfrau und Mutter. Insofern
scheine sie durch die geltend gemachten Beschwerden nicht wesentlich in
ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht spreche
nichts gegen die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin, Pflegerin der
Schwester und Hausfrau. Auch aus somatischen Gründen sollten die aktu-
ellen Tätigkeiten zumutbar sein. Es sei davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin nach dem Unfall mit anschliessendem kurzen Kranken-
hausaufenthalt in der Türkei sowie einer Rehabilitationsbehandlung in der
Schweiz vorübergehend zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Unter An-
nahme einer grosszügigen Rekonvaleszenz von "z.B. drei Monaten" sei
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit spätestens
ab März 2022 auszugehen (VB 52 S. 4 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag

- 5 -
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt lediglich vor, die Annahme der Beschwer-
degegnerin, dass sie ihre angestammte Tätigkeit als Verkäuferin, als Pfle-
gerin ihrer Schwester, als Hausfrau, sowie auch sämtliche anderen ihren
Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeiten vollumfänglich nachgehen könne,
sei falsch und "genüg[e] den Anforderungen an die genügende Begrün-
dung nicht" (Beschwerde S. 4). Sie legt jedoch nicht weiter dar, aus wel-
chen Gründen die entsprechende Annahme der Beschwerdegegnerin nicht
zutreffen sollte.
Dr. med. C._____ ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der
angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit aus, wobei sie im We-
sentlichen auf die von der Beschwerdeführerin in ihrem Alltag und insbe-
sondere im Rahmen der Pflege ihrer schwer und chronisch kranken, pfle-
gebedürftigen Schwester verrichteten Aufgaben verwies und daraus fol-
gerte, dass keine wesentliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin bestehe (VB 52 S. 4). Dass die Beschwerdeführerin in
ihrer angestammten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist, ist jedoch
selbst mit Blick auf die diversen Aufgaben, die diese bei der Pflege ihrer
Schwester erledigt, nicht ohne weiteres nachvollziehbar. So ging RAD-Arzt
Dr. med. B._____ (aus somatischer Sicht) von einer dauerhaft aufgehobe-
nen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in deren angestammten Tä-
tigkeit aus. Er erachtete die Beschwerdeführerin nur noch in einer körper-
lich leichten und insbesondere wechselbelastenden Tätigkeit mit überwie-
gendem Sitzen als arbeitsfähig (VB 43 S. 1). Gemäss Auskunft der ehema-
ligen Arbeitgeberin umfasste die angestammte Tätigkeit indes "selten"
auch mittelschwere Tätigkeiten sowie "oft" Gehen und Stehen (VB 13 S. 5).
5.2.
In einer angepassten Tätigkeit attestierte Dr. med. B._____ der Beschwer-
deführerin eine 100% Arbeitsfähigkeit (VB 43 S. 1). Mit nachvollziehbarer
Begründung ging auch Dr. med. C._____ von einer 100%igen Arbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit aus. So legte sie schlüssig dar, weshalb
den Beurteilungen von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und

- 6 -
Psychotherapie, vom 10. Dezember 2022 und vom 7. Oktober 2023, wel-
cher von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging (VB 41, 46), nicht ge-
folgt werden könne, denn den Berichten sei kein schlüssiges und insbeson-
dere kein fachärztlich nachvollziehbares Störungsbild zu entnehmen und
die Diagnosestellung entspreche nicht den ICD-10-Vorgaben. Insbeson-
dere wies sie auf diverse widersprüchliche Angaben hin. So seien gemäss
Dr. med. D._____ nach dem Autounfall vom 1. Oktober 2023 schlagartig
vier erhebliche psychiatrische Erkrankungen (schwere depressive Episode,
Posttraumatische Belastungsstörung, Angststörung, anhaltende Schmerz-
störung; vgl. VB 46 S. 1; 41 S. 6) gleichzeitig aufgetreten. Gemäss ICD-10
sei jedoch auszuschliessen, dass alle vier psychiatrischen Diagnosen
gleichzeitig und als einzeln abgrenzbare Erkrankungen auftreten könnten.
Beim Unfall sei sodann insbesondere keine Situation katastrophenartigen
Ausmasses aufgetreten, wie diese gemäss ICD-10 als Kriterium für eine
posttraumatische Belastungsstörung gefordert würde. Zum auslösenden
Trauma gebe die Beschwerdeführerin gemäss Dr. med. D._____ an, sie
erinnere sich häufig an ihre traumatischen Erlebnisse und träume davon,
von Männern verfolgt und geschlagen zu werden. Gleichzeitig erwähne
Dr. med. D._____ jedoch auch, die Beschwerdeführerin habe eine gute und
glückliche Vergangenheit angegeben (vgl. VB 41 S. 1) und er habe explizit
vermerkt, dass sich alle Störungen auf den Unfall vom 1. Oktober 2021 be-
ziehen würden (VB 46 S. 1). In beiden Berichten von Dr. med. D._____
komme es zu vielen pauschalen Textbausteinen/Wiederholungen und auch
zu widersprüchlichen Aussagen (VB 52 S. 2 f.).
Dr. med. C._____ wies im Weiteren darauf hin, die von Dr. med. D._____
genannten Nacken-, Schulter-, Kopf-, Rücken-, Arm-, Gelenk- und Knie-
schmerzen würden nicht die gestellte Diagnose einer anhaltenden
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) erklären. Zudem stünden diese somati-
schen Angaben im Widerspruch zur Darstellung der somatischen Be-
schwerden im Bericht der Rehaklinik E._____ vom "11/2021" (gemeint wohl
der provisorische Austrittsbericht der Rehaklinik E._____ vom 14. Oktober
2021 (VB 49 S. 2 ff.). Dies leuchtet ebenfalls ein, ist diesem Bericht doch
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei Eintritt in die Rehabilitati-
onsklinik schmerzmässig gut kompensiert gewesen sei. Im Verlauf habe
sich die Mobilität und die Gangsicherheit sodann verbessert und die
Schmerzen seien regredient gewesen. Der Zustand der Beschwerdeführe-
rin bei Austritt wurde in dem Bericht sodann als beschwerdearm bezeichnet
(VB 49 S. 3).
5.3.
Die Beurteilung von Dr. med. C._____ erweist sich namentlich auch vor
dem Hintergrund der diversen Aufgaben der Beschwerdeführerin im Rah-
men der Pflege ihrer Schwester als nachvollziehbar. Am 28. September
2021 (VB 54 S. 1) reichten die sozialen Dienste Q._____ (im Verfahren be-
treffend einen allfälligen Anspruch der Schwester der Beschwerdeführerin

- 7 -
auf eine Hilflosenentschädigung) der Beschwerdegegnerin eine Auflistung
der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Pflege ihrer Schwester
durchgeführten Arbeiten ein. Darin führte die Beschwerdeführerin unter an-
derem aus, sie habe seit zehn Jahren ihre Mutter und ihre Schwester be-
treut. Seit dem Tod ihrer Mutter im Dezember 2020 habe sie die Betreuung
ihrer Schwester "für 100% übernommen". Sie sei sieben Tage pro Woche
den ganzen Tag mit der Pflege ihrer Schwester beschäftigt und helfe ihr
namentlich beim Kleider anziehen, Medikamente verabreichen, bei der Kör-
perpflege, der Nahrungsmittelzubereitung, beim Aufräumen, Wäsche wa-
schen, Einkaufen und bei der Begleitung zu Arztterminen (VB 54 S. 3). Ak-
tenkundig ist im Weiteren ein Abklärungsbericht an Ort und Stelle vom
14. April 2022. Diesem ist unter anderem zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin ihr langjähriges 50%-Pensum im September 2021 auf "0-
8 Std. pro Woche" reduziert habe, um sich um die Bedürfnisse ihrer
Schwester kümmern zu können. Die Betreuung sei grundsätzlich sehr in-
tensiv und herausfordernd, so dass die Beschwerdeführerin oft an ihre Be-
lastungsgrenze komme (VB 56 S. 2).
5.4.
Gesamthaft kann auf die Einschätzungen der Dres. med. C._____ und
B._____, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfä-
higkeit vorliegt, abgestellt werden. Ob die Beschwerdeführerin auch in ihrer
angestammten Tätigkeit arbeitsfähig ist, kann dabei offenbleiben, denn wie
mit nachfolgender Begründung aufgezeigt wird, resultiert, auch wenn zu-
gunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen wird, dass diese nur
noch in einer angepassten Tätigkeit, dabei jedoch zu 100 % arbeitsfähig
ist, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
6.
6.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men).
6.2.
Das zuletzt vor Eintritt des geltend gemachten Gesundheitsschadens er-
zielte Einkommen lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht
hinreichend genau beziffern und variierte gemäss Angaben der ehemaligen
Arbeitgeberin (VB 13 S. 7) und dem Auszug aus dem individuellen Konto
der Beschwerdeführerin (VB 10 S. 5 f.) stark. Gemäss bundesgerichtlicher

- 8 -
Rechtsprechung ist es daher zulässig, für die Ermittlung des Validenein-
kommens auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BfS)
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückzugreifen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.2;
8C_214/2023, 8C_273/2023 vom 20. Februar 2024 E. 4.2.1)
Gestützt auf die (im Verfügungszeitpunkt bezogen auf einen allfälligen Ren-
tenbeginn aktuellste; vgl. BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70) LSE-Tabelle TA1 des
Jahres 2020, Ziff. 47, Detailhandel, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Be-
rücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit (vgl. die Ta-
belle betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafsabteilungen, Ziff. 47) so-
wie der Lohnentwicklung bis 2022 (vgl. die Tabelle Nominallohnindex,
Frauen, 2011-2022, Ziff.45-47), resultiert ein Valideneinkommen von
Fr. 56'225.00 (Fr. 4'446.00 x 12 x 41.7/ x 111.5/ ).
40 110.3
6.3.
Das Invalideneinkommen beläuft sich gestützt auf die LSE-Tabelle TA1 des
Jahres 2020, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, unter Berücksichtigung
der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Lohnentwicklung
bis 2022 auf Fr. 54'236.00 (Fr. 4'276.00 x 12 x 41.7/ x 109.4/ ).
40 107.9
6.4.
Die Erwerbseinbusse beträgt Fr. 1'989.00 (Fr. 56'225.00 - Fr. 54'236.00),
was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 4 % entspricht
(Fr. 1'989.00/Fr. 56'225.00). Nach wie vor keine Rente würde bei diesem
Ergebnis offenkundig auch bei Gewährung eines vorliegend nicht ange-
zeigten maximalen Abzugs vom Tabellenlohn von 25 % (BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 172) resultieren.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Mai 2024 im Ergeb-
nis zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzu-
weisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als

- 9 -
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 19. Dezember 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Meier