ag_versicherungsgericht · VBE.2024.295 · 2024-11-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.295


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.295 / sr / ss
Art. 158
Urteil vom 28. November 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerdefüh- A._____
rerin vertreten durch Raffaella Biaggi, Advokatin, St. Jakobs-Strasse 11,
Postfach, 4010 Basel
Beschwerdegeg- Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG,
nerin Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Zustelladresse: Rechtsdienst Personenversicherung,
Postfach 99, 8010 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 14. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin ist seit dem 1. März 1992 bei der
B._____ AG angestellt und deswegen bei der Schweizerischen National-
Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: [ebenfalls] Beschwerdegeg-
nerin) bzw. der Beschwerdegegnerin als deren Rechtsnachfolgerin obliga-
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmel-
dung UVG vom 24. Mai 2011 teilte sie der Beschwerdegegnerin mit, dass
sie am 16. Mai 2011 von einem Pferd gestürzt und mit dem Kopf gegen
einen Pfosten geprallt sei und sich dabei eine Orbitabodenfraktur rechts
zugezogen habe. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungs-
pflicht im Zusammenhang mit diesem Ereignis und erbrachte bis am
17. Oktober 2011 Taggelder und Heilbehandlungsleistungen.
1.2.
Am 21. Mai 2012 liess die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin
mitteilen, dass sie während der Skiferien (am 24. Februar 2012) auf einer
Eisfläche ausgerutscht sei und sich beim Abstützen den rechten kleinen
Finger verstaucht habe. Sie habe, als sich nach zwei Monaten noch keine
Besserung eingestellt habe, am 23. April 2012 ihren Hausarzt konsultiert
und sich radiologisch untersuchen lassen. Eine Arbeitsunfähigkeit habe
nicht bestanden. Die Beschwerdegegnerin übernahm die diesbezüglich
entstandenen Heilbehandlungskosten.
1.3.
Mit Schadenmeldung UVG vom 5. Oktober 2020 teilte die Beschwerdefüh-
rerin der Beschwerdegegnerin mit, dass sie sich beim Unfall vom 16. Mai
2011 auch am rechten Handgelenk verletzt habe und nun infolge eines
Rückfalls zum fraglichen Unfall an Handgelenksbeschwerden leide. Die Be-
schwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht für die als Rückfall ge-
meldeten Beschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammen-
hangs zum Unfall vom 16. Mai 2011 mit Verfügung vom 21. Oktober 2020
(recte 5. Januar 2021) und wies die von der Beschwerdeführerin dagegen
erhobene Einsprache vom 4. Februar 2021 mit Einspracheentscheid vom
"24. Mai 2022" (recte 24. März 2022) ab. Die gegen diesen Entscheid er-
hobene Beschwerde der Beschwerdeführerin hiess das Versicherungsge-
richt des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2022.168 vom 9. November 2022
teilweise gut, hob den Einspracheentscheid vom 24. März 2022 auf und
wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese Abklärun-
gen betreffend die Ursächlichkeit des von der Beschwerdeführerin am
24. Februar 2012 erlittenen Unfalls für die als Rückfall gemeldeten Hand-
gelenksbeschwerden treffe und danach über deren Leistungsanspruch neu
verfüge.

- 3 -
1.4.
Nach Abklärungen betreffend den Unfall vom 24. Februar 2012 bzw. den
dabei erlittenen Gesundheitsschaden und Einholung einer (weiteren) Stel-
lungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Radi-
ologie, lehnte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die als
Rückfall gemeldeten Handgelenksbeschwerden mit Verfügung vom 6. De-
zember 2023 erneut ab. Die dagegen erhobene Einsprache der Beschwer-
deführerin vom 11. Dezember 2023 wies die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 14. Mai 2024 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Mai 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdebeklagten vom 14. Mai 2024 sei
aufzuheben und es sei die Beschwerdebeklagte zu verurteilen, an die Be-
schwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen aufgrund des erlittenen
Rückfalls zu entrichten.
2.
Eventualiter sei die Beschwerdebeklagte zu verurteilen, den rechtserheb-
lichen medizinischen Sachverhalt wiederum neu zu beurteilen.
3.
Unter o/e Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung von Leistungen für
die ihr am 5. Oktober 2020 als Rückfall gemeldeten Beschwerden damit,
dass gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. C._____ davon auszugehen
sei, dass die als Rückfall gemeldeten Beschwerden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit weder in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Unfallereignis vom 16. Mai 2011 noch zu demjenigen vom 24. Februar
2012 stünden (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 114 S. 20). Die Be-
schwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, auf die Beurteilung von Dr. med. C._____ könne aus verschie-
denen Gründen nicht abgestellt werden. Tatsächlich habe sie sich beim
Unfall vom 16. Mai 2011 (und nicht etwa bei demjenigen vom 24. Februar

- 4 -
2012) auch am rechten Handgelenk, das noch am Unfalltag radiologisch
untersucht worden sei, verletzt. Die erlittene Bandruptur zwischen Kahn-
und Mondbein habe aber damals nicht im Vordergrund gestanden und erst
später zu Problemen geführt (vgl. Beschwerde S. 5).
2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-
spracheentscheid vom 14. Mai 2024 (VB 114) einen Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf Versicherungsleistungen für die als Rückfall gemel-
deten rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden zu Recht verneint hat.
3.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März
2020 E. 8).
3.2.
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch
den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung ei-
nes Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen
Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt
späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der

- 5 -
Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3
und 4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG) geregelte Grundsatz gilt
auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jeder-
zeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten
Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistun-
gen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit,
so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer)
Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychi-
sche Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen
schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grund-
fall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen)
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. Novem-
ber 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Der Nachweis dieser Kau-
salität obliegt dem Leistungsansprecher. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent-
scheid zu Lasten der versicherten Person aus (NABOLD, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024, S. 84). Diese Beweisregel greift erst
Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit-
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f.; 138 V 218 E. 6 S. 221).
Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten
der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen
sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammen-
hangs zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
4.1.1.
Im Einspracheentscheid vom 14. Mai 2024 (VB 114) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin hauptsächlich auf die Aktenbeurteilungen ihres beraten-
den Arztes Dr. med. C._____ vom 10. Februar 2022 (VB 81 S. 29 ff.) sowie
vom 7. August 2023 (VB 94).
4.1.2.
In seiner Beurteilung vom 10. Februar 2022 führte Dr. med. C._____ aus,
es liessen sich den Röntgenaufnahmen des (rechten) Handgelenks vom
16. Mai 2011 ein alter Zustand nach Fraktur des Os triquetrum mit einem

- 6 -
typischen, kleinen Knochenfragment in Projektion dorsal der Grenze zwi-
schen der proximalen und der distalen Handwurzelknochenreihe sowie ein
kleiner, auf eine sehr diskrete, wahrscheinlich erst beginnende STT-Arth-
rose hindeutender Osteophyt am radialen Rand der proximalen Gelenkflä-
che des Os trapezium entnehmen. In den Röntgenaufnahmen des Hand-
gelenks vom 4. August 2020 und im MRT des Handgelenks sowie der
Handwurzel vom 16. September 2020 zeigten sich ein alter Zustand nach
Fraktur des Os scaphoideum mit einer leichten Verkürzung des Knochens
selbst, einer deutlichen Skaphoradialarthrose, einer leichten skapholunä-
ren Dehiszens bei verändertem, in der Kontinuität aber erhaltenem Liga-
mentum interosseum scapholunatum sowie einer stark ausgeprägten STT-
Arthrose, ein alter Zustand nach Avulsionsfraktur der Spitze des Processus
styloideus ulnae, deutliche, wahrscheinlich sekundär-degenerativ bedingte
Veränderungen des TFCC sowie eine mässige Rhizarthrose. Weiter lies-
sen sich ein kleiner Erguss in der Articulatio radioulnaris distalis sowie ei-
nige intraossäre Ganglien und/oder Zysten erkennen. Die neuen Befunde,
die sich in den 2020 angefertigten radiologischen Aufnahmen zeigten,
seien "am ehesten nicht" auf den am 16. Mai 2011 erlittenen Unfall, son-
dern mit an absolute Sicherheit grenzender überwiegender Wahrschein-
lichkeit auf ein oder mehrere traumatische Ereignisse, die sich zwischen
dem 16. Mai 2011 (Sturz vom Pferd) und dem 4. August 2020 ereignet ha-
ben müssten und Frakturen des Os scaphoideum und des Processus sty-
loideus ulnae verursacht hätten, zurückzuführen. Auch mit an absolute Si-
cherheit grenzender überwiegender Wahrscheinlichkeit auf dieses oder
diese Ereignisse zurückzuführen sei die zwischen dem 16. Mai 2011 und
dem 4. August 2020 stattgehabte rasche Progredienz der STT-Arthrose.
Als zusätzliche Bemerkung fügte er an, der Zustand nach Fraktur des Os
triquetrum, obwohl typisch und gut erkennbar, werde in den Akten nicht
erwähnt (vgl. VB 81 S. 34).
4.1.3.
Am 7. August 2023 führte Dr. med. C._____ aus, er habe die am 23. April
2012 in der Praxis des Hausarztes der Beschwerdeführerin angefertigten
Röntgenaufnahmen des Kleinfingers der rechten Hand erhalten und beur-
teilt. Diese zeigten eine äusserst leichte, wahrscheinlich beginnende, ulnar-
seitige proximale Interphalangealarthrose des Kleinfingers der rechten
Hand. Da aber weder das Handgelenk noch die Handwurzel abgebildet
worden sei, sei es unmöglich, zu eruieren, ob das Ereignis vom 24. Februar
2012, aufgrund dessen die Röntgenaufnahmen angefertigt worden seien,
zum Zustand nach Avulsionsfraktur der Spitze des Processus styloideus
ulnae, zum Zustand nach Fraktur des Os scaphoideum und/oder zur
skapholunären Dissoziation, die sich erstmals in den Röntgenaufnahmen
vom 4. August 2020 erkennen und im MRT vom 16. September 2020 be-
stätigen lassen hätten, geführt habe oder nicht. Ein Kausalzusammenhang
zwischen dem Ereignis vom 24. Februar 2012 und den soeben erwähnten
Verletzungen könne nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden

- 7 -
und müsse daher als möglich betrachtet werden. Die Wahrscheinlichkeit,
dass ein Kausalzusammenhang vorliege, sei jedoch klein (vgl. VB 94
S. 1 f.).
4.2.
Am 24. Oktober 2023 nahm der die Beschwerdeführerin behandelnde Arzt
Dr. med. D._____, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, auf deren
entsprechendes Ersuchen hin Stellung zur Beurteilung von Dr. med.
C._____ vom 7. August 2023. Er führte im Wesentlichen aus, dass die
Röntgenaufnahmen vom 23. April 2012 den rechten Kleinfinger beträfen
und für die Handgelenksbeschwerden bzw. für die Beantwortung der
Frage, ob diese auf den Unfall vom 16. Mai 2011 zurückzuführen seien,
daher nicht von Relevanz seien (vgl. VB 98 S. 1 f.). Die damals angefertig-
ten Röntgenbilder, auf welchen der Bandriss nicht nachweisbar gewesen
sei, weil gerissene Bänder auf Röntgenbildern nicht sichtbar seien, zeigten
nur, dass im Zeitpunkt des Unfalls noch keine Abnutzungserscheinungen
und Folgen früherer Verletzungen vorgelegen hätten. Solche würden typi-
scherweise erst fünf bis zehn Jahre nach einer schweren Verletzung, im
Falle der Beschwerdeführerin zirka im Jahr 2020, relevant werden
(vgl. VB 98 S. 2 f.). Der Reitunfall vom 16. Mai 2011 stelle ein absolut adä-
quates Trauma dar, "welches zu einer Bandruptur zwischen Kahnbein und
Mondbein durch Sturz aus grosser Höhe führen kann, damals aufgrund von
Gesichts- und Kopfverletzungen die Hände nicht im Vordergrund standen
und erst später die Problematik aufgetreten ist". Da in den Akten der Be-
schwerdegegnerin keine weiteren die Handgelenke betreffenden Unfaller-
eignisse bzw. Arztbehandlungen dokumentiert seien und "kein weiteres
Unfallereignis für eine so hochgradige Verletzung (Hochenergietrauma)
nachweisbar [sei], muss mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
das Unfallereignis als Auslöser für die später aufgetretenen Probleme an-
genommen werden" (vgl. VB 98 S. 3).
4.3.
4.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag

- 8 -
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105; 142
V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
4.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.4.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin führt im Wesentlichen aus, auf den von Dr. med.
C._____ gewürdigten Röntgenbildern sei nur der Kleinfinger der rechten
Hand zu sehen. Zum rechten Handgelenk (insbesondere der betroffene
Bereich zwischen Kahn- und Mondbein) habe er sich nicht geäussert. Dar-
aus müsse geschlossen werden, dass dieser Bereich auf dem Röntgenbild
vom 23. April 2012 gar nicht zu sehen sei. Der als Rückfall gemeldete Be-
fund könne daher aufgrund dieser Röntgenbilder gar nicht beurteilt werden.
Die Röntgenbilder vom 16. Mai 2011, auf welchen das Handgelenk ersicht-
lich sei, habe Dr. med. C._____ nicht beurteilt, und auch die Einträge in der
Krankengeschichte vom 23. April 2012 erwähne er nicht. Seine Beurteilung
sei folglich unvollständig. Aufgrund der überzeugenden Darlegungen ihres
behandelnden Arztes Dr. med. D._____ sei der Rückfall zu bejahen
(vgl. Beschwerde S. 5 f.).
4.4.2.
Dr. med. C._____ hatte sich bereits in seiner Beurteilung vom 10. Februar
2022 fundiert mit den Röntgenaufnahmen vom 16. Mai 2011 auseinander-
gesetzt (vgl. VB 81 S. 29 ff.). Aufgrund des Urteils des Versicherungsge-
richts VBE.2022.168 vom 9. November 2022 wurde er dann am 19. Juli
2023 von der Beschwerdegegnerin beauftragt (VB 92), sich zur Frage der

- 9 -
Ursächlichkeit des Ereignisses vom 24. Februar 2012 für die im Oktober
2020 als Rückfall gemeldeten rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden
bzw. die im Jahr 2020 radiologisch erhobenen Befunde zu äussern
(vgl. VB 92; vgl. auch E. 3.3 des Urteils des Versicherungsgerichts des
Kantons Aargau VBE.2022.168 [VB 83 S. 5]). Dementsprechend befasste
er sich in seiner Beurteilung vom 7. August 2023 vordergründig mit den
Röntgenbildern vom 23. April 2012 und vom 4. August 2020 sowie dem
MRT vom 16. September 2020. Allerdings hielt er auch ausdrücklich fest,
dass in den Röntgenbildern vom 23. April 2012 weder das Handgelenk
noch die Handwurzel ersichtlich sei und es daher unmöglich sei, gestützt
darauf zu eruieren, ob das Ereignis vom 24. Februar 2012 zum Zustand
nach Avulsionsfraktur der Spitze des Processus styloideus ulnae, zum Zu-
stand nach Fraktur des Os scaphoideum und/oder zur skapholunären Dis-
soziation, die sich erstmals in den Röntgenaufnahmen vom 4. August 2020
erkennen und im MRT vom 16. September 2020 bestätigen lassen hätten,
geführt habe oder nicht (VB 94 S. 1 f.). Damit bestätigte Dr. med. C._____
implizit nochmals, dass die fraglichen Befunde in den ihm (erneut vorgeleg-
ten [vgl. VB 92 S. 1]) Röntgenbildern vom 16. Mai 2011 noch nicht ersicht-
lich gewesen seien. Im Weiteren erklärte er ausführlich und nachvollzieh-
bar, weshalb ein (natürlicher) Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
vom 24. Februar 2012 und den als Rückfall gemeldeten Handgelenksbe-
schwerden zwar möglich, die Wahrscheinlichkeit dafür aber klein sei. So
legte er schlüssig dar, dass Frakturen des Processus styloideus ulnae zwar
zu Beschwerden ulnarseitig, also auf derselben Seite der Hand wie der
Kleinfinger, jedoch wesentlich proximaler als der Kleinfinger, führten, und
Frakturen des Os scaphoideum und skapholunäre Dissoziationen Be-
schwerden radialseitig und proximal verursachten, also auf der zum Klein-
finger diametral entgegengesetzten Seite der Hand. Wenn das Ereignis
vom 24. Februar 2012 eine Fraktur des Processus styloideus ulnae, eine
Fraktur des Os scaphoideum, eine skapholunäre Dissoziation oder eine
Kombination mehrerer dieser Verletzungen verursacht hätte, wären am
23. April 2012 wahrscheinlich nicht nur Röntgenaufnahmen des Kleinfin-
gers, sondern auch des Handgelenks angefertigt worden (vgl. VB 94
S. 1 f.). Dass er den (einzigen) kurzen Eintrag des Hausarztes der Be-
schwerdeführerin, Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 23. April 2012 (VB 89) betreffend den von dieser am 24. Februar
2012 erlittenen Sturz auf Eis auf die rechte Hand nicht erwähnte, vermag
an der Schlüssigkeit seiner Ausführungen nichts zu ändern. Davon, dass
zwischen dem Ereignis vom 24. Februar 2012 und den im Oktober 2020
als Rückfall gemeldeten Beschwerden ein natürlicher Kausalzusammen-
hang bestehe, ging im Übrigen auch Dr. med. D._____ nicht aus
(vgl. VB 98 S. 2). Es ist demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
davon auszugehen, dass kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
den im Herbst 2020 als Rückfall gemeldeten Handgelenksbeschwerden
und dem Unfall vom 24. Februar 2012 besteht.

- 10 -
4.4.3.
4.4.3.1.
Was die Frage der Ursächlichkeit des Reitunfalls vom 16. Mai 2011 für die
im Jahr 2020 aufgetretenen rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden an-
belangt, würdigte Dr. med. C._____ die Röntgenbilder vom 16. Mai 2011 –
entgegen den Ausführungen von Dr. med. D._____ – durchaus. Allerdings
tat er dies bereits in seiner Beurteilung vom 10. Februar 2022 (VB 81
S. 29 ff.), welche Dr. med. D._____ offensichtlich nicht vorlag (vgl. VB 98
S. 2). Dr. med. C._____ führte darin aus, die aktuelle Konstellation mit einer
sicher frakturbedingten Verkürzung des Os scaphoideum, einer Skaphora-
dialarthrose, einer auf eine Elongation des Ligamentum interosseum
scapholunatum zurückzuführenden Ausweitung des skapholunären Ge-
lenkspaltes sowie einem Zustand nach Avulsionsfraktur der Spitze des Pro-
cessus styloideus ulnae sei am ehesten auf ein irgendwann zwischen dem
16. Mai 2011 und dem 4. August 2020, wahrscheinlich schon Jahre vor
dem 4. August 2020, erlittenes Trauma bei vorbestehendem Zustand nach
Fraktur des Os triquetrum zurückzuführen. Da Frakturen des Os
scaphoideum radiografisch okkult sein könnten, wenn die radiografische
Untersuchung unmittelbar oder in den ersten Tagen nach dem verursa-
chenden Trauma erfolge, könne nicht mit absoluter Sicherheit ausge-
schlossen werden, dass am 16. Mai 2011 eine Fraktur des Os
scaphoideum aufgetreten sei. Doch wesentlich wahrscheinlicher sei es,
dass die Fraktur des Kahnbeins anlässlich desselben Ereignisses eingetre-
ten sei, das auch zur Avulsionsfraktur des Processus styloideus ulnae ge-
führt habe. Dass Letztere am 16. Mai 2011 aufgetreten sei, sei höchst un-
wahrscheinlich, da am Unfalltag der Processus styloideus ulnae absolut
unauffällig zur Darstellung gekommen sei; dies wäre im Falle einer Fraktur
nicht so gewesen, da Frakturen der Spitze des Processus styloideus ulnae
aufgrund des daran haftenden Ligamentum collaterale carpi ulnare unmit-
telbar von einer Dislokation des distalen Knochenfragments begleitet wür-
den. Somit könne zusammenfassend festgehalten werden, dass am
16. Mai 2011 ein alter Zustand nach Fraktur des Os triquetrum vorgelegen
habe. Hinweise auf frische, traumatisch bedingte Läsionen liessen sich auf
den damaligen Röntgenaufnahmen weder erkennen noch vermuten. Ir-
gendwann zwischen dem 16. Mai 2011 und dem 4. August 2020 müsse es
aber zu einer oder eventuell mehreren relevanten Traumatisierungen des
Handgelenks oder der Handwurzel gekommen sein, bei der/denen es mit
praktisch absoluter Sicherheit zu einer Fraktur des Os scaphoideum und
zu einer Avulsionsfraktur der Spitze des Processus styloideus ulnae und
somit zu richtungsweisenden Verschlimmerungen des Vorzustandes ge-
kommen sei. Diese Verletzungen hätten in der Folge zu einer deutlichen
Skaphoradialarthrose, einer leichten skapholunären Dehiszenz und zu de-
generativen Veränderungen des TFCC geführt. Wahrscheinlicher sei, dass
die erwähnten Frakturen bei einem einzelnen Ereignis aufgetreten seien,
da gemäss den vorliegenden Akten keine Unfälle mit Beteiligung des rech-
ten Handgelenks zwischen dem 16. Mai 2011 und dem 4. August 2020

- 11 -
gemeldet worden seien und die Wahrscheinlichkeit, dass zwei unterschied-
liche Unfälle mit je einer Fraktur – wenn auch gelegentlich relativ schmerz-
los – keine medizinische Behandlung erfordert hätten, wesentlich kleiner
sei als diejenige, dass ein einziger Unfall mit zwei zuweilen relativ symp-
tomarmen Frakturen zu keiner ärztlichen Konsultation geführt habe. Damit
es zu diesen sekundär-degenerativ bedingten Veränderungen habe kom-
men können, sei vermutlich eine relativ lange Zeit notwendig. Aus diesem
Grund sei anzunehmen, dass die Frakturen des Os scaphoideum und des
Processus styloideus ulnae mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits
relativ lange, mehrere Jahre vor dem 4. August 2020, entstanden seien
(vgl. zum Ganzen VB 81 S. 33). Damit beruht die – durchaus überzeu-
gende – Einschätzung von Dr. med. C._____, wonach der Unfall vom
16. Mai 2011 nicht natürlich kausal war für die am 5. Oktober 2020 als
Rückfall gemeldete Handgelenkssymptomatik, auf einer eingehenden und
einleuchtenden Beurteilung (auch) der Röntgenbilder vom 16. Mai 2011.
Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass das Versicherungsgericht
den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. März 2022 mit
Urteil VBE.2022.168 vom 9. November 2022 (VB 83) nur deshalb aufgeho-
ben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen hat, weil Dr. med. C._____ die Beurteilung vom 10. Feb-
ruar 2022 in Unkenntnis der Akten betreffend den Unfall vom 24. Februar
2012 verfasst und sich dementsprechend auch nicht zur Bedeutung dieses
Unfalls für die im Oktober 2020 als Rückfall gemeldeten Beschwerden am
rechten Handgelenk geäussert hat, und nicht etwa, weil es seiner Einschät-
zung betreffend die (fehlende) Kausalität des Unfalls vom 16. Mai 2011 für
die Handgelenksbeschwerden den Beweiswert abgesprochen hätte
(vgl. VB 83 S. 5 E. 3.2 f.).
4.4.3.2.
Die Beurteilung von Dr. med. D._____, wonach ein durch den Unfall vom
16. Mai 2011 verursachter, im Röntgenbild vom Unfalltag nicht ersichtlicher
Riss einer wichtigen Bandstruktur des dorsalen skapholunären Bandes im
rechten Handgelenk vorliege, es im Laufe der Jahre zu einem langsamen
Auseinanderweichen von Kahn- und Mondbein gekommen sei und durch
diese Gefügestörung eine Radiocarpal-Arthrose aufgetreten sei, welche, je
nach Entzündungsgrad, Beschwerden im dominanten rechten Handgelenk
verursache (vgl. Bericht vom 10. November 2020 [VB 57 S. 28] und Stel-
lungnahme vom 24. Oktober 2023 [VB 98 S. 2 f.]), vermag die Beweistaug-
lichkeit der Beurteilung von Dr. med. C._____ nicht in Frage zu stellen. Im
Bericht "MRI Handgelenk rechts vom 16.09.2020" wurde nämlich (unter an-
derem) festgestellt, das SL-Band sei deutlich verdickt, eine eindeutige Dis-
kontinuität könne jedoch nicht nachgewiesen werden. Es sei eher stark
degeneriert als rupturiert (VB 37 S. 2). Damit übereinstimmend beschrieb
auch der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. F._____, Fach-
arzt für Chirurgie, das SL-Band am 28. Dezember 2020 als "deutlich ver-
dickt ohne Nachweis einer eindeutigen Diskontinuität, eher stark

- 12 -
degeneriert als rupturiert" (VB 81 S. 70). Damit entbehrt die von Dr. med.
D._____ angenommene Bandruptur zwischen Kahn- und Mondbein einer
Grundlage in den aktenkundigen bildgebenden Befunden. Dieser legte
denn auch nicht dar, weshalb er – entgegen den Ausführungen im Bericht
betreffend das MRI vom 16. September 2020 (VB 37 S. 2) – von einer
Ruptur ausgehe. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, weshalb er in den spä-
teren Berichten von seiner früheren, in Kenntnis der MRI-Aufnahmen vom
16. September 2020 erfolgten Beurteilung vom 7. Oktober 2020, in welcher
er eine durch den Reitunfall verursachte Scaphoid-Fraktur als wahrschein-
lich erachtete (VB 57 S. 36), abwich (zum Beweiswert von Berichten be-
handelnder Ärzte vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 S. 470 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_15/2024 vom 14. August 2024 E.5.2.2). Seine Ausführungen in
der Beurteilung vom 24. Oktober 2023, wonach mangels Dokumentation
eines nach dem 16. Mai 2011 erlittenen weiteren Unfalls mit einer derart
"hochgradige[n] Verletzung (Hochenergietrauma) mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit das Unfallereignis [vom 16. Mai 2011] als Aus-
löser für die später aufgetretenen Probleme angenommen werden" müsse
(vgl. VB 98 S. 3), lässt zudem auf eine – beweisrechtlich unzulässige –
"post hoc ergo propter hoc"-Argumentation (vgl. BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2;
119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2023 vom 11. Ja-
nuar 2024 E. 3) schliessen. Nach dem Gesagten sind die Ausführungen
von Dr. med. D._____ nicht schlüssig und vermögen vor dem Hintergrund
der aktenkundigen Ergebnisse der medizinischen Abklärungen, namentlich
der bildgebenden Befunde, nicht einzuleuchten. Zudem lag gemäss
Dr. med. C._____ im Zeitpunkt des Unfalls vom 16. Mai 2011 ein Zustand
nach Fraktur des Os triquetrum vor, welcher von Dr. med. D._____ gar
nicht erwähnt wurde. Seine Ausführungen vermögen nach dem Gesagten
gesamthaft betrachtet keine auch nur geringen Zweifel an den Aktenbeur-
teilungen von Dr. med. C._____ zu begründen. Ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang zwischen den am 5. Oktober 2020 als Rückfall gemeldeten
rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden und dem Unfallereignis vom
16. Mai 2011 erscheint demnach nicht als überwiegend wahrscheinlich.
4.4.4.
Der massgebende medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hin-
tergrund als vollständig abgeklärt, womit auf weitere Abklärungen (vgl. Be-
schwerde Rechtsbegehren Ziff. 2) in antizipierter Beweiswürdigung ver-
zichtet werden kann (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Zu-
sammenfassend ist somit gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med.
C._____, welche in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst worden
sowie nachvollziehbar und schlüssig begründet sind, davon auszugehen,
dass die am 5. Oktober 2020 als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Be-
reich des rechten Handgelenks mit überwiegender Wahrscheinlichkeit we-
der auf das Unfallereignis vom 16. Mai 2011 noch auf dasjenige vom
24. Februar 2012 zurückzuführen sind.

- 13 -
5.
Entgegen den entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin
(vgl. Beschwerde S. 5 Rz. 14) fällt auch eine Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin für die dieser am 5. Oktober 2020 als Rückfall gemelde-
ten Handgelenksbeschwerden aufgrund eines während der Dauer des
(nach Lage der Akten schon seit dem 1. März 1992 bestehenden [vgl. VB 1;
VB 114 S. 2; Beschwerde S. 5 Rz. 14]) Versicherungsverhältnisses mit der
Beschwerdegegnerin erlittenen – ihr nicht erinnerlichen – anderen Unfalls
oder einer unfallähnlichen Körperschädigung ausser Betracht. Hinzuwei-
sen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass nicht jede traumatische Ein-
wirkung, die eine Beeinträchtigung der Gesundheit zur Folge hat, die Vo-
raussetzungen für eine Qualifikation als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG
erfüllt, und die Annahme eines solchen auch voraussetzt, dass ein der in
Frage stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigung zu Grunde liegendes
konkretes (Unfall-)Ereignis benannt werden kann, was vorliegend nicht der
Fall ist. Da auch die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung
(vgl. Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis 31. Dezember 2016 in Kraft gestandenen
Fassung und Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 in Kraft stehen-
den Fassung) – sowohl nach dem bis 31. Dezember 2016 in Kraft gestan-
denen als auch nach dem seit dem 1. Januar 2017 geltenden Recht – ein
initiales erinnerliches und benennbares Ereignis voraussetzt, wofür die ver-
sicherte Person die Beweislast trägt (vgl. BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63;
116 V 136 E. 4b S. 140 f.; 114 V 298 E. 5b S. 305 f.), besteht (schon aus
diesem Grund) auch unter dem Titel "unfallähnliche Körperschädigung"
kein Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin für die dieser am
5. Oktober 2020 als Rückfall gemeldeten Handgelenksbeschwerden.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 14 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. November 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh