ag_versicherungsgericht · VBE.2025.476 · 2026-06-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.476


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.476 / ad / nl
Art. 108
Urteil vom 10. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Zürcher
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 25. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung als
Teamleaderin Recruiting obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen
die Folgen von Unfällen versichert, als sie gemäss Schadenmeldung vom
4. Dezember 2023 am 3. Dezember 2023 mit der Gummisohle ihres Turn-
schuhes hängenblieb, stolperte und sich eine nicht dislozierte distale Radi-
usfraktur rechts, eine Handgelenkskontusion links, eine Ellbogenkontusion
rechts sowie eine Kniekontusion rechts zuzog. Die Beschwerdegegnerin
anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Er-
eignis und richtete in der Folge Versicherungsleistungen in Form von Tag-
geld und der Übernahme der Kosten der Heilbehandlung aus. Nach Durch-
führung medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen sie wiederholt mit
ihrem versicherungsmedizinischen Dienst Rücksprache nahm, stellte die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 12. November 2024 die Versiche-
rungsleistungen gleichentags mangels Kausalzusammenhangs zwischen
dem Unfall vom 3. Dezember 2023 und den noch geklagten Beschwerden
ein. Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Einsprache wies
die Beschwerdegegnerin nach erneuter Rücksprache mit ihrem versiche-
rungsmedizinischen Dienst mit Einspracheentscheid vom 25. September
2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. September 2025 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 25.09.2025 sei aufzuheben und der
Beschwerdeführerin seien weiterhin die gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen zuzusprechen.
2. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen im Sinne der
nachfolgenden Ausführungen vorzunehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. Auslagen und gesetz-
licher Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. November 2025 wurde das
Verfahren sistiert und die Beschwerdeführerin verpflichtet, den Bericht und
die Bilddokumentation zur in der Beschwerde erwähnten radiologischen
Untersuchung des Spitals H._____ sowie die in Aussicht gestellte Stellung-
nahme von Dr. med. B._____, Facharzt für Physikalische Medizin und Re-
habilitation, einzureichen.

- 3 -
2.3.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2025 reichte die Beschwerdeführerin die
Stellungnahme von Dr. med. B._____ vom 3. Dezember 2025 mit den Ra-
diologiebefunden von Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Radiologie,
vom 20. Oktober 2025 ein.
2.4.
Mit Vernehmlassung vom 30. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde und reichte die Beurteilung ihres
versicherungsmedizinischen Dienstes vom 17. Dezember 2025 ein.
2.5.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2026 nahm die Beschwerdeführerin zur Beur-
teilung des versicherungsmedizinischen Dienstes vom 17. Dezember 2025
Stellung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 25. September 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 154) die
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3. De-
zember 2023 zu Recht per 12. November 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des

- 4 -
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate
Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.3.
2.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über

- 5 -
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 25. September 2025 (VB 154) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilungen ihrer Versicherungsmediziner
Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 22. Oktober und 8. November 2024
(VB 92, 97) und Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, vom 29. Okto-
ber 2024 (VB 95) sowie auf die Aktenbeurteilung der Dres. med. D._____
und E._____ vom 12. September 2025 (VB 152). Zudem reichte die Be-
schwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren die Aktenbeurteilung der
Dres. med. D._____ und E._____ vom 17. Dezember 2025 ein.
Diesen Aktenbeurteilungen lässt sich im Wesentlichen entnehmen, dass
sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 3. Dezember 2023
eine undislozierte Radiusfraktur rechts zugezogen habe, welche nach kon-
servativer Therapie vollständig und residuenfrei verheilt sei. Für die geltend
gemachte persistierende diffuse Schmerzsymptomatik könne die Diagnose
eines posttraumatischen Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) nicht
gestellt werden, weshalb die von der Beschwerdeführerin geklagten Be-
schwerden an der rechten Hand 3-6 Wochen nach dem Unfall vom 3. De-
zember 2023 nicht mehr als unfallkausal zu beurteilen seien.
3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, gestützt auf die Berichte
ihrer Behandler und Behandlerinnen, Dr. med. B._____ vom 17. und
30. Dezember 2024 sowie vom 3. Dezember 2025 mit den Radiologiebe-
funden von Prof. Dr. med. C._____ vom 20. Oktober 2025,
Dr. med.F._____, Fachärztin für Anästhesiologie, vom 20. Oktober 2025
und der Ergotherapeutin G._____ vom 8. Januar 2025, liege ein CRPS der
rechten Hand vor, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal
zum Unfall vom 3. Dezember 2023 sei. Auf die Aktenbeurteilungen von
Dr. med. D._____ vom 22. Oktober 2024 sowie der Dres. med. D._____
und E._____ vom 12. September 2025 könne nicht abgestellt werden, so
dass die Beschwerdegegnerin auch über den 12. November 2024 hinaus
Versicherungsleistungen zu erbringen habe. Da mindestens geringe Zwei-
fel an der Einschätzung der Versicherungsmediziner bestünden, habe eine
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines Gutachtens
zu erfolgen (Beschwerde S. 14 ff.; Eingabe vom 10. Dezember 2025).

- 6 -
4.
Den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Berichten lässt sich insbe-
sondere das Folgende entnehmen.
4.1.
Mit Bericht vom 17. Dezember 2024 diagnostizierte Dr. med. B._____ ein
CRPS nach undislozierter Radiusfraktur rechts am 3. Dezember 2023. Die
Budapest-Kriterien seien erfüllt. Es bestehe nach wie vor ein anhaltender
Schmerz, der durch das Anfangstrauma nicht erklärbar sei. Die Beschwer-
deführerin habe eine Hyperalgesie an der rechten Hand. Es zeige sich ge-
gebenenfalls auch eine Asymmetrie der Hauttemperatur im Vergleich zu
links. Es bestehe zudem ein Ödem am Handrücken der rechten Hand,
überdies ein feinschlägiger Tremor, auch wenn die Beschwerdeführerin ab-
gelenkt sei, sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit (VB 133 S. 2). Zudem
hielt Dr. med. B._____ am 30. Dezember 2024 fest, die Diagnose eines
CRPS gemäss den Budapest-Kriterien sei gesichert und mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfall vom 3. De-
zember 2023 (VB 132 S. 2).
Unter Verweis auf die Radiologiebefunde von Prof. Dr. med. C._____ vom
20. Oktober 2025 führte Dr. med. B._____ mit Bericht vom 3. Dezember
2025 aus, dass keine substanzielle Arthrose im Bereich des Daumens ab-
grenzbar sei. Die ebenfalls beschriebene STT (Skapho-Trapezo-Trapezoi-
dal)-Arthrose rechts sei von einer Rhizarthrose abzugrenzen. Es bestehe
eine Diskrepanz in der Beurteilung der Versicherungsmediziner (Beilage
der Eingabe vom 10. Dezember 2025).
4.2.
Dr. med. F._____ führte mit Bericht vom 20. Oktober 2025 im Wesentlichen
aus, die Beschwerdeführerin habe bereits 2008 ein CRPS am linken Fuss
erlitten, womit die Wahrscheinlichkeit, ein erneutes CRPS zu erleiden, mas-
siv erhöht sei. In diversen Röntgenberichten sei von einer Osteopenie die
Rede, die vorher nicht bestanden habe und objektiv ein Zeichen für CRPS
sei. Die Versicherungsmediziner hätten die Beschwerdeführerin nie gese-
hen. Als Traumatologen sollten sie fundierte Kenntnisse über die langfristi-
gen Schmerzen nach Radiusfrakturen verfügen (Beschwerdebeilage
[BB] 3 S. 2 f.).
4.3.
Die Ergotherapeutin G._____ legte im Bericht vom 8. Januar 2025 dar, die
Beschwerdeführerin habe nach wie vor Schmerzen im rechten Arm bzw. in
der rechten Hand, sowohl in Ruhe wie auch nach leichten Aktivitäten. Sie
sei bei vielen Alltagsaktivitäten auf Hilfe angewiesen und auch bei der
Selbstpflege limitiert. Trotz aller therapeutischen Bemühungen und Medi-
kation hätten weder die Mobilität, die Kraft noch die Schmerzen verbessert
werden können (VB 134 S. 1).

- 7 -
5.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin liess ihren versicherungsmedizinischen Dienst
mehrfach zur medizinischen Aktenlage Stellung nehmen, insbesondere
auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgrund der mit Eingabe
vom 10. Dezember 2025 von der Beschwerdeführerin neu eingereichten
Berichte.
5.2.
5.2.1.
In der daraus resultierenden und die früheren Stellungnahmen integrieren-
den Beurteilung vom 17. Dezember 2025 wiesen die Dres. med. D._____
und E._____ darauf hin, dass ein CRPS durch einen andauernden örtlich
begrenzten Schmerz gekennzeichnet sei, der in seiner Dauer und seinem
Ausmass in keinem Verhältnis zum üblichen Verlauf irgendeiner Verletzung
stehe und ein körperfernes Vorherrschen von pathologischen sensiblen,
motorischen, sudomotorischen, vasomotorischen und trophischen Befun-
den habe. Sie hätten in ihren bisherigen Stellungnahmen (VB 92, 95, 97,
152) ausführlich festgehalten, dass die Diagnosekriterien für ein CRPS ge-
mäss den vorliegenden Berichten des Spitals H._____ (VB 23-25, 30, 33,
53-54) bzw. von Dr. med. B._____ (VB 116, 132, 133) nicht erfüllt seien
(Aktenbeurteilung vom 17. Dezember 2025 S. 2).
5.2.2.
Insbesondere zu den Berichten von Dr. med. B._____ vom 17. und 30. De-
zember 2024 (VB 133 S. 2; 132 S. 2) hatten Dres. med. D._____ und
E._____ bereits mit Aktenbeurteilung vom 12. September 2025 Stellung
genommen. In Bezug auf den Bericht von Dr. med. B._____ vom 17. De-
zember 2024 (VB 133) bestehe für die Diagnosestellung eines CRPS we-
der das Kardinalsymptom eines dysproportionalen Dauerschmerzes noch
seien die anamnestischen bzw. klinischen Befunde hinreichend geprüft
oder objektiviert worden (nur minimale Schwellung bei leichter Überwär-
mung, ohne trophische Veränderung [Nagel- und Haarwachstum]). In sei-
ner Stellungnahme vom 30. Dezember 2024 stelle Dr. med. B._____ die
Diagnose eines CRPS als gesichert fest (VB 132), ohne jegliche Angaben
bzw. Begründung der notwendigen zu prüfenden Diagnosekriterien
(VB 152 S. 3).
5.2.3.
Der Angabe von Dr. med. B._____ im Bericht vom 3. Dezember 2025, wo-
nach eine Diskrepanz zwischen der Beurteilung der Röntgenbilder durch
die Versicherungsmediziner und dem Radiologiebefund von
Prof. Dr. med.C._____ vom 20. Oktober 2025 bestehe, widersprechen
Dres. med. D._____ und E._____. Im radiologischen Befund des Spitals
H._____ vom 3. Dezember 2023 (VB 43) werde eine leichtgradige Rhi-
zarthrose festgehalten, die in ihrer Aktenbeurteilung vom 8. November

- 8 -
2024 (VB 97) im Sinne eines Vorzustandes bestätigt worden sei. Prof.
Dr. med. C._____ umschreibe in der Bildgebung, in der eine strukturell
fassbare posttraumatische Ursache für die geltend gemachten Beschwer-
den fehle, den Vorbefund gemäss radiologischen Befunden des Spitals
H._____ vom 3. Dezember 2023 (VB 43) als nicht substanziell vorliegende
Arthrose, was sinngemäss synonym zu einer leichtgradigen Arthrose zu
verstehen sei. Die klinisch gemachte Angabe von "immer wieder auftreten-
den Schmerzen des rechten Handgelenkes bei Belastung" auf der Rönt-
genanmeldung widerspreche dem geforderten Kardinalsymptom eines
Dauerschmerzes für ein CRPS (Aktenbeurteilung vom 17. Dezember 2025
S. 4 f.).
5.2.4.
In Bezug auf die von Dr. med. F._____ in ihrem Bericht vom 20. Oktober
2025 aufgeführte lange Diagnoseliste zeige sich eine breite Differentialdi-
agnose für die beklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden an beiden
Händen, die das nur zeitweise dokumentierte Kardinalsymptom des anhal-
tenden Schmerzes für ein CRPS alternativ plausibler erkläre als das pos-
tulierte CRPS ohne erfüllte Diagnosekriterien. Das von der Beschwerde-
führerin am rechten Fuss erlittene CRPS (VB 33) erlaube es nicht, bei er-
neut geltend gemachter Schmerzsymptomatik auf das Vorliegen eines
CRPS zu schliessen. Die Einschätzung von Dr. med. F._____, der Ver-
dacht auf eine Osteopenie an beiden Handgelenken sei ein klarer Hinweis
für eine CRPS-Symptomatik an der rechten Hand, widerspreche dem me-
dizinischen Wissensstand. Die Diagnose nach den Budapest-Kriterien
werde klinisch gestellt und bildgebende Befunde wie eine fleckförmige Os-
teopenie seien lediglich unterstützend. Bei der Beschwerdeführerin werde
jedoch keine fleckförmige Osteopenie isoliert rechts früh nach dem Unfall
beschrieben, sondern ein insgesamt osteopenes Bild beidseits, wie mit Ra-
diologiebefund von Prof. Dr. med. C._____ vom 20. Oktober 2025 ver-
merkt (Aktenbeurteilung vom 17. Dezember S. 3 f.). Die Prognose der von
der Beschwerdeführerin erlittenen Radiusfraktur unter konservativer The-
rapie sei exzellent. Sie heile bei adäquater Ruhigstellung (meist 3-6 Wo-
chen Immobilisation mit einer Schiene oder einem Gips) zuverlässig aus
und es sei eine vollständige Wiederherstellung der Funktion zu erwarten
(Aktenbeurteilung vom 17. Dezember S. 4).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aktenbeurteilungen von
Dr. med. D._____ vom 22. Oktober 2024 (VB 92) sowie der
Dres. med. D._____ und E._____ vom 12. September (VB 152) und
17. Dezember 2025 (Beilage zur Vernehmlassung vom 30. Dezember
2025) in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet sind. Die Akten, auf
die sich die Dres. med. D._____ und E._____ stützten, beruhen auf ver-
schiedenen persönlichen sowie bildgebenden Untersuchungen der Be-
schwerdeführerin und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den

- 9 -
relevanten medizinischen Sachverhalt. Nach eingehender Auseinanderset-
zung mit sämtlichen divergierenden Einschätzungen der Behandler und
Behandlerinnen der Beschwerdeführerin widerlegten Dres. med. D._____
und E._____ anhand der Budapest-Kriterien das Vorliegen eines CRPS
bzw. kamen in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Akten, der an-
gegebenen Beschwerden sowie insbesondere der bildgebenden Befunde
zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass bei der Be-
schwerdeführerin kein unfallbedingtes CRPS vorlag bzw. vorliegt.
Zu demselben Ergebnis gelangt man – wie sogleich aufgezeigt wird – bei
rechtsprechungsgemässer Prüfung der CPRS-Diagnosekriterien.
7.
7.1.
Das CRPS ist als neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkrankung
trotz unklarer Ätiologie und Pathogenese als organischer bzw. körperlicher
Gesundheitsschaden zu qualifizieren. Dabei ist jedoch erforderlich, dass
anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezo-
gen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von
sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein
CRPS typischen Symptomen gelitten. Ob ein CRPS vorliegt, ist anhand der
sog. Budapest-Kriterien zu prüfen, namentlich:
1. Anhaltender Schmerz, der überproportional zum auslösenden Ereignis
ist.
2. Der Patient beschreibt mindestens 1 Symptom in 3 oder 4 der folgen-
den 4 Kategorien:
a. Sensorisch: Hyperästhesie und/oder Allodynie
b. Vasomotorisch: Asymmetrie der Hauttemperatur und/oder Ver-
änderung/Asymmetrie der Hautfarbe
c. Sudomotorisch/Ödeme: Ödeme und/oder Veränderung/Asym-
metrie der Schweisssekretion
d. Motorisch/trophisch: Bewegungseinschränkung und/oder moto-
rische Dysfunktion (Schwäche, Tremor, Dystonie) und/oder tro-
phische Veränderungen (Haare, Nägel, Haut)
3. Der Patient zeigt zum Untersuchungszeitpunkt mindestens 1 Befund in
2 oder mehr der folgenden 4 Kategorien:
a. Sensorisch: Hyperalgesie (bei Nadelstich) und/oder Allodynie
(bei leichten Berührungen und/oder tiefem somatischem Druck
und/oder Gelenkbewegungen)
b. Vasomotorisch: Asymmetrie der Hauttemperatur und/oder Ver-
änderung/Asymmetrie der Hautfarbe

- 10 -
c. Sudomotorisch/Ödeme: Ödeme und/oder Veränderung/Asym-
metrie der Schweisssekretion
d. Motorisch/trophisch: Bewegungseinschränkung und/oder moto-
rische Dysfunktion (Schwäche, Tremor, Dystonie) und/oder tro-
phische Veränderungen (Haare, Nägel, Haut)
4. Es gibt keine andere Diagnose, die die Symptome und Befunde besser
erklärt.
In der Praxis muss bei Erfüllung der Kriterien 1 bis 3 und Einhaltung des
Kriteriums 4 davon ausgegangen werden, dass der Patient an einem CRPS
leidet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2023 vom 9. April 2024
E. 3.1; 8C_234/2023 vom 12. Dezember 2023, E. 3.2; 8C_528/2022 vom
17. November 2022 E. 3.2; 8C_416/2019 vom 15. Juli 2020 E. 5.1; Harden
et al., Validation of proposed diagnostic criteria (the “Budapest Criteria”) for
Complex Regional Pain Syndrome, August 2010, Appendix II).
7.2.
Der Verdacht auf ein beginnendes CRPS wurde, wie von Dr. med. D._____
in seiner Aktenbeurteilung vom 22. Oktober 2024 ausgeführt, erstmals im
Bericht des Spitals H._____ vom 15. Februar 2024 betreffend die Konsul-
tation der Beschwerdeführerin vom 30. Januar 2024 erwähnt (VB 92 S. 8;
VB 25 S. 2), und damit über 8 Wochen nach dem Unfall vom 3. Dezember
2023. Damit fehlt es bereits am Erfordernis der zumindest teilweise vorlie-
genden CRPS-typischen Symptome in der Latenzzeit von sechs bis acht
Wochen (vgl. E. 7.1. hiervor).
7.3.
In den Aktenbeurteilungen vom 22. Oktober 2024 und 12. September 2025
stellte Dr. med. D._____ fest, es fehle bei der Beschwerdeführerin am Leit-
symptom eines persistierenden Schmerzes, welcher durch das initiale
Trauma nicht mehr erklärbar sei bzw. am Kardinalsymptom eines dyspro-
portionalen Dauerschmerzes (VB 92 S. 8; 152 S. 3). Ein derartiger Schmerz
lässt sich den vorliegenden medizinischen Berichten denn auch nicht ent-
nehmen: So wurden am rechten Handgelenk im Verlauf zunächst Schmer-
zen bzw. starke Schmerzen bei Beweglichkeit oder Belastung (vgl. Berichte
des Spitals H._____ vom 3. und 12. Dezember 2023 [VB 52 S. 2 f.; 23 S. 1],
15. Februar, 22. und 26. März, 29. April, 22. Mai 2024 [VB 25 S. 2; 30 S. 2;
33 S. 2; 36 S. 3; 54 S. 3]), sodann eine deutliche Besserung bzw. Abnahme
der Schmerzen (vgl. Bericht des Spitals H._____ vom 12. Juni 2024 [VB 53
S. 2 f.]) und dann wiederum Schmerzen (vgl. Berichte des Spitals H._____
vom 7. August 2024 und Dr. med. B._____ vom 17. Dezember 2024 [VB 75
S. 2 f.; 133 S. 1 f.]; Bericht der Ergotherapeutin G._____ vom 8. Januar
2025 [VB 134 S. 1]) festgestellt. Es ist deshalb schlüssig, wenn
Dr. med. D._____ ausführt, ein solcher Decrescendo-Crescendo-Verlauf

- 11 -
der Schmerzen widerspreche der Diagnose eines CRPS (VB 92 S. 8;
vgl. E. 7.1. hiervor [Kriterium 1.]).
7.4.
In den Kategorien sensorisch, vasomotorisch, sudomotorisch/Ödeme und
motorisch/trophisch fehlt es in den medizinischen Berichten des Spitals
H._____ vom 15. Februar (VB 25 S. 2), 22. März (VB 30 S. 2) und 22. Mai
2024 (VB 54 S. 3 f.) sowie von Dr. med. B._____ vom 21. November
(VB 116 S. 2 f.) und 17. Dezember 2024 (VB 133 S 1 f.), wie von
Dr. med. D._____ in den Aktenbeurteilungen vom 22. Oktober 2024 und
12. September 2025 ausführlich dargelegt, an den erforderlichen anamnes-
tischen und klinischen Symptomen eines CRPS in hinreichender Anzahl
und Objektivierung (VB 92 S. 8; VB 152 S. 3; vgl. 7.1. hiervor [Kriterien 2.-
3.]).
7.5.
Angesichts der breiten Differentialdiagnose (unter anderem Osteopenie
und Arthrose), die insbesondere dem Bericht von Dr. med. F._____ vom
20. Oktober 2025 (BB 3 S. 1) zu entnehmen ist, stellten die
Dres. med. D._____ und E._____ mit Aktenbeurteilung vom 17. Dezember
2025 nachvollziehbar fest, dass andere Diagnosen, die die Symptome und
Befunde besser als ein CRPS erklären würden, nicht ausgeschlossen wer-
den können (Aktenbeurteilung vom 17. Dezember S. 3 f.; vgl. E. 7.1. hiervor
[Kriterium 4.]).
7.6.
Demnach ist keines der in E. 7.1. dargelegten Kriterien erfüllt, weshalb
auch vor diesem Hintergrund die Verneinung der Budapest -Kriterien durch
die Dres. med. D._____ und E._____ als nachvollziehbar und in sich
schlüssig zu beurteilen ist.
8.
Somit ergeben sich keine auch nur geringen Zweifel an der Schlüssigkeit
und Vollständigkeit der Aktenbeurteilungen der Dres. med. D._____ und
E._____, weshalb darauf abzustellen ist. Der anspruchsrelevante medizi-
nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt, so dass auf die Einholung weiterer Beweismittel in antizipierter Be-
weiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen;
SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Es ist somit davon auszugehen, dass die
von der Beschwerdeführerin mehr als 3-6 Wochen nach dem Unfall vom
3. Dezember 2023 noch beklagten rechtsseitigen Handbeschwerden in kei-
nem natürlichen Kausalzusammenhang mehr zum Unfall standen, so dass
die Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin per 12. November
2024 nicht zu beanstanden und der angefochtene Einspracheentscheid
vom 25. September 2025 (VB 154) zu bestätigen ist.

- 12 -
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler