ag_versicherungsgericht · VBE.2024.151 · 2024-10-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.151


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.151 / lf / bs
Art. 131
Urteil vom 8. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Gössi, Vizepräsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Kreso Glavas, Rechtsanwalt, Markusstrasse 10,
8006 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 7. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1969 geborene, als selbstständiger Landwirt tätige Beschwerdeführer
meldete sich am 13. November 2019 bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin er-
werbliche und medizinische Abklärungen und führte eine Abklärung auf
dem Landwirtschaftsbetrieb des Beschwerdeführers durch. Nach Rück-
sprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und durchgeführtem
Vorbescheidverfahren sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 7. Februar 2024 eine befristete ganze Rente vom
1. Mai 2020 bis am 30. November 2022 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 7. Februar 2024 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 5. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2024 sei teilweise aufzu-
heben und dem Versicherten sei auch ab dem 2. August 2022 eine un-
befristete halbe Rente zu gewähren.
2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung teilweise aufzuheben und
die Streitsache zur Vornahme von ergänzenden medizinischen und er-
werblichen Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % Mehrwert-
steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zudem beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung eines zweiten
Schriftenwechsels.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist hinsichtlich der vom Beschwerdeführer beantragten Durchfüh-
rung eines zweiten Schriftenwechsels (vgl. Beschwerde S. 5) festzuhalten,
dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein
Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5

- 3 -
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I
98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen
wie dem Beschwerdeführer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014
vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte
dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin
vom 15. April 2024 mit Verfügung vom 22. April 2024 zu. Bis zum vorlie-
genden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen,
weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2).
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in der angefoch-
tenen Verfügung vom 7. Februar 2024 eine befristete ganze Rente vom
1. Mai 2020 bis am 30. November 2022 zu (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 136). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber, es sei ihm ab
August 2022 durchgehend und unbefristet eine halbe Rente zu gewähren
(vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 1.; Beschwerde S. 2). Diesbezüglich ist fest-
zuhalten, dass mit der rückwirkenden Zusprechung einer Invalidenrente ein
Rechtsverhältnis im anfechtungs- und streitgegenständlichen Sinne gere-
gelt wird. Durch eine blosse Teilanfechtung der Leistungszusprache wird
damit die richterliche Überprüfungsbefugnis jedoch nicht in dem Sinne ein-
geschränkt, als dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beur-
teilung ausgeklammert bleiben (BGE 131 V 164 E. 2.2 S. 165; 125 V 413
E. 2d S. 417 f. mit Hinweisen). Der Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers ist demnach nicht nur beschränkt auf die Zeit ab August 2022, sondern
in seiner Gesamtheit zu prüfen (BGE 125 V 413 E. 3b S. 419 f. mit Hinwei-
sen).
2.2.
Soweit der Beschwerdeführer sodann berufliche Massnahmen beantragt
(vgl. Beschwerde S. 4 f.), ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu
überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungs-
behörde vorgängig verbindlich, in Form einer Verfügung, Stellung genom-
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiter-
ziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfech-
tungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und
insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.;
vgl. auch BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150 und 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff.
sowie 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Die Beschwerdegegnerin hat mit der hier
angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2024 (VB 136) einzig über den
Rentenanspruch des Beschwerdeführers entschieden. Soweit sich der

- 4 -
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zum Anspruch auf Eingliede-
rungsmassnahmen äussert (vgl. Beschwerde S. 4 f.), fehlt es demnach an
einem Anfechtungsgegenstand im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG. Auf die
Beschwerde ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten.
3.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Für Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022 ist
demnach vorliegend die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage
und für Leistungen mit Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 die ab
diesem Zeitpunkt geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_435/2023 vom 27. Mai 2024 [zur Publikation vorgesehen]
E. 4.4; 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
4.
4.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2024 (VB 136) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
29. September 2021 (VB 63), 17. Februar (VB 110) und 18. August 2023
(VB 127).
4.1.1.
In seiner Aktenbeurteilung vom 29. September 2021 hielt der RAD-Arzt
Dr. med. B._____ fest, in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem
Unfallereignis vom 10. Mai 2019 bis Ende September 2021 (sechs Monate
nach der letzten Operation) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Über einen
anschliessenden Wiedereinstieg in ein 50%-Pensum könne keine reliable
Vorhersage abgegeben werden. Rein medizinisch-theoretisch sei von einer
mittelfristig ungünstigen Prognose auszugehen, wenn nicht eine Umstel-
lung des Betriebes möglich sei (VB 63 S. 1). In einer angepassten Tätigkeit
habe ab dem 10. Mai 2019 bis zum 25. Mai 2020 eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit und anschliessend in einer rein sitzenden Tätigkeit bis aktuell eine
100%ige Arbeitsfähigkeit, unterbrochen von einer 100%igen Arbeitsunfä-
higkeit nach der Operation vom 1. März 2021 bis zum 14. Juli 2021, vorge-
legen. Im Detail sei eine angepasste Tätigkeit in einer barrierefreien

- 5 -
Umgebung körperlich leicht, überwiegend sitzend, ohne Knien, ohne ab-
sturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüste, Leitern und Dächer,
ohne repetitives Begehen von Treppen oder unwegsamem Gelände und
ohne Tätigkeiten, die mit Stössen, Erschütterungen und Vibrationen ver-
bunden seien (VB 63 S. 2).
4.1.2.
Am 17. Februar 2023 hielt der RAD-Arzt Dr. med. B._____ fest, in der an-
gestammten Tätigkeit bestehe wenigstens seit dem 28. Januar 2022 dau-
erhaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit
habe vom 28. Januar bis am 30. April 2022 und vom 20. Juni bis am 2. Au-
gust 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, während der übri-
gen Zeiträume liege ab Januar 2022 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit vor (VB 110 S. 2).
4.1.3.
Nachdem der Beschwerdeführer Einwand gegen den Vorbescheid vom
21. Februar 2023 (VB 111) erhoben (VB 122) und einen Bericht seiner be-
handelnden Ärztin med. pract. C._____ (VB 126 S. 2 f.) eingereicht hatte,
hielt Dr. med. B._____ am 18. August 2023 fest, die von ihm ermittelte Ar-
beitsfähigkeit bilde die ressourcenorientierte Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ab und unterscheide sich dadurch von der ausschliesslich
diagnose- und defizitorientierten Interpretation der Behandlerin. Insgesamt
würde weder der Einwand noch der medizinische Bericht seine Beurteilung
vom 17. Februar 2023 (vgl. E. 4.1.2. hiervor) zu beeinflussen vermögen
(VB 127 S. 2).
4.2.
Dass die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf die Aktenbe-
urteilungen von RAD-Arzt Dr. med. B._____ (vgl. E. 4.1. hiervor) abstellte,
wurde vom Beschwerdeführer – ausweislich der Akten zu Recht (vgl. zum
Beweiswert von Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachperso-
nen BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.) – nicht
beanstandet (vgl. Beschwerde S. 2 f.), womit sich diesbezügliche Weite-
rungen erübrigen.
Der Beschwerdeführer bringt jedoch vor, die rückwirkende Einschätzung
könne nicht hingenommen werden, da es die Beschwerdegegnerin unter-
lassen habe, ihm ihre Erkenntnisse bereits früher mitzuteilen. Die Rente
müsse ihm daher mindestens bis zum Verfügungszeitpunkt ausgerichtet
werden, da er wegen der weiteren Behandlungen nicht in der Lage gewe-
sen sei, die rentenausschliessende Tätigkeit auszuüben (vgl. Beschwerde
S. 3). Dem Beschwerdeführer wäre es jedoch jederzeit freigestanden, ein
Akteneinsichtsgesuch zu stellen oder sich bei der Beschwerdegegnerin
nach dem Fallstand und dem Ergebnis der medizinischen Abklärungen zu
erkundigen. Spätestens mit Vorbescheid vom 21. Februar 2023 (VB 111)

- 6 -
war der Beschwerdeführer sodann über die Arbeitsfähigkeitseinschätzung
und die vorgesehene Zusprache einer befristeten Rente informiert und
nahm trotzdem keine angepasste Tätigkeit auf. Dass sich der Beschwer-
deführer subjektiv wegen der Behandlungen nicht in der Lage gefühlt hat,
eine angepasste Tätigkeit aufzunehmen, ist sodann unbeachtlich, da es
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht auf die tatsächlich von
ihm geleisteten Arbeitsstunden ankommt, sondern das ihm medizinisch-
theoretisch zumutbare Arbeitspensum relevant ist. Diesbezüglich ist zudem
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin grosszügigerweise erst
ab August 2022 von einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes und
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ange-
passten Tätigkeit ausging (VB 136 S. 5), obwohl bereits zuvor jeweils zwi-
schen den Operationen des Beschwerdeführers Phasen einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit bestanden hatten (vgl. E. 4.1. hiervor).
Gestützt auf die RAD-Beurteilungen von Dr. med. B._____ ist damit in der
angestammten Tätigkeit seit dem 10. Mai 2019 von einer dauerhaften
100%igen Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit ab dem
10. Mai 2019 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und spätestens seit
August 2022 wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers auszugehen.
5.
5.1.
In erwerblicher Hinsicht bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor,
es stelle sich die Frage, ob ihm in seinem Alter die Betriebsumstellung noch
zumutbar sei. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass er auf den Ackerbau
umgestellt habe und er deswegen teilweise die Tätigkeiten eines Ackerbau-
ers ausführen könne. Auf seinem Hof habe er die freie Gestaltungsmög-
lichkeit, in der er sich sowohl zeitlich als auch arbeitsmässig so organisie-
ren und einrichten könne, damit er seine Restarbeitsfähigkeit optimal und
maximal realisieren könne. Wenn er in eine unselbstständige Tätigkeit um-
stelle, müsse er sich mit einem Beruf aus der LSE-Kategorie 1 anfreunden,
in der vorwiegend und ebenfalls Hilfstätigkeiten vorhanden seien, die ihm
ebenso wenig zumutbar seien. Allerdings könne er als unselbstständig Er-
werbender seine Zeit nicht frei gestalten. Es gebe keine schweizerische
oder in der Schweiz operierende Pensionskasse, die ihn mit allen seinen
Beschwerden und Leiden in den Bestand aufnehmen lassen würde. Ge-
rade solche Tatsachen würden die Anstellung von schwer angeschlagenen
Personen verunmöglichen, wie dies auch in casu der Fall wäre. Wenn das
vorgerückte Alter hinzukomme, erweise sich diese Wiedereingliederung als
völlig illusorisch (vgl. Beschwerde S. 3 ff.).
5.2.
Das Invalideneinkommen ist dasjenige Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-

- 7 -
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
könnte. Die Schadenminderungspflicht gebietet dabei, dass die versicherte
Person im Rahmen des Zumutbaren eine andere als die angestammte Tä-
tigkeit ausübt, sofern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit finan-
ziell besser verwerten lässt (BGE 130 V 97 E. 3.2 S. 99). Für die Auslegung
des unbestimmten Rechtsbegriffs des Zumutbaren im Allgemeinen, wie bei
der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die
gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu
berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen
die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhält-
nisse wie Alter, berufliche Stellung oder Verwurzelung am Wohnort. Bei
den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeits-
markt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Be-
triebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es
kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung
aufrechterhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von ei-
ner gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2.1; 9C_644/2015 vom 3. Mai
2016 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
5.3.
Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit als Landwirt
unbestrittenermassen stark eingeschränkt (vgl. E. 4.2. hiervor). Ob er auf-
grund der Betriebsumstellung weiterhin auf seinem Hof tätig sein könnte,
braucht indes nicht vertieft geprüft zu werden, denn, wie er selbst vorbringt
(vgl. Beschwerde S. 3 f.), wäre er als Landwirt nur sehr eingeschränkt ar-
beitsfähig. Zudem wurde auch im Abklärungsbericht Landwirtschaft vom
21. Dezember 2021 festgehalten, dass er sich auf dem bereits umgestell-
ten Betrieb als Betriebsleiter zwar gut integriert habe, es damit aber nicht
möglich sei, einen Arbeitsverdienst und ein positives Betriebsergebnis zu
erwirtschaften (VB 70 S. 7). In einer angepassten Tätigkeit besteht demge-
genüber seit spätestens August 2022 eine uneingeschränkte Arbeitsfähig-
keit (vgl. E. 4.2. hiervor). Bereits der Umstand, dass die Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit uneingeschränkt, in der angestammten Tätig-
keit indes stark eingeschränkt ist, spricht deutlich gegen die Unzumutbar-
keit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit. Dies gilt umso mehr,
da dem 1969 geborenen Beschwerdeführer selbst im Verfügungszeitpunkt
noch eine Aktivitätsdauer von über zehn Jahren verblieb (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.3; 9C_644/2015 vom
3. Mai 2016 E. 4.4 f.; 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.2;
9C_624/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2). In einer angepassten Tätig-
keit ist sodann entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 4)
gemäss beweiskräftigen Beurteilungen von Dr. med. B._____ in keiner
Weise von den gleichen Einschränkungen wie in der angestammten

- 8 -
Tätigkeit auszugehen, wenn das Belastungsprofil beachtet wird (vgl. E. 4.
hiervor).
Es sind überdies keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der Beschwer-
deführer, welcher durch die alleinige Betriebsführung (VB 70 S. 1, 4) und
die dabei anfallenden administrativen Arbeiten (VB 70 S. 3) auch über nicht
spezifisch landwirtschaftliche Berufserfahrung verfügt, seine Arbeitsfähig-
keit in einer adaptierten Tätigkeit nicht verwerten könnte (vgl. Beschwerde
S. 4 f.). Das vom RAD-Arzt definierte Belastungsprofil (Tätigkeiten in einer
barrierefreien Umgebung, körperlich leicht, überwiegend sitzend, ohne
Knien, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüste, Leitern
und Dächer, ohne repetitives Begehen von Treppen oder unwegsamem
Gelände und ohne Tätigkeiten, die mit Stössen, Erschütterungen und Vib-
rationen verbunden sind; vgl. E. 4.1. hiervor) enthält zwar gewisse Ein-
schränkungen, trotzdem sind die dem Beschwerdeführer zumutbaren Tä-
tigkeiten nicht nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der aus-
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennen und das Finden einer ent-
sprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheinen
würde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November
2023 E. 8.1.1; 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.1; 8C_170/2021
vom 23. September 2021 E. 5.1.2.1; ). Der angewandte und unumstritten
gebliebene Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der LSE basiert nämlich
auf einer Vielzahl von geeigneten leichten Tätigkeiten, die vorwiegend im
Sitzen ausgeführt werden können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 7.2.1 und 10.4.2.1; 9C_502/2021 vom
4. August 2022 E. 3.2.3; 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2),
womit trotz der qualitativen Einschränkungen von einem genügend breiten
Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem massgeblichen aus-
geglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_502/2021 vom 4. August 2022 E. 3.2.3). Die dem 1969 geborenen Be-
schwerdeführer verbleibende Resterwerbsdauer von über zehn Jahren
reicht zudem grundsätzlich aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit
aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.1). In Würdigung al-
ler Umstände, insbesondere der medizinisch-theoretisch quantitativ unein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und der ver-
bleibenden über zehnjährigen Resterwerbsdauer, ist vor dem Hintergrund
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1; 9C_500/2021 vom
9. Dezember 2021 E. 6.1 mit Hinweisen) von der Verwertbarkeit der Rest-
arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.3.2; 9C_644/2015 vom
3. Mai 2016 E. 4.4 f.; 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.2;
9C_624/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2). Entgegen den Ausführun-
gen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 2) könnte es die Pensi-
onskasse eines zukünftigen Arbeitgebers sodann auch nicht ablehnen, den

- 9 -
bis anhin über keine Versicherung nach BVG verfügenden Beschwerdefüh-
rer (vgl. VB 1 S. 4 Ziff. 4.5) in die obligatorische Versicherung aufzunehmen
(vgl. Art. 2 Abs. 1 BVG).
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer die Aufgabe der selbststän-
digen Erwerbstätigkeit im Hinblick auf die Schadenminderungspflicht aus
objektiver Sicht zumutbar, auch wenn dies für ihn subjektiv mit Schwierig-
keiten verbunden sein mag (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_525/2017
vom 30. Oktober 2017 E. 3.3.3; 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.4.1 f.),
denn nach dem Gesagten kann die dem Beschwerdeführer verbleibende
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus objektiver Sicht wesent-
lich besser verwertet werden. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwer-
deführer daher zu Recht so behandelt, wie wenn er seine Tätigkeit als Selb-
ständigerwerbender aufgegeben hätte, und ihm im Rahmen der Invalidi-
tätsbemessung zutreffend unter Anwendung der LSE-Tabellenlöhne jene
Einkünfte angerechnet, welche er bei Aufnahme einer angepassten un-
selbstständigen Erwerbstätigkeit zumutbarerweise verdienen könnte.
5.4.
Im Übrigen werden die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen, ab
Mai 2020 in einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab August 2022 in einem
Invaliditätsgrad von 3 % resultierenden Invaliditätsgradberechnungen
(VB 136 S. 5 f.) vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nach
Lage der Akten zu Recht nicht substantiiert beanstandet, womit sich dies-
bezügliche Weiterungen erübrigen. Zusammenfassend ist die vorliegend
angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2024 (VB 136) damit zu bestäti-
gen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 10 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Fricker