ag_versicherungsgericht · VBE.2024.19 · 2024-06-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.19


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.19 / db / GM
Art. 91
Urteil vom 12. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Arthur Schilter, Rechtsanwalt, Herrengasse 3,
Postfach 17, 6431 Schwyz
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene REVOR Sammelstiftung, Gutenbergstrasse 48, 3011 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 17. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1993 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 6. Juni 2016
wegen Kniebeschwerden bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Massnahmen, Rente) der eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin erteilte dem Beschwer-
deführer in der Folge, nachdem er in Eigenleistung die Berufsmaturität
nachgeholt hatte, am 28. August 2019 Kostengutsprache für eine erst-
malige berufliche Ausbildung. Diese wurde aus gesundheitlichen Gründen
vorzeitig per 31. Mai 2022 abgebrochen. Die Beschwerdegegnerin tätigte
in der Folge medizinische und berufliche Abklärungen und liess den
Beschwerdeführer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
(RAD) begutachten (Gutachten der Neuroinstitut St. Gallen GmbH [IME]
vom 9. Mai 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die
Beschwerdeführerin das Rentenbegehren mit Verfügung vom
17. November 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 17. November 2023 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 29. Dezember 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
17. November 2023 sei aufzuheben und es sei ein interdisziplinäres
Gerichtsgutachten durchzuführen, eventualiter sei die Sache zur
weiteren Abklärung zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 15. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin unter Beilage einer Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 4. März
2024, die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. März 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren
beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, worauf diese
mit Eingabe vom 11. April 2024 verzichtete.
2.4.
Mit Replik vom 8. April 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen
gestellten Anträgen fest und reichte weitere Unterlagen zu den Akten.

- 3 -
2.5.
Mit Eingabe vom 24. April 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, er sei
wegen Beschwerden im rechten Knie seit spätestens 15. April 2024 für jede
Tätigkeit arbeitsunfähig.
2.6.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert
einen weiteren Bericht zu den Akten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 17. November 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 160) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
17. November 2023 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
psychiatrisch-orthopädische IME-Gutachten vom 9. Mai 2023 (VB 151).
Darin wurden die nachfolgenden Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 151.1 S. 6 f.):
"ICD-10 F32.4
Remittierte depressive Episode
ICD-10 R52
Chronische Schmerzen bei Störung des Stürz- und
Bewegungsapparates
ICD-10 Z73.1
Persönlichkeitsakzentuierung mit leistungsorientiert-zwanghaften
Anteilen
ICD-10: D48.1
Belastungs- und Bewegungseinschränkung im Bereich des linken
Kniegelenks
(…).
ICD-10: S92.3
Belastungseinschränkung des linken Fusses
(…).
ICD-10: M77.0
Status nach im Mai 2021 gestellter Erstdiagnose einer Epikondylitis
humeri ulnaris links; ggw. klinisch ohne Funktionseinschränkung.
ICD-10: M35.0
Belastungsabhängig vermehrtes cervicocephales Schmerzsyndrom
ohne Radikulopathie bei Status nach im Jahre 2012 erlittenem

- 4 -
Akzelerations- / Dezelerationstrauma der HWS im Rahmen eines
seitlichen PW-Aufpralls; ggw. ohne Funktionseinschränkung."
In der bidisziplinären Konsensbeurteilung hielten die Gutachter zudem fest,
der Beschwerdeführer sei aufgrund der klinischen und bildtechnischen
Befunde in der biomechanischen Funktion seines linken Kniegelenks und
des linken Fusses limitiert mit einer daraus unweigerlich erwachsenden
Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit (VB 151.1 S. 8). Aus ortho-
pädischer Sicht könne der Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit seit spätestens dem 7. Dezember 2015 nicht mehr wettbewerbs-
fähig ausüben. Die Arbeitsfähigkeit angestammt betrage somit 0 %
(VB 151.1 S. 11). Für eine adaptierte Tätigkeit liege auf ein volles Pensum
eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % vor. Aus rein
psychiatrischer Sicht liege beim Beschwerdeführer zum Untersuchungs-
zeitpunkt kein psychiatrisches Leiden von Krankheitswert vor. Aus
psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in zuletzt ausgeführter und
angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei es im Verlauf
während der psychologischen Behandlung von Juni 2022 bis Februar 2023
zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit gekommen sein könnte,
deren Höhe aufgrund des Fehlens echtzeitlicher Befunde nicht valide
bestimmt werden könne. Die interdisziplinäre Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit sei dabei hauptsächlich orthopädisch determiniert, wobei
psychiatrisch allfällig eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden
habe (VB 151.1 S. 12).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Die von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom
19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).

- 5 -
3.2.
Das IME-Gutachten vom 9. Mai 2023 (VB 151) wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1, hiervor) gerecht. Das Gutachten ist
in Kenntnis der Vorakten erstellt (vgl. VB 151.2 S. 9; 151.3 S. 26 ff.), gibt
die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder
(vgl. VB 151.2 S. 10 ff.; 151.3 S. 6 ff.), beruht auf allseitigen Unter-
suchungen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 151.2 S. 28 ff.; 151.3
S. 14 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der
Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den
medizinischen Akten auseinander (VB 151.1 S. 8 ff; 151.2 S. 53 ff.; 151.3
S. 19 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar, womit
dieses grundsätzlich geeignet ist, den Beweis für den anspruchserheb-
lichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen (vgl. E. 3.1.1. hiervor).
3.3.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, das Gutachten sei
widersprüchlich, indem weitere Abklärungen zu Fuss und Knie empfohlen
würden, was den klar gezogenen Schlüssen widerspreche und zeige, dass
die Sache auch gemäss Gutachten nicht genügend abgeklärt sei (vgl.
Beschwerde S. 4). Ein bidisziplinäres Gutachten genüge für die Ab-
klärungen nicht, da eine offensichtliche Fatigue Problematik vorliege und
ein Verdacht auf eine Neuralgie bestehe. Die Disziplinen Innere Medizin
sowie Neurologie hätten in die Begutachtung miteinbezogen werden
müssen (vgl. Beschwerde S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe sein
rechtliches Gehör verletzt, indem sie ohne Begründung nur eine bidis-
ziplinäre anstatt eine zuerst vorgesehenen polydisziplinären Begutachtung
in Auftrag gegeben habe (vgl. Beschwerde S. 7). Zudem befänden sich
wichtige Berichte nicht in den Akten und hätten den Gutachtern somit nicht
vorgelegen, wodurch die Aktenlage anlässlich der Begutachtung unvoll-
ständig gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
3.4.
3.4.1.
Der Beschwerdeführer bringt zum einen vor, es würden in den Akten
relevante Unterlagen zu den Fussbeschwerden fehlen. So fänden sich
keine Berichte zur aktenanamnestisch vorhandenen dislozierten Grund-
phalanx Fraktur V links Osteosynthese 07/2009. Zudem sei ein erneuter
Motorradunfall mit schwerer Fussverletzung 2021 nicht berücksichtigt und
auch das Ergebnis des MRI vom 17. Mai 2023 nicht abgewartet worden
(Beschwerde S. 4 ff.).
Aus den Akten ist kein Motorradunfall im Jahr 2021 ersichtlich und der
Beschwerdeführer reicht auch keine entsprechenden Unterlagen ein. Der
einzige Unfall im Jahr 2021 ist ausweislich der Akten ein Sturz beim Spielen

- 6 -
mit dem Hund am 21. August 2021, bei welchem der Beschwerdeführer ein
axiales Stauchungstrauma erlitten und sich dabei eine mehrfragmentäre,
minimal dislozierte Fraktur Phalanx distalis Dig I Fuss links zugezogen hat
(vgl. VB 126 S. 10). Bei Gesundheitsschäden im Bereich der Orthopädie ist
bei den Bewegungsprüfungen die Brauchbarkeit eines Gelenks, die
praktische Leistungsfähigkeit bzw. die Behinderung im täglichen Leben
ausschlaggebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_93/2019 vom 10. April
2019 E. 4.1.2.). Die Füsse des Beschwerdeführers wurden durch den
Gutachter Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie, untersucht und die daraus resultierenden Belastungsein-
schränkungen des linken Fusses in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
umfassend gewürdigt. Es waren während der Untersuchung ausser einer
lateral verlaufenden, sechs Zentimeter messenden, eingezogenen und auf
dem Untergrund verhafteten Operationsnarbe sowie einem Druckschmerz
Interdigital 4/5 linksseitig, welcher ein Indiz auf ein Mortonneurom sei, keine
Beschwerden ersichtlich (vgl. VB 151.2 S. 44). Dr. med. C._____ würdigte
die Beschwerden des linken Fusses ausführlich, berücksichtigte diese bei
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und begründete die Einschränkung des
Beschwerdeführers sowohl in der bisherigen als auch in einer adaptierten
Tätigkeit, indem er ausführte, für eine fussadaptierte Tätigkeit würde eine
quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100% bestehen (vgl. VB 151.2
S. 59 ff.). Die nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung von
Dr. med. C._____ kann in allen Punkten nachvollzogen werden. Somit
erübrigen sich weitere Abklärungen dazu.
3.4.2.
Der Beschwerde lässt sich weiter entnehmen, dass die Akten zum
Autounfall von 2012 mit HWS-Distorsion in den IV-Akten fehlen würden.
Deshalb habe auch die im Röntgenbericht vom 21. Dezember 2012
gestellte Diagnose einer medianen Diskusprotrusion/kleine Hernie C6/7
sowie die im Röntgenbericht vom 19. Oktober 2012 gestellte Diagnose
einer kongenitalen Anomalie mit unvollständigem dorsalen Bogenschluss
C1 keinen Eingang in die Akten gefunden (Beschwerde S. 6). Bei
Gesundheitsschäden an der Wirbelsäule stellt die klinische Untersuchung
(Inspektion) die wichtigste und feinste Prüfung dar (Urteile des Bundes-
gerichts 9C_234/2021 vom 13. August 2021 E. 3.2; 8C_839/2019 vom
12. Mai 2020 E. 3.2.1). Dr. med. C._____ hat die Wirbelsäule des
Beschwerdeführers im Rahmen seiner Begutachtung vom 24. April 2024
ausführlich untersucht. Dabei habe sich auf Höhe C5/th8 ein linksbetonter
paravertebraler sowie teils subscapular lokalisierter Druckschmerz gezeigt.
Sowohl in Verriegelung als auch in Entriegelung habe sich jedoch ein freies
Bewegungsspiel der Halswirbelsäule ohne Bewegungsschmerz gezeigt.
Es hätten sich keine Hinweise auf eine dysfunktionale Störung im Bereich
der Halswirbelsäule ergeben (vgl. VB 151.2 S. 30 ff.). Dr. med. C._____ hat
den Unfall aus dem Jahr 2012 mit HWS-Distorsion in seiner ausführlichen
und sorgfältigen Untersuchung in die Beurteilung miteinbezogen und ist

- 7 -
dabei zum Schluss gekommen, es liege auch unter Berücksichtigung des
im Jahre 2012 erlittenen Akzeleratons- / Dezelerationstrauma im Rahmen
eines seitlichen PW-Aufpralls keine Funktionseinschränkung vor (VB 151.1
S. 7). Somit lässt sich auch aus einer anderen Diagnose direkt nach dem
Unfall und den zusätzlich eingereichten Berichten, welche zeitnah zum
Unfall verfasst wurden (vgl. Beschwerdebeilagen [BB] 12 – 16) im Zeitpunkt
der ausführlichen medizinischen Untersuchung keine Einschränkung ab-
leiten, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
3.4.3.
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Akten zur Behandlung
des Riesenzelltumors von 2015 bis 2017 seien lückenhaft (vgl. Beschwerde
S. 6). Er reichte mehrere Berichte aus den Jahren 2016 bis 2018 zu den
Akten (BB 17 – 27). Was er aus diesen nicht aktuellen Berichten ableiten
möchte, erschliesst sich aus seiner Beschwerde nicht. Dr. med. C._____
war im Rahmen seiner Begutachtung bekannt, dass beim
Beschwerdeführer in diesem Zeitraum entsprechende Einschränkungen
vorhanden waren, welche er auch in seiner Abklärung berücksichtigte (vgl.
VB 151.2 S. 53 ff.). Er ging zudem auch von einer Arbeitsunfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit aufgrund des Tumors aus (VB 151.2 S. 62). Zur
Klärung der Situation zum Zeitpunkt des Gutachtens liess
Dr. med. C._____ am 3. Mai 2023 ein MRI des linken Knies durchführen.
Dabei ergab sich ein Ganglion in der Fossa poplitea (vgl. VB 151.2 S. 47),
welches der Gutachter im Rahmen seiner Diagnostik ebenfalls in die
Beurteilung miteinbezog (vgl. VB 151.2 S. 51). Zudem hat er beide Knie
ausgiebig untersucht, wobei linksseitig ein lateral auslösbarer
Druckschmerz angegeben wurde, jedoch weder eine Ergussbildung noch
eine Kapselschwellung nachweisbar war (VB 151.2 S. 42). Obwohl
Dr. med. C._____ im Rahmen der Empfehlungen weitere Abklärungen
vorschlug, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese einen Einfluss auf die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben sollten (vgl.
VB 151.2 S. 57). Dr. med. C._____ geht im Zeitpunkt der Untersuchung
davon aus, dass der Beschwerdeführer nur noch Tätigkeiten ohne Belas-
tung des linken Knies durchführen kann (vgl. VB 151.2 S. 59). Die
Kniebeschwerden wurden durch den Gutachter ausführlich gewürdigt und
in seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen. Der Beschwerde-
führer kann mit seinen neu eingereichten Unterlagen keine Zweifel an der
Schlüssigkeit des Gutachtens begründen, weshalb die Beurteilung durch
Dr. med. C._____ in Bezug auf das linke Knie ebenfalls als rechtsgenüglich
angesehen werden kann.
3.4.4.
Der Beschwerdeführer reicht zudem noch Berichte zu einer Operation einer
Nasenbeinfraktur nach einem Sturz vom Juli 2020 (BB 28-29) sowie zu
Ellbogenbeschwerden im Rahmen einer Epidondylitis humeri Ulnaris links
(BB 30) zu den Akten, ohne jedoch weiter zu begründen, inwiefern daraus

- 8 -
eine Einschränkung resultieren würde. Die Ellbogenbeschwerden wurden
durch Dr. med. C._____ im Rahmen seiner Untersuchung beurteilt und als
gegenwärtig ohne Funktionseinschränkung und ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit bewertet (vgl. VB 151.2 S. 52), wobei er rückwirkend eine
befristete kurzzeitige Reduktion der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Ellbogen-
beschwerden anerkannte (vgl. VB 151.2 S. 63). Aus den Berichten zur
Operation der Nasenbeinfraktur ist lediglich eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit zwischen dem 13. und 24. Juli 2020 ersichtlich (vgl. BB 29
S. 2). Dass danach noch weitere Einschränkungen vorhanden gewesen
wären, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und lässt sich den Akten auch
nicht entnehmen. Somit können durch diese Berichte ebenfalls keine
Zweifel an der Beurteilung durch Dr. med. C._____ begründet werden.
3.4.5.
Mit Eingabe vom 8. April 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere
Berichte zu den Akten. Diese sind nach der Verfügung vom 17. November
2023 (VB 160) entstandenen und beziehen sich mit Ausnahme des
Berichts von Dr. med. D._____, Facharzt für Radiologie, vom
22. Dezember 2023 nicht auf den sachverhaltlich relevanten Zeitraum bis
zur Verfügung vom 17. November 2023 (VB 160) (vgl. BGE 144 I 11 E.4.3
S. 14; 130 V 445 E. 1.2 S 446; 129 V 167 E.1 S. 169), wobei dieser Bericht
von einer unveränderten Situation im Vergleich zum MRI vom 3. Mai 2023
ausgeht (vgl. Bericht Dr. med. D._____, Facharzt für Radiologie vom
22. Dezember 2023). Eine Veränderung der gesundheitlichen Situation
nach dem Zeitpunkt der Begutachtung bis zur angefochtenen Verfügung
vom 17. November 2023 wird in diesem Bericht jedoch nicht vorgebracht.
Zum Zeitraum zwischen der Begutachtung vom 9. Mai 2023 und der
Verfügung vom 17. November 2023 äussert sich zudem noch ein (rück-
wirkend ausgestelltes) ärztliches Zeugnis vom 19. Dezember 2023,
welches ohne Begründung eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem
2. November 2023 attestiert. Diese Berichte begründen keine objektive
Veränderung der gesundheitlichen Situation, wodurch sich weitere
Abklärungen erübrigen.
3.4.6.
Die am 24. April 2024 eingereichte Stellungnahme, wonach neu auch noch
eine symptomatische Plica suprapatellaris im rechten Knie vorliege und der
Beschwerdeführer seit 15. April 2024 für jede Tätigkeit arbeitsunfähig sei,
vermag daran nichts zu ändern, da sie verfahrensmässig nach dem
Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens verfasst wurden
und sich nicht auf einen Zeitpunkt vor der Verfügung bezieht (vgl. E. 3.4.5
hiervor). Das eingereichte Arbeitsunfähigkeitszeugnis (Beilage zur Eingabe
vom 24. April 2024) enthält zudem weder Diagnosen noch eine funktionelle
Einschränkung und nimmt auch keinen Bezug auf die Beurteilung der
Begutachtung. Eine Verschlechterung im Zeitraum zwischen der Begut-

- 9 -
achtung und dem Verfügungszeitpunkt wird dadurch nicht begründet.
Tatsachen, welche eine Veränderung des Sachverhaltes seit dem Erlass
des strittigen Entscheids geltend machen, sollen im Normalfall Gegenstand
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 4.3.1.). Eine
allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Erlass der
angefochtenen Verfügung vom 17. November 2023 (VB 160) wäre gege-
benenfalls im Rahmen einer Neuanmeldung geltend zu machen.
3.4.7.
Die mit Eingabe vom 7. Juni 2024 eingereichte medizinische Stellung-
nahme von Dr. med. E._____ sowie Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 23. April 2024 ist, soweit sie sich auf die Verschlechterung des rechten
Knies bezieht, im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu berücksich-
tigen (vgl. E. 3.4.6 hiervor). Soweit die medizinische Stellungnahme sich
auf die seit langem bestehende Einschränkung des linken Knies bezieht,
wurde diese von Dr. med. C._____ in seiner Begutachtung vom 25. April
2023 bereits ausführlich gewürdigt, indem er davon ausging, dem
Beschwerdeführer sei nur noch eine Tätigkeit ohne Belastung des linken
Knies zumutbar (vgl. E. 3.4.3 hiervor). Eine Verschlechterung im Vergleich
zur Begutachtung wird mit der neu eingereichten Stellungnahme nicht
geltend gemacht.
3.4.8.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der psychiatrische Gutachter hätte
das Vorhandensein einer Fatigue nicht beurteilen dürfen, da er dazu
fachlich nicht kompetent sei und er diese nicht ohne nachvollziehbare
Begründung hätte verneinen dürfen (vgl. Beschwerde S. 7 f.). Den Akten
ist keine medizinische Stellungnahme zu entnehmen, in welcher eine
Fatigue diagnostiziert worden wäre. Folglich lagen auch keine Gründe für
Dr. med. G._____ vor, welcher neben dem Facharzttitel für Psychiatrie und
Psychotherapie auch über einen solchen für Neurologie verfügt, sich weiter
mit einer nicht vorliegenden Diagnose auseinanderzusetzen.
3.4.9.
Auch RAD-Arzt Dr. med. B._____ führte in seiner im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens eingeholten Stellungnahme vom 4. März 2024, in
welcher er sich ausführlich mit den vom Beschwerdeführer bis dahin neu
eingereichten medizinischen Berichten auseinandersetzte, aus, es sei
weder ein neuer medizinischer Sachverhalt geltend gemacht worden, noch
würden die diversen Beilagen neue oder bislang unerkannte Tatsachen
vermitteln, welche nur geringe Zweifel an der Suffizienz des Gutachtens
erwecken könnten (VB 171 S. 5).

- 10 -
3.4.10.
Insgesamt begründen somit die vom Beschwerdeführer im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens eingereichten Unterlagen sowie dessen Vorbringen
keine Zweifel an der Schlüssigkeit der IME-Begutachtung vom 9. Mai 2023
(VB 151), weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Beurteilung aus medizini-
scher Sicht zu Recht darauf abgestützt hat.
3.5.
3.5.1.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es wäre, wie zu Beginn
vorgesehen, auch eine Begutachtung in der Fachrichtung Allgemeine
Innere Medizin sowie zusätzlich in der Fachrichtung Neurologie erforderlich
gewesen. Indem eine Abklärung auch im Fachbereich Allgemeine Innere
Medizin zuerst mit der Mitteilung vom 14. Oktober 2022 angekündigt
worden sei, überraschenderweise plötzlich aber mit Mitteilung vom
13. Februar 2023 doch nicht mehr für nötig befunden worden sei, verletze
die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör. Diese Vorgehensweise sei
mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar (vgl. Beschwerde S. 5,
7 f.).
3.5.2.
Gemäss Art. 72bis IVV haben Gutachten mit zwei Fachdisziplinen bei einer
Gutachterstelle zu erfolgen, mit der das BSV eine Vereinbarung getroffen
hat, wobei die Vergabe der Aufträge nach dem Zufallsprinzip erfolgt. In
einem ersten Schritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person mit, dass
eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der
vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) sowie
die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem
Stadium kann die versicherte Person (nicht personenbezogene) materielle
Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder
Umfang der Begutachtung vorbringen (Urteil des Bundesgerichts
8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 5.2 mit Verweis auf BGE 139
V 349). Zudem liegt es im Rahmen der Möglichkeiten einer Gutachten-
stelle, in Rücksprache mit der IV-Stelle allenfalls weitere Disziplinen vor-
zuschlagen, wenn sie die Disziplinenwahl des RAD nach pflichtgemässer
Würdigung für versicherungsmedizinisch nicht vertretbar hielte (vgl. BGE
139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.)
3.5.3.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Mitteilung vom 14. Oktober 2022
mitgeteilt, dass die Beschwerdegegnerin eine umfassende medizinische
Untersuchung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiat-
rie sowie Rheumatologie/Orthopädie als notwendig erachte (VB 134).
Aufgrund einer erneuten Sichtung der medizinischen Unterlagen wurden in
der Folge nur noch die Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie emp-
fohlen (vgl. Protokoll S. 4). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit

- 11 -
Mitteilung vom 13. Februar 2023 mitgeteilt (VB 145). Es wäre dem
Beschwerdeführer freigestanden, den Verzicht auf die Fachdisziplin
Allgemeine Innere Medizin bereits in diesem Zeitpunkt zu rügen, was er
jedoch nicht getan hat. Indem er in der Beschwerde nun vorbringt, die
Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches Gehör verletzt, ist das
Vorbringen im Hinblick auf das Verfahren (vgl. E. 3.5.2 hiervor) verspätet.
Insbesondere wurde sein rechtliches Gehör auch deshalb nicht verletzt,
weil ihm dies am 13. Februar 2023 mitgeteilt wurde. Prof. Dr. med. G._____
ist zudem als Facharzt für Neurologie fachlich kompetent, eine
neurologische Störung wie eine Fatigue oder eine Neuralgie (vgl.
Beschwerde S. 5, 7 f.) zu erkennen. Es wäre ihm daher ohne weiteres
möglich gewesen, der Beschwerdegegnerin weitere Fachdisziplinen vor-
zuschlagen, wären weitere Abklärungen in den genannten Fachgebieten
aus seiner Sicht notwendig gewesen. Weitere Gründe, ausser der Verdacht
auf das Vorliegen einer Fatigue bzw. Neuralgie, welche für die Not-
wendigkeit einer Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere
Medizin bzw. Neurologie sprechen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor,
womit sich Weiterungen dazu erübrigen (vgl. auch E. 3.4.7. hiervor).
3.6.
Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen oder ein Gerichts-
gutachten (vgl. Rechtsbegehren) in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 144 V 136 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
4.
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung
wird vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nach Lage der Akten
zu Recht nicht beanstandet, so dass sich diesbezügliche Weiterungen
erübrigen und die vorliegend angefochtene Verfügung vom 17. November
2023 (VB 160) damit zusammenfassend zu bestätigen ist.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

- 12 -
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2.
Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 12. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli