ag_versicherungsgericht · VBE.2025.435 · 2026-06-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.435


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.435 / DB / GM
Art. 98
Urteil vom 16. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 27. August 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1976 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 11. März 2025 mit
seiner Einzelfirma, welche seit dem 14. Februar 2023 im Bereich "Spengler
Sanitärinstallateur Handwerker" tätig sei, als Selbstständigerwerbender bei
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, Ausgleichskasse, an.
Diese ersuchte die Beschwerdegegnerin um eine Beurteilung seines
sozialversicherungsrechtlichen Status. Nach Einholung diverser Unterla-
gen beim Beschwerdeführer stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 25. Juni 2025 fest, beim Beschwerdeführer liege ein Doppelstatus vor,
wobei er für die Tätigkeit "Sanitärinstallateur- und Spenglerarbeiten ein-
schliesslich Handwerkertätigkeiten" per 1. Februar 2023 lediglich insoweit
als selbstständigerwerbend zu qualifizieren sei, als er Aufträge in eigenem
Namen und auf eigene Rechnung ausführe, sein eigenes wirtschaftliches
Unternehmerrisiko trage und von einer fremden Betriebsorganisation un-
abhängig sei. Die dagegen gerichtete Einsprache wies die Beschwerde-
gegnerin mit Einspracheentscheid vom 27. August 2025 mit der Begrün-
dung ab, soweit der Beschwerdeführer für die B._____ AG tätig sei, würden
aufgrund der Eingliederung in die Arbeitsorganisation sowie der wirtschaft-
lichen Abhängigkeit die Elemente der unselbständigen Tätigkeit überwie-
gen, weshalb seine Erwerbstätigkeit insoweit ab 1. Februar 2023 sozialver-
sicherungsrechtlich als unselbständig zu qualifizieren sei.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 23. September 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen
den Einspracheentscheid vom 27. August 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei der angefochtene Einspracheentscheid der Suva vom 27. Au-
gust 2025 aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass ich für die Aufträge von B._____ AG ab dem
1. Februar 2023 als selbstständig erwerbstätig zu qualifizieren bin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. Januar 2026 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2026 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren fest und beantragte subsidiär eine Vernehmung von Zeu-
gen, Gewährung von Akteneinsicht betreffend "Suva-Akte 12" und Einho-
lung weiterer Beweise.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit Einspracheentscheid vom 27. August 2025 zu Recht für dessen
Tätigkeit, soweit sie für die B._____ AG (B._____ AG) erfolgt, per 1. Feb-
ruar 2023 als unselbstständig erwerbstätig qualifiziert hat (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 21).
2.
2.1.
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich
unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Er-
werbseinkommen als solches aus selbstständiger oder aus unselbststän-
diger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6 ff.
AHVV). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt
für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit ge-
leistete Arbeit; als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt
nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in un-
selbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
2.2.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbst-
ständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund
der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-
scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrecht-
lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für
die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend
zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachver-
halte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Per-
son jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu
beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage tre-
ten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale
im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1. S. 141 f. mit Hin-
weis).
2.3.
2.3.1.
Selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die bei-
tragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-
ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-
kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte
zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder
geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hin-
weisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung
erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten

- 4 -
sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merk-
male einer selbstständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unterneh-
merrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten
anfallen, die der Versicherte selbst zu tragen hat. Für die Annahme selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für
mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen ab-
hängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Ar-
beiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche
Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen).
2.3.2.
Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den
Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versi-
cherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem
"Arbeitgebenden" abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb
der oder des Arbeitgebenden eingeordnet ist, praktisch also keine andere
Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be-
stimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be-
richt zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am
Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft
sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitser-
folg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Da-
hinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies
beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c
mit Hinweisen). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeit-
nehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirt-
schaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden in-
ternen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdi-
gung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entschei-
dend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die
Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
2.4.
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen
Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
Stand 1. Januar 2025; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen
vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unter-
nehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die
Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkos-
tentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das
Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene
Geschäftsräumlichkeiten (Rz. 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise
arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in
der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Aus-
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen

- 5 -
Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (Rz. 1020). Es bedarf
aber jederzeit einer Würdigung und Abwägung der gesamten Umstände
des Einzelfalles (Rz. 1021 ff.).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrem Einspracheentscheid vom 27. Au-
gust 2025 aus, der Beschwerdeführer habe ihr mit E-Mail vom 26. Mai 2025
(vgl. VB 12) mitgeteilt, er sei seit August 2024 ausschliesslich für die
B._____ AG tätig und könne derzeit daher keine Rechnungen für andere
Kunden vorlegen. Er sei aber in den letzten Wochen aktiv in einen Rekru-
tierungsprozess bei der B._____ AG involviert gewesen, um einen Nach-
folger für sich zu finden. Er habe ausgeführt, die Ausgrenzung der Tätigkeit
bei B._____ AG (als unselbstständige Erwerbstätigkeit) bedeute eine er-
hebliche Beeinträchtigung seiner wirtschaftlichen Existenz als Selbststän-
diger. Gerade dieser Aspekt zeige jedoch, dass der Beschwerdeführer wirt-
schaftlich von der B._____ AG abhängig sei, was für eine unselbstständige
Erwerbstätigkeit spreche. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers
betreffend dessen Tätigkeitsbereich würde sich ergeben, dass dieser in die
Arbeitsorganisation der B._____ AG eingegliedert sei, indem er massge-
blich in der Begleitung eines strukturellen Wandels beteiligt gewesen sei
sowie Mitarbeitende rekrutiert und eingearbeitet habe. Dies sowie die Be-
arbeitung des Tagesgeschäftes, was der Beschwerdeführer gemäss eige-
nen Ausführungen ebenfalls übernommen habe, seien Tätigkeiten, welche
normalerweise von Mitarbeitenden eines Unternehmens ausgeführt wür-
den. Zudem sei der Beschwerdeführer mit der Firma, den Mitarbeitenden,
der Infrastruktur und den Prozessen der Firma tief vertraut. Diese arbeits-
organisatorische Eingliederung spreche ebenfalls für eine unselbstständige
Erwerbstätigkeit. Nämliches gelte für den Umstand, dass gemäss seinen
Angaben (von der B._____ AG) ein Nachfolger für ihn eingestellt worden
sei, womit es sich bei diesem und folglich auch beim Beschwerdeführer um
einen Angestellten (der B._____ AG) handle (VB 21 S. 5 f.).
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde dagegen vor, er erfülle
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für
eine selbstständige Erwerbstätigkeit auch betreffend die Aufträge, die er –
in eigenem Namen und auf eigenes Risiko – für die B._____ AG ausführe.
4.
4.1.
Ausweislich der Akten nicht zu beanstanden ist, dass der Beschwerdefüh-
rer von der Beschwerdegegnerin betreffend seine Tätigkeit (Sanitärinstal-
lateur- und Spenglerarbeiten einschliesslich Handwerkertätigkeiten), so-
weit er dabei Aufträge in eigenem Namen und auf eigene Rechnung aus-
führt, sein eigenes wirtschaftliches Unternehmerrisiko trägt und von einer

- 6 -
fremden Betriebsorganisation unabhängig ist, ab 1. Februar 2023 als selb-
ständig erwerbend qualifiziert wird (VB 16).
4.2.
4.2.1.
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich für die
Tätigkeit "Spengler Sanitärinstallateur Handwerker" als Selbständigerwer-
bender angemeldet hat (VB 1 S. 3).
4.2.2.
Im Telefonat vom 19. März 2025 gab der Beschwerdeführer gegenüber der
zuständigen Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin an, er bekomme Auf-
träge vorwiegend aus seinem Umfeld, da er sehr bekannt sei an seinem
Wohnort (VB 5). Zudem gab er dieser gegenüber in der Folge am 1. April
2025 per E-Mail an, er sei ein kleiner Selbständiger, der mit praktischer
Arbeit seinen Lebensunterhalt verdiene (VB 7 S. 1).
4.2.3.
Dem der Beschwerdegegnerin eingereichten Flyer ist zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer verschiedene Arbeiten am Bau erledigt sowie als
Spezialservice verschiedene Arbeiten an Fahrzeugen anbietet (VB 7 S. 3).
4.2.4.
Im E-Mail vom 26. Mai 2025 an die zuständige Mitarbeiterin der Beschwer-
degegnerin gab der Beschwerdeführer an, er arbeite seit August 2024 aus-
schliesslich für die B._____ AG, so dass er derzeit keine weiteren Rech-
nungen von anderen Kunden vorlegen könne. Er habe aktiv daran gearbei-
tet, diese Situation zu ändern und sich stärker auf sein eigenes Geschäft
zu konzentrieren. Er sei in den letzten Wochen aktiv in den Rekrutierungs-
prozess bei der B._____ AG involviert gewesen, um einen Nachfolger für
sich zu finden. Sobald er den neuen Kandidaten in der Probezeit eingeführt
habe, könne er sich aus dem Tagesgeschäft bei der B._____ AG zurück-
ziehen und sich ganz seinem eigenen Unternehmen widmen (VB 12). Te-
lefonisch führte der Beschwerdeführer am 3. Juni 2025 aus, er habe für die
B._____ AG Personal gesucht, Kandidaten für seine Nachfolge getestet
und sei bei der Einstellung des "Ersatz[es] für ihn selbst" behilflich gewe-
sen. Er fühle sich
Herrn C._____ verpflichtet (VB 13).
4.2.5.
In seiner Einsprache vom 8. Juli 2025 führte der Beschwerdeführer aus, er
sei seit August 2024 bei der B._____ AG massgeblich an der Begleitung
eines strukturellen Wandels beteiligt gewesen. Aufgrund seiner Beziehung
zu Herrn C._____, den er seit der Kindheit kenne, und der tiefen Vertraut-
heit mit der Firma, den Mitarbeitern, der Infrastruktur und den Prozessen
habe er Aufgaben im Bereich der Rekrutierung und Übergabe übernommen

- 7 -
sowie technische und prozessuale Verbesserungen eingeführt. Zudem
habe er zwei Garantiefälle verursacht, für die er die Haftung übernommen
habe, was sein unternehmerisches Risiko unterstreichen würde. Diese Ar-
beit bei der B._____ AG basiere auf einem Auftrag, den er in eigenem Na-
men und mit eigener Verantwortung und "nicht als Teilnehmer an einem
fremden Betrieb" ausführe (VB 17).
4.3.
Den Ausführungen des Beschwerdeführers kann entnommen werden,
dass er stark in die Organisation der B._____ AG eingebunden war. Er hat
seit spätestens August 2024 ausschliesslich für die B._____ AG gearbeitet,
war aktiv in den Rekrutierungsprozess für seinen Nachfolger involviert und
hat potenzielles künftiges Personal auch "getestet" (vgl. E. 4.2.4. hiervor).
Zudem sei er tief vertraut mit der Firma, den Mitarbeitern, der Struktur und
den Prozessen der Firma (vgl. E. 4.2.5. hiervor). All dies spricht für eine
direkte Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Beschwerdeführers in
die B._____ AG und somit für eine unselbstständige Erwerbstätigkeit. Auch
die ausschliessliche Tätigkeit des Beschwerdeführers für die B._____ AG
seit August 2024 bis zumindest im Zeitpunkt des Einspracheentscheides
vom 27. August 2025 – und somit mehr als ein Jahr – sprechen für eine
unselbstständige Tätigkeit (vgl. E. 2.3.2. hiervor), vor allem auch aufgrund
der Angabe des Beschwerdeführers, er habe keine Zeit, um weitere Neu-
kunden zu akquirieren, da er für die Firma B._____ AG Personal suche,
Bewerbende teste und bei der Einstellung behilflich sei (vgl. VB 13). Selbst
wenn der Beschwerdeführer erhebliche Investitionen getätigt und sich
Werkzeuge und ein Auto gekauft hat (vgl. die Inventarliste in VB 7 S. 2),
ändert dies nichts an der Beurteilung seines sozialversicherungsrechtli-
chen Status, benötigte er diese für die von ihm angegebenen Tätigkeiten
bei der B._____ AG (vgl. E. 4.2.4. hiervor) doch überhaupt nicht. Obwohl
er angegeben hat, auch zwei Garantiefälle verursacht zu haben (vgl. VB
178 S. 2), sind den Akten ausser einer einzigen Offerte gegenüber der
B._____ AG (VB 4 S. 3) keine Belege zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer bei der B._____ AG auch Tätigkeiten ausgeführt hat, welche den
Tätigkeiten seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit (vgl. E. 4.2.1. hiervor)
entsprechen würden. Auch aus seinem Verweis auf eine Rechnung gegen-
über der E._____ AG vom 3. November 2024 (vgl. Eingabe vom 30. Januar
2026 S. 2; VB 4 S. 4) kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten
ableiten, handelt es sich dabei doch um eine Pauschalrechnung für "44
Stunden à 55 CHF". Diese Rechnung, welche offenbar einen einmaligen
Auftrag betraf und welcher sich nicht entnehmen lässt, welchen Zeitraum
sie betrifft und für welche Dienstleistungen sie gestellt wurde, lässt, selbst
wenn sie die Zeit ab August 2024 beträfe, jedenfalls nicht darauf schlies-
sen, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die die B._____ AG als
selbstständig-
erwerbend zu qualifizieren sei. Zudem handelte es sich gemäss der auf der
Rechnung – gestützt auf ein Telefonat der Beschwerdegegnerin mit dem

- 8 -
Beschwerdeführer vom 3. April 2025 – angebrachten Notiz um einen ein-
maligen Auftrag (VB 4 S. 4). Von weiteren Abklärungen, wie der Beschwer-
deführer sie subsidiär beantragt (vgl. Antrag 4 der Eingabe vom 30. Ja-
nuar 2026), kann in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden, da
davon keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. dazu BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 81). Zudem ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass
es sich beim Aktenstück 12, welches ihm angeblich nicht vorliegen würde
(vgl. Eingabe vom 30. Januar 2026, S. 2), um ein E- Mail vom 26. Mai 2025
handelt, welches er selber an die Beschwerdegegnerin verschickt hat
(vgl. VB 12).
4.4.
Die Beschwerdegegnerin hat mit Einspracheentscheid vom 27. Au-
gust 2025 (VB 2) somit zu Recht entschieden, dass betreffend die Tätigkeit
für die B._____ AG die Elemente einer unselbständigen Erwerbstätigkeit
überwiegen würden und der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2023 einen
Doppelstatus aufweise, wobei seine Tätigkeit, soweit sie die B._____ AG
betreffe, als unselbstständig erwerbend zu qualifizieren sei.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Die vorliegende Streitigkeit betrifft keine Leistungen im Sinne von Art. 61
lit. fbis ATSG, womit sich die Verfahrenskosten nach kantonalem Recht rich-
ten. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt (§ 20
Abs. 1 lit. c GebührD). Für das vorliegende Verfahren betragen diese
Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensausgang dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 9 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 16. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli