ag_versicherungsgericht · VBE.2025.485 · 2026-06-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.485


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.485 / DB / GM
Art. 94
Urteil vom 10. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Postfach,
4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau,IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 23. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die ab März 1998 als Schwesternhilfe im Spital G._____ tätig gewesene
Beschwerdeführerin wurde von der Beschwerdegegnerin wegen der Fol-
gen eines Unfalls vom 6. März 2000 für die Periode vom 1. März 2001 bis
31. Dezember 2003 wegen Schulterbeschwerden eine ganze Rente der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zugesprochen. Eine gegen
diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit
Urteil VBE.2012.153 vom 18. Dezember 2013 ab. Am 18. November 2014
meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (Rente / berufliche Massnahmen) der IV an.
Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin erst durch die me-
daffairs AG, Basel (Gutachten vom 23. Mai 2017) sowie in der Folge durch
die ZVMB GmbH, Bern (ZVMB, Gutachten vom 19. September 2019) je-
weils polydisziplinär begutachten. In der Folge wies die Beschwerdegeg-
nerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
4. April 2022 ab. Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das hiesige Ver-
sicherungsgericht mit Urteil VBE.2022.185 vom 11. November 2022 ab.
Die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde wurde vom Bundesge-
richt mit Urteil 8C_12/2023 vom 22. August 2023 abgewiesen.
1.2.
Am 2. April 2024 beantragte die Beschwerdeführerin mit Verweis auf eine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes und Zunahme der Omarth-
rose im rechten Schultergelenk mit nahezu Funktionslosigkeit des rechten
Armes eine neue Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente. Nach
medizinischen und persönlichen Abklärungen und gestützt auf eine Stel-
lungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) stellte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 24. Feb-
ruar 2025 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach erhobe-
nem Einwand durch die Beschwerdeführerin und erneuter Rücksprache mit
dem RAD verfügte die Beschwerdegegnerin am 23. September 2025 ihrem
Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen
die Verfügung vom 23. September 2025 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 23.09.2025 aufzuheben und es sei die Sache
zur Anordnung eines polydisziplinären medizinischen Gutachtens an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 16. März 2026 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. September 2025 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 421) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117
V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1
lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372;
vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG,
4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentli-
chen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähig-
keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar

- 4 -
2020 E. 3.1 mit Hinweisen). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des
Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129
V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Be-
weislast beim bisherigen Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135,
8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom
16. November 2015 E. 3.2).
2.3.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs be-
ruht (BGE 133 V 108 E. 5.2 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
3.
3.1.
Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt
(vgl. E. 2.3. hiervor) bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
4. April 2022, mit welcher das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin
abgewiesen worden war (VB 346). Darin stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre ZVMB-Gutachten
vom 19. September 2019, welches eine internistische, rheumatologische,
orthopädische, neurologische, psychiatrische sowie neuropsychologische
Beurteilung vereint. Es wurde darin – neben diversen Diagnosen ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 303.1 S. 12) – eine "ausgeprägte
Schulterdysfunktion in allen Ebenen rechts mit chronischem Schmerzsyn-
drom" als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 303.1
S. 11). Zwar zeige die Beschwerdeführerin eine funktionelle Einarmigkeit
und Schmerzen. Jedoch könnten die hohe Ausprägung der Schmerzen und
so erhebliche Funktionseinschränkungen nicht belegt werden. Die subjek-
tive Angabe, sich keinerlei Arbeiten zuzutrauen, sei somit nicht nachvoll-
ziehbar. Im Kern bestehe jedoch unzweifelhaft mit immerhin sechsmaliger
Operation ein objektiver Schulterbefund, auch wenn bei deutlicher Inkon-
sistenz und wiederholt fehlendem Nachweis von jeglicher Einnahme von
Analgetika die Beschwerdesymptomatik zu relativieren sei (VB 303.1
S. 10). Insgesamt sei eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit in der schul-
terbelastenden angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin nachvollziehbar.
In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Las-
ten von mehr als 3 kg rechts, ohne Arbeiten in Abduktion von mehr als
60 Grad rechts, ohne überdurchschnittlichen Zeitdruck oder Arbeitsstress,
ohne verstärkte Wärme- oder Kälteexposition, ohne übermässige Exposi-
tion gegenüber Dämpfen, Gasen oder Gerüchen und ohne Tätigkeiten mit
erhöhtem Infektionsrisiko bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, wobei
der rechte Arm mit Abstützen des Ellenbogens auf einer festen Unterlage
eingesetzt werden könne. Es liege heute eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor
(VB 303.1 S. 11 und S. 13 f.).

- 5 -
3.2.
In der Verfügung vom 23. September 2025 (VB 421) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin aus medizinischer Sicht auf die Stellungnahmen des
RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie, vom 17. Januar 2025 (VB 415) sowie vom 1. Juli 2025
(VB 420).
3.2.1.
In seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2025 führte Dr. med. B._____
aus, in der MRI des rechten Schultergelenks vom 12. April 2024 sei im Ver-
gleich zu der vom 19. September 2019 die bekannte schwere, allerdings
seitdem stationäre Omarthrose beschrieben worden. Bei seit 2019 "weiter-
hin normotrophem M. supra- und infraspinatus" liessen sich weder Scho-
nungsmerkmale noch Vermeidungsstrategien erkennen, wie sie sich nach
wenigstens sechs Jahren "Gebrauchsunfähigkeit" bzw. einer "kompletten
Immobilisation der rechten Schulter" zwangsläufig einstellen würden. Nach
einem Sturz am 4. Juli 2024 auf das rechte Knie habe die Beschwerdefüh-
rerin bei hinkfreiem Gangbild Druckschmerzen über dem medialen Gelenk-
spalt bei freier Kniegelenksbeweglichkeit und stabilem Bandapparat be-
klagt. Bei Verdacht auf aktivierte mediale Gonarthrose DD mediale Menis-
kusläsion Knie rechts habe auf eine MRI-Untersuchung verzichtet werden
können und es sei keine Nachkontrolle geplant gewesen. Gemäss Sprech-
stundenbericht der Klinik für Neurologie am Kantonsspital C._____ vom
27. September 2024 sei der Verdacht auf migräneartige Kopfschmerzen,
EM 2019, geäussert worden, wobei trotz der im Neurostatus berichteten
vorbekannten rechtsseitigen Hemiparese Tonus und Trophik der Arme nor-
mal gewesen seien und sogar der Finger-Nasen-Versuch normal bei Eudi-
adochokinese beider Hände habe durchgeführt werden können. Es sei seit
der Verfügung vom 4. April 2022 keine wesentliche Veränderung des Ge-
sundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten,
nach wie vor gelte das Belastungsprofil aus dem Gutachten der MEDAS
Bern (ZVMB) vom 19. September 2019 "bis heute". Eine körperlich leichte
wechselbelastende Arbeit (z.B. in einem Call Center, Überwachungsfunk-
tion an Bildschirmen etc.) sei mit verlängerten Pausen zu sicherlich 90 %
möglich (VB 415 S. 3 f.).
3.2.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin im Einwandverfahren einen weiteren or-
thopädischen Bericht von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. März 2025
(VB 417 S. 3 f.) eingereicht hatte, führte Dr. med. B._____ in der Stellung-
nahme vom 1. Juli 2025 aus, weder die Einwände noch die vorliegenden
Berichte/Unterlagen vermöchten die RAD-Beurteilung vom 17. Januar
2025 zu beeinflussen. Dem neu eingereichten Bericht seien keine medizi-
nischen Befunde zu entnehmen, welche bisher nicht vorbestanden hätten.
Im Arthro-MRI der Schulter links vom 15. August 2022 hätte sich keine

- 6 -
operationsbedürftige Rotatorenmanschettenläsion, sondern insgesamt ein
subacromiales Impingement-Syndrom gezeigt. Im neu eingereichten
Arthro-MRI der Schulter links vom 27. Februar 2025 werde nur der Ver-
dacht auf einen kleinen transmuralen Riss der Supraspinatussehne am
Übergang zum subscapularis bei KM-Übertritt in die Bursa geäussert. Dies
entspreche jedoch keinem gesicherten Befund. Durch das statische bildge-
bende Verfahren könnten keine funktionellen Defizite oder dynamische
Prozesse objektiviert werden, wodurch klinische Symptome und Beschwer-
deangaben nicht unmittelbar bildmorphologisch korrelierbar seien. Bei den
von der Beschwerdeführerin berichteten Bewegungseinschränkungen
handle es sich um klinische Befunde mit ausgeprägten subjektiven Kom-
ponenten, da willentlich oder unwillentlich die Bewegung durch Schmerzan-
gabe limitiert werden könne und die Interpretation von Kraftaufwand und
Endpunktbestimmung zwischen Untersuchern ebenso variiere wie die Ta-
gesform und Kooperation der Untersuchten. Letztendlich seien Abbildun-
gen von Körperstrukturen durch technische Verfahren grundsätzlich einer
kompetenten Beurteilung zuzuführen (VB 420 S. 2 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 7 -
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der medizinische Sachverhalt sei un-
vollständig und aktenwidrig festgestellt und die Folgerung einer 90%igen
Verwertbarkeit in einer angepassten Tätigkeit entbehre jeder tragfähigen
Grundlage (Beschwerde S. 3). Sie verweist auf die Berichte von
Dr. med. D._____ vom 7. Februar 2024 und 17. Januar 2025 und macht
geltend, es liege eine neue, bildgebend gesicherte Sehnenläsion an der
(linken) Kompensationsschulter vor (Beschwerde S. 4). Die Folgerung ei-
ner 90%igen Leistungsfähigkeit sei zudem nicht plausibel, da die Be-
schwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 4. April 2022 noch von einer
80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei. Es sei nicht nachvollziehbar,
wieso die zumutbare Arbeitsfähigkeit ohne ausgewiesene gesundheitliche
Verbesserung von 80 % auf 90 % ansteigen konnte (Replik S. 1 f.).
5.2.
5.2.1.
Dr. med. D._____ führte in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2024 aus,
die Beschwerdeführerin habe ein MRI des Schädels durchgeführt und da-
bei die rechte Schulter längere Zeit in einer Position halten müssen. Dies
habe zur Schmerzexazerbation der rechten Schulter und Scapulabereich
geführt (VB 403 S. 17). Am 7. Februar 2024 sei eine Röntgenuntersuchung
der rechten Schulter mit folgendem Befund durchgeführt worden: Mehrere
Anker und Schrauben des Knochenspanns des Latarjet sowie eine caudal
subluxierte Stellung mit fortgeschrittener Omarthrose. Das Röntgen zeige
eine ausgedehnte Schulterpathologie rechts. Die nach caudal gerichtete
Subluxationsstellung sei wahrscheinlich langjährig vorbestehend aufgrund
der kompletten Immobilisation der rechten Schulter. Die aktuellen Schmer-
zen sehe er am ehesten durch das Liegen mit ausgeprägten Myogelosen
im cranialen Trapeziusbereich und periscapulär. Ein erneutes Arthro-MRI
der rechten Schulter sei in der aktuellen Situation ungünstig, es bestehe
jedoch ein MRI von 2019 (vgl. VB 331 S. 6), welches noch angefordert
werde (VB 403 S. 18).

- 8 -
5.2.2.
In der Folge führte der von Dr. med. D._____ zur Zweitmeinung angefragte
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, Kantonsspital C._____, in seinem Bericht
vom 15. Februar 2024 aus, die aktuell durchgeführten Röntgenbilder wür-
den prinzipiell bereits – bis auf deutliche Progredienz der degenerativen
Veränderungen vor allem humeralseitig – denen von 2013 ähneln. Erstaun-
licherweise habe sich auch im MRI von 2019 trotz bereits jahrzehntelanger
Inaktivität keine wesentliche muskuläre Atrophie des Deltas oder der poste-
rio-superioren Rotatorenmanschette gezeigt. Vermutlich sei es im Rahmen
der Lagerung (während des Schädel-MRI) zu einer Sub-/Luxation und ent-
sprechender Schmerzexazerbation gekommen, was sich gegebenenfalls
innerhalb der nächsten Wochen wieder auf das Vorniveau zurückbewege
(VB 403 S. 4). Bei der Beschwerdeführerin liege eine verminderte Sensibi-
lität im Bereich des gesamten rechten Schultergürtels vergleichend zu links
vor. Die Abduktion und Retroversionen seien nicht möglich, die tiefe Rota-
tion gelinge bei angelegtem Arm aus dem Unterarm heraus. Die Flexion sei
aktiv bis 50° möglich unter hörbaren Krepitationen sowie deutlichen Koor-
dinationsstörungen der schulter- wie auch schulterblattstabilisierenden
Muskulatur (VB 403 S. 3 f.).
5.2.3.
In seinem Bericht vom 6. März 2025 führte Dr. med. D._____ – gestützt auf
ein Arthro-MRI der linken Schulter vom 27. Februar 2025 – aus, die Situa-
tion habe sich seit dem MRI von 2022 verschlechtert und es liege nun ein
Impingement-Syndrom der Schulter links mit bursitis subacromialis und
kleiner transmuraler Ruptur der Supraspinatussehne vor. In der linken
Schulter sei eine passive Abduktion bis 90° mit starker Schmerzäusserung
sowie eine Innenrotation von 50° und Aussenrotation von 30° möglich. Im
Arthro-MRI der linken Schulter vom 27. Februar 2025 habe sich der Ver-
dacht auf einen kleinen transmuralen Riss der Supraspinatussehne am
Übergang zum subscapularis bei KM Übertritt in die Bursa ergeben
(VB 417 S. 3 f.).
5.3.
In Bezug auf die rechte Schulter stützt sich Dr. med. B._____ in seiner Stel-
lungnahme vom 17. Januar 2025 (vgl. E. 3.2.1. hiervor) nachvollziehbar auf
die Beurteilung von Dr. med. E._____ vom 15. Februar 2024 (vgl. E. 5.2.2.
hiervor). Dr. med. E._____ beschreibt zwar eine Schmerzexazerbation, hat
jedoch aus objektiver Sicht lediglich eine deutliche Progredienz der dege-
nerativen Veränderungen vor allem humeralseitig festgestellt und insbe-
sondere ausgeführt, dass sich erstaunlicherweise auch in der Bildgebung
von 2019 keine wesentliche muskuläre Atrophie des Deltas oder der poste-
rio-superioren Rotatorenmanschette zeige. Dr. med. B._____ führte dies-
bezüglich nachvollziehbar aus, es werde im MRI des rechten Schulterge-
lenkes vom 12. April 2024 im Vergleich zu der MRI vom 19. September

- 9 -
2019 die bekannte schwere, allerdings seither stationäre Omarthrose be-
schrieben. Bei seit 2019 "weiterhin normotrophem M. supra- und infraspi-
natus" liessen sich weder Schonungsmerkmale noch Vermeidungsstrate-
gien erkennen, wie sie sich nach wenigstens sechs Jahren "Gebrauchsun-
fähigkeit" bzw. einer "kompletten Immobilisation der rechten Schulter"
zwangsläufig einstellen würden (VB 415 S. 4). Dr. med. D._____ führte in
seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2024 aus, es zeige sich in den ak-
tuellen Röntgenbildern eine deutliche Verschlechterung und Zunahme der
Omarthrose sowie die caudal subluxierte Stellung, welche die multidirekti-
onale Instabilität klar zeige. Es bestehe eine schwere Schulterpatologie mit
nahezu Funktionslosigkeit des rechten Armes (VB 396 S. 5). Dies wider-
spricht den Ausführungen von Dr. med. E._____, welcher gestützt auf die
am 7. Februar 2024 durchgeführten Röntgenaufnahmen keine wesentliche
muskuläre Atrophie des Deltas oder der posterio-superioren Rotatoren-
manschette erkennen konnte (VB 403 S. 4). Darüber hinaus bringt Dr. med.
D._____ auch nicht vor und lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass
sich das Belastungsprofil in Bezug auf die rechte Schulter verändert habe,
denn bereits in Rahmen der orthopädischen – und als beweiswertig ange-
sehenen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_12/2023 vom 22. August
2023 E. 5.2) – ZVMB-Begutachtung vom 7. April 2019 wurde davon aus-
gegangen, dass der Beschwerdeführerin der Gebrauch des rechten Armes
lediglich noch mit Abstützen des Ellenbogens auf einer festen Unterlage
möglich sei (VB 303.4 S. 48). Zudem ist auch der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien-
tinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weite-
ren Hinweisen). Dr. med. B._____ ist in seiner Stellungnahme vom 17. Ja-
nuar 2025 somit zu Recht davon ausgegangen, dass sich in Bezug auf die
rechte Schulter keine Veränderung ergeben hat, die geeignet ist, den Inva-
liditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
5.4.
In Bezug auf die linke Schulter bringt die Beschwerdeführerin vor, es werde
durch das Arthro-MRI vom 27. Februar 2025 neu eine Bursitis subacromi-
alis/subdeltoidea sowie eine kleine transmurale Ruptur der Supraspinatus-
sehne mit Tendinose dokumentiert, währenddem die linksseitigen Prob-
leme bis 2023 im Wesentlichen als Impingement geführt worden seien
(Replik S. 2). Dr. med. B._____ führte in seiner Stellungnahme vom
1. Juli 2025 dazu aus, es liege kein gesicherter Befund eines Risses, son-
dern lediglich ein Verdacht auf einen solchen Riss vor (vgl. E. 3.2.2. hier-
vor). Dies stimmt mit dem Bericht von Dr. med. D._____ überein, welcher
auf das durchgeführte Arthro-MRI vom 27. Februar 2025 verwies, aus dem
sich ein Verdacht auf einen kleinen transmuralen Riss der Supraspinatus-
sehne am Übergang zum subscapularis bei KM Übertritt der Bursa ergeben
habe (vgl. VB 417 S. 4). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
eine Verdachtsdiagnose rechtsprechungsgemäss nicht zur Anerkennung

- 10 -
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens ausreicht (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.3; 9C_795/2017
vom 19. März 2018 E. 3.1.2). Dass der Beschwerdeführerin eine ange-
passte Tätigkeit, welche leichte wechselseitige Arbeit wie zum Beispiel in
einem Callcenter oder mit Überwachungsfunktionen an Bildschirmen mit
verlängerten Pausen umfasst (vgl. E. 3.2.1. hiervor), mit der neu diagnosti-
zierten Bursitis subacrominalsi/subdeltoideo, nicht mehr möglich sein
sollte, lässt sich dem Bericht von Dr. med. D._____ vom 6. März 2025 (VB
417 S. 3 f.) nicht entnehmen, da sich dieser nicht zur Arbeitsfähigkeit äus-
serte. Für die Beurteilung eines Rentenanspruchs ist aber rechtspre-
chungsgemäss nicht die (genaue) Diagnose, sondern in erster Linie die aus
einer gesundheitlichen Beeinträchtigung resultierende funktionelle Ein-
schränkung, also die Auswirkung der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit
massgebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_216/2018 vom 7. September
2018 E. 3.6; BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f. mit Hinweisen). Soweit Dr.
med. D._____ (einzig) auf die ausgeprägten Schmerzen bei jeglichen Ele-
vationsbewegungen und starken nächtlichen Schmerz sowie Schmerzen
an der rechten Schulter der Beschwerdeführerin verwies, ist festzuhalten,
dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Be-
gründung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen. Vielmehr muss im
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen
die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über-
prüfung zugänglich sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2024 vom
15. Januar 2025, E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 143 V 124 E. 2.2.2). Dies
ist gemäss schlüssiger Begründung von Dr. med. B._____ jedoch nicht der
Fall. Dieser führte in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2025 (vgl. E. 3.2.2.
hiervor) nachvollziehbar aus, dass aus den berichteten Bewegungsein-
schränkungen als klinische Befunde mit ausgeprägt subjektiven Kompo-
nenten keine objektiven Einschränkungen ersichtlich seien. Die Beschwer-
degegnerin ist somit auch in Bezug auf die linke Schulter zu Recht davon
ausgegangen, dass sich durch die neu vorgebrachten Einschränkungen
keine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwer-
deführerin begründen lässt.
5.5.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5) ist darauf
hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medi-
zinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom
21. Juni 2016 E. 5.1).

- 11 -
5.6.
5.6.1.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilun-
gen von Dr. med. B._____ vom 17. Januar 2025 (VB 415) sowie vom
1. Juli 2025 (VB 420) erwecken könnten. Diese sind umfassend, berück-
sichtigen die beklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der vorliegenden
Unterlagen erstellt und sind schlüssig und nachvollziehbar begründet.
Dr. med. B._____ konnte sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein
umfassendes Bild der medizinischen Situation machen. Die besagten Be-
urteilungen erfüllen demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an
beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 4.3. hiervor). Der an-
spruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund als vollständig abgeklärt. Auf eine Rückweisung zu weiteren Abklä-
rungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1) kann in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet werden, da von solchen keine entscheidrelevanten weiteren Er-
kenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 148 V 356 S. 366; 137 V 64 E. 5.2
S. 69).
5.6.2.
Dr. med. B._____ führte aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin seit der rechtskräftigen Verfügung vom 4. April 2022 nicht
wesentlich verändert habe, und ging von einer 90%igen Restarbeitsfähig-
keit aus (VB 415 S 4). Mit Verfügung vom 4. April 2022 war demgegenüber
von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit ausgegangen worden
(vgl. VB 346). Damit ist bei der von Dr. med. B._____ attestierten 90%igen
Arbeitsfähigkeit von einer unterschiedlichen Beurteilung eines im Wesent-
lichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes auszugehen und damit von
keiner wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
(vgl. E. 2.2. hiervor). Es ist somit bei unveränderter medizinischer Situation
aus juristischer Sicht – wie bereits in der durch das Urteil des Versiche-
rungsgerichts VBE.2022.185 vom 11. November 2022 sowie durch das
Bundesgericht in seinem Urteil 8C_12/2023 vom 22. August 2023 bestätig-
ten Verfügung vom 4. April 2022 (VB 346) – von einer Arbeitsfähigkeit von
80 % für angepasste Tätigkeiten auszugehen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende

- 12 -
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 13 -
Aarau, 10. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli