ag_versicherungsgericht · VBE.2026.76 · 2026-06-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2026.76


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2026.76 / ss / ea / hf
Art. 96
Urteil vom 19. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Rechtspraktikantin Ahmeti
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse D._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 7. Januar 2026)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1971 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 19. September
und 22. Oktober 2024 unter Angabe diverser gesundheitlicher Probleme
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Diese nahm in der Folge Abklärungen in medizinischer und beruflicher Hin-
sicht vor und zog die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers
bei. Nach Rücksprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerde-
gegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 7. Januar 2026 ab.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 9. Februar 2026
fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
" 1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aar-
gau vom 7. Januar 2026 aufzuheben und es sei der Beschwerdefüh-
rerin ab 1. Mai 2025 eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 7. Januar
2026 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2025
bis 31. Juli 2025 eine befristete ganze IV-Rente zuzusprechen und
der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt ab 1. August 2025 sei
mittels Gerichtsgutachtens abzuklären.
3. Subeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 7. Januar
2026 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2025
bis 31. Juli 2025 eine befristete ganze IV-Rente zuzusprechen und es
sei die Sache zur gutachterlichen Abklärung des rechtserheblichen
medizinischen Sachverhalts ab 1. August 2025 zurückzuweisen.
4. Subsubeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 7. Ja-
nuar 2026 aufzuheben und es sei die Sache zur gutachterlichen Ab-
klärung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts zurückzu-
weisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 5. März 2026 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. März 2026 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren beigeladen. Diese teilte mit Eingabe vom 23. März 2026
ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit.

- 3 -
2.4.
Am 20. April 2026 teilte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin dem
Gericht mit, dass das Mandat beendet sei.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
7. Januar 2026 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 48) zu Recht einen Renten-
anspruch der Beschwerdeführerin verneint hat.
2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2026 (VB 48) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung ihres RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für
Arbeitsmedizin, vom 10. November 2025 (VB 46).
In dieser hielt Dr. med. B._____ unter anderem fest, dass die zufällig
gefundene Multiple Sklerose gut auf die Behandlung angesprochen habe
und sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke.
Hingegen seien die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten
Arm sowie die lumbalen Schmerzen bei Belastung mit jeweils in der
Bildgebung objektivierter organischer Ursache verantwortlich für die
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwer-
deführerin als Maschinen- und Anlagenführerin. Das Belastungsprofil der
angestammten Tätigkeit sei nicht passend zu den aus den genannten ge-
sundheitlichen Beschwerden resultierenden Einschränkungen, weshalb
diesbezüglich seit dem 27. Mai 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit be-
stehe. Eine solche habe bis zum 31. Juli 2025 auch in einer angepassten
Tätigkeit bestanden. Seit Juli 2025 (gemeint sein dürfte die Zeit nach dem
31. Juli 2025, somit richtigerweise seit August 2025; Anmerkung des Ge-
richts) könne jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden
für alle leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne repetitive Belastung

- 4 -
des rechten Armes über Kopfhöhe und ohne regelmässige Belastung der
Lendenwirbelsäule (gebückte und gebeugte Haltung, Rotation der Wirbel-
säule bei fixiertem Becken oder fixierten Füssen).
3.2.
3.2.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, ob genü-
gend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorlie-
gen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen
Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt
aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön-
nen (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1;
8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 5 -
3.2.4.
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde vom 9. Februar 2026
geltend, auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 10. November 2025
könne nicht abgestellt werden. So könne etwa nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass die Diagnose der Multiplen
Sklerose tatsächlich keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe oder
haben werde. Das vom RAD-Arzt ausschliesslich auf Grundlage eines
Aktenstudiums erstellte Belastungsprofil stütze sich auf Facharztberichte
(insbesondere jenen von Dr. med. C._____, Fachärztin für Neurologie,
vom 23. Juni 2025 [VB 37 S. 9 f.]), die zum Zeitpunkt der RAD-Beurteilung
am 10. November 2025 (VB 46) fast ein halbes Jahr alt gewesen seien (Be-
schwerde, Ziff. 11).
3.2.5.
Die aufgrund des Befundes eines MRI der Wirbelsäule im Juni 2024 und
der Ergebnisse daraufhin durchgeführter weiterer Untersuchungen zufällig
festgestellte Multiple Sklerose (MS; vgl. VB 10.1 S. 3 f. i.V.m. VB 10.1
S. 1 f. und 20 S. 8 f.) wird gemäss Bericht der die Beschwerdeführerin dies-
bezüglich behandelnden Ärztin, Dr. med. C._____, vom 20. Januar 2025
seit dem 6. Januar 2025 medikamentös (mit Kesimpta 20 mg/0.4 ml
1x/Monat) behandelt (VB 32 S. 5). Gemäss dem darauffolgenden
aktenkundigen Bericht vom 3. April 2025 bezüglich der Verlaufskontrolle
vom selben Tag hätten sich die MS-Symptome in der Folge stabilisiert und
die Immunmodulation mit Kesimpta habe problemlos initiiert werden
können; laborchemisch zeige sich eine vollständige B-Zell-Depletion. Im
Vordergrund stünden momentan die chronischen – seit einem
arbeitsbedingten Sturz im Dezember 2023 bestehenden (VB 26 S. 38) –
Rückenschmerzen (VB 35 S. 3). Auch im Verlaufsbericht vom 23. Juni
2025 berichtete Dr. med. C._____ von anamnestisch im Vordergrund
stehenden starken lumbalen Rückenschmerzen und über
Schulterschmerzen rechts (VB 37 S. 9).
In den beiden vorerwähnten Verlaufsberichten vom 20. Januar 2025
(VB 32 S. 4 ff.) und 23. Juni 2025 (VB 37 S. 9 f.) beurteilte
Dr. med. C._____ die Beschwerdeführerin (zumindest bis auf Weiteres) als
100 % arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit als Maschinen- und
Anlagenführerin. Dies wird vom RAD-Arzt Dr. med. B._____ in seiner
Beurteilung vom 10. November 2025 bestätigt (E. 3.1 hiervor). Im Hinblick
auf eine angepasste Tätigkeit führte Dr. med. C._____ im Bericht vom
20. Januar 2025 aus, dass eine körperliche Arbeit wahrscheinlich aufgrund
der Wirbelsäulenproblematik nicht mehr möglich sein werde (VB 32 S. 5).
Im Bericht vom 23. Juni 2025 hielt sie fest, sie gehe davon aus, dass die
Beschwerdeführerin aufgrund der körperlichen Beschwerden beim Heben
und Tragen von Lasten komplett eingeschränkt sei (VB 37 S. 10). Die
genannten Einschränkungen aufgrund der körperlichen Beschwerden lässt
auch der RAD-Arzt Dr. med. B._____ nicht unberücksichtigt, wenn er in sei-

- 6 -
ner Beurteilung vom 10. November 2025 festhält, die Beschwerdeführerin
könne nur leichten und mittelschweren Tätigkeiten ohne repetitive Belas-
tung des rechten Armes über Kopfhöhe und ohne regelmässige Belastung
der Lendenwirbelsäule (gebückte und gebeugte Haltung, Rotation der Wir-
belsäule bei fixiertem Becken oder fixierten Füssen) nachgehen (vgl. E. 3.1
hiervor). Aus den bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses ergangenen
aktenkundigen Berichten von Dr. med. C._____ ergeben sich keine durch
die MS begründeten körperlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin. Daher ist nachvollziehbar, dass Dr. med. B._____ in
seiner Aktenbeurteilung vom 10. November 2025 (VB 46) davon ausging,
dass sich die Multiple Sklerose nicht auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin auswirke.
3.2.6.
Daran vermag – zumindest im Ergebnis – auch das nach Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 7. Januar 2026 (VB 48) eingereichte Schreiben
von Dr. med. C._____ vom 21. Januar 2026 (VB 49 S. 2) nichts zu ändern.
Darin führt diese aus, dass die Beschwerdeführerin seit 2024 unter einer
Multiplen Sklerose leide, welche mit einem EDSS von 3.5 zu einer relevan-
ten Behinderung geführt habe. Zudem bestehe ein chronisches Schmerz-
syndrom, welches möglicherweise teilweise auch auf die Multiple Sklerose
zurückgeführt werden müsse. Aufgrund der MS-spezifischen Symptome
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40-50 % in der angestammten Tätig-
keit (VB 49 S. 2).
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ist jedoch unbestrit-
ten, zumal Dr. med. B._____ in seiner Stellungnahme vom 10. November
2025 (VB 46) die Beschwerdeführerin aufgrund der Rücken-, Nacken- und
Schulterschmerzen ohnehin schon als 100 % arbeitsunfähig in Bezug auf
die angestammte Tätigkeit beurteilte (vgl. E. 3.1 hiervor). Eine
(insbesondere MS-bedingte) Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tä-
tigkeit attestierte Dr. med. C._____ im Bericht vom 21. Januar 2026 nicht,
weshalb dieser im Ergebnis nicht geeignet ist, Zweifel an der Beurteilung
des RAD-Arztes zu erwecken.
3.3.
3.3.1.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, es bestünden Zweifel an der
Schlüssigkeit der RAD-internen Aktenbeurteilung, da sich dieser darin nicht
mit den Auswirkungen ihrer depressiven Erkrankung auseinandergesetzt
habe, die sich laut Bericht von Dr. med. C._____ vom 23. Juni 2025
(vgl. VB 37 S. 10) negativ auf ihre Leistung und Konzentration auswirke
(Beschwerde, Ziff. 12).

- 7 -
3.3.2.
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts spielt für die Würdigung
eines medizinischen Berichts die fachliche Qualifikation eines Arztes eine
erhebliche Rolle. Verwaltung und Sozialversicherungsgericht müssen sich
auf die Fachkenntnisse des Verfassers eines medizinischen Berichts, auf
welchen sie abstellen wollen, verlassen können. Der berichtende oder zu-
mindest der den Bericht visierende Arzt muss sich über eine allgemein an-
erkannte Facharztausbildung in der gefragten medizinischen Disziplin aus-
weisen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 26. Ja-
nuar 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin verweist im Hinblick auf die Auswirkungen der von
ihr geltend gemachten depressiven Erkrankung auf den Bericht von
Dr. med. C._____ vom 23. Juni 2025 (VB 37.1 S. 9 ff.). Diese verfügt als
Neurologin indes nicht über den Facharzttitel für Psychiatrie und Psycho-
therapie und ist daher nicht fachlich qualifiziert, allfällige psychischen Be-
schwerden sowie deren funktionelle Auswirkungen auf das Leistungsver-
mögen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Dem genannten Arztbericht
von Dr. med. C._____ kommt aus diesen Gründen hinsichtlich der Beurtei-
lung der psychischen Beschwerden kein Beweiswert zu. Auch sonst ist den
Akten kein medizinischer Bericht einer fachlich qualifizierten Person, etwa
bezüglich einer psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung,
zu entnehmen, welcher sich ausführlich zum Psychostatus der Beschwer-
deführerin äusserte und das Vorliegen einer psychischen Erkrankung über-
wiegend wahrscheinlich erscheinen liesse. Folglich sah sich der RAD-Arzt
in seiner Beurteilung vom 10. November 2025 (VB 46; vgl. E. 3.1 hiervor)
zu Recht nicht dazu veranlasst, sich zum Psychostatus der Beschwerde-
führerin zu äussern. Ein fachärztlich-psychiatrischer Bericht wurde sodann
– trotz explizitem Hinweis der Beschwerdeführerin auf die angeblich be-
stehenden psychischen Beschwerden – auch mit der Beschwerde vom
9. Februar 2026 oder im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens nicht
eingereicht.
3.4.
Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine auch
nur geringen Zweifel an der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____
vom 10. November 2025 (VB 46) zu erwecken. Diese ist damit
beweiskräftig und die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen
Verfügung vom 7. Januar 2026 (VB 48) in medizinischer Hinsicht zu Recht
darauf abgestützt. Weitere Abklärungen versprechen keine zusätzlichen
wesentlichen Erkenntnisse, weshalb darauf in antizipierter Be-
weiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) zu verzichten ist. Sollte sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in Zukunft verschlechtern
und die Multiple Sklerose die Arbeitsfähigkeit dann (auch) in einer ange-
passten Tätigkeit einschränken (vgl. Beschwerde, Ziff. 11), wäre dies zu

- 8 -
gegebener Zeit mittels eines erneuten Leistungsgesuchs (Neuanmeldung)
bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
Es ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab dem
27. Mai 2024 zu 100 % arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit war, seit dem
1. August 2025 jedoch zu 100 % arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit
ist (vgl. E. 3.1 hiervor).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, dass auch gestützt auf den
RAD-Bericht vom 10. November 2025 zumindest eine vom 1. Mai bis
31. Juli 2025 befristete ganze IV-Rente zuzusprechen wäre (Beschwerde,
Ziff. 13).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin führt in der Verfügung vom 7. Januar 2026
(VB 48) unter anderem aus, dass nach dem Grundsatz "Eingliederung vor
Rente" ein Rentenanspruch erst dann entstehen könne, wenn nach zumut-
barer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten verbleibe. Rentenleistungen sollten erst dann allenfalls zur Ausrich-
tung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen
(mehr) in Betracht fielen. Bei Ablauf des Wartejahres im Mai 2025 habe
vorübergehend noch eine volle Arbeitsunfähigkeit für sämtliche ausser-
häuslichen Tätigkeiten bestanden; es sei jedoch davon auszugehen, dass
bereits wieder eine gewisse Eingliederungsfähigkeit bestanden habe.
Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach bei Ablauf des Warte-
jahres eine "gewisse Eingliederungsfähigkeit" bestanden habe, ist nicht
nachvollziehbar. Aus dem RAD-Bericht vom 10. November 2025, auf den
sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 7. Januar 2026
(VB 48) in medizinischer Hinsicht stützt, lässt sich nicht auf eine vor dem
1. August 2025 bestehende Eingliederungsfähigkeit schliessen. Dagegen
stellte Dr. med. B._____ darin unmissverständlich eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bis zum 31. Juli 2025 fest
(vgl. E. 3.1 hiervor). Auch vor dem Hintergrund des nach Ablauf des War-
tejahres noch instabilen Gesundheitszustandes und der damals noch vor-
gesehenen Behandlung (vgl. VB 37 S. 3 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 5) ist nicht nachvollziehbar und
wurde denn auch nicht weiter begründet, dass bzw. weshalb die Beschwer-
degegnerin eine "gewisse Eingliederungsfähigkeit" bereits ab dem 1. Mai
2025 annahm.
4.3.
Vielmehr entstand der Beschwerdeführerin aufgrund der gemäss der be-
weiskräftigen Beurteilung von Dr. med. B._____ bestandenen 100%igen

- 9 -
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (vgl. E. 3 hiervor) nach Ablauf des
Wartejahres per 1. Mai 2025 ein Anspruch auf eine auf einem
Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente (vgl. Art. 28a Abs. 1
IVG i.V.m. Art. 16 ATSG; Art. 28b Abs. 3 IVG). Sodann hat sich der Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin so weit verbessert, dass sie seit
dem 1. August 2025 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
ist (vgl. E. 3.1 sowie 3.5 hiervor). Dadurch ergibt sich der von der Be-
schwerdegegnerin korrekt bemessene rentenausschliessende Invaliditäts-
grad von 15 % (vgl. VB 48).
Für die Dauer des Rentenanspruchs ist die Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zur rückwirkenden Zusprechung einer befristeten Invalidenrente
massgebend. Demnach ist Art. 88a Abs. 1 IVV in solchen Fällen analog
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist, was deren Mitberück-
sichtigung zur Folge hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_588/2019 vom
26. November 2019 E. 3.2; 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit
Hinweis). Diesfalls ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die He-
rabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück-
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich
längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem
sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und vor-
aussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichts ist in der Regel der zweite Satz dieser Vor-
schrift anzuwenden und die bisherige höhere Rente drei Monate über die
Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus zu gewähren oder zu be-
stätigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5
mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist der Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin damit bis zum 31. Oktober 2025 zu befristen.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin gestützt
auf die beweiskräftige Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____ vom
10. November 2025 (VB 46; vgl. E. 3 hiervor) eine vom 1. Mai 2025 bis 31.
Oktober 2025 befristete ganze Rente (vgl. E. 4.3 hiervor) zuzusprechen ist.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 7. Januar
2026 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin ein Anspruch auf eine befristete ganze Rente vom 1. Mai
2025 bis 31. Oktober 2025 zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.

- 10 -
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Das Obsiegen der Beschwerdeführerin erweist sich als
relativ geringfügig, weshalb ihr und der Beschwerdegegnerin die Kosten je
zur Hälfte aufzuerlegen sind (§ 31 Abs. 2 VRPG; vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.2 mit Verweis auf
9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.3 und 9C_672/2008 vom 23. Oktober
2008 E. 5.2.1).
6.3.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungs-
gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung trotz
nur teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die beschwerdeführende Per-
son im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt
(vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich
vorliegend jedoch nicht. Die Beschwerdeführerin, welche die Zusprache
einer unbefristeten Rente beantragt hat, obsiegt lediglich teilweise, nämlich
insoweit, als sie vom 1. Mai 2025 bis 31. Oktober 2025 Anspruch auf eine
ganze Invalidenrente hat. Es rechtfertigt sich damit, der Beschwerdeführe-
rin die Hälfte der richterlich festzusetzenden Parteientschädigung von
Fr. 3'300.00 (Art. 61 lit. g ATSG), das heisst Fr. 1'650.00, zuzusprechen
(vgl. SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteile des Bun-
desgerichts 8C_533/2016 vom 18. Oktober 2016 E. 6.2.2, 8C_478/2015
vom 12. Februar 2016 E. 5).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 7. Ja-
nuar 2026 aufgehoben und der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine
befristete ganze Rente vom 1. Mai 2025 bis 31. Oktober 2025 zuge-
sprochen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden je zur Hälfte, d.h. im Umfang
von je Fr. 400.00, der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin
auferlegt.

- 11 -
3.
Die Parteientschädigung wird richterlich auf Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die auf
die Hälfte reduzierte Parteientschädigung, Fr. 1'650.00 ausmachend, zu
bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler