ag_versicherungsgericht · VBE.2024.453 · 2025-06-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.453


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.453 / gf / GM
Art. 57
Urteil vom 2. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Schweizer
Rechtspraktikant Ferrier
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,
Zentralstrasse 55a, Postfach, 5610 Wohlen AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse der C._____ AG
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 30. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1966 geborene Beschwerdeführer war seit Juli 2015 bei der C._____
AGals Logistikmitarbeiter angestellt. Im Dezember 2017 meldete er sich
wegen Hüftproblemen und Schmerzen beim Laufen bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration,
Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin traf in der Folge entsprechende Abklärungen und
gewährte dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen. Nachdem sie
ihn am 25. Februar 2019 durch einen Arzt ihres Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) hatte untersuchen lassen, wies die Beschwerdegegnerin
das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom
27. März 2019 ab. Das Versicherungsgericht hiess die von diesem da-
gegen erhobene Beschwerde mit Urteil VBE.2019.350 vom 7. Januar 2020
gut, hob die Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung
sowie zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Daraufhin liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer polydis-
ziplinär begutachten (Gutachten der Zentrum für Interdisziplinäre Medi-
zinische Begutachtungen AG [ZIMB] vom 31. August 2020). Nachdem der
Beschwerdeführer im August 2020 einen Schlaganfall erlitten hatte, tätigte
die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen, führte vom 1. April 2022 bis
31. Juli 2022 erneut Integrationsmassnahmen in Form eines Aufbau-
trainings durch und richtete dem Beschwerdeführer in diesem Zeitraum
Taggelder aus. Daraufhin gab sie ein weiteres polydisziplinäres Gutachten
in Auftrag (Gutachten des Swiss Medical Assessment- and Business-
Center Bern [SMAB] vom 23. Oktober 2023). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
mit Verfügung vom 30. Juli 2024 eine vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2023
befristete halbe Rente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 30. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 13. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1.
Es sei die Verfügung vom 30. Juli 2024 insoweit aufzuheben, als dem
Beschwerdeführer ab dem 1. August 2018 ein Anspruch auf eine unbe-
fristete halbe Rente zuzusprechen sei.
2.

- 3 -
Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung der Verfügung vom 30. Juli
2024 zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung des Rentenanspruchs
ab dem 1. August 2023 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und die
unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person des Unterzeichnenden zu
gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8,1% MWST) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. November 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Verfügung vom 25. November 2024 bewilligte die Instruktionsrichterin
dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte
lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt, Wohlen AG, zu seinem unent-
geltlichen Vertreter.
2.4.
Mit Verfügung vom 25. November 2024 wurde die berufliche Vor-
sorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beigeladen und
ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit Eingabe
vom 6. Januar 2025 verzichtete.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit,
dass der Beschwerdeführer von August 2017 bis August 2020 in der
angestammten Tätigkeit lediglich zu 10 % und damit nicht in einem einen
Rentenanspruch begründenden Ausmass in seiner Arbeitsfähigkeit ein-
geschränkt gewesen sei. Aufgrund des am 29. August 2020 erlittenen
Schlaganfalls habe dann vorübergehend – bis Ende Juli 2023 – eine
50%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer
angepassten Tätigkeit bestanden, weshalb der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2023 befristete halbe Rente
habe (Vernehmlassungsbeilage [VB] 216 S. 5). Der Beschwerdeführer
stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, aufgrund
der Akten sei davon auszugehen, dass er – entgegen den entsprechenden
Feststellungen in den beiden von der Beschwerdegegnerin eingeholten, in
verschiedener Hinsicht mangelhaften Gutachten – bereits zum Zeitpunkt
des Ablaufs des Wartejahrs im August 2018 selbst in einer angepassten

- 4 -
Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig gewesen und dies aufgrund
der psychischen Beschwerden auch über den 1. August 2023 hinaus
geblieben sei (Beschwerde S. 4 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer zu Recht (lediglich) eine vom 1. August 2021 bis 31. Juli
2023 befristete halbe Rente zugesprochen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft
(Weiterentwicklung der IV; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Indessen dreht
sich der Rechtsstreit um einen möglicherweise bereits ab einem Zeitpunkt
vor Inkrafttreten der Änderung bestehenden Rentenanspruch, sodass
insoweit, entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund-
sätzen, das bisherige Recht zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 150 V 323
E. 4 S. 327 ff. sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom 20. März
2024 E. 2.2). Dieses gilt hier zudem auch für die Beurteilung des
Leistungsanspruchs für die Zeit nach dem 1. Januar 2022, da der Be-
schwerdeführer in diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr bereits vollendet
hatte (vgl. lit. c der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020; Urteile Bundesgerichts 8C_621/2023 vom 7. August 2024
E. 3; 9C_572/2023 vom 18. Juni 2024 E. 2.2 i.V.m. E. 4.5.2).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der vorliegend angefochtenen
Verfügung vom 30. Juli 2024 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 23. Oktober 2023. Im Rahmen
der entsprechenden Begutachtung war der Beschwerdeführer in den
Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie
und Neuropsychologie untersucht worden. Die SMAB-Gutachter stellten
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und unter anderem
folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 207.1
S. 6 f.):
"1. Status nach lenticustriatalem Hirninfarkt rechts am 29.08.2020 mit
einer anfänglichen brachiofazialen Hemiparese links (ICD-10: I63.8)
2. Diabetes mellitus Typ 2 (E11.40) mit diabetischer Polyneuropathie
(ICD-10: G63.2)
- Insulinpflichtig, aktuell HbA1c 6.8%
- Mit Verdacht auf diabetische Nephropathie
(eGFR 59 ml/min/1.73m2, Albuminurie)
Cyst
(…)".

- 5 -
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, der Beschwer-
deführer sei ab dem rechtshirnigen Insult am 29. August 2020 sowohl in
der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 %
arbeitsunfähig gewesen. Davor habe eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit (auch) in der angestammten Tätigkeit von 10 % (erhöhter Pausen-
bedarf für Blutzuckermessungen bei Insulin-pflichtigem Diabetes mellitus)
bestanden. Ab dem 8. Januar 2021 habe in der bisherigen wie auch in einer
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen, und seit
dem Datum der aktuellen Begutachtung (27. Juli 2023, Untersuchung des
neurologischen Gutachters; vgl. VB 207.3 S. 1) sei wieder eine solche von
100 % gegeben (VB 207.1 S. 8 f.). Der erhöhte Pausenbedarf im
Zusammenhang mit dem Diabetes mellitus bestehe nicht mehr, da der
Beschwerdeführer nun über einen Glukose-Sensor verfüge (vgl. VB 207.4
S. 12). In ihrer Antwort auf die Frage nach den Merkmalen, welche eine der
Behinderung optimal angepasste Tätigkeit aufweisen müsse, gaben die
Gutachter an, der Beschwerdeführer könne leichte bis mittelschwere
Arbeiten ohne aussergewöhnlichen Anspruch an die Tiefensensibilität (z.B.
Tätigkeiten auf Gerüsten und hohen Leitern mit Absturzgefahr) bewältigen.
Tätigkeiten mit potentiellen Nephrotoxinen sollten bei Verdacht auf
Nephropathie sicherheitshalber vermieden werden (VB 207.1 S. 9).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt
werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli
2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den
Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozial-
versicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17
zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).

- 6 -
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des SMAB-Gutachtens
fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten die SMAB-Gutachter
die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in
Kenntnis der Vorakten (VB 207.2 S. 1 ff.) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden (VB 207.3 S. 3, 207.4 S. 6, 207.5 S. 3, 207.6 S. 3,
207.7 S. 2) einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begrün-
deten Schlussfolgerung. Dem SMAB-Gutachten kommt somit grund-
sätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
4.4.
4.4.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, das psychiatrische
SMAB-Teilgutachten sei als nicht beweiskräftig zu qualifizieren. So seien
die entsprechenden Untersuchungsbefunde schematisch, nach vordefi-
nierten Kriterien und überwiegend mit allgemeingültigen Formulierungen
erhoben worden. Die gutachterliche Beurteilung von Konsistenz und
Plausibilität erscheine eher dürftig und wenig überzeugend (vgl.
Beschwerde S. 7). Die gutachterlichen Ausführungen, wonach er in Bezug
auf die eigenanamnestischen Erhebungen ein bewusstes Verdeutlichungs-
bestreben zugrunde gelegt haben soll und bereits frühere Befund-
ermittlungen kompromittiert worden seien, seien befremdend. Schliesslich
fehle auch eine fachliche, schlüssig nachvollziehbare Begründung für den
Vorwurf des Gutachters, er (der Beschwerdeführer) sei unglaubwürdig
(vgl. Beschwerde S. 8).
4.4.2.
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen
Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung
vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten
Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben
werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische
Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ
vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken;
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale
Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 48 zu
Art. 4 IVG; BGE 131 V 49 E. 1.2. S. 50).
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Zur Annahme einer Invalidität braucht
es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits
schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ergeben sich aber akten-
kundige Diskrepanzen und sind die geltend gemachten Auswirkungen auf

- 7 -
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht hinreichend erstellt, liegt dies-
bezüglich Beweislosigkeit vor. Zwar schliesst der Untersuchungsgrundsatz
eine Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus,
bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtsprechungsgemäss zu
Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139
V 547 E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grundsätzlich von der
Validität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis
der Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2., bestätigt mit
BGE 142 V 106 E. 4.3.). Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über
keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit
vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend
auswirkt. Den medizinischen Experten kommt dabei eine entscheidende
Rolle zu. Diese haben im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer
Feststellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen
Ressourcen oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass
die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die
Beantwortung dieser Frage – trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten
fachgerechter Exploration – nicht oder nicht sicher genug möglich ist.
Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht
(bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in
Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter
Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchs-
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1
S. 297 f.).
4.4.3.
Der psychiatrische SMAB-Gutachter führte aus, auf Basis der erhobenen
Befunde, anteilig unglaubwürdiger eigenanamnestischer Angaben sowie
der zum Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Aktenlage habe sich im
Sinne der ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen keine aktive
Krankheitsentität des psychiatrischen Fachgebietes mit Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit verifizieren lassen (VB 207.6 S. 9). Der psychiatrische
SMAB-Gutachter führte weiter aus, die Angaben des Versicherten wirkten
aus klinischer Sicht erheblich von einem ausgeprägt subjektiv determi-
nierten Bewertungshorizont im Ausmass eines bewussten Verdeut-
lichungsbestrebens überlagert und deshalb wenig plausibel. Diese
Einschätzung sei durch auffällige Resultate in den durchgeführten Leis-
tungsvalidierungsverfahren bestätigt worden. Der Aktenlage hätten nur
wenige aus fachpsychiatrischer Beurteilungsperspektive dokumentierte
Sachverhalte entnommen werden können. Diese hätten sich nahezu
ausschliesslich aus den Berichten der Klinik E._____ ergeben. Die darin
repetitiv – primär basis- und abschliessend lediglich noch verdachts-
diagnostisch – zur Darstellung gebrachte Erwägung einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
F45.41) habe sich im Rahmen der Untersuchung ebenso wenig bestätigen

- 8 -
lassen wie das Vorliegen einer mittelschweren bis schweren depressiven
Episode bzw. von rezidivierenden depressiven Episoden. "Einvernehmlich"
zum Fazit im ZIMB-Gutachten (vgl. hierzu VB 107.4) hätten sich keine für
die Arbeitsfähigkeit relevanten Krankheitsentitäten des psychiatrischen
Fachgebietes gefunden. Die seitens des Versicherten in bewusst
akzentuierender Weise beklagten deprimierten Gemütszustände liessen
sich gegebenenfalls vor dem Hintergrund dessen derzeit mutmasslich
schwierigen Lebenssituation (Verlust der Arbeitsstelle und Trennung von
seiner Frau; vgl. VB 207.6 S. 4) erklären und hätten dementsprechend rein
reaktiven Charakter (VB 207.6 S. 8 f.).
Hinsichtlich der retrospektiv bestandenen Arbeitsfähigkeit, deren Ein-
schätzung gemäss dem Beschwerdeführer in klarem Widerspruch zu
echtzeitlichen Arztberichten steht (vgl. Beschwerde S. 5), führte der
psychiatrische SMAB-Gutachter nachvollziehbar aus, dass fest davon
auszugehen sei, dass bereits frühere Befundermittlungen durch das
bewusste Verdeutlichungsbestreben des Versicherten nachhaltig kompro-
mittiert worden seien (VB 207.6 S. 8). Der SMAB-Gutachter ging folglich
davon aus, dass das festgestellte stark aggravierende Verhalten bereits
früher vorgelegen habe und die von den damals von den behandelnden
Ärzten erhobenen Befunde damit zu erklären seien. Zudem erläuterte er
auch einleuchtend, weshalb – auch unter Berücksichtigung der Akten –
weder eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren, wie sie in den Berichten der Klinik E._____ verdachts-
diagnostisch in Erwägung gezogen worden war, noch eine mittelschwere
bis schwere depressive Episode bzw. rezidivierende depressive Episoden
vorlägen respektive vorgelegen hätten (vgl. VB 207.6 S. 8 f.). Im Übrigen
stellte der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers im Austrittsbericht
vom 25. September 2019 der Klinik E._____ fest, dass die mittelschwere
bis schwere depressive Episode des Beschwerdeführers sich aus einer
anhaltenden psychosozialen Belastungssituation ergebe (VB 93 S. 3 f.,
vgl. dazu auch die im Beschwerdeverfahren eingereichte Berichte von med.
pract. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für
Neurologie, vom 24. April 2024 [Beschwerdebeilage 3] und von Dr. med.
C._____, Praktischer Arzt und Facharzt für Chirurgie, vom 9. März 2024
[Beschwerdebeilage 4]; zur fehlenden invalidenversicherungsrechtlichen
Relevanz mit ungünstigen psychosozialen Faktoren zu erklärender
psychischer Beeinträchtigungen vgl. statt vieler: BGE 127 V 294 E. 5a
S. 299 f. und Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018
E. 5.5).
Dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Einschränkung des
Leistungsvermögens aufgrund psychischer Beschwerden auf Aggravation
beruhe, hatte bereits der psychiatrische ZIMB-Gutachter angenommen.
Konkret hatte dieser ausgeführt, die Diskrepanzen zwischen den geschil-
derten psychischen Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten sowie

- 9 -
der Behauptung schwerer Einschränkungen bei psychosozial intaktem
Umfeld wiesen auf ein aggravierendes Verhalten des Exploranden hin, das
durch den Wunsch nach Bezug auf Rentenleistungen motiviert sein dürfte.
Unter Abwägung sämtlicher dargestellter Aspekte (einschliesslich der
Erkenntnisse aus den zur Beschwerdevalidierung eingesetzten Instru-
menten) müsse beim Beschwerdeführer von einer Aggravation ausgegan-
gen werden (VB 117.4 S. 14 f.).
Zusammenfassend ist daher davon auszugehen, dass die geltend
gemachte psychisch bedingte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit
(sofern und soweit sie nicht mit psychosozialen Belastungsfaktoren zu
erklären und schon aus diesem Grund nicht anspruchsrelevant ist) auf
Aggravation beruht und der Beschwerdeführer dementsprechend an keiner
invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen Störung leidet
(vgl. E. 4.4.2.; BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295, bestätigt mit BGE 142 V 106
E. 4.3 S. 110).
4.5.
4.5.1.
In somatischer Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, die
Beurteilung der ZIMB-Gutachter, wonach ihm die angestammte Tätigkeit
seit Dezember 2017, unter Berücksichtigung einer 10%igen Leistungs-
einschränkung, im Vollzeitpensum zumutbar gewesen sei, sei nicht
nachvollziehbar. Diese rückwirkende Einschätzung stehe mit echtzeitlichen
Berichten im Widerspruch. Die Krankentaggeldversicherung habe ihre
Leistungen denn auch erst per Ende November 2018 eingestellt
(vgl. Beschwerde S. 4).
4.5.2.
Aus dem Umstand per se, dass ihm bis Ende November 2018
Krankentaggelder ausgerichtet worden waren (vgl. VB 37 S. 3), kann der
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, sind in Leistungs-
entscheiden von Krankentaggeldversicherern getroffene Feststellungen
doch für die Beurteilung invalidenversicherungsrechtlicher Ansprüche nicht
verbindlich. Der Krankentaggeldversicherer des Beschwerdeführers hatte
seine Leistungen basierend auf dem Bericht von Dr. med. D._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, vom 11.
Juni 2018 (VB 25) eingestellt (VB 37). Dr. med. D._____ diagnostizierte ein
ausgeprägtes bewegungs- und belastungsabhängiges lumbovertebrales
Schmerzsyndrom und attestierte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
"vorläufig" eine vollständige Arbeitsunfähigkeit "mit durchaus guter
Prognose". Voraussetzung sei eine Therapieintensivierung. In einer
leidensangepassten Tätigkeit bescheinigte er dem Beschwerdeführer eine
50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei man davon ausgehen könne, dass im
Bereich von zwei Monaten eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden
könne (VB 25 S. 4 f.).

- 10 -
Sowohl den ZIMB- als auch den SMAB-Gutachtern lag der Bericht von
Dr. med. D._____ vom 11. Juni 2018 vor (VB 117.2 S. 11 ff.; 207.2 S. 4 f).
Der orthopädische SMAB-Gutachter führte aus, die persistierende
Glutalgie rechts und der tief-lumbale Rückenschmerz seien seit 2017
bekannt. Die leicht- bis mittelgradige Funktionsstörung des rechten
Hüftgelenkes sei der Impingement-Symptomatik geschuldet. Weiter führte
der orthopädische SMAB-Gutachter aus, dass nach der ausgiebigen
Austestung in den Jahren 2018, 2019 und 2020 kein strukturelles
organisches Korrelat für die glutealen Schmerzen und Lumbalgien habe
ausgemacht werden können. Der Beschwerdeführer sei daher in der Lage,
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne wesentliche
Einschränkungen durchzuführen, wobei (auch) retrospektiv keine
längerfristige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (VB 207.5 S. 10 f.). Zuvor
war schon der rheumatologische ZIMB-Gutachter zum Schluss gelangt,
dass das Ausmass der gesamten beklagten chronifizierten und sich weiter
intensivierenden Schmerzsymptomatik nicht adäquat durch objektivierbare
relevante pathoanatomische Befunde am Bewegungsapparat erklärt
werden könne, und war daher von einer funktionell höhergradigen
Überlagerung ausgegangen und davon, dass auch rückwirkend aus
somatischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende höhergradige
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten
beruflichen Tätigkeit vorgelegen habe (VB 117.5 S. 9).
Gestützt auf diese übereinstimmenden und überzeugend begründeten
Einschätzungen des orthopädischen SMAB-Gutachters und des rheuma-
tologischen ZIMB-Gutachters ging die Beschwerdegegnerin daher zu
Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer bis zum am 29. August 2020
erlittenen Hirninfarkt nicht in für den Rentenanspruch relevanter Weise in
seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen war.
4.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf das SMAB-Gutachten davon auszu-
gehen, dass infolge des rechtshirnigen Insults vom 29. August 2020 bis
7. Januar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit
bestand. Ab dem 8. Januar 2021 ist von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und
seit dem 27. Juli 2023 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der
bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (VB 207.1
S. 8 f.). Dass weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) zu einem
anderen Ergebnis führten, ist nicht anzunehmen, weshalb auf solche in
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2
S. 429).
5.
Die Ermittlung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin wird
vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nicht gerügt (BGE 119 V 347

- 11 -
E. 1a S. 349 f.) und gibt mit Blick auf die Akten auch zu keinen weiteren
Ausführungen Anlass.
Dass die Beschwerdegegnerin den Beginn der halben Rente auf den
1. August 2021 (ein Jahr nach dem Hirninfarkt vom 29. August 2020)
festsetzte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden (vgl. Art. 28 Abs. 1
IVG). Nicht korrekt ist indes die Befristung der Rente per 31. Juli 2023. Wie
dargelegt, ist von einer mit dem Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähigkeit
verbundenen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerde-
führers (spätestens) per Juli 2023 (Begutachtung durch die SMAB)
auszugehen (vgl. VB 207.1 S. 9). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, nachdem sie ohne
wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich
weiterhin andauern wird. Das Bundesgericht wendet diese Vorschrift in der
Regel an und gewährt oder bestätigt die bisherige (höhere) Rente drei
Monate über die Veränderung des Gesundheitszustands hinaus. Auf die
Einräumung einer Wartedauer bis zur Aufhebung ist nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen zu verzichten. Die
"sofortige" Aufhebung rechtfertigte sich etwa, weil eine Verbesserung
bereits seit geraumer Zeit anzunehmen, der Zeitpunkt dieser Änderung der
Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert war, oder weil sich der Verlauf
der Arbeitsfähigkeit nicht annähernd genau bestimmen und erst gestützt
auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der echtzeitlichen
Aktenlage einschätzen liess (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2023
vom 21. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Ein solcher Ausnahmefall ist
vorliegend nicht gegeben. Die Rente ist daher in Anwendung von
Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Oktober 2023 zu befristen.
6.
Nach dem Dargelegten ist die Verfügung vom 30. Juli 2024 dahingehend
abzuändern, dass der Beschwerdeführer vom 1. August 2021 bis
31. Oktober 2023 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Die Beschwerde ist
demnach in diesem Sinne teilweise gutzuheissen.
7.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Angesichts des Umstands, dass der
Beschwerdeführer weitestgehend unterliegt, rechtfertigt sich keine Kosten-
aufteilung. Ihm sind deshalb die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen.
Da dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde,
sind die Kosten einstweilen lediglich vorzumerken.

- 12 -
7.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der
vorgemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausge-
richteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 30. Juli
2024 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer vom 1. August
2021 bis 31. Oktober 2023 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Michele
Santucci, Rechtsanwalt, Wohlen, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom

- 13 -
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2 Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer