ag_versicherungsgericht · VBE.2021.30 · 2022-01-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.30


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.30 / lf / ce
Art. 8
Urteil vom 27. Januar 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Thomas Wyss, Rechtsanwalt,
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 30. November 2020)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1957 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. November 2013 als
Chauffeur tätig und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin ob-
ligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten versichert, als er am 5. März 2016 bei Abladearbeiten
von einer Verladerampe stürzte und sich dabei verletzte. In der Folge an-
erkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Folgen des
fraglichen Unfalls und richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-
lung und Taggeld) aus. Nach weiteren medizinischen Abklärungen schloss
sie den Fall mit Verfügung vom 18. Oktober 2017 ab und stellte ihre Leis-
tungen mangels natürlicher Kausalität des Unfalls für die noch geklagten
Beschwerden per 31. Oktober 2017 ein. Nachdem der Beschwerdeführer
gegen diese Verfügung am 17. November 2017 Einsprache erhoben hatte,
ordnete die Beschwerdegegnerin eine verwaltungsexterne orthopädisch-
traumatologische Begutachtung an. Gestützt auf das am 11. Dezember
2019 erstattete Gutachten wies sie die Einsprache des Beschwerdeführers
schliesslich mit Einspracheentscheid vom 30. November 2020 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 18. Januar 2021
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 30.11.2020 aufzuheben.
2.
Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzuspre-
chen, insbesondere Taggelder, Heilbehandlung, Rente und Integritätsent-
schädigung.
3.
Unter Entschädigungsfolge."
Ferner stellte er folgende Verfahrensanträge:
"1.
Es sei ein gerichtliches medizinisches Gutachten einzuholen, unter Wah-
rung der prozessualen Beteiligungsrechte des Beschwerdeführers.
2.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. Mai 2021 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer liess sich nicht
mehr vernehmen.

- 3 -
2.3.
Mit Replik vom 25. Oktober 2021 und Duplik vom 22. Dezember 2021 hiel-
ten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 30. No-
vember 2020 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 318; vgl. auch die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 18. Oktober 2017 in VB 191) gestützt auf
das von ihr eingeholte verwaltungsexterne orthopädisch-traumatologische
Gutachten vom 11. Dezember 2019 (VB 297) im Wesentlichen davon aus,
dass hinsichtlich sämtlicher vom Beschwerdeführer beklagten somatischen
Beschwerden – soweit diese auf den Unfall vom 5. März 2016 zurückzu-
führen gewesen seien – der status quo sine vel ante spätestens Ende Ok-
tober 2017 erreicht gewesen sei. Die noch über diesen Zeitpunkt hinaus
geklagten somatischen Beschwerden stünden nicht mehr in einem natürli-
chen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 5. März 2016, weshalb eine
Leistungspflicht über den 31. Oktober 2017 hinaus nicht gegeben sei. All-
fällige psychische bzw. psychogene Beschwerden stünden ferner nicht in
einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 5. März 2016.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammengefasst geltend,
auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten könne nicht
abgestellt werden, namentlich da dieses unvollständig sei. Es seien zahl-
reiche weiterhin bestehende Beschwerden (nach wie vor) mindestens teil-
weise auf das Ereignis vom 5. März 2016 zurückzuführen, weshalb die Be-
schwerdegegnerin dafür auch weiterhin leistungspflichtig sei. Es würden
ferner unfallkausale psychische Beschwerden vorliegen, welche die Be-
schwerdegegnerin zu Unrecht ausser Acht gelassen habe.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 5. März 2016 zu
Recht mit Einspracheentscheid vom 30. November 2020 per 31. Oktober
2017 eingestellt hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des
UVG bzw. der UVV betreffend Unfallversicherung und Unfallverhütung in
Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung
vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die
sich vor dem Inkrafttreten der besagten Änderungen ereignet haben, nach
bisherigem Recht gewährt. Der vorliegend streitige Vorfall ereignete sich
am 5. März 2016 weshalb das bis 31. Dezember 2016 in Kraft gewesene
Unfallversicherungsrecht zur Anwendung gelangt.

- 4 -
2.2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.3.
2.3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.3.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
(BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).

- 5 -
2.4.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfal-
len jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich feh-
lender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hier-
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entspre-
chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründen-
der natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versi-
cherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze
gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind
für sämtliche Leistungsarten massgebend. Diese Rechtsprechung be-
schlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, insofern als dem
Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den Fall, dass unge-
klärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andau-
ernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor sich aber überhaupt die
Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersu-
chungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR 2009 UV Nr. 3
S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.5.
2.5.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

- 6 -
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352, 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
2.5.3.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157
E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsin-
ternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 7 -
3.
3.1.
Bezüglich des Ereignisses vom 5. März 2016 ist der Unfallmeldung vom
9. März 2016 zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei "[b]eim Abladen der
Rollis […] infolge eines blockierten Rädchens am Rolli mitsamt Rolli und
Verbindungsblech von der Rampe gestürzt", wobei er sich "an mehreren
Körperteilen verletzt" habe (VB 1, S. 1). Dem von der Beschwerdegegnerin
unter anderem nach telefonischer Befragung des Beschwerdeführers und
Erhebungen vor Ort erstellten Unfallrapport vom 1. März 2017 ist zu ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer seinen LKW parallel zur 1.25 m ho-
hen Verladerampe abgestellt, die Hubladebühne des LKW entsprechend
ausgerichtet und zur Überbrückung der Distanz zur Verladerampe ein
Überfahrblech lose deponiert hatte. Beim Ausladen zog er Rollcontainer
rückwärts über die Hubladebühne auf das Überfahrblech und anschlies-
send auf die Verladerampe. Als bei einem Rollcontainer zwei Rollen blo-
ckierten und an der Kante des Überfahrblechs anstanden, zog der Be-
schwerdeführer fester am Rollcontainer, woraufhin das Überfahrblech von
der Hubladebühne rutschte und zu Boden fiel. Der Beschwerdeführer verlor
in der Folge das Gleichgewicht und stürzte zwischen Hubladebühne und
Verladerampe zu Boden, wobei er vom Rollcontainer getroffen wurde. Er
wurde von herbeieilenden Personen von der Last des Rollcontainers befreit
und anschliessend mit der Ambulanz ins Kantonsspital B. überführt
(VB 104; vgl. auch die ergänzenden Angaben in der Unfallmeldung vom
9. März 2016 in VB 1, S. 3f.).
3.2.
Dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten verwaltungsexternen ortho-
pädisch-traumatologischen Gutachten von Prof. Dr. med. C., Facharzt für
Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, Universitätsspital D., vom 11. Dezember 2019 sind fol-
gende "unfallabhängige Diagnosen und Unfallfolgen" zu entnehmen (vgl.
VB 297, S. 49):
"- Verheilte Kontusionen von linker Schulter und linkem Ellenbogen
"- Verheilte Fraktur der 10. Rippe
"- Verheilte Kontusion der linken thorako-Iumbalen Wirbelsäulenregion
"- Verheilte Kontusion des linken Kniegelenks und verheilte Weichteilab-
schürfung am linken kniegelenksnahen Unterschenkel"
Keine Unfallfolgen seien folgende Diagnosen (vgl. VB 297, S. 49 f.):
"Wirbelsäule:
"- Ausgeprägte degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule mit
Osteophyten, Spondylarthrosen, Discusprotrusionen, und teilweiser

- 8 -
Spangenbildung zwischen den Wirbelkörpern sowie vorbekannte Ret-
rolisthesis C4 gegenüber C5 im Sinne eines therapiebedürftigen Vor-
schadens mit Schmerz- Chronifizierung
"- Multiple degenerative Veränderungen der gesamten Lendenwirbel-
säule mit breitbasigen Discusprotrusionen und Osteophyten und Spon-
dylarthrosen
Linke Schulter:
"- Degenerative Veränderungen der Rotatorenmanschette linke Schulter
Partialläsion und Tendinose der Supraspinatussehne und der Subsca-
pularissehne, intraartikuläre Tendinose der langen Bicepssehne links
"- Degenerative AC-Gelenksarthrose links
Linker Ellenbogen:
"- Verheilte Bursitis olecrani links
Linke Hüfte:
"- Klinische Zeichen einer Bursitis trochanterica (erst-diagnostiziert am
20.12.2018 durch Dr. med. E., F. Klinik Q.)
Linkes Kniegelenk:
"- Degenerativer horizontaler Meniskusriss linkes Kniegelenk
Kiefergelenk, Ohrgeräusche, Schlafstörungen:
"- Für die geklagten Beschwerden am rechten Kiefergelenk, der geklagte
Tinnitus beidseits und die Schlafstörungen bestehen keine korrelierba-
ren oder ursächlichen Befunderhebungen oder Diagnosen von den Un-
falltagen des ersten oder zweiten Unfallereignisses
Speiseröhre und Magen:
"- Gastro-ösophagealer Reflux"
Insgesamt seien sämtliche durch den Unfall vom 5. März 2016 erlittenen
Verletzungen spätestens per Ende Oktober 2017 vollständig verheilt gewe-
sen. An der HWS, am linken Kniegelenk und an der linken Schulter sei es
infolge des Unfalls zu einer vorübergehenden, aber nicht richtunggebenden
Verschlimmerung vorbestehender degenerativ bedingter Beschwerden ge-
kommen. Diesbezüglich sei indes ebenfalls spätestens per Ende Oktober
2017 der status quo sine vel ante erreicht gewesen (vgl. VB 297, S. 28 ff.
und S. 50 ff.).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin holte ferner bei ihrem internen Versicherungsme-
diziner Dr. med. G., Facharzt für Neurologie, eine Beurteilung betreffend
möglicher auf den Unfall vom 5. März 2016 zurückzuführender neurologi-
scher Gesundheitsschäden ein. Dieser hielt in seiner Stellungnahme vom
27. April 2021 im Wesentlichen fest, der fragliche Unfall habe nach Lage
der Akten nicht zu strukturellen Verletzungen des zentralen oder periphe-
ren Nervensystems geführt. Die aktenkundigen Ergebnisse neurologischer
Untersuchungen des Beschwerdeführers hätten zudem keine pathologi-
schen Befunde gezeigt. Weitere diesbezügliche Abklärungen seien daher
nicht notwendig (VB 339).

- 9 -
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des orthopädisch-traumatolo-
gischen Gutachtens von Prof. Dr. med. C. vom 11. Dezember 2019 fach-
ärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten
(vgl. VB 297, S. 5 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer-
den untersucht. Es wurden ferner ergänzende Zusatzuntersuchungen
durchgeführt (Röntgendiagnostik; vgl. VB 297, S. 24 f.). Dabei beurteilte
der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische
Situation einleuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert
im Sinne vorerwähnter Kriterien zu (vgl. vorne E. 2.5.1.).
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, das Gutachten sei nicht von
Prof. Dr. med. C., sondern von Prof. Dr. med. H., Facharzt für Chirurgie
sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, erstellt worden respektive Prof. Dr. med. C. habe die meisten
klinischen Untersuchungen durch diesen vornehmen lassen. Dass der Be-
schwerdeführer nach eigenen Angaben am 17. Oktober 2019 (vgl. das Ein-
ladungsschreiben vom 11. Oktober 2019 in VB 287) von Prof. Dr. med. H.
untersucht wurde, vermag indes nichts am Beweiswert des Gutachtens
vom 11. Dezember 2019 zu ändern. Zum einen ist es nach ständiger
Rechtsprechung zulässig, wenn Befundaufnahme und gar Verfassung ei-
nes Gutachtens durch einen Assistenzarzt erfolgen und der visierende
Chefarzt die versicherte Person nicht selber untersucht (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_213/2010 vom 3. August 2010 E. 2.2 mit Verweis insbeson-
dere auf Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 342/02 vom
15. Januar 2003 E. 3.1.1). Zum anderen ist Prof. Dr. med. H. als Facharzt
für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates zweifellos fachlich hinreichend qualifiziert. Hinzu
kommt, dass Prof. Dr. med. C. den Beschwerdeführer am 25. November
2019 zusätzlich selbst untersucht hat (vgl. das Einladungsschreiben vom
19. November 2019 in VB 288 sowie die entsprechenden Angaben im Gut-
achten selbst in VB 297, S. 1). Dass hinsichtlich Prof. Dr. med. H. Ableh-
nungsgründe bestehen würden, wird ferner vom Beschwerdeführer weder
geltend gemacht, noch ergibt sich derartiges aus den Akten. Es ist dem-
nach – auch vor dem Hintergrund des verfassungsmässigen Anspruchs auf
rechtliches Gehör – nicht zu beanstanden, dass sich Prof. Dr. med. C. zur
Erstattung seines Gutachtens vom 11. Dezember 2019 der Mithilfe von
Prof. Dr. med. H. bediente.
4.3.
Inhaltich macht der Beschwerdeführer mit Verweis auf zwei Schreiben von
Dr. med. E., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, F. Klinik, vom 13. Juli 2020 und vom 20. November

- 10 -
2020 (Beschwerdebeilage [BB] 4 und 6) geltend, Prof. Dr. med. C. habe
relevante Untersuchungen unterlassen. Rechtsprechungsgemäss unterlie-
gen indes insbesondere die Untersuchungsmethoden der Fachkenntnis
und dem weiten Ermessensspielraum des Experten (vgl. SVR 2018 IV
Nr. 18 S. 55, 8C_466/2017 E. 5 und Urteile des Bundesgerichts
8C_367/2019 vom 6. August 2019 E. 4.3.2, 8C_794/2018 vom 15. Februar
2019 E. 4.2, 8C_341/2018 vom 13. August 2018 E. 6.1.2, 8C_820/2016
vom 27. September 2017 E. 5.5 und 8C_756/2016 vom 29. Dezember
2016 E. 3.3.2). Das Gutachten von Prof. Dr. med. C. ist ferner auch ohne
die vom Beschwerdeführer für notwendig erachteten zusätzlichen Untersu-
chungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig. Soweit Dr. med.
E. hinsichtlich der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen "in den Seg-
menten C5/C6 und C6/C7" eine "traumatisch verursachte […] Progredienz"
annimmt, bezieht sich dies aufgrund der Formulierung "im Zeitraum von
diesen 8 Jahren" jedenfalls nicht auf das Ereignis vom 5. März 2016 (vgl.
BB 6, S. 2). Gleiches gilt für dessen Kritik hinsichtlich der seiner Ansicht
nach mangelhaften Bildgebung, welche sich ebenfalls auf ein anderes als
das hier streitgegenständliche Ereignis bezieht. Dem Schreiben von
Dr. med. E. vom 20. November 2020 sind ferner in orthopädischer Hinsicht
keine im Gutachten von Prof. Dr. med. C. vom 11. Dezember 2019 uner-
kannt oder ungewürdigt gebliebenen Aspekte zu entnehmen, weshalb es
nicht geeignet ist, dessen Beurteilung in Frage zu stellen (vgl. SVR 2008
IV Nr. 15 S. 44, I 514/06 E. 2.2.1, und Urteil des Bundesgerichts
9C_1021/2008 vom 28. Januar 2009 E. 2.2).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers und von Dr. med. E. ist wei-
ter auch nicht zu beanstanden, dass im Rahmen der Begutachtung durch
Prof. Dr. med. C. keine zusätzliche neurologische Untersuchung des Be-
schwerdeführers durchgeführt wurde. Es kann hier auf die Stellungnahme
von Dr. med. G. vom 27. April 2021 (zur Zulässigkeit deren Einholung nach
bereits erfolgter Beschwerdeerhebung vgl. SVR 2017 UV Nr. 25 S. 83,
8C_81/2017 E. 6, SVR 2017 UV Nr. 43 S. 150, 8C_67/2017 E. 5.6, und Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_515/2018 vom 22. Februar 2019 E. 3.2.2 so-
wie 9C_888/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.2) verwiesen werden, wonach im
Rahmen einer einlässlichen neurologischen Untersuchung des Beschwer-
deführers im August 2017 keine Pathologien festgestellt worden seien (vgl.
den Bericht von Dr. med. I., J. Klinik, vom 22. August 2017 in VB 203,
S. 7 ff.) und wonach der Unfall vom 5. März 2016 nicht zu strukturellen Ver-
letzungen des zentralen oder peripheren Nervensystems geführt habe (vgl.
zum Ganzen vorne E. 3.3.). Entgegen den Ausführungen des Beschwer-
deführers (vgl. Replik vom 25. Oktober 2021 S. 2) ist Dr. med. G. als Fach-
arzt für Neurologie fachkompetent für die Frage, ob eine zusätzliche neu-
rologische Untersuchung durchzuführen ist. Die Beurteilung von Dr. med.
G. ist zudem mit den weiteren (medizinischen) Akten vereinbar (vgl. dazu
vorne E. 2.5.3.) und es ist nicht zu beanstanden, wenn er im Rahmen sei-

- 11 -
ner fachärztlichen Kompetenz in Kenntnis der vorhandenen Akten und Bild-
gebungen zu einer abweichenden Interpretation des HWS-MRI vom 30. Ja-
nuar 2018 gekommen ist. Es kann damit auf die Beurteilung von Dr. med.
G., dass keine weitere neurologische Untersuchung erforderlich sei, abge-
stellt werden, zumal im Speziellen das Tinnitusleiden des Beschwerdefüh-
rers durch "muskuloskelettale Probleme im zervikozephalen Bereich" und
nicht durch eine neurologische Störung bedingt ist (vgl. dazu den Bericht
von Dr. med. K., Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, R., vom 23. März
2018 in VB 231, S. 9). Aus dem Umstand, dass Dr. med. I. in der Diagno-
seliste ihres Berichts vom 22. August 2017 eine "posttraumatische" Capsu-
litis der linken Schulter festhält (VB 176, S. 1), vermag der Beschwerdefüh-
rer mangels Begründung durch Dr. med. I. ferner ebenfalls nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten, denn "posttraumatisch" bedeutet nicht zwingend un-
fallkausal, sondern beschreibt bloss erst nach dem Unfall entstandene Be-
schwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_856/2017 vom 2. Mai 2018
E. 5.3). Gleiches gilt für die rechtsprechungsgemäss unbeachtlichen eige-
nen laienhaften medizinischen Würdigungen des Beschwerdeführers (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.3,
8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. Au-
gust 2017 E. 4.1.2).
4.4.
Dem Gutachten von Prof. Dr. med. C. vom 11. Dezember 2019 kommt
nach dem Dargelegten uneingeschränkt Beweiswert zu. Es ist demnach
auf die dortige Schlussfolgerung abzustellen, wonach sämtliche vom Be-
schwerdeführer noch über den 31. Oktober 2017 hinaus geklagten somati-
schen Beschwerden nicht (mehr) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
natürlich-kausal auf das Ereignis vom 5. März 2016 zurückzuführen sind,
sondern diesbezüglich vielmehr spätestens Ende Oktober 2017 der status
quo sine vel ante (vgl. vorne E. 2.4.) wieder erreicht war.
4.5.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, an psychischen Beschwerden zu
leiden. Er scheint sich dabei auf den Bericht von Dr. med. L., Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, S., vom 20. Juli 2019 mit Diagnose einer
anhaltenden emotionellen Instabilität mit rezidivierenden agitiert-depressi-
ven Verstimmungen und stark ausgeprägten existenziellen Zukunftsängs-
ten im Rahmen einer andauernden posttraumatischen Belastungsstörung
(ICD-10 F43.1) mit anhaltenden multiplen posttraumatischen chronisch-in-
validisierenden Schmerzbeschwerden (VB 281, S. 3) zu beziehen. Diese
Beurteilung erscheint mit Blick auf die klassifikatorischen Voraussetzungen
zur Erhebung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
(PTBS), welche unter anderem ein belastendes Ereignis oder eine Situa-
tion aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses
verlangen, die beziehungsweise das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung
hervorrufen würde (vgl. hierzu SVR 2019 IV Nr. 83 S. 275, 8C_830/2018

- 12 -
E. 4.1, und SVR 2017 IV Nr. 92 S. 287, 9C_289/2017 E. 4.2), sowie unter
Berücksichtigung des Unfallhergangs (vgl. dazu E. 3.1. und E. 5.3.) nicht
nachvollziehbar. Insbesondere fehlen im Bericht von Dr. med. L. eine ein-
lässliche Herleitung und eine schlüssige Begründung der PTBS-Diagnose,
obschon die Rechtsprechung diesbezüglich eine besondere Achtsamkeit
verlangt (vgl. SVR 2020 IV Nr. 35 S. 124, 9C_548/2019 E. 6.3.1). Hinzu
kommt, dass Dr. med. L. zumindest einen Teil der vom Beschwerdeführer
beklagten Symptome auf "existentielle Zukunftsängste" und damit gerade
nicht auf das Unfallereignis vom 5. März 2016 zurückführt. Die Bedeutung
dieser Umstände für die psychische Symptomatik kann indes letztlich offen
bleiben, denn der Beschwerdeführer vermag, wie sich im Folgenden ergibt,
selbst bei Annahme des Vorliegens eines infolge des Unfalls aufgetretenen
psychischen Gesundheitsschadens nichts für sich abzuleiten.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181, 129 V 402 E. 2.2 S. 405 und 125 V 456 E. 5a
S. 461 f.).
5.1.2.
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-
genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet

- 13 -
wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
5.1.3.
Ob vorliegen die Psycho- oder die Schleudertrauma-Praxis anzuwenden
ist, kann letztlich offen bleiben, denn auch die für den Beschwerdeführer
günstigere Schleudertrauma-Praxis führt zur Verneinung der Adäquanz,
wie nachfolgend aufzuzeigen ist (vgl. zu diesem Vorgehen statt vieler Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_296/2018 vom 21. November 2018 E. 3.2.2,
8C_193/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 4.4, 8C_156/2016 vom 1. Septem-
ber 2016 E. 4.2, 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E. 6.3.1 und 8C_30/2009
vom 13. Mai 2009 E. 5).
5.2.
5.2.1.
Was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung betrifft, ist nach der Schleu-
dertrauma-Praxis für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs
im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung
für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit zu-
kommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder
mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom au-
genfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen beziehungsweise leich-
ten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem
dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der
adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne
Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich
die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht auf-
grund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zu-
sammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen
davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V
109 E. 10.1 S. 126). Der Katalog der adäquanzrelevanten Kriterien lautet
wie folgt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130):
– besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
– die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
– fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
– erhebliche Beschwerden;
– ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
– schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
– erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen
Weiterhin gilt, dass nicht in jedem Fall der Einbezug sämtlicher Kriterien in
die Gesamtwürdigung erforderlich ist. Je nach den konkreten Umständen

- 14 -
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einzi-
ges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um ei-
nen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich
zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizie-
ren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite-
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt
keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu,
so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Han-
delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber
dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die
weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender
Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des
Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder
Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs (Urteil des Bundesge-
richts 8C_375/2010 vom 4. August 2010 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 117 V
359 E. 6b S. 367 f.; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f. mit Hinwei-
sen). Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallen-
der Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den
leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen
bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich drei Kriterien ausreichen
(vgl. SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5 und Urteile des Bun-
desgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5, 8C_534/2017 vom
5. Dezember 2017 E. 4.3 und 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 6.1.2).
5.2.2.
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise
auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei
der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden.
Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen,
welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Ge-
sichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-
ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine
allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar To-
desfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des
Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis
unter anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).
5.3.
Rechtsprechungsgemäss werden Stürze aus einer (von den Füssen ge-
messenen) Höhe von etwa zwei bis vier Metern in die Tiefe noch als im
engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert (vgl. SVR 2019 UV Nr. 41
S. 155, 8C_632/2018 E. 8.3, mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts
8C_44/2017 vom 19. April 2017 E. 5.2; vgl. ferner Urteile des Bundesge-
richts 8C_496/2014 vom 21. November 2014 E. 4.2.3 und 8C_202/2014

- 15 -
vom 9. Juli 2014 E. 4.1). Erst grössere Sturzhöhen führen zu einer Qualifi-
kation des Ereignisses als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren
Unfällen (vgl. Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 168/04
8. Oktober 2004 E. 5.2 sowie U 167/99 vom 8. Februar 2000 E. 3a und b).
Der Beschwerdeführer stürzte beim Unfall vom 5. März 2016 1.25 Meter in
die Tiefe. Hinzu kommt, dass er sich zwar nicht selbst aus der Endlage
nach dem Sturz befreien konnte, ihm indes unverzüglich von herbeigeleiten
Dritten geholfen wurde. Das Ereignis vom 5. März 2016 ist damit nicht ver-
gleichbar mit Unfällen, bei welchen Personen beispielsweise eingeklemmt
wurden. Der Beschwerdeführer wurde ferner nach Lage der Akten vom her-
unterfallenden Rollcontainer nicht am Kopf getroffen, fehlt es doch an echt-
zeitlich dokumentierten entsprechenden Verletzungen (vgl. bspw. den am-
bulanten Austrittsbericht betreffend Erstversorgung des Beschwerdefüh-
rers von Dr. med. M. und N., Facharzt für Chirurgie, und des Assistenzarz-
tes O., Kantonsspital B., vom 5. März 2016 in VB 9). Das Ereignis vom
5. März 2016 ist damit maximal als im engeren Sinne mittelschwerer Unfall
zu qualifizieren.
5.4.
5.4.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person. Je-
dem mindestens mittelschweren Unfall ist ferner eine gewisse Eindrücklich-
keit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausrei-
chen kann (vgl. die in BGE 137 V 199 nicht publ. E. 3.5.1 des Urteils des
Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011). Vorliegend ist den Akten
nichts zu entnehmen, was auf besonders dramatische Begleitumstände
oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls hindeuten würde. Insbe-
sondere wurde dem Beschwerdeführer sogleich nach dem Sturz von Drit-
ten geholfen.
5.4.2.
Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
ist massgebend, dass der Beschwerdeführer nach Lage der medizinischen
Akten keine schwerwiegenderen Verletzungen davontrug. Eine (allfällige)
HWS-Distorsion genügt ferner für sich allein nicht zur Bejahung dieses Kri-
teriums. Es bedarf hierzu vielmehr einer besonderen Schwere der für das
Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände,
welche das Beschwerdebild beeinflussen können (Urteil des Bundesge-
richts 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.7.1). Besondere Umstände
sind ebenso wenig erkennbar wie eine besondere Schwere der für das
Schleudertrauma typischen Beschwerden und werden auch vom Be-
schwerdeführer nicht substantiiert geltend gemacht. Das Kriterium ist nicht
erfüllt.

- 16 -
5.4.3.
Zum Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be-
handlung ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen oder der-
gleichen nicht genügen, um dieses Kriterium zu erfüllen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 8, 8C_285/2016
vom 22. Juli 2016 E. 11 und 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3).
Die Behandlungen, denen sich der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls
unterzog, können überdies nicht im Sinne der Rechtsprechung als belas-
tend gelten. Insgesamt waren die getroffenen Vorkehren damit nicht mit der
durch das Kriterium anvisierten erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung
der Lebensqualität verbunden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.4 und 8C_213/2011 vom 7. Juni 2001
E. 8.2.4). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt.
5.4.4.
Auch eine ärztliche Fehlbehandlung, erhebliche Komplikationen (zu verste-
hen als Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines un-
fallbedingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen, selbst aber
nicht auf den Unfall zurückzuführen sein müssen; vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_147/2017 vom 2. August 2017 E. 5.3) oder ein schwieriger
Heilungsverlauf sind aus den Akten nicht ersichtlich. Alleine aus der blos-
sen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf
nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Kompli-
kationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu vielmehr besonderer
Gründe, welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben
(BGE 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129 und SVR 2007 UV Nr. 25, U 479/05
E. 8.5). Solche sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass trotz verschiede-
ner Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, reicht al-
lein für die Bejahung des Kriteriums jedenfalls nicht aus (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.5). Das (initiale) Nichter-
kennen einer Rippenfraktur durch die behandelnden Ärzte des Beschwer-
deführers führte nach Lage der medizinischen Akten schliesslich nicht zu
einer erheblichen Verschlimmerung der Unfallfolgen, zumal die Fraktur ge-
mäss beweiskräftigem Gutachten von Prof. Dr. med. C. vom 11. Dezember
2019 längst folgenlos verheilt ist (vgl. VB 297, S. 38). Das Kriterium ist nicht
erfüllt.
5.4.5.
Die Kriterien der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An-
strengungen und der erheblichen Beschwerden brauchen nicht mehr ver-
tieft geprüft zu werden. Nach Lage der Akten hat der Beschwerdeführer
jedenfalls keine ernsthaften Arbeitsversuche unternommen oder sich um
alternative Tätigkeiten bemüht. Daher rechtfertigt es sich nicht, das Krite-
rium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun-
gen als in auffallender Weise erfüllt zu betrachten (vgl. dazu insb. Urteil des

- 17 -
Bundesgerichts 8C_246/2009 vom 6. April 2010 E. 5.2). Dass das Krite-
rium der erheblichen Beschwerden nicht in auffallender Weise erfüllt ist,
wird schliesslich vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt, was denn
auch mit Blick auf die medizinischen Akten ohne Beschreibung auffallend
weitreichender Beeinträchtigungen im Lebensalltag (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 9 mit Hinweis auf
BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128) nicht zu beanstanden ist.
5.5.
Nach dem Dargelegten sind höchstens zwei der Adäquanzkriterien in nicht
ausgeprägter Form erfüllt. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
der psychischen Symptomatik und dem fraglichen Sturz ist folglich zu ver-
neinen. Somit besteht zwischen dem Unfall vom 5. März 2016 und den vom
Beschwerdeführer noch geklagten psychischen Beschwerden kein für ei-
nen weiteren Leistungsanspruch rechtsgenüglicher Kausalzusammen-
hang.
6.
Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die vom Beschwerdeführer noch
über den 31. Oktober 2017 hinaus geklagten somatischen Beschwerden
nicht (mehr) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf das
Ereignis vom 5. März 2016 zurückzuführen sind, sondern diesbezüglich
vielmehr spätestens Ende Oktober 2017 der status quo sine vel ante (vgl.
vorne E. 2.3. und E. 2.4.) erreicht war. Die vom Beschwerdeführer geltend
gemachten psychischen Beschwerden stehen jedenfalls in keinem adä-
quaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 5. März 2016. Die Be-
schwerdegegnerin hat damit eine Leistungspflicht ihrerseits über den
31. Oktober 2017 hinaus zu Recht verneint.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 18 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 19 -
Aarau, 27. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker