ag_versicherungsgericht · VBE.2025.211 · 2025-12-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.211


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.211 / ss / GM
Art. 175
Urteil vom 10. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Karin Moser, Rechtsanwältin, Protekta
Rechtsschutz-Versicherung AG, Monbjoustrasse 68, Postfach,
3001 Bern
Beschwerde- CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG,
gegnerin Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 15. April 2025

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1957 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
kranken- und unfallversichert, als er am 12. Oktober 2023 gut eineinhalb
Meter in die Tiefe stürzte und sich dabei diverse Prellungen am ganzen
Körper und Zahnverletzungen zuzog. Nach ersten medizinischen Abklärun-
gen nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit ihrem zahnärztlichen
Vertrauensarzt und anerkannte mit Mitteilung vom 14. Dezember 2023 ihre
Leistungspflicht für den Schaden an Zahn 25, verneinte aber mangels Un-
fallkausalität eine Leistungspflicht für die Verletzungen an Zahn 27. Damit
zeigte sich der Beschwerdeführer nicht einverstanden, weshalb er wieder-
holt Stellungnahmen seines beratenden Zahnarztes einreichte, während
die Beschwerdegegnerin nach mehrfacher Rücksprache mit ihrem Vertrau-
ensarzt an ihrem Entscheid festhielt. Mit E-Mail vom 25. September 2024
forderte die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers den Erlass einer ein-
sprachefähigen Verfügung. Am 15. November 2024 kam die Beschwerde-
gegnerin diesem Begehren nach erneuter Rücksprache mit ihrem Vertrau-
ensarzt nach und verneinte mit der Begründung der fehlenden Unfallkau-
salität weiterhin ihre Leistungspflicht für den Schaden an Zahn 27. Nach-
dem der Beschwerdeführer dagegen am 19. Dezember 2024 Einsprache
erhoben hatte und beide Seiten wiederholt Beurteilungen ihres jeweiligen
beratenden Arztes eingeholt hatten, wies die Beschwerdegegnerin die Ein-
sprache vom 19. Dezember letztlich mit Einspracheentscheid vom 15. April
2025 ab.
2.
2.1.
Am 13. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 15.04.2025 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versi-
cherungsleistungen in Zusammenhang mit dem Ereignis vom
12.10.2023 zu erbringen.
3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die der Rechtsvertretung
entstandenen Kosten für die medizinischen Abklärungen in Höhe von
total CHF 2'259.00 zu ersetzen.
4. Eventualiter sei durch das Gericht eine Begutachtung durch eine ex-
terne Fachstelle zu veranlassen oder die Sache zur weiteren Abklärung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –"

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin das Nichteintreten auf die Beschwerde vom 13. Mai 2025 bzw. eventu-
aliter deren Abweisung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Vernehmlassung zunächst vor, es
sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, da der Beschwerdeführer sich
darauf beschränkt habe, das bereits im Einspracheverfahren Vorgebrachte
wörtlich zu wiederholen, ohne sich mit den Erwägungen im Einspracheent-
scheid vom 15. April 2025 auseinanderzusetzen. Den Vorbringen des Be-
schwerdeführers fehle es an der notwendigen Substanz und Tiefe (Ver-
nehmlassung, Ziff. 4 f.).
1.2.
Eine Beschwerde hat gemäss Art. 61 lit. b ATSG unter anderem ein Rechts-
begehren und eine kurze Begründung dessen zu enthalten (vgl. auch § 43
Abs. 2 VRPG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nach § 4 VRPG (vgl. zu dessen
Anwendbarkeit Art. 61 ATSG) gelten bei der Anwendung des Rechts Treu
und Glauben. Daher sind an die Begründung keine allzu hohen Anforde-
rungen zu stellen, dies vor allem auch in Hinblick darauf, dass die Ermitt-
lung des massgebenden Sachverhaltes sowie die Rechtsanwendung durch
das Versicherungsgericht von Amtes wegen zu erfolgen hat (Art. 61 lit. c
ATSG), das Versicherungsgericht somit nicht an die Begehren der Parteien
gebunden ist (Art. 61 lit. d ATSG). Letztlich genügt, dass aus der Begrün-
dung hervorgeht, weshalb der Sachverhalt oder dessen rechtliche Zuord-
nung als unzutreffend erachtet werden (vgl. MIRIAM LENDFERS, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 74
zu Art. 61 ATSG).
1.3.
Diese Minimalanforderungen an eine Beschwerdeschrift sind vorliegend
mit der Beschwerde vom 13. Mai 2025 erfüllt. Zudem kann der Ansicht der
Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer in der Beschwerde le-
diglich Vorbringen aus dem Einspracheverfahren wörtlich wiederholt habe,
nicht gefolgt werden. So ist einerseits darauf hinzuweisen, dass das Ein-
wandschreiben vom 19. Dezember 2024 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 20), insbesondere mangels Kenntnis der bis dahin erfolglos von der
Beschwerdegegnerin angeforderten Berichte ihres Vertrauensarztes
(vgl. VB 14; 17 S. 2; 20 S. 2), im Vergleich zu der Beschwerde vom 13. Mai
2025 wesentlich kürzer gehalten ist. Zudem gibt der Beschwerdeführer den

- 4 -
Inhalt des Einspracheentscheids vom 15. April 2025 (Beschwerdebeilage
[BB] 1) in Ziffer 10 der Beschwerde ausführlich wieder und bezieht sich im
darauffolgenden Vorbringen in Ziffer 11 somit (zumindest implizit) auch
ausführlich auf die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdegegne-
rin. Ohnehin begründet die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid bis zuletzt
mit der Beurteilung ihres Vertrauensarztes (BB 1, insb. Erwägungen
Ziff. 9 ff.), welcher der Beschwerdeführer bzw. dessen beratender Arzt ge-
rade widersprechen (dazu nachfolgend), womit die Ausführungen im Ein-
spracheentscheid keinen Raum für gänzlich neue Vorbringen schaffen und
insbesondere mit Ziffer 11 der Beschwerde eine ausreichende Auseinan-
dersetzung mit dem Einspracheentscheid vorliegt. Auf die Beschwerde
vom 13. Mai 2025 ist einzutreten.
1.4.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
pflicht in Bezug auf den Schaden an Zahn 27 mit dem angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 15. April 2025 (BB 1) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (conditio sine qua non; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hin-
weisen; vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.; 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Die Haftung der Versicherung kann nicht mit der Begründung ausgeschlos-
sen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädigung sei weitestgehend
einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis
komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_399/2008 vom 19. November 2008 E. 1.2 mit Hinweisen).
Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belas-
tungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung
hätte bewirken können, der Unfall mit anderen Worten einen beliebigen und
austauschbaren – im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeu-

- 5 -
tungslosen – Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausalität zu vernei-
nen (Gelegenheits- oder Zufallsursache; vgl. zum Ganzen auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2 mit Hinwei-
sen).
2.3.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversiche-
rungsorgane und das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs ist in erster Linie mittels Angaben me-
dizinischer Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts
8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1).
3.
Aus den medizinischen Akten geht bezüglich der vorliegend massgeblichen
Zahnschäden, insbesondere der Schädigung des Zahns 27, im Wesentli-
chen Folgendes hervor:
3.1.
Der den Beschwerdeführer behandelnde eidg. dipl. Zahnarzt B._____ gab
in seinem Bericht vom 25. Oktober 2023 an, dass das Ereignis vom 19. Ok-
tober 2023 zu unfallbedingten Zahnschäden geführt habe: Bei den Zähnen
25 und 27 liege jeweils eine Kronenfraktur ohne Beteiligung der Zahnpulpa
vor (VB 2 S. 1)
3.2.
In seiner ersten Beurteilung vom 13. Dezember 2023 stellte der zahnärztli-
che Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. dent. C._____, fest,
dass gemäss Röntgenaufnahmen vom 21. Juni 2023 erkennbar sei, dass
Zahn 27 eine alte Amalgamfüllung mit Sekundärkaries aufgewiesen habe.
Hier könne es zur selben Zeit auch bei alltäglicher Belastung zu einer Frak-
tur gekommen sein, weshalb für die Versorgung von Zahn 27 keine Kos-
tengutsprache abgegeben werden könne (VB 4).
3.3.
In seiner von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers erbetenen Stel-
lungnahme vom 9. Mai 2024 hielt Dr. med. dent. D._____ fest, auf der Rönt-
genaufnahme vom 21. Juni 2023 (vor dem Unfall) sei bei Zahn 27 eine Me-
tall-Füllung (Amalgam?) und eine Sekundärkaries mesial unterhalb der

- 6 -
Füllung erkennbar (VB 9 S. 1). Gemäss Röntgenaufnahme vom 25. Okto-
ber 2023 (nach dem Unfall) fehle bei Zahn 27 der mesiale Anteil der Fül-
lung. Es könne zudem eine Schädigung der Höcker angenommen werden,
da sich im Bereich unterhalb (zervikal) der noch bestehenden Füllung, von
mesial bis distal, eine klar abgrenzbare Aufhellung zeige. Diese sei auf der
Röntgenaufnahme des Vorzustandes nicht vorhanden und weise auf einen
merklichen Substanzverlust in der Krone hin, welcher als Höckerfraktur in-
terpretiert werden könne. Zudem sei eine horizontale Frakturlinie mesial im
Zahnmaterial erkennbar. Zahn 27 sei vor dem Ereignis funktionstüchtig ge-
wesen. Zwar hätte sich die Fraktur des mesialen Anteils der Füllung wegen
der Karies auch bei normaler Kautätigkeit ereignen können, nicht aber die
zusätzliche Fraktur im Zahnhartgewebe eines Höckers und die mesiale
Frakturlinie, welche überwiegend unfallkausal seien. Klinische Fotos sowie
eine digitale Kopie der Röntgenaufnahme könnten diese Vermutung noch
erhärten (VB 9 S. 2).
3.4.
Nach Vorlage dieses Berichts von Dr. med. dent. D._____ nahm Dr. med.
dent. C._____ am 29. Mai 2024 erneut Stellung. Demzufolge bleibe es
auch nach erneuter Durchsicht der Akten beim gefällten Entscheid.
Dr. med. dent. D._____ habe die Sekundärkaries unter der Amalgamfül-
lung ebenfalls erkannt und die Möglichkeit einer Fraktur bei alltäglicher Be-
lastung bestätigt. Bei einer Fraktur durch unterminierende Karies könne na-
türlich auch Zahnhartsubstanz frakturieren, was nichts mit einem Unfaller-
eignis zu tun habe (VB 11 S. 2).
3.5.
In seiner neuerlichen Stellungnahme vom 19. Juli 2024 hielt Dr. med.
dent. D._____ fest, es lägen am Zahn 27 zwei verschiedene Frakturen vor:
Eine Fraktur des mesialen Anteils der Amalgamfüllung sowie eine Fraktur
der Zahnhartsubstanz im zentralen Bereich bukkal oder palatinal mit einer
Frakturlinie mesial. Die Fraktur im Zahnhartgewebe bei Zahn 27 hätte sich
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei normaler Kautätigkeit er-
eignen können. Der Vorzustand habe lediglich eine Sekundärkaries unter-
halb des mesialen Anteils der Amalgamfüllung gezeigt. Die Zahnhartsub-
stanz im zentralen und distalen Bereich des Zahnes sei im Vorzustand von
normaler Struktur ohne unterminierende Karies und ohne eine Fraktur
(VB 13 S. 1). Es gäbe keine Anzeichen einer unterminierenden Karies, wo-
mit deren Erwähnung durch die Beschwerdegegnerin bzw. Dr. med.
dent. C._____ einer unbelegten Vermutung gleichkomme. Auf der Rönt-
genaufnahme nach dem Unfall fehle nebst dem erwähnten mesialen Anteil
der Amalgamfüllung auch ein bedeutender Anteil der Zahnhartsubstanz,
welche im Vorzustand keine pathologische Veränderung gezeigt habe. Die
radioluzente Fläche unterhalb der restlichen Füllung sei im Vorzustand
nicht vorhanden und deute auf einen durch den Unfall bedingten Verlust
von gesunder Zahnhartsubstanz hin. Die Fraktur im Zahnhartgewebe bei

- 7 -
Zahn 27 sei daher zumindest teilkausal auf das Unfallereignis zurückzufüh-
ren (VB 13 S. 2).
3.6.
Zu dieser Beurteilung nahm Dr. med. dent. C._____ am 28. August 2024
erneut Stellung. Er hielt darin fest, dass gemäss Röntgenaufnahme vom
21. Juni 2023 Sekundarkaries unter der Amalgamfüllung vorhanden sei.
Diese Tatsache werde auch nicht mehr vom Gutachter bestritten. Die Zahn-
hartsubstanz sei in ihrer Struktur bereits durch die Amalgamfüllung ge-
schwächt worden. Durch die nicht behandelte Sekundärkaries sei die insta-
bile Struktur zusätzlich geschwächt worden, wobei davon auszugehen sei,
dass dieser destruktive Prozess unterminierend weiter fortgeschritten sei.
So müsse davon ausgegangen werden, dass der vorliegende Schaden zur
selben Zeit wie das deklarierte Ereignis auch bei normaler Kaubelastung
hätte entstehen können. Es sei daher nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen, dass das deklarierte Ereignis alleinige mögliche Ur-
sache für den vorliegenden Schaden sei, weshalb die Unfallkausalität wei-
terhin abzulehnen sei (VB 15).
3.7.
Vor Erlass der vom Beschwerdeführer verlangten (vgl. VB 17) einsprache-
fähigen Verfügung (vgl. VB 19), wurde Dr. med. dent. C._____ von der Be-
schwerdegegnerin erneut um eine Stellungnahme erbeten. Dieser wieder-
holte in seiner Beurteilung vom 16. Oktober 2024 im Wesentlichen seine
Ausführungen zur bereits geschwächten Struktur den Zahnhartsubstanz
und des fortgesetzten destruktiven Prozesses durch die Karies (vgl. E. 3.6.
hiervor) und ergänzte, dass es, wenn nun dieser mesiale Anteil der Amal-
gamfüllung frakturiere und verkannte, es mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit zu einer ungünstigen Krafteinwirkung durch die Verkeilung des los-
gelösten Amalgamstückes komme, welche im Sinne einer sprengenden
Wirkung die Fraktur der bukkalen Zahnhartsubstanz ausgelöst habe. Somit
sei davon auszugehen, dass der Schaden zur selben Zeit wie das dekla-
rierte Ereignis auch bei normaler Kaubelastung hätte entstehen können,
womit nicht mit überweigernder Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei,
dass das Ereignis alleinige mögliche Ursache für den vorliegenden Scha-
den sei und weshalb die Unfallkausalität abzulehnen sei (VB 18 S. 2).
3.8.
Nach der am 19. Dezember 2024 erhobenen Einsprache (vgl. VB 20) ge-
gen die leistungsabweisende Verfügung vom 15. November 2024 (VB 19),
wurde Dr. med. dent. C._____ erneut von der Beschwerdegegnerin mit ei-
ner Einschätzung betraut. Dieser verwies am 15. Januar 2025 erneut auf
die grossflächige Amalgamfüllung und die durch die Sekundärkaries im me-
sialen Bereich des Zahnes 27 bereits geschwächte Struktur des Zahnes
und hielt fest, dass, wenn nun im okklusalen Bereich eine Krafteinwirkung
auf die Amalgamfüllung erfolge, diese Kraft aufgrund der darunterliegen-

- 8 -
den Karies nicht durch den Kavitätenboden aufgefangen werde, sondern
sich auf die Seitenwände auswirke. Bei dieser Krafteinwirkung könnten
diese Wände – wie hier vorliegend – bei normaler Kaubelastung frakturie-
ren. Somit sei nachvollziehbar aufgezeigt, dass die Stabilität des Zahnhart-
gewebes durch die unterminierende Karies negativ beeinflusst worden sei
und der vorliegende Schaden annährend zur selben Zeit wie das dekla-
rierte Ereignis auch bei normaler Kaubelastung hätte entstehen können
(VB 21).
3.9.
In seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2025 hielt Dr. med. dent. D._____
fest, dass sich aus seiner Sicht bei normaler Kautätigkeit zwar die Fraktur
des mesialen Anteils der Amalgamfüllung, nicht aber die Fraktur der Zahn-
wand ereignen könne. Die Ausführungen von Dr. med. dent. C._____ in
seinen Berichten vom 28. September 2024 und 8. Januar 2025 würden
seine Argumente zur Kausalität unterstützen (VB 22 S. 3 f.). So sei die Ka-
ries im Vorzustand unterhalb des mesialen Anteils der Amalgamfüllung ge-
mäss Röntgenaufnahme vom 21. Juni 2023 begrenzt gewesen. Die starke
Aufhellung im zentralen Bereich des Zahnes nach dem Unfallereignis
(Röntgenaufnahme vom 25. Oktober 2023) stelle mit Sicherheit einen sehr
grossen Verlust von Zahnhartsubstanz dar, wie sie bei einer Höckerfraktur
auftreten könne. Eine Sekundärkaries in diesem Bereich könne jedoch aus-
geschlossen werden. Leider seien keine klinischen Bilder vorhanden, wel-
che die Stelle und das Ausmass der Höckerfraktur darstellen könnten.
Hätte, wie von Dr. med. dent. C._____ erwähnt, die Kraft auf den mesialen
Anteil der Amalgamfüllung eingewirkt, so hätte diese tatsächlich frakturie-
ren können; dies erkläre jedoch nicht die Fraktur der ganzen Zahnwand.
Bei der erwähnten Krafteinwirkung hätte sich die Druckverteilung auf die
Seitenwände des Zahnes entgegen der Ansicht von Dr. med.
dent. C._____ nicht verstärkt, sondern verringert, was er medizinisch wei-
ter erörterte und mit einer entsprechenden Zeichnung verdeutlichte. Für die
Fraktur einer ganzen Zahnwand sei eine Krafteinwirkung auf die Höcker
dieser Zahnwand erforderlich gewesen. Vorliegend sei die Fraktur der
Zahnwand 27 durch eine äussere, plötzlich auftretende starke Krafteinwir-
kung auf die Höcker – das Unfallereignis vom 12. Oktober 2023 – erfolgt,
wodurch nebst der Zahnwand auch der mesiale Zahnanteil sowie die Amal-
gamfüllung geschädigt worden seien. Der Vorzustand des Zahnes mit der
Sekundärkaries im mesialen Bereich der Füllung habe keinen entscheiden-
den Einfluss auf die Höckerfraktur gehabt (VB 22 S. 4).
3.10.
In der Stellungnahme vom 5. Februar 2025 führte Dr. med. dent. C._____
aus, dass die Ausdehnung der Karies bzw. deren von Dr. med.
dent. D._____ vorgenommene Beschränkung auf mesial anhand einer
zweidimensionalen Röntgenaufnahme nicht bestimmbar sei. Zwischen den
Röntgenaufnahmen vom 21. Juni 2023 und vom 12. Oktober 2023 lägen

- 9 -
vier Monate, in welchen sich die Karies weiter habe ausdehnen können.
Die Behauptung, eine Sekundärkaries könne ausgeschlossen werden,
stimme somit eindeutig nicht. Die von Dr. med. dent. D._____ angefertigte
Zeichnung sei rein theoretischer Natur, sei aber klinisch niemals derart ide-
alisiert anzutreffen. Klinisch sei es vielmehr so, dass gewisse Unterschnitte
vorhanden sein müssten. Je mehr dieser Unterschnitte vorhanden seien,
desto frakturanfälliger seien die Seitenwände. Was die Seitenwände auch
zu Frakturen provozieren könne, seien die beim Kauvorgang auftretenden
Schärkräfte. Es sei auch möglich, dass das frakturierte Amalgamstück ver-
kante und so die Sprengung der Seitenwand verursachen könne (VB 23
S. 1). Zudem könne sich Amalgam als fliessfähiges Metall durch stetige
Bearbeitung mit der Höckergegenspitze über die Jahre verformen, was ei-
nen massiven Druck auf die Seitenwände ausüben könne (VB 23 S. 1 f.).
Dies zeige sich klinisch immer wieder, wenn alte Amalgamfüllungen aus-
gebohrt würde und darunter feine Risse in der Zahnhartsubstanz erkennbar
seien. Mit all diesen Möglichkeiten, wie es auch ohne direkte Unfalleinwir-
kung zum vorliegenden Schaden hätte kommen können, sei nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass das Ereignis alleinig
kausal sein könne. Wäre die Sekundärkaries zeitnah korrekt behandelt
worden, hätte eine Fraktur "mit Wahrscheinlichkeit" verhindert werden kön-
nen (VB 23 S. 2).
3.11.
In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 8. März 2025 hielt Dr. med.
dent. D._____ fest, dass sowohl die Ausdehnung des (unbestritten beste-
henden) Sekundärkaries unterhalb der Amalgamfüllung, wie auch das Be-
stehen von – von Dr. med. dent. C._____ beschriebenen – häufig auftre-
tenden Rissen in der Zahnsubstanz unter der Füllung unbekannt seien. Der
Vorzustand des Zahnes könnte zwar durch eine schwächende Sekun-
därkaries oder durch eine Rissbildung auch ohne Karies eine Fraktur be-
günstigen; die Fraktur der ganzen Zahnwand erfordere aber eine grosse
Krafteinwirkung auf den Höcker, wie sie vorliegend durch das Unfallge-
schehen entstanden sei. Es gebe leider weder klinische Bilder noch Ein-
träge in der Krankengeschichte des Beschwerdeführers, welche über den
Vorzustand und über das Ausmass der Fraktur Auskunft geben könnten.
Die Feststellung von Dr. med. dent. C._____, dass eine Fraktur bei recht-
zeitiger Behandlung des Sekundärkaries hätte verhindert werden können,
bleibe somit eine Vermutung. Da die Krafteinwirkung im Unfallgeschehen
mit grösster Wahrscheinlichkeit das Ausmass der Fraktur beeinflusst habe,
müsste man zumindest eine Teilkausalität in Erwägung ziehen (VB 24
S. 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

- 10 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Beratende Ärzte bzw. Vertrauensärzte ei-
nes Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beur-
teilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_685/2024 vom 5. September 2025 E. 5.2 mit Hinweis).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die beiden beratenden Zahnärzte Dres. med. dent. C._____ und D._____
sind sich dahingehend einig, dass bei Zahn 27 bereits vor dem Unfall ein
Vorzustand mit Amalgamfüllung und (wenn auch in unklarem Ausmass)
Sekundärkaries mesial unterhalb der Füllung vorhanden war (vgl. E. 3.2. ff.
hiervor) und sich die Fraktur des mesialen Anteils der Füllung wegen der
Karies auch bei normaler Kautätigkeit hätte ereignen können (vgl. E. 3.2. f.
und 3.9. hiervor). Ebenso sind sie sich darüber einig, dass beim Beschwer-
deführer in der Röntgenaufnahme vom 25. Oktober 2023 – nach dem Un-
fallzeitpunkt – gegenüber der Voraufnahme vom 21. Juni 2023 neu eine
Zahnhartschädigung (im Sinne einer Höckerfraktur) bestand (vgl. E. 3.3. f.
und 3.7. f. hiervor). Diametral auseinander geht derweil deren Beurteilung

- 11 -
bezüglich der Frage der (zumindest teilweisen) Unfallkausalität hinsichtlich
dieser Zahnhartschädigung (vgl. E. 3.2. ff. hiervor).
Dabei begründen die Fachärzte ihre jeweilige Einschätzung ausführlich und
an sich nachvollziehbar. Während der beratende Arzt der Beschwerdegeg-
nerin Dr. med. dent. C._____ der Ansicht ist, es sei davon auszugehen,
dass die Sekundärkaries sich nach der Röntgenaufnahme vom Juni 2023
weiter ausgebreitet habe (vgl. E. 3.6. f. hiervor) und die nunmehr vorlie-
gende Zahnhartschädigung an Zahn 27 dadurch oder alternativ etwa durch
Verkeilung des losgelösten Amalgamstückes (vgl. E. 3.7. und 3.10. hiervor)
oder Verformung des fliessfähigen Amalgams (vgl. E. 3.10. hiervor), jeden-
falls aus diversen Gründen auch ohne Unfallgeschehen vom 12. Oktober
2023 hätte eintreten können, vertritt Dr. med. dent. D._____ die Ansicht,
dass nur eine starke Krafteinwirkung, wie sie durch das Unfallereignis vom
12. Oktober 2023 entstanden sei, geeignet gewesen sei, (wie hier) eine
ganze Zahnwand zu frakturieren (vgl. E. 3.9. und 3.11. hiervor), was – bei
frakturbegünstigendem Vorzustand des Zahnes – zumindest eine Teilkau-
salität zwischen der Zahnhartschädigung an Zahn 27 und dem Unfallereig-
nis vom 12. Oktober 2023 begründe. Diese Widersprüche lassen sich ge-
stützt auf die vorliegenden Akten nicht klären.
5.2.
Damit bestehen zwischen den beiden fachärztlich Einschätzungen von
Dres. med. dent. C._____ und D._____ offensichtliche und gestützt auf die
vorliegenden Akten unauflösbare Widersprüche. Daraus ergeben sich ei-
nerseits zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der Aktenbeurteilung von Dr. med. dent. C._____, weshalb darauf nicht
abgestellt werden kann (vgl. E. 4.2. hiervor). Andererseits lässt dessen
fachärztlich an sich plausibel begründete Einschätzung auch kein Abstellen
auf die diametral divergente Beurteilung von Dr. med. dent. D._____ zu.
Die Sache ist daher unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom
15. April 2025 (BB 1) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
diese in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1
ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200) ergänzende (allenfalls externe) me-
dizinische Abklärungen vornehme, nach welchen sie über den Anspruch
des Beschwerdeführers auf Leistungen in Bezug auf die Schädigung an
Zahn 27 neu zu entscheiden hat.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. April 2025 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 12 -
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
6.4.
Die Kosten von Fr. 2'259.00 für die letztlich für den Verfahrensausgang ent-
scheidenden Stellungnahmen von Dr. med. dent. D._____ vom 9. Mai und
19. Juli 2024 sowie 28. Januar und 8. März 2025 (vgl. BB 3), werden der
Beschwerdegegnerin auferlegt (BGE 140 V 70 E. 6.1 S. 75).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 15. April 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 375.00 zu bezahlen.
4.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Kos-
ten für die Stellungnahmen von Dr. med. dent. D._____ vom 9. Mai und
19. Juli 2024 sowie 28. Januar und 8. März 2025 in der Höhe von
Fr. 2'259.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli

- 13 -
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler