ag_versicherungsgericht · VBE.2025.342 · 2026-02-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.342


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.342 / ad / nl
Art. 20
Urteil vom 5. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1971 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung bei
der B._____ AG obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin gegen die Fol-
gen von Unfällen versichert, als er sich gemäss Bagatell-Unfallmeldung
UVG vom 7. Juni 2024 am 4. Juni 2024 im Tennistraining aufgrund einer
falschen Bewegung einen umgeschlagenen Lappenriss des medialen Me-
niskus im rechten Knie zuzog. Die Beschwerdegegnerin übernahm in der
Folge zunächst die Kosten der Heilbehandlung und tätigte medizinische
Abklärungen, im Rahmen derer sie mit ihrem versicherungsmedizinischen
Dienst Rücksprache nahm. Mit Verfügung vom 4. Juni 2025 verneinte die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine
unfallähnliche Körperschädigung vorliegen würde. Die dagegen erhobene
Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom
17. Juli 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 15. August 2025 fristgerecht Beschwerde und
beantragte sinngemäss die (weitere) Ausrichtung von Versicherungsleis-
tungen.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 17. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 62) ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. Juni 2024 zu
Recht abgelehnt hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten gewährt. Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beab-
sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen,

- 3 -
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4
ATSG). Der Unfallbegriff enthält somit fünf Tatbestandsmerkmale (Körper-
verletzung [bzw. Tod], äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht
und Ungewöhnlichkeit [der äusseren Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3
S. 75).
2.1.2.
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen
Lebensbereich alltäglich und üblich ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2; BGE 150 V 229 E. 4.1.1
S. 231; 134 V 72 E. 4.1 S. 76; 129 V 402 E. 2.1 S. 404). Das Merkmal des
ungewöhnlichen äusseren Faktors kann unter anderem in einer unkoordi-
nierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grund-
satz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt
ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab-
lauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat.
Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche
äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwi-
schen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrig-
keit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor. Dies trifft beispielsweise dann zu,
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand
anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteile des Bundesge-
richts 8C_536/2024 vom 24. Oktober 2025 E. 4; 8C_24/2022 vom 20. Sep-
tember 2022 E. 3.2; 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.2; BGE 130 V
117 E. 2.1 S. 118).
2.1.3.
Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit, und damit das Vorliegen eines Unfalls,
ist bei einer Sportverletzung ohne besonderes Vorkommnis rechtspre-
chungsgemäss zu verneinen (Urteile des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom
20. September 2022 E. 5.2; 8C_693/2010 vom 25. März 2011 E. 5;
BGE 130 V 117 E. 2.2 S.118). Der äussere Faktor ist nicht gegeben, wenn
ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des
betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom
28. Januar 2014 E. 5.1). Für die Annahme einer Ungewöhnlichkeit reicht
es nicht aus, wenn die Übung nicht ideal verläuft, solange sich die Art der
Ausführung noch in der Spannweite des Üblichen des betreffenden Sportes
bewegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.2;
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 322/02 vom 7. Okto-
ber 2003 E. 4.4).
Das Bundesgericht bejahte das Vorliegen eines Unfalls etwa bei einem
Fussballer, dem ein gegnerischer Spieler in die Beine grätschte. Dabei
wurde erwogen, dass der Bewegungsablauf durch den Angriff des

- 4 -
Gegenspielers – einen in der Aussenwelt begründeten Umstand – und die
damit einhergehende schmerzhafte Verdrehung des Knies "programmwid-
rig" gestört worden sei. Demgegenüber verneinte das Bundesgericht den
Unfallbegriff, bei einem Gleitschirmflieger, der sich das Knie bei einer "nor-
malen" Landung verdreht hatte (Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts U 137/06 vom 17. Oktober 2006 E. 3), oder bei der Volley-
ballspielerin, die nach einem Sprung ebenfalls normal gelandet war, dann
jedoch unvermittelt zusammensackte und sich nach ärztlicher Einschät-
zung durch eine Kniedistorsion eine Knorpelfraktur zugezogen hatte (Urteil
des Bundesgerichts 8C_802/2012 vom 29. April 2013 E. 6).
2.2.
Gemäss der Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 7. Juni 2024 bzw. den er-
gänzenden Angaben vom 15. Dezember 2024 habe sich der Beschwerde-
führer im Tennistraining aufgrund einer falschen, drehenden Bewegung
eine Knieverletzung zugezogen (VB 1, 10). Die Frage, ob sich etwas Be-
sonderes ereignet habe, verneinte der Beschwerdeführer (VB 10). Dem
Bericht des Instituts C._____ vom 4. Februar 2025 über die Erstbehand-
lung am 5. Juni 2024 lässt sich entnehmen, der Beschwerdeführer habe
beim Tennisspielen eine falsche Bewegung gemacht, das rechte Knie ver-
dreht, und seither bestünden Schmerzen an der Innenseite [des Knies]
(VB 22). Beim Beschwerdeführer wurde in der Folge gemäss Bericht von
Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 30. Juli 2024 aufgrund eines umge-
schlagenen Lappenrisses im medialen Meniskus eine Kniearthroskopie
durchgeführt (VB 3).
Tennis ist eine Stop-and-Go-Sportart, die schnelle Drehungen, Sprints und
abruptes Abbremsen beinhaltet, bei denen unter anderem die Kniegelenke
starken Belastungen ausgesetzt sind. Einer falschen, drehenden Bewe-
gung, die ohne Einwirkung eines äusseren Faktors vollführt wird, mangelt
es an der Ungewöhnlichkeit, da sie durchaus im Rahmen des im Ten-
nissport Üblichen liegt. Daran ändern auch die Monate nach der Unfallmel-
dung vom 7. Juni 2024 (VB 1) bzw. nach den ergänzenden Angaben vom
15. Dezember 2024 (VB 10) in einer E-Mail an die Beschwerdegegnerin
vom 6. Mai 2025 (VB 41) sowie in der Einsprache vom 9. Juni 2025 (VB 59)
getätigten und in der Beschwerde teilweise wiederholten Ausführungen des
Beschwerdeführers, es habe sich um eine plötzliche, ungewöhnliche, un-
freiwillig starke und extreme Bewegung gehandelt, nichts. Bei diesen Aus-
führungen handelt es sich nicht um spontane "Aussagen der ersten
Stunde", die in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere
Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegun-
gen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
(BGE 121 V 45 E. 2a S. 47). Zudem enthalten diese Ausführungen auch
keine Anhaltspunkte dafür, dass der vom Beschwerdeführer geschilderte

- 5 -
Bewegungsablauf einem besonderen Vorkommnis geschuldet war (Urteil
des Bundesgerichts 8C_742/2027 vom 13. Juni 2018 E. 6).
Die Beschwerdegegnerin hat somit ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4
ATSG mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu Recht verneint.
3.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen
auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse,
Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-
fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (unfallähnliche Körper-
schädigungen). Damit wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diag-
nostizierten Listenverletzung grundsätzlich leistungspflichtig, solange er
nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vor-
wiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Ab-
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Im Rahmen dieses Entlas-
tungsbeweises ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benenn-
baren Ereignis für die Abgrenzung von der Leistungspflicht des Kranken-
versicherers bedeutsam. Erbringt der Unfallversicherer den Nachweis da-
für, dass ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG keine auch nur ge-
ringe Teilursache einer diagnostizierten Listenverletzung bildet und besteht
kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als
mögliche Verletzungsursache, so ist damit gleichzeitig auch die vorwie-
gende Bedingtheit der Listenverletzung durch Abnützung oder Erkrankung
erstellt (BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63).
3.2.
In ihrem Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025 (VB 62) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 8. April 2025 (VB 27).
In der Aktenbeurteilung vom 8. April 2025 führte Dr. med. E._____ aus, die
Signalveränderungen des medialen Meniskus im MRI vom 13. Juni 2024
(recte: 30. Januar 2025) betreffend das rechte Kniegelenk würden eindeu-
tig degenerative Veränderungen zeigen. Im MRI vom 13. Juni 2024 werde
durch den befundenden Radiologen eine Dislokation der Unterfläche des
Meniskus zwischen MCL (medial collateral ligament bzw. Ligamentum col-
laterale tibiale) und medialem Tibiakopf beschrieben. Diese Lokalisation
der Meniskus-Signalveränderung weise eindeutig auf degenerative Verän-
derungen hin. Im Operationsbericht vom 30. Juli 2024 werde im Bereich
des Innenmeniskus ein umgeschlagener Lappenriss in der Pars intermedia
erwähnt. Die intraoperativen Bilder würden diesen Lappenriss bestätigen.

- 6 -
In der Literatur werde in der wissenschaftlichen Abhandlung "Behandlung
degenerativer Meniskusläsionen" von Dr. med. Raphael Kaelina,
Dr. med. Bernhard Christen und Prof. Dr. med. Markus P. Arnold, erschie-
nen im Swiss Medical Forum, 2018, 18 (07), Seite 147-153, auf Seite 149
erwähnt, dass die Mazeration/Degeneration des Meniskusgewebes häufig
komplex sei und Lappenrisse im Bereich des Kniegelenkes entstehen wür-
den. Ein solcher Lappenriss habe offensichtlich gemäss Operationsbericht
hier vorgelegen. Rund zwei Drittel der Personen im mittleren bis höheren
Lebensalter mit magnetresonanztomografisch nachgewiesenen Meniskus-
läsionen seien asymptomatisch (VB 27 S. 2).
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-
rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2). Auch wenn die
Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach-
personen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gut-
achten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und
122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145
V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
3.3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen

- 7 -
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2).
3.4.
3.4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, Dr. med. E._____ habe
seine Beurteilung vorwiegend aufgrund des medizinischen Dossiers be-
gründet, welches jedoch nicht spezifisch für die Untersuchung der degene-
rativen Veränderungen erstellt worden sei, so dass er die Objektivität der
Beurteilung anzweifle. Die Knieverletzung sei eindeutig nach einer extre-
men und ungewöhnlichen Bewegung beim Tennis entstanden. Der Her-
gang des Vorfalls und der eindeutige Zusammenhang zwischen der Verlet-
zung und dem Vorfall könne bei Bedarf von mehreren Zeugen (Tennis-
partner) bestätigt werden. Bis zu diesem Ereignis habe der Beschwerde-
führer keinerlei Kniebeschwerden gehabt, was gerne beim Hausarzt im In-
stituts J._____bestätigt werden könne. In der Zwischenzeit sei er wieder in
der Lage, alle seine Sportarten, inklusive Tennis, beschwerdefrei und un-
eingeschränkt auszuüben. Dies wäre seiner Meinung nach bei degenerier-
ten Knien sehr unwahrscheinlich (Beschwerde S. 1).
3.4.2.
Ein Meniskusriss kann sowohl traumatisch wie degenerativ bedingt sein
(Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2;
8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 5.3). Der Unfallversicherung gelingt bei
einer Listenverletzung der Entlastungsbeweis nur, wenn sie nachweist,
dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursa-
chenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist (vgl. E. 3.1. hiervor). Die Aktenbeurteilung von
Dr. med. E._____ vom 8. April 2025 erschöpft sich jedoch darin, anhand
der MRI-Berichte vom 13. Juni 2024 (VB 13) und 30. Januar 2025 (VB 25),
aufgrund der Lokalisation der Meniskus-Signalveränderung eindeutige de-
generative Veränderungen zu postulieren sowie darauf hinzuweisen, dass
rund zwei Drittel der Personen im mittleren bis höheren Lebensalter mit
magnetresonanztomografisch nachgewiesenen Meniskusläsionen asymp-
tomatisch seien (VB 27 S. 2). Allein mit dem Nachweis vorbestehender de-
generativer Veränderungen ist der Entlastungsbeweis jedoch nicht er-
bracht, zumal bei Eintritt einer der Listenverletzungen praktisch immer
krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel sind (Urteile
des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.2.2 mit Hin-
weisen auf SVR 2022 UV Nr. 37 S. 146; 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022
E. 5.2.1; BGE 146 V 51 E. 8.4 S. 68; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_13/2021 vom 6. September 2021 E. 3.4). Die Ausführungen von
Dr. med. E._____ sind ausnahmslos allgemeiner Natur. Es lässt sich ihnen
nicht entnehmen, weshalb im konkreten Fall trotz des vom Beschwerdefüh-
rer geschilderten und von der Beschwerdegegnerin – nach Lage der Akten

- 8 -
zu Recht – nicht angezweifelten Ereignishergangs von einem vorwiegend
auf Erkrankung oder Abnützung zurückzuführenden Meniskusriss auszu-
gehen ist. Dr. med. E._____ setzt sich weder mit dem gesamten Ursachen-
spektrum der fraglichen Listenverletzung, namentlich Vorzustand und erst-
maliges Auftreten der Beschwerden auseinander, noch gewichtet er die
verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung
sprechen (Urteile des Bundesgerichts 8C_185/2024 vom 1. Oktober 2024
E. 3; 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 146 V
51 E. 8.6 und E. 9.2). Die Beurteilung von Dr. med. E._____ genügt somit
für den Nachweis einer überwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführenden Listenverletzung nicht.
4.
Zusammenfassend bestehen somit in Anbetracht der strengen beweis-
rechtlichen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen durch versiche-
rungsinterne medizinische Fachpersonen zumindest geringe Zweifel an der
Beurteilung von Dr. med. E._____ vom 8. April 2025 (VB 27; vgl. E. 3.3.2.
hiervor). Der Sachverhalt erweist sich damit insgesamt im Lichte der Unter-
suchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196
E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; KIESER,
a.a.O., N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sa-
che ist daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.). Dabei ist eine begründete medizinische Einschätzung zur Frage,
ob die vorliegende Listendiagnose vorwiegend und mit dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen ist, einzuholen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin
neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers hinsichtlich der
ihr mit Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 7. Juni 2024 gemeldeten rechts-
seitigen Kniebeschwerden zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hätte der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf
Ersatz seiner Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Beschwerdeführer hat
jedoch als nicht vertretene Partei, deren Aufwand denjenigen Aufwand, den
eine Partei üblicherweise auf sich zu nehmen hat, nicht überschreitet,

- 9 -
keinen Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1
S. 116, 110 V 134 E. 4d S. 134).
D as Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 17. Juli 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 5. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler