ag_versicherungsgericht · VBE.2023.301 · 2023-12-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.301


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.301 / sb / fi
Art. 155
Urteil vom 22. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer ist seit dem 1. Januar 2004 bei der
B._____ AG als Betriebsmitarbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Nach Arbeiten
an einer Presse am 8. September 2022 klagte er insbesondere über Be-
schwerden an der rechten Schulter. Mit Verfügung vom 20. Januar 2023
verneinte die Beschwerdegegnerin, der er dies mit Schadenmeldung UVG
vom 15. September 2022 gemeldet hatte, ihre diesbezügliche Leistungs-
pflicht. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 fest.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 23. Juni 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
" 1.
Der Einsprache-Entscheid vom 22.05.2023 sei vollumfänglich aufzuheben
und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen
(insbesondere Taggelder und Heilkosten) zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des rechts-
erheblichen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 7. August 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 22. Mai
2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 57; vgl. auch die Verfügung der Be-
schwerdegegnerin vom 20. Januar 2023 in VB 36) gestützt auf eine Stel-
lungnahme ihres Versicherungsmediziners Dr. med. C._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 22. Mai 2023 (VB 55) im Wesentlichen davon aus, dass zwar hinsicht-
lich der rechtseitigen Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers eine
Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, diese indes vorwie-
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Da es sich ferner
beim Ereignis vom 8. September 2022 nicht um einen Unfall handle, was

- 3 -
auch vom Beschwerdeführer anerkannt werde, bestehe keine Leistungs-
pflicht ihrerseits. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammen-
gefasst geltend, auf die Beurteilung von Dr. med. C._____ könne nicht ab-
gestellt werden. Vielmehr seien die Befunde an seiner rechten Schulter auf
das Ereignis vom 8. September 2022 und nicht vorwiegend auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin sei daher leis-
tungspflichtig.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. Septem-
ber 2022 unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6
Abs. 2 UVG mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 zu Recht verneint
hat. Nach Lage der Akten zu Recht nicht mehr streitig ist, dass es sich beim
Ereignis vom 8. September 2022 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4
ATSG handelt.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die
den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen
(Art. 6 Abs. 2 UVG; vgl. Art. 9 UVV).
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen
auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse,
Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-
fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit wird der Unfallver-
sicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten sogenannten Listenverletzung
grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür er-
bringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen ist. Im Rahmen dieses Entlastungsbeweises ist die Frage
nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis für die Ab-
grenzung von der Leistungspflicht des Krankenversicherers bedeutsam
(BGE 146 V 51 E. 8 f. S. 63).
2.2.2.
Im Zusammenhang mit dem Befreiungsbeweis des Unfallversicherers stellt
sich die Frage, was unter dem Begriff "vorwiegend" zu verstehen ist. Dies-
bezüglich bietet sich an, auf die Rechtsprechung zu den Berufskrankheiten
(Art. 9 Abs. 1 UVG) zurückzugreifen (vgl. MARKUS HÜSLER, Erste UVG-Re-
vision: Wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung,

- 4 -
SZS 2017 S. 34, sowie ANDRÉ NABOLD, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kom-
mentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [UVG], 2018, N. 44
zu Art. 6 UVG). Die vorwiegende Verursachung durch Erkrankung oder Ab-
nützung wird nur angenommen, wenn deren Anteil aus dem gesamten Ur-
sachenspektrum zumindest 50 % ausmacht. Eine Leistungspflicht des Un-
fallversicherers für eine Listenverletzung besteht folglich lediglich dann
nicht, wenn dieser den Beweis erbringt, dass die Listenverletzung zu min-
destens 50 % durch Abnützung oder Krankheit verursacht worden ist. Der
Nachweis gilt somit nicht bereits als erbracht, wenn eine Abnützung oder
Erkrankung im Sinn einer teilkausalen Mitwirkung die unfallähnliche Kör-
perschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mitverursacht hat.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers für eine Listenverletzung entfällt
demnach nur, wenn diese zu mindestens 50 % durch Abnützung oder
Krankheit verursacht worden ist, wobei an den entsprechenden Beweis
strenge Anforderungen zu stellen sind (KASPAR GEHRING, in: Kieser/Geh-
ring/Bollinger [Hrsg.], Kommentar zum KVG/UVG, 2018, N. 11 f. zu Art. 6
UVG).
2.3.
2.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a

- 5 -
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
3.
3.1.
Aus den Akten ergibt sich im Wesentlichen folgender massgebender Sach-
verhalt: Der Beschwerdeführer versuchte am 8. September 2022 ein Werk-
stück in einer Presse auszurichten (vgl. die Unfallmeldung vom 15. Sep-
tember 2022 in VB 1). In der Folge beklagte er zunächst Schmerzen rechts
lumbal, in der rechten Kniekehle sowie in der rechten Hüfte und nach eini-
gen Wochen insbesondere Beschwerden an der rechten Schulter (vgl. die
Einträge vom 10. Oktober und vom 2. November 2022 im Auszug aus der
Krankengeschichte von Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, vom 10. November 2022 in VB 17, S. 2 und S. 4 f.). Eine MRI-
Untersuchung der rechten Schulter am 20. Oktober 2022 ergab einen en-
gen Subakromialraum durch ein Akromion Typ II mit lateralem downsloping
und Kontakt zur Supraspinatussehne, eine leichte Bursitis subacromialis
und subdeltoidea, eine Tendinose der Supraspinatussehne mit kleiner Par-
tialruptur am ventralen Ansatz sowie eine Tendinose der Subscapula-
rissehne. Eine transmurale Rotatorenmanschettenruptur wurde ausge-
schlossen (vgl. den Bericht von Dr. med. E._____, Fachärztin für Radiolo-
gie, vom 20. Oktober 2022 in VB 18, S. 2). Am 15. Dezember 2022 berich-
tete Dr. med. F._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Klinik
G._____, diagnostisch bestünden an der rechten Schulter eine subakromi-
ales Impingement mit Tendinopathie der langen Bizepssehne, eine AC-
Arthralgie sowie eine kurzstreckige footprint-nahe gedeckte transmurale
Ruptur der Supraspinatussehne (VB 27, S. 1). Nach Ausschöpfung konser-
vativer Massnahmen führte Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik G._____,
am 6. März 2023 eine transarthroskopische subakromiale Bursektomie,
eine Akromioplastik, eine ACG-Resektion "wie partielle Labrum-, Kapsel-
(MGHL) und Synoviaresektion", eine Tenodese/Tenotomie der langen Bi-
zepssehne und eine plastische Rekonstruktion der Rotatorenmanschette
durch (vgl. den Operationsbericht vom 6. März 2023 in VB 52). Mit Schrei-
ben vom 23. März 2023 hielt Dr. med. F._____ fest, die "stattgehabte
Schulterverletzung" sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine un-
fallähnliche Körperschädigung zurückzuführen. So würden die intraopera-

- 6 -
tiven Bilder für eine frische Ruptur der Supraspinatussehne bei glatt beran-
deten Sehnenenden sprechen. Ausserdem habe sich die Sehne intraope-
rativ nicht langstreckig ausgedünnt und faserig ausgerissen gezeigt, wie
dies bei einem chronischen Impingement der Fall wäre (VB 49, S. 1).
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
22. Mai 2023 (VB 57) in medizinischer Hinsicht auf die versicherungsmedi-
zinischen Beurteilungen von Dr. med. I._____, Facharzt für Chirurgie, vom
11. Januar 2023 (VB 30) und von Dr. med. C._____ vom 22. Mai 2023
(VB 54).
3.2.2.
Der Stellungnahme von Dr. med. I._____ vom 11. Januar 2023 ist zu ent-
nehmen, dass an der rechten Schulter eine Körperschädigung vorliege, die
vor dem Hintergrund der medizinischen Aktenlage (Impingement-Syndrom
bei engem Subakromialraum durch ein Akromion Typ II mit lateral downslo-
ping mit Kontakt zur Supraspinatussehne, Bursitis subacromialis und sub-
deltoidea, Tendinose und kleine Partialläsion der Supraspinatussehne und
Tendinose der Subscapularissehne) vorwiegend auf Abnutzung oder Er-
krankung zurückzuführen sei (VB 30).
3.2.3.
Der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 22. Mai 2023 ist im Wesentli-
chen zu entnehmen, dass der im MRI-Befund vom 20. Oktober 2022 be-
schriebene enge Subakromialraum entweder konstitutionell bedingt sei
oder bei Höhertreten des Humeruskopfes gegen das Akromion auftreten
könne. Ein solches Höhertreten geschehe nur, wenn ein erheblicher flächi-
ger Schaden der Rotatorenmanschette vorliege, der mindestens die Sup-
raspinatus-, Infraspinatus- und Subscapularissehne umfasse. Vorliegend
bestehe aber keine grössere Schädigung der Rotatorenmanschette. Das
Impingement sei hier vielmehr überwiegend wahrscheinlich auf die Form
des Akromions (Typ II nach Bigliani) und ein lateral downsloping des Akro-
mions zurückzuführen, bei dem sogar ein Kontakt zur Supraspinatussehne
vorgelegen habe. Entsprechend habe Dr. med. H._____ denn auch eine
operative Erweiterung des Subakromialraums durchgeführt. Die von
Dr. med. H._____ intraoperativ festgestellte deutliche Vernarbung der
Bursa subacromialis beziehungsweise subdeltoidea sei überwiegend wahr-
scheinlich auf eine (im MRI-Befund vom 20. Oktober 2022 beschriebene)
chronische Entzündung der Bursa bei einem zu engen Subakromialraum
zurückzuführen und sei degenerativer Natur (VB 54, S. 4). Die ebenfalls in
der Bildgebung beschriebene ACG-Arthrose habe sich intraoperativ derart
stark ausgeprägt gezeigt, dass Dr. med. H._____ eine ACG-Teilresektion
vorgenommen habe. Dass Dr. med. H._____ ferner eine partielle Labrum-
, Kapsel- und Synoviaresektion durchgeführt habe, weise auf randständige

- 7 -
Schäden am Labrum glenoidale und an der Kapsel hin. Bei Durchsicht der
intraoperativen Fotodokumentation hätten sich denn auch als vorwiegend
degenerativ zu wertende randständige Ausfransungen des Labrums finden
lassen. Die von Dr. med. H._____ intraoperativ beschriebene transmurale
Ruptur der Supraspinatussehne bis zu den vorderen Anteilen der Infraspi-
natussehne bei intakter Subscapularis- und Teres-minor-Sehne würde
nicht dem MRI-Befund entsprechen. Nach eigener Durchsicht sei von einer
Tendinose der Supraspinatussehne am footprint auszugehen, die aufgrund
der zystischen Veränderungen am Tuberculum majus im Ansatzbereich der
Sehnen deutlich zu erkennen sei. Wenn eine grössere Zusammen-
hangstrennung der Supraspinatussehne mit den vorderen Anteilen der Inf-
raspinatussehne vorgelegen hätte, dann wäre auch eine Funktionsein-
schränkung des Schultergelenkes zu beobachten gewesen. Aufgrund der
von Dr. med. F._____ dokumentierten Beweglichkeit der rechten Schulter
(Flexionsfähigkeit bis 140° und aktive Abduktion bis 130°; vgl. den Bericht
von Dr. med. F._____ vom 15. Dezember 2022 in VB 27, S. 1) sei ein eher
begrenztes Ausmass der Schädigung der Rotatorenmanschette anzuneh-
men. Entgegen der Darstellung von Dr. med. F._____ in dessen Schreiben
vom 23. März 2023, wonach die Enden der Supraspinatussehne glatt be-
randet gewesen und keine für ein degeneratives Geschehen typischen Auf-
faserungen aufgewiesen hätten, seien auf den intraoperativen Fotos eine
Auffaserung und Ausfransung im Bereich der Supraspinatussehne wie
auch der Infraspinatussehne zu erkennen. Hinsichtlich der langen Bi-
zepssehne seien weder den MRI-Bildern noch der intraoperativen Fotodo-
kumentation Auffälligkeiten zu entnehmen. Zusammengefasst bestehe mit
der Schädigung der Supraspinatus- respektive Infraspinatussehne eine
Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 lit. f bzw. lit. g UVG. Es sei jedoch von
einem vorwiegend degenerativ veränderten rechten Schultergelenk auszu-
gehen. Der Schaden an der Rotatorenmanschette (Supraspinatus- und Inf-
raspinatussehne) sei (daher) als degenerativ einzustufen. Die einzelnen
Operationsschritte hätten denn auch vorwiegend degenerativen respektive
krankhaften Veränderungen (Impingementsyndrom) gegolten (VB 54,
S. 5 f.).
4.
4.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-
urteilung, wie sie Dr. med. C._____ am 22. Mai 2023 vorgenommen hat,
als Beweisgrundlage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich
aus den auf persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers beru-
henden sowie ein vollständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status vermittelnden Akten ein feststehender
medizinischer Sachverhalt, womit sich weitere Untersuchungen erübrigen
(vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar
2010 E. 5.1 und 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Die einläss-

- 8 -
liche Stellungnahme von Dr. med. C._____ ist zudem umfassend, berück-
sichtigt die massgebenden Beschwerden sowie Vorakten und ist in ihrer
Beurteilung einleuchtend begründet (vgl. dazu vorne E. 2.3.1.). Sie stimmt
ferner mit der fachchirurgischen Beurteilung von med. pract. I._____ vom
11. Januar 2023 (VB 30) überein, der indes noch nicht über das Schreiben
von Dr. med. F._____ vom 23. März 2023, den Operationsbericht von
Dr. med. H._____ vom 6. März 2023 und die intraoperative Bilddokumen-
tation verfügte.
4.2.
Bezüglich des vom Beschwerdeführer gegen die Beurteilung von Dr. med.
C._____ angeführten Schreibens von Dr. med. F._____ vom 23. März
2023 ist zu beachten, dass es sich hierbei um eine Einschätzung eines
Arztes auf einem nicht in dessen Fachbereich fallenden Gebiet handelt,
verfügt Dr. med. F._____ gemäss dem Medizinalberuferegister des Bun-
desamts für Gesundheit (einsehbar unter ; zu-
letzt besucht am 25. Oktober 2023) doch zwar über einen Facharzttitel für
Allgemeine Innere Medizin, nicht aber über einen solchen für Chirurgie, Or-
thopädie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates oder ein ähnliches Fachgebiet. Entsprechend ist denn auch der mit
Beschwerde vom 23. Juni 2023 in Aussicht gestellte – bis heute aber nicht
eingereichte – Verlaufsbericht von Dr. med. F._____ mangels Relevanz
nicht abzuwarten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. statt vieler BGE 144
V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit Hinweis und BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.).
Hinzu kommt, dass Dr. med. F._____ sich in seinem Schreiben vom
23. März 2023 nicht mit sämtlichen relevanten Aspekten auseinandersetzt.
So fehlt insbesondere eine Stellungnahme zu den von Dr. med. C._____ in
nachvollziehbarer Weise als Hinweise für einen degenerativen Ursprung
der Veränderungen im Bereich des Schultergelenks gewürdigten fehlenden
grösseren Schädigung der Rotatorenmanschette und fehlenden Funktions-
einschränkung des Schultergelenkes, der Form des Akromions mit Kontakt
zur Supraspinatussehne, die zur operativen Erweiterung des Subakromial-
raums durch Dr. med. H._____ geführt hat, der auf eine chronische Ent-
zündung der Bursa bei einem zu engen Subakromialraum zurückzuführen-
den Vernarbung der Bursa subacromialis beziehungsweise subdeltoidea,
der stark ausgeprägten ACG-Arthrose, welche ebenfalls von Dr. med.
H._____ operativ saniert wurde, den Hinweisen für randständige Schäden
am Labrum glenoidale und an der Kapsel sowie der zystischen Verände-
rungen am Tuberculum majus im Ansatzbereich der Sehnen.
4.3.
Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. C._____
vom 22. Mai 2023. Diese ist damit als beweiskräftig anzusehen, zumal die
weiteren (medizinischen) Akten ebenfalls keine diesbezüglichen Zweifel zu
begründen vermögen (vgl. vorne E. 2.3.2.). Es ist demnach auf dessen

- 9 -
Schlussfolgerung abzustellen, wonach die an der rechten Schulter des Be-
schwerdeführers bestehende Listenverletzung mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181) vorwiegend auf degenerative Prozesse zurückzufüh-
ren ist. Die Beschwerdegegnerin hat damit den Beweis erbracht, dass der
fragliche Gesundheitsschaden vorwiegend durch Abnützung verursacht
worden ist, womit (auch) unter dem Titel "unfallähnliche Körperschädigung"
keine Leistungspflicht ihrerseits besteht (vgl. vorne E. 2.2.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.

- 10 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner