ag_versicherungsgericht · VBE.2025.93 · 2025-09-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.93


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.93 / AD / nl
Art. 107
Urteil vom 4. September 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Vizepräsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann,
Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau,IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1971 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 25. Oktober 2023
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Ab-
klärungen und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Leis-
tungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 3. Februar
2025 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 3. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 3. März 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 03.02.2025 sei aufzuheben und dem
Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen, ins-
besondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des me-
dizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
Zudem stellte der Beschwerdeführer folgendes prozessuales Begehren:
"Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und der Unterzeichnete sei zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu
ernennen."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. März 2025 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem un-
entgeltlichen Vertreter lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden,
ernannt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 21. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 3. Februar 2025 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 40) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2025 (VB 40) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, vom 24. September 2024 (VB 33). Darin hielt dieser
fest, aus somatischer Sicht sei die Diagnose eines chronifizierten lum-
bovertebralen bis lumbospondylogenen Syndroms links gestellt worden,
wobei keine eindeutige strukturelle Erklärung für die Beschwerden gefun-
den worden sei. Therapeutisch würden eine Intensivierung der Physiothe-
rapie und ein Wechsel von passiven zu aktiven Massnahmen (in der Phy-
siotherapie) empfohlen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnten
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradiger Aus-
prägung (ICD-10 F 33.1), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
(ICD-10 F 45.40) sowie eine psychische und Verhaltensstörung durch Al-
kohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), als Gesundheitsschäden
festgestellt werden (VB 33 S. 5).
Sowohl bezüglich der depressiven Episode wie auch der Schmerzstörung
sei von einer unzureichenden Inanspruchnahme der zur Verfügung stehen-
den therapeutischen Massnahmen durch den Beschwerdeführer auszuge-
hen. Ferner würden mehrfach akzentuierte Persönlichkeitszüge beschrie-
ben oder der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung geäussert. In der
Zusammenschau der Aktenlage und des gegenwärtigen Behandlungsver-
laufs dürfte anzunehmen sein, dass nach einer psychiatrischen Behand-
lungsdauer von acht Monaten mit (rechnerisch) etwa zehn Terminen die
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung dem Status des Verdachts ent-
wachsen sein dürfte, so dass aus versicherungsmedizinischer Sicht eine
für die Arbeitsfähigkeit relevante "Persönlichkeitsdiagnose" nicht erkannt
werden könne (VB 33 S. 5).
Unter Berücksichtigung der geringen und unzureichenden Inanspruch-
nahme der zur Verfügung stehenden, zumutbaren und wirksamen Thera-
piemöglichkeiten durch den Beschwerdeführer sowie der sich ergebenden
Inkonsistenzen im Hinblick auf das Aktivitätsniveau des Beschwerdefüh-
rers könnten der Leidensdruck und damit die versicherungsmedizinische
Relevanz der Gesundheitsschäden im Rahmen der Konsistenzprüfung
nicht erkannt werden. Die Konsistenzfrage sei im Zuge der Prüfung der
Standardindikatoren zu verneinen, weshalb aus versicherungsmedizi-

- 4 -
nischer Sicht von den festgestellten Gesundheitsschäden keine Relevanz
für die Arbeitsfähigkeit ausgehe. Unabhängig von der Konsistenzfrage
stelle der schädliche Gebrauch von Alkohol versicherungsmedizinisch
keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit dar. Aus versicherungsmedizini-
scher Sicht könne keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit er-
kannt werden. Die angestammte Tätigkeit als Spengler sei weiterhin voll-
umfänglich zumutbar (VB 33 S. 6).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.;
122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen mit Verweis auf die Berichte
seiner behandelnden Ärzte vor, an der Beurteilung des RAD-Arztes bestün-
den ganz erhebliche Zweifel. So lägen beim Beschwerdeführer nicht nur

- 5 -
die vom RAD-Arzt aufgeführten Diagnosen, sondern auch eine ängstlich-
vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD 10 F60.6) vor, die vom RAD-Arzt
nicht gewürdigt worden sei. Der Verzicht des Beschwerdeführers auf eine
intensivere Behandlung sei nicht Ausdruck eines mangelnden Leidens-
drucks, sondern eines bisher unzureichenden Behandlungserfolges der
ambulanten Behandlung und des Fortbestehens einer hohen Krankheits-
last mit depressiv-amotivationalem Syndrom. Es gebe auch keine Inkonsis-
tenzen bezüglich des Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers. Er zeige
ein ängstlich-vermeidendes Persönlichkeitsverhalten mit starkem sozialem
Rückzug, ängstlicher Vermeidung beruflicher und sozialer Aktivitäten sowie
ständiger Anspannung. Einzige Ausnahme sei die wöchentliche Teilnahme
als Schlagzeuger in einem Orchester, was aber damit zu erklären sei, dass
er sich in diesem Umfeld relativ sicher sein könne, einigermassen akzep-
tiert zu werden. Seine behandelnden Ärzte würden ihn für nicht arbeitsfähig
im ersten Arbeitsmarkt halten. Unter diesen Umständen habe es die Be-
schwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ver-
säumt, weitere Sachverhaltsabklärungen im Sinne der Einholung eines in-
terdisziplinären Gutachtens vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 13 ff.)
3.2.
3.2.1.
Der Beschwerdeführer reichte Berichte von Dipl. med. C._____, Fachärztin
für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. Februar 2025 (Beschwerdebeilage
[BB] 4) sowie von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 27. Februar 2025 (BB 3) im Beschwerdeverfahren ein und
damit nach Erlass der Verfügung vom 3. Februar 2025, die die zeitliche
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409
E. 2.1 S. 411). Sie sind dennoch zu berücksichtigen, da sie (auch) den Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers vor der Verfügung betreffen
könnten (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts
9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
3.2.2.
Dipl. med. C._____ attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom
20. Februar 2025 aus somatischer Sicht aufgrund seit mindestens zwei
Jahren trotz regelmässiger Physiotherapie persistierender lumbaler Rü-
ckenschmerzen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeder Tätigkeit. Der
Verlauf sei leicht schwankend, jedoch würden schon leichte Belastungen
die Situation verschlimmern. Schon Bus- und Zugfahren seien vom
Schmerz her ein Problem. Der Beschwerdeführer habe ein sehr verhalte-
nes Gangbild, Ab- und Aufsitzen seien stets sehr gehemmt. Teilweise kä-
men muskuläre Verspannungen im Nackenbereich hinzu. Selbst seine ein-
zige Freizeitbeschäftigung als Perkussionist könne der Beschwerdeführer
nur noch sehr beschränkt pflegen (BB 4).

- 6 -
3.2.3.
Dr. med. D._____ bestätigte mit Bericht vom 27. Februar 2025 die von
RAD-Arzt Dr. med. B._____ gestellten psychiatrischen Diagnosen
(vgl. E. 2.1 hiervor). Zusätzlich diagnostizierte er eine ängstlich-vermei-
dende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), die er im Bericht vom 2. April
2024 (VB 29) noch als Verdachtsdiagnose aufgeführt hatte. Nach einer Be-
handlungsdauer von 18 Monaten sei das ängstlich-vermeidende Persön-
lichkeitsverhalten mit starkem sozialem Rückzug, ängstlicher Vermeidung
beruflicher und sozialer Aktivitäten, dauerhafter Anspannung und einem
pessimistischen Selbstbild (Insuffizienz- und Minderwertigkeitsüberzeu-
gungen) dauerhaft vorhanden, ebenso das Vermeiden von freundschaftli-
chen und intimen Beziehungen aus Angst vor Ablehnung und Kritik. Die
Teilnahme an der wöchentlichen Musikprobe sei die einzige Ausnahme, in
der der Beschwerdeführer sein soziales Vermeidungsverhalten überwin-
den könne, zumal er sich relativ sicher sein könne, dass er in diesem Um-
feld gemocht werde. Allerdings sei auch diese Aktivität nicht frei von der
Angst vor Ablehnung und Kritik. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der
Kombination aus chronischen Schmerzen, depressiv-pessimistischer Stim-
mung und tiefgreifenden sozialen Vermeidungsmustern so stark beein-
trächtigt, dass eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ohne deutliche
Besserung der Symptomatik unrealistisch sei. Die Nichtinanspruchnahme
einer intensiveren Behandlung (stationärer Aufenthalt in einer Fachklinik)
sei nicht Ausdruck von fehlendem Leidensdruck, sondern vielmehr Aus-
druck eines bisher ungenügenden Behandlungserfolges der ambulanten
Behandlung und der Persistenz einer hohen Krankheitslast mit depressiv-
amotivationalem Syndrom, sozialer Vermeidung und schädlichem Alkohol-
konsum (BB 3 S. 1 f.).
3.3.
3.3.1.
In somatischer Hinsicht wurde bereits mit Bericht des Kantonsspitals
E._____ vom 8. Dezember 2023 ein chronifiziertes lumbovertebrales bis
lumbospondylogenes Syndrom links seit einem Verhebetrauma am 1. Juni
2023 diagnostiziert. Klinisch standen neben schmerzhaften myofaszialen
Befunden eine ungenügende muskuläre Rumpfstabilisation im Vorder-
grund. Sichere radikuläre Zeichen waren nicht vorhanden, im MRI fehlte
eine eindeutige strukturelle Erklärung für die Symptomatik. Therapeutisch
sollten die ambulante Physiotherapie intensiviert und passive Massnahmen
zunehmend zugunsten von aktiven Massnahmen verlassen werden. Im
Vordergrund müsste eine muskulär-rumpfstabilisierende aktive Therapie
stehen. Wie weit die ganze Symptomatik durch die psychische Situation
überlagert wurde, konnte nicht gesagt werden. Eine Arbeitsunfähigkeit
wurde im Bericht des Kantonsspitals E._____ nicht attestiert (VB 22 S. 2 f.).
Dipl. med. C._____ begründet im Bericht vom 20. Februar 2025 die von ihr
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeder Tätigkeit im Wesentlichen

- 7 -
mit den trotz regelmässiger Physiotherapie seit mindestens zwei Jahren
persistierenden lumbalen Rückenschmerzen. Ihrem Bericht lässt sich je-
doch nicht entnehmen, dass nunmehr ein organisches Korrelat für die
Schmerzproblematik vorliegen würde. Auch führt sie nicht aus, ob die Phy-
siotherapie im Sinne der Empfehlung des Kantonsspitals E._____ ange-
passt wurde (BB 4). Der Bericht von Dipl. med. C._____ vermag deshalb
keine Zweifel an der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. B._____ in so-
matischer Hinsicht zu wecken.
3.3.2.
3.3.2.1.
Grundsätzlich sind sämtliche psychischen Erkrankungen zur Beurteilung,
ob sie eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermögen, einem
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
(BGE 143 V 418 E. 6. f. S. 426 f.). Leichte bis mittelgradige Depressionen
ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten las-
sen sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren.
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist ins-
besondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage
gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf
eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49
E. 6.2.2 S. 55). Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits
dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im
konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143
V 418 E. 8.1 S. 430). Abhängigkeitssyndromen bzw. Substanzkonsumstö-
rungen kann nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche
Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist die Frage nach deren Aus-
wirkungen ebenfalls unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens
zu beantworten (BGE 145 V 215 E. 5. f. S. 221 ff.).
3.3.2.2.
In seinem Bericht mass RAD-Arzt Dr. med. B._____ den von ihm festge-
stellten psychischen Gesundheitsschäden allein aufgrund fehlender Kon-
sistenz keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bei. Aus seiner Sicht lässt
sich das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers, der freiberuflich als Mu-
siker und Musiklehrer tätig ist, nicht mit einem Leidensdruck vereinbaren.
In Bezug auf die mittelgradige Depression des Beschwerdeführers sah
RAD-Arzt Dr. med. B._____ noch unausgeschöpftes Behandlungspoten-
zial (vgl. E. 2.1 hiervor). Hierzu wurde im Bericht der Klinik F._____ vom
29. Januar 2024 festgehalten, der Beschwerdeführer sei ausschliesslich
fremdmotiviert und mit dem Ziel der Erholung in die Klinik gekommen
(VB 31). Auch Dr. med. D._____ erklärte mit Bericht vom 27. Februar 2025,
eine Intensivierung der Behandlung durch einen stationären, abstinenzori-
entierten Aufenthalt sei zu empfehlen, wobei in der ambulanten Behand-
lung weiterhin versucht werde, die Voraussetzungen dafür zu erarbeiten.
Die von RAD-Arzt Dr. med. B._____ festgehaltene Inkonsistenz verortete

- 8 -
Dr. med. D._____ allerdings im Zusammenspiel der psychischen Beein-
trächtigungen, das eine Teilnahme an den wöchentlichen Musikproben
ausnahmsweise zulasse, es dem Beschwerdeführer jedoch erschwere,
das vorhandene Behandlungspotenzial auszuschöpfen (BB 3 S. 1 f.). Diese
Divergenz ist fachärztlich aufzulösen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass
die Konsistenz lediglich eine Kategorie innerhalb des strukturierten Beweis-
verfahrens ist, welches als umfassende Gesamtbeurteilung vorzunehmen
ist (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f.; Urteil des Bundesgerichts
9C_401/2018 vom 6. November 2018 E. 4.3).
3.3.2.3.
Dr. med. D._____ hat die zum Zeitpunkt der Beurteilung durch RAD-Arzt
Dr. med. B._____ lediglich als Verdachtsdiagnose aufgeführte ängstlich-
vermeidende Persönlichkeitsstörung mit Bericht vom 27. Februar 2025 be-
stätigt (BB 3 S. 1). Zwar ist für die Beurteilung eines Rentenanspruchs letzt-
lich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent-
scheidend, sondern dessen konkrete Auswirkung auf die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013
E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Mit der von
Dr. med. D._____ diagnostizierten ängstlich-vermeidenden Persönlich-
keitsstörung bestehen jedoch gewisse Anhaltspunkte dafür, dass die Beur-
teilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____, wonach aus versicherungsmedizi-
nischer Sicht keine für die Arbeitsfähigkeit relevante Persönlichkeitsdiag-
nose erkannt werden könne, auf keinem feststehenden medizinischen
Sachverhalt beruhte (vgl. E. 2.2.3 hiervor). Zudem kann eine ängstlich-ver-
meidende Persönlichkeitsstörung in Bezug auf die mittelgradige Depres-
sion des Beschwerdeführers das Erfordernis einer nennenswerten psychi-
atrischen Komorbidität erfüllen, sofern ihr ressourcenhemmende Wirkung
beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 S. 430; Urteil des Bundesgerichts
8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.3.3). Gleiches gilt für die psychische
und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch, der RAD-Arzt
Dr. med. B._____ die versicherungsmedizinische Relevanz abgesprochen
hat (vgl. E. 2.1. hiervor). Eine versicherungsmedizinisch relevante Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der mittelgradigen Depression in
Wechselwirkung mit den weiteren psychiatrischen Diagnosen kann jeden-
falls nicht ausgeschlossen werden. Ob dies der Fall ist, stellt eine medizi-
nische Frage dar, welche fachärztlich abzuklären ist.
3.4.
3.4.1.
Insgesamt sind damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso-
nen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2 hiervor) zumindest geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. B._____ vorhanden, so dass darauf nicht ohne Weite-
res abgestellt werden kann. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerde-

- 9 -
führers (vgl. Beschwerde S. 14) kann jedoch ebenso wenig gestützt auf die
Berichte seiner behandelnden Ärztin und seines behandelnden Arztes ent-
schieden werden. Diese haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu
konzentrieren. Daher verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den
abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb
kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125
V 351 E. 3a S. 352. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen,
dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). Daher wird im Streitfall eine
direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Der Leistungsanspruch des Beschwer-
deführers lässt sich folglich nicht abschliessend beurteilen, so dass weitere
medizinische Abklärungen erforderlich sind.
3.4.2.
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind
der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
unter Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten bis zum (neuen)
Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. Abschliessend hat die Beschwerde-
gegnerin neu über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu ver-
fügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2025 aufzuheben und
die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-
verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
4.3.
4.3.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Diese sind dem unentgeltlichen Rechts-
vertreter zu bezahlen.
4.3.2.
4.3.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragte schliesslich, die Beschwerdegegnerin
habe ihm die Kosten des Berichts von Dr. med. D._____ vom 27. Februar
2025 zu erstatten (vgl. Beschwerde S. 15).
4.3.2.2.
Die Vornahme der notwendigen Abklärungen obliegt dem Versicherungs-
träger (Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich keine eige-
nen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfahrungstatsa-
che, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung ärztlicher
Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person – zu mas-
sgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen können.
Was die Kostentragung betrifft, hat diejenige Behörde die Kosten zu tragen,
die die entsprechenden Abklärungen vorzunehmen hat. Abklärungskosten,
welche im Beschwerdeverfahren entstanden sind, werden dann dem Ver-
sicherungsträger auferlegt, wenn dieser die entsprechenden Abklärungen
bereits im Verwaltungsverfahren hätte vornehmen müssen. Ferner werden
der Partei die Kosten eines von ihr eingereichten Gutachtens ersetzt, wenn
sich der Rechtsmittelentscheid darauf abstützt (RENÉ WIEDERKEHR , Kommen-
tar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 5. Aufl. 2024, N. 28 zu Art. 45 ATSG).
4.3.2.3.
In Bezug auf den Bericht von Dr. med. D._____ vom 27. Februar 2025
(BB 4) kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, sie hätte
eine entsprechende Abklärung im Verwaltungsverfahren vornehmen müs-
sen (vgl. E. 4.3.2.2. hiervor). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte
sämtliche bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar
2025 vorliegenden medizinischen Berichte, wobei damals die ängstlich-
vermeidende Persönlichkeitsstörung noch als Verdachtsdiagnose vorlag.
Die Beschwerdegegnerin kann deshalb nicht verpflichtet werden, die Kos-
ten des Berichts von Dr. med. D._____ vom 27. Februar 2025 (BB 4) zu
übernehmen.

- 11 -
D as Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. Feb-
ruar 2025 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die Parteientschädigung in richterlich festge-
setzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler