ag_versicherungsgericht · VBE.2025.416 · 2026-05-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.416


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.416 / DB / GM
Art. 82
Urteil vom 13. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Postfach,
4143 Dornach
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 17. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1964 geborene und in einem Teilzeitpensum als selbstständige Hunde-
coiffeuse resp. Tierpflegerin tätige Beschwerdeführerin meldete sich am
12. Januar 2022 mit Hinweis auf starke Kopfschmerzen infolge einer
Thrombose in der Nasennebenhöhle bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug einer Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der
Folge klärte die Beschwerdegegnerin den beruflichen sowie medizinischen
Sachverhalt und nahm Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter
Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerdegegnerin das Leistungs-
begehren mit Verfügung vom 25. August 2023 ab. Die dagegen erhobene
Beschwerde hiess das hiesige Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2023.425 vom 22. Februar 2024 gut und wies die Sache zur weiteren
Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. In der
Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydiszipli-
när begutachten (Gutachten der SMAB AG Bern [SMAB] vom 7. Novem-
ber 2024). Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 8. Januar 2025 die Abwei-
sung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 32 % in Aus-
sicht. Nach erneuter Rücksprache mit dem RAD verfügte die Beschwerde-
gegnerin am 17. Juli 2025 ihrem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 erhob die Beschwerdeführerin frist-
gerecht Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Juli 2025 und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 17.07.2025 aufzuheben und es sei die Sache
zur Vornahme neuer Abklärungen des medizinischen Sachverhalts an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. November 2025 wurde die
BVG Sammelstiftung Swiss Life, Zürich, im Verfahren beigeladen und ihr
Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Nach Rückmeldung der Swiss
Life vom 19. November 2025, dass die Beschwerdeführerin nicht bei ihr
versichert gewesen sei, wurde diese mit instruktionsrichterlicher Verfügung
vom 1. Dezember 2025 wieder aus dem Verfahren entlassen.

- 3 -
2.4.
Mit Replik vom 26. Februar 2026 hielt die Beschwerdeführerin an ihren An-
trägen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
17. Juli 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 81) zu Recht das Rentenbe-
gehren der Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 32 % abge-
wiesen hat.
2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
17. Juli 2025 aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das SMAB-Gut-
achten vom 7. November 2024. Dieses vereint eine neurologische, eine
ophthalmologische, eine orthopädische sowie eine internistische Begut-
achtung. Es wurde darin interdisziplinär als Diagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit "Chronische Spannungskopfschmerzen, möglicher-
weise mitbedingt durch Asthenopie (ICD-10: G44.2, ICD-10: H53.1)" fest-
gehalten (VB 72.1 S. 6). Die Gutachter führten aus, es hätten ausschliess-
lich aus neurologischer Beurteilungsperspektive Einschränkungen verifi-
ziert werden können, welche sich voraussichtlich temporär limitierend auf
die Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie angepasster Tätigkeit auswirk-
ten. Der Beschwerdeführerin sollten keine Tätigkeiten mit besonderen An-
forderungen im Konzentrations- und Reaktionsvermögen sowie erhöhter
Flexibilität oder ständiger Bildschirmarbeit empfohlen werden. Körperlich
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten überwiegend bis ständig im Stehen,
Gehen oder Sitzen könnten durchgeführt werden (VB 72.1 S. 7). Es sei von
einer Arbeitsfähigkeit von 60 % für die bisherige Tätigkeit sowie jegliche
optimal angepassten Tätigkeiten auszugehen, wobei die Beschwerdefüh-
rerin jeweils fünf Stunden pro Tag am Arbeitsplatz anwesend sein könne.
Ab 29. Mai 2020 sei eine etwa vierwöchige vollaufgehobene Arbeitsunfä-
higkeit zu begründen. Seitdem könne diese Arbeitsfähigkeit (von 60 %) be-
gründet werden (VB 72.1 S. 8 f.).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet

- 4 -
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.2.
Das SMAB-Gutachten vom 7. November 2024 (VB 72) wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahme (vgl. E. 3.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 72.2), gibt
die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder
(vgl. VB 72.3 S. 2 ff.; 72.4 S. 2 ff.; 72.5 S. 3 ff.; 72.6 S. 2 ff.), beruht auf
allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 72.3
S. 5 ff. 72.4 S. 4 f.; 72.5 S. 5 ff.; 72.6 S. 4 ff.), und die Gutachter setzten
sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den sub-
jektiven Beschwerdeangaben und den medizinischen Akten auseinander
(vgl. VB 72.3 S. 7 ff.; 72.4 S. 5 ff.; 72.5 S. 8 ff.; 72.6 S. 6 ff.). Das Gutachten
ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizi-
nischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den
Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu er-
bringen.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei konsistent dokumentiert, dass
ihre Kopfschmerzen nach rund zwei Stunden Arbeit deutlich zunehmen
würden, was zu der von den Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit von
60 % bei einer Anwesenheit von fünf Stunden ohne Leistungseinbusse im
Widerspruch stehe (Beschwerde S. 4 f.). Auch seien die ophthalmologi-
schen Befunde unzureichend gewürdigt und es fehle eine psychiatrische
Abklärung, welche aufgrund der dokumentierten Schmerzgeschichte ange-
zeigt gewesen wäre (Beschwerde S. 5 f.).
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zwar vor, ihre Kopfschmerzen würden nach
zwei Stunden deutlich zunehmen. Trotzdem führte sie anlässlich der Be-
gutachtung aus, sie arbeite jeweils von 8.00 Uhr bis ca. 12.00 Uhr
(vgl. VB 72.3 S. 4; 72.5 S. 4). Gegenüber dem ophthalmologischen Gut-

- 5 -
achter hat die Beschwerdeführerin zudem angegeben, die Schmerzen wür-
den nach etwa vier Stunden Arbeit auftreten (VB 72.6 S. 3). Gegenüber
dem orthopädischen Gutachter hat sie weiter ausgeführt, sie benötige bei
einem grossen Hund etwa drei bis vier Stunden Zeit (VB 72.5 S. 4). Einzig
gegenüber der neurologischen Gutachterin hat die Beschwerdeführerin an-
gegeben, eine Kopfschmerzexazerbation bemerke sie nach ca. zwei Stun-
den Tätigkeit (VB 72.3 S. 3). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerde, dass die Kopfschmerzen jeweils nach zwei Stunden ein-
träten, führt damit nicht bereits dazu, dass die Arbeitsfähigkeit nach diesem
Zeitpunkt abnimmt. Die Beschwerdeführerin gab denn auch anlässlich der
Begutachtung selber an, sie könne einen grossen Hund frisieren, bei wel-
chem sie drei bis vier Stunden brauche, und sie arbeite jeweils von 8.00 Uhr
bis ca. 12.00 Uhr. Die chronischen Kopfschmerzen der Beschwerdeführe-
rin wurden im SMAB-Gutachten gewürdigt und es sind insbesondere auch
in Anbetracht der von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung
selbst geschilderten Arbeitssituation keine Umstände ersichtlich, die Zwei-
fel an der von den Gutachtern festgestellten Arbeitsfähigkeit für jegliche
Tätigkeiten von fünf Stunden pro Tag, entsprechend einem Pensum von
60 % (vgl. VB 72.3 S. 7 ff.) entstehen liessen.
4.2.2.
Auch aus ihren Ausführungen, die Diagnose einer persistierenden Tortuo-
sitas der retinalen Venen sei nicht berücksichtigt worden (vgl. Beschwerde
S. 5), kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn
der ophthalmologische Gutachter hat explizit ausgeführt, es befänden sich
nebenbefundlich an beiden Augen eine Schlängelung der Venen, was ge-
nau dasselbe beschreibt wie obige Diagnose (vgl. https://www.augenarzt-
online.org/wissen/krankheiten/gef%C3%A4%C3%9Fe/tortuositas-vaso-
rum, zuletzt besucht am 13. Mai 2026). Der Gutachter führt dabei sogar
explizit aus, die Gefässschlängelung (= Tortuositas) habe keinen Krank-
heitswert (VB 72.6 S. 7). Im Übrigen hat sich der ophthalmologische Gut-
achter ausführlich mit den von der Beschwerdeführerin geschilderten
Symptomen von periorbitalen und frontalen Kopfschmerzen nach visueller
Anstrengung befasst und sich sowohl mit der Frage des Vorliegens eines
erhöhten Venendruckes an den Augen als auch damit befasst, ob die statt-
gehabte Sinusvenenthrombose bei der Beschwerdeführerin zum geltend
gemachten Kopfschmerz führen könne. Er stellte fest, dass sich weder Zei-
chen für einen erhöhten Venendruck noch Blutungen an den Augen finden
liessen und zudem keine Stauungspapillen und keine Hinweise für eine Op-
tikusneuropathie, also keine Schädigung der Papillen durch erhöhten Hirn-
druck, vorlägen. Damit kam er nachvollziehbar begründet zum Schluss,
dass von ophthalmologischer und neuroophthalmologischer Seite erhebli-
che Zweifel daran bestünden, ob die Sinusvenenthrombose noch heute ei-
nen kausalen Zusammenhang mit dem geäusserten Kopfschmerz habe. Er
stellte in der Folge die ophthalmologischen Diagnosen:

- 6 -
"- OU unkorrigierte Hyperopie (ICD-10:H52.0)
- Presbyopie (ICD-10:H52.4)
- Zustand nach Thrombose des Sinus sigmoideus (ICD-10:I67.6)
- Chronische Kopfschmerzen, am ehesten bei Asthenopie (ICD-
10:H53.1)"
Diesen Diagnosen mass er keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu
(VB 72.6 S. 7). Was die diagnostische Herleitung und die medizinische Be-
urteilung des Sachverhalts durch den Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin anbelangt (vgl. Beschwerde S. 11), ist darauf hinzuweisen, dass diese
bereits deshalb unbehelflich sind, weil er als medizinischer Laie hierfür of-
fensichtlich nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_283/2017
vom 29. August 2017 E. 4.1.2). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin
vermögen somit keine Zweifel an der Beurteilung des ophthalmologischen
Gutachters zu begründen.
4.2.3.
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, es sei keine psychiatrische Abklärung
vorgenommen worden (Beschwerde S. 5 f.), hat sie im Rahmen der Begut-
achtung selber angegeben, sie fühle sich psychisch stabil, abgesehen vom
reduzierten Leistungspensum (VB 72.3 S. 7). Gestützt auf welche Anzei-
chen die Beschwerdegegnerin – bei im Übrigen fehlender psychiatrischer
Behandlung – trotzdem eine psychiatrische Begutachtung hätte anordnen
sollen, lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen, so dass auch die dies-
bezüglichen Vorbringen keine Zweifel am SMAB-Gutachten zu begründen
vermögen.
4.3.
Zusammenfassend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche gegen die
Vollständigkeit und Schlüssigkeit des SMAB-Gutachtens vom 7. November
2024 (VB 72) sprechen würden. Das besagte Gutachten erfüllt demnach
die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige medizini-
sche Stellungnahme (vgl. E. 3.1.2. hiervor). Der medizinische Sachverhalt
erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin für weitere Abklärungen
(Rechtsbegehren Ziff. 1) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist,
da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144
V 136 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
5.
5.1.
In Bezug auf die Bemessung des Invaliditätsgrades führte die Beschwer-
degegnerin aus, die Beschwerdeführerin würde ohne die gesundheitliche
Einschränkung in einem 80%-Pensum arbeiten. In Bezug auf ihre bisherige
selbstständige Tätigkeit als Hundecoiffeuse liege eine Einschränkung von
40 % vor. In Bezug auf den Anteil von 20 % im Haushalt rechnete die Be-
schwerdegegnerin – ohne eine Abklärung an Ort und Stelle durchzuführen

- 7 -
– keine Einschränkung an, wodurch in Anwendung der gemischten Me-
thode ein Invaliditätsgrad von 32 % entstehen würde (VB 81).
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie wäre ohne die gesundheit-
lichen Einschränkungen zu 100 % arbeitstätig. Selbst wenn von einer Ar-
beitstätigkeit von lediglich 80 % im Gesundheitsfall auszugehen wäre, hätte
die Beschwerdegegnerin nicht auf eine Haushaltsabklärung verzichten dür-
fen (Replik S. 4 ff.).
5.1.1.
Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen
Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn
sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24septies Abs. 1 IVV). Die
versicherte Person gilt als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie
im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Be-
schäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht (Art. 24septies
Abs. 2 lit. b IVV). Als nicht erwerbstätig im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG
gilt sie, wenn sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde
(Art. 24septies Abs. 2 lit. b IVV). Wenn die versicherte Person im Gesund-
heitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungs-
grad von weniger als hundert Prozent entspricht, liegt Teilerwerbstätigkeit
vor (Art. 24septies Abs. 2 lit. c IVV i.V.m. Art. 28a Abs. 3 IVG).
5.1.2.
Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-
ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-
ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun-
gen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150;
Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.1.1 mit Hin-
weisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit, eine
Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen, an (vgl. BGE 117
V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent-
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine
einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz
zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion
zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen). Die im Rahmen des
Haushaltsabklärungsberichts gemachten Aussagen sind praxisgemäss
stärker zu gewichten als spätere, anderslautende Erklärungen, welche von
Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein kön-

- 8 -
nen (SVR 2017 IV Nr. 2 S. 2 ff., 9C_926/2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf
BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2022 vom
7. September 2022 E. 4.1.2).
5.2.
Die Beschwerdeführerin gab konsistent an, dass sie ohne gesundheitliche
Einschränkung in einem Pensum von 80 % arbeiten würde. Dies gab sie
bereits in ihrer IV-Anmeldung vom 12. Januar 2022 (vgl. VB 2 S. 3) an. In
der Folge führte sie explizit aus, sie habe von 1984 bis 1999 zu 100 % ge-
arbeitet, von 2000 bis 2010 zu 90 %, von 2011 bis April 2020 zu 80 % und
ab Mai 2020 bis auf Weiteres "gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis
R. J. Schneider" (VB 2 S. 5). Gleiches gab sie im Fragebogen für Selbst-
ständigerwerbende und Unternehmer/innen an (VB 20.1 S. 1). Im Frage-
bogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt führte sie aus, sie sei vor Ein-
tritt des Gesundheitsschadens im Umfang von 80 % erwerbstätig gewesen
und ohne Gesundheitsschaden würde sie in einem Pensum von 80 % ar-
beiten (VB 21 S. 1 f.). Gegenüber dem internistischen Gutachter gab sie
ebenfalls an, seit dem Jahr 2000 als selbständige Hundecoiffeuse zu 80 %
gearbeitet zu haben, aktuell arbeite sie noch zu 40–50 % in ihrem Betrieb
(vgl. VB 72.4 S. 3). Einzig dem neurologischen Teilgutachten vom 8. Okto-
ber 2024 ist zu entnehmen, dass sie angegeben habe, sie habe seit 40 Jah-
ren im selben Beruf als Hundecoiffeuse gearbeitet, stets zu 100 % (vgl.
VB 72.3 S. 4).
Zu berücksichtigen ist vorliegend insbesondere, dass die Beschwerdefüh-
rerin sowohl in der IV-Anmeldung vom 12. Januar 2022 (vgl. VB 2 S. 3
und 5) als auch im Fragebogen für Selbstständigerwerbende und Unter-
nehmer/innen (VB 20.1 S. 1) und im Fragebogen betreffend Erwerbstätig-
keit / Haushalt übereinstimmend angegeben hat, dass sie vor Eintritt des
Gesundheitsschadens im Umfang von 80 % erwerbstätig gewesen sei. Im
Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt hat sie auf die Frage
"Stellen Sie sich vor, Sie wären vollständig gesund. Würden Sie heute eine
ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit ausüben?" mit "Ja" geantwortet und die
Frage "Wenn ja, in welchem Pensum?" ausdrücklich mit "80 %" beantwor-
tet (VB 21 S. 1 f.). Auch gegenüber dem internistischen Gutachter hat sie
dieselben Angaben gemacht (VB 72.4 S. 3). Diese von der Beschwerde-
führerin selbst wiederholt und übereinstimmend gemachten Angaben einer
Erwerbstätigkeit von 80 % im Gesundheitsfall sind gemäss der Beweisma-
xime der "Aussage der ersten Stunde" stark zu gewichten (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 5.4.3; 9C_481/2018
vom 17. August 2018 E. 3.2.1). Es ist im Rahmen einer umfassenden Wür-
digung der gesamten Umstände (vgl. E. 5.1.2. hiervor) bezüglich der Sta-
tusfrage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 9 E. 9.5
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1) auf eine hypothetische Arbeits

- 9 -
tätigkeit von 80 % ohne die gesundheitliche Einschränkung abzustellen,
wobei die Beschwerdeführerin im Übrigen auch lediglich vorbringt, es lie-
gen in den Akten unterschiedliche Angaben vor und nicht, dass die An-
nahme dieser hypothetischen Arbeitstätigkeit nicht korrekt wäre oder sie
geplant hätte, ihr Pensum ohne die gesundheitliche Einschränkung wieder
zu erhöhen. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin somit zu
Recht zu 80 % erwerbstätig als selbstständige Hundecoiffeuse und zu 20 %
im Haushalt tätig qualifiziert.
5.3.
Im Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, es hätte nicht auf eine Ab-
klärung an Ort und Stelle verzichtet werden dürfen, da bereits eine geringe
Einschränkung im Aufgabenbereich zu einem Invaliditätsgrad von 40 %
und somit einem Anspruch auf eine Rente führen würde (Replik S. 5 f.). Die
Beschwerdeführerin gab im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit /
Haushalt vom 6. Februar 2022 lediglich an, dass ihr die Reinigung der
Fenster, die gründliche Reinigung der Wohnung und Küche sowie das Tra-
gen des Wäschekorbes nur noch teilweise möglich seien. In allen übrigen
Tätigkeiten gab die Beschwerdeführerin keine Einschränkungen an (VB 21
S. 5 f.). Dass dies unter Berücksichtigung der bereits lediglich 40%igen Ein-
schränkung aus medizinischer Sicht für alle Tätigkeiten (vgl. E. 4.3. hiervor)
im Haushalt, in welchem die Einschränkungen in der Regel aufgrund der
zeitlichen und organisatorischen Flexibilität geringer ausfallen als im Er-
werbsbereich (BGE 147 V 124 E. 6.2 S. 131 ), zu einer höheren oder zu-
mindest gleich hohen Einschränkung führen würde – was für eine Erhö-
hung des von der Beschwerdegegnerin bestimmten Invaliditätsgrads von
32 % um 8 % (40 % x 20 % [= Anteil Aufgabenbereich]) auf einen renten-
begründenden Gesamtinvaliditätsgrad von 40 % mindestens notwendig
wäre – ist nicht ersichtlich. Zudem wäre vorliegend auch die Schadenmin-
derungspflicht ihres mit ihr im selben Haus lebenden pensionierten Bruders
(vgl. VB 21 S. 3) zu beachten, da die anfallenden Haushaltarbeiten so gut
wie möglich, allenfalls auch unter Inanspruchnahme der Hilfe von Familien-
angehörigen, einzuteilen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2020
E. 5.2.2 mit Hinweisen), wobei dabei eine Unterstützung durch Familienan-
gehörige vorausgesetzt wird, welche weiter geht als im Gesundheitsfall
(BGE 130 V 97 E 3.3.3 S. 101). Die Beschwerdegegnerin hat damit zu
Recht auf eine Abklärung an Ort und Stelle verzichtet, da sich selbst mit
einer – überwiegend wahrscheinlich höchstens geringfügigen – Einschrän-
kung im Haushaltsbereich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erge-
ben würde.

- 10 -
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 11 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli