ag_versicherungsgericht · VBE.2025.228 · 2026-01-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.228


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.228 / mg / hf
Art. 12
Urteil vom 23. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 11. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1966 geborene Beschwerdeführer ist seit dem 1. Oktober 1989 bei der
B._____ AG als Geschäftsführer angestellt und in dieser Eigenschaft bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Be-
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am
9. März 2024 stürzte er beim Skifahren und verletzte sich dabei an der rech-
ten Schulter. Die Beschwerdegegnerin richtete betreffend diesen Unfall die
gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung) aus. In der Folge traf sie medi-
zinische Abklärungen und nahm in deren Rahmen mehrfach Rücksprache
mit ihrem versicherungsmedizinischen Dienst. Mit Verfügung vom 12. Sep-
tember 2024 schloss sie den Fall ab und stellte ihre Leistungen mangels
natürlicher Kausalität des fraglichen Ereignisses für die (noch) geklagten
Beschwerden per 24. Mai 2024 ein. Daran hielt sie nach neuerlicher Ein-
holung einer versicherungsmedizinischen Beurteilung mit Einspracheent-
scheid vom 11. April 2025 fest.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 26. Mai 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
" Es sei der Einspracheentscheid der Suva vom 11. April 2025 betreffend
Leistungen nach UVG aufzuheben, und es seien dem Beschwerdefüh-
rer, eventuell nach Vornahme weiterer Abklärungen, zeitlich unbefris-
tete Leistungen nach UVG zuzusprechen, insbesondere Pflegeleis-
tungen und Kostenvergütungen (Heilungskosten usw.) sowie Taggel-
der, mindestens zu 100% vom 6. Juni 2024 bis zum 21. Juli 2024, zu
60% vom 22. Juli 2024 bis zum 6. September 2024, zu 50% vom
7. September 2024 bis zum 6. Dezember 2024 und zu 20% vom 7. De-
zember 2024 bis zum 7. März 2025, sowie, ev. nach Vornahme weiterer
Abklärungen, gegebenenfalls eine Integritätsentschädigung und Rente;
eventuell, es sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die
Suva zurückzuweisen;
alles unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin;"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 30. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer drei Arbeits-
unfähigkeitszeugnisse zu den Akten und hielt sinngemäss an seinen Anträ-
gen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 11. April
2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 75) gestützt auf die Beurteilungen ih-
res Versicherungsmediziners Dr. med. univ. C._____, Praktischer Arzt,
vom 27. August 2024 (VB 37) und vom 8. Januar 2025 (VB 71) im
Wesentlichen davon aus, dass zwischen den vom Beschwerdeführer noch
über den 24. Mai 2024 hinaus geklagten Beschwerden und dem Unfall vom
9. März 2024 kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr gegeben sei.
Eine weitere Leistungspflicht ihrerseits über den 24. Mai 2024 hinaus,
insbesondere für den am 6. Juni 2024 stattgehabten operativen Eingriff,
bestehe nicht (vgl. auch Vernehmlassung S. 3). Der Beschwerdeführer
macht demgegenüber zusammengefasst geltend, auf die Beurteilung von
Dr. med. univ. C._____ könne nicht abgestellt werden. Vielmehr seien
auch die über den 24. Mai 2024 hinaus persistierenden Beschwerden auf
das Ereignis vom 9. März 2024 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin
sei daher auch über den 24. Mai 2024 hinaus leistungspflichtig.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. März 2024 mit
Einspracheentscheid vom 11. April 2025 zu Recht per 24. Mai 2024 einge-
stellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Erleidet sie durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität, so hat sie laut Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung.
2.2.
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

- 4 -
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
2.1.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom
6. März 2020 E. 8).
2.1.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur-
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Be-
weislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür-
licher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, son-
dern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).

- 5 -
3.
3.1.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich im Wesentlichen Folgendes:
3.1.1.
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. D._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, führte in seinem Überweisungsschreiben vom
8. April 2024 zur orthopädischen Beurteilung einer Sehnenverletzung an
der rechten Schulter aus, der Beschwerdeführer habe sich bei ihm vor ein
paar Tagen wegen persistierender Schmerzen nach einem Sturz beim Ski-
fahren am 9. März 2024 gemeldet. Anfänglich sei die Beweglichkeit deutlich
eingeschränkt, in der Folgefast wieder normal gewesen, allerdings per-
sistierten Schmerzen bei gewissen Bewegungen und auch nachts. Das
Schultergelenk rechts sei frei beweglich. Es bestünden ein leichter
Schmerz bei Abduktion ab 120°, ganz wenig bei Elevation ab 150°, wenig
Schmerz im Nackengriff. Der Schürzengriff sei ohne Befund (VB 15 S. 1).
Die am 3. April 2024 durchgeführte Sonographie habe eine Rotatorenman-
schettenläsion gezeigt (vgl. VB 15 S. 2).
3.1.2.
Eine am 16. April 2024 durchgeführte Arthrographie des rechten Schulter-
gelenks ergab einen Riss der Supraspinatussehne ventral vor dem Intervall
mit Kontrastleakage in eine Bursa subacromialis/subdeltoidea. Die Ruptur
reiche auf das Intervall und die ganz proximalen Fasern der Subscapula-
rissehne. Die Bizepssehne bleibe im Sulcus zentriert, sei jedoch intraarti-
kulär massiv signalgestört verdickt im Sinne einer Partialruptur, primär im
Rahmen einer Pulley-Läsion. Ein Teil des Ligamentum transversum sei zu-
mindest noch zu erkennen. Es seien degenerative Geröllzysten am Tuber-
culum majus, passend zu einem vorbestehenden Impingement, vorhan-
den. Zudem bestehe eine hypertrophe AC-Arthrose (VB 5 S. 3).
3.1.3.
Med. pract. E._____, Assistenzarzt, und Dr. med. F._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Kantonsspital B._____, hielten im ambulanten Bericht vom 14. Mai 2024
unter "Anamnese" Folgendes fest: "Erstvorstellung nach Überweisung vom
Hausarzt bei fortbestehenden Schulterschmerzen seit März 2024. Der [Be-
schwerdeführer] berichtet von einem Skiunfall, wobei er die Kontrolle ver-
loren hat und gestürzt ist. Initial hatte er nur leichte Schmerzen verspürt
und die Schulter unverändert weiter belastet. Trotz leichter Einschrän-
kungen vorallem bei Elevation des Armes hat er einige Wochen später an
einem Tauchausflug teilgenommen und bemerkt, dass die Schulter bei Ele-
vation, Abduktion und Retroversion deutlich eingeschränkt ist. Im An-
schluss zeigte er sich bei seinem Hausarzt, worauf eine MRI-Untersuchung
durchgeführt wurde. Mittlerweile beschreibt der [Beschwerdeführer] starke
stechende Schmerzen bei gewissen Bewegungen ohne Ansprechen auf

- 6 -
Analgesie. Die Schmerzen werden mit 7/10 NRS beschrieben und würden
nach langem Belasten deutlich stärker präsent sein" (VB 2 S. 2). Die ge-
nannten beiden Ärzte hielten weiter fest, nach klinischer und radiologischer
Untersuchung zeigten sich eine teilrupturierte Supraspinatus- und Subsca-
pularissehne sowie eine teilrupturierte Bizepssehne rechts. Diesbezüglich
sei für den 6. Juni 2024 ein operativer Eingriff vorgesehen (VB 2 S. 3).
In der der Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2024 vom Hausarzt des Be-
schwerdeführers eingereichten korrigierten Version des ambulanten Be-
richts von med. pract. E._____ und Dr. med. F._____ vom 14. Mai 2024
(Druckdatum vom 21. Mai 2024) wurde unter "Anamnese" in Abweichung
von der bzw. in Ergänzung zur ursprünglichen Fassung des Berichts
festgehalten, initial habe der Beschwerdeführer starke Schmerzen
verspürt, welche im Verlauf gebessert hätten. Aufgrund persistierender
funktioneller Einschränkungen sei die weitergehende Abklärung via
Hausarzt inklusive Bildgebung erfolgt (VB 14 S. 2).
3.1.4.
Am 6. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführer am Acromioclaviculargelenk
der rechten Schulter operiert (LBS-Tenodese subpectoral, Débridement
SLAP-/Labrumläsion, subacromiale Bursektomie und Acromioplastik, SSP-
/ISP-Sehnenrepair und AC-Resektion). Im Operationsbericht wurde festge-
halten, dass die Indikation zum Eingriff aufgrund der traumatischen Man-
schettenruptur gegeben gewesen sei. Intraoperativ habe sich die doch aus-
gedehnte SLAP-Läsion mit Partialruptur der Bizepssehne ansatznah sowie
Fortsetzung der Ruptur in den Bizepsanker wie auch in das posteriore
Labrum hinein bestätigt. Es hätten sich intakte Knorpelverhältnisse, hume-
ral wie auch glenoidal, und ein intaktes MGHL gezeigt. Die SSC-Sehne
weise prima vista keinen relevanten Schaden auf, auch im Lever Push
habe sich eine regelrechte Insertion am Tuberculum minus gezeigt. Das
mediale Pulley-System sei partiell rupturiert und aufgefasert, das laterale
Pulley-System hingegen komplett rupturiert. Direkt angrenzend habe sich
eine transmurale Supraspinatussehnenruptur gezeigt, welche bis in den
Infraspinatus hineinreiche. Gelenkseitig gehe die Ruptur weiter in den In-
fraspinatus hinein als bursaseitig. Der Teres minor inseriere regelrecht, der
inferiore Rezessus sei unauffällig. Intraartikulär habe sich bei der Inspek-
tion des SSC weiterhin keine relevante respektive reparaturbedürftige Lä-
sion gezeigt, auch nicht bei Inspektion des Sulcus, soweit einsehbar. Ent-
sprechend sei ein Anfrischen des Tuberculum majus von gelenkseitig aus,
soweit möglich, erfolgt. Subacromial hätten sich keine Schleifspuren als
Hinweis auf ein vorbestehendes Impingement gezeigt. Das AC-Gelenk sei
deutlich degeneriert, der Diskus aufgebraucht gewesen (VB 12 S. 2 f.).
3.1.5.
Dr. med. univ. C._____ führte in seiner gestützt auf die Akten verfassten
Beurteilung vom 27. August 2024 aus, wie in der ausführlichen Anamnese

- 7 -
des Kantonsspitals B._____ dokumentiert, hätten nach dem Sturz initial
geringe Schmerzen ohne relevante Funktionseinschränkung bestanden.
Erst Wochen später, im Rahmen eines Tauchausflugs, hätten vermehrte
Beschwerden bestanden, und es sei eine Abklärung mittels MRI erfolgt.
Nach dem MRI hätten sich die Beschwerden verstärkt. Im vorliegenden
MRI fänden sich ausschliesslich degenerative Veränderungen ohne
Hinweis auf wahrscheinlich unfallbedingte Folgen. Die Befunde seien beim
58-jährigen Versicherten hinlänglich durch die multiplen betriebenen
Sportarten erklärt. Auch die intraoperative Bilddokumentation belege keine
unfallbedingten Befunde. Der operative Eingriff vom 6. Juni 2024 habe
ausschliesslich der Sanierung vorbestehender degenerativer Befunde
gedient. Dr. med. univ. C._____ gelangte zum Ergebnis, dass aufgrund der
vorliegenden Dokumentation von einer vorübergehenden
Beschwerdeauslösung durch den Unfall von einigen Tagen bis zwei
Wochen auszugehen sei. Hätten unfallbedingte Verletzungsfolgen
bestanden, wäre zum einen zeitnah ein Arzt aufgesucht worden und zum
anderen wäre ein Tauchausflug nicht möglich gewesen (VB 37 S. 2).
3.1.6.
Dr. med. F._____ hielt, nachdem ihn die Beschwerdegegnerin am
12. September 2024 über die Einstellung ihrer Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfall des Beschwerdeführers vom 9. März 2024
per 24. Mai 2024 informiert hatte (vgl. VB 51 S. 2), in seinem Schreiben an
die Beschwerdegegnerin vom 18. September 2024 fest, vor dem
Hintergrund der Anamnese mit adäquatem Trauma wie auch der
Befundkonstellation im MRI und intraoperativ ergäben sich für ihn
(Dr. med. F._____) keine Hinweise auf ein rein degeneratives Geschehen.
Einzig lasse sich eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose nachweisen,
welche allerdings nicht für die SLAP-Läsion und die transmurale
Rotatorenmanschettenläsion verantwortlich gemacht werden könne. Bei
komplett unauffälliger Muskeltrophik ohne Verfettungsanzeichen sowie
MR-tomographisch wie auch intraoperativ fehlenden Hinweisen für ein
subacromiales Friktionsproblem/Impingement gehe er mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit von unfallbedingten Ursachen der transmuralen Supra-
und Infraspinatussehnenruptur und vor allem der SLAP-Läsion aus,
weshalb er eine Ablehnung der Leistungsübernahme nicht nachvollziehen
könne. Seiner Einschätzung nach seien die operierten Sehnenläsionen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Skisturz zurückzuführen.
Bezüglich der Anamnese habe der Beschwerdeführer der
Beschwerdegegnerin nach erstmaliger Konsultation noch eine Korrektur
zukommen lassen, in der dieser falsche Angaben seitens der Ärzte des
Kantonsspitals B._____ bezüglich des initialen Verlaufs und der Abfolge
der Ereignisse richtig gestellt habe (VB 52).

- 8 -
3.1.7.
In der Aktenbeurteilung vom 8. Januar 2025 führte Dr. med. univ. C._____
aus, bezüglich der nunmehrigen Behauptungen von Dr. med. F._____ sei
festzuhalten, dass "nach Vorbehaltsschreiben" der initiale Bericht des
Kantonsspitals B._____, unterzeichnet von Dr. med. F._____, in
relevanten Punkten abgeändert worden sei. Anlässlich der Erstkonsultation
sei im Bericht vom 14. Mai 2024 festgehalten worden, dass der
Beschwerdeführer initial nur leichte Schmerzen verspürt und die Schulter
unverändert belastet habe. Nach einem Tauchausflug habe der
Beschwerdeführer bemerkt, dass die Schulter bei Elevation, Abduktion und
Retroversion deutlich eingeschränkt sei. Mittlerweile beschreibe der Patient
starke, stechende Schmerzen bei gewissen Bewegungen ohne
Ansprechen auf Analgesie. "Nach Vorbehaltsschreiben" an den
Beschwerdeführer vom 24. Mai 2024 sei der Bericht vom 14. Mai 2024
bezüglich Anamnese abgeändert worden, und es werde nunmehr
behauptet, dass der Beschwerdeführer initial starke Schmerzen verspürt
habe, welche im Verlauf gebessert hätten. Aufgrund persistierender
funktioneller Einschränkungen sei die weitergehende Abklärung via
Hausarzt inklusive Bildgebung erfolgt. Trotz leichter Einschränkungen, vor
allem bei Elevation des Arms, habe der Beschwerdeführer einige Wochen
später an einem Tauchausflug teilgenommen und bemerkt, dass die Schul-
ter bei Elevation, Abduktion und Retroversion deutlich eingeschränkt sei.
Der später verfasste Bericht sei "mit 14. Mai 2024 rückdatiert" worden "und
erweck[e] den Eindruck einer Anlassbestätigung, um die geplante Opera-
tion als unfallbedingt zu begründen" (VB 71 S. 1).
Weiter führte Dr. med. univ. C._____ aus, auch die Behauptung von
Dr. med. F._____, dass sich ausser einer hypertrophen AC-
Gelenkarthrose keine degenerativen Änderungen zeigten, entbehre der
Nachvollziehbarkeit. Im MRI-Befund vom 16. April 2024 sei vom
Radiologen festgehalten worden, dass sich degenerative Geröllzysten am
Tuberculum majus, passend zu einem vorbestehenden Impingement,
fänden. Im Weiteren sei intraoperativ eine Partialruptur der Bizepssehne
ansatznah intraartikulär beschrieben worden, welche ebenfalls auf eine
degenerative Genese hindeute. Zudem werde im Operationsbericht
festgehalten, dass aufgrund der engen Verhältnisse subacromial noch eine
ventral- und lateral-betonte Acromioplastik durchgeführt werde. Des
Weiteren gehe aus dem Bericht ganz klar hervor, dass es sich um keine
komplette Ruptur handle. So werde ausgeführt, dass die
Rupturkomplettierung auch des Infraspinatus, sofern nötig und sinnvoll,
durchgeführt werde. Ein Sehnenstumpf am Tuberculum majus als Hinweis
auf eine mögliche traumatische Ruptur werde nicht beschrieben.
Auch der Erstuntersuchungsbefund spreche nicht für eine unfallkausale
Genese der im MRI vorgefundenen Rotatorenmanschettenruptur, sondern
vielmehr für eine Schmerzauslösung aufgrund der hypertrophen AC-Ge-

- 9 -
lenkarthrose. Die nachträgliche Behauptung von Dr. med. F._____ von
starken Schmerzen initial finde auch keinen Rückhalt im Bericht der
Erstkonsultation beim Hausarzt. Darin sei festgehalten worden, dass der
Beschwerdeführer den rechten Arm nicht mehr über 90° habe anheben
können, als typischer Hinweis für ein Impingement. Anlässlich der
Konsultation beim Hausarzt 19 Tage nach dem Ereignis seien eine freie
Beweglichkeit mit jedoch leichtem Schmerz bei Abduktion ab 120° und
ganz wenig Schmerzen bei Elevation ab 150°, wenig Schmerzen beim
Nackengriff und ein unauffälliger Schürzengriff beschrieben worden. Dass
keine Verfettung der Rotatorenmuskulatur vorgelegen habe, erkläre sich
hinreichend dadurch, dass keine komplette Ruptur der gesamten
Supraspinatus- und Infraspinatussehne bestanden habe. Die vorliegenden
Befunde und der Verlauf entsprächen auch nicht den Kriterien der Swiss
Orthopaedics für das Vorliegen einer wahrscheinlich traumatischen
Rotatorenmanschettenruptur (VB 71 S. 2).
Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass die vorgebrachte Argumen-
tation von Dr. med. F._____, dass es keine Anhaltspunkte für degenerative
Befunde ausser der AC-Gelenkarthrose gebe und dass keine Einengung
des Subacromialraums vorliege, einer nachvollziehbaren Grundlage
entbehre und auch der vorliegenden Dokumentation widerspreche. Eine
AC-Gelenkarthrose resultiere typischerweise aus einer chronischen
Mikrotraumatisierung/Überbelastung. Durch die osteophytären Anbauten
komme es zu einer Einengung des Subacromialraums, wie dies von
Dr. med. F._____ auch intraoperativ festgehalten worden sei. Zudem
fänden sich degenerative Geröllzysten am Tuberculum majus, passend zu
einem vorbestehenden Impingement aufgrund der hypertrophen AC-
Gelenkarthrose. Die Ausführungen von Dr. med. F._____ vom
18. September 2024 änderten somit nichts an der Beurteilung vom
27. August 2024, dass es sich bei den vorliegenden Befunden um
vorbestehende degenerative Veränderungen handle. Durch das
Sturzereignis sei es zu einer vorübergehenden Beschwerdeauslösung bei
Aktivierung der vorbestehenden AC-Gelenkarthrose mit Spongiosaödem in
der lateralen Clavicula gekommen (VB 71 S. 3).
3.1.8.
Dr. med. F._____ nahm in seinem Bericht vom 9. Mai 2025 zu den Ausfüh-
rungen von Dr. med. univ. C._____ vom 8. Januar 2025 Stellung und führte
aus, die Abänderung der Anamnese sei durch den Beschwerdeführer zeit-
nah im Anschluss an die fragliche Konsultation mitgeteilt worden. Die
Anamneseerhebung sei durch den Assistenzarzt med. pract. E._____
erfolgt. Ob und inwiefern diese den Tatsachen entspreche bzw.
entsprochen habe, könne er – Dr. med. F._____ – daher nicht beurteilen.
Man sei dem Wunsch des Beschwerdeführers auf eine entsprechende
Anpassung gerne nachgekommen. Für die Gültigkeit dieser Angaben
könne man selbstverständlich keine Verantwortung übernehmen. Im

- 10 -
Weiteren sei festzuhalten, dass mehrere Angaben und Befunde von
Dr. med. univ. C._____ falsch beurteilt würden. Degenerative Geröllzysten
im Bereich des Tuberculum majus per se hätten keinen Krankheitswert und
seien auch nicht beweisend für ein subacromiales Impingement,
wenngleich diese Befunde sicherlich gehäuft in diesem Zusammenhang
vorkämen bzw. vorzufinden seien. Die im MRI vom 16. April 2024
sichtbaren kleinen Geröllzysten fänden sich allerdings dorsal im Bereich
des ISP/Teres-minor-Ansatzes und nicht im Bereich der Ruptur. Zudem
könne er auch hier keinen Zusammenhang zwischen einer Unfallkausalität
und den sehr diskreten Veränderungen herstellen. Auch werde von
Dr. med. univ. C._____ die ansatznahe Bizepssehnenläsion als Hinweis
für eine degenerative Genese gewertet. Woher diese Schlussfolgerung
rühre, entziehe sich seiner Kenntnis. Anhand der dokumentierten
Operationsbildgebung zeige sich am ehesten eine Ausweitung der SLAP-
Läsion bis in die Bizepssehne hinein mit hier subtotaler, ansatznaher
Ruptur der Bizepssehne, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trau-
matisch bedingt sei und nicht vorwiegend degenerativ. Weiter werde die
subakromiale Enge als Argument für degenerative Veränderungen auch in
Kombination mit einer AC-Gelenksarthrose beschrieben. Auch hierzu sei
nochmals explizit festzuhalten, dass intraoperativ keine subakromialen
Friktionsspuren ersichtlich gewesen seien. Die Acromioplastik sei somit le-
diglich zur besseren Übersicht und Optimierung des OP-Situs durchgeführt
worden, nicht aufgrund eines mechanischen Konflikts zwischen Sehnen-
substanz/Oberarmkopf und Schulterdach. Des Weiteren werde beschrie-
ben, es handle sich nicht um eine komplette Ruptur. Auch hier sei klar be-
schrieben worden, dass die Supraspinatussehne transmural, also komplett,
rupturiert gewesen sei, sich allerdings auch Rupturausläufer bis in den In-
fraspinatus dorsal hinein gezeigt hätten.
Die Komplettierung einzelner Sehnenanteile zur besseren Reparabilität der
Rupturen sei sodann ein normaler Vorgang im Rahmen einer Rotatoren-
manschettenrekonstruktion und habe keinerlei Zusammenhang zu einer
Unfallkausalität und/oder degenerativ bedingten Läsion. Wie auch aus der
intraoperativen Bilddokumentation hervorgehe, zeigten sich vor allem eine
Komplettruptur des Supraspinatus mit ganz ventral auch noch Restsehnen-
faserstümpfen am Tuberculum majus sowie eine subtotale, vorwiegend ge-
lenkseitig betonte Ruptur der kranialen Infraspinatussehnenanteile. Eine
AC-Gelenksarthrose per se könne durchaus zu subacromialen osteophytä-
ren Anbauten führen mit entsprechender Einengung des Subacromial-
raums. Dies sei allerdings nicht die im Operationsbericht beschriebene la-
terale, subacromiale Enge, weshalb letztlich die Acromioplastik durchge-
führt worden sei. Er könne auch aktuell kein vorbestehendes subacro-
miales Impingement aufgrund einer hypertrophen AC-Gelenksarthrose be-
stätigen. Somit erscheine eine überwiegend degenerative Genese der Be-
funde unwahrscheinlich, selbst wenn die Kriterien der Swiss Orthopaedics
in der Tat nicht zuträfen. Diesbezüglich müsse berücksichtigt werden, dass

- 11 -
die MRI-Bildgebung erst fünf bis sechs Wochen nach dem initialen Trauma-
ereignis stattgefunden habe, sodass gewisse Aspekte (Ödem/Hämatom)
sicherlich bereits resorbiert worden seien (Beschwerdebeilage [BB] 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Massgebend für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist der (me-
dizinische) Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 14. April 2025 (VB 75) entwickelt hat (vgl.
BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140; 121 V 362 E. 1b S. 366 mit Hinweisen). Zwar
datiert die Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 9. Mai 2025 (BB 3)
nach dem Erlass des Einspracheentscheids, da sich Dr. med. F._____
darin jedoch zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im

- 12 -
massgebenden Zeitraum äusserte, ist sie zu berücksichtigen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
5.2.
Dr. med. univ. C._____ stützte seine Beurteilung, wonach der Unfall vom
9. März 2024 zu keinen bildgebend nachweisbaren Läsionen, sondern le-
diglich zu einer vorübergehenden Beschwerdeauslösung bei Aktivierung
der vorbestehenden AC-Gelenkarthrose von einigen Tagen bis zwei
Wochen geführt habe, unter anderem auf die ursprüngliche Fassung des
Berichts von med. pract. E._____ und Dr. med. F._____ vom 14. Mai 2024
(VB 2) und hielt fest, dass nach dem Sturz initial geringe Schmerzen ohne
relevante Funktionseinschränkungen bestanden hätten (VB 37 S. 2; VB 71
S. 1). Die später verfasste, in relevanten Punkten abgeänderte Version des
Berichts erwecke gemäss Dr. med. univ. C._____ den Eindruck einer "An-
lassbestätigung, um die geplante Operation als unfallbedingt zu begrün-
den" (VB 71 S. 1). Die nachträglichen Behauptungen von Dr. med. F._____
von starken Schmerzen initial fänden auch keinen Rückhalt im Bericht der
Erstkonsultation beim Hausarzt (VB 71 S. 2). Jedoch trägt die abgeänderte
Fassung des Berichts von med. pract. E._____ und Dr. med. F._____ vom
14. Mai 2024 das Druckdatum vom 21. Mai 2024 (VB 14) und erging damit
noch vor dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 24. Mai 2024, mit
welchem diese dem Beschwerdeführer mitteilte, dass sie dessen
Leistungsanspruch überprüfen werde und die Versicherungsleistungen
vorsorglich per 24. Mai 2024 einstelle (VB 8). Die Darstellung von
Dr. med. univ. C._____, wonach der Bericht vom 14. Mai 2024 erst nach
Erhalt dieses Schreibens der Beschwerdegegnerin abgeändert worden sei,
erweist sich damit als falsch. Nämliches gilt für die Darstellung von
Dr. med. univ. C._____, wonach initial keine Funktionseinschränkungen
bestanden hätten (VB 71 S. 2), hielt der Hausarzt des Beschwerdeführers
doch im Bericht vom 8. April 2024 fest, dass die Beweglichkeit anfänglich
deutlich eingeschränkt gewesen sei (VB 15). Der von
Dr. med. univ. C._____ angenommene medizinische Verlauf mit initial
geringen Schmerzen ohne relevante Funktionseinschränkungen kann vor
diesem Hintergrund zumindest nicht als überwiegend wahrscheinlich
betrachtet und damit nicht als Argument gegen eine traumatische Genese
der festgestellten Einschränkung der Beweglichkeit der rechten Schulter
bzw. der dieser zugrunde liegenden Befunde gewertet werden.
5.3.
Auch an den weiteren von Dr. med. univ. C._____ vorgebrachten
Argumente für – ausschliesslich – degenerative (und damit unfallfremde)
Veränderungen als Ursache der noch über den 24. Mai 2024 hinaus
anhaltenden rechtsseitigen Schulterbeschwerden bestehen aufgrund der
grundsätzlich nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. med. F._____
Zweifel. So hielt dieser hinsichtlich der im MRI vom 16. April 2024
beschriebenen Geröllzysten am Tuberculum majus, die von

- 13 -
Dr. med. univ. C._____ als degenerativ gewerteten wurden, fest, dass
diese per se keinen Krankheitswert hätten und sich im Bereich des
ISP/Teres-minor-Ansatzes fänden und nicht im Bereich der Ruptur
befänden (BB 3). Hinsichtlich der von Dr. med. univ. C._____ erwähnten
Anhaltspunkte für ein Impingement verwies Dr. med. F._____ auf den Ope-
rationsbericht vom 6. Juni 2024, in dem festgehalten worden war, dass sich
"keine subacromialen Schleifspuren" als Hinweis für ein vorbestehendes
Impingement fänden. Dr. med. F._____ führte im Weiteren aus, die
Acromioplastik sei zur besseren Übersicht und Optimierung des OP-Situs
erfolgt, nicht wegen eines Konflikts zwischen
Sehnensubstanz/Oberarmkopf und Schulterdach (VB 12 S. 2; BB 3). Die
von Dr. med. univ. C._____ als degenerativ qualifizierte Partialruptur der
Bizepssehne wurde von Dr. med. F._____ sodann als Ausweitung der
SLAP-Läsion bis in die Bizepssehne gewertet (BB 3). Schliesslich wies
Dr. med. F._____ darauf hin, dass intraoperativ eine transmurale
(komplette) Ruptur der Supraspinatussehne mit dorsal in den Infraspinatus
reichendem Ausläufer festgestellt worden sei und die Komplettierung
einzelner Sehnenanteile ein übliches chirurgisches Vorgehen darstelle
(VB 12 S. 3; BB 3 S. 2).
5.4.
Diese Diskrepanzen zwischen der Beurteilung von Dr. med. univ. C._____
und derjenigen von Dr. med. F._____ begründen in Anbetracht der
strengen beweisrechtlichen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen
durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als
Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2 hiervor) Zweifel an den
Einschätzungen von Dr. med. univ. C._____ (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 7.1.1 und 7.2). Daher
kann auf diese nicht abgestellt werden.
5.5.
Entgegen dem Beschwerdeführer lässt sich die Unfallkausalität der noch
über den 24. Mai 2024 hinaus bestandenen rechtsseitigen Schulterbe-
schwerden und damit auch die Rechtmässigkeit der von der Beschwerde-
gegnerin auf diesen Zeitpunkt hin verfügten Einstellung der Leistungen im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. März 2024 auch gestützt auf die
Stellungnahme von Dr. med. F._____ nicht zuverlässig beurteilen (vgl. Be-
schwerde S. 9, S. 11), da der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist,
wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als
Hausärztinnen und Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; 125 V 351
E. 3a/cc S. 353), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizinal-
personen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom
27. September 2017 E. 6.4.2 mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ih-
rer Patientinnen und Patienten aussagen. Eine direkte Zusprache weiterer

- 14 -
Leistungen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
und Ärzte kommt damit kaum je in Frage.
5.6.
Der für die Beurteilung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen noch über den 24. Mai 2024 hinaus relevante medizinische Sach-
verhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt.
Die Sache ist daher zur ergänzenden fachärztlichen Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über den weiteren
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem
Unfall vom 9. März 2024 zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. April 2025 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 11. April 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 15 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Güntert