ag_versicherungsgericht · VBE.2024.326 · 2025-01-07 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.326


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.326 / sr / bs
Art. 2
Urteil vom 7. Januar 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 10. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
1.1.1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer war als Maschinenführer bei der
B._____ AG angestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der
Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi-
chert, als er gemäss Unfallmeldung vom 5. November 2014 am 29. Juli
2014 in Q._____ überfallen und ausgeraubt wurde und dabei ein psychi-
sches Trauma erlitt, welches gemäss den Berichten der behandelnden
Ärzte eine posttraumatische Belastungs- sowie eine depressive Störung
auslöste. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge Heilbehand-
lungs- und Taggeldleistungen im Zusammenhang mit diesem Ereignis.
1.1.2.
Mit Unfallmeldung vom 7. Juni 2016 liess der Beschwerdeführer, der nun
seit dem 18. Mai 2016 als Reinigungsmitarbeiter bei der C._____ angestellt
und deswegen weiterhin bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch versi-
chert war, dieser mitteilen, dass er am 27. Mai 2016 von einem Balkonge-
länder ca. 7 bis 10 Meter in die Tiefe gestürzt sei und sich dabei multiple
Verletzungen an der Schulter, am Becken sowie an der Wirbelsäule zuge-
zogen habe. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für
die Folgen des fraglichen Ereignisses und richtete die gesetzlichen Leis-
tungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus.
1.2.
Mit Schreiben vom 17. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin
sowohl hinsichtlich des Ereignisses vom 29. Juli 2014 als auch desjenigen
vom 27. Mai 2016 den Fall per Ende November 2020 ab, verneinte – unter
Ausserachtlassung der psychischen Beschwerden mangels eines adäqua-
ten Kausalzusammenhangs zwischen diesen und den beiden Unfällen –
mit daraufhin rechtskräftig gewordener Verfügung vom 9. November 2020
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers für die somatischen Folgen
des Unfalls vom 27. Mai 2016 und sprach ihm für den daraus verbleibenden
Schaden an der linken Schulter eine auf einer Integritätseinbusse von 5 %
basierende Integritätsentschädigung zu.
1.3.
Am 23. Juli 2021 erlitt der Beschwerdeführer, der zwischenzeitlich am
1. Juni 2021 eine Anstellung als Magaziner eingegangen war, einen weite-
ren Unfall. Dabei verspürte er beim Anheben von Stühlen ein Knacken in
der Schulter und vermochte die Stühle gemäss der entsprechenden Unfall-
meldung nicht mehr zu halten, woraufhin sie auf ihn fielen. Die Beschwer-
degegnerin erbrachte auch im Zusammenhang mit diesem Geschehnis
bzw. den daraufhin aufgetretenen linksseitigen Schulterbeschwerden

- 3 -
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten). Diese stellte sie per
7. Februar 2022 ein.
1.4.
Am 11. März 2022 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegne-
rin einen Rückfall (rezidivierende Schmerzen im Bereich des AC-Gelenks
[links] und subacromial, welche am 2. März 2022 operativ behandelt wor-
den waren) zum Unfall im Jahre 2016. Die Beschwerdegegnerin aner-
kannte ihre diesbezügliche Leistungspflicht und erbrachte vorübergehende
Versicherungsleistungen. Nach verschiedenen medizinischen und erwerb-
lichen Abklärungen schloss sie den Fall per 31. Mai 2023 ab, verneinte mit
Verfügung vom 6. Juni 2023 einen Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers und sprach ihm basierend auf einer Erhöhung der bereits bestandenen
5%igen Integritätseinbusse um 10 Prozentpunkte eine zusätzliche Integri-
tätsentschädigung von 10 % zu. Die gegen die Verfügung vom 6. Juni 2023
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 10. Mai 2024 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 13. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde gegen diesen Einspracheentscheid und stellte folgende An-
träge:
"1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 10. Mai 2024 aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ge-
setzlichen Leistungen zu erbringen.
2. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. August 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2024 und hielt
an seinen Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Ein-
spracheentscheids im Wesentlichen aus, dass sich mittels Weiterführung
der Heilbehandlung über den 31. Mai 2023 hinaus mit überwiegender

- 4 -
Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
mehr erzielen lasse und daher der Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt vor-
zunehmen sei. Im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades sei zur
Bestimmung des Valideneinkommens der Lohn des Beschwerdeführers
bei der B._____ AG, seiner früheren, langjährigen Arbeitgeberin heranzu-
ziehen und das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne der LSE
(Schweizerische Lohnstrukturerhebung) zu berechnen. Angesichts der
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführer damit in der Lage, ein 8 % unter dem Valideneinkommen
liegendes und folglich rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
Die Verschlimmerung des Schadens an der linken Schulter rechtfertige
eine zusätzliche Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 %
(vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 405 S. 1 ff.; Vernehmlassung S. 3 ff.).
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, der
Fallabschluss sei zu früh erfolgt und die Festsetzung des Validen- und In-
valideneinkommens nicht korrekt vorgenommen worden; bei korrektem
Einkommensvergleich resultiere ein rentenbegründender Invaliditätsgrad
(vgl. Beschwerde S. 5 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist damit die Rechtmässigkeit des angefochtenen
Einspracheentscheides vom 10. Mai 2024 (VB 405 S. 1 ff. [Unfall-
Nr. 25.04624.16.4, nachfolgend nicht mehr explizit aufgeführt]) und dabei
insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht schon geprüft und
verneint hat.
2.
2.1.
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll
oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG An-
spruch auf ein Taggeld. Ist sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Pro-
zent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 in Kraft gestandenen und vorlie-
gend anwendbaren Fassung [vgl. Übergangsbestimmung in Art. 118
Abs. 1 UVG; BGE 143 V 285 E. 2.1 S. 287]). Erleidet sie durch den Unfall
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritäts-
entschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2.
Gemäss Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos-

- 5 -
sen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehand-
lung und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch
Art. 16 Abs. 2 zweiter Satz UVG). Nach konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern allfällige Einglie-
derungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind – die Heilbehandlung
(und das Taggeld) nur so lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung
abzuschliessen (BGE 144 V 354 E. 4.1 S. 357 f.; 134 V 109 E. 4.1 S. 114
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021
E. 3.2).
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des
Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick
darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die
erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber,
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
(BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115 mit Hinweisen). Eine namhafte Besserung
muss zudem nicht nur möglich, sondern nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad überwiegend wahrscheinlich sein (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E. 2.2).
2.3.
2.3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 10. Mai 2024 (VB 405 S. 1 ff.) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Beurteilungen ihres Versicherungsmediziners med. pract. D._____,
Facharzt für Chirurgie, vom 28. März 2023 (VB 358; 349) sowie vom
26. April 2024 (VB 403). In der erstgenannten Beurteilung stellte
med. pract. D._____, nachdem er den Beschwerdeführer am 28. März
2023 untersucht hatte, folgende Diagnosen (VB 358 S. 19):
"Chronische Schmerzsymptomatik der linken Schulter bei schwerer post-
traumatischer Omarthrose links bei
- Status nach Schulterarthroskopie links mit transarthroskopischer sub-
acromialer Bursektomie, Narbendébridement, partielle Synovia,
Labrum, Kapsel (MGHL)-Resektion inkl. Probenentnahmen sowie eine
offene AC-Gelenksresektion am 02.03.2022 bei einer AC-Artralgie und
subacromialer Bursitis, posttraumatische Omarthrose und Verdacht auf
Low Grade-Infekt bei
- Status nach einer Revisionsoperation mit transarthroskopischer LB-Te-
notomie, partieller Labrum-, Synovia- wie Kapselresektion und Knorpel-

- 6 -
glättung, begleitet von subacormialer Bursektomie, Acromioplastik wie
AC-Gelenkresektion links sowie einer offenen LB-Tenolyse und Teno-
dese nach POST links am 03.06.2019 bei
- Einem subacromialen Impingement und bei AC-Arthralgie mit SLAP II-
Läsion links bei Status nach einer unvollständigen OSME PHILOS-
Platte links mit intraossärem Belassen eines Schraubenschaft am
27.09.2018 bei störendem Osteosynthesematerial bei
- Status nach ORIF mit Philos-Platte, Kalkar Augmentation mittels inter-
poniertem Fibula Allograft am 28.05.2016 bei dislozierter mehrfragmen-
tärer proximaler Humerusfraktur links.
Status nach Kompressionsfraktur LWK 5 – konservativ behandelt
Status nach leicht dislozierter Fraktur Ala ossis ilii links – konservativ be-
handelt"
Med. pract. D._____ führte aus, im Bereich des linken Schultergelenks be-
stehe – im Vergleich zur letzten Untersuchung – eine leicht zunehmende
Einschränkung der Beweglichkeit in allen Ebenen. Auch eine leichte Kraft-
minderung des linken Unterarmes und der linken Hand sei erkennbar. Hin-
weise für eine Läsion der Rotatorenmanschette und der langen Bi-
zepssehne seien nicht vorhanden. Es bestünden leichte Druckdolenzen im
vorderen und hinteren Schultergelenksbereich sowie mässige Dolenzen
über dem AC-Gelenk. Klinisch seien keine Hinweise für einen Infekt oder
ein CRPS ersichtlich und es seien auch keine sensiblen und motorischen
Defizite oder Durchblutungsstörungen vorhanden. Aktuell handle es sich
aus chirurgischer Sicht um einen medizinisch stabilen Zustand und die Un-
tersuchung könne als Abschlussuntersuchung angesehen werden. Von
weiteren Behandlungen sei aktuell keine namhafte Besserung des unfall-
bedingten Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Aus chirurgischer
Sicht seien keine weiteren Therapien indiziert. Zum Erhalt des unfallbeding-
ten Gesundheitszustandes werde dem Beschwerdeführer jedoch die Fort-
setzung des instruierten Heimprogrammes empfohlen (vgl. VB 358
S. 19 f.). Aus unfallchirurgischer/versicherungsmedizinischer Sicht sei ak-
tuell und künftig in einer angepassten leichten und sehr selten bis mittel-
schweren Tätigkeit unter folgenden Voraussetzungen eine ganztägige Ar-
beitsfähigkeit gegeben (vgl. VB 358 S. 20): "Keine repetitiven und höchs-
tens mittelschwere Tätigkeiten im Sinne von Heben und Tragen von Lasten
bis Lendenniveau. Keine repetitiven und auch höchstens mittelschwere Tä-
tigkeiten, die eine belastende Vor-, Rück-, und Seitenneigung erfordern,
sowie auch keine repetitiven belastenden Tätigkeiten, die höchstens leichte
bis mittelschwere Oberkörperrotationen erfordern. Keine repetitiven und
höchstens leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einer Zwangshaltung
des Oberkörpers. Keine repetitiven und höchstens leichte Arbeiten bis
Schulterniveau und sehr leichte Überkopfarbeiten. Keine Tätigkeiten, wel-
che mit Schlägen und/oder Vibrationen für die linke obere Extremität ver-
bunden sind. Kein Tragen und/oder Heben sowie Bewegen von schweren
Lasten mit Hubwagen ohne Eigenbetrieb. Aus Sicherheitsgründen auch
kein Besteigen von Leitern und keine Gerüstarbeiten. Ansonsten bestehen

- 7 -
keine anderen Einschränkungen, insbesondere nicht zeitlicher Natur"
(VB 358 S. 20). Die schwere Omarthrose links und die leichte bis mässige
funktionelle Einschränkung des linken Schultergelenks bedeuteten eine In-
tegritätseinbusse von 15 %. Der Beschwerdeführer habe daher zusätzlich
zur bereits zugesprochenen Integritätsentschädigung von 5 % noch An-
spruch auf eine solche von 10 % (vgl. VB 349 S. 2).
Nach Kenntnisnahme der Berichte der E._____ vom 14. August und
26. Oktober 2023 sowie vom 2. April 2024 hielt med. pract. D._____ am
26. April 2024 an seinen Beurteilungen vom 28. März 2023 (VB 358; 349)
fest (vgl. VB 403 S. 6 f.).
2.3.2.
2.3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.3.3.
Nach Lage der Akten zu Recht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer
aufgrund der Folgen des Unfalls vom 27. Mai 2016, namentlich der links-
seitigen Omarthrose, zwar in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in
einer angepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig (vgl. VB 358 S. 20)
und effektiv auch zu 100 % erwerbstätig ist (vgl. VB 358 S. 17; 364).
2.3.4.
2.3.4.1.
Der Beschwerdeführer macht indes betreffend den Fallabschluss im We-
sentlichen geltend, der behandelnde Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für

- 8 -
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
habe konkrete und differenzierte Einwände gegen die versicherungsinterne
Beurteilung von med. pract. D._____, wonach von der Fortsetzung der ärzt-
lichen Behandlung keine Besserung mehr zu erwarten sei, vorgebracht. Die
diesbezüglichen Beurteilungen der beiden Ärzte würden sich diametral wi-
dersprechen. Es sei daher ein Gutachten in Auftrag zu geben (vgl. Be-
schwerde S. 5; Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. Oktober 2024
S. 1 f.).
2.3.4.2.
Dr. med. F._____, E._____, erklärte im Schreiben vom 14. August 2023
bezüglich der Frage, ob noch eine namhafte Verbesserung des Gesund-
heitszustandes zu erwarten sei, dass – nebst der Physiotherapie und der
Analgesie – noch eine Bisphosphonat-Therapie vorgesehen sei. Hierunter
habe sich bereits einmal "lediglich bei Infiltration" eine Beschwerdeverbes-
serung beim Beschwerdeführer gezeigt. Er erachte die Behandlung als
noch nicht abgeschlossen (VB 387 S. 1). Am 26. Oktober 2023 hielt er fest,
dass der Beschwerdeführer über die möglichen Nebenwirkungen der Zo-
meta-Infusion aufgeklärt worden sei und wiederholte, dass eine solche
schon im Jahre 2019 mit initialem guten Ansprechen erfolgt sei (VB 390).
Im Bericht vom 2. April 2024 führte er auf entsprechende Anfrage von
med. pract. D._____ unter Angabe entsprechender Quellen erläuternd aus,
in der Literatur zeige sich, dass Bisphosphonate nicht nur Schmerzen lin-
dern, sondern auch die Veränderungen der Omarthrose verringern und ent-
zündungshemmend wirken könnten. Mehrere nicht-chirurgische Techniken
hätten gezeigt, dass sie die Symptome von Patienten mit Omarthrose lin-
dern, ihre Lebensqualität verbessern, Operationen verzögern und den Lei-
densdruck verringern könnten. Darüber hinaus hätten klinische Studien
nachgewiesen, dass ein arthroskopischer Ansatz bei glenohumeraler Arth-
ritis die Schmerzen reduziere, die Funktion verbessere und die klinischen
Ergebnisse in der kurz- bis mittelfristigen Nachbeobachtungszeit verbes-
sere. Zudem seien die Risiken nach operativer Behandlung bei jungen, ak-
tiven Patienten wesentlich höher als bei älteren Patienten. Aus diesen
Gründen hätten sie sich in Übereinstimmung mit der evidenzbasierten Lite-
ratur gemeinsam mit dem Beschwerdeführer für eine konservative Behand-
lung (Bisphosphonate-Therapie) entschieden (vgl. VB 401 S. 6 f.).
2.3.4.3.
Med. pract. D._____ führte in seiner Beurteilung vom 26. April 2024 dazu
aus, die von Dr. med. F._____ angeführte Literatur (insbesondere Studien)
belege keine Evidenz für den Einsatz und die Wirksamkeit von Bisphos-
phonaten im vorliegenden Fall. Die erste Studie "beweise" zwar, dass die
Anwendung von Bisphosphonaten eine Arthritis, insbesondere eine Arth-
rose, verbessern könnte. Es sei ihr jedoch zu entnehmen, dass weitere
Studien notwendig seien, um dies zu beweisen und um die Wirksamkeit
von Bisphosphonaten in der klinischen Praxis zu definieren. Die zweite

- 9 -
Studie sei mit Teilnehmern mit Osteoarthritis in anderen Bereichen als im
Schultergelenk durchgeführt worden und bei der dritten Studie handle es
sich um präklinische Studien an Tieren, in welcher festgehalten worden sei,
dass weitere experimentelle Studien erforderlich seien. Es handle sich zu-
dem um einen off-label-use, für welchen die Unfallversicherung die Kosten
nicht übernehmen sollte. Weiter seien die WZW-Kriterien bei der Anwen-
dung von Bisphosphonaten bei omarthrotischen Beschwerden nicht erfüllt
und die Therapie mittels Zometa könnte sogar kontraproduktiv sein (Kom-
plikationen). Aus unfallchirurgischer-versicherungsmedizinischer Sicht
handle es sich um einen medizinisch stabilen Zustand und von weiteren
Behandlungen sei aktuell keine namhafte Verbesserung des unfallbeding-
ten Gesundheitszustandes zu erwarten. Durch die von Dr. med. F._____
empfohlene Physiotherapie könne der Erhalt des unfallbedingten Gesund-
heitszustandes unterstützt werden (VB 403 S. 5 f.).
2.3.4.4.
Med. pract. D._____ legte ausführlich und nachvollziehbar dar, dass die
von Dr. med. F._____ vermerkten Literaturangaben keine überzeugende
medizinische Evidenz für den Einsatz und die Wirksamkeit von Bisphos-
phonaten zur Behandlung einer Omarthrose zu belegen vermögen, und
merkte zu Recht an, dass Dr. med. F._____ zur Frage, ob es unter der
fraglichen Therapie zu einer namhaften Verbesserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers kommen könne, nicht kon-
kret Stellung genommen habe. Anzufügen ist an dieser Stelle, dass
med. pract. D._____ Dr. med. F._____ mit Schreiben vom 17. November
2023 noch explizit darum gebeten hatte, ihm unter anderem mitzuteilen,
welche objektivierbare und namhafte Verbesserung sowie Steigerung der
Belastbarkeit nach dieser Therapie zu erwarten seien (vgl. VB 405 S. 15).
Die Ausführungen von Dr. med. F._____ begründen an der – auch vor dem
Hintergrund des Umstands, dass die durchgeführten Behandlungen (auch
die im Jahr 2019 erfolgte Zometa-Infusion) nach Lage der Akten schon seit
längerem zu keiner erheblichen (und nachhaltigen) Besserung mehr ge-
führt hatten und dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit
unbestrittenermassen zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. dazu E. 2.2) durchaus
überzeugenden – Beurteilung von med. pract. D._____ damit keine auch
nur geringen Zweifel. Der Fallabschluss per 31. Mai 2023 ist demnach zu
Recht erfolgt.
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung bringt der Beschwerdeführer betref-
fend die Festlegung des Valideneinkommens im angefochtenen Ein-
spracheentscheid vor, es sei fälschlicherweise auf sein Einkommen am
letzten Arbeitsplatz vor dem Überfall vom 29. Juli 2014 bei der B._____ AG
in der Höhe von Fr. 69'420.00 abgestellt worden. Er wäre zwar als

- 10 -
Gesunder überwiegend wahrscheinlich weiterhin als Maschinenführer tätig
gewesen, jedoch nicht bei seiner früheren Arbeitgeberin. Ihm sei aufgrund
seiner psychischen Probleme gekündigt worden. Für den Wiedereinstieg
habe er eine Stelle in einem Reinigungsbetrieb angenommen und eine
Rückkehr in die angestammte Tätigkeit sei bis zum Sturz vom Balkon mög-
lich und geplant gewesen. Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit bei der alten
Arbeitgeberin sei infolge der Kündigung allerdings nicht gewollt gewesen
und nach dem Sturz vom Balkon im Jahre 2016 sei eine Rückkehr in die
angestammte Tätigkeit als Maschinenführer aufgrund der beim Sturz erlit-
tenen Verletzungen unmöglich gewesen. Es sei daher auf die LSE-Tabelle
T17, Berufsgruppe 81, Bedienen stationärer Anlagen und Maschinen, ab-
zustellen, womit sich ein Valideneinkommen von mindestens Fr. 74'904.00
ergebe (vgl. Beschwerde S. 5 f.; Eingabe des Beschwerdeführers vom
1. Oktober 2024 S. 2 f.).
3.1.2.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128
V 174; Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 10. November 2021
E. 2.2). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue-
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-
geknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits-
schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58
E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1
S. 325 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_505/2021 vom 30. Mai 2022
E. 3.2). Bei einer zeitlichen Nähe der Auflösung des langjährigen Arbeits-
verhältnisses und des Eintritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung be-
steht regelmässig kein hinreichender Grund, auf Tabellenlöhne anstelle
des tatsächlich erzielten Verdienstes abzustellen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_699/2010 vom 22. Dezember 2010 E. 3.2; ULRICH MEYER/
MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 28a
IVG).
3.1.3.
Gemäss Aktenlage war der Beschwerdeführer ab dem 1. März 1999 bei
der B._____ AG tätig. Da sich seine psychischen Beschwerden nach dem
Unfall vom 29. Juli 2014 auf seine berufliche Leistungsfähigkeit auswirkten,
wurde ihm das Arbeitsverhältnis per 30. November 2015 – und somit nach
über 16 Jahren – gekündigt (VB 76 S. 11 [05.51328.14.7]). Im Zeitpunkt

- 11 -
des vorliegend relevanten Unfallereignisses vom 27. Mai 2016 lag die Kün-
digung noch nicht weit zurück und er arbeitete erst seit gut einer Woche in
seiner per 18. Mai 2016 aufgenommenen neuen Tätigkeit als Reinigungs-
mitarbeiter, womit es sachgerecht erscheint, auf das im Rahmen der lang-
jährigen Tätigkeit bei der B._____ AG erzielte Einkommen abzustellen. Es
ist demnach auf das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die entspre-
chenden Angaben der früheren Arbeitgeberin für das Jahr 2023
(vgl. VB 363) festgesetzte Valideneinkommen von Fr. 69'420.00 (13 x
Fr. 5'100.00 + 12 x Fr. 260.00) abzustellen (VB 405 S. 6).
3.2.
3.2.1.
In Bezug auf das Invalideneinkommen macht der Beschwerdeführer gel-
tend, es müsse auf sein aktuelles Einkommen bei der H._____ abgestellt
werden. Sollte auf Tabellenlöhne abgestellt werden, so wäre aufgrund sei-
ner gesundheitlichen Einschränkungen und des "im Vergleich zum Ge-
samtdurchschnitt" um rund 5 % tieferen Einkommens von Männern ohne
Kaderfunktion mit einer Niederlassungsbewilligung C gemäss LSE-Tabelle
TA12 ein "Pauschalabzug" von 15 % vorzunehmen (vgl. Beschwerde
S. 6 f.; Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. Oktober 2024 S. 3).
3.2.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Medi-
anwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invaliden-
einkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begren-
zen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). Ist das ge-
stützt auf LSE-Tabellen berechnete Einkommen deutlich höher als der ef-
fektiv erzielte Lohn der versicherten Person, schöpft sie das ihr verbliebene
Leistungsvermögen nicht in zumutbarer Weise aus (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6.2 mit Hinweisen).

- 12 -
3.2.3.
3.2.3.1.
Den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers wurde
vorliegend bereits mit der Definition des Zumutbarkeitsprofils (VB 371
S. 1 f.) sowie bei der unbestrittenermassen zu Recht erfolgten Einteilung in
das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk-
licher Art) der LSE Rechnung getragen (VB 371 S. 2), weshalb diese –
nebst dem von der Beschwerdegegnerin gewährten und als angemessen
erscheinenden Abzug von 5 % (VB 405 S. 9) – nicht zu einem zusätzlichen
leidensbedingten Abzug führen können.
Das Alter des 1981 geborenen Beschwerdeführers (VB 1) hat, statistisch
gesehen, eine lohnsteigernde Wirkung (BfS, LSE 2020, Tabelle T9b, mo-
natlicher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht,
ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total und 40-49 Jahre). Die Bedeu-
tung der Dienstjahre nimmt sodann im privaten Sektor ab, je niedriger das
Anforderungsprofil ist (vgl. BGE 146 V 16 E. 6.2.3 S. 25; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 5.3.1), weshalb mit
Blick auf das der Ermittlung des Invalideneinkommens zugrunde liegende
Kompetenzniveau 1 (VB 371 S. 2) der langen Betriebszugehörigkeit keine
relevante Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_439
/2018 vom 31. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Bezüglich des Merk-
mals der Nationalität/Aufenthaltskategorie ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer über eine Niederlassungsbewilligung C verfügt (VB 364
S. 1), was, statistisch gesehen, eine lohnsenkende Wirkung hat (BfS, LSE
2020, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und Auslän-
der/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kaderfunktion,
Männer, Median, Total und Niedergelassene [Kat. C]).
Weitere Gründe für einen Abzug sind sodann keine ersichtlich. Insgesamt
halten sich damit lohnsenkende und lohnsteigernde Faktoren die Waage.
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 5 % (VB 371) vom
Tabellenlohn ist daher nicht zu beanstanden (VB 405 S. 8 f.).
3.2.3.2.
Damit hat die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf
den Medianlohn der LSE 2020, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1,
Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit
von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung bis 2023 und unter
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % zu Recht mit
Fr. 63'899.00 (Fr. 67'262.62 x 0.95; VB 371 S. 2) beziffert. Der vom Be-
schwerdeführer tatsächlich erzielte Lohn von Fr. 52'665.00 (vgl. Be-
schwerde S. 6) ist rund Fr. 11'000.00 und damit wesentlich tiefer als das
hypothetisch noch erzielbare Einkommen, weshalb er das ihm verbliebene
Leistungsvermögen nicht in zumutbarer Weise ausschöpft. Massgebend ist

- 13 -
folglich das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE ermittelte
Einkommen von Fr. 63'899.00 (VB 371 S. 2).
3.3.
Da aus dem Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 69'420.00
(vgl. E. 3.1.3 hiervor) und des Invalideneinkommens von Fr. 63'899.00
(vgl. E. 3.2.3.2 hiervor) kein für einen Rentenanspruch erforderlicher Min-
destinvaliditätsgrad von 10 % (vgl. E. 2.1) resultiert ([Fr. 69'420.00 –
Fr. 63'899.00] / Fr. 69'420.00 x 100 = 8 %; Art. 18 Abs. 1 UVG), hat die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht keine Rente zuge-
sprochen.
4.
Die mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2024 zusätzlich zur bereits mit
Verfügung vom 9. November 2020 (VB 81 S. 3 [Unfall-Nr. 05.51328.14.7])
gewährten Integritätsentschädigung von 5 % zugesprochene Entschädi-
gung für eine Integritätseinbusse von 10 % wurde vom Beschwerdeführer
– nach Lage der Akten zu Recht (vgl. VB 349 S. 1 f.) – nicht beanstandet
(VB 405 S. 10 ff.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 7. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh