ag_versicherungsgericht · VBE.2025.457 · 2026-04-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.457


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.457 / DB / GM
Art. 73
Urteil vom 24. April 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____,
führer
Beschwerde- AWA - Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau, Rain 53,
gegner 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 16. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 31. März 2025 zur
Arbeitsvermittlung an und beantragte am 4. Mai 2025 die Ausrichtung von
Arbeitslosentaggeldern ab dem 1. April 2025. Mit Verfügung vom
30. Juni 2025 stellte der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer ab
dem 1. März 2025 für 31 Tage wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit
in der Anspruchsberechtigung ein, wobei die Einstellung nur für Tage gelte,
für die alle Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt seien. Die
dagegen erhobene Einsprache vom 6. Juli 2025 wies der Beschwerdegeg-
ner mit Einspracheentscheid vom 16. September 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 16. September 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 16. September 2025 sei aufzuheben.
2. Die Verfügung vom 30. Juni 2025 sei aufzuheben.
3. Es sei festzustellen/verfügen, dass keine Einstelltage verhängt werden;
die 31 einbehaltenen Taggelder seien rückwirkend auszurichten.
4. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen und die Einstelltage mindestens auf ein milderes Mass
zu reduzieren.
5. Unter Kosten- und angemessener Parteientschädigungsfolge zulasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. November 2025 beantragte der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
2.3.
Mit Replik vom 27. November 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
mit Einspracheentscheid vom 16. September 2025 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] 54) zu Recht ab dem 1. März 2025 für 31 Tage wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der An-
spruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden ar-
beitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt unter anderem dann als selbstverschul-
det, wenn die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen
Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auf-
lösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV)
oder wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus auf-
gelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn,
dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte
(Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach
Art. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorga-
nisation über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosig-
keit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei
Eventualvorsatz genügt. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene
Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich
eine Kündigung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteil
des Bundesgerichts 8C_125/2021 vom 14. September 2021 E. 2.2 mit Hin-
weisen).
2.2.
Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich anhand der Kriterien von Art. 16
Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des
Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundesge-
richts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2 mit Hinweis auf Urteil
des Bundesgerichts 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen
[publ. in ARV 2012 Nr. 13 S. 294]). Bei der Frage der Unzumutbarkeit des
Verbleibens am Arbeitsplatz ist praxisgemäss ein strenger Massstab anzu-
legen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238; Urteil des Bundesge-
richts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4). Ein schlechtes Arbeits-
klima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskolle-
gen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Ar-
beitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings
durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere ge-
eignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Grün-
den nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumut-
barkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234

- 4 -
E. 4b/bb S. 238 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2017 vom 9. Juni 2017
E. 2).
2.3.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schadenmin-
derungspflicht der versicherten Personen durchzusetzen. Sie hat die Funk-
tion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die
versicherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als versiche-
rungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der
versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeits-
losenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal ver-
ursacht hat. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objekti-
ven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen
Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten
Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt
(THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Sicherheit,
3. Aufl. 2016, S. 2511 Rz. 828 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer war seit 2016 als CEO angestellt (VB 207 ff.) und
hat gemäss seinen (VB 122) sowie den Angaben der bisherigen Arbeitge-
berin (VB 133) anlässlich einer Sitzung am 30. Oktober 2024 seinen sofor-
tigen Rücktritt als CEO und Mitglied der Geschäftsleitung erklärt. In der
Folge wurde ihm mit Schreiben vom 26. November 2024 per 28. Feb-
ruar 2025 gekündigt (VB 205), wobei der Beschwerdeführer ab dem Tag,
an welchem die Kündigung ausgesprochen wurde, bis zum 15. Dezem-
ber 2024 krankgeschrieben war (VB 97). Am 4. Dezember 2024 unterzeich-
nete der Beschwerdeführer einen Aufhebungsvertrag, mit dem die Aufhe-
bung des Arbeitsverhältnisses per 28. Februar 2025 vereinbart wurde
(VB 242 ff.). Der Beschwerdeführer meldete sich in der Folge am
31. März 2024 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte Arbeitslosenent-
schädigung ab dem 1. April 2024 (VB 229, 258).
3.2.
Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass es dem Beschwerdeführer
zumutbar gewesen wäre, mit dem Rücktritt als CEO zuzuwarten, bis er eine
andere Stelle gefunden hätte. Mit seinem Rücktritt als CEO habe der Be-
schwerdeführer die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die bishe-
rige Arbeitgeberin angeregt. Auch wenn der Beschwerdeführer keine Auf-
hebungsvereinbarung unterzeichnet hätte, sei davon auszugehen, dass die
bisherige Arbeitgeberin ihm gekündet hätte. Der Eintritt der Arbeitslosigkeit
liege daher in einem vermeidbaren Verhalten des Beschwerdeführers, wes-
halb er wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsbe-

- 5 -
rechtigung einzustellen sei. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber
geltend, er sei nicht schriftlich als CEO zurückgetreten, sein Arbeitsvertrag
enthalte aber eine Schriftformklausel. Ein mündlicher Rücktritt wäre daher
unwirksam gewesen. Zudem habe er – selbst wenn man von einem Rück-
tritt als CEO ausgehen würde – das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt, denn
er habe ausdrücklich angeboten, in anderen Funktionen, wie Marketing,
Analyse oder ähnliches, weiterzuarbeiten. Das Arbeitsverhältnis sei durch
die arbeitgeberseitige Kündigung beendet worden. Zwar sei danach mittels
Aufhebungsvereinbarung vom 4. Dezember 2024 das Arbeitsverhältnis per
28. Februar 2025 aufgehoben worden, allerdings habe er für den Monat
März 2025 keine Arbeitslosenentschädigung beantragt. Lediglich für die-
sen Monat liege aber ein "freiwilliger Verzicht" vor.
3.3.
Das Aufgabengebiet des Beschwerdeführers beinhaltete gemäss Arbeits-
vertrag vom 18. Januar 2016 Folgendes: "In this function, A._____ ist
responsible für the day-to-day mangement of all administrative affairs. He
is involved in the marketing of the Asset Management offering. A._____
leads the Executive Committee" (VB 207 ff.). Mit seiner Äusserung anläss-
lich des Meetings vom 30. Oktober 2024, er trete unverzüglich als CEO und
Mitglied der Geschäftsleitung zurück (vgl. VB 122), teilte er seine Absicht
mit, seine vom Arbeitsvertrag umfassten Tätigkeiten per sofort aufgeben zu
wollen. Seine Arbeitgeberin hat am gleichen Tag die Annahme dieses
Rücktritts durch den Verwaltungsrat mitgeteilt (Beschwerdebeilage [BB] 7).
Dass der Beschwerdeführer sich daraufhin an den Chairman oder sonst
jemanden vom Verwaltungsrat gewendet hätte, um auf seine Rücktrittser-
klärung zurückzukommen, ergibt sich weder aus den Akten noch wird dies
von ihm geltend gemacht. Mit E-Mail vom 15. November 2024 an den
Chairman B._____ (vgl. dazu VB 209) hat der Beschwerdeführer im Ge-
genteil mitgeteilt, dass er sich für die Zukunft eine Tätigkeit als "Chief Inno-
vation Officer" vorstellen könne (VB 96). Daraus ergibt sich, dass der Be-
schwerdeführer nicht seine vertraglich vereinbarte Tätigkeit als CEO und
Mitglied der Geschäftsleitung fortführen, sondern eine andere Tätigkeit
ausüben wollte. Die in der Folge am 26. November 2024 per 28. Feb-
ruar 2025 ausgesprochene Kündigung durch die Arbeitgeberin mit gleich-
zeitiger sofortiger Freistellung erfolgte gemäss Angaben der Arbeitgeberin
denn auch aufgrund des am 30. Oktober 2024 erklärten Rücktritts des Be-
schwerdeführers als CEO und seines Austritts aus der Geschäftsleitung
(VB 133, 205). Diese Kündigung war angesichts der ab diesem Tag attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers zwar grundsätzlich nich-
tig (Art. 336c Abs. 1 lit. b und Abs. 2 OR), allerdings hat der Beschwerde-
führer in der Folge am 4. Dezember 2024 einen Aufhebungsvertrag unter-
zeichnet, mit dem das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einverständnis
per 28. Februar 2025 aufgehoben wurde (VB 242 ff.).

- 6 -
3.4.
Vor diesem Hintergrund ging der Beschwerdegegner zu Recht davon aus,
dass der Eintritt der Arbeitslosigkeit in einem vermeidbaren Verhalten des
Beschwerdeführers lag. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer
geltend macht, ein Rücktritt als CEO hätte schriftlich erfolgen müssen, wes-
halb kein wirksamer Rücktritt von der CEO-Funktion vorliege. Ihm hätte zu-
mindest bewusst sein müssen, dass die Erklärung seines unverzüglichen
Rücktritts als CEO und Mitglied der Geschäftsleitung beinhaltete, dass er
seine Pflichten aus dem Arbeitsvertrag und damit die Tätigkeit als CEO
(vgl. VB 207) nicht mehr zu erfüllen bereit war. Die Arbeitgeberin reagierte
denn auch mit der gleichentags erfolgten Bestätigung des Rücktritts und
sofortigen Freistellung umgehend auf die Rücktrittserklärung des Be-
schwerdeführers, ohne dass dieser danach darauf zurückgekommen wäre
und seine Bereitschaft zur Erfüllung seiner vertraglichen Pflicht erklärt
hätte, womit überwiegend wahrscheinlich feststeht, dass dieses Verhalten
der Arbeitgeberin Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben
hat. Der Beschwerdeführer hätte spätestens nach Erhalt der Bestätigung
seines Rücktritts durch die Arbeitgeberin wissen können und müssen, dass
er durch sein Verhalten womöglich eine Kündigung bewirkte, und er hat
eine solche durch seine unterbliebene Reaktion dennoch in Kauf genom-
men. Zwar war die am 26. November 2024 per 28. Februar 2025 ausge-
sprochene Kündigung durch die Arbeitgeberin aufgrund der Krankheit des
Beschwerdeführers grundsätzlich nichtig, doch hat dieser mit der Unter-
zeichnung des Aufhebungsvertrages vom 4. Dezember 2024 einer Auflö-
sung des Arbeitsverhältnisses per 28. Februar 2025 zugestimmt. Dass er
in der Folge für den Monat März 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslo-
senentschädigung geltend gemacht hat, ändert nichts daran, dass ohne
sein Verhalten gar keine Arbeitslosigkeit eingetreten wäre.
3.5.
Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer eine neue Arbeitsstelle
bei derselben (oder einer anderen) Arbeitgeberin zugesichert worden war,
liegen im Übrigen nicht vor. Der mit E-Mail vom 15. November 2024 geäus-
serte Wunsch des Beschwerdeführers nach einer Weiterbeschäftigung bei
der bisherigen Arbeitgeberin in einem anderen Tätigkeitsbereich könnte al-
lenfalls als Antrag auf eine neue Anstellung verstanden werden, denn der
bisherige Arbeitsvertrag vom 18. Januar 2016 hat offensichtlich einzig die
Tätigkeit als CEO und Mitglied der Geschäftsleitung umfasst. Dass es für
die Anstellung eines Chief Innovation Officer bei seiner ehemaligen Arbeit-
geberin überhaupt Bedarf gegeben hat, oder dass die ehemalige Arbeitge-
berin in diesem Fall gewünscht hätte, den Beschwerdeführer in einer sol-
chen Position anzustellen, lässt sich weder den Akten entnehmen noch
wird dies vom Beschwerdeführer geltend gemacht.

- 7 -
4.
4.1.
Damit bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der Verbleib in seiner
bisherigen Funktion bis zum Finden einer neuen Anstellung zumutbar ge-
wesen wäre (vgl. E. 2.1. hiervor). Die Frage der Zumutbarkeit des Verblei-
bens in der bisherigen Anstellung beurteilt sich anhand der Kriterien von
Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumut-
barkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2 mit Hinweis auf
ARV 2012 Nr. 13 S. 294, 8C_872/2011 E. 3.2). Bei der Frage der Unzu-
mutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ist praxisgemäss ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4).
4.2.
Der Beschwerdeführer machte bereits in seiner Einsprache vom 6. Juli
2025 geltend, ein Verbleib in seiner Anstellung sei ihm nicht zumutbar ge-
wesen, da er im Falle seines Verbleibs als CEO einen Sanierungsplan hätte
umsetzen müssen, mit welchem für ihn erhebliche rechtliche Risiken ent-
standen wären (vgl. VB 83 ff.). Wie der Beschwerdegegner in seinem Ein-
spracheentscheid ausführte, war der neue Sanierungsplan jedoch noch
nicht verabschiedet worden und daher für den Beschwerdeführer nicht bin-
dend. Zudem hätte er seine rechtlichen Bedenken zu dem überarbeiteten
Sanierungsplan zuerst äussern und die Unterzeichnung einer falschen Bi-
lanz oder anderer rechtswidriger Dokumente verweigern können (VB 58).
Zu diesen Ausführungen äussert sich der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerde nicht. Diesbezüglich ist dem Arbeitsvertrag zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer "shall represent the interests of C._____ to the best
of his knowledge and beliefe" (VB 207 S. 2). Somit war der Beschwerde-
führer bereits durch den Arbeitsvertrag dazu verpflichtet, im Interesse sei-
ner bisherigen Arbeitgeberin zu handeln. Er hätte eine Unterschrift unter
eine offensichtlich falsche Bilanz verweigern können, falls dies aus seiner
Sicht nicht dem Interesse seiner bisherigen Arbeitgeberin entsprochen
hätte. Diese Sorgfalts- und Treuepflicht ist im Übrigen ebenso auf Geset-
zesstufe verankert und fordert, dass die Interessen der Gesellschaft durch
Personen, welche mit der Geschäftsführung vertraut sind, gewahrt und
über die Einzelinteressen zum Beispiel des Verwaltungsrates gestellt wer-
den müssen. Zudem müssen alle Aufgaben mit Sorgfalt und unter anderem
auch gesetzeskonform ausgeübt werden (WATTER/ROTH PELLANDA, in:
Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht II,
6. Aufl. 2023, N. 1a f. zu Art. 717 OR). Es gibt somit keine Hinweise dafür,
dass dem Beschwerdeführer der Verbleib an der bisherigen Stelle zumin-
dest bis zum Finden einer neuen Stelle nicht zumutbar gewesen wäre.

- 8 -
4.3.
Zusammenfassend ist der Beschwerdegegner somit in seinem Einsprache-
entscheid vom 16. September 2025 (VB 54) zu Recht davon ausgegangen,
dass der Beschwerdeführer seine Arbeitslosigkeit selbst verschuldet hat,
indem er mit seinem ausgesprochenen unverzüglichen Rücktritt als CEO
der ehemaligen Arbeitgeberin einen Grund zur Kündigung bzw. Auflösung
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat, obwohl es ihm unter Berücksichti-
gung des strengen anzuwendenden Masstabes (vgl. E. 4.1. hiervor) zumut-
bar gewesen wäre, seine Funktion als CEO und Mitglied der Geschäftslei-
tung zumindest bis zum Finden einer neuen Anstellung beizubehalten.
Folglich ist eine Einstellung des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 44
Abs. 1 lit. a AVIV gerechtfertigt.
5.
5.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis
30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschul-
den (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor,
kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein
entschuldbarer Grund, der das Verschulden nicht als schwer, sondern le-
diglich als mittelschwer oder leicht erscheinen lässt (BGE 130 V 125 E. 3.5
S. 130 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2020 vom 4. August 2020
E. 3.2). Bei jeder Einstellung muss das allgemeine Verhalten der versicher-
ten Person einbezogen werden und es gelten die allgemeinen verwaltungs-
rechtlichen Prinzipien der Rechtmässigkeit, der Verhältnismässigkeit und
des Verschuldens. Der Verwaltung kommt bei der Sanktionszumessung ein
Ermessensspielraum zu, den die richterliche Beschwerdeinstanz grund-
sätzlich zu respektieren hat, falls ein Eingreifen nicht aus triftigen Gründen
angezeigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli
2023 E. 5.2.2 mit Hinweis).
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die
versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeits-
stelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat (lit. a).
5.2.
Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführer für 31 Tage und damit
im untersten Bereich des schweren Verschuldens in der Anspruchsberech-
tigung eingestellt. Der Beschwerdegegner hat diesbezüglich ausgeführt,
dass der Rücktritt des Beschwerdeführers als CEO einer Selbstkündigung
sehr nahe komme, selbst wenn der Beschwerdeführer gerne weiterhin, al-
lerdings in einer anderen Funktion, für die bisherige Arbeitgeberin tätig ge-
wesen wäre. Analog zu dieser Regelung sei von einem schweren Verschul-
den auszugehen. Er habe der Arbeitgeberin durch seinen Rücktritt als CEO
Anlass zur Kündigung gegeben. Ihm hätte klar sein müssen, dass sein

- 9 -
Verhalten eine Entlassung zur Folge haben könnte. Ebenso sei der Ver-
zicht auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses ab 28. Februar 2025
durch Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung als schweres Ver-
schulden anzusehen. Als Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldens-
beurteilung im Bereich des schweren Verschuldens sei der Mittelwert zu
wählen (BGE 123 V 150 E. 3c. S. 153), was 45 Einstelltagen entsprechen
würde. Die Beweggründe für die Unterzeichnung des Aufhebungsvertrags
seien nachvollziehbar, habe er doch durch die Unterzeichnung dieses Ver-
trages das ihm von der Firma gewährte Darlehen nicht per 31. Dezem-
ber 2025 zurückzahlen müssen, was für ihn den Privatkonkurs bedeutet
hätte, sondern habe dieses mit dem Verkaufspreis für Aktien sowie einer
Abgangsentschädigung verrechnen können, so dass er nur noch eine ge-
ringe Zahlung habe leisten müssen. Allerdings sei zu beachten, dass der
Beschwerdeführer zu Lasten der Arbeitslosenversicherung auf die Weiter-
führung des Arbeitsverhältnisses verzichtet habe. Daher sei er im untersten
Bereich des schweren Verschuldens sanktioniert worden (VB 59 f.).
Gründe, welche es rechtfertigen würden, in das Ermessen des Beschwer-
degegners zur Sanktionierung des Verhaltens des Beschwerdeführers als
schweres Verschulden oder den innerhalb des für ein schweren Verschul-
den vorgesehenen Einstellrahmens einzugreifen, sind keine ersichtlich, zu-
mal eine weitere Reduktion innerhalb des Rahmens des schweren Ver-
schuldens auch nicht möglich ist. Zugunsten des Beschwerdeführers hat
der Beschwerdegegner diesen angesichts der von ihm vorgebrachten Um-
stände, wonach er die Aufhebungsvereinbarung nur unterschrieben habe,
weil die bisherige Arbeitgeberin mit der Rückforderung eines Darlehens in
Höhe von Fr. 200'000.00 gedroht habe und dies für ihn einen Privatkonkurs
bedeutet hätte, mit der im Bereich des schweren Verschuldens geringst-
möglichen Anzahl an Einstelltagen belegt, was zumindest als vertretbar er-
schein. Somit hat es bei den von der Beschwerdegegnerin festgesetzten
31 Einstelltagen sein Bewenden, weshalb der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 16. September 2025 (VB 54) zu bestätigen ist.
5.3.
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde im Weiteren ausführt,
er habe sich im Wissen um seinen fehlenden Anspruch im März 2025 erst
per April 2025 zum Bezug von Arbeitslosentaggelder angemeldet, ist dies
vorliegend nicht relevant, da der Beschwerdeführer durch eigenes Ver-
schulden arbeitslos geworden (vgl. E. 4.3. hiervor sowie Art. 30 Abs. 1 lit. a
AVIG) und dies auch ab dem 1. April 2025 weiterhin gewesen ist. Der mit-
tels Aufhebungsvereinbarung erfolgte Verzicht auf einen Monat der Kündi-
gungsfrist (vgl. VB 207) blieb bei der Festlegung der Einstelltage unberück-
sichtigt.

- 10 -
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Partei-
entschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 24. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli