ag_versicherungsgericht · VKL.2024.21 · 2026-04-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2024.21


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2024.21 / sr / nl
Art. 62
Urteil vom 8. April 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Ruh
Klägerin Vorsorge A._____ AG
Beklagte 1 B._____ Pensionskasse
vertreten durch lic. iur. Andreas Gnädinger, Rechtsanwalt,
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Beklagte 2 C._____
Beigeladener D._____
vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Tuor,
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
Gegenstand Klageverfahren betreffend BVG

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1963 geborene Beigeladene war vom 1. August 2013 bis 31. Juli 2014
aufgrund des Arbeitsverhältnisses mit der E._____ AG bei der Beklagten 1
berufsvorsorgeversichert. Von April bis Dezember 2012, von Januar bis Juli
2013 sowie von August 2014 bis August 2015 bezog er Arbeitslosenent-
schädigung und war bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert. Vom 1.
August 2020 bis 31. Juli 2021 war er als Buchhalter mit einem Pensum von
50 % bei der F._____ AG in AB._____ angestellt und in dieser Eigenschaft
bei der Klägerin im Rahmen der beruflichen Vorsorge versichert.
2.
2.1.
Am 14. August 2024 erhob die Klägerin Klage beim Versicherungsgericht
des Kantons Aargau und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei vorfrageweise festzustellen, dass die Beklagte 1, eventualiter die
Beklagte 2, gegenüber ihrem ehemaligen Versicherten D._____ im
Sinne von Art. 23 BVG leistungspflichtig ist.
2. Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2, sei zu verpflichten, der Klä-
gerin die von ihr erbrachte Vorleistung wie folgt zurückzuzahlen:
- CHF 567.00 für die Zeit von 03.03.2023 bis 31.03.2023 zzgl. Scha-
denszins zu 2% seit 13.09.2023;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.04.2023 bis 30.06.2023 zzgl. Scha-
denszins zu 2% seit 13.09.2023;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.07.2023 bis 30.09.2023 zzgl. Scha-
denszins zu 2% seit 13.09.2023;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.10.2023 bis 31.12.2023 zzgl. Scha-
denszins zu 2% seit 21.09.2023;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.01.2024 bis 31.03.2024 zzgl. Scha-
denszins zu 2.25% seit 15.12.2024;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.04.2024 bis 30.06.2024 zzgl. Scha-
denszins zu 2.25% seit 21.03.2024;
- CHF 1'822.50 für die Zeit von 01.07.2024 bis 30.09.2024 zzgl. Scha-
denszins zu 2.25% seit 21.06.2024;
- Ab 01.10.2024 vierteljährlich CHF 1'822.50 zzgl. Schadenszins zu
2.25 % seit jeweils dem ersten Tag des betreffenden Quartals und
bis zur Rechtskraft des Urteils.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Zudem stellte sie folgenden Verfahrensantrag:
"Der Versicherte D._____ sei zum Verfahren beizuladen."

- 3 -
2.2.
Mit Klageantwort vom 27. September 2024 stellte die Beklagte 2 folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Klage gegen die Beklagte 2 sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kostenfolge zulasten der Klägerin."
2.3.
Mit Klageantwort vom 18. November 2024 stellte die Beklagte 1 den fol-
genden Antrag:
"Die Klage gegen die Beklagte 1 sei vollumfänglich abzuweisen
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin."
2.4.
Mit Replik vom 11. Dezember 2024 hielt die Klägerin an ihren Rechtsbe-
gehren gemäss Klage vom 14. August 2024 vollumfänglich fest.
2.5.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 verzichtete die Beklagte 1 auf die
Erstattung einer ausführlichen Duplik und hielt an ihren Ausführungen in
der Klageantwort vom 18. November 2024 vollumfänglich fest.
2.6.
Mit Duplik vom 13. Januar 2025 ersuchte die Beklagte 2 um Gutheissung
ihrer in der Klageantwort gestellten Rechtsbegehren.
2.7.
Mit Eingabe vom 22. Januar 2025 reichte die Klägerin eine Stellungnahme
ein.
2.8.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2025 wurde D._____ zum Verfahren bei-
geladen.
2.9.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2025 stellte der Beigeladene folgende Rechtsbe-
gehren:
"1. Die Klage gegen die Beklagte 1 sei gutzuheissen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten 1."
Zudem stellte er den folgenden Verfahrensantrag:
"1. Es seien die Akten der SVA Zürich, IV-Stelle, betreffend D._____, SV-
Nr. _____, beizuziehen."

- 4 -
2.10.
Die in der Folge mit Verfügung vom 25. September 2025 beigezogenen
Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) betreffend den Bei-
geladenen gingen am 21. November 2025 beim Versicherungsgericht des
Kantons Aargau ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
1.1.1.
Zunächst ist auf die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Ver-
sicherungsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache einzuge-
hen, wobei die örtliche Zuständigkeit unter den Parteien umstritten ist
(vgl. Klageantwort der Beklagten 1 Rz. 3; Replik S. 2).
1.1.2.
Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen fallen in die sachliche Zu-
ständigkeit der Vorsorgegerichte gemäss Art. 73 BVG, wenn der Streit ein
konkretes Vorsorgeverhältnis zum Gegenstand hat (BGE 120 V 15 E. 1).
Namentlich fallen Streitigkeiten betreffend Rückforderung von Vorleistun-
gen gestützt auf Art. 26 Abs. 4 BVG darunter (vgl. HÜRZELER/BÄTTIG-Li-
scher, in: Basler Kommentar, Berufliche Vorsorge, 2021, N. 41 zu Art. 73
BVG). Nach Art. 73 Abs. 3 BVG liegt der Gerichtsstand für Streitigkeiten
zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtig-
ten am schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder am Ort des
Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt wurde. Bei Streitigkeiten über
die Abgrenzung der Leistungspflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen ge-
stützt auf Art. 23 BVG besteht im Rahmen der passiven subjektiven Klage-
häufung im Sinne von Art. 15 ZPO ein einheitlicher Gerichtsstand (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_41/2012 vom 12. März 2012 E. 3.4;
9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.4; BGE 133 V 488). Für den
Wahlgerichtsstand kommt es nicht darauf an, ob die klagende Partei eine
Vorsorgeeinrichtung, ein Arbeitgeber oder ein Versicherter ist. Der Ort des
Betriebes, bei welchem der Versicherte angestellt war oder ist, kommt für
alle drei in Art. 73 Abs. 1 BVG erwähnten Parteien in Frage (vgl. ULRICH
MEYER/LAURENCE UTTINGER, in: Schneider/Geister/Gächter [Hrsg.], BVG
und FZG, 2010, N. 98 zu Art. 73 BVG).
1.1.3.
Die Klägerin fordert von der Beklagten 1, eventualiter der Beklagten 2, die
Rückzahlung der von ihr dem Beigeladenen erbrachten Vorleistungen. Da-
mit ist eine berufsvorsorgerechtliche Streitigkeit im Sinne von Art. 73 Abs. 1
BVG gegeben. Der Gerichtsstand im Kanton Aargau ergibt sich aus dem
Ort des Betriebs, bei welchem der Beigeladene angestellt war, also der

- 5 -
F._____ AG in AB._____ (CHE aaa; vgl. auch Replik S. 2; Eingabe des
Beigeladenen vom 4. Juli 2025 S. 20). Gemäss § 1 der Verordnung über
die Rechtspflege in der beruflichen Vorsorge (SAR 271.133) beurteilt das
Versicherungsgericht des Kantons Aargau als einzige Instanz Streitigkeiten
nach Art. 73 BVG zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und An-
spruchsberechtigten. Das angerufene Gericht ist damit auch sachlich zur
Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig.
1.2.
Verfahrensmässig gelangen unter Vorbehalt besonderer Bestimmungen
die Vorschriften der Zivilprozessordnung (ZPO) zur Anwendung (§ 64
Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRPG, SAR 271.200]).
2.
2.1.
Mit Klage vom 14. August 2024 brachte die Klägerin im Wesentlichen vor,
der Beigeladene leide bereits seit vielen Jahren an diversen gesundheitli-
chen Problemen (insbesondere depressive Entwicklung, Angsterkran-
kung/Panikattacken seit 1992, sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung
seit 1992 sowie Morbus Crohn seit 1998). Letztmals sei er vom 1. August
2013 bis 31. Juli 2014 vollzeitlich erwerbstätig gewesen. Er sei als kauf-
männischer Leiter bei der E._____ AG tätig gewesen und dabei hätten sich
seine vorbestehenden gesundheitlichen Probleme akzentuiert und Krank-
heitswert erreicht. Nennenswerte Krankheitsabwesenheiten seien nicht zu
verzeichnen gewesen, weil er sich trotz grosser Probleme jeden Tag zur
Arbeit gekämpft habe. Er habe sich vom Firmeninhaber in seiner subjekti-
ven Wahrnehmung derart schikaniert gefühlt, dass er grosse psychische
Probleme entwickelt habe. Das sei der typische Verlauf der narzisstischen
Persönlichkeitsstörung, welche hier Krankheitswert erreicht habe. Es habe
firmenintern zahlreiche Krisensitzungen gegeben und alle seien informiert
gewesen. Diese Umstände seien auch vom behandelnden Arzt, Dr. med.
I._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestätigt worden. Dieser
habe dem Beigeladenen auch zur Kündigung geraten. Per 31. Juli 2014
habe der Beigeladene gekündigt, weil er sich nicht mehr in der Lage gese-
hen habe, zur Arbeit zu erscheinen. Ab dem 1. August 2014 sei er als ar-
beitslos gemeldet und daher während eines Jahres bei der C._____ versi-
chert gewesen. Per August 2015 sei er ausgesteuert worden und am
12. September 2015 habe er einen Zusammenbruch erlitten und hospitali-
siert werden müssen. Das IV-Dossier sei daraufhin am 5. November 2015
eröffnet worden. Bei der ABI Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH (ABI)
sei ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt worden, welches am 12. De-
zember 2016 erstattet worden sei. Das Verlaufsgutachten des ABI datiere
vom 11. September 2018 und mit Schreiben vom 25. Februar 2019 sei an
der Einschätzung festgehalten worden. Daraufhin habe die IV-Stelle am
3. Juli 2019 einen Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 24 % verneint.
Dieses Gutachten habe sich im Nachhinein jedoch als falsch erwiesen.

- 6 -
Genau die gleichen psychischen Beschwerden hätten später zu einer vol-
len IV-Rente geführt und die ganze Zeit über bestanden. Ab dem 1. August
2020 sei der Beigeladene als Buchhalter mit einem Pensum von 50 % bei
der F._____ AG angestellt gewesen. Zu diesem Zeitpunkt sei er bereits aus
den immer gleichen gesundheitlichen Gründen in seiner Erwerbsfähigkeit
erheblich eingeschränkt gewesen. Leider sei auch das Halbtagespensum
nicht mehr machbar gewesen und er sei ab dem 17. Dezember 2020 zu
100 % arbeitsunfähig gewesen. Der Arbeitsversuch habe abgebrochen
werden müssen und das Arbeitsverhältnis habe trotz grosser Bemühungen
von allen Beteiligten per 31. Juli 2021 geendet. Mit Verfügung vom 13. Feb-
ruar 2023 sei dem Beigeladenen gestützt auf die ihm von den psychiatri-
schen Behandlern attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem
17. Dezember 2020 per 1. September 2022 (nach Abschluss der Einglie-
derungsmassnahmen) eine volle IV-Rente zugesprochen worden. Es sei
offensichtlich und gehe aus den Berichten der psychiatrischen Behandler
hervor, dass es sich dabei um die genau gleichen Beschwerden handle,
die sich während der Zeit bei der E._____ AG, spätestens aber mit dem
psychischen Zusammenbruch am 12. September 2015, zu Krankheitswert
entwickelt hätten. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit, die letztlich zur Inva-
lidität geführt habe, falle somit nicht in die Zeit des Vorsorgeverhältnisses
zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen. Er falle vielmehr in den Zeit-
raum, welchen die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2 oder sogar die
Vorsorgelücke betreffe. Dementsprechend beantrage sie die Rückerstat-
tung der dem Beigeladenen ab dem 3. März 2023 von ihr erbrachten Vor-
leistungen (vgl. Klage S. 2 ff.).
2.2.
Die Beklagte 2 stellt sich in ihrer Klageantwort vom 27. September 2024
auf den Standpunkt, die relevante Arbeitsunfähigkeit sei entweder vor oder
nach der Versicherungsdeckung bei ihr eingetreten. Sofern das Versiche-
rungsgericht zum Schluss gelange, dass sie vor der Versicherungsdeckung
bei ihr begonnen habe, sei der sachliche und zeitliche Zusammenhang
durch den Bezug der Arbeitslosenentschädigung nicht unterbrochen wor-
den. Sie sei daher nicht leistungspflichtig (vgl. Klageantwort der Beklagten
2 S. 11; vgl. auch Replik vom 13. Januar 2025 S. 2).
2.3.
Mit Klageantwort vom 18. November 2024 machte die Beklagte 1 im We-
sentlichen geltend, es sei während der Versicherungszeit bei ihr weder eine
Arbeitsunfähigkeit infolge der Morbus Crohn-Erkrankung noch eine Arbeits-
unfähigkeit aufgrund einer Persönlichkeitsstörung dokumentiert. Eine Leis-
tungspflicht ihrerseits sei folglich ausgeschlossen (vgl. Klageantwort der
Beklagten 1 vom 18. November 2024 S. 3 ff.).

- 7 -
3.
3.1.
Gemäss Art. 23 lit. a BVG haben diejenigen Personen Anspruch auf Inva-
lidenleistungen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und
bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat,
versichert waren. Die obligatorische Versicherung beginnt mit dem Antritt
des Arbeitsverhältnisses (Art. 10 Abs. 1 BVG) und endet, falls nicht wäh-
rend dieser Zeit ein neues Vorsorgeverhältnis begründet wird, für die Risi-
ken Tod und Invalidität einen Monat nach Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses (Art. 10 Abs. 3 Satz 1 BVG). Für den Beginn des Anspruchs auf Invali-
denleistungen gelten nach Art. 26 Abs. 1 BVG sinngemäss die entspre-
chenden Bestimmungen des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG).
3.2.
Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrich-
tung geschuldet, welcher die versicherte Person bei Eintritt des versicher-
ten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf-
lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität
nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, de-
ren Ursache zur Invalidität geführt hat (Art. 23 lit. a BVG; BGE 130 V 270
E. 4.1 S. 275). Als Arbeitsunfähigkeit ist dabei die durch den Gesundheits-
zustand bedingte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bishe-
rigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2
S. 23). Die Arbeitsunfähigkeit muss ferner erheblich, offensichtlich und dau-
erhaft sein (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG]
B 18/97 vom 29. April 1998). Die Einbusse an funktionellem Leistungsver-
mögen ist laut Rechtsprechung erheblich, wenn sie mindestens 20 % be-
trägt (Urteile des Bundesgerichts 9C_569/2013 vom 18. Februar 2014
E. 1.1 und 9C_934/2012 vom 18. Juli 2012 E. 2; MARC HÜRZELER, in:
Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, 2010, N. 7 zu Art. 23
BVG).
3.3.
3.3.1.
Tritt während der Versicherungsperiode eine Arbeitsunfähigkeit ein, die ei-
nen Anspruch auf Invalidenleistungen zur Folge hat, muss die Vorsorge-
einrichtung den Fall übernehmen, selbst wenn der Invaliditätsgrad sich
nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses verändert. Die Leistungs-
pflicht einer Vorsorgeeinrichtung für eine erst nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses eingetretene oder verschlimmerte Invalidität setzt in-
dessen in jedem Fall voraus, dass zwischen relevanter Arbeitsunfähigkeit
und nachfolgender Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusam-
menhang besteht (BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68).

- 8 -
3.3.2.
In sachlicher Hinsicht liegt ein enger Zusammenhang vor, wenn der Ge-
sundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her
im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde
liegt (vgl. BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22 und BGE 123 V 270 E. 1c S. 265).
3.3.3.
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass
bis zum Eintritt der Invalidität ohne wesentlichen Unterbruch (auch) in einer
der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit eine Arbeits-
unfähigkeit von wenigstens 20 % bestand. Die Unterbrechung des zeitli-
chen Konnexes erfordert eine länger andauernde (annähernd) vollständige
Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; Urteil des Bundesge-
richts 9C_653/2016 vom 2. März 2017 E. 3). Eine nachhaltige, den zeitli-
chen Zusammenhang unterbrechende Erholung ist anzunehmen, wenn
während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in ei-
ner angepassten Erwerbstätigkeit vorgelegen hat (BGE 144 V 58 E. 4.5
S. 63).
3.4.
Art. 23 BVG kommt damit auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vor-
sorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar-
beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle
(und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine
Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird (BGE 130 V 270
E. 4.1 S. 275).
3.5.
Befindet sich eine versicherte Person beim Entstehen des Leistungsan-
spruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene
Vorsorgeeinrichtung vorleistungspflichtig, der sie zuletzt angehört hat; steht
die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungs-
pflichtige Vorsorgeeinrichtung auf diese Rückgriff nehmen (Art. 26 Abs. 4
BVG).
4.
4.1.
Rechtsprechungsgemäss sind die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der
gesetzlichen Mindestvorsorge an die Feststellungen der Organe der Inva-
lidenversicherung, insbesondere hinsichtlich des IV-Grades und Rentenbe-
ginns, einschliesslich dem dafür massgebenden Beginn der Arbeitsunfä-
higkeit in angestammter Tätigkeit, gebunden, soweit die invalidenversiche-
rungsrechtliche Betrachtungsweise auf Grund einer gesamthaften Prüfung
der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 130 V 270 E. 3.1
S. 273; 120 V 106 E. 3c in fine S. 109). Als Korrelat zur Bindungswirkung
steht den Vorsorgeeinrichtungen ein selbstständiges Beschwerderecht zu.

- 9 -
Die Bindungswirkung entfällt jedoch, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht in
das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde
(BGE 130 V 270 E. 3.1 S. 273; 129 V 73).
Da der IV-Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht und die Leis-
tungsvoraussetzungen für die Invalidenrente eine einjährige Wartefrist be-
inhalten, ist die IV-Stelle nicht gehalten, Abklärungen zu einer allfälligen
Arbeitsunfähigkeit vorzunehmen, die ab dem Leistungsersuchen gerechnet
weiter als sechs Monate zurückliegt. Ist in diesem Falle für den Anspruch
auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge der Verlauf der Arbeitsun-
fähigkeit in der weiter zurückliegenden Periode entscheidend, besteht
keine Bindungswirkung der betroffenen Vorsorgeeinrichtung an die Fest-
stellungen der IV-Stelle zum Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähig-
keit (vgl. HANS-ULRICH STAUFFER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur
beruflichen Vorsorge, 4. Auflage 2019, S. 73 f.).
4.2.
Mit Verfügung vom 3. Juli 2019 wies das Sozialversicherungszentrum
G._____, IV-Stelle, das Rentenbegehren des Beigeladenen aufgrund des
errechneten Invaliditätsgrades von 24 % ab und hielt fest, in der ange-
stammten Tätigkeit als kaufmännischer Leiter sowie in einer angepassten
Tätigkeit seien die folgenden Arbeitsunfähigkeiten festgestellt worden
(vgl. IV-act. 149 S. 1):
80 % 1. Januar bis 30. September 2016
50 % 1. Oktober bis 31. Dezember 2016
20 % 1. Januar 2017 bis auf Weiteres
Diese Verfügung wurde nur der Beklagten 1 und dem Beigeladenen eröff-
net (IV-act. 149 S. 5). Gegenüber der Klägerin sowie der Beklagten 2 fällt
eine Bindungswirkung bezüglich der im fraglichen Entscheid getroffenen
Feststellungen damit von vornherein ausser Betracht.
4.3.
Mit Verfügungen vom 14. und 24. Februar 2023 der Sozialversicherungs-
anstalt H._____, IV-Stelle, wurde dem Beigeladenen ab September 2022
eine ganze Invalidenrente der IV zugesprochen (VB 245 ff.). Es wurde aus-
geführt, gemäss den fachärztlich psychiatrischen Behandlern sei er seit
dem 17. Dezember 2020 in seiner Arbeitsfähigkeit als Kaufmann EFZ mit
buchhalterischer Tätigkeit zu 100 % eingeschränkt. Nach Ablauf des ge-
setzlichen Wartejahres per Dezember 2021 bestehe weiterhin eine lang-
fristige Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit für sämtliche beruflichen Tä-
tigkeiten im Umfang von 100 %. Da ein Rentenanspruch aber nicht entste-
hen könne, solange berufliche Massnahmen geprüft würden, und die Ein-
gliederungsmassnahmen per 5. September 2022 abgeschlossen worden

- 10 -
seien, habe er erst ab September 2022 einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente (IV-act. 247 S. 1 ff.). Die Verfügung wurde der Klägerin,
nicht jedoch den Beklagten 1 und 2 zugestellt (IV-act. 246 S. 2).
4.4.
Die Klägerin wurde in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren un-
bestrittenermassen miteinbezogen (vgl. IV-act. 246 S. 2), womit grundsätz-
lich von einer Bindungswirkung der in den Verfügungen vom 14. und
24. Februar 2023 getroffenen Feststellungen auszugehen ist. Anzumerken
ist jedoch, dass ein invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch auf-
grund der IV-Anmeldung vom 23. Mai 2021 gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frü-
hestens im November 2021 entstehen konnte (sofern in diesem Zeitpunkt
die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war), weshalb für die IV-
Stelle lediglich der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit
ab November 2020 relevant war. Wie sich die gesundheitliche Beeinträch-
tigung davor auf das Leistungsvermögen des Beigeladenen auswirkte,
hatte die IV-Stelle demnach nicht zu prüfen, womit sich diesbezüglich keine
Bindungswirkung ergeben kann. Dementsprechend ist zu prüfen, ob in psy-
chischer Hinsicht bereits vor November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit des
Beigeladenen ausgewiesen war.
4.5.
4.5.1.
Den medizinischen Akten ist betreffend die psychischen Beschwerden des
Beigeladenen das Nachfolgende zu entnehmen:
4.5.2.
Im ärztlichen Zeugnis vom 17. Juni 2014 hielt Dr. med. I._____ fest, er
habe dem Beigeladenen aufgrund zunehmender gesundheitlicher Störun-
gen, die in erheblichem Masse durch die schwierige Situation am Arbeits-
platz bedingt seien, geraten, seine Stelle zu kündigen. Ein Verbleiben an
der Arbeitsstelle sei nicht mehr zumutbar gewesen und hätte mit grosser
Wahrscheinlichkeit zu weiteren gesundheitlichen Problemen mit voraus-
sehbaren längeren Arbeitsausfällen geführt (vgl. Klagebeilage 3).
4.5.3.
Im Austrittsbericht des Kantonsspitals J._____ vom 15. September 2015,
wo der Beigeladene vom 12. bis 15. September 2015 wegen Hyperventila-
tion hospitalisiert gewesen war, wurden folgende Hauptdiagnosen festge-
halten (IV-act. 22 S. 6):
"1. Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation
- Panikattacke
2. Sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen
F60.8 Sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen
3. Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur
Folge haben

- 11 -
Z61 Kontaktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse
4. Arterielle Hypertonie
5. Morbus Crohn
- Teilkolektomie, 1993"
Gemäss dem ärztlichen Zeugnis von Dr. med. L._____, Fachärztin für All-
gemeine Innere Medizin und Praktische Ärztin, war der Beigeladene vom
12. bis 15. September 2015 zu 100 % arbeitsunfähig (IV-act. 3).
4.5.4.
Im Bericht vom 22. Januar 2016 führte Dr. med. I._____ aus, es bestünden
eine depressive Symptomatik sowie eine Somatisierungstendenz. Die psy-
chiatrische Therapie (vorerst stationär) müsse fortgeführt werden. Den Be-
ginn der Arbeitsunfähigkeit könne er nicht bestimmen, da der Beigeladene
seit dem 1. August 2014 arbeitslos sei und die psychische Zustandsver-
schlechterung fliessend verlaufen sei (IV-act. 22 S. 3).
4.5.5.
Im "IV-Arztbericht Berufliche Integration/Rente" vom 10. Februar 2016 wur-
den folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit angege-
ben (IV-act. 26 S. 2):
"1. Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei deut-
lich narzisstischer Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: F32.11) mit
DD: Narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8)
2. Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur
Folge haben (ICD-10: Z61.3)
3. Morbus Crohn"
Es wurde ausgeführt, aktuell befinde sich der Patient in stationärer Behand-
lung in der Psychiatrischen Klinik M._____. Die Behandlung habe am
27. Januar 2016 begonnen. Betreffend die Tätigkeit als kaufmännischer
Leiter sei für das letzte Quartal 2015 bis zum stationären Eintritt eine Ar-
beitsunfähigkeit von mindestens 80 % anzunehmen (IV-act. 26 S. 5).
4.5.6.
Im Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik M._____ vom 27. April 2016,
wo der Beigeladene vom 27. Januar bis 27. April 2016 in Behandlung ge-
wesen war, wurden die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Epi-
sode (F32.1) sowie einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung (F.60.8)
festgehalten (IV-act. 37 S. 1).
4.5.7.
Im "IV-Arztbericht Berufliche Integration/Rente" der Psychiatrischen Klinik
M._____ vom 1. Juni 2016 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit angegeben (IV-act. 31 S. 1):
"Mittelgradige depressive Episode (F32.1)

- 12 -
Narzisstische Persönlichkeitsstörung (F60.8)
Morbus Crohn"
Es wurde ausgeführt, die narzisstische Persönlichkeitsstörung bestehe ver-
mutlich seit dem Jugendalter und die depressive Symptomatik zumindest
seit Ende 2014. Im heutigen Zeitpunkt bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % (IV-act. 31 S. 1 ff.).
4.5.8.
Mit diversen ärztlichen Zeugnissen von Dr. med. N._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, wurde dem Beigeladenen vom 1. bis
31. Juli 2016 sowie vom 1. September bis 31. Dezember 2016 eine Arbeits-
unfähigkeit von 100 % attestiert (vgl. IV-act. 35; 43; 46; 51; 55).
4.5.9.
Im psychiatrischen Teilgutachten des ABI vom 12. Dezember 2016 wurde
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10 F33.0), diagnostiziert, wobei keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
festgestellt werden konnte. Eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit wurde keine gestellt. Es wurde ausgeführt, in ange-
stammter Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter sowie in allen seinen
Fähigkeiten entsprechenden und aus somatischer Sicht angepassten Tä-
tigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschrän-
kung. Auch rückwirkend könne keine langanhaltende Arbeitsunfähigkeit
bestätigt werden (vgl. IV-act. 58 S. 11).
4.5.10.
Im "IV-Arztbericht Berufliche Integration/Rente" des Psychiatriezentrums
K._____ vom 5. September 2017 wurden folgende Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (IV-act. 82 S. 1):
"1. ICD-10 F33.1 Rezidivierende depressive Störung – gegenwärtig mittel-
gradige Episode
2. ICD-10 F60.8 Narzisstische Persönlichkeitsstörung
3. Morbus Crohn"
Es wurde ausgeführt, der Beigeladene sei im angefragten Zeitraum (seit
Februar 2016) aufgrund der körperlichen Symptomatik im Rahmen des
Morbus Crohn und der narzisstischen Persönlichkeitsstörung als zu 100 %
arbeitsunfähig zu beurteilen. Ausgenommen sei die Einschätzung der Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % im Rahmen der Arbeitsversuche über die
O._____ AG (vgl. IV-act. 82 S. 3).
4.5.11.
Mit ärztlichen Zeugnissen von Dr. med. N._____ wurde dem Beigeladenen
vom 1. Juli bis 30. September 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % at-
testiert (vgl. IV-act. 117-119).

- 13 -
4.5.12.
Im psychiatrischen Teilgutachten (Verlaufsgutachten des ABI) von
Dr. med. P._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4. Juli
2018 wurde festgehalten, die psychiatrische Diagnose einer leichten de-
pressiven Episode habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und psy-
chiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könnten
nicht gestellt werden. Zudem wurde ausgeführt, die in den Akten genannte
Angststörung mit Panikattacken und die narzisstische Persönlichkeitsstö-
rung könnten nicht bestätigt werden (vgl. IV-act. 123 S. 40 f.).
4.5.13.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2019 führte der Gutachter Dr. med.
P._____ aus, dass der behandelnde Psychiater zwar nach wie vor von ei-
ner narzisstischen Persönlichkeitsstörung ausgehe, im psychiatrischen
Teilgutachten aber dargelegt worden sei, weshalb die Achse-2-Diagnose
einer Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden könne. Die ICD-10 halte
fest, dass es sich bei einer Persönlichkeitsstörung um eine Störung handle,
die sich seit Kindheit entwickle und sich spätestens im frühen Erwachse-
nenalter auf Dauer manifestiere. Der Längsverlauf sei vorliegend wenig
auffällig, bis es zum Karriereknick bzw. zur psychiatrischen Dekompensa-
tion gekommen sei. Am ABI-Gutachten könne festgehalten werden (vgl. IV-
act. 144).
4.5.14.
Mit ärztlichem Zeugnis von Dr. med. N._____ vom 15. Juni 2020 wurde
dem Beigeladenen vom 1. bis 31. Juli 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % attestiert (vgl. IV-act. 202 S. 10).
4.6.
4.6.1.
In Würdigung der vorliegenden Akten trifft es zwar zu, dass die behandeln-
den Ärzte von einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung ausgingen und
insbesondere Dr. med. N._____ seit dem Jahre 2015 diverse Arztzeug-
nisse mit einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 100 % ausgestellt hat, jedoch
liegt auch das ABI-Gutachten aus dem Jahre 2016, das anschliessende
Verlaufsgutachten des ABI aus dem Jahre 2018 sowie ein Bestätigungs-
schreiben des ABI vor (vgl. IV-act. 58; 123; 144), welche der in Rechtskraft
erwachsenen rentenablehnenden Verfügung des Sozialversicherungszent-
rums G._____, IV-Stelle, vom 3. Juli 2019 (vgl. IV-act. 149) zugrunde la-
gen. Auf diese Gutachten ist nachfolgend näher einzugehen.
4.6.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der

- 14 -
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (vgl. RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradol-
fer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG;
vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.6.3.
Das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. P._____ vom 12. Dezem-
ber 2016 (IV-act. 58) sowie das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med.
P._____ vom 11. September 2018 (IV-act. 123), welche mit Schreiben vom
25. Februar 2019 (IV-act. 144) vom Gutachter nochmals bestätigt worden
sind, werden den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an
eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.6.2 hiervor) ge-
recht. Die Teilgutachten sind in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt
worden (vgl. IV-act. 58 S. 2 ff.; IV-act. 123 S. 13 ff.), geben die subjektiven
Angaben des Beigeladenen ausführlich wieder (vgl. IV-act. 58 S. 8 ff.; IV-
act. 123 S. 35 ff.), beruhen auf einer allseitigen psychiatrischen Untersu-
chung (vgl. IV-act. 58 S. 10; IV-act. 123 S. 39) und der Gutachter setzte
sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-
nischen Akten auseinander (vgl. IV-act. 58 S. 11 ff.; IV-act. 123 S. 40 ff.).
Die beiden Teilgutachten sind in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen psychi-
schen Sachverhalt zu erbringen.
Die Klägerin erachtet die psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med.
P._____ als falsch, bringt dagegen jedoch grundsätzlich nur vor, dass die
von den behandelnden Ärzten gestellten psychiatrischen Diagnosen im
Nachhinein bestätigt worden seien und zu einer Zusprache einer IV-Rente
geführt hätten (vgl. Klage S. 4 f.; 6). Die Tatsache, dass dem Beigeladenen
im Jahre 2023 insbesondere aufgrund psychischer Beschwerden eine
Rente zugesprochen wurde, vermag jedoch nichts am Beweiswert der gut-
achterlichen Einschätzungen aus den Jahren 2016 und 2018 zu ändern.
Der behandelnde Arzt Dr. med. N._____ führte im "ärztlichen Folgezeugnis
Kranken-Lohnausfallversicherung VVG" vom 4. Juni 2021 sogar selber
aus, er empfehle eine ausführliche testpsychologische Abklärung der Per-
sönlichkeitsstörung des Beigeladenen. Unterschiedliche Sichtweisen

- 15 -
hätten im letzten IV-Verfahren zu Irritationen geführt und daher wäre es
hilfreich, diese extern abzuklären (vgl. IV-act. 223 S. 151). Zudem führte er
im Bericht vom 18. Juni 2021 aus, dass die ersten Symptome bezüglich der
aktuellen Arbeitsunfähigkeit im Dezember 2020 aufgetreten seien (IV-
act. 176 S. 4). Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Klä-
gerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche an den
beiden Teilgutachten von Dr. med. P._____ Zweifel zu begründen ver-
möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V
109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Demzu-
folge ist davon auszugehen, dass mindestens bis zum Zeitpunkt der Unter-
suchungen des Verlaufsgutachtens des ABI im Juli 2018 (IV-act. 123) keine
psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlag.
Nachdem dem Beigeladenen in den beiden ABI-Gutachten in psychischer
Hinsicht auch rückwirkend keine langanhaltende Arbeitsunfähigkeit attes-
tiert wurde (vgl. IV-act. 58 S. 11; 123 S. 43), fällt der Beginn der in der In-
validität resultierenden Arbeitsunfähigkeit weder in den Zeitraum der Vor-
sorgeversicherung bei der Beklagten 1 (Arbeitsverhältnis von August 2013
bis Juli 2014; IV-act. 196 S. 5) noch in denjenigen bei der Beklagten 2 (Be-
zug von Arbeitslosenentschädigung von August 2014 bis August 2015; IV-
act. 196 S. 5).
4.7.
4.7.1.
In der Begründung der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt H._____,
IV-Stelle vom 14. Februar 2023 ist zwar nur die Rede von der Einschätzung
der psychiatrischen Behandler. Da im Feststellungsblatt für den Beschluss
der Sozialversicherungsanstalt H._____, IV-Stelle vom 27. Dezember 2022
jedoch ausgeführt wurde, es werde bereits seit Längerem von einer 50%i-
gen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der somatischen Diagnose eines Morbus
Crohn ausgegangen (vgl. IV-act. 232 S. 7), ist weiter zu prüfen, wann die
diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist und ob diese vorliegend
von Relevanz ist.
4.7.2.
Das gastroenterologische Teilgutachten des ABI von Dr. med. AA._____,
Facharzt für Magen- und Darmkrankheiten (Gastroenterologie) und Allge-
meine Innere Medizin, vom 26. Oktober 2016 (Untersuchungsdatum;
vgl. IV-act. 58 S. 19 ff.) sowie dessen gastroenterologisches Teilgutachten
vom 11. September 2018 (IV-act. 123 S. 45 ff.) werden den von der Recht-
sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-
sche Stellungnahme (vgl. E. 4.6.2 hiervor) gerecht. Die Teilgutachten sind
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. IV-act. 58
S. 2 ff.; IV-act. 123 S. 13 ff.), geben die subjektiven Angaben des Beigela-
denen ausführlich wieder (vgl. IV-act. 58 S. 19.; IV-act. 123 S. 45 f.), beru-
hen auf einer allseitigen gastroenterlogischen Untersuchung (vgl. IV-
act. 58 S. 19; IV-act. 123 S. 47) und der Gutachter setzte sich eingehend

- 16 -
mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten
auseinander (vgl. IV-act. 58 S. 19 f.; IV-act. 123 S. 47 ff.). Die beiden Teil-
gutachten sind in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich ge-
eignet, den Beweis für den anspruchserheblichen gastroenterlogischen
Sachverhalt zu erbringen.
4.7.3.
Den beiden gastroenterlogischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass der
Morbus Crohn ca. 1988 diagnostiziert und im Jahre 1993 eine subtotale
Kolektomie mit Ileosigmoidostomie durchgeführt worden sei. Über viele
Jahre sei der Beigeladene dann fast beschwerdefrei gewesen. Eine Aus-
nahme hätten kleinere Schübe, letztmals 2008, dargestellt. Bis im März
2016 sei es ihm – auch ohne Behandlung – gut gegangen. Erst im Frühling
2016 seien vermehrte Blähungen und Bauchschmerzen aufgetreten
(vgl. IV-act. 58 S. 19; IV-act. 123 S. 46). Von März bis September 2016 sei
er nur ca. 20 % leistungsfähig gewesen (80%ige Arbeitsunfähigkeit) und ab
Oktober 2016 habe – unter der Voraussetzung, dass er jederzeit eine Toi-
lette aufsuchen könne – eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. Seit
Beginn des Jahres 2017 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % auszu-
gehen (vgl. IV-act. 58 S. 20; IV-act. 123 S. 49).
Gestützt auf die Ausführungen in den beiden Teilgutachten und aufgrund
der Tatsache, dass den weiteren Akten keine gegenteiligen Anhaltspunkte
zu entnehmen sind, ist in somatischer Hinsicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass eine Arbeitsunfähigkeit frühestens
im März 2016 eingetreten ist. Demnach fällt auch der Beginn der durch so-
matische Beschwerden bedingten Arbeitsunfähigkeit weder in den Zeit-
raum der Vorsorgeversicherung bei der Beklagten 1 (Arbeitsverhältnis von
August 2013 bis Juli 2014; IV-act. 196 S. 5) noch in denjenigen bei der
Beklagten 2 (Bezug von Arbeitslosenentschädigung von August 2014 bis
August 2015; IV-act. 196 S. 5). Weitere Ausführungen zum genauen Zeit-
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erübrigen sich somit.
4.8.
Nach dem Dargelegten kann festgehalten werden, dass weder eine Leis-
tungspflicht der Beklagten 1 noch eine Leistungspflicht der Beklagten 2 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Klage abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG).

- 17 -
5.3.
5.3.1.
Die Beklagte 1 beantragt vorliegend die Zusprache einer Parteientschädi-
gung (Klageantwort der Beklagten 1 S. 16).
5.3.2.
Im Sozialversicherungsverfahren hat der obsiegende Sozialversicherungs-
träger grundsätzlich keinen Anspruch auf Parteientschädigung
(vgl. BGE 128 V 323; 126 V 143).
5.4.
5.4.1.
Der Beigeladene beantragt ebenfalls die Zusprache einer Parteientschädi-
gung (Eingabe des Beigeladenen vom 4. Juli 2025 S. 3).
5.4.2.
Gemäss Art. 64 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO hat der Beigela-
dene bei Obsiegen grundsätzlich Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Da er vorliegend mit seinem Rechtsbegehren, die Klage gegen die Be-
klagte 1 sei gutzuheissen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1 der Eingabe vom
4. Juli 2025), jedoch nicht durchdringt und damit unterliegt, ist auch ihm
keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 18 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Ruh