ag_versicherungsgericht · VBE.2024.256 · 2025-01-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.256


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.256 / KB / bs
Art. 11
Urteil vom 27. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Claude Wyssmann, Rechtsanwalt,
Schachenstrasse 34b, Postfach, 4702 Oensingen
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Sammelstiftung Vita BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesell-
schaft AG, Hagenholzstrasse 60, Postfach, 8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 28. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Produktionsmitar-
beiterin tätig. Am 9. Juni 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf Fussbe-
schwerden, einen Diabetes mellitus Typ 2 und eine Hypertonie bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration,
Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Daraufhin tä-
tigte die Beschwerdegegnerin diverse Abklärungen, in deren Rahmen sie
auch die Akten der Krankentaggeldversicherung einholte, und gewährte
der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1. Juni 2023 eine Frühinterven-
tionsmassnahme in Form eines Jobcoachings für die Zeit vom 25. April bis
30. Juni 2023. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sowie (erneu-
ter) Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies die Be-
schwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung vom 28. März 2024 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. Mai 2024 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 28. März 2024 sei aufzuhe-
ben.
2. a) Es sei die Beschwerdesache zur korrekten Durchführung des Vor-
bescheidverfahrens an die IV-Stelle Aargau zurückzuweisen.
b) Eventualiter: Es seien der Beschwerdeführerin ab wann rechtens
die versicherten IV-Leistungen (berufliche Massnahmen, Invaliden-
rente) nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindestens 40%
zzgl. Verzugszins zu 5% ab wann rechtens zuzusprechen.
c) Subeventualiter: es sei die Beschwerdesache zu weiteren medizi-
nischen und beruflich-erwerbsbezogenen Abklärungen an die IV-
Stelle zurückzuweisen.
3. Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durch-
zuführen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
U.K.u.E.F."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 5. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Juni 2024 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, woraufhin sich
diese mit Eingabe vom 1. Juli 2024 den Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin anschloss.
2.4.
Am 9. Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin den Abschlussbe-
richt der B._____ AG vom 20. September 2024 betreffend das von ihr im
Rahmen arbeitsmarktlicher Massnahmen des zuständigen Regionalen Ar-
beitsvermittlungszentrums (RAV) vom 12. Juni bis 11. September 2024 ab-
solvierte Programm zur vorübergehenden Beschäftigung (PvB) ein.
2.5.
Am 9. Januar 2025 fand die beantragte Verhandlung statt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründet die Abweisung des Rentenbegehrens
im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin zwar in der ange-
stammten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin seit Januar 2022 nicht
mehr, in einer angepassten Tätigkeit indes zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus
dem entsprechenden Einkommensvergleich resultiere per Januar 2023 ein
Invaliditätsgrad von 0 % (Vernehmlassungsbeilage [VB] 68). Die Be-
schwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend, die
Beschwerdegegnerin habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem diese ihr
die im Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingeholte Stellungnahme der
RAD-Ärztin vom 28. Februar 2024 vor Erlass der angefochtenen Verfügung
nicht vorgelegt habe (vgl. Beschwerde Ziff. 6 S. 5 ff.). Zudem komme der
RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2024, auf welcher die Verfügung ba-
siere, aus verschiedenen Gründen kein Beweiswert zu. Um ihren Renten-
anspruch zuverlässig beurteilen zu können, sei eine polydisziplinäre
Begutachtung erforderlich (vgl. Beschwerde Ziff. 7 ff.; Protokoll S. 3; Plä-
doyernotizen S. 1 ff.). Zudem habe die Beschwerdegegnerin den Invalidi-
tätsgrad falsch ermittelt (vgl. Beschwerde Ziff. 11 ff. S. 14 f.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 28. März 2024 (VB 68) einen Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin zu Recht verneint hat.

- 4 -
2.
2.1.
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerde-
gegnerin ihr rechtliches Gehör verletzt habe, indem diese ihr die im Ein-
wandverfahren eingeholte RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2024
(VB 67) nicht zugestellt und ihr keine Gelegenheit gegeben habe, sich dazu
zu äussern (vgl. Beschwerde Ziff. 6 S. 5 ff.), anbelangt, haben die Parteien
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG Anspruch auf rechtliches
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderer-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass
eines Entscheides dar. Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffe-
nen Person, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen,
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl.
statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72).
2.2.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin, nachdem die
Beschwerdeführerin mit ihrem Einwand gegen den Vorbescheid vom
20. Juni 2023 (VB 54 S. 2 ff.) verschiedene medizinische Berichte einge-
reicht und sie selbst noch einen weiteren Arztbericht eingeholt hatte, eine
– vom 28. Februar 2024 datierende – weitere Stellungnahme einer Ärztin
ihres RAD einholte (VB 67) und diese der Beschwerdeführerin in der Folge
vor Verfügungslass nicht zukommen liess. Damit hat sie deren Anspruch
auf rechtliches Gehör verletzt. Die Beschwerdeführerin, der am 28. März
2024, am Tag des Erlasses der angefochtenen Verfügung, die gesamten
zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Akten der Beschwerdegegnerin zur
Kenntnisnahme zugestellt wurden (VB 69), hatte bei Beschwerdeerhebung
jedoch Kenntnis vom Inhalt der RAD-Stellungnahme, konnte sich anhand
der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung über die Gründe der
Beschwerdegegnerin, aufgrund deren diese ihren Rentenanspruch ver-
neint hatte, ein Bild machen und hatte im Beschwerdeverfahren die Mög-
lichkeit, sich eingehend zur RAD-Stellungnahme zu äussern. Somit konnte
sie den Entscheid der Beschwerdegegnerin sachgerecht anfechten (vgl.
BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436 mit Hinweisen). Die Verletzung des recht-
lichen Gehörs wiegt angesichts dieser Gegebenheiten nicht besonders
schwer. Da das hiesige Versicherungsgericht die sich stellenden Tat- und
Rechtsfragen frei überprüfen kann, kann die Verletzung des rechtlichen
Gehörs als geheilt gelten (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinwei-
sen).

- 5 -
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 28. März 2024 (VB 68) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die
Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. C._____, Praktische Ärztin,
vom 3. Oktober 2022 (VB 26) und vom 28. Februar 2024 (VB 67).
3.1.1.
In ihrer Aktennotiz vom 3. Oktober 2022 stellte Dr. med. C._____ folgende
Diagnosen:
Tendinopathie der Achillessehne beidseits, rechts mehr als links,
Haglund-Exostosen und Senk-Spreizfuss beidseits
Intermittierendes radikuläres Reizsyndrom S1 rechts möglich
chronische lumbovertebrale Beschwerden, massiver Hart-
spann myofasziell gluteal und paravertebral lumbal
Die RAD-Ärztin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer
wechselbelastenden, vorwiegend leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu
100 % arbeitsfähig sei (VB 26 S. 1).
3.1.2.
Am 28. Februar 2024 nahm Dr. med. C._____ zu den im Einwandverfahren
eingegangenen medizinischen Berichten Stellung und hielt fest, nebst den
weiterhin festgestellten multifaktoriellen Schmerzen sei neu eine chroni-
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnos-
tiziert und der Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig leichte Episode, geäussert worden. Aufgrund der vorliegenden Be-
funde bestehe aus neurologischer Sicht somatisch-organisch kein relevan-
ter Gesundheitsschaden. Die Hypästhesie der rechten Körperhälfte habe
aufgrund der Befunde kein somatisches Korrelat und sei objektiv nicht
überprüfbar. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege keine psychische
Gesundheitsstörung vor, welche langandauernd die Arbeitsfähigkeit ein-
schränken könne. Auf die RAD-Beurteilung vom 3. Oktober 2022 könne
weiterhin abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin sei in einer wechsel-
belastenden, vorwiegend leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 100 %
arbeitsfähig (VB 67 S. 4).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, das von der RAD-Ärztin definierte Zu-
mutbarkeitsprofil lasse sich mit den von den behandelnden Ärzten attes-
tierten Einschränkungen nicht vereinbaren (vgl. Beschwerde Ziff. 9
S. 11 f.).
5.
Den Berichten der behandelnden Ärzte lässt sich im Wesentlichen Folgen-
des entnehmen:
5.1.
Dr. med. D._____, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin sowie für Rheumatologie, führte, nachdem er am 24. März 2022 eine
Sonographie der beiden Achillessehnen durchgeführt hatte, in seinem Be-
richt vom 28. März 2022 aus, dass immer noch eine hartnäckige Tendino-
pathie der Achillessehne beidseits bestehe; momentan links mehr als
rechts (VB 25 S. 16).

- 7 -
5.2.
Dr. med. E._____, Fachärztin für Radio-Onkologie/Strahlentherapie, führte
auf Zuweisung von Dr. med. D._____ eine antiinflammatorische Radiothe-
rapie an beiden Achillessehnen der Beschwerdeführerin durch (vgl. VB 25
S. 16). In ihrem "Nachkontrollbericht" vom 31. Mai 2022 führte
Dr. med. E._____ aus, die Beschwerdeführerin habe über eine leichte
Schmerzverminderung nach Abschluss der Radiotherapie berichtet. Die
Schmerzen seien jedoch aktuell, drei Wochen danach, wieder zunehmend.
Falls die Schmerzen nach sechs bis acht Wochen noch persistieren würden
oder diese allgemein [nicht] besser werden würden, könnte man sich die
Durchführung einer Re-Bestrahlung überlegen (VB 25 S. 11).
5.3.
Am 15. Juli 2022 wurde ein MRI des OSG links durchgeführt. Gemäss dem
entsprechenden Bericht des Kantonsspitals F._____, Radiologie, vom
nämlichen Datum zeigten die bildgebenden Befunde eine ausgeprägte In-
sertionstendinopathie der linken Achillessehne mit Reizödem im Tuber cal-
canei und eine mässige Arthrose im Chopart-Gelenk mit Reizödem im Os
cuboideum und Os naviculare (VB 25 S. 8 f.). Das am 25. Juli 2022 auf-
grund eines paralumbalen Schmerzes rechts mit Ausstrahlung in den rech-
ten Fuss ebenfalls im Kantonsspital F._____ durchgeführte MRI der LWS
ergab gemäss dem gleichentags verfassten Bericht eine Bandscheibende-
generation L3-S1 mit flachen Protrusionen, mässige foraminale Stenosen
L4/5 rechts mit möglicher Tangierung der L4-Wurzel und zusätzlich auch
links foraminale Stenosen L4-S1 und rezessal L4/5 mit jeweils möglicher
Tangierung der entsprechenden Nervenwurzeln (VB 25 S. 6 f.).
5.4.
Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 12. August 2022 fest, bei der
Beschwerdeführerin bestehe ein therapierefraktäres Mischbild aus tendino-
pathisch veränderten Achillessehnen beidseits, wozu auch der MRI-Befund
der Füsse vom 15. Juli 2022 mit degenerativen Veränderungen passe. Im
Weiteren gebe es degenerative Veränderungen im Bereich des Ach-
senskeletts mit neuroforaminalen Engen, linksbetont. Da er sich das hart-
näckige, sich ausweitende Beschwerdebild der Beschwerdeführerin aus
rein rheumatologischer Sicht nicht schlüssig erklären könne, bitte er um
eine neurologische Untersuchung. Die Beschwerdeführerin habe ihn gebe-
ten, ihr ein "100%-iges Arbeitsunfähigkeitszeugnis" auszustellen. Aus rein
rheumatologischer Sicht sei die Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfä-
higkeit nicht gerechtfertigt. Eine sitzende Arbeit sollte möglich sein. Er wolle
sich diesbezüglich nicht festlegen; es bestehe aber sicherlich eine Restar-
beitsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf. Ein Zeugnis habe er nicht aus-
gestellt (VB 25 S. 4).

- 8 -
5.5.
Aus dem Sprechstundenbericht des Kantonsspitals G._____, Endokrinolo-
gie/Diabetologie, vom 1. Juni 2023 geht hervor, dass der Blutzucker unter
der Therapie mit Semaglutid und Metformin relativ gut kontrolliert sei. Als
Sekundärkomplikation im Rahmen des langjährigen Diabetes mellitus
Typ 2 bestehe eine Mikroalbuminurie; ein ACE-Hemmer sei etabliert. Die
arterielle Hypertonie und die Dyslipidämie würden medikamentös behan-
delt werden (VB 60 S. 18).
5.6.
5.6.1.
Auf Antrag der Beschwerdeführerin holte die Beschwerdegegnerin im Rah-
men des Einwandverfahrens diverse Berichte der Klinik H._____ ein.
5.6.2.
Im Bericht der Klinik H._____ vom 1. Dezember 2022 betreffend die am
22. November 2022 durchgeführte physiotherapeutische Standortbestim-
mung wurde festgehalten, dass für die rechts dominanten LWS-Schmerzen
keine klaren muskuloskelettalen Auffälligkeiten hätten gefunden werden
können. Es hätten sich keine facettären Auffälligkeiten gezeigt. Am ehesten
seien eine allgemeine Sensibilisierung im Bereich der gesamten LWS und
des thorakolumbalen Übergangs aufgefallen sowie auch eine muskuläre
Dekonditionierung im Bereich der gesamten Bein- und Rumpfmuskulatur.
Bezüglich der Schmerzen im Bereich der Achillessehnen beidseits sowie
der Fersen beidseits sei von einer Reizung der Achillessehne im unteren
Drittel auszugehen. Linksseitig habe zudem aufgrund des positiven neuro-
dynamischen Tests für den Nervus ischiadicus und der Reproduzierbarkeit
sowie Beeinflussbarkeit der bekannten Beschwerden im Bereich der linken
Wade und Achillessehne auch eine mögliche neurogene Komponente ge-
funden werden können. In der Gesamtproblematik spielten aus physiothe-
rapeutischer Sicht sicherlich auch die allgemeine Dekonditionierung und
das schmerzbedingte Vermeiden von körperlichen Aktivitäten eine wichtige
Rolle. Daher sollte aus physiotherapeutischer Sicht eine graduelle aktive
Physiotherapie angegangen werden, damit die Beschwerdeführerin ihren
Alltag wieder aktiver gestalten könne (VB 65 S. 14).
5.6.3.
Im Bericht vom 6. Januar 2023 stellten der stellvertretende Chefarzt des
Zentrums für Schmerzmedizin der Klinik H._____ Dr. med. I._____, Fach-
arzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, und die Psy-
chotherapeutin J._____ folgende Diagnosen (VB 65 S. 10):
• Achillodynie, Insertionstendinopathie der Achillessehne beidseits, links
mehr als rechts; ICD-10 M76.6
• Fussschmerz bei Haglundexostose und Senk-Spreizfuss, links mehr als
rechts; ICD-10 M21.07

- 9 -
• Rückenschmerzen, Lumbosakralbereich, pseudoradikulär, am ehesten
S1 rechts, kombiniert myofacettogen; ICD-10 M54.97
• Rückenschmerzen: Zervikalbereich, pseudoradikulär, etwa analog C7
rechts, mit teilweiser Ausstrahlung in den Hinterhauptbereich; DD: Span-
nungskopfschmerz, myogene Komponenten; ICD-10 M54.82
• Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren; ICD-10 F45.41
• Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Epi-
sode; ICD-10 F33.0
• Kontaktanlässe mit Bezug auf andere psychosoziale Umstände; ICD-10
Z65
• Nebendiagnosen gemäss Zuweisungsschreiben/Eigenanamnese: […];
ICD-10 Z87.8
• Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben; ICD-10 Z56
• Andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis; ICD-
10 Z63
Aus schmerzpsychologischer Sicht sei von einer chronischen Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren auszugehen (ICD-10
F45.41). Die Beschwerdeführerin schildere psychosoziale Belastungsfak-
toren biographisch (ICD-10: Z65) sowie im familiären (ICD-10 Z63) und im
beruflichen (ICD-10: Z56) Bereich, ein Durchhalteverhalten und Ängste in
Zusammenhang mit den Schmerzen sowie eine depressive Symptomatik,
welche differentialdiagnostisch im längeren Psychotherapieverlauf noch
genauer einzuschätzen wäre (Verdacht auf ICD-10 F33.0; vgl. VB 65
S. 12).
5.6.4.
Im Bericht vom 27. Februar 2023 betreffend die am 10. Januar 2023 durch-
geführte neurologische Untersuchung diagnostizierte Dr. med. I._____ neu
(zusätzlich) eine Hypästhesie der gesamten rechten Körperseite für alle
Qualitäten im Sinne eines sensiblen Hemisyndroms rechts als Zeichen des
chronifizierten rechtsseitigen Schmerzes (ICD-10 R20.8). Bezüglich der
Zervikobrachialgie rechts hielt er fest, dass die anamnestischen Angaben
auf eine mögliche Radikulopathie C7 rechts hinweisen könnten. Klinisch-
neurologisch ergebe sich indes kein klarer entsprechender Hinweis, und
auch bildgebend finde sich kein klares Korrelat. Elektrophysiologisch wür-
den sich auch keine neuen richtungsweisenden Befunde ergeben. Bezüg-
lich der Lumboischialgie rechts könnten die anamnestischen Angaben auf
eine mögliche Radikulopathie L5 oder S1 hinweisen. Die bildgebenden Vor-
befunde würden durchaus damit übereinstimmen, wobei die Befundlage
nicht eindeutig sei. Elektrophysiologisch weise insbesondere das EMG auf
eine mögliche neurogene Schädigung des Kennmuskels L4 rechts hin (dis-
kret auch L5 rechts), was bezüglich L4 mit dem MRI korreliere (VB 65 S. 8).
5.7.
Im Bericht vom 6. April 2024, den die Beschwerdeführerin der Beschwer-
degegnerin nach Erlass der angefochtenen Verfügung einreichte, diagnos-
tizierte der Psychotherapeut M. Sc. K._____ eine rezidivierende

- 10 -
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei vom
16. November 2023 bis zum 25. Januar 2024 in seiner psychotherapeuti-
schen Behandlung gewesen und habe insgesamt drei Sitzungen besucht.
Die Beschwerdeführerin leide, seit sie vor eineinhalb Jahren von der Ar-
beitgeberin, bei der sie seit 1996 angestellt gewesen sei, die Kündigung
erhalten habe, an Rücken- und Beinschmerzen und habe Diabetes melli-
tus. Die Beschwerden bringe sie mit der Kündigung in Zusammenhang; da-
vor habe sie "nicht geklagt". Vor vier Jahren sei ihre Mutter verstorben. Ihr
Bruder sowie ein Neffe seien verunglückt. Seither leide sie zunehmend an
Stimmungsschwankungen, Appetitlosigkeit, Interessenlosigkeit, habe stän-
dig kreisende Gedanken, frage sich oft, ob ihr Leben überhaupt einen Sinn
habe, und wünsche sich zu sterben. Suizidgedanken oder -versuche seien
nicht bekannt. "Ausser Schmerzmitteln [nehme] sie keine Psychopharmaka
ein". Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne er als Psychothe-
rapeut nicht beurteilen (VB 71 S. 2 f.).
6.
6.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Akten-
beurteilung, wie sie RAD-Ärztin Dr. med. C._____ in ihrer Stellungnahme
vom 28. Februar 2024 (VB 67 S. 2 ff.) vorgenommen hat, als Beweisgrund-
lage als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf persönlichen Un-
tersuchungen der Beschwerdeführerin beruhenden sowie ein vollständiges
und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus zeigenden Akten mit zahlreichen klinischen und apparativen Untersu-
chungsbefunden ein feststehender medizinischer Sachverhalt, womit sich
weitere Untersuchungen erübrigen. Die Stellungnahme von Dr. med.
C._____ ist in sich schlüssig und plausibel begründet. Sie gelangte in
Kenntnis der Vorakten, nach Auseinandersetzung mit den bereits ergange-
nen medizinischen Einschätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der in
den Akten dokumentierten Untersuchungen und unter Berücksichtigung
der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden zu ihrer nachvoll-
ziehbar begründeten Einschätzung, dass der Beschwerdeführerin eine
wechselbelastende vorwiegend leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu
100 % zumutbar sei (vgl. VB 67 S. 4 und VB 26).
Eine dem widersprechende begründete fachärztliche Arbeitsfähigkeitsein-
schätzung lässt sich den Akten nicht entnehmen. Entgegen den Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin ging der behandelnde Arzt Dr. med.
D._____, der sich die geklagten Beschwerden aufgrund der im Rahmen
seiner fundierten rheumatologischen Untersuchung erhobenen Befunde
nicht schlüssig erklären konnte, nicht von einem anderen Zumutbarkeits-
profil aus (vgl. Beschwerde Ziff. 9 S. 12). Er führte in seinem Bericht vom
12. August 2022 lediglich aus, dass er der Beschwerdeführerin entgegen

- 11 -
deren Wunsch keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe, ihr eine sitzende
Tätigkeit möglich sein sollte und sicherlich eine Restarbeitsfähigkeit bei er-
höhtem Pausenbedarf bestehe (vgl. VB 25 S. 4). Auch gibt es in den Akten
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Diabetes mellitus Typ 2, der in den
Berichten der Klinik H._____ jeweils unter "Nebendiagnosen" aufgeführt
wurde (vgl. VB 60 S. 6 ff.; VB 65 S. 2 ff.), die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin einschränken würde, und diese legte auch gar nicht dar,
inwiefern ihr Leistungsvermögen dadurch beeinträchtigt werde (vgl. Be-
schwerde S. 13 f.). Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass
die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals G._____ in ihrem Bericht vom
1. Juni 2023 ausführten, dass der Blutzucker unter der Therapie mit Se-
maglutid und Metformin relativ gut kontrolliert und die nächste Kontrolle
(erst) in einem Jahr geplant sei (vgl. VB 60 S. 18). Sodann ist die medizini-
sche Beurteilung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin, wonach
bei der Beschwerdeführerin multiple Gesundheitsstörungen mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden (vgl. Beschwerde Ziff. 7 S. 8),
insofern nicht von Relevanz, als dieser als medizinischer Laie hierfür nicht
befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_409/2020 vom 5. Oktober
2020 E. 4.2.1; 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aufgrund somatischer
Beschwerden in einer dem von der RAD-Ärztin Dr. med. C._____ definier-
ten Belastungsprofil entsprechenden angepassten Tätigkeit eingeschränkt
wäre, gibt es auch in den weiteren medizinischen Akten keine.
6.2.
Was sodann die psychische Symptomatik betrifft, geht aus den Akten her-
vor, dass der Neurologe und Psychiater Dr. med. I._____ und die Psycho-
therapeutin J._____, Klinik H._____, in ihrer psychologisch-psychiatrischen
Beurteilung vom 6. Januar 2023 gestützt auf die Ergebnisse der tags zuvor
durchgeführten Untersuchung – nebst verschiedenen invalidenversiche-
rungsrechtlich nicht relevanten Diagnosen der Kategorien Z00-Z999 des
ICD-10 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom
12. November 2019 E. 3.2 mit Hinweisen) – eine chronische Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostizierten, den Ver-
dacht auf eine rezidivierende Störung, gegenwärtig leichte Episode, äus-
serten und der Beschwerdeführerin empfahlen, sich einer Psychotherapie
zu unterziehen (VB 65 S. 10). Dieser Empfehlung kam die Beschwerdefüh-
rerin daraufhin insofern nach, als sie sich rund zehn Monate später, und
nachdem ihr die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 20. Juni 2023
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht gestellt hatte (vgl. VB 54),
am 16. November 2023 bei M. Sc. K._____ in psychotherapeutische Be-
handlung begab und diesen in der Folge, bevor sie die Therapie am 25. Ja-
nuar 2024 abbrach, noch zwei weitere Male konsultierte. Einer fachärztlich-
psychiatrischen Behandlung unterzog sie sich ebenso wenig wie einer
Psychopharmakotherapie, und M. Sc. K._____, der diagnostisch von einer
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie

- 12 -
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren ausging, empfahl ihr lediglich eine Behandlung mit Johanniskraut
(VB 71 S. 3). Sowohl aus dem Bericht der Klinik H._____ vom 6. Januar
2023 als auch aus demjenigen von M. Sc. K._____ vom 6. April 2024 geht
sodann hervor, dass die psychischen Beschwerden vor dem Hintergrund
diverser belastender psychosozialer Faktoren, namentlich der Kündigung
des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin nach über 25 Jahren, zu
sehen sind (vgl. VB 10 f.; VB 71 S. 2 f.; zur fehlenden invalidenversiche-
rungsrechtlichen Relevanz einer Arbeitsunfähigkeit, die durch mit psycho-
sozialen oder soziokulturellen Belastungsfaktoren zu erklärenden psychi-
sche Beeinträchtigungen bedingt ist, vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4 mit Hinweis).
Die Beurteilung, ob ein psychisches Leiden eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bewirken vermag, hat zwar rechtsprechungsgemäss – wie die Be-
schwerdeführerin zu Recht ausführt – grundsätzlich anhand eines Prü-
fungsrasters mit einem Katalog von (Standard-)Indikatoren zu erfolgen
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4 S. 296 ff.; BGE 143 V 418). Eine entsprechende
Prüfung ist jedoch dort entbehrlich, wo im Rahmen beweiskräftiger fach-
ärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter
Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels
fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert
beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 und 143 V 418 E. 7.1
S. 428 f.). Vor dem Hintergrund der bereits geschilderten konkreten Gege-
benheiten, der im Wesentlichen unauffälligen psychischen Befunde (VB 65
S. 12; VB 71 S. 3) sowie der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin we-
der von einem Arzt noch vom – nur kurzzeitig – von ihr konsultierten Psy-
chotherapeuten je eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attes-
tiert wurde, ist – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Plädo-
yernotizen S. 2 f.) – nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. C._____, wonach mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine psychische Gesundheitsstörung,
welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin länger einschränke,
vorliegt (VB 67 S. 4), von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin in einer den somatischen Beeinträchtigungen angepassten Tä-
tigkeit ausging, ohne hinsichtlich der psychischen Symptomatik eine Indi-
katorenprüfung durchzuführen. Dem steht auch der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin nach eigenen Angaben anlässlich der Verhandlung vom
9. Januar 2025 zwischenzeitlich wieder – nun bei einer Psychotherapeutin
– in psychotherapeutischer Behandlung steht (vgl. Verhandlungsprotokoll
S. 2 f.), nicht entgegen. Folglich ist auf das Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin, es sei eine interdisziplinäre Abklärung erforderlich, nicht weiter ein-
zugehen (vgl. Plädoyernotizen S. 2 f.; Verhandlungsprotokoll S. 3 f.). Da-
ran vermag auch der Umstand, dass die RAD-Ärztin nicht über den Fach-
arzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (Beschwerde Ziff. 8
S. 10), nichts zu ändern. Das Fehlen einer einschlägigen Facharzt-

- 13 -
qualifikation allein genügt nämlich grundsätzlich nicht, um einer RAD-Stel-
lungnahme den Beweiswert abzusprechen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_582/2020 vom 8. September 2021 E. 3.3 und 9C_635/2015 vom
16. Oktober 2015 E. 3.2 mit Hinweis).
6.3.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, auf die Beurteilung der
RAD-Ärztin Dr. med. C._____ könne schon deshalb nicht abgestellt wer-
den, weil diese über keine Berufsausübungsbewilligung des Kantons Aar-
gau verfüge und diejenige des Kantons Basel-Stadt seit 2021 inaktiv sei
(vgl. Beschwerde Ziff. 8 S. 10; Plädoyernotizen S. 1; vgl. auch
https://www.medregom.admin.ch/medreg/search, zuletzt besucht am
22. Januar 2024), ist darauf hinzuweisen, dass es gemäss Art. 34 Abs. 1
MedBG (nur) einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der univer-
sitäre Medizinalberuf ausgeübt wird, bedarf, wenn dieser in eigener fachli-
cher Verantwortung ausgeübt wird. Für Personen, die unter fachlicher Auf-
sicht stehen und die Qualität deren Leistungen somit gewährleistet ist, sieht
das Gesetz dagegen keine Bewilligungspflicht vor (vgl. Botschaft vom
18. November 2015 zum Bundesgesetz über die Gesundheitsberufe, BBl
2015 8715 ff., 8727, 8747, 8763 f.). Der RAD untersteht gemäss Art. 50 IVV
der fachlichen Aufsicht des Bundesamts für Sozialversicherungen (BSV),
weshalb Dr. med. C._____ als RAD-Ärztin keiner (aktiven) Berufsaus-
übungsbewilligung bedarf. Zudem besteht kein Anlass, daran zu zweifeln,
dass Dr. med. C._____ über den von ihr angeführten Doktortitel verfügt.
Der Fachtitel "Praktische Ärztin" ist nicht mit der Bezeichnung "med. pract"
zu verwechseln. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sich
Dr. med. C._____ den Doktortitel anmasse (vgl. Beschwerde Ziff. 8 S. 10;
Verhandlungsprotokoll S. 3 f.), erweisen sich als haltlos. Ohnehin ist der
Doktortitel der RAD-Ärztin kein Kriterium zur Beurteilung deren fachlichen
Befähigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_572/2012 vom 18. Oktober
2012 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
6.4.
Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der Aktenbeurteilungen der RAD-
Ärztin Dr. med. C._____ vom 3. Oktober 2022 und 28. Februar 2024, wes-
halb darauf abgestellt werden kann und dementsprechend von einer
100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten
Tätigkeit auszugehen ist. Der anspruchsrelevante medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf wei-
tere Abklärungen (vgl. Beschwerde Ziff. 9 f. S. 11 ff.; Verhandlungsproto-
koll S. 4; Plädoyernotizen S. 3) ist in antizipierter Beweiswürdigung zu ver-
zichten, da von diesen betreffend den massgebenden, bis zum Verfü-
gungszeitpunkt eingetretenen Sachverhalt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220
mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_341/2018 vom 13. August 2018

- 14 -
E. 2.2), keine weiteren anspruchsrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen).
7.
7.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm die Bemessung des Invaliditätsgrades
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vor (vgl.
Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Sie ging in der angefochtenen
Verfügung von einem Valideneinkommen von Fr. 53'501.00 aus. Das Inva-
lideneinkommen setzte sie gestützt auf die Tabelle TA1 der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS),
Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Berücksichtigung der betriebsüb-
lichen wöchentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung auf
Fr. 53'840.00 fest. Ausgehend von diesen Vergleichseinkommen ermittelte
sie eine Erwerbseinbusse von Fr. 0.00 und dementsprechend einen – ren-
tenausschliessenden (vgl. Art. 28b IVG) – Invaliditätsgrad von 0 % (VB 68
S. 2).
7.2.
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen wird von
der Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu Recht – nicht bean-
standet. Dass aufgrund der Medienmitteilung der SGK des Nationalrates
vom 3. Mai 2024 für die Berechnung des Invalideneinkommens die realen
Beschäftigungsmöglichkeiten der Versicherten zu berücksichtigen seien
und deshalb nicht auf lohnstatistische Angaben abgestellt werden dürfe
(Beschwerde Ziff. 11 S. 14), ist sodann unzutreffend. In zeitlicher Hinsicht
finden nämlich grundsätzlich diejenigen Rechtsgrundlagen Anwendung,
die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhaltes Geltung
haben (BGE 138 V 475 E. 3.1 S. 478 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge-
richts 8C_820/2018 vom 17. April 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). Würde ein
allenfalls zukünftiges Recht wie geltendes Recht angewendet werden,
käme dies einer unzulässigen positiven Vorwirkung gleich (vgl. HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020,
Rz. 298 f.). Somit ist für die Festsetzung des Invalideneinkommens primär
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi-
cherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkom-
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Ge-
sundheitsschadens keine bzw. keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Ta-
bellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts
für Statistik (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit
Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475). Dabei wird
üblicherweise die Tabelle TA1, Zeile "Total", herangezogen (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3). Vor diesem Hin-
tergrund setzte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen zu
Recht gestützt auf den entsprechenden Tabellenlohn der LSE fest.

- 15 -
7.3.
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, ihr sei bei der Festsetzung des
Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % zu
gewähren (vgl. Beschwerde Ziff. 11 S. 14). Da selbst bei Gewährung des
maximal möglichen (und vorliegend offensichtlich nicht gerechtfertigten)
Abzugs vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % (BGE 148 V 174 E. 6.3
S. 182; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6)
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (Art. 28
Abs. 1 lit. c IVG) resultierte, erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 1'000.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Biehler