ag_versicherungsgericht · VBE.2022.416 · 2023-05-01 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.416


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.416 / TR / fi
Art. 50
Urteil vom 1. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1964 geborene, zuletzt als Betriebsmitarbeiterin tätig gewesene Be-
schwerdeführerin meldete sich im April 2017 unter Hinweis auf "HWS-
Schmerzen, Diabetes mellitus, chronische Lumbalgie, Knieschmerzen,
V.a. Gonarthrose beidseits bei Genua valga Deformität" bei der Beschwer-
degegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach Abklärung der beruf-
lichen und medizinischen Situation wies die Beschwerdegegnerin das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 8. September 2017 ab. Auf die dagegen
erhobene Beschwerde trat das Versicherungsgericht des Kantons Aargau
(Versicherungsgericht) mit Urteil VBE.2017.779 vom 1. November 2017
nicht ein.
1.2.
Am 5. Februar 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leis-
tungsbezug an. Zusätzlich zu den in der Erstanmeldung von April 2017 auf-
geführten Beschwerden lägen neu psychische Leiden vor. Nach Rückspra-
che mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) trat die Beschwerdegeg-
nerin am 29. Juli 2020 verfügungsweise auf das Leistungsbegehren nicht
ein. In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde wies das Versi-
cherungsgericht mit Urteil VBE.2020.438 vom 18. Januar 2021 die Be-
schwerdegegnerin an, auf das Leistungsbegehren einzutreten.
1.3.
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung. Ge-
stützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärztliches Begutachtungs-
institut GmbH (ABI) vom 12. Oktober 2021 stellte sie der Beschwerdefüh-
rerin mit Vorbescheid vom 6. Januar 2022 in Aussicht, das Rentenbegeh-
ren abzuweisen. Im Vorbescheidverfahren wurden die neu eingereichten
medizinischen Berichte dem RAD vorgelegt. Am 13. Oktober 2022 verfügte
die Beschwerdegegnerin wie im Vorbescheid angekündigt.
2.
2.1.
Am 15. November 2022 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde beim Versicherungsgericht und beantragte Folgendes:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 13.10.2022 sei vollumfänglich
aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlich ge-
schuldeten Leistungen, insbesondere eine IV-Rente, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ord-
nungsgemässen Abklärung des Sachverhalts zurückzuweisen.

- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 18. Januar
2023 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. Januar 2023 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden. Innert Frist liess sie sich nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit der angefochtenen Verfügung vom 13. Oktober 2022 wies die Be-
schwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin bei
einem IV-Grad von 20 % ab (Vernehmlassungsbeilage [VB] 106). Die Be-
schwerdeführerin rügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.,
110 V 48 E. 4a S. 52 f.) den Beweiswert des ABI-Gutachtens vom 12. Ok-
tober 2021 (VB 89). Die Beschwerdegegnerin habe ferner den Untersu-
chungsgrundsatz und ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022
E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213).
Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022
streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 gel-
tende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 5. Februar 2020 (VB 31) wurde die
Beschwerdeführerin gutachterlich internistisch, orthopädisch und psychiat-

- 4 -
risch untersucht. Der Konsensbeurteilung des ABI-Gutachtens vom 12. Ok-
tober 2021 sind folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
entnehmen (VB 89 S. 8):
"1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
(ICD-10 F33.0)
2. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren (ICD-10 F45.41) (…)
3. Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
(…)
4. Chronische Kniebeschwerden beidseits (ICD-10 M79.66/M23.32
(…)
5. Chronische Schulterbeschwerden links (ICD-10 M79.61) (…)"
Aus allgemeininternistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus orthopädischer Sicht bestehe in
der angestammten, überwiegend stehenden Tätigkeit aufgrund eines ver-
mehrten Pausenbedarfs eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit. In
einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit nicht relevant
eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in sämtlichen Erwerbstätigkeiten um 20 % vermindert.
Polydisziplinär bestehe eine Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 80 % in
sämtlichen geeigneten Erwerbstätigkeiten (VB 89 S. 8 f.).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist massgebend, ob er für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be-
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollzieh-
bar sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125
V 351 E. 3b/bb S. 353). An Berichten versicherungsinterner Ärzte darf so-
dann kein auch nur geringer Zweifel bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.6
S. 471).
In Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte darf und soll der Richter der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Sie

- 5 -
sind in erster Linie therapeutischen, nicht gutachterlichen Zwecken ver-
pflichtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2010 vom 18. August 2010
E. 3.2 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt auch für spezialärztlich
behandelnde Medizinalpersonen (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2017
vom 20. Juni 2017 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die Berichte behandelnder
Ärzte können jedoch ein Gutachten in Frage stellen und zumindest Anlass
für weitere Abklärungen geben, wenn darin nicht rein subjektiver ärztlicher
Interpretation entspringende Aspekte benennt werden, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und bei deren
Berücksichtigung sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt (SVR 2008
IV Nr. 15, I 514/06 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2009 vom
24. Juni 2009 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
3.3.
Die ABI-Gutachter waren für die vorliegende Begutachtung fachkompetent.
Sie untersuchten die Beschwerdeführerin persönlich und nahmen ihre Be-
schwerden auf. Die gutachterliche Einschätzung beruht auf den medizini-
schen Akten, den von den Gutachtern erhobenen Befunden und den ver-
anlassten Untersuchungen (Labor: VB 89 S. 48 f.). Sie ist begründet und
nachvollziehbar. Somit kommt dem ABI-Gutachten vom 12. Oktober 2021
grundsätzlich Beweiswert zu (vgl. E. 3.2.).
4.
Das internistische Teilgutachten wird von der Beschwerdeführerin nicht be-
anstandet. Nachdem es zu keinen Bemerkungen Anlass gibt, erübrigen
sich weitere Ausführungen dazu.
5.
5.1.
In Bezug auf das orthopädische Teilgutachten macht die Beschwerdefüh-
rerin geltend, der behandelnde Rheumatologe, Dr. med. C., Facharzt für
physikalische Medizin und Rehabilitation, erachte die seitens der Gutachter
attestierte Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit als zu optimistisch eingeschätzt
(Beschwerde S. 8).
Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, hält im orthopädischen Teilgutachten fest, die
Beschwerdeführerin habe über einen eigentlichen Ganzkörperschmerz be-
richtet (VB 89 S. 34 f.). Der Leidensdruck sei von der Beschwerdeführerin
völlig diffus geschildert worden. Die erhebliche Beschwielung der Füsse sei
mit dem angegebenen völlig passiven Lebensstil keinesfalls vereinbar. Die
beklagten Beschwerden seien durch die klinischen und radiologischen Be-
funde nicht vollständig zu begründen, wenn auch ein gewisser Leidens-
druck nachvollziehbar sei (VB 89 S. 40). Der vom behandelnden Rheuma-

- 6 -
tologen Dr. med. C. am 16. April 2020 (VB 41 S. 2) attestierten voll-
ständigen Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der fehlenden klinischen und ra-
diologischen Befunde nicht zu folgen (VB 89 S. 41).
Am 25. März 2022 hielt Dr. med. C. fest, die somatisch-diagnostische
Beurteilung des ABI-Gutachtens sei nachvollziehbar. Nicht jedoch die
attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 %. Er schätze die Leistungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin auf maximal 40 bis 50 % (VB 100 S. 3).
5.2.
Gemäss Dr. med. E., Praktischer Arzt und Facharzt für Frauenkrankheiten
und Geburtshilfe vom RAD, ändere die persönliche Einschätzung von
Dr. med. C. vom 25. März 2022 nichts an der gutachterlichen
orthopädischen Beurteilung, an der festzuhalten sei (Stellungnahme vom
26. April 2022, VB 101 S. 4). Dem ist ohne Weiteres zuzustimmen. Der or-
thopädische Gutachter hatte sich mit der abweichenden Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit von Dr. med. C. (zuletzt vor dem Gutachten 100 %
Arbeitsunfähigkeit gemäss Bericht vom 10. März 2021, VB 69 S. 1) aus-
einandergesetzt und dargelegt, aufgrund fehlender Befunde sei ihm nicht
zu folgen (VB 89 S. 41). Das Schreiben von Dr. med. C. vom 25. März
2022 enthält keinerlei Befunde oder sonstige Angaben, die Anlass für
weitere Abklärungen gäben (vgl. E. 3.2.). Indem die Beschwerdegegnerin
ohne weitere Erhebungen verfügte, verletzte sie somit entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin den Untersuchungsgrundsatz von
Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht.
Ebenfalls ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (dazu: BGE 132
V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/aa S. 437 f.) der Beschwerdeführerin
ersichtlich. Zum knappen Schreiben von Dr. med. C. vom 25. März 2022
nahm die Beschwerdegegnerin ebenso knapp in der angefochtenen
Verfügung vom 13. Oktober 2022 Stellung, indem sie ausführte, aus den
eingereichten Berichten gingen keine neuen medizinischen Befunde hervor
(VB 106 S. 2). Selbst wenn man aber darin eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs erblicken würde, wäre sie geheilt, weil die Beschwerdeführerin ihre
Rügen vor dem Versicherungsgericht, das über eine umfassende Kognition
verfügt, vorbringen konnte (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 S. 126 f.).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin rügt das psychiatrische Teilgutachten unter Hin-
weis auf die Stellungnahmen des behandelnden Arztes Dr. med. F.,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Februar und 28. Ok-
tober 2022.
Dr. med. F. geht mit dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. G., Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, bezüglich der Diagnose der

- 7 -
rezidivierenden depressiven Störung einig. Nicht nachvollziehbar sei aber
die Einschätzung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Bei dem
wechselhaften Geschehen sei nicht die momentane Belastbarkeit zu beur-
teilen; langfristig sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
(Schreiben vom 15. Februar 2022, VB 98 S. 16 f.). Med. pract. H., Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD, hielt in seiner Stellungnahme
vom 27. September 2022 fest, es sei nicht nachvollziehbar, dass der
behandelnde Psychiater bei einer rezidivierenden depressiven Störung
leichter Ausprägung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiere (VB 104
S. 2). Dem hielt Dr. med. F. am 28. Oktober 2022 (VB 108 S. 29 f.)
entgegen, die ICD-10-Klassifikation kenne keine Differenzierung einer
rezidivierenden depressiven Störung nach leichter oder schwerer
Ausprägung. Der Krankheitsverlauf sei schwankend. Zur Zeit laute die Di-
agnose: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
(ICD-10 F33.2). Med. pract. H. erwiderte, gemäss dem Gutachten, dem
zuzustimmen sei, bestünden überwiegend, im Langzeit-Mittel, leicht aus-
geprägte depressive Beschwerden (Stellungnahme vom 12. Januar 2023,
VB 111).
6.2.
Zunächst ist festzustellen, dass Dr. med. G. eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig leichte Episode, diagnostizierte (VB 89 S. 29) und
sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf das
Gutachten stützte. Dass sich bei einer rezidivierenden depressiven Störung
Episoden verschiedenen Schweregrades abwechseln können und die
internationale ICD-10-Klassifikation eine Unterteilung nach dem
Schweregrad der Erkrankung vornimmt (F33.0 – F33.3), wird im Übrigen
nicht bestritten. Ebenfalls unumstritten ist, dass bei der Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht von einer momentanen Belast-
barkeit, sondern einem Langzeitverlauf auszugehen ist. Dr. med. G. hielt
denn auch nachvollziehbar begründet fest, dass bei der Beschwerde-
führerin geringgradig ausgeprägte depressive Verstimmungen vorlägen;
sie seien bereits seit Jahren in den Akten erwähnt, es handle sich um eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (VB 89
S. 30).
Unabhängig von der klassifikatorischen Einordnung einer Krankheit resul-
tiert aus einer Diagnose – mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum
Schweregrad – allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass der
mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungsein-
busse bei psychischen Störungen. Wie stark die versicherte Person in so-
zialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen beeinträch-
tigt ist, ergibt sich aus dem funktionellen Schweregrad einer Störung
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55). Der Gutachter hat darzutun, dass, inwiefern
und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde (Traurigkeit,
Hoffnungslosigkeit, Antriebsschwäche, Müdigkeit, Konzentrations- und

- 8 -
Aufmerksamkeitsstörungen, verminderte Anpassungsfähigkeit usw.) die
beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu
Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug
der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten-
ansprechenden Person (BGE 148 V 49 E. 6.2.1 S. 54). Dem kam
Dr. med. G. in rechtsgenüglicher Weise nach. Insbesondere ist hierbei auf
die Konsistenzprüfung hinzuweisen. Trotz der Beschwerden war es der
Beschwerdeführerin wenige Wochen vor der Untersuchung möglich, eine
längere Ferienreise mit ihren Familienangehörigen zu unternehmen (VB 89
S. 31). Auch nimmt sie die verordneten Psychopharmaka nur unre-
gelmässig ein, womit unausgeschöpfte Behandlungsmöglichkeiten be-
stehen (VB 89 S. 33), was die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens
in Frage stellt (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55). Entgegen den Ausführungen
der Beschwerdeführerin schloss Dr. med. G. somit keineswegs von einer
psychiatrischen Diagnose automatisch auf einen bestimmten Grad der
Arbeitsunfähigkeit (Beschwerde S. 12). Nachdem auch keine nennens-
werten Interferenzen durch psychische Komorbiditäten von Dr. med. F.
bzw. vom Gutachter festgestellt wurden, steht die Einschätzung der voll-
ständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin durch den behan-
delnden Psychiater schliesslich im Widerspruch zur Rechtsprechung, denn
nur eine schwere psychische Störung kann invalidisierend im Rechtssinne
sein (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55).
6.3.
Abschliessend bleibt zu bemerken, dass Dr. med. F. im Schreiben vom
15. Februar 2022 explizit ausführte, dass keine relevante Zustandsverän-
derung seit der Begutachtung eingetreten sei (VB 98 S. 17). Sollte er im
Schreiben vom 28. Oktober 2022 ("gegenwärtig schwere Episode", VB 108
S. 29) allenfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin geltend machen wollen, ist darauf hinzuweisen, dass der
Beurteilungszeitraum mit dem Erlass der Verfügung am 13. Oktober 2022
endete (BGE 131 V 9 E. 1 S. 11).
7.
Zusammenfassend zeigen sich keine konkreten Indizien, die gegen die Zu-
verlässigkeit des ABI-Gutachtens vom 12. Oktober 2021 sprechen, sodass
darauf abzustellen ist (vgl. E. 3.2.). Demnach rechtfertigen sich in antizi-
pierter Beweiswürdigung keine weiteren Abklärungen, da davon keine
neuen anspruchsbeeinflussenden Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94). Gestützt auf das be-
weiskräftige ABI-Gutachten ist der Beschwerdeführerin demnach eine Ar-
beits- bzw. Leistungsfähigkeit von 80 % in sämtlichen geeigneten Erwerbs-
tätigkeiten zumutbar (vgl. E. 3.1.).

- 9 -
8.
Der Einkommensvergleich wird von der Beschwerdeführerin nicht gerügt
und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Bei einem IV-Grad von 20 % be-
steht gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG kein Anspruch auf eine Rente. Somit kann
auch die Frage offenbleiben, ob eine neuanmeldungsrechtlich relevante
Veränderung vorliegt (Art. 17 ATSG; BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130
V 71; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli

- 10 -
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 1. Mai 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann