ag_versicherungsgericht · VBE.2022.413 · 2023-04-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.413


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.413 / dr / fi
Art. 28
Urteil vom 4. April 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin i.V. Reisinger
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 12. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1981 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Lastwagen-Chauf-
feur tätig. Am 22. November 2017 meldete er sich bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen zog die Be-
schwerdegegnerin die Akten der Unfallversicherung bei und hielt Rückspra-
che mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Vorbescheid vom
28. April 2020 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine
ab 1. Juni 2018 bis 31. Januar 2020 befristete ganze Rente in Aussicht.
Nach Eingang des Einwands vom 23. Februar 2021 liess die Beschwerde-
gegnerin den Beschwerdeführer durch das Zentrum für Medizinische Be-
gutachtung (ZMB) polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 20. Dezem-
ber 2021). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2022 entschied die Beschwer-
degegnerin dem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. November
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Es sei die Verfügung vom 12. Oktober 2022 aufzuheben.
2.
2.1
Es sei der Beschwerdeführer auch über Januar 2020 hinaus zu berenten.
2.2
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Dezember 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Dezember 2022 wurde die
aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwer-
deführers beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt,
worauf diese mit Eingabe vom 11. Januar 2023 verzichtete.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 12. Oktober 2022 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 81) zu Recht rückwirkend ab 1. Juni 2018 eine bis 31. Januar 2020
befristete ganze Rente zugesprochen hat.
2.
2.1.
Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die
Beschwerdegegnerin sein rechtliches Gehör verletzt habe, indem sie nach
Einholung des ZMB-Gutachtens vom 20. Dezember 2021 (VB 69) keinen
neuen Vorbescheid erlassen hat (Beschwerde S. 6 f.).
2.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Er-
lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-
trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72;
135 I 279 E. 2.3 S. 282; 135 II 286 E. 5.1 S. 293; 132 V 368 E. 3.1 S. 370
mit Hinweisen).
Beim Gehörsanspruch handelt es sich um einen Anspruch formeller Natur.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (BGE 137 I 195 E. 2.2 S. 197). Von einer Rückweisung der Sa-
che zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne
einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung
dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 198; 132 V 387 E. 5.1 S. 390).
Nach Art. 57a IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgese-
henen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die
Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Ob
die Verwaltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den

- 4 -
Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vorbe-
scheidverfahren durchzuführen hat, hängt von den Umständen des Einzel-
falles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhalts-
vervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 19. Sep-
tember 2014 E. 2.2.1).
2.3.
Die Beschwerdegegnerin erliess nach der Durchführung des ZMB-Gutach-
tens vom 20. Dezember 2021 (VB 69) keinen erneuten Vorbescheid im
Sinne von Art. 57a IVG. Sie gab dem Beschwerdeführer jedoch Gelegen-
heit, sich zum ZMB-Gutachten vom 20. Dezember 2021 zu äussern
(vgl. Schreiben vom 13. April 2022, VB 71). Am 20. Mai 2022 nahm der
Beschwerdeführer zum Gutachten – nach gewährter Fristerstreckung
(VB 73) – mit Schreiben vom 20. Mai 2022 denn auch Stellung (VB 74).
Dem Beschwerdeführer war somit bewusst, auf welchen medizinischen
Grundlagen die noch zu erlassende Verfügung beruhen würde. Überdies
entsprach die Verfügung vom 12. Oktober 2022 (VB 81) im Ergebnis dem
Vorbescheid vom 28. April 2020 (VB 40). Die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit der ZMB-Gutachter fiel im Vergleich zum Vorbescheid vom
28. April 2020 sodann gar zugunsten des Beschwerdeführers aus
(Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 80 % statt 100 %, VB 69.2
S. 11, 36 S. 4). Die Beschwerdegegnerin hat durch den Verzicht auf Erlass
eines neuen Vorbescheids nach Einholung des ZMB-Gutachtens vom
20. Dezember 2021 (VB 69) das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers
daher nicht verletzt. Im Übrigen würde selbst unter der Annahme des
Vorliegens einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, eine Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse des
Beschwerdeführers an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu
vereinbaren wären, weshalb eine Verletzung diesfalls als geheilt gelten
würde.
3.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.

- 5 -
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
12. Oktober 2022 (VB 81) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre ZMB-Gutachten vom 20. Dezember 2021, das eine in-
ternistische, orthopädisch-handchirurgische, neurologische sowie psy-
chiatrische Beurteilung umfasst. Die Gutachter stellten die folgenden Diag-
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 69.2 S. 7):
- "Chronisches belastungsabhängiges Schmerzsyndrom der linken
Hand nach leicht dislozierter Spiralfraktur Metacarpale IV am
27.06.2017 mit
- Status nach konservativer Behandlung
- Status nach Korrekturosteotomie des Metacarpalia IV links we-
gen Rotationsfehlstellung, Beugesehnentenolyse Zone II/III und
Synovektomie wegen eingeschränkter Beweglichkeit (08/2018)
- Status nach CRPS I
- aktuell ohne Hinweise auf neuropathisches Schmerzsyndrom
- Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen
(F68) mit
- leichter depressiver Episode (F32.0), (leichte dysphorisch-de-
pressive Symptomatik)"
Dem Beschwerdeführer seien Arbeiten auf Gerüsten oder regelmässiges
Besteigenmüssen von Leitern infolge Absturzgefahr bei ungenügender
Haltefähigkeit der linken Hand, das dauernde Arbeiten in Kälte oder in
feuchter Umgebung sowie das repetitive Halten und Heben von Lasten von
über 10 kg mit der linken Hand nicht mehr zumutbar. Bei Einhaltung dieser
Limitationen sei der Beschwerdeführer in der bisherigen und in angepass-
ter Tätigkeit ab Oktober 2019 aus somatischer Sicht uneingeschränkt und
aus psychiatrischer Sicht zu 80 % arbeitsfähig (VB 69.2 S. 10 f.).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

- 6 -
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des ZMB-Gutachtens vom
20. Dezember 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Die Gutachter be-
urteilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Si-
tuation in Kenntnis der Vorakten (VB 69.3) und unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollzieh-
bar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grund-
sätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die Gutachter seien
nicht hinreichend auf die in den Vorakten, insbesondere im Arztbericht von
Dr. med. A. vom 16. Dezember 2020 enthaltenen Hinweise auf ein CRPS
(komplexes regionales Schmerzsyndrom) eingegangen (Beschwerde
S. 8 ff.).
6.2.
Dr. med. A., Facharzt für Chirurgie sowie für Handchirurgie, diagnostizierte
im Bericht vom 16. Dezember 2020 ein CRPS an der linken Hand des
Beschwerdeführers. Sämtliche Budapest-Kriterien seien erfüllt (VB 54).
6.3.
Die Gutachter setzten sich umfassend und schlüssig mit der in den Vorak-
ten gestellten Diagnose eines CRPS auseinander und stellten auch nicht
in Abrede, dass ein solches in einem früheren Zeitpunkt bestanden hat. Der
Arztbericht von Dr. med. A. vom 16. Dezember 2020 (VB 54) lag den
Gutachtern vor und wurde von diesen berücksichtigt (VB 69.2 S. 3,
69.3. S. 8, 69.5 S. 6). Diesbezüglich führten sie aus, Dr. med. A. habe eine
Persistenz des CRPS bejaht und die Budapest-Kriterien als erfüllt be-
trachtet, ohne jedoch die einzelnen Kategorien zu beschreiben (VB 69.5
S. 6). Im Rahmen der handchirurgischen und orthopädischen sowie neuro-
logischen Begutachtungen erachteten die Gutachter zwar einige Budapest-
Kriterien als erfüllt. So bestehe eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit
der Gelenke, eine leicht verminderte Berührungs- und Schmerzempfin-
dung, subjektiv stärker wahrgenommene Temperaturreize, eine leichte

- 7 -
Marmorierung und eine leicht vermehrte Schweisssekretion. Das Vorliegen
diverser weiterer für ein CRPS typischer Befunde, wie etwa die Störung der
Vasomotorik, trophische Veränderungen, Hautveränderungen, Tempera-
turdifferenzen, eine Schwellung und Ödeme (VB 69.2 S. 5 f., 69.5 S. 3 ff.,
69.6 S. 6) verneinten die Gutachter indes und gelangten daher zum
Schluss, die Budapest-Kriterien seien aktuell nicht erfüllt und ein CRPS sei
nicht (mehr) nachweisbar (VB 69.2 S. 5, VB 69.6 S. 9 f.). Diese Beurteilung
ist nachvollziehbar und steht auch in Übereinstimmung mit den Vorakten.
Gemäss Dr. med. B., Facharzt für Anästhesiologie, habe sich das CRPS in
partieller Remission befunden (vgl. dessen Arztbericht vom 15. August
2019 in VB 25.15). Der Suva-Kreisarzt med. pract. D., Facharzt für
Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 17. Oktober 2019 sodann aus,
klinisch seien weder Hinweise für einen Infekt noch für ein CRPS
vorhanden gewesen (VB 25.4 S. 8).
6.4.
Entgegen den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers (Beschwerde
S. 10), erweist sich das ZMB-Gutachten vom 20. Dezember 2021 auch im
Übrigen als nachvollziehbar. So diagnostizierte der psychiatrische Gutach-
ter Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine "Mög-
liche chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren ([ICD-10:] F45.41)" (VB 69.7 S. 7). Blosse Verdachtsdiagnosen genü-
gen dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
jedoch nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2019 vom 11. November
2019 E. 3.3.2 und 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3). Es ist
deshalb nicht zu beanstanden, dass diese Diagnose, im Gegensatz zur Di-
agnose des chronischen belastungsabhängigen Schmerzsyndroms
(VB 69.6 S. 8), nicht im interdisziplinären Teil des ZMB-Gutachtens vom
20. Dezember 2021 (VB 69) enthalten ist. Das Fehlen des ICD-10-Codes
bei der Diagnose des chronischen belastungsabhängigen Schmerzsyn-
droms (VB 69.6 S. 8) vermag das ZMB-Gutachten vom 20. Dezember 2021
ebenfalls nicht in Frage zu stellen. Schliesslich ist hinsichtlich der übrigen
medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb
nicht von Relevanz ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
6.5.
Gesamthaft vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers die gut-
achterlichen Einschätzungen nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb dem ZMB-
Gutachten vom 20. Dezember 2021, wonach der Beschwerdeführer ab Ok-
tober 2019 in seiner bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit zu 80 %
arbeitsfähig ist (VB 69.2 S. 10 f.), voller Beweiswert zuzuerkennen ist.

- 8 -
7.
7.1.
7.1.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG; vgl. auch Art. 25 und
26 IVV). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs).
7.1.2.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Jahre 2018 und 2019 gestützt
auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ein
Valideneinkommen von Fr. 71'200 (VB 81 S. 5, 39.24 S. 1, 39.19 S. 1). Bei
einer Arbeitsfähigkeit von 0 %, selbst in einer angepassten Tätigkeit, rech-
nete die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer von Juni 2018 bis
Oktober 2019 kein Invalideneinkommen an, weshalb ein vollständiger Ein-
kommensausfall und somit ein Invaliditätsgrad von 100 % resultierte. Bei
der Festlegung des Invalideneinkommens des Jahres 2019 stützte sich die
Beschwerdegegnerin auf die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Sta-
tistik (BfS) (vgl. diesbezüglich Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2021 vom
2. Dezember 2021 E. 6.3.2) des Jahres 2018, wobei sie die betriebsübliche
wöchentliche Arbeitszeit sowie die bis 2019 eingetretene Lohnentwicklung
berücksichtigte. Das Invalideneinkommen setzte sie bei einer Arbeitsfähig-
keit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit auf Fr. 54'678.00 fest. Bei
einer Erwerbseinbusse von Fr. 16'522.00 resultierte somit ein (rentenaus-
schliessender) Invaliditätsgrad von 23 % (Art. 28 IVG).
Betreffend die Festsetzung des Invalideneinkommens bringt der Beschwer-
deführer vor, für dessen faktische Einhändigkeit hätte ein zusätzlicher Lei-
densabzug von 20 % vorgenommen werden müssen, da der vorgenom-
mene Abzug von 20 % lediglich die psychische Beeinträchtigung berück-
sichtige (Beschwerde S. 11 f.). Die Ermittlung des Valideneinkommens
wird vom Beschwerdeführer nicht gerügt (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a
S. 349 f.).
7.2.
7.2.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-

- 9 -
cher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich er-
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Per-
son nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr
an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen wer-
den (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem auf BGE 129
V 472 E. 4.2.1 S. 475).
7.2.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
7.3.
Da der Beschwerdeführer seit Eintritt des Gesundheitsschadens keine Er-
werbstätigkeit mehr aufgenommen hat, hat die Beschwerdegegnerin zur
Ermittlung des Invalideneinkommens – übereinstimmend mit der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung – auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt. Was
das Merkmal der Nationalität/Aufenthaltskategorie anbelangt, verfügt der
Beschwerdeführer über eine Niederlassungsbewilligung C (VB 3 S. 1), wel-
che statistisch gesehen eine lohnsenkende Wirkung hat (vgl. die BfS-Ta-
belle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und Auslän-
der/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, des Jahres 2018). Da-
gegen wirkt sich das Alter des Beschwerdeführers, statistisch gesehen vor-
liegend eher lohnerhöhend aus (vgl. die Tabelle T9_b, Monatlicher Brutto-
lohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht des Jah-
res 2018).
Bezüglich des beantragten Abzugs vom Tabellenlohn für faktische Einhän-
digkeit in der Höhe von 20 % ist zu erwähnen, dass dem Beschwerdeführer
zwar das repetitive Heben und Halten von Lasten über 10 kg mit der linken

- 10 -
Hand nicht mehr zumutbar ist (VB 69.2 S. 10). Seine rechte Hand ist hin-
sichtlich der Belastbarkeit indes nicht eingeschränkt (VB 69.5 S. 3). Der Ta-
bellenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert auf einer Vielzahl von leichten
und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb unter diesem Aspekt somit kein
Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2). Die nicht dominante Hand
des Beschwerdeführers (vgl. VB 12.15) weist betreffend die Faustschluss-
kraft zudem noch 53 % des Normwertes auf. Der Pinzettengriff ist gegen-
über rechts um die Hälfte und der Schlüsselgriff um einen Drittel vermindert
(VB 69.5 S. 7). Somit ist nicht von einer faktischen Einhändigkeit (vgl. dies-
bezüglich Urteile des Bundesgerichts 9C_363/2017 vom 22. Juni 2018
E. 4.1) auszugehen. Der Einschränkung an der linken Hand wird sodann
bereits Rechnung getragen, denn dem Beschwerdeführer ist gemäss Gut-
achten das repetitive Heben und Halten von Lasten mit über 10 kg mit der
linken Hand, das Arbeiten in Kälte und Feuchtigkeit und das Arbeiten auf
Gerüsten oder Leitern nicht mehr zumutbar (VB 69.2 S. 10). Ein Abzug vom
Tabellenlohn ist vor diesem Hintergrund nicht angezeigt. Im Übrigen würde
selbst bei einem Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 20 % kein ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad resultieren. Bei einem Invalideneinkom-
men von Fr. 43'742.00 (Fr. 54'678.00 x 0.80) würde eine Erwerbseinbusse
von Fr. 27'458.00 (Fr. 71'200.00 - Fr. 43'742.00) und somit ein rentenaus-
schliessender Invaliditätsgrad von gerundet 39 % resultieren (Art. 28 IVG).
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer mit Verfügung vom 12. Oktober 2022 (VB 81) zu Recht rückwirkend ab
1. Juni 2018 bis 31. Januar 2020 eine befristete ganze Rente zugespro-
chen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:

- 11 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Reisinger