ag_versicherungsgericht · VBE.2024.305 · 2025-07-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.305


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.305 / DB / GM
Art. 79
Urteil vom 14. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Nicole Breitenmoser, Rechtsanwältin,
Löwenstrasse 17, Postfach, 8001 Zürich
substituiert durch MLaw Gianmarco Coluccia, Rechtsanwalt,
Löwenstrasse 17, Postfach, 8001 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Vorsorge BVG, Postfach,
8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 19. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1976 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 30. November
2006 erstmalig bei der Beschwerdegegnerin aufgrund eines Unfalles mit
Verletzung des rechten Handgelenks zum Bezug von Leistungen (Umschu-
lung / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach me-
dizinischen und beruflichen Abklärungen und im Wesentlichen gestützt auf
ein durch die Unfallversicherung in Auftrag gegebenes bidisziplinäres Gut-
achten vom 15. Februar 2008 sprach die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Januar 2009 eine vom 1. Dezember
2006 bis 30. April 2007 befristete ganze Invalidenrente zu. Mit Verfügung
vom gleichen Tag wies sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen ab.
Beide Verfügungen erwuchsen in Rechtskraft.
1.2.
Am 18. August 2023 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund eines
Sturzes mit dem Velo am 27. November 2021 erneut aufgrund von Be-
schwerden an der rechten Hand bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug
von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der IV an. Die Beschwerde-
gegnerin tätigte in der Folge medizinische, berufliche und persönliche Ab-
klärungen. Gestützt auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) vom 6. Dezember 2023 wies die Beschwerdegegnerin
nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren das Rentenbegehren mit Ver-
fügung vom 19. April 2024 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2024 sei auf-
zuheben und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistun-
gen zu erbringen.
2. Eventualiter seien von der Beschwerdegegnerin weitere medizinische
Abklärungen zu tätigen.
3. Subeventualiter seien berufliche Massnahmen zu prüfen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen MWST zulasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 16. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. August 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, worauf diese mit
Eingabe vom 2. September 2024 verzichtete.
2.4.
Mit Eingabe vom 5. September 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere
Unterlagen zu den Akten und hielt an seinen gestellten Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
19. April 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 97) das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
1.2.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er habe Anspruch auf berufliche
Massnahmen (vgl. Beschwerde S. 7), ist darauf hinzuweisen, dass im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechts-
verhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung –
Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den be-
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt
es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131
V 164 E. 2.1 S. 164 f.; vgl. auch BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150 und 135
V 141 E. 1.4 S. 144 ff. sowie 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Die
Beschwerdegegnerin hat mit der hier angefochtenen Verfügung vom
19. April 2024 (VB 97) einzig den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
verneint. Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zum
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen äussert, fehlt es demnach an
einem Anfechtungsgegenstand im Sinne von Art. 56 Abs. 1 ATSG. Auf die
Beschwerde ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 19. April 2024 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie, vom 6. Dezember 2023. Dieser hielt
fest, laut Sprechstundenbericht aus der Abteilung Handchirurgie an der Kli-
nik C._____ vom 20. Mai / 15. Juni 2022 (VB 68 S. 13 f.) sei der Endzustand
nach einer Handgelenksprellung erreicht gewesen; es hätten weder

- 4 -
klinisch noch bildgebend Befunde erhoben werden können, die eine über
die vor dem Ereignis vom 27. November 2021 hinausreichende Pathologie
beschreiben würden. Aus dem Institut für Anästhesiologie des Spitals
D._____ würden am 3. Oktober 2022 (VB 68 S. 10 f.), 7. November 2022
(VB 68 S. 8 f.), 23. Januar 2023 (VB 68 S. 5 f.) und auch zum Behand-
lungsabschluss vom 27. März 2023 (VB 68 S. 2 f.) keine objektivierbaren
pathologischen Befunde oder verifizierte Funktionsdefizite mitgeteilt. Es
bestehe daher spätestens seit dem Abschluss der Behandlung in der Klinik
C._____ am 22. Mai 2022 (VB 68 S. 13) eine Arbeitsfähigkeit von 100% für
die angestammte Tätigkeit, da kaum eine körperlich leichtere Tätigkeit als
die des Fussballmanagers/Geschäftsführer vorstellbar sei (VB 83).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen

- 5 -
ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die körperlichen Untersuchungen
zeigten eine Abnahme der Kraft und des Bewegungsumfangs sowie trophi-
sche Veränderungen an seinen Haaren und Nägeln. Zudem hätten sich die
Schmerzen von der Hand über den gesamten rechten Arm bis hin zum
rechten Nacken ausgebreitet. Dieser Zustand stelle eine zusätzliche Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes dar, welche einen direkten Ein-
fluss auf das Belastungsprofil des Beschwerdeführers habe (Beschwerde
S. 4 f.). Damit würden objektive Hinweise auf eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes vorliegen, da der Beschwerdeführer seine rechte
Hand praktisch nicht mehr bewegen könne und daher faktisch als Einhän-
der zu qualifizieren sei (Beschwerde S. 5). Zudem sei die Restarbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
mehr verwertbar (Beschwerde S. 5 f.). Zusätzlich macht der Beschwerde-
führer in seiner Eingabe vom 5. September 2024 geltend, sein psychischer
Zustand habe sich Ende November / anfangs Dezember 2023 verschlech-
tert und mittlerweile sei es zu einer ersten Konsultation bei Dr. med.
E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gekommen.
4.2.
Der erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von Dr. med.
E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. August
2024, welcher eine erstmalige Konsultation am 22. August 2024 aufführt,
ist im vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, da die
Verfügung vom 19. April 2024 in verfahrensmässiger Hinsicht den Endzeit-
punkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens markiert und sich die Be-
urteilung nicht auf den Zeitraum vor der massgeblichen Verfügung bezieht
(BGE 145 V 266 E. 5, 130 V 445 E. 1.2). Selbst wenn aber der Bericht
angesichts der Widergabe der vom Beschwerdeführer subjektiv geschilder-
ten, seit acht Monaten bestehenden psychischen Beschwerden den psy-
chischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor der strittigen
Verfügung betreffen könnte (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des
Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2) und daher zu
berücksichtigen wäre, ergibt sich daraus kein Hinweis auf eine Einschrän-
kungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, so dass sich Weite-
rungen dazu erübrigen.
4.3.
Dem Bericht des Instituts für Radiologie des Spital F._____ über ein MR
Handgelenk rechts bzw. 3 Projektionen Handgelenk rechts (seitlich
ohne/mit Keil) vom 26. April 2022 ist zu entnehmen, dass ein STIR und T1w
koronar durch den Patienten bei Schmerzen abgebrochen worden seien

- 6 -
und anschliessend eine orientierende konventionelle Darstellung vorge-
nommen worden sei. Aus den konventionellen Bildern ergab sich ein Status
nach Schraubenosteosynthese bei Fraktur des Processus styloideus radii.
Der Frakturspalt sei sklerosiert und vermutlich vollständig konsolidiert, es
zeigten sich kein Lockerungszeichen, aber eine mögliche beginnende ra-
diokarpale Gelenksarthrose, die Karpalia war unauffällig. Bezüglich MRI
wurde ausgeführt, soweit (aufgrund des Abbruchs) beurteilbar reizlose Dar-
stellung der Carpalia, keine höhergradigen degenerativen Veränderungen,
keine aktivierte Arthrose. Fokaler Knochenmarsödem an der Basis des OS
lunatum, soweit beurteilbar intakter TFCC, reizlose Sehnen, kein Hinweis
auf Tendovaginitis, soweit beurteilbar intakte intrinsische und extrinsische
Ligamente (VB 68 S. 16).
4.4.
Die behandelnde Ärztin Startseva der Handchirurgie der Klinik C._____
führte in ihrem Bericht vom 15. Juni 2022 zur Sprechstunde vom 20. Mai
2022 aus, der Beschwerdeführer stelle sich mit einer diffusen
Schmerzsymptomatik im Bereich des gesamten rechten Handgelenks teil-
weise auch ausstrahlend bis zum Oberarm vor. Radiologisch zeige sich
eine Radiokarpalarthrose, welche möglicherweise durch den Sturz aktiviert
worden sei. Zudem gebe der Beschwerdeführer auch vermehrte Schweiss-
sekretion und Wetterfühligkeit des Handgelenks an. Die Bewegung des
Handgelenks sei bereits seit 20 Jahren fast vollständig aufgehoben. Im MRI
des Handgelenk rechts vom 26. April 2022, welches schmerzbedingt habe
abgebrochen werden müssen, seien keine traumatischen Veränderungen
nachweisbar. Es zeige sich insgesamt eine sehr diffuse Schmerzsympto-
matik, welche nicht eindeutig auf ein strukturelles Korrelat zurückgeführt
werden könne. Es wurde die Vorstellung in einem Schmerzambulatorium
empfohlen (VB 68 S. 13 f.).
4.5.
Im Bericht des Schmerzambulatoriums des Spitals D._____ vom 27. März
2023 wird ausgeführt, der Beschwerdeführer leide an chronischen neuro-
pathischen Schmerzen im Rahmen eines bekannten CRPS, nachdem er
sich 2005 eine Fraktur des Handgelenkes zugezogen habe. Es zeige sich
eine Abnahme der Kraft und des Bewegungsumfangs sowie trophische
Veränderungen an den Haaren und Nägeln des Beschwerdeführers. Zu-
dem bestehe zwischen der rechten und der linken Hand ein Temperatur-
unterschied von mehr als einem Grad Celsius. Der Beschwerdeführer er-
fülle die aktualisierten Budapester Kriterien für CRPS mit Anzeichen einer
erhöhten zentralen und peripheren Sensibilisierung (VB 68 S. 2). Gleiches
ergibt sich aus den Berichten des Spitals D._____ vom 23. Januar 2023
(VB 68 S. 5 f.), 7. November 2022 (VB 68 S. 8 f.), und 3. Oktober 2022
(VB 68 S. 10 f.)

- 7 -
5.
Mit Blick auf die aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärzte sind die
medizinischen Akten bezüglich der Befundlage umfassend. Das Abstellen
auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. B._____ vom 6. Dezember 2023 als
Beweisgrundlage erweist sich somit ohne Weiteres als zulässig (vgl. E. 3.3
hiervor). Die Stellungnahme von Dr. med. B._____ ist umfassend, berück-
sichtigt sämtliche Vorakten und ist in der Beurteilung des medizinischen
Sachverhaltes sowie der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar
(vgl. E. 3.1 hiervor). Es finden sich denn auch in den vorliegenden Akten
keine medizinischen Berichte, aus denen sich in Abweichung von Dr. med.
B._____ eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entnehmen liesse (vgl.
VB 68, 95 S. 13).
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilungen
des RAD-Arztes Dr. med. B._____ erwecken könnten (vgl. E. 3.2. hiervor).
Die besagte Beurteilung erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtspre-
chung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.3. hier-
vor), womit gestützt darauf von einer vollen Arbeitsfähigkeit für die bishe-
rige Tätigkeit ausgegangen werden kann (vgl. E. 2. hiervor). Auf weitere
Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da
von solchen keine entscheidrelevanten weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 148 V 356 S. 366; 137 V 64 E. 5.2 S. 69).
6.
Gestützt auf die RAD-Beurteilungen von Dr. med. B._____ vom 6. Dezem-
ber 2023 (vgl. E. 2. hiervor) ist damit von keiner invalidenversicherungs-
rechtlich relevanten, längerdauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Bei
diesem Ergebnis ist auf die Vornahme eines Einkommensvergleichs
zwecks Ermittlung des Invaliditätsgrads (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_352/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 7 und 8C_699/2016 vom 27. Januar
2017 E. 2.2.4) zu verzichten. Mangels eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens sind bereits die materiellen Rentenanspruchsvoraussetzun-
gen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt und
es besteht ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Anspruchsbeginns im
Februar 2024 (vgl. die Anmeldung vom 18. August 2023 in VB 44 und
Art. 29 Abs. 1 IVG) – unabhängig vom Vorliegen eines allfälligen Neuan-
meldungsgrunds – kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwer-
degegnerin hat folglich das Begehren der Beschwerdeführerin um Leistun-
gen der IV mit Verfügung vom 19. April 2024 zu Recht abgewiesen,
wodurch die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.

- 8 -
7.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 9 -
Aarau, 14. Juli 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli