ag_versicherungsgericht · VBE.2024.41 · 2024-04-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.41


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.41 / lf / ks
Art. 52
Urteil vom 18. April 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin,
Kirchplatz 14, 4800 Zofingen
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 30. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1997 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 22. Juni 2021 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Abklä-
rungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der Neuroinstitut
St. Gallen GmbH, St. Gallen [Neuroinstitut], vom 13. März 2023). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit dem RAD
wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
30. November 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 30. November 2023 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 18. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 30. November 2023 sei aufzuheben.
2. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei abzuklären und im Nachgang sei
nochmals über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu ent-
scheiden.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
Gleichzeitig reichte sie einen Bericht von lic. phil. B._____, Fachpsycholo-
gin für Psychotherapie FSP, vom 15. Januar 2024 ein.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der ange-
fochtenen Verfügung eingeholte RAD-Stellungnahme umfassenden – Ak-
ten die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. November 2023 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 63) zu Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2023 (VB 63) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf
das internistisch-neurologisch-psychiatrisch-neuropsychologische Neuro-
institut-Gutachten vom 13. März 2023. Darin wurden die nachfolgenden Di-
agnosen gestellt (VB 47.1 S. 5):
"Relevante Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ICD-10 D 43.1: Raumforderung der Medulla oblongata DD: niedriggradi-
ges Hirnstammgliom, Ependymom, EM2017/2018 mit Schwankschwin-
del, teilweise Drehschwindel
ICD-10 Q 28: Arterielle (venöse) Gefässmalformation frontobasal links
(ED 11/2020) ohne neurologische Symptomatik
ICD-10 J 32.9: Chronische Sinusitis
ICD-10 K 21.9: Ref[l]uxbeschwerden"
Die Gutachter hielten zudem fest, aus internistischer und psychiatrischer
Sicht sei die Beschwerdeführerin seit jeher zu 100 % arbeitsfähig in ange-
stammter und angepasster Tätigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht liege
eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsstörung mit Defiziten in
Teilbereichen attentionaler, mnestischer und exekutiver Funktionen sowie
im Bereich räumliche Verarbeitung vor. In Kombination mit der allenfalls
bestehenden mittelgradigen Fatigue könne sich die minimale neuropsycho-
logische Hirnfunktionsstörung im beruflichen Alltag als Kauffrau während
eines längeren Arbeitstages jedoch minimal bis leicht auf die Arbeitsfähig-
keit auswirken (erhöhte Fehleranfälligkeit, schwankende Leistung, etc.).
Aus neurologischer Sicht sei ein funktionell minimer Gesundheitsschaden
zu objektivieren. Dieser rechtfertige eine quantitative Minderung der Ar-
beitsfähigkeit von 10 %. Qualitativ seien der Beschwerdeführerin keine län-
gerfristigen Bildschirmarbeiten zumutbar. Es sollten der Beschwerdeführe-
rin arbeitsunübliche Pausen ob der erhöhten Fehleranfälligkeit und
schwankenden Leistungen sowie der Schwindelbeschwerden gewährt wer-
den. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung bestehe seit der Antragsstellung
vom 24. Juni 2021 durchgehend (VB 47.1 S. 7 f.).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

- 4 -
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
2.3.
Das Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 (VB 47.1) wird den von
der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 2.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutach-
ten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 47.2
S. 5; 47.3 S. 5; 47.4 S. 5; 47.5 S. 1 f., 20 ff.), gibt die subjektiven Angaben
der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 47.2 S. 6 ff.; 47.3
S. 6 ff.; 47.4 S. 6 ff.;47.5 S. 3 f.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in
den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 47.2 S. 12 f.; 47.3 S. 10 ff.; 47.4
S. 13 ff.; 47.5 S. 4 ff., 10 ff.), und die Gutachter setzten sich im Anschluss
an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwer-
deangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 47.1
S. 6 ff.; 47.2 S. 15 ff.; 47.3 S. 16 ff.; 47.4 S. 19 ff.; 47.5 S. 8 f.). Das Gut-
achten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet,
den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu
erbringen.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, im
Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 gebe es mehrere Punkte, wel-
che nicht bzw. ungenügend geklärt seien (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). Mit
Verweis auf den Bericht von lic. phil. B._____ vom 15. Januar 2024 führt
sie zudem aus, es sei zu berücksichtigen, dass sich ihr psychischer Ge-
sundheitszustand seit der Begutachtung verschlechtert habe und sie wie-
der vermehrt unter Panikattacken und Ängsten leide. Sie sei daher seit Juni
2023 wieder in psychotherapeutischer Behandlung. Vor diesem Hinter-
grund sei vorliegend der relevante Sachverhalt zu wenig klar, als die Be-
schwerdegegnerin gestützt darauf den Leistungsanspruch der Beschwer-
deführerin beurteilen könnte (vgl. Beschwerde S. 8).

- 5 -
3.1.1.
Soweit sich die Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 f.) und ihr be-
handelnder Arzt Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurochirurgie, in
seiner nach dem Gutachten erstellten Stellungnahme vom 7. Juni 2023
(VB 58 S. 3 f.) auf die subjektiven Schmerz- beziehungsweise Beschwer-
deangaben der Beschwerdeführerin stützen, ist festzuhalten, dass die sub-
jektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung ei-
ner Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im Rahmen der
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass
die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerz-
angaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zu-
gänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396
E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Das subjektive
Empfinden der versicherten Person, insbesondere wenn es sich nicht mit
der Auffassung der medizinischen Fachleute deckt, kann für sich allein
nicht massgebend sein. Es ist aber eine wichtige Aufgabe des ärztlichen
Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Beschwerden der
Explorandin auseinanderzusetzen (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 4. Aufl. 2022,
N. 236 zu Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kamen die Neuroin-
stitut-Gutachter umfassend nach. Sie gelangten in Kenntnis der Vorakten,
nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Ein-
schätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen
und unter eingehender Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin
geklagten Beschwerden (vgl. E. 2.3. hiervor) zu ihrer nachvollziehbar be-
gründeten gutachterlichen Einschätzung. So wurde in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung festgehalten, es liege zwar ein Hirnstammtumor bei der
Beschwerdeführerin vor, jedoch würden nur minime funktionelle Handicaps
bestehen. Aus neurologisch-gutachterlicher Sicht lasse sich hieraus keine
dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ableiten, weshalb den Krankschrei-
bungen der Behandler nicht gefolgt werden könne (VB 47.1 S. 6). Weiter
führten die Gutachter aus, die neurologisch-neuropsychologische Arbeits-
fähigkeitsbeurteilung sei führend, wonach funktionell ein minimer Gesund-
heitsschaden zu objektivieren sei, welcher eine quantitative Minderung der
Arbeitsfähigkeit von 10 % rechtfertige. Qualitativ seien der Beschwerdefüh-
rerin keine längerfristigen Bildschirmarbeiten zumutbar. Es sollten arbeits-
unübliche Pausen aufgrund der erhöhten Fehleranfälligkeit und schwan-
kenden Leistungen sowie der Schwindelbeschwerden möglich sein
(VB 47.1 S. 8).
Damit erläuterten die Gutachter sodann entgegen der Beschwerdeführerin
(vgl. Beschwerde S. 6 f.) auch explizit, ob und in welchem Ausmass sich
der Schwindel auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auswirkt,
welche Auswirkungen die allenfalls bestehende mittelgradige Fatigue auf

- 6 -
die Arbeitsfähigkeit hat und wie viele arbeitsunübliche Pausen einzurech-
nen sind, und berücksichtigten dies entsprechend, indem sie der Be-
schwerdeführerin eine 10%ige Leistungseinschränkung im Rahmen eines
zumutbaren 100%-Pensums attestierten und nur noch Tätigkeiten, die kein
längeres Arbeiten am Bildschirm erfordern, für zumutbar hielten (VB 47.1
S. 8).
Hinsichtlich der vom Neuroinstitut-Gutachten abweichenden Beurteilung
durch den die Beschwerdeführerin behandelnden Arzt
Prof. Dr. med. C._____ vom 7. Juni 2023 ist zudem festzuhalten, dass es
zwar grundsätzlich zutrifft, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende
und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkennt-
nisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur von Behandlungs-
auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderer-
seits (statt vieler: BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf BGE
124 I 170 E. 4 S. 175), lässt es aber nicht zu, ein Administrativgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen,
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurtei-
lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen,
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 13. April
2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist gemäss vorangehenden Ausführungen
vorliegend nicht der Fall. Das bestätigte auch der RAD-Arzt
Dr. med. D._____, Praktischer Arzt sowie Facharzt für Gynäkologie und
Geburtshilfe, in seiner Aktenbeurteilung vom 13. November 2023. Darin
führte Dr. med. D._____ aus, aus Sicht des RAD sei das Gutachten plau-
sibel und nachvollziehbar und könne übernommen werden. Im Einwand
werde vom behandelnden Chirurgen weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit
attestiert. Wie bereits im Gutachten ausgeführt, könne aufgrund der mini-
malen Funktionseinschränkungen dieser Bescheinigung einer vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit nicht gefolgt werden. Damit würden sich durch den
Einwand und den neu eingereichten Bericht von Prof. Dr. med. C._____
keine neuen Gesichtspunkte ergeben. Das Gutachten entspreche den ge-
stellten Anforderungen. Es sei umfassend und in sich schlüssig, beruhe auf
allseitigen Untersuchungen und die geklagten Beschwerden seien berück-
sichtigt worden (VB 62 S. 3).
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7) ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich
ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015
vom 21. Juni 2016 E. 5.1).

- 7 -
3.1.2.
Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, dass nicht fest-
stehe, ob eine Fatigue bestehe und ob hier weitere Untersuchungen zur
Festigung dieser Diagnose nötig gewesen wären (vgl. Beschwerde S. 7),
ist darauf hinzuweisen, dass der Expertin oder dem Experten bezüglich der
Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu-
kommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021
E. 5.2). Es obliegt den Gutachtern, die notwendigen Abklärungen vorzu-
nehmen, damit die fachliche Güte und Vollständigkeit gewährleistet sind
(BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.). Dass keine weiteren Tests durchgeführt
wurden, lag damit im Ermessen der Gutachter und ist mit Blick auf deren
schlüssig begründete Ausführungen nicht zu beanstanden. So hielt auch
der RAD-Arzt Dr. med. D._____ fest, das Neuroinstitut-Gutachten entspre-
che den rechtsprechungsgemäss gestellten Anforderungen (VB 62 S. 3).
Im Übrigen ist letztlich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesund-
heitsschadens entscheidend, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts
9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279
E. 3.2.1 S. 281), welche die Neuroinstitut-Gutachter nachvollziehbar be-
rücksichtigt haben (VB 47.1 S. 8).
3.1.3.
In dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht vom
15. Januar 2024 – welcher vorliegend zu berücksichtigen ist, auch wenn er
erst nach dem Verfügungserlass datiert (vgl. zum verfahrensmässigen
Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409
E. 2.1 S. 411), da er (auch) den psychischen Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin vor der strittigen Verfügung betrifft (vgl. BGE 131 V 242
E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018
E. 3.3.2) – führte die die Beschwerdeführerin behandelnde Psychologin
lic. phil. B._____ als vorläufige psychiatrische Behandlungsdiagnosen
"ICD-10: F 41.0: Panikstörung mit hypochondrischen Ängsten" und "ICD-
10: F32.0: Leichte depressive Episode, DD rezidivierende depressive Stö-
rung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-10: F 33.0)" auf (Beschwer-
debeilage [BB] 3 S. 1). Sie führte zudem aus, die Beschwerdeführerin leide
seit der Diagnosestellung eines gutartigen Tumors unter einer Panikstö-
rung mit hypochondrischen Anteilen sowie einer aktuell leichten depressi-
ven Symptomatik. Insbesondere die Ängste würden sie in ihrem Leben ein-
schränken. Wiederholt komme es zu Momenten von Atemnot, heftigem
Würgen und der Angst, zu ersticken. Es falle ihr schwer, allein aus dem
Haus zu gehen oder Ferien im Ausland zu verbringen. Aufgrund des Tu-
mors leide die Beschwerdeführerin unter Schwindel und Gleichgewichts-
störungen, welche zu einer gewissen Gangunsicherheit führen würden und
ebenfalls als mitursächlich für die Schwierigkeiten, allein ausser Haus zu
gehen, angesehen werden könnten (BB 3 S. 3).

- 8 -
Bezüglich des Berichts vom 15. Januar 2024 und der darin enthaltenen Di-
agnosestellung (vgl. BB 3) ist jedoch darauf hinzuweisen, dass dieser –
entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 8)
– mangels fachärztlicher Kompetenz der unterzeichnenden Psychologin
lic. phil. B._____ keine Zweifel an der einleuchtend begründeten gutachter-
lichen Einschätzung von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, zu begründen vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2; 8C_695/2019 vom 18. Dezember
2019 E. 4.3; 8C_584/2018 vom 13. November 2018 E. 4.1.1.2).
Zudem sind den Ausführungen der Psychologin lic. phil. B._____ ohnehin
keine neuen, bisher unberücksichtigten Aspekte zu entnehmen. So waren
die im Bericht von lic. phil. B._____ aufgeführten subjektiven Beschwerde-
angaben dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. E._____ bereits aus den
ihm vorliegenden Vorakten (VB 47.5 S. 20 ff.) wie auch den von der Be-
schwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gemachten
Angaben (VB 47.3 S. 6 f.) bekannt. Dr. med. E._____ führte jedoch aus,
zur Annahme einer Invalidität brauche es auf jeden Fall ein medizinisches
Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt werde und nachge-
wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbstätigkeit wesentlich beeinträch-
tige. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren, wie im Fall der
Beschwerdeführerin, in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild
mitbestimmen würden, desto ausgeprägter müsse eine fachärztlich festge-
stellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (VB 47.3
S. 16). Es habe sich gezeigt, dass bei der Beschwerdeführerin IV-fremde
Faktoren im Vordergrund stehen würden und aus psychiatrischer Sicht
keine Behandlungsoptionen bestehen würden, welche die ohnehin unein-
geschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu verbessern ver-
möchten (VB 47.3 S. 17). Im Längsschnitt gebe es keine Hinweise für eine
verfestigte, längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit im Sinne
einer invalidisierenden Erkrankung, welche über längere Dauer gesichert
zugeordnet werden könnte (VB 47.3 S. 18).
Im Bericht von lic. phil. B._____ wird festgehalten, nach erneutem Reizhus-
ten und Atemnot im September 2022 habe die Beschwerdeführerin einen
ruhigen und guten Winter gehabt. Erst im Zusammenhang mit einer Dreh-
schwindelattacke anfangs Mai 2023 habe sie erneut eine heftige Panikat-
tacke mit Würgen erlitten. Danach habe sie zwei Wochen lang täglich unter
Panikattacken gelitten und sich ständig traurig und lustlos gefühlt, weshalb
sie sich für eine Therapie entschieden habe. Seit anfangs Juni 2023 gehe
es ihr wieder deutlich besser. Auch könne sie sich wieder freuen und die
Dinge geniessen. Auch seien die Panik- und Würgeattacken wieder deut-
lich weniger geworden (BB 3 S. 1 f.). Eine längerdauernde Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin lässt sich damit
dem Bericht von lic. phil. B._____ nicht entnehmen. Dies stimmt sodann
mit der im Beschwerdeverfahren eingereichten Aktenbeurteilung von RAD-

- 9 -
Arzt Dr. med. D._____ vom 19. Februar 2024 überein, wonach sich mit
dem Bericht von lic. phil. B._____ klar keine Zweifel an der bisherigen Be-
urteilung ergeben würden (VB 68).
Schliesslich ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan-
delnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte
(BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärzt-
lich behandelnde Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapie-
kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020
E. 4.2.3 mit Hinweisen). Damit vermag der im Beschwerdeverfahren einge-
reichte Bericht der Psychologin lic. phil. B._____ vom 15. Januar 2024
(BB 3) insgesamt keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung von
Dr. med. E._____ zu begründen.
3.2.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-
führerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Neu-
roinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 (VB 47.1) Zweifel zu begründen
vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134
V 109 E. 9.5, mit Hinweis). Der anspruchsrelevante medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf wei-
tere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 8) ist in antizipierter Beweiswürdi-
gung zu verzichten, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten
sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Gestützt auf das
Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 ist damit betreffend den vorlie-
gend massgebenden Beurteilungszeitraum von einer 90%igen Arbeitsfä-
higkeit der Beschwerdeführerin bei ganztätigem Pensum in angestammter
und angepasster Tätigkeit auszugehen (VB 47.1 S. 8).
4.
Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich
mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-
sentlichen Unterbruch sind damit bereits die materiellen Rentenanspruchs-
voraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht
erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren der Beschwer-
deführerin folglich mit Verfügung vom 30. November 2023 (VB 63) zu
Recht abgewiesen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 10 -
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 18. April 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker