ag_versicherungsgericht · VBE.2025.210 · 2026-01-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.210


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.210 / js / GM
Art. 8
Urteil vom 15. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Möckli, Vorsitzende
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Beschwerde- A._____,
führer
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 4. Januar 2016 ei-
nen Rentenanspruch des Beschwerdeführers aufgrund der hochgradigen
beidseitigen Innenohrschwerhörigkeit, da bei Eintritt dieses Gesundheits-
schadens bzw. des Versicherungsfalls die erforderliche dreijährige Bei-
tragsdauer noch nicht erfüllt war (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG).
1.2.
Am 20. Juli 2020 meldete sich der 1982 geborene Beschwerdeführer unter
Hinweis auf körperliche Beschwerden und psychische Störungen erneut
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Nach Rücksprache mit dem Regional Ärztlichen Dienst (RAD) liess die Be-
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer durch die Medizinische Abklä-
rungsstelle Bern ZVMB GmbH (MEDAS Bern) polydisziplinär (internistisch,
oto-rhino-laryngologisch, psychiatrisch, neuropsychologisch und orthopä-
disch) begutachten (Gutachten vom 11. Januar 2024). Mit Vorbescheid
vom 14. März 2024 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer die Abweisung des Rentengesuches in Aussicht. Nachdem der Be-
schwerdeführer dagegen Einwand erhoben und die Beschwerdegegnerin
Rücksprache mit dem RAD genommen hatte, entschied sie mit Verfügung
vom 31. März 2025 im Sinne des Vorbescheids.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Mai 2025 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und eine erneute Überprüfung des Falles und er-
suchte zugleich um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 29. August 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere
medizinische Berichte ein.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Oktober 2025 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten be-
willigt.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Verfügung vom 4. Januar 2016 verneinte die Beschwerdegegnerin ei-
nen Rentenanspruch, da der Beschwerdeführer mit dem fraglichen Ge-
sundheitsschaden schon in die Schweiz eingereist sei (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 67). Wie den Akten zu entnehmen ist, geht es bei diesem Ge-
sundheitsschaden um eine hochgradige Schwerhörigkeit beidseits (vgl.
VB 20 S. 5; 54; 56). Die Rechtskraft dieser Verfügung vom 4. Januar 2016
steht dem Eintritt eines neuen Versicherungsfalles im Sinne einer Erhö-
hung des Invaliditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesund-
heitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung nicht
entgegen. Denn entsteht ein neuer Versicherungsfall, präjudiziert bei ma-
terieller Verschiedenheit der Invaliditätsursachen die der ersten Ableh-
nungsverfügung zugrunde liegende fehlende Versicherteneigenschaft das
neue Leistungsgesuch nicht (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_268/2023 vom 15. November 2023 E. 2.2.2 mit Hinweis auf BGE 136
V 369 E. 3.1.2; vgl. weiter auch Urteil des Bundesgerichts 9C_697/2015
vom 9. Mai 2016 E. 5). Solche neue Gesundheitsstörungen liegen beim
Beschwerdeführer unbestrittenermassen (vgl. VB 67) vor. Denn gemäss
MEDAS-Gutachten vom 11. Januar 2024 bestehen mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit neu degenerative Veränderungen an der rechten
Schulter und an beiden Kniegelenken (VB 183.1 S. 6).
2.
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch des Beschwer-
deführers in medizinischer Hinsicht mit der Verfügung vom 31. März 2025
(VB 195) im Wesentlichen gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten vom
11. Januar 2024.
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, das Gutachten vom 11. Ja-
nuar 2024 berücksichtige wesentliche Aspekte seines Gesundheitszustan-
des nicht. So bestünden an seinem linken Knie Schäden, die nicht bekannt
gewesen seien und somit nicht hätten berücksichtigt werden können. Er sei
durch die Schäden in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Beschwerde).
3.
3.1.
Die MEDAS-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit als "Allrounder Küchengehilfe" (VB 183.1 S. 6):
" Eingeschränkte Schulterbelastbarkeit rechts bei degenerativen Verän-
derungen mit
- SLAP IV Läsion mit Degeneration der Supraspinatus- und Subsca-
pularissehne ohne Riss und hochgradig mit Riss der langen
Bicepssehne und geringgradiger AC Arthrose (Arthro-MRI vom
03.07.2023)

- 4 -
Mässiggradige mediale Gonarthrose rechts mit Innenmeniscusläsion
(MRI vom 08.05.2023)
Beginnende mediale Gonarthrose mit Femoropatellararthrose links
(MRI vom 03.07.2023)"
Die Gutachterin Dr. med. B._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte an den Knien "[n]or-
male Gelenkkonturen, kein[en] Erguss, lokale Druckdolenz im Bereich des
medialen Gelenkspaltes bds, und lateral rechts. Stabilität gut und symm.
Patellae normal geführt. Keine Meniskuszeichen bds[,] Flexion/Extension
110-5-0" fest (VB 185.5 S. 12).
Aufgrund der orthopädischen Diagnosen seien das Heben und Tragen von
schweren Lasten von mehr als 5 kg rechts wie auch Arbeiten verbunden
mit Zwangshaltungen des Rumpfes und ständige Überkopfarbeiten rechts
wie auch Arbeiten in gebückter, kniender und gehockter Stellung nicht mehr
zumutbar. Rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten wie
auch das Gehen auf unebenem Boden und das Begehen von Treppen oder
Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Das Hantieren mit vibrierenden und
schlagenden Maschinen rechts sei ebenfalls nicht mehr zumutbar
(VB 183.1 S. 7; 183.5 S. 17).
Aus orthopädischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr in der ange-
stammten Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung
des zuvor angeführten Zumutbarkeitsprofils sei bei einer Leistungsein-
schränkung von 20 % eine maximale Präsenz von achteinhalb Stunden
täglich möglich. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit liege deshalb
bei 80 %. Betreffend die Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf retrospektiv
gebe es Akten zu Rückenschmerzen im Jahre 2012, die jedoch keine län-
ger andauernde Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Ab 2018 gebe es
spärliche Akten zur Schulterproblematik nach dem Unfallereignis von
Januar 2018. Es habe daher vermutlich ab Januar 2018 keine Arbeitsunfä-
higkeit (recte: Arbeitsfähigkeit) in der schweren angestammten Arbeit mehr
bestanden. In einer leichten wechselseitigen Arbeit könne jedoch – ausser
einer Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wochen ab Januar 2018 – pos-
tuliert werden, dass nie eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20 % bestan-
den habe (VB 183.5 S. 16 f.). Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stimmt
mit derjenigen in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der Gutachter
überein (vgl. VB 183.1 S. 8).
3.2.
Zu den geltend gemachten Kniebeschwerden lässt sich den Akten Folgen-
des entnehmen:

- 5 -
3.2.1.
Im Schreiben vom 16. April 2025 an die Beschwerdegegnerin hielt Dr. med.
C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, es seien neu Schä-
den am linken Knie des Beschwerdeführers festgestellt worden, die dessen
Arbeitsfähigkeit beinträchtigen würden (VB 198 S. 2).
3.2.2.
In seinem Bericht vom 24. April 2025 über die Konsultation vom 22. April
2025 stellte Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, die Diagnosen einer Gonalgie
links bei fortgeschrittener medialer Gonarthrose und anterolateraler Tibia-
plateau-Insuffizienzfraktur sowie einer medial und retropatellär betonter
Gonarthrose und eines medialen Meniskusradiärrisses Pars intermedia
rechts. Der Beschwerdeführer klage über starke Knieschmerzen links, die
ca. im Dezember begonnen hätten. Insbesondere Treppensteigen sei
schmerzhaft. Der Beschwerdeführer habe ein leicht hinkendes Gangbild,
Knie beidseits mit Gelenkerguss, Knie links mit Druckdolenz lateral und
medial. Die Flexion/Extension betrage 130-0-0° (Bericht vom 24. April 2025
in den Beschwerdebeilagen [BB], vgl. auch VB 198 S. 5 f.).
3.2.3.
Im Bericht vom 17. August 2025 über die Konsultation vom 12. August
2025 wiederholte Dr. med. D._____ im Wesentlichen die im Bericht vom
24. April 2024 gestellten Diagnosen. Die MRI-Untersuchung des rechten
Knies vom 3. Juli 2025 der Klinik E._____ zeige eine fortgeschrittene me-
diale Gonarthrose mit Chondropathie Grad IV und Überlastungsödem sub-
chondral. Es bestünden eine Zyste im Femurkondylus medial, ausgeprägte
Osteophyten und ein komplett degenerierter medialer Meniskus. Der late-
rale Meniskus sei intakt. Lateral femorotibial bestünden eine Chondropa-
thie Grad II-III und beginnende Osteophyten, retropatellär eine fokale
Chondropathie am Apex mit subchondralem Überlastungsödem. Kollate-
ralbänder und HKB [hinteres Kreuzband] seien intakt. VKB [vorderes
Kreuzband] sei mucoid degenerativ verändert. Die MRI-Untersuchung des
linken Knies vom 2. Juli 2025 der Klinik E._____ zeige medial fermorotibial
eine Chondropathie Grad III mit Überlastungsödem tibialbetont. Es bestün-
den eine degenerative mediale Meniscopathie, Osteophyten und lateral
femorotibial eine Chondropathie Grad II bei intaktem Meniskus. Retropa-
tellär bestehe ein deutliches Überlastungsödem am Apex mit subchondra-
len Zysten und Chondropathie Grad II bis fokal III. Die Kollateral- und
Kreuzbänder seien intakt. Beim Beschwerdeführer zeige sich eine fortge-
schrittene medialbetonte Gonarthrose, rechts ausgeprägter als links. Die
Indikation zur endoprothetischen Versorgung sei rechts sicher gegeben.
Auf der linken Seite würde er versuchen die Operation noch hinauszuzö-
gern (Bericht vom 17. August 2025 in den Beilagen zur Eingabe des Be-
schwerdeführers vom 29. August 2025).

- 6 -
3.2.4.
Im an das Versicherungsgericht gerichteten Schreiben vom 31. August
2025 wies Dr. med. C._____ erneut darauf hin, dass die Probleme im linken
Knie bei der versicherungsmässigen Untersuchung noch nicht bekannt ge-
wesen seien (Schreiben vom 31. August 2025 in den Beilagen zur Eingabe
des Beschwerdeführers vom 29. August 2025).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Aus dem Bericht von Dr. med. D._____ vom 17. August 2025 lassen sich
– unter Verweis auf die MRI-Untersuchung vom 2. Juli bzw. 3. Juli 2025 in
der Klinik E._____ – unter anderem die Befunde einer degenerativen me-
dialen Meniscopathie am linken Knie sowie eines komplett degenerierten
medialen Meniskus rechts entnehmen. Dr. med. D._____ diagnostizierte
beim Beschwerdeführer eine fortgeschrittene medialbetonte Gonarthrose,
rechts stärker als links (vgl. E. 3.2.3. hiervor). Zudem hatte er bereits in sei-
nem Bericht vom 24. April 2025 einen Gelenkerguss an beiden Knien fest-
gestellt (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Demgegenüber gingen die MEDAS-Gutach-
ter in ihrem Gutachten vom 11. Januar 2024 davon aus, dass noch kein
Gelenkerguss beim Beschwerdeführer bestehe, und diagnostizierten be-
treffend das linke Knie (nur) eine beginnende mediale Gonarthrose mit
Femoropatellararthrose links (vgl. E. 3.1. hiervor). Es ist davon auszuge-
hen, dass diese – sich in den Befunden widerspiegelnde – gesundheitliche
Verschlechterung vor dem Erlass der Verfügung vom 31. März 2025 ein-
getreten ist, klagt der Beschwerdeführer doch bereits seit Dezember 2024
über starke Schmerzen am linken Knie (vgl. VB 198 S. 5). Die der Diag-
nose zugrundeliegenden MRI-Aufnahmen wurden bereits am 3. April 2025
erstellt, mithin nur wenige Tage nach dem Erlass der Verfügung vom
31. März 2025. Mit Blick darauf ist die gutachterliche Einschätzung betref-
fend die Knieproblematik links hinsichtlich der Zeit bis zum Erlass der Ver-
fügung vom 31. März 2025 als nicht umfassend einzustufen (vgl. E. 4.1.
hiervor). In diesem Zusammenhang kann auch auf die Stellungnahme von
RAD-Arzt Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 12. Juni 2025 hinge-
wiesen werden, der sich – wie bereits in seiner Stellungnahme vom 28. Ja-
nuar 2025 (VB 194 S. 4), damals insbesondere mit Blick auf die ORL-Lei-
den – für eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aussprach und nun darlegte, dass

- 7 -
er eine Neubewertung der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der geänderten Ge-
wichtung der Gesundheitsstörungen empfehle (VB 201 S. 1). Es bedarf
folglich ergänzender Abklärung, ob diese Verschlechterung hinsichtlich des
linken Knies die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass-
ten Tätigkeit zusätzlich einschränkt. Nach dem Ausgeführten ist die Sache
zur Vornahme weiterer Abklärungen und anschliessenden Neubeurteilung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 31. März 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
5.3.
Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf
Parteientschädigung, da die Interessenwahrung keinen Arbeitsaufwand
verursacht hat, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne
üblicher- und zumutbarerweise zur Besorgung seiner persönlichen Ange-
legenheiten auf sich zu nehmen hat (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
9C_535/2020 vom 29. April 2021 E. 6 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
31. März 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne
der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Möckli Steiner