ag_versicherungsgericht · VKL.2023.27 · 2025-01-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VKL.2023.27


Versicherungsgericht
3. Kammer
VKL.2023.27 / mg / nl
Art. 9
Urteil vom 17. Januar 2025
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Güntert
Klägerin A._____
vertreten durch lic. iur. Susanne Friedauer, Rechtsanwältin,
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
Beklagte Aargauische Pensionskasse APK,
Hintere Bahnhofstrasse 8, Postfach, 5001 Aarau
Beigeladene Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach,
8 050 Zürich
Gegenstand Klageverfahren betreffend BVG

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1975 geborene Klägerin war vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Juli 2013
in einem Pensum von 90 % beim Kanton Aargau als [...] angestellt und in
dieser Eigenschaft bei der Beklagten im Rahmen der beruflichen Vorsorge
versichert. Die Klägerin meldete sich am 19. September 2012 bei der SVA
Aargau, IV-Stelle (IV-Stelle), zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit
Verfügung vom 15. Mai 2013 lehnte diese das Leistungsbegehren mangels
einer andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab. In der Folge be-
antragte die Klägerin bei der Unia Arbeitslosenkasse Arbeitslosenentschä-
digung ab 1. August 2013.
1.2.
Die Klägerin war vom 1. März 2014 bis zum 31. Dezember 2016 als [...]
erneut beim Kanton Aargau in einem Teilzeitpensum angestellt und in die-
ser Eigenschaft im Rahmen der beruflichen Vorsorge bei der Beklagten
versichert. Per 1. Januar 2016 meldete sich die Klägerin erneut bei der
Unia Arbeitslosenkasse zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an.
Am 27. April 2017 meldete sich die Klägerin bei der IV-Stelle erneut zum
Bezug von Leistungen der IV (berufliche Integration/Rente) an. Mit Verfü-
gungen vom 13. Oktober und 17. November 2020 sprach die IV-Stelle der
Klägerin eine halbe Invalidenrente ab dem 1. Januar 2018 zu. Die Beklagte,
welche von der Klägerin am 4. März, 6. Juli sowie am 16. November 2022
um Prüfung ihrer Leistungspflicht ersucht worden war, verneinte mit Schrei-
ben vom 27. April 2023 einen Anspruch der Klägerin auf eine Invalidenrente
der beruflichen Vorsorge.
2.
2.1.
Die Klägerin erhob am 23. August 2023 beim Versicherungsgericht des
Kantons Aargau Klage gegen die Beklagte und stellte folgende Rechtsbe-
gehren:
" 1. Es seien der Klägerin zulasten der Beklagten die gesetzlich und regle-
mentarisch geschuldeten Renten von mindestens Fr. 43'910.00 pro
Jahr (angepasst an den massgebenden Invaliditätsgrad) ab spätestens
1. Januar 2018 zuzusprechen zzgl. Zins zu 5 % ab heute.
2. Eventuell sei die Stiftung Auffangeinrichtung zum Prozess beizuladen.
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, ihr vollständiges Dossier mit den Be-
rechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und eine reglementarische
Rente zu edieren und detailliert zu begründen.

- 3 -
4. Es sei der Klägerin Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten
Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten
Renten Stellung zu nehmen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (inkl. 7.7
% MwSt.)."
2.1.
Mit Klageantwort vom 6. Dezember 2023 stellte die Beklagte folgende
Rechtsbegehren:
" 1. Die Klage vom 23. August 2023 sei abzuweisen.
2. Eventualiter sei anzuordnen, dass sich die Klägerin einer vertrauens-
ärztlichen Untersuchung durch eine von der Beklagten zu bestimmende
Ärztin respektive einen von der Beklagten zu bestimmenden Arzt zu
unterziehen habe. Anschliessend sei über allfällige Ansprüche der Klä-
gerin gegen die Beklagte zu befinden.
3. Subeventualiter sei ein medizinisches Gutachten anzuordnen. An-
schliessend sei über allfällige Ansprüche der Klägerin gegen die Be-
klagte zu befinden.
4. Subsubeventualiter sei der Klägerin ab dem 1. Juli 2017 eine Invaliden-
rente der Beklagten von CHF 1'610.20 pro Monat unter Vorbehalt einer
Überentschädigungskürzung nach den für die Beklagte geltenden ge-
setzlichen und reglementarischen Bestimmungen zzgl. Verzugszins
von 1 % p.a. ab dem Datum der Klageeinreichung bis am 31. Dezember
2023 sowie von 1.25 % p.a. ab dem 1. Januar 2024 zuzusprechen."
2.2.
Mit Replik vom 16. Februar 2024 und Duplik vom 13. Mai 2024 hielten die
Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
2.3.
Mit Verfügung vom 7. Juni 2024 zog die Instruktionsrichterin die Akten der
IV-Stelle Aargau bei.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 2. Oktober 2024 wurde die Stif-
tung Auffangeinrichtung im Verfahren beigeladen und ihr die Möglichkeit
eingeräumt, innert 30 Tagen eine Stellungnahme einzureichen. Mit Ein-
gabe vom 1. November 2024 nahm die Beigeladene innert Frist Stellung.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, sie sei während der Dauer
des Arbeitsverhältnisses mit dem Kanton Aargau ab Juni 2012 arbeitsun-
fähig geworden und habe seither nie mehr eine Arbeitsfähigkeit von mehr
als 80 % erreicht. Der Gesundheitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit
im Juni 2012 geführt habe, sei im Wesentlichen derselbe, der zur Zuspra-
che einer Rente der Invalidenversicherung im Jahr 2018 geführt habe, wo-
mit ein sachlicher Zusammenhang seit der Hospitalisierung im Jahr 2012
bis zur Rentenzusprache 2018 bestehe (Klage Rz. 9). Auch der zeitliche
Konnex zwischen der 2012 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der in der
Verrentung im Jahr 2018 resultierenden Invalidität sei nicht unterbrochen
worden (Klage Rz. 11). So habe die Klägerin nach ihrem stationären Auf-
enthalt in der E._____ an ihrem angestammten Arbeitsplatz nicht mehr ihre
Leistungen erbringen können, weshalb es per Ende Juli 2013 zur Kündi-
gung gekommen sei (Klage Rz. 11.1.). Die Klägerin habe in der Folge beim
Kanton Aargau eine Stelle von zunächst 60 % und später 40 % gefunden,
wobei es sich bei dieser Stelle um eine angepasste Tätigkeit gehandelt
habe und das Pensum nie mehr als 60 % betragen habe. Bereits während
dieser Tätigkeit sei klar gewesen, dass eine angepasste Tätigkeit ein Pen-
sum von 70 % nicht übersteigen dürfe, was der RAD-Arzt im Oktober 2017
bestätigt habe (Klage Rz. 11.1). Die Verfügung der IV-Stelle vom 15. Mai
2013, mit welcher das Leistungsbegehren der Beklagten abgewiesen wor-
den sei, habe keine Bindungswirkung, da diese offensichtlich unhaltbar sei
(Klage Rz. 11.2.). Auch sei nach der am 27. April 2017 erfolgten Anmel-
dung der Klägerin bei der IV-Stelle die Zeit vor 2017 gar nicht abgeklärt
worden (Klage Rz. 11.4.).
1.2.
Die Beklagte bringt im Wesentlichen vor, es lägen keine echtzeitlichen Arzt-
zeugnisse vor, welche der Klägerin im Zeitraum vom 1. März 2014 bis am
31. Dezember 2016 eine Arbeitsunfähigkeit attestierten (Klageantwort
Rz. 23). Auch habe die Klägerin in den Jahren 2016 bis 2019 eine Ausbil-
dung zur eidg. dipl. Naturheilpraktikerin TEN absolvieren können (Kla-
geantwort Rz. 24). Ein sachlicher Konnex zwischen der aufgrund der im
Jahr 2012 diagnostizierten schweren depressiven Episode, Panikattacken
bei Überlastung am Arbeitsplatz vor dem Hintergrund soziophobischer
Ängste sowie Probleme in der Partnerschaft bestandenen Arbeitsunfähig-
keit und der aufgrund der im Jahr 2017 diagnostizierten Autismusspekt-
rumsstörung eingetretenen Invalidität bestehe nicht (Klageantwort
Rz. 63 f.). Auch der zeitliche Konnex sei unterbrochen. So sei die Verfü-
gung vom 15. Mai 2013 für die Beklagte als verbindlich zu betrachten und
es habe deshalb als Fakt zu gelten, dass die Klägerin zumindest seit dem
20. März 2013 nicht mehr arbeitsunfähig gewesen sei (Klageantwort

- 5 -
Rz. 70 f.). In der IV-Verfügung vom 13. Oktober 2020 sei festgehalten wor-
den, dass das Wartejahr im Januar 2017 zu laufen begonnen habe. Damit
habe die IV-Stelle im Umkehrschluss festgestellt, dass vor Januar 2017
keine Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr vorgelegen habe (Klageant-
wort Rz. 72 f.).
1.3.
Die Beigeladene bringt vor, sie sei in das IV-Verfahren einbezogen worden
und habe den Vorbescheid vom 27. August 2020 wie auch die Verfügungen
vom 13. Oktober 2020 sowie vom 17. November 2020 erhalten. Da zudem
die Eröffnung des Wartejahres für die Beurteilung des Rentenanspruchs
gegenüber der IV-Stelle entscheidend gewesen sei, sei die Eröffnung per
Januar 2017 - unter Vorbehalt der offensichtlichen Unrichtigkeit - für sie
verbindlich. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt der Eröffnung des Wartejah-
res im Januar 2017 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen und
sei somit bei der Beigeladenen für die Risiken Tod und Invalidität in der
beruflichen Vorsorge versichert gewesen. Der Beschäftigungsgrad sei auf
60 % festgesetzt worden, weshalb ein IV-Grad von 16.67 % resultiere. Dies
habe zur Folge, dass trotz der grundsätzlichen Bindungswirkung aufgrund
eines zu tiefen IV-Grads keine Rente ausgerichtet werde. Sollte das Gericht
zum Schluss kommen, die Feststellungen der IV-Stelle seien offensichtlich
falsch und der Beginn des Wartejahres im Januar 2017 nicht massgebend,
bestünden klare Hinweise darauf, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit be-
reits im Juni 2012 eingetreten sei, weshalb die Zuständigkeit der Beigela-
denen ausser Betracht fiele.
1.4.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Klägerin gegenüber der Beklag-
ten einen Anspruch auf Invalidenleistungen hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des IVG und der
IVV sowie der entsprechenden Bestimmungen des BVG in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher
Regelungen, grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat-
bestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370 f.; 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213, je mit Hinweisen). Der Anspruch der Klägerin auf die mit
Klage vom 23. August 2023 ab 1. Januar 2018 geltend gemachten Invali-
denleistungen ist entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft
gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in
dieser Fassung zitiert werden.

- 6 -
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 23 lit. a BVG haben diejenigen Personen Anspruch auf Inva-
lidenleistungen, die im Sinne der IV mindestens 40 % invalid sind und bei
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, ver-
sichert waren. Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat die versicherte Person An-
spruch auf eine volle Invalidenrente, wenn sie im Sinne der Invalidenversi-
cherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindes-
tens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zur Hälfte und
auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss
Art. 26 Abs. 1 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleis-
tungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgeset-
zes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG).
Die obligatorische Versicherung beginnt mit dem Antritt des Arbeitsverhält-
nisses (Art. 10 Abs. 1 BVG). Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt der
Arbeitnehmer während eines Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhält-
nisses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert. Wird vorher ein
neues Vorsorgeverhältnis begründet, so ist die neue Vorsorgeeinrichtung
zuständig (Art. 10 Abs. 3 BVG).
2.2.2.
Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrich-
tung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Versichertes Ereignis
nach Art. 23 lit. a BVG ist der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, de-
ren Ursache zur Invalidität geführt hat, unabhängig davon, in welchem Zeit-
punkt und in welchem Mass daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen
entsteht (BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68 mit Hinweisen).
2.2.3.
Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit ist die Einbusse an funktionellem Leis-
tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen
(BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23 mit Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss
ferner erheblich, offensichtlich und dauerhaft sein, und sie muss mindes-
tens 20 % betragen (Urteile des Bundesgerichts 9C_102/2014 vom 1. Sep-
tember 2014 E. 1.1, 9C_569/2013 vom 18. Februar 2014 E. 1.1 und
9C_934/2012 vom 18. Juli 2012 E. 2; MARC HÜRZELER, in: Schneider/Gei-
ser/Gächter [Hrsg.], Kommentar BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, N. 8
zu Art. 23 BVG).
Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit ge-
geben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Ein-
tritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Für eine einmal aus – wäh-
rend der Versicherungsdauer aufgetretener – Arbeitsunfähigkeit geschul-
dete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit

- 7 -
leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält-
nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Weg-
fall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund. Die Leistungs-
pflicht einer Vorsorgeeinrichtung für eine erst nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses eingetretene oder verschlimmerte Invalidität setzt in-
dessen in jedem Fall voraus, dass zwischen relevanter Arbeitsunfähigkeit
und nachfolgender Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusam-
menhang besteht (BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68).
2.2.4.
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass
bis zum Eintritt der Invalidität ohne wesentlichen Unterbruch (auch) in einer
der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit eine Arbeits-
unfähigkeit von wenigstens 20 % bestand. Die Unterbrechung des zeitli-
chen Konnexes erfordert eine länger andauernde (annähernd) vollständige
Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; Urteil des Bundesgerichts
9C_653/2016 vom 2. März 2017 E. 3). Eine nachhaltige, den zeitlichen Zu-
sammenhang unterbrechende Erholung ist anzunehmen, wenn während
mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer ange-
passten Erwerbstätigkeit vorgelegen hat (BGE 144 V 58 E. 4.5 S. 63). Eine
drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfä-
higkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zu-
sammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbs-
fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1
S. 22 f. und SVR 2014 BVG Nr. 1 S. 1, 9C_98/2013 E. 4.1). Der zeitliche
Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauern-
den Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereinglie-
derung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst
im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich
auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (BGE 134 V 20 E. 3.2.1
S. 22 f., SVR 2010 BVG Nr. 18 S. 70, 9C_169/2009 E. 3.2 sowie; Urteil des
Bundesgerichts 9C_569/2013 vom 18. Februar 2014 E. 1.2.2 und E. 5.3).
2.3.
Ein Entscheid der IV-Stelle ist für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge
verbindlich, insbesondere hinsichtlich des IV-Grades und Rentenbeginns,
einschliesslich des dafür massgebenden Beginns der Arbeitsunfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit, sofern sie in das invalidenversicherungsrecht-
liche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Be-
urteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung ent-
scheidend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungs-
weise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensicht-
lich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; 133 V 67 E. 4.3.2
S. 69).

- 8 -
2.4.
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be-
trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhal-
ten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invali-
denrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsor-
geversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder
nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der
Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversiche-
rung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1 S. 274; Urteil des
Bundesgerichts 9C_372/2022 vom 22. August 2023 E. 3.2.1).
3.
3.1.
Betreffend den rechtserheblichen Sachverhalt geht aus den vorliegenden
Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:
3.2.
Die Klägerin befand sich vom 8. Juni bis 10. August 2012 in stationärer
Behandlung in der E._____. Im Austrittsbericht vom 10. August 2012 wur-
den der Klägerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische
Symptome, Panikattacken bei Überlastungssituation am Arbeitsplatz,
Probleme in der Partnerschaft und ein Vitamin D-Mangel diagnostiziert (IV-
act. 15 S. 7). Die behandelnden Ärzte attestierten der Klägerin eine Arbeits-
unfähigkeit von 100 % vom 8. Juni bis 12. August 2012 und von 50 % ab
dem 13. August bis 30. September 2012 (IV-act. 15 S. 10; IV-act. 10 S. 1).
3.3.
Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, E._____,
attestierte am 26. November 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis
zum 14. Oktober 2012 und danach von 30 % bis zum 31. Dezember 2012
(IV-act. 15 S. 3). Die Frage der IV-Stelle, ob die bisherige Tätigkeit noch
zumutbar sei, bejahte die behandelnde Ärztin und führte ergänzend aus,
die berufliche Reintegration habe mit Unterstützung der Case Managerin
bereits begonnen (IV-act. 15 S. 4). Ab Januar 2013 könne die Klägerin ihr
angestammtes Pensum von 90 % voraussichtlich wieder vollumfänglich
aufnehmen (IV-act. 15 S. 5).
3.4.
Psychotherapeutin lic. phil. F._____ führte in ihrem Schreiben vom 26. No-
vember 2012 aus, die Klägerin sei seit August 2010 bei ihr in psychothera-
peutischer Behandlung. Anfänglich seien private Probleme Thema der The-
rapie gewesen, bald habe sich jedoch gezeigt, dass die Situation am Ar-
beitsplatz sehr belastend sei. Die unklaren Strukturen in den Arbeitsabläu-
fen bei gleichzeitig sehr hohem Leistungsdruck hätten bei der Klägerin zu
einem Erschöpfungszustand mit depressiven Symptomen geführt. Unter-
dessen arbeite die Klägerin wieder 70 % an einem neuen Arbeitsplatz. Dies

- 9 -
sei möglich, da sie die verordneten Medikamente gut vertrage. Aus psy-
chologischer Sicht sei ihr Gesundheitszustand jedoch noch sehr unstabil
(IV-act. 16).
3.5.
Gemäss Aktennotiz vom 30. November 2012 teilte die Klägerin dem Sach-
bearbeiter der IV-Stelle am 30. November 2012 telefonisch mit, dass sie
wieder zu 70 % in der Informatik arbeite und es ihr jetzt besser gehe (IV-
act. 17).
3.6.
Im Arztzeugnis vom 13. September 2013 attestierte Dr. med. D._____ der
Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % seit dem 15. Oktober 2012 bis
zum 31. Juli 2013, wobei die Klägerin seit 1. August 2013 wieder voll ar-
beitsfähig sei. Auf die Frage, welche Tätigkeiten nicht mehr ausgeübt wer-
den könnten, nannte Dr. med. D._____ Leistungsfunktionen im Informatik-
bereich sowie Tätigkeiten in einem Grossraumbüro (IV-act. 32 S. 3).
3.7.
Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 21. November 2013 attestierte
Dr. med. D._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. bis 30. Novem-
ber 2013 (IV-act. 32 S. 2) und mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 3. Januar
2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. bis 31. Januar 2014 (IV-
act. 32 S. 1).
3.8.
Mit Schreiben vom 18. November 2013 teilte die Klägerin dem Amt für Wirt-
schaft und Arbeit des Kantons Aargau mit, dass sie bis Ende Februar 2013
beim Kanton Aargau mit einem Pensum von 70 % gearbeitet habe, aber ab
5. März 2013 frei gestellt worden sei, weil ihre Leistungen nicht den Anfor-
derungen entsprochen hätten. Ihre Arbeitsfähigkeit sei ab August 2013 in
Absprache mit Dr. med. D._____ auf 100 % angesetzt worden, weil es ihr
in der arbeitsfreien Zeit verhältnismässig gut gegangen sei und sie Angst
gehabt habe, kein Einkommen mehr zu haben. Im Nachhinein müsse sie
sagen, dass sie sich wohl überschätzt habe. Die erneut aufgetretenen Pa-
nikattacken und Angststörungen im Rahmen des Integrationsprogramms
im H._____ hätten ihr gezeigt, dass sie nicht in der Lage sei, die geforder-
ten 100 % zu leisten (IV-act. 33).
3.9.
Mit Verfügung vom 30. Januar 2014 bejahte das Amt für Wirtschaft und
Arbeit des Kantons Aargau die Vermittlungsfähigkeit der Klägerin im Rah-
men eines Arbeitspensums von 90 % ab dem 1. August 2013 (IV-act. 24).
In der Begründung wurde ausgeführt, dass der Klägerin von Dr. med.
D._____ im Bericht vom 26. November 2013 seit dem 4. November 2013
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden sei. Nach telefonischer

- 10 -
Rücksprache mit der E._____ habe diese Arbeitsunfähigkeit keinen dauer-
haften Charakter. Mit einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit könne in abseh-
barer Zeit gerechnet werden, ab wann genau könne jedoch nicht definiert
werden. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau kam des-
halb zum Schluss, dass eine allgemeine Vermittlungsfähigkeit im Rahmen
von 90 % ab dem 1. August 2013 als ausgewiesen betrachtet werden
könne (IV-act. 24 S. 2 f.).
3.10.
Der H._____ hielt im Arbeitszeugnis der Klägerin vom 12. Februar 2014
fest, dass diese im Rahmen einer befristeten Anstellung vom 8. August
2013 bis zum 12. Februar 2014 mit einem Pensum von 90 % im H._____
tätig war. Die Klägerin habe sich mit Engagement und Erfolg ins neue Auf-
gabengebiet eingearbeitet. Die geforderte Arbeitsqualität habe sie in kurzer
Zeit erreicht (IV-act. 34.2 S. 3).
3.11.
Die Klägerin meldete sich am 27. April 2017 bei der IV-Stelle zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der IV an. Betreffend Art der
gesundheitlichen Beeinträchtigung führte sie aus, sie habe im Februar
2012 einen Zusammenbruch erlitten (3. gradige Depression, Soziophobie,
Panikattacken) mit Klinikaufenthalt in der E._____. Im Sommer 2014 sei
die definitive Diagnose F84.0 Autismusspektrumsstörung (Asperger) ge-
stellt worden. Diese gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit Geburt,
die Diagnose habe sie jedoch erst im Sommer 2014 erhalten (IV-act. 25).
3.12.
Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in sei-
nem Bericht vom 18. Januar 2017 fest, dass die Klägerin seit dem 9. Juli
2014 in seiner Praxis in Behandlung sei. Aufgrund der Diagnose einer Au-
tismus-Spektrum-Störung sei bei der Arbeitssuche zu berücksichtigen,
dass das maximale Arbeitspensum 70 % nicht übersteigen dürfe. Die Klä-
gerin könne nicht in einem Grossraumbüro arbeiten, sondern benötige ei-
nen ruhigen Arbeitsplatz. Zudem solle sie keine Führungsfunktionen wie
Gruppen- oder Projektleitungen übernehmen (IV-act. 31).
3.13.
Am 9. Mai 2017 wurde ein telefonisches Erstgespräch zwischen der Kläge-
rin und der IV-Stelle, Abteilung Integration, durchgeführt. Die Klägerin gab
darin an, im Jahr 2012 aufgrund der jahrzehntelangen belastenden Situa-
tion einen Zusammenbruch im Sinne einer Depression erlitten zu haben.
Sie sei diesbezüglich während neun Wochen in der E._____ hospitalisiert
gewesen. Im Sommer 2014 sei schliesslich die Diagnose eines Asperger-
Syndroms gestellt worden. Dies habe der Klägerin eine Erleichterung ge-
bracht, in dem Sinne, dass sie ihrem Verhalten / ihrem Anderssein einen
Namen habe geben können. Seit diesem Zusammenbruch habe sie nie

- 11 -
mehr zu ihrem alten Leistungsverhalten gefunden. Sie leide schnell an
Reizüberflutungen. Sie habe diese zwar besser im Griff, indem sie grosse
Menschenmengen meide, sich viel zurückziehe und Entspannungsübun-
gen mache, es sei jedoch nach wie vor eine Schwachstelle (IV-act. 39 S. 1).
Bezüglich beruflicher Situation wurde festgehalten, die Klägerin befinde
sich seit 2016 in Ausbildung zur eidgenössisch diplomierten Naturheilprak-
tikerin. Die Schultage seien Mittwoch, Samstag und Sonntag. Die Ausbil-
dung daure bis 2019 und helfe der Klägerin, mit der eigenen Krankheit bes-
ser umzugehen und die Reizüberflutung besser einzudämmen (IV-act. 39
S. 2). Das aktuell mögliche Pensum einzuschätzen, sei für die Klägerin
schwierig. Ein Einstieg bei ca. 40 % mit anschliessender Steigerung im
Sinne eines Arbeitstrainings würde die Klägerin sehr begrüssen. Ihr
Wunschpensum wäre 80 – 90 %. Bezüglich Zukunftspläne gab die Klägerin
an, in einem ca. 80%-Pensum als Naturheilpraktikerin arbeiten zu wollen
(IV-act. 39 S. 4).
3.14.
Dr. med. I._____ führte in seinem Bericht vom 11. Juli 2017 aus, vom 8.
Juni bis 10. August 2012 sei erstmals die Hospitalisation auf der psychoso-
matischen Abteilung der E._____ erfolgt. Dort habe eine psychische Stabi-
lisierung erreicht und der Paarkonflikt aufgearbeitet werden können. Im An-
schluss daran sei die Reintegration an den alten Arbeitsplatz erfolgt, unter
der Auflage, nicht mehr im Grossraumbüro zu arbeiten und dass die Klä-
gerin keine Leitungsfunktion mehr übernehmen müsse. Die Klägerin habe
jedoch an diesem Arbeitsplatz die volle Leistungsfähigkeit nicht mehr er-
reicht und sei freigestellt worden. Sie habe dann wieder eine 60%ige An-
stellung bei der [...] in Aarau gefunden (IV-act. 43 S. 3). Die Klägerin habe
begonnen, sich intensiv mit dem Thema Autismus zu beschäftigen, und sie
habe viele, bisher unverstandene Seiten ihrer Persönlichkeit mit dieser Di-
agnose in Verbindung bringen können. Seitdem habe sich die Klägerin
zwar einerseits stabilisieren können, andererseits bestünden die mit der
Störung verbundenen Einschränkungen natürlicherweise weiterhin und
weitgehend störungsfreie Intervalle würden sich mit Phasen, in denen stär-
kere Angst- und Panikreaktionen aufträten und in denen die Frequenz an
psychotherapeutischen Sitzungen erhöht werden müsse, abwechseln. Die
vollständige berufliche Integration in den ersten Arbeitsmarkt erscheine un-
wahrscheinlich (IV-act. 43 S. 4 f.).
3.15.
RAD-Arzt med. pract. J._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, hielt in seinem Bericht vom 1. September 2017 fest, der Klägerin sei
seitens der E._____ eine ADHS propagiert worden, Dr. med. I._____ diag-
nostiziere hingegen eine Autismus-Spektrum-Störung. Die Abklärung
durch Dr. med. I._____ erscheine dem Referenten schlüssig und nachvoll-
ziehbar, wohingegen die Unterlagen der E._____ wenig aussagekräftig
seien und die diagnostische Einordnung letztlich etwas spekulativ

- 12 -
erscheine. Eine ADHS habe in der Regel aus versicherungsmedizinscher
Sicht keine quantitative Minderung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Es werde
empfohlen, da Dr. med. I._____ sich nicht über die länger dauernde Ar-
beitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und in angepasster Tätigkeit
äussere, bei ihm die geschätzte Höhe dieser jeweiligen Einschränkungen
nachzufragen. Nachher könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
seinen qualitativ hochstehenden Bericht abgestellt werden (IV-act. 45 S. 4).
3.16.
Dr. med. I._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2017 auf
entsprechende Frage der IV-Stelle fest, dass er die länger dauernde Ar-
beitsfähigkeit der Klägerin in der angestammten Tätigkeit als Gruppenleite-
rin bzw. Fachspezialistin mit 60 % beurteile. Bezüglich des Profils einer an-
gepassten Tätigkeit führte er aus, die Klägerin brauche klare, das heisse
transparente, Strukturen, kein Grossraumbüro, keine Projektleitung, Fach-
führung sei möglich, aber keine Managementfunktionen, da bei anspruchs-
vollen sozialkommunikativen Kompetenzen rasch eine Überforderung ein-
trete (IV-act. 47 S. 2).
3.17.
RAD-Arzt Dr. med. J._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober
2017 fest, dass die Antworten auf die Ergänzungsfragen an den behan-
delnden Arzt Dr. med. I._____ nun vorlägen und darauf abgestellt werden
könne. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Projektleite-
rin/Fachspezialistin betrage aktuell und in Zukunft 60 %. In einer angepass-
ten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 70 %, es könne diesbezüglich auf
das von Dr. med. I._____ beschriebene Belastungs- und Ressourcenprofil
abgestellt werden (IV-act. 49 S. 2).
3.18.
Im Verlaufsbericht vom 2. April 2020 hielt Dr. med. I._____ fest, dass der
Gesundheitszustand der Klägerin unverändert sei. Die bisherige Tätigkeit
sei in einem Pensum von 50 % noch zumutbar, wobei nur Tätigkeiten mit
geringer sozial-kommunikativer Kompetenz, klaren und transparenten
Strukturen, ohne Grossraumbüro, ohne Projektleitung möglich seien, wobei
eine Fachführung eventuell möglich sei, jedoch keine Managementfunktio-
nen (IV-act. 105 S. 5).
3.19.
RAD-Arzt med. pract. J._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 30. Mai
2020 fest, seitens des behandelnden Psychiaters sei nachvollziehbar eine
Autismusspektrumsstörung mit entsprechenden interaktionellen Schwierig-
keiten im zwischenmenschlichen Bereich dargelegt worden. Seitens des
behandelnden Psychiaters sei eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 30 und
50 % attestiert worden. Diese Beurteilungen könnten im Wesentlichen
nachvollzogen werden. Nach initial etwas optimistischerer Einschätzung

- 13 -
scheine sich die Arbeitsfähigkeit der Klägerin im Langzeitverlauf um einen
Wert zwischen 50 und 60 % einzupendeln. Am 2. April 2020 sei eine
50%ige Arbeitsfähigkeit explizit in angestammter Tätigkeit attestiert wor-
den. Damit bestätige sich die seinerzeitige Prognose, dass längerfristig
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen bleibe. Mit einer optima-
len Anpassung der Arbeit könnte nach Meinung des RAD mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit keine zusätzliche Verbesserung von mehr als ca.
10 % erreicht werden. IV-fremde Elemente schienen im Krankheitsgesche-
hen keine erhebliche Rolle zu spielen. Es könne auf die vorliegenden Be-
urteilungen von Dr. med. I._____ grosso modo abgestellt werden. In der
angestammten Tätigkeit bestehe im Langzeitverlauf eine Arbeitsfähigkeit
von 50 %. In einer angepassten Tätigkeit erscheine eine Arbeitsfähigkeit
von 60 % realistisch. Bezüglich des Belastungs- und Ressourcenprofils sei
auf die Beurteilung des behandelnden Psychiaters zu verweisen. Ob die
Tätigkeit als Naturheilpraktikerin bei eingeschränkten sozial-kommunikati-
ven Kompetenzen eine optimal angepasste Tätigkeit darstelle, müsse sei-
tens des RAD allerdings etwas bezweifelt werden (IV-act. 115 S. 3).
3.20.
In ihrer Verfügung vom 13. Oktober 2020 hielt die IV-Stelle fest, aus medi-
zinischer Sicht bestehe seit Januar 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in
der bisherigen Tätigkeit der Klägerin im Informatikbereich. Diese Tätigkeit
entspreche gleichzeitig einer angepassten Tätigkeit. Zur Ermittlung des In-
valideneinkommens stützte sich die IV-Stelle auf die Schweizerische Lohn-
strukturerhebung (LSE) und ermittelte für das Jahr 2018 für eine Tätigkeit
im Informatikbereich ein Valideneinkommen von Fr. 102'478.00 und ein In-
valideneinkommen von Fr. 51'239.00, woraus sich ein Invaliditätsgrad von
50 % ergibt (IV-act. 125 S. 4).
4.
4.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob die Verfügungen der IV-Stelle vom 15. Mai 2013
(IV-act. 23) und vom 13. Oktober 2020 (IV-act. 125) für die Beklagte ver-
bindlich sind.
4.2.
Die Orientierung an der Invalidenversicherung bezieht sich insbesondere
auf die sachbezüglichen Voraussetzungen des Rentenanspruchs, die Ren-
tenhöhe und den Rentenbeginn. Die Bindungswirkung gilt daher nur für
Rentenentscheide der Invalidenversicherung (BGE 133 V 67 E. 4.3.2 S. 69;
Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2016 vom 25. Januar 2017 E. 5). Es ist
daher zu prüfen, ob mit der – auch der Beklagten zugestellten – Verfügung
vom 15. Mai 2013 nur über berufliche Massnahmen oder auch über den
Rentenanspruch der Klägerin entschieden wurde. Die Klägerin meldete
sich am 19. September 2012 bei der IV-Stelle Aargau zum Bezug von Leis-
tungen (berufliche Eingliederung/Rente) der IV an (IV-act. 5). In der

- 14 -
Begründung der Verfügung wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf
Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Diese allgemeine Formulie-
rung könnte darauf hindeuten, dass sowohl über den Rentenanspruch als
auch über berufliche Massnahmen entschieden wurde. Allerdings wird in
der Verfügung unter "Beantragte Leistung" explizit "Berufliche Massnah-
men" erwähnt, der Betreff der Verfügung lautet "Berufliche Massnahmen
sind nicht angezeigt" und in der Verfügung selbst wird ausgeführt, dass der
Anspruch auf berufliche Massnahmen geprüft worden sei. Es werden denn
auch nur die Voraussetzungen für einen Anspruch auf berufliche Massnah-
men, nicht aber für einen Rentenanspruch genannt (IV-act. 23). Mit der
Verfügung vom 15. Mai 2013 wurde somit einzig über den Anspruch auf
berufliche Massnahmen, nicht aber über den Rentenanspruch der Klägerin
entschieden. Eine Bindungswirkung in Bezug auf die Verfügung vom
15. Mai 2013 besteht daher nicht.
4.3.
Bei der am 13. Oktober und 17. November 2020 verfügten halben Rente
ab 1. Januar 2018 (IV-act. 125; 128) ging die IV-Stelle von einem Invalidi-
tätsgrad von 50 % per Januar 2018 aus (IV-act. 125 S. 5). In das der Ver-
fügung vom 13. Oktober 2020 zugrunde liegende Vorbescheidverfahren
wurde die Beklagte nicht einbezogen (IV-act. 118) und die Rentenverfü-
gung wurde ihr nicht formgültig eröffnet (IV-act. 125; 128). Die Beklagte
beruft sich jedoch in ihrer Klageantwort vom 6. Dezember 2023 auf die Ver-
fügung vom 13. Oktober 2020 (vgl. vorne E. 2.4.).
Massgebend für die Frage der Bindungswirkung der Verfügungen vom
13. Oktober und 17. November 2020 ist der Umstand, dass ein invaliden-
versicherungsrechtlicher Rentenanspruch aufgrund der IV-Anmeldung vom
27. April 2017 (IV-act. 25 S. 8) gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im
Oktober 2017 entstehen konnte (sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit
nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war), weshalb für die IV-Stelle lediglich
der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab Oktober
2016 relevant war. Wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung davor auf
das Leistungsvermögen der Klägerin auswirkte, insbesondere wie es um
sie in der Zeit ab Juni 2012 stand, hatte die IV-Stelle nicht zu prüfen. Aus
diesem Grund ist der invalidenversicherungsrechtliche Beginn der Warte-
zeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG für den hier zur Diskussion stehenden
berufsvorsorgerechtlichen Anspruch nicht von Bedeutung; er gilt nicht als
im Sinne von Art. 23 lit. a BVG massgebender Zeitpunkt für die Bestim-
mung der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung. Eine diesbezügliche
Bindungswirkung der Verfügung vom 23. Oktober 2020 ist demnach zu ver-
neinen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_387/2019 vom 10. September
2019 E. 3.3.).

- 15 -
5.
5.1.
Es ist unbestritten, dass die Klägerin während des bis zum 31. Juli 2013
dauernden Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten aus psychischen
Gründen zeitweise arbeitsunfähig war, so unter anderem während ihres
stationären Aufenthalts in der E._____ vom 8. Juni bis 10. August 2012 (IV-
act. 15 S. 7 ff.; Duplik Rz. 10). Im Anschluss an den dortigen stationären
Aufenthalt attestierten ihr die behandelnden Ärzte vom 13. August bis 14.
Oktober 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und danach eine Arbeitsun-
fähigkeit von 30 % bis zum 31. Juli 2013 (IV-act. 15 S. 3 und 10; 32 S. 3).
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob zwischen der Arbeitsunfähigkeit von
Juni 2012 bis Juli 2013 und der per Januar 2018 eingetretenen Invalidität
ein enger zeitlicher Zusammenhang besteht. Relevant ist somit die Frage,
ob die Klägerin in der Zeit von August 2013 bis Dezember 2016 in einer
angepassten Tätigkeit zu mindestens 20 % arbeitsunfähig war (E. 2.2.4.
hiervor).
5.2.
5.2.1.
Ab 1. August 2013 attestierte die behandelnde Ärztin, Dr. med. D._____,
E._____, der Klägerin eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei eine Leitungsfunk-
tion im Informatikbereich sowie Tätigkeiten in einem Grossraumbüro nicht
mehr ausgeübt werden könnten (IV-act. 32 S. 3). Dr. med. D._____ attes-
tierte in der Folge eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. bis 30. November
2013 (IV-act. 32 S. 2) und am 3. Januar 2014 ebenfalls eine 50%ige Ar-
beitsunfähigkeit vom 1. bis 31. Januar 2014 (IV-act. 32 S. 1). Eine telefoni-
sche Abklärung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit bei der E._____ ergab,
dass diese Arbeitsunfähigkeit keinen dauernden Charakter aufweise und in
absehbarer Zeit mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
könne (E. 3.10. hiervor). Der Klägerin wurde somit ab 1. August 2013 eine
volle Arbeitsfähigkeit attestiert, wobei in der Zeit vom 1. bis 30. November
2013 und vom 1. bis 31. Januar 2014 jeweils für einen Monat eine Arbeits-
unfähigkeit von 50 % attestiert wurde. Im weiteren Verlauf finden sich keine
medizinischen Akten, insbesondere keine echtzeitlichen ärztliche Berichte
oder Zeugnisse, welche auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der
Klägerin hindeuten. Erst im Bericht von Dr. med. I._____ vom 18. Januar
2017 - drei Jahre, nachdem der Klägerin letztmals eine Arbeitsunfähigkeit
attestiert wurde – ist wieder eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin dokumen-
tiert (IV-act. 31).
5.2.2.
Die Klägerin macht geltend, auf das Zeugnis von Dr. med. D._____ vom
13. September 2013, welches der Klägerin ab 1. August 2013 eine volle
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiere, könne nicht ab-
gestellt werden, da dieses Zeugnis gegenüber der Arbeitslosenversiche-
rung ausgestellt worden sei, damit die Klägerin von dieser Leistungen

- 16 -
beziehen könne (Klage 11.3. S. 14; Replik Rz. 4.4.). Dem ist entgegenzu-
halten, dass ein ärztliches Zeugnis, unabhängig vom Adressaten, der
Wahrheit entsprechen muss (vgl. Art. 318 Ziff. 1 StGB). Unbestritten ist,
dass die Klägerin per 1. August 2013 bei der Arbeitslosenkasse Unia einen
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung im Rahmen einer Vermittlungsfähig-
keit im Pensum von 90 % gestellt hat (Klage Rz. 11.1) und ausweislich der
Akten mindestens bis zum 12. Februar 2014 entsprechende Arbeitslo-
senentschädigung bezogen hat (vgl. IV-act. 34.2 S. 3). Gemäss Lehre und
Rechtsprechung tut die leistungsansprechende Person durch die eigene
Bezeichnung der vollständigen Vermittlungsfähigkeit das Bestehen einer
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit nach aussen unmissverständlich kund,
worauf sie gegebenenfalls zu behaften ist (MARC HÜRZELER, a.a.O., N. 30
zu Art. 23 BVG; vgl. Urteile des Bundesgerichts B 131/06 vom 25. Mai
2007, B 100/02 vom 26. Mai 2003 E. 4.1). Der Umstand, dass die Klägerin
ab 1. August 2013 Arbeitslosenentschädigung im Rahmen einer Vermitt-
lungsfähigkeit im Pensum von 90 % beantragt hat und das Amt für Wirt-
schaft und Arbeit die Klägerin ab 1. August 2013 im Rahmen eines Pen-
sums von 90 % als vermittlungsfähig erachtet hat (IV-act. 24), spricht eben-
falls gegen das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit ab August 2013.
5.2.3.
Am 1. März 2014 trat die Klägerin eine befristete Stelle beim Kanton Aargau
an, zunächst mit einem Pensum von 60 % und vom 1. Januar bis 31. De-
zember 2016 mit einem Pensum von 40 %. Dass das Arbeitspensum aus
gesundheitlichen Gründen nur im Umfang von 60 % bzw. 40 % ausgeübt
worden sei, wird weder von der Klägerin geltend gemacht, noch finden sich
in den Akten konkrete Anhaltspunkte dafür. Die Klägerin stellt selber fest,
dass keine echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für diesen Zeitraum
vorliegen (Klage Rz. 11.3). Auch Hinweise auf eine tatsächliche Einbusse
an funktionellem Leistungsvermögen während der Zeit dieser Anstellung
sind ausweislich der Akten nicht ersichtlich; im Gegenteil ergibt sich aus
dem Arbeitszeugnis der K._____ vom 31. Dezember 2016, dass das Ar-
beitsverhältnis nach Ablauf der Befristung und somit nicht wegen ungenü-
gender Leistungen endete, und dass die Klägerin als wertvolle Mitarbeiterin
beurteilt wurde (IV-act. 30). Hinzu kommt, dass die Klägerin von 2013 bis
2015 Weiterbildungen als psychologische Beraterin und in der Bewegungs-
pädagogik (Replik Rz. 8; IV-act. 34.1 S. 3) und seit 2016 und zumindest bis
in das Jahr 2019 an drei Tagen pro Woche eine Ausbildung zur eidgenös-
sisch diplomierten Naturheilpraktikerin absolvierte (IV-act. 39 S. 2). Kon-
kurrierende Gründe wie eine berufsbegleitende Weiterbildung stehen ge-
mäss Rechtsprechung dem Nachweis einer vorsorgerechtlich relevanten
Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines reduzierten Arbeitspensums entgegen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2021 vom 29. September 2021 E.
5.2.1.). Dass das reduzierte Pensum in der vom 1. März 2014 bis 31. De-
zember 2016 ausgeübten Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen erfolgte,
ist somit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt.

- 17 -
5.2.4.
Zudem stellte die IV-Stelle in ihrer rechtkräftigen Verfügung vom 13. Okto-
ber 2020 grundsätzlich verbindlich fest, dass die einjährige Wartezeit im
Januar 2017 zu laufen begonnen hat (IV-act. 125 S. 4, vgl. auch IV-act. 115
S. 2). Aufgrund der Anmeldung der Klägerin bei der IV-Stelle am 27. April
2017 hatte diese einen frühestmöglichen Rentenbeginn ab dem 1. Oktober
2016 abzuklären (Art. 29 Abs. 1 IVG). Mit der Festlegung des Beginns des
Wartejahres auf Januar 2017 wurde somit implizit, aber zwingend auch
festgestellt, dass in den Monaten Oktober, November und Dezember 2016
entweder die Arbeitsunfähigkeit durchgehend weniger als 20 % betrug oder
an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen volle Arbeitsfähigkeit be-
stand (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 9C_289/2016 vom 10. Au-
gust 2016 E. 3.2. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_616/2021
vom 28. Oktober 2022 E. 5.2).
5.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin ab August 2013 eine
volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden ist und mit Ausnahme einer Arbeits-
unfähigkeit von jeweils einem Monat im Umfang von 50 % vom 1. bis
30. November 2013 und vom 1. bis 31. Januar 2014 im Zeitraum von Au-
gust 2013 bis Dezember 2016 keine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin doku-
mentiert ist. Jedenfalls für den Zeitraum von Februar 2014 bis Januar 2017
liegen keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vor. Der Zeitpunkt des Eintritts
der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss jedoch mit
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser
Nachweis darf grundsätzlich nicht durch nachträgliche Annahmen und spe-
kulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts
9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Es ist daher fest-
zuhalten, dass, selbst wenn im Sinne der Klägerin von einer Schubkrank-
heit auszugehen und ein nicht zu strenger Massstab anzulegen wäre (Urteil
9C_333/2018 vom 25. Januar 2019 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen), ein en-
ger zeitlicher Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit in den Jah-
ren 2012/2013 und der Invalidität ab Januar 2018 nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Eine Leistungspflicht der Beklagten gestützt
auf das bis zum 31. Juli 2013 laufende Vorsorgeverhältnis scheidet daher
aus. Von den von der Klägerin in diesem Zusammenhang beantragten Be-
weiserhebungen (Beizug weiterer Akten, Zeugeneinvernahme) sind keine
wesentlichen zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf im
Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. statt vieler
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. m.w.H. und BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.).
5.4.
Eine Leistungspflicht der Beklagten aufgrund des Vorsorgeverhältnisses im
Zusammenhang mit der Anstellung im Zeitraum vom 1. März 2014 bis

- 18 -
31. Dezember 2016 besteht ebenfalls nicht. Die Klägerin bezog ab dem
1. Januar 2017 Taggeldleistungen der Unia Arbeitslosenkasse (IV-act. 42
S. 1; 41 S. 2). Das neue Vorsorgeverhältnis mit der Stiftung Auffangeinrich-
tung BVG (vgl. Art. 22a Abs. 3 AVIG) beginnt bei Ausrichtung von Arbeits-
losenentschädigung mit dem ersten entschädigungsberechtigten Tag und
die Nachdeckung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung entfällt. Mit der
Begründung des neuen Vorsorgeverhältnisse entfällt die Haftung bei der
Beklagten im ganzen Umfang (Urteil des Bundesgerichts 9C_592/2012
vom 30. April 2013 E. 3.3 mit Hinweis). Für eine nach Dezember 2016 ein-
getretene Arbeitsunfähigkeit, war die Klägerin nicht mehr bei der Beklagten
für das Risiko Invalidität versichert.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Klage abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG).
6.3.
Der Klägerin steht gemäss Verfahrensausgang (§ 64 Abs. 3 VRPG i.V.m.
Art. 106 ZPO) und der obsiegenden Beklagten als Sozialversicherungsträ-
gerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 19 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 17. Januar 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Güntert