ag_versicherungsgericht · VBE.2025.64 · 2025-09-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.64


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.64 / ss / GM
Art. 117
Urteil vom 13. September 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch Luca Eigensatz, Rechtsanwalt, Alpenquai 28a,
6005 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 9. Januar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1970 geborene Beschwerdeführer war als Maschinenführer angestellt
und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen
die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie Berufskrankheiten
versichert, als er am 21. Januar 2023 beim Schlitteln verunfallte und sich
dabei eine LWK-Fraktur zuzog. Nach der Schadenmeldung vom 26. Januar
2023 anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre diesbezügliche Leistungs-
pflicht und richtete dem Beschwerdeführer vorübergehende Leistungen
(Heilbehandlung und Taggeld) aus. Nach diversen medizinischen Abklä-
rungen und Rücksprache mit ihrer Versicherungsmedizinerin teilte die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 17. Mai 2024 die Einstellung
der vorübergehenden Leistungen per 30. Juni 2024 mit. Mit Verfügung vom
5. Juli 2024 sprach sie ihm sodann ab dem 1. Juli 2024 eine Invalidenrente
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 27 % und eine Integritätsentschädi-
gung gestützt auf einen Integritätsschaden von 15 % zu. Die dagegen ge-
richtete Einsprache vom 9. September 2024 wies die Beschwerdegegnerin
mit Einspracheentscheid vom 9. Januar 2025 ab.
2.
2.1.
Am 7. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 09.01.2025 sei dahingehend zu korrigie-
ren, dass dem Beschwerdeführer entsprechend den nachfolgenden
Ausführungen eine Invalidenrente in Höhe von mindestens 38% zuge-
sprochen wird.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 20. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. Juli 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 222) zugesprochene Integritätsentschädigung basie-
rend auf einem Integritätsschaden von 15 % blieb in der Folge unangefoch-
ten (vgl. VB 232) und ist daher in Rechtskraft erwachsen (vgl.
BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358; vgl. dazu E. 1 des Einspracheentscheids
vom 9. Januar 2025 in VB 245 S. 3). Streitig und zu prüfen ist damit ledig-
lich, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit dem ange-

- 3 -
fochtenen Einspracheentscheid vom 9. Januar 2025 (VB 245; vgl. VB 222)
zu Recht eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 %
zugesprochen hat.
2.
In ihrem Einspracheentscheid vom 9. Januar 2025 (VB 245) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung ihrer Kreisärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Chirur-
gie, vom 16. Mai 2024 (VB 179 f.). Diese stellte darin die Diagnose "Persis-
tierende Ruhe- und Belastungsschmerzen LWS bei Zustand nach LWK 1-
A4-Fraktur vom 21.01.2023" (VB 179 S. 4). Diese
würden nun 16 Monate nach dem Unfall und nach operativer Stabilisierung
nach zuletzt erfolgter Bildgebung, bei guter und korrekter Lage des Osteo-
synthesematerials ohne Anzeichen für Lockerung, Materialversagen oder
sekundären Dislokationen mit knöcherner Überbauung des Kong Cages
(Wirbelkörperersatz) sowie unrelevanter Neurokompression, kein objekti-
vierbares morphologisches Korrelat zeigen. Diese Meinung decke sich mit
jener der behandelnden Ärzte, welche nun die Behandlung abgeschlossen
hätten (VB 179 S. 4 f.). Es würden seit Monaten, insbesondere auch im
Rahmen der letzten stationären Reha im (Oktober und) November 2023
(vgl. VB 106), keine Fortschritte mehr erzielt, sodass von weiteren Behand-
lungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfall-
bedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne und ent-
sprechend von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei. Die an-
gestammte Tätigkeit als Maschinenführer sei dem Beschwerdeführer ge-
mäss vorliegendem Arbeitsplatzbeschrieb (vgl. VB 52 S. 3 ff.) nicht mehr
zuzumuten. In einer angepassten leichten bis mittelschweren, wechselbe-
lastenden Tätigkeit, ohne länger andauernde Einnahmen von Zwangshal-
tungen (Inklination, Reklination, Überkopftätigkeiten) und ohne Vibrationen
oder Schläge, sei der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig
(VB 179 S. 5).
Dass er in einer dem von Dr. med. B._____ definierten Belastungsprofil
entsprechenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, blieb seitens des Be-
schwerdeführers in der Folge, insbesondere auch in der vorliegenden Be-
schwerde vom 7. Februar 2025, – nach Lage der Akten zu Recht – unbe-
stritten. Zu prüfen ist dagegen, ob die Beschwerdegegnerin den Invalidi-
tätsgrad des Beschwerdeführers korrekt ermittelt hat, indem sie beim Inva-
lideneinkommen keinen Abzug vom LSE-Tabellenlohn vorgenommen hat.
3.
3.1.
3.1.1.
In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-
thode zur Bestimmung der Invalidität (MADELEINE RANDACHER, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über

- 4 -
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 112
zu Art. 16 ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen;
Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 7.2). Insoweit die fraglichen Er-
werbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind
sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und
sind die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen
(Schätzungsvergleich; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 137).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (po-
tentiellen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl-
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass
der Verfügung bzw. des Einspracheentscheids zu berücksichtigen sind
(BGE 129 V 222; 128 V 174).
3.1.2.
Bei der Berechnung des Invaliditätsgrads setzte die Beschwerdegegnerin
das Valideneinkommen im angefochtenen Einspracheentscheid vom
9. Januar 2025 gestützt auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin des Be-
schwerdeführers fest, da dieser im Gesundheitsfall überwiegend wahr-
scheinlich auch im Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. Juli 2024 noch als
Maschinenführer bei dieser tätig gewesen wäre. Entsprechend ermittelte
sie für das Jahr 2024 ein Valideneinkommen von Fr. 93'068.00 (VB 245
S. 8; vgl. VB 200 und 208).
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin
die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
des Bundesamtes für Statistik (BFS) heran. Dabei stellte sie auf die Tabelle
TA1_tirage_skill_level der LSE 2022, Total, Kompetenzniveau 1 (einfache
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art; Urteil des Bundesgerichts
8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.1), Männer, ab und passte
diesen Wert der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von
41.7 Wochenstunden und der Nominallohnentwicklung von 2022 bis 2024
(1.7 % und 1.5 %) an. Einen leidensbedingten Abzug nahm sie nicht vor.

- 5 -
Entsprechend ergab sich für das Jahr 2024 ein (hypothetisches) Invaliden-
einkommen von Fr. 68'506.15 (VB 245 S. 5 f.).
3.1.3.
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen ist mit
Blick auf die Akten plausibel und nachvollziehbar und wird vom Beschwer-
deführer denn auch zu Recht nicht beanstandet. Hinsichtlich des Invaliden-
einkommens werden – richtigerweise – weder das Abstellen auf statisti-
sche Angaben noch die entsprechend herangezogenen Werte bean-
standet. Der Beschwerdeführer macht einzig geltend, dass ihm beim Inva-
lideneinkommen entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ein lei-
densbedingter Abzug von mindestens 15 % zu gewähren sei (Beschwerde,
Ziff. 16 ff., insb. 31 i.V.m. Rechtsbegehren Ziff. 1).
3.2.
3.2.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnitts- bzw. Medianwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert
allenfalls zu kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne
herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen,
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Per-
son wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich be-
dingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit un-
terdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellen-
lohnes zu begrenzen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2
S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75, insbesondere E. 5 S. 78 ff.).
3.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer zur Begründung der von ihm geforderten Ge-
währung eines leidensbedingten Abzugs auf das Rechtsgutachten "Grund-
probleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung" von
Prof. Gächter vom 22. Januar 2021, die Studie des Büros für arbeits- und
sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021, die Abhandlung
"Der Weg zu einem invaliditätskonformeren Tabellenlohn" von
Prof. em. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler und die neuen Tabellen
KN 1 "light" und "light-moderate" verweist (vgl. Beschwerde, Ziff. 18, 21 und
31), ist darauf hinzuweisen, dass sich das Bundesgericht in BGE 148 V 174
ausführlich mit diesen Publikationen befasste und – wie der Beschwerde-
führer selbst erkannt hat (Beschwerde, Ziff. 19) – letztlich (dennoch) explizit

- 6 -
an seiner gefestigten, vorstehend ausgeführten Rechtsprechung (E. 3.2.1.)
festgehalten hat. Unter Verweis auf die entsprechenden bundesgerichtli-
chen Ausführungen erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
3.2.3.
Wenn der Beschwerdeführer zudem auf das verfassungsmässige Diskrimi-
nierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV) und Differenzierungsgebot (Art. 8 Abs. 1
BV) zwischen den Geschlechtern verweist (Beschwerde, Ziff. 24 ff.), ist da-
rauf hinzuweisen, dass die differenzierte Betrachtung zwischen Männern
und Frauen bei der Ermittlung des Invalideneinkommens einerseits auf sta-
tistischen und damit den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechenden
Zahlen beruht (was der Genauigkeit der hypothetischen Vergleichseinkom-
mens dienlich ist, vgl. E. 3.1.1.1. hiervor) und andererseits jahrelanger, ge-
festigter bundesgerichtlicher Praxis entspricht. Der Beschwerdeführer ver-
mag daher mit diesem Vorbringen offensichtlich keine Rechtfertigung für
die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs zu schaffen.
3.2.4.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Regelung im Bereich
der Invalidenversicherung, gemäss welchem bei Heranziehen statistischer
Werte zur Berechnung des Invalideneinkommens standardmässig ein Pau-
schalabzug von 10 % zu gewähren sei (Art. 26bis Abs. 3 IVV), sei – wenn
auch im vorliegenden Fall nicht direkt anwendbar – so zumindest "im Hin-
blick auf die Einheit der Rechtsordnung im Rahmen der Ermessensaus-
übung zu berücksichtigen" (Beschwerde, Ziff. 33). Diesbezüglich ist darauf
hinzuweisen, dass in der Unfallversicherung keine Art. 26bis Abs. 3 IVV ent-
sprechende Bestimmung existiert und die Bestimmung bzw. die ergänzen-
den Regeln zur Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung (Art. 25
bis 27bis IVV) im Allgemeinen in der Unfallversicherung – wie vom Be-
schwerdeführer selbst zugestanden – weder direkt noch grundsätzlich ana-
log anwendbar sind (vgl. zum Ganzen THOMAS FLÜCKIGER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversicherungsge-
setz, 1. Aufl. 2019, N 13 zu Art. 18 UVG, sowie explizit zu Art. 26bis Abs. 3
IVV Erläuternder Bericht des Eidgenössischen Departements des Innern
[EDI] nach Vernehmlassung betreffend die Änderung der IVV – Umsetzung
der Motion SGK-N 22.3377 vom 18. Oktober 2023, S. 19). Es besteht denn
auch keine Bindungswirkung bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades im
Verhältnis zwischen der Invaliden- und der Unfallversicherung (vgl. MADEL-
EINE RANDACHER, a.a.O., N. 6 ff. zu Art. 16 ATSG). Der im Bereich des In-
validenversicherungsrechts bei der Bestimmung des Invalideneinkommens
gestützt auf statistische Werte pauschal zu gewährende Abzug von 10 %
gemäss der seit dem 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung von
Art. 26bis Abs. 3 IVV ist damit im vorliegenden Fall nicht (analog) anzuwen-
den und entsprechend auch nicht weiter zu berücksichtigen.

- 7 -
3.2.5.
Ansonsten wurden den vorhandenen, unfallversicherungsrechtlich relevan-
ten gesundheitlichen Einschränkungen bereits bei der Arbeitsfähigkeitsein-
schätzung und der Definition des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen
(vgl. E. 2. hiervor), womit diese nicht noch zu einem zusätzlichen leidens-
bedingten Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hin-
weisen). Dies gilt insbesondere für den medizinisch attestierten Ausschluss
schwerer körperlicher Tätigkeiten (vgl. Beschwerde, Ziff. 17 ff.), welcher
nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug führt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2). Zwar ist recht-
sprechungsgemäss ein Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren,
wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar-
beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen). Dem Beschwerdeführer sind derweil – nach
unbestritten gebliebener Einschätzung der Versicherungsmedizinerin (E. 2
hiervor) – nicht nur leichte, sondern auch mittelschwere körperliche Arbei-
ten nach wie vor zumutbar. Der angewandte und unumstritten gebliebene
Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert auf einer Vielzahl solcher
(geeigneten) leichten bis mittelschweren Tätigkeiten. Die zusätzliche Ein-
schränkung auf Tätigkeiten mit Wechselbelastung, ohne länger andau-
ernde Zwangshaltungen und ohne Vibrationen oder Schläge, sind entge-
gen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde, Ziff. 32) gering und
rechtfertigt keinen leidensbedingten Abzug.
Hilfsarbeiten werden auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt
(Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) altersun-
abhängig nachgefragt (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts
9C_862/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.3.2; 8C_403/2017 vom 25. August
2017 E. 4.4.1 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Merkmals der Dienstjahre ist
zu beachten, dass die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor ab-
nimmt, je niedriger das Kompetenzniveau ist. Mit Blick auf das der Festle-
gung des Invalideneinkommens zu Grunde liegende Kompetenzniveau 1
kommt einer langen Betriebszugehörigkeit daher vorliegend keine rele-
vante Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom
4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Die ihm zumutbaren Tätigkeiten
kann der Beschwerdeführer unter Einhaltung des Belastungsprofils vollzei-
tig und ohne leistungsmässige Einbusse ausführen (E. 2. hiervor). Der Be-
schwerdeführer verfügt gemäss den Akten über eine Niederlassungsbewil-
ligung C (VB 133; 136 S. 3). Gemäss der Tabelle TA12 des Jahres 2020
resultiert bei Männern mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunk-
tion (vgl. Tabelle T12_b 2020, Monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht) keine überpro-
portionale Lohneinbusse, was deshalb für sich allein keinen Abzug zu be-
gründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2024 vom
28. Oktober 2024 E. 6.2.2).

- 8 -
3.2.6.
Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Einspracheent-
scheid vom 9. Januar 2025 keinen leidensbedingten Abzug zugestanden
hat (vgl. VB 245 S. 6 f.), ist demnach nicht zu beanstanden. Entsprechend
ist auch die dem Beschwerdeführer zugesprochene Invalidenrente ab dem
1. Juli 2024 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 27 % (nach Korrektur
der Nominallohnentwicklung 2024 wären es gar nur 26 % [vgl. VB 222 S. 3
und 245 S. 5], wobei die Beschwerdegegnerin zugunsten des Beschwer-
deführers auf eine Korrektur des Rentenanspruchs verzichtet hat [vgl.
VB 245 S. 8]) rechtens.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
eine Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).

- 9 -
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler