ag_versicherungsgericht · VBE.2023.280 · 2023-12-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2023.280


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2023.280 / mt / sc
Art. 148
Urteil vom 21. Dezember 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin i.V. Tschan
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Erik Wassmer, Advokat,
Fischmarkt 12, 4410 Liestal
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 4. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1973 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt tätig gewesen als Haus-
frau, meldete sich am 30. Mai 2020 (Posteingang: 11. Juni 2020) bei der
Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte berufliche, persönliche und medizinische Abklä-
rungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der
Dres. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und
C._____, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für
Rheumatologie, vom 22. Februar 2023). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Mai 2023 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 4. Mai 2023 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 5. Juni 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die IV-Verfügung vom 5. Mai 2023 [recte wohl: 4. Mai 2023] sei aufzu-
heben und der Beschwerdeführerin eine ganze Rente aus IVG zuzu-
sprechen.
Eventualiter: Es sei die Sache zur Ergänzung der Abklärungen und
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückzu-
weisen.
2. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege mit dem
Unterzeichnenden als Rechtsbeistand zu bewilligen.
3. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Gleichzeitig reichte sie Berichte ihrer behandelnden Ärzte zu den Akten.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin, unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der angefochte-
nen Verfügung eingeholte Stellungnahme ihres RAD-Arztes
Dr. med. D._____, Praktischer Arzt, vom 3. Juli 2023 umfassenden – Akten
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Juli 2023 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter lic. iur. Erik Wassmer, Advokat, Liestal, ernannt.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Mai 2023 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 51) zu Recht abgewiesen hat.
2.
In der angefochtenen Verfügung vom 4. Mai 2023 (VB 51) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
psychiatrisch-rheumatologische Gutachten der Dres. med. B._____ und
C._____ (VB 48.2 S. 21 ff.; rheumatologisches Teilgutachten [VB 48.1],
psychiatrisches Teilgutachten [VB 48.2 S. 1 ff.]). Mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit wurden aus rheumatologischer Sicht ein "Chronisches lum-
bospondylogenes Schmerzsyndrom rechts bei Osteochondrose LWK5/S1
und Spondylarthrosen LWK4/5 und LWK5/S1 beidseits (MRI LWS
28.10.2020)" (VB 48.1 S. 13) und aus psychiatrischer Sicht eine "Rezidi-
vierende Depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegenwärtig
leicht- bis mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10:
F33.0/1)" (VB 48.2 S. 15) als Diagnosen gestellt.
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die
Dres. med. C._____ und B._____ aus, in der bisherigen Tätigkeit Haushalt
bestehe (spätestens) seit Juni 2020 eine 20%ige Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit. In angepasster körperlich leichter, wechselbelastender und
rückenadaptierter Tätigkeit bestehe seit anfangs 2018 eine 70%ige Arbeits-
fähigkeit (VB 48.1 S. 15 f.; 48.2 S. 18 f., 23).
3.
3.1.
3.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft

- 4 -
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb
S. 353).
3.2.
Das Gutachten der Dres. med. C._____ und B._____ (VB 48.2 S. 21 ff.)
wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme gerecht. Das Gutachten ist in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 48.1 S. 3 ff.,
48.2 S. 3 ff.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin aus-
führlich wieder (vgl. VB 48.1 S. 7 ff., 48.2 S. 7 ff.), beruht auf allseitigen Un-
tersuchungen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 48.1 S. 11 f., 48.2
S. 11 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der
Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den
medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 48.1 S. 14 ff., 48.2 S. 17 ff.).
Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Situation nachvoll-
ziehbar und grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserhebli-
chen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen mit Ver-
weis auf ihre behandelnden Ärzte vor, es würden konkrete Indizien gegen
die Zuverlässigkeit des psychiatrisch-rheumatologischen Gutachtens spre-
chen. Der vollkommene soziale Rückzug würde im Gutachten zwar be-
schrieben, bei der Beurteilung der verbliebenen Leistungsfähigkeit jedoch
komplett ausgeklammert. Die psychischen Beeinträchtigungen seien um-
fassender als im Gutachten beschrieben. Zudem sei die psychiatrische Be-
gutachtung schon aufgrund der Dauer von nur 90 Minuten nicht aussage-
kräftig. Des Weiteren sei das Gutachten auch deshalb nicht beweiskräftig,
weil darin eine Auseinandersetzung mit der Selbsteinschätzung der Be-
schwerdeführerin bezüglich ihrer Restarbeitsfähigkeit fehle (vgl. Be-
schwerde S. 4 ff.).
3.3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin dem psychiatrisch-rheumatologischen Gut-
achten der Dres. med. C._____ und B._____ die abweichende Beurteilung
ihrer behandelnden Ärzte gegenüberstellen lässt (vgl. Beschwerde S. 4 ff.),
so trifft es zwar grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum abde-
ckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle
Erkenntnisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur von Be-
handlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
andererseits (statt vieler: BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf
BGE 124 I 170 E. 4 S. 175), lässt es aber nicht zu, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer

- 5 -
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslauten-
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte
wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend
nicht der Fall.
Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichten sind –
auch wenn sie erst nach dem Verfügungserlass datieren – zu berücksichti-
gen (Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
Ihnen lässt sich insbesondere Nachfolgendes entnehmen:
Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in sei-
nem Bericht vom 29. Mai 2023 die Diagnosen "Lumbospondylogenes Syn-
drom bei fortgeschrittener Osteochondrose und Spondylarthrose (…)", "Se-
kundäres fibromyalgisches Syndrom", "Rezidivierende depressive Episo-
den bei zusätzlicher psychosozialer Belastung", "WS-Fehlstellung" und
"Reaktives Chronisches Schmerzsyndrom". Er hielt zudem fest, die Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit seien bedingt durch Antriebslosigkeit,
Konzentrationsschwäche, depressive Verstimmung, Schlafstörung, stän-
dige Müdigkeit, Schmerzen im ganzen Körper, Einschränkung der Beweg-
lichkeit des Rückens und der Beine sowie eine leichte Gangunsicherheit
(Beschwerdebeilage [BB] 5).
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. F._____, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 30. Mai 2023 aus, das
Gutachten von Dr. med. B._____ liege ihr nicht vor, sodass sie sich damit
nicht direkt auseinandersetzen könne. In der Verfügung vom 8. (recte:
4.) Mai 2023 stehe, dass der Beschwerdeführerin in jeder angepassten Tä-
tigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zumutbar sei. Dieser Beurteilung
könne sie sich nicht anschliessen. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit
dem 26. Oktober 2020 bei ihr in ambulanter psychiatrischer Behandlung,
wobei eine schwere Depression, eine verminderte Belastbarkeit und chro-
nische Schmerzen im Vordergrund stehen würden. Die psychischen und
somatischen Probleme würden sich im Sinne eines Teufelskreises gegen-
seitig verstärken. Es bestehe eine langdauernde Krankheitsentwicklung
und im bisherigen Krankheitsverlauf habe keine grundlegende Verbesse-
rung erreicht werden können (BB 6 S. 21). Anhand der Vorgeschichte und
der Befunde aufgrund der schweren depressiven und ängstlichen Sympto-
matik zeige sich eine deutlich herabgesetzte psychische Belastbarkeit. Die
Beschwerdeführerin sei verlangsamt, habe kognitive Beeinträchtigungen,
sei psychomotorisch beeinträchtigt und es sei schwierig, mit ihr Kontakt
aufzunehmen, sodass ihr aktuell eine Arbeit nicht zugemutet werden
könne. Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin stark reduziert. Additiv würden die Einschränkungen aufgrund

- 6 -
der chronischen Schmerzproblematik und der somatischen Ursachen hin-
zukommen. Es bestünden ein prolongierter Verlauf und eine Therapiere-
sistenz (BB 6 S. 2).
Dr. med. F._____ hatte zuvor bereits in den vor dem Gutachten erstellten
Berichten vom 27. Mai 2021 und 3. Juni 2022 eine chronifizierte depressive
Störung, gegenwärtig schwere Episode, sowie eine chronische Schmerz-
störung und v.a. eine Persönlichkeitsänderung diagnostiziert, der Be-
schwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfä-
higkeit attestiert sowie festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eine wirt-
schaftlich verwertbare Arbeitsleistung nicht erbringen könne bzw. bei der
Beschwerdeführerin eine Eingliederung nicht realistisch sei (VB 29 S. 3 ff.;
33 S. 3 ff). Diese Berichte sowie weitere relevante Akten lagen den Gut-
achtern vor und wurden von diesen gewürdigt (VB 48.1 S. 6, 14; 48.2 S. 2,
5 f., 17, 22). Hinsichtlich der vom psychiatrischen Gutachten abweichenden
Einschätzung von Dr. med. F._____ ist festzuhalten, dass im Rahmen psy-
chiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessenspielraum be-
steht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen mög-
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge-
gangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022
E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten weder Hin-
weise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte substantiiert darge-
tan, wonach die gutachterlichen Einschätzungen von Dr. med. B._____
nicht lege artis erfolgt wären. Dementsprechend hielt auch RAD-Arzt
Dr. med. D._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 3. Juli 2023 fest, das
Gutachten der Dres. med. B._____ und C._____ erfülle die versicherungs-
medizinischen Vorgaben (VB 59).
Soweit Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 29. Mai 2023 (BB 5) –
ohne jegliche Begründung – abweichend vom Gutachten die Diagnose "Se-
kundäres fibromyalgisches Syndrom" stellte, ist darauf hinzuweisen, dass
sich der rheumatologische Gutachter Dr. med. C._____ mit dieser Diag-
nose auseinandergesetzt und sie nachvollziehbar verneint hat. So hielt Dr.
med. C._____ fest, in den Berichten von Dr. med. G._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, werde der Ausdruck
einer Fibromyalgie verwendet. Er (Dr. med. C._____) habe diese Diagnose
nicht aufgeführt, da einerseits bezüglich der ACR-Kriterien 1990 die not-
wendigen anamnestischen Beschwerden nicht erfüllt seien und anderer-
seits bezüglich der ACR-Kriterien 2010 ausdrücklich festgehalten werde,
dass diese Diagnose nicht gestellt werden solle, wenn eine andere Diag-
nose das Beschwerdebild bereits erkläre, was vorliegend gegeben sei
(VB 48.1 S. 14). Dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in
angestammter als auch in angepasster Tätigkeit bestehe, wird sodann in
Übereinstimmung mit Dr. med. E._____ auch im Gutachten ausgeführt
(VB 48.1 S. 15 f.; 48.2 S. 18 f., 23).

- 7 -
Dass es seit der Begutachtung zu einer Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen wäre, ist des Weiteren
weder dem Bericht von Dr. med. F._____ vom 30. Mai 2023 (BB 6) noch
dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 29. Mai 2023 (BB 5) zu entnehmen
und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Bei der
von der gutachterlichen Beurteilung abweichenden Einschätzung der be-
handelnden Ärzte ist damit lediglich von einer unterschiedlichen Beurtei-
lung des gleichen medizinischen Sachverhalts auszugehen (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen),
was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen kein Abwei-
chen vom Gutachten rechtfertigt, zumal darin nachvollziehbar begründet
wurde, weshalb die Auffassung der behandelnden Psychiaterin nicht geteilt
werde bzw. warum die Diagnose Fibromyalgie nicht gestellt wurde (VB 48.1
S. 14; 48.2 S. 17). Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen,
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Die nach der
Begutachtung erstellten Berichte der Dres. med. F._____ und E._____ ver-
mögen damit insgesamt keine Zweifel an den gutachterlichen Einschätzun-
gen zu begründen.
3.3.3.
Hinsichtlich des sozialen Rückzugs der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde S. 5) ist dem psychiatrischen Teilgutachten unter der Anamnese
zu entnehmen, die Beschwerdeführerin lebe mit ihrem Ehemann zusam-
men, habe vier Kinder und drei Enkeltöchter. Mit den Kindern pflege sie
eine sehr gute Beziehung, diese kämen auch häufig zu Besuch oder sie
würde mit ihrem Mann zu ihnen zu Besuch gehen. Zum Tagesablauf gibt
die Beschwerdeführerin an, nachmittags seien sie und ihr Mann manchmal
bei ihren Kindern zu Besuch, wo sie gelegentlich auch zum Abendessen
eingeladen seien. Freundinnen habe sie keine, jedoch eine grosse Familie
in Basel, zu welcher sie eine gute Beziehung pflege. Nach Hobbies befragt,
führte die Beschwerdeführerin aus, sie schaue fern, vor allem Nachrichten-
und Informationssendungen im albanischen Fernsehen (VB 48.2 S. 10).
Dem rheumatologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin ihre zwei im Kosovo lebenden Schwestern einmal jähr-
lich besuche (VB 48.1 S. 9). Der Lebenskontext der Beschwerdeführerin
hält somit soziale Ressourcen bereit (intakte psychosoziale Funktionsfähig-
keit, VB 48.2 S. 16, 18), was sich auch in nachvollziehbarer Weise in der
Herleitung der Diagnose des psychiatrischen Gutachters niederschlägt, in-
dem dieser keinen sozialen Rückzug erkennt (VB 48.2 S. 17).
3.3.4.
Hinsichtlich der Umschreibung einer angepassten Tätigkeit ist dem psychi-
atrischen Teilgutachten zu entnehmen, dass eine ausserhäusliche Tätig-
keit im Fall der Beschwerdeführerin keine speziellen Merkmale aufweisen

- 8 -
müsse, um aus psychiatrischer Sicht als optimal angepasst erachtet zu
werden (VB 48.2 S. 19). Gemäss rheumatologischer Begutachtung ent-
spreche eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere und rü-
ckenadaptierte Tätigkeit – konkret ohne längerdauernde oder wiederholte
Arbeitshaltungen vornüber geneigt oder rekliniert und ohne repetitive Bück-
oder Torsionsbewegungen – einer für die Beschwerdeführerin optimal an-
gepassten Tätigkeit (VB 48.1 S. 15). Entgegen der Beschwerdeführerin
(vgl. Beschwerde S. 6) sind die ihr zumutbaren, angepassten Tätigkeiten
demnach genügend konkret umschrieben.
3.3.5.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, das Gutachten sei nicht beweis-
wertig, da darin eine Auseinandersetzung mit ihrer Aussage, dass sie sich
eine leichte Arbeit ohne längeres Stehen und Sitzen während zwei Stunden
pro Tag vorstellen könne, fehle (vgl. Beschwerde S. 6). Hierzu ist festzu-
halten, dass es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist
(BGE 125 V 261 E. 4 S. 261). Die subjektive Einschätzung der Versicher-
ten ist bei der Beurteilung als subjektive Angabe zwar entgegenzunehmen,
jedoch nicht unbesehen vom medizinischen Gutachter zu übernehmen. Die
Dres. med. C._____ und B._____ nahmen die subjektiven Angaben der
Beschwerdeführerin entgegen, gelangten aber in Kenntnis der Vorakten,
nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Ein-
schätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen
sowie unter eingehender Berücksichtigung der von der Beschwerdeführe-
rin geklagten Beschwerden (vgl. E. 3.2 hiervor) zu ihrer nachvollziehbar be-
gründeten Arbeitsfähigkeitseinschätzung.
3.3.6.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich eine zu kurze Explorations-
dauer in der psychiatrischen Begutachtung rügt (vgl. Beschwerde S. 5), ist
darauf hinzuweisen, dass der Beweiswert eines psychiatrischen Gutach-
tens nicht von einer bestimmten verbindlichen Mindestdauer der Untersu-
chung abhängt. Entscheidend ist vielmehr, ob die Expertise inhaltlich voll-
ständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundes-
gerichts 8C_130/2023 vom 8. August 2023 E. 4.4.4). Die vorliegend ge-
rügte psychiatrische Teilexploration dauerte 90 Minuten (VB 48.2 S. 3). An-
haltspunkte dafür, dass der psychiatrische Gutachter Dr. med. B._____ die
entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hätte, sind
nicht erkennbar und werden beschwerdeweise auch nicht substantiiert dar-
getan. Die Beschwerdeführerin stösst mit dieser Rüge folglich ins Leere.
3.3.7.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 f.) ist darauf

- 9 -
hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als medi-
zinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
3.4.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin
noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gutachten
der Dres. med. C._____ und B._____ (VB 48.1 und 48.2) Zweifel zu be-
gründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit;
BGE 134 V 109 E. 9.5 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizi-
nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 7) in antizi-
pierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b
S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das psychiatrisch-rheumatologische
Gutachten der Dres. med. C._____ und B._____ vom 22. Februar 2023 ist
daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen
Tätigkeit Haushalt (spätestens) seit Juni 2020 zu 20 % und in einer ange-
passten Tätigkeit seit anfangs 2018 zu 30 % eingeschränkt ist (VB 48.1
S. 15 f.; 48.2 S. 18 f., 23).
4.
Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich
mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-
sentlichen Unterbruch sind damit – unabhängig davon, ob die Beschwer-
deführerin, die seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 nie einer
Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (vgl. VB 48.2 S. 9; Beschwerde S. 2),
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Beginns eines allfälligen Rentenan-
spruchs im Gesundheitsfall erwerbstätig gewesen wäre – bereits die mate-
riellen Rentenanspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG
i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt. Es erübrigen sich dementsprechend
Ausführungen zu den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha-
dens (vgl. Beschwerde S. 3 f., 6 f.).
Zusammenfassend ist die vorliegend angefochtene Verfügung vom 4. Mai
2023 (VB 51) damit zu bestätigen.

- 10 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
5.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin
auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.

- 11 -
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, lic. iur. Erik Wass-
mer, Advokat, Liestal, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 3'300.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Peterhans Tschan