ag_versicherungsgericht · VBE.2025.199 · 2026-05-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.199


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.199 / ms / nl
Art. 90
Urteil vom 18. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Fiona Carol Forrer, Rechtsanwältin,
Auf der Mauer 4, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene C._____ Sammelstiftung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten, berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 26. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1990 geborene, zuletzt als operativer Einkäufer tätig gewesene Be-
schwerdeführer meldete sich am 31. Januar 2024 aufgrund einer rezidivie-
renden depressiven Störung bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte Abklärungen in me-
dizinischer und erwerblicher Hinsicht, holte die Akten der Krankentaggeld-
versicherung (E._____ AG) ein und gewährte dem Beschwerdeführer ab
dem 12. August 2024 berufliche Eingliederungsmassnahmen in Form ei-
nes Aufbautrainings. Nach vorzeitigem Abbruch des Aufbautrainings per
13. September 2024 nahm die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit ih-
rem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und wies nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit
Verfügung vom 26. März 2025 ab.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 11. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen die Ver-
fügung vom 26. März 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Anträge:
"1. Es sei die Verfügung aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen Leistungen auch weiterhin zu erbringen (insb. Wieder-
eingliederungsmassnahmen, evtl. Teilrente);
2. Evt. sei ein psychiatrisches Gutachten inkl. Neuropsychologie anzuord-
nen;
3. Es seien die vollständigen Akten der E._____ AG beizuziehen;
4. Es seien der Unterzeichnenden die vollständigen IV-Akten einschliess-
lich KTG-Akten zuzustellen zusammen mit einem aktuellen Aktenver-
zeichnis und ihr eine weitere Frist von mindestens 30 Tagen seit Erhalt
der Akten für eine weitere Begründung der Beschwerde zu gewähren.
5. Es sei die unentgeltliche Verbeiständung und Prozessführung zu ge-
währen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin".
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 18. Juni 2025 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess sich in der
Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Juli 2025 wurde das Ge-
such des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
zu seiner unentgeltlichen Vertreterin wurde lic. iur. Fiona Carol Forrer,
Rechtsanwältin, Zürich, ernannt.
2.5.
Mit Eingabe vom 3. September 2025 nahm der Beschwerdeführer erneut
Stellung und reichte eine Stellungnahme seines behandelnden Psychiaters
vom 2. September 2025 ein.
2.6.
Am 9. Februar 2026 stellte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
telefonisch die Einreichung einer weiteren Stellungnahme des behandeln-
den Psychiaters in Aussicht.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Begehren des
Beschwerdeführers um eine Rente und (weitere) berufliche Massnah-
men mit Verfügung vom 26. März 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 63)
zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen ihres
RAD-Arztes med. pract. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 26. September 2024 (VB 50) sowie vom 13. März 2025 (VB 62),
wobei sich dieser insbesondere auf das von der Krankentaggeldversiche-
rung eingeholte psychiatrische Gutachten von Dr. med. I._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Mai 2024 (VB 40 S. 381 ff.)
stützte.
2.2.
Dr. med. I._____ stellte im Gutachten vom 27. Mai 2024 die Diagnose einer
leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0). Die Akten würden einen hö-
heren Schweregrad beschreiben. Ein solcher sei zu früheren Zeitpunkten

- 4 -
möglich, lasse sich retrospektiv aber nicht nach dem Prinzip der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit bestätigen (VB 40 S. 405). Weder das geschil-
derte Aktivitätenniveau noch die Beschwerdenvalidierung (Pseudobe-
schwerden) seien mit einem mittleren Schweregrad (ICD-10: F32.1) verein-
bar (VB 40 S. 401). Medizinisch-theoretisch sei dem Beschwerdeführer in
angepasster (angestammter) Tätigkeit ein 60%-Pensum zumutbar. Innert
längstens 3 Monaten nach Wiedereingliederungsbeginn sei das ange-
stammte Pensum (100 %) zumutbar (VB 40 S. 413).
2.3.
Nachdem der Beschwerdeführer im Auftrag der Krankentaggeldversiche-
rung vom 28. Mai bis 1. Juli 2024 observiert worden war (vgl. VB 40
S. 428 ff.), führte Dr. med. I._____ am 20. Juli 2024 unter Berücksichtigung
der Observationsergebnisse aus, dass gegenwärtig im Minimum von einer
Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei (VB 40 S. 454 f.).
2.4.
RAD-Arzt med. pract. H._____ hielt am 26. September 2024 fest, das Gut-
achten von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 setze sich kritisch mit den
vorhandenen Befunden auseinander. Der Gutachter habe den Beschwer-
deführer über knapp dreieinhalb Stunden ausführlichst exploriert. Die Be-
urteilung sei aus formalen und aus inhaltlichen Gesichtspunkten korrekt,
insgesamt schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Die Standardindika-
toren würden nachvollziehbar bearbeitet und es werde eine Aggravation
festgestellt. Dr. med. I._____ leite mit Stellungnahme vom 20. Juli 2024
anhand der Observationsdaten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80%
nachvollziehbar her (VB 50 S. 5 f.). Es könne kein Gesundheitsschaden mit
länger andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erkannt werden.
Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe somit durchgehend eine
100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Berufliche Integrati-
onsmassnahmen seien nicht indiziert (VB 50 S. 6).
Nachdem der Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren einen weiteren
ärztlichen Bericht eingereicht hatte, hielt RAD-Arzt med. pract. H._____ mit
Stellungnahme vom 13. März 2025 an seiner Beurteilung fest (VB 62 S. 2).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
3.2.
Bezüglich der von der Krankentaggeldversicherung eingeholten versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung ist vorab darauf hinzuweisen, dass es sich
hierbei nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG handelt. Aus
den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Krankentaggeldversicherung die im
Rahmen von Art. 44 ATSG geltenden Mitwirkungs- und Parteirechte
(vgl. hierzu statt vieler BGE 139 V 349) des Beschwerdeführers gewahrt
hätte. Damit kommt dem Bericht von Dr. med. I._____ nicht die gleiche Be-
weiskraft zu wie einem nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Vielmehr
handelt es sich um einen vertrauensärztlichen Bericht des Krankentaggeld-
versicherers, der von einem externen Arzt erstellt wurde. Dieser ist gleich
zu werten wie eine versicherungsinterne Beurteilung, was es rechtfertigt,
ihm die Beweiskraft eines versicherungsinternen Berichtes zukommen zu
lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 14. November
2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5, je mit Hinwei-
sen; vgl. zum Ganzen auch HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, versiche-
rungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, S. 59 ff.). Damit reichen bereits
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit aus, damit er nicht
als beweiswertig gilt (vgl. BGE 141 III 433; Urteile des Bundesge-
richts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom
14. Februar 2018 E. 5, je mit Hinweisen). Dasselbe trifft auf die Beurteilung
von RAD-Arzt med. pract. H._____ zu (vgl. etwa BGE 135 V 465 E. 4.4
S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.3.
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis).
Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vor-
handenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.4.
Die Beurteilungen von RAD-Arzt med. pract. H._____ (vgl. E. 2.4. hiervor)
sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Er stützte sich insbesondere
auf das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutach-
ten von Dr. med. I._____ und dessen ergänzende Beurteilung vom 20. Juli
2024 (E. 2.4. hiervor). Dieses und die weiteren Akten, auf denen seine Be-
urteilungen basieren, beruhen (auch) auf persönlichen Untersuchungen
und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten
medizinischen Sachverhalt (VB 50 S. 3 ff.). RAD-Arzt H._____ kam in
Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorberichte und der angege-
benen Beschwerden zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung,

- 6 -
dass kein Gesundheitsschaden mit länger dauernder Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bestehe. Dass die Stellungnah-
men des RAD-Arztes med. pract. H._____ nicht auf einer persönlichen Un-
tersuchung des Beschwerdeführers beruhen, schmälert deren Beweiswert
entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde) sodann nicht per se
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_396/2023 vom 19. Februar 2024 E.
6.2.4; 9C_73/2014 vom 9. April 2014 E. 4.2; vgl. auch E. 2.2.3. hiervor).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er bis vor kurzer Zeit von sei-
nen Behandlern grösstenteils arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Zu-
dem sei, wie sich aus der Stellungnahme von PD Dr. med. J._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. November 2025 ergebe,
zum Zeitpunkt der Untersuchung durch diesen noch keine namhafte Re-
mission eingetreten und das Observationsmaterial sei nicht ausreichend,
um eine Arbeitsfähigkeit zu begründen. Weiter sei die Beurteilung des Gut-
achters Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024, wonach im Zeitpunkt der Be-
gutachtung lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % habe erreicht wer-
den können, nachvollziehbar (Beschwerde S. 3 ff.). Es sei auf den Arztbe-
richt von PD Dr. med. J._____ abzustellen, der eine Wiedereingliederung
befürwortet habe, und auch der Gutachter Dr. med. I._____ habe ursprüng-
lich eine Wiedereingliederung mit einer langsamen und konstanten Steige-
rung des Pensums befürwortet (Beschwerde S. 16 f.).
4.2.
Mit Bericht vom 31. Januar 2024 zuhanden der Krankentaggeldversiche-
rung hatten die Behandler des Beschwerdeführers Dr. med. K._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Psychotherapeutin
L._____ die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie von Problemen mit Be-
zug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73.0) ge-
stellt. Es bestehe eine stark verminderte Leistungsfähigkeit durch Schlaf-
störungen mit nächtlichem Grübeln und Tagesmüdigkeit, Antriebslosigkeit,
Niedergeschlagenheit, Interessenverlust, körperliches Unwohlsein, Ängste
und Nervosität und kognitive Defizite (verminderte Konzentration und Auf-
merksamkeit; VB 17 S. 341). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit. Eine möglichst baldige Arbeitswiederaufnahme werde angestrebt
(VB 17 S. 344).
Mit Bericht vom 24. November 2024 hielt PD Dr. med. J._____ fest, der Be-
schwerdeführer zeige weiterhin ein depressives Syndrom. Aktuell erhalte
dieser seit einem Monat 20 mg Escitalopram. Diese Medikation habe eine
leichte Besserung bewirkt. Der Beschwerdeführer sei seit 2023 depressiv.
Die Arbeitsunfähigkeit sei vom behandelnden Psychiater attestiert worden.
Die Erkrankung sei bis heute nur geringfügig abgeklungen. Eine

- 7 -
mindestens partielle Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin. Gründe seien
vor allem noch fehlende Energie, Konzentration, Durchhaltekraft (VB 60
S. 3).
4.3.
Rechtsprechungsgemäss kann grundsätzlich nur eine schwere psychische
Störung invalidisierend im Rechtssinn sein. Eine leicht- bis mittelgradige
depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische
Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische
Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches
Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheits-
schadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen,
damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden
kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar
aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression
und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle
Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit
auswirken (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55 mit Hinweisen).
4.4.
Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Juli 2024 (Anmel-
dung vom 31. Januar 2024 [VB 1]; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) lag gestützt auf
das Gutachten von Dr. med. I._____ vom 27. Mai 2024 lediglich eine leichte
depressive Störung vor (VB 40 S. 405). Dr. med. I._____ hatte zudem aus-
geführt, dass innert längstens drei Monaten nach Wiedereingliederungsbe-
ginn das angestammte Pensum (100 %) zumutbar sei (VB 40 S. 413).
Dr. med. K._____ und Psychotherapeutin L._____ hatten zuvor, am 31. Ja-
nuar 2024, die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie von Problemen mit
Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73.0) ge-
stellt (VB 17 S. 344), wobei möglichst bald eine Arbeitswiederaufnahme
angestrebt werde. Nebst der Diagnose der depressiven Störung stellten
Dr. med. K._____ sowie Psychotherapeutin L._____ einzig eine Z-codierte
Diagnose, welche rechtsprechungsgemäss jedoch keine rechtserhebliche
Gesundheitsbeeinträchtigung darstellt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_468/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2). Dem Gutachter Dr. med.
I._____ war dieser Bericht bekannt und er führte dazu aus, dass ein Befund
ebenso fehle wie eine funktionelle Herleitung der attestierten Arbeitsunfä-
higkeit (VB 40 S. 386, vgl. VB 17 S. 341 ff.). Dem Schreiben von
PD Dr. med. J._____ vom 24. November 2024 sind sodann keinerlei Be-
funde und auch keine nach ICD-10 gestellten Diagnosen zu entnehmen,
weshalb dieser Bericht von vornherein unbeachtlich ist (vgl. auch Stellung-
nahme von RAD-Arzt med. pract. H._____ vom 13. März 2025). Die Beur-
teilung von RAD-Arzt med. pract. H._____, wonach bei ausgezeichneter
Prognose kein Gesundheitsschaden mit längerdauernder Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit erkannt werden könne, erweist sich somit gestützt auf

- 8 -
die Aktenlage und angesichts der gefestigten Rechtsprechung, wonach nur
eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein kann,
als schlüssig (vgl. E. 4.3. hiervor).
4.5.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ist des Weiteren darauf hinzu-
weisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medizini-
sche Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.6.
Da somit auch ohne Berücksichtigung der Observationsergebnisse keine
invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädigung vor-
liegt, kann letztlich offenbleiben, ob eine Aggravation anzunehmen ist oder
nicht. Es erübrigen sich daher Weiterungen zu den diesbezüglichen Vor-
bringen des Beschwerdeführers (insbesondere auch zur Verwertbarkeit der
Observationsergebnisse; vgl. Beschwerde S. 14 ff.).
4.7.
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswür-
digung auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2
S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2015
vom 8. August 2015 E. 2.3). Die Beschwerdegegnerin ging demnach zu
Recht davon aus, dass eine andauernde (invalidenversicherungsrechtlich
relevante) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht
nicht begründbar sei. Mangels eines invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens sind bereits die materiellen Rentenanspruchsvoraussetzungen ge-
mäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt und die
Durchführung eines Einkommensvergleichs erübrigt sich (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_699/2016 vom 27. Januar 2017 E. 2.2.4). Demzufolge
hat die Beschwerdegegnerin auch einen Anspruch auf berufliche Einglie-
derungsmassnahmen zu Recht verneint (vgl. zu den Anspruchsvorausset-
zungen: Art. 8 Abs. 1 IVG). Die angefochtene Verfügung erweist sich somit
im Ergebnis als rechtens.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

- 9 -
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 11
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
5.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie dem Rechtsvertreter ausgerichteten Ent-
schädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden sie einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, lic. iur. Fiona
Carol Forrer, Rechtsanwältin, Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft das Ho-
norar von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 10 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Schweizer