ag_versicherungsgericht · VBE.2023.244 · 2023-12-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.244


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.244 / sb / fi
Art. 152
Urteil vom 20. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch MLaw Gabriel Hüni, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10,
Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene GastroSocial Pensionskasse, Buchserstrasse 1, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. April 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 14. Dezember
2019 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, be-
rufliche Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Diese klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation und
die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich ab.
Insbesondere holte sie die Akten der Krankentaggeldversicherung ein und
liess die Beschwerdeführerin zudem nach Rücksprache mit ihrem internen
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) durch Dr. med. B._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch begutachten. Gestützt auf
das am 19. Juli 2022 erstattete Gutachten und den
Haushaltabklärungsbericht vom 30. April 2021 stellte die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach neuerlicher
Rücksprache mit dem RAD mit Vorbescheid vom 29. August 2022 die
Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend Invalidenrente in Aussicht.
Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen am 27. September 2022
Einwände erhoben hatte, holte die Beschwerdegegnerin nach abermaliger
Rücksprache mit ihrem RAD eine ergänzende gutachterliche
Stellungnahme vom 18. März 2023 ein. In der Folge gewährte sie der
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör, ehe sie das Leistungsbegehren
betreffend Invalidenrente mit Verfügung vom 13. April 2023 abwies.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 17. Mai 2023
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Die Verfügung vom 13. April 2023 sei aufzuheben und es sei der Be-
schwerdeführerin eine Rente der Invalidenversicherung in gesetzlicher
Höhe zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung vom 13. April 2023 aufzuheben und die
Sache zu weiteren Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 3. Juli 2023 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit
Eingabe vom 11. Juli 2023 verzichtete.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 13. April 2023 geht die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen gestützt auf das von ihr eingeholte psychiatrische Gutachten
von Dr. med. B._____ vom 19. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 74) und die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 18. März
2023 (VB 87) sowie den Haushaltsabklärungsbericht vom 30. April 2021
(VB 53) zusammengefasst davon aus, dass die Beschwerdeführerin
sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als auch in jeder anderen
angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig und im Haushaltsbereich zu 20 %
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. Unter Anwendung der
gemischten Methode der Invaliditätsbemessung mit einer Aufteilung von
50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Aufgabenbereich (Haushalt) resultiere ein
Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb die Beschwerdeführerin keinen
Anspruch auf eine Invalidenrente habe (VB 95).
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend,
es könne nicht auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____
abgestellt werden. Ferner sei der somatische Gesundheitszustand
unzureichend abgeklärt worden. Bei richtiger Betrachtung habe sie
Anspruch auf eine Invalidenrente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfü-
gung vom 13. April 2023 zu Recht verneint hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-
sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar

- 4 -
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
3.3.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-

- 5 -
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
3.4.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Beo-
bachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 13. April 2023
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das von ihr eingeholte psy-
chiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 19. Juli 2022 (VB 74)
inklusive ergänzender gutachterlicher Stellungnahme vom 18. März 2023
(VB 87). Diesem sind als Diagnosen eine abhängige
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) und sonstige Reaktionen auf
schwere Belastung (ICD-10 F43.8) zu entnehmen (VB 74, S. 17). Eine
namhafte Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
liege nicht vor. Daher sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit sowohl in der
angestammten wie auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit ab August
2020 auszugehen (VB 74, S. 26). An dieser Einschätzung hielt der
Gutachter mit ergänzender Stellungnahme vom 18. März 2023 im
Wesentlichen fest (VB 87). Mit Stellungnahme vom 7. April 2023 empfahl
zudem RAD-Arzt med. pract. C._____, Praktischer Arzt und Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, auf die Beurteilung von Dr. med. B._____
abzustellen (VB 93).
4.2.
In den Akten findet sich ferner ein von der Krankentaggeldversicherung ein-
geholtes bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten der
Dres. med. D._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für
Rheumatologie, und E._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 2. September 2020. Aus rheumatologischer Sicht
wurden ausschliesslich Diagnosen gestellt, die sich nicht auf die

- 6 -
Arbeitsfähigkeit auswirkten, und dementsprechend eine volle
Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten attestiert (VB 39.3, S. 11 und
S. 14). Aus psychiatrischer Sicht wurden eine "[m]ittelschwere andauernde
somatische Belastungsstörung mit überwiegendem Schmerz (F45.4)"
sowie eine andere "näher bezeichnete Trauma- und belastungsbezogene
Störung (F43.8)" diagnostiziert (VB 39.2, S. 12). In der angestammten
Tätigkeit als Servicemitarbeiterin (die Einkäufe, Kundenbetreuung, Kasse
und Reinigung umfasste) bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit und in einer
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (VB 39.2, S. 15 ff.).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe zu
Unrecht lediglich eine psychiatrische Begutachtung durchführen lassen,
bestünden doch zahlreiche somatische Beschwerden. Dem kann indes
nicht gefolgt werden. So ist dem von der Beschwerdeführerin in diesem
Zusammenhang angeführten rheumatologischen Teil des von der Kranken-
taggeldversicherung eingeholten bidisziplinären Gutachtens vom 2. Sep-
tember 2020 – unabhängig von dessen rechtlicher Qualifikation (vgl. dazu
hinten E. 5.2.2.) – zweifelsfrei zu entnehmen, dass die subjektiv geklagten
Beschwerden "nicht [hätten] konklusiv objektiviert werden" können
(VB 39.3, S. 12), weshalb auch keine rheumatologisch bedingte Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (VB 39.3, S. 13 f.). Dieser Beur-
teilung schloss sich RAD-Arzt Dr. med. F._____, Facharzt vor
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in
seiner Stellungnahme vom 13. Februar 2023 an (VB 84, S. 2). Sie erfolgte
zudem bereits in Kenntnis der von der Beschwerdeführerin mit Verweis auf
den Bericht des Zentrums G._____ vom 10. September 2021 (VB 59,
S. 2 ff.) angeführten Osteochondrosen der LWS, welche gemäss der
rheumatologischen Gutachterin Dr. med. D._____ aber nicht zu einer
Bewegungseinschränkung oder zu reproduzierbaren Schmerzen geführt
habe (vgl. VB 39.3, S. 12). Dem Bericht des Zentrums G._____ vom
10. September 2021 sind denn auch keine von der Beurteilung von
Dr. med. D._____ abweichenden Einschätzungen bezüglich der
Objektivierbarkeit der Beschwerden beziehungsweise der Ursächlichkeit
der fraglichen Osteochondrosen für die geklagten Beschwerden zu
entnehmen. Im Gegenteil wird dort ausgeführt, die "hauptsächliche Arbeit
um eine Verbesserung der Schmerzsituation zu erreichen sehen wir im
Bereich der Psychologie" (VB 59, S. 7). Ähnliches gilt bezüglich des im
Bericht des Zentrums G._____ vom 26. Februar 2021 aufgeführten
Vorbefundes leicht dehydrierter Bandscheiben in den Segmenten LWK 1/2,
LWK 2/3 und LWK 4/5 (VB 57, S. 6). Dieser Befund stützte sich auf eine
MRI-Untersuchung vom 20. September 2019 (vgl. den entsprechenden
Bericht gleichen Datums von Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie,
Klinik I._____ , in VB 14.1, S. 6 f.), deren Ergebnisse Dr. med. D._____
ebenfalls bereits vorlagen (vgl. VB 39.3, S. 5), und führte ferner gemäss

- 7 -
Bericht des Zentrums G._____ vom 10. September 2021 gerade nicht zur
Diagnose eines objektivierten somatischen Gesundheitsschadens als
Ursache der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden. Bei der
von der Beschwerdeführerin ebenfalls angeführten im Bericht des
Kantonsspitals J._____ vom 21. August 2019 aufgeführten möglichen
Alteration der Nervenwurzel L5 (VB 52.1, S. 61) handelt es sich schliesslich
zum einen um eine blosse (den Regelbeweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht erreichende; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.1.2,
8C_733/2017 vom 29. März 2018 E. 4.3.1, 9C_208/2017 vom 16. Juni
2017 E. 2.4.1.1, 9C_79/2017 vom 21. April 2017 E. 3 und 9C_1026/2012
vom 13. Februar 2013 E. 3.3) Vermutung. Im weiteren Aktenverlauf fehlen
zum anderen weitere Hinweise auf einen solchen Gesundheitsschaden.
Insgesamt ergibt sich aus der medizinische Aktenlage folglich kein Anhalt
für ein sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkendes rheumatologisches
Krankheitsbild beziehungsweise einen relevanten somatischen
Gesundheitsschaden. Die Beschwerdegegnerin war daher berechtigt, auf
somatische gutachterliche Abklärungen zu verzichten (vgl. SVR 2017 IV
Nr. 20 S. 53, 8C_451/2016 E. 4.5, und Urteile des
Bundesgerichts 9C_96/2018 vom 19. März 2018 E. 3.2.6 sowie
9C_561/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 4.1), zumal RAD-Arzt
Dr. med. F._____ am 13. Februar 2023 befand , dass betreffend die
Arbeitsfähigkeit (aus somatischer Sicht) weiterhin auf das
rheumatologische Teilgutachten von Dr. med. D._____ abgestellt werden
könne (vgl. VB 84, S. 2), und auch der psychiatrische Gutachter
Dr. med. B._____ den Beizug weiterer medizinischer Fachpersonen nicht
als notwendig erachtete (vgl. hierzu Urteil des
Bundesgerichts 8C_163/2022 vom 11. August 2022 E. 4.6 mit Verweis auf
BGE 139 V 349 E. 3.2 ff. S. 352).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des psychiatrischen Gutach-
tens vom 19. Juli 2022 von Dr. med. B._____ inklusive ergänzender
gutachterlicher Stellungnahme vom 18. März 2023 fachärztlich umfassend
und in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (vgl. VB 74, S. 5 f.
und S. 15 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
untersucht. Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen
Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und
gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem
Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender
Kriterien (vgl. E. 3.3 f.) zu.
5.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin dem psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. B._____ vom 19. Juli 2022 den psychiatrischen Teil des von der

- 8 -
Krankentaggeldversicherung eingeholten bidisziplinären Gutachtens vom
2. September 2020 entgegenhält, ist auf Folgendes hinzuweisen: Nach
Lage der Akten wurden die im Rahmen von Art. 44 ATSG geltenden
Mitwirkungs- und Parteirechte der Beschwerdeführerin (vgl. hierzu statt
vieler BGE 139 V 349) bei der Einholung des fraglichen Gutachtens durch
die Krankentaggeldversicherung nicht gewahrt (vgl. insb. deren "Aufgebot"
an die Beschwerdeführerin vom 11. August 2020 in VB 49, S. 85) . Dieses
ist daher gleich zu werten wie eine versicherungsinterne Beurteilung,
weshalb ihm rechtsprechungsgemäss die Beweiskraft eines
versicherungsinternen Berichtes und nicht – wie dem psychiatrischen
Gutachten von Dr. med. B._____ – diejenige eines verwaltungsexternen
Gutachtens zukommt (vgl. zum Ganzen statt vieler SVR 2023 IV Nr. 12
S. 36, 8C_23/2022 und 8C_51/2022 E. 4.2.2, sowie Urteile des Bundesge-
richts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom
14. Februar 2018 E. 5).
5.2.3.
Inhaltlich macht die Beschwerdeführerin geltend, Dr. med. B._____ habe
bei seiner Auseinandersetzung mit den Diagnosen der anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F 45.40) und der chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F 45.41) die klassifikatorischen Vorgaben unzutreffend angewandt,
weshalb auf seine Beurteilung in ihrer Gesamtheit nicht abgestellt werden
könne. Dabei übersieht die Beschwerdeführerin, dass
invalidenversicherungsrechtlich nicht direkt von einer Diagnose auf die
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann und dass
daher für die Beurteilung des Gesundheitszustandes respektive der
Invalidität nicht die Diagnosen an sich, sondern die gesundheitsbedingten
Beeinträchtigungen im Sinne der Auswirkungen eine Erkrankung auf die
Arbeitsfähigkeit massgebend sind (vgl. statt vieler BGE 145 V 215 E. 6.1
S. 227, 143 V 418 E. 6 S. 426 und 143 V 409 E. 4.2.1 S. 412 sowie Urteil
des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2). Vor diesem
Hintergrund ist denn auch der Verzicht auf eine nähere
differentialdiagnostische Einordnung im Sinne der Zuordnung eines
Beschwerdebilds zu den nach den ICD-10 Kriterien zur Verfügung
stehenden Definitionen F45.40 oder F45.41 nicht zu beanstanden, sind
doch diese beiden Unterkategorien der anhaltenden Schmerzstörung nach
ICD-10 F45.4 – welche sich als Ergänzung der sogenannten German
Modification (GM) in der ICD-10-Klassifikation der World Health
Organization (WHO) gar nicht finden – rechtlich gleichgestellt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_433/2017 vom 12. September 2017 E. 3.4.1).
Zudem enthält das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____
umfangreiche anamnestische Erhebungen und objektive
Befunderhebungen, welche sämtliche geklagten Beschwerden vollständig
umfassen (vgl. VB 74, S. 7 ff.). Alle Befunde wurden ferner in
nachvollziehbarer Weise diagnostisch verortet (vgl. VB 74, S. 14 ff., und

- 9 -
VB 87, S. 4 ff.). Dabei zeigte Dr. med. B._____ vor dem Hintergrund der
von ihm erhobenen Befunde und im Speziellen auch unter
Berücksichtigung der Ergebnisse der ergänzenden (vgl. zur ergänzenden
Funktion standardisierter klinischer Testverfahren bspw. Urteile des
Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3, 8C_55/2018 vom
30. Mai 2018 E. 6.4.1 und 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.2)
funktionellen Leistungsprüfung mittels Mini-ICF-APP (vgl. VB 74, S. 22 ff.)
in plausibler und überzeugender Weise auf, dass nicht vom Vorliegen einer
anhaltenden Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 auszugehen ist (VB 74,
S. 17 ff., und VB 87, S. 7 ff.). Er setzte sich zudem schlüssig mit der – auf
im Wesentlichen vergleichbaren (subjektiven) Beschwerdeangaben der
Beschwerdeführerin (vgl. die Anamnese in VB 39.2, S. 6 ff.) beruhenden –
Beurteilung von Dr. med. E._____ auseinander und legte – insbesondere
auch mit Blick auf die von ihm festgestellten Inkonsistenzen im Sinne einer
fehlenden Korrelation von Beschwerdeschilderung und weitgehend
unauffälligem klinischen Befund (vgl. insb. VB 74, S. 15 ff. und S. 21, sowie
VB 87, S. 6 f.) sowie die im Wesentlichen auf
(invalidenversicherungsrechtlich nicht massgebenden; vgl. statt vieler
BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 und MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 31 zu Art. 4 IVG mit
Hinweisen) psychosozialen Belastungsfaktoren (Existenzängste infolge
Pandemie; vgl. VB 74, S. 16, und VB 87, S. 9) zurückzuführenden Ängsten
der Beschwerdeführerin – einleuchtend dar, weshalb er ab August 2020
nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging. Daran vermö-
gen auch die eigenen laienhaften medizinischen Würdigungen der Be-
schwerdeführerin mangels Relevanz (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_806/2021 vom 5. Juli 2022 E. 5.2.3, 8C_794/2017 vom 27. März
2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2) nichts zu
ändern, zumal es medizinischen Laien rechtsprechungsgemäss nicht mög-
lich sein dürfte, die entsprechenden Testresultate und Untersuchungser-
gebnisse schlüssig zu interpretieren (Urteil des Bundesge-
richts 8C_772/2016 vom 23. Januar 2017 E. 6.1). In diesem Zusammen-
hang ist ferner zu berücksichtigen, dass die psychiatrische Exploration von
der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem
medizinischen Sachverständigen deshalb praktisch immer einen gewissen
Spielraum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen
möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu
respektieren sind (vgl. statt vieler SVR 2022 IV Nr. 53 S. 171, 8C_103/2022
E. 4.3.1, und SVR 2018 IV Nr. 27 S. 86, 8C_260/2017 vom 1. Dezember
2017 E. 5.2.2).
5.3.
Nach dem Dargelegten kommt dem psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. B._____ vom 19. Juli 2022 inklusive ergänzender gutachterlicher
Stellungnahme vom 18. März 2023 Beweiswert im Sinne vorstehender

- 10 -
Kriterien (vgl. E. 3.3 f.) zu. Es ist daher vom darin beschriebenen
Gesundheitszustand sowie der dort attestierten Arbeitsfähigkeit
auszugehen. Bei einer vollen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
inklusive der angestammten Tätigkeit besteht bei Anwendung der
gemischten Methode keine erwerbliche Einschränkung und damit – selbst
unter Berücksichtigung einer (nach dem Dargelegten in medizinischer
Hinsicht fraglichen) Einschränkung von 20 % im Aufgabenbereich Haushalt
gemäss dem Bericht vom 30. April 2021 über eine Abklärung an Ort und
Stelle vom 21. April 2021 (VB 53) – offenkundig kein Anspruch auf eine
Invalidenrente. Zudem erübrigen sich infolge der vollen Arbeitsfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit Weiterungen zum von der Beschwerdeführerin
geforderten leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen. Die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. April 2023 erweist sich
folglich im Ergebnis als rechtmässig.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. Dezember 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Berner