ag_versicherungsgericht · VBE.2022.383, VBE.2022.439 · 2023-04-21 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2022.383, VBE.2022.439


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2022.383, VBE.2022.439 / dr / fi
Art. 26
Urteil vom 21. April 2023
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiberin i.V. Reisinger
Beschwerde- A._____,
führer unentgeltlich vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten / berufliche Massnahmen
(Verfügungen vom 9. September und 27. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1963 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 26. Juni 2019 unter
Hinweis auf "multiple organische Probleme" und psychische Beschwerden
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Im
Rahmen der daraufhin getätigten Abklärungen holte die Beschwerdegeg-
nerin unter anderem eine Beurteilung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes
(RAD) ein. Mit Vorbescheid vom 7. Mai 2020 stellte die Beschwerdegegne-
rin dem Beschwerdeführer die Zusprache einer vom 1. Dezember 2019 bis
29. Februar 2020 befristeten halben Rente in Aussicht. Nach Eingang des
dagegen erhobenen Einwands und weiteren Rücksprachen mit dem RAD
liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer durch die PME-
DA AG polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 3. Januar 2022). In
Bestätigung ihrer Vorbescheide vom 13. Januar respektive 12. September
2022 verneinte die Beschwerdegegnerin daraufhin mit Verfügung vom
9. September 2022 einen Rentenanspruch und mit Verfügung vom
27. Oktober 2022 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Massnahmen.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 9. September 2022 erhob der Beschwerdefüh-
rer am 6. Oktober 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"
Rechtsbegehren:
1. Es sei die Verfügung vom 09.09.2022 aufzuheben und es seien dem
Beschwerdeführer die gesetzliche[n] Ansprüche nach IVG, insbeson-
dere eine Rente, zuzusprechen.
2. Eventualiter sei ein Obergutachten durch das Gericht vorzunehmen.
3. Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren
Abklärung zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin.
sowie folgenden
Anträgen:
1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
2. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu be-
willigen und ihm in Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. November 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. November 2022 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und MLaw Leo
Sigg, Rechtsanwalt, Aarau, zu seinem unentgeltlichen Vertreter ernannt.
2.4.
Dieses Verfahren wurde unter der Verfahrensnummer VBE.2022.383 er-
fasst.
3.
3.1.
Gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer
Am 1. Dezember 2022 ebenfalls fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"
Rechtsbegehren:
1. Es sei die Verfügung vom 27.10.2022 aufzuheben und es seien dem
Beschwerdeführer die gesetzliche[n] Ansprüche nach IVG, insbeson-
dere berufliche Massnahmen, zuzusprechen.
2. Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren
Abklärung zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin.
sowie folgenden
Anträgen:
1. Es sei das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren VBE.2022.383 zu
vereinen.
2. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
3. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu be-
willigen und ihm in Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen."
3.2.
Mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
3.3.
Dieses Verfahren wurde unter der Verfahrensnummer VBE.2022.439 er-
fasst.
4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. Januar 2023 wurden die Ver-
fahren VBE.2022.383 und VBE.2022.439 vereinigt.

- 4 -
5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. März 2023 wurde dem Be-
schwerdeführer auch betreffend das Verfahren VBE.2022.439 die unent-
geltliche Rechtspflege bewilligt und MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Aarau,
zu seinem unentgeltlichen Vertreter ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete sowohl die Abweisung des Renten-
begehrens als auch jene des Gesuchs betreffend berufliche Massnahmen
mit der 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der ange-
stammten und jeder anderen angepassten Tätigkeit gemäss PMEDA-Gut-
achten vom 3. Januar 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 113) bzw. dem
sich aus dem entsprechenden Einkommensvergleich ergebenden Invalidi-
tätsgrad von 0 % und dem Fehlen einer für einen Anspruch auf Arbeitsver-
mittlung erforderlichen spezifischen gesundheitlichen Einschränkung be-
treffend die Stellensuche (VB 144; VB 153). Der Beschwerdeführer stellt
sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf die Beurtei-
lung der Gutachter könne nicht abgestellt werden, weil die aktenmässig er-
stellten klinischen Befunde von diesen nicht oder nur ungenügend diskutiert
worden seien. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er seine Restar-
beitsfähigkeit mit der effektiv ausgeübten Tätigkeit voll ausschöpfe und das
damit erzielte Salär dementsprechend dem Invalideneinkommen gleichzu-
setzen sei, ergebe sich bei korrekter Ermittlung des Valideneinkommens
ein einen Anspruch sowohl auf eine Rente als auch auf eine Umschulung
begründender Invaliditätsgrad. Zudem seien auch die Voraussetzungen für
einen Anspruch auf "Berufsberatung usw." erfüllt (Beschwerden vom 6. Ok-
tober 2022 S. 17 ff. und vom 1. Dezember 2022 S. 28 f.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gungen vom 9. September 2022 (VB 144) und 27. Oktober 2022 (VB 153)
einen Rentenanspruch bzw. einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
berufliche Massnahmen zu Recht verneint hat.
2.
Hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführers auf Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels (Beschwerde vom 6. Oktober 2022 S. 5; Be-
schwerde vom 1. Dezember 2022 S. 6) ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61
lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf
einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Re-
plikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die

- 5 -
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Ge-
richt kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von
den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung
nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99).
Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Be-
schwerdeführer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Ja-
nuar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem Be-
schwerdeführer die Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin vom
3. November 2022 und 5. Januar 2023 – worin sich diese materiell nicht
äusserte – mit Verfügungen vom 4. November 2022 bzw. 9. Januar 2023
zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer nicht
mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszu-
gehen ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. De-
zember 2021 E. 2.2).
3.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Vorliegend sind zum einen Rentenleistungen mit frühestmögli-
chem Anspruchsbeginn (Dezember 2019 [vgl. VB 8; Art. 29 Abs. 1 IVG])
vor dem 1. Januar 2022 streitig, weshalb für die Beurteilung des Renten-
anspruchs die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massge-
bend ist. Betreffend den im Weiteren strittigen Anspruch auf berufliche
Massnahmen ist hingegen auf den Zeitpunkt des Erlasses der angefochte-
nen Verfügung (27. Oktober 2022) abzustellen, womit diesbezüglich das
seit 1. Januar 2022 geltende Recht anzuwenden ist.
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in den angefochtenen Verfügungen
vom 9. September 2022 und 27. Oktober 2022 (VB 144, 153) in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre PMEDA-Gutach-
ten vom 3. Januar 2022, das eine internistische, eine neurologische, eine
orthopädische und eine psychiatrische Beurteilung umfasst. Die Gutachter
stellten die folgenden Diagnosen (VB 113 S. 10 f.):

- 6 -
"
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine Diagnosen mit Auswirkung in der letzten sowie der anamnestisch
aktuell aufgenommenen oder einer vergleichbaren Arbeit.
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
[…]
Präadipositas, BMI 25,6 kg/m2
Koronare Dreigefässerkrankung, Erstdiagnose 3/2019, Status nach
Stenteinlage und Ballondilatation
Diabetes mellitus, gemäss Akten unterschiedlich klassifiziert als Typ 1 mit
spätem Beginn oder Typ 2, suboptimal kontrolliert, HbA1c (5.10.21:
7.3 %), diabetische Polyneuropathie
Dyslipidämie
Arterielle Hypertonie, unter Therapie normotensiv
Gemäss Akten inzidentelles Adenokarzinom der Prostata, Erstdiagnose
11/2020
Leichtgradige diabetische Polyneuropathie mit sekundärem Restless-
Legs-Syndrom (hinreichend therapiert)
Rezidivierende linksseitige Reizung des Nervus ulnaris im Sulcusbereich
sowie des Nervus medianus am Handgelenk
Bildmorphologisch mehrsegmentale degenerative Veränderungen und
Diskusprotrusionen cervical, ohne namhaften klinischen Störungsbefund
Bildmorphologisch degenerative Veränderungen lumbal, ohne namhaften
klinischen Störungsbefund
Aktiver myofaszialer Triggerpunkt Musculus obturatorius externus links
Geringe Funktionseinschränkung linke Schulter, ohne bildmorphologisch
nachweisbare namhafte Strukturpathologie
Zustand nach aktenkundigen depressiven Episoden, DD Anpassungsstö-
rungen, F43.2, weitgehend remittiert"
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer (ab "spätestens Ende
2019"; VB 113 S. 81) sowohl in der bisherigen, als auch in einer angepass-
ten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 113 S. 12). In körperlich
überwiegend leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwie-
gend sitzend ausgeübten Arbeiten ohne repetitive Überkopftätigkeiten,
Körperzwangshaltungen, Tätigkeiten in der Höhe (auf Leitern oder Gerüs-
ten) oder in Gefahrenbereichen lasse sich eine dauerhafte Limitation der
Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit nicht begründen (VB 113 S. 83, 140).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 7 -
5.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.3.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des PMEDA-Gutachtens fach-
ärztlich umfassend untersucht. Die Gutachter beurteilten die medizinischen
Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorak-
ten (VB 113 S. 15 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer-
den einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert
im Sinne vorstehender Kriterien zu.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer stellt den Beweiswert des Gutachtens in Abrede und
bringt vor, die Begutachtung durch die PMEDA habe aufgrund der Formu-
lierung des Sachverhaltes durch die Beschwerdegegnerin in der entspre-
chenden Auftragsvergabe nicht objektiv und neutral vorgenommen werden
können (Beschwerde vom 6. Oktober 2022 S. 15 ff.).
6.2.
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die im Schreiben der Beschwerdegegnerin
vom 17. August 2021 betreffend die Vergabe des Auftrags zur polydiszipli-
nären Begutachtung gewählte Formulierung "Es zeichnet sich eine "End-
los"-Geschichte ab, indem immer wieder ein neuer Gesundheitsschaden
geltend gemacht wird. […] Dann kann von massgebenden "psychosozialen
Faktoren" ausgegangen werden" (VB 105 S. 2) auf eine mangelnde Objek-
tivität oder Befangenheit der Gutachter schliessen liesse. Ein Ausstands-
grund kann sich sodann nur gegen einzelne Gutachter und nicht gegen die
Begutachtungsstelle als solche richten (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 226 mit
Hinweisen). Die umstrittene Formulierung stammt indes nicht von den Gut-
achtern, sondern von der Beschwerdegegnerin. Dafür, dass die Gutachter
aufgrund des Auftragsschreibens der Beschwerdegegnerin vom 17. Au-
gust 2021 voreingenommen gewesen wären, gibt es keine Anhaltspunkte.
Sodann lässt das Auftrags- und Honorarvolumen für sich allein nicht auf die

- 8 -
wirtschaftliche Abhängigkeit der sachverständigen Person vom Sozialver-
sicherungsträger schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 226 f.; SVR 2017
IV Nr. 14 S. 33, 8C_354/2016 E. 5.2; SVR 2015 IV Nr. 34 S. 108,
8C_467/2014 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_760/2019 vom 25. Feb-
ruar 2020 E. 3.2; 8C_417/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 4.2.1; Be-
schwerde vom 6. Oktober 2022 S. 16). Formelle Gründe, nicht auf das Gut-
achten abzustellen, liegen demnach keine vor.
7.
7.1.
Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, es hätte ein kardiologischer Gut-
achter beigezogen werden müssen (Beschwerde vom 6. Oktober 2022
S. 17 ff.). Zudem sei das psychiatrische Gutachten fehlerhaft, da für die
Abklärung allfälliger psychischer Störungen Testungen ("z.B. anhand eines
durchgeführten MINI-ICF") hätten durchgeführt werden müssen (Be-
schwerde vom 6. Oktober 2022 S. 25). Auf das Gutachten könne schliess-
lich auch deshalb nicht abgestellt werden, weil die aktenmässig erstellten
klinischen Befunde nicht oder ungenügend diskutiert und in die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit einbezogen worden seien (Beschwerde vom 6. Okto-
ber 2022 S. 17 ff.).
7.2.
Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet die klini-
sche Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Ver-
haltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März
2016 E. 3.2.2), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die psychiatrische
Gutachterin keine entsprechenden Testungen durchgeführt hatte. Eben-
falls nicht zu beanstanden ist der Umstand, dass nebst der Untersuchung
durch eine Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin (vgl. VB 113 S. 3;
S. 52 ff.) nicht auch noch eine Begutachtung durch einen Facharzt für Kar-
diologie angeordnet wurde, denn die Kardiologie ist als Teilgebiet der Inne-
ren Medizin im Rahmen der Facharztausbildung und in der internistischen
Tätigkeit enthalten (vgl. Pschyrembel Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl.
2017, S. 195 zum Begriff "Kardiologie"; vgl. VB 134 S. 4). Überdies kommt
den Gutachtern hinsichtlich der Wahl der Untersuchungsmethoden recht-
sprechungsgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.1). Dies beinhaltet auch
die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.5;
8C_277/2014 vom 30. Januar 2015 E. 5.2).
7.3.
7.3.1.
Des Weiteren sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach Befunde nicht
oder ungenügend diskutiert bzw. in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit-
einbezogen worden wären. Insbesondere wurde die Leistungsfähigkeit des

- 9 -
Beschwerdeführers nachvollziehbar beurteilt. So hatte die Gutachterin
Dr. med. B., Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, am 5. Oktober 2021
ein EKG durchgeführt, in welchem sich keine Auffälligkeiten ergeben hatten
(VB 113 S. 74 f., 84). Zudem wies sie darauf hin, dass sich aus den
aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte ergebe, dass die subjek-
tiv reduzierte Leistungsfähigkeit aus kardiologischer Sicht aufgrund der von
diesen erhobenen Befunde nicht habe erklärt werden können. Auch bei der
pneumologischen Untersuchung hätten sich klinisch und lungenfunktionell
keine Hinweise auf Ursachen für die geklagte Leistungsminderung ergeben
(VB 113 S. 75 f.). Die echokardiografischen Befunde bei der im Juli 2020
erfolgten umfangreichen kardiologischen Untersuchung seien identisch zu
jenen in den Voruntersuchungen, bei denen jeweils eine normale links-
ventrikuläre Funktion habe nachgewiesen werden können. Bei der im Au-
gust 2020 durchgeführten Koronarangiographie habe sich ebenfalls ein
weitestgehend unveränderter Befund gezeigt. Dr. med. C., Facharzt für
Kardiologie, hatte in seinem Bericht vom 4. Oktober 2021 zwar fest-
gehalten, in der Spirometrie habe sich eine leichtgradige Obstruktion (76 %
des Solls) mit deutlicher Reduktion der MEF25 (54 % des Solls) gezeigt.
Die Spiroergometrie sei jedoch aufgrund einer fehlenden Ausbelastung
nicht konklusiv beurteilbar gewesen. Bis 107 W (65 % des Solls) seien zu-
dem keine klinischen oder elektrokardiografischen Korrelate einer Progres-
sion der koronaren Herzkrankheit erkennbar gewesen. In Ruhe sei der Be-
schwerdeführer beschwerdefrei (VB 127 S. 6). Die Einschätzung von
Dr. med. C. lässt sich folglich (ebenfalls) ohne Weiteres mit der Beurteilung
der Gutachter vereinbaren.
7.3.2.
Im Weiteren hatten die Gutachter Kenntnis des von behandelnden Ärzten
diagnostizierten Prostatakarzinoms, der Fettleber und des Restless-Legs-
Syndroms und bezogen diese Gesundheitsstörungen auch in ihre Beurtei-
lung ein (vgl. VB 113 S. 46, S. 76, S. 109). Das Prostatakarzinom und das
Restless-Legs-Syndrom wurden im Gutachten sodann als Diagnosen ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifiziert (VB 113 S. 10 f.). Betreffend
das Prostatakarzinom gab der Beschwerdeführer zudem auch selbst an, er
werde dadurch nicht eingeschränkt, weshalb er derzeit auf eine Operation
verzichte (VB 113 S. 69). Was die Diagnose der Fettleber angeht, so wurde
diese lediglich von Dr. med. D., Fachärztin für Radiologie, am 16. Sep-
tember 2020 gestellt ("Lebersteatose"). Dr. med. D. äusserte sich jedoch
nicht zu deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers (VB 90 S. 19). Schliesslich gibt es auch in den weiteren Arztberichten
keine Anhaltspunkte für eine aus dieser Diagnose resultierende Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit.
7.3.3.
Hinsichtlich der Diagnose eines Chronic Fatigue Syndroms (vgl. Be-
schwerde vom 6. Oktober 2022 S. 19 Rz. 39) ist schliesslich anzumerken,

- 10 -
dass gemäss den Vorakten bereits verschiedentlich ein Erschöpfungssyn-
drom diagnostiziert wurde. Die Diagnose war den Gutachtern somit be-
kannt (vgl. VB 113 S. 20 ff.) und wurde folglich von ihnen berücksichtigt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017
E. 6.2.2). Auch unter diesem Gesichtspunkt kann somit auf die gutachterli-
che Schlussfolgerung abgestellt werden.
7.3.4.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die interdisziplinäre Be-
urteilung sei insofern in sich widersprüchlich, als darin einerseits festgehal-
ten worden sei, dass sich keine der gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfä-
higkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit auswirke,
andererseits aber medizinische Massnahmen und Therapien empfohlen
worden seien, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (Be-
schwerde vom 6. Oktober 2022 S. 17). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass die Gutachter zwar durchaus davon ausgingen, dass gesund-
heitliche Beeinträchtigungen bestünden, die das funktionelle Leistungsver-
mögen des Beschwerdeführers einschränkten. Daher attestierten sie ihm
auch lediglich in einer diesen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit,
worunter sie auch seine angestammte Tätigkeit subsumierten, eine
100%ige Arbeitsfähigkeit, was – auch vor dem Hintergrund der im Rahmen
der fundierten gutachterlichen Untersuchungen erhobenen Befunde – ohne
Weiteres einleuchtet.
7.3.5.
Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers
keine Zweifel an der Beurteilung der PMEDA-Gutachter vom 3. Januar
2022 zu wecken, weshalb dem Gutachten voller Beweiswert zuzuerkennen
ist.
8.
8.1.
8.1.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG; vgl. auch Art. 25 und
26 IVV). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs).

- 11 -
8.1.2.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Bemessung der Vergleichs-
einkommen sowohl betreffend das Validen- als auch bezüglich des Invali-
deneinkommens auf den Totalwert der Tabelle TA1 für Männer, Kompe-
tenzniveau 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun-
desamtes für Statistik (BfS) des Jahres 2018, wobei sie die betriebsübliche
wöchentliche Arbeitszeit sowie die bis 2019 eingetretene Nominallohnent-
wicklung berücksichtigte. Sie ermittelte ein Valideneinkommen in der Höhe
von Fr. 68'347.00 und – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100 %
in der angestammten und jeder anderen angepassten Tätigkeit – ein Inva-
lideneinkommen in gleicher Höhe. Mangels Erwerbseinbusse ermittelte sie
so einen (rentenausschliessenden) Invaliditätsgrad von 0 % (VB 144).
8.2.
8.2.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist recht-
sprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und
nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53;
Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2). Dabei
wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da er-
fahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge-
setzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59;
vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil
des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 3.5.2).
8.2.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, beim Valideneinkommen sei auf das Ein-
kommen eines Carrosseriespenglers EFZ abzustellen (Beschwerde vom
6. Oktober 2022 S. 26). Zwar hat der Beschwerdeführer eine Berufslehre
als Carrosseriespengler EFZ absolviert (vgl. VB 113 S. 63; S. 71; S. 102;
S. 162). Danach war er jedoch nur etwa ein Jahr auf diesem Beruf tätig und
übte dann während Jahren – im Anstellungsverhältnis und auch als Selbst-
ständigerwerbender – verschiedene Tätigkeiten im "Aussendienst – Ver-
kauf – Service" (VB 113 S. 64; S. 102; S. 129; S. 209) aus (vgl. auch den
Auszug aus dem individuellen Konto [IK] in VB 15). Bei Eintritt des Gesund-
heitsschadens war der Beschwerdeführer (auch gemäss eigenen Aussa-
gen) nicht erwerbstätig (vgl. Fragebogen betreffend Erwerbstätig-
keit/Haushalt vom 9. August 2019 in VB 35 S. 1 und den IK-Auszug in
VB 120 S. 2 sowie VB 113 S. 103). Die Beschwerdegegnerin hat das Vali-
deneinkommen damit zu Recht gestützt auf den sich aus der LSE 2018

- 12 -
(und angesichts des potentiellen Rentenbeginns im Jahr 2019 nicht etwa
der LSE 2020 [vgl. Beschwerde vom 6. Oktober 2022 S. 26]) ergebenden
Totalwert für Hilfsarbeitertätigkeiten berechnet.
8.3.
8.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-
tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301
mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475).
8.3.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322
E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5
S. 78 ff.]).
8.3.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, bei der Festsetzung des Invalidenein-
kommens sei auf das effektiv erzielte Einkommen abzustellen, da er seine
vorhandene Restarbeitsfähigkeit vollumfänglich ausschöpfe (Beschwerde

- 13 -
vom 6. Oktober 2022 S. 14, 27). Der Beschwerdeführer ist zwar seit Sep-
tember 2021 wieder erwerbstätig, dies jedoch lediglich in einem 20%-Pen-
sum (vgl. Arbeitsvertrag vom 14. September 2021 in VB 111; Beschwerde
vom 6. Oktober 2022 S. 28), obwohl ihm gemäss PMEDA-Gutachten in der
angestammten und jeder anderen angepassten Tätigkeit ein 100%-Pen-
sum zumutbar ist (vgl. E. 4). Der Beschwerdeführer schöpft seine Arbeits-
fähigkeit somit nicht voll aus, weshalb die Beschwerdegegnerin für die
Festsetzung des Invalideneinkommens zu Recht auf den LSE-Tabellen-
lohn für Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 abgestellt hat.
8.3.4.
Was den beantragten Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % be-
trifft (Beschwerde vom 6. Oktober 2022 S. 14, 29 ff.), ist darauf hinzuwei-
sen, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste, körperlich überwie-
gend leichte bis mittelschwere Tätigkeit (vgl. E. 4) zumutbar ist. Der Tabel-
lenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert bereits auf einer Vielzahl (auch)
von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E. 5.2.2). Unter diesem Aspekt
ist damit kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt. Auch die lediglich
geringe Funktionseinschränkung der linken Schulter (VB 113 S. 10 f.) stellt
keinen Grund für einen Abzug dar. Des Weiteren wirkt sich das Alter des
Beschwerdeführers statistisch gesehen gar eher lohnerhöhend aus (vgl.
Tabelle T9_b, Monatlicher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher
Stellung und Geschlecht des Jahres 2018; BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit
Hinweisen). Schliesslich führt auch eine lange Abwesenheit vom Arbeits-
markt jedenfalls dort rechtsprechungsgemäss nicht zu einem Abzug vom
Tabellenlohn, wo – wie hier – als Invalidentätigkeiten Hilfstätigkeiten im
untersten Kompetenzniveau in Frage kommen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5). Aufgrund der vorliegenden
Umstände rechtfertigt sich daher insgesamt kein Abzug vom Tabellenlohn.
Überdies würde, auch wenn ein Abzug in der maximal möglichen Höhe von
25 % gewährt werden würde, ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
(von 25 %) resultieren.
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Rente. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2022
(VB 144) erweist sich folglich als rechtmässig. Zu prüfen bleibt der An-
spruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen.
9.
9.1.
Versicherte Personen haben Anspruch auf Umschulung auf eine neue Er-
werbstätigkeit, wenn dies infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
(Art. 17 Abs. 1 IVG). Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die

- 14 -
versicherte Person wegen der Art und Schwere ihres Gesundheitsscha-
dens in den ohne zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Er-
werbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein-
busse von etwa 20 %, gemessen an dem vor Eintritt des Gesundheitsscha-
dens erzielten Verdienst, erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b S. 110 f.).
9.2.
Obgleich es sich bei der Erheblichkeitsgrenze von 20 % nicht um einen
starren Wert handelt (vgl. zum ganzen ERWIN MURER, Kommentar zum In-
validenversicherungsgesetz [Art. 1 –27bis IVG], 2014, N. 60 zu Art. 17 IVG),
kann dem Beschwerdeführer angesichts dessen Invaliditätsgrads von 0 %
kein Umschulungsanspruch zuerkannt werden (vgl. zu einem Invaliditäts-
grad von unter 18 % Urteile des Bundesgerichts 8C_951/2010 vom 30. Mai
2011 E. 3.3 und E. 5.2 sowie 9C_187/2011 vom 30. Mai 2011 E. 3 und
E. 4.4, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 218/02 vom
10. Oktober 2002 E. 3; vgl. ferner SVR 2010 IV Nr. 52, 9C_125/2009 vom
19. März 2010 E. 4.5).
9.3.
Der Beschwerdeführer beantragt zudem Berufsberatung (Beschwerde vom
1. Dezember 2022 S. 28 f.). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, wo-
nach invaliditätsbedingt Schwierigkeiten bei der Berufswahl (vgl. Art. 15
Abs. 1 IVG) oder bei der Ausführung der früheren Tätigkeit (Art. 15 Abs. 2
IVG) bestünden, weshalb auch kein Anspruch auf Berufsberatung besteht.
Einen Anspruch auf anderweitige berufliche Massnahmen macht der Be-
schwerdeführer – nach Lage der Akten zu Recht – nicht geltend. Zusam-
menfassend hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf berufliche
Massnahmen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Oktober
2022 (VB 153) erweist sich folglich ebenfalls als rechtmässig.
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen
mit Verfügungen vom 9. September 2022 bzw. 27. Oktober 2022 (VB 144,
153) zu Recht verneint. Die dagegen erhobenen Beschwerden sind daher
abzuweisen.
10.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 1'000.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-
ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltli-
che Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vor-
zumerken.

- 15 -
10.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungs-
rechtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
10.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'800.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, MLaw Leo
Sigg, Rechtsanwalt, Aarau, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 3'800.00 auszurichten.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 21. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Gössi Reisinger