ag_versicherungsgericht · VBE.2024.169 · 2024-05-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.169


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.169 / sb / ss
Art. 70
Urteil vom 13. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerdefüh- A._____
rer
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 19. Februar 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 11. August 2022
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, berufliche
Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche
Situation ab. Gestützt auf eine Beurteilung ihres internen Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD) stellte sie dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid
vom 18. April 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 9 % die Abweisung des
Leistungsbegehrens betreffend Invalidenrente in Aussicht. Unter Berück-
sichtigung der dagegen am 12. Mai 2023 erhobenen Einwände entschied
die Beschwerdegegnerin schliesslich mit Verfügung vom 19. Februar 2024
ihrem Vorbescheid entsprechend.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
19. März 2024 fristgerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss im
Wesentlichen deren Aufhebung und die Zusprache einer ganzen Invaliden-
rente für einen ungenannten Zeitraum. Gleichzeitig ersuchte er zudem um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit weiteren Eingaben vom
26. und 28. März, vom 8., 11., 15., 18., 23., 27. und 30. April sowie vom
13. Mai 2024 hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seiner Be-
schwerde und deren Begründung fest.
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. April 2024 wurde das Gesuch
des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege
für die Gerichtskosten bewilligt und von der Einforderung eines Kostenvor-
schusses abgesehen.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 19. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. April 2024 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit
Eingabe vom 3. Mai 2024 verzichtete.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Verfügung
vom 19. Februar 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 121) zu Recht ver-
neint hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.1.2.
Invalidität gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 7 f. ATSG bedeutet im All-
gemeinen den durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG], 4. Aufl. 2022, N. 123 zu Art. 4 IVG mit Hinweis auf BGE 130 V 343
E. 3.2.1 S. 346).
2.2.
2.2.1.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).
2.2.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 4 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 und
122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für
die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.2.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 und 122 V 157
E. 1c S. 160). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinter-
nen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 und 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.
3.1.
3.1.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 19. Februar
2024 in medizinischer Hinsicht auf eine Stellungnahme von RAD-Arzt
Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 15. Dezember 2023. Dieser ist – gleich
wie bereits der Aktennotiz von RAD-Arzt Dr. med. B._____ vom 24. No-
vember 2022 (VB 64) – zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit
insgesamt drei in den Jahren 1987, 1995 und 2011 ausserhalb der Schweiz
durchgeführten Neurinom-Enukleationen des N. medianus rechts über un-
veränderliche Beschwerden in beiden Händen klage. Aus versicherungs-
medizinischer Sicht könne im Wesentlichen gestützt auf einen Bericht vom
20. November 2022 von Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, über
eine vertrauensärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers vom
15. November 2022 für die Krankentaggeldversicherung – und in Abwei-
chung von der mit Aktennotiz vom 24. November 2022 noch attestierten
Arbeitsfähigkeit von "wenigstens 75 %" in einer angepassten Tätigkeit –

- 5 -
von einer vollen Arbeitsfähigkeit zumindest für angepasste Tätigkeiten aus-
gegangen werden, zumal den weiteren medizinischen Akten keine objekti-
vierbaren Befunde zur Begründung einer über die von Dr. med. C._____
attestierten Einschränkungen hinausgehenden Limitierungen zu entneh-
men seien (VB 120, S. 3 ff.).
3.1.2.
Der von Dr. med. B._____ referenzierten und auf einer persönlichen Unter-
suchung des Beschwerdeführers basierenden Beurteilung von Dr. med.
C._____ vom 20. November 2022 ist zusammengefasst zu entnehmen,
dass eine MRI-Untersuchung der rechten Hand vom 24. Juni 2022 (vgl. den
Bericht gleichen Datums von Dr. med. D._____, Fachärztin für Radiologie,
Kantonsspital E._____, in VB 30, S. 4 f.) erwartbare postoperative Verän-
derungen des N. medianus mit multiplen zystischen Veränderungen im
Verlauf gezeigt habe. Hinweise auf ein Neurinomrezidiv bestünden nicht.
An der linken Hand habe bis auf ein praktisch gar nicht tastbares Knötchen
im Bereich der kontralateralen Hand kein pathologischer Befund objektiviert
werden können. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich mehrfach
massive Inkonsistenzen gezeigt. So stimme das für die rechte Hand ange-
gebenen sensible Störungsmuster nicht mit einer Schädigung des N. me-
dianus überein. Vielmehr würde es eine Affektion des N. radialis nahe le-
gen, wofür indes keine klinischen Hinweise bestünden. Die vom Beschwer-
deführer angegebene Art des Schmerzes würde zudem nicht für ein neu-
ropathisches Schmerzbild sprechen. Die motorischen Funktionen seien in
erheblich suboptimaler Darstellung kraftlos dargeboten worden, ohne dass
hierfür erklärende objektive Befunde feststellbar seien. Trotz dieser de-
monstrierten Einschränkungen habe der Beschwerdeführer ohne erkenn-
bare Beeinträchtigung der feinmotorischen und koordinativen Funktionen
speziell auch der rechten Hand sehr rasch seine mitgebrachten Dokumente
zu sortieren und die ihm wichtige erscheinenden Aktenstücke herauszusu-
chen vermocht. Entsprechend habe denn auch keine Umfangminderung an
der Hand- oder Unterarmmuskulatur festgestellt werden können. Die sei-
tengleichen Umfangmessungen würden gegen einen Mindergebrauch der
rechten Hand sprechen. Trotz der beklagten massiven Beschwerden an
der rechten Hand habe sich das Handgelenk unter Ablenkung wiederholt
und in verschiedenen Untersuchungssituationen sehr gut und auch länger
anhaltend bis an die Endposition extendieren lassen, ohne dass ein
Schmerzausdrucksverhalten oder gar eine Schmerzabwehrreaktion habe
ausgelöst werden können. Gleiches gelte für eine intensive Beugung des
Handgelenks, die Ulnarabduktion und die Radialabduktion. Schliesslich sei
trotz der angegebenen intensiven Schmerzen nie eine entsprechende
(bspw. analgetische oder physiotherapeutische) Behandlung aufgenom-
men worden. Insgesamt seien die vom Beschwerdeführer angegebenen
Beschwerden objektiv nicht (vollständig) nachvollziehbar. Es sei – unter
Beachtung einer Gewichtslimite von 5 kg für die rechte Hand – von einer

- 6 -
vollen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen (VB 67,
S. 176 ff.).
3.2.
3.2.1.
Die Einschätzung von Dr. med. C._____, auf welcher die Beurteilung von
Dr. med. B._____ basiert, ist aufgrund der nach Lage der Akten fehlenden
Hinweise für die Gewährung der im Rahmen von Art. 44 ATSG geltenden
Mitwirkungs- und Parteirechte (vgl. hierzu statt vieler BGE 139 V 349)
durch die Krankentaggeldversicherung als versicherungsinterne Beurtei-
lung zu qualifizieren (vgl. statt vieler SVR 2023 IV Nr. 12 S. 36, 8C_23/2022
und 8C_51/2022 E. 4.2.2, sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_131/2022
vom 27. Juni 2022 E. 3.2.2, 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1
und 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5). Inhaltlich erweist sie sich
als umfassend, ist in ihren Folgerungen schlüssig begründet und berück-
sichtigt die massgebenden Beschwerden ebenso wie sämtliche relevanten
Vorakten (vgl. vorne E. 2.2.2.). Sie stimmt ferner mit der Beurteilung des
behandelnden Arztes Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie seit 2023 zu-
sätzlich für Handchirurgie, Kantonsspitals E._____, überein, welcher be-
reits im Juli 2022 unter Beachtung einer Gewichtslimite von 5 kg für die
rechte Hand eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit at-
testierte (vgl. das Arztzeugnis vom 6. Juli 2022 in VB 58 sowie den Bericht
vom 19. August 2022 in VB 47, S. 8 f.) und zudem gegenüber dem Be-
schwerdeführer am 10. Oktober 2022 angegeben hat, es könne ausgehend
von den Ergebnissen der MRI-Untersuchung vom 24. Juni 2022 (vgl. den
Bericht gleichen Datums von Dr. med. D._____ in VB 30, S. 4 f.) sowie mit
Blick auf die nicht wesentlich eingeschränkte Handfunktion kein Arbeitsun-
fähigkeitszeugnis mehr ausgestellt werden (VB 59, S. 1). Auch
Prof. Dr. med. G._____, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und Äs-
thetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, und die Assistenzärztin
Dr. med. H._____, Universitätsspital I._____, hielten in ihrem Bericht vom
1. November 2022 fest, der Beschwerdeführer könne die Hand sowie das
Handgelenk sehr gut bewegen und habe ohne sichtbare Einschränkungen
seine Jacke ausziehen und Dokumente aus einer Tasche entnehmen so-
wie sortieren können (VB 67, S. 182). Schliesslich interpretieren auch
Dr. med. D._____ in ihrem Bericht vom 24. Juni 2022 (VB 30, S. 4 f.),
Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 13. Juli 2022 (VB 28, S. 5 f.) und
Dr. med. J._____, Facharzt für Neurologie, in seinem Bericht vom 14. Ok-
tober 2022 (VB 52, S. 2 ff.) die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom
24. Juni 2022 gleich wie Dr. med. C._____. Den weiteren (in zeitlicher Hin-
sicht hier relevanten) medizinischen Akten (Berichte des Kantonsspitals
E._____ vom 20. April [VB 28, S. 13 f.], vom 9. Mai [VB 28, S. 7 f.], vom
3. [VB 47, S. 16 f.], vom 6. [VB 10, S. 29 f.], sowie vom 18. August 2022
[VB 28, S. 3 f.] und vom 30. Oktober 2023 [VB 114, S. 7 f.] sowie Bericht
des Universitätsspitals I._____ vom 26. August [VB 34, S. 2 ff.]) und im

- 7 -
Speziellen dem Bericht von Dr. med. F._____ vom 18. August 2022 über
eine sonographische Untersuchung der linken Hand vom Vortag (VB 28,
S. 3 f.), dem Bericht vom 22. September 2022 von Dr. med. K._____, Fach-
ärztin für Handchirurgie, Universitätsspital I._____, über eine sonographi-
sche Untersuchung beider Hände vom 14. September 2022 (VB 47,
S. 26 f.) und dem Bericht von Dr. med. J._____ vom 14. Oktober 2022
(VB 52, S. 2 ff.) sind – gleich wie den zahlreichen aktenkundigen unbegrün-
deten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen und Rezepten – ebenfalls keine der
Einschätzung von Dr. med. C._____ widersprechende fachärztlichen Beur-
teilungen zu entnehmen. Dies gilt auch für den nicht fachmedizinischen Be-
richt von Dr. med. M._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom
5. Dezember 2022 (VB 66, S. 1 ff.), welchem keine objektiven klinischen
Befunde zu entnehmen sind und der folglich bezüglich der Handbeschwer-
den einzig auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu beru-
hen scheint.
3.2.2.
Auch die späteren Berichte von Dr. med. J._____ vom 8. Mai (VB 106) und
vom 6. September 2023 (VB 110, S. 2 ff.) sind nicht geeignet, Zweifel an
der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 20. November 2022 und der
darauf gestützten Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. B._____ vom
15. Dezember 2023 zu begründen. So gibt Dr. med. J._____ – nachdem er
am 8. Februar 2023 noch eine unveränderte gesundheitliche Situation des
Beschwerdeführers beschrieben (VB 96) und auch am 8. Mai 2023 wiede-
rum "keine neuen Aspekte" festgehalten hat – für die in diesen beiden Be-
richten im Widerspruch zu seinem Bericht vom 14. Oktober 2022 (VB 52,
S. 2 ff.) nunmehr attestierte Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
keine Begründung an. Eine solche ergibt sich denn auch nicht aus der am
30. Juni 2023 durchgeführten neuerlichen MRI-Untersuchung beider Hand-
gelenke (vgl. hierzu den Bericht gleichen Datums von Dr. med. L._____,
Facharzt für Nuklearmedizin sowie für Radiologie, in VB 111, S. 2 ff.), zu-
mal die dort beschriebene Grössenprogredienz einer Verdickung am
N. medianus gemäss Dr. med. B._____ im Rahmen des Messfehlerbe-
reichs liege (vgl. dessen Stellungnahme vom 15. Dezember 2023 in
VB 120, S. 4). Es wurde ferner durch Dr. med. L._____ lediglich ein Ver-
gleich mit einer Voruntersuchung aus dem Jahr 2018 (vgl. VB 48, S. 20)
und nicht (auch) mit dem Befund der MRI-Untersuchung vom 24. Juni 2022
vorgenommen, so dass eine bildgebend objektivierte Veränderung des Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers seit der (unter anderem) auf die
MRI-Untersuchung vom 24. Juni 2022 gestützten Beurteilung durch
Dr. med. C._____ und Dr. med. F._____ nicht ausgewiesen ist. Zu beach-
ten ist weiter, dass einzig allfällige bildgebend nachgewiesene (pathologi-
sche) Befunde für sich allein rechtsprechungsgemäss den Schluss auf eine
Arbeitsunfähigkeit nicht zulassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_512/2021 vom 10. Juli 2022 E. 6.2, 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018
E. 5.3 und 9C_793/2016 3. März 2017 E. 4.1.2). Zudem ist aufgrund des

- 8 -
Umstands, dass Dr. med. J._____ – welcher sich in keinem seiner Berichte
mit den von Dr. med. C._____ festgestellten zahlreichen Inkonsistenzen
auseinandersetzt – dem Beschwerdeführer beim Erstellen von dessen auf
dem Briefpapier von Dr. med. J._____ abgefassten Einwand vom 12. Mai
2023 nach Lage der Akten behilflich war (vgl. VB 106, S. 1), anzunehmen,
dass sich Dr. med. J._____ in einem Umfang mit den Interessen des Be-
schwerdeführers identifiziert, welcher über das normale Mass hinausgeht,
das bei einem behandelnden Arzt zu erwarten ist. Es hat ein eigentlicher
Rollenwechsel vom behandelnden Arzt zum Parteivertreter stattgefunden
(vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_635/2022 vom 16. Feb-
ruar 2023 E. 4.8, 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2 und 8C_79/2018
vom 6. Juni 2018 E. 4.2).
3.3.
Zusammengefasst bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom
20. November 2022 und der darauf gestützten Stellungnahme von RAD-
Arzt Dr. med. B._____ vom 15. Dezember 2023. Diese sind damit als be-
weiskräftig anzusehen, zumal den weiteren medizinischen Akten (vgl. die
Berichte des Kantonsspitals E._____ vom 9. Februar [VB 27, S. 2 f.] und
vom 1. August 2022 [VB 28, S. 9 f.] sowie des Universitätsspitals I._____
vom 4. Februar [VB 67, S. 190 ff.], vom 25. Juli [VB 25, S. 2 f.] und vom
1. November 2022 [VB 60, S. 1 f.] sowie die mit Eingabe des Beschwerde-
führers vom 28. März 2024 verurkundeten Berichte des Universitätsspitals
I._____ vom 26. September 2022, vom 23. Juni, vom 22. August, sowie
vom 28. Dezember 2023 und den Bericht von Dr. med. N._____, Fachärz-
tin für Dermatologie und Venerologie, vom 15. Dezember 2023) keine Hin-
weise auf ein relevantes dermatologisches (so auch der Beschwerdeführer
auf S. 3 seiner Eingabe vom 28. März 2024) oder sonstiges Krankheitsbild
zu entnehmen sind. Aus den weiteren Eingaben des Beschwerdeführers
gehen keine für die sich hier stellenden sachverhaltlich-medizinischen Fra-
gen relevante Informationen hervor. Es ist damit auf die Schlussfolgerung
von RAD-Arzt Dr. med. B._____ vom 15. Dezember 2023 abzustellen (vgl.
hierzu vorne E. 2.2.3.), wonach zumindest in einer angepassten Tätigkeit
eine volle Arbeitsfähigkeit besteht. Daran vermag auch nichts zu ändern,
dass der Beschwerdeführer eine den Vorgaben von Dr. med. C._____ an-
gepasste Schontätigkeit bei seiner damaligen Arbeitgeberin nicht antrat
(vgl. VB 67, S. 73 und S. 61) und dass er ein Arbeitstraining (vgl. die Zu-
sprache der Beschwerdegegnerin vom 5. Januar 2023 in VB 75) nach we-
nigen Stunden abbrach (vgl. den Abschlussbericht Integration vom 9. Ja-
nuar 2023 in VB 85), denn für die hierfür vom Beschwerdeführer angege-
benen gesundheitlichen Einschränkungen bestehen nach dem Dargeleg-
ten keine objektiven medizinischen Gründe. Es ist vielmehr aufgrund der
Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers (vgl. bspw. dessen Anga-
ben gegenüber der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2022 in VB 65,
gegenüber Dr. med. C._____ in VB 67, S. 176 und S. 180, oder gegenüber

- 9 -
der Krankentaggeldversicherung vom 5. und 29. August 2022 in VB 67,
S. 96 und S. 61 f.) ohne Weiteres vom Fehlen einer subjektiven Eingliede-
rungsfähigkeit auszugehen.
4.
4.1.
4.1.1.
In ihrer Verfügung vom 19. Februar 2024 nahm die Beschwerdegegnerin
im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrads für das Jahr 2021 in An-
wendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (vgl.
Art. 16 ATSG) gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers vom 29. August 2022 (vgl. VB 26) ein Valideneinkom-
men von Fr. 53'950.00 an. Das Invalideneinkommen bemass sie gestützt
auf die Tabellenlöhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
des Jahres 2020 des Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kom-
petenzniveau 1, Männer, Total, und unter Berücksichtigung der betriebsüb-
lichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohn-
entwicklung der Jahre 2020 bis 2021 und einer Arbeitsfähigkeit von 75 %
mit Fr. 48'992.00. Gestützt auf diese Vergleichseinkommen errechnete die
Beschwerdegegnerin einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von
9 % (VB 121, S. 2).
4.1.2.
Diese Feststellungen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der aus invali-
denversicherungsrechtlicher Sicht bestehenden erwerblichen Auswirkun-
gen des Gesundheitsschadens respektive der massgebenden Grundlagen
zur Festsetzung der Vergleichseinkommen werden vom Beschwerdeführer
nicht in Frage gestellt und sind grundsätzlich ausweislich der Akten auch
nicht zu beanstanden, weshalb im Wesentlichen auf diesbezügliche Weite-
rungen zu verzichten ist. Zu ergänzen ist lediglich, dass in einer angepass-
ten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit und nicht bloss eine solche von
75 % besteht (vgl. vorne E. 3.3.) und dass die Vergleichseinkommen ge-
stützt auf die am 24. April 2023 veröffentlichen entsprechenden statisti-
schen Erhebungen an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2022 an-
zupassen gewesen wären (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297 mit Verweis
unter anderem auf BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 S. 190; vgl. ferner SVR 2022
IV Nr. 23 S. 73, 8C_202/2021 E. 6.2.1 f., und SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243,
8C_132/2020 E. 4.2.1, sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom
21. September 2017 E. 4.2). Auf eine Neufestsetzung des Invaliditätsgrads
ist indes zu verzichten, würde doch insbesondere unter Berücksichtigung
einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit offenkundig kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 40 % oder mehr (vgl. vorne
E. 2.1.1.) resultieren. Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin einen Inva-
lidenrentenanspruch des Beschwerdeführers – unabhängig von der Frage
der Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen – jedenfalls zu
Recht verneint.

- 10 -
4.2.
Bei diesem Ergebnis verbleibt auf die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte "finanzielle Entschädigung" wegen "psychischer Belastungen" (Be-
schwerde, S. 1) einzugehen: Soweit damit nicht die Zusprache einer Par-
teientschädigung anbegehrt wird (vgl. dazu nachfolgend E. 5.3.), fehlt es
diesem Antrag offenkundig an einem Anfechtungsgegenstand im Sinne
von Art. 56 Abs. 1 ATSG, hat die Beschwerdegegnerin mit der hier ange-
fochtenen Verfügung vom 19. Februar 2024 doch einzig über einen allfälli-
gen Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers entschieden. Ob der
Beschwerdeführer mit dem fraglichen Antrag weitere beziehungsweise an-
dere Leistungen nach IVG oder einem anderen Gesetz, Verantwortlich-
keitsansprüche gemäss Art. 78 ATSG oder Sonstiges geltend machen will,
braucht damit nicht weiter differenziert zu werden und kann folglich offen
bleiben. Auf die Beschwerde ist in diesem Umfang jedenfalls nicht einzu-
treten (vgl. zum Ganzen BGE 134 V 418 E. 5.2.1 S. 426 und 131 V 164
E. 2.1 S. 164 f.). Zu ergänzen verbleibt lediglich, dass das Versicherungs-
gericht für eine "Klage" aus einem Behandlungsauftrag respektive aus ei-
nem Arzt-Patient-Verhältnis (Beschwerde, S. 1) sachlich nicht zuständig
ist, weshalb auf die Beschwerde in diesem Umfang ebenfalls nicht einzu-
treten ist. Die anscheinende Wahrnehmung des Beschwerdeführers
schliesslich, wonach ein strafbares Verhalten seitens des Kantonsspitals
E._____ respektive von dort tätigen Ärzten oder von RAD-Arzt Dr. med.
B._____ vorliegen könnte, ist zudem nicht mit der vom Gesetz für die Be-
gründung einer Meldepflicht verlangten Kenntnis des Gerichts über das
Vorliegen eines Verbrechens oder schweren Vergehens gleichzusetzen
(vgl. § 34 Abs. 1 EG StPO). Die Abklärung eines allfälligen strafrechtlich
relevanten Verhaltens wäre ohnehin Sache der Strafverfolgungsbehörden
(vgl. Art. 15 ff. StPO).
4.3.
Der Antrag des Beschwerdeführers gemäss Eingaben vom 8., 18. und
23. April sowie vom 13. Mai 2024 um Anordnung vorsorglicher Massnah-
men wird mit Ausfällung des vorliegenden Urteils gegenstandslos.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche

- 11 -
Rechtspflege für die Verfahrenskosten bewilligt wurde, sind die Kosten
einstweilen lediglich vorzumerken.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
5.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 13. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Berner