ag_versicherungsgericht · VBE.2024.458 · 2025-06-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.458


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.458 / DB / GM
Art. 73
Urteil vom 12. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Dominik Frey, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10,
Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Postfach, 8010 Zürich
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 13. August 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als ihr gemäss
Schadenmeldung vom 9. Februar 2023 am 3. Februar 2023 eine Rolle
Handstretchfolie mit einem Gewicht von etwa 2.5 Kilogramm aus einer
Höhe von zirka einem Meter auf den rechten Fuss fiel, wodurch sie eine
Zehenkontusion rechts erlitt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und er-
brachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Nach medizinischen Ab-
klärungen und mehrmaliger Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt stellte
die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 die Versi-
cherungsleistungen mangels Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall
und den noch geklagten Beschwerden per 31. März 2023 ein. Daran hielt
die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 13. August 2024
fest.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 13. August 2024 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 12. September 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 13.08.2024 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen
zuzusprechen.
3. Ev. sei ein neutrales versicherungsexternes (fuss)-orthopädisches Gut-
achten einzuholen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 23. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3. Februar 2023 zu
Recht mit Einspracheentscheid vom 13. August 2024 per 31. März 2023
eingestellt hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 72).

- 3 -
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5
S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachgewiesen sein.
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 13. August 2024 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die me-
dizinische Beurteilung von Dr. med. B._____, Facharzt für Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. September 2023 (VB
42) sowie das Aktengutachten von Dr. med. C._____, Facharzt für Chirur-
gie, vom 15. Juli 2024 (VB 71).

- 4 -
3.2.
Am 25. September 2023 führte Dr. med. B._____ aus, es gäbe weder kli-
nische noch radiologische Hinweise dafür, dass hier eine relevante Kontu-
sion des rechten Vorfusses stattgefunden habe. Überwiegend wahrschein-
lich handle es sich um die häufig zu beobachtenden Rest-/Rezidivbe-
schwerden nach Hallux valgus Operation, möglicherweise auch um eine
beginnende Grosszehengrundgelenksarthrose. Nach banaler "Zehenkon-
tusion" ohne jegliche Hinweise auf eine stattgehabte Verletzung sei damit
ein Status quo ante/sine spätestens nach 4-6 Wochen, also per 31. März
2023, festzulegen. Auch dem vorgelegten Bericht von Dr. med. D._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 23. August 2023 (VB 37) könnten keine Hinweise entnom-
men werden, dass das Unfallereignis in irgendeiner Form zu strukturellen
Verletzungen geführt haben könnte. Dr. med. D._____ habe die Beschwer-
deführerin erstmals am 31. Mai 2023 und somit drei Monate nach dem Er-
eignis gesehen, die Kausalitätsfrage sei für ihn durch die Angaben der Be-
schwerdeführerin zum Ereignis und die starken aktuellen Beschwerden klar
gegeben gewesen. Dabei handle es sich jedoch um eine versicherungsme-
dizinisch nicht gewichtige cum (recte: post) hoc ergo propter hoc-Argumen-
tation, denn der erstbehandelnde Arzt Dr. med. E._____, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, habe zeitnah zum Ereignis keine Verletzungszei-
chen konstatiert. Bis dato gebe es in den vorliegenden Dokumenten kei-
nerlei Hinweise, dass das Ereignis (Plastikrolle auf den Vorfuss gefallen) in
irgendeiner Form zu strukturellen Verletzungen geführt haben könnte.
Überwiegend wahrscheinlich liege hier eine symptomatische Grosszehen-
grundgelenksarthrose vor, welche durch das Ereignis aktiviert/traumatisiert
worden sei mit Status quo ante/sine per 31. März 2023 (VB 42).
3.3.
Im Aktengutachten vom 15. Juli 2024 führte Dr. med. C._____ aus, es
werde weiterhin kein morphologisch fassbares unfallkausales Korrelat prä-
sentiert. Die Indikation zu der am 10. November 2023 durchgeführten Ope-
ration gelte der früher krankheitskausal durchgeführten Osteotomie und sei
unfallkausal absolut sachlich nicht plausibel zu begründen. Zudem seien
die immer kürzer werdenden Tranchen der durch Dr. med. D._____ attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit als Zweifel an seinen im Versicherungsbericht
vom 30. Oktober 2023 festgehaltenen Untersuchungsbefunden zu interpre-
tieren. Es sei auch vom behandelnden Arzt zu keinem Zeitpunkt im Verlauf
bei der Beschwerdeführerin ein fassbares unfallkausales Korrelat am
Grosszehengrundgelenk festgestellt worden (VB 71).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

- 5 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Der Beweiswert der ärztlichen Beurteilung
eines beratenden Arztes ist dabei derjenigen eines versicherungsinternen
Arztes gleichzusetzen (vgl. Urteil 8C_434/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3
mit Hinweis).
4.1.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.2.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, es könne nicht auf die
Stellungnahmen der Vertrauensärzte der Beschwerdegegnerin abgestützt
werden, da aufgrund der Beurteilungen des behandelnden Arztes Dr. med.
D._____ zumindest geringe Zweifel daran bestünden. Daher seien weitere
Abklärungen und ein medizinisches Gutachten vorzunehmen (Beschwerde
S. 12 ff.). Zudem beruhe die Argumentation von Dr. med.
D._____ entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht auf
der Formel "post hoc, ergo propter hoc" (Beschwerde S. 15).
4.3.
4.3.1.
Dr. med. D._____ führte in seiner Stellungnahme vom 23. August 2023
aus, da die Beschwerdeführerin vor dem Trauma vom 3. Februar 2023, bei

- 6 -
Status nach Hallux valgus-Korrektur vor über 10 Jahren, absolut beschwer-
defrei gewesen sei und die Beschwerden unmittelbar nach dem Trauma
begonnen hätten, gehe er sehr davon aus, dass es sich um eine Schädi-
gung handle, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit teilweise durch
die Folgen des Unfalls entstanden sei. Der subjektive Zustand der Be-
schwerdeführerin und deren Schmerzen hätten sich unmittelbar nach dem
Unfall deutlich geändert, so dass der Unfall zu einer Verschlimmerung der
Situation geführt habe. Der Zustand von vor dem Unfall sei aktuell noch
nicht erreicht, da die Beschwerdeführerin einen Teil der Beschwerden noch
habe. Bei einer nicht voroperierten Zehe dürfte korrekt sein, dass nach ei-
ner banalen Kontusion nach vier bis sechs Wochen ein Status quo ante
erreicht sei. Im vorliegenden Fall handle es sich aber um eine bereits vor-
operierte Zehe mit Osteosynthesematerial in situ. Soweit der beurteilende
Kollege schreibe, dass es nach wie vor keine klinischen Hinweise für eine
Kontusion wie Prellmarken und Hämatombildung gäbe, wäre dies auch
nach einem mehrere Monate zurückliegenden Unfall sehr unwahrschein-
lich. Da die Beschwerdeführerin während über zehn Jahren beschwerdefrei
gewesen sei und kein Rezidiv vorliege, sei die Aussage, es handle sich
wahrscheinlich vorliegend um häufig zu beobachtende Rest-/Rezidivbe-
schwerden nach Hallux-Operation, nicht nachvollziehbar, auch, da die Be-
schwerden für Restbeschwerden nach Hallux valgus-Operation absolut un-
typisch wären (VB 37).
4.3.2.
In der Folge führte Dr. med. D._____ in seiner Stellungnahme vom 30. Ok-
tober 2023 aus, die Stellungnahme von Dr. med. B._____ vom 25. Septem-
ber 2023 (vgl. E. 3.2 hiervor) ändere nichts an seiner Einschätzung. Anzu-
merken sei, dass die am 21. Juni 2023 durchgeführte Infiltration unter
Röntgenkontrolle ins MP I-Gelenk bei der Verdachtsdiagnose einer akti-
vierten leichten Arthrose nur eine minimale Besserung der Beschwerden
gebracht habe. Bei einer aktivierten Arthrose müsste eine vollständige Be-
schwerdefreiheit erwartet werden. Eine erfolglose oder nicht ganz erfolg-
reiche Infiltration sei eigentlich Beweis dafür, dass nicht nur das Gelenk die
Ursache für die Beschwerden darstelle (VB 52 S. 6).
4.4.
Dr. med. B._____ führte in seiner Stellungnahme vom 25. September 2023
nachvollziehbar aus, es lägen keine objektiven Befunde vor, welche die
langandauernden Beschwerden der Beschwerdeführerin begründen wür-
den (E. 3.2. hiervor). Damit übereinstimmend hielt Dr. med. E._____, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 19. April 2023
fest, die Zuweisung sei wegen persistierender Schmerzen nach einer rela-
tiv banalen Kontusion am 3. Februar 2023, bei der der Beschwerdeführerin
eine ungefähr drei Kilogramm schwere Plastikfolien-Rolle auf den rechten
Zeh gefallen sei, erfolgt. Eine Röntgenkontrolle habe stattgefunden, frische
ossäre Läsionen seien ausgeschlossen worden (VB 23 S. 4; vgl.

- 7 -
diesbezüglich den Bericht der F._____ AG betreffend Röntgen Vorfuss
rechts vom 22. Februar 2023, dem ein Status nach Hallux valgus OP mit
Schrauben in MT 1 und im Grundglied von D1 ohne Materialbruch oder
Lockerung und eine korrekte Lage der Schrauben zu entnehmen sind.
Frakturen konnten nicht nachgewiesen werden, festgestellt wurde eine
leichte Weichteilschwellung um das MTP 1 Gelenk, im Übrigen unauffällige
Weichteile [VB 23 S. 4]). In seinem Bericht vom 30. Mai 2023 führte Dr.
med. E._____ aus, dass die Beschwerdeführerin im Verlauf der Konsulta-
tionen immer wieder Schmerzen geltend gemacht habe, welche ihr verun-
möglicht hätten, eine Arbeitsleistung zu vollbringen. Anlässlich der Rönt-
genuntersuchung seien jedoch keine Hinweise auf Materialbruch oder Lo-
ckerung festgestellt worden (VB 23 S. 3). Diesem Bericht und auch den
weiteren Akten sind keine Hinweise oder Befunde zu entnehmen, welche
die Schmerzen der Beschwerdeführerin in Bezug auf die am 3. Februar
2023 erlittene Kontusion erklären würden. Dr. med. D._____ nimmt denn
auch in seinem Bericht vom 30. Oktober 2023 keinen Bezug auf die nicht
nur im Moment seiner eigenen Untersuchung, sondern auf die bereits im
Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. med. E._____ fehlenden klinischen
Hinweise für eine Kontusion wie Prellmarken oder Hämatombildung. Er
bringt zudem auch keine objektiven Befunde vor, mit welchen er seine An-
nahme der Unfallkausalität der über den 31. März 2023 hinaus geltend ge-
machten Schmerzen begründen könnte, sondern bezieht sich einzig auf die
subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin. Soweit
Dr. med. D._____ ausführt, die nicht ganz erfolgreiche Infiltration vom
21. Juni 2023 sei Beweis dafür, dass nicht nur das Gelenk die Ursache für
die Beschwerden darstelle, kann mit diesen Ausführungen kein kausaler
Zusammenhang zum Unfallereignis vom 3. Februar 2023 hergestellt wer-
den. Zudem führte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus, die Argumenta-
tion von Dr. med. D._____, die Schmerzen der Beschwerdeführerin müss-
ten auf den Unfall zurückzuführen sei, weil diese vor dem Unfall absolut
beschwerdefrei gewesen sei und die Schmerzen unmittelbar nach dem
Trauma begonnen hätten, lasse auf eine – beweisrechtlich unzulässige –
"post hoc ergo propter hoc"-Argumentation (vgl. BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2;
119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2023 vom 11. Ja-
nuar 2024 E. 3) schliessen.
4.5.
Die Dres. med. B._____ und C._____ sind beratende Ärzte der Beschwer-
degegnerin. In beweismässiger Hinsicht sind ihre Berichte denjenigen ei-
nes versicherungsinternen Arztes (vgl. E. 4.1.2. hiervor) gleichzusetzen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
Die Beurteilungen der Dres. med. B._____ (E. 3.2.) und C._____ (E. 3.3.)
sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten, auf die sie sich
stützten, beruhen auf verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie
Bildgebungen und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend

- 8 -
relevanten medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 4.1.3. hiervor). Die Dres.
med. B._____ und C._____ kamen in Kenntnis und Würdigung der medizi-
nischen Akten zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass
spätestens am 31. März 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
objektivierbaren strukturellen Folgen des Unfalls vom 3. Februar 2023 mehr
vorgelegen hätten und der status quo sine erreicht gewesen sei.
Weder aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch den medizini-
schen Akten ergeben sich auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit
und Vollständigkeit der Beurteilungen von Dr. med. B._____ vom 25. Sep-
tember 2023 sowie von Dr. med. C._____ vom 15. Juli 2024. Die besagten
Beurteilungen erfüllen demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an
beweiskräftige medizinische Stellungnahmen. Der massgebende medizini-
sche Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab-
geklärt, womit auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3) in an-
tizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (vgl. BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit davon auszugehen, dass den von der Beschwerdeführerin noch über
den 31. März 2023 hinaus geklagten Beschwerden kein durch den Un-
fall vom 3. Februar 2023 bedingtes organisches Substrat zu Grunde liegt.
Damit erweist sich der per 31. März 2023 verfügte Fallabschluss mit Ein-
stellung der Leistungen als rechtens.
5.
5.1.
Nach dem soeben Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

- 9 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Bächli