ag_versicherungsgericht · VBE.2024.450 · 2025-06-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.450


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.450 / ss / GM
Art. 64
Urteil vom 20. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch Prof. Dr. iur. Hardy Landolt, Rechtsanwalt,
Schweizerhofstrasse 14, Postfach, 8750 Glarus
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; Assistenzbeitrag
(Verfügung vom 19. Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 2002 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 30. Juni 2021 unter
Hinweis auf Autismus, eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
und eine Sprachstörung bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) in Form von beruf-
lichen Massnahmen bzw. einer Rente sowie einer Hilflosenentschädigung
an. Nach Abklärung der medizinischen und persönlichen Situation des Be-
schwerdeführers sowie einer Abklärung betreffend dessen Hilfsbedürftig-
keit bei diesem zu Hause sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwer-
deführer mittels jeweiliger Verfügung vom 23. Februar 2022 eine ganze
IV-Rente ab dem 1. Januar 2022 sowie eine Hilflosenentschädigung mitt-
leren Grades ab dem 1. Juni 2021 zu. Die gegen letztere erhobene Be-
schwerde hiess das hiesige Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2022.115
vom 31. Oktober 2022 teilweise gut, hob die Verfügung auf und wies die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurück.
1.2.
Am 24. Oktober 2022 meldete der Vater des Beschwerdeführers diesen
zum Bezug eines Assistenzbeitrags der IV an. Nach Rückfragen beim in-
ternen Rechtsdienst und dem internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 6. Juni 2023
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach dagegen gerich-
teten Einwänden unternahm die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen
und hielt erneut Rücksprache mit dem internen Rechtsdienst und dem
RAD, welcher den Beschwerdeführer am 14. Mai 2024 untersuchte. Da-
raufhin verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Juli 2024
in Bestätigung ihres Vorbescheids einen Anspruch des Beschwerdeführers
auf einen Assistenzbeitrag.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 12. September
2024 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 19.07.2024
aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
der Beschwerdegegnerin und unter Gewähren der unentgeltlichen
Rechtspflege und -verbeiständung."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. September 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Oktober 2024 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Prof. Dr. iur. Hardy Landolt, Rechtsanwalt, Glarus, zu seinem unentgeltli-
chen Vertreter ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf einen Assistenzbeitrag mit Verfügung vom 19. Juli
2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 105) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 42quater Abs. 1 IVG haben Versicherte, denen eine Hilflo-
senentschädigung der Invalidenversicherung nach Art. 42 Abs. 1-4 ausge-
richtet wird (lit. a), die zu Hause leben (lit. b) und die volljährig sind (lit. c),
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. Ein solcher wird für Hilfeleistungen
gewährt, die von der versicherten Person benötigt werden und regelmässig
von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die nicht
zu den (engeren) Familienangehörigen gehören darf und die von der versi-
cherten Person oder ihrer gesetzlichen Vertretung im Rahmen eines
Arbeitsvertrages angestellt ist (vgl. Art. 42quinquies IVG).
2.1.2.
Volljährige Versicherte mit eingeschränkter Handlungsfähigkeit haben ge-
mäss Art. 42quater Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 39b IVV nur dann Anspruch auf
einen Assistenzbeitrag, wenn sie die Voraussetzungen von Artikel 42quater
Abs. 1 lit. a und b IVG erfüllen und einen eigenen Haushalt führen (lit. a),
regelmässig eine Berufsausbildung im ersten Arbeitsmarkt oder eine Aus-
bildung auf der Sekundarstufe II oder der Tertiärstufe absolvieren (lit. b),
während mindestens zehn Stunden pro Woche eine Erwerbstätigkeit im
ersten Arbeitsmarkt ausüben (lit. c) oder bei Eintritt der Volljährigkeit einen
Assistenzbeitrag nach Art. 39a lit. c IVV bezogen haben (lit. d).
2.2.
2.2.1.
Die Handlungsfähigkeit besitzt, wer volljährig und urteilsfähig ist (Art. 13
ZGB). Urteilsfähig ist jede Person, der nicht wegen ihres Kindesalters,

- 4 -
infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch oder ähnlicher
Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln (Art. 16 ZGB).
Dabei bedarf es einerseits eines intellektuellen Elements, nämlich der Fä-
higkeit, den Sinn und Nutzen sowie die Wirkungen eines bestimmten Ver-
haltens einsehen und abwägen zu können. Andererseits muss ein Willens-
moment gegeben sein, nämlich die Fähigkeit, gemäss dieser Einsicht und
nach freiem Willen handeln zu können (ROLAND FANKHAUSER, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB I; 2022, N. 3 zu
Art. 16 ZGB).
2.2.2.
Als Personen mit eingeschränkter Handlungsfähigkeit gelten gemäss
Rz. 2018 des Kreisschreibens des BSV über den Assistenzbeitrag (KSAB;
Stand 1. Januar 2025) in jedem Fall Personen, die gemäss Erwachsenen-
schutzrecht (Art. 360 ff. ZGB) einer umfassenden Beistandschaft (Art. 398
ZGB) oder einem Mitwirkungsbeistand (Art. 396 ZGB) unterstehen. In die-
sen Situationen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf den Assis-
tenzbeitrag, es sei denn, sie erfüllt die in Art. 39b IVV aufgeführten zusätz-
lichen Bedingungen. Bei anderen Beistandschaften (Vertretungsbeistand-
schaft [Art. 394 ZGB] und Begleitbeistandschaft [Art. 393 ZGB]) ist die
Handlungsfähigkeit der versicherten Person in der Regel nur betroffen,
wenn die Erwachsenenschutzbehörde dies ausdrücklich anordnet (Art. 394
Abs. 2 ZGB).
2.2.3.
Nach Rz. 2018.1 KSAB wird die eingeschränkte Handlungsfähigkeit von
der KESB nicht immer mit einer Verfügung festgehalten. Dies bedeutet
aber noch nicht, dass die betroffene Person handlungsfähig ist. Wird zum
Beispiel die versicherte Person gegenüber Amtsstellen oder Drittpersonen
vollumfänglich durch Familienangehörige vertreten, ist die Handlungsunfä-
higkeit faktisch erwiesen. Bei Zweifeln an der Handlungsfähigkeit kann sich
die IV-Stelle auf die medizinischen Unterlagen stützen, die deutliche Indi-
zien für die faktische Handlungsunfähigkeit enthalten müssen. Bezweifelt
die IV-Stelle, dass eine versicherte Person handlungsfähig ist, sind aber
keine entsprechenden Massnahmen vorhanden, kann die IV-Stelle gemäss
Rz. 2023 KSAB mit den zuständigen Behörden Kontakt aufnehmen und
eine Abklärung veranlassen (Art. 28 Abs. 3 ATSG, Art. 6a Abs. 2 IVG).
2.3.
Das Kriterium des eigenen Haushalts nach Art. 39b lit. a IVV geht gemäss
Rz. 2019 KSAB weiter als das gesetzlich verankerte «zu Hause wohnen».
In einer eigenen Wohnung wohnen bedeutet, nicht mehr bei den Eltern und
auch nicht mit der gesetzlichen Vertretung im gleichen Haushalt zu woh-
nen. Die Führung eines eigenen Haushalts besteht nicht bloss in der räum-
lichen Abtrennung eines eigenen Wohnbereichs. Vielmehr umfasst der Be-
griff der Haushaltsführung grundsätzlich auch die Besorgung verschie-

- 5 -
denster mit einer selbst bewohnten Wohnung zusammenhängenden Tätig-
keiten. So zum Beispiel Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, weitere Be-
sorgungen, Wäsche, Kleiderpflege, usw. sowie die entsprechende Planung
und Organisation dieser Verrichtungen.
2.4.
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind
für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei
seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzli-
chen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen
Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Be-
streben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Ge-
setzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587
E. 6.1 S. 591; 133 V 257 E. 3.2 S. 258 f. mit Hinweisen).
3.
3.1.
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem
16. September 2021 einer Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens-
und Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1
und 2 ZGB untersteht (VB 17 S. 2) und damit weder umfassend verbeistän-
det im Sinne von Art. 360 ff. ZGB ist noch einer Mitwirkungsbeistandschaft
nach Art. 396 ZGB untersteht. Zu seinem Beistand wurde sein Vater er-
nannt (ebd.). Das Bezirksgericht Laufenburg hat am 17. November 2023
denn auch bestätigt, dass in Bezug auf den Beschwerdeführer "keine er-
wachsenenschutzrechtliche Einschränkung der Handlungsfähigkeit vorge-
merkt" sei (VB 77 S. 2). Wie hiervor ausgeführt (E. 2.2.3.), kann die Hand-
lungsfähigkeit einer Person jedoch auch eingeschränkt sein, ohne dass die
zuständige Behörde dies explizit festhält. Die Handlungsfähigkeit einer Per-
son kann damit insbesondere auch bei den anderen Arten der Verbeistän-
dung als der umfassenden und der Mitwirkungsbeistandschaft – zwar nicht
erwachsenenschutzrechtlich, aber doch faktisch – eingeschränkt sein
(vgl. die entsprechende Aussage der zuständigen Fachrichterin vom
24. Januar 2024 in VB 83). So gilt die Handlungsunfähigkeit einer Person
etwa dann als "faktisch erwiesen", wenn die versicherte Person gegenüber
Amtsstellen oder Drittpersonen vollumfänglich durch Familienangehörige
vertreten wird (E. 2.2.3. hiervor), wie dies vorliegend durch die umfassende
Vertretung des Beschwerdeführers durch seinen Vater der Fall ist. So um-
fasst die Beistandschaft des Beschwerdeführers (durch dessen Vater)
unter anderem die Vertretung bei der Erledigung administrativer und finan-
zieller Angelegenheiten, insbesondere im Verkehr mit Behörden, Ämtern,
Banken, der Post, (Sozial-)Versicherungen, sonstiger Institutionen und Pri-
vatpersonen (VB 17 S. 2). Entsprechend war denn auch sämtliche Korres-
pondenz der Beschwerdegegnerin an den Vater des Beschwerdeführers

- 6 -
gerichtet (VB 21; 23; 26; 31; 34 f.; 52; 54; 64) und es war dieser, welcher
den Beschwerdeführer zum Bezug eines Assistenzbeitrags angemeldet
(VB 49; 51.2; wenn auch mit zusätzlicher Unterschrift des Beschwerdefüh-
rers selbst [VB 49 S. 4]) und (zumindest vor der anwaltlichen Vertretung)
zu (vorgesehene) Entscheiden der Beschwerdegegnerin Stellung bezogen
hat (VB 22; 28; vgl. VB 62). Die Handlungsunfähigkeit wird in einem sol-
chen Fall daher vermutet, womit eine faktische Beweislastumkehr stattfin-
det und der Beschwerdeführer die Handlungsfähigkeit beweisen müsste
(vgl. FANKHAUSER, a.a.O., N. 40 zu Art. 12 ZGB).
Dies gelingt ihm vorliegend nicht. Vielmehr finden sich in den Akten diverse
Hinweise darauf, dass die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers bzw.
dessen Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln (vgl. E. 2.2.1. hiervor), er-
heblich eingeschränkt ist. So gaben dessen Eltern etwa im Rahmen der
Abklärung betreffend Hilfsbedürftigkeit vom 2. November 2021 beim Be-
schwerdeführer zu Hause an, dass dieser zur Körperpflege aufgefordert
und dabei angeleitet werden und die Wassertemperatur für ihn eingestellt
werden müsse, er die Toilette mit WC-Papier verstopfen würde, wenn die-
ses im Bad aufbewahrt würde, bei ihm auch mit 19 Jahren noch die Gefahr
des Einnässens bestehe, er bei fehlender Begleitung schon in die Woh-
nung des Nachbarn gegangen sei, welche sich im selben Haus befindet
(vgl. VB 96 S. 7; Beschwerde, Ziff. II. 15.), und er ohne ständige Aufsicht
Sachen aus dem Fenster werfen oder das Bad unter Wasser setzen würde
(VB 20 S. 3). Im Einwandschreiben vom 7. Januar 2022 bestätigte der
Vater des Beschwerdeführers diverse dieser Punkte und ergänzte etwa,
dass der Beschwerdeführer aus dem Fenster urinieren, ins iPad beissen
(VB 22 S. 1) und nicht-essbare Dinge essen würde (VB 22 S. 2). Im Bericht
der Stiftung Kind und Autismus vom 13. Mai 2022, in welchem über das
Verhalten des Beschwerdeführers während dessen Schnuppertagen in der
Einrichtung berichtet wird, werden diverse dieser Situationen bestätigt und
um weitere unangemessene Handlungen (isst das Sandwich des Prakti-
kanten, packt seinen Penis aus) ergänzt (VB 48 S. 4). Auch während der
Untersuchung durch RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, vom 14. Mai 2024 habe der Beschwerdeführer ver-
sucht, Blätter von einer Pflanze abzureissen und in den Mund zu nehmen
(VB 96 S. 7). Zudem kann der Beschwerdeführer sein Hilfsbedürfnis nur
mittels eines Hilfsmittels (eines individuell angepassten iPads; VB 20 S. 3;
59 insb. S. 3.; 61; 95 S. 8) und selbst dann nur eingeschränkt (vgl. etwa
VB 96 S. 6 und 8; 95 S. 8 oder den Bericht der Kommunikationstrainerin
des Beschwerdeführers in Beschwerdebeilage 4), und nur gegenüber ei-
nem auserwähltem Personenkreis, der den Beschwerdeführer gut kennt
– namentlich seinen Eltern – mitteilen (VB 7 S. 1; 20 S. 1; vgl. VB 95
und 96 je S. 8). Auch die zuständige Fachrichterin des Bezirksgerichts Lau-
fenburg sagte am 24. Januar 2024 aus, die Willensbildung sei beim Be-
schwerdeführer zwar da, er könne es aber aufgrund des Autismus nicht
umsetzen (VB 83). Zuletzt erkannten auch die RAD-Ärzte

- 7 -
Dres. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (VB 63
S. 3) und B._____ (VB 95 S. 8 f.) unter Würdigung der Akten nachvollzieh-
bar eine eingeschränkte bzw. gar faktisch fehlende Handlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers. Die Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist da-
mit erwiesenermassen zumindest eingeschränkt.
3.2.
Damit bestünde nur dann ein Anspruch des Beschwerdeführers auf einen
Assistenzbeitrag, wenn dieser eine der Voraussetzungen nach Art. 39b IVV
erfüllte (vgl. E. 2.1.2. hiervor). Dass der Beschwerdeführer die Vorausset-
zungen nach Art. 39b lit. b bis d IVV nicht erfüllt, ist vorliegend zu Recht
unbestritten. Umstritten ist jedoch, ob der Beschwerdeführer einen eigenen
Haushalt im Sinne von Art. 39b lit. a IVV führt (vgl. VB 105 S. 2 f. sowie
Beschwerde, Ziff. II. 15. ff.).
Nach Lage der Akten wohnen der Beschwerdeführer und seine Eltern so-
wie sein jüngerer Bruder im selben Haus. Der Beschwerdeführer bewohnt
jedoch angeblich die Wohnung in EG, während seine Eltern mit dem jün-
geren Bruder des Beschwerdeführers im 2. OG wohnen (VB 66 S. 12; 72;
96 S. 7; Beschwerde, Ziff. II. 15.). Dennoch kann vorliegend nicht die Rede
davon sein, dass der Beschwerdeführer einen "eigenen Haushalt" im Sinne
von Art. 39b lit. a IVV führt, bedingt ein solcher doch nicht nur eine räumli-
che Abtrennung, sondern auch eine selbstständige Haushaltsführung im
Sinne einer selbstständigen Ernährung und Wohnungspflege, einer selbst-
ständigen Erledigung von Besorgungen, einer selbstständigen Kleider-
pflege, etc. (E. 2.3. hiervor). Dies ist vorliegend angesichts des hohen not-
wendigen Hilfebedarfs des Beschwerdeführers, insbesondere der mehr-
fach auch von dessen Eltern behaupteten Notwendigkeit einer lebensprak-
tischen Begleitung, sprich explizit notwendiger Unterstützung in den Berei-
chen Hausarbeit, Aufräumen, Einkauf, Wäsche, Essen zubereiten etc.
(VB 7 S. 2; 72; vgl. 66 S. 12 und 14) offensichtlich nicht erfüllt. Dies wurde
durch Dr. med. B._____ in seiner sich auf die Untersuchung vom 14. Mai
2024, insbesondere auf die Angaben der Eltern des Beschwerdeführers
(VB 96 S. 7 f.), stützenden Stellungnahme vom 17. Mai 2024 nachvollzieh-
bar bestätigt (VB 95 S. 8 f.). Letztlich hielt der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers in Ziffer 16 der (mit Urteil VBE.2022.115 vom 31. Oktober
2022 teilweise gutgeheissenen) Beschwerde vom 21. März 2022 gar selbst
fest, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, ohne Begleitung ex-
terne Verrichtungen (wie bspw. den Einkauf) auszuführen, und es "offen-
sichtlich [sei], dass der Beschwerdeführer nicht selbstständig wohnen
[könne]" (VB 40 S. 7). Zudem führte er im Schreiben vom 23. September
2024 aus, dem Beschwerdeführer sei "es zwar möglich, in einer eigenen
Wohnung, die sich im Haus der Eltern befindet, zu leben. Eine selbststän-
dige Lebensführung setzt aber voraus, dass die Angehörigen sich in stän-
diger Nähe zur versicherten Person befinden, um bei Bedarf eingreifen zu

- 8 -
können" (VB 109 S. 2; vgl. zudem das in VB 66 S. 14 formulierte langfristige
Ziel einer möglichst selbstständigen Wohnform).
Eine unabhängige und selbstständige Besorgung verschiedenster mit einer
selbst bewohnten Wohnung zusammenhängender Tätigkeiten durch den
Beschwerdeführer (vgl. E. 2.3. hiervor) ist damit nicht gegeben. Folglich
kann beim Beschwerdeführer offensichtlich nicht von der Führung eines ei-
genen Haushalts im Sinne von Art. 39b lit. a IVV gesprochen werden, womit
kein Anspruch des Beschwerdeführers auf einen Assistenzbeitrag nach
Art. 42quater ff. IVG besteht (vgl. E. 2.1. hiervor).
3.3.
Zudem ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer vorliegend schon des-
halb keinen Anspruch auf einen Assistenzbeitrag nach Art. 42quater ff. IVG
hat, da dessen Eltern als Assistenzpersonen agieren (VB 20 S. 1; 96 S. 7;
vgl. VB 5 S. 4; 32; 66 S. 2; 109 S. 2), wobei nach Art. 42quinquies lit. b IVG
e contrario kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag der IV bestehen kann,
wenn es sich bei den leistungserbringenden Assistenzpersonen um natür-
liche Personen handelt, die in gerader Linie mit der versicherten Person
verwandt sind.
3.4.
Unter Verweis auf die vorstehenden Ausführungen (E. 3.1.-3.3 hiervor) hat
die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
einen Assistenzbeitrag der IV nach Art. 42quater ff. IVG zu Recht verneint.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Juli 2024 (VB 105) ist
demnach nicht zu beanstanden, die dagegen gerichtete Beschwerde vom
12. September 2024 ist abzuweisen.
4.
4.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
4.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als
Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-

- 9 -
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
4.3.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertretung ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 1'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Prof. Dr. iur.
Hardy Landolt, Rechtsanwalt in Glarus, nach Eintritt der Rechtskraft das
Honorar von Fr. 1'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 10 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. Juni 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler