ag_versicherungsgericht · VBE.2025.52 · 2025-09-22 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.52


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.52 / lf / hf
Art. 119
Urteil vom 22. September 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene H._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 19. Dezember 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 28. Juni 2023 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin persönliche, berufliche und medizi-
nische Abklärungen und nahm in deren Rahmen mehrfach Rücksprache
mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19. Dezember 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2024 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 3. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die angefochtene Verfügung vom 19.12.2024 sei vollumfänglich aufzu-
heben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen,
insbesondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen.
2. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 24. Februar 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. März 2025 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Am 10. März 2025
reichte diese eine Stellungnahme ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19. Dezember 2024 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 74) zu Recht abgewiesen hat.

- 3 -
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 19. Dezember 2024 (VB 74) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin med. pract. B._____ vom 19. Juni
2024. Darin hielt med. pract. B._____ nachfolgende Diagnosen fest (VB 56
S. 1):
"Papilläres Schilddrüsenkarzinom (ICD-10: C73)
Tumorstadium pT1 b pN0 (0/1) (low risk)
St.n. totaler Thyreoidektomie und zentraler Neck-Dissection am
20.10.2022
Angst und depressive Störung, gemischt, ICD 10 F42. 1
im Zusammenhang mit somatischer Erkrankung (operiertes Schilddrüse
Karzinom)
Ebenso Beschwerden am Skelett-Apparat der vP"
Med. pract. B._____ führte zudem aus, in der Gesamtschau könne gestützt
auf den Arztbrief des Kantonsspitals Aarau vom 21. Mai 2024 (VB 55) er-
sehen werden, dass es bei der Beschwerdeführerin bezüglich der bösarti-
gen Erkrankung (Schilddrüsenkarzinom) zu einer positiven Veränderung im
Sinne einer Verbesserung der gesundheitlichen Sachlage gekommen sei.
In psychiatrischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin vor dem Hinter-
grund verschiedener psychosozial-belastender Umstände (überwiegend
privat) depressiv dekompensiert im Sinne einer physio-psychischen Über-
forderung. Hierbei handle es sich um ein reaktiv-depressives Geschehen,
welches in aller Regel vorübergehend und den therapeutischen Behand-
lungen zugänglich sei und bei Entfallen der Umstände remittiere. Eine me-
dikamentöse Therapie werde auf psychiatrischem Fachgebiet nicht "einge-
nommen" und die Weiterführung der stützenden Einzelpsychotherapie
werde empfohlen. Diese gesundheitliche Beeinträchtigung sei also vor-
übergehend und den Behandlungsoptionen zugänglich (VB 56 S. 1). Ein
bleibender Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin mit Krankheits-
wert im versicherungsmedizinischen Kontext, bei dem die Behandlungsop-
tionen ausgeschöpft seien, sei medizinisch-theoretisch sowohl im soma-
tischen wie auch im psychiatrischen Fachgebiet aufgrund der vorliegenden
Akten zum jetzigen Zeitpunkt nicht auszumachen (VB 56 S. 2).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 4 -
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, dass die Beschwerde-
gegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe (vgl. Beschwerde
S. 3). Nachdem die Beschwerdegegnerin die Information erhalten habe,
dass die Beschwerdeführerin nicht mehr bei Dr. med. C._____, sondern bei
der Psychologin lic. phil. D._____ in Behandlung sei, habe sie keine
weiteren Sachverhaltsabklärungen vorgenommen und gestützt auf
veraltete medizinische Akten und blosse Vermutungen der RAD-Ärztin den
vorliegenden Fall abgeschlossen (vgl. Beschwerde S. 8). Die
Beschwerdeführerin sei seit Januar 2023 durchgehend aus psychischen
Gründen zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig geschrieben worden. An
diesem Zustand habe sich seither nichts geändert. Wie dem Bericht der
Hausärztin Dr. med. E._____ vom 10. September 2024 zu entnehmen sei,
habe sich die psychische Situation im Gegenteil weiter verschlechtert und
Dr. med. E._____ habe im Herbst 2024 eine mittelgradige bis schwere
Depression diagnostiziert. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei derzeit
nicht möglich. Hätte die Beschwerdegegnerin einen aktuellen Bericht der
behandelnden Psychologin einverlangt, hätte diese die bestehende
100%ige Arbeitsunfähigkeit mit Sicherheit bestätigen können (vgl.
Beschwerde S. 9 f.). Dass die Beschwerdegegnerin den Fall anhand der

- 5 -
Berichte aus dem Jahr 2023 beurteilt und den medizinischen Sachverhalt
nicht aktualisiert habe, stelle eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes dar (vgl. Beschwerde S. 10). Die Einschätzung
der RAD-Ärztin vermöge zudem nicht zu überzeugen, da sich aus einer
unbestritten somatischen Erkrankung eine psychische Erkrankung
entwickelt habe. Entgegen der RAD-Ärztin seien keine psychosozial-
belastenden Umstände zu erkennen, die einen Einfluss auf die psychische
Erkrankung der Beschwerdeführerin gehabt hätten. Es hätten daher
zwingend weitere Sachverhaltsabklärungen vorgenommen werden
müssen (vgl. Beschwerde S. 10 f.).
3.2.
Am 9. Oktober 2023 hatte die RAD-Ärztin med. pract. B._____ noch aus-
geführt, ein bleibender und möglicherweise fortschreitender Gesundheits-
schaden mit Krankheitswert im versicherungsmedizinischen Kontext werde
mit den vorliegenden medizinischen Abklärungen ausgewiesen. Die Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei noch unklar (VB 31 S. 1). Nach
frühestmöglichem Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs am 1. Dezem-
ber 2023 (Anmeldung vom 28. Juni 2023, VB 1; Beginn Wartejahr Septem-
ber 2022, VB 1 S. 4, 18 S. 59; Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und
3 IVG) hatte med. pract. B._____ am 18. Januar 2024 weiterhin festgehal-
ten, zum jetzigen Zeitpunkt sei aufgrund der psychischen Symptomatik auf-
grund des bösartigen Tumorgeschehens sowohl hinsichtlich der ange-
stammten als auch einer angepassten Tätigkeit keine funktionelle Leis-
tungsfähigkeit gegeben (VB 41 S. 1). Bei gutem Genesungsverlauf der Be-
schwerdeführerin sei eine bis zu ca. 80%ige funktionelle Leistungsfähigkeit
in angestammter sowie angepasster Tätigkeit medizinisch-theoretisch zu
erreichen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht wäre ein sehr nied-
rigschwelliges Zumutbarkeitsprofil aufgrund der gesundheitlichen Beein-
trächtigung und der hinzugekommenen psychischen Problematik bei der
Beschwerdeführerin angezeigt. Eine 20%ige Arbeitsfähigkeit an vier Tagen
in einer leichten Tätigkeit in wohl temperierten Arbeitsräumen mit der Mög-
lichkeit zur Einhaltung regelmässiger Pausen und Nahrungsaufnahme sei
möglich. Dies könnte begonnen werden und die Steigerungs-Kadenz wäre
nach dem Ermessen der Eingliederungsberatung zu bestimmen (VB 41
S. 2).
Obwohl der RAD-Ärztin zum Zeitpunkt der Aktenbeurteilung vom 18. Ja-
nuar 2024 die gleichen medizinischen Akten betreffend den Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht, insbesondere
der Arztbericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. Dezember 2023
(VB 36), vorgelegen hatten, gelangte sie in ihrer Aktenbeurteilung vom
19. Juni 2024 zu einer ihrer Aktenbeurteilung vom 18. Januar 2024
entgegengesetzten Einschätzung (vgl. E. 2.1. hiervor). Es erschliesst sich
aus der Aktenbeurteilung vom 19. Juni 2024 jedoch nicht, wieso die RAD-

- 6 -
Ärztin in ihrer Aktenbeurteilung vom 18. Januar 2024 bezüglich jeglicher
Arbeitstätigkeit noch von einer vollständig aufgehobenen funktionellen
Leistungsfähigkeit bzw. bei gutem Genesungsverlauf von einer bis zu
80%igen funktionellen Leistungsfähigkeit bei einem niederschwelligen
Zumutbarkeitsprofil ausging (VB 41) und in der rund fünf Monate späteren
Einschätzung vom 19. Juni 2024 das Vorliegen eines bleibenden
Gesundheitsschadens mit Krankheitswert im versicherungsmedizinischen
Kontext verneinte (vgl. E. 2.1. hiervor).
Sofern diese von ihrer früheren Beurteilung abweichende Einschätzung
aufgrund der Ausführungen von Dr. med. F._____, Fachärztin für
Endokrinologie-Diabetologie, vom 21. Mai 2024, wonach keine
Einschränkung aufgrund des Schilddrüsenkarzinoms bestehe (VB 55), von
med. pract. B._____ vorgenommen wurde, ist einerseits darauf
hinzuweisen, dass die RAD-Ärztin auszuführen und zu begründen gehabt
hätte, ab wann diese neue Einschätzung gelte bzw. warum sie zu einer von
der Beurteilung vom 18. Januar 2024 abweichenden Einschätzung
gelangte. Andererseits führte Dr. med. univ. G._____, Facharzt für Oto-
Rhino-Laryngologie, bereits in seinem Bericht vom 16. Februar 2023
hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin aus, dass sich aus HNO-ärztlicher Sicht ein
regelrechter postoperativer Verlauf (nach Hemithyreoidektomie links und
rechts vom 16. September 2022 und Komplettierungsthyreoidektomie
rechts am 20. Oktober 2022 sowie Radiojodtherapie am 12. Januar 2023;
VB 25 S. 6) zeige und kein hartes Kriterium für eine verlängerte
Arbeitsunfähigkeit (in somatischer Hinsicht) bestehe, diese jedoch im
Rahmen der psychiatrischen Diagnose auch von psychiatrischer Seite
beurteilt werden müsse (VB 25 S. 7).
Des Weiteren ist hinsichtlich der Beurteilung von med. pract. B._____ vom
19. Juni 2024 festzuhalten, dass die Therapierbarkeit eines Leidens des-
sen invalidisierenden Charakter beziehungsweise dem Eintritt einer allen-
falls rentenbegründenden Invalidität nicht generell entgegen steht (vgl. statt
vieler SVR 2024 IV Nr. 9 S. 26, 9C_327/2022 E. 4.2, und BGE 127 V 294
E. 4 S. 294 ff.). Im Übrigen lassen weder die vorhandenen psychiatrischen
Akten noch die diesbezüglichen Ausführungen der RAD-Ärztin klare
Schlüsse betreffend die Frage zu, ob es sich bei der diagnostizierten Angst
und depressiven Störung, gemischt, ICD 10 F41.2, um eine verselbstän-
digte psychische Störung und damit einen invalidenversicherungsrechtlich
relevanten Gesundheitsschaden handelt oder ob diese, wie von der RAD-
Ärztin angenommen, in psychosozialen Umständen ihre hinreichende Er-
klärung findet (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.5 S. 356; 127 V 294 E. 5a
S. 299).
Die Aktenbeurteilung von med. pract. B._____ erweist sich damit bezüglich
der funktionellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens als unvollstän-

- 7 -
dig und aufgrund der ungeklärten Widersprüche hinsichtlich ihrer früheren
Einschätzungen als nicht nachvollziehbar.
3.3.
Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-
tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten
von zumindest geringen Zweifeln an der Beurteilung von
med. pract. B._____ (vgl. E. 2.1. hiervor) auszugehen.
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin kann jedoch ebenso
wenig gestützt auf die Berichte ihrer behandelnden Ärztinnen entschieden
werden. Insbesondere liegt kein aktueller fachärztlich psychiatrischer Be-
richt vor. Zudem haben sich die behandelnden Ärztinnen in erster Linie auf
die Behandlung zu konzentrieren. Daher verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsan-
sprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes
und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutach-
ten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Es ist des Weiteren auch der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351
E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Daher wird im Streitfall eine di-
rekte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.).
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit als
unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist dem-
entsprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Dabei sind der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit,
insbesondere im retrospektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen) Verfü-
gungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten zu
bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leis-
tungsbegehren der Beschwerdeführerin zu verfügen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2024 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 8 -
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 19. De-
zember 2024 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines

- 9 -
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker