ag_versicherungsgericht · VBE.2025.148 · 2026-03-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.148


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.148 / ss / nl
Art. 53
Urteil vom 25. März 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt,
Postfach, 4143 Dornach
Beschwerde- Solida Versicherungen AG,
gegnerin Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
vertreten durch LL.M. Martin Bürkle, Rechtsanwalt,
Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 6. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1960 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. Oktober 2014 als
Verkehrsdienstmitarbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Be-
schwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
Mit Schadenmeldung vom 13. Dezember 2022 teilte die Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin mit, dass dieser am 8. De-
zember 2022 bei der Arbeit auf Glatteis ausgerutscht und gestürzt sei,
wodurch er sich am rechten Fuss verletzt habe. Die Beschwerdegegnerin
anerkannte ihre diesbezügliche Leistungspflicht und richtete dem Be-
schwerdeführer vorübergehende Leistungen (Heilungskosten, Taggeld)
aus, insbesondere für zwei damit verbundene operative Eingriffe am
16. und 23. Dezember 2022. Am 28. März 2023 stürzte der Beschwerde-
führer eine Treppe hinunter, wobei er sich am linken Fuss verletzte. Auch
hierfür erbrachte die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen.
Aufgrund fortgesetzter Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit durch den be-
handelnden Arzt und den Hausarzt des Beschwerdeführers stellte die Be-
schwerdegegnerin diesen Rückfragen und bat ihre beratende Ärztin um
eine versicherungsmedizinische Einschätzung. Gestützt auf deren Beurtei-
lung vom 17. Oktober 2023 stellte die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer am 23. Oktober 2023 die Leistungseinstellung per 1. Okto-
ber 2023 in Aussicht und stellte in der Folge die vorübergehenden Leistun-
gen mit Verfügung vom 14. Dezember 2023 per 30. September 2023 ein.
Die dagegen gerichtete Einsprache vom 29. Januar 2024 wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 6. März 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 7. April 2025
fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 06.03.2025 aufzuheben und es sei
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer über
den 30.09.2023 hinaus die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu er-
bringen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 17. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer neue
medizinische Berichte ein und hielt an seinen Rechtsbegehren fest.

- 3 -
2.4.
Mit Duplik vom 4. März 2026 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem
Rechtsbegehren fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorweg ist anzumerken, dass, sofern der Beschwerdeführer in formeller
Hinsicht eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend machen sollte
(Beschwerde, Ziff. 11), er weder ausführt, worin diese Verletzung liegen
soll, noch eine solche vorliegend ersichtlich ist, weshalb dieses Vorbringen
offensichtlich unbegründet und nicht weiter darauf einzugehen ist.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 6. März 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 95) zu Recht die
im Zusammenhang mit den Unfällen vom 8. Dezember 2022 und 28. März
2023 erbrachten Taggelder und Heilbehandlungsleistungen per 30. Sep-
tember 2023 eingestellt hat.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).

- 4 -
2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
(mehr) die natürliche und adäquate (dazu bei organisch objektiv ausgewie-
senen Unfallfolgen BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis auf
BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103) Ursache des Gesundheitsschadens dar-
stellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Ge-
sundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status
quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals-
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher
oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei-
sen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammen-
hang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten
Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
3.
In ihrem Einspracheentscheid vom 9. Januar 2025 (VB 245) stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihrer beratenden Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für
Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 17. Oktober 2023 (VB 55).
Diese hielt darin im Wesentlichen fest, dass zwei Unfallereignisse akten-
kundig seien: eine OSG-Luxationsfraktur rechts mit lateraler Malleolarfrak-
tur, Volkmann-Fragment und Wagstaffe-Fragment am 8. Dezember 2023
(recte 2022; in der Folge korrekt wiedergegeben) und eine laterale Malleo-
larfraktur Typ A sowie Lisfranc-Verletzung Fuss links am 28. März 2023.
Die aktuell geltend gemachten strukturellen Gesundheitsschädigungen
stünden überwiegend wahrscheinlich in einem teilkausalen Zusammen-
hang mit den Ereignissen vom 8. Dezember 2022 und vom 18. März 2023.
Die subjektiv vom Beschwerdeführer aktuell noch geltend gemachten Be-
schwerden stünden hingegen nur möglicherweise in einem natürlichen
Kausalzusammenhang mit diesen Ereignissen (VB 55 S. 2).
Dr. med. B._____ erkannte als unfallfremde Faktoren aus den Akten ins-
besondere diverse ältere Frakturen der Metatarsalia II und III distal und an
der Basis links, multiple kleine Fragmente angrenzend an die Basis des Os
metatarsale IV mit älteren Frakturen, eine ältere, konsolidierte Fraktur des
Os cuneiforme intermedius links und einen plantaren und dorsalen

- 5 -
Fersensporn am linken Fuss. Des Weiteren hielt sie fest, dass aus den Un-
fallereignissen vom 8. Dezember 2022 und 28. März 2023 ein Dauerscha-
den resultiere, der Vorzustand könne nicht mehr erreicht werden (VB 55
S. 3). Die bisher getätigten medizinischen Massnahmen seien geeignet ge-
wesen, die unfallbedingte Gesundheitsschädigung adäquat zu behandeln.
Dies gelte auch für die von den Dres. med. C._____, Facharzt für Chirurgie,
und D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, am 2. August 2023 verordnete Physiotherapie-Se-
rie (vgl. VB 34). Dass dies auch für die vorgesehenen weiteren Massnah-
men (Physiotherapie) zutreffe, sei basierend auf den zur Verfügung stehen-
den Befunden zumindest zu bezweifeln. So habe sich der Hausarzt des
Beschwerdeführers Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin, in seinen Darlegungen vom 17. Oktober 2023 (vgl. VB 51) primär auf
die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gestützt. Eine integrative
medizinische Beurteilung, welche dessen Beschwerden objektiv nachvoll-
ziehbar erklären könnte, gehe aus seinem Bericht nicht hervor. Den vorlie-
genden ärztlichen Dokumentationen könne damit keine Indikation für wei-
tere medizinische Massnahmen entnommen werden (VB 55 S. 4).
Weiter stellte Dr. med. B._____ fest, die am 2. August 2023 von den
Dres. med. C._____ und D._____ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 %
vom 2. bis zum 31. August 2023 und von 50 % vom 1. bis zum 17. Septem-
ber 2023 (vgl. VB 34) sei angesichts der entsprechenden klinischen Be-
funde unfallbedingt ausgewiesen. Die nachfolgend von Dr. med. D._____
beurteilte Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. September bis zum 1. Ok-
tober 2023 sowie 50 % vom 2. bis zum 15. Oktober 2023 (vgl. VB 36) könne
hingegen nicht nachvollzogen werden, zumal diese Attestierung rein basie-
rend auf einem Telefonanruf des Beschwerdeführers und ohne ärztliche
Untersuchung und damit ohne Erhebung objektiver Befunde – insbeson-
dere ohne solche, die eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesund-
heitszustands belegen könnten – erfolgt sei. Zwar mache der Beschwerde-
führer Schmerzen geltend. Die Schmerzangabe sei jedoch eine rein sub-
jektive Beschwerde, welche nicht ohne Weiteres auf eine gleichermassen
eingeschränkte Leistungsfähigkeit schliessen lasse, sondern durch damit
korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend er-
klärbar sein müsse. Die Erarbeitung eines positiven und negativen Ar-
beitsprofils in Gegenüberstellung mit den körperlichen Restressourcen des
Beschwerdeführers suche man indes vergebens; insbesondere eines, das
in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Limitierung der Arbeitsfä-
higkeit begründen würde. Gleiches gelte für die von Dr. med. E._____ at-
testierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 19. September und
dem 19. November 2023 (vgl. VB 38). De facto stütze dieser sich dabei
primär auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Objektive Be-
funde, respektive objektiv nachvollziehbare Funktionseinschränkungen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könnten seinen Berichten (und

- 6 -
insbesondere seinen Ausführungen vom 17. Oktober 2023) nicht entnom-
men werden (VB 55 S. 5 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Beratende Ärzte sind be-
treffend den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung versicherungsinternen
Ärzten gleichgestellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni
2018 E. 4.2.2).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 7 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt die Beweiskraft der aus seiner Sicht in sich wi-
dersprüchlichen versicherungsinternen Aktenbeurteilung von
Dr. med. B._____. Dabei verweist er insbesondere auf die Beurteilung von
Dr. med. F._____, Fachärztin für Chirurgie, vom 9. November 2023 (VB 79
S. 3 ff.) und die mit Replik vom 17. Dezember 2025 eingereichten Berichte
von Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, vom 10. und 25. Juni 2025 (Replikbei-
lage [RP] 1 und 2). Gestützt darauf seien die aktuell bzw. über den 30. Sep-
tember 2023 hinaus bestehenden gesundheitlichen Beschwerden objekti-
vierbar und mit überwiegender Wahrscheinlich kausal auf die beiden Un-
fallereignisse vom 8. Dezember 2022 und 28. März 2023 zurückzuführen.
Auch sei die Annahme eines medizinischen Endzustandes per 30. Septem-
ber 2023 damit widerlegt. Die Beschwerdegegnerin habe daher über den
30. September 2023 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Be-
schwerde, Ziff. 6 ff.; Replik, Ziff. 1 ff.).
5.2.
5.2.1.
In ihrer von der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers erbete-
nen Aktenbeurteilung vom 9. November 2023 hielt die chirurgische Fach-
ärztin Dr. med. F._____ im Wesentlichen fest, nach den durch die Unfaller-
eignisse vom 8. Dezember 2022 und 28. März 2023 eingetretenen Verlet-
zungen sei es üblich, dass die oberen Sprunggelenke/Füsse unter Belas-
tung immer wieder aufschwellen und zu Schmerzen führen würden. Ge-
mäss chirurgischer Erfahrung dauere diese Situation in der Regel mindes-
tens ein Jahr an. Meistens bestünden andauernde Restbeschwerden. Von
ärztlicher, insbesondere versicherungsmedizinischer Seite würden die
Ressourcenprofile angepasst, weg von einer (wie beim Beschwerdeführer
bisher) stehend/gehenden hin zu einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit.
Dr. med. B._____ sei dahingehend zuzustimmen, dass die prolongierte At-
testierung einer vollen Arbeitsunfähigkeit nur durch die Angabe subjektiver
Beschwerden begründet sei und keine integrative medizinische Beurteilung
stattgefunden habe, welche die Beschwerden objektiv nachvollziehbar er-
klären könnte. Nichtsdestotrotz seien die geklagten Beschwerden plausi-
bel. Ebenso hätte Dr. med. B._____ kein Tätigkeitsprofil des Beschwerde-
führers vorgelegen. Es bestehe beim Beschwerdeführer sicher keine volle
Arbeitsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit zum von der Beschwer-
degegnerin gemeinten Zeitpunkt vom 1. Oktober 2023. Es sei nicht ange-
bracht, die Leistungen vier Monate nach operativer Versorgung der zweiten
unteren Extremität einfach einzustellen. Das Ausmass der erlittenen Ver-
letzungen lasse eine Rehabilitation von mindestens einem Jahr antizipie-
ren. Es liege überwiegend wahrscheinlich eine Belastungsintoleranz beider
Füsse in der angestammten ausschliesslich gehend/stehenden Tätigkeit
vor, weshalb nicht nur ab 1. Oktober 2023 definitiv keine volle

- 8 -
Arbeitsfähigkeit gegeben sei, sondern zugleich fraglich sei, ob die ange-
stammte Tätigkeit überhaupt noch zumutbar sei, was ihres Erachtens zu
verneinen sei. Im Rahmen der Abklärungspflicht müsse sich die Beschwer-
degegnerin um eine nochmalige chirurgisch-orthopädische Beurteilung be-
mühen, welche zur Problematik Stellung nehme, objektive Befunde doku-
mentiere und ein Ressourcenprofil formuliere (VB 79 S. 4).
5.2.2.
Im mit der Replik des Beschwerdeführers vom 17. Dezember 2025 einge-
reichten Bericht vom 10. Juni 2025 hinsichtlich der am selben Tag durch-
geführten Sprechstunde stellte Dr. med. G._____ folgende Diagnosen
(RB 1 S. 1):
"Rückfuss links: Posttraumatische Rotationsinstabilität nach schwerer Lis-
franc-Verletzung/Multiligamentverletzung im Rahmen eines Treppenstur-
zes 03/2023
OSG rechts: Beginnende/progrediente posttraumatische OSG-Arthrose
nach Luxationsfraktur 12/2022"
Die Vorstellung bei ihm sei im Rahmen einer Zweitmeinung bei persistie-
renden posttraumatischen Beschwerden links mehr als rechts erfolgt. Nach
eigener Aussage erlebe der Beschwerdeführer eine zunehmende Mobili-
tätseinschränkung, weshalb er beispielsweise keinen Sport mehr treiben
könne. Aufgrund eines neurologischen Leidens und der beidseitigen Fuss-
beschwerden sei er IV-berentet (RB 1 S. 1). In der klinischen Untersuchung
erkannte Dr. med. G._____ beim Beschwerdeführer unter anderem ein
deutlich hinkendes Gangbild, eine enggradig eingeschränkte Dorsalexten-
sion im OSG, einen verlängerten Talusvorschub im Seitenvergleich, eine
leichte Deformierung im Vorfuss sowie Druckdolenzen über dem vorderen
LFTA, leichtgradig über dem vorderen Deltoid und leicht über der palpablen
Platte über dem Mittelfuss links. Rechts beständen ebenfalls eine einge-
schränkte Dorsalextension mit aktuell wenig Beschwerden sowie leichte
Druckdolenzen über dem vorderen Gelenkspalt und der lateralen palpablen
Platte. In der Röntgenuntersuchung stellte Dr. med. G._____ am linken
Fuss unter anderem eine posttraumatische Deformierung der MT II- und
MT III-Köpfchen mit leichter Verkürzung sowie eine beginnende Gelenk-
spaltverschmälerung im OSG fest. Rechts habe sich unter anderem eine
mittelgradige posttraumatische OSG-Arthrose mit anterioren Osteophyten
gezeigt. Dr. med. G._____ hielt sodann fest, auf beiden Seiten würden ein-
deutig posttraumatische Beschwerden bestehen, wobei seines Erachtens
an der Unfallkausalität kein Zweifel bestehe. Bei steigendem Leidensdruck
links wünsche der Beschwerdeführer eine baldige operative Intervention,
weshalb die OSG-Arthroskopie und Adressierung der insuffizienten Kolla-
teralbänder in Kombination mit der Entfernung der störenden Platten be-
sprochen worden sei. Der Eingriff sei für den 25. Juni 2025 geplant (RB 1
S. 2).

- 9 -
5.2.3.
Im Operationsbericht vom 25. Juni 2025 über die an jenem Tag erfolgte
OSG-Arthroskopie mit lateraler Bandplastik am linken Rück- und OSME am
linken Mittelfuss nannte Dr. med. G._____ als OP-Indikation ein deutliches
Stabilitätsdefizit im OSG links im posttraumatischen Verlauf (RB 2 S. 1).
Als intraoperative Befunde stellte Dr. med. G._____ unter anderem ein
deutlich ausgedünntes und vernarbtes LFTA, eine lokale Synovialitis, eine
deutliche laterale Instabilität in der dynamischen Testung sowie eine
Elongation des LFC fest. Es wurde eine klinische Verlaufskontrolle sechs
Wochen postoperativ geplant (RB 2 S. 2).
5.3.
5.3.1.
Dr. med. B._____ hat in ihrer Beurteilung vom 17. Oktober 2023 (vgl. E. 3
hiervor) das Bestehen unfallkausaler objektiver, struktureller Gesundheits-
schädigungen nicht verneint, sondern explizit bejaht ("[d]ie aktuell geltend
gemachten strukturellen Gesundheitsschädigungen stehen überwiegend
wahrscheinlich in einem teilkausalen Zusammenhang mit den Ereignissen
vom 08.12.2022 und 18.03.2023" [VB 55 S. 2]). Sie hat jedoch festgehal-
ten, dass diese (in ihrem Bericht nicht weiter genannten) strukturellen Be-
funde die subjektiv vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwer-
den nicht nachvollziehbar zu erklären vermöchten. Gleichzeitig hätten sich
die Behandler bei den über den 30. September 2023 hinaus verordneten
Behandlungsmassnahmen und der darüber hinaus attestierten Arbeitsfä-
higkeit primär auf diese subjektiven Beschwerdeangaben gestützt, ohne
damit korrelierende objektiv feststellbare Befunde zu nennen, welche die
verordneten Behandlungsmassnahmen bzw. die attestierte Arbeitsunfähig-
keit nachvollziehbar hätten zu begründen vermögen. Mangels solcher Be-
funde kam Dr. med. B._____ sodann zum Schluss, dass "basierend auf
den zur Verfügung stehenden Befunden" zumindest zu bezweifeln sei,
dass die über den 30. September 2023 hinausgehenden Behandlungs-
massnahmen geeignet gewesen seien, die unfallbedingte Gesundheits-
schädigung adäquat zu behandeln. Vielmehr könne "den vorliegenden ärzt-
lichen Dokumentationen" keine Indikation für weitere medizinische Mass-
nahmen entnommen werden (VB 55 S. 4; vgl. E. 3. hiervor).
5.3.2.
Mit den mit Replik vom 17. Dezember 2025 eingereichten Berichten von
Dr. med. G._____ vom 10. und 25. Juni 2025 (vgl. E. 5.2.2. f. hiervor) wur-
den erhebliche neue Tatsachen eingebracht. Zwar datieren beide Berichte
erst nach dem massgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheent-
scheids vom 6. März 2025, beziehen sich jedoch (zumindest aus Sicht des
beurteilenden Arztes) auf durch die Unfälle vom 8. Dezember 2022 und
18. März 2023 verursachte bzw. seither (und damit bereits vor dem 6. März
2025) bestehende gesundheitliche Beschwerden, weshalb sie im

- 10 -
vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen sind (BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Dr. med. G._____ nannte darin diverse in der Sprechstunde vom
10. und der Operation vom 25. Juni 2025 klinisch, bildgebend und/oder in-
traoperativ festgestellte objektivierbare pathologische Befunde an den be-
troffenen Füssen, welche nach eigener Einschätzung nicht bloss posttrau-
matisch, sondern auch zweifelsfrei unfallkausaler Genese seien und letzt-
lich durch den operativen Eingriff vom 25. Juni 2025 (zumindest in Bezug
auf den linken Fuss) weitere medizinische Massnahmen begründeten. Da-
mit ist die Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 17. Oktober 2023, wo-
nach die Indikation für über den 30. September 2023 hinausgehende me-
dizinische Massnahmen "den vorliegenden ärztlichen Dokumentationen"
nicht habe entnommen bzw. "basierend auf den zur Verfügung stehenden
Befunden" nicht habe nachvollzogen werden können (vgl. E. 3 hiervor),
möglicherweise überholt, wodurch sich an ihrer damaligen Beurteilung zu-
mindest geringe Zweifel ergeben (vgl. E. 4.2. hiervor).
5.3.3.
Eine abschliessende versicherungsmedizinische Beurteilung lassen aber
auch die beiden Berichte von Dr. med. G._____ vom 19. und 25. Juni 2025
nicht zu. Nicht nur vermag dieser seine Überzeugung einer Unfallkausalität
der festgestellten beidseitigen Fussbeschwerden und damit zusammen-
hängend des operativen Eingriffs vom 25. Juni 2025 nicht plausibel zu be-
gründen; er geht denn – anders als Dr. med. B._____ (vgl. E. 3 hiervor so-
wie VB 11 S. 1) – auch mit keinem Wort auf einen allfälligen Einfluss der
festgestellten älteren, bereits vor den Unfallereignissen bestehenden und
damit unfallfremden Befunde an den Füssen ein. Auch die Beurteilung von
Dr. med. F._____ vom 9. November 2023 (vgl. E. 5.2.1. hiervor) ist nicht
geeignet, eine abschliessende Einschätzung der medizinischen Sachlage
zu ermöglichen. So sind deren Ausführungen – wie die Beschwerdegegne-
rin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. März 2025 zutreffend
erkannt hat (Ziff. 3 f–i in VB 95 S. 8 f.) – sehr allgemein gehalten ("ist es
üblich", "immer wieder", "gemäss chirurgischer Erfahrung", "in der Regel",
"[m]eistens"; VB 79 S. 4) und Dr. med. F._____ hat sich (insb. angesichts
ihrer Einschätzung dahingehend, dass "das Ausmass der erlittenen Verlet-
zungen […] eine Rehabilitation von mindestens einem Jahr antizipieren
[lasse]"; ebd.) nicht (hinreichend) mit dem konkreten (postoperativen) Ver-
lauf auseinandergesetzt. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung eher geneigt sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353 1 S. 14).
5.4.
Insgesamt bestehen in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine
Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne oder diese beratende me-
dizinische Fachpersonen als Beweisgrundlage (vgl. E. 4. hiervor), nach
dem Dargelegten zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung der die

- 11 -
Beschwerdegegnerin beratenden Ärztin Dr. med. B._____ vom 17. Okto-
ber 2023 (VB 55). Der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers (bzw.
dessen Ende) lässt sich daher gestützt darauf nicht abschliessend beurtei-
len. Eine solche abschliessende versicherungsmedizinische Beurteilung
lassen aber auch die vorliegenden Berichte der behandelnden Ärzte nicht
zu.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit als
unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb die Sache
an die Beschwerdegegnerin zu weiteren entsprechenden Abklärungen zu-
rückzuweisen ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers so-
wie die Unfallkausalität der über den 30. September 2023 hinaus andau-
ernden gesundheitlichen Einschränkungen sowie deren Behandlung unter
konkreter Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten und unter Be-
rücksichtigung des Belastungsprofils in der angestammten Tätigkeit des
Beschwerdeführers – wobei es sich wie von Dr. med. F._____ zutreffend
festgestellt (VB 79 S. 4; vgl. dazu die Beschwerdegegnerin zu Unrecht in
Ziff. 3 g des Einspracheentscheids in VB 95 S. 9 sowie in Ziff. 48 der Ver-
nehmlassung) um eine überwiegend gehend und stehend ausgeübte Tä-
tigkeit handelt und keine Schonarbeitsplätze bestehen (VB 57 S. 3 f.) – neu
zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin erneut über
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. März 2025 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 12 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 6. März 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler