ag_versicherungsgericht · VBE.2024.46 · 2024-09-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.46


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.46 / lf / bs
Art. 122
Urteil vom 18. September 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Dominique Chopard, Rechtsanwalt,
Werdstrasse 36, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Tellco pk, Bahnhofstrasse 4, 6430 Schwyz
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 6. Dezember 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1969 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 2. November 2022
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Ab-
klärungen, holte in deren Rahmen die Akten der Krankentaggeldversiche-
rung ein und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Renten-
begehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 6. Dezember 2023
ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2023 erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 22. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung vom 6. Dezember 2024 vollumfänglich aufzuhe-
ben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versi-
cherungsleistungen auszurichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."
Gleichzeitig reichte er einen Bericht des Kantonsspitals B._____ vom
10. Oktober 2023 ein.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin unter Beilage ihrer Akten, welche unter anderem eine nach Erlass
der angefochtenen Verfügung eingeholte RAD-Stellungnahme vom
19. Februar 2024 enthalten, die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Februar 2024 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
15. April 2024 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
2.4.
Mit Replik vom 15. April 2024 hielt der Beschwerdeführer an den beschwer-
deweise gestellten Anträgen fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 53) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2023 (VB 53) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die RAD-Stellungnahme vom 24. Oktober 2023 (vgl. Protokoll per
20. Februar 2024), welche sich wiederum insbesondere auf die durch die
Krankentaggeldversicherung eingeholte Aktenbeurteilung deren beraten-
den Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, D._____, vom
19. Juli 2023 (VB 44 S. 58 ff.) stützte.
2.1.1.
Dr. med. C._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 19. Juli 2023 aus,
der Beschwerdeführer sei als Notfall bei Cauda-equina-Syndrom mit hoch-
gradiger Spinalkanalstenose mit Kaudakompression auf Höhe LWK 2/3 bei
sequestrierter, nach kranial umgeschlagener Diskusherniation LWK 3/4
stationär aufgenommen worden. Es hätten eine Stuhlinkontinenz, eine neu-
rogene Blasenfunktionsstörung und eine Plegie des Beines links unterhalb
von L4 bestanden. Die berichteten Befunde würden sich aus der Diagnose
mit Kompression der Nervenwurzel ergeben. Anhand der medizinischen
Berichte und der dort dokumentierten Befunde sei eine Arbeitsunfähigkeit
in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100 % bis auf Weiteres
ausgewiesen (VB 44 S. 66). Als leidensangepasst wäre eine Tätigkeit im
Sitzen oder vorwiegend im Sitzen zu benennen. Es seien keine Einschrän-
kungen von Kognition oder Konzentration in der Versicherungsakte doku-
mentiert, ebenfalls keine anhaltenden Einschränkungen der Sensomotorik
der Arme. Auch das rechte Bein sei nicht gelähmt, so dass der Beschwer-
deführer in einem Office, auch in einem Homeoffice, beweglich wäre und
nicht nur am Schreibtisch sitzen könnte. Prinzipiell wäre in einer sitzenden
beziehungsweise vorwiegend im Sitzen stattfindenden Tätigkeit eine volle
Arbeitsfähigkeit gegeben. Aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit,
wenn der Beschwerdeführer zum Beispiel in einen Nachbarraum gehen
müsste, um Unterlagen zu holen, sei maximal eine Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von 20 % zu begründen. Darüber hinaus seien in einer leich-
ten, wechselhaften, vorwiegend im Sitzen auszuführenden Tätigkeit keine
Einschränkungen zu erkennen. Auch die Tätigkeit als Produktionsmitarbei-
ter, der im Sitzen Maschinenteile zusammensetze, wäre denkbar. In einer
entsprechend angepassten Tätigkeit wäre bei einem 100%-Pensum min-
destens eine 80%ige Leistungsfähigkeit gegeben (VB 44 S. 67).

- 4 -
2.1.2.
Der protokollarisch festgehaltenen Stellungnahme des RAD vom
24. Oktober 2023 ist zu entnehmen, aus versicherungsmedizinischer Sicht
handle es sich um eine Gesundheitsstörung mit vorübergehenden Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Bau-
arbeiter könne der Beschwerdeführer seit September 2022 nicht mehr
ausüben. Die Feststellungen in den vorliegenden Arztberichten seien
sachlich fundiert und nachvollziehbar. Eine dem Leiden angepasste Tätig-
keit könne im Rahmen eines 100 % Pensums mit einer Leistungsfähigkeit
von 80 % ausgeübt werden.
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 5 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen mit Verweis auf die Berichte
seiner behandelnden Ärztinnen und Ärzte vor, die der Verfügung zugrunde
gelegte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nicht rechtsgenüglich
erstellt (vgl. Beschwerde S. 4 ff.; Replik S. 3). Aus dem Protokolleintrag des
RAD sei nicht ersichtlich, wer diese Zeilen verfasst habe und mit welchen
Fachkenntnissen (vgl. Beschwerde S. 4). Die Aktenbeurteilung von
Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 beruhe nicht auf vollständigen Akten
und nicht auf persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers (vgl. Be-
schwerde S. 6). Zudem habe Dr. med. C._____ die bestehende Blasen-
und Mastdarmfunktionsstörung bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
nicht berücksichtigt. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit habe dieser
vielmehr mit dem Hinweis auf die eingeschränkte Beweglichkeit begründet.
Da in der RAD-Aktenbeurteilung vom 19. Februar 2024 die Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 übernommen
werde, komme ihr zudem keine eigenständige Bedeutung zu (vgl. Replik
S. 3).
3.2.
In der im Beschwerdeverfahren eingeholten Aktenbeurteilung vom
19. Februar 2024 hielt der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für
Neurologie sowie Praktischer Arzt, fest, der Beschwerdeführer sei im Jahr
2022 an einer spinalen Enge operiert worden, die zu einem Caudasyndrom
geführt habe. Im Verlauf sei es nach der Operation und im Zuge der Reha-
bilitation zu einer Besserung der Symptomatik gekommen. Der Beschwer-
deführer sei offensichtlich nicht wesentlich in seiner Gehfähigkeit einge-
schränkt. Es habe eine sensible Störung in den von der Wurzel L3
versorgten Dermatomen bestanden. In beruflicher Hinsicht sei mithin davon
auszugehen, dass die leichte Kraftminderung in den Beinen eine körperlich
schwere Tätigkeit verunmögliche. Körperlich maximal leichte Tätigkeiten in
Wechselbelastung könne der Beschwerdeführer jedoch ausüben. Funkti-
onell nicht relevant für die berufsbezogenen Funktionen sei die Gefühls-
störung am Oberschenkel beidseits. Zusätzlich sei dokumentiert, dass eine
Impotenz bestehe. Darüber hinaus liege eine Mastdarminkontinenz vor. Die
Blasenentleerung sei ebenfalls gestört. Aufgrund der Blasen- und Mast-
darmfunktionsstörung benötige der Beschwerdeführer zusätzliche Pausen,
die er frei wählen können müsse, um die Blasenentleerung vorzunehmen
und/oder eine Versorgung von ausgetretenem Harn und/oder Stuhlgang
vorzunehmen. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten in
berufsbezogener Hinsicht ausüben könne. Ein erhöhter Pausenbedarf
bedinge eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 80 % in angepasster
Tätigkeit. Die angestammte Tätigkeit könne dauerhaft nicht mehr ausgeübt
werden (VB 59 S. 2).

- 6 -
3.3.
3.3.1.
Zwar ist, wie der Beschwerdeführer zutreffend geltend macht (vgl. Be-
schwerde S. 4), aus dem unter dem Titel "24.10.2023 #J – Ärzte" verfass-
ten Protokolleintrag nicht ohne Weiteres ersichtlich, von welchem RAD-Arzt
(offenbar mit dem Kürzel "J" und mutmasslich Dr. med. F._____, Prakti-
scher Arzt) er stammt. Der Beweiswert solcher nicht unterzeichneter Pro-
tokolleinträge ist zudem als gering einzustufen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_926/2010 vom 7. Januar 2011 E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin
stützte sich in medizinischer Hinsicht jedoch nicht lediglich darauf, sondern
insbesondere auf die der RAD-Beurteilung zugrundeliegende Aktenbeur-
teilung von Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 (vgl. E. 2.1.1. hiervor). Zu-
dem widerspricht die RAD-Beurteilung vom 24. Oktober 2023 den weiteren
medizinischen Akten nicht:
Soweit der Beschwerdeführer nämlich darauf verweist, dass ihm im Bericht
der Rehaklinik G._____ hinsichtlich der Verrichtungen des täglichen Le-
bens ergotherapeutisch eine Präsenzzeit von 90 Minuten attestiert worden
sei (vgl. Beschwerde S. 4 f.), ist festzuhalten, dass in dem auf keiner neuen
Untersuchung, sondern auf dem Aufenthalt vom 21. September bis am
17. Dezember 2022 in der Rehaklinik G._____ basierenden Bericht vom
28. April 2023 ausgeführt wurde, dass der Beschwerdeführer bei Austritt
eine Präsenzzeit von 90 Minuten bei einfachen bis mittelschweren Kon-
struktionsaufgaben im Stehen aufweise (VB 22 S. 9). Zudem wurde festge-
halten, dass der Beschwerdeführer nicht dauerhaft oder langfristig auf
fremde Hilfe angewiesen sei und unter anderem keine Beeinträchtigungen
beim Sitzen und Stehen habe (VB 22 S. 10). Die im Bericht vom 28. April
2023 festgehaltene Arbeitsfähigkeitseinschätzung (vgl. Beschwerde S. 5)
ist zudem identisch mit der im Austrittsbericht vom 16. Dezember 2022 fest-
gehaltenen, womit die voraussichtlich für zwei bis drei Monate bestehende
100%ige Arbeitsunfähigkeit (VB 17 S. 2; 22 S. 15) als ab Dezember 2022
und nicht ab April 2023 zu werten ist.
Am 9. März 2023 führte Dr. med. H._____, Facharzt für Neurochirurgie,
aus, der Beschwerdeführer mache zwar Fortschritte, habe jedoch noch
eine funktionelle Parese sub. L3, welche ihn zwinge, an Stöcken zu gehen.
Die Stuhlinkontinenz habe sich erholt, allerdings nicht die Erektionsprob-
leme und auch nicht der Harnverhalt, sodass der Beschwerdeführer einen
Dauerkatheter trage (VB 44 S. 20). Es liege beim Beschwerdeführer nach
wie vor eine funktionell relevante Parese, jedoch keine Plegie mehr vor, so
dass er an Stöcken laufen müsse, da ansonsten eine erhöhte Sturzgefahr
vorhanden sei. Knapp sechs Monate postoperativ mache der Beschwerde-
führer gute Fortschritte, allerdings noch nicht im zufriedenstellenden Be-
reich. Aufgrund der genannten Befunde sei der Beschwerdeführer für die
Arbeit im Strassenbau zu 100 % krankgeschrieben (VB 44 S. 21). In sei-
nem Bericht vom 21. September 2023 hielt Dr. med. H._____ fest, in der

- 7 -
klinischen Untersuchung zeige sich eine deutliche Besserung der Kraft in
der unteren Extremität. Die Sensibilität sei nach wie vor gemindert. Rund
ein Jahr nach dem Ereignis habe sich die Cauda erwartungsgemäss leider
nur teilweise erholt. Glücklicherweise habe der Beschwerdeführer keine
Schmerzen, aber er sei im Alltag massiv eingeschränkt. Durch seine Stuhl-
inkontinenz und bezüglich der Kraftminderung im linken Bein liege es na-
türlich auf der Hand, dass der Beschwerdeführer nicht auf dem Strassen-
bau arbeiten könne (VB 43 S. 4). Dr. med. H._____ hielt damit keine Ar-
beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit
fest.
Soweit die behandelnde Ärztin Dr. med. I._____ auf die Fragen der
Krankentaggeldversicherung (VB 44 S. 31) hin am 22. Juni 2023 ausführte,
in allen körperlichen Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit,
Computerarbeiten oder ähnliches wie Büroarbeit ohne körperliche Betä-
tigung könnten langfristig nach Schulung und weiterer Reha jedoch aus-
geführt werden (VB 44 S. 51; vgl. Beschwerde S. 5), ist des Weiteren
darauf hinzuweisen, dass die Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch
Dr. med. I._____ einerseits nur in zeitlicher Hinsicht, nämlich ab wann die
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gelten soll, von den versi-
cherungsinternen Beurteilungen abweicht. Andererseits vermag die in
zeitlicher Hinsicht abweichende Beurteilung mangels fachärztlicher
Kompetenz von Dr. med. I._____ (vgl. zur Relevanz eines Facharzttitels im
entsprechenden medizinischen Bereich Urteil des Bundesgerichts
8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2) sowie mangels hinlänglicher
Begründung keine Zweifel an den neurologischen Einschätzungen von
Dr. med. C._____ und Prof. Dr. med. E._____ zu begründen. Zudem ist
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen
und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärztinnen (BGE 135 V 465
E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit
Hinweisen).
Zu dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht zum MRI der
Lendenwirbelsäule vom 10. Oktober 2023 (Beschwerdebeilage [BB] 3; vgl.
Beschwerde S. 5) nahm der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____ am
19. Februar 2024 Stellung und führte aus, der radiologische Befundbericht
vom 10. Oktober 2023 bringe keine neuen Erkenntnisse. Radiologisch
habe sich die Situation im Vergleich zum Vorbefund von November 2022
nicht verändert. Der Nachweis von Stenosen im Bereich der Lendenwirbel-
säule habe für sich genommen keine eigenständige Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, zumal die relevanten nervalen

- 8 -
Strukturen, nämlich der Conus medullaris und die Cauda equina, unauf-
fällig zur Darstellung gekommen seien (VB 59 S. 2).
3.3.2.
Des Weiteren erweist sich das Abstellen auf reine Aktenbeurteilungen, wie
sie Dr. med. C._____ und Prof. Dr. med. E._____ vorgenommen haben,
entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers, aufgrund der Aktenlage
als Beweisgrundlage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich
aus den auf diversen fundierten persönlichen Untersuchungen des Be-
schwerdeführers beruhenden sowie ein vollständiges und unumstrittenes
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen gesundheitlichen Status
zeigenden Akten ein feststehender medizinischer Sachverhalt (vgl.
E. 2.2.3. hiervor). Dr. med. C._____ lagen die zum Zeitpunkt seiner Akten-
beurteilung vom 19. Juli 2023 vorhandenen relevanten medizinischen Ak-
ten durchaus vor (vgl. Beschwerde S. 6; VB 44 S. 59 ff.) und ihm waren die
Stuhlinkontinenz und die neurogene Blasenfunktionsstörung sodann be-
kannt und diese wurden von ihm nicht ausser Acht gelassen (vgl. Replik
S. 3; VB 44 S. 65). Er kam jedoch aus neurologischer Sicht zum Schluss,
dass der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Arbeitstätigkeit
lediglich durch die eingeschränkte Beweglichkeit limitiert sei, und bezifferte
die maximale Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit 20 %, woraus bei
einem 100-%-Pensum mindestens eine 80%ige Leistungsfähigkeit resul-
tiere (VB 44 S. 67). Prof. Dr. med. E._____ übernahm daraufhin in seiner
Stellungnahme vom 19. Februar 2024 in keiner Weise lediglich die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. C._____ (vgl. Replik S. 3),
sondern er kam in Würdigung und Auseinandersetzung mit den vorhande-
nen Akten zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Blasen-
und Mastdarmfunktionsstörung zusätzliche Pausen benötige (VB 59 S. 2).
Er setzte die von Dr. med. C._____ attestierte maximal 20%ige Einschrän-
kung bzw. mindestens 80%ige Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung der zusätzlichen Pausen
auf eine (genau) 80%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in ange-
passter Tätigkeit fest (VB 59 S. 2). Dr. med. C._____ und Prof. Dr. med.
E._____ kamen damit in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vor-
berichte und der vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden zu ih-
rer nachvollziehbar begründeten Arbeitsfähigkeitseinschätzung. Eine dem
widersprechende fachärztliche, begründete Arbeitsfähigkeitseinschätzung
lässt sich den Akten gemäss vorangehenden Ausführungen (vgl. E. 3.3.1.
hiervor) zudem nicht entnehmen.
3.4.
Zusammenfassend ergeben sich damit weder aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Aktenbe-
urteilungen von Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 (vgl. E. 2.1.1. hiervor)
und Prof. Dr. med. E._____ vom 19. Februar 2024 (vgl. E. 3.2. hiervor)

- 9 -
erwecken könnten (vgl. E. 2.2.2. hiervor). Die besagten Beurteilungen er-
füllen demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige
medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 2.2.1. hiervor). Der medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt,
weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Replik S. 3) in antizipierter Beweis-
würdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu
erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf
die Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 und
Prof. Dr. med. E._____ vom 19. Februar 2024 ist demnach in der ange-
stammten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, in ange-
passter Tätigkeit jedoch medizinisch-theoretisch von einer 80%igen Ar-
beitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz auszugehen (vgl. E. 2.1.1. und 3.2.
hiervor).
4.
4.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens be-
rechnete die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
6. Dezember 2023 gestützt auf das zuletzt erzielte Einkommen des Be-
schwerdeführers für das Jahr 2023 ein Valideneinkommen von
Fr. 79'947.00. Für die Berechnung des Invalideneinkommens stützte sie
sich auf die LSE 2020 (VB 53 S. 1 f.). In ihrer Vernehmlassung vom
21. Februar 2024 führte die Beschwerdegegnerin aus, das in der Verfü-
gung vom 6. Dezember 2023 angenommene Valideneinkommen sei im
Vergleich zu den gemäss IK-Auszug tatsächlich erzielten Einkommen zu
hoch. Da der Beschwerdeführer seit jeher keine Tätigkeit ein volles Jahr
geleistet, sondern mehrheitlich nur zwischen sieben und zehn Monaten pro
Jahr gearbeitet habe und auch lediglich über einen Aufenthaltstitel L ver-
füge, wäre der Jahreslohn um einen Sechstel zu kürzen, was ein Validen-
einkommen von Fr. 66'623.00 ergebe (vgl. Vernehmlassung S. 2).
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, das von der Beschwer-
degegnerin in der Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 geltend ge-
machte tiefere Valideneinkommen sei nicht gerechtfertigt. Der Strassenbau
sei zur Hauptsache nach wie vor eine Saisontätigkeit. Dies erkläre die aus
dem IK-Auszug ersichtlichen Beitragsmonate des Beschwerdeführers. Die
Umrechnung der Beschwerdegegnerin des Valideneinkommens auf zehn
Monate sei daher verfehlt und müsse durch eine entsprechende Paralleli-
sierung des Invalideneinkommens korrigiert werden (vgl. Replik S. 3 f.). Zu-
dem sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens rechtsprechungs-
gemäss ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % vorzunehmen. Die Ände-
rung der IVV habe an der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Leidensabzug nichts geändert, da der Verordnungsgeber damit den
Delegationsrahmen des Gesetzgebers überschritten habe (vgl. Be-
schwerde S. 6; Replik S. 4).

- 10 -
4.3.
Für die Berechnung des Valideneinkommens des Beschwerdeführers ist
unumstritten an seinem zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen (vgl.
BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134
V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom
19. Oktober 2018 E. 3.5.2). Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgebe-
rin des Beschwerdeführers hatte der Stundenlohn im Jahr 2022 Fr. 29.20
betragen, wobei für die Berechnung des Valideneinkommens die unter den
Titeln "Ferien" und "Feiertage" angegebenen Fr. 3.92 und Fr. 0.93 (VB 12.1
S. 5) nicht miteinzubeziehen sind, der Anteil vom 13. Monatslohn (8.3 %)
hingegen schon (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2016 vom 14. Juni
2016 E. 4.2.1). Bei einem im Vollzeitpensum massgebenden Jahressoll
von 2'106 Stunden (40.5 [Stunden pro Woche; VB 12.1 S. 3] x 52) resultiert
ein Jahreseinkommen von Fr. 66'599.30 (Fr. 29.20 x 2'106 Stunden x
1.083). Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin wurde dem Be-
schwerdeführer Kost und Logis zusätzlich mit Fr. 16.00 pro Tag vergütet
(VB 12.1 S. 5). Unter Berücksichtigung des, ausgehend von der Höhe der
Ferienentschädigung (VB 12.1 S. 5) angenommenen, Ferienanspruchs
von sechs Wochen pro Jahr resultiert damit eine jährliche Vergütung von
Fr. 3'680.00 (46 x 5 x 16) für die Verpflegung, welche gemäss Art. 9 Abs. 2
AHVV zum massgebenden Lohn zu rechnen ist. Damit resultiert unter An-
nahme einer ganzjährigen Tätigkeit des Beschwerdeführers im Gesund-
heitsfall ein Valideneinkommen von Fr. 70'279.30 (Fr. 66'599.30 +
Fr. 3'680.00).
4.4.
4.4.1.
Hinsichtlich der Berechnung des Invalideneinkommens bringt der Be-
schwerdeführer vor, es sei aufgrund seiner Beschwerden ein Abzug vom
Tabellenlohn von 25 % vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 6; Replik S. 4).
Bei frühestmöglichem Rentenbeginn im September 2023 (Anmeldung vom
2. November 2022 [VB 1]; Ablauf des Wartejahres am 7. September 2023
[vgl. VB 1 S. 7; 18 S. 12; Protokolleintrag vom 24. Oktober 2023]; Art. 28
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) und Verfügungserlass am
6. Dezember 2023 (VB 53) ist die Frage nach der Gewährung eines Abzugs
vom Tabellenlohns nachfolgend unter der für die Zeit vom 1. Januar 2022
bis am 31. Dezember 2023 geltenden und vorliegend massgebenden
Rechtslage zu prüfen:
Gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV werden vom statistisch bestimmten Wert zehn
Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen, wenn die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
(Art. 49 Abs. 1bis IVV) von 50 % oder weniger tätig sein kann. Rechtspre-
chungsgemäss ist zudem, soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände

- 11 -
Anlass dazu besteht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungs-
grundsätze zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023
vom 8. Juli 2024 [zur Publikation vorgesehen] E. 10.6). Diesen zufolge gilt,
dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles abhängt (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invali-
deneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu be-
grenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f. 129
V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeits-
fähig (vgl. E. 3.4. hiervor), womit die Beschwerdegegnerin korrekterweise
keinen Abzug vom Tabellenlohn gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV vorgenom-
men hat.
Gestützt auf die gemäss vorangehenden Ausführungen beweiskräftigen
Aktenbeurteilungen von Dr. med. C._____ vom 19. Juli 2023 und
Prof. Dr. med. E._____ vom 19. Februar 2024 ist davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten, wechselbelastenden,
vorwiegend im Sitzen auszuführenden Tätigkeit unter Berücksichtigung
des erhöhten Pausenbedarfs und der eingeschränkten Beweglichkeit zu
80 % arbeitsfähig ist bei ganztägiger Präsenz (vgl. E. 2.1.1. und 3.2. hier-
vor). Den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers
wurde damit bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 20%igen
Leistungseinschränkung, im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils sowie der
unbestrittenermassen zu Recht erfolgten Einteilung in das Kompetenzni-
veau 1 Rechnung getragen, weshalb diese nicht zu einem zusätzlichen lei-
densbedingten Abzug führen können. Rechtsprechungsgemäss ist jedoch
ein Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren, wenn eine versicherte
Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hin-
weisen). Der angewandte und unumstritten gebliebene Tabellenlohn des
Kompetenzniveaus 1 der LSE basiert jedoch bereits auf einer Vielzahl von
geeigneten leichten Tätigkeiten, die vorwiegend im Sitzen ausgeführt wer-
den können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März
2023 E. 7.2.1 und 10.4.2.1; 9C_502/2021 vom 4. August 2022 E. 3.2.3;
8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2), womit trotz der qualitativen

- 12 -
Einschränkungen von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren
Verweistätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt
auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_502/2021 vom
4. August 2022 E. 3.2.3). Diesbezüglich gilt insbesondere auch, dass die
gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeit zu ver-
richten, nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug führt (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2).
Das Alter des 1969 geborenen Beschwerdeführers wirkt sich, statistisch
betrachtet, einkommenserhöhend aus (BfS, LSE 2020, Tabelle T9b, mo-
natlicher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und Geschlecht,
ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total und 50 – 64/65 Jahre). Die Be-
deutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das An-
forderungsprofil ist (vgl. BGE 146 V 16 E. 6.2.3 S. 25; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 5.3.1), weshalb mit Blick
auf das der Invaliditätsgradberechnung zugrunde liegende Kompetenzni-
veau 1 der langen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zu-
kommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2018 vom 31. Januar 2019
E. 4.3.2 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer verfügt über die Aufenthaltsbewilligung L (VB 2
S. 1), was statistisch gesehen eine lohnmindernde Auswirkung hat (BfS,
LSE 2020, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kader-
funktion, Männer, Median, Total und Kurzaufenthalter/innen [Kat. L]). Die
mangelnde berufliche Ausbildung des Beschwerdeführers (vgl. VB 1 S. 6)
und dessen allfällige Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche sind jedoch nicht
als lohnmindernde Kriterien anerkannt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_427/2011 vom 15. September 2011 E. 5.2; 8C_10/2011 vom
10. August 2011 E. 7). Einfache und repetitive Tätigkeiten, auf welche sich
das angewandte Kompetenzniveau 1 bezieht, erfordern zudem weder gute
Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 E. 5.3).
In einer Gesamtbetrachtung aller lohnerhöhenden und lohnmindernden
Faktoren ist vorliegend höchstens ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe
von 5 % gerechtfertigt.
4.4.2.
Gestützt auf die LSE 2020, Total, Männer, Kompetenzniveau 1, unter Be-
rücksichtigung der Lohnentwicklung bis 2022 (mangels Angaben des BfS
des Jahres 2023 zum Zeitpunkt der Verfügung vom 6. Dezember 2023 [vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2];
vgl. Tabelle T 1.2.10, "Nominallohnindex, Männer 2011-2022" des BfS, To-
tal), der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit für das Jahr 2022 (vgl.
Tabelle T 03.02.03.01.04.01 "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-

- 13 -
abteilungen" des BFS, Total, 2022), der dem Beschwerdeführer noch zu-
mutbaren Arbeitsfähigkeit von 80 % (vgl. E. 3 4. hiervor) und eines Abzugs
vom Tabellenlohn von 5 % (vgl. E. 4.4.1. hiervor) ergibt sich ein Invaliden-
einkommen von Fr. 50'160.00 (Fr. 5'261.00 x 12 x 41.7/ x 107.1/ x 0.8 x
40 106.8
0.95).
4.5.
Bei Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 70'279.30 und des
Invalideneinkommens von Fr. 50'160.00 resultiert zum Zeitpunkt des frü-
hestmöglichen Rentenbeginns im September 2023 ein nicht rentenbegrün-
dender Invaliditätsgrad von 29 % ([Fr. 70'279.30 - Fr. 50'160.00] /
Fr. 70'279.30 x 100 = 28.63; gerundet gemäss BGE 130 V 121 = 29 %).
Die Verfügung vom 6. Dezember 2023 (VB 53) ist damit im Ergebnis zu
bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker