ag_versicherungsgericht · VBE.2022.406 · 2023-06-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2022.406


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2022.406 / ss / BR
Art. 55
Urteil vom 15. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerdefüh- A._____
rerin vertreten durch Daniel Tschopp, Advokat, Greifengasse 1, Postfach,
4001 Basel
Beschwerdegeg- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
nerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 29. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im Februar 2005 zum
Bezug von Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) an. Nach diversen beruflichen und medizini-
schen Abklärungen – insbesondere nach Rückweisungsentscheid des hie-
sigen Versicherungsgerichts VBE.2007.874 vom 22. April 2009 sowie Ein-
holung eines polydisziplinären (Psychiatrie, Rheumatologie, Oto-Rhino-La-
ryngologie [ORL]) Gutachtens der MEDAS Oberaargau AG, Langenthal
(MEDAS), vom 6. April 2010 – wies die Beschwerdegegnerin das Renten-
begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. März 2011 ab.
1.2.
Im Juli 2013 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Beschwer-
degegnerin zum Leistungsbezug an. Nach Rücksprache mit dem Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD) veranlasste die Beschwerdegegnerin eine po-
lydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, ORL)
Begutachtung durch die Swiss Medical Assessment- and Business-Center
SMAB AG, Bern (SMAB; Gutachten vom 15. Mai 2014) sowie im Jahr 2016
eine polydisziplinäre Nachbegutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Psy-
chiatrie, Orthopädie, Rheumatologie, Neurologie, ORL) durch die Ärztliche
Begutachtungsinstitut GmbH, Basel (ABI; Gutachten vom 6. September
2016). Mit Verfügung vom 2. Mai 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Die dagegen gerichtete
Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil vom 22. Juli 2019
(VBE.2018.433) teilweise gut und wies die Sache zur Vornahme weiterer
medizinischer Abklärungen und Neuverfügung an die Vorinstanz zurück.
1.3.
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin erneut
polydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, Neu-
rologie, ORL) begutachten. Gestützt auf das Gutachten der asim, Basel,
vom 31. Dezember 2020 und eine aktuelle Abklärung im Haushalt ent-
schied die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit dem RAD und
durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 29. September
2022 auf Abweisung des Rentenbegehrens.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdegegnerin am 2. November
2022 fristgerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1.1 Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. September
2022 vollumfänglich aufzuheben.

- 3 -
1.2. Demgemäss sei das Verfahren zu sistieren und es sei zur Klärung des
medizinischen Sachverhaltes und der verbleibenden Restarbeits- bzw.
erwerbsfähigkeit ein Gerichtsgutachten in den Fachrichtungen Psychi-
atrie, Orthopädie und Otologie in Auftrag zu geben. Danach sei erneut
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden.
2. Es sei der Beschwerdeführerin das Replikrecht zu gewähren.
3. Unter o/e- Kostenfolge (zzgl. MWST von 7.7%) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. Dezember 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels beantragt hat (vgl. Beschwerdeantrag 2), ist darauf hinzuweisen,
dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein
Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hinter-
grund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5
S. 103 f.) ist die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwin-
gend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zu-
stellen, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefor-
dert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I
98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen
wie der Beschwerdeführerin zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014
vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte
die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2022
– worin sich diese materiell nicht äusserte – der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 16. Dezember 2022 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid
liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr vernehmen, weshalb von ei-
nem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2; 9C_214/2013 vom
31. August 2013 E. 3.3; 9C_193/2013 vom 22. Juli 2013 E. 2.1).
3.
3.1.
Vorgängig ist auf Folgendes hinzuweisen: Mit Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 25. März 2011 (VB 79) wurde ein Invalidenrentenanspruch
der Beschwerdeführerin verneint. Es handelt sich demnach beim hier zu

- 4 -
beurteilenden Leistungsbegehren vom 25. Juli 2013 (VB 81) um eine Neu-
anmeldung, weshalb insbesondere massgebend ist, ob seit der letzten ma-
teriellen Prüfung des Rentenanspruchs eine wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invalidi-
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. statt vieler
BGE 134 V 131 E. 3 S. S. 132 f. und 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.).
Den revisionsrechtlich massgeblichen Vergleichszeitpunkt (BGE 133
V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.) in retrospektiver Hinsicht bildet
vorliegend unbestritten die Verfügung vom 25. März 2011, mit welcher ein
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint worden war. Unbestrit-
ten ist auch, dass sich in tatsächlicher Hinsicht seit dieser Verfügung Ver-
änderungen ergeben haben; zu erwähnen ist insbesondere der Nachweis
von degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule (vgl. VB 327
S. 1 sowie nachfolgend E.4.1. und 5.3.). Damit ist der Rentenanspruch in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wo-
bei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3
S. 11).
3.2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 betreffend Wei-
terentwicklung der IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der
IVV sind besonderen Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbar-
keit dieser Änderungen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte
mögliche Rentenansprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu
entnehmen. Es sind daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen
Grundsätzen jene Bestimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Gel-
tung haben beziehungsweise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 3.2.1 mit Verweis unter anderem auf
BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchs-
beginn vor dem 1. Januar 2022 streitig sind, ist für diese die bis zum 31. De-
zember 2021 geltende Rechtslage massgebend.
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 29. September
2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 327) in medizinischer Hinsicht im We-
sentlichen auf das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie,
Orthopädie, Neurologie, ORL) Gutachten der asim vom 31. Dezember
2020 (VB 286). Darin stellten die Gutachter im Rahmen der Konsensbeur-
teilung die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(VB 286 S. 12):
"1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10: F45.41)

- 5 -
2. Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig leichtgradige Episode
(ICD-10: F33.0)
3. Chronische lumbale Rückenschmerzen sowie Schmerzen im Becken-
bereich beidseits
4. St. n. mikrochirurgischer Dekompression und Diskektomie L4/L5 wegen
schwerer Spinalstenose L3/L4 und Diskushernie L4/L5 […]
5. Otosklerose bds. mit V.a. hochgradige an eine Ertaubung grenzende
Schwerhörigkeit bds. bei St. n. Stapedotomie 12/2011 links
6. Revisionstympanotomie links und Prothesenwechsel 14.08.2012 […]
7. St. n. Tympanoplastik links am 17.09.2013 bei Perforation des Trom-
melfells […]
8. Sehr schwerer, kompensierter Tinnitus bds."
Bezüglich der funktionellen Auswirkungen der Befunde bzw. Diagnosen er-
kannten die Gutachter am Bewegungsapparat eine nachvollziehbare und
strukturell abstützbare Minderbelastbarkeit im Bereich der Lendenwirbel-
säule. Die Beschwerdeführerin könne keine Schwerarbeit mehr ausüben,
nicht in Zwangspositionen verharren, nicht ausschliesslich stehend oder
gehend arbeiten und das Heben und Tragen von Gewichten sei auf fünf
Kilogramm limitiert. Die Gehstrecke sei eingeschränkt. Überkopfarbeiten
seien anders als Arbeiten im Kauern oder auf Knien durchführbar. Die chro-
nischen Schmerzen führten zu einem erhöhten Pausenbedarf. Aufgrund
der hochgradigen Schwerhörigkeit bestehe eine Einschränkung für Tätig-
keiten mit erhöhter Anforderung an das Hörvermögen und für Tätigkeiten
mit Lärmexposition. Das psychiatrische Krankheitsbild führe zu Einschrän-
kungen im Bereich der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Auf-
gaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Anwendung fachlicher
Kompetenzen, der Durchhaltefähigkeit und der Fähigkeit zu Spontanaktivi-
täten (VB 286 S. 13).
Für die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin bestehe keine
Arbeitsfähigkeit mehr. Dies könne retrospektiv ab dem Zeitpunkt des Nach-
weises von degenerativen Wirbelsäulenveränderungen im Jahr 2014 an-
genommen werden. Für körperlich angepasste Tätigkeiten im Rahmen des
genannten Zumutbarkeitsprofils bestehe in konsensualer Gesamtsicht eine
Arbeitsfähigkeit von 70 %. Dabei seien die somatischen und psychiatri-
schen Funktionseinschränkungen berücksichtigt (VB 286 S. 14).
Retrospektiv hielten die Gutachter fest, dass sich hinsichtlich der Situation
am Bewegungsapparat ab dem Jahr 2014 mit damals Nachweis von dege-
nerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule eine Verschlechterung
eingestellt habe. Eine reduzierte Belastbarkeit aus Sicht des Bewegungs-
apparates für die angestammte sowie eine angepasste Tätigkeit könne ab

- 6 -
August 2014 retrospektiv nachvollzogen werden. Seit dieser Zeit bestehe
aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der ange-
stammten und eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätig-
keit (VB 286 S. 116 ff.). Der Verlauf aus psychiatrischer Sicht sei schwierig
zu beurteilen, da insbesondere der Ausprägungsgrad der depressiven Stö-
rung im Verlauf schwankend gewesen, respektive unterschiedlich beurteilt
worden sei. Der Verlauf könne nicht anders rekonstruiert werden, als in der
Aktenlage vordokumentiert, was jedoch keine lückenlose Rekonstruktion
zulasse. Die aktuell festgestellte leichtgradige Ausprägung der Depression
könne daher erst ab dem aktuellen Gutachtenszeitpunkt (das psychiatri-
sche Teilgutachten datiert auf den 5. November 2020 [VB 286 S. 65]) an-
genommen werden. Ab diesem Zeitpunkt bestehe aus psychiatrischer Sicht
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in angestammter und angepasster Tätigkeit
(VB 286 S. 78 ff.) Der Ausprägungsgrad der chronifizierten Schmerzverar-
beitungsstörung habe sich aus heutiger Sicht über die letzten Jahre nicht
wesentlich verändert (VB 286 S. 15 f.).
4.2.
4.2.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1
S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der polydisziplinären asim-Be-
gutachtung fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten (VB 286
S. 20 ff.) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
(VB 286 S. 59 f.; 66 ff.; 83 f.; 93 ff.; 108 ff.) untersucht. Das Gutachten be-
ruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten medizinischen Fach-
richtungen und bezieht die entsprechenden Teilgutachten mit ein (VB 286

- 7 -
S. 3; 7 ff.; 58 ff.; 65 ff.; 82 ff.; 92 ff.; 107 ff.). Es wurden eigene Zusatzunter-
suchungen durchgeführt (VB 286 S. 4; 120 ff.). Die Beurteilung der medizi-
nischen Situation sowie die fachärztlichen Schlussfolgerungen sind nach-
vollziehbar begründet (VB 286 S. 7 ff.; 63 f.; 76 ff.; 87 ff.; 99 ff.; 114 ff.) und
die Gutachter äusserten sich auch zur Frage einer Veränderung der tat-
sächlichen Verhältnisse (VB 286 S. 78 f., 100 ff., 114 f., 117 f.). Das Gut-
achten wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an
eine beweiskräftigte medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl.
E. 4.1.), wovon auch RAD-Arzt Dr. med. K., Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie (D), in seiner Stellungnahme vom 20. Januar 2022 ausging
(VB 299 S. 7). Das Gutachten ist somit grundsätzlich geeignet, den Beweis
für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Beschwerdeführerin bestreitet hingegen den Beweiswert des asim-
Gutachtes. So macht sie geltend, dem psychiatrischen Teilgutachten fehle
es an einer Auseinandersetzung mit dem interdisziplinären Gutachten vom
6. April 2010. Es werde, wie im psychiatrischen Gutachten vom 6. April
2010, eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert, wobei neu zusätzlich zur
damals diagnostizierten leichten depressiven Episode eine chronische
Schmerzstörung diagnostiziert worden sei, mit welchem sich die psychiat-
rische Teilgutachterin nicht auseinandergesetzt habe. Die 30%ige Arbeits-
unfähigkeits-Einschätzung der psychiatrischen asim-Gutachterin sei unbe-
gründet und folglich nicht nachvollziehbar (Beschwerde, Ziff. 21 f.).
5.1.2.
Die Gutachterin Dr. med. D., Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, stellte bei der Beschwerdeführerin im Rahmen der psychiatrischen Be-
gutachtung vom 5. November 2020 als Diagnosen mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit eine chronische Schmerzverarbeitungsstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie eine "[r]ezidivie-
rende depressive Episode [recte: Störung], gegenwärtig leichtgradige Epi-
sode" fest (ICD-10: F33.0; VB 286 S. 76). Gestützt auf diese Diagnosen
attestierte sie der Beschwerdeführerin sowohl in angestammter wie auch
angepasster Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der
Begutachtung (VB 286 S. 78 f.).
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin begründete die Gutach-
terin die entsprechende Einschränkung der Leistungsfähigkeit sowohl hin-
sichtlich der depressiven Symptomatik wie auch der diagnostizierten
Schmerzstörung mit einer reduzierten Durchhaltefähigkeit und Konzentra-
tionsschwierigkeiten (VB 286 S. 77). Was die im Vergleich zum Gutachten
vom 6. April 2010 (polydisziplinäres Gutachten der MEDAS Oberaargau;
VB 62.2 insb. S. 13 ff.; 62.3 insb. S. 12 f.) gleichgebliebene psychiatrische

- 8 -
Arbeitsunfähigkeitseinschätzung von 30 % trotz der neu zusätzlich zur
leichtgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0) diagnostizierten chro-
nischen Schmerzstörung betrifft, setzte sich die Gutachterin Dr. med. D.
ausführlich mit dem zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit und auch mit der
psychiatrischen Situation der Beschwerdeführerin seit dem Vorgutachten
der MEDAS Oberaargau vom 6. April 2010 auseinander und begründete
ihre Beurteilung nachvollziehbar (VB 286 S. 78 f.). Diesbezüglich ist zudem
festzuhalten, dass eine übereinstimmende Diagnose nicht automatisch
eine übereinstimmende Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung bedeutet, hängt
diese doch stets von weiteren Faktoren, insbesondere dem Ausmass der
diagnostizierten Krankheitsbilder ab. Im Umkehrschluss bedeutet eine zu-
sätzlich gestellte Diagnose nicht automatisch eine höhere Arbeitsunfähig-
keit, denn massgeblich ist nicht die Diagnose, sondern die aus einer ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung resultierende funktionelle Einschränkung
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Zudem besteht gerade bei psychiatri-
schen Gutachten stets ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschie-
dene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu
respektieren sind, sofern die Expertin wie vorliegend lege artis vorgegan-
gen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023
E. 4.2). Ohnehin erfolgt bei Vorliegen eines Revisionsgrundes eine umfas-
sende, allseitige Neuprüfung ohne Bindung an frühere medizinische Beur-
teilungen (BGE 141 V 9 S. 13). Der Umstand allein, dass Dr. med. D. trotz
zusätzlicher Diagnose bzw. Veränderung des medizinischen Sachverhalts
nach wie vor eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, vermag daher be-
reits ganz allgemein keine Zweifel am Gutachten zu begründen. Die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin sind somit nicht geeignet, die psychiatri-
sche gutachterliche Einschätzung in Frage zu stellen.
5.2.
5.2.1.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, die im ORL-Teilgutachten
attestierte quantitative Einschränkung, welche sich aus der durch die
Hörbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin resultierenden schnelleren
Erschöpfung ergebe, sei im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
im Gesamtgutachten zu Unrecht unberücksichtigt geblieben (Beschwerde,
Ziff. 23).
5.2.2.
Dabei bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die anlässlich der Begut-
achtung vom 2. November 2020 durch Dr. med. E., Fachärztin für Oto-
Rhino-Laryngologie, im Hinblick auf die bei der Beschwerdeführerin festge-
stellte Otosklerose bds. mit Verdacht auf hochgradige, an eine Ertaubung
grenzende Schwerhörigkeit (vgl. VB 286 S. 88) getätigte Aussage, dass
hörbeeinträchtigte Personen, insbesondere bei der Kommunikation, ver-
mehrt Anstrengungen und Konzentration benötigen würden, was zu einer
schnelleren Erschöpfung führe, so dass die Explorandin auch quantitativ,

- 9 -
insbesondere unter Berücksichtigung des zusätzlich vorhandenen, sehr
schweren dekompensierten Tinnitus beidseits als geringgradig einge-
schränkt zu betrachten sei, wobei sie "diesbezüglich" auf das Gesamtgut-
achten verwies (VB 286 S. 89).
5.2.3.
Im Gesamtgutachten hielten die Gutachter der verschiedenen Fachdiszip-
linen betreffend die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wie erwähnt (E. 3.2.1.)
fest, dass seit 2014 keine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit mehr
bestehe, für körperlich angepasste Tätigkeiten im Rahmen des Zumutbar-
keitsprofils "in der konsensualen Gesamtsicht" jedoch eine Arbeitsfähigkeit
von 70 % bestehe, wobei "die somatischen und die psychiatrischen Funk-
tionseinschränkungen berücksichtigt" worden seien (VB 286 S. 14 sowie
wiederholt auf S. 16). Die einzelnen Einschränkungen hinsichtlich der
quantitativen (und qualitativen) Arbeitsfähigkeit ergeben sich derweil aus
den jeweiligen Teilgutachten. Aus psychiatrischer Perspektive ergibt sich
die 30%ige Einschränkung in quantitativer Hinsicht wie erwähnt aus der
reduzierten Durchhaltefähigkeit und Konzentrationsfähigkeit (E. 5.1.2. hier-
vor), was etwa durch kürzere Arbeitszeiten oder vermehrte Pausen über-
wunden werden kann. In orthopädischer Hinsicht ergibt sich, wie dem ent-
sprechenden Teilgutachten zu entnehmen ist, eine quantitative Einschrän-
kung von 20 % aufgrund des durch die chronischen Schmerzen begründe-
ten höheren Pausenbedarfs (VB 286 S. 117). Ein solcher ergibt sich auch
aus der durch die Schwerhörigkeit bedingten schnellere Erschöpfung. Es
ist demnach nachvollziehbar, dass die quantitativen Einschränkungen aus
psychiatrischer, orthopädischer und ORL-Sicht nicht kumuliert werden,
sondern die psychisch bedingte (höchste) quantitative Einschränkung von
30 % aufgrund vermehrter Pausen die quantitativen Einschränkungen der
übrigen Disziplinen mitberücksichtigt.
Die durch die Schwerhörigkeit bedingte schnellere Erschöpfung ist dem-
nach bei der Beurteilung der (quantitativen) Arbeitsfähigkeit im Gesamtgut-
achten entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin miteinbezogen
worden. Gleichzeitig ist unter Mitberücksichtigung der jeweiligen Teilgut-
achten nachvollziehbar dargelegt worden, wie sich die quantitative Arbeits-
unfähigkeit von 30 % begründet (vgl. Beschwerde, Ziff. 23).
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt zudem, dass sich im asim-Gutachten
vom 31. Dezember 2020 keine Ausführungen zum MEDAS-Gutachten vom
6. April 2010 (VB 62.2) finden würden, womit keine Ausführungen zu den
erheblichen Sachverhaltsänderungen und damit einhergehend der Frage
nach dem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit getätigt worden seien (Be-
schwerde, Ziff. 23 i.V.m. Ziff. II. 1. und 16. ff.).

- 10 -
5.3.2.
Wie bereits vorstehend ausgeführt wurde, ist vorliegend unbestritten, dass
sich in tatsächlicher Hinsicht seit der Verfügung vom 25. März 2011 mit
dem Nachweis von degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbel-
säule massgebliche Veränderungen in den tatsächlichen Verhältnissen er-
geben haben (E. 3.1. hiervor). So führten die Gutachter aus, retrospektiv
sei insofern davon auszugehen, dass bereits ab August 2014 strukturelle
pathologische Befunde im Bereich der Lendenwirbelsäule nachweisbar ge-
wesen seien, die zu einer Einschränkung der Funktionsfähigkeit und der
Arbeitsfähigkeit geführt hätten. Ab diesem Zeitpunkt sei daher eine Funkti-
onseinschränkung nachzuvollziehen, die mit einer aufgehobenen Arbeits-
fähigkeit für körperlich schwer belastende Tätigkeiten einhergehe (VB 286
S. 10). Aus eben diesen Einschränkungen im Bewegungsapparat – die
erstmals 2014 und damit weit nach dem Gutachten vom 6. April 2010 pa-
thologisch nachweisbar waren – ergeben sich denn auch nebst einer auf-
gehobenen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eine quantita-
tive sowie diverse qualitative Einschränkungen in einer angepassten Tätig-
keit (E. 4.1. hiervor). Demgegenüber wurde im Rahmen des MEDAS-Gut-
achtens vom 6. April 2010 die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit einzig mit
psychiatrischen und ORL-bezogenen Befunden begründet (VB 62.2
S. 13 ff.). Die Beschwerdeführerin vermag daher auch mit diesem Vorbrin-
gen keine Zweifel am asim-Gutachten zu begründen.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin behauptet des Weiteren unter Verweis auf den Be-
richt von Dr. med. F., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, und Herrn G.,
Fachpsychologe für Psychotherapie, vom 12. Mai 2022 (VB 320 S. 10) eine
seit der asim-Begutachtung eingetretene Verschlechterung ihres psychi-
schen Gesundheitszustandes. Der mit Blick auf die Krankheitsgeschichte
festzustellende schwankende Verlauf der depressiven Störung sei im asim-
Gutachten unberücksichtigt geblieben. Zudem habe die Beschwerdegeg-
nerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie nicht abgeklärt
habe, inwieweit sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung ver-
schlechtert habe (Beschwerde, Ziff. 19).
6.2.
Im erwähnten Bericht vom 12. Mai 2022 führten Dr. med. F. und Psycho-
loge G. aus, die Beschwerdeführerin befinde sich bei ihnen seit 1. Juli 2021
in regelmässiger psychiatrischer Behandlung, nachdem bereits anfangs
2020 zwei Sitzungen stattgefunden hätten. Aus ihrer Sicht leide die Be-
schwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode (F33.1) und an einer chronischen Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41; VB 320
S. 10).

- 11 -
6.3.
An der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung bestehen
grundsätzlich keine Zweifel. So stimmen auch die von Dr. med. F. und Psy-
chologe G. gestellten Diagnosen mit den psychiatrischen Diagnosen aus
dem asim-Gutachten vom 31. Dezember 2020 überein – mit Ausnahme da-
von, dass diese auf eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig
mittelgradige Episode schlossen (VB 320 S. 10), während die asim-Gut-
achter eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichtgradige
Episode (ICD-10: F33.0) diagnostizierten (VB 286.12). Entsprechende
Schwankungen im Ausmass der rezidivierenden depressiven Störung sind
derweil aktenkundig und waren auch den asim-Gutachtern bzw. der psy-
chiatrischen Gutachterin Dr. med. D. bekannt. So sind diese nicht nur der
gutachterlichen Zusammenfassung der Krankheitsentwicklung zu entneh-
men (VB 286 S. 7 ff.; S. 11 f.; S. 15 f.), sondern werden im Gutachten auch
explizit erwähnt (VB 286 S. 11: "Von Schwankungen des Ausprägungsgra-
des der depressiven Störung kann ausgegangen werden", "im Rahmen der
fluktuierenden depressiven Symptome"; S. 12: "Am ehesten kann von ei-
nem schwankenden Verlauf der depressiven Symptomatik […] ausgegan-
gen werden."). Folglich wurden mögliche Schwankungen im Ausmass der
depressiven Symptomatik der Beschwerdeführerin entgegen deren Vor-
bringen von den Gutachtern bereits im Rahmen der ursprünglichen Arbeits-
fähigkeits-Beurteilung berücksichtigt und begründen daher keine Verände-
rung des Gesundheitszustandes seit der Erstattung des asim-Gutachtens,
die eine Anpassung der Arbeitsfähigkeits-Beurteilung erfordern würde. Da-
rauf wies auch RAD-Arzt Dr. med. L., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, in seiner Stellungnahme vom 26. September 2022 hin (VB 326
S. 4). Dabei ist insbesondere zu beachten, dass sich dem Bericht von Dr.
med. F. und Psychologe G. zwar eine Diagnose und eine Herleitung der-
selben entnehmen lassen, diesem jedoch keinerlei Ausführungen zur Ent-
wicklung der Beschwerden im Verlauf der Therapie und zur Begründung
einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe-
rin seit dem Gutachten vom 30. Dezember 2020 zu entnehmen sind. Folg-
lich gab es für die Beschwerdegegnerin keine Hinweise, die eine weitere
medizinische Abklärung seit dem Gutachtenszeitpunkt erforderlich ge-
macht hätten.
6.4.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin noch der eingereichten Stellungnahme der behandeln-
den Dr. med. F. und Psychologe G. vom 12. Mai 2022 Hinweise, welche
geeignet sind, die Schlüssigkeit und Vollständigkeit des polydisziplinären
Gutachtens der asim vom 31. Dezember 2020 in Frage zu stellen (vgl.
E. 4.2. hiervor; Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 f. mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181). Somit ist dem Gutachten voller Beweiswert zuzuerkennen

- 12 -
und es ist darauf abzustellen. Weder die Einholung eines neuen Gutach-
tens noch die dafür beantragte Verfahrenssistierung (Beschwerdeantrag
1.2) erweisen sich demzufolge als notwendig (antizipierte Beweiswürdi-
gung; vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236).
Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin gegen das polydisziplinäre
ABI-Gutachten vom 6. September 2016 (Beschwerde, Ziff. 20) ist mangels
Einfluss auf die vorliegend angefochtene Verfügung vom 29. September
2022, welche sich aus medizinischer Sicht auf das asim-Gutachten vom
31. Dezember 2020 stützt (E. 4.1.), nicht weiter einzugehen.
7.
7.1.
Dass die psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 30 % in angepass-
ter Tätigkeit frühestens ab dem 5. November 2020 belegt ist, ist unter Ver-
weis auf das beweiskräftige asim-Gutachten zu Recht unbestritten. Glei-
ches gilt für die aus orthopädischer Sicht 100%ige Arbeitsunfähigkeit in an-
gestammter sowie von 20 % in angepasster Tätigkeit seit August 2014
(VB 286 S. 14 ff., 118). Auch der Schluss der Beschwerdegegnerin, dass
das Invaliden- und Valideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu ermitteln wäre, womit der Invaliditätsgrad – im Sinne einer rechne-
rischen Vereinfachung (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016
E. 3.2.1) – mangels eines vorzunehmenden Abzugs vom Tabellenlohn dem
Grad der Arbeitsunfähigkeit entspricht, wird angesichts des invaliditäts-
fremden Kündigungsgrundes beim vorherigen Arbeitgeber (Kündigung auf-
grund Wegzug: VB 23 S. 6; 28 S. 2) zu Recht nicht beanstandet (vgl. statt
vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_587/2018 vom 11. März 2019 E. 5.3
und 9C_207/2018 vom 16. April 2018 E. 3.2.4; zum Rügeprinzip: BGE 119
V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53).
Strittig sind jedoch die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbe-
messung angewandte Methode sowie das Ergebnis der Haushaltsabklä-
rung (Beschwerde, Ziff. 25 f.).
7.2.
7.2.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich (inkl. Haushalt, Art. 27 Abs. 1 IVV)
zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder-
herstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).

- 13 -
7.2.2.
Wenn für die bisherige Tätigkeit eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von
erheblicher Dauer und Ausprägung besteht, während mit der verbliebenen
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zunächst ein rentenausschlies-
sendes Einkommen erzielt werden kann resp. könnte, so entsteht – unter
Vorbehalt anderer Voraussetzungen (vgl. insbesondere Art. 29 Abs. 1
IVG) – bei Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein Rentenan-
spruch, sobald die Invalidität mindestens 40 % beträgt. In einer solchen
Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV
nicht zur Anwendung, da im Zeitpunkt der massgeblichen Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands eine revidierbare Rente fehlt (Urteil des
Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3).
7.3.
7.3.1.
Die Ermittlung des Invaliditätsgrades wurde durch die Beschwerdegegnerin
im Rahmen der Verfügung vom 29. September 2022 mittels gemischter
Methode vorgenommen. Sie argumentierte, es sei bei der Beschwerdefüh-
rerin (weiterhin) von einem Erwerbsanteil von 39 % und einem Haushalts-
anteil von 61 % auszugehen (VB 327 S. 2 mit Verweise auf VB 311).
7.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Invaliditätsbemessung sei
nicht mittels gemischter Methode, sondern durch einen Einkommensver-
gleich zu ermitteln. So würde sie, wie mehrfach geltend gemacht, im Ge-
sundheitsfall nicht nur zu 39 %, sondern vollzeitig erwerbstätig sein. Dies
spätestens seit der Aufhebung der ganzen IV-Rente für ihren Ehemann im
Jahr 2014 (Beschwerde, Ziff. 25).
7.4.
7.4.1.
Ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbstätig oder als
nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern Me-
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, gemischte Me-
thode, Betätigungsvergleich) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch BGE 133
V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.).
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie
sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 146

- 14 -
E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine einlässliche Wür-
digung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz zu greifen; Erfah-
rungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion zu (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 22 ff.
zu Art. 5 IVG mit Hinweisen).
7.4.2.
Die Beschwerdeführerin gab bereits im Rahmen der erstmaligen Haus-
haltsabklärung vom 8. und 9. Januar 2007 an, dass sie im Gesundheitsfall
einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Sie habe in der Zeit vor ihrer (um-
zugsbedingten) Kündigung im Jahr 2004 16.5 Stunden pro Woche ausser-
häuslich gearbeitet (VB 28 S. 2). Angesichts einer durchschnittlichen wö-
chentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden (VB 28 S. 3) entsprach dies einem
Anteil für ausserhäusliche Erwerbstätigkeit von rund 39 %, während der
Anteil der Haushaltstätigkeit 61 % betrug, worauf die Beschwerdegegnerin
in ihrer Verfügung vom 25. Oktober 2007 abstellte und die Berechnung des
Invaliditätsgrades mittels der gemischten Methode ermittelte (VB 37
S. 1 f.). Diese Beurteilung blieb in der Folge – obwohl die Beschwerdefüh-
rerin wiederholt vorbrachte, mittlerweile ohne Gesundheitsschädigung in
einem höheren Pensum bzw. vollzeitig erwerbstätig zu sein (VB 66 S. 3;
113 S. 2; 198 S. 3; 311 S. 2; 320 S. 8 f.) – durch die Beschwerdegegnerin
unverändert (VB 66 S. 3 bzw. 79; VB 122 S. 2 ff.; 198 S. 4 f.; 235; 311
S. 2 ff.; 312 S. 3), wie zuletzt auch im Rahmen der angefochtenen Verfü-
gung vom 29. September 2022 (VB 327).
7.4.3.
Die Beschwerdeführerin kam im Jahr 1992 in die Schweiz (VB 9.2 S. 9). Im
April 1994 kam ihr erstes Kind zur Welt, im August 1996 folgte das zweite
(VB 9.2 S. 8). Im Juli 2002 – als die Kinder acht und knapp sechs Jahre alt
waren – nahm die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten erstmals eine
Erwerbstätigkeit auf, welche bis Ende 2003 einen Umfang von 39 % er-
reichte (VB 28 S. 2). Zum ersten Mal brachte die Beschwerdeführerin eine
hypothetische volle Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall im Rahmen der
Haushaltsabklärung vom 15. September 2010 vor (VB 66 S. 3) – die Kinder
waren da bereits 16 und 14 Jahre alt. Bei der beschwerdeweise neuerlich
vorgebrachten Behauptung, sie wäre im Gesundheitsfall vollzeitlich er-
werbstätig (Beschwerde Rz. 25), sind die Söhne nunmehr bereits 28 und
26 Jahre alt und nur der jüngere lebt noch im gemeinsamen Haushalt
(VB 311 S. 2 f.). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beschwer-
deführerin im Alter der Kinder von (lediglich) sechs und acht Jahren eine
Erwerbstätigkeit aufgenommen hatte, erscheint es nachvollziehbar, dass
sie das Arbeitspensum mit steigendem Alter der Kinder entsprechend er-
höht hätte.

- 15 -
Dies gilt umso mehr unter Berücksichtigung der seit Jahren bestehenden
angespannten finanziellen Lage, in welcher sich die Beschwerdeführerin
und ihre Familie befanden bzw. befinden. So erkannte bereits der behan-
delnde Neurologe in seinem Bericht vom 16. September 2009: "Hätte die
Pat. keine gesundheitlichen Beschwerden gehabt, hätte sie voll arbeiten
müssen, weil die Familie in finanzieller Knappheit lebt und ihre Söhne nicht
mehr von der Pat. betreut werden müssen. Die Söhne sind seit langem
selbstständig. Man muss sich um sie nicht mehr kümmern. Daher sollte die
Pat. versicherungsrechtlich als Raumpflegerin mit 100%igem Pensum be-
trachtet werden" (VB 68 S. 25). Durch die Aufhebung der ganzen IV-Rente
des Ehemannes im Jahr 2014 (bzw. dann 2016; VB 198 S. 4) hat dieser
finanzielle Druck für die Beschwerdeführerin nochmals erheblich zugenom-
men, ist dadurch doch die einzige Einnahmequelle der Familie versiegt.
Folglich ist unter Mitberücksichtigung des Kindsalters spätestens ab die-
sem Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin zur Sicherung ihres wirtschaftlichen Überle-
bens und dem ihrer Familie das Pensum auf eine vollzeitige Erwerbstätig-
keit erhöht hätte.
Entsprechend ist die Berechnung des Invaliditätsgrades, anders als in der
angefochtenen Verfügung (VB 327) nicht im Rahmen der gemischten Me-
thode, sondern mittels eines Einkommensvergleichs vorzunehmen. Aus-
führungen zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin gegen das Ergebnis
der Haushaltsabklärung vom 17. März 2022 (VB 311; Beschwerde, Ziff. 26)
erübrigen sich damit.
7.4.4.
Auch bei Anwendung des Einkommensvergleichs besteht grundsätzlich
(mit nachfolgend genannter Ausnahme) jedoch kein Anspruch auf eine In-
validenrente. So betrug zwar die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätig-
keit seit August 2014 100 %, jene in einer angepassten Tätigkeit jedoch bis
zum 5. November 2020 lediglich 20 % sowie ab dann 30 % (vgl. E. 4.1.
hiervor). Da der Grad der Arbeitsunfähigkeit vorliegend dem IV-Grad ent-
spricht (vgl. E. 7.1.), wurde der gesetzlich für einen Rentenanspruch gefor-
derte Mindest-Invaliditätsgrad von 40 % (E. 7.2.1. f.) nicht erreicht.
Ausnahme davon bildet die Zeit zwischen dem 4. Dezember 2020 und dem
31. Juli 2021. Aufgrund mehrfacher operativer Eingriffe attestierte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin für diese Zeitspanne gestützt
auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. M. (VB 302 S. 2) eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit (VB 327 S. 2).
Entsprechend entstand unter Berücksichtigung von Art. 29 Abs. 3 IVG so-
wie Art. 88a Abs. 1 IVV ein befristeter Anspruch auf eine ganze Rente zwi-
schen dem 1. Dezember 2020 und dem 31. Oktober 2021 (vgl. E. 7.2.2.
hiervor).

- 16 -
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin vom
1. Dezember 2020 bis zum 31. Oktober 2021 eine befristete ganze Rente
zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die
angefochtene Verfügung vom 29. September 2022 dahingehend abzuän-
dern, dass der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Dezember 2020 bis
31. Oktober 2021 eine befristete ganze Rente zuzusprechen ist.
9.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
29. September 2022 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdefüh-
rerin für die Zeit vom 1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021 eine befris-
tete ganze Rente zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde ab-
gewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.

- 17 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Juni 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Siegenthaler