ag_versicherungsgericht · VBE.2024.315 · 2025-04-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.315


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.315 / DB / bs
Art. 38
Urteil vom 4. April 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1974 geborene, zuletzt als selbständiger Berater tätig gewesene Be-
schwerdeführer meldete sich am 13. November 2020 bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tä-
tigte daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen. Mit Vorbescheid
vom 19. Oktober 2022 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer mit, sie sehe bei einer Arbeitsfähigkeit von 70% für die angestammte
Tätigkeit vor, dessen Gesuch abzuweisen. Nach Rücksprache mit dem Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) liess die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer polydisziplinär begutachten (Gutachten der medexperts
AG, St. Gallen [medexperts], vom 15. November 2023). Nach erneuter
Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch des
Beschwerdeführers mit Verfügung vom 1. Mai 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 7. Juni 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 01.05.2024 sei aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer Leistungen nach IVG zuzuspre-
chen.
3. Eventualiter sei ein Obergutachten bei einer universitären Einrich-
tung durch das Versicherungsgericht in Auftrag zu geben.
4. Subeventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu
Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zudem stellte der Beschwerdeführer den Antrag um unentgeltliche Pro-
zessführung und Rechtsverbeiständung.
2.2.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2024 wurde dem Beschwerdeführer die unent-
geltliche Rechtspflege bewilligt und MLaw Leo Sigg, Rechtsanwalt, Aarau,
zu seinem unentgeltlichen Vertreter ernannt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 19. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 1. Mai 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 73) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte IVG in Kraft (Weiterentwicklung der
IV [WEIV]). Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. De-
zember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit-
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so erfolgt ein allfäl-
liger Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach Alter der Ren-
tenbezügerin oder des Rentenbezügers gemäss lit. b und c der Übergangs-
bestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 (WEIV; vgl. auch
Rz. 9100 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR]). Steht hingegen ein erst nach dem 1. Januar
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit
diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung. Besteht im Zeitpunkt, in wel-
chem das neue Recht in Kraft trat, kein Anspruch auf Rentenleistungen, ist
bei der Beurteilung des Leistungsanspruches aufgrund von Gesundheits-
schäden und Invalidität, die nach diesem Datum andauern, in Ermangelung
anderslautender Übergangsbestimmungen auch ohne massgebende Ver-
änderung das am 1. Januar 2022 in Kraft getretene neue Recht anzuwen-
den (BGE 150 V 323 E. 4.4 S. 332 f.).
2.2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Renten-
anspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendma-
chung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (vgl. BGE 138
V 475 E. 3.4 S. 480).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
1. Mai 2024 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydiszip-
linäre medexperts-Gutachten vom 15. November 2023, welches eine inter-

- 4 -
nistische, eine neurologische, eine psychiatrische sowie eine neuropsycho-
logische Beurteilung vereint. Es wurden darin interdisziplinär folgende Di-
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 60 S. 19):
"– Morbide Adipositas mit BMI 40 kg/m2 nach bariatrischem Eingriff
03/2019 (ICD-10 E66.8)
- Leichte kognitive Störung (ICD-10: F06.7)"
Die weiteren gestellten Diagnosen seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit (VB 60 S. 19). Die beklagten Beschwerden hauptsächlich in Form von
körperlich und geistig rasch auftretender Ermüdbarkeit seien nachvollzieh-
bar, wobei die körperlich reduzierte Belastbarkeit bereits präoperativ (Ma-
genbypass-Operation 03/2019) vorhanden gewesen sei. Die postoperativ
aufgetretenen Konzentrations- und Gedächtnisstörungen würden konsis-
tent dargestellt. Diskrepant zu den beklagten Beschwerden sei die im We-
sentlichen unauffällige Befundlage nach ausführlicher, neurologischer Ab-
klärung am Neurozentrum des Kantonsspitals B._____. Im Rahmen der ak-
tuellen neuropsychologischen Begutachtung habe der Beschwerdeführer
zwar überwiegend kooperativ mitgearbeitet, jedoch hätten sich aus einem
durchgeführten sensitiven Symptomvalidierungsverfahren Hinweise auf
eine leicht instabile und nicht durchgängig genügende Anstrengungsbereit-
schaft ergeben. Dementsprechend müsse davon ausgegangen werden,
dass die erfassten Untersuchungsergebnisse nicht durchgängig das tat-
sächliche Leistungsvermögen des Beschwerdeführers widerspiegeln wür-
den und somit die Validität der Testergebnisse eingeschränkt sei (VB 60
S. 19). Aus polydisziplinärer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25 %. Für eine angepasste Tätig-
keit mit einfachen Bürotätigkeiten ohne zeitlichen Druck, in einer verständ-
nisvollen, supportiven Atmosphäre mit leichten kognitiven Anforderungen
bestehe aufgrund der verlangsamten Bewegungsabläufe des Beschwerde-
führers sowie der vermehrten Pausen eine Einschränkung von 20 % (VB
60 S. 20).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Die von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender

- 5 -
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
4.2.
Das medexperts-Gutachten vom 15. November 2023 (VB 60) wird den von
der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige
medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.1, hiervor) gerecht. Das Gutach-
ten ist in Kenntnis der Vorakten erstellt (vgl. VB 60 S. 51 ff.), gibt die sub-
jektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 60
S. 5 f.; 23 ff.; 32 ff.; 39 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen der betei-
ligten Fachdisziplinen (vgl. VB 60 S. 6 f.; 27; 36; 44 f.) und die Gutachter
setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit
den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten aus-
einander (VB 60 S. 7 ff; 29 ff.; 37 f.; 46 ff.). Das Gutachten ist in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situa-
tion nachvollziehbar, womit es grundsätzlich geeignet ist, den Beweis für
den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen
(vgl. E. 4.1.1. hiervor).
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, das Gutachten
sei widersprüchlich, wenn es für eine angepasste sehr einfache Bürotätig-
keit ohne zeitlichen Druck in einer verständnisvollen und supportiven Atmo-
sphäre mit leichten kognitiven Anforderungen eine Arbeitsfähigkeit von
80 % attestiert, während in der sehr anspruchsvollen bisherigen Tätigkeit
als Controller nur eine um zusätzlich 5 % reduzierte Arbeitsfähigkeit, somit
75 %, gegeben sein solle (Beschwerde S. 8 ff.). Ebenso sei im Gutachten
eine Beurteilung der kognitiven Leistungsfähigkeit aufgrund eingeschränk-
ter Validität der Testergebnisse nicht vollumfänglich möglich gewesen; ge-
rade die beeinträchtigte kognitive Leistungsfähigkeit werde aber vom Be-
schwerdeführer als Hauptproblem geklagt (Beschwerde S. 12). Zudem
habe sich der neurologische Gutachter ungenügend mit den Vorakten (Be-
schwerde S. 13 f.) und der internistische Gutachter ungenügend mit den
verlangsamten Bewegungsabläufen und vermehrt nötigen Pausen ausei-
nandergesetzt (Beschwerde S. 14 f.). Aus psychiatrischer Sicht seien
schliesslich die Stoffwechselstörungen im Hirn zu wenig berücksichtigt wor-
den (Beschwerde S. 16 ff.).
4.4.
4.4.1.
Soweit der Beschwerdeführer eine ungenügende Auseinandersetzung mit
den Vorakten im neurologischen Teilgutachten rügt, sind keine medizini-

- 6 -
schen Unterlagen ersichtlich, welche im Rahmen des medexperts-Gutach-
ten vom 15. November 2023 nicht berücksichtigt worden sind. Der Be-
schwerdeführer verweist auf den Bericht des Neurozentrums des Kan-
tonsspitals B._____ vom 27. Oktober 2022 (VB 37 S. 2 ff.), welcher den
Gutachtern jedoch vorgelegen hat (vgl. VB 60 S. 60). Der neurologische
Gutachter hat sich entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers ein-
lässlich mit diesem Bericht auseinandergesetzt und unter Berücksichtigung
der vom Beschwerdeführer geschilderten subjektiven Konzentrations- und
Gedächtnisstörungen und des wiederkehrenden Schwankschwindels dar-
gelegt, dass sich im Rahmen der aktuellen Untersuchung kein Hinweis auf
eine zentrale oder peripher-vestibuläre Läsion finde, der klinisch-neurolo-
gische Untersuchungsbefund unauffällig sei und sich insbesondere kein
Hinweis auf eine neurodegenerative Erkrankung finden lasse. Eine MRT-
Untersuchung des Schädels und eine ausführliche, auch laborchemische
Abklärung einschliesslich Liquordiagnostik hätten keinen richtungsweisen-
den pathologischen Befund ergeben. Aufgrund er im Liquor untersuchten
Demenzmarkern sei auch das Vorliegen einer Alzheimererkrankung un-
wahrscheinlich (VB 60 S. 28 f.). Objektiv klare Befunde wurden damit über-
einstimmend auch im Bericht des Neurozentrums des Kantonsspitals
B._____ vom 27. Oktober 2022 nicht festgehalten, wurden doch lediglich
Befunde aufgeführt, welche "in Richtung einer Hirndegeneration" wiesen,
sowie auf "statistisch signifikante" Abweichungen des Stoffwechsels hinge-
wiesen, ohne Ausführungen zu einer durch diese Befunde verursachte Ar-
beitsunfähigkeit zu machen.
4.4.2.
Die vom Beschwerdeführer subjektiv geschilderte Einschränkung der kog-
nitiven Leistungsfähigkeit konnte auch in der neuropsychologischen Unter-
suchung grösstenteils nicht nachgewiesen werden. So erreichte er – bei
Hinweisen auf eine leicht instabile und nicht durchgängig genügende An-
strengungsbereitschaft, was die Validität der Testergebnisse einschränkte
– normgerechte oder unauffällige Ergebnisse "in der Orientierung, in den
Praxie, in der Zahlenverarbeitung, in der Spontansprache und im Sprach-
verständnis, im Schreiben, Lesen und Textverständnis, in den visuell-räum-
lichen Funktionen, in der psychomotorischen Verarbeitungsgeschwindig-
keit, in der Merkspanne, im nonverbalen Gedächtnis, im Arbeitsgedächtnis,
in der figuralen Ideenproduktion, in der kognitiven Umstellfähigkeit, in der
Interferenzfestigkeit sowie im wahrnehmungsgebundenen-logischen Den-
ken". Ebenso bestand im Rahmen der neuropsychologischen Begutach-
tung während der 3-stündigen Dauer der Untersuchung weder erhöhter
Pausenbedarf noch konnte eine im Verlauf massgebend nachlassende
Leistungsfähigkeit beobachtet werden (VB 60 S. 8). Zudem liessen sich in
der psychiatrischen Untersuchung, welche am 27. September 2023 als
dritte Untersuchung an diesem Tag durchgeführt wurde (vgl. VB 56 S. 2),
von aussen keine Müdigkeitserscheinungen erkennen (VB 60 S. 40 f.).
Dies steht im offensichtlichen Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer

- 7 -
vorgebrachten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen nach 20 bis 30
Minuten lesen (VB 60 S. 40).
4.4.3.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass
vor der bariatrischen Operation keine relevante Einschränkung mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Gewichts bestanden habe, nach einer
vom psychiatrischen Gutachter aufgeführten Gewichtsabnahme nach der
Operation von 40-50 Kilogramm nun aber eine Einschränkung von 20 %
aufgrund von verlangsamten Bewegungsabläufen und nötigen Pausen auf-
grund des Gewichts ausgegangen werde. Aus den Akten ergibt sich, dass
der Gewichtsverlust von 40-50 Kilogramm dem maximalen Gewichtsverlust
entsprochen hat. Zum Zeitpunkt der Begutachtung hatte der Beschwerde-
führer erneut ein Gewicht von 127 Kilogramm (VB 60 S. 34), während prä-
operativ ein Gewicht von 158 Kilogramm bestanden hatte (vgl. etwa Diag-
noseliste in VB 37 S. 7). Auch vor der Operation war der Beschwerdeführer
im Übrigen bereits erheblich in seiner körperlichen Aktivität eingeschränkt
gewesen, war es ihm doch damals nur noch möglich, ca. 10 Minuten zu
laufen (VB 10 S. 4). Dass keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse aus dieser
Zeit existieren, ist auch auf die im damaligen Zeitpunkt ausgeübte selbstän-
dige Tätigkeit des Beschwerdeführers zurückzuführen, bei welcher dieser
seine Tätigkeit frei einteilen konnte, führte doch bereits das Neurozentrum
des Kantonsspitals B._____ im Bericht vom 11. August 2020 aus, anam-
nestisch habe bereits vor der Operation eine Leistungsminderung mit Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (VB 11 S. 5). Somit entbehrt
die Aussage, der Beschwerdeführer sei vor der Operation nicht einge-
schränkt gewesen, offensichtlich jeglicher Grundlage.
4.4.4.
Der Beschwerdeführer bringt ebenfalls vor, es sei im Rahmen der Begut-
achtung nicht auf die unklare Ursache der Stoffwechselstörung im Hirn und
insbesondere deren Auswirkung mit erhöhter Ermüdbarkeit und den Kon-
zentrations- und Gedächtnisstörungen eingegangen worden (Beschwerde
S. 16 f.). Zum einen wurde, wie bereits ausgeführt, im neurologischen Teil-
gutachten ausgeführt, es sei im Rahmen der aktuellen Untersuchung weder
ein pathologischer Befund noch ein Hinweis auf eine neurodegenerative
Erkrankung gefunden worden und es finde sich kein Hinweis auf ein zent-
rales oder peripher-vestibuläres Syndrom (VB 60 S. 29). Auch eine aus-
führliche, laborchemische Abklärung einschliesslich Liquordiagnostik habe
keine richtungsweisenden pathologischen Befunde ergeben (VB 60 S. 30).
Zum anderen wurden die Befunde mit leichterer Erschöpfbarkeit sowie
leichten kognitiven Störungen im psychiatrischen Teilgutachten mit einer
Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausreichend berücksichtigt (VB 60 S. 49). Ab-
schliessend kommt es rechtsprechungsgemäss nicht auf die Diagnose,
sondern auf die Auswirkung der Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit an

- 8 -
(BGE 144 V 245 E. 5.5.2 mit Hinweis), zu welcher die Gutachter Stellung
genommen haben.
4.5.
Zusammenfassend sprechen keine konkreten Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit des medexperts-Gutachten vom 15. November 2023, womit diesem
volle Beweiskraft zukommt. Es kann aus medizinischer Sicht auf die schlüs-
sig begründete Arbeitsfähigkeit von 75 % für die bisherige Tätigkeit als Un-
ternehmensberater abgestützt werden. Daher erübrigt sich auch die Anord-
nung eines Obergutachtens bei einer universitären Einrichtung durch das
Versicherungsgericht (vgl. Beschwerdeantrag 3).
5.
5.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens ist
zwischen den Parteien sowohl die Berechnung des Validen- als auch des
Invalideneinkommens umstritten. Die Beschwerdegegnerin ging davon
aus, dass aufgrund der noch nicht lange dauernden selbständigen Er-
werbstätigkeit des Beschwerdeführers nicht auf das zuletzt erzielte Ein-
kommen abgestellt werden kann und stützte sich sowohl für die Berech-
nung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Tabellen-
löhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes
für Statistik (BfS) des Jahres 2020 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek-
tor, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 69-71, "Dienstleistungen", Kompetenzni-
veau 4, Männer), wobei sie ab Mai 2021 für das Valideneinkommen 100 %
des entsprechenden Wertes einsetzte und für das Invalideneinkommen
75 % und ab 1. Januar 2024 vom Invalideneinkommen aufgrund der Ände-
rung der IVV noch einen zusätzlichen Abzug von 10 % gewährte. Dabei
errechnete die Beschwerdegegnerin ab Mai 2021 einen rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad von 25 % und ab 1. Januar 2024 von 33 % (VB 73).
Der Beschwerdegegner bringt dagegen vor, es sei aufgrund der bisherigen
als Controller im Finanzbereich auf die Position 64, 66 Finanzdienstl.; mit
Finanz- u. Versicherungsdienstl. verb. Tätigk., der (in der Zwischenzeit
publizierten) LSE 2022 abzustützen. Da zudem das medizinische Zumut-
barkeitsprofil der bisherigen Tätigkeit diametral widerspreche, könne für die
Berechnung des Invaliditätsgrades kein Prozentvergleich vorgenommen
werden, sondern es sei auf die LSE-Tabelle 2022, Pos. 45-96 Sektor 3
Dienstleistungen, Kompetenzniveau 1 Männer abzustützen. Dabei ergäbe
sich ohne Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges ein Invaliditätsgrad
von 67 % ab Mai 2021 sowie spätestens ab 1. Januar 2024 bei einem zu-
sätzlichen Abzug von 10 % aufgrund der Änderung der IVV ein Anspruch
auf eine ganze Rente (Beschwerde S. 18 ff.).

- 9 -
5.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen
(Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermit-
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom-
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Sind indessen Validen-
und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu be-
rechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der In-
validitätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung ei-
nes allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen "Prozentver-
gleich" im Sinne von BGE 114 V 310 E. 3a dar, sondern eine rein rechne-
rische Vereinfachung. In diesen Fällen entspricht der Invaliditätsgrad näm-
lich unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn näm-
lich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urteil 8C_358/2017 vom
4. August 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
5.3.
5.3.1.
Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versi-
cherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fä-
higkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, zum Beispiel weil die von der versicherten Person
bisher innegehabte Stelle aus betrieblichen Gründen gekündigt worden war
oder bei einem Selbstständigerwerbenden etwa in den wenig repräsentati-
ven ersten Jahren der Tätigkeit (Urteile des Bundesgericht 8C_513/2014
vom 17. Dezember 2014 E. 6.5 f., 9C_148/2016 vom 2. November 2016
E. 2.1), so wird das Einkommen ohne Invalidität nach den Zentralwerten
der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für eine
Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhält-
nissen festgelegt.
5.3.2.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Inva-

- 10 -
lideneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein an-
rechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidi-
tät nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt.
5.3.3.
Der Beschwerdeführer war bereits seit dem Jahr 2015 (vgl. VB 15.1 S. 1)
als selbständiger Berater tätig und hat seit dem Jahr 2013 (vgl. den IKAus-
zug in VB 12 S. 3) nicht mehr im Finanz- und Versicherungsbereich gear-
beitet. Dass er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne die gesundheit-
liche Einschränkung wieder als Controller im Finanz- und Versicherungs-
bereich gearbeitet hätte, wird denn auch vom Beschwerdeführer nicht gel-
tend gemacht. Vorliegend kann aber ohnehin offen bleiben, ob für das Va-
lideneinkommen auf die Ziffer 69-71 "Dienstleistungen" der LSE– wie die
Beschwerdegegnerin – oder die Ziffer 64, 66 "Finanzdienstleistungen" der
LSE – wie der Beschwerdeführer vorbringt – abgestützt werden soll. Aus
medizinischer Sicht ist dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als
selbständiger Unternehmensberater weiterhin zu 75 % (vgl. E. 4.5 hiervor)
zumutbar. Es liegen keine Anzeichen dafür vor, dass der Beschwerdeführer
ohne die gesundheitliche Einschränkung wieder in seine Tätigkeit als Con-
troller im Finanzbereich zurückgekehrt wäre und dabei ein Einkommen in
ähnlicher Höhe (vgl. Beschwerde S. 9) erzielt hätte. Es ist mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
ohne die gesundheitliche Einschränkung weiterhin die selbständige Tätig-
keit ausgeübt hätte. Somit kann im Sinne einer rechnerischen Vereinfa-
chung bei einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowohl für
das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf denselben Wert abge-
stellt werden (vgl. E. 5.2 hiervor). Daher resultiert in beiden Fällen ab Mai
2021 ein Invaliditätsgrad in der Höhe der attestierten Arbeitsunfähigkeit von
25 % und unter Berücksichtigung eines zusätzlichen Abzugs von 10 % ab
1. Januar 2024 aufgrund der neuen Bestimmungen der IVV ein Invaliditäts-
grad von gerundet 33 % (100% - [75% x 0.9]). Gründe für weitere Abzüge
vom Tabellenlohn bereits für den Zeitraum ab Mai 2021 sind nicht ersicht-
lich und werden vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer zu Recht
auch nicht geltend gemacht.
5.4.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1. Mai
2024 (VB 73) den Anspruch des Beschwerdeführers auf Rentenleistungen
aufgrund eines Invaliditätsgrades von unter 40 % zu Recht abgewiesen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 11 -
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, MLaw Leo
Sigg, Rechtsanwalt, Aarau, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von
Fr. 3'300.00 auszurichten.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. April 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Bächli