ag_versicherungsgericht · VBE.2022.387 · 2023-04-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.387


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.387 / jl / fi
Art. 37
Urteil vom 11. April 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner,
Rechtsanwältin, Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 13. September 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1984 geborene Beschwerdeführerin meldete sich 2004 erstmals wegen
Krümmung der Wirbelsäule sowie psychischen Problemen bei der Be-
schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Arbeits-
vermittlung) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach ge-
tätigten Abklärungen und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
12. August 2005 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund feh-
lender Invalidität. Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2.
Am 6. April 2011 meldete sich die Beschwerdeführerin aufgrund Sko-
liose/Rückenbeschwerden erneut zum Leistungsbezug an. Nach getätigten
Abklärungen und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-
schwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 16. Septem-
ber 2011 ebenfalls ab, da für eine leichte angepasste wechselbelastende
Tätigkeit eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe.
1.3.
Am 14. November 2018 meldete sich die Beschwerdeführerin aufgrund
Skoliose/Brustkorboperationen erneut zum Leistungsbezug (berufliche In-
tegration/Rente) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte medizinische und er-
werbliche Abklärungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung
des RAD polydisziplinär begutachten (Gutachten der Neurologie Toggen-
burg AG, polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, vom 8. Dezember
2021 [MEDAS-Gutachten]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
und Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerdegegnerin das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 13. September 2022 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Oktober 2022
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 13. September 2022 aufzuheben und der Beschwerdeführerin
eine ganze Rente ab 1. Mai 2019 auszurichten.
2. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten in den Fachdisziplinen Or-
thopädie, Innere Medizin und Psychiatrie zur Klärung des rechtserheb-
lichen medizinischen Sachverhaltes und zur anschliessenden Neube-
urteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin anzuordnen.

- 3 -
3. Subeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 13. Sep-
tember 2022 aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen.
4. Der Beschwerdeführerin sei die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren und es sei die unterzeichnende Anwältin als unentgeltli-
che Rechtsvertreterin einzusetzen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.)"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 7. November 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. November 2022 wurde der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrer
unentgeltlichen Vertreterin lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Frick, ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. September 2022 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 93) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-
sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 13. September 2022 (VB 93) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf
das internistisch-orthopädisch-psychiatrische MEDAS-Gutachten vom

- 4 -
8. Dezember 2021. Darin wurde folgende Diagnose mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 82.1 S. 3):
"4.2.1.1. Linkskonvexe thorakolumbale Skoliose (ICD-10: M41.8)"
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen
gestellt (VB 82.1 S. 3):
"6.2.1. Klinischer Verdacht auf Interkostalneuralgie (ICD-10: G58.0) bei
- St. n. Exzision einer exophytischen Malformation im Bereich
des Rippenbogens links (2013) (ICD-10: Q76.8 / M95.4), St.n.
Thoraxwand-Teilresektion und Plastik links (2018)
4.2.2.1. Polytoxikomanie, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F19.20)
4.2.2.2. Borderline-Persönlichkeitsstörung, gegenwärtig remittiert (ICD-
10: F60.3)"
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, aus orthopädischer Sicht re-
sultiere eine verminderte Belastbarkeit für überwiegend mittelschwere und
schwere körperliche Arbeiten. Dies treffe für die bisherigen Tätigkeiten
nicht zu, schränke das Einsatzspektrum jedoch allgemein etwas ein. Die
beklagten Missempfindungen am linken Rippenbogen seien stets, auch im
Alltag, in einem gewissen Masse präsent, würden die Beschwerdeführerin
aber insgesamt, wie sie sage, nicht stark beeinträchtigen. Bei der bisheri-
gen Tätigkeit der Unterhaltsreinigung bestünde keine Einschränkung. Bei
Betrachtung des ganzen Spektrums der Reinigungsarbeit sei demgegen-
über eine erhebliche Minderung der Leistungsfähigkeit (30–40%) seit dem
16. Altersjahr (seit Ausprägung der Skoliose) anzunehmen. In einer ange-
passten Tätigkeit gebe es keine Einschränkungen, da die von der Be-
schwerdeführerin angegebenen Schmerzen von ihr gut toleriert würden
und grundsätzlich behandelbar seien (VB 82.1 S. 3 f.).
4.
4.1.
Nach dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und So-
zialversicherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibe-
gehren für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133
V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). Der
Sachverhalt muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit festgestellt werden (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
4.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

- 5 -
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt zusammenfassend vor, das MEDAS-Gut-
achten leide an formellen Mängeln, sei in den Schlussfolgerungen zur Ar-
beitsfähigkeit nicht nachvollziehbar (Beschwerde S. 4) und somit nicht be-
weiswertig (Beschwerde S. 10).
5.2.
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdefüh-
rerin am 5. Februar 2013 eine Exzision einer exophytischen Malformation
links bei skoliotischer Fehlhaltung durchgeführt wurde (vgl. VB 53.2). Am
4. Februar 2015 erfolgte eine Thoraxwand-Teilresektion antero-lateral links
mit Rekonstruktion mit Mersilene-Netz und Reinsertion des Zwerchfelles
(VB 53.3). Aufgrund Schmerzpersistenz wurde am 11. April 2018 erneut
eine Thoraxwandrekonstruktion links mit Rippenfixation durchgeführt. Im
Bereich des Rippenbogens wurde eine Exostose abgetragen, das Mersi-
line-Netz fixiert und eine Synthes-Platte anmodelliert (VB 53.30). Die Platte
musste am 17. April 2018 aufgrund Dislokation entfernt werden. Das Mer-
silene-Netz wurde sodann mit Palacos stabilisiert (VB 53.31). Am 11. Sep-
tember 2018 wurden aufgrund Schmerzpersistenz die zwei subkutanen ge-
legenen Fixationsfäden (Prolene) entfernt (VB 53.36).
5.3.
5.3.1.
Mit Einwand vom 28. März 2022 nahm die Beschwerdeführerin – zu diesem
Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten – Stellung zum Gutachten und kri-
tisierte es mehrfach. Während sie zu Beginn den Verlauf der gesundheitli-

- 6 -
chen Beschwerden und der Behandlungen darlegte, konkretisierte und kor-
rigierte sie auf den folgenden 16 Seiten diverse Aussagen der Gutachter
(VB 87). Die Beschwerdegegnerin legte das Einwandschreiben am
31. März 2022 dem RAD-Arzt Dr. med. B., Facharzt für Gynäkologie und
Geburtshilfe sowie praktischer Arzt, zur Stellungnahme vor (VB 88). Dieser
führte aus, es seien weitere Abklärungen notwendig, weshalb das
Einwandschreiben den Gutachtern mit Bitte um Stellungnahme vorzulegen
sei (VB 89). Mit Schreiben vom 6. Mai 2022 bat die Beschwerdegegnerin
die Neurologie Toggenburg AG um Stellungnahme (VB 90). Die Gutachter-
stelle habe laut Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass die Fragen nicht mehr
beantwortet werden könnten, weshalb sie wiederum Dr. med. B. um
Stellungnahme bat (VB 91). Dieser führte sodann mit Bericht vom 29. Au-
gust 2022 aus, die Beschwerdeführerin beschreibe mehrere formale Unge-
nauigkeiten, allerdings auch viele subjektiv andere Einschätzungen als die
Gutachter. Dies sei sicher zu kritisieren, die Folgerung, dass somit auch die
medizinische Beurteilung ungenau sei, könne jedoch nicht übernommen
werden. Die medizinische Beurteilung mit Diagnosestellung und Beschrei-
bung der funktionellen Einschränkungen erscheine korrekt und nachvoll-
ziehbar, die formalen Fehler blieben ohne Auswirkung auf die medizinische
Beurteilung (VB 92).
5.3.2.
Es ist darauf hinzuweisen, dass aus den Akten nicht hervorgeht, weshalb
die Fragen betreffend Einwandschreiben von den Gutachtern nicht mehr
beantwortet werden konnten (vgl. VB 91). Die Beschwerdegegnerin macht
diesbezüglich keine konkreteren Ausführungen, ein entsprechendes
Schreiben der Gutachterstelle findet sich im von der Beschwerdegegnerin
geführten Aktendossier der Beschwerdeführerin nicht. Die Beschwerdefüh-
rerin machte im Einwandschreiben geltend, die Gutachter hätten einige ih-
rer Aussagen nicht korrekt wiedergegeben. Sie betonte wiederholt, dass
sie unter starken Schmerzen leide und rügte sinngemäss, dass diese sowie
die Thoraxproblematik ungenügend wiedergegeben und gewürdigt worden
seien. Die derzeitige Problematik angesichts der eingesetzten Platte sei
ebenfalls ungenügend berücksichtigt worden. Die von der Beschwerdefüh-
rerin korrigierten Aussagen betreffen damit nicht lediglich Angaben wie
Haarfarbe oder Musikinstrument, sondern – entgegen den Ausführungen
von RAD-Arzt Dr. med. B. – auch für die medizinische Beurteilung we-
sentliche Angaben. Aufgrund dessen erscheint die pauschale Aussage von
Dr. med. B., die Fehler blieben ohne Auswirkung auf die medizinische
Beurteilung, ohne detaillierte Auseinandersetzung mit diesen nicht nach-
vollziehbar (vgl. VB 92). In Bezug auf die Thoraxwanddeformität sowie die
diesbezüglich durchgeführten Operationen hielt Dr. med. C., Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im
orthopädischen Gutachten lediglich fest, dass die Verformung 2013
chirurgisch abgetragen worden sei. Die weitere Behandlung bleibe
"gutachtlich weniger nachvollziehbar", es müsse aufgrund der selteneren

- 7 -
Diagnose allerdings auch nicht von einem standardisierten Behandlungs-
vorgehen ausgegangen werden (vgl. VB 82.3 S. 13). In Bezug auf das wei-
tere operative Vorgehen konnte er ebenfalls keine Aussagen treffen
(VB 82.3 S. 14). Eine vertiefte Auseinandersetzung mit der langjährigen
Thoraxproblematik der Beschwerdeführerin, die wegen der Schmerzpro-
blematik zwischen 2013 und 2018 zu verschiedenen chirurgischen Eingrif-
fen führte (vgl. E. 5.2. hiervor), fand somit nicht statt. Weiter lässt sich den
Teilgutachten an verschiedener Stelle entnehmen, dass die Beschwerde-
führerin über dauernde, starke Schmerzen geklagt hatte. Der internistische
Gutachter Dr. med. D., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt fest,
der Schmerzcharakter sei stechend, dauernd, mit wechselnder Intensität,
abhängig vom Wetter, nicht abhängig von Anstrengung oder vom Atmen;
reissend im Bereich des OP-Gebietes bei Anstrengung (VB 82.2 S. 6). Die
Beschwerdeführerin habe Angst, die Platte könnte brechen; es schmerze
bei Belastung, sodass sie sich schonen müsse und keine körperliche Arbeit
machen könne (VB 82.2 S. 7). Der orthopädische Gutachter Dr. med. C.
führte aus, nach Angaben der Beschwerdeführerin habe sie einen
bestimmten unerträglichen Schmerzpunkt am Narbenende, die Haut sei
zwar taub, aber knapp darunter und in der Tiefe brenne es stark. Die Stelle
schmerze auch bei Anstrengung und tiefer Einatmung, dann bei raschem
Treppensteigen und bei Kombinationsbewegungen mit Rumpfbeugung und
Rumpfdrehung in der Schmerzqualität eines einschiessenden stechenden
und manchmal brennenden Schmerzes (VB 82.3 S. 5). Auch der
psychiatrische Gutachter Dr. med. E., Facharzt für Neurologie sowie
Psychiatrie und Psychotherapie, hielt fest, dass die Beschwerdeführerin
angegeben habe: "Das Einzige, was mich fertig macht, sind die
Schmerzen. Das macht mich down, da macht mich am meisten fertig". Sie
habe nicht arbeiten können wegen der Schmerzen. Die Rippen seien insta-
bil, sie habe keine Kraft. Die würden wehtun. Der Körper mache nicht mit
(VB 82.4 S. 9). Das Vorliegen von Schmerzen wird durch die vor der Be-
gutachtung wiederholt wegen Schmerzpersistenz erfolgten Operationen
bestätigt (vgl. E. 5.2. hiervor). In der Konsensbeurteilung hielten die Gut-
achter dagegen fest, die beklagten Missempfindungen am linken Rippen-
bogen seien stets, auch im Alltag in einem gewissen Masse präsent, schie-
nen aber die Versicherte insgesamt, wie sie sage, nicht stark zu beeinträch-
tigen. Die Gutachter kamen zum Schluss, in einer "abgepassten" Tätigkeit
gebe es keine Einschränkungen, da die von der Beschwerdeführerin ange-
gebenen Schmerzen von ihr gut toleriert würden und grundsätzlich behan-
delbar wären (VB 82.1 S. 3 f.). Die Gutachter wiesen in der Konsensbeur-
teilung zudem besonders auf den aktuell geringen Leidensdruck der
"eigenwilligen" Beschwerdeführerin hin (VB 82.1 S. 4), obwohl in den ein-
zelnen Teilgutachten, wie vorstehend ausgeführt, wiederholt die starken
Schmerzen der Beschwerdeführerin thematisiert wurden. Diese Diskre-
panz ist nicht nachvollziehbar und wird auch nicht begründet. Ebenfalls
nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass Dr. med. D. bei der Würdigung
von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen festgehalten hat, die

- 8 -
Beschwerdeführerin sei aus seiner Sicht körperlich vermutlich für die meis-
ten für sie in Frage kommenden, vorwiegend körperlichen Tätigkeiten nicht
genügend belastbar (VB 82.2 S. 10), in der Folge dann aber, auch in der
Konsensbeurteilung, keinerlei Einschränkung in einer angepassten Tätig-
keit festgehalten wurde (VB 82.1 S. 4). Ebenfalls nicht begründet haben die
Gutachter ihre Ansicht, wonach die von der Beschwerdeführerin angege-
benen Schmerzen grundsätzlich behandelbar wären (VB 82.1 S. 4). Dem
gegenüber steht die Angabe der Beschwerdeführerin, wonach sie über die
Jahre "ohne nennenswerte Besserung" viele Schmerzmittel probiert habe,
auch Opioide seien darunter gewesen. Auch die interventionelle Blockade
der Nervenwurzeln hätte nur einen kurzzeitigen Effekt gehabt (VB 82.3
S. 5). Wie eine erfolgreiche Behandlung der angegebenen Schmerzen aus-
sehen könnte, wurde von den Gutachtern nicht beantwortet; sie haben sich
auch zu den gemäss Angabe der Beschwerdeführerin bereits erfolgten Be-
handlungen nicht geäussert. Die pauschale Annahme der Behandelbarkeit
von Schmerzen, ohne sich mit den bisher erfolgten, offenbar gescheiterten
Therapien auseinanderzusetzen und konkrete Alternativen anzuführen, ist
jedoch nicht schlüssig. Zudem scheint das Gutachten auch äusserst flüch-
tig erstellt und teilweise mit anderen Gutachten vermischt worden zu sein.
So wird von Dr. med. C. zum Gangbild der Beschwerdeführerin ausgeführt:
"Der Versicherte betritt flotten Schrittes und mit normalem Gang mit
raumgreifenden Schritten das Untersuchungszimmer." (VB 82.3 S. 8) und
weiter "In der Familie der VP sind nach seiner Erinnerung keine Erb-
krankheiten […]" (VB 82.3 S. 7). Zweifel an der Begutachtung werden
schliesslich dadurch gestützt, dass die Gutachter nicht bereit waren, die
ihnen gestellten Ergänzungsfragen zu beantworten. Insgesamt bestehen
damit konkrete Indizien, welche gegen die Nachvollziehbarkeit und Schlüs-
sigkeit des Gutachtens der Neurologie Toggenburg AG sprechen, so dass
auf dieses nicht abgestellt werden kann.
5.4.
5.4.1.
Die Beschwerdeführerin reicht zudem mit der Beschwerde neue medizini-
sche Berichte ein (Beschwerdebeilage [BB] 3–5). Daraus geht hervor, dass
sich die Beschwerdeführerin zur Einholung einer Zweitmeinung wegen
Schmerzpersistenz nach wiederholten Thoraxwandoperationen am
23. März 2022 im Universitätsspital F., Klinik für Thoraxchirurgie, vorstellte.
Aufgrund der Empfehlung von Dr. med. G., Facharzt für Chirurgie sowie
Thoraxchirurgie, und Assistenzarzt H. entschied sich die
Beschwerdeführerin, das Osteosynthesematerial (Palacos) operativ entfer-
nen zu lassen (BB 3). Die Operation wurde am 12. Mai 2022 durchgeführt
(vgl. BB 4). Gemäss Bericht vom 17. Juni 2022 zeige sich klinisch sowie
bildmorphologisch anlässlich der postoperativen Verlaufskontrolle ein er-
freulicher Verlauf mit deutlicher Schmerzregredienz (BB 5 S. 2).

- 9 -
5.4.2.
Die Beschwerdegegnerin legte die Arztberichte dem RAD zur Stellung-
nahme vor. RAD-Arzt Dr. med. B. hielt darin fest, aus versicherungs-
medizinischer Sicht könne eine erhebliche Veränderung des Gesundheits-
zustandes mit den neu eingereichten Berichten nicht nachvollzogen wer-
den. Es sei tendenziell nach dem erneuten operativen Eingriff sogar eher
von einer leichten Verbesserung des Gesamtzustandes auszugehen, wes-
halb weiter auf das Gutachten abgestellt werden könne (VB 96). Zur Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit im Anschluss an den operativen Eingriff
äusserten sich weder Dr. med B. noch Dr. med. G. und Assistenzarzt H..
Aus den Akten geht somit nicht hervor, welchen Einfluss der operative
Eingriff, anlässlich welchem der Beschwerdeführerin
Osteosynthesematerial (Palacos Plastik thorakal) entfernt wurde, auf deren
Arbeitsfähigkeit hat.
5.5.
Zusammenfassend erscheint der medizinische Sachverhalt im Lichte der
Untersuchungsmaxime (vgl. E. 4.1. hiervor) als nicht rechtsgenüglich er-
stellt. Es rechtfertigt sich damit vorliegend, – entsprechend dem Eventual-
begehren 3 der Beschwerdeführerin – die Sache zu ergänzenden Abklä-
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99
E. 1.1 S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesund-
heitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit auch im retrospektiven zeitlichen
Verlauf (bei Anmeldung am 14. November 2018 und frühestmöglichem
Rentenbeginn am 1. Mai 2019 [Art. 29 Abs. 1 IVG]) zu bestimmen. Zu prü-
fen ist des Weiteren, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse in neuanmel-
dungsrechtlich relevanter Weise verändert haben. Je nach Resultat der
medizinischen Abklärungen wird zudem eine Haushaltsabklärung durchzu-
führen und eine allfällige Qualifikation der Beschwerdeführerin als Frühin-
valide abzuklären (vgl. VB 5, 11; Beschwerde S. 9) sein. Anschliessend hat
die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungsbegehren zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, als die angefochtene Verfügung vom 13. September 2022 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der unentgeltli-
chen Rechtsvertreterin zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
13. September 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Lang