ag_versicherungsgericht · VBE.2025.293 · 2026-02-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.293


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.293 / am / hf
Art. 37
Urteil vom 27. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber i.V. Mozzini
Beschwerde A._____
führerin vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Feller, CAP Rechtsschutz-
Versicherungsgesellschaft AG, Länggassstrasse 35/37, Postfach,
3001 Bern
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse D._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten, berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 5. Juni 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1968 geborene Beschwerdeführerin meldete sich erstmals am
3. Mai 2021 bei der Beschwerdegegnerin unter Angabe eines Karpaltun-
nelsyndroms und anderer gesundheitlicher Beschwerden zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration / Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin verschie-
dene Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und zog erst-
mals die Akten des Krankentaggeldversicherers hinzu. Nachdem die Be-
schwerdeführerin mit Hilfe von Frühinterventionsmassnahmen (Beratung
und Unterstützung bei der beruflichen Integration) ihre angestammte Tätig-
keit wieder vollumfänglich ausüben konnte, schloss die Beschwerdegegne-
rin das Verfahren – nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) und telefonischer Rücksprache mit der Beschwerdeführe-
rin – mit Mitteilung vom 4. April 2022 ab.
1.2.
Am 11. Oktober 2024 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Be-
schwerdegegnerin unter Angabe einer psychischen Erkrankung und von
Schlafstörungen wiederum zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion / Rente) an (zu den geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen vgl. auch Anmeldeformular vom 1. Dezember 2024. Die Beschwer-
degegnerin tätigte daraufhin verschiedene Abklärungen in erwerblicher und
medizinischer Hinsicht. In deren Rahmen zog sie unter anderem die Akten
des Krankentaggeldversicherers bei, welchen insbesondere ein psychiat-
rischer Bericht von deren beratender Ärztin hinsichtlich einer Untersuchung
der Beschwerdeführerin vom 24. Oktober 2024 zu entnehmen war. Ge-
stützt darauf schloss die Beschwerdegegnerin den Eingliederungsprozess
mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab
und entschied mit Verfügung vom 5. Juni 2025 nach unbestritten gebliebe-
nem Vorbescheid auf Abweisung des Gesuchs um Leistungen der IV.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 7. Juli 2025 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Es sei die Verfügung vom 5.06.2025 der IV-Stelle des Kantons Aargau
aufzuheben und Frau A._____ nach Vornahme der notwendigen Abklä-
rungen die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."

- 3 -
Zudem ersuchte sie um Akteneinsicht und Ansetzung einer Frist für eine
ergänzende Beschwerdebegründung.
2.2.
Mit Eingabe vom 18. Juli 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere Un-
terlagen ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 7. August 2025 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 11. August 2025 wurden der
Beschwerdeführerin die Akten zugestellt und eine Frist zur allfälligen Er-
stattung einer Replik angesetzt.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom selben Tag wurde die
Pensionskasse D._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwer-
deführerin im Verfahren beigeladen. Diese liess sich in der Folge nicht ver-
nehmen.
2.6.
Mit Replik vom 29. August 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren An-
trägen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Juni 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 59) zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte versicherte Personen haben
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen
erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen
unter anderem in Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG), wel-
che in Form von Berufsberatung (Art. 15 IVG), erstmaliger beruflicher Aus-
bildung (Art. 16 IVG), Umschulung (Art. 17 IVG), Arbeitsvermittlung (Art. 18
IVG), Arbeitsversuch (Art. 18a IVG), Personalverleih (Art. 18abis IVG), Ein-

- 4 -
arbeitungszuschuss (Art. 18b IVG), Entschädigung für Beitragserhöhungen
(Art. 18c IVG) oder Kapitalhilfe (Art. 18d IVG) gewährt werden können.
2.2.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs.
3.
3.1.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin im Sommer 2022
bei der Psychiatrische Dienste G._____ für eine Erstkonsultation vorstellig
wurde (VB 32.1 S. 1). Im entsprechenden Bericht vom 12. September 2022
wurde zum Psychostatus der Beschwerdeführerin im Wesentlichen
festgehalten, dass sie Grübelneigung und Gedankenkreisen in Bezug auf
die aktuelle Arbeitsproblematik aufweise. Sie sei niedergedrückt, es
bestünden Stimmungsschwankungen, Gereiztheit und die
Schwingungsfähigkeit sei reduziert. Sodann sei ihr Antrieb mittelgradig er-
halten. Schliesslich berichtete die Beschwerdeführerin über Konzentra-
tionsstörungen und Vergesslichkeit, Ein- und Durchschlafstörungen, vege-
tative Störungen, Zittern und Herzrasen, ein Morgentief und sozialen Rück-
zug (VB 32.1 S. 2 f.). Gestützt darauf wurden die Diagnosen einer rezidi-
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, einer
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ängstlich-vermeidend, asthe-
nisch; ICD-10 Z73) sowie die Verdachtsdiagnose einer Panikstörung (epi-
sodisch paroxysmale Angst) (ICD-10 F.41.0) gestellt (VB 32.1 S. 3).
3.2.
Mit Bericht vom 27. September 2024 (VB 45 S. 66 ff.) hielt der behan-
delnde Psychiater der Beschwerdeführerin, Dr. med. B._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, zum Psychostatus der Beschwerdeführe-
rin unter anderem eine depressive Stimmungslage, eine Antriebsminde-
rung und gesteigerte Ermüdbarkeit, ein vermindertes Denk- und Konzen-
trationsvermögen, ein vermindertes Selbstwertgefühl, psychomotorische
Hemmungen, negative Zukunftsperspektiven, eine Ein- und Durchschlaf-
störung mit Früherwachen und Morgenstimmungstief, ein Gefühl der Kraft-
losigkeit und unterschiedliche Schmerzen fest (VB 45 S. 69 und 71). Die
Beschwerdeführerin habe zudem Angstzustände geschildert mit Herz-
klopfen, Nervosität, Zittern, Muskelspannungen, Schwitzen, Benommen-
heit, Schwindelgefühlen und Beklemmung in der Brust. Ausserdem seien

- 5 -
typische Symptome für eine posttraumatische Belastungsstörung erkenn-
bar, wie etwa Wiedererleben (Flashbacks), körperliche Erregung, Vermei-
dungsverhalten, Gefühlstaubheit, Niedergeschlagenheit, Konzentrations-
schwierigkeiten, Kontrollverlust, Schuld- und Schamgefühl, Ärger, Gefühle
der Gefahr, schnelle Aufregung, geringe Impulskontrolle und Schreckhaf-
tigkeit (VB 45 S. 70).
Gestützt darauf diagnostizierte Dr. med. B._____ im Bericht vom 27. Sep-
tember 2024 bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig schwergradige Episode, ohne psychotische Symp-
tome (F33.2), eine PTBS (F43.1), eine Angststörung (F41.0) sowie eine
anhaltende Schmerzstörung (F45.40; VB 45 S. 70). Die festgestellten
Symptome würden sich "erheblich negativ" auf das Leistungsvermögen der
Beschwerdeführerin im Erwerbsleben auswirken. Die Arbeitsfähigkeit
(recte: Arbeitsunfähigkeit) liege daher bei 100 % (VB 45 S. 70 f.).
3.3.
Am 24. Oktober 2024 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der
Krankentaggeldversicherung des ehemaligen Arbeitgebers von deren be-
ratender Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin für Neurologie sowie für Psy-
chiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch untersucht. Im entsprechenden
Bericht vom 4. November 2024, stellte diese einen im Wesentlichen unauf-
fälligen psychopathologischen Befund fest. So hätten sich etwa keine Stö-
rungen der Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisfunktion manifestiert, das
Denken sei formal geordnet und inhaltlich ohne Hinweise auf Störungen
gewesen, die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten gewesen und es
hätten sich keine beobachtbaren Hinweise auf das Bestehen einer erheb-
lichen Antriebsstörung ergeben. Dr. med. C._____ führte sodann aus, dass
der aktuelle psychopathologische Befund nicht die Symptomatik einer de-
pressiven Erkrankung ausweise, insbesondere nicht einer schweren de-
pressiven Episode. Es bestünden eine gewisse Gereiztheit, auch Hinweise
auf eine möglicherweise erhöhte Kränkbarkeit und Externalisierungen, die
einer Akzentuierung der Persönlichkeit entsprechen könnten, nicht aber die
Diagnosestellung einer Persönlichkeitsstörung begründen würden. Hin-
sichtlich der von Dr. med. B._____ (im Bericht vom 27. September 2024;
E. 3.2. hiervor) aufgeführten Diagnose einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung (PTBS) würden indes keine der von diesem diesbezüglich
angeführten "typischen Symptome" vorliegen. Das durch die Beschwerde-
führerin Berichtete lasse zudem nicht auf das Vorliegen einer Angststörung
im Sinne einer Panikstörung oder generalisierten Angststörung nach den
ICD-Kriterien schliessen. Dr. med. C._____ hielt sodann fest, dass
angesichts des aktuellen Untersuchungsbefundes keine Diagnose
festgestellt werden könne, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin nachvollziehbar begründen würde. Es bestehe eine
100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 45 S. 98 f.).

- 6 -
3.4.
Der von der Beschwerdeführerin mit Replik vom 29. August 2025 (unvoll-
ständig) bzw. mit Eingabe vom 10. November 2025 (vollständig, jeweils als
Beschwerdebeilage 9) eingereichte Arztbericht von Dr. med. B._____ vom
31. Januar 2025 ist inhaltlich beinahe identisch mit jenem vom 27. Septem-
ber 2024 (vgl. E. 3.2. hiervor). Der Bericht vom 31. Januar 2025 weicht im
Wesentlichen lediglich durch die zusätzliche Diagnose einer gemischten
Zwangsstörung (F42.2) von demjenigen vom 27. September 2024 ab. Eine
medizinische Begründung in Bezug auf die neue Diagnose ist dem Bericht
indes nicht zu entnehmen.
3.5.
Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der die
Beschwerdeführerin seit dem 5. Juni 2025 behandelt, hielt im Bericht vom
20. Juni 2025 im Wesentlichen fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine
seit Jahren bestehende, chronifizierte depressive Störung mit ausgeprägter
Angstsymptomatik und wiederkehrenden Panikattacken vorliege. Die
Symptomatik zeige sich bislang weitgehend therapieresistent gegenüber
mehreren ambulanten Behandlungsversuchen, sowohl psychotherapeu-
tisch als auch medikamentös. Im klinischen Bild würden Antriebsminde-
rung, Erschöpfbarkeit, sozialer Rückzug, verminderte Selbstwirksamkeit,
sowie eine stark externalisierte Kontrollüberzeugung überwiegen. Die
emotionale Belastbarkeit sei reduziert, ebenso die Fähigkeit zur Alltags-
strukturierung. Sodann sei die Beschwerdeführerin in ihrer Funktionsfähig-
keit erheblich eingeschränkt, was sich in einer anhaltenden vollständigen
Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt niederschlagen würde
(VB 61 S. 1).
Explizit hielt Dr. med. D._____ zum Psychostatus der Beschwerdeführerin
unter anderem fest, dass in der Exploration eine latente Angstspannung mit
rezidivierenden, teils panikartigen Angstsymptomen auffallen würde. Der
affektive Rapport sei reduziert, die affektive Resonanz sei erhalten, aller-
dings überbetont klagend. Es zeige sich eine ausgeprägte thematische Fi-
xierung auf das vor rund zehn Jahren erlebte "Unrecht", eine bis heute feh-
lende emotionale Distanzierung sowie ein leicht verlangsamter Denkablauf
mit ausgeprägter Grübelneigung. Die Stimmung sei deutlich gedrückt mit
affektivem Ausdruck von Hoffnungslosigkeit und Überforderung. Die Affekt-
lage sei labil, die Affekte wenig moduliert und die emotionale Schwingungs-
fähigkeit sei eingeschränkt. Es zeigten sich eine ausgeprägte Ich-
Schwäche und ein deutlich vermindertes Selbstwirksamkeitserleben sowie
eine starke externale Kontrollüberzeugung. Der Antrieb sei deutlich redu-
ziert, die Psychomotorik jedoch unauffällig. Es lägen ein verminderter Ap-
petit und eine ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörung vor (VB 61 S. 1 f.).
Dr. med. D._____ diagnostizierte gestützt darauf eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig schwergradige Episode ohne

- 7 -
psychotische Symptome (ICD-10 F33.1 [wäre F33.2; F33.1 entspräche
einer mittelgradigen Episode]) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0; VB 61
S. 2). Trotz der von ihm attestierten anhaltenden vollständigen
Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt hielt er jedoch fest, dass
aus fachpsychiatrischer Sicht keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit zu
erwarten sei. So erscheine eine Integration auf dem zweiten Arbeitsmarkt
bzw. in einem geschützten Rahmen bei stabiler therapeutischer Anbindung
und weiterführender Behandlung realistisch. Gestützt darauf beantragte
Dr. med. D._____ in seinem von der Beschwerdeführerin
mitunterzeichneten Schreiben, die Ablehnung des Leistungsbegehrens
durch die Beschwerdegegnerin sei zu revidieren und stattdessen seien
Eingliederungsmassnahmen einzuleiten, welche der gesundheitlichen
Situation, der Belastbarkeit sowie dem Entwicklungsverlauf der
Beschwerdeführerin angemessen Rechnung tragen würden (VB 61 S. 1 f.)
4.
4.1.
Nach dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und So-
zialversicherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibe-
gehren für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 S. 248 mit Hinweisen; BGE 133 V 196 E. 1.4
S. 200; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG). Der Sachverhalt muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit festgestellt werden (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit
Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Verwaltungsbehörden und So-
zialversicherungsgericht haben zusätzliche Abklärungen stets vorzuneh-
men oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender
Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
4.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c

- 8 -
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Vorbemerkend ist darauf hinzuweisen, dass der von der Beschwerdeführe-
rin und Dr. med. D._____ eingereichte Bericht vom 20. Juni 2025 (VB 70
S. 12 f; vgl. E. 3.5. hiervor) erst nach Erlass der Verfügung vom
5. Juni 2025 erstellt wurde, welche die zeitliche Grenze der richterlichen
Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411). Der
Arztbericht ist dennoch zu berücksichtigen, da die Erstbehandlung bei
Dr. med. D._____ bereits am 5. Juni 2025 und damit am Tag des Erlasses
der Verfügung erfolgte und der Bericht vom 20. Juni 2025 folglich den
bereits vor bzw. bei Erlass der Verfügung festgestellten und damit für den
entsprechenden Entscheid noch massgeblichen Gesundheitszustand
beschreibt (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesge-
richts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
5.2.
Die vorstehend aufgeführten Arztberichte widersprechen sich insbe-
sondere in Bezug auf die Diagnosen der Angststörung und der depressiven
Störung diametral. Die Angststörung wurde, abgesehen von
Dr. med. C._____, von allen untersuchenden Ärzten diagnostiziert und mit
entsprechenden befunden untermauert. So hielt die Psychiatrische Dienste
G._____ in ihrem Bericht unter anderem fest, dass die Beschwerdeführerin
als vegetative Störungen Zittern und Herzrasen habe (vgl. E. 3.1.).
Dr. med. B._____ hielt in beiden Berichten ebenfalls fest, dass die
Beschwerdeführerin bei Angst Zittern und Herzklopfen bekomme, führte
indessen noch weitere die Angststörung betreffende Symptome, wie etwa
Nervosität, Muskelspannungen, Schwitzen, Benommenheit und
Schwindelgefühle, auf (vgl. E. 3.2. und E. 3.4.). Dr. med. D._____ hielt
unter anderem fest, dass in der Exploration eine latente Angstspannung mit
rezidivierenden, teils panikartigen Angstsymptomen auffallen würde (vgl.
E. 3.5.). Diametral anderer Meinung ist Dr. med. C._____. Sie hielt in ihrem
Bericht zwar fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund von Angst
Schlafprobleme habe. Gestützt auf die gemachten Ausführungen der
Beschwerdeführerin liege indes keine Angststörung im Sinne einer
Panikstörung nach den ICD-Kriterien vor (vgl. E. 3.3.).

- 9 -
Ähnlich ist die Situation in Bezug auf die Diagnose einer depressiven Stö-
rung. Während die Psychiatrische Dienste G._____ bei der
Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode, diagnostiziert hat, schlossen Dres. med. B._____
und D._____ in ihren Berichten jeweils auf eine schwere Episode (wobei
Dr. med. D._____ gemäss seiner ICD-Klassifizierung ebenfalls von einer
mittelgradigen Episode ausging; vgl. E. 4.5. hiervor). Vom Bericht der
Psychiatrische Dienste G._____ über jene von Dr. med. B._____ bis zu
jenem von Dr. med. D._____ zeigt sich ein zunehmend auffälliger
Psychostatus. Übereinstimmend kann den jeweiligen Berichten zudem
entnommen werden, dass der Antrieb der Beschwerdeführerin reduziert
sei, sie unter Störungen in der Affektivität leide und Grübelneigungen
aufweise. Entgegengesetzter Meinung ist dagegen Dr. med. C._____,
welche einen weitestgehend unauffälligen Psychostatus (insbesondere
auch in Bezug auf die hiervor genannte Antriebsstörung, affektive
Störungen oder eine Grübelneigung) beschrieb und gestützt darauf
festhielt, dass der aktuelle psychopathologische Befund der
Beschwerdeführerin nicht die Symptomatik einer depressiven Erkrankung,
insbesondere einer schweren depressiven Episode, ausweise (vgl. E. 3.3.).
Die Gegensätzlichkeit der Berichte zeigt sich weiter in der jeweils durch die
untersuchenden Ärzte attestierte Arbeits(un)fähigkeit. So hielt
Dr. med. B._____ in seinen Berichten vom 27. September 2024 und 31. Ja-
nuar 2025 fest, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei.
Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 20. Juni 2025 fest, dass die
Beschwerdeführerin anhaltend vollständig arbeitsunfähig, womöglich aber
auf dem zweiten Arbeitsmarkt eingliederungsfähig sei. Dr. med. C._____
hingegen hielt in ihrem Bericht vom 4. November 2024 fest, dass die Be-
schwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es bezüglich der Diagnosen
Ungereimtheiten zwischen den Einschätzungen der Psychiatrische Dienste
G._____, von Dres. med. B._____ und D._____ gibt. Darüber hinaus
widersprechen diese Einschätzungen auch diametral den Ausführungen im
Arztbericht von Dr. med. C._____. Diese Widersprüche zwischen den
jeweiligen Arztberichten lassen sich gestützt auf die vorliegenden Akten
nicht klären.
5.3.
Insgesamt ergeben sich damit in Anbetracht der strengen Anforderungen
an eine Beurteilung durch eine versicherungsinterne medizinische Fach-
person als Beweisgrundlage (E. 4.3. hiervor) nach dem Dargelegten zu-
mindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit des
Arztberichts von Dr. med. C._____. Gleichzeitig bestehen aufgrund der
widersprüchlichen Beurteilungen und des aufgrund der geltend gemachten
Schwere der psychischen Erkrankungen nur schwer nachvollziehbaren Be-

- 10 -
handlungssettings (vgl. etwa Bericht von Dr. med. B._____ vom
27. September 2024, wonach eine Behandlung nur ein- bis zweimal pro
Monat stattfindet; VB 45 S. 70) auch Zweifel an den Arztberichten der
Psychiatrische Dienste G._____, Dres. med. B._____ und D._____.
Hinsichtlich dieser Einschätzungen ist zudem darauf hinzuweisen, dass
sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu
konzentrieren haben. Daher verfolgen deren Berichte nicht den Zweck
einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche
erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und
erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten
gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Es ist des Weiteren auch der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353
mit weiteren Hinweisen). Daher wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5
S. 470 f.). Diese Vertrauensstellung wird vorliegend etwa durch die Tat-
sache verdeutlicht, dass Dr. med. D._____ seinen Bericht vom 20. Ju-
ni 2025 als "Einsprache" bezeichnete und damit praktisch Parteistellung
eingenommen hat. Dies reduziert rechtsprechungsgemäss die Beweiskraft
seiner medizinischen Aussagen zusätzlich (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8). Auf den Bericht des be-
handelnden Arztes der Psychiatrische Dienste G._____ (welcher überdies
aus dem Jahr 2022 stammt) sowie die Berichte von Dres. med. B._____
und D._____ kann daher letztlich ebenso wenig abgestellt werden.
5.4.
Zusammenfassend liegt keine hinreichende und nachvollziehbare fachärzt-
liche Würdigung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vor,
womit ein allfälliger Leistungsanspruch gestützt auf die vorliegenden Akten
nicht abschliessend beurteilt werden kann. Der Sachverhalt erweist sich im
Sinne der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 litt. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 100; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zu weiteren entsprechenden Abklärungen zurückzuwei-
sen ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.).
Dabei sind der Gesundheitszustand – vor allem in psychiatrischer Hin-
sicht – sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, insbesondere
auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen) Verfügungszeit-
punkt, unter Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten zu bestim-
men. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin zu verfügen.

- 11 -
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2025 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 litt. g ATSG). Vorliegend
handelt es sich beim Vertreter der Beschwerdeführerin um einen bei der
Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin angestellten, nicht im
Anwaltsregister eingetragen Rechtsanwalt, womit sich eine Entschädigung
von Fr. 500.00 als angemessen erweist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 5. Juni 2025 auf-
gehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli

- 12 -
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. Februar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Roth Mozzini