ag_versicherungsgericht · VBE.2023.50 · 2023-07-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.50


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.50 / lf / fi
Art. 77
Urteil vom 11. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch MLaw Jeannette Frech, Rechtsanwältin,
Bielstrasse 9, Postfach, 4502 Solothurn
Beschwerde SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Dezember 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1976 geborene Beschwerdeführerin meldete sich – nachdem ihr Leis-
tungsbegehren vom 24. Januar 2016 mangels Vorliegens eines invalidisie-
renden, langandauernden Gesundheitsschadens mit Verfügung vom
25. September 2017 abgewiesen worden war – am 13. Oktober 2018 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklä-
rungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der ZVMB GmbH, Bern
[ZVMB], vom 17. November 2020). Nach der Vornahme einer Abklärung an
Ort und Stelle betreffend die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich,
durchgeführtem Vorbescheidverfahren und dem Einholen einer ergänzen-
den gutachterlichen Stellungnahme sprach die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 eine befristete
halbe Invalidenrente vom 1. Mai 2020 bis am 31. Dezember 2020 zu und
verneinte einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2022 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 30. Januar 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 21.12.2022
aufzuheben und es sei A. für die Zeit von Juni 2019 bis Dezember 2020
eine halbe Rente der Invalidenversicherung und ab Januar 2021 bis auf
Weiteres mindestens eine Viertelrente der Invalidenversicherung
zuzusprechen.
Eventualiter: Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau
vom 21.12.2022 aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklä-
rung und Neuverfügung an die IV-Stelle des Kantons Aargau zurückzu-
weisen.
2. Es sei A. für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege
unter Beiordnung der Unterzeichneten als unentgeltliche
Rechtsbeiständin zu gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST.)."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Februar 2023 wurde die be-
rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-
laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
23. März 2023 reichte die Beigeladene eine Stellungnahme ein.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 29. März 2023 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrer un-
entgeltlichen Vertreterin MLaw Jeannette Frech, Rechtsanwältin, Solo-
thurn, ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 153) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizini-
scher Hinsicht insbesondere auf das internistisch-orthopädisch-psychiat-
risch-neurologisch-chirurgische ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020
(VB 120.1) sowie die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom
18. Juli 2022 (VB 147). Die ZVMB-Gutachter stellten interdisziplinär die
nachfolgenden Diagnosen (VB 120.1 S. 9):
"Diagnosen mit Relevanz für die AF (MPA)
residuelles thorakales Schmerzsyndrom
(…)

- 4 -
Diagnosen ohne Auswirkungen
- Persönlichkeitsakzentuierung Z 73.1
- Sonstige depressive Episoden (überwiegend leichte affektive Symp-
tome mit Symptomen somatischer Art, überwiegend Spannung,
Sorge) gegenwärtig remittiert F 32.8
neurologisch mit zeitweilig leichter zentraler Hyperalgesie seit circa
2016 und Tendenz zu funktionellen Störungen (Blutdruckschwankun-
gen, funktionell-muskuläre Störungen)
- Lumbovertebrales Syndrom bei degenerativen Veränderungen der
LWS
neurologisch keine radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik
- Cervicalgien nach Schleudertrauma vor 18 Jahren und 12/2018
- Kombinationskopfschmerz
(…)
(…)"
Interdisziplinär wurde im ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020 fest-
gehalten, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin
dürfe als idealadaptierte Tätigkeit bewertet werden. Im Rahmen des Unfall-
ereignisses vom Dezember 2016 (Auffahrunfall, VB 46 S. 1) könne maxi-
mal für drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Ab
dann habe sicherlich eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei vermehrtem Pausen-
bedarf in der angestammten Tätigkeit resultieren können. Während der
Hospitalisation in Q. im Dezember 2018 und Januar 2019 habe eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dann wäre minimal eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit möglich gewesen im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils.
Hinsichtlich der bariatrischen Re-Operation am 7. Januar 2020 könne nur
für maximal sechs Wochen eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten
attestiert werden. Nach der Operation vom 13. Mai 2020 sei es zu einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch an-
gepasster Tätigkeit bis zur erneuten gutachterlichen Beurteilung Ende Sep-
tember 2020 gekommen. Ab Oktober 2020 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zu postulieren, initial für drei Monate
mit danach sukzessiver Steigerung zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
(VB 120.1 S. 11).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 5 -
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das ZVMB-Gutachten
widerspreche den von den behandelnden Fachärzten gestellten Diagnosen
und attestierten Arbeitsunfähigkeiten diametral und sei daher zumindest
teilweise nicht verwertbar. In psychiatrischer und rheumatologischer bzw.
orthopädischer Hinsicht würden die gestellten Diagnosen, die Prognosen
und die Schlussfolgerungen nicht klar und substantiiert begründet, sie wür-
den sich als teilweise widersprüchlich und nicht nachvollziehbar erweisen
und die Gutachter hätten sich nicht genügend mit den in den Akten befind-
lichen ärztlichen Berichten der behandelnden Fachärzte auseinanderge-
setzt (vgl. Beschwerde S. 10 ff.).
4.3.
Entgegen der Beschwerdeführerin bedarf es jedoch keiner ausdrücklichen
Stellungnahme zu jeder einzelnen abweichenden Meinung, sondern es
wird von medizinischen Experten eine in Kenntnis der Aktenlage gebildete
eigenständige Beurteilung erwartet (vgl. SVR 2009 UV Nr. 29 S. 101, Urteil
des Bundesgerichts 8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Entschei-
dend ist dabei, dass die Gutachter über das vollständige medizinische Dos-
sier verfügen und ihre Beurteilung in Kenntnis der Unterlagen abgegeben
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 2018
E. 4.4 mit Hinweis). Dies wurde im ZVMB-Gutachten den Vorgaben ent-
sprechend vorgenommen. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 120.1 S. 3 ff.; 120.2; 120.3 S. 2 ff.;
120.4 S. 2 ff.; 120.5 S. 2 ff.; 120.6 S. 2 ff.; 120.7 S. 2 ff.), gibt die subjekti-
ven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 120.3
S. 9 ff.; 120.4 S. 12 ff.; 120.5 S. 8 ff.; 120.6 S. 5 ff.; 120.7 S. 7 ff.), beruht
auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl.
VB 120.3 S. 12; 120.4 S. 16 f.; 120.5 S. 14 ff.; 120.6 S. 12 f.; 120.7 S. 11)
und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagno-
sen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-
nischen Akten auseinander (vgl. VB 120.1 S. 6 ff., 10 ff.; 120.3 S. 14 ff.;
120.4 S. 19 ff.; 120.5 S. 17 ff.; 120.6 S. 14 ff.; 120.7 S. 12 ff.).
Es erscheint denn auch nicht widersprüchlich, dass der psychiatrische Gut-
achter Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest-

- 6 -
gehalten hat, ein zukünftiger Arbeitsplatz sollte keine stärkeren psychoso-
zialen Belastungen und eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre aufweisen
(vgl. Beschwerde S. 11 f.; VB 120.5 S. 19 f.), und dass empfohlen werde,
die bisherige Behandlung fortzuführen (vgl. Beschwerde S. 13; VB 120.5
S. 21). Nur, weil eine Tätigkeit diese Merkmale aufweisen sollte und die
Weiterführung einer Therapie empfohlen wird, kann nicht daraus geschlos-
sen werden, dass die Beschwerdeführerin damit auch quantitativ in ihrer
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre.
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin setzte sich Dr. med. D.
auch ausreichend damit auseinander, weshalb im konkreten Fall auf die
Ergebnisse der Hamilton Depressions-Skala und nicht auf diejenigen des
BDI abzustützen sei (vgl. Beschwerde S. 12 f.). So führte er aus, die
Auswertung des BDIs ergebe bei der Beschwerdeführerin einen
Gesamtsummenwert von 19. Der Wert korreliere nicht mit dem klinischen
Befund und dem Ergebnis des HAMD-21, in welchen sich aktuell keine An-
haltspunkte für eine depressive Störung ergeben würden (VB 120.5 S. 16).
In der Konsensbeurteilung wurde diesbezüglich festgehalten, es würden
leichte Inkonsistenzen vorliegen. Diese hätten sich beispielsweise auch im
Hinblick der subjektiven Angaben der Beeinträchtigungen in der Selbstbe-
urteilungsskala BDI gezeigt, wo sich die Beschwerdeführerin mit einem
Summenscore von 19 als mittelgradig depressiv dargestellt habe, sich an-
dererseits aber im klinischen Status und in der Fremdbeurteilungsscala
HAMD-21 mit insgesamt fünf Punkten eben keine Anhaltspunkte für eine
depressive Störung von klinischer Relevanz gefunden hätten (VB 120.1
S. 8).
Das ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020 ist in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation damit
insgesamt nachvollziehbar und eine mangelnde gutachterliche Auseinan-
dersetzung mit den medizinischen Akten ist nicht ersichtlich.
4.4.
Soweit die Beschwerdeführerin dem ZVMB-Gutachten die nach dem Gut-
achten erstellten, abweichenden Beurteilungen ihrer behandelnden Ärzte
vom 30. August 2021 (VB 138 S. 7 ff.) gegenüberstellen lässt, ist darauf
hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits
(BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zu anderslauten-
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte
wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt

- 7 -
oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorlie-
gend nicht der Fall:
4.4.1.
Den nach der Erstattung des ZVMB-Gutachtens erstellten Berichten der
behandelnden Ärzte ist insbesondere Nachfolgendes zu entnehmen:
4.4.1.1.
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. E., Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, hielt in ihrem Bericht vom 30. August 2021 fest, auf das
ZVMB-Gutachten könne nur sehr bedingt abgestellt werden. Die Aussage
des psychiatrischen Gutachters beruhe auf einer einmaligen, dreistündigen
Untersuchung. Insbesondre sei auch keine Fremdanamnese erhoben
worden, sondern nur auf die Zusammenfassung der Aktenlage abgestellt
worden. Eine Testung der kognitiven Funktionen wäre zudem ebenfalls
wünschenswert gewesen (VB 138 S. 7). In der Anamnese gebe es
mindestens drei klar abgegrenzte depressive Episoden (ca. 2004, 2015 bis
Mitte 2016, Mitte 2018 bis Anfang 2019). Die Beschwerdeführerin habe
zum Zeitpunkt der depressiven Episoden alle verlangten Symptome einer
mindestens mittelgradigen Depression gehabt (VB 138 S. 7 f.). Die Be-
schwerdeführerin könne sehr stark imponieren und es falle ihr dann
schwer, über die Seiten zu sprechen, die nicht gut funktionieren würden.
Sie mobilisiere innerlich alle Kräfte. Regelmässig brauche die Beschwer-
deführerin am Schluss aber die Hilfe von aussen, um diese Aufgaben zu
Ende zu führen, und sei danach so erschöpft, dass sie den normalen Alltag
nicht mehr bewältigen könne. Dieser Kreislauf von Überforderung und Er-
schöpfung scheine im Haushalt wie auch bei der Arbeit ein wichtiger Punkt
zu sein. Aus diesem Grund halte sie die Beschwerdeführerin in keiner
Weise für 100 % arbeitsfähig. Zudem liege eine Differenz in der Beurteilung
der Persönlichkeitsaspekte vor (VB 138 S. 8) und eine Zusammenschau
der verschiedenen Krankheitsbilder habe im psychiatrischen Gutachten
nicht stattgefunden. Nach der aktuellen Erfahrung sei eine Arbeit zu 40 %
die obere Grenze, bei der die Beschwerdeführerin ihr Gleichgewicht auf-
rechterhalten könne, ohne dass noch zusätzliche Stressoren dazukommen
würden (VB 138 S. 9).
4.4.1.2.
Dr. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheu-
matologie, hielt am 30. August 2021 fest, die Beschwerdeführerin sei min-
destens seit Oktober 2018 im Kantonsspital G. behandelt worden wegen
fibromyalgieformer Beschwerden, aber auch wegen allgemeiner De-
konditionierung bei panvertebralem Schmerzsyndrom. Diese Problematik
werde im Gutachten nicht erwähnt respektive werde keine Stellung dazu
genommen, obwohl dies eine wesentliche Problematik darstelle. Völlig kor-
rekt werde erwähnt, dass die Tätigkeit der medizinischen Praxisassistentin

- 8 -
eine günstige Tätigkeit sei, bei der die im Gutachten erwähnten Einschrän-
kungen relativ gut berücksichtigt werden könnten. Hingegen werde der re-
levante Zusammenhang mit den weichteilrheumatischen Beschwerden und
der psychischen Situation der Beschwerdeführerin, insbesondere ihrer psy-
chosozial belastenden Situation, überhaupt nicht berücksichtigt. Dies führe
zur Diskrepanz zwischen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit, die er festge-
legt habe, und derjenigen des Gutachtens (VB 138 S. 10). Leider sei im
Rahmen der Covid-Pandemie die Weiterführung der muskulären Rekondi-
tionierung mittels medizinischer Trainingstherapie lange nicht möglich ge-
wesen, was den langwierigen Verlauf zum einen erklären könne. Zum an-
deren sei die Beschwerdeführerin alleinerziehende Mutter von zwei Kin-
dern (psychosoziale Belastungssituation). Dies sei der andere Grund, wa-
rum eine weitere Steigerung der Arbeitsunfähigkeit (recte wohl: Arbeitsfä-
higkeit) sehr schwierig werde (VB 138 S. 10 f.).
4.4.2.
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 18. Juli 2022 wies
der psychiatrische Gutachter Dr. med. D. (im Konsens mit den weiteren
beteiligten Gutachtern; VB 147 S. 3) in Würdigung der Berichte der
Dres. med. E. und F. vom 30. August 2021 (vgl. E. 4.4.1.1. und 4.4.1.2.
hiervor) darauf hin, die Aussagen von Dr. med. E. und ihre Kritik am ZVMB-
Gutachten vom 17. November 2020 würden nicht nur der inhaltlichen
Kenntnis des Gutachtens, sondern offensichtlich auch der fundierten
Kenntnisse der Versicherungsmedizin entbehren. Auch wenn sie versuche,
sich mit dem Gutachten kritisch auseinanderzusetzen, verwende
Dr. med. E. klischeehafte, nicht realistische und auch
versicherungsmedizinisch nicht gültige Aussagen. Sie erarbeite auch nicht
den Unterschied zwischen versicherungsmedizinischer Querschnitt- und
Längsschnittbeobachtung und -beurteilung heraus und beziehe sich
offensichtlich überwiegend auf ihren subjektiven Eindruck aus der
jeweiligen Querschnittsbeobachtung, die sie ihrem therapeutischen
Eindruck entnehme. In ihren Ausführungen bleibe die Psychiaterin stets di-
agnoseorientiert und nehme in ihren Aussagen kaum fundiert Bezug zu
versicherungsmedizinischen Themen und Fragen. Sie befasse sich weder
mit der Konsistenz noch mit der für die Begutachtung wichtige Beurteilung
der Funktionen. Dr. med. E. versuche zwar, den Aussagen im Gutachten
zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität zu widersprechen, liefere
argumentativ jedoch nur ihre eigenen Ansichten und Meinungen, aber
keine nachvollziehbaren Fakten in Form eigener, wissenschaftlich
fundierter, evidenzbasierter Untersuchungsergebnisse, welche die gut-
achterlichen Aussagen widerlegen und ad absurdum führen könnten. Es
würden auch Behauptungen im Raum bleiben in Bezug auf die Müdigkeit
und Erschöpfbarkeit, die im Rahmen der Begutachtung nicht hätten nach-
vollzogen werden können und von der Psychiaterin lediglich diagnostisch
begründet würden. Auch Ansichten in Bezug auf die Persönlichkeit der Be-
schwerdeführerin würden nicht mit der gutachterlich fachlichen Beurteilung

- 9 -
übereinstimmen (VB 147 S. 2). Auch die Aussagen von Dr. med. F. würden
lediglich Bekanntes aus der Aktenlage wiedergeben. Er äussere sich
zudem fachfremd zur Frage, ob die weichteilrheumatischen Beschwerden
und die psychische Situation der Beschwerdeführerin hinreichend be-
rücksichtigt worden seien. In diesem Zusammenhang dürfe auf die umfas-
sende Diskussion im psychiatrischen und interdisziplinären Gutachten ver-
wiesen werden (VB 147 S. 3).
4.4.3.
Die Dres. med. E. und F. nahmen damit in ihren Stellungnahmen vom
30. August 2021 (vgl. E. 4.4.1. hiervor) lediglich eine von der
gutachterlichen Einschätzung abweichende Beurteilung des gleichen me-
dizinischen Sachverhaltes vor, ohne wichtige und nicht bereits hinlänglich
bekannte und gewürdigte neue Befunde zu benennen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen),
was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärung kein Abwei-
chen vom ZVMB-Gutachten rechtfertigt. Davon ist insbesondere auszuge-
hen, da Dr. med. D., wie vorangehend dargelegt, in der ergänzenden
Stellungnahme nachvollziehbar begründete, weshalb er die Auffassungen
der Dres. med. E. und F. nicht teilt, und da in keinem der Berichte vom
30. August 2021 eine Verschlechterung seit der Begutachtung geltend
gemacht wurde.
In psychiatrischer Hinsicht ist sodann darauf hinzuweisen, dass im Rahmen
psychiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum
besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern die Expertin oder der
Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorlie-
gend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden
derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung des
psychiatrischen Gutachters nicht lege artis erfolgt wäre. Für den Aussage-
gehalt eines medizinischen Gutachtens kommt es sodann grundsätzlich
nicht auf die Dauer der Untersuchung an (vgl. E. 4.4.1. hiervor). Massge-
bend ist in erster Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und im Er-
gebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1), was vorliegend gemäss den
vorangehenden Ausführungen zutrifft.
Des Weiteren wurde entgegen den Ausführungen von Dr. med. F. im
neurologischen Teilgutachten zur Fibromyalgie Stellung genommen und
festgehalten, in den Akten seien entzündlich-rheumatische Beschwerden
ausgeschlossen worden. Die früheren Berichte würden vielmehr vorrangig
psychosoziale Belastungen beschreiben, gewisse erhöhte Stresssi-
tuationen als alleinerziehende Mutter von zwei kleinen Kindern nach Tren-

- 10 -
nung Ende 2015. Es sei zwar damit auch im Rahmen der erhöhten Stress-
belastung teilweise eine verstärkte Schmerzempfindlichkeit denkbar, dies
sei z.B. als Aspekt der Zentralisierung im rheumatologischen Bericht von
Oktober 2018 beschrieben worden, zuletzt seien auch Begriffe einer Fibro-
myalgie erwähnt worden. Zwischenzeitlich sei jedoch gemäss aktueller Be-
gutachtung keinerlei erhöhte Druckdolenz von Tenderpoints feststellbar
und auch die psychosoziale Belastungssituation sei zwischenzeitlich ge-
bessert. Es könne insgesamt eine leicht erhöhte Tendenz zu Stressreak-
tionen angenommen werden, wie sich dieses auch in der Ausbildung der
Spannungskopfschmerzen, funktionell muskulären Störungen und wohl
auch bei gewissen vegetativen Dysregulationen der schwankenden Blut-
drucksituation darstelle. Gleichwohl seien auch diese in aller Regel ausrei-
chend gut behandelbar gewesen und würden keine eigenständige quan-
titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (VB 120.6 S. 17).
Soweit Dr. med. F. zudem seine vom Gutachten abweichende Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit
einer Dekonditionierung und psychosozialen Belastungsfaktoren erklärt
(VB 138 S. 10 f.), ist einerseits darauf hinzuweisen, dass sowohl eine De-
konditionierung wie auch ein Befund, welcher in den psychosozialen und
soziokulturellen Umständen seine hinreichende Erklärung findet, keine in-
validenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C 473/2019 vom 25. Februar 2020
E. 4.2.2; 8C 385/2017 vom 19. September 2017 E. 4.2). Andererseits han-
delt es sich bei Dr. med. F. um keinen Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, was bei der Würdigung seiner diesbezüglichen Beurtei-
lung ebenfalls zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50).
Bezüglich der Einschätzungen der Dres. med. E. und F. ist schliesslich der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125
V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 6.3; 8C_515/2020 vom
14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
4.5.
Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-
führerin noch den aktuell vorliegenden medizinischen Akten konkrete Hin-
weise zu entnehmen, welche am ZVMB-Gutachten vom 17. November
2020 (VB 120.1), ergänzt durch die gutachterliche Stellungnahme vom
18. Juli 2022 (VB 147), Zweifel zu begründen vermöchten.

- 11 -
5.
5.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 berechnete die
Beschwerdegegnerin die Invaliditätsgrade gestützt auf die gemischte Me-
thode der Invaliditätsbemessung unter Annahme einer 40%igen Erwerbs-
und 60%igen Haushaltstätigkeit im Gesundheitsfall bis am 31. März 2021
und einer 55%igen Erwerbs- und 45%igen Haushaltstätigkeit im Gesund-
heitsfall ab dem 1. April 2021 (VB 153 S. 6 f.). Hinsichtlich der behinde-
rungsbedingten Einschränkungen im Haushalt stützte sich die Beschwer-
degegnerin im Wesentlichen auf den Bericht vom 28. Juni 2021 über die
Abklärung an Ort und Stelle vom 25. März 2021. Darin hielt die Abklärungs-
person gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medi-
zinischen Akten fest, im Haushalt bestehe seit Mai 2018 eine behinde-
rungsbedingte Einschränkung von 16.25 % (VB 124 S. 6).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, der Abklärungsbericht er-
weise sich als ungenügend. Er widerspreche der Aktenlage und äussere
sich nicht zum retrospektiven Zeitraum von Mai 2018 bis Juli 2020 und den
in diesem Zeitraum bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen (vgl.
Beschwerde S. 10, 14). Zudem habe sich die Abklärungsperson zwar zur
Trennung der Beschwerdeführerin von ihrem Partner per Ende März 2021
geäussert, jedoch seien der Abklärungsperson die Räumlichkeiten der
neuen Wohnung und die tatsächlichen gesundheitlichen Einschränkungen
in der neuen Mietwohnung ab dem 1. Juli 2021 ohne die bisherige Unter-
stützung des Lebenspartners noch nicht bekannt gewesen (vgl. Be-
schwerde S. 13). Der Bericht äussere sich auch nicht zum Zeitraum von
April 2019 bis Juli 2020, als die Beschwerdeführerin in einer anderen Woh-
nung mit ihren beiden Töchtern und ohne ihren Lebenspartner gelebt habe.
Der Bericht erweise sich als unvollständig und damit nicht voll verwertbar
(vgl. Beschwerde S. 14).
5.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich,
dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-
ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die
divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern
der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-
son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-

- 12 -
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Hinweisen; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3).
5.4.
Die Abklärungsperson hielt in ihrem Bericht vom 28. Juni 2021 ohne wei-
tere Auseinandersetzung mit der retrospektiven gutachterlichen Arbeitsfä-
higkeitseinschätzung (vgl. E. 3. hiervor), welche grössere Schwankungen
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin enthält, oder der Tatsache,
dass die Beschwerdeführerin bis Ende Juni 2020 alleine mit ihren Töchtern
gelebt hatte (VB 124 S. 1) und diese zu diesem Zeitpunkt noch jünger wa-
ren, pauschal fest, es bestehe im Haushalt seit Mai 2018 eine behinde-
rungsbedingte Einschränkung von 16.25 % (VB 124 S. 6). Dies erweist sich
als nicht nachvollziehbar und der Abklärungsbericht vom 28. Juni 2021
(VB 124) damit als nicht vollständig. Der zur Beurteilung des Rentenan-
spruchs der Beschwerdeführerin relevante Sachverhalt gilt daher im Lichte
der Untersuchungsmaxime als nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1
und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8
S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit vorliegend, die
Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuwei-
sen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei
sind insbesondere die behinderungsbedingten Einschränkungen im Haus-
halt im retrospektiven zeitlichen Verlauf zu bestimmen. Allfällige neue me-
dizinische oder persönliche Aspekte sind von der Beschwerdegegnerin
ebenfalls in ihre Abklärungen miteinzubeziehen. Anschliessend hat sie neu
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2022 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die

- 13 -
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der unentgeltli-
chen Rechtsvertreterin zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 21. De-
zember 2022 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 14 -
Aarau, 11. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker