ag_versicherungsgericht · VBE.2021.366 · 2022-07-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2021.366


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2021.366 / NB / fi
Art. 74
Urteil vom 20. Juli 2022
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Boss
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt,
Rain 41, Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene C._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 10. Juni 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1962 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 27. September
2018 wegen "Trauma - Burnout" zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Nach
Vornahme entsprechender Abklärungen stellte die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 12. August 2019 die Ableh-
nung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nachdem die Beschwerdeführerin
dagegen Einwände erhoben hatte, veranlasste die Beschwerdegegnerin
nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine bidis-
ziplinäre Begutachtung bei der SMAB AG (Swiss Medical Assessment- and
Business-Center AG), St. Gallen (SMAB). Gestützt auf das am 13. Novem-
ber 2020 erstattete Gutachten sprach sie nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren und Eingang der auf Empfehlung des RAD eingeholten er-
gänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 26. Februar 2021 der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Juni 2021 eine halbe Rente ab
1. April 2019, eine ganze Invalidenrente ab 1. Februar 2020 sowie eine (un-
befristete) halbe Rente ab 1. Juni 2020 zu.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 25. August 2021 Beschwerde
und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Rente zuzusprechen.
2. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
3. Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.
4. Der Beschwerdeführerin sei gestützt auf ATSG Art. 61 die unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung zu gewähren, lic. iur. Urs Hochstrasser,
Rechtsanwalt, Rain 41, 5001 Aarau, sei als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand zu bestellen und die Beschwerdeführerin sei von den Verfah-
renskosten zu befreien.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. September 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. September 2021 wurde die
aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwer-
deführerin zum Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellung-
nahme gegeben. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.

- 3 -
2.4.
Mit Replik vom 17. September 2021 hielt die Beschwerdeführerin an den
gestellten Anträgen fest.
2.5.
Mit Schreiben vom 27. September 2021 zog die Beschwerdeführerin das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück.
2.6.
Mit Eingabe vom 23. November 2021 reichte die Beschwerdeführerin ein
Arztzeugnis zu den Akten und beantragte die "Durchführung" eines Ge-
richtsgutachtens.
2.7.
Mit Beschluss vom 15. Februar 2022 wurde der Beschwerdeführerin ‒ un-
ter Hinweis darauf, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021
zu ihren Ungunsten angepasst werden könnte, indem ihr ab dem 1. Feb-
ruar 2020 bis 31. Mai 2020 anstelle der von der Beschwerdegegnerin ver-
fügten ganzen Rente lediglich eine halbe Rente zugesprochen würde –
eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um zu der in Aussicht gestellten mög-
lichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihren Ungunsten Stel-
lung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen.
2.8.
Am 17. Februar 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen medizinischen
Bericht sowie ein weiteres Arztzeugnis ein.
2.9.
Mit Eingabe vom 1. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Stel-
lungnahme zum Beschluss vom 15. Februar 2022 sowie weitere Unterla-
gen ein und hielt an den Rechtsbegehren gemäss Beschwerde vom 25. Au-
gust 2021 fest.
3.
3.1.
Am 24. Mai 2022 wurde die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass
das Versicherungsgericht die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung
als entbehrlich erachtet und sie wurde um Mitteilung gebeten, ob sie unter
diesen Umständen an der beantragten Verhandlung festhalte. Mit Einga-
ben vom 16. Juni 2022 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die Durch-
führung einer öffentlichen Verhandlung und reichte drei weitere Arztzeug-
nisse ein.
3.2.
Mit Eingabe vom 25. Juli 2022 reichte die Beschwerdeführerin ein weiteres
Arztzeugnis ein.

- 4 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den all-
gemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich mass-
gebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354
E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung (IVG) und diejenigen der Verordnung über
die Invalidenversicherung (IVV) sowie des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in der bis 31. De-
zember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar.
2.
2.1.
Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach die
Beschwerdegegnerin wegen mangelhafter Begründung der Verfügung vom
10. Juni 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 103) das rechtliche Gehör
verletzt habe (vgl. Beschwerde S. 6).
2.2.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich
auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt.
Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegeg-
nerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen. So war es für
die Beschwerdeführerin möglich, sich über die Gründe der Beschwerde-
gegnerin, welche zum Entscheid geführt haben, ein Bild zu machen und
deren Entscheid konnte denn auch fraglos sachgerecht angefochten wer-
den (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Selbst wenn eine Ver-
letzung der Begründungspflicht angenommen würde (was vorliegend nicht
der Fall ist), wöge diese jedenfalls nicht besonders schwer. Rechtspre-
chungsgemäss wäre von deren Heilung auszugehen, da das hiesige Ver-
sicherungsgericht die sich stellenden Tat- und Rechtsfragen frei überprüfen
kann (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom
10. Juni 2021 im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin seit
30. April 2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und nach Ablauf des
Wartejahres zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei. Dementsprechend habe sie
ab 1. April 2019 Anspruch auf eine halbe Rente. Vom 24. Februar 2020 bis

- 5 -
10. Mai 2020 habe eine volle Erwerbsunfähigkeit bestanden. Da während
des Wartejahres eine "durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 100 %" vor-
gelegen habe, könne "ab 1. Mai 2020" (recte: 1. Februar 2020) eine ganze
Rente ohne weitere Wartezeit ausgerichtet werden. Ab 11. Mai 2020 habe
wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb die ganze Rente
per 1. Juni 2020 wieder auf eine halbe Rente reduziert werde (VB 103
S. 5).
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nicht
rechtsgenüglich abgeklärt. Ferner müsse davon ausgegangen werden,
dass keine wirtschaftlich verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr vorliege,
weshalb ihr eine ganze Rente zuzusprechen sei.
3.2.
Streitig und zu prüfen ist somit der Rentenanspruch der Beschwerdeführe-
rin. Mit der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befris-
teten Invalidenrente wird ein Rechtsverhältnis im anfechtungs- und streit-
gegenständlichen Sinne geregelt. Durch eine blosse Teilanfechtung der zu-
gesprochenen Leistungen wird daher die gerichtliche Überprüfungsbefug-
nis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene Be-
zugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben (BGE 131 V 164
E. 2.2 S. 165; vgl. auch BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150 und 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Zu prüfen ist daher die Rechtmässigkeit der Zusprache einer hal-
ben Rente per 1. April 2019, deren Erhöhung auf eine ganze Rente per
1. Februar 2020 und deren Reduzierung per 1. Juni 2020 auf eine halbe
Rente.
4.
4.1.
Die vorliegend angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021 (VB 103) ba-
siert in medizinischer Hinsicht auf dem SMAB-Gutachten vom 13. Novem-
ber 2020 (VB 72) sowie der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme
vom 26. Februar 2021 (VB 89).
4.2.
4.2.1.
Dres. med. H., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für
Neurologie, und I., Fachärztin für Rheumatologie und Praktische Ärztin,
stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der
zuletzt ausgeübten Tätigkeit (VB 72.1 S. 7):

- 6 -
" 1. Nicht näher bezeichnete neurotische Störung (ICD-10 F48.9)".
Nachfolgende Diagnosen seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
" 1. Degeneratives Wirbelsäulenleiden
- mit Hyperkyphose, ventral betonter Spondylose im unteren Bereich
und rechtsbetonter überbrückende Spondylose Th9/10, Osteo-
chondrose Th 11/12 und Th12/L1 sowie einer leichten Facettenge-
lenksarthrose L2-S1 und leicht degenerativen Veränderung des ISG
beidseits
2. Nicht näher definierte, bilaterale, symmetrische Coxarthrose
3. Zustand nach distal erosiver-ulcerativer Refluxösophagitis III°, bei klei-
ner bis mittelgrosser axialer Hiatusgleithernie
4. OSAS mit CPAP-Beatmung nachts
5. Adipositas WHO III°
6. Autoimmunthyreoiditis mit aktenanamnestisch normaler Schilddrüsen-
funktion
7. Fibromyalgiesyndrom".
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund des diagnostizierten psychischen
Leidens in der zuletzt ausgeübten wie auch in einer angepassten Tätigkeit
zu 50 % arbeitsfähig (zulässige Präsenzdauer von sechs Stunden täglich
bei einem reduzierten Rendement von 70 %). Retrospektiv gelte diese Ein-
schätzung ‒ abgesehen von der während des Aufenthalts in der "Höhenkli-
nik [M.] (Februar bis Mai 2020)" vorhanden gewesenen gänzlichen Ar-
beitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit – seit April 2018 (VB 72.1 S. 9;
vgl. zudem psychiatrisches Teilgutachten vom 28. Oktober 2020 [VB 72.3
S. 12 f.]).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, die medizinischen Grundlagen der angefoch-
tenen Verfügung vom 10. Juni 2021 basierten mangels rechtsgenüglich er-
hobenen medizinischen Sachverhalts auf unvollständigen Unterlagen, wel-
che nicht "den notwendigen Beweiswert" hätten (Beschwerde S. 4 f.).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der SMAB-Begutachtung fach-
ärztlich umfassend untersucht. Im SMAB-Gutachten vom 13. November
2020 und in der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 26. Feb-
ruar 2021 beurteilten die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge
sowie die medizinische Situation gestützt auf die erhobenen Befunde und
die Ergebnisse der durchgeführten Zusatzdiagnostik (Labor- und Röntgen-
untersuchungen; vgl. VB 72.5), in Kenntnis sowie unter Würdigung der

- 7 -
Vorakten (VB 72.2) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer-
den einleuchtend und gelangten zu nachvollziehbar begründeten Schluss-
folgerungen. Das SMAB-Gutachten vom 13. November 2020 (inkl. ergän-
zende gutachterliche Stellungnahme vom 26. Februar 2021) wird somit den
von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräf-
tige medizinische Stellungnahme gerecht, womit es grundsätzlich geeignet
ist, den Beweis für den rechtserheblichen Sachverhalt zu erbringen (zum
Beweiswert von medizinischen Gutachten i.S.v. Art. 44 ATSG vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass aufgrund des multiplen, progre-
dienten Beschwerdebildes ohne Beizug der Verlaufsberichte nicht willkür-
frei über den Leistungsanspruch entschieden werden könne (Beschwerde
S. 4).
Im SMAB-Gutachten wurden neben der neurotischen Störung mit relevan-
tem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zahlreiche Diagnosen ohne Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. bidisziplinäre Gesamtbeurteilung des
SMAB-Gutachtens vom 13. November 2020 in VB 72.1 S. 7). Im Rahmen
der interdisziplinären Beurteilung trugen die beteiligten Gutachter den sich
daraus ergebenden funktionellen Beeinträchtigungen unter Einbezug der
geklagten Beschwerden angemessen Rechnung (a.a.O. S. 5). Welche ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen dabei nicht erkannt oder unberücksich-
tigt geblieben sein sollen, ist nicht ersichtlich. Entgegen der Annahme der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5), hat die Beschwerdegegnerin
der Empfehlung des RAD, Rückfragen an die Gutachter zu stellen
(vgl. RAD-Stellungnahme vom 2. Februar 2021 [VB 85 S. 4]), Folge geleis-
tet und diesen die von den behandelnden Ärzten verfasste Stellungnahme
vom 21. Januar 2021 (VB 82) zukommen lassen. Der psychiatrische Gut-
achter äusserte sich dazu mit ergänzender Stellungnahme vom 26. Feb-
ruar 2021 (VB 89). Dabei setzte er sich eingehend mit den Einschätzungen
der behandelnden Ärzte auseinander, welche insbesondere hinsichtlich der
Diagnosestellung und der Arbeitsfähigkeit eine andere Beurteilung abge-
geben hatten (vgl. VB 82). Er zeigte mit einlässlicher Begründung sowie
unter Bezugnahme auf die erhobenen Befunde nachvollziehbar auf, dass
die festgestellten funktionellen Einschränkungen insgesamt keinen Schwe-
regrad erreichten, welcher mit einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50 %
vereinbar wäre. Zudem legte er schlüssig dar, weshalb aufgrund der unter-
schiedlichen diagnostischen Einordnung des Beschwerdebildes keine zu-
sätzlichen funktionellen Defizite resultierten, die eine weitergehende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöchten (VB 89). Der
medizinischen Stellungnahme der behandelnden Ärzte vom 21. Januar
2021 sind ferner keine wichtigen Aspekte zu entnehmen, welche mit den
gutachterlichen Feststellungen nicht vereinbar wären oder einen divergie-
renden medizinischen Sachverhalt nahelegen würden.

- 8 -
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es bestehe ein progredienter
Krankheitsverlauf, welcher nicht hinreichend berücksichtigt worden sei
(vgl. Beschwerde S. 4; Stellungnahme vom 1. April 2022 S. 1 f.), ist darauf
hinzuweisen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021 verfah-
rensmässig den Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens
markiert (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445
E. 1.2 S. 446). Vor diesem Zeitpunkt erstellte, unberücksichtigt gebliebene
(neue) fachärztliche Berichte, die der von den Gutachtern bescheinigten
Arbeitsfähigkeit entgegenstehen würden, sind nicht aktenkundig. Unter die-
sen Umständen besteht kein Anlass, die überzeugend begründeten gut-
achterlichen Feststellungen in Zweifel zu ziehen (zum Beweiswert von Be-
richten behandelnder Ärzte vgl. im Übrigen etwa Urteil des Bundesge-
richts 8C_653/2019 vom 8. Januar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
Die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens eingereichten Arztzeugnisse
vom 24. Juni 2021 (Beschwerdebeilage [BB] 4), vom 13. Juli 2021 (BB 3),
vom 29. Oktober 2021 (vgl. Beilage zur Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 23. November 2021), vom 24. Februar 2022, vom 25. März 2022 und
vom 25. Mai 2022 (vgl. Beilagen zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom
16. Juni 2022) sowie vom 20. Juli 2022 (vgl. Beilage zur Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 25. Juli 2022) wurden erst nach Verfügungser-
lass vom 10. Juni 2021 erstellt und nehmen keinen Bezug auf den mass-
geblichen Zeitraum. Auch die mit Stellungnahme der Beschwerdeführerin
vom 1. April 2022 eingereichten Arztberichte (vgl. Austrittsbericht der
Rehaklinik N. vom 13. September 2021 und Untersuchungsbericht der
Klinik für Schlafmedizin, U., vom 15. November 2021) datieren ‒ deutlich –
nach Verfügungserlass, und diesen sind keine Gegebenheiten zu
entnehmen, welche auf eine seit Erstattung der ergänzenden gutachter-
lichen Stellungnahme vom 26. Februar 2021 bis zum Erlass der vorliegend
angefochtenen Verfügung vom 10. Juni 2021 eingetretene massgebliche
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
schliessen liessen. Die eingereichten Arztberichte sind somit für den vorlie-
gend zu prüfenden Rentenanspruch nicht relevant. Eine zwischenzeitlich
hinzugetretene Gesundheitsverschlechterung wäre gegebenenfalls bei der
Beschwerdegegnerin im Rahmen eines Revisionsverfahrens gemäss
Art. 17 Abs. 1 ATSG geltend zu machen.
Insgesamt erweist sich demzufolge der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin
habe ihre Abklärungspflicht verletzt, als unbegründet.
5.2.3.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin, dass kein Einigungsver-
fahren durchgeführt worden sei (Beschwerde S. 5). Diesbezüglich ist da-
rauf hinzuweisen, dass sie sich ausweislich der Akten zur in Aussicht ge-
stellten Begutachtung (vgl. VB 68) nicht hat vernehmen lassen, bezüglich

- 9 -
der vorgängig bekanntgegebenen Gutachter (VB 71) keine personenbezo-
genen Vorbehalte äusserte und ohne Einwendungen formeller (fallbezoge-
nes formelles Ablehnungsbegehren) oder materieller (fachbezogener) Na-
tur an der Begutachtung teilnahm. Es standen demnach zu keinem Zeit-
punkt Einwände im Raum, welche ein geändertes, konsensorientiertes Vor-
gehen der Beschwerdeführerin angezeigt hätten. Eine wie auch immer ge-
artete Verletzung der im vorliegenden Zusammenhang gemäss Rechtspre-
chung einzuhaltenden Beteiligungs- oder Verfahrensrechte ist folglich nicht
ausgewiesen (vgl. zum Ganzen BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 f. und E. 5.4
S. 356 ff.; vgl. zudem BGE 142 V 551 E. 7.3.2.3 S. 564 f. sowie Urteil des
Bundesgerichts 8C_25/2020 vom 22. April 2020 E. 5.1 mit Hinweisen) und
die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin in dieser Hinsicht nicht zu
beanstanden.
5.3.
Insgesamt sind somit auch unter Berücksichtigung der Ausführungen der
Beschwerdeführerin (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversi-
cherungsrechts, 4. Aufl. 2014, S. 590 f.; KIESER, ATSG-Kommentar,
4. Aufl. 2020, N. 77 zu Art. 61 ATSG) keine konkreten Indizien vorhanden,
welche gegen die Vollständigkeit und Zuverlässigkeit des SMAB-Gutach-
tens vom 13. November 2020 inkl. der ergänzenden gutachterlichen Stel-
lungnahme vom 26. Februar 2021 sprechen, weshalb mangels begründe-
ter Zweifel bezüglich der gutachterlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit da-
rauf abzustellen ist (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Der medizinische Sach-
verhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, wes-
halb auf weitere Abklärungen, wie die Einholung eines Gerichtsgutachtens
(vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. November 2021), in antizi-
pierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (vgl. BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 138 V 218 E. 6
S. 221 f.) ist somit bezüglich der zuletzt ausgeübten wie auch in einer an-
gepassten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin auszugehen, welche lediglich für die Dauer des stationären Auf-
enthalts in M. vorübergehend aufgehoben war (vgl. E. 4.2.2.).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, eine Verwertbarkeit ihrer Restar-
beitsfähigkeit sei nicht realistisch (Beschwerde S. 6; Stellungnahme der
Beschwerdeführerin vom 1. April 2022 S. 2 f. und Eingabe vom 16. Juni
2022).

- 10 -
6.2.
Die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Um-
ständen des Einzelfalles ab. Massgebend sind rechtsprechungsgemäss Art
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem
Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Bega-
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die An-
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich (Urteil
des Bundesgerichts 9C_650/2015 vom 11. August 2016 E. 5.3 mit Hinwei-
sen). Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoreti-
sche Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die ver-
bliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar (Urteile des Bundesge-
richts 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2 und 9C_485/2014 vom
28. November 2014 E. 3.3.1). Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist
anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter
Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer ent-
sprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_426/2020 vom 29. April 2021 E. 5.2 mit
Hinweis).
6.3.
Aus welchen Gründen vorliegend eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig-
keit ausgeschlossen sein soll, ist nicht ersichtlich und wird von der Be-
schwerdeführerin auch nicht dargetan. Aufgrund des psychischen Leidens
sind zwar gewisse Defizite ausgewiesen (vgl. die im SMAB-Gutachten vom
13. November 2020 mittels Mini-ICF-APP erhobenen Einschränkungen der
Beschwerdeführerin in VB 72.1 S. 8). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
Buchhalterin steht der Beschwerdeführerin indessen weiterhin offen
(VB 72.1 S. 8 f.). Mit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von 50 % ver-
bleibt ihr dabei ein mit den Rahmenbedingungen des ersten Arbeitsmarkts
gut zu vereinbarendes Rendement. Sodann ist mit Blick auf ihre Ausbil-
dungs- und Erwerbsbiographie und unter Berücksichtigung der langjähri-
gen stabilen beruflichen Tätigkeit in höheren Funktionen (VB 72.1 S. 8)
‒ wenn überhaupt – nur von einem leicht erhöhten Einarbeitungsaufwand
auszugehen. Nachdem neben der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und
Routinen, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie der Kontaktfähig-
keit zu Dritten insbesondere die Fähigkeiten zur Anwendung fachlicher
Kompetenzen als nicht (massgeblich) eingeschränkt eingestuft wurden
(a.a.O.), ist das Finden einer zumutbaren Stelle auf dem ersten Arbeits-
markt als realistisch zu beurteilen. Auch mit Blick auf das aufgrund rheu-
matologischer Einschränkungen definierte Belastungsprofil ("leicht-mittel-
schwere wechselbelastende Tätigkeiten" mit gelegentlichen Überkopfar-
beiten, ohne in die Hocke gehen oder Bücken und ohne langandauerndes

- 11 -
Arbeiten in Wirbelsäulenzwangshaltungen bzw. in ergonomisch ungünsti-
ger Haltung [VB 72.1 S. 8]), erscheint die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin nicht derart eingeschränkt, dass von realitätsfremden Einsatzmög-
lichkeiten auszugehen wäre. Sodann umfasst der vorliegend zu berück-
sichtigende (hypothetisch) ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte
Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Be-
hinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers
rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2015 vom 12. Mai
2016 E. 4.3 sowie 8C_670/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.2). Unter Ein-
bezug der noch erhaltenen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin erfordern
die psychisch bedingten Einschränkungen kein unrealistisches Entgegen-
kommen eines wohlwollenden Arbeitgebers, sodass die Anstellungschan-
cen der Beschwerdeführerin insgesamt als intakt einzustufen sind.
Auch das Alter der 1962 geborenen Beschwerdeführerin, mithin 59 Jahre
im relevanten Zeitpunkt (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462; statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E. 7.2 mit Hinwei-
sen), stellt mit Blick auf die konkrete Ausgangslage mit nur kleinem Einar-
beitungsaufwand und einer Resterwerbsdauer von fünf Jahren sowie die
diesbezüglich hohen Hürden der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kei-
nen Grund für eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit dar (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4).
7.
7.1.
Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens steht
fest und ist unbestritten, dass vorliegend der Invaliditätsgrad in Anwendung
der sogenannten allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs
(Art. 16 ATSG) zu ermitteln ist, das letzte Arbeitsverhältnis der Beschwer-
deführerin aus invaliditätsfremden Gründen aufgelöst wurde (vgl. Kündi-
gungsschreiben der Arbeitgeberin vom 27. April 2018 [VB 14.3], vgl. zu-
dem VB 13.2 S. 2, VB 15 S. 2, VB 21 S. 2, VB 32 S. 16 und S. 18, VB 58
S. 4, VB 72.3 S. 4) und sie seit Eintritt des Gesundheitsschadens keine Er-
werbstätigkeit mehr aufgenommen hat.
Damit sind beide Vergleichseinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statis-
tik (BfS) zu ermitteln (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_212/2015 vom 9. Juni 2015 E. 5.4 mit Hinweisen). Nach-
dem die Beschwerdeführerin ‒ wie vorstehend dargelegt – in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit (noch) zu 50 % arbeitsfähig ist, wäre sowohl das Va-
liden- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel-
lenlohn zu berechnen. Bei dieser Konstellation entspricht der Invaliditäts-
grad ‒ im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung (vgl. SVR 2017 IV
Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1) – dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. statt

- 12 -
vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2018 vom 11. März 2019 E. 5.3).
Ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen wird weder geltend
gemacht noch sind den Akten Umstände zu entnehmen, die einen solchen
zu begründen vermöchten (vgl. zum Ganzen BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 19 f.
mit Hinweisen).
7.2.
7.2.1.
Ausgehend von der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 %
wurde demzufolge der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfü-
gung vom 10. Juni 2021 zu Recht nach Ablauf des Wartejahres gemäss
Art. 28 Abs. 1 IVG ‒ mithin ab dem 1. April 2019 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und
3 IVG sowie [rechtzeitige] Anmeldung vom 27. September 2018 [VB 1
S. 8]) – eine halbe Rente zugesprochen (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG).
Mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin gewährten Rentenerhöhung
(vgl. VB 103 S. 5) ist darauf hinzuweisen, dass bei rückwirkender Zuspre-
chung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente die für die
Rentenrevision geltenden Normen (Art. 17 ATSG i.V.m. Art. 88a IVV) ana-
log anzuwenden sind, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung
eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist, mit der Folge,
dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwir-
kend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits
der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der
Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchs-
änderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_402/2020 vom 11. September 2020 E. 2.3 mit Hinweisen).
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes in Bezug auf die Er-
werbsfähigkeit ist im Sinne einer anspruchsrelevanten Veränderung zu be-
rücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge-
dauert hat (Art. 88a Abs. 2 erster Satz IVV; vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 2.3.1 mit Hinweis).
7.2.2.
Aus den Akten geht diesbezüglich hervor, dass die Beschwerdeführerin
vom 24. Februar 2020 bis 10. Mai 2020 in der Hochgebirgsklinik M. sta-
tionär behandelt wurde (VB 58 S. 2). Die während des Klinikaufenthalts
ausgewiesene 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten endete
somit noch vor Ablauf der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 2 erster
Satz IVV, weshalb aufgrund der wieder erlangten Arbeitsfähigkeit von 50 %
das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer ausgerichteten Änderung in
den tatsächlichen Verhältnissen, welche eine (vorübergehende) Erhöhung
der ab dem 1. April 2019 zugesprochene halben Rente zu begründen ver-
möchte, in zeitlicher Hinsicht nicht erfüllt ist (vgl. zum Ganzen Urteile des
Bundesgerichts 8C_402/2020 vom 11. September 2020 E. 2.3 und

- 13 -
9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 2.3.1, je mit Hinweisen). Damit redu-
ziert sich der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, da ihr in Abwei-
chung von der angefochtenen Verfügung ab 1. Februar 2020 bis 31. Mai
2020 keine ganze Rente, sondern (weiterhin) lediglich eine halbe Rente
auszurichten ist.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021
‒ wie bereits mit Beschluss vom 15. Februar 2022 als möglicher Verfah-
rensausgang in Aussicht gestellt – dahingehend abzuändern, dass der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. Februar 2020 bis 31. Mai 2020 anstelle der
von der Beschwerdegegnerin verfügten ganzen Rente lediglich eine halbe
Rente zuzusprechen ist (E. 7.2.2.). Die Beschwerde ist dementsprechend
abzuweisen.
8.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfügung vom 10. Juni 2021 wird dahingehend abgeändert, dass der
Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2020 bis 31. Mai 2020 eine halbe
statt einer ganzen Rente zugesprochen wird.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin (mit Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. Ju-
li 2022 samt Beilage)
die Beigeladene
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Aarau, 20. Juli 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Boss