ag_versicherungsgericht · VBE.2025.363 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.363


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.363 / DB / hf
Art. 62
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Zürcher
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Bächli
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1985 geborene und zuletzt im Gipsergewerbe tätig gewesene Be-
schwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die
Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung vom
27. Februar 2023 am 10. Februar 2023 einen Autounfall erlitt und sich Prel-
lungen am Rücken, der Halswirbelsäule und am Hüftgelenk zuzog. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit
dem fraglichen Ereignis und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleis-
tungen. Mit Verfügung vom 3. August 2023 stellte die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen per selben Datums aufgrund fehlender Mitwirkung ein.
Nach in der Folge durchgeführten medizinischen Abklärungen und Rück-
sprache mit ihrem Versicherungsmediziner stellte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 21. Februar 2024 ihre Leistungen mangels Vorliegens
adäquater Unfallfolgen ab dem 10. Februar 2024 ein und verneinte sowohl
einen Rentenanspruch wie auch einen Anspruch auf eine Integritätsent-
schädigung. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 fest.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit zwei an die Beschwerdegegnerin gerichteten Eingaben vom
27. August 2025 – welche diese an das hiesige Gericht weiterleitete – frist-
gerecht Beschwerde und beantragte, die medizinischen Unterlagen noch-
mals zu prüfen, die ab August 2023 eingestellten Leistungen, Taggelder
sowie Kostenübernahme für notwendige Behandlungen weiterhin zu ge-
währen und falls erforderlich eine unabhängige medizinische Begutachtung
durchzuführen (Beschwerde 1). Zudem beantragte er eine Integritätsent-
schädigung (Beschwerde 2).
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 16. September 2025 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden
Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 ATSG). Gegen Ein-
spracheentscheide (oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache
ausgeschlossen ist) kann beim kantonalen Versicherungsgericht
(vgl. Art. 57 ATSG) Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 ATSG).

- 3 -
1.2.
Die Beschwerde richtet sich unter anderem sinngemäss auch gegen die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2023, mit welcher sie
die Leistungen wegen fehlender Mitwirkung per 3. August 2023 eingestellt
hat. Ein Einspracheentscheid und folglich ein taugliches Beschwerdeobjekt
i.S.v. Art. 56 Abs. 1 ATSG liegt jedoch nicht vor, weshalb auf die Be-
schwerde in diesem Umfang nicht einzutreten ist. Es ist jedoch darauf hin-
zuweisen, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. August 2023
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 57) und damit innert der Einsprachefrist
von 30 Tagen ausführte, dass er nun am Verfahren teilnehmen und die von
ihm geforderte Untersuchung bei der Neurologie E._____ vereinbart habe.
Dieses Schreiben ist möglicherweise als Einsprache gegen die Verfügung
vom 3. August 2023 zu qualifizieren, womit deren Rechtskraft – entgegen
der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Schreiben vom 25. Januar 2024;
VB 69) noch nicht eingetreten sein könnte. Die Parteien sind zur Klärung
dieser Frage jedoch in ein separates Verfahren zu verweisen, wodurch auf
die Beschwerde in diesem Umfang nicht eingetreten werden kann.
1.3.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die Versiche-
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. Februar 2023
zu Recht mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 per 10. Februar 2024
eingestellt hat (VB 158).
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402
E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-

- 4 -
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5
S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachgewiesen sein.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Leistungen seien ab
August 2023 ohne ausreichende medizinische Begründung eingestellt wor-
den. Die gesundheitlichen Beschwerden, insbesondere an der Wirbelsäule,
würden weiterhin in direktem Zusammenhang mit dem Unfall stehen, was
durch die ärztlichen Berichte von Dr. med. B._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, bestätigt werde.
3.2.
Dr. med. B._____ führte in seinem Bericht vom 13. September 2024 aus,
der Beschwerdeführer habe im Jahr 2022 an einem lumbalen Bandschei-
benvorfall gellitten, welcher bis Februar 2023 gut auf konservative Mass-
nahmen angesprochen habe, sodass er wieder 100 % arbeitstätig gewe-
sen sei. Seit dem Verkehrsunfall vom Februar 2023 läge ein klarer Rückfall
mit lumbovertebralen Beschwerden vor, die bis heute nicht nachhaltig ge-
bessert hätten. Dr. med. B._____ führte weiter aus, er gehe von einer Chro-
nifizierung aus, seiner Ansicht nach hätten die aktuell andauernden Be-
schwerden klar nach dem Unfall im Februar 2024 (recte: 2023) begonnen
(VB 118).
3.3.
In ihrem Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 (VB 158) stützte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die medizinische Beurteilung
von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Abteilung
Versicherungsmedizin, vom 23. Juli 2025. Dieser führte aus, die HWS-
Beschwerden, welche initial im Vordergrund gestanden hätten, hätten sich
vollständig zurückgebildet. Jetzt seien lumbale Schmerzen
beschwerdeführend, welche beim Beschwerdeführer seit langer Zeit
bekannt und dokumentiert seien. Diese seien auf degenerative
Veränderungen zurückzuführen. Ein erneutes Aufflammen oder eine
Reaktivierung dieser vorbekannten lumbalen Beschwerden habe durch

- 5 -
den Auffahrunfall vom 10. Februar 2023 wohl stattgefunden, doch sei bei
fehlenden zusätzlich entstandenen strukturellen Läsionen von einer
stattgehabten vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, deren
Ausheilungszeit nach spätestens einem Jahr als abgeschlossen
angesehen werden sollte. Somit sei ab dem 10. Februar 2024 die Zu-
ständigkeit der Beschwerdegegnerin nicht mehr gegeben gewesen
(VB 156).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Der Beweiswert der ärztlichen Beurteilung
eines beratenden Arztes ist dabei derjenigen eines versicherungsinternen
Arztes gleichzusetzen (vgl. Urteil 8C_434/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3
mit Hinweis).
4.1.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

- 6 -
4.2.
Dr. med. B._____ begründet eine Unfallkausalität im Wesentlichen damit,
dass die Rückenbeschwerden nach dem Unfall begonnen haben. Eine ge-
sundheitliche Schädigung gilt jedoch nicht schon dann als durch den Unfall
verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige "post hoc,
ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig
(BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40,
8C_626/2009 E. 3.2 sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3).
Diesbezüglich führte denn auch Dr. med. D._____, Facharzt für
Neurochirurgie, in seinem Bericht vom 11. September 2024 gestützt auf ein
weiteres MRI der LWS vom 13. August 2024 aus, es lägen stationäre
degenerative Veränderungen LWK 4/5 mehr als LWK 5/SWK1 vor. Eine
leichtgradige rezessive Einengung linksseitig auf Höhe LWK 4/5 sei
denkbar. Es müsse festgehalten werden, dass die letzten zwei
Bandscheiben deutlich dehydriert seien und eine Segmentdegeneration
sich dort beginnend abzeichne. Die aktuellen Beschwerden als Unfallfolge
zu betrachten, werde zumindest assekuranztechnisch sehr schwierig
werden (VB 120). Im Hinblick auf den von Dr. med. B._____ festgehaltenen
lumbalen Bandscheibenvorfall im Jahr 2022 ist zudem auf die
medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des
Unfallversicherungsrechts hinzuweisen, wonach eine traumatische Ver-
schlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der
Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber
nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_13/2018 vom 9. Mai 2018 E. 3.3), was auch Dr. med. C._____
in seiner Stellungnahme vom 23. Juli 2025 (vgl. E. 3.3. hiervor)
entsprechend ausführte.
4.3.
Weder aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch den medizi-
nischen Akten ergeben sich somit auch nur geringe Zweifel an der Schlüs-
sigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung von Dr. med. C._____ vom
23. Juli 2025. Die Beurteilung von Dr. med. C._____ ist in sich plausibel
begründet. Die Akten, auf welche sich diese stützt, beruhen auf
verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und
ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten
medizinischen Sachverhalt. Dr. med. C._____ kam in Kenntnis und
Würdigung der medizinischen Akten zur nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung, dass spätestens am 10. Februar 2024 – und somit ein
Jahr nach dem Unfall vom 10. Februar 2023 – bei fehlenden strukturellen
Läsionen eine vorübergehende Verschlimmerung ausgeheilt gewesen
wäre. Folglich war in diesem Zeitpunkt ein Zustand erreicht gewesen,
welcher sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte (Status quo sine).

- 7 -
4.4.
Der massgebende medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hin-
tergrund als vollständig abgeklärt, womit auf weitere Abklärungen in antizi-
pierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (vgl. BGE 127 V 491
E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer noch über den
10. Februar 2024 hinaus geklagten Rückenbeschwerden nicht durch
den Unfall vom 10. Februar 2023 verursacht worden sind, sondern auf be-
reits vor dem Unfall bestehende, krankhafte Veränderung an der LWS zu-
rückzuführen sind. Damit erweist sich der per 10. Februar 2024 verfügte
Fallabschluss mit Einstellung der Leistungen und Ablehnung des An-
spruchs auf weitere Versicherungsleistungen – was auch die vom Be-
schwerdeführer beantragte Integritätsentschädigung umfasst – als rech-
tens.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch
auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 29. April 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Bächli