ag_versicherungsgericht · VBE.2022.27 · 2024-01-26 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.27


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.27 / lf / sc
Art. 7
Urteil vom 26. Januar 2024
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Daniel Kopp, Rechtsanwalt,
Tramstrasse 11, 5034 Suhr
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 7. Dezember 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1989 geborene Beschwerdeführerin wurde am 3. August 2005 von der
Amtsvormundin wegen einer "intrapsychische[n] und interpersonelle[n]
Problematik mit Tendenz zur Chronifizierung" bei der zu diesem Zeitpunkt
zuständigen IV-Stelle Q._____ zum Bezug von Leistungen (für Versicherte
vor dem 20. Altersjahr) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an-
gemeldet. Die IV-Stelle Q._____ gewährte der Beschwerdeführerin Bei-
träge an die Sonderschulung, welche die Beschwerdeführerin frühzeitig be-
endete. Mit Mitteilung vom 14. September 2006 wurde der Beschwerdefüh-
rerin auf entsprechendes Gesuch der Amtsvormundschaft hin Berufsbera-
tung gewährt. Nachdem die Beschwerdeführerin jedoch ungenügend mit-
gewirkt hatte, wurde das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass-
nahmen mit Verfügung vom 8. Mai 2007 abgewiesen.
1.2.
Auf eine erneute Anmeldung betreffend berufliche Massnahmen vom
6. Juni 2007 trat die IV-Stelle Q._____ mit Verfügung vom 20. September
2007 nicht ein. Ein weiteres Gesuch der Amtsvormundschaft vom 13. No-
vember 2007 wies die IV-Stelle Q._____ mit Verfügung vom 3. Juni 2009
ab. Nach einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug am 23. Februar 2010
und erfolgter rheumatologisch-psychiatrischer Begutachtung verneinte die
nunmehr zuständige IV-Stelle R._____ mit Verfügung vom 15. Juni 2011
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.3.
Mit Gesuch vom 1. März 2017 meldete sich die Beschwerdeführerin wegen
Polyarthritis, Psoriasis und einem Hirnschlag bei der inzwischen zuständi-
gen IV-Stelle S._____ erneut zum Leistungsbezug an. Sie wurde anschlies-
send polydisziplinär begutachtet (Gutachten der BEGAZ GmbH, Binningen
[BEGAZ], vom 9. Mai 2018) und am 18. Juni 2018 wurde eine Haushalts-
abklärung durchgeführt. Mit Verfügung vom 9. November 2018 sprach die
IV-Stelle S._____ der Beschwerdeführerin eine vom 1. Januar 2018 bis
zum 31. Juli 2018 befristete Viertelsrente zu.
1.4.
Nach erfolgter Neuanmeldung vom 9. November 2019 tätigte die nunmehr
zuständige Beschwerdegegnerin verschiedene Abklärungen und veran-
lasste ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten (Verlaufsgutachten der BE-
GAZ vom 4. März 2021) sowie eine Abklärung an Ort und Stelle. Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 einen Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin.

- 3 -
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2021 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 25. Januar 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der sva Aargau vom 7.12.2021 sei aufzuheben und es
sei der Beschwerdeführerin mindestens eine Viertelsrente zuzuspre-
chen.
2. Es sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen und der Unterzeichnende als ihr unentgeltlicher Rechtsvertreter
einzusetzen.
3. Unter praxisgemässen Kostenfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 9. Februar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 1. April 2022 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Da-
niel Kopp, Rechtsanwalt, Suhr, zu deren unentgeltlichen Vertreter ernannt.
3.
3.1.
Mit Schreiben vom 24. August 2022 teilte die Instruktionsrichterin den Par-
teien unter Beilage des provisorischen Fragenkataloges mit, dass beab-
sichtigt sei, bei der asim Begutachtung, Universitätsspital Basel (asim), ein
polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin,
Neurologie, Neuropsychologie, Rheumatologie und Psychiatrie in Auftrag
zu geben. Sie wurden aufgefordert, hierzu und zum vorgesehenen Fragen-
katalog Stellung zu nehmen, allfällige Einwendungen gegen die vorgese-
hene Begutachtung zu erheben, Zusatzfragen zu formulieren oder perso-
nenbezogene Ausstandsgründe gegen die vorgesehenen Gutachter gel-
tend zu machen. Die Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen.
3.2.
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2022 gewährte die Instruktionsrichterin den
Parteien das rechtliche Gehör in Bezug auf einen allfälligen Statuswechsel
der Beschwerdeführerin. Mit Schreiben vom 18. Oktober 2022 teilte die Be-
schwerdeführerin mit, es sei kein Statuswechsel eingetreten.
3.3.
Mit Beschluss vom 22. November 2022 wurde die asim mit der polydiszip-
linären Begutachtung der Beschwerdeführerin beauftragt.

- 4 -
3.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. November 2023 wurde den
Parteien Gelegenheit gegeben, zum asim-Gutachten vom 6. November
2023 Stellung zu nehmen. Mit Eingaben vom 22. November und 6. Dezem-
ber 2023 teilten die Beschwerdegegnerin und die Beschwerdeführerin den
Verzicht auf das Einreichen einer Stellungnahme mit.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 138) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
3.1.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V
198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
3.1.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente

- 5 -
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent-
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-
dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-
bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisi-
onsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine an-
dere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5
S. 349 f. mit Hinweisen).
3.1.3.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
3.2.
3.2.1.
Der vorliegend massgebliche frühere Vergleichszeitpunkt liegt in der Ver-
fügung vom 9. November 2018, mit der die zu diesem Zeitpunkt zuständige
IV-Stelle S._____ der Beschwerdeführerin eine vom 1. Januar 2018 bis
zum 31. Juli 2018 befristete Viertelsrente zugesprochen hat (VB 82). Zu
diesem Zeitpunkt wurde die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu
50 % erwerbs- und zu 50 % als im Haushalt tätig qualifiziert (VB 82 S. 5 ff.).
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2021 ging
die Beschwerdegegnerin ebenfalls von einem Status im Gesundheitsfall
von 50 % Erwerb und 50 % Haushalt aus (VB 138 S. 1 f.).
3.2.2.
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie
sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 334
E. 3.2; 130 V 393 E. 3.3; 125 V 146 E. 2c S. 150, je mit Hinweisen).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die

- 6 -
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-
weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch
BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.). Entschei-
dend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per-
son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3
S. 507 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018
E. 3.2 mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse
ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin-
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE
141 V 15 E. 3.1 S. 20; Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2021 vom
15. März 2022 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Es kommt somit nicht nur auf die
finanzielle Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder
auszubauen, an (vgl. BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine ein-
lässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz zu
greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion zu
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen).
3.2.3.
Im telefonischen Erstgespräch mit der IV-Stelle S._____ vom 27. April 2017
hatte die Beschwerdeführerin noch angegeben, dass sie im Gesundheits-
fall einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit in einem Pensum zwischen 50
bis 70 % nachgehen würde. Sie könnte sich so die Krabbel- und Spiel-
gruppe für ihre Tochter leisten (VB 46 S. 2, 4). Im Bericht zur Abklärung
vom 18. Juni 2018 wurde ebenfalls festgehalten, die Beschwerdeführerin
habe ausgeführt, ohne gesundheitliche Einschränkungen würde sie Teilzeit
arbeiten, zurzeit 50 %, da die Tochter neu in den Kindergarten im August
starte. Da sie Schulden abbezahlen müssten, müsste sie zum finanziellen
Unterhalt beisteuern (VB 78 S. 3). Auch im BEGAZ-Gutachten vom 9. Mai
2018 wurde noch ausgeführt, dass sie im Gesundheitsfall teilzeitlich er-
werbstätig wäre (VB 73.2 S. 17, 23). Daher ging die damals zuständige IV-
Stelle S._____ in ihrer Verfügung vom 9. November 2018 von einem Status
der Beschwerdeführerin von 50 % Erwerb und 50 % Haushalt aus (VB 82
S. 5 ff.).
Im Schreiben der Neuanmeldung vom 9. November 2019 gab die Be-
schwerdeführerin sodann jedoch an, aufgrund der vermehrten schulischen
Abwesenheit ihrer Tochter und der damit verbundenen Reduktion der per-
sönlichen Betreuung wäre sie je länger desto mehr bereit, einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen (VB 100). Im Fragebogen betreffend Erwerbstätig-
keit/Haushalt vom 16. Dezember 2019 führte die Beschwerdeführerin aus,
sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % ausserhäuslich erwerbstätig (VB 110
S. 2). Im Rahmen der BEGAZ-Begutachtung (Gutachten vom 4. März

- 7 -
2021) gab die Beschwerdeführerin an, die geplante berufliche Ausbildung
zur Floristin habe sie wegen der im Alter von 17 Jahren einsetzenden Pso-
riasis-Arthritis nicht absolviert. In der Folge sei sie nie erwerbstätig gewe-
sen. Das Kind gehe mittlerweile zur Schule. Bei guter Gesundheit wäre sie
heute, bei inzwischen 6-jähriger Tochter, vollschichtig erwerbstätig (VB 129
S. 13, 25, 48, 55, 59, 68). Anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle vom
17. August 2021 führte die Beschwerdeführerin ebenfalls aus, dass sie im
Gesundheitsfalle seit Juni 2015 in einem 100 % Pensum tätig wäre. Sie
fände es wichtig, dass eine Frau schnell nach der Geburt wieder die Arbeit
aufnehme. Zudem wäre es ihr stets wichtig gewesen, dass sie etwas zum
Lebensunterhalt dazu verdienen könne (VB 134 S. 3).
Die Abklärungsperson hielt im Bericht zur Abklärung an Ort und Stelle vom
17. August 2021 zur Festlegung und Begründung der Bemessungsme-
thode jedoch fest, die Beschwerdeführerin habe zwar geäussert, dass sie
ohne Gesundheitsschaden heute einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen
würde. Da in einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit aber eine höhere Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe als im Haushalt, sei es nicht nach-
vollziehbar, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle in einem
100 % Pensum tätig wäre. Die Beschwerdeführerin könne die Doppelbe-
lastung Arbeit und Kindsbetreuung nicht richtig einschätzen, da sie noch
nie über einen längeren Zeitraum gearbeitet habe. Durch ihre Lebenslage
wäre sie finanziell dazu gezwungen, in einem hohen Pensum zu arbeiten.
Die finanziellen Verhältnisse seien zwar zu berücksichtigen bei der Festle-
gung der Methodenwahl, diese würden aber bloss einen von vielen Fakto-
ren darstellen. Es könne daher mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausge-
gangen werden, dass die Beschwerdeführerin nach der Geburt der Tochter
gemäss ihrer Aussage bei der letzten Abklärung im Jahr 2018 in einem
50 % Pensum ausserhäuslich erwerbstätig wäre (VB 134 S. 3).
Diese Begründung der Abklärungsperson erweist sich als nicht nachvoll-
ziehbar. So begründet sie die Statusfrage, ohne dabei die gesundheitlichen
Aspekte auszuklammern, obwohl dabei genau massgebend ist, in welchem
Pensum die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall hypothetisch erwerbs-
tätig wäre. Zu berücksichtigen ist ebenfalls, dass die im Fragebogen betref-
fend Erwerbstätigkeit/Haushalt gemachten Aussagen gemäss der Beweis-
maxime der "Aussage der ersten Stunde" stark zu gewichten sind (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 5.4.3;
9C_481/2018 vom 17. August 2018 E. 3.2.1).
Damit ergibt sich insgesamt, dass die Beschwerdeführerin den Start ins
Berufsleben als Floristin aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen hat
und seither nie (im 1. Arbeitsmarkt) erwerbstätig gewesen ist. Nachdem sie
vor Kindergartenantritt im August 2018 (VB 78 S. 3) ihrer am […] gebore-
nen Tochter (VB 110 S. 3; 134 S. 3) noch angegeben hatte, im Gesund-
heitsfall in einem Teilzeitpensum erwerbstätig zu sein, führte sie – nachdem

- 8 -
ihre Tochter im August 2019 in den grossen Kindergarten gekommen war
– im Rahmen der Neuanmeldung durchgehend aus, im Gesundheitsfall
100 % erwerbstätig zu sein. Dies begründete sie einerseits mit der ver-
mehrten schulischen Abwesenheit ihrer Tochter und der damit verbunde-
nen Reduktion der persönlichen Betreuung und andererseits damit, dass
sie es wichtig fände, dass eine Frau wieder die Arbeit aufnehme und sie
etwas zum Lebensunterhalt dazu verdienen möchte. Aufgrund der gesam-
ten Umstände ist damit entgegen der Beschwerdegegnerin überwiegend
wahrscheinlich (vgl. BGE 134 V 9 E. 9.5 mit Hinweis auf BGE 129 V 177
E. 3.1) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheits-
fall seitdem ihre Tochter den grossen Kindergarten besucht (August 2019)
zu 100 % erwerbstätig wäre.
Es ist damit eine neuanmeldungsrechtlich relevante Veränderung in beruf-
licher-erwerblicher Hinsicht aufgrund des Statuswechsels der Beschwerde-
führerin per August 2019 eingetreten, womit die Voraussetzung für eine
umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin
gegeben ist.
4.
Im vom Versicherungsgericht eingeholten asim-Gutachten vom 6. Novem-
ber 2023 wurden die nachfolgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt (asim-Gutachten S. 12 f.):
"1. Psoriasisarthritis (ICD-10: M7.39), ED 12/2006
(…)
2. St. n. cerebraler Ischämie der A. cerebri media rechts im M1-Abschnitt
am 27.02.2015 (ICD-10: I63.2)
- i.v.-Lyse und mechanische Thrombektomie
- Infarzierung Basalganglien (insbesondere Putamen sowie Nucleus
caudatus) (MRI 22.02.2021)
- ätiologisch ungeklärt, am ehesten im Rahmen einer Hyperthyreose
(ED 28.02.2015)
a. aktuell leichte neuropsychologische Störung
b. sich spät manifestierende Poststroke-Dystonie der linken Hand mit
Beugekontraktion der Finger I-V und der Hand (ICD-10 G24.9)
c. leichte Poststroke-Fatigue (ICD-10: G93.3)
3. Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, selbstunsicheren
und narzisstischen Anteilen (ICD-10; F 61.0)."
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die asim-Gutachter
aus, in einer angepassten, ausserhäuslichen Tätigkeit bestehe ab dem
Gutachten von April 2018 (Begutachtungszeitpunkt) eine Arbeitsunfähig-
keit von 47 % und ab dem Gutachten von Februar 2021 (Begutachtungs-
zeitpunkt) eine Arbeitsunfähigkeit von 56 % (vgl. asim-Gutachten S. 21 f.).

- 9 -
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.1.2.
Das Gericht weicht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwin-
gende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2022 vom 22. September 2022 E. 5 mit
Hinweis auf BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2 S. 282).
5.2.
Das asim-Gerichtsgutachten vom 6. November 2023 wird den von der
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-
zinische Stellungnahme (vgl. E. 5.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. asim-Gutachten
S. 6 ff., 35 ff.; Aktenauszug; internistisches asim-Gutachten S. 2; psychiat-
risches asim-Gutachten S. 2; rheumatologisches asim-Gutachten S. 2;
neurologisches asim-Gutachten S. 2; neuropsychologisches asim-Gutach-
ten S. 2), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich
wieder (vgl. internistisches asim-Gutachten S. 2 ff.; psychiatrisches asim-
Gutachten S. 2 ff.; rheumatologisches asim-Gutachten S. 2 ff.; neurologi-
sches asim-Gutachten S. 2 ff.; neuropsychologisches asim-Gutachten
S. 2 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdis-
ziplinen (vgl. internistisches asim-Gutachten S. 7; psychiatrisches asim-
Gutachten S. 17 ff.; rheumatologisches asim-Gutachten S. 7 ff.; neurologi-
sches asim-Gutachten S. 6 ff.; neuropsychologisches asim-Gutachten S. 6
ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Di-
agnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben und den me-
dizinischen Vorakten, insbesondere mit den bereits in den Akten befindli-
chen Gutachten, auseinander (vgl. asim-Gutachten S. 13 ff.; internistisches
asim-Gutachten S. 9 ff., psychiatrisches asim-Gutachten S. 19 ff., 40 ff.;
rheumatologisches asim-Gutachten S. 10 ff., 16 ff.; neurologisches asim-
Gutachten S. 8 ff., 11 ff.; neuropsychologisches asim-Gutachten S. 22).
Das asim-Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar, womit das Gutach-
ten grundsätzlich geeignet ist, den Beweis für den anspruchserheblichen
medizinischen Sachverhalt zu erbringen.

- 10 -
Unter Berücksichtigung dieser Umstände sowie der Rechtsprechung, wo-
nach das Gericht bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von
der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht (vgl. E. 5.1.2. hier-
vor), erfüllt das ‒ von den Parteien in keiner Weise beanstandete – asim-
Gerichtsgutachten vom 6. November 2023 die Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 5.1.1. hiervor), weshalb
darauf abzustellen ist. Es ist daher gestützt darauf in einer angepassten,
ausserhäuslichen Tätigkeit ab April 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von
47 % und ab Februar 2021 von einer Arbeitsunfähigkeit von 56 % auszu-
gehen (vgl. asim-Gutachten S. 21 f.).
6.
6.1.
In erwerblicher Hinsicht ist, wie vorangehend ausgeführt, überwiegend
wahrscheinlich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Ge-
sundheitsfall seit August 2019 zu 100 % erwerbstätig wäre (vgl. E. 3.2. hier-
vor). Folglich ist der Invaliditätsgrad nach der Methode des Einkommens-
vergleichs (Art. 16 ATSG) zu bestimmen.
6.2.
6.2.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist recht-
sprechungsgemäss entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und
nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53;
Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. September 2008 E. 6.4).
6.2.2.
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden
beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen,
das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den nach Alter abgestuften Pro-
zentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der Lohn-
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (Art. 26 Abs. 1 IVV).
Konnte eine versicherte Person wegen der Invalidität eine begonnene be-
rufliche Ausbildung nicht abschliessen, so entspricht das Erwerbseinkom-
men, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, dem durchschnittlichen Ein-
kommen einer Erwerbstätigen im Beruf, für den die Ausbildung begonnen
wurde (Art. 26 Abs. 2 IVV).
Nach Art. 26 Abs. 1 IVV entspricht bei versicherten Personen, die wegen
der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben konn-
ten, das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnten,
nach Vollendung von 30 Altersjahren 100 % des jährlich aktualisierten

- 11 -
Medianwertes gemäss der LSE. Nach der Rechtsprechung schliesst diese
Verordnungsbestimmung nicht aus, dass zur Berechnung des Validenein-
kommens auf das Einkommen eines bestimmten Berufs abgestellt wird.
Insbesondere bleiben Ausnahmen von der Grundregel gemäss Art. 26
Abs. 1 IVV bei Versicherten, die kurz vor Antritt der Berufsausbildung inva-
lid werden, nicht ausgeschlossen. Voraussetzung sind eindeutige Anhalts-
punkte dafür, dass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung den betreffenden Beruf erlernt hätte (Urteile des Bundesge-
richts 9C_723/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 3; 9C_555/2011 vom
9. August 2012 E. 3.1.2 mit Hinweisen).
6.2.3.
Ausweislich der Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin aus ge-
sundheitlichen Gründen keine Berufsausbildung absolviert hat und dass sie
ohne Eintritt des Gesundheitsschadens nach dem Praktikum als Floristin
eine Berufsausbildung zur Floristin absolviert hätte (VB 110 S. 1; 129 S. 13,
25, 48, 55, 59, 68; asim-Gutachten S. 14 f., 18, 20, 29 f.; internistisches asim-Gut-
achten S. 5; psychiatrisches asim-Gutachten S. 8, 20, 34 f.; rheumatologi-
sches asim-Gutachten S. 2, 5, 10, 18; neurologisches asim-Gutachten S. 4,
12). Damit bestehen eindeutige Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwer-
deführerin wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse
erworben hat und dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung den Be-
ruf einer Floristin erlernt hätte. Somit ist für die Bemessung des Validenein-
kommens nicht, wie von der Beschwerdegegnerin vorgenommen, auf den
Totalwert der LSE-Tabellenlöhne (VB 138 S. 2), sondern auf den entspre-
chenden Wert für Detailhandel (BfS, LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn
{Zentralwert} nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht,
Privater Sektor, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 47 "Detailhandel", Kompetenz-
niveau 2, Frauen) abzustellen.
Per Mai 2020 (frühestmöglicher Rentenbeginn: Anmeldung vom 9. Novem-
ber 2019, VB 100; Beginn Wartejahr spätestens April 2018, vgl. E. 4. und
5.2. hiervor; Art. 28 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) ergibt sich damit
ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 58'822.00 (Fr. 4'702.00 x 41.7/
40
[umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit: BfS, Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Wo-
che, 1990–2022, Ziff. G 47 "Detailhandel", 2020 = 41.7 h] x 12).
Per Februar 2021 (Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin gemäss gutachterlicher Beurteilung, vgl. E. 4. und 5.2.
hiervor) ergibt sich sodann ein Valideneinkommen in der Höhe von
Fr. 58'604.95 (Fr. 4'702.00 x 108.0/ [angepasst an die Nominallohnent-
108.4
wicklung bis 2021: BfS, T1.10, Nominallohnindex 2011-2022, Ziff. G 47
"Detailhandel", 2020: 108.4, 2021: 108.0] x 41.7/ [umgerechnet auf die be-
40
triebsübliche wöchentliche Arbeitszeit: BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit

- 12 -
nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 1990–2022, Ziff. G 47
"Detailhandel", 2021 = 41.7 h] x 12).
6.3.
6.3.1.
Da die Beschwerdeführerin seit Eintritt des Gesundheitsschadens keine Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, sind für die Festsetzung des Invaliden-
einkommens ebenfalls die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen.
6.3.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Medi-
anwerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür-
zen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen
sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des
konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Ab-
zugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invaliden-
einkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begren-
zen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
6.3.3.
Gemäss asim-Gutachten vom 6. November 2023 ist der Beschwerdeführe-
rin eine angepasste Tätigkeit ab April 2018 in einem Pensum von 53 % und
ab Februar 2021 in einem Pensum von 44 % zumutbar (vgl. asim-Gutach-
ten S. 21 f.). Aus somatischer Sicht würden die nachfolgenden qualitativen
Einschränkungen aufgrund der strukturellen postentzündlichen Verände-
rung der Fingergelenke mit relevanter Einschränkung der Funktionen und
der Belastbarkeit der Hände und aufgrund der Dystonie bestehen: repeti-
tive stereotype Bewegungen der Hände (zum Beispiel bei Produktionsar-
beiten) seien nicht möglich; Kraftanwendung der Hände über drei Kilo-
gramm sei nicht möglich; die Feinmotorik der Hände sei relevant einge-
schränkt, da sich die Finger aufgrund der Gelenkskonturen nicht plastisch
beim Greifen bzw. beim Hantieren mit Gegenständen anpassen könnten;
die Ausdauer beim Greifen sei durch die Entstehung von Gelenkschmerzen
je nach Ausmass der Belastung reduziert, daher werde auch eine Pause
benötigt; Stehen und Gehen sei maximal eine halbe Stunde am Stück mög-
lich, das Betreten von Treppen, Leitern oder Gerüsten und das Gehen auf
unebenem Gelände sei aufgrund der postentzündlichen Veränderung der

- 13 -
Füsse nicht möglich (vgl. asim-Gutachten S. 13 f., 19 f.; rheumatologisches
asim-Gutachten S. 16 f., 19 f.). Aufgrund der dystonen Fehlstellung der
(adominanten) linken oberen Extremität mit kontrahierter Beugestellung
der Langfinger und des Daumens und geringer der Hand würden die obigen
Einschränkungen, die klar linksbetont seien, noch verstärkt. Entsprechend
könne die linke Hand vor allem als Beihand eingesetzt werden. Kurzfristige
Aktivitäten mit der Hand seien aber möglich. Aus rein neuropsychologi-
scher Perspektive würden bei dem neuropsychologischen Leistungsprofil
vorwiegend praktische, sich wiederholende und vorstrukturierte Tätigkeiten
mit einem niedrigen kognitiven Anforderungsprofil in Frage kommen. Bei
einer ausserhäuslichen Tätigkeit würden eine ausgeprägte negative Inter-
aktion der kognitiven Defizite mit den strukturellen psychiatrischen Ein-
schränkungen infolge der Persönlichkeitsstörung bestehen (vgl. asim-Gut-
achten S. 14, 20; neurologisches asim-Gutachten S. 11 f., 14). Aus psychi-
atrischer Sicht müsste es sich um eine einfache Tätigkeit handeln und es
wäre notwendig, dass die Beschwerdeführerin weder körperlich, psychisch
oder kognitiv überfordert werde, da davon auszugehen sei, dass sie auf-
grund ihrer eingeschränkten psychischen Ressourcen bei derartigen Über-
forderungen mit einer reaktiven psychischen Symptomatik reagieren
würde. Entsprechend sollte es sich um eine klar strukturierte, einfache Ar-
beitstätigkeit handeln, das Umfeld sollte dabei konfliktarm und wohlwollend
sein. Denkbar seien repetitive Arbeiten ohne Spitzen der Arbeitsbelastung
(vgl. asim-Gutachten S. 16, 20; psychiatrisches asim-Gutachten S. 45 f.).
Den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin wurde da-
mit bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung und der Definition des Zumutbar-
keitsprofils Rechnung getragen, womit diese nicht noch zu einem zusätzli-
chen leidensbedingten Abzug führen können. Praxisgemäss ist sodann der
Umstand allein, dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund
für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug. Der angewandte und un-
umstritten gebliebene Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert be-
reits auf einer Vielzahl von geeigneten leichten Tätigkeiten, womit vorlie-
gend trotz der qualitativen Einschränkungen der Beschwerdeführerin von
einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auf
dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 10.4.2.1;
8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 5.3.2 f.). Eine psychisch bedingt
erforderliche verstärkte Rücksichtnahme seitens von Vorgesetzten und Ar-
beitskollegen stellt ferner gemäss Rechtsprechung keinen eigenständigen
abzugsfähigen Umstand dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022
vom 23. August 2022 E. 6.3.3).
Dass die Beschwerdeführerin selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar-
beitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (quantitativ zu
47 bzw. 56 %), wirkt sich jedoch rechtsprechungsgemäss (stark) lohnmin-
dernd aus (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen; Urteile des

- 14 -
Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E. 4.3.2; 8C_283/2022
vom 16. Februar 2023 E. 4.2.2 und 4.3; 9C_395/2022 vom 4. November
2022 E. 4.5.3). Das Alter der 1989 geborenen Beschwerdeführerin wirkt
sich hingegen statistisch betrachtet leicht einkommenserhöhend aus (BfS,
LSE 2020, Tabelle T9b, monatlicher Bruttolohn nach Lebensalter, berufli-
cher Stellung und Geschlecht, ohne Kaderfunktion, Frauen, Median, Total
und 30-39 Jahre). Der der Beschwerdeführerin noch zumutbare Beschäfti-
gungsgrad von 53 % hat eine lohnsteigernde bzw. der von 44 % eine leicht
lohnsenkende Wirkung (BfS, LSE 2020, Tabelle T18, Monatlicher Brutto-
lohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne
Kaderfunktion, Frauen, Total und Teilzeit [50 % - 74 %] bzw. [25 % - 49 %]).
Schliesslich ist die Beschwerdeführerin Schweizerin (VB 37 S. 1), was sta-
tistisch gesehen eine lohnsteigernde Auswirkung hat (BfS, LSE 2020, Ta-
belle T12_b, monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und Ausländer/in-
nen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, ohne Kaderfunktion,
Frauen, Median, Total und Schweizerin).
In einer Gesamtbetrachtung aller lohnerhöhenden und lohnmindernden
Faktoren erscheint somit per Mai 2020 ein Abzug vom Tabellenlohn in der
Höhe von 10 % und per Februar 2020 ein Abzug vom Tabellenlohn in der
Höhe von 15 % als gerechtfertigt.
6.3.4.
Per Mai 2020 ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wö-
chentlichen Arbeitszeit (BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen, in Stunden pro Woche, 1990–2022, Total, 2020 = 41.7 h) bei
einem medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitspensum von 53 % (vgl.
E. 4. und 5.2 hiervor) ein Invalideneinkommen von Fr. 25'516.05
(Fr. 4'276.00 [BfS, LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn {Zentralwert} nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor,
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen] x 41.7/ x 12 x
40
0.53 x 0.90 [vgl. E. 6.3.3. hiervor]).
Per Februar 2021 ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit (BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 1990–2022, Total, 2020 =
41.7 h) und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2021 (BfS,
T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2022, Total, 2020: 107.9,
2021: 108.6) bei einem medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitspen-
sum von 44 % (vgl. E. 4. und 5.2 hiervor) ein Invalideneinkommen von
Fr. 20'136.10 (Fr. 4'276.00 [BfS, LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn {Zent-
ralwert} nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen] x
41.7/ x 108.6/ x 12 x 0.44 x 0.85 [vgl. E. 6.3.3. hiervor]).
40 107.9

- 15 -
6.4.
Bei Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 58'822.00 und des
Invalideneinkommens von Fr. 25'516.05 resultiert per Mai 2020 ein Invali-
ditätsgrad von 57 % ([Fr. 58'822.00 - Fr. 25'516.05] / Fr. 58'822.00 x 100 =
56.62 %; gerundet gemäss BGE 130 V 121 = 57 %).
Per Februar 2021 resultiert bei Gegenüberstellung des Valideneinkom-
mens von Fr. 58'604.95 und des Invalideneinkommens von Fr. 20'136.10
ein Invaliditätsgrad von 66 % ([Fr. 58'604.95 - Fr. 20'136.10] / Fr. 58'604.95
x 100 = 65.64 %; gerundet gemäss BGE 130 V 121 = 66 %).
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin damit per 1. Mai 2020 An-
spruch auf eine halbe Invalidenrente und unter Berücksichtigung der drei-
monatigen Anpassungsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ab dem 1. Mai
2021 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung
vom 7. Dezember 2021 aufzuheben und der Beschwerdeführerin vom
1. Mai 2020 bis am 30. April 2021 eine halbe Invalidenrente und ab dem
1. Mai 2021 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen.
7.2.
7.2.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2.2.
Rechtsprechungsgemäss können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der
Verwaltung auferlegt werden, sofern ein Zusammenhang besteht zwischen
dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit,
eine Gerichtsexpertise anzuordnen. Dies ist unter anderem dann zu beja-
hen, wenn die Verwaltung auf ein Gutachten abgestellt hat, welches die
Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt
(vgl. BGE 143 V 269 E. 6.2.1 S. 279 f. mit Hinweisen). Dies trifft vorliegend,
wie im Beschluss des Versicherungsgerichts vom 22. November 2022 dar-
gelegt (vgl. dortige E. 1.3. f.), zu. Die Kosten des asim-Gutachtens vom
6. November 2023 in Höhe von Fr. 21'774.20 sind daher der Beschwerde-
gegnerin aufzuerlegen.

- 16 -
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Partei-
kosten sind dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 7. Dezember 2021
aufgehoben.
2.
Die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. Mai 2020 Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente und ab dem 1. Mai 2021 Anspruch auf eine Dreiviertels-
rente.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
4.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Kosten des asim-Gutach-
tens vom 6. November 2023 in der Höhe von Fr. 21'774.20 zu bezahlen.
5.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als

- 17 -
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 26. Januar 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker