ag_versicherungsgericht · VBE.2025.480 · 2026-05-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.480


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.480 / ss / hf
Art. 68
Urteil vom 8. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Siegenthaler
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1993 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. August 2009 als Ge-
schäftsführer in einem Elektrikerbetrieb angestellt und in dieser Eigenschaft
bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert.
Am 3. Mai 2024 liess er von seiner Arbeitgeberin melden, dass er am Mor-
gen des 13. März 2024 bei der Arbeit von einem schweren, sich ablösen-
den Kabel im Nacken getroffen worden sei. Nachdem er am selben Abend
aufgrund eines Schwindelanfalls mit Kopfschmerzen und Erbrechen ins na-
hegelegene Spital überführt und dort ein Kleinhirninfarkt festgestellt worden
war, wurde er am Folgetag notoperiert und im Anschluss in eine Rehaklinik
verlegt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte am 10. Mai 2024 ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit dem besagten Unfall und erbrachte
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Nach medizinischen Abklä-
rungen und Rücksprache mit dem internen versicherungsmedizinischen
Dienst, teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 21. Au-
gust 2024 mit, die Leistungen mangels fehlender Unfallkausalität der ge-
sundheitlichen Beschwerden per sofort einzustellen. Nach dagegen gerich-
teten Einwänden des Beschwerdeführers holte die Beschwerdegegnerin
auf Anraten ihres versicherungsmedizinischen Dienstes eine konsiliarische
neuroradiologische Beurteilung ein und hielt nach erneuter Rücksprache
mit dem versicherungsmedizinischen Dienst mit Verfügung vom 20. Januar
2025 an ihrer Leistungseinstellung per 21. August 2024 fest. Die dagegen
gerichtete Einsprache des Beschwerdeführers vom 21. Februar 2025 wies
die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit ihrem versicherungsmedi-
zinischen Dienst und neuerlicher Gewährung des rechtlichen Gehörs des
Beschwerdeführers mit Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 ab.
2.
2.1.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 30. Oktober
2025 fristgerecht Beschwerde beim hiesigen Gericht und stellte die folgen-
den Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 sei aufzuheben, und dem
Beschwerdeführer seien über den 21. August 2024 hinaus die gesetz-
lichen Leistungen zu erbringen.
2. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen und anschliessen-
der Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und gesetz-
licher Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 12. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 8. Januar 2025 [recte: 2026] hielt der Beschwerdeführer
vollumfänglich an den gestellten Rechtsbegehren fest.
2.4.
Mit Duplik vom 15. Januar 2026 hielt die Beschwerdegegnerin am Antrag
auf Beschwerdeabweisung fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 7. Oktober 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 120) zu Recht
an der Einstellung der im Zusammenhang mit dem (angeblichen; vgl. E. 2
hiernach) Unfallereignis vom 13. März 2024 erbrachten Taggelder und
Heilbehandlungsleistungen per 21. August 2024 festgehalten hat.
2.
2.1.
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Unfallbegriff enthält somit
fünf Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung [bzw. Tod], äussere Einwir-
kung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und Ungewöhnlichkeit [der äusseren
Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 75).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Glaubhaftigkeit des vom Beschwerdefüh-
rer bzw. dessen Arbeitgeberin mit Unfallmeldung vom 3. Mai 2024 behaup-
teten Unfallereignisses (Schlag auf den Nacken durch ein schweres Kabel)
vom Morgen des 13. März 2024 (VB 1) erstmals in ihrer Vernehmlassung
vom 12. November 2025 angezweifelt. Im Verwaltungsverfahren, und ins-
besondere im angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025
(VB 120), wurde dies nicht geltend gemacht. Die Frage, ob diese erst in der
Vernehmlassung neu vorgebrachte (zusätzliche) Begründung der Be-
schwerdegegnerin rechtsmissbräuchlich war – wie der Beschwerdeführer
geltend macht (Replik, Ziff. 5 ff.) – bzw. ob die Beschwerdegegnerin damit
ihre Begründungspflicht nach Art. 49 Abs. 3 ATSG und damit den Anspruch
des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt
hat, kann vorliegend offenbleiben. So kann ein allfälliger Begründungs-

- 4 -
mangel im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Be-
gründung in der Vernehmlassung der vorinstanzlichen Behörde nachge-
schoben wird, die beschwerdeführende Partei dazu Stellung nehmen kann
und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_762/2011 vom 15. Juni 2012 E. 4.1). Dies ist vorliegend
der Fall. Das hiesige Gericht verfügt über volle Kognition und der Be-
schwerdeführer hatte im Rahmen des Replikrechts die Möglichkeit, sich zur
von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung neu vorgebrachten
Behauptung ausführlich zu äussern, was er denn auch getan hat (vgl. Re-
plik vom 8. Januar 2026; vgl. zum Replikrecht BGE 138 I 484 E. 2.1 f.
S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99; Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014
vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen).
Auffällig ist, dass das behauptete Unfallereignis seitens der Beschwerde-
gegnerin bis zur besagten Vernehmlassung im gut eineinhalb Jahre
dauernden Verwaltungsverfahren zu keinem Zeitpunkt angezweifelt wurde.
Die neu vorgebrachten Zweifel am Unfallereignis vermögen nicht zu über-
zeugen. Es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer, welcher auf-
grund eines plötzlichen Schwindelanfalls mit Kopfschmerzen und Er-
brechen am Abend des 13. März 2024 mit dem Rettungsdienst von zu
Hause abgeholt und ins nächste Spital gebracht wurde (VB 12 S. 2; 2), den
erstbehandelnden Ärzten diesen (abendlichen) Vorfall meldete (VB 12
S. 2) und – insbesondere als medizinischer Laie – nicht automatisch einen
Zusammenhang mit dem am Morgen desselben Tages (08:30 Uhr;
vgl. VB 1; 54 S. 2) stattgehabten Kabelschlag auf den Nacken erkannt und
entsprechend erwähnt hat. Die behandelnden Ärzte gingen sodann
zunächst von einer anderen möglichen Ursache der Symptome aus,
weshalb sich eine gezielte Befragung zu einem Unfallereignis nicht
aufdrängte (vgl. VB 12 S. 2 f.; 60 S. 2 ff.; 29). Zudem war bereits in der vom
Beschwerdeführer mit Replik eingereichten WhatsApp-Nachricht vom
21. April 2024 und damit entgegen dem Vorbringen der Beschwerde-
gegnerin (Vernehmlassung, Ziff. 6) nicht erst in der Unfallmeldung vom
3. Mai 2024 erstmals von einem "Schlag an diesem [Unfall-]Tag" die Rede
(Beilage 2). Dass in der besagten WhatsApp-Nachricht von Prof. h.c.
PD Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für
Angiologie, als "befreundeter Venenarzt" gesprochen wird, wobei es sich
bei einem Venenarzt fachsprachlich um einen Phlebologen und nicht um
einen Angiologen handeln würde (vgl. Duplik, Ziff. 2), vermag daran keine
Zweifel zu erwecken. Es handelt sich um eine Korrespondenz zwischen
medizinischen Laien, sodass solchen fachmedizinischen Details kein
entscheidendes Gewicht beizumessen ist. Auch die Tatsache, dass
Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, in seinem Erstbericht vom
11. Juni 2024 als Unfallzeitpunkt den frühen Nachmittag genannt hat
(VB 47 S. 3), dies jedoch in seinem späteren Bericht vom 26. August 2024
(noch bevor Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Unfallereignisses geäussert
wurden) auf "ca. 08:30" korrigiert hat (VB 54 S. 2), ist nicht geeignet,

- 5 -
Zweifel an der Glaubhaftigkeit des behaupteten Unfallgeschehens am
Morgen des 13. März 2024 zu erwecken (vgl. Vernehmlassung, Ziff. 6).
Dasselbe gilt für den in der Unfallmeldung anders als im Bericht von
Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2024 unerwähnt gebliebenen Sturz nach
dem Kabelschlag (a.a.O.), welcher – unbestrittenermassen – keinen
Einfluss auf die gesundheitlichen Beschwerden hatte. Auch sonst sind aus
den Akten keine Inkonsistenzen hinsichtlich des massgeblichen Unfallge-
schehens ersichtlich, die geeignet wären, Zweifel am behaupteten Ereignis
zu begründen. Das vom Beschwerdeführer bzw. seiner Arbeitgeberin
behauptete Unfallereignis (Schlag auf den Nacken durch ein schweres
Kabel) vom Morgen des 13. März 2024 hat damit mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) stattgefunden.
Damit erübrigt sich die vom Beschwerdeführer in der Replik (Ziff. 25) bean-
tragte Zeugenbefragung. Zu prüfen bleibt folglich die Rechtmässigkeit der
von der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungseinstellung per 21. Au-
gust 2024.
3.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.; 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
3.2.
Darüber, ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, hat die Ver-
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht nach dem im So-
zialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129
V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und
das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die
sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).
3.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht

- 6 -
(mehr) die natürliche und adäquate (dazu bei organisch objektiv ausgewie-
senen Unfallfolgen BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis auf BGE 127
V 102 E. 5b/bb S. 103) Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn
also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen
beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszu-
stand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante)
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder spä-
ter eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen). Ebenso
wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines
Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchs-
aufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim
Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
4.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich vorliegend im Wesentlichen Fol-
gendes:
4.1.
Im Notfallbericht des Spitals P._____ vom 13. März 2024 hielten die
erstbehandelnden Ärzte fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer
um ca. 18:25 Uhr aufgetretenen plötzlichen Schwindelattacke mit Er-
brechen und bei Übelkeit und rezidivierendem Erbrechen mit Nystagmus,
Hörsturz rechts und Tinnitus links sowie zunehmenden Nacken- und Kopf-
schmerzen eingeliefert worden sei. In einem sogleich durchgeführten
CT Schädel Hals Angio wurde keine intrakranielle Blutung, eine sehr
schmächtige Arteria vertebralis rechts ohne Anhalt für eine vertebralis
Dissektion und ausgeprägte Konturirregularitäten der Arteria basilaris, nicht
sicher artefiziell, festgestellt, welche eine Basilaristhrombose möglich
machten. Bei hochgradigem Verdacht auf eine Basilaristhrombose wurde
der Beschwerdeführer zur weiteren Diagnostik und Therapie ins
Spital Q._____ verlegt (VB 12 S. 2 f.).
4.2.
Dem Verlegungsbericht des Spitals Q._____ vom 16. und dessen
Austrittsberichten vom 20. März 2024 kann entnommen werden, dass in
einem noch am 13. März 2024 durchgeführten cCTA+P unter anderem ein
Perfusionsdefizit cerebellär rechts mit relativ grossem Infarktkern
festgestellt worden sei. In einem am Folgetag durchgeführten cMRI sei eine
akute Ischämie im Stromgebiet der PICA-AICA Variante rechts sowie im
Stromgebiet der PICA links sowie eine akute und im Vergleich zu den

- 7 -
oberen frischere Ischämie im Stromgebiet der SCR rechts
(DD Basilaristhrombose) festgestellt worden. Zudem habe man eine
hochgradige Abgangsstenose der im Seitenvergleich hypoplastischen
Arteria vertebralis rechts, jedoch keine Vertebralisdissektion oder
intrakranielle Blutung erkannt. In einem am selben Tag durchgeführten
nvUS habe sich diese deutliche Hypoplasie der Arteria vertebralis rechts
bestätigt (VB 60 S. 2 f.). Aufgrund des Nachweises des ausgedehnten
Kleinhirninfarkts rechts bei Variante der PICA-AICA rechts sowie einer
hochgradigen Abgangsstenose der hypoplastischen Arteria vertebralis
rechts bei jungem Patientenalter und hoher Wahrscheinlichkeit eines
zunehmend raumfordernden Effektes erfolgte am 14. März 2024 ein
notfallmässiger operativer Eingriff in Form einer Kraniotomie und Resektion
des Kleinhirninfarktes (VB 29 S. 1 f.; 60 S. 3; 42). In der weiteren
Ursachenabklärung des Schlaganfalls habe sich am 15. März 2024 eine
tiefe, kurzstreckige Thrombose in einem Ast der Vena tibialis posterior im
linken Unterschenkel sowie gleichentags ein grosses persistierendes Fora-
men ovale gezeigt, sodass die behandelnden Ärzte die Infarkte am ehesten
mit einer gekreuzten Embolie begründeten bzw. als embolischer Genese
werteten (VB 29 S. 2; 60 S. 3).
4.3.
Im Rahmen einer angiologischen Nachkontrolle vom 11. Juni 2024 berich-
tete Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ davon, weder klinisch noch aufgrund
der Zusatzuntersuchungen eine Veränderung der angiologischen Situation
verglichen mit seiner Voruntersuchung vom 1. Februar 2023, insbesondere
keine Thrombose oder postthrombotische Veränderungen im Bereich der
Venae tibiales posteriores links, erkannt zu haben. Eine durchgemachte
Thrombose sei damit aber nicht definitiv ausgeschlossen (VB 31 S. 3).
4.4.
Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ bat seinen Kollegen und
neuroangiologischen Konsiliarius Prof. Dr. med. E._____ um Re-
Evaluation der Ursache der vom Beschwerdeführer erlittenen
Kleinhirninfarkte (vgl. VB 47 S. 2). Dieser hielt im Bericht vom 11. Juni 2024
hinsichtlich seiner neurologischen Untersuchung des Beschwerdeführers
unter anderem fest, es habe sich am 13. März 2024 aufgrund eines
Aufpralls eines abgesprungenen schweren Kabels aus ca. einem Meter
Höhe ein heftiges Peitschen- bzw. Handkantenschlag-ähnliches Occiput-
/Nackentrauma ereignet. Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ nannte erstmals
die Möglichkeit bzw. den Verdacht, dass die a priori reduzierte Perfusion in
der rechten Arteria vertebralis durch den Schlag vasospastisch eine
additive Minderversorgung von AICA und PICA und damit den wenige
Stunden nach dem Nackentrauma erlittenen ausgedehnten cerebellären
Infarkt rechts bewirkt haben könnte, dieser also traumatischer Ursache sein
könnte. Diese Variante sei im März 2023 (recte: 2024) nicht beschrieben
worden. Möglich wäre aber grundsätzlich auch die bisher postulierte

- 8 -
Ursache einer venösen Thrombose in der Vena tibialis posterior links mit
vertebrobasilärer Embolisation via PFO (VB 47 S. 2 f.).
4.5.
Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie, Spital Q._____, bestätigte am
11. Juni 2024 gegenüber Prof. Dr. med. E._____ eine hypoplastische
rechte Vertebralarterie und erkannte eine Diffusionsstörung in PICA und
AICA beidseits sowie in der SCA rechts. Somit denke er, dass es sich
ätiologisch um eine proximale Emobliequelle handle. Ein Zusammenhang
mit dem Trauma am Hals (recte: Nacken) sei zwar möglich, aber aufgrund
der normalen Darstellung der linken Vertebralarterie schwierig
nachzuweisen. Eine paradoxe Embolie (PFO) sei durchaus möglich (VB 76
S. 55 f.). Am 12. Juni 2024 ergänzte er gegenüber Prof. Dr. med. E._____,
dass dessen (hiervor wiedergegebene) Beurteilung sehr klar formuliert sei
und der zeitliche Zusammenhang mit dem Unfall eine traumatische
Ätiologie zumindest differentialdiagnostisch vermuten lasse. Eine
eventuelle Pathologie (DD Dissektion, DD Spasmus) der rechten
hypoplastischen Vertebralarterie könne die Ischämien im
Versorgungsgebiet der linken PICA sowie der rechten SCA nicht
ausreichend erklären. Auch sehe man in der CTA vom 13. März 2024 eine
Kaliberunregelmässigkeit (thrombotisches Material?) in der Basilaris, die
danach in der MRA vom 14. März 2024 nicht mehr sichtbar sei. Somit
denke er, dass die beschriebenen multiplen Ischämien im vertebrobasilä-
ren System über die linke, kaliberstarke Vertebralarterie gekommen seien.
Eine Dissektion dieser sei auf den Bildern nicht sichtbar, was aber nicht
bedeute, dass eine traumatische Ursache völlig ausgeschlossen wäre. Der
Beweis eines kausalen Zusammenhangs mit dem Unfall werde sich aber
schwierig gestalten (VB 76 S. 56).
4.6.
Im Bericht vom 28. Juni 2024 stellte Dr. med. J._____, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin und für Hämatologie, hinsichtlich der Untersuchung
des Beschwerdeführers vom 10. Juni 2024 unter anderem fest, dass eine
neurochirurgische Operation, wie sie beim Beschwerdeführer durchgeführt
wurde, zu den thrombogensten zähle, die es gebe. Gleichzeitig sei man
nach neurochirurgischen Eingriffen sehr zurückhaltend mit der medikamen-
tösen Thromboseprophylaxe, da Nachblutungen schwerwiegende Kompli-
kationen nach sich ziehen könnten. Die (vom Spital Q._____ festgestellte)
Beinvenenthrombose sei daher mit höchster Wahrscheinlichkeit erst
postoperativ aufgetreten. Dass eine unentdeckte Beinvenenthrombose
zufällig wenige Stunden nach einem "Schleudertrauma" zu einer
gekreuzten Embolie geführt hätte, welches Kleinhirngewebe nekrotisch
habe werden lassen, scheine ihm sehr unwahrscheinlich zu sein (VB 76
S. 61).

- 9 -
4.7.
Mit an Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ adressierter E-Mail vom 25. Juni
2024 merkte Prof. Dr. med. L._____, Facharzt für Radiologie, an, sein
Kollege Prof. Dr. med. K._____, Facharzt für Radiologie, habe in der
Bildgebung des Spitals Q._____ einen Verdacht auf Vorliegen einer kleinen
Dissektion im V1 Segment links festgestellt. Diese wäre somit wohl
Verursacherin des von Dr. med. G._____ beschriebenen und behandelten
Thrombus mit temporärem Verschluss der AICA/PICA rechts,
verantwortlich für den Infarkt. Die Arteria vertebralis rechts und ihre geringe
Versorgung scheine ihres Erachtens nicht zuständig für den Infarkt
gewesen zu sein. Es werde nach der geplanten Untersuchung des
Beschwerdeführer am 3. Juli 2024 neu berichtet (VB 76 S. 57).
4.8.
In ihrem Bericht vom 5. Juli 2024 hielten die Profs. Dres. med. L._____
und K._____ bezüglich des gleichentags durchgeführten MR Schädel und
MRA Halsgefäss als "[k]linkische Angabe" einen "Status nach Dekompres-
sion bei grossem Kleinhirninfarkt rechts nach Schlag auf den Kopf durch
Elektrokabel" fest. Es seien keine seit dem 3. April 2024 neu aufgetretenen
Embolien im Gehirn festzustellen. Nach Dekompression rechts zerebellär
im grossen ursprünglichen Infarktbereich zeige sich aktuell ein unveränder-
ter Parenhymdefekt mit Gliose (VB 76 S. 67). Auch die damals vorgelege-
nen kleinen embolischen Infarzierungen links zerebellär und pontin seien
mittlerweile gliotisch abgebaut. Bei stark hypoplastischer Arteria vertebralis
rechts in allen vier Segmenten seien hiervon ausgehende Embolien lumen-
bedingt wenig wahrscheinlich. In den Voraufnahmen vom 14. März 2024
habe sich jedoch als mögliche Emboliequelle auf der gegenüberliegenden
linke Seite eine kurzstreckige Dissektionssichel im V1-Segment direkt am
Abgang sowie knapp unterhalb des Foramen transversariums (Tandem-
Sichel) gezeigt. Bei der stark ausgeprägten rechts-konvexen zervikothora-
kalen Skoliose wäre es möglich, dass es bei dem Schlag durch das Elek-
trokabel am Kopf/Nacken zu einem Zug auf die kaliberstarke Arteria ver-
tebralis links unterhalb des Foramen transversariums und am Abgang ge-
kommen sei. Die grosse Infarzierung im Kleinhirn rechts sei dann über eine
gekreuzte Embolie von links nach rechts über die Arteria basilaris zustande
gekommen (behandelter Thrombus mit temporärem Verschluss der
AICA/PICA rechts). Die linksseitigen kleineren embolischen Infarzierungen
pontin und zerebellär wären dann durch ipsilaterale Embolien aus dem V1-
Segment der Arteria vertrebralis links erklärbar. Aktuell seien keine Dissek-
tionssicheln im V1-Segment mehr abgrenzbar (VB 76 S. 68).
4.9.
Am 29. Juli 2024 nahm der Versicherungsmediziner der Beschwerdegeg-
nerin Dr. med. M._____, Facharzt für Neurologie, erstmals Stellung zum
Fall. Unter Verweis auf die Unfallmeldung vom 3. Mai 2024 (VB 1), die
Berichte des Spitals P._____ (E. 4.1. hiervor) und des Spitals Q._____

- 10 -
(E. 4.2. hiervor) mit entsprechender Bildgebung, den Bericht bezüglich der
angiologischen Nachkontrolle von Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ vom
12. (recte: 11.) Juni 2024 (E. 4.3. hiervor) und den Austrittsbericht der den
Beschwerdeführer im Anschluss an die dortigen stationären Aufenthalte
behandelnden Rehaklinik (vgl. VB 44 S. 1 f.; vgl. letzteren in VB 39) hielt er
fest, er schliesse sich bezüglich der Ursachenabklärung für den
Kleinhirninfarkt neurologisch-versicherungsärztlich der Bewertung des
Spitals Q._____ entsprechend dessen Bericht vom 20. März 2024 an
(Ursache sei am ehesten die tiefe Beinvenenthrombose und das
persistierende Foramen ovale; vgl. E. 4.2. hiervor). Damit bestehe allein bei
embolischer Genese keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität.
Ergänzend werde festgestellt, dass gegen eine äussere Verletzung im
Bereich des Nackens durch ein Kabel eine radiologisch bestätigte, fehlende
Weichteilschwellung bestanden habe und damit weder aus klinisch-
neurologischer Sicht noch bilddiagnostisch die vermutete Schädigung
durch ein Kabel entsprechend der Schadensmeldung (vom 3. Mai 2024)
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bestätigen sei (VB 44 S. 3). Die
Gesundheit des Beschwerdeführers sei hinsichtlich Migräne und
beschriebener Schwindelsymptomatik bereits vor dem besagten Unfaller-
eignis betroffen gewesen. Die Unfallfolgen hätten nie eine Rolle in dessen
Beschwerdebild gespielt (VB 44 S. 3 f.).
4.10.
Mit E-Mail vom 24. August 2024 stellte Prof. h.c. PD Dr. med. D._____
hinsichtlich des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 21. August
2024, die Leistungen per sofort einzustellen (vgl. VB 53), ein
Wiedererwägungsgesuch. Die Beurteilung von Dr. med. M._____ (vom
29. Juli 2024; E. 4.9.) scheine ihm zwar, aufgrund der diesem damals
vorgelegenen Unterlagen, sehr plausibel. Inzwischen seien aber neue
Aspekte aufgetreten und der Beschwerdeführer sei von mehreren
Topspezialisten beurteilt worden. Er sei der Meinung, dass dem
Beschwerdeführer krasses Unrecht widerfahre, wenn das Ereignis vom
13. März 2024 nicht als Unfall anerkannt werde (VB 67 S. 1).
4.11.
Prof. Dr. med. E._____ nahm am 26. August 2024 nach Eingang der
Beurteilung durch die Profs. Dres. med. L._____ und K._____ vom 5. Juli
2024 (E. 4.8. hiervor) erneut eine Einschätzung vor. Er fasste zusammen,
dass diese in der zur Verfügung stehenden Bildgebung die bereits
bekannte hypoplastische Arteria vertebralis rechts und die AICA/PICA-
Variante rechts bestätigten, neu aber, was bisher übersehen worden sei,
einen Status nach Dissektion der kaliberstarken Arteria vertebralis links im
Bereich des Abgangs und knapp distal davon (Tandemsicheln) festgestellt
hätten. Er nannte daher neu folgende "[d]efintive Diagnose" (VB 54 S. 3):

- 11 -
"A. Traumatisch induzierter Spasmus der A. vertebralis li im Bereich des
Abgangs.
B. Akute Appositions-Thrombose → Embolisation in die A. basilaris →
AICA & PICA-Perfusionsausfall re → grösser[er] cerebellärer ischämischer
Insult re.
C. Zudem via kleines pontines Gefäss dortige Miniläsion und v.a.
PICA/AICA li mehrere kleinere Läsionen cerebellär li."
Die Nachbeurteilung der Bildgebung (durch die Profs. Dres. med. L._____
und K._____) habe Dr. med. M._____ nicht zur Verfügung gestanden,
sodass es diesem nicht möglich gewesen sei, die Klinik mit dem Unfall zu
korrelieren. Wie von den Profs. Dres. med. K._____ und L._____ verifiziert,
sei in der Nachbeurteilung der initialen MRA-Bilder eine residuelle
Pathologie im Bereich des Abgangs der linken Arteria vertebralis aufgefal-
len, d.h. ein St.n. Dissektion im proximalen V1-Segment. Diese Unfall-ge-
triggerte Gefässpathologie sei Ansatzstelle einer Thrombose gewesen,
welche innerhalb weniger Stunden progredient gewesen sei, nach distal
embolisiert habe und eine transiente Obliteration der Arteria basilaris mit
Minderversorgung der AICA/PICA-Variante rechts und der Arteria cerebelli
inferior anterior und evtl. posterior links bewirkt hätte, mit ischämischen
Läsionen v.a. cerebellär rechts und weniger ausgeprägt links. Die
Thrombose-Residuen seien im Früh-CT noch sichtbar, im etwas später
durchgeführten MRI/MRA aber nicht mehr nachweisbar gewesen.
Prof. Dr. med. E._____ führte aus, er hätte das nun Festgestellte bereits in
seinem Untersuchungsbericht vom 11. Juni 2024 (vgl. E. 4.4. hiervor) als
Differenzialdiagnose postulieren können, obwohl bei der auf seine Bitte
erfolgten Nachbeurteilung der RX-Dokumentation im Spital Q._____ die
residuelle Vertebralis-Abgangspathologie nicht verifiziert worden sei.
Abschliessend hielt Prof. Dr. med. E._____ fest, dass die klinische
Symptomatik, aufgetreten wenige Stunden nach dem Nackentrauma, als
unfallbedingt zu klassifizieren sei (VB 54 S. 3).
4.12.
Nachdem Dr. med. M._____ von der Beschwerdegegnerin aufgrund der
Einwände des Beschwerdeführers gegen den leistungseinstellenden
Vorbescheid (vgl. VB 53; 67; 76) erneut um Stellungnahme gebeten
worden war (VB 81), stellte dieser am 29. Oktober 2024 fest, dass das
Dossier durch den Bericht von Prof. Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2024
ergänzt worden sei und gab diesen in Kurzform wieder. Sodann erachtete
er ein neuroradiologisches Konsil durch Prof. Dr. med. O._____, Facharzt
für Radiologie, als angezeigt (VB 82). Am 25. November 2024 erteilte
Dr. med. M._____ dem Prof. Dr. med. O._____ unter Beilage von
Bilddokumenten vom 13. März, 3. April und 5. Juli 2024 sowie dem
Befundbericht von Prof. Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2024 den
entsprechenden Auftrag (VB 89).

- 12 -
4.13.
Prof. Dr. med. O._____ würdigte in seinem neuroradiologischen Konzil-Be-
richt vom 17. Dezember 2024 vorweg die der Anfrage von
Dr. med. M._____ beigelegte Bildgebung (Angio-CT und CT Neurokranium
vom 13. März 2024 sowie MRTs Neurokranium vom 3. April und vom 5. Juli
2024; VB 93 S. 2 f.). Gestützt darauf hielt er fest, dass "[a]alle genannten
Läsionen inklusive PICA Versorgungsgebiet links" der linken Arteria
vertebralis zugeordnet werden könnten. Die rechte Arteria vertebralis
(hypoplastisch) könne insbesondere die Läsion im PICA-
Versorgungsgebiet links nicht erklären. Initial bestehe ein eindeutiger
Thrombus im Bereich des Turnus basilaris. Eine eindeutige Ursache für
den stattgehabten Kleinhirninfarkt sei im vorliegenden Bildmaterial nicht
nachweisbar. Im klinischen Kontext mit möglichem Trauma des Nackens
sowie angesichts der diskreten Irregularität der Arteria vertebralis links im
V4-Segment könne es sich am ehesten um eine posttraumatische geringe
Dissektion der Arteria vertebralis links handeln. Die Differenzialdiagnose
einer kardioembolischen Läsion sei möglich, jedoch aufgrund des
vorliegenden Bildmaterials weniger wahrscheinlich. In diesem
Zusammenhang sei erwähnenswert, dass keine weiteren
neuroradiologischen Marker einer zerebrovaskulären Erkrankung vorliegen
würden. Auch angesichts des Alters des Beschwerdeführers von 31 Jahren
zum Unfallzeitpunkt sei eine kardioembolische Ursache prinzipiell möglich,
seiner Meinung nach jedoch weniger wahrscheinlich. Im vorliegenden
Bildmaterial finde sich überdies keine eindeutige Weichteilverletzung
(VB 93 S. 24).
4.14.
Am 9. Januar 2025 gab Dr. med. M._____ eine erneute Beurteilung ab. Er
verwies dabei auf seine frühere Einschätzung vom 29. Juli 2024 (E. 4.9.),
die Beurteilung von Prof. Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2024 (E. 4.5.) und
die jene von Prof. Dr. med. O._____ vom 17. Dezember 2024 (E. 4.13.).
Letzterer habe in seiner Beurteilung hinsichtlich der Frage der Genese des
Kleinhirninfarkts Folgendes festgestellt (VB 96 S. 1):
"1. Dass für die Beurteilung die obengenannte vaskuläre Variante entschei-
dend war und für die Läsion inklusive des PICA-Versorgungsgebietes
links die Arteria vertebralis links zuzuordnen war, jedoch auch die rechte
Arteria vertebralis, welche hypoplastisch war, konnte somit eine Läsion
im Versorgungsgebiet links nicht erklären.
2. Bereits initial bestand ein eindeutiger Thrombus im Bereich des Truncus
basilaris (Anmerkung: Eindeutig vor den beiden Vertebralarterien).
3. Eine eindeutige Ursache konnte nicht festgestellt werden bei Gefässirre-
gularitäten der Arteria vertebralis links im V4 Segment mit möglicher ge-
ringer Dissektion, als auch eine kardioembolische Genese aufgrund des
vorliegenden Bildmaterials wahrscheinlich (weniger) war."
In Übereinstimmung mit dem neuroradiologischen Konsil von
Prof. Dr. med. O._____ sei die von Prof. Dr. med. E._____ postulierte

- 13 -
Genese des Hervorrufens eines Kleinhirninfarkts rechts durch eine
hypoplastische Arteria vertebralis nach heftigem Nackentrauma nicht
überzeugend, da sich auch im PICA-Versorgungsgebiet links ischämische
Läsionen finden würden, welche dadurch nicht überzeugend erklärbar
seien. Im Übrigen habe bereits initial ein eindeutiger Thrombus im Bereich
des Truncus basilaris bestanden, welcher in beide Stromgebiete bilateral
fortgeleitet worden sei und letztlich zum Kleinhirninfarkt rechts geführt
habe. Damit sei an seiner Beurteilung vom 29. Juli 2024 festzuhalten
(VB 96).
4.15.
Im Einspracheverfahren reichte der Beschwerdeführer unter anderem eine
Stellungnahme von Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ vom 7. Februar 2025
ein. Dieser führte darin aus, dass die vom Spital Q._____ aufgestellte
Verursacherthese, dass es ausgehend von der kurzstreckigen Thrombose
der Vena tibialis posterior links zu einer gekreuzten Embolisation über ein
offenes Foramen ovale ins vertebrobasiläre Stromgebiet gekommen sei
(vgl. E. 4.2. hiervor), an sich und erst recht bei einem jungen Patienten ein
sehr seltenes Ereignis darstellen würde. Zudem würde er oft
Fehldiagnosen bei der Diagnostik von Unterschenkelvenenthrombosen
sehen. Dagegen sei die "Unfallthese" durch die von Prof. Dr. med. L._____
(und Prof. Dr. med. K._____) festgestellte Gefässdissektion (vgl. E. 4.6. f.)
"sehr wahrscheinlich" gemacht worden. Die in der Folge bei Prof.
Dr. med. E._____ veranlasste Nachbeurteilung (E. 4.11.) habe diese
These noch weiter in den Vordergrund gerückt. Die Ablehnung der
Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin am 21. August 2024 sei in
Kenntnis der Erstbeurteilung durch Prof. Dr. med. E._____ erfolgt, was ihm
aufgrund des damaligen Kenntnisstandes der Beschwerdegegnerin
nachvollziehbar erschienen sei, aber zu einem Wiedererwägungsgesuch
(E. 4.10. hiervor) Anlass gegeben habe (VB 109 S. 1). Die Ablehnung des
Wiedererwägungsgesuches durch die Beschwerdegegnerin am
20. Januar 2025 (gemeint ist die die Leistungseinstellung per 21. Au-
gust 2024 bestätigende Verfügung der Beschwerdegegnerin in VB 99) sei
dagegen in Kenntnis der Beurteilung von Prof. Dr. med. L._____ (und
Prof. Dr. med. K._____) und der Nachbeurteilung von Prof.
Dr. med. E._____ erfolgt und damit nicht nachvollziehbar. Die besagten
Beurteilungen schienen dabei in keiner Weise gewürdigt worden zu sein
und seiner Ansicht nach werde dem Beschwerdeführer krasses Unrecht
getan. Falls diese Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht genügen
sollten, rate er dringend zu einem Gutachten bei Prof. Dr. med. E._____
(VB 109 S. 2).
4.16.
In seiner abschliessenden Beurteilung vom 26. August 2025 führte der Ver-
sicherungsmediziner Dr. med. M._____ unter Verweis auf seine
Beurteilung vom 9. Januar 2025 aus, dass Prof. Dr. med. O._____ in seiner

- 14 -
Beurteilung vom 17. Dezember 2024 hinsichtlich der Frage der Genese
eines Kleinhirninfarktes festgestellt habe, dass eine hypoplastische rechte
Arteria vertebralis nicht eine Läsion im Versorgungsgebiet links habe
erklären können und bereits initial ein unfallfremder, nicht unfallkausaler
eindeutiger Thrombus im Bereich des Truncus basilaris vorgelegen habe.
Eine eindeutige Ursache habe nicht festgestellt werden können bei Gefäss-
irregularitäten der Arteria vertebralis links im V4-Segment als mögliche
geringe Dissektion bzw. bei kardioembolischer Genese. In Überein-
stimmung mit Prof. Dr. med. O._____ sei die von Prof. Dr. med. E._____
postulierte Genese eines Kleinhirninfarkts aufgrund einer hypoplastischen
Arteria vertebralis nicht überzeugend, "da sich weder die hypoplastische
Arteria vertebralis auf der richtigen Seite befand, sondern ein bereits vor-
bestehender eindeutiger Thrombus im Truncus basilaris Berücksichtigung
fand." Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ verweise im Schreiben vom
7. Februar 2025 erneut auf die Bewertungen von Prof. Dr. med. E._____
und Prof. Dr. med. L._____ (und Prof. Dr. med. K._____), jedoch werde
nicht auf das neuroradiologische Konsil von Prof. Dr. med. O._____ vom
17. Dezember 2024 hinsichtlich der fehlenden überwiegend
wahrscheinlichen Unfallkausalität eingegangen. Bei insgesamt fehlenden
neuen Erkenntnissen werde an der Beurteilung vom 19. Juli 2024 und
9. Januar 2025 festgehalten (VB 116).
Insbesondere gestützt auf diese Beurteilung verneinte die Beschwerdegeg-
nerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 die Un-
fallkausalität des stattgehabten Kleinhirninfarktes (VB 120, vgl. insb.
S. 13 f.).
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee

- 15 -
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Unter-
suchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige
muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenlo-
ses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom
9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 vom 1. November 2007 E. 3.5; je mit
Hinweisen).
6.
Vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 13. März 2024
einen Kleinhirninfarkt (Ischämie) rechts erlitten hat. Medizinisch umstritten
ist derweil dessen Ursache.
6.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 (VB 120; vgl.
VB 99) bestätigte die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung per
21. August 2024. Sie begründete dies damit, dass ein Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfallereignis des Beschwerdeführers vom 13. März
2024 (vgl. E. 2.2. hiervor) und dem von diesem am selben Tag erlittenen
Kleinhirninfarkt überwiegend wahrscheinlich fehle. In medizinischer Hin-
sicht stützte sich Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurtei-
lungen ihres Versicherungsmediziners Dr. med. M._____, welcher als Ur-
sache des Infarkts auf eine embolische und damit unfallfremde Genese
schloss (vgl. E. 4.9.; 4.14 und 4.16 hiervor).
Diese Ursachenhypothese wurde erstmals von den Erstbehandlern des
Spitals Q._____ im Rahmen der Notbehandlung im März 2024 aufgestellt
(E. 4.2. hiervor). Bereits im Rahmen der angiologischen Nachkontrolle vom
11. Juni 2024 äusserte Prof. h.c. PD Dr. med. D._____ erste Zweifel daran,
indem er festhielt, dass er im Bereich der Venae tibiales links entgegen den
Behandlern des Spitals Q._____ weder eine Thrombose noch
postthrombotische Veränderungen habe feststellen können (E. 4.3.). Der
hämatologische Facharzt Dr. med. J._____ verstärkte diese Zweifel, indem
er es in seinem Bericht vom 28. Juni 2024 als sehr unwahrscheinlich
erachtete, dass eine zuvor unentdeckte Beinvenenthrombose zufällig
wenige Stunden nach einem „Schleudertrauma“ zu einer gekreuzten
Embolie geführt haben soll, in deren Folge Kleinhirngewebe nekrotisch

- 16 -
geworden sei. Er erachtete die Beinvenenthrombose – auch vor dem
Hintergrund des bei operativen Eingriffen grundsätzlich erhöhten
Thromboserisikos – als mit höchster Wahrscheinlichkeit erst postoperativ
nach dem Eingriff vom 14. März 2024 aufgetreten (E. 4.6. hiervor).
Spätestens nachdem die neuroradiologischen Fachärzte Profs.
Dres. med. L._____ und K._____ am 5. Juli 2024 mit der Theorie der durch
den erlittenen Nackenschlag verursachten Dissektion in der linken Arteria
vertebralis eine neue, unfallbedingte mögliche Ursache anführten (E. 4.8.;
dazu E. 6.2. hiernach) erachteten auch die Profs. h.c.
PD Dr. med. D._____ und Dr. med. E._____ die vom Spital Q._____
aufgestellte Hypothese der Beinvenenthrombose nicht mehr als
wahrscheinlich (E. 4.10. f.; vgl. E. 4.15.). Auch der von der
Beschwerdegegnerin bzw. deren Versicherungsmediziner
Dr. med. M._____ konsiliarisch beigezogene Neuroradiologe Prof.
Dr. med. O._____ erachtete eine kardioembolische Läsion (wie bei der
Beinvenenthrombose) letztlich zwar als möglich, jedoch aufgrund des
vorliegenden Bildmaterials, den fehlenden weiteren neuroradiologischen
Markern einer zerebrovaskulären Erkrankung und des geringen Alters des
Beschwerdeführers als weniger wahrscheinlich als die von den
Profs. Dres. med. L._____ und K._____ angenommene unfallbedingte
Ursache (E. 4.13. hiervor).
Dr. med. M._____ hat sich in seinen Beurteilungen (E. 4.12.; 4.14 und 4.16
hiervor) inhaltlich weder mit diesen Zweifeln an der vom Spital Q._____
aufgestellten und von ihm bestätigten Annahme einer embolischen Genese
auseinandergesetzt noch hat er die neu von den Profs. Dres. med. L._____
und K._____ vorgebrachte und von den Profs. h.c. PD Dr. med. D._____
und Dr. med. E._____ als überzeugend erachtete unfallbedingte Ursache
einer posttraumatischen Dissektion der Arteria vertebralis links gewürdigt.
Vielmehr hat er in seinen Stellungnahmen vom 9. Januar (E. 4.14.) und
26. August 2025 (E. 4.16.) lediglich erneut seine Zweifel an der von
Dr. med. E._____ am 11. Juni 2024 (E. 4.4.) vorgebrachten Hypothese der
hypoplastischen Arteria vertebralis rechts als Infarktursache
hervorgehoben, welche jedoch im besagten Zeitpunkt bereits
übereinstimmend – auch von Dr. med. E._____ selbst (E. 4.11.) –
verworfen worden ist (vgl. E. 4.5., 4.8. und 4.13. hiervor). Zudem gab
Dr. med. M._____ in seiner Stellungnahme vom 9. Januar 2025 (E. 4.14)
die Beurteilung des von ihm um fachliche Einschätzung ersuchten
neuroradiologischen Konsiliararztes Prof. Dr. med. O._____ vom
17. Dezember 2024 (E. 4.13.) verkürzt und inkorrekt wieder. Dadurch
entstand eine inhaltlich abweichende Darstellung, die
Prof. Dr. med. O._____ in dieser Form nicht vorgenommen hatte
(vgl. Ziff. 3 in E. 4.14. im Vergleich zu E. 4.13. hiervor).
Prof. Dr. med. O._____ erachtete im Gegensatz zu Dr. med. M._____ eine
unfallkausale Ursache als überwiegend wahrscheinlich, womit seine
Einschätzung die Beurteilung von Dr. med. M._____ letztlich nicht stützt.

- 17 -
Insgesamt bestehen nach dem Dargelegten zumindest geringe Zweifel an
der Beurteilung des versicherungsinternen Facharztes Dr. med. M._____.
In Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Aktenbeurteilungen
durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen als
Beweisgrundlage (vgl. E. 5.2. hiervor) lässt sich der Leistungsanspruch
des Beschwerdeführers (bzw. dessen Ende) daher gestützt darauf nicht
abschliessend beurteilen.
6.2.
Eine solche abschliessende versicherungsmedizinische Beurteilung lassen
aber auch die vorliegenden Berichte der weiteren Fachärzte nicht zu. Es
handelt sich um eine medizinisch komplexe Fragestellung, was allein die
Tatsache zeigt, dass im Laufe der umfangreichen Abklärungen durch ver-
schiedenste Fachärzte immer wieder neue Hypothesen hinsichtlich der Ur-
sache für den vom Beschwerdeführer am 13. März 2024 erlittenen Klein-
hirninfarkt aufgestellt, angezweifelt und teils wieder verworfen worden sind
(vgl. E. 4. hiervor). Allein schon daher rechtfertigt sich die Einholung eines
unabhängigen, externen medizinischen Fachgutachtens. Zudem fehlt es
bei Annahme einer unfallkausalen Verletzung infolge des am selben Tag
erlittenen Kabelschlags in den vorliegenden medizinischen Akten bis zu-
letzt an einer nachvollziehbaren Erklärung für die von Dr. med. M._____
erwähnte (vgl. E. 4.9.) und von Prof. Dr. med. O._____ bestätigte (vgl.
E. 4.13 hiervor) radiologisch festgestellte und bis zuletzt unbestritten
gebliebenen fehlende Weichteilverletzung im Nackenbereich.
6.3.
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt – namentlich die Frage
des Kausalzusammenhangs zwischen dem vom Beschwerdeführer am
13. März 2024 erlittenen Unfall und dem am selben Tag aufgetretenen
Kleinhirninfarkt – erweist sich damit als unvollständig und im Lichte der Un-
tersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196
E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) nicht
rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin
zur Einholung eines externen medizinischen Fachgutachtens zurückzuwei-
sen ist (vgl. E. 5. hiervor). Gestützt auf das entsprechende Gutachten hat
die Beschwerdegegnerin in der Folge erneut über den Leistungsanspruch
des Beschwerdeführers bzw. dessen Ende zu verfügen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2025 aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen
und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 18 -
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 7. Oktober 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung
im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 19 -
Aarau, 8. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Siegenthaler