ag_versicherungsgericht · VBE.2024.199 · 2024-09-16 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.199


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.199 / ms / bs
Art. 120
Urteil vom 16. September 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führer gesetzlich vertreten durch B._____ und C._____
vertreten durch Dr. iur. Alexander Müller, Rechtsanwalt, Im Grindel 29,
Postfach, 8932 Mettmenstetten
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; medizinische Massnah-
men
(Verfügung vom 8. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 2015 geborene Beschwerdeführer wurde von seinen Eltern am
26. Oktober 2022 zum Bezug von Leistungen (medizinische Massnahmen
im Rahmen des Geburtsgebrechens im Sinne von Ziff. 404 GgV-EDI-
Anhang) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) angemeldet. Die
Beschwerdegegnerin klärte daraufhin den medizinischen Sachverhalt ab
und hielt Rücksprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD), ehe sie dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 29. März 2023
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte. Nachdem
dagegen Einwände erhoben worden waren, holte die Beschwerdegegnerin
auf Empfehlung des RAD eine neuropsychologische Aktenbeurteilung ein.
Daraufhin verneinte sie mit Verfügung vom 8. März 2024 einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf medizinische Massnahmen.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 8. März 2024 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 15. April 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 08.03.2024 auf-
zuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach IVG, zu gewähren.
2. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
08.03.2024 aufzuheben und an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen und diese zu verpflichten, ein unabhängiges medizinisches
Gutachten einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses Gutachtens
neu über den Leistungsanspruch gemäss Ziff. 1 des Rechtsbegeh-
rens zu entscheiden.
3. Subeventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
08.03.2024 aufzuheben und zur Beurteilung des Leistungsanspruchs
der Beschwerdeführerin ein unabhängiges medizinisches Gutachten
einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses Gutachtens neu über
den Leistungsanspruch gemäss Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu ent-
scheiden.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen des
Geburtsgebrechens einer angeborenen Störung des Verhaltens bei Kin-
dern ohne Intelligenzminderung gemäss Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang zu
Recht verneint und entsprechend die Kostengutsprache für diesbezügliche
medizinische Massnahmen verweigert hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 12 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Al-
tersjahr Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die nicht
auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Ein-
gliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung, ins
Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sind.
2.2.
Nach Art. 13 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Alters-
jahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2
ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen. Gemäss Abs. 2 werden
medizinische Massnahmen nach Absatz 1 für die Behandlung angeborener
Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetre-
tener Leiden gewährt, wenn sie (nebst weiteren Voraussetzungen) fach-
ärztlich diagnostiziert sind (lit. a).
2.3.
Ein Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang liegt vor bei
angeborenen Störungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzmin-
derung mit kumulativem Nachweis von Störungen des Verhaltens im Sinne
einer krankhaften Beeinträchtigung der Affektivität oder der Kontaktfähig-
keit, Störungen des Antriebs, Störungen des Erfassens (perzeptive Funkti-
onen), Störungen der Konzentrationsfähigkeit sowie Störungen der Merk-
fähigkeit. Die Diagnosestellung und der Beginn der Behandlung müssen
vor der Vollendung des 9. Lebensjahres erfolgt sein. Die Symptome müs-
sen kumulativ nachgewiesen sein, sie müssen jedoch nicht unbedingt
gleichzeitig vorhanden sein, sondern können unter Umständen sukzessive
auftreten (Ziff. 2.1 des Anhangs 4 "Ziffer 404 GgV Medizinischer Leitfaden"
des Kreisschreibens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen
der IV [KSME; Stand: 1. Januar 2023]).
3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von
RAD-Ärztin Dr. med. D._____, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiat-
rie (VB 13; 34), sowie von Neuropsychologin Dr. phil. E._____, Praxis-

- 4 -
gemeinschaft F._____ (VB 32). Diese gingen im Wesentlichen davon aus,
dass ein Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang nicht
gegeben sei, da insbesondere der Nachweis einer Störung der Merkfähig-
keit nicht gegeben sei (vgl. VB 13 S. 2; 32 S. 6 ff.; 34 S. 3).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.)
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass die Neuropsy-
chologin Dr. phil. E._____ in ihrer Aktenbeurteilung der behandelnden Psy-
chologin Dr. G._____ zwar widersprochen habe. Mehr als eine "Patt-Situa-
tion" sei jedoch nicht geschaffen worden. Bei der Stellungnahme von Neu-
ropsychologin Dr. phil. E._____ handle es sich um eine reine Aktenbeurtei-
lung und sie habe ihn nicht persönlich begutachtet. Es komme hinzu, dass
Neuropsychologin Dr. phil. E._____ im Auftrag der Beschwerdegegnerin
gehandelt habe, weshalb es an der nötigen Unabhängigkeit fehle (Be-
schwerde S. 4).

- 5 -
5.2.
5.2.1.
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2022 hielt
die behandelnde Kinderärztin Dr. med. H._____, Fachärztin für Kinder- und
Jugendmedizin, fest, die Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperak-
tivitätsstörung (ADHS) gemäss Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang sei erstmals am
24. Oktober 2022 gestellt worden (VB 8 S. 2). Es würden eine stark unter-
durchschnittliche visuell-räumliche sowie eine reduzierte verbal-auditive
Merkfähigkeit bestehen (VB 8 S. 7).
5.2.2.
Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2023 führte RAD-Ärztin Dr. med.
D._____ aus, es bestehe höchstens eine Störung des Erfassens. Die rest-
lichen Bereiche im WISC-V würden homogen ausfallen. Alle Bereiche wür-
den als durchschnittlich bewertet. Das Arbeitsgedächtnis und der Mottier-
Test würden unauffällig ausfallen. Es könne keine Störung der Merkfähig-
keit belegt werden. Dies werde jedoch zur Anerkennung eines Geburtsge-
brechens gemäss Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang zwingend gefordert (VB 13
S. 2).
5.2.3.
Mit Stellungnahme vom 24. April 2023 führte die behandelnde Psychologin
Dr. G._____ aus, der WISC-V sei grundsätzlich nur dazu geeignet, die In-
telligenz zu testen. Es handle sich nicht um einen neuropsychologischen
Test oder um einen Test, mit dem spezifische Teilleistungsschwächen va-
lide dokumentiert werden könnten, weil die Untertests nicht dazu konzipiert
worden seien. Beim WISC-V könne das Kind bei den Tests "ausweichen",
d.h. Tests, welche eigentlich eine bestimmte Fähigkeit/Funktion messen
sollten, würden mit einer anderen Fähigkeit gelöst respektive mit einer an-
deren Fähigkeit unterstützt, so dass Teilleistungsprobleme kaschiert wer-
den könnten. Es müssten daher zwingend Testverfahren durchgeführt wer-
den, in denen ein Ausweichen auf andere Funktionen nicht möglich sei
(VB 23 S. 6). Die Störung der Merkfähigkeit sei beim Beschwerdeführer
nicht mit dem Mottier-Test oder dem Arbeitsgedächtnis (ZN rückwärts/vor-
wärts) oder Index AGD aus dem WISC-V begründet worden. Die Störung
der Merkfähigkeit ergebe sich aus folgenden Befunden, die im Bericht vom
24. Oktober 2022 (VB 7 S. 2 ff.) und in den mitgesandten Testprofilen do-
kumentiert seien:
"Stark unterdurchschnittliche visuell-räumliche Merkfähigkeit. Reduzierte
verbal-auditive Merkfähigkeit, Konsolidierung und Korr. Wiedererkennen
(Wörter)
DSC-II: LEI und FI beide unter PR 2. Rey Delay: PR 5-10.
VLMT: DG 1: PR 5-10, I: PR 10-15, DG 5-7: PR 10-15, W-F: PR 10-15."
Der VLMT prüfe viel mehr Aspekte der verbal-auditiven Merkfähigkeit als
der Mottier-Test. Zudem handle es sich beim Mottier-Test um ein

- 6 -
Verfahren, mit welchem sinnlose Wörter memoriert werden müssten. Beim
VLMT seien es sinntragende Wörter, was bereits einen Unterschied ma-
che. Dies betreffe ebenso das Zahlen-Nachsprechen. Neben gewissen
Störungen der verbal-auditiven Merkfähigkeit (siehe VLMT) seien beim Be-
schwerdeführer zudem auch eindeutig Störungen in der visuell-räumlichen
Merkfähigkeit gegeben (DCS-II, Rey Delay; VB 23 S. 7).
5.2.4.
Mit Aktenbeurteilung vom 27. Dezember 2023 führte Neuropsychologin
Dr. phil. E._____ aus, aus fachlich-neuropsychologischer Sicht könne der
Argumentation der Psychologin Dr. G._____ nicht gefolgt werden. Unter
Störungen der Merkfähigkeit würden beim Geburtsgebrechen Ziff. 404
GgV-EDI-Anhang Störungen des Kurzzeitgedächtnisses verstanden. So-
wohl beim DCS-II wie auch beim VLMT würden lediglich je die ersten
Durchgänge als Indikator der einfachen/initialen Merkfähigkeit und beim
VLMT gegebenenfalls auch die Interferenz-/Distraktionsliste herangezogen
werden können, nicht aber die Lern-/Konsolidierungsleistung und/oder die
Wiedererkennungsleistung. Dies deshalb, weil Lernen sowie Konsolidieren
oder Wiedererkennen nicht mit Merkfähigkeit gleichzusetzen seien. Die
Leistung im Durchgang 1 des DCS-II sei normgerecht und die Leistung in
der Interferenz-/Distraktionsliste I des VLMT erreiche das Teilleistungsstö-
rungsniveau nicht. Die Leistung in Durchgang 1 des VLMT würde das Teil-
leistungsstörungsniveau auch nur erreichen, wenn man die Leistung ent-
sprechend einem Prozentrang (PR) von 6 oder 5 festsetzen würde. Ein
Rohwert von 3 in Durchgang 1 könne aber bei einem "LA von 7;1 Jahren"
auch einer Leistung entsprechend einem PR von 7, 8, 9 oder 10 festgesetzt
werden. Dabei wäre das Teilleistungsstörungsniveau nicht erreicht. Der
Untertest Zahlennachsprechen und der Untertest Bilderfolgen der WISC-V
würden mit WP 9 und WP 12 normgerecht ausfallen. Wenn in mehreren
Testverfahren, welche zur Überprüfung der gleichen Funktion eingesetzt
würden (wie vorliegend z.B. zur Prüfung der auditiven und/oder visuellen
Merkfähigkeit), diskrepante Leistungen erbracht würden, weise dies erfah-
rungsgemäss eher auf motivationale und/oder attentionale Faktoren und
nicht auf eine organisch bedingte spezifische Teilleistungsstörung hin.
Überdies sei generell in Frage zu stellen, ob aufgrund eines einzigen auf-
fälligen Befundes eine neuropsychologisch relevante und behandlungsbe-
dürftige Störung vorliege. Als Beleg für eine Störung der Merkfähigkeit
werde weiter eine unterdurchschnittliche Abrufleistung der Rey-Figur (Rey
Delay PR 5-10) aufgeführt. Aus fachlich-neuropsychologischer Sicht gelte
es dazu festzuhalten, dass die Abrufleistung bei der Rey-Figur einem lang-
fristigen Gedächtnisabruf gleichkomme und dementsprechend nicht mit der
beim Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang geforderten Störung
der kurzfristigen Merkfähigkeit gleichzusetzen sei. Eine spezifische Teilleis-
tungsstörung der Merkfähigkeit im Sinne einer Störung des Kurzzeitge-
dächtnisses sei nicht belegt. Die KSME-Richtlinien zur Anerkennung eines

- 7 -
Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 404 GgV-EDI-Anhang seien daher "ku-
mulativ nicht erfüllt" (VB 32 S. 7 f.).
5.3.
5.3.1.
Gemäss Ziff. 2.1.5 des Anhang 4 KSME werden Störungen der Merkfähig-
keit meist als eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses definiert.
Das akustische Kurzzeitgedächtnis kann mit vielen Tests geprüft werden:
Zahlen Nachsprechen, Wortreihen, Anweisungen, Mottier Silben. Die visu-
elle Merkfähigkeit kann mit dem Wiedererkennen von Gesichtern, visuellen
Lerntests (z.B. Rey visual learning, DCS) erfasst werden. Auch für die Lern-
fähigkeit gibt es Testverfahren (DCS und VLMT - visueller Lern- und
Merkfähigkeitstest). Einige dieser Verfahren (z.B. Figure de Rey oder die
Wechsler Memory Scale) erlauben auch eine Beurteilung des Langzeitge-
dächtnisses.
5.3.2.
Vorliegend widersprechen sich die beiden fachpsychologischen Einschät-
zungen von Dr. phil. E._____ und Dr. G._____ im Wesentlichen hinsichtlich
des Vorliegens einer Störung der Merkfähigkeit, wobei Dr. phil. E._____
und Dr. G._____ insbesondere dieselben testpsychologischen Befunde un-
terschiedlich interpretierten. So ging Dr. G._____ gestützt auf die Ergeb-
nisse des DCS und des VLMT davon aus, dass sowohl eine Störung der
verbal-auditiven als auch eine solche der visuell-räumlichen Merkfähigkeit
vorlägen (VB 23 S. 7). Demgegenüber hielt Dr. phil. E._____ fest, dass so-
wohl beim DCS als auch beim VLMT lediglich je die ersten Durchgänge als
Indikator der einfachen/initialen Merkfähigkeit und beim VLMT gegebenen-
falls auch die Interferenz-/Distraktionsliste herangezogen werden könnten
(vgl. VB 32 S. 7 f.). In Ziff. 2.1.5 des Anhangs 4 KSME werden sowohl das
DCS als auch der VLMT als geeignete Testverfahren bezeichnet. Es ist
daher nicht nachvollziehbar, weshalb – wie von Dr. phil. E._____ konsta-
tiert – lediglich die ersten Durchgänge eine Beurteilung der Merkfähigkeit
zulassen würden, da nur diese die Funktion des Kurzzeitgedächtnisses
prüfen würden. Schliesslich wird in Ziff. 2.1.5 des Anhangs 4 KSME einzig
festgehalten, dass Störungen der Merkfähigkeit meist und nicht aus-
schliesslich nur als Beeinträchtigung des Kurzgedächtnisses definiert wer-
den.
Weiter führte Dr. phil. E._____ aus, dass die "diskrepanten Leistungen" im
Testverfahren "erfahrungsgemäss eher" auf motivationale und/oder attenti-
onale Faktoren und nicht auf eine organisch bedingte spezifische Teilleis-
tungsstörung hinweisen würden (VB 32 S. 8). Dem Bericht über die test-
psychologische Untersuchung lassen sich unter "Arbeitsverhalten" (vgl.
VB 7 S. 4) jedoch keinerlei Hinweise auf motivationale Schwierigkeiten ent-
nehmen, womit ungeklärt bleibt, worauf die diskrepanten testpsychologi-
schen Ergebnisse zurückzuführen sind.

- 8 -
Schliesslich ist anzumerken, dass gemäss Ziff. 2.3 des Anhangs 4 KSME
in der Regel vorerst keine Ablehnung des Antrages zu erfolgen hat, falls
die Befunde nach Beurteilung des RAD die Anerkennungskriterien nicht
ausreichend erfüllen. Diesfalls hätte eine Nachfrage an den Antragsteller
zu erfolgen mit der Bitte, ungenügend dokumentierte Punkte eingehender
und präziser beziehungsweise ergänzt mit zusätzlichen neuropsycholo-
gischen Testresultaten nachvollziehbar zu belegen. Aufgrund der unter-
schiedlichen Interpretation der vorliegenden Testresultate seitens Dr. phil.
E._____ und Dr. G._____ wären demnach, gerade vor dem Hintergrund,
dass einzig die Voraussetzung einer Störung der Merkfähigkeit gemäss
Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. med. D._____ und Dr. phil. E._____
nicht ausgewiesen ist, ergänzende (testpsychologische) Abklärungen
angezeigt gewesen.
Folglich erweist sich der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt als
unvollständig und im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
125 V 193 E. 2 S. 195; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020,
N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist
dementsprechend zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4
S. 264 f.). Anschliessend hat diese neu über den Anspruch des Beschwer-
deführers auf medizinische Massnahmen zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 8. März 2024 aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 8. März
2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-
wägungen und anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegne-
rin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine
Parteientschädigung in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'000.00 zu
bezahlen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 16. September 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Schweizer