ag_versicherungsgericht · VBE.2024.357 · 2025-03-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.357


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.357 / sr / ss
Art. 25
Urteil vom 4. März 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Ruh
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Marc Dübendorfer, Rechtsanwalt, Laurenzenvor-
stadt 11, Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein (Hilfsmittel)
(Verfügung vom 17. Mai 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1978 geborene Beschwerdeführerin leidet an einer angeborenen Bein-
dysmorphie mit fehlendem Unterschenkel, fehlgebildetem Oberschenkel
und fehlgebildeter Hüfte auf der rechten Seite sowie einer Handmissbildung
links (zwei fehlende Finger). Infolge dieses Geburtsgebrechens erfolgte die
erstmalige Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) am 24. Mai 1978. Seither sprach ihr die Be-
schwerdegegnerin diverse Leistungen der IV wie Übernahme der Kosten
für alle notwendigen medizinischen Massnahmen wegen Geburtsgebre-
chen Ziffer 176 gemäss Tarif BSV (heute Ziff. 177 der Verordnung des EDI
über Geburtsgebrechen [GgV-EDI]), Beiträge an hilflose Minderjährige we-
gen Hilflosigkeit mittleren Grades, berufliche Massnahmen, Hilfsmittel so-
wie eine Viertelsrente zu.
1.2.
Amortisationsbeiträge für ein Motorfahrzeug (Hilfsmittel) gewährte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin erstmals für den Zeitraum vom
18. Juni 2011 bis 30. Juni 2021 und mit Mitteilung vom 13. Juli 2021 er-
folgte die Gewährung von Amortisationsbeiträgen für den Zeitraum vom
1. Juli 2021 bis 30. September 2027. Mit Verfügung vom 17. Mai 2024 hob
die Beschwerdegegnerin – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 5. Feb-
ruar 2024 – die Kostengutsprache vom 13. Juli 2021 wiedererwägungs-
weise auf.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 17. Mai 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 26. Juni 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Anträge:
"1. Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben unter Verpflichtung der
Beschwerdegegnerin zur weiteren Ausrichtung von Amortisationsbei-
trägen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich MWSt."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 29. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre wiedererwägungsweise Aufhe-
bung der Kostengutsprache vom 13. Juli 2021 damit, dass ihr nicht bekannt
gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin eine selbständige Erwerbstä-
tigkeit aufgenommen habe. Die Beschwerdeführerin verwende das Fahr-
zeug zur Ausübung ihrer selbständigen Tätigkeit (Verkauf von B._____-
Produkten an Märkten) und daher benötige sie es nicht invaliditätsbedingt,
sondern jede gesunde Person in derselben Situation brauche ein eigenes
Auto. Aus diesem Grund übernehme sie keine Kosten (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 283 S. 1 f.). Die Beschwerdeführerin macht hingegen zur
Hauptsache geltend, dass der Beschwerdegegnerin die selbständige Er-
werbstätigkeit sehr wohl bekannt gewesen sei und die Voraussetzungen
einer Wiedererwägung nicht erfüllt seien (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
1.2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin die Kostengut-
sprache vom 13. Juli 2021 (Mitteilung; VB 219) zu Recht mit Verfügung
vom 17. Mai 2024 wiedererwägungsweise aufgehoben hat (VB 283).
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann die Verwaltung auf
eine formell rechtskräftige Verfügung zugunsten oder zuungunsten der ver-
sicherten Person zurückkommen, soweit die Verfügung nicht Gegenstand
materieller gerichtlicher Beurteilung geworden ist, sie zweifellos unrichtig
ist und ihre Berichtigung als von erheblicher Bedeutung erscheint. Gegen-
stand einer Wiedererwägung können formell rechtskräftige Verfügungen
und Einspracheentscheide sowie rechtsbeständig gewordene, im formlo-
sen Verfahren nach Art. 51 ATSG ergangene Entscheide bilden
(vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: Basler Kommentar zum Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 57 zu Art. 53; DIANA OSWALD, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 48 zu
Art. 53 ATSG).
2.1.2.
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen
Rechtsanwendung, unter Einschluss unrichtiger Feststellung im Sinne der
Würdigung des Sachverhalts (vgl. DIANA OSWALD, a.a.O., N. 42 zu Art. 53
ATSG mit Hinweis auf BGE 127 V 10 E. 4b S. 14). Zweifellos ist die Un-
richtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die

- 4 -
Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die
Unrichtigkeit der Verfügung – möglich. Das Erfordernis der zweifellosen
Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszu-
sprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen
wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig ange-
wandt wurden (BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_670/2019 vom 19. Februar 2020 E. 3.2). Anders verhält es sich, wenn
der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvorausset-
zungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Ele-
mente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit,
Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessens-
züge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzun-
gen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich
im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertret-
bar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_525/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1; vgl. auch
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], N. 86 zu Art. 30 IVG mit Hinwei-
sen). Insbesondere ist auch die seinerzeitige Rechtspraxis zu beachten;
eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifellos un-
richtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389 f.; vgl. auch
BGE 135 V 201 und 135 V 215 betreffend somatoforme Schmerzstörung).
2.2.
Versicherte Personen haben gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG im Rahmen
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel,
welche sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Auf-
gabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für
die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionel-
len Angewöhnung bedürfen. Die versicherte Person, die infolge ihrer Inva-
lidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Um-
welt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, hat (im Rahmen
der vom Bundesrat aufzustellenden Liste) ohne Rücksicht auf die Erwerbs-
fähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Art. 21 Abs. 2 IVG). Der Bundes-
rat hat in Art. 14 IVV die Befugnis zum Erlass der Hilfsmittelliste an das
Eidgenössische Departement des Innern (EDI) delegiert, welches gestützt
darauf die Verordnung des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung (HVI) mit der im Anhang aufgeführten Liste der Hilfs-
mittel erlassen hat. Es besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und
zweckmässiger Ausführung (Art. 21 IVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 HVI;
vgl. BGE 131 V 9 E. 3.4.2 S. 14 f.).
Nach Ziff. 10 Ingress HVI-Anhang werden Motorfahrzeuge und Invaliden-
fahrzeuge, unter anderem Automobile (Ziff. 10.04*), an Versicherte abge-
geben, die voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbs-

- 5 -
tätigkeit ausüben und zur Überwindung des Arbeitsweges auf ein persönli-
ches Motorfahrzeug angewiesen sind. Wenn sich ein Versicherter dieses
Hilfsmittel selber anschafft, hat er im Rahmen von Art. 21bis Abs. 1 IVG und
Art. 8 HVI Anspruch auf Kostenvergütung in Form jährlicher Amortisations-
beiträge sowie auf Ersatz der Reparaturkosten gemäss Art. 7 Abs. 2 HVI.
Nach dem Wortlaut von Ziff. 10 Ingress HVI Anhang ist die gesetzliche Ziel-
richtung der mit * bezeichneten Hilfsmittelkategorien (Ziff. 10.01*-10.04*)
auf die Ausübung der Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 21 Abs. 1 IVG be-
schränkt. Die gemäss dieser Gesetzesbestimmung auf gleicher Stufe ste-
hende Tätigkeit im Aufgabenbereich (z.B. als Hausfrau) wird nicht erwähnt.
Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, im nichterwerblichen Bereich
tätige Versicherte seien in jedem Fall von der Anspruchsberechtigung aus-
geschlossen. In Bezug auf die im HVI-Anhang mit * bezeichneten Hilfsmittel
hält eine Schlechterstellung von Versicherten, die im gesetzlich anerkann-
ten Aufgabenbereich tätig sind, gegenüber Erwerbstätigen weder vor Art. 4
Abs. 2 BV noch vor Art. 21 Abs. 1 IVG stand. Das Eidgenössische Versi-
cherungsgericht hielt in seinem Urteil vom 10. Juni 1996 im Zusammen-
hang mit der Abgabe von Hörapparaten zur Erleichterung der Schulung,
Ausbildung oder Berufsausübung gemäss Ziff. 6.02* HVI-Anhang (in Kraft
gestanden bis 31. Dezember 1992) fest, dass der Begriff der Berufsaus-
übung nicht nur die Erwerbstätigkeit, sondern auch die Arbeitsverrichtung
im Aufgabenbereich nach Art. 27 Abs. 2 IVV (in der damals geltenden
Fassung) umfasst. An der Gleichbehandlung dieser beiden Eingliederungs-
bereiche ist auch im Rahmen von Ziff. 10 HVI-Anhang festzuhalten
(vgl. zum Ganzen BGE 122 V 212 E. 3 S. 215 f.).
Wenn eine versicherte Person zwei oder mehr Tätigkeiten ausübt (bei-
spielsweise Erwerbstätigkeit und Haushalt), ist betreffend die Hilfsmittelab-
gabe jeder Bereich einzeln zu betrachten (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O.,
N. 17 zu Art. 21-21quater IVG mit Hinweisen; Kreisschreiben über die Ab-
gabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung [KHMI], gültig ab
1. Januar 2013, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1023). Die Tätigkeit im Aufga-
benbereich muss allerdings gemäss Art. 2 Abs. 2 HVI einen beachtlichen
Umfang aufweisen, um einen Hilfsmittelanspruch auszulösen. Was als be-
achtlich im Sinne der Bestimmung zu gelten hat, bestimmt sich aufgrund
des konkreten Aufgabenbereichs unter Berücksichtigung der durch das
Hilfsmittel möglichen Verbesserung der Leistungsfähigkeit. Zumindest bei
nur gelegentlichen Verrichtungen und Handreichungen im Haushalt, wel-
che nicht als ganze oder teilweise Haushaltsführung angesehen werden
können, liegt keine Betätigung im Aufgabenbereich vor (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_218/2019 vom 25. September 2019 E. 4.2.1 mit Hinwei-
sen). Es wäre jedoch verfehlt, anzunehmen, dass eine versicherte Person,
die im Rahmen der Invaliditätsbemessung als zu 100 % erwerbstätig ein-
zustufen ist, keine relevante Tätigkeit im Aufgabenbereich bzw. im Haus-
halt ausübe und für diesen Bereich von vornherein keinen Anspruch auf
Hilfsmittel habe (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 17 zu Art. 21-21quater

- 6 -
IVG mit Hinweisen). Sodann muss das in Frage stehende Hilfsmittel für die
Eingliederung in den Aufgabenbereich wirksam sein, was bei einer Leis-
tungssteigerung in der Grössenordnung von 10 % bejaht wird (vgl. KHMI
Rz. 1021; Urteil des Bundesgerichts 8C_961/2009 vom 17. Juni 2010
E. 7.2; BGE 129 V 67 E. 2.2 S. 69).
2.3.
2.3.1.
Die unbeanstandet gebliebene Mitteilung vom 13. Juli 2021, mit welcher
der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. Juli 2021 bis 30. Septem-
ber 2027 Amortisationsbeiträge für deren Motorfahrzeug gewährt wurden
(VB 219), erging gestützt auf den "Bericht über Amortisationsbeitrag Ver-
längerung" vom 12. Juli 2021 (VB 218), in welchem explizit festgehalten
worden war, dass die Beschwerdeführerin selbständig arbeite und Reini-
gungsgeräte vertreibe (VB 218 S. 1). Das Vorbringen der Beschwerdegeg-
nerin, dass ihr die selbständige Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin
im Zeitpunkt der Kostengutsprache nicht bekannt gewesen sei (VB 283
S. 2), verfängt damit nicht. Zudem ist die selbständige Tätigkeit auch in
weiteren, vor der Mitteilung vom 13. Juli 2021 (VB 219) datierten Dokumen-
ten ersichtlich (VB 211 S. 4 f.; VB 207.1; VB 193 S. 3) und wurde auch de-
tailliert beschrieben (VB 207.1 S. 2). Weshalb die selbständige Erwerbstä-
tigkeit in der Mitteilung vom 13. Juli 2021 zwar erwähnt, aber nicht weiter
berücksichtigt worden ist, ist nicht aktenkundig, wie nachfolgend aufgezeigt
wird, ist dies vorliegend jedoch nicht von Relevanz.
Im "Bericht über Amortisationsbeitrag Verlängerung" vom 12. Juli 2021
(VB 218) wurde betreffend die Einschränkung bei der Haushaltsführung
eine Verbesserung durch das Automobil von 10 % (jeweils gewichtet 4 %
im Bereich Einkauf und weitere Besorgungen und 6 % im Bereich Pflege
und Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen) festgestellt und ge-
stützt darauf wurden bis im September 2027 (Erreichen des 18. Altersjah-
res des jüngsten Sohnes) Amortisationsbeiträge für das Automobil zuge-
sprochen (VB 218; 219). Zumal bei der Ausübung von zwei Tätigkeiten (Er-
werbstätigkeit und Haushalt) betreffend Hilfsmittel jeder Bereich für sich al-
lein betrachtet werden muss und die Beschwerdegegnerin offensichtlich
von einem beachtlichen Umfang des Aufgabenbereichs (Haushalt) ausging
– was vorliegend gestützt auf die Aktenlage (ca. 40 % Erwerbstätigkeit
[VB 207.1 S. 4]) auch zutrifft – ist es unbeachtlich ob die selbständige Er-
werbstätigkeit berücksichtigt worden ist oder nicht. Die Beurteilung der An-
spruchsvoraussetzungen betreffend den Bereich Haushalt erfolgte voll-
ständig und weist Ermessenszüge (Beurteilung der Leistungssteigerung
von 10 % gestützt auf den Bericht vom 11. Juli 2021 [VB 218]) auf. Vor dem
Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts-
kräftigen Leistungszusprechung darbot, erscheint diese als vertretbar, wo-
mit die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ausscheidet. Im Ergebnis ge-
währte die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprache für Amortisations-

- 7 -
beiträge zu Recht, denn selbst die Verneinung eines Anspruches auf Amor-
tisationsbeiträge für ein Automobil im Rahmen der selbständigen Erwerbs-
tätigkeit hätte aufgrund der isolierten Betrachtung der Erwerbstätigkeit und
des Haushalts nichts daran geändert. Auf Weiterungen zur selbständigen
Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin ist demnach zu verzichten.
2.3.2.
Dass ein Revisionsgrund vorliege, wurde nicht geltend gemacht, und ist
nach Lage der Akten auch nicht ersichtlich. Da die Voraussetzungen der
Wiedererwägung nicht erfüllt sind, liegt kein Rückkommenstitel vor. Die
Aufhebung der Amortisationsbeiträge entbehrt damit einer rechtlichen
Grundlage und es bleibt beim bisherigen Rechtszustand. Angesichts die-
ses Ergebnisses braucht auf die weiteren Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin nicht eingegangen zu werden.
3.
3.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung vom 17. Mai 2024 (VB 283) aufzuheben.
3.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
3.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 17. Mai 2024 auf-
gehoben.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'500.00 zu bezahlen.

- 8 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. März 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Ruh