ag_versicherungsgericht · VBE.2024.232 · 2024-08-23 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.232


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.232 / sb / sg
Art. 114
Urteil vom 23. August 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 20. März 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer war seit dem 17. Januar 2022 bei
der B._____ AG als Chauffeur angestellt und in dieser Eigenschaft bei der
Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 11. November
2022 verletzte er sich beim Ausladen von Autoreifen am rechten Knie. Die
Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang
mit diesem Unfall und richtete die entsprechenden Ver-
sicherungsleistungen aus. Nach weiteren medizinischen Abklärungen
schloss sie den Fall gestützt auf eine Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. med.
univ. C._____, Facharzt für Allgemeinmedizin (A), mit Verfügung vom
18. Juli 2023 ab und stellte ihre Leistungen mangels natürlicher Kausalität
des Unfalls für die noch geklagten Beschwerden per 9. Juni 2023 ein.
Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 20. März 2024 gestützt auf
eine weitere Stellungnahme von Dr. med. univ. C._____ vom 18. März
2024 fest.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. April 2024 frist-
gerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Ein-
spracheentscheids vom 20. März 2024 sowie die Weiterausrichtung von
Versicherungsleistungen durch die Beschwerdegegnerin.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 verurkundete der Beschwerdeführer weitere
medizinische Berichte und hielt im Wesentlichen an seiner Beschwerde so-
wie deren Begründung fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen im
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 11. November 2022 mit Einsprache-
entscheid vom 20. März 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 149) zu
Recht per 9. Juni 2023 eingestellt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2.
2.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109
E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.2.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl.
BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-
richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015
E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-

- 4 -
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55).
2.2.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3
S. 163). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist
– nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweis-
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät-
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend. Diese Recht-
sprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, in-
sofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den
Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung
für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor sich aber über-
haupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR 2009 UV
Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These

- 5 -
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.3.2.
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-
mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-
hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-
leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142
V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
3.
3.1.
Bezüglich des Ereignisses vom 11. November 2022 ist den Akten im We-
sentlichen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Ausladen von
Autoreifen von einem herunterfallenden Reifen am rechten Knie getroffen
wurde (vgl. die Unfallmeldung vom 16. November 2022 in VB 1). Aus dem
Bericht des erstbehandelnden Spitals D._____ vom 30. Mai 2023 über die
Notfallbehandlung vom 11. November 2022 geht hervor, dass sich der Be-
schwerdeführer in Begleitung seiner Frau in den Notfall begeben habe, eine
schmerzbedingte Reduktion der Flexionsfähigkeit des rechten Knies be-
standen habe und dass eine Prüfung des Bandapparates schmerzbedingt
nicht möglich gewesen sei. Eine konventionell-radiologische Untersuchung
habe keine Frakturen gezeigt. Es wurde eine analgetische Medikation etab-
liert und der Beschwerdeführer zur MRI-Untersuchung zugewiesen (VB 69,
S. 2 f.). Gemäss dem Bericht über die MRI-Untersuchung des rechten
Knies vom 7. März 2023 hätten sich eine Gonarthrose sowie ein Gelenkser-
guss gezeigt. Hinweise auf eine Veränderung der im Jahr 2002 durchge-
führten VKB-Ersatzplastik (vgl. hierzu den Bericht des Spitals D._____ vom
14. März 2002 in VB 100 sowie die weiteren entsprechenden Arztberichte
in VB 87) hätten keine bestanden (VB 32 S. 3). Eine am 22. März 2023

- 6 -
durchgeführte CT-Untersuchung des rechten Knies ergab eine
Enostose unter der vorderen Kortikalis der Femurdiaphyse, eine kleine Me-
niskusläsion am freien Rand im mittleren Drittel des Aussenmeniskus, eine
Konturirregularität des Innenmeniskus auf Höhe des Hinterhorns, eine
Ruptur des mittleren Drittels der Bandplastik, oberflächliche Ulzerationen
am mittleren Femurkondyl sowie Knorpelläsionen der lateralen Tibiafläche,
eine patellofemorale Sublimation ohne Knorpelulzerationen an der Patel-
larückseite und mit Knorpelulzerationen an der Trochlea (VB 41, S. 1; vgl.
ferner die Berichte des Spitals D._____ vom 22. März 2023 in VB 40, S. 2,
und vom 27. April 2023 in VB 58). Am 12. September 2023 fand eine Arth-
roskopie des rechten Kniegelenks mit medialer und laterale Teilmenis-
kektomie statt. Intraoperativ zeigten sich im medialen Kompartment im Be-
reich des Femurkondyls eine diffuse Chondropathie Grad II bis stellen-
weise Grad IV, im Bereich des Tibiaplateaus eine Chondropathie Grad II
sowie ein luxierter Meniskus. Das Femurkondyl des lateralen Kompart-
ments präsentierte sich unauffällig, wobei am Tibiaplateau eine Chondro-
pathie Grad I und eine komplexe Läsion in der weissen Zone des Hinter-
horns bestanden. Das vordere Kreuzband war elongiert, das hintere Kreuz-
band unauffällig (VB 118, S. 2).
3.2.
Mit Stellungnahme vom 18. März 2024 hielt Kreisarzt Dr. med. univ.
C._____ fest, entgegen dem Bericht über die CT-Untersuchung vom
22. März 2023 sei nicht von einer Ruptur des mittleren Drittels der VKB-
Ersatzplastik auszugehen, habe eine solche doch weder bei der MRI-Un-
tersuchung vom 7. März 2023 noch intraoperativ bestätigt werden können.
Die deutlichen Knorpelläsionen im medialen Kompartiment würden hinrei-
chend die degenerativen Veränderungen des medialen Meniskus begrün-
den. Die Befunde im medialen und lateralen Kompartiment seien durch den
Zustand bei VKB-Ersatzplastik erklärbar respektive typisch dafür. Weder
intraoperativ noch anlässlich der MRI-Untersuchung vom 7. März 2023 hät-
ten sich Hinweise auf eine mögliche Schädigung der Bandstrukturen ge-
zeigt. Entsprechend könne auch der hausärztlichen Beurteilung der Allge-
meinmedizinerin Dr. med. E._____ nicht gefolgt werden, wonach es zu ei-
nem Hyperextensionstrauma mit Verletzung des vorderen Kreuzbands ge-
kommen sei (vgl. hierzu den Bericht vom 31. Juli 2023 in VB 101), zumal
bei einem solchen Mechanismus eine Schädigung des hinteren und nicht
des vorderen Kreuzbands zu erwarten wäre. Die beschriebene Elongation
der VKB-Ersatzplastik sei bei einer vor 20 Jahren durchgeführten Rekon-
struktion hinreichend durch den Zeitablauf erklärbar, zumal der Beschwer-
deführer nach Lage der Akten eine als körperlich schwer beschriebenen
Tätigkeit ausgeübt habe und sportlich aktiv gewesen sei. Am rechten Knie
des Beschwerdeführers bestünden zusammengefasst vorbestehende de-
generative Veränderungen, welche weder Folge noch Teilfolge des Unfalls
vom 11. November 2022 seien (VB 148, S. 3). Bei einer Prellung des Knie-
gelenks mit oberflächlichen Schürfungen sei von einer "vorübergehenden

- 7 -
Beschwerdeauslösung" von zwei bis maximal vier Wochen auszugehen
(VB 148, S. 4).
4.
4.1.
Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-
urteilung, wie sie Kreisarzt Dr. med. univ. C._____ in seiner Stellungnahme
vom 18. März 2024 vorgenommen hat, als Entscheidgrundlage ohne Wei-
teres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf persönlichen Un-
tersuchungen des Beschwerdeführers beruhenden sowie ein vollständiges
und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus vermittelnden Akten ein feststehender medizinischer Sachverhalt, wo-
mit sich weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. statt vieler Urteile des Bun-
desgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 und 9C_1063/2009
vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Die Stellungnahme von Dr. med. univ.
C._____ ist zudem umfassend, berücksichtigt die massgebenden Be-
schwerden sowie sämtliche Vorakten und ist in ihrer Beurteilung des medi-
zinischen Sachverhalts einleuchtend begründet (vgl. vorne E. 2.3.1.). Sie
stimmt ferner mit der Beurteilung der Ergebnisse der MRI-Untersuchungen
vom 7. März 2023 sowie den intraoperativen Befunden überein und es ste-
hen ihr – mit Ausnahme der Einschätzung des Chirurgen Dr. med. F._____,
welcher den Beschwerdeführer am 12. September 2023 operiert hatte –
auch keine anderslautenden Einschätzungen behandelnder Fachärzte ent-
gegen. Dr. med. univ. C._____ legt zudem einleuchtend dar, weshalb der
nicht fachärztlichen Beurteilung von Dr. med. E._____ nicht gefolgt werden
kann. Soweit im Bericht von Dr. med. F._____ vom 12. Oktober 2023
(VB 119, S. 2) ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall vom
11. November 2022 und den rechtsseitigen Kniebeschwerden des Be-
schwerdeführers beschrieben wird, handelt es sich dabei bereits dem Wort-
laut nach ("il me semble") um eine blosse den notwendigen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erreichende Vermutung (vgl. dazu
Urteile des Bundesgerichts 8C_528/2022 vom 17. November 2022
E. 8.3.1, 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.1.2, 8C_733/2017 vom
29. März 2018 E. 4.3.1, 9C_208/2017 vom 16. Juni 2017 E. 2.4.1.1,
9C_79/2017 vom 21. April 2017 E. 3, und 9C_1026/2012 vom 13. Februar
2013 E. 3.3), welcher es zudem an einer nachvollziehbaren Herleitung
fehlt.
4.2.
Es bestehen damit keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen von Dr. med. univ.
C._____ in dessen Aktenbeurteilung vom 18. März 2024. Diese ist damit
als beweiskräftig anzusehen (vgl. vorne E. 2.3.2.), zumal auch die weiteren
Akten keine diesbezüglichen Zweifel zu begründen vermögen. Es ist dem-
nach auf die dortige Schlussfolgerung abzustellen, wonach die rechtsseiti-
gen Kniebeschwerden des Beschwerdeführers nicht (mehr) mit

- 8 -
überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf den Unfall vom
11. November 2022 zurückzuführen sind, sondern diesbezüglich vielmehr
spätestens vier Wochen nach dem Ereignis der Status quo sine vel ante
(vgl. vorne E. 2.2.3.) wieder erreicht war. Dass die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungen mit Einspracheentscheid vom 20. März 2024 per 9. Juni
2023 eingestellt hat, ist damit im Resultat nicht zu beanstanden. Eine (se-
parate) Prüfung der Leistungspflicht für die rechtsseitigen Kniebeschwer-
den unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6
Abs. 2 UVG kann bei diesem Ergebnis unterbleiben, zumal es nach Lage
der Akten neben dem Unfall vom 11. November 2022 an weiteren mögli-
chen Verletzungsursachen fehlt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 70 f.).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. August 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Berner