ag_versicherungsgericht · VBE.2025.438 · 2026-03-25 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.438


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.438 / as / nl
Art. 59
Urteil vom 25. März 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Battaglia
Rechtspraktikantin Staudenmann
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,
Zentralstrasse 55a, Postfach, 5610 Wohlen AG
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 1. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1979 geborene Beschwerdeführerin meldete sich erstmals am 11. Au-
gust 2011 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) an. Diese wies das Leistungsbe-
gehren mit Verfügung vom 30. Mai 2012 ab.
1.2.
Am 11. Mai 2022 meldete sich die zuletzt in der Reinigung und der Garten-
pflege tätig gewesene Beschwerdeführerin infolge eines Unfalls erneut bei
der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegne-
rin tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hin-
sicht, zog insbesondere die Akten der Krankentaggeldversicherer bei und
liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) bidisziplinär (orthopädisch/psychiatrisch) begutachten
(Gutachten der ZVMB GmbH [ZVMB] vom 23. Juli 2024). Nach Einholen
einer ergänzenden Stellungnahme der ZVMB vom 10. März 2025, Rück-
sprache mit dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren ver-
neinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin
auf eine Rente mit Verfügung vom 1. September 2025.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 1. September 2025 erhob die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2025
aufzuheben und der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2022
eine Rente aus der Invalidenversicherung auf der Basis eines Invalidi-
tätsgrades von 60% zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Sep-
tember 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege sowie
die unentgeltliche Rechtsvertretung durch den Unterzeichnenden zu
gewähren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8,1% MWST) zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Oktober 2025 wurde der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt, Wohlen, zu ihrem unentgeltlichen
Vertreter ernannt.
2.4.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2025 reichte die Beschwerdeführerin wei-
tere medizinische Unterlagen zu den Akten.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rente mit Verfügung vom 1. September 2025
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 138) zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V
198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf
100 Prozent erhöht. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Ist eine
anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen
Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135,
8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_336/2017 vom
11. Oktober 2017 E. 4.1). Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer
anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-
weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei

- 4 -
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71
E. 3 S. 73 ff.).
2.3.
Den vorliegend massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt bildet
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2012, mit welcher das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen worden war
(VB 25). Zwischen den Parteien ist – nach Lage der Akten zu Recht – un-
umstritten, dass seit diesem Vergleichszeitpunkt durch die Folgen des
Treppensturzes der Beschwerdeführerin am 2. September 2021 (vgl. etwa
VB 48.89 f.) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
eingetreten ist.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 1. September 2025 stützte sich die
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
ZVMB-Gutachten vom 23. Juli 2024 (VB 122). Dieses umfasst eine ortho-
pädische Beurteilung durch med. pract. B._____, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und eine
psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiat-
rie und Psychotherapie. Die ZVMB-Gutachter stellten folgende Diagnosen
(VB 122.1/5 f.):
"● Zervikozephalgien bei degenerativen HWS-Veränderungen
• Bandscheibenprotrusionen C3/4, C4/5, C5/6
• Zustand nach Treppensturz vom 02.09.2021
• Aufgrund des deutlichen Aggravationsverhaltens kann auf psychi-
atrischem Fachgebiet keine
• objektivierbare Diagnose belegt werden
Medizinisch-theoretisch sind aber versicherungspsychiatrisch re-
levante Störungen auch nicht überwiegend wahrscheinlich"
Die Gutachter führten aus, dass retrospektiv spätestens seit 4-6 Wochen
nach dem Treppensturz am 2. September 2021 bei einer zumutbaren An-
wesenheit von 8,5 Stunden am Tag eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowohl
in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowie in leidensadaptierten Tä-
tigkeiten bestehe. Dabei handle es sich um leichte körperliche Tätigkeiten
mit Heben und Tragen von Gewichten von 5–10 kg. Tätigkeiten mit länger-
dauernder Wirbelsäulenzwangshaltung, insbesondere mit längerer Ober-
körpervorneigung, gebückter Haltung und Überkopfarbeiten sollten vermie-
den werden, Tätigkeiten im Stehen und Gehen seien möglich (VB 122.1/7).
Der psychiatrische ZVMB-Gutachter hielt in der Stellungnahme vom
10. März 2025 an seiner Beurteilung fest (VB 131).

- 5 -
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre
Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-
wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019
vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kie-
ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu
Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des ZVMB-Gutachtens fach-
ärztlich umfassend untersucht (VB 122.5/6 ff.; 122.6/6 ff.). Dabei beurteil-
ten die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge in Kenntnis der
Vorakten (VB 122.2/1 ff.), unter Berücksichtigung der angegebenen Be-
schwerden (VB 122.5/4 f.; 122.6/3 ff.) und der Ergebnisse einer durchge-
führten Laboruntersuchung (VB 122.2/26 f.), und gelangten zu einer nach-
vollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Das ZVMB-Gutachten ist damit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizi-
nischen Sachverhalt zu erbringen (vgl. E. 4.1.).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, auf das ZVMB-Gut-
achten vom 21. September 2023 sowie die ergänzende gutachterliche Stel-
lungnahme vom 10. März 2025 könne nicht abgestellt werden (Beschwerde
Rz. 1 ff.).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin zweifelt den Beweiswert des orthopädischen Teil-
gutachtens an. Es sei insbesondere betreffend die Abweichungen von der
von der Krankentaggeldversicherung D._____ in Auftrag gegebenen

- 6 -
Beurteilung der Zentrum E AG._____ vom 14. März 2023 (VB 86.1) nicht
überzeugend (Beschwerde Rz. 1.1).
5.2.2.
Die ZVMB-Gutachter und die beurteilenden Ärzte der Zentrum E AG._____
stellten übereinstimmend fest, dass die Leistungsbereitschaft der Be-
schwerdeführerin unzuverlässig sei. So wurde von der Zentrum E
AG._____ ausgeführt, die Beschwerdeführerin zeige ein ausgeprägtes
Schmerz- und Schonverhalten. Bei allen Tests liege sie unter der Minimal
Performance, dadurch hätten keine funktionellen Beobachtungen eruiert
werden können. Infolge beobachteter erheblicher Symptomausweitung
seien die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beurteilung nicht ver-
wertbar. Aufgrund des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens
könne keine Beurteilung gestützt auf die EFL-Tests erfolgen. Die Beurtei-
lung müsse ärztlich-medizinisch durchgeführt werden (VB 86.1/4). Der or-
thopädische ZVMB-Gutachter hielt fest, klinisch orthopädisch zeige sich ein
Zervikalsyndrom mit zeitweiligen unspezifisch angegebenen Ausstrahlun-
gen in den gesamten Rücken. Aufgrund des Untersuchungsbefundes er-
schienen die Angaben zu ihren Beeinträchtigungen nur teilweise plausibel.
Die Ausstrahlung in den gesamten Rücken bis zu den Füssen seien unspe-
zifisch. Hieraus lasse sich keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit begründen (VB 122.5/10). Beide Beurteilungen stimmen ferner da-
rin überein, dass degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule mit
Bandscheibenprotrusionen C3/4, C4/5 und C5/6 vorlägen (VB 86.1/2;
122.5/10). Primär bestehen Abweichungen in der Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (ZVMB: "AF 100%" [VB 122.5/11];
Zentrum E AG._____: "zumindest halbtags eine sehr leichte, wechselbe-
lastende Tätigkeit zumutbar" [VB 86.1/5]).
5.2.3.
In Bezug auf die Abweichungen führten die ZVMB-Gutachter aus, die Ein-
schätzung der Zentrum E AG._____ sei nicht nachvollziehbar, da sich deut-
liche Inkonsistenzen fänden und auch die geringen degenerativen musku-
loskelettalen Befunde eine solche erhebliche Einschränkung nicht erklärten
(VB 122.1/8). RAD-Arzt Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie
sowie Praktischer Arzt, teilte diese Auffassung (VB 93/6).
Die fehlende Konsistenz der von der Beschwerdeführerin demonstrierten
Einschränkungen ergibt sich auch aus anderen aktenkundigen Beurteilun-
gen. So hielt etwa Prof. Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie, in der
von der Krankentaggeldversicherung H._____ in Auftrag gegebenen Beur-
teilung vom 26. September 2023 (I AG._____-Beurteilung) fest, dass eine
Diskrepanz zwischen dem nicht namhaft schmerzgeplagten klinischen Ein-
druck und der anamnestischen Schmerzangabe bestehe, welche Zweifel
an der Beschwerdeschilderung begründe (VB 92/26). Die vorgetragenen
Beschwerden seien unter Berücksichtigung des Untersuchungsbefunds

- 7 -
nicht hinreichend plausibel. Die Beschwerdegegnerin könne zwei- bis drei-
mal pro Woche selbstständig Auto fahren und ins Ausland reisen
(VB 92/28). In der Zentrum E AG._____-Beurteilung wurde als inkonsistent
erkannt, dass die Beschwerdeführerin an der Untersuchung vom 14. März
2023 einen eingeschränkten Kinn-Sternum-Abstand (Spital J._____) de-
monstriert habe, in unbeobachteten Momenten aber eine "deutlich bessere
HWS-Beweglichkeit beobachtbar" gewesen sei (VB 86.1/3). Durch das
ausgeprägte Schmerz- und Schonverhalten der Beschwerdeführerin hätten
keine funktionellen Beobachtungen eruiert werden können. Die Leistungs-
bereitschaft sei nicht zuverlässig und die Konsistenz schlecht gewesen und
die Beschwerdeführerin habe eine Selbstlimitierung wegen Schmerz ge-
zeigt, weshalb der zweite Testtag nicht einmal durchgeführt worden sei
(VB 86.1/4, 12). Auch die ZVMB-Gutachter stellten fest, die angegebenen
Beschwerden der Beschwerdeführerin erschienen aufgrund des Untersu-
chungsbefundes nur teilweise plausibel und es habe sich während der or-
thopädischen Begutachtung keine erkennbare Beeinträchtigung gezeigt
(VB 122.1/4).
5.2.4.
Aufgrund der zahlreichen Inkonsistenzen schätzten die ZVMB-Gutachter
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 100 % in angestammter
und leidensangepasster Tätigkeit ein (VB 122.1/6 f.). Diese Einschätzung
deckt sich mit der Beurteilung des I AG._____-Gutachters
Prof. Dr. med. G._____ (VB 92/29). Die ZVMB-Gutachter legten nachvoll-
ziehbar dar, dass die festgestellten geringen degenerativen muskuloske-
lettalen Befunde eine Einschränkung auf eine halbtägige Arbeitsfähigkeit
nicht erklären könnten (VB 122.1/8). Auch in der Zentrum E AG._____-Be-
urteilung wurde ausdrücklich ausgeführt, dass aufgrund des ausgeprägten
Schmerz- und Schonverhaltens der Beschwerdeführerin keine Beurteilung
gestützt auf die EFL-Tests erfolgen könne, weshalb die Beurteilung ärzt-
lich-medizinisch erfolgen müsse (VB 86.1/33). Ferner wird in der Zentrum
E AG._____-Beurteilung von einer "mindestens" halbtägigen Arbeitsfähig-
keit ausgegangen (VB 86.1/5), wobei eine abschliessende Einschätzung
der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin fehlt. Damit ergeben sich
keine Anhaltspunkte für einen Gesundheitsschaden, der anlässlich der Be-
gutachtung der ZVMB unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, so-
dass der Zentrum E AG._____-Bericht keine Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit des ZVMB-Gutachtens zu begründen vermag.
5.2.5.
Gemäss dem ZVMB-Gutachten ist der Beschwerdeführerin angesichts der
Zervikozephalgien bei degenerativen HWS-Veränderungen bei Bandschei-
benprotrusionen C3/4, C4/5, C5/6 eine leichte Tätigkeit mit Heben und Tra-
gen von Gewichten von 5-10 kg zumutbar. Tätigkeiten mit längerdauernder
Wirbelsäulenzwangshaltung, insbesondere solche mit längerer Oberkör-
pervorneigung, gebückter Haltung und Überkopfarbeiten, sollten

- 8 -
vermieden werden (VB 122.1/7). Die Beschwerdeführerin wendet diesbe-
züglich ein, dass dieser Umstand mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit als
Reinigungshilfe nicht ohne Weiteres in Einklang zu bringen sei (Be-
schwerde Rz. 1.2). Dem von der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwer-
deführerin ausgefüllten Fragebogen kann denn auch entnommen werden,
dass die Tätigkeit als Reinigungshilfe manchmal das Heben oder Tragen
von mittelschweren Gegenständen (10-25 kg) umfasst habe und oft im Ge-
hen und Stehen ausgeführt werden müsse (VB 50.1/4). Dem Fragebogen
der anderen ehemaligen Arbeitgeberin ist zudem zu entnehmen, dass die
Tätigkeit in der Reinigung selten Arbeiten über Kopf und manchmal Arbei-
ten in gebückter Haltung sowie manchmal das Heben oder Tragen von
leichten und selten von mittelschweren Gewichten umfasst habe
(VB 12.1/6).
5.2.6.
Die Einschätzung der ZVMB-Gutachter, wonach die Tätigkeit als Reini-
gungskraft bereits eine optimal angepasste Tätigkeit darstelle
(VB 122.1/7), ist mit Blick auf die an eine Verweistätigkeit definierten Anfor-
derungen demnach nicht nachvollziehbar. Indes liegt es praxisgemäss
nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall befassten
Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbind-
lich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (an-
dauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe
und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f.). Einer medizini-
schen Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit kann daher grundsätzlich die
Massgeblichkeit abgesprochen werden, ohne dass die Expertise ihren Be-
weiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2022 vom 6. Sep-
tember 2022 E. 2.4; vgl. ferner BGE 145 V 361 E. 4.2.1 mit Hinweis auf
BGE 144 V 50). Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten als zur Bestim-
mung konkret geeigneter, leidensangepasster Tätigkeiten grundsätzlich die
Verwaltung zuständig ist und nicht der Arzt, dem in erster Linie die Bestim-
mung der körperlich-funktionellen Belastbarkeitsgrenzen obliegt (Urteil des
Bundesgerichts vom 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1 mit Hin-
weis).
Eine vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidens-
adaptierten Tätigkeit im gutachterlich definierten Anforderungsprofil
(vgl. E. 3.) ist indes vor dem Hintergrund der erhobenen Befunde und der
daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen durchaus nachvoll-
ziehbar. Somit ist in somatischer Hinsicht auf die Feststellung einer 100%-
igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit abzustellen. Die
somatisch bedingte Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit kann hinge-
gen offengelassen werden (vgl. E. 5.6. hiernach).

- 9 -
5.3.
5.3.1.
Des Weiteren bemängelt die Beschwerdeführerin das ZVMB-Gutachten in
psychiatrischer Hinsicht. Das ZVMB-Gutachten sei zunächst in formeller
Hinsicht unverwertbar, da die psychiatrische Untersuchung nicht lege artis
durchgeführt worden sei (Beschwerde Rz. 2.1), Verständigungsschwierig-
keiten bestanden hätten (Beschwerde Rz. 2.1.1) und die Fragen und Ant-
worten der durchgeführten Tests nicht beigefügt worden seien (Be-
schwerde Rz. 2.1.1).
5.3.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Durchführung der psychiatri-
schen Untersuchung sei nicht lege artis erfolgt, da das Diktieren der Ant-
worten der Beschwerdeführerin auf einem Diktiergerät durch den Gutachter
nicht genügend Zeit für die persönliche Befragung gelassen habe (Be-
schwerde Rz. 2.1). Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutach-
tens kommt es jedoch grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung
an, vielmehr ist massgebend, ob die darauf basierenden ärztlichen Folge-
rungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteile des
Bundesgerichts 8C_433/2017 vom 12. September 2017 E. 3.4.1;
8C_924/2014 vom 2. April 2015 E. 4.2; 8C_848/2012 vom 16. April 2013
E. 3.2.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Aufnehmen auf einem Dik-
tiergerät gegenüber dem handschriftlichen Festhalten der Antworten mas-
sgeblich zusätzlich Zeit in Anspruch nehmen sollte. Dass die psychiatrische
Exploration deshalb nicht lege artis erfolgt wäre, ist nicht ersichtlich und
wird auch nicht weiter dargetan.
5.3.3.
In der Beschwerde wird weiter geltend gemacht, dass die Beschwerdefüh-
rerin wegen sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten die Fragen des
psychiatrischen Gutachters allenfalls nicht richtig verstanden habe (Be-
schwerde Rz. 2.1.1). Grundsätzlich ist es Aufgabe des Gutachters, zu ent-
scheiden, ob eine Exploration in der Muttersprache des Versicherten
bzw. mit einer Übersetzungshilfe durchzuführen ist (AHI 2004 S. 143,
I 245/00 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_578/2014 vom 17. Okto-
ber 2014 E. 4.2.5; 8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.1). Der ZVMB-Gut-
achter erachtete das sprachliche Verständnis der Beschwerdeführerin als
ausreichend ("Deutsch auf muttersprachlichem Niveau" [VB 122.6/6]). Mit
der Einladung der ZMVB vom 12. Februar 2024 zur Begutachtung wurde
die Beschwerdeführerin zudem darauf hingewiesen, dass die Fachärzte
deutschsprachig seien und die Beschwerdeführerin sich melden solle, falls
sie einen Dolmetscher benötige (VB 109/1). Ein entsprechender Wunsch
der Beschwerdeführerin ist aus den Akten nicht ersichtlich. Zudem proto-
kollierte der ZVMB-Gutachter, dass die Beschwerdeführerin jederzeit habe
Korrekturen am mitgehörten Diktat anbringen können, dass sie dies ver-
standen habe, und dass sie die aufgenommenen Aussagen wiederholt

- 10 -
ohne Ergänzungen bestätigt habe (VB 122.6/3). Auch die psychiatrische
Untersuchung zur Erstellung der Zentrum E AG._____-Beurteilung wurde
auf Deutsch (ohne den aktenkundigen Beizug eines Dolmetschers) durch-
geführt (VB 86.1/26). An der Exploration vom 22. Februar 2023 habe sie
"ganz unauffällige Deutschkenntnisse" aufgewiesen (VB 86.1/28). Gegen
eine relevante Verständigungsproblematik spricht ausserdem, dass die Be-
schwerdeführerin seit ihrem 12. Lebensjahr in der Schweiz verweilt, in der
Schweiz die Primar- und Realschule fortsetzte, ein Haushaltlehrjahr be-
suchte und seither berufstätig war (VB 86.1/27). Zudem gab die Beschwer-
deführerin bereits bei ihrer ersten IV-Anmeldung am 11. August 2011 an,
sie spreche sehr gut Deutsch (VB 2/3).
5.3.4.
Betreffend das Vorbringen, das Gutachten sei wegen den nicht beigelegten
Fragen und Antworten der Tests unvollständig (Beschwerde Rz. 2.1.1), ist
festzuhalten, dass der Gutachter rechtsprechungsgemäss zu detaillierten
Angaben über die Testverfahren nicht gehalten ist, würde doch die Heraus-
gabe von Testfragen ein ungemeines Missbrauchspotential durch unkon-
trollierte Weiterverbreitung mit sich bringen, wodurch die Beschwerdevali-
dierungstests, welche weltweit angewandt würden, letztlich vollkommen
unbrauchbar würden. Hinzu kommt, dass kein Anspruch auf Einsicht in die
schriftlichen Aufzeichnungen über Testergebnisse oder andere interne Do-
kumente der begutachtenden Fachperson besteht, ausser es erscheint im
Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines
Sachverständigengutachtens angezeigt (vgl. zu beidem Urteil des Bundes-
gerichts 8C_723/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 5 mit Hinweisen). Ein sol-
ches besonderes Einzelinteresse ist vorliegend nicht gegeben.
5.3.5.
Inwiefern schliesslich das potenzielle Führen einer Allgemeinarztpraxis im
Ausland._____ durch Dr. med. C._____ (Beschwerde Rz. 2.1.1) geeignet
sein sollte, dessen gutachterliche Beurteilung zu beeinflussen, ist nicht er-
sichtlich und wird auch nicht weiter dargetan. Vorliegend ist somit nicht er-
sichtlich, inwiefern das psychiatrische ZVMB-Gutachten aus formeller Sicht
ungenügend sein soll.
5.4.
5.4.1.
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Abweichungen des ZVMB-
Gutachtens von der Zentrum E AG._____-Beurteilung und von der Beurtei-
lung ihrer behandelnden Psychiater und Psychologen in psychiatrischer
Hinsicht seien nicht nachvollziehbar (Beschwerde Rz. 2, 2.2 ff.).
5.4.2.
Die ZVMB-Gutachter stellten in Abweichung von der Zentrum E AG._____-
Beurteilung ("grenzwertige" leichte bis mittelschwere depressive Episode

- 11 -
[VB 86.1/29]) und jener der behandelnden Ärzte im Medizinischen Zentrum
K._____ und der Frauenklinik L._____ (schwere depressive Episode
[VB 102/3; VB 128/2]), keine validierbare depressive Symptomatik fest
(VB 122.6/10). Die Beurteilung der I AG._____ gelangte zum gleichen Er-
gebnis (VB 92/15 f.). Unterschiedliche fachärztliche Einschätzungen ver-
mögen für sich allein keine Unschlüssigkeit eines Gutachtens zu begrün-
den. Eine psychiatrische Exploration kann naturgemäss nicht ermessens-
frei erfolgen und eröffnet dem begutachtenden Psychiater einen fachlichen
Beurteilungsspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psy-
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 29. Dezember 2017 E. 4.3 mit
Hinweis auf 8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1).
Der psychiatrische ZVMB-Gutachter begründete seine Einschätzung einer
vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit Hinweisen auf
Aggravation bzw. dem Vorliegen der Kriterien einer solchen und begrün-
dete seine vom Zentrum E AG._____ und dem Medizinischen Zentrum
K._____ abweichende Beurteilung damit, dass dort jeweils keine entspre-
chende differentialdiagnostische Abgrenzung gegen ein Zweckverhalten
vorgenommen worden sei (VB 122.1/8; 122.6/10). Die von der Beschwer-
deführerin geklagten Symptome und Beschwerden hätten insgesamt über-
trieben gewirkt und die Untersuchung habe eine negative Antwortverzer-
rung und Hinweise auf ein Zweckverhalten ergeben (VB 122.6/8 ff.). Trotz
klagsamem Auftreten mit deutlicher Beschwerdedemonstration seien keine
Ausgleichsbewegungen während des Sitzens, die auf eine entsprechende
Schmerzsymptomatik hingewiesen hätten, erkennbar gewesen
(VB 122.6/7). Konkrete Antworten habe die Beschwerdeführerin wiederholt
mit dem Hinweis auf fehlendes Wissen oder fehlende Erinnerung vermie-
den, wodurch die Beschwerdeangaben sehr diffus geblieben seien. Zudem
habe sie nur eingeschränkt kooperiert und unterschwellig etwas gereizt ge-
wirkt (VB 122.6/6 f.). Der REY-Memory Test habe Inkonsistenzen gezeigt,
da das Antwortverhalten ohne entsprechende klinische Anhaltspunkte ei-
ner schwergradigen Demenz gleichgekommen sei (VB 122.6/7 f.). Die vor-
gebrachte Ursache der schweren Depression erscheine zudem nicht plau-
sibel (VB 122.6/9). Eine depressive Symptomatik könne zwar nicht ausge-
schlossen werden, mangels genügender Mitwirkung der Beschwerdeführe-
rin sei jedoch keine konsistente und validierbare Diagnosestellung möglich
(VB 122.6/10). Bereits die I AG._____-Beurteilung erwähnte Aggravations-
tendenzen der Beschwerdeführerin (VB 92/14). Auch dort habe der REY-
Test deutliche Hinweise auf eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft er-
geben (VB 92/13). Die geklagten kognitiven und mnestischen Einschrän-
kungen seien angesichts der unfallfreien Teilnahme am Strassenverkehr
nicht plausibel; eine Depression sei bei inkonsistenter Beschwerdepräsen-
tation als allenfalls möglich, aber als nicht beurteilbar zu bezeichnen
(VB 92/15).

- 12 -
Diese Feststellungen erfüllen die von der Rechtsprechung entwickelten Kri-
terien für eine Aggravation (vgl. dazu: BGE 141 V 281 E. 2.2.1 S. 287 f.;
131 V 49 E. 1.2 S. 50; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, N. 48 zu Art. 4 IVG). Da eine konsistente
und validierbare psychiatrische Diagnose und damit ein schlüssiges medi-
zinisches Substrat fehlt, das eine leistungsrelevante Einschränkung mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, ist der der Beschwerdeführerin
obliegende Nachweis einer invalidisierenden Störung nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit erbracht (BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 53 f.; 143 V 290
E. 4.1 S. 297 f.; 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f.).
5.4.3.
Daran vermag die Beurteilung der behandelnden Psychiater und Psycho-
logen der Beschwerdeführerin vom 24. November 2025 (Bericht von
Dr. med. M._____ und Dr. phil. N._____, eingereicht mit Eingabe vom
10. Dezember 2025) nichts zu ändern. Behandelnde Ärzte konzentrieren
sich in erster Linie auf die Behandlung. Ihre Berichte bezwecken daher
keine den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche
erlaubende objektive Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen
daher kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss
BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Erfahrungsgemäss sagen auch spezialärzt-
lich behandelnde Medizinalpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patien-
ten aus (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom
27. September 2017 E. 6.4.2 mit Hinweisen). Die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Ex-
perten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es nicht zu, ein Ad-
ministrativ- oder Gerichtsgutachten allein wegen anderslautenden Ein-
schätzungen behandelnder Ärzte stets in Frage zu stellen und zum Anlass
weiterer Abklärungen zu nehmen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die
behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).
Dies ist vorliegend indes nicht der Fall. Der Bericht vom 24. November
2025 enthält keine neuen entscheidrelevanten Punkte. Die darin genann-
ten psychiatrischen Diagnosen waren schon früher gestellt worden
(vgl. VB 102/3 f.) und in den Vorakten des Gutachtens dokumentiert
(VB 122.2/12, 15, 25). Somit waren sie dem ZVMB-Gutachter bereits be-
kannt und gelten als von diesem berücksichtigt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_616/2016 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2). Der Gutachter be-
mängelte denn auch eine von den Behandlern unterlassene differential-
diagnostische Abgrenzung gegen ein Zweckverhalten (VB 122.6/10). Eine
Auseinandersetzung mit den im Gutachten festgehaltenen Inkonsistenzen

- 13 -
und Aggravationstendenzen fehlt jedoch weiterhin vollständig. Der Bericht
vom 24. November 2025 beschreibt damit keine von den Vorberichten ab-
weichende gesundheitliche Situation und enthält keine neuen Erkennt-
nisse, welche von den Gutachtern nicht bereits berücksichtigt und gewür-
digt worden wären. Entsprechend kann auf das psychiatrische Gutachten
abgestellt werden.
5.5.
Schliesslich ist hinsichtlich der beantragten Edition des Wortprotokolls der
gutachterlichen Befragung und der eventualiter beantragten Edition der
Tonbandaufnahme (Beschwerde Rz. 2.2.1) festzuhalten, dass nicht er-
sichtlich ist, was die Beschwerdeführerin aus diesen für den vorliegenden
Fall abzuleiten wünscht. So bezeichnet sie – obwohl ihr die Edition der Ton-
bandaufnahmen bei der Beschwerdegegnerin jederzeit möglich gewesen
wäre – etwa keine konkreten Stellen, an denen ihre Äusserungen vom Gut-
achter nicht richtig erfasst worden wäre, weshalb auf eine Edition derselben
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (vgl. BGE 144 V
361 E. 6.5 S. 368 f.). Bei einem Wortprotokoll des Gutachters – sofern ein
solches angesichts der Tonbandaufnahme und der Wiedergabe auf Diktier-
gerät (vgl. E. 5.3.2.) überhaupt angefertigt worden sein sollte – handelte es
sich um interne Akten, deren Beizug ohnehin nicht in Frage kommt
(vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.2 S. 478; 125 II 473 E. 4a f. S. 474).
5.6.
Zusammenfassend ergeben sich somit keine konkreten Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des ZVMB-Gutachtens im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im Sinne des for-
mulierten Anforderungsprofils (leichte körperliche Tätigkeiten im Stehen
und Gehen mit Heben und Tragen von Gewichten von 5-10 kg unter Ver-
meidung von Tätigkeiten mit längerdauerndem Wirbelsäulenzwang, insbe-
sondere längerer Oberkörpervorneigung, gebückter Haltung und Überkopf-
arbeiten [vgl. E. 3. hiervor]), sodass in einer solchen von einer vollständi-
gen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin rund 4–6 Wochen nach dem
Treppensturz im September 2021 auszugehen ist.
6.
6.1.
Da die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens in Abwei-
chung zur angefochtenen Verfügung ausgehend von einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu beurteilen sind, ist der Invalidi-
tätsgrad per frühestmöglichem Rentenanspruch im November 2022 (An-
meldung im Mai 2022; vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) zu ermitteln.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger

- 14 -
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Be-
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG;
Art. 28a Abs. 1 IVG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif-
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim-
men lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f.; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135
E. 2a und b S. 136 f.). Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
potenziellen Beginns des Rentenanspruchs, wobei Validen- und Invaliden-
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungser-
lass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; 128 V 174).
6.2.
6.2.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmögli-
chen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, nicht, was sie bes-
tenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; Urteil des Bundes-
gerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2). Dabei wird in der Regel
am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsge-
mäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
wäre (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59). Weist das zuletzt erzielte Einkommen
starke und verhältnismässig kurzfristig aufgetretene Schwankungen auf, ist
auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittswert ab-
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 14. August 2024
E. 4.4.1; 9C_225/2019 vom 11. September 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
6.2.2.
Ausweislich des Auszuges aus dem individuellen Konto (IK) der Beschwer-
deführerin variierten die in den Jahren 2016 bis 2020 (vor Eintritt der Ge-
sundheitsschädigung) bei den ehemaligen Arbeitgeberinnen erzielten Ein-
kommen zwischen Fr. 41'046.00 (im Jahr 2018) und Fr. 61'135.00 (im Jahr
2020; VB 80/4 f.). Angesichts dieser Beträge ist von starken Schwankun-
gen in den Erwerbseinkommen der letzten Jahre auszugehen, obwohl die
Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben durchgehend in einem hohen
Pensum erwerbstätig war (VB 92/9; VB 86.1/2). Rechtsprechungsgemäss
ist bei dieser Ausgangslage auf den Durchschnittsverdienst der letzten
(fünf) Jahre abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_164/2018 vom
27. Juli 2018 E. 4.1 und 5.2), wobei diese Einkommen jeweils auf das Jahr
des Rentenbeginns (2022) zu indexieren sind (vgl. Bundesamt für Statistik
(BfS) T 1.2.10, Nominallohnindex 2011-2024, Frauen, lit. N [Reinigung als

- 15 -
sonstige wirtschaftliche Tätigkeit]). Dadurch ergeben sich folgende (bei den
früheren Arbeitgebern erzielte und per 2022 der Nominallohnentwicklung
angepasste) Erwerbseinkommen:
2016 Fr. 49'579.00 / 103.9 x 107.7 = Fr. 51'392.28
2017 Fr. 45'588.00 / 104.6 x 107.7 = Fr. 46'939.08
2018 Fr. 41'046.00 / 104.5 x 107.7 = Fr. 42'302.91
2019 Fr. 39'431.00 / 104.9 x 107.7 = Fr. 40'483.50
2020 Fr. 61'135.00 / 106.0 x 107.7 = Fr. 62'115.47
Aus dem Durchschnitt dieser Werte resultiert für das Jahr 2022 ein Vali-
deneinkommen von Fr. 48'646.65.
6.3.
6.3.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich er-
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Per-
son nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr
an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen wer-
den (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweis unter anderem auf BGE 129
V 472 E. 4.2.1 S. 475).
6.3.2.
Die Beschwerdeführerin hat keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, weshalb das Invalideneinkommen anhand der LSE-Tabellen-
löhne zu ermitteln ist. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils gemäss ZVMB-
Gutachten ist dabei vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn ("total")
für Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten, somit vom tiefsten
(und am schlechtesten bezahlten) Kompetenzniveau 1 auszugehen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_695/2015 vom 19. November 2015 E. 4.2). Ge-
mäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik ver-
dienten Frauen im tiefsten Kompetenzniveau 1 bei 40 Arbeitsstunden pro
Woche im Jahr 2022 durchschnittlich Fr. 4'367.00 pro Monat (LSE 2022,
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total). Unter Berücksichtigung
der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche ergibt dies
ein Jahreseinkommen von Fr. 54'631.17 (Fr. 4'367.00 x 12 / 40 x 41,7 [Bun-
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun-
gen, 2022, Total].
6.3.3.
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen per No-
vember 2022 ergibt sich keine Erwerbseinbusse und somit ein rentenaus-
schliessender Invaliditätsgrad von 0 %. Selbst wenn im Übrigen zugunsten
der Beschwerdeführerin auf das höchste in den letzten Jahren erzielte

- 16 -
Einkommen abgestellt würde (Fr. 62'115.47 im Jahr 2020), resultierte ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 12 %.
6.4.
6.4.1.
Seit dem 1. Januar 2024 werden gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV pauschal
10 % abgezogen, sofern das Invalideneinkommen nach statistischen Wer-
ten bestimmt wird. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität
nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger
tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
Indexiert auf das Jahr 2024 ergibt sich ein Valideneinkommen von
Fr. 50'588.90 (Fr. 48'646.65 / 107.7 x 112.0) und ein Invalideneinkommen
von Fr. 57'028.15 (Fr. 54'631.17 / 109.4 x 114.2). Nach Abzug von 10 %
resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 51’325.34.
6.4.2.
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen per Ja-
nuar 2024 ergibt sich somit nach wie vor keine Erwerbseinbusse und ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %. Selbst wenn im Übrigen
zugunsten der Beschwerdeführerin auf das höchste in den letzten Jahren
erzielte Einkommen abgestellt würde (Fr. 62'115.47 indexiert auf das Jahr
2024 = Fr. 64'595.47) resultierte ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von 21 %.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
1. September 2025 das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin (im Er-
gebnis) zu Recht abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist da-
her abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensausgang und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000 festgesetzt. Für das vorliegende Ver-
fahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der

- 17 -
Beschwerdeführerin wird das angemessene Honorar nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 3'300.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter, lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,
Wohlen, nach Eintritt der Rechtskraft des vorstehenden Entscheids das Ho-
norar von Fr. 3'300.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.

- 18 -
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Gössi Battaglia