ag_versicherungsgericht · VBE.2023.140 · 2023-09-04 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.140


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.140 / dr / nl
Art. 85
Urteil vom 4. September 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin i.V. Reisinger
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Patrick Stutz, Rechtsanwalt,
Mellingerstrasse 6, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. Februar 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1964 geborene Beschwerdeführer meldete sich im September 2017
unter Hinweis auf "Scheuermann" zum Bezug von Leistungen (berufliche
Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Im
Rahmen der daraufhin getätigten Abklärungen hielt die Beschwerdegegne-
rin Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess den
Beschwerdeführer durch Dr. med. B., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, und Dr. med. C., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für
Rheumatologie, bidisziplinär begutachten (Gutachten vom 16. Juni 2019).
In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. Sep-
tember 2019 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.2.
Am 4. Mai 2022 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf eine
psychische Beeinträchtigung erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen der IV an. Im Rahmen der daraufhin getätigten Abklä-
rungen holte die Beschwerdegegnerin eine Beurteilung ihres RAD ein.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die Beschwerdegegnerin
auf das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom
3. Februar 2023 nicht ein.
2.
2.1.
Am 15. März 2023 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde
gegen die Verfügung vom 3. Februar 2023 und stellte folgende Rechtsbe-
gehren:
"1.
1.1 Die angefochtene Verfügung vom 03.02.2023 sei aufzuheben und
dem Beschwerdeführer eine IV-Rente gemäss Beweisergebnis zuzu-
sprechen.
1.2 Im Sinne eines Beweisantrages: Eventualiter habe das Versiche-
rungsgericht direkt ein neutrales und objektives, gerichtliches (mono-
disziplinäres) Gutachten im Fachbereich Psychiatrie und Psychothe-
rapie einzuholen, Kosten zu Lasten der Vorinstanz.
2. Eventualiter habe in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
03.02.2023 eine Rückweisung an die Vorinstanz zur ergänzenden Ab-
klärung im Sinne von Art. 43 und 44 ATSG zu erfolgen mit dem Auftrag
an die Vorinstanz zum Einholen eines (monodisziplinären) Gutachtens
im Fachbereich Psychiatrie und Psychotherapie, Kosten zu Lasten der
Vorinstanz.
3. Es sei in Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine Parteianhörung in
öffentlicher Verhandlung durchzuführen.

- 3 -
4. Dem Beschwerdeführer seien die unentgeltliche Rechtspflege zu bewil-
ligen und der Unterzeichnete als dessen unentgeltlicher Rechtsvertreter
richterlich einzusetzen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 13. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. April 2023 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Pat-
rick Stutz, Rechtsanwalt, Baden, zu seinem unentgeltlichen Vertreter er-
nannt.
2.4.
Mit Eingabe vom 29. August 2023 verzichtete der Beschwerdeführer auf
die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
3. Februar 2023 (VB 65) zu Recht nicht auf das Rentenbegehren des Be-
schwerdeführers eingetreten ist.
2.
2.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V
198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Anlass zur Re-
vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen).
2.2.
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massgebliche Tat-
sachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wo-
nach die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen

- 4 -
für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird im Revisionsgesuch kein
Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende
Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beige-
bracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versi-
cherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel
anzusetzen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Nach Fristablauf eingereichte
Unterlagen gelten grundsätzlich als verspätet und werden nicht mehr be-
rücksichtigt. Anders verhält es sich dann, wenn die IV-Stelle die im Vorbe-
scheidverfahren aufgelegten medizinischen Berichte selber in die Begrün-
dung der Nichteintretensverfügung einbezieht. In diesem Fall sind diese,
nicht aber die im kantonalen Beschwerdeverfahren neu eingereichten Un-
terlagen bei der Beurteilung der Frage, ob veränderte tatsächliche Verhält-
nisse glaubhaft gemacht worden sind, zu berücksichtigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_647/2019 vom 31. Januar 2020 E. 2.2).
Unter Glaubhaftmachen ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr her-
abgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung
der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechts-
kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist.
Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachum-
stand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus
noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde
sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_596/2019 vom 15. Januar 2020 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzung der glaubhaft gemach-
ten Änderung berücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob die frühere
Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt (MEYER/REICH-
MUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022,
N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).

- 5 -
2.3.2.
Der retrospektiv als Vergleichszeitpunkt heranzuziehenden Verfügung vom
5. September 2019 (VB 45) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. B. und C. vom 16. Juni 2019
zugrunde, das eine psychiatrische und eine rheumatologische Beurteilung
umfasst. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (VB 40.1 S. 3):
"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- F45.4 Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- Z65.1 Gefängnisstrafe
- Z61 Probleme durch negative Kindheitserlebnisse
- Z73.1 Akzentuierte Persönlichkeitszüge
- Chronisches lumbospondylogenes Syndrom
- Nicht ausreichend somatisch abstützbar
- Krankheitsfremde Faktoren
- Anamnestisch Reizmagen-Syndrom"
Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in
den bisher ausgeübten Tätigkeiten täglich vollumfänglich arbeitsfähig
(VB 40.2 S. 11). Für keinen Zeitraum habe eine anhaltende Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit bestanden (VB 40.1 S. 4). In einem temperierten Raum
(Raumluft), in leicht- bis mittelgradig körperlich belastender und wechsel-
belastender Tätigkeit, in der das Einhalten der Rückenergonomie möglich
ist, sei der Beschwerdeführer täglich vollumfänglich arbeitsfähig (VB 40.2
S. 11). Der Beschwerdeführer zeige aus psychiatrischer Sicht nur geringe
funktionelle Einschränkungen (VB 40.1 S. 4). So sei er im Umgang mit Au-
toritätspersonen etwas eingeschränkt. In den zuletzt ausgeübten Tätigkei-
ten, welche angepasst gewesen seien, sei der Beschwerdeführer vollum-
fänglich arbeitsfähig. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführer vollumfänglich arbeitsfähig (VB 40.3 S. 14 f.).
3.
3.1.
Im Rahmen der Neuanmeldung und des Vorbescheidverfahrens reichte der
Beschwerdeführer je einen Bericht seines behandelnden Arztes ein (Arzt-
berichte von Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
7. Juni 2022 in VB 53 und vom 2. November 2022 in VB 61). Diesen Be-
richten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
Dr. med. D. diagnostizierte im Bericht vom 7. Juni 2022 eine "Anhaltende
ängstliche Depression, ICD.10 F34.1" und eine "Kombinierte Persönlich-
keitsstörung mit ängstlich vermeidenden und passiv aggressiven Anteilen,
ICD-10 F61.0". Es habe sich im Laufe der Zeit eine chronische Frustration
sowie eine ängstlich depressive Verstimmung entwickelt. Zu Beginn der

- 6 -
aktuellen Behandlung hätten sich deutliche depressive Zeichen mit schwe-
rem Rückzug, knappen Interessen und Perspektivenlosigkeit gezeigt. Es
zeige sich ein Verhaltensmuster, das durch eine ausgeprägte ängstlich ver-
meidende Persönlichkeitsstruktur wie auch durch Anzeichen von passiv ag-
gressivem Verhalten gekennzeichnet sei. Der Patient sei seit Beginn der
Behandlung (faktisch auch Jahre davor) zu 100 % arbeitsunfähig (VB 53).
Bei gleichen Diagnosen führte Dr. med. D. im Bericht vom 2. November
2022 sodann ergänzend aus, die beim Beschwerdeführer diagnostizierte
Persönlichkeitsstörung führe zu einer dauerhaften Störung der sozialen
Funktions- und Leistungsfähigkeit. Eine Zustandsverschlechterung liege
nicht vor. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Persönlichkeitsstörung
seit der Jugendzeit in seiner Leistungsfähigkeit massiv beeinträchtigt, was
seit über zehn Jahren zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit führe. Die psy-
chiatrische Problematik und die Leistungsfähigkeit seien seines Erachtens
früher nicht korrekt beurteilt worden (VB 61).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin legte diese im Rahmen der Neuanmeldung ein-
gereichten Berichte dem RAD Arzt Dr. med. E., Praktischer Arzt, vor. Die-
ser nahm mit der Aktenbeurteilung vom 9. Dezember 2022, auf welcher die
angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 (VB 65) in medizinischer
Hinsicht im Wesentlichen beruht, dazu Stellung und führte zusammenge-
fasst aus, die Feststellungen im Bericht von Dr. med. D. vom 2. November
2022 seien aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar. So
könne einerseits nicht nachvollzogen werden, wie der behandelnde Arzt
Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in den letzten zehn Jahren machen könne,
obwohl sich der Beschwerdeführer erst seit November 2020 in seiner am-
bulanten psychiatrischen Behandlung befinde. Zum anderen seien im Gut-
achten vom 16. Juni 2019 akzentuierte Persönlichkeitszüge, nicht jedoch
eine Persönlichkeitsstörung festgestellt worden, weshalb die "Aussage hin-
sichtlich einer kombinierten Persönlichkeitsstörung F61.0" nicht nachvoll-
zogen werden könne. Dabei und bei der dadurch verursachten anhaltenden
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit würde es sich um eine andere Beurtei-
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts handeln. Be-
treffend die Diagnose der "anhaltende[n] ängstliche[n] Depression ICD-10
F34.1" seien im Bericht vom 2. November 2022 zudem keine nachvollzieh-
baren psychopathologischen Befunde dokumentiert (VB 63).
4.
Dr. med. D. stellte zwar andere Diagnosen als der Gutachter Dr. med. B.
(vgl. E. 3.1 und E. 2.3.2). Auch divergieren deren Befunde leicht (vgl. E. 3.1
und VB 40.3 S. 8 ff., insb. VB 40.3. S. 10). Jedoch führte Dr. med. D. aus,
der Beschwerdeführer sei seit Beginn der Behandlung (VB 53 S. 2), ja gar
seit über zehn Jahren sowie bis auf Weiteres (VB 61 S. 4) zu 100 % ar-

- 7 -
beitsunfähig. Die Persönlichkeitsstörung würde seit der Jugendzeit beste-
hen (VB 61 S. 4; vgl. E. 3.1) und es lasse sich ein Verhaltensmuster des
Beschwerdeführers über dessen ganzes Leben zurückverfolgen (VB 53
S. 2; vgl. E. 3.1). Den Beurteilungen in den beiden erwähnten Berichten
von Dr. med. D. ist somit keine Verschlechterung zu entnehmen, sondern
es handelt sich dabei lediglich um eine andere Beurteilung eines im We-
sentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts, was im Übrigen auch von RAD-
Arzt Dr. med. E. dargelegt wird (Beurteilung vom 9. Dezember 2022 in
VB 63; E. 3.2). Dr. med. D. führte im Arztbericht vom 2. November 2022
selbst aus, eine Zustandsverschlechterung liege tatsächlich nicht vor
(VB 61 S. 4). Eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleichgeblie-
benen Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext jedoch unbeachtlich
(BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsfähigkeit
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemach-
ten Leidens genügt, um auf einen verschlechterten Gesundheitszustand zu
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember
2020 E. 2.6.2 mit Hinweisen). Auch wenn es sich bei den von Dr. med. D.
gestellten Diagnosen um eigentliche neue Diagnosen handeln würde,
würde das Hinzutreten oder Wegfallen einer Diagnose zudem ohnehin
keine für den Rentenanspruch massgebende Änderung der Verhältnisse
darstellen, wenn eine ehebliche Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des nicht ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; Urteil des Bundes-
gerichts 9C_42/2019 vom 16. August 2019 E. 5.2.1).
Was die Rüge des Beschwerdeführers betrifft, RAD-Arzt Dr. med. E. sei
weder objektiv noch neutral, da dieser Vertrauensarzt der IV sei (Be-
schwerde S. 5 f.), ist zu erwähnen, dass keine Anhaltspunkte ersichtlich
sind, die auf einen Anschein der Befangenheit des RAD-Arztes hindeuten
würden (vgl. Art. 36 ATSG). Insbesondere ist ein Ausstandsgrund nicht
schon gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern
erst bei persönlicher Befangenheit (Urteile des Bundesgerichts
8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 5.2 mit Hinweisen; 8C_220/2013 vom
4. Juli 2013 E. 4.2). Da der RAD-Arzt Dr. med. E. lediglich eine beratende
Funktion ausübt, benötigt dieser sodann auch keinen Facharzttitel in Psy-
chiatrie und Psychotherapie. Bei seiner Stellungnahme handelte es sich
nicht um eine eigenständige medizinische Einschätzung und damit Grund-
lage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs, sondern um eine Hilfe-
stellung an die Verwaltung hinsichtlich der Frage, ob eine Tatsachenände-
rung glaubhaft ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2020 vom
30. November 2020 E. 5.3). Entscheidend ist jedoch, dass in den einge-
reichten Berichten im Rahmen der Neuanmeldung der behandelnde Arzt
Dr. med. D. selbst bestätigt, dass keine Zustandsverschlechterung einge-
treten ist. Hinsichtlich der Ausführungen von Dr. med. D., wonach die psy-
chiatrische Problematik und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
seines Erachtens bei den früheren IV-Anmeldungen nicht korrekt beurteilt

- 8 -
worden seien (VB 61 S. 4; vgl. E. 3.1), ist darauf hinzuweisen, dass damit
gerade keine Tatsachenänderung dargelegt wird und die Verfügung vom
5. September 2019 unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.
5.
Zusammenfassend wurde mit den im Rahmen des Neuanmeldungsverfah-
rens und des Vorbescheidverfahrens eingereichten Berichten demnach
keine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet wäre, den
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, glaubhaft
dargetan. Dementsprechend ist die Beschwerdegegnerin mit der vorlie-
gend angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2023 (VB 65) zu Recht
nicht auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-
gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsrecht-
lichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1
lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 9 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie
einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 1'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Pat-
rick Stutz, Rechtsanwalt in Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das Hono-
rar von Fr. 1'500.00 auszurichten
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 4. September 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Reisinger