ag_versicherungsgericht · VBE.2023.405 · 2024-03-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2023.405


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2023.405 / lm / ks
Art. 36
Urteil vom 18. März 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Meier
Rechtspraktikantin Mary
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Markus Bachmann, Rechtsanwalt,
Ruflisbergstrasse 46, Postfach, 6000 Luzern 6
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Rechtsdienst,
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. August 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Mitarbeiterin in der
Kombinations-Montage tätig, als sie sich am 21. März 2003 wegen diverser
Beschwerden bei der IV-Stelle des Kantons Luzern zum Bezug von Leis-
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete. Mit
Verfügung vom 15. April 2004 verneinte die IV-Stelle des Kantons Luzern
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.2.
Am 20. Oktober 2005 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der
IV-Stelle des Kantons Luzern zum Bezug von Leistungen an, worauf diese
mit Verfügung vom 4. September 2006 nicht eintrat.
1.3.
Nach einem Wohnsitzwechsel meldete sich die Beschwerdeführerin am
2. Januar 2021 bei der Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf Multiple
Sklerose zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin tätigte darauf-
hin Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und nahm
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren verneinte sie mit Verfügung vom 21. August
2023 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 19. September
2023 (Datum Postaufgabe) fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Beschwerde sei gutzuheissen, die Verfügung der SVA Aargau IV-
Stelle vom 21. August 2023 aufzuheben und der Beschwerdeführerin
eine ganze IV-Rente mit Beginn ab 01.8.2021 zuzusprechen sowie den
Beginn der Auszahlung ebenso auf den 01.8.2021 festzulegen.
2. Eventuell sei die Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung der SVA
Aargau IV-Stelle vom 21. August 2023 aufzuheben und die Sache im
Sinne nachstehender Begründung zur Neubeurteilung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Es sei ein 2. Schriftenwechsel durchzuführen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 14. November 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. November 2023 wurde die
aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwer-
deführerin beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt.
Diese verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 5. Dezember 2023 auf
eine Stellungnahme.
2.4.
Mit Schreiben vom 11. Januar 2024 nahm die Beschwerdeführerin erneut
Stellung.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
21. August 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 65) zu Recht einen Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin verneinte.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte möglich Ansprüche
nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung,
nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-
gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-
tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung
des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf

- 4 -
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-
weisen).
3.2.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
Massgebender Vergleichszeitpunkt bildet vorliegend die Verfügung vom
15. April 2004 (VB 19). Zwischen den Parteien ist unumstritten, dass sich
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin jedenfalls insofern in
neuanmeldungsrechtlich relevanter Weise verändert hat, als bei der Be-
schwerdeführerin ab April 2020 ein hochgradiger Verdacht auf primär pro-
grediente Multiple Sklerose bestand, welcher am 20. Januar 2021 mit der
Diagnose "Primär progrediente Multiple Sklerose" bestätigt wurde (VB 43
S. 11, 20; vgl. 61 S. 5).
4.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung der RAD-
Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom
22. September 2022. Diese führte zusammengefasst aus, dass die Multiple
Sklerose relevant für die Arbeitsfähigkeit sei, aber ein stabiler Zustand der
Beschwerdeführerin seit November 2019 bestehe. Aus versicherungsme-
dizinischer Sicht bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit, welche durch die multifaktoriell bedingte Minderbelastung
durch wechselnde Schmerzen, Fatigue und dadurch anzunehmende Leis-
tungsminderung begründet werden könne. Angepasst sei eine körperlich
leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit in Tagesschicht
mit kurzen Gehstrecken und ohne Arbeiten auf Leitern/Gerüsten oder mit
Bedienen gefährlicher Maschinen. Es sollte eine eher ruhige, staubarme
Umgebung mit ausgeglichenem Raumklima sein. Die Tätigkeit sollte weiter
dem Bildungsniveau und den sprachlichen Kenntnissen der Beschwerde-
führerin angepasst sein. Ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht seit November
2019 vertretbar und seit März 2020 ausgewiesen (VB 61 S. 4 f.).

- 5 -
5.
5.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Selbst eine reine
Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es im Wesentlichen
um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4 S. 469; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
6.
6.1.
Den medizinischen Unterlagen ist unter anderem Folgendes zu entneh-
men:
6.2.
Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, und med. pract. D._____ des
Kantonsspitals E._____ stellten am 14. April 2020 folgende Diagnosen:
"1. Hochgradiger Verdacht auf eine primär progrediente Multiple Skle-
rose
• EM 2014 ED 2020
• Klinik: anamnestisch keine schubverdächtigen Ereignisse, Fatigue,
rezidivierender Schwindel
• aktuell EDSS: 1.5
[…]
2. Klinisch und anamnestisch kein Anhaltspunkt für ein Antiphos-
pholipidsyndrom
[...]

- 6 -
3. Chronische Kopfschmerzen DD episodische Spannungskopf-
schmerzen DD Medikamentenassoziiert (Zolodorm)
[…]
4. St.n. Benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel des rechten
posterioren Bogengangs
5. Chronische Cervikobrachialgie
6. Vd. a. Karpaltunnelsyndrom bds.
[…]
7. Vd. a. beginnende Angststörung, aktenanamnestisch V.a. Somati-
sierungsstörung
8. Kontinuiertlicher Tinnitus unklarer Ätiologie, EM 05/2019
[…]"
Anamnestisch seien keine schubverdächtigen Ereignisse zu eruieren, es
bestünden jedoch eine Fatigue und ein intermittierender Schwindel. Insge-
samt würden die bisher erhobenen Befunde für eine Multiple Sklerose vom
primär progredienten Verlaufstyp sprechen (VB 43 S. 11 f.).
6.3.
Am 20. Januar 2021 stellte Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie,
Kantonsspital E.______, die Diagnose einer primär progredienten Multiplen
Sklerose und bestätigte damit die entsprechende Verdachtsdiagnose.
Anamnestisch ergebe sich seit der letzten Konsultation ein stabiler Verlauf
ohne neue neurologische Defizite. In der klinischen Untersuchung zeige
sich ebenfalls ein stabiler Befund, der EDSS-Wert liege weiterhin bei 1.5
(VB 43 S. 20 f.).
6.4.
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. med. G._____, Praktischer Arzt,
stufte die Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 1. März 2021 als zu
100 % arbeitsunfähig in allen Tätigkeiten ein. Es bestehe eine starke Leis-
tungsminderung bei chronischer Fatigue, osteomuskulären Schmerzen
und Kopfschmerzen sowie Konzentrationsstörungen. Eine Eingliederung in
den Arbeitsprozess sei mit grosser Wahrscheinlichkeit unmöglich, dieser
stünden das polymorbide Zustandsbild, das fortgeschrittene Alter, die feh-
lenden Deutschkenntnisse und die fehlende Motivation entgegen (VB 46
S. 6 f.).
6.5.
Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für
Neurologie, führte in seinem Bericht vom 12. April 2021 aus, dass die Be-
schwerdeführerin bis Dezember 2020 bei ihm in der Behandlung gewesen
sei und sich über Schlafstörungen beklagt habe. Er stellte keine Arbeitsun-
fähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht fest und hielt
unter dem Titel "Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit" "F99"
fest (VB 50 S. 3 f.).

- 7 -
7.
RAD-Ärztin Dr. med. B._____ führte am 22. September 2022 aus, die Di-
agnose der primären progredienten Multiplen Sklerose sei relevant für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, seit dem November 2019 bis zum 21. April
2021 sei der Zustand der Beschwerdeführerin aber stabil. Dies ist nachvoll-
ziehbar, denn in den Verlaufsberichten des Kantonsspitals E._____ wurde
erwähnt, dass seit der jeweils letzten Vorstellung der Beschwerdeführerin
keine (neuen) fokal-neurologischen Defizite aufgetreten seien (Berichte
vom 18. August 2020, 20. Januar 2021 und 21. April 2021, VB 43 S. 15, 21
und VB 54 S. 4), der Verlauf (weitestgehend) stabil sei (Berichte vom
16. November 2020, 20. Januar 2021 und 21. April 2021, VB 43 S. 18, 21
und VB 54 S. 4) und auch keine Schub-verdächtigen Ereignisse aufgetre-
ten seien (Bericht vom 21. April 2021, VB 54 S. 4). Damit übereinstimmend
gaben die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals E._____ seit März 2020
jeweils unverändert den EDSS-Wert 1.5 an (VB 43 S. 7, 11, 14, 17, 20 f.;
VB 54 S. 3). RAD-Ärztin Dr. med. B._____ berücksichtigte in ihrer Beurtei-
lung sodann insbesondere auch die Diagnosen der chronischen Kopf-
schmerzen, des St.n. benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel des
rechten posterioren Bogengangs sowie der chronischen Cervicobrachialgie
(VB 61 S. 5). In der Folge begründete sie schlüssig, dass aufgrund der
wechselnden Schmerzen und der Fatigue eine Leistungsminderung anzu-
nehmen sei und durch diese multifaktoriell bedingte Minderbelastungsfä-
higkeit die Arbeitsfähigkeit in angepasster körperlich leichter und vorwie-
gend sitzender Tätigkeit bei 80 % liege. Diese Beurteilung scheint auch vor
dem Hintergrund der dokumentierten EDSS-Werte von 1.5, welche einem
minimalen Defizit und keiner Behinderung entsprechen ("Expanded Disa-
bility Status Scale"; vgl. diesbezüglich: https://www.pschyrembel.de/Expa
nded%20Disability%20Status%20Scale/K00T7/doc/; besucht am 28. Feb-
ruar 2024), als schlüssig. Entgegen den Ausführungen der Beschwerde-
führerin (vgl. deren Eingabe vom 11. Januar 2024 S. 3 f.) ging Dr. med.
H._____ in seiner Beurteilung vom 12. April 2024 auch aus psychiatrischer
Sicht nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus, erhob keine
Befunde und begründete seine Diagnose "F99" (ICD-10 F99: Psychische
Störungen ohne nähere Angabe) auch nicht weiter (vgl. VB 50 S. 3 f.). Vor
diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung von Dr. med. B._____ ein-
leuchtend, dass die von Hausarzt Dr. med. G._____ ohne weitere Begrün-
dung attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit nicht
nachvollziehbar sei und auch durch Berücksichtigung von Alter und psy-
chosozialen (und somit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanter
Faktoren) zustande komme (VB 61 S. 4 f.).
Es bestehen keine Zweifel an den Ausführungen von RAD-Ärztin Dr. med.
B._____, weshalb auf deren Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin in
einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei, vollumfänglich abge-
stellt werden kann. Inwiefern die aus dem Jahr 2005 stammenden Arztbe-
richte von Dr. med. I._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und

- 8 -
für Kardiologie, oder Dr. med. J._____, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie sowie für Neurologie, daran Zweifel erwecken sollen, ist nicht
ersichtlich, zumal Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 25. November
2005 die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht weiter be-
gründete (VB 28 S. 2) und der Bericht von Dr. med. J._____ vom 14. März
2005 keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit enthält (VB 28 S. 11 ff.; vgl. Ein-
gabe vom 11. Januar 2024 S. 2 ff.). Auch die abweichenden eigenen laien-
haften medizinischen Würdigungen des Rechtsvertreters der Beschwerde-
führerin vermögen an der Beweiskraft der Beurteilung von Dr. med.
B._____ mangels Relevanz nichts zu ändern (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_806/2021 vom 5. Juli 2022 E. 5.2.3, 8C_672/2020 vom 15. April
2021 E. 4.3, 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017
vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
8.
8.1.
Die Beschwerdegegnerin nahm die Bemessung des Invaliditätsgrades
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vor (vgl.
Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Da keine verlässlichen Einkom-
menszahlen vorliegen würden, nahm die Beschwerdegegnerin gestützt auf
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Jahres 2020 des Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kompe-
tenzniveau 1, Total, Frauen, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung
bis 2021 ein Valideneinkommen von Fr. 53'840.00 an. Das Invalidenein-
kommen setzte sie gestützt auf dieselben Angaben, aber unter Berücksich-
tigung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf
Fr. 43'072.00 fest. Ausgehend von diesen Vergleichseinkommen ermittelte
sie in der angefochtenen Verfügung einen rentenausschliessenden Invali-
ditätsgrad von 20 % (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG; VB 65 S. 2).
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, die Beschwerdegegnerin
hätte bei der Bemessung des Invaliditätsgrads einen Tabellenlohnabzug
gewähren müssen (Beschwerde S. 8).
8.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls abhängig
von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten
Einzelfalles (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationali-
tät/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) nach pflichtgemässem
Ermessen zu kürzen. Ein Abzug soll nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt-
lichem Einkommen verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301;

- 9 -
134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbeson-
dere E. 5 S. 78 ff.]).
Kann aus gesundheitlichen Gründen keine schwere körperliche Arbeit
mehr verrichtet werden, begründet dies nicht automatisch einen Abzug.
Sind, wie vorliegend, nurmehr leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar, bil-
det dies grundsätzlich keinen Anlass für einen zusätzlichen leidensbeding-
ten Abzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2020 vom 21. September
2020 E. 4.2 mit Hinweis). Leistungsminderungen durch die Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin wurden sodann bereits im Rahmen der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und dürfen daher nicht nochmals
als abzugsrelevant herangezogen werden (vgl. E. 4; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_586/2019 vom 24. Januar 2020 E. 5.3.2; 9C_264/2016 vom
7. Juli 2016 E. 5.2.1 und 5.2.2). Hinsichtlich des Alters der 1963 geborenen
Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sich dieses statistisch ge-
sehen gar eher lohnerhöhend auswirkt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 27 mit
Hinweisen, vgl. die LSE-Tabelle TA9, Monatlicher Bruttolohn nach Lebens-
alter, beruflicher Stellung und Geschlecht, des Jahres 2020). Weitere
Gründe, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermöch-
ten, sind nicht ersichtlich. Im Übrigen wurde die Lohndifferenz zwischen
Männern und Frauen entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
(Beschwerde S. 8) im Rahmen der Festlegung des Validen- sowie des In-
valideneinkommens berücksichtigt, indem die Beschwerdegegnerin ihre
Berechnung auf die Tabellenlöhne für Frauen abgestützt hat (vgl. E. 8.1).
8.3.
Die Berechnung des Invalideneinkommens an sich wird von der Beschwer-
deführerin nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und es sind keine
Anhaltspunkte vorhanden, wonach diese nicht korrekt wäre. Entsprechend
besteht ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20 %.
9.
9.1.
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, der ausgeglichene Arbeits-
markt offeriere keine Arbeitsstellen, die dem angepassten Tätigkeitsprofil
der Beschwerdeführerin entsprechen würden (Beschwerde S. 7; Eingabe
vom 11. Januar 2024 S. 3 f.). Zudem sei die Beschwerdeführerin fortge-
schrittenen Alters und ihr auch daher auf dem theoretischen Arbeitsmarkt
keine Verweistätigkeit zuzumuten (Eingabe vom 11. Januar 2024 S. 3 f.).
9.2.
9.2.1.
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1
ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-
beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und
dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosen-

- 10 -
versicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes
Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen;
andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1
S. 188 mit Hinweisen).
9.2.2.
Das fortgeschrittene Alter wird in der Rechtsprechung, obgleich an sich ein
invaliditätsfremder Faktor, als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann,
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf
die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re-
gel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha-
dens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs-
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor-
handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde-
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten
Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16).
9.3.
Hinsichtlich des massgeblichen Alters bei der Beantwortung der Frage der
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem hypothetisch ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt ist auf den Zeitpunkt der Erstattung der RAD-Stellung-
nahme vom 22. September 2022 abzustellen, da diese den medizinischen
Sachverhalt zuverlässig feststellte (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16; 138 V 457
E. 3.3 S. 462). Somit ist vorliegend ein relevantes Alter von gut 59 Jahren
und 3 Monaten zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin ist gemäss der
beweiskräftigen RAD-Stellungnahme vom 22. September 2022 in einer
körperlich leichten, unter anderem wechselbelastenden und vorwiegend
sitzenden Tätigkeit ohne Bedienen gefährlicher Maschinen zu 80 % ar-
beitsfähig (zum genauen Zumutbarkeitsprofil vgl. E. 4). Der Beschwerde-
führerin steht bei diesem Zumutbarkeitsprofil ein genügend grosses Betäti-
gungsfeld auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_73/2016 vom 25. April 2016 E. 5.2.1). Dies gilt umso mehr,
als zum gesamten, für eine versicherte Person in Frage kommenden Ar-
beitsmarkt auch Institutionen gehören, deren Zweck es ist, Invaliden eine
Erwerbsmöglichkeit unter Anpassung an ihre Behinderung zu verschaffen
(BGE 109 V 25 E. 3d S. 28 f.; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die In-
validenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 136 zu Art. 28a IVG). Der aus-
geglichene Arbeitsmarkt umfasst im Übrigen auch sogenannte Nischen-

- 11 -
arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte
mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen
können (SVR 2021 IV Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174
E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen). Zu beachten ist sodann, dass die Praxis für
die Annahme einer Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei älteren Versi-
cherten hohe Hürden aufgestellt hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.6 mit Hinweisen; 8C_759/2018
vom 13. Juni 2019 E. 7.7 mit Hinweis). So wurde die Verwertbarkeit der
Resterwerbsfähigkeit etwa bei einem knapp 60-Jährigen, der nur noch zu
50 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war und Selbstlimitierung
zeigte (Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017), bei ei-
nem gut 62-jährigen Barpianisten, der noch zu 80 % in angepassten Tätig-
keiten arbeitsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2017 vom
23. August 2018 E. 5), sowie einer Versicherten, die rund zwei Jahre vor
der ordentlichen Pensionierung stand, noch zu 80 % in Verweistätigkeiten
arbeitsfähig und zuvor praktisch ausschliesslich in Tätigkeiten im Bereich
Wäscherei/Zimmerservice tätig gewesen war (Urteil des Bundesgerichts
8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2 und 3.3.4), als zumutbar erach-
tet und bejaht. Nach dem Gesagten ist von einer verwertbaren Restarbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
auszugehen.
10.
10.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
21. August 2023 zu Recht einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
10.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
10.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 12 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. März 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Meier