ag_versicherungsgericht · VBE.2024.565 · 2025-08-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.565


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.565 / lf / GM
Art. 92
Urteil vom 15. August 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Vorsitz
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Kalliopi Tsichlakis, Rechtsanwältin,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5000 Aarau
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 20. November 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1987 geborene Beschwerdeführer war aufgrund seiner Anstellung bei
der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
gemäss Schadenmeldung vom 8. Januar 2024 am 21. Dezember 2023,
während dem Arbeiten auf einer nassen, rutschigen Oberfläche das
Gleichgewicht verlor, ausrutschte, stürzte und sich dabei die linke Hand
verletzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im
Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und richtete die ent-
sprechenden Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und der
Übernahme der Kosten der Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie
medizinische Abklärungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache mit
ihrem versicherungsmedizinischen Dienst. Mit Verfügung vom 13. August
2024 stellte die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen im
Zusammenhang mit den noch bestehenden linksseitigen Handgelenks-
beschwerden mangels Kausalzusammenhangs zum fraglichen Unfall per
21. August 2024 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit
Einspracheentscheid vom 20. November 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 20. November 2024 erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. November 2024 fristgerecht
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des an-
gefochtenen Einspracheentscheids und die Verpflichtung der Beschwerde-
gegnerin zur Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang
mit den linksseitigen Handgelenksbeschwerden auch über den 21. August
2024 hinaus oder die Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen.
Gleichzeitig reichte er diverse medizinische Berichte ein.
2.2.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere
medizinische Berichte zu den Akten und beantragte sinngemäss, die
linksseitigen Handgelenksbeschwerden seien als Rückfall zu einem Unfall
im Jahr 2014 bzw. als dessen Spätfolgen anzuerkennen.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Replik vom 11. Februar 2025 hielt der Beschwerdeführer an den
gestellten Anträgen fest.

- 3 -
2.5.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer wiederum
diverse medizinische Berichte zu den Akten.
2.6.
Mit Eingaben vom 21. und 26. Februar 2025 stellte der Beschwerdeführer
folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Kostenübernahme für die bevorstehende Operation am linken
Handgelenk aufgrund der posttraumatischen DRUG-Arthrose, die als
Spätfolge der Unfälle von 2013, 2015 und 2023 anzuerkennen ist.
2. Die Ausrichtung der Taggelder ab August 2024 bis zur vollständigen
Wiederherstellung meiner Arbeitsfähigkeit, da ich aufgrund der
unfallbedingten Beschwerden und der notwendigen Operation
arbeitsunfähig bin."
Zudem reichte er unter anderem einen Bericht des Kantonsspitals B._____
vom 19. Februar 2025 ein.
2.7.
Am 14. März 2025 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein.
2.8.
Mit Eingabe vom 14. Mai 2025 teilte MLaw Kalliopi Tsichlakis, Rechts-
anwältin, die Mandatsübernahme zur Vertretung des Beschwerdeführers
mit.
2.9.
Am 17. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe und
wiederum medizinische Berichte ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 21. Dezember
2023 mit Einspracheentscheid vom 20. November 2024 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 71) zu Recht per 21. August 2024 eingestellt hat.
1.2.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer
Verfügung bzw. eines Einspracheentscheides – Stellung genommen hat.
Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den

- 4 -
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung bzw. Einsprache-
entscheid ergangen ist (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; 135 V 148
E. 5.2 S. 150; 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff.; 132 V 393 E. 2.1 S. 396). Die
Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheentscheid vom
20. November 2024 (VB 71) lediglich über den Anspruch auf die
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
21. Dezember 2023 befunden. Soweit der Beschwerdeführer beantragt, die
linksseitigen Handgelenksbeschwerden seien als Rückfall zu einem Unfall
im Jahr 2014 anzuerkennen (vgl. Eingabe vom 2. Dezember 2024) und die
Beschwerdegegnerin sei zur Übernahme der Kosten der bevorstehende
Operation am linken Handgelenk zu verpflichten, da diese aufgrund von
Spätfolgen der Unfälle der Jahre 2013 und 2015 erforderlich sei
(vgl. Eingaben vom 21. und 26. Februar 2025), ist darauf mangels
Anfechtungsgegenstands nicht einzutreten.
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund-
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen;
vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen).

- 5 -
2.2.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen
anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall
nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens
darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine),
erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020
E. 2.2). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausal-
zusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein.
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 20. November 2024 (VB 71) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Aktenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners med. pract. C._____,
Facharzt für Chirurgie, vom 6. August 2024. Darin führte med. pract.
C._____ aus, die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom
aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester
Weise beeinträchtigt gewesen. Es habe eine Arthrose im DRUG mit wenig
Gelenkserguss, bei anamnestisch Status nach Hemiresektions-Inter-
positions-Plastik DRUG (01/2016), Chondropathie Grad III am proximalen
ulnaren Pol des Os lunatum bestanden. Aufgrund der vorliegenden
medizinischen Dokumentation habe der Unfall vom 21. Dezember 2023 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen
Läsionen geführt. Bei fehlenden Hinweisen auf eine frische strukturelle
traumatische Verletzung vom 21. Dezember 2023 sei anzunehmen, dass
die Distorsionsfolgen innerhalb von acht bis zehn Wochen vollständig
abgeheilt gewesen seien und die aktuellen Beschwerden einem anderen
Prozess zuzuordnen seien (VB 50).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der

- 6 -
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a
S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-
gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die Berichte seiner
behandelnden Ärzte im Wesentlichen vor, diese würden zweifelsfrei
belegen, dass seine Beschwerden Folge des Unfalls vom 21. Dezember
2023 seien. Mehrere unabhängige Fachärzte würden bestätigen, dass
seine Beschwerden direkt durch das Unfallereignis verursacht worden
seien (vgl. Beschwerde S. 1; Replik S. 1 ff.; Eingabe vom 12. Februar 2025
S. 2 f.; Eingabe vom 21. Februar 2025 S. 2 f.; Eingabe vom 26. Februar
2025 S. 3; Eingabe vom 14. März 2025; Eingabe vom 17. Juni 2025). Die
medizinischen Berichte seien von der Beschwerdegegnerin zudem
unzureichend gewürdigt worden (vgl. Beschwerde S. 1; Replik S. 3) und
die medizinische Beurteilung durch med. pract. C._____ sei nicht
nachvollziehbar (vgl. Eingabe vom 21. Februar 2025 S. 2 f.). Bei
widersprüchlichen medizinischen Einschätzungen sei gemäss Recht-
sprechung ein ergänzendes Gutachten durch einen neutralen Experten
einzuholen (vgl. Beschwerde S. 2; Replik S. 3).

- 7 -
3.4.
Die Aktenbeurteilung von med. pract. C._____ vom 6. August 2024
(vgl. E. 3.1. hiervor) ist in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet.
Die Akten, auf die er sich stützte, beruhen auf verschiedenen persönlichen
Untersuchungen des Beschwerdeführers sowie Bildgebungen und ergeben
ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizinischen
Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). Med. pract. C._____ kam in Kenntnis
und Würdigung dieser medizinischen Vorberichte, der angegebenen
Beschwerden sowie der bildgebenden Befunde – unter anderem der MRI-
Untersuchung des linken Handgelenks vom 16. Januar 2024, gemäss
welcher keine frischen Traumafolgen hätten nachgewiesen werden können
(VB 6 S. 2) – zur nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass der
Unfall vom 21. Dezember 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe und bei fehlenden
Hinweisen auf eine frische strukturelle traumatische Verletzung
anzunehmen sei, dass die Distorsionsfolgen innerhalb von acht bis zehn
Wochen vollständig abgeheilt gewesen seien (vgl. E. 3.1. hiervor). Dem
widersprechende, (fach-)ärztlich hinreichend begründete Kausalitätsein-
schätzungen sind ausweislich der Akten nicht ersichtlich. Formulierungen
wie "Status nach…" oder "posttraumatisch" (vgl. Beschwerde S. 1; Replik
S. 2; Eingabe vom 12. Februar 2025 S. 2 f.; Eingabe vom 21. Februar 2025
S. 3; Eingabe vom 17. Juni 2025; VB 19 S. 2 f., 25 S. 2, 47 S. 1, 64 S. 2;
Beschwerdebeilage [BB] 3 S. 1, 7 S. 1) treffen nur anamnestische
Feststellungen und liefern keine hinreichenden Aussagen zur Frage der
Kausalität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_867/2015 vom 20. April 2016
E. 3.3). Darüberhinausgehend begründeten die behandelnden Ärzte in
keiner Weise, dass oder wieso bezüglich der noch über den 21. August
2024 hinaus geklagten linksseitigen Handgelenksbeschwerden
überwiegend wahrscheinlich von einer traumatisch bedingten Genese
durch das Unfallereignis vom 21. Dezember 2023 auszugehen wäre. Die
blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen
einem Unfall und einer Gesundheitsstörung reicht für die Begründung eines
Leistungsanspruches sodann nicht aus (vgl. Eingabe vom 21. Februar
2025 S. 2; Bericht Kantonsspital B._____ vom 19. Februar 2025,
eingereicht mit Eingabe vom 21. Februar 2025; E. 2.1. hiervor). Dass die
Beurteilung von med. pract. C._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) nicht auf einer
persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers beruht, schmälert
deren Beweiswert entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Eingabe vom 21.
Februar 2025 S. 3) sodann nicht per se (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_396/2023 vom 19. Februar 2024 E. 6.2.4; 9C_73/2014 vom 9. April
2014 E. 4.2; vgl. auch E. 2.2.3. hiervor).
Soweit der Beschwerdeführer zudem ausführt, ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang zwischen den linksseitigen Handgelenksbeschwerden und
dem Unfallereignis vom 21. Dezember 2023 sei zu bejahen, da er bis vor
dem Sturz keine Schmerzen im linken Handgelenk (mehr) gehabt habe

- 8 -
(vgl. Replik S. 1; Eingabe vom 21. Februar 2025 S. 3; Eingabe vom
26. Februar 2025 S. 3; Eingabe vom 14. März 2025), ist darauf
hinzuweisen, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als
durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine
derartige "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich
nicht zulässig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb
S. 341 f.). Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts
durch den Beschwerdeführer (vgl. Replik S. 2; Eingabe vom 21. Februar
2025 S. 1 ff.; Eingabe vom 26. Februar 2025 S. 3; Eingabe vom 17. Juni
2025) ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb
unbehelflich ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
3.5.
Zusammenfassend ergeben sich damit keine auch nur geringen Zweifel an
der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung von med. pract.
C._____ vom 6. August 2024 (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagte
Aktenbeurteilung erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung
an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.2.1. hiervor).
Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem
Hintergrund als vollständig abgeklärt, sodass auf die Einholung weiterer
Beweismittel (vgl. Beschwerde S. 2; Replik S. 3) in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-
nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen;
SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4) und entgegen dem Beschwerdeführer
(vgl. Beschwerde S. 1; Replik S. 3) keine Verletzung der Untersuchungs-
pflicht durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist.
Da demnach davon auszugehen ist, dass spätestens die vom Beschwer-
deführer noch über acht bis zehn Wochen nach dem Unfallereignis vom
21. Dezember 2023 hinaus geklagten linksseitigen Handgelenksbe-
schwerden in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall-
ereignis vom 21. Dezember 2023 mehr standen, ist die per 21. August 2024
erfolgte Leistungseinstellung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom
21. Dezember 2023 durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. November 2024 (VB 71)
ist damit zu bestätigen.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

- 9 -
4.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG)

- 10 -
Aarau, 15. August 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker