ag_versicherungsgericht · VBE.2025.563 · 2026-06-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.563


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.563 / ck / nl
Art. 89
Urteil vom 11. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiber Battaglia
Rechtspraktikantin Amigo-Kehl
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West,
gegnerin Monbijoustrasse 61, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend AVIG
(Einspracheentscheid vom 6. November 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 stellte die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer, der sich am 4. März 2024 zur Arbeitsvermittlung angemel-
det und Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. März 2024 ge-
stellt hatte, wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit hinsichtlich der ab
dem 1. März 2024 bestandenen und mittels Aufhebungsvereinbarung ohne
Einhaltung der Kündigungsfrist per 30. November 2024 aufgelösten Anstel-
lung im Zwischenverdienst ab dem 1. Dezember 2024 für 35 Tage (24.5 ef-
fektive Einstelltage) in der Anspruchsberechtigung ein. Die vom Beschwer-
deführer dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit
Einspracheentscheid vom 6. November 2025 ab. Dies begründete sie im
Wesentlichen damit, dass es dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen
wäre, das Arbeitsverhältnis im Zwischenverdienst zumindest bis zum Ab-
lauf der ordentlichen Kündigungsfrist fortzuführen.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 6. November 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 6. Dezember 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
"1. Der Einsprache-Entscheid der Arbeitslosenkasse vom 06.11.2025
sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass mir kein Abzug von Taggeldern zuzurech-
nen ist.
3. Die Arbeitslosenkasse sei anzuweisen, mir die Taggelder vollum-
fänglich gutzuheissen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Arbeitslosen-
kasse."
2.2.
Am 9. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer eine ärztliche Beur-
teilung vom 8. Dezember 2025 ein.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 17. Dezember 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer mit Einspracheentscheid vom 6. November 2025 (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 9 ff.) zu Recht ab dem 1. Dezember 2024 für 35 bzw. effektiv
24.5 Tage wegen Selbstverschuldens der Arbeitslosigkeit in der An-
spruchsberechtigung eingestellt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person, die Versiche-
rungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen,
nötigenfalls auch ausserhalb des bisherigen Berufes. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schadenminderungspflicht der ver-
sicherten Personen durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer Haftungsbe-
grenzung der Versicherung für Schäden, welche die versicherten Personen
hätten vermeiden oder vermindern können. Als versicherungsrechtliche
Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der versicherten
Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversiche-
rung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat.
Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn und soweit
der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren
zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen
und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt,
für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 2.1; 8C_958/2008 vom 30. April
2009 E. 2.2 mit Hinweisen u.a. auf GERHARD GERHADS, Kommentar zum
AVIG, Bd. I [Art. 1-58], 1988, N. 8 zu Art. 30 AVIG und THOMAS NUSSBAU-
MER, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2511 Rz. 828
mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der An-
spruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden ar-
beitslos ist. Dies gilt auch bei verschuldeter Aufgabe einer Tätigkeit im Zwi-
schenverdienst (vgl. Weisung AVIG ALE des Staatssekretariats für Wirt-
schaft SECO [AVIG-Praxis ALE], Stand: 1. Juli 2025, Rz. D67). Die Arbeits-
losigkeit gilt unter anderem dann als selbstverschuldet, wenn die versi-
cherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass
ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben
an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1
lit. b AVIV).

- 4 -
Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich anhand der Kriterien von
Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumut-
barkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2 mit Hinweis auf
ARV 2012 Nr. 13 S. 294, 8C_872/2011 E. 3.2). Rechtsprechungsgemäss
kann, wer eine vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses akzeptiert,
obwohl er eine Fortdauer unter Lohnfortzahlungspflicht hätte beanspru-
chen können, den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit er-
füllen (Urteile des Bundesgerichts 8C_775/2023 vom 15. Januar 2025
E. 2.2.2; 8C_625/2023 vom 7. März 2024 E. 5.3). Eine Auflösung in gegen-
seitigem Einvernehmen ist als Selbstkündigung zu qualifizieren (AVIG-Pra-
xis ALE, Rz. D24). Eine Selbstkündigung kann nur sanktioniert werden,
wenn der versicherten Person das Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz
zugemutet werden kann (AVIG-Praxis ALE, Rz. D26). Ein schlechtes Ar-
beitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeits-
kollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des
Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings
durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere ge-
eignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Grün-
den nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumut-
barkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234
E. 4b/bb S. 238 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2017 vom 9. Juni 2017
E. 2; vgl. auch AVIG-Praxis ALE, Rz. D26). Bei der Frage der Unzumutbar-
keit des Verbleibens am Arbeitsplatz ist praxisgemäss ein strenger Mass-
stab anzulegen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb S. 238; Urteil des Bundesge-
richts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4).
3.
In sachverhaltlicher Hinsicht steht fest, dass der Beschwerdeführer infolge
der Kündigung seines Arbeitsverhältnisses mit der B._____ AG seitens der
Arbeitgeberin per 29. Februar 2024 (VB 246; 271 f.) Arbeitslosenentschä-
digung ab dem 1. März 2024 beantragte (VB 242) und daraufhin ab
März 2024 Taggelder der Beschwerdegegnerin bezog (193 f.; VB 234 f.).
Nachdem sich herausgestellt hatte, dass er ab dem 1. März 2024 im (ge-
genüber der Beschwerdegegnerin nicht deklarierten) Zwischenverdienst
weiterhin bei der B._____ AG gearbeitet und ein das Arbeitslosentaggeld
übersteigendes Einkommen erzielt hatte (VB 201), forderte die Beschwer-
degegnerin die für die Kontrollperioden März 2024 bis Oktober 2024 aus-
gerichteten Taggelder mit (in der Folge rechtskräftig gewordener) Verfü-
gung vom 31. Dezember 2024 zurück (VB 193 ff.). Am 21. November 2024
wurde das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der
B._____ AG per dieses Datum durch eine Aufhebungsvereinbarung aufge-
löst. Damit verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einhaltung der or-
dentlichen Kündigungsfrist (VB 157 f.). Die Arbeitgeberin bestätigte am
9. Oktober 2025 auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin
hin, dass das Arbeitsverhältnis ihrerseits gekündigt worden wäre, falls der

- 5 -
Beschwerdeführer der Aufhebungsvereinbarung nicht zugestimmt hätte
(VB 64). Vor diesem Hintergrund ging die Beschwerdegegnerin in ihrem
Einspracheentscheid vom 6. November 2025 zu Recht davon aus, dass der
Beschwerdeführer durch den Abschluss der Aufhebungsvereinbarung ei-
ner Verkürzung der Kündigungsfrist zugestimmt und somit das Arbeitsver-
hältnis zu einem Zeitpunkt aufgelöst hat, in welchem er noch keine neue
Arbeitsstelle gefunden hatte, wodurch er mit einer (vollständigen) Arbeits-
losigkeit ab – angesichts des noch für den ganzen Monat November 2024
ausbezahlten Lohns (vgl. VB 157 S. 1) – 1. Dezember 2024 rechnen
musste (VB 9 ff.). Dass ihm ab diesem Zeitpunkt eine andere Stelle ver-
bindlich zugesichert gewesen wäre, macht der Beschwerdeführer nicht gel-
tend und ist aus den Akten nicht ersichtlich. Damit lag ab 1. Dezember 2024
grundsätzlich eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30
Abs. 1 lit. a AVIG vor (vgl. E. 2.2.; BGE 112 V 323 E. 2b; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_625/2023 vom 7. März 2024 E. 5.3). Der Beschwerdefüh-
rer hat sich folglich im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht grund-
sätzlich am Schaden der Arbeitslosenkasse zu beteiligen, welchen er auf-
grund seines Verhaltens verursacht hat (vgl. E. 2.2. hiervor), sofern es ihm
nicht unzumutbar gewesen war, bis zur Zusicherung einer anderen Stelle
bzw. bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist an seiner Arbeits-
stelle zu verbleiben.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht – unter Hinweis auf die Beurteilung seines
Hausarztes vom 8. Dezember 2025 (Beilage zur Eingabe vom 5. [recte: 9.]
Dezember 2025) sinngemäss geltend, der Verbleib an der Arbeitsstelle bei
der B._____ AG bis zum Finden einer neuen Stelle bzw. bis zum Ablauf
der ordentlichen Kündigungsfrist sei ihm aufgrund der schwierigen Verhält-
nisse am Arbeitsplatz und seines angeschlagenen Gesundheitszustands
nicht zumutbar gewesen (Beschwerde S. 2; Eingabe vom 9. Dezember
2025 S. 2; vgl. auch VB 130 f.; 164 f.).
4.2.
Den "Stellungnahme[n] zum Kündigungsgrund" des Beschwerdeführers
zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 27. Februar und vom 2. Mai 2025
ist zu entnehmen, dass dieser sich von seinen Vorgesetzten erniedrigt
fühlte und die Situation am bisherigen Arbeitsplatz als psychisch belastend
empfand (VB 130 f.; 164 f.). Auch wenn die Weiterführung des Arbeitsver-
hältnisses für den Beschwerdeführer auf Dauer keine Option darstellen
mochte, genügen die geltend gemachten Kommunikationsprobleme, das
schlechte Arbeitsklima sowie die Meinungsverschiedenheiten mit den Vor-
gesetzten nicht zur Annahme einer Unzumutbarkeit der Fortführung des
Arbeitsverhältnisses zumindest bis zum Ablauf der ordentlichen Kündi-
gungsfrist im Sinne des Arbeitslosenversicherungsgesetzes. Hinzuweisen
ist in diesem Zusammenhang darauf, dass mangels hinreichender

- 6 -
entsprechender Anhaltspunkte in den Akten nicht von einem eigentlichen
Mobbing des Beschwerdeführers im Sinne der einschlägigen Definition ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausgegangen werden kann
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 7. August 2018
E. 5 mit Hinweisen).
4.3.
Von einer Unzumutbarkeit der Fortführung eines Arbeitsverhältnisses aus
gesundheitlichen Gründen kann sodann nur ausgegangen werden, wenn
eine solche durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis belegt ist (vgl. E. 2.2.
hiervor). Aus der vom Beschwerdeführer am 9. Dezember 2025 eingereich-
ten Beurteilung seines Hausarztes med. pract. C._____, Praktischer Arzt,
vom 8. Dezember 2025 geht hervor, dass ersterer über eine zunehmende
Belastung am Arbeitsplatz, die eine erhebliche Stressbelastung bedeutet
habe, klagte. Der Hausarzt führte dazu aus, die Zunahme der Symptome
erfülle "die Ausprägung der akuten Stressreaktion". Der Beschwerdeführer
habe über ausgeprägte emotionale Stresssymptome (unter anderem
Schlafstörungen, Anspannung und Konzentrationsstörungen) und vegeta-
tive Symptome berichtet, welche im Rahmen der Konsultationen hätten be-
stätigt werden können. Der bestehende Diabetes mellitus Typ II habe durch
die beschriebene Situation "natürlich […] keine positive Entwicklung" erfah-
ren, weshalb die Behandlung habe intensiviert werden müssen. Somit
seien die Auswirkungen auf die körperliche und psychische Gesundheit un-
ter anderem Grund dafür gewesen, dass der Beschwerdeführer es für nicht
mehr zumutbar empfunden habe, das Arbeitsverhältnis weiterzuführen.
Nach seiner (med. pract. C._____) Einschätzung, die sich aus den Berich-
ten des Beschwerdeführers und den "erhobenen Beobachtungen" ergebe,
erscheine die Beendigung des Arbeitsverhältnisses als "vertretbar", um so-
mit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes abzuwenden.
Rechtsprechungsgemäss sind Arztzeugnisse, die sich allein auf Patienten-
schilderungen ohne eigene objektiv erhobene Befunde stützen oder erst
Monate später ausgestellt wurden, nicht beweisbildend (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_125/2021 vom 14. September 2021 E. 3.1 f. mit Hinweis auf
ARV 2005 S. 55, C 207/03 E. 3.2). Med. pract. C._____ verfasste die Be-
urteilung vom 8. Dezember 2025 mehr als ein Jahr nach Abschluss der
Aufhebungsvereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der
B._____ AG am 21. November 2024. Dem fraglichen Attest ist weder zu
entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer zur vorliegend relevanten Zeit
vom 1. März (Aufnahme der Zwischenverdiensttätigkeit) bis 21. November
2024 (Abschluss der Aufhebungsvereinbarung) wegen der geltend ge-
machten Stressreaktion überhaupt bei med. pract. C._____ in Behandlung
befunden hatte, noch auf welchen Zeitraum sich dessen Beurteilung konk-
ret bezieht. Ebenso wenig geht daraus hervor, dass dem Beschwerdeführer
die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses mit der B._____ AG bis zum
Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist aus medizinischer Sicht

- 7 -
unzumutbar gewesen wäre, hielt med. pract. C._____ doch bloss fest, der
Beschwerdeführer habe das Arbeitsverhältnis – unter anderem – aufgrund
von Auswirkungen auf die körperliche und psychische Gesundheit als nicht
mehr zumutbar empfunden (VB 18). Dass die Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses nach der Einschätzung von med. pract. C._____ "vertretbar"
war, reicht vor diesem Hintergrund nicht aus, um von einer Unzumutbarkeit
der Weiterführung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen
Kündigungsfrist (bzw. zum allfälligen früheren Auffinden einer neuen Stelle)
auszugehen.
Auf eine solche lassen auch die Ausführungen von med. pract. C._____ im
Formular "Arztzeugnis betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus
gesundheitlichen Gründen" der Beschwerdegegnerin nicht schliessen. So
hielt dieser darin lediglich fest, seine Einschätzung betreffe die Zeit ab De-
zember 2024; der Beschwerdeführer habe sich wegen Schmerzen gemel-
det, worauf nach dem MRT ein operativer Eingriff im Schulterbereich erfolgt
sei (VB 52). Die Angaben im zweiten, am 20. Oktober 2025 von
med. pract. C._____ ausgefüllten Formular (VB 72 f.) beziehen sich
schliesslich auf Beschwerden, deretwegen ab dem 18. Juli 2025 eine Be-
handlung erfolgt und dem Beschwerdeführer im September 2025 für drei
Wochen eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden war, und nicht auf die
Zeit bis zur Aufhebungsvereinbarung per 21. November 2024 (VB 52).
Auch die eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für die Zeit vom 28.
Januar bis 17. bzw. 22. Februar 2025 (VB 162; 177), vom 8. September bis
29. September 2025 (VB 86) sowie der Arztbericht nach dem operativen
Eingriff an der Schulter vom 10. März 2025 (VB 58 f.) sind zum Beweis ei-
ner Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz über den 21. Novem-
ber 2024 hinaus bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist offen-
sichtlich nicht geeignet.
4.4.
Zusammenfassend liegt keine objektive Unzumutbarkeit der Fortsetzung
des Arbeitsverhältnisses über die per 21. November 2024 vereinbarte Be-
endigung hinaus bis zum Ablauf der Kündigungsfrist bei einer ordnungsge-
mässen Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor. Der Verzicht des Be-
schwerdeführers auf die Einhaltung dieser Kündigungsfrist fällt daher unter
den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit i.S.v.
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG und stellt mithin ein sanktionswürdiges Verhalten
dar (vgl. E. 2.2. hiervor). Damit kann offenbleiben, ob der Beschwerdefüh-
rer, wie von der ehemaligen Arbeitgeberin geltend gemacht wurde, durch
sein Verhalten (Verstossen gegen arbeitsrechtliche Pflichten, Nichtbeach-
ten von Instruktionen und Fälschung einer Urkunde) dieser auch Anlass zur
Kündigung gegeben hätte, falls die Aufhebungsvereinbarung nicht zu-
stande gekommen wäre (VB 10; 125 f.; 140 f.).

- 8 -
5.
5.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage
bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden
(Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Bemessung der Einstellungsdauer bei Auf-
gabe eines Zwischenverdienstes ist der gleiche Verschuldensmassstab an-
zulegen wie im Falle einer Ablehnung oder Aufgabe einer zumutbaren
Stelle. Gegenstand der Einstellung ist der betragliche Unterschied zwi-
schen dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung und dem Anspruch
auf Kompensations- oder Differenzzahlungen. Lediglich im Umfang dieser
Differenz kann unter den Gesichtspunkten der Kausalität und Verhältnis-
mässigkeit von einer schuldhaft verlängerten Arbeitslosigkeit ausgegangen
werden (AVIG-Praxis ALE, Rz. D68).
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die
versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeits-
stelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (lit. a) oder
eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Liegen besondere Umstände
im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausge-
setzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der das Verschulden nicht als
schwer, sondern lediglich als mittelschwer oder leicht erscheinen lässt
(BGE 130 V 125 E. 3.5 S. 130 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2020
vom 4. August 2020 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung ist im Bereich des
schweren Verschuldens als sachgemässer Ausgangspunkt für die individu-
elle Verschuldensbeurteilung grundsätzlich ein Mittelwert in der von 31 bis
60 Tagen reichenden Skala zu wählen, somit ein solcher von 45 Einstellta-
gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 6 mit
Hinweisen; BGE 123 V 150 E. 3c S. 153).
5.2.
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung für die Dauer von 35 Tagen bzw. 24.5 effektiven Tagen er-
scheint in Würdigung der geschilderten konkreten Umstände und unter Be-
rücksichtigung der Tatsache, dass schuldmindernde Gründe weder geltend
gemacht wurden noch erkennbar sind, als vertretbar (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2. mit Hinweisen). Die
von der Beschwerdegegnerin aufgrund des Zwischenverdiensts vorgenom-
mene Umrechnung der Anzahl Einstelltage auf effektive Einstelltage
(vgl. VB 127) wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt (BGE 119 V 347
E. 1a S. 349 f.) und es sind keine Anhaltspunkte vorhanden, wonach diese
Berechnung nicht korrekt vorgenommen worden wäre.
5.3.
Zusammenfassend kann es somit bei der verfügten Einstellung in der An-
spruchsberechtigung für 35 Tage bzw. 24.5 effektive Tage ab dem

- 9 -
1. Dezember 2024 sein Bewenden haben. Der angefochtene Einsprache-
entscheid erweist sich folglich als rechtens, weshalb die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.2.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 11. Juni 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Battaglia