ag_versicherungsgericht · VBE.2023.271 · 2023-11-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.271


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.271 / lc / nl
Art. 120
Urteil vom 20. November 2023
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin i.V. Comiotto
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Nicolai Fullin Advokat, c/o indemnis, Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügungen vom 25. April 2023 und vom 23. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1992 geborenen Beschwerdeführerin wurden im Zusammenhang mit
ihrem Geburtsgebrechen Nr. 390 (angeborene infantile Zerebralparese)
von der Beschwerdegegnerin Kostengutsprachen für medizinische Mass-
nahmen, für Sonderschulmassnahmen sowie für die Berufsberatung ge-
leistet. Am 21. September 2010 meldete sich die Beschwerdeführerin bei
der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug (Massnahmen für die beruf-
liche Eingliederung) für Erwachsene an, worauf die Beschwerdegegnerin
Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Eingliederung bei der
B._____ Bildungsstätte leistete. Nach erfolgreicher Absolvierung der Aus-
bildung zur Fachfrau Hauswirtschaft EFZ meldete sich die Beschwerdefüh-
rerin am 22. November 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von
Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) an. Nach erwerblichen, medizinischen und persönlichen
Abklärungen sowie Rücksprachen mit dem internen Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) sprach ihr die Beschwerdegegnerin mit Mitteilungen vom
5. November 2019, 3. Februar 2020, 11. Mai 2020 und 25. August 2020 In-
tegrationsmassnahmen bis zum 23. August 2020 zu (Belastbarkeits- und
Aufbautraining).
1.2.
Im Rahmen der Rentenprüfung hielt die Beschwerdeführerin Rücksprache
mit dem RAD und veranlasste auf dessen Empfehlung eine polydisziplinäre
Begutachtung durch die medaffairs AG, Basel (Gutachten vom 13. Dezem-
ber 2021). Mit Vorbescheid vom 10. Januar 2022 stellte ihr die Beschwer-
degegnerin rückwirkend ab dem 1. Juli 2019 eine Viertelsrente in Aussicht.
Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen mehrmals Einwände erhoben
und dazu weitere medizinische Berichte eingereicht hatte, stellte die Be-
schwerdegegnerin der medaffairs AG auf Empfehlung des RAD Ergän-
zungsfragen, welche diese mit Stellungnahmen vom 8. März und 21. Juli
2022 beantwortete. Unter Berücksichtigung des erneut eingereichten me-
dizinischen Berichts der Beschwerdeführerin sowie der nochmals erfolgten
Rücksprache mit dem RAD entschied die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gungen vom 25. April sowie 23. Mai 2023 wie vorbeschieden.
2.
2.1.
Gegen die Verfügungen vom 25. April sowie 23. Mai 2023 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 2. Juni 2023 Beschwerde und stellte
folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es seien die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 25. April 2023
und vom 23. Mai 2023 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin

- 3 -
zu verpflichten, die Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2019 eine ganze
Invalidenrente zu leisten.
2. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zur Leistungsfä-
higkeit der Beschwerdeführerin durchzuführen (vorzugsweise ein Ge-
richtsgutachten), und es sei im Anschluss daran erneut über deren
Rentenanspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin zu entscheiden.
3. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügungen vom 25. April sowie 23. Mai 2023 zu Recht rückwir-
kend ab 1. Juli 2019 (lediglich) eine Viertelsrente zugesprochen hat (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 304).
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Vorliegend sind Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Ja-
nuar 2022 streitig, weshalb für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember
2021 geltende Rechtslage massgebend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
Die Beschwerdeführerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
25. April 2023 (VB 304) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
polydisziplinäre medaffairs-Gutachten vom 13. Dezember 2021. Die med-
affairs-Gutachter stellten folgende Diagnosen (VB 264.1/16):
" Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

- 4 -
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgra-
dige Episode (ICD-10 F33.0, F33.1)
2. Lese- und Rechtschreibstörung / Legasthenie (ICD-10 F81.0) sowie
Teilleistungsstörung beim unmittelbaren Aufnehmen von mündlich vor-
gesprochenen Geschichten
3. Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung vom vorwiegend un-
aufmerksamen Typus bzw. Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivi-
tät (ICD-10 F90.8)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1. Binge-Eating-Störung, gegenwärtig unter Behandlung nicht aktiv (ICD-
10 F50.9)
2. Akzentuierte emotional instabile (Borderline-Typ) Persönlichkeitszüge
(ICD-10 Z73.1)
3. Belastungs-, konstitutionsbedingt schmerzhafte Muskulatur paraver-
tebral zervikal thorakal lumbal, Sacro-illacal bei / mit (ICD 10 M54.8)
- Haltungskraftinsuffizienz
- Adipositas per magna
4. Status nach Kniegelenks-Operation, eigenanamnestisch wohl Menis-
kussanierung beidseits vor vielen Jahren ohne aktuelle Symptomatik
(ICD 10 M23.3)
5. Sinustachykardie unklarer Ursache (ICD-10 R00.0)
6. Adipositas WHO Grad II mit einem BMI von 36,2 kg/m2 (ICD-10
E66.01)
7. Dyslipidämie (ICD-10 E78.9)"
Sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit (dauerhaft
leichte berufliche Tätigkeiten mit geringen Anforderungen an das Lesen,
Rechtschreiben sowie unmittelbares Aufnehmen von mündlichen vorgege-
benen Informationen und ohne zu grossen Anforderungen an die Aufmerk-
samkeits- und Konzentrationsfähigkeit) bestehe eine ganztägige Arbeitsfä-
higkeit mit einer Leistungsreduktion von 40 %. Aus neuropsychologischer
Sicht sei die Beschwerdeführerin seit dem Eintritt ins Berufsleben in ihrer
Leistungsfähigkeit infolge einer Verlangsamung bei gewissen Aufgaben-
stellungen sowie einer erhöhten Tendenz zu Flüchtigkeitsfehlern zu 20 %
eingeschränkt. Ebenfalls bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 20%ige
Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund einer durch die Depression
bedingten erhöhten Ermüdbarkeit (VB 264.1/19 ff.).
An dieser Beurteilung hielten die Gutachter in ihren ergänzenden Stellung-
nahmen vom 8. März 2023 sowie 21. Juli 2022 fest (VB 276 und 288).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 5 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93
E. 5.2.8 S. 105).
4.3.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des medaffairs-Gutachtens
fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilten die Gutachter die me-
dizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis
der Vorakten (VB 264.2, 264.3/3, 264.4/3, 264.5/3 ff. und 264.6/3 ff.) und
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (VB 264.3/3 ff.,
264.4/4 ff., 264.5/8 ff. und 264.6/7 ff.) einleuchtend und gelangten zu einer
nachvollziehbaren begründeten Schlussfolgerung. Des Weiteren beant-
worteten sie die nachträglich von der Beschwerdegegnerin gestellten Er-
gänzungsfragen nachvollziehbar und schlüssig (VB 276 und 288). Das me-
daffairs-Gutachten vom 13. Dezember 2021 ist damit im Sinne vorstehen-
der Kriterien grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheb-
lichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen (vgl. E. 4.1.).
5.
5.1.
Die Schlussfolgerungen des allgemeininternistischen sowie orthopädi-
schen Gutachters bzw. deren Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen wurden von
der Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu Recht – nicht bean-
standet (vgl. Rügeprinzip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf
BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des Sozialversi-
cherungsrechts, 4. Aufl. 2014, S. 590 f.; UELI KIESER, a.a.O., N. 77 zu
Art. 61 ATSG), womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen sinngemäss geltend, dass
hinsichtlich ihres psychischen Gesundheitszustandes nicht auf das Gut-

- 6 -
achten abgestellt werden könne. Gestützt auf die Beurteilungen ihrer be-
handelnden Psychiaterin Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, und entgegen den Schlussfolgerungen des neuropsycho-
logischen wie auch des psychiatrischen Gutachters sei von einer "aufgeho-
benen Arbeitsfähigkeit" auszugehen (Beschwerde S. 4 Ziff. 5 und S. 5
Ziff. 7).
5.2.
5.2.1.
Der neuropsychologische Gutachter lic. phil. D._____, Fachpsychologe für
Neuropsychologie FSP, hielt in seinem Gutachten vom 13. Dezember 2021
fest, dass sich bei der neuropsychologischen Untersuchung eine grosse
Bandbreite an kognitiven Teilleistungen gezeigt hätten, welche von sehr
deutlich vermindert bis zu überdurchschnittlich gereicht hätten. Die Be-
schwerdeführerin leide an einer Lese- und Rechtschreibstörung / Legas-
thenie (ICD-10 F81.0), was in Übereinstimmung mit den schon während
der Schulzeit beobachteten Beschwerden stehe (VB 264.5 /15 f.). Als be-
sondere Teilleistungsschwäche könne das unmittelbare Aufnehmen und
Wiedergeben von mündlich vorgesprochenen Geschichten gewertet wer-
den (VB 264.5/16). Diese Einschränkung führe dazu, dass beispielsweise
Anweisungen, Inhalte von Gesprächen oder von Telefonanrufen nur unvoll-
ständig aufgenommen werden könnten, was unter anderem zu Unterlas-
sungen und Missverständnissen führen könne; das Lernen im Frontalun-
terricht sei deutlich erschwert (VB 264.5/21). Bei gewissen Aufgabenstel-
lungen komme es zu einer deutlichen Verlangsamung sowie zu Schwierig-
keiten in der Konzentrationsfähigkeit und in der Verhaltenssteuerung, was
im Zusammenhang mit einer Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität
stehen dürfte (VB 264.5/16). Es bestehe eine erhöhte Tendenz zu Flüch-
tigkeitsfehlern infolge der Beeinträchtigung in der selektiven Aufmerksam-
keit / Interferenzkontrolle. Bei Aufgaben mit höheren Anforderungen an die
Handlungsplanung und an das Problemlösen sei mit einer Überforderung,
einer erhöhten Fehlertendenz und einer Verlangsamung zu rechnen und
von einem erhöhten Betreuungsbedarf auszugehen (VB 264.5/21). Die Be-
schwerdeführerin verfüge aber auch über eine Reihe kognitiver Stärken, so
im Denken, im eigentlichen Gedächtnis, im verbalen Arbeitsgedächtnis, in
visuell-räumlichen und visuokonstruktiven Leistungen, in höheren Sprach-
leistungen sowie im Kopfrechnen, was zum erfolgreichen Abschluss der
Realschule sowie der EFZ-Berufslehre als Fachfrau Hauswirtschaft geführt
haben dürfte (VB 264.5/16). Aus neuropsychologischer und kognitiver
Sicht liege in angestammter sowie angepasster Tätigkeit eine 20%ige Leis-
tungseinschränkung infolge einer Verlangsamung bei gewissen Aufgaben-
stellungen wie auch einer erhöhten Tendenz zu Flüchtigkeitsfehlern vor.
Diese Einschränkung bestehe seit dem Eintritt ins Berufsleben und spiegle
sich in den Berichten der ehemaligen Arbeitgeber wieder (VB 264.5 /21).

- 7 -
5.2.2.
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, führte insbesondere aus, dass die Beschwerdeführe-
rin die diagnostischen Kriterien einer leichten bis mittelgradigen depressi-
ven Episode erfülle, gemäss ICD-10 gekennzeichnet durch depressive Ver-
stimmungen mit verminderter Freude, einem gewissen Interessensverlust,
erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, vermindertem Selbstwert mit In-
suffizienzgedanken und negativen Zukunftsperspektiven bezüglich der ge-
sundheitlichen und beruflichen Situation. Die Beschwerdeführerin fühle
sich nicht mehr arbeitsfähig und habe eigentlich keine Hoffnung auf eine
Besserung. Die Depression sei rezidivierend, mit Verschlechterungen, teil-
stationären Behandlungen und nun auch einer Klinikbehandlung
(VB 264.6/18 f.).
Die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) könne
er aufgrund seiner durchgeführten Untersuchungen nicht bestätigen. Zwar
würden bei der Beschwerdeführerin posttraumatische Symptome mit trau-
matischen Erinnerungen an erlebte Traumatisierungen wie auch einen se-
xuellen Übergriff bestehen, dennoch liege keine PTBS vor. Dazu müssten
gemäss ICD-10 sich die Erinnerungen an das Trauma in den Gedanken
und Tagträumen aufdrängen. Zudem müsste ein Vermeidungsverhalten
mit emotionaler Abgestumpftheit oder Phasen von Erregtheit bei einer Kon-
frontation mit dem Trauma erkennbar sein. Dies sei bei der Beschwerde-
führerin nicht ausgeprägt, sie habe während dem Untersuchungsgespräch
gut über die erlebten Traumatisierungen sprechen können, sei dabei emo-
tional gut zugänglich geblieben und habe keinen Erregungszustand gezeigt
(VB 264.6/19).
Weiter könne er eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom
Borderline-Typ ebenfalls nicht bestätigen. Gegen die Achse-II-Diagnose ei-
ner Persönlichkeitsstörung spreche einerseits der Querschnittsbefund mit
nicht so deutlich auffälligen Persönlichkeitsmerkmalen, andererseits auch
der Längsverlauf mit wenig auffälliger Sozialisation und vor allem der ab-
geschlosseneren Berufsausbildung. Gemäss ICD-10 würden Menschen
mit einer Persönlichkeitsstörung bereits im Kindsalter auffallen und die Stö-
rung manifestiere sich auf Dauer im frühen Erwachsenenalter. Bei der Be-
schwerdeführerin würden lediglich akzentuierte, emotional instabile
(Borderline-Typ) Persönlichkeitszüge bestehen, welche gekennzeichnet
seien durch wechselnde Verstimmungen mit etwas verminderter Frustrati-
onstoleranz (VB 264.6/19 f.).
5.3.
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. C._____ hielt in ihrer Stellung-
nahme vom 11. Februar 2022 fest, dass sie den im neuropsychologischen

- 8 -
sowie psychiatrischen Gutachten vom 13. Dezember 2021 gestellten Diag-
nosen sowie den darin enthaltenen Beurteilungen zur Arbeitsfähigkeit deut-
lich widerspreche (VB 268/1):
5.3.1.
In neuropsychologischer Hinsicht würden sich deutliche Defizite bei der Be-
schwerdeführerin zeigen. Im Gutachten von lic. phil. D._____ sei lediglich
eine einseitige Beurteilung der Leistungsfähigkeit vorgenommen worden,
indem er nur die wohlwollend positiven Leistungsbeurteilungen einzelner
Quellen aufgezeigt habe, ohne dass dies in Übereinstimmung mit den üb-
rigen Akten, den neuropsychologischen Testbefunden und der Verhaltens-
beobachtungen stehen würde. Die Hyperaktivität werde durch das starke
Nesteln der Finger und die Skillsnutzung deutlich und werde durch eine
korrekte Medikationseinstellung ausgeglichen (VB 268/1 ff.).
Zu diesen Ausführungen nahm der Gutachter lic. phil. D._____ in seinem
Bericht vom 8. März 2022 Stellung und führte dazu aus, in seinem Gutach-
ten vom 13. Dezember 2021 habe er eine spezifisch neuropsychologische
Beurteilung der Leistungsfähigkeit ohne Berücksichtigung psychischer
oder psychopathologischer Beeinträchtigungen vorgenommen. Seine – im
Vergleich zu den in den Akten abweichende – Leistungsbeurteilung lasse
sich dadurch begründen, dass er lediglich eine Beurteilung aus neuropsy-
chologischer Sicht vorgenommen habe, ohne Berücksichtigung der mögli-
chen Einschränkungen in den anderen Fachgebieten. Der Bericht von Dr.
med. C._____ vermöge seine gutachterliche Beurteilung nicht zu beeinflus-
sen (VB 276). Das von Dr. med. C._____ erwähnte Nesteln der Finger
wurde zudem vom neuropsychologischen Gutachter registriert (VB
264.5/10) und damit in seine Beurteilung miteinbezogen.
5.3.2.
Dr. med. C._____ führte in ihrer weiteren Stellungnahme vom 14. Januar
2023 aus, der neuropsychologische Gutachter lic. phil. D._____ habe die
mittelschwere Störung im Rahmen der Aufmerksamkeit der Beschwerde-
führerin nicht codiert. Hyperaktivität werde häufig durch andere dysfunktio-
nale Verhaltensweisen kopiert. Bei der Beschwerdeführerin sei dies seit
langer Zeit über die Essstörung erfolgt, welche zurzeit durch Medikation
behandelt werde. Gleichzeitig sei die Essstörung eine selbstschädigende
Regulation der innerlichen Unruhe, welche einerseits durch die innerliche
Unruhe des ADHS und andererseits durch Emotionen, welche wenig mit
funktionalen Fertigkeiten hätten reguliert werden können, ausgelöst werde
(VB 295/5).
Zu dieser Sache äusserte sich lic. phil. D._____ bereits in seinem Gutach-
ten vom 13. Dezember 2021 ausführlich und verneinte eine Hyperaktivität.
Im Rahmen seiner Untersuchungen hätten die Beschwerdeführerin und de-

- 9 -
ren Mutter in Fragebögen zu aktuellen ADHS-Symptomen (CAARS) Anga-
ben gemacht, welche lediglich auf Aufmerksamkeitsbeeinträchtigungen
hingedeutet hätten und nicht auf eine erhöhte Impulsivität oder Hyperakti-
vität. In Übereinstimmung dazu habe sich während den Untersuchungen
der Beschwerdeführerin eine deutliche Verlangsamung sowie Schwierig-
keiten in der Konzentrationsfähigkeit und in der Verhaltenssteuerung ge-
zeigt. Gestützt auf den dem Gutachter vorliegenden Akten sei bereits wäh-
rend der Schulzeit eine ADHS bzw. ADS diagnostiziert und für eine gewisse
Zeit erfolgreich mit dem Medikament Methylphenidat therapiert worden. Für
eine ADS-Symptomatik würden auch die Angaben aus den Schulberichten
sprechen, wonach die Beschwerdeführerin Mühe mit der Ordnung gehabt
hätte, sich leicht habe ablenken lassen und Schwierigkeiten beim Zuhören
und Konzentrieren gehabt hätte. In einem weiteren Bericht würden sich
wiederum Angaben von der Mutter finden, wonach die Beschwerdeführerin
seit ihrer Kindheit unter entsprechenden Einschränkungen gelitten habe
(Vergesslichkeit, Probleme in der Planung, Fehler bei gleichbleibenden und
festgelegten Abläufen, Konzentrationsschwierigkeiten, Ablenkbarkeit und
Mühe beim Durchhalten). Insgesamt deuteten die zur Verfügung stehenden
Informationen darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin eine Aufmerk-
samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung vom vorwiegend unaufmerksamen
Typus bzw. eine Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität gemäss der
ICD-10-Kategorie F90.8 vorhanden sei (VB 264.5/17). Dem neuropsycho-
logischen Gutachter waren zudem die Berichte von Dr. med. C._____ vom
24. August 2020 (VB 215) und 22. März 2021 bekannt (VB 242, 264.2/1,
265.5/1 und 18) und er berücksichtigte diese bei seiner Beurteilung. Nach
diesen Ausführungen lassen sich aus der von der Beschwerdeführerin ein-
gereichten Stellungnahme von Dr. med. C._____ keine wichtigen neuen
Aspekte entnehmen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un-
gewürdigt geblieben wären. Diese vermögen daher keine Zweifel am neu-
ropsychologischen Gutachten zu erwecken.
5.3.3.
In psychiatrischer Hinsicht lässt sich den Ausführungen von Dr. med.
C._____ in ihrer Stellungnahme vom 11. Februar 2022 entnehmen, der
Gutachter Dr. med. E._____ habe das Erkrankungsbild der Beschwerde-
führerin – insbesondere die Hinweise auf eine PTBS – im Rahmen seiner
Untersuchungen nicht hinreichend berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin
habe während der gutachterlichen Untersuchung eine gefühlsentkoppelte,
faktenbasierte Berichterstattung abgegeben, was bei Betroffenen mit PTBS
typisch sei. Die Vermeidung über das Erlebte zu sprechen, bei gleichzeiti-
gem Hyperarousal (Beschwerdeführerin habe mit dem Tüchlein einen wich-
tigen Skill verwendet, um die Anspannung während der Begutachtung im
Rahmen zu halten) und die seit Jahren durchgehend vorhandene Intrusio-
nen des Erlebten mit wiederholten dissoziativen Bewusstseinsentgleisun-
gen (Wiedererleben) seien typische Anzeichen einer PTBS und dürften in
einer Begutachtung daher nicht vernachlässigt werden. Der Gutachter

- 10 -
Dr. med. E._____ habe eine Aggravationstendenz ausgeschlossen, jedoch
liege bei der Beschwerdeführerin eine vermeidungsbedingte Bagatellisie-
rungstendenz resp. Dissimulation vor. In Verbindung mit den Symptomen
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, einer ADHS, einer
schweren Depression sowie einem Dissoziationserleben erfülle die Be-
schwerdeführerin die Kriterien einer komplexen PTBS gemäss ICD-11
(VB 268/3 f.). In ihrer Stellungnahme vom 19. April 2022 führte Dr. med.
C._____ zudem aus, die von den Gutachtern als mittelschwer eingestufte
depressive Erkrankung sei als schwer einzustufen. Die depressive Erkran-
kung sei im Alltag der Beschwerdeführerin derart einschränkend, dass sie
nicht in der Lage sei, sich beruflich zu integrieren, den Alltag zu strukturie-
ren sowie den Haushalt eigenständig zu regeln, weshalb sie auf die Unter-
stützung der Spitex angewiesen sei. Auch ziehe sie sich stark zurück und
stehe nur selten in Kontakt mit anderen Menschen (VB 268/3 ff., 283/4).
Mit diesen Vorbringen setzte sich der Gutachter Dr. med. E._____ in seinen
Stellungnahmen vom 8. März 2022 und 21. Juli 2022 auseinander und ver-
wies in dieser Sache auf seine Ausführungen im Gutachten vom 13. De-
zember 2021 (VB 276/3, 288/2 ff.). Dort hatte er ausgeführt, die Beschwer-
deführerin leide unter akzentuierten emotional instabilen (Borderline-Typ)
Persönlichkeitszügen, welche nach ICD-10 keinen Krankheitswert hätten.
Die bestehenden akzentuierten Persönlichkeitszüge seien gekennzeichnet
durch wechselnde Verstimmungen mit etwas verminderter Frustrationsto-
leranz und nicht durch die weiteren Merkmale einer eigentlich emotional
instabilen (Borderline-Typ) Persönlichkeitsstörung. Zum anderen weise die
Lebenskapazität, also die der Beschwerdeführerin möglichen täglichen Ak-
tivitäten, die sich bei genauer Exploration zeigten und auch im Mini-ICF-
APP abbilden liessen, auf doch erhaltene psychische Funktionen hin, was
gegen eine anhaltende höhergradige Arbeitsunfähigkeit spreche
(VB 264.6/22). Das Aktivitäten-Niveau im beruflichen und privaten Bereich
weiche auseinander. Die Beschwerdeführerin sei – mit Ausnahme der Hilfe
durch die Spitex – in ihrer Lebensführung selbstständig. Insbesondere
könne sie kochen, auch für sich und den Freund, sie gehe selber einkaufen
und bemühe sich um gesunde Ernährung. Sie führe mit Hilfe der Spitex den
Haushalt, benutze öffentliche Verkehrsmittel problemlos und begleite ihren
Freund an Darts-Turniere. Dies weise auf die erhaltenen psychischen
Funktionen hin, was wiederum gegen eine anhaltende höhergradige Ar-
beitsunfähigkeit spreche. Eine anhaltende psychiatrische Arbeitsunfähig-
keit könne nicht bestätigt werden. Aufgrund der durch die Depression be-
dingten Ermüdbarkeit bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 %,
weshalb eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch ange-
passter Tätigkeit gegeben sei (VB 264.6/21 ff.). In seiner Stellungnahme
vom 21. Juli 2021 führte der Gutachter Dr. med. E._____ insbesondere
aus, dass es sich bei den Ausführungen von Dr. med. C._____ lediglich um
eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes handle
(VB 288/2). Dr. med. C._____ stütze sich auf einen psychopathologischen

- 11 -
Befund nach AMDP. Dieser Psychostatus enthalte leider auch viele sub-
jektive Elemente. Die subjektiven Angaben würden nicht genau begründet
werden und nirgendwo werde im vorgelegten psychopathologischen Be-
fund aber der objektive Befund festgehalten. Im Gutachten seien noch wei-
tere versicherungsmedizinische Kriterien zur Beurteilung einbezogen wor-
den als von Dr. med. C._____. Dabei sei vor allem auch die Konsistenz-
prüfung wichtig. Dies geschehe bei der klinischen psychiatrischen Untersu-
chung im Wesentlichen in einer nicht-standardisierten Konsistenzprüfung
auf dem Hintergrund der klinischen Untersuchungsergebnisse im Abgleich
mit der Aktenlage und der genauen Exploration der täglichen Aktivitäten,
wobei auch das mitzuberücksichtigen sei, was der betreffenden Person
noch möglich sei, und nicht nur das, was ihr nicht möglich sei, worauf
Dr. med. C._____ mehrheitlich verweise (VB 276/3 f., 288/3 f.). Die von ihr
gestellten Diagnosen – PTBS gemäss ICD-11, Persönlichkeitsstörung vom
Borderline-Typ (ICD-10 F60.31) sowie eine schwere depressive Episode
bei einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.2) – sowie die
attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit könnten gestützt auf seine Untersu-
chungen nicht bestätigt werden, was er im Gutachten ausführlich begründet
habe.
5.3.4.
Dr. med. C._____ ging in ihrem Bericht vom 11. Februar 2022 weiter davon
aus, eine Tätigkeit im Vollzeitpensum sei "absolut undenkbar". Bei der Be-
schwerdeführerin liege in angestammter sowie angepasster Tätigkeit eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Dies habe sich bereits im Rahmen der
Durchführung der Integrationsmassnahmen beim Verein F._____ GmbH
gezeigt, wo die Beschwerdeführerin nach dreieinhalb bis vier Stunden Ar-
beit deutliche Symptome an Überforderungen gezeigt habe (mehrfache
Kreislaufzusammenbrüche, dissoziative Bewusstseinsveränderungen und
psychisch bedingtes Erbrechen). Dieser psychisch labile Zustand habe sich
seither nur minimal gebessert. Eine stufenweise Reintegration in den ers-
ten Arbeitsmarkt sei erst nach einer angemessenen Regenerationszeit und
nach schrittweis durchgeführten Arbeitsversuchen in einem geringen Stun-
denumfang und ohne Leistungsdruck möglich. Bei einer Tätigkeit im Voll-
zeitpensum sei mit einer massiven Überforderung zu rechnen, was wiede-
rum die psychische Belastung weiter aufrechterhalten würde und diese
durch ständige Misserfolgserlebnisse sogar verschlechtern würde. Zudem
beziehe sich das vom Gutachter Dr. med. E._____ erhobene Rating zur
Leistungsbeurteilung (Mini-ICF-APP) nicht auf den beruflichen Kontext und
werde bei der abschliessenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht berück-
sichtigt (VB 268/5 f.).
Dazu führte der psychiatrische Gutachter Dr. med. E._____ aus, die Be-
lastbarkeit der Beschwerdeführerin sei längerfristig und gemittelt über den
Verlauf nach den versicherungsmedizinischen Kriterien zu beurteilen.

- 12 -
Dr. med. C._____ unterscheide nicht zwischen der subjektiven Selbstein-
schätzung und der Zumutbarkeit. Die Zumutbarkeit richte sich nach den
versicherungsmedizinischen Kriterien wie objektive Befunde, diagnosti-
sche Beurteilung, Beurteilung des Verlaufs, auch der Behandlung, der Kon-
sistenzprüfung und der Einschätzung der Belastungen und Ressourcen.
Bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten bestehe die Mög-
lichkeit zur Regeneration, wie dies im Bericht vom 11. Februar 2022 von
Dr. med. C._____ gefordert werde. Die therapeutischen Möglichkeiten
seien nicht ausgeschöpft und Dr. med. C._____ stütze sich bei ihrer Beur-
teilung lediglich auf das negative Leistungsprofil der Beschwerdeführerin.
Bei einer versicherungsmedizinischen Beurteilung müsse jedoch im Hin-
blick auf die Ermittlung der täglichen Aktivitäten vor allem auf das positive
Leistungsprofil abgestellt werden. Die von Dr. med. C._____ angewandten
diagnostischen Instrumente würden auf der subjektiven Selbsteinschät-
zung der Beschwerdeführerin gründen und könnten deshalb "in der Versi-
cherungsmedizin nicht als Beweismittel zugelassen werden" (VB 276/3 f.).
5.4.
Soweit die Beschwerdeführerin dem medaffairs-Gutachten vom 13. De-
zember 2021 die abweichende Beurteilung ihrer behandelnden Psychiate-
rin Dr. med. C._____ gegenüberstellen lässt, so trifft es zwar grundsätzlich
zu und wurde von den Gutachtern ebenfalls bestätigt, dass die Beschwer-
deführerin aus neuropsychologischer wie auch psychiatrischer Sicht an ge-
wissen Beeinträchtigungen leidet, welche ihre Leistungsfähigkeit ein-
schränken (vgl. E. 5.2.1., 5.2.2., 5.3.3. Abs. 2 und 5.3.4. Abs. 2; z. B. Lese-
und Rechtschreibstörung, Schwierigkeiten in der Konzentrationsfähigkeit
und Verhaltenssteuerung, Erinnerungen an erlebte Traumatisierungen, ak-
zentuierte emotional instabile Persönlichkeitszüge, Aufmerksamkeitsstö-
rung sowie rezidivierende depressive Störung). Dr. med. E._____ legte je-
doch nachvollziehbar dar, dass Dr. med. C._____ in Bezug auf diese Be-
einträchtigungen lediglich eine von den gutachterlichen Einschätzungen
abweichende Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts vorge-
nommen hat. Zu diesem Schluss kam in seiner konsiliarischen Beurteilung
vom 14. April 2023 auch der Arzt G._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie (VB 302). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass es die un-
terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175)
nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinwei-
sen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Dr. med. C._____ zeigte in ihren

- 13 -
nachträglich zum Gutachten vom 13. Dezember 2021 erfassten Stellung-
nahmen keine neuen Diagnosen auf, welche sie nicht bereits in ihrem Be-
richt vom 22. März 2021 festgehalten hatte (vgl. VB 242; emotional insta-
bile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ, PTBS, einfache Aktivitäts-
und Aufmerksamkeitsstörung sowie schwere rezidivierende depressive
Episode). Die Berichte von Dr. med. C._____ vom 22. März 2021, 8. März
sowie 21. Juli 2022 lagen den Gutachtern vor (VB 264.5/7, 264.6/6, 276
und 288) und gelten daher grundsätzlich als von diesen berücksichtigt (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2).
Entscheidend ist, dass die Gutachter über das vollständige medizinische
Dossier verfügten und ihre Beurteilung in Kenntnis der Unterlagen abgege-
ben haben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni
2018 E. 4.4; 9C_212/2015 vom 9. Juni 2015 E. 4), was vorliegend zutrifft.
Zudem setzten sich der neuropsychologische sowie der psychiatrische
Gutachter in den ergänzenden Stellungnahmen mit den Einschätzungen
von Dr. med. C._____ auseinander und begründeten schlüssig und nach-
vollziehbar, weshalb sie die dort geäusserten Auffassungen teilten bzw.
weshalb sie davon abwichen (VB 276 und 288). In diesem Zusammenhang
gilt es zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behan-
delnde Ärzte auch als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mit-
unter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.4.2 mit Hin-
weisen).
Es sind keine Aspekte zu erkennen, die im Rahmen der Begutachtung un-
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Angesichts der auf einer umfas-
senden gutachterlichen Abklärung beruhenden und nach dem Gesagten
durchwegs einleuchtenden Beurteilung der begutachtenden Experten
rechtfertigt sich kein Abweichen vom Gutachten. Dies gilt umso mehr, als
im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessens-
spielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpre-
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte
lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom
7. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Ak-
ten weder Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte
schlüssig dargetan, wonach die Beurteilungen der Gutachter nicht lege ar-
tis erfolgt wären.
5.5.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter mit Verweis auf die Berichte des Ver-
eins F._____ vor, die Gutachter hätten sich nicht genügend mit dessen
"Resultate" im Rahmen ihrer Eingliederungsversuche auseinandergesetzt
(Beschwerde, S. 5 Rz. 9). Diesem Vorbringen kann nicht gefolgt werden.
Die Berichte des Vereins F._____ lagen den Gutachtern vor (VB 264.5/6 f.)

- 14 -
und wurden in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2023 (VB 276/3) berück-
sichtigt. Dr. med. E._____ begründete nachvollziehbar und in Übereinstim-
mung mit dem letzten aktenkundigen Zwischenbericht des Vereins
F._____, dass am Ende des Eingliederungsversuchs keine Steigerung des
Arbeitspensums ausgeschlossen wurde. Vielmehr wurde über ein stabiles
zeitliches Arbeitspensum in Höhe von 40 % berichtet und dass die Be-
schwerdeführerin noch einen weiteren Aufbau brauche, bevor sie vermittelt
werden könne. Beim Bericht handelt sich um eine Beurteilung zum dama-
ligen Zustand der Beschwerdeführerin am 9. Februar 2020 und um "keine
mittel- oder langfristige Prognose" (VB 183/4). Zudem ist die Frage nach
den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungs-
gemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädi-
gung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfach-
leute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen subjektiven Arbeitsleis-
tung zu beantworten (vgl. statt vieler SVR 2019 IV Nr. 52 S. 169,
8C_801/2018 E. 4.3, SVR 2018 IV Nr. 67 S. 213, 8C_440/2017 E. 5.3).
5.6.
Entgegen den weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin (Beschwerde,
S. 7 Rz. 14) gingen die Gutachter zu Recht nicht von einem bio-psycho-
sozialen Krankheitsmodell aus. Diese medizinische Grösse ist bedeutend
weiter gefasst als der für die Belange der Rechtsanwendung massgebende
sozialversicherungsrechtliche Begriff der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung und damit im vorliegenden Kontext nicht zielführend (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_611/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 3.2.2; vgl. auch
BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416 sowie Urteil des Bundesgerichts
9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E. 2.2.2 mit Hinweis).
5.7.
Zusammenfassend liegen keine Umstände vor, welche Zweifel an der Voll-
ständigkeit und Schlüssigkeit des medaffairs-Gutachten zu begründen ver-
möchten, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abstellte. Der
rechtserhebliche medizinische Sachverhalt erweist sich zusammenfassend
als rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen in antizi-
pierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5
S. 368 f.). Demzufolge ist in angestammter sowie angepasster Tätigkeit
von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsreduktion von
40 % auszugehen.
6.
6.1.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-

- 15 -
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
6.2.
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich
(vgl. VB 304/5) wird von der rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin
nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und ist ausweislich der Akten
nicht zu beanstanden. Es bleibt somit beim ermittelten Invaliditätsgrad von
40 %. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin folglich mit
Verfügungen vom 25. April sowie 23. Mai 2023 zu Recht (lediglich) rück-
wirkend eine Viertelsrente ab 1. Juli 2019 zugesprochen (vgl. Art. 28 Abs. 2
IVG).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. November 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Kathriner Comiotto