ag_versicherungsgericht · VBE.2022.365 · 2023-09-08 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.365


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.365 / lf / sc
Art. 93
Urteil vom 8. September 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch MLaw Christian Bignasca, Rechtsanwalt,
Gartenhofstrasse 15, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 23. August 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1979 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. Sep-
tember 2018 bei der Treppe einen Misstritt machte und sich dabei das
rechte Sprunggelenk verletzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und erbrachte Heilbe-
handlungs- und Taggeldleistungen. Sie führte Abklärungen in medizini-
scher und beruflicher Hinsicht durch und liess den Beschwerdeführer zwei-
mal kreisärztlich untersuchen. Mit Schreiben vom 21. Mai 2021 stellte die
Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungsleistungen per Briefdatum und
die Taggeldleistungen per 31. Juli 2021 ein. Mit Verfügung vom 29. Juni
2021 sprach sie dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung bei
einer Integritätseinbusse von 17.5 % zu und verneinte einen Anspruch auf
eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwer-
degegnerin nach Eingang weiterer medizinischer Berichte und erneuter
Rücksprache mit dem Kreisarzt mit Einspracheentscheid vom 23. August
2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 23. August 2022 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 26. September 2022 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. August
2022 sei vollumfänglich aufzuheben;
2. Es sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten anzuordnen mit mindes-
tens der folgenden Fachgebiete:
- Orthopädie (Abklärung der Indikation der Operation und allfälliger
Schädigung in der Heilbehandlung;
- Psychiatrie (Abklärung der psychischen Unfallfolgen);
3. Dem Beschwerdeführer sei eine 100% Invalidenrente zuzusprechen;
4. Die zugesprochene Integritätsentschädigung sei neu zu berechnen;
5. Eventualiter sei die Sache der Beschwerdegegnerin zur Vornahme wei-
terer Abklärungen zurückzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 7.7% MwSt.) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
In prozessualer Hinsicht stellte er folgendes Gesuch:
"Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Ihm sei der
Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben."

- 3 -
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. September 2022 wurde
dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu
seinem unentgeltlichen Vertreter MLaw Christian Bignasca, Rechtsanwalt,
Zürich, ernannt.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 28. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2023 ersuchte der Beschwerdeführer darum, dass
die Beschwerdegegnerin das mit der Vernehmlassung eingereichte Dos-
sier zu aktualisieren habe.
2.5.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Juli 2023 wurde die Be-
schwerdegegnerin aufgefordert, sämtliche Akten seit der Vernehmlassung
vom 28. Oktober 2022 einzureichen. Dem kam sie am 24. Juli 2023 nach.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, die Beschwer-
degegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie
ihm die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. B., Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chi-
rurgie, vom 5. August 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 380) nicht vor
Erlass des Einspracheentscheides vom 23. August 2022 (VB 384) zuge-
stellt habe (vgl. Beschwerde S. 9).
Wie es sich damit genau verhält, kann letztlich jedoch offen bleiben, denn
rechtsprechungsgemäss kann eine – nicht besonders schwerwiegende –
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen
kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache
an die Verwaltung wäre ferner selbst bei einer schwerwiegenden Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs abzusehen, würde eine solche doch einzig zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen füh-
ren, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse des Beschwer-
deführers an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-
ren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1 S. 226 und 133 I 201 E. 2.2 S. 204 f.).

- 4 -
In diesem Sinne ist materiell über die unfallversicherungsrechtlichen An-
sprüche des Beschwerdeführers betreffend das Ereignis vom 20. Septem-
ber 2018 zu entscheiden.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Einspracheentscheid vom
23. August 2022 (VB 384) zu Recht verneint hat. In einem weiteren Schritt
wird die Höhe der dem Beschwerdeführer zugesprochenen Integritätsent-
schädigung zu prüfen sein.
3.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua-
ter Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V
402 E. 2.2 S. 405). Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen
deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität, weitgehend mit
der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürli-
chen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung
(BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.). Ob ein psychisches Leiden als adäquat
kausale Folge eines Unfalls zu werten ist, ist dagegen speziell – anhand
der von der Rechtsprechung in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien – zu
prüfen. Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den ge-
klagten gesundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlus-
ses zu erfolgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleis-
tungen nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet
werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vor-

- 5 -
übergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
(vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571
S. 82).
4.
4.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 23. August 2022 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die kreis-
ärztlichen Beurteilungen von Dr. med. B. vom 9. September 2020 betref-
fend die kreisärztliche Untersuchung vom 3. September 2020 (VB 214),
vom 19. Mai 2021 betreffend die kreisärztliche Abschlussuntersuchung
vom 18. Mai 2021 (VB 299) und vom 5. August 2022 (VB 380).
4.1.1.
Am 9. September 2020 führte Dr. med. B. aus, die klinische Untersuchung
habe reizlose Weichteilverhältnisse des rechten Sprunggelenkes und Fus-
ses, primär verheilte Narbe an der lateralen Seite des rechten oberen
Sprunggelenkes, Druckschmerzhaftigkeit an der lateralen Seite des linken
oberen Sprunggelenkes – ventral des distalen Endes der Narbe, in diesem
Areal eine palpatorisch abgrenzbare, elastische Vorwölbung, eine einge-
schränkte Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenkes, eine Minde-
rung der groben Kraft des rechten Beines und eine Beeinträchtigung der
physiologischen Funktionen des rechten Beines ergeben. Aufgrund der
Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit der neurologischen Untersu-
chung im C. nicht einverstanden gewesen sei, da diese seiner Meinung
nach die tatsächliche Ursache seiner Schmerzen nicht wiedergebe, werde
eine neurologische Untersuchung zum Einholen einer Zweitmeinung ver-
anlasst. Diese Untersuchung solle zeitnah durchgeführt werden. Nach Ein-
gang des Berichtes der neurologischen Untersuchung könne über das wei-
tere medizinische und administrative Vorgehen entschieden werden
(VB 214 S. 6).
4.1.2.
In seinem Bericht vom 19. Mai 2021 betreffend die kreisärztliche Ab-
schlussuntersuchung vom 18. Mai 2021 stellte Dr. med. B. die nachfolgen-
den Diagnosen (VB 299 S. 6):
"Diagnosen
- Längssplitting der Peroneus brevis-Sehne rechts
- St. n. Naht der Peroneus brevis-Sehne, Operation nach Broström-
Gould Lig. fibulocalcaneare und Raffung des Lig. fibulotalare anterius
rechts 04/2019
- V. a. symptomatische Neuropraxie N. suralis rechts
- Chronische Schmerzen des rechten Fusses
Nebendiagnosen
- Pes plano-valgus beidseits

- 6 -
- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren
- Leicht bis mittelgradige depressive Episode
- Kontaktanlässe mit Bezug auf die soziale Umgebung
- Kontaktanlässe mit Bezug auf andere psychosoziale Umstände"
Dr. med. B. hielt zudem fest, unter Berücksichtigung der ärztlichen Be-
richte, der Bildgebung und der kreisärztlichen Untersuchung könne festge-
halten werden, dass ein stabiler Gesundheitszustand seitens des rechten
Fusses vorliege, somit könne der administrative Fallabschluss erfolgen. Da
aufgrund der vorliegenden Berichte eine chirurgische Lösung des Problems
nicht mehr vorgesehen sei, solle die schmerztherapeutische Behandlung
bei Bedarf erfolgen. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils – kein
Arbeiten in der Höhe, auf Dächern, Leitern, Gerüsten, etc., kein Arbeiten
mit permanentem Treppenab- und Treppenaufgehen, kein Arbeiten auf un-
ebenem Gelände, kein Arbeiten mit permanenten Rotationsbewegungen
des rechten Beines, kein Arbeiten unter Einfluss von Stössen und Vibratio-
nen, die sich negativ auf das rechte Sprunggelenk auswirken würden – sei
medizinisch-theoretisch auf dem unfallchirurgisch-orthopädischen Fachge-
biet eine ganztägige 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (VB 299 S. 7).
4.1.3.
In seiner Aktenbeurteilung vom 5. August 2022 führte Dr. med. B. aus, auf-
grund der nach dem 19. Mai 2021 eingegangenen Berichte ergebe sich
eine Änderung der bisherigen versicherungsmedizinischen Beurteilung. Es
könne das Belastungsprofil vom 19. Mai 2021 um folgende Ergänzungen
erweitert werden: kein Arbeiten in der gebückten und gekauerten Position,
kein Arbeiten mit Heben und Tragen von Gegenständen über 15 Kilogramm
(VB 380 S. 6 f.).
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und

- 7 -
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts
im Wesentlichen vor, er leide seit dem Unfallereignis unter persistierenden
und arbeits- sowie lebenseinschränkenden Schmerzen. Die beschriebenen
Schmerzen würden zum Verdacht führen, dass die kreisärztliche Zumut-
barkeitsbeurteilung falsch sei (vgl. Beschwerde S. 8). Des Weiteren seien
die Beurteilungen des Kreisarztes hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitsein-
schätzung widersprüchlich und die psychischen Unfallfolgen seien im Rah-
men der Zumutbarkeitsbeurteilung nicht berücksichtigt worden (vgl. Be-
schwerde S. 11 f.). Daher seien weitere Abklärungen angezeigt (vgl. Be-
schwerde S. 8 ff., 12 f.). Eine Begutachtung dränge sich auch auf, um al-
lenfalls eine Leistung nach Art. 6 Abs. 3 UVG vorzunehmen. Es sei akten-
kundig, dass der Beschwerdeführer mehrfach berichtet habe, die Schmer-
zen hätten sich nach der Operation verändert und verschlimmert. Zudem
bestünden Zweifel, ob die Operation, so wie durchgeführt, indiziert gewe-
sen sei (vgl. Beschwerde S. 8 f.).
5.1.1.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf seine subjektiven Schmerz- bezie-
hungsweise Beschwerdeangaben stützt, ist festzuhalten, dass die subjek-
tiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer
Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen. Vielmehr muss im Rahmen der so-
zialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerz-
angaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zu-
gänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396
E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556).
Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchun-
gen von Dr. med. B. umfassend fachärztlich untersucht (VB 214 S. 4 f.; 299
S. 5 f.) und Dr. med. B. führte diesbezüglich aus, die klinische Untersu-
chung habe reizlose Weichteilverhältnisse des rechten Sprunggelenkes
und Fusses, eine primär verheilte Narbe an der lateralen Seite des rechten
oberen Sprunggelenkes, eine Druckschmerzhaftigkeit entlang der Narbe
mit einer kleinen, elastischen Vorwölbung am distalen Ende der Narbe,
eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenkes,
eine Minderung der Sensibilität an der lateralen Seite des rechten Fusses,
eine Minderung der groben Kraft des rechten Beines und eine Beeinträch-
tigung der physiologischen Funktionen des rechten Beines ergeben
(VB 299 S. 7). Dr. med. B. kannte die Vorakten und die Bildgebungen

- 8 -
(VB 214 S. 1 f; 299 S. 1 ff.) und berücksichtigte die vom Beschwerdeführer
geltend gemachten Beschwerden umfassend (VB 214 S. 3; 299 S. 4). So-
dann setzte er sich mit den erhobenen Befunden und den subjektiven An-
gaben des Beschwerdeführers auseinander (VB 214 S. 5 f.) und legte die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlüssig begründet fest (VB 299
S. 7). Dabei gelangte er zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer nur
noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei und definierte das entspre-
chende Belastungsprofil (VB 299 S. 7; 380 S. 7). Dem widersprechende
fachärztliche Einschätzungen finden sich nicht in den umfangreichen Ak-
ten.
Soweit die Hausärztin des Beschwerdeführers Dr. med. D., Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin sowie Praktische Ärztin, eine Zustandsver-
schlechterung seit November 2022 geltend macht (VB 402), ist festzuhal-
ten, dass sie sich dafür ausschliesslich auf die subjektiven Beschwerdean-
gaben des Beschwerdeführers stützt und keinerlei neuen Befunde aufführt.
Damit vermag der Bericht von Dr. med. D. vom 17. April 2023 keine Zweifel
an der kreisärztlichen Beurteilung zu begründen.
Im Zusammenhang mit der Operation vom 15. April 2019 (VB 58) gestellte,
vom Kreisarzt aber unberücksichtigt gebliebene somatische Diagnosen o-
der Befunde sind aktenausweislich zudem nicht ersichtlich, womit sich eine
Leistungsprüfung unter Art. 6 Abs. 3 UVG erübrigt. Ausserdem wäre eine
Operationsindikation für diese Belange nicht entscheidend (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_103/2019 vom 16. April 2019 E. 5.4).
5.1.2.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die kreisärztlichen Beurteilungen
vom 18. Mai 2021 und 5. August 2022 würden jener vom 3. September
2020 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung widersprechen. Ob-
wohl sich die gesundheitliche Situation seit der Untersuchung vom 3. Sep-
tember 2020 nachweislich nicht verändert habe, komme der Kreisarzt hin-
sichtlich der Arbeitsfähigkeit ohne jede Begründung zu einem anderen
Schluss (vgl. Beschwerde S. 11 f.).
Im Bericht von Dr. med. B. vom 9. September 2020 zur kreisärztlichen Un-
tersuchung vom 3. September 2020 wurde noch keine Arbeitsfähigkeitsein-
schätzung abgegeben, sondern ausgeführt, aufgrund der Tatsache, dass
der Beschwerdeführer mit der neurologischen Untersuchung im C. nicht
einverstanden gewesen sei, da diese seiner Meinung nach die tatsächliche
Ursache seiner Schmerzen nicht wiedergebe, werde eine neurologische
Untersuchung zum Einholen einer Zweitmeinung veranlasst. Diese Unter-
suchung solle zeitnah durchgeführt werden. Nach Eingang des Berichtes
der neurologischen Untersuchung könne über das weitere medizinische
und administrative Vorgehen entschieden werden (VB 214 S. 6). Die kreis-
ärztlichen Beurteilungen vom 19. Mai 2021 (VB 299 S. 7) und 5. August

- 9 -
2022 (VB 380 S. 7) widersprechen der Beurteilung vom 9. September 2020
damit nicht.
5.1.3.
Im nach Erlass des vorliegend angefochtenen Einspracheentscheids vom
23. August 2022 (VB 384) erstellten Bericht zum MRI der Halswirbelsäule
vom 17. November 2022 wird als Beurteilung festgehalten, es würden
Chondrosen und mittelgradige Facettengelenksarthrosen der Halswirbel-
säule, aber keine höhergradigen spinalen oder foraminalen Stenosen,
keine Wurzelaffektionen, keine Myelopathie und keine frischen oder alten
Frakturen vorliegen (VB 403).
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Einspracheentscheid ver-
fahrensmässig den Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Gesche-
hens markiert (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130
V 445 E. 1.2 S. 446). Tatsachen, die sich erst später verwirklicht haben,
sind allerdings insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegen-
stand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beur-
teilung im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheides zu beeinflus-
sen (BGE 121 V 362 E. 1b in fine; RKUV 2001 Nr. U 419 S. 101, U 170/00
E. 2).
Vorliegend wurde erstmals im – ebenfalls nach Erlass des Einspracheent-
scheids vom 23. August 2022 erstellten – Bericht von Dr. med. D. vom
29. August 2022 erwähnt, dass der Beschwerdeführer an Rückenschmer-
zen im HWS-Bereich leide (VB 385). In den übrigen Akten seit dem Unfall-
ereignis vom 20. September 2018, bei dem der Beschwerdeführer gemäss
Schadenmeldung bei der Treppe einen Misstritt machte und sich dabei das
rechte Sprunggelenk verletzte, finden sich keine Hinweise auf HWS-Be-
schwerden (vgl. dazu etwa Schadenmeldung UVG vom 21. September
2018 [VB 1]; Arztzeugnis UVG vom 7. Oktober 2018 [VB 9]; Telefonnotiz
vom 5. September 2019 [VB 94 S. 1]; Bericht E. vom 8. August 2019
[VB 98 S. 1]; Bericht C. vom 18. März 2020 [VB 193 S. 5 f.]; Bericht kreis-
ärztliche Untersuchung vom 3. September 2020 [VB 217 S. 6]; Bericht F.
vom 12. Februar 2021 [VB 272 S. 2]; Bericht G. vom 15. Februar 2022
[VB 372 S. 1]). Es bestehen damit keine Hinweise darauf, dass der Bericht
zum MRI vom 17. November 2022 die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlas-
ses des Einspracheentscheids vom 23. August 2022 (VB 384) zu beein-
flussen vermöchte, womit dieser vorliegend nicht zu berücksichtigen ist und
sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
5.1.4.
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 8, 11 f.) ist
schliesslich festzuhalten, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil

- 10 -
er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
5.2.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers (vgl. Rügeprinzip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hin-
weis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; LOCHER/GÄCHTER, Grundriss des So-
zialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, S. 590 f.; KIESER, ATSG-Kommen-
tar, 4. Aufl. 2020, N. 77 zu Art. 61 ATSG) noch den medizinischen Akten
auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der kreis-
ärztlichen Beurteilungen von Dr. med. B. (vgl. E. 4.2.2. hiervor). Die besag-
ten Beurteilungen erfüllen demnach die Anforderungen der Rechtspre-
chung an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 4.2.1. hier-
vor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
vollständig abgeklärt, sodass auf die Einholung weiterer Beweismittel (vgl.
Beschwerde S. 8 ff., 12 f.) verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswür-
digung, BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10
S. 27 E. 4) und entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 9)
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin keine Begutach-
tung in Auftrag gegeben hat.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die psychische Beeinträchti-
gung und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien nicht rechts-
genüglich abgeklärt und berücksichtigt worden (vgl. Beschwerde S. 10 f.),
ist darauf hinzuweisen, dass behandlungsbedürftige psychische Gesund-
heitsschäden bei der hier unbestritten anwendbaren Psycho-Praxis kein
Hindernis für den Fallabschluss darstellen (Urteil des Bundesgerichts
8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin stellte mit
Schreiben vom 21. Mai 2021 daher zu Recht die Heilbehandlungsleistun-
gen per Briefdatum und die Taggeldleistungen per 31. Juli 2021 ein
(VB 309).
Zu prüfen bleibt, ob die vorgebrachten psychischen Leiden als adäquat
kausale Folge des Unfalles vom 29. August 2017 zu werten sind
(vgl. E. 3.2. hiervor). Unbestrittenermassen ist der Unfall der Kategorie der
leichten Unfälle zuzuordnen (vgl. Beschwerde S. 10). Folglich ist die Adä-
quanz allfälliger in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall
stehender psychisch bedingter Schmerzen entgegen dem Beschwerdefüh-
rer ohne weiteres zu verneinen (BGE 115 V 133 E. 6a S. 139). Zumal auch
kein Ausnahmefall ersichtlich ist, bei welchem der adäquate Kausalzusam-
menhang auch bei einem als leicht zu qualifizierenden Unfall zu prüfen
wäre, wenn er unmittelbare Unfallfolgen zeitigt, die sich nicht offensichtlich
als unfallunabhängig erweisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_51/2014 vom 14. Juli 2014 E. 5.3; 8C_824/2008 vom 30. Januar 2009
E. 4.2).

- 11 -
Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. B. ist damit in
angepasster Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen
(vgl. E. 4.1.2. f. hiervor).
6.
6.1.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
bringt der Beschwerdeführer vor, es sei ein zu tiefes Valideneinkommen
attestiert worden. Es sei vom zuletzt erzielten Einkommen des Beschwer-
deführers in der Höhe von Fr. 75'313.92 auszugehen (vgl. Beschwerde
S. 12). Aufgrund der persistierenden, lebenseinschränkenden und nicht
heilbaren Schmerzen, der psychischen Unfallfolgen, der langen, erfolglo-
sen Heilungsprozesse sowie seiner erst kurz vor dem Unfall erfolgten Ein-
reise in die Schweiz sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens zu-
dem ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % vorzunehmen (vgl.
Beschwerde S. 13).
6.2.
6.2.1.
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131 V
51 E. 5.1.2 S. 53; 128 V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom
5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätig-
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von
diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1
S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
6.2.2.
Für die Berechnung des Valideneinkommens des Beschwerdeführers ist
unumstritten an seinen zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen. Gemäss
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers würde der
Stundenlohn gestützt auf den Landesmantelvertrag (LMV) für das Bau-
hauptgewerbe im Jahr 2021 Fr. 29.20 betragen (VB 301), wobei für die Be-
rechnung des Valideneinkommens die unter den Titeln "Ferien" und "Fei-
ertage" angegebenen Fr. 3.16 und Fr. 0.57 (VB 312) nicht miteinzubezie-
hen sind, der Anteil vom 13. Monatslohn (8.3 %) hingegen schon (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_188/2016 vom 14. Juni 2016 E. 4.2.1). Bei einem
gemäss LMV im Vollzeitpensum massgebenden Jahressoll von 2'112 Stun-
den (Art. 24 Abs. 2 LMV) erweist sich das von der Beschwerdegegnerin für

- 12 -
das Jahr 2021 berechnete Valideneinkommen von Fr. 66'789.00 (Fr. 29.20
x 2'112 Stunden + 8.3 %) als korrekt.
6.3.
6.3.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-
gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind,
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges
ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-
kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-
zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472
E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]).
6.3.2.
Vorab ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
psychischen Beschwerden mangels (adäquater) Unfallkausalität (vgl.
E. 5.2. hiervor) auch bei der Prüfung eines allfälligen Abzugs vom Tabel-
lenlohn nicht berücksichtigt werden können.
Den vorhandenen, unfallversicherungsrechtlich relevanten, gesundheitli-
chen Einschränkungen wurde bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung und der Definition des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen
(VB 299 S. 7; 380 S. 7), womit diese nicht noch zu einem zusätzlichen lei-
densbedingten Abzug führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit
Hinweisen). Der angewandte und unumstritten gebliebene Tabellenlohn
des Kompetenzniveaus 1 basiert ausserdem auf einer Vielzahl von geeig-
neten leichten bis mittelschweren Tätigkeiten. Diesbezüglich gilt insbeson-
dere auch, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich
schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einem leidensbedingten
Abzug führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März
2022 E. 4.3.2). Einfache und repetitive Tätigkeiten des angewandten Kom-
petenzniveaus 1 erfordern des Weiteren weder gute Sprachkenntnisse
noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7) oder Berufserfahrung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.3.3 mit
Hinweisen). Das Alter des 1979 geborenen Beschwerdeführers wirkt sich

- 13 -
statistisch betrachtet einkommenserhöhend aus (BfS, Tabelle T9b, 2018).
Der Beschwerdeführer verfügt schliesslich über die Aufenthaltsbewilli-
gung B (VB 133), was statistisch gesehen eine lohnmindernde Auswirkung
zeitigen kann (BfS, LSE 2018, Tabelle T12_b, monatlicher Bruttolohn,
Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Ge-
schlecht, ohne Kaderfunktion, Männer, Median, Total und Aufenthalter/in-
nen [Kat. B]). In einer Gesamtbetrachtung aller lohnerhöhenden, lohnmin-
dernden und lohnneutralen Aspekte ist der von der Beschwerdegegnerin
vorgenommene Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 5 % (VB 384
S. 12) nicht zu beanstanden.
6.4.
Dass der Beschwerdeführer mangels rentenbegründenden Invaliditätsgra-
des von mindestens 10 % (Art. 18 Abs. 1 UVG) keinen Anspruch auf eine
Invalidenrente hat, ist damit zu bestätigen.
7.
7.1.
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung aufgrund
eines unfallbedingten Integritätsschadens. Mit Einspracheentscheid vom
23. August 2022 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von
17.5 % zu (VB 384 S. 16). Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich im
Wesentlichen vor, auch in diesem Zusammenhang sei eine Begutachtung
notwendig. Nur nach Abklärung der psychischen Unfallfolgen, dem Eruie-
ren des Vorliegens eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Un-
fall und/oder Heilbehandlung und den psychischen Gesundheitsschäden
könne gesagt werden, ob diese bei der Berechnung der Integritätsentschä-
digung berücksichtigt werden müssten. Zudem würden die Schmerzen ak-
tenkundig nicht nachlassen, was die Zusprache einer höheren Integritäts-
entschädigung zur Folge haben müsse (vgl. Beschwerde S. 13).
7.2.
Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Aufgabe (PHILIPP
PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach
dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung: Grundla-
gen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009 S. 344). Die
Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem
medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integri-
tätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär be-
messen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166 mit Hinweisen).
7.3.
Zur Beurteilung des Integritätsschadens stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin in ihrem Einspracheentscheid vom 23. August 2022 (VB 384 S. 14 ff.)

- 14 -
auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. B. vom 19. Mai 2021
(VB 300 S. 1) und 5. August 2022 (VB 380 S. 7 f.). Dieser hielt am 19. Mai
2021 als Befund reizlose Weichteilverhältnisse des rechten Sprunggelen-
kes und Fusses, eine primär verheilte Narbe an der lateralen Seite des
rechten oberen Sprunggelenkes, eine Druckschmerzhaftigkeit entlang der
Narbe mit einer kleinen, elastischen Vorwölbung am distalen Ende der
Narbe, eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten oberen Sprungge-
lenkes, eine Minderung der Sensibilität an der lateralen Seite des rechten
Fusses, eine Minderung der groben Kraft des rechten Beines und eine Be-
einträchtigung der physiologischen Funktionen des rechten Beines fest. Die
Schätzung der Höhe der Integritätsentschädigung (17.5 %) sei unter Be-
rücksichtigung der Suva-Tabellen 2.2 und 5.2 vorgenommen worden und
beinhalte alle Unfallfolgen (VB 300 S. 1). Nach dem Eingang weiterer me-
dizinischer Akten führte Dr. med. B. am 5. August 2022 aus, nach einge-
hender klinischer Untersuchung vom 18. Mai 2021 sei die Schätzung der
Höhe der Integritätsentschädigung vorgenommen worden. Diese orientiere
sich am UVG, welche tabellarisch zur Verfügung stehe (VB 380 S. 7). Be-
rücksichtige man die Suva-Tabellen 2.2 und 5.2 und die klinisch und radio-
logisch festgestellten Unfallfolgen, liege die Schätzung der Höhe des Integ-
ritätsschadens vom 19. Mai 2021 an der oberen Grenze auf dem unfallchi-
rurgisch-orthopädischen Fachgebiet. Damit behalte die Beurteilung des In-
tegritätsschadens vom 19. Mai 2021 ihre Gültigkeit (VB 380 S. 8).
7.4.
Ein entschädigungspflichtiger Integritätsschaden aufgrund der psychischen
Beeinträchtigungen besteht mangels adäquaten Kausalzusammenhangs
(vgl. E. 5.2. hiervor) zwischen den daraus resultierenden Beschwerden des
Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 20. September 2018 nicht,
womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
Der Kreisarzt Dr. med. B. kam unter Berücksichtigung der vollständigen
medizinischen Akten und der vom Beschwerdeführer aktenkundig und an-
lässlich der kreisärztlichen Untersuchungen beklagten Beschwerden sowie
unter Bezugnahme auf die geltenden Suva-Tabellen 2.2 "Integritätsschä-
den bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten" und 5.2 "Integri-
tätsschaden bei Arthrosen" zu seiner nachvollziehbar begründeten Ein-
schätzung der Höhe der Integritätseinbusse. Die unfallbedingten Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers wurden damit bei der Beurteilung
des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung bereits umfassend be-
rücksichtigt. Den Akten sind zudem keine anderslautenden ärztlichen Ein-
schätzungen zu entnehmen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer gestützt auf die Beurteilung
von Dr. med. B. eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri-
tätseinbusse von 17.5 % zugesprochen hat.

- 15 -
8.
Insgesamt ist der vorliegend angefochtene Einspracheentscheid vom
23. August 2022 (VB 384) damit zu bestätigen.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Vertreter wird das
angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-
richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
9.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der dem
Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie
dazu in der Lage ist.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'450.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen,
dem unentgeltlichen Vertreter des Beschwerdeführers MLaw Christian Big-
nasca, Rechtsanwalt in Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 2'450.00 auszurichten.

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 8. September 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker