ag_versicherungsgericht · VBE.2024.502 · 2025-05-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2024.502


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2024.502 / KB / bs
Art. 69
Urteil vom 27. Mai 2025
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Hausherr
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Biehler
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Reza Shahrdar, Stadtturmstrasse 10,
Postfach, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 12. September 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1973 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt von August 1999 bis
Mai 2009 als Produktionsmitarbeiterin angestellt. Am 11. Dezember 2008
meldete sie sich nach einem Sturz auf das Steissbein am 4. Juli 2008 bei
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-
tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-
schwerdegegnerin lehnte das Leistungsbegehren gestützt auf ein bidiszip-
linäres Gutachten (psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. Dipl.-Psych.
B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Dezember
2010; rheumatologisches Teilgutachten von Dr. med. C._____, Facharzt
für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. Mai 2011)
mit Verfügung vom 28. Oktober 2011 ab. Diesen Entscheid hob das Versi-
cherungsgericht auf dagegen von der Beschwerdeführerin erhobene Be-
schwerde hin mit Urteil VBE.2011.824 vom 12. September 2012 auf und
wies die Sache zur Abklärung der Auswirkungen der bei der Beschwerde-
führerin diagnostizierten Syringomyelie auf deren Arbeitsfähigkeit und an-
schliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin weitere medizinische Abklärungen und
nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Ver-
fügung vom 23. April 2013 verneinte sie einen Anspruch der Beschwerde-
führerin auf eine Invalidenrente erneut. Die Abweisung des Rentenbegeh-
rens wurde durch das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil
VBE.2013.386 vom 11. März 2014 und letztinstanzlich durch das Bundes-
gericht mit Urteil 9C_295/2014 vom 16. Juli 2014 bestätigt.
1.2.
Am 14. Dezember 2015 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hin-
weis auf diverse Beschwerden, insbesondere Schmerzen in der linken Kör-
perhälfte, Nacken- und Schulterschmerzen sowie eine Depression, welche
sie auf den Sturz auf das Steissbein am 4. Juli 2008 zurückführte, wiede-
rum bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung
vom 8. November 2016 trat die Beschwerdegegnerin daraufhin nicht auf
das Leistungsbegehren ein. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit in der Folge in Rechtskraft
erwachsenem Urteil VBE.2016.768 vom 9. Mai 2017 ab, soweit darauf ein-
getreten wurde.
1.3.
Die Beschwerdeführerin meldete sich daraufhin am 11. Februar 2019 unter
Hinweis auf chronische Schmerzen, welche sie ebenfalls auf den Sturz auf
das Steissbein am 4. Juli 2008 zurückführte, erneut bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der IV

- 3 -
an. Mit Verfügung vom 22. Mai 2019 trat die Beschwerdegegnerin nicht auf
das Leistungsbegehren ein.
1.4.
Am 15. März 2023 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf
eine mittelschwere bis schwere Depression abermals bei der Beschwerde-
gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der IV
an. Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin Berichte der die Beschwerde-
führerin behandelnden Ärzte sowie eine Stellungnahme des RAD ein. Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren lehnte sie mit Verfügung vom
12. September 2024 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine In-
validenrente ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 10. Oktober 2024
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 12.09.2024 sei aufzuheben.
2. Meiner Mandantin sei eine entsprechende Rente zuzusprechen.
3. Eventuell sei ein rheumatologisches Gutachten - vom Gericht - zu be-
auftragen.
4. Aufgrund der finanziellen Situation meiner Mandantin (allein der Ehe-
mann arbeitet auf dem Bau) sei von der Erhebung von Gerichtsgebüh-
ren zu verzichten.
5. Unter Entschädigungs- und Folgekosten (Beschwerdeschrift 3 ¾ Stun-
den)."
Zudem reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht betreffend den MRI-
Befund der Halswirbelsäule (HWS) vom 30. September 2024 ein.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin holte, nachdem ihr die Beschwerde mit Verfü-
gung vom 15. Oktober 2024 zugestellt worden war, eine weitere Stellung-
nahme des RAD vom 23. Oktober 2024 ein und beantragte mit Vernehm-
lassung vom 28. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. September 2024
(Vernehmlassungsbeilage [VB] 153) zu Recht verneint hat.

- 4 -
2.
2.1.
Die Zusprache einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, nach-
dem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert
wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf analog zur Rentenre-
vision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) einer anspruchsrelevanten Änderung des In-
validitätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V 198
E. 3 S. 198 f. und 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-
richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.2.
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge-
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Rechtsprechungsge-
mäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung
des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die
erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits-
zustandes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit Hinweisen). Un-
erheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach stän-
diger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli-
chen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b
S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205 und MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu
Art. 30 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche
Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie-
benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genom-
men keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil
des Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinwei-
sen).
2.3.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff. und 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).

- 5 -
3.
3.1.
3.1.1.
Den vorliegend massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt bildet
die rechtskräftige Verfügung vom 23. April 2013 (VB 86), mit welcher die
Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine In-
validenrente verneinte. Diese Verfügung beruhte in medizinischer Hinsicht
im Wesentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten bidis-
ziplinären Gutachten vom 23. Dezember 2010 bzw. 20. Mai 2011, welches
eine psychiatrische und eine rheumatologische Beurteilung umfasst, sowie
der RAD-Aktenbeurteilung vom 14. Dezember 2012 (VB 72).
3.1.2.
Im psychiatrischen Teilgutachten stellte Dr. med. Dipl.-Psych. B._____ fol-
gende Diagnosen (VB 37 S. 10):
"Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine.
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Depressive Störung – remittiert (F32.4 nach ICD-10)
Chronische Schmerzkrankheit mit körperlichen und psychischen Faktoren
(F45.41 nach ICD-10)"
3.1.3.
Zudem stellte Dr. med. C._____ im rheumatologischen Teilgutachten fol-
gende Diagnosen (VB 43.2 S. 5):
"mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Nicht näher spezifizierbares, subjektiv chronifiziertes lumbovertebrales
Schmerzsyndrom mit Tendenz zur Generalisierung im Bereiche der linken
Körperhälfte bei
- relevant diskrepanten Untersuchungsbefunden, multiplen non-organic
signs mit 5 von 5 positiven Waddell-Zeichen, subjektiv deutlicher
Schmerzbetonung mit bewusstseinsnaher Selbstlimitation im Sinne ei-
nes
- dysfunktionalen Krankheitsverhaltens mit Inkonsistenzen
- ohne reproduzierbares rheumatologisch-somatisch klinisches resp. ra-
diologische Korrelat"
3.1.4.
Der RAD-Aktenbeurteilung vom 14. Dezember 2012 ist zu entnehmen,
dass die bei der Beschwerdeführerin ausserdem diagnostizierte Syringo-
myelie im HWS-Bereich gemäss dem aufgrund des Urteils des Versiche-

- 6 -
rungsgerichts VBE.2011.824 vom 12. September 2012 (VB 67) eingehol-
ten Bericht von Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, vom
23. November 2012 (VB 70 S. 3 ff.) aus neurologischer Sicht keine Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe (VB 72 S. 3).
3.2.
3.2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 12. September 2024 (VB 153) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Juni 2024, welche folgende in
den medizinischen Akten dokumentierten Diagnosen festhielt (VB 149 S. 2,
vgl. auch VB 143 S. 23):
- Depressive Entwicklung, aktuell mittelschwere bis schwere Episode mit
somatischen, ängstlichen und diskreten psychotischen Symptomen
(ICD-10: F32.1/F32.2) bei Zustand nach Arbeitsunfall mit Sturz auf das
Gesäss mit Kontusion von Becken und LWS sowie Entwicklung eines
generalisierten, therapieresistenten chronifizierten panvertebralen
Schmerzsyndroms
DD: Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- Hinweise auf unklare Blockaden bis hin zu Stürzen ohne Bewusstlosig-
keit
DD: Dissoziative Störungen (Konversionsstörungen) (ICD-10: F44)
- MRI Schädel nativ und mit KM und Carotisangiographie vom
02.03.2022: Altersentsprechender Befund ohne nachweisbare Raum-
forderung, intrakranielle Blutung oder Ischämie. Regelrechte Darstel-
lung der hirnversorgenden Arterien.
- Refluxösophagitis Grad B-C (ICD-K21.0)
Dr. med. E._____ führte in ihrer Aktenbeurteilung zudem aus, dass den neu
eingereichten medizinischen Unterlagen keine neuen Diagnosen entnom-
men werden könnten und unverändert von einer depressiven Symptomatik
und Schmerzproblematik ausgegangen werden könne. Die Medikation sei
seit mindestens 2018 nicht verändert worden und die ambulante Behand-
lungsfrequenz sei niedrig (1x / 4 Wochen). Eine stationäre psychosomati-
sche Behandlung in der Klinik F._____ 2018 (vgl. VB 123) sei aus familiä-
ren bzw. privaten Gründen nach drei Wochen beendet worden. In den letz-
ten Jahren seien keine Bemühungen einer intensiveren Behandlung er-
kennbar. Der (u.a. in den Berichten der behandelnden Psychiaterin
Dr. med. G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
5. April 2019 [VB 143 S. 11 ff.], 2. Februar 2023 [VB 138 S. 2 ff.], 23. No-
vember 2023 [VB 147]) dokumentierte Behandlungsumfang sei diskrepant
zum subjektiven Leidensdruck und auch zum Schweregrad der aufgeführ-
ten depressiven Symptomatik. Zudem falle auf, dass die behandelnde Psy-
chiaterin Dr. med. G._____ in ihren Berichten jeweils einen unveränderten
Schweregrad der Depression festgehalten habe (mittelschwere bis
schwere Depression), obwohl sich jeweils unterschiedliche klinische Be-
funde (Psychostatus) gezeigt hätten. Dies lasse Zweifel an der

- 7 -
Berichtsqualität aufkommen. Die RAD-Ärztin kam zum Schluss, dass der
medizinische Sachverhalt damit im Wesentlichen identisch sei mit demje-
nigen gemäss der RAD-Stellungnahme von med. pract. H._____, Fachärz-
tin für Orthopädie (D), vom 26. Juli 2016 (VB 105 S. 2 ff.) samt konsiliari-
scher Aktenbeurteilung von med. pract. I._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, ebenfalls vom 26. Juli 2016 (VB 106 S. 2 f.), in wel-
cher festgehalten wurde, dass keine relevante eigenständige depressive
Erkrankung (mittelschwere bis schwere depressive Episode) erkannt wer-
den könne und im Vergleich zu dem in der Verfügung vom 23. April 2013
festgehaltenen Vorzustand keine relevante Verschlechterung des Gesund-
heitszustands erkannt bzw. glaubhaft gemacht werden könne (VB 105
S. 3 f.; 106 S. 3). Zudem hielt Dr. med. E._____ fest, dass keine Hinweise
für neue somatische Beeinträchtigungen vorlägen. Aus versicherungsme-
dizinischer Sicht könne aufgrund der neu eingereichten medizinischen Be-
richte keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erkannt werden
(VB 149 S. 2 f.).
3.2.2.
Im Beschwerdeverfahren holte die Beschwerdegegnerin zudem eine wei-
tere Aktenbeurteilung von Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 23. Oktober
2024 (VB 155) ein, welcher ausführte, dass der im Beschwerdeverfahren
von der Beschwerdeführerin eingereichte Bericht zum MRI der HWS vom
30. September 2024 (VB 154 S. 7) im Vergleich zu den MRI der HWS vom
16. August 2011 (VB 66 S. 8) und 26. Juni 2012 (VB 71) keine Verände-
rungen zeige, mit welchen sich eine Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin glaubhaft machen liesse. Im Bericht zum
MRI der HWS vom 30. September 2024 würden die altersassoziierten de-
generativen Veränderungen inklusive der seit 2011 bekannten leichten
Vorwölbung des Discus intervertebralis auf Niveau HWK 5/6 beschrieben
(VB 155).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen

- 8 -
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
In der Aktenbeurteilung vom 24. Juni 2024 wies die RAD-Ärztin Dr. med.
E._____ auf Diskrepanzen zwischen der von der behandelnden Psychiate-
rin Dr. med. G._____ in deren Berichten vom 5. April 2019 (VB 143 S. 11
ff.), 2. Februar 2023 (VB 138 S. 2 ff.) und 23. November 2023 (VB 147) ge-
stellten Diagnose einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode
(ICD-10: F32.1/32.2) und den in den genannten Berichten dokumentierten
klinischen Befunden und dem dokumentierten Behandlungsumfang bzw.
dem subjektiven Leidensdruck der Beschwerdeführerin hin (vgl. VB 149
S. 3). Eine nachvollziehbare Beurteilung der von der behandelnden Psy-
chiaterin gestellten Diagnosen basierend auf den von dieser festgehalte-
nen – sich nach Auffassung von Dr. med. E._____ unterschiedlich präsen-
tierenden – psychiatrischen Befunden nahm letztere jedoch nicht vor
(vgl. hingegen die konsiliarische Aktenbeurteilung von med. pract. I._____
vom 26. Juli 2016, in welcher dieser zu den ihm bei dessen Aktenbeurtei-
lung vorliegenden psychiatrischen Befunden in nachvollziehbarer Weise
Stellung nahm [VB 106 S. 3]). Damit fehlt es in der Aktenbeurteilung von
Dr. med. E._____ vom 24. Juni 2024 an einer zur Einschätzung des
Schweregrads einer psychischen Störung erforderlichen Beurteilung der
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (vgl.
BGE 141 V 281), weshalb auf die Aktenbeurteilung vom 24. Juni 2024 hin-
sichtlich der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin seit September 2022 (Beginn der einjährigen Wartezeit;
vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG) sowie einer allfälligen neu-
anmeldungsrechtlich relevanten Veränderung desselben seit der als

- 9 -
Referenzzeitpunkt heranzuziehenden Verfügung vom 23. April 2013
(VB 86) nicht abgestellt werden kann.
5.2.
Der RAD-Arzt Dr. med. J._____ äusserte sich in der Aktenbeurteilung vom
23. Oktober 2024 zum Zustand der HWS der Beschwerdeführerin und ver-
neinte diesbezüglich eine Veränderung des Gesundheitszustands seit der
rheumatologischen Begutachtung im Jahr 2011 (VB 43.2). Im Übrigen geht
aus seiner Aktenbeurteilung jedoch nicht hervor und bleibt unklar, ob er
sich auch mit den übrigen, seit dem rheumatologischen Teilgutachten von
Dr. med. C._____ vom 20. Mai 2011 ergangenen medizinischen Berichten
auseinandersetzte (vgl. insbesondere den Bericht von Dr. med. K._____,
Facharzt für Radiologie, vom 2. August 2021 betreffend das MRI der BWS
und LWS desselben Datums [VB 138 S. 7]) und somit aus orthopädischer
Sicht – (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparats bilden Gegen-
stand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie (Urteile des Bun-
desgerichts 9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 4.2; 9C_275/2016 vom
19. August 2016 E. 4.3.1) – eine für die Beurteilung des anspruchsrelevan-
ten Sachverhalts vollständige Aktenbeurteilung vorliegt. Auf die Aktenbeur-
teilung vom 23. Oktober 2024 kann daher zur Beurteilung des Gesund-
heitszustands der Beschwerdeführerin seit September 2022 sowie einer
allfälligen neuanmeldungsrechtlich relevanten Veränderung desselben seit
dem 23. April 2013 (vgl. E. 5.1) aus orthopädischer Sicht nicht abgestellt
werden. Auch aus der Aktenbeurteilung vom 24. Juni 2024 geht nicht her-
vor, dass sich Dr. med. E._____ hinsichtlich der somatischen Beschwerden
mit allen wesentlichen Vorakten (vgl. insbesondere den Bericht von
Dr. med. K._____, Facharzt für Radiologie vom 2. August 2021 [VB 138
S. 7]) befasst hat (vgl. VB 149 S. 2 f.).
5.3.
Die Feststellung des anspruchsrelevanten Sachverhalts erweist sich somit
unter Berücksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1
ATSG) als unvollständig. Die Sache ist folglich zu weiteren Abklärungen an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Anschluss daran wird sie
über einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden
haben. Zur Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. Ziffer 3 der Rechts-
begehren) besteht hingegen kein Anlass (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.
S. 263 ff.).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für die Verfahrenskosten (Ziffer 4 der Rechtsbegehren).

- 10 -
6.2.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund von Art. 29 Abs. 3 BV in je-
dem staatlichen Verfahren, in welches die gesuchstellende Person einbe-
zogen wird oder dessen sie zur Wahrung ihrer Rechte bedarf. Der verfas-
sungsmässige Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht indessen
nicht vorbehaltlos. In jedem Falle verlangt ist die Bedürftigkeit des Recht-
suchenden, die Nichtaussichtslosigkeit des verfolgten Verfahrensziels
(BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 200 f.; 128 I 225 E. 2.5 S. 232 ff.; 125 V 32 E. 4b
S. 35 f.).
6.3.
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2024 wurde die Beschwerdeführerin aufge-
fordert, innert 30 Tagen seit Zustellung des Schreibens unter einem Link
das Formular zum Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege auszufüllen und zusammen mit den Belegen gemäss dessen Zif-
fer 16 einzureichen, und wurde dabei darauf hingewiesen, dass das Ver-
fahren bis zur Einreichung sistiert bleibe sowie das Gesuch im Unterlas-
sungsfall abgewiesen werde. Die Beschwerdeführerin hat das Formular bis
zum heutigen Urteilsdatum nicht eingereicht. Sie hat ihre Bedürftigkeit des-
halb nicht dargelegt, womit das Vorliegen der weiteren Voraussetzungen
offengelassen werden kann. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege für die Verfahrenskosten ist daher abzuweisen.
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 12. September 2024 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).

- 11 -
Das Versicherungsgericht beschliesst.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für die Verfahrenskosten wird abgewiesen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
12. September 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 150.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 27. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Biehler