ag_versicherungsgericht · VBE.2021.355 · 2022-01-27 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.355


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.355 / lf / ce
Art. 12
Urteil vom 27. Januar 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Schircks Denzler
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt,
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
Beschwerde- Sympany Versicherungen AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Juni 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1953 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 4. März 2016 die
Treppe herunterstürzte und sich dabei gemäss Schadenmeldung am Zahn
links, Rücken und Fuss verletzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und rich-
tete die entsprechenden Versicherungsleistungen aus. Ab Oktober 2016
wurde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert und ärztlich festgehalten, dass
der Endzustand erreicht sei.
1.2.
Am 15. Juli 2020 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
einen Rückfall zum Ereignis vom 4. März 2016. Nach Rücksprache mit ih-
rem beratenden Arzt verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 11. September 2020 einen Leistungsanspruch mangels natürlichen
Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten Beschwerden und dem
Unfallereignis vom 4. März 2016. Die dagegen erhobene Einsprache wies
die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 17. Juni 2021 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juni 2021 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 18. August 2021 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 17.06.2021 sei aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG auszurichten.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."
Zudem stellte er das nachfolgende Gesuch:
"Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unent-
geltliche Prozessführung zu bewilligen und ihm in der Person des Unter-
zeichneten ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 1. November 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. November 2021 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem
unentgeltlichen Vertreter MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt, Aarau, er-
nannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für die am 15. Juli 2020 als Rückfall zum Unfallereignis vom 4. März 2016
gemeldeten Rückenbeschwerden zu Recht mit Einspracheentscheid vom
17. Juni 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 45) verneint hat.
2.
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer ver-
meintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mög-
licherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE 144 V 245
E. 6.1 S. 254). Rückfälle schliessen sich somit begrifflich an ein bestehen-
des Unfallereignis (Grundfall) an. Entsprechend können sie eine Leistungs-
pflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim ver-
sicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adä-
quater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts
8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296).
Der Nachweis dieser Kausalität obliegt dem Leistungsansprecher. Bei Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus
(RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 78 f.). Diese Beweisregel greift erst
Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit-
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f.; 138 V 218 E. 6 S. 221).
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 17. Juni 2021 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-
tenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. B., Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, vom 5. August 2020. Dieser hielt fest, die vorhande-
nen Beschwerden seien nicht kausal oder zumindest teilkausal zum Ereig-
nis vom 4. März 2016. Es würden ausschliesslich unfallfremde Faktoren
wie degenerative Veränderungen der Wirbelsäule bestehen. Es handle sich
nicht um einen Rückfall (VB 24).

- 4 -
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, es würden erhebliche
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen des beratenden Arztes Dr. med. B. bestehen.
Dieser habe sich mit keinem einzigen Wort zu den diametral entgegenge-
setzten Einschätzungen der behandelnden Ärzte geäussert. Sollte das Ge-
richt zum Schluss kommen, dass die Arztberichte der behandelnden Ärzte
die Kausalität noch nicht beweisen würden, so seien aufgrund der erhebli-
chen Zweifel am versicherungsinternen Arztbericht ergänzende Abklärun-
gen durch die Beschwerdegegnerin durchzuführen (vgl. Beschwerde
S. 7 f.).

- 5 -
4.2.
Den Berichten der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers ist insbe-
sondere Nachfolgendes zu entnehmen:
4.2.1.
Dr. med. C., D. Praxis in Q., hielt im ärztlichen Zwischenbericht vom 29. Juli
2020 die nachfolgenden Diagnosen fest (VB 21):
"- Diskusbulging + Diskusprotrusion LWK 4/5 +LWK 5/S1
- hypertrophe Spondylarthrose"
Es bestehe eine momentane Schmerzexazerbation bei genannter Diag-
nose. Im Heilungsverlauf würden keine unfallfremden Faktoren mitspielen.
Die gegenwärtige Behandlung bestehe aus Physiotherapie, Analgesie,
Muskelrelaxanz und Beratungen alle zwei Wochen (VB 21).
4.2.2.
Dr. med. E., Praktische Ärztin, D. Praxis in Q., hielt in ihrem ärztlichen Zwi-
schenbericht vom 25. Oktober 2020 als Diagnosen "Distorsion li OSG, Ver-
letzung li Fuss dorsal mit ausgeprägte Schwellung damals. Verletzung li
Kiefer Zähne Verletzung li" fest. Und sie führte aus, es würde ein persistie-
render Status am linken Fuss, am linken oberen Sprunggelenk und am lin-
ken Ober- und Unterkiefer bestehen. Es würden im Heilungsverlauf keine
unfallfremden Faktoren mitspielen (VB 39).
4.2.3.
Der den Beschwerdeführer seit August 2020 behandelnde Chiropraktor
Dr. med. F., Fachchiropraktor, Q., stellte in seinem "Bericht zuhanden An-
walt" vom 29. Oktober 2020 die nachfolgenden Diagnosen (Beschwerde-
beilage [BB] 6 S. 1):
"1. Chronisches Lumbovertebralsyndrom und intermittierende rechtssei-
tige Ischialgi bei moderaten bis deutlich degenerativen Veränderungen
der LWS
- insbeosndere akzentuiert im Segment L5/S1 mit deutlichen Spon-
dylarthrosen ebenda sowie leichter degenerativer Spondylolisthese
L5 (Meyerding Grad 1)
2. Chronische beidseitige, linksbetonte Periarthropathia simplex mit/bei
- Kyphose der BWS (rechts fixiert als Fehlform) und bereits schmerz-
haftem painful arc links
- V.a. Supraspinatus-impingement syndrom (teils wohl durch trauma-
tisch aktivierte vorbestehende degenerative Läsionen der RM)"
Es handle sich bei diesem prätraumatisch beschwerdefreien Beschwerde-
führer möglicherweise um das bekannte Phänomen einer klinisch stummen
LWS-Arthrose, welche durch den Treppensturz vom 4. März 2016 aktiviert
worden sei. Auch wenn ursprünglich eine OSG-Distorsion links und eine
Mandibula-, Maxillakontusion mit Zahnverletzung das Beschwerdebild do-
miniert hätten, so könne dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass die

- 6 -
Nachbetreuenden oft mit Satellitenproblematiken konfrontiert seien, sei es
durch Überlastung durch Schonhaltungen oder eben auch einfach durch
die anfänglich prominenteren Beschwerdebilder, die jedoch dann schneller
ausheilen würden, um den Blick auf vorgängig unentdeckte, jedoch schwie-
riger zu behebende Läsionen freizugeben (BB 6 S. 1).
4.2.4.
Mit ärztlichem Zeugnis vom 7. Januar 2021 hielt Dr. med. E. fest, dass sie
bestätige, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall am 4. März 2016
anamnestisch über deutlich vermehrte Rückenschmerzen (HWS/BWS Be-
reich, zum Teil auch über vermehrt Schmerzen im LWS Bereich) geklagt
habe (VB 44 S. 4).
4.2.5.
Am 19. Januar 2021 hielt Dr. med. G., Facharzt für Chirurgie, R., fest, der
Beschwerdeführer habe 2016 einen Sturz mit multiplen Verletzungen erlit-
ten. Er habe sich damals über Rückenbeschwerden, Beschwerden am lin-
ken Fuss und oberen Sprunggelenk sowie im Bereich des Ober- und Un-
terkiefers links beklagt. Im Vordergrund würden eindeutig die Rückenbe-
schwerden stehen, die sich im Verlaufe der Jahre sukzessive verstärkt hät-
ten, obwohl der Beschwerdeführer regelmässig eine konservative Behand-
lung mit Physiotherapie erhalten habe. Im Jahr 2020 sei es zu einer deutli-
chen Verstärkung im Sinne einer Exacerbation der Rückenbeschwerden im
Sinne eines Lumbovertebralsyndroms mit intermittierender rechtsseitiger
Ischialgie gekommen. Die Rückenabklärungsuntersuchungen hätten deut-
liche degenerative Veränderungen an der LWS ergeben im Sinne einer
Spondylarthrose, akzentuiert im Segment L5/S1 sowie einer leichten dege-
nerativen Spondylolitis L5/S1. Aus spezialärztlicher Sicht sei durchaus zu
bestätigen, dass der Beschwerdeführer an deutlichen Rückenbeschwerden
bei lumbovertebralem Syndrom mit Ischialgie rechts bei deutlich degenera-
tiven Veränderungen mit Spondylarthrosen sowie degenerativer Spondylo-
litis L5/S1 leide. Man könne davon ausgehen, dass die Rückenbeschwer-
den aufgrund der traumatischen Aktivierung beim Unfall im Jahre 2016 all-
mählich zugenommen hätten und sich schliesslich 2020 exacerbierten und
zu dringend behandlungsbedürftigen Rückenbeschwerden geworden
seien. Es handle sich um einen Status nach Unfall bei bereits bestehender
Rückenpathologie, indem die Beschwerden durch Traumatisierung der be-
stehenden degenerativen Veränderungen sukzessive gesteigert worden
seien und schliesslich im Jahre 2020 intensiv behandelt hätten werden
müssen (VB 44 S. 2).
4.2.6.
In seinem Bericht vom 25. Juni 2021 hielt Dr. med. G. fest, der Patient
sage, dass er nach dem Unfall 2016 auch Schmerzen am Rücken gehabt
habe, diese aber nicht erwähnt habe, da sie im Moment des Unfalls auf-
grund der multiplen Beschwerden am ganzen Körper nicht im Vordergrund

- 7 -
gestanden seien. Im Jahre 2017 habe ihn der Patient mehrmals (28. Juni,
19. Juli, 4. August, 3. und 26. Oktober sowie 7. Dezember 2017) wegen
Rückenbeschwerden als Folge des Unfalls aufgesucht. Es seien dem Be-
schwerdeführer auch entsprechende therapeutische Massnahmen ver-
schrieben worden, unter anderem Physiotherapie, Medikamente usw. Im
Jahr 2018 habe ihn der Beschwerdeführer noch zweimal besucht und im
Jahr 2019 gar nicht. Er sei dann durch den Hausarzt behandelt worden. Ab
November 2020 sei der Beschwerdeführer dann wieder bei ihm gewesen.
Bei diesen Konsultationen habe dieser über Zunahme der bereits bekann-
ten Oberkiefer- und Unterkieferschmerzen links, sowie Fuss- und OSG-
Schmerzen links und nun deutlich progredienten Rückenbeschwerden und
Rückenschmerzen geklagt. Wiederum hielt Dr. med. G. fest, dass er aus
seiner spezialärztlichen Sicht durchaus bestätigen könne, dass der Be-
schwerdeführer an deutlichen Rückenbeschwerden bei lumbovertebralem
Syndrom mit Ischialgie rechts, bei deutlichen degenerativen Veränderun-
gen mit Spondylarthrosen sowie degenerativer Spondylolisthesis L5-S1
leide. Man könne davon ausgehen, dass die Rückenbeschwerden auf-
grund der traumatischen Aktivierung beim Unfall im Jahre 2016 allmählich
zugenommen hätten und sich schliesslich im Jahre 2020 zu schweren
Rückenbeschwerden weiterentwickelt hätten (BB 5).
4.2.7.
In ihrem Bericht vom 30. Juni 2021 hielt Dr. med. E. fest, sie könne bestä-
tigen, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2016 vermehrt
Schmerzen gehabt habe und daher in den Jahren 2017 bis 2019 auch mehr
Physiotherapien, Konsultationen und Analgetika benötigt habe. Bei beste-
hender Rückenpathologie durch Traumatisierung im Jahr 2016 habe sich
die Schmerzproblematik deutlich verschlechtert (BB 7).
4.3.
Dr. med. B. ist beratender Arzt der Beschwerdegegnerin. In beweismässi-
ger Hinsicht ist sein Bericht demjenigen eines versicherungsinternen Arz-
tes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
Dr. med. B. lag im Zeitpunkt seiner Beurteilung vom 5. August 2020
(VB 24) betreffend die am 15. Juli 2020 als Rückfall zum Unfallereignis vom
4. März 2016 gemeldeten Rückenbeschwerden höchstens der ärztliche
Zwischenbericht von Dr. med. C. vom 29. Juli 2020 (VB 21) vor. Die nach
der Beurteilung vom 5. August 2020 bei der Beschwerdegegnerin einge-
gangenen Berichte der behandelnden Ärzte bzw. Medizinalpersonen des
Beschwerdeführers wurden weder Dr. med. B. noch einem anderen (Fach-
)Arzt zur Stellungnahme vorgelegt. Die Beurteilung des beratenden Arztes
Dr. med. B. vom 5. August 2020 basierte damit nicht auf einem feststehen-
den medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). Seine medizinische

- 8 -
Einschätzung wurde zudem in keiner Weise begründet (vgl. E. 3.2.1. hier-
vor) und erweist sich damit als nicht nachvollziehbar.
4.4.
Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-
tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen
als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten
von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von Dr. med. B.
auszugehen. Der vorliegend relevante Sachverhalt erweist sich damit im
Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG;
BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2
S. 195; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt (vgl. E. 2. hiervor). Die Sache ist
daher zur ergänzenden Abklärung gegebenenfalls durch den beratenden
Arzt – unter Einbezug der im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte
der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers – an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210
E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über einen allfälligen Leis-
tungsanspruch des Beschwerdeführers hinsichtlich der am 15. Juli 2020 als
Rückfall zum Unfallereignis vom 4. März 2016 gemeldeten Rückenbe-
schwerden zu verfügen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juni 2021 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 17. Juni 2021 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 27. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Fricker