ag_versicherungsgericht · VBE.2024.277 · 2024-12-10 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.277


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.277 / lf / bs
Art. 157
Urteil vom 10. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führerin
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 5. April 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1975 geborene Beschwerdeführerin war aufgrund ihrer Anstellung als
Kauffrau bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von
Unfällen versichert, als ihr gemäss Schadenmeldung vom 19. Januar 2023
am 9. Januar 2023 ein Regal auf den Rücken fiel und sie sich dabei eine
Prellung am Rücken zuzog. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leis-
tungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und richtete die
entsprechenden Versicherungsleistungen in Form von Taggeld und der
Übernahme der Kosten der Heilbehandlung aus. In der Folge traf sie me-
dizinische Abklärungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache mit ihrem
versicherungsmedizinischen Dienst. Mit Verfügung vom 15. Dezember
2023 stellte die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen man-
gels Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und den noch geklagten
Beschwerden per 15. Dezember 2023 ein. Die dagegen erhobene Einspra-
che wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. April 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 5. April 2024 erhob die Beschwerde-
führerin mit Eingabe vom 7. Mai 2024 fristgerecht Beschwerde bei der Be-
schwerdegegnerin. Diese leitete die Beschwerde zuständigkeitshalber an
das Versicherungsgericht weiter. Die Beschwerdeführerin beantragte sinn-
gemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und die
Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung der gesetzlichen
Leistungen auch über den 15. Dezember 2023 hinaus.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 11. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 27. Juni 2024 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stel-
lung und hielt sinngemäss an ihren Anträgen fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. Januar 2023 mit Ein-
spracheentscheid vom 5. April 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 80) zu
Recht per 15. Dezember 2023 eingestellt hat.

- 3 -
2.
2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.2.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5
S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachgewiesen sein.
3.
3.1.
In ihrem Einspracheentscheid vom 5. April 2024 stützte sich die Beschwer-
degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versiche-
rungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Dr. med. B._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 11. Oktober (VB 43) und 8. Dezember 2023 (VB 57).
3.1.1.
Am 11. Oktober 2023 führte Dr. med. B._____ aus, ein struktureller Ge-
sundheitsschaden, welcher mit dem Unfallereignis vom 9. Januar 2023 in
Verbindung gebracht werden könnte, habe sich bislang bei unauffälligem

- 4 -
MRI der HWS und BWS nicht nachweisen lassen. Gemäss Unfall-Beschrei-
bung sei der Beschwerdeführerin ein schweres Gewicht auf den Nacken
gefallen. Dort habe sich auch ein entsprechendes Hämatom finden lassen
(VB 43 S. 1 f.). Schulterschmerzen rechts würden gemäss den vorliegen-
den Akten erst Monate nach dem Ereignis im Arztbericht vom 6. Juli 2023
angegeben. Eine konventionelle Röntgenaufnahme und eine Sonographie
der rechten Schulter hätten keine Hinweise auf eine traumatisch bedingte
Läsion ergeben. Ein Arthro-MRI stehe zwar noch aus, doch sei das Auffin-
den einer – auf das Unfallereignis zurückzuführenden – strukturellen Läsion
aufgrund des Unfallmechanismus (rechte Schulter sei nicht von der Kontu-
sion betroffen gewesen), der zeitlichen Distanz des Auftretens von Schul-
terbeschwerden und der bislang blanden Untersuchungen (Röntgen und
Ultraschall) unwahrscheinlich. Auch die Tatsache, dass während der dyna-
mischen Untersuchung der rechten Schulter während der sonographischen
Untersuchung der rechten Schulter keine Beschwerden hätten provoziert
werden können, lasse das Vorliegen einer bedeutenden Läsion von Bin-
nenstrukturen in diesem Gelenk unwahrscheinlich erscheinen. Unter Vor-
behalt neuer Informationen könne grundsätzlich von einer stattgehabten
vorübergehenden Verschlimmerung durch eine Kontusion der HWS aus-
gegangen werden. Die Ausheilungszeit dieser vorübergehenden Ver-
schlimmerung sollte nach sechs Monaten als abgeschlossen angesehen
werden (VB 43 S. 2).
3.1.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 8. Dezember 2023 hielt Dr. med. B._____
fest, an der Beurteilung vom 11. Oktober 2023 könne festgehalten werden.
Das nun noch nachgereichte, am 28. November 2023 durchgeführte
Arthro-MRI (VB 50 S. 2) zeige eine an ihrem knöchernen Ansatz degene-
rativ veränderte Supraspinatussehne. Der Radiologe beschreibe Irregulari-
täten mit möglichen kleinen Partialrissen an der gelenkseitigen Ansatzzone
des Supraspinatus im Kontext einer subacromialen Impingement-Situation
(Acromion Typ II nach Bigliani; VB 57 S. 1 f.). Die Lokalisation der gelenk-
seitigen Sehnenirregularitäten am knöchernen und bekanntermassen
schlecht vaskularisierten Ansatz spreche für eine beginnende PASTA-Lä-
sion. Mangelnde Durchblutung und Abnutzung bei einer gleichzeitig vorlie-
genden Impingement-Situation seien hier die entscheidenden Auslöser.
Das Einwirken einer traumatischen Energie auf diese Schulter hätte keine
(mögliche und damit fragliche) Sehnen-Irregularitäten, sondern wahr-
scheinlich eine andere Form von Läsion, z.B. ein Knochenödem (bone
bruise), zur Folge gehabt. Es sei nochmals angeführt, dass es im vorlie-
genden Fall zu keiner direkten Einwirkung einer traumatischen Energie auf
die rechte Schulter gekommen sei. Das herabfallende Gestell habe den
Rückenbereich getroffen. Ein klinisch am Rücken festgestelltes Hämatom
belege den durch den Aufprall getroffenen Körperbereich. Ein Manifestwer-
den von bislang stummen, degenerativ bedingten Schulterbeschwerden
durch das Ereignis sei möglich, jedoch – wie schon in der Beurteilung vom

- 5 -
11. Oktober 2023 (vgl. E. 3.1.1. hiervor) dargelegt – als vorübergehende
Verschlimmerung einzuschätzen (VB 57 S. 2).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, sie habe erst seit dem
Unfall vom 9. Januar 2023 starke Beschwerden und Schmerzen und be-
finde sich seither in ärztlicher Behandlung, nehme Medikamente und habe
auch Physiotherapie gemacht. Laut Dr. med. C._____, Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hätten
die körperlichen Untersuchungen und auch die MRI-Bilder gezeigt, dass
ihre Beschwerden und Schmerzen Folgen des Unfalles und nicht auf eine
Krankheit oder Abnutzung zurückzuführen seien. Die Berichte von Dr. med.

- 6 -
C._____ sollten daher nochmals angeschaut und der Fall neu überprüft
werden (vgl. Beschwerde; Eingabe vom 27. Juni 2024)
4.2.
Entgegen den Ausführungen von Dr. med. B._____ wurden aktenkundig
zwar bereits im Bericht betreffend die MRI-Untersuchung der HWS und
BWS vom 24. Februar 2023 (VB 18) und nicht erst im Juli 2023 (VB 43 S. 2)
erstmals Schulterschmerzen festgehalten. Die Aktenbeurteilungen von
Dr. med. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) sind jedoch in sich schlüssig und
plausibel begründet. Die Akten, auf die er sich stützte, beruhen auf ver-
schiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und erge-
ben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medizini-
schen Sachverhalt (vgl. E. 3.2.3. hiervor). Dr. med. B._____ berücksich-
tigte die relevanten Vorakten sowie die bildgebenden Befunde und führte
nachvollziehbar begründet aus, der Unfall vom 9. Januar 2023 habe zu kei-
nen strukturellen Schäden geführt (VB 43 S. 1). Ein Manifestwerden von
bislang stummen, degenerativ bedingten Schulterbeschwerden durch das
Ereignis vom 9. Januar 2023 sei möglich, jedoch als vorübergehende Ver-
schlimmerung einzuschätzen (VB 57 S. 2), und die Ausheilungszeit der vo-
rübergehenden Verschlimmerung sollte nach sechs Monaten als abge-
schlossen angesehen werden (VB 43 S. 2). Begründete fachärztliche Be-
urteilungen, welche im Widerspruch zu dieser Einschätzung stehen, finden
sich nicht in den Akten. Dies gilt auch betreffend die aktenkundigen Be-
richte des behandelnden Orthopäden Dr. med. C._____, der – gestützt auf
die Ergebnisse der klinischen, sonographischen und Röntgenuntersuchung
der rechten Schulter – sowohl am 23. Juni als auch am 6. Juli 2023 (aus-
schliesslich) eine rechtsseitige Zervikobrachialgie diagnostizierte (vgl.
VB 19 S. 1; VB 23 S. 1). Das Arthro-MRI der Schulter, welches er gemäss
seinem Bericht vom 6. Juli 2023 noch veranlassen wollte (vgl. VB 23 S. 2),
wurde in der Folge am 28. November 2023 durchgeführt (vgl. VB 50 S. 2).
Dessen Befunde waren Dr. med. B._____ bekannt und wurden von ihm mit
– wie dargelegt – durchaus überzeugender Begründung als degenerativ
bedingt und damit unfallfremd interpretiert (vgl. VB 57).
Soweit die Beschwerdeführerin sodann sinngemäss vorbringt, die starken
Beschwerden und Schmerzen würden erst seit dem Unfallereignis beste-
hen und seien daher auf dieses zurückzuführen, ist darauf hinzuweisen,
dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den Un-
fall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige "post
hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig
(BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die Be-
schwerdeführerin ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits
deshalb unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht

- 7 -
befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August
2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich damit weder aus den Ausführungen der
Beschwerdeführerin noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
erwecken könnten (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die besagten Beurteilungen er-
füllen demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige
medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Folglich ist darauf ab-
zustellen. Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hinter-
grund als vollständig abgeklärt. Auf die Einholung weiterer Beweismittel
kann verzichtet werden, da von solchen keine weiteren anspruchsrelevan-
ten Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27
E. 4).
Da demnach gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis
auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) davon auszugehen ist, dass die von der
Beschwerdeführerin noch nach über sechs Monate nach dem Unfallereig-
nis vom 9. Januar 2023 geklagten Beschwerden in keinem natürlichen Kau-
salzusammenhang zum Ereignis vom 9. Januar 2023 mehr standen (vgl.
E. 2 hiervor), ist die per 15. Dezember 2023 erfolgte Leistungseinstellung
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 9. Januar 2023 durch die
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 5. April 2024 (VB 80) ist damit zu bestätigen.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 8 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Dezember 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker