ag_versicherungsgericht · VBE.2022.407 · 2023-04-20 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.407


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.407 / TR / sc
Art. 42
Urteil vom 20. April 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt,
Bruggerstrasse 69, 5400 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1965 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 10. Juni 2013 bei
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an.
Dabei machte er Unfallfolgen im Sinne chronischer Schmerzen im linken
Bein aufgrund einer 3-Etagen-Thrombose nach Fussgelenksoperation gel-
tend, bestehend seit 11. Juni 2009. Die Beschwerdegegnerin veranlasste
Abklärungen. Berufliche Massnahmen fanden im September 2014 ihren
Abschluss. Nach zusätzlichen Abklärungen wies die Beschwerdegegnerin
das Rentenbegehren mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 ab. Die dage-
gen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons
Aargau (Versicherungsgericht) mit Urteil VBE.2016.707 vom 2. März 2017
gut, hob die Verfügung auf und wies die Beschwerdegegnerin zu weiteren
Abklärungen an.
1.2.
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung des
Beschwerdeführers. Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzt-
liches Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) vom 15. Januar 2018 und eine
Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2. Februar
2018 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfü-
gung vom 11. September 2018 eine befristete Rente zu (Dreiviertelsrente
ab 1. Mai 2014, ganze Rente vom 1. August bis 30. November 2014).
1.3.
Am 31. November (recte: Oktober) 2018 ersuchte der Beschwerdeführer
um Eingliederungsmassnahmen. Nachdem er sich am 10. November 2018
mit den Feststellungen des ABI-Gutachtens einverstanden erklärt hatte, be-
gannen am 14. Januar 2019 weitere berufliche Massnahmen, die durch die
ab April 2020 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit ein Ende
fanden.
1.4.
Am 7. Dezember 2020 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum
Leistungsbezug an. Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der esti-
med AG (estimed) vom 20. Januar 2022 stellte die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 24. März 2022 in Aussicht,
das Rentenbegehren abzuweisen. Im Vorbescheidverfahren wurden die
vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Berichte den Gutach-
tern und dem RAD zu Stellungnahmen vorgelegt. Am 3. Oktober 2022 ver-
fügte die Beschwerdegegnerin wie im Vorbescheid angekündigt.

- 3 -
2.
2.1.
Am 2. November 2022 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht und beantragte:
"1. Die Verfügung vom 3. Oktober 2022 sei aufzuheben und die Sache
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 3. Oktober 2022 aufzuheben
und dem Beschwerdeführer eine Rente der Invalidenversicherung
zu gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 13. Dezem-
ber 2022 die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 16. Dezember 2022 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen. Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 verzichtete diese auf eine
Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2022 wies die Beschwer-
degegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers bei einem IV-
Grad von 35 % ab (Vernehmlassungsbeilage [VB] 344). Der Beschwerde-
führer rügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f., 110 V 48
E. 4a S. 52 f.) den Beweiswert des estimed-Gutachtens vom 20. Januar
2022 (VB 328). Zudem sei bei der Invaliditätsgradberechnung ein leidens-
bedingter Abzug zu gewähren.
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-
che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-
her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-
mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022

- 4 -
E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213).
Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022
streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 gel-
tende Rechtslage massgebend.
3.
3.1.
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 7. Dezember 2020 (VB 270) wurde
der Beschwerdeführer gutachterlich internistisch, neurologisch, rheumato-
logisch-orthopädisch und psychiatrisch untersucht. Der polydisziplinären
Konsensbeurteilung des estimed-Gutachtens vom 20. Januar 2022 sind als
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein postthrombotisches
Syndrom links (ICD-10: I87.00) und eine chronisch-venöse Insuffizienz
links (ICD-10: I87.20) zu entnehmen (VB 328.2 S. 10 f.). In den neurologi-
schen, rheumatologisch-orthopädischen und psychiatrischen Untersuchun-
gen wurden keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit er-
hoben. Aus internistischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit als Schlosser aufgehoben, in einer Verweistätigkeit (überwie-
gend leichte körperliche Tätigkeit, wechselbelastend, vorrangig sitzend, mit
der Möglichkeit, zwischenzeitlich das linke Bein hochzulagern) bestehe
eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. In der Gesamtbeurteilung sei die inter-
nistische Sicht wegleitend. Die festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 20 %
begründe sich mit dem im Vergleich zur Verfügung vom 11. September
2018 etwas erhöhten Pausenbedarf (VB 328.2 S. 15 ff.).
3.2.
Im Vorbescheidverfahren nahm die estimed am 30. August 2022 Stellung
zu den Einwänden des Beschwerdeführers und hielt am Gutachten vom
20. Januar 2022 fest (VB 338).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist massgebend, ob er für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be-
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollzieh-
bar sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht

- 5 -
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.1.2.
In Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte darf und soll der Richter der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese Ärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Sie
sind in erster Linie therapeutischen, nicht gutachterlichen Zwecken ver-
pflichtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2010 vom 18. August 2010
E. 3.2 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt auch für spezialärztlich
behandelnde Medizinalpersonen (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2017
vom 20. Juni 2017 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
4.2.
Die Gutachter waren für die vorliegende Begutachtung fachkompetent. Sie
untersuchten den Beschwerdeführer persönlich und nahmen seine Be-
schwerden auf. Ihre Einschätzung beruht auf den medizinischen Akten, den
von ihnen erhobenen Befunden und den von ihnen veranlassten Untersu-
chungen (Labor: VB 382.2 S. 22 ff.). Sie ist begründet und nachvollziehbar.
Somit kommt dem estimed-Gutachten vom 20. Januar 2022 grundsätzlich
Beweiswert zu (vgl. E. 4.1.1.).
4.3.
Der Beschwerdeführer rügt die neurologischen und rheumatologisch-ortho-
pädischen Teilgutachten nicht. Diese liegen in ihrer Beurteilung auf der
Linie der Feststellungen der ABI-Gutachter (Gutachten estimed AG vom
20. Januar 2022 [VB 328.2 S. 8 f., 12, 15 f., 17] und Gutachten ABI vom
15. Januar 2018 [VB 139 S. 32]) und geben zu keinen Bemerkungen An-
lass, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
4.4.
4.4.1.
Mit Blick auf das psychiatrische Gutachten rügt der Beschwerdeführer
hauptsächlich die im Vergleich zum Vorgutachten und der behandelnden
Psychiaterin Dr. med. C., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
abweichende Diagnostik (Beschwerde S. 5 f.).
Gestützt auf die durchgeführten Untersuchungen hielt der estimed-Gutach-
ter med. pract. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diag-
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Angst und depressive Stö-
rung gemischt (ICD-10 F41.2) und Entwicklung körperlicher Symptome aus
psychischen Gründen (ICD-10 F68.0) fest (VB 328.7 S. 34). Im ABI-Gut-
achten vom 15. Januar 2018 war aus psychiatrischer Sicht (einzig) eine
Dysthymie festgestellt worden (als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar-

- 6 -
beitsfähigkeit; VB 139 S. 31). Gemäss estimed-Gutachter habe der Be-
schwerdeführer betrübt und belastet gewirkt bis hin zu "etwas dysthym",
eine akute floride depressive Symptomatik habe sich jedoch nicht feststel-
len lassen und auch testpsychiatrisch hätten keine entsprechenden Hin-
weise bestanden (VB 328.7 S. 35), sodass nachvollziehbar ist, dass
Dr. med. D. keine Dysthymie diagnostizierte (VB 328.7 S. 34).
Sodann setzte sich med. pract. D. ausführlich und nachvollziehbar mit der
abweichenden Diagnostik von Dr. med. C. (zuletzt im Bericht vom 22. März
2021, VB 334 S. 6 f.) auseinander (VB 328.7 S. 35 ff.). Hinzuzufügen
bleibt, dass Dr. med. C. den vom estimed-Gutachter festgestellten Krank-
heitsgewinn und das Krankenrollenverhalten des Beschwerdeführers in ih-
ren Berichten nicht thematisierte. Abgesehen davon, dass in der psychiat-
rischen Diagnostik ein ganz erheblicher Beurteilungsspielraum besteht,
den es zu respektieren gilt (Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2011 vom
6. Februar 2012 E. 3.2 mit Hinweis), ist mit Blick auf die Differenzen in der
Diagnostik in grundsätzlicher Hinsicht festzuhalten, dass nicht diese ent-
scheidend ist, sondern wie stark die versicherte Person in sozialen, beruf-
lichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist, was
sich aus dem funktionellen Schweregrad einer Störung ergibt (BGE 148 V
49 E. 6.2.2 S. 55). Diesbezüglich hielt der estimed-Gutachter eine nur
leichtgradige Einschränkung fest (VB 328.7 S. 36), womit er auch mit dem
psychiatrischen ABI-Gutachter übereinstimmt (VB 139 S. 15 f.).
4.4.2.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, eine Auseinandersetzung mit sei-
nem Verhalten im Rahmen der im November 2018 eingeleiteten Eingliede-
rung sei dem psychiatrischen Teilgutachten nicht zu entnehmen, er habe
motiviert an den Eingliederungsmassnahmen teilgenommen, weshalb der
psychiatrische Gutachter zu Unrecht von rentenneurotischen Zügen aus-
gegangen sei und die vom Gutachter gestellte Diagnose Entwicklung kör-
perlicher Symptome aus psychischen Gründen daher nicht nachvollziehbar
sei (Beschwerde S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung von
med. pract. D. in Kenntnis der Berichte über die Eingliederungsmassnah-
men erging (VB 328.7 S. 20 ff.). Im Übrigen zeigte der Beschwerdeführer
im Rahmen der im Jahr 2020 durchgeführten beruflichen Massnahmen ge-
mäss dem entsprechenden Bericht vom 31. Juli 202 "keine ausgeprägte
Motivation", sich im ersten Arbeitsmarkt wieder einzugliedern (VB 266 S.
2). Hinzu kommt, dass die Resultate von Eingliederungsmassnahmen in
erster Linie die subjektive Leistungsfähigkeit der Versicherten bzw. deren
Leistungsbereitschaft wiedergeben. Die abschliessende Beurteilung der
sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungs-
fähigkeit obliegt in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften (Urteile des
Bundesgerichts 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5; 8C_802/2017 vom
21. Februar 2018 E. 5.1.1, je mit Hinweisen), vorliegend den estimed-Gut-
achtern.

- 7 -
Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) ist im Übrigen
darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil er als
medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (Urteil des Bundesge-
richts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.4.3.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, er leide an einem schweren, dekompen-
sierten Tinnitus. Eine Fachbegutachtung im Bereich HNO sei im Rahmen
der Begutachtung nicht durchgeführt worden. Sollte es sich um einen sub-
jektiven Tinnitus handeln, so hätte sich der psychiatrische Gutachter med.
pract. D. mit den geltend gemachten erheblichen Beschwerden auseinan-
dersetzen müssen (Beschwerde S. 5 f.).
Der Beschwerdeführer leidet an einem schweren dekompensierten Tinni-
tus rechtsbetont bei Status nach vorbestehendem Tinnitus seit Jahren und
leichtgradiger Lärmschwerhörigkeit beidseits (bei Verdacht auf psychoso-
ziale Belastungssituation). Anlässlich der Konsultation vom 15. Januar
2019 im Kantonsspital E., Klinik für HNO, Hals- und Gesichtschirurgie,
führte der Beschwerdeführer aus, dass er mit den Noisern zufrieden sei. Er
trage sie gerne. Eine weitere Kontrolle wurde nicht vereinbart (VB 334
S. 11). Weder diesem Bericht noch den Akten lassen sich Hinweise für eine
organisch objektiv ausgewiesene Schädigung als Ursache für den Tinnitus
entnehmen, weshalb entsprechende fachärztliche Abklärungen im Bereich
Oto-Rhino-Laryngologie von vornherein entbehrlich waren. Wie der Be-
schwerdeführer zu Recht ausführt, war demnach mit Blick auf den Tinnitus
eine Indikatorenprüfung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts
8C_175/2018 vom 27. September 2018 E. 6 mit Hinweis). Die estimed-Gut-
achter (u.a.) hatten Kenntnis vom Bericht des Kantonsspitals E. vom
15. Januar 2019 (VB 328.3 S. 39) und der psychiatrische Gutachter nahm
denn auch eine Indikatorenprüfung vor (VB 328.7 S. 36 f. und S. 39 f.); wei-
tere diesbezügliche Ausführungen erübrigen sich somit.
4.4.4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die im estimed-Gutachten an-
geführten Tests (Hamilton Depressions-Skala, Mini-ICF-APP, VB 328.7
S. 33 f.) nicht durchgeführt worden seien. Abgesehen davon, dass das Gut-
achtensinstitut die Behauptung des Beschwerdeführers mit Schreiben vom
30. August 2022 bestreitet, wird darin zu Recht ausgeführt (VB 338 S. 3 f.),
dass es sich beim Hamilton-Test um eine Fremdbeurteilung handle, sodass
der Beschwerdeführer dessen Durchführung kaum wahrgenommen haben
kann. Ob eine psychiatrische Testung – sei es mittels der Hamilton-Skala
oder des Mini-ICF-APP-Ratings – durchgeführt wurde, tangiert letztlich den
Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens nicht und kann daher

- 8 -
offenbleiben, denn sie hat höchstens eine ergänzende Funktion (Urteil des
Bundesgerichts 8C_465/2019 vom 12. November 2019 E. 5 mit Hinweis).
4.4.5.
Dr. med. C. attestierte dem Beschwerdeführer (nach vorangegangener voll-
ständiger Arbeitsunfähigkeit) ab dem 1. Juli 2020 eine 80%ige Arbeitsunfä-
higkeit (u.a. Berichte vom 2. August 2021, VB 315 S. 3, und 14. April 2021,
VB 281 S. 4). Demgegenüber bestätigt der psychiatrische estimed-Gutach-
ter (wie der ABI-Gutachter zuvor, VB 139 S. 33) in Kenntnis der Berichte
der behandelnden Ärztin vom 22. März und 14. April 2021 (VB 328.3
S. 45 f.) eine vollständige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.1.). Wie soeben ausge-
führt, bestehen zusammenfassend keine konkreten Indizien, die gegen die
Einschätzung von med. pract. D. sprechen. In beweisrechtlicher Hinsicht
ist zudem der Stellung von Dr. med. C. als behandelnder Fachärztin Rech-
nung zu tragen (vgl. E. 4.1.2.).
4.5.
4.5.1.
In Bezug auf das internistische Teilgutachten zeigt sich der Beschwerde-
führer überrascht, dass Dr. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, die angiologischen Beeinträchtigungen beurteilte. Im Gegensatz zur e-
stimed habe das ABI eine angiologische Begutachtung durchgeführt (Be-
schwerde S. 7).
Der rechtsvertretene Beschwerdeführer wurde mit Schreiben vom 23. Au-
gust 2021 darüber informiert, welche Medizinalperson in welchem Fachge-
biet die gutachterlichen Untersuchungen durchführen werde. Ein Facharzt
für Angiologie war nicht aufgeführt und der Beschwerdeführer wurde darauf
hingewiesen, er könne u.a. Einwendungen gegen die Begutachtung bzw.
die Gutachter vorbringen, wenn die notwendige Fachkompetenz fehle
(VB 320). Sein Vorbringen betreffend fehlende Fachkompetenz ist folglich
verspätet. Abgesehen davon, ist die Angiologie ein Schwerpunktfach der
inneren Medizin (PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017,
S. 92). Somit war Dr. med. F. für die Beurteilung der angiologischen Be-
schwerden fachkompetent.
4.5.2.
Nach der Begutachtung, am 27. April 2022, wies der Hausarzt den Be-
schwerdeführer auf die Notfallstation des Spitals G. zum Ausschluss einer
tiefen Beinvenenthrombose rechts ein. Es wurde ein Rezidiv-TVT rechts
festgestellt. Der Beschwerdeführer wurde kardiopulmonal stabil und in gu-
tem Allgemeinzustand nach Hause entlassen. Als weiteres Procedere wur-
den die Einnahme von Xarelto wie rezeptiert und die Anpassung eines
Stützstrumpfs empfohlen (VB 343 S. 3 ff.). Daraus lässt sich weder eine
zusätzliche Arbeitsunfähigkeit noch eine Änderung des Anforderungsprofils
ableiten (Stellungnahme des Gutachtensinstituts vom 30. August 2022,

- 9 -
[VB 338 S. 4], Stellungnahme des RAD vom 13. September 2022 [VB 341
S. 3]); der zugestandene erhöhte Pausenbedarf kann nun der Erholung bei-
der Beine dienen.
4.5.3.
Dr. med. F. schätzte den erhöhten Pausenbedarf auf 20 % ein. Der Be-
schwerdeführer rügt, dafür fehle eine Begründung (Beschwerde S. 7). Die
medizinische Folgenabschätzung weist aber notgedrungen eine hohe Va-
riabilität auf und trägt unausweichlich Ermessenszüge, die zu respektieren
sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021
E. 4.2.3; 9C_397/2015 vom 6. August 2015 E. 5.3, jeweils mit Hinweisen).
Abgesehen davon ist zu betonen, dass mit dem ABI-Gutachten vom 15. Ja-
nuar 2018 eine ähnliche Einschätzung vorliegt (vollständige Arbeitsfähig-
keit, VB 139 S. 33). Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen geltend
macht, es sei im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen mehrfach fest-
gehalten worden, dass seine Leistung nicht auf über 50 % habe gesteigert
werden können (Beschwerde S. 7), ist – wie bereits erwähnt (E. 5.3.2.) –
darauf hinzuweisen, dass die Resultate von Eingliederungsmassnahmen in
erster Linie die Leistungsbereitschaft der Versicherten und nicht deren ob-
jektive Leistungsfähigkeit wiedergeben.
4.6.
Zusammenfassend bestehen keine konkreten Indizien, die gegen die
Zuverlässigkeit des estimed-Gutachtens vom 20. Januar 2022 sprechen,
sodass darauf abzustellen ist (vgl. E. 4.1.). Folglich rechtfertigen sich in an-
tizipierter Beweiswürdigung keine weiteren Abklärungen, da davon keine
neuen anspruchsbeeinflussenden Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 136
I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b S. 94).
Demnach ist der Beschwerdeführer mit dem im Sozialversicherungsrecht
geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V
177 E. 3.1 S. 181) in einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von
80 % arbeitsfähig und die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit steht
ausser Frage. Soweit im Bericht der Rehaklinik H. vom 24. Juni 2019 über
die vertiefte berufliche Abklärung (VB 205 S. 2) allenfalls etwas davon Ab-
weichendes herauszulesen wäre, ist darauf hinzuweisen, dass die Ausfüh-
rungen unter dem Vorbehalt der nochmaligen medizinischen Überprüfung
standen, was mit der estimed-Begutachtung schliesslich erfolgte.
5.
In neuanmeldungsrechtlicher Hinsicht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130
V 71; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen) kann
offenbleiben, ob mit dem beweiskräftigen estimed-Gutachten, das einen im
Vergleich zur Beurteilung gemäss Gutachten des ABI, welche der Verfü-

- 10 -
gung vom 11. September 2018 zugrunde lag, "etwas" erhöhten Pausenbe-
darf feststellte (vgl. E. 3.1.), eine neuanmeldungsrechtlich relevante Verän-
derung erstellt ist oder es sich um eine unterschiedliche Beurteilung eines
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes handelt (BGE
112 V 371 E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG],
4. Aufl. 2022, N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Wie im Folgenden
zu zeigen sein wird, besteht ohnehin kein Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf eine Rente.
6.
6.1.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
6.2.
Der Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Ren-
tenbeginns vorzunehmen (BGE 129 V 222 E. 4.3 f. S. 224 f.). Aufgrund der
vorliegend zu beurteilenden Neuanmeldung vom 7. Dezember 2020
(VB 270) ist dies der 1. Juni 2021 (Art. 29 Abs. 1 IVG). Dabei ist die im Ver-
fügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellste
veröffentlichte LSE-Tabelle heranzuziehen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
S. 300; SVR IV Nr. 23, 8C_202/2021), vorliegend die LSE 2020.
6.3.
Das von der Beschwerdegegnerin korrekt ermittelte Valideneinkommen
für das Jahr 2020 ist auf das Jahr 2021 (und nicht 2020) aufzuindexieren
(Nominallohnindex Männer, Verarbeitendes Gewerbe: ÷ 103.3 × 105.6),
was zu einem solchen von Fr. 83'835.15 führt.
6.4.
6.4.1.
Beim Invalideneinkommen ist von einem monatlichen Einkommen von
Fr. 5'261.00 auszugehen (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Kompetenzni-
veau 1, Männer, Total), das angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit
(Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen T 03 02: ÷ 40 × 41.7)
und die Teuerung (Nominallohnentwicklung, Männer, Total: ÷ 106.8
× 106.0) ein Jahreseinkommen von Fr. 65'322.10 ergibt. Unter Berücksich-

- 11 -
tigung der 20%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit gemäss dem beweis-
kräftigen estimed-Gutachten (vgl. E. 4.6.) zeigt sich ein Invalideneinkom-
men von Fr. 52'257.70.
6.4.2.
6.4.2.1.
Praxisgemäss kann von dem anhand von LSE-Tabellenlöhnen ermittelten
Invalideneinkommen unter bestimmten Voraussetzungen ein leidensbe-
dingter Abzug vorgenommen werden. Dieser soll persönlichen und berufli-
chen Umständen (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nati-
onalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Rechnung tragen,
welche negative Auswirkungen auf die Lohnhöhe der gesundheitlich beein-
trächtigten Person haben können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen, wobei der Abzug auf höchstens 25 % zu begrenzen ist
(BGE 148 V 174 S. 182 E. 6.3; 126 V 75).
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer keinen leidens-
bedingten Abzug beim Invalideneinkommen. Der Beschwerdeführer fordert
einen solchen von 20 %.
6.4.2.2.
Die Prüfung der von der Rechtsprechung aufgeführten Kriterien zeigt Fol-
gendes:
 Leidensbedingte Einschränkung: Die Rechtsprechung gewährt einen
Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst
im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä-
higkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182). Ob aufgrund
des von den Gutachtern umschriebenen Belastungsprofils (überwie-
gend leichte körperliche Tätigkeit, wechselbelastend, vorrangig sitzend,
mit der Möglichkeit, zwischenzeitlich das linke Bein hochzulagern; vgl.
E. 3.1.) und der Leistungseinschränkung von 20 % ein Abzug zu gewäh-
ren ist, kann aus den nachfolgenden Gründen offenbleiben.
 Alter: Hierbei ist eine deutlich lohnerhöhende Auswirkung feststellbar
(LSE 2020, T17, >= 50 Jahre, Männer, Berufshauptgruppe 9).
 Dienstjahre: Die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor nimmt
ab, je niedriger das Anforderungsniveau ist. Mit Blick auf das dem Ein-
kommensvergleich zu Grunde liegende Kompetenzniveau 1 kommt ei-
ner langen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zu
(BGE 146 V 16 E. 6.2.3 S. 25 mit Hinweisen).
 Nationalität/Aufenthaltskategorie: Der Beschwerdeführer ist Schweizer
Bürger (VB 271), was sich deutlich lohnerhöhend auswirkt (LSE 2020,
T12_b, Männer ohne Kaderfunktion).
 Beschäftigungsgrad: Der Beschäftigungsgrad von 80 % wirkt sich eben-
falls deutlich lohnerhöhend aus (LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn nach
Beschäftigungsgrad, ohne Kaderfunktion, T 18, Männer, 75-89 %).

- 12 -
Gesamthaft betrachtet ist – selbst wenn man die leidensbedingte Ein-
schränkung als lohnsenkend betrachten würde – keine überdurchschnittli-
che, negative Auswirkung auf die Lohnhöhe zu erwarten. Folglich rechtfer-
tigt sich beim vorzunehmenden Einkommensvergleich kein leidensbeding-
ter Abzug.
6.5.
Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 83'835.15 mit dem Invali-
deneinkommen von Fr. 52'257.70 ergibt einen IV-Grad von (gemäss
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 122 f.: gerundeten) 38 %, was keinen Rentenan-
spruch begründet (Art. 28 Abs. 2 IVG).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten

- 13 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Referentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann