ag_versicherungsgericht · VBE.2024.7 · 2024-05-02 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.7


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.7 / lf / ks
Art. 60
Urteil vom 2. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung
vom 1. September 2022 am 4. August 2022 beim Spazieren hinfiel, das
Bewusstsein verlor und sich eine Prellung am Schädel zuzog. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit
dem fraglichen Ereignis und richtete die entsprechenden Versicherungs-
leistungen in Form von Taggeld und der Übernahme der Kosten der Heil-
behandlung aus. In der Folge traf sie medizinische Abklärungen und nahm
in deren Rahmen Rücksprache mit einem ihrer Kreisärzte. Mit Mitteilung
vom 22. November 2022 informierte sie den Beschwerdeführer, dass die
Versicherungsleistungen per 30. November 2022 eingestellt würden. Nach-
dem sich der Beschwerdeführer damit nicht einverstanden erklärt hatte,
holte die Beschwerdegegnerin eine weitere kreisärztliche Beurteilung ein
und hielt mit Verfügung vom 5. Dezember 2022 an der Einstellung der Leis-
tungen per 30. November 2022 fest. Die dagegen erhobene Einsprache
wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023
ab.
2.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin übermittelte dem Versicherungsgericht mit
Schreiben vom 18. September 2023 eine E-Mail des Beschwerdeführers
vom 9. September 2023.
2.2.
Das Versicherungsgericht wies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom
20. September 2023 darauf hin, dass rechtsgenügliche Eingaben an das
Gericht zu unterschreiben und auf dem Postweg einzureichen bzw. direkt
beim Gericht abzugeben seien und daher die E-Mail des Beschwerdefüh-
rers vom 9. September 2023 nicht berücksichtigt werden könne.
2.3.
Mit Eingabe vom 28. November 2023 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 und bean-
tragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der Be-
schwerdegegnerin zur Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen auch über
den 30. November 2022 hinaus bis zum 31. Januar 2023.
2.4.
Am 21. und 27. Dezember 2023 sowie am 2. Januar 2024 tätigte der Be-
schwerdeführer Eingaben per E-Mail. Am 17. Januar 2024 reichte der Be-
schwerdeführer auf dem Postweg weitere Unterlagen zu den Akten.

- 3 -
2.5.
Mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin Nachfolgendes:
"a) Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.
b) Eventuell sei die Beschwerde abzuweisen und der Einspracheent-
scheid vom 17. Mai 2023 zu bestätigen."
2.6.
Mit Eingabe vom 9. Februar 2024 reichte der Beschwerdeführer eine wei-
tere Stellungnahme ein.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG ist eine Beschwerde
innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Einspracheentscheids ein-
zureichen. Diese Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG).
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mit-
teilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu lau-
fen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein
Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkann-
ter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 38 Abs. 3
ATSG). Die Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht muss die-
sem spätestens am letzten Tag der Frist eingereicht oder zu dessen Han-
den der Schweizer Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 39 Abs. 1 i.V.m. Art. 60
Abs. 2 ATSG). Läuft die Frist unbenützt ab, so erwächst der Verwaltungs-
entscheid in formelle Rechtskraft mit der Wirkung, dass das Versicherungs-
gericht auf eine verspätet eingereichte Beschwerde nicht eintreten darf
(BGE 134 V 49 E. 2 S. 51).
1.2.
Der mit Beschwerde angefochtene Einspracheentscheid datiert vom
17. Mai 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 76) und wurde mittels Ein-
schreiben versandt. Ausweislich der Akten ist nicht ersichtlich, wann der
Einspracheentscheid dem Beschwerdeführer zugestellt wurde. Da sich der
Beschwerdeführer in seiner E-Mail vom 30. Mai 2023 aber auf den Inhalt
des Einspracheentscheids bezog (VB 80), ist davon auszugehen, dass ihm
dieser spätestens am 30. Mai 2023 zugestellt wurde. Die dreissigtägige
Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG begann damit spätestens am 31. Mai
2023 zu laufen und endete spätestens am Donnerstag, 29. Juni 2023 (vgl.
auch Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Einspracheentscheid vom
17. Mai 2023; VB 76 S. 9 f.). Die vom 28. November 2023 datierende

- 4 -
Beschwerde wurde am 28. November 2023 der Q._____ Post übergeben
und traf am 7. Dezember 2023 beim Versicherungsgericht ein. Somit wurde
die vorliegende Beschwerde erst rund fünf Monate nach Ablauf der Rechts-
mittelfrist erhoben und damit verspätet eingereicht, weshalb darauf zufolge
Fristablaufs nicht eingetreten werden kann. Die E-Mail vom 9. September
2023, welche von der Beschwerdegegnerin an das Versicherungsgericht
weitergeleitet wurde, wurde ebenfalls erst rund zweieinhalb Monate nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist versandt. Selbst wenn bereits diese als Be-
schwerde und die Eingabe vom 28. November 2023 entsprechend als Be-
schwerdeverbesserung betrachtet würde, wäre die Beschwerde verspätet
eingereicht worden, weshalb darauf zufolge Fristablaufs nicht eingetreten
werden könnte.
1.3.
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise
davon abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese Frist wie-
derhergestellt, sofern die Person unter Angabe des Grundes innert 30 Ta-
gen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte
Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG).
Mit Eingabe vom 9. Februar 2024 machte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen geltend, er habe seit dem 18. Mai 2023 wiederholt E-Mails an
die Beschwerdegegnerin geschrieben und habe eine Adresse für die Be-
schwerdeerhebung erhalten wollen, aber die Sprachbarriere habe ihn da-
ran gehindert, diese Adresse zu erhalten. Erst am 15. November 2023
habe er diese von einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin und der
Q._____ Botschaft erhalten und habe sofort begonnen, Beschwerde zu er-
heben. Nachdem er den Einspracheentscheid von der Beschwerdegegne-
rin erhalten habe, habe er einen Brief erhalten, dass er sich an das Versi-
cherungsgericht zu wenden habe. Er habe nichts von der Existenz einer
solchen Institution gewusst. Kein Anwalt und kein Rechtsberater habe sei-
nen Fall in Q._____ übernehmen wollen, weil diese und er nichts über das
Versicherungsgericht wüssten. Es gebe in Q._____ und der Schweiz an-
dere Berufungsverfahren. Der Unterschied sei so gross, dass es in seinem
Fall zu einer Verzögerung gekommen sei, bis ihm die Botschaft bei diesem
Problem habe helfen können.
Damit bringt der Beschwerdeführer jedoch offensichtlich keine Umstände
vor, welche die Fristversäumnis als unverschuldet erscheinen liessen.
Denn es wäre ihm, der sich sowohl im Verwaltungs- wie auch im Beschwer-
deverfahren mit E-Mail-Nachrichten verständigte, ohne weiteres möglich
gewesen, die Adresse des Versicherungsgerichts (online) ausfindig zu ma-
chen. Dies insbesondere, da ihn die Beschwerdegegnerin im Einsprache-
entscheid vom 17. Mai 2023 darauf hingewiesen hatte, dass im vorliegen-
den Fall das Versicherungsgericht des Kantons Aargau zuständig sei und
was eine Beschwerde enthalten müsse (VB 76 S. 9). Des Weiteren wäre

- 5 -
es dem Beschwerdeführer, spätestens als die Beschwerdegegnerin ihn in
der E-Mail vom 2. Juni 2023 (VB 81) für den Fall, dass er mit dem Ein-
spracheentscheid vom 17. Mai 2023 nicht einverstanden sei, erneut auf
das dagegen zur Verfügung stehende Rechtsmittel verwiesen hatte, zumut-
bar gewesen, bei der Beschwerdegegnerin nach der Adresse des Versi-
cherungsgerichts zu fragen und damit noch fristgerecht Beschwerde einzu-
reichen. Dies hat er jedoch unterlassen. Es besteht damit kein Fristwieder-
herstellungsgrund gemäss Art. 41 ATSG.
2.
2.1.
Es stellt sich des Weiteren die Frage, ob der Beschwerdeführer mit den an
die Beschwerdegegnerin gesendeten E-Mails vom 25. Mai (VB 77 ff.),
30. Mai (VB 80) oder 28. Juni 2023 (VB 82) bei der Beschwerdegegnerin
einen klaren Beschwerdewillen bekundete. Bejahendenfalls wäre damit un-
ter Wahrung der Frist eine Beschwerde anhängig gemacht worden, zu de-
ren Weiterleitung die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre.
2.2.
Die Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein
Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt sie diesen
Anforderungen nicht, so setzt das Versicherungsgericht der Beschwerde
führenden Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbin-
det damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten
wird (Art. 61 lit. b ATSG). Dabei wird vorausgesetzt, dass ein Beschwerde-
verfahren überhaupt anhängig gemacht wurde. Die betreffende Person hat
erkennbar zum Ausdruck zu bringen, dass sie mit dem erlassenen Ent-
scheid nicht einverstanden ist und diese durch die Rechtsmittelinstanz
überprüft haben will. Gelangt eine rechtzeitig erhobene Beschwerde an
eine unzuständige Behörde, ist sie von dieser ohne Verzug dem zuständi-
gen Versicherungsgericht zu überweisen (Art. 58 Abs. 3 ATSG) und die
Beschwerdefrist gilt als gewahrt (Art. 60 Abs. 2 i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG).
Die Verletzung der Weiterleitungspflicht ändert - bei gegebenem Anfech-
tungswillen - nichts an der fristwahrenden Wirkung der rechtzeitig erhobe-
nen Beschwerde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_362/2021 vom 24.
November 2021 E. 4 und 7.1; 8C_757/2019 vom 24. Januar 2020 E. 4, je
mit Hinweisen).
2.3.
Dem Verlauf des E-Mail-Verkehr zwischen dem Beschwerdeführer und der
Beschwerdegegnerin ist vom 25. Mai bis am 4. Juli 2023 insbesondere
Nachfolgendes zu entnehmen:
Mit E-Mail vom 25. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer der Beschwer-
degegnerin ohne weitere Ausführungen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigun-
gen seines Hausarztes bis Ende Januar 2023 (VB 77 f.) und ein ärztliches

- 6 -
Attest seines Hausarztes ein, dass die Behandlung nach dem am 4. August
2022 erlittenen Arbeitsunfalls per 1. Februar 2023 abgeschlossen worden
sei (VB 79).
Am 30. Mai 2023 sandte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin
eine E-Mail mit dem nachfolgenden Inhalt: "Guten Mor-
gen26.46503.22.4Ich würde gerne wissen, warum in Ihrem Brief geschrie-
ben steht, dass ich 3 Minuten bewusstlos war, wenn ich fast eine halbe
Stunde war und auf welcher Grundlage der Arzt, der 1500 km von mir ent-
fernt ist, die Kompetenz des Arztes, der mich vor Ort behandelt hat, in
Frage stellt, es sei denn, Neurochirurg ist eine kompetente Person mit Res-
pektsbekundungen A._____" (VB 80).
Am 2. Juni 2023 beantwortete die Beschwerdegegnerin die Fragen des Be-
schwerdeführers ebenfalls per E-Mail und verwies den Beschwerdeführer,
falls er mit dem Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 nicht einverstan-
den sei, auf die Rechtsmittel. Er könne dagegen innerhalb von 30 Tagen
seit Zustellung beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht schrift-
lich Beschwerde einreichen (VB 81).
Am 28. Juni 2023 gelangte der Beschwerdeführer erneut per E-Mail an die
Beschwerdegegnerin und schrieb ergänzend zum Inhalt aus der E-Mail
vom 30. Mai 2023, welchen er erneut aufführte: "Guten Morgen Ich würde
gerne wissen, was der Arzt der Meinung eines anderen Arztes widerspricht,
der mich sogar mit einem Laser behandelt hat, damit ich wieder arbeiten
konnte Ärzte in der Schweiz gaben mir eine Woche Urlaub, nachdem ich
ihnen erklärt hatte, dass ich mit Nähten am Kopf keinen Helm tragen könne
Beste Grüsse, A._____" (VB 82).
Die Beschwerdegegnerin antwortete dem Beschwerdeführer mit E-Mail
vom 4. Juli 2023 und schrieb, dass sie auf die E-Mail vom 2. Juni 2023
verweise und der Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 zwischenzeitlich
in Rechtskraft erwachsen sei (VB 83).
2.4.
Im vorinstanzlichen Verfahren konnte der Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 25. November 2022 ohne Weiteres zum Ausdruck bringen, dass er mit
der Mitteilung vom 22. November 2022, in der die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer informierte, dass das Taggeld per 30. November
2022 eingestellt werde und unfallbedingt keine ärztliche Behandlung mehr
notwendig sei (VB 46), nicht einverstanden sei (VB 50). Gegen die Verfü-
gung vom 5. Dezember 2022 (VB 54) vermochte er sodann mit Schreiben
vom 27. Dezember 2022, klar gekennzeichnet als "Einspruch gegen die
Verfügung vom 05. 12. 2022", Einsprache zu erheben (VB 59). In den E-
Mails vom 25. Mai (VB 77 ff.), 30. Mai (VB 80) oder 28. Juni 2023 (VB 82)
findet sich demgegenüber an keiner Stelle die ausdrückliche Bezeichnung

- 7 -
als Beschwerde oder eine explizite Erwähnung des Einspracheentscheids
vom 17. Mai 2023 (VB 76). Zudem geht aus den E-Mails in keiner Weise
hervor, dass der Beschwerdeführer Beschwerde erheben möchte oder
dass er mit dem Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 nicht einverstan-
den sei. In der E-Mail vom 25. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer le-
diglich kommentarlos weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen und ein
ärztliches Attest seines Hausarztes ein (VB 77 ff.) und mit den E-Mails vom
30. Mai (VB 80) und 28. Juni 2023 (VB 82) stellte er jeweils kritische Fragen
zur kreisärztlichen Beurteilung vom 5. Dezember 2022 (VB 52). Es wird je-
doch kein darüber hinaus gehender Wille des Beschwerdeführers erkennt-
lich, die mit Erlass des Einspracheentscheids vom 17. Mai 2023 (VB 76)
entstandene und ihn betreffende Rechtslage ändern zu wollen. Selbst bei
Laien, an deren Eingaben keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden
dürfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_434/2018 vom 1. Februar 2019
E. 4.4 mit Hinweisen), ist eine Eingabe jedoch nur dann als Beschwerde
entgegenzunehmen, wenn aus ihr ein Beschwerdewille hervorgeht (vgl.
E. 2.2. hiervor).
Der Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 wurde mit einer korrekten
Rechtsmittelbelehrung versehen. Zudem hatte die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer darin darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall
das Versicherungsgericht des Kantons Aargau zuständig sei und was eine
Beschwerde enthalten müsse (VB 76 S. 9). Dem trotz mangelnden Sprach-
kenntnissen mit Hilfe des Google Übersetzers (VB 109) gut per E-Mail kom-
munizierenden Beschwerdeführer wäre es, wie bereits vorangehend aus-
geführt, ohne Weiteres zumutbar gewesen, die Adresse des Versiche-
rungsgerichts (online) ausfindig zu machen oder dies konkret bei der Be-
schwerdegegnerin nachzufragen, wie er dies dann auch mit E-Mail vom
15. November 2023 (VB 109) bei der Beschwerdegegnerin und mit E-Mails
vom 21. und 27. Dezember 2023 sowie 2. Januar 2024 beim Versiche-
rungsgericht tat. Nach Prüfung der E-Mail vom 30. Mai 2023 (VB 80)
machte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer sodann mit E-Mail
vom 2. Juni 2023 noch einmal auf die Möglichkeit der Beschwerde gegen
den Einspracheentscheid vom 17. Mai 2023 und die laufende Beschwer-
defrist aufmerksam (VB 81). Damit hätte für den Beschwerdeführer auch
ersichtlich sein müssen, dass seine E-Mails nicht als Beschwerde betrach-
tet werden. Innert Beschwerdefrist erhob der Beschwerdeführer jedoch
keine Beschwerde, sondern gelangte lediglich mit E-Mail vom 28. Juni
2023 mit einer erneuten Frage an die Beschwerdegegnerin (VB 82).
In einer Gesamtwürdigung der Umstände ist festzuhalten, dass den E-Mails
vom 25. Mai (VB 77 ff.), 30. Mai (VB 80) oder 28. Juni 2023 (VB 82) kein
Anfechtungswille zu entnehmen war. Die Beschwerdegegnerin hatte folg-
lich auch keine Pflicht zur Weiterleitung der E-Mails vom 25. Mai (VB 77 ff.),
30. Mai (VB 80) oder 28. Juni 2023 (VB 82) nach Art. 58 Abs. 3 ATSG und

- 8 -
die Beschwerdefrist wurde damit auch mit diesen nicht gewahrt (vgl. E. 1.1.
und 2.2. hiervor).
3.
3.1.
Nach dem Dargelegten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
3.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g
ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialver-
sicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Par-
teientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. Mai 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Fricker