ag_versicherungsgericht · VBE.2025.137 · 2025-09-18 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.137


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.137 / js / hf
Art. 116
Urteil vom 18. September 2025
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Kathriner
Gerichtsschreiber Meier
Rechtspraktikant Steiner
Beschwerde- A._____
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Viktor Györffy, Rechtsanwalt,
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 21. Februar 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Verfügung vom 28. März 2014 sprach die Beschwerdegegnerin dem
1964 geborenen Beschwerdeführer auf dessen entsprechendes Gesuch
hin rückwirkend ab dem 1. September 2011 eine unbefristete halbe Invali-
denrente zu.
1.2.
Am 22. Juni 2022 machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung
seines Gesundheitszustandes geltend und ersuchte um die Erhöhung sei-
ner Invalidenrente. Mit Verfügung vom 2. Februar 2023 trat die Beschwer-
degegnerin nicht auf das Gesuch um Rentenerhöhung ein. Die vom Be-
schwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungs-
gericht gut, hob die Verfügung auf und wies die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurück, damit diese auf das Revisionsbegehren eintrete und ma-
teriell über das Leistungsbegehren entscheide (Urteil des Versicherungs-
gerichts VBE.2023.127 vom 12. Juli 2023). Daraufhin forderte die Be-
schwerdegegnerin verschiedene medizinische Berichte bei den behandeln-
den Ärzten an und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-
schwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdeführers um Rentenerhö-
hung mit Verfügung vom 21. Februar 2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 28. März 2025 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2023 sei auf-
zuheben.
2.
Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
diese weitere Abklärungen vornehme und ihm hiernach eine erhöhte
Invalidenrente zuspreche;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
3.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege sowie die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den unterzeichnenden
Rechtsanwalt zu gewähren."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Mai 2025 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Viktor
Györffy, Rechtsanwalt, Zürich, zu seinem unentgeltlichen Vertreter er-
nannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenerhö-
hungsgesuchs im Wesentlichen damit, dass sich der medizinische Sach-
verhalt seit der am 28. März 2014 verfügten Rentenzusprache nicht we-
sentlich verändert habe und der Beschwerdeführer in einer angepassten
Tätigkeit weiterhin zu 60 % arbeitsfähig sei (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 216). Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesent-
lichen auf den Standpunkt, die angefochtene Verfügung sei schon aufgrund
einer Verletzung seines rechtlichen Gehörs und überdies deshalb aufzuhe-
ben, weil die Beschwerdegegnerin sein Rentenerhöhungsgesuch – in Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes – abgewiesen habe, ohne den an-
spruchsrelevanten medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt zu ha-
ben. Tatsächlich sei es zu einer Verschlechterung der bestehenden sowie
zu neuen Befunden und dadurch bedingt zu einer weiteren Reduktion sei-
ner Arbeitsfähigkeit gekommen.
1.2.
Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
21. Februar 2025 (VB 216) das Rentenerhöhungsgesuch des Beschwer-
deführers zu Recht abgewiesen hat.
2.
2.1.
Vorab ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wo-
nach die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches Gehör ver-
letzt habe, indem sie ihm die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar 2025
(VB 215) erst mit der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) zugestellt
hat (Beschwerde S. 3 Ziff. 5). Zudem bringt der Beschwerdeführer vor, sein
Anspruch auf rechtliches Gehör sei auch durch eine unzureichende Be-
gründung der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) und eine fehlende
Befassung mit seinen Vorbringen im Vorbescheidverfahren verletzt worden
(Beschwerde S. 4 Ziff. 7).

- 4 -
2.2.
Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-
spruch auf rechtliches Gehör. Für Verfügungen ergibt sich aus dem An-
spruch auf rechtliches Gehör die daraus abgeleitete behördliche Begrün-
dungspflicht nach Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Ent-
scheides muss so abgefasst sein, dass dem Rechtsunterworfenen eine
sachgerechte Anfechtung möglich ist. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen die Behörde sich hat
leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt (BGE 148 III 30
E. 3.1 S. 35 mit Hinweisen). Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich
ausdrücklich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-
einandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid we-
sentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181 mit
Hinweisen).
Beim Gehörsanspruch handelt es sich um einen Anspruch formeller Natur.
Die Verletzung des Gehörsanspruches führt, ungeachtet der Erfolgsaus-
sichten in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids
(BGE 137 I 195 E. 2.2 S. 197). Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in
denen die Verletzung der Begründungspflicht nicht besonders schwer wiegt
und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt
wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der
Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im
Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Ver-
letzung dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for-
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffe-
nen Partei an einer behördlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-
ren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2. S. 198; 132 V 387 E. 5.1 S. 390).
2.3.
Der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) ist zu entnehmen, dass die
Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Rentenerhöhungsgesuchs
(VB 158 S. 5) auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. D._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 26. Juli 2024 (VB 203) abstellte. Zudem
verwies sie hinsichtlich der vom Beschwerdeführer im
Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwände (VB 206; 210) auf die
erneute Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. D._____ vom 18. Februar
2025 (VB 215). Die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar 2025 wurde dem
Beschwerdeführer zusammen mit der Verfügung vom 21. Februar 2025
zugestellt (vgl. VB 216 S. 1). Folglich hatte der Beschwerdeführer im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Kenntnis vom Inhalt der RAD-
Beurteilung vom 18. Februar 2025 (die RAD-Stellungnahme vom 26. Juli
2024 war ihm bereits aus dem Vorbescheidverfahren bekannt) und konnte

- 5 -
sich anhand der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und den
übrigen Unterlagen über die Gründe, aufgrund derer die
Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Rentenerhöhung verneinte,
ein genaues Bild machen. Damit kam die Beschwerdegegnerin der
Begründungspflicht hinreichend nach. Was den Umstand, dass sie dem
Beschwerdeführer die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar (VB 215)
gleichzeitig mit der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) zustellte
(Beschwerde S. 3 Ziff. 5), anbelangt, ist zu beachten, dass ihm die Stoss-
richtung des mit Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheides der Be-
schwerdegegnerin (vgl. VB 204) bereits bekannt war und RAD-Arzt
Dr. med. D._____ am 18. Februar 2025 im Wesentlichen an seiner
Stellungnahme vom 26. Juli 2024 festhielt (VB 215). Nach den
vorangehenden Ausführungen konnte der Beschwerdeführer die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin sachgerecht anfechten.
Auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe
sich nicht mit seinen Vorbringen im Vorbescheidverfahren befasst (Be-
schwerde S. 4 Ziff. 7), erweist sich als unbegründet. So verwies die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung betreffend die gegen
ihren Vorbescheid erhobenen Einwände ausdrücklich auf die RAD-Stel-
lungnahme vom 18. Februar 2025 (VB 215). Darin nahm RAD-Arzt
Dr. med. D._____ explizit zu den einzelnen Einwänden des
Beschwerdeführers sowie zum vom Beschwerdeführer eingereichten
medizinischen Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, vom
16. Dezember 2024 (VB 212 S. 5 ff.) Stellung und legte dar, weshalb dieser
nichts an seiner Beurteilung vom 26. Juli 2024 zu ändern vermöge.
Der Ansicht des Beschwerdeführers, dass ihm die RAD-Stellungnahme
vom 18. Februar 2025 nicht schon vor Erlass der angefochtenen Verfügung
zugestellt wurde und darin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu se-
hen ist (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 5), ist hingegen zuzustimmen. Allerdings
vermag dies im vorliegenden Fall nicht die Aufhebung der Verfügung zu
rechtfertigen. Vielmehr wird die Gehörsverletzung durch das vorliegende
Beschwerdeverfahren geheilt, da das Versicherungsgericht die angefoch-
tene Verfügung mit voller Kognition prüfen kann (Art. 61 lit. c ATSG; vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 5.1).
Da demnach kein Anlass besteht, die angefochtene Verfügung aufgrund
formeller Mängel aufzuheben, ist deren Rechtmässigkeit in materieller Hin-
sicht zu prüfen.
3.
3.1.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-
terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die an-

- 6 -
gefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022 und auch der
Rechtsstreit dreht sich um eine allfällig nach dem 1. Januar 2022 eingetre-
tene massgebende Änderung des Sachverhalts. Für Rentenbezügerinnen
und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten der Änderung ent-
standen ist und die, wie dies beim 1964 geborenen Beschwerdeführer der
Fall ist, bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet ha-
ben, gilt indes das bisherige Recht (lit. c der Übergangsbestimmungen des
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 in Kraft ge-
standenen Fassung (vgl. auch Art. 86ter- 88bis IVV) wird die Rente von Am-
tes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, he-
rabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Renten-
bezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revi-
sion einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
(BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372;
vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30
IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurtei-
lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen
Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen
keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des
Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).
3.2.2.
Die rentenzusprechende Verfügung vom 28. März 2014 (VB 133) stützte
sich ausweislich der Akten in medizinischer Hinsicht auf ein von der Be-
schwerdegegnerin eingeholtes polydisziplinäres Gutachten der SMAB AG,
Bern, vom 10. September 2013, welches eine orthopädisch-traumatolo-

- 7 -
gische, eine neurologische und eine psychiatrische Beurteilung umfasste.
Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
gestellt (VB 118.1 S. 19):
" 1.
Cervicovertebrales und cervicospondylogenes Syndrom mit/bei MRI ge-
sicherten mehrsegmentalen degenerativen Spinalkanalstenosen der Be-
wegungssegmente C3/4 bis C6/7
2.
Lumbovertebrales und lumbospondylogenes Syndrom mit/bei MRI ge-
sicherten Spinalkanalstenosen Th12/L1 sowie Kompressions des Conus
terminalis im Sinne einer Claudicatio caudae equinae"
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen
(VB 118.1 S. 19):
" 3.
Status nach arthroskopischen Revisionen beider Schultergelenke (2002
links und ca. 2008 rechts)
4.
Leichte depressive Episode (F32.0) mit dysfunktionaler Schmerzverarbei-
tung
5.
Chronische Hepatitis B […]"
Aus gesamtmedizinischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer eine seit
mindestens dem 7. März 2006 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter einer Schlosserei attestiert. In einer an-
gepassten leichten rückenadaptierten Tätigkeit mit Heben, Bewegen und
Tragen von Lasten bis 10 kg, mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition frei
zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu wechseln, sowie ohne länger-
dauernde Zwangshaltungen und ohne repetitive Bewegungsanforderungen
an die HWS und die LWS bestehe seit dem 8. August 2013 eine Arbeits-
fähigkeit von 60 % (VB 118.1 S. 20 f.).
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die auf den Akten beruhenden
Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. med. D._____. In seinem Bericht vom
26. Juli 2024 erachtete dieser zusammenfassend nur eine vorübergehende
Verschlechterung des Gesundheitszustandes für maximal drei Monate
nach der am 27. Juni 2023 erfolgten Adrenalektomie aufgrund des
Phäochromozytoms als ausgewiesen. Keiner der ärztlich Behandelnden
habe fachbezogen objektivierbare Befunde erheben können, mit welchen
eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers plausibilisiert werden könne. In einer angepassten, körperlich leich-

- 8 -
ten, rückenadaptierten Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer seine je-
weilige Arbeitsposition in freiem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und
Umhergehen wechseln könne, ohne Arbeit in längerfristigen Zwangshal-
tungen, wie z.B. vorübergebeugt, stehend, kniend, hockend, kauernd und
einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die HWS und
LWS, und mit Heben, Tragen und Bewegen von Lasten bis maximal 10 kg
sei der Beschwerdeführer zu 60 % arbeitsfähig (VB 203 S. 8).
3.3.2.
Nachdem der Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren weitere medizi-
nische Berichte eingereicht hatte, würdigte RAD-Arzt Dr. med. D._____
diese in seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2025 und gelangte zum
Schluss, dass insgesamt keine invalidenversicherungsrechtlich relevante
Verschlechterung ausgewiesen sei. Dabei führte er unter anderem aus, die
aufgetretenen Ellenbogenprobleme im Sinne einer Epikondylitis ulnaris
links und Schmerzen bei Pro- und Supination könnten nicht als ausgewie-
senes organisches Substrat der geltend gemachten Beschwerden qualifi-
ziert werden. Gleiches gelte für eine Bewegungseinschränkung der HWS,
vor allem bei der Rotation nach links, aber auch nach rechts, bei druckdo-
lenter unterer HWS, vor allem Wirbelkörper 7, und Kraftverlust in der linken
Hand beim Faustschluss (VB 215 S. 2 ff.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

- 9 -
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Unter-
suchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige
muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenlo-
ses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom
10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit
Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, die Beschwerde-
gegnerin habe die Befunde in den eingereichten medizinischen Berichten
der behandelnden Ärzte, die zeigten, dass sich sein Gesundheitszustand
massgeblich verschlechtert habe, falsch gewürdigt und zu Unrecht keine
weiteren Abklärungen zur Feststellung des medizinischen Sachverhaltes
vorgenommen (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 14 ff.).
5.2.
Aus den aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte geht im Wesent-
lichen Folgendes hervor:
5.2.1.
In seinem Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom
22. November 2022 hielt der Neurologe Dr. med. E._____ fest, es bestehe
eine erhebliche Beeinträchtigung der Wirbelsäule mit multiplen Diskusher-
nien und erheblichen degenerativen Veränderungen, insbesondere im Be-
reich Th12/L1 mit Beeinträchtigung des Myelons. Die Blockaden im
Rückenbereich mit invalidisierenden Schmerzen und einer Dauer von bis
zu vier Monaten hätten seit der Erstkonsultation am 28. April 2010 zuge-
nommen. Es bestehe sicher ein progredientes Leiden, was auch bildge-
bend bestätigt sei und aufgrund der Befunde im Rahmen der Erwartungen
liege. Dies bedeute eine Verminderung der Belastbarkeit, eine Erhöhung
der Schmerzen und eine Zunahme der Blockaden. Die Stabilität der Wir-
belsäule sei vermindert, so dass sämtliche Tätigkeiten mit repetitivem He-
ben von Lasten ebenso wenig zumutbar seien wie längeres Sitzen und Ste-
hen. Die Schmerzen würden ausserdem die Konzentration und Ausdauer
beeinträchtigen. Die Ulnaris-Neuropathie beidseits beeinträchtige das Ar-
beiten am Tisch. Zumutbar wäre z.B. eine Tätigkeit von zwei Stunden pro
Tag im Bereich Kleinverpackung oder Kleinmontage. Somit bestehe seit
dem 28. März 2014 eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit (VB 168 S. 1).

- 10 -
5.2.2.
Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti-
zierte am 30. Oktober 2023 "mittelgradige bis schwere depressive Episo-
den reaktiv auf seine chronischen Schmerzen" sowie eine somatoforme
Schmerzstörung, wobei diese Störungen Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit hätten. Zudem bestehe eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung
anderer Gefühle (ICD-10: F43.23) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit. Auf die Frage nach den aus den erhobenen Befunden konkret resul-
tierenden funktionellen Einschränkungen und deren Auswirkung auf die
bisherige Tätigkeit gab Dr. med. G._____ an, der Beschwerdeführer (der
seit dem 21. April 2021 bei ihm ihn Behandlung stehe [VB 190 S. 2]), leide
unter Ängsten. Es erfolge keine medikamentöse Behandlung. Eine
Eingliederung sei aus psychiatrischer und psychologischer Sicht nicht
vorhersehbar. Aus objektiver Sicht sei eine Verschlechterung der Situation
zu erkennen (VB 190 S. 3 f.).
5.2.3.
Dr. med. E._____ äusserte sich in seinem auf entsprechendes Ersuchen
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verfassten Schreiben vom
16. Dezember 2024 zur Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____
vom 14. Juni 2024 (recte: 26. Juli 2024 [VB 203]) und hielt an seiner
Beurteilung fest. Dabei verwies er auf verschiedene Untersuchungen,
darunter die MRI-Untersuchung der LWS und der HWS vom 27. April 2022,
die eine Zunahme der Diskushernie TH12/L1 und neu eine
Diskushernie C2/3 ergeben habe. Zudem hielt er fest, es sei zu einem
chronifizierten Verlauf gekommen, welcher im Verlauf der Jahre mit
abnehmender Stabilität der Wirbelsäule zugenommen habe. Die seit der
letzten Verfügung aufgetretene Ulnaris-Neuropathie sei neu. Die
Verneinung einer Ulnaris-Neuropathie durch RAD-Arzt Dr. med. D._____
entbehre jeder Grundlage, da eine solche klinisch und im EMG-Befund
bestätigt worden sei. Ferner seien die neuen bildgebenden Techniken, vor
allem im MRI-Bereich und in der Neuroradiologie, diagnostisch zu
berücksichtigen und verlangten die Suche nach klinischen Korrelaten
(VB 212 S. 5 ff.).
5.3.
5.3.1.
Die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers waren bereits 2014 be-
kannt und Grund für die Zusprache der halben Rente (VB 118.1 S. 19 ff.;
133 S. 8 ff.). RAD-Arzt Dr. med. D._____ beurteilte den Beschwerdeführer
als – unverändert – zu 60 % arbeitsfähig in einer angepassten, stark
rückenadaptierten Tätigkeit (vgl. VB 203 S. 8). Damit wurden die Befunde
im Bereich der Wirbelsäule bzw. die daraus resultierenden funktionellen
Einschränkungen berücksichtigt. Dass und gegebenenfalls inwiefern es
zwischenzeitlich zu einer Veränderung der Befunde gekommen wäre, wel-
che zu einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig-

- 11 -
keit führen und/oder das Zumutbarkeitsprofil zusätzlich einschränken
würde, wurde von Dr. med. E._____ nicht dargelegt (vgl. VB 212 S. 5 f.).
Gegen eine (erhebliche) Verschlechterung der Rückenbeschwerden
sprechen insbesondere die Befunde der am 27. April 2022 von
Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie, Zentrum L._____,
durchgeführten MRI-Untersuchung, wonach die spinale Enge TH12/L1,
verglichen mit der Voruntersuchung vom 19. Dezember 2016, leicht
weniger ausgeprägt sei (VB 158 S. 2). Insgesamt steht die Beurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. D._____ im Einklang mit den Ergebnissen der MRI-
Untersuchungen vom 21. und 27. April 2022 (VB 157 S. 1 f.; 157 S. 3 f.),
sodass eine für die Arbeitsfähigkeit relevante Verschlechterung seit der
Verfügung vom 28. März 2014 nicht ausgewiesen ist. Daran vermögen
auch die Ausführungen von Dr. med. E._____ zu den bildgebenden
Techniken (vgl. VB 212 S. 7) nichts zu ändern. Massgeblich ist nämlich –
wie Dr. med. D._____ (entgegen den entsprechenden Ausführungen von
Dr. med. E._____ [vgl. VB 212 S. 7]) zu Recht festhielt (vgl. VB 203 S. 6) –
in erster Linie der klinische und nicht der bildgebende Befund, schlagen
sich doch radiologisch erhobene Veränderungen im Wirbelsäulenbefund
nicht zwingend im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder (Urteil
des Bundesgerichts 9C_284/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.2 mit
Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer zudem geltend macht, es
bestehe der Verdacht auf eine Polyneuropathie (Beschwerde S. 6 f.
Ziff. 20), ist festzuhalten, dass eine blosse Verdachtsdiagnose nicht dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügt
(BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).
5.3.2.
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 7 ff.
Ziff. 26) stellte RAD-Arzt Dr. med. D._____ sodann die von
Dr. med. E._____ gestellte Diagnose einer Ulnaris-Neuropathie nicht in
Frage, hielt diesbezüglich indes fest, dass invalidenversicherungsrechtlich
die Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit und nicht die
Diagnose relevant sei. Eine solche Beeinträchtigung lasse sich jedoch
ohne jedwede Funktionsdefizite bei einer lediglich apparativ beschriebenen
Ulnaris-Neuropathie links mit zunehmender Leitungsstörung nicht
erkennen (VB 215 S. 2 f.). Auch diese Einschätzung von RAD-Arzt
Dr. med. D._____ ist durchaus nachvollziehbar. Hinzuweisen ist in diesem
Zusammenhang darauf, dass das Bundesgericht schon mehrfach darauf
hingewiesen hat, dass es für die Belange der Invalidenversicherung nicht
auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen
eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1
S. 281 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020
E. 5.1), und dass von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (BGE 145
V 215 E. 6.1 S. 227; 143 V 418 E. 6 S. 426 f.). Vorliegend begründet
Dr. med. E._____ nicht, weshalb von der Diagnose der Ulnaris-

- 12 -
Neuropathie auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers geschlossen werden kann. Auch legte er nicht dar,
inwiefern der Beschwerdeführer in einer dem von den Gutachtern der
SMAB definierten Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit zusätzlich zur
damals attestierten 40%igen Einschränkung quantitativ und/oder qualitativ
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein sollte.
5.3.3.
Hinsichtlich des Nebennierentumors, der am 27. Juni 2023 mittels Adrenal-
ektomie entfernt worden war (vgl. VB 197 S. 9), stützte sich RAD-Arzt
Dr. med. D._____ bei seiner Einschätzung vom 26. Juli 2024 auf die akten-
kundigen Berichte der behandelnden Fachärzte. Dr. med. I._____,
Facharzt für Chirurgie und Gefässchirurgie, Kantonsspital M._____, attes-
tierte dem Beschwerdeführer bereits am 17. August 2023 wieder eine volle
Belastbarkeit und stellte einen Rückgang der sensiblen Symptomatik fest
(VB 197 S. 8). Prof. Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie, Klinik
K._____, attestierte dem Beschwerdeführer knapp vier Monate nach der
Operation ebenfalls keine Einschränkung, sondern empfahl ihm – im
Gegenteil –, "mehr Aktivität im Alltag ein[zu]bauen" (vgl. Bericht vom
25. Oktober 2023 [VB 202 S. 2 f.]). Insgesamt erscheint die Beurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. D._____, wonach nach dem operativen Eingriff
vorübergehend während maximal drei Monaten eine Arbeitsunfähigkeit
bestanden habe, plausibel und deckt sich nach dem Dargelegten im
Wesentlichen mit den Einschätzungen der Behandler. Auch aus dem
Bericht von Dr. med. E._____ vom 23. August 2023 lassen sich keine
anderen Schlüsse ableiten. Gemäss dessen Beurteilung war der
Beschwerdeführer gar bloss während des Spitalaufenthalts sowie nur
weniger Wochen danach arbeitsunfähig (VB 188 S. 5).
5.3.4.
Dass die Beschwerdegegnerin (auch) betreffend den psychischen Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers, der schon im Zeitpunkt der am
28. März 2014 verfügten Rentenzusprache an einer depressiven Sympto-
matik litt (vgl. VB 118.1 S. 19), von keiner wesentlichen Verschlechterung
ausging, wurde von diesem – nach Lage der Akten zu Recht – nicht bean-
standet (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.). So wies RAD-Arzt
Dr. med. D._____ hinsichtlich der von Dr. med. G._____ gestellten
Diagnosen einer depressiven sowie einer Anpassungsstörung (vgl. VB 190
S. 3) zu Recht auf die Unzulässigkeit dieser Diagnosekombination (VB 203
S. 7; vgl. DILLING/FREYBERGER [HRSG.], Taschenführer ICD-10-
Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage, Bern 2019, S. 133) hin.
Zu beachten ist zudem, dass sich die psychischen Beschwerden gemäss
Dr. med. G._____ lediglich insofern auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, als
der Beschwerdeführer unter Ängsten leide. Vor diesem Hintergrund und
unter Berücksichtigung des Umstands, dass keine medikamentöse
Behandlung erfolgt (VB 190 S. 3) und sich der Beschwerdeführer nach

- 13 -
Lage der Akten auch noch nie einer stationären psychiatrischen
Behandlung unterzogen hat, ist nicht von einem
invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen
Gesundheitsschaden auszugehen.
6.
Insgesamt bestehen keine auch nur geringen Zweifel an den Stellungnah-
men von RAD-Arzt Dr. med. D._____. Im Vergleich zum Referenzzeitpunkt
ist damit keine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts erstellt
(vgl. SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 4.1). In antizipierter
Beweiswürdigung kann auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren
Ziff. 2) verzichtet werden, da von solchen keine weiteren relevanten Er-
kenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 493 f. mit weite-
ren Hinweisen).
7.
7.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin das Rentenerhö-
hungsgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 21. Februar
2025 zu Recht abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher
abzuweisen.
7.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah-
men von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Ver-
fahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
7.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g
ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialver-
sicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Par-
teientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das ange-
messene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsgericht-
lichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1
lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
7.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.

- 14 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
werden sie einstweilen vorgemerkt.
3.
Es werden keinen Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf
Fr. 2'500.00 festgesetzt.
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Viktor
Györffy, Rechtsanwalt, Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar
von Fr. 2'500.00 auszurichten.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 15 -
Aarau, 18. September 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Roth Meier