ag_versicherungsgericht · VBE.2021.470 · 2022-04-12 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2021.470


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2021.470 / TR / ce
Art. 38
Urteil vom 12. April 2022
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Rechtsanwalt, Spalenberg 20,
Postfach 1460, 4001 Basel
Beschwerde- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40,
gegnerin Postfach, 8401 Winterthur
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 22. September 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin zog sich am 8. März 2020 beim
Geschirrwaschen eine Schnittverletzung am rechten Daumen zu. Die Be-
schwerdegegnerin als obligatorischer Unfallversicherer anerkannte am
23. März 2020 die Leistungspflicht für das Ereignis. Nach medizinischen
Abklärungen stellte sie die Leistungen mit Verfügung vom 10. März 2021
ab dem 13. November 2020 ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies
die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 22. September
2021 ab.
2.
2.1.
Am 22. Oktober 2021 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-
schwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte
Folgendes:
"1. Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
22. September 2021 aufzuheben, und sie zu verpflichten, der Be-
schwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
8. März 2020 über den 12. November 2020 hinaus die gesetzlichen
Leistungen gemäss UVG zu erbringen.
2. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege mit
dem Unterzeichneten als Rechtsbeistand zu bewilligen.
3. Unter o/e-Kostenfolge."
2.2.
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen
Bericht des Kantonsspitals B. vom 10. November 2021 ein.
2.3.
Am 13. Dezember 2021 bewilligte die Instruktionsrichterin der Beschwer-
deführerin verfügungsweise die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte
lic. iur. Züblin, Rechtsanwalt in Basel, zu ihrem unentgeltlichen Rechtsver-
treter.
2.4.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 11. Januar
2022 die Abweisung der Beschwerde.
2.5.
Mit Replik vom 27. Januar 2022 und Duplik vom 23. Februar 2022 hielten
die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit dem angefochte-
nen Einspracheentscheid vom 22. September 2021 (Vernehmlassungsbei-
lage [VB] A98) zu Recht ihre Leistungen aus dem Unfall vom 8. März 2020
ab dem 13. November 2020 einstellte.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
2.1.2.
Über die Frage, ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, hat
die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üb-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung ei-
nes Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen).
2.2.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). Sie haben den Sach-
verhalt soweit zu ermitteln, dass sie über den Leistungsanspruch zumin-

- 4 -
dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschei-
den können (Urteil des Bundesgerichts 9C_777/2011 vom 3. Februar 2012
E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Rechtserheblich sind
alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden und Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärun-
gen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu auf Grund der
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts-
punkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
3.
Die Beschwerdeführerin zog sich am 8. März 2020 eine Schnittverletzung
über dem Daumengrundgelenk palmar Dig. I der rechten Hand zu. Das Spi-
tal C. überwies sie am gleichen Tag notfallmässig an das B. (Notfallbericht
der Spital C., VB M8), wo sie am 10. März 2020 operiert wurde (Wundex-
ploration, Neurolyse Digitalnerven, Karpaldachspaltung, Neurolyse des N.
medianus und chirurgische Wundversorgung gem. Operationsbericht vom
10. März 2020, VB M3). Das am 28. April 2020 erstellte MRI des rechten
Unterarms ergab einen Hinweis auf eine chronische Ruptur der langen
Daumenbeugesehne (Flexor pollicis longus-Sehne [FPL], VB M9). Am
26. Februar 2021 wurde der erste operative Schritt zur FPL-Rekonstruktion
unternommen (Operationsbericht vom 26. Februar 2021, VB M23).
Zuvor, am 22. Oktober 2020, hatte Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates vom medizini-
schen Dienst der Beschwerdegegnerin, festgehalten, die Durchtrennung
der FPL-Sehne stelle einen stummen Vorzustand dar. Das Ereignis vom
8. März 2020 habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung ge-
führt. Die Sehnenrekonstruktion stehe in keinem (natürlichen Kausal-)Zu-
sammenhang mit dem Unfall ("unfallfremd", VB M16). Am 11. Februar
2021 fand ein handchirurgisches Konsilium im Spital E., statt (Versiche-
rungsbericht vom 11. Februar 2021, VB M22). Dr. med. D. nahm am
6. März 2021 erneut Stellung. Er hielt an seiner Einschätzung vom 22. Ok-
tober 2020 fest. Der status quo sine sei per 12. November 2020 erreicht
gewesen (VB M24).
4.
4.1.
Dem Versicherungsbericht des Spitals E. vom 11. Februar 2021 ist bei der
Beurteilung zu entnehmen, es sei auffällig, dass die Beschwerdeführerin
den Daumen in einer Schonhaltung halte und ihn nicht zum Greifen ein-
setze, obwohl die Beugung im Grundgelenk möglich sei und dass eine ge-
wisse Überaktivierung der Daumenstrecker bestehe. Dieser Zustand
"könne" im Rahmen der Verletzung vom 8. März 2020 bzw. der folgenden
Operation vom 10. März 2020 entstanden sein. Er bewirke eine Reduktion
der Daumenfunktion im Vergleich zu vor dem Ereignis, auch wenn sich

- 5 -
anatomisch keine relevante Änderung ergeben habe, da die Beugesehne
mutmasslich schon vor zehn Jahren durchtrennt worden sei (VB M22 S. 4).
Bei der Beurteilung der Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall
vom 8. März 2020 wurde festgehalten, die Schonhaltung mit vermehrter
Streckung könne im Verlauf der Verletzung vom 8. März 2020 aufgetreten
sein (VB M22 S. 3).
Dem B.-Bericht vom 10. November 2021, der im Beschwerdeverfahren von
der Beschwerdeführerin eingereicht wurde (vgl. Aktenzusammenzug
Ziff. 2.2.), ist zu entnehmen, die im Sprechstundenbericht vom 12. Novem-
ber 2020 erwähnten Hyperparästhesien im Bereich der Daumenkuppe ul-
nopalmar könnten theoretisch durch die Verletzung vom 8. März 2020 neu
aufgetreten sein aufgrund der Exploration (vom 10. März 2020) mit an-
schliessend starken Vernarbungen. Die Schonhaltung gehe auf die von der
Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen im Bereich des Daumens
zurück. Die Überaktivierung der Daumenstrecker sei aufgrund der chroni-
schen FPL-Läsion mit in der Zeit funktioneller Anpassung zu erklären.
4.2.
Aufgrund der Aktenlage ist somit die Ursache der Überaktivierung der Dau-
menstrecker unklar. Im Versicherungsbericht des Spitals E. vom 11. Feb-
ruar 2021 wird diese als eine mögliche Folge der Operation vom 10. März
2020 deklariert (vgl. E. 4.1.), für die die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht anerkannte (Stellungnahme vom 6. März 2021 von Dr. med.
D., VB M24 S. 4 ad Frage 3 mit Verweis Versicherungsbericht des Spitals
E. vom 11. Februar 2021 [VB M22 S. 4 f.]). Dr. med. D. nahm dazu am
6. März 2021 keine Stellung (VB M24). Das B. hingegen sieht die Überak-
tivierung der Daumenstrecker im Zusammenhang mit der FPL-Läsion (vgl.
E. 4.1.), die auf den Vorzustand zurückgeht. Somit bestehen divergierende
fachärztliche Stellungnahmen zur natürlichen Kausalität zwischen der
Schonhaltung mit vermehrter Streckung des Daumens und der Operation
vom 10. März 2020 beziehungsweise zum Ereignis vom 8. März 2020. Zu-
dem ist ungewiss, ob die vom Spital E. als möglich erachtete natürliche
Kausalität ("kann") zwischen dem Unfall vom 8. März 2020 und der Über-
aktivierung der Daumenstrecker (wenigstens als Teilursache, vgl. E. 2.1.1.)
mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.1.2.) gegeben ist. Folglich ist der
Sachverhalt in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (vgl. E. 2.2.) wei-
ter abzuklären. Sollte der natürliche Kausalzusammenhang zwischen der
Überaktivierung der Daumenstrecker und dem versicherten Unfallereignis
bzw. der Operation vom 10. März 2020 mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit bejaht werden, ist das Ausmass der funktionellen Einschränkung fest-
zulegen.

- 6 -
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als
der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. September 2021 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V
215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 22. September 2021 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.

- 7 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
das Bundesamt für Gesundheit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. April 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann