ag_versicherungsgericht · VBE.2025.450 · 2026-05-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2025.450


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2025.450 / ad / nl
Art. 79
Urteil vom 5. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Dettwiler
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein; berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 12. September 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1974 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 15. November
2006 aufgrund psychischer Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin
zum Bezug von Leistungen (Umschulung auf eine neue Tätigkeit, beson-
dere medizinische Eingliederungsmassnahmen) der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) an. Nach Durchführung medizinischer und beruf-
licher Abklärungen sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer mit Verfügung vom 4. Juni 2008 eine Dreiviertelsrente ab dem 1. August
2007 zu und erhöhte diese in der Folge im Rahmen einer von Amtes wegen
durchgeführten Rentenrevision mit Verfügung vom 3. August 2010 per
1. März 2010 auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 89 % beruhende
ganze Rente. Mit Mitteilung vom 12. Januar 2022 bestätigte die zu diesem
Zeitpunkt zuständige Zentrale Ausgleichsstelle ZAS, Invalidenversiche-
rungs-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, den unveränderten An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Rente in dieser Höhe.
1.2.
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 21. März 2024 aufgrund psychi-
scher Beschwerden sowie einer Toxoplasmose erneut bei ihr zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration) angemeldet hatte, führte die Be-
schwerdegegnerin berufliche und medizinische Abklärungen durch, im
Rahmen derer sie mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Rückspra-
che nahm. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens verneinte die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 12. September 2025 einen An-
spruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen zur beruflichen Wieder-
eingliederung.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 12. September 2025 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 10. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde. Er bean-
tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die
Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Gewährung von Massnahmen
zur beruflichen Wiedereingliederung.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 10. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Vorab ist auf die sinngemässe Rüge des Beschwerdeführers einzugehen,
die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches Gehör verletzt, indem sie in
der angefochtenen Verfügung vom 12. September 2025 (Vernehmlas-
sungsbeilage [VB] 89) seinen knapp 100-seitigen Einwand zum Vorbe-
scheid vom 19. Juni 2025 (VB 79) nicht gewürdigt habe (vgl. Beschwerde
S. 1).
1.2.
Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich
auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-
nen, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit
jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).
1.3.
Entgegen dem sinngemässen Vorbringen des Beschwerdeführers ist die
Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht in der angefochtenen Ver-
fügung vom 12. September 2025 (VB 89) genügend nachgekommen, legte
sie doch kurz dar, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Mass-
nahmen zur beruflichen Integration zu verneinen sei, da aus versicherungs-
medizinischer Sicht vor dem Hintergrund des dauerhaften Gesundheits-
schadens sowie fehlender nennenswerter und verwertbarer Arbeitsfähig-
keit seit der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug im November
2006 nicht davon auszugehen sei, dass mit Eingliederungsmassnahmen
eine höhere, langfristig andauernde Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit im
ersten Arbeitsmarkt und in der Folge eine Rentenreduktion bewirkt werden
könnten. Unter Bezugnahme auf den Einwand des Beschwerdeführers hielt
die Beschwerdegegnerin überdies fest, die Abklärungen der Toxoplasmose
sowie der Vitamin D-Test müssten nicht abgewartet werden, da diese Ab-
klärungen keine neuen, rechtserheblichen Erkenntnisse zutage fördern
würden. Die Beschwerdegegnerin war nicht gehalten, sich mit jedem ein-
zelnen Vorbringen des Beschwerdeführers in seinem rund 100-seitigen
Einwand auseinanderzusetzen. Es war dem Beschwerdeführer denn auch
möglich, sich über die Gründe der Beschwerdegegnerin, welche zum Ent-
scheid geführt hatten, ein Bild zu machen und den Entscheid sachgerecht
anzufechten (BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers liegt damit nicht vor.

- 4 -
2.
2.1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers auf Massnahmen zur beruflichen Integration mit Verfü-
gung vom 12. September 2025 (VB 89) zu Recht verneint hat.
2.2.
Art. 8a Abs. 1 IVG sieht vor, dass Rentenbezügerinnen und Rentenbezü-
ger Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung haben, sofern die
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann (lit. a) und die
Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern (lit. b). Ge-
mäss Art. 8a Abs. 2 IVG sind Massnahmen zur Wiedereingliederung Mass-
nahmen nach Art. 8 Abs. 3 lit. abis–b und d IVG, mithin Beratung und Be-
gleitung (lit. abis), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf-
liche Eingliederung (lit. ater), Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und die Ab-
gabe von Hilfsmitteln (lit. d). Die Wiedereingliederung gemäss Art. 8a IVG
ist für Rentenbezüger mit vermutetem Eingliederungspotenzial vorgese-
hen, bei welchen der Gesundheitszustand oder die erwerblichen Verhält-
nisse keine anspruchswesentliche Änderung erfahren haben (Urteile des
Bundesgerichts 9C_324/2015 vom 23. Dezember 2015 E. 5; 8C_667/2013
vom 6. März 2014 E. 2). Rentenbezüger sind auch bei fehlendem Revisi-
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht nur berechtigt, sondern
auch verpflichtet, an zumutbaren Massnahmen aktiv teilzunehmen. Dies
betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten gleichermassen (BGE 145 V 2
E. 4.3.1 S. 12).
2.3.
Massnahmen zur Wiedereingliederung müssen eingliederungswirksam
sein, was unter anderem die objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffe-
nen Person voraussetzt (Urteile des Bundesgerichts 8C_503/2022 vom
8. Februar 2023 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 145 V 2 E. 4.3.3.2;
9C_760/2018 vom 17. Juli 2019 E. 4.1; 8C_664/2013 vom 25. März 2014
E. 2; 9C_644/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 3), wobei diese mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein muss (Urteil des Bundesge-
richts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). Bei der
objektiven Eingliederungsfähigkeit sind insbesondere auch die medizini-
schen Rahmenbedingungen massgebend (SILVIA BUCHER, Eingliederungs-
recht der Invalidenversicherung, 2011, Rz. 750).
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 12. September 2025 (VB 89) stützte
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
auf die Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin B._____, Fachärztin für Psychiat-
rie und Psychotherapie, vom 19. Mai 2025 (VB 76). Darin hielt diese fest,
die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0) sei in den

- 5 -
vorhandenen Unterlagen dokumentiert und versicherungsmedizinisch
nachvollziehbar. Die Diagnose sei im ärztlichen Bericht vom 31. Januar
2007 erstmals dokumentiert, aber schon 1993 – also im Alter des Be-
schwerdeführers von 19 Jahren – als Differentialdiagnose aufgeführt wor-
den, so dass retrospektiv von einer bereits damals bestehenden beginnen-
den psychotischen Symptomatik (Prodromalstadium) ausgegangen wer-
den könne. Es handle sich um eine komplexe und schwerwiegende psychi-
atrische Störung, welche chronifiziert sei. Der Verlauf zeige, dass sich die
Störung gravierend auf die berufliche Leistungsfähigkeit auswirke. Weder
retrospektiv noch aktuell oder prospektiv sei davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit
über eine relevante Arbeitsfähigkeit verfüge oder verfügt habe bzw. verfü-
gen werde, wie dies bereits in den vorherigen RAD-Stellungnahmen vom
28. Januar 2008 und 25. Mai 2010 bzw. in der medizinischen Stellung-
nahme vom 20. Februar 2018 ausgeführt worden sei (VB 76 S. 5 f.).
Den psychiatrischen Berichten sei bis heute zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer anhaltend unter reduzierter körperlicher und kognitiver Be-
lastbarkeit, konsekutiv erhöhter Ermüdbarkeit sowie weiterhin gedrückter
Stimmung leide, ausserdem schnell reizbar (bei Reizüberflutung) sei. Trotz
einer im Rahmen einer temporär regelmässigen ambulanten psychologi-
schen Psychotherapie 2013 erreichten Stabilisierung des Gesundheitszu-
standes habe die Behandlerin bereits damals prognostiziert, dass die An-
forderungen im beruflichen Setting mit Zeitdruck, uneindeutigen sozialen
Interaktionen, möglichen Konfliktbelastungen und andersartigen Kontroll-
verlusten schwierig oder nicht zu bewältigen sein könnten. Bereits 2015
habe der Beschwerdeführer wieder derart dekompensiert, dass ein Spital-
aufenthalt notwendig geworden sei. Diese Einschätzung der ambulanten
psychologischen Behandlerin habe sich angesichts der Versuche des Be-
schwerdeführers, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (in niedrigen Pen-
sen und in Tätigkeiten, welche keineswegs den ursprünglichen beruflichen
Qualifikationen des Beschwerdeführers entsprochen hätten), bestätigt. Es
sei davon auszugehen, dass die bereits 2006 vorhandene psychotische
Symptomatik auch weiterhin bestehe – so erkläre sich der Beschwerdefüh-
rer seine Symptomatik bzw. Erkrankung dadurch, dass er an einer "akuten
Toxoplasmose" (Infektionskrankheit) erkrankt sei und durch eine Ernäh-
rungsumstellung eine Besserung bewirken könne. Die Beurteilung der ak-
tuellen psychiatrischen Behandler im Bericht vom 6. September 2024, dass
prognostisch eine Arbeitsfähigkeit von 60-70 % erreicht werden könne, sei
vor diesem Hintergrund als zu optimistisch zu beurteilen und die weiterhin
ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % widerspreche dieser Ein-
schätzung. Es sei den aktuellen ärztlichen Berichten, aber auch dem
Schreiben des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2024 zu entnehmen, dass
dieser über keine Störungs- und Behandlungseinsicht verfüge, da er "eine
Ausweitung der Konsultationen in Erwägung ziehe" und es zum eigenstän-
digen Absetzen des Medikaments gekommen sei. Dies sei als

- 6 -
krankheitsimmanente Einschränkung der Willensanwendung zu interpretie-
ren (VB 76 S. 6).
Bei der Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0) handle
es sich um eine "versicherungsmedizinisch nachvollziehbar schwerwiegen-
de psychiatrische Erkrankung", unter der der Beschwerdeführer seit dem
frühen Erwachsenenalter leide. Eine psychotische Residualsymptomatik
sowie kognitive Defizite und eine verminderte Belastbarkeit seien auch ak-
tuell noch und damit anhaltend bzw. unverändert dokumentiert. Es sei dem
Beschwerdeführer krankheitsbedingt nicht gelungen, in einer seiner Ausbil-
dung entsprechenden Tätigkeit und in einem nennenswerten Arbeitspen-
sum Fuss zu fassen. Es handle sich um eine chronische psychiatrische
Störung. Aufgrund der neu vorliegenden Informationen und unter Berück-
sichtigung der bisherigen RAD-Stellungnahmen könnten keine Behand-
lungsoptionen mehr erkannt werden, welche kurz- bis mittelfristig wesentli-
che Auswirkung auf die berufliche Leistungsfähigkeit hätten. Aus medizini-
scher Sicht bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in einer
angepassten Tätigkeit keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit, weil durch
eine Anpassung der Tätigkeit keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erzielt
werden könne. Aufgrund der gestellten Diagnose einer paranoiden Schizo-
phrenie sei zudem von einer eingeschränkten Willensanwendung auszu-
gehen. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem anhalten-
den Gesundheitsschaden mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit auszugehen. Retrospektiv sei mindestens seit der erstmaligen Zuspra-
che einer Rente und bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100°%
anzunehmen. Weder der Gesundheitszustand noch die Arbeitsfähigkeit
hätten sich seit der letzten materiellen Verfügung vom 3. August 2010 ver-
ändert. Es sei weiterhin von einer chronifizierten schwerwiegenden psychi-
atrischen Störung mit Restsymptomatik auszugehen. Eine nennenswerte
und verwertbare Arbeitsfähigkeit lasse sich seit der IV-Anmeldung im No-
vember 2006 nicht nachvollziehen. Eine regelmässige psychiatrische Be-
handlung inkl. antipsychotischer Medikation sei aufgrund der Diagnose
zwar wünschenswert, aber weder medizinisch zumut- noch durchführbar
im Sinne einer Auflage (VB 76 S. 6 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 7 -
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember
2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die RAD-Ärztin B._____
habe ihn nicht untersucht, weshalb er ihr Argument einer fehlenden Krank-
heits- oder Behandlungseinsicht in Frage stelle (vgl. Beschwerde S. 1). Er
habe erkannt, dass die verschriebenen Medikamente Teil des Problems
seien und nichts zu einer Lösung beitragen würden. Er sei seit rund zehn
Jahren frei von Medikamenten, was seiner Gesundheit höchst zuträglich
gewesen sei (Beschwerde S. 2). So habe er trotz seiner Erkrankung fünf
Jahre in einem, zeitweise zwei, erlebnispädagogischen Einrichtungen im
Bundesland E._____ eine Arbeit verrichtet, die durchaus seinem Bildungs-
niveau entsprochen habe und sich in Deutschland ein neues Leben und
eine Ehe aufbauen können. Seine Rückkehr in die Schweiz lasse eine gute
Grundkonstitution erkennen. Mit der Änderung seines Ernährungsplans
bzw. einer ketogenen Ernährung verbessere sich sein Gesundheitszustand
seit zwei Jahren zunehmend. Er arbeite täglich auf seinem Hof in I._____,
was ihn körperlich und geistig fordere. Seine Leistungsfähigkeit nehme
spürbar zu. Die mögliche Arbeitsfähigkeit von maximal 70°% werde vom
RAD aufgrund der Aktenlage als nicht nachvollziehbar erachtet, ohne die
Veränderungen in seinem Leben zu berücksichtigen (Beschwerde S. 3).
Die Beschwerdegegnerin habe seine Arbeitsfähigkeit nicht abgeklärt, so

- 8 -
dass ein unabhängiges psychiatrisches Gutachten zu seinem Gesund-
heitszustand und zu seiner Arbeitsfähigkeit erforderlich sei (Beschwerde
S. 4).
4.2.
4.2.1.
Die Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin B._____ vom 19. Mai 2025 (VB 76)
beruht in Bezug auf die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie bzw. die
Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in
jeder Tätigkeit auf zahlreichen Berichten behandelnder Ärzte (vgl. Berichte
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
22. Januar und 3. Dezember 2007 sowie 28. April 2010 [VB 9 S. 1 ff.; VB 23
S. 1 ff.; VB 45]; Berichte Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 31. Januar und 6. Februar 2007 [VB 10; VB 23 S. 10];
Bericht [Externer Psychiatrischer Dienst E._____] vom 7. Juni 2007
[VB 15]; Berichte Psychiatrische Dienste H._____] vom 21. Mai und 24. Au-
gust 2007 [VB 20 S. 1 ff.; VB 16]; Bericht Dr. med. F._____, Facharzt für
Nervenheilkunde sowie für Neurologie (D), vom 11. Juli 2011 [VB 53.105];
Bericht Dipl.-Psych. H._____, Psychologische Psychotherapeutin (D), vom
29. September 2013 [VB 53.104]; Berichte Dr. med. G._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, vom 10. Oktober
2013 und 23. Januar 2018 [VB 53.103; VB 53.53]; Bericht Klinik I._____
vom 27. Mai 2015 [VB 53.52]). Die RAD-Ärztin B._____ konnte sich auf-
grund dieser (vorwiegend) fachärztlichen Berichte, die auf persönlichen Un-
tersuchungen und Behandlungen des Beschwerdeführers beruhen, ein
vollständiges und lückenloses Bild über den versicherungsmedizinisch
massgebenden Sachverhalt machen. Dass die RAD-Stellungnahme von
RAD-Ärztin B._____ vom 19. Mai 2025 (VB 76) nicht auf einer persönlichen
Untersuchung des Beschwerdeführers beruht (Beschwerde S. 1), schmä-
lert deren Beweiswert rechtsprechungsgemäss nicht (Urteil des Bundesge-
richts 9C_73/2014 vom 9. April 2014 E. 4.2; E. 3.2.3. hiervor). Die Beurtei-
lung der RAD-Ärztin B._____ ist auch kongruent mit früheren Beurteilungen
des RAD (vgl. Berichte vom 28. Januar 2008 [VB 24], 25. Mai 2010 [VB 46],
3. Dezember 2013 [VB 53.99 S. 3 ff.] und 20. Februar 2018 [VB 53.46]).
In den Berichten der Psychiatrische Dienste H._____ vom 6. September
2024 (VB 72) und 25. März 2025 (VB 75), die RAD-Ärztin B._____ zum
Zeitpunkt ihrer Aktenbeurteilung vom 19. Mai 2025 vorlagen (VB 76 S. 3),
wurde eine beruflichen Eingliederung empfohlen mit dem Ziel, eine Arbeits-
fähigkeit von maximal 60-70 % zu erreichen (VB 72 S. 4 f.; VB 75 S. 4).
Diese Empfehlung verwarf RAD-Ärztin B._____ mit eingehender Begrün-
dung (vgl. E. 3.1. hiervor; VB 76 S. 6), was aufgrund der vor rund drei Jahr-
zehnten eingesetzten psychotischen Entwicklung (vgl. VB 9 S. 1) bzw. der
auch in den Psychiatrische Dienste H._____-Berichten gestellten Diagnose
einer paranoiden Schizophrenie, des eigenständigen Absetzens der Medi-
kation durch den Beschwerdeführer in der Überzeugung, der aufgrund

- 9 -
einer aktiven Toxoplasmose beeinträchtigte psychische Gesundheitszu-
stand könne mittels Ernährungsumstellung verbessert werden (VB 72 S. 4;
VB 75 S. 2; vgl. auch Beschwerde S. 1), der seit vielen Jahren aufgehobe-
nen Arbeitsfähigkeit sowie der bisherigen Erwerbsbiografie des Beschwer-
deführers ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Im letzten Bericht der Psychi-
atrische Dienste H._____ vom 25. März 2025 wurden Insuffizienzgefühle,
eine reduzierte körperliche und kognitive Belastbarkeit mit erhöhter Ermü-
dbarkeit, eine gedrückte Stimmung sowie schnelle Reizbarkeit bei Reiz-
überflutung festgehalten (VB 75 S. 2). Auch steht ein allfälliges Wiederauf-
treten von psychotischen Symptomen im Raum (VB 72 S. 5; VB 75 S. 4).
In den Berichten der Psychiatrische Dienste H._____ vom 6. September
2024 und 25. März 2025 fehlt es jedoch an einer Begründung dafür, wes-
halb eine berufliche Eingliederung des – in der angestammten Tätigkeit un-
verändert als zu 100 % arbeitsunfähig qualifizierten (vgl. VB 75 S. 4) – Be-
schwerdeführers trotz der erwähnten Umstände angezeigt bzw. nicht von
vornherein zum Scheitern verurteilt sein sollte. In diesem Zusammenhang
ist nicht zuletzt der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach be-
handelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte
(BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125 V 351 E. 3a/cc S. 353), sondern auch
als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen) im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mit-
unter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen.
Soweit der Beschwerdeführer als medizinischer Laie eine eigene medizini-
sche Einschätzung zu seinem Gesundheitszustand bzw. zu seiner Arbeits-
fähigkeit abgibt (Beschwerde S. 1 ff.), ist diese von Vornherein unbeacht-
lich (Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017
E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1).
4.2.2.
Zusammenfassend ergeben sich damit weder aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilungen von RAD-Ärztin B._____ vom 19. Mai
2025 (vgl. E. 3.1. hiervor) erwecken könnten (vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die Be-
urteilung erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräf-
tige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor), so dass darauf ab-
zustellen ist. Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist
sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf die Einholung
weiterer Beweismittel, so auch auf das vom Beschwerdeführer beantragte
psychiatrische Gutachten (Beschwerde S. 4), kann verzichtet werden, da
von solchen keine weiteren anspruchsrelevanten Erkenntnisse zu erwarten
sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-
weisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Es ist demnach mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer

- 10 -
aufgrund seiner chronischen paranoiden Schizophrenie in jeder Tätigkeit
vollständig arbeitsunfähig ist und sich mittels Eingliederungsmassnahmen
keine langfristig andauernde Arbeitsfähigkeit in einem für den Rentenan-
spruch relevanten Ausmass erzielen liesse. Eine objektive Eingliederungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers und damit auch die Eingliederungswirk-
samkeit allfälliger Massnahmen zur Wiedereingliederung sind demnach zu
verneinen (vgl. E. 2.3. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat einen An-
spruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen zur beruflichen Integra-
tion folglich zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung vom 12. Sep-
tember 2025 (VB 89) ist damit zu bestätigen.
Eine Minderheit des Gerichts (§ 23 Abs. 2 Gerichtsorganisationsgesetz;
SAR 155.200) ist dagegen der Auffassung, dass gestützt auf die fachärzt-
lichen Berichte der Psychiatrische Dienste H._____ (VB 72, 75) Hinweise
auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
bestehen, die zumindest geringe Zweifel an der versicherungsmedizini-
schen Beurteilung von RAD-Ärztin B._____ zu erwecken vermögen, wes-
halb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu-
rückweisen wäre.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.00 werden dem Beschwer-
deführer auferlegt.

- 11 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 5. Mai 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Gössi Dettwiler