ag_versicherungsgericht · VBE.2022.326 · 2023-04-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.326


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.326 / TR / fi
Art. 40
Urteil vom 13. April 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Reimann
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 12. Juli 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1982 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 26. September
2017 brach ein Schraubenzieher entzwei und ein Stück davon flog dem
Beschwerdeführer ins linke Auge. Die penetrierende Bulbusverletzung
wurde noch gleichentags operiert. Ein Revisionseingriff folgte am 28. Sep-
tember 2017. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für
das Unfallereignis vom 26. September 2017 und richtete Taggelder und
Heilbehandlungsleistungen aus.
In den folgenden Jahren musste sich der Beschwerdeführer mehreren Au-
genoperationen unterziehen. Zudem stellte sich ein linksseitiges Schmerz-
syndrom ein. Nachdem die Beschwerdegegnerin den Fall mit Schreiben
vom 4. Februar 2021 formlos abgeschlossen und die Heilkosten- und Tag-
geldleistungen per 1. Juli 2021 eingestellt hatte, veranlasste sie auf
Empfehlung der internen Ärzte eine ophthalmologisch-neurologische Be-
gutachtung. Gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. B.,
Fachärztin für Ophthalmologie, und Dr. med. C., Facharzt für Neurologie,
vom 18. Oktober 2021, sprach die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Januar 2022 ab dem 1. Juli 2021
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 47 % und eine Integri-
tätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 40 % zu. Die dagegen
erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin, nachdem die Akten
im Einspracheverfahren erneut der Abteilung Versicherungsmedizin vorge-
legt worden waren, mit Einspracheentscheid vom 12. Juli 2022 ab.
2.
2.1.
Am 8. September 2022 erhob der Beschwerdeführer innert der durch die
Gerichtsferien verlängerten Frist Beschwerde beim Versicherungsgericht
des Kantons Aargau und beantragte Folgendes:
"1. Es sei der Einspracheentscheid vom 12. Juli 2022 aufzuheben.
2.
2.1. Es sei der Invaliditätsgrad und die Integritätsentschädigung neu
festzusetzen.
2.2. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin."

- 3 -
2.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 14. November 2022 die Abwei-
sung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Im Folgenden ist die Rechtmässigkeit des angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 12. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 535) zu prüfen.
Der Beschwerdeführer macht (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a
S. 349 f., 110 V 48 E. 4a S. 52 f.) im Wesentlichen geltend, dem interdis-
ziplinären Gutachten der Dres. med. B. und C. vom 18. Oktober 2021
komme kein Beweiswert zu, ferner rügt er die Nichtgewährung eines
leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen beim Einkom-
mensvergleich nach Art. 16 ATSG und dass die Integritätseinbusse zu tief
bemessen worden sei .
2.
2.1.
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG An-
spruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 %
invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invaliden-
rente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters
ereignet hat. Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä-
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1
UVG).
3.
3.1.
Anlässlich des Berufsunfalls vom 26. September 2017 zog sich der Be-
schwerdeführer eine schwerwiegende Verletzung des linken Augapfels zu,
die nach den initialen Operationen vom 26. und 28. September 2017 bis
zum Fallabschluss per 1. Juli 2021 sechs weiterer Operationen bedurfte
(Austrittsbericht des Kantonsspitals D. vom 26. Oktober 2017 [VB 27 S. 1],
Operationsberichte vom 15. und 17. Oktober 2019 [VB 195 S. 3 ff.], vom
1. November 2019 [VB 199], vom 31. Januar 2020 [VB 239] und vom
25. September 2020 [VB 336]). Daneben entwickelte sich eine Kopf-
schmerzproblematik, wobei die Schmerzen sich im Verlauf auf die ganze
linke Körperseite ausweiteten (Gutachten Dres. med. B. und C. vom
18. Oktober 2021, VB 458 S. 26, 37, 41). Trotz umfassender medizinischer
Massnahmen (Zusammenstellung im Bericht des Universitätsspitals E.,

- 4 -
Klinik für Neurologie, vom 30. August 2021, VB 463 S. 4) persistierten
Beschwerden.
3.2.
Dem bidisziplinären Gutachten der Dres. med. B. und C. vom 18. Oktober
2021 ist zu entnehmen, neurologischerseits bestünden aktuell keine
Diagnosen (VB 458 S. 35, 45). Aus ophthalmologischer Sicht wurden als
Folgen des Unfalls eine hochgradige Sehbehinderung nach perforieren-
dem Bulbustrauma (linkes Auge), Schmerzen bei Sekundärglaukom und
Benetzungsstörung (linkes Auge) und eine Blendungsempfindlichkeit bei
Pupillendilatation wegen Irisdefekt diagnostiziert (VB 458 S. 36). Es be-
stehe unfallkausal keine Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit (als Me-
chaniker und LKW-Chauffeur, VB 458 S. 44). Für eine leidensangepasste
Tätigkeit ergebe sich eine 40%ige Reduktion der Arbeitsfähigkeit (VB 458
S. 45), die im erhöhten Pausen- und Kompensationsbedarf aufgrund der
Sehdefizite und der angegebenen Schmerzen gründe (VB 458 S. 47). In-
terdisziplinär sei die ophthalmologische Beurteilung federführend (VB 458
S. 45).
Aus neurologischer Sicht bestehe kein unfallbedingter Integritätsschaden,
hingegen bestehe ein solcher aus ophthalmologischen Gründen wegen der
einseitigen Erblindung bzw. des hochgradigen Visusverlusts (30 %) sowie
der vermehrten Blendungsempfindlichkeit und der Schmerzen (10 %;
VB 458 S. 48).
3.3.
Im Einspracheverfahren legte der Beschwerdeführer die von seinem
Rechtsvertreter in Auftrag gegebene Kurzbeurteilung von PD Dr. med. F.,
Facharzt für Neurologie, vom 13. März 2022 (VB 529) ins Recht. Darin
kritisiert PD Dr. med. F. das neurologische Teilgutachten. Ferner diskutiert
er Mechanismen der peripheren und zentralen Sensibilisierung und einen
Medikamentenübergebrauch als mögliche Treiber der beim
Beschwerdeführer bestehenden Schmerzchronifizierung. Sodann ging er
der Frage eines möglichen posttraumatischen Kopfschmerzes, einer
Migräne sowie von Kopf- und Gesichtsschmerzen (gemäss ICHD-3 11.9)
nach. Zusammenfassend hielt er im Wesentlichen fest, anhand der
Aktenlage "könnte durchaus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
ausgegangen werden", dass durch eine zentrale Sensibilisierung und einen
Medikamentenübergebrauch "eine (möglicherweise) vorbestehende
Migräne" chronifiziert worden sei und den Beschwerdeführer zumindest
teilweise in seiner Arbeitsfähigkeit einschränke. Dieser Verlauf wäre ohne
die organisch-strukturelle Schädigung des linken Auges nicht erfolgt. Eine
Schätzung der Arbeitsfähigkeit und des Integritätsschadens sei anhand der
vorliegenden Akten nicht möglich, wobei der Integritätsschaden jedoch
praktisch ausschliesslich durch die ophthalmologischen Einschränkungen
definiert werde (30 % Visusminderung, 5 % Blendung, 5 %

- 5 -
Tränenträufeln). Für Schmerzen wie für andere neurologische Ausfälle
ergäben sich keine zusätzlichen Integritätsschäden anhand der Suva-
Tabellen.
Dr. med. G., Facharzt für Neurologie von der Abteilung Versicherungs-
medizin der Beschwerdegegnerin, nahm zur Kurzbeurteilung von
PD Dr. med. F. am 26. April 2022 Stellung (VB 531). Er hielt fest, es sei,
wie von den Gutachtern festgestellt, weder ein posttraumatischer Kopf-
schmerz noch eine Migräne zu diagnostizieren. Dazu passe, dass
Dr. med. C. keine unfallkausale neurologische Diagnose habe stellen
können. Letztlich betone PD Dr. med. F., dass weder der Kopfschmerz
noch Sensibilisierungsvorgänge eine Änderung der Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit oder des Integritätsschadens bewirkten, da das Beschwerde-
bild durch die ophthalmologische Einschränkung dominiert sei. Es sei am
interdisziplinären Gutachten von Dres. med. B. und C. vom 18. Oktober
2021 festzuhalten.
4.
4.1.
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf
es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist massgebend, ob er für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125
V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.
4.2.1.
Dres. med. B. und C. waren für die vorliegende Begutachtung
fachkompetent. Sie untersuchten den Beschwerdeführer persönlich und
nahmen seine Beschwerden auf. Ihre Einschätzung beruht auf den medizi-
nischen Akten und den von ihnen durchgeführten Untersuchungen. Sie ist
begründet und nachvollziehbar. Somit kommt dem Gutachten grundsätz-
lich Beweiswert zu (vgl. E. 4.1.).

- 6 -
4.2.2.
Vorab ist zur – (ausschliesslich) auf den Akten basierenden – Kurzbeurtei-
lung von PD Dr. med. F. festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer am
linken Auge verletzte. Für andere Verletzungen am Kopf, insbesondere ein
Schädelhirntrauma, gibt es keine Hinweise in den Akten. Somit erübrigen
sich Erörterungen über posttraumatische Kopfschmerzen bzw. Kopf- und
Gesichtsschmerzen im Sinne von Folgen einer Kopfverletzung. Auch ist PD
Dr. med. F. nicht zu folgen, wenn er eine durch eine zentrale
Sensibilisierung und einen Medikamentenübergebrauch bedingte
Chronifizierung einer Migräne diskutiert. Er selbst führt aus, dass nur
"möglicherweise" eine Migräne vorbestehend gewesen sei, was dem im
Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nicht genügt. Dabei ist
ergänzend darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer das Vorliegen
prätraumatischer Kopfschmerzen im Rahmen der Begutachtung verneinte
(VB 358 S. 40). Dr. med. C. setzte sich umfassend mit den möglichen
Diagnosen eines posttraumatischen Kopfschmerzes, einer Migräne sowie
eines Medikamentenüberkonsumkopfschmerzes auseinander und
begründete nachvollziehbar, weshalb vorliegend keine dieser Diagnosen
gegeben sei. Zum Medikamentenüberkonsumkopfschmerz führte er aus,
aufgrund der eingenommenen Medikamente könne die Diagnose "im
Prinzip" gestellt werden, die vom Beschwerdeführer geschilderten Be-
schwerden entsprächen aber nicht nur einem Kopfschmerz, sondern einem
sehr weit ausgedehnten hemikorporellen Schmerzsyndrom links. Dement-
sprechend lasse sich auch die Diagnose eines Medikamentenüberkonsum-
kopfschmerzes nicht adäquat stellen; diese Diagnose wäre gemäss seiner
Einschätzung im Übrigen auch nicht als unfallkausal einzustufen (VB 458
S. 42). Weshalb der neurologische Gutachter weitere Abklärungen hätte
tätigen sollen, ist nicht ersichtlich. Dies gilt umso mehr, als die vom Be-
schwerdeführer geklagten Schmerzen gemäss den überzeugenden ent-
sprechenden Ausführungen des ophthalmologischen Gutachters mit dem
Sekundärglaukom am linken Auge und der ausgeprägten Benetzungsstö-
rung mit Oberflächendefekten (und damit mit einem unfallbedingten orga-
nischen Substrat) zu erklären sind (VB 458 S. 43; 46) und bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit der Integritätseinbusse denn auch durchaus be-
rücksichtigt wurden (VB 458 S. 47). Die eigenen laienhaften (medizini-
schen) Würdigungen des Beschwerdeführers zum Medikamentenüberkon-
sumkopfschmerz vermögen an den gutachterlichen Feststellungen nichts
zu ändern (Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021
E. 4.3 und 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2). PD Dr. med. F.
widerspricht der Beurteilung der Gutachter in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
und die Integritätseinbusse im Übrigen nicht, sondern führt aus, eine
Schätzung der Arbeitsfähigkeit und des Integritätsschadens sei anhand der
vorliegenden Akten alleine nicht möglich; der Integritätsschaden werde
praktisch ausschliesslich durch die ophthalmologischen Einschränkungen
definiert (30 % Visusminderung, 5 % Blendung, 5 % Tränenträufeln).

- 7 -
Zusammenfasend zeigen sich keine konkreten Indizien, die gegen die Zu-
verlässigkeit des Gutachtens von Dres. med. B. und C. vom 18. Oktober
2021 sprechen, sodass darauf abzustellen ist (vgl. E. 4.1.). In antizipierter
Beweiswürdigung rechtfertigen sich folglich auch keine weiteren
Abklärungen, da davon keine neuen anspruchsbeeinflussenden Er-
kenntnisse zu erwarten sind (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 124 V 90 E. 4b
S. 94). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1.
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall per 1. Juli 2021 ab, was unbe-
strittenermassen rechtens war und keiner weiteren Ausführungen bedarf.
Demnach ist der Einkommensvergleich auf dieses Datum hin vorzunehmen
(Art. 19 Abs. 1 UVG).
5.3.
5.3.1.
Das von der Beschwerdegegnerin veranschlagte Valideneinkommen für
das Jahr 2021 von Fr. 77'610.00 ist aktenmässig ausgewiesen (VB 386)
und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Hingegen ist das Invali-
deneinkommen zu korrigieren. Dieses ist anhand der LSE 2020 als der im
Zeitpunkt des Einspracheentscheids, bezogen auf den Rentenbeginn, ak-
tuellsten veröffentlichten Daten zu ermitteln (SVR 2022 IV Nr. 23,
8C_202/2021). Sodann rechnen die LSE-Tabellen nicht mit 13, sondern mit
12 Monatslöhnen, da darin der Anteil des 13. Monatslohns enthalten ist
(vgl. Kommentar zu Lohnkomponenten am Ende der Tabelle TA1_ti-
rage_skill_level; Urteil des Bundesgerichts 9C_762/2015 vom 26. Januar
2016 E. 3.1). Demnach ist von einem monatlichen Einkommen von
Fr. 5'261.00 auszugehen (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Kompetenzni-
veau 1, Männer, Total); angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit (Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen: ÷ 40 × 41.7) und die No-
minallohnentwicklung (Nominallohnindex, Männer, Total: ÷ 106.8 × 106.0)
resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 65'322.10. Unter Berücksichtigung
der 40%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit gemäss dem beweiskräftigen

- 8 -
Gutachten der Dres. med. B. und C. vom 18. Oktober 2021 (vgl. E. 3.2.,
4.2.2.) ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 39'193.25.
5.3.2.
5.3.2.1.
Praxisgemäss kann von dem anhand von LSE-Tabellenlöhnen ermittelten
Invalideneinkommen unter bestimmten Voraussetzungen ein leidensbe-
dingter Abzug vorgenommen werden. Dieser soll persönlichen und berufli-
chen Umständen (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) Rechnung tragen,
welche negative Auswirkungen auf die Lohnhöhe der gesundheitlich beein-
trächtigten Person haben können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen, wobei der Abzug auf höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE
148 V 174 S. 182 E. 6.3; 126 V 75).
5.3.2.2.
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen leidensbedingten Abzug beim
Invalideneinkommen. Der Beschwerdeführer fordert einen solchen von
20 %.
Die Prüfung der nach der Rechtsprechung massgebenden Kriterien zeigt
Folgendes:
 Leidensbedingte Einschränkung: Rechtsprechungsgemäss ist ein Ab-
zug vom Invalideneinkommen zu gewähren, wenn eine versicherte Per-
son selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182). Das
von den Gutachtern umschriebene Belastungsprofil verlangt Tätigkeiten
mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit und ohne Ge-
fahrenpotential (VB 458 S. 44). Eine körperlich leichte Tätigkeit wird
nicht gefordert. Somit werden die leidensbedingten Einschränkungen
bereits durch die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 40 % (vgl.
E. 3.2.) berücksichtigt.
 Alter: Hierbei ist statistisch eine minim lohnsenkende Auswirkung fest-
stellbar (LSE 2020, T17, 30 – 49 Jahre, Männer, Berufshauptgruppe 9;
Urteil des Bundesgerichts 8C_603/2020 vom 4. Dezember 2020 E. 3.3).
 Dienstjahre: Die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor nimmt
ab, je niedriger das Anforderungsniveau ist. Mit Blick auf das dem Inva-
lideneinkommen zu Grunde liegende Kompetenzniveau 1 kommt einer
langen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zu (BGE 146
V 16 E. 6.2.3 S. 25 mit Hinweisen).
 Nationalität/Aufenthaltskategorie: Der Beschwerdeführer verfügt über
die Niederlassungsbewilligung C (VB 46 S. 15). Damit ist von einer un-
terdurchschnittlichen Lohnerwartung auszugehen (LSE 2020, T12_b,
Männer ohne Kaderfunktion, Kat. C [Fr. 5'960.00] vs. Total
[Fr. 6'214.00]).

- 9 -
 Beschäftigungsgrad: Ein Beschäftigungsgrad von 60 % wirkt sich lohn-
senkend aus (LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungs-
grad, ohne Kaderfunktion, T 18, Männer, 50-74 %), allerdings ergibt sich
daraus keine überproportionale Lohneinbusse (Urteil des Bundesge-
richts 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.1), weshalb im Ergebnis un-
erheblich ist, ob dem Beschwerdeführer ein 100 %-Pensum mit 60%iger
Leistungsfähigkeit oder ein 60 %-Pensum mit voller Leistungsfähigkeit
zumutbar ist.
Gesamthaft betrachtet ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
bei Ausschöpfung seiner Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
einen Lohn zu erzielen in der Lage ist, der etwas tiefer als der massge-
bende Medianlohn ist. Folglich rechtfertigt sich ein nach richterlichem Er-
messen festgesetzter leidensbedingter Abzug von 5 %, was zu einem In-
valideneinkommen von Fr. 37'233.60 führt.
5.4.
Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 77'610.00 mit dem Invali-
deneinkommen von Fr. 37'233.60 ergibt einen IV-Grad von (gemäss
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 122 f.: gerundeten) 52 %. Der Beschwerdeführer
hat somit ab dem 1. Juli 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund
einer Erwerbsunfähigkeit von 52 %.
6.
6.1.
6.1.1.
Gemäss Art. 24 UVG hat der Versicherte, der durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität erleidet, Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi-
gung (Abs. 1). Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Auf-
gabe (PHILIPP PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Un-
fallfolgen nach dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversi-
cherung: Grundlagen und Hinweise für die gutachterliche Praxis,
SZS 53/2009 S. 344). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich
ausschliesslich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizini-
schem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird
abstrakt und egalitär bemessen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166 mit Hin-
weisen).
6.1.2.
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent-
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht.
Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritäts-
entschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in

- 10 -
einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala häufig vor-
kommende und typische Schäden prozentual gewichtet (BGE 124 V 29
E. 1b S. 32 mit Hinweisen). Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Inte-
gritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebe-
nen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1
Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritäts-
schäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet
(Ziff. 1 Abs. 2). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-
rischer Form erarbeitet (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32). Diese Tabellen stellen
keine Rechtssätze dar, sondern sind blosse Verwaltungsweisungen an die
Organe der Suva und deshalb für das Gericht nicht verbindlich (RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 167 mit Hinweis RKUV 1989 Nr. U 71 S. 222 f.
E. 3b und BGE 124 V 209 E. 4a/cc S. 211). Soweit sie aber lediglich Richt-
werte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten ge-
währleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar
(RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 167 mit Hinweis auf unter anderem auf
BGE 124 V 209 E. 4a/cc S. 211, 124 V 29 E. 1c S. 32 und 113 V 218 E. 2b
S. 219).
6.2.
Gemäss dem interdisziplinären Gutachten der Dres. med. B. und C. vom
18. Oktober 2021 beträgt die Integritätseinbusse wegen der einseitigen
Erblindung bzw. des hochgradigen Visusverlusts 30 % und diejenige
wegen der vermehrten Blendungsempfindlichkeit und der Schmerzen 10 %
(vgl. E. 3.2.). Dementsprechend anerkannte die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. Juli 2022 eine Inte-
gritätseinbusse von gesamthaft 40 % (VB 535 S. 18). Der Beschwerdefüh-
rer rügt, es seien wegen des kosmetischen Aspekts und der Schmerzen
weitere Integritätseinbussen zu berücksichtigen. Seine Integritätseinbusse
betrage 50 %.
6.3.
Vorab ist zu bemerken, dass die ophthalmologische Gutachterin
Dr. med. B. dem Beschwerdeführer die gemäss Suva-Tabelle 11 Ziff. 2
(Integritätsschaden bei Augenverletzungen; https://www.suva.ch/down-
load/factsheets/tabelle-11---integritaetsschaden-bei-augenverletzungen--
2870/11.d?sc_lang=de-CH, [abgerufen am 26. Januar 2023]) maximale In-
tegritätseinbusse bei einer einseitigen Visusreduktion von 30 % attestierte.
Auch unter dem Titel der "Blendung/Lichtscheu" anerkannte sie die maxi-
male Integritätseinbusse von 5 % (Suva-Tabelle 11 Ziff. 9.: "In schweren
Fällen IS 5%") und bestätigte zusätzlich aufgrund der Schmerzen eine In-
tegritätseinbusse von 5 %.
Der Beschwerdeführer führt aus, das linke Auge sei zwar kosmetisch mehr
oder weniger wiederhergestellt, es sehe aber so aus, als würde er schielen.

- 11 -
Abgesehen davon, dass er damit keine massive kosmetische Einschrän-
kung behauptet, werden in der Suva-Tabelle 11 Ziff. 6 kosmetische Schä-
den geregelt. Die ophthalmologische Gutachterin erkannte diesbezüglich
keine weitere Integritätseinbusse. Wie in Erwägung 6.1.1. erwähnt, ist die
Schätzung des Integritätsschadens eine ärztliche Aufgabe. Die eigenen lai-
enhaften (medizinischen) Würdigungen des Beschwerdeführers vermögen
daran nichts zu ändern (vgl. E. 4.2.2.). Das gleiche gilt auch für die von der
Gutachterin mit 5 % eingeschätzte Integritätseinbusse aufgrund der
Schmerzen. Demnach bestehen auch bezüglich der Einschätzung des In-
tegritätsschadens keine konkreten Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit
der gutachterlichen Einschätzung sprechen, sodass darauf abzustellen ist
(vgl. E. 4.1.).
7.
7.1.
Nach dem Ausgeführten hat der Beschwerdeführer in teilweiser Gutheis-
sung der Beschwerde ab dem 1. Juli 2021 Anspruch auf eine Rente der
Beschwerdegegnerin aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 52 %. Im Üb-
rigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin Anspruch auf Ersatz von einem Viertel der richterlich festgesetz-
ten Parteikosten von Fr. 2'450.00, gerundet Fr. 650.00 ausmachend
(Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hat der Beschwerdeführer ab
dem 1. Juli 2021 Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin auf-
grund einer Erwerbsunfähigkeit von 52 %. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ein Vier-
tel der Parteientschädigung, Fr. 650.00 ausmachend, zu bezahlen.

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. April 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Peterhans Reimann