ag_versicherungsgericht · VBE.2024.467 · 2025-05-14 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.467


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.467 / sb / bs
Art. 51
Urteil vom 14. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Berner
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Pensionskasse der B._____,
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 19.Juli 2024)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1988 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 20. August 2020
erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente,
berufliche Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
an, nachdem sie ein erstes Leistungsbegehren vom 14. August 2019 am
9. März 2018 zurückgezogen hatte. Die Beschwerdegegnerin klärte darauf-
hin insbesondere die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation der Be-
schwerdeführerin ab. Hierzu holte sie unter anderem auf Empfehlung ihres
internen Regionalen Ärztlichen Diensts (RAD) bei der ABI Aerztliches Be-
gutachtungsinstitut GmbH, Basel, ein polydisziplinäres Gutachten ein, wel-
ches am 26. Januar 2024 erstattet wurde. Gestützt darauf stellte die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 8. Mai
2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend Invalidenrente in
Aussicht. Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen am 10. Juni 2024
Einwände erhoben hatte, wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbe-
gehren betreffend Invalidenrente schliesslich mit Verfügung vom 19. Juli
2024 ab.
2.
2.1.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 13. September
2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau,
IV-Stelle, vom 19. Juli 2024 betreffend Ablehnung des Anspruchs auf In-
validenrente aufzuheben;
2.
Es seien der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. Februar 2021
eine ganze IV-Rente oder eventuell eine Teilrente gemäss weiteren Abklä-
rungen zuzusprechen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin;"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 7. Januar 2025 hielt die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen an ihren Anträgen und deren Begründung fest. Die Beschwerdegeg-
nerin verzichtete am 23. Januar 2025 auf eine Duplik.

- 3 -
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Dezember 2024 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess
sich innert Frist nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In ihrer Verfügung vom 19. Juli 2024 ging die Beschwerdegegnerin gestützt
auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 26. Januar
2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 179, S. 11 ff.) im Wesentlichen davon
aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Be-
treuungsmitarbeiterin sowie in jeder angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeits-
fähig. Es bestehe daher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (VB 193).
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend,
es könne nicht auf das ABI-Gutachten abgestellt werden. Bei richtiger Be-
trachtung habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente.
Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
einen Invalidenrentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
19. Juli 2024 zu Recht verneint hat.
2.
2.1.
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder ver-
bessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli-
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen).

- 4 -
2.3.
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG)
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
2.4.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020
E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten
kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung
überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-
fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch
BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 19. Juli 2024
in medizinischer Hinsicht auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre ABI-
Gutachten vom 26. Januar 2024. Dieses vereint eine internistische Beur-
teilung durch Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. D._____, Facharzt für

- 5 -
Neurologie, eine gastroenterologische Beurteilung durch Dr. med.
E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Gastroentero-
logie, eine rheumatologische Beurteilung durch Dr. med. F._____, Fach-
arzt für Rheumatologie, und eine psychiatrische Beurteilung durch Dr. med.
G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Es wurden folgende
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 179,
S. 17 f.):
"1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41)
[…]
2.
Chronisches lumbospondylogenes/facettogenes Schmerzsyndrom rechts-
betont (ICD-10 M54.5)
[…]"
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten demgegenüber folgende
Diagnosen (vgl. VB 179, S. 18):
"1.
Klinisch chronisches thorakales Schmerzsyndrom im Sinne einer Dysfunk-
tion der Kostotransversalgelenke zwischen Th6-Th8 rechts (ICD-10
M53.8)
[…]
2.
Unspezifische Kniegelenksbeschwerden rechts (ICD-10 M25.5)
[…]
3.
Leichte asymptomatische Fussfehlstatistik (Knick-Senkfüsse) (ICD-10
R29.8)
4.
Migräne mit Aura (ICD-10 G43.1)
5.
Anamnestisch bilaterale Karpaltunnelsyndrome (ICD-10 G56.0)
6.
Adipositas, BMI 34kg/m2 (ICD-10 E66.0)
[…]
7.
Substituierte Hypothyreose (ICD-10 E03.9)
[…]
8.
V. a. arterielle Hypertonie, unbehandelt (ICD-10 I10)"
Die Gutachter hielten aus gesamtmedizinischer Sicht zusammenfassend
fest, seit Oktober 2020 bestehe aus psychiatrischer Sicht in der

- 6 -
angestammten Tätigkeit als Betreuungsmitarbeiterin (vgl. hierzu die Anga-
ben der früheren Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin vom 15. Septem-
ber 2020 in VB 46.1, S. 3) und in jeder geeigneten Verweistätigkeit eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 %. Aus rheumatologischer Sicht
bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %
und aus gastroenterologischer Sicht könne "eine geringe Leistungsein-
busse angenommen werden". Die einzelnen Einschränkungen könnten
nicht addiert werden, weil die Beschwerdeführerin dieselben Zeitabschnitte
für notwendige Pausen nutzen könne. Es bestehe daher aus gesamtmedi-
zinischer Sicht seit Oktober 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der an-
gestammten Tätigkeit sowie in jeder angepassten leichten bis mittelschwe-
ren wechselbelastenden Tätigkeit ohne Schicht- und Nachtarbeit (VB 179,
S. 19 f.).
3.2.
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des ABI-Gutachtens vom
26. Januar 2024 fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter Wür-
digung der Vorakten (vgl. insb. VB 179, S. 24 f.) und unter Berücksichti-
gung der geklagten Beschwerden untersucht. Dabei beurteilten die Gut-
achter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situa-
tion einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert
im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. E. 2.3. f.) zu.
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die gutachterliche Beurteilung ih-
res psychischen Gesundheitszustands sei nicht nachvollziehbar und wider-
spreche der Einschätzung ihrer behandelnden Ärzte. Diesbezüglich ist zu
beachten, dass dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. G._____ sämtli-
che Berichte behandelnder Ärzte der Beschwerdeführerin und insbeson-
dere psychiatrische Beurteilungen (so die Berichte von Dr. med. H._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. August 2022 in
VB 162, vom 2. März 2021 in VB 71, S. 2, und vom 16. Februar 2021 in
VB 102.1, S. 2 f., sowie die Berichte der Psychiatrischen Dienste I._____
vom 20. [VB 101, S. 2 ff.] und vom 3. September 2021 [VB 164, S. 7 ff.],
vom 22. Januar 2021 VB 67, S. 3 f., vom 18. September 2020 in VB 53,
S. 3 ff., und vom 7. Juli 2021 in VB 43, S. 2 ff.) zur Verfügung standen, auf
die er sich bei seiner Einschätzung des psychischen Gesundheitszustands
und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stützen konnte (vgl. insb.
den Aktenzusammenzug in VB 179, S. 24, und Abschnitt "6.2.3. Diskussion
zu den Akten und früheren Untersuchungen aus psychiatrischer Sicht" in
VB 179, S. 40). Die Beurteilung der behandelnden Ärzte waren dem psy-
chiatrischen Gutachter damit hinreichend bekannt und wurde berücksich-
tigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_145/2022 vom 5. August 2022
E. 5.2, 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017

- 7 -
vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Der psychiatrische Gutachter legte zudem an-
hand umfangreicher anamnestischer Erhebungen und objektiver Befunder-
hebungen, welche sämtliche geklagten Beschwerden vollständig umfassen
(VB 179, S. 34 ff.), nachvollziehbar begründet dar, weshalb – entgegen der
Ansicht der behandelnden Ärzte – nicht von der Diagnose einer Persönlich-
keitsstörung oder einer eigenständigen affektiven Störung auszugehen sei,
sondern die geklagten Beschwerden vielmehr im Rahmen der gutachterlich
gestellten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zu verorten seien (VB 179,
S. 39). Im psychiatrischen Teil des Gutachtens unerkannte oder ungewür-
digte Aspekte sind damit insgesamt nicht ersichtlich, weshalb die von der
Beschwerdeführerin angeführten Einschätzungen ihrer behandelnden
Ärzte nicht geeignet sind, ein Abweichen vom ABI-Gutachten zu begründen
(vgl. statt vieler SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des
Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-
sen). Dies gilt auch für den späteren Bericht der Psychiatrischen Dienste
I._____ vom 15. Juli 2024 (Beschwerdebeilage 2), in welchem im Speziel-
len bezüglich der Diagnose einer depressiven Störung im Wesentlichen an
der bereits früher geäusserten abweichenden Auffassungen festgehalten
wurde (vgl. dazu statt vieler SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148, 9C_338/2016
E. 5.5). Zu ergänzen ist ferner, dass für die Beurteilung des Gesundheits-
zustandes respektive der Invalidität nicht die Diagnosen, sondern die ge-
sundheitsbedingten Beeinträchtigungen im Sinne der Auswirkungen einer
Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit massgebend sind (vgl. statt vieler Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2,
9C_388/2016 vom 2. November 2016 E. 4.2.2 und 9C_114/2016 vom
8. August 2016 E. 4). Entsprechend darf rechtsprechungsgemäss denn
auch nicht direkt von der Diagnose auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfä-
higkeit geschlossen werden (vgl. BGE 145 V 215 E. 6.1 S. 227, 143 V 409
E. 4.2.1 S. 412 f. und 143 V 418 E. 6 S. 426 f.). Da zwischen Diagnose und
Arbeitsunfähigkeit keine Korrelation besteht, weist eine medizinische Fol-
genabschätzung eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Ermes-
senszüge (BGE 145 V 361 E. 4.1.2 S. 365 und 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f.).
Dass eine psychiatrische Begutachtung folglich von der Natur der Sache
her nicht ermessensfrei sein kann, ist zu respektieren (vgl. SVR 2023 IV
Nr. 55 S. 193, 8C_130/2023 E. 4.5, SVR 2022 IV Nr. 53 S. 171,
8C_103/2022 E. 4.3.1, und SVR 2018 IV Nr. 27 S. 86, 8C_260/2017
E. 5.2.2), zumal vorliegend der psychiatrische ABI-Gutachter – wie darge-
legt – eine einleuchtend und plausibel begründete Beurteilung vorgenom-
men hat. Dabei hat er insbesondere auch die von der Beschwerdeführerin
angeführten Ergebnisse durchgeführter Eingliederungsmassnahmen (vgl.
hierzu insb. den Bericht der Durchführungsstellte vom 4. August 2022 in
VB 157, S. 3 ff.) schlüssig berücksichtigt, indem er – auch vor dem Hinter-
grund der von ihm festgestellten Ressourcen der Beschwerdeführerin –
überzeugend aufzeigt hat, dass deren Scheitern nur teilweise Folge des
gutachterlich festgestellten Gesundheitsschadens war und daneben auch

- 8 -
von der Beschwerdeführerin berichtete motivationale Faktoren ursächlich
waren (vgl. VB 179, S. 39).
3.3.2.
In somatischer Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, bei einer
Adipositas-Erkrankung dürfe rechtsprechungemäss nicht ohne Weiters aus
rechtlicher Sicht eine invalidisierende Wirkung entsprechender Beschwer-
den ausgeschlossen werden. Sie verkennt dabei indes, das vorliegend be-
reits aus medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
durch die Adipositas-Erkrankung gutachterlich festgestellt werden konnte.
Da den weiteren medizinischen Akten keine anderen oder abweichenden
Umstände beziehungsweise Beurteilungen zu entnehmen sind, welche die
gutachterliche Einschätzung in Zweifel zu ziehen vermögen würden, ist
auch in dieser Hinsicht auf das ABI-Gutachten vom 26. Januar 2024 abzu-
stellen. Der von der Beschwerdeführerin angeführte Bericht von
Prof. Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie, Dr. med. K._____, Facharzt
für Chirurgie, und des Assistenzarztes L._____, Kantonsspital M._____,
vom 20. Dezember 2024 (Beilage zur Replik vom 7. Januar 2025) betrifft
nach dem sachverhaltlich den Endzeitpunkt des relevanten Geschehens
markierenden Erlass der Verfügung vom 19. Juli 2024 eingetretene Um-
stände. Er enthält ferner keine Angaben, welche Rückschlüsse auf den Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum bis zum Verfü-
gungserlass erlauben würden. Der Bericht vermag demnach kein Abwei-
chen vom ABI-Gutachten vom 26. Januar 2024 zu begründen (vgl. zum
Ganzen BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213 mit Verweis auf BGE 129 V 1
E. 1.2 S. 4; siehe ferner SVR 2021 UV Nr. 6 S. 31, 8C_678/2019 E. 1.2,
und Urteile des Bundesgerichts 8C_105/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.1 so-
wie 9C_114/2019 vom 5. November 2019 E. 2).
3.4.
Nach dem Dargelegten kommt dem ABI-Gutachten vom 26. Januar 2024
Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. E. 2.3. f.) zu. Es ist daher
vom darin beschriebenen Gesundheitszustand sowie der dort attestierten
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % für ange-
passte Tätigkeiten inklusive der angestammten Tätigkeit ab Oktober 2020
besteht ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Anspruchsbeginns im
Februar 2021 (vgl. die Anmeldung vom 20. August 2020 in VB 34 und
Art. 29 Abs. 1 IVG) kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. vorne
E. 2.1.). Daran haben auch die am 1. Januar 2022 im Rahmen der Weiter-
entwicklung der IV (WEIV) in Kraft getretenen Änderungen des revidierten
IVG mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht nichts geändert, weshalb
auf diesbezügliche Weiterungen zu verzichten ist.
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

- 9 -
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 14. Mai 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Berner