ag_versicherungsgericht · VBE.2023.355 · 2024-06-05 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2023.355


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2023.355 / / gm
Art. 80
Urteil vom 5. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerdefüh- A._____
rer vertreten durch lic. iur. Patrick Lerch, Rechtsanwalt, Badenerstrasse 21,
Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegeg- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
nerin vertreten durch Dr. iur. Sabine Baumann Wey, Rechtsanwältin, Zent-
ralstrasse 44, 6003 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023; Schaden-Nr. 27.43072.17.3)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1991 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 28. November 2017
von einer Leiter stürzte und sich dabei mit einem Fensterreinigungsmesser
Schnittwunden an der linken Hand zuzog. Die Beschwerdegegnerin aner-
kannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis
und richtete die entsprechenden Versicherungsleistungen in Form von Tag-
geld und Heilbehandlung aus. Die Beschwerdegegnerin traf in der Folge
medizinische Abklärungen, holte in diesem Rahmen kreisärztliche Stel-
lungnahmen ein und liess den Beschwerdeführer kreisärztlich untersuchen.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2022 stellte die Beschwerdegegnerin die Heil-
behandlungsleistungen und die Taggeldleistungen per 31. Mai 2022 ein.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2022 sprach sie dem Beschwerdeführer infolge
der unfallbedingten Beschwerden ab dem 1. Juni 2022 eine Invalidenrente
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 % und eine Integritätsentschä-
digung bei einer Integritätseinbusse von 50 % zu. Mit Schreiben vom
12. Juli 2022 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit,
dass ihm weiterhin Heilbehandlungsleistungen in Form von Physiotherapie
und Medikation gewährt werden. Die gegen den Rentenentscheid erho-
bene Einsprache hiess die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid
vom 17. Juli 2023 teilweise gut und sprach dem Beschwerdeführer ab dem
1. Juni 2022 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
29 % zu.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 28. August 2023 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Die Verfügung vom 4. Juli 2022 sowie der Einspracheentscheid vom
17. Juli 2023 der Beschwerdegegnerin seien – soweit die Rente betref-
fend – aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente basierend auf einem In-
validitäts- resp. Erwerbsunfähigkeitsgrad von mindestens 70 % zuzu-
sprechen.
3. Eventualiter sei die Resterwerbsfähigkeit mittels eines vom Gericht an-
zuordnenden unabhängigen Gutachtens festzustellen und über die
Rente neu zu entscheiden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der
Beschwerdegegnerin"

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2023 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 20. Oktober 2023 bzw. Duplik vom 13. November 2023 hiel-
ten die Parteien an ihren Anträgen fest.
2.4.
Mit Beschluss vom 27. März 2024 wurde den Parteien die Rückweisung
der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und an-
schliessenden neuerlichen Entscheidung in Aussicht gestellt und ihnen Ge-
legenheit zur Stellungnahme sowie dem Beschwerdeführer zusätzlich zum
allfälligen Rückzug der Beschwerde gegeben. Mit Eingabe vom 22. April
2024 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er auf einen Rückzug der Be-
schwerde verzichte. Zudem ersuchte er um Übernahme der medizinischen
Abklärungskosten. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu welchen die zu-
ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfü-
gung Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den be-
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Innerhalb des
Anfechtungsgegenstandes bilden die von der Beschwerde führenden Per-
son gestellten Anträge den Streitgegenstand. Ist im Sozialversicherungs-
verfahren ein Einspracheverfahren vorgesehen, wird das Verwaltungsver-
fahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die ur-
sprüngliche Verfügung ersetzt (BGE 132 V 368 E. 6.1) und alleiniger An-
fechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens ist (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 4.1).
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Eingabe vom 22. April 2024, die Kos-
ten für die Beurteilungen von Dr. med. B._____, Fachärztin für Chirurgie,
seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Stellungnahmen von
Dr. med. B._____ wurden nicht im Beschwerdeverfahren, sondern im Rah-
men des Verwaltungsverfahrens eingereicht (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 344; 645). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurden keine zu-
sätzlichen medizinischen Unterlagen eingereicht. Auch die vom Beschwer-
deführer eingereichte Kostenübersicht von Dr. med. B._____ vom 22. April

- 4 -
2024 betrifft den Zeitraum vom 20. November 2019 bis zum 18. Juli 2022
vor Erlass des Einspracheentscheids vom 17. Juli 2023. Die im Verwal-
tungsverfahren entstandenen Kosten können vor Versicherungsgericht
nicht als Parteikosten im Sinne von Art. 61 lit. g ATSG geltend gemacht
werden. Da im angefochtenen Einspracheentscheid nicht darüber ent-
schieden wurde, bilden diese Kosten nicht Streitgegenstand des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens. Entsprechend ist auf den Antrag des Be-
schwerdeführers nicht einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 17. Juli 2023 zu Recht dem Beschwerdeführer eine Invaliden-
rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von (lediglich) 29 % ab dem
1. Juni 2022 zugesprochen hat (VB 652).
3.
In ihrem Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023 (VB 652) stützte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung von Kreis-
arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, vom 14. April 2022 (VB 574), den Bericht
der Dres. med. D._____, Praktischer Arzt sowie Facharzt für Physikalische
Medizin und Rehabilitation, und E._____, Rehaklinik F._____, vom 18. Ja-
nuar 2022 (VB 551) sowie den Bericht von Dr. med. D._____ vom 11. April
2022 (VB 571).
3.1.
Im Austrittsbericht der Rehaklinik F._____ vom 18. Januar 2022, in der sich
der Beschwerdeführer vom 15. Bis zum 24. Dezember 2021 stationär auf-
hielt, stellten Dres. med. D._____ und E._____ folgende Hauptdiagnose
(VB 551 S. 2. f.):
"Syndrome douloureux régional complexe (SDRC) type II du membre su-
périeur gauche séquellaire."
Zudem wurden die folgenden Nebendiagnosen gestellt:
" 28.11.2017: chute d'une échelle avec plaie complexe de la paume de la
main gauche […]
- Douleurs de la jambe droite pluri-factorielles
- Probable névrome proximal du nerf sural (Cf. US du 23.12.2021)
- Majoration de symptômes pour raisons psychologiques (Cf. consilium
psychiatrique du 15.12.2021)
- Lombalgies communes".
Die Ärzte stellten weiter fest, dass die definitiven funktionellen Einschrän-
kungen alle Tätigkeiten beträfen, die das Tragen selbst leichter Lasten er-
forderten, ebenso Tätigkeiten, die den Gebrauch der linken oberen Extre-
mität oder längeres Gehen erforderten. Die Prognose für die Wiedereinglie-
derung in die frühere Tätigkeit sei ungünstig im Zusammenhang mit der

- 5 -
Schädigung der linken oberen Extremität (VB 551 S. 7). Weiter führten die
Ärzte aus, die Prognose für eine Wiedereingliederung in eine angepasste
Tätigkeit unter Beachtung der oben genannten funktionellen Einschränkun-
gen sei ungünstig, aufgrund nach dem Unfall fortbestehender medizini-
scher Faktoren und kontextuellen Faktoren bei einem Patienten, der auf
Wiedergutmachung warte und mit den Versicherungen in Konflikt stehe
(VB 551 S. 7).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin forderte Dr. med. D._____ am 1. Februar 2022
auf, darzulegen, welche angepassten Tätigkeiten in welchem Umfang dem
Beschwerdeführer aufgrund der unfallbedingten funktionellen Einschrän-
kungen möglich seien (VB 565). Dr. med. D._____ hielt in seinem Schrei-
ben vom 11. April 2022 diesbezüglich fest, im Zusammenhang mit der or-
ganischen Beeinträchtigung und unter Berücksichtigung der angenomme-
nen Funktionseinschränkungen könne davon ausgegangen werden, dass
der Beschwerdeführer in Verbindung mit der Beeinträchtigung der linken
oberen Extremität und des rechten Beins eine leichte sitzende Tätigkeit
(maximale Last 5-10 kg) monomanuell mit der rechten Hand ausüben
könne, unter der Voraussetzung, dass ein Positionswechsel zwischen Sit-
zen und Stehen möglich sei. Was das vorstellbare Rendement betreffe, sei
aufgrund der Beeinträchtigung der linken oberen Extremität und des rech-
ten Beins eine Reduktion von 20 %, aufgrund der Schmerzen, die Pausen
erfordern könnten, vorstellbar (VB 571).
3.3.
Dr. med. C._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 14. April 2022 fest,
aufgrund der komplexen Situation sei der Beschwerdeführer in der Rehakli-
nik Q._____ vom 15. Dezember bis 24. Dezember 2023 behandelt worden.
Das im Schreiben von Dr. med. D._____ vom 11. April 2022 festgelegte
Belastbarkeitsprofil auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt könne er vollum-
fänglich unterstützen. Die somatischen Beschwerden des Beschwerdefüh-
rers auf orthopädisch-traumatologischem Fachgebiet würden durch das
Belastbarkeitsprofil von Dr. med. D._____ vollumfänglich berücksichtigt
(VB 574 S. 7).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die von ihm eingeholte Stel-
lungnahme von Dres. med. B._____ und H._____, Facharzt für Nerven-
krankheiten (Neurologie) vom 18. Juli 2022 im Wesentlichen vor, seine
Leistungsfähigkeit betrage maximal noch 50 % und es lägen in der vorlie-
gend entscheidwesentlichen Frage der Restarbeits- bzw. -erwerbsfähigkeit
gegensätzliche fachärztliche Einschätzungen vor, weshalb die Verwaltung
gehalten gewesen wäre, ein externes Gutachten zu veranlassen (Be-
schwerde S. 9). Zudem sei die Rehaklinik F._____ in Q._____ nicht in der
Lage gewesen, die gebotene EFL durchzuführen, weshalb das Abklärungs-
ergebnis nicht zu überzeugen vermöge (Beschwerde S. 8; 10).
5.2.
In ihrem Bericht vom 29. Juni 2020 führte Dr. med. B._____, Fachärztin für
Chirurgie, aus, der Beschwerdeführer sei nicht mehr arbeitsfähig in einer
bimanuellen Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit als Einhänder werde
aufgrund der nachvollziehbar bestehenden und therapieresistenten
Schmerzproblematik keine Arbeitsfähigkeit über 50 % erreicht. Es bestehe
eine vermehrte Pausenbedürftigkeit auch in einer einhändigen Tätigkeit.
Die Beschwerden würden im Verlauf des Tages zunehmen. Es würden im
Verlauf des Tages stets mehr und längere Pausen benötigt, so dass die

- 7 -
Leistungsfähigkeit auch in einer adaptierten Tätigkeit bei ganztägiger An-
wesenheit nicht über 50 % zu steigern sei (VB 344 S. 4).
5.3.
Dres. med. B._____ und H._____, hielten in ihrem Bericht vom 18. Juli
2022 fest, das Leistungsprofil der Rehaklinik F._____ sei nicht fundiert,
oberflächlich pauschal gehalten und nicht argumentativ begründet. Die Ein-
schätzungen zur Leistungsfähigkeit würden zwar den vermehrten Pausen-
bedarf des Beschwerdeführers infolge seiner Schmerzen berücksichtigen,
dies aber nur schätzungsweise und pauschal. Es würden grundsätzliche
Stellungnahmen nach wie viel Tätigkeiten wie lange und wie oft Pausen
benötigt würden fehlen. Die aus der Verletzung resultierende Verlangsa-
mung durch die Einhändigkeit fände gar keine Berücksichtigung. Selbst
wenn man in Betracht ziehe, dass der Beschwerdeführer seine dominante
rechte Hand voll einsetzen könne, so sei bei jedweder Tätigkeit davon aus-
zugehen, dass das Rendement gegenüber einer Situation, in welcher die
verletzte Hand wenigstens als Zudienhand zur Verfügung stehe, vermindert
sei. Auch hätten Dr. med. D._____ resp. Dr. med. C._____ die Gehbehin-
derung des Beschwerdeführers in der Beurteilung von dessen Leistungsfä-
higkeit nicht voll berücksichtigt. Zwar sei eine leichte, vorwiegend sitzende,
aber wechselbelastende Tätigkeit als zumutbar angesehen worden, das
verlangsamte Gehtempo infolge des unfallbedingten Schmerzhinkens aber
nicht als Leistungsmindert gewertet (VB 645 S. 3). Es könne an der Auffas-
sung vom 29. Juni 2020 festgehalten werden, wonach der Beschwerdefüh-
rer in einer vollen Präsenzzeit auch in angepasster Tätigkeit eine effektive
Leistungsfähigkeit von lediglich maximal 50 % aufweise (VB 645 S. 4).
5.4.
Aus den vorliegenden Arztberichten geht hervor, dass beim Beschwerde-
führer unfallbedingte Funktionseinschränkungen an der linken Hand und
am rechten Bein bestehen. In der Beurteilung der Auswirkungen dieser Ein-
schränkungen auf die Arbeitsfähigkeit weichen die Ärzte voneinander ab.
So gingen Dr. med. B._____ in ihrer Beurteilung vom 29. Juni 2020 sowie
Dres. med. B._____ und H._____ in ihrer Beurteilung vom 18. Juli 2022
davon aus, der Beschwerdeführer weise in einer vollen Präsenzzeit auch
in einer angepassten Tätigkeit eine effektive Leistungsfähigkeit von ledig-
lich maximal 50 % auf (VB 344; 645). Dr. med. D._____ ging in seiner Be-
urteilung vom 11. April 2022 dagegen von einer Reduktion im Rendement
von 20 % aus (VB 571). Kreisarzt Dr. med. C._____ folgte in seiner Beur-
teilung vom 14. April 2023 dieser Einschätzung und erachtete die somati-
schen Beschwerden des Beschwerdeführers auf orthopädisch-traumatolo-
gischem Fachgebiet durch das Belastbarkeitsprofil von Dr. med. D._____
als vollumfänglich berücksichtigt (VB 574). Eine Auseinandersetzung mit
der abweichenden fachärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
Dres. med. B._____ und I._____ fand in der Beurteilung von Dr. med.
C._____ nicht statt. Insbesondere wird nicht dargelegt, weshalb der

- 8 -
Beurteilung von Dr. med. D._____ zu folgen sei und nicht derjenigen der
Dres. med. B._____ und H._____. Die Beurteilung von Dr. med. C._____
erweist sich in diesem Punkt als nicht ausreichend nachvollziehbar begrün-
det.
Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. C._____ bereits in sei-
ner Beurteilung vom 29. Juli 2020 die Durchführung einer EFL empfahl
(VB 347). Auch in der Folge erachtete Dr. med. C._____ mehrfach die
Durchführung einer EFL als nötig (VB 374; 403 S. 8; 407; 418). Zudem geht
sowohl aus der E-Mail der damaligen Vertreterin des Beschwerdeführers
an die Beschwerdegegnerin vom 5. Januar 2021 (VB 422) als auch aus
dem Schreiben von Dr. med. C._____ an das Universitätsspital J._____
vom 8. Januar 2021 (VB 424) klar hervor, dass sowohl der Kreisarzt wie
auch der Beschwerdeführer selbst davon ausgingen, es werde eine EFL in
der Rehaklinik F._____ durchgeführt. Eine solche fand jedoch weder im
Rahmen des stationären Aufenthalts in der Rehaklinik F._____ noch an-
derweitig statt. Weshalb nun entgegen der früheren Empfehlung von Dr.
med. C._____ auf eine EFL verzichtet werden kann und stattdessen auf
das Belastbarkeitsprofil der Rehaklinik F._____ abzustellen ist, wird vom
Kreisarzt in seiner Beurteilung vom
14. April 2023 ebenfalls nicht begründet. Nach dem Dargelegten bestehen
zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C._____, wes-
halb diese keine taugliche Grundlage für die Beurteilung des Rentenan-
spruchs darstellt.
5.5.
Auch die Arztberichte der Rehaklinik F._____, Dres. med D._____ und
E._____ bilden keine hinreichende Beurteilungsgrundlage, da sie sich nicht
mit den abweichenden Angaben zur Arbeitsfähigkeit durch Dr. med.
B._____ (VB 344; 368) bzw. Dres. med. B._____ und H._____ (VB 645)
auseinandersetzen. Entgegen dem Beschwerdeführer kann sein Leis-
tungsanspruch jedoch auch nicht gestützt auf die Beurteilung von Dr. med.
B._____ bzw. Dres. med. B._____ und H._____ beurteilt werden (vgl. Be-
schwerde S. 8 f.). Diese gaben in ihrer Beurteilung vom 18. Juli 2022 ledig-
lich eine obere Grenze ("maximal 50 %") der Leistungsfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit ab, ohne eine genaue Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä-
tigkeit zu nennen. Auch gaben Dres. med. B._____ und H._____ auf die
Frage nach der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit keine Beurteilung
ab, sondern führten aus, es müsse ein korrektes berufliches Assessment
gefordert werden (VB 645 S. 4).
6.
Nach dem Dargelegten erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Hinsichtlich des An-
trags des Beschwerdeführers zur Einholung eines unabhängigen

- 9 -
Gutachtens ist festzuhalten, dass die Beschwerdeinstanz in der Regel ein
Gerichtsgutachten nur dann einholt, wenn sie im Rahmen der Beweiswür-
digung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachver-
halt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich ge-
klärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserhebli-
chen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die Beschwerdegeg-
nerin bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher voll-
ständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen (BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Vorliegend erweist sich der medizi-
nische Sachverhalt als unzureichend abgeklärt, so dass eine Rückweisung
der Sache an die Beschwerdegegnerin zur umfassenden ergänzenden Ab-
klärung mit anschliessender Neuverfügung über das Rentenbegehren des
Beschwerdeführers als angezeigt erscheint. Damit ist die Beschwerde in
dem Sinne gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird, als der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023 (VB 651) aufzuheben und die
Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuver-
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.
7.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.2.
7.2.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird,
wird der Einspracheentscheid vom 17. Juli 2023 aufgehoben und die Sache
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Güntert