ag_versicherungsgericht · VBE.2025.214 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.214


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.214 / lf / GM
Art. 3
Urteil vom 9. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichter Roth
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin,
Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 3. April 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1968 geborene, als selbständiger Landwirt tätige Beschwerdeführer
meldete sich am 28. Juni 2019 (Posteingang: 10. Juli 2019) aufgrund von
Beschwerden an der linken Schulter bei der Beschwerdegegnerin zum Be-
zug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin er-
werbliche und medizinische Abklärungen, liess den Beschwerdeführer in
deren Rahmen von einem Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
untersuchen und führte eine Abklärung an Ort und Stelle durch (Abklä-
rungsbericht Landwirtschaft). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
und Rücksprache mit dem RAD wies sie das Rentenbegehren am
9. Dezember 2022 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Ver-
sicherungsgericht mit Urteil VBE.2023.42 vom 17. August 2023 teilweise
gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren
Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Im Nachgang an das Rückweisungsurteil aktualisierte die Beschwerdegeg-
nerin die medizinischen Akten und nahm mehrfach Rücksprache mit dem
RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach sie dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 3. April 2025 eine vom 1. Januar 2020
bis am 31. August 2021 befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 3. April 2025 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 19. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau
vom 3. April 2025 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer ab
1. Januar 2020 eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 3. April 2025
aufzuheben und zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts
durch Anordnung eines MEDAS-Gutachtens an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
3. Subeventualiter sei zur Abklärung des rechtserheblichen medizini-
schen Sachverhalts ein Gerichtsgutachten anzuordnen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt)."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 25. Juni 2025 wurde die
AXA Winterthur Berufliche Vorsorge als berufliche Vorsorgeeinrichtung des
Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stel-
lungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 3. Juli 2025 beantragte diese sinn-
gemäss die Entlassung aus dem Verfahren, da es sich bei der vom Be-
schwerdeführer bei ihr abgeschlossenen Versicherung um eine private Vor-
sorge handle. Am 29. Juli 2025 wurde sie verfügungsweise aus dem Ver-
fahren entlassen.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 3. April 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 133) zu Recht (nur) eine vom 1. Januar 2020 bis am 31. August 2021
befristete ganze Rente zugesprochen hat.
2.
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG (Weiterent-
wicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705,
BBI 2017 2535), mit dem entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft. Die
angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem dau-
erhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten
der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Bestimmungen und
ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 410 nicht
publ. E. 4 des Urteils des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024;
BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.).
3.
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 3. April 2025 (VB 133) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
Stellungnahme von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
5. Juni 2021 (VB 68) zur RAD-internen orthopädischen Untersuchung vom
4. Mai 2021 sowie dessen Aktenbeurteilung vom 11. November 2024
(VB 128).

- 4 -
3.1.1.
Im Bericht vom 5. Juni 2021 zur RAD-internen orthopädischen Untersu-
chung vom 4. Mai 2021 stellte Prof. Dr. med. B._____ die nachfolgenden
Diagnosen (VB 68 S. 6):
"• Status nach Meniskektomie beide Kniegelenke
• Status nach Nabelbruch und OP
• Status nach OP bei Epicondylitis rechter Ellenbogen
• Hochgradiger Defekt der Rotatorenmanschette linke Schulter nach Un-
fall 27.4.2017
• Status nach 4 Operationen linke Schulter
• "Frozen Shoulder" links
• Posttraumatische Deformierung des LWK 1 nach axialem Stauchungs-
trauma und Berstungsfraktur (Unfall 11.6.2020)
• Spondylolisthesis vera L5/S1
• Chronisches Lumbovertebralsyndrom aufgrund der genannten Diagno-
sen
• Adipositas".
Zudem führte Prof. Dr. med. B._____ aus, die Schilderung der strukturell
klar erkennbaren Verletzungsfolgen an Schulter und Wirbelsäule und ihrer
desaströsen Auswirkungen auf den Beruf des Landwirtes seien nachvoll-
ziehbar. Ab dem 25. April 2017 sei bis zur RAD-internen Untersuchung eine
durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. In Anbe-
tracht der vier Operationen an der linken Schulter und der mehrmonatigen
Heilungsphase nach Wirbelsäulenverletzung sei retrospektiv von einer zu-
treffenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der Beschwer-
deführer könne den eigentlichen Landwirtberuf praktisch nur noch rudimen-
tär ausüben. Es handle sich dabei um wenig qualifizierte Gelegenheitsar-
beiten. Konkret müsse für den Beschwerdeführer ein Betätigungsfeld aus-
serhalb der eigentlichen Landwirtschaft gefunden werden, bei dem die obe-
ren Extremitäten weniger beansprucht würden und auf das Rückenleiden
Rücksicht genommen werden könne. Im weiteren Verlauf sei eher mit einer
Zunahme der Beschwerden zu rechnen, das heisse, das Tätigkeitsprofil
werde zunehmend eingeengt werden. Grundsätzlich müssten Arbeiten,
Manipulation usw. im Gesichtsfeld des Beschwerdeführers stattfinden. We-
gen der Schulteraffektion seien Arbeiten in Vorhaltestellung der Arme nicht
möglich. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder, die Affektion betreffe die
linke Schulter. Insofern seien die Voraussetzungen für eine anspruchsvolle
Tätigkeit "in der Form einer funktionellen Einhändigkeit" durchaus günstig.
Komplizierend müsse auf die Rückensituation Rücksicht genommen wer-
den, die zwei Lokalisationen an der Lendenwirbelsäule betreffe. Hier seien
Hebe- und Tragarbeiten regelmässig über zehn Kilogramm nicht mehr ab-
zuverlangen. Am Arbeitsplatz sollte die Möglichkeit zum zwanglosen Wech-
sel der Arbeitsposition bestehen, das heisse, wechselnd sitzend und ste-
hend gearbeitet werden können. Besondere Rücksicht auf das Klima

- 5 -
müsse nicht genommen werden. Ein Tätigkeitsfeld könnte zum Beispiel im
Verkauf sein, wo der Beschwerdeführer seine Eloquenz und Kompetenz
geltend machen könne. Solche Arbeiten mit nur geringer Beanspruchung
des linken Armes seien mit Ausschöpfung eines vollen Pensums zumutbar.
Pro Tag sei eine Stunde Extrapause vorzunehmen (VB 68 S. 7).
3.1.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 11. November 2024 führte
Prof. Dr. med. B._____ aus, es liege ein komplexes Bild auf gesundheitli-
cher wie auch auf gewerblicher Seite vor. Die Tätigkeit als Landwirt sei ent-
scheidend gestört. Nur noch Behelfsarbeiten könnten ausgeführt werden.
Für den angestammten Tätigkeitsbereich dürfte von einer Arbeitsfähigkeit
von 25 % ausgegangen werden, das heisse, ausgesuchte Aufgaben im Be-
reich der Landwirtschaft. In diesem Ansatz seien auch Erschwernisse we-
gen des Rückenleidens berücksichtigt. Im Zusammenhang mit der RAD-
internen Untersuchung vom 4. Mai 2021 sei zur Arbeitsfähigkeit Stellung
genommen worden. Die Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit sei
mit 100 % angegeben worden mit einer Stunde Extrapause pro Tag. Die
Prognose sei dabei als problematisch notiert worden. Die Konsultation in
der Schmerztherapie am 31. August 2023 (VB 112 S. 17 ff.) zeige das man-
gelnde Ansprechen der verschiedenen Therapien auf den chronischen
Schmerzzustand, was den Beschwerdeführer fast verzweifeln lasse. Eine
Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit (angepasst) auf 25 % mit Verbleib einer
75%igen Restarbeitsfähigkeit berücksichtige diese Entwicklung (VB 128
S. 3).
Zusammenfassend sei der 4. Mai 2021 (RAD-interne Untersuchung) ein
realistischer Zeitpunkt im klinischen Verlauf für die Festlegung einer Ar-
beitsunfähigkeit. Zu diesem Zeitpunkt – vier Jahre nach Schultertrauma,
ein Jahr nach Wirbelsäulenverletzung – könne von einem somatisch mit
Defiziten verheilten Zustand ausgegangen werden, der auch durch ver-
schiedene Therapieansätze nicht mehr habe verbessert werden können.
Daraus resultiere die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit zu 100 %,
die um eine Stunde Extrapause verringert werden könne. Im weiteren Ver-
lauf nach der RAD-internen Untersuchung sei es zu einer Verschlechterung
des Schulter- und Wirbelsäulenleidens gekommen mit einer weiteren Re-
duktion der Arbeitsfähigkeit auf 75 % (angepasst) ab dem 1. September
2023 (VB 128 S. 3 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

- 6 -
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
3.2.3.
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach persönlichen Untersuchungen
der Versicherten im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem von externen
medizinischen Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den
praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134
V 231 E. 5. 1 S. 232; BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.) genügen und der Arzt
oder die Ärztin über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt
(BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219; Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023
vom 18. September 2023 E. 3.3.3 und 8C_839/2016 vom 12. April 2017
E. 3.2).
3.2.4.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die angefochtene Ver-
fügung sei inhaltlich nicht haltbar. Sie widerspreche nicht nur dem mit Urteil
VBE.2023.42 festgehaltenen Beweiswürdigungsergebnis, sondern igno-
riere darüber hinaus die unmissverständlich formulierte 25%ige Arbeitsfä-
higkeit für sämtliche Verweistätigkeiten. Das Gericht habe im Urteil

- 7 -
VBE.2023.42 festgehalten, aus dem RAD-Bericht vom 4. Mai 2021 könne
nicht auf eine volle Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten geschlossen wer-
den, da sich die behandelnden Ärzte bei der Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung
einzig auf die Tätigkeit als Landwirt bezogen hätten. In der angefochtenen
Verfügung stelle sich die Beschwerdegegnerin aber erneut auf den Stand-
punkt, der RAD-Bericht vom 4. Mai 2021 attestiere eine volle Arbeitsfähig-
keit für Verweistätigkeiten. Diese Annahme sei mit Urteil VBE.2023.42 aber
als unzulässig beurteilt worden. Die Beschwerdegegnerin lege ihrer Be-
weiswürdigung damit eine gerichtlich als unzutreffend qualifizierte Beurtei-
lung zugrunde. Zudem interpretiere sie die versicherungsmedizinische
Würdigung des RAD-Arztes in seinem Bericht vom 3. Juni 2024 falsch
(vgl. Beschwerde S. 4 f.). Der RAD-Arzt sei in seiner Beurteilung vom
3. Juni 2024 unmissverständlich zum Schluss gekommen, dass ab August
2023 eine Arbeitsfähigkeit von 25 % bestehe (vgl. Beschwerde S. 5 ff.). Wie
die Beschwerdegegnerin daraus eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit ableiten
wolle, sei schlicht nicht nachvollziehbar. Sie interpretiere den RAD-Bericht
willkürlich. Zudem zitiere sie in der angefochtenen Verfügung den RAD-
Bericht vom 4. Mai 2021 und das darin festgehaltene Belastbarkeitsprofil.
Dieses sei jedoch mit rechtskräftigem Urteil VBE.2023.42 vom 17. August
2023 als nicht schlüssig und deshalb als weiter abklärungsbedürftig beur-
teilt worden. Interpretationsbedürftig sei der RAD-Bericht vom 3. Juni 2024
allenfalls hinsichtlich des Zeitraums zwischen dem 30. September 2021
und dem 1. August 2023. Der RAD-Arzt gehe aber nicht davon aus, dass
während dieser Zeitspanne nur zu Beginn, also ab dem 1. September 2021
und während kaum längerer Zeit, eine maximale Arbeitsfähigkeit (ange-
passt) von 75 % bestanden habe. Somit sei mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eben ge-
rade nicht dauerhaft in relevantem Umfang ab dem 1. September 2021 ar-
beitsfähig gewesen sei. Vielmehr sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
davon auszugehen, dass auch zwischen dem 1. September 2021 und dem
31. Juli 2023 ein rentenbegründender Gesundheitsschaden bzw. eine ren-
tenbegründende Erwerbsunfähigkeit bestanden habe. Das würde auch mit
dem im Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 27. Juli 2021 ermittelten be-
triebswirtschaftlichen IV-Grad von 73 % übereinstimmen, worauf abzustel-
len sei (vgl. Beschwerde S. 7).
4.2.
4.2.1.
Entgegen den entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers
(vgl. Beschwerde S. 4 f., 7) hielt das Versicherungsgericht in seinem Urteil
VBE.2023.42 vom 17. August 2023 ausschliesslich fest, dass aus der Be-
urteilung von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ vom 5. Juni 2021 zur RAD-
internen Untersuchung vom 4. Mai 2021 nicht hervorgehe, ob dessen Ein-
schätzung, wonach retrospektiv ab dem 25. April 2017 bis zu seiner Beur-
teilung vom 4. Mai 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, so-
wohl für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Landwirt als auch

- 8 -
in angepasster Tätigkeit gelte. Deshalb könne nicht ohne Weiteres – wie
von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 9. Dezember 2022 an-
genommen (vgl. VB 104 S. 4) – von einer per 1. Januar 2020 ausgewiese-
nen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden (vgl. Ur-
teil des Versicherungsgerichts VBE.2023.42 vom 17. August 2023 E. 6;
VB 107 S. 6). Dass auf die Beurteilung von Prof. Dr. med. B._____ vom
5. Juni 2021 und das darin festgehaltene Belastbarkeitsprofil für ange-
passte Tätigkeiten nicht abgestellt werden könne (vgl. Beschwerde
S. 4 f., 7), wurde hingegen weder ausgeführt noch ergeben sich dafür Hin-
weise. Mit den im Nachgang an das Rückweisungsurteil von der Beschwer-
degegnerin getätigten Abklärungen in medizinischer Hinsicht wurde der
Mangel hinsichtlich der retrospektiven Beurteilung sodann behoben und
der RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom
11. November 2024 schlüssig begründet aus, dass erst ab der RAD-inter-
nen Untersuchung eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenom-
men werden könne (vgl. E. 3.1.2. hiervor).
4.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von
Prof. Dr. med. B._____ vom 3. Juni 2024 dahingehend interpretiert, dass
ihm noch eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 25 % zumutbar sei
(vgl. Beschwerde S. 4 ff.), ist ihm zwar zuzustimmen, dass der RAD-Arzt
die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepass-
ter Tätigkeit in der Beurteilung vom 3. Juni 2024 missverständlich formu-
lierte, indem er festhielt, die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei im
Laufe der Zeit, je nach gerade drängender medizinischer Situation, wohl in
der Anfangsphase kaum längere Zeit über 75 % hinausgekommen und
sollte ab August 2023 mit 25 % geschätzt werden (VB 120 S. 5). Nach ent-
sprechender Rückfrage der zuständigen Fachspezialistin am 13. Septem-
ber 2024 (VB 121 S. 1), nahm der RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ jedoch
am 11. November 2024 erneut Stellung, worauf sich die Beschwerdegeg-
nerin in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht sodann
insbesondere stützte (vgl. E. 3.1. hiervor). Am 11. November 2024 präzi-
sierte der RAD-Arzt seine Einschätzung ausführlich und führte aus, die
Konsultation in der Schmerztherapie am 31. August 2023 (VB 112 S. 17 ff.)
zeige das mangelnde Ansprechen der verschiedenen Therapien auf den
chronischen Schmerzzustand. Eine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit (an-
gepasst) auf 25 % mit Verbleib einer 75%igen Restarbeitsfähigkeit berück-
sichtige diese Entwicklung (VB 128 S. 3). Auch in der Zusammenfassung
seiner Aktenbeurteilung vom 11. November 2024 führte Prof. Dr. med.
B._____ nochmals deutlich aus, dass es im weiteren Verlauf nach der
RAD-internen Untersuchung vom 4. Mai 2021 zu einer Verschlechterung
des Schulter- und Wirbelsäulenleidens gekommen sei mit einer weiteren
Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 75 % angepasst ab dem 1. September
2023 (VB 128 S. 4). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
hat die Beschwerdegegnerin damit die Einschätzung des RAD-Arztes nicht

- 9 -
willkürlich interpretiert (vgl. Beschwerde S. 7), sondern sich auf die unmiss-
verständliche Einschätzung des RAD-Arztes in dessen jüngster Beurtei-
lung vom 11. November 2024 (vgl. E. 3.1.2. hiervor) gestützt.
Die RAD-Beurteilungen von Prof. Dr. med. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor)
sind sodann in sich schlüssig und plausibel begründet. Der RAD-Arzt ge-
langte in Kenntnis der Vorakten, nach Auseinandersetzung mit den bereits
ergangenen medizinischen Einschätzungen, in Würdigung der Ergebnisse
der von ihm am 4. Mai 2021 selbst vorgenommenen sowie der in den Akten
dokumentierten Untersuchungen und unter Berücksichtigung der vom Be-
schwerdeführer geklagten Beschwerden zu seiner nachvollziehbar begrün-
deten fachärztlichen Einschätzung. Eine der Beurteilung von
Prof. Dr. med. B._____ widersprechende, (fach-)ärztliche Einschätzung
lässt sich den Akten zudem nicht entnehmen.
4.3.
Zusammenfassend ergeben sich damit weder aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch
nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beur-
teilungen von RAD-Arzt Prof. Dr. med. B._____ erwecken könnten
(vgl. E. 3.2.2. hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf
die Beurteilungen von Prof. Dr. med. B._____ abgestellt (vgl. E. 3.2.
hiervor). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich
vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere
Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 9) in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf die
Beurteilungen des RAD-Arztes Prof. Dr. med. B._____ ist damit von
April 2017 bis zur RAD-internen Untersuchung vom 4. Mai 2021 von einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter
und angepasster Tätigkeit, ab dem 4. Mai 2021 in angestammter Tätigkeit
von einer (höchstens) 25%igen Arbeitsfähigkeit und in angepasster
Tätigkeit ab dem 4. Mai 2021 bis im August 2023 von einer 88%igen (volles
Pensum mit einer Stunde Extrapause pro Tag, vgl. E. 3.1.1. f. hiervor) und
ab September 2023 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
(vgl. E. 3.1. hiervor).
5.
5.1.
In erwerblicher Hinsicht berechnete die Beschwerdegegnerin in der ange-
fochtenen Verfügung vom 3. April 2025 das Valideneinkommen gestützt
auf das im Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 20. September 2021 für
das Jahr 2016 ermittelte Einkommen (VB 79). Für die Festsetzung des In-
valideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass es dem
Beschwerdeführer im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zumutbar
wäre, seine selbstständige Erwerbstätigkeit als Landwirt aufzugeben und

- 10 -
eine angepasste, unselbstständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Sie be-
rechnete das Invalideneinkommen daher, wie wenn er seine Tätigkeit als
Selbständigerwerbender aufgegeben hätte, und rechnete ihm unter An-
wendung der LSE-Tabellenlöhne jene Einkünfte an, welche er bei Auf-
nahme einer angepassten unselbstständigen Erwerbstätigkeit zumutbarer-
weise verdienen könnte (VB 133 S. 5 ff.).
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die Be-
schwerdegegnerin könne nicht unter Hinweis auf die Schadenminderungs-
pflicht den Invaliditätsgrad im Einkommensvergleich gestützt auf eine (an-
geblich) medizinisch zumutbare Verweistätigkeit berechnen. Gemäss
RAD-Bericht vom 3. Juni 2024 habe zwischen der Rückenoperation im
Sommer 2020 und August 2023 gerade kein stabiler Gesundheitszustand
vorgelegen. Bei einem instabilen Gesundheitszustand sei das medizinisch
zumutbare Belastbarkeitsprofil noch unklar. Somit könnten schadenmin-
dernde Massnahmen auch nicht auf ihre Verhältnismässigkeit hin überprüft
werden. Sein instabiler, das heisse sich stetig verschlechternde Gesund-
heitszustand habe eine dauerhafte, leistungsausschliessende bzw. leis-
tungsmindernde Selbsteingliederung verhindert. Deshalb sei auch für die
Zeit zwischen September 2021 und August 2023 auf den betriebswirt-
schaftlichen Invaliditätsgrad gemäss Abklärungsbericht Landwirtschaft
vom 27. Juli 2021 (VB 79) abzustellen. Ab August 2023 seien sämtliche
schadenmindernden Massnahmen aufgrund der feststehenden funktionel-
len Leistungsfähigkeit bzw. der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit
per se unverhältnismässig, weil solche Massnahmen ungeeignet seien, die
Eingliederungsfähigkeit rentenwirksam zu verbessern (vgl. Beschwerde
S. 7 f.).
5.3.
Das Invalideneinkommen ist dasjenige Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
könnte. Die Schadenminderungspflicht gebietet dabei, dass die versicherte
Person im Rahmen des Zumutbaren eine andere als die angestammte Tä-
tigkeit ausübt, sofern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit finan-
ziell besser verwerten lässt (BGE 130 V 97 E. 3.2 S. 99). Für die Auslegung
des unbestimmten Rechtsbegriffs des Zumutbaren im Allgemeinen, wie bei
der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die
gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu
berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen
die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhält-
nisse wie Alter, berufliche Stellung oder Verwurzelung am Wohnort. Bei
den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeits-
markt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Be-

- 11 -
triebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es
kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung
aufrechterhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von ei-
ner gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2.1; 9C_644/2015 vom
3. Mai 2016 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
5.4.
Der Beschwerdeführer ist aus medizinischer Sicht in seiner angestammten
Tätigkeit als Landwirt unbestrittenermassen stark eingeschränkt
(vgl. E. 3.1. und 4.3. hiervor). Auch gemäss eigenen Angaben sind ihm
trotz der gemäss Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 20. September
2021 per Ende des Jahres 2020 vorgenommenen Betriebsumstellung nur
noch "Kopfarbeit", Überwachungstätigkeiten und das Fahren mit dem Trak-
tor, allerdings ohne damit verbundene Nebenarbeiten und lediglich zeitlich
beschränkt, möglich (VB 79 S. 2, 4). In einer angepassten Tätigkeit ist dem-
gegenüber entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 7 f.) ge-
stützt auf die gemäss vorangehenden Ausführungen beweiskräftigen RAD-
Beurteilungen vom 4. Mai 2021 bis im August 2023 von einer 88%igen und
ab September 2023 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
(vgl. E. 4.3. hiervor).
Bereits der Umstand, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit vom 4. Mai 2021 bis im August 2023 88 % betrug und ab September
2023 75 % beträgt, in der angestammten Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit in-
des stark eingeschränkt ist, spricht deutlich gegen die Unzumutbarkeit der
Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit. Dies gilt umso mehr, da dem
1968 geborenen Beschwerdeführer selbst im Verfügungszeitpunkt noch
eine Aktivitätsdauer von über acht Jahren verblieb (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.3; 9C_644/2015 vom
3. Mai 2016 E. 4.4 f.; 9C_624/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2). Es
sind überdies keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der Beschwerde-
führer, welcher insbesondere durch die Ausübung anderer unselbstständi-
ger Erwerbstätigkeiten bis im Jahr 2006 (VB 103) auch über nicht spezifisch
landwirtschaftliche Berufserfahrung verfügt, seine Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit nicht verwerten könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.3.1). Das vom RAD-Arzt definierte
Belastungsprofil (vgl. E. 3.1.1. hiervor) enthält zwar gewisse Einschränkun-
gen, trotzdem sind die dem Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkeiten
nicht nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennen und das Finden einer entsprechenden
Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023
E. 8.1.1; 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.1; 8C_170/2021 vom
23. September 2021 E. 5.1.2.1).

- 12 -
In Würdigung aller Umstände ist dem Beschwerdeführer die Aufgabe der
selbstständigen Erwerbstätigkeit im Hinblick auf die Schadenminderungs-
pflicht aus objektiver Sicht zumutbar, auch wenn dies für ihn subjektiv mit
Schwierigkeiten verbunden sein mag (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_525/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 3.3.3; 9C_644/2015 vom 3. Mai
2016 E. 4.4.1 f.), denn nach dem Gesagten kann die dem Beschwerdefüh-
rer verbleibende Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus objek-
tiver Sicht wesentlich besser verwertet werden. Die Beschwerdegegnerin
hat den Beschwerdeführer daher zu Recht so behandelt, wie wenn er seine
Tätigkeit als Selbständigerwerbender aufgegeben hätte, und ihm im Rah-
men der Invaliditätsbemessung zutreffend unter Anwendung der LSE-
Tabellenlöhne jene Einkünfte angerechnet, welche er bei Aufnahme einer
angepassten unselbstständigen Erwerbstätigkeit zumutbarerweise verdie-
nen könnte.
5.5.
Im Übrigen werden die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen, so-
wohl ab Mai 2021 wie auch ab September 2023 jeweils in einem Invalidi-
tätsgrad von 0 % resultierenden Invaliditätsgradberechnungen (VB 133
S. 7 f.) vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nach Lage der Ak-
ten im Ergebnis zu Recht nicht beanstandet, womit sich diesbezügliche
Weiterungen erübrigen. Dass die Beschwerdegegnerin die per 1. Januar
2020 zugesprochene ganze Rente in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV
per 31. August 2021 befristete, erweist sich damit als rechtens. Zusammen-
fassend ist die vorliegend angefochtene Verfügung vom 3. April 2025
(VB 133) damit zu bestätigen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu.

- 13 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 9. Januar 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Fricker