ag_versicherungsgericht · VBE.2022.414 · 2023-07-28 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2022.414


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2022.414 / ms / BR
Art. 75
Urteil vom 28. Juli 2023
Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin
Oberrichterin Merkofer
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiber Schweizer
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch lic. iur. Rudolf Studer, Rechtsanwalt,
Laurenzenvorstadt 19, Postfach, 5001 Aarau
Beschwerde- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,
gegnerin Direktion Bern, Bundesgasse 35, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die 1968 geborene, als Tennislehrerin tätige Beschwerdeführerin war bei
der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver-
sichert, als sie sich gemäss Schadenmeldung vom 27. Dezember 2021 am
15. Dezember 2021 bei einer Ballabnahme beim Tennisspielen an der
rechten Schulter verletzte. Nach entsprechenden Abklärungen und dem
Einholen einer Beurteilung ihres beratenden Arztes verneinte die Be-
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. März 2022 ihre Leistungspflicht
im Zusammenhang mit den gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwer-
den, weil weder ein Unfall noch eine leistungsbegründende unfallähnliche
Körperschädigung vorliege. Die dagegen erhobenen Einsprachen der Be-
schwerdeführerin sowie deren Krankenversicherers wies die Beschwerde-
gegnerin mit Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2022 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2022 erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 14. November 2022 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober
2022 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
der Beschwerdeführerin die versicherten UVG-Leistungen, insbeson-
dere Unfalltaggelder, Heilungskosten, Kosten für Therapien etc., aus
der Unfallversicherung zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWSt zulasten der
Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
hinsichtlich des Ereignisses vom 15. Dezember 2021 mit Einspracheent-
scheid vom 11. Oktober 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 55) zu Recht
verneint hat.

- 3 -
2.
2.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob es sich beim von der Beschwerdeführerin ge-
meldeten Ereignis vom 15. Dezember 2021 um einen Unfall gemäss Art. 4
ATSG handelt (vgl. Beschwerde S. 4 ff.).
2.2.
Gemäss Art. 6 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt,
die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Der Unfallbegriff enthält somit fünf Tatbestandsmerk-
male (Körperverletzung [bzw. Tod], äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, feh-
lende Absicht und Ungewöhnlichkeit [der äusseren Einwirkung]; BGE 134
V 72 E. 2.3 S. 75).
Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er –
nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt,
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 142 V
219 E. 4.3.1 S. 221; SVR 2022 UV Nr. 13 S. 55, 8C_430/2021 E. 2.3). Das
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann unter anderem in ei-
ner unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei
der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich
dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den na-
türlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" be-
einflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen, denn der äussere Faktor – Verän-
derung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117
E. 2.1 S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 101, 8C_586/2020 E. 3.3; zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022
E. 3.2).
2.3.
2.3.1.
Gemäss der Schadenmeldung vom 27. Dezember 2021 sei die Beschwer-
deführerin am 15. Dezember 2021 beim freien (Tennis-)Spiel am Netz ge-
standen und habe einen harten Schlag durch Einwirkung eines sehr schnel-
len Balles des Gegners auf die rechte Schulter bekommen. Dabei sei es ihr
heftig in die rechte Schulter geschossen und sie habe sofort einen stechen-
den, heftigen Schmerz verspürt (VB 2 S. 1 f.). Im Fragebogen zum Unfall-
hergang vom 5. Januar 2022 gab die Beschwerdeführerin an, sie habe eine
reflexartige Abnahme von einem sehr harten, schnellen Ball des Gegners

- 4 -
beim Vorhand-Volley hinter dem Körper ausgeführt (VB 9 S. 1). In ihrer Ein-
sprache vom 19. April 2022 führte die Beschwerdeführerin zum Ereignis-
hergang aus, der Ball sei mit einer aussergewöhnlichen Geschwindigkeit
und Stärke auf sie zugeflogen. Von diesem Ball überrascht, habe sie re-
flexartig ihren Arm gestreckt, um den Ball noch abzuwehren. Dabei habe
sie sich bezüglich der Stärke und Geschwindigkeit des Balls verschätzt und
diesen deshalb in einem anderen Winkel, nämlich mit rückwärts ausge-
strecktem Arm, getroffen (VB 31 S. 2). Beschwerdeweise hielt die Be-
schwerdeführerin fest, sie habe den Ball nicht wie geplant vor dem Körper,
sondern noch während der Vorwärtsbewegung des Arms in der verrenkten,
nach hinten geneigten Position des Schultergelenks erfasst. Der "harte
Ball" habe die Schulter im Moment der Ausholbewegung "getroffen", somit
als die Schulter mit gestrecktem Arm hinter die Körpermitte rotiert gewesen
sei und mit Kraftaufwand habe nach vorne geführt werden sollen (vgl. Be-
schwerde S. 3).
2.3.2.
Dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Ereignishergang mangelt
es - entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (vgl. Beschwerde S. 3,
7) - am Merkmal der Ungewöhnlichkeit. So sind im Tennissport insbeson-
dere beim Netzspiel erwartungsgemäss reflexartige Schläge auszuführen,
welche mit der Bewegung von der Grundlinie ans Netz und dem damit ver-
bundenen Verkürzen der Distanz zum Gegenspieler geradezu forciert wer-
den. So mag es zwar zutreffen, dass die Geschwindigkeit des Balles die
Ausführung des Vorhand-Volleys vor dem Körper verhindert hat und die
Ausführung nicht ideal verlaufen ist. Dass die Beschwerdeführerin vorlie-
gend den Ball mit "rückwärts ausgestrecktem Arm" (vgl. VB 31 S. 2) getrof-
fen hat, bewegt sich allerdings ohne Weiteres in der gewöhnlichen Band-
breite der Bewegungsmuster des Tennissports und stellt keine relevante
Programmwidrigkeit dar (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.2 mit Hinweisen). Dies gilt umso mehr,
als das Vorliegen eines ungewöhnlichen Faktors nicht bereits zu bejahen
ist, wenn eine Bewegung reflexartig ausgeführt wird (Urteil des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG] U 144/06 vom 23. Mai 2006 E. 2.2
mit Hinweisen). Zudem scheint auch das Tempo des Balles unerheblich,
gehört es doch zum Tennisspiel, dass die Bälle in unterschiedlichen Ge-
schwindigkeiten retourniert werden. Ein aussergewöhnlicher Faktor liegt
nur vor, wenn er nach einem objektiven Massstab nicht mehr im Rahmen
dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
(BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und 129 V 402 E. 2.1 S. 404 mit Hinweisen),
was auf einen schnell gespielten Tennisball nicht zutrifft. Vorliegend hat
sich ein dem Tennissport inhärentes Risiko einer Verletzung verwirklicht.
Aufgrund eines fehlenden äusseren ungewöhnlichen Faktors ist der Unfall-
begriff damit gemäss Art. 4 ATSG nicht erfüllt, weshalb unter dem Titel "Un-
fall" keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin in Zusammenhang mit
dem Ereignis vom 15. Dezember 2021 besteht.

- 5 -
3.
3.1.
Zu prüfen bleibt daher, ob die diagnostizierte Listenverletzung an der rech-
ten Schulter (Supraspinatussehnenteilruptur [vgl. VB 13]) eine unfallähnli-
che Körperschädigung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG darstellt.
3.2.
Die Unfallversicherung erbringt ihre Leistungen auch für die in Art. 6 Abs. 2
UVG aufgezählten Verletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit
wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten Listenverlet-
zung grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür
erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zu-
rückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.2.2 S. 64 f.).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung
ihres beratenden Arztes Dr. med. B., Facharzt für Chirurgie, vom 10. Okto-
ber 2022 (VB 52). Dieser stellte die Diagnose eines krankhaft-degenerati-
ven Defekts der Supraspinatussehne der rechten Schulter (VB 52 S. 4). Er
hielt fest, damit es zu einer Teilruptur der Rotatorenmanschette komme,
müsse ein Vorzustand vorgelegen haben, denn eine gesunde Rotatoren-
manschette reisse auch bei einem noch so harten und schnellen Tennis-
ballschlag des Gegners nicht. Zusammen mit dem stark positiven Supra-
spinatus-Test nach Jobe bestätige die Arthro-MRI-Untersuchung vom
21. Dezember 2021 das Vorliegen einer Impingement-Konfiguration im
rechten Schultergelenk. Das verdickte Ligamentum coracoacromiale, die
subkortikalen Geröllzysten, die Tendinose der Supraspinatussehne und die
AC-Gelenksarthrose seien ein starker Hinweis, dass der ansatznahe De-
fekt in der Supraspinatussehne auf einen krankhaft-degenerativen Prozess
zurückzuführen sei. Hinweise auf eine frische traumatische Ruptur in der
Rotatorenmanschette (Hämatome, Knochenmarködem) würden fehlen.
Somit würde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im rechten Schulterge-
lenk ein krankhaft-degenerativer Vorzustand vorliegen, wie er im Alter der
Beschwerdeführerin häufig vorkomme (VB 52 S. 4). Weiter bestätigte
Dr. med. B. das Vorliegen einer Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 lit. f
UVG und führte aus, der Riss in der Supraspinatussehne der rechten
Schulter sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen krankhaft-de-
generativen Prozess zurückzuführen (VB 52 S. 5).
Nachdem die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2022 an der Schulter
operiert worden war, holte die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfah-
ren eine weitere Stellungnahme von Dr. med. B. ein (VB 88). Dieser hielt

- 6 -
am 2. Februar 2023 gestützt auf den Operationsbericht von Dr. med. C.,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, vom 11. Oktober 2022 (VB 69) sowie die intraoperativen
Bilder (VB 76) im Wesentlichen an seiner Einschätzung fest. Er führte aus,
ein durchgehender Defekt der Sehne habe mit der Arthrographie ausge-
schlossen werden können. Es fänden sich dafür Hinweise für einen krank-
haft-degenerativen Prozess mit subkortikalen Geröllzysten am Sehnenan-
satz des Musculus infraspinatus, einem verdickten Ligamentum cora-
coacromiale und einer Arthrose im Akromioklavikulargelenk. Zudem habe
sich intraoperativ ein Knorpelschaden gezeigt. Die durchgeführte subakro-
miale Dekompression (Akromioplastik) sei ein Eingriff, der bei einem sub-
akromialen Impingement vorgenommen werde (VB 88 S. 4).
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2.
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-
rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-
ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 7 -
3.4.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April
2009 E. 3.3.1 und U 224/06 1. November 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).
3.5.
3.5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, weder aus dem Be-
richt der ersten Untersuchung noch aus der MR-Arthrographie noch aus
dem Operationsbericht würde sich ergeben, dass die Schulter überwiegend
degenerativ beeinträchtigt sei. Insbesondere gehe aus dem Operationsbe-
richt nicht hervor, dass ein Impingement-Syndrom vorliege (vgl. Be-
schwerde S. 6 f.).
3.5.2.
Dr. med. B. führte gestützt auf die zeitnah zum Ereignis vom 15. Dezember
2021 aufgenommenen radiologischen Befunde (MR-Arthrographie der
Schulter rechts vom 21. Dezember 2021; VB 8) sowie die von Dr. med. C.
erhobenen klinischen Befunde aus, das verdickte Ligamentum coracoacro-
miale, die subkortikalen Geröllzysten, die Tendinose der Supraspinatus-
sehne und die AC-Gelenksarthrose seien ein starker Hinweis, dass der an-
satznahe Defekt in der Supraspinatussehne auf einen krankhaft-degenera-
tiven Prozess zurückzuführen sei. Hinweise auf eine frische traumatische
Ruptur in der Rotatorenmanschette (Hämatome, Knochenmarködem) wür-
den fehlen (VB 52 S. 4). Ergänzend führte er in seiner Beurteilung vom
2. Februar 2023 aus, die Beschwerdeführerin sei mit der Diagnose einer
PASTA-Läsion der Supraspinatussehne an der rechten Schulter operiert
worden. Der Begriff PASTA stehe für "Partial Articular Surface Tendon A-
vulsion", wobei es sich um eine gelenkseitige Ausdünnung (Abscherung)
der Supraspinatussehne, eine der vier Sehnen der Rotatorenmanschette,
handle. Die Sehne sei also nicht in der gesamten Dicke betroffen, was die
Arthrographie vom 21. Dezember 2021 mit Kontrastmittel beweise, da kein
Kontrastmittel aus dem Gelenk ausgetreten sei. Unter Hinweis auf medizi-
nische Fachliteratur führte Dr. med. B. weiter aus, die Ursache für die Aus-
dünnung sei ein krankhaft-degenerativer Prozess durch Belastungen der
Sehne. Gefährdet seien vor allem Berufsleute, die Arbeiten über Kopf ver-
richten müssten, oder Sportler wie Werfer, Handballer, Tennisspieler etc.
Dieser Prozess beginne bereits im Alter von ca. 40 Jahren und stehe meist
im Zusammenhang mit einem Engpass-Syndrom, dem subakromialen Im-
pingement, wobei es zu einer Einklemmung der Supraspinatussehne zwi-
schen Humeruskopf und Akromion komme. Der typische klinische Test
zum Nachweis dieses meist krankhaften subakromialen Impingements sei

- 8 -
der Jobe-Test (VB 88 S. 2 f.; vgl. hierzu auch Pschyrembel, Klinisches
Wörterbuch, 267. Auflage, Berlin/Boston 2017, S. 862). Zum gleichen Er-
gebnis kam auch die beratende Ärztin Dr. med. D., Fachärztin für Orthopä-
dische Chirurgie sowie Traumatologie des Bewegungsapparates, in ihrer
Beurteilung vom 13. Januar 2022 (vgl. VB 12). Dr. med. B. begründete folg-
lich überzeugend, weshalb schon ein Impingement-Syndrom vorgelegen
habe. Seine fachärztliche Einschätzung erweist sich ohne Weiteres als
schlüssig und er legte überdies nachvollziehbar dar, weshalb mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Ursache der Sehnen-
verletzung auszugehen sei. Entgegenstehende medizinische Einschätzun-
gen liegen sodann nicht vor.
Die eigenen laienhaften (medizinischen) Würdigungen der Beschwerdefüh-
rerin (vgl. Beschwerde S. 6) vermögen an den Feststellungen von
Dr. med. B. nichts zu ändern (Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom
15. April 2021 E. 4.3).
3.6.
Zusammenfassend ergeben sich damit keine auch nur geringen Zweifel an
der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung von Dr. med. B.. Der
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollstän-
dig abgeklärt, sodass auf die Einholung weiterer Beweismittel in antizipier-
ter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da davon keine zu einem anderen
Ergebnis führenden zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE
137 V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Da damit gestützt auf die
beweiskräftige Beurteilung von Dr. med. B. davon auszugehen ist, dass die
Sehnenruptur an der rechten Schulter zu mehr als 50 % auf Abnützung o-
der Erkrankung zurückzuführen ist, besteht auch keine Leistungspflicht
nach Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. E. 3.2. hiervor).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
das Ereignis vom 15. Dezember 2021 bzw. die ihr am 27. Dezember 2021
gemeldete rechtsseitige Schulterverletzung betreffend zu Recht verneint.
Die gegen den Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2022 erhobene Be-
schwerde ist daher abzuweisen.
4.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
4.3.
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-
zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-
schädigung zu.

- 9 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 28. Juli 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Peterhans Schweizer