ag_versicherungsgericht · VBE.2024.112 · 2024-10-15 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2024.112


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2024.112 / mg / sg
Art. 142
Urteil vom 15. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Peterhans
Oberrichterin Gössi
Gerichtsschreiber Güntert
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Claude Wyssmann, Rechtsanwalt,
Schachenstrasse 34b, Postfach, 4702 Oensingen
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt,
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024; ES04814/2022)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1961 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung
vom 23. Juni 2021 am 21. Juni 2021 einen Auffahrunfall erlitt. Die Be-
schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses
Ereignisses und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. In der
Folge traf die Beschwerdegegnerin medizinische Abklärungen und holte in
deren Rahmen mehrere kreisärztliche Stellungnahmen ein. Mit Verfügung
vom 12. Oktober 2022 stellte sie die Heilbehandlungs- und Taggeldleistun-
gen mangels Unfallkausalität der noch geklagten Beschwerden per 31. Ok-
tober 2022 ein und verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung. Die vom Be-
schwerdeführer gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies die Be-
schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 19. Februar 2024 fristgerecht Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 18. Januar 2024 sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2. a) Es seien dem Beschwerdeführer über den 31. Oktober 2022 hinaus
die gesetzlichen UVG-Leistungen (Heilungskosten, Taggelder, eventu-
ell Invalidenrente und Integritätsentschädigung) auszurichten.
b) Eventualiter: es sei die Beschwerdesache zu weiteren medizinischen
Abklärungen und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
c) Subeventualiter: es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten in Auf-
trag zu geben.
3. Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzu-
führen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 19. März 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.3.
Der Präsident lud die Parteien mit Verfügung vom 12. August 2024 für den
15. Oktober 2024 zur Verhandlung vor. Die Beschwerdegegnerin verzich-
tete mit Eingabe vom 22. August 2022 auf die Teilnahme.
2.4.
Am 15. Oktober 2024 fand die beantragte Verhandlung statt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Heilbe-
handlungs- und Taggeldleistungen mit Einspracheentscheid vom 18. Ja-
nuar 2024 per 31. Oktober 2022 eingestellt und einen Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschä-
digung verneint hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 134).
2.
Aus den Akten ergibt sich im Wesentlichen Folgendes:
2.1.
Im Rahmen der auf den Unfall folgenden notfallmässigen Konsultation in
der Klinik B._____ vom 21. Juni 2021 wurden nach gleichentags durchge-
führter CT-Untersuchung des Schädels und der Halswirbelsäule (HWS)
keine Traumafolgen im Schädel- oder im HWS-Bereich festgestellt. Klinisch
habe sich lediglich eine Druckdolenz der HWS ergeben. Zudem seien beim
Beschwerdeführer am Kopf keine Prellmarke, keine Läsionen, keine Blu-
tungen, kein Monokel- oder Brillenhämatom und keine Druckdolenz über
der Kalotte festgestellt worden (VB 7 S. 2).
2.2.
Kreisarzt med. pract. C._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 17. März
2022 fest, dass anamnestisch eine kurzfristige Bewusstlosigkeit beschrie-
ben worden sei. Insofern solle zur Beurteilung noch eine MRI-Untersu-
chung (mit SWI-Sequenzen) des Kopfes durchgeführt werden (VB 69).
2.3.
Am 22. April 2022 fand ein CT des Neurokraniums statt (VB 88). Im Bericht
wurde ein Kinking der linksseitig dominanten Vertebralarterie festgestellt,
ansonsten altersentsprechender nativer CT-Befund des Neurokraniums.
Kein Hinweis auf eine intrakranielle Blutung oder Raumforderung. Kein
akuter oder subakuter Infarkt, keine Infarktresiduen. Weiter wurde ausge-
führt: "Unklarer metallischer Fremdkörper linksseitig über der Wange als
Kontamination für MRI. Spiral-CT". Der metallische Fremdkörper sei

- 4 -
konventionell radiologisch verifiziert worden, in der Wange befinde sich ein
6 mm grosser subkutaner metallischer Fremdkörper (VB 88).
2.4.
Aus der von der Beschwerdegegnerin eingeholten biomechanischen Kurz-
beurteilung der D._____ von Dr. med. E._____, Fachärztin für Rechtsme-
dizin, und Dr. sc. techn. F._____ vom 5. Mai 2022, geht hervor, dass beim
Heckanprall das Auto des Beschwerdeführers eine Geschwindigkeitsände-
rung in Vorwärtsrichtung erfahren habe, welche unterhalb oder knapp in-
nerhalb eines Bereiches von 10-15 km/h gelegen habe (VB 83 S. 3). Be-
züglich der Angabe der Bewusstlosigkeit gelte es anzumerken, dass bei
Kollisionen oder auch anderen Ereignissen, die überraschend aufträten
und mit erheblichen Geräuschen und mit einer unbewussten Angstsituation
einhergingen, von Beteiligten häufig berichtet werde, sie seien anschlies-
send "benommen", "verwirrt", "erschreckt" oder gar "bewusstlos" gewesen.
Es könne durch eine als gefährlich und bedrohlich erscheinende Situation
auch dazu kommen, dass man sich an die Details des Ereignisses nicht
mehr genau erinnern könne. Je nach biomechanischem Ausmass des
Traumas sei selbstverständlich eine kurze oder länger dauernde Bewusst-
losigkeit möglich (VB 83 S. 5). Aus biomechanischer Sicht ergebe sich hier
aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen,
dass die anschliessend an das Ereignis beim Beschwerdeführer festge-
stellten, von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden und Befunde
isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall, wie im vorliegenden
Fall, eher nicht erklärbar seien (VB 83 S. 5).
2.5.
Kreisarzt med. pract. C._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 7. Juni
2022 auf die Frage, welche strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalls
vom 21. Juni 2021 mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit vor-
lägen, fest: Aus unfallchirurgischer Sicht aufgrund der vorliegenden Doku-
mentation keine. Die Frage, ob von einer weiteren Behandlung der Unfall-
folgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei, verneinte med. pract.
C._____. Bei fehlenden Hinweisen auf eine frische strukturelle traumati-
sche Verletzung am 21. Juni 2021 sei anzunehmen, dass die Distorsions-
/Kontusionsfolgen innerhalb von zehn bis zwölf Wochen vollständig abheil-
ten und die aktuellen Beschwerden einem anderen Prozess zuzuordnen
seien. Aus unfallchirurgischer Sicht sei ab sofort eine 100%ige Arbeitsfä-
higkeit gegeben. Ergänzend hielt med. pract. C._____ fest, dass zusätzlich
zur Beantwortung der Fragen eine fachneurologische Beurteilung erfolgen
solle (VB 89).
2.6.
Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom
22. Juni 2022 aus, bereits am 17. März 2022 sei versicherungsärztlich bei

- 5 -
einer kurzfristigen Bewusstlosigkeit die Durchführung einer kranialen MRI
mit SWI-Sequenzen empfohlen worden. Aus versicherungsärztlicher neu-
rologischer Sicht stimme der Unterzeichner mit dieser Empfehlung überein
und bei bislang dem Dossier nicht zur Verfügung stehender Untersuchung
sei eine weitere Behandlung des Dossiers hinsichtlich der Fragestellung
nicht möglich. Empfohlen werde die Durchführung einer kranialen MRI mit
SWI-Sequenzen, durchgeführt durch einen Neuroradiologen, vorzugs-
weise am USZ, mit der Fragestellung, ob traumatische Unfallfolgen vorlä-
gen. Nach zur Verfügungstellung der Bilddiagnostik und des Befundes sei
eine erneute Vorlage zwecks weiterer Prüfung erwünscht (VB 92).
2.7.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdegegnerin
das neurologische Aktengutachten von Dr. med. H._____, Facharzt für
Neurologie, vom 1. September 2022 ein, welches zuhanden der I._____
AG erstellt worden war (VB II 3). Dr. med. H._____ führte darin aus, dass
eine leichte HWS-Distorsion – hierunter fielen die Schweregrade I und II
nach QTF – nach heutigem medizinischen Kenntnisstand spätestens inner-
halb von drei Monaten folgenlos ausheilen würde (VB II 3 S. 6). Eine leichte
traumatische Hirnverletzung sei aus neurotraumatologischer Sicht nicht
überwiegend wahrscheinlich belegt. Die vom Beschwerdeführer initial an-
gegebene kurze Bewusstlosigkeit ohne eigentliche Amnesie sei in Kenntnis
der Beschreibung der weiteren Beschwerden und der Umstände am Un-
fallort (Bericht Klinik B._____ vom 21. Juni 2021) kritisch zu hinterfragen.
So weise die subjektive Beschreibung des Beschwerdeführers eher auf
eine Schockreaktion als auf eine organisch-neurotraumatologisch bedingte
Bewusstseinsveränderung hin. Der beschriebene Kopfanprall gegen die
gepolsterte Nackenstütze sei aus neurotraumatologischer Sicht auch nicht
geeignet, eine relevante Kopfverletzung zu verursachen (VB II 3 S. 6). Zu-
dem verwies Dr. med. H._____ auf das ambulante Assessment in der
Rehaklinik J._____ vom 3. Februar 2022 (VB 58), wonach eine einge-
schränkte Leistungsbereitschaft mit selbstlimitierendem Verhalten aufge-
fallen sei, was auch im neurologischen Bericht des Kantonsspitals K._____
vom 14. Februar 2022 in ähnlicher Weise gesehen worden sei (VB 65). Dr.
med. H._____ führt weiter aus, dass das nicht krankheitsadäquate Verhal-
ten mit Beschwerdeausweitung, auch unter Berücksichtigung der fehlen-
den strukturellen, organisch abstützbaren Befunde, die Annahme, dass die
aktuell noch geklagten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht
mehr als unfallkausal aufzufassen seien, untermaure (VB II S. 6).
2.8.
Aufgrund der Empfehlung von Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom
22. Juni 2022 wurde der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin
zur MRI-Untersuchung an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals
L._____ angemeldet. Mit E-Mail vom 26. September 2022 teilte diese der
Beschwerdegegnerin mit, dass aufgrund des metallischen Fremdkörpers in

- 6 -
der Wange das MRI nach Rücksprache mit dem diensthabenden Oberarzt
nicht habe durchgeführt werden können (VB 103).
2.9.
Kreisarzt Dr. med. G._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 7. Okto-
ber 2022 aus, nach Ergänzung des Dossiers durch eine Bilddiagnostik (kra-
niale Computertomographie vom 22. April 2022; Anmerkung, die Durchfüh-
rung einer kranialen Magnetresonanztomografie sei aufgrund metallischen
Fremdkörpers in der Wange nicht möglich gewesen) fehle unter Einsicht-
nahme der Originalbildgebung durch den Unterzeichner der Nachweis ei-
nes organischen Substrats für die geklagten psychischen Veränderungen.
Ergänzend werde festgestellt, dass gemäss Echtzeitdokumentation vom
30. Juni 2021 keinerlei Hinweise für eine Kopfverletzung (keine Prellmarke,
kein Brillenhämatom oder sonstige Weichteilverletzung) nachgewiesen
seien im Sinne einer Kopfmitbeteiligung. Bei fehlender struktureller Verlet-
zungsfolge bzw. fehlender Kopfmitbeteiligung erscheine eine Kopfverlet-
zung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorgelegen zu haben.
Selbst unter der Annahme einer leichten traumatischen Hirnverlet-
zung/HWS Beschleunigungstrauma gelte diese nach drei Monaten aus ver-
sicherungsmedizinischer Sicht als abgeheilt. Bestätigt werde dies durch ein
neurologisches Aktengutachten vom 2. September 2022 von Dr. med.
H._____ (VB 106 S. 1). Bezogen auf eine Kopfverletzung seien keine struk-
turell objektivierbaren Unfallfolgen nachweisbar. Die Beschwerden seien
abgeheilt. Aus neurologischer Sicht bestehe eine ganztägige volle Arbeits-
fähigkeit (VB 106 S. 2).
3.
3.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).

- 7 -
3.3.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts
8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezem-
ber 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Zunächst ist hinsichtlich des Aktengutachtens von Dr. med. H._____ auf
Folgendes hinzuweisen: Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob die im Rah-
men von Art. 44 ATSG geltenden Mitwirkungs- und Parteirechte des Be-
schwerdeführers (vgl. hierzu statt vieler BGE 139 V 349) bei der Einholung
des fraglichen Gutachtens durch die Versicherung gewahrt wurden. Dieses
ist daher gleich zu werten wie eine versicherungsinterne Beurteilung, wes-
halb ihm rechtsprechungsgemäss die Beweiskraft eines versicherungsin-
ternen Berichtes und nicht diejenige eines verwaltungsexternen Gutach-
tens zukommt (vgl. zum Ganzen statt vieler SVR 2023 IV Nr. 12 S. 36,
8C_23/2022 und 8C_51/2022 E. 4.2.2, sowie Urteile des Bundesgerichts
9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom 14.
Februar 2018 E. 5). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit des Aktengutachtens von Dr. med. H._____, sind
folglich ergänzende Abklärungen vorzunehmen; Gleiches gilt für die Akten-
beurteilungen der Kreisärzte med. pract. C._____ und Dr. med. G._____
(BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2).
4.2.
Die neurologische Aktenbeurteilung von Dr. med. H._____ vom 1. Septem-
ber 2022 ist in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen
auf verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und
ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten medi-
zinischen Sachverhalt (vgl. E. 3.3. hiervor). Dr. med. H._____ kam in
Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorberichte, der angegebenen
Beschwerden, der bildgebenden Befunde sowie unter Bezugnahme auf
entsprechende Fachliteratur zu seiner nachvollziehbar begründeten
Schlussfolgerung. Die Aktenbeurteilung ist damit als beweiskräftig anzuse-
hen, zumal die weiteren Akten ebenfalls keine diesbezüglichen Zweifel zu
begründen vermögen (vgl. vorne E. 2.3.3). Es ist demnach grundsätzlich
auf die Schlussfolgerungen von Dr. med. H._____ abzustellen wonach die
vom Beschwerdeführer initial angegebene kurze Bewusstlosigkeit kritisch

- 8 -
zu hinterfragen sei, eine leichte traumatische Hirnverletzung aus neurotrau-
matologischer Sicht nicht überwiegend wahrscheinlich belegt und die an-
hand der Akten nachvollziehbare lediglich leichte HWS-Distorsion gemäss
aktuellem medizinischem Kenntnisstand innerhalb weniger Wochen bis
maximal drei Monaten nach dem Ereignis folgenlos abgeheilt gewesen sei
(VB II S. 6).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei widersprüchlich, wenn die Kreis-
ärzte der Beschwerdegegnerin am 17. März und 22. Juni 2022 die Durch-
führung eines MRI mit SWI-Sequenzen empfohlen hätten, die Beschwer-
degegnerin nun jedoch davon ausgehe, dass die MRI-Untersuchung nicht
mehr notwendig sei (Beschwerde S. 3). Die Beschwerdegegnerin hätte,
nachdem ein MRI mit SWI-Sequenzen nicht habe durchgeführt werden
können, alternative Verfahren in Form eines neuropsychologischen Gut-
achtens oder spezieller neurodiagnostischer Verfahren prüfen müssen, um
das Vorliegen einer Hirnverletzung zu überprüfen (Verhandlungsprotokoll
S. 3).
Dem kann vorliegend nicht gefolgt werden. Die Empfehlung von med. pract.
C._____ in seiner Stellungnahme vom 17. März 2022 (VB 69) und Dr. med.
G._____ in seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2022 (VB 92) zur Durchfüh-
rung einer MRI-Untersuchung mit SWI-Sequenzen beruhte einzig darauf,
dass der Beschwerdeführer angegeben hatte, beim Unfall vom 21. Juni
2021 kurz bewusstlos gewesen zu sein (VB 7 S. 1). Wie jedoch Dr. med.
H._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 1. September 2022 nachvollzieh-
bar dargelegt hat, ist die angegebene kurzzeitige Bewusstlosigkeit kritisch
zu hinterfragen (VB II S. 6). So sei nach Dr. med. H._____ der beschrie-
bene Kopfanprall gegen die gepolsterte Nackenstütze aus neurotraumato-
logischer Sicht nicht geeignet, eine relevante Kopfverletzung zu verursa-
chen. Auch im Notfallbericht der Klinik B._____ vom 21. Juni 2021 seien
keine Hinweise auf traumatische Verletzungen festgestellt worden (vgl.
VB 7 S. 2). Dr. med. H._____ führte weiter aus, dass die subjektive Schil-
derung des Beschwerdeführers eher auf eine Schockreaktion als auf eine
organisch-neurotraumatologisch bedingte Bewusstseinsstörung hindeute
(VB II S. 6). Dies deckt sich mit der biomechanischen Kurzbeurteilung vom
5. Mai 2022, in der ausgeführt wird, zur Angabe der Bewusstlosigkeit sei
anzumerken, dass Betroffene häufig angäben, "benommen", "verwirrt", "er-
schrocken" oder auch "bewusstlos" gewesen zu sein, wobei eine als ge-
fährlich und bedrohlich empfundene Situation auch dazu führen könne,
dass man sich an Einzelheiten des Geschehens nicht mehr genau erinnern
könne (VB 83 S. 5). Kann aber vorliegend aufgrund der Aktenbeurteilung
von Dr. med. H._____ sowie des Notfallberichts vom 21. Juni 2021 (VB 7)
und der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 5. Mai 2022 (VB 83) mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der

- 9 -
Beschwerdeführer beim Auffahrunfall vom 21. Juni 2021 keine Bewusstlo-
sigkeit erlitt. Da eine MRI-Untersuchung allein mit der vom Beschwerdefüh-
rer angegebenen Bewusstlosigkeit begründet wurde, entfällt auch die Not-
wendigkeit der Veranlassung einer MRI-Untersuchung sowie der Prüfung
möglicher Alternativen in Form eines neuropsychologischen Gutachtens
oder eines neurodiagnostischen Verfahrens.
Unabhängig davon können die Beurteilungen der Kreisärzte entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers nicht als widersprüchlich bezeichnet
werden. Med. pract. C._____ empfahl am 17. März 2022 die Durchführung
einer MRI-Untersuchung mit SWI-Sequenzen. Nach Durchführung einer
kranialen Computertomographie am 22. April 2022 kam med. pract.
C._____ in seiner Beurteilung vom 7. Juni 2022 zum Ergebnis, dass aus
unfallchirurgischer Sicht aufgrund der vorliegenden Dokumentation keine
strukturell objektivierbaren Unfallfolgen vorlägen (VB 89). Die Einschät-
zung von med. pract. C._____, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
keine objektivierbaren Unfallfolgen vorlägen, erweist sich als nachvollzieh-
bar und schlüssig, nachdem die am 22. April 2022 durchgeführte kraniale
Computertomographie keine Hinweise auf frische traumatische Verletzun-
gen ergeben hatte (VB 89 S. 2). Dr. med. G._____ geht in seiner Beurtei-
lung vom 7. Oktober 2022 davon aus, dass eine Kopfverletzung mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht vorliege (VB 106). Er begründet dies
einerseits mit der kranialen Computertomographie vom 22. April 2022 und
verweist andererseits auf den Bericht der Klinik B._____ vom 21. Juni 2021,
wonach beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf ein Schädelhirntrauma
(keine Prellmarke, kein Brillenhämatom oder sonstige Weichteilverletzun-
gen) festgestellt werden konnten. Schliesslich verweist Dr. med. G._____
auf das neurologische Aktengutachten von Dr. med. H._____, welches die
Auffassung von Dr. med. G._____ bestätigt (VB 106). Damit erweist sich
die Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 7. Oktober 2022 als nachvoll-
ziehbar und schlüssig begründet.
5.2.
Soweit der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vorbringt, es könne
nicht davon ausgegangen werden, der status quo sine sei drei Monate nach
dem Unfallereignis erreicht gewesen, da aufgrund des im Kopf des Be-
schwerdeführers gefundenen Metallkörpers eine vorbestehende Erkran-
kung bestehe (Verhandlungsprotokoll S. 4), kann ihm nicht gefolgt werden.
Die medizinische Beurteilung des Sachverhalts durch den Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers ist bereits deshalb unbehelflich, weil er als medizi-
nischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_409/2020 vom 5. Oktober 2020 E. 4.2.1; 8C_794/2017 vom 27. März
2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Es gibt in den Akten zudem auch keine Hin-
weise darauf, dass der im Rahmen der Untersuchung vom 22. April 2022
über der Wange des Beschwerdeführers festgestellte metallische Fremd-
körper (VB 88 S. 1) in irgendeinem Zusammenhang mit den vom

- 10 -
Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden steht. Die Behaup-
tung des Rechtsvertreters – es liege eine vorbestehende Erkrankung vor –
steht im Übrigen auch im Widerspruch zu dem Vorbringen des Beschwer-
deführers selbst, wonach er bis zum Zeitpunkt des Unfalls nie Probleme
gehabt habe (Verhandlungsprotokoll S. 5; vgl. Stellungnahme des Be-
schwerdeführers vom 23. August 2023).
5.3.
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers noch den medizinischen Akten Hinweise, welche auch nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der kreisärztlichen
Beurteilungen von med. pract. C._____ vom 7. Juni 2022 und Dr. med.
G._____ vom 7. Oktober 2022 sowie der Aktenbeurteilung von Dr. med.
H._____ vom 1. September 2022 erwecken könnten. Die besagten Beur-
teilungen erfüllen demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an be-
weiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.1. hiervor). Der medi-
zinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig
abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen, insbesondere auf die Einho-
lung des vom Beschwerdeführer beantragten Gerichtsgutachtens, in anti-
zipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren
Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen)
und entgegen dem Beschwerdeführer keine Verletzung der Untersu-
chungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist. Die Beschwer-
degegnerin hat mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 die Adä-
quanz der über den 31. März 2022 hinaus geklagten, nicht objektivierbaren
Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall vom 21. Juni 2021 ver-
neint (VB 156 S. 7 ff.). Dies wird vom Beschwerdeführer nicht gerügt
(BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und ist ausweislich der Akten auch nicht
zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin hat somit die Heilbehandlungs-
und Taggeldleistungen zu Recht mit Einspracheentscheid vom 18. Ja-
nuar 2024 per 31. Oktober 2022 eingestellt und einen Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
verneint.
6.
6.1.
Nach dem soeben Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.

- 11 -
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Oktober 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Kathriner Güntert