ag_versicherungsgericht · VBE.2025.155 · 2026-03-13 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 2. Kammer — VBE.2025.155


Versicherungsgericht
2. Kammer
VBE.2025.155 / lf / hf
Art. 45
Urteil vom 13. März 2026
Besetzung Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin
Oberrichterin Gössi
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Fricker
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Peter Kaufmann, Rechtsanwalt, Münzgraben 2, 3011 Bern
substitiuiert durch Dr. jur. Sabina Eichel, Rechtsanwältin, Münzgraben 2,
3011 Bern
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach,
8050 Zürich
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 26. März 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1970 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 12. März 2008 bei
der zu diesem Zeitpunkt zuständigen IV-Stelle des Kantons Bern (IV-Stelle
Bern) zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine
neue Tätigkeit, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an.
Nachdem unter anderem eine Begutachtung durgeführt worden war (Gut-
achten des Zentrums für Medizinische Begutachtung, Basel [ZMB], vom
17. September 2009), lehnte die IV-Stelle Bern das Rentenbegehren mit
Verfügung vom 8. Dezember 2009 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde
wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 28. Okto-
ber 2010 ab. Dieser Entscheid wurde in der Folge vom Bundesgericht mit
Urteil 9C_1010/2010 vom 4. Februar 2011 bestätigt.
1.2.
Auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 12. April 2013 trat die
IV-Stelle Bern mit Verfügung vom 9. Juli 2013 nicht ein. Nachdem sich der
Beschwerdeführer am 28. April 2014 erneut zum Leistungsbezug (beruf-
liche Integration, Rente) angemeldet hatte, leistete die IV-Stelle Bern Kos-
tengutsprache für eine Frühinterventionsmassnahme in Form eines Ausbil-
dungskurses (Sprachkurs Deutsch für Hörbehinderte), trat auf das Renten-
begehren mangels Glaubhaftmachung einer seit der Verfügung vom 8. De-
zember 2009 eingetretenen anspruchserheblichen Tatsachenänderung mit
Verfügung vom 28. November 2014 nicht ein und schloss die beruflichen
Massnahmen mit Mitteilung vom 8. Januar 2015 ab.
1.3.
Am 9. September 2015 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund der
gesundheitlichen Folgen eines Unfalles (Unfallereignis vom 19. März 2015)
bei der infolge eines Wohnortswechsels neu zuständigen Beschwerdegeg-
nerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration, Rente) an. Die Be-
schwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklä-
rungen, in deren Rahmen sie unter anderem das von der Unfallversiche-
rung des Beschwerdeführers in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutach-
ten (Gutachten der B._____ vom 12. Dezember 2018) einholte, Rück-
sprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm und den
Beschwerdeführer psychiatrisch begutachten liess (Gutachten von
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
Praktischer Arzt, vom 23. Januar 2020). Mit Vorbescheid vom 15. April
2020 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Zu-
sprache einer befristeten ganzen Rente vom 1. März 2016 bis am
31. März 2019 in Aussicht. Nach dagegen erhobenen Einwänden, mehr-
fachen Rücksprachen mit dem RAD sowie einem beratenden Arzt und zwei
weiteren stattgehabten Operationen des Beschwerdeführers (am 10. Feb-

- 3 -
ruar 2021 und am 9. Mai 2022) holte die Beschwerdegegnerin ein orthopä-
disches Verlaufsgutachten (Gutachten von Dr. med. univ. D._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, E._____, vom 6. Februar 2023) ein. Im erneut durchgeführten
Vorbescheidverfahren gingen zusätzliche medizinische Akten, unter
anderem zu den am 21. Dezember 2023 und 29. Mai 2024 durchgeführten
Operationen, ein und die Beschwerdegegnerin nahm wiederum
Rücksprache mit ihrem RAD. Mit Verfügung vom 26. März 2025 sprach sie
dem Beschwerdeführer eine befristete ganze Rente vom 1. März 2016 bis
am 30. April 2020 sowie vom 1. August 2022 bis am 31. Mai 2023 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 26. März 2025 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 11. April 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 26. März 2025 sei aufzuheben und es sei dem Be-
schwerdeführer auch vom 1. Mai 2020 bis zum 31. Juli 2022 sowie
dauerhaft ab dem 1. Juni 2023 eine IV-Rente sowie rechtens zuzu-
sprechen.
2. Eventualiter sei die Verfügung vom 26. März 2025 aufzuheben und es
sei nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen – und insbe-
sondere eines neuen verwaltungsexternen orthopädischen Sachver-
ständigengutachtens - erneut über den Leistungsanspruch des Be-
schwerdeführers zu entscheiden.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin -"
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Mai 2025 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen
und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom
13. Mai 2025 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer mit Verfügung vom 26. März 2025 (Vernehmlassungsbeilage
[VB] 314) zu Recht (nur) eine befristete ganze Rente vom 1. März 2016 bis

- 4 -
am 30. April 2020 sowie vom 1. August 2022 bis am 31. Mai 2023 zuge-
sprochen hat.
2.
2.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 26. März 2025 (VB 314) stützte sich
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____ vom 23. Januar 2020
(VB 178), das orthopädische Gutachten von Dr. med. univ. D._____ vom
6. Februar 2023 (VB 262) sowie die Stellungnahmen ihres RAD, insbeson-
dere auf die Berichte von RAD-Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für
Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Praktischer Arzt, vom
26. August 2024 (VB 294) und 27. Januar 2025 (VB 308).
2.1.1.
Dr. med. C._____ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 23. Ja-
nuar 2020 die nachfolgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (VB 178 S. 65):
"Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F 45.41) mit / bei
- Chronischen Schmerzen im Bewegungsapparat
- Multiplen psycho-sozialen Belastungsfaktoren"
Dr. med. C._____ führte aus, beim Beschwerdeführer könne aus versiche-
rungspsychiatrischer Perspektive eine dauerhafte Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit in einem Umfang von 30 % attestiert werden. Die Ein-
schränkung beruhe auf einer generell reduzierten psycho-physischen Be-
lastbarkeit. Es bestehe somit für jedwede Tätigkeit, die den beruflichen
Möglichkeiten des Beschwerdeführers entspreche, wie schon im Jahr 2009
(vgl. VB 178 S. 71), eine Arbeitsfähigkeit von 70 % aus psychiatrischer
Sicht (VB 178 S. 79).
2.1.2.
In seinem orthopädischen Gutachten vom 6. Februar 2023 stellte
Dr. med. univ. D._____ die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit (VB 262 S. 31):
"- Chronisches Lumbalsyndrom bei
(…)
- Funktionseinschränkung und Minderbelastbarkeit Ellbogengelenk links
nach
- Radiusköpfchenfraktur und Ellbogengelenkssubluxation 19.03.2015
(…)
- Gonarthrose links ICD-10 M17.0 bei
(…)
- Gonarthrose rechts ICD-10 M17.0 bei
(…)"

- 5 -
Dr. med. univ. D._____ hielt fest, die geklagten Beschwerden im Rücken-
bereich, Ellbogenbereich links und in beiden Kniegelenken würden sich
plausibel erklären lassen anhand der objektiven Befunde der Bildgebung
und des Status nach sechsmaliger Operation am Ellbogen nach der Ra-
diusköpfchenfraktur 2015 (VB 262 S. 30). In der angestammten Tätigkeit
bestehe seit dem 19. März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine den
Behinderungen optimal angepasste Tätigkeit sollte eine leichte, wechsel-
belastende Tätigkeit für den linken Arm sein, welche diesen nicht mit höhe-
ren Gewichten als zwei Kilogramm Heben oder Tragen belaste, keine ho-
hen Ansprüche an die Belastungsfähigkeit des linken Armes stelle, kein
Bedienen von rüttelnden oder schlagenden Geräten verlange und welche
längerdauernde Zwangshaltungen des Rumpfes oder der unteren Extremi-
täten ausschliesse. In einer solch angepassten, wechselbelastenden, leich-
ten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (VB 262 S. 33 f.).
Diese Einschätzung gelte gegenwärtig (Untersuchungsdatum 23. Ja-
nuar 2023; VB 262 S. 1) und voraussichtlich wieder sechs Monate nach
einer allfälligen im Jahr 2023 durchgeführten Operation (VB 262 S. 34).
2.1.3.
Nachdem am 21. Dezember 2023 (VB 284; 289 S. 8 f.) bzw. 29. Mai 2024
(VB 289 S. 16 f.) zwei weitere Ellbogen-Operationen durchgeführt worden
waren, führte der RAD-Arzt Dr. med. F._____ in seiner Aktenbeurteilung
vom 26. August 2024 aus, dass sich aus versicherungsmedizinischer Sicht
aufgrund dieser beiden Operationen keine grundlegende Änderung der
medizinischen Situation ergebe. In einer angepassten Tätigkeit sei aus
orthopädischer Sicht seit dem 19. März 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit
möglich. Gesamthaft ergebe sich aufgrund der zusätzlichen
psychiatrischen Problematik eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die bisher
durchgeführten Operationen würden immer nur eine vorübergehende
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von ungefähr fünf bis sechs Wochen
bis zum Abschluss der Wundheilung begründen, aber an der
grundsätzlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts ändern (VB 294
S. 3). In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Januar 2025 hielt der RAD-Arzt
Dr. med. F._____ fest, mit dem Bericht des behandelnden Arztes
PD Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 4. Dezember 2024 (VB 305
S. 2 f.) könne kein neuer medizinischer Sachverhalt geltend gemacht
werden. Aus orthopädischer Sicht sei in einer angepassten Tätigkeit
weiterhin seit dem 19. März 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit möglich
(VB 308 S. 2).
2.2.
2.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der

- 6 -
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.2.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
2.2.3.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.
und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
2.2.4.
Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im
Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-
licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-
verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-
zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, es sei keine zusammen-
fassende Beurteilung seiner funktionellen Leistungsfähigkeit unter Berück-
sichtigung sämtlicher physischer und psychischer Einschränkungen vorge-
nommen worden, sondern allein auf die aus dem psychiatrischen Gutach-
ten folgenden Einschränkungen abgestellt und eine Leistungsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit von 70 % angenommen worden. Aus den da-
neben bestehenden somatischen Limitierungen und dem doch sehr einge-

- 7 -
schränkten Zumutbarkeitsprofil seien keine weitergehenden Reduktionen
abgeleitet worden. Eine zusammenfassende Beurteilung der somatischen
und psychiatrischen Beschwerden sei nur durch den RAD-Arzt
Dr. med. F._____ erfolgt. Dessen Beurteilung beschränke sich aber auf
eine Wiedergabe des psychiatrischen und orthopädischen
Zumutbarkeitsprofils. Insofern sei die bisherige Beurteilung der
funktionellen Leistungsfähigkeit lückenhaft und überzeuge nicht
(vgl. Beschwerde S. 4 ff.). Zudem sei das Gutachten von
Dr. med. univ. D._____ vor den letzten Operationen erstellt worden, so
dass es auf einer nicht abschliessenden Befundlage beruhe
(vgl. Beschwerde S. 7). Das vom orthopädischen Gutachter erstellte Zu-
mutbarkeitsprofil stimme überdies nicht mit der Einschätzung seines be-
handelnden Arztes PD Dr. med. G._____ überein, weshalb darauf nicht
abgestellt werden könne und weitere Abklärungen vorzunehmen seien
(vgl. Beschwerde S. 8, 10).
3.2.
Nachdem es vorliegend um die Prüfung des am 9. September 2015 gestell-
ten Rentenbegehrens (VB 97) nach dem Unfallereignis vom 19. März 2015
(VB 97 S. 5; 103 S. 8, 13) geht, ist eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
sowie des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in retrospektiver
Hinsicht mindestens ab dem frühestmöglichen Beginn eines allfälligen Ren-
tenanspruchs vom 1. März 2016 (Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1
und 3 IVG) unabdingbar. Dass in der angestammten Tätigkeit seit dem Un-
fallereignis vom 19. März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, ist
zwischen den Parteien – ausweislich der diversen dahingehend überein-
stimmenden medizinischen Einschätzungen zu Recht – unumstritten. Eine
hinreichende retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in angepasster Tätigkeit ist den Akten jedoch – wie nach-
folgend aufzuzeigen sein wird – nicht zu entnehmen:
Dem von der Unfallversicherung des Beschwerdeführers in Auftrag gege-
benen Gutachten der B._____ vom 12. Dezember 2018 ist zu entnehmen,
dass dem Beschwerdeführer eine den unfallkausalen chronischen bewe-
gungs- und belastungsabhängigen Ellbogenschmerzen links (VB 147.3
S. 24) angepasste Tätigkeit vollschichtig zumutbar sei, ohne weitere Leis-
tungseinschränkung (VB 147.3 S. 26). Eine retrospektive Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem Unfallereignis vom
19. März 2015 nahmen die B._____-Gutachter aber nicht vor, da dies für
die Unfallversicherung, welche das Gutachten in Auftrag gegeben hatte,
nicht von Relevanz war. Der RAD-Arzt Dr. med. F._____ ging in seiner Ak-
tenbeurteilung vom 20. Juni 2019 sodann davon aus, dass bis zum Gut-
achten der B._____ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten
bestanden habe und spätestens ab dem Zeitpunkt des Gutachtens vom
12. Dezember 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
bestehe (VB 156 S. 5).

- 8 -
Da gemäss Einschätzung des RAD-Arztes med. Pracht. H._____ vom
2. Oktober 2019 aus psychiatrischer Sicht auf das psychiatrische
Teilgutachten des B._____-Gutachtens vom 12. Dezember 2018 nicht
abgestellt werden konnte (VB 159 S. 3), wurde ein psychiatrisches
Gutachten bei Dr. med. C._____ in Auftrag gegeben. Dr. med. C._____
führte in seinem Gutachten vom 23. Januar 2020 aus, dass aufgrund des
psychiatrischen Krankheitsbildes eine dauerhafte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit in einem Umfang von 30 % attestiert werden könne. Für
jedwede Tätigkeit, die den beruflichen Möglichkeiten des
Beschwerdeführers entspreche, bestehe aus psychiatrischer Sicht somit
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (VB 178 S. 79). Ab wann diese
Einschätzung gelte, wurde von Dr. med. C._____ jedoch nicht dargetan. Es
bleibt unklar, ob er von einer seit 2009 durchgehend bestandenen 30%igen
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging. So hat Dr. med. C._____ zwar
ausführlich zu den Vorakten und dem Krankheitsverlauf Stellung
genommen (VB 178 S. 53 ff., 73 ff.), aber keine explizite retrospektive
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vorgenommen.
RAD-Arzt Dr. med. F._____ kam daraufhin in seiner Aktenbeurteilung vom
28. Januar 2020 zum Schluss, dass das Gutachten von Dr. med. C._____
den gestellten Anforderungen entspreche und aus psychiatrischer Sicht
von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 %
auszugehen sei (VB 182 S. 3). Am 17. November 2020 führte der RAD-
Arzt Dr. med. F._____ aus, dass keine Kumulation der Einschränkungen
aus somatischer sowie psychiatrischer Sicht vorzunehmen sei und auf die
Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2020 abzustellen sei (VB 205 S. 3), was
er auch in seiner Beurteilung vom 8. November 2021 bestätigte (VB 226
S. 3). In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Januar 2022 führte der RAD-Arzt
Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, aus, seit der gutachterlichen Untersuchung am
28. Oktober 2018 (Begutachtungen bei der B._____ am 25., 26. und
31. Oktober 2018; VB 147.3 S. 1) bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit, die vom 10. Februar bis am 15. Oktober 2021
unterbrochen gewesen sei (VB 231 S. 2 f.).
Am 21. Februar 2022 führte med. pract. H._____, nunmehr als beratender
Arzt der Beschwerdegegnerin, aus, es könne weiterhin auf das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____ vom 23. Januar 2020
abgestellt werden (VB 236). Auf Empfehlung von Dr. med. F._____ vom
7. Oktober 2022 (VB 244 S. 2 f.) wurde sodann bei Dr. med. univ. D._____
ein orthopädisches Verlaufsgutachten eingeholt. In seinem Gutachten vom
6. Februar 2023 hielt Dr. med. univ. D._____ fest, in einer angepassten
Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung gelte
gegenwärtig (Untersuchungsdatum 23. Januar 2023; VB 262 S. 1) und
voraussichtlich wieder nach sechs Monaten nach einer allfälligen im
Jahr 2023 durchgeführten Operation (VB 262 S. 33 f.).

- 9 -
Dr. med. univ. D._____ setzte sich mit den Vorakten sowie der Frage nach
einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers seit der Begutachtung bei der B._____ auseinander
(VB 262 S. 28 ff.), nahm aber keine retrospektive Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und insbesondere auch keine Einschätzung hinsichtlich
einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit nach der
durchgeführten Operation vor.
Dr. med. F._____ führte daraufhin in seiner Aktenbeurteilung vom
23. Mai 2023 aus, dass das Gutachten von Dr. med. univ. D._____ den
gestellten Anforderungen entspreche (VB 268 S. 3). Ohne weitere Begrün-
dung und entgegen seiner Einschätzung vom 20. Juni 2019 (VB 156 S. 5)
kam er sodann zum Schluss, dass aus orthopädischer Sicht bereits seit
dem 19. März 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit be-
stehe. In psychiatrischer Hinsicht könne auf das B._____-Gutachten vom
12. Dezember 2018 gemäss konsiliarischer Aktenbeurteilung vom 2. Okto-
ber 2019 (VB 159 S. 3) nicht abgestellt werden. Eine Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit sei deshalb erst ab dem psychiatrischen Gutachten vom
23. Januar 2020 möglich. Ab diesem Zeitpunkt bestehe aus psychiatrischer
Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Durch die psychiatrischen Ein-
schränkungen bestehe demnach gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von
70 % ab dem 23. Januar 2020 (VB 268 S. 4).
Nachdem am 21. Dezember 2023 (VB 284; 289 S. 8 f.) und 29. Mai 2024
(VB 289 S. 16 f.) zwei weitere Ellbogen-Operationen durchgeführt worden
waren, führte der RAD-Arzt Dr. med. F._____ in seiner Aktenbeurteilung
vom 26. August 2024 aus, in einer angepassten Tätigkeit sei dem
Beschwerdeführer seit dem 19. März 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit
möglich. Gesamthaft ergebe sich aufgrund der zusätzlichen
psychiatrischen Problematik eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die bisher
durchgeführten Operationen würden immer nur eine vorübergehende
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von ungefähr fünf bis sechs Wochen
bis zum Abschluss der Wundheilung begründen, aber an der
grundsätzlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts ändern (VB 294
S. 3). In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Januar 2025 hielt der RAD-Arzt
Dr. med. F._____ weiterhin daran fest, dass aus orthopädischer Sicht seit
dem 19. März 2015 in einer angepassten Tätigkeit eine volle
Arbeitsfähigkeit möglich sei (VB 308 S. 2).
Insgesamt findet sich damit weder im B._____-Gutachten noch im Gutach-
ten von Dr. med. C._____ oder dem Gutachten von Dr. med. univ. D._____
eine umfassende retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in angepasster Tätigkeit oder eine Einschätzung des Ver-
laufs der Arbeitsfähigkeit nach den zahlreichen durchgeführten Ellbogen-
Operationen. Den aktenkundigen Gutachten fehlt es damit an einer für die
Prüfung des Rentenanspruchs hinreichenden retrospektiven Beurteilung

- 10 -
des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers in angepasster Tätigkeit. Daran vermögen auch die Einschätzungen
der RAD-Ärzte nichts zu ändern. Denn der RAD-Arzt Dr. med. F._____
kam am 23. Mai 2023 ohne weitere Begründung zum Schluss, dass aus
orthopädischer Sicht bereits seit dem 19. März 2015 eine volle
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe (VB 268 S. 4), obwohl er
selbst am 20. Juni 2019 noch ausgeführt hatte, dass bis zum B._____-
Gutachten vom 12. Dezember 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für
alle Tätigkeiten bestanden habe (VB 156 S. 5). Zudem hatte auch
Dr. med. I._____ am 27. Januar 2022 festgehalten, dass erst seit der
gutachterlichen Untersuchung bei der B._____ am 28. Oktober 2018 eine
100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe (VB 231 S. 2 f.).
Ebenfalls ohne weitere Begründung und ohne die diesbezüglichen Akten
einlässlich versicherungsmedizinisch zu würdigen, hielt Dr. med. F._____
am 26. August 2024 fest, die bisher durchgeführten Operationen hätten
immer nur eine vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von
ungefähr fünf bis sechs Wochen bis zum Abschluss der Wundheilung
begründet (VB 294 S. 3). Er nahm dabei jedoch insbesondere keine
Stellung zur Einschätzung von Dr. med. univ. D._____, wonach die
Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
voraussichtlich erst wieder sechs Monate nach einer allfälligen im Jahr
2023 durchgeführten Operation gelten würde (VB 262 S. 34). Auch setzte
sich Dr. med. F._____ nicht mit der von Dr. med. I._____ in dessen
Aktenbeurteilung vom 27. Januar 2022 festgehaltenen, länger als sechs
Wochen dauernden Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers nach der
Operation vom 10. Februar 2021 (Arbeitsunfähigkeit vom 10. Februar bis
am 15. Oktober 2021; Operationen vom 10. Februar und am
26. August 2021; VB 231 S. 2 f.) auseinander.
Überdies erschliesst sich aus den Akten nicht, warum, wie von RAD-Arzt
Dr. med. F._____ am 23. Mai 2023 angenommen (VB 268 S. 4), eine Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor dem Gutachten
von Dr. med. C._____ vom 23. Januar 2020 nicht möglich sein sollte. Dies
wurde aktenausweislich weder medizinisch begründet noch wurde von
Dr. med. C._____ entsprechend festgehalten, dass eine Festlegung der
Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht möglich wäre.
3.3.
Nachdem die Frage der retrospektiven Beurteilung des Gesundheitszu-
standes sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster
Tätigkeit damit insgesamt nicht vollständig und nachvollziehbar geklärt
wurde, erweisen sich die medizinischen Akten als lückenhaft und bereits in
zeitlicher Hinsicht als unzureichend. Der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im Lichte der Unter-
suchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196
E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195) nicht rechts-

- 11 -
genüglich erstellt. Es rechtfertigt sich damit vorliegend, die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheitszustand sowie die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im retrospektiven zeitlichen Ver-
lauf bis zum (neuen) Verfügungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit
den medizinischen Akten zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwer-
degegnerin neu über das Rentenbegehren des Beschwerdeführers zu ver-
fügen. In Anbetracht des Ausgangs des Verfahrens erübrigen sich Ausfüh-
rungen zu den Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend die erwerb-
lichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens (vgl. Beschwerde S. 9).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 26. März 2025 aufzuheben und die
Sache – eventualantragsgemäss – zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen ist.
4.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
26. März 2025 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.

- 12 -
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. März 2026
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Fischer Fricker