ag_versicherungsgericht · VBE.2023.231 · 2023-10-17 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 3. Kammer — VBE.2023.231


Versicherungsgericht
3. Kammer
VBE.2023.231 / nba / lc / fi
Art. 92
Urteil vom 17. Oktober 2023
Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin
Oberrichter Kathriner
Oberrichterin Peterhans
Gerichtsschreiber Battaglia
Rechtspraktikantin Comiotto
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Christos Antoniadis, Rechtsanwalt,
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügung vom 31. März 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1960 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 18. März 2018 we-
gen anlässlich eines Autounfalls erlittenen Verletzungen der rechten Hand
bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-
tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die
Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in medizinischer und
erwerblicher Hinsicht und zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers
bei. Mit Verfügung vom 19. Juni 2019 sprach sie dem Beschwerdeführer
eine vom 1. November 2018 bis zum 31. März 2019 befristete ganze Rente
zu; einen darüberhinausgehenden Anspruch verneinte sie. Das Versiche-
rungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil
VBE.2019.543 vom 10. Oktober 2019 teilweise gut, hob die Verfügung vom
19. Juni 2019 auf und wies die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an
die Beschwerdegegnerin zurück.
1.2.
Die Beschwerdegegnerin tätigte weitere Abklärungen, zog weitere Akten
des zuständigen Unfallversicherers bei und führte berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen durch. Nach Rücksprache mit dem internen Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 31. März 2023 eine befristete ganze Rente vom 1. November 2018 bis
zum 30. September 2020 zu.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 31. März 2023 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 16. Mai 2023 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren:
" 1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, soweit die Rente bis
30. September 2020 befristet wurde, und es sei dem Beschwerdeführer
auch über dem [sic] 31. März 2019 [recte: 30. September 2020] hinaus
eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zuzu-
sprechen,
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuerzu-
satz zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 26. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf die
zugesprochene Rente hat und ob diese zu Recht mit Verfügung vom
31. März 2023 per 30. September 2020 befristet wurde (Vernehmlassungs-
beilage [VB] 145).
2.
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Ände-
rungen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-
sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar
2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021
geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2).
3.
Der angefochtenen Verfügung vom 31. März 2023 (VB 145) liegt in medi-
zinischer Hinsicht im Wesentlichen die Stellungnahme des RAD-Arztes
Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. März 2022 zugrunde
(VB 130). Diese stützt sich wiederum auf das von der Unfallversicherung in
Auftrag gegebene Gutachten der Praxis für handchirurgische Gutachten
und Expertisen von Dr. med. C._____, Facharzt für Chirurgie und für
Handchirurgie, vom 19. Juni 2020 (VB 128.1/9 ff.). Aus Letzterem ergeben
sich folgende Diagnosen (VBE 128.1/22):
" - Kontusion/Quetschung des rechten Handrückens und Weichteildefekt
[…],
- Schädelkontusion parietal links und Schulter-Kontusion rechts mit
Funktionseinschränkungen (Frozen-shoulder rechts),
- St. n. Arthrolyse der MCP-Gelenke II-V, Tenolysen EDC-Sehnen I-V
sowie EIP-Sehne Hand rechts […]."
In angestammter Tätigkeit als Lagermitarbeiter bestehe seit dem Unfall
vom 12. November 2017 eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In
einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer infolge einer

- 4 -
20%igen schmerzbedingten Einschränkung zu 80 % arbeitsfähig (ganztä-
gig an fünf Tagen pro Woche). In angepasster Tätigkeit sei das Tragen und
Halten von Gewichten bei hängendem Arm bis zwei Kilogramm, das Auf-
heben von Gewichten oder Gegenständen auf die Tischfläche bis maximal
zwei Kilogramm, das Festhalten, Greifen, Drücken, Ziehen, Stossen, Hoch-
heben von Gewichten bis zur Brusthöhe bis maximal zwei Kilogramm und
die Greiffunktionen im Spitz- und Präzisionsgriff bis maximal einem Kilo-
gramm jeweils nur vereinzelt und nicht repetitiv möglich. Das Tragen am
Unterarm sei bis fünf Kilogramm repetitiv möglich, wie auch sämtliche Kör-
perbewegungen oder Drehbewegungen im Stehen, Sitzen und Knien. Alle
Bewegungen seien bei normaler sowie leicht darunterliegender Zimmer-
temperatur erlaubt, unter 10°C gänzlich zu vermeiden (VB 128.1/25). Die
angepasste Tätigkeit sollte gemäss Dr. med. B._____ zusammengefasst
körperlich sehr leicht und wechselbelastend sein, ohne Absturzgefahr und
ohne Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern. Stösse, Erschütterungen
sowie Vibrationen sollten vermieden werden (VB 130/3).
4.
Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des Gutachtens vom 19. Juni
2020 fachärztlich umfassend untersucht (VB 128.1/18 ff.).
Dr. med. C._____ beurteilte die medizinischen Zusammenhänge sowie die
medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 128.1/11 ff.) und unter
Berücksichtigung der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
(VB 128.1/17 f.) einleuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar
begründeten Schlussfolgerung, was vom anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer zu Recht nicht gerügt worden ist
(vgl. Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweisen). Des
Weiteren schloss sich Dr. med. B._____ mit seiner Stellungnahme vom
17. März 2022 der Beurteilung von Dr. med. C._____ an (VB 130/2 f.).
Ausweislich der Akten liegen sodann keine zusätzlichen unfallfremde
Beeinträchtigungen vor, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht
geltend gemacht wird. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Be-
weiswert zu (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352)
und die Beschwerdegegnerin durfte zu Recht darauf abstellen. Demzufolge
ist von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer an-
gepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 3.).
5.
5.1.
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich
unter Ermittlung eines Invaliditätsgrades von 100 % per 13. November
2018 respektive von 10 % per 17. Juni 2020 (VB 145/5 ff.) wird vom Be-
schwerdeführer nicht gerügt und gibt ausweislich der Akten zu keinen Be-
anstandungen Anlass, womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen
(BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53).
Der Beschwerdeführer stellt einzig die wirtschaftliche Verwertbarkeit seiner

- 5 -
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt infolge seines
fortgeschrittenen Alters sowie seiner körperlichen und kognitiven Ein-
schränkungen in Frage, weshalb die Rente entgegen der Verfügung vom
31. März 2023 unbefristet auszurichten sei (vgl. Beschwerde Rz. 13, 20
und 22).
5.2.
Die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit beurteilt sich (auch bei vorge-
rücktem Alter; BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f.) bezogen auf einen (hypo-
thetisch) ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1
ATSG), wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Ver-
dienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind
(SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190; 8C_910/2015 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Der
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeits-
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen
können (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; Urteil des Bundesge-
richts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1).
Gemäss gefestigter Rechtsprechung bestehen auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für
Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies
nur noch leichte Arbeit verrichten können. Zu denken ist etwa an einfache
Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und
Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionsein-
heiten sowie die Arbeit als Museums- oder Parkplatzwärter (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1; 8C_134/2020 vom
29. April 2020 E. 4.5 und 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.2.2).
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zu-
mutbare Tätigkeit nunmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitge-
bers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesge-
richts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.5.1 mit Hinweisen und
9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.1; vgl. zum Ganzen auch MEYER/
REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl.
2022, N. 131 ff. zu Art. 28a IVG). Fehlt es schliesslich an einer wirtschaft-
lich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsun-
fähigkeit vor (Urteile des Bundesgerichts 9C_416/2016 vom 14. Oktober
2016 E. 4.1 und 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 3.1 je mit Hinweisen).

- 6 -
5.3.
5.3.1.
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak-
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann,
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; Urteil
des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.2). Hinsichtlich
des massgeblichen Alters bei der Beantwortung der Frage der Verwertbar-
keit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem hypothetisch ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt ist auf den Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens vom
19. Juni 2020 (VB 128.1/9 ff.) abzustellen, da erst dieses eine zuverlässige
Sachverhaltsfeststellung zuliess (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4 S. 462; statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E. 7.2
mit Hinweisen). Somit ist vorliegend ein relevantes Alter von 60 Jahren und
gut fünf Monaten zu berücksichtigen. Demzufolge verblieb dem Beschwer-
deführer noch eine Erwerbsdauer von rund vier Jahren und sie-
ben Monaten.
5.3.2.
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis-
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt
sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den
Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaf-
fenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Um-
stellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbil-
dung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus
dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2015
vom 11. August 2016 E. 5.3 mit Hinweisen).
Das Bundesgericht stellt generell relativ hohe Hürden für die Annahme
einer Unverwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit älterer Menschen auf und
verneinte jene unter anderem bei einem knapp 60-Jährigen, der nur noch
zu 50 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war (Urteil des Bundesge-
richts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5) sowie bei einer Versicherten,
die rund zwei Jahre vor der ordentlichen Pensionierung stand, noch zu
80 % in Verweistätigkeiten arbeitsfähig und zuvor praktisch ausschliesslich
im Bereich Wäscherei/Zimmerservice tätig gewesen war (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2 und 3.3.4). Demge-
genüber verneinte das Bundesgericht die Realisierbarkeit der Restarbeits-
fähigkeit im Fall einer 62-Jährigen, welcher bis zum ordentlichen Rentenal-
ter lediglich noch eine kurze Aktivitätsdauer von eineinhalb Jahren verblieb

- 7 -
und die keine berufliche Ausbildung aufwies (Urteil des Bundesge-
richts 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 3.1 und 5.1). Gleich verhielt
es sich bei einem 60 Jahre alten Versicherten, der ebenfalls über keine Be-
rufsausbildung verfügte, in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als
Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und
sich dabei keine feinmotorischen Fähigkeiten hatte aneignen können (Urteil
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2).
5.3.3.
Auszugehen ist vorliegend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit mit
einer schmerzbedingten Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % in
angepassten sehr leichten Tätigkeiten (VB 128.1/25 und 130/3; vgl. E. 3.).
Ausweislich der Akten hat der Beschwerdeführer in Sri Lanka die Primar-
sowie "Kantonsschule" besucht und keinen Beruf erlernt (VB 5/5). Nach
seiner Einreise in die Schweiz war er zunächst im Jahr 1990 als Hilfskoch
und später von 1991-2009 als Koch in zwei verschiedenen Gastwirtschaf-
ten tätig. Im Anschluss hat er für acht Jahre als Lagermitarbeiter bei der
D._____ in Q._____ gearbeitet (VB 33/2).
5.3.4.
Mit den Mitteilungen vom 18. sowie 19. März 2021 gewährte die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer als berufliche Eingliederungsmass-
nahme eine Potenzialabklärung in Form eines Jobcoachings bei der
E._____ GmbH (E._____; VB 109 und 110). Im Rahmen dieser
Abklärungen von Februar bis Juli 2021 habe sich das Finden eines
geeigneten Einsatzplatzes im ersten Arbeitsmarkt zufolge des
eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers sowie der
fehlenden zeitlichen Ressource zur Einschulung und Betreuung bei einem
neuen Arbeitgeber (und schliesslich auch der erschwerten Arbeits-
marktlage durch die Corona-Pandemie) als "massiv erschwerend" gezeigt.
Selbst die Suche nach einem Nischenarbeitsplatz (leichte und nieder-
schwellige Arbeit) sei ohne Erfolg verlaufen (VB 137/4 und 8).
Während der von der E._____ durchgeführten Module seien in Bezug zur
körperlichen Leistungsfähigkeit hauptsächlich bei der rechten
dominierenden Hand fein- sowie grobmotorische Einschränkungen zu
beobachten gewesen (geringe Kraftausübung beim Greifen und begrenzte
Biegungsfähigkeit der Finger). Im Rahmen dieser Abklärungen sei eben-
falls bei der unverletzt gebliebenen linken Hand eine fehlende Koordina-
tionsfähigkeit aufgefallen. Erstaunlicherweise habe die linke im Vergleich
zur rechten Hand teilweise tiefere Ergebniswerte erreicht (VB 137/6 und
22). Die Beobachtungen zur rechten Hand decken sich weitgehend mit je-
nen aus dem Gutachten von Dr. med. C._____ vom 19. Juni 2020
(VB 128.1/9 ff.). Bei dessen gutachterlicher Untersuchung sei eine stark
eingeschränkte Greiffunktion der rechten Hand sowohl für Grob- als auch
Präzisionsgriffe zu beobachten gewesen. Die rechte Hand könne weder zu

- 8 -
einer Faust geschlossen, noch könnten die Finger ausgestreckt werden.
Die verbleibende Kraft sei sehr schwach und die Bewegungsabläufe seien
während der Untersuchungen unkoordiniert und durch ein Zittern gestört
gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Alltag bei allen zweihändigen Tä-
tigkeiten behindert (bspw. beim Anziehen, Waschen oder Schreiben;
VB 128.1/18). Die vom Beschwerdeführer angegebenen wie auch ersicht-
lichen Beschwerden seien gemäss den Ausführungen von
Dr. med. C._____ medizinisch objektivierbar (VB 128.1/23).
Weiter berichtet das E._____ über erhebliche Sprachdefizite des
Beschwerdeführers (VB 137/6, 7 und 10), weshalb die Instruktionen zu den
Modulen auf praktischer und visueller Weise hätten erfolgen müssen
(VB 137/7). Detaillierte Fragen seien von ihm kaum verstanden worden und
er hätte überdurchschnittlich viel Zeit zur Umsetzung der Aufgaben ge-
braucht (VB 137/6 f.).
Schliesslich verfüge der Beschwerdeführer über eine geringe Methoden-
und Fachkompetenz, dies ebenfalls in den angestammten Tätigkeiten als
Koch und Lagermitarbeiter. Selbst nachdem die Module wiederholt worden
seien, hätten keine verbesserten Ergebnisse erzielt werden können, wes-
halb das Lernpotential als gering einzustufen sei (VB 137/7 und 10). Aus
berufsberaterischer Sicht könne sowohl eine handwerkliche als auch tech-
nische Begabung ausgeschlossen werden. Als geeignete berufliche Betä-
tigung werde eine repetitive und einfache Tätigkeit, ohne komplexe Aufga-
benstellungen oder hohen Anspruch an feinmotorische Fähigkeiten vorge-
schlagen. Idealerweise sei die Bedienung, Nutzung oder Überwachung von
einfachen automatischen Maschinen geeignet (VB 137/7).
5.4.
Die Eingliederungsmassnahmen haben gezeigt, dass bei einem zukünfti-
gen Arbeitgeber von einem verhältnismässig hohen Umstellungs- und Ein-
arbeitungsaufwand auszugehen ist (VB 137/8), was die potentiellen Ein-
satzmöglichkeiten reduziert. Es gilt vorliegend insbesondere zu beachten,
dass der Beschwerdeführer nicht nur stark an der dominanten rechten
Hand beeinträchtigt ist, sondern auch die linke Hand als Führungshand un-
geeignet ist (VB 137/6 ff.), was die Verwertbarkeit seiner verbleibenden Ar-
beitsfähigkeit im Vergleich zu gesunden Versicherten zusätzlich erschwert.
Zudem verfügt er über keine Berufsausbildung (VB 5/5) und hat gemäss
seiner Erwerbsbiografie nie in einer dem jetzigen Belastungsprofil ent-
sprechenden Tätigkeit gearbeitet (VB 33/2, 137/4 und 137/7). In seinen bis-
herigen beruflichen Tätigkeiten übernahm er lediglich wiederkehrende,
simple, wenig komplexe und zuletzt primär körperlich intensive Aufgaben
(VB 137/7). Unter diesen Voraussetzungen ist die Auswahl an auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt vorkommenden, seinem Zumutbarkeitsprofil ent-
sprechenden Stellen als gering einzustufen. Altersbedingt und aufgrund mi-
nimaler (Aus-)Bildung ist sodann von einer geringen Anpassungsfähigkeit

- 9 -
an eine neue Tätigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung der mit seiner
Beschäftigung verbundenen Risiken wie berufliche Unerfahrenheit und al-
ters- und krankheitsbedingt geringe Anpassungsfähigkeit ist davon auszu-
gehen, dass ein durchschnittlicher Arbeitgeber von einem entsprechenden
Arbeitsverhältnis überwiegend wahrscheinlich absehen würde, zumal be-
hindertengerechte Arbeitsplätze mit der Möglichkeit einer körperlich leich-
ten Tätigkeit ebenfalls von Behinderten in jungem und mittlerem Alter stark
nachgefragt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai
2013 E. 3.2.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 617/02
vom 10. März 2003 E. 3.3) und vorliegend gemäss der Beurteilung von
Dr. med. B._____ gar nur noch eine sehr leichte Tätigkeit in Frage kommt
(VB 130/3).
5.5.
Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer selbst unter Berücksichti-
gung der relativ strengen bundesgerichtlichen Rechtsprechung praktisch
keine realistischen Anstellungschancen mehr. Es ist in einer Gesamtwürdi-
gung aller objektiver und subjektiver Umstände mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit (BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweisen auf BGE 129 V 177
E. 3.1) davon auszugehen, dass die dem Beschwerdeführer verbliebene
Einsatzfähigkeit mit Einschränkungen auch bei sehr leichten Tätigkeiten
(VB 137/4) auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt
wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017
E. 5.2 und 6; 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 5.1; 9C_954/2012
vom 10. Mai 2013 E. 3.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Ist seine Rester-
werbsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, so liegt eine vollstän-
dige Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG vor, die einen Anspruch
auf eine ganze Invalidenrente begründet.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung vom 31. März 2023 dahingehend abzuändern, dass der
Beschwerdeführer über den 30. September 2020 hinaus Anspruch auf eine
ganze Rente hat.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 31. März 2023
dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer über den 30. Sep-
tember 2020 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-
teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 17. Oktober 2023
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber
Gössi Battaglia