ag_versicherungsgericht · VBE.2021.396 · 2022-01-19 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2021.396


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2021.396 / mw / ce
Art. 4
Urteil vom 19. Januar 2022
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Schircks Denzler
Oberrichterin Fischer
Gerichtsschreiberin Wirth
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Chris Bräutigam, Rechtsanwalt, Schlossgasse 1,
4102 Binningen
Beschwerde- GENERALI Allgemeine Versicherungen AG, Avenue Perdtemps 23,
gegnerin 1260 Nyon
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 3. August 2021)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1983 geborene Beschwerdeführer ist seit Mai 2020 als Mitarbeiter im
Facility Management bei der Bank B., Zweigniederlassung Q., angestellt
und in dieser Funktion bei der Beschwerdegegnerin gegen Berufsunfälle,
Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten versichert. Gemäss Unfallmel-
dung vom 23. Juli 2020 verletzte er sich am rechten Handgelenk (Schaden-
datum: 4. Juli 2020). Nachdem die Beschwerdegegnerin Abklärungen ge-
tätigt und unter anderem zwei vertrauensärztliche Beurteilungen eingeholt
hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 9. Juni 2021 bzw. Einspracheent-
scheid vom 3. August 2021 ihre Leistungspflicht "für die nicht unfallkausa-
len Handgelenksbeschwerden".
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Septem-
ber 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 3. August 2021 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist,
auch für die Handgelenksbeschwerden, namentlich die TFCC-Läsion und
die ECU-Verletzung.
3.
Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
4.
Die Akten der Generali Versicherung seien beizuziehen.
5.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. September 2021 beantragte die Beschwer-
degegnerin die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 reichte der Beschwerdeführer einen
weiteren medizinischen Bericht ein.

- 3 -
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
zu Recht verneint hat (Vernehmlassungsbeilage [VB] 75 ff.; Beschwerde-
beilage 3). Der Beschwerdeführer bemängelt unter anderem eine unrich-
tige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Beschwerde
S. 10).
2.
2.1.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105).
2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157
E. 1c S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
S. 229; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). Auch die Berichte der behan-
delnden Ärzte sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsin-
terner Ärztinnen und Ärzte wecken (BGE 135 V 465 E. 4.7 S. 471).
3.
3.1.
Aus dem Bericht von Dr. med. C., Facharzt für Radiologie, vom
20. Juli 2020 ergibt sich, dass gemäss dem wegen progredienter Handge-
lenksschmerzen gleichentags durchgeführten "MRI Handgelenk rechts"
eine TFCC-Läsion (Typ IA) "frischeren Datums bei noch Fibrinablagerun-
gen im DRUG" bestanden habe (VB 37).
3.2.
Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparats sowie für Handchirurgie, Q., stellte in seinem Bericht
vom 14. August 2020 nach durchgeführter Sonographie der rechten Hand
die Diagnosen eines dringenden Verdachts auf eine Os capitatum Fraktur

- 4 -
Hand rechts sowie eine TFCC_Läsion Typ Ia. Unter der Anamnese wurde
unter anderem festgehalten, dass der Beschwerdeführer ca. 3 Wochen zu-
vor ein "Rotationsstopp-Trauma bei Bohrarbeiten" erlitten habe. Der Bohrer
habe sich verkantet und ein Rotationstrauma des rechten Handgelenks ver-
ursacht. Anamnestisch habe der Beschwerdeführer ausserdem bereits vor
Jahren ein Handgelenkstrauma mit einer TFCC-Läsion beschrieben.
Dr. med. D. erklärte in seiner Beurteilung, er sehe in der MRT-Untersu-
chung Zeichen für eine Os capitatum Fraktur. Sicherlich handle es sich
hierbei auch um eine TFCC-Läsion, die aber aufgrund der Anamnese auch
älteren Datums sein könne. "Allfällig dargestellte Fibrinablagerungen" sprä-
chen "natürlich für eine zeitnahe Genese" (VB 7 f.). Im Bericht betreffend
die Konsultation vom 24. August 2020 hielt Dr. med. D. als Diagnose eine
TFCC-Läsion Typ Ia rechts fest. Nach gleichentags durchgeführter Com-
putertomografie könne eine frische ossäre Läsion ausgeschlossen werden.
Gegebenenfalls bestehe eine ältere posttraumatische Veränderung des Os
Capitatum mit intraossären Ganglien und Verdichtungen; es gebe keine
weiteren Pathologien (VB 8).
3.3.
Nach erfolgter Operation (ECU-Refixation) vom 15. September 2020 – wo-
bei im Operationsbericht unter der Indikation festgehalten worden war, es
bestehe ein Distorsionstrauma vom 1. Mai 2020 mit nachfolgender
Schmerzhaftigkeit im Bereich des ulnocarpalen Gelenks; klinisch stünden
aber vor allem die Beschwerden im Bereich der ECU-Sehne im Vorder-
grund (VB 27) – wurden durch Dr. med. E., Facharzt für Chirurgie und für
Handchirurgie, T., im definitiven Austrittsbericht vom 22. September 2020
die Diagnosen einer Verletzung des 6. Strecksehnenfachs mit Luxation der
ECU-Sehne und TFCC-Läsion Typ 1a rechtes dominantes Handgelenk
nach Distorsionstrauma am 1. Mai 2020 sowie eines Morbus Addison ge-
stellt (VB 18.2).
3.4.
In seiner Aktenbeurteilung vom 6. November 2020 führte der Vertrauens-
arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, unter anderem
aus, es lägen "eher" Folgen des geltend gemachten Ereignisses vor. Trotz
unvollständiger Aktenlage sei zu vermuten, dass die ECU-Sehnenluxation
an der Hand auf das Ereignis vom 4. Juli 2020 zurückzuführen sei. Auf-
grund der Aktenlage sei nicht ganz klar, ob die TFCC-Läsion an der rechten
Hand vorbestehend oder neu sei bzw. ob eine nochmalige TFCC-Trauma-
tisierung stattgefunden habe. Etwas erstaunlich sei, dass die ECU-Sehnen-
luxation nicht bereits vom ersten Handchirurgen, sondern erst im Spital T.
entdeckt worden sei. Eine "qualifizierte Analyse müsste nach Ergänzung
der Dokumentation durch einen Handchirurgen erfolgen". Des weiteren
verwies Dr. med. F. auf die ungenügende Aktenlage und Widersprüche hin-

- 5 -
sichtlich des Unfalldatums und legte die Einholung weiterer Akten (u.a. Be-
richt des erstbehandelnden Arztes) und Informationen sowie eine Beurtei-
lung durch einen Facharzt für Handchirurgie nahe (VB 21 ff.).
3.5.
Nach Einholung weiterer Arztberichte legte die Beschwerdegegnerin das
Dossier des Beschwerdeführers zur vertrauensärztlichen Beurteilung
Dr. med. H., Praktischer Arzt sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparats, vor. In seiner Beurteilung
vom 26. Mai 2021 kam dieser zum Schluss, dass die Anamnese, die klini-
sche Untersuchung, der Verlauf und die Magnet Resonanz Tomografie be-
züglich "Status nach Kontusion des rechten Handgelenks am 01.05.20 o-
der 04.07.20" und "Status post konservative Therapie der Kontusion des
rechten Handgelenks" einen "vorherrschenden natürlichen Kausalzusam-
menhang" mit dem Ereignis vom 1. Mai 2020 "erkennen“ liessen. In "Er-
mangelung einer Differentialdiagnose" sei "die conditio sine qua non gege-
ben". Diagnosen ohne natürlichen Kausalzusammenhang zum fraglichen
Ereignis seien "Status post traumatische TFCC Läsion Palmer IA und Kon-
tusion des Os naviculare rechts am 03.06.08", "Status post konservative
Therapie der post traumatische TFCC Läsion Palmer IA und Kontusion des
Os naviculare rechts" sowie "Status post Läsion des 6. Kompartiments des
rechten Extensors, Datum unbekannt". Die Kostengutsprache für die OP
am 15. September 2020 könne "nicht aus UVG abgegeben" werden
(VB 74.2 ff.).
3.6.
Im Beschwerdeverfahren wurde mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 ein
Bericht von Dr. med. E. vom 15. November 2021 eingereicht (vgl. zu des-
sen Berücksichtigung Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. Ap-
ril 2018 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Darin diagnostizierte Dr. med. E. ein Dis-
torsionstrauma vom 1. Mai 2020 bei/mit: "Verletzung des VI. Streckseh-
nenfach, Luxation der Extensor carpi ulnaris-Sehne, TFCC-Läsion Typ 1
rechtes dominantes Handgelenk". In der Bildgebung seien eine Sehnen-
verdickung der ECU-Sehne und Lateralisierung derselben nachgewiesen.
Intraoperativ sei eine "Destruktion des VI. Strecksehnenfaches, am ehes-
ten posttraumatisch" nachgewiesen worden. Dr. med. E. hielt fest, aus sei-
ner Sicht bestehe "ganz klar ein Kausalzusammenhang zwischen dem Dis-
torsionstrauma und dem intraoperativ nachgewiesenen ECU-Sehnenfach-
ausriss".
4.
In den erwähnten Berichten der behandelnden Ärzte Dres. med. C., D. und
E. wurden konkrete Indizien genannt, welche geeignet sind, Zweifel an der
zweiten vertrauensärztlichen Beurteilung – worauf sich die Beschwerde-
gegnerin insbesondere stützte – zu wecken. So überzeugt insbesondere
die Einschätzung von Dr. med. H. nicht, wonach keine Verletzung der ECU-

- 6 -
Sehne vorgelegen habe (VB 74.1). Dr. med. E. hielt mit Bericht vom
15. November 2021 fest, auf dem (präoperativ durchgeführten) Arthro-MRI
sei eine Verdickung der ECU-Sehne mit Flüssigkeitssaum im 6. Streckseh-
nenfach erkennbar gewesen, was ein möglicher Hinweis auf eine ECU-
Sehnenfachläsion sei. Intraoperativ habe sich die Verdachtsdiagnose eines
ECU-Sehnenausrisses bestätigt. Dieser fachärztliche Bericht widerspricht
somit den auf den Akten basierenden Ausführungen von Dr. med. H., was
für sich alleine bereits zumindest geringe Zweifel an dessen Beurteilung zu
bewirken vermag.
Des Weiteren nahm Dr. med. H. keine Stellung zur Frage, wie die Fibrin-
ablagerungen gemäss dem MRI-Bericht von Dr. med. C. vom 20. Juli 2020
(VB 37) hinsichtlich der Unfallkausalität der TFCC-Läsion zu beurteilen
seien, obwohl Dr. med. D. hierzu festgehalten hatte, dass solche Ablage-
rungen "natürlich für eine zeitnahe Genese" sprächen (VB 7.1).
Vor dem Hintergrund, dass bereits der beratende Arzt Dr. med. F. am
6. November 2020 ausdrücklich die Beurteilung durch einen Handchirur-
gen empfohlen hatte sowie der in den Akten liegenden, sich widerspre-
chenden, medizinischen Beurteilungen bestehen Zweifel an der Vollstän-
digkeit und Schlüssigkeit der vertrauensärztlichen Einschätzung von
Dr. med. H.. Es fehlt damit an zuverlässigen medizinischen Unterlagen für
die Beurteilung der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer im vorlie-
genden Verfahren geltend gemachten Handgelenksbeschwerden.
Der relevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133
V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; KIE-
SER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht
rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Im Rahmen der weiteren Abklärun-
gen wird die Beschwerdegegnerin zudem allenfalls die näheren Umstände
des geltend gemachten Ereignisses zu prüfen haben, denn der Beschwer-
deführer machte unterschiedliche Angaben bezüglich des Unfallzeitpunkts,
und der erstbehandelnde Arzt notierte unter dem 9. Juli 2020 "seit 2-3 w
Beginn Handgelenk-SZ rechts evtl. durch Umbauarbeiten neue Wohnung,
retrospektiv multiple kleine Distorsionstraumata erstmalig 01.05.20 […]"
(VB 31).
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. August 2021 aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

- 7 -
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG).
5.3.
5.3.1.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-
terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-
weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-
klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).
5.3.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 12. September
2021 eine Kostennote ein, die einen Zeitaufwand von 9.75 Stunden zu
Fr. 250.00, Barauslagen von Fr. 8.00 und Mehrwertsteuer von insgesamt
Fr. 188.30, total somit Fr. 2'633.80, ausweist.
5.3.3.
Die Entschädigung im Beschwerdeverfahren vor dem Versicherungsge-
richt richtet sich nicht nach einem Stundentarif, sondern in erster Linie nach
der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (von Fr. 1'210.00 bis
Fr. 14'740.00; § 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Praxisgemäss be-
trägt die Grundentschädigung in einem durchschnittlichen Beschwerdever-
fahren betreffend UVG innerhalb des genannten Tarifrahmens von § 3
Abs. 1 lit. b AnwT Fr. 3'300.00. Mit dieser Grundentschädigung sind Akten-
studium, Instruktionen, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Tele-
fonate sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen
Verhandlung abgegolten. Hiervon erfolgt ein Abschlag gemäss § 6 Abs. 1
AnwT von 10 % aufgrund der nicht durchgeführten Verhandlung
(= Fr. 2'970.00). Sodann hatte der Rechtsvertreter die beschwerdefüh-
rende Partei bereits im Verwaltungsverfahren vertreten und damit entspre-
chende Aktenkenntnisse, was zu einem Abzug von 25 % führt
(= Fr. 2'227.50, § 8 AnwT). Zum Honorar hinzu kommen eine Spesenpau-
schale von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer (MwSt.). Es ergibt
sich damit eine Entschädigung von gerundet insgesamt Fr. 2'450.00 (inkl.
Auslagen und MwSt.).
5.3.4.
Die zuzusprechende, reine Stundenentschädigung (Honorar ohne Spesen,
zuzüglich MwSt.) beträgt nach dem Dargelegten Fr. 2'383.20, was bei ei-
nem Stundenansatz von Fr. 180.00 einem Aufwand von rund 13.24 Stun-
den entspricht. Der vom Rechtsvertreter geltend gemachte Aufwand be-
trägt hingegen nur 9.5 Stunden, womit eine weitere Überprüfung der Kos-
tennote nicht erforderlich ist. Rechtsprechungsgemäss hat es demnach mit
der hiervor dargelegten Entschädigung von Fr. 2'450.00 sein Bewenden

- 8 -
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_386/2020 vom 24. September 2020
E. 4.1.3; 8C_278/2020 vom 17. August 2020 E. 4.3; 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.2).
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 3. August 2021 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im
Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von
Fr. 2'450.00 zu bezahlen.
Z ustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)
die Beschwerdegegnerin
Bundesamt für Sozialversicherungen

- 9 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. Januar 2022
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Roth Wirth