ag_versicherungsgericht · VBE.2024.1 · 2024-06-24 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 4. Kammer — VBE.2024.1


Versicherungsgericht
4. Kammer
VBE.2024.1 / lc / bs
Art. 85
Urteil vom 24. Juni 2024
Besetzung Oberrichter Roth, Präsident
Oberrichterin Fischer
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin i.V. Comiotto
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, c/o indemnis,
Rain 63, 5000 Aarau
Beschwerde- SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau
gegnerin
Beigeladene Tellco pk, Bahnhofstrasse 4, 6430 Schwyz
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten
(Verfügungen vom 15. November 2023)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin wurde am 18. April 2016 bei der
Beschwerdegegnerin zur Früherfassung angemeldet. Auf Empfehlung der
Beschwerdegegnerin nahm sie am 7. Juni 2016 die Anmeldung zum Bezug
von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) vor. Mit Verfügung vom 18. Mai 2017 verneinte die
Beschwerdegegnerin nach entsprechenden Abklärungen einen Leistungs-
anspruch der Beschwerdeführerin.
1.2.
Am 19. August 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration, Rente)
an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in persönlicher,
medizinischer und erwerblicher Hinsicht, zog die Akten der Krankentag-
geldversicherung bei, nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) und führte bei der Beschwerdeführerin eine Haushaltsabklä-
rung an Ort und Stelle durch. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
sprach sie der Beschwerdeführerin mit Verfügungen vom 15. November
2023 für die Zeit vom 1. März bis 31. Dezember 2022 eine ganze und für
die Periode vom 1. bis 31. Januar 2023 eine Rente von 45 % einer ganzen
Invalidenrente zu. Einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch ver-
neinte sie.
2.
2.1.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Dezember
2023 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. November
2023 abzuändern und es sei diese zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin für die ab dem 1. März 2022 eine unbefristete Invalidenrente nach
den gesetzlichen Bestimmungen zu leisten.
2. Es seien weitere medizinische Abklärungen über den Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin durchzuführen und es sei anschliessend
erneut über deren Rentenanspruch zu entscheiden.
3. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und un-
entgeltliche Rechtsverbeiständung mit dem unterzeichneten Advokaten
als Rechtsvertreter zu bewilligen.
4. Unter o/e-Kostenfolge."

- 3 -
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Februar 2024 wurde die aus
den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein-
geräumt. Diese liess sich in der Folge nicht vernehmen.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Februar 2024 wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Nicolai
Fullin, Advokat, Aarau, zu ihrem unentgeltlichen Vertreter ernannt.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der befristeten abge-
stuften Rente damit, dass gestützt auf die Beurteilung des RAD davon aus-
zugehen sei, dass die Beschwerdeführerin seit dem 27. März 2021 in der
angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Ab dem 1. Oktober
2022 sei sie in einer angepassten Tätigkeit zunächst zu 50 %, ab dem
1. November 2022 zu 70 % und ab dem 1. Dezember 2022 zu 90 % ar-
beitsfähig gewesen. Bezüglich des Haushaltsbereichs ging die Beschwer-
degegnerin gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 20. Juli 2023
von einer 16%igen Einschränkung aus. In Anwendung der gemischten Me-
thode der Invaliditätsbemessung, ausgehend von einer Erwerbstätigkeit
von 75 % und einer 25%igen Tätigkeit im Haushaltsbereich im Gesund-
heitsfall, ermittelte sie für die Zeit ab 1. März 2022 einen Gesamtinvalidi-
tätsgrad von 79 %, ab 1. Oktober 2022 einen solchen von 48 % und ab dem
1. November 2022 einen – rentenausschliessenden – Gesamtinvaliditäts-
grad von 31 % (Vernehmlassungsbeilage [VB] 126 S. 8).
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, dass die erfolgten medizinischen Abklärungen unzureichend
seien und daher gestützt auf die vorhandenen Akten nicht abschliessend
über ihren Rentenanspruch entschieden werden könne. Zudem hätte der
Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs
und nicht nach der gemischten Methode ermittelt werden müssen, da sie
im Gesundheitsfall einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde
(Beschwerde Ziff. 5 S. 4).

- 4 -
1.2.
Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
mit Verfügungen vom 15. November 2023 zu Recht (lediglich) eine vom
1. März 2022 bis 31. Januar 2023 befristete Rente zugesprochen und diese
per 1. Januar 2023 von einer ganzen auf eine Rente von 45 % einer ganzen
Invalidenrente abgestuft hat (VB 126 S. 8).
2.
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin seit der von der Beschwerdegegne-
rin am 18. Mai 2017 verfügten Abweisung des am 7. Juni 2016 gestellten
Rentenbegehrens (VB 54) in revisionsrechtlich relevanter Weise verändert
hat (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG; BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).
Ihr Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um-
fassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
(BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.).
3.
3.1.
In den angefochtenen Verfügungen vom 15. November 2023 (VB 126
S. 8 ff.) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im
Wesentlichen auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Prak-
tischer Arzt sowie Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom
27. Februar 2023 (VB 109), welcher sich seinerseits auf die Akten,
namentlich die Einschätzung der beratenden Ärztin der Krankentaggeld-
versicherung Dr. med. C._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
vom 11. August 2022 (VB 96.1), stützte.
3.2.
Der RAD-Arzt Dr. med. B._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom
27. Februar 2023 aus, dass von folgenden Diagnosen auszugehen sei
(VB 109 S. 2 f.):
• Aneurysmatische Subarachnoidalblutung bei rupturiertem MCA-
Bifurkationsaneurysma links, ED 27.03.2021
• Zervikalgie bei Bandscheibenprotrusion HWK 4/5
• Mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom
• Gastroösophageale Refluxkrankheit
• V.a. Spannungstyp-Kopfschmerzen
• St.n. Gefässverschluss im M2-Segment (Pars insularis) der
A. cerebri media links, ED 27.03.2021
• St. n. EVD-assoziierter Ventrikulitis, ED 04.04.2021
• Metabolisches Syndrom
• Laparoskopischer proximaler Roux-Y-Gastric-Bypass bei morbi-
der Adipositas am 24.10.2017
• Diabetes mellitus Typ 2
• Arterielle Hypertonie

- 5 -
• Unklare mediastinale und axilläre Lymphadenopathie (Sarkoidose
formell nicht ausgeschlossen)
• Störendes Osteosynthesematerial Tibia links mit/bei St.n. proxi-
maler Tibiatrümmerfraktur 2011
• Polyzystisches Ovar-Syndrom, ED 12/2018
• Acne inverse Axilla rechts
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei die am 27. März 2021 erlittene
aneurysmatische Subarachnoidalblutung relevant. In beiden danach durch-
geführten neuropsychologischen Untersuchungen seien eine mittelgradige
bis schwere neuropsychologische Störung infolge Schädigung des Gehirns
mit vordergründig verminderter Belastbarkeit und mehrheitlich assoziierten
Befunden festgestellt worden. Zur Arbeitsfähigkeit sei festgehalten worden,
dass auf Basis der erhobenen Befunde von einer deutlich eingeschränkten
Funktionsfähigkeit nicht nur im Alltag, sondern auch im Beruf auszugehen
sei, mit auch bei geringer zeitlicher Belastung Zunahme der Müdigkeit und
dann Abnahme des Arbeitstempos bzw. der Fehlerkontrolle. Aktuell be-
stehe deshalb aus neuropsychologischer Sicht keine in der angestammten
Tätigkeit (als Pflegehelferin) verwertbare Arbeitsfähigkeit. Geraten werde
zu einer Etablierung einer beruflichen Eingliederung mit initial sehr nieder-
schwelligen Massnahmen (kognitiv einfach, repetitiv, ruhiges Umfeld, zu
Beginn zwei Stunden pro Tag mit sukzessiver Steigerung) nach etablierter
ergotherapeutischer Massnahme. Durch die Krankentaggeldversicherung
sei am 11. August 2022 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor-
genommen worden. Dabei sei die beratende Ärztin Dr. med. C._____ nach
eingehender Prüfung der Unterlagen zum Schluss gekommen, dass in ei-
ner angepassten Tätigkeit nach einer angemessenen Zeit wieder eine
100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Aus Sicht des RAD könne diese
Einschätzung so übernommen werden. Die übrigen in der Diagnosenliste
aufgeführten Erkrankungen würden keine dauerhafte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit bedingen. Insbesondere werde eine ausgeprägte Müdig-
keit und Erschöpfung durch das obstruktive Schlafapnoesyndrom angege-
ben. Es handle sich dabei aber um eine behandelbare Erkrankung. Wie
bereits von der beratenden Ärztin/Versicherung vorgeschlagen worden sei,
sollte eine Anpassung der CPAP-Therapie vorgenommen werden. Rele-
vante Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit würden zusätzlich durch die
orthopädischen Probleme bestehen, die eine körperlich schwere Tätigkeit
(bisher in der Pflege) dauerhaft nicht mehr möglich machen würden
(VB 109 S. 3).
Zusammenfassend hielt der RAD-Arzt fest, dass ein Gesundheitsschaden
mit Krankheitswert vorliege, der eine dauerhafte Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit plausibel begründe. In einer
optimal angepassten Tätigkeit sei aber keine wesentliche Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit zu begründen. In der angestammten Tätigkeit bestehe
seit dem 27. März 2021 eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
(VB 109 S. 3). In einer angepassten Tätigkeit (weisungsgebundene, im

- 6 -
geregelten Tagesbetrieb und in lufthygienisch einwandfreier Umgebung zu
verrichtende Tätigkeit mit hohem Routineanteil, einer Gewichtslimite von
vier Kilogramm [pro Seite je zwei Kilogramm], ohne unphysiologische
Zwangshaltungen, insbesondere ohne längeres Vor-/Rück-/Seitenneigen
des Kopfes, kognitiv einfach, repetitiv, in ruhigem Umfeld) habe vom 1. bis
31. Oktober 2022 eine 50%ige, vom 1. bis 30. November 2022 eine 70%ige
und vom 1. bis 31. Dezember 2022 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bestan-
den. Nach schrittweiser Steigerung der Arbeitsfähigkeit sollte im Verlauf
wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mög-
lich und zumutbar werden (VB 109 S. 4).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
4.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai
2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei-
sen).

- 7 -
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, zur Beurteilung der
Arbeitsunfähigkeit sei deren effektiver Verlauf bis zum Rentenentscheid
massgebend. Dem RAD-Arzt Dr. med. B._____ bzw. der beratenden Ärztin
der Krankentaggeldversicherung, auf deren Beurteilung vom 11. August
2022 sich dieser gestützt habe, hätten indes keine über den 3. August 2022
hinausgehende medizinischen Berichte über den weiteren Verlauf ihrer Er-
krankung sowie ihrer Leistungsfähigkeit vorgelegen. Bei der Arbeitsfähig-
keitsbeurteilung ab dem 1. September 2022 handle es sich daher um eine
rein prognostische Einschätzung, auf die nicht abgestellt werden könne
(Beschwerde Ziff. 7 S. 6).
5.2.
5.2.1.
Die beratende Ärztin der Krankentaggeldversichersicherung Dr. med.
C._____ nahm in ihrer gestützt auf die Akten verfassten Kurzbeurteilung
vom 11. August 2022, auf die sich der RAD-Arzt Dr. med. B._____ bei der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen stützte, (lediglich)
Stellung zu den ihr von der Krankentaggeldversicherung gestellten Fragen.
Sie hielt fest, für die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
Pflegehelferin sei sicher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
Wenn die Beschwerdeführerin weiterhin über Tagesschläfrigkeit klage und
ein therapiebedürftiges obstruktives Schlafapnoesyndrom bestehe, müsse
dieses behandelt werden. Der Hausarzt, welcher die Arbeitsunfähigkeit der
Beschwerdeführerin bescheinigt habe, sei in seinem Bericht vom 3.
(recte: 2.) August 2022 (vgl. VB 96.1 S. 2) nur teilweise auf ihre Fragen
eingegangen; die am 27. März 2021 ausgeschalteten Hirnaneurysmata
seien kein Thema mehr. Sie könne derzeit keine weitere Arbeitsunfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit bestätigen. Immerhin könne die
Beschwerdeführerin täglich 10'000 Schritte zurücklegen. Die medizinische
Behandlung sei nicht angemessen. Eine direktive ärztliche Führung und
eine suffiziente Therapie des OSAS seien als weitere medizinische
Massnahmen sinnvoll. Die Prognose sei sehr reserviert, auch infolge der
bisher suboptimalen Mitwirkung der Beschwerdeführerin an deren
Genesung. Dies könne und sollte sich aber in den kommenden Wochen
und Monaten ändern. Ab dem 1. September 2022 bestehe eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, körperlich leichten, weisungsge-
bundenen, im geregelten Tagesbetrieb und in lufthygienisch einwandfreier
Umgebung zu verrichtenden Tätigkeit mit hohem Routineanteil, einer
Gewichtslimite von vier Kilogramm (zwei Mal zwei Kilogramm pro Seite),
ohne unphysiologische Zwangshaltungen, insbesondere ohne längeres
Vor-/Rück-/Seitneigen des Kopfes. Ab dem 1. Oktober 2022 könne die
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach medizinischem
Ermessen auf 70 % und ab dem 1. November 2022 auf 90 % gesteigert
werden (VB 96.1 S. 1 f.).

- 8 -
5.2.2.
Bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. med. C._____, wonach die Be-
schwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ab dem 1. September
2022 zu 50 %, ab dem 1. Oktober 2022 zu 70 % und ab dem 1. November
2022 zu 90 % arbeitsfähig sei, handelt es sich um eine rein prognostische
Einschätzung, welche Dr. med. C._____ nicht begründete. Aus deren Be-
richt geht nicht einmal hervor, aufgrund welcher Gesundheitsstörungen
bzw. Befunde und welcher daraus resultierenden funktionellen Defizite sie
zu ihrer Einschätzung gelangte. Auch legte sie nicht dar, aus welchen
Gründen per 1. September, 1. Oktober und 1. November 2022 jeweils von
einer erheblichen, mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit von 0 % auf 50 % bzw. von 50 % auf 70 % und schliess-
lich von 70 % auf 90 % einhergehenden gesundheitlichen Verbesserung
auszugehen sei.
Die Neuropsychologinnen des Kantonsspitals D._____ hatten in ihrem
(rund ein Jahr vor der versicherungsmedizinischen Beurteilung von
Dr. med. C._____ vom 11. August 2022 erstellten) neuropsychologischen
Untersuchungsbericht vom 10. August 2021 noch die Diagnose einer mit-
tel- bis schwergradigen neuropsychologischen Störung infolge einer Schä-
digung des Gehirns (F07.8) mit vordergründig verminderter Belastbarkeit
und mehrheitlich assoziierten Befunden gestellt. Zur Arbeitsfähigkeit hatten
sie ausgeführt, dass auf Basis dieser Befunde von einer deutlich einge-
schränkten Funktionsfähigkeit nicht nur im Alltag, sondern auch im Beruf
auszugehen sei; auch bei geringer zeitlicher Belastung komme es zu einer
Zunahme der Müdigkeit und dann Abnahme des Arbeitstempos bzw. der
Fehlerkontrolle. Aktuell bestehe deshalb aus neuropsychologischer Sicht
keine in der angestammten Tätigkeit verwertbare Arbeitsfähigkeit. Sie wür-
den zu einer IV-Anmeldung zwecks Etablierung einer beruflichen Einglie-
derung mit initial sehr niederschwelligen Massnahmen (kognitiv einfach, re-
petitiv, ruhiges Umfeld, zu Beginn eine Stunde pro Tag mit sukzessiver
Steigerung) "nach etablierter ergotherapeutischer Massnahme und nach
Bejahung dieses Schrittes therapeutischerseits mit entsprechender Beglei-
tung" raten (VB 78 S. 9). Aus den Akten geht zwar hervor, dass sich die
Beschwerdeführerin in der Folge einer Ergotherapie unterzogen hatte (vgl.
VB 84 S. 7). Hinweise dafür, dass sich ihr Gesundheitszustand bzw. ihre
funktionelle Leistungsfähigkeit seither wesentlich verbessert hätte, gibt es
in den aktenkundigen medizinischen Berichten indes keine.
Zwar ist das Abstellen auf eine ärztliche Prognose betreffend die Entwick-
lung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich durchaus zulässig (vgl. BGE 132
V 393 E. 3.2. S. 398; Urteil des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom 12. Au-
gust 2020 E. 4.2), jedoch ist vorliegend nicht ersichtlich, aus welchen Grün-
den Dr. med. C._____, obwohl sie die Prognose als "[s]ehr reserviert" be-
zeichnete (vgl. VB 96.1 S. 2), ab dem 1. September 2022 – nach einer bis

- 9 -
dahin seit dem 27. März 2021 bestandenen gänzlichen Arbeitsunfähigkeit
in jeglicher Tätigkeit – "nach medizinischem Ermessen" von einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit und per 1. Oktober 2022 von einer
Steigerung dieser Arbeitsfähigkeit auf 70 % bzw. per 1. November 2022 auf
90 % ausging. Auch liegt kein Bericht eines behandelnden Arztes vor, der
darauf schliessen liesse, dass es tatsächlich zu einer derartigen Verbesse-
rung der Arbeitsfähigkeit im weiteren Verlauf gekommen wäre. Der Haus-
arzt med. pract. E._____, Praktischer Arzt, hielt in seinem (rund eineinhalb
Monate vor Erlass der angefochtenen Verfügung ergangenen) Bericht vom
30. September 2022 im Gegenteil fest, dass die Beschwerdeführerin in ih-
rem aktuellen Zustand sicherlich nicht arbeitsfähig sei (VB 116 S. 18).
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Aktenbeurteilung von
Dr. med. C._____ und somit auch die darauf basierende Einschätzung von
Dr. med. B._____ als unvollständig und nicht nachvollziehbar begründet,
weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 4.).
5.3.
Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische
Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105;
130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158;
vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43
ATSG) als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Entsprechend dem Eventualan-
trag der Beschwerdeführerin (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) rechtfertigt es
sich damit, die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen, namentlich
zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange-
stammten sowie in einer angepassten Tätigkeit im Verlauf ab März 2022
(Ablauf Wartejahr) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. An-
schliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtene Verfügung vom 15. November 2023 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

- 10 -
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom
15. November 2023 aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerde-
gegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter
Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 24. Juni 2024
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Roth Comiotto