ag_versicherungsgericht · VBE.2025.243 · 2025-12-11 · de
Obergericht / Versicherungsgericht / 1. Kammer — VBE.2025.243


Versicherungsgericht
1. Kammer
VBE.2025.243 / dr / GM
Art. 181
Urteil vom 11. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Kathriner, Präsident
Oberrichterin Gössi
Oberrichter Zürcher
Gerichtsschreiberin Reisinger
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Rechtsanwalt Danilo Unternährer, Sempacherstrasse 6,
Postfach, 6002 Luzern
Beschwerde- Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
gegnerin
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG
(Einspracheentscheid vom 7. Mai 2025)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1984 geborene Beschwerdeführer war als Machine Operator bei der
B._____ Ltd. tätig und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 20. No-
vember 2023 wurde er als Velofahrer von einem Lastwagen abgedrängt
und stürzte. Dabei zog er sich Kontusionen am Kopf, am linken Ellenbogen,
an der linken Hüfte und am linken Knie, sowie diverse Schürfwunden und
eine Fraktur der sechsten Rippe links zu. Die Beschwerdegegnerin er-
brachte in der Folge im Zusammenhang mit diesem Unfall vorübergehende
Leistungen (Heilbehandlung/Taggeld). Im Rahmen ihrer Abklärungen holte
sie Berichte der behandelnden Ärzte ein und nahm Rücksprache mit dem
versicherungsinternen Arzt. Mit Verfügung vom 18. Juli 2024 schloss die
Beschwerdegegnerin den Fall per 31. Juli 2024 ab und verfügte die Leis-
tungseinstellung auf diesen Zeitpunkt. Die dagegen erhobene Einsprache
vom 10. September 2024 wies sie mit Einspracheentscheid vom 7. Mai
2025 ab.
2.
2.1.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. Juni 2025 frist-
gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid der SUVA vom 7. Mai 2025 sei aufzuheben
und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen rück-
wirkend und für die Zukunft auszurichten, zzgl. Verzugszinsen seit
Leistungsbeginn.
2. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer die zusätzlichen
Abklärungskosen durch Dr. med. C._____ zurückzuerstatten. Es sei
ihm betreffend Nachreichung der Rechnungen das rechtliche Gehör zu
gewähren.
3. Es sei ein zweiter Rechtschriftenwechsel anzuordnen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin."
2.2.
Der Beschwerdeführer reichte mit der Eingabe vom 30. Juni 2025 zwei wei-
tere medizinische Berichte ein und beantragte die Zeugenbefragung zweier
Ärzte.
2.3.
Mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.4.
Mit der Eingabe vom 23. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer einen wei-
teren medizinischen Bericht ein.
2.5.
Mit Eingabe vom 27. August 2025 hält die Beschwerdegegnerin an ihren
Anträgen und Ausführungen in der Vernehmlassung vom 4. Juli 2025 fest.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 7. Mai 2025 (VB 193) ihre Leistungen zu Recht per
31. Juli 2024 eingestellt hat.
2.
2.1.
2.1.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.1.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1
S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin-

- 4 -
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be-
gründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März 2020
E. 8). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in erster
Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen geführt
(André NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 2024,
S. 58).
2.1.3.
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-
derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.2.
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und
ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und
61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130
V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158).
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre-
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195;
122 V 157 E. 1a S. 158).

- 5 -
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
7. Mai 2025 (VB 193) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
ärztliche Beurteilung von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 18. Juli 2024.
Dieser führte darin aus, die Gesundheit des Beschwerdeführers sei zumin-
dest im Bereich der Lendenwirbelsäule bereits vor dem aktuellen Unfaller-
eignis mit Sicherheit manifest beeinträchtigt gewesen. Bereits im Jahr 2015
sei der Beschwerdeführer aufgrund von lumbalen Schmerzen diagnosti-
ziert und behandelt worden. Damals seien deutliche degenerative Verän-
derungen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule zur Darstellung ge-
kommen. Am Unfalltag hätten trotz umfangreicher Diagnostik im Kan-
tonsspital E._____ keinerlei unfallkausale strukturelle Läsionen festgestellt
werden können. Es seien spontan keine Schmerzen im Bereich der LWS
angegeben worden. Bei der körperlichen Untersuchung habe sich jedoch
eine Druckdolenz im Bereich der LWS gefunden. Bei persistierenden Be-
schwerden habe eine weitere Abklärung im CT vom 20. Februar 2023 eine
Fraktur der sechsten Rippe links, völlig undisloziert und bereits in knöcher-
ner Heilung gezeigt. Der Frakturspalt sei aber noch nicht völlig durchbaut
gewesen. Ein MRT vom 10. Januar 2024 habe ausschliesslich degenera-
tive Veränderungen im Bereich der LWS gezeigt. Gesamthaft habe deshalb
als einzige objektivierbare unfallkausale strukturelle Läsion eine nicht dislo-
zierte Rippenfraktur der sechsten Rippe links vorgelegen, welche bereits in
knöcherner Heilung und zumindest teilweise konsolidiert gewesen sei. Es
sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
dass dieser unverschobene Bruch spätestens vier bis fünf Monate nach
dem Ereignis vollständig konsolidiert gewesen sei und keine Beschwerden
mehr verursacht habe. Spätestens ab März 2024 seien die vom Beschwer-
deführer weiterhin beklagten Beschwerden im Bereich des linken Brust-
korbs nicht mehr mit der nachgewiesenen unfallkausalen strukturellen Lä-
sion zu erklären. Im Bereich der LWS würden keine Unfallfolgen vorliegen.
Aus medizinischer Sicht würden seit März weder zeitlich noch leistungs-
mässig irgendwelche Einschränkungen im unfallkausalen Zusammenhang
vorliegen (VB 110 S. 3 f.).
3.2.
3.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).

- 6 -
3.2.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a
S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis
der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105;
142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.).
3.2.3.
Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-
dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-
chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss
sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild
machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom
9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 E. 3.5; je mit Hinweisen).
4.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 3. Juni 2025 im
Wesentlichen vor, auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. D._____ könne
nicht abgestellt werden, da diese keine nachvollziehbare Begründung ent-
halte (Beschwerde S. 5 f. und S. 11 f.). Die behandelnden Ärzte würden
hingegen weiterhin von einer unfallkausalen Gesundheitsschädigung aus-
gehen (Beschwerde S. 11 und 13), weshalb die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen zu Unrecht per 31. Juli 2024 eingestellt habe.
5.
5.1.
Massgebend für die Beurteilung der Streitsache in zeitlicher Hinsicht ist der
Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheids verwirk-
licht hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_644/2017 vom 20. Februar 2018
E. 4 und 8C_847/2015 vom 2. September 2016 E. 1.3 je mit Hinweisen).
Berichte, die sich über diesen Zeitraum aussprechen, sind – auch wenn sie
erst nach dem Erlass des Einspracheentscheids datieren – zu berücksich-
tigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2).
Die Berichte, die der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren mit den
Eingaben vom 30. Juni und 23. Juli 2025 eingereicht hat, datieren vom

- 7 -
24. und 27. Juni sowie vom 20. Juli 2025 und damit nach dem Erlass des
Einspracheentscheids vom 7. Mai 2025 (VB 193). Da darin jedoch auch
Ausführungen zur Unfallkausalität gemacht werden und sich diese somit
auf den Zeitraum vor Erlass des Einspracheentscheids vom 7. Mai 2025
beziehen, sind sie zu berücksichtigen.
5.2.
5.2.1.
Bei den am Umfalltag erfolgten Untersuchungen wurden Frakturen und an-
dere Traumafolgen (bis auf Schürfwunden) ausgeschlossen (Bericht über
die ambulante Behandlung Notfallstation des Kantonsspitals E._____ vom
20. November 2023 in VB 14; vgl. auch die Radiologiebefunde vom 20. No-
vember 2023 in VB 15 und 16; vgl. zudem den Bericht des Radiologischen
Zentrums G._____ MR LWS vom 10. Januar 2024 in VB 38, wonach keine
traumatische ossäre oder ligamentäre Läsion vorliegen würde). Zwar
wurde im Nachhinein eine undislozierte Fraktur der sechsten Rippe links
festgestellt, wobei die Frakturheilung verzögert gewesen sei (Bericht des
Radiologischen Zentrums G._____ vom 20. Februar 2024 in VB 57;
vgl. auch das Arztzeugnis von Dr. med. H._____ ohne Datum in VB 31
S. 4). Im Bereich der Fraktur seien jedoch bereits im April 2024 und damit
fünf Monate nach dem Unfallereignis keine relevanten Beschwerden mehr,
sondern lediglich eine gewisse Druckdolenz angegeben worden (Ambulan-
ter Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 18. April 2024 in VB 60; vgl.
auch den ambulanten Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 7. Juni
2024 in VB 90, wonach die Schmerzen in der Rippe zu 80 % regredient
seien und diesbezüglich kein interventioneller Handlungsbedarf mehr be-
stehe). Auch die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals E._____ führten
in ihrem Bericht vom 27. Juni 2025 aus, die Fraktur der sechsten Rippe
links sei nicht verantwortlich für den aktuellen Leidensdruck des Beschwer-
deführers (Beilage zur Eingabe vom 30. Juni 2025). Die Ausführungen von
Dr. med. D._____, wonach die Fraktur der sechsten Rippe links spätestens
vier bis fünf Monate nach dem Ereignis vollständig konsolidiert gewesen
sei und keine Beschwerden mehr verursacht habe (E. 3.1.), können daher
anhand der Akten nachvollzogen werden. Der status quo ante ist diesbe-
züglich damit erreicht. Das Unfallereignis vom 20. November 2023 ist nicht
mehr die natürliche Ursache der Beschwerden im linken Thorax.
5.2.2.
Was die Beschwerden des Beschwerdeführers an der rechten Schulter be-
trifft (vgl. den Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 18. April 2024 in
VB 60; den Bericht des Radiologischen Zentrums G._____ vom 29. Okto-
ber 2024 in VB 160 S. 4 f.; sowie den ambulanten Bericht des Kantonsspi-
tals E._____ vom 23. Dezember 2024 in VB 170; und den Bericht des Ra-
diologischen Zentrums G._____ vom 6. November 2024 in VB 172), ist zu
erwähnen, dass Dr. med. D._____ ausführte, die Rippenfraktur sei die ein-
zige objektivierbare unfallkausale, strukturelle Läsion (E. 3.1.). Am Tag des

- 8 -
Unfalls sei weiter nicht von Schmerzen an der rechten Schulter, sondern
von mehreren Kontusionen auf der linken Seite und auch Schmerzen vor
allem auf der linken Seite berichtet worden (vgl. den Bericht zur ambulanten
Behandlung Notfallstation vom 20. November 2023 in VB 14). Es ist des-
halb nicht davon auszugehen, dass die Beschwerden an der rechten Schul-
ter unfallkausal sind. Die behandelnden Ärzte führten zudem aus, dass
diesbezüglich bereits im Juni 2024 kein interventioneller Handlungsbedarf
mehr bestanden habe (Ambulanter Bericht des Kantonsspitals E._____
vom 7. Juni 2024 in VB 90 S. 3).
5.2.3.
Wenn der behandelnde Arzt des Kantonsspitals E._____ die Unfallkausa-
lität schliesslich damit begründet, dass vor dem Unfall im Bereich der
Schulter und des Thorax keine Schmerzen und im Bereich der Lendenwir-
belsäule keine vergleichbaren Schmerzen vorgelegen hätten (Bericht des
Kantonsspitals E._____ vom 27. Juni 2025, Beilage zur Eingabe vom
30. Juni 2025), widerspricht dies dem Grundsatz, wonach eine gesundheit-
liche Schädigung nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil
sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige "post hoc, ergo propter hoc"-
Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/bb
S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40, 8C_626/2009 E. 3.2 sowie
SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3).
5.3.
Aus somatischer Sicht ergeben sich somit weder aus den Ausführungen
des Beschwerdeführers noch aus den medizinischen Akten Hinweise, wel-
che auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit
(vgl. E. 3.2.2.) der Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.2.3.) von Dr. med. D._____
vom 17. Juli 2024 (vgl. E. 3.1.) erwecken können. Die besagte ärztliche
Beurteilung erfüllt demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an be-
weiskräftige medizinische Stellungnahmen (vgl. E. 3.2.1. hiervor). Es ist
auch nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. med. D._____ durch seine Ausfüh-
rungen in seiner ärztlichen Beurteilung vom 17. Juli 2024 eine nicht medi-
zinische persönliche Meinung gebildet habe und dadurch nicht mehr neut-
ral sei (Beschwerde S. 5 und S. 11). Seine Ausführungen sind sachlich und
faktenbasiert. Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht auf diese ab-
gestellt. Der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers er-
weist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf
weitere Abklärungen, wie insbesondere die Erstellung eines Gutachtens
(vgl. Beschwerde S. 12), in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist,
da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127
V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen) und entgegen der Vorbringen des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 6 f. und S. 14) keine Verletzung der Un-
tersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich ist
(vgl. E. 2.2.). Auf die Ausführungen von Dr. med. D._____, wonach davon
auszugehen sei, dass die nicht dislozierte Rippenfraktur der sechsten

- 9 -
Rippe links spätestens vier bis fünf Monate nach dem Ereignis vollständig
konsolidiert gewesen sei und keine Beschwerden mehr verursacht habe,
die vom Beschwerdeführer weiterhin beklagten Beschwerden im Bereich
des linken Brustkorbs daher nicht mehr mit der nachgewiesenen unfallkau-
salen strukturellen Läsion zu erklären sind und im Bereich der Lendenwir-
belsäule keinerlei Unfallfolgen vorliegen würden (E. 3.1.), ist abzustellen.
6.
6.1.
Ob und gegebenenfalls inwiefern die psychischen (vgl. die Berichte von
Dr. med. I._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
10. Januar 2025 in VB 169) und die organisch nicht objektiv ausgewiese-
nen Beschwerden (vgl. den Bericht des Kantonsspitals E._____ vom
27. Juni 2025) natürlich kausal zum Unfallereignis vom 20. November 2023
sind, kann ebenso offengelassen werden wie deren konkrete Natur, da
diese jedenfalls in keinem adäquaten Kauzusammenhang zum Unfall ste-
hen, wie die nachfolgende Prüfung zeigt.
6.2.
6.2.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen
Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-
nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129
V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.).
6.2.2.
Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-
ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit
Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-
schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis
unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-
entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-
genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-

- 10 -
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-
trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]).
6.3.
6.3.1.
Vorliegend sind ausweislich der Akten weder Schleudertraumen noch äqui-
valente Verletzungen der HWS oder Schädel-Hirntraumen gegeben
(vgl. den Bericht zur ambulanten Behandlung Notfallstation des Kan-
tonsspitals E._____ vom 20. November 2023 in VB 14, wonach eine Kon-
tusion am Kopf, am linken Ellenbogen, an der linken Hüfte und am linken
Knie sowie Schürfwunden vorgelegene haben), weshalb die Psycho-Praxis
zur Anwendung kommt (vgl. E. 6.2.2. hiervor).
6.3.2.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht bzw. das Bundesgericht hat be-
sondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwick-
lungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfaller-
eignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es ob-
jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft
ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Unfallereignis an-
zuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf –
eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich
liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge-
sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint (BGE 115 V 133
E. 6a S. 139), bei schweren Unfällen bejaht werden (BGE 115 V 133 E. 6b
S. 140). Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht
auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Um-
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder
als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamt-
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen
(BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 115
V 133 E. 6c/aa S. 140; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- (körperliche) Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich

- 11 -
verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 129
V 177 E. 4.1 S. 184; 115 V 133 E. 6c/aa S. 140).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall
zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-
ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsun-
fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkri-
terium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-
rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr,
je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im
mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu-
zuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in ge-
häufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wer-
den kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven
Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117
V 359 E. 6b S. 368; Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. Au-
gust 2010 E. 3.2). Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter
oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adä-
quaten Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenz-
bereich zu den leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demge-
genüber müssen bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich drei Krite-
rien ausreichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Ja-
nuar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010 vom
7. September 2010 E. 2.4 mit Hinweisen).
6.4.
6.4.1.
Bezüglich des Unfallereignisses vom 20. November 2023 ist der Schaden-
meldung UVG vom 21. Dezember 2023 zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer mit seinem Velo auf dem Fahrradstreifen gefahren sei, als ein
Lastwagen ihn auf den Randstein drängte, er dabei stürzte und kurzzeitig
bewusstlos liegen geblieben sei (VB 1). Im Formular zum Schadenfall, wel-
ches der Beschwerdeführer am 9. Januar 2024 ausfüllte, schrieb er, dass
er von einem Lastwagen angefahren worden und in der Folge zu Boden
gefallen sei. Er könne sich durch den Aufprall am Kopf nur teilweise erin-
nern (VB 7). Gemäss dem Bericht des Kantonsspitals E._____ vom 20. No-
vember 2023 habe die Rettung berichtet, dass der Beschwerdeführer mit

- 12 -
dem Velo unterwegs gewesen sei, als er bei einer Rechtskurve von einem
LKW leicht touchiert worden sei, dabei die Kontrolle über sein Velo verloren
habe und auf das Trottoir gestürzt sei. Er habe dabei keinen Helm getra-
gen, sei aber nicht schnell unterwegs gewesen (VB 14; vgl. diesbezüglich
auch den Radiologiebefund des Kantonsspitals E._____ vom 20. Novem-
ber 2023 in VB 15, wonach ein Niedergeschwindigkeitstrauma vorliege). Er
sei nach dem Sturz sodann nie bewusstlos gewesen, sondern habe danach
aufstehen können (Bericht zur ambulanten Behandlung Notfallstation des
Kantonsspitals E._____ vom 20. November 2023 in VB 14). Der Beschwer-
deführer habe seinen behandelnden Ärzten später jedoch berichtet, dass
er eine Stunde bewusstlos gewesen (Ambulanter Bericht des Kantonsspi-
tals E._____ vom 18. April 2024 in VB 60) beziehungsweise als Fahrrad-
fahrer von einem Lastwagen erfasst worden und bewusstlos zwischen zwei
LKW-Räder liegend aufgefunden worden sei (Bericht von Dr. med. I._____
vom 20. Juli 2025 in der Beilage zur Eingabe vom 23. Juli 2025).
6.4.2.
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Un-
fallhergang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenann-
ten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbe-
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an-
derer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Dar-
stellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach
dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach
Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 45
E. 2a S. 47). Dabei handelt es sich indessen nicht um eine förmliche Be-
weisregel, sondern lediglich um eine im Rahmen der freien Beweiswürdi-
gung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe. Sie kann zudem nur dann
zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Beweismassnahmen
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_749/2008 vom 15. Januar 2009 E. 3.3 mit Hinweis auf RKUV 2004
Nr. U 524 S. 546, U 236/03 E. 3.3.4).
6.4.3.
Den Ausführungen der Rettung am Unfalltag, wonach der Beschwerdefüh-
rer von einem LKW leicht touchiert worden sei, dabei die Kontrolle über
sein Velo verloren habe, auf das Trottoir gestürzt und nie bewusstlos ge-
wesen sei, ist grosses Gewicht beizumessen, da diese kurz nach dem Un-
fall gemacht wurden. Im Formular zum Schadenfall führte der Beschwer-
deführer auch noch selbst aus, dass er von einem Lastwagen angefahren
worden und in der Folge zu Boden gefallen sei. Von einer längeren Be-
wusstlosigkeit war damals noch keine Rede (VB 7). In der Schadenmel-
dung ist eine kurzzeitige Bewusstlosigkeit jedoch erwähnt. Den Ausführun-
gen, die der Beschwerdeführer gegenüber seinen Ärzten gemacht hat, wo-
nach er eine Stunde bewusstlos gewesen beziehungsweise bewusstlos

- 13 -
zwischen zwei LKW-Räder liegend aufgefunden worden sei, ist weniger
Gewicht beizumessen, da diese fünf beziehungsweise 20 Monate nach
dem Unfall gemacht wurden und sich der Beschwerdeführer ohnehin nur
teilweise an den Unfallhergang erinnern könne. Es ist somit davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer als Fahrradfahrer bei niedriger Ge-
schwindigkeit leicht von einem LKW touchiert wurde, dabei auf das Trottoir
stürzte und danach maximal kurzzeitig bewusstlos gewesen war.
6.4.4.
Beim hiervor skizzierten Unfallhergang handelt es sich höchstens um ei-
nem mittelschweren Unfall im eigentlichen Sinne (vgl. die Urteile des Bun-
desgerichts 8C_356/2024 vom 20. November 2024 E. 4, wo eine Person
auf dem Fussgängerstreifen von einem Personenwagen mit ca. 40 km/h
angefahren wurde; 8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 7.2 und 7.3, wo
ein Fussgänger von einem Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von
ca. 35 km/h angefahren wurde; 8C_752/2023 vom 6. September 2024, wo
eine Person von einem Gabelstapler angefahren wurde; vgl. weiter die Ur-
teile 8C_546/2013 vom 24. September 2013; 8C_945/2012 vom 15. März
2012; bei allen handelt es sich gemäss Bundesgericht um mittelschwere
Unfälle im eigentlichen Sinne). Ob ein mittelschwerer Unfall im Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen oder ein mittelschwerer Unfall im eigentlichen
Sinne gegeben ist, kann jedoch offengelassen werden, wie nachfolgend
aufgezeigt wird.
6.5.
6.5.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalles erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person
(BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366). Es ist dabei darauf hinzuweisen, dass
jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit ei-
gen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung dieses Kriteriums ausrei-
chen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019
E. 4.3.3). Diesem Kriterium kann bei (teilweisem) Verlust der Erinnerung an
den Unfallhergang (vgl. E. 6.4.1. hiervor, wonach sich der Beschwerdefüh-
rer durch den Aufprall am Kopf nur teilweise erinnern könne), zudem nicht
die gleiche Bedeutung zugemessen werden, wie wenn eine ungetrübte Er-
innerung an den Unfall und die damit verbundenen Begleitumstände gege-
ben wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013
E. 7.3.2; 8C_721/2011 vom 11. November 2011 E. 5.1). Dies gilt unter den
gegebenen Umständen selbst dann, wenn – wie durch einen Polizisten
ausgeführt worden sei (vgl. den Bericht von Dr. med. I._____ vom
20. Juli 2025 in der Beilage zur Eingabe vom 23. Juli 2025) – der Unfall
auch tödlich hätte ausgehen können. Da sonst kein Anhaltspunkt auf eine
besondere Eindrücklichkeit hinweist, ist dieses Kriterium nicht erfüllt.

- 14 -
6.5.2.
Der Beschwerdeführer zog sich beim Ereignis vom 20. November 2023
Kontusionen jeweils am Kopf, am linken Ellenbogen, an der linken Hüfte
und am linken Knie, sowie diverse Schürfwunden (Bericht über die ambu-
lante Behandlung Notfallstation vom 20. November 2023 in VB 14) und eine
undislozierte Fraktur der sechsten Rippe links (Bericht des Radiologischen
Zentrums G._____ vom 20. Februar 2024 in VB 57) zu, wobei er noch am
Tag des Unfalles das Spital wieder habe verlassen können (Bericht über
die ambulante Behandlung Notfallstation vom 20. November 2023 in
VB 14). Es sind keine Hinweise aus den Akten ersichtlich, wonach die Ver-
letzungen eine Schwere oder besondere Art aufweisen würden, die geeig-
net wären, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (vgl. diesbezüglich
z. B. das Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009
E. 3.6., wonach das Kriterium trotz eines von den Ärzten als schwer be-
zeichneten Polytraumas mit Thorax- und Abdominaltrauma sowie offenen
Gesichtsschädelfrakturen verneint wurde: vgl. auch das Urteil des Bundes-
gerichts 8C_396/2009 vom 23. September 2009 E. 4.5.6, wonach das Kri-
terium bei Vorliegen einer traumatischen Milzruptur, Rippenserienfraktur
mit Hämatopneumothorax links und Rissquetschwunde frontal am Kopf
links verneint wurde).
6.5.3.
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung
somatisch begründbarer Beschwerden bis zum Fallabschluss voraus
(BGE 140 V 356 E. 5.6.2). Bereits im Juni 2024 und damit sieben Monate
nach dem Unfallereignis habe bezüglich der Schmerzen in der sechsten
Rippe kein interventioneller Handlungsbedarf mehr bestanden
(vgl. E. 5.2.1.). Die späteren Operationen (vgl. z. B. die Operationsberichte
vom 25. September 2024 in VB 160 S. 2 f. und vom 22. August 2024 in
VB 178) und Verlaufskontrollen (vgl. z. B. die ambulanten Berichte des
Kantonsspitals E._____ vom 7. Juni 2024 in VB 90, vom 17. Juni 2024 in
VB 92, vom 12. Juli in VB 109, vom 15. August 2024 in VB 179, vom
26. September 2024 in VB 176, vom 22. November 2024 in VB 171, vom
23. Dezember 2024 in VB 170 und vom 24. Januar 2025 in VB 168) bezo-
gen sich auf nicht unfallkausale Lumbalgien, welche somit nicht in die Be-
urteilung miteinzubeziehen sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts
8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6; 8C_533/2008 vom 26. November
2008 E. 5.1).
6.5.4.
Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massge-
bend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018
E. 5.2.2.1). Im Bereich der Fraktur an der sechsten Rippe seien bereits im
April 2024 und damit fünf Monate nach dem Unfall keine relevanten

- 15 -
Beschwerden mehr, sondern lediglich eine gewisse Druckdolenz angege-
ben worden (E. 5.2.1.). Bei den Lumbalgien handelt es sich sodann nicht
um unfallkausale Beschwerden, weshalb diese ausser Acht zu bleiben ha-
ben.
6.5.5.
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert hätte, ist den Akten nicht zu entnehmen und wird auch vom Be-
schwerdeführer nicht vorgebracht.
6.5.6.
Was das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen
Komplikationen betrifft, ist zu erwähnen, dass aus der blossen Dauer der
ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden nicht schon auf ei-
nen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlos-
sen werden darf. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Gene-
sung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteil des
Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 5.2.2.2). Der
Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit er-
reicht werden konnte, genügt allein nicht (vgl. auch das Urteil des Bundes-
gerichts 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 11.6). Es liegen vorliegend
keine Umstände vor, die zur Bejahung dieses Kriteriums führen könnten.
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass eine verzögerte Frakturhei-
lung der undislozierten Fraktur der sechsten Rippe links vorgelegen hat
(Bericht des Radiologischen Zentrums G._____ vom 20. Februar 2024 in
VB 57).
6.6.
Bei sechs zu verneinenden Kriterien kann offengelassen werden, ob das
letzte Kriterium (Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig-
keit) erfüllt ist, zumal dieses nach Lage der Akten jedenfalls nicht in ausge-
prägter Weise erfüllt ist. Da weder für einen mittelgradigen Unfall im Grenz-
bereich zu den leichten Unfällen noch für einen mittelgradigen Unfall im
eigentlichen Sinne genügend Kriterien erfüllt sind, ist ein adäquater Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 20. November 2023
und den über den 31. Juli 2024 hinaus noch geklagten psychischen und
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden zu verneinen. Es
kann somit auch offengelassen werden, ob ein natürlicher Kausalzusam-
menhang zwischen diesen und dem Unfallereignis vom 20. Novem-
ber 2023 gegeben ist (BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472; Urteil des Bundesge-
richts 8C_122/2010 vom 21. Mai 2010 E. 4.2).
7.
Die Beschwerdegegnerin hat mangels eines rechtsgenüglichen Zusam-
menhangs zwischen dem Unfall vom 20. November 2023 und den noch
über den 31. Juli 2024 hinaus bestehenden somatischen (E. 5. hiervor),

- 16 -
psychischen und organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden
(vgl. E. 6. hiervor) zu Recht ihre vorübergehenden Leistungen auf dieses
Datum hin eingestellt. Ausführungen zum Anspruch auf eine Integritätsent-
schädigung (Beschwerde S. 16) erübrigen sich somit, da es in diesem Zu-
sammenhang ebenfalls an der Unfallkausalität mangelt (womit offen gelas-
sen werden kann, ob der Anspruch auf Integritätsentschädigung überhaupt
Anfechtungsgegenstand bildet [vgl. BGE 125 V 414 E. 1a, 119 Ib 36 E. 1b,
je mit Hinweisen]). Auch auf die Einholung von weiteren Beweismitteln, in
Form des beantragten Gutachtens (Beschwerde S. 12) und der Zeugenbe-
fragungen der Dres. med. I._____ und C._____, Fachärztin für Anästhesi-
ologie (Eingabe vom 30. Juni 2025), ist in antizipierter Beweiswürdigung zu
verzichten, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27
E. 4). Für die beantragten Zeugeneinvernahmen der beiden Ärzte besteht
sodann schon deshalb kein Grund, weil diese ihre Beurteilungen bereits
schriftlich, in Form von ärztlichen Berichten (vgl. den Bericht von Dr. med.
I._____ vom 24. Juni 2025 und jener von Dr. med. C._____ vom
27. Juni 2025 in den Beilagen zur Eingabe des Beschwerdeführers vom
30. Juni 2025), abgegeben hatten (Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2016
vom 25. August 2016 E. 5.1).
8.
8.1.
Was die beantragte Übernahme der Kosten der Stellungnahme von
Dr. med. C._____ vom 27. Juni 2025 bzw. weiterer Berichte (vgl. das
Rechtsbegehren Ziff. 2 und Beschwerde S. 16) anbelangt, ist festzuhalten,
dass die Vornahme der notwendigen Abklärungen dem Versicherungsträ-
ger obliegt (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich
keine eigenen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfah-
rungstatsache, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung
ärztlicher Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person –
zu massgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen kön-
nen. Was die Kostentragung betrifft, setzen die Rechtsprechung sowie die
bisherigen Erlasse den Grundsatz um, dass diejenige Behörde die Kosten
zu tragen hat, die die entsprechenden Abklärungen vorzunehmen hat. Ab-
klärungskosten, welche im Beschwerdeverfahren entstanden sind, werden
dann dem Versicherungsträger auferlegt, wenn dieser die entsprechenden
Abklärungen bereits im Verwaltungsverfahren hätte vornehmen müssen.
Ferner werden der Partei die Kosten eines von ihr eingereichten Gutach-
tens ersetzt, wenn sich der Rechtsmittelentscheid darauf abstützt (UELI
KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 27 f. zu Art. 45 ATSG).
8.2.
Da die im Nachgang zur Beschwerde eingereichten Berichte nicht dazu ge-
eignet waren, auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollstän-

- 17 -
digkeit der ärztlichen Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 17. Juli 2024
zu erwecken und somit keinen Einfluss auf die Entscheidfindung hatten,
können die Kosten hierfür nicht ersetzt und nicht dem Versicherungsträger
auferlegt werden.
9.
9.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
9.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar
(Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als

- 18 -
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Dezember 2025
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Kathriner Reisinger