ag_spezialverwaltungsgericht · 3-BU.2024.41 · 2024-04-30 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-BU.2024.41


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-BU.2024.41
2022/2397
Urteil vom 30. April 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Gerichtsschreiberin Ha
Anklagebehörde Steueramt des Kantons Aargau
Angeklagter A.______
Gegenstand Strafbefehl Nr. 2022/2397
betreffend Ordnungsbusse

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
Anfang 2023 wurde A.______ (nachfolgend Angeklagter) die Steuerer-
klärung 2022 zugestellt. Nachdem diese nicht eingegangen war, wurde der
Angeklagte am 28. Juli 2023 erstmals gemahnt. Am 29. August 2023 er-
folgte eine zweite, per A-Post Plus versandte Mahnung unter Ansetzung
einer Frist von 20 Tagen zur Einreichung der Steuererklärung 2022 inklu-
sive aller Beilagen. Des Weiteren wurde der Angeklagte auf die Folgen im
Unterlassungsfall (insbesondere Busse bis CHF 10'000.00) hingewiesen.
2.
Da dem zuständigen Steueramt innert der Mahnfrist keine Steuererklärung
zuging, wurde beim Steueramt des Kantons Aargau (KStA), Sektion Bezug,
ein Bussenantrag gestellt.
3.
Mit Strafbefehl des KStA, Sektion Bezug, vom 2. Oktober 2023 wurde dem
Angeklagten eine Busse von CHF 440.00 (zuzüglich Staatsge-
bühr/Auslagen von CHF 100.00) auferlegt.
4.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Angeklagte mit Schreiben vom
3. November 2023 Einsprache.
5.
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 ergänzte der Angeklagte seine Ein-
sprache.
6.
In seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2024 beantragte das Gemeinde-
steueramt Q.______ die Abweisung der Einsprache.
7.
Am 21. März 2024 erhob das KStA beim Spezialverwaltungsgericht gegen
den Angeklagten folgende Anklage:
"1. Gestützt auf den angefochtenen Strafbefehl sei das Verfahren vor Spezial-
verwaltungsgericht, Abteilung Steuern gemäss § 249 ff. des Steuergesetzes
vom 15. Dezember 1998 durchzuführen.
2. Die angeklagte Person sei im Sinne des Strafbefehls zu bestrafen."
8.
Mit Verfügung vom 26. März 2024 wurde der Angeklagte auf den 30. April
2024 vorgeladen. Gleichzeitig wurde die Anklage zugestellt.

- 3 -
9.
Mit Schreiben vom 9. April 2024 wurde dem Angeklagten die Vorladung
zusätzlich per A-Post Plus zugestellt.
10.
Das Spezialverwaltungsgericht hat beim Gemeindesteueramt Q.______
weitere Abklärungen vorgenommen (Aktennotiz und E-Mail vom 26. April
2024).
11.
Der Angeklagte ist nicht zur Verhandlung erschienen.

- 4 -
Der Präsident zieht in Erwägung:
I.
1.
Massgebend für die Beurteilung der vorliegenden Anklage ist das Steuer-
gesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.
2.1.
Im Steuerstrafverfahren ist das KStA für Ermittlung, Untersuchung und
Strafbefehl (§ 242 StG) zuständig. Nach Abschluss der Untersuchung wird
ein Strafbefehl erlassen oder das Verfahren eingestellt (§ 245 Abs. 1 StG).
Die angeschuldigte Person und der Gemeinderat können innert 30 Tagen
nach Zustellung des Strafbefehls beim KStA schriftlich Einsprache erhe-
ben; diese bewirkt die Aufhebung des Strafbefehls (§ 247 Abs. 1 StG). Ist
Einsprache erhoben worden, kann das KStA weitere Untersuchungen
durchführen und bei veränderter Sach- oder Rechtslage einen neuen Straf-
befehl erlassen (§ 247 Abs. 2 StG). Erachtet das KStA den Erlass eines
neuen Strafbefehls nicht als geboten, stellt es das Verfahren ein oder er-
hebt Anklage beim Spezialverwaltungsgericht (§ 247 Abs. 3 StG). Der an-
gefochtene Strafbefehl gilt als Anklageschrift (§ 247 Abs. 4 StG).
2.2.
Das KStA hat gegenüber dem Angeklagten einen Strafbefehl erlassen. Die-
ser gilt aufgrund der eingereichten Einsprache als aufgehoben. Gestützt
auf die vorstehend zitierten Gesetzesbestimmungen ist das KStA befugt,
Anklage zu erheben und das Spezialverwaltungsgericht ist zuständig für
deren Beurteilung. Auf die Anklage ist dementsprechend einzutreten.
3.
Erscheint der Angeklagte – wie im vorliegenden Verfahren – trotz Vorla-
dung nicht zur Verhandlung und wurde vorgängig nicht ausdrücklich um die
Ansetzung eines neuen Gerichtstermins ersucht, geht das Spezialverwal-
tungsgericht davon aus, dass das Gericht ermächtigt wird, das Urteil in Ab-
wesenheit aufgrund der Akten zu fällen (§ 250 Abs. 2 lit. c StG, Hinweis in
der Vorladung).

- 5 -
II.
1.
1.1.
Eine Bestrafung nach § 235 Abs. 1 StG setzt drei Tatbestandselemente vo-
raus: Eine Verfahrenspflicht nach Massgabe des Steuergesetzes, eine
fruchtlos erfolgte Mahnung sowie die vorsätzliche oder fahrlässige Verlet-
zung dieser gesetzlichen Verfahrenspflicht.
Zu den Verfahrenspflichten nach Steuergesetz gehört das Einreichen der
Steuererklärung (§ 180 Abs. 2 StG). Die Verpflichtung zur Abgabe einer
Steuererklärung trifft denjenigen unmittelbar, der kraft persönlicher oder
wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Kanton und in der in Frage stehenden Ein-
wohnergemeinde eine Steuerpflicht begründet (§§ 16 f. StG).
1.2.
Der Angeklagte hatte am 31. Dezember 2022 unbestrittenermassen Wohn-
sitz in R.______. Somit war er verpflichtet, dem Gemeindesteueramt
Q.______ die Steuererklärung 2022 einzureichen.
1.3.
1.3.1.
Der Angeklagte wurde mehrfach gemahnt. Trotz rechtsgenüglicher Zustel-
lung der zweiten, per A-Post Plus versandten Mahnung vom 29. August
2023 reichte er innert der gesetzten Frist keine Steuererklärung ein.
1.3.2.
Der Angeklagte bringt vor, er könne so lange keine (weitere) Steuererklä-
rung einreichen, als er keine korrekte Abrechnung 2020 erhalten habe.
Auch der Kinderunterhalt sei nicht korrekt berücksichtigt worden. Weiter
machte der Angeklagte eine Ersatzforderung geltend. Mit Schreiben vom
19. Dezember 2023 bestätigte der Angeklagte seinen Einsprachewillen be-
treffend Ordnungsbusse und mahnte die gestellten Ersatzforderungen.
1.4.
1.4.1.
Die Mitwirkungspflichten der steuerpflichtigen Personen bestehen unab-
hängig vom Verfahrensstand der Vorperioden, bzw. die Mitwirkungspflich-
ten sind für jede Steuerperiode gleichermassen zu erfüllen. Der Einwand,
die Einreichung einer korrekten Steuererklärung sei aufgrund der Tatsache,
dass der Vorjahre nicht definitiv veranlagt gewesen seien, nicht möglich
gewesen, berechtigt nicht dazu, mit dem Einreichen der Steuererklärung
zuzuwarten, geschweige denn befreit dies den Steuerpflichtigen von der
allgemeinen Pflicht, diese rechtzeitig einzureichen. Die Steuererklärung ist
eine Wissenserklärung. Fehlen notwendige Angaben oder Belege, die nicht
bis zur Abgabefrist ermittelt bzw. beschafft werden können, muss die Steu-

- 6 -
ererklärung dennoch abgegeben werden mit dem Hinweis auf die fehlen-
den Informationen. Der Angeklagte hätte somit eine unvollständige Steuer-
erklärung unter Bezeichnung der fehlenden Angaben und Belege abgeben
können und müssen. Der Angeklagte kann daher aufgrund der noch nicht
abgeschlossenen Veranlagungen der Vorperioden nichts zu seinem Guns-
ten ableiten.
Nicht zu beurteilen sind im Ordnungsbussenverfahren zudem materielle
steuerrechtliche Fragen (Kinderunterhalt).
1.4.2.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sämtliche Einwände des Ange-
klagten unbehelflich sind.
1.4.3.
Weitere Gründe, welche dem Angeklagten die fristgerechte Einreichung
der Steuererklärung 2022 oder zumindest eines Fristerstreckungsgesu-
ches verunmöglicht hätten, sind nicht ersichtlich. Der Angeklagte hat damit
seine Pflicht zur fristgerechten Einreichung der Steuererklärung 2022 ver-
letzt.
1.5.
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand. Ob dieser erfüllt ist, beurteilt
sich aufgrund strafrechtlicher Grundsätze. In diesem Zusammenhang fin-
den gemäss ständiger Rechtsprechung des Spezialverwaltungsgerichts
die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches
vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) Anwendung (Kommentar zum
Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 236 StG N 10, mit
Hinweisen auf die Rechtsprechung). Vorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB) setzt ein
Wissen und Wollen des Pflichtigen voraus. Fahrlässig begeht gemäss
Art. 12 Abs. 3 StGB eine Tat, wer die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genom-
men hat.
Dem Angeklagten musste aufgrund der allgemein bekannten Verpflichtung
zur jährlichen Abgabe der Steuererklärung, der öffentlichen Bekanntma-
chung im Sinne von § 180 Abs. 1 StG, der Zustellung des Formulars zur
Einreichung der Steuererklärung, der früher ausgefällten Bussen sowie der
Mahnungen bewusst gewesen sein, dass er die ausgefüllte Steuererklä-
rung bis zur angesetzten Frist hätte einreichen müssen. Dennoch hat er
dies unterlassen, womit er zumindest fahrlässig handelte. Folglich erweist
sich auch der subjektive Tatbestand von § 235 Abs. 1 StG als erfüllt.
1.6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Angeklagte gegen § 235 Abs. 1
StG verstossen hat und dementsprechend zu bestrafen ist.

- 7 -
2.
Es liegen weder Rechtfertigungsgründe noch Schuldausschliessungs-
oder -milderungsgründe vor.
3.
Liegt eine Verfahrenspflichtverletzung vor, ist eine Busse auszufällen
(§ 235 Abs. 1 StG, letzter Teilsatz). Diese beträgt in leichten Fällen maxi-
mal CHF 1'000.00, in schweren Fällen oder bei Rückfall maximal
CHF 10'000.00. Gemäss konstanter Praxis des KStA sowie des Spezial-
verwaltungsgerichts richtet sich die Stufung der Busse in der Regel nach
der Höhe des letzten rechtskräftig veranlagten steuerbaren Einkommens
und nach der Anzahl früherer Ordnungsbussen. Diesbezüglich hat das
KStA einen nicht zu beanstandenden Bussentarif ausgearbeitet. Das KStA
beantragt eine Busse in der Höhe des Strafbefehls, also von CHF 440.00
(zuzüglich Staatsgebühr/Auslagen von CHF 100.00).
4.
Die Anklage geht von einem für die Busse relevanten Einkommen des An-
geklagten von CHF 58'275.00 (letztes rechtskräftiges steuerbares/satz-
bestimmendes Einkommen 2021) aus. Dies wurde dem Angeklagten mit
Zustellung der Anklageschrift mitgeteilt. Der Angeklagte musste gemäss
Anklageschrift innerhalb der letzten fünf Steuerperioden (d.h. bezüglich der
Steuerveranlagungen der Jahre 2017 bis 2021) wegen Verletzung von
Verfahrenspflichten bereits zwei Mal gebüsst werden (2020, 2021). Ge-
mäss aktuellem Bussentarif beträgt die Busse bei einem steuerbaren Ein-
kommen von CHF 58'275.00 sowie bei der zweiten Widerhandlung
CHF 400.00. Aufgrund der Busse für die Nichteinreichung von Unterlagen
zur Steuererklärung 2020 wurde die Busse zu Recht um CHF 40.00 auf
CHF 440.00 geschärft (§ 181 und 182 StG).
Nachdem sich der Angeklagte weder zum relevanten Einkommen noch zur
Bussenhöhe äusserte und die beantragte Busse dem aktuellen Bussentarif
entspricht, ist die von der Vorinstanz ausgefällte Busse von CHF 440.00
nicht zu beanstanden. Gründe für eine Reduktion der Busse sind keine er-
sichtlich.
5.
Für den Aufwand im Zusammenhang mit der "Missachtung der eingereich-
ten Unterlagen und hinwegsetzen über die geltenden Regelungen", "Um-
buchungskosten" sowie "Gebühren" macht der Angeklagte einen zu erset-
zenden Schaden von insgesamt CHF 3'585.70 geltend.
Das Spezialverwaltungsgericht ist für die Beurteilung der vom Angeklagten
gegenüber den Steuerbehörden gestellten Schadenersatzforderungen
nicht zuständig, so dass darauf nicht einzutreten ist.

- 8 -
III.
1.
Soweit die §§ 249 ff. StG betreffend das Strafverfahren vor Spezialverwal-
tungsgericht keine abweichenden Vorschriften enthalten, gelten die Be-
stimmungen über das Rekursverfahren bei ordentlichen Veranlagungen
sinngemäss (§ 251 StG). Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die amtlichen
Kosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt; bei teilweisem
Obsiegen/Unterliegen sind die Kosten anteilsmässig zu verteilen.
2.
Das KStA hat dem Angeklagten eine Gebühr von CHF 100.00 auferlegt.
Diese ist angemessen und ist vom Angeklagten zu tragen (vgl. die ausführ-
liche Begründung in SGE vom 27. Mai 2020 [3-BU.2020.17], Erw. III.2.).
3.
Nachdem die vom KStA beantragte Busse von CHF 440.00 und die Ge-
bühren von CHF 100.00 bestätigt werden, unterliegt der Angeklagte und
die Verfahrenskosten sind ihm vollumfänglich aufzuerlegen. Nicht vertrete-
nen Angeklagten ist keine Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2
StG).

- 9 -
Der Präsident erkennt:
1.
Gestützt auf § 235 Abs. 1 StG wird der Angeklagte wegen Verletzung von
Verfahrenspflichten zu einer Busse von CHF 440.00 verurteilt.
2.
Der Angeklagte hat die Kosten von CHF 100.00 zu tragen, welche vom
KStA zusammen mit der Busse bezogen werden.
3.
Der Angeklagte hat die Kosten des Gerichtsverfahrens, bestehend aus ei-
ner Staatsgebühr von CHF 50.00 sowie der Kanzleigebühr von
CHF 120.00 und den Auslagen von CHF 40.00, insgesamt CHF 210.00, zu
bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Angeklagten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.______
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145
Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008
[ZPO]; §§ 187, 196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998
[StG]).

- 10 -
Aarau, 30. April 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Ha