ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2025.25 · 2025-08-27 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2025.25


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2025.25
P 88
Urteil vom 27. August 2025
Besetzung Präsident Fischer
Richter Lämmli
Richter Biondo
Gerichtsschreiber Fäs
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission T._____
vom 4. Dezember 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 17. Juni 2024 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission T._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 60'500.00 (satzbestimmendes Einkommen
CHF 122'800.00) und zu einem steuerbaren Vermögen von CHF 5'000.00
(satzbestimmendes Vermögen CHF 16'000.00) veranlagt. In Abweichung
von der Selbstdeklaration wurden kein Kinderabzug gewährt, die Kosten
für die Steuerberatung von total CHF 579.10 gestrichen und anstelle der
geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von CHF 31'507.00
lediglich CHF 12'783.00 zum Abzug zugelassen.
2.
Gegen die Verfügung vom 17. Juni 2024 erhob B._____ mit Schreiben vom
17. Juli 2024 Einsprache und stellte die folgenden Anträge:
- Die Anwalts-, Ingenieurs- und Gerichtskosten seien bei der Liegenschaft
Q-Strasse vollständig als Liegenschaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen.
- Die Kosten für die ausserordentliche Steuerberatung seien vollständig zum
Abzug zuzulassen.
- Es sei der Kinderabzug zu gewähren.
- Es sei von Verzugszinsen/Gebühren abzusehen.
3.
Mit Entscheid vom 4. Dezember 2024 wies die Steuerkommission T._____
die Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2024 (Zustellung am 6. De-
zember 2024) haben A._____ und B._____ mit rechtzeitigem Rekurs vom
20. Januar 2025 (Postaufgabe am 21. Januar 2025) an das
Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weitergezogen. Sie stellen
den folgenden Antrag:
"Wir bitten das Spezialverwaltungsgericht, den negativen Entscheid des Steu-
eramtes T._____ aufzuheben und uns den Abzug der Anwaltskosten und den
damit zusammenhängenden Unkosten vollumfänglich zu gewähren."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
5.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 haben A._____ und B._____ die mit
dem Rekurs angekündigten Fotos eingereicht.

- 3 -
6.
Die Steuerkommission T._____ und das Kantonale Steueramt beantragen
die Abweisung des Rekurses.
7.
A._____ und B._____ haben keine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Rekurrenten beantragen, es seien die Aufwendungen von
CHF 20'123.45, welche im "Rechtsverfahren 'Parkfelder' Q-Strasse
T._____" entstanden sind (vgl. die Aufstellung "Liegenschaftsunterhalt
T._____ 2021/1"), als Liegenschaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen. Zur
Begründung wird ausgeführt, dass die Rekurrenten zur Bekämpfung der
von T._____ zunächst abgelehnten und dann auf Umwegen doch
ermöglichten privaten Parkplätze und den vorangegangenen Bodenverkauf
in der Q-Strasse direkt vis-à-vis ihres Wohnhauses anwaltliche
Unterstützung benötigen.
2.2.
Die Steuerkommission T._____ hat die fraglichen Kosten mit der folgenden
Begründung nicht zum Abzug zugelassen (vgl. Einspracheentscheid, S. 2):
"Aus steuerlicher Sicht ist keine Wertminderung anzusehen. Es wurde auch
seitens der Pflichtigen keine Neuschätzung beantragt, welche den Minderwert
aufführen würde.
Ein Grundstück muss von einer Massnahme direkt betroffen sein. Die Beein-
trächtigung muss sich unmittelbar auf einkommensrelevante (Eigenmietwert,
erzielbare Fremdmieten) und/oder vermögensrelevante (Verringerung des
Marktwertes) Eigenschaften einer Liegenschaft auswirken bzw. solche Auswir-
kungen sind zumindest ohne Einsatz der geltend gemachten Kosten im Zusam-
menhang mit der Abwehr einer Massnahme mit rechtlichen Mitteln mit hoher
Wahrscheinlichkeit zu erwarten.
Die Kosten im Zusammenhang mit den gegenüberliegenden Parkplätzen (Lie-
genschaft Q-Strasse) sind kein Liegenschaftsunterhalt im erwähnten Sinn. Die
Einsprache betreffend Anwalts- und Fahrtkosten für den Liegenschaftsunterhalt
ist abzuweisen."
3.
3.1.
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskosten, die
Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Versi-
cherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen

- 5 -
werden (§ 39 Abs. 2 Satz 1 StG). Für die Abzugsfähigkeit wird grundsätz-
lich vorausgesetzt, dass die getätigten Ausgaben dazu dienen, die Liegen-
schaft in ihrem bisherigen vertrags- oder nutzungsmässigen Zustand zu er-
halten. Dabei massgebend ist der im Zeitpunkt des einkommenssteuerlich
relevanten Erwerbes gegebene objektive Nutzungswert aus der Sicht des
Steuerpflichtigen, welcher die Aufwendungen auch wirklich trägt. Auch An-
walts- und Gerichtskosten können abziehbare Unterhalts- bzw. Liegen-
schaftsverwaltungskosten darstellen. Für eine solche Qualifikation von An-
walts- und Gerichtskosten ist erforderlich, dass die Aufwendungen der Si-
cherung des Grundeigentums bzw. der Nutzung dienen. Die Abzugsfähig-
keit von Verfahrenskosten als Aufwendungen für die Vermögensverwal-
tung hängt grundsätzlich nicht davon ab, ob der Steuerpflichtige im ent-
sprechenden Gerichtsverfahren mit allen Rechtsbegehren durchzudringen
vermag. Es wird indes vorausgesetzt, dass das entsprechende Verfahren
nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (vgl. Bundesgerichtsurteil vom
13. Oktober 2020 = StE 2021 B 25.6 Nr. 79; Bundesgerichtsurteil vom
11. Februar 2021 = StE 2021 B 25.6 Nr. 80).
3.2.
Ein Grundstück muss von einer Massnahme direkt betroffen sein. Die Be-
einträchtigung muss sich unmittelbar auf einkommensrelevante (Eigen-
mietwert, erzielbare Fremdmieten) und/oder vermögensrelevante (Verrin-
gerung des Marktwertes) Eigenschaften einer Liegenschaft auswirken bzw.
solche Auswirkungen sind zumindest ohne Einsatz der geltend gemachten
Kosten im Zusammenhang mit der Abwehr einer Massnahme mit rechtli-
chen Mitteln mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten (VGE vom 13. Juni
2016 [WBE.2015.270] = AGVE 2016 S. 119 ff.).
3.3.
Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Steuerpflichtiger mit den von ihm
aufgewendeten Rechtskosten tatsächlich eine Wertminderung seines
Grundstückes abzuwenden versuchte, ist ein milder Massstab anzulegen.
Als sachgerecht erscheint, was ein sorgfältiger Hauseigentümer nach Prü-
fung der Sachumstände für zweckmässig erachtet (Entscheid des Steuer-
rekursgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, vom 7. Februar 2013
[2 DB.2012.253/2 ST.2012.281]).
4.
4.1.
Die Rekurrenten führen im Rekurs unter anderem das Folgende aus:
"a)
Diese Parkplätze wurden von T._____ zuerst wegen mangelnder Breite abge-
lehnt. Wenige Jahre später verkaufte T._____ den Hausbesitzern der Liegen-
schaft Q-Strasse exakt soviel öffentlichen Boden, dass die Parkplätze mit
Ausnahmebewilligung doch noch erstellt werden konnten. Wie sich in der
Zwischenzeit dank unseres Einsatzes und schlussendlich mit anwaltlicher Hilfe

- 6 -
(T._____ setze bald ihren Anwalt gegen uns ein) bestätigt hat, war dieser
Bodenverkauf unrechtmässig getätigt worden. T._____ wehrt sich jetzt mit allen
ihm zur Verfügung stehenden Mitteln dagegen, den Verkauf rückgängig zu
machen oder zumindest das nicht eingehaltene gesetzlich vorgeschriebene
Prozedere nachzuholen.
Ohne anwaltliche Hilfe wären wir in dieser rechtlichen Auseinanderset-
zung masslos überfordert.
b)
Dass die Steuerbehörde eine Verminderung des Marktwertes unseres Hauses
und die Verschlechterung der Möglichkeiten einer Vermietung durch die Ver-
schmälerung der Gasse direkt vor unserem Haus sowie die Errichtung der
[...] Längsparkfelder entlang des Gebäudes vis-à-vis, mit Inanspruchnahme
einer Ausnahmebewilligung für das Parkieren bis an die Strassenlinie verneint,
können wir nicht nachvollziehen.
[…….]
Das Ganze geschah in zwei gut aufeinander abgestimmten Schritten:
1. Die Abparzellierung und der Verkauf von Boden an Private verschmälerte
die Gasse vor unserem Haus über eine Länge von [...]. Das entspricht ca.
10% der an dieser Stelle schon vorher unterdurchschnittlichen
Gassenbreite.
2. Die abparzellierte Gassenfläche ermöglichte die Errichtung von [...]
Längsparkfeldern mit Ausnahmebewilligung entlang der Liegenschaft
gegenüber der unsrigen.
[…….]
Der Verkauf des Bodens mit der einhergehenden Verengung der Gasse
und die neu geschaffenen Parkplätze haben durch deren Auswirkungen
selbstverständlich einen negativen Einfluss auf die Attraktivität, den Wert,
die Verkäuflichkeit und die Vermietbarkeit unserer Liegenschaft, z.B.
durch
- das Manövrieren der ein- und ausparkenden Autos quer über die Gasse
direkt vor unserer Hausfassade, unserem Hauseingang und unter unseren
Fenstern (auf unserer Fassade sind Pneuspuren sichtbar)
- den damit verbundenen Lärm und die Abgase Tag und Nacht (dank gelo-
ckertem Nachtfahrverbot)
- den verminderten Platz für unseren Güterumschlag auf der verengten
Gasse
- die erhöhte Gefährlichkeit für kleinere Kinder; sie können deswegen
nicht mehr unbeaufsichtigt auf der Gasse vor unserem Haus spielen
Auch grössere Kinder können zwischen unserem Haus und den parkier-
ten Autos nicht mehr frei spielen. Sie müssen ständig darauf bedacht sein,
an den parkierten Wagen keine Schäden anzurichten (z.B. beim Spielen
mit Bällen).

- 7 -
Auch fremden, uns unbekannten Personen werden diese Parkplätze in nächs-
ter Nähe zu unserem Haus je nach Bedürfnis Tag und Nacht zur Verfügung
gestellt. Dies tangiert auch unsere Privatsphäre.
Unsere Liegenschaft ist die einzige in der Q-Strasse, die von permanenten
Parkfeldern direkt vor der Fassade betroffen ist.
Es ist deshalb logisch und verständlich, dass wir uns gegen den Stras-
senbodenverkauf und die Parkfelder wehrten und weiter wehren. Sobald
T._____ in dieser Sache auf ihren Anwalt zurückgriff (und das tat sie umge-
hend!), mussten auch wir uns eine anwaltliche Vertretung suchen (…).
Auch die Vermietbarkeit unserer Liegenschaft ist direkt betroffen:
Es ist unübersehbar, dass sich die Lebensqualität für Bewohner und Bewohne-
rinnen unseres Hauses durch die beschriebene Verschlechterung des Aussen-
raumes stark vermindert hat. Insbesondere an Familien mit kleinen Kindern ist
das Haus mit der Verengung der Gasse und den Parkfeldern kaum noch ver-
mietbar. Dies ist umso gravierender, weil T._____ grundsätzlich sehr
kinderfreundlich ist.
Aber auch für Erwachsene und ältere Personen wird die Aufenthaltsqualität vor
dem Haus geschmälert. Wenn sie das Haus verlassen, treten sie quasi auf eine
Parkierungsanlage anstatt auf eine attraktive Gasse in der Begegnungszone.
Eine Verringerung des Marktwertes unserer Liegenschaft ist die logische
Folge von alldem.
[…..]
Erst wenn es uns nicht gelingt zu erwirken, dass die Gasse wieder auf ihre ur-
sprüngliche historische Breite gebracht wird und die Parkfelder entfernt werden,
werden wir eine Verringerung des Eigenmietwertes beantragen. Bis es allen-
falls soweit kommt (was wir nicht hoffen), macht eine (teure) Neuschätzung der
Liegenschaft keinen Sinn."
4.2.
Das Bundesgericht hatte einen Fall mit zwei benachbarten Grundstücken
zu beurteilen, die je mit einem Einfamilienhaus überbaut sind. Beiden
Grundstücken steht je ein Grenzbau-, Näherbau- und Überbaurecht (be-
treffend das Dach) gegenüber dem jeweiligen anderen zu, mit der Folge,
dass die auf beiden Grundstücken errichteten Einfamilienhäuser zum Teil
direkt aneinander gebaut sind und teilweise sehr nah an der Grenze zum
anderen Grundstück stehen. Das Bundesgericht führt im Urteil vom
11. Februar 2021 (2C_603/2020 = StE 2021 B 25.6 Nr. 80) das Folgende
aus:
"5.1. [……] Ob ein Bauvorhaben auf dem Nachbargrundstück die eigene Lie-
genschaft entwertet, ist nicht immer ohne Weiteres eindeutig. Vor allem wenn
es nicht um Bauten und Anlagen geht, deren Nachbarschaft allgemein als stö-
rend und damit als wertvermindernd empfunden wird (wie beispielsweise eine
Abwasserreinigungsanlage oder ein Schlachthaus), spielen subjektive Vorstel-

- 8 -
lungen und Wertungen eine nicht unbedeutende Rolle. Deshalb ist bereits dann
davon auszugehen, dass im Zusammenhang mit einer beabsichtigten Verhin-
derung eines Bauvorhabens auf dem Nachbargrundstück aufgewendete An-
walts- und Gerichtskosten im massgeblichen Sinne der Sicherung des eigenen
Grundeigentums bzw. der Nutzung dienen, wenn der Steuerpflichtige die durch
das Bauvorhaben ausgehende Beeinträchtigung für das eigene Grundstück zu-
mindest glaubhaft macht (vgl. Urteil 2C_690/2016 vom 2. Februar 2017
E. 2.4.2; siehe zum Ganzen Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons
Zürich 2 DB.2012.253 / 2 ST.2012.281 vom 7. Februar 2013 E. 3a).
5.2.
5.2.1. Die Beschwerdeführer machten und machen sinngemäss geltend, durch
die neuen Fenster auf dem Nachbargrundstück und die dadurch möglichen Ein-
blicke auf ihr Grundstück seien sie ideellen Immissionen ausgesetzt, so dass
das Grundstück des Beschwerdeführers eine Wertverminderung erfahren
habe. Das baurechtliche Verfahren, das zu den streitbetroffenen Anwalts- und
Gerichtskosten führte, ist ihrer Ansicht nach zur Verhinderung dieser Wertver-
minderung angestrengt worden. Folglich sei die steuerliche Abzugsfähigkeit
dieser Kosten – so die Beschwerdeführer – gegeben.
Die Vorinstanz führte aus, dass ein Bauprojekt, wie es hier in Frage stehe, nicht
naturgemäss mit einer Verminderung des Wertes des benachbarten Grund-
stücks einhergehe. Angesichts der erheblichen Nähe und der besonderen bau-
lichen Beziehung zwischen den vorliegenden beiden Einfamilienhäusern er-
scheine eine durch den Umbau herbeigeführte Beeinträchtigung der Pri-
vatsphäre und damit des Grundstückwertes nicht als unmöglich. Der vor-
instanzlichen Beurteilung ist insoweit zu folgen.
Anders sieht es hingegen in Bezug auf die Würdigung der Frage aus, ob im
massgeblichen Sinne glaubhaft gemacht worden ist, dass die Realisierung des
Bauvorhabens auf dem Nachbargrundstück eine Wertverminderung des
Grundstücks des Beschwerdeführers nach sich zieht: Die Vorinstanz hat zwar
in vertretbarer Weise zu Ungunsten der Beschwerdeführer berücksichtigt, dass
auf den beiden streitbetroffenen Grundstücken schon bei deren Aufnahme ins
Grundbuch die Privatsphäre beeinträchtigende Einsichtsmöglichkeiten in das
jeweilige Nachbargrundstück bestanden und dies bereits in die seinerzeitige
Ermittlung des Wertes der Grundstücke mit eingeflossen war. Zu Unrecht stellte
die Vorinstanz aber unbesehen auf die Einschätzung im baurechtlichen Urteil
vom 5. April 2018 ab, wonach die Auswirkungen des infolge des Einbaus des
vergrösserten Küchenfensters erweiterten Sichtkegels, aus welchem die Ein-
sichtnahme möglich ist, auf die Privatsphäre vernachlässigbar seien. Ebenso in
bundesrechtswidriger Weise erachtete die Vorinstanz die Einschätzung im
Urteil vom 5. April 2018 als entscheidend, wonach der mit dem seinerzeit ge-
planten Dachfenster entstehende Sichtkegel wegen der Dachneigung (wenn
überhaupt) nur eine erheblich beschränkte Einsichtsmöglichkeit in den Garten
des Beschwerdeführers eröffne. Soweit die Vorinstanz mit den entsprechenden
(und ihren weiteren) Ausführungen sinngemäss für massgebend erklärt, dass
aufgrund der im baurechtlichen Entscheid vom 5. April 2018 getroffenen Fest-
stellungen de facto eine tatsächliche Wertverminderung auf dem Grundstück
des Beschwerdeführers zu verneinen sei, beantwortet sie nicht in der gebote-
nen Weise die entscheidwesentliche Frage, ob im Zeitpunkt, als die Beschwer-
deführer das baurechtliche Verfahren anstrengten, glaubhaft war, dass die

- 9 -
streitbetroffenen Kosten zur Abwendung einer Wertverminderung aufgewendet
wurden (vgl. E. 5.1 hiervor).
5.2.2. Angesichts des Umstandes, dass nach den Feststellungen im angefoch-
tenen Entscheid die Legitimation des Beschwerdeführers im baurechtlichen Be-
schwerdeverfahren ohne Weiteres bejaht und in diesem Verfahren dem Inte-
resse des Beschwerdeführers an der Verhinderung des Umbaus ein zu berück-
sichtigender Wert zuerkannt worden war (vgl. E. 6.2 des angefochtenen Ur-
teils), waren die Bemühungen des Beschwerdeführers, die Realisation des
Bauprojektes verbieten zu lassen, jedenfalls nicht von vornherein aussichtslos
und ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer im massgeblichen Sinn
glaubhaft machen konnten, diese Verfahren angestrengt zu haben, um eine
Reduktion des Wertes des Grundstücks des Beschwerdeführers zu verhindern.
Damit sind die im Zusammenhang mit diesem Verfahren bei den Beschwerde-
führern angefallenen Kosten prinzipiell steuerlich abzugsfähig."
4.3.
Gemäss der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung dienen An-
walts- und Gerichtskosten bereits dann im massgeblichen Sinne der Siche-
rung des eigenen Grundeigentums bzw. der Nutzung (und sind damit ab-
zugsfähig), wenn der Steuerpflichtige die durch das Bauvorhaben ausge-
hende Beeinträchtigung für das eigene Grundstück zumindest glaubhaft
machen kann (Bundesgerichtsurteil vom 8. Dezember 2021 [2C_360/2021]
= StR 2022 S. 221 ff.). Im vom Bundesgericht zitierten Entscheid des Steu-
errekursgerichts des Kantons Zürich 2 DB.2012.253 / 2 ST.2012.281 vom
7. Februar 2013 haben die Steuerpflichtigen mit den Einwänden von ver-
mehrten Immissionen der zu- und wegfahrenden Motorfahrzeuge mangels
einer Überdachung der Einfahrt zur Tiefgarage sowie durch Verminderung
der Aussicht auf die Alpen eine durch ein Bauvorhaben in der Nachbar-
schaft ausgehende Beeinträchtigung für das eigene Grundstück glaubhaft
gemacht.
4.4.
Sowohl das aargauische Verwaltungsgericht mit Urteil vom 28. März 2022
(WBE.aaa) als auch das Bundesgericht mit Urteil vom 2. November 2023
(1C_bbb) haben sich mit der Bewilligung für [...] Längsparkfelder auf der
dem Grundstück der Rekurrenten gegenüberliegenden Parzelle befasst.
Es sind beide Gerichte zum Schluss gekommen, dass in der Q-Strasse
auch mit den [...] Längsparkfeldern keine unübersichtliche oder gefährliche
Situation und damit keine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit
vorliege. Das Verkehrsaufkommen in der Q-Strasse werde auch bei
Realisierung der [...] geplanten Längsparkfelder gering bleiben, womit
insbesondere auch in der Nacht nicht mit spürbar mehr Lärm zu rechnen
sei. Die Verkehrssicherheit werde durch die [...] Parkfelder nicht
beeinträchtigt.
All diese Feststellungen in den genannten beiden Urteilen widersprechen
zwar der Auffassung der Rekurrenten. Da bei der Schätzung einer Liegen-

- 10 -
schaft aber auch Lärmimmissionen berücksichtigt werden (vgl. Anhang 8
der Verordnung über die Bewertung der Grundstücke vom 4. November
1985 [VBG]), haben die Rekurrenten diese Gerichtsverfahren zweifelsohne
angestrengt, um unter anderem den nach ihrer Auffassung durch die ge-
planten Längsparkfelder zusätzlich entstehenden Lärm und die daraus
nach ihrer Auffassung drohende Reduktion des Wertes ihres Grundstückes
zu verhindern.
Angesichts des Umstandes, dass die Legitimation der Rekurrenten im bau-
rechtlichen Beschwerdeverfahren ohne Weiteres bejaht wurde und die bei-
den Urteile einen erheblichen Umfang haben, können die Gerichtsverfah-
ren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die im Zu-
sammenhang mit der Bekämpfung der [...] Parkplätze angefallenen Kosten
sind daher grundsätzlich steuerlich als Liegenschaftsunterhalt abzugsfähig.
4.5.
4.5.1.
Die Kosten von CHF 20'123.45 setzen sich wie folgt zusammen (vgl. Auf-
stellung "Liegenschaftsunterhalt T._____ 2021/1"):
Rechnungsdatum Text Betrag in CHF
02.01.2021 Parkfelder/RA D._____ 1'608.50
08.03.2021 Parkfelder/RA D._____ 3'349.45
30.04.2021 Parkfelder/Verk.-Ingenieure 42.35
18.05.2021 Parkfelder/RA D._____ 5'130.55
18.05.2021 Parkfelder/Verk.-Ingenieure 2'132.90
18.05.2021 Verwaltungsgericht Vorschuss 2'000.00
15.06.2021 Parkfelder/Verk.-Ingenieure 284.80
03.10.2021 Parkfelder/RA D._____ 4'930.90
2021 3 Retourfahrten für 2 Personen
SBB T._____-R._____ (RA) retour 444.00
2021 Porti für Aktensendungen an RA
und Verkehrsingenieure pauschal
Telefonate mit RA + Ingenieure
prepaid pauschal 200.00
20'123.45
4.5.2.
Die Kosten der Rechtsanwältin und der Verkehrsingenieure sind belegmäs-
sig ausgewiesen und aufgrund der obigen Erwägungen steuerlich als Lie-
genschaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen.
4.5.3.
Aus dem Periodizitätsprinzip folgt, dass Einkommen und Verlust in derjeni-
gen Periode zu berücksichtigen sind, in der sie angefallen sind. Der Kos-
tenvorschuss bildet lediglich einen vom Verwaltungsgericht geforderten

- 11 -
"vorweggenommenen" Aufwandersatz, der bei einer Gutheissung der
Klage grundsätzlich an die Rekurrenten zurückerstattet wird. Er kann daher
in der vorliegend massgebenden Steuerperiode 2021 nicht abgezogen
werden (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 11. Februar 2021 [2C_603/2020]
E. 5.3).
4.5.4.
Für steuermindernde Sachverhalte sind die Steuerpflichtigen beweispflich-
tig, wobei sie steuermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern
auch zu belegen haben (VGE vom 28. Juli 2011 [WBE.2011.24]). Ein
Abstellen auf blosse Angaben der Steuerpflichtigen reicht für den Nachweis
nicht aus (VGE vom 4. Oktober 2016 [WBE.2016.70]). Da keine SBB-
Billette aktenkundig sind, stellt sich die Frage der Abzugsfähigkeit der
geltend gemachten CHF 444.00 mangels Beweises nicht.
4.5.5.
Von den geltend gemachten CHF 200.00 für Aktensendungen und Telefo-
nate sind lediglich CHF 23.20 (CHF 18.00 + CHF 5.20) belegmässig nach-
gewiesen. Es sind daher lediglich in diesem Umfang Aufwendungen zum
Abzug zuzulassen.
4.6.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses sind somit zusätzlich
CHF 17'502.65 als Liegenschaftsunterhaltskosten zum Abzug zuzulassen.
Die Steuerkommission T._____ ist anzuweisen, eine neue Steuerausschei-
dung vorzunehmen.
5.
5.1.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Rekurrenten zu ca. 85 %. Sie
haben daher 15 % der Verfahrenskosten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG).
5.2.
Den nicht vertretenen Rekurrenten ist keine Parteikostenentschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses werden zusätzlich CHF 17'502.65
als Liegenschaftsunterhaltskosten zum Abzug zugelassen.
2.
Die Steuerkommission T._____ wird angewiesen, eine neue Steuer-
ausscheidung vorzunehmen.
3.
Die Rekurrenten haben die Gerichtsgebühr von CHF 700.00 zu 15 % mit
CHF 105.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Steueramt T._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).
Aarau, 27. August 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Fäs