ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2018.106 · 2021-02-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2018.106


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2018.106
P 19
Urteil vom 25. Februar 2021
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Mazzocco
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Bernhard
Rekurrentin A._____ AG, c/o B._____ GmbH
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 30. April 2018
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2015

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 5. Februar 2018 wurde die A. AG vom Kantonalen Steu-
eramt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2015 zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Rein-
gewinn von CHF 94'417.00 (Anteil Kanton Aargau 87.779 %) und zu einem
steuerbaren Eigenkapital von CHF 2'118'497.00 (Anteil Kanton Aargau
51.206 %) veranlagt. Dabei wurden aus einer "Teilauflösung Wertberichti-
gung Beteiligung C. AG" CHF 88'283.00 zum deklarierten Reingewinn hin-
zugerechnet. Im gleichen Umfang wurde eine als Gewinn versteuerte stille
Reserve gebildet.
2.
Gegen die Verfügung vom 5. Februar 2018 erhob die A. AG mit Schreiben
vom 22. Februar 2018 Einsprache. Sie stellte den Antrag:
"Die Aufrechnung eines Teils der Wertberichtigung C. AG über CHF
88'283.00 sei zu streichen und der steuerbare Reingewinn sowie das steu-
erbare Kapital entsprechend zu reduzieren."
3.
Mit Entscheid vom 30. April 2018 wies das KStA JP die Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 30. April 2018 (Zustellung am 1. Mai 2018)
hat die A. AG mit Rekurs vom 30. Mai 2018 (Postaufgabe am gleichen Tag)
an das Spezialverwaltungsgericht weitergezogen mit dem Antrag:
"Die Aufrechnung eines Teils der Wertberichtigung C. AG über CHF
88'283.00 sei zu streichen und der steuerbare Reingewinn sowie das steu-
erbare Kapital entsprechend zu reduzieren."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das KStA beantragt die kostenfällige Abweisung des Rekurses.
6.
Die A. AG hat keine Replik erstattet.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2015.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
Die Rekurrentin mit Sitz in Q. bezweckt […] (Internet-Handelsregisteraus-
zug vom 8. Januar 2021).
3.
3.1.
Umstritten ist im vorliegenden Rekursverfahren die vom KStA JP vorge-
nommene teilweise Auflösung der Wertberichtigung der Beteiligung der Re-
kurrentin an der C. AG im Umfang von CHF 88'283.00 mangels geschäfts-
mässiger Begründetheit.
3.2.
Die Rekurrentin deklarierte mit der Steuererklärung 2015 die 100 %-ige Be-
teiligung an der C. AG mit dem Nominalbetrag von CHF 500'000.00. Dieser
Wert wurde in der Bilanz (gleich wie in der Vorperiode) wie folgt ausgewie-
sen:
"Beteiligungen
C. AG 804'858.10
Wertberichtigung C. AG -304'858.10"
3.3.
Im Veranlagungsverfahren rechnete das KStA JP in der Rubrik "Der Er-
folgsrechnung belastete und nicht begründete Rückstellungen und Ab-
schreibungen inkl. Wegfall der geschäftsmässigen Begründetheit von
Rückstellungen" eine "Teilauflösung Wertberichtigung Beteiligung C. AG"
von CHF 88'283.00 zum deklarierten Gewinn von CHF 6'134.00 hinzu. Zur
Begründung wurde im Begleitschreiben zum Veranlagungsvorschlag vom
1. Dezember 2017 ausgeführt:
"Der Substanzwert der C. AG beträgt per 31.12.2015 CHF 588'283. Dem-
zufolge ist die Wertberichtigung in diesem Betrag, gestützt auf § 68 Abs. 1
litera b) Punkt 2, zu korrigieren."
3.4.
In der Einsprache verwies die Rekurrentin zur Begründung des Verzichts
auf die Aufrechnung auf die seit 2006 konstant gewählte Darstellung in der
Bilanz (vgl. vorne Ziff. 3.2.). Die Beteiligung sei von der Rekurrentin bei der

- 4 -
Aufspaltung und Auflösung der D. AG im Jahr 2006 übernommen worden.
Weder aus dem Veranlagungsvorschlag noch aus der definitiven Veranla-
gung sei ersichtlich, weshalb ein Teil der Wertberichtigung aufgerechnet
werden sollte. Eine Begründung fehle vollständig.
3.5.
Im Einspracheentscheid wurde ausgeführt, dass die Beteiligung an der
C. AG seit 2006 mit netto CHF 500'000.00 bewertet werde. Da das Eigen-
kapital der C. AG per 31. Dezember 2015 aber CHF 588'282.80 betragen
habe, sei die Rückstellung bzw. Wertberichtigung von CHF 304'858.10 im
Umfang von CHF 88'283.00 nicht mehr gerechtfertigt und dementspre-
chend kapitalbildend aufzulösen.
3.6.
Zur Begründung des Rekurses wurden vorerst die Ausführungen in der Ein-
sprache wörtlich übernommen. Ergänzend wurde ausgeführt, bei der Be-
wertung der Aktiven habe die Rekurrentin zwingend das Niederstwertprin-
zip zu beachten. Wertschriften dürften dabei höchstens zum niedrigsten der
möglichen Werte angegeben werden. Die Rekurrentin sei mit der Bewer-
tung der Beteiligung in der Bilanz dem wichtigsten Grundsatz der Bilanz-
vorsicht nachgekommen. Nach dem Realisationsprinzip dürften Gewinne
erst dann ausgewiesen werden, wenn sie durch den Verkauf des Aktivums
auch tatsächlich realisiert worden seien. Mit der zwangsweisen Auflösung
eines Teils der Wertberichtigung durch die Steuerbehörden müsse ein nicht
realisierter Gewinn ausgewiesen werden. Dem Rekurs wurde die Veranla-
gung des Kantonalen Steueramtes R. vom 31. Juli 2017 beigelegt, mit der
keine Auflösung eines Teils der Wertberichtigung erfasst wurde.
3.7.
Das KStA JP hat in seiner Vernehmlassung an der im Einspracheentscheid
vertretenen Auffassung festgehalten, die Rekurrentin hat keine Replik ein-
gereicht.
3.8.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob das KStA JP zu Recht die verbuchte Wert-
berichtigung der Steuerperiode 2015 als teilweise nicht mehr geschäfts-
mässig begründet zum steuerbaren Gewinn hinzugerechnet hat.
4.
4.1.
4.1.1.
In der Einsprache hat die Rekurrentin geltend gemacht, die Aufrechnung
der Wertberichtigung sei nicht begründet worden.

- 5 -
4.1.2.
Weicht die Veranlagungsbehörde von der Steuererklärung ab, gibt sie die
Abweichungen der steuerpflichtigen Person spätestens bei der Eröffnung
der Veranlagungsverfügung bekannt (§ 191 Abs. 2 StG). Das aargauische
Verwaltungsgericht hat sich dazu im Urteil vom 16. Juni 2010
(WBE.2010.49) wie folgt geäussert:
"Diese Mitteilung hat mindestens die von der Abweichung betroffenen Ziffern des
Steuererklärungsformulars und der einzelnen Beträge zu enthalten, und hat dazu
zumindest stichwortartig den Grund für die Abweichung aufzuzeigen. Die Veranla-
gung soll von der steuerpflichtigen Person nachvollzogen werden können [...]. Der
Steuerpflichtige muss zumindest in die Lage versetzt werden, dass er durch die
Mitteilung der Abweichung wirksam Einsprache erheben kann."
4.1.3.
Das KStA JP hat der Rekurrentin einen Veranlagungsvorschlag zugestellt,
aus dem sich die Aufrechnungen und Abweichungen von der Selbstdekla-
ration ohne weiteres ergeben. Im Begleitschreiben vom 1. Dezember 2017
wird ebenfalls auf die "Wertberichtigung C. AG" Bezug genommen. Auch
der für die Aufrechnung entscheidende Substanzwert und damit die Bewer-
tungsmethode werden genannt.
Damit ist die Vorinstanz ihrer Pflicht zur Begründung von Abweichungen
zweifellos nachgekommen. Die Rekurrentin hat das Vorgehen des KStA JP
im Rekurs daher zu Recht nicht mehr beanstandet.
4.2.
4.2.1.
Die Rekurrentin hat geltend gemacht, die Wertberichtigung habe seit 2006
Bestand und sei seither nie beanstandet worden.
4.2.2.
Da die massgeblichen Verhältnisse einer steuerpflichtigen Person bei jeder
Veranlagung grundsätzlich neu und ohne formelle Bindung an frühere Ver-
anlagungen der Vorperioden beurteilt werden können (StE 1997 B 93.4
Nr. 4; 1990 B 23.2 Nr. 8 = AGVE 1989, S. 162 f.), durfte das KStA JP die
Angemessenheit der Wertberichtigung überprüfen. Dementsprechend
kann die Rekurrentin nichts daraus ableiten, dass die Wertberichtigung seit
2006 anerkannt worden war.
5.
5.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (§ 67 StG). Der steuer-
bare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung
unter Berücksichtigung des Saldovortrages der Vorjahre und allen vor Be-
rechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des
Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschäftsmässig be-

- 6 -
gründetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschäftsmäs-
sig nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen (§ 68 Abs. 1 lit. b
Ziff. 2 StG).
5.2.
Die Beweislast für steuermindernde Tatsachen (hier die Erfolgsminderung)
obliegt im Grundsatz der steuerpflichtigen Gesellschaft (BGE 140 II 248,
Erw. 5.5, mit Hinweisen). Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil vom
28. März 2019 (2C_797/2018) zur Frage von Wertkorrekturen auf Liegen-
schaften wie folgt:
"2.
2.1. Als geschäfts- oder berufsmässig begründete Kosten werden nament-
lich die ausgewiesenen Abschreibungen des Geschäftsvermögens abge-
zogen (vgl. Art. 10 Abs. 1 lit. a StHG).
Im Recht der direkten Bundessteuer sind geschäftsmässig begründete Ab-
schreibungen von Aktiven zulässig, soweit sie buchmässig oder - wenn
eine kaufmännische Buchhaltung fehlt - in besonderen Abschreibungsta-
bellen ausgewiesen sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 DBG in der hier noch anwend-
baren, bis Ende 2015 gültig gewesenen Fassung vom 14. Dezember 1990
[AS 1991 1208]). Dabei wird die planmässige Berücksichtigung der Wert-
verminderung des Anlagevermögens infolge Abnutzung oder Substanz-
verringerung als ordentliche Abschreibung, die ausserplanmässige Herab-
setzung des Buchwerts von Gütern des Anlage- oder des Umlaufvermö-
gens als ausserordentliche Abschreibung (und nicht als Wertberichtigung)
bezeichnet. Anlass für eine Abschreibung geben hauptsächlich die Abnut-
zung des Vermögenswerts und die Verringerung der Substanz. Dem defi-
nitiven Wertverzehr auf Aktiven wird steuerlich mittels Abschreibungen
Rechnungen getragen, wogegen vorübergehende Wertveränderungen
durch Wertberichtigungen im Sinn von Art. 29 DBG bei selbständiger Er-
werbstätigkeit natürlicher Personen und Art. 63 DBG bei juristischen Per-
sonen, d. h. durch Rückstellungen, berücksichtigt werden. Abschreibun-
gen dürfen erst vorgenommen werden, wenn der Wertverlust sicher oder
endgültig oder zumindest von Dauer erscheint, wogegen für Wertberichti-
gungen im Sinn von Rückstellungen das Risiko eines Verlusts genügt. Der
laufende Wertverzehr eines Wirtschaftsguts begründet die Pflicht zur Vor-
nahme ordentlicher Abschreibungen. Demgegenüber finden ausseror-
dentliche Abschreibungen ihre Begründung in einem einmaligen, ausser-
ordentlichen Ereignis (vgl. Urteil 2C_330/2017 vom 16. Juli 2018 E. 2.3 bis
E. 2.5). Diese Grundsätze gelten auch für die harmonisierten kantonalen
Steuern (zur vertikalen Steuerharmonisierung vgl. E. 1.2 hiervor).
Für die Abschreibungen sind die Beschwerdeführer - wie für steuermin-
dernde Tatsachen im Allgemeinen - beweisbelastet (vgl. BGE 143 II 661
E. 7.2 S. 672; 133 II 153 E. 4.3 S. 158 f.; 121 II 273 E. 3c/aa S. 284 f.;
Urteil 2C_295/2018 vom 6. Februar 2019 E. 4.1)."
Diese Grundsätze sind auch für – wie vorliegend im Anlagevermögen ge-
haltene – Beteiligungen zu übernehmen.

- 7 -
5.3.
5.3.1.
Die Gewinnermittlung knüpft an die konkrete mit der Steuererklärung ein-
gereichte Handelsbilanz an (sog. formelle Massgeblichkeit der Handelsbi-
lanz; vgl. dazu Rolf Benz, a.a.O., S. 195; Brigitte Knobbe-Keuk, Bilanz- und
Unternehmenssteuerrecht, 9. Auflage, Köln 1993, S. 22), soweit diese den
materiell-rechtlichen Anforderungen des Handelsrechts (Anbindung der
Steuerbilanz an die Handelsbilanz nach dem Grundsatz der sog. materiel-
len Massgeblichkeit der Handelsbilanz; vgl. dazu wiederum Rolf Benz,
a.a.O., S. 195; Brigitte Knobbe-Keuk, a.a.O., S. 21) entspricht.
Aus der formellen Massgeblichkeit der mit der Steuererklärung eingereich-
ten – von der Revisionsstelle geprüften und von der Generalversammlung
genehmigten – Bilanz ergibt sich in beweisrechtlicher Hinsicht zunächst
eine Vermutung dafür, dass die in dieser verbuchten Aufwendungen und
Erträge auch in steuerlicher Hinsicht tatsächlich Aufwendungen und Er-
träge darstellen. Mit Blick auf die Aufwendungen ist damit zunächst von
einer tatsächlichen Vermutung für deren (steuerlich gesehen) geschäfts-
mässige Begründetheit auszugehen (Peter Locher, Kommentar zum DBG,
a.a.O., Art. 58 DBG N 170, mit Hinweisen).
5.4.
Will die Steuerbehörde einem verbuchten Aufwand die geschäftsmässige
Begründetheit absprechen, muss sie dementsprechend darlegen, dass ein
realer Aufwand, der durch die entsprechende Aufwandbuchung abgebildet
wird, auch nach Studium der Belege, auf welche die Buchhaltung aufbaut,
nicht erkennbar ist (Beweislast auf Seiten der Steuerbehörde; vgl. Peter
Locher, Kommentar zum DBG, Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer, II. Teil, Therwil/Basel, Art. 58 DBG N 170).
Dabei genügt es nicht, wenn die Steuerbehörde Umstände darlegt, die aus
betriebswirtschaftlicher Perspektive allenfalls einen etwas geringeren Auf-
wand zu rechtfertigen vermöchten. Die Steuerbehörde kann sich nicht an
die Stelle des Unternehmens setzen und die Opportunität unternehmeri-
scher Entscheidungen in Zweifel ziehen (VGE vom 20. Juni 2019 [WBE.
2019.21], Erw. 2.3.).
Die Steuerbehörden sind hingegen insoweit nicht an die von der steuer-
pflichtigen Person geführte kaufmännische Buchhaltung gebunden, als
steuerrechtliche Korrekturvorschriften bestehen (Urteil des Bundesgerichts
vom 30. Juli 2015 [2C_374/2014], Erw. 3.5.1, mit Verweisen; Ernst Höhn/
Robert Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien
2002, § 46 Rz. 10).

- 8 -
Gelingt der Steuerbehörde indessen der Nachweis von Tatsachen, welche
überhaupt oder masslich den entsprechenden Aufwand als nicht nachvoll-
ziehbar bzw. inexistent erscheinen lassen, tritt ein Beweislastwechsel ein.
Dann obliegt es der Gesellschaft, die natürliche Vermutung für den fehlen-
den Aufwandcharakter zu entkräften, indem sie Umstände benennt und
nachweist, welche die entsprechende Aufwandbuchung zu rechtfertigen
vermögen.
5.5.
Die Rekurrentin ist nach den genannten Grundsätzen an die von ihr vorbe-
haltlos mit der Steuererklärung 2015 eingereichte und unterzeichnete Jah-
resrechnung 2015 gebunden sind. Davon abzuweichen ist damit nur, wenn
handelsrechtliche oder steuerrechtliche Vorschriften solches gebieten.
5.6.
5.6.1.
Nach Art. 960a OR sind alle Aktiven bei der Ersterfassung höchstens zu
den Anschaffungs- und Herstellungskosten zu bewerten (Abs. 1). In den
Folgebewertungen dürfen Aktiven nicht höher bewertet werden als zu den
Anschaffungs- und Herstellungskosten. Vorbehalten bleiben Bestimmun-
gen für einzelne Arten von Aktiven (Abs. 2). Der nutzungs- und altersbe-
dingte Wertverlust muss durch Abschreibungen, anderweitige Wertverluste
müssen durch Wertberichtigungen berücksichtigt werden. Abschreibungen
und Wertberichtigungen müssen nach den allgemein anerkannten kauf-
männischen Grundsätzen vorgenommen werden. Sie sind direkt oder indi-
rekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen
und dürfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werde (Abs. 3). Handels-
rechtlich darf eine Aktiengesellschaft somit ihr Anlagevermögen höchstens
zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten, unter Abzug der notwendi-
gen Abschreibungen, aktivieren; steuerrechtlich ist sie zur Bewertung und
Aktivierung in dieser Höhe verpflichtet.
In handelsrechtlicher Hinsicht kann insoweit nicht beanstandet werden,
dass die Rekurrentin nach ihren Angaben dem Niederstwertprinzip folgt.
5.6.2.
Während das Handelsrecht für die Aktiven Höchstwerte festlegt und die
Betriebswirtschaftslehre nach den "richtigen" Werten sucht, zielt das Steu-
errecht auf die Erfassung des tatsächlich erzielten Periodengewinns; zu
diesem Zweck setzt es Mindestwerte (Bewertungsuntergrenzen) fest (Bun-
desgerichtsurteil vom 18. September 2013 [2C_309/2013 und 2C_310/
2013], Erw. 2.4.2 mit Verweisen). Es ist demnach weiter zu prüfen, ob die
verbuchte Wertberichtigung auf der Beteiligung an der C. AG im Jahr 2015
auch nach steuerlichen Kriterien Bestand haben kann.

- 9 -
5.7.
5.7.1.
Nach der Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für
die Vermögenssteuer der Schweizerischen Steuerkonferenz (Kreisschrei-
ben Nr. 28; nachfolgend KS 28) vom 28. August 2008 gilt bei Immobilien-
gesellschaften als Unternehmenswert der Substanzwert (KS 28 Rz 42). Da-
bei wird für die Berechnung auf das im KS 28 enthaltene Beispiel Nr. 7
verwiesen. Der Substanzwert setzt sich dabei aus dem einbezahlten Ak-
tienkapital, den offenen Reserven inklusive Gewinnvortrag, den versteuer-
ten stillen Reserven und den stillen Reserven abzüglich latente Steuern von
15 % und übrige versteuerte stille Reserven zusammen.
Diese Methode ist auch für die Bewertung der Beteiligung der Rekurrentin
an der C. AG geeignet, obwohl dem KS 28 als Verwaltungsanweisung nur
empfehlender Charakter zukommt (vgl. dazu die Ausführungen zum KS 28
im Bundesgerichtsurteil vom 18. September 2013 [2C_309/2013 und
2C_310/2013], Erw. 3.5).
5.7.2.
Die Beurteilung des KStA JP stützt sich bei der Bewertung der 100 %-igen
Tochtergesellschaft der Rekurrentin auf die Jahresrechnung 2015 der
C. AG. Mit der Jahresrechnung 2015 wird dabei ein Eigenkapital von
CHF 588'282.80 ausgewiesen. Dieses setzt sich aus dem Aktienkapital von
CHF 500'000.00, der gesetzlichen Gewinnreserve von CHF 20'000.00,
dem Gewinnvortrag von CHF 40'721.97 sowie dem Jahreserfolg von
CHF 27'560.83 zusammen. Die Aktiven sind – soweit ersichtlich – vom
KStA JP nicht korrigiert worden, die Verbindlichkeiten sind ausgewiesen.
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass das KStA JP für die
Bewertung der Wertberichtigung auf der Beteiligung der C. AG auf den
Wert des Eigenkapitals abgestellt hat. Die Methode kann als geeignet be-
zeichnet werden. Dementsprechend liegt es an der beweisbelasteten Re-
kurrentin, Abweichungen geltend zu machen und zu begründen.
5.7.3.
Im Rekurs wird zum einen geltend gemacht, die bisherige Abschreibung sei
seit 2006 akzeptiert worden. Wie ausgeführt (Erw. 4.2.) ist die Steuerbe-
hörde berechtigt, die Angemessenheit der Wertberichtigung/Abschreibung
in jeder Steuerperiode neu zu beurteilen.
Zum anderen wird auf das handelsrechtliche Niederstwertprinzip verwie-
sen. Dieses bindet jedoch die Steuerbehörden dann nicht, wenn – wie vor-
liegend – steuerliche Korrekturvorschriften wie das Mindestwertprinzip be-
stehen, wonach nicht mehr geschäftsmässig begründete Abschreibungen,
Rückstellungen oder Wertberichtigungen zu korrigieren und aufzurechnen

- 10 -
sind. Insofern bleibt auch das weiter angeführte Realisationsprinzip ohne
Relevanz.
Zur Bewertung der Beteiligung durch die Vorinstanz, welche auf den Wert
des Eigenkapitals als Minimalwert abstellt, äussert sich die Rekurrentin mit
keinem Wort. Ein Abweichen von diesem Wert gebietet sich auch für das
Spezialverwaltungsgericht nicht, basiert dieser Wert doch auf der Jahres-
rechnung 2015 der C. AG.
5.8.
Die von der Vorinstanz vorgenommene Aufrechnung ist daher nicht zu be-
anstanden.
5.9.
Die Vorinstanz hat für die Aufrechnung keine zusätzliche Steuerrückstel-
lung eingesetzt. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
Aufrechnungen, soweit sie die handelsrechtliche Rückstellung für Steuern
als zu tief erscheinen lassen, von Amtes wegen durch eine entsprechende
Anpassung der Steuerrückstellung Rechnung zu tragen (VGE vom 20. Juni
2019 [WBE.2019.16] mit Verweis auf BGE 141 II 83, 87 ff., Erw. 5., und
Bundesgerichtsurteil vom 18. Februar 2019 [2C_435/2017], Erw. 2.3.2).
Verbucht wurde von der Rekurrentin eine Rückstellung für Steuern der Ge-
sellschaft von CHF 12'135.15. Diese (etwa in Berücksichtigung der Steuer-
belastung im Sitzkanton R. von CHF 500.00 [vgl. Steuerveranlagung vom
31. Juli 2017]) eher hohe Rückstellung ist angemessen um CHF 4'000.00
zu erhöhen.
6.
Damit ist der Rekurs teilweise gutzuheissen. Der satzbestimmende Rein-
gewinn reduziert sich damit von CHF 94'471.00 um CHF 4'000.00 auf
CHF 90'471.00 und das satzbestimmende Eigenkapital von
CHF 2'118'497.00 um CHF 4'000.00 auf CHF 2'114'497.00. Das KStA wird
angewiesen, eine neue Steuerausscheidung vorzunehmen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt die Rekurrentin zu rund 5 %. Dies
wird praxisgemäss einem vollständigen Unterliegen gleichgestellt (vgl.
VGE vom 2. Februar 2011 [WBE.2010.333]). Somit hat die Rekurrentin die
Kosten des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Der nicht ver-
tretenen Rekurrentin ist keine Parteientschädigung auszurichten (§ 189
Abs. 2 StG).

- 11 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses werden der satzbestimmende
Reingewinn auf CHF 90'417.00 und das satzbestimmende Eigenkapital auf
CHF 2'114'497.00 festgesetzt.
2.
Das Kantonale Steueramt wird angewiesen, eine neue Steuerausschei-
dung vorzunehmen.
3.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 400.00, der Kanzleigebühr von CHF 130.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 630.00 zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrentin
das Kantonale Steueramt
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 12 -
Aarau, 25. Februar 2021
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Bernhard