ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.57 · 2023-01-26 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.57


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.57
P 14
Urteil vom 26. Januar 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Senn
Richter Wick
Gerichtsschreiberin Bernhard
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Aegerter + Brändle, AG für Steuer- und Wirtschafts-
beratung, Zürcherstrasse 82, 8640 Rapperswil SG
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen, vom 26. März 2021
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2009; Nachsteuern

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Gestützt auf eine Meldung des Kantonalen Steueramtes, Natürliche Perso-
nen (nachfolgend: KStA NP), wonach B. und A. einen Beteiligungsertrag
nicht deklariert hätten, eröffnete das Kantonale Steueramt, Sektion Rechts-
dienst, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA), mit Schreiben vom
29. August 2019 ein Nachsteuerverfahren betreffend Kantons- und Ge-
meindesteuern 2009. B. und A. wurde bis zum 30. September 2019 die
Möglichkeit gegeben, eine Stellungnahme sowie Unterlagen einzureichen.
1.2.
Innert erstreckter Frist liessen B. und A. eine Stellungnahme einreichen.
2.
Mit Schreiben vom 10. März 2020 hielt das KStA am Nachsteuerverfahren
fest und schlug B. und A. wunschgemäss diverse Besprechungstermine
vor.
3.
Am 4. November 2020 fand eine (telefonische) Besprechung des KStA mit
der Vertreterin von B. und A. statt.
4.
Mit Verfügung vom 20. November 2020 setzte das KStA die Nachsteuern
der Kantons- und Gemeindesteuern 2009 von B. und A. auf CHF 18'278.40
(inklusive Verzugszinsen) fest. Dabei wurde die "verdeckte Gewinnaus-
schüttung E. AG" von CHF 226'200.00 zum Einkommen hinzugerechnet.
Das KStA verfügte ein korrigiertes steuerbares Einkommen von CHF 0.00
und ein Beteiligungsertrag gemäss § 45a StG von CHF 218'283.00 zum
korrigierten Gesamtsatz von CHF 345'290.00.
5.
Gegen die Nachsteuerverfügung vom 20. November 2020 liessen B. und
A. mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 Einsprache erheben. Sie bean-
tragten,
"1. Die Nachsteuerverfügungen vom 20. November 2020 betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte
Bundessteuer 2009 seien aufzuheben und;
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009
sei zu verzichten."

- 3 -
6.
Mit Entscheid vom 26. März 2021 wurde die Einsprache abgewiesen.
7.
Den Einspracheentscheid vom 26. März 2021 (Zustellung am 27. März
2021) liessen B. und A. mit Rekurs vom 28. April 2021 (Postaufgabe am
gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (im Fol-
genden: Spezialverwaltungsgericht), weiterziehen. Sie beantragten,
"1. die Einspracheentscheide vom 26. März 2021 seien aufzuheben;
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009
sei zu verzichten;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Rekurs- bzw.
Beschwerdegegners."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
8.
Das KStA beantragt die Abweisung des Rekurses.
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Steuererklärungen 2009 der E. AG
und der F. vom Kantonalen Steueramt, Sektion juristische Personen (nach-
folgend: KStA JP) einverlangt und zu den Akten genommen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft Nachsteuern zu den Kantons- und Gemein-
desteuern 2009. Massgebend ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
2.1.
Das KStA führte in der Nachsteuerverfügung aus, der Rekurrent sei im Ka-
lenderjahr 2009 zu 100 % an der E. AG, Q., und ebenfalls zu 100 % an der
F. AG, Q., beteiligt gewesen. Bei den beiden Gesellschaften handle es sich
somit um Schwestergesellschaften. Die E. AG habe im Kalenderjahr 2009
754 m2 ihres Grundstückes Nr. aaa (Q.) unentgeltlich an die F. AG abge-
treten. Da dieser Übertrag entschädigungslos erfolgt sei, habe es sowohl
bei der E. AG als auch bei der F. AG keine Buchung gegeben. Der Ver-
kehrswert des übertragenen Grundstückes habe sich jedoch gemäss
Schätzung des Kantonalen Steueramts, Sektion Grundstückschätzung, auf
ca. CHF 300.00/m2, total somit auf rund CHF 226'200.00 belaufen. Da der
zuständige Steuerrevisor des KStA JP den erwähnten Sachverhalt im Rah-
men des ordentlichen Veranlagungsverfahrens 2009 bei der E. AG nicht
habe feststellen können, sei eine Meldung betreffend geldwerte Leistung –
infolge Vorteilszuwendung an eine Schwestergesellschaft – an die für die
Veranlagung der Rekurrenten zuständige Steuerkommission Q. ausgeblie-
ben. Da die Rekurrenten die fragliche geldwerte Leistung der E. AG in de-
ren Steuererklärung 2009 nicht deklariert hätten, sei ihre Steuerveranla-
gung 2009 entsprechend unvollständig ausgefallen.
2.2.
Die Rekurrenten liessen in ihrer Einsprache und im Rekurs entgegnen, das
KStA stütze sich lediglich darauf, dass der steuerpflichtige Aktionär eine
allfällige geldwerte Leistung vor der Transaktion hätte offenlegen und zu-
gleich ein Gesuch um Anwendung der modifizierten Dreieckstheorie hätte
stellen müssen. Demzufolge werde dem Rekurrenten einzig eine fehlende
Formalität im Sinne einer Antragsstellung um Zulassung der modifizierten
Dreieckstheorie angelastet. Dies sei überspitzter Formalismus seitens des
KStA. Wenn nun die modifizierte Dreieckstheorie lediglich aufgrund einer
fehlenden Formalität nicht angewendet werde, würde dies offensichtlich zu
einer ungerechten bzw. unbilligen Lösung führen. Deswegen sei die be-
hauptete geldwerte Leistung auf Stufe des Rekurrenten nicht zu besteuern.
Das KStA habe das Vorliegen einer neuen Tatsache für die Steuerkommis-
sion Q. bejaht. Gleichzeitig habe das KStA festgehalten, dass die Veranla-
gungsbehörde nicht zur Verantwortung gezogen werden könne, wenn sie

- 5 -
nicht rechtzeitig in den Besitz einer Information gelange, welche die steu-
erpflichtige Person von sich aus bekanntzugeben verpflichtet gewesen
wäre. Dem sei entgegenzuhalten, dass die steuerpflichtige Person keine
Kenntnis von einer geldwerten Leistung gehabt habe, da auf der Ebene der
juristischen Personen selbst die Steuerbehörden keine verdeckte Vorteils-
zuwendung festgestellt hätten. Folglich habe der Rekurrent der Steuerbe-
hörde gar nichts melden können. Zudem könne von einer neuen Tatsache
nicht die Rede sein, da die Meldung des Grundbuchamts im Jahr 2010 über
2 1/2 Jahre vor der Veranlagung zu den Kantons- und Gemeindesteuern
2009 der Rekurrenten ergangen sei. Ebenso wenig könne behauptet wer-
den, dass die Veranlagungsbehörde die Akten der E. AG nicht habe bei-
ziehen müssen. Nicht zuletzt habe der Rekurrent in seiner privaten Steuer-
erklärung Wertpapiere ohne Kurswert und ein Kontokorrent der E. AG de-
klariert, die zumindest eine gewisse Kenntnis der Akten der nämlichen Ge-
sellschaft durch die Veranlagungsbehörde voraussetzen würden. Es er-
staune, wenn das KStA behaupte, die Steuerkommission Q. habe im Zeit-
punkt der Veranlagung 2009 der Rekurrenten keine Kenntnis der behaup-
teten geldwerten Leistung gehabt, wenn das KStA JP mit Brief vom 16. Juli
2015 an das Gemeindesteueramt Q. schreibe: "Für das Gemeindesteuer-
amt Q. ist die geldwerte Leistung hingegen eine neue Tatsache, da sie für
die Behandlung der Grundbuchmeldung nicht zuständig war und diese zur
Bearbeitung an das Kantonale Steueramt, Sektion juristische Personen
weiterleitete." Dem Wortlaut dieses Absatzes sei unzweifelhaft zu entneh-
men, dass das Gemeindesteueramt Q. im Veranlagungszeitpunkt Kenntnis
von der Grundbuchmeldung und somit auch von einer allfälligen geldwer-
ten Leistung gehabt habe.
Die Behauptung des KStA, wonach man die Meldung lediglich an das KStA
JP weitergeleitet und deshalb keine Kenntnis über den Inhalt und das Aus-
mass derselben Meldung gehabt habe, sei ein Widerspruch in sich. Inwie-
fern das Gemeindesteueramt Q. die Meldung des Grundbuchamtes ohne
Kenntnis bezüglich Inhalt und Ausmass habe weiterleiten können, sei
schleierhaft. Demzufolge stehe fest, dass es sich weder für das KStA noch
für das Gemeindesteueramt Q. um eine neue Tatsache handle, weswegen
konsequenterweise von einer Nachbesteuerung abzusehen sei.
Es gelte festzuhalten, dass auf Stufe der juristischen Person nie eine ver-
deckte Vorteilszuwendung nachgewiesen worden und infolgedessen man-
gels Vorliegens einer neuen Tatsache zurecht nicht nachträglich besteuert
worden sei. Im Weiteren sei zu erwähnen, dass – falls die entschädigungs-
lose Übertragung des Grundstücks tatsächlich zu einer verdeckten Vorteils-
zuwendung geführte hätte – die Rekurrenten diesbezüglich nie die Mög-
lichkeit gehabt hätten, Beweise, Unterlagen oder Ähnliches auf Stufe der
juristischen Person vorzulegen. Es sei abzulehnen, dass eine allfällige
geldwerte Leistung an den Aktionär der begünstigten Gesellschaft auf Stufe

- 6 -
Privatperson zu einer Nachbesteuerung führe, wenn zugleich die steuer-
auslösende verdeckte Vorteilszuwendung bis zum heutigen Zeitpunkt auf
Stufe juristische Person nicht bewiesen worden sei und zufolge fehlender
neuer Tatsachen (welche ein Nachsteuerverfahren ausschliessen würden)
auf Stufe der Gesellschaft auch nicht mehr bewiesen werden könne.
Es bleibe zu erwähnen, dass eine Unterbesteuerung auf der Ebene des
Gesellschafters faktisch nicht bestehe. Die Beteiligungsrechte seien wäh-
rend der 5-jährigen Sperrfrist nicht veräussert worden und der Rekurrent
sei nach wie vor zu 100 % an der F. AG, welche gemäss Auszug aus dem
Handelsregister in der Zwischenzeit die E. AG mittels Fusion übernommen
habe, beteiligt. Ohne dass der Rekurrent von einem Nachsteuerverfahren
Kenntnis gehabt habe, halte er die Aktien der F. AG nunmehr seit über
10 Jahren in seinem Privatvermögen. Im vorliegenden Fall liege keine Un-
terbesteuerung vor, weswegen auch keine Nachsteuer erhoben werden
könne.
2.3.
Mit Einspracheentscheid und in der Vernehmlassung wurde vom KStA fest-
gehalten, der Sinn und Zweck der im Kreisschreiben Nr. 5 der Eidgenössi-
schen Steuerverwaltung statuierten Offenlegungspflicht bestehe nicht zu-
letzt darin, Begünstigungen unter Schwestergesellschaften sichtbar zu ma-
chen, damit bei den beteiligten Gesellschaften eine korrekte Besteuerung
der geldwerten Leistung erfolgen könne. Komme der Aktionär seiner Offen-
legungspflicht nach und könne gestützt darauf eine Besteuerung der geld-
werten Leistung bei der entreicherten Gesellschaft erfolgen, so könne aus
Billigkeitsgründen auf eine zusätzliche Besteuerung der geldwerten Leis-
tung beim Aktionär verzichtet werden. Vorliegend sei nun jedoch zum einen
festzustellen, dass der Pflichtige die fragliche geldwerte Leistung den Steu-
erbehörden nicht offengelegt habe, und zum anderen, dass bei der entrei-
cherten Gesellschaft auch keine Besteuerung der geldwerten Leistung er-
folgt sei. Infolgedessen sei es nicht unbillig bzw. ungerecht, wenn im Rah-
men des vorliegenden Nachsteuerverfahrens gestützt auf die Dreiecksthe-
orie an der Besteuerung der geldwerten Leistung beim Aktionär bzw. beim
Pflichtigen festgehalten werde.
Es mangle zudem nicht an einer neuen Tatsache. Es treffe zu, dass das
zuständige Grundbuchamt R. die Gemeinde Q. mit Meldung vom 23. De-
zember 2009 über Veränderungen im Grundstückbesitz der E. AG sowie
der F. AG informiert habe. Die entsprechende Meldung sei am 5. Januar
2010 beim Gemeindesteueramt Q. eingegangen und gleichentags an das
KStA JP weitergeleitet worden.
Das Gemeindesteueramt Q. sei jedoch nicht für die Veranlagung der bei-
den erwähnten juristischen Personen und damit auch nicht für die Beurtei-
lung allfälliger verdeckter Gewinnausschüttungen an den Rekurrenten als

- 7 -
Aktionär zuständig gewesen. Der fraglichen Meldung sei überdies auch
nicht zu entnehmen gewesen, dass aus den Parzellierungen bzw. Grund-
stückübertragungen eine geldwerte Leistung zugunsten des Rekurrenten
resultiert habe. Infolgedessen könne daraus nicht geschlossen werden,
dass das Gemeindesteueramt Q. im Zeitpunkt der Eröffnung der Steuer-
veranlagung 2009 an die Rekurrenten am 24. Juli 2012 Kenntnis von der
vorliegend interessierenden verdeckten Gewinnausschüttung gehabt habe.
Vielmehr habe das Gemeindesteueramt Q. die fragliche Meldung richtiger-
weise an die für die Veranlagung der juristischen Personen zuständige
Sektion des Kantonalen Steueramts weitergeleitet. Nachdem diese dem
Gemeindesteueramt Q. für das Steuerjahr 2009 keine geldwerten Leistun-
gen gemeldet habe, habe für dieses auch kein Anlass bestanden weitere
Abklärungen zu tätigen. Daraus folge, dass das Vorliegen einer neuen Tat-
sache vorliegend entgegen der Ansicht der Vertreterin zu bejahen sei, wes-
halb die Voraussetzungen für die Erhebung von Nachsteuern betreffend
die Steuern 2009 erfüllt seien. Daran ändere im Übrigen auch nichts, dass
die fragliche Leistung bei der E. AG (irrtümlich) nicht besteuert worden sei.
3.
3.1.
Es ist nachfolgend zu untersuchen, ob das KStA zu Recht Nachsteuern für
die Steuerperiode 2009 von den Rekurrenten erhoben hat.
3.2.
Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der zuständi-
gen Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Un-
recht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist,
oder ist eine unterbliebene oder unvollständige Veranlagung auf ein Ver-
brechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde zurückzuführen, wird die
nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. (§ 206 Abs.
1 StG).
3.3.
Geprüft wird zuerst, ob eine neue Tatsache oder ein neues Beweismittel
vorliegt. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie im ordentlichen
Veranlagungsverfahren beziehungsweise während des anschliessenden
Rechtsmittelverfahrens nicht aktenkundig waren und somit erst nach
Rechtskraft der Veranlagung beziehungsweise des Entscheids zum Vor-
schein gekommen sind (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auf-
lage 2015, Muri-Bern, § 206 StG N 19).
Massgebend für die Neuheit von Tatsachen ist der Aktenstand im Zeitpunkt
der Veranlagung. Was damals nicht in den Akten ersichtlich war, gilt als
neu. Die Neuheit ist zwar auch dann zu bejahen, wenn die Steuerbehörde
die fraglichen Sachkenntnisse bei besserer Untersuchung schon im frühe-
ren Verfahren hätte erlangen können. Sie darf sich aber auf die Richtigkeit

- 8 -
der Steuererklärung verlassen. An die Abklärungspflicht der Steuerbehörde
können keine überspannten Anforderungen gestellt werden (StE 2008
B 97.41 Nr. 22; BStPra 2008 S. 17; BStPra 2007 S. 590).
Ohne besonderen Anlass sind die Steuerbehörden dementsprechend nicht
verpflichtet, weitergehende Untersuchungen durchzuführen. Eine solche
Pflicht besteht nur, wenn klar ersichtliche beziehungsweise offensichtliche
Fehler in einer Steuererklärung vorhanden sind. Das Vorliegen von bloss
erkennbaren Mängeln ist nicht ausreichend, um Tatsachen zur Zeit der Ver-
anlagung als bereits bekannt zu qualifizieren beziehungsweise der Steuer-
behörde ein entsprechendes Wissen anzurechnen (Bundesgerichtsurteil
vom 17. Juni 2004 [2A.286/2004] = ASA 75 S. 25). Ein Verschulden des
Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich (Bundesgerichtsurteil vom 25. April
2003 [2A.182/2002] = ASA 73 S. 482).
Die unrichtige Würdigung des Sachverhalts im Zeitpunkt der Veranlagung,
sei es in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, gibt keinen Anlass zur Ein-
leitung eines Nachsteuerverfahrens (Kommentar zum Aargauer Steuerge-
setz, a.a.O., § 206 StG N 3, mit Hinweis).
3.4.
Im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 19. Sep-
tember 2013 ging es unter anderem darum, ob das Wissen des KStA JP
auch einer Steuerkommission zuzurechnen ist, welche die Veranlagung für
die Kantons- und Gemeindesteuern vorgenommen hat (VGE vom 19. Sep-
tember 2013 [WBE.2013.73]):
"4.3.2. Im Kanton Aargau unterstehen die Steuerbehörden – und damit
auch die kommunalen Steuerbehörden (Conrad Walther, in: Marianne
Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, a.a.O., § 161 N 2) – hinsichtlich
ihrer Amtsführung der Aufsicht des Departements Finanzen und Ressour-
cen (§ 161 Abs. 1 StG). Das KStA leitet den Vollzug des Gesetzes und
sorgt für richtige und gleichmässige Steuerveranlagungen, für sachge-
rechte Grundstückschätzungen und für einen einheitlichen Steuerbezug
(§ 161 Abs. 2 StG). Es veranlagt und bezieht alle Steuern, die nicht einer
anderen Behörde zugewiesen sind (§ 162 StG); das KStA ist damit insbe-
sondere allein für die Veranlagung der Steuern der juristischen Personen
zuständig (Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter
Weber, a.a.O., § 162 N 3). Für die Veranlagung der Einkommens-, Vermö-
gens- und Grundstückgewinnsteuern ist die in jeder Gemeinde zu bestel-
lende Steuerkommission zuständig (§ 164 Abs. 1 StG; vgl. zur Möglichkeit
der Bestellung von gemeindeübergreifenden Steuerämtern und Steuer-
kommissionen § 164 Abs. 2bis StG). Die Veranlagung wird in der Regel im
Namen der Steuerkommission durch eine Delegation, bestehend aus der
kantonalen Steuerkommissärin oder dem kantonalen Steuerkommissär
sowie der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteueramtes vor-
genommen (§ 164 Abs. 3 StG; zu Fällen, bei denen die gesamte Steuer-
kommission die Veranlagung vornimmt vgl. § 164 Abs. 4 StG sowie § 61
Abs. 3 der Verordnung vom 11. September 2000 zum Steuergesetz [StGV,
SAR 651.111]). Nach dieser Ordnung ist die Veranlagung der Einkom-
mens- und Vermögenssteuern (und der Grundstückgewinnsteuern) zwar

- 9 -
grundsätzlich Sache der Gemeinden. Diese stehen in ihrer Tätigkeit indes,
wie sich ebenso klar aus der gesetzlichen Ordnung ergibt, unter der Auf-
sicht des KStA. Diese Aufsicht wird namentlich dadurch ausgeübt, dass
ein kantonaler Steuerkommissär des KStA an der Veranlagung mitwirkt.
Wirkt aber ein Angehöriger des KStA an der Veranlagung mit (gemäss
Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber,
a.a.O., § 164 N 18 nehmen in 98% der Fälle der kantonale Steuerkommis-
sär und die Vorsteherin bzw. der Vorsteher des Gemeindesteueramts ge-
meinsam die Veranlagung vor), so muss sich zumindest dieser die Kennt-
nis auch des KStA JurP zurechnen lassen. Mit anderen Worten ist es Auf-
gabe des KStA dafür besorgt zu sein, dass innerhalb der Behörde alle In-
formationen betreffend juristische Personen und die an diesen Beteiligten
zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristischen Person als
auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugänglich sind. Wenn sich
dies hier anders verhalten haben sollte, d.h. wenn hier dem für die Ge-
meinde A. zuständigen Steuerkommissär die Informationen, welche im Zu-
sammenhang mit der Revision und der späteren Veranlagung der YAG
erarbeitet wurden, nicht zugänglich gemacht worden sein sollten, so ändert
das nichts daran, dass ihm die Kenntnis dieser Informationen auch zuzu-
rechnen ist. Sowohl die Sektion Juristische Personen als auch der für die
Gemeinde A. zuständige Steuerkommissär sind Mitglieder der gleichen
Steuerbehörde, nämlich des KStA (vgl. dazu die Argumentation im ange-
führten Urteil des Bundesgerichts, welche zwischen Steuer- und anderen
Behörden unterscheidet). Es ist daher nicht einzusehen, warum diese In-
formationen nicht dem KStA als solches – und damit auch dem für A. zu-
ständigen Steuerkommissär – zurechenbar sein sollten. Entgegen der Auf-
fassung des KStA ist demnach davon auszugehen, dass es hier hinsicht-
lich des Konkurses der SM und der Wertlosigkeit der Darlehensforderung
der YAG an einer neuen Tatsache im Sinn von § 206 Abs. 1 StG fehlt, was
die Erhebung einer Nachsteuer gestützt auf die Tatsache der Konkurser-
öffnung über die SM ausschliesst. In Gutheissung der Beschwerde ist da-
her der angefochtene Entscheid aufzuheben. Damit wird die Nachsteuer-
verfügung (als Folge des Devolutiveffekts des Rekurses ans Spezialver-
waltungsgericht, Abt. Steuern) hinfällig."
Die Steuerbehörden haben sich das Wissen der im Verfahren involvierten
Personen anrechnen zu lassen. Dies gilt insbesondere für den Steuerkom-
missär und die zuständigen Mitarbeiter des Gemeindesteueramtes (Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 206 StG N 18). Dagegen
müssen sie sich das Wissen von anderen Verwaltungseinheiten nicht an-
rechnen lassen (StR 2011 S. 694). In diesem Entscheid zum Recht der
direkten Bundessteuer (Art. 122 Abs. 2 DBG) musste sich das Gemeinde-
steueramt die Wohnsitzkenntnisse der Einwohnerkontrolle nicht anrechnen
lassen. Im vorgängig zitierten VGE vom 19. September 2013 (WBE.2013.
73) hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass sich der für ein Gemein-
desteueramt zuständige Steuerkommissär das Wissen des KStA JP an-
rechnen lassen muss, weil beide Mitglieder der gleichen Steuerbehörde,
des Kantonalen Steueramtes, seien. Dies leitet das Verwaltungsgericht aus
der gemeinsamen Aufsicht des Kantonalen Steueramtes über diese beiden
Tätigkeiten ab, die namentlich dadurch ausgeübt werde, dass der Steuer-
kommissär des Kantonalen Steueramtes als Vertreter des Kantons an der
Veranlagung der Einkommens- und Vermögenssteuern durch die Gemein-
den mitwirke.

- 10 -
3.5.
3.5.1.
Die Landübertragung der E. AG an die F. erfolgte mit öffentlicher Beurkun-
dung vom 2. November 2009 und Grundbucheintrag vom 27. November
2009. Die Grundbuchmeldung wurde am 23. Dezember 2009 unter ande-
rem dem KStA JP gesandt (Eingangsstempel des KStA JP vom 7. Januar
2010). Das KStA JP hat die geldwerte Leistung bei der E. AG in der Veran-
lagung vom 10. Oktober 2011 für den Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis zum
30. Juni 2010 – aus welchen Gründen auch immer – nicht aufgerechnet. In
der Folge wurde auf ein Nachsteuerverfahren mangels Vorliegens einer
neuen Tatsache (aufgrund der Grundbuchmeldung) bei der Aktiengesell-
schaft verzichtet. Folglich wurde auch keine Meldung der geldwerten Leis-
tung betreffend den Rekurrenten an das Gemeindesteueramt Q. gemacht.
3.5.2.
Die Steuererklärung 2009 der Rekurrenten ist am 1. Februar 2011 auf dem
Gemeindesteueramt Q. eingegangen (vgl. Eingangsstempel auf der Steu-
ererklärung 2009). Die definitive Steuerveranlagung 2009 datiert vom
24. Juli 2012.
Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass das KStA JP über die entschädigungs-
lose Landabtretung bereits Anfang 2010 informiert war. Es wäre somit die
Aufgabe des KStA JP gewesen, dafür besorgt zu sein, "dass innerhalb der
Behörde alle Informationen betreffend juristische Personen und die an die-
sen Beteiligten zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristi-
schen Person als auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugäng-
lich sind" (vgl. VGE vom 19. September 2013 [WBE.2013.73]).
Die Steuerkommission Q. hätte demnach im Zeitpunkt der Eröffnung der
Steuerveranlagung 2009 Kenntnis von der geldwerten Leistung haben
müssen. Dies umso mehr, als auch der Gemeinde Q. die Grundbuchmel-
dung (bereits) am 23. Dezember 2009 zugesandt wurde. Gemäss Angabe
des KStA JP hat das Gemeindesteueramt Q. die Grundbuchmeldung er-
halten und diese – da sie für die Behandlung der Grundbuchmeldung nicht
zuständig gewesen sei – zur Bearbeitung an das KStA JP weitergeleitet
(Schreiben des KStA JP vom 16. Juli 2015).
Das Nachsteuerverfahren beruht damit nicht auf einer neuen Tatsache.
Folglich ist die Nachsteuerveranlagung in formeller Hinsicht zu Unrecht er-
folgt.
4.
Der Rekurs erweist sich somit als begründet. Die Nachsteuerverfügung
vom 20. November 2020 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2009 und
der Einspracheentscheid vom 26. März 2021 sind aufzuheben.

- 11 -
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass – hätte eine neue Tatsache
vorgelegen – die von den Rekurrenten pflichtwidrig nicht deklarierte geld-
werte Leistung mit einer Nachsteuer zu erfassen gewesen wäre.
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekursverfahrens
auf die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG).
5.2.
Ausserdem ist den Rekurrenten für die Vertretung im Rekursverfahren eine
Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG). Die Kostennote der
Vertreterin beläuft sich auf CHF 0.00 (inkl. 7.7 % MWSt und Auslagen) und
ist angemessen.
Der mit der Kostennote geltend gemachte Aufwand ist gestützt auf das
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; Stand 1. Juli 2011) zu kürzen.
Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 18'278.40. Der Fall hat einen mittle-
ren Schwierigkeitsgrad, keine besondere Bedeutung Zudem ist von einem
– aufgrund des Parallelverfahrens 3-BB.2021.4 – eher geringen erforderli-
chen Aufwand auszugehen. Es rechtfertigt sich daher, die Parteientschädi-
gung in Anwendung von § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT sowie
§ 8c AnwT auf CHF 2'500.00 (inkl. MWSt und Auslagen) festzusetzen.

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung des Rekurses werden die Nachsteuerverfügung vom
20. November 2020 und der Einspracheentscheid vom 26. März 2021 er-
satzlos aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 2'500.00 (inkl. 7.7 % MWSt)
ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 26. Januar 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Bernhard