ag_spezialverwaltungsgericht · 4-SV.2024.1 · 2025-11-26 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-SV.2024.1


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-SV.2024.1
Urteil vom 26. November 2025
Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter J. Fricker
Richter T. Humbel
Gerichtsschreiberin C. Dürdoth
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch lic. iur. Rudolf Studer, Rechtsanwalt,
Laurenzenvorstadt 19, 5001 Aarau
Beschwerde- Aargauische Gebäudeversicherung
gegnerin
Gegenstand Einspracheentscheid vom 1. Juli 2024 betr. Schäden Nr. bbb
und Nr. ccc

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.1.
A._____ und B._____ sind Gesamteigentümer (einfache Gesellschaft) der
Liegenschaft am Q-Weg ggg in R._____ (Parzelle aaa mit Gebäude
Nr. ddd). Das Gebäude ist bei der Aargauischen Gebäudeversicherung
(AGV) gegen Feuer- und Elementarschäden versichert (Police Nr. eee).
A.2.
Am 3. November 2022 meldeten A._____ und B._____ der AGV einen Ha-
gelschaden an ihrer Liegenschaft. Dabei gaben sie zunächst den 24. Juni
2021 als Schadendatum an. Mit Schreiben vom 7. November 2022 lehnte
die AGV den Ersatz des Schadens wegen verspäteter Anmeldung ab. Da-
raufhin teilten A._____ und B._____ der AGV mit Schreiben vom 8. No-
vember 2022 mit, dass sie mit der Schadenablehnung nicht einverstanden
seien. Der Schaden sei mutmasslich am 23. Mai 2022 oder am 22. Juni
2022 entstanden. Der Schaden wurde daraufhin von der AGV mit dem
Schadendatum 22. Juni 2022 neu aufgenommen und unter der Schaden-
nummer fff erfasst.
A.3.
Am 1. November 2023 reichten A._____ und B._____ der AGV eine Rech-
nung der C._____ AG vom 30. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 11'000.00 ein
und ersuchten um Ersatz der Kosten für die Beseitigung der durch Schim-
mel im Badezimmer verursachten Schäden. Am 20. November wurde die
Liegenschaft durch eine Schadenexpertin der AGV von aussen begutach-
tet. Mit Schreiben vom 29. November 2023 lehnte die AGV eine Schaden-
übernahme teilweise ab. Daraufhin teilten A._____ und B._____ der AGV
mit E-Mail vom 6. Dezember 2023 mit, dass sie mit der Teilablehnung nicht
einverstanden seien.
B.1.
Am 10. Januar 2024 erliess die AGV eine anfechtbare Verfügung und hielt
an der Teilablehnung fest.
B.2.
Dagegen liessen A._____ und B._____ am 9. Februar 2024 Einsprache er-
heben und die Übernahme des Schadens beantragen.
B.3.
Mit Entscheid vom 1. Juli 2024 wies die AGV die Einsprache ab.
C.
Den negativen Einspracheentscheid liessen A._____ und B._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführende) mit Eingabe vom 30. August 2024 beim
Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen
(SKE), anfechten. Sie liessen folgende Anträge stellen:

- 3 -
"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2024 sei
aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz
des durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 entstandenen Schadens
im Betrag von CHF 11'000.00 haben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
D.1.
Mit Schreiben vom 2. September 2024 wurden die Beschwerdeführenden
über die Eintragung ihrer Eingabe als Beschwerde und das weitere Vorge-
hen informiert.
D.2.
Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 500.00 (Verfügung des SKE vom
2. September 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die
Beschwerde der AGV (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) mit Schreiben
vom 13. September 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist zur Ver-
nehmlassung bis 14. Oktober 2024.
E.1.
Die Beschwerdegegnerin liess sich innert erstreckter Frist mit Eingabe vom
4. November 2024 vernehmen und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde.
E.2.
Mit Schreiben vom 6. November 2024 brachte das SKE die Vernehmlas-
sung den Beschwerdeführenden zur Kenntnis und stellte ihnen frei, bis
6. Dezember 2024 zu replizieren.
F.1.
Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe vom 19. November 2024
replizieren und an ihren Anträgen festhalten.
F.2.
Das SKE brachte die Replik der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
20. November 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist bis 6. Januar
2025 für eine allfällige Duplik.
G.
Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 6. Januar 2025 mit, dass
sie auf eine Duplik verzichtet. Das Schreiben wurde den Beschwerdefüh-
renden am 7. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht.
Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen.

- 4 -
H.
Das Gericht führte am 26. November 2025 eine Verhandlung durch (Prä-
senz siehe Protokoll, S. 2). Im Anschluss wurde der Fall beraten und das
nachfolgende Urteil gefällt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Verfügungen der Gebäudeversicherung kann innert 30 Tagen seit
Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Gesetzes über die
Gebäudeversicherung [GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006).
Der Einspracheentscheid kann, wiederum innert 30 Tagen nach Zustellung,
beim Spezialverwaltungsgericht angefochten werden (§ 51 Abs. 1 GebVG).
Für das Verfahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschrif-
ten anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG).
1.2.
Der Einspracheentscheid der AGV vom 1. Juli 2024 fällt in die Zuständig-
keit des SKE (Art. 51 Abs. 1 GebVG).
1.3.
Zur Einreichung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein schutzwürdiges
und aktuelles Interesse geltend macht (§ 42 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).
Als Adressaten des Einspracheentscheids vom 1. Juli 2024 haben die Be-
schwerdeführenden ein solches schutzwürdiges und aktuelles Interesse.
1.4.
Der Einspracheentscheid wurde am 1. Juli 2024 erlassen und ist den Be-
schwerdeführenden am 4. Juli 2024 zugegangen. Nach § 28 Abs. 1 und 2
VRPG gelten für die Berechnung der Fristen, deren Unterbruch und die
Wiederherstellung gegen die Folgen der Säumnis sowie bezüglich der
Rechtsstillstandsfristen die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung (ZPO; SR 272) vom 19. Dezember 2008. Unter Berücksichti-
gung des Fristenstillstands vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (vgl.
Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) ist die Poststempel vom 30. August 2024 verse-
hene Beschwerde fristgerecht erhoben worden.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

- 5 -
2.
2.1.
Vorliegend ist umstritten, ob die Beschädigungen an den Eternit-Schiefer-
platten und die daraus resultierenden Schäden am Unterdach sowie der
Schimmel durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 verursacht wurden.
2.2.
Es wird nur die Übernahme der von der C._____ AG am 30. Oktober 2023
in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 11'000.00 beantragt. Diese Rech-
nung betrifft die Handwerksarbeiten an der Badezimmerdecke. Die Kosten
für die Behebung der Dachschäden in Höhe von Fr. 1'205.00 sowie die
Kosten für die Isolation des Dachs wurden von den Beschwerdeführenden
selbst übernommen. Da die vorhandene Isolation im Dach ersetzt worden
sei und gleichzeitig auch bisher nicht isolierte Teile des Dachs isoliert wor-
den seien, wäre eine Abgrenzung der Kosten zu kompliziert gewesen. Auch
sei nur ein kleiner Teil des Dachs von Schimmel befallen gewesen (Ein-
sprache vom 9. Februar 2024, S. 2; Protokoll, S. 9. f).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführenden lassen geltend machen, nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei es eine lo-
gische Konsequenz, dass beim Zerbrechen von Dachplatten Wasser ins
Gebäude eintrete und dieses Wasser seinen Weg nach weiter unten finde,
vorliegend in die Decke und die Isolation beim Badezimmer, welches direkt
unter dem nicht ausgebauten Dachstock liege. Dieser Ablauf werde so
auch von der D._____ GmbH mit Schreiben vom 2. November 2022 ge-
schildert. Dass sich aufgrund einer durchnässten Decke bzw. Unterkon-
struktion Schimmel bilde, sei ebenfalls eine logische und kausal adäquate
Folge dieses Geschehens. Im Übrigen bestünden keine Anzeichen dafür,
dass diese Schäden auf eine fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften
Unterhalt zurückzuführen seien. Es sei zudem nicht ersichtlich, welche Prä-
ventionsmassnahmen zur Verhinderung der Schäden hätten ergriffen wer-
den können. Die geltend gemachten Schäden seien Folgeschäden eines
Elementarschadens (Hagelschaden) und begründeten einen Versiche-
rungsanspruch. Der Eintritt des versicherten Ereignisses sei damit ausrei-
chend nachgewiesen. Das ungleiche Schadenbild sei darauf zurückzufüh-
ren, dass sich die beschädigten Dachplatten auf der Nordseite des Haus-
daches befänden, die beschädigten Dachfensterrolladen und Doppelsteg-
platten dagegen auf der Südseite. Daher seien die Hagelkörner nicht auf
beiden Seiten des Dachs gleich aufgeprallt. Hinzu komme, dass je nach
Beschaffenheit des Materials, auf welches die Hagelkörner aufprallen, ein
anderes Schadenbild entstehe. Weiter sei dem Einwand der Beschwerde-
gegnerin, dass die Fassung der Dachfensterrolladen noch intakt sei, ent-
gegenzuhalten dass diese vor der Begutachtung durch die Schadenexper-
tin bereits von der E._____ AG ersetzt worden seien.

- 6 -
Auch sei nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdegegnerin aus dem
Umstand, dass nur wenige Dachplatten ausgewechselt werden mussten,
schliesse, dass es sich nicht um ein und denselben Hagelzug gehandelt
haben könne. Anhand des Fotos in Beilage 16 sei erkennbar, dass über
das ganze Dach verteilt beschädigte Dachplatten hätten ersetzt werden
müssen. Es sei realitätsfremd, dass für die Bejahung eines Hagelschadens
jede einzelne Dachplatte beschädigt sein müsse. Schliesslich belege auch
das Foto der zerbrochenen Dachplatte (Beschwerde-Beilage 7) eine Über-
einstimmung des Schadenbilds mit dem eines Hagelschadens. Das Beste-
hen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Hagelzug
vom 22. Juni 2022 und sämtlichen Schäden sei als überwiegend wahr-
scheinlich zu erachten, da für andere Sachverhaltsversionen kein ernst zu
nehmender Raum bestehe.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass das Dach der Liegenschaft
Nr. ddd beschädigt wurde und dass bei einzelnen Eternit-Schieferplatten
Ecken abgesplittert sind und dass ein Dachfensterrolladen sowie ein Dop-
pelstegplattendach auf der Südseite der Liegenschaft Beschädigungen in
Form von Dellen aufweisen. Auch ist unbestritten, dass die Region R._____
am 22. Juni 2022 von einem Hagelzug betroffen war und dass dieser die
Beschädigungen am Dachfensterrolladen und am Doppelstegplattendach
verursacht hat. Dementsprechend hat die Schadenabteilung der AGV den
Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 29. November 2023 eine Kos-
tengutsprache für die Schäden am Dachfensterrolladen und am Doppel-
stegplattendach erteilt.
Weiter wird nicht bestritten, dass das Wasser aufgrund der Beschädigun-
gen am Dach in die Dachkonstruktion und in die Isolation eindringen konnte
und dort Schäden verursacht hat. Die AGV bestreitet jedoch, dass die Be-
schädigungen an den Eternit-Schieferplatten durch den Hagelzug vom
22. Juni 2022 verursacht wurden. Das Schadenbild lasse erhebliche Zwei-
fel daran aufkommen, dass Hagel die Ursache für die Beschädigung der
Platten gewesen sei. Es seien nur wenige Eternitplatten beschädigt wor-
den, jedoch verteilt auf die gesamte Dachfläche. Die Dellen auf dem Dach-
fensterrolladen lägen dagegen sehr dicht beieinander. Der Hagelzug, wel-
cher die den Dachfensterrolladen beschädigt habe, hätte das ganze Dach
grossflächig beschädigen müssen, sodass ein Grossteil der Eternitplatten
hätte ausgetauscht werden müssen. Es erscheine daher unwahrscheinlich,
dass ein Hagelzug Ursache für die Beschädigung der Eternitplatten gewe-
sen sei.
Zudem seien die Schäden erst festgestellt worden, als eine Photovoltaik-
anlage auf dem Dach montiert worden sei. Es bestehe daher die Möglich-
keit, dass die Dachziegel erst beim Anbringen der Montageschienen für die
Photovoltaikanlage beschädigt worden seien. Auf den

- 7 -
Schadenaufnahmen, auf welchen abgebrochene Eternitplatten zu erken-
nen seien, seien die Montageschienen bereits montiert. Wären die Eternit-
platten bereits einige Monate zuvor durch einen Hagelzug beschädigt wor-
den, sei es nach der allgemeinen Lebenserfahrung wahrscheinlicher, dass
die abgebrochenen Teile durch die Einwirkung von Schwerkraft und Witte-
rungseinflüssen nicht mehr an den Bruchstellen verblieben, sondern nach
unten gefallen wären. Aufgrund des hageluntypischen Schadenbilds und
der möglichen anderen Schadenursache erscheine die Möglichkeit, dass
die Beschädigungen im Rahmen der Montage der PV-Anlage verursacht
worden seien, wahrscheinlicher als die Schadenverursachung durch einen
Hagelzug.
Allenfalls hätte die Schadenursache im Rahmen einer Begutachtung der
defekten Eternitplatten festgestellt werden können. Die Beschwerdeführen-
den hätten diese jedoch bereits vor Meldung des Schadens im Oktober
2022 austauschen und entsorgen lassen. Die Schadenursache könne da-
her nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden.
Weiter habe der von den Beschwerdeführenden beauftragte Dachdecker
zwar bestätigt, dass durch die defekten Eternitplatten Wasser ins Dach ein-
getreten sei. Er habe jedoch keine Ausführungen dazu gemacht, wie die
Platten beschädigt worden seien. Das Unternehmen, welches die Dach-
fenster ersetzt habe, habe demgegenüber bestätigt, dass die Blechbeklei-
dungen der Dachfenster durch Hagel beschädigt worden seien.
3.3.
Dem entgegnen die Beschwerdeführenden, das unterschiedliche Schaden-
bild lasse sich dadurch begründen, dass sich die beschädigten Eternit-
Schieferplatten auf der Nordseite des Hausdachs befänden, der Dachfens-
terrolladen sowie die Doppelstegplatten dagegen auf der Südseite des
Hausdachs. Die beschädigten Eternit-Schieferplatten befänden sich auf
der ganzen Dachfläche verteilt. Es handle sich um einen grossflächigen
Schaden, welcher exakt mit dem Schadenbild eines Hagelzugs überein-
stimme.
Aus der Schadenmeldung vom 3. November 2022 und den Aufnahmen
gehe klar hervor, dass bereits anfangs November 2022 im Dachboden ein
grosser Wasserschaden inklusive Schimmelbildung infolge der beschädig-
ten Dachplatten vorgelegen habe. Angesichts des Ausmasses des Folge-
schadens sei es nicht plausibel, dass die Dachplatten erst im Oktober 2022
anlässlich der Montage der PV-Anlage beschädigt worden seien. Das Aus-
mass des Schadens im Dachboden bei Feststellung des Schadens im No-
vember 2022 sei ein Beweis dafür, dass die Dachplatten mehrere Monate
vor der Schadenfeststellung, also während des Hagelzugs vom 22. Juni
2022, beschädigt worden seien. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass der
Schaden durch die Montage der PV-Anlage entstanden sei.

- 8 -
Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin seien durchaus be-
reits Teile der zerbrochenen Platten einige Zentimeter heruntergerutscht.
Diese seien aber aufgrund der rauen Oberfläche trotz Schwerkraft und Wit-
terungseinflüssen nicht ganz vom Dach gefallen.
Für die Verursachung der Schäden durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022
sprächen derart gewichtige Gründe, dass andere denkbare Möglichkeiten
vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fielen. Eine Verursachung
der Schäden durch die Montage der PV-Anlage falle dagegen nicht mass-
geblich in Betracht, da das angetroffene Schadenbild nicht mit der von der
Beschwerdegegnerin vorgebrachten Schadenursache übereinstimme. Es
bestehe daher eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Dachplat-
ten durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 beschädigt worden seien. Da-
her bestehe vorliegend ein Anspruch auf Ersatz von allfälligen Schäden
und Folgeschäden des Hagelzugs, worunter auch die Rechnung der
C._____ AG vom 30. Oktober 2023 falle.
4.
4.1.
Die AGV ersetzt u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die durch Hagel
entstanden sind (§ 12 Abs. 1 lit. b GebVG). Nicht gedeckt sind Schäden,
die "im Wesentlichen" durch fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften
Unterhalt verursacht worden sind (§ 12 Abs. 3 GebVG). Auch Schäden, die
durch Natureinflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit und Frost sowie durch
Eindringen von Regen-, Schnee-, und Hangwasser durch Dach, Wände,
Fenster und Böden entstanden sind, werden nicht übernommen (§ 12 Abs.
2 lit. a und lit. b GebVG).
Bei der Teilrevision des GebVG im November 2011 (in Kraft seit 1. Juli
2012) wurde der Deckungsausschluss bei Konstruktions- und Unterhalts-
mängeln auf jene Fälle beschränkt, in denen diese Mängel die wesentliche
Schadenursache sind. Nur wenn das Elementarereignis als Schadenursa-
che in den Hintergrund tritt, so dass der Kausalzusammenhang zwischen
Elementarereignis und Schaden unterbrochen wird, kann die Deckung ge-
mäss § 12 Abs. 3 GebVG ausgeschlossen werden (vgl. Botschaft des Re-
gierungsrats zur Änderung des GebVG vom 16. März 2011, S. 14 f. und
18). Im Gegenzug wurde der Versicherte verpflichtet, bekannte oder leicht
erkennbare Mängel im Rahmen des Zumutbaren zu beseitigen (Präventi-
onspflicht). Dem Versicherten sollte nur das Risiko versteckter Konstrukti-
ons- und Unterhaltsmängel abgenommen werden (Botschaft des Regie-
rungsrats des Kantons Aargau vom 16. März 2011, S. 18 und 34). Der Re-
gierungsrat ging davon aus, dass die Revision zu vermehrten Präventions-
bemühungen seitens der Versicherten führen werde (Botschaft S. 35).

- 9 -
4.2.
4.2.1.
Versichert sind zunächst Schäden an der versicherten Sache, welche direkt
durch das befürchtete Ereignis verursacht wurden. Voraussetzung ist, dass
die versicherte Gefahr, der versicherte Gegenstand und der Schaden kau-
sal miteinander verknüpft sind. Der Kausalzusammenhang ist nur rechtser-
heblich, wenn die Ursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich geeignet ist, einen Erfolg von
der Art des eingetretenen herbeizuführen oder ihn zumindest zu begünsti-
gen. Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist ohne weiteres gege-
ben, wenn der Schaden durch direkte Einwirkung des versicherten Ereig-
nisses auf die versicherte Sache entstanden ist (Urs Glaus/Heinrich
Honsell [Hrsg.], Gebäudeversicherung, Systematischer Kommentar [nach-
folgend: KommGeV], Basel 2009, S. 67, N 28).
4.2.2.
Davon zu unterscheiden ist der Folgeschaden. Es handelt sich dabei um
einen Schaden an der versicherten Sache, welcher nicht durch unmittel-
bare Einwirkung der versicherten Gefahr entsteht, jedoch mit dieser in ei-
nem adäquaten Kausalzusammenhang steht (KommGeV, S. 67, N 29).
Folgeschäden eines Hagelschlags sind gedeckt, wenn sie die adäquat kau-
sale Folge des Hagelereignisses sind. Wenn beispielsweise die Dachab-
läufe durch Hagel verstopft werden und dadurch ein Wasserrückstau ver-
ursacht wird, durch welchen Wasser in das Gebäude eindringt, ist der ent-
standene Schaden als Folgeschaden gedeckt, sofern er nicht vorhersehbar
und mit zumutbaren Mitteln zu vermeiden war oder nicht mangelhafter bau-
licher Unterhalt oder fehlerhafte bauliche Konstruktion zu einer Unterbre-
chung des Kausalzusammenhangs geführt haben (KommGeV, S. 89,
N 103, mit Hinweisen).
4.3.
Es ist zu beurteilen, ob die Feuchtigkeitsschäden an der Liegenschaft der
Beschwerdeführenden wahrscheinlich auf das Hagelereignis vom 22. Juni
2022 zurückzuführen sind (adäquater Kausalzusammenhang zwischen
Schadenereignis und Schaden). Es ist zwar unbestritten, dass ein Hagel-
ereignis stattgefunden hat. Dass die Beschädigung dieser Eternit-Schiefer-
platten sowie die Feuchtigkeitsschäden auf das Hagelereignis zurückzu-
führen sind, wird von der AGV jedoch bestritten. Der Zusammenhang des
Schadens an den Eternit-Schieferplatten mit dem grundsätzlich versicher-
ten Schadenereignis ist daher von den Beschwerdeführenden nachzuwei-
sen (überwiegende Wahrscheinlichkeit). Die wäre eine Voraussetzung für
Übernahme der Reparaturkosten durch die Versicherung.

- 10 -
5.
5.1.
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene
Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die
aus ihr Rechte ableitet. Wer einen Anspruch geltend macht, hat die rechts-
begründenden Tatsachen zu beweisen. Demgegenüber liegt die Beweis-
last für die rechtsaufhebenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der
Partei, welche den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent-
stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch ab-
weichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im
Einzelfall zu konkretisieren (BGE 130 III 323; BGE 128 III 271; Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB [nachfolgend BSK ZGB I],
6. Auflage, Basel 2018, N 42 ff. zu Art. 8).
Die Beweislastregel von Art. 8 ZGB wird im öffentlichen Recht analog an-
gewendet (BSK ZGB I, N 27 zu Art. 8; AGVE 2008 S. 380). Diese Verfahren
sind jedoch in der Regel vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, wes-
halb der Richter die wesentlichen Behauptungen von sich aus abklären
muss. Eine (objektive) Beweislosigkeit geht aber dennoch zu Lasten jener
Partei, welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ab-
leiten wollte (vgl. z.B. Steuerrecht, wo steuermindernde Tatsachen grund-
sätzlich vom Steuerpflichtigen zu belegen sind). Gleichzeitig trifft die Par-
teien im Verfahren mit Untersuchungsmaxime häufig eine Mitwirkungs-
pflicht (vgl. § 23 Abs. 1 VRPG), d.h. sie haben bei der Beweisleistung aktiv
mitzuwirken, unabhängig davon, wer die objektive Beweislast trägt (Roger
Groner, Beweisrecht, Bern 2011, S. 75 und 91).
Vorliegend obliegt den Beschwerdeführenden der Nachweis, dass der
Schaden durch ein versichertes Ereignis verursacht wurde. Der AGV ob-
liegt dagegen der Nachweis des Nichtvorliegens eines versicherten Ereig-
nisses als eine die Leistungspflicht ausschliessende Tatsache.
5.2.
Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das Vorhandensein einer
bestimmten Tatsache einen strikten Beweis verlangt, oder ob er sich mit
einem minderen Grad an Sicherheit begnügt. Das Beweismass ergibt sich
nicht aus Art. 8 ZGB, sondern aus der konkret zur Anwendung gelangen-
den materiellen Norm (BSK ZGB I, Art. 8 N 15 f.). In Versicherungsfällen
kann oft nicht ein absoluter, strikter Beweis verlangt werden. Immer dann,
wenn nach der Natur der Sache ein solcher nicht möglich ist, etwa beim
Nachweis eines bestimmten Kausalzusammenhangs, darf der Richter
seine Überzeugung mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit
oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, mit einer auf der Lebenser-
fahrung beruhenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit begründen (vgl.
BSK ZGB I, Art. 8 N 18; Pierre Widmer, in: Peter Münch/Thomas Geiser
[Hrsg.], Schaden - Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 60). Überwie-

- 11 -
gend wahrscheinlich ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn für die Verwirk-
lichung anderer Sachverhaltsversionen kein ernst zu nehmender Raum
verbleibt und das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Rich-
tigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 130 III 324). Nach der
Literatur hat der Beweisgrad der überwiegenden oder hohen Wahrschein-
lichkeit in Zahlen ausgedrückt einen Schwellenwert von 75 % zu erreichen
(Isabelle Berger-Steiner, Beweismass und Privatrecht, in: Zeitschrift des
Bernischen Juristenvereins [ZBJV] 2008, S. 293 ff.), woran sich das SKE
auch schon orientiert hat (vgl. z.B. SKEE 6-SV.2007.4 vom 16. September
2008, Erw. 3.2.).
5.3.
Hinsichtlich des anwendbaren Beweismasses ist vorab festzuhalten, dass
aufgrund der Sachlage weder ein absoluter Beweis noch eine mit an Si-
cherheit grenzende Wahrscheinlichkeit gefordert werden kann. Es bleibt
somit die auf der Lebenserfahrung beruhende überwiegende Wahrschein-
lichkeit. Eine solche ist dann gegeben, wenn nicht auch andere mögliche
Schadenursachen als zumindest gleich wahrscheinlich einzustufen sind.
Da der Beweis des Versicherungsfalls regelmässig mit Schwierigkeiten ver-
bunden ist, geniesst der Versicherte insofern eine Beweiserleichterung, als
er lediglich den Eintritt des Versicherungsfalls als überwiegend wahrschein-
lich darlegen muss. Sofern es jedoch dem Versicherer im Rahmen des ihm
zustehenden Gegenbeweises gelingt, an der Sachverhaltsdarstellung des
Versicherten erhebliche Zweifel zu wecken, ist der Hauptbeweis des Versi-
cherten gescheitert (KommGeV, S. 240, N 34).
6.
6.1.
Die Beschwerdeführenden vertreten die Auffassung, dass das Hagelereig-
nis vom 22. Juni 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Beschä-
digung der Eternit-Schieferplatten und somit auch den Folgeschaden ver-
ursacht habe. Die beiden Dachfenster auf der Nordseite des Gebäudes
wurden im Oktober und November 2023 ausgetauscht und wiesen gemäss
Bestätigungsschreiben der E._____ AG vom 18. Dezember 2023 (act. 70)
am Aluminiumrahmen Hageleinschläge auf. Die Beschwerdeführenden
sind daher davon überzeugt, dass der Hagel auch die Eternit-Schieferplat-
ten auf der Nordseite des Gebäudes beschädigt habe (vgl. E-Mail des Be-
schwerdeführers vom 18. Dezember 2023, act. 67) und dass dies den
Schaden an der Badezimmerdecke zur Folge hatte.
6.2.
Die Beschwerdegegnerin anerkennt zwar die Schäden am Dachfensterrol-
laden und den Doppelstegplatten auf der Südseite des Hauses als durch
Hagel verursacht. Diese Schäden befinden sich auf der Südseite des Ge-
bäudes. In Bezug auf die beschädigten Eternit-Schieferplatten auf der

- 12 -
Nordseite des Gebäudes hält es die Beschwerdegegnerin dagegen für
wahrscheinlicher, dass der Schaden an den Eternit-Schieferplatten durch
die Montage der Photovoltaikanlage auf dem Dach der Liegenschaft und
somit nicht durch ein versichertes Elementarereignis entstanden sei.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass es im Falle
eines Hagelschlags, welcher die Eternit-Schieferplatten in Mitleidenschaft
gezogen hätte, auch zu Hagelschäden an den nordseitigen Stirn- und Ort-
verkleidungen sowie der Dachrinne hätte kommen müssen. Dies sei aber
nicht der Fall gewesen. Auch erscheint ihr das Ausmass der Beschädigung
durch den Wassereintritt als Folgeschaden innert so kurzer Zeit (Schaden
am 22. Juni 2022 und Entdeckung im November 2022) als nicht plausibel
(Verfügung vom 10. Januar 2024, S. 3, act. 73).
Die Vertreterin der Beschwerdegegnerin gab anlässlich der Verhandlung
vom 26. November 2025 zu Protokoll, dass das Bruchmuster der Eternit-
Schieferplatten für Hagel untypisch sei (Protokoll, S. 8).
Anlässlich der Besichtigung vom 20. November 2023 kam F._____, Scha-
denexpertin der AGV, zu dem Schluss, dass für die Beschädigungen an
den nordseitigen Eternit-Schieferplatten keine Hinweise bestünden, welche
auf einen Hagelschaden hindeuteten. Auf der Südseite des Dachs wurden
dagegen Hagelschäden an einem Dachfensterrolladen und einem Doppel-
stegplattendach festgestellt.
Es ist somit zu prüfen, ob andere mögliche Ursachen als zumindest gleich
wahrscheinlich einzustufen sind.
6.3.
Anlässlich der Verhandlung wurden andere mögliche Schadenursachen
diskutiert. Die Vertreterin der AGV gab zu bedenken, es sei möglich, dass
jemand auf dem Dach herumgelaufen sei und dabei auf die Dachplatten
getreten sei (Protokoll, S. 8). Dies würde zur Theorie der AGV passen, wo-
nach der Schaden bei der Montage der Photovoltaikanlage entstanden sei.
Es wurde diskutiert, ob die Schäden an den Dachplatten allenfalls von den
Monteuren bei der Montage der Photovoltaikanlage verursacht worden sein
könnten, als diese das Dach betreten haben (Protokoll, S. 9). Dies kann
nicht ausgeschlossen werden, da die Schäden erst im Rahmen der Mon-
tage der Photovoltaikanlage entdeckt wurden (Protokoll, S. 8 f.).
Der Beschwerdeführer 1 gab anlässlich der Verhandlung vom 26. Novem-
ber 2025 zu Protokoll, dass das Gebäude 1992/1993 erbaut wurde und
dass bis zum Austausch der Eternit-Schieferplatten im Jahr 2022 nach sei-
nem Kenntnisstand seit der Erstellung des Gebäudes keine Sanierungen
am Dach vorgenommen worden seien (Protokoll, S. 10). Es ist daher eben-
falls im Bereich des Möglichen, dass das Dach aufgrund seines Alters

- 13 -
undicht geworden sein könnte. Nach Ansicht der Fachrichter könnte auch
ein undichter Anschluss des Dachfensters zum Eindringen von Feuchtig-
keit in das Badezimmer geführt haben.
Empfindliche Bauteile, wozu Eternitdächer gehören, verlieren mit zuneh-
mendem Alter ihre Widerstandsfähigkeit gegen Witterungseinflüsse und
müssen bei entsprechender Alterung ersetzt werden. Geschieht dies nicht,
stellt ein Hagelereignis keine adäquat kausale Ursache einer allfälligen Be-
schädigung dar (KommGeV, S. 89, N 102).
6.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ursache für die Beschädigung
der Eternit-Schieferplatten und somit auch die Ursache für die Feuchtig-
keitsschäden im Badezimmer unklar ist. Insbesondere ist unsicher, ob die
Schäden an den Eternit-Schieferplatten durch Hagel und somit durch ein
Elementarereignis entstanden sind, was Voraussetzung für eine Scha-
densübernahme durch die AGV wäre. Aufgrund aller Umstände erscheint
es dem Gericht und insbesondere dessen Fachrichtern zwar als wahr-
scheinlich bzw. möglich, dass die Schäden im Badezimmer auf ein Hagel-
ereignis zurückzuführen sind (vgl. aber dazu Erw. 6.5 ff.).
6.5.
6.5.1.
Für die Beurteilung, ob der Schaden an den Eternit-Schieferplatten sowie
der daraus resultierende Folgeschaden durch Hagel verursacht worden
sind, stehen nur noch Fotos zur Verfügung, da die Eternit-Schieferplatten
bereits vor der Meldung des Schadens an die AGV ausgetauscht und ent-
sorgt worden sind. Auch die Meldung des Folgeschadens am 1. November
2023 erfolgte erst, nachdem die Arbeiten im Badezimmer bereits ausge-
führt waren. Zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Schadenexpertin
der AGV am 20. November 2023 waren die Schäden nicht mehr erkennbar.
6.5.2.
§ 21 Abs. 1 GebVG sieht vor, dass Eigentümerinnen und Eigentümer Schä-
den unverzüglich nach ihrer Feststellung der Gebäudeversicherung zu mel-
den haben. Gemäss § 21 Abs. 3 GebVG dürfen am Schadenort ohne Zu-
stimmung der Gebäudeversicherung keine Veränderungen vorgenommen
werden, die nicht der Rettung oder der Abwendung unmittelbar drohenden
Schadens dienen (Veränderungsverbot). Es handelt sich dabei um eine
materiell-rechtliche Konkretisierung von Art. 8 ZGB. Wer Rechte in An-
spruch nehmen möchte, hat die entsprechenden Tatsachen zu beweisen
oder die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Nach Eintritt des Schaden-
falls darf der Versicherte ohne Zustimmung des Versicherers keine Verän-
derungen vornehmen, welche die Feststellung der Schadenursache und
des Schadenumfangs erschweren könnten (KommGeV, S. 236, N 22).

- 14 -
6.5.3.
Durch die Entsorgung der Eternit-Schieferplatten und die Behebung des
Folgeschadens vor der Begutachtung durch die Schadenexpertin der AGV
am 20. November 2023 haben die Beschwerdeführenden die Feststellung
der Schadenursache erheblich erschwert bzw. verunmöglicht. Die Scha-
denexpertin der AGV konnte sich daher kein zuverlässiges Bild mehr von
den Schäden sowie von möglichen Schadenursachen machen. Vorliegend
wäre jedoch ein Zuwarten mit der Behebung der Schäden ohne Weiteres
möglich gewesen. Es handelte es sich nicht um Massnahmen, die für die
Abwendung eines unmittelbar drohenden Schadens erforderlich gewesen
wären. Die Beschwerdeführenden haben es daher mitzuverantworten,
dass die Schadenursache nicht mehr zuverlässig feststellbar ist.
6.6.
6.6.1.
Die Beschwerdeführenden waren von der AGV mit Schreiben vom 6. De-
zember 2022 darauf hingewiesen worden, dass die Freigabe der Arbeiten
vorgängig durch die AGV zu bestätigen sei. Indem die Beschwerdeführen-
den die Arbeiten am Dach sowie an der Badezimmerdecke ausführen lies-
sen, ohne die Offerten vorgängig der AGV zur Prüfung und Freigabe ein-
zureichen, haben sie auf eigenes Risiko gehandelt.
6.6.2.
Dass der Folgeschaden durch Hagel entstanden ist, ist zwar wahrschein-
lich, aber aufgrund der vorliegend erstellten Obliegenheitsverletzung der
Beschwerdeführenden nicht beweisbar. Die Beschwerdeführenden haben
zudem das Veränderungsverbot missachtet, indem sie die Sanierung und
Isolation der Decke des Badezimmers ohne Rückfrage mit der AGV und
vor der Begutachtung durch die Schadenexpertin der AGV am 20. Novem-
ber 2023 durchführen liessen. Sie haben es somit selbst zu verantworten,
dass das genaue Schadensbild nicht mehr feststellbar ist und damit auch
kein Nachweis mehr möglich ist, dass es sich um einen durch ein Hageler-
eignis verursachten Folgeschaden handelt.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Folgeschaden nach Auffas-
sung des Gerichts zwar wahrscheinlich durch Hagel verursacht worden ist
(Erw. 6.4.). Aufgrund der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB so-
wie der Missachtung des Veränderungsverbots haben die Beschwerdefüh-
renden aber die Ablehnung der Schadenübernahme selbst zu verantworten
(Erw. 5.1.; Erw. 6.6.2.).
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

- 15 -
8.
8.1
Für die Aufteilung der Verfahrenskosten gelten die allgemeinen Regeln;
massgebend ist der Prozessausgang (§ 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG).
Die Verfahrenskosten sind folglich von den Beschwerdeführenden zu be-
zahlen.
Am 1. Juli 2024 sind das Allgemeine Gebührengesetz (GebührG; SAR
662.100) vom 19. September 2023 und das Gebührendekret (GebührD;
SAR 662.110) vom 19. September 2023 in Kraft getreten.
Gemäss § 20 Abs. 1 lit. a des Gebührendekrets (GebührD; SAR 662.110)
vom 19. September 2023 beträgt die Gebühr in der gerichtlichen Verwal-
tungsrechtspflege für das Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht
Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00. Innerhalb dieses Rahmens ist die Gebühr in
vermögensrechtlichen Streitsachen vor dem Spezialverwaltungsgericht
nach den halben Grundansätzen gemäss § 7 Abs. 1 GebührD festzulegen.
Der Streitwert beträgt vorliegend Fr. 11'000.00. § 7 Abs. 1 GebührD sieht
bei einem Streitwert von Fr. 6'501.00 bis Fr. 13'000.00 einen Grundansatz
von Fr. 1'160.00 plus 7 % des Streitwerts vor, er beträgt somit Fr. 1'930.00.
Dieser ist um die Hälfte zu reduzieren (§20 Abs. 2 GebührD). Die Gerichts-
gebühr beträgt folglich rund Fr. 960.00.
8.2
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
(§ 32 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 29 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung
der Beschwerdegegnerin sind keine Parteikosten zu ersetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 960.00
sind von den Beschwerdeführenden zu bezahlen.
Der Kostenvorschuss von Fr. 500.00 wird den Beschwerdeführenden an-
gerechnet.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 16 -
Zustellung
- Beschwerdeführende (2)
- Beschwerdegegnerin (2)
Mitteilung
- mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40, 5001
Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit
dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom
18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde-
schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be-
gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 26. November 2025
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
B. Wehrli C. Dürdoth