ag_spezialverwaltungsgericht · 4-SV.2024.2 · 2025-11-26 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-SV.2024.2


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-SV.2024.2
Urteil vom 26. November 2025
Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter J. Fricker
Richter T. Humbel
Gerichtsschreiberin L. Käser
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch Joël Naef, Advokatur von Blarer & Naef,
Anton von Blarerweg 2, 4147 Aesch
Beschwerde- Aargauische Gebäudeversicherung
gegnerin
Gegenstand Einspracheentscheid vom 1. Juli 2024 betr. Schaden Nr. bbb (Elementar-
ereignis Erdrutsch/Erdfall)

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ und B._____ sind Miteigentümer der Parzelle Nr. aaa (Gebäude
Nr. ccc) in der Einwohnergemeinde Q._____. Das Gebäude Nr. ccc ist bei
der Aargauischen Gebäudeversicherung (fortan AGV) gegen Feuer- und
Elementarschäden versichert (Police Nr. ddd vom 27. Januar 2020; Bei-
lage 3 zur Beschwerde vom 5. September 2024).
B.
B.1.
Am 18. Dezember 2023 meldeten A._____ und B._____ einen Schaden an
der Stützmauer hinter dem Gebäude Nr. ccc («Die Stützmauer hinter dem
Haus hat sich geneigt. Die Gartenplatten drücken gegen das Haus in die
Sockeldämmung»; zit. Schadenmeldung vom 18. Dezember 2023, Bei-
lage 1 zur Vernehmlassung vom 9. Oktober 2024 [fortan Vernehmlassung],
act. 1).
B.2.
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2023 (Beilage 3 zur Vernehmlassung
vom 9. Oktober 2024, act. 5 f.) teilte die AGV A._____ und B._____ mit, die
Stützmauer habe sich aufgrund der Regenfälle abgesenkt. Schäden, wel-
che durch Natureinflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit, Bodensetzungen
und Frost sowie durch schlechten Baugrund oder künstlich vorgenommene
Bodenveränderung entstünden, seien nicht gedeckt. Das Schadenbild
stehe in keinem Zusammenhang mit einem versicherten Elementarscha-
den, weshalb die Versicherungsleistung abgelehnt werde.
B.3.
Mit E-Mail vom 11. März 2024 teilte A._____ der AGV mit, die Sachlage sei
falsch interpretiert worden. Er habe zwischenzeitlich ein geologisches Gut-
achten erstellen lassen (Gutachten der C._____ GmbH vom
11. März 2024, Beilage 5 zur Vernehmlassung, act. 8 ff. [fortan Gutachten
C._____ GmbH]). Der Schaden sei durch oberflächliche Erdbewegungen
entstanden und sei daher von der AGV zu übernehmen. Die Stützwand sei
zudem keine Hangsicherung, welche durch die Bautätigkeit notwendig ge-
worden sei. Der Hang sei bis anhin absolut stabil gewesen und erst in den
vergangenen Monaten instabil geworden (Beilage 4 zur Vernehmlassung,
act. 7).
B.4.
Mit Verfügung vom 20. März 2024 lehnte die AGV die Übernahme des
Schadens ab (Beilage 7 zur Vernehmlassung, act. 16 ff.).

- 3 -
B.5.
Gegen die Verfügung vom 20. März 2024 erhoben A._____ und B._____
mit Datum vom 22. März 2024 Einsprache (fortan Einsprache; Beilage 8
zur Vernehmlassung, act. 19 ff.).
Mit Datum vom 19. April 2024 liessen A._____ und B._____, nunmehr ver-
treten durch Rechtsanwalt Joël Naef, ihre Einsprache ergänzen (fortan Ein-
spracheergänzung; Beilage 9 zur Vernehmlassung, act. 27 ff.).
B.6.
Am 29. April 2024 fand eine Besichtigung mit einem Schadenexperten der
AGV statt (Beilage 17 zur Vernehmlassung, act. 47 ff.; Beilage 20 zur Ver-
nehmlassung, act. 78).
B.7.
Mit Datum vom 17. Mai 2024 liessen sich A._____ und B._____ vernehmen
(Stellungnahme vom 17. Mai 2024; Beilage 24 zur Vernehmlassung,
act. 85 ff.).
B.6.
Die AGV wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 1. Juli 2024 ab
(Beilage 26 zur Vernehmlassung, act. 91 ff.).
C.
C.1.
Gegen den abschlägigen Einspracheentscheid liessen A._____ und
B._____ (fortan Beschwerdeführende) mit Eingabe vom 5. Septem-
ber 2024 Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausal-
abgaben und Enteignungen (fortan SKE) erheben und stellten folgende
Rechtsbegehren:
« 1. Es seien der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. Juli 2024 und
die Verfügung vom 20. März 2024 aufzuheben und es sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, die geschuldeten Versicherungs-
leistungen aus dem Schadensereignis vom 12. Dezember 2023 inkl.
Nebenleistungen im Umfang von vorläufig CHF 66'823.55 zu erbrin-
gen (Neubezifferung vorbehalten).
2. Eventualiter seien der angefochtene Einspracheentscheid vom
1. Juli 2024 und die Verfügung vom 20. März 2024 aufzuheben und es
sei die Angelegenheit zur neuerlichen Abklärung des Sachverhaltes
und zur neuerlichen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen.
3. Alles unter o/e Kostenfolge.
Rektifikation Rechtsbegehren vorbehalten.»
Im gleichen Zug liessen die Beschwerdeführenden folgende Verfahrensan-
träge stellen:

- 4 -
« 1. Es sei ein Gutachten zur Feststellung des Schadens, der Schadensur-
sache und der Schadenskausalität in Auftrag zu geben und auf dieser
Basis über die Leistungspflicht der AGV aus dem Schadensereignis
vom 12. Dezember 2023 zu entscheiden.
Es sei den Beschwerdeführern Gelegenheit zu geben, Ergänzungsfra-
gen an die Gutachter zu stellen und es sei ihnen nach Erhalt des Gut-
achtens Gelegenheit zu geben, ihre Ansprüche gegenüber der Be-
schwerdegegnerin zu beziffern.
2. Es sei eine Parteiverhandlung durchzuführen.»
C.2.
Nach der Erhebung eines Kostenvorschusses (Verfügung vom 6. Septem-
ber 2024) eröffnete das SKE nach Eingang der Zahlung den Schriften-
wechsel (Schreiben vom 10. September 2024).
C.3.
Mit Vernehmlassung vom 9. Oktober 2024 beantragte die AGV (fortan Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
C.4.
Mit Stellungnahme vom 3. Januar 2025 liessen die Beschwerdeführenden
innert erstreckter Frist replizieren und hielten an ihren Anträgen fest.
C.5.
Mit Duplik vom 5. März 2025 hielt die Beschwerdegegnerin innert erstreck-
ter Frist an ihren Anträgen fest.
D.
Am 26. November 2025 führte das SKE eine Verhandlung durch (Präsenz
vgl. Protokoll, S. 2). Die Sach- und Rechtslage wurden eingehend erläutert.
Das Gericht hat den Fall anschliessend beraten und das folgende Urteil
gefällt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Verfügungen der Aargauischen Gebäudeversicherung kann innert
30 Tagen seit Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Gebäudeversicherung [Gebäudeversicherungsgesetz;
GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006).
Der Einspracheentscheid der Gebäudeversicherung ist innert 30 Tagen
nach Zustellung beim SKE anfechtbar (§ 51 Abs. 1 GebVG). Für das Ver-
fahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschriften

- 5 -
anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG). Der Einspracheentscheid der AGV vom
1. Juli 2024 fällt in die Zuständigkeit des SKE.
1.2.
Zur Einreichung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein schutzwürdiges
und aktuelles Interesse geltend macht (§ 42 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz; VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007). Als Adressaten des Einsprache-
entscheids haben die Beschwerdeführenden ein schutzwürdiges und aktu-
elles Interesse. Sie sind zur Beschwerdeerhebung legitimiert.
1.3.
Der Vertreter der Beschwerdeführenden wurde gehörig bevollmächtigt
(Beilage 1 zur Beschwerde).
1.4.
Der Einspracheentscheid ist am 5. Juli 2024 beim Vertreter der Beschwer-
deführenden eingegangen (Beilage 2 zur Beschwerde). Für die Berech-
nung der Fristen gelten gemäss § 28 Abs. 1 und 2 VRPG die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) vom 19. De-
zember 2008. Unter Beachtung des Stillstands der Fristen (Art. 145 Abs. 1
lit. a ZPO) erfolgte die Beschwerde fristgerecht.
1.5.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
1.6.
Die Beschwerdeführenden stellen zwei Verfahrensanträge (C.1.). Eine Par-
teiverhandlung wurde durchgeführt (D.). Betreffend den Verfahrensantrag
bezüglich der Einholung eines externen Gutachtens sei auf Erw. 10. ver-
wiesen.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Beschwerdeführenden machen zunächst eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes geltend. Bereits im Ein-
spracheverfahren hätten sie die Einholung eines Gutachtens zur Frage der
Schadensursache und der Kausalität verlangt. Indem sich die Beschwer-
degegnerin nicht zum Antrag äusserte, habe sie das rechtliche Gehör der
Beschwerdeführenden verletzt. Zudem verletzte die Weigerung der Einho-
lung eines Gutachtens den Untersuchungsgrundsatz (Beschwerde, Rz. 8;
Replik, Rz. 4).

- 6 -
2.1.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt in der Vernehmlassung vor, die Beschwer-
deführenden hätten ein Gutachten erstellen lassen. Dieses Parteigutachten
äussere sich zur Rutschmasse, zum Schadenverlauf, zu den Untergrund-
und Stabilitätsverhältnissen und zu möglichen Ursachen für die Rutschung.
Zudem habe ein Schadenexperte der AGV den Schaden vor Ort in Anwe-
senheit der Beschwerdeführenden begutachtet und fotografisch dokumen-
tiert. Der Rechtsvertreter sei per E-Mail über das Resultat der Begutach-
tung inklusive der erstellten Fotos dokumentiert worden (Vernehmlassung,
Rz. 9-11).
Die Beschwerdeführenden hätten in der Einspracheergänzung und in der
Stellungnahme vom 17. Mai 2024 ein Gutachten beantragt. Diese Fragen
(Erw. 2.1.1.) seien jedoch im Einspracheverfahren nicht umstritten gewe-
sen. Es sei nur zu klären gewesen, ob der dokumentierte Schadenverlauf
durch einen Erdrutsch verursacht wurde. Mit dem Gutachten C._____
GmbH und der Dokumentation durch den Schadenexperten der AGV seien
der Schadenverlauf und die -ursache ausführlich durch Experten abgeklärt
worden. Daher habe die Beschwerdegegnerin in Antizipation der zu klären-
den Sachverhaltspunkte und der bereits vorhandenen Beweisen auf die
Einholung einer weiteren Expertise verzichtet. Es sei bereits mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit belegt gewesen, dass die Schadensursache
kein versichertes Ereignis war. Weitere Erkenntnisse bezüglich des Scha-
densausmasses oder der Kausalität zwischen der Hangbewegung und
dem Schaden hätten daher keine Relevanz mehr gehabt. Es sei nicht er-
sichtlich, wie ein Gutachten zu neuen Erkenntnissen in Bezug auf die Scha-
densursache hätte führen können (Vernehmlassung, Rz. 12-14; Duplik,
Rz. 4-6).
Im Rahmen der Verhandlung wiederholte die Beschwerdegegnerin, es sei
alles gründlich geprüft worden und sie sei zum Schluss gekommen, dass
der Sachverhalt ausreichend erstellt sei. Deshalb sei auf weitere Abklärun-
gen verzichtet worden (Protokoll, S. 4).
2.2.
2.2.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör, welches in Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vom
18. April 1999 verankert ist (vgl. auch §§ 21 f. VRPG), meint das Recht des
Privaten, in einem vor einer Verwaltungs- oder Justizbehörde geführten
Verfahren mit seinen Begehren angehört zu werden, Einsicht in die Akten
zu erhalten und zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung
nehmen zu können.

- 7 -
2.2.2.
Die Behörde hat die Vorbringen der Rechtssuchenden zu prüfen und in der
Entscheidfindung zu berücksichtigen, woraus sich die Pflicht zur Begrün-
dung eines Entscheids ergibt. Das rechtliche Gehör dient der Sachaufklä-
rung und ist gleichzeitig ein Mitwirkungsrecht der Parteien.
«Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs als persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die grundsätzliche
Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen» (zit. Bundesgerichtsent-
scheid [BGE 126 I 97], Erw. 2.b.).
Die Begründung soll die Betroffenen in die Lage versetzen, die Tragweite
der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kenntnis der Umstände an
eine höhere Instanz weiterziehen zu können. Die Begründungspflicht um-
fasst die Offenlegung der Entscheidgründe und soll verhindern, dass sich
die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt und den Betroffenen er-
möglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Der
Anspruch auf Begründung ist nicht bereits verletzt, wenn sich die urteilende
Instanz nicht mit sämtlichen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt,
wenn ersichtlich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde leiten
liess (BGE 136 I 229, Erw. 5.2; BGE 124 V 180, Erw. 1.a.; AGVE 2002
S. 397 f.; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau
[VGE WBE.2014.143] vom 19. März 2015, Erw. 2.4.; Entscheid des SKE
[SKEE 4-BE.2015.12] vom 14. August 2015, Erw. 2.2. ff.; ULRICH HÄFE-
LIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auf-
lage, Zürich 2020, N 1001 ff. [fortan HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN]).
2.2.3.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört sodann, dass die Behörde alle
erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien würdigt und die ihr
angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur Abklärung des Sachver-
halts tauglich erscheinen.
Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor-
liegt, wenn eine Behörde auf die Abnahme beantragter Beweismittel ver-
zichtet, weil sie auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Über-
zeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswür-
digung (sog. antizipierte Beweiswürdigung) annehmen kann, dass ihre
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(BGE 141 I 60, Erw. 3.3.; Urteil des Bundesgerichts [1C_490/2017] vom
15. Mai 2018, Erw. 6.2.).

- 8 -
2.2.4.
Die Schadenermittlung unterliegt im vorliegenden Fall sodann dem
sog. Untersuchungsgrundsatz (§ 17 Abs. 1 VRPG; vgl. auch §§ 1 Abs. 1
und 2 Abs. 1 des Reglements über die Einschätzung und Schadenerledi-
gung bei Gebäuden [Schätzungsreglement; SAR 673.353] vom 7. Dezem-
ber 2007, wonach eine amtliche Schadensermittlung vorgenommen wird).
Nach dem Untersuchungsgrundsatz haben Verwaltungsbehörden den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Un-
tersuchungspflicht dauert so lang, bis über die zur Beurteilung des streiti-
gen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Führen die Abklärungen des Versicherungsträgers bei umfassender und
sorgfältiger Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachver-
halt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es können wei-
tere Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt
im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung, Erw. 2.2.3.;
Urteil des Bundesgerichts [8C_281/2018] vom 25. Juni 2018, Erw. 3.2.1.).
2.2.5.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich überdies kein gene-
relles Recht auf die Einholung eines externen Gutachtens. Der Beizug ex-
terner Fachpersonen kommt nur in Betracht, wenn das erforderliche Fach-
wissen nicht innerhalb der entscheidenden Behörde vorhanden ist
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich [VB.2013.00580] vom
5. Februar 2014, Erw. 2.1.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons St. Gallen [B 2019/15] vom 11. April 2019, Erw. 2.1.).
2.2.6.
Wurde das rechtliche Gehör verletzt, ist der angefochtene Hoheitsakt
grundsätzlich aufzuheben. Der Mangel kann jedoch geheilt werden, wenn
die Rechtsmittelinstanz – mit gleicher Prüfungsbefugnis wie die Vorinstanz
– die unterlassene Anhörung, Akteneinsicht oder Begründung nachholt und
eine Rückweisung sich als Leerlauf erwiese (Urteil des Bundesgerichts
[1C_349/2018] vom 8. Februar 2019, Erw. 2.2.; HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, N 1039 und N 1174 ff.). In diesem Fall wird der Fehler praxisgemäss
bei den Kostenfolgen berücksichtigt (SKEE [4-BE.2010.7] vom 27. Feb-
ruar 2013, Erw. 4.6.1.).
Das SKE prüft mit voller Kognition (§§ 53 Abs. 2 in Verbindung mit
52 VRPG).
2.3.
2.3.1.
Die Beschwerdeführenden bringen einerseits vor, die Beschwerdegegnerin
habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich nicht zum Antrag betref-
fend die Einholung eines Gutachtens äusserte.

- 9 -
Indem die Beschwerdegegnerin ausführte, da kein versichertes Ereignis
vorliege, erübrige sich eine Prüfung der weiteren Ausführungen
(Erw. 2.1.2.), begründete sie zwar knapp, aber ausreichend, weshalb sie
auf die Einholung eines Gutachtens verzichtete. Darin ist keine Verletzung
des rechtlichen Gehörs zu sehen.
2.3.2.
Weiter rügen die Beschwerdeführenden, die Beschwerdegegnerin habe
den Untersuchungsgrundsatz und das rechtliche Gehör verletzt, indem sie
davon absah, ein Gutachten einzuholen (Erw. 2.1.1.).
Die Beschwerdegegnerin kam in Ziff. 2.2. des Einspracheentscheides zum
Schluss, die Fotos, die durch die Beschwerdeführenden eingereicht wur-
den, sowie die fotografische Dokumentation durch den Schadenexperten
der AGV dokumentierten den Schadenverlauf umfangreich. Sie kam
schliesslich zum Ergebnis, dass kein versichertes Ereignis vorliege, wes-
halb sich die Prüfung weiterer Ausführungen erübrige (Einspracheent-
scheid, Ziff. 2.2 und 2.4.).
Im Einspracheverfahren wurde ein Augenschein durchgeführt und eine Fo-
todokumentation erstellt. Der Schaden wurde dabei durch einen Schaden-
experten der AGV begutachtet. Weiter stützt sich die Beschwerdegegnerin
auf die von den Beschwerdeführenden eingereichten Fotografien und auf
das von den Beschwerdeführenden eingeholte Gutachten C._____ GmbH.
Mit diesen Abklärungen bestand für die Beschwerdegegnerin hinreichende
Klarheit über die zur Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen. Eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung liegt nicht vor
und die Beschwerdegegnerin durfte auf die Einholung eines weiteren ex-
ternen Gutachtens verzichten.
2.4.
Das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden wurde nicht verletzt.

- 10 -
3.
Am 18. Dezember 2023 wurde der Beschwerdegegnerin ein Schaden ge-
meldet (B.1.). Die Schadensumme setzt sich gemäss den Angaben der Be-
schwerdeführenden gestützt auf vier Rechnungen (Beilagen 26-19 zur Be-
schwerde) folgendermassen zusammen (Beschwerde, Rz. 19):
- Kosten für die Reparatur der Fassade: Fr. 2'933.85.
- Kosten für die Hangsicherung: Die Kosten der Hangsicherung würden
versicherte Nebenleistungen darstellen und die Kosten würden insge-
samt Fr. 112'339.00 betragen. Die Beschwerdeführenden seien mit den
Nachbarn übereingekommen, die Kosten hälftig zu teilen. Sie würden
sich eine Neubezifferung der Forderung vorbehalten, falls diese Kosten-
teilung nicht aufrechterhalten werden könnte. Vorläufig machen sie
Fr. 56'169.50 für die Hangsicherung geltend.
- Kosten für die Planung der Hangsicherung: Das Gesagte gilt ebenfalls
für die Hangsicherung. Vorläufig machen die Beschwerdeführenden
Fr. 3'243.00 für die Planung der Hangsicherung geltend.
- Kosten für die Expertise: Fr. 477.20.
- Kosten für die Instandstellung des Rasens: Kosten geschätzt (ohne
Rechnung) auf rund Fr. 4'000.00.
Insgesamt machen die Beschwerdeführenden eine Forderung von
Fr. 66'823.55 geltend.
4.
Die Parteien sind sich in erster Linie uneinig, ob der geltend gemachte
Schaden durch ein von der AGV versichertes Elementarereignis verursacht
wurde. Zunächst werden nachfolgend die Parteistandpunkte wiedergege-
ben (Erw. 5.). Es folgen Ausführungen zum Begriff des Elementarereignis-
ses (Erw. 6.1.), den Elementarereignissen Erdrutsch und Erdfall (Erw. 6.2.)
sowie zu nicht versicherten Ereignissen (Erw. 6.3.). Schliesslich wird der
vorliegende Fall anhand der dargelegten Kriterien geprüft (Erw. 6.4.).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, beginnend mit längeren und teil-
weise intensiven Niederschlägen im November 2023 sei ein Teilstück des
Hanges oberhalb des Gebäudes der Beschwerdeführenden ins Rutschen
geraten. Der instabil gewordene Hangbereich habe sich zunächst langsam
in Bewegung gesetzt. Anfangs des Jahres 2024 habe sich die Situation
dann im Zuge weiterer, länger andauernder Niederschläge zusehends ver-
schärft. Die Hangbewegungen hätten markant zugenommen. Die rund
0.8 m hohe Holzwand im Hangfussbereich aus einbetonierten Stahlträgern
mit einer Holzausfachung sei infolge der Hangbewegung umgekippt und
habe provisorisch abgestützt werden müssen. Im nordwestlichen Fussbe-
reich der Rutschung sei das Erdmaterial auf die Holzwand und schliesslich

- 11 -
darüber hinaus gestossen. Die hangseitige Abrisskante der Rutschung be-
finde sich rund 15 m oberhalb des Gebäudes der Beschwerdeführenden
(Beschwerde, Rz. 5). Die Beschwerdeführenden hätten infolgedessen am
18. Dezember 2023 eine Schadensmeldung eingereicht (Beschwerde,
Rz. 6).
Die Beschwerdeführenden führen zum Elementarereignis Erdrutsch aus,
die Begriffsinterpretation der Beschwerdegegnerin, wonach ein Erdrutsch
mit unwiderstehlicher, plötzlicher Macht und in einem Zug eintreten müsse,
finde keine Stütze in Gesetz oder Verordnung. In den Gebäudeversiche-
rungsgesetzen anderer Kantone sowie in den Allgemeinen Versicherungs-
bedingungen privater Gebäudeversicherer finde sich häufig ein Ausschluss
für Schäden in Folge permanenter Rutschungen. Die Beschwerdeführen-
den würden daher die Auffassung vertreten, dass auch für den vorliegen-
den Fall die Unterscheidung zwischen einer permanenten Rutschung und
einem Erdrutsch entscheidend sei und daher diese Begriffe der Auslegung
bedürften (Beschwerde, Rz. 10).
Für Hangprozesse würden zahlreiche Definitionen und Klassifizierungssys-
teme bestehen. Gemäss AGN (2004) könnten Rutschungen im weiteren
Sinne unterteilt werden in permanente Rutschungen, spontane Rutschun-
gen und Hangmuren. Als spontane Rutschung werde eine Lockergesteins-
masse bezeichnet, die aufgrund eines Verlustes der Scherfestigkeit des
Bodens unter Ausbildung einer Gleitfläche abgleite. Bei erhöhtem Wasser-
anfall infolge Starkniederschlägen und/oder Schneeschmelzen könnten
sich Böden aufsättigen. Der damit zusammenhängende Anstieg des Po-
renwasserdruckes sowie der Abfall der Saugspannungen würden zu einer
Reduktion der Scherfestigkeit führen. In Steilhangbereichen könne somit
ein Versagen der Scherfestigkeit auftreten und es könne ein Spontanrutsch
ausgelöst werden. Spontanrutschungen könnten auch in Etappen erfolgen
(mit Verweis auf den technischen Bericht zur Naturgefahrenkarte des Kan-
tons Basel-Landschaft). Permanente Rutschungen würden dagegen eine
stete, hangabwärts gerichtete Bewegung aufweisen, die sich oftmals über
längere Zeiträume hinweg erstrecke. Die Fest- und/oder Lockergesteine
würden dabei entweder auf einer Bruchfläche oder entlang von Zonen ver-
stärkter Scherdeformation abgleiten. Zwischen permanenten und sponta-
nen Rutschungen seien viele Übergangsformen mit unterschiedlichem Be-
wegungsverhalten möglich, allerdings sei eine Rutschung in Folge starker
Niederschläge stets ein Indiz für das Vorliegen einer spontanen Rutschung
(Beschwerde, Rz. 11).
Das sog. Hangkriechen bilde eine Form der permanenten Rutschung. Es
handle sich dabei um eine über lange Zeiträume anhaltende, langsame
Verformung im Lockergestein oder Fels, die infolge von Gravitation zu einer
talwärts gerichteten Bewegung des Hanges führe. Dabei würden kontinu-
ierliche Kriechbewegungen stattfinden, ohne dass es im Untergrund zu

- 12 -
einem Scherbruch und zur Ausbildung einer durchgehenden Gleitfläche
kommen müsse. Die Massenbewegungen des sog. Gekriechs fänden
meist in Geschwindigkeiten von Milli- oder Zentimetern pro Jahr statt und
würden über Jahre bis Jahrzehnte verlaufen (Beschwerde, Rz. 12).
Eine Unterscheidung zwischen «Rutschungen» und «Erdrutschen», wie sie
die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid (Erw. 2.2.) vornähme,
sei sowohl der Geologie als auch dem Gebäudeversicherungsrecht fremd.
Dort wo Gebäudeversicherungsgesetze anderer Kantone einen Versiche-
rungsausschluss für Schäden infolge permanenter Rutschungen vorsähen,
könne in der geologischen Terminologie gesprochen nur ein Ausschluss für
Schäden infolge Hangkriechens gemeint sein. Aufschlussreich sei dafür die
Gesetzgebung im Kanton Graubünden, welcher als einziger Kanton auch
eine teilweise Versicherungsdeckung für Schäden infolge «permanenter
Rutschung» vorsehe (mit Verweis auf Art. 2a der Verordnung zum Gesetz
über die Gebäudeversicherung im Kanton Graubünden [VOzGebVG;
BR 830.10] vom 26. Oktober 2010). Anlass dafür sei ein Fall der Gemeinde
Brienz gewesen. Das Dorf liege auf einer rutschenden Terrasse und be-
wege sich seit Jahrhunderten im Bereich zwischen ein paar Zentimetern
und ungefähr einem Meter pro Jahr, aber doch mit einer relativen Kontinu-
ität. Es sei klar, dass es sich in diesem Fall um ein Hangkriechen handle.
Aus der Entstehungsgeschichte und dem Wortlaut der betreffenden Ver-
ordnungsbestimmung lasse sich schliessen, dass auch im Kanton Grau-
bünden vor Erlass der betreffenden Verordnungsbestimmung bloss ein
Ausschluss für Schäden in Folge Hangkriechens im geologischen Sinn be-
standen habe, wenn auch die Verordnung (geologisch nicht korrekt) pau-
schal von permanenten Rutschungen spreche (Beschwerde, Rz. 13-14).
Auch in Deutschland werde ein Versicherungsausschluss lediglich für ein
Hangkriechen im geologischen Sinn angenommen (Beschwerde, Rz. 15).
Daraus folge, dass auch im Kanton Aargau nur ein Versicherungsaus-
schluss für Schäden in Folge eines Hangkriechens im geologischen, nicht
aber per se für Schäden in Folge permanenter Rutschungen im weiteren
Sinn gelten könne. Der gebäudeversicherungsrechtliche Begriff der perma-
nenten Rutschung bezeichne im geologischen Sinn lediglich das Hangkrie-
chen. Diese Interpretation dränge sich auch deshalb auf, weil sich der Be-
reich der permanenten Rutschung, der über ein Hangkriechen hinausgehe,
ohnehin nicht trennscharf von einer spontanen Rutschung abgrenzen lasse
und die Überschneidungen gross seien (Beschwerde, Rz. 16-17).
Bei der streitgegenständlichen Hangbewegung handle es sich nicht um ein
Hangkriechen und darüber hinaus auch nicht um eine permanente Rut-
schung. Die Nachbarn der Beschwerdeführenden, welche ihr Haus vor
mehr als 30 Jahren gebaut hätten, hätten mitgeteilt, dass es noch nie zu
Hangbewegungen gekommen sei. Auch für die Zeit davor sei nicht
bekannt, dass es je zu Hangbewegungen gekommen ist. Zu Beginn sei es

- 13 -
zwar eher zu kleineren Absenkungen gekommen, diese hätten sich aber
im weiteren Verlauf massiv und rapide vergrössert. Zuletzt habe die Absen-
kung an der Abrisskannte rund 2 m betragen. Dass es nicht bereits zu Be-
ginn der Hangbewegung zu grösseren Absenkungen gekommen sei, sei im
Wesentlichen auf die Holzwand auf dem Grundstück der Beschwerdefüh-
renden zurückzuführen. Diese habe wohl zu Beginn noch Schlimmeres zu
verhindern vermocht, habe den Massen aber irgendwann nicht mehr Stand
halten können. Im Übrigen komme es auch bei spontanen Rutschungen zu
Beginn des Rutschprozesses häufig zu kleineren Friktionen, wobei sich die
einmal gelösten Massen dann schrittweise nach unten bewegen würden.
Es sei zu Rissen und Brüchen im Erdreich gekommen. Der betreffende
Hang sei bis November / Dezember 2023 komplett stabil gewesen;
Rutschungen seien nie registriert worden. Der Erdrutsch und damit auch
die dadurch entstanden Schäden seien in unmittelbarer zeitlicher Nähe zu
den starken Regenfällen aufgetreten. Dies sei geradezu typisch für das
Vorliegen einer spontanen Rutschung, nicht aber für eine permanente Rut-
schung. Es handle sich somit nicht um Hangkriechen und auch nicht um
eine permanente Rutschung (Beschwerde, Rz. 17; Replik, Rz. 5).
Im Rahmen der Verhandlung bringen die Beschwerdeführenden sodann
vor, für die Qualifikation des Elementarschadens komme es nicht darauf
an, ob es sich beim auslösenden Ereignis um ein Elementarereignis
handle. Dass es sich um ein plötzlich eintretendes Ereignis handeln muss,
beziehe sich auf dasjenige Ereignis, welches die Ursache für den Schaden
sei, beispielsweise auf den Regenfall. Dieser sei durchaus plötzlich einge-
treten. In einem Gerichtsentscheid sei jedenfalls festgehalten worden, dass
ein über die Ufer tretender Fluss kein plötzliches Ereignis sei. Das Gesetz
knüpfe an den Schaden und damit an das Ende der Kausalkette an (Proto-
koll, S. 11 f.). Hangkriechen sei nicht versichert; dabei stehe jedoch am An-
fang kein kausales Ereignis. Im vorliegenden Fall seien die Regenfälle Ur-
sache für den Erdrutsch gewesen. Die Kausalkette sei klar. Die Beschwer-
degegnerin stelle dagegen nur auf die Schnelligkeit der Rutschung ab (Pro-
tokoll, S. 12).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, es werde nicht bestritten, dass es im
November und Dezember 2023 zu grösseren Regenfällen gekommen sei.
Weiter sei unbestritten, dass der Hang hinter dem Gebäude der Beschwer-
deführenden instabil geworden sei. Dadurch habe immer mehr Hangmasse
gegen die Holzwand hinter dem Gebäude und gegen das Gebäude selbst
gedrückt. Das Schadensbild habe sich seit Dezember 2023 kontinuierlich
verschlimmert (Vernehmlassung, Rz. 1).
Aufgrund der Fotos sei erkennbar, dass der Hang bereits im Dezem-
ber 2023 immer weiter gerutscht sei und die Erdmassen die Holzwand hin-
ter dem Gebäude immer mehr nach vorne in Richtung des Gebäudes

- 14 -
gedrückt hätten. Damit sei erwiesen, dass es sich nicht um ein plötzliches
Ereignis gehandelt habe, sondern um einen kontinuierlichen Prozess, der
sich über mehrere Monate erstreckt habe. Davon gehe im Übrigen auch die
Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführenden selbst aus. Auch das
Gutachten C._____ GmbH gehe davon aus, dass der Hang zunächst lang-
sam in Bewegung geriet, bevor die Hangbewegungen zugenommen hät-
ten. Es handle sich daher nicht um einen Erdrutsch im Sinne des Gebäu-
desicherungsgesetzes, weshalb es an einem versicherten Ereignis fehle
(Vernehmlassung, Rz. 15, 17-19; Protokoll, S. 12).
Aus den Ausführungen zu den Gesetzgebungen in anderen Kantonen
könne nichts abgeleitet werden; der Kanton Aargau sei nicht an die Gesetz-
gebung anderer Kantone gebunden. Der Kanton Graubünden sehe seit
2019 eine teilweise Versicherungsdeckung für Schäden infolge einer per-
manenten Rutschung vor. Dies jedoch nur unter diversen Voraussetzun-
gen. Aus dem erläuternden Bericht der Teilrevision gehe hervor, dass Erd-
rutsche mit elementarer Gewalt und in einem Zuge erfolgten, permanente
Rutschungen dagegen über einen längeren Zeitraum andauern würden.
Dies zeige, dass im Gebäudeversicherungsrecht klar zwischen Erdrut-
schen und permanenten Rutschungen unterschieden werde und dass
Schäden aus permanenten Rutschungen vor der Teilrevision gar nicht ver-
sichert gewesen seien. Würde der Argumentation der Beschwerdeführen-
den gefolgt, wonach mit dem Ausschluss von permanenten Rutschungen
einzig Hangkriechen gemeint wäre, hätte es keiner Teilrevision bedurft.
Auch in der Rückversicherung werde klar zwischen Erdrutsch und perma-
nenter Rutschung unterschieden. Auch aus dem deutschen Recht sei
nichts anderes ableitbar (Vernehmlassung, Rz. 20-28; Duplik, Rz. 9-11).
Versichert seien einzig Rutschungen, die mit unberechenbarer Naturgewalt
und mit unwiderstehlicher, plötzlicher Macht hereinbrechen (Beschwerde,
Rz. 16).
In ihrer Duplik ergänzt die Beschwerdegegnerin, im schweizerischen Ver-
sicherungsrecht werde unter einem Elementarereignis generell, d.h. in der
öffentlich-rechtlichen wie in der privatrechtlichen Elementarversicherung,
ein Naturereignis verstanden, das mit plötzlicher und ausserordentlicher
Heftigkeit auftrete. Wo diese Begriffsmerkmale fehlten, liege kein versicher-
tes Ereignis vor. Dies gelte auch für die versicherte Gefahr «Erdrutsch».
Eine kontinuierliche Rutschung sei ein nicht versichertes Ereignis. Die
GebVV (Verordnung zum Gesetz über die Gebäudeversicherung [GebVV;
SAR 673111] vom 2. Mai 2007) stelle zudem lediglich die Vermutung auf,
dass ein Erdrutsch vorliege, wenn in der Umgebung weitere Gebäude be-
schädigt würden, Risse und Brüche im Erdreich entstünden oder Bäume,
Masten und Zäune schräg gestellt würden. Diese Vermutung sei jedoch
widerlegt, wenn Rutschungen über längere Zeit erfolgten (Duplik, Rz. 4-6).

- 15 -
Das Argument der Beschwerdeführenden, wonach die Hangmassen ohne
die am Hangfuss stehende Holzwand schneller abgeglitten seien, sei rein
spekulativ. Angesichts der Tatsache, dass das Erdreich über mehrere Mo-
nate in Bewegung war, könne vernünftigerweise nicht angenommen wer-
den, dass sich ohne die fragliche Holzwand ein plötzlicher, wenige Minuten
oder Stunden dauernder Erdrutsch ereignet hätte. Dies umso weniger, da
die Holzwand gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden selbst ge-
rade nicht der Hangsicherung diene (Duplik, Rz. 8).
6.
6.1.
6.1.1.
Die AGV versichert die Gebäude auf dem Kantonsgebiet gegen Feuer- und
Elementarschäden (§ 1 Abs. 2 GebVG). Im vorliegenden Fall ist einerseits
strittig, ob ein Elementarschaden gemäss § 12 GebVG vorliegt.
6.1.2.
Die Elementartschadenversicherung deckt Schäden, die entstehen durch
Sturm (§ 12 Abs. 1 lit. a), Hagel (lit. b), Hochwasser und Überschwem-
mung (lit. c), Schneerutsch, Schneedruck und Lawinen (lit. d), sowie durch
Erdrutsch, Erdfall, Steinschlag und Felssturz (lit. e). Dieser Katalog ist ab-
schliessend (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau zum
GebVG vom 26. Oktober 2005 [nachfolgend Botschaft], S. 21).
6.1.3.
Unter Elementarereignissen sind plötzlich auftretende, durch geologische,
physikalische oder meteorologische Ereignisse ausgelöste Naturereignisse
von ausserordentlicher Heftigkeit zu verstehen (DIETER GERSPACH in: URS
GLAUS/HEINRICH HONSELL [Hrsg.], Systematischer Kommentar Gebäude-
versicherung, Basel 2009 [fortan GebV-Kommentar], S. 81 ff., N 83 und
87). Für die Versicherungsdeckung muss folglich ein Naturereignis von
aussergewöhnlicher Heftigkeit vorliegen, das mit unberechenbarer Natur-
gewalt hereinbricht und das sich von durchschnittlichen Ereignissen abhebt
(Botschaft, S. 21). Von einem Elementarschaden ist folglich zu sprechen,
wenn dieser adäquat kausale Folge eines versicherten Ereignisses ist und
mit zumutbaren Vorkehrungen nicht abgewendet werden konnte (DIETER
GERSPACH in: GebV-Kommentar, S. 83, Rz. 87).
6.1.4.
Schäden, die nicht auf eine plötzliche, aussergewöhnlich heftige Einwir-
kung zurückzuführen sind, werden nicht als Elementarschäden vergütet.
Eine derartige, die Leistungspflicht ausschliessende andere Ursache be-
steht insbesondere dann, wenn der Gebäudeschaden nicht unmittelbare
Folge eines Elementarereignisses ist. Dies gilt namentlich für alltägliche
(Natur-)Ereignisse, die den Schadenseintritt zwar begünstigen, die Voraus-
setzungen eines versicherten Elementarereignisses in qualitativer und

- 16 -
quantitativer Hinsicht indes nicht erfüllen. In solchen Fällen ist die Kausal-
kette zwischen Naturereignis und Schaden durch eine Ursache unterbro-
chen, für die der Versicherte einzustehen hat. Folge davon ist, dass die
Leistungspflicht gänzlich entfällt.
Ausdrücklich nicht vergütet werden Schäden, die entstehen durch Natur-
einflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit, Bodensetzungen und Frost
(§ 12 Abs. 2 lit. a GebVG) sowie durch schlechten Baugrund oder künstlich
vorgenommene Bodenveränderungen (lit. e). Nicht gedeckt werden ferner
Schäden, die im Wesentlichen durch fehlerhafte Konstruktion oder mangel-
haften Unterhalt verursacht wurden (§ 12 Abs. 3 GebVG). Im Rahmen der
Verhältnismässigkeit sind Grundeigentümer verpflichtet, bei Bau und Un-
terhalt ihrer Gebäude die notwendigen und zumutbaren Präventionsmass-
nahmen gegen die versicherten Elementargefahren zu ergreifen
(§ 12 Abs. 4 GebVG).
6.2.
Vorliegend von Interesse sind die Elementarereignisse Erdrutsch und Erd-
fall (§ 12 Abs. 1 lit. e GebVG).
6.2.1.
Ein Erdrutsch im versicherungsrechtlichen Sinne liegt vor, wenn gewach-
senes Erdreich auf natürliche Art und Weise unaufhaltbar ins Rutschen ge-
rät (§ 4e GebVV). Erdrutsche entstehen meist durch heftige Niederschläge
und das dadurch bedingte Eindringen von Wasser zwischen vorher gebun-
dene Bodenschichten. Durch die Verminderung der Haftreibung zwischen
den Bodenschichten rutscht der Hang bei ausreichender Hangneigung ab
(DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar, Kap. 2, N 126 f.).
Aus der Definition des Elementarereignisses (Erw. 6.1.3.) folgt, dass von
einem solchen nur gesprochen werden kann, wenn der Erdrutsch auf ein
Naturereignis zurückzuführen ist. Nicht gedeckt sind Erdrutschschäden, die
durch menschliche Eingriffe ausgelöst werden, so beispielsweise durch
künstliche Bodenveränderungen wie Terrassierungen (so auch ausdrück-
lich § 12 Abs. 2 lit. e GebVG; vgl. Erw. 6.1.4.).
Gleiches hält auch das Bundesgericht fest:
«Im versicherungstechnischen Sinn liegt ein Erdrutsch vor, wenn gewachsenes
Erdreich unaufhaltbar ins Rutschen gerät. Von einem Elementarereignis kann
indessen nur gesprochen werden, wenn der Rutsch auf ein Naturereignis zu-
rückgeht. Nicht gedeckt sind daher Erdrutschschäden, die durch menschliche
Eingriffe ausgelöst werden. Dies ergibt sich bereits aus der Natur des Elemen-
tarereignisses, weshalb die in vielen kantonalen Gebäudeversicherungsgeset-
zen vorgenommenen Ausschlüsse deklaratorisch sind» (zit. Urteil des Bundes-
gerichts [2C_741/2009] vom 26. April 2010, Erw. 4.3.1.).

- 17 -
Ebenfalls nicht gedeckt sind wie ausgeführt Schäden, die an Gebäuden
entstehen, die auf schlechtem Baugrund erstellt wurden, da diese voraus-
sehbar waren (Erw. 6.1.4.; DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar,
Kap. 2, N 130).
Gemäss § 4e Abs. 2 GebVV wird ein Erdrutsch vermutet, wenn in der Um-
gebung des versicherten Objekts zum Zeitpunkt des Schadenseintritts na-
mentlich weitere Gebäude beschädigt wurden, Risse und Brüche im Erd-
reich entstanden sind oder Bäume, Masten der Zäune schräggestellt wur-
den.
6.2.2.
Unter einem Erdfall versteht man einen plötzlichen Einsturz des Erdbodens
über natürlichen Hohlräumen, in dessen Folge darüberliegende Gebäude
beschädigt oder zerstört werden können. Derartige Hohlräume können bei-
spielsweise auf das Auslaugen einer Gipssole durch den Grundwasser-
strom zurückgehen (DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar, Kap. 2,
N 132).
6.3.
Weder als Erdrutsch noch als Erdfall versichert sind sodann Schäden, die
durch Bodensenkungen oder -setzungen entstehen, obwohl diese eben-
falls auf natürliche unterirdische Hohlräume zurückgehen können. Solche
Senkungen stellen sich jedoch allmählich ein, weshalb die plötzliche Ein-
wirkung fehlt (§ 12 Abs. 2 lit. a GebVG; Botschaft, S. 21; DIETER
GERSPACH in: GebV-Kommentar, Kap. 2, N 129 und 133; ADOLF KLEINER,
Das Recht der öffentlichen Gebäudeversicherungen in: Separatdruck aus:
«Mitteilungen» Jahrgänge 1978/1979 des Interkantonalen Rückversiche-
rungsverbands Bern und der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen
[fortan ADOLF KLEINER], S. 76).
6.4.
6.4.1.
Die Parteien stützen sich vorliegend einerseits auf das Gutachten C._____
GmbH, anderseits auf zwei umfassende Fotodokumentationen der Be-
schwerdeführenden und des Schadenexperten der Beschwerdegegnerin.
6.4.2.
6.4.2.1.
Das Gutachten C._____ GmbH führt aus, beginnend mit den längeren und
teils intensiven Niederschlägen im November 2023, kam ein Teilstück des
Hanges oberhalb des Gebäudes der Beschwerdeführenden ins Rutschen.
Zunächst waren die Bewegungen des instabilen Hangbereichs langsam.
Anfangs 2024 verschärfte sich die Situation; infolge weiterer Niederschläge
nahmen die Hangbewegungen zu (Gutachten C._____ GmbH, S. 1).

- 18 -
Die Abrisskante der Rutschung befindet sich rund 15 m oberhalb des Ge-
bäudes der Beschwerdeführenden in der unteren Terrassenfläche des
oberhalb gelegenen Wohnhauses. Die Rutschmasse erstreckt sich über
eine Fläche von rund 160 bis 170 m2. Die in Bewegung geratene Erdmasse
wird auf 220 bis 240 m3 geschätzt (Gutachten C._____ GmbH, S. 1-2).
Die Hangbewegungen brachten die Stützwand aus einbetonierten Stahlträ-
gern und einer Holzausfachung im Hangfussbereich zum Kippen (Gutach-
ten C._____ GmbH, S. 1).
6.4.2.2.
Der Untergrund im Bereich der Parzelle der Beschwerdeführenden ist im
oberflächennahen Bereich aus sog. Gehängeablagerungen aufgebaut, die
genetisch zu einer alten Rutschmasse gehören. Dabei handelt es sich um
verwittertes, von weiter oben liegenden Hangpartien herunterverfrachtetes
Lockergesteins- und Felsmaterial. Wenig unter der Terrainoberfläche (un-
ter den Ablagerungen) folgt der Felsuntergrund aus Opalinus-Ton. Die Ge-
hängeablagerungen neigen in diesem Gebiet bei Hangabschnitten zu Rut-
schungen. Dabei lösen sie sich oft von der Felsunterlage und gleiten in
Schollen talabwärts. Derartiges versacktes Material wurde in der näheren
Umgebung des streitgegenständlichen Gebäudes festgestellt. Der Opali-
nus-Ton zeigt, abgesehen von seiner tektonisch bedingten schwachen
Schiefstellen und den zuoberst zu Lehm verwitterten Partien, keine Anzei-
chen von jüngeren Bewegungen. Er kann daher als stabil betrachtet wer-
den.
Der Bereich oberhalb des Gebäudes ist gemäss der Karte der seismischen
Baugrundklassen des Kantons Aargau der Klasse «F2» zugeordnet. Die
Klasse F2 ist durch das alte Rutschgebiet begründet. Das ehemals instabile
Gebiet hat sich mit Ausnahme von einigen Hangverschiebungen bzw.
Kriechbewegungen im Bereich S-Weg/T-Weg mehrheitlich gefestigt und
beruhigt. Heute kann auch der Bereich S-Weg/T-Weg aufgrund fehlender
Anzeichen von tiefgründigen Bewegungen als mehrheitlich stabil bezeich-
net werden (Gutachten C._____ GmbH, S. 4).

- 19 -
6.4.2.3.
Als mögliche Ursachen für die Rutschung nennt das Gutachten folgende
Gründe (Gutachten C._____ GmbH, S. 4-5):
- Die Rutschung wurde ausgelöst durch die niederschlagsreiche Periode
im November 2023. Durch das eindringende Oberflächen-/Regenwas-
ser wurde der Hangbereich oberhalb des Gebäudes beeinträchtigt.
Durch die Durchnässung reduzierte sich die Scherfestigkeit der ober-
flächennahen Partien des Untergrunds, wodurch ein Teilbereich des
Hanges ins Rutschen kam.
- Im Zuge der Realisierung des Mehrfamilienhauses rund 90 m oberhalb
bzw. nordöstlich des Gebäudes der Beschwerdeführenden (T-Weg)
veränderte sich die Hangsickerwasserverhältnisse. Es kam in diesem
Bereich zu einer verstärkten Hangwasserzirkulation. Das Hangwasser
im XY trat dabei zeitweise in einzelnen Quellen oberflächlich zu Tage.
- Das Gebiet oberhalb der Parzelle wird durch ein unterirdisches Drai-
nagesystem entwässert. Dabei wird ein Teil des auftretenden Hangsi-
ckerwassers mittels unterirdisch verlaufender Leitungen abgeleitet.
Die Ableitung erfolgt über einen offenen Kanal, welcher seitlich der Lie-
genschaft der Beschwerdeführenden verläuft. Der offene Kanal führt
nur nach intensiven Niederschlägen wenig Wasser; mehrheitlich ist er
trotz ausgeprägter Hangsickerwasserzirkulation trocken. Es ist daher
möglich, dass das Drainagesystem nur noch über eine ungenügend
hohe Entwässerungswirkung verfügt. Die allmählich schlechter gewor-
dene Entwässerung könnte zu einem Anstieg der Hangsickerwass-
erzirkulation geführt haben.
6.4.3.
Die umfangreichen Fotodokumentationen dokumentieren detailliert den
Verlauf der Rutschung:
- Die Fotodokumentation der Beschwerdeführenden beginnt am 14. De-
zember 2023 (Beilage 6 zur Beschwerde). Auf dem entsprechenden
Foto ist eine leichte Ausbuchtung in der Holzwand in Richtung des Ge-
bäudes erkennbar.
- Auf dem nächsten Foto vom 30. Januar 2024 (Beilage 7 zur Be-
schwerde) hat die Ausbuchtung deutlich zugenommen. Die Wand steht
zu diesem Zeitpunkt noch ohne Stütze.
- Auf den Fotos, die im Zeitraum zwischen dem 24. und 29. Feb-
ruar 2024 (Beilage 8 zur Beschwerde) aufgenommen wurden, zeigt
sich einerseits, dass die Ausbuchtung stark zugenommen hat; die
Wand neigt sich in diesem Zeitpunkt deutlich Richtung Boden. Ande-
rerseits ist erkennbar, dass sich die Rutschmasse langsam über die
Mauer schiebt.

- 20 -
- Die Fotodokumentation vom 4. März 2024 (Beilage 9 zur Beschwerde)
zeigt die Auswirkungen der Rutschung beim hangseitigen Nachbars-
grundstück. Ein Teil der mit Steinen ausgelegten Terrassenfläche ist
deutlich sichtbar abgerutscht.
- Auf den Fotos vom 19. bis 21. März 2024 (Beilagen 10-2 zur Be-
schwerde) ist schliesslich erkennbar, dass die Rutschmasse sich so
weit über die Mauer geschoben hat, dass die Kante abgerissen ist. Die
Wand hat sich zudem so weit geneigt, dass sie abgestützt werden
musste. Es sind deutliche Risse im Boden erkennbar.
- In den weiteren Fotos vom 22. März bis 14. Mai 2024 (Beilagen 13-28
zur Beschwerde) ist erkennbar, wie der Hang sich kontinuierlich wei-
terbewegte.
6.4.4.
Aus dem Gesagten geht – was unbestritten ist – zweifellos hervor, dass es
im fraglichen Zeitraum zu Rutschungen gekommen ist. Unbestritten ist,
auch, dass die Rutschung Ursache für den Schaden war. Fraglich ist ledig-
lich, ob es sich bei der Rutschung um ein Elementarereignis im gebäude-
versicherungsrechtlichen Sinne handelte.
7.
7.1.
Umstritten ist zunächst, ob es sich bei der Rutschung um ein versichertes
Elementarereignis handelt (Erw. 5.). Die Parteien sind sich uneinig über
den Umfang der Versicherungsleistung. Die Beschwerdeführenden sind
der Ansicht, der Versicherungsausschluss beziehe sich einzig auf
sog. Hangkriechen, nicht aber auf jede permanente Rutschung (Erw. 5.1.).
Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, versichert seien einzig Rutschun-
gen, die mit unberechenbarer Naturgewalt und mit unwiderstehlicher, plötz-
licher Macht hereinbrechen (Erw. 5.2.).
7.2.
Ist ein Gesetzeswortlaut nicht klar oder bestehen Zweifel darüber, ob ein
scheinbar klarer Wortlaut den wahren Sinn einer Norm wiedergibt, ist dieser
durch Auslegung zu ermitteln (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Rz. 175; DIETER
GERSPACH in: GebV-Kommentar, S. 64, Rz. 16 ff. und S. 83, Rz. 88; ADOLF
KLEINER, S. 45). Dabei sind die üblichen Auslegungsmethoden – die gram-
matikalische, historische, zeitgemässe, systematische und teleologische
Methode – kombiniert anzuwenden (sog. Methodenpluralismus).
Ausgangspunkt der Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind
verschiedene Interpretationen des Texts möglich, muss die wahre Trag-
weite unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente gesucht werden.
Sind mehrere Lösungen denkbar, ist jene zu wählen, die der Verfassung
entspricht (BGE 134 II 249, Erw. 2.3.). Im Vordergrund steht die

- 21 -
teleologische Auslegung (Frage nach Sinn und Zweck der Norm und der
ihr zugrundeliegenden Wertungen). Ergänzend kann auch die Interessen-
abwägung, d.h. die wertende Gegenüberstellung gegenläufiger privater
und öffentlicher Interessen, eine Rolle spielen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
N 177 ff., BGE 142 V 299, Erw. 5.1.; DIETER GERSPACH in: GebV-Kom-
mentar, S. 64, Rz. 18).
«Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem
Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der
Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden. Die Geset-
zesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der
Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene
und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im
normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis.
Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus
und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchi-
schen Ordnung zu unterstellen» (zit. BGE 142 V 299, Erw. 5.1.).
7.3.
7.3.1.
Gemäss dem Wortlaut von § 4e Abs. 1 GebVV liegt ein Erdrutsch im versi-
cherungsrechtlichen Sinne vor, wenn gewachsenes Erdreich auf natürliche
Art und Weise unaufhaltsam ins Rutschen gerät (Erw. 6.2.1.). Aus dem
Wortlaut ergeben sich keine weiteren Hinweise zur Abgrenzung von versi-
cherten und nicht versicherten Rutschungen. Das Gesetz verwendet zwar
den Begriff «Elementarschaden» (§ 12 GebVG). Weder das Gesetz noch
die Verordnung kennen jedoch eine Definition des Begriffes «Elementar-
schaden» (DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar, Kap. 2, Rz. 82;
ebenso Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen
[B 2019/15] vom 11. April 2019, Erw. 4.1.1.).
7.3.2.
In Bezug auf das teleologische Element des Auslegungsprozesses ist zu
beachten, dass das Gebäudeversicherungsgesetz des Kantons Aargau –
anders als andere Gebäudeversicherungsgesetze (bspw. § 19 Abs. 3 lit. a
des Gesetzes über die Gebäudeversicherung, den Brandschutz und die
Elementarschadenprävention, die Feuerwehr und den Elementarschaden-
fonds des Kantons Solothurn [Gebäudeversicherungsgesetz; GVG;
BGS 618.111] vom 20. März 2024) – auf die ausdrückliche Aufnahme der
«aussergewöhnlichen Heftigkeit» des verursachenden Elementarereignis-
ses als Voraussetzung für eine Versicherungsdeckung verzichtet.
Aufgrund der im Gesetz aufgeführten Ausschlüsse kann auf die Natur des
«Elementarereignisses» geschlossen werden. Die Liste der genannten ge-
deckten Ereignisse ist abschliessend (Botschaft, S. 21). Die Ausschlüsse,
insbesondere § 12 Abs. 2 lit. a, b und c GebVG, zeigen, dass nicht sämtli-
che Natureinflüsse abgedeckt werden. So werden Natureinflüsse wie
Feuchtigkeit, Trockenheit, Bodensetzungen und Frost sowie das

- 22 -
Eindringen von Regen-, Schnee- und Hangwasser durch Dach, Wände,
Fenster und Böden ausdrücklich ausgeschlossen. Daraus folgt, dass nicht
allein darauf abgestellt werden kann, ob es sich um ein Naturereignis han-
delt. Dieses muss von einer gewissen Heftigkeit sein, um versichert zu sein
(ebenso: DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar, Kap. 2, Rz. 82 ff.).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden bezeichnet ein Elemen-
tarereignis nicht jedes Ereignis, welches durch Naturkräfte verursacht
wurde (Beschwerde, Rz. 18). Dies folgt bereits aus § 12 Abs. 2 GebVG,
wonach diverse Schäden, die ebenfalls auf Naturkräfte zurückzuführen
sind, ausdrücklich ausgeschlossen werden. Die Botschaft hält dazu folgen-
des fest:
«Für Elementarereignisse gilt, dass sie mit unberechenbarer Naturgewalt und
mit unwiderstehlicher, plötzlicher Macht hereinbrechen. Dies ist z.B. bei Boden-
setzungen infolge länger anhaltender Trockenheit nicht der Fall» (zit. Botschaft,
S. 21; vgl. auch Erw. 6.1.3.).
ADOLF KLEINER führt dazu aus, dass Gebäudeversicherungsgesetzte ihren
Umfang negativ abgrenzen können, indem sie Ereignisse oder deren Fol-
gen von der Versicherung ausschliessen, die kein Merkmal einer Elemen-
targefahr aufweisen oder nicht alle Merkmale erfüllen, indem sie «voraus-
sehbar waren und ihre Entstehung durch rechtzeitig getroffene, zumutbare
Massnahmen hätte verhindert werden können» und/oder «nicht durch eine
Einwirkung von ausserordentlicher Heftigkeit, sondern durch fortgesetzte
Einwirkung entstanden» (zit. ADOLF KLEINER, S. 48).
Aus dem Gesagten folgt, dass der Zweck der Bestimmungen zu den Ele-
mentarschäden einerseits dazu dient, Ereignisse zu versichern, die uner-
wartet und unberechenbar mit grosser Heftigkeit bzw. Gewalt hereinbre-
chen. Es handelt sich um Ereignisse, denen die betroffenen Gebäude nicht
– wie dies bei alltäglichen Naturereignissen wie Regen, Wind und Frost
vorausgesetzt wird – strotzen können. Die Ereignisse müssen also eine
gewisse Intensität aufweisen. Andererseits müssen diese Ereignisse
«plötzlich» eintreten. Unter einem «plötzlichen» Einbruch sind Ereignisse
zu verstehen, die Bauwerke unabwendbar treffen und nicht durch fortge-
setzte Einwirkung entstanden (ADOLF KLEINER, S. 48 und S. 70 f.).
7.3.3.
Zum gleichen Resultat führt die systematische Auslegung.
§ 12 Abs. 1 GebVG zählt die von der Gebäudeversicherung gedeckten
Schäden (abschliessend) auf. In Abs. 2 folgen die Ausnahmen: Nicht ge-
deckt sind Schäden, die durch Naturereignisse entstehen, die nicht die nö-
tige Heftigkeit erreichen (vgl. Erw. 7.3.2.).

- 23 -
7.3.4.
Der historische Zweck der Gebäudeversicherung bestand darin, betroffe-
nen Grundeigentümern bei Schäden durch Brände und andere Katastro-
phen Hilfe zu leisten. Dieser Zweck gilt heute unverändert: «Die Pflicht,
Gebäude gegen bestimmte Schäden […] zu versichern, hat zum Ziel die
Eigentümer von den Folgen zu schützen, die mit den Schäden an ihren
Gebäuden verbunden sind. Im Vordergrund steht der Verlust der Wohnung,
der zu einer existenziellen Bedrohung werden kann» (zit. GEORG MÜLLER
in: GebV-Kommentar, S. 37 f., Rz. 1 f.). Auch daraus ergibt sich, dass nicht
jedes alltägliche Naturereignis versichert sein soll. Die Ereignisse müssen
von einer gewissen Heftigkeit sein und mit plötzlicher Macht hereinbrechen,
sodass es den betroffenen Grundeigentümern verunmöglicht wird, Vorkeh-
rungen zu treffen.
Dies ergibt sich auch aus den Materialien: Wie bereits erwähnt sind weder
als Erdrutsch noch als Erdfall Schäden versichert, die durch Bodensenkun-
gen oder -setzungen entstehen. Obwohl diese ebenfalls auf natürliche un-
terirdische Hohlräume zurückgehen können, stellen sich derartige Senkun-
gen jedoch allmählich ein, weshalb die plötzliche Einwirkung fehlt
(Erw. 6.3.; Botschaft, S. 21).
7.3.5.
«Kann ein durch ein Naturereignis verursachter Schaden nicht unter einem
im Gesetz aufgezählten versicherten Ereignis subsumiert werden, ist […]
nicht von einer Lücke im Gesetz auszugehen» (zit.: DIETER GERSPACH in:
GebV-Kommentar, S. 80, Rz. 80).
7.4.
Zusammenfassend ergibt die Auslegung, dass nur Erdrutsche und Erdfälle
von ausserordentlicher Heftigkeit versichert sind, die plötzlich eintreten.
Das Naturereignis muss mit elementarer Gewalt und in einem Zuge eintre-
ten, weshalb Rutschungen nicht als Elementarereignis zu qualifizieren sind,
wenn sie sich über einen längeren Zeitraum hinziehen oder mit zumutbaren
baulichen Massnahmen verhindert werden könnten. Schäden, die nicht auf
ein Elementarereignis zurückgehen, sei es, da eine Einwirkung von aus-
sergewöhnlicher Heftigkeit fehlt oder da sie auf fortgesetztes Einwirken zu-
rückzuführen sind, sind nicht versichert.
Für eine Auslegung, wie sie die Beschwerdeführenden vorbringen
(Erw. 5.1.), bleibt kein Raum. Entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
renden sind nach dem Gesagten insbesondere zweifellos nicht sämtliche
Ereignisse versichert, die durch Naturkräfte verursacht werden (Be-
schwerde, Rz. 18). Nicht jedes Naturereignis ist ein Elementarereignis im
gebäudeversicherungsrechtlichen Sinne.

- 24 -
8.
Sodann ist zu entscheiden, wie die konkrete Rutschung zu qualifizieren ist.
Die Beschwerdeführenden sind der Ansicht, es handle sich um eine spon-
tane Rutschung (mithin implizit um ein Elementarereignis; Erw. 5.1.); die
Beschwerdegegnerin geht von einer nicht versicherten, permanenten Rut-
schung (Erw. 5.2.) aus.
Wie in Erw. 6.4. dargestellt, ereignete sich die fragliche Rutschung in einem
Zeitraum zwischen November 2023 und Mai 2024. Anschliessend wurde
der Hang im Sommer 2024 saniert und befestigt. Die Rutschung vollzog
sich folglich über einen Zeitraum von rund sechs Monaten.
Nach Ansicht des Gerichts handelt es sich damit um eine nicht versicherte,
permanente Rutschung.
9.
§ 4e GebVV stellt die Vermutung auf, dass ein Erdrutsch dann vorliegt,
wenn in der Umgebung des versicherten Objekts zum Zeitpunkt des Scha-
denseintritts namentlich weitere Gebäude beschädigt wurden, Risse und
Brüche im Erdreich entstanden sind oder Bäume, Masten oder Zäune
schräg gestellt wurden. Die Verordnung sieht eine derartige Vermutung
auch beim Elementarereignis Sturm vor: «Das Vorliegen eines Sturms im
versicherungstechnischen Sinn wird vermutet, wenn in der Umgebung des
versicherten Objekts an einer Mehrzahl von ordnungsgemäss erstellten
und unterhaltenen Gebäuden insbesondere Dächer ganz oder zum Teil ab-
gedeckt oder gesunde Bäume erheblich beschädigt werden»
(zit. § 4 Abs. 2 GebVV). Hintergrund dieser Vermutungen ist, dass insbe-
sondere bei regional oder örtlich begrenzten Elementarereignissen diese
am Schadenort im Nachhinein häufig nicht zweifelsfrei nachgewiesen wer-
den können. Der Nachweis des Elementarereignisses, der den Versicher-
ten obliegt, wäre folglich von Vornherein gescheitert. Dies wäre nicht sach-
gerecht, weshalb der Nachweis auch durch Schäden in der Umgebung er-
bracht werden können muss (DIETER GERSPACH in: GebV-Kommentar,
S. 85, N 94).
Vorliegend ist nicht strittig, dass eine Rutschung stattgefunden hat. Es sind
zudem keine weiteren Schäden in der Umgebung vorgebracht worden. Im
Rahmen der Verhandlung bringen die Beschwerdeführenden diesbezüg-
lich lediglich vor, die entstandenen Kosten seien hälftig zwischen den Be-
schwerdeführenden und deren Nachbarn geteilt worden. Die Nachbarn ha-
ben keine Kostenübernahme bei der AGV beantragt (Protokoll, S. 5).
Die Vermutung von § 4e GebVV vermag folglich nichts zur Qualifikation der
Rutschung beizutragen.

- 25 -
10.
10.1.
Die Beschwerdeführenden stellen sodann den Verfahrensantrag, es sei ein
Gutachten zur Feststellung des Schadens, der Schadensursache und der
Schadenskausalität in Auftrag zu geben (C.1.; Erw. 1.6.).
10.2.
Das Gericht prüft die Beweismittel, ungeachtet deren Herkunft, frei. Selbst
gerichtliche Gutachten unterliegen der freien Beweiswürdigung. In Fachfra-
gen darf das Gericht jedoch nur aus triftigen Gründen von einer solchen
Expertise abweichen. Es hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Be-
weismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Im Zweifelsfall
erhebt es zusätzliche Beweise. Die Beantwortung der sich stellenden
Rechtsfragen bleibt stets Aufgabe des Gerichts (BGE 141 IV 369, Erw. 6;
BGE 136 II 539, Erw. 3.2; BERNHARD WALDMANN/PHILIPPE WEISSENBER-
GER, Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2016, Art. 19, N 21 f.). Ein Gutachten ist beweiskräftig,
wenn es vollständig, nachvollziehbar und schlüssig ist
(VGE [WBE.2010.271] vom 15. Dezember 2010 in AGVE 2010, S. 85 f.).
Für den Beweiswert eines Gutachtens ist nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung massgeblich, ob dieses von einer fachlich qualifizierten Person
erstellt wurde und schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts [6B_75/2023]
vom 18. April 2023, Erw. 3.3.2.).
10.3.
Im vorliegenden Fall reichten die Beschwerdeführenden das Gutachten
C._____ GmbH zu den Akten. Das Gutachten wurde von einem geotech-
nischen Büro erstellt. Es wurde folglich zweifellos von einer Person erstellt,
die im fraglichen Bereich über fachspezifische Kenntnisse verfügt. Das Gut-
achten formuliert zunächst die Ausgangslage, schildert dann die Unter-
grund- und Stabilitätsverhältnisse und nennt schliesslich mögliche Ursa-
chen für die Rutschung. Das Gutachten ist schlüssig und nachvollziehbar
und mit diversen Fotografien und Skizzen begleitet. Der Beweiswert ist aus
Sicht des Gerichtes nicht anzuzweifeln. Zudem stützen sich beide Parteien
in ihren Vorbringen auf fragliches Gutachten.
10.4.
Es ist weder umstritten, dass ein Schaden eingetreten, noch dass die Rut-
schung die Ursache für den Schaden ist. Strittig ist einzig, ob die Rutschung
als Elementarereignis im gebäudeversicherungsrechtlichen Sinne zu qua-
lifizieren ist bzw. ob der Hang künstlich verändert wurde und der menschli-
che Eingriff schadensursächlich ist.

- 26 -
Ob ein Elementarereignis vorliegt, ist eine Rechtsfrage. Die Beantwortung
der sich stellenden Rechtsfragen obliegt zwingend dem Gericht
(BGE 132 II 257, Erw. 4.4.1.).
Aufgrund der vorhandenen Unterlagen, insbesondere dem Gutachten
C._____ GmbH, der Dokumentation durch den Schadenexperten der AGV
sowie den Fachkenntnissen der Fachrichter des SKE erübrigt sich die Ein-
holung eines weiteren Gutachtens zur Feststellung des Schadens, der
Schadensursache und der Schadenskausalität.
Der Verfahrensantrag 1 der Beschwerdeführenden (C.1.) wird folglich ab-
gewiesen.
11.
11.1.
Strittig ist schliesslich, ob der Schaden durch die künstliche Veränderung
des Hanges ausgelöst wurde.
11.2.
11.2.1.
Im Einspracheentscheid führt die Beschwerdegegnerin aus, da kein versi-
chertes Ereignis vorliege, erübrige sich eine Prüfung der weiteren Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführenden wie insbesondere die Frage, ob der
Hang gewachsenes Terrain oder aber durch menschliche Eingriffe verän-
dert worden sei (Einspracheentscheid, Ziff. 2.4.). Die Beschwerdegegnerin
bringt in ihrer Vernehmlassung ergänzend vor, aus den Luftbildern sei er-
sichtlich, dass im Jahr 2017/2018 ein Anbau realisiert worden sei. Der Hang
sei im Jahr 2016 begrünt gewesen; nach dem Ausbau im Jahr 2018 hinge-
gen unbewachsen. Gemäss den Bauplänen aus dem Jahr 2017 sei das
gewachsene Terrain teilweise abgetragen worden, um den Anbau realisie-
ren zu können. Weiter werde im Gutachten C._____ GmbH erwähnt, dass
der Hang durch ein unterirdisches Drainagesystem entwässert werde. Da-
für habe ebenfalls das natürlich gewachsene Terrain künstlich verändert
werden müssen (Vernehmlassung, Rz. 2 f.; Duplik, Rz. 2 f.).
11.2.2.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Baupläne aus dem Jahr 2017
würden nicht dem tatsächlich umgesetzten Projekt entsprechen. Es sei le-
diglich am Hangfuss eine kleine Holzwand errichtet und ca. 37 cm in den
Hang gestellt worden. Ein derartig geringer Hangeinschnitt sei nicht geeig-
net, einen Hangrutsch auszulösen. Die braunen Stellen auf den Luftbildern
seien mit der oberflächlichen Entfernung von Brombeersträuchern zu er-
klären. Dass das Terrain bei der Errichtung eines unterirdischen Drainage-
systems verändert worden sei, sei eine Vermutung. Die Beweislast für eine
die Leistungspflicht hindernde Tatsache liege bei der Beschwerdegegnerin
(Replik, Rz. 1).

- 27 -
11.3.
11.3.1.
Wie bereits ausgeführt hält § 12 Abs. 2 lit. e GebVG fest, dass Schäden,
die durch künstlich vorgenommene Bodenveränderungen bzw. menschli-
che Eingriffe entstanden sind, so beispielsweise durch künstliche Boden-
veränderungen wie Terrassierungen, nicht gedeckt sind (Erw. 6.1.4. und
6.2.1; vgl. insbesondere auch ADOLF KLEINER, S. 79). Der Zweck der Be-
stimmung besteht darin, sämtliche Schäden, die auf menschliches Handeln
zurückzuführen sind, vom Geltungsbereich der Elementarschadenversi-
cherung auszunehmen (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons
Zürich [VB.2003.00134] vom 3. September 2003, Erw. 6.a.). Unbestritten
ist vorliegend, dass ein Schaden entstanden ist und dass das Gelände nicht
natürlich gewachsen ist, sondern durch menschliche Eingriffe verändert
wurde (Protokoll, S. 6 und 9). Umstritten ist hingegen, ob der Schaden
durch den menschlichen Eingriff entstanden ist.
11.3.2.
Das Gebäudeversicherungsrecht versichert Schäden, die als Folge der Re-
alisierung der versicherten Gefahren entstehen.
«Die Elementarschadenversicherung deckt ihrem Wesen nach allein solche
Schäden, die adäquat kausal durch eine versicherte Naturgefahr (Hochwasser,
Sturm, Hagel etc.) verursacht werden. Zwischen dem Schaden und der Gefahr
muss mit anderen Worten ein rechtlich relevanter Ursachenzusammenhang be-
stehen. Ist die eingetretene Schädigung nicht Folge eines Elementarereignis-
ses, sondern Folge eines Konstruktions- oder Unterhaltsmangels, kann von ei-
nem Elementarschaden nicht die Rede sein und fällt eine Versicherungsde-
ckung demnach ausser Betracht» (zit. Botschaft des Regierungsrates des Kan-
tons Aargau an den Grossen Rat vom 16. März 2011, S. 14, Ziff. 2.2.2.).
Voraussetzung ist, dass die versicherte Gefahr, der versicherte Gegen-
stand und der Schaden kausal miteinander verknüpft sind (DIETER
GERSPACH in: GebV-Kommentar, S. 67, Rz. 28; sog. Kausalzusammen-
hang).
«Die anspruchsbegründende Tatsache und der Schaden, dessen Ersatz […]
verlangt wird, müssen […] zueinander im Verhältnis von Ursache und Wirkung
stehen. Rechtserheblich sind indessen nicht alle logisch notwendigen Bedin-
gungen des Erfolges. Unter den zahlreichen Mitursachen eines Schadenereig-
nisses muss vielmehr eine Auswahl getroffen werden. Als Richtmass gilt der in
der Schweiz allgemein anerkannte Grundsatz der adäquaten Verursachung.
Anspruchsbegründend ist demnach diejenige Ursache, die nach dem gewöhn-
lichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung geeignet ist, den eingetre-
tenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses Ereignisses durch die frag-
liche Ursache begünstigt erscheint. […] Der adäquate Kausalzusammenhang
ist […] das in diesem Zusammenhang massgebliche Kriterium, (zit. Entscheid
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich [VB.2003.00134] vom 3. Septem-
ber 2003, Erw. 4.a. und b.).

- 28 -
11.3.3.
Für den Ausschluss der Versicherungsdeckung müsste folglich der
menschliche Eingriff, d.h. die künstlich vorgenommene Bodenveränderung,
Ursache für den eingetretenen Schaden sein.
11.4.
11.4.1.
Das Gutachten C._____ GmbH hält als mögliche Ursachen für die Rut-
schung insbesondere fest, dass im Zuge des Baus des Mehrfamilienhau-
ses oberhalb des fraglichen Grundstückes die Hangsickerverhältnisse ver-
ändert wurden. Unbestritten ist sodann wie erwähnt, dass das Gebiet ober-
halb der Parzelle durch ein unterirdisches Drainagesystem entwässert wird
(Protokoll, S. 6 und 9).
Gemäss dem Gutachten C._____ GmbH wird ein Teil des Hangsickerwas-
sers mittels unterirdisch verlaufender Leitungen abgeleitet. Diese Ableitung
erfolgt über einen Kanal, welcher seitlich entlang der Liegenschaft der Be-
schwerdeführenden verläuft. Da der offene Kanal nur nach intensiven Nie-
derschlägen wenig Wasser führt, ist es möglich, dass das Drainagesystem
nur noch über eine ungenügend hohe Entwässerungswirkung verfügt
(Erw. 6.4.2.3.).
Die Fachrichter sind der Ansicht, der Schaden sei dadurch entstanden,
dass das Terrain nicht natürlich gewachsen, sondern durch menschliche
Bautätigkeit beeinflusst ist. Es bestehe eine grosse Wahrscheinlichkeit,
dass die Drainageleitung verstopft ist. Zudem ist aufgrund der Fotos ein-
deutig, dass bereits im Zeitpunkt des Baues der Liegenschaft eine Hangsi-
cherung notwendig gewesen wäre. Aus Sicht der Fachrichter wurde im da-
maligen Zeitpunkt daran gespart, was nicht jetzt zulasten der Gebäudever-
sicherung gehen darf. Aus ihrer Sicht sind die Schäden durch die künstli-
che, durch Menschenhand vorgenommenen Bodenveränderungen ent-
standen.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
12.
12.1.
Abschliessend sind die Kosten zu verlegen.
12.2.
12.2.1.
Die Verfahrenskosten werden den Parteien in der Regel nach Ausgang des
Verfahrens auferlegt (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die Beschwerdeführenden un-
terliegen, weshalb sie die Verfahrenskosten zu tragen haben.

- 29 -
12.2.2.
Am 1. Juli 2024 sind das Allgemeine Gebührengesetz (GebührG;
SAR 662.100) vom 19. September 2023 und das Gebührendekret (Ge-
bührD; SAR 662.110) vom 19. September 2023 in Kraft getreten. Gemäss
§ 20 Abs. 1 lit. a GebührD beträgt die Gebühr in der gerichtlichen Verwal-
tungsrechtspflege für das Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht
Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00. Innerhalb dieses Rahmens ist die Gebühr in
vermögensrechtlichen Streitsachen vor dem Spezialverwaltungsgericht
nach den halben Grundansätzen gemäss § 7 Abs. 1 GebührD festzulegen.
12.2.3.
Der Streitwert liegt bei rund Fr. 66'800.00 (Erw. 3.). Für Streitwerte von
Fr. 52'001.00 bis Fr. 100'000.00 beträgt der Grundansatz gemäss
§ 7 Abs. 1 GebührD Fr. 770.00 plus 7.0 % des Streitwertes. Beim vorlie-
genden Streitwert ergibt sich daraus ein Grundansatz von rund
Fr. 5'400.00. Die Gebühr (halber Grundansatz; § 20 Abs. 2 GebührD) be-
trägt Fr. 2'700.00.
12.2.4.
Der Kostenvorschuss von Fr. 1'300.00 wird den Beschwerdeführenden an-
gerechnet.
12.3.
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
(§ 32 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit § 29 VRPG). Mangels anwaltlicher
Vertretung der obsiegenden Beschwerdegegnerin werden keine Parteikos-
ten ersetzt (§ 29 VRPG).
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
Fr. 2'700.00, werden den Beschwerdeführenden auferlegt.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'300.00 wird ihnen angerechnet.
2.2.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 30 -
Zustellung
- Vertreter der Beschwerdeführenden (3; je eines für sich und für seine
Klientschaft; per Einschreiben)
- Beschwerdegegnerin (2; per Einschreiben)
Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August
und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie
eine Begründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefoch-
tene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 26. November 2025
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
B. Wehrli L. Käser