ag_spezialverwaltungsgericht · 4-BE.2024.20 · 2026-02-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-BE.2024.20


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-BE.2024.20
Urteil vom 25. Februar 2026
Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter B. Stöckli
Richter P. Kühne
Gerichtsschreiberin C. Dürdoth
Beschwerde- A._____ AG
führerin
vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 43, 5001 Aarau
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____
gegnerin
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch MLaw Michèle Bächli, Rechtsanwältin,
Badenerstrasse 13, 5200 Brugg AG
Gegenstand Anschlussgebühren (Wasser und Abwasser)

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.1.
Die A._____ AG ist Alleineigentümerin der Parzellen bbb, ccc, ddd, eee, fff
und ggg in Q._____. Bei den Parzellen eee, fff und ggg handelt es sich um
neue Grundstücke, die von den bereits bestehenden Parzellen ccc und ddd
abparzelliert wurden. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde war
die Parzellierung noch nicht vollzogen. Mittlerweile ist die Parzellierung im
Grundbuch vollzogen worden (Einsicht via AGOBIS am 28. Mai 2025 [zu-
letzt abgerufen am 25. Februar 2026]).
A.2.
Am 9. Dezember 2022 reichte die A._____ AG beim Gemeinderat Q._____
ein Baugesuch für den Neubau von sechs Einfamilienhäusern mit integrier-
ten Doppelgaragen und Carports auf den Parzellen bbb, ccc und ddd ein.
Am tt.mm. 2024 erteilte ihr der Gemeinderat Q._____ die Baubewilligung
für das Bauprojekt. Gleichzeitig wurden Wasseranschlussgebühren von
Fr. 36'987.45 und Abwasseranschlussgebühren von Fr. 99'169.35 proviso-
risch verfügt (zzgl. MWST mit dem bei Fälligkeit geltenden Ansatz).
B.1.
Gegen die Anschlussgebührenverfügung liess die A._____ AG mit Eingabe
vom 13. Mai 2024 Einsprache erheben und die Reduktion der Abwasser-
anschlussgebühr um 30 % sowie die Reduktion der Wasseranschlussge-
bühr um 20 % beantragen.
B.2.
Am 19. August 2024 wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt.
B.3.
Mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024 wies der Gemeinderat
Q._____ die Einsprache gegen die Anschlussgebührenverfügung vollum-
fänglich ab.
C.
Dagegen liess die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Ein-
gabe vom 3. Dezember 2024 beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung
Kausalabgaben und Enteignungen (kurz: SKE), Beschwerde erheben mit
folgenden Anträgen:

- 3 -
"A. Formelle
1. Es seien alle Vorakten der Gemeinde Q._____ zur Erschliessung der
Parzellen aaa bis ddd beizuziehen und es sei der Beschwerdeführerin
Akteneinsicht zu gewähren.
2. Es sei die Betriebs- und Investitionsrechnung Abwasser und Wasser
beizuziehen und der Einsprecherin zur Einsicht- und Stellungnahme
(rechtliches Gehör) vorzulegen.
3. Es seien alle Vorakten der Gemeinde Q._____ zur Bauabrechnung der
Erschliessung der Parzellen aaa bis ddd beizuziehen und der Be-
schwerdeführerin zur Einsicht- und Stellungnahme (rechtliches Gehör)
vorzulegen.
4. Es sei festzustellen, was an der Erschliessung der Parzellen aaa bis
ddd noch fehlt und was nicht korrekt erstellt worden ist (Abwasser).
B. Materielle
1. Es die Kanalisationsanschlussgebühr deutlich zu reduzieren, mindes-
tens aber auf CHF 69'418.30 (30 %).
2. Es ist zu klären, ob die Gemeinde 30 % der weiter notwendigen
Schmutzwasserleitung trägt.
3. Es sei die Wasseranschlussgebühr deutlich zu reduzieren, mindestens
aber auf CHF 29'589.60 (20 %).
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
D.1.
Mit Schreiben vom 4. Dezember 2024 wurde die Beschwerdeführerin über
die Eintragung ihrer Eingabe als Beschwerde und das weitere Vorgehen
informiert.
D.2.
Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 1'700.00 (Verfügung des SKE vom
4. Dezember 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die
Beschwerde der Einwohnergemeinde Q._____ (nachfolgend: Beschwerde-
gegnerin) mit Schreiben vom 19. Dezember 2024 zur Kenntnis und setzte
ihr eine Frist bis 3. Februar 2025, um sich dazu vernehmen zu lassen. Wei-
ter wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, die von der Beschwerde-
führerin beantragten Unterlagen einzureichen.
E.1.
Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 14. Februar 2025 ver-
nehmen und die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf
einzutreten sei. Sie reichte dem Gericht aufforderungsgemäss die verlang-
ten Unterlagen ein.

- 4 -
E.2.
Die Vernehmlassung wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
20. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht und ihr wurde freigestellt, bis
24. März 2025 eine Replik zu erstatten.
F.1.
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 14. Mai 2025 replizieren
und an ihren materiellen Anträgen festhalten. Die formellen Anträge erach-
tete sie als erledigt, sofern die erhaltenen Beschwerdeantwortbeilagen
1-19 von der Beschwerdegegnerin noch in Kopie nachgereicht würden.
F.2.
Die Replik wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 16. Mai
2025 zur Kenntnis gebracht und ihr wurde freigestellt, bis 16. Juni 2025
eine abschliessende Duplik abzugeben.
G.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2025 liess die Beschwerdegegnerin duplizieren
und an ihren Anträgen festhalten.
Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2025 zur Kenntnis
gebracht.
Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen.
H.
Das Gericht führte am 25. Februar 2026 eine Verhandlung mit Augenschein
durch (Präsenz vgl. Protokoll, S. 2). Anschliessend wurde der Fall beraten
und das nachfolgende Urteil gefällt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Abgabeverfügungen kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim ver-
fügenden Organ Einsprache erhoben werden (§ 35 Abs. 2 Satz 1 des Ge-
setzes über Raumentwicklung und Bauwesen [Baugesetz, BauG; SAR
713.100] vom 19. Januar 1993). Einspracheentscheide können innert
30 Tagen mit Beschwerde beim SKE angefochten werden (§ 35 Abs. 2
Satz 2 BauG i.V.m. [in Verbindung mit] § 44 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).

- 5 -
1.2.
Der Entscheid des Gemeinderats vom 29. Oktober 2024 ist ein
Einspracheentscheid im Sinne von § 35 Abs. 2 BauG. Damit ist das SKE
für die Behandlung der Beschwerde zuständig.
1.3.
Zur Einreichung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein schutzwürdiges
und aktuelles Interesse geltend macht (§ 42 lit. a VRPG). Als Adressatin
des Einspracheentscheids vom 29. Oktober 2024 hat die Beschwerdefüh-
rerin ein solches schutzwürdiges und aktuelles Interesse.
1.4.
Der Einspracheentscheid ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
am 4. November 2024 zugegangen. Somit ist die mit Poststempel vom
3. Dezember 2024 versehene Beschwerde ohne Weiteres fristgerecht er-
hoben worden.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Vorliegend werden die Gebührenpflicht an sich und die Berechnung der
Anschlussgebühren von der Beschwerdeführerin im Grundsatz nicht be-
stritten. Sie bestreitet aber die Höhe der Anschlussgebühren und beantragt
eine Reduktion der Abwasseranschlussgebühr um mindestens 30 % sowie
eine Reduktion der Wasseranschlussgebühr um mindestens 20 %.
2.2.
2.2.1.
An der Verhandlung vom 25. Februar 2026 warf die Beschwerdeführerin
die Frage auf, wie es sich mit den in den Berechnungsgrundlagen der Ge-
bührenberechnung noch vorbehaltenen Anschlussgebühren für entwäs-
serte Hartflächen verhalte. Es sei fraglich, ob nach Abschluss der Bauar-
beiten für die Fläche des Wendeplatzes zusätzliche Anschlussgebühren
erhoben würden (Protokoll, S. 2, S. 5).
2.2.2.
In der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege gilt das Rechtsverhältnis,
das vor der Beschwerdeinstanz umstritten ist, als Streitgegenstand. Dieser
wird einerseits durch das Anfechtungsobjekt, andererseits durch die Par-
teibegehren bestimmt (Regina Kiener/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn, Öf-
fentliches Verfahrensrecht, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2015, N 1279 ff.,
mit Hinweis). Gegenstand des Einspracheentscheids vom 29. Oktober
2024 waren die mit Baubewilligung vom tt.mm. 2024 verfügten Wasseran-
schlussgebühren von Fr. 36'987.45 und Abwasseranschlussgebühren von
Fr. 99'169.35. Nur diese können den Streitgegenstand bilden. Das SKE ist

- 6 -
an den Streitgegenstand gebunden und darf insbesondere bei der Beurtei-
lung der gestellten Begehren nicht darüber hinausgehen (§ 4 Abs. 1 BauG
i.V.m. § 48 Abs. 2 VRPG).
2.2.3.
In der Baubewilligung für die Erschliessung der Parzellen aaa-ddd mit
Strasse und Werkleitungen vom tt.mm. 2019 wurde in Ziff. 18 festgehalten,
dass auf die Erhebung von Anschlussbeiträgen für die Strasse inkl. Wen-
deplatz und Verbreiterungsstreifen verzichtet wird. Es ist daher davon aus-
zugehen, dass die Gemeinde vorliegend auf die Erhebung zusätzlicher An-
schlussgebühren für entwässerte Hartflächen verzichten wird. Davon ab-
gesehen kann festgehalten werden, dass zu einem späteren Zeitpunkt al-
lenfalls zusätzlich erhobene Anschlussgebühren nicht Streitgegenstand
sind und Gegenstand eines neuen Verfahrens bilden würden (Protokoll,
S. 7).
3.
3.1.
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Erhebung
öffentlicher Abgaben ein Gesetz im formellen Sinn voraus, welches zumin-
dest den Kreis der Abgabepflichtigen (Subjekt der Abgabe), den Gegen-
stand der Abgabe (den abgabebegründenden Tatbestand, Objekt der Ab-
gabe) und in den Grundzügen die Höhe der Abgabe (Bemessungsgrund-
lage) festlegt (BGE 126 I 183; BGE 132 II 374).
3.2.
Der Kanton Aargau ermächtigt die Gemeinden, von den Grundeigentüme-
rinnen und Grundeigentümern Beiträge an die Kosten der Erstellung, Än-
derung und Erneuerung von Anlagen der Versorgung mit Wasser und
elektrischer Energie sowie der Abwasserbeseitigung zu erheben. Er ver-
pflichtet die Gemeinden, für nicht gedeckte Kosten sowie für den Betrieb
der Anlagen Gebühren zu erheben (§ 34 Abs. 2 BauG). Die Gemeinden
haben auch die erforderlichen Vorschriften zu erlassen, soweit keine kan-
tonalen Vorschriften bestehen (§ 34 Abs. 3 BauG). Abgaben für die Abwas-
serentsorgung sind sodann ausdrücklich nach dem Verursacherprinzip zu
erheben (Art. 60a des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer
[GSchG; SR 814.20] und § 23 des Einführungsgesetzes zur Bundesgesetz-
gebung über den Schutz von Umwelt und Gewässer [EG UWR; SAR
781.200] vom 4. September 2007).
3.3.
Die Verlegung der Kosten für Strassen, kommunale Anlagen der Wasser-
versorgung sowie der Abwasserbeseitigung auf die Grundeigentümer im
Gemeindegebiet waren in der Einwohnergemeinde Q._____ bis zum 1. Ja-
nuar 2026 im Reglement über die Finanzierung von Erschliessungsanlagen
vom tt.mm. 2004 (kurz: RFE) geregelt. Das RFE wurde kompetenzgemäss

- 7 -
von der Einwohnergemeindeversammlung mit Beschluss vom tt.mm. 2004
erlassen (vgl. § 20 Abs. 2 lit. i des Gesetzes über die Einwohnergemeinden
[Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100] vom 19. Dezember 1978).
3.4.
Zur Bezahlung der Abgaben waren diejenigen Personen verpflichtet, denen
im Zeitpunkt des Eintritts der Zahlungspflicht laut Grundbuch das Eigentum
zusteht (§ 5 Abs. 1 RFE). Die Zahlungspflicht für Wasser- und Abwasser-
anschlussgebühren entstand jeweils bei Baubeginn (§ 22 Abs. 1 und § 31
Abs. 1 RFE).
Alle festgelegten Abgabentarife verstanden sich ohne Mehrwertsteuerzu-
schlag. Die von der Gemeinde für ihre Leistungen zu erbringende eidge-
nössische Mehrwertsteuer wurde den Abgabepflichtigen zusätzlich zu den
Abgaben auferlegt. Sie wurde separat ausgewiesen und war mit der Abga-
ben- bzw. Gebührenverfügung zur Zahlung fällig (§ 3 Abs. 1 RFE).
3.5.
Es kann somit festgehalten werden, dass mit dem RFE grundsätzlich eine
genügende gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Wasseranschluss-
gebühren sowie Abwasseranschlussgebühren vorlag. Dies ist unbestritten
(Protokoll, S. 10). Es wird jedoch zu prüfen sein, ob die Bestimmungen mit
dem höherrangigen Recht vereinbar sind.
3.6.
3.6.1.
Für den Anschluss an die Wasserversorgung erhob die Gemeinde eine An-
schlussgebühr nach der anrechenbaren Gesamtgeschossfläche der ange-
schlossenen Baute gemäss Tarif im Anhang (§ 21 Abs. 1 RFE). Als anre-
chenbare Geschossfläche galt die Summe aller ober- und unterirdischen
Geschossflächen, einschliesslich der Mauer- und Wandquerschnitte, so-
weit die Räume auf alle vier Seiten geschlossen sind. Nicht angerechnet
wurden Dachgeschossflächen unter 1.50 m lichter Raumhöhe sowie Estri-
che von Wohnhäusern, die für die wohnliche Nutzung zuerst einer bauli-
chen Veränderung bedürfen. Für Klein- und Anbauten gemäss ABauV so-
wie für Garagen und Autoeinstellhallen wurden keine Anschlussgebühren
erhoben, sofern diese Räume keine Wasseranschlüsse aufwiesen (§ 21
Abs. 2 RFE).
Gemäss Anhang Finanzierung von Anlagen der Wasserversorgung wurde
für Wohnbauten pro m2 Geschossfläche eine Wasseranschlussgebühr von
Fr. 23.00 erhoben.
3.6.2.
Für den Anschluss an die öffentlichen Abwasseranlagen erhob die Ge-
meinde eine Anschlussgebühr gemäss Tarif im Anhang. Sie wurde für alle

- 8 -
Gebäude pro m2 der gesamten Gebäudegrundfläche und für in die Kanali-
sation entwässerte Hartflächen sowie pro m2 Gesamtgeschossfläche erho-
ben (§ 29 Abs. 1 RFE). Als Gebäudegrundfläche galt die auf den Grundriss
projizierte horizontale Gebäudefläche, inklusive Klein- und Nebenbauten,
von denen Wasser in die Kanalisation abgeleitet wird (§ 29 Abs. 2 RFE).
Als anrechenbare Geschossfläche galt die Summe aller ober- und unterir-
dischen Geschossflächen, einschliesslich der Mauer- und Wandquer-
schnitte, soweit die Räume auf alle vier Seiten geschlossen waren. Nicht
angerechnet wurden Dachgeschossflächen unter 1.50 m lichter Raumhöhe
sowie Estriche von Wohnhäusern, die für die wohnliche Nutzung zuerst ei-
ner baulichen Veränderung bedurften. Für Klein- und Anbauten gemäss
ABauV sowie für Garagen und Autoeinstellhallen wurden keine Anschluss-
gebühren erhoben, sofern diese Räume keine Wasseranschlüsse aufwie-
sen (§ 29 Abs. 3 RFE).
Gemäss Anhang Finanzierung der Abwasseranlagen wurde für Wohnbau-
ten eine Abwasseranschlussgebühr von Fr. 45.00 pro m2 Gesamtge-
schossfläche erhoben. Pro m2 Gebäudegrundfläche wurde bei Einleitung
Einleitung in die Kanalisation wurde eine Anschlussgebühr von Fr. 45.00
erhoben. Bei Versickerung auf dem eigenen Grundstück wird keine An-
schlussgebühr erhoben. Der Gebührenansatz für entwässerte Hartflächen
betrug bei Einleitung in die Kanalisation ebenfalls Fr. 45.00 pro m2.
3.7.
Die Finanzierung der Erschliessungsanlagen wurde gemäss § 8 RFE mit-
tels eines Beitragsplans oder eines öffentlich-rechtlichen Vertrags gemäss
§ 37 Abs. 3 BauG geregelt. Die Grundeigentümer hatten nach Massgabe
der ihnen erwachsenden wirtschaftlichen Sondervorteile Beiträge an die
Kosten der Erstellung und Änderung von Anlagen der Wasserversorgung
(§ 20 RFE) sowie an die Kosten der Erstellung und Änderung von Anlagen
der Wasserversorgung (§ 28 RFE) zu leisten. Die Verteilung der Kosten
erfolgte je gemäss Anhang zum RFE. In den Anhängen "Finanzierung von
Anlagen der Wasserversorgung" und "Finanzierung der Abwasseranlagen"
wurde jeweils festgehalten, dass die Grundeigentümer die Kosten der Fein-
erschliessung zu 70 % und jene der Groberschliessung zu 30 % zu tragen
haben.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, die Erschliessung sei von
der damaligen Grundeigentümerin B._____ AG ohne Beitragsplan oder öf-
fentlich-rechtlichen Vertrag erstellt und finanziert worden. Gemäss
Schlussrechnung vom 6. Januar 2021 habe die Grundeigentümerin
Fr. 328'981.15 (72 %) bezahlt. Lediglich ein Anteil von Fr. 129'546.60
(28 %) sei auf die Gemeinde entfallen. Nun müsse die Beschwerdeführerin
Anschlussgebühren in vollem Umfang von Fr. 136'156.80 (Wasser und

- 9 -
Kanalisation) bezahlen, obwohl die damalige Grundeigentümerin 72 % der
Kosten für die Erschliessungsanlagen bezahlt habe.
Zur Abwasseranschlussgebühr im Besonderen lässt die Beschwerdeführe-
rin ausführen, für das Schmutzwasser und das Sauberwasser habe die da-
malige Grundeigentümerin insgesamt Fr. 110'110.00 bezahlt. Nun müsse
für den Anschluss an die von Privaten selbst erstellten Leitungen eine An-
schlussgebühr von Fr. 99'163.35 bezahlt werden, was fast den gesamten
Erschliessungskosten entspreche. Der Betrag von Fr. 209'269.00 für sechs
Häuser oder von Fr. 34'870.00 pro Haus sei viel zu hoch. Dies ergebe bei
595 m2 einen Betrag von Fr. 350.00/m2. Damit werde das Kostendeckungs-
und sowie das Äquivalenzprinzip verletzt. Auch werde gegen die Rechts-
gleichheit verstossen, da andere private Grundeigentümer nur Anschluss-
gebühren, nicht aber zusätzlich Investitionskosten der Erschliessungsanla-
gen zu bezahlen hätten.
Betreffend die Wasseranschlussgebühr lässt die Beschwerdeführerin gel-
tend machen, für die Trink- und Löschwasserversorgung habe die damalige
Grundeigentümerin Fr. 17'700.00 bezahlt. Nun müsse die Beschwerdefüh-
rerin zusätzlich Anschlussgebühren von Fr. 36'987.45 bezahlen. Daraus
resultiere ein Betrag von 54'687.45 oder von Fr. 9'115.00 pro Einfamilien-
haus. Dieser Betrag sei viel zu hoch für sechs Einfamilienhäuser. Bei einer
Geschossfläche von 1'608 m2 ergebe dies einen Ansatz von Fr. 34.00/m2
statt Fr. 23.00/m2. Um dem Kostendeckungsprinzip, dem Äquivalenzprinzip
und der Rechtsgleichheit Rechnung zu tragen, sei die Wasseranschluss-
gebühr um 20 % auf Fr. 29'589.60 zu reduzieren.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin führt die Kombination von Er-
schliessungskosten und Anschlussgebühren vorliegend zu einer Verlet-
zung des Äquivalenzprinzips.
Im vorliegenden Fall komme es ohne Beitragsplan aufgrund der Vorge-
schichte und der verfügten Anschlussgebühren zu einer zu hohen Belas-
tung des Grundeigentums. Beiträge und Abgaben belasteten immer die
Grundstücke und nicht die Eigentümer. Das Grundstück erfahre einen Son-
dervorteil. Mit Anschlussgebühren würden Grundstücke in das Versor-
gungsnetz eingekauft und nicht Grundeigentümer.
Einer Handänderung komme nicht die Bedeutung zu, welche der Gemein-
derat aus dem von ihm zitierten Urteil des SKE herauslese. Im vorliegenden
Fall sei die Erschliessung noch gar nicht ganz abgeschlossen. Gemäss
Kaufvertrag seien sämtliche für die weitere Erschliessung der Vertragsob-
jekte anfallenden Kosten sowie die übrigen Erschliessungsarbeiten zu Las-
ten der Beschwerdeführerin gegangen.

- 10 -
4.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, es sei nicht korrekt, dass
die B._____ AG zum Zeitpunkt der Genehmigung des Erschliessungsplans
für die Parzellen aaa bis ddd Eigentümerin der Grundstücke gewesen sei.
Die damaligen Grundeigentümer seien C._____ (Parzelle aaa), C._____
und D._____ (Parzelle bbb), die Mitglieder der Erbengemeinschaft E._____
(Parzelle ccc) und F._____ (Parzelle ddd) gewesen. Auf Initiative der da-
maligen Grundeigentümer seien mit Bericht zum Perimerterplan und den
Beitragstabellen vom 10. September 2013 die erforderlichen Rahmenbe-
dingungen für die Erschliessung und die spätere Überbauung der Grund-
stücke durch die Erstellung eines Erschliessungsplans durch die G._____
AG in Zusammenarbeit mit der kommunalen Bauverwaltung und der kan-
tonalen Fachstelle Raumplanung, Tiefbau und Ortsbildschutz, geschaffen
worden. Im Jahr 2018 sei von der damaligen, neuen Grundeigentümerin
B._____ AG in Zusammenarbeit mit der H._____ AG ein Bauprojekt für die
Erstellung der Erschliessungsanlagen im Gebiet XY / R-Weg erarbeitet
worden. Die Baubewilligung sei am tt.mm. 2019 erteilt worden. Gemäss
dem durch die H._____ AG im Auftrag der B._____ AG erstellten Bericht
zum Bauprojekt "Erschliessung Parzellen aaa bis ddd" sei die Finanzierung
der Erschliessung durch die B._____ AG erfolgt. Die Einwohnergemeinde
Q._____ habe sich an den Erschliessungskosten im Rahmen der gemäss
RFE vorgesehenen Kostenanteile beteiligt. Dieselben Kostenbeteiligungen
seien auch in der Baubewilligung für die Erschliessung der Parzellen aaa
bis ddd mit Strasse und Werkleitungen vom tt.mm. 2019 verfügt worden.
Die Baubewilligung sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Auch die
Abrechnung nach Vorliegen der definitiven Baukosten sei einvernehmlich
erfolgt.
§ 37 Abs. 1 BauG ermögliche es Grundeigentümern im Rahmen eines Son-
dernutzungsplans mit Bewilligung des Gemeinderats die geplanten Er-
schliessungsanlagen auf eigene Kosten zu erstellen. Dies sei vorliegend
geschehen. Bereits der Bericht zum Bauprojekt Erschliessung Parzellen
aaa bis ddd vom 15. Oktober 2018 habe eine Finanzierung durch die da-
malige Grundeigentümerin vorgesehen.
Das RFE sei von der dafür zuständigen Gemeindeversammlung beschlos-
sen worden. Der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gestand der Abgabe so-
wie die Bemessungsgrundlage seien in den Grundzügen umschrieben. Das
RFE genüge damit den Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage zur
Erhebung von Abgaben. Es treffe daher nicht zu, dass die damalige Grund-
eigentümerin ihre Erschliessungsbeiträge ohne gesetzliche Grundlage be-
zahlt habe. Auch sei dieses Vorbringen ohnehin zu spät geltend gemacht
und nicht stichhaltig, da die angefochtene Verfügung die Anschlussgebüh-
ren und nicht die Erschliessungsbeiträge betreffe.

- 11 -
Die Beschwerdeführerin habe mit Kaufvertrag vom 1. Juli 2021 ausdrück-
lich bestätigt, dass sie den Erschliessungsstand der Vertragsobjekte kenne
und sich bewusst sei, dass sämtliche für die weitere Erschliessung der Ver-
tragsobjekte anfallenden Kosten zu ihren Lasten gingen und von ihr separat
zu bezahlen seien. Die Parteien hätten offensichtlich die wenigen noch of-
fenen Erschliessungskosten (gemäss Schlussrechnung der B._____ AG
vom 6. Januar 2021 Fr. 13'000.00 für den Deckbelag und Fr. 2'380.15 für
die Strassenbeleuchtung) bei der Festlegung des Kaufpreises für die
Grundstücke berücksichtigt. Jedoch hätten weder die I._____ AG noch die
Beschwerdeführerin je Erschliessungsbeiträge für die Wasserversorgungs-
und Abwasseranlagen bezahlt. Die Grundstücke seien diesbezüglich be-
reits vollkommen erschlossen erworben worden.
Während Erschliessungsbeiträge für einen genau bestimmten Teil der Er-
schliessungsanlagen zu leisten seien, dienten Anschlussgebühren in der
Regel als Einkauf in das bereits bestehende Netz der Wasserversorgung
und der Abwasserentsorgung. Eine Kombination von Beiträgen und An-
schlussgebühren sei gebräuchlich und zulässig. Sie könne zwar die Gefahr
bergen, dass die betroffenen Grundeigentümer zu hohe Abgaben leisten
müssten. Dieser Problematik könne aber durch die Ausscheidung eines
Gemeindeanteils entgegengewirkt werden. Vorliegend sei ein Gemeinde-
anteil von 30 % an den Erschliessungsanlagen bzw. von 70 % an der Trink-
und Löschwasserversorgung übernommen worden.
Vorliegend könne ohnehin nicht von einer Kombination von Beiträgen und
Gebühren gesprochen werden, da die Beschwerdeführerin gar keine Er-
schliessungsbeiträge für die Wasserversorgungs- und Abwasseranlagen
bezahlt habe. Sie habe lediglich bereits erschlossene Grundstücke erwor-
ben. Zwischen der Leistung von Erschliessungsbeiträgen und der Bezah-
lung von Anschlussgebühren seien vorliegend zwei Handänderungen er-
folgt. Die Erschliessungsbeiträge und Anschlussgebühren seien zeitlich ge-
staffelt den jeweils zahlungspflichtigen Grundeigentümern auferlegt wor-
den. Dieser Sachverhalt entspreche dem normalen Regelfall und führe
nicht zu einer das Äquivalenzprinzip verletzenden übermässigen Belastung
durch Erschliessungskosten.
4.3.
Dem lässt die Beschwerdeführerin entgegnen, der Anteil aller Grundeigen-
tümer habe Fr. 328'981.15 betragen. Insgesamt habe die Erschliessung
somit Fr. 458'527.75 und nicht nur Fr. 422'000.00 gekostet. Es sei kein Bei-
tragsplan erstellt worden und es existiere auch kein Erschliessungsvertag
nach § 37 Abs. 3 BauG. Eine allfällige Kostenverlegung auf weitere Grund-
eigentümer sei Sache der B._____ AG gewesen (vgl. Ziff. 18 der Baube-
willigung vom tt.mm. 2019). Ziff. 18 der Baubewilligung vom tt.mm. 2019
sei rechtlich nicht haltbar, da eine Kostenverlegung auf weitere Grundei-
gentümer durch eine Baugesuchstellerin ohne Beitragsplan oder Erschlies-
sungsvertrag nicht möglich sei. Die B._____ AG habe ohne gesetzliche

- 12 -
Grundlage 72 % (ausmachend Fr. 328'981.15) der Schlussrechnung be-
zahlt. Die Gemeinde habe lediglich 28 % (Fr. 129'546.60) übernommen.
Privatrechtliche Vereinbarungen in Kaufverträgen seien für die Frage der
öffentlich-rechtlichen Erschliessung und die dafür zu bezahlenden Beiträge
irrelevant. Der Beschwerdeführerin sei bei Abschluss des Kaufvertrags
nicht bekannt gewesen, dass die ganze Erschliessung vorgenommen und
abgerechnet worden sein soll.
Einer Grundeigentümerin, die erschlossenes Bauland kaufe, müsse die Fi-
nanzierung der Erschliessung durch die Rechtsvorgängerin angerechnet
werden. Andernfalls könne das Gemeinwesen nach Handänderungen bei
von Privaten finanzierten Erschliessungsanlagen 100 % der Anschlussge-
bühren erheben. Erschliessungskosten würden bei Handänderungen ein-
gepreist. Die Investitionen des Rechtsvorgängers erhöhten den Kaufpreis
für unüberbautes Land. Für die Gemeinde mache es keinen Unterschied,
wer die Erschliessung finanziert habe und wer Anschlussgebühren bezah-
len müsse. Es sei das Grundstück als solches zu betrachten. Dieses kaufe
sich in das Leitungswerk ein. Dabei könne nicht massgebend sein, wer zu-
fälligerweise Grundeigentümer sei.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der
Gemeinderat habe sich im Einspracheentscheid nicht mit ihren Argumen-
ten auseinandergesetzt. Insbesondere sei eine Reduktion der Anschluss-
gebühren gestützt auf § 7 Abs. 1 RFE oder § 29 Abs. 10 RFE nicht näher
geprüft worden. Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin. Eine Reduk-
tion der Anschlussgebühren sei ausführlich geprüft worden.
5.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird in Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistet.
Er dient als zentrales Mitwirkungsrecht sowohl der Sachaufklärung, stellt
aber auch ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien
dar. Er umfasst den Anspruch auf Äusserung und Anhörung im Verfahren,
den Anspruch auf Akteneinsicht, das Recht auf Vertretung und Verbeistän-
dung sowie den Anspruch auf Begründung eines Entscheids (Ulrich Häfe-
lin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2020, N 1001 f., mit Hinweisen). Der Anspruch auf recht-
liches Gehör ist formeller Natur. Eine Verletzung des Anspruchs führt im
Falle einer Anfechtung grundsätzlich zur Aufhebung des Entscheids, auch
wenn die Verletzung keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte (Häfelin/Mül-
ler/Uhlmann, a.a.O, N 1039, 1174 ff., mit Hinweisen). Die Verletzung kann
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch im Rechtsmittelverfah-
ren geheilt werden, wenn der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, sich
vor einer Instanz zu äussern, welche über dieselbe Kognition wie die untere

- 13 -
Instanz verfügt (BGE 125 V 368, Erw. 4.c)/aa); vgl. auch BGE 110 Ia 81,
Erw. 5.d). Auf kantonaler Ebene ist der Anspruch auf rechtliches Gehör in
§ 21 und § 22 VRPG festgehalten.
Wird auf eine Rückweisung verzichtet, können grobe Verfahrensfehler bei
der Kostenverlegung berücksichtigt werden (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts [VGE] WBE.2013.260 vom 24. März 2014 in Sachen EG S.
gegen L.A., Erw. 3.2. und Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2010.7 vom
27. Februar 2013 in Sachen L.A. gegen EG S., Erw. 4.6.1.). Das Spezial-
verwaltungsgericht prüft mit voller Kognition (§ 53 Abs. 2 VRPG in Verbin-
dung mit § 52 VRPG).
5.3.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört auch, dass die Behörde die
Vorbringen des Rechtssuchenden tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, woraus sich die grund-
sätzliche Pflicht der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide ergibt.
Diese Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von un-
sachlichen Motiven leiten lässt und dem Betroffenen ermöglichen, die Ver-
fügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich,
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite
des Entscheides ein Bild machen können (BGE 126 I 102 f.; BGE
124 V 181; AGVE 2002 S. 397 f. mit Hinweisen; Entscheid der Schätzungs-
kommission 4-EB.2004.50025 vom 27. Juni 2006 Erw. 2.1.).
Die Begründungsdichte richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls.
Der Anspruch auf Begründung ist nicht bereits verletzt, wenn sich die urtei-
lende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt,
wenn die wesentlichen Gesichtspunkte berücksichtigt werden und ersicht-
lich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde lenken liess (BGE 121
I 57; BGE 117 Ib 86, je mit Hinweisen; AGVE 1998 S. 427; AGVE 2002
S. 423). Handelt es sich um einen Bereich, in dem der urteilenden Instanz
ein Ermessensspielraum zukommt, so ist eine umfassendere Begründung
erforderlich, damit die Parteien – und die Rechtsmittelinstanz – die Ermes-
sensausübung überprüfen können (BGE 129 I 239 mit Hinweisen; Lorenz
Kneubühler, Die Begründungspflicht, Eine Untersuchung über die Pflicht
der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide, Bern 1998, S. 108 f.).
5.4.
Der Einspracheentscheid setzt sich ausreichend mit den einzelnen Argu-
menten der Einsprache der Beschwerdeführerin auseinander. Es ist nicht
erforderlich, dass sich der Einspracheentscheid mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (Erw. 5.3.). Die Beschwerdeführerin konnte den

- 14 -
Einspracheentscheid grundsätzlich ohne weiteres sachgerecht anfechten.
Der Anspruch auf Begründung ist somit nicht verletzt.
5.5.
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vorliegt.
6.
6.1.
Das Gesetz sieht drei Vorgehensweisen für den Bau von Erschliessungs-
anlagen mit Kostenbeteiligung der Anstösser vor: Bei der ersten Vorge-
hensweise baut die Gemeinde die Anlage und legt vor Baubeginn einen
Beitragsplan auf (sog. ursprünglicher Beitragsplan; § 35 Abs. 1 BauG). Bei
der zweiten Variante baut die Gemeinde die Anlage, lässt sich das Geld
aber von einem Privaten vorschiessen (§ 36 BauG). Auch in diesem Fall ist
der Beitragsplan vor Baubeginn aufzulegen. Bei der dritten Variante baut
und finanziert der Private die Anlage. In diesem letzten Fall ist der Beitrags-
plan erst aufzulegen, wenn die Gemeinde die Anlage übernimmt, frühes-
tens also nach Abschluss der Bauarbeiten. Grundsätzlich kann die Ge-
meinde erst zur Übernahme verpflichtet werden, wenn die Erschliessungs-
anlage gemäss Erschliessungsprogramm hätte erstellt werden müssen
(§ 37 BauG). Sie legt dann einen sog. nachträglichen Beitragsplan auf.
Im Normalfall wird ein Strassenbauprojekt oder der Bau von Leitungen der
Wasserversorgung und der Abwasserentsorgung durch die Gemeinde ini-
tiiert und realisiert (mit entsprechender Verabschiedung des Erschlies-
sungsplans, des Bauprojekts und des Baukredits durch die Gemeindever-
sammlung). In einem solchen Fall muss für die Beiträge der profitierenden
Grundeigentümer ein sog. ursprünglicher Beitragsplan aufgelegt werden.
Dieser muss aber zwingend vor Baubeginn aufgelegt werden.
6.2.
6.2.1.
Der nachträgliche Beitragsplan nach § 37 Abs. 2 BauG ist für Fälle vorge-
sehen, in denen private Grundeigentümer ein Erschliessungswerk auf in
ihrem Eigentum stehendem Land erstellen, welches die Gemeinde zu ei-
nem späteren Zeitpunkt in ihr Eigentum überführt. Bei Übernahme des Er-
schliessungswerkes wird dann durch die Gemeinde auf Verlangen der vor-
finanzierenden Grundeigentümer ein nachträglicher Beitragsplan erstellt, in
welchem sie die Kosten, die durch die Erstellung des Erschliessungswer-
kes angefallen sind, auf die profitierenden Grundeigentümer verteilt (zu den
Einzelheiten und Voraussetzungen eines nachträglichen Beitragsplanes
vgl. AGVE 2003 S. 375 ff.).

- 15 -
6.2.2.
Zweck des nachträglichen Beitragsplans nach § 37 Abs. 2 BauG ist es, die
Kosten einer von Privaten vorfinanzierungsweise erstellten Erschlies-
sungsanlage auf alle profitierenden Grundeigentümer zu verteilen. Dazu
sind vorab - wie auch beim ursprünglichen Beitragsplan nach den §§ 34
und 35 BauG - die zu verteilenden Kosten festzulegen. Im Vergleich zum
ursprünglichen Beitragsplan, der naturgemäss auf Kostenschätzungen ba-
siert, besteht beim nachträglichen Beitragsplan der Vorteil, dass die Bau-
kosten feststehen. Ebenso kann ohne weiteres nicht zur Anlage gehören-
der Aufwand abgegrenzt werden. Der nachträgliche Beitragsplan ist vom
Gemeinderat auszuarbeiten bzw. aufzulegen (§ 37 Abs. 2 BauG). Die Vor-
finanzierenden haben ihm dazu die notwendigen Daten, insbesondere eine
endgültige Baukostenabrechnung zu liefern (SKEE 4-BE.2006.6 in Sachen
S. SA gegen Einwohnergemeinde W. vom 5. September 2006, Erw. 6.1.).
§ 37 Abs. 2 BauG geht davon aus, dass die Gemeinde die privat und auf
Privatland erstellten Erschliessungsanlagen übernimmt.
Die Einzelheiten der Durchführung und Finanzierung von Erschliessungs-
anlagen können gemäss § 37 Abs. 3 BauG vom Gemeinderat auch durch
öffentlich-rechtlichen Vertrag mit den Grundeigentümern geregelt werden.
Nicht zulässig wären dabei vertragliche Abmachungen, die den Abgabe-
pflichtigen über das hinaus begünstigen, was das einschlägige Abgabereg-
lement zulässt; das Gleichbehandlungsgebot ist auch beim Abgabevertrag
zu beachten (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 1071 und 1082 mit Hinweis
auf BGE 103 Ia 34 ff., 103 Ia 512 ff.; vgl. auch Erich Zimmerlin, Baugesetz
des Kantons Aargau, Kommentar, 2. Auflage, Aarau 1985, § 31 N 9).
6.2.3.
Erschliessungsverträge haben dagegen nur Wirkung zwischen den Ver-
tragsparteien. Dritte sind davon nicht betroffen; für sie entstehen daraus
weder Rechte noch Pflichten. Aussenstehenden können Erschliessungs-
beiträge nur auferlegt werden, soweit dafür einschlägige gesetzliche
Grundlagen vorhanden sind.
6.2.4.
Im Bericht zum Perimeterplan und den Beitragstabellen vom 30. April 2015
wird auf S. 9 festgehalten, dass die Vorschriften über die Beitragserhebung
bzw. die Rechtsmittel unerheblich sind, da es sich nicht um ein öffentlich-
rechtliches, sondern um ein privatrechtliches Verfahren handelt. Vorliegend
hat die B._____ AG offensichtlich auf die Ausarbeitung eines nachträgli-
chen Beitragsplans nach § 37 Abs. 2 BauG verzichtet (Protokoll, S. 8). Die
Gemeinde hat einen Gemeindeanteil von 30 % übernommen und diesen
der B._____ AG auch ausbezahlt (Protokoll, S. 11). Den Grundeigentümer-
anteil von 70 % hat die B._____ AG allein getragen. Es erfolgte keine Be-
teiligung weiterer Grundeigentümer an den Erschliessungskosten.

- 16 -
Die B._____ AG hat ihre Kostenbeteiligung an der Erschliessung vorlie-
gend nicht angefochten und diese wurde rechtskräftig. Die Beschwerdefüh-
rerin hat lediglich die bereits erschlossenen Grundstücke von der I._____
AG erworben, welche diese zuvor von der B._____ AG erworben hatte. Die
Beschwerdeführerin kann den von der B._____ AG bezahlten Erschlies-
sungsbeitrag im vorliegenden Verfahren nicht anfechten oder im Namen
der B._____ AG die Ausarbeitung eines nachträglichen Beitragsplans ver-
langen, da sie an der Erschliessung der Grundstücke selbst nicht beteiligt
war. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind ausschliesslich
die verfügten Anschlussgebühren. Es handelt es sich nicht um ein Beitrags-
planverfahren. Daher ist lediglich zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ei-
nen Anspruch auf Reduktion der Anschlussgebühren hat.
7.
7.1.
7.1.1.
Erschliessungsbeiträge ermöglichen, die Baukosten für einen bestimmten
Strassenabschnitt inklusive Werkleitungen oder für andere Erschliessungs-
werke (beispielsweise Wasser- und Abwasserleitungen) bereits nach deren
Fertigstellung auf die Grundeigentümer zu überbinden. Die Höhe der Bei-
träge richtet sich dabei nach dem wirtschaftlichen Sondervorteil, welcher
dem Grundstück aus dem Bau des Erschliessungswerks erwächst. Nach
dem aus dem Werk entstehenden Mehrwert bestimmen sich der Kreis der
Abgabepflichtigen sowie der von den einzelnen Grundeigentümern zu tra-
gende Kostenanteil. Solche Beiträge bilden ein wichtiges Finanzierungs-
instrument bei der Erschliessung neuer Baugebiete durch den Bau von
Strassen und Werkleitungen (Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasser-
abgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999, S. 554 ff.).
7.1.2.
Anschlussgebühren dienen ebenfalls der Deckung der Erstellungskosten
für Anlagen der Wasserversorgung und der Abwasserbeseitigung. Die An-
schlussgebühren Wasser und Abwasser sind die Gegenleistung des
Grundeigentümers dafür, dass er das Recht erhält, die öffentlichen Anlagen
für die Wasserversorgung und für die Abwasserentsorgung zu benutzen.
Die Anschlussgebühr ist dann geschuldet, wenn der Anschluss an die Ka-
nalisation bzw. an das Wasserversorgungsnetz erfolgt und deren Benut-
zung möglich ist. Dies setzt klar voraus, dass ein Anschluss besteht und
der Leistungspflichtige die Möglichkeit hat, diesen auch zu benützen. Hin-
gegen ist nicht erforderlich, dass die tatsächliche Benutzung auch nachge-
wiesen ist (BGE 106 Ia 242, Erw. 3.b). Das Vorliegen eines Anschlusses
an die Wasserversorgung bzw. an die Abwasserbeseitigungsanlagen und
somit der Möglichkeit, diese zu benützen, ist Voraussetzung dafür, dass
der Eigentümer einer Liegenschaft zur Bezahlung von Anschlussgebühren
verpflichtet werden kann. Besteht hingegen kein Anschluss, so kann vom
Betroffenen keine Geldleistung gefordert werden (ständige Praxis des SKE

- 17 -
seit dem Beschluss 4-EB.2003.50032 vom 18. Januar 2005 in Sachen
A.+P.S. gegen Einwohnergemeinde S.). Die Anschlussgebühren richten
sich grundsätzlich nach dem wirtschaftlichen Sondervorteil, welcher der je-
weiligen Liegenschaft dadurch erwächst, dass sie an das kommunale Was-
serversorgungs- und Abwasserentsorgungsnetz angeschlossen wird.
7.1.3.
Sowohl bei den als Erschliessungsbeiträgen ausgestalteten Abgaben als
auch bei den Anschlussgebühren handelt es sich um Geldleistungen, die
der Private kraft öffentlichen Rechts als Entgelt für eine bestimmte staatli-
che Gegenleistung zu bezahlen hat. Es sind so genannte Kausalabgaben
(Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, N 2758). Oft bilden die Anschluss-
gebühren eine Ergänzung zu den Erschliessungsbeiträgen. Während die
Erschliessungsbeiträge für einen genau bestimmten Teil der Erschlies-
sungsanlagen (Strassen und Werkleitungen) geleistet werden, dienen die
Anschlussgebühren in der Regel als Einkauf in das bereits bestehende
Netz Wasserversorgung / Abwasserentsorgung (Peter Karlen, Die Erhe-
bung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999, S. 555).
Eine Kombination von Beiträgen und Anschlussgebühren, wie sie auch das
RFE Q._____ vorsieht, ist seit je gebräuchlich und grundsätzlich zulässig.
7.2.
Im Entscheid AGVE 1998 S. 179 ff. hielt das Verwaltungsgericht fest, dass
eine Kombination von Anschlussgebühren und Beiträgen die Gefahr ber-
gen könne, dass die betroffenen Grundeigentümer zu hohe Abgaben leis-
ten müssen. Dies sei dann der Fall, wenn mit den Anschlussgebühren die
Kosten des gesamten Kanalisationsnetzes vollständig oder zum grössten
Teil gedeckt werden, so dass sich mit den zusätzlichen Einnahmen aus
Beiträgen ein Überschuss ergebe. Auch bei Berücksichtigung der Beiträge
bei der Prüfung des Kostendeckungsprinzips stelle sich die Frage der
Gleichbehandlung der Grundeigentümer, die ohne Beitragsleistung an eine
bestehende Leitung anschliessen könnten, gegenüber denjenigen, welche
eine neue Leitung mit ihren Beiträgen mitfinanzieren und trotzdem gleich
hohe Anschlussgebühren entrichten müssten. Bei der kombinierten Erhe-
bung von Erschliessungsbeiträgen und Anschlussgebühren kann dieser
Problematik entgegengewirkt werden, indem bereits bei der Beitragserhe-
bung die Kosten der neuen Erschliessungsanlage nicht vollumfänglich auf
die Grundeigentümer verlegt werden, sondern eben auch ein Gemeinde-
anteil ausgeschieden wird.
Das Verwaltungsgericht hielt im angeführten Entscheid fest, dass die Kom-
bination von Erschliessungsbeiträgen und Anschlussgebühren dazu führen
könne, dass die Grundeigentümer zu hohe Abgaben leisten müssen. Dar-
aus könne sich eine Verletzung des Äquivalenzprinzips ergeben. Das

- 18 -
Verwaltungsgericht wies damit auf die Möglichkeit einer Verletzung des
Äquivalenzprinzips hin, es hielt eine solche aber nicht für zwingend.
7.3.
Wie bereits festgehalten wurde besteht mit dem RFE eine genügende ge-
setzliche Grundlage für die Erhebung von Wasser- und Abwasseran-
schlussgebühren (Erw. 3.5.). Im RFE sind Erschliessungsbeiträge und An-
schlussgebühren kumulativ vorgesehen, was grundsätzlich zulässig ist
(vgl. Erw. 6.1.3.). Die kumulative Erhebung von Erschliessungsbeiträgen
und Anschlussgebühren darf jedoch nicht zu einer Verletzung des Äquiva-
lenzprinzips führen (vgl. Erw. 7.2.).
7.4.
7.4.1.
Die Erschliessung ist eine Voraussetzung dafür, dass auf einem noch un-
überbauten Grundstück gebaut werden kann. Die Erschliessung des
Grundstücks muss somit der Bebauung immer vorangehen. Aus diesem
Grund fallen die Erschliessungsbeiträge immer vor den Anschlussgebüh-
ren an. Denkbar ist jedoch, dass die Erschliessung und die Bebauung des
Grundstücks zur gleichen Zeit realisiert werden, sodass Erschliessungsbei-
träge und die Anschlussgebühren zeitlich zusammenrücken. Anschlussge-
bühren können aber nicht vor den Erschliessungsbeiträgen anfallen. Zur
Bezahlung der Abgaben sind diejenigen Personen verpflichtet, denen im
Zeitpunkt des Eintritts der Zahlungspflicht laut Grundbuch das Eigentum
zusteht (§ 5 Abs. 1 RFE). Bei Erschliessungsbeiträgen entsteht die Zah-
lungspflicht mit Beginn der öffentlichen Auflage des Beitragsplans (§ 15
RFE). Bei Anschlussgebühren entsteht die Zahlungspflicht dagegen jeweils
bei Baubeginn (§ 22 Abs. 1 und § 31 Abs. 1 RFE; Erw. 3.4.).
7.4.2.
Die Grundstücke wurden zunächst von B._____ AG mit Kaufvertrag vom
27. April 2021 an die I._____ AG verkauft. Mit Kaufvertrag vom 1. Juli 2021
verkaufte die I._____ AG die Grundstücke an die Beschwerdeführerin wei-
ter. Im Kaufvertrag vom 1. Juli 2021 zwischen der I._____ AG und der Be-
schwerdeführerin, welche damals noch unter dem Namen J._____ AG fir-
mierte, wird festgehalten, dass die Käuferin die Vertragsobjekte im heuti-
gen Erschliessungsgrad erwirbt und dass sämtliche für die weitere Er-
schliessung der Vertragsobjekte anfallenden Kosten (Strassenbauten, Ver-
sorgungs- und Entsorgungsleitungen) sowie für die übrigen Erschlies-
sungswerke zu Lasten der Käuferin gehen und von ihr separat zu bezahlen
sind. Weiter wird festgehalten, dass auch alle Kosten für die Anschlusslei-
tungen, den Anschluss, die grundstückinterne Erschliessung sowie alle mit
der Überbauung der Vertragsobjekte zusammenhängenden Gebühren,
Beiträge und Abgaben nach den jeweiligen Reglementen der Gemeinde
Q._____ zu Lasten der Käuferin gehen (Kaufvertrag vom 1. Juli 2021, S.
7).

- 19 -
7.4.3.
Vorliegend handelt es sich um einen Anschluss an öffentliche Leitungen,
die von Privaten erstellt wurden und zunächst auch von Privaten finanziert
wurden. Dies kann jedoch keine Rolle spielen, da die Anschlussgebühren
die Gegenleistung des Grundeigentümers dafür sind, dass er das Recht
erhält, die öffentlichen Anlagen für die Wasserversorgung und für die Ab-
wasserentsorgung zu benutzen (Erw. 7.1.2.). Dabei kommt es lediglich da-
rauf an, ob es sich um öffentliche Leitungen handelt, nicht darauf, ob diese
ursprünglich von einem Privaten finanziert wurden. Die Gemeinde hat ei-
nen Gemeindeanteil von 30 % bezahlt und damit den im RFE vorgesehe-
nen Betrag übernommen.
7.4.4.
Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, dass die Gesamtkosten für
Erschliessung und Anschlussgebühren von Fr. 209'269.00 für alle sechs
Häuser bzw. von Fr. 34'870.00 pro Haus (Abwasser) sowie von
Fr. 54'687.45 bzw. Fr. 9'115.00 pro Haus (Wasser) viel zu hoch seien,
wodurch das Äquivalenzprinzip verletzt werde.
Nach Auffassung der Fachrichter sind die Beträge keineswegs ausserge-
wöhnlich und befinden sich vielmehr im Rahmen von vergleichbaren Pro-
jekten. Eine Verletzung des Äquivalenzprinzips ist nicht ersichtlich.
7.4.5.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, es verstosse gegen das
Rechtsgleichheitsgebot, dass sie im Gegensatz zu anderen privaten
Grundeigentümern, welche nur Anschlussgebühren bezahlen müssten, zu-
sätzlich auch noch Investitionskosten der Erschliessungsanlagen bezahlen
müsse.
7.4.6.
Auf den ersten Blick könnte eine ungleiche Behandlung darin gesehen wer-
den, dass von einem bauwilligen Grundeigentümer an einer bereits er-
schlossenen Lage nur Anschlussgebühren erhoben werden und mangels
einer neu zu erstellenden Erschliessungsanlage keine Erschliessungsbei-
träge bezahlt werden müssen. Wenn eine Erschliessung bereits vorhanden
ist, wurde jedoch bereits früher der notwendige Aufwand betrieben und die
entsprechenden Kosten haben sich nach allen ökonomischen Gepflogen-
heiten direkt oder indirekt im Landpreis niedergeschlagen. Einen Erschlies-
sungsbeitrag als solchen muss dann der Bauwillige nicht entrichten, die
vorhandene Erschliessung wurde jedoch in der Regel indirekt über den hö-
heren Preis für erschlossenes Bauland überwälzt, so dass letztlich die An-
schlussgebührenerhebung ökonomisch in beiden Varianten auf demselben
Niveau ansetzt - einmal mit ausdrücklichem Baubeitrag, einmal mit im

- 20 -
Landpreis eingerechnetem Baubeitrag (vgl. auch Preisunterschiede für er-
schlossenes oder unerschlossenes Land).
Mit anderen Worten sind die Parzellen derjenigen Grundeigentümer, wel-
che keine Perimeterbeiträge bezahlen müssen, bereits erschlossen und die
entsprechenden (Grob-) Erschliessungsbeiträge wurden bereits - wenn
auch möglicherweise nicht vom bauenden Eigentümer - erhoben. Ein
Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot liegt nicht vor.
7.4.7.
Vorliegend liegt weder eine Verletzung des Äquivalenzprinzips noch eine
Verletzung des Gleichbehandlungsgebots vor. Gestützt darauf kann die
Beschwerdegegnerin keine Reduktion der verfügten Anschlussgebühren
durchsetzen.
7.5.
7.5.1.
Die Beschwerdeführerin lässt in Bezug auf die Abwasseranschlussgebühr
zudem geltend machen, für die Entwässerung der unterliegenden Häuser
auf den Parzellen eee, fff und ggg ohne Pumpen müsse sie eine Abwas-
serleitung erstellen. Es sei fraglich, ob die Gemeinde sich daran mit 30 %
beteilige. Dazu äussere sich der Gemeinderat im Einspracheentscheid
nicht. Die Erstellung der Leitung habe Kosten von Fr. 137'757.80 zuzüglich
Fr. 34'051.50 für den Ingenieur zur Folge. Um zu einem fairen Ergebnis zu
kommen, sei die Abwasseranschlussgebühr um 30 % auf Fr. 69'418.30 zu
reduzieren.
7.5.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, der Antrag der Beschwer-
deführerin um Kostenbeteiligung der Gemeinde an einer weiteren, schein-
bar notwendigen Schmutzwasserleitung sei im vorliegenden Verfahren ver-
fahrensfremd. Zudem sei die Notwendigkeit der betreffenden Leitung nicht
ausreichend belegt. Im Erschliessungsbericht vom 15. Oktober 2018 sei
ausdrücklich erwähnt, dass die gemäss bewilligter Erschliessungsplanung
vorgesehene Leitungsführung am vorteilhaftesten sei. Eine Linienführung
über die Parzellen hhh und iii, wie sie die Beschwerdeführerin offenbar nun
plane, sei aufgrund der bestehenden Überbauung und der Platzbefesti-
gung auf den Parzellen hhh und iii als nicht mehr wirtschaftlich sinnvoll re-
alisierbar bezeichnet worden.
7.5.3.
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass die gewählte Leitungsführung die
vorteilhafteste sei. Es sei notorisch, dass die Entwässerung im freien Ge-
fälle die vorteilhafteste Lösung sei. Im Werkleitungsplan "Variante Mitte"
(Beschwerdeantwortbeilage 5) stimmten die Kanalisations- und Meteor-
wasserleitungen nicht mit dem Erschliessungsplan überein. Es sei fraglich,

- 21 -
was genau beschlossen worden sei. Das Werkleitungstrassee (Wasser,
Kanalisation, Meteorwasser) sei nicht verbindlich fixiert worden. Dies sei
dem Baubewilligungsverfahren vorbehalten worden. Im von der H._____
AG erarbeiteten Bauprojekt für die Erschliessung der Parzellen aaa und
ddd seien die Leitungen sowohl abweichend vom Erschliessungsplan als
auch von der "Variante Mitte" verlegt worden.
Die Beschwerdeführerin beantragt in diesem Zusammenhang die Befra-
gung von K._____ und L._____ von der H._____ AG als Zeugen. Für das
Bauprojekt, die Submission sowie die Bauleitung sei die H._____ AG ver-
antwortlich gewesen. Die Fachleute des Ingenieurbüros könnten Aussagen
zur bisher erstellten Erschliessung und zur Abrechnung machen. Weiter
könnten sie die Notwendigkeit der Erstellung einer Abwasserleitung für die
Entwässerung der Parzellen eee, fff und ggg im freien Gefälle bestätigen
(Replik vom 14. Mai 2025, S. 12 und 14).
7.5.4.
Die Beschwerdeführerin hat in diesem Zusammenhang auch beantragt, es
sei festzustellen, was an der Erschliessung der Parzellen aaa bis ddd in
Bezug auf die Abwasserentsorgung noch fehle und was nicht korrekt er-
stellt worden sei.
Einem Feststellungsbegehren kann nur dann entsprochen werden, wenn
der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges, rechtliches oder tatsächliches
Interesse an der Feststellung hat, dass bestimmte Rechte oder Pflichten
bestehen. Das Interesse muss unmittelbar und aktuell sein (BGE 128 V 48;
AGVE 2002 S. 576; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkon-
trollverfahren nach dem [aufgehobenen] aargauischen Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 aVRPG, Zürich
1998, § 38 N 27 ff.). Es fehlt, wenn das Rechtsschutzinteresse der be-
schwerdeführenden Partei mit einer Leistungs- oder Gestaltungsklage ge-
wahrt werden kann (Subsidiarität der Feststellungsverfügung). Dem Fest-
stellungsbegehren ist nur zu entsprechen, wenn der Beschwerdeführer an
der Beseitigung einer Unklarheit über den Bestand oder Umfang öffentlich-
rechtlicher Rechte und Pflichten interessiert ist, weil er sonst Gefahr laufen
würde, nachteilige Massnahmen zu treffen (BGE 108 Ib 546).
7.5.5.
Gemäss § 11 Abs. 1 des Abwasserreglements der Gemeinde Q._____ vom
21. Mai 2004 (kurz: AR) sind die Abwasseranlagen im Gebäude und die
Leitungen bis und mit Anschluss an die öffentliche Kanalisation (Hausan-
schluss) vom Grundeigentümer zu erstellen, zu unterhalten und zu erneu-
ern. Sie verbleiben in seinem Eigentum.

- 22 -
Gemäss § 10 Abs. 1 AR werden innerhalb der Bauzone alle öffentlichen
Abwasseranlagen ohne Hausanschluss von der Gemeinde als öffentliche
Kanalisation erstellt und unterhalten.
7.5.6.
In der Baubewilligung vom tt.mm. 2024 wird festgehalten, dass die Einfa-
milienhäuser A und B im Trennsystem an die bestehenden privaten Leitun-
gen im R-Weg angeschlossen werden sollen. Die Einfamilienhäuser C bis
F sollen ebenfalls im Trennsystem angeschlossen werden, jedoch an eine
neu zu erstellende Schmutzwasserleitung auf Parzelle ddd sowie an die
bestehende Meteorwasserleitung unterhalb der Parzelle ddd angeschlos-
sen werden. Die neu geplante Kanalisationsleitung ist als Leitung mit öf-
fentlichem Charakter zu erstellen, d.h. mit einem Durchmesser von 250 mm
(Baubewilligung vom tt.mm. 2024, S. 6 f.).
An der Verhandlung vom 25. Februar 2026 brachte die Beschwerdeführerin
vor, mit der vorhandenen Leitung müsse bei fünf der geplanten Gebäude
gepumpt werden. Die bestehende Erschliessung entspreche daher nicht
dem Stand der Technik, da die Entwässerung wenn immer möglich im
freien Gefälle zu erfolgen habe. Die Gemeinde hätte daher bei der Erstel-
lung der Erschliessungsanlagen durch die B._____ AG korrigierend ein-
greifen müssen (Protokoll, S. 3, S. 12).
7.5.7.
Öffentliche Abwasserleitungen werden im Generellen Entwässerungspro-
jekt (GEP) erfasst. Privatleitungen sind in den Leitungskatasterplänen ent-
halten.
7.5.8.
Besonderheiten des Baugrunds oder topographischer Art gehören zu den
Eigenheiten eines Grundstücks, die dessen Eigentümerschaft bei der bau-
lichen Nutzung zu berücksichtigen hat. Zu den Voraussetzungen der Bau-
reife (§ 32 BauG) zählt die Erschliessung, für die der Bauwillige aufzukom-
men hat, soweit die Bedürfnisse seines Vorhabens über die Grenzen der
der öffentlichen Hand obliegenden Erschliessungspflicht (§ 33 Abs. 1
BauG) hinausgehen. Allfällige Mängel im öffentlichen Erschliessungsange-
bot hätten entsprechend vorgängig zu einem Baugesuch oder allerspätes-
tens in dessen Rahmen gerügt werden müssen. Das war vorliegend nicht
der Fall. Die Beschwerdeführerin hat den Kaufvertrag in voller Kenntnis des
Erschliessungsgrads der erworbenen Grundstücke unterzeichnet (Erw.
7.4.2.; Protokoll, S. 8). Es geht nicht an, im Nachhinein, im Rahmen eines
Streits um Anschlussgebühren, eine Überbauungsvoraussetzung, nämlich
die Abwassererschliessung, wieder in Zweifel ziehen zu wollen.
Sämtliche Rügen betreffend zusätzlicher Erschliessungskosten und des
Genügens der öffentlichen Abwassererschliessung hätten im Rahmen des

- 23 -
Baubewilligungsverfahrens geltend gemacht werden können und müssen.
Die Beschwerdeführerin hat die dort verfügten Auflagen akzeptiert und die
Baubewilligung in Rechtskraft erwachsen lassen. Soweit daher die Unan-
gemessenheit der Abwasseranschlussgebühren mit der Notwendigkeit der
Erstellung einer zusätzlichen Abwasserleitung begründet werden soll, ist
darauf nicht weiter einzutreten.
Die Gemeinde wäre grundsätzlich bereit, eine allfällige Beteiligung an den
Kosten für eine zusätzliche Leitung zu prüfen. Dazu wären ihr von der Be-
schwerdeführerin die erforderlichen Unterlagen (Bauprojekt, Kostenvoran-
schlag) einzureichen (Protokoll, S. 11).
Eine zusätzlich zu erstellende Leitung wäre allenfalls Gegenstand eines
nachträglichen Beitragsplanverfahrens. Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens sind ausschliesslich die verfügten Anschlussgebühren (Erw.
6.2.4.). Auf den Antrag auf Feststellung, was an der Erschliessung der Par-
zellen aaa bis ddd in Bezug auf die Abwasserentsorgung noch fehle und
was nicht korrekt erstellt worden sei, ist daher nicht einzutreten. Auf die
beantragte Zeugenbefragung konnte somit in antizipierter Beweiswürdi-
gung verzichtet werden.
7.6.
7.6.1.
Vorliegend sieht das RFE der Gemeinde Q._____ keine Reduktion der An-
schlussgebühren bei gleichzeitiger Bezahlung von Erschliessungsbeiträ-
gen vor. Eine bundesrechtliche oder kantonale Regelung, wonach eine Re-
duktion zwingend zu gewähren ist, liegt ebenfalls nicht vor.
7.6.2.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, RFE müsse für diesen Fall eine
Anschlussgebührenreduktion vorsehen. Andere, modernere Reglemente,
wie etwa das Reglement der Gemeinde S._____, sähen dies so vor. Das
RFE sei einer inzidenten Normenkontrolle zu unterziehen.
7.6.3.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen,die von einigen Gemeinden
in ihren Erschliessungsfinanzierungsreglementen festgehaltene Reduk-
tionsnorm, welche eine Reduktion der Anschlussgebühr um 20 % vorsehe,
wenn durch die Grundeigentümer Erschliessungsbeiträge geleistet worden
seien, sei keineswegs zwingend. Das RFE der Gemeinde Q._____ enthalte
keine entsprechende Norm. Für eine Reduktion der Anschlussgebühren
aufgrund einer Kombination von Beiträgen und Anschlussgebühren fehle
es in der Gemeinde Q._____ demnach an der nötigen Rechtsgrundlage.
Eine Reduktion sei nur im Rahmen eines Härtefalls oder aufgrund von be-
sonderen Verhältnissen gemäss § 7 Abs. 1 RFE und § 29 Abs. 10 RFE
denkbar.

- 24 -
7.6.4.
Die Gerichte sind gehalten, im Rahmen der Überprüfung vorinstanzlicher
Entscheide jenen Erlassen bzw. Normen von Amtes wegen die Anwendung
zu versagen, die nach einer vorfrageweisen Prüfung in Widerspruch zum
Bundesrecht oder kantonalen Verfassungs- oder Gesetzesrecht stehen
(sog. inzidente Normenkontrolle; § 95 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Aargau [KV; SAR 110.000] vom 25. Juni 1980; § 2 Abs. 2 VRPG; Kurt
Eichenberger, Verfassung des Kantons Aargau, Textausgabe mit Kom-
mentar, Aarau 1986). Der vorfrageweisen Normenkontrolle unterliegen
auch kommunale Abgabenreglemente. Mit Rücksicht auf die autonome
Stellung der Gemeinden (vgl. §§ 5, 104 und 106 KV; § 2 GG), gilt es zu
beachten, dass ihnen bei der Bestimmung der Kriterien für die Auferlegung
der Erschliessungsabgaben ein weiter Ermessensspielraum zukommt, zu-
mal ihnen die Rechtsetzungsaufgabe ausdrücklich übertragen wurde (§ 34
Abs. 3 BauG). Zudem fällt es nicht in die Kompetenz des SKE, eine allge-
meine Aufsicht über die zuständigen Gemeindeorgane wahrzunehmen,
weshalb es bei der Überprüfung der Abgabenreglemente zurückhaltend ist.
Nur dort, wo die Rechts- und Verfassungswidrigkeit eines Erlasses klar zu-
tage tritt und der festgestellte Mangel den Rahmen einer blossen relativen
Unzweckmässigkeit sprengt, versagt es der Norm die Anwendung (AGVE
2002 S. 495; AGVE 1995 S. 284).
Eine allfällig unterschiedliche Regelung der zu entrichtenden Abgaben in
verschiedenen Gemeinden verletzt das Rechtsgleichheitsgebot nicht
(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 581). § 34 Abs. 3 BauG hält ausdrück-
lich fest, dass die Regelung der Beitrags- und Gebührenerhebung den Ge-
meinden überlassen ist, soweit keine kantonalen Vorschriften bestehen.
Die unterschiedliche Regelung in den einzelnen Gemeinden ist somit Kon-
sequenz der Gemeindeautonomie, und es liegt folglich im Ermessen der
Gemeinden, ob ein "Rabatt" bei gleichzeitiger Bezahlung von Erschlies-
sungsbeiträgen und Anschlussgebühren zu gewähren ist. Auch fehlt eine
solche Regelung im kantonalen Musterreglement zur Finanzierung von Er-
schliessungsanlagen vom November 2016. Davon abgesehen liegt vorlie-
gend weder eine Verletzung des Äquivalenzprinzips noch eine Verletzung
des Gleichbehandlungsgebots vor (Erw. 7.4.7.).
8.
8.1.
Die Beschwerdeführerin lässt vorbringen, bei Vorliegen einer Schlussrech-
nung sei eigentlich davon auszugehen, dass die gesamte Erschliessung
bereits erstellt und bezahlt worden sei, da eine Schlussrechnung erst nach
Abschluss aller Erschliessungsarbeiten erfolge. Die Gemeindestrasse
(R-Weg) weise noch keinen Deckbelag und keine Strassenbeleuchtung
auf. In ihrer Replik vom 14. Mai 2025 wirft die Beschwerdeführerin die
Frage auf, wer die Kosten dafür trage.

- 25 -
Die Beschwerdegegnerin erwähne noch offene Erschliessungskosten von
Fr. 13'000.00 für den Deckbelag und von Fr. 2'380.15 für die Strassenbe-
leuchtung. Es sei nicht richtig, dass diese Positionen im Kaufvertrag beim
Kaufpreis berücksichtigt worden seien. Demnach seien auch die Gemein-
debeiträge von Fr. 3'900.00 und Fr. 714.05 für die Strassenbeleuchtung
noch offen. Gemäss Rz. 14 der Beschwerdeantwort würde der Gemeinde-
anteil für die Strassenbeleuchtung Fr. 12'400.00 betragen und nicht nur
Fr. 3'900.00. Aufgrund der Abrechnung, welche von den Parteien nicht un-
terzeichnet worden sei, müsse davon ausgegangen werden, dass noch
Kosten von mindestens Fr. 4'614.05 von der Gemeinde Q._____ zu tragen
seien.
8.2.
Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrer Beschwerdeantwort dazu ausge-
führt, dass die Parteien offensichtlich die wenigen noch offenen Erschlies-
sungskosten (gemäss Schlussrechnung der B._____ AG vom 6. Januar
2021 Fr. 13'000.00 für den Deckbelag und Fr. 2'380.15 für die Strassenbe-
leuchtung) bei der Festlegung des Kaufpreises für die Grundstücke berück-
sichtigt hätten. In ihrer Duplik vom 26. Mai 2025 lässt sie dazu ausführen,
die Beschwerdeführerin habe im Kaufvertrag vom 1. Juli 2021 in Ziff. 7 an-
erkannt, dass sie die Vertragsobjekte im heutigen Erschliessungsgrad er-
werbe. Sämtliche für die weitere Erschliessung anfallenden Kosten (für
Strassenbauten, Versorgungs- und Entsorgungsleitungen) würden zu Las-
ten der Käuferin gehen und seien von ihr separat zu bezahlen. Die Be-
schwerdeführerin habe ausdrücklich erklärt, dass sie über den damaligen
Erschliessungsgrad der Vertragsobjekte und damit über den Umfang der
noch anfallenden Erschliessungsarbeiten und Erschliessungskosten orien-
tiert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe somit einfach erschlosse-
nes Bauland erworben, wobei sie anscheinend damit einverstanden gewe-
sen sei, die wenigen noch ausstehenden Abschlussarbeiten der Erschlies-
sung selbst vorzunehmen.
Anlässlich der Verhandlung vom 25. Februar 2026 führte die Beschwerde-
gegnerin dazu aus, die Gemeindebeiträge an den Deckbelag sowie an die
Beleuchtung seien an die B._____ AG ausbezahlt worden (Protokoll, S. 8).
Die Beschwerdeführerin stört sich daran, dass der Deckbelag noch nicht
ausgeführt wurde (Protokoll, S. 14). Auch sei unklar, wie hoch die Kosten
für die noch zu erstellende Beleuchtung ausfallen werden (Protokoll, S. 6).
8.3.
Im vorliegenden Verfahren sind die verfügten Wasser- und Abwasseran-
schlussgebühren angefochten. Diese können allenfalls einen Zusammen-
hang zu Erschliessungsbeiträgen an die Erstellung von Wasserversor-
gungsanlagen und Abwasserentsorgungsanlagen aufweisen. Die Vorbrin-
gen betreffend Strassenbaubeiträge sind im vorliegenden Verfahren jedoch

- 26 -
verfahrensfremd. Auch hat die Beschwerdeführerin keine Erschliessungs-
beiträge an die Gemeindestrasse bezahlt, weshalb auf diese Vorbringen
nicht weiter einzutreten ist.
9.
9.1.
Schliesslich ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf
Reduktion der Anschlussgebühren nach § 7 Abs. 1 bzw. § 29 Abs. 10 RFE
hat.
9.2.
9.2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor, der Gemeinderat hätte aufgrund
der Offizialmaxime eine Reduktion der Anschlussgebühren nach § 7 Abs. 1
bzw. § 29 Abs. 10 RFE näher prüfen müssen. Auch habe er sich nicht von
einem neutralen Fachmann beraten lassen, wie § 29 Abs. 10 RFE dies vor-
sehe.
9.2.2.
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, eine Reduktion der An-
schlussgebühren sei vorliegend nur bei einem Härtefall im Sinne von § 7
Abs. 1 RFE oder bei besonderen Verhältnisse im Sinne von § 29 Abs. 10
RFE denkbar. Da eine Erschliessung jedoch immer Voraussetzung für die
Erteilung einer Baubewilligung sei und davon auszugehen sei, dass zum
Zeitpunkt des Anschlusses einer Nutzbaute an die kommunale Infrastruktur
immer von irgendeinem Grundeigentümer Erschliessungsbeiträge geleistet
worden seien, wäre eine Reduktion immer zu gewähren, was nicht Sinn
und Zweck von Ausnahmebestimmungen sein könne.
9.3.
Gemäss § 7 Abs. 1 RFE ist der Gemeinderat berechtigt, in offensichtlichen
Härtefällen oder wenn die Anwendung des Reglements unangemessen
wäre, die Abgaben ausnahmsweise anzupassen. Für die Abwasseran-
schlussgebühr sieht § 29 Abs. 10 RFE vor, dass der Gemeinderat in aus-
serordentlichen Fällen mit der Baubewilligung eine angemessene Reduk-
tion gewähren kann. Er kann sich dabei auf Kosten des Gesuchstellers
durch einen neutralen Fachmann beraten lassen.
9.4.
9.4.1.
Von Härtefällen wird regelmässig dann gesprochen, wenn es um unverhält-
nismässige Folgen beim Vollzug einer Verfügung geht, z.B. wenn ein Be-
schwerdeführer finanziell nicht oder nur unter grösster Mühe in der Lage
wäre, die verfügten Gebühren zu bezahlen. Dem ist in erster Linie mit Zah-
lungserleichterungen, nicht mit Reduktionen, zu begegnen, da dem Be-
troffenen der Vorteil aus einem Anschluss oder einer kommunalen

- 27 -
Erschliessung ungeschmälert zukommt (vgl. Entscheid der Schätzungs-
kommission [SchKEE] 4-BE.2007.12 vom 20. Mai 2008, Erw. 3.4.4., AGVE
2006 S. 364 f., vgl. auch § 35 Abs. 4 BauG). Vorliegend werden jedoch
keine Zahlungsschwierigkeiten geltend gemacht (Protokoll, S. 15).
9.4.2.
Der Gemeinderat kann in ausserordentlichen Fällen mit der Baubewilligung
eine angemessene Reduktion gewähren. Dabei kann er einen neutralen
Fachmann beiziehen. Es handelt sich dabei jeweils um Kann-Vorschriften.
Räumt ein Rechtssatz der rechtsanwendenden Behörde einen Spielraum
ein beim Entscheid, ob eine Massnahme zu treffen sei oder nicht, so liegt
Entschliessungsermessen vor. Vor allem Kann-Vorschriften räumen ein
solches Ermessen ein. Die Behörden können hier auch von der Anordnung
einer Massnahme absehen, da das Gesetz den Eintritt der Rechtsfolge
beim Vorliegen bestimmter Voraussetzungen nicht zwingend vorschreibt
(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O, N 398; BGE 130 V 82; BGE 125 II 308).
Durch das Ermessen erhalten die rechtsanwendenden Behörden einen
Spielraum für den Entscheid im Einzelfall. Die Behörden sind aber in ihrer
Entscheidung nicht völlig frei. Sie dürfen nicht willkürlich entscheiden und
sind an die Verfassung gebunden. Insbesondere das Gebot der Rechts-
gleichheit, das Verhältnismässigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung
der öffentlichen Interessen sind zu befolgen (vgl. SKEE 4-EV.2004.50048
vom 23. Mai 2006 in Sachen Einwohnergemeinde M. gegen B.F., S. 13;
AGVE 1997, S. 304; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 409).
Nach dem Ausgeführten musste die Gemeinde im vorliegenden Fall der
Beschwerdeführerin gestützt auf die Ausnahmebestimmung nicht zwin-
gend eine Reduktion der Anschlussgebühren gewähren und dabei einen
neutralen Fachmann beiziehen. Die Bestimmung bezieht sich vielmehr auf
ausserordentliche Fälle. Ein Abweichen vom Schematismus bei der Fest-
setzung der Anschlussgebühren wäre etwa dann geboten, wenn eine
Baute einen ausserordentlich tiefen Abwasseranfall verursacht (Lagerhalle
etc.). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um einen solchen Fall. Bei
den bewilligten Gebäuden handelt es sich um sechs Einfamilienhäuser mit
einem gewöhnlichen Wasserverbrauch sowie Abwasseranfall (Protokoll,
S. 14). Allein aus der Tatsache, dass die Erschliessung durch einen Priva-
ten erstellt und vorfinanziert wurde und dass auf die Ausarbeitung eines
Beitragsplans verzichtet wurde, kann die Beschwerdeführerin nichts für
sich ableiten. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Notwen-
digkeit der Erstellung einer zusätzlichen Leitung rechtfertigt ebenfalls keine
Reduktion der Abwasseranschlussgebühr (Erw. 7.5.8.).

- 28 -
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinen
Anspruch auf Reduktion der Wasseranschlussgebühr sowie der Abwasser-
anschlussgebühr hat. Auf das Feststellungsbegehren betreffend die Kos-
tenbeteiligung der Gemeinde an einer zusätzlichen Leitung ist nicht einzu-
treten.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
11.
11.1.
11.1.1.
Für die Aufteilung der Verfahrenskosten gelten die allgemeinen Regeln;
massgebend ist der Prozessausgang (§ 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG).
11.1.2.
Am 1. Juli 2024 sind das Allgemeine Gebührengesetz (GebührG;
SAR 662.100) vom 19. September 2023 und das Gebührendekret
(GebührD; SAR 662:110) vom 19. September 2023 in Kraft getreten.
Gemäss § 20 Abs. 1 lit. a des Gebührendekrets (GebührD; SAR 662:110)
vom 19. September 2023 beträgt die Gebühr in der gerichtlichen Verwal-
tungsrechtspflege für das Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht
Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00. Innerhalb dieses Rahmens ist die Gebühr in
vermögensrechtlichen Streitsachen vor dem Spezialverwaltungsgericht
nach den halben Grundansätzen gemäss § 7 Abs. 1 GebührD festzulegen.
Der Streitwert beträgt vorliegend Fr. 37'148.90. § 7 Abs. 1 GebührD sieht
bei einem Streitwert von Fr. 13'001.00 bis Fr. 52'000.00 einen Grundansatz
von Fr. 1'290.00 plus 6 % des Streitwerts vor. Vorliegend beträgt der
Grundansatz Fr. 3'518.88. Dieser ist um die Hälfte zu reduzieren. Die
Staatsgebühr beträgt folglich abgerundet Fr. 1'700.00.
11.2.
11.2.1.
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
(§ 32 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 29 VRPG).
11.2.2.
Die Entschädigung richtet sich nach dem Pauschalrahmentarif im Dekret
über die Entschädigung der Anwälte (Anwaltstarif, AnwT, SAR 291.150)
vom 10. November 1987 in der Fassung vom 1. Januar 2024. Innerhalb
des vorgesehenen Rahmens richtet sich die Entschädigung nach dem mut-
masslichen Aufwand des Anwalts sowie der Bedeutung und Schwierigkeit
des Falls (§ 8a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AnwT). Davon kann in Ausnahme-
fällen (besonders hoher Aufwand oder Missverhältnis zwischen

- 29 -
Entschädigung und tatsächlich geleisteter Arbeit) abgewichen werden
(§ 8b AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag, inklusive Ausla-
gen und MWSt, festgelegt (§ 8c AnwT).
11.2.3.
In ihrer Replik vom 14. Mai 2025 lässt die Beschwerdeführerin ausführen,
dem Antrag der Beschwerdegegnerin auf Zusprechung des Mehrwertsteu-
erzuschlags (Antrag Ziff. 2) sei nur zu entsprechen, wenn die Gemeinde
mehrwertsteuerpflichtig sei. Sie könne diesfalls nach Art. 28 des Bundes-
gesetzes über die Mehrwertsteuer (MWSTG; SR 641.20) vom 12. Juni
2009 die ihrer Rechtsvertreterin bezahlte Mehrwertsteuer als Vorsteuer von
ihrer eigenen Mehrwertsteuerrechnung in Abzug bringen. Allenfalls zu ent-
schädigende Parteikosten enthielten daher die Mehrwertsteuer.
Dazu ist festzuhalten, dass die Mehrwertsteuer gemäss § 8c Abs. 1 AnwT
im Gesamtbetrag enthalten ist.
11.2.4.
Gemäss § 8a Abs. 1 lit. a AnwT liegt die Entschädigung bei einem Streit-
wert über Fr. 20'000.00 bis Fr. 50'000.00 zwischen Fr. 1'500.00 bis
Fr. 6'000.00. Innerhalb dieses Rahmens richtet sich die Entschädigung
nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts, der Bedeutung und der
Schwierigkeit des Falls (§ 8a Abs. 2 AnwT). Der massgebende Aufwand
sowie die Schwierigkeit werden im vorliegenden Verfahren als mittel beur-
teilt. Danach scheint eine Parteientschädigung von Fr. 3'800.00 angemes-
sen (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer, § 8c AnwT).
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
Fr. 1'700.00 und den Auslagen von Fr. 75.00, zusammen Fr. 1'775.00, wer-
den der Beschwerdeführerin auferlegt.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'700.00 wird der Beschwerdefüh-
rerin angerechnet.
3.
Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin einen Parteikosten-
ersatz von Fr. 3'800.00 auszurichten.

- 30 -
Zustellung
- Vertreter der Beschwerdeführerin (2, je eines für sich und zuhanden sei-
ner Klientin)
- Vertreterin der Beschwerdegegnerin (2, je eines für sich und zuhanden
ihrer Klientin)
Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40, 5001
Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit
dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom
18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde-
schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be-
gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 25. Februar 2026
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
B. Wehrli C. Dürdoth