ag_spezialverwaltungsgericht · 4-BE.2017.20 · 2019-05-08 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-BE.2017.20


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-BE.2017.20
Urteil vom 8. Mai 2019
Besetzung Präsident E. Hauller
Richter J. Kaufmann
Richter K. Müller
Gerichtsschreiberin M. Kottmann-Kohler
Beschwerde- A._____
führer
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____
gegnerin handelnd durch den Gemeinderat
Gegenstand Anschlussgebühr Kanalisation (Pool)

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.1.
Am 10. Juli 2017 erteilte der Gemeinderat Q. A. die Baubewilligung für den
Neubau eines Pools mit Pavillon, einer Stützmauer mit Einfriedung sowie
eines Carports auf der Parzelle B. Beim Pool handelt es sich gemäss An-
gaben in der Baubewilligung um ein versenktes Wasserbecken mit einem
Inhalt von 86,6 m3, welches weder über einen Anschluss an die Wasser-
versorgung noch über einen solchen an die Kanalisation verfügen soll.
A.2.
Im Zusammenhang mit der Baubewilligung wurde ebenfalls am 10. Juli
2017 eine separate Gebührenverfügung erlassen. A. wurden folgende An-
schlussgebühren auferlegt:
Wasseranschlussgebühr Fr. 889.70
Abwasseranschlussgebühr Fr. 2'812.32
Total (inkl. MWSt) Fr. 3'702.02
B.
Am 14. Juli 2017 erhob A. gegen die Gebührenverfügung Einsprache beim
Gemeinderat und beantragte die Aufhebung der Abwasseranschlussge-
bühr. Die Wasseranschlussgebühr wurde nicht angefochten.
Mit Entscheid vom 4. September 2017 wies der Gemeinderat die Einspra-
che ab.
C.
Mit Eingabe vom 5. Oktober 2017 reichte A. (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabga-
ben und Enteignungen (kurz: SKE), ein. Er stellte sinngemäss den Antrag,
die Abwasseranschlussgebühr sei aufzuheben, weil das Wasser nicht in
die Kanalisation geleitet werde.
D.1.
Nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses wurde die Be-
schwerde der Einwohnergemeinde Q. (nachfolgend: Beschwerdegegne-
rin), handelnd durch den Gemeinderat, zur Kenntnisnahme zugestellt.
Gleichzeitig wurde sie ersucht, sich bis 6. November 2017 dazu vernehmen
zu lassen.
D.2.
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 liess sich die Beschwerdegegnerin ver-
nehmen und beantragen, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
Am 24. Oktober 2017 wurde die Vernehmlassung dem Beschwerdeführer

- 3 -
zugestellt. Gleichzeitig wurde es ihm freigestellt, bis 16. November 2017
auf die Stellungnahme zu antworten.
D.3.
Der Beschwerdeführer reichte am 12. November 2017 eine Replik ein und
beantragte nochmals die Gutheissung der Beschwerde. Nach Eingang der
Replik sah sich das Gericht veranlasst, die Sach- und Rechtslage in Bezug
auf die gerichtliche Zuständigkeit vorab näher zu untersuchen.
In der Baubewilligung wies der Gemeinderat darauf hin, dass für die Ent-
wässerung des Pools die Vorgaben des Ordners Siedlungsentwässerung
des Kantons Aargau zwingend einzuhalten seien. Gemäss Ziffer 6.2.4. des
Ordners Siedlungsentwässerung ist das Badewasser bei der Leerung des
Schwimmbeckens nach Möglichkeit oberflächlich verlaufen zu lassen, was
vom Beschwerdeführer entsprechend beabsichtigt ist. Das Wasserbecken
wurde denn auch ohne Anschluss an die Kanalisation bewilligt. Im Zentrum
stand vorerst nicht der fehlende Abwasseranschluss, sondern die Frage,
wie sichergestellt werden kann, dass der bei Versickerung erforderliche
Grenzwert von höchstens 0,05 mg/l desinfizierender Wirkstoffe eingehalten
wird, so dass das Wasser tatsächlich in die Wiese entwässert werden darf.
Das SKE hielt fest, dass diese materielle Frage nicht in seine Zuständigkeit
falle. Das Gericht forderte die Beschwerdegegnerin auf, bis 11. Dezember
2017 zu dieser vorläufigen Einschätzung der Rechtslage Stellung zu neh-
men.
D.4.
Die Beschwerdegegnerin liess sich innert einmal erstreckter Frist am
19. Dezember 2017 vernehmen. Sie machte geltend, die rechtskräftige
Baubewilligung vom 10. Juli 2017 weise keinen Mangel auf. Das Poolwas-
ser dürfe wegen der darin enthaltenen Chemikalien nicht versickert werden.
Im Weiteren werde auf die Vorakten verwiesen und die Beschwerde sei
vollumfänglich abzuweisen.
E.1.
Nach Rücksprache mit C., Leiter Sektion 2 der Rechtsabteilung des Depar-
tements Bau, Verkehr und Umwelt (kurz: BVU), überwies das SKE am 9.
Januar 2018 die Akten im Sinne eines Meinungsaustausches nach § 8 Abs.
2 Satz 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; SAR
271.200) vom 4. Dezember 2007 und zur Stellungnahme betreffend die
Entsorgungsfrage. Gleichzeitig hielt das Gericht fest, das Erschliessungs-
abgabeverfahren werde bis zur förmlichen Stellungnahme des BVU form-
los sistiert.

- 4 -
E.2.
Am 15. Januar 2018 teilte das BVU dem SKE mit, dass die Frage, ob das
Poolwasser versickert werden dürfe oder in die Kanalisation abgeführt wer-
den müsse, baurechtlicher Natur sei. Die Entscheidung falle in die Zustän-
digkeit des BVU. Das BVU nehme die Beschwerde für den genannten Teil-
bereich nachträglich entgegen, sofern der Beschwerdeführer diesem Vor-
gehen zustimme. Mit Schreiben vom 25. Januar 2018 erklärte sich der Be-
schwerdeführer damit einverstanden.
E.3.
In der Folge wurde das vor dem SKE hängige Beschwerdeverfahren be-
treffend Anschlussgebühr Abwasser mit Verfügung vom 7. Februar 2018
förmlich sistiert. Gleichzeitig wurde festgehalten, das Verfahren werde nach
Kenntnis des rechtskräftigen Entscheids des BVU von Amtes wegen fort-
gesetzt.
F.
Mit Entscheid vom 13. Juli 2018 hielt das BVU Folgendes fest:
"1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Ge-
meinderats Q. vom 10. Juli 2017 wie folgt abgeändert:
"…
7.2.
Im Weiteren sind folgende Bedingungen und Auflagen einzu-
halten:
- Die Verwendung von Überwinterungszusätzen und ande-
ren Algiziden als Chlor ist untersagt.
- Als Filtermedium dürfen ausschliesslich sogenannte Filter
Balls verwendet werden. Diese können durch Entnahme
und Waschen gereinigt werden, Rückspülungen sind unter-
sagt.
- Das Wasser aus dem Schwimmbad ist auf der Wiese ver-
sickern zu lassen; dabei ist sicherzustellen, dass der
Grenzwert von max. 0,05 mg/l Chlor nicht überschritten
wird.
- Das Wasser darf weder auf die öffentliche Strasse noch in
die angrenzend verlaufende Bachleitung "C" eingeleitet
werden.
2. Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genom-
men.
3.Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet."
G.
Am 17. Oktober 2018 teilte das SKE den Verfahrensbeteiligten mit, dass
der Entscheid des BVU vom 13. Juli 2018 mittlerweile rechtskräftig gewor-
den und das Verfahren um die Erhebung einer Abwasseranschlussgebühr
fortzuführen sei. Das Gericht gab den Parteien nochmals Gelegenheit, ihre
Standpunkte gestützt auf den Entscheid des BVU vom 13. Juli 2018 zu

- 5 -
überprüfen und bis 8. November 2018 zu aktualisieren. Zudem wies das
Gericht darauf hin, dass es bei Nichteinhalten der Frist die Streitsache ohne
weiteres aufgrund des Aktenstands zur Verhandlung vorbereiten würde.
H.
Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 31. Oktober 2018 noch-
mals Stellung und führte aus, der Entscheid des BVU vom 13. Juli 2018 sei
für den Gemeinderat nicht nachvollziehbar. Im Übrigen verwies sie auf die
Vorakten und beantragte die vollständige Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist nicht mehr vernehmen und
verzichtete somit auf eine weitere Eingabe.
Auf die Begründungen der Parteien ist, soweit erforderlich, in den Erwä-
gungen einzugehen.
I.
Das SKE führte am 8. Mai 2019 eine Verhandlung mit Augenschein durch
(Präsenz vgl. Protokoll, S. 2). Anschliessend hat es den Fall beraten und
das nachfolgende Urteil gefällt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Abgabeverfügungen kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim ver-
fügenden Organ Einsprache erhoben werden. Einspracheentscheide kön-
nen innert 30 Tagen mit Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht, Ab-
teilung Kausalabgaben und Enteignungen, angefochten werden (§ 35
Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen [BauG, SAR
713.100] vom 19. Januar 1993 in Verbindung mit § 44 Abs. 1 VRPG).
1.2.
Beim Beschluss des Gemeinderats vom 4. September 2017 (Beschwerde-
beilage 1) handelt es sich um einen Einspracheentscheid im Sinne von § 35
Abs. 2 BauG. Damit ist das SKE für die Behandlung der Beschwerde zu-
ständig.
1.3.
Zur Einreichung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein schutzwürdiges
und aktuelles Interesse geltend macht (§ 42 lit. a VRPG). Als Adressat des
Entscheids vom 4. September 2017 und Eigentümer des betroffenen Pools
hat der Beschwerdeführer ein solches schutzwürdiges und aktuelles Inte-
resse.

- 6 -
1.4.
Auf die auch im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss § 34 Abs. 2 BauG können die Gemeinden von den Grundeigentü-
mern Beiträge an die Kosten der Erstellung, Änderung und Erneuerung von
Anlagen der Versorgung mit Wasser und elektrischer Energie sowie der
Abwasserbeseitigung erheben. Soweit die Kosten dadurch nicht gedeckt
werden, sowie für den Betrieb, sind sie verpflichtet, Gebühren zu erheben.
Die Erhebung der Beiträge und Gebühren wird von den Gemeinden und
Gemeindeverbänden geregelt, soweit keine kantonalen Vorschriften beste-
hen (§ 34 Abs. 3 BauG).
2.2.
Die Kostenverteilung für kommunale Anlagen der Abwasserbeseitigung auf
die Grundeigentümer ist in der Einwohnergemeinde Q. im Erschliessungs-
reglement (kurz: ER) geregelt. Das ER wurde entsprechend der Kompe-
tenzordnung in § 20 Abs. 2 lit. i des Gesetzes über die Einwohnergemein-
den (Gemeindegesetz; SAR 171.100) von der Gemeindeversammlung am
25. November 2015 beschlossen.
2.3.
Es kann somit festgehalten werden, dass mit dem ER eine genügende ge-
setzliche Grundlage für die Erhebung von Gebühren für den Anschluss an
die Abwasserentsorgung vorliegt. Dies wird vom Beschwerdeführer auch
nicht bestritten (Protokoll, S. 6).
2.4.
In § 29 Abs. 1 ER ist vorgesehen, dass die Gemeinde für den Anschluss
an die öffentlichen Abwasseranlagen eine Anschlussgebühr gemäss Tarif
im Anhang zum Reglement erhebt. Namentlich gilt dies auch für Schwimm-
bassins (§ 29 Abs. 7 ER). Gemäss Anhang 1 zum ER beträgt die An-
schlussgebühr bei Schwimmbädern Fr. 30.00/m3 Nettoinhalt. Die Zah-
lungspflicht entsteht bei Neu- und Ersatzbauten bei Baubeginn. Bei Um-,
An-, Aus- und Erweiterungsbauten einer bereits angeschlossenen Baute
entsteht die Zahlungspflicht ebenfalls mit dem Beginn der Bauarbeiten
(§ 31 ER). Im Weiteren ist festzuhalten, dass sich die festgelegten Gebüh-
ren ohne Mehrwertsteuerzuschlag verstehen. Die Mehrwertsteuer wird den
Abgabepflichtigen zusätzlich zu den Gebühren auferlegt (§ 3 ER).

- 7 -
3.
Im Zusammenhang mit der Baubewilligung für den Pool wurden dem Be-
schwerdeführer in der separaten Abgabeverfügung vom 10. Juli 2017 (Be-
schwerdebeilage 4) Anschlussgebühren Wasser im Betrag von Fr. 889.70
und Anschlussgebühren Abwasser von Fr. 2'812.32, total also Fr. 3'702.02
inklusive MWSt (Protokoll, S. 4) auferlegt.
Die Anschlussgebühren Wasser wurden vom Beschwerdeführer anerkannt
und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Nachfolgend geht
es allein um die Anschlussgebühren Abwasser im Betrag von Fr. 2'812.32
(Protokoll, S. 4).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Poolwasser werde über eine
Sandfilteranlage mit Hilfe von Chlor gereinigt. Auf Überwinterungszusätze
und Algizide werde verzichtet. Bei der Leerung des Pools sei beabsichtigt,
das Wasser im angrenzenden Wiesland versickern zu lassen. Der Be-
schwerdeführer weist darauf hin, dass dieses Vorgehen auch den Vorga-
ben des Ordners Siedlungsentwässerung des Kantons Aargau entspreche.
Das Wasser werde nicht in die Kanalisation eingeleitet, weshalb auch keine
Anschlussgebühr geschuldet sei.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, dass das Verlaufenlas-
sen von Poolwasser mit höchstens 0,05 mg/l desinfizierenden Wirkstoffen
im Wiesland nur für kleine Aufstellbecken bis ca. 5 m3, welche danach ge-
reinigt und abgebaut werden, akzeptabel sei. In der Baubewilligung sei da-
her auch die Auflage enthalten, dass das Poolwasser nicht auf die Wiese
entleert werden dürfe, sondern in die Kanalisation abzuleiten sei.
5.
Wie aus der Baubewilligung vom 10. Juli 2017 zu entnehmen ist, wird der
Pool weder über einen Anschluss an die Wasserversorgung noch über ei-
nen solchen an die Kanalisation verfügen (vgl. A.1.). Im Weiteren wies der
Gemeinderat in der Baubewilligung darauf hin, dass für die Entwässerung
des Pools die Vorgaben des Ordners Siedlungsentwässerung des Kantons
Aargau zwingend einzuhalten seien. Nach Auffassung der Beschwerde-
gegnerin muss das Poolwasser jedoch zwingend der Kanalisation zuge-
führt werden. Noch vor der Problematik der Abwasseranschlussgebühren
war zu klären, wie das Poolwasser nach Gebrauch zu entsorgen sei. Die
Klärung dieser Frage fiel in die Zuständigkeit des BVU, weshalb das vorlie-
gende Verfahren sistiert wurde (vgl. E.3.). Mit Entscheid vom 13. Juli 2018
(vgl. F.) bestätigte das BVU unter anderem, dass das Poolwasser auf der
Wiese zu versickern sei. Dabei sei sicherzustellen, dass der Grenzwert von

- 8 -
maximal 0,05 mg/l Chlor nicht überschritten werde. Der Entscheid erwuchs
daraufhin unangefochten in Rechtskraft.
Mit dem rechtskräftigen Entscheid des BVU stand fest, dass der Beschwer-
deführer nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet ist, das Wasser bei
der Entleerung des Pools versickern zu lassen. Das SKE ist durch den Ent-
scheid der zuständigen Instanz gebunden (Protokoll, S. 8; vgl. dazu Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2014 S. 59). Im An-
schluss an den rechtskräftigen Entscheid des BVU konnte das SKE das
Verfahren betreffend die strittige Abwasseranschlussgebühr wieder auf-
nehmen.
6.
6.1.
Die Kanalisationsanschlussgebühr ist die einmalige Gegenleistung des
Grundeigentümers dafür, dass er das Recht erhält, die öffentliche Kanali-
sation für die Ableitung des Abwassers zu benutzen. Es handelt sich folg-
lich um eine so genannte Kausalabgabe und somit um eine Geldleistung,
welche der Private kraft öffentlichen Rechts als Entgelt für eine bestimmte
staatliche Gegenleistung zu bezahlen hat (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich 2016,
N 2758 f.). Die Anschlussgebühr ist dann geschuldet, wenn der Anschluss
an die Kanalisation erfolgt und deren Benutzung möglich ist. Dies setzt klar
voraus, dass ein Anschluss besteht und der Leistungspflichtige die Mög-
lichkeit hat, diesen auch zu benützen. Hingegen ist nicht erforderlich, dass
die tatsächliche Benutzung auch nachgewiesen ist (BGE 106 Ia 242,
Erw. 3.b). Das Vorliegen eines Anschlusses an Abwasserbeseitigungsan-
lagen und somit die Möglichkeit, diese zu benützen, ist Voraussetzung da-
für, dass der Eigentümer einer Liegenschaft zur Bezahlung von Anschluss-
gebühren verpflichtet werden kann. Besteht hingegen kein Anschluss, so
kann vom Betroffenen keine Geldleistung gefordert werden (ständige Pra-
xis des SKE seit dem Beschluss 4-EB.2003.50032 vom 18. Januar 2005 in
Sachen A.+P.S. gegen Einwohnergemeinde S.; vgl. dazu Entscheid des
SKE 4-BE.2012.19 vom 9. Juli 2014 in Sachen G. AG gegen Einwohner-
gemeinde R. m.w.H.).
6.2.
Grundsätzlich richtet sich die Abwasseranschlussgebühr nach dem wirt-
schaftlichen Sondervorteil, der dem jeweiligen Grundstück durch den An-
schluss erwächst. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass sich die Aufnah-
mefähigkeit der Abwasserbeseitigungsanlagen stets nach der grösstmögli-
chen Nutzung der dadurch abwassermässig erschlossenen Liegenschaft
zu richten hat. Grundsätzlich wäre es wünschenswert, den Sondervorteil,
den das jeweilige Grundstück erfährt, für jeden Einzelfall individuell zu er-
mitteln. Ein solches Vorgehen würde aber in der Regel einen allzu grossen
Aufwand verursachen und sachlich kaum lösbare Schwierigkeiten nach

- 9 -
sich ziehen, weshalb es nicht praktikabel wäre. Es wird daher als zulässig
erachtet, nach der Durchschnittserfahrung aufgestellte, schematisierende
Massstäbe, die leicht zu handhaben sind, anzuwenden, ohne dass der tat-
sächliche wirtschaftliche Vorteil für das einzelne Grundstück genauer zu
bemessen wäre (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2825 mit weiteren Hin-
weisen).
6.3.
Wie bereits ausgeführt wurde (Erw. 6.1.), handelt es sich bei der Kanalisa-
tionsanschlussgebühr um eine Kausalabgabe. Eine solche ist nur dann ge-
schuldet, wenn ein wirtschaftlicher Sondervorteil gegeben ist, welcher als
Voraussetzung für die Anschlussgebühr unverzichtbar ist. Der Sondervor-
teil entsteht mit dem Anschluss an die Kanalisation und der damit verbun-
denen Möglichkeit, das Entwässerungssystem zu nutzen. Ohne Anschluss
besteht kein Sondervorteil und es kann auch keine Anschlussgebühr erho-
ben werden.
Dieser Grundsatz ist auch in § 29 Abs. 1 ER festgehalten. Diese Bestim-
mung sieht ausdrücklich vor, dass die Gemeinde für den Anschluss an die
öffentlichen Abwasseranlagen eine Anschlussgebühr gemäss Tarif im An-
hang des Reglements erhebt. Für Schwimmbassins enthält das ER in § 29
Abs. 7 eine besondere Regelung: gestützt darauf ist bei Bassins eine An-
schlussgebühr gemäss Tarif zu erheben, wenn sie der Baubewilligungs-
pflicht unterliegen, unabhängig davon, ob eine Anschluss an die Kanalisa-
tion besteht oder nicht. Mit der Anknüpfung an die Baubewilligungspflicht
trifft das ER bei Schwimmbassins eine sachwidrige Abgrenzung. Allein aus
dem Umstand, dass ein Tatbestand im ER als abgabepflichtig bezeichnet
wird, kann nicht automatisch auf das Vorliegen eines abgabelegitimieren-
den wirtschaftlichen Sondervorteils geschlossen werden. Es ist vielmehr
stets separat zu prüfen, ob ein wirtschaftlicher Sondervorteil besteht (vgl.
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2008.26 vom 5. Mai 2009 in Sa-
chen K.S. et al. gegen Einwohnergemeinde S., Erw. 2.2.5.).
Gestützt auf diese Ausführungen ist festzuhalten, dass auch bei Pools der
wirtschaftliche Sondervorteil mit dem Anschluss an die Kanalisation ent-
steht. Denn erst der Anschluss ermöglicht es dem Betroffenen, die Infra-
struktur zu nutzen. Dabei genügt es, wenn anstelle eines direkten An-
schlusses eine mittelbare Beanspruchung des kommunalen Abwassernet-
zes nachgewiesen ist (Entscheid des SKE 4-BE.2017.1 vom 10. Januar
2018 in Sachen R. und S.H. gegen Einwohnergemeinde W., Erw. 6.4. und
6.5.).
6.4.
Der Gemeinderat hielt in der Baubewilligung vom 10. Juli 2017 in Ziffer 4
der Erwägungen fest:

- 10 -
"[…]
Das versenkte Pool soll ohne Ablauf erstellt werden, weder einen Wasser-
noch einen Abwasseranschluss erhalten. Das Schwimmbad wird mit einer
Folie oder mit Chromstahl ausgestaltet. Das Wasser darf gemäss Angabe
des Bauherrn bei solch einer Ausführung nicht abgelassen werden, da
sonst die Folie/Chromstahlwand hinterspült wird.
[…]"
Der Pool befand sich im Zeitpunkt des Augenscheins im Bau. Es handelt
sich um ein in massiver Betonbauweise erstelltes, versenktes Schwimm-
bassin ohne Anschluss an das kommunale Entwässerungssystem. Ge-
mäss Angaben des Beschwerdeführers soll der Pool gedeckt und auch im
Winter betrieben werden. Eine Entleerung des Pools soll nur im Notfall er-
folgen (Protokoll, S. 2). In diesem Fall würde der Beschwerdeführer das
Wasser mittels Schlauch oder Tankwagen auf der östlich der Liegenschaft
gelegenen Wiese versickern lassen. Die Wiese gehört zum Landwirt-
schaftsbetrieb des Beschwerdeführers (Protokoll, S. 3). Wie am Augen-
schein von Vizeammann D. bestätigt wurde (Protokoll, S. 3), gibt es in die-
sem Gebiet kein Drainagesystem, über welches das Wasser allenfalls in
die Kanalisation gelangen könnte. Im Weiteren ist festzuhalten, dass der E
südlich der Liegenschaft A. über eine Entwässerung verfügt. Er ist gegen-
über dem Pool und auch der dahinterliegenden Wiese etwas erhöht. Auf-
grund dieser Lage kann auch ausgeschlossen werden, dass das Poolwas-
ser beim Verlaufenlassen auf der hinteren Wiese über den E in die öffent-
liche Kanalisation gelangt. Eine andere mittelbare Zuflussmöglichkeit war
am Augenschein weder ersichtlich noch von den Gemeindevertretern gel-
tend gemacht worden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Pool nicht an die Kanalisation
angeschlossen ist. Beim Pool handelt sich um einen massiven Betonbau.
Wie anlässlich des Augenscheins festgestellt werden konnte, ist davon
auszugehen, dass im Falle einer notwendigen Entleerung das Wasser auf
der Wiese hinter dem Schwimmbecken versickert werden kann, ohne dass
dieses durch einen nahegelegenen Schacht oder ein Drainagesystem un-
gewollt in die Gemeindekanalisation gelangen könnte. Mangels eines wirt-
schaftlichen Sondervorteils kann daher vorliegend keine Abwasseran-
schlussgebühr erhoben werden.
7.
Für die Aufteilung der Verfahrenskosten und die Verlegung der Parteikos-
ten gelten die allgemeinen Regeln; massgebend ist der Prozessausgang
(§ 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG). Die Beschwerdegegnerin unterliegt,
weshalb sie die Verfahrenskosten zu tragen hat.
Mangels anwaltlicher Vertretung werden keine Parteikosten ersetzt.

- 11 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die dem Beschwerdeführer mit
Verfügung vom 10. Juli 2017 und mit Einspracheentscheid vom 4. Septem-
ber 2017 auferlegten Anschlussgebühren Abwasser von Fr. 2'812.32 (inkl.
MWSt) aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 500.00, der Kanzleigebühr von Fr. 132.00 und den Auslagen von
Fr. 190.15, zusammen Fr. 822.15 sind von der Einwohnergemeinde Q. zu
bezahlen.
3.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.00 wird dem Beschwerdefüh-
rer zurückerstattet.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin
Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)

- 12 -
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, obere Vorstadt 40, 5001
Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit
dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom
18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde-
schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be-
gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 8. Mai 2019
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
E. Hauller M. Kottmann-Kohler