ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.36 · 2023-05-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.36


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.36
P 80
Urteil vom 25. Mai 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Wick
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrentin A._____ AG
vertreten durch Fidinter Treuhand AG, Müllerstrasse 5, Postfach,
8021 Zürich
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 11. Februar 2021
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 13. August 2018 wurde die A. AG vom Kantonalen
Steueramt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 nach Ermessen zu einem steuerbaren Reingewinn
von CHF 1'400'000.00 (Anteil Kanton Aargau 100 %) und zu einem
steuerbaren Eigenkapital von CHF 100'000.00 (Anteil Kanton Aargau
100 %) veranlagt.
2.
Gegen die Verfügung vom 13. August 2018 liess die A. AG mit Schreiben
vom 20. August 2018 Einsprache erheben. Sie liess sinngemäss
beantragen, die Ermessensveranlagung sei aufzuheben.
3.
Mit Entscheid vom 11. Februar 2021 trat das KStA JP auf die Einsprache
nicht ein.
4.
Die Steuererklärung 2016 wurde dem KStA JP am 12. Februar 2019 (Ein-
gangsstempel) eingereicht.
5.
Den Einspracheentscheid vom 11. Februar 2021 (Zustellung am 12. Feb-
ruar 2021) liess die A. AG mit Rekurs vom 19. Februar 2021 (Postaufgabe
gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weiterziehen. Sie stellte die
"A N T R Ä G E:
1. Der Rekurs sei gutzuheissen, der Nichteintretensentscheid des Kanto-
nalen Steueramtes Aargau im Zusammenhang mit der Einsprache be-
treffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016 sei aufzuheben und das
Verfahren sei an das Kantonale Steueramt Aargau zur Veranlagung
gestützt auf die am 12. Februar 2019 zugestellte Steuererklärung, inkl.
Jahresrechnung 2016, zurückzuweisen;
2. eventualiter sei der Rekurs gutzuheissen, der Nichteintretensentscheid
des Kantonalen Steueramtes Aargau im Zusammenhang mit der Ein-
sprache betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016 aufzuheben,
das Verfahren an das Kantonale Steueramts Aargau zurückzuweisen;
und
Das Veranlagungsverfahren sei infolge der möglicherweise kollidieren-
den Besteuerungsansprüche der Kantone X und Y unter Einhaltung des
Verbotes der interkantonalen Doppelbesteuerung im Sinne von Art. 127

- 3 -
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (SR 101) zu sistieren; und
die Veranlagung des Kantonalen Steueramtes Aargau später gestützt
auf die noch folgende Mitteilung der Steuerveranlagung, einschliesslich
interkantonaler Steuerausscheidung, des Kantonalen Steueramtes X,
als Steuerbehörde des Sitzkantons im Sinne von Art. 2 Abs. 3 der
Verordnung des Bundesrates vom 9. März 2001 über die Anwendung
des Steuerharmonisierungsgesetzes im interkantonalen Verhältnis
(SR 642.141), vorzunehmen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantonalen
Steueramtes Aargau."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
6.
Das KStA JP beantragt die Abweisung des Rekurses.
7.
Die A. AG liess eine Replik erstatten.
8.
Das KStA JP hat aufforderungsgemäss weitere Unterlagen eingereicht.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2016.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
Die Vorinstanz ist auf die Einsprache nicht eingetreten. Im Rekursverfahren
ist daher zu prüfen, ob dieser Nichteintretensentscheid zu Recht erfolgt ist.
3.
3.1.
Die Vorinstanz ist auf die Einsprache der Rekurrentin mit der Begründung
nicht eingetreten, die Rekurrentin habe trotz letzter Mahnung vom 12. März
2018 mit Androhung der Säumnisfolgen die Steuererklärung 2016 und die
dazu gehörige Jahresrechnung nicht fristgerecht eingereicht. Aus diesem
Grund habe eine Ermessensveranlagung vorgenommen werden müssen.
Mit der Einsprache vom 20. August 2018 sei weder eine Steuererklärung,
noch eine Jahresrechnung eingereicht worden. Damit sei der mit der Ein-
sprache erhobene Einwand, die Ermessenveranlagung sei nicht pflichtge-
mäss erfolgt, nicht belegt worden. Erst am 12. Februar 2019 sei dem KStA
JP die Steuererklärung zugestellt worden. Die zum Nachweis der offen-
sichtlichen Unrichtigkeit nachgereichten Beweismittel seien nach Ablauf
der Einsprachefrist und damit verspätet eingegangen.
3.2.
Die Rekurrentin macht demgegenüber geltend, das KStA JP habe sich auf-
grund der bundesrätlichen Koordinationsregeln im interkantonalen Verhält-
nis gar nicht in einem Untersuchungsnotstand befunden. Ein solcher könne
sich erst ergeben, wenn die Steuerbehörde des "Leadkantons" einen sol-
chen erklärt habe. Das Vorgehen der Vorinstanz verstosse gegen das ver-
fassungsrechtliche Verbot der Doppelbesteuerung. Eine Ermessensveran-
lagung sei deshalb nicht statthaft gewesen. In formeller Hinsicht habe die
Einsprache den formellen Anforderungen an den Nachweis der offensicht-
lichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung genügt. Es sei eine genü-
gende Begründung abgegeben worden. Die Beweismittel seien bezeichnet
worden. Der mit der Steuererklärung 2015 ausgewiesene Verlustvortrag
von CHF 693'901.00 hätte von Amtes wegen berücksichtigt werden müs-
sen. Zudem sei der Vorbehalt des Verbots der interkantonalen Doppel-
besteuerung rechtzeitig und gültig vorgebracht worden. Der Grundsatz des
Handelns nach Treu und Glauben gebiete es der Steuerbehörde des Ne-
bensteuerdomizils, den Ausgang des Veranlagungsverfahrens am Haupt-

- 5 -
steuerdomizil abzuwarten. Die offensichtliche Unrichtigkeit ergebe sich da-
her aus der Unterlassung der interkantonalen Steuerausscheidung bzw.
der vollständigen Zuweisung des Gewinnes an den Kanton Aargau in
Kenntnis des Steueranspruches anderer Kantone.
4.
4.1.
4.1.1.
Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-
son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die
Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-
telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge-
nommen. Dabei können insbesondere Erfahrungszahlen oder Vermögens-
entwicklung der steuerpflichtigen Person berücksichtigt werden (§ 191
Abs. 3 StG). So ist etwa bei einer juristischen Person eine Ermessens-
veranlagung vorzunehmen, wenn keine Steuererklärung eingereicht oder
die Buchhaltung nicht ordnungsgemäss geführt wurde.
4.1.2.
Gemäss der Rechtsprechung des aargauischen Verwaltungsgerichtes ist
die steuerpflichtige Person (auch) bei einer Ermessensveranlagung wegen
ungewissen Sachverhalts grundsätzlich vorgängig aufzufordern, die Unge-
wissheit zu beseitigen. Diese Aufforderung ist gegebenenfalls zu mahnen.
Unterbleiben können Aufforderung und Mahnung grundsätzlich nur dann,
wenn die steuerpflichtige Person den Sachverhalt der Natur der Sache
nach nicht mehr klären kann (VGE vom 21. Oktober 2009 [WBE.2009.111]
= AGVE 2009 S. 129; vgl. auch VGE vom 15. Juli 2009 [WBE.2009.101]).
4.2.
Die Rekurrentin rügt vorerst in formeller Hinsicht, das KStA JP habe die
Veranlagung 2016 unzulässigerweise vor dem Sitzkanton X vorge-
nommen. Es sei auch keine Absprache mit den Kantonen X und Y erfolgt.
Auch wegen des angebrachten Vorbehaltes einer möglichen
interkantonalen Doppelbesteuerung habe kein Untersuchungsnotstand
bestanden. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
5.
5.1.
Es ist unbestritten, dass die Rekurrentin im Jahr 2016 im Kanton X aufgrund
des Hauptsteuerdomizils (unter Vorbehalt der Steuerausscheidung)
persönlich zugehörig und damit unbeschränkt, im Kanton Aargau aufgrund
des Liegenschaftsbesitzes in S. wirtschaftlich zugehörig und damit
beschränkt steuerpflichtig war (Art. 21 Abs. 1 lit. c StHG und § 63 Abs. 1 lit.
c StG).

- 6 -
5.2.
5.2.1.
Eine Verfahrensvorschrift, welche bei geteilter Steuerpflicht (persönliche
Zugehörigkeit im Kanton X und wirtschaftliche Zugehörigkeit in mehreren
anderen Kantonen) die ausschliessliche oder primäre Veranlagungs-
kompetenz dem Kanton X zuweisen würde, enthält weder das StHG, noch
die Verordnung über die Anwendung des Steuerharmonisierungsgesetzes
im interkantonalen Verhältnis vom 9. März 2001 (VStHG).
5.2.2.
In Art. 39 Abs. 2 StHG wird einzig ausgeführt, dass sich die kantonalen
Steuerbehörden kostenlos Auskünfte erteilen und einander von den jewei-
ligen Steuererklärungen und Veranlagungen in Kenntnis setzen. Auch die
VStHG konstituiert keine weitergehenden Pflichten. In Art. 2 Abs. 2 VStHG
wird vielmehr ausgeführt, dass bei einer Steuerpflicht aufgrund einer wirt-
schaftlichen Zugehörigkeit auch im anderen Kanton ein Veranlagungsver-
fahren durchzuführen ist. Erleichtert wird lediglich die Deklarationspflicht,
indem eine Kopie der Steuererklärung des Sitzkantons im Kanton des Ne-
bensteuerdomizils eingereicht werden kann (Art. 2 Abs. 2 VStHG). Wieder-
holt wird in Art. 2 Abs. 3 VStHG hinsichtlich Auskunftserteilung, was sich
bereits aus Art. 39 Abs. 2 StHG ergibt. Ausdrücklich festgehalten wird, dass
sich das Verfahren nach dem jeweiligen kantonalen Verfahrensrecht richtet
(Art. 2 Abs. 4 VStHG), was den Grundsätzen der Steuerharmonisierung
insbesondere auch zu den Mitwirkungspflichten (Art. 42 StHG) entspricht
(SGE vom 17. Dezember 2015 [3-RV.2015.123]; O. Margraf/M. Seiler, Das
interkantonale Steuerrecht in den Verfahren der kantonalen Steuerverwal-
tungen, IFF Forum für Steuerrecht, 3/2021, S. 205).
5.2.3.
Das Vorgehen des KStA JP, ein eigenes Veranlagungsverfahren durchzu-
führen und in diesem eine Steuererklärung einzuverlangen, ist somit in
rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, auch wenn dadurch zweifellos
eine gewisse Rechtsunsicherheit und ein Mehraufwand entstehen können.
5.3.
An diesem Ergebnis ändert auch der lediglich behauptete Umstand nichts,
dass "[n]ach einem Wechsel der Buchhaltungsstelle (…) zwei Bundesord-
ner an Buchhaltungsunterlagen verloren gegangen" seien. "Die darin ent-
haltenen Informationen werden zurzeit anhand von Bankunterlagen wie-
derhergestellt." Zum einen wäre es der Rekurrentin leicht möglich gewe-
sen, ein Gesuch um Verlängerung der Frist für die Einreichung der Steuer-
erklärung zu stellen. Zum anderen hätte die Rekurrentin die unterzeichnete
Steuererklärung mit allen vorhandenen Unterlagen selbst dann einreichen
müssen, wenn sie nicht über sämtliche für eine Deklaration erforderlichen
Unterlagen verfügt hätte (Urteil des Verwaltungsgerichtes Zürich vom

- 7 -
17. März 2010 = ZStP 2011 S. 347). Es ist völlig unverständlich, weshalb
sie weder das eine, noch das andere gemacht hat.
5.4.
Entgegen der Auffassung der Rekurrentin würde sich eine allfällige Dop-
pelbesteuerung auch bei einem anderen zeitlichen Ablauf nicht verhindern
lassen, insbesondere dann nicht, wenn die Aargauer und X Steuer-
behörden je an einer abweichenden, eigenen Auffassung betreffend Be-
steuerung des Liegenschaftsgewinnes festhalten. Insofern ist der mit Re-
kurs und Einsprache angebrachte "Vorbehalt" einer möglichen interkanto-
nalen Doppelbesteuerung für die Frage der Zulässigkeit einer Ermessens-
veranlagung nicht relevant.
5.5.
Im Ergebnis war die Rekurrentin zweifellos verpflichtet, dem KStA JP eine
Steuererklärung und die Jahresrechnung 2016 einzureichen. Die Rekur-
rentin wurde ordnungsgemäss gemahnt. Dass innert der Mahnfrist keine
Steuererklärung eingereicht wurde, wurde von der Rekurrentin denn auch
zu Recht nicht bestritten, zumal sie wegen Verletzung von Verfahrens-
pflichten mit einer Ordnungsbusse belegt wurde, welche von der Rekurren-
tin bezahlt wurde. Sie hat die ihr obliegende Mitwirkungspflicht verletzt.
Dementsprechend war das KStA JP berechtigt, eine Ermessensveranla-
gung vorzunehmen.
6.
6.1.
6.1.1.
Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192
Abs. 1 StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem her-
vorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet.
Zudem soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG).
6.1.2.
Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der
Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193
Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer-
pflichtigen Person und sind bereits im Einspracheverfahren anzutreten
(Bundesgerichtsurteil vom 29. Januar 2020 [2C_404/2019], Erw. 2.3.,
2. Juli 2008 [2C_620/2007] und vom 29. April 2009 [2C_579/2008] =
StE 2009 B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009 S. 247; AGVE 2005
S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]). Neben der Begrün-
dung muss die Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung allfällige
Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3 Satz 2 StG; vgl. dazu ausführlich Bun-
desgerichtsurteil vom 29. April 2009 [2C_579/2008] = StE 2009 B 95.1
Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009 S. 247; Bundesgerichtsurteil vom
4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005 S. 973), wobei das Gesetz nur ein

- 8 -
Beweisangebot verlangt (Bundesgerichtsurteil vom 22. November 2011
[2C_504/2010] = StR 2012 S. 143). Die Begründung ist bei Einsprachen
gegen eine Ermessensveranlagung Gültigkeitserfordernis. Das Fehlen ei-
ner sachbezogenen Begründung stellt einen nach Ablauf der Einsprache-
frist nicht mehr verbesserungswürdigen Mangel dar (Kommentar zum Aar-
gauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 193 StG N 34, mit Hin-
weisen).
6.1.3.
Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu-
erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt
darlegen und beweisen; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand-
frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der
Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie-
sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass
die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel-
raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen-
tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18, mit Hinweisen).
6.2.
Im Einspracheverfahren reichte die Rekurrentin unverändert keine Steuer-
erklärung, keine Jahresrechnung und keine weiteren neuen Belege ein. In-
soweit wurde der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht geführt
bzw. gar nicht angetreten. Die Rekurrentin machte stattdessen geltend, die
Ermessensveranlagung sei nicht pflichtgemäss erfolgt. Zum einen sei keine
Steuerausscheidung vorgenommen worden, zum anderen habe der Rein-
gewinn im Vorjahr CHF 38'589.00 und der Verlustvortrag CHF 639'901.00
betragen. Bei einem veranlagten Reingewinn könne das Kapital nicht nur
CHF 100'000.00 betragen.
7.
7.1.
Bezüglich der Höhe der ermessensweisen Aufrechnung ist einerseits die
Aufrechnungsgrundlage zu prüfen. Andererseits ist zu klären, inwieweit die
erst im Rekurs eingereichten Unterlagen der Rekurrentin berücksichtigt
werden können.
7.2.
Eine Ermessensveranlagung hat pflichtgemäss zu sein (§ 191 Abs. 3 StG).
Der steuerlich massgebende Sachverhalt ist so weit wie möglich abzuklä-
ren und die Verhältnisse des Einzelfalls sind zu würdigen. Ziel der Ermes-
sensveranlagung ist eine Veranlagung, die der Wirklichkeit möglichst na-
hekommt. Wegen der Unsicherheiten über die tatsächlichen Verhältnisse
verbleibt der Veranlagungsbehörde allerdings regelmässig ein erheblicher
Ermessensspielraum, wobei der Ermessensspielraum für die Veranla-

- 9 -
gungsbehörde umso höher ist, je grösser die Ungewissheit über die tat-
sächlichen Verhältnisse ist. Bei der Ermessensbetätigung darf die Veran-
lagungsbehörde eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige
Steuerpflichtige, welcher für die Überprüfbarkeit seiner steuerlichen Ver-
hältnisse Sorge getragen hat, höhere Steuern bezahlen muss als derjenige,
bei welchem eine Nachprüfung unmöglich ist (Kommentar zum Aargauer
Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 25 f., mit Hinweisen).
7.3.
7.3.1.
Gemäss § 194 Abs. 2 StG können trotz Aufforderung und Hinweis auf die
Säumnisfolgen fahrlässig oder vorsätzlich nicht vorgelegte Unterlagen und
Beweismittel im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksich-
tigt werden. Der Beweismittelausschluss bei der Ermessensveranlagung
kommt nur zum Tragen, wenn der Steuerpflichtige die Unterlagen und Be-
weismittel fahrlässig oder vorsätzlich, d.h. schuldhaft, nicht einreicht.
Schuldhaft werden Unterlagen und Beweismittel dann nicht eingereicht,
wenn deren Beibringung dem Steuerpflichtigen möglich gewesen wäre
(Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 194 StG N 7b).
7.3.2.
Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranla-
gung kann demnach im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nicht mit neuen
Belegen oder Unterlagen erbracht werden, die unter den Beweismittelaus-
schluss fallen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 194 StG
N 10, mit Hinweisen; vgl. auch VGE vom 19. Dezember 2006 [WBE.2006.
120], bei dem die Beschwerdeführerin erst im verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren Unterlagen einreichte, die das [zur Aufrechnung füh-
rende] Einkommensmanko erklärten, vom Verwaltungsgericht aufgrund
des Beweismittelauschlusses jedoch nicht berücksichtigt wurden). Nur
wenn im Rekurs- oder Beschwerdeverfahren festgestellt wird, dass die
Steuerfaktoren in der (grundsätzlich zulässigen) Ermessensveranlagung
betraglich nicht pflichtgemäss festgesetzt wurden, und diese Steuerfakto-
ren erneut ermessensweise festzulegen sind, steht der Beachtung aller re-
levanten Unterlagen – auch derjenigen, die unter den Beweismittelaus-
schluss fallen – nichts entgegen (vgl. Kommentar zum Aargauer Steuer-
gesetz, a.a.O., § 194 StG N 10, mit Hinweis auf AGVE 1998, S. 243 ff., der
einen Sachverhalt betraf, bei dem die ermessensweise Festlegung der Ein-
künfte unter klar ungenügender Berücksichtigung notwendiger Gewin-
nungskosten erfolgt war, worauf die neuen Beweismittel zur erneuten er-
messensweisen Festsetzung der Gewinnungskosten im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren berücksichtigt wurden).

- 10 -
7.4.
7.4.1.
In der letzten Mahnung vom 12. März 2018 wurde der Rekurrentin insbe-
sondere auch der Beweismittelausschluss korrekt angedroht. Aufgrund des
(wirksamen) Beweismittelausschlusses gemäss § 194 Abs. 2 StG dürfen
neue Beweismittel vom Spezialverwaltungsgericht nicht berücksichtigt wer-
den. Das gilt insbesondere für die dem KStA JP am 12. Februar 2021 zu-
gestellte Steuererklärung 2016 und Jahresrechnung 2016, da das KStA JP
den Einspracheentscheid am 11. Februar 2021 gefällt hat und diesen der
Rekurrentin am 12. Februar 2021 eröffnete (vgl. dazu auch Bundesge-
richtsurteil vom 30. Januar 2017 [2C_36/2017 = ASA 85 S. 600]).
7.4.2.
Der einspracheweise erhobene Einwand, das Eigenkapital könne bei ei-
nem nach Ermessen geschätzten Gewinn von CHF 1.4 Mio. nicht nur
CHF 100'000.00 betragen, trifft nur dann zu, wenn der Gewinn nicht aus-
geschüttet wird. Wird der Gewinn von der Steuerbehörde als ausgeschüttet
betrachtet (mit möglichen Einkommenssteuerfolgen bei beteiligten oder na-
hestehenden Personen), erhöht sich das Eigenkapital dagegen nicht. In-
dem das KStA JP auf ein Eigenkapital von CHF 100'000.00 abgestellt hat,
hat es das schätzerische Ermessen insbesondere im Hinblick auf § 83
Abs. 2 StG keinesfalls verletzt.
7.4.3.
Der steuerbare Reingewinn wurde vom KStA JP wie folgt geschätzt:
Verkaufserlös gemäss Grundbuchmeldung CHF 13'850'000.00
abzüglich Buchwert gemäss
Steuerausscheidung 2015 CHF 12'256'940.00
abzüglich Steuern (13.5. %) CHF 193'060.00
Verkaufsgewinn Liegenschaften CHF 1'400'000.00
Das Abstellen auf die Grundbuchmeldung und den Buchwert gemäss Steu-
erausscheidung 2015 sowie die Berücksichtigung einer (pauschal festge-
setzten) Steuerrückstellung ist nicht zu beanstanden. Ausser Acht gelassen
wurde jedoch der den Steuerbehörden bekannte, im Veranlagungsverfah-
ren 2015 mit CHF 639'901.00 festgestellte Verlustvortrag. Obwohl allfällige
Kenntnisse betreffend Vorperioden zuverlässige Unterlagen zur Ermittlung
der Steuerfaktoren in der streitrelevanten Steuerperiode nicht gleichgesetzt
werden können (Bundesgerichtsurteil vom 22. Juni 2011 (2C_2013/2011 =
StR 2011 S. 700), erscheint die Ermessensveranlagung in diesem Umfang
als nicht pflichtgemäss, zumal der nicht berücksichtigte Verlustvortrag rund
45 % des geschätzten Gewinnes entspricht.

- 11 -
7.4.4.
Der Reingewinn ist daher nach pflichtgemässem Ermessen wie folgt fest-
zusetzen:
Verkaufserlös gemäss Grundbuchmeldung CHF 13'850'000.00
abzüglich Buchwert gemäss
Steuerausscheidung 2015 CHF 12'256'940.00
abzüglich Verlustvortrag CHF 639'901.00
Gewinn vor Steuern CHF 953'159.00
Abzüglich Steuern (13.5 %) CHF 113'371.00
Gewinn nach Steuern CHF 839'788.00
Der (abgerundete) nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzte Rein-
gewinn beträgt dementsprechend CHF 830'000.00.
8.
Der Rekurs ist teilweise gutzuheissen. Der steuerbare Reingewinn wird auf
CHF 830'000.00 festgesetzt. Das steuerbare Eigenkapital bleibt unverän-
dert.
9.
9.1.
Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die Kosten des Rekursverfahrens der
unterliegenden Partei auferlegt. Bei teilweiser Gutheissung des Rekurses
sind die Kosten anteilsmässig aufzuteilen. Die Rekurrentin obsiegt gemes-
sen an ihren Anträgen zu rund 40 %. Sie hat daher 60 % der Kosten des
Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG).
9.2.
Sodann ist der Rekurrentin eine Parteientschädigung auszurichten (§ 189
Abs. 2 StG), wobei bei der Vertretung durch Steuerberater und Treuhänder
der Anwaltstarif gemäss dem Dekret über die Entschädigung der Anwälte
vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT) die obere Grenze des Par-
teikostenersatzes darstellt (AGVE 1981 S. 281 ff.; SGE vom 21. Juli 2016
[3-RV.2015.160]).
Vorliegend beträgt der Streitwert rund CHF 190'000.00. Der Fall hat einen
maximal mittleren Schwierigkeitsgrad und eine maximal mittlere Bedeu-
tung. Zudem ist von einem geringen erforderlichen Aufwand auszugehen.
Es rechtfertigt sich daher, die Parteientschädigung in analoger Anwendung
von § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 4 und Abs. 2 AnwT sowie § 8c Abs. 1 AnwT auf
CHF 6'000.00 (inkl. MWSt und Auslagen) festzusetzen. Davon sind der Re-
kurrentin 40 % mit CHF 2'400.00 zu ersetzen.

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wir der steuerbare Gewinn auf
CHF 830'000.00 festgesetzt. Das steuerbare Eigenkapital bleibt unverän-
dert.
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 9'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 155.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt also CHF 9'255.00, zu 60 % mit
CHF 5'553.00 zu bezahlen. Der Rest wird auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 2'400.00 ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt S.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 25. Mai 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner