ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.146 · 2025-12-18 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.146


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.146
P 176
Urteil vom 18. Dezember 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Wick
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrentin B._____
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Geschäftsbereich Recht, vom 11. Oktober 2023
betreffend Nachsteuerveranlagung betreffend Erbschaftssteuer 2012

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Das Kantonale Steueramt, Sektion Rechtsdienst, Nachsteuern und Bussen
(nachfolgend: KStA), eröffnete mit Schreiben vom 13. Dezember 2022 ein
Nachsteuerverfahren betreffend Erbschaftssteuern 2012. B._____ wurde
bis zum 31. Januar 2023 die Möglichkeit gegeben, eine Stellungnahme ein-
zureichen.
2.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2022 liess B._____ eine Stellungnahme
einreichen.
3.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2023 setzte das KStA die Nachsteuern der
Erbschaftssteuer 2012 von B._____ auf CHF 346'424.55 fest, ausgehend
von einem erbrechtlichen Reinvermögen von CHF 3'031'953.00.
4.
Gegen die Nachsteuerverfügung vom 14. Juni 2023 erhob B._____ mit
Schreiben vom 6. Juli 2023 Einsprache. Sie stellte den:
"I. Antrag
Die Nachsteuerverfügung sei infolge Verjährung aufzuheben. Sowohl die
Eröffnung des Nachsteuerverfahrens vom 13. Dezember 2022 als auch
deren Verfügung vom 14. Juni 2023 seien nichtig zu erklären."
5.
Mit Entscheid vom 11. Oktober 2023 wurde die Einsprache abgewiesen.
6.
Den Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2023 (Zustellung am 12. Okto-
ber 2023) hat B._____ mit Rekurs vom 7. November 2023 (Postaufgabe
am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (im
Folgenden: Spezialverwaltungsgericht), weitergezogen. Sie stellt folgen-
den
"I. Antrag
Der Entscheid des Kantonalen Steueramtes vom 11. Oktober 2023 sei auf-
zuheben und meine Einsprache vom 06. Juli 2023 gutzuheissen. In der
Einsprache habe ich beantragt, die Nachsteuerverfügung sei infolge Ver-
jährung aufzuheben. Sowohl die Eröffnung des Nachsteuerverfahrens vom
13. Dezember 2022 als auch deren Verfügung vom 14. Juni 2023 seien
nichtig zu erklären. Am Einspracheantrag halte ich vollumfänglich fest.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."

- 3 -
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
7.
Das KStA beantragt die Abweisung des Rekurses.
8.
B._____ hat eine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft Nachsteuern zur Erbschaftssteuer 2012.
Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
2.1.
Das KStA führte in der Nachsteuerverfügung aus, der Rekurrentin sei zu-
zustimmen, dass sie in ihrer Steuererklärung 2012 mit einer Bemerkung
darauf hingewiesen habe, dass sie im Kalenderjahr 2012 eine Erbschaft
erhalten habe. Allerdings sei gemäss § 150 Abs. 1 StG nicht das Gemein-
desteueramt, sondern das KStA für die Veranlagung der Erbschaftssteuern
zuständig. Für die Beurteilung der Nachsteuervoraussetzung der neuen
Tatsache sei ausschliesslich der Kenntnisstand der Veranlagungsbehörde
relevant. Da das Gemeindesteueramt Q._____, welches unbestrittener-
massen bereits im Jahr 2013 Kenntnis von der vorliegend interessierenden
Erbschaft erhalten habe, die Erbschaft irrtümlich nicht gemeldet habe, habe
das KStA und damit die Veranlagungsbehörde bis im Jahr 2020 keine
Kenntnis davon gehabt. Das Vorliegen einer neuen Tatsache sei aus Sicht
der Veranlagungsbehörde daher zu bejahen. Damit seien die Vorausset-
zungen für die nachträgliche Besteuerung der Erbschaft im Rahmen eines
Nachsteuerverfahrens erfüllt. Vorliegend sei unbestritten, dass die Erb-
schaft, welche die Rekurrentin im Jahr 2012 im Zusammenhang mit dem
Ableben ihres Bruders A._____ erhalten habe, zu Unrecht nicht besteuert
worden sei. Die zu Unrecht nicht erhobene Erbschaftssteuer müsse des-
halb als Nachsteuer erhoben werden.
Gemäss § 207 Abs. 1 StG verwirke das Recht, ein Nachsteuerverfahren
einzuleiten, zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, für welche eine
rechtskräftige, aber unvollständige Veranlagung vorliege. Das Recht, eine
Nachsteuer festzusetzen, erlösche 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode
auf die sie sich beziehe (§ 207 Abs. 2 StG). Das Nachsteuerverfahren sei
mit Schreiben vom 13. Dezember 2022 und damit noch vor Eintritt der Ein-
leitungsverjährung, welche am 1. Januar 2023 eingetreten wäre, eröffnet
worden. Ausserdem sei vorliegend auch die Veranlagungsverjährung, wel-
che erst am 1. Januar 2027 eintrete, nicht festzustellen.
2.2.
Die Rekurrentin entgegnete in ihrer Einsprache, dass die Nachsteuerverfü-
gung nichtig sei, da der Erblasser am tt.mm. 2012 gestorben sei und ge-
mäss § 177 StG nicht erhobene Erbschaftssteuern nach fünf Jahren ver-
jährten. Eine Verjährungsunterbrechung habe nie stattgefunden. Ihr Bruder
A._____ sei im Kanton R._____ verstorben. Früher habe er jahrzehntelang

- 5 -
in Q._____ gelebt und dort Liegenschaften besessen, welche sie durch ei-
nen notariellen Erbvertrag als Alleinerbin übernommen habe. Sie habe die
Liegenschaften ihres Bruders immer richtig deklariert. Es sei nicht ver-
ständlich, dass sie über zehn Jahre nach dem Tode ihres Bruders im Kan-
ton Aargau Erbschaftssteuern bezahlen solle, obwohl der Kanton R._____
keinerlei Erbschaftssteuern kenne. Niemand habe sie je auf die angeblich
geschuldeten Erbschaftssteuern im Kanton Aargau aufmerksam gemacht.
2.3.
Mit dem Einspracheentscheid wurde festgehalten, der Rekurrentin sei zu-
zustimmen, dass das Recht der Steuerbehörden, eine Steuer zu veranla-
gen, gemäss § 177 Abs. 1 Satz 1 StG grundsätzlich fünf Jahre nach Ablauf
der Steuerperiode verjähre. Gemäss ausdrücklicher Anordnung in § 177
Abs. 1 Satz 2 StG vorbehalten bleibe indes die Erhebung von Nachsteuern
gemäss § 206 ff. StG. Die Erhebung einer zu Unrecht unterbliebenen Erb-
schaftssteuer sei gemäss § 206 Abs. 1 StG dann möglich, wenn die für die
Veranlagung zuständige Steuerbehörde erst nach Ablauf der ordentlichen
fünfjährigen Verjährungsfrist Kenntnis von Tatsachen erhalte, welche eine
Steuerpflicht begründen. Gemäss § 207 Abs. 1 StG verwirke das Recht,
ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erst zehn Jahre nach Ablauf der Steu-
erperiode für die eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben sei (Einlei-
tungsverjährung). Das Recht, eine Nachsteuer festzusetzen, erlösche
15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich beziehe (§ 207
Abs. 2 StG).
Vorliegend sei zwar unbestritten, dass die Rekurrentin die im Jahr 2012
gemachte Erbschaft ordnungsgemäss in ihrer Steuererklärung 2012 dekla-
riert habe. Die Erbschaft sei somit dem Gemeindesteueramt Q._____ be-
kannt gewesen. Allerdings sei gemäss § 150 Abs. 1 StG nicht das Gemein-
desteueramt, sondern das KStA für die Veranlagung der Erbschaftssteuer
zuständig. Für die Beurteilung der neuen Tatsache sei ausschliesslich der
Kenntnisstand der Veranlagungsbehörde relevant. Da das Gemeindesteu-
eramt Q._____ die von der Rekurrentin deklarierte Erbschaft dem KStA irr-
tümlich nicht gemeldet habe, habe das KStA und damit die Veranlagungs-
behörde bis im Jahr 2020 keine Kenntnis davon gehabt. Das KStA habe
somit erst nach Ablauf der ordentlichen, fünfjährigen Verjährungsfrist
Kenntnis von der steuerbegründenden Tatsache erhalten. Die Eröffnung
des Nachsteuerverfahrens sei am 13. Dezember 2022 und somit noch in-
nerhalb der zehnjährigen Einleitungsverjährungsfrist erfolgt. Die Veranla-
gung der Nachsteuer sei am 14. Juni 2023 und somit innerhalb der 15-
jährigen Veranlagungsverjährungsfrist vorgenommen worden. Eine Verjäh-
rung des Rechts, eine Nachsteuer zu veranlagen, sei somit vorliegend nicht
festzustellen.
Ausserdem sei das Vorliegen einer neuen Tatsache aus Sicht der Veran-
lagungsbehörde zu bejahen. Damit seien die Voraussetzungen für die

- 6 -
nachträgliche Besteuerung der Erbschaft im Rahmen eines Nachsteuerver-
fahrens erfüllt. Es sei an der verfügten Nachsteuer festzuhalten.
2.4.
Mit Rekurs führte die Rekurrentin aus, sie habe in ihrer Steuererklärung
2012 die Erbschaft A._____ erwähnt. Die Steuerbehörde der Gemeinde
und des Kantons würden jeweils Steuervergleiche vornehmen. Es müsse
aufgefallen sein, dass sich das Vermögen der Rekurrentin plötzlich erheb-
lich vergrössert habe. Diesen Sachverhalt hätten nicht nur der Gemeinde-
rat, sondern auch die Mitglieder der Finanz- und Steuerkommissionen in
Q._____ gekannt. Aus dem Mailverkehr mit ihrem Steuerberater und dem
KStA betreffend Verrechnungssteuern gehe eindeutig hervor, dass auch
das KStA gewusst habe, dass ihr Bruder verstorben und sie seine Univer-
salerbin geworden sei. In der Steuererklärung 2012 habe sie die vom Bru-
der geerbten Grundstücke korrekt aufgeführt. Ihr Steuerberater habe das
KStA auf die Erbschaft hingewiesen. Die Gemeinden Q._____, S._____
und P._____ hätten die Liegenschaftssteuern bei ihr erhoben. Die Steuer-
behörden müssten sich den Kenntnisstand der im Verfahren involvierten
Personen anrechnen lassen. Dies gelte insbesondere auch für den Kennt-
nisstand des Gemeinderates Q._____, der an der Veranlagung beteiligten
Mitarbeiter des Gemeindesteueramtes und des KStA. Damit sei die Verjäh-
rung der Erbschaftssteuerveranlagung unbestritten und könne nicht durch
eine konstruierte neue Tatsache mit dem Nachsteuerverfahren ausgehe-
belt werden.
2.5.
Mit der Vernehmlassung machte das KStA geltend, die Mitarbeiter des
Fachbereichs Erbschafts- und Schenkungssteuern des KStA sowie die mit
den Vorarbeiten betrauten Mitarbeiter der Inventurämter Q._____ und
S._____ hätten infolge des irrtümlich unterbliebenen Informationsflusses
bis Ende Jahr 2017 keine Kenntnis von einer Erbschaft der Rekurrentin im
Jahr 2012 gehabt. Daran ändere auch nichts, dass Mitarbeiter der Gemein-
desteuerämter Q._____, P._____ und S._____, eine Mitarbeiterin der Sek-
tion Verrechnungssteuer und Wertschriftenbewertung des KStA und allfäl-
lige weitere Personen Kenntnis von der fraglichen Erbschaft gehabt hätten.
Die von der Rekurrentin erwähnten Personen seien weder für die Veranla-
gung der Erbschaftssteuer noch für die damit verbundenen Vorbereitungs-
arbeiten zuständig gewesen. Ihr Wissen sei den für die Veranlagung zu-
ständigen Behörden bzw. insbesondere den Mitarbeitern des Fachbereichs
Erbschafts- und Schenkungssteuern des KStA daher gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung nicht anzurechnen. Darin, dass die für die Ver-
anlagung der Erbschaftssteuer zuständige Behörde bis Ende Jahr 2017
keine Kenntnis von der fraglichen Erbschaft gehabt habe und ihr diese erst
im Jahr 2020 bekannt geworden sei, liege eine neue Tatsache im Sinne
von § 206 Abs. 1 StG. Damit sei die nachträgliche Erhebung der von der

- 7 -
Rekurrentin geschuldeten Erbschaftssteuer im Nachsteuerverfahren zuläs-
sig und rechtskonform.
2.6.
In der Replik erklärte die Rekurrentin, aufgrund des von ihrem Bruder ge-
gen die Gemeinde Q._____ geführten Rechtstreites betreffend das Abmel-
deverfahren hätten die Gemeindebehörden, insbesondere der Gemeinde-
rat und die Steuerbehörden vom Wegzug und vom Tode ihres Bruders ge-
wusst. Die Argumentation des KStA entspreche nicht den Tatsachen.
3.
3.1.
Es ist nachfolgend zu untersuchen, ob das KStA zu Recht Nachsteuern für
die Erbschaftssteuer 2012 von der Rekurrentin erhoben hat.
3.2.
Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der zuständi-
gen Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Un-
recht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist,
oder ist eine unterbliebene oder unvollständige Veranlagung auf ein Ver-
brechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde zurückzuführen, wird die
nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. (§ 206 Abs. 1
StG).
3.3.
Geprüft wird zuerst, ob eine neue Tatsache oder ein neues Beweismittel
vorliegt. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie im ordentlichen
Veranlagungsverfahren beziehungsweise während des anschliessenden
Rechtsmittelverfahrens nicht aktenkundig waren und somit erst nach
Rechtskraft der Veranlagung beziehungsweise des Entscheids zum Vor-
schein gekommen sind (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auf-
lage 2023, Muri-Bern, § 206 StG N 19).
Massgebend für die Neuheit von Tatsachen ist der Aktenstand im Zeitpunkt
der Veranlagung. Was damals nicht in den Akten ersichtlich war, gilt als
neu. Die Neuheit ist zwar auch dann zu bejahen, wenn die Steuerbehörde
die fraglichen Sachkenntnisse bei besserer Untersuchung schon im frühe-
ren Verfahren hätte erlangen können. Sie darf sich aber auf die Richtigkeit
der Steuererklärung verlassen. An die Abklärungspflicht der Steuerbehörde
können keine überspannten Anforderungen gestellt werden (StE 2008 B
97.41 Nr. 22; BStPra 2008 S. 17; BStPra 2007 S. 590).
Ohne besonderen Anlass sind die Steuerbehörden dementsprechend nicht
verpflichtet, weitergehende Untersuchungen durchzuführen. Eine solche
Pflicht besteht nur, wenn klar ersichtliche beziehungsweise offensichtliche
Fehler in einer Steuererklärung vorhanden sind. Das Vorliegen von bloss

- 8 -
erkennbaren Mängeln ist nicht ausreichend, um Tatsachen zur Zeit der Ver-
anlagung als bereits bekannt zu qualifizieren beziehungsweise der Steuer-
behörde ein entsprechendes Wissen anzurechnen (Bundesgerichtsurteil
vom 17. Juni 2004 [2A.286/2004] = ASA 75 S. 25). Ein Verschulden des
Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich (Bundesgerichtsurteil vom 25. April
2003 [2A.182/2002] = ASA 73 S. 482).
Die unrichtige Würdigung des Sachverhalts im Zeitpunkt der Veranlagung,
sei es in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, gibt keinen Anlass zur Ein-
leitung eines Nachsteuerverfahrens (Kommentar zum Aargauer Steuerge-
setz, a.a.O., § 206 StG N 3, mit Hinweis).
3.4.
3.4.1.
Im Entscheid des Bundesgerichts vom 8. Juli 2014 ging es unter anderem
darum, ob das Wissen des KStA, Sektion juristische Personen (JP), auch
einer Steuerkommission zuzurechnen ist, welche die Veranlagung für die
Kantons- und Gemeindesteuern vorgenommen hat (BGE vom 8. Juli 2014
[2C_1023/2013]):
"3.
Im vorliegenden Fall ist umstritten, ob neue Tatsachen vorliegen, was nach
der dargestellten Rechtslage Voraussetzung für eine Nachsteuererhebung
ist.
3.1 Die Vorinstanz vertritt die Auffassung, es lägen keine neuen Tatsachen
vor: Nach der kantonalen Verfahrensordnung sei die Veranlagung der Ein-
kommens- und Vermögenssteuern zwar grundsätzlich Sache der Gemein-
den. Diese stünden in ihrer Tätigkeit jedoch unter der Aufsicht des Kanto-
nalen Steueramtes. Diese Aufsicht werde namentlich dadurch ausgeübt,
dass ein kantonaler Steuerkommissär des kantonalen Steueramtes an der
Veranlagung mitwirke. Zumindest dieser müsse sich die Kenntnis auch
des Kantonalen Steueramtes, Sektion Juristische Personen, zurechnen
lassen. Es sei Aufgabe des Kantonalen Steueramtes, dafür besorgt zu
sein, dass innerhalb der Behörde alle Informationen betreffend juristische
Personen und die an diesen Beteiligten zweckmässig allen mit der Veran-
lagung sowohl der juristischen Personen als auch der an ihr Beteiligten
befassten Personen zugänglich sind. Sowohl die Sektion Juristische Per-
sonen als auch der für die Stadt Aarau zuständige Steuerkommissär seien
Mitglieder der gleichen Steuerbehörde, des Kantonalen Steueramtes. Es
sei daher nicht einzusehen, warum die fraglichen Informationen nicht dem
kantonalen Steueramt als solches - und damit auch dem für Aarau zustän-
digen Steuerkommissär - zurechenbar sein sollten. Es sei demnach davon
auszugehen, dass es hinsichtlich des Konkurses der X und der Wertlosig-
keit der Darlehensforderung der Z an einer neuen Tatsache im Sinne von
Art. 151 Abs. 1 DBG fehle, was die Erhebung einer Nachsteuer gestützt
auf die Tatsache der Konkurseröffnung ausschliesse.
3.2 Der Auffassung der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Sie berück-
sichtigt einerseits ungenügend, dass es im Nachsteuerverfahren lediglich
darum geht, eine unvollständige oder unterbliebene Veranlagung nachzu-
holen, also die korrekte Besteuerung des Pflichtigen vorzunehmen.

- 9 -
Sodann gewichtet sie zu wenig, dass es auch beim gemischten Veranla-
gungsverfahren der direkten Steuern in erster Linie dem Steuerpflichtigen
obliegt, die Deklaration so vorzunehmen, dass eine richtige und vollstän-
dige Veranlagung ermöglicht wird. Diese primäre Offenbarungspflicht der
Steuerpflichtigen muss sich auch auf die Obliegenheiten der Steuerverwal-
tung auswirken. In neueren Urteilen kommt denn auch das Bundesgericht,
nach einem Überblick über die umfangreiche Kasuistik betreffend Art. 151
DBG, zum Ergebnis, dass die Steuerbehörde im Prinzip davon ausgehen
darf, dass die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig ist. Sie ist
mangels entsprechender Indizien nicht verpflichtet, nach zusätzlichen In-
formationen zu forschen. Aufgrund der Untersuchungsmaxime muss sie
jedoch dann weitere Untersuchungen durchführen, wenn sich aus den Ak-
ten offensichtlich ergibt, dass der massgebliche Sachverhalt, unvollständig
oder unklar ist. Musste sich die Steuerbehörde bewusst sein, dass der
Sachverhalt unvollständig oder unklar ist, so wird der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen mangelhafter Deklaration und ungenügender oder
unvollständiger Veranlagung unterbrochen (vgl. Urteil 2C_104/2008 vom
20. Juni 2008 E. 3.3 und dort zitierte Rechtsprechung). Dies ist allerdings
nur unter strengen Voraussetzungen anzunehmen, d.h. wenn seitens der
Steuerbehörden grobe Fahrlässigkeit gegeben ist (vgl. Urteile
2C_1225/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.1,2C_123/2012 vom 8. August 2012
E. 5.3.4)
Derartige grobe Fahrlässigkeit einer Veranlagungsbehörde kann nicht be-
reits deshalb angenommen werden, weil sie keine Kenntnis von Informati-
onen hat, welche anderen Einheiten der Verwaltung vorlagen. Vorausset-
zung ist vielmehr, dass solche Informationen effektiv übermittelt wurden.
Dies kann dann der Fall sein, wenn die für die Veranlagung der juristischen
Personen zuständige Verwaltungseinheit derjenigen Verwaltungseinheit,
welche für die Veranlagung der natürlichen Personen zuständig ist, Akten
aus dem Dossier der juristischen Person übermittelt, welche für die Veran-
lagung der daran Beteiligten relevant sind. Fehlt es an einer solchen Über-
mittlung, so kann der Veranlagungsbehörde für die natürlichen Personen
das Wissen der anderen Verwaltungseinheit nicht vorgehalten werden
(vgl. Urteil 2C_1225/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.2 mit Hinweis). Vorliegend
bestehen keine Hinweise darauf, dass der für die Veranlagung der Be-
schwerdegegner zuständigen Behörde die massgeblichen, für die Einlei-
tung eines Nachsteuerverfahrens relevanten Informationen vorlagen. In-
dem die Vorinstanz davon ausging, das Kantonale Steueramt habe sich
so zu organisieren, dass innerhalb der Behörde alle Informationen betref-
fend juristische Personen und die an diesen Beteiligten allen mit der Ver-
anlagung sowohl der juristischen Personen als auch der an ihr Beteiligten
befassten Personen zugänglich seien, hat sie die Anforderungen an die
Untersuchungspflicht der Steuerbehörden überspannt. Es mag zwar zu-
treffen, dass ein derartiger Informationsfluss sinnvoll sein könnte, eine ge-
setzliche Obliegenheit der Steuerverwaltung, diesen sicherzustellen be-
steht jedoch nicht."
Daraus ist zwar zu folgern, dass die für die Veranlagung eines Steuerpflich-
tigen zuständige Steuerkommission sich das Wissen des KStA JP nicht an-
rechnen lassen muss, soweit nicht eine Steuermeldung übermittelt wurde.
3.4.2.
Anders verhält es sich jedoch bei der Erbschaftssteuer, welche in einem
Zusammenspiel von Gemeinde und KStA veranlagt wird. Nach § 150

- 10 -
Abs. 1 StG wird die Steuer zwar vom KStA veranlagt. Die Veranlagung wird
aber vom Gemeinderat vorbereitet. Dementsprechend besteht eine gesetz-
lich Pflicht zur Zusammenarbeit, welche auch den Informationsaustausch
mitumfasst. Das KStA als für die Erbschafts- und Schenkungssteuern zu-
ständige Veranlagungsbehörde hat sich folglich das Wissen der mit den
Vorarbeiten betrauten Gemeindebehörden als bekannt anrechnen zu las-
sen (vgl. auch Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 206 StG
N 18).
3.5.
3.5.1.
Gemäss § 150 Abs. 2 StG haben die Steuerpflichtigen den Vermögensan-
fall spätestens mit der nächsten Steuererklärung für die Einkommens- und
Vermögenssteuern zu melden.
3.5.2.
Vorliegend hat die Rekurrentin in der Steuererklärung 2012 unter Bemer-
kungen die Notiz angebracht, die Erbschaft A._____ sei in der Steuererklä-
rung enthalten. Es geht aus den Akten zwar nicht hervor, wann diese Steu-
ererklärung beim Gemeindesteueramt Q._____ eingegangen ist. Die Steu-
ererklärung 2012 ist aber mit dem Druckdatum 24. Mai 2013 versehen. Es
ist folglich davon auszugehen, dass die Steuererklärung 2012 spätestens
anfangs Juni 2013 dem Gemeindesteueramt Q._____ zugestellt worden
ist, zumal nicht geltend gemacht wird, die Rekurrentin habe dem Gemein-
desteueramt Q._____ keine Steuererklärung 2012 eingereicht.
3.5.3.
Die Rekurrentin hat somit ihre Mitwirkungspflichten erfüllt. Ihr kann damit
kein Fehlverhalten vorgeworfen werden. Das Gemeindesteueramt
Q._____ bzw. der Steuerkommissär oder die Steuerkommissärin, welche
gemäss § 164 Abs. 3 StG die definitive Steuerveranlagung vornehmen und
im Rahmen dieser Tätigkeit Einsicht in die Steuererklärung 2012 der Re-
kurrentin erhalten haben, wären aufgrund dieser Bemerkung und der Re-
gelung in § 150 Abs. 2 StG in der Pflicht gewesen, die Erbschaft dem KStA
mitzuteilen, was offensichtlich – grobfahrlässig – unterlassen wurde. Das
den Gemeindesteuerbehörden mit der Steuererklärung 2012 vermittelte
Wissen ist somit dem KStA – und damit auch dem KStA Erbschafts- und
Schenkungssteuern – anzurechnen.
3.5.4.
In den Administrativen Weisungen des KStA für die Steuerperiode 2013
wird zudem unter "3.6.2 Vermögensanfälle bei Todesfällen" festgehalten,
dass das Gemeindesteueramt (am Ort der Liegenschaft) dem KStA,
Rechtsdienst / Bereich Erbschafts- und Schenkungssteuern, die aktuellen
Steuerakten der verstorbenen Person zustellen muss, wenn eine ausser-
kantonal wohnhaft gewesene Person in der Gemeinde eine Liegenschaft

- 11 -
besessen hat (sekundäre Steuerpflicht). "Das KStA benötigt diese Akten,
um die interkantonale Steuerausscheidung für die Erbschaftssteuern vor-
nehmen zu können."
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der verstorbene A._____ im Kanton
Aargau und insbesondere in Q._____ mehrere Liegenschaften besessen
hat. Somit hätte insbesondere das Gemeindesteueramt Q._____ tätig wer-
den müssen. Es hätte dem KStA Erbschafts- und Schenkungssteuern eine
entsprechende Meldung machen und die entsprechenden Akten zustellen
müssen. Dass die verlangte Meldung bzw. eine Aktenübermittlung offen-
sichtlich nicht stattgefunden hat, ist als grobfahrlässig im Sinne der zitierten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren.
3.5.5.
Weiter geht aus den Akten hervor, dass die Kantonale Steuerverwaltung
R._____ am 11. Juni 2014 eine Inventarisationsmeldung an das KStA ge-
sandt hat. Auch daraus gingen der Erbfall und der Erbanfall bei der Rekur-
rentin hervor. Auch diese Meldung muss sich das KStA Erbschafts- und
Schenkungssteuern als bekannt anrechnen lassen.
3.5.6.
Zudem ist auch die durch den Treuhänder der Rekurrentin mit der Sachbe-
arbeiterin Verrechnungssteuer des KStA geführte E-Mailkorrespondenz
vom 3. und 4. Februar 2014 dem KStA und damit auch dem KStA Erb-
schafts- und Schenkungssteuern als bekannt anzurechnen, da beide Ein-
heiten der gleichen Steuerbehörde angehören. Den eingereichten E-Mails
vom 3. und 4. Februar 2014 lässt sich entnehmen, dass der Treuhänder
die Sachbearbeiterin Verrechnungssteuer des KStA auf die Erbschaft von
A._____ aufmerksam gemacht hat. Auch wurde das Todesdatum des Erb-
lassers und die Tatsache, dass die Rekurrentin Universalerbin und
Schwester des Erblassers ist, mitgeteilt. Es wäre für die Sachbearbeiterin
Verrechnungssteuer des KStA möglich und zumutbar gewesen, diese E-
Mails an den zuständigen Sachbearbeiter bzw. die zuständige Sachbear-
beiterin Erbschafts- und Schenkungssteuern des KStA weiterzuleiten,
zwecks Überprüfung einer allfälligen Erbschaftssteuer und sei es auch nur
um die interne Kontrolle zu wahren.
3.6.
Das Nachsteuerverfahren beruht daher nicht auf einer neuen Tatsache. All-
fällige organisatorische Mängel innerhalb des KStA bzw. zwischen den Ge-
meindebehörden (Gemeinderat/Gemeindesteueramt) und dem KStA muss
sich die Rekurrentin vorliegend nicht anlasten lassen. Folglich ist die Nach-
steuerveranlagung in formeller Hinsicht zu Unrecht erfolgt.

- 12 -
4.
Der Rekurs erweist sich somit als begründet. Die Nachsteuerverfügung
vom 14. Juni 2023 für die Erbschaftssteuern 2012 und der Einspracheent-
scheid vom 11. Oktober 2023 sind aufzuheben.
5.
Damit ist nicht mehr zu prüfen, ob nebst den im Kanton Aargau gelegenen
Grundstücken, das Wertschriftenvermögen, sowie der Anteil an unverteil-
ten Erbschaften und die diversen Guthaben im Kanton Aargau mit der Erb-
schaftssteuer erfasst werden dürfen, zumal der letzte Wohnsitz des Erblas-
sers sich im Kanton R._____ befand. Denn gemäss § 144 Abs. 1 StG sind
nur Vermögensanfälle, die von einer Person stammen, die im Kanton
Wohnsitz oder Aufenthalt hat oder im Zeitpunkt ihres Todes hatte, steuer-
bar.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekursverfahrens
auf die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG). Der nicht vertretenen
Rekurrentin ist keine Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 13 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung des Rekurses werden die Nachsteuerverfügung vom
14. Juni 2023 und der Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2023 ersatz-
los aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrentin
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt V._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 14 -
Aarau, 18. Dezember 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner