ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.150 · 2024-03-21 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.150


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.150
P 42
Urteil vom 21. März 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Richterin Sramek
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrentin A._____ AG (vormals B._____ AG)
vertreten durch Contractus AG, Lenzburgerstrasse 2, 5702 Niederlenz
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 3. August 2021
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2012

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 12. November 2018 wurde die A._____ AG (vormals
B._____ AG) vom Kantonalen Steueramt (KStA), Sektion juristische Perso-
nen (JP), für die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 zu einem steuerba-
ren Reingewinn von CHF 126'758.00 und zu einem steuerbaren Eigen-
kapital von CHF 1'778'230.00 veranlagt. Dabei wurden CHF 600'000.00
"Kaufrecht C._____ /K._____" zum deklarierten Gewinn von
CHF 141'758.00 hinzugerechnet und CHF 615'000.00 als "Zusätzliche
Aktivierung Liegenschaft D-Strasse" in Abzug gebracht. Die per 1. Januar
2012 bestehende, als Gewinn versteuerte stille Reserve "Liegenschaft D-
Strasse" von CHF 615'000.00 wurde damit aufgelöst.
2.
Gegen die Verfügung vom 12. November 2018 liess die A._____ AG mit
Schreiben vom 19. Dezember 2018 Einsprache einreichen und beantra-
gen:
"1. Es sei auf die Aufrechnung von CHF 600'000.—unter dem Titel 'Kauf-
recht C._____ /K._____' zu verzichten.
2. Die Verzugszinsforderung per CHF 151.55 sei aufzuheben,"
3.
Am 16. März 2021 fand im Einspracheverfahren eine Verhandlung statt.
4.
Am 28. April 2021 fand im Einspracheverfahren eine weitere Verhandlung
statt.
5.
Mit Entscheid vom 3. August 2021 wies das KStA JP die Einsprache ab.
6.
Den Einspracheentscheid vom 3. August 2021 (Zustellung am 4. August
2021) liess die A._____ AG mit Rekurs vom 14. September 2021 (Post-
aufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steu-
ern, weiterziehen mit den Anträgen:
"1. Die angefochtenen Einsprache-Entscheide des kantonalen Steueramts
vom 3. August 2021 seien aufzuheben.
2. Die A._____ AG (vormals B._____ AG) sei im Jahre 2012 gemäss
Selbstdeklaration zu veranlagen.

- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Aar-
gau."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
7.
Das KStA beantragt die kostenfällige Abweisung des Rekurses.
8.
Die A._____ AG hat eine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2012.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die B._____ AG wurde am tt.mm.2007 in das Handelsregister des Kantons
Aargau mit dem Zweck des [...].
2.2.
Gemäss Fusionsvertrag vom tt.mm.2015 gingen die Aktiven und Passiven
der B._____ AG gemäss Bilanz vom 31. Dezember 2014 auf die
A._____ AG über. Die Aktien sämtlicher an der Fusion beteiligten
Gesellschaften wurden von denselben Aktionären gehalten. Es fand
deshalb weder eine Kapitalerhöhung noch eine Aktienzuteilung statt
(Internetauszug aus dem Handelsregister vom 1. Februar 2024).
2.3.
Per tt.mm.2015 wurde die B._____ AG im Handelsregister des Kantons
Aargau gelöscht (Internetauszug aus dem Handelsregister vom 1. Februar
2024).
2.4.
Nachfolgend wird die Rekurrentin als B._____ AG bezeichnet. Wird von der
A._____ AG gesprochen, geht es um diese Gesellschaft vor der Fusion
vom tt.mm.2015.
3.
3.1.
Mit Vertrag vom tt.mm.2012 erwarb die B._____ AG von der C._____ AG
ein Kaufrecht an folgenden Aktien:
- 250 Inhaberaktien mit einem Nominalwert von je CHF 100.00 der
E._____ AG (25 %);
- 200 Inhaberaktien mit einem Nominalwert von je CHF 100.00 der
F._____ AG (20 %);
- 200 Inhaberaktien mit einem Nominalwert von je CHF 100.00 der
G._____ AG (20 %).
Weiter wurde ein Kaufrecht an einem Darlehen der C._____ AG an die
E._____ AG über CHF 525'000.00 zuzüglichen Zinsen eingeräumt. Aus

- 5 -
den Vorbemerkungen (Ziff. 4) zum Kaufrechtvertrag ergibt sich das
folgende:
"Die Kaufrechtgeberschaft hat der E._____ ein verzinsliches Darlehen in
der Höhe von CHF 525'000.— gewährt. Dieses Darlehen wir an die
Kaufrechtnehmerschaft mit vorliegendem Kaufrechtsvertrag / Kaufvertrag
mit übertragen."
Für die Einräumung des Kaufrechtes wurde ein Preis von CHF 600'000.00
vereinbart, welcher per tt.mm.2012 zu bezahlen war. Das Kaufrecht be-
gann mit der Vertragsunterzeichnung und war bis zum tt.mm.2012 befristet.
Aus den Bestimmungen für den Kaufvertrag (Ziff. 1) geht hervor, dass Ge-
genstand des Kaufvertrages die Inhaberaktien der drei Aktiengesellschaf-
ten und das Darlehen der C._____ AG an die E._____ AG über
CHF 525'000.00 plus Zinsen sein sollten. Der Kaufpreis wurde auf
CHF 12 Mio. (Aktien und Darlehen) festgesetzt.
Mit Valuta 13. Juli 2012 wurden der C._____ AG von der B._____ AG
CHF 600'000.00 überwiesen (H._____ Baukonto CHF aaa; IBAN aaa).
3.2.
Die B._____ AG übte in der Folge das Kaufrecht nicht aus. Sie verbuchte
in der Erfolgsrechnung 2012 einen übrigen Aufwand von -CHF 600'000.00.
4.
4.1.
Im Veranlagungsverfahren rechnete das KStA JP CHF 600'000.00 mit der
Begründung "Kaufrecht C._____ /K._____" in der Rubrik
"Gewinnausschüttungen und gleichgestellte Leistungen an Gesellschafter
oder ihnen nahestehende Personen, soweit diese Leistungen auf Kosten
des Geschäftsergebnisses ausgerichtet wurden" zum steuerbaren Gewinn
hinzu (vgl. auch Veranlagungsvorschlag vom 28. August 2018).
4.2.
4.2.1.
Mit der Einsprache wurde der Verzicht auf die Aufrechnung von
CHF 600'000.00 beantragt. Zum einen wurde auf die Eingaben vom
24. Juni 2015 und vom 14. August 2015 verwiesen, zum anderen wurde
geltend gemacht, dass bisher keine Begründung für die Aufrechnung vor-
liege.
4.2.2.
Mit der Einladung zur Besprechung vom 16. März 2021 wurde der Rekur-
rentin der Entwurf eines Einspracheentscheids (datiert: 19. Februar 2021)
zugestellt. Darin wurde die Aufrechnung Kaufrecht C._____ /K._____ mit
einer Steuerumgehung und daraus folgend einer geldwerten Leistung

- 6 -
begründet, welche sich aus zwei Transaktionen der A._____ AG einerseits
und der B._____ AG andererseits ergäben.
Im Wesentlichen wurde ausgeführt, die Aktien der A._____ AG seien mit
Vertrag vom tt.mm.2010 von I._____ und J._____ zu je 50 % gekauft
worden. Die Gesellschaft sei per 1. Juni 2010 und 30. September 2010
überschuldet gewesen. Es hätten per Ende 2011 Verlustvorträge von
CHF 890'000.00 bestanden. Die gebotene Sanierung sei jedoch nicht
erfolgt. Vielmehr seien am Tag des Aktienkaufs Liegenschaften in Q._____,
mit der Absicht, diese zu überbauen, erworben worden. Die Käufe seien
mit Darlehen von nahestehenden Personen finanziert worden. Die
Realisierung des Projektes in Q._____ wäre zudem nur unter erheblichen
Schwierigkeiten realisierbar gewesen, was sich bereits aufgrund einer
Besprechung im Mai 2012 auf der Bauverwaltung Q._____ gezeigt habe.
Die B._____ AG habe am 13. Juli 2012 die Kaufrechtsentschädigung
gemäss Vertrag vom tt.mm.2012 (Projekt R._____) an die C._____ AG
überwiesen. Am 13. Juli 2012 habe die A._____ AG eine Kaufrechtsent-
schädigung von der K._____ AG von CHF 600'000.00 erhalten
(Kaufrechtsvertrag vom tt.mm.2012). Kaufrechtsgegenstand seien die
Liegenschaften in Q._____ gewesen. Während in der B._____ AG ein
Aufwand von CHF 600'000.00 verbucht worden sei, sei bei der A._____ AG
ein Ertrag von CHF 600'000.00 erzielt worden. Gegengleiche Buchungen
seien wohl in den Buchhaltungen der C._____ AG und der K._____ AG
vorgenommen worden. "Aufgrund der Zahlungsgeschäfte zwischen den
Gesellschaften mit gleicher Valuta stand weder die Seite
'C._____/K._____' noch die Seite 'A._____/B._____' in einem gegenseitig
abhängigen, finanziellen Risiko. Wie erwähnt sind die Aktionäre auf der
Seite 'A._____/B._____' die gleichen Aktionäre."
Die Kaufrechtsverträge seien das probate Mittel gewesen, um eine Ge-
winnverschiebung von der B._____ AG in die A._____ AG vorzunehmen.
"Um dies für die beurteilende Behörde zu verschleiern, wurden mit einem
unabhängigen, ausserkantonalen Dritten entsprechende Verträge aufge-
setzt und vollzogen." Die Rechtsgestaltung wurde als absolut ungewöhn-
lich, sachwidrig und absonderlich bezeichnet. Die Steuerersparnis in der
B._____ AG sei evident.
Aufgrund der Aussergewöhnlichkeit der Leistungen zwischen den Gesell-
schaften wurde gefolgert, dass die C._____ AG und K._____ AG na-
hestehende Personen zur B._____ AG bzw. A._____ AG seien. Es liege
eine geldwerte Leistung vor.
4.2.3.
Am 16. März 2021 fand eine erste Verhandlung im Einspracheverfahren
statt. Der Rekurrentin wurde ein Einspracheprotokoll zur Unterzeichnung

- 7 -
zugestellt, zu welchem die Rekurrentin mit Schreiben vom 23. März 2021
Stellung nehmen liess und eine formelle Einspracheverhandlung verlangte.
4.2.4.
Am 28. April 2021 fand eine zweite Verhandlung im Einspracheverfahren
statt. Der Rekurrentin wurde wiederum eine Zusammenfassung des Ge-
spräches (Schreiben vom 3. Mai 2021) zugestellt. Die Vertreterin nahm
dazu mit E-Mail vom 17. Mai 2021 Stellung und verlangte Korrekturen.
4.2.5.
Mit Schreiben vom 11. Juni 2021 stellte das KStA JP der Rekurrentin eine
überarbeitete Protokollfassung zur Unterzeichnung zu, welche am 30. Juni
2021 von der Rekurrentin unterzeichnet und mit E-Mail vom 14. Juli 2021
retourniert wurde.
Die Rekurrentin machte geltend, das Hauptaktivum der E._____ AG sei ein
Grundstück in R._____ im Halte von 13'000 m2 gewesen. Das Projekt sei
durch die Rekurrentin geprüft worden. Der Wert mit Projekt habe etwa
CHF 30 Mio. betragen, was bei einem Anteil von 25 % CHF 8 Mio. ausge-
macht habe. Das fertiggestellte, vermietete Objekt hätte einen Wert von
rund CHF 75 bis 80 Mio. gehabt. Es habe ein Letter of Intent von L._____
und AD._____ als Mieter vorgelegen.
Nach Erwerb des Kaufrechtes habe die Rekurrentin feststellen müssen,
dass die Aktionäre (M._____, N._____ und ein Finanzinvestor mit je 25 %
der Aktien) untereinander heillos zerstritten gewesen seien. Aufgrund der
Tatsache, dass das Aktionariat als einfache Gesellschaft strukturiert
gewesen sei, sei Einstimmigkeit bei jeder Entscheidung notwendig
gewesen, was eine vernünftige Zusammenarbeit verunmöglicht habe.
Nach Durchführung eines Mediationsverfahrens sei das Projekt im Jahr
2013 verkauft worden.
Nachdem auf die Ausübung des Kaufrechts verzichtet worden sei, seien
von der Rekurrentin sämtliche sachdienlichen Akten noch im Jahr 2012 an
die C._____ AG, O._____ (vormals O._____), zurückgegeben worden.
Aufgrund des Zeitablaufes hätten diese Akten weder bei der C._____ AG,
noch beim Mediator wieder beschafft werden können.
Beim Projekt Q._____ der A._____ AG sei die geplante Überbauung
aufgrund des schwierigen Baugrundes zu teuer gewesen. Im Zeitpunkt des
Optionsabschlusses sei dies jedoch noch nicht bekannt gewesen.
Geologische Gutachten seien erst später erstellt worden. Die Baube-
willigung sei schlussendlich gar nicht gesucht worden, weil das Projekt zum
Scheitern verurteilt gewesen sei. Die Gegenpartei habe schlussendlich
noch etwas an die Projektierungskosten bezahlt.

- 8 -
O._____ sei zu Rechtsanwalt AA._____ zwecks Beratung gekommen. So
hätten sich die Herren O._____ und AA._____ kennen gelernt. Die
A._____ AG habe kein Geld für die Projektentwicklung gehabt, die
B._____ AG schon. Eine Steuerumgehung, wie sie im Entwurf des Ein-
spracheentscheides vom 19. Februar 2021 konstruiert werde, sei eine halt-
lose Zwängerei, da sich Gewinne und Verluste aus den Jahren 2007/2008
bis 2015 auf Gesellschaftsebene vollständig verrechnen liessen. Es werde
vielmehr versucht, eine Steuerbelastung bei den Aktionären zu provozie-
ren.
4.2.6.
Mit dem Einspracheentscheid wurde an den Ausführungen im Entwurf des
Einspracheentscheides vom 19. Februar 2021 festgehalten. Eine Steu-
erumgehung wurde bejaht. Die Rechtsgestaltung wurde unverändert als
absolut ungewöhnlich, sachwidrig und absonderlich und die Steuererspar-
nis in der B._____ AG als offensichtlich bezeichnet. An der Aufrechnung
einer geldwerten Leistung wurde festgehalten. Zur Begründung wurde
zusammenfassend ausgeführt:
"Anstatt beim Kauf der Gesellschaften (A._____ AG) im 2010 diese zuerst
ordentlich zu sanieren, wurde[n] am Kauftag der Aktien Liegenschaften
käuflich erworben. Die ursprüngliche Idee, in der im 2010 käuflich erwor-
benen A._____ AG Liegenschaften zu entwickeln und mit Gewinn weiter
zu veräussern und somit mit dem grössten Aktivum der A._____ AG , den
steuerlich verrechenbaren Verlustvorträgen zu verrechnen, wurde auf-
grund der nicht vorhersehbaren Schwierigkeiten im Liegenschaftsprojekt
Q._____ zu Nichte gemacht. Es liegt auf der Hand, dass mit diesen Kauf-
rechtsverträgen eine Gewinnverschiebung von der ursprünglichen
B._____ AG in die A._____ AG erfolgen sollte."
4.3.
Mit Rekurs wird geltend gemacht, das KStA JP habe die geschäftsmässige
Begründetheit des Kaufrechts schon am 8. August 2014 angezweifelt. Die
Rekurrentin habe am 21. August 2014 dazu Stellung genommen. Das KStA
JP habe den (ersten) Veranlagungsvorschlag vom 17. Dezember 2014
(ohne Aufrechnung der Kaufrechtsentschädigung), den die Rekurrentin ak-
zeptiert habe, am 16. April 2015 ohne Begründung zurückgezogen. Es
seien in der Folge nochmals die gleichen Unterlagen wie am 8. August
2014 einverlangt worden. Im Veranlagungsvorschlag vom 28. August 2018
sei ohne Begründung die Aufrechnung der Kaufrechtsentschädigung ent-
halten gewesen. Auch die definitive Veranlagung habe keine Begründung
der Aufrechnung enthalten. Die Aufrechnung sei erst im Einspracheent-
scheid vom 3. August 2021 begründet worden. Aufgrund der vom KStA JP
zu verantwortenden Verzögerung von 6 Jahren sei es der Rekurrentin nicht
mehr möglich (gewesen), weitergehende Beweise als am 14. August 2015
eingereicht, beizubringen. Das KStA JP habe die Rekurrentin in einen
Beweisnotstand gebracht.

- 9 -
Das Vorliegen einer Steuerumgehung und daraus folgend eine geldwerte
Leistung wurden bestritten. Es sei nicht ungewöhnlich, sachwidrig oder ab-
sonderlich, wenn zwei Parteien ein Kaufrecht bezüglich Beteiligungen an
Gesellschaften vereinbarten. Vielmehr sei es die einzige Möglichkeit, wenn
der Kaufentscheid noch nicht definitiv gefällt worden sei.
Die steueramtlichen Ausführungen zur Werthaltigkeit des Darlehens der
C._____ AG und dem Wert der Beteiligungen an der E._____ AG, der
F._____ AG und der G._____ AG berücksichtigten die tatsächlichen
wirtschaftlichen Verhältnisse nicht. Kaufzusagen Dritter für das nicht
realisierte Projekt von CHF 23.1 Mio. und für das realisierte Projekt von
CHF 75.478 Mio. seien nicht gewürdigt worden. Das mitumfasste Darlehen
sei keine Gegenleistung für das Kaufrecht gewesen und habe auch nicht
aktiviert werden können. Das Darlehen mache nicht 5 % des für die Betei-
ligungen vereinbarten Kaufpreises von CHF 12 Mio. aus. Der Kaufpreis
hätte sicher mit Privat- und Bankfinanzierungen aufgebracht werden kön-
nen.
Da nicht nur die C._____ AG bzw. deren Aktionär O._____ mit dem
M._____, sondern das Aktionariat sämtlicher Gesellschaften untereinander
zerstritten gewesen sei, sei das Kaufrecht nicht ausgeübt worden.
Praktisch zu jedem Thema habe eine Pattsituation bestanden. Zudem sei
ein Reputationsschaden der Rekurrentin beim Arbeitgeber eines
treuwidrigen Aktionärs zu befürchten gewesen. Es hätten keine Mehrheits-
verhältnisse in den Gesellschaften geschaffen werden können.
Die Begründung des Kaufrechtes in einer marktüblichen Höhe von 5 % des
Kaufpreises sei wirtschaftlich vertretbar gewesen.
Bezüglich der Besteuerung der Kaufrechtsentschädigung sei nicht abge-
klärt worden, ob diese bei der C._____ AG tatsächlich privilegiert besteuert
worden sei, ebenso wenig, ob die von der K._____ AG an die A._____ AG
geleistete Kaufrechtsentschädigung als geschäftsmässig begründeter
Aufwand anerkannt worden sei. Es gehe aber gar nicht um die Besteuerung
der C._____ /K._____-Gesellschaften. Die C._____ AG habe die
Beteiligungen gemäss Kaufrechtsvertrag gehalten, habe jedoch als Hol-
dinggesellschaft kein Bauprojekt erwerben können. Aus diesem Grund sei
das Kaufrecht betreffend das Bauprojekt in Q._____ zwischen der
K._____ AG und der A._____, welche am Grundstück und Projekt be-
rechtigt war, vereinbart worden. Die B._____ AG habe dieses Projekt nicht
veräussern können. Sie habe auch nicht gezwungen werden können, die
steuerlich nachteilige Variante mit Vermeidung der Verlustverrechnung zu
wählen.
Zum Kaufrecht A._____ AG/K._____ AG wurde ausgeführt, die
A._____ AG habe den Kaufvertrag über die Grundstücke "AB._____" am

- 10 -
tt.mm.2011 geschlossen. Korrekt sei, dass die A._____ AG für die
Projektentwicklung in den Jahren 2011 bis 2013 CHF 485'477.00
aufgewendet habe, die im Jahr 2014 abgeschrieben werden mussten. Es
treffe zu, dass es im Baugesuchsverfahren Einwendungen gegeben habe.
Erinnerlich habe es vor allem ein Problem mit Erdnägeln, die in das
Grundstück hineingeragt seien, sowie mit einem nicht
verhandlungsbereiten Nachbarn gegeben. "Das waren die Gründe,
weshalb sie das Projekt Herrn O._____ als Gegengeschäft für die
Beteiligungen E._____ AG, F._____ AG und G._____ AG angeboten hat."
O._____ habe das Projekt geprüft und sei mit der Kaufrechtsbegründung
einverstanden gewesen. Erst anschliessend habe sich die
Baugrundproblematik gezeigt, welche eine Realisation eines
Mehrfamilienhauses wirtschaftlich ausgeschlossen habe. Die K._____ AG
habe darum auf die Ausübung des Kaufrechts verzichtet. Die A._____ AG
sei gerichtlich gegen die Verkäuferschaft AB._____ vorgegangen. Im Jahr
2014 sei ein gerichtlicher Vergleich geschlossen worden. Der A._____ AG
seien die geleistete Kaufpreiszahlung und ein Anteil an den Projektkosten
erstattet worden.
Die A._____ AG habe den Kaufpreis für die Grundstücke und die Projek-
tierungskosten ohne Baukredit finanziert. Sie hätte auch das Projekt finan-
zieren können. Die A._____ AG habe den "Kaufrechtsvertrag" (recte:
Kaufvertrag) mit AB._____ nicht im Auftrag der B._____ AG geschlossen,
um zwei Jahre später ein Kaufrecht zu Gunsten der K._____ AG zu begrün-
den. Ein Gegengeschäft in Form eines Kaufrechts der B._____ AG an den
Beteiligungen der C._____ AG, um einen Verlust bei der B._____ AG zu
generieren, liege auch nicht vor. Der Kaufrechtspreis habe ziemlich genau
bei den bis damals geleisteten Aufwendungen gelegen und sei markt-
fonform gewesen.
Weder habe die A._____ AG in Q._____ ein Projekt gestartet, um dieses
zwei Jahre später der K._____ AG zu veräussern, noch habe die
C._____ AG drei Jahre zuvor die Beteiligungen an den drei Gesellschaften
begründet, um 2012 der B._____ AG ein Kaufrecht einzuräumen. Beide
Projekte hätten unterschiedliche Probleme gehabt. Kein Projekt sei
gestartet worden, um eine Möglichkeit zur Verlustverrechnung zu schaffen.
Zur C._____ AG und zur K._____ AG bestehe seitens der B._____ AG und
der A._____ AG kein Nahestehendenverhältnis, ebenso wenig aufgrund
der "Aussergewöhnlichkeit der Leistungen". Es habe weder wirtschaftliche
noch verwandtschaftliche oder andere persönliche Beziehungen zu
Organen oder Aktionären der C._____ AG gegeben, obwohl die
Rekurrentin gar nicht mit Sicherheit wisse, wer genau Aktionär dieser
Gesellschaft gewesen sei. Aus dem Aktionariat der B._____ AG und der
A._____ AG sei niemand an den C._____ /K._____ Gesellschaften beteiligt
gewesen. Da die Kaufrechtszahlungen gleich hoch gewesen seien, hätten

- 11 -
die beteiligten Personen weder einen Gewinn noch einen Verlust erzielt.
Das Kaufrecht betreffend die Beteiligungen an den [...] Gesellschaften sei
von der B._____ AG begründet worden, weil nur diese in der Lage gewesen
sei, den Kaufrechtspreis von CHF 600'000.00 zu bezahlen und den
Restkaufpreis von CHF 11.4 Mio. zu finanzieren.
Es liege keine geldwerte Leistung vor. Es sei auch kein tatsächlicher Steu-
ervorteil entstanden, wie es die bundesgerichtliche Rechtsprechung ver-
lange. Die Rekurrentin habe am 16. März 2021 eine Übersicht abgegeben,
aus der die Verlustverrechnungen der Jahre 2006 bis 2015 mit Gewinnen
der A._____ AG und der B._____ AG mit und ohne Kaufrechte
hervorgingen. Dabei wären sämtliche Verluste beider Gesellschaften bis in
das Jahr 2015 verrechenbar gewesen. Diese Verlustverrechnungstabelle
sei mit dem Einspracheentscheid kommentarlos übergangen worden.
Darin liege eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs.
4.4.
Mit seiner Vernehmlassung hielt das KStA JP an seinem Einspracheent-
scheid uneingeschränkt fest. Zur Verlustverrechnung wurde ausgeführt,
würde auf die eingereichte Verlustverrechnungstabelle abgestellt, ergäbe
sich per 31. Dezember 2014 bei der A._____ AG ein Verlustvortrag von
CHF 198'062.00. Diese sei dementsprechend per 31. Dezember 2014 mit
einem Gewinn von CHF 0.00 rechtskräftig veranlagt worden.
Die Steuerersparnis aufgrund der unzulässigen Steuerumgehung bestehe
aus dem Verzicht der Aufrechnung in Höhe von CHF 600'000.00, welche
bei Bund und Kanton bei einem Steuersatz von 18.34 % rund
CHF 110'000.00 betrage Der steuerbare Reingewinn für die Steuerperiode
2012 betrage CHF 126'758.00. Die Steuerersparnis sei nachgewiesen.
4.5.
Mit der Replik machte die Rekurrentin geltend, das KStA habe mit seiner
Vernehmlassung die Verlustverrechnungstabelle – bis auf eine unerhebli-
che Differenz – bestätigt. Zur Veranlagung der A._____ AG wurde festge-
halten, dass eine Veranlagung mit einem Gewinn von CHF 0.00 mangels
Beschwer nicht angefochten werden könne. Die Berechnung der Steuer-
ersparnis des KStA sei falsch.
5.
Vorerst ist auf die formelle Rüge der Verletzung der Begründungspflicht
(Verlustverrechnungstabelle; Rekursbeilage 7) einzugehen. Erst anschlies-
send kann geprüft werden, ob eine Steuerumgehung und eine geldwerte
Leistung vorliegen.

- 12 -
6.
6.1.
Die Rekurrentin macht geltend, die Vorinstanz habe zu der am 16. März
2021 eingereichten Verlustverrechnungstabelle keine Stellungnahme ab-
gegeben bzw. diese im Einspracheentscheid gar nicht erwähnt. Sie macht
damit eine Verletzung der Begründungspflicht geltend.
6.2.
Der Einspracheentscheid ist gemäss § 195 Abs. 3 StG schriftlich zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass jedenfalls die bun-
desrechtlichen Minimalanforderungen, wie sie aus Art. 29 Abs. 2 BV ("Die
Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör") abgeleitet werden, Be-
achtung finden. Die tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Überle-
gungen, welche die Einsprachebehörde dem Entscheid zu Grunde gelegt
hat, müssen nachvollzogen werden können. Die Begründung hat zudem
eine Beurteilung der Beweismittel zu enthalten. Weiter hat die Einsprache-
behörde zu den Anträgen der steuerpflichtigen Person so Stellung zu neh-
men, dass ersichtlich wird, wieweit ihnen entsprochen wird. Sie muss sich
jedoch nicht mit jedem Vorbringen der steuerpflichtigen Person auseinan-
dersetzen und jedes einzelne Argument ausdrücklich widerlegen. Sie darf
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Als Mini-
malerfordernis verbleibt aber stets, dass sich die am Verfahren beteiligten
Personen anhand der Begründung über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft ablegen können. Dieses Minimalerfordernis wird verletzt, wenn
sich die Steuerbehörde im Einspracheentscheid mit mehreren Begehren
und mit Beweismitteln, welche die steuerpflichtige Person angerufen hat,
überhaupt nicht auseinandersetzt (Bundesgerichtsurteil vom 20. Dezember
2012 [2C_843/2012]; Bundesgerichtsurteil vom 3. Mai 2005 [1P.115/2005],
mit Verweis auf BGE 126 I 97; VGE vom 1. Dezember 2008 [WBE.2007.
154]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015,
§ 175 StG N 31, § 195 StG N 9, mit Hinweisen).
6.3.
6.3.1.
Es steht fest, dass die Rekurrentin anlässlich der Einspracheverhandlung
vom 16. März 2021 eine Verlustverrechnungstabelle einreichte. Das ergibt
sich aus der handschriftlichen Notiz der Besprechung vom 16. März 2021
und aus dem Schreiben vom 16. März 2021 an die Vertreterin.
6.3.2.
Im angefochtenen Einspracheentscheid wurde folgendes ausgeführt: "Die
A._____ AG war somit der Perspektive beraubt, innert nützlicher Frist die
vorhandenen Verlustverrechnungsmöglichkeiten zur Verrechnung zu brin-
gen. Auf der anderen Seite wies die ursprüngliche B._____ AG aus einem
zu Ende gehenden Liegenschaftsprojekt erhebliche Reingewinne aus. Die
Kaufrechtsverträge waren somit das probate Mittel um eine Gewinnver-

- 13 -
schiebung aus der ursprünglichen B._____ AG in die A._____ AG
vorzunehmen. (…). Somit verbuchte die Seite A._____ AG/B._____ AG
einen Ertrag, welcher mit Verlusten in der A._____ AG verrechenbar ist und
einen entsprechenden Aufwand in der ursprünglichen B._____ AG,
welcher den erzielten Gewinn reduzieren sollte." Damit nahm die
Vorinstanz zwar im Einspracheentscheid nicht ausdrücklich zur am
16. März 2021 eingereichten Verlustverrechnungstabelle Stellung,
erläuterte jedoch den Ausschluss der gesellschaftsübergreifenden
Verlustverrechnung im Zusammenspiel der B._____ AG und der
A._____ AG. Damit wurde die von der Rekurrentin begehrte
Verlustverrechnung der Jahre 2006 bis 2015 ausgeschlossen bzw.
abgelehnt. Die Begründungspflicht wurde damit nicht verletzt, auch wenn
eine etwas ausführlichere Begründung des Einspracheentscheids mit einer
expliziten Stellungnahme zur "Verlustverrechnungstabelle" nicht geschadet
hätte.
6.3.3.
In der Vernehmlassung wurde – wenn auch in anderen Worten – darauf
hingewiesen, dass die von der Rekurrentin geltend gemacht Gesamtbe-
trachtung "gegen die Regeln der Massgeblichkeit der Handelsbilanz"
verstosse. Selbst eine allfällige Verletzung der Begründungspflicht wäre
damit im Rekursverfahren geheilt und eine Aufhebung des Einspracheent-
scheids mit Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz käme nicht
in Frage.
6.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Begründungspflicht von der
Vorinstanz nicht verletzt wurde. Weitere Gehörsverletzungen wurden von
der Rekurrentin nicht begründet geltend gemacht und sind den Akten auch
nicht zu entnehmen.
7.
7.1.
Die Vorinstanz qualifizierte das Vorgehen der Rekurrentin als Steuerumge-
hung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine Steuerum-
gehung angenommen, wenn
- eine von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich
(insolite), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen
Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint (sog. objektives Ele-
ment),
- anzunehmen ist, dass die gewählte Rechtsgestaltung missbräuchlich
lediglich deshalb getroffen wurde, um Steuern einzusparen, die bei
sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären (sog. sub-
jektives Element), und

- 14 -
- das gewählte Vorgehen tatsächlich zu einer erheblichen Steuererspar-
nis führen würde, sofern es von den Steuerbehörden hingenommen
würde (sog. effektives Element).
Eine Steuerumgehung kommt nur in ganz ausserordentlichen Situationen
in Frage, wenn eine Rechtsgestaltung (objektives Element) vorliegt, die –
abgesehen von den steuerlichen Aspekten – jenseits des wirtschaftlich Ver-
nünftigen liegt. Das subjektive Element erweist sich insofern als entschei-
dend, als die Annahme einer Steuerumgehung ausgeschlossen bleibt,
wenn andere als blosse Steuerersparnisgründe bei der Rechtsgestaltung
eine relevante Rolle spielen. Wird der Anwendung der Steuerumgehung
das rechtsmissbräuchliche Anrufen einer Norm zugrunde gelegt, so kann
die zweckwidrige, ohne schützenswertes Interesse erfolgende Rechtsaus-
übung nicht unbeachtet bleiben (BGE 142 II 399 E. 4.2; BGE 138 II 239
E. 4.1). Was schliesslich das sog. effektive Element anbelangt, ist zu be-
achten, dass der Steuerpflichtige grundsätzlich frei ist, wie er seine Rechts-
verhältnisse gestalten will, und dass bei rechtsmissbräuchlicher Gestaltung
dann eingegriffen werden soll, wenn diese andernfalls tatsächlich Wirkung
entfalten würde. Ob die Voraussetzungen für die Annahme einer Steuerum-
gehung erfüllt sind, ist aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls zu
prüfen.
Wird eine Steuerumgehung bejaht, ist gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung der Besteuerung die Rechtsgestaltung zugrunde zu legen, die
sachgemäss gewesen wäre, um den erstrebten wirtschaftlichen Zweck zu
erreichen. Entgegen in der Literatur geäusserten Meinungen erscheint eine
solche Sachverhaltsfiktion als unproblematisch, wird doch lediglich die for-
male privatrechtliche Ausgestaltung des Sachverhalts negiert bzw. fingiert,
unverändert bleibt jedoch der Sachverhalt mit Bezug auf seine – für die
Beurteilung massgebenden – wirtschaftlichen Auswirkungen (BGE 138 II
239 E. 4.1).
7.2.
Die Rekurrentin macht zu Recht geltend, dass die Steuerbehörden die Be-
weislast für Tatsachen, die eine Steuerumgehung begründen, trägt (Bun-
desgerichtsurteil vom 25. November 2020 [2C_ 334/2020] E. 6.4.3.).
7.3.
7.3.1.
Vorerst ist in grundsätzlicher Hinsicht festzustellen, dass die Begründung
von Kaufrechten für sich allein betrachtet keine ungewöhnliche, sach-
widrige oder absonderliche Rechtsgestaltung beinhaltet. Das wird von der
Vorinstanz denn auch gar nicht behauptet. Vielmehr wird das Zusammen-
wirken der B._____ AG und A._____ AG unter Beizug von Dritten
(C._____ AG und K._____ AG) als ungewöhnlich qualifiziert. Darauf ist
nachfolgend einzugehen.

- 15 -
7.3.2.
Die B._____ AG und die A._____ AG sind Schwestergesellschaften. Das
Aktionariat bestand nach den übereinstimmenden Angaben im Rekurs und
im Einspracheentscheid im Jahr 2012 aus denselben Personen.
7.3.3.
Mit Vertrag vom tt.mm.2012 erwarb die B._____ AG von der C._____ AG
ein Kaufrecht an Aktien der E._____ AG, der F._____ AG und der
G._____ AG sowie an einem Darlehen der C._____ AG an die E._____ AG
zum Preis von CHF 600'000.00, welcher gemäss Kaufrechtsvertrag per
tt.mm.2021 zu bezahlen war. Das Kaufrecht begann mit der
Vertragsunterzeichnung und war bis zum tt.mm.2012 befristet. Mit Valuta
13. Juli 2012 wurden der C._____ AG von der B._____ AG CHF 600'000.00
überwiesen (H._____ Baukonto CHF aaa; IBAN aaa)
7.3.4.
Die A._____ AG und die K._____ AG vereinbarten mit Vertrag vom
tt.mm.2012 ein bis zum tt.mm.2012 befristetes Kaufrecht der K._____ AG
an den Liegenschaften der A._____ AG in Q._____. Die vereinbarte
Entschädigung von CHF 600'000.00 wurde von der K._____ AG mit Valuta
13. Juli 2012 an die A._____ AG bezahlt (H._____ Geschäftskonto
CHF bbb; IBAN bbb).
7.3.5.
Trotz unterschiedlicher Vertragsparteien der Kaufrechtsverträge springt die
augenscheinliche Kongruenz der beiden Vereinbarungen hinsichtlich Prei-
ses, Befristung, effektiver Zahlung der Kaufrechtsentschädigung mit glei-
cher Valuta und der wirtschaftlichen und rechtlichen Verbindung der Ver-
tragsparteien (A._____ AG/B._____ AG einerseits und
C._____ AG/K._____ AG anderseits) sowie der jeweiligen Nichtausübung
der Kaufrechte ins Auge. Ein solches Vorgehen impliziert per se eine
Ungewöhnlichkeit. Vor diesem Hintergrund ist zweifellos von einem
Zusammenwirken auszugehen. Es rechtfertigt sich, die Vorgänge im
Zusammenhang mit den zwischen der B._____ AG und der C._____ AG
sowie zwischen der A._____ AG und der K._____ AG vereinbarten
Kaufrechten einer Gesamtbetrachtung zu unterziehen.
7.4.
7.4.1.
Es ist unbestritten geblieben, dass die B._____ AG über flüssige Mittel ver-
fügte, während bei der A._____ AG Verlustvorträge bestanden. Nach den
Akten liessen die Ausübung des Kaufrechtes der B._____ AG gegenüber
der C._____ AG und das Projekt der A._____ AG in Q._____ Gewinne
erwarten.

- 16 -
Jedenfalls liess das von der E._____ AG verfolgte Projekt in R._____
Gewinne erwarten, bestanden doch für das nicht ausgeführte Projekt und
das Projekt nach Bauausführung Kauf- und Mietinteressenten. Im Rekurs
(S. 11) wurde erklärt: "Die B._____ AG wäre selbstverständlich nur mittels
einer zusätzlichen Privat- oder Bankfinanzierung in der Lage gewesen, den
Restkaufpreis zu finanzieren. Das wäre aber sicher gelungen, nachdem die
Aktionäre der Gesellschaft über ein ansehnliches Privatvermögen verfügen
(…)."
Das gleiche gilt für das Projekt der A._____ AG in Q._____. So ist jedenfalls
aufgrund der Kalkulation für die Erstellung von ccc Terrassenhäuser zu
schliessen. Im Rekurs wird ausgeführt, dass die für den Kauf der
Beteiligungen (Kaufrecht gegenüber der C._____ AG) und für die Planung
und Ausführung des Projektes in Q._____ notwendigen Mittel vorhanden
waren bzw. hätten finanziert werden können: "Das Steueramt wirft im
Ergebnis der A._____ AG vor, sie habe dieses Projekt [Q._____] in 'eine
zu sanierende Gesellschaft verlegt'. Das Projekt wurde aber gar nie verlegt.
Es wurde von Anfang an von der A._____ AG begründet und auch
finanziert. Die A._____ AG hat auch die Kaufpreisleistungen und die
ganzen Projektierungskosten ohne Baukredit finanziert und wäre auch in
der Lage gewesen, das Projekt zu finanzieren. Wer aus eigenen Mitteln
entwickeln kann und 40 % der Wohneinheiten vor Baubeginn verkaufen
kann, findet immer eine Finanzierung für die Realisierung." Warum dann
auf S. 20 des Rekurses behauptet wurde, nur die B._____ AG wäre in der
Lage gewesen, den Kaufrechtspreis und den Restkaufpreis von
CHF 12 Mio. zu bezahlen bzw. zu finanzieren, erhellt nicht.
Vor diesem Hintergrund ist unter dem Aspekt der Gewinnerzielung – dieses
Ziel ist Kapitalgesellschaften nach der gesetzlichen Konzeption immanent
– nicht verständlich, weshalb die B._____ AG im Jahr 2012 auf die
Ausübung des Kaufrechtes gegenüber der C._____ AG verzichtete und die
A._____ AG der K._____ AG ein Kaufrecht einräumte. In beiden Fällen ist
von einem nicht gerechtfertigten "Gewinnverzicht" auszugehen.
7.4.2.
Die in Bezug auf die Nichtausübung des Kaufrechts betreffend [...] Ge-
sellschaften vorgebrachten Gründe, wonach deren Aktionäre heillos zer-
stritten gewesen seien und ein beteiligter Aktionär die Treupflicht gegen-
über der Arbeitgeberin verletzt haben soll, sind lediglich behauptet und von
der (für steuermindernde Tatsachen) beweisbelasteten Rekurrentin nicht
nachgewiesen.
Weiter sind die Ausführungen der Rekurrentin zum Aktionariat und den
Mehrheitsverhältnissen bei der [...] Gesellschaften widersprüchlich. Im von
der Rekurrentin am 30. Juni 2021 unterzeichneten Protokoll der Be-
sprechung vom 28. April 2021 wurde festgehalten, das Aktionariat der [...]

- 17 -
Gesellschaften sei als einfache Gesellschaft strukturiert gewesen, so dass
Einstimmigkeit bei jeder Entscheidung notwendig gewesen sei, was eine
vernünftige Zusammenarbeit verunmöglicht habe. Demgegenüber wurde
im Rekurs (S. 11) erklärt, Mehrheitsverhältnisse hätten nicht geschaffen
werden können. Es habe "zu jedem Thema praktisch eine Pattsituation
50:50" bestanden. Einstimmigkeit war offensichtlich gar nicht erforderlich.
Dass ein Mediationsverfahren bis zum Verkauf des Projektes in R._____
durchgeführt wurde, ist zwar glaubhaft. Daran war die B._____ AG aber gar
nicht beteiligt. Auch insoweit fehlt es an einer überzeugenden Begründung
für die Nichtausübung des Kaufrechts durch die B._____ AG.
7.4.3.
Es ist wenig glaubhaft, dass die K._____ AG ein Kaufrecht auf den Liegen-
schaften in Q._____ nach einer eingehenden Prüfung (Rekurs, Ziff. 2.2., S.
14: "O._____ prüfte das Bauprojekt und war einverstanden mit der
Kaufrechtsbegründung.") erwarb, nachdem sich bereits früh abzeichnete,
dass sich das Projekt mit ccc Terrassenhäusern nicht einfach umsetzen
lassen würde. Dass es zu grösseren Problemen kommen würde, zeigte
sich jedenfalls nicht erst mit den Baueinsprachen von Nachbarn. Bereits an
der Besprechung mit der Bauverwaltung Q._____ vom tt.mm.2012 – und
damit deutlich vor Abschluss des Kaufrechtsvertrages zwischen der
A._____ AG und der K._____ AG vom tt.mm.2012 – zeigten sich erhebliche
Probleme für eine Realisierung. Das ergibt sich insbesondere aus der
Checkliste der [...] Bauverwaltung vom tt.mm.2012. Gemäss der Checkliste
vertrat die Bauverwaltung unter anderem die Auffassung, dass sich "keine
Terrassenhäuser" realisieren liessen. Auf die besonders schwierigen
Verhältnisse im Baugrund ([...]) wurde auch im Bericht der AC._____ AG
vom tt.mm.2011 hingewiesen ([...]). Die Behauptung, die
Baugrundproblematik habe sich erst nach Einräumung des Kaufrechts ge-
zeigt (Rekurs, S. 14), trifft damit ebenfalls nicht zu.
Dass der Sachverhalt um das der K._____ AG eingeräumte Kaufrecht kon-
struiert ist, ergibt sich auch aus dem Schreiben vom 14. August 2015, wo
noch tatsachenwidrig angegeben wurde, die C._____ AG hätte das
Kaufrecht ausüben müssen, obwohl diese nicht Vertragspartnerin der
A._____ AG war.
7.4.4.
Wenig überzeugend ist auch die Argumentation der Rekurrentin bezüglich
des jeweiligen Kaufrechtspreises von jeweils genau CHF 600'000.00. So
wurde im Rekurs angegeben, dass das Kaufrecht für die Aktien der [...]
Gesellschaften und Darlehen mit 5 % des vereinbarten Kaufpreises von
CHF 12 Mio. angemessen sei. Wird der gleich Massstab auf das Projekt in
Q._____ übertragen, liegt der prozentuale Ansatz deutlich höher.

- 18 -
Gemäss dem mit Schreiben vom 14. August 2015 eingereichten Kosten-
voranschlag betrugen die veranschlagten Anlagekosten rund
CHF 21.6 Mio., davon Kosten für die Grundstücke von rund CHF 4 Mio.
und Vorbereitungsarbeiten von rund CHF 1.1 Mio. Im Juni 2012 konnten
der Kaufpreisberechnung für das Kaufrecht damit etwa Investitionen von
rund CHF 5 Mio. zu Grunde gelegt werden, was bei einem Ansatz von 5 %
einem Kaufrechtspreis von etwa CHF 250'000.00 entsprochen hätte. Im
Kaufrechtsvertrag vom tt.mm.2012 wurde der Kaufpreis für die
Liegenschaften auf CHF 5.6 Mio. festgelegt, was bei einem Ansatz von 5 %
eine Kaufrechtsentschädigung von CHF 280'000.00 gerechtfertigt hätte.
Dass dagegen nach den Angaben der Rekurrentin die Kaufrechtsentschä-
digung in Abhängigkeit von den bis dahin aufgelaufenen Projektierungs-
kosten festgesetzt worden sein sollte, ist völlig unglaubwürdig, zumal damit
die Liegenschaften in Q._____, auf welche sich das Kaufrecht ausdrücklich
bezog, völlig ausser Acht gelassen würde.
Dass die K._____ AG als Tochtergesellschaft der C._____ AG bereit
gewesen sein sollte, beinahe taggleich (Kaufrechtverträge vom 26. bzw.
tt.mm.2012) eine viel höhere Entschädigung für das Kaufrecht zu verein-
baren und valutagleich zu bezahlen, ist daher völlig unglaubwürdig.
7.4.5.
Die Rekurrentin macht weiter geltend, die Verlustverrechnung (Verrech-
nung von Verlusten der A._____ AG aus Vorjahren mit im Jahr 2012 er-
zieltem Gewinn) wäre bezogen auf die Jahre 2006 bis 2015 ohnehin mög-
lich gewesen. Es könne ohnehin nicht erwartet werden, dass auf die Mög-
lichkeit, Verluste zu verrechnen, hätte verzichtet werden müssen. Das Vor-
gehen sei auch deshalb nicht absonderlich oder ungewöhnlich. Diese Be-
trachtung der Rekurrentin ist abzulehnen.
Vorerst ist festzustellen, dass in zeitlicher Hinsicht einzig die Verhältnisse
im Jahr 2012 massgeblich waren. Hinzu kommt, dass – ohne eine Fusion,
wie sie erst im Jahr 2015 stattfand – im Jahr 2012 keine Verlustverrech-
nung/-übertragung zwischen Schwestergesellschaften möglich war. Des-
halb kann auch nicht auf die eingereichte Verlustverrechnungstabelle (Re-
kursbeilage 7) abgestellt werden. Die Rekurrentin und die Vorinstanz sind
sich aber bezüglich der zu verrechnenden Verluste/Verlustvorträge in
masslicher Hinsicht bis auf eine Differenz von CHF 3'234.00 (2007) einig.
Die Rekurrentin lässt ausführen, diese Differenz sei bezogen auf das vor-
liegende Rekursverfahren nicht weiter von Bedeutung (Replik).
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass nur mit der Einräumung der
Kaufrechte die Möglichkeit zur Verlustverrechnung im Jahr 2012 bei der
A._____ AG erhalten blieb. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Aus-

- 19 -
führungen im Einspracheentscheid und die Vernehmlassung im Rekursver-
fahren verwiesen werden.
7.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Rekurrentin gewählte
Rechtsgestaltung absonderlich und den tatsächlichen Verhältnissen nicht
angemessen ist. Gleichzeitig ist auch das subjektive Element der Steu-
erumgehung erfüllt, ergibt sich doch die Absicht, Steuern zu sparen, aus
dem offensichtlich geplanten missbräuchlich Vorgehen der Rekurrentin. Im
Jahr 2012 resultiert eine Steuerersparnis. Zur Steuerersparnis kann ohne
weiteres auf die Berechnung in der Vernehmlassung des KStA verwiesen
werden. Ohne die Aufrechnung von CHF 600'000.00 bei der B._____ AG
hätte bei dieser eine wesentliche, ungerechtfertigte Steuerersparnis resul-
tiert.
Die Voraussetzungen einer Steuerumgehung sind damit insgesamt erfüllt.
Demensprechend ist nachfolgend zu prüfen, welches Vorgehen den tat-
sächlichen Verhältnissen entsprochen hätte. Die Vorinstanz ist von einer
geldwerten Leistung der B._____ AG ausgegangen.
8.
8.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (§ 67 StG). Der steuer-
bare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung
unter Berücksichtigung des Saldovortrages der Vorjahre und den der Er-
folgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen (§ 68 Abs. 1 lit. c StG) ei-
nerseits sowie anderseits allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgs-
rechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden,
wie insbesondere offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge-
schäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (§ 68 Abs. 1 lit. b
Ziff. 5 StG).
8.2.
Zur steuerlichen Gewinnermittlung wird vorerst auf das Ergebnis eines han-
delsrechtskonformen Rechnungsabschlusses abgestellt. Für juristische
Personen gilt dementsprechend das Massgeblichkeitsprinzip (Bundes-
gerichtsurteil vom 23. Januar 2020 [2C_57/2018], Erw. 6.2.; Bundes-
gerichtsurteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.2.2), d.h. das Prin-
zip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (BGE 137 II 360 f.). Gemäss
dem Massgeblichkeitsprinzip ist die handelsrechtliche Bilanz, welche den
handelsrechtlichen Vorschriften entspricht, für die steuerliche Gewinn-
ermittlung und die Steuerbilanz verbindlich, soweit nicht eine steuerliche
Korrekturvorschrift eingreift. Eine steuerpflichtige Person muss sich des-
halb auf eine im Rahmen der handelsrechtlichen Vorschriften ordnungs-
gemäss aufgestellten und den Steuerbehörden vorgelegten Bilanz behaf-
ten lassen. Aus dem Massgeblichkeitsprinzip ergibt sich, dass eine han-

- 20 -
delsrechtskonforme Bilanzen und Erfolgsrechnungen nicht einfach abge-
ändert werden können.
8.3.
Ein geldwerter Vorteil (verdeckte Gewinnausschüttung) liegt dann vor,
wenn eine Gesellschaft, ohne dies ordnungsgemäss als Gewinnverwen-
dung zu verbuchen, einem Anteilsinhaber oder einer ihr nahestehenden
Person direkt oder indirekt einen Vorteil zukommen lässt, der einem unab-
hängigen Dritten so nicht erbracht würde. Das ist dann der Fall, wenn die
Gesellschaft für ihre Leistung klarerweise keinen genügenden Gegenwert
erhält, wenn also das Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung so
ungewöhnlich ist, dass es sich mit einem sachgemässen Geschäftsgeba-
ren nicht vereinbaren lässt. Der Sachverhalt muss eindeutig so sein, dass
sowohl auf Seite des Empfängers als auch auf Seiten der Gesellschaft das
Vorliegen einer geldwerten Leistung erkennbar ist (BGE 119 Ib 116;
BGE 113 Ib 25; Bundesgerichtsurteile vom 13. Juni 2012 [2C_862/2011
und 2C_863/2011; Ertragsverzicht], vom 23. Juli 2003 [2A.602/2002] und
vom 22. Mai 2003 [2A.590/2002], je mit Hinweis auf die Judikatur; ASA 63
S. 671; AGVE 2004 S. 133; VGE vom 17. März 2010 [WBE.2009.218]).
Die steuerliche Behandlung als verdeckte Gewinnausschüttung setzt somit
kumulativ voraus, dass
- die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält,
- der Aktionär oder eine der Gesellschaft nahestehende Person oder Un-
ternehmung direkt oder indirekt einen Vorteil erhält, der einem Dritten
unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung
also insofern ungewöhnlich ist, und
- der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar
war.
8.4.
Nach der im Steuerrecht allgemein gültigen Regel trägt die Steuerbehörde
die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen, während der Beweis für
steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem
Steuerpflichtigen obliegt, wobei er diese Tatsachen nicht nur zu behaupten,
sondern auch zu belegen hat (BGE 140 II 248, Erw. 3.5 mit Hinweisen;
Bundesgerichtsurteil vom 29. September 2016 [2C_162/2016 und 2C_163/
16], Erw. 2.3., mit Hinweisen). Die entscheidende Behörde würdigt dabei
nach ihrer eigenen, freien Überzeugung, ob ein Beweismittel glaubwürdig
ist. Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Über-
zeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Ge-
wissheit. Es genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweis-
würdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsache
überzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien beruhen und bedingt kei-

- 21 -
nen direkten Beweis (Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2020 [2C_926/
2019], Erw. 2.3).
8.5.
8.5.1.
Das Bundesgericht hat sich zum Leistungsaustausch zwischen Schwester-
gesellschaften in seinem Urteil vom 17. Mai 2022 (2C_630/2021) wie folgt
geäussert:
"2.4.3. Ob ein Vorzugsgeschäft zwischen der Kapitalgesellschaft oder Ge-
nossenschaft einerseits und dem Anteilsinhaber oder der Anteilsinhaberin
zustande kommt (Urteil 2C_886/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 2.2.1),
oder ob dieses zwischen zwei Schwestergesellschaften abgewickelt wird,
spielt steuerrechtlich keine Rolle: Bei geldwerten Leistungen zwischen
Schwestergesellschaften fliesst der Vorteil zwar betriebswirtschaftlich un-
mittelbar von einer Gesellschaft zur anderen. Auf dem gemeinsamen Be-
teiligungsverhältnis fussende Zuwendungen zwischen solchen Gesell-
schaften haben steuerrechtlich aber als verdeckte Gewinnausschüttungen
an den Anteilsinhaber einerseits und als verdeckte Kapitaleinlagen des An-
teilsinhabers an die empfangende Gesellschaft anderseits zu gelten (BGE
138 II 57 E. 4.2). Befindet die Beteiligung sich im Privatvermögen des An-
teilsinhabers oder der Anteilsinhaberin, greift in jedem Fall die reine Drei-
eckstheorie (inbs. Urteil 2C_32/2018 / 2C_35/2018 vom 11. November
2019 E. 3.2.4; ferner Urteile 2C_1006/2020 vom 20. Oktober 2021 E. 5.1;
2C_756/2020 vom 3. Mai 2021 E. 4.2; 2C_1071/2020 / 2C_1072/2020 vom
19. Februar 2021 E. 3.2.1).
2.4.4. Das schweizerische Steuerrecht kennt - mit Ausnahme einzelner
Bestimmungen - keine Konzernsichtweise (Urteil 2C_1158/2012 vom
27. August 2013 E. 3.5). Es behandelt jede Kapitalgesellschaft oder Ge-
nossenschaft als ein rechtlich selbständiges Subjekt, das die Geschäfte im
Interesse der besagten Gesellschaft und nicht in demjenigen des Kon-
zerns, anderer Gesellschaften oder des Aktionariats zu tätigen hat.
Rechtsgeschäfte zwischen solchen Gesellschaften sind deshalb zu den
gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie auch mit fernstehenden Per-
sonen vereinbart würden. Insbesondere ist es der Konzernleitung (bzw.
dem beherrschenden Aktionariat) nicht erlaubt, die von den verschiedenen
Gesellschaften erzielten Gewinne frei auf diese Gesellschaften zu vertei-
len (BGE 138 II 57 E. 4.1; 110 Ib 127 E. 3b/bb; 110 Ib 222 E. 3a; 108 Ib 28
E. 4c). Entsprechend ist es der wirtschaftlich berechtigten Person nicht
möglich, einen Nonvaleur von einer Gesellschaft auf deren Schwesterge-
sellschaft zu übertragen und hierfür einen Preis zu verlangen, der den
(inexistenten) wirtschaftlichen Wert des Nonvaleurs übersteigt."
Diese Rechtsprechung kann ohne Weiteres auf den vorliegenden Sachver-
halt übertragen werden.
8.5.2.
Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass die A._____ AG beim Kauf
der Aktien durch I._____ und J._____ mit Kaufvertrag vom tt.mm.2010
überschuldet war. Das blieb seitens der Rekurentin unwidersprochen.
Daraus ist zu schliessen, dass die beteiligten Aktionärinnen Mittel in die
A._____ AG zur Beseitigung der Unterbilanz hätten einbringen müssen.

- 22 -
Stattdessen wurden Darlehen von Nahestehenden eingebracht, mit denen
der Kauf der Liegenschaften in Q._____ möglich wurde. In der Folge
scheiterte das Projekt in Q._____, was bei der A._____ AG zu einem
Verlust führen musste.
Anstatt der A._____ AG mit – nicht abziehbaren – Kapitaleinlagen Mittel
durch die Beteiligten zur Verfügung zu stellen, wurden diese von der
B._____ AG mit der Bezahlung der Kaufrechtentschädigung an die
C._____ AG und deren faktischen Weiterleitung über die K._____ AG an
die A._____ AG geleistet. Die B._____ AG hatte davon nur insofern einen
Nutzen, als damit mit der Aufwandbuchung eine Gewinnminderung
einherging. Jedenfalls erhielt die B._____ AG keine der Bezahlung des
Kaufrechtspreises entsprechende Gegenleistung. Ein offensichtliches
Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung ist augenscheinlich.
Gleichzeitig wurde mit dem gewählten rechtsmissbräuchlichen Vorgehen
der Schwestergesellschaft A._____ AG von der B._____ AG mittelbar ein
Vorteil zugewendet, auf welchen diese keinen Anspruch hatte. Insoweit
sind die Voraussetzungen einer geldwerten Leistung zweifellos erfüllt.
Nachfolgend ist damit auf die Frage einzugehen, ob die Mittlerinnen,
C._____ AG und K._____ AG, als nahestehende Personen gelten.
8.6.
8.6.1.
Als einem Beteiligungsinhaber nahestehend betrachtet die Praxis eine na-
türliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinha-
ber enge wirtschaftliche oder persönliche Beziehungen unterhält (Bundes-
gerichtsurteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.3.2, mit Hinweisen;
VGE vom27. Oktober 2010 [WBE.2020.172], Erw. 1.5.3.). Rechtsgeschäfte
unter nahestehenden Personen sind zu Drittmarktkonditionen vorzuneh-
men, d.h. sie sind zu den gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie auch
mit aussenstehenden Dritten vereinbart würden (BGE 138 II 61; Urteil des
Bundesgerichts vom 5. Dezember 2011 [2C_272/2011], Erw. 3.2.2 = StR
67 S. 129). In beweisrechtlicher Hinsicht genügt es, dass die Veranla-
gungsbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und aufgrund objektiver
Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vor-
liegen der rechtserheblichen Tatsache überzeugt ist. Ein direkter Beweis
ist nicht erforderlich.
8.6.2.
Die Rekurrentin macht mit Rekurs geltend, es hätten weder wirtschaftliche
noch verwandtschaftliche oder andere persönliche Beziehungen zu Orga-
nen oder Aktionären der C._____ AG bestanden, obwohl die Rekurrentin
gar nicht mit Sicherheit wisse, wer genau Aktionär dieser Gesellschaft
gewesen sei. In Widerspruch dazu stehen die Angaben der Rekurrentin im
Schreiben vom 14. August 2015. Dort wurde noch ausgeführt, "[b]ei der

- 23 -
C._____ AG und deren Alleinaktionär, Herrn O._____, handelt es sich um
eine Drittperson."
Aufgrund der Aussage der ersten Stunde, ist nachfolgend davon auszuge-
hen, dass der Rekurrentin die Beteiligungsverhältnisse bei der C._____ AG
(und damit auch bei der K._____ AG, einer Beteiligung der C._____ AG)
bestens bekannt waren. Weiter wurde im Rekurs erklärt, das Projekt in
Q._____ sei O._____ als "Gegengeschäft" angeboten worden. Das
impliziert zum einen ein Zusammenwirken mit O._____. Zum anderen wird
gezeigt, dass die Rekurrentin die C._____ AG und die K._____ AG als
Einheit betrachtete und O._____ als Aktionär der C._____ AG/K._____ AG
zur gewünschten Sachverhaltsgestaltung bereit war.
Insgesamt ergibt sich daraus und in Berücksichtigung der in Erw. 7.3. und
7.4. beschriebenen (ausserordentlichen) Vorgänge ein Nahestehendenver-
hältnis. Davon ist die Vorinstanz zu Recht ausgegangen. Was die Rekur-
rentin denn auch nur in allgemeiner Weise dagegen vorbringt, vermag die
klaren Indizien für ein Nahestehendenverhältnis nicht zu entkräften.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von einer Steuerumgehung und
in der Folge von einer geldwerten Leistung der B._____ AG an die
A._____ AG im Umfang von CHF 600'000.00 auszugehen ist. Die
Aufrechnung in diesem Umfang bei der B._____ AG ist daher zu bestätigen
und der Rekurs abzuweisen.
10.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Rekurrentin die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 24 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 5'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 300.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 5'400.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt [...]
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 25 -
Aarau, 21. März 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche