ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2025.112 · 2025-12-18 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2025.112


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2025.112
P 165
Urteil vom 18. Dezember 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Wick
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Schaffner
Anklagebehörde Steueramt des Kantons Aargau, Geschäftsbereich Recht,
Nachsteuern und Bussen, Tellistrasse 67, Postfach 2531, 5001 Aarau
Angeklagter A._____
Gegenstand Strafbefehl Nr. aaa
betreffend versuchter Steuerhinterziehung der Kantons- und
Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Das Gemeindesteueramt Q._____ meldete dem Kantonalen Steueramt,
Sektion Rechtsdienst, Bereich Nachsteuern und Bussen (im Folgenden:
KStA), dass A._____ Mietzinseinnahmen von CHF 24'290.00 in der
Steuererklärung 2021 nicht deklariert habe und nahm die entsprechende
Aufrechnung vor. Mit Schreiben vom 9. Januar 2024 teilte das KStA
A._____ mit, es müsse angenommen werden, dass er versucht habe,
Steuern zu hinterziehen. Daher werde ein Bussenverfahren eröffnet.
Gleichzeitig wurde ihm bis zum 31. Januar 2024 Gelegenheit zur Stellung-
nahme und zur Einreichung sachdienlicher Unterlagen gegeben.
2.
Mit Schreiben vom 31. Januar 2024 hat A._____ zur Angelegenheit Stel-
lung genommen.
3.
Mit Strafbefehl vom 13. März 2025 auferlegte das KStA A._____ wegen
versuchter Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindessteuern 2021
eine Busse von CHF 1'493.90 und Kosten von CHF 500.00.
4.
Gegen den Strafbefehl hat A._____ mit Schreiben vom 9. März 2025
(eingegangen beim KStA am 14. April 2025) Einsprache erhoben und die
Einstellung des Verfahrens sowie die Aufhebung der Busse samt Gebühren
beantragt.
5.
Am 2. Juli 2025 erhob das KStA beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung
Steuern, gegen A._____ Anklage und stellte folgende Anträge:
"1.
Gestützt auf den angefochtenen Strafbefehl Nr. aaa vom 13.03.2025 sei
das Verfahren vor Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, gemäss
§§ 249 ff. des Steuergesetzes vom 15.12.1998 durchzuführen.
2.
Der Angeklagte sei im Sinne des Strafbefehls Nr. aaa vom 13.03.2025 zu
bestrafen.
3.
Der Angeklagte sei zur Bezahlung einer Anklagegebühr in der Höhe von
CHF 666.65 zu verpflichten."

- 3 -
6.
Das Spezialverwaltungsgericht hat am 18. Dezember 2025 eine Verhand-
lung mit Parteibefragung durchgeführt (Protokoll der Verhandlung vom
18. Dezember 2025 [nachfolgend: Protokoll]).
7.
Aufforderungsgemäss hat A._____ weitere Unterlagen (Miet-
verträge/Rechnungen Strom, Wasser, Abwasser, Kehricht) eingereicht
(E-Mail vom 21. Dezember 2025).
8.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Bussenverfahrens betref-
fend versuchte Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2021
(3-BB.2025.10) in Sachen A._____ beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorgeworfene versuchte Steuerhinterziehung bezieht sich auf das
Steuerjahr 2021. Massgebend für die Beurteilung ist somit das Steuerge-
setz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.
Das KStA hat gegenüber dem Angeklagten einen Strafbefehl erlassen, wel-
cher durch die Einsprache aufgehoben wurde (vgl. § 247 Abs. 1 StG). Folg-
lich ist das KStA befugt, Anklage zu erheben und das Spezialverwaltungs-
gericht ist für deren Beurteilung zuständig (vgl. § 247 Abs. 3 StG). Auf die
Anklage ist dementsprechend einzutreten.
3.
3.1.
Das KStA hat mit dem Strafbefehl und der Anklage festgehalten, dass der
Angeklagte in seiner Steuererklärung 2021 für die betroffene Liegenschaft
in Q._____ einen Eigenmietwert von CHF 22'798.00 für die Kantons- und
Gemeindesteuern, jedoch keine Mieteinnahmen deklariert habe. Tatsäch-
lich habe der Angeklagte bis zum 31. März 2021 Mietzinsen von
CHF 24'290.00 netto vereinnahmt. Richtig wäre daher die Deklaration von
Mietzinseinnahmen von CHF 24'290.00 und eines Eigenmietwertes von
CHF 13'413.00 gewesen. Das Gemeindesteueramt sei noch rechtzeitig auf
die entsprechend unvollständige Deklaration aufmerksam geworden, habe
eine Einkommensaufrechnung vornehmen und dadurch einen Steueraus-
fall verhindern können. Andernfalls wäre der Angeklagte für die Kantons-
und Gemeindesteuern 2021 auf der Basis eines um CHF 14'905.00 zu tie-
fen steuerbaren Einkommens veranlagt worden. Für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2021 wäre ein Steuerausfall von CHF 2'987.70 entstanden.
Damit sei der Tatbestand der versuchten Steuerhinterziehung der Kantons-
und Gemeindesteuern 2021 in objektiver Hinsicht erfüllt.
Dem Angeklagten könne keine absichtliche Falschdeklaration im Sinne ei-
nes direkten Vorsatzes nachgewiesen werden. Offensichtlich habe er die
von einer Drittperson für ihn erstellte Steuererklärung vor der Unterzeich-
nung nicht richtig angeschaut. Sonst hätte er bemerkt, dass in der Steuer-
erklärung nur ein Eigenmietwert von CHF 22'798.00 und Miet- und Pacht-
zinseinnahmen von CHF 0.00 erwähnt gewesen seien. Indem er die von
einer Drittperson für ihn ausgefüllte Steuererklärung vor der Unterzeich-
nung nicht richtig angeschaut habe, habe er vom Inhalt der von ihm als
richtig und vollständig bescheinigten Steuererklärung keine Ahnung haben
können und dadurch ernsthaft damit rechnen müssen, dass die Steuerer-
klärung falsch oder unvollständig sei. Dies habe er mit seinem Verhalten in
Kauf genommen. Damit sei der Tatbestand der versuchten Steuerhinter-

- 5 -
ziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2021 auch in subjektiver Hin-
sicht erfüllt.
An der Verhandlung vom 18. Dezember 2025 hielt das KStA an seiner
Argumentation und den Anträgen fest (Protokoll).
3.2.
Der Angeklagte bringt mit Stellungnahme vom 31. Januar 2024 sowie der
Einsprache vor, dass die Mietzinseinnahmen aufgrund eines Missverständ-
nisses zwischen ihm und seiner Treuhänderin nicht deklariert worden
seien. Diese habe sich zwar bezüglich den Mietzinseinnahmen gemeldet.
Aus seiner Antwort, dass sein Onkel verstorben sei und dadurch keine
Mieteinnahmen mehr zu erwarten seien, er im Gegenzug aber selbst ins
Haus zurückgezogen sei, habe sie aber geschlossen, dass gar keine Miet-
zinszahlungen mehr geleistet worden seien. Dies habe er auch dem Ge-
meindesteueramt Q._____ mitgeteilt. Beim Unterschreiben der Unterlagen
habe er leider den Fehler nicht bemerkt. Da die Endsummen aufgrund von
laufenden Umbaukosten jährlich anders ausgefallen seien, sei ihm kein
massiver Unterschied aufgefallen. Dies sei unter anderem auch darauf zu-
rückzuführen, dass er zu dieser Zeit unter familiären, gesundheitlichen und
beruflichen Problemen gelitten habe. Aus seiner Sicht handle es sich um
einen einfachen entschuldbaren Fehler. Dafür gäbe es gerade die Nach-
kontrolle durch das Gemeindesteueramt, welches den Fehler auch bemerkt
und nachgefragt habe. Es liege jedoch kein Vorsatz vor, weshalb das Ver-
fahren einzustellen sei und die Busse samt Gebühren aufzuheben sei.
An der Verhandlung vom 18. Dezember 2025 hielt der Angeklagte an sei-
ner Argumentation und seinen Anträgen fest. Darüber hinaus machte er
geltend, dass die vom Gemeindesteueramt Q._____ und vom KStA bei der
Berechnung der Nettomietzinseinnahmen eingesetzten Nebenkosten von
15 % zu tief seien (Protokoll).
4.
4.1.
Einer vollendeten Steuerhinterziehung macht sich schuldig, wer als steuer-
pflichtige Person vorsätzlich oder fahrlässig bewirkt, dass eine Veranla-
gung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskräftige Veranlagung un-
vollständig ist (§ 236 Abs. 1 lit. a StG). Demgegenüber kommt es beim Hin-
terziehungsversuch nicht zur Vollendung der Tat beziehungsweise der Tat-
erfolg bleibt aus. Auch der Hinterziehungsversuch ist strafbar (vgl. § 237
StG; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023,
§ 237 StG N 16).
4.2.
Beim Steuerhinterziehungsverfahren handelt es sich um ein echtes Straf-
verfahren, für welches die strafprozessualen Garantien, insbesondere auch

- 6 -
jene der in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 EMRK verankerten Unschuldsver-
mutung, gelten (BGE 121 II 273, insbesondere 281 ff.). Aus der Unschulds-
vermutung und dem darin enthaltenen Grundsatz "in dubio pro reo" ergibt
sich, dass der Steuerbusse keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt
werden dürfen, über deren Verwirklichung bei objektiver Würdigung der ge-
samten Beweislage Zweifel bestehen müssen oder die nur als wahrschein-
lich gelten (Bundesgerichtsurteil vom 12. September 2011 [2C_290/2011],
Erw. 5.2).
4.3.
Die Steuerbehörden haben die bussenbegründenden Tatsachen nachzu-
weisen. Sie müssen sowohl den Nachweis der ungenügenden Besteue-
rung (objektiver Tatbestand) als auch der Schuldhaftigkeit des Verhaltens
der steuerpflichtigen Person (subjektiver Tatbestand) erbringen. Die be-
schuldigte Person ist im Steuerstrafverfahren für steuermindernde Tatsa-
chen nicht beweispflichtig (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., §§ 242 - 256 StG N 8 mit weiteren Hinweisen). Damit eine Tatsache
als erwiesen betrachtet werden darf, genügt die blosse Wahrscheinlichkeit
für eine Verurteilung nicht, absolute Sicherheit ist aber auch nicht erforder-
lich (R. Hauser/E. Schweri/K. Hartmann, Schweizerisches Strafprozess-
recht, 6. Auflage, Basel 2005, § 54 N 11).
4.4.
Der objektive Tatbestand der versuchten Steuerhinterziehung kann wie die
vollendete Steuerhinterziehung sowohl durch ein Handeln als auch durch
ein Unterlassen erfüllt werden (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., § 237 StG N 17).
Bei der Steuerverkürzung beginnt das (strafbare) Versuchsstadium regel-
mässig mit der Einreichung der Steuererklärung. Sie endet, wenn die straf-
bare Handlung nicht zu Ende geführt wird oder der Taterfolg ausbleibt, bei-
spielsweise wenn die Steuerbehörden das Fehlverhalten aufdecken
(VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2008.398]; VGE vom 27. Januar 2010
[WBE.2008.399]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 237
StG N 7 und 11).
4.5.
Es steht fest und wurde vom Angeklagten nicht bestritten, dass die Miet-
zinseinnahmen zu Unrecht nicht deklariert wurden. Deklariert wurde ledig-
lich ein Eigenmietwert für das Eigenheim von CHF 22'798.00. Damit war
die Steuererklärung 2021 des Angeklagten unvollständig. Hätte sich die
Veranlagungsbehörde auf die Angaben des Angeklagten verlassen, hätte
eine Unterversteuerung resultiert. Unter diesen Umständen steht fest, dass
der Angeklagte den objektiven Tatbestand der versuchten Steuerhinterzie-
hung erfüllt hat.

- 7 -
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand, das Verschulden. Ob dieses
Tatbestandsmerkmal erfüllt ist, beurteilt sich aufgrund strafrechtlicher
Grundsätze. Infolge des Fehlens selbständiger kantonalrechtlicher Normen
von allgemein-strafrechtlicher Natur finden gemäss ständiger Rechtspre-
chung des Spezialverwaltungsgerichts die allgemeinen Bestimmungen des
Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB,
SR 311.0) Anwendung (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 236 StG N 10, mit Hinweisen).
5.2.
5.2.1.
Die versuchte Steuerhinterziehung ist nur bei vorsätzlicher Tatbegehung
strafbar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 237 StG N 16).
Vorsatz setzt ein Wissen und Wollen des Pflichtigen voraus, das sich auf
die Unrichtigkeit der Angaben und deren Folgen - eine unrichtige Veranla-
gung - bezieht (vgl. Art. 12 StGB).
5.2.2.
Je nach der Willensbeziehung des Täters zur Tatbestandsverwirklichung
wird zwischen verschiedenen Vorsatzarten unterschieden (A. Donatsch/
B. Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Auflage, Zürich 2022, S. 113).
5.2.3.
Ein direkter Vorsatz wird bejaht, wenn der Täter mit seinem Handeln ge-
rade die Verwirklichung des betreffenden tatbestandsmässigen Erfolges
anstrebt. Bezüglich der Wissenskomponente genügt es, wenn er dessen
Eintritt für sicher oder bloss möglich ansieht (StE 2002 B 101.21 Nr. 15;
BGE 133 IV 9).
5.2.4.
Eventualvorsatz ist dem Vorsatz gleichgestellt. Mit Eventualvorsatz han-
delt, wer den Erfolg als möglich voraussieht, diesen für den Fall seines Ein-
tritts billigt, sich mit ihm abfindet oder ihn in Kauf nimmt. Er ist zu bejahen,
wenn der Erfolg eines Verhaltens sich als so wahrscheinlich aufdrängt,
dass es vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann. Das trifft namentlich dann zu, wenn sich die steuerpflichtige Per-
son überhaupt nicht darum kümmert, ob die von ihr gemachten Angaben
richtig sind (StE 2002 B 101.21 Nr. 15; BGE 133 IV 9).
5.2.5.
In der Inkaufnahme des deliktischen Erfolgs liegt der Unterschied vom
Eventualvorsatz zur bewussten Fahrlässigkeit. Dort zählt der Täter darauf,
dass der als möglich vorausgesehene, aber nicht gewollte Erfolg nicht ein-
tritt. Eventualvorsatz ist umso eher zu bejahen, je höher die für den Täter

- 8 -
erkennbare Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Erfolgs anzusetzen und als
je bedeutender die Sorgfaltspflichtverletzung zu würdigen ist. Auf Einver-
ständnis zur Tatbestandsverwirklichung ist schon dann zu schliessen,
wenn sich dem Täter der Erfolg seines Verhaltens als so wahrscheinlich
aufgedrängt hat, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Inkauf-
nahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Das Wissen um die Unvollstän-
digkeit der Deklaration beurteilt sich auch nach der Erkennbarkeit der Ab-
weichung von den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. zum Ganzen: VGE vom
27. Januar 2010 [WBE.2008.398]; VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2008.
399]).
5.3.
5.3.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt der Nachweis des Vor-
satzes als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich
der Angeklagte der Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der gemachten An-
gaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen
werden, er habe auch mit dem Willen gehandelt, d.h. die Täuschung der
Steuerbehörden beabsichtigt, und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt
oder zumindest in Kauf genommen (StE 2003 B 97.41 Nr. 15 mit weiteren
Hinweisen; vgl. zur Erwägung 4: VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2008.
398 bzw. WBE.2008.399]). Diese Vermutung lässt sich nicht leicht entkräf-
ten, weil in der Regel ein anderer Beweggrund für die Unrichtigkeit oder
Unvollständigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist
(StE 2003 B 97.41 Nr. 15, mit weiteren Hinweisen).
5.3.2.
Für die Abgrenzung einer (eventual-)vorsätzlichen von einer fahrlässigen
versuchten Steuerhinterziehung spielt die Höhe der in Frage stehenden
Beträge eine entscheidende Rolle. Das Fehlen von Einkommen bzw. zu
hohe Abzüge auf der Steuererklärung kann dem Pflichtigen umso weniger
entgehen, je höher die Summe ist (Bundesgerichtsurteil vom 28. März 2012
[2C_898/2011]; so auch StE 2008 B 101.21 Nr. 18).
5.3.3.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau hat in VGE vom 25. April
2014 (WBE.2013.441) erwogen:
"Eventualvorsatz ist anzunehmen, wenn die Verhältnisse so liegen, dass
das Vorgehen des Steuerpflichtigen vernünftigerweise nur mit der Absicht
der Erwirkung einer gesetzwidrigen Steuerersparnis erklärt werden kann.
Dies ist gemäss konstanter Rechtsprechung insbesondere dann der Fall,
wenn ein erheblicher Betrag, der vom Pflichtigen unmöglich übersehen
werden konnte, nicht in dessen Steuererklärung erscheint (Urs R. Beh-
nisch, Das Steuerstrafrecht im Recht der direkten Bundessteuer, Diss.
Bern 1991, Seite 270). Vorsatz wurde auch bejaht, bei Nichtdeklaration
eines Nebenerwerbseinkommens im Umfang von einem Viertel bis zu ei-
nem Drittel des Haupterwerbseinkommens (Richner/Frei/Kaufmann/ Meu-

- 9 -
ter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 175 N 51). Ebenso
wurde Vorsatz bejaht in einem Fall, bei dem Einkünfte von über
Fr. 20'000.00 nicht deklariert wurden (Bundesgerichtsentscheid vom
6. Februar 1970, publiziert in: Archiv für schweizerisches Abgaberecht
(ASA) 39, Seite 258 ff.)."
Es hielt zudem fest:
"Auch die Höhe des nicht deklarierten Einkommens (Fr. 20'000.00) sowie
das Verhältnis zwischen dem offengelegten Einkommen (Fr. 17'337.00)
und dem nicht offengelegten Einkommen (Fr. 20'000.00) von 1:1 qualifi-
ziert das Vorgehen als eventualvorsätzliche Handlung."
6.
6.1.
Dem Angeklagten waren die nicht deklarierten Mieteinnahmen zwar be-
kannt. Dennoch kann ihm kein eventualvorsätzliches Vorgehen vorgewor-
fen werden.
Es ist glaubhaft, dass der Angeklagte die von einer Drittperson erstellte
Steuererklärung kontrollierte. Die Deklarationen führten in den vergange-
nen Jahren – mindestens in Bezug auf die Mieteinnahmen – zu keinen Be-
anstandungen. Auch ist glaubhaft, dass das steuerbare Einkommen auf-
grund der jeweils geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltkosten in den
letzten Jahren schwankend war, so dass sich daraus keine Rückschlüsse
auf die fehlende Deklaration von Mieteinnahmen im Jahr 2021 ziehen lies-
sen. Hinzu kommt, dass in Ziff. 6.2 der Steuererklärung zwar keine "Pacht-
und Mietzinseinnahmen" deklariert wurden. Jedoch wurde in Ziff. 6.1. ein
"Eigenmietwert Eigenheim" deklariert, der um CHF 7'853.00 über dem mit
der Steuerveranlagung der Steuerkommission Q._____ veranlagten Betrag
lag. Dass der nicht deklarierte Nettomietertrag in Berücksichtigung der
tatsächlichen Nebenkosten (vgl. die vom Angeklagten mit E-Mail vom
21. Dezember 2025 eingereichten Mietverträge und die Abrechnungen der
B._____ AG) deutlich unter dem von der Steuerkommission veranlagten
Betrag lag, erschwerte es dem Angeklagten zusätzlich, eine fehlende oder
ungenügende Deklaration in Bezug auf Mieteinnahmen zu erkennen.
6.2.
Diese Umstände (korrekte Deklaration von Mietzinsen in den Vorjahren,
schwankende steuerbare Einkommen aufgrund von Liegenschaftsunter-
halt, Differenz von deklariertem Eigenmietwert und veranlagtem Eigenmiet-
wert) lassen die fehlende Deklaration von Mieteinnahmen nicht als eventu-
alvorsätzlich erscheinen. Von einem "In Kauf nehmen" einer und von einem
deliktischen Willen zu einer Steuerhinterziehung kann keine Rede sei. Der
Angeklagte ging zu Recht von einer vollständigen Deklaration aus. Viel-
mehr liegt eine – wenn auch pflichtwidrige – bewusste Fahrlässigkeit vor.

- 10 -
6.3.
Ist dem Angeklagten eine bewusste Fahrlässigkeit vorzuwerfen, ist der sub-
jektive Tatbestand, der bei der versuchten Steuerhinterziehung Vorsatz
verlangt, nicht erfüllt. Dementsprechend ist der Angeklagte freizusprechen.
7.
Eine Minderheit des Gerichtes wäre von Eventualvorsatz ausgegangen und
hätte den Angeklagten dementsprechend wegen des Versuchs der Steuer-
hinterziehung von Mieteinnahmen bestraft. Der Angeklagte wusste von den
– auch im Verhältnis zu seinem Einkommen – erheblichen Mieteinnahmen.
Die Kontrolle der Steuererklärung mit der notwendigerweise aufzubringen-
den Sorgfalt hätte ihm die fehlende Deklaration bewusst machen müssen.
Das gilt umso mehr, als die Mieteinnahmen Gegenstand einer Rückfrage
durch die mit dem Ausfüllen der Steuererklärung beauftragten Person wa-
ren. Gleichzeitig ist aber festzuhalten, dass die von der Vorinstanz ausge-
fällte Busse aufgrund der vom Angeklagten eingereichten Belege über die
Mieteinnahmen und Nebenkosten hätte gesenkt werden müssen.
8.
8.1.
Soweit die §§ 249 ff. StG betreffend das Strafverfahren vor Spezialverwal-
tungsgericht keine abweichenden Vorschriften enthalten, gelten die Best-
immungen über das Rekursverfahren bei ordentlichen Veranlagungen
sinngemäss (§ 251 StG). Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die amtlichen
Kosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt.
8.2.
Nachdem der Angeklagte freigesprochen wird, sind die Verfahrenskosten
auf die Staatskasse zu nehmen. Nicht vertretenen Angeklagten ist keine
Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG i.V.m. 251 StG).

- 11 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Angeklagte wird freigesprochen.
2.
Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Angeklagten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 12 -
Aarau, 18. Dezember 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner