ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2022.124 · 2024-12-19 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2022.124


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2022.124
P 210
Urteil vom 19. Dezember 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Senn
Richter Wick
Gerichtsschreiber Ceni
Rekurrentin A._____ AG
vertreten durch lic. iur. Beat Hunziker, Rechtsanwalt,
Merki & Partner, Zelglistrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 25. August 2022
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2017

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2022 wurde die A._____ AG vom Kantonalen
Steueramt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2017 zu einem steuerbaren Reingewinn von
CHF 707'388.00 und zu einem steuerbaren Eigenkapital von
CHF 1'194'621.00 veranlagt. Dabei wurden zum deklarierten Gewinn von
CHF14'387.00 der "Verlust aus Vermietung von Fahrzeugen an Mutterge-
sellschaft" von CHF 42'700.00 und der "Unterpreisliche Verkauf Beteiligung
B._____ GmbH" von CHF 802'301.00 als "Gewinnausschüttungen und
gleichgestellte Leistungen an die Gesellschafter oder Genossenschafter
oder ihnen nahestehende Personen, soweit diese Leistungen auf Kosten
des Geschäftsergebnisses ausgerichtet wurden" hinzugerechnet. Berück-
sichtigt wurde ein zusätzlicher Steueraufwand von CHF 152'000.00.
2.
Gegen die Verfügung vom 6. Mai 2022 erhob die A._____ AG mit Schrei-
ben vom 8. Juni 2022 Einsprache mit dem
"Antrag
Die Aufrechnung aus dem Verlust aus Vermietung von Fahrzeugen an die
Muttergesellschaft über CHF 42'700.00 sei zu streichen und der steuer-
bare Reingewinn entsprechend zu reduzieren.
Die Aufrechnung des unterpreislichen Verkaufs der Beteiligung an der
B._____ GmbH über CHF 802'301.00 sei zu streichen und der steuerbare
Reingewinn entsprechend zu reduzieren."
3.
Mit Entscheid vom 25. August 2022 hiess das KStA JP die Einsprache teil-
weise gut. Der steuerbare Reingewinn wurde auf CHF 844'388.00 (Anteil
Aargau 100 %) erhöht. Bei der Steuerberechnung wurde ein Beteiligungs-
abzug von 90.257 % berücksichtigt. Das steuerbare Kapital blieb mit
CHF 1'194'621.00 (Anteil Aargau 34.207 %) unverändert. An den Aufrech-
nungen wurde festgehalten. Als Folge der Gewährung des Beteiligungsab-
zuges wurde die Steuerrückstellung von CHF 152'000.00 auf
CHF 15'000.00 reduziert.
4.
Den Einspracheentscheid vom 25. August 2022 (Zustellung am 26. August
2022) liess die A._____ AG mit Rekurs vom 23. September 2022 (Post-
aufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steu-
ern, weiterziehen mit den Anträgen:

- 3 -
"1. Der steuerbare Reingewinn sei mit CHF 144'388.00 mit 100 % Anteil
Kanton Aargau festzulegen.
2. Bei der Steuerberechnung sei ein Beteiligungsabzug von 90.257% zu
berücksichtigen.
3. Das steuerbare Kapital sei unverändert mit CHF 1'194'621.00 mit ei-
nem Kapitalanteil von 34.207% festzulegen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Kantons Aargau."
Sodann wurde ein Augenschein bei der Liegenschaft in Q._____ beantragt.
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das KStA beantragt die kostenfällige Abweisung des Rekurses.
6.
Die A._____ AG hat eine Replik erstattet.
7.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Rekursverfahrens
3-RV.2018.106 in Sachen C._____ AG betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2015 beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2017.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid wurde der steuerbare Rein-
gewinn neu auf CHF 844'388.00 bei einem Beteiligungsabzug von
90.257 % festgesetzt. Dabei wurde an den Aufrechnungen "Verlust aus
Vermietung von Fahrzeugen an Muttergesellschaft [C._____ AG]" von
CHF 42'700.00 und "Unterpreislicher Verkauf Beteiligung B._____ GmbH"
von CHF 802'301.00 festgehalten.
2.2.
Die Rekurrentin lässt mit Rekurs die Besteuerung mit einem steuerbaren
Reingewinn von CHF 144'388.00 mit 100 % Anteil Kanton Aargau bei ei-
nem Beteiligungsabzug von 90.257 % und einem gegenüber dem Ein-
spracheentscheid unveränderten steuerbaren Kapital beantragen. Dabei
wurden beide Aufrechnungen angefochten.
2.3.
Der Rekursbegründung folgend ist von einem Antrag auf Veranlagung des
Gewinnes gemäss Selbstdeklaration von CHF 14'388.00 (gemäss Ab-
schluss beträgt der Jahreserfolg CHF 14'387.08; gerundet CHF 14'388.00)
auszugehen.
3.
3.1.
Die Rekurrentin wurde am tt.mm. 1983 in das Handelsregister des Kantons
Aargau eingetragen. Sie bezweckt den Liegenschaftenhandel sowie Immo-
bilienberatung und Grundstücktreuhand. [...] (Internetauszug aus dem
Handelsregister des Kantons Aargau vom 25. November 2024).
3.2.
Die Rekurrentin war bis zum Verkauf sämtlicher Stammanteile die Mutter-
gesellschaft der B._____ GmbH. Die B._____ GmbH bezweckt den Er-
werb, den Verkauf und das Halten von Immobilien. [...] (Internetauszug aus
dem Handelsregister des Kantons Aargau vom 25. November 2024).

- 5 -
3.3.
Muttergesellschaft der Rekurrentin ist die C._____ AG mit Sitz in R._____.
Diese bezweckt den [...]. Die Gesellschaft kann Liegenschaften kaufen und
verkaufen. Sie darf alle mit dem Gesellschaftszweck direkt oder indirekt
zusammenhängenden Geschäfte durchführen. (Internetauszug aus dem
Handelsregister des Kantons S._____ vom 25. November 2024).
4.
4.1.
Die Rekurrentin deklarierte mit der Steuererklärung 2017 einen Reingewinn
von CHF 14'387.00 und ein steuerbares Eigenkapital von CHF 625'302.00.
Mit der Jahresrechnung 2017 wurden unter den Aktiven erstmals Fahr-
zeuge mit einem Buchwert von CHF 73'000.00 und als übriger Ertrag "Er-
trag aus Fahrzeugvermietung" von CHF 31'500.00 ausgewiesen. Als Be-
triebsaufwand wurden für Leasing Fahrzeug CHF 22'795.20, für den Unter-
halt und Reparaturen für Geschäftsfahrzeuge CHF 3'014.45 und eine Ab-
schreibung für Fahrzeuge von 48'400.00, total Aufwand für Fahrzeuge
CHF 74'209.65, verbucht. Im Anhang der Jahresrechnung wurde das Lea-
sing Fahrzeug 1 (Leasingbeginn: 1. März 2017; Leasingende: 28. Februar
2021) mit ausstehenden Leasingraten von total CHF 95'980.40
ausgewiesen.
Die Beteiligung an der B._____ GmbH wurde im Jahr 2017 verkauft und
dementsprechend per 31. Dezember 2017 mit einem Buchwert von
CHF 0.00 (im Vorjahr CHF 20'000.00) eingesetzt.
Im Anhang zur Jahresrechnung wurden in der Rubrik "Anzahl Vollzeitstel-
len im Jahresdurchschnitt" keine Mitarbeiter angegeben.
4.2.
4.2.1.
Im Veranlagungsverfahren wurde die Rekurrentin mit Schreiben vom
8. Juni 2021 und Mahnung vom 21. Juli 2021 zu folgender ersten Aktener-
gänzung aufgefordert:
"Kontodetail B._____ GmbH inkl. Kaufvertragskopie
Kontodetail Fahrzeuge inkl. Belegkopien
Kontodetail Ertrag aus Fahrzeugvermietung
Kontodetail Leasing Fahrzeug inkl. Leasingvertragskopie"
Dieser Aufforderung kam die Rekurrentin mit Eingabe vom 6. August 2021
nach.

- 6 -
4.2.2.
Mit Schreiben vom 3. September 2021 und Mahnungen vom 27. Oktober
2021 sowie 15. Dezember 2021 wurde die Rekurrentin um eine zweite Ak-
tenergänzung ersucht:
"Konto 1480: Jahresrechnung der B._____ GmbH per 31.12.2016
Konto 1530: Nachweis geschäftsmässige Begründung der Fahrzeuge
Kontodetail Darlehen Nahestehende von CHF 148'600
Kontodetails Verbindlichkeiten ggn. Aktionär von Total CHF 802'463.24
Konto 3550: detaillierte Rechnungen
Konto 6260: Nachweis Verbuchung der 1. Leasingrate von CHF 50'000"
Die Rekurrentin reichte mit Schreiben vom 17. Dezember 2021 Angaben
und Unterlagen ein.
4.2.3.
Mit der Veranlagung wurde einerseits ein Verlust aus Vermietung aufge-
rechnet, welcher wie folgt berechnet wurde:
"Ertrag aus Fahrzeugvermietung 31'500
Leasing Fahrzeug -22'795
Unterhalt und Reparaturen Geschäftsfahrzeuge -3014
Abschreibung Fahrzeuge -48'400
Verlust aus Vermietung -42'709"
Anderseits wurden aus dem unterpreislichen Verkauf der Beteiligung an
der B._____ GmbH CHF 802'301.00 (Unternehmenswert von
CHF 822'301.00 ./. Kaufpreis von CHF 20'000.00) aufgerechnet. Dabei
wurde von KStA JP auf folgende Bewertung der verkauften Beteiligung per
31. Dezember 2016 abgestellt:
"Aktienkapital (recte: Stammkapital) 20'000
Offene Reserven
Reserven inkl. Gewinnvortrag 35'948
Stille Reserven Liegenschaft
Mietertrag: kapitalisiert mit 6 % 96'880 1'614'667
Abzüglich Buchwerte -713'075
Abzüglich 15 % latente Steuern auf 901'592 -135'239
Unternehmenswert 822'301"
4.3.
Mit der Einsprache wurde der Verzicht auf die Aufrechnungen beantragt.
Es entziehe sich der Kenntnis der Rekurrentin, aus welchen Gründen der
Verlust aus der Fahrzeugvermietung aufgerechnet werde. Bezüglich der
verkauften Beteiligung an der B._____ GmbH wurde erklärt, der Kaufpreis
für die Stammanteile sei mit dem Käufer D._____ am 18. April 2016
schriftlich vereinbart worden.

- 7 -
4.4.
Die Einsprache wurde vom KStA JP abgewiesen. Zur Begründung wurde
einerseits ausgeführt, die Rekurrentin habe in der Steuerperiode 2017 drei
Fahrzeuge übernommen (Fahrzeug 1, Fahrzeug 2 und Fahrzeug 3). Diese
Fahrzeuge seien an die Muttergesellschaft C._____ AG vermietet worden.
Aus der Vermietung habe ein Verlust resultiert. Die Rekurrentin habe die
Fahrzeuge nicht für eigene Geschäftszwecke gehalten. Es sei nicht
nachvollziehbar, weshalb die Vermietung unter den Selbstkosten
stattgefunden habe. Der Muttergesellschaft sei so ein geldwerter Vorteil
überlassen worden, welcher einer Drittperson nicht gewährt worden wäre.
Es liege eine geldwerte Leistung vor.
Die Rekurrentin habe anderseits die Beteiligung an der B._____ GmbH ge-
mäss Vertrag vom 27. Januar 2017 zum Nominalwert an D._____ verkauft.
Der Käufer sei am tt.mm. 2017 im Handelsregister des Kantons S._____
als neuer Gesellschafter eingetragen worden. Bis zu diesem Zeitpunkt
seien die Rekurrentin Gesellschafterin und E._____ Geschäftsführer der
B._____ GmbH gewesen. Bei der B._____ GmbH habe es sich um eine
Immobiliengesellschaft gehandelt, die im Jahr 2016 Mieteinnahmen von
CHF 96'880.00 ausgewiesen habe. Mittels der vom KStA JP für die
Bewertung von Immobiliengesellschaften üblicherweise angewandten
Substanzwertberechnung ergebe sich für die B._____ GmbH ein Wert von
CHF 822'000.00. Die Stammanteile seien zum Nominalwert und damit
unterpreislich verkauft worden. Die Rekurrentin und der Käufer seien
nahestehende Personen. Dafür spreche das Missverhältnis zwischen Wert
der Stammanteile und Kaufpreis. Es sei unwahrscheinlich, dass eine
solches Geschäft unter unabhängigen Dritten vereinbart worden wäre. Der
Käufer habe im Jahr 2016 von der B._____ GmbH einen Bruttolohn von
CHF 7'000.00 bezogen. Per 31. Dezember 2016 habe er über ein Konto-
korrentguthaben von CHF 111'000.00 verfügt. Alle Voraussetzungen für
die Erfassung einer geldwerten Leistung seien damit erfüllt. Neu wurde ein
Beteiligungsabzug von 90.257 % gewährt und in der Folge die gewährte
zusätzliche Steuerrückstellung auf den Aufrechnungen von
CHF 152'000.00 auf CHF 15'000.00 reduziert.
4.5.
Mit Rekurs wurde zur Aufrechnung des "Verlust aus Vermietung" ausge-
führt, der Sachverhalt sei nicht korrekt dargestellt worden. Richtig sei zwar
die Feststellung, dass E._____ sowohl bei der Rekurrentin als auch bei der
C._____ AG für die Geschäftsleitung verantwortlich sei. Unzutreffend sei
jedoch, dass die Fahrzeuge ausschliesslich zur Vermietung an die Mut-
tergesellschaft und nicht auch für eigene Zwecke der Rekurrentin ange-
schafft worden seien. E._____ habe seinen Wohnsitz in R._____ und
benütze die genannten Fahrzeuge nicht nur für die Fahrten im Zusam-
menhang mit der Geschäftsleitung der C._____ AG, sondern auch für alle

- 8 -
Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Rekurrentin. Fahrten von R._____
zu den Liegenschaften im Kanton Aargau seien geschäftsmässig begrün-
det. Die C._____ AG habe der Rekurrentin einen angemessenen
Kostenbeitrag bezahlt, weshalb die Aufrechnung zu streichen sei.
Gleiches gelte für die Aufrechnung des Erlöses aus dem Verkauf der Be-
teiligung an der B._____ GmbH. Richtig sei zwar die Sachverhaltsdarstel-
lung im Einspracheentscheid. Die Substanzwertberechnung sei jedoch in-
adäquat. Der Ertragswert sei völlig überhöht. Im Zeitpunkt des Abschlusses
der Vereinbarung vom 18. April 2016 mit D._____ habe die Bank bei einem
Ankaufpreis von CHF 710'000.00 lediglich eine Hypothek von
CHF 500'000.00 finanziert. Die Bank habe die Liegenschaft als baufällig
und sanierungsbedürftig bezeichnet. Der Verkäufer hätte sich nicht für
CHF 710'000.00 von der Immobilie getrennt, wenn nicht auch ein Sanie-
rungsbedarf bestanden hätte. Werde von einem Ertragswert von
CHF 1.614 Mio. ausgegangen, müsste gegengleich eine Rückstellung oder
Wertkorrektur für den Sanierungsbedarf in der Höhe von ca.
CHF 800'000.00 gebildet werden, was die Aufrechnung neutralisiere.
4.6.
Das KStA JP hielt mit der Vernehmlassung an den Steuerkorrekturen fest
und verwies im Übrigen auf die Ausführungen im Einspracheentscheid.
4.7.
Die Rekurrentin ergänzte mit der Replik, die Aufrechnungen seien ohne
grosse Sachverhaltsabklärungen vorgenommen worden. Beim "Verlust Au-
tovermietung" werde jeglicher Einsatz der Fahrzeuge für die Rekurrentin
ausgeblendet. So werde in der Rechnungsstellung der Rekurrentin nicht
von drei Fahrzeugen, sondern von zwei Fahrzeugen ausgegangen. Das
dritte Fahrzeug sei folglich nicht vermietet worden. In Rechnung gestellt
worden sei denn auch nur eine Pauschalzahlung.
Die Bewertung der Stammanteile der B._____ GmbH sei ohne Sachver-
haltsabklärung aufgrund einer rudimentären Ertragswertberechnung vorge-
nommen worden. Der Mietertrag habe nur aufgrund einer Zwischennutzung
der Liegenschaft als Migrantenunterkunft erzielt werden können. Diese
Zwischennutzung sei allerdings nicht nachhaltig. Eine Kapitalisierung mit
6 % setze voraus, dass die Mieterträge langfristig gesichert seien, was auf-
grund der Sanierungsbedürftigkeit auszuschliessen sei. Repräsentativ sei
der im Jahr 2016 bezahlte Ankaufspreis von CHF 710'000.00. Eine Auf-
rechnung sei nicht gerechtfertigt.
5.
Im Rekursverfahren sind Aufrechnungen aus geldwerten Leistungen aus
"Verlust aus Vermietung von Fahrzeugen an Muttergesellschaft
[C._____ AG]" von CHF 42'700.00 und der "Unterpreisliche Verkauf

- 9 -
Beteiligung B._____ GmbH" von CHF 802'301.00 umstritten. Nach der
Darlegung der rechtlichen Voraussetzungen zur geldwerten Leistung wird
in einem ersten Schritt auf die Aufrechnung des "Verlust Vermietung" und
in einem zweiten Schritt auf den "unterpreislichen Verkauf der
Stammanteile der B._____ GmbH" eingegangen.
6.
6.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (§ 67 StG). Der steuer-
bare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung
unter Berücksichtigung des Saldovortrages der Vorjahre und den der Er-
folgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen (§ 68 Abs. 1 lit. c StG) ei-
nerseits sowie anderseits allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgs-
rechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden,
wie insbesondere offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge-
schäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (§ 68 Abs. 1 lit. b
Ziff. 5 StG). Von verdeckten Gewinnausschüttungen wird gesprochen,
wenn die Optik der Gesellschaft zur Diskussion steht. Aus der Sicht der
Anteilsinhaberin oder des Anteilsinhabers wird dagegen der Begriff der
geldwerten Vorteile aus Beteiligungen verwendet (Bundesgerichtsurteil
vom 27. Februar 2022 [9C_621/2022], Erw. 5.1.)
6.2.
Zur steuerlichen Gewinnermittlung wird vorerst auf das Ergebnis eines han-
delsrechtskonformen Rechnungsabschlusses abgestellt. Für juristische
Personen gilt dementsprechend das Massgeblichkeitsprinzip (Bundesge-
richtsurteil vom 23. Januar 2020 [2C_57/2018], Erw. 6.2.; Bundesgerichts-
urteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.2.2), d.h. das Prinzip der
Massgeblichkeit der Handelsbilanz (BGE 137 II 360 f.). Gemäss dem Mass-
geblichkeitsprinzip ist die handelsrechtliche Bilanz, welche den handels-
rechtlichen Vorschriften entspricht, für die steuerliche Gewinnermittlung
und die Steuerbilanz verbindlich, soweit nicht eine steuerliche Korrektur-
vorschrift eingreift. Eine steuerpflichtige Person muss sich deshalb auf eine
im Rahmen der handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsgemäss aufge-
stellten und den Steuerbehörden vorgelegten Bilanz behaften lassen. Aus
dem Massgeblichkeitsprinzip ergibt sich, dass handelsrechtskonforme Bi-
lanzen und Erfolgsrechnungen nicht einfach abgeändert werden können.
6.3.
6.3.1.
Ein geldwerter Vorteil (verdeckte Gewinnausschüttung) liegt dann vor,
wenn eine Gesellschaft, ohne dies ordnungsgemäss als Gewinnverwen-
dung zu verbuchen, einem Anteilsinhaber oder einer diesem nahestehen-
den Person direkt oder indirekt einen Vorteil zukommen lässt, der einem
unabhängigen Dritten so nicht erbracht würde. Das ist dann der Fall, wenn

- 10 -
die Gesellschaft für ihre Leistung klarerweise keinen genügenden Gegen-
wert erhält, wenn also das Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung
so ungewöhnlich ist, dass es sich mit einem sachgemässen Geschäftsge-
baren nicht vereinbaren lässt. Der Sachverhalt muss eindeutig so sein,
dass sowohl auf Seite des Empfängers als auch auf Seiten der Gesellschaft
das Vorliegen einer geldwerten Leistung erkennbar ist (BGE 119 Ib 116;
BGE 113 Ib 25; Bundesgerichtsurteile vom 13. Juni 2012 [2C_862/2011
und 2C_863/2011; Ertragsverzicht], vom 23. Juli 2003 [2A.602/2002] und
vom 22. Mai 2003 [2A.590/2002], je mit Hinweis auf die Judikatur; ASA 63
S. 671; AGVE 2004 S. 133; VGE vom 17. März 2010 [WBE.2009.218]).
6.3.2.
Das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil vom 17. Mai 2022
(2C_630/2021) – wenn auch betreffend Schwestergesellschaften – wie
folgt geäussert:
"2.4.4. Das schweizerische Steuerrecht kennt - mit Ausnahme einzelner
Bestimmungen - keine Konzernsichtweise (Urteil 2C_1158/2012 vom
27. August 2013 E. 3.5). Es behandelt jede Kapitalgesellschaft oder Ge-
nossenschaft als ein rechtlich selbständiges Subjekt, das die Geschäfte im
Interesse der besagten Gesellschaft und nicht in demjenigen des Kon-
zerns, anderer Gesellschaften oder des Aktionariats zu tätigen hat.
Rechtsgeschäfte zwischen solchen Gesellschaften sind deshalb zu den
gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie auch mit fernstehenden Per-
sonen vereinbart würden. Insbesondere ist es der Konzernleitung (bzw.
dem beherrschenden Aktionariat) nicht erlaubt, die von den verschiedenen
Gesellschaften erzielten Gewinne frei auf diese Gesellschaften zu vertei-
len (BGE 138 II 57 E. 4.1; 110 Ib 127 E. 3b/bb; 110 Ib 222 E. 3a; 108 Ib 28
E. 4c). Entsprechend ist es der wirtschaftlich berechtigten Person nicht
möglich, einen Nonvaleur von einer Gesellschaft auf deren Schwesterge-
sellschaft zu übertragen und hierfür einen Preis zu verlangen, der den
(inexistenten) wirtschaftlichen Wert des Nonvaleurs übersteigt."
Diese Rechtsprechung kann auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen
werden.
6.3.3.
Das Bundesgericht hat sich im Entscheid vom 27. Februar 2023
(9C_621/2022), Erw. 5.6.1. (mit Verweisen), explizit zum Begriff der "nahe-
stehenden Person" geäussert. Danach wird ein "Näheverhältnis" zu einer
Beteiligungsinhaberin oder einem Beteiligungsinhaber vorausgesetzt, weil
Leistungen an Drittpersonen steuerrechtlich nur dann als verdeckte Ge-
winnausschüttungen betrachtet werden können, wenn sie ihren Rechts-
grund im Beteiligungsverhältnis haben und demnach gemäss der soge-
nannten Dreieckstheorie zunächst einer Beteiligungsinhaberin oder einem
Beteiligungsinhaber zugerechnet werden können müssen. Die naheste-
hende (juristische oder natürliche) Person unterhält zum beherrschenden
Beteiligungsinhaber enge wirtschaftliche oder persönliche Beziehungen
(Bundesgerichtsurteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.3.2, mit

- 11 -
Hinweisen; VGE vom 27. Oktober 2010 [WBE.2020.172], Erw. 1.5.3.). Es
genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung
und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsache über-
zeugt ist. Ein direkter Beweis ist nicht erforderlich.
6.3.4.
Die steuerliche Behandlung als verdeckte Gewinnausschüttung setzt somit
kumulativ voraus, dass
- die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält,
- der Aktionär oder eine dem Aktionär nahestehende Person oder Unter-
nehmung direkt oder indirekt einen Vorteil erhält, der einem Dritten unter
gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also
insofern ungewöhnlich ist, und
- der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar
war.
6.4.
6.4.1.
Nach der im Steuerrecht allgemein gültigen Regel trägt die Steuerbehörde
die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen, während der Beweis für
steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem
Steuerpflichtigen obliegt, wobei er diese Tatsachen nicht nur zu behaupten,
sondern auch zu belegen hat (BGE 140 II 248, Erw. 3.5 mit Hinweisen;
Bundesgerichtsurteil vom 29. September 2016 [2C_162/2016 und 2C_163/
16], Erw. 2.3., mit Hinweisen). Die entscheidende Behörde würdigt dabei
nach ihrer eigenen, freien Überzeugung, ob ein Beweismittel glaubwürdig
ist. Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Über-
zeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Ge-
wissheit. Es genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweis-
würdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsache
überzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien beruhen und bedingt kei-
nen direkten Beweis (Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2020 [2C_926/
2019], Erw. 2.3).
6.4.2.
Zum Beweis einer verdeckten Gewinnausschüttung hat das Bundesgericht
im Entscheid vom 27. Februar 2023 (9C_621/2022), Erw. 5.4. (mit Verwei-
sen), ausgeführt:
"Bei verdeckten Gewinnausschüttungen ist es grundsätzlich Aufgabe der
Steuerbehörde, den Nachweis dafür zu erbringen, dass einer Leistung der
Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenüber-
steht. Ist ein solches Missverhältnis nachgewiesen, begründet dies steu-
errechtlich die Vermutung, es liege eine verdeckte Gewinnausschüttung

- 12 -
vor. Vermag die Gesellschaft nicht nachzuweisen, dass ihr Vorgehen ei-
nem Drittvergleich genügt, hat sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tra-
gen. Diese bestehen in der Aufrechnung (BGE 140 II 88 E. 7; 121 II 257
E. 4c/aa; Urteile 2C_548/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.4, in: StE 2021
B 72.13.22 Nr. 65, StR 76/2021 S. 554; 2C_16/2015 vom 6. August 2015
E. 2.5.5). Soweit die Steuerbehörde hinreichende Indizien vorlegt, um auf
die Unangemessenheit der Gegenleistung schliessen zu können, obliegt
es dem Steuerpflichtigen, den Nachweis für die gegenteilige Behauptung
zu erbringen (Urteile 2C_548/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.4, in: StE 2021
B 72.13.22 Nr. 65, StR 76/2021 S. 554; 2C_343/2019 vom 27. September
2019 E. 5.2 mit Hinweisen)."
7.
7.1.
Die Rekurrentin verbuchte im Jahr 2017 einen Fahrzeugaufwand von
CHF 74'209.00 (Konto 1530 "Fahrzeuge" CHF 48'400.00; Konto 6260
"Leasinggebühren" CHF 22'795.20; Konto "Unterhalt und Reparaturen Ge-
schäftsfahrzeuge" CHF 3'014.45) und einen Ertrag aus der Vermietung von
Fahrzeugen an die C._____ AG von CHF 31'500.00 (Rechnung vom
31. Dezember 2017; Konto 3550 "Ertrag aus Fahrzeugvermietung"). Der
daraus resultierende Verlust wurde vom KStA JP wie folgt berechnet:
"Ertrag aus Fahrzeugvermietung 31'500
Leasing Fahrzeug -22'795
Unterhalt und Reparaturen Geschäftsfahrzeuge -3014
Abschreibung Fahrzeuge -48'400
Verlust aus Vermietung -42'709"
7.2.
Mit Rekurs und Replik wurde geltend gemacht, die Fahrzeuge seien nicht
ausschliesslich zur Vermietung an die Muttergesellschaft, sondern auch für
eigene Zwecke der Rekurrentin angeschafft worden. E._____ habe die
Fahrzeuge nicht nur für die Fahrten im Zusammenhang mit der Ge-
schäftsleitung der C._____ AG, sondern auch für alle Tätigkeiten im
Zusammenhang mit der Rekurrentin benützt. Fahrten von R._____ zu den
Liegenschaften im Kanton Aargau seien geschäftsmässig begründet. Der
von der C._____ AG bezahlte Betrag sei angemessen.
7.3.
7.3.1.
Die Rekurrentin erwarb gemäss Rechnung vom 23. Februar 2017 von
F._____, U._____, Fahrzeug 2 (1. Inverkehrsetzung am 14. Oktober 2013)
für CHF 50'000.00. Ein Kaufvertrag liegt nicht vor. Gemäss Rechnung
wurde vom Verkäufer jegliche Gewähr für Sachmängel ausgeschlossen.
Das Fahrzeug wurde ohne jegliche Garantieleistungen an die Käuferin
übergeben. Der Kaufpreis wurde vom KStA JP als drittmarktkonform
qualifiziert (Notiz auf der Rechnung). Der Betrag von CHF 50'000.00 wurde
über das Konto 2510 "KK C._____ AG" vergütet (Gegenkonto Konto 1530
"Fahrzeuge").

- 13 -
7.3.2.
Die Rekurrentin erwarb gemäss Rechnung ("Kaufquittung") vom 3. Novem-
ber 2017 (= Lieferdatum) vom der H._____ Fahrzeug 3 für CHF 7'500.00.
7.3.3.
Mit Vertrag vom 23. Februar 2017 leaste die Rekurrentin Fahrzeug 1
(1. Inverkehrsetzung am 23. Februar 2017) mit einem Barkaufpreis von
CHF 209'500.00 mit dem Zweck der gewerblichen Nutzung. Die
1. Leasingrate wurde auf CHF 46'296.30 zuzüglich Mehrwertsteuer, total
CHF 50'000.00, festgesetzt. Die 2. bis 48. monatliche Rate betrug gemäss
Leasingvertrag jeweils CHF 2'532.85.
Mit Rechnung der I._____ vom 6. März 2017 (Rechnung-Nr. aaa) wurde
die "Anzahlung Leasing" von CHF 29'500.00 fakturiert. Gleichentags wurde
der Betrag von CHF 29'500.00 wieder gutgeschrieben (Gutschrift RG
Nr. aaa).
Mit Rechnung der I._____ vom 6. März 2017 über CHF 550.00 und mit
Rechnung der J._____ vom 14. August 2017 wurden CHF 63'900.00 für
verschiedene Fahrzeugänderungen ausgewiesen.
7.4.
7.4.1.
Die Rekurrentin forderte von der C._____ AG mit Rechnung vom
31. Dezember 2017 CHF 31'500.00 für die Vermietung von zwei
Fahrzeugen. Für welche zwei der drei Fahrzeuge Rechnung gestellt wurde,
lässt sich aus der Rechnung nicht entnehmen. Aus der Erfolgsrechnung
2017 der Rekurrentin ergibt sich keinerlei Personalaufwand. Es stellt sich
daher vorab die Frage, welche Person denn mit dem dritten, der
C._____ AG nicht verrechneten Fahrzeug gefahren sein soll. Damit wird
die Benützung eines der drei Fahrzeuge durch Private geradezu impliziert
(vgl. Erw. 7.4.5.).
7.4.2.
Die Darstellungen der Rekurrentin sind bezüglich der Autokäufe und des
Autoleasings unklar. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2021 wurde geltend
gemacht, die 1. Leasingrate für Fahrzeug 1 sei nicht über das Konto 6260,
sondern über das Aktivkonto 1530 verbucht worden. Gemäss dem
Buchungstext im Konto 1530 trifft das nicht zu, wurden doch die
CHF 50'000.00 für "F._____ -Div15" verbucht. Offen bleibt damit, wie die
1. Leasingrate von CHF 50'000.00 geleistet wurde. Aus dem Konto 2510
"KK C._____ AG" ergibt sich am 22. Februar 2017 ein Bezug von
CHF 50'000.00 (Gegenkonto Konto 1030).

- 14 -
7.4.3.
Nicht nachvollziehbar ist zudem, in welchem Umfang der Gesellschafter
und Geschäftsführer der Rekurrentin, der nach den eigenen Angaben in
Rekurs und Replik für die Betreuung von Liegenschaften der Rekurrentin
im Kanton Aargau (X._____/T._____/Q._____) und im Kanton Solothurn
(W._____) mit dem Fahrzeug tätig geworden sein will, die gekauften
Fahrzeuge benutzt haben will. Zum konkreten Aufwand machte die
Rekurrentin keinerlei Angaben. Ebensowenig wurde dargelegt, welche
Fahrzeuge tatsächlich von wem benutzt und welche pauschal verrechnet
wurden.
7.4.4.
Nach Verrechnung einer Pauschalen von CHF 31'500.00 zu Lasten der
C._____ AG (diese verfügte mindestens per 31. Dezember 2015 über
Liegenschaften in Y._____, G._____, O._____, P._____, V._____,
W._____) verblieben von verbuchten Kosten von CHF 74'209.00 noch
Kosten von CHF 42'709.00 für den Fahrzeugaufwand der Rekurrentin
übrig. Die Rekurrentin hat nicht dargelegt, nach welchem Schlüssel (z.B.
gefahrene Kilometer) die Kosten zwischen ihr und der C._____ AG verteilt
wurden. Zu den Gesamtkosten ist anzumerken, dass unklar ist, wo die im
Leasingvertrag für Fahrzeug 1 erwähnte Vollkaskoversicherung bei der
K._____ verbucht wurde.
7.4.5.
Hinzu kommt, dass für die Geschäftsfahrzeuge ausweislich der Akten kei-
nerlei Privatanteile verbucht wurden. Das gilt insbesondere für den im Jahr
2017 geleasten Fahrzeug 1. Bei diesem Fahrzeug ist davon auszugehen,
dass es vom Gesellschafter und Geschäftsführer der Rekurrentin, welcher
auch Verwaltungsratspräsident der C._____ AG war, auch privat benutzt
wurde. Bereits vor diesem Hintergrund ist der verbuchte Aufwand zu
korrigieren. Nicht nachgewiesen wurde auch, wer mit dem "zweiten
Fahrzeug" gefahren ist, so dass auch dort von einer anteiligen privaten Nut-
zung auszugehen ist.
Bei Anwendung der Mehrwertsteuermethode resultieren für Fahrzeug 1
(Neuwert mit Zusätzen: CHF 252'416.00 ohne MWSt) und Fahrzeug 2
(Basispreis per 1. Januar 2025 CHF 106'972.00 ohne MWSt) Privatanteile
von jeweils 9.6 % des Neupreises, somit rund CHF 34'500.00.
7.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Rekurrentin der Nachweis für
die geschäftsmässige Begründetheit des Verlustes aus Fahrzeugvermie-
tung nicht gelungen ist. Über die tatsächliche Verwendung der Fahrzeuge
durch eine Gesellschaft ohne Personal besteht keine Klarheit. Die Beweis-
losigkeit hat die Rekurrentin zu vertreten. Damit ist von einer geldwerten

- 15 -
Leistung an die Aktionärin (Muttergesellschaft), die C._____ AG,
auszugehen. Der Rekurs ist in diesem Punkt abzuweisen.
8.
8.1.
Im Veranlagungsverfahren wurden als "Unterpreislicher Verkauf Beteili-
gung B._____ GmbH" CHF 802'301.00 zum steuerbaren Gewinn hinzuge-
rechnet. Dabei geht es bei der Bewertung der von der Rekurrentin an
D._____ verkauften Beteiligung im Wesentlichen um die Bewertung der
"mitverkauften" Liegenschaft GB Q._____ Nr. bbb bzw. GB Z._____
Nr. ccc.
8.2.
8.2.1.
In der Einsprache wurde ausgeführt, Interessent zum Kauf der Liegen-
schaft in Q._____ sei D._____ gewesen. Da dieser nicht über die er-
forderlichen Eigenmittel verfügt habe, sei folgendes Vorgehen beschlossen
worden:
- Gründung der B._____ GmbH durch die Rekurrentin mit einem Kapital
von CHF 20'000.00
- Gewährung eines Darlehens durch die Muttergesellschaft, der
C._____ AG, an die B._____ GmbH, im Gesamtbetrag von
CHF 155'200.00
- Kauf der Liegenschaft in Q._____
- Rückzahlung des Darlehens inklusive Zinsen an die C._____ AG
- Verkauf der Stammanteile der B._____ GmbH zum Nominalwert an
D._____
8.2.2.
Mit Vereinbarung vom 18. April 2016 räumte die Rekurrentin D._____ das
Recht ein, "die 20 Stammanteile an der B._____ GmbH käuflich zu
erwerben, sobald diese sämtliche Verpflichtungen gegenüber der
C._____ AG (Rückzahlung Darlehen inkl. Zinsen) erfüllt hat." Weiter wurde
festgehalten: "Mit dem Nachweis durch D._____, dass das oben erwähnte
Darlehen inkl. Zinsen an die C._____ AG zurückbezahlt ist, verpflichtet sich
die Rekurrentin A._____ AG, die 20 Stammanteile zu CHF 1'000.00 an der
B._____ GmbH D._____ zum Nominalwert zu übertragen, die
entsprechende öffentliche Urkunde oder den schriftlichen Kaufvertrag zu
unterzeichnen und Hand zu bieten für eine ausserordentliche
Gesellschafterversammlung, wonach die Geschäftsführung durch den
neuen Gesellschafter D._____ ausgeübt wird." Die Vereinbarung wurde
seitens der Rekurrentin von E._____, Präsident des Verwaltungsrates, und
AA._____, Mitglied des Verwaltungsrates, unterzeichnet. Nach den
Angaben der Rekurrentin im Schreiben vom 8. Juni 2022 betrug das
Darlehen der C._____ AG an die B._____ GmbH CHF 155'200.00.

- 16 -
8.2.3.
Mit "Vertrag über die Abtretung von Stammanteilen der B._____ GmbH"
vom 27. Januar 2017 trat die Rekurrentin sämtliche 20 Stammanteile der
B._____ GmbH an D._____ (unter Vorbehalt der Zustimmung der
Gesellschafterversammlung) ab. Im Gegenzug hatte D._____
CHF 20'000.00 bereits bei Vertragsunterzeichnung zu bezahlen. Mit der
Einsprache wurde angegeben, die Rückzahlung des Darlehens an die
C._____ AG sei erfolgt.
8.3.
8.3.1.
Die B._____ GmbH wurde am tt.mm. 2015 in das Handelsregister des
Kantons S._____ eingetragen. Die Eintragung von D._____ als
Gesellschafter und Geschäftsführer mit 20 Stammanteilen erfolgte am
tt.mm. 2017.
Nachdem die Vereinbarung über das Recht zum Erwerb aller Stammanteile
erst am 18. April 2016 abgeschlossen wurde, kann der in der Einsprache
geschilderte Ablauf der Transaktion mit Gründung der B._____ GmbH
zwecks Erwerb einer Liegenschaft in Q._____ – der Erwerb erfolgte
gemäss Kaufvertrag zwischen der Verkäuferin L._____ und der
B._____ GmbH als Käuferin am 7. Januar 2016 und damit klar vor dem
Abschluss der Absichtserklärung im April 2016 – mit Gewährung eines
Darlehens von CHF 155'200.00 durch die C._____ AG an die
B._____ GmbH in zeitlicher Hinsicht nicht stimmen (vgl. Erw. 8.3.2.).
In Berücksichtigung des zeitlichen Ablaufes ist auch nicht nachvollziehbar,
wenn im Rekurs geltend gemacht wird, im Zeitpunkt des Abschlusses der
Vereinbarung vom 18. April 2016 mit D._____ habe die Bank bei einem
Ankaufpreis von CHF 710'000.00 lediglich eine Hypothek von
CHF 500'000.00 finanziert. Wie ausgeführt wurde die Liegenschaft bereits
am 7. Januar 2016 erworben.
8.3.2.
Unzutreffend ist auch, dass der B._____ GmbH von der C._____ AG ein
Darlehen von CHF 155'200.00 gewährt wurde und die B._____ GmbH das
Darlehen wie in der Absichtserklärung vom 18. April 2016 umschrieben zu-
rückzahlte.
Gemäss dem eingereichten Konto 1440 "Darlehen B._____ GmbH" wurde
nämlich am 21. Dezember 2015 vorerst der M._____ GmbH von der
C._____ AG ein Darlehen von CHF 20'000.00 gewährt. Dieses Darlehen
wurde ausweislich der Kontoblätter des Kontos 1440 für die Jahre 2015
und 2016 nicht von der M._____ GmbH zurückbezahlt. Die M._____ GmbH
hat gemäss Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Aargau
vom 26. November 2024 auch nichts mit D._____ zu tun. Wann und aus

- 17 -
welchen Gründen eine Schuldübernahme durch die B._____ GmbH erfolgt
sein sollte, wurde weder geltend, noch glaubhaft gemacht, geschweige
denn nachgewiesen.
Am 6. Januar 2016 wurde dann der B._____ GmbH ein Darlehen von
CHF 135'200.00 gewährt. Das auf dem Konto 1440 verbuchte Darlehen
von CHF 158'078.95 inkl. Zinsen wurde am 21. Januar 2016, am 5. Februar
2016 und am 29. April 2016 nicht – wie im in der Einsprache geschilderten
Ablauf vorgesehen – von der B._____ GmbH, sondern direkt von "D._____"
amortisiert. Erst ab dem 29. April 2016 bis letztmals am 13. Dezember 2016
erfolgte die Amortisation des von der C._____ AG gewährten Darlehens
durch die B._____ GmbH.
8.3.3.
Mit dem Rekurs wurde sodann geltend gemacht, im Zeitpunkt des Ab-
schlusses der Vereinbarung vom 18. April 2016 mit D._____ habe die Bank
bei einem Ankaufpreis von CHF 710'000.00 lediglich eine Hypothek von
CHF 500'000.00 finanziert. Davon abgesehen, dass die Rekurrentin für
diese Behauptung jeglichen Beweis schuldig bleibt, kann die Fremd-
finanzierung nicht erst im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung vom
18. April 2016 Thema gewesen sein, wurde doch die Liegenschaft bereits
am 6. Januar 2016 von der B._____ GmbH gekauft.
8.3.4.
Zusammenfassend ist die Begründung der Rekurrentin für den Verkauf der
Stammanteile der B._____ GmbH zum Nominalwert von CHF 20'000.00
widersprüchlich, nicht kongruent und daher unglaubwürdig. Zu untersu-
chen ist somit, ob dem Käufer D._____ von der Rekurrentin unbegründet
ein geldwerter Vorteil zugewandt wurde.
8.4.
8.4.1.
Das KStA JP hat die B._____ GmbH per 31. Dezember 2016 wie folgt be-
wertet.
"Aktienkapital (recte: Stammkapital) 20'000
Offene Reserven
Reserven inkl. Gewinnvortrag 35'948
Stille Reserven Liegenschaft
Mietertrag: kapitalisiert mit 6 % 96'880 1'614'667
Abzüglich Buchwerte -713'075
Abzüglich 15 % latente Steuern auf 901'592 -135'239
Unternehmenswert 822'301"

- 18 -
Die Rekurrentin hat dagegen im Wesentlichen vorgebracht, der für die Be-
rechnung ermittelte Mietertrag der Liegenschaft sei nicht nachhaltig erziel-
bar gewesen, weshalb der verwendete Kapitalisierungssatz von 6 % falsch
sei. Weiter wurde auf die Sanierungsbedürftigkeit der Liegenschaft hinge-
wiesen. Sodann wurde ein Augenschein beantragt.
8.4.2.
Vorab ist in antizipierter Beweiswürdigung der Antrag auf Augenschein ab-
zuweisen. Die Verhältnisse in den Jahren 2016 bzw. 2017 können mit ei-
nem Augenschein im Jahr 2024 schlicht nicht mehr verlässlich beurteilt
werden. Dessen ungeachtet ist die vorgenommene Bewertung der
B._____ GmbH als Immobiliengesellschaft – ohne Augenschein – zu
überprüfen. Zu diesem Zweck kann auf die Wegleitung zur Bewertung von
Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer der
Schweizerischen Steuerkonferenz (Kreisschreiben Nr. 28; nachfolgend KS
28) vom 28. August 2008 abgestellt werden.
Nach dem KS 28 gilt bei Immobiliengesellschaften als Unternehmenswert
der Substanzwert (KS 28 Rz 42). Dabei wird für die Berechnung auf das im
KS 28 enthaltene Beispiel Nr. 7 verwiesen. Unüberbaute und überbaute
Grundstücke von Immobiliengesellschaften werden zum Verkehrswert be-
wertet. Wenn dieser nicht bekannt ist zur amtlichen Schatzung oder zum
kapitalisierten Ertragswert, jedoch mindestens zum Buchwert. Falls Grund-
stücke zum Verkehrswert oder zum Ertragswert bewertet werden oder die
amtliche Schatzung dem Verkehrswert entspricht, beträgt der Abzug für la-
tente Steuern 15 % (KS 28 Rz 43).
Der Substanzwert setzt sich in der Regel aus dem einbezahlten Aktienka-
pital, den offenen Reserven inklusive Gewinnvortrag, den versteuerten stil-
len Reserven und den stillen Reserven abzüglich latenter Steuern von 15 %
und übrige versteuerte stille Reserven zusammen. Als Kapitalisierungssatz
für Mietzinserträge gilt – vorbehältlich kantonaler Regelungen – der um ei-
nen Prozentpunkt erhöhte Zinssatz für Althypotheken im 1. Rang am Ende
der für die Bewertung massgebenden Steuerperiode (KS 28 Rz 44).
Sind die Miet- und Pachtzinseinnahmen in erheblichem Umfang vom Ge-
werbe des Mieters gewinn- oder umsatzabhängig, so gilt als Unterneh-
menswert der Durchschnitt zwischen dem einfachen Ertragswert und dem
zweifachen Substanzwert. Für die Ermittlung des Ertragswerts wird der ge-
mäss RZ 10 ermittelte Kapitalisierungssatz um 30 % reduziert (verminder-
tes Unternehmensrisiko) und dieser reduzierte Satz auf ein halbes Prozent
aufgerundet (vgl. Beispiel Nr. 8; KS 28 Rz 45).
Diese Methode ist auch für die Bewertung der Beteiligung der Rekurrentin
an der B._____ GmbH geeignet, obwohl dem KS 28 als Verwaltungsan-
weisung nur empfehlender Charakter zukommt (vgl. dazu die Ausführun-

- 19 -
gen zum KS 28 im Bundesgerichtsurteil vom 18. September 2013 [2C_309/
2013 und 2C_310/2013], Erw. 3.5).
8.4.3.
Die Beurteilung des KStA JP stützt sich bei der Bewertung der 100 %-igen
Tochtergesellschaft der Rekurrentin auf die Jahresrechnung 2016 der
B._____ GmbH ab. Mit der Jahresrechnung 2016 wird ein Eigenkapital von
CHF 37'429.90 ausgewiesen. Dieses setzt sich aus dem Stammkapital von
CHF 20'000.00 und freiwilligen Gewinnreserven von CHF 17'429.90 (Bi-
lanzgewinn) zusammen (im Abschuss per 31. Dezember 2017 wird bei den
Vorjahreszahlen neben dem Stammkapital ein Jahresgewinn von
CHF 35'947.90 angegeben). Die Liegenschaft Q._____ wurde im
Abschluss 2016 im Anlagevermögen mit einem Buchwert von
CHF 822'000.00, im Abschluss 2017 in den Vorjahreszahlen mit
CHF 713'074.90 ausgewiesen. Nach dem KS 28 kann zur Bestimmung des
Verkehrswertes auf den Buchwert abgestellt werden.
8.4.4.
In der Jahresrechnung 2016, umfassend den Zeitraum vom 20. November
2015 bis 31. Dezember 2016, wurde ein "Mietzinsertrag Q._____" von
CHF 97'500.00 ausgewiesen, mit den Vorjahreszahlen im Abschluss 2017
ein solcher von CHF 96'880.00. Der Basiszinssatz für 1. Hypotheken (vari-
able Hypothek) betrug Ende 2016 2.75 % (vgl. www.sgkb.ch/de/privatkun-
den/finanzieren/historische-zinssaetze). Nach den Vorgaben des KS 28 ist
dieser Zinssatz um einen Prozentpunkt auf 3.75 % zu erhöhen. Der vom
KStA JP verwendete Zinssatz wäre daher von 6 % auf 3.75 % zu reduzie-
ren. Aus der Reduktion des Kapitalisierungszinssatzes ergäbe sich ein
deutlich höherer Wert für die stillen Reserven auf der Liegenschaft. Auf-
grund der folgenden Ausführungen ist zu Gunsten der Rekurrentin auf
diese Korrektur der Bewertung zu verzichten und auch nicht weiter auf die
massgeblichen Mietzinserträge einzugehen.
8.4.5.
Die am 6. Januar 2016 für CHF 710'000.00 erworbene Liegenschaft in
Q._____ wurde von der B._____ GmbH – nachdem D._____ die Stamman-
teile am 27. Januar 2017 erworben hatte und damit erst verfügungsberech-
tigt wurde – bereits am 20. März 2017 wieder verkauft. Der von der Käuferin
N._____ AG bezahlte Kaufpreis betrug CHF 1'264'450.00. Vom KStA JP
wurde nicht geltend gemacht, dass die Käuferin eine zur B._____ GmbH
nahestehende Person und der Kaufpreis darum nicht unter Dritten
vereinbart worden sei. Insofern ist von einem bezahlten Marktpreis
auszugehen, auf den abzustellen ist. Weiter sind die Vorjahreszahlen im
Abschuss 2017 betreffend Reserven und Gewinnvortrag und Buchwert
heranzuziehen, die vom KStA JP verwendet wurden und betraglich seitens
der Rekurrentin unbestritten geblieben sind. Daraus ergibt sich folgende
Berechnung des Beteiligungswertes der B._____ GmbH:

- 20 -
Stammkapital 20'000
Reserven inkl. Gewinnvortrag 35'948
Stille Reserven Liegenschaft:
Verkaufspreis 1'264'450
Abzüglich Buchwert -713'075
Abzüglich 15 % latente Steuern auf 551'375 -82'707
Unternehmenswert 524'616
8.5.
8.5.1.
Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Rekurrentin dem Käufer
die Stammanteile zu einen deutlich unter dem Marktwert liegenden Preis
verkauft hat. Das KStA JP hat ein deutliches Missverhältnis zwischen Leis-
tung und Gegenleistung nachgewiesen. Ist ein solches Missverhältnis
nachgewiesen, begründet dies steuerrechtlich die Vermutung, es liege eine
verdeckte Gewinnausschüttung vor.
8.5.2.
Die Rekurrentin hat mit ihren allgemein gehaltenen und teilweise wider-
sprüchlichen Behauptungen nicht nachgewiesen, dass ihr Vorgehen einem
Drittvergleich genügt. Die Rekurrentin hat die Folgen der Beweislosigkeit
zu tragen. Es ist dementsprechend von einem Näheverhältnis zwischen
dem Käufer D._____ und der Rekurrentin als Verkäuferin der Stammanteile
der B._____ GmbH auszugehen.
8.6.
Im Ergebnis ist die Aufrechnung von CHF 802'301.00 um CHF 297'685.00
– ohne weitere Anpassung der unverändert angemessenen Steuerrückstel-
lung von CHF 15'000.00 – auf CHF 504'616.00 (CHF 524'616.00 ./.
CHF 20'000.00) zu reduzieren.
9.
9.1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird der steuerbare Reingewinn
von CHF 844'388.00 um CHF 297'685.00 auf CHF 546'703.00 herabge-
setzt. Das steuerbare Eigenkapital bleibt unverändert.
9.2.
Der Beteiligungsabzug beträgt neu CHF 87.674 % (Bruttoertrag aus Betei-
ligung von CHF 504'616.00 ./. 5 % Verwaltungsaufwand von
CHF 25'231.00 ./. Finanzierungsaufwand von CHF 67.00 = Nettoertrag aus
Beteiligungen von CHF 479'318.00 im Verhältnis zum gesamten Gewinn
von CHF 546'703.00).

- 21 -
10.
10.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Rekurrentin zu rund 35 %.
Sie hat daher 65 % der Kosten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG).
10.2.
Zudem ist der Rekurrentin für die Vertretung im Rekursverfahren eine Par-
teientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG). Bei der Vertretung durch
Rechtsanwälte stellt der staatlich Anwaltstarif (AnwT) vom 10. November
1987 die obere Grenze des Parteikostenersatzes dar.
Der Fall hat einen maximal mittleren Schwierigkeitsgrad und eine geringe
Bedeutung. Zudem ist von einem geringen Aufwand auszugehen. Es recht-
fertigt sich daher, die Parteientschädigung in Anwendung von § 8a Abs. 1
lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT sowie § 8c Abs. 1 AnwT auf CHF 2'000.00
(inkl. MWSt und Auslagen) festzusetzen. Davon sind der Rekurrentin 35 %
mit CHF 700.00 zu ersetzen.

- 22 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird der steuerbare Gewinn auf
CHF 546'703.00 (Anteil Aargau 100 %) festgesetzt. Der Beteiligungsabzug
beträgt 87.674 %.
2.
Die Rekurrentin hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsge-
bühr von CHF 600.00, der Kanzleigebühr von CHF 275.00 und den Ausla-
gen von CHF 100.00, zusammen CHF 975.00, zu 65 % mit CHF 633.75 zu
bezahlen. Der Rest wird auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 700.00 (inkl. MWSt) ausgerich-
tet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt X._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 23 -
Aarau, 19. Dezember 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Heuscher Ceni