ag_spezialverwaltungsgericht · 4-SV.2018.2 · 2019-09-18 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-SV.2018.2


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-SV.2018.2
Urteil vom 18. September 2019
Besetzung Präsident E. Hauller
Richter B. Stöckli
Richter B. von Arx
Gerichtsschreiberin R. Gehrig
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41,
5001 Aarau
Beschwerde- Aargauische Gebäudeversicherung
gegnerin
Gegenstand Schadenschätzung (Hagel)

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.
A. und B. sind Gesamteigentümer der Liegenschaft an der C 11 in Q. (Par-
zelle aaa mit Gebäude Nr. bbb). Das Einfamilienhaus ist bei der Aargaui-
schen Gebäudeversicherung (AGV) gegen Feuer- und Elementarschäden
versichert (Police Nr. 158610; Vorakten [VA] 8).
B.
Am 27. Juli 2017 meldete das Ehepaar A. der AGV einen Hagelschaden
am Gebäude Nr. bbb an (Schadendatum 8. Juli 2017). Die Versicherung
anerkannte lediglich den Schaden an einem der Rollladen, im Übrigen
lehnte sie eine Schadenübernahme ab (Schreiben AGV vom 28. November
2017 [VA 33]). Dagegen wehrte sich das Ehepaar A. mit Schreiben vom
27. Dezember 2017 (VA 35), worauf die AGV am 12. Januar 2018 eine
anfechtbare Verfügung erliess (VA 38 f.).
Gegen die Verfügung erhoben A. und B. am 2. Februar 2018 Einsprache
(VA 40), welche die AGV mit Entscheid vom 23. April 2018 abwies (VA 45).
C.1.
Den negativen Einspracheentscheid liess das inzwischen anwaltlich vertre-
tene Ehepaar A. mit Eingabe vom 24. Mai 2018 beim Spezialverwaltungs-
gericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (SKE), anfechten. Sie
liessen folgende Anträge stellen:
"1. Der Einspracheentscheid vom 23. April 2018 sei aufzuheben und den
Beschwerdeführern seien die Leistungen gemäss GebVG § 12 Abs. 1
lit. b) zu erbringen.
2. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhe-
bung des Sachverhaltes zurückzuweisen.
3. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel mit Aktenedition an die Beschwer-
deführer durchzuführen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer-
degegnerin."
C.2.
Nach Eingang des geforderten Kostenvorschusses (Schreiben SKE vom
28. Mai 2018) wurde die AGV zur Vernehmlassung aufgefordert (Schreiben
SKE vom 7. Juni 2018). Mit Eingabe vom 28. Juni 2018 beantragte diese,
die Beschwerde kostenfällig abzuweisen.
Die Beschwerdeführenden liessen am 23. August 2018 replizieren. Sie hiel-
ten an ihren Begehren fest.

- 3 -
D.1.
Am 30. August 2018 lud das Gericht zu einer Instruktionsverhandlung mit
Augenschein auf den 19. September 2018 ein. An der Verhandlung wurde
beschlossen, ein Fachgutachten bei der Empa, Dübendorf, einzuholen
(Protokoll I, S. 10 ff.).
Mit Verfügung vom 24. September 2018 wurde den Parteien eröffnet, dass
Frau E., dipl. Ing. Holztechnik, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Empa,
Dübendorf, das Gutachten erstellen werde.
Innert der gewährten Widerspruchsfrist liess sich die AGV nicht verneh-
men. Die Beschwerdeführenden erklärten sich innert mehrfach erstreckter
Frist am 29. Oktober 2018 mit der vom Gericht vorgeschlagenen Gutach-
terin einverstanden.
D.2.
Am 12. Dezember 2018 fand eine zweite Instruktionsverhandlung mit Au-
genschein statt, an der die Gutachterin in Pflicht genommen und die zu
beantwortenden Fragen sowie die Rahmenbedingungen des Auftrags be-
sprochen wurden (Protokoll II, passim). Am 13. Dezember 2018 erteilte der
Präsident E. den schriftlich festgelegten Gutachterauftrag. Es wurde ein
Kostendach vereinbart, das mit Schreiben der Empa vom 14. Dezember
2018 bestätigt wurde. Die Parteien erhielten eine Kopie des Auftrags zu
Kenntnis.
E.
Anfang Januar 2019 fand ein Wechsel auf der Richterbank statt, da Mau-
rice Perrinjaquet per Ende 2018 aus dem Amt ausgeschieden war. Er
wurde durch Bernhard Stöckli, dipl. Landschaftsarchitekt, Frick, ersetzt. Auf
diese Änderung waren die Parteien schon an der ersten Instruktionsver-
handlung vom 19. September 2018 hingewiesen worden (Protokoll I,
S. 12).
F.1.
Das Gutachten wurde dem Gericht fristgerecht am 19. März 2019 einge-
reicht (Eingang 20. März 2019; kurz Prüfbericht) und umgehend an die Par-
teien weitergeleitet.
F.2.1.
Die AGV nahm mit Schreiben vom 11. April 2019 Stellung. Sie sah ihren
Standpunkt bestätigt und anerkannte die im Prüfbericht gemachten Fest-
stellungen ausdrücklich.
F.2.2.
Die Beschwerdeführenden liessen innert erstreckter Frist, am 20. Mai 2019,
eine Stellungnahme zum Prüfbericht abgeben. Darin wird der Prüfbericht

- 4 -
in verschiedener Hinsicht kritisiert und die Ergebnisse werden angezweifelt.
Es werden folgende Anträge gestellt:
"1. Es sei bezüglich des Hagelereignisses vom 8. Juli 2017 ein Fachgut-
achten zu erstellen.
2. Eventualiter sei die Prüfstelle Empa mit folgenden Ergänzungsfragen
zu mandatieren:
- Es sei gestützt auf die Vereinbarung und den Auftrag vereinbarte
Untersuchungen an einem Fassadenbrett im Empa-Labor durchzu-
führen.
- Es sei eine Referenzauskunft abzugeben, betreffend Zeitablauf zwi-
schen Hagelereignis und Datum Prüfbericht bezüglich negativem
Verlauf von durch den Hagel verursachten Mikrorisse.
- Es sei der Standard im Zeitpunkt des Hagelereignisses vom
08.07.2017 darzulegen bzw. darzutun, welche Regelungen und Nor-
men die Beschwerdegegnerin in diesem Zeitpunkt als verbindlich
erachtete.
- Die Prüfenden haben sich mit der Aktenlage und insbesondere dem
Bericht von F., Architekt, auseinanderzusetzen.
- Es sei eine klare Kausalitätszuweisung vorzunehmen."
F.3.
Die Eingaben der Parteien zum Prüfbericht wurden E. zur Stellungnahme
unterbreitet (Schreiben SKE vom 28. Mai 2019). Diese antwortete mit
Schreiben vom 7. Juni 2019 (Eingang 19. Juni 2019). Das Antwortschrei-
ben wurde den Parteien weitergeleitet mit Frist bis 12. Juli 2019, um sich
dazu zu äussern (Schreiben SKE vom 19. Juni 2019).
F.4.1.
Die AGV verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Schreiben vom
21. Juni 2019).
F.4.2.
Die Beschwerdeführenden hielten innert erstreckter Frist an der Haltung
zum Prüfbericht fest, die weder von der Empa noch von der Beschwerde-
gegnerin entkräftet worden sei (Einschreiben vom 16. August 2019). Die
Anträge lauten nun wie folgt:
"1. An der Beschwerde wird vollumfänglich festgehalten.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für den Hagelschaden
aufzukommen.
3. Von den involvierten Fachleuten F. und G. seien ergänzende Berichte
einzuholen.
4. Eventualiter sei ein Obergutachten zu erstellen."
F.5.
Am 21. August 2019 gaben die Beschwerdeführenden ein Schreiben des
Bereichsleiters Schreinerei der H. GmbH, R., vom 20. August 2019 zu den

- 5 -
Akten, wonach "die Unterhaltsarbeiten ausgeführt wurden" und "die de-
ckende Oberflächenbeschichtung grösstenteils durch Hagel abgeschla-
gen" worden sei. Die Eingabe samt Beilage wurde am 22. August 2019 der
Beschwerdegegnerin und der Gutachterin zur Kenntnis gebracht.
G.
Das Gericht fällte am 18. September 2019 nach abschliessender Beratung
das vorliegende Urteil,
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen Verfügungen der Gebäudeversicherung kann innert 30 Tagen seit
Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Gesetzes über die
Gebäudeversicherung [GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006).
Der Einspracheentscheid kann, wiederum innert 30 Tagen nach Zustellung,
beim Spezialverwaltungsgericht angefochten werden (§ 51 Abs. 1 GebVG).
Für das Verfahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschrif-
ten anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG).
1.2.
Der Einspracheentscheid der AGV vom 23. April 2018 fällt in die Zustän-
digkeit des Spezialverwaltungsgerichts (Art. 51 Abs. 1 GebVG).
1.3.
Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten des Einspracheentscheids
ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).
1.4.
Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die Schäden an der Holzfassade
des Gebäudes Nr. bbb durch das Hagelereignis vom 8. Juli 2017 verur-
sacht worden sind.
Die AGV anerkannte lediglich einen Schaden an einem der Rollladen, der
bereits entschädigt wurde (B.; VA 15; Protokoll I, S. 2/3; Protokoll II, S. 9).

- 6 -
3.
3.1.
Die Beschwerdeführenden argumentieren, es sei Sache der AGV, den
Sachverhalt zu erheben und Beweis zu führen. Diese anerkenne zwar das
Vorliegen eines Hagelschadens, wolle aber nur den Schaden an den Roll-
laden, nicht jedoch jenen an der Holzfassade übernehmen. Die AGV habe
den Sachverhalt nicht korrekt erhoben. Eine Dokumentation, die zeige,
dass nur die Süd- und Westseite beschädigt seien, fehle. Die AGV wäre
verpflichtet gewesen, den Schaden begutachten zu lassen (Beschwerde
S. 3, Replik S. 2). Zudem werde bezweifelt, dass die Schadenexpertin der
AGV eine erfahrene Baufachfrau sei (Beschwerde S. 3, Replik S. 1 f.).
Die AGV habe nicht dargetan, dass die Schäden an der Holzfassade nicht
durch den Hagel verursacht worden seien. Der Vorwurf des mangelhaften
Unterhalts werde bestritten. Die Westfassade sei erst 2015 fachmännisch
gestrichen worden (Beschwerde S. 3).
Das Haus sei 2004 zum Minergie-Haus umgebaut worden. Im Herbst 2012
sei die Fassade umfassend von einem Malergeschäft renoviert worden. Im
Mai/Juni 2015 habe eine weitere Renovation der Westfassade stattgefun-
den. Gemäss F., dipl. Architekt ETH, müssten gestrichene Holzfassaden
erst nach 8-10 Jahren renoviert werden (Replik S. 2).
Die AGV habe die Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht gewürdigt.
Es liege eine Verletzung der Begründungspflicht vor (Beschwerde S. 3).
3.2.
Die AGV verweist vorab auf den Einspracheentscheid vom 23. April 2018.
Darin führt sie aus, dass Schäden, die durch Natureinflüsse (Feuchtigkeit,
Trockenheit, Frost) entstünden, nicht gedeckt seien. Auch Schäden, die im
Wesentlichen auf eine fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften Unter-
halt zurückzuführen seien, seien nicht versichert. Am 8. Juli 2017 habe un-
bestrittenermassen ein Hagelereignis stattgefunden, wodurch ein Rollladen
am Gebäude Nr. bbb beschädigt worden sei. An der Holzfassade fehlten
dagegen die typischen punktuellen Abplatzungen eines Hagelschadens.
Die Farbe blättere entlang der Holzstruktur ab. Es habe Wasser ins Holz
eindringen können, was dazu geführt habe, dass es an einigen Stellen be-
reits morsch und ausgebrochen sei (Einspracheentscheid S. 2). Diese Be-
schädigung könne nicht von einem Hagelereignis stammen. Es brauche
mehr als drei Jahre, bis eine Holzfassade in einem solchen Zustand sei (mit
Hinweis auf Fotos VA 17 und 30; Vernehmlassung S. 2).
Die Fassade sei zwar im Jahr 2015 gestrichen worden. Da sie bereits zwei
Jahre später wieder rissig gewesen sei und morsche Stellen aufgewiesen
habe, sei zweifelhaft, ob die Unterhaltsarbeiten rechtzeitig und umfassend

- 7 -
ausgeführt worden seien. Folgeschäden aus einer verspäteten oder man-
gelhaften Renovation würden nicht übernommen (Einspracheentscheid
S. 3).
Der Schaden sei korrekt erhoben und dokumentiert worden. Die Unterlagen
seien dem Vertreter der Beschwerdeführenden zugestellt worden (Ver-
nehmlassung S. 1).
Die AGV sei als Partei nicht verpflichtet, (Partei-)Gutachten einzuholen. Da-
gegen habe die Rechtmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu
ermitteln und könne Expertisen anordnen. Die hier zuständige Schadenex-
pertin sei sodann fachlich kompetent (Hochbauzeichnerin mit eigenem
Architekturbüro; Vernehmlassung S. 2).
Die Vorbringen der "Einsprecher" vom 27. Dezember 2017 seien bereits in
der anfechtbaren Verfügung vom 12. Januar 2018 gewürdigt worden (Ver-
nehmlassung S. 2).
4.
4.1.
Vorab ist der Vorhalt der mangelhaften Begründung des Einspracheent-
scheids bzw. der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen.
Die Begründungspflicht ist Teil des rechtlichen Gehörs, welches in Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankert ist. Als selbstständiges Grund-
recht ist es von allen Rechtsanwendungsorganen im Bund und in den Kan-
tonen zu beachten (§ 26 Abs. 2 VRPG). Das gilt auch für die AGV (§ 50
Abs. 2 GebVG).
Die Begründung muss die Betroffenen in die Lage versetzen, die Tragweite
des Entscheids zu beurteilen und ihn in voller Kenntnis der Umstände an
eine höhere Instanz weiterzuziehen. Die Behörde ist aber nicht verpflichtet,
sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Vielmehr kann sie
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es ge-
nügt, wenn ersichtlich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde lei-
ten liess (zum Ganzen: Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, N 1071 mit
Hinweisen; Verwaltungsgerichtsentscheid [VGE] WBE.2014.143 vom
19. März 2015).
4.2.
Mit Schreiben vom 27. Dezember 2017 (VA 35 f.) wehrten sich die Be-
schwerdeführenden gegen die Schadenablehnung der AGV (Schreiben
vom 28. November 2017 [VA 33 f.]). Sie führten ins Feld, die Fassade sei
2012 renoviert worden und anlässlich der Erneuerung der Holzveranda

- 8 -
2017 hätten "Holzfachmänner" den Schaden an der Fassade als Hagel-
schaden bestätigt. Sodann wurde das von der AGV versehentlich falsch
angegebene Schadenmeldedatum korrigiert.
Die AGV beantwortete das Schreiben am 12. Januar 2018 (VA 38 f.). Sie
bestätigte den Fehler betreffend das Meldedatum und entschuldigte sich
dafür. Die auf allen vier Seiten vorgefundenen Schäden (Abblätterungen)
entsprächen nicht dem typischen Schadenbild bei Hagel, der in der Regel
nur zwei Seiten beschädige und punktuelle Einschläge hinterlasse. Es wer-
den mögliche Ursachen für die vorgefundenen Schäden angeführt (man-
gelhafte Haftung der Farbe auf Untergrund, eindringende Feuchtigkeit
durch Risse und morsche Holzteile). Das vorgefundene Ergebnis sei auch
bei einem erst vierjährigen Anstrich möglich. Die andere Meinung der an-
geführten Holzfachleute ändere nichts daran.
Mit dieser Antwort wurden alle Vorbringen der Beschwerdeführenden be-
antwortet, wenn auch nicht in deren Sinn.
4.3.
In der Einsprache vom 2. Februar 2018 (VA 40), brachten die Beschwer-
deführenden vor, es seien nur zwei Seiten beschädigt. Wenn der Schaden
am Rollladen anerkannt werde, müsse auch der Schaden am Holz über-
nommen werden. Die Fassade sei vor dem Hagelereignis nicht beschädigt
gewesen. Die Westseite sei im 2015 gestrichen worden. Sie verlangten
eine Zweitbeurteilung durch einen anderen Schadenexperten.
Die AGV stellte sich im Einspracheentscheid vom 23. April 2018 (VA 45 ff.)
auf den Standpunkt, dass normale Abwitterung Ursache des vorgefunde-
nen Schadenbildes sei. Mit den 2015 ausgeführten Malerarbeiten sei nicht
belegt, dass rechtzeitig und umfassend saniert worden sei, da die Fassade
bereits wieder stark verwittert sei. Dieser Schaden sei nicht durch Hagel
verursacht, sondern Folge von zu spätem Unterhalt bzw. eindringender
Feuchtigkeit. Über die Beurteilung des Schadens durch die Holzfachleute
wird Erstaunen geäussert. Die beantragte Zweitbegutachtung wird abge-
lehnt.
Diese Ausführungen beantworten die Vorbringen der Beschwerdeführen-
den im Wesentlichen. Die Argumente werden aufgenommen, mit Aus-
nahme des Arguments der Zahl der schadenbetroffenen Seiten. Auf die für
die Deckungsablehnung wesentliche Schadenursache wird nochmals aus-
führlich eingegangen. Die Überlegungen, welche zur Ablehnung der Scha-
denübernahme geführt hatten, sind ausgeführt. Die Beschwerdeführenden
konnten den Entscheid in Kenntnis der Umstände an das SKE weiterzie-
hen.

- 9 -
4.4.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im dargestellten Ablauf nicht
festzustellen.
5.
Die AGV ersetzt u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die durch Hagel
entstanden sind (§ 12 Abs. 1 lit. b GebVG). Nicht gedeckt sind Schäden,
die "im Wesentlichen" durch fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften
Unterhalt verursacht worden sind (§ 12 Abs. 3 GebVG). Auch Schäden, die
durch Natureinflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit und Frost entstanden
sind, werden nicht übernommen (§ 12 Abs. 2 lit. a GebVG).
Bei der Teilrevision des GebVG im November 2011 (in Kraft seit 1. Juli
2012) wurde neu der Deckungsausschluss bei Konstruktions- und Unter-
haltsmangel auf jene Fälle beschränkt, in denen diese Mängel die wesent-
liche Schadenursache sind. Nur wenn das Elementarereignis als Schaden-
ursache in den Hintergrund tritt, so dass der Kausalzusammenhang zwi-
schen Elementarereignis und Schaden unterbrochen wird, kann die
Deckung gemäss § 12 Abs. 3 GebVG ausgeschlossen werden (vgl. Bot-
schaft des Regierungsrats zur Änderung des GebVG vom 16. März 2011,
S. 14 f. und 18). Im Gegenzug wurde der Versicherte verpflichtet, bekannte
oder leicht erkennbare Mängel im Rahmen des Zumutbaren zu beseitigen
(Präventionspflicht). Dem Versicherten sollte nur das Risiko versteckter
Konstruktions- und Unterhaltsmängel abgenommen werden (Botschaft des
Regierungsrats des Kantons Aargau vom 16. März 2011, S. 18 und 34).
Der Regierungsrat ging davon aus, dass die Revision zu vermehrten Prä-
ventionsbemühungen seitens der Versicherten führen werde (Botschaft
S. 35).
6.
6.1.
Nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) hat derjenige die
Beweislast, d.h. die Folgen der Beweislosigkeit, zu tragen, der aus der un-
bewiesen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können. Das gilt
auch im öffentlichen Gebäudeversicherungsrecht (Flavio Lardelli/Meinrad
Vetter in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 6. Auflage,
Basel 2018, N 27; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gal-
len B 2010/222 vom 26. Januar 2011 Erw. 3.2. mit Hinweisen; Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2008 S. 380 mit Hinweisen).
Die versicherte Person hat demnach den Eintritt eines versicherten Ereig-
nisses nachzuweisen, der Versicherer, der seine Leistung verweigern oder
herabsetzen will, hat eine die Leistungspflicht ausschliessende oder herab-
setzende Tatsache zu beweisen.

- 10 -
6.2.
Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das Vorhandensein einer
bestimmten Tatsache einen strikten Beweis verlangt, oder ob er sich mit
einem minderen Grad an Sicherheit begnügt. Das Beweismass ergibt sich
nicht aus Art. 8 ZGB, sondern aus der konkret zur Anwendung gelangen-
den materiellen Norm (Basler Kommentar, a.a.O., Art. 8 N 15 f.). In Versi-
cherungsfällen kann oft nicht ein absoluter, strikter Beweis verlangt werden.
Immer dann, wenn nach der Natur der Sache ein solcher nicht möglich ist,
etwa beim Nachweis eines bestimmten Kausalzusammenhangs, darf der
Richter seine Überzeugung mit einer an Sicherheit grenzenden Wahr-
scheinlichkeit oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, mit einer auf der
Lebenserfahrung beruhenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit begrün-
den (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Auf-
lage, Bern 1995, S. 333 f.; Pierre Widmer, in: Peter Münch/Thomas Geiser
[Hrsg.], Schaden - Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 60). Überwie-
gend wahrscheinlich ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn für die Verwirk-
lichung anderer Sachverhaltsversionen kein ernst zu nehmender Raum
verbleibt und das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Rich-
tigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 130 III 324). Nach der
Literatur hat der Beweisgrad der überwiegenden oder hohen Wahrschein-
lichkeit in Zahlen ausgedrückt einen Schwellenwert von 75 % zu erreichen
(Isabelle Berger-Steiner, Beweismass und Privatrecht, in: Zeitschrift des
Bernischen Juristenvereins [ZBJV] 2008, S. 293 ff.), woran sich das SKE
auch schon orientiert hat (vgl. z.B. SKEE 6-SV.2007.4 vom 16. September
2008, Erw. 3.2.).
7.
7.1.
Im vorliegenden Verfahren ist unbestritten, dass am 8. Juli 2017 über
Q. ein Hagelereignis stattgefunden hat. Die AGV hat denn auch den dabei
entstandenen Schaden an einem Rollladen anerkannt und entschädigt
(Erw. 2.).
7.2.
In Bezug auf die Schäden an der Holzfassade macht die AGV dagegen
geltend, diese seien Folge eines mangelhaften Unterhalts oder konstrukti-
ver Mängel. Das wiederum wird von den Beschwerdeführenden vehement
bestritten.
Das Gericht sah sich nach dem Augenschein vom 19. September 2018
nicht in der Lage, abschliessend zu beurteilen, in welchem Ausmass wel-
che Ursachen zu den festzustellenden Schäden geführt haben. In Abspra-
che mit den Parteien wurde daher beschlossen, bei der Empa ein Gutach-
ten in Auftrag zu geben (D.1.). Dieses sollte die möglichen Ursachen der
festgestellten Schäden an der Fassade auflisten, gewichten und den jewei-
ligen Kausalzusammenhang möglichst transparent aufzeigen. Es oblag der

- 11 -
Gutachterin, die dafür notwendigen Schritte festzulegen. Den Parteien
stand es frei, beim Augenschein der Gutachterin anwesend zu sein. An-
sonsten sollten zwischen Gutachterin und Parteien bzw. mit diesen verbun-
denen Dritten keine Kontakte stattfinden. Der Gutachterin waren vorab die
von der AGV aufgenommenen Fotos übermittelt worden sowie bei Auf-
tragserteilung die Kopien der Malerrechnungen vom Oktober 2012 und Juni
2015. In die übrigen Akten hatte sie keine Einsicht (vgl. zum Ganzen das
Einschreiben vom 13. Dezember 2018 an die Gutachterin).
7.3.
7.3.1.
Die Gutachterin und ein weiterer Mitarbeiter der Empa untersuchten das
Schadensobjekt am 18. Dezember 2018. Sie machten Aufnahmen aller vier
Fassadenseiten und entnahmen Ablösungen der Beschichtung von der
West- sowie der Südfassade. Auf die ursprünglich vorgesehene Entnahme
einer Holzprobe wurde verzichtet, weil die visuelle Untersuchung genügend
Informationen für eine Beurteilung lieferte (Prüfbericht, S. 3 und 5). Daran
ist aus der Sicht des Gerichts nichts auszusetzen, wenn die Folgerungen
des Prüfberichts auch sonst nachvollziehbar sind und zu überzeugen ver-
mögen. Insofern fällt das von den Beschwerdeführenden formal gerügte
Fehlen (vgl. zuletzt das Einschreiben vom 16. August 2019, S. 2 unten)
nicht als Mangel ins Gewicht.
Die letzte Renovation der Südfassade lag im Zeitpunkt der Untersuchung
6 Jahre, jene der Westfassade 3.5 Jahre zurück (Prüfbericht, S. 6).
7.3.2.
Die mikroskopische Untersuchung der abgelösten Teile der Beschichtung
ergab, dass diese nach der Renovation die vom VSH (Verband Schweize-
rische Hobelwerke) empfohlene Mindestdicke aufweist (Prüfbericht S. 6).
Das für die Fassade verwendete Holz entspricht hingegen nicht an allen
Stellen der mindestens empfohlenen Holzqualität (VSH Holzqualität B bzw.
SIA 118/265 Ziffer B.1.4). Es enthält teilweise grosse Schwarzäste. In Be-
zug auf die Beständigkeit der Beschichtung sind zudem die in verschiede-
nen Brettern enthaltenen Markbereiche, die grossen Harzgallen sowie die
aufstehenden Jahrringe kritisch. Solche Qualitätsmängel des Untergrundes
können zu einer erhöhten Beanspruchung der Beschichtung, zu Rissen
und zu einem schnelleren Versagen der Beschichtung führen (Prüfbericht,
S. 7-9).
Weitere Schwachstellen sind die Verschraubungen sowie die Hirnholzbe-
reiche. Kapillar eintretende Nässe kann zu erhöhter Beanspruchung und
dadurch ebenfalls zu einem schnelleren Versagen der Beschichtung führen
(Prüfbericht S. 10).

- 12 -
7.3.3.
Die Fassaden wurden einzeln begutachtet und der Befund jeweils mit Nah-
aufnahmen dokumentiert.
7.3.3.1.
Die Westfassade wies im Zeitpunkt der visuellen Untersuchung starke
Schäden der Beschichtung auf. Besonders betroffen waren Randbereiche
(ausgehend vom Hirnholz), Äste, Bretter mit Markbereich, Bretter mit auf-
stehenden Jahrringen (raue Oberflächenstruktur), Bereiche um zu tief ein-
gedrehte Schrauben sowie obere Kanten der einzelnen Bretter. Die Schä-
den verliefen entlang von Holzrissen oder horizontalen Kanten.
Im zugänglichen Bereich der Fassade fanden sich viele kleine Hagelschlä-
ge, aber auch kleine Äste. Während die Beschichtung über den Hagel-Del-
len intakt blieb, war sie bei den kleinen Ästen beschädigt. Die Hagelstellen
wiesen ausser Dellen keine Schäden auf; von diesen ging keine der fest-
gestellten massiven Beschädigungen aus (Prüfbericht S. 11 f.).
7.3.3.2.
Die Südfassade ist teilweise durch Vordach, Balkon und gedeckte Terrasse
mit Seitenwand geschützt. Im geschützten Bereich war die Beschichtung
weitestgehend intakt. In den anschliessenden, nur marginal geschützten
Bereichen zeigte die Beschichtung typische Witterungserscheinungen, ins-
besondere entlang der Jahrringe, bei kleinen Ästen und an den oberen
Kanten einzelner Bretter. In jenem Bereich der Südfassade, welcher der
Witterung direkt ausgesetzt ist, zeigten sich massive Alterungserscheinun-
gen, teilweise vergleichbar mit jenen der Westfassade, teilweise auch stär-
ker ausgeprägt (massive Abblätterungen mit Pilzbefall auf der freiliegenden
Holzoberfläche; massive Schäden durch Aufstehen der Jahrringe). Zu den
bereits genannten Ursachen trug im Bereich der ungedeckten Terrasse zu-
sätzlich Spritzwasser zur Verwitterung bei. Hagelschläge fanden sich
hauptsächlich im witterungsausgesetzten Bereich in Form von Dellen. Teil-
weise zeichneten sich hier Unterfeuchtungen der Beschichtung ab. An die-
sen Stellen ist mit Rissen zu rechnen, falls keine Gegenmassnahmen er-
griffen werden (Prüfbericht S. 14-18).
7.3.3.3.
Die Ostfassade war vom Hagelsturm vom 8. Juli 2019 nicht betroffen, da
im "Windschatten" liegend. Es fanden sich keine Abdrücke oder Beschädi-
gungen durch Hagel. Diese wetterabgewandte Seite war in einem wesent-
lich besseren Zustand als die West- und Südfassade, zeigte aber ein erstes
Versagen der Beschichtung an den kritischen Stellen (Prüfbericht S. 19 f.).
7.3.3.4.
Auch die Nordfassade mit Anbau war nicht vom Hagel betroffen, da eben-
falls wetterabgewandt. Der generelle Zustand war, bis auf kleine Schäden

- 13 -
im Bereich der Befestigungsschrauben, sehr gut. Einzig beim Anschluss
zwischen Anbau und Nordfassade hatten konstruktive Mängel zu einer Hin-
terfeuchtung und in der Folge zu starken Schäden an der Holzkonstruktion
und der Beschichtung geführt. Der Randbereich des Anbaus liegt zudem
nicht mehr in dem vom Wohnhaus geschützten Bereich. Hier gab es vor
allem Schäden ausgehend vom Hirnholz und es fanden sich kleine Hagel-
schläge (Dellen mit leichten Verfärbungen; Prüfbericht S. 21 f.).
7.3.4.
Abschliessend wurden die Fenster untersucht. An den horizontalen Glas-
falzwangen der Fenster führte der Hagel verglichen mit den vertikal ausge-
richteten Flächen von Fenster und Holzfassade zu stärkeren Schäden
(West- und Südfassade). Aufgrund des unterschiedlichen Beschichtungs-
systems zeigte sich zudem ein anderes Schadenbild. Die Hagelschläge
waren durch typische, runde Risse auf den Glasfalzwangen zu erkennen.
Durch die Risse kam es zur Unterfeuchtung und zum teilweisen Abblättern
der Beschichtung.
Eine geringfügige Vorschädigung der westseitigen Fenster konnte nicht
ausgeschlossen werden. Die Glasfalzwangen der südseitigen Fenster
zeigten ebenfalls Hagelschäden, aber auch deutliche Alterserscheinungen
(Risse und Abblätterungen), besonders im Bereich der Ecken, der Fenster-
mitte sowie im Grenzbereich von Holz und Dichtungsmasse. Der Hagel hat
zusätzliche Risse verursacht und somit den Alterungsprozess beschleunigt
(Prüfbericht S. 23 f.).
7.3.5.
Die Gutachterin schliesst aus dem Festgestellten (Prüfbericht S. 25):
- dass die Schäden und Abblätterungen der Beschichtung an der Holz-
fassade überwiegend auf allgemeine Alterungsprozesse, verursacht
durch Witterungseinflüsse, zurückzuführen sind;
- dass der Prozess teilweise durch die gewählte Holzqualität sowie
durch konstruktive Mängel (ungenügende Fugenbreite im Hirnholzbe-
reich, verfugte Bereiche im Anschluss an angrenzende Bauteile wie
z.B. Fenster) verstärkt wurde;
- dass eine Renovation der stark beanspruchten West- und Südfassade
alle drei Jahre mit dem bestehenden Beschichtungsaufbau nicht aus-
reicht;
- dass der Hagel nicht Ursache der starken, sichtbaren Schäden an der
Holzfassade ist (die kleinen Hageldellen von ø 2-3 mm, vereinzelt mit
Unterfeuchtung, sind nur aus der Nähe [≤ 0.5 m] sichtbar);

- 14 -
- dass der schlechte Zustand der horizontalen Glasfalzwangen an den
Fenstern der Westfassade hauptsächlich, jener der Südfassade teil-
weise auf den Hagel zurückzuführen sind.
7.4.
7.4.1.
Die AGV anerkannte den Prüfbericht und die darin gemachten Feststellun-
gen. Sie erklärte sich in der Folge bereit, den Schaden an den horizontalen
Glasfalzwangen der westseitigen Fenster mit Fr. 400.00 (inkl. MWST) zu
ersetzen (Schreiben vom 11. April 2019).
7.4.2.
Der Vertreter der Beschwerdeführenden kritisierte in der Stellungnahme
vom 20. Mai 2019, der Prüfbericht weise Mängel auf.
Fälschlicherweise seien nicht Faktenlage und Umstände im Zeitpunkt des
Hagelereignisses berücksichtigt worden, sondern es sei eine Post-Betrach-
tung vorgenommen worden. Der Prüfbericht stütze sich auf Fotomaterial
ab, das mehr als 1 ½ Jahre nach dem Hagelereignis verfertigt worden sei,
während die zeitnäheren Aufnahmen von Beschwerdeführern und Be-
schwerdegegnerin nicht einbezogen worden seien. Der Prüfbericht
äussere sich nicht über Veränderungen der Fassade in der Zeit zwischen
Hagelereignis und Erstellung des Berichts (Mikroverletzungen der Be-
schichtung durch Hagel mit negativem Verlauf).
Es werde kein Bezug auf technische Standards genommen, welche allen-
falls für die spezielle Holzkonstruktion vorgegeben seien. Die Beschichtung
habe die Empfehlung des VSH übertroffen und die monierte Holzqualität
habe den damals geltenden SIA-Normen entsprochen. Die Norm SIA
118/265 vom 1. April 2004 sei auf die im 2003 gebaute Holzfassade nicht
anwendbar.
Dadurch, dass die Farbschichten nicht gemessen worden seien, sei der
Auftrag nicht erfüllt und keine rechtsgenügliche Grundlage geschaffen wor-
den. Der Prüfbericht stelle keine beweiswertige Grundlage dar.
Der Prüfbericht setze sich auch nicht mit den Akten, insbesondere der darin
enthaltenen Facheinschätzung des Architekten F. auseinander.
Der zeichnende Sachbearbeiter I. sei im hier gefragten Fachgebiet nicht
kompetent. Er sei Spezialist für Wechselwirkungen zwischen erneuerbaren
Polymeren, Nanopartikeln und Koloiden. Zudem sei der Prüfbericht nicht
korrekt aufgebaut (kein Vierstufen-Aufbau: Fragen / Ist-Zustand / Soll-Zu-
stand / Zusammenfassung). Die gestellte Frage sei nicht schlüssig und
konzis beantwortet worden. Die verwendeten Kausalitätsprädikate reichten

- 15 -
nicht aus für eine Kausalitätsbeurteilung. Der Prüfbericht sei sodann wider-
sprüchlich, indem er das Hagelereignis und Schadenauswirkungen aner-
kenne, dies in unmittelbarer Nähe solcher Schäden aber verwerfe.
Die Beschwerdeführenden stellten konkrete Anträge zum weiteren Vorge-
hen (vgl. vorn F.2.2.).
7.5.
Die Empa antwortete im Schreiben vom 7. Juni 2019 auf die Eingabe der
Beschwerdeführenden:
- Bezeichnung und Form des Gutachtens obliege der Empa. Diesbezüg-
lich sei mit dem Gericht nichts vereinbart worden. Fragestellung und Be-
urteilung seien klar dargestellt.
- Eine Beurteilung im Labor habe sich aufgrund der klaren Sachlage vor
Ort erübrigt.
- Die relevanten Ursachen für den Ist-Zustand der Fassade würden klar
dargestellt und diskutiert.
- Das vom Gericht zur Verfügung gestellte Fotomaterial habe eine zu ge-
ringe Auflösung, um Details erkennen zu können. Es sei soweit möglich
einbezogen worden und bestätige die Ausführungen des Berichts be-
züglich Schadenursache (mit Beispiel).
- Die Empa habe keine Akteneinsicht erhalten. Sie habe sich daher nicht
zu allenfalls vereinbarten Standards äussern können.
- Die Prüfleitung und Sachbearbeitung habe bei E., Dipl. Ing. Holztechnik
TU mit jahrelanger Berufserfahrung im Bereich Oberflächenschutz von
Holz im Aussenbereich gelegen. J., ausgebildeter Holztechniker, S.,
habe unterstützend mitgewirkt. Auch er habe viele Jahre Erfahrung im
Bereich Holzkonstruktion im Aussenbereich.
- Dr. I. zeichne als Leiter der Abteilung "Cellulose und Wood Materials"
sämtliche Dokumente gegen. Fachlich sei das Gutachten durch Prof. Dr.
K. (Stv. Abteilungsleiter) gegengelesen und für korrekt befunden wor-
den.
- Die Storen seien nicht Gegenstand der Empa-Prüfung gewesen.
- Die Abdrücke des Hagels seien, wie dargestellt, sichtbar. Zum Zeitpunkt
des Prüfberichts (Dezember 2018, 1 ½ Jahre nach dem Hagelereignis)
seien an diesen Stellen aber keine signifikanten Folgeschäden wie Ab-
platzungen der Beschichtung etc. aufgetreten. Flächige Schäden fänden
sich vor allem an Kanten, Ästen, Harzgallen und Schrauben.

- 16 -
- Die Schichtdicke sei mikroskopisch bestimmt worden. Die Einhaltung
der empfohlenen Schichtdicke sei keine Garantie für gute Haftung und
Dauerhaftigkeit der Beschichtung.
- Die im Bericht genannten Normen seien Empfehlungen und dienten im
Bericht als Orientierung zum besseren Verständnis der Sachlage. Die
im 2003 noch gültige Norm SIA 164 und die derzeit geltende Norm SIA
118/265 verwiesen lediglich auf die entsprechend geltenden Sortierkri-
terien für Hobelware. Bindend sei einzig die Vereinbarung zwischen
Bauherr und ausführendem Unternehmen.
Das abschliessende Statement lautet:
"1. Hagel ist nicht die Ursache für die starken, sichtbaren Schäden an der
Holzfassade.
2. Der jetzige schlechte Zustand der horizontalen Glasfalzwangen an den
Fenstern der Westfassade ist hauptsächlich, an denen der Südfassade
teilweise auf den Hagel zurückzuführen.
Eine genauere prozentuale Aufteilung ist rückwirkend nicht möglich."
7.6.
7.6.1.
Die Beschwerdeführenden halten die Einschätzung der Empa zur verwen-
deten Holzqualität für widersprüchlich und postulieren, dass im Prüfbericht
die damals geltenden Anforderungen in dieser Hinsicht hätten geklärt wer-
den sollen. Die gutachterliche Unmöglichkeit einer genaueren nachträgli-
chen Ursachenbezifferung dürften nicht zulasten der Beschwerdeführen-
den gehen. Ebensowenig dürften diesen die ungenügende Auflösung der
zeitnäheren Fotografien angelastet werden. Der Beweiswert des Prüfbe-
richts sei gering und vermöge den Schlussbefund nicht zu motivieren. Ma-
teriell wird vollumfänglich an der Beschwerde festgehalten. Prozessual wird
noch die Einholung ergänzender Berichte der "involvierten Fachleute F.
und G." bzw. eventualiter ein Obergutachten verlangt (Einschreiben vom
16. August 2019, F. 4.2.).
7.6.2.
Am 21. August 2019 gaben die Beschwerdeführenden ein Schreiben des
Bereichsleiters Schreinerei der H. GmbH, R., vom 20. August 2019 zu den
Akten. Es wird ein weiteres Mal angeführt, dass sich der Prüfbericht mit den
vorliegenden anderen Fachberichten – neben dem nachgereichten das
Schreiben von F. vom 6. August 2018 (Beilage 1 zur Replik vom 23. August
2018) - hätte auseinandersetzen müssen. Die Beschwerdeführenden ent-
nehmen daraus, dass die Holzfassade korrekt unterhalten wurde und die
Beeinträchtigungen grösstenteils auf den Hagelzug zurückzuführen seien.

- 17 -
8.
8.1.
8.1.1.
Das Gericht ermittelt den Sachverhalt von Amtes wegen (§ 17 Abs. 1
VRPG). Es kann zu diesem Zweck ein Gutachten anordnen § 24 Abs. 1
lit. d VRPG). Es beauftragt eine oder mehrere sachverständige Personen;
es hört die Parteien vorgängig an. Die mit dem Gutachten Beauftragten
unterliegt denselben Ausstandsgründen wie die Gerichtspersonen (§ 24
Abs. 4 VRPG in Verbindung mit Art. 183 Abs. 1 f. ZPO). Das Gericht instru-
iert die sachverständige Person und stellt ihr die abzuklärenden Fragen,
wobei den Parteien Gelegenheit einzuräumen ist, sich zur Fragestellung zu
äussern sowie Änderungs- und Ergänzungsfragen zu stellen. Das Gericht
stellt der sachverständigen Person die notwendigen Akten zur Verfügung
und bestimmt die Frist zur Erstattung des Gutachtens (Art. 185 ZPO). Die
sachverständige Person kann mit Zustimmung des Gerichts eigene Abklä-
rungen vornehmen, was im Gutachten offenzulegen ist (Art. 186 Abs. 1
ZPO). Den Parteien ist Gelegenheit zu geben, Erläuterungen zum Gutach-
ten oder Ergänzungsfragen zu beantragen (Art. 187 Abs. 4 ZPO). Das Ge-
richt kann ein unvollständiges, unklares oder nicht gehörig begründetes
Gutachten auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen ergänzen und
erläutern lassen oder eine andere sachverständige Person beiziehen
(Art. 188 Abs. 2 ZPO). Die Ablehnung von Parteianträgen auf Ergänzung
oder Erläuterung des Gutachtens begründet es grundsätzlich erst mit dem
Endentscheid (Karl Spühler, Luca Tenchio, Dominik Infanger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [nachfolgend: BSK
ZPO], 3. Auflage, Basel 2017, Art. 187 N 9).
8.1.2.
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf das Gericht in
Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von Sachverständigengutachten ab-
weichen. Es hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und
der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit
eines Gutachtens aufdrängen. Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit ei-
nes Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls er-
gänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben (BGE 145 II 70,
Erw. 5.5 mit Hinweisen).
Ein Gutachten ist beweiskräftig, wenn es vollständig, nachvollziehbar und
schlüssig ist (Verwaltungsgerichtsentscheid WBE.2010.271 vom 15. De-
zember 2010 in AGVE 2010, S. 85 f., mit Hinweisen).
8.2.
8.2.1.
Das Verfahren betreffend Einsetzung und Instruktion der Gutachterin sowie
die Auftragserteilung sind korrekt abgelaufen. Die Parteien konnten zu der
vom Gericht vorgeschlagenen Gutachterin Stellung nehmen. Beide haben

- 18 -
der Ernennung von E. zugestimmt (Sachverhalt D.1.). An der Instruktions-
verhandlung haben sie an der Festlegung der Fragestellung an die Gutach-
terin mitgewirkt (Protokoll II S. 6 ff.) und sich mit dem dort skizzierten Vor-
gehen einverstanden erklärt (Protokoll II S. 8). Die schriftliche Bestätigung
des Gutachtenauftrags vom 13. Dezember 2018 haben die Parteien in Ko-
pie erhalten. Darin wurde der Gutachterin ausdrücklich freie Hand bei der
Festlegung der notwendigen Schritte gelassen. Es wurde darauf hingewie-
sen, dass sie keine Einsicht in die vollständigen Akten, sondern lediglich
Kopien der Malerrechnungen 2012 und 2015 zusätzlich zu den bereits
übermittelten Fotos erhalten sollte. Auch dass sie einen Techniker der
Empa beiziehen werde, ist darin erwähnt. Gegen den schriftlich festgeleg-
ten Auftrag sind keine Einwände seitens der Parteien erhoben worden.
8.2.2.
Die Beschwerdeführenden kritisieren, es fehle dem "zeichnenden Sachbe-
arbeiter" I. an einschlägiger Fachkompetenz.
Der Prüfbericht wurde von der beauftragten, zweifellos fachkompetenten
Gutachterin E. erstellt (Prüfleitung und Sachbearbeitung; Stellungnahme
Empa vom 19. Juni 2019). Mitgewirkt hat J., Mitarbeiter der Abteilung Cel-
lulose & Wood Materials der Empa (Prüfbericht S. 2). Auch er hat mehrjäh-
rige Erfahrung im einschlägigen Bereich. Vor Versand fachlich geprüft
wurde der Prüfbericht vom stellvertretenden Abteilungsleiter K.. Der formal
als Abteilungsleiter mitunterzeichnende I. wird im Prüfbericht nicht als Mit-
wirkender bezeichnet.
Der Vorhalt der Beschwerdeführenden ist so unklar, wie jener der handels-
registermässigen Nichtnachvollziehbarkeit der Unterschriftsberechtigung
für Prüfberichte/Gutachten bei der Empa. Die Fachkompetenz der hinter
dem Prüfbericht stehenden Personen, namentlich der instruierten und in
Pflicht genommenen Gutachterin, steht für das Gericht ausser Zweifel.
8.2.3.
Die Beschwerdeführenden bemängeln sodann den Aufbau des Prüfbe-
richts.
Weder die gesetzlichen Grundlagen zur Anordnung eines Gutachtens noch
der ausformulierte Auftrag machen Vorgaben zum Aufbau. Das Gutachten
erfüllt seinen Zweck, wenn es vollständig, nachvollziehbar und schlüssig ist
(Erw. 6.7.2.).
Der Prüfbericht beginnt mit der wörtlich übernommenen Fragestellung, legt
das Vorgehen dar (Augenschein mit Dokumentation der Untersuchung,
Probenahme Beschichtung für Laboruntersuch, Verzicht auf Probenahme
Täfer), legt die gefundenen Ergebnisse dar, zuerst allgemein, dann bezo-
gen auf die einzelnen Seiten der Fassade sowie auf die Fenster West und

- 19 -
Süd. Danach wird eine abschliessende Beurteilung abgegeben. Der von
den Beschwerdeführenden verlangte Vergleich zwischen Ist-Zustand und
Soll-Zustand (Schreiben vom 20. Mai 2019 S. 2) war nicht verlangt. Die
Gutachterin hatte schon an der Instruktionsverhandlung deutlich darauf hin-
gewiesen, dass sie den Ist-Zustand beurteilen werde, nicht aber den Un-
terhalt (Soll-Zustand); es bestünden dafür keine Normwerte. Sie werde den
Gesamtzustand festhalten und dann schauen, welche Schäden einen Zu-
sammenhang mit dem Hagel hätten. Gefragt waren die Ursachen für den
festgestellten Ist-Zustand (Protokoll II, S. 4 und S. 7 f.).
Bei dieser Ausgangslage ist der Vorhalt des mangelhaften Aufbaus unbe-
gründet.
8.2.4.
Nicht zu hören sind sodann die Vorhalte der fehlenden Auseinanderset-
zung mit den Akten und des Verzichts auf die Entnahme einer Probe des
Täfers. Die Akteneinsicht wurde absichtlich nicht gewährt, um eine mög-
lichst unabhängige Untersuchung, unbeeinflusst von der Ursachendiskus-
sion der Parteien, zu erlangen (Protokoll II, S. 6, Gutachtenauftrag). Eine
Auseinandersetzung mit den Akten war für die Gutachterin demnach weder
möglich noch erwünscht.
Der Gutachterin stand es frei, wie sie den Untersuch durchführen wollte.
An der Instruktionsverhandlung kündigte sie an, dass sie das Objekt noch-
mals aus der Nähe besichtigen und Materialproben der Beschichtung und
des Holzes nehmen werde (Protokoll II, S. 4 f. und S. 8). Auf die Entnahme
einer Holzprobe verzichtete sie dann aber, weil die visuelle Untersuchung
bereits genügend Informationen für die Beurteilung der Holzfassade ge-
bracht hatte (Prüfbericht, S. 5). Nachdem die Sachlage klar war, durfte die
Gutachterin von weiteren unnötigen Untersuchungsmassnahmen absehen.
Das lag in ihrem Ermessen und ist nicht zu beanstanden (vgl. schon Erw.
7.3.1.).
8.2.5.
Die Beschwerdeführenden stossen sich daran, dass der Prüfbericht keine
Aussagen über Veränderungen der Fassade in der Zeit zwischen Hageler-
eignis und Untersuchung enthält. Auf diese Thematik machte der Vertreter
der Beschwerdeführenden schon an der Instruktionsverhandlung aufmerk-
sam. Die Gutachterin bestätigte, dass diesbezüglich gerade bei Holz eine
gewisse Problematik bestehe. Da ein normaler Alterungsschaden sich op-
tisch aber von den typischen Schadenbildern des Hagels unterscheide, war
sie zuversichtlich, die Ursachen feststellen zu können, insbesondere unter
Zuhilfenahme der Mikroskopie (Protokoll II S. 5).
Aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung erübrigten sich Ausführungen
zu Veränderungen im Zeitablauf. Es wurde festgestellt, dass der Hagel

- 20 -
zahlreiche kleine Dellen hinterlassen hat (nur aus grosser Nähe sichtbar),
die Beschichtung an den betroffenen Stellen aber bis zum Zeitpunkt der
Untersuchung intakt geblieben ist (ausser bei den Fenstern). In den rund
1 ½ Jahren zwischen Hagelereignis und Untersuchung gab es keine Ver-
änderung, weder haben sich Risse gebildet noch gab es Abblätterungen.
Die festgestellten massiven Schäden gehen nicht von den Hageldellen aus;
sie haben keinen Zusammenhang mit diesen (Stellungnahme Empa S. 3).
Nur an einigen Stellen hat sich unter den Dellen Feuchtigkeit gebildet. Dort
wird es in absehbarer Zeit zu Rissen und Ablösungen kommen, sofern
keine Massnahmen ergriffen werden (Prüfbericht, S. 17 f., Abbildung 23).
8.2.6.
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, es fehle der Bezug auf die bei der
Erstellung der Fassade 2003 geltenden Normen.
Im Prüfbericht werden die Empfehlungen des VSH betreffend Mindestdicke
der Beschichtung sowie der Holzqualität bzw. der Beschaffenheit des Un-
tergrundes herangezogen (Merkblatt VSH Nr. 3-5-07/D, Stand Oktober
2007).
E. erklärte an der Instruktionsverhandlung, dass keine Normwerte einge-
halten werden müssten. Je nach Beschichtung seien die Anforderungen an
den Unterhalt auch sehr unterschiedlich. Eine aussen aufgehängte Holz-
fassade sei sodann ein optisches Objekt, bei dem nicht dieselben Sicher-
heitsaspekte zu berücksichtigen seien wie bei einem tragenden Element
(Protokoll II, S. 7).
Die im Prüfbericht erwähnten Empfehlungen sollten der Orientierung und
dem besseren Verständnis der Sachlage dienen. 2003 habe noch die Vor-
gängernorm SIA 164 gegolten, die, wie auch SIA Norm 118/265 auf die
damals geltende Fassung der Sortierkriterien für Hobelwaren verwiesen
habe. Bindend sei damals aber einzig die Vereinbarung zwischen Bauherr
und ausführendem Unternehmer gewesen (Stellungnahme Empa S. 3).
Auch die AGV kennt keine Unterhaltsvorschriften für Holzfassaden (Proto-
koll II S. 7).
Die Hinweise auf die Empfehlungen des Fachverbandes zeigen immerhin,
dass die Beschichtung gemäss mikroskopischer Bemessung der Empfeh-
lung entspricht (und dem Hagel auch standgehalten hat), während die ver-
wendete Holzqualität nicht optimal gewesen zu sein scheint (Schwarzäste,
Markbereiche, Harzgallen). Das hat sich auf die Beständigkeit der Be-
schichtung ausgewirkt. Schäden, die darauf zurückzuführen sind, fehlt der
Kausalzusammenhang zum Hagelereignis. Sie werden von der AGV nicht
gedeckt.

- 21 -
8.2.7.
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden sind die verwendeten Kausalitäts-
prädikate ungenügend. Gemäss Empa ist eine genauere prozentuale Auf-
teilung der Schadenursachen rückblickend nicht möglich.
In Bezug auf den hier vorab interessierenden Einfluss des Hagels auf die
Schäden an der Holzfassade hält der Prüfbericht (S. 25, wiederholt in der
Empa-Stellungnahme S. 4) fest, der Hagel sei nicht Ursache für die star-
ken, sichtbaren Schäden an der Holzfassade. Dieses Kausalitätsprädikat
ist eindeutig; es bleibt kein Spielraum für Interpretationen.
Was die Ursachenzuweisung für den Zustand der horizontalen Glasfalz-
wangen angeht, sind die Prädikate "überwiegend durch Hagel" entstanden
(Westfassade) bzw. "teilweise durch Hagel" entstanden (Südfassade) we-
niger eindeutig.
Der Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen der Westfenster wurde
mittlerweile zusätzlich von der AGV anerkannt (Stellungnahme AGV vom
11. April 2019, S. 1). Er ist also nicht mehr strittig.
Die Schäden bei den südseitigen Fenstern, wo der Hagel als Teilursache
genannt wird, hat die AGV nicht anerkannt. Aufgabe der Gutachterin war
es, die Schadenursachen aufzuzählen und deren Anteil soweit möglich an-
zugeben. Können die Anteile nicht (mehr) genau beziffert werden, bleibt es
bei der offenen Aussage, ohne dass der Prüfbericht deshalb mangelhaft
wäre. Es ist Sache des Gerichts zu entscheiden, ob die im Prüfbericht ge-
machten Ausführungen für einen Deckungsausschluss ausreichen.
8.2.8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Kritik der Beschwerdeführen-
den nicht geeignet ist, Zweifel an der Richtigkeit bzw. fachlichen Qualität
des Prüfberichts zu begründen. Das Gericht hält diesen für beweiskräftig
(Erw. 8.1.2.). Es hat in seiner Entscheidfindung (nachstehend Erw. 9) da-
rauf abzustellen. Die beantragte (Erw. 7.6.) Einholung eines Obergutach-
tens ist aus Sicht des SKE unnötig.
Noch weniger kommt der ebenfalls beantragte Ausbau der beiden von den
Beschwerdeführenden zu den Akten gegebenen Berichte in Frage (Schrei-
ben F. vom 6. August 2018, Replikbeilage 1, und Schreiben L. vom 20.
August 2019). Abgesehen davon, dass es sich in beiden Fällen um ent-
sprechend zu würdigende Privatgutachten handelt, macht das Schreiben
F. einzig allgemeine Aussagen zur Dauerhaftigkeit von gestrichenen Holz-
fassaden. Der Zusammenhang von Hagel und Holzfassaden wird dagegen
weder generell noch gar für den konkreten Fall beleuchtet. Das Schreiben
L. nimmt Bezug auf eine Besichtigung am 14. August 2019 (also in noch-

- 22 -
mals grösserem zeitlichen Abstand zum Hagelereignis). Die darin enthalte-
nen Aussagen sind indessen, bei aller Zurückhaltung und ohne die fachli-
chen Fähigkeiten des Berichterstatters in Zweifel ziehen zu wollen, blosse
Feststellungen, die nicht weiter begründet werden. Darauf ist nicht abzu-
stellen. Es mutet schon ziemlich speziell an, diesen knappen Bericht mit
dem gerichtlich eingeholten, ausführlichen Prüfbericht gleichsetzen zu wol-
len.
9.
9.1.
Der Prüfbericht beschreibt auftragsgemäss die Beschädigungen an der
Holzfassade und belegt diese mit Fotos (Aufnahme Ist-Zustand). Die Ursa-
chen, welche zum angetroffenen Schadenbild geführt haben (können), wer-
den genannt. Es wird verständlich erläutert, welche Wirkungen die einzel-
nen Ursachen auf die Beschichtung der Fassade hatten. Die Spuren des
Hagelereignisses werden aufgezeigt und es wird plausibel begründet, wes-
halb aus diesen zu schliessen ist, dass kein Zusammenhang zwischen Ha-
gel und Schäden an der Fassade besteht (Farbschicht bei den Dellen bis
Dato nicht gerissen). Das Ergebnis wird weiter gestützt durch den Vergleich
des Zustands der wetterzugewandten mit den wetterabgewandten Seiten.
Die Hageldellen fehlen bei den wetterabgewandten Fassadenseiten. An
den als kritisch erkannten Stellen (Äste, Oberkanten von Brettern, aufste-
hende Jahrringe, zu tief gedrehte Schrauben, Randbereiche beim Hirnholz)
zeigen sich aber auch hier Abwitterungserscheinungen. Dementsprechend
sei an der Südfassade ein augenfälliger Unterschied im Beschichtungszu-
stand zwischen den besonnten und den durch das Vordach beschatteten
Partien festzustellen. Erstere wirken allein aufgrund der UV-Belastung aus-
gebleicht und rissig. Es steht daher für das Gericht zweifelsfrei fest, dass
die Schäden an der Holzfassade des Gebäudes Nr. bbb über die nur mik-
roskopisch festzustellenden und entsprechend bloss für sich nicht zu sa-
nierenden Dellen hinaus nicht Folge des Hagelereignisses vom 8. Juli 2017
sind. In Bezug auf diesen Schaden ist der den Beschwerdeführenden ob-
liegende (Erw. 6.1.) Nachweis des Kausalzusammenhangs zum versicher-
ten Elementarereignisses nicht geglückt.
Ein weiteres Indiz für die Richtigkeit des Empa-Prüfberichts ist übrigens,
dass es in der Umgebung der Liegenschaft der Beschwerdeführenden
nach dem 8. Juli 2017 nur zwei weitere Schadenmeldungen gab, die aber
ebenfalls keine Holzteile betrafen (Protokoll I, S. 10).
9.2.
Der Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen auf der Westseite des
Gebäudes ist nach den Feststellungen der Empa hauptsächlich auf das
Hagelereignis vom 8. Juli 2017 zurückzuführen (Erw. 7.5.). Entsprechend
anerkennt die AGV diesen Teilschaden und bietet dafür eine Zusatzent-
schädigung von Fr. 400.00.

- 23 -
Das Gericht sieht keinen Anlass, der Anerkennung dieses Teilschadens
durch die AGV von Amtes wegen entgegenzutreten. Das diesbezügliche
Entschädigungsangebot der Versicherung scheint angemessen, nachdem
2017 die vollständige Sanierung der Fenster (nicht nur horizontaler Be-
reich) für Fr. 476.00 bzw. 514.00 offeriert wurde (Schreiben AGV vom
11. April 2019). Zudem ist nach Angaben der Fachrichter eine örtliche
Teilsanierung der Glasfalzwangen technisch problemlos möglich und ohne
ästhetische Einbussen zu realisieren. Unter diesen Umständen kann aus-
nahmsweise auf die sonst übliche Rückweisung des Punktes an die Vor-
instanz zur Festsetzung des Entschädigungsbetrags verzichtet werden.
9.3.
9.3.1.
Beim Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen auf der Südseite des
Gebäudes haben Witterung, konstruktive Gründe, aber auch das Hageler-
eignis vom 8. Juli 2019 einen Anteil, wobei sich der Prüfbericht ausser-
stande sieht, die Verursachungsanteile im Nachhinein genauer (z.B. in Pro-
zenten) zu bestimmen (Erw. 7.5.). Die AGV hat diesen Teilschaden, der
vom versicherten Elementarereignis nach den Feststellungen der Empa
mitverursacht wurde, nicht anerkannt.
9.3.2.
9.3.2.1.
Die Deckung ist ausgeschlossen, wenn der Hagel nicht die wesentliche Ur-
sache eines Schadens ist, d.h. wenn der Kausalzusammenhang zwischen
Hagelereignis und Schaden unterbrochen wird (Erw. 5.). Nach der Recht-
sprechung des SKE wird verlangt, dass der versicherte Tatbestand unter
den Schaden begründenden Ursachen, also im Ursachenmix, einen über-
wiegenden Anteil ausmacht (Erw. 6.2., ebenso auch SKEE 6-SV.2014.1
vom 5. November 2014, Erw. 4.1., konkrete Anwendung in Erw. 4.4.3.).
9.3.2.2.
Auf den horizontalen Glasfalzwangen sind die Hagelschläge durch typische
runde Risse zu erkennen. Über diese kam es zur Unterfeuchtung und zum
teilweisen Abblättern der Beschichtung (Prüfbericht S. 23). Aufgrund der
horizontalen Ausrichtung sowie eines anderen Beschichtungssystems
führte der Hagel hier zu stärkeren Schäden bzw. ergab sich ein unter-
schiedliches Schadenbild im Vergleich zur Holzfassade. Die vertikalen Flä-
chen der Fenster wurden nicht betroffen (Prüfbericht S. 25). Bei den Glas-
falzwangen auf der Südseite gab es aber unabhängig vom Hagel bereits
Risse und Abblätterungen, insbesondere in der Fenstermitte. Die Risse im
Bereich der Ecken und im Grenzbereich von Holz und Dichtungsmasse
sind unabhängig vom Hagel entstanden. Insgesamt hat der Hagel in die-
sem Bereich zusätzliche Risse in der schon vorgeschädigten Beschichtung
verursacht und so den Alterungsprozess beschleunigt (Prüfbericht S. 23).

- 24 -
Der Unterschied im Ursachenanteil des Hagels an den Fenstern in der Süd-
fassade im Vergleich zu jenen der Westfassade beruht auf den ungleich
lang zurückliegenden Sanierungen. Die Westfassade wurde 2015, die Süd-
fassade 2012 letztmals gestrichen. Mit Blick auf die offenbar (vgl. nachste-
hend Erw. 9.4.) unterhaltsaufwändige Fassadenkonstruktion ist dem Ha-
gelereignis nach Überzeugung des SKE jedenfalls kein Ursachenanteil von
mehr als 50 % zuzuordnen, wie es für die Zusprechung einer Entschädi-
gung erforderlich wäre. Insofern ist der Nachweis eines adäquaten Kausal-
zusammenhangs auch hier gescheitert.
9.4.
Im Prüfbericht wird die Vermutung aufgestellt (S. 25), dass eine Renovation
der stark beanspruchten West- und Südfassade alle drei Jahre mit dem
bestehenden Beschichtungsaufbau nicht ausreicht. Die Aussage gründet
in den festgestellten Abwitterungserscheinungen der erst 2015 sanierten
Westseite. Das gemäss Bericht F. vom 6. August 2018 "typischerweise"
gängige Unterhaltsintervall von 8 bis 15 Jahren könnte also vorliegend min-
destens für West- und Südfassade deutlich unterschritten werden müssen.
Dazu beigetragen haben vielleicht auch die aufgezeigten Schwachstellen
(Holzqualität, konstruktive Mängel). Der Hinweis auf allenfalls zu verkür-
zende Unterhaltsintervalle meint aber keinen Vorwurf an die Adresse der
Beschwerdeführenden bezüglich vergangener Unterhaltsleistungen, son-
dern bedeutet vielmehr eine Empfehlung für den künftigen Umgang mit der
Fassade nach deren genauerer Analyse. Die Gutachterin hat denn auch
weitergehende Aussagen zum Unterhalt mit der Begründung abgelehnt,
dass dafür keine festen Regeln oder Normen bestünden (Protokoll II, S. 6
f.).
Die gerichtlichen Befunde zur Nichtentschädigung basieren auf der fehlen-
den (Fassaden) bzw. unzureichenden (Südfenster) Verursachung der fest-
gestellten Schäden durch das versicherte Hagelereignis (Erw. 9.1 und
9.3.2.2.). Auf die von der AGV in den Vordergrund gestellten Konstruktions-
oder Unterhaltsmängel nach § 12 Abs. 3 GebVG braucht daher nicht weiter
eingegangen zu werden und es schadet auch nicht, dass diese schon man-
gels Vorgaben nicht näher untersucht und jedenfalls nicht quantifiziert wur-
den. Entsprechende Beweisergänzungen (z.B. bezüglich des vereinbarten
Konstruktionsstandards beim Hausbau 2002/03) erübrigten sich. Ein Bei-
trag zum gesamten Bild ist vorliegend aber zweifelsohne auch den versi-
cherungsmässig nicht gedeckten Natureinflüssen (§ 12 Abs. 2 lit. a BauG),
zusammenzufassen unter dem Begriff (Ab-)Witterung, zuzuweisen. Diese
allgemeinen Risiken haben die Eigentümer nach der gesetzlichen Konzep-
tion selbst zu tragen.

- 25 -
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schäden an der Holzfassade
des Gebäudes Nr. bbb nicht durch Hagel verursacht wurden und die AGV
die Schadenübernahme zu Recht abgelehnt hat (Erw. 9.1.). Dasselbe gilt
für die südseitigen Glasfalzwangen (Erw. 9.3.3.2.)
Der Schaden an den westseitigen horizontalen Glasfalzwangen werden
von der AGV anerkannt und mit Fr. 400.00 entschädigt (Erw. 9.2.). In die-
sem Punkt gelten die Beschwerdeführenden als obsiegend.
11.
11.1.
Abschliessend sind die Verfahrenskosten (inklusive Prüfberichtskosten) zu
verlegen. Massgebend ist der Verfahrensausgang (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Vorliegend obsiegen die Beschwerdeführenden nur geringfügig und unter-
liegen zu mehr als 95 % bei einem Streitwert von rund Fr. 15'000.00 (For-
derung von Fr. 9'300.00 + Gerüst Fr. 5'000.00 bis Fr. 6'000.00 [Protokoll I,
S. 8 f. und Protokoll II, S. 9]). Sie haben bei diesem Ausgang der ständigen
Rechtsprechung folgend die gesamten Kosten zu tragen (vgl. AGVE 2007
S. 226).
11.2.
Die Parteikosten sind nach demselben Schlüssel zu verlegen (§ 32 Abs. 2
VRPG). Die grossmehrheitlich obsiegende AGV ist nicht anwaltlich vertre-
ten, weshalb keine Entschädigung geschuldet ist (§ 32 Abs. 2 in Verbin-
dung mit § 29 VRPG).
Das Gericht erkennt:
1.
Die AGV bezahlt den Ehegatten A. im Nachgang zum Hagelereignis vom
8. Juli 2017 eine Zusatzentschädigung von Fr. 400.00 für die Sanierung der
westseitigen horizontalen Glasfalzwangen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1'300.00, der Kanzleigebühr von Fr. 340.00 und den Auslagen von
Fr. 9'568.50 (inkl. der Kosten für den Prüfbericht von Fr. 9'378.50), zusam-
men Fr. 11'208.50, sind von den Beschwerdeführenden in solidarischer
Haftbarkeit zu bezahlen.
Nach Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 600.00 sind
noch Fr. 10'608.50 zu bezahlen.

- 26 -
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung
- Beschwerdeführende (Rechtsvertreter)
- Beschwerdegegnerin
Mitteilung
- Gutachterin
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, obere Vorstadt 40, 5001
Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit
dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom
18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde-
schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be-
gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 18. September 2019
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
E. Hauller R. Gehrig