ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.88 · 2024-03-21 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.88


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.88
P 51
Urteil vom 21. März 2024
Besetzung Präsident Fischer
Richterin Sramek
Richter Biondo
Gerichtsschreiber Lenarcic
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 13. Juni 2023
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission Q._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 114'700.00 (satzbestimmendes Einkommen
CHF 118'400.00) und zu einem steuerbaren Vermögen von
CHF 1'447'000.00 (satzbestimmendes Vermögen CHF 1'553'000.00) ver-
anlagt. In Abweichung von der Selbstdeklaration wurden anstelle der für
die Liegenschaft an der R-Strasse 34 A in Q._____ deklarierten
Unterhaltskosten von CHF 46'045.00 lediglich CHF 3'700.00 zum Abzug
zugelassen.
2.
Gegen die Verfügung vom 23. Januar 2023 haben A._____ und B._____
mit Schreiben vom 17. Februar 2023 Einsprache erhoben und das folgende
Begehren gestellt:
"Die Aufrechnung Sanierung Gartenanlage von Fr. 42'345.00 ist nach wie vor
zu streichen."
3.
Mit Entscheid vom 13. Juni 2023 wies die Steuerkommission Q._____ die
Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023 (Zustellung am 14. Juni 2023)
haben A._____ und B._____ mit rechtzeitigem Rekurs vom 7. Juli 2023
(Postaufgabe am 10. Juli 2023) an das Spezialverwaltungsgericht, Abtei-
lung Steuern, weitergezogen. Sie stellen den folgenden Antrag:
"Der Einsprache-Entscheid vom 13. Juni 2023 von der Steuerkommission be-
treffend unseres Begehrens gemäss unserer Einsprache vom 17. Februar
2023, Steuerveranlagung 2021, ist zu annullieren. Wir verlangen eine Neube-
urteilung unserer Situation vor Ort."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
5.
Die Steuerkommission Q._____ beantragt die teilweise Gutheissung des
Rekurses, sofern dem Rekurs stattgegeben werden kann. Das Kantonale
Steueramt beantragt die Abweisung des Rekurses, eventualiter seien Lie-
genschaftsunterhaltskosten für den Gartenunterhalt in der Höhe von
CHF 4'000.00 zum Abzug zuzulassen.

- 3 -
6.
A._____ und B._____ haben eine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Rekurrenten deklarierten in der Steuererklärung 2021 Unterhaltskosten
von CHF 42'345.00 für die "Sanierung Gartenanlage" (vgl. Rechnung der
D._____, T._____, vom tt.mm.2021).
2.2.
2.2.1.
Die Steuerkommission Q._____ verlangte von den Rekurrenten im Veran-
lagungsverfahren betreffend die Rechnung der D._____ AG die folgenden
Unterlagen und Angaben (Schreiben vom 3. August 2022):
" - Fotos vorher-nachher
- Detaillierte Gesamtrechnung (falls nicht erhalten, reichen Sie bitte die de-
taillierte Offerte ein)
- Sämtliche Belastungsanzeigen
- Bitte notieren Sie was erstmalig erstellt wurde resp. aus welchen Materia-
lien der ersetzte Teil vorher war."
2.2.2.
In der Folge unterbreitete die Steuerkommission Q._____ den Rekurrenten
aufgrund der eingereichten Rechnung und den Fotos mit Schreiben vom
19. September 2022 einen "Veranlagungs-Vorschlag".
2.3.
Die Rekurrenten nahmen dazu in einem als "Einsprache" betitelten Schrei-
ben vom 11. Oktober 2022 wie folgt Stellung:
"Wie wir in der Steuererklärung auch deklariert haben, handelt es sich bei dem
Garten um eine Gartensanierung. Deshalb sind wir nicht einverstanden, dass
Sie uns den ganzen Betrag von Fr. 42'345.00 dieser Gartenanlagekosten auf-
rechnen. Beim Garten musste die Böschung gesichert werden. Gleichzeitig
mussten diverse Sanierungsarbeiten vorgenommen werden, da durch das Rut-
schen der Böschung diverse Schäden entstanden sind. Einzig der Whirlpool
entspricht einem Mehrwert, dieser wurde daher auch nicht dem Aufwand belas-
tet. Alles andere entspricht einer reinen Sanierung."

- 5 -
2.4.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission Q._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 114'700.00 (satzbestimmendes Einkommen
CHF 118'400.00) und zu einem steuerbaren Vermögen von
CHF 1'447'000.00 (satzbestimmendes Vermögen CHF 1'553'000.00) ver-
anlagt. Die Kosten von CHF 42'345.00 für die "Sanierung Gartenanlage"
wurden als "Investitionskosten" beurteilt und nicht zum Abzug zugelassen.
Dazu wurde in der "Abweichungsbegründung 2021" das Folgende ausge-
führt:
"Aus den eingereichten Unterlagen (Rechnung und Fotos) geht hervor, dass es
sich um eine grundlegende Neugestaltung der Gartenanlage handelt. Unter an-
derem wurde eine Terrainveränderung vorgenommen, eine Böschungssiche-
rung und -gestaltung erstellt, zusätzlich ein neuer Whirlpool mit einer Holz- und
Splittfläche, Rasenkantensteine sowie eine Hartfläche angefertigt. Das Merk-
blatt Liegenschaftsunterhaltkosten sieht für diese Punkte keinen abzugsfähigen
Betrag vor. Aus diesem Grund wurde der Betrag nicht zum Abzug zugelassen."
Die Steuerkommission Q._____ hat den im Veranlagungsvorschlag ge-
währten pauschalen Abzug von CHF 2'000.00 für "Anteil Sanierung Rasen-
fläche" nicht mehr gewährt.
2.5.
In der Einsprache vom 17. Februar 2023 führen die Rekurrenten das Fol-
gende aus:
"Wie wir in der Steuererklärung auch deklariert haben, handelt es sich bei dem
Garten wirklich um eine Gartensanierung. Einzig die Kosten des Whirlpool sind
ein Mehrwert den wir auch nicht in Abzug gebracht haben. Gerne laden wir Sie
ein für eine Besichtigung dieser Sanierungsarbeiten damit wir diese Angelegen-
heit vor Ort besichtigen können [….]."
2.6.
Die Abweisung der Einsprache begründet die Steuerkommission Q._____
wie folgt (Einspracheentscheid, S. 2):
"In der Einsprache halten die Steuerpflichtigen am Begehren fest. Sie begrün-
den ihren Antrag mit der Aussage 'dass es sich bei dem Garten wirklich um eine
Gartensanierung handelt'. Einen Nachweis für diese Aussage bleiben die Ein-
sprecher auch im Einspracheverfahren schuldig. Es ist an ihnen, ihren Aussa-
gen mittels Beweismaterial das notwendige Gewicht zu verschaffen. Die blosse
Behauptung eines abzugsfähigen Charakters einer Auslage reicht nicht als
Nachweis für den Abzug von Liegenschaftsunterhalt."

- 6 -
3.
3.1.
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskosten, die
Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Versi-
cherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen
werden (§ 39 Abs. 2 Satz 1 StG). Als Kosten für den Unterhalt von Liegen-
schaften gelten bloss die werterhaltenden Aufwendungen (§ 24 Abs. 1
StGV). Den Unterhaltskosten gleichgestellt sind Investitionen, die dem
Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, soweit sie bei der direkten
Bundessteuer abziehbar sind, sowie die Rückbaukosten im Hinblick auf
den Ersatzneubau (§ 39 Abs. 2 Satz 2 StG).
Nicht abziehbar sind die Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung
oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (§ 40 Abs. 1 lit. d
StG).
3.2.
Beim Abzug für Unterhaltskosten handelt es sich um einen Abzug für Ge-
winnungskosten. Gewinnungskosten setzen ein steuerbares Einkommen
voraus. Die Unterhaltskosten müssen in wirtschaftlicher und zeitlicher Hin-
sicht einen direkten und unmittelbaren Zusammenhang mit der Einkom-
menserzielung aufweisen. Bei selbstgenutzten Liegenschaften sind nur
diejenigen Unterhaltskosten abzugsfähig, die mit dem (steuerbaren) Eigen-
mietwert unmittelbar verbunden sind. Den Unterhaltskosten muss somit ein
gegenwärtiger oder vergangener Ertrag aus unbeweglichem Vermögen ge-
genüberstehen. Steht den erstmaligen Kosten dagegen ein künftiger Ertrag
gegenüber, handelt es sich um Anlagekosten.
3.3.
Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind Aufwendungen, welche
zur Wertvermehrung eines Grundstücks führen. Während Unterhaltskosten
der Erhaltung bereits vorhandener Werte dienen, werden mit den wertver-
mehrenden Aufwendungen zusätzlich neue Werte geschaffen. Die Abgren-
zung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach objektiv-
technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der Wert des
Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen
oder ersetzten Installation.
Abzugsfähig sind jene Aufwendungen, die dazu dienen, den konkreten Nut-
zungswert eines Wirtschaftsgutes in einer Liegenschaft zu erhalten, instand
zu stellen oder ihn zu ersetzen. Alle Aufwendungen, welche ein Grundstück
in einen besseren Zustand versetzen, haben wertvermehrenden Charakter.
Massgebend ist dabei aufgrund einer funktionalen Betrachtungsweise, ob
das Grundstück durch die Massnahme eine qualitative Verbesserung und
damit eine Wertsteigerung erfahren hat, sei es durch die erstmalige Schaf-

- 7 -
fung von Werten oder z.B. durch Aufwendungen für Ersatzbauten (Bundes-
gerichtsurteil vom 24. Oktober 2017 = StE 2018 B 25.6 Nr. 73)
4.
4.1.
Es geht im vorliegenden Verfahren um die Frage der Abzugsfähigkeit der
Rechnung der D._____ AG, T._____, vom tt.mm.2021 betreffend
"Gartenumgestaltung" von netto CHF 42'344.85 (vgl. handschriftliche Notiz
der Rekurrenten auf der Rechnung). Diese Rechnung umfasst auf 19 Sei-
ten insgesamt ca. 70 Aufwandpositionen. Diese betreffen die folgenden
"Kategorien" (S. 18 der Rechnung):
Gärtnerarbeiten CHF 6'525.15
Grünflächen CHF 1'667.75
Hartflächen CHF 15'347.95
Fundamente, Mauern, Treppen CHF 10'550.60
Ausstattungen CHF 200.00
Begrünung CHF 6'210.50
Zusatzarbeiten CHF 1'070.00
4.2.
Die Rekurrenten haben im vorinstanzlichen Verfahren vier Fotos einge-
reicht. Zwei zeigen den Zustand eines Teils des Gartens vor der Sanierung,
zwei den jeweils gleichen Teil des Gartens nach der Sanierung. Aus den
beiden Fotos, welchen den Teil des Gartens mit der Treppe neben dem
Haus dokumentieren, ist ersichtlich, dass ein Strauch in der Rasenfläche
entfernt und der Rasen komplett erneuert wurde. Ausserdem wurden neue
Einfriedungen aus Steinen erstellt. Aus den beiden anderen Fotos geht her-
vor, dass die bestehende Rasenfläche zum Teil mit Kies bedeckt und neu
bepflanzt wurde und zum Teil durch einen Holzrost mit einem darauf plat-
zierten Whirlpool ersetzt wurde. Auf der restlichen Fläche wurde der Rasen
komplett erneuert. Ausserdem ist erkennbar, dass die Fläche aufgefüllt und
eine Hangsicherung erstellt wurde und die aufgefüllte Fläche mit neuen
Pflanzen versehen wurde.
4.3.
Die Steuerkommission Q._____ betrachtet die ausgeführten Arbeiten als
grundlegende Neugestaltung und damit als nicht abzugsfähige Investition
(vgl. "Abweichungsbegründung" und Vernehmlassung vom 18. September
2023). Sie hat daher, entgegen dem Veranlagungsvorschlag, betreffend
die Rechnung der D._____ AG keine Kosten zum Abzug zugelassen.
4.4.
Gemäss der Rechtsprechung des Spezialverwaltungsgerichts wird bei ei-
ner umfassenden Gartensanierung keine Gesamtbetrachtung vorgenom-
men, sondern es kommt, wie bei Liegenschaftsunterhalt üblich, die Einzel-

- 8 -
betrachtung zur Anwendung (vgl. SGE vom 21. August 2014
[3-RV.2014.63]). Diese Rechtsprechung gilt umso mehr, als das
Bundesgericht die Gesamtbetrachtung, welche unter bestimmten
Voraussetzungen auch bei Gartenanlagen angewendet wurde (vgl. Bun-
desgerichtsurteil vom 29. November 2021 [2C_582/2021]), kürzlich aufge-
geben hat (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 6. Juni 2023 [9C_161/2023] mit
Hinweis auf das Urteil vom 23. Februar 2023 [9C_677/2021]). Nach dem
Willen des Gesetzgebers ist für alle Arbeiten an einer Liegenschaft indivi-
duell aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters abzuklären, ob sie
dazu dienen, einen früheren Zustand der Liegenschaft wiederherzustellen,
mithin werterhaltend wirken. Kann dies nicht festgestellt werden, ist im Be-
reich der Einkommenssteuer gemäss der Normentheorie zulasten der steu-
erpflichtigen Person davon auszugehen, dass die Kosten der Instandstel-
lung dienen und folglich nicht abgezogen werden können (SGE vom
21. Dezember 2023 [3-RV.2022.96]).
5.
5.1.
Die Steuerkommission Q._____ nimmt zu den im Rekursverfahren von den
Rekurrenten zusätzlich eingereichten Fotos wie folgt Stellung (vgl. Ver-
nehmlassung vom 18. September 2023, S. 2 f.):
"Bilder 1
(Bilder erstmals) Sofern im Rekursverfahren einen abziehbaren Liegenschafts-
unterhalt erkannt werden sollte, ist er im Bereich der hausnahen Rasenfläche
anzusiedeln. Hier wurde eine bestehende Rasenfläche durch die Aussaat von
Rasensamen gleichwertig ersetzt. Die Steuerkommission hat in einer ersten
Stellungnahme, siehe Veranlagungsvorschlag, CHF 2'000 dafür als Abzug an-
erkannt. Sie erachtet auch im Rekursverfahren einen Abzug in dieser Grössen-
ordnung als angemessen, sofern nicht der These der gänzlichen Neugestaltung
ohne Abzug von Liegenschaftsunterhalt, der Vorrang eingeräumt wird. Der Hin-
weis auf die Einbringung von deutlich preiswerterem Rasensamen an Stelle von
Rollrasen folgert sich aus den in der Antwort auf die erste Aktenergänzung ein-
gereichten Bildern. In der Einstellung nachher weisen der Randabschluss und
die für die Aussaat vorbereitete Fläche, praktisch keinen Höhenunterschied auf,
was für die Aussaat von Rasensamen spricht. Siehe dazu auch Rechnung
D._____ AG, Seite 17.
Bilder 2
Auf die beiden Bilder wurde bereits eingangs unter 'Antwort 1. Aktenergänzung'
eingegangen ['Die Ansicht der Talseite vorher zeigt eine ebene Fläche mit
Übergang zu einer natürlich verlaufenden Böschung. Die Bewachsung zeigt
Rasen, eine Hangsicherung ist nicht erkennbar. Das Bild nachher zeigt den
Einbau einer Kiesfläche, einer Holzdiele mit Pool, die obere Kante einer Hang-
mauer und den Abschluss mittels Rabatte mit Sträuchern. Ein Terraingewinn in
Form der Ausweitung der ebenen Fläche lässt sich nicht eindeutig erkennen.
Die bisher vorhandenen Verbundsteine dem Haus entlang wurden nicht ange-
tastet.']

- 9 -
Bilder 3
(Bilder erstmals) Der hier gezeigte Rasenersatz wird erstmals dokumentiert.
Hingegen lassen die Bilder offen, wie weit die neue Situation dem bisherigen
Geländeverlauf entspricht. Die Steuerkommission tendiert auf einen moderaten
Abzug von CHF 2'000 im Rekursverfahren mit Hinweis auf die nachfolgenden
Luftaufnahmen.
Bilder 4
(Bilder erstmals) Der bestehende Gehweg hat keine Veränderung erfahren.
Verändert hat sich die talseitig gelegene Landschaft. Die Steuerkommission
stuft die Veränderung der Landschaft als Neugestaltung ein. Weder die Be-
pflanzung noch die Kiesoberfläche waren bisher vorhanden. Die Frage nach
dem neuen Verlauf der Böschung kann auch mit diesen beiden Fotos nicht klä-
rend beantwortet werden.
Bilder 5
(Bilder erstmals) Der Rückbau des Gartenhauses (fehlend auf dem Bild 'vor
Sanierung' aber auf dem Bild 4 noch erkennbar) ist unbeachtlich, da sich dieses
auf der Nachbarparzelle, ebenfalls im Besitz der Rekurrenten, befunden hat.
Siehe dazu Luftbilder AGIS der Jahre 2018, 2021 und 2022. Die Rabatte auf
dem Bild 'nach Sanierung' rechts vom Weg, war so bisher nicht vorhanden.
Bilder 6
(Bilder erstmals) Die bisher vorhandene Böschung ist einer Stützmauer gewi-
chen. Der Verlauf der bisherigen und der neuen Rasenfläche ist nicht vergleich-
bar.
Zur Gegenüberstellung des Terraingewinnes an ebener und neu aufgeschütte-
ten Fläche wird auf die Luftbilder AGIS 2018, 2021 und 2022 verwiesen. Deut-
lich erkennbar ist der geänderte Böschungsverlauf, der durch die neu erstellte
Oberkante der Winkelelemente sichtbar wird. Liegenschaftsunterhalt ist aus
Sicht der Steuerkommission nur auf bisher gewachsenem Terrain möglich."
Zusammenfassend beantragt die Steuerkommission Q._____, es sei auf-
grund der von den Rekurrenten im Rekursverfahren neu eingereichten Fo-
tos für den Fall, dass entgegen ihrer Auffassung keine Gesamtbetrachtung
vorzunehmen ist, der abzugsfähige Liegenschaftsunterhalt auf den Bereich
der ersetzten (ebenen) Rasenfläche und CHF 4'000.00 zu begrenzen.
5.2.
Bei diesen Ausführungen handelt es sich um eine "nachgeschobene" Be-
gründung, falls sich die von der Steuerkommission Q._____ vorgenom-
mene Gesamtbetrachtung der Gartensanierung als nicht rechtmässig er-
weist.
5.3.
Steuerpflichtige, welche anstelle der Liegenschaftsunterhaltspauschale die
effektiven Kosten abziehen wollen, haben ein Anrecht darauf, dass sich die
Steuerbehörden mit den geltend gemachten Aufwendungen auseinander-

- 10 -
setzen. Bei einer Einzelbetrachtung sind alle Aufwandpositionen auf ihre
Abzugsfähigkeit zu prüfen (SGE vom 21. August 2014 [3-RV.2014.63]). Bei
Kürzung oder Streichung einzelner Positionen haben die Steuerbehörden
ihre Auffassung im Einspracheverfahren ausserdem zu begründen (SGE
vom 21. Januar 2021 [3-RV.2020.60]).
5.4.
Die Steuerkommission Q._____ hat aufgrund der von ihr angewandten Ge-
samtbetrachtung weder im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren
eine positionsweise Prüfung der Rechnung der D._____ AG vorge-
nommen. Auch die Ausführungen in der Vernehmlassung vom 18. Septem-
ber 2023 stellen keine umfassende Prüfung dar. Es kommt hinzu, dass eine
solche nicht vernehmlassungsweise im Rekursverfahren "nachgeschoben"
werden kann, weil dies zu einer Verkürzung des Instanzenzuges führen
würde. Ausserdem besteht vorliegend kein Raum für eine ermessensweise
pauschale Festsetzung (von maximal CHF 4'000.00) der abzugsfähigen
Kosten für den Ersatz des Rasens (vgl. ZStP 2019 Nr. 20). Die Rekurrenten
haben ein Recht auf die Beurteilung aller Ausgabenpositionen der Rech-
nung der D._____ AG durch die Steuerkommission Q._____ in einem
Einspracheentscheid, damit sie sich über die Tragweite des Entscheides
Rechenschaft ablegen und entscheiden können, ob sie die Angelegenheit
mit Rekurs an das Spezialverwaltungsgericht weiterziehen wollen und ge-
gebenfalls gegen welche nicht zum Abzug zugelassenen Aufwandpositio-
nen sie sich zur Wehr setzen wollen.
5.5.
Der ständigen Rechtsprechung des Spezialverwaltungsgerichts betreffend
"nachgeschobene" Begründung entsprechend ist somit der Einspracheent-
scheid vom 13. Juni 2023 aufzuheben und die Angelegenheit zur Fällung
eines neuen, alle Ausgabenpositionen der Rechnung der D._____ AG
beurteilenden und genügend begründeten Einspracheentscheides an die
Steuerkommission Q._____ zurückzuweisen (vgl. SGE vom 21. Januar
2021 [3-RV.2020.60]; SGE vom 22. Oktober 2020 [3-RV.2019.77]; SGE
vom 19. Dezember 2019 [3-RV.2019.21]; SGE vom 21. Dezember 2017
[3-RV.2016.187]).
6.
6.1.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der mit dem Rekurs gestellte Antrag
auf "eine Neubeurteilung unserer Situation vor Ort" durch das Spezialver-
waltungsgericht hinfällig.
6.2.
6.2.1.
Bereits in der Einsprache vom 17. Februar 2023 führten die Rekurrenten
das Folgende aus:

- 11 -
"Gerne laden wir Sie ein für eine Besichtigung dieser Sanierungsarbeiten damit
wir diese Angelegenheit vor Ort bereinigen können."
6.2.2.
Ein Antrag auf Durchführung eines Augenscheins kann abgewiesen wer-
den, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt bereits aufgrund der Akten er-
stellt ist (VGE vom 3. Oktober 2017 [WBE.2017.117]). Es kommt hinzu,
dass mit der in der Einsprache enthaltenen Einladung für eine Besichtigung
vor Ort kein konkreter Antrag auf Durchführung eines Augenscheins
gestellt wurde (analog SGE vom 17. Dezember 2020 [3-RV.2018.111]).
Ausserdem kann anlässlich eines Augenscheins nur der aktuelle Zustand
des Gartens festgestellt werden, nicht aber derjenige vor der Sanierung
(vgl. SGE vom 23. Mai 2013 [3-RV.2012.238]).
Es stand daher im Ermessen der Steuerkommission Q._____, auf einen
Augenschein zu verzichten.
7.
7.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens auf
die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG). Der Umstand, dass die
Rekurrenten erst im Rekursverfahren zusätzliche, aufschlussreiche Fotos
eingereicht haben, vermag daran nichts zu ändern (vgl. § 189 Abs. 3 StG),
weil deren Einreichung schon im vorinstanzlichen Verfahren nichts daran
geändert hätte, dass die Steuerkommission Q._____ an ihrer Gesamtbe-
trachtung festgehalten und für die Rechnung der D._____ AG keinen
Abzug gewährt hätte (analog RGE vom 22. Dezember 2011 [3-
RV.2011.11]).
7.2.
Den nicht vertretenen Rekurrenten ist keine Parteikostenentschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023 wird aufgehoben und die An-
gelegenheit zur Fällung eines neuen Einspracheentscheides im Sinne der
Erwägungen an die Steuerkommission Q._____ zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Rekursverfahrens trägt der Staat.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 21. März 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Lenarcic