ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2025.132 · 2026-01-22 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2025.132


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15
P 18
Urteil vom 22. Januar 2026
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Elmiger
Richter Senn
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrent / A._____
Beschwerde-
führer vertreten durch Markus Bösch, Cordial Treuhand AG, Riedhofstrasse 378,
8049 Zürich
Gegenstand Nichteintretensentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen, vom 3. Juli 2025
betreffend vollendete Steuerhinterziehung der Kantons- und
Gemeindesteuern 2019 und der direkten Bundessteuer 2019

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2025 eröffnete das Kantonale Steueramt, Ge-
schäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA) ge-
gen A._____ ein Nachsteuer- und Bussenverfahren wegen vollendeter
Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie der
direkten Bundessteuer 2019. Gleichzeitig wurde A._____ die Möglichkeit
zu einer Stellungnahme gegeben.
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2025 ersuchte A._____ das KStA gestützt
auf Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 25 DSG "um vollständige Akteneinsicht in
alle mich betreffenden steuerlichen Unterlagen, welche sich bei der
Gemeindeverwaltung Q._____ befinden." Weiter wurde Einsicht in sämtli-
che Akten beantragt, "die sich in Ihrem Amt befinden und meiner Person
direkt oder indirekt zugeordnet werden können." Für den Fall der nicht bzw.
nur teilweisen Gewährung der Akteneinsicht wurde um Erlass einer Verfü-
gung mit Rechtsmittelbelehrung ersucht.
2.2.
Mit E-Mail vom 14. Februar 2025 stellte das KStA A._____ den "Be-
arbeitungsauftrag des Gemeindesteueramtes betreffend Prüfung der Eröff-
nung eines Verfahrens", das Verfahrenseröffnungsschreiben und die "ur-
sprünglichen Veranlagungsakten 2019 des Gemeindesteueramtes" zu.
2.3.
2.3.1.
Mit Schreiben vom 19. März 2025 teilte A._____ mit, dass die beantragte
Akteneinsicht vom KStA nur unvollständig gewährt worden sei. Es wurde
die "Sistierung des Verfahrens bis zur vollständigen Herausgabe sämtlicher
Akten" beantragt. Bei Ablehnung der Sistierung wurde um eine
"Begründung und dazugehörender Rechtsmittelbelehrung" ersucht.
2.3.2.
Mit Schreiben vom 31. März 2025 orientierte A._____ das KStA über die
Einreichung einer "Beschwerde gegen Ihr 'Vorgehen'". Bis zum Vorliegen
eines rechtskräftigen Entscheides wurde "von Gesetzes wegen" um
Sistierung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens ersucht.
2.4.
Mit Schreiben vom 31. März 2025 erhob A._____ beim Verwaltungsgericht
des Kantons Aargau eine Rechtsverweigerung- und Rechtsverzö-
gerungsbeschwerde ("Rechtsverweigerungsbeschwerde [Akteneinsicht,

- 3 -
Datenschutz, Sistierung]"). Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
überwies die Eingabe von A._____ mit Schreiben vom 2. April 2025 zur
Behandlung an das Spezialverwaltungsgericht.
2.5.
Am 16. Juni 2025 nahm Markus Bösch, Cordial Treuhand AG, zusammen
mit einer Begleitperson, Einsicht in die Verfahrensakten betreffend Recht-
verweigerung/Rechtsverzögerung (3-RV.2025.59).
3.
3.1.
Mit Strafbefehl vom 20. Mai 2025 auferlegte das KStA A._____ wegen
vollendeter Hinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 eine
Busse von CHF 117'221.70 sowie Verfahrenskosten von CHF 5'000.00.
3.2.
Mit Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 auferlegte das KStA A._____
wegen vollendeter Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2019 eine
Busse von CHF 55'684.35.
4.
Mit Schreiben vom 20. Juni 2025 (Postaufgabe am 21. Juni 2025) erhob
A._____ "Einsprache gegen Ihre Bussenverfügungen 2019 betr. Kantons-
und Bundessteuern betr. vollendeter Steuerhinterziehung" mit den
Anträgen:
"1. Die Strafbefehle des Kantonalen Steueramts Aarau vom 20.05.2025
(Nr. bbb und Nr. ccc) betreffend Steuerhinterziehung der direkten
Bundessteuer 2019 sowie der Kantons- und Gemeindesteuern 2019
seien vollumfänglich aufzuheben.
2. Eventualiter sei festzustellen, dass die Strafbefehle nichtig sind auf-
grund qualifizierter Verletzung grundlegender Verfahrensgarantien.
3. Die Nachsteuerverfügungen werden akzeptiert (jedoch nicht die Straf-
befehle).
4. Die vollständige Akteneinsicht sei zu gewähren unter ordnungsgemäs-
ser Nummerierung aller Akten und Urbelegen aller mitwirkenden Be-
hörden und Erstellung eines vollständigen Aktenverzeichnisses.
5. Die korrigierte Steuererklärung 2019 vom 15.12.2021 sei nun in die Ak-
ten aufzunehmen und bei der Beurteilung des Falles zu berücksichti-
gen.
6. Das Verfahren sei zu sistieren bis die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde vom 31.03.2025 rechtsgültig entschieden ist.
7. Das Steuerstrafverfahren sei einzustellen, eventualiter sei aufgrund der
Verfahrensmängel auf 30% zu reduzieren, ohne Anerkennung einer
Schuld.

- 4 -
8. Dem Einsprecher sei aufgrund der Rufschädigung und Vorverurteilung
eine Genugtuung zuzusprechen.
9. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolge zu lasten der Beklagten."
5.
Mit Entscheid vom 3. Juli 2025 trat das KStA auf die Einsprache wegen
Verspätung nicht ein.
6.
Den Nichteintretensentscheid vom 3. Juli 2025 (Zustellung am 4. Juli 2025)
hat A._____ mit Beschwerde (recte: Rekurs und Beschwerde) vom 2.
August 2022 (Postaufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht
weitergezogen mit den Anträgen:
"1. Aufhebung der Nichteintretensentscheide und Strafbefehle
1.1 Es sei der Nichteintretensentscheide der Steuerverwaltung betr.
den Strafbefehlen vom 20.05.25 Kantons und Gemeindesteuern so-
wie Bundessteuern vom 05.07.2025 vollumfänglich aufzuheben.
1.2 Feststellung mangelhafter Zustellung und Aufhebung der Ent-
scheide
Es sei festzustellen, dass die zugrundeliegenden Strafbefehle vom
20.05.2025 (Kantons-/Gemeindesteuern CHF 117.221,70 und Bun-
dessteuern CHF 55.684,35) dem Einsprecher/Beschwerdeführer
mangels nachgewiesener, ordnungsgemässer Zustellung nicht er-
öffnet wurden und die Einsprachefrist folglich nie zu laufen begann,
da:
a) Keinerlei A-Post Plus-Vermerke oder Tracking-Nummern
in den Originalstrafbefehlen wie auch in den eingereichten
Verfahrensakten beim Spezialverwaltungsgericht vorhan-
den sind;
b) Die Beweislast für ordnungsgemässe Zustellung der Straf-
befehle bei der Steuerbehörde liegt und diese nicht erfüllt
wurde;
c) Der bekannte Wochenaufenthalterstatus in R._____
(gemeldet seit tt.mm. 2024, RHG-Datenaustausch) für Zu-
stellung der Strafbefehle sowie für den Nichteintretensent-
scheid missachtet wurde und deshalb der Nichteintretens-
entscheid sowie die Strafbefehle aufzuheben sind
1.3 Eventualiter sei festzustellen, dass die am 21.06.2025 einge-
reichten Einsprachen gegen die Strafbefehle Nr. eee vom
20.05.2025 als rechtzeitig und gültig eingereicht gelten, da aufgrund
der in Ziffer 1.2 festgestellten mangelhaften Zustellung die Ein-
sprachefrist nie zu laufen begann und folglich jede Einsprache als
rechtzeitig zu qualifizieren ist.
1.4 Es sei festzustellen, dass das Verhalten der Steuerverwaltung
in Bezug auf den Nichteintretensentscheid sowie die Strafbefehle
als systematische Rechtsverweigerung und Rechtsmissbrauch zu
qualifizieren ist, die in direkter Fortsetzung und Bezug zu dem be-
reits im Verfahren 3-RV.2025.59 (Rechtsverweigerungsbeschwerde
betr. Akteneinsicht, Datenschutz, Sistierung vom 31.03.2025) ge-
rügten rechtswidrigen Verhaltensmuster steht, weshalb der Nicht-
eintretensentscheid sowie die Strafbefehle aufzuheben sind.

- 5 -
2. Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum rechtsgültigen Ent-
scheid im Rechtsverweigerungsverfahren 3-RV.2025.59, da die
grundlegende Rechtsverweigerungsbeschwerde eine die grundle-
gende Vorfrage betrifft, ob aufgrund der systematischen Verletzung
der Grundrechte und EMRK des Beschwerdeführers durch die Steu-
erverwaltung nicht das gesamte Verfahren aufgehoben werden
muss.
3. Eventualiter das Gericht trotzdem eine Neubeurteilung in Erwägung
zieht, so sei in Anbetracht der systematischen Rechtsverweigerung
und des dokumentierten Rechtsmissbrauchs die Sache nicht an die
Steuerverwaltung zur Neubeurteilung zurückzuweisen, sondern das
Spezialgericht möge selbst materiell über die erfolgten Einsprachen
sowie die hier wiederholten Anträge und Begründungen gegen die
Strafbefehle entscheiden.
4. Subeventualantrag: Direkte materielle Beurteilung
4.1 Sachentscheid durch das Spezialgericht
Subeventualiter wird beantragt, dass das Spezialgericht selbst über
die Einsprachen gegen die Strafbefehle vom 20.05.2025 materiell-
rechtlich entscheidet und dabei sämtliche Einwände des Einspre-
chers umfassend prüft, insbesondere folgende Anträge:
a) Die Strafbefehle des Kantonalen Steueramtes Aargau vom
20.05.2025 (Nr. bbb und Nr. ccc) betreffend
Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2019 sowie der
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 seien vollumfänglich auf-
zuheben.
b) Es sei festzustellen, dass die Strafbefehle nichtig sind aufgrund
qualifizierter Verletzung grundlegender Verfahrensgarantien
und Rechtsverletzungen
c) Die vollständige Akteneinsicht sei zu gewähren unter ord-
nungsgemässer Nummerierung aller Akten und Urbelegen aller
mitwirkenden Behörden und Erstellung eines vollständigen Ak-
tenverzeichnisses.
d) Die korrigierte Steuererklärung 2019 vom 15.12.2021 sei nun
in die Akten aufzunehmen und bei der Beurteilung des Falles
zu berücksichtigen.
e) Das Verfahren sei zu sistieren bis die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde vom 31.03.2025 rechtsgültig entschieden ist.
f) Das Steuerstrafverfahren sei einzustellen, eventualiter sei auf-
grund der Verfahrensmängel auf die einfach Nachsteuer zu re-
duzieren und jegliche Busse aufzuheben infolge der Verfah-
rensmängel und der Tatsache, dass keine Urkundenfälschung
vorliegt, ohne Anerkennung einer Schuld.
g) Dem Einsprecher sei aufgrund der Rufschädigung und Vorver-
urteilung eine Genugtuung zuzusprechen.
4.2 Vollständige Beweis- und Begründungswürdigung
Es seien insbesondere die am 15.12.2021 nachgereichte, korrigierte
Steuererklärung 2019, welche in den Akten der Steuerverwaltung
nirgends vorhanden ist, sowie alle im Verfahren 3-RV.2025.59 ge-
rügten Verfahrensverfehlungen und die in der Einsprache geltend
gemachten Gründe in die materielle Beurteilung einzubeziehen.
5. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolge zu lasten der Beklag-
ten.
6. Dem Einsprecher/Beschwerdeführer sei eine angemessene Ent-
schädigung für die erlittene systematische Rechtsverweigerung und
menschenunwürdige Behandlung zuzusprechen."

- 6 -
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
7.
Das KStA beantragt, der Rekurs und die Beschwerde seien unter Kosten-
folge abzuweisen.
8.
A._____ hat eine Replik eingereicht mit folgendem Rechtsbegehren:
"I. Hauptantrag
1.1 An den Begehren in der Beschwerdeschrift wird festgehalten und die
Beschwerden vom 02.08.2025 (Dossier 3-RV.2025.132 und 3-BB.2025.
15) seien vollumfänglich gutzuheissen.
1.2 An den Begehren in der Beschwerdeschrift wird festgehalten, zudem
sei festzustellen, dass die Vernehmlassung des Kantonalen Steueramtes
vom 03.09.2025 drei Verfassungsverstösse beinhaltet
a) Art. 29 Abs. 1 BV (Rechtswegverhinderung durch überspitzten
Formalismus; behördliches Verhalten, das den Rechtsweg ver-
unmöglicht oder verkürzt, ist mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht verein-
bar, BGE 142 I 10 E. 2.4.3)
b) An Art. 5 Abs. 1 BV (Legalitätsprinzip-Verletzung: jedes staatli-
che Handeln bedarf einer gesetzlichen Grundlage; das kantonale
Steueramt nennt keine gesetzliche Grundlage für die Behaup-
tung "nur Meldeadresse (S._____) massgeblich", BGE
2C_578/2018 E. 4.1)
c) Art. 9 BV (Willkür auf drei kumulativen Ebenen: Beweiswillkür
durch Behauptung nicht existierender Zustellnachweise, Rechts-
normwillkür durch Ignorierung von RHG und BGE, Verfahrens-
willkür durch pauschale Abweisung ohne Auseinandersetzung,
BGE 2C_578/2018 E. 4.2).
1.3 Die Nichteintretensentscheide fff vom 07.07.2025 seien vollständig
aufzuheben.
1.4 Der Strafbefehl Nr. eee vom 20.05.2025 betreffend vollendeter
Steuerhinterziehung 2019 Kantons- und Gemeindesteuren (Busse
CHF 117'221.70); die Bussenverfügung Nr. eee vom 20.05.2025 be-
treffend vollendeter Steuerhinterziehung 2019 direkte Bundessteuer
(Busse CHF 55'684.35) seien aufzuheben.
1.5 Es sei festzustellen,Feststellen, dass:
a) Die Zustellfiktion mangels wirksamer Zustellung nicht eingetreten ist;
b) Die Einsprachefrist mangels ordnungsgemässer Zustellung nie zu lau-
fen begonnen hat;
c) Die RHG-Pflicht zur Berücksichtigung des Wochenaufenthalterstatus
systematisch verletzt wurde;
d) Irreparable Verfahrensschritte nach BGE 137 III 380 E. 1.2.4 über-
sprungen wurden;
e) Entlastende Beweise systematisch unterdrückt wurden;

- 7 -
f) Die Nichteintretensentscheide wie die Vernehmlassung des Kantona-
len Steueramts die Begründungspflicht grundsätzlich verletzt.
1.6 Die Sache sei eventualiter an das Kantonale Steueramt zur materiellen
Neubeurteilung zurückzuweisen, falls das Spezialverwaltungsgericht nicht
selbst entscheiden, verbunden mit folgenden Weisungen:
WEISUNG 1 – ZUSTELLNACHWEIS: Nachweis der ordnungsgemässen
Zustellung der Strafbefehle vom 20.05.2025 mittels konkreter Belegnum-
mer (Track & Trace) oder Aufgabebeleg, unter substanzieller Auseinan-
dersetzung mit dem behördenbekannten Wochenaufenthalterstatus ge-
mäss BGE 130 III 396 E. 1.2.3.
WEISUNG 2 – VOLLSTÄNDIGE AKTENEINSICHT: Gewährung vollstän-
diger, paginierter Akteneinsicht inkl. interner Akten und der korrigierten
Steuererklärung vom 15.12.2021 vor jeder weiteren Verfahrenshandlung.
WEISUNG 3- BEGRÜNDUNGSPFLICHT: Abgabe einer substanziellen
Begründung nach BGE 136 I 229 E. 5.2, die sich mit allen Vorbringen,
insbesondere auch dem Wochenaufenthalterstatus und den vorgebrach-
ten Begründungen auseinandersetzt.
WEISUNG 4 – KOORDINATION: Sistierung des Verfahrens bis zum
rechtskräftigen Entscheid
2. Eventualantrag
Die Nichteintretensentscheide fff vom 03.07.2025 aufzuheben mit der
Weisung an das kantonale Steueramt, auf die Einsprachen vom
21.06.2025 materiell einzutreten und diese unter Berücksichtigung aller
Vorbringen zu prüfen.
3. Kosten und Entschädigung:
Die Verfahrenskosten aller Instanzen seien dem Kantonalen Steueramt
Aargau bzw. dem Kanton Aargau vollumfänglich aufzuerlegen."
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Rekursverfahrens betref-
fend Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung (3-RV.2025.59) in Sachen
von A._____ beigezogen.
10.
Das Spezialverwaltungsgericht hat vom KStA die Zustellbescheinigung des
Einspracheentscheides vom 3. Juli 2025 beigezogen und diese A._____
zur Kenntnisnahme zugestellt. Ebenso wurde A._____ die
Zustellbescheinigung für den Strafbefehl und die Bussenverfügung vom
20. Mai 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt.

- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Rekurs und Beschwerde wurden mit einer Rechtsschrift gegen den ange-
fochtenen Einspracheentscheid, welcher gleichzeitig die Kantons- und Ge-
meindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2019 betrifft, erhoben. Der
Rekurs und die Beschwerde betreffen die identischen Rechtsfragen. Die
Verfahren 3-RV.2025.132 und 3-BB.2025.15 werden daher vereinigt.
2.
2.1.
Die dem Rekurrenten/Beschwerdeführer vorgeworfene vollendete Steuer-
hinterziehung betreffend Kantons- und Gemeindesteuern bezieht sich auf
das Steuerjahr 2019. Massgebend für die Beurteilung ist somit das Steuer-
gesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.2.
Die dem Rekurrenten/Beschwerdeführer vorgeworfene vollendete Steuer-
hinterziehung betreffend direkte Bundessteuer bezieht sich auf das Steu-
erjahr 2019. Massgebend für die Beurteilung ist somit das Bundesgesetz
über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG).
3.
3.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer beantragt mit Rekurs/Beschwerde (Re-
kurs-/Beschwerdeantrag 2 und Rekurs-/Beschwerdesubeventualantrag 4.1
lit. e) und Replik (Verweis mit Replikantrag 1.1 auf die mit Rekurs/
Beschwerde gestellten Anträge) die Sistierung des Verfahrens, bis über die
Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde (Verfahren
3-RV.2025.59) endgültig (rechtskräftig) entschieden sei.
3.2.
Die Sistierung des Verfahrens, d.h. die vorläufige Einstellung eines hängi-
gen Verfahrens, ist weder im StG noch im Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 4. Dezember 2007 (VRPG) oder im DBG explizit geregelt.
Nach der Rechtsprechung des aargauischen Verwaltungsgerichts ist für
prozessleitende Anordnungen denn auch gar keine besondere Rechts-
grundlage erforderlich (Beschluss des aargauischen Verwaltungsgerichts
vom 10. März 2008 [WBE.2007.284], Erw. 3.1.).
Die Steuer- und die Steuerjustizbehörden können aber ein Verfahren nicht
nach Belieben sistieren. Die Sistierung bedarf einer sachlichen Begrün-
dung (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern
2023, § 179 StG N 17). Es müssen bestimmte Verfahrensgrundsätze be-
achtet werden. Einerseits hat der Bürger in behördlichen Verfahren An-

- 9 -
spruch darauf, in seinen Rechten geschützt zu werden (§ 22 Abs. 1 der
Kantonsverfassung vom 25. Juni 1980 [KV]). Dazu gehören das Verbot un-
gerechtfertigter Rechtsverzögerungen und die sich daraus ergebende
Pflicht, behördliche Verfahren beförderlich durchzuführen (§ 97 Abs. 1 Satz
2 KV für Gerichtsverfahren). Andererseits ist es aber auch geboten, die
Verfahren ökonomisch durchzuführen. Hängt ein Entscheid wesentlich von
einem künftigen Ereignis ab, insbesondere vom Entscheid in einem ande-
ren Verfahren, kann sich eine Sistierung aufdrängen (Beschluss des aar-
gauischen Verwaltungsgerichts vom 10. März 2008 [WBE.2007.284],
Erw. 3.1., mit Hinweis).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein Gericht aus Grün-
den der Zweckmässigkeit das Verfahren aussetzen, insbesondere wenn
das Urteil von der Entscheidung in einem anderen Rechtsstreit beeinflusst
werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Mai 2021 [2C_963/2020],
Erw. 1.4.).
3.3.
Das vorliegende Verfahren ist auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Ein-
sprache beschränkt, während im Verfahren 3-RV.2025.59 eine Rechtsver-
weigerung bzw. Rechtsverzögerung geltend gemacht wird. Für beide Ver-
fahren ist – trotz im Verfahren betreffend Rechtsverweigerung/Rechts-
verzögerung wiederholt an das Verwaltungsgericht gerichteter Schreiben
des Rekurrenten/Beschwerdeführers – das Spezialverwaltungsgericht zu-
ständig.
3.4.
Die Verfahren hängen zwar inhaltlich und sachlich zusammen, jedoch
hängt die Beurteilung des vorliegenden Verfahrens nicht von der Beurtei-
lung des Verfahrens 3-RV.2025.59 und umgekehrt ab, sind doch unter-
schiedliche Rechtsfragen (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung und
Nichteintretensentscheid) zu prüfen. Dementsprechend ist es nicht erfor-
derlich, eine bestimmte Reihenfolge bei der Beurteilung der Rekurs- und
Beschwerdeverfahren einzuhalten. Alle Verfahren sind "entscheidreif". Der
Antrag auf Sistierung ist daher abzuweisen.
4.
4.1.
Das KStA ist auf die Einsprache des Rekurrenten/Beschwerdeführers we-
gen Verspätung nicht eingetreten. Anfechtungsobjekt ist dementsprechend
ein Nichteintretensentscheid, so dass einzig zu prüfen ist, ob die Vorinstanz
zu Recht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist. Nicht einzugehen ist
auf die materielle Rechtslage (VGE vom 17. November 2025 [WBE.2024.
161]; SGE vom 21. Januar 2021 [3-RV.2020.137]; SGE vom 24. Januar
2019 [3-RV.2017.134]).

- 10 -
4.2.
Dementsprechend ist auf den Rekurs/die Beschwerde nicht einzutreten,
soweit der Rekurrent/Beschwerdeführer eine ersatzlose Aufhebung des
Strafbefehls bzw. der Bussenverfügung oder aber eine direkte materielle
Beurteilung durch das Spezialverwaltungsgericht verlangt (Rekurs-/Be-
schwerdeanträge 3 und 4 sowie Replikanträge 1.4 und 1.6).
5.
Ebensowenig kann auf den Antrag, dem Rekurrenten/Beschwerdeführer
sei eine Genugtuung "für die erlittene systematische Rechtsverweigerung
und menschenunwürdige Behandlung" zuzusprechen (Rekurs-/Beschwer-
deantrag 6), eingetreten werden. Vorab ist festzuhalten, dass die Genugtu-
ungsforderung nicht substantiiert ist. Allein deshalb könnte dem Rekurren-
ten/Beschwerdeführer keine Genugtuung zugesprochen werden. Hinzu
kommt – und das ist vorliegend entscheidend –, dass für die Zusprechung
einer Genugtuung weder das StG, noch das DBG eine entsprechende
Rechtsgrundlage enthalten (VGE vom 18. März 2014 [WBE.2014.43]). Das
Spezialverwaltungsgericht ist dementsprechend für die Beurteilung von
Genugtuungsansprüchen auch nicht zuständig.
6.
6.1.
Mit Rekurs/Beschwerde und Replik werden diverse "Feststellungen" ver-
langt (Rekurs-/ Beschwerdeanträge 1.2 [Feststellung der mangelhaften Zu-
stellung/Eröffnung], 1.3 [Feststellung der Rechtzeitigkeit und Gültigkeit der
Einsprache] und 1.4 [Feststellung der systematischen Rechtsverweigerung
und des Rechtsmissbrauchs]; Replikanträge 1.2 [Feststellung von Verfas-
sungsverstössen in der Vernehmlassung des KStA] und 1.5 [Feststellun-
gen zur Zustellfiktion, zum Lauf der Einsprachefrist, Berücksichtigung des
Wochenaufenthalterstatus, zu irreparablen Verfahrensschritten, zur syste-
matischen Unterdrückung von entlastenden Beweisen und zur Begrün-
dungspflicht]).
6.2.
Grundsätzlich können Feststellungsbegehren gestellt werden, sofern der
Rekurrent/Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an der bean-
tragten Feststellung nachweist. Der Anspruch auf Erlass eines Feststel-
lungsentscheides ist jedoch gegenüber einem Leistungs- oder Gestal-
tungsentscheid im Allgemeinen subsidiär. Aufgrund dieser Subsidiarität ist
der Feststellungsentscheid nur zu treffen, wenn das Interesse daran nicht
durch einen rechtsgestaltenden Entscheid gewahrt werden kann (VGE
vom17. November 2015 [WBE.2023.182] mit Verweis auf BGE 137 II 199,
Erw. 6.5, BGE 132 V 257, Erw. 1, BGE 119 V 11, Erw. 2, die Bundesge-
richturteile vom 19. September 2019 [2C_170/2019 und vom 8. August
2018 [2C_304/2018], Erw. 1.3, sowie die dort zitierte Literatur).

- 11 -
6.3.
Eine Gutheissung des Begehrens um Aufhebung des Einspracheentschei-
des führt zur Rückweisung der Sache an das KStA zur materiellen Beurtei-
lung, ohne dass es dabei der ausdrücklichen Feststellungen bedürfte, wie
sie mit Rekurs/Beschwerde und Replik verlangt werden. Es fehlt damit an
einem Feststellungsinteresse, weshalb auf die Rekurs-/Beschwerdean-
träge 1.2., 1.3 und 1.4 sowie die Replikanträge 1.2 und 1.5 nicht einzutreten
ist. Die zu diesen Anträgen gemachten Ausführungen in Rekurs/Beschwer-
de und Replik sind jedoch – soweit erforderlich – bei der Beurteilung des
Antrages um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides vom
3. Juli 2025 infolge Nichtigkeit zu berücksichtigen.
7.
7.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer beantragt sodann mit Replik subeventu-
aliter (Replikantrag 1.6), dass dem KStA bei Rückweisung der Angelegen-
heit zur materiellen Beurteilung Weisungen zu erteilen seien.
7.2.
Das Spezialverwaltungsgericht ist – wie ausgeführt – mit der Frage befasst,
ob das KStA zu Recht wegen Verspätung nicht auf die Einsprache des Re-
kurrenten/Beschwerdeführers eingetreten ist. Für den Fall, dass diese
Frage zu verneinen wäre, wäre eine Rückweisung geboten. Hingegen hat
das Spezialverwaltungsgericht der Vorinstanz keine verbindlichen Weisun-
gen zu erteilen, wie über die Einsprache zu entscheiden und diese verfah-
renstechnisch abzuhandeln ist. Eine Überprüfung könnte aber in einem er-
neuten Rekurs-/Beschwerdeverfahren nach materieller Beurteilung durch
das KStA erfolgen. Soweit die Erteilung von Weisungen an das KStA be-
antragt wird, ist auf den Rekurs/die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.
8.
8.1.
Mit Strafbefehl vom 20. Mai 2025 wurde der Rekurrent/Beschwerdeführer
wegen vollendeter Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteu-
ern 2019 zu einer Busse von CHF 117'221.70 unter Kostenauflage von
CHF 5'000.00 verurteilt. Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 wurde wegen
vollendeter Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2019 vom
KStA eine Busse von CHF 55'684.35 ausgesprochen.
8.2.
8.2.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer machte mit Einsprache geltend, der
Strafbefehl und die Bussenverfügung seien nicht ordnungsgemäss eröffnet
worden. In den vorliegenden Akten finde sich kein Beleg für die formge-
rechte Zustellung des Strafbefehls und der Bussenverfügung. Ohne den
Nachweis des Zeitpunktes der Zustellung könne keine gesetzliche Frist

- 12 -
ausgelöst werden. Auch die Zustellfiktion sei mangels eingeschriebener
Sendung ausgeschlossen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
(Bundesgerichtsurteil 5A_374/2018, Erw. 4.3.2) genüge die A-Post-Plus-
Bestätigung allein nicht als Zugangsbeweis, wenn der effektive Empfang
nicht dokumentiert sei. Der Rekurrent/Beschwerdeführer könne sich denn
auch nicht mehr genau an den Zugang erinnern, da die "Verfügungen nur
im Briefkasten vorgefunden wurden." In den Akten finde sich kein tauglicher
Nachweis für eine frühere Zustellung. Der frühestmögliche Fristbeginn sei
der 23. Mai 2025. Die 30-tägige Frist habe daher am (Sonntag) 22. Juni
2025 mit Verschiebung auf den 23. Juni 2025 geendet.
8.2.2.
Weiter wurde geltend gemacht, der vor dem Entscheid über die am
31. März 2025 eingereichte Rechtsverweigerungsbeschwerde erlassene
Strafbefehl und die Bussenverfügung verletzten fundamentale Verfahrens-
rechte und seien daher nichtig.
Die Akteneinsicht sei verweigert worden und die Verfahrensakten seien un-
vollständig (fehlende Akten gemäss Checkliste, fehlende Steuererklärung
2019 vom 15. Dezember 2021, kein ursprüngliches, vollständiges Akten-
verzeichnis, keine ordnungsgemässe fortlaufende Nummerierung der Ak-
ten) gewesen, was bei der Akteneinsicht vom 16. Juni 2025 festgestellt
worden sei. Das habe es dem Rekurrenten/Beschwerdeführer verunmög-
licht, seine Verfahrensrechte umfassend und effektiv wahrzunehmen. In
Strafbefehl und Bussenverfügung werde zu Unrecht festgehalten die "Rü-
gen betreffend Akteneinsicht seien haltlos", ohne dass dazu eine substan-
zielle Prüfung oder Begründung erfolgt wären. Akteneinsicht sei erst
1 ½ Jahre nach Verfahrensbeginn aufgrund der Rechtsverweigerungsbe-
schwerde unvollständig und verspätet gewährt worden. Die Verletzung des
Rechts auf Akteneinsicht könne nicht geheilt werden.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer habe keine Beweisanträge stellen kön-
nen, was gegen Art. 29 BV verstosse. Er sei bis zum Erlass des Strafbe-
fehls/der Bussenverfügung ausgeschlossen worden, "weil er sich um Ak-
teneinsicht und Offenlegung der Vorwürfe bemühte." Das Gebot der Chan-
cengleichheit und Waffengleichheit sei damit wie auch das Gebot des fair
trial verletzt. Der Rekurrent/Beschwerdeführer sei während der Untersu-
chung nicht angehört worden.
Die Aktenführung des KStA und des Gemeindesteueramtes Q._____ sei in
folgenden Punkten "defizitär":
"- Keine fortlaufende, vollständige Aktennummerierung der ursprünglichen
Amtsstelle
- Kein vollständiges, chronologisches Aktenverzeichnis der Amtsstellen
- Keine Nachvollziehbarkeit der Aktenaufnahme (wann, wie, in welcher
Form)

- 13 -
- Fehlende oder verspätete Aufnahme der korrigierten Steuererklärung
- Fehlende oder unklare Aktenherkunft/-zuordnung (ins. M5, AHV-Revi-
sion), wie kam die Gemeinde Q._____ zu der 'Meldung'
- Nummerierung der Akten nur für das Gericht, nicht für die Verwaltungsver-
fahren."
Aufgrund dieser Mängel seien das Transparenzgebot von Art. 5 Abs. 2 BV,
die Authentizitäts- und die Dokumentationspflicht sowie die Orientierungs-
pflicht verletzt worden, welche verlangten, dass jede staatliche Entschei-
dung auf einer nachvollziehbaren, überprüfbaren und systematisch geführ-
ten Akte bzw. ordnungsgemässen Aktenführung beruhe. Wenn ein Doku-
ment nicht nachgewiesenermassen ordnungsgemäss in die Akten aufge-
nommen worden sei, dürfe es nicht zum Nachteil der betroffenen Partei
verwendet werden. Eine nachträgliche Heilung sei ausgeschlossen. Zudem
sei der Rekurrent/Beschwerdeführer nicht bzw. verspätet (nach materieller
Verfahrenseröffnung) und unzureichend über die Mitwirkungs- und Vertei-
digungsrechte orientiert worden. Der Rekurrent/Beschwerdeführer sei vor-
verurteilt worden (Strafbefehl, Bussenverfügung, Einleitungsschreiben vom
8. Januar 2025 und E-Mail des KStA an die Gemeinde T._____ vom
9. August 2023), ohne angehört worden zu sein. Alle genannten Mängel
seien nicht heilbar.
Zudem enthielten Strafbefehl und Busenverfügung eine unzulässige Be-
weislastumkehr. Das KStA habe weder den objektiven Tatbestand der
Steuerhinterziehung noch den subjektiven Tatbestand des Vorsatzes
rechtsgenügend nachgewiesen. Es liege auch keine Falschbeurkundung
vor. Eine individuelle, einzelfallbezogene Prüfung und Begründung hätten
nicht stattgefunden. Die Nachdeklaration mit der Steuererklärung 2019 vom
15. Dezember 2021 schliesse eine strafbare Handlung aus. Es liege ein
schwerwiegender Begründungsmangel vor.
Mit der Missachtung des rechtlichen Gehörs, der vorverurteilenden Akten-
führung, den Aktenmängeln, der verpönten Beweislastumkehr, der fal-
schen Tatbestandsbeurteilung und der fehlenden Mitteilung an den Rekur-
renten/Beschwerdeführer bestünden zudem schwere Verstösse gegen in-
ternationale Menschenrechtsgarantien.
8.3.
Das KStA hat die Einsprache des Rekurrenten/Beschwerdeführers vom
20. Juni 2025 gegen den Strafbefehl und die Bussenverfügung vom 20. Mai
2025 als verspätet qualifiziert. Es ging dabei von einer Zustellung/Eröffnung
am 21. Mai 2025 aus. An diesem Tag sei die Sendung mit dem Strafbe-
fehl/der Bussenverfügung in den Machtbereich des Rekurrenten/Be-
schwerdeführers gelangt. Die Frist habe am (Freitag) 20. Juni 2025 geen-
det und der Strafbefehl sei darum in Rechtskraft erwachsen. Die Einspra-
che sei erst am 21. Juni 2025 und damit verspätet der Post übergeben wor-

- 14 -
den. Es seien keine wesentlichen Hinderungsgründe geltend gemacht wor-
den.
8.4.
Mit Rekurs/Beschwerde wurde im Wesentlichen an den Ausführungen in
der Einsprache festgehalten.
Die Einsprachefrist habe nur zu laufen beginnen können, wenn der Straf-
befehl, die Bussenverfügung und der Einspracheentscheid dem Rekurren-
ten/Beschwerdeführer nachweislich zugestellt worden seien. Das KStA
trage dafür die Beweislast. Der Strafbefehl und die Bussenverfügung vom
20. Mai 2025 hätten – wie sonst behördliche Sendungen – keinen Hinweis
auf einen A-Post-Plus-Versand und keine Track & Trace-Nummer enthal-
ten. Es seien keine Zustellbestätigung oder sonstige Empfangsbestätigun-
gen vorhanden. Anlässlich der Akteneinsicht vom 16. Juni 2025 habe in
"allen vier Registern mit 192 Seiten" kein einziger Beleg für eine ordnungs-
gemässe Zustellung gefunden werden können. Unter Verweis auf BGE 144
IV 57, Erw. 2.3.1, wurde geltend gemacht, mit einer A-Post Plus-Sendung
lasse sich der Empfänger nicht bestimmen, ebensowenig die Kenntnis-
nahme durch den Adressaten der Verfügung.
Gestützt auf das Bundesgesetz über die Harmonisierung der Einwohnerre-
gister (RHG) vom 23. Juni 2006 (Art. 6 lit. o, Art. 10 und Art. 12 RHG) müss-
ten die Gemeinde S._____ und auch das KStA zwingend vom Wochen-
aufenthalterstatus des Rekurrenten/Beschwerdeführers gewusst haben.
Die ausschliessliche Zustellung des Strafbefehls und der Bussenverfügung
an einem Werktag an die Adresse in S._____ stelle einen "vorsätzlichen,
gegen Treu und Glauben verstossenden Rechtsmissbrauch" dar. Gleiches
gelte verschärfend für die Zustellung des Einspracheentscheides vom
3. Juli 2025. Sollte das KStA im Rekurs-/Beschwerdeverfahren eine Track
& Trace Quittung oder sonstige Zustellbelege vorlegen, sei das prozessual
unzulässig und ein klarer Beleg gezielter Aktenmanipulation und Beweis-
unterdrückung sowie der im Verfahren 3-RV.2025.59 gerügten systemati-
schen Rechtsverweigerung und Aktenverschleierung.
Eine Zustellfiktion könne nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht eingetreten sein. Für die Zustellung massgebend sei die Darstellung
des Rekurrenten/Beschwerdeführers, welcher sich nicht mehr an den Zeit-
punkt der Zustellung erinnern könne. "Selbst bei grosszügiger Auslegung
kann der Zugang nicht vor dem 23. Mai 2025 angenommen werden für die
Strafbefehle und für den Nichteintretensentscheid ist dies ebenfalls nicht
klar, da (…) diese beiden Dokumente nur am Wohnort, nicht aber am Auf-
enthaltsort zugestellt wurden." Dass der Einspracheentscheid gemäss
Track & Trace nur nach S._____ und nicht auch an die Wochenaufent-
halteradresse zugestellt worden sei, stelle eine Fortsetzung des vorsätzli-
chen Rechtsmissbrauchs dar. Mangels ordnungsgemässer Zustellung an

- 15 -
beide rechtlich relevanten Adressen könne keine Rechtsmittelfrist zu laufen
begonnen haben.
Weiter wurden zu einer "Systematischen Rechtsverweigerung und Verfah-
rensverbindung" Ausführungen gemacht. "Das Fehlen von Zustellungsbe-
legen und Urbelegen in den Spezialgerichts-Akten beweist koordinierte Ak-
tenmanipulationen zur Vereitelung des Rechtsschutzes." Die lückenhafte
und rechtsmissbräuchliche Zustellpraxis des KStA verletze verfahrens-
rechtliche Garantien und entziehe damit dem gesamten Verfahren die
Rechtsgrundlage. Die Mängel (schwerwiegende Gehörsverletzung, Fair-
nessmängel und systematische Rechtsverweigerung) seien nicht heilbar.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer habe verfahrensrechtlich einen "tatsäch-
lichen Nachteil" erlitten durch eine Vorverurteilung und rufschädigende
Kommunikation, die Verweigerung des rechtlichen Gehörs und der Akten-
einsicht, die systematische Missachtung von Mitwirkungs- und Verteidi-
gungsrechten, keine Möglichkeit zur Stellungnahme vor Erlass des Straf-
befehls/der Bussenverfügung und des Einspracheentscheides sowie nach-
trägliche pro forma Akteneinsicht ohne Einfluss auf das Verfahren und sys-
tematische Aktenmängel. Sämtliche aus diesem Vorgehen resultierende
Beweise und Entscheidungen seien unverwertbar.
Wiederum wird geltend gemacht, die hängige Rechtsverweigerungsbe-
schwerde habe eine zwingende präjudizielle Wirkung auf das Steuerstraf-
verfahren. Begründet wird die Rechtsverweigerung und Rechtverzögerung
insbesondere mit einer wiederholten schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf vollständige Akteneinsicht, Missachtung von Gesuchen auf
Sistierung, selektiver Aktenführung sowie Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs und der Mitwirkungsrechte und daraus resultierendem überspitztem
Formalismus. Weiter wird die Rechtsnatur des Steuerhinterziehungsver-
fahrens als Strafverfahren mit den entsprechenden Verfahrensrechten und
Verfahrensgarantien der EMRK erwähnt, welche "mit grösster Wahrschein-
lichkeit seit der angeblichen AHV-Revision durch die Zürcher Sozialversi-
cherungsanstalt, dessen Datum nicht aktenkundig ist und nicht erst seit Juli
2023" gegolten hätten. Insbesondere gelte der Schutz vor Vorverurteilung.
Vor dem Hintergrund der vollumfänglichen EMRK-Bindung seien bei hän-
giger Rechtsverweigerungsbeschwerde sämtliche Folgeverfahren zu sis-
tieren. Der Strafbefehl, die Bussenverfügung und der Einspracheentscheid
seien ohne vorgängige Klärung von zentralen Verfahrenspflichtverletzun-
gen erfolgt, was einen fundamentalen Mangel darstelle. Der Rekurrent/Be-
schwerdeführer sei an der "effektiven Wahrnehmung seiner Verteidigungs-
rechte" gehindert worden. Die geltend gemachten Verfahrensmängel (Ver-
weigerung der Akteneinsicht, Nichtbeantwortung und Verschleppung von
Sistierungsgesuchen, selektive Aktenvorlage, fortgesetzte Verletzung von
Informations- und Mitwirkungsrechten, keine Zustellung von Schriften an
den Wochenaufenthaltsort) führten zur Nichtigkeit des Strafbefehls, der
Bussenverfügung und des Nichteintretensentscheides. Der Entscheid über

- 16 -
die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde sei da-
rum echte Vorfrage für das Steuerstrafverfahren. Das Spezialverwaltungs-
gericht sei daher verpflichtet, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens
(beim Verwaltungsgericht) abzuwarten. Die Behörden dürften keine mate-
riell belastenden Entscheide erlassen, solange offen sei, ob der Rekur-
rent/Beschwerdeführer in seinen Mitwirkungsrechten, seinem Anspruch auf
Akteneinsicht, auf vollständige Aktenführung und fairen Prozess verletzt
sei.
Mit der Rechtsverweigerung gehe eine Rechtsvereitelung einher, "die über
einzelne Verfahrensfehler hinausgeht und eine strategische Blockade des
Rechtsschutzes darstellt." Das KStA verfolge das Ziel, den Rekurren-
ten/Beschwerdeführer an der Wahrnehmung seiner Verteidigungsrechte zu
hindern. Mit diesem Rechtsmissbrauch werde zwingend die Nichtigkeit al-
ler auf dieser Grundlage ergangenen Verfügungen bewirkt.
In der Folge wurde in Rekurs und Beschwerde der in der Einsprache dar-
gelegte Sachverhalt wörtlich wiederholt, ergänzt um die Eröffnung des
Nichteintretensentscheides und die Einreichung der Replik für die Rechts-
verweigerungsbeschwerde. Ebenso wird die rechtliche Begründung wie-
derholt. Eingereicht wurde mit dem Rekurs/der Beschwerde insbesondere
auch ein Ausdruck der Steuererklärung 2019 vom 16. Januar 2025,
09:24:14, und das Begleitschreiben der Cordial Treuhand AG vom 15. De-
zember 2021.
8.5.
Das KStA machte mit Vernehmlassung geltend, Wochenaufenthaltsadres-
sen seien für die Postzustellung unerheblich. Massgeblich sei die Melde-
adresse in S._____ gewesen. Die fristauslösende Zustellung des Straf-
befehls und der Bussenverfügung sei gemäss Zustellnachweis in den Ak-
ten am 21. Mai 2025 erfolgt. Es lägen keine Verfahrensrechtsverletzungen
vor, welche den Eintritt der Rechtskraft des Strafbefehls und der Bussen-
verfügung verhindert hätten. Die Einsprache sei verspätet erfolgt.
8.6.
In der Replik wurden im Wesentlichen die Ausführungen in Rekurs und Be-
schwerde wiederholt, wobei insbesondere auf die präjudizielle Wirkung der
beim Spezialverwaltungsgericht hängigen Rechtsverweigerungsbeschwer-
de, fundamentale Verfassungsverstösse (Art. 29a/29 Abs. 1 BV [Rechts-
weggarantie/Rechtsverhinderung], Art. 29 Abs. 2 BV [Akteneinsicht, Rep-
likrecht, Begründungspflicht] BV, Art. 5 Abs. 1 BV [Legalitätsprinzip], Art. 5
Abs. 3 BV i.V.m. Art. 35 Abs. 2 BV [beidseitige Treuepflicht/Grund-
rechtsbindung], Art. 9 BV [Willkür], Art. 6 Abs. 1, 2 und 3 lit. a EMRK i.V.m.
Art. 35 Abs. 2 BV), und die Beweislastverteilung bei einer Zustellfiktion ein-
gegangen wurde.

- 17 -
Zur Ergänzung wurde ausgeführt, bei der Vernehmlassung des KStA
handle es sich um eine "Pauschalqualifikation" bzw. es würden ohne Nen-
nung gesetzlicher Grundlagen und Rechtsprechung "Pauschalbehauptun-
gen" aufgestellt. Die Vernehmlassung beinhalte keine einzige substanzielle
Begründung mit massgeblichen Überlegungen. Darin liege eine Begrün-
dungsverweigerung, die Art. 29 Abs. 2 BV verletze. Das KStA verfalle in
überspitzen Formalismus.
Ein Nachweis für die Zustellung des Strafbefehls und der Bussenverfügung
habe in den am 16. Juni 2025 eingesehenen Akten nicht gefunden werden
können. Die Dokumentation einer korrekten Zustellung sei "wohl vorsätz-
lich unterlassen" worden. Ebenso habe sich die korrigierte Steuererklärung
2019 nicht bei den Akten befunden.
Mit dem vom KStA in der Vernehmlassung aufgestellten Behauptungen
werde in einem Zirkelschluss die materielle Prüfung des Steuerhinterzie-
hungs- und Urkundenfälschungsvorwurfs, der entlastend wirkenden korri-
gierten Steuererklärung 2019, der dokumentierten systematischen Rechts-
verweigerung im Verfahren 3-RV.2025.59, den in Rekurs und Beschwerde
dargelegten höchstrichterlichen Begründungen sowie den eingelegten Be-
weismitteln und der nach BGE 137 II 380, Erw. 1.2.4, irreparabel über-
sprungenen Verfahrensschritte verunmöglicht. Das KStA mache formelle
Argumente zum Selbstzweck. "Behörden müssen Diener des materiellen
Rechts sein, nicht Sklaven des Formalismus."
Weiter sei das Legalitätssystem systematisch missachtet worden. Das
KStA behaupte ohne Angabe einer gesetzlichen Grundlage, dass für eine
Zustellung die Meldeadresse massgeblich sei. Jedoch sei vielmehr die Zu-
stellung am tatsächlichen Aufenthaltsort erforderlich. Nur dort habe der Re-
kurrent/Beschwerdeführer nach Treu und Glauben mit einer Zustellung
rechnen müssen. Er habe sich am tt.mm. 2024 als Wochenaufenthalter in
R._____ angemeldet. Der Wochenaufenthalt in R._____ habe dem KStA
damit bekannt sein müssen, da Behördenwissen Amtswissen sei. Das
KStA habe die Pflicht gehabt, die RHG-Daten abzurufen.
Übersprungene Verfahrensschritte seien irreparabel, selbst wenn eine
Nachholmöglichkeit bestehe. Festzuhalten sei, dass die materielle Verfah-
renseröffnung (Bearbeitungsauftrag des Gemeindesteueramtes Q._____
am 19. Juli 2019) dem Rekurrenten/Beschwerdeführer nicht zeitnah mitge-
teilt worden sei. Damit sei die Waffengleichheit und das Prinzip des nemo
tenetur verletzt worden. Mit der E-Mail des KStA vom 9. August 2023 an
das Gemeindesteueramt T._____ sei der Rekurrent/Beschwerdeführer
unzulässigerweise vorverurteilt worden. Zudem sei die Beweisauf-
nahmephase mit einem strukturellen Mangel behaftet. Diese Defizite seien
nicht nachholbar. Sodann habe der Rekurrent/Beschwerdeführer keine
vollständige Akteneinsicht erhalten. Anlässlich der Akteneinsicht vom

- 18 -
16. Juni 2025 hätten die korrigierte Steuererklärung 2019 vom 15. Dezem-
ber 2021, Zustellnachweise zum Strafbefehl und zur Bussenverfügung vom
20. Mai 2025, grundlegende Ausgangsunterlagen zur Herleitung des Ver-
dachtes einer "Steuerhinterziehung/Urkundenfälschung", insbesondere die
auslösenden Grundsatz-/Meldedokumente, und der Originalbericht der
AHV-Revision samt dazugehörenden Dokumenten als Quelldokumente
und Verfahrensauslöser gefehlt. Die erstmalige Akteneinsicht habe erst am
16. Juni 2025 im Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht stattgefun-
den. Diese nachträgliche Einsicht habe sich als wirkungslos erwiesen, weil
die Vorverurteilung bereits erfolgt gewesen und der Strafbefehl erlassen
worden seien. Die Entscheidungsbildung habe vom Rekurrenten/Be-
schwerdeführer nicht mehr beeinflusst werden können. Auch das Replik-
recht sei verletzt worden, indem sich der Rekurrent/Beschwerdeführer bis
zur Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht zum Sachverhalt habe äussern
können. Die Behauptung des KStA, es lägen keine hinderlichen Verfah-
rensrechtsverletzungen vor, sei aktenwidrig.
Der Nichteintretensentscheid des KStA vom 3. Juli 2025 stütze sich auf
eine dreizeilige, formelhafte Passage ohne jeden Normen- und Rechtspre-
chungsnachweis, auf welche mit der Vernehmlassung in einem unzulässi-
gen Zirkelschluss verwiesen werde. Damit werde die Begründungspflicht
(ursprünglicher Begründungsmangel) verletzt.
9.
9.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer macht geltend, die Vernehmlassung des
KStA beinhalte keine einzige substanzielle Begründung mit massgeblichen
Überlegungen. Darin liege eine Begründungsverweigerung, die Art. 29
Abs. 2 BV verletze. Die Ausführungen des Rekurrenten/Beschwerde-
führers seien entgegen der in der Vernehmlassung des KStA vertretenen
Auffassung nicht ausufernd, sondern sachlich geboten, präzise substanzi-
iert und ihrer Detaillierung nach der Komplexität des Sachverhalts sowie
den prozessualen Darlegungspflichten geschuldet. Die in der Vernehmlas-
sung vom KStA vertretene "grösstmöglich Kürze" werde zur Methode, um
eine materielle Auseinandersetzung zu vermeiden. Mit diesem Vorgehen
werde die Begründungspflicht verletzt. Das KStA verfalle in überspitzten
Formalismus. Es sei eine "substanzielle, norm- und aktenbasierte Prüfung
einzufordern, statt Kürze an die Stelle von Recht zu setzen."
9.2.
Im vorliegenden Verfahren ist das KStA Partei. Damit kommen dem KStA
Parteirechte zu, wie sie auch dem Rekurrenten/Beschwerdeführer zukom-
men und von diesem wahrgenommen wurden und werden. Zu den Partei-
rechten gehört das Recht, sich zu den erhobenen Beanstandungen in einer
Vernehmlassung zu äussern. Von diesem Recht hat das KStA Gebrauch
gemacht. Zu welchen Punkten und wie ausführlich sich eine Partei äussern

- 19 -
will, ist ihr überlassen. So kann sie selbst ganz auf eine Stellungnahme
verzichten. Vor diesem Hintergrund kann die Vernehmlassung weder aus
dem Recht gewiesen werden noch zur Ergänzung an das KStA zurückge-
wiesen werden. Eine Verletzung der Begründungspflicht (vgl. auch die
nachfolgende Erwägung) liegt insoweit jedenfalls nicht vor. Ob die Ver-
nehmlassung inhaltlich korrekt ist, ist eine materielle Frage und daher nicht
unter formellen Aspekten zu prüfen.
10.
10.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer macht geltend, weder der Strafbefehl,
noch die Bussenverfügung, noch der Einspracheentscheid seien genügend
begründet worden.
10.2.
10.2.1.
Nach § 246 Abs. 1 StG wird der Strafbefehl schriftlich erlassen und stellt
die angeschuldigte Person (lit. a), die Tat (lit. b), die angewandten Geset-
zesbestimmungen (lit. c), das Verschulden (lit. d), die Busse (lit. e), die Ver-
fahrenskosten (lit. f) und den Hinweis auf das Einspracherecht (lit. g) fest.
Diesen Anforderungen genügt der Strafbefehl vom 20. Mai 2025 vollum-
fänglich. Im Rubrum des Strafbefehls (S. 1) wird der Rekurrent/Beschwer-
deführer als "Beschuldigter" genannt, in Ziff. 1 werden die angewandten
Gesetzesbestimmungen erwähnt, in Ziff. 2 sind der Sachverhalt und der
daraus resultierende Tatvorwurf enthalten, in Ziff. 4 a und b wird zum Ver-
schulden Stellung genommen, die Busse wird in Ziff. 4 c betraglich fest-
gesetzt und in Ziff. 5 werden die Verfahrenskosten aufgeführt. In Ziff. 3 wird
zur Verjährungsfrage Stellung genommen, knapp wird in Ziff. 6 die behaup-
tete Verletzung des rechtlichen Gehörs abgehandelt. Der Strafbefehl ist mit
einer korrekten Rechtsmittelbelehrung versehen. Im Ergebnis genügte der
Strafbefehl den gesetzlichen Anforderungen. Von einer Verletzung der Be-
gründungspflicht oder einem "ursprünglichen" Begründungsmangel kann
keine Rede sein.
10.2.2.
Dasselbe gilt für die Bussenverfügung betreffend die direkte Bundessteuer,
auch wenn das DBG selbst keinen mit § 246 Abs. 1 StG aufgestellten Ka-
talog über den Inhalt einer Bussenverfügung aufstellt (vgl. Art. 182 DBG).
Die Bussenverfügung enthält jedenfalls die genannten wesentlichen
Punkte.
10.3.
10.3.1.
Der Einspracheentscheid ist schriftlich zu begründen (§ 195 Abs. 3 StG;
Art. 132 Abs. 2 i.V.m. Art. 182 Abs. 3 DBG). Aus dem Anspruch auf recht-
liches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen

- 20 -
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) fliesst die Pflicht der Behör-
den, die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in der Entscheidfin-
dung angemessen zu berücksichtigen. Zudem umfasst der Anspruch auf
rechtliches Gehör als Teilgehalt die Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV).
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli-
chen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass
sich die steuerpflichte Person über die Tragweite des Entscheids Rechen-
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich die Steuerbehörde hat leiten las-
sen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2; Bundesge-
richtsurteil vom 28. November 2024 [9C_221/2024], Erw. 2.2.; Bundesge-
richtsurteil vom 16. Januar 2023 [2C_737/2022], Erw. 2.2.1.; VGE vom
6. April 2021 [WBE.2021.61]). Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt,
wenn die Steuerbehörde auf die für den Ausgang des Verfahrens wesent-
lichen Vorbringen selbst implizit nicht eingeht (Bundesgerichtsurteil vom
18. Juni 2020 [2C_152/2020], Erw. 2.1.; VGE vom 6. April 2021 [WBE.
2021.61]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 175 StG N 31,
§ 195 StG N 9, mit Hinweisen; Kommentar zum schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Auflage, Basel
2022, Art. 135 DBG N 9).
10.3.2.
Das KStA hat die Einsprache als verspätet qualifiziert und die Begründung
dementsprechend im Nichteintretensentscheid zu Recht auf diese Rechts-
frage beschränkt. Es ist auf die rechtlichen Grundlagen eingegangen und
hat seine Überlegungen nachvollziehbar dargelegt (vgl. Einspracheent-
scheid). Dabei hat sich das KStA auf die wesentlichen Punkte beschränkt.
Die Minimalerfordernisse an die Begründung wurden somit eingehalten.
Eine Verletzung der Begründungspflicht kann vorliegend nicht erkannt wer-
den. Ob die Begründung materiell korrekt war, ist nachfolgend zu prüfen.
11.
11.1.
11.1.1.
Die Einsprachefrist beträgt 30 Tage und ist nicht erstreckbar (§ 247 Abs. 1
StG i.V.m. § 187 Abs. 1 StG; Art. 132 Abs. 1 i.V.m. Art. 182 Abs. 3 DBG).
Es handelt sich um eine gesetzliche Frist, die als Verwirkungsfrist ausge-
staltet ist. Die rechtzeitige Einreichung eines Rechtsmittels ist eine Sachur-
teilsvoraussetzung. Nur wenn sie erfüllt ist, darf auf das Rechtsmittel ein-
getreten werden. Die Einsprachefrist beginnt mit dem auf die Eröffnung der
Verfügung oder des Entscheides folgenden Tag zu laufen. Sie gilt als ein-
gehalten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist eingegan-

- 21 -
gen oder der Schweizerischen Post übergeben worden ist. Fällt der letzte
Tag auf einen Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten Feiertag, so
läuft die Frist am nächstfolgenden Werktag ab (§ 186 Abs. 1 und 2 StG;
Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 182 Abs. 3 DBG).
11.1.2.
Rechtsprechungsgemäss ist die Wiederherstellung der Frist nur bei klarer
Schuldlosigkeit der steuerpflichtigen Person und ihrer Vertretung zu ge-
währen, das heisst wenn ein "gangbarer Weg" für die rechtzeitige Einrei-
chung des Rechtsmittels gefehlt hat bzw. wenn die steuerpflichtige Person
oder ihre Vertretung auch bei gewissenhaftem Vorgehen nicht rechtzeitig
hätten handeln können (Bundesgerichtsurteil vom 31. Oktober 2022
[2C_1011/2021], Erw. 4.4.; VGE vom 6. September 2021 [WBE.2021.190]).
In Frage kommt objektive Unmöglichkeit zeitgerechten Handelns wie bei-
spielsweise bei Naturkatastrophen, Militärdienst oder schwerwiegender Er-
krankung, oder subjektive Unmöglichkeit, wenn zwar die Vornahme einer
Handlung, objektiv betrachtet, möglich gewesen wäre, die betroffene Per-
son aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, am
Handeln gehindert worden ist. In Betracht kommen hier insbesondere un-
verschuldete Irrtumsfälle. Es ist jedoch ein strenger Massstab anzuwen-
den. Insbesondere stellt ein auf Unachtsamkeit zurückzuführendes Verse-
hen kein unverschuldetes Hindernis dar (Bundesgerichtsurteil vom 31. Ok-
tober 2022 [2C_1011/2021], Erw. 4.4.). Für sich allein genügt das Vorliegen
eines Hinderungsgrundes zur Wiederherstellung einer abgelaufenen
Rechtsmittelfrist nicht. Vielmehr muss dieser für das verspätete Einlegen
des Rechtsmittels auch kausal sein (VGE vom 6. September 2021
[WBE.2021.190]).
11.2.
Der Strafbefehl und die Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 sind mit einer
korrekten Rechtsmittelbelehrung versehen (schriftliche Einsprache innert
einer Frist von 30 Tagen).
11.3.
11.3.1.
Aufgrund der Angaben in der Einsprache, wonach der Rekurrent/Be-
schwerdeführer die Sendung mit dem Strafbefehl/der Bussenverfügung in
seinem Briefkasten vorgefunden hat, ist ohne weiteres von einer effektiven
Zustellung an den Rekurrenten/Beschwerdeführer auszugehen. Zu prüfen
ist damit weiter, ob und in welchem Zeitpunkt eine rechtsgültige/rechts-
wirksame Zustellung erfolgte. Der Strafbefehl und die Bussenverfügung
wurden vorliegend per A-Post Plus zugestellt. Der Rekurrent/ Beschwerde-
führer bestreitet die Zulässigkeit von Zustellungen per A-Post Plus in Straf-
verfahren.

- 22 -
11.3.2.
Das Verwaltungsgericht hat sich in seinem Entscheid vom 18. Juli 2018
(WBE.2018.155) zur Zustellung von A-Post Plus Sendungen wie folgt ge-
äussert:
"2.3.
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfolgt die frist-
auslösende Zustellung einer uneingeschriebenen Sendung (A- oder
B-Post) bereits dadurch, dass sie in den Briefkasten oder in das Postfach
des Adressaten gelegt wird und sich damit in dessen Verfügungsbereich
befindet. Nicht erforderlich ist, dass der Adressat sie tatsächlich in Emp-
fang nimmt; es genügt, wenn sie in seinen Machtbereich gelangt und er
demzufolge von ihr Kenntnis nehmen kann. A-Post Plus-Sendungen ent-
sprechen grundsätzlich A-Post Sendungen. Im Unterschied zu diesen sind
sie mit einer Nummer versehen, welche die elektronische Sendungsverfol-
gung im Internet ("Track & Trace") ermöglicht; daraus ist u.a. ersichtlich,
wann dem Empfänger die Sendung durch die Post zugestellt wurde. Inso-
fern stellt diese Art von Sendung eine Möglichkeit dar, zu beweisen, dass
die Post zugestellt worden ist (Urteil des Bundesgerichtes vom 2. Oktober
2015 [2C_875/2015] E. 2.2.1; grundlegend Urteil 2C_430/2009 vom
14. Januar 2010).
Ein Fehler bei der Postzustellung liegt jedoch nicht ausserhalb jeder Wahr-
scheinlichkeit, so dass damit nicht gerechnet werden müsste. Eine fehler-
hafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern nur anzu-
nehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die
Darstellung des Steuerpflichtigen, dass eine fehlerhafte Postzustellung
vorliegt, ist daher abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände nach-
vollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei
sein guter Glaube zu vermuten ist (Urteil des Bundesgerichts vom 24. Ja-
nuar 2012 [2C_570/2011] E. 4.3 mit Hinweisen).
(…)
2.5.
In diesem Zusammenhang trifft der vorinstanzliche Hinweis, wonach bei
einer nachgewiesenen A-Post Plus-Zustellung eine Zustellung fingiert
werde (…), nicht zu. Die Vorinstanz widerspricht dadurch ihrer zutreffen-
den Erwägung, wonach die Zustellung uneingeschriebener Post durch Ein-
legen in den Briefkasten oder in das Postfach des Adressaten erfolgt und
dies mittels elektronischer Sendungsverfolgung nachgewiesen werden
kann. Ist eine Zustellung nachgewiesen – was eine Frage der Beweiswür-
digung darstellt – besteht für die Annahme einer fingierten Zustellung kein
Raum mehr. (…)."
11.4.
11.4.1.
Bei Bussen nach § 236 ff. StG und Art. 175 ff. DBG handelt es sich um
echte Strafen (vgl. Titel des 10. Teils des StG "Steuerstrafrecht" sowie § 99
Kantonsverfassung und §§ 242 ff. StG; Kurt Eichenberger, Verfassung des
Kantons Aargau, Textausgabe mit Kommentar, Aarau 1986, § 99 N 2; Titel
des 6. Teils des DBG "Steuersttrafrecht"; M. Zweifel, A. Opel, S. Oesterhelt,
M. Seiler, Schweizerisches Steuerstrafrecht, Zürich 2025, § 1 N 6). Folglich
gelten die allgemeinen Grundsätze des Straf- und Strafverfahrensrechts.

- 23 -
11.4.2.
Art. 85 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) sieht ex-
plizit vor, dass Zustellungen durch eingeschriebene Postsendung oder auf
andere Weise gegen Empfangsbestätigung zu erfolgen haben. In
BGE 144 IV 57 hat das Bundesgericht entschieden, dass es bei dieser be-
sonderen Zustellungsart (gegen Empfangsbestätigung) nicht genüge, dass
die Sendung in den Machtbereich des Empfängers gelange. Massgebend
sei vielmehr die tatsächliche Kenntnisnahme durch den Adressaten.
11.4.3.
Die StPO gilt nach ihrem Art. 1 Abs. 1 für die Verfolgung und Beurteilung
der Straftaten nach Bundesrecht durch die Strafbehörden des Bundes und
der Kantone. Sie gilt auch für die Verfolgung und die Beurteilung kantonaler
Straftatbestände (§ 1 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [EG StPO]), wobei die besonderen Bestimmungen
der kantonalen Ordnungsbussenverfahren und Steuerstrafverfahren vorbe-
halten bleiben. Beim vorliegenden Bussenverfahren nach § 236 ff. StG han-
delt es sich um ein solches kantonales Steuerstrafverfahren, welches im
Strafbefehlsverfahren nach den §§ 242 ff. StG abgehandelt wird. Das Steu-
ergesetz beinhaltet somit eine eigene Verfahrensordnung, die gemäss § 1
Abs. 2 EG StPO im kantonalen Ordnungsbussen- bzw. Steuerstrafverfah-
ren den Regeln der StPO vorgeht. Mit anderen Worten ist die StPO beim
vorliegenden (kantonalen) Bussenverfahren für die Frage der Zustellung
bzw. Zustellungsform nicht anwendbar.
11.4.4.
Dasselbe gilt für das DBG, welches ebenfalls eine eigene Verfahrensord-
nung kennt (M. Zweifel, A. Opel, S. Oesterhelt, M. Seiler, Schweizerisches
Steuerstrafrecht, Zürich 2025, § 34 N 14 und 15).
11.4.5.
Entgegen Art. 85 Abs. 2 StPO sieht § 175 Abs. 1 StG allgemein die schrift-
liche Eröffnung von Verfügungen und Entscheidungen vor. Das DBG nennt
die Form der Eröffnung nicht ausdrücklich (Art. 130 und Art. 135 Abs. 2
i.V.m. Art. 182 Abs. 3 DBG). Das Erfordernis der eingeschriebenen Eröff-
nung fehlt sowohl im StG wie auch im DBG. Nachdem weder das StG (kan-
tonales Verfahren) noch das DBG eine qualifizierte Zustellung von Strafbe-
fehlen und Bussenverfügungen in eingeschriebener Form verlangen, ist die
Zustellung mit A-Post Plus – und allen damit verbundenen Folgen – gültig
erfolgt. Mit anderen Worten genügt es nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung, wenn die Sendung in den Machtbereich des Rekurrenten/Be-
schwerdeführers gelangt ist und er demzufolge von der Sendung hätte
Kenntnis nehmen können. Die Zustellung nicht eingeschriebener Post er-
folgt – wie ausgeführt – bereits dadurch, dass die Sendung in den Briefkas-

- 24 -
ten oder ins Postfach des Adressaten eingelegt wird und damit in den Ver-
fügungsbereich des Empfängers gelangt.
11.4.6.
Vorliegend ist mit Track & Trace eine Zustellung des mit A-Post Plus ver-
sandten Strafbefehls und der Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 doku-
mentiert (Sendungsnummer ddd; am 20. Mai 2025 abgestempelte
Empfängerliste mit Angabe des Empfängers und Sendungsart;
Sendungsverfolgung mit Zustellung am 21. Mai 2025; act. 110 und 111).
Aufgrund der dargelegten Rechtsprechung ist keine eingeschriebene
Zustellung und auch keine tatsächliche Kenntnisnahme von Strafbefehl
und Bussenverfügung erforderlich.
Ob sich wie vom Rekurrenten/Beschwerdeführer behauptet auf dem Zu-
stellcouvert keine Hinweise auf eine A-Post Plus Zustellung befunden ha-
ben, kann damit offen gelassen werden. Das Zustellcouvert wurde vom Re-
kurrenten/Beschwerdeführer, der allein darüber verfügen kann/konnte,
auch gar nicht eingereicht.
Auch das vom Rekurrenten/Beschwerdeführer angerufene Bundesge-
richtsurteil vom 25. Juni 2018 (5A_374/2018), Erw. 4.3.2, ändert daran
nichts, befasst es sich doch mit einer zivilrechtlichen Streitigkeit und bezieht
sich nicht auf die Zustellung von A-Post Plus Sendungen. Insofern ist es
vorliegend nicht einschlägig.
11.4.7.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer hat keine Fehlzustellung geltend ge-
macht. Vielmehr hat er in der Einsprache zugestanden, dass die per A-Post
Plus versandten Strafbefehl und Bussenverfügung in seinen Briefkasten
gelegt wurden. Es ist daher von einer gültigen Zustellung des Strafbefehls
und der Bussenverfügung am 21. Mai 2025 auszugehen.
11.5.
11.5.1.
Was der Rekurrent/Beschwerdeführer dagegen weiter vorbringt, überzeugt
nicht. So war insbesondere keine Zustellung an den Ort des Wochenauf-
enthaltes erforderlich.
Die Steuerpflicht einer natürlichen Person knüpft gemäss § 16 StG und
Art. 3 DBG an der persönlichen Zugehörigkeit an. Nach § 16 Abs. 1 StG
und Art. 3 Abs. 1 DBG sind natürliche Personen aufgrund persönlicher Zu-
gehörigkeit im Kanton steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen
Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohn-
sitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht des dau-
ernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen be-
sonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (§ 16 Abs. 2 StG und Art. 3 Abs. 2

- 25 -
DBG). Entscheidend ist damit der Lebensmittelpunkt. Niederlassungsrecht-
liche oder rein registerrechtliche Aspekte sind dabei nicht entscheidend.
Die persönliche Zugehörigkeit zum Kanton Aargau und zur Gemeinde
Q._____ im Jahr 2019 und in S._____ im Jahr 2024 wurde vom Rekurren-
ten/Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten. Allein deshalb war die Vor-
instanz berechtigt und verpflichtet, sich an die Adresse in S._____ und nicht
an die Adresse des Wochenaufenthaltes ab 2024 in R._____ zu halten.
Insofern ist auch die Berufung auf das Bundesgesetz über die Har-
monisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregis-
ter (Registerharmonisierungsgesetz, RHG) vom 23. Juni 2006 unbehelflich,
welches sich ohnehin nicht zur Zustellung von amtlichen Verfügungen und
Entscheiden äussert.
Das ergibt sich auch ohne Weiteres aus der "Beschwerde" vom 2. August
2025 und den weiteren Rechtsschriften (insbesondere auch im Verfahren
3-RV.2025.59 in Sachen des Rekurrenten/Beschwerdeführers), wo der
Rekurrent/Beschwerdeführer sein Domizil selbst konstant mit "P-Strasse,
S._____", angibt. Einerseits die Adresse in S._____ als Wohnsitzadresse
anzugeben und anderseits die Zustellung von Entscheiden an den Ort des
Wochenaufenthalts als zwingend erforderlichen Zustellungsort zu
bezeichnen, ist schlicht rechtsmissbräuchlich.
11.5.2.
Wurde der Einspracheentscheid korrekt zugestellt, kann auch nicht von ei-
ner unzulässigen Verkürzung der Einsprachefrist oder von einem unfairen
Verfahren gesprochen werden. Vielmehr lag es allein am Rekurrenten/Be-
schwerdeführer, dafür zu sorgen, dass er von den ihm korrekt zugestellten
Verfügungen und Entscheiden unmittelbar Kenntnis nehmen konnte. Von
einer behördlich orchestrierten Erschwerung, die Verteidigungsrechte
wahrnehmen zu können (Verletzung des fair trial), kann keine Rede sein.
11.6.
11.6.1.
Nach § 244 Abs. 1 StG und Art. 114 DBG i.V.m. Art. 182 Abs. 3 DBG kann
die angeschuldigte Person die Akten einsehen, sobald dies ohne Gefähr-
dung des Untersuchungszweckes möglich ist. Diese Bestimmungen gehen
§ 22 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG) vom 4. Dezember 2007 grundsätzlich als spezialge-
setzliche Norm vor, welcher jedoch in Abs. 1 und 2 die gleichen Rechte
statuiert, wie die steuergesetzlichen Normen. Die Akteneinsicht wird insbe-
sondere ausgeschlossen für nicht zu den Verfahrensakten gehörende
Schriftstücke, wenn sie nur dem internen Gebrauch dienen.
Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich grundsätzlich auf sämtliche Akten ei-
nes Verfahrens, die für dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass

- 26 -
ein besonderes Interesse geltend gemacht werden müsste und unabhän-
gig davon, ob die fraglichen Akten aus Sicht der Behörde entscheiderheb-
lich sind. Es muss vielmehr der betroffenen Person überlassen sein, die
Relevanz der Akten zu beurteilen. Nicht dem Akteneinsichtsrecht unterlie-
gen aber namentlich rein interne Meinungsäusserungen der Veranlagungs-
behörde oder der Gerichtsbehörden, die diese in Handakten oder anderen
Dokumenten festhalten. Unter die nicht zwingend einsichtspflichtigen Ak-
tenstücke fallen insbesondere Entwürfe, Anträge, Notizen, Skizzen, Zei-
tungsartikel, Mitberichte, Hilfsbelege usw. (BGE vom 19. Oktober 2021
[2C_629/2021] in ZSP 2021 S. 291 = ASA 90 S. 450).
11.6.2.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer nahm am 16. Juni 2025 Einsicht in die
Akten des vom Spezialverwaltungsgericht geführten Verfahrens
3-RV.2025.59 betreffend Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung. Bei
dieser Gelegenheit konnte der Rekurrent/Beschwerdeführer sämtliche bis
dahin dem Spezialverwaltungsgericht in diesem Verfahren vorliegenden
Akten einsehen, welche vom KStA für dieses Verfahren erstellt bzw. beige-
zogen wurden. Die vom Rekurrenten/Beschwerdeführer geltend gemachte
"gesamte Korrespondenz" mit dem Gemeindesteueramt Q._____ ist in den
Gerichtsakten enthalten. Es ist auf die ausführliche Begründung im vom
Spezialverwaltungsgericht gleichentags im Verfahren 3-RV.2025.59
gefällten Urteil zu verweisen. Selbst wenn dem Rekurrenten/Be-
schwerdeführer die Akteneinsicht nicht vollumfänglich gewährt worden sein
sollte, wäre dieser Mangel insoweit geheilt worden.
Mit der Einsprache vom 20. Juni 2025 gegen den Strafbefehl und die Bus-
senverfügung vom 20. Mai 2025 beantragte der Rekurrent/Beschwerde-
führer wiederum Akteneinsicht "unter ordnungsgemässer Nummerierung
aller Akten und Urbelegen aller mitwirkender Behörden und Erstellung ei-
nes vollständigen Aktenverzeichnisses" (Einspracheantrag 6). Nachdem
das KStA korrekt feststellte, dass die Einsprache verspätet erfolgte, durfte
zu Recht ohne Gewährung der Akteneinsicht direkt der angefochtene Ein-
spracheentscheid gefällt werden. Auch insofern liegt keine, eine Nichtigkeit
begründende Verweigerung des Akteneinsichtsrechts vor.
Mit Rekurs/Beschwerde vom 2. August 2025 hat der Rekurrent/Beschwer-
deführer keine Einsicht in die Akten der Verfahren 3-RV.2025.132 und
3-BB.2025.15 verlangt. Festzuhalten ist jedoch, dass dem Rekurren-
ten/Beschwerdeführer sämtliche, seit der Akteneinsicht vom 16. Juni 2025
vom KStA erstellten Akten mit Ausnahme der Zustellbescheinigungen für
den Strafbefehl und die Bussenverfügung (diese waren im Zeitpunkt der
Einreichung der Rechtsverweigerungs-/Rechtsverzögerungsbeschwerde
vom 31. März 2025 und im Zeitpunkt der Erstattung der Vernehmlassung
des KStA im Verfahren 3-RV.2025.59 mit Einreichung der Vorakten noch
nicht vorhanden) bekannt waren. Die Zustellbescheinigungen wurden dem

- 27 -
Rekurrenten/Beschwerdeführer vom Spezialverwaltungsgericht mit Schrei-
ben vom 5. und 8. Januar 2026 zur Kenntnisnahme zugestellt.
11.6.3.
Im Ergebnis war der Rekurrent/Beschwerdeführer mit Bezug auf die Akten-
einsicht keinesfalls daran gehindert, rechtzeitig Einsprache zu erheben.
11.7.
11.7.1.
Im Umstand, dass die Einhaltung einer gesetzlichen Frist – hier die Ein-
sprachefrist als Verwirkungsfrist mit Rechtsverlust bei Nichteinhaltung –
verlangt wird, liegt auch kein überspitzter Formalismus. So wurde in der
Rechtsmittelbelehrung des Strafbefehls ausdrücklich auf § 248 Abs. 1 StG
hingewiesen, wonach der Strafbefehl rechtskräftig wird, sofern keine frist-
gerechte und rechtsgültige Einsprache erfolgt. Die Einhaltung von gesetz-
lichen Fristen darf ohne Weiteres verlangt werden. Die vom Rekurren-
ten/Beschwerdeführer diesbezüglich vorgebrachte Kritik unter Verweis auf
Bundesgerichtsentscheide geht am Ziel vorbei.
11.7.2.
Weitere Hinderungsgründe im Sinne von § 187 Abs. 2 StG und Art. 133
Abs. 3 DBG wie Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit
oder andere erhebliche Gründe wie etwa eine unrichtige Rechtsmittelbe-
lehrung wurden – soweit nicht die Nichtigkeit des Strafbefehls, der Bussen-
verfügung und des angefochtenen Einspracheentscheides generell geltend
gemacht wurde – nicht vorgebracht.
11.8.
Wurden der Strafbefehl und die Bussenverfügung am Mittwoch, 21. Mai
2025 zugestellt, begann die 30-tägige Einsprachefrist am 22. Mai 2025 zu
laufen und endete am Freitag, 20. Juni 2025 . Die Einsprache vom 20. Juni
2025 wurde vom Rekurrenten/Beschwerdeführer am 21. Juni 2025 der
Post übergeben. Die Einsprache erfolgte somit verspätet.
12.
12.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer macht mit Rekurs/Beschwerde und Rep-
lik verschiedene Verletzungen von Grundrechten und von Verfahrensga-
rantien – insbesondere in Strafverfahren – geltend, welche die Nichtigkeit
des Strafbefehls, der Bussenverfügung und des Einspracheentscheides
begründeten. In der Replik wurde als "Gesamtergebnis" folgendes festge-
halten:
"Die Verstösse gegen Art. 29a/29 Abs. 1 BV (Rechtsweggarantie/Rechts-
wegverhinderung), Art. 29 Abs. 2 BV (Gehör: Akteneinsicht, Replikrecht,
Begründungspflicht), Art. 5 Abs. 1 BV (Legalität) Art. 5 Abs. 3 BV i.V.m.
Art. 35 Abs. BV (beidseitiger Treuepflicht/Grundrechtsbindung), Art. 9 BV

- 28 -
(dreifache Willkür) sowie EMRK Art. 6 Abs. 1/2/3 lit. a allesamt i.V.m.
Art. 35 Abs. 2 BV – im Verbund mit der unwirksamen Zustellung (keine
Fristauslösung) und unvollständigen Akten (u.a. fehlender Zustellnach-
weise / Tack & Trace / A Post Plus, erst nach den Strafbefehlen gewährte
Einsicht, fehlende Kernunterlagen) – führen kumulativ zu einer schwerwie-
genden Verletzung des Fair-Trial-Gebots und rechtfertigen die Aufhebung
der angefochtenen Entscheide."
12.2.
12.2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich im Urteil vom 11. September 2023
(WBE.2023.240; bestätigt durch Bundesgerichtsurteil vom 25. Oktober
2023 [9C_653/2023]), Erw. 1.2. und 2.2., zur Frage der Nichtigkeit infolge
einer behaupteten ungenügenden Unterzeichnung eines Strafbefehls wie
folgt geäussert:
"1.2.
Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist jederzeit und von sämtlichen
staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu berücksichtigen. Fehlerhafte
Verwaltungsakte sind in der Regel aber nur anfechtbar (und nicht nichtig)
und werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Als nichtig erweisen sie
sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist,
wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und
die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft ge-
fährdet wird. Inhaltliche Mängel eines Strafbefehls führen nur ausnahms-
weise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und
sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Ver-
fahrensfehler in Betracht (BGE 147 IV 93, Erw. 1.4.4. mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 9C_51/2023 vom 11. April 2023, Erw. 3.3.1).
(…)
2.2.
Das Bundesgericht gelangte in mehreren neueren Entscheiden zum
Schluss, dass ein Strafbefehl mit einem offensichtlichen Formfehler (etwa
weitgehend ohne Sachverhalt, lediglich Datum, Zeit und Ort) nicht nichtig,
sondern lediglich ungültig sei. Es hält in konstanter Rechtsprechung fest,
dass angesichts des Grundsatzes der Gültigkeit von Verfahrenshandlun-
gen nur krass fehlerhafte Verfahrenshandlungen als nichtig gelten (Urteil
des Bundesgerichts 6B_19/2019 vom 19. Juni 2019, Erw. 1.3.4. mit Hin-
weis auf BGE 137 I 273, Erw. 3.1). Im vorliegenden Fall geht aus den Ak-
ten nicht klar hervor, ob es sich beim zugestellten Strafbefehl um ein origi-
nal unterzeichnetes Exemplar, um eine Kopie des Originals oder um einen
faksimiliert unterzeichneten Strafbefehl handelt. Die Frage kann hier je-
doch offenbleiben, da mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
kein derart tiefgreifender und wesentlicher Mangel vorliegen würde, der zu
einer Nichtigkeit führen könnte. Insbesondere bestand seitens des Be-
schwerdeführers von vornherein keinerlei Ungewissheit darüber, wer für
den Strafbefehl verantwortlich zeichnet. Es ist der Leiter der Sektion Bezug
des KStA. Zudem gilt es zu beachten, dass der Strafbefehl – wie vorlie-
gend – im Falle einer Einsprache dahinfällt. Hält die Vorinstanz an ihm fest,
dient er im erstinstanzlichen Verfahren nur noch als Anklageschrift. Daher
hätte die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Gültigkeitsproblematik
letztlich lediglich dann Bedeutung erlangt, wenn es zu keiner Einsprache
seitens des Beschwerdeführers gekommen und der Strafbefehl daher zum

- 29 -
rechtskräftigen Urteil geworden wäre (vgl. § 248 Abs. 1 StG). Bei dieser
Sachlage bestünde im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch im Fall ei-
ner fotokopierten oder faksimilierten Unterschrift folglich kein Anlass, den
durch die Einsprache zur Anklage gewordenen Strafbefehl im Beschwer-
deverfahren an das KStA, Sektion Bezug, zurückzuweisen, nur damit die-
ses die eigenhändige Unterschrift nachholt. Damit ist der Beschwerde
auch in diesem Punkt kein Erfolg beschieden, weshalb sie diesbezüglich
abzuweisen ist."
12.3.
Zur behaupteten Verweigerung der Akteneinsicht wurde bereits in
Erw. 11.6. Stellung genommen. Eine unberechtigte Verweigerung der Ak-
teneinsicht ist nicht festzustellen. Sämtliche im Zusammenhang mit der be-
haupteten Verweigerung der Akteneinsicht geltend gemachten Einwendun-
gen vermögen daher keine Nichtigkeit des Strafbefehls, der Bussenverfü-
gung oder des Einspracheentscheides zu begründen.
12.4.
12.4.1.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer macht weiter die Verletzung von durch
die EMRK garantierten Verfahrensrechten geltend.
12.4.2.
Beim Steuerhinterziehungsverfahren handelt es sich um ein echtes Straf-
verfahren. Es gelten daher die in der EMRK und der BV verankerten Grund-
rechte (Zum Ganzen: M. Zweifel, A. Opel, S. Oesterhelt, M. Seiler, Schwei-
zerisches Steuerstrafrecht, Zürich 2025, § 2 N 1 ff., § 34 N 3 ff. und § 34 N
10 ff.; vgl auch BGE 121 II 273, insbesondere 281 ff.).
12.4.3.
Aus der Unschuldsvermutung und dem darin enthaltenen Grundsatz "in du-
bio pro reo" ergibt sich, dass der Steuerbusse keine Sachverhaltselemente
zugrunde gelegt werden dürfen, über deren Verwirklichung bei objektiver
Würdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen müssen oder die
nur als wahrscheinlich gelten (Bundesgerichtsurteil vom 12. September
2011 [2C_290/2011], Erw. 5.2). Folglich gelten die allgemeinen Grundsätze
des Straf- und Strafprozessrechts. Auf das Verfahren gelangen dement-
sprechend die Garantien der Europäischen Menschenrechtskonvention
vom 4. November 1950 (EMRK), insbesondere Art. 6 EMRK, zur Anwen-
dung. Ebenfalls zu beachten sind die entsprechenden strafprozessualen
Grundsätze der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV), soweit deren
Anwendung nicht Art. 190 BV entgegensteht (Anwendungsvorrang von
Bundesgesetzen; vgl. M. Zweifel, A. Opel, S. Oesterhelt, M. Seiler, Schwei-
zerisches Steuerstrafrecht, a.a.O., § 34 N 12).
12.4.4.
Es trifft nicht zu, dass das KStA den Rekurrenten/Beschwerdeführer mit
Eröffnungsschreiben vom 8. Januar 2025 (act. 19) vorverurteilt hätte. Viel-

- 30 -
mehr wurden dem Rekurrenten/Beschwerdeführer mit diesem Schreiben
die dem KStA bis dahin bekannten Sachverhaltselemente mitgeteilt und
gestützt auf diese Sachverhaltselemente eine provisorische Berechnung
der Steuerbusse vorgenommen. Dieses Vorgehen entspricht ausdrücklich
§ 243 StG. Nicht ausser Acht zu lassen und dementsprechend entschei-
dend ist der Umstand, dass dem Rekurrenten/Beschwerdeführer mit die-
sem Schreiben die Gelegenheit gegeben wurde, sich innert Frist zum Vor-
wurf der Steuerhinterziehung zu äussern. Er konnte damit die ihm zu-
stehenden Verteidigungsrechte wahrnehmen und insbesondere auch Be-
weisanträge stellen. Zudem verlangte die damalige Vertretung des Rekur-
renten/Beschwerdeführers mit E-Mail vom 6. Januar 2025 (act. 18) aus-
drücklich, es sei "das Nachsteuerverfahren zu eröffnen sowie die entspre-
chende Veranlagung (inkl. der Steuerrechnung) zu den geldwerten Leis-
tungen im Steuerjahr 2019 schnellstmöglich vorzunehmen. Unser Klient
benötigt die Steuerrechnung aus dem Nachsteuerverfahren aufgrund
scheidungsrechtlicher Angelegenheiten." Dass das KStA, diesem Wunsch
entsprechend, eine provisorische Beurteilung mit einer Steuerberechnung
vorgenommen hat, ist auch deshalb nicht zu beanstanden. Vielmehr ist das
Verhalten des Rekurrenten/Beschwerdeführers widersprüchlich und inso-
weit rechtsmissbräuchlich.
12.4.5.
Ebensowenig wurde mit der E-Mail vom 9. August 2023 an die Gemeinde
T._____ (act. 16) eine Vorverurteilung vorgenommen oder die Men-
schenwürde des Rekurrenten/Beschwerdeführers verletzt. So wurde vom
KStA ausdrücklich nur die "Möglichkeit auf bisher der Besteuerung vorent-
haltene Faktoren" erwähnt. Es wurde – auch im Interesse des Rekurren-
ten/Beschwerdeführers (um eine weitere Unterversteuerung zu vermeiden)
– weiter darum ersucht, die Veranlagungen der noch offenen Steuerperio-
den bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens zurückzustellen. Die
entsprechenden Einwendungen des Rekurrenten/Beschwerdeführers sind
offensichtlich unbehelflich.
12.4.6.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer macht sodann geltend, die korrigierte
Steuererklärung 2019 vom 15. Dezember 2021 sei vom KStA nicht berück-
sichtigt worden. Wesentliche Beweismittel seien nicht abgenommen wor-
den.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) gebietet, rechtzeitig
und formrichtig angebotene Beweismittel abzunehmen, es sei denn, diese
beträfen eine nicht erhebliche Tatsache oder seien offensichtlich untaug-
lich, über die streitige Tatsache Beweis zu erbringen. Eine antizipierte Be-
weiswürdigung wird dadurch aber nicht ausgeschlossen. Die Behörde darf
vielmehr einen Beweisantrag ablehnen und das Beweisverfahren schlies-
sen, wenn sie in willkürfreier Würdigung der bereits abgenommenen Be-

- 31 -
weise zur Überzeugung gelangt, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei
genügend abgeklärt, und sie überdies in willkürfreier antizipierter Würdi-
gung der zusätzlich beantragten Beweise zur Auffassung gelangen durfte,
weitere Erhebungen würden am Beweisergebnis voraussichtlich nichts
mehr ändern (VGE vom 31. Mai 2022 [WBE.2021.314]).
Eingereicht wurde mit dem Rekurs/der Beschwerde insbesondere auch ein
Ausdruck der Steuererklärung 2019 vom 16. Januar 2025, 09:24:14, und
das Begleitschreiben der Cordial Treuhand AG vom 15. Dezember 2021.
Entgegen der Auffassung des Rekurrenten/Beschwerdeführers ist damit –
insbesondere unter dem Aspekt der bei verspäteter Einsprache behaupte-
ten Nichtigkeit – die Einreichung der Unterlagen beim Gemeindesteueramt
Q._____ weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht. Mit dem Begleit-
schreiben vom 15. Dezember 2021 wird einzig eine Übermittlung der korri-
gierten, nicht unterzeichneten Steuererklärung an den Rekurrenten/Be-
schwerdeführer (Adresse: C._____ AG, A._____, V-Strasse, U._____")
dargetan. Eine Nichtabnahme von Beweismitteln oder gar die
Unterdrückung von Beweismitteln ist damit keinesfalls manifest.
12.4.7.
Eine Verletzung der EMRK und gleichartiger verfassungsmässiger Rechte
ist nicht ersichtlich. Entsprechende Vorwürfe sind allesamt unbegründet.
12.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das KStA die Steuerhinterzie-
hungsverfahren entsprechend den gesetzlichen Vorgaben des StG und
des DBG sowie der EMRK und der BV geführt hat. Der Rekurrent/Be-
schwerdeführer wurde weder durch Handlungen noch Unterlassungen des
KStA daran gehindert, rechtzeitig Einsprache gegen den Strafbefehl und
die Bussenverfügung zu erheben. Es liegt dementsprechend auch keine
Verletzung des Fair-Trail-Gebotes vor. Pflichtverletzungen des KStA, wel-
che eine Nichtigkeit des Strafbefehls, der Bussenverfügung oder des Ein-
spracheentscheides zu begründen vermöchten, sind nicht ersichtlich.
13.
Im Ergebnis sind der Rekurs und die Beschwerde abzuweisen.
14.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent/Beschwerdeführer die
Kosten des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG und Art. 144
Abs. 1 DBG). Es ist keine Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2
StG und Art. 144 Abs. 4 DBG).

- 32 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs und die Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des
Kantonalen Steueramtes vom 3. Juli 2025 betreffend vollendete Steuerhin-
terziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 und der direkten Bun-
dessteuer 2019 werden abgewiesen.
2.
Der Rekurrent/Beschwerdeführer hat die Gerichtsgebühr von
CHF 4'000.00 zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter des Rekurrenten/Beschwerdeführers
den Rekurrenten/Beschwerdeführer
das Kantonale Steueramt
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 33 -
Aarau, 22. Januar 2026
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner