ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2022.153 · 2024-05-23 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2022.153


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2022.153
P 90
Urteil vom 23. Mai 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Richterin Sramek
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Bernhard
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Viscon Treuhand AG, Luzernerstrasse 1,
6343 Rotkreuz
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 10. November 2022
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2022 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission Q._____ für das Jahr 2020 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 432'080.00 veranlagt. Das steuerbare Einkommen
wurde nach Ermessen festgelegt, wobei unter anderem eine "Aufrechnung
Auflösung Schuld aus Kaufrechtsvertrag vom tt.mm. 2010 mit Ablauf per
tt.mm. 2020" vorgenommen wurde.
2.
Gegen die Verfügung vom 22. Februar 2022 erhob A._____ mit Eingabe
vom 16. März 2022 Einsprache und stellte den
"Antrag:
Die Berechnung meines selbständigen Einkommens kann ich nicht nach-
vollziehen. Ich verlange eine Besprechung mit dem zuständigen Landwirt-
schaftsexperten.
Die Kinderabzüge für C._____ sind gerechtfertigt und sind als Abzug
zuzulassen."
3.
Mit Schreiben vom 31. März 2022 machte das Regionale Steueramt
Q._____ (nachfolgend: GStA Q._____) A._____ und B._____ auf den
Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit nach § 193 Abs. 3 StG
aufmerksam und gewährte eine Frist von 5 Tagen, um die notwendigen
Beweismittel einzureichen.
4.
Am 28. April 2022 fand eine Besprechung zwischen dem Landwirtschafts-
experten (LE) des Kantonalen Steueramtes (KStA) und A._____ statt.
A._____ reichte Unterlagen ein.
5.
Mit Entscheid vom 10. November 2022 trat die Steuerkommission Q._____
nicht auf die Einsprache ein.
6.
Den Einspracheentscheid vom 10. November 2022 (Zustellung gleichen-
tags) liessen A._____ und B._____ mit Rekurs vom 12. Dezember 2022
(Postaufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht weiter-
geziehen. Sie liessen folgende Anträge stellen:

- 3 -
"- Die Aufrechnung von CHF 250'000.00 ist nicht Gegenstand einer er-
messensweisen Veranlagung. Der Entscheid des Steueramtes, nicht
auf die ermessensweise Veranlagung einzutreten ist falsch.
- Es wird der Antrag gestellt, die Steuerveranlagung 2020 des Steuer-
amtes vom 22. Februar 2022 aufzuheben. Die Behörde hat den Sach-
verhalt, was die Anzahlung von CHF 250'000.00 betrifft und die Um-
setzung des Kaufvertrages zivil- und steuerrechtlich zu würdigen, unter
Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen und den Ausfüh-
rungen im Vorvertrag vom tt.mm. 2010.
- Die Umzonung, als Voraussetzung für die Umsetzung des Vertrages
wird aktuell vorgenommen. Damit ist zwingend die im Vertrag vorge-
sehene Frist vom tt.mm. 2025 zu beachten."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
7.
Das GStA Q._____ und das KStA beantragen die Abweisung des
Rekurses.
8.
A._____ und B._____ liessen keine Replik einreichen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2020.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Mit der Einsprache machten die Rekurrenten geltend, die Berechnung des
selbständigen Erwerbseinkommens könne nicht nachvollzogen werden.
Die Einsprache könne daher nicht detailliert begründet werden. Damit wird
sinngemäss eine Verletzung der Begründungspflicht geltend gemacht.
2.2.
2.2.1.
Weicht die Veranlagungsbehörde von der Steuererklärung ab, gibt sie die
Abweichungen der steuerpflichtigen Person spätestens bei der Eröffnung
der Veranlagungsverfügung bekannt (§ 191 Abs. 2 StG). Das aargauische
Verwaltungsgericht hat sich dazu im Urteil vom 16. Juni 2010 (vgl.
WBE.2010.49) wie folgt geäussert:
"Diese Mitteilung hat mindestens die von der Abweichung betroffenen Zif-
fern des Steuererklärungsformulars und der einzelnen Beträge zu enthal-
ten, und hat dazu zumindest stichwortartig den Grund für die Abweichung
aufzuzeigen. Die Veranlagung soll von der steuerpflichtigen Person nach-
vollzogen werden können [...]. Der Steuerpflichtige muss zumindest in die
Lage versetzt werden, dass er durch die Mitteilung der Abweichung wirk-
sam Einsprache erheben kann."
Bei Veranlagungsverfügungen ist die Begründungspflicht damit gegenüber
Entscheiden in Rechtsmittelverfahren herabgesetzt. Es genügt, wenn die
steuerpflichtige Person im Vergleich der Veranlagungsverfügung mit der
Selbstdeklaration erkennen kann, dass Abweichungen vorgenommen wur-
den (vgl. Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern
2023, § 175 Abs. 1 StG N 29 und 30). Das gilt insbesondere auch bei Er-
messensveranlagungen.
2.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Steuerkommission Q._____ die ihr
obliegende Begründungspflicht mit der angefochtenen Veranlagung und
den Veranlagungsdetails vom 22. Februar 2022 nicht verletzt hat. Aus die-
sen ergibt sich ohne weiteres, dass die Veranlagung, insbesondere des
Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit, nach Ermessen vorge-
nommen werden musste. Aus der Bemerkung "Aufrechnung Auflösung

- 5 -
Schuld aus Kaufrechtsvertrag vom tt.mm. 2010 mit Ablauf per tt.mm. 2020"
ergibt sich zudem eine klare Begründung für den Einbezug von
CHF 250'000.00 zum Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Ob
die Begründung richtig war/ist, braucht an dieser Stelle nicht geprüft zu
werden.
3.
3.1.
Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-
son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die
Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-
telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge-
nommen (§ 191 Abs. 3 StG).
3.2.
Entgegen der Gesetzesformulierung, die auf zwei Tatbestandsvarianten
hindeutet (Verletzung von Verfahrenspflichten, Fehlen zuverlässiger Unter-
lagen), setzen die angeführten Bestimmungen für eine Veranlagung nach
pflichtgemässem Ermessen stets einen Untersuchungsnotstand voraus
(VGE vom 21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 24; Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 4. Auflage, Basel 2022,
Art. 46 StHG N 29; Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bun-
desgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Auflage, Basel 2022, Art. 130
DBG N 30).
3.3.
Das Erfordernis des Untersuchungsnotstands bewirkt zum einen, dass –
ungeachtet der Verletzung der Verfahrenspflichten durch die steuerpflich-
tige Person – keine Ermessensveranlagung vorzunehmen ist, wenn die
Verfahrenspflichtverletzung keinen Untersuchungsnotstand bewirkt. Eine
andere Folge des Erfordernisses des Untersuchungsnotstands besteht da-
rin, dass die Steuerbehörden, bevor sie zum Mittel der Ermessensveranla-
gung greifen dürfen, die ihnen zur Verfügung stehenden Untersuchungs-
mittel ausschöpfen müssen. Insbesondere können sie im Fall der Einrei-
chung unvollständiger Steuererklärungen oder fehlender Unterlagen nicht
ohne weiteres zu einer Ermessensveranlagung schreiten, sondern müssen
den Steuerpflichtigen zunächst auffordern, die festgestellten Mängel zu be-
heben und, sofern dieser der Aufforderung nicht nachkommt, zur Einhal-
tung seiner Verfahrenspflichten mahnen, da erst nach erfolgloser Mahnung
feststeht, dass die Verfahrenspflichtverletzung der steuerpflichtigen Person
auch einen Untersuchungsnotstand zur Folge hatte bzw. sich dieser man-
gels Mitwirkung nicht beheben lässt (zum Ganzen: VGE vom 21. Oktober
2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129 mit Hinweisen).

- 6 -
3.4.
Gemäss § 65 Abs. 4 StGV sind Steuerpflichtige, welche die Steuererklä-
rung nicht rechtzeitig eingereicht oder die zur Behebung von formellen
Mängeln angesetzte Frist nicht eingehalten haben, unter Hinweis auf die
Folgen der Unterlassung zu mahnen, die Verfahrenspflichten innerhalb ei-
ner letzten Frist von mindestens 20 Tagen vollständig und richtig zu erfül-
len. Die Mahnung ist durch eingeschriebenen Brief oder gegen Empfangs-
bestätigung zuzustellen. § 65 Abs. 4 StGV findet nicht ausschliesslich hin-
sichtlich der Einreichung von Steuererklärungen und Beilagen, sondern
auch in Bezug auf die Säumnis von Handlungen aufgrund der allgemeinen
Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen Anwendung (VGE vom 3. April
1996 [BE.94.00169]).
4.
4.1.
Die Rekurrenten haben trotz Mahnung vom 16. August 2021 und letzter
Mahnung vom 6. Oktober 2021 mit Hinweis auf die Säumnisfolgen die
Steuererklärung 2020 nicht eingereicht. In der Folge hat die
Steuerkommission Q._____ zu Recht eine Ermessensveranlagung
vorgenommen.
4.2.
Die Steuerkommission Q._____ hat mit definitiver Steuerveranlagung vom
22. Februar 2022 insbesondere auch das selbständige Erwerbseinkommen
des Rekurrenten nach Ermessen auf CHF 370'000.00 festgelegt. Diese
Einkünfte setzen sich zusammen aus dem Reingewinn aus der
Einzelunternehmung von CHF 120'000.00 sowie der "Auflösung Vorschuss
Vorkaufsvertrag Parz. aaa" von CHF 250'000.00. Dabei wurde die "Auflö-
sung der Schuld aus dem Kaufrechtsvertrag vom tt.mm. 2010 mit Ablauf
per tt.mm. 2020" berücksichtigt (vgl. Veranlagungsdetails, Bemerkungen
zur Steuerveranlagung vom 22. Februar 2022).
5.
5.1.
Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192 Abs. 1
StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem hervorgeht,
gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet. Zudem
soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG).
5.2.
Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der
Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193
Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer-
pflichtigen Person und sind bereits im Einspracheverfahren anzutreten
(AGVE 2005 S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]).

- 7 -
5.3.
Die Begründung ist bei Einsprachen gegen eine Ermessensveranlagung
Gültigkeitserfordernis. Das Fehlen einer sachbezogenen Begründung stellt
einen nach Ablauf der Einsprachefrist nicht mehr verbesserungswürdigen
Mangel dar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG
N 34, mit Hinweisen). Neben der Begründung muss die Einsprache gegen
eine Ermessensveranlagung allfällige Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3
Satz 2 StG; vgl. dazu ausführlich Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2009
[2C_579/2008] = StE 2009 B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009
S. 247; Bundesgerichtsurteil vom 4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005
S. 973).
5.4.
Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu-
erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt
darlegen und beweisen; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand-
frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der
Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie-
sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass
die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel-
raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen-
tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18, mit Hinweisen).
6.
6.1.
Die Rekurrenten reichten am 16. März 2022 eine Einsprache ein. Mit der
Einsprache führten die Rekurrenten lediglich aus, die Berechnung des selb-
ständigen Erwerbseinkommens könne nicht nachvollzogen werden. Die
Einsprache könne daher nicht detailliert begründet werden. Weiter wurde
eine Besprechung mit dem zuständigen LE KStA als notwendig erachtet.
Es wurden weder eine Steuererklärung noch sonst Unterlagen beigelegt.
6.2.
Mit Schreiben vom 31. März 2022 machte das GStA Q._____ die
Rekurrenten darauf aufmerksam, dass eine Veranlagung nach pflichtge-
mässem Ermessen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten
werden könne, die Einsprache zu begründen sei und allfällige Beweismittel
("ausgefüllte Steuererklärung inkl. Beilagen wie z.B. Buchhaltung etc. und
wie telefonisch besprochen am 31.03.2022 benötigen wir zur Prüfung des
Kinderabzuges die Bestätigung der Erstausbildung der C._____"; vgl.
Schreiben des GStA Q._____ vom 31. März 2022) zu nennen habe. Den
Rekurrenten wurde eine Frist von 5 Tagen gewährt, um die notwendigen
Beweismittel einzureichen. Innerhalb dieser Nachfrist haben die
Rekurrenten nicht reagiert.

- 8 -
7.
Am 28. April 2022 fand antragsgemäss eine Verhandlung mit D._____ LE
KStA, statt. Der Rekurrent reichte die Studienbestätigung für das
Frühlingssemester 2022 für C._____, sowie den Vorvertrag zum Abschluss
eines Kaufvertrags mit Begründung eines Kaufrechts vom tt.mm. 2010
(nachfolgend: Vertrag) ein. Die Verhandlung wurde protokolliert und das
Protokoll unterzeichnet. Damit wurde dem Einspracheantrag der Re-
kurrenten auf Vorladung (vgl. Einsprache vom 16. März 2022) entsprochen
und das rechtliche Gehör gewährt.
8.
8.1.
Mit dem Einspracheentscheid vom 10. November 2022 hielt die Steuer-
kommission Q._____ fest, die Rekurrenten hätten den Unrichtig-
keitsbeweis nicht fristgerecht angetreten. Die im Veranlagungsverfahren
unterlassenen Mitwirkungshandlungen seien nicht innerhalb der Ein-
sprachefrist nachgeholt worden. Deshalb und wegen der fehlenden Be-
gründung der Einsprache, sei auf die Einsprache nicht einzutreten. Es
müsse daher nicht geprüft werden, ob die Ermessensausübung pflichtge-
mäss erfolgt sei.
8.2.
Mit dem Rekurs liessen die Rekurrenten geltend machen, vorliegend sei zu
unterscheiden zwischen der ermessensweisen Festlegung des Einkom-
mens, und dem, was anhand von vorhandenen Unterlagen ermittelt worden
sei. Die Ermessensveranlagung beschränke sich auf das Einkommen aus
der selbständigen Tätigkeit im Umfang von CHF 120'000.00. Diese werde
nicht bestritten. Die Aufrechnung von CHF 250'000.00 aus dem Vertrag sei
dagegen nicht ermessenweise erfolgt und damit nicht Gegenstand der
Ermessensveranlagung. Aus der Chronologie ergebe sich, dass das GStA
Q._____ bereits vor der Veranlagung und damit auch vor der Besprechung
vom 28. April 2022 Kenntnis vom Vertrag gehabt habe. Anders sei nicht zu
erklären, dass bei der Veranlagung vom 22. Februar 2022 eine
Aufrechnung im Umfang von CHF 250'000.00 vorgenommen worden sei.
Das GStA Q._____ qualifiziere den Vertrag als "Auflösung Schuld aus
Kaufrechtsvertrag vom tt.mm. 2010 mit Ablauf per tt.mm. 2020.“ Dabei
handle es sich offensichtlich um eine zivilrechtliche Auslegung. Die
steuerrechtliche Aufrechnung sei falsch, nicht nachvollziehbar und damit
nicht gerechtfertigt. Beim Betrag von CHF 250'000.00 handle es sich
grundsätzlich um eine Anzahlung, welche im Jahr 2010 erfolgt sei. Anzah-
lungen seien auf Grund der ständigen Rechtsprechung nicht als erfolgs-
wirksamer Vorgang zu qualifizieren und würden auch buchhalterisch als
erfolgsneutrale Anzahlung bilanziert. Die Anzahlung stehe im Zusammen-
hang mit dem Vertragsabschluss, der noch nicht vollzogen sei. Im vorlie-
genden Vertrag stünden die Ablauffristen: Ablauf des Vorkaufsrechts per

- 9 -
tt.mm. 2020 und späteste Ablauffrist aus Vorvertrag per tt.mm. 2025. Die
Umsetzung des Vertrages sei bis heute nicht erfolgt, weshalb es an einem
Realisationstatbestand fehle. Es liege keine steuerbare Leistung vor, die
im Jahre 2020 zu einer Besteuerung führen könne.
9.
9.1.
Es ist festzuhalten, dass die Rekurrenten mit der Einsprache Anträge ge-
stellt haben. In materieller Hinsicht wurde jedoch nur der Kinderabzug aus-
drücklich erwähnt und gerügt, die Berechnung des selbständigen Einkom-
mens durch die Steuerkommission Q._____ sei nicht nachvollziehbar. In
formeller Hinsicht wurde eine Besprechung mit dem zuständigen LE KStA
verlangt. Jedoch fehlten jegliche Unterlagen, insbesondere die Steu-
ererklärung 2020 mit dazugehörigen Belegen, die überhaupt erst eine
Überprüfung der Ermessensveranlagung erlaubt hätten.
Da die Rekurrenten damit die im Veranlagungsverfahren unterlassenen
Mitwirkungshandlungen nicht nachholten, lag keine rechtsgenügliche Be-
gründung der Einsprache vor. Da der Steuerkommission Q._____ die für
eine materielle Beurteilung der Einsprache notwendigen Unterlagen nicht
vorlagen, konnte sie diese nicht prüfen. Korrekterweise hätte gestützt auf
den bei Ende der Einsprachefrist vorhandenen Aktenstand ein Nicht-
eintretensentscheid gefällt werden können und müssen.
Es ist denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb das GStA Q._____ den
Rekurrenten mit Schreiben vom 31. März 2022 eine Nachfrist von 5 Tagen
gewährte. Gesetzliche Fristen – hier die Einsprachefrist, während der die
bisher unterlassenen Mitwirkungshandlungen nachzuholen waren – sind
nicht erstreckbar. Insofern war keine Nachfrist anzusetzen. Zudem war
auch im Zeitpunkt der Nachreichung der Unterlagen an der Besprechung
vom 28. April 2022 die Nachfrist für die Einreichung von Unterlagen bereits
abgelaufen.
9.2.
Die Rekurrenten haben zwar vor Erlass des Einspracheentscheids, jedoch
nach Ablauf der Einsprachefrist (sowie der Nachfrist) einzelne Unterlagen
eingereicht. Die von ihnen verlangten Mitwirkungshandlungen wären je-
doch vollumfänglich innerhalb der Einsprachefrist nachzuholen gewesen.
Der Grossteil der Unterlagen wurde nicht eingereicht. Folglich wurde mit
der Einsprache der Beweis der offensichtlichen Unrichtigkeit weder ange-
treten noch erbracht, womit der Nichteintretensentscheid der Steuerkom-
mission Q._____ korrekterweise erfolgt ist.

- 10 -
10.
10.1.
Die Rekurrenten lassen geltend machen, dass es sich bei den
CHF 250'000.00 nicht um Einkommen handle, welches nach Ermessen
festgesetzt worden sei, da der Vertrag der Steuerkommission Q._____ im
Veranlagungsverfahren 2020 bereits bekannt gewesen sei.
10.2.
Den Rekurrenten ist zwar zuzustimmen, dass die Aufrechnung der
CHF 250'000.00 im Veranlagungsverfahren mit der Bemerkung "Aufrech-
nung Auflösung Schuld aus Kaufrechtsvertrag vom tt.mm. 2010 mit Ablauf
per tt.mm. 2020" nur den Schluss zulässt, dass die Steuerkommission
Q._____ vom Vertrag Kenntnis hatte. Dies ist jedoch in mehrfacher Hinsicht
unbeachtlich. Die Rekurrenten haben zum einen ihre Verfahrenspflichten
nicht erfüllt, so dass die Veranlagungsbehörde den Sachverhalt nicht
einwandfrei ermitteln konnte. Zum anderen handelt es sich entgegen der
Argumentation der Rekurrenten nicht bloss um eine teilweise Ermes-
senveranlagung. Die Steuerkommission Q._____ musste mangels
Steuererklärung und Unterlagen vielmehr das steuerbare Einkommen ins-
gesamt nach Ermessen veranlagen.
11.
11.1.
Die Rekurrenten bringen im Rekurs vor, die Ermessensausübung sei nicht
pflichtgemäss. Die ermessensweisen Aufrechnungen seien daher aufzuhe-
ben.
11.2.
Das aargauische Verwaltungsgericht führte dazu im Urteil vom 30. Novem-
ber 2016 (WBE.2016.109) das Folgende aus:
"II.
2.3.
[...] Die Erfordernisse an eine Einsprache gegen eine Ermessensveranla-
gung hängen nicht davon ab, ob diese nach pflichtgemässem Ermessen
erfolgt ist sondern bloss, ob diese zu Recht nach Ermessen vorgenommen
wurde (Mahnung, Untersuchungsnotstand). Die Frage, ob die Steuerbe-
hörde bei der Festsetzung der Steuerfaktoren ihr Ermessen pflichtgemäss
ausgeübt hat, ist erst dann zu überprüfen, wenn der Steuerpflichtige den
Unrichtigkeitsnachweis antritt (keine Rolle spielt, ob ihm dies misslingt)."
Wegen der fehlenden Begründung der Einsprache und da die Rekurrenten
den Unrichtigkeitsnachweis weder angetreten noch erbracht haben, muss
nicht geprüft werden, ob die Ermessensausübung durch die Steuerkom-
mission Q._____ pflichtgemäss war. Festgehalten werden kann, dass die
Ermessensausübung jedenfalls nicht nichtig war (vgl. Bundesgerichtsurteil
vom 11. Juli 2017 [2C_679/2016 und 2C_679680/2016]).

- 11 -
12.
Im Ergebnis ist der Rekurs abzuweisen.
13.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens von
den Rekurrenten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschä-
digung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 2'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 155.00
und den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 2'255.00 bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Regionale Steueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 23. Mai 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Bernhard