ag_spezialverwaltungsgericht · 3-BB.2020.13 · 2022-01-20 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-BB.2020.13


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-BB.2020.13
P 14
Urteil vom 20. Januar 2022
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Mazzocco
Richter Herzog
Gerichtsschreiberin Bernhard
Beschwerde- A._____
führer
vertreten durch lic. iur. Beat Hunziker, Rechtsanwalt, Zelglistrasse 15,
5001 Aarau
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen,
vom 2. Dezember 2020
betreffend versuchter Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2017

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 wurde A. vom Kantonalen Steueramt,
Sektion Rechtsdienst, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA),
wegen versuchter Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer 2017 mit
einer Busse von CHF 2'517.25 bestraft.
2.
Mit Schreiben vom 3. November 2020 (Postaufgabe gleichentags) liess A.
gegen die Bussenverfügung vom 2. Oktober 2020 Einsprache erheben und
folgende Anträge stellen:
"1. Die Bussenverfügung vom 2.10.2020 sei vollumfänglich aufzuheben
und das Strafverfahren sei einzustellen.
2. Die Verfahrenskosten seien vom Steueramt zu tragen."
3.
3.1.
Mit E-Mail vom 6. November 2020 teilte das KStA A. mit, dass die
Einsprache verspätet sei und somit demnächst ein Nichteintretensent-
scheid erlassen werde.
3.2.
Am gleichen Tag erfolgte die Stellungnahme des Vertreters von A..
3.3.
Das KStA nahm Bezug auf die Stellungnahme und bat um den Nachweis
mit Belegen dieser Ausführungen bis zum 13. November 2020.
4.
Mit E-Mail vom 12. November 2020 liess A. nochmals Stellung nehmen,
jedoch keine Unterlagen einreichen.
5.
Mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 trat das KStA auf die Einsprache
wegen Verspätung nicht ein.
6.
Den Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 (Zustellung am 3. De-
zember 2020) hat A. mit Beschwerde vom 22. Dezember 2020
(Postaufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung
Steuern, weiterziehen lassen. Er beantragt,

- 3 -
"1. Der Einsprache-Entscheid vom 02.12.2020 des kantonalen Steuer-
amtes sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur materiellen Ent-
scheidung an das kantonale Steueramt zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates Aar-
gau."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
7.
Das KStA beantragt die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
8.
A. hat eine Replik erstatten lassen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorgeworfene versuchte Steuerhinterziehung betrifft die direkte Bun-
dessteuer 2017. Anwendbar ist somit das Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG).
2.
Das KStA ist auf die Einsprache des Beschwerdeführers wegen Ver-
spätung nicht eingetreten. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber
geltend, die Einsprache sei rechtzeitig eingereicht worden.
Anfechtungsobjekt ist insoweit ein Nichteintretensentscheid, so dass einzig
zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Rechtsmittel einge-
treten ist. Nicht einzugehen ist auf die materielle Rechtslage (SGE vom
21. Januar 2021 [3-RV.2020.137]; SGE vom 24. Januar 2019 [3-RV.2017.
134]).
3.
Der Beschwerdeführer lässt in der Beschwerde ausführen, die Vorinstanz
sei in ihrem Einspracheentscheid nicht auf die neuere Rechtsprechung des
Bundesgerichts eingegangen, insbesondere nicht auf das Zitat von
BGE 144 IV 57. Damit habe die Vorinstanz ihre Begründungspflicht ver-
letzt.
Vorliegend ist das KStA – wenn auch kurz – auf die rechtlichen Grundlagen
eingegangen und hat seine Überlegungen nachvollziehbar dargelegt (vgl.
Einspracheentscheid). Dabei hat sich das KStA auf die wesentlichen
Punkte beschränkt. Das KStA ist somit vorliegend dem Minimalerfordernis
der Begründungspflicht nachgekommen. Dem Vorbringen des Beschwer-
deführers kann nicht gefolgt werden.
4.
4.1.
Die Einsprachefrist beträgt 30 Tage und ist nicht erstreckbar (Art. 132
Abs. 1 DBG i.V.m. Art. 119 Abs. 1 DBG). Es handelt sich um eine gesetzli-
che Frist, die als Verwirkungsfrist ausgestaltet ist. Die rechtzeitige Einrei-
chung eines Rechtsmittels ist eine Sachurteilsvoraussetzung. Nur wenn sie
erfüllt ist, darf auf das Rechtsmittel eingetreten werden.
Die Einsprachefrist beginnt mit dem auf die Eröffnung der Verfügung oder
des Entscheides folgenden Tag zu laufen. Sie gilt als eingehalten, wenn
die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist eingegangen oder der
Schweizerischen Post übergeben worden ist. Fällt der letzte Tag auf einen

- 5 -
Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten Feiertag, so läuft die Frist
am nächstfolgenden Werktag ab (Art. 133 Abs. 1 DBG).
4.2.
Die Bussenverfügung vom 2. Oktober 2020 wurde vom KStA gleichentags
als A-Post Plus Sendung der Post übergeben und am 3. Oktober 2020 um
04:12 Uhr in das Postfach des Vertreters gelegt (act. 46 f. der Vorakten;
Track and Trace für die Nummer aaa).
Der Beschwerdeführer lässt geltend machen, die Zustellung an die Adresse
des Rechtsvertreters sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
(BGE 144 IV 57) erst mit der Leerung des Postfaches und der Kenntnis-
nahme am Montagmorgen, den 5. Oktober 2020 erfolgt. Dem Eintrag, wel-
cher im Erfassungssystem der Post vorliege, komme nicht die Eigenschaft
einer Empfangsbestätigung zu, da sich mangels Quittierung dem Track and
Trace Auszug nicht entnehmen lasse, ob tatsächlich jemand die Sendung
behändigt habe und um wen es sich dabei handle, geschweige denn, dass
sie tatsächlich zur Kenntnis genommen worden sei. Bei einer Zustellung an
das Büro eines Rechtsanwaltes sei davon auszugehen, dass das Postfach
erst am Montagmorgen geleert werde und dementsprechend erst dann
eine qualifizierte Kenntnisnahme erfolgen könne. Demnach sei der Straf-
befehl erst am 5. Oktober 2020 zugestellt worden und die Einsprache vom
3. November 2020 rechtzeitig erfolgt.
4.3.
4.3.1.
Die Eröffnung eines Entscheides ist keine annahmebedürftige, sondern
eine bloss empfangsbedürftige Rechtshandlung. Die effektive Kenntnis-
nahme vom Inhalt der Verfügung ist nicht notwendig. Die Folgen davon hat,
unter Vorbehalt der Wiederherstellung der Frist, der Verfügungsadressat
zu tragen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern
2015, § 175 StG N 7 mit Hinweisen; M. Zweifel/S. Hunziker, Kommentar
zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 133 DBG N 3 und 4). Die Zustellung
wird in der Regel durch die Post vorgenommen. Dass Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer schreibt den Steuerbehörden für die Eröffnung
von Verfügungen keine bestimmte Zustellform vor (Urteil des Bundesge-
richts vom 14. Januar 2010 [2C_430/2009], Erw. 2.4). Nichts anderes
ergibt sich vorliegend aus dem kantonalen Recht (Kommentar zum Aar-
gauer Steuergesetz, a.a.O., § 175 StG N 8). Der Nachweis der Zustellung
kann mit allen tauglichen Beweismitteln erbracht werden. Ob die Tatsache
oder der Zeitpunkt einer Zustellung als gegeben anzunehmen ist, ist eine
Frage der freien richterlichen Beweiswürdigung (Kommentar zum Aargau
Steuergesetz, a.a.O., § 175 StG N 26). Die Beweislast für den Zugang und
den Zeitpunkt der Zustellung der Bussenverfügung tragen die Steuerbehör-

- 6 -
den (BGE 142 IV 125; M. Zweifel/S. Hunziker, Kommentar zum schweize-
rischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, a.a.O.,
Art. 133 DBG N 9).
4.3.2.
Der Versand der Bussenverfügung vom 2. Oktober 2020 erfolgte wie aus-
geführt mit A-Post Plus. Bei dieser Versandart werden Briefe konventionell
in nicht eingeschriebener Form (A-Post) befördert, d.h. die Zustellung er-
folgt direkt in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten, ohne dass
dieser den Empfang unterschriftlich bestätigen müsste. Entsprechend wird
der Adressat im Falle seiner Abwesenheit auch nicht durch Hinterlegung
einer Abholungseinladung avisiert. Im Unterschied zu herkömmlichen Post-
sendungen sind A-Post Plus Sendungen jedoch mit einer Nummer verse-
hen, was die elektronische Sendungsverfolgung im Internet ("Track &
Trace") ermöglicht. Daraus ist ersichtlich, wann dem Empfänger die Sen-
dung durch die Post in den Briefkasten/das Postfach gelegt wurde. Insofern
stellt diese Art von Sendung eine Möglichkeit dar, zu beweisen, dass die
Post zugestellt worden ist (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Oktober 2015
[2C_875/2015] Erw. 2.2.1; grundlegend Urteil des Bundesgerichts vom
14. Januar 2010 [2C_430/2009]).
4.3.3.
Ausweislich der Sendungsverfolgung für die Nummer aaa wurde die
Sendung mit der Busse am 3. Oktober 2020 um 04:12 Uhr in das Postfach
des Vertreters gelegt. Sie gilt – entgegen der Auffassung des Vertreters
des Beschwerdeführers – in diesem Zeitpunkt als zugestellt.
4.3.4.
Das Bundesgericht hat sich zu A-Post Plus Sendungen wie folgt geäussert
(Bundesgerichtsurteil vom 6. Februar 2014 [6B_390/2013]):
"2.3.1 Bei der Versandmethode A-Post Plus wird der Brief mit einer Num-
mer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener Brief mit A-Post spe-
diert. Im Unterschied zu den eingeschriebenen Briefpostsendungen wird
aber der Empfang durch den Empfänger nicht quittiert. Die Zustellung wird
vielmehr elektronisch erfasst, wenn die Sendung in das Postfach oder in
den Briefkasten des Empfängers gelegt wird. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung kommt dem Eintrag, welcher die Post in ihrem Er-
fassungssystem vornimmt, nicht die Eigenschaft einer Empfangsbestäti-
gung zu, da sich mangels Quittierung dem Track & Trace-Auszug nicht
entnehmen lässt, ob tatsächlich jemand die Sendung behändigt hat und
um wen es sich dabei handelt, geschweige denn, dass sie tatsächlich zur
Kenntnis genommen worden ist (BGE 142 III 599 E. 2.2 mit Hinweisen).
Die Zustellung mit A-Post Plus genügt den gesetzlichen Anforderungen
von Art. 85 Abs. 2 StPO daher nicht.
2.3.2 Eine Zustellung ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ungeachtet der Verletzung von Art. 85 Abs. 2 StPO auch dann gültig er-
folgt, wenn die Kenntnisnahme des Empfängers auf andere Weise bewie-

- 7 -
sen werden kann und die zu schützenden Interessen des Empfängers (In-
formationsrecht) gewahrt werden (vgl. BGE 142 IV 125 E. 4.3; Urteile
1B_41/2016 vom 24. Februar 2016 E. 2.2; 6B_390/2013 vom 6. Februar
2014 E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Entscheidend ist, ab welchem Zeitpunkt
von einer Kenntnisnahme ausgegangen werden kann. Die Vorinstanz ver-
weist diesbezüglich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach
Sendungen in der Regel als zugestellt gelten, wenn sie in den Machtbe-
reich des Empfängers gelangt sind. Dabei ist nicht erforderlich, dass der
Empfänger die Sendung tatsächlich in Empfang nimmt (BGE 142 III 599
E. 2.4.1; BGE 122 I 139 E. 1; je mit Hinweisen). Die genannten Entscheide
äussern sich allerdings nicht zur Frage, ob diese Rechtsprechung auch auf
Fälle anwendbar ist, für die der Gesetzgeber besondere Zustellvorschriften
aufgestellt hat. Gleiches gilt für die weiteren, von der Vorinstanz genannten
Entscheide (Urteile 2C_1126/2014 vom 20. Februar 2015 und 2C_430/
2009 vom 14. Januar 2010). Wendete man die erwähnte Rechtsprechung
auch auf Art. 85 StPO an, wäre in der Tat nicht ersichtlich, worin - im Ver-
gleich zu den allgemeingültigen Regeln betreffend den Nachweis der Er-
öffnung - der zusätzliche Gehalt der Bestimmung bestehen soll. Der vor-
instanzlichen Rechtsauffassung kann auch deshalb nicht gefolgt werden,
da sie dem Grundsatz zuwiderläuft, dass dem Adressaten aus einer ge-
setzwidrigen Zustellung kein Nachteil erwachsen darf. So müsste ein Emp-
fänger, welcher weder vom Inhalt der Sendung Kenntnis hat, noch um die
Tatsache weiss, dass überhaupt eine Zustellung erfolgt ist, hinnehmen,
dass er die Rechtsmittelfrist verpasst oder diese massgeblich verkürzt
wird, während bei einer ordnungsgemässen Zustellung mittels Einschrei-
ben der Betroffene die Abholung der Sendung bewusst bis zum siebten
Tag hinauszögern könnte, ohne dass die Frist verkürzt würde. Dies kann
nicht die Meinung des Gesetzgebers gewesen sein. Zudem trägt die vor-
instanzliche Rechtsauslegung dem Umstand zu wenig Rechnung, dass
strafrechtliche Entscheide für die Betroffenen weitreichende Folgen zeiti-
gen können, die StPO allerdings häufig nur kurze, 10-tägige Rechtsmittel-
fristen vorsieht (vgl. Art. 322 Abs. 2, Art. 354 Abs. 1, Art. 396 Abs. 1 und
Art. 399 Abs. 1 StPO). Es ist daher zentral, dass der Betroffene seine
Rechte effektiv wahren kann und ihm das Ergreifen eines Rechtsmittels
nicht unnötig erschwert oder verunmöglicht wird. Die Rechtsmittelfrist kann
erst dann zu laufen beginnen, wenn die betroffene Person im Besitz aller
für die erfolgreiche Wahrung ihrer Rechte wesentlichen Elemente ist (BGE
102 Ib 91 E. 3). Bestehen besondere Formvorschriften, darf an den blos-
sen Zugang in den Machtbereich des Empfängers keine fristauslösende
Wirkung geknüpft werden. Massgebend ist vielmehr die tatsächliche
Kenntnisnahme durch den Adressaten (a.M. SARARARD ARQUINT, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014,
N. 6 zu Art. 85 StPO). Der Kenntnisnahme durch den Adressaten gleich-
gestellt ist die Entgegennahme durch eine angestellte oder im gleichen
Haushalt lebende, mindestens 16 Jahre alten Person (Art. 85 Abs. 3 StPO)
oder den Rechtsbeistand (Art. 87 Abs. 3 StPO). Dass in diesen Fällen nicht
der Adressat selber, jedoch immerhin ein gesetzlich umschriebener Kreis
von Personen Kenntnis von der Zustellung erhält, ist eine vom Gesetzge-
ber gewollte und ausdrücklich geregelte Ausnahme vom Grundsatz der
persönlichen Kenntnisnahme. Nicht einschlägig sind vorliegend Erwägun-
gen zur Zustellfiktion von Art. 85 Abs. 4 StPO. Diese ebenfalls gesetzlich
ausdrücklich geregelte Ausnahme vom Grundsatz der tatsächlichen
Kenntnisnahme gelangt erst dann zur Anwendung, wenn die Postsendung
trotz Avisierung nach dem siebten Tag nicht abgeholt wird. Ebenso uner-
heblich sind die in diesem Zusammenhang vom Beschwerdegegner 2 ins
Feld geführten Überlegungen zu Zustellfehlern seitens der Post. Der Be-
fürchtung schliesslich, der Empfänger könne den Beginn des Fristenlaufs

- 8 -
beliebig hinauszögern, ist entgegenzuhalten, dass dieser gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung darum besorgt zu sein hat, den Inhalt
der Verfügung und deren Begründung zu erfahren, sobald er vom Bestand
einer ihn betreffenden Entscheidung Kenntnis erhält (BGE 139 IV 228
E. 1.3; BGE 134 V 306 E. 4.2; BGE 102 Ib 91 E. 3). Ferner kann es gegen
den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, sich bei Kenntnis des
Entscheids nachträglich auf den Formmangel zu berufen."
4.3.5.
Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) gilt
nach ihrem Art. 1 Abs. 1 für die Verfolgung und Beurteilung der Straftaten
nach Bundesrecht durch die Strafbehörden des Bundes und der Kantone,
wobei die Verfahrensvorschriften anderer Bundesgesetze vorbehalten blei-
ben (Art. 1 Abs. 2 StPO). Beim vorliegenden Bussenverfahren nach
Art. 175 ff. DBG handelt es sich um ein Verfahren, welches nach den
Art. 182 f. DBG abgehandelt wird. Das DBG beinhaltet somit eine eigene
Verfahrensordnung, welche der StPO vorgeht. Mit anderen Worten ist die
StPO beim vorliegenden Bussenverfahren für die Frage der Zustellung
bzw. Zustellungsform nicht anwendbar.
4.3.6.
Entgegen Art. 85 Abs. 2 StPO sieht Art. 182 Abs. 1 DBG allgemein die
schriftliche Eröffnung von Verfügungen und Entscheidungen vor. Wie vom
Vertreter des Beschwerdeführers richtig erkannt, sagt der Artikel im DBG
nichts über die Art der Zustellung aus. Mit anderen Worten fehlt das Erfor-
dernis der eingeschriebenen Eröffnung im DBG. Nachdem es sich um ein
Strafverfahren im Steuerrecht handelt und das DBG keine qualifizierte Zu-
stellung von Bussenverfügungen in eingeschriebener Form verlangt, ist die
Zustellung mit A-Post Plus – und allen damit verbundenen Folgen – gültig
erfolgt. Mit anderen Worten genügt es nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung, wenn die Sendung in den Machtbereich des Beschwerdeführers
bzw. seines Vertreters gelangt ist und er demzufolge von der Sendung
hätte Kenntnis nehmen können. Die Zustellung nicht eingeschriebener Post
erfolgt nämlich bereits dadurch, dass die Sendung in den Briefkasten oder
ins Postfach des Adressaten eingelegt wird und damit in den Verfügungs-
bereich des Empfängers gelangt und somit unabhängig davon, ob dies an
einem Werktag oder Samstag geschah (Bundesgerichtsurteil vom 24. Ja-
nuar 2012 [2C_750/2011, 2C_577/2011]; Bundesgerichtsurteil vom 14. Ja-
nuar 2010 [2C_430/2009] mit Hinweisen, in: StR 65/2010 S. 396 ff.).
Etwas Anderes ist für das vorliegende Verfahren dem vom Beschwerde-
führer zitierten Bundesgerichtsentscheid nicht zu entnehmen (vgl. BGE 144
IV 57). Weder ist die StPO vorliegend massgeblich, noch bestehen im an-
wendbaren DBG Vorschriften in Bezug auf die Art der Zustellung. Da keine
besonderen Formvorschriften bestehen, erfolgte die Zustellung per A-Post
Plus korrekt. Der Zugang in den Machtbereich – also vorliegend ins Post-
fach des Vertreters – wirkt fristauslösend. Die tatsächliche Kenntnisnahme

- 9 -
des Vertreters ist irrelevant. Insoweit ist auch der nicht substantiierte Vor-
wurf der Verletzung der Religionsfreiheit des Beschwerdeführers unbeacht-
lich. Es ist dem Vertreter des Beschwerdeführers zwar zuzustimmen, dass
ein Fehler bei der Postzustellung nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit
liegt. Seine weiteren diesbezüglichen Behauptungen, welche den Zeitpunkt
der Zustellung in Frage stellen sollen, vermögen jedoch keine solche Wahr-
scheinlichkeit zu begründen. Folglich erfolgte die fristauslösende Zustel-
lung am Samstag, 3. Oktober 2020.
4.4.
Wurde die Bussenverfügung am 3. Oktober 2020 zugestellt, begann die
30-tägige Einsprachefrist am 4. Oktober 2020 zu laufen und endete am
Montag, 2. November 2020. Die am Dienstag, 3. November 2020 der Post
übergebene Einsprache (Poststempel auf dem dazugehörenden Couvert;
act. 50) erfolgte daher verspätet.
5.
5.1.
Auf verspätet erhobene Rechtsmittel wird nur eingetreten, wenn die steu-
erpflichtige Person durch erhebliche Gründe wie Militär- oder Zivildienst,
Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe wie etwa
eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung an der rechtzeitigen Einreichung
verhindert war und das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall des Hin-
derungsgrundes eingereicht wurde (Art. 133 Abs. 3 DBG). Sind diese Vo-
raussetzungen erfüllt, wird die Rechtsmittelfrist wiederhergestellt. Erhebli-
che Hinderungsgründe werden bejaht, wenn die Steuerpflichtigen wider ih-
ren Willen nicht in der Lage waren, die Frist zu wahren, ohne dass sie daran
ein Verschulden trifft. An den Nachweis der Unmöglichkeit bzw. Unzumut-
barkeit der rechtzeitigen Einreichung eines Rechtsmittels werden strenge
Anforderungen gestellt. Ein Hinderungsgrund wird nach der gefestigten
Rechtsprechung nur angenommen, wenn ein "gangbarer Weg für die recht-
zeitige Einreichung der Rechtsvorkehr" gefehlt hat (Bundesgerichtsurteil
vom 13. Dezember 2000 [2P.235/2000]). Die Beweislast für das Vorliegen
eines Fristwiederherstellungsgrundes trifft die Steuerpflichtigen (SGE vom
23. Februar 2017 [3-RV.2016.145]).
5.2.
Der Beschwerdeführer liess in seiner Beschwerde keinerlei Hinderungs-
gründe geltend machen. Vielmehr wird aus der Darstellung des Sachver-
halts in der Beschwerde klar ersichtlich, dass er sich über den Zeitpunkt
der Zustellung und in der Folge die korrekte Fristberechnung geirrt hat. Der
Irrtum über die Fristberechnung gilt jedoch nicht als Hinderungsgrund
(M. Zweifel/S. Hunziker, Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, a.a.O., Art. 133 DBG N 19
mit Verweisen).

- 10 -
6.
Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig
(Art. 144 Abs. 1 DBG). Da der Rekurs in dem den Beschwerdeführer be-
treffenden Parallelverfahren (3-RV.2020.189) mit gleicher Begründung ab-
zuweisen ist, ist die Gerichtsgebühr zu reduzieren. Sodann ist keine Par-
teientschädigung auszurichten (Art. 144 Abs. 4 DBG).

- 11 -
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens, beste-
hend aus einer Staatsgebühr von CHF 200.00, der Kanzleigebühr von
CHF 145.00 und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 445.00,
zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter des Beschwerdeführers (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
die Eidg. Steuerverwaltung, Hauptabteilung direkte Bundessteuer
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid
zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezem-
ber 2007 [VRPG]).

- 12 -
Aarau, 20. Januar 2022
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Bernhard