ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2024.71 · 2025-07-24 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2024.71


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2024.71
P 106
Urteil vom 24. Juli 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Elmiger
Richter Senn
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrent A._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 23. Mai 2024
betreffend Feststellung der Steuerpflicht

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ meldete sich per tt.mm. 2022 in Q._____ als Wochenaufenthalter
an.
2.
Mit Verfügung vom 1. März 2023 stellte die Steuerkommission Q._____ die
unbeschränkte Steuerpflicht von A._____ in Q._____ kraft persönlicher
Zugehörigkeit ab 1. Januar 2022 fest.
3.
Gegen die Feststellungsverfügung vom 1. März 2023 lies A._____ mit
Schreiben vom 1. April 2023 Einsprache erheben.
4.
Mit Entscheid vom 23. Mai 2024 wies die Steuerkommission Q._____ die
Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 23. Mai 2024 (Zustellung am 28. Mai 2024)
zog A._____ mit Rekurs vom 24. Juni 2024 (Postaufgabe am 25. Juni
2024) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weiter. Er stellt
den Antrag,
die Feststellungsverfügung vom 1. März 2023 und der Ein-
spracheentscheid vom 23. Mai 2024 seien aufzuheben.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.
7.
A._____ reichte eine Replik ein.
8.
Trotz Aufforderung des Spezialverwaltungsgerichtes vom 19. Juni 2025
reichte A._____ keine weiteren Unterlagen ein.
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat beim Einwohnerdienst Q._____ weitere
Abklärungen vorgenommen.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Feststellung des steuerrechtlichen
Wohnsitzes ab dem Steuerjahr 2022. Massgebend für die Beurteilung ist
das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG) und die Verordnung zum
Steuergesetz vom 11. September 2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Steuerkommission Q._____ hat festgestellt, dass der Rekurrent ab
dem 1. Januar 2022 kraft persönlicher Zugehörigkeit in Q._____ unbe-
schränkt steuerpflichtig sei.
2.2.
Die Steuerkommission Q._____ vertritt die Ansicht, dass der ledige Re-
kurrent die natürliche Vermutung, wonach sich der Lebensmittelpunkt des
über 30-jährigen Rekurrenten am Ort der Erwerbstätigkeit bzw. des
Wochenaufenthalts befinde, nicht mit einem Nachweis für die wöchentliche
Heimkehr nach R._____, entkräften konnte. Die Vorinstanz gelangte so
zum Ergebnis, dass sich der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten in
Q._____ befinde (vgl. Feststellungsverfügung; Einspracheentscheid; Ver-
nehmlassung).
2.3.
Der Rekurrent vertritt demgegenüber die Auffassung, dass sich sein Le-
bensmittelpunkt in R._____ befinde. Dort befänden sich seine Eltern,
Geschwister und Freunde. Er kehre wöchentlich nach R._____ zurück. Er
habe nie die Absicht gehabt, sich dauerhaft im Kanton Aargau bzw. in der
Gemeinde Q._____ niederzulassen. Folglich sei sein steuerrechtlicher
Wohnsitz in R._____ (vgl. Einsprache; Rekurs; Replik)
2.4.
Vorliegend ist also streitig, wo sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Re-
kurrenten ab dem 1. Januar 2022 befunden hat bzw. wo er ab dem Steuer-
jahr 2022 unbeschränkt steuerpflichtig ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Natürliche Personen sind im Kanton Aargau aufgrund persönlicher Zuge-
hörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen
Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 16 Abs. 1 StG). Der steuer-
rechtliche Wohnsitz ist damit eigenständig auszulegen, wenn auch in An-
lehnung an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff (vgl. Kommentar zum Aar-

- 4 -
gauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 16 StG N 4 ff.; Ernst
Höhn/Peter Mäusli, Interkantonales Steuerrecht, 4. Auflage, Bern/Stutt-
gart/Wien 2000, § 7 N 11). Nach § 16 Abs. 2 StG (vgl. auch Art. 3 Abs. 1
StHG) hat eine Person ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Aargau,
wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder
wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz
zuweist (vgl. SGE vom 24. November 2016 [3-RV.2016.39]).
3.1.2.
Der Steuerwohnsitz einer natürlichen Person umfasst zwei kumulativ erfor-
derliche Begriffselemente: Den Aufenthalt an einem Ort sowie die Absicht
des dauernden Verbleibens. Der Aufenthalt im Sinne einer nur vorüberge-
henden faktischen Präsenz an einem Ort genügt deshalb nicht. Zwar spielt
die Dauer des Aufenthalts keine Rolle, erforderlich ist aber ein Verweilen,
welches auf wesentliche Zwecke angelegt ist. Nur dann kann das Erforder-
nis der Absicht, an diesem Ort dauernd zu verbleiben, erfüllt sein. Dabei
wird ein "dauerndes" Verbleiben nicht nur dann bejaht, wenn eine Person
die Absicht hat, bis zum Lebensende an einem Ort zu bleiben; es genügt
ein Verweilen auf unbestimmte Zeit. Selbst ein Verweilen während der (län-
geren) Dauer bestimmter Verhältnisse kann ausreichen, indem der Aufent-
haltsort bis auf weiteres zum Mittelpunkt der Lebensinteressen gemacht
und ihm dadurch eine gewisse Stabilität verliehen wird. Es genügt auch,
wenn mit der Möglichkeit des Wechsels aus bestimmten Gründen zu rech-
nen ist oder feststeht, dass der Aufenthalt nach einiger Zeit wieder aufhört.
Nicht geeignet ist indessen ein bloss vorübergehender Aufenthalt mit fort-
dauerndem Willen, den bisherigen Wohnort als Mittelpunkt der Lebensinte-
ressen aufrechtzuerhalten. Die Absicht dauernden Verbleibens lässt sich
nicht mit blossen Willensäusserungen nachweisen. Sie muss vielmehr für
Dritte erkennbar aus äusseren Umständen hervorgehen. Die Person muss
mit ihrem Verhalten zeigen, dass sie an einem bestimmten Ort den Mittel-
punkt ihrer Lebensbeziehungen, d.h. den räumlichen Mittelpunkt ihrer per-
sönlichen, und allenfalls geschäftlichen, Interessen begründet hat. For-
melle Momente, wie der Rückzug der Schriften, die militärische Abmel-
dung, die Wohnsitzbescheinigung des neuen Ortes usw. bilden nur Indizien
für den Steuerwohnsitz, die nicht ausreichen, wenn nicht auch das übrige
Verhalten des Steuerpflichtigen dafür spricht (zum Ganzen vgl. BGE 138 II
300, 125 I 54; StR 2014 S. 714; StE 2005 A 24.21 Nr. 16; Bundesgerichts-
urteile vom 5. August 2021 [2C_41/2021], vom 18. Januar 2011 [2C_472/
2010], vom 29. April 2008 [2C_769/2007] und vom 1. März 2007 [2P.203/
2006]; VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397], mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Bei einer Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der
Schweiz ist zu beachten, dass im interkantonalen Verhältnis – anders als
bei internationalen Sachverhalten – Art. 24 Abs. 1 ZGB nicht greift, wonach

- 5 -
der einmal begründete Wohnsitz einer Person bis zum Erwerb eines neuen
Wohnsitzes bestehen bleibt. Hat die steuerpflichtige Person die Verbindun-
gen zu ihrem bisherigen Wohnsitz gelöst, so ist sie dort nicht mehr steuer-
pflichtig. Der Wille zur Wohnsitzverlegung muss indes in die Tat umgesetzt
worden sein, das heisst die steuerpflichtige Person muss für die betref-
fende Zeit den Mittelpunkt ihrer Lebensführung schon an den neuen Ort
verlegt haben (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 2. Mai 2014 [2C_794/2013],
mit Hinweis auf BGE 108 Ia 252; StE 2009 A 24.22 Nr. 6).
3.2.2.
Bestehen Beziehungen zu mehreren Orten, so gilt im interkantonalen Ver-
hältnis als Steuerwohnsitz derjenige Ort, zu dem der Steuerpflichtige die
stärkeren Beziehungen hat. Dabei werden die sich aus den familiären Ban-
den ergebenden persönlichen und familiären Beziehungen im Allgemeinen
als stärker erachtet als diejenigen, die sich aus der beruflichen Tätigkeit
ergeben. Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich dabei aus der Gesamtheit
der objektiven äusseren Umstände, aus denen sich die Lebensinteressen
erkennen lassen, nicht nach bloss erklärten Wünschen der steuerpflichti-
gen Person; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar.
Bei unselbstständig Erwerbenden ist der Steuerwohnsitz gewöhnlich der
Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von
dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebens-
unterhalts dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die
steuerpflichtige Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils auf-
grund der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen
(vgl. BGE 132 I 29; Bundesgerichtsurteil vom 27. August 2008 [2C_230/
2008]; VGE vom 7. Februar 2007 [WBE.2006.306]; VGE vom 4. September
2002 [BE.2001.00397], je mit Hinweisen; E. Höhn/P. Mäusli, a.a.O., § 7
N 39 ff., 71 ff.). Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren
Orten werden die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich
ihre Familie aufhält, als stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort,
wenn sie in nichtleitender Stellung unselbständig erwerbstätig sind und täg-
lich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurückkeh-
ren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter
grundsätzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem
sich ihre Familie aufhält (zum Ganzen: Bundesgerichtsurteil vom 27. Au-
gust 2008 [2C_230/2008], mit weiterem Hinweis).
Eine regelmässige Rückkehr ist gegeben, wenn die wöchentlichen freien
Tage grösstenteils, wenn auch nicht ausnahmslos, am Freizeitort verbracht
werden. Ein Hauptsteuerdomizil am Familien- bzw. Freizeitort ist bei nicht
allwöchentlicher Rückkehr nur begründet, wenn sie ihren Grund in den Ar-
beitsbedingungen hat und nicht auf freiem Willen beruht. Je grösser die
Distanz zwischen dem Arbeits- und dem Freizeitort sind, desto geringer
sind die Anforderungen an die Regelmässigkeit. Weitere Kriterien zur Fest-
stellung des steuerrechtlichen Wohnsitzes von Wochenaufenthaltern bil-

- 6 -
den die Wohnverhältnisse an beiden Orten, die dort gepflegten Beziehun-
gen, die Dauer der Trennung und der bisherige Wohnsitz (vgl. Ernst Höhn/
Peter Mäusli, a.a.O., § 7 N 60 ff. und 48).
Diese Praxis findet auch auf ledige Personen Anwendung, zählt die Recht-
sprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuer-
pflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht
entscheidet, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie
als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehand-
habt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie
regelmässig lockerer ist als diejenige unter Ehegatten. Bei ledigen Steuer-
pflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berücksich-
tigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum einen oder anderen
Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach
das Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am Arbeitsort
liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich
zu den Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können die Beziehungen
zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie
sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder über einen be-
sonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht
haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses
und das Alter des Steuerpflichtigen (vgl. BGE 125 I 54, mit Hinweisen).
Die bundesgerichtliche Praxis geht dabei davon aus, dass die Beziehungen
von steuerpflichtigen Personen zur elterlichen Familie regelmässig nicht
mehr so stark sind, wenn die steuerpflichtige Person das 30. Altersjahr
überschritten hat, oder aber sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen
am selben Arbeitsort aufhält (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 1. Februar
2012 [2C_518/2011]; Bundesgerichtsurteil vom 6. Dezember 2010
[2C_397/2010] = StE 2011 A 24.21 Nr. 22, mit Hinweis auf das Urteil vom
20. Januar 1994 [2P.25/1993 E. 3c] = ASA 63 S. 836, 842). Hingegen
spricht für ein Steuerdomizil am Familienort, wenn jüngere Steuerpflichtige
zum ersten Mal das elterliche Heim verlassen, sich während der Woche an
ihrem Arbeitsort aufhalten, aber regelmässig an den Ort zurückkehren, wo
ihre Familie lebt, wo sie aufgewachsen sind, die Schule besucht oder ge-
arbeitet haben und ihre persönlichen und familiären Beziehungen pflegen
(vgl. Bundesgerichtsurteil vom 27. Januar 2005 [2P.214/2004], Erw. 2.2).
3.2.3.
Darüber, wo faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen liegt, kann kein
klarer Beweis geführt werden. Von objektiven, äusseren Umständen ist auf
innere Tatsachen zu schliessen. Es ist aufgrund von Indizien eine Gewich-
tung vorzunehmen. Die Prüfung darf sich nicht auf eine schematische oder
isolierte Betrachtung einzelner Merkmale beschränken, sondern es ist eine
sorgfältige Berücksichtigung und Gewichtung sämtlicher Berufs-, Familien-

- 7 -
und Lebensumstände notwendig (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 7. Mai
2008 [2C_646/2007]; StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfahren der aus
Art. 8 ZGB abgeleitete Grundsatz, dass derjenige das Vorhandensein einer
behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Die
Veranlagungsbehörde trägt demzufolge die Beweislast für Tatsachen, wel-
che die Steuerschuld begründen oder mehren, der Steuerpflichtige für Tat-
sachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern (vgl. BGE 140 II
248, BGE 133 II 153, BGE 92 I 393 = ASA 36 S. 192; Bundesgerichtsurteil
vom 13. Juni 2012 [2C_862/2011]; VGE vom 7. März 2012 [WBE.2011.
228] u.a. mit Hinweis auf Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2003 [2P.254/
2002]; VGE vom 30. März 2011 [WBE.2011.2], u.a. mit Hinweis auf AGVE
2010 S. 111; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 174 StG
N 28 mit Hinweisen; Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1,
Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone
und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel/Genf/München 2002, Art. 46 StHG
N 24 f.).
3.3.2.
Die Steuerbehörden haben die den Steuerwohnsitz konstituierenden Sach-
verhaltselemente von Amtes wegen abzuklären. Der Steuerwohnsitz ist als
steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von den Steuerbehörden
nachzuweisen (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 1. Juli 2013 [2C_1267/2012],
Erw. 3.4 = StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen; StE 2013 A 24.21 Nr. 24;
Pra 2000 S. 31). Grundsätzlich gilt im Steuerverfahrensrecht das Regelbe-
weismass der vollen Überzeugung. Demnach ist der Beweis erbracht,
wenn die beurteilende Behörde oder Gericht nach objektiven Gesichts-
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Nach ak-
tueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für Tatsachen, bei denen
der volle Beweis schon nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht
zumutbar ist, eine Beweiserleichterung (Senkung des Beweismasses) vor-
gesehen. In diesen Fällen genügt das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (vgl. Bundesgerichtsurteil 2. April 2024 [9C_591/2023]).
3.3.3.
Der steuerpflichtigen Person kann aber der Beweis für die von ihr behaup-
tete subjektive Steuerpflicht an einem anderen Ort auferlegt werden, wenn
die von der Steuerbehörde angenommene bisherige subjektive Steuer-
pflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. Bundesgerichtsurteile vom 2. Mai
2014 [2C_794/2013], vom 1. März 2012 [2C_785/2011] und vom 18. Ja-
nuar 2011 [2C_472/2010]). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung
nicht erbracht, ist das bisherige Steuerdomizil als fortbestehend zu betrach-
ten (vgl. StE 2013 B 11.1 Nr. 25; VGE vom 4. Juli 2013 [WBE.2012.390],

- 8 -
bestätigt durch Bundesgerichtsurteil vom 2. Mai 2014 [2C_794/2013], mit
Hinweis auf StE 2009 A 24.22 Nr. 6).
3.3.4.
Die Steuerpflichtigen sind zur Mitwirkung und namentlich zu umfassender
Auskunftserteilung über die für die Besteuerung massgebenden Umstände
verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden hat, ist somit im
Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht darzulegen. Dazu gehört nicht nur die end-
gültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch
die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohn-
sitzes geführt haben (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 18. Januar 2011
[2C_472/2010]).
3.4.
Demnach tragen die Steuerbehörden des Kantons Aargau die Beweislast
für den ab dem Steuerjahr 2022 erhobenen unbeschränkten Steueran-
spruch, jedenfalls soweit der Rekurrent seine Mitwirkungspflicht im Rah-
men des Zumutbaren nachgekommen ist. Aufgrund des Untersuchungs-
grundsatzes ist es an den Steuerbehörden des Kantons Aargau, den Sach-
verhalt abzuklären.
3.5.
In Bezug auf die Beweisführung sind folgende Grundsätze massgebend:
Der Umstand, dass ein unverheirateter Steuerpflichtiger vom Ort aus, wo
er sich während der Woche aufhält, einer unselbständigen Erwerbstätigkeit
nachgeht, begründet nach der Rechtsprechung eine natürliche Vermutung,
dass er dort seinen Lebensmittelpunkt und - als rechtliche Folge davon -
sein Hauptsteuerdomizil hat. Diese Vermutung lässt sich nur entkräften,
wenn er regelmässig, mindestens ein Mal pro Woche, an den Ort zurück-
kehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten Gründen be-
sonders eng verbunden ist, und wo er andere persönliche und gesellschaft-
liche Beziehungen pflegt. Wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis
solcher familiären und gesellschaftlichen Beziehungen am Ort, wo die Fa-
milie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder
Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und
allenfalls persönliche Beziehungen zu diesem Ort unterhält (vgl. Bundes-
gerichtsurteile vom 6. Dezember 2010 [2C_397/2010] und vom 19. März
2008 [2C_748/2008]; vgl. auch BGE 125 I 54). Die steuerpflichtige Person
ist allerdings verpflichtet, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht die für einen
Nachweis nötigen Informationen und Aufschlüsse zu erteilen (Art. 42 StHG
[Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone
und Gemeinde], Art. 179 StG).

- 9 -
4.
4.1.
Mit Fragenbogen zum Nebenwohnsitz vom tt.mm. 2022 führte der Rekur-
rent aus, er verbringe die Wochenenden meistens im Kanton T._____ bei
seiner Familie. In R._____ lebe er in einem Haushalt mit seinen "El-
tern/Geschwistern". Zudem befänden sich dort alle seine persönlichen Be-
ziehungen wie seine Familie und sein Freundes- und Bekanntenkreis.
Seine in R._____ wohnhaften Eltern benötigten öfters seine Unterstützung.
Bevor er sich in Q._____ als Wochenaufenthalter angemeldet habe, sei er
4 Jahre in Z._____ Wochenaufenthalter gewesen. Er beabsichtige
längstens bis im Jahr 2027 Wochenaufenthalter in Q._____ zu sein.
Während der Woche halte er sich in Q._____ auf. Die mit eigenen Möbeln
ausgestattete geräumige Wohnung in Q._____ bewohne er alleine. Seinen
Arbeitsweg (Q._____ - V._____) bestreite er mit dem Auto. Dafür benötige
er 25 Minuten. Von R._____ bis V._____ benötige er 4 Stunden.
4.2.
In ihrer Feststellungsverfügung hielt die Vorinstanz fest, die Tatsachen,
dass der Rekurrent vor seiner Anmeldung in Q._____ 4 Jahre in Z._____
Wochenaufenthalter gewesen sei, dass er in V._____ einer unbefristeten
Festanstellung nachgehe und dass er in Q._____ eine mit eigenen Möbeln
möblierte geräumige Wohnung bewohne, sprächen für ein Hauptsteuerdo-
mizil in Q._____.
5.
5.1.
Mit Einsprache liess der Rekurrent wiederholen, er sei in Q._____ lediglich
Wochenaufenthalter. Der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen befinde sich
weiterhin in R._____. An den Wochenenden kehre er jeweils nach R._____
zu seinen Eltern zurück. Dort stehe ihm ein möbliertes Zimmer und ein
Parkplatz zur Verfügung. Für seine Eltern besorge er jeweils am Samstag
die Wocheneinkäufe und erledige Umgebungsarbeiten oder körperliche
Haushaltsarbeiten. Weiter befände sich sein soziales Netzwerk in R._____.
Während den Wintermonaten gehe er sehr gerne Skifahren in den
benachbarten Skigebieten W._____ und X._____. In Q._____ verfüge er
über fast keine sozialen Kontakte. Mit seiner Mitbewohnerin führe er keine
Beziehung. Er sei auch in Q._____ in keinem einzigen Verein tätig. Mit den
Arbeitskollegen und Arbeitskolleginnen pflege er ausserhalb der
Arbeitszeiten keinen Kontakt.
5.2.
5.2.1.
Das Gemeindesteueramt Q._____ forderte den Rekurrenten mit Schreiben
vom 30. Mai 2023 auf, seine wöchentliche Heimkehr nach R._____
belegmässig nachzuweisen.

- 10 -
5.2.2.
Mit Schreiben vom 27. Juni 2023 führte der Rekurrent aus, er wisse nicht,
wie er seine wöchentliche Rückkehr nach R._____ beweisen solle.
Ausserdem sei ihm nicht bekannt, dass es dafür eine Beweispflicht gebe.
Im Übrigen habe er sein Arbeitsverhältnis gekündigt und werde ab Septem-
ber 2023 im Kanton Y._____ arbeiten. Er werde daher auch umziehen und
voraussichtlich wieder ins T._____ zurückkehren.
5.3.
Im Einspracheentscheid hielt die Vorinstanz fest, der Rekurrent bewohne
in Q._____ nach wie vor eine mit eigenen Möbeln möblierte geräumige
Wohnung. Von tt.mm. 2017 bis tt.mm. 2022 sei er bereits in Z._____ als
Wochenaufenthalter angemeldet gewesen. Zudem habe der Rekurrent
eine regelmässige Rückkehr nach R._____ nicht nachweisen können.
5.4.
Mit Rekurs führte der Rekurrent aus, er sei aktuell auf der Suche nach einer
Wohnung im Kanton T._____. Zudem sei er als passionierter Wintersportler
Mitglied in Vereinen wie dem B._____ in R._____. Er besitze ein Gene-
ralabonnement der SBB, welches er für die Reise ins T._____ nutze. Ein
Beweis der regelmässigen Rückkehr sei daher nicht möglich.
5.5.
Das Gemeindesteueramt Q._____ ergänzte mit seiner Vernehmlassung
zum bisher Vorgebrachtem, da sich der Rekurrent seit 2017 ununterbro-
chen im Kanton Aargau aufgehalten habe, sei davon auszugehen, dass
sich der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten in den Kanton Aargau verla-
gert habe.
5.6.
Mit Replik teilt der Rekurrent mit, dass er seit tt.mm. 2024 nicht mehr in
Q._____ angemeldet sei.
6.
Um eine regelmässige Rückkehr des Rekurrenten nach R._____ zu prüfen,
forderte das Spezialverwaltungsgericht den Rekurrenten mit Schreiben
vom 19. Juni 2025 unter anderem zur Einreichung seiner detaillierten
Privatkonto- und Kreditkartenauszüge für den Zeitraum 1. Januar 2022 bis
31. Dezember 2023 auf.
Detaillierte Privatkonto- und Kreditkartenauszüge sind generell geeignet,
die objektiven, äusseren Lebensumstände des Rekurrenten bzw. dessen
Aufenthaltsort aufzuzeigen, ergeben sich doch aus Buchungen regelmäs-
sig konkrete Angaben zum Aufenthaltsort. Mit Schreiben vom 9. Juli 2025
teilte der Rekurrent mit, die einverlangten Unterlagen beträfen sensible per-
sönliche Informationen, deren Herausgabe er aus Gründen des Persönlich-

- 11 -
keitsschutzes und mangels Zuständigkeit verweigere. Die eingeforderten
Unterlagen wurden nicht eingereicht. Der Rekurrent verkennt dabei, dass
seine Mitwirkungspflicht in Beachtung des Steuergeheimnisses dem
Schutz seiner Persönlichkeit vorgeht. Dem Rekurrenten steht es jedoch frei
seine Mitwirkungspflicht – mit dem entsprechenden beweisrechtlichen Fol-
gen – zu verweigern.
Ein Lebensmittelpunkt in R._____ ergibt sich weder aus der wöchentlichen
Rückkehr noch aus dem lediglich behaupteten Aufenthalt in R._____. Der
Rekurrent hat das Vorhandensein seines Lebensmittelpunktes in R._____
nicht nachgewiesen. Der Umstand, dass der Rekurrent die einverlangten
Privatkonto- und Kreditkartenauszüge – trotz Mitwirkungspflicht – nicht
eingereicht hat, ist zu seinen Lasten auszulegen, da Kopien solcher
Auszüge zweifellos ohne grösseren Aufwand hätten beschafft und
eingereicht werden können. Dem Rekurrenten liegt offenbar nichts daran,
sich über die tatsächlichen Verhältnisse auszuweisen.
7.
7.1.
Der ledige Rekurrent war nach eigenen Angaben im Jahr 2022 bei der
C._____ GmbH als [...] angestellt (vgl. Fragebogen für Nebenwohnsitz,
Ziffer 11). Im tt.mm. 2022 meldete er sich in der Gemeinde Q._____ als
Wochenaufenthalter an. Es ist unbestritten, dass der Rekurrent seit
tt.mm. 2022 eine geräumige Wohnung in Q._____ bewohnt hat. Von
Q._____ aus ging der Rekurrent seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit
in V._____ nach.
7.2.
7.2.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich aus der Tatsa-
che, dass der Rekurrent im Jahr 2022 über 30 Jahre alt war, die natürliche
Vermutung, dass sich der Lebensmittelpunkt und folglich das
Hauptsteuerdomizil des Rekurrenten in Q._____ befindet, da davon
ausgegangen wird, dass bei ledigen steuerpflichtigen Personen die
Beziehungen am Arbeitsort im Vordergrund stehen, wenn sie das
30. Altersjahr überschritten haben, oder aber sich seit mehr als fünf Jahren
ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhalten (vgl. Erw. 3.2.2). Der
Rekurrent kann diese natürliche Vermutung umstossen, indem er
nachweist, dass er regelmässig nach R._____ zurückkehrte.
7.2.2.
Der Rekurrent hat weder im Einspracheverfahren noch im Rekursverfahren
– trotz Aufforderung – einen Nachweis einer regelmässige Rückkehr nach
R._____ erbracht. Ein genügendes Indiz für einen Lebensmittelpunkt in
R._____ kann daher aus der von ihm lediglich behaupteten regelmässigen
Rückkehr zu seinen Eltern nicht angenommen werden. Auch hat der

- 12 -
Rekurrent es beispielweise unterlassen, den Besitz eines Generalabon-
nements der SBB für das Jahr 2022 – z.B. mittels Kaufbestätigung – nach-
zuweisen. Die mit Rekurs eingereichte Rechnung der SBB belegt lediglich
den Besitz eines Generalabonnements für den Zeitraum vom 28. Mai 2024
bis 27. Juni 2024. Es ist daher festzustellen, dass es dem Rekurrenten nicht
gelungen ist, die natürliche Vermutung, wonach sich sein Haupt-
steuerdomizil in Q._____ befindet, umzustossen.
8.
8.1.
Obschon die natürliche Vermutung, wonach Q._____ als Aufenthaltsort,
von dem aus der Rekurrent seiner unselbstständigen Erwerbstätigkeit
nachgeht, die für seinen Lebensmittelpunkt und Hauptsteuerdomizil in
Q._____ spricht, nicht umgestossen werden konnte, sind nachfolgend
weitere Faktoren, welche für die Festlegung des Hauptsteuerdomizils des
Rekurrenten ab 2022 massgeblich sind, zu prüfen.
8.2.
Der Rekurrent bringt vor, dass er in R._____ familiäre (Eltern und
Geschwister) sowie freundschaftliche Beziehungen pflege. Es ist glaubhaft,
dass der Rekurrent familiäre Beziehungen zu seinen Eltern und Geschwis-
tern pflegt. Da jedoch anzunehmen ist, dass die Geschwister erwachsen
sind, und der Rekurrent sich zumindest während der Woche in Q._____
aufgehalten hat, sind die familiären Beziehungen als gelockert zu qualifi-
zieren. Vor dem Hintergrund, dass der Rekurrent bereits von tt.mm. 2017
bis tt.mm. 2022 Wochenaufenthalter in Z._____ war und folglich fortdau-
ernd und direkt anschliessend nach einem Wohnsitzwechsel nach Q._____
das elterliche Heim verlassen hat, muss davon ausgegangen werden, dass
die elterlichen Beziehungen im Jahr 2022 ebenfalls gelockert waren.
Zu den geltend gemachten weiteren Beziehungen in R._____ (Freunde und
Bekannte) können aus den Akten keine Erkenntnisse gewonnen werden,
da der Rekurrent weder Namen noch Adressen von Freunden und
Bekannten nennt. Dass der Rekurrent in der Region Q._____ keinerlei
persönliche Beziehungen – nicht einmal zu Arbeitskolleginnen und -kolle-
gen oder zu seiner Mitbewohnerin – pflegt, widerspricht der allgemeinen
Lebenserfahrung und ist unglaubwürdig.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die familiären Beziehungen zu Eltern und
Geschwistern des Rekurrenten in R._____ gelockert sind. Es ist zwar – wie
ausgeführt – davon auszugehen, dass der Rekurrent in R._____ einen
Freundes- und Bekanntenkreis hat, aus den Akten ergeben sich keine
Anhaltspunkte dafür, dass diese Freundschaften (intensiv) gepflegt
werden. Dass der Rekurrent in der Region Q._____ keinerlei persönliche
Beziehungen pflegt, ist unglaubwürdig. Vielmehr ist davon auszugehen,
dass der bereits seit 2017 in der Region Q._____/Z._____ wohnhafte

- 13 -
Rekurrent, dort auch persönliche Beziehungen entwickelt hat. Dafür spricht
auch, dass er nach eigenen Angaben seine Zeit in R._____ hauptsächlich
seinen bedürftigen Eltern gewidmet haben will. Es ist folglich festzuhalten,
dass die persönlichen Beziehungen weder für einen steuerrechtlichen
Wohnsitz in Q._____ noch für einen solchen in R._____ sprechen.
8.3.
Die Mietwohnung in Q._____ verfügt unbestrittenermassen über mehrere
Zimmer, welche der Rekurrent mit einer Mitbewohnerin teilt. Wie genau die
Aufteilung bzw. Nutzung zwischen dem Rekurrenten und der Mitbewohne-
rin geregelt ist, ist nicht bekannt. In R._____ steht dem Rekurrenten
gemäss eigenen Angaben im elterlichen Haus nur ein Zimmer und ein
Parkplatz zur Verfügung. Die Wohnverhältnisse sind in Q._____ somit
grosszügiger und sprechen folglich für einen steuerrechtlichen Wohnsitz in
Q._____.
8.4.
Der Rekurrent macht geltend, dass er in der Region R._____ in ver-
schiedenen Vereinen wie dem B._____ tätig sei. Dazu reicht er jedoch
keine Belege ein, welche eine Mitgliedschaft oder eine regelmässige
Teilnahme am Vereinsleben nachweisen könnten.
9.
Der bundesgerichtlicher Rechtsprechung folgend ergibt sich die natürliche
Vermutung, dass sich das Hauptsteuerdomizil des im Jahr 2022 über
30-jährigen Rekurrenten in Q._____ befindet. Der Rekurrent hat eine re-
gelmässige Rückkehr nach R._____ nicht nachgewiesen. Es ist ihm folglich
nicht gelungen, die natürliche Vermutung für das Hauptsteuerdomizil in
Q._____ umzustossen. Auch aus der Prüfung von weiteren Faktoren (per-
sönliche Beziehungen, Wohnverhältnisse und Vereinstätigkeiten) können
keine Schlüsse gezogen werden, welche auf ein Hauptsteuerdomizil in
R._____ deuten. Der Umstand, dass der Rekurrent die einverlangten
Privatkonto- und Kreditkartenauszüge – trotz Mitwirkungspflicht – nicht ein-
gereicht hat, wird zu seinen Lasten ausgelegt, da Kopien solcher Auszüge
zweifellos ohne grösseren Aufwand hätten beschafft werden können und
für den Nachweis eines Aufenthaltsortes geeignet sind. Gesamthaft be-
trachtet befand sich der Lebensmittelpunkt und damit der steuerrechtliche
Wohnsitz des Rekurrenten in Q._____.
10.
Der Rekurs erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.

- 14 -
11.
11.1.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteikostenentschä-
digung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).
11.2.
Die geltend gemachte Parteientschädigung (vgl. Rechnung von Rechtsan-
walt D._____ vom 3. April 2023) betrifft Aufwendungen im kostenlosen
Einspracheverfahren und können daher auch nicht entschädigt werden. Im
Rekursverfahren wurde kein Vertretungsverhältnis geltend gemacht.

- 15 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 175.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 775.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 16 -
Aarau, 24. Juli 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner