ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2024.96 · 2024-12-19 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2024.96


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2024.96
P 215
Urteil vom 19. Dezember 2024
Besetzung Präsident Fischer
Richter Senn
Richter Wick
Gerichtsschreiber Lenarcic
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Helmut Pedrazzi, Steuerberatung und
Assistenzdienste, Scheidweg 21, 5452 Oberrohrdorf
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 27. Mai 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 wurden A._____ und B._____ von
der Steuerkommission Q._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 86'800.00 veranlagt. In Abweichung von der
Selbstdeklaration wurden anstelle der deklarierten Liegenschaftsunter-
haltskosten von CHF 22'588.00 lediglich CHF 7'754.00 zum Abzug zuge-
lassen.
2.
Gegen die Verfügung vom 18. Dezember 2023 erhob der Vertreter von
A._____ und B._____ mit Schreiben vom 11. Januar 2024 Einsprache. Die
Steuerkommission Q._____ ging von den folgenden Begehren aus:
"● Die Liegenschaftsunterhaltskosten für die Sanierung der Stützmauer
seien steuerlich anzuerkennen.
• Die zusätzlichen Auslagen seien zu berücksichtigen.
• Vorladung vor die Gesamtsteuerkommission, sofern den Begehren nicht
stattgegeben wird."
3.
Am 27. Mai 2024 wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt.
4.
Mit Entscheid vom 27. Mai 2024 reduzierte die Steuerkommission Q._____
in teilweiser Gutheissung der Einsprache das steuerbare Einkommen auf
CHF 86'280.00.
5.
Den Einspracheentscheid vom 27. Mai 2024 (Zustellung am 17. Juli 2024)
haben A._____ und B._____ mit rechtzeitigem Rekurs vom 8. August 2024
(Postaufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung
Steuern, weiterziehen lassen. Sie stellen die folgenden Begehren:
"- Die Begehren in Analogie zu unserem Korrespondenzverkehr. Un-
sere Einsprache bildet die Grundlage für unseren Rekurs. Diese
bilden einen integrierenden Bestandteil unserer Beschwerde.
- Unter Kosten und Entschädigungsfolgen."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.

- 3 -
6.
Die Steuerkommission Q._____ und das Kantonale Steueramt beantragen
die Abweisung des Rekurses.
7.
Der Vertreter von A._____ und B._____ hat eine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021.
Massgebend für die Beurteilung sind somit das Steuergesetz vom 15. De-
zember 1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. Sep-
tember 2000 (StGV).
2.
2.1.
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskosten, die
Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Versi-
cherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen
werden (§ 39 Abs. 2 Satz 1 StG). Als Kosten für den Unterhalt von Liegen-
schaften gelten bloss die werterhaltenden Aufwendungen (§ 24 Abs. 1
StGV). Den Unterhaltskosten gleichgestellt sind Investitionen, die dem
Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, soweit sie bei der direkten
Bundessteuer abziehbar sind, sowie die Rückbaukosten im Hinblick auf
den Ersatzneubau (§ 39 Abs. 2 Satz 2 StG).
Nicht abziehbar sind die Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung
oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (§ 40 Abs. 1 lit. d
StG).
2.2.
Beim Abzug für Unterhaltskosten handelt es sich um einen Abzug für Ge-
winnungskosten. Gewinnungskosten setzen ein steuerbares Einkommen
voraus. Die Unterhaltskosten müssen in wirtschaftlicher und zeitlicher Hin-
sicht einen direkten und unmittelbaren Zusammenhang mit der Einkom-
menserzielung aufweisen. Bei selbstgenutzten Liegenschaften sind nur
diejenigen Unterhaltskosten abzugsfähig, die mit dem (steuerbaren) Eigen-
mietwert unmittelbar verbunden sind. Den Unterhaltskosten muss somit ein
gegenwärtiger oder vergangener Ertrag aus unbeweglichem Vermögen ge-
genüberstehen. Steht den erstmaligen Kosten dagegen ein künftiger Ertrag
gegenüber, handelt es sich um Anlagekosten.
2.3.
Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind Aufwendungen, welche
zur Wertvermehrung eines Grundstücks führen. Während Unterhaltskosten
der Erhaltung bereits vorhandener Werte dienen, werden mit den wertver-
mehrenden Aufwendungen zusätzlich neue Werte geschaffen. Die Abgren-
zung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach objektiv-
technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der Wert des
Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen
oder ersetzten Installation.

- 5 -
Abzugsfähig sind jene Aufwendungen, die dazu dienen, den konkreten Nut-
zungswert eines Wirtschaftsgutes in einer Liegenschaft zu erhalten, instand
zu stellen oder ihn zu ersetzen. Alle Aufwendungen, welche ein Grundstück
in einen besseren Zustand versetzen, haben wertvermehrenden Charakter.
Massgebend ist dabei aufgrund einer funktionalen Betrachtungsweise, ob
das Grundstück durch die Massnahme eine qualitative Verbesserung und
damit eine Wertsteigerung erfahren hat, sei es durch die erstmalige Schaf-
fung von Werten oder z.B. durch Aufwendungen für Ersatzbauten (Bundes-
gerichtsurteil vom 24. Oktober 2017 = StE 2018 B 25.6 Nr. 73).
3.
3.1.
Der Vertreter der Rekurrenten stellt im Rekurs betreffend "Stützmauer" den
folgenden "Antrag" (S. 4):
"Die anbegehrten Kosten seien aufgrund einer sachlichen und fachlichen Ein-
zelbetrachtung zum Abzug zuzulassen. Wie hoch der auszuscheidende Mehr-
wert richtet sich nach dem Einzelfall. Das Merkblatt Liegenschaftsunterhalt (Ar-
beitshilfe) lässt verschiedene Optionen offen."
Es fehlt ein zahlenmässig konkreter Antrag. Weil der Vertreter der Rekur-
renten aber die Einsprache als integrierenden Bestandteil der Beschwerde
(recte: Rekurs) bezeichnet, ist im Rekursverfahren betreffend "Stützmauer"
zahlenmässig vom im Einspracheverfahren gestellten Antrag auszugehen.
Der Vertreter der Rekurrenten beantragte in der Einsprache, es seien für
den Rückbau der alten Stützmauer CHF 4'700.00 und für den Ersatz der
bestehenden Stützmauer CHF 7'334.00 (CHF 14'478.00 ./. CHF 4'700.00
= CHF 9'778.00, davon 75 %) zum Abzug zuzulassen. Grundlage dieses
Antrags bildet die Rechnung der C._____ vom 13. Juli 2021 von
CHF 28'956.65, welche zu 50 % von den Rekurrenten bezahlt werden
musste.
3.2.
3.2.1.
Die Steuerkommission Q._____ hat im Veranlagungsverfahren einen
Abzug von CHF 3'620.00 (CHF 14'478.00 abzüglich Mehrwert durch
Taraingewinn [recte: Terraingewinn] [3/4] CHF 10'858.00) gewährt.
3.2.2.
Im Einspracheentscheid führt die Steuerkommission Q._____
diesbezüglich das Folgende aus (S. 2 f.):
"8.
8.1 Die in die Jahre gekommene Steinmauer musste ersetzt werden. In
diesem Zusammenhang wurde das Terrain erheblich aufgeschüttet und der
obenliegende Parkplatz um fast die doppelte Fläche ergänzt. In der Steuer-
erklärung wurden von den Gesamtkosten von CHF 21'780 ein Mehrwert von

- 6 -
CHF 5'500 in Abzug gebracht. Die Veranlagungsbehörde entschied sich auf-
grund der erheblichen baulichen Veränderung einen Anteil von lediglich 25 %
als Unterhalt zu anerkennen.
8.2 In der Einsprache macht der Vertreter geltend, dass Rückbaukosten
gemäss Rechtsprechung vollumfänglich Unterhalt darstellen würden. Dafür sei
ein Betrag von CHF 4'700 einzusetzen. Zudem seien von der neuen Mauer
75 % als Unterhalt zu anerkennen. Im Einspracheverfahren wurde die Offerte
eingereicht, worin das Total Abbruch und Demontage mit CHF 1'100 aufgelistet
wurde.
8.3 Die beiden Rechnungen der C._____ AG, die die Geländeauf-
schüttung, die geschalte Betonmauer und die Parkplatzerweiterung betreffen
wurden lediglich mit dem Deckblatt, nicht aber mit der detaillierten Rechnung
nachgewiesen. Aus der Steuererklärung des Nachbarn der Einsprecher liegt
der Steuerkommission jedoch die detaillierte Schlussabrechnung vor. Der kun-
dige Vertreter verzichtete auf die Einreichung dieser Unterlagen. Hierbei sei
noch zu erwähnen, dass die Rechnung auf den Einsprecher lautet.
8.4 In dieser Rechnung ist der Rückbau der Verbundsteinmauer mit Total
CHF 900 aufgelistet und bildet einen Bestandteil des Mauerneubaus. Es gibt
deshalb keine Veranlassung, diesen Bestandteil aus der Gesamtrechnung her-
auszurechnen, zumal das Fundament für die Schalenmauer im Gegenzug
ebenfalls vollumfänglich den Installationskosten zuzuweisen wäre. Auch hier ist
eine ermessensweise Festsetzung des Unterhaltsanteils angezeigt.
8.5 In Übereinstimmung mit der Veranlagungsbehörde ist der erhebliche
Terraingewinn, die stabilere Bauweise und vor allem die deutlich grössere Höhe
der Mauer zu berücksichtigen. Deshalb ist der vom Vertreter beantragte Unter-
haltsanteil von 75 % deutlich übersetzt. Die Steuerkommission sieht im gewähr-
ten Ansatz von 25 % auch hier keine Verletzung des Ermessensspielraumes.
Vielmehr müsste geprüft werden, ob dieser Anteil nicht sogar noch zu hoch ist.
Angesichts der Gesamtsituation verzichtet die Steuerkommission auf weitere
Abklärungen. Die Einsprache erweist sich auch in diesem Punkt aber als unbe-
gründet und ist abzuweisen."
4.
4.1.
Die Rekurrenten haben eine aus Bruchsteinen bestehende Stützmauer ab-
brechen und durch eine solche aus Beton ersetzen lassen.
4.2.
Die Kosten für den Ersatz einer Stützmauer in gleicher Ausführung sind voll
abzugsfähig (SGE vom 29. August 2002 [RV.2001.
50242]; Merkblatt "Liegenschaftsunterhalt [LUK]" des Steueramtes des
Kantons Aargau, Stand 1. Januar 2024, S. 35). Erfolgt, wie vorliegend, kein
gleichwertiger Ersatz, sind die wertvermehrenden Kosten auszuscheiden.
Dabei ist zu beachten, dass die Vorarbeiten wie Demontage und Entsor-
gung der bestehenden Bauteile in der Regel keinen wertvermehrenden An-

- 7 -
teil enthalten und voll abzugsfähig sind (SGE vom 21. Dezember 2017
[3-RV.2017.129]). Die Kosten für die "Abbrüche und Demontage" von total
CHF 900.00 (Ziff. 2 der Rechnung) sind daher voll abzugsfähig.
Die Demontage umfasste "Verbundsteine wegnehmen", "Blockstufen weg-
nehmen", "Bruchstein wand abbrechen aufladen und entsorgen" sowie
"Sträucher herausreissen aufladen und abtransport inkl. Entsorgung". Dar-
aus ist ersichtlich, dass die ersetzte Bruchsteinmauer kein Fundament be-
sass, welches ihr Stabilität verlieh. Die neue Betonmauer benötigt jedoch
ein Fundament, was zu einer erhöhten Stabilität führt und als wertvermeh-
rend zu qualifizieren ist. Es kommt hinzu, dass die neue Mauer um einiges
höher ist als die alte, damit eine Parkplatzerweiterung realisiert werden
konnte. Die dadurch entstandenen Kosten stellen ebenfalls eine wertver-
mehrende Investition dar.
Betreffend Langlebigkeit und Unterhaltsbedarf sind Bruchsteine und Beton
als ungefähr gleichwertig zu beurteilen, sodass aus diesem Blickwinkel kein
wertvermehrender Anteil auszuscheiden ist.
Wenn die Steuerkommission Q._____ unter diesen Umständen einen wert-
vermehrenden, nicht abziehbaren Anteil von 75 % ausgeschieden hat, ist
dies nicht zu beanstanden. Die Ausscheidung eines hohen wertvermehren-
den Anteils von den Gesamtkosten ist insbesondere deshalb gerechtfertigt,
weil die Kosten für das neue Fundament vollumfänglich als Investition vom
Abzug ausgeschlossen sind, eine betragsmässige Ausscheidung (analog
der Kosten für die "Abbrüche und Demontage") aufgrund der vorhandenen
Rechnung aber nicht möglich ist.
4.3.
Der abziehbare Anteil berechnet sich somit wie folgt:
Bruttototal CHF 28'301.50
./. Abbrüche und Demontage CHF 900.00
Total CHF 27'401.50
./. Rabatt 5 % CHF 1'370.10
+ MWSt 7.7 % CHF 2'004.40
Total netto inkl. MWSt CHF 28'035.80
Davon 25 % CHF 7'008.95
+ Abbrüche und Demontage (inkl. Rabatt u. MWSt) CHF 920.85
Total CHF 7'929.80
Davon die Hälfte CHF 3'964.90
Der von der Steuerkommission Q._____ gewährte Abzug von
CHF 3'620.00 (CHF 14'478.00 ./. CHF 10'858.00) ist auf CHF 3'965.00 zu
erhöhen. Der Rekurs ist somit in diesem Punkt teilweise gutzuheissen.

- 8 -
5.
5.1.
Der Vertreter der Rekurrenten stellt im Rekurs betreffend "Geländer" den
folgenden "Antrag" (S. 4):
"Die anbegehrten Kosten seien aufgrund einer sachlichen und fachlichen Ein-
zelbetrachtung zum Abzug zuzulassen"
Es fehlt ein zahlenmässig konkreter Antrag. Weil der Vertreter der Rekur-
renten aber die Einsprache als integrierenden Bestandteil der Beschwerde
(recte: Rekurs) bezeichnet, ist im Rekursverfahren betreffend "Geländer"
zahlenmässig vom im Einspracheverfahren gestellten Antrag auszugehen.
Der Vertreter der Rekurrenten beantragte in der Einsprache, es seien für
die Sanierung des Parkplatzes CHF 4'000.00 (CHF 6'500.00 abzüglich
Mehrwert für Erweiterung von CHF 2'500.00) zum Abzug zuzulassen.
Grundlage dieses Antrags bildet die Offerte der D._____ vom 7. Juli 2021
von CHF 6'500.00.
5.2.
5.2.1.
Die Steuerkommission Q._____ hat im Veranlagungs- und Einsprachever-
fahren einen Abzug von CHF 1'000.00 (CHF 6'500.00 abzüglich Mehrwert
für Erweiterung, Ersatz Zaun durch Geländer von CHF 5'500.00) gewährt.
5.2.2.
Im Einspracheentscheid führt die Steuerkommission Q._____
diesbezüglich das Folgende aus (S. 2):
"7.
7.1 Der bestehende Maschendrahtzaun wurde durch ein massives Metall-
geländer ersetzt. In der Steuererklärung wurde von den Gesamtkosten von
CHF 6'500 ein Mehrwert von CHF 1'500 in Abzug gebracht. Die Veranlagungs-
behörde erhöhte diesen Mehrwert auf CHF 5'500. Für Einsprecher und deren
Vertretung könne Maximal ein Mehrwert von CHF 2'500 akzeptiert werden.
7.2 Das neue Geländer weist gegenüber dem vorherigen Maschendraht-
zaun bezüglich Stabilität und Lebensdauer eine deutliche Verbesserung auf.
Zudem muss anhand der vorhandenen Bilder von einer zumindest geringen
Verlängerung ausgegangen werden.
7.3 Es ist unbestritten, dass der Mehrwert des neuen Geländers nicht fix
berechnet werden kann und deshalb eine Schätzung vorzunehmen ist. Diese
beinhaltet per se einen Ermessensspielraum. Es ist Usanz, dass die Rechts-
mittelbehörde bei ermessensweisen Festsetzungen Zurückhaltung übt und nur
bei krassen Abweichungen oder Verletzung des Ermessensspielraumes in die
Feststellungen der Vorinstanz eingreift. Ein solcher ist vorliegend nicht zu er-
kennen. In Anbetracht der gesamten Situation erscheint der Ansatz von
CHF 5'500 wohl an der oberen Grenze, doch kann die Steuerkommission keine

- 9 -
Verletzung des Ermessensspielraumes feststellen. Die Einsprache erweist sich
in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen."
5.3.
Gemäss der aktenkundigen Offerte vom 7. Juli 2021 handelt es sich um die
Herstellung und Montage eines Staketengeländers aus Flachstahl, Ober-
fläche feuerverzinkt und pulverbeschichtet, bestehend aus Handlauf, Un-
tergurt, Staketen, Pfosten und Befestigungsplatte. Das Geländer umfasst
17 Laufmeter zu CHF 370.00. Gemäss den aktenkundigen Fotos wurde
damit ein Maschendrahtzaun ersetzt.
Gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen der Steuerkommis-
sion Q._____ ist das neue Geländer länger als der ersetzte Maschendraht-
zaun. Die Rekurrenten haben den "Mehrwert für Erweiterung" auf
CHF 1'500.00 beziffert, was einer zusätzlichen Länge des Geländers von
ca. 4 Meter (CHF 1'500.00 : CHF 370.00) entspricht. Darauf sind die Re-
kurrenten zu behaften. Es handelt sich in diesem Umfang um eine nicht
abzugsfähige Investition.
Aus steuerlicher Sicht zu berücksichtigen ist des Weitern, dass das neue
Geländer im Vergleich zum Maschendrahtzaun eine erhöhte Korrosionsbe-
ständigkeit und damit eine höhere Lebensdauer hat und auch optisch eine
wesentliche Verschönerung darstellt, was eine Ausscheidung eines wert-
vermehrenden Anteils von 50 % rechtfertigt (analog RGE vom 22. Dezem-
ber 2011 [3-RV.2011.152]). Es kommt dazu, dass der alte
Maschendrahtzaun nicht den geltenden Normen entsprach, das neue
Geländer aber die SIA Normen 358-1 erfüllt (vgl. Stellungnahme des Archi-
tekturbüros E._____ vom 15. Februar 2023), was eine rechtliche Ver-
besserung darstellt. Die damit verbundenen (Mehr-)Auslagen werden all-
gemein den Anlagekosten und nicht dem Unterhalt zugeordnet, weil damit
gleichzeitig eine Wertvermehrung der Liegenschaft bewirkt wurde (RGE
vom 16. Dezember 2010 [3-RV.2010.198]).
In Anbetracht all dieser Umstände erscheint dem Spezialverwaltungsge-
richt eine Ausscheidung von 75 % der Kosten für Wertvermehrung als an-
gemessen.
5.4.
Der von der Steuerkommission Q._____ gewährte Abzug von
CHF 1'000.00 ist auf CHF 1'250.00 (CHF 6'500.00 abzüglich CHF 1'500.00
= CHF 5'000.00, davon 25 %) zu erhöhen. Der Rekurs ist somit in diesem
Punkt teilweise gutzuheissen.

- 10 -
6.
6.1.
Der Vertreter der Rekurrenten stellt im Rekurs betreffend "Parkplatzsitua-
tion/Verkehrsfläche" den folgenden "Antrag" (S. 4):
"Die anbegehrten Kosten seien aufgrund einer sachlichen und fachlichen Ein-
zelbetrachtung zum Abzug zuzulassen."
Es fehlt ein zahlenmässig konkreter Antrag. Weil der Vertreter der Rekur-
renten aber die Einsprache als integrierenden Bestandteil der Beschwerde
(recte: Rekurs) bezeichnet, ist im Rekursverfahren betreffend "Parkplatzsi-
tuation/Verkehrsfläche" zahlenmässig vom im Einspracheverfahren ge-
stellten Antrag auszugehen. Der Vertreter der Rekurrenten beantragte in
der Einsprache, es seien für die Sanierung des Parkplatzes CHF 5'302.00
(CHF 7'302.00 abzüglich Mehrwert für Erweiterung von CHF 2'000.00) zum
Abzug zuzulassen. Grundlage dieses Antrags bildet die Rechnung der
C._____ AG vom 13. Juli 2021.
6.2.
Die Steuerkommission Q._____ hat im Veranlagungsverfahren einen
Abzug von CHF 1'826.00 (CHF 7'302.00 abzüglich Mehrwert für
Erweiterung [3/4] CHF 5'476.00) gewährt. In der Einsprache vom
11. Januar 2014 führt der Vertreter der Rekurrenten bezüglich
"Parkplatzsituation/Verkehrsfläche" das Folgende aus:
"Grundsätzlich ist festzustellen, dass kein zusätzlicher Parkraum für Fahrzeuge
erstellt wurde. Es handelt sich um eine reine Verkehrsfläche. Die Sanierung des
bestehenden Vorplatzes wurde aufgrund der Rechnungsstellung vorgenom-
men. Diese Aufwendungen sind nicht allein auf den Bau der Stützmauer ent-
standen, sondern aufgrund der zeitgemässen Erneuerung der gesamten Haus-
zufahrt zurück zu führen. Die Details sind aus den Rechnungsdetails des Un-
ternehmens ersichtlich.
Sie belaufen sich auf CHF 7'302.00. Ein adäquater Mehrwert wurde mit
CHF 2'000 ausgeschieden. In diesem Zusammenhang verweisen wir auf die
Ausführungen des Architekten."
6.3.
Im Einspracheentscheid führt die Steuerkommission Q._____
diesbezüglich das Folgende aus (S. 2 f.):
"8.
8.1 Die in die Jahre gekommene Steinmauer musste ersetzt werden. In
diesem Zusammenhang wurde das Terrain erheblich aufgeschüttet und der
obenliegende Parkplatz um fast die doppelte Fläche ergänzt."

- 11 -
Und weiter:
"8.5 In Übereinstimmung mit der Veranlagungsbehörde ist der erhebliche
Terraingewinn […..] zu berücksichtigen."
6.4.
Die Rechnung der C._____ AG vom 13. Juli 2021 umfasst die folgenden
Arbeiten:
"Alte Verbundsteine er[s]atz durch neue. Gesamter Platz
Fundament für Carport"
Die Rechnung enthält keine Kosten für die Aufschüttung des Terrains. Es
sind daher auch keine diesbezüglichen Kosten als Investition auszuschei-
den.
Weil keine Abbruchkosten fakturiert sind, ist davon auszugehen, dass das
Fundament für den Carport neu erstellt wurde. Die dadurch entstandenen
Kosten von total CHF 400.00 stellen daher eine nicht abzugsfähige Inves-
tition dar. Die restlichen Kosten von (brutto) CHF 6'380.00 betreffen den
Ersatz der Sickerverbundsteine auf einer Fläche von 80 m2.
Nach der Erstellung der neuen Betonmauer wurde das Terrain aufgeschüt-
tet und es entstand eine Verkehrsfläche, welche auf den aktenkundigen
Plänen als "PP" bezeichnet wird. Das Spezialverwaltungsgericht geht da-
von aus, dass diese neue Fläche 25 m2 umfasst (vgl. Offerte der C._____
AG vom 17. April 2021, S. 3 Ziff. 3.2). Die dadurch entstandenen Kosten
belaufen sich auf CHF 1'993.75 (brutto CHF 6'380.00 : 80m2 x 25m2). Dies
steht in Einklang mit dem von den Rekurrenten in der Steuererklärung
deklarierten "Mehrwert Erweiterung" von CHF 2'000.00. Bei den restlichen
brutto CHF 4'380.00 bzw. CHF 4'717.25 (inkl. 7.7% MWSt) handelt es sich
um abzugsfähige Kosten für den Ersatz der alten Verbundsteine.
6.5.
Der von der Steuerkommission Q._____ gewährte Abzug von
CHF 1'826.00 ist auf CHF 4'717.00 zu erhöhen. Der Rekurs ist somit in
diesem Punkt teilweise gutzuheissen.
7.
Zusammenfassend ist das steuerbare Einkommen von CHF 86'280.00 um
CHF 3'486.00 ([CHF 3'965.00 ./. CHF 3'620.00] + [CHF 1'250.00 ./.
CHF 1'000.00] + [CHF 4'717.00 ./. CHF 1'826.00]) auf CHF 82'794.00 her-
abzusetzen.

- 12 -
8.
8.1.
Bei einer zahlenmässigen Gewichtung der gestellten Rekursanträge ist von
einem Obsiegen der Rekurrenten zu ca. 25 % auszugehen. Sie haben da-
her 75 % der Verfahrenskosten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG).
8.2.
Die Parteikostenentschädigung ist regelmässig nach dem gleichen Verhält-
nis wie die amtlichen Kosten aufzuteilen (SGE vom 24. Juni 2021
[3-RV.2020.134]). Die Kostennote des Vertreters der Rekurrenten für die
Bemühungen im Rekursverfahren beläuft sich auf CHF 550.00 und ist
angemessen. Davon sind den Rekurrenten 25 %, d.h. CHF 137.50 zu er-
setzen.

- 13 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird das steuerbare Einkommen
auf CHF 82'794.00 festgesetzt.
2.
Die Rekurrenten haben die Gerichtsgebühr von CHF 700.00 zu 75 % mit
CHF 525.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen. Der Rest wird auf
die Staatskasse genommen.
3.
Es wird eine Parteikostenentschädigung von CHF 137.50 ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Steueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 14 -
Aarau, 19. Dezember 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Lenarcic