ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.15 · 2022-05-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.15


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.15
P 74
Urteil vom 25. Mai 2022
Besetzung Präsident Fischer
Richter Schatzmann
Richter Biondo
Gerichtsschreiber Fäs
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Meng und Partner AG Baden,
Treuhand- & Revisionsgesellschaft, Bruggerstrasse 21, 5400 Baden
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 9. Dezember 2020
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 19. März 2019 wurden A. und B. von der
Steuerkommission Q. für das Jahr 2016 zu einem steuerbaren Einkommen
von CHF 330'300.00 (davon qualifizierter Beteiligungsertrag von
CHF 260'000.00) und zu einem steuerbaren Vermögen von
CHF 4'397'000.00 veranlagt. In Abweichung vom nach der Selbstdeklara-
tion eingereichten Schreiben der Vertreterin vom 4. Dezember 2018 wurde
eine von der Arbeitgeberin von A. geleistete Abgangsentschädigung von
CHF 45'627.00 nicht mit der Jahressteuer auf Kapitalabfindungen mit
Vorsorgecharakter besteuert.
2.
Gegen die Verfügung vom 19. März 2019 liessen A. und B. mit Schreiben
vom 27. März 2019 Einsprache erheben und den folgenden Antrag stellen:
"- Die Abgangsentschädigung von CHF 45'537 der E. sei als
Entschädigung mit Vorsorgecharakter nach Massgabe von Art 17 Abs.
2 DBG respektive § 45 Abs. 1 lit. e STG zu besteuern."
3.
Mit Entscheid vom 9. Dezember 2020 wies die Steuerkommission Q. die
Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2020 (Zustellung am 18. De-
zember 2020) liessen A. und B. mit Rekurs vom 13. Januar 2021 (Post-
aufgabe gleichentags) fristgerecht an das Spezialverwaltungsgericht, Ab-
teilung Steuern, weiterziehen. Sie lassen die folgenden Anträge stellen:
"1) Die Abgangsentschädigung von CHF 45'627 der E. sei als
Entschädigung mit Vorsorgecharakter nach Massgabe von Art 17 Abs.
2 DBG respektive § 45 Abs. 1 lit. e StG zu besteuern;
2) Der Einkauf von CHF 50'000 in die Berufliche Vorsorge sei vom steu-
erbaren Einkommen im Steuerjahr 2016 zum Abzug zuzulassen."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.

- 3 -
5.
Die Steuerkommission Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
6.
A. und B. liessen keine Replik erstatten.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2016.
Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
Der Rekurrent liess sich per 31. März 2016 im Alter von 60 Jahren (Ge-
burtsdatum: tt.mm. 1956) vorzeitig pensionieren. Seine Arbeitgeberin, die
E. AG, unterstützte die vorzeitige Pensionierung mit total CHF 154'667.00,
zum einen mit einer monatlichen Überbrückungsrente von CHF 1'880.00
bis zur Vollendung des 65. Altersjahres und zum anderen mit einer
zusammen mit dem Januarlohn 2016 überwiesenen Zahlung von
CHF 45'627.00. Letztere wurde im Lohnausweis unter Ziff. 4 "Ka-
pitalleistungen" aufgeführt. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 empfahl
die E. AG dem Rekurrenten, die genannte Kapitalleistung in die
Pensionskasse einzuzahlen und eine diesbezügliche Einzahlung bis
spätestens 29. Februar 2016 vorzunehmen. Der Rekurrent leistete gemäss
Bescheinigung über Vorsorgebeiträge vom 9. Februar 2016 im Jahr 2016
einen freiwilligen Einkauf von CHF 50'000.00 für fehlende Beitragsjahre an
die Vorsorgestiftung der E. AG.
3.
3.1.
3.1.1.
Kapitalzahlungen, die bei Stellenwechsel von der Arbeitgeberin bezie-
hungsweise vom Arbeitgeber oder von Einrichtungen der beruflichen Vor-
sorge ausgerichtet werden, sind nicht der Einkommenssteuer unterworfen,
wenn sie innert Jahresfrist zum Einkauf in eine Einrichtung der beruflichen
Vorsorge oder zum Erwerb einer Freizügigkeitspolice verwendet werden
(§ 33 Abs. 1 lit. c StG).
3.1.2.
Die kantonale Vorschrift über steuerfreie Einkünfte gemäss § 33 Abs. 1 lit. c
StG, deren Anwendung vorliegend zu prüfen ist, ist harmonisiert (vgl. Art. 7
Abs. 4 lit. e StHG) und stimmt inhaltlich mit der bundesrechtlichen Bestim-
mung überein (vgl. Art. 24 lit. c DBG). Die Lehre und Rechtsprechung zur
bundesrechtlichen Norm ist daher auch für die Auslegung der kantonalen
Vorschrift relevant.

- 5 -
3.2.
3.2.1.
In der Folge ist zu prüfen, ob § 33 Abs. 1 lit. c StG auf den vorliegenden
Sachverhalt, das heisst die Auszahlung der Abgangsentschädigung von
CHF 45'627.00 und den im selben Umfang erfolgten Einkauf in die Vorsor-
geeinrichtung, anwendbar ist. Dies wird von der Vorinstanz bejaht und von
der Vertreterin der Rekurrenten (nachfolgend: Vertreterin) verneint.
3.2.2.
Die Vorinstanz führt im Einspracheentscheid aus, dass sie in der Veranla-
gung die Einkaufssumme von CHF 50'000.00 zum Abzug zugelassen
habe, gleichzeitig aber auch die Vorsorgeleistung von CHF 45'627.00 als
Lohn aufgerechnet habe. Der Rekurrent habe somit den Nettobetrag von
CHF 4'373.00 effektiv abziehen können (Bruttomethode). Es stehe ausser
Zweifel, dass es sich beim Betrag von CHF 45'627.00 um eine Abgangs-
entschädigung mit Vorsorgecharakter handle. Allerdings ergebe sich eine
steuerlich neutrale Behandlung der Kapitalabfindung und des Einkaufs aus
§ 33 Abs. 1 lit. c StG sowie dem gleichlautenden Art. 24 lit. c DBG. Diese
Gesetzesvorschrift dürfe nicht zu eng ausgelegt werden. Ihr Sinn und
Zweck liege darin, dass bei Vorsorgegeldern, welche vor Eintritt des Alters-
falls innerhalb des privilegierten Vorsorgebereichs transferiert würden, die
Besteuerung auf den effektiven Bezug der Vorsorgegelder verschoben
werden soll. Ausserdem solle verhindert werden, dass die indirekte Einlage
gegenüber der direkten Einlage steuerlich bevorzugt werde. Der Vorsorge-
bereich nach § 33 Abs. 1 lit. c StG und Art. 24 lit. c DBG umfasse dabei
auch Leistungen des Arbeitgebers, welche der Deckung von Vorsorgelü-
cken dienten. Ein "Stellenwechsel" müsse mithin auch dann angenommen
werden, wenn der Arbeitgeber anlässlich einer vorzeitigen Pensionierung
noch eine Leistung zum Ausgleich der fehlenden künftigen Beitragsjahre
erbringe. Es liege inhaltlich die gleiche Situation vor, wie wenn der Arbeit-
geber vor Antritt einer neuen Stelle noch eine Leistung zur Deckung von
Beitragslücken erbringe (vgl. Einspracheentscheid).
3.2.3.
Die Vertreterin macht geltend, dass § 33 Abs. 1 lit. c StG bei einem Stel-
lenwechsel anzuwenden sei, bei dem innert Jahresfrist das vom alten Ar-
beitgeber auf ein Freizügigkeitskonto ausbezahlte Vorsorgevermögen in
die Vorsorgeeinrichtung des neuen Arbeitgebers überführt werde. Im vor-
liegenden Fall liege kein derartiger Stellenwechsel vor, sondern eine Ab-
gangsentschädigung mit Vorsorgecharakter infolge Kündigung. Der Rekur-
rent sei danach altersbedingt kein neues Anstellungsverhältnis eingegan-
gen (vgl. Rekurs).

- 6 -
3.2.4.
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob ein Stellenwechsel vorliegt bzw. ein
solcher auch bei vorzeitiger Pensionierung anzunehmen ist.
3.3.
"Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist
der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so
muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichti-
gung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei namentlich auf die
Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck, auf die dem Text zu
Grunde liegenden Wertungen sowie auf die Bedeutung, die der Norm im
Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmaterialien
sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um
den Sinn der Norm zu erkennen. Das Bundesgericht hat sich bei der Aus-
legung von Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten lassen
und nur dann allein auf das grammatikalische Element abgestellt, wenn
sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige Lösung ergab" (BGE 146 V
195 E. 7.1.1, mit weiteren Hinweisen).
3.4.
§ 33 Abs. 1 lit. c StG findet gemäss Wortlaut nur Anwendung, wenn ein
Stellenwechsel erfolgt. Der Duden definiert den Stellenwechsel als Wech-
sel der Arbeitsstelle (www.duden.de/rechtschreibung/Stellenwech-sel). Un-
bestrittenermassen liess sich der Rekurrent per 31. März 2016 vorzeitig
pensionieren und übt seit dem 1. April 2016 weder eine unselbständige
noch eine selbständige Erwerbstätigkeit aus. § 33 Abs. 1 lit. c StG ist daher
gemäss Wortlaut auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar.
3.5.
Nach dem Willen des historischen Gesetzgebers sollte mit Art. 24 lit. c
DBG bei Wechsel des Arbeitsplatzes die Freizügigkeit der Vorsorge von
Kasse zu Kasse steuerlich erleichtert werden (Botschaft zu Bundesgeset-
zen über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-
meinden sowie über die direkte Bundessteuer vom 25. Mai 1983, BBl 1983
III S. 166). Die Gesetzesmaterialien setzen für eine Anwendung von Art. 24
lit. c DBG und § 33 Abs. 1 lit. c StG demnach ebenfalls einen Stellenwech-
sel voraus.
3.6.
3.6.1.
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 31. März 2014 (2C_809/2013 und
2C_810/2013 E. 3.4.1.) entschieden, dass die Voraussetzung des Stellen-
wechsels gemäss Art. 24 lit. c DBG auch dann erfüllt ist, wenn sich die
steuerpflichtige Person zwar um eine neue Arbeitsstelle bemüht, diese Be-
mühungen aber letztlich fruchtlos bleiben, und die steuerpflichtige Person

- 7 -
infolge Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung weiterhin der be-
ruflichen Vorsorge angeschlossen bleibt.
3.6.2.
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 14. Mai 2020 (2C_652/2018 E. 3.3.2.)
festgehalten, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Jahresfrist von
Art. 24 lit. c DBG keinen Stellenwechsel vollzogen habe. Art. 24 lit. c DBG
sei somit offenkundig nicht anwendbar.
3.6.3.
Das Bundesgericht führt im Urteil vom 11. November 2021 (2C_406/2021
E. 3.4.1. = StE 2022 B 26.13 Nr. 40) aus, dass ein Stellenwechsel gemäss
Art. 24 lit. c DBG zunächst einmal vorliege, wenn die steuerpflichtige Per-
son den Arbeitgeber wechsle. Sodann sei aber auch von einem Stellen-
wechsel auszugehen, wenn die steuerpflichtige Person ihre unselbständige
Erwerbstätigkeit aufgebe und eine selbständige Erwerbstätigkeit aufnehme
(oder umgekehrt) oder eine bisherige selbständige Erwerbstätigkeit we-
sentlich ausbaue. Schliesslich hält das Bundesgericht fest, dass auch unter
den in E. 3.6.1. oben genannten Voraussetzungen ein Stellenwechsel vor-
liege.
3.6.4.
Der Kommentar zum Aargauer Steuergesetz äussert sich nicht zum Stel-
lenwechsel gemäss § 33 Abs. 1 lit. c StG (vgl. Kommentar zum Aargauer
Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 33 StG). In der übrigen Lehre
wird die Meinung vertreten, dass ein Stellenwechsel vorerst einmal vor-
liege, wenn die steuerpflichtige Person vor und nach der Kapitalzahlung
einen anderen Arbeitgeber habe. Von einem Stellenwechsel sei in diesem
Zusammenhang richtigerweise aber auch zu sprechen, wenn die steuer-
pflichtige Person ihre bisherige unselbständige Erwerbstätigkeit aufgebe
und eine selbständige Erwerbstätigkeit aufnehme (oder umgekehrt) oder
eine bisherige selbständige Erwerbstätigkeit wesentlich ausbaue. Art. 24
lit. c DBG komme aber nicht zur Anwendung, wenn die steuerpflichtige Per-
son ihre bisherige Erwerbstätigkeit aufgebe, ohne eine neue Erwerbstätig-
keit aufzunehmen (Handkommentar zum DBG, 3. Auflage, Zürich 2016,
Art. 24 DBG N 66; Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. Auflage, Zü-
rich 2021, § 24 N 64 [§ 24 des Zürcher Steuergesetzes vom 8. Juni 1997
lautet aufgrund von Art. 7 Abs. 4 lit. e StHG inhaltlich gleich wie § 33 Abs. 1
lit. c StG]).
3.7.
Der Rekurrent liess sich per 31. März 2016 vorzeitig pensionieren und übt
seit dem 1. April 2016 weder eine unselbständige noch eine selbständige
Erwerbstätigkeit aus und sucht auch keine neue Arbeitsstelle. Aufgrund der
dargelegten grammatikalischen und historischen Auslegung von § 33

- 8 -
Abs. 1 lit. c StG sowie der Rechtsprechung und Lehre zum inhaltlich glei-
chen Art. 24 lit. c DBG kommt § 33 Abs. 1 lit. c StG vorliegend auf die
Abgangsentschädigung von CHF 45'627.00 und den in dieser Höhe erfolg-
ten Einkauf in die Vorsorgeeinrichtung nicht zur Anwendung.
4.
4.1.
Das Kantonale Steueramt verweist in seiner Vernehmlassung auf das Bun-
desgerichtsurteil vom 31. März 2014 (2C_809/2013 und 2C_810/2013).
Das Bundesgericht habe in diesem ähnlich gelagerten Fall entschieden,
dass die Kapitalleistung mit Vorsorgecharakter in der Höhe des nachfol-
genden Einkaufs als steuerneutraler Übertrag von Vorsorgekapital inner-
halb des Vorsorgekreislaufs zu betrachten und damit steuerlich weder als
Einkunft noch als Abzug zu berücksichtigen sei.
4.2.
Das Bundesgericht führt im erwähnten Urteil Folgendes aus (2C_809/2013
und 2C_810/2013):
"3.
3.1. Streitig ist im vorliegenden Fall die steuerrechtliche Behandlung der dem
Beschwerdegegner 1 am 18. Dezember 2007 ausgerichteten Abgangsentschä-
digung in der Höhe von insgesamt Fr. 139'770.--. Davon hat die damalige Ar-
beitgeberin des Beschwerdegegners 1 am 18. Dezember 2007 Fr. 33'270.-- di-
rekt an die Vorsorgeeinrichtung überwiesen. Am 19. Dezember 2007 folgte die
Überweisung von weiteren Fr. 85'000.-- durch den Beschwerdegegner 1 an
seine Vorsorgeeinrichtung.
(…)
3.4. Der nur rudimentär begründete Entscheid der Vorinstanz vermag nicht zu
überzeugen:
3.4.1. So stützt sich das Verwaltungsgericht für seine Ansicht einzig auf den
Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 nach Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses bei der L.________ per 31. Dezember 2007 trotz Bemühungen, eine
andere Stelle zu finden, keine unselbständige Erwerbstätigkeit mehr aufgenom-
men habe und per Ende 2009 ausgesteuert worden sei. Daraus hat das Ver-
waltungsgericht geschlossen, die Voraussetzung eines Stellenwechsels im
Sinne von Art. 24 lit. c DBG sei nicht erfüllt (vgl. angefochtener Entscheid
E. 3.2). Damit lässt die Vorinstanz aber einerseits ausser Acht, dass der Be-
schwerdegegner 1 offenbar - gemäss den Feststellungen im angefochtenen
Entscheid - auch noch eine nicht näher beschriebene selbständige (Neben-)
Erwerbstätigkeit betrieben hat. Andererseits hat die Vorinstanz explizit festge-
halten, dass sich der Beschwerdegegner 1 bemüht habe, eine andere Stelle zu
finden. Aus der Sicht der Beschwerdegegner konnte deshalb Ende 2007 offen-
sichtlich noch nicht von einer definitiven Aufgabe der Erwerbstätigkeit ausge-
gangen werden. Durch die Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung
nach dem 1. Januar 2008 war der Beschwerdegegner 1 zudem weiterhin der

- 9 -
beruflichen Vorsorge angeschlossen (vgl. Art. 2 Abs. 3 BVG; Art. 1 der Verord-
nung vom 3. März 1997 über die obligatorische berufliche Vorsorge von arbeits-
losen Personen; SR 837.174). Somit zielt der Hinweis der Vorinstanz auf die
Lehrmeinung, wonach Art. 24 lit. c DBG bei Aufgabe der bisherigen Erwerbstä-
tigkeit, ohne eine neue aufzunehmen, nicht zur Anwendung komme (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 24
N. 66), im vorliegenden Fall an der Sache vorbei.
3.4.2. Die Vorinstanz hat sich somit zu Unrecht auf den Stellenwechsel als feh-
lende Voraussetzung für die Anwendung von Art. 24 lit. c DBG gestützt. Andere
Gründe, die gegen eine Anwendung von Art. 24 lit. c DBG sprechen, sind aber
weder dargelegt noch ersichtlich. Insbesondere wird der Vorsorgecharakter der
Austrittsleistung hier von den Verfahrensbeteiligten zu Recht nicht in Frage ge-
stellt (vgl. Urteile 2C_538/2009 vom 19. August 2010 E. 3.2, in: StE 2011
B 26.13 N. 26; 2A.50/2000 vom 6. März 2001 E. 3c, in: ASA 71 S. 486), weshalb
sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
3.4.3. Im vorliegenden Fall wurde die Abgangsentschädigung explizit zur Kom-
pensation der infolge der Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses entste-
henden Vorsorgelücke ausgerichtet (vgl. auch Ziff. 2 der Austrittsvereinbarung
vom 13. Dezember 2007). Konkret überwies die damalige Arbeitgeberin zu-
nächst Fr. 33'270.-- direkt an die Personalvorsorgestiftung und der Beschwer-
degegner 1 überwies einen Tag nach der Auszahlung Fr. 85'000.-- an die Vor-
sorgestiftung zur Deckung von bestehenden Beitragslücken. Damit scheinen
auch die übrigen Voraussetzungen von Art. 24 lit. c DBG ohne Weiteres erfüllt:
Die Kapitalzahlung bzw. Kapitalleistung wurde vom Arbeitgeber ausgerichtet
und vom Empfänger innert Jahresfrist zum Einkauf in eine Einrichtung der be-
ruflichen Vorsorge verwendet (vgl. auch Kreisschreiben Nr. 1 der ESTV vom
3. Oktober 2002 'Die Abgangsentschädigung resp. Kapitalabfindung des Ar-
beitgebers', insb. Ziff. 3.3 und Beispiel 4). Insgesamt bleiben damit hier die Mit-
tel dem Vorsorgezweck verhaftet und werden erst bei der endgültigen Auszah-
lung als Einkommen erfasst (vgl. ZIGERLIG/JUD, in: Kommentar zum Schwei-
zerischen Steuerrecht, Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 24 DBG N. 13)."
4.3.
Dem Kantonalen Steueramt ist insofern zuzustimmen, dass betreffend Aus-
richtung einer Abgangsentschädigung und Einkauf in eine Vorsorgeeinrich-
tung der vorliegende Sachverhalt mit jenem gemäss Bundesgerichtsurteil
übereinstimmt. Allerdings unterscheiden sich die beiden Fälle hinsichtlich
des Stellenwechsels. Vorliegend ist ein solcher gemäss § 33 Abs. 1 lit. c
StG zu verneinen. Fehlt es an einem Stellenwechsel, ist - anders als im
Bundesgerichtsurteil - Art. 24 lit. c DBG bzw. § 33 Abs. 1 lit. c StG vorlie-
gend nicht anwendbar.
5.
5.1.
Die Vorinstanz macht ferner geltend, das Kreisschreiben Nr. 1 der Eidge-
nössischen Steuerverwaltung (ESTV) vom 3. Oktober 2002 betreffend "Die

- 10 -
Abgangsentschädigung resp. Kapitalabfindung des Arbeitgebers" (nach-
stehend: Kreisschreiben) sehe vor, dass Kapitalabfindungen, die vom Ar-
beitgeber direkt in die Vorsorgeeinrichtung einbezahlt würden, um damit
bestehende und allenfalls künftige Vorsorgelücken des ausscheidenden
Arbeitnehmers zu schliessen, einerseits als Bestandteil des massgeben-
den Bruttolohns im Lohnausweis separat aufzuführen seien und andrer-
seits als Einkauf in die Vorsorgeeinrichtung abgezogen werden könnten.
Somit erfolge keine Besteuerung im Zeitpunkt der Einzahlung der Kapital-
abfindung auf das Vorsorgekonto des Arbeitnehmers. Dabei könne es
keine Rolle spielen, ob dem Arbeitnehmer ein Wahlrecht zukomme, ob er
den Betrag der Kapitalabfindung bar ausbezahlt oder in die Pensionskasse
einbezahlt haben möchte (vgl. Einspracheentscheid).
5.2.
Die Vorinstanz führt zutreffend aus, dass gemäss Kreisschreiben eine vom
Arbeitgeber direkt in die Vorsorgeeinrichtung einbezahlte Kapitalabfindung
zum einen im Lohnausweis aufzuführen sei und zum anderen als Einkauf
in die Vorsorgeeinrichtung abgezogen werden könne und somit keine Be-
steuerung im Zeitpunkt der Einzahlung der Kapitalabfindung auf das Vor-
sorgekonto des Arbeitnehmers stattfinde (vgl. Ziff. 3.3 und Beispiel 4 im
Anhang des Kreisschreibens).
5.3.
Der vorliegende Fall unterscheidet sich allerdings von jenem gemäss Kreis-
schreiben, da die Arbeitgeberin die Kapitalabfindung an den Rekurrenten
leistete und nicht direkt in dessen Vorsorgeeinrichtung einzahlte. Im Weite-
ren bildet das Kreisschreiben – entgegen der Ansicht der Vorinstanz –
keine gesetzliche Grundlage, um die Abgangsentschädigung von
CHF 45'627.00 mit dem anschliessenden innert Jahresfrist im selben Um-
fang erfolgten Einkauf als steuerfreie Einkunft zu behandeln. Nur § 33
Abs. 1 lit. c StG stellt im vorliegenden Fall eine solche gesetzliche Grund-
lage dar. Davon geht im Übrigen auch das Kreisschreiben aus, wird doch
in dessen Ziff. 2 "Gesetzliche Grundlagen für die Besteuerung" Art. 24 lit. c
DBG aufgeführt.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht der Vor-
instanz die Abgangsentschädigung von CHF 45'627.00 mit dem anschlies-
senden Einkauf in die Vorsorgeeinrichtung im selben Umfang keine steu-
erfreie Einkunft darstellt.

- 11 -
7.
7.1.
7.1.1.
Entschädigungen mit Vorsorgecharakter bei Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses, insbesondere Abgangsentschädigungen bei vorzeitiger Pensio-
nierung, unterliegen der getrennt vom übrigen Einkommen berechneten
Jahressteuer zu 30 % des Tarifs, mindestens aber zum Satz von 1 % (§ 45
Abs. 1 lit. e StG).
7.1.2.
Die anwendbare kantonale Vorschrift betreffend Abgangsentschädigungen
mit Vorsorgecharakter (§ 45 Abs. 1 lit. e StG) ist harmonisiert (vgl. Art. 11
Abs. 3 StHG) und stimmt in den relevanten Punkten mit den bundesrecht-
lichen Bestimmungen überein (vgl. Art. 17 Abs. 2 und Art. 38 DBG). Die
Rechtsprechung zu den bundesrechtlichen Normen ist daher auch für die
anwendbare kantonale Vorschrift relevant.
7.1.3.
"Gleichartige Kapitalabfindungen des Arbeitgebers im Sinn von Art. 17
Abs. 2 DBG können steuerlich als Vorsorgeleistung betrachtet werden,
wenn folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind: (1) die steuerpflich-
tige Person verlässt das Unternehmen ab dem vollendeten 55. Altersjahr;
(2) die (Haupt-) Erwerbstätigkeit wird definitiv aufgegeben oder muss auf-
gegeben werden; (3) durch den Austritt aus dem Unternehmen und dessen
Vorsorgeeinrichtung entsteht eine Vorsorgelücke. Diese ist durch die Vor-
sorgeeinrichtung zu berechnen. Dabei dürfen nur künftige Vorsorgelücken
im Umfang der ordentlichen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge zwi-
schen dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung bis zum Erreichen des or-
dentlichen Terminalters aufgrund des bisher versicherten Verdienstes be-
rücksichtigt werden. Ein im Zeitpunkt des Austritts bereits bestehender Ein-
kaufsbedarf kann nicht in die Berechnung einbezogen werden. Bei den Ab-
gangsentschädigungen des Arbeitgebers ist daher jeweils zu ermitteln, wel-
cher Teil davon zur Deckung der Vorsorgelücke nötig ist, die durch das
vorzeitige Ausscheiden aus dem Unternehmen verursacht wurde" (Bun-
desgerichtsurteil vom 26. September 2017 [2C_86/2017 und 2C_87/2017]
E. 2.3.2.; mit weiteren Hinweisen).
7.2.
Die Parteien sind sich einig, dass die von der Arbeitgeberin an den Rekur-
renten ausbezahlte Kapitalabfindung von CHF 45'627.00 eine Abgangsent-
schädigung mit Vorsorgecharakter gemäss § 45 Abs. 1 lit. e StG darstellt.
Diese Auffassung ist zutreffend, da die drei Voraussetzungen gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung erfüllt sind. So war der Rekurrent bei Be-

- 12 -
endigung des Arbeitsverhältnisses 60 Jahre alt und gab die Erwerbstätig-
keit definitiv auf. Im Weiteren entstand beim Rekurrenten durch den Austritt
aus der Vorsorgeeinrichtung eine künftige Vorsorgelücke.
8.
8.1.
Die gemäss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, Prämien
und Beiträge zum Erwerb von Ansprüchen aus der Alters-, Hinterlassenen-
und Invalidenversicherung und aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge
können gemäss § 40 Abs. 1 lit. d StG von den Einkünften abgezogen wer-
den.
8.2.
Beim vom Rekurrenten geleisteten Einkauf in die Pensionskasse von
CHF 50'000.00 handelt es sich um Beiträge zum Erwerb von Ansprüchen
aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge gemäss § 40 Abs. 1 lit. d StG.
9.
9.1.
Die Vorinstanz bringt schliesslich vor, dass vorliegend wohl eine Steuerum-
gehung bejaht werden müsse, da einerseits die Kapitalabfindung des Ar-
beitgebers als vorsorgeähnliche Leistung mit einer getrennt vom übrigen
Einkommen berechneten Jahressteuer zum ermässigten Vorsorgetarif be-
steuert würde und andrerseits der gleiche Betrag als Einkauf in die Pensi-
onskasse vollumfänglich vom übrigen Einkommen in Abzug gebracht wer-
den könnte. Dies würde insgesamt zu einer bedeutenden Steuereinspa-
rung führen, welche nicht der wirtschaftlichen Zwecksetzung der Kapitalab-
findung als Ergänzung der Altersvorsorge entsprechen würde. Mit Hinweis
auf das Bundesgerichtsurteil vom 18. Juni 2010 (2C_43/2010) führt die Vor-
instanz zudem aus, dass bei einem Kapitalbezug mit unmittelbar anschlies-
sendem Einkauf eine vergleichbare Steuersparsituation vorliege wie im um-
gekehrten Fall des Einkaufs mit unmittelbar anschliessendem Kapitalbezug
(vgl. Einspracheentscheid).
9.2.
Die Vertreterin verneint eine Steuerumgehung. Sie führt aus, dass sich der
Rekurrent auch ohne Erhalt der Abgangsentschädigung – wie bereits im
Jahr 2015 – zur Stärkung seiner Vorsorge in Höhe von CHF 50'000.00 hätte
einkaufen können. Das Vorgehen sei nicht ungewöhnlich und auch nicht
den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen gewesen. Das
Vorgehen habe auch nicht zu einer erheblichen Steuerersparnis geführt,
werde die Abfindung doch mit dem Vorsorgetarif besteuert und eine spä-
tere Auszahlung des Einkaufs von CHF 50'000.00 aus der beruflichen Vor-
sorge als Kapitalauszahlung oder als Rente der Besteuerung unterstellt.
Vorliegend seien nicht Mittel der beruflichen Vorsorge des Rekurrenten ent-

- 13 -
zogen worden, nur um diese zeitnah wieder in die Vorsorgeeinrichtung ein-
zubringen, allein aus dem Grund, um Steuern einzusparen. Sowohl die Ab-
gangsentschädigung wie auch der davon unabhängig getätigte Einkauf
hätten der Stärkung der Vorsorge gedient (vgl. Rekurs).
9.3.
9.3.1.
"Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine Steuerumge-
hung angenommen, wenn (1.) eine von den Beteiligten gewählte Rechts-
gestaltung als ungewöhnlich ('insolite'), sachwidrig oder absonderlich, je-
denfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen er-
scheint (sog. objektives Element), (2.) anzunehmen ist, dass die gewählte
Rechtsgestaltung missbräuchlich lediglich deshalb getroffen wurde, um
Steuern einzusparen, die bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse ge-
schuldet wären (sog. subjektives Element), und (3.) das gewählte Vor-
gehen tatsächlich zu einer erheblichen Steuerersparnis führen würde, so-
fern es von den Steuerbehörden hingenommen würde. Eine Steuerumge-
hung kommt nur in ganz ausserordentlichen Situationen in Frage, wenn
eine Rechtsgestaltung (objektives Element) vorliegt, die - abgesehen von
den steuerlichen Aspekten - jenseits des wirtschaftlich Vernünftigen liegt.
Das subjektive Element erweist sich insofern als entscheidend, als die An-
nahme einer Steuerumgehung ausgeschlossen bleibt, wenn andere als
blosse Steuerersparnisgründe bei der Rechtsgestaltung eine relevante
Rolle spielen. Wird der Anwendung der Steuerumgehung das rechtsmiss-
bräuchliche Anrufen einer Norm zugrunde gelegt, so kann die zweckwid-
rige, ohne schützenswertes Interesse erfolgende Rechtsausübung nicht
unbeachtet bleiben. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lässt, wie ge-
sehen, den Abzug nach Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG nicht zu, wenn eine Steu-
erumgehung vorliegt, mithin missbräuchliche steuerminimierende, zeitlich
nahe Einkäufe und Kapitalbezüge in und von Pensionskassen getätigt wer-
den, mit denen nicht die Schliessung von Beitragslücken angestrebt wird,
sondern die 2. Säule als steuerbegünstigtes 'Kontokorrent' zweckentfrem-
det wird" (BGE 142 II 399 E. 4.2; mit weiteren Hinweisen). "Andererseits
kann eine missbräuchliche Vorsorgegestaltung, welche die einkommens-
mindernde Berücksichtigung der geleisteten Einkaufsbeiträge ausschliesst,
auch im umgekehrten Fall erfüllt sein (…): Zuerst wird ein bestehendes
Vorsorgeguthaben aus einer Pensionskasse abgezogen, kurz danach aber
wieder einbezahlt, ohne dass sich das aus Vorsorgegesichtspunkten als
sachgerecht erweisen würde" (Bundesgerichtsurteil vom 18. Juni 2010
[2C_43/2010] E. 2.1.3).
9.3.2.
Der im Bundesgerichtsurteil aufgeführte Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG stimmt
inhaltlich mit § 40 Abs. 1 lit. d StG überein.

- 14 -
9.4.
Vorliegend ist weder der eine noch der andere Fall, bei welchen die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung im Bereich der beruflichen Vorsorge Steu-
erumgehung annimmt, erfüllt. Zum einen stellt die Auszahlung einer Ab-
gangsentschädigung durch den Arbeitgeber des Rekurrenten keinen Ab-
zug eines bestehenden Vorsorgeguthabens aus einer Pensionskasse dar.
Der anschliessende Einkauf von CHF 50'000.00 in die Vorsorgeeinrichtung
erscheint daher mit Blick auf Steuerumgehung nicht problematisch. Zum
anderen folgte dem Einkauf von CHF 50'000.00 in die Vorsorgeeinrichtung
kein Kapitalbezug, erhält doch der Rekurrent als Altersleistung aus berufli-
cher Vorsorge 2. Säule eine Rente. Im Weiteren führt die Vertreterin zutref-
fend aus, dass sowohl die Abgangsentschädigung als auch der Einkauf die
Vorsorge des Rekurrenten stärkten, und es sich dabei um zwei separate
steuerliche Vorgänge handelt. Mit der Kapitalabfindung über
CHF 45'627.00 wurde eine künftige Vorsorgelücke geschlossen. Zudem
stehen dem Rekurrenten dank der Kapitalabfindung mehr Mittel zur Verfü-
gung, mit welchen er seinen Lebensunterhalt nach der Pensionierung fi-
nanzieren kann. Sodann schliesst der Einkauf in die Vorsorgeeinrichtung
von CHF 50'000.00 zumindest zum Teil auch eine bestehende Vorsorge-
lücke und führt zu einer höheren Altersrente beim Rekurrenten. Die von
den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung erscheint daher den wirtschaft-
lichen Gegebenheiten nicht als völlig unangemessen, zumal weder die
Auszahlung einer Abgangsentschädigung an den Rekurrenten noch des-
sen Einkauf in die Vorsorgeeinrichtung ungewöhnliche Vorgänge sind. So-
mit ist bereits das objektive Element der Steuerumgehung nicht erfüllt.
Nachdem der Rekurrent unbestrittenermassen auch bereits im Jahr 2015
einen Einkauf von CHF 50'000.00 in seine Vorsorgeeinrichtung tätigte, fehlt
es zudem auch am subjektiven Element. Ferner ist darauf hinzuweisen,
dass der Rekurrent einerseits auf der Abgangsentschädigung eine Jahres-
steuer zu bezahlen und andrerseits auf den durch den Einkauf finanzierten
Renten aus der 2. Säule wiederum Einkommenssteuer abzuführen hat,
was das Steuerersparnis schmälert. Schliesslich ist der vorliegende Fall
ähnlich wie der mit Bundesgerichtsurteil vom 14. Mai 2020 (2C_652/2018)
beurteilte. In jenem liess sich der Steuerpflichtige Kapitalleistungen aus der
Säule 3a ausrichten und verwendete diese für einen Einkauf in die 2. Säule.
Gemäss Bundesgericht ist es noch nicht ungewöhnlich, sachwidrig oder
absonderlich, wenn sich der Steuerpflichtige statt der gemäss Verwaltungs-
praxis vorgesehenen Möglichkeit der direkten Überweisung des Vorsorge-
guthabens aus der Säule 3a in die 2. Säule für den steuergünstigeren Aus-
zahlungs- und Einkaufsmechanismus entscheidet (vgl. E. 4.2.3. des ge-
nannten Bundesgerichtsurteils).
9.5.
Eine Steuerumgehung ist somit vorliegend zu verneinen.

- 15 -
10.
Die Abgangsentschädigung mit Vorsorgecharakter von CHF 45'627.00 un-
terliegt demnach der Jahressteuer gemäss § 45 Abs. 1 lit. e StG. Der vom
Rekurrenten geleistete Einkauf in die Pensionskasse von CHF 50'000.00
ist gemäss § 40 Abs. 1 lit. d StG vom steuerbaren Einkommen abzuziehen.
In Gutheissung des Rekursantrages 1 ist somit die Steuerkommission Q.
anzuweisen, auf den CHF 45'627.00 eine Jahressteuer gemäss § 45 Abs. 1
lit. e StG zu erheben. Im Gegenzug ist das steuerbare Einkommen gemäss
der Verfügung vom 19. März 2019 von CHF 330'321.00 um CHF 45'627.00
auf CHF 284'694.00 herabzusetzen.
11.
11.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens auf
die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG).
11.2.
11.2.1.
Ausserdem haben die Rekurrenten Anspruch auf eine Parteikostenent-
schädigung (§ 189 Abs. 2 StG). Die Kostennote der Vertreterin für die Be-
mühungen im Rekursverfahren beläuft sich auf CHF 3'293.63 (inkl. Kosten-
vorschuss des Spezialverwaltungsgerichts von CHF 800.00). Sie basiert
auf Stundenansätzen von CHF 130.00, CHF 160.00 und CHF 300.00.
11.2.2.
Nach der Praxis des Spezialverwaltungsgerichts wird von einem maxima-
len Stundenansatz von CHF 220.00 ausgegangen (SGE vom 24. März
2022 (3-BV.2019.1). Daraus ergibt sich aufgrund der eingereichten
Kostennote, nach Abzug des Kostenvorschusses von CHF 800.00, welcher
separat zurückerstattet wird, eine Parteikostenentschädigung von
(gerundet) CHF 2'251.00 (inkl. 7.7 % MWSt). Diese ist angemessen und
auf die Staatskasse zu nehmen.

- 16 -
Das Gericht erkennt:
1.
Die Steuerkommission Q. wird angewiesen, auf CHF 45'627.00 eine
Jahressteuer gemäss § 45 Abs. 1 lit. e StG zu erheben.
2.
Das steuerbare Einkommen wird auf CHF 284'600.00 (davon qualifizierter
Beteiligungsertrag von CHF 260'000.00) festgesetzt.
3.
Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
4.
Es wird eine Parteikostenentschädigung von CHF 2'251.00 (inkl. 7.7 %
MWSt) ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 17 -
Aarau, 25. Mai 2022
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Fäs