ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2022.6 · 2023-12-21 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2022.6


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2022.6
P 218
Urteil vom 21. Dezember 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Schorno
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Ha
Rekurrent A._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 21. Oktober 2021
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 26. Mai 2021 wurde A._____ von der Steuer-
kommission Q._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2019 zu
einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von
CHF 124'300.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Ver-
mögen von CHF 0.00 veranlagt. Dabei wurde eine im Konto 2010 ver-
buchte Rückstellung von CHF 35'000.00 zum Einkommen aus selbständi-
ger Erwerbstätigkeit hinzugerechnet.
2.
Gegen die Veranlagungsverfügung vom 26. Mai 2021 erhob A._____ mit
Schreiben vom 7. Juni 2021 Einsprache. Mit Einspracheergänzung vom
14. Juli 2021 führte er auf Aufforderung aus, die Einsprache betreffe die
"Aenderung meiner Geschäftszahlen mit der Begründung, Investitionen
seien kein Betriebsaufwand". Damit beantragte er sinngemäss, die
verbuchte Rückstellung über CHF 35'000.00 sei steuermindernd zu akzep-
tieren.
3.
Mit Entscheid vom 21. Oktober 2021 wies die Steuerkommission Q._____
die Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 21. Oktober 2021 (Zustellung am 2. De-
zember 2021; Ablauf der siebentägigen Abholfrist) hat A._____ mit Rekurs
vom 4. Januar 2022 (Postaufgabe am 5. Januar 2022) an das
Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (nachfolgend Spezialverwal-
tungsgericht), weitergezogen. Er stellt folgenden
"Antrag:
- Der Einsprache-Entscheid vom 21 Oktober 2021(Kantons und Ge-
meindesteuer 2019 der Steuerkomision Q._____)sei aufzuheben.
- Die Rücksellung von Fr.35'000 sei gutzuheißen und im Steuerjahr
2019 zum Abzug zuzulassen.
- Die definitive Veranlagung 2019 sei entsprechend Ihrem Entscheid an-
zupassen. Ziffer 2.1 und Ziffer 32.2"
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.

- 3 -
5.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.
6.
A._____ hat keine Replik erstattet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2019.
Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
Der Rekurrent führte in der Steuerperiode 2019 die Einzelunternehmung
B._____. Für das Jahr 2019 deklarierte er Einkünfte aus selbständiger
Erwerbstätigkeit von CHF 95'267.00.
3.
3.1.
Im Abschluss 2019 verbuchte der Rekurrent per 31. Dezember 2019 er-
folgswirksam (Konto 2010; Buchung ohne Gegenkonto) eine Rückstellung
für den Kauf eines Drehschemelanhängers mit Kofferaufbau von
CHF 35'000.00.
3.2.
Mit der Veranlagung rechnete die Steuerkommission Q._____ die Rück-
stellung von CHF 35'000.00 zum deklarierten Gewinn aus selbständiger Er-
werbstätigkeit hinzu. In der Abweichungsbegründung wurde ausgeführt,
die Rückstellung stelle keinen Aufwand, sondern eine Investition dar, wel-
che zu aktivieren sei. Diese Kosten könnten nicht als geschäftsmässig be-
gründeter Aufwand in Abzug gebracht werden.
4.
4.1.
Mit der Einsprache vom 7. Juni 2021, der Einspracheergänzung vom
14. Juli 2021 und der Stellungnahme vom 7. September 2021 beantragte
der Rekurrent, die Aufrechnung der Rückstellung von CHF 35'000.00 sei
zu streichen. Er habe am tt.mm. 2019 den Drehschemelanhänger gemäss
Kaufvertrag mit Liefertermin November/Dezember 2019 bestellt. Leider sei
der Liefertermin nicht eingehalten worden. Daher habe die Investition nicht
im Jahr 2019 verbucht werden können. Er "werde die Rückstellung im 2020
mit der Investition verbuchen und auflösen".
4.2.
Mit dem Einspracheentscheid – auf diesen wurde von Gemeindesteueramt
und KStA mit den Vernehmlassungen im Wesentlichen verwiesen – hat die
Steuerkommission Q._____ die Einsprache abgewiesen. Zur Begründung
wurde ausgeführt:

- 5 -
"Gemäss Nachweis zur Lieferung und Zahlung der Anschaffung des neuen
Drehschemelanhänger mit Kofferaufbau erfolgten diese erst im Jahr 2020.
In der Periode 2019 wurde lediglich der Auftrag dazu erteilt. Durch die Er-
teilung des Auftrages hatte der Pflichtige noch keine Ausgabe zu tätigen.
Weder floss eine Anzahlung noch eine Schlusszahlung in der Peri-
ode 2019. Da die Maschine erst in der Periode 2020 ausgeliefert wurde,
wurde dann auch die Zahlung erst in der Periode 2020 fällig. Effektiv be-
zahlt wurde die Maschine am tt.mm. 2020. Die Rückstellung wurde somit
aus rein wirtschaftlichen Gründen vorgenommen. Als solches kann diese
nicht steuermindernd in Abzug gebracht werden."
An der Aufrechnung der "verbuchten Rückstellung aus wirtschaftlichen
Gründen" wurde festgehalten.
5.
Im Rekurs brachte der Rekurrent unverändert vor, die Voraussetzungen für
die Rückstellung seien erfüllt. Er sei mit der Anschaffung des Drehsche-
melanhängers mit Kofferaufbau im Jahr 2019 eine Verpflichtung eingegan-
gen, deren Höhe im Zeitpunkt der Lieferung per "31.12.2021" (recte:
31. Dezember 2019) nicht bekannt gewesen sei. Er habe die Anschaffung
deshalb nicht im Jahr 2019 aktiviert, weil der Hersteller die im Jahr 2019
vereinbarte Lieferfrist nicht eingehalten habe. Die Rückstellung werde
per 2020 im Bestand verbucht. Die Rückstellung sei nicht aus "rein wirt-
schaftlichen Gründen" gebildet worden, sondern geschäftsmässig begrün-
det.
6.
6.1.
Nach § 27 Abs. 1 StG sind alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-,
Gewerbe-, Landwirtschafts- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien
Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit steuerbar.
Bei selbständiger Erwerbstätigkeit werden die geschäfts- oder berufsmäs-
sig begründeten Kosten abgezogen (§ 36 Abs. 1 StG), insbesondere die
ausgewiesenen Abschreibungen auf dem Geschäftsvermögen (§ 36 Abs. 2
lit. a StG), die verbuchten Rückstellungen für Verpflichtungen, deren Höhe
noch unbestimmt ist (§ 36 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 StG) und die eingetretenen
und verbuchten Verluste auf Geschäftsvermögen (§ 36 Abs. 2 lit. c StG).
6.2.
6.2.1.
Für Steuerpflichtige, die eine ordnungsgemässe Buchhaltung führen gilt
§ 68 StG sinngemäss (§ 27 Abs. 3 StG). Mit dem in § 27 Abs. 3 StG ent-
haltenen Verweis auf § 68 StG werden die Regeln zur steuerlichen Ge-
winnermittlung bei juristischen Personen bei selbständig Erwerbenden für
analog anwendbar erklärt. Das Steuerrecht knüpft für die Ermittlung des
Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit damit an die nach kauf-
männischen Grundsätzen geführten Jahresrechnungen an. Wer buchfüh-
rungspflichtig ist, hat diejenigen Bücher ordnungsgemäss zu führen, die

- 6 -
nach Art und Umfang des Geschäfts notwendig sind, um namentlich das
Ergebnis des Geschäftsjahres festzustellen. Auch für selbständig Erwer-
bende, die nicht zur Führung von Geschäftsbüchern verpflichtet sind, be-
steht eine Aufzeichnungspflicht (vgl. VGE vom 8. April 2008 [WBE.2007.
287]).
Die Gewinnermittlung knüpft gemäss der angeführten Regel an die kon-
krete mit der Steuererklärung eingereichte Handelsbilanz an (sog. formelle
Massgeblichkeit der Handelsbilanz; vgl. dazu Rolf Benz, Handelsrechtliche
und steuerrechtliche Grundsätze ordnungsgemässer Bilanzierung, Zü-
rich 2000, S. 195; Brigitte Knobbe-Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuer-
recht, 9. Auflage, Köln 1993, S. 22), soweit diese den materiell-rechtlichen
Anforderungen des Handelsrechts (Anbindung der Steuerbilanz an die
Handelsbilanz nach dem Grundsatz der sog. materiellen Massgeblichkeit
der Handelsbilanz; vgl. dazu wiederum Rolf Benz, a.a.O., S. 195; Brigitte
Knobbe-Keuk, a.a.O., S. 21) entspricht. Aus der formellen Massgeblichkeit
der mit der Steuererklärung eingereichten und genehmigten Bilanz ergibt
sich in beweisrechtlicher Hinsicht zunächst eine Vermutung dafür, dass die
in dieser verbuchten Aufwendungen und Erträge darstellen. Mit Blick auf
die Aufwendungen ist damit zunächst von einer tatsächlichen Vermutung
für deren (steuerlich gesehen) geschäftsmässige Begründetheit auszuge-
hen (Peter Locher, Kommentar zum DBG: Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer, II. Teil, 2. Auflage, Basel 2022, Art. 58 DBG N 9 f. und
N 189 mit Hinweisen).
6.2.2.
Ob eine Buchhaltung oder steuerliche Aufzeichnungen ordnungsgemäss
sind, beurteilt sich nach den obligationen- bzw. steuerrechtlichen Vorschrif-
ten und den allgemein anerkannten kaufmännischen Grundsätzen
(vgl. Art. 957 ff. OR). Die Buchhaltung ist formell ordnungsgemäss, wenn
die nach Art und Umfang des Geschäfts notwendigen Bücher (Grund-
bücher, Hilfsbücher, Inventarbücher, Hauptbuch) klar und übersichtlich ge-
führt werden. Sie ist materiell ordnungsgemäss, wenn sie vollständig und
wahr ist, d.h. alle Geschäftsvorfälle, Vermögenswerte und Verbindlichkei-
ten mit ihren handelsrechtskonformen Werten wiedergibt (M. Neu-
haus/C. Schärer, in: Basler Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
Obligationenrecht II, 6. Auflage, Basel 2023, Art. 957a OR N 14 ff.).
6.3.
6.3.1.
Nach Art. 959 OR stellt die Bilanz die Vermögens- und Finanzierungslage
des Unternehmens am Bilanzstichtag dar. Sie gliedert sich in Aktiven und
Passiven (Art. 959 Abs. 1 OR). Als Passiven müssen das Fremd- und das
Eigenkapital bilanziert werden (Art. 959 Abs. 4 OR). Verbindlichkeiten müs-
sen als Fremdkapital bilanziert werden, wenn sie durch vergangene Ereig-
nisse bewirkt wurden, ein Mittelabfluss wahrscheinlich ist und ihre Höhe

- 7 -
verlässlich geschätzt werden kann (Art. 959 Abs. 5 OR). Rechtliche und
tatsächliche Verpflichtungen, bei denen ein Mittelabfluss entweder als un-
wahrscheinlich erscheint oder in der Höhe nicht verlässlich geschätzt wer-
den kann, sind dagegen im Anhang aufzuführen, sofern diese nicht bereits
aus der Bilanz oder der Erfolgsrechnung ersichtlich sind (Art. 959c Abs. 2
Ziff. 10 OR). Verbindlichkeiten müssen zum Nennwert eingesetzt werden
(Art. 960e Abs. 1 OR). Lassen vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss
in künftigen Geschäftsjahren erwarten, so müssen die voraussichtlich er-
forderlichen Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden
(Art. 960e Abs. 2 OR).
6.3.2.
Das Bundesgericht hat sich zur Bilanzierung von Rückstellungen in seinem
Urteil vom (2C_1059/2019) wie folgt geäussert:
"3.1.2. Rückstellungen zählen neben den Schulden zu den Verbindlichkei-
ten (vgl. Marginale zu Art. 960e OR sowie Art. 959 Abs. 5 OR und die Auf-
teilung des Fremdkapitals gemäss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 1 und 2 OR). Als
solche unterliegen sie den allgemeinen Anforderungen für die Bilanzierung
von Verbindlichkeiten gemäss Art. 959 Abs. 5 OR, d.h. sie müssen bilan-
ziert werden, wenn sie durch vergangene Ereignisse bewirkt wurden, ein
Mittelabfluss wahrscheinlich ist und ihre Höhe verlässlich geschätzt wer-
den kann. Gemäss Art. 960e Abs. 2 OR müssen die voraussichtlich erfor-
derlichen Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden,
wenn vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in künftigen Geschäfts-
jahren erwarten lassen (Die beiden Bestimmungen sind im Wortlaut nicht
aufeinander abgestimmt. Während Art. 959 Abs. 5 OR als Generalnorm
für alle Verbindlichkeiten einen in der Vergangenheit bewirkten wahr-
scheinlichen Mittelabfluss voraussetzt, der in der Höhe verlässlich ge-
schätzt werden kann, wird dieses letzte Element in Art. 960e Abs. 2 und 3
OR nicht genannt. Es gilt dennoch für alle Verbindlichkeiten und daher
auch für Rückstellungen; vgl. Peter Böckli, OR-Rechnungslegung, 2. Aufl.,
2019, S. 261 Rz 1015).
Gemäss Art. 960e Abs. 3 OR dürfen über die Pflichtrückstellungen hinaus
weitere Rückstellungen gebildet werden. Dabei werden in Ziff. 1 - 4 insbe-
sondere vier zusätzlich mögliche Rückstellungsfälle genannt. Die vier aus-
drücklich genannten Fälle betreffen regelmässig anfallende Aufwendun-
gen aus Garantieverpflichtungen (Ziff. 1), Sanierungen von Sachanlagen
(Ziff. 2), Restrukturierungen (Ziff. 3) sowie Rückstellungen für die Siche-
rung des dauernden Gedeihens des Unternehmens (Ziff. 4). Während es
sich bei einem Teil dieser Tatbestände entgegen dem Gesetzeswortlaut
um Pflichtrückstellungen handelt (so insbesondere die Garantierückstel-
lungen gemäss Art. 960e Abs. 3 Ziff. 1 OR), erlauben andere Tatbestände
(so insbesondere Art. 960e Abs. 3 Ziff. 4 OR) die Bildung von stillen Will-
kürreserven; eine wirksame Schranke gegen die als Rückstellungen ge-
tarnte Reservenbildung besteht nicht (Böckli, a.a.O., S. 276f. Rz 1065f, der
ausserdem darauf hinweist, dass anders als noch im alten Recht [Art. 669
Abs. 3 ORaF; Fassung vom 4. Oktober 1991, in Kraft vom 1. Juli 1992 bis
31. Dezember 2012] selbst der Minderheitenschutz bei der Bildung stiller
Willkürreserven nicht mehr ausdrücklich im Gesetz festgehalten ist). Han-
delsrechtlich gilt: Nicht mehr begründete Rückstellungen müssen nicht auf-

- 8 -
gelöst werden (Art. 960e Abs. 4 OR; Urteil 2C_426/2019 vom 12. Juli 2019
E. 2.2.4)."
6.4.
6.4.1.
Geschäfts- oder berufsmässig begründet sind Gewinnungskosten, welche
mit der Einkommenserzielung in einem direkten, ursächlichen Zusammen-
hang stehen. Zur Hauptsache bestimmt sich der Gewinnungskostencha-
rakter von Auslagen eines selbständig Erwerbenden nach betriebswirt-
schaftlichen Gesichtspunkten. Dabei interessiert, ob die Tätigkeit, welche
den Aufwand verursacht hat, durch den Zweck des Unternehmens gedeckt
ist. Entscheidend ist, ob der Aufwand in Erwartung einer wirtschaftlichen
Gegenleistung erbracht worden ist (VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.
17], mit Hinweis). Darauf, ob der selbständig Erwerbstätige auch ohne den
entsprechenden Aufwand ausgekommen wäre oder ob auch zweckmässi-
ger oder sparsamer hätte vorgegangen werden können, kommt es nicht an
(Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 36
StG N 5).
6.4.2.
Nach Gesetz, Lehre und Rechtsprechung hört die Abzugsfähigkeit von Ge-
winnungskosten eines selbständig Erwerbenden dort auf, wo es sich ganz
oder teilweise um Kosten zu privaten Zwecken (oder um die Beanspru-
chung von Wirtschaftsgütern des Unternehmens zu privaten Zwecken), ak-
tivierungspflichtige Aufwendungen oder Tilgung von Schulden handelt
(§ 41 StG; VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.17], mit Hinweisen; Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 36 StG N 7). Bei Aufwendun-
gen, die teils geschäftlich, teils privat veranlasst sind, ist eine Aufteilung in
einen Gewinnungskosten- und einen Privatanteil vorzunehmen (VGE vom
17. Dezember 2013 [WBE.2013.304], mit Hinweis; SGE vom 25. Oktober
2018 [3-RV.2018.24]; SGE vom 23. Juli 2015 [3-RV.2015.14]).
6.5.
6.5.1.
Gemäss § 36 Abs. 2 lit. b StG i.V.m. § 21 Abs. 1 StGV gehören Rückstel-
lungen unter anderem zum geschäftsmässig begründeten Aufwand, wenn
sie für im massgeblichen Geschäftsjahr begründete Verpflichtungen, deren
Höhe noch unbestimmt ist, vorgenommen werden. Bisherige Rückstellun-
gen, die nicht mehr oder nicht mehr im bisherigen Umfang begründet sind,
sind aufzulösen und werden zum steuerbaren Einkommen aufgerechnet
(§ 21 Abs. 2 StGV).
6.5.2.
Das Bundesgericht führte zur Frage der Periodizität im Urteil vom 28. März
2019 (2C_797/2018) das folgende aus:

- 9 -
"4.2. Gemäss dem im schweizerischen Steuerrecht geltenden Periodizi-
tätsprinzip hat ein Unternehmen in der jeweiligen Steuerperiode denjeni-
gen Gewinn zu versteuern, den es in der entsprechenden Steuerperiode
erzielt hat. Es dürfen nicht die Ergebnisse der Geschäftsperiode unterei-
nander ausgeglichen werden, indem diejenigen einer Periode zugunsten
oder zu Lasten einer andern vermindert oder erhöht werden (vgl. Urteil
2C_553/2007 vom 29. September 2008 E. 2.1). Das Periodizitätsprinzip
verbietet eine Schmälerung der steuerbaren Gewinne mittels ausseror-
dentlicher Abschreibungen oder Rückstellungen für künftige Ereignisse
(vgl. Urteil 2C_1101/2014 vom 23. November 2015 E. 3).
(…)
5.
5.1. Im Hinblick auf die richtige Periodisierung des (allfälligen) Kapitalver-
lustes stellt sich vorliegend die Frage, ob und in welchem Umfang Tatsa-
chen, welche sich erst nach dem Bilanzstichtag ereignen, unter dem Stich-
tagsprinzip zu beachten sind. Die Praxis unterscheidet insoweit zwischen
einerseits sog. wertaufhellenden Tatsachen, d. h. Umständen, die - obwohl
sie sich erst nach dem Bilanzstichtag ereignen - lediglich anzeigen, wie
sich die Verhältnisse am Bilanzstichtag objektiv darstellten, und anderer-
seits sog. wertbeeinflussenden oder wertverändernden Tatsachen. Wäh-
rend Erstere Aufschluss darüber geben, wie sich die Lage am Stichtag
darstellte, werden durch Letztere neue Geschäftsvorfälle geschaffen, die
erst in der neuen Rechnungsperiode ihren Niederschlag finden dürfen (vgl.
Urteil 2C_102/2018 vom 15. November 2018 E. 5.3). Als Beispiele für
wertaufhellende Tatsachen gelten der Konkurs eines Schuldners, soweit
er zeigt, dass der Schuldner schon am Bilanzstichtag in Schwierigkeiten
war, aber auch die Entstehung einer Konventionalstrafe oder einer Scha-
denersatzpflicht, soweit deren Ursache im alten Jahr liegt (vgl. Urteil
2C_102/2018 vom 15. November 2018 E. 5.4.1)."
6.6.
6.6.1.
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfahren in ent-
sprechender Anwendung des in Art. 8 ZGB niedergelegten Grundsatzes,
dass derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei-
sen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Die Veranlagungsbehörde trägt dem-
zufolge die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen
oder erhöhen, der Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld
aufheben oder mindern (BGE 140 II 248, 133 II 153; Urteil des Bundesge-
richts vom 15. September 2014 [2C_112/2014]; VGE vom 30. März 2011
[WBE.2011.2], VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2009.268]; Kommentar
zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 174 StG N 28).
6.6.2.
Gewinnungskosten sind als von den steuerbaren Einkünften abziehbare
Aufwendungen somit grundsätzlich vom Steuerpflichtigen zu beweisen.
Kann nicht der absolute Beweis erbracht werden, so liegt es im Ermessen
der Steuerbehörde, den Abzug entsprechend der Gegebenheiten des Ein-
zelfalls zu würdigen und gegebenenfalls nur teilweise anzuerkennen. Die
nur teilweise Anerkennung des Abzugs (bzw. die Aufrechnung eines Pri-

- 10 -
vatanteils) ist somit Ergebnis der Beweiswürdigung durch die Steuerbe-
hörde. Zu einer Umkehr der Beweislast führt dieser Vorgang nicht, auch
dann nicht, wenn sich die Aufrechnung des Privatanteils im Ergebnis steu-
ererhöhend auswirkt.
7.
7.1.
Der Rekurrent hat am tt.mm. 2019 bei der C._____ AG, P, einen
Drehschemelanhänger mit Kofferaufbau für CHF 68'500.00 (exkl. MWSt)
bestellt. Der bestellte Drehschemelanhänger konnte nicht wie vereinbart im
November/Dezember 2019 geliefert werden. Die Lieferung erfolgte am
tt.mm. 2020 (Rechnung vom tt.mm. 2020). Den von der C._____ AG am
tt.mm. 2020 in Rechnung gestellten Kaufpreis von CHF 80'236.50 (inkl.
MWSt) bezahlte der Rekurrent am tt.mm. 2020 (Auszug aus dem Konto
aaa bei der D._____). Im Abschluss 2019 verbuchte der Rekurrent im
"Konto 2010 Rückstellungen" (ohne Gegenkonto) eine Rückstellung von
CHF 35'000.00.
7.2.
Zur Begründung hielt der Rekurrent fest, es seien sämtliche Kriterien für
die Bildung einer Rückstellung von CHF 35'000.00 erfüllt. Im Jahr 2019
habe eine Verpflichtung bestanden, deren Höhe per 31. Dezember 2019
noch nicht bekannt gewesen sei. Der bestellte Drehschemelanhänger habe
aufgrund des Nichteinhaltens des Liefertermins im November/Dezem-
ber 2019 nicht aktiviert werden können (Stellungnahme vom 7. September
2021). Die getätigte Rückstellung sei nicht aus rein wirtschaftlichen Grün-
den gebildet worden. Es handle sich vielmehr um eine Investition und um
Betriebsaufwand. Auch mit Rekurs vom 4. Januar 2022 machte der Rekur-
rent geltend, der Zeitpunkt der Lieferung sowie die Höhe der Kosten seien
per 31. Dezember 2021 nicht bekannt gewesen.
7.3.
Entgegen den Ausführungen des Rekurrenten wurde im vom Rekurrenten
unterzeichneten Kaufvertrag mit der C._____ AG vom tt.mm. 2019 der
Nettopreis für den Drehschemelanhänger mit Aufbau inkl. Montage auf
dem angelieferten Chassis mit CHF 68'500.00 festgehalten. Auf der
Rechnung der C._____ AG vom tt.mm. 2020 sind sowohl der Kaufpreis von
CHF 80'236.50 wie auch der Zeitpunkt der Lieferung per tt.mm. 2020 klar
definiert. Der Rekurrent hat den Kaufpreis am tt.mm. 2020 bezahlt. Es
bestand damit im Zeitpunkt der Rechnungslegung keinerlei Unsicherheit
über zu erwartende Kosten. Von einer unbestimmten, zukünftigen
Verpflichtung wie etwa eine Garantieverpflichtung kann keine Rede sein.
Bis zur Lieferung des Drehschemelanhängers bestanden jedoch auch kei-
nerlei Verpflichtungen zur Bezahlung des Kaufpreises oder einer Anzah-
lung. Laut Kaufvertrag vom tt.mm. 2019 wurde die Zahlung des Fahrzeuges

- 11 -
nämlich erst beim Verlassen des Herstellerwerkes in R fällig. Die Gefahr
eines möglichen Verlustes von geleisteten Anzahlungen oder eines
Wertverlustes des Anhängers vor der Lieferung bestand per Bilanzstichtag
31. Dezember 2019 nicht. Eine Rückstellung im Jahr 2019 war allein
deshalb nicht möglich. Zudem war sie auch periodenfremd.
7.4.
Zu Recht hat die Vorinstanz zudem ausgeführt, dass die Anschaffung eines
neuen Anhängers eine Aktivierung desselben bedingt hätte. Nur bei Akti-
vierung wäre eine Abschreibung möglich gewesen. Fehlt wie vorliegend
eine Verbuchung von Investitionskosten, entfällt auch die Möglichkeit zur
Abschreibung. Rückstellungen für künftige aktivierungspflichtige Anschaf-
fungen kommt der Charakter von Reserven zu. Eine Rückstellung ist auch
deshalb nicht möglich (VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.17]).
7.5.
Zusammenfassend kann das Vorgehen der Steuerkommission Q._____,
die nicht geschäftsmässig begründete Rückstellung von CHF 35'000.00 in
Jahr 2019 aufzurechnen und den Rekurrenten auf die Verbuchung der An-
schaffung und Vornahme der Abschreibung im Geschäftsjahr 2020 hinzu-
weisen, nicht beanstandet werden.
8.
Der Rekurs erweist sich als unbegründet und ist folglich abzuweisen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent die Verfahrenskosten zu
tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung auszurichten
(§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Der Rekurrent hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 145.00 und den Aus-
lagen von CHF 100.00, zusammen CHF 745.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 21. Dezember 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Ha