ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2019.193 · 2021-03-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2019.193


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2019.193
P 61
Urteil vom 25. März 2021
Besetzung Präsident Heuscher
Richterin Sramek
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Georg Bender, Nussgasse 11,
5301 Siggenthal Station
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 24. Juli 2019
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2014

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2018 wurden A. und B. von der
Steuerkommission Q. für die Kantons- und Gemeindesteuern 2014 zu
einem steuerbaren Einkommen von CHF 166'300.00 und zu einem steuer-
baren Vermögen von CHF 2'546'000.00 veranlagt.
2.
Gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2018 erhoben A. und B. mit
Schreiben vom 7. November 2018 Einsprache. Sie stellten den Antrag,
dass die Liegenschaft XA bbb, wie bisher, als Privatvermögen zu ver-
anlagen sei. Zudem bemängelten sie, dass der auf dem Eigentümerkonto-
korrentkonto der Liegenschaftsverwaltung ausgewiesene Betrag bereits
auf den Privatbankkonten der Eigentümer eingegangen und deshalb beim
Vermögen doppelt erfasst worden sei. Das steuerbare Vermögen betrage
richtigerweise CHF 2'514'000.00, während das steuerbare Einkommen mit
CHF 166'900.00 zu veranlagen sei.
3.
Am 24. Juli 2019 fand eine Einspracheverhandlung statt.
4.
Mit Entscheid vom 24. Juli 2019 wies die Steuerkommission Q. die
Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.
5.
Den Einspracheentscheid vom 24. Juli 2019 (Zustellung am 23. Oktober
2019) haben A. und B. mit Rekurs vom 5. November 2019 (Postaufgabe
gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weitergezogen. Sie stellen (sinngemäss) den Antrag, der Nicht-
eintretensentscheid der Steuerkommission Q. bezüglich der Frage, ob es
sich bei der Liegenschaft XA bbb um Privat- oder Geschäftsvermögen
handle, sei aufzuheben. Zudem solle die Liegenschaft entweder
"als Privatvermögen eingestuft bleiben oder wenn die Einstufungen, recht-
lich korrekt, beliebig oft verändert werden können, so soll unserem Antrag
auf Besitzstandwahrung und Verhältnismässigkeit stattgegeben werden."
Im Übrigen sei das Eigentümerkontokorrentkonto im Betrag von
CHF 37'960.00 beim Vermögen zu streichen.
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.

- 3 -
6.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
7.
A. und B. haben eine Replik erstatten lassen.
8.
Das Spezialverwaltungsgericht hat beim Gemeindesteueramt Q. sowie
beim Grundbuchamt S. weitere Abklärungen getätigt.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2014.
Massgebend für die Beurteilung des Rekurses ist das Steuergesetz vom
15. Dezember 1998 (StG).
2.
2.1.
Vorab ist festzuhalten, dass die Rekurrenten im Rekurs offen lassen, ob
und inwiefern sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügen. Sie lassen
dazu in der Rekursschrift das Folgende vorbringen:
"Das rechtliche Gehör, gemäss Verhandlungsprotokoll, als integrierender
Bestandteil der Entscheidfindung, fand nicht auf gleichem Wissensstand
statt, eine zwingende Voraussetzung, um eine übereinstimmende Wil-
lensäusserung zu vermuten. Die Steuerkommission hat immer wieder,
auch auf Nachfragen der Rekurrierenden, wiederholt, dass ein Baukonsor-
tium in jedem Fall als Geschäftsvermögen zu taxieren sei."
2.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist rein formeller Natur und beinhaltet
insbesondere kein Recht auf eine bestimmte materielle Beurteilung seitens
der Steuerkommission Q.. Den Akten lässt sich entnehmen, dass die
Rekurrenten während dem Veranlagungs- und Einspracheverfahren in re-
gem E-Mail-Austausch mit dem Gemeindesteueramt Q. standen. Die von
den Rekurrenten gewünschte Einspracheverhandlung fand am 24. Juli
2019 statt. Die Steuerkommission Q. ging im Einspracheentscheid auf alle
Begehren der Rekurrenten ein und begründete ihre jeweiligen Stand-
punkte. Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die Steuerkommis-
sion Q. den Rekurrenten das rechtliche Gehör gewährt hat.
3.
3.1.
Die Rekurrenten halten einen Anteil von insgesamt 37,5 % (Rekurrent
25 % / Rekurrentin 12,5 %) an der Liegenschaft XA, Parzellen-Nr. aaa,
GB-Nr. bbb in Q. (nachfolgend: Liegenschaft XA), welche aus drei
Mehrfamilienhäusern besteht. Die Mehrfamilienhäuser wurden im Rahmen
eines [...] gegründeten Baukonsortiums errichtet, zu dessen Teilhabern
unter anderem E. selig und A. sen. selig gehörten, die ihre Anteile an die
Rekurrenten vererbten.

- 5 -
3.2.
Die im Rekursverfahren streitigen Fragen der steuerlichen Qualifikation der
Liegenschaft XA sowie der Hinzurechnung des Eigentümerkontokor-
rentkontos zum Vermögen werden nachfolgend in der genannten Reihen-
folge geprüft.
4.
4.1.
In der Steuererklärung 2014 deklarierten die Rekurrenten die Liegenschaft
XA als Privatliegenschaft und die daraus resultierenden Einkünfte als
Liegenschaftsertrag. Die Steuerkommission Q. führte demgegenüber die
Erträge aus der Liegenschaft XA in der Veranlagung für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2014 als Einkünfte aus selbständiger Haupt-
erwerbstätigkeit auf und qualifizierte die Liegenschaft als Geschäftsvermö-
gen. In der Abweichungsbegründung 2014 führte sie dazu aus:
"070/090: Einkünfte aus selbst. Haupterwerbstätigkeit (S)/(E)
Bei Ihrem Anteil am Konsortium XA handelt es sich um Geschäftsver-
mögen. Wir haben die Beteiligung entsprechend Ihrer Beteiligungsquoten
ergänzt."
4.2.
4.2.1.
Im Einspracheentscheid trat die Steuerkommission Q. auf das Begehren
der Rekurrenten, die Liegenschaft XA sei wie bisher als Privatvermögen zu
veranlagen, nicht ein. Das Spezialverwaltungsgericht hat vor diesem
Hintergrund nur zu überprüfen, ob dieser Nichteintretensentscheid
rechtmässig ist. Trifft das zu, muss der Rekurs in diesem Punkt abgewiesen
werden. Erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als falsch, so ist er auf-
zuheben und die Angelegenheit ist zur materiellen Beurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Das Spezialverwaltungsgericht hat sich deshalb
im vorliegenden Verfahren mit der Qualifikation der Liegenschaft materiell
nicht zu befassen (SGE vom 20. Juni 2013 [3-RV.2013.46] mit Verweis auf
VGE vom 19. Mai 2010 [WBE.2009.384]).
Auf den Rekurs ist daher nicht einzutreten, soweit damit materiell die Qua-
lifikation der Liegenschaft XA als Privatvermögen verlangt wird.
4.2.2.
Ebensowenig ist auf den damit zusammenhängenden Antrag der Rekur-
renten "auf Besitzstandwahrung und Verhältnismässigkeit" einzutreten, zu-
mal dieser nicht weiter konkretisiert wurde. Soweit sich dieser Antrag zu-
dem auf andere Steuerperioden bezieht, so ist ohnehin darauf nicht einzu-
treten, weil Gegenstand dieses Verfahrens alleine die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2014 sind. Möchten die Rekurrenten mit ihrem Antrag "auf

- 6 -
Besitzstandwahrung und Verhältnismässigkeit" jedoch Rechte daraus ab-
leiten, dass die Steuerkommission Q. in früheren Steuerperioden bezüglich
der Liegenschaft XA von Privatvermögen ausgegangen ist, so ist ihnen
entgegen zu halten, dass Veranlagungsverfügungen grundsätzlich keine
Vertrauensgrundlage bilden. Einer Veranlagung kommt nämlich nur für die
betreffende Periode Rechtskraft zu – die tatsächlichen und rechtlichen
Verhältnisse können daher in einem späteren Veranlagungszeitraum
anders gewürdigt werden (BGE 140 I 114 Erw. 2.4.3). Jede Periode wird
ohne Rücksicht auf vorgängige, allenfalls unrichtige Veranlagungen, neu
beurteilt (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Juli 2017 [2C_99/2017]
Erw. 3.3.5).
4.3.
4.3.1.
Die Steuerkommission Q. führt im Einspracheentscheid aus, die Re-
kurrenten seien bezüglich der Frage, ob die Liegenschaft XA Privat- oder
Geschäftsvermögen darstelle, nicht beschwert. Die Qualifikation einer
Liegenschaft als Geschäfts- oder Privatvermögen habe bei natürlichen Per-
sonen bei fortdauerndem Eigentum weder auf die Vermögens- noch auf die
Einkommensbesteuerung Auswirkungen. Erst bei Veräusserung der Lie-
genschaft sei die Frage, ob es sich beim Verkaufsobjekt um Privat- oder
Geschäftsvermögen handle, von steuerlicher Bedeutung. Deshalb sei auf
die Einsprache in diesem Punkte mangels Beschwer nicht einzutreten.
Die Rekurrenten lassen geltend machen, es sei sehr wohl von Bedeutung,
ob die Liegenschaft XA als Privat- oder Geschäftsvermögen gewertet
werde. Einerseits sei auf einem Ertrag aus Geschäftsvermögen die AHV
geschuldet, andererseits träten bei Veräusserung der Liegenschaft unter-
schiedliche Steuerfolgen ein, je nachdem, ob es sich um Privatvermögen
(Grundstückgewinnsteuer) oder Geschäftsvermögen (Einkommenssteuer)
handle.
4.3.2.
Um eine Veranlagung anfechten zu können, braucht die steuerpflichtige
Person ein Rechtsschutzinteresse (§ 42 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG]; Kommentar zum
Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 196 StG N 13 i.V.m.
§ 192 StG N 15). Ein schutzwürdiges eigenes Interesse liegt vor, wenn die
Gutheissung des Rechtsmittels der steuerpflichtigen Person einen prakti-
schen Nutzen bringen kann, d.h. einen Nachteil abwendet, den der ange-
fochtene Entscheid für sie zur Folge hätte (VGE vom 24. Februar 2010
[WBE.2009.112]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 196 StG N 13 i.V.m. § 192 StG N 16). Die Anfechtung einer Verfügung,
die den Adressaten nicht belastet, ist unzulässig (VGE vom 8. Dezember
2008 [WBE.2008.114]).

- 7 -
Ein Rechtsschutzinteresse liegt vor, wenn der Steuerpflichtige eine tiefere
Veranlagung anstrebt. Ein schutzwürdiges Interesse an einer Höherveran-
lagung ist hingegen nur ausnahmsweise gegeben, beispielsweise, wenn
die Höherveranlagung in einer folgenden Steuerperiode zu tieferen Steuern
führt oder wenn der Steuerpflichtige dadurch ein Nachsteuer- und Bussen-
verfahren vermeiden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2020
[2C_392/2020]; SGE vom 22. Oktober 2020 [3-BB.2019.12]). Bei einer be-
antragten Höherveranlagung muss das Rechtsschutzinteresse dargelegt
werden (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., §, 192 StG N 16a
mit Hinweis auf AVGE 2004 S. 271 = StE 2005 B 96.21 Nr. 13, SGE vom
21. März 2013 [3-BB.2012.11] sowie RGE vom 20.12.2006
[3-RV.2006.25]).
4.3.3.
Vorliegend streben die Rekurrenten mit ihrem Antrag, die Liegenschaft XA
sei als Privatvermögen zu qualifizieren, keine tiefere Veranlagung an.
Faktisch zielt der Antrag der Rekurrenten sogar auf eine höhere Veranla-
gung ab: Dadurch, dass die Steuerkommission Q. beim Vermögen einen
Abzug von CHF 6'306.00 für die ausstehende AHV-Schuld berücksichtigt
und die gemäss Liegenschaftsabrechnung XA vom Ertrag in Abzug
gebrachte "Rückstellung Sanierungen und Renovationen" von
CHF 22'500.00 (anteilsmässig zu 37,5 %) nicht aufgerechnet hat, würden
sowohl das steuerbare Einkommen als auch das steuerbare Vermögen der
Rekurrenten steigen, wenn die Liegenschaft XA von der Steuerkommission
Q. tatsächlich als Privatvermögen zu qualifizieren wäre. Die Rekurrenten
beantragen demnach tatsächlich eine Höherveranlagung.
Für eine solche Höherveranlagung ist kein Rechtsschutzinteresse gege-
ben. Weder würde die Höherveranlagung bzw. die Qualifikation als Privat-
vermögen zu tieferen Steuern in Folgeperioden führen (stattdessen – wie
in der aktuellen Steuerperiode – vielmehr zu höheren Steuern), noch ist
dadurch ein Nachsteuer- oder Bussenverfahren zu vermeiden. Ein sonsti-
ges Rechtsschutzinteresse an einer Höherveranlagung haben die Rekur-
renten nicht dargetan.
4.4.
4.4.1.
Weiter stellt sich die Frage, ob ein Feststellungsinteresse an der Vermö-
gensqualifikation des Anteils der Rekurrenten an der Liegenschaft XA
besteht.
4.4.2.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind in Veranlagungs-
verfügungen über die Festlegung der Steuerfaktoren hinausgehende
rechtskraftfähige Feststellungen ausgeschlossen. Ebenso sind im Steuer-
recht selbständige Feststellungsverfügungen, abgesehen vom Fall der

- 8 -
Festlegung der Steuerpflicht, grundsätzlich ausgeschlossen. Nur aus zwin-
genden praktischen Gründen kann in besonderen Einzelsituationen die
Vorwegnahme eines Entscheids über eine Rechtsfrage geboten sein, ob-
wohl es mangels Verwirklichung eines Steuertatbestandes noch nicht zu
einer Veranlagung kommt. Für solche Sonderfälle ist ausnahmsweise das
Recht auf bzw. die Pflicht zum Erlass einer selbständigen Feststellungsver-
fügung vorzubehalten (vgl. ausführlich AGVE 2009 S. 137; VGE vom
19. Mai 2010 [WBE.2009.403]). Ein solcher Sonderfall war beispielsweise
gegeben bei einer erstmaligen Veranlagung nach neuem Recht in der Steu-
erperiode 2001, bei der das Verwaltungsgericht ein schutzwürdiges Inte-
resse an der Festlegung der im Hinblick auf eine künftige Veräusserung per
Ende 2001 massgebenden Werte (Anlagekosten, kumulierte Abschreibun-
gen und Buchwert bzw. Einkommenssteuerwert landwirtschaftlicher Lie-
genschaften und Einrichtungen) aufgrund der mit dem neuen Recht einher-
gehenden grundlegenden Umgestaltung der Kapitalgewinnbesteuerung
anerkannte (VGE vom 16. Juni 2010 [WBE.2009.400] Erw. I.2.; Feststel-
lungsinteresse ebenfalls bejaht im VGE vom 19. Dezember 2006
[WBE.2006.307 = AGVE 2006, S. 99], auch hier im Zusammenhang mit
einer übergangsrechtlichen Problematik, bestätigt durch Urteil des Bundes-
gerichts vom 13. Juni 2008 [2A.116/2007]).
Bezüglich der Qualifikation von Liegenschaften als Geschäfts- oder Privat-
vermögen hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass für eine derartige
Feststellungsverfügung – solange eine Änderung der Zuordnung keine Än-
derung der Steuerfaktoren bewirkt – kein Raum besteht und eine solche
auch nicht zulässig wäre. Auch aus allfälligen Auswirkungen auf AHV-Bei-
träge gehe kein Rechtsschutzinteresse in steuerlicher Hinsicht hervor (VGE
vom 27. März 2020 [WBE.2019.222], mit Verweis auf die Ausführungen der
Vorinstanz im SGE vom 23. Mai 2019 [3-RV.2017.174]), bestätigt durch
Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2020 [2C_392/2020]; mit gleichem
Ergebnis bezüglich der Frage der Zulässigkeit einer Feststellungsverfü-
gung für die Zuordnung zum Geschäfts- oder Privatvermögen: SGE vom
26. Mai 2016 [3-RV.2015.154], SGE vom 20. Juni 2013 [3-RV.2013.46]
Erw. 4.3. und RGE vom 23. August 2012 [3-RV.2012.62]).
4.4.3.
Vorliegend ist kein Sonderfall gegeben, der den Erlass einer Feststellungs-
verfügung ausnahmsweise rechtfertigen würde. Die Frage, wie ein allfälli-
ger Verkaufsgewinn steuerlich zu behandeln ist, stellt sich nicht für die
Steuerperiode 2014, sondern erst zum Verkaufszeitpunkt. Die je nach Qua-
lifikation unterschiedlichen AHV-Beiträge sind wie dargelegt kein genügen-
der Grund für eine Feststellungsverfügung. Andere Gründe, weshalb ein
besonders schutzwürdiges Interesse an der Feststellung, ob die Liegen-
schaft XA dem Geschäfts- oder Privatvermögen angehört, bestehen sollte,
werden von den Rekurrenten nicht geltend gemacht und sind auch nicht
ersichtlich.

- 9 -
4.5.
4.5.1.
Somit besteht bezüglich des Antrags der Rekurrenten, die Liegenschaft XA
als Privatvermögen einzustufen, im Hinblick auf die Steuerfaktoren kein
Rechtsschutzinteresse. Ebensowenig besteht ein besonders schutz-
würdiges Feststellungsinteresse bezüglich dieser Frage. Deshalb ist die
Steuerkommission Q. richtig vorgegangen, als sie auf die Einsprache der
Rekurrenten in diesem Punkt nicht eingetreten ist. Der Rekurs ist in diesem
Punkt abzuweisen.
4.5.2.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Argumentation der Steuerkommission
Q., weshalb es sich bei der Liegenschaft XA um Geschäftsvermögen
handelt, zumindest aufgrund der vorliegenden Akten nachvollziehbar ist,
zumal die Rekurrenten in ihrer Liegenschaftsabrechnung selber die Bildung
von Rückstellungen für künftige Renovationen ausgewiesen haben. Rück-
stellungen für künftige Sanierungen sind nicht abziehbar bei Lie-
genschaften des Privatvermögens. Somit verhalten sich die Rekurrenten
widersprüchlich, wenn sie einerseits Abzüge geltend machen, die nur bei
Geschäftsvermögen gewährt werden können, andererseits aber davon
ausgehen, es handle sich bei der Liegenschaft um Privatvermögen. Zudem
macht der Vertreter der Rekurrenten selber geltend, die Landwirte hätten
damals bei der Gründung des Baukonsortiums Landwirtschaftsland ver-
kauft (Anlage 1 zur Rekursschrift, Ziffer 3.1.1.1.1.). Dieses gehörte folglich
zum Geschäftsvermögen der Landwirte. Mindestens das Zusammenwirken
im Baukonsortium mit Bauunternehmern und Baufachleuten führte zu Ge-
schäftsvermögen. Eine seitherige Überführung ins Privatvermögen ist in
den Akten nicht ersichtlich und wurde von den Rekurrenten nicht vorge-
bracht.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Rekurrenten haben ihrer Steuererklärung eine Liegenschaftsabrech-
nung beigelegt. Gemäss der Bilanz dieser Abrechnung per 31. Dezember
2014 besteht ein Bankkonto bei der F. in T. mit einem Saldo von
CHF 222'580.95 sowie ein Eigentümerkontokorrentkonto mit
CHF 101'227.56. In der Steuererklärung haben die Rekurrenten wohl ihren
Anteil am Bankkonto bei der F. (CHF 83'468.00), nicht aber ihren Anteil am
Eigentümerkontokorrentkonto (CHF 37'960.00) im Wertschriftenver-
zeichnis deklariert. Die Steuerkommission Q. hat den Betrag von
CHF 37'960.00 demgegenüber als Vermögen aufgerechnet. Die
Rekurrenten gehen von einer doppelten Erfassung in der Veranlagung aus.

- 10 -
5.1.2.
Im Einspracheentscheid führt die Steuerkommission Q. dazu aus, das
Eigentümerkontokorrentkonto sei entgegen der Auffassung der Rekurren-
ten in der Veranlagung nicht doppelt erfasst. Zwar sei das Konto, bzw. der
Anteil der Rekurrenten von CHF 37'960.00 unter Ziffer 30.1 als Vermögen
erfasst, aber gleichzeitig im Betrag von CHF 121'428.00 als anteiliges Ge-
schäftsvermögen wieder subtrahiert worden. Der Betrag von
CHF 121'428.00 stelle den Anteil der Rekurrenten (37,5 %) an den in der
Liegenschaftsabrechnung aufgeführten Konten (F. T.: CHF 222'580.95 und
Eigentümerkontokorrentkonto: CHF 101'227.56) dar. Die Geschäftsaktiven
seien unter Ziffer 32.2 mit dem Betrag von CHF 133'263.00 erfasst. Darin
eingeschlossen sei zusätzlich zu den oben genannten Konten noch der in
der Liegenschaftsabrechnung enthaltene Anteil der Rekurrenten an den
Transitorischen Aktiven von CHF 11'835.00 (37,5 % von CHF 31'561.00).
5.1.3.
Die Rekurrenten lassen im Rekurs ausführen, das Eigentümerkontokor-
rentkonto dürfe beim Vermögen überhaupt nicht berücksichtigt werden. Es
handle sich dabei um den Saldo der Akontozahlungen aus Mieterfolgen,
welche anteilig in die privaten Bankkonten einflössen. Somit sei die antei-
lige Summe den Rekurrenten bereits auf ihren individuellen Bankkonten
gutgeschrieben worden. Die von der Steuerkommission Q. vorgenommene
Hinzurechnung jenes Betrags zum Vermögen führe deshalb zu einer
doppelten Erfassung. Daher sei das Vermögen um CHF 37'960.00 zu hoch
veranlagt.
5.2.
Der Vermögenssteuer unterliegt das gesamte Reinvermögen (§ 46
Abs. 1 StG). Zu den steuerbaren Aktiven gehören sämtliche einer Person
zustehenden geldwerten Rechte an Sachen, Forderungen und Beteiligun-
gen, sofern das Gesetz sie nicht ausdrücklich als steuerfrei erklärt (Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 46 StG N 7). Das Vermögen
von einfachen Gesellschaften, Kollektiv- und Kommanditgesellschaften
wird den Teilhabern anteilsmässig zugerechnet (§ 9 Abs. 1 StG).
5.3.
Die Ausführungen der Steuerkommission Q. zur Erfassung des anteiligen
Eigentümerkontokorrentkontos in der Veranlagung treffen zu. Der Betrag
von CHF 37'960.00 ist tatsächlich nur einmal, bei den Geschäftsaktiven von
insgesamt CHF 133'263.00 unter Ziffer 32.2 enthalten.
Die Rekurrenten monieren jedoch nicht, dass der Betrag von
CHF 37'960.00 irrtümlich sowohl im Wertschriftenverzeichnis als auch bei
den Geschäftsaktiven und somit doppelt erfasst sei. Sie machen vielmehr
geltend, der Betrag von CHF 37'960.00 könne nicht zu den Geschäftsakti-

- 11 -
ven gezählt werden, weil dieser bereits in die privaten Konten der Rekur-
renten eingeflossen und somit in den im Wertschriftenverzeichnis aufge-
führten Salden jener Konten enthalten sei.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Sowohl die Liegen-
schaftsabrechnung als auch das Wertschriftenverzeichnis weisen die
Werte per 31. Dezember 2014 aus. Es ist unverständlich, wie ein Gutha-
ben, das in der Bilanz der Liegenschaftsabrechnung XA als Aktivum per
31. Dezember 2014 aufgeführt wird, sich gleichzeitig auf den privaten
Konten der Rekurrenten – ebenfalls mit Salden per 31. Dezember 2014 –
befinden soll. Vielmehr bildet der Saldo des Eigentümerkontokorrentkontos
per 31. Dezember 2014 eben jene Beträge ab, welche den individuellen
Bankkonten der Eigentümer noch nicht gutgeschrieben worden sind. Um-
gekehrt sind alle Beträge, die den Eigentümern bereits vor dem 31. Dezem-
ber 2014 auf die privaten Konten gutgeschrieben wurden, nicht mehr im
Saldo des Eigentümerkontokorrentkontos per Jahresende enthalten. Bei
korrekter Buchführung ist somit eine doppelte Erfassung nicht möglich. Die
Rekurrenten sind auf ihre eigene Liegenschaftsabrechnung zu behaften.
Hinweise, dass diese nicht korrekt erstellt worden sein sollte, liegen nicht
vor und werden von den Rekurrenten nicht geltend gemacht.
Der Rekurs ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Kosten des Re-
kursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädi-
gung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 155.00 und den Aus-
lagen von CHF 100.00, zusammen CHF 755.00 unter solidarischer Haft-
barkeit zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 25. März 2021
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche