ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.203 · 2023-07-20 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.203


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.203
P 114
Urteil vom 20. Juli 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Elmiger
Richter Senn
Gerichtsschreiber Ceni
Rekurrent A._____
vertreten durch lic. iur. Dieter Egloff, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 19, 5400 Baden
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 17. November 2021
betreffend Feststellung der Steuerpflicht

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
A. meldete sich per 1. Mai 2020 in Q. als Wochenaufenthalter an.
2.
Mit Verfügung vom 18. März 2021 stellte die Steuerkommission Q. die
unbeschränkte Steuerpflicht von A. in Q. kraft persönlicher Zugehörigkeit
ab 1. Mai 2020 fest.
3.
Gegen die Feststellungsverfügung vom 18. März 2021 erhob A. mit
Schreiben vom 12. April 2021 Einsprache.
4.
Mit Einspracheentscheid vom 17. November 2021 wies die Steuerkommis-
sion Q. die Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 17. November 2021 (Zustellung am 26. No-
vember 2021) liess A. mit Rekurs vom 20. Dezember 2021 (Postaufgabe
am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weiterziehen. Er stellte folgende Anträge:
"1. Der angefochtene Einsprache-Entscheid sei aufzuheben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inklusive Ersatz der Mehr-
wertsteuer)."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
7.
A. liess eine Replik einreichen.
8.
Mit Schreiben vom 14. April 2023 ersuchte das Spezialverwaltungsgericht
A. um weitere Unterlagen. Aufforderungsgemäss liess A. mit Schreiben
vom 26. Mai 2023 die einverlangten Unterlagen einreichen.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Feststellung des steuerrechtlichen
Wohnsitzes ab dem Steuerjahr 2020. Massgebend für die Beurteilung ist
das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.
2.1.
Die Steuerkommission Q. hat festgestellt, dass der Rekurrent ab dem
1. Mai 2020 kraft persönlicher Zugehörigkeit in Q. unbeschränkt steu-
erpflichtig sei.
2.2.
Die Steuerkommission Q. und das KStA kamen dabei aufgrund der ge-
samten Umstände zum Ergebnis, dass der Rekurrent zu Q. eine stärkere
Beziehung unterhalte als zu S. (vgl. Feststellungsverfügung; Einsprache-
entscheid; Vernehmlassung).
Der Rekurrent vertritt demgegenüber die Auffassung, dass sich sein steu-
errechtlicher Wohnsitz in S., Ortsteil AC. befinde. Er habe nie die Absicht
gehabt, sich dauerhaft in der Gemeinde Q. niederzulassen. Der Mittelpunkt
der Lebensinteressen befinde sich im Kanton XY.
2.3.
Vorliegend ist also streitig, wo sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Re-
kurrenten ab dem 1. Mai 2020 befunden hat bzw. wo er ab dem Steuerjahr
2020 unbeschränkt steuerpflichtig ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Natürliche Personen sind im Kanton Aargau aufgrund persönlicher Zuge-
hörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen
Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 16 Abs. 1 StG). Der steuer-
rechtliche Wohnsitz ist damit eigenständig auszulegen, wenn auch in An-
lehnung an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff (vgl. Kommentar zum Aar-
gauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 16 StG N 4 ff.; Ernst
Höhn/Peter Mäusli, Interkantonales Steuerrecht, 4. Auflage, Bern/Stutt-
gart/Wien 2000, § 7 N 11). Nach § 16 Abs. 2 StG (vgl. auch Art. 3 Abs. 1
StHG) hat eine Person ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Aargau,
wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder
wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz
zuweist (vgl. SGE vom 24. November 2016 [3-RV.2016.39]).

- 4 -
3.1.2.
Der Steuerwohnsitz einer natürlichen Person umfasst zwei kumulativ erfor-
derliche Begriffselemente: Den Aufenthalt an einem Ort sowie die Absicht
des dauernden Verbleibens. Der Aufenthalt im Sinne einer nur vorüberge-
henden faktischen Präsenz an einem Ort genügt deshalb nicht. Zwar spielt
die Dauer des Aufenthalts keine Rolle, erforderlich ist aber ein Verweilen,
welches auf wesentliche Zwecke angelegt ist. Nur dann kann das Erforder-
nis der Absicht, an diesem Ort dauernd zu verbleiben, erfüllt sein. Dabei
wird ein "dauerndes" Verbleiben nicht nur dann bejaht, wenn eine Person
die Absicht hat, bis zum Lebensende an einem Ort zu bleiben; es genügt
ein Verweilen auf unbestimmte Zeit. Selbst ein Verweilen während der (län-
geren) Dauer bestimmter Verhältnisse kann ausreichen, indem der Aufent-
haltsort bis auf weiteres zum Mittelpunkt der Lebensinteressen gemacht
und ihm dadurch eine gewisse Stabilität verleiht wird. Es genügt auch,
wenn mit der Möglichkeit des Wechsels aus bestimmten Gründen zu rech-
nen ist oder feststeht, dass der Aufenthalt nach einiger Zeit wieder aufhört.
Nicht geeignet ist indessen ein bloss vorübergehender Aufenthalt mit fort-
dauerndem Willen, den bisherigen Wohnort als Mittelpunkt der Lebensinte-
ressen aufrechtzuerhalten. Die Absicht dauernden Verbleibens lässt sich
nicht mit blossen Willensäusserungen nachweisen. Sie muss vielmehr für
Dritte erkennbar aus äusseren Umständen hervorgehen. Die Person muss
mit ihrem Verhalten zeigen, dass sie an einem bestimmten Ort den Mittel-
punkt ihrer Lebensbeziehungen, d.h. den räumlichen Mittelpunkt ihrer per-
sönlichen, und allenfalls geschäftlichen, Interessen begründet hat. For-
melle Momente, wie der Rückzug der Schriften, die militärische Abmel-
dung, die Wohnsitzbescheinigung des neuen Ortes usw. bilden nur Indizien
für den Steuerwohnsitz, die nicht ausreichen, wenn nicht auch das übrige
Verhalten des Steuerpflichtigen dafür spricht (zum Ganzen vgl. BGE 138 II
300, 125 I 54; StR 2014 S. 714; StE 2005 A 24.21 Nr. 16; Bundesgerichts-
urteile vom 5. August 2021 [2C_41/2021], vom 18. Januar 2011 [2C_472/
2010], vom 29. April 2008 [2C_769/2007] und vom 1. März 2007 [2P.203/
2006]; VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397], mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Bei einer Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der
Schweiz ist zu beachten, dass im interkantonalen Verhältnis – anders als
bei internationalen Sachverhalten – Art. 24 Abs. 1 ZGB nicht greift, wonach
der einmal begründete Wohnsitz einer Person bis zum Erwerb eines neuen
Wohnsitzes bestehen bleibt. Hat die steuerpflichtige Person die Verbindun-
gen zu ihrem bisherigen Wohnsitz gelöst, so ist sie dort nicht mehr steuer-
pflichtig. Der Wille zur Wohnsitzverlegung muss indes in die Tat umgesetzt
worden sein, das heisst die steuerpflichtige Person muss für die betref-
fende Zeit den Mittelpunkt ihrer Lebensführung schon an den neuen Ort
verlegt haben (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 2. Mai 2014 [2C_794/2013],
mit Hinweis auf BGE 108 Ia 252; StE 2009 A 24.22 Nr. 6).

- 5 -
3.2.2.
Bestehen Beziehungen zu mehreren Orten, so gilt im interkantonalen Ver-
hältnis als Steuerwohnsitz derjenige Ort, zu dem der Steuerpflichtige die
stärkeren Beziehungen hat. Dabei werden die sich aus den familiären Ban-
den ergebenden persönlichen und familiären Beziehungen im Allgemeinen
als stärker erachtet als diejenigen, die sich aus der beruflichen Tätigkeit
ergeben. Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich dabei aus der Gesamtheit
der objektiven äusseren Umstände, aus denen sich die Lebensinteressen
erkennen lassen, nicht nach bloss erklärten Wünschen der steuerpflichti-
gen Person; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar.
Bei unselbstständig Erwerbenden ist der Steuerwohnsitz gewöhnlich der
Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von
dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebens-
unterhalts dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die
steuerpflichtige Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils auf-
grund der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen
(vgl. BGE 132 I 29; Bundesgerichtsurteil vom 27. August 2008 [2C_230/
2008]; VGE vom 7. Februar 2007 [WBE.2006.306]; VGE vom 4. September
2002 [BE.2001.00397], je mit Hinweisen; E. Höhn/P. Mäusli, a.a.O., § 7
N 39 ff., 71 ff.).
3.2.3.
Darüber, wo faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen liegt, kann kein
klarer Beweis geführt werden. Von objektiven, äusseren Umständen ist auf
innere Tatsachen zu schliessen. Es ist aufgrund von Indizien eine Gewich-
tung vorzunehmen. Die Prüfung darf sich nicht auf eine schematische oder
isolierte Betrachtung einzelner Merkmale beschränken, sondern es ist eine
sorgfältige Berücksichtigung und Gewichtung sämtlicher Berufs-, Familien-
und Lebensumstände notwendig (vgl. Bundesgerichtsurteil vom
7. Mai2008 [2C_646/2007]; StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen).
4.
4.1.
Nach der im Steuerrecht allgemein gültigen Regel trägt die Steuerbehörde
die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen, während der Beweis für
steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem
Steuerpflichtigen obliegt, wobei er diese Tatsachen nicht nur zu behaupten,
sondern auch zu belegen hat (vgl. BGE 140 II 248, Erw. 3.5 mit Hinweisen;
Bundesgerichtsurteil vom 29. September 2016 [2C_162/2016 und 2C_163/
16], Erw. 2.3., mit Hinweisen). Die entscheidende Behörde würdigt dabei
nach ihrer eigenen, freien Überzeugung, ob ein Beweismittel glaubwürdig
ist. Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Über-
zeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Ge-
wissheit. Es genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweis-
würdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsache

- 6 -
überzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien beruhen und bedingt kei-
nen direkten Beweis (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2020 [2C_926/
2019], Erw. 2.3).
4.2.
In Bezug auf die Beweislast gilt damit grundsätzlich, dass es der Steuerbe-
hörde obliegt, den steuerrechtlichen Wohnsitz als steuerbegründende Tat-
sache darzutun. Dem Pflichtigen kann freilich der Gegenbeweis für die von
ihm behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort auferlegt wer-
den, wenn die von der Steuerbehörde angenommene bisherige subjektive
Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. ASA 39 S. 284). Diese ur-
sprünglich für das internationale Verhältnis aufgestellte Regel ist nach der
Praxis des Bundesgerichts auch im interkantonalen Verhältnis anwendbar
(vgl. Bundesgerichtsurteil vom 25. Mai 2011 [2C.726/2010]).
4.3.
Demnach tragen die Steuerbehörden des Kantons Aargau die Beweislast
für den ab dem Steuerjahr 2020 erhobenen unbeschränkten Steueran-
spruch, jedenfalls soweit der Rekurrent seiner Mitwirkungspflicht im Rah-
men des Zumutbaren nachgekommen ist. Aufgrund des Untersuchungs-
grundsatzes ist es an den Steuerbehörden des Kantons Aargau, den Sach-
verhalt abzuklären.
5.
5.1.
Der Rekurrent lässt ausführen, dass er nach der Trennung von seiner Ehe-
frau im April 2020 aus der ehelichen Liegenschaft in U. ausgezogen und in
die Ferienwohnung im Dreifamilienhaus auf dem AC. eingezogen sei. Da
die dort zur Verfügung stehende 2.5-Zimmerwohnung auf Dauer zu klein
gewesen wäre, habe er sich vorgenommen in einem ersten Schritt die seit
langer Zeit vermietete grösserer Maisonette-Dachwohnung selber zu
bewohnen. Dem Mieter dieser Wohnung habe er deshalb gekündigt. Weiter
sei er bereits im Sommer 2020 – und damit noch bevor in Q. die
Wohnsitzfrage überhaupt zum Thema geworden sei – zum Entscheid
gelangt, das bestehende Dreifamilienhaus auf dem AC. abzubrechen und
durch einen Neubau zu ersetzen. In diesem wolle er künftig die Wohnung
im Hochparterre sowie einen Teil des darunterliegenden Stockwerks
nutzen. Zu diesem Zweck habe er daher die C. GmbH mit der Vornahme
von Vorabklärungen für einen Neubau und später mit der Projektierung
beauftragt. Das Baugesuch sei am 28. Oktober 2021 eingereicht worden.
Gemäss im Zeitpunkt der Einreichung des Rekurses aktuellem Zeitplan
sollte das bestehende Haus im April 2023 abgebrochen werden. Unter der
Voraussetzung, dass der Baubeginn im Frühling 2023 erfolge, werde das
neue Haus bis Ende 2023 fertig erstellt und bezugsbereit sein. Für die
Bauzeit werde er ein Appartement in der B. oder die Ferienwohnung der

- 7 -
Nachbarn bzw. eine andere Ferienwohnung mieten. Auf jeden Fall werde
auch während der Bauphase auf dem AC. leben und den Bau begleiten.
Mit dem Wegzug aus U. habe der Rekurrent seinen Lebensmittelpunkt, mit
der Absicht, künftig sein Leben im eigenen Haus auf dem AC. zu
verbringen, dorthin bzw. in die Gemeinde S. verlegt. Daneben habe er in
Q. vorübergehend von der D. AG eine gerade nicht fremdvermietete und
deshalb zur Verfügung stehende 3.5-Zimmerwohnung im
Mehrfamilienhaus an der X-Strasse 39 gemietet. Diese Wohnung habe
dem Rekurrenten im Sinne einer Übergangslösung für wenige
berufsbedingte Übernachtungen während der Woche gedient. Er habe zu
keinem Zeitpunkt die Absicht gehabt seinen Lebensmittelpunkt und
Wohnsitz in die Wohnung nach Q. zu verlegen. Soweit es für seine Arbeit
notwendig gewesen sei, habe er indes von Q. oder U. aus gearbeitet. Dies
sei insbesondere für Besprechungen mit Bauherren oder interne
Teamsitzungen der Fall gewesen. Der Rekurrent habe bei der Festsetzung
der Termine darauf geachtet, dass die Arbeitstage im Aargau
hintereinander lagen, damit er nur ein- oder allenfalls zweimal pro Woche
in Q. bzw. nur je einmal vom AC. nach Q. und zurück habe fahren müssen.
Die restlichen drei bis vier Tage habe er zur Hauptsache auf dem AC. und
teilweise bei seiner neuen Lebenspartnerin in der Ostschweiz verbracht.
Der Mietvertrag für die Wohnung in Q. sei per Ende Juli 2021 aufgelöst
worden. Zu Q. habe er seit der Aufgabe der Wohnung überhaupt keine
Beziehung mehr. Seit er seine Wohnung in Q. aufgegeben habe, pendle er
nun tageweise und 1-2 Mal in der Woche vom AC. nach U. und zurück.
Wenn er berufsbedingt in den Aargau reise, tätige er dort oft auch kleinere
Einkäufe und nehme Termine bei seinen langjährigen Fachärzten wahr. Die
grösseren Einkäufe inkl. der Wochenendeinkäufe erledige gemäss der
vereinbarten Aufgabenteilung seine neue Partnerin. Die Wochenenden
(Freitag bis Samstag) verbringe er in der Regel zusammen mit seiner
Partnerin auf dem AC., vereinzelt am Wohnort der neuen Partnerin in V.
Nach der Trennung von seiner Ehefrau und seinem Umzug auf den AC.
habe er die Adressänderung und die neue Adresse auf dem AC. seiner
Krankenkasse, seinen Banken und seinen Ärzten gemeldet. Sein Motorrad
BMW R 1250 GS habe er auf dem AC. stationiert und es dementsprechend
bereits im Sommer 2020, als die Frage des Wohnsitzes noch kein Thema
war, im Kanton XY eingelöst. Er habe seit vielen Jahren aufgrund des
Ferienhauses eine gute und enge Beziehung zum AC. und zu dort
wohnenden Personen. Er sei denn auch im E. und im F. Er bezahle für
seine Wohnung auf dem AC. Radio- und Fernsehabgaben und habe dort
deutlich mehr Strom verbraucht als in Q.
Die Vorinstanz übersehe bzw. lasse ausser Acht, dass er bereits im Jahr
2018 für die D. AG und die G. GmbH eine familieninterne
Nachfolgeregelung umgesetzt und die Mehrheitsbeteiligungen an seine
Söhne übertragen habe. Seither sei er Minderheitsaktionär ohne

- 8 -
operativen Führungsaufgaben und Angestellter (Teilpensum). Auf Wunsch
der Söhne und zur ihrer Unterstützung seien er und seine Ehefrau im
Verwaltungsrat der Gesellschaften verblieben. Er sei noch unterstützend in
Beratungs- und Planungsmandaten J. tätig. Er übe diese Tätigkeit
hauptsächlich mit seinem Laptop von zu Hause aus.
5.2.
Die Steuerkommission Q. hält am steuerrechtlichen Wohnsitz in Q. fest. Als
Zweck des Wochenaufenthalts habe der Rekurrent den Arbeitsort in U.
angegeben (Aufenthalt 2 bis 3 Tage pro Woche; Arbeitspensum 80 %). Der
Rekurrent sei gemäss Steuererklärung 2019 unter Anderem Mitinhaber der
D. AG, H. AG, G. GmbH sowie I. AG und J. AG gewesen. Der Sohn des
Rekurrenten, K., wohne seit dem 1. Oktober 2018 ebenfalls im
Mehrfamilienhaus an der X-Strasse 39 in Q. Somit habe der Rekurrent per
2020 zum Wohnort Q. nachweislich einen starken familiären Bezug gehabt.
Zudem sei dem Rekurrenten per 2020 in Q. eine viel geräumigere und
moderne Wohnung zur Verfügung gestanden als im Ferienhaus auf dem
AC.
Nachweise bzw. Indizien, dass der Lebensmittelpunkt neu effektiv seit dem
1. Mai 2020 ins Feriendomizil im Kanton XY verlegt worden sei, seien nicht
erbracht worden. Die Kündigung des langjährigen Mieters seines Fe-
rienhauses auf dem AC. und die Kündigung seiner Mietwohnung in Q.
seien für die beurteilende Steuerperiode 2020 nicht relevant gewesen. Die
Steuerkommission gehe davon aus, dass das Ferienhaus auf dem AC.
weiterhin sporadisch als Ferienresidenz genutzt worden sei. In der
Steuererklärung 2019 seien nebst dem Eigenmietwert von CHF 3'718.00
für die Eigennutzung Mietzinseinnahmen von CHF 12'600.00 (Vermietung
an Dritte) deklariert worden. Inwieweit das Ferienhaus auf dem AC. im
Jahre 2020 ebenfalls an Dritte vermietet worden sei, sei nicht bekannt. Wei-
ter sei davon auszugehen, dass einer der Beweggründe für die Anmeldung
am Feriendomizil der steuerliche Vorteil bei einer Wohnsitzverlegung in den
Kanton XY gewesen sei. Die Steuerbehörde gewichte den Arbeitsort hoch,
da der Rekurrent als Verwaltungsrat und Mitinhaber diverser Gesell-
schaften gemäss eigenen Angaben weiterhin aktiv tätig sei.
Die Bestätigungsschreiben seiner neuen Partnerin, L., wie auch von M.
(Gemeinderat und Inhaber der N. GmbH), bei welchem der Rekurrent
nachweislich Kunde sei, könnten nicht als unabhängig qualifiziert werden.
Diese seien eher als Gefälligkeitsschreiben anzusehen.
Aufgrund des engen Bezuges zu Q. (Sohn) und zum Arbeitsort (U.) sei der
Rekurs abzuweisen. Ein Wechsel zwischen Haupt- und Feriendomizil sei
nur dann angezeigt, wenn sich die Verhältnisse grundlegend geändert
hätten (erhöhte Beweisanforderungen).

- 9 -
6.
6.1.
Nachfolgend sind die wesentlichen Faktoren, welche für die Festlegung des
Hauptsteuerdomizils des Rekurrenten für die Steuerperiode ab 2020 mas-
sgebend sind, darzulegen.
6.2.
Der Rekurrent hat Jahrgang aaa. Vom 1. April 2020 bis zum 31. Juli 2021
war er in Q. Mieter einer 3.5-Zimmerwohnung. Per 21. Juli 2020 verlegte
der Rekurrent nach der Trennung von seiner Ehefrau seinen zivil-
rechtlichen Wohnsitz von U. nach S. Seit dem 1. Mai 2020 ist der Rekurrent
als Wochenaufenthalter in Q. gemeldet (vgl. Auszug Einwohnerkontrolle
Q.). Der Rekurrent ist bei der D. AG mit Sitz in U., an welcher er beteiligt ist
und als Verwaltungsratspräsident fungiert, angestellt (vgl. Fragebogen für
Nebenwohnsitz der Gemeinde Q. [nachfolgend: Fragebogen für Neben-
wohnsitz]).
6.3.
6.3.1.
Im Fragebogen für Nebenwohnsitz gab der Rekurrent an, dass er im Ge-
gensatz zu Q. auf dem AC. einen Freundes- und Bekanntenkreis habe. Er
habe seit vielen Jahren aufgrund des Ferienhauses dort eine gute und enge
Beziehung zu den auf dem AC. wohnenden Personen. Er sei denn auch im
E. und im F.
6.3.2.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Rekurrent seit vielen Jahren ein Fe-
rienhaus auf dem AC. besitzt, ist es gut möglich, dass sich über die Jahre
hinweg durch Ferienaufenthalte des Rekurrenten auf dem AC. freund-
schaftliche Beziehungen entwickelt haben. Die vom Rekurrenten einge-
reichte E-Mail vom 14. Dezember 2021 von O. vermag durchaus das
Vorhandensein einer solchen Bekanntschaft bzw. Freundschaft aufzeigen.
Weitere solche Belege, welche eine Verwurzelung auf dem AC. aufzeigen
könnten, wurden nicht beigebracht. Insbesondere sind die
Bestätigungsschreiben von L. (neue Partnerin des Rekurrenten) und von
M. (Gemeinderat von S.), in dessen Sportgeschäft N. GmbH der Rekurrent
regelmässig Kunde ist (vgl. dazu eingereichte Bank- und Kreditkarteaus-
züge), als Gefälligkeitsschreiben und deshalb als (unbewiesene) Parteibe-
hauptung zu werten. Angesichts der Tatsache, dass der Rekurrent schon
mehrere Jahrzehnte auf dem AC. ein Ferienhaus besitzt, ist zwar anzu-
nehmen, dass dort wohl ein Freundes- und Bekanntenkreis besteht. Dass
jedoch in der Region rund um die Gemeinde Q. gemäss den Angaben im
Fragenbogen für Nebenwohnsitz trotz über 10-jährigem zivilrechtlichem
Wohnsitz im ca. 4 Kilometer von Q. entferntem U. weder ein Freundes-
noch ein Bekanntenkreis bestehen soll, widerspricht der allgemeinen
Lebenserfahrung.

- 10 -
6.3.3.
Der Sohn des Rekurrenten, K., wohnt seit 2018 ebenfalls in einer
Mietwohnung an der X-Strasse 39 in Q. Insofern besteht in Q. infolge des
familiären Bezuges eine persönlich sehr starke Beziehung.
6.3.4.
Den Akten sind nur spärliche Informationen über die Beziehung des Rekur-
renten zu seiner neuen Partnerin, L., zu entnehmen. Insbesondere sind
keine Informationen über die Intensität der Beziehung ersichtlich. Es geht
lediglich hervor, dass es sich um eine "neue" – wohl also um eine kürzlich
eingegangene Beziehung – handelt. Zwar ist glaubhaft, dass der Rekurrent
– wie von ihm behauptet – mit seiner neuen Partnerin auch Wochenenden
auf dem AC. verbrachte. Hingegen liegt für einen überwiegenden
Aufenthalt auf dem AC. kein rechtsgenüglicher Nachweis vor, verbrachte
der Rekurrent doch auch Wochenenden bei seiner Partnerin in V. Ebenso
wahrscheinlich ist, dass der Rekurrent mit ihr die Wochenenden in Q.
verbringt. Jedenfalls handelt es sich (noch) nicht um ein gefestigtes
Konkubinat.
6.3.5.
Mit den eingereichten Rechnungen (Mitgliederbeiträge) kann der Rekurrent
lediglich belegen, dass er in den Jahren 2020/2021 bzw. 2021/2022 Ver-
einsmitglied des E. und des F. war. Eine regelmässige Teilnahme am
Vereinsleben kann er hingegen nicht belegen. Weitere Mitgliedschaften
sind weder in S. noch in Q. ausgewiesen.
6.3.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zu Q. eine persönlich sehr starke
Beziehung besteht, da der Sohn des Rekurrenten im gleichen Mehr-
familienhaus wohnte. Bei der Beziehung mit seiner neuen Lebenspartnerin
handelt es sich nicht um ein Konkubinat, welches die familiäre Beziehung
zu seinem Sohn überwiegen könnte. Eine sonstige intensivere Beziehung
ist zum AC. nicht erkennbar. Eine regelmässige Teilnahme am Vereins-
leben des E., des F. oder an anderen Vereinen kann nicht belegt werden.
6.3.7.
Die persönlichen Beziehungen sprechen damit (noch) überwiegend für ei-
nen steuerrechtlichen Wohnsitz in Q.
6.4.
6.4.1.
Der Rekurrent ist gemäss eigenen Angaben mit einem Pensum von 80 %
(vgl. Fragebogen für Nebenwohnsitz) bzw. von 50-70 % (vgl. Anhörungs-
Protokoll vom 12. Mai 2021) bei der D. AG mit Sitz in U. angestellt. Zudem
ist er Mitinhaber und Verwaltungsratspräsident dieser Gesellschaft. Der
Rekurrent macht geltend, dass er bereits 2018 für die D. AG eine

- 11 -
familieninterne Nachfolgeregelung umgesetzt und die
Mehrheitsbeteiligungen an seine Söhne übertragen habe. Seither sei er
Minderheitsaktionär und habe keine operativen Führungsaufgaben mehr,
sondern sei nur Angestellter und Verwaltungspräsident. Im Fragebogen für
Nebenwohnsitz begründet der Rekurrent seine Anmeldung als
Wochenaufenthalter in Q. mit dem Arbeitsort in U. Unter der Woche halte
er sich 2 - 3 Tage in Q. auf.
6.4.2.
Da sich der Arbeitsort des Rekurrenten in U. befindet und sich die
Gesellschaften, bei welchen er Mitinhaber ist und als Verwaltungspräsident
(D. AG und H. AG) bzw. Geschäftsführer (G. GmbH) fungiert, ihre
Geschäftssitze in der Region Q. haben, bestehen zu Q. – wegen des nahen
Arbeitortes – sehr starke geschäftliche Beziehungen. Daran ändert nichts,
dass sich teilweise Arbeiten im Homeoffice erledigen lassen, da die
persönlichen Kontakte mit Kunden und Mitarbeitenden auch nach der
Darstellung des Rekurrenten unabdingbar sind.
6.4.3.
Die persönliche Arbeitsausführung im Kanton Aargau und die geschäftli-
chen Beziehungen sprechen damit eindeutig für einen steuerrechtlichen
Wohnsitz in Q.
6.5.
6.5.1.
Den Privatkontoauszügen können folgende Anzahl Tage mit Transaktionen
im Kanton Aargau bzw. in der Region um Q. [in der Tabelle: Transaktionen
Aargau] und im Kanton XY bzw. in der Region um S. [in der Tabelle:
Transaktionen XY] entnommen werden:
Transaktionen Transaktionen
Aargau XY
2020 78 Tage 16 Tage
2021 108 Tage 21 Tage
In den Jahren 2020 und 2021 wurden demnach an deutlich mehr Tagen
Transaktionen im Aargau bzw. in der Region Q. als im Kanton XY bzw. in
der Region S. durchgeführt.
6.5.2.
Detaillierte Privatkontoauszüge sind generell geeignet, die objektiven,
äusseren Lebensumstände des Rekurrenten bzw. seinen Aufenthaltsort

- 12 -
aufzuzeigen. Da der Rekurrent gemäss eigenen Angaben lediglich nur über
dieses Privatkonto verfügt, über welches der private Lebensaufwand be-
zahlt wird, und der grossen Anzahl der Transaktionen, enthalten die Privat-
kontoauszüge konkret Indizien für den hauptsächlichen Aufenthaltsort des
Rekurrenten. Aus den eingereichten Kreditkartenauszügen ist dagegen zu
entnehmen, dass der Rekurrent mit seiner Kreditkarte vergleichsweise we-
nige Transaktionen getätigt hat. Auch mit der Kreditkarte wurden an mehr
Tagen Transaktionen im Aargau bzw. in der Region Q. als im Kanton XY
bzw. in der Region S. durchgeführt.
6.5.3.
6.5.3.1.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob anhand der einzelnen Transaktionen der
Lebensmittelpunkt des Rekurrenten belegt werden kann.
6.5.3.2.
Den eingereichten Privatkontoauszügen ist zwar zu entnehmen, dass in
den Jahren 2020 und 2021 mehr Transaktionen im Kanton Aargau als im
Kanton XY getätigt wurden. Die absolute Anzahl der Tage, an welchen
Transaktionen an den jeweiligen Orten durchgeführt wurden, ist für sich al-
leine jedoch nicht aussagekräftig. Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung zu
machen, welche insbesondere auch die Wochentage, den Betrag sowie
den Ort der Einkäufe berücksichtigt.
6.5.3.3.
Insgesamt können die Transaktionen folgendermassen zusammengefasst
werden: Im Kanton Aargau bzw. in der Region Q. wurden hauptsächlich
kleinere bis grosse Einkäufe in Lebensmittelgeschäften wie AE., AF., AG.,
P., AA. oder AB. getätigt. Zudem wurde häufig in lokalen Bäckereien und
Metzgereien eingekauft. Regelmässig wurden in der Region Q. in
Apotheken Transaktionen getätigt. Die Transaktionen im Kanton Aargau
sind grundsätzlich über die Woche verteilt. Weiter ist ersichtlich, dass der
Rekurrent gelegentlich Bargeldbezüge im Kanton Aargau tätigt. Die im
Kanton XY bzw. in der Region S. getätigten Transaktionen umfassen
lediglich vereinzelte Einkäufe in Lebensmittelgeschäften. Häufiger sind
Restaurantbesuche in der Region S. Am häufigsten sind Einkäufe im
Sportgeschäft N. GmbH.
6.5.3.4.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass der Rekurrent im Kan-
ton Aargau bzw. in der Region Q. seine alltäglichen Einkäufe wie z.B.
Lebensmittel-, und Apothekeneinkäufe im Kanton Aargau tätigt. Im Kanton
XY bzw. in der Umgebung S. sich solche alltäglichen Einkäufe nur selten
ersichtlich.

- 13 -
6.5.4.
Es ist festzustellen, dass aufgrund der mit den eingereichten Privatkonto-
auszügen belegte Transaktionen der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten
in Q. hervorgeht.
6.6.
6.6.1.
Die in Q. durch den Rekurrenten gemietete Wohnung verfügt über
3.5 Zimmer. Auf dem AC. stand dem Rekurrenten in seinem Ferienhaus bis
zur Kündigung des Mietverhältnisses des Mieters der Maisonette-Dach-
wohnung nur eine 2.5 Zimmerwohnung zur Verfügung. Auf den eingereich-
ten Fotos der beiden Wohnungen ist ersichtlich, dass die Wohnung in Q.
neuer und moderner ausgestattet war als diejenige auf dem AC. Die
grosszügigeren Wohnverhältnisse sprechen folglich für einen steuerrecht-
lichen Wohnsitz in Q.
6.6.2.
Der Rekurrent lässt geltend machen, dass er auf dem AC. deutlich mehr
Strom verbraucht habe als in Q. Ein direkter Vergleich des effektiven
Stromverbrauchs der 2.5 Zimmerwohnung auf dem AC. und der 3.5 Zim-
merwohnung in Q. ist jedoch insofern nicht möglich, als eine individuelle
Stromkostenabrechnung für die vom Rekurrenten bewohnte Wohnung auf
dem AC. nicht eingereicht werden konnte. Ebenfalls können die Ne-
benkosten (Heiz- und Warmwasserkosten) der beiden Wohnungen nicht
miteinander verglichen werden, da eine Aufstellung der Nebenkosten für
die Wohnung auf dem AC. ebenfalls nicht eingereicht werden konnte.
6.6.3.
Es ist festzustellen, dass kein Vergleich des Stromverbrauchs und der Ne-
benkosten möglich ist und daher daraus keine Schlüsse in Bezug auf den
Lebensmittelpunkt des Rekurrenten gezogen werden können.
6.7.
6.7.1.
Weiter lässt der Rekurrent ausführen, dass er nach der Trennung von sei-
ner Ehefrau und seinem Umzug auf den AC. die Adressänderung seiner
Krankenkasse, seinen Banken und seinen Ärzten gemeldet habe. Weiter
habe er bereits im Sommer 2020 sein Motorrad auf dem AC. stationiert und
im Kanton XY eingelöst.
6.7.2.
Adressänderungen und die Stationierung bzw. Einlösung von Fahrzeugen
oder Motorrädern können als objektiv feststellbare äussere Gesamtum-
stände bei der Beurteilung der Absicht des dauernden Verbleibes als Indi-
zien für einen steuerrechtlichen Wohnsitz beigezogen werden, sind aber
rein deklaratorischer Natur.

- 14 -
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die persönlich sowie die geschäft-
lich stärksten Beziehungen des Rekurrenten eindeutig in Q. bestehen. Die
eingereichten Privatkontoauszüge zeigen auf, dass der Rekurrent seine
alltäglichen Einkäufe wie z.B. Lebensmittel-, und Apothekeneinkäufe im
Kanton Aargau bzw. in der Umgebung von Q. tätigt. Die grosszügigeren
Wohnverhältnisse sprechen (mindestens bis zur Kündigung des
Mietvertrages per 31. Juli 2021) ebenso für einen steuerrechtlichen Wohn-
sitz in Q. Die gemeldeten Adressänderungen bzw. die Stationierung und
Einlösung des Motorrades im Kanton XY vermögen an diese Würdigung
nichts zu ändern. Gesamthaft betrachtet befindet sich der Lebens-
mittelpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz des Rekurrenten ab
dem 1. Mai 2020 in Q.
8.
Der Rekurs erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteikostenentschä-
digung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 15 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 190.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 790.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter des Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 16 -
Aarau, 20. Juli 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Heuscher Ceni