ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.80 · 2024-12-19 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.80


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.80
P 204
Urteil vom 19. Dezember 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Senn
Richter Wick
Gerichtsschreiber Ceni
Rekurrentin A._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 27. April 2023
betreffend Feststellung der Steuerpflicht

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ meldete sich per 1. April 2022 in Q._____ als Wochenauf-
enthalterin an.
2.
Mit Verfügung vom 19. Januar 2023 stellte die Steuerkommission Q._____
die unbeschränkte Steuerpflicht von A._____ in Q._____ kraft persönlicher
Zugehörigkeit ab 1. Januar 2022 fest.
3.
Gegen die Feststellungsverfügung vom 19. Januar 2023 erhob A._____ mit
Schreiben vom 26. Februar 2023 Einsprache.
4.
Mit Entscheid vom 27. April 2023 wies die Steuerkommission Q._____ die
Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 27. April 2023 (Zustellung am 1. Mai 2023)
zog A._____ mit Rekurs vom 31. Mai 2023 (Postaufgabe gleichentags) an
das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weiter. Sie stellt den
Antrag,
"Der Einsprache-Entscheid vom 27.04.2023 der Steuerkommission
Q._____ betreffend der unbeschränkten Steuerpflicht in der Gemeinde
Q._____, ab Steuerperiode 2022 sei aufzuheben, und es sei
festzustellen, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Beschwerde-
führerin nicht im Kanton Aargau bzw. der Gemeinde Q._____, sondern
weiterhin in der Gemeinde R._____ befindet."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.
7.
A._____ reichte eine Replik ein.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Feststellung des steuerrechtlichen
Wohnsitzes ab dem Steuerjahr 2022. Massgebend für die Beurteilung ist
das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.
Die Steuerkommission Q._____ hat festgestellt, dass die Rekurrentin ab
dem 1. Januar 2022 kraft persönlicher Zugehörigkeit in Q._____ un-
beschränkt steuerpflichtig sei. Die Rekurrentin führe mit ihrem langjährigen
Partner, mit welchem sie in Q._____ gemeinsamen eine Wohnung ge-
mietet habe, ein gefestigtes Konkubinat. Mit der Weiterbildung zur Fach-
ärztin sei das berufliche Fortkommen im Mittelpunkt gestanden. Die famili-
äre Bande zu Eltern und Geschwistern seien grundsätzlich in den Hinter-
grund getreten (vgl. Feststellungsverfügung; Einspracheentscheid; Ver-
nehmlassung). Demgegenüber vertritt die Rekurrentin die Auffassung,
dass sie in Q._____ lediglich Wochenaufenthalterin sei und sich der
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen weiterhin in S._____ befinde. Es
bestehe kein gefestigtes, sondern einem loses Konkubinat. Folglich sei ihr
steuerrechtlicher Wohnsitz in S._____ (vgl. Einsprache; Rekurs; Replik).
Vorliegend ist also strittig, wo sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Re-
kurrentin ab dem 1. Januar 2022 befunden hat bzw. wo sie ab dem Steuer-
jahr 2022 unbeschränkt steuerpflichtig ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Natürliche Personen sind im Kanton Aargau aufgrund persönlicher Zuge-
hörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen
Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 16 Abs. 1 StG). Der steuer-
rechtliche Wohnsitz ist damit eigenständig auszulegen, wenn auch in An-
lehnung an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff (vgl. Kommentar zum Aar-
gauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 16 StG N 4 ff.; Ernst
Höhn/Peter Mäusli, Interkantonales Steuerrecht, 4. Auflage, Bern/Stutt-
gart/Wien 2000, § 7 N 11). Nach § 16 Abs. 2 StG (vgl. auch Art. 3 Abs. 1
StHG) hat eine Person ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Aargau,
wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder
wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz
zuweist (vgl. SGE vom 24. November 2016 [3-RV.2016.39]).
3.1.2.
Der Steuerwohnsitz einer natürlichen Person umfasst zwei kumulativ erfor-
derliche Begriffselemente: Den Aufenthalt an einem Ort sowie die Absicht
des dauernden Verbleibens. Der Aufenthalt im Sinne einer nur vorüberge-

- 4 -
henden faktischen Präsenz an einem Ort genügt deshalb nicht. Zwar spielt
die Dauer des Aufenthalts keine Rolle, erforderlich ist aber ein Verweilen,
welches auf wesentliche Zwecke angelegt ist. Nur dann kann das Erforder-
nis der Absicht, an diesem Ort dauernd zu verbleiben, erfüllt sein. Dabei
wird ein "dauerndes" Verbleiben nicht nur dann bejaht, wenn eine Person
die Absicht hat, bis zum Lebensende an einem Ort zu bleiben; es genügt
ein Verweilen auf unbestimmte Zeit. Selbst ein Verweilen während der (län-
geren) Dauer bestimmter Verhältnisse kann ausreichen, indem der Aufent-
haltsort bis auf weiteres zum Mittelpunkt der Lebensinteressen gemacht
und ihm dadurch eine gewisse Stabilität verliehen wird. Es genügt auch,
wenn mit der Möglichkeit des Wechsels aus bestimmten Gründen zu rech-
nen ist oder feststeht, dass der Aufenthalt nach einiger Zeit wieder aufhört.
Nicht geeignet ist indessen ein bloss vorübergehender Aufenthalt mit fort-
dauerndem Willen, den bisherigen Wohnort als Mittelpunkt der Lebensinte-
ressen aufrechtzuerhalten. Die Absicht dauernden Verbleibens lässt sich
nicht mit blossen Willensäusserungen nachweisen. Sie muss vielmehr für
Dritte erkennbar aus äusseren Umständen hervorgehen. Die Person muss
mit ihrem Verhalten zeigen, dass sie an einem bestimmten Ort den Mittel-
punkt ihrer Lebensbeziehungen, d.h. den räumlichen Mittelpunkt ihrer per-
sönlichen, und allenfalls geschäftlichen, Interessen begründet hat. For-
melle Momente, wie der Rückzug der Schriften, die militärische Abmel-
dung, die Wohnsitzbescheinigung des neuen Ortes usw. bilden nur Indizien
für den Steuerwohnsitz, die nicht ausreichen, wenn nicht auch das übrige
Verhalten des Steuerpflichtigen dafür spricht (zum Ganzen vgl. BGE 138 II
300, 125 I 54; StR 2014 S. 714; StE 2005 A 24.21 Nr. 16; Bundesgerichts-
urteile vom 5. August 2021 [2C_41/2021], vom 18. Januar 2011 [2C_472/
2010], vom 29. April 2008 [2C_769/2007] und vom 1. März 2007 [2P.203/
2006]; VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397], mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Bei einer Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der
Schweiz ist zu beachten, dass im interkantonalen Verhältnis – anders als
bei internationalen Sachverhalten – Art. 24 Abs. 1 ZGB nicht greift, wonach
der einmal begründete Wohnsitz einer Person bis zum Erwerb eines neuen
Wohnsitzes bestehen bleibt. Hat die steuerpflichtige Person die Verbindun-
gen zu ihrem bisherigen Wohnsitz gelöst, so ist sie dort nicht mehr steuer-
pflichtig. Der Wille zur Wohnsitzverlegung muss indes in die Tat umgesetzt
worden sein, das heisst die steuerpflichtige Person muss für die betref-
fende Zeit den Mittelpunkt ihrer Lebensführung schon an den neuen Ort
verlegt haben (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 2. Mai 2014 [2C_794/2013],
mit Hinweis auf BGE 108 Ia 252; StE 2009 A 24.22 Nr. 6).
3.2.2.
Bestehen Beziehungen zu mehreren Orten, so gilt im interkantonalen Ver-
hältnis als Steuerwohnsitz derjenige Ort, zu dem der Steuerpflichtige die

- 5 -
stärkeren Beziehungen hat. Dabei werden die sich aus den familiären Ban-
den ergebenden persönlichen und familiären Beziehungen im Allgemeinen
als stärker erachtet als diejenigen, die sich aus der beruflichen Tätigkeit
ergeben. Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich dabei aus der Gesamtheit
der objektiven äusseren Umstände, aus denen sich die Lebensinteressen
erkennen lassen, nicht nach bloss erklärten Wünschen der steuerpflichti-
gen Person; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar.
Bei unselbstständig Erwerbenden ist der Steuerwohnsitz gewöhnlich der
Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von
dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebens-
unterhalts dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die
steuerpflichtige Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils auf-
grund der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen
(vgl. BGE 132 I 29; Bundesgerichtsurteil vom 27. August 2008 [2C_230/
2008]; VGE vom 7. Februar 2007 [WBE.2006.306]; VGE vom 4. September
2002 [BE.2001.00397], je mit Hinweisen; E. Höhn/P. Mäusli, a.a.O., § 7
N 39 ff., 71 ff.). Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren
Orten werden die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich
ihre Familie aufhält, als stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort,
wenn sie in nichtleitender Stellung unselbständig erwerbstätig sind und täg-
lich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurückkeh-
ren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter
grundsätzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem
sich ihre Familie aufhält (zum Ganzen: Bundesgerichtsurteil vom 27. Au-
gust 2008 [2C_230/2008], mit weiterem Hinweis).
Eine regelmässige Rückkehr ist gegeben, wenn die wöchentlichen freien
Tage grösstenteils, wenn auch nicht ausnahmslos, am Freizeitort verbracht
werden. Ein Hauptsteuerdomizil am Familien- bzw. Freizeitort ist bei nicht
allwöchentlicher Rückkehr nur begründet, wenn sie ihren Grund in den Ar-
beitsbedingungen hat und nicht auf freiem Willen beruht. Je grösser die
Distanz zwischen dem Arbeits- und dem Freizeitort sind, desto geringer
sind die Anforderungen an die Regelmässigkeit. Weitere Kriterien zur Fest-
stellung des steuerrechtlichen Wohnsitzes von Wochenaufenthaltern bil-
den die Wohnverhältnisse an beiden Orten, die dort gepflegten Beziehun-
gen, die Dauer der Trennung und der bisherige Wohnsitz (vgl. Ernst
Höhn/Peter Mäusli, a.a.O., § 7 N 60 ff. und 48).
Diese Praxis findet auch auf ledige Personen Anwendung, zählt die Recht-
sprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuer-
pflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht
entscheidet, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie
als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehand-
habt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie
regelmässig lockerer ist als diejenige unter Ehegatten. Bei ledigen Steuer-
pflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berücksich-

- 6 -
tigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum einen oder anderen
Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach
das Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am Arbeitsort
liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich
zu den Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können die Beziehungen
zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie
sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder über einen be-
sonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht
haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses
und das Alter des Steuerpflichtigen (vgl. BGE 125 I 54, mit Hinweisen).
Die bundesgerichtliche Praxis geht dabei davon aus, dass die Beziehungen
von steuerpflichtigen Personen zur elterlichen Familie regelmässig nicht
mehr so stark sind, wenn die steuerpflichtige Person das 30. Altersjahr
überschritten hat, oder aber sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen
am selben Arbeitsort aufhält (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 1. Februar
2012 [2C_518/2011]; Bundesgerichtsurteil vom 6. Dezember 2010
[2C_397/2010] = StE 2011 A 24.21 Nr. 22, mit Hinweis auf das Urteil vom
20. Januar 1994 [2P.25/1993 E. 3c] = ASA 63 S. 836, 842). Hingegen
spricht für ein Steuerdomizil am Familienort, wenn jüngere Steuerpflichtige
zum ersten Mal das elterliche Heim verlassen, sich während der Woche an
ihrem Arbeitsort aufhalten, aber regelmässig an den Ort zurückkehren, wo
ihre Familie lebt, wo sie aufgewachsen sind, die Schule besucht oder ge-
arbeitet haben und ihre persönlichen und familiären Beziehungen pflegen
(vgl. Bundesgerichtsurteil vom 27. Januar 2005 [2P.214/2004], Erw. 2.2).
3.2.3.
Von den alleinstehenden Personen sind steuerrechtlich jene unverheirate-
ten Personen zu unterscheiden, die nicht allein oder in einer Wohngemein-
schaft, sondern im Konkubinat leben. Die gemeinsame Wohnung stellt ein
erhebliches Indiz für einen gemeinsamen steuerrechtlichen Wohnsitz am
Wohnort dar (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 18. November 2019
[2C_762/2019], BGE 115 Ia 212, Erw. 3). Die natürliche Vermutung für den
steuerrechtlichen Wohnsitz am Ort der gemeinsamen Wohnung tritt umso
mehr ein, wenn beide Konkubinatspartner von dort aus einer Erwerbstätig-
keit nachgehen.
Ein gefestigtes Konkubinat liegt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung vor, wenn die Lebensgemeinschaft dauerhaft ist, Ausschliesslich-
keitscharakter aufweist sowie auf geistigen, körperlichen und wirtschaftli-
chen Komponenten basiert (so genannte Wohn-, Tisch- und Bettgemein-
schaft). Dabei kommt es nicht allein auf eine fest definierte Dauer des Zu-
sammenlebens an, sondern es sind die Gesamtumstände des Zusammen-
lebens zu betrachten (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 2. Februar 2012
[6B_368/2011, Erw. 2.3.3]).

- 7 -
3.2.4.
Darüber, wo faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen liegt, kann kein
klarer Beweis geführt werden. Von objektiven, äusseren Umständen ist auf
innere Tatsachen zu schliessen. Es ist aufgrund von Indizien eine Gewich-
tung vorzunehmen. Die Prüfung darf sich nicht auf eine schematische oder
isolierte Betrachtung einzelner Merkmale beschränken, sondern es ist eine
sorgfältige Berücksichtigung und Gewichtung sämtlicher Berufs-, Familien-
und Lebensumstände notwendig (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 7. Mai
2008 [2C_646/2007]; StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1.
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfahren der aus
Art. 8 ZGB abgeleitete Grundsatz, dass derjenige das Vorhandensein einer
behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Die
Veranlagungsbehörde trägt demzufolge die Beweislast für Tatsachen, wel-
che die Steuerschuld begründen oder mehren, der Steuerpflichtige für Tat-
sachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern (vgl. BGE 140 II
248, BGE 133 II 153, BGE 92 I 393 = ASA 36 S. 192; Bundesgerichtsurteil
vom 13. Juni 2012 [2C_862/2011]; VGE vom 7. März 2012 [WBE.2011.
228] u.a. mit Hinweis auf Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2003
[2P.254/2002]; VGE vom 30. März 2011 [WBE.2011.2], u.a. mit Hinweis
auf AGVE 2010 S. 111; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 174 StG N 28 mit Hinweisen; Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, I/1, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der
Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel/Genf/München 2002, Art. 46
StHG N 24 f.).
3.3.2.
Die Steuerbehörden haben die den Steuerwohnsitz konstituierenden Sach-
verhaltselemente von Amtes wegen abzuklären. Der Steuerwohnsitz ist als
steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von den Steuerbehörden
nachzuweisen (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 1. Juli 2013 [2C_1267/2012],
Erw. 3.4 = StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen; StE 2013 A 24.21 Nr. 24;
Pra 2000 S. 31). Grundsätzlich gilt im Steuerverfahrensrecht das Regelbe-
weismass der vollen Überzeugung. Demnach ist der Beweis erbracht,
wenn die beurteilende Behörde oder Gericht nach objektiven Gesichts-
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Nach ak-
tueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für Tatsachen, bei denen
der volle Beweis schon nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht
zumutbar ist, eine Beweiserleichterung (Senkung des Beweismasses) vor-
gesehen. In diesen Fällen genügt das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (vgl. Bundesgerichtsurteil 2. April 2024 [9C_591/2023]).

- 8 -
3.3.3.
Der steuerpflichtigen Person kann aber der Beweis für die von ihr behaup-
tete subjektive Steuerpflicht an einem anderen Ort auferlegt werden, wenn
die von der Steuerbehörde angenommene bisherige subjektive Steuer-
pflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. Bundesgerichtsurteile vom 2. Mai
2014 [2C_794/2013], vom 1. März 2012 [2C_785/2011] und vom 18. Ja-
nuar 2011 [2C_472/2010]). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung
nicht erbracht, ist das bisherige Steuerdomizil als fortbestehend zu betrach-
ten (vgl. StE 2013 B 11.1 Nr. 25; VGE vom 4. Juli 2013 [WBE.2012.390],
bestätigt durch Bundesgerichtsurteil vom 2. Mai 2014 [2C_794/2013], mit
Hinweis auf StE 2009 A 24.22 Nr. 6).
3.3.4.
Die Steuerpflichtigen sind zur Mitwirkung und namentlich zu umfassender
Auskunftserteilung über die für die Besteuerung massgebenden Umstände
verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden hat, ist somit im
Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht darzulegen. Dazu gehört nicht nur die end-
gültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch
die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohn-
sitzes geführt haben (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 18. Januar 2011
[2C_472/2010]).
3.4.
Demnach tragen die Steuerbehörden des Kantons Aargau die Beweislast
für den ab dem Steuerjahr 2022 erhobenen unbeschränkten Steueran-
spruch, jedenfalls soweit die Rekurrentin ihrer Mitwirkungspflicht im Rah-
men des Zumutbaren nachgekommen ist. Aufgrund des Untersuchungs-
grundsatzes ist es an den Steuerbehörden des Kantons Aargau, den Sach-
verhalt abzuklären.
3.5.
In Bezug auf die Beweisführung sind folgende Grundsätze massgebend:
Der Umstand, dass sich in einem Konkubinat befindende steuerpflichtigen
Personen vom Ort aus, wo sie sich während der Woche aufhalten und eine
gemeinsame Wohnung mit ihrem Konkubinatspartner haben, einer unselb-
ständigen Erwerbstätigkeit nachgehen, begründet nach der Rechtspre-
chung eine natürliche Vermutung, dass sie dort ihren Lebensmittelpunkt
und - als rechtliche Folge davon - ihr Hauptsteuerdomizil haben. Diese Ver-
mutung lässt sich nur entkräften, wenn sie regelmässig, mindestens ein Mal
pro Woche, an den Ort zurückkehren, wo ihre Familie lebt, mit welcher sie
aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden sind, und wo sie an-
dere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegen. Wenn der
steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiären und gesellschaft-
lichen Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem
Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die
Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persönliche Beziehungen

- 9 -
zu diesem Ort unterhält (vgl. Bundesgerichtsurteile vom 6. Dezember 2010
[2C_397/2010] und vom 19. März 2008 [2C_748/2008]; vgl. auch BGE 125
I 54).
4.
4.1.
Mit Fragenbogen zum Nebenwohnsitz vom 29. Mai 2022 führte die Rekur-
rentin aus, dass die gemietete Wohnung in Q._____ lediglich als Über-
nachtungsgelegenheit in der Nähe ihres Arbeitsplatzes (G._____) diene.
Damit erspare sie sich einen langen Arbeitsweg von 2 Stunden und
15 Minuten (ÖV). Von ihrer gemieteten Wohnung in Q._____ bis zu ihrem
Arbeitsort G._____ benötige sie mit dem öffentlichen Verkehr lediglich 20
Minuten. Während der Woche halte sie sich in Q._____ auf. Ihre freien
Tage und praktisch jedes Wochenenden (ausser bei Wochenenddienst im
Spital) verbringe sie bei ihrer Familie und Freunden im Kanton P._____.
Die 3.5-Zimmerwohnung in Q._____ habe sie mit ihrem Freund gemietet
und mit eigenen Möbeln ausgestattet. Ihr Aufenthalt in Q._____ sei nur bis
zur Beendigung ihrer befristeten Stelle als Assistenzärztin am D._____ am
30. April 2024 vorgesehen. In S._____ besitze sie mit ihren Geschwistern
Wohneigentum an einem Einfamilienhaus. Zudem befänden sich dort alle
ihre persönlichen Beziehungen wie ihre Familie (Geschwister und Eltern),
ihr Freund und ihr Freundes- und Bekanntenkreis. Weiter sei sie dort in
verschiedenen Vereinen tätig (F._____, K._____, C._____ und H._____).
Ihr Lebensmittelpunkt befände sich daher weiterhin in S._____. Sie
beabsichtige nicht ihren Lebensmittelpunkt nach Q._____ zu verlagern.
4.2.
In ihrer Feststellungsverfügung hielt die Vorinstanz fest, dass nach gelten-
der Rechtsprechung der Grundsatz gelte, dass volljährige Ledige durch
Miete von Wohnraum am Aufenthaltsort eine Steuerdomizil begründen,
auch wenn sie relativ häufig und regelmässig zu ihren Eltern zurückkehrten.
Es könne davon ausgegangen werden, dass sich eine 28-jährige Frau, wel-
che einen derart anspruchsvollen Beruf ausübe, vom Elternhaus abgelöst
habe. Auch finanziell sei sie nicht mehr von der Unterstützung der Eltern
abhängig.
5.
5.1.
Mit Einsprache führte die Rekurrentin aus, dass sie in S._____ auf-
gewachsen und seit ihrer Kindheit eng mit ihrer Heimat verbunden sei. Be-
reits während ihres Studiums in V._____ (2013-2019) sei sie dort als
Wochenaufenthalterin gemeldet gewesen, da sie ihre freien Tage und die
Ferien stets in S._____ im Elternhaus verbracht habe. Das D._____ als
Arbeitsort sei nicht mit der Absicht eines längerfristigen Verweilens im
Kanton Aargau gewählt worden, sondern habe lediglich zu Ausbil-
dungszwecken gedient. Aufgrund den langen Arbeitszeiten sei ein Wohn-

- 10 -
sitz unter der Woche in der Nähe des Arbeitsortes unumgänglich, um dies
körperlich und mental durchzustehen. Um ihre Familie und Freunde zu se-
hen, verbringe sie und ihr langjähriger Freund, welcher ebenfalls aus dem
Kanton P._____ stamme, je nach Einsatzplanung die Wochenenden und
ihre Ferientage im Kanton P._____. Nebst ihrem gesamten Freundeskreis
lebe auch ihre Verwandtschaft in der Zentralschweiz. Weiter verbringe sie
sehr viel Zeit mit ihrer Schwester, welche ebenfalls an den Wochenenden
in S._____ sei. Diese absolviere ein Medizinstudium und sie helfe ihr
regelmässig dabei. Zusätzlich kümmere sie sich in S._____ um ihre drei
Katzen, welche aufgrund ihres Alters besser in S._____ als in Q._____, wo
kein Auslauf möglich sei, aufgehoben seien. Zudem sei sie im Kanton
P._____ Mitglied diverser Vereine. Ihr Haus-, Haut-, Zahn-, sowie
Frauenarzt seien alle in der Umgebung von R._____. Da sie tagsüber am
Arbeiten sei und sich im Wesentlichen nur zum Abendessen und Schlafen
in der gemieteten Wohnung in Q._____ aufhalte, pflege sie im Kanton
Aargau keine persönlichen Beziehungen. In ihrem vierstöckigem Haus in
S._____, welches in ihrem Miteigentum stehe, habe sie ein voll
ausgestattetes Schlafzimmer. Im Keller des Hauses befinde sich ein Party-
raum, in welchem Treffen mit ihren Freunden für Spielabende oder Film-
abende stattfänden. Bei den Wochenendaufenthalten in S._____ handle es
sich somit nicht lediglich um Besuche, sondern sie gestalte ihre Freizeit und
pflege all ihre Beziehungen dort. Zu S._____ und zur Region habe sie eine
deutlich grössere persönliche und emotionale Bindung als zu ihrem
temporären Arbeitsort G._____. Ihr Lebensmittelpunkt befinde sich
eindeutig in S._____ und werde es mittelfristig auch weiterhin bleiben.
5.2.
Im Einspracheentscheid hielt die Vorinstanz fest, dass die Rekurrentin mit
ihrem Freund eine gemeinsam gemietete Wohnung in Q._____ bewohne.
Der Mietvertrag über die 3.5-Zimmerwohnung in Q._____ sei auf
unbefristete Zeit eingegangen worden. In S._____ habe die Rekurrentin
lediglich ein Schlafzimmer zur ausschliesslichen Benutzung zur Verfügung.
Die Tatsache, dass die Rekurrentin das Elternhaus im Jahr 2011 mit ihren
drei Geschwistern übernommen habe, ändere nichts an der Beurteilung.
Die Eltern hätten sich das Nutzniessungsrecht vorbehalten und bewohnten
die Liegenschaft selbst. Die vier Kinder besässen daher lediglich das
nackte Eigentum an der Liegenschaft. Ein weiteres wichtiges Indiz für den
Lebensmittelpunkt sei der Arbeitsort. Dieser befinde sich in G._____.
Weiter führte die Vorinstanz aus, dass der langjährige Lebenspartner als
Familie gelte. Da das Paar zusammen in Q._____ wohne, gelte Q._____
als Familienort. Der steuerliche Wohnsitz von Konkubinatspartnern befinde
sich grundsätzlich auch dann am Ort der gemeinsamen Wohnung, wenn
die Konkubinatspartner ihre Wochenenden oder freien Wochentage bei
den Eltern verbringen würden. Zusammenfassend habe die Rekurrentin mit
der Aufnahme der Tätigkeit in G._____, der Miete der unbefristeten
Wohnstätte in Q._____ und dem Konkubinat in Q._____ ihren

- 11 -
Lebensmittelpunkt und somit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in die
Gemeinde Q._____ verlegt.
6.
6.1.
Mit Rekurs führt die Rekurrentin aus, dass die Miete der Wohnung in
Q._____ ihrem Freund insofern gelegen gekommen sei, als er selbst von
seinem Wohnort in X._____ nach E._____ (Arbeitsort) pendle. Von
Q._____ hätten beide ungefähr den gleich langen Arbeitsweg. Die Vor-
instanz gehe zu Unrecht davon aus, dass sie mit ihrem Freund schon seit
Jahren zusammenlebe. Nachweise dafür seien nicht vorgelegt worden.
Tatsache sei, dass sie schon viele Jahre miteinander befreundet seien, je-
doch nie zusammengelebt hätten und auch nicht beabsichtigten, in näherer
Zukunft eine Familie zu gründen. Entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz habe sie im Haus in S._____ nicht bloss ein Schlafzimmer zur
Verfügung, sondern eine vollwertige Infrastruktur mit eigenem Wohn-
zimmer/Büro, Nasszellen (Bad, Dusche, WC) sowie einer grossen Terrasse
und einen eigenen Partyraum im Untergeschoss. Dazu komme das Benüt-
zungsrecht eines Swimmingpools und eines Gartens mit Gartenhaus. Ihre
Wohnsituation in S._____ stelle sich um einiges grosszügiger dar als jene
in Q._____. Ihr Lebensmittelpunkt sei trotz des unbefristeten Mietvertrages
in S._____. Schliesslich seien unbefristete Mietverträge jederzeit kündbar.
Eine tägliche Rückkehr nach S._____ sei wegen der grossen Distanz und
der Arbeitsbelastung nicht möglich. Weiter kehre sie jedes Wochenende
und an jedem Kompensationstag nach S._____ zurück. Die Dauer ihres
Wochenaufenthaltes betrage wegen des befristeten Arbeitsvertrages
weniger als fünf Jahre. Ein dauernder Aufenthalt in Q._____ sei daher nicht
vorgesehen. Nach Beendigung der Anstellung als Assistenzärztin werde
sie wieder in die Innerschweiz zurückkehren. Schliesslich besitze sie in
S._____ selbstgenutztes Wohneigentum. Weiter machte die Rekurrentin
geltend, dass bei verheirateten Pendlern oder Wochenaufenthaltern sich
der steuerrechtliche Wohnsitz im Kanton befinde, in dem sich die Familie
aufhalte. Familie bei unverheirateten Steuerpflichtigen seien die Eltern und
Geschwister, bei verheirateten Steuerpfichtigen die Ehepartner. Wenn die
Vorinstanz vorliegend von einem gefestigten Konkubinat ausgehe, so
ignoriere sie die Tatsache, dass sie mit ihrem Freund erst seit dem 1. April
2022 in einer gemeinsamen Wohnung lebe. Hier könne mitnichten von
einem gefestigten Konkubinat gesprochen werden. Sowohl sie als auch ihr
Freund hätten insbesondere an den Wochenenden je ein eigenes Zuhause.
Mit Verweis auf ein Merkblatt des Kantons Bern (TaxInfo Kanton Bern)
macht die Rekurrentin weiter geltend, dass Konkubinatspaare Ehegatten
nur gleichgestellt seien, wenn die Konkubinatsbeziehung seit mindestens
fünf Jahren andauere oder gemeinsame Kinder vorhanden seien.
Vorliegend bestehe zu ihrem Freund eine länger andauernde
Freundschaft, aber kein gefestigtes, bereits Jahre andauerndes
Konkubinat. Bei einer länger dauernden Freundschaft mit getrennten

- 12 -
Wohnorten könne per Definition nicht von einem Konkubinat gesprochen
werden. Dass ihr Freund als langjähriger Lebenspartner bezeichnet werde
und sie deshalb als Familie angesehen würden, sei nicht verständlich. Im
Jahr 2022 habe sie mit ihrem Freund lediglich 9 Monaten (April bis
Dezember 2022) in der gemeinsam gemieteten Wohnung in Q._____
zusammen gelebt. Auch diese Tatsache spreche gegen eine Verlegung
des Lebensmittelpunktes nach Q._____.
6.2.
Das Gemeindesteueramt Q._____ hält in seiner Vernehmlassung fest,
dass die Rekurrentin in ihrer Einsprache selber von ihrem "langjährigen
Freund" gesprochen habe. Dass das Paar nicht schon seit Jahren zusam-
menlebe und nicht beabsichtige, in näherer Zukunft eine Familie zu grün-
den, ändere nichts an der Tatsache, dass sie unbestrittenermassen per
31. Dezember 2022 in Q._____ in einer Lebensgemeinschaft zusammen
gelebt hätten und heute noch lebten. Bei der Definition eines gefestigten
Konkubinats komme es nicht allein auf die Dauer des Zusammenlebens
an, sondern auch auf den Ausschliesslichkeitscharakter sowie auf die Ge-
samtumstände des Zusammenlebens (so genannte Wohn-, Tisch- und
Bettgemeinschaft). Der Ausschliesslichkeitscharakter beziehe sich auf die
Beziehung und nicht darauf, ausschliesslich Zeit mit dem Partner zu ver-
bringen. Dass die Konkubinatspartner teilweise getrennt Zeit bei ihren El-
tern verbringen würden, stehe dem nicht entgegen. Aufgrund der Schilde-
rungen der Rekurrentin würden die Gesamtumstände per 31. Dezember
2022 die Voraussetzungen für die Qualifikation als gefestigtes Konkubinat
erfüllen. Auch wenn die Rekurrentin Miteigentümerin eines Einfamilienhau-
ses in S._____ sei, könne sie nicht frei über die Liegenschaft verfügen. In
S._____ befinde sich der Freizeitort der Rekurrentin. Der neue Familienort
befinde sich jedoch am Ort der Lebensgemeinschaft in Q._____, von wo
aus beide Partner einer Erwerbstätigkeit nachgingen.
6.3.
Die Rekurrentin repliziert, dass die Dauer des Konkubinats sehr wohl ent-
scheidend sei, um ein loses von einem gefestigtem Konkubinat zu unter-
scheiden. Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung macht
die Rekurrentin geltend, dass ein Konkubinat mindestens zwei Jahre an-
dauern müsse, um von einem gefestigten Konkubinat auszugehen. Diese
Voraussetzung erfülle sie nicht, da sie per 31. Dezember 2022 erst seit
9 Monaten mit ihrem Freund zusammengelebt habe. Da das Konkubinat
als lose zu qualifizieren sei, liege ihr Familienort in S._____.
7.
7.1.
Gemäss § 20 Abs. 3 StG – inhaltlich gleichbedeutend mit Art. 4b Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kan-
tone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) – besteht die Steu-

- 13 -
erpflicht auf Grund persönlicher Zugehörigkeit für die laufende Steuerperi-
ode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser Periode
seinen Wohnsitz hat. Für die hier massgebende Steuerperiode 2022 sind
damit die Verhältnisse per 31. Dezember 2022 relevant (vgl. Kommentar
zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 156 StG N 8; vgl. VGE vom 4. Juli
2013 [WBE.2012.390]). Spätere Verhältnisse und Entwicklungen sind nur
insoweit von Bedeutung, als sie Rückschlüsse auf den damals gegebenen
Sachverhalt und insbesondere die damals geäusserten Absichten und Er-
wartungen zulassen (vgl. VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397]).
7.2.
Die Feststellungsverfügung der Steuerkommission Q._____, mit der das
Besteuerungsrecht beansprucht wird, beschlägt die Steuerperiode 2022.
Sie hat deshalb den bereits überblickbaren künftigen Umständen bis zum
Ende der Steuerperiode Rechnung zu tragen. Die Rechtsmittelinstanz, die
den Steuerentscheid später überprüft, hat zudem die weiteren, bis zu ihrem
Entscheid überschaubaren Verhältnisse zu berücksichtigen (vgl. BGE 123
I 289; Bundesgerichtsurteile vom 17. Juni 2004 [2P/180.2003] und vom
6. November 2001 [2P.135/2001] = StE 2002 A 24.22 Nr. 4).
8.
8.1.
Die Rekurrentin war vom 1. Mai 2022 bis 30. April 2024 bei der D._____ AG
als Assistenzärztin angestellt (vgl. Anstellungsvertrag vom 10. Mai 2021).
Im Urteilszeitpunkt ist die Rekurrentin weiterhin bei der gleichen Ar-
beitsgeberin als stellevertretende Oberärztin Innere Medi-
zin beschäftigt (vgl. https://www.D._____, zuletzt besucht am
19. Dezember 2024). Das ursprünglich befristete Arbeitsverhältnis wurde
offensichtlich fortgeführt. Es ist unbestritten, dass die Rekurrentin seit dem
1. April 2022 mit ihrem Konkubinatspartner B._____ eine 3.5-Zimmerwoh-
nung in Q._____ bewohnt (vgl. unbefristeter Mietvertrag vom 21. Februar
2022). In S._____ hat die Rekurrentin Miteigentum an eine Liegenschaft
(Elternhaus). Im Mai 2022 meldete sie sich nachträglich per 1. April 2022
in der Gemeinde Q._____ als Wochenaufenthalterin an. Von Q._____ aus
gehen beide Konkubinatspartner ihrer unselbständigen Erwerbstätigkeit in
G._____ bzw. E._____ nach.
8.2.
8.2.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich aus der Tatsa-
che, dass die Rekurrentin mit ihrem Konkubinatspartner in Q._____ eine
gemeinsame Wohnung bewohnt und beide von dort aus ihrer Erwerbs-
tätigkeit nachgehen die natürliche Vermutung, dass sich der Lebensmittel-
punkt und folglich das Hauptsteuerdomizil der Rekurrentin in Q._____
befinden. Die Rekurrentin kann diese natürliche Vermutung umstossen, in-
dem sie nachweist, dass sie regelmässig nach S._____ zurückkehrte und

- 14 -
dort enge persönliche und/oder familiäre sowie gesellschaftliche
Beziehungen pflegte, welche ihre Beziehungen – insbesondere ihre Kon-
kubinatsbeziehung – in Q._____ überwogen.
8.2.2.
Die Rekurrentin hat im Rekursverfahren Zahlungsbelege über SBB-Billette
für den Zeitraum April 2022 bis Februar 2023 zum Nachweis einer regel-
mässigen Rückkehr nach S._____ eingereicht. Diesen ist zu entnehmen,
dass die Rekurrentin von insgesamt 40 Wochen (1. April 2022 bis
31. Dezember 2022) an 25 Wochen – meistens an den Wochenenden und
vereinzelt unter der Woche – jeweils in die Region S._____ gereist ist. Es
ist daher glaubhaft, dass die Rekurrentin ihre freien Tagen grösstenteils in
S._____ verbringt. Insofern ist festzuhalten, dass der Rekurrentin der
Nachweis einer regelmässige Rückkehr gelungen ist.
8.2.3.
8.2.3.1.
Vorliegend bestehen sowohl zu S._____ als auch zu Q._____
Beziehungen. Nachfolgend ist zu prüfen, welche Beziehungen als stärker
zu qualifizieren sind.
8.2.3.2.
Die Rekurrentin bringt vor, dass sie in S._____ familiäre (Eltern und
Geschwister) sowie freundschaftliche Beziehungen pflege. Es ist glaubhaft,
dass die Rekurrentin familiäre Beziehungen zu ihren Geschwistern und El-
tern pflegt. Da die Geschwister jedoch alle erwachsen sind und die Rekur-
rentin sich zumindest während der Woche in Q._____ aufhält, sind die
familiären Beziehungen als gelockert zu qualifizieren. Vor dem Hintergrund,
dass die Rekurrentin bereits während des Studiums von 2013 bis 2019 Wo-
chenaufenthalterin in V._____ war und folglich nicht zum ersten Mal das
elterliche Heim verlassen hat, muss davon ausgegangen werden –
obschon die Rekurrentin im Jahr 2022 erst 28 Jahre alt war – dass die el-
terlichen Beziehungen im Jahr 2022 ebenfalls gelockert waren.
Zu den geltend gemachten weiteren Beziehungen in S._____ (Ver-
wandtschaft und Freunde) können aus den Akten keine Erkenntnisse ge-
wonnen werden, da die Rekurrentin weder Namen noch Adressen von Ver-
wandten und Freunden nennt. Dass die Rekurrentin in der Region Q._____
keinerlei persönliche Beziehungen – nicht einmal zu Arbeitskolleginnen und
-kollegen – pflegt, widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung und ist
unglaubwürdig.
Unbestritten ist, dass die Rekurrentin mit B._____, welchen sie in ihrer
Einsprache als "langjährigen Freund" bezeichnet, die gemeinsam gemie-
tete Wohnung in Q._____ bewohnt. Ebenso ist nicht strittig, dass die

- 15 -
Rekurrentin mit B._____ ab Zuzug in Q._____ eine Konkubinatsbeziehung
führt.
Entgegen der Vorinstanz vertritt die Rekurrentin mit Verweis auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung und auf ausserkantonale Merkblätter die
Meinung, dass es sich dabei um ein loses Konkubinat handle. Vorweg ist
festzuhalten, dass weder ausserkantonale noch kantonale Merkblätter für
das Spezialverwaltungsgericht verbindlich sind.
Im von der Rekurrentin zitierten Bundesgerichtsurteil vom 2. Februar 2012
(6B_368/2011) wird sodann ausgeführt, dass in verschiedenen Rechtsge-
bieten unterschiedliche Voraussetzungen zur Dauer einer Konkubinatsbe-
ziehung bestünden, um als gefestigtes Konkubinat zu gelten. Anders als
die Rekurrentin behauptet, ist das Bundesgericht in diesem Urteil zum
Schluss gekommen, dass es für das Vorliegen eines gefestigten Konkubi-
nats nicht allein auf eine fest definierte Dauer des Zusammenlebens an-
kommt, sondern auf die Gesamtumstände des Zusammenlebens. Aus den
Akten geht hervor, dass sich die Rekurrentin und B._____ bereits vor ihrem
Zusammenziehen per 1. April 2022 schon einige Jahre kannten. Aus der
Tatsache, dass die Rekurrentin B._____ in ihrer Einsprache als
"langjährigen Freund" bezeichnete und dem Entschluss, zusammen zu
wohnen, ist nach allgemeiner Lebenserfahrung zu schliessen, dass ihre
Beziehung vor dem 1. April 2022 bereits mehrere Jahre Ausschliesslich-
keitscharakter aufwies. Es ist daher nicht glaubhaft, wenn die Rekurrentin
geltend macht, dass ihr Zusammenziehen nur aus praktischen Gründen
(Nähe zu den Arbeitsorten) erfolgt sei. Auch wenn das Zusammenleben der
Rekurrentin mit B._____ per 31. Dezember 2022 erst neun Monate be-
stand, war in diesem Zeitpunkt zumindest eine bereits seit Jahren andau-
ernde geistig-seelische Verbundenheit vorhanden. Weiter ist festzuhalten,
dass die Rekurrentin und B._____ auch nach dem 31. Dezember 2022
weiterhin in Q._____ zusammenleben und das Konkubinat folglich bis zum
Urteilszeitpunkt fortbestand. Aufgrund der Gesamtumstände ist die
Konkubinatsbeziehung als gefestigt zu qualifizieren.
8.2.3.3.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die familiären Beziehungen zu Eltern und
Geschwister der Rekurrentin in S._____ gelockert sind. Die Konku-
binatsbeziehung zwischen der Rekurrentin und B._____ ist aufgrund der
Gesamtumstände als gefestigt zu qualifizieren. Es ist zwar davon auszu-
gehen, dass sich der Freundeskreis der Rekurrentin hauptsächlich in der
Region S._____ befindet, aus den Akten geht jedoch nicht nachweislich
hervor, dass diese Freundschaften intensiv gepflegt werden. Folglich
können die persönlichen und familiären Beziehungen in S._____ nicht die
Konkubinatsbeziehung überwiegen.

- 16 -
8.2.4.
Der Rekurrentin ist der Nachweis der regelmässigen – wenn auch nicht
wöchentlichen – Rückkehr nach S._____ gelungen. Das allein genügt
jedoch nicht, um die natürliche Vermutung (vgl. Erw. 8.2.1) umzustossen.
Vielmehr müssten dafür die persönlichen und familiären Beziehungen in
S._____ ihre Konkubinatsbeziehung in Q._____ überwiegen. Das ist
vorliegend nicht der Fall. Es ist daher festzustellen, dass der Rekurrentin
nicht gelungen ist, die natürliche Vermutung, wonach sich ihr Haupt-
steuerdomizil in Q._____ befindet (vgl. Erw. 8.2.1), umzustossen.
8.3.
8.3.1.
Nachfolgend sind weitere Faktoren, welche für die Festlegung des Haupt-
steuerdomizils der Rekurrentin ab 2022 massgeblich sind, zu prüfen.
8.3.2.
Die Rekurrentin ist Miteigentümerin ihres Elternhauses in S._____. Dazu
ist festzuhalten, dass Liegenschaftseigentum allein noch kein Haupt-
steuerdomizil begründet, wenn sich am Ort der Liegenschaft nicht auch der
Schwerpunkt der persönlichen Beziehungen der (Mit-)Eigentümerin der
Liegenschaft befindet (vgl. VGE vom 1. November 2010 [WBE.2010.115]:
RGE vom 22. November 2007 [3-RV.2007.101]). Wie bereits festgestellt,
befindet sich der Schwerpunkt der persönlichen Beziehungen der Rekur-
rentin in Q._____. Folglich kann die Rekurrentin aus der Tatsache, dass
sie Eigentum in S._____ besitzt, nichts zugunsten eines Hauptsteu-
erdomiziles in S._____ ableiten.
8.3.3.
Die Mietwohnung in Q._____ verfügt über 3.5 Zimmer (vgl. Mietvertrag vom
21. Februar 2022). In der Liegenschaft in S._____ steht der Rekurrentin
gemäss eigenen Angaben ein Schlafzimmer, ein Wohnzimmer, eine
Nasszelle (Bad, Dusche, WC), ein Partyraum, eine grosse Terrasse, ein
Swimmingpool (Benutzungsrecht) und ein Garten (Benutzungsrecht) zur
Verfügung.
Den eingereichten Grundrissplänen der Liegenschaft in S._____ kann
entnommen werden, dass die Liegenschaft sehr grosszügig ist. Vor dem
Hintergrund, dass auch die Eltern und die Geschwister – diese mindestens
an den Wochenenden – die Liegenschaft bewohnen, sind die
Wohnverhältnisse in Q._____ und S._____ als gleichwertig zu betrachten.
Die räumlichen Wohnverhältnisse sprechen folglich weder für einen steu-
errechtlichen Wohnsitz in Q._____ noch in S._____.
8.3.4.
Die Rekurrentin macht geltend, dass sie in der Region S._____ in
verschiedenen Vereinen (F._____, K._____, C._____ und H._____) tätig

- 17 -
sei. Mit den eingereichten Rechnungen (Mitgliederbeiträge) kann die
Rekurrentin lediglich belegen, dass sie im Jahr 2022 Vereinsmitglied des
F._____, des K._____ und des H._____ war. Eine regelmässige Teilnahme
am Vereinsleben kann sie hingegen nicht belegen und ist wohl aufgrund
der von ihr beschriebenen Arbeitsbelastung nicht möglich. Zudem machte
die Rekurrentin geltend, dass ihre Ärzte (Haus-, Haut-, Frauen-, sowie
Zahnarzt) alle in der Umgebung von R._____ seien. Dieses Vorbringen
wurde nicht – beispielsweise mit Rechnungen für Behandlungen – belegt.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Rekurrentin eine regelmässige
Teilnahme am Vereinsleben des F._____, des K._____ und des H._____
sowie das Vorhandensein von behandelnden Ärzten in der Region R._____
nicht belegen konnte.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die im Urteilszeitpunkt 30-jährige
Rekurrentin mit ihrem Konkubinatspartner in einer gemeinsam gemieteten
Wohnung in Q._____ lebt. Von dort aus gehen beide ihrer unselbständigen
Erwerbstätigkeit nach. Daraus ergibt sich die natürliche Vermutung, dass
sich der Lebensmittelpunkt und folglich das Hauptsteuerdomizil der
Rekurrentin in Q._____ befinden. Zwar ist der Rekurrentin gelungen
nachzuweisen, dass sie regelmässig nach S._____ zurückkehrt. Jedoch
vermag diese Tatsache allein noch nicht die natürliche Vermutung um-
zustossen, da die andauernde Konkubinatsbeziehung in Q._____ die
persönlichen und familiären Beziehungen aufgrund der Gesamtumstände
überwiegt. Auch aus der Prüfung von weiteren Faktoren (Wohneigentum,
Wohnverhältnisse, Vereinstätigkeiten und behandelnde Ärzte) können
keine Schlüsse gezogen werden, welche auf einen Hauptsteuerdomizil in
S._____ deuten. Abschliessend ist festzuhalten, dass die Rekurrentin nach
Ablauf der Assistenzzeit als stellvertretende Oberärztin weiterhin im
D._____ angestellt ist, was ebenfalls für ein Hauptsteuerdomizil in Q._____
spricht.
10.
Der Rekurs erweist sich somit in Würdigung aller Umständen als unbegrün-
det und ist abzuweisen.
11.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Rekurrentin die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteikostenentschä-
digung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 18 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 1'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 210.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 1'310.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrentin
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 19 -
Aarau, 19. Dezember 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Heuscher Ceni