ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2024.30 · 2025-08-27 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2024.30


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2024.30
P 111
Urteil vom 27. August 2025
Besetzung Präsident Fischer
Richter Lämmli
Richter Biondo
Gerichtsschreiber Fäs
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 20. Februar 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2023 wurden A._____ und B._____ von
der Steuerkommission Q._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 141'900.00 veranlagt. In Abweichung von der Selbst-
deklaration wurden zum einen nur Kinderbetreuungskosten von
CHF 2'580.00 (anstatt der beantragten CHF 5'056.00) und zum anderen
keine behinderungsbedingten Kosten zum Abzug zugelassen.
2.
Gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2023 erhob A._____ mit Schreiben
vom 25. Oktober 2023 Einsprache und beantragte sinngemäss,
dass Kinderbetreuungskosten von CHF 5'056.00 und behinderungsbedingte
Kosten von CHF 11'880.00 zum Abzug zuzulassen seien.
3.
Mit Entscheid vom 20. Februar 2024 liess die Steuerkommission Q._____
Kinderbetreuungskosten von CHF 3'308.00 zum Abzug zu und reduzierte
das steuerbare Einkommen in teilweiser Gutheissung der Einsprache auf
CHF 141'224.00.
4.
Den Einspracheentscheid vom 20. Februar 2024 (Zustellung am 25. März
2024) hat A._____ mit rechtzeitiger Einsprache (recte: rechtzeitigem Re-
kurs) vom 15. April 2024 (Postaufgabe gleichentags) an das Spezial-
verwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weitergezogen. Er beantragt
sinngemäss,
dass Kinderbetreuungskosten von CHF 5'056.00 und behinderungsbedingte
Kosten von CHF 11'880.00 zum Abzug zuzulassen seien.
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
5.
Die Steuerkommission Q._____ und das Kantonale Steueramt beantragen
die Abweisung des Rekurses.
6.
A._____ hat eine Replik erstattet.

- 3 -
7.
Mit Eingabe vom 23. Juni 2025 hat A._____ die vom Spezialver-
waltungsgericht einverlangten Unterlagen eingereicht.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Verheiratete, welche in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben,
üben die ihnen zukommenden Verfahrensrechte und -pflichten gemeinsam
aus (§ 172 Abs. 1 StG). Es besteht zudem für Rechtsmittelverfahren eine
Vertretungsvermutung (vgl. § 172 Abs. 3 StG). Die Ehegatten bilden bei
einer rechtlich und tatsächlich ungetrennten Ehe im Rechtsmittelverfahren
eine Art notwendige Streitgenossenschaft, was beide zu Verfahrensbetei-
ligten macht. Demgemäss gelten beide Ehegatten auch dann als Rekur-
renten, wenn ein Rekurs nur von einem Ehegatten eingereicht wird. Dies
ist bei der Parteibezeichnung zu berücksichtigen und hat entsprechende
Konsequenzen hinsichtlich der Verfahrenskosten, für welche die Ehegatten
solidarisch haften (SGE vom 20. Februar 2025 [3-RV.2024.131]).
2.2.
Der Rekurs wurde nur von A._____ unterzeichnet. Da keine getrennte Ehe
vorliegt, kommt auch B._____ im vorliegenden Verfahren Parteistellung zu,
mit den genannten Folgen.
3.
3.1.
Die Rekurrenten lebten in der Steuerperiode 2021 zusammen mit ihren drei
Kindern, D._____ (geb. tt.mm. 2011), E._____ (geb. tt.mm. 2012) und
F._____ (geb. tt.mm. 2014) in Q._____.
3.2.
3.2.1.
Die Rekurrenten meldeten ihren Sohn E._____ am tt.mm. 2019 beim
Schulpsychologischen Dienst (SPD) an. Am tt.mm. 2019 fand in der Schule
Q._____ ein Gespräch zwischen den Rekurrenten, der Klassenlehrerin von
E._____, der Schulischen Heilpädagogin sowie H._____ vom SPD, Regio-
nalstelle T._____, statt. Dabei wurden folgende Vereinbarungen getroffen:
- Individuelle Förderung (von E._____) im Rahmen eines Projektes für
begabte Schülerinnen und Schüler.

- 5 -
- Für eine allfällige Akzeleration (Klasse überspringen) wird der weitere
Verlauf beobachtet.
- Zur emotionalen Unterstützung wird weiter Schulsozialarbeit mitein-
bezogen.
- Der SPD macht das Angebot einer Elternberatung zum Thema Emo-
tionsregulation.
- Erneuter Beizug des SPD im neuen Kalenderjahr bei Bedarf.
3.2.2.
E._____ wechselte an der Primarschule Q._____ im Dezember 2020
probehalber und per Januar 2021 definitiv von der 3. in die 4. Klasse. Ab
dem tt.mm. 2021 besuchte er die Privatschule M._____ in T._____. Der
Gemeinderat Q._____ wies an seiner Sitzung vom 22. November 2021 den
Antrag der Rekurrenten auf Übernahme des Schulgeldes von E._____ an
der Privatschule M._____ ab. (…)
3.2.3.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau trat in seinem Urteil vom
26. Oktober 2022 auf die Klage der Rekurrenten betreffend Aufhebung des
Beschlusses des Gemeinderats Q._____ vom 22. November 2021 nicht
ein. In materieller Hinsicht wies das Verwaltungsgericht die Klage der
Rekurrenten gegenüber der Einwohnergemeinde Q._____ betreffend
Privatschulkosten und Transportkostenersatz ab. Dieses Urteil ist
rechtskräftig.
3.2.4.
Gemäss Therapiebestätigung vom 10. Mai 2023 von Dr.med. K._____,
befand sich E._____ auf Empfehlung des SPD ab 8. Dezember 2020 in
deren Praxis in Behandlung. Die Therapie sei am 15. Juni 2022
abgeschlossen worden. Gemäss Bericht derselben Ärztin vom 2. April 2024
befindet sich E._____, welcher an einer einfachen Aktivitäts- und Auf-
merksamkeitsstörung (ADHS) leide, seit August 2020 in ihrer Praxis in Be-
handlung. Ausserdem erstellte Dr.med. K._____ am 21. Dezember 2020
einen weiteren Kurzbericht betreffend E._____.
4.
4.1.
Die Vorinstanz liess im Einspracheentscheid Kinderbetreuungskosten von
CHF 3'308.00 zum Abzug zu. Die Rekurrenten beantragen, dass Auslagen
im Zusammenhang mit der Privatschule M._____, welche E._____ ab
August 2021 besuchte, im Umfang von CHF 1'748.00 (Arbeitsmaterial und
Schulausflüge: CHF 480.00; Kostenbeteiligung Tablet: CHF 340.00; Kurs:
CHF 260.00; Fahrkosten: CHF 1'197.00 und CHF 54.00; Total:

- 6 -
CHF 2'331.00 ./. Lebenshaltungskosten von 25 % = CHF 1'748.00 [ab-
gerundet]) zusätzlich als Kinderbetreuungskosten zum Abzug zuzulassen
seien.
4.2.
4.2.1.
Gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. m des Bundesgesetzes über die Harmonisierung
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990
(Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) sind allgemeine Abzüge die nach-
gewiesenen Kosten, bis zu einem nach kantonalem Recht bestimmten Be-
trag, für die Drittbetreuung jedes Kindes, das das 14. Altersjahr noch nicht
vollendet hat und mit der steuerpflichtigen Person, die für seinen Unterhalt
sorgt, im gleichen Haushalt lebt, soweit diese Kosten in direktem kausalem
Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit, Ausbildung oder Erwerbsunfä-
higkeit der steuerpflichtigen Person stehen.
4.2.2.
Im Sinne der vertikalen und horizontalen Harmonisierung sollte der Abzug
für die Fremdbetreuungskosten zwingend sowohl im Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG; vgl. Art. 33 Abs. 3
DBG) als auch im StHG verankert und an die gleichen Voraussetzungen
geknüpft werden. Die Bestimmung gibt neu vor, dass die Kinderbetreu-
ungskosten als anorganischer Abzug nicht nur bei Erwerbstätigkeit der
Eltern, sondern auch im Fall von Erwerbsunfähigkeit oder Ausbildung der
Eltern zum Abzug zugelassen werden sollen. Die Kantone können wie bis-
her die Abzugshöhe selbst bestimmen (Botschaft vom 20. Mai 2009 zum
Bundesgesetz über die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern,
BBl 2009 4750 und 4767).
4.2.3.
Der Kanton Aargau hat die Vorgaben von Art. 9 Abs. 2 lit. m StHG in § 40
Abs. 1 lit. n StG und § 26a StGV umgesetzt.
Von den Einkünften werden abgezogen die nachgewiesenen Kosten,
höchstens jedoch CHF 10'000.00, für die Drittbetreuung jedes Kindes, wel-
ches das 14. Altersjahr noch nicht vollendet hat und mit der steuerpflichti-
gen Person, die für seinen Unterhalt sorgt, im gleichen Haushalt lebt, so-
weit diese Kosten in direktem kausalem Zusammenhang mit der Erwerbs-
tätigkeit, der Ausbildung oder der Erwerbsunfähigkeit der steuerpflichtigen
Person stehen. Der Maximalbetrag gilt für Verhältnisse mit einem Vollzeit-
pensum (§ 40 Abs. 1 lit. n StG; im Jahr 2021 geltende Version).
Lebenshaltungskosten gelten nicht als Kinderbetreuungskosten. Sie wer-
den pauschal mit 25 % der nachgewiesenen Kosten berücksichtigt (§ 26a
Abs. 1 StGV; im Jahr 2021 geltende Version).

- 7 -
Kinderbetreuungskosten sind nur abzugsfähig bei einer tatsächlichen Ver-
hinderung, die Kinder selbst zu betreuen. Bei Ehepaaren liegt eine solche
vor, wenn beide Elternteile gleichzeitig einer Erwerbstätigkeit nachgehen
beziehungsweise in Ausbildung stehen oder erwerbsunfähig sind. Dies gilt
sinngemäss auch für unverheiratete Personen, die mit Kindern zusammen
in einem Haushalt leben (Konkubinat; § 26a Abs. 2 StGV).
Die betreuende Person muss das 16. Altersjahr vollendet haben (§ 26a
Abs. 3 StGV).
Im Übrigen gelten die Ausführungsbestimmungen zur direkten Bundes-
steuer (§ 26a Abs. 4 StGV).
4.2.4.
Kinderbetreuungskosten sind nur abzugsfähig, soweit sie für die Berufs-
ausübung, Ausbildung oder bei Erwerbsunfähigkeit unmittelbar notwendig
sind. Zum Abzug zugelassen sind nur die Mehrkosten für die Drittbetreuung
der Kinder. Abzugsfähig sind daher nur diejenigen Kosten für die Drittbe-
treuung von Kindern, welche nach Abzug der im eigenen Haushalt einge-
sparten privaten Lebenshaltungskosten verbleiben (Merkblatt "Kinderbe-
treuungskosten" des Kantonalen Steueramtes vom 30. September 2001,
Stand 1. Januar 2015, [nachfolgend: Merkblatt "Kinderbetreuungskosten"]
Ziff. 4.1). Zu den Auslagen für die Drittbetreuung von Kindern zählen ins-
besondere die selbst bezahlten Kosten für die auswärtige Kinderbetreuung
in Kinderhorten, Spielgruppen und Tagesfamilien, die Auslagen für Mittags-
tische, Tagesstrukturen sowie der Betreuungskostenanteil bei Tagesschu-
len und Internaten (Merkblatt "Kinderbetreuungskosten" Ziff. 4.2). Nicht
zum Abzug zugelassen werden die privaten Lebenshaltungskosten. Dazu
zählen insbesondere die Kosten für Miete, Heizung, Strom und Ähnliches
sowie die Auslagen für Löhne an Hausangestellte, Haushaltshilfen, Reini-
gungsfachpersonen usw. (Merkblatt "Kinderbetreuungskosten" Ziff. 4.4).
4.2.5.
Fallen im Rahmen der Drittbetreuung auch Kosten für die Verpflegung oder
für anderen Unterhalt der Kinder an, so sind diese als Lebenshaltungskos-
ten zu qualifizieren und können nicht in Abzug gebracht werden. Solche
Kosten würden auch entstehen, wenn die Kinder nicht durch Dritte betreut
würden (Kreisschreiben Nr. 30 der Eidgenössischen Steuerverwaltung
[ESTV] vom 21. Dezember 2010 "Ehepaar- und Familienbesteuerung nach
dem Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG]" Ziff. 8.5 [nach-
folgend: KS Nr. 30]).
4.2.6.
Schulgelder sind ebenfalls als nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten
zu qualifizieren. Bei den Internatskosten gilt es daher zwischen den reinen
Schulkosten und den Kosten zu unterscheiden, die für die Betreuung der

- 8 -
Kinder in Internaten anfallen (KS Nr. 30 Ziff. 8.5). Beim Schulgeld sind nur
die Kosten für die Betreuung ausserhalb der Unterrichtszeit abziehbar. Die
Auslagen für die Schullektionen stellen hingegen nicht abziehbare Lebens-
haltungskosten dar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage,
Muri-Bern 2023, § 40 StG N 210k).
4.2.7.
Beim Merkblatt "Kinderbetreuungskosten" und beim KS Nr. 30 handelt es
sich um Verwaltungsverordnungen. Diese richten sich an die mit dem Voll-
zug einer bestimmten öffentlichen Aufgabe betrauten Organe, insbeson-
dere also an die Verwaltungsbehörden. Verwaltungsverordnungen statuie-
ren keine neuen Rechte und Pflichten für Private, sondern bezwecken, Ge-
währ für eine einheitliche und rechtsgleiche Auslegung und Anwendung der
Gesetze und Verordnungen durch die Verwaltung zu bieten. In Nachach-
tung dieses Zwecks berücksichtigen auch die Gerichte Verwaltungsverord-
nungen bei der Auslegung des inländischen Rechts, obschon Verwaltungs-
verordnungen für die Gerichte an sich nicht verbindlich sind. Vorausgesetzt
wird dabei immerhin, dass die betroffene Verwaltungsverordnung eine dem
Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulässt. Mit anderen Worten weichen die Ge-
richte nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese
eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen
(BGE 146 I 105 E. 4.1).
4.2.8.
Unter Drittbetreuung ist das Leisten der Obsorge für ein Kind durch eine
von der steuerpflichtigen Person verschiedene natürliche oder juristische
Person zu verstehen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 40 StG N 210k). Die Betreuung des Kindes muss nicht aktiv sein, in dem
Sinne, dass mit dem Kind gespielt wird oder z.B. gemeinsam Hausaufga-
ben erledigt werden. Es genügt, wenn die Betreuungsperson eine Auf-
sichtsfunktion wahrnimmt (AGVE 2003 S. 340). Im Kinderunterhaltsrecht
wird unter Betreuung eines Kindes die notwendige physische Präsenz des
Obhutsinhabers (Elternteil) oder einer anderen Betreuungsperson verstan-
den (BGE 144 III 481 E. 4.4; Botschaft vom 29. November 2013 zu einer
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; Kindesunterhalt],
BBl 2014 530, 552 und 554 f.; Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 7.
Auflage, Basel 2022, Art. 285 ZGB N 37).
4.2.9.
Weiter gelten für die Kinderbetreuungskosten dieselben Einschränkungen,
die auch sonst für anorganische Abzüge zur Anwendung kommen: Diesen
allgemeinen Abzügen kommt Ausnahmecharakter zu, weshalb ihre
Rechtsgrundlagen restriktiv zu handhaben sind. Da die den Abzug begrün-
denden Tatsachen sich steuermindernd auswirken, sind sie von der steu-
erpflichtigen Person nachzuweisen (Bundesgerichtsurteil vom 31. Januar

- 9 -
2023 [9C_635/2022] E. 2.2.3. m.w.H.; diese Rechtsprechung betreffend
behinderungsbedingte Kosten gilt analog auch für Kinderbetreuungskos-
ten).
4.3.
Die Rekurrenten führen zur Begründung ihres Rekurses aus, dass mit der
Kostenbeteiligung für das Tablet, dem Arbeitsmaterial und den
Schulausflügen Positionen gestrichen worden seien, welche integraler Teil
der Beschulung darstellten. Die Vorinstanz habe ignoriert, dass diese
Positionen normale, aber separat ausgewiesene Schulkosten darstellten.
Kosten für Arbeitsmaterial, Geräte (Tablet) und verbindliche Schulausflüge
seien in jedem Fall abzugsfähig, da sie eine Notwendigkeit darstellten.
4.4.
4.4.1.
Die Rekurrenten machen Fahrkosten, einerseits von CHF 1'197.00 (abzü-
glich 25 % Lebenshaltungskosten) für 19 Schulwochen zwischen Wohn-
(Q._____) und Schulort (T._____) von E._____ und anderseits von
CHF 54.00 (abzüglich 25 % Lebenshaltungskosten) im Zusammenhang mit
Terminen beim SPD und in der Praxis von Dr.med. K._____ als Kinder-
betreuungskosten geltend.
4.4.2.
Die Schulgelder von E._____ für dessen Unterricht in der Privatschule
M._____ stellen nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten dar (E. 4.2.6.).
Gleiches muss auch für die Fahrkosten im Zusammenhang mit diesem
Schulbesuch gelten.
4.4.3.
Bei den Terminen in der Praxis von Dr.med. K._____ stand nicht die
Kinderbetreuung von E._____, sondern dessen medizinische und
psychologische Behandlung im Vordergrund. Die diesbezüglichen Fahr-
kosten sind deshalb nicht als Kinderbetreuungskosten abzugsfähig.
4.5.
4.5.1.
Die Rekurrenten möchten sodann eine Kostenbeteiligung für ein Tablet von
CHF 340.00 im Zusammenhang mit dem Schulbesuch von E._____ als
Kinderbetreuungskosten abziehen.
4.5.2.
Die Drittbetreuung eines Kindes kann nur durch eine von der steuerpflich-
tigen Person verschiedene natürliche oder juristische Person, hingegen
nicht durch eine Sache wie ein Tablet erfolgen (E. 4.2.8.). Die diesbezügli-
chen Auslagen sind daher nicht als Kinderbetreuungskosten abzugsfähig.

- 10 -
4.6.
4.6.1.
Die Rekurrenten beantragen ferner, dass Auslagen für Arbeitsmaterial der
Schule und Schulausflüge von CHF 480.00 als Kinderbetreuungskosten
zum Abzug zuzulassen seien.
4.6.2.
Die obigen Ausführungen betreffend Tablet gelten analog auch für das Ar-
beitsmaterial. Im Weiteren besteht ein Zusammenhang zwischen den Aus-
lagen für das Arbeitsmaterial und den nicht abzugsfähigen Schulgeldern für
den Unterricht (E. 4.2.6.), sind doch beide auf den Besuch der Privatschule
M._____ durch E._____ zurückzuführen. Die Auslagen für das Arbeits-
material können somit nicht als Kinderbetreuungskosten abgezogen wer-
den.
4.6.3.
Die Auslagen für Schulausflüge sind ebenfalls nicht abzugsfähig. Denn da-
bei handelt es sich um Lebenshaltungskosten, entweder in Form von
Schulgeld für Unterricht ausserhalb des Schulzimmers oder als Ersatz für
Eintritte in Museen, Tickets für öffentliche Verkehrsmittel etc.
4.7.
4.7.1.
Die Rekurrenten beantragen schliesslich, dass die Kosten von CHF 260.00
für den Kurs, welchen E._____ in der Privatschule M._____ besuchte, als
Kinderbetreuungskosten zum Abzug zuzulassen seien. Die Rekurrenten
machen geltend, dass dieser regelmässige Kurs eine zusätzliche
Betreuungszeit darstelle, welche ihnen ermöglicht habe, während dieser
Zeit ihrer Arbeit nachzugehen. Das sei nichts anderes als Mittagstisch oder
Nachmittagsbetreuung der Tagesstrukturen, einfach mit einem Thema.
4.7.2.
Im Schulgeld bzw. in den Schulgebühren der Privatschule M._____ ist auch
eine Betreuung ausserhalb der Unterrichtszeit inbegriffen (vgl.
www.M._____). Die Rekurrenten haben deshalb mit dem Kurs eine
Zusatzleistung gewählt, bei welcher nicht die bereits anderweitig gesicherte
Betreuung von E._____ im Vordergrund stand. Hinzu kommt, dass die
Rekurrenten keine Angaben machen, wann dieser Kurs stattfand. Da die
Rekurrentin im Jahr 2021 einer teilweisen Erwerbstätigkeit nachging
(Arbeitspensum von 50 %) ist nicht nachgewiesen, dass während dieses
Kurses eine Betreuung aufgrund gleichzeitiger Berufsausübung beider
Rekurrenten überhaupt notwendig war.
4.8.
Die Rekurrenten machen sinngemäss zu Recht geltend, dass Kinderbe-
treuungskosten unabhängig davon, ob die Drittbetreuung durch private

- 11 -
oder öffentliche Träger erfolgt, abzugsfähig sind. Daraus können die Re-
kurrenten allerdings in rechtlicher Hinsicht vorliegend nichts zu ihren Guns-
ten ableiten.
4.9.
Der Rekurs erweist sich somit betreffend Kinderbetreuungskosten als un-
begründet und ist abzuweisen.
5.
5.1.
Die Rekurrenten beantragen ferner, dass die Schulgelder von
CHF 11'880.00 für die Privatschule M._____, welche E._____ ab August
2021 besuchte, als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig seien.
5.2.
5.2.1.
Gemäss dem unter der Überschrift bzw. dem Randtitel "Allgemeine Ab-
züge" (sog. sozialpolitische oder anorganische Abzüge) stehenden § 40
Abs. 1 lit. ibis StG (und Art. 9 Abs. 2 lit. hbis StHG) werden von den steuer-
baren Einkünften die behinderungsbedingten Kosten der steuerpflichtigen
Person oder der von ihr unterhaltenen Personen mit Behinderungen im
Sinne des Bundesgesetzes über die Beseitigung von Benachteiligungen
von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, Be-
hiG) vom 13. Dezember 2002 abgezogen, soweit die steuerpflichtige Per-
son diese Kosten selber trägt. Die Regel gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. hbis DBG
ist identisch, weshalb die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu auch
für das kantonale Recht gilt.
5.2.2.
5.2.2.1.
Damit Auslagen als behinderungsbedingte Kosten im Sinn der genannten
Bestimmungen anerkannt werden, müssen folgende Voraussetzungen er-
füllt sein:
5.2.2.2.
Es liegt eine Behinderung im Sinn des BehiG vor, dessen Definition für die
Steuergesetzgebung verbindlich ist. Als Mensch mit Behinderung gilt ge-
mäss Art. 2 Abs. 1 BehiG eine Person, der es eine voraussichtlich dau-
ernde körperliche, geistige oder psychische Beeinträchtigung erschwert
oder verunmöglicht, alltägliche Verrichtungen vorzunehmen, soziale Kon-
takte zu pflegen, sich fortzubewegen, sich aus- oder fortzubilden oder eine
Erwerbstätigkeit auszuüben. Um abzugsfähig zu sein, müssen die Kosten
als direkte Folge einer Behinderung im Sinne von Art. 2 Abs. 1 BehiG an-
fallen. Auf die Therapie oder Therapiefähigkeit kommt es für den Begriff der
Behinderung nicht an; es geht nicht um die Beseitigung oder Milderung des
Gebrechens. Das Behindertengleichstellungsgesetz bezweckt vielmehr die

- 12 -
soziale und berufliche Integration trotz des Gebrechens (Bundesgerichts-
urteil vom 31. Januar 2023 [9C_635/2022] E. 2.2.1. m.w.H.).
5.2.2.3.
Aus dem Wortlaut von Art. 33 Abs. 1 lit. hbis DBG und der Entstehungs-
geschichte ergibt sich, dass nicht alle Aufwendungen, die im Zusammen-
hang mit einer Behinderung getätigt werden, vom Einkommen abgesetzt
werden können. Steuerlich abziehbar sind nur jene Kosten, die durch eine
Behinderung bedingt sind – das heisst grundsätzlich und masslich als di-
rekte Folge der Behinderung im Sinne von Art. 2 Abs. 1 BehiG entstehen.
Zudem müssen die von der steuerpflichtigen Person getragenen Kosten
direkte Folge dieser Behinderung bilden bzw. muss die Einschränkung ihre
Ursache in der körperlichen, geistigen oder psychischen Beeinträchtigung
haben. Ferner stellen die Auslagen weder Lebenshaltungs- noch Luxus-
ausgaben dar. Schliesslich müssen die Kosten grundsätzlich in der interes-
sierenden Steuerperiode entstanden sein (Bundesgerichtsurteil vom
31. Januar 2023 [9C_635/2022] E. 2.2.2. m.w.H.).
5.2.2.4.
Wie bei Kinderbetreuungskosten handelt es sich auch bei behinderungs-
bedingten Kosten um einen anorganischen Abzug, weshalb die Ausführun-
gen unter E. 4.2.9. analog gelten.
5.2.3.
Der Begriff der behinderungsbedingten Kosten wird im Kreisschreiben
Nr. 11 "Abzug von Krankheits- und Unfallkosten sowie von behinderungs-
bedingten Kosten" vom 31. August 2005 der Eidgenössischen Steuerver-
waltung (nachfolgend: KS Nr. 11) näher umschrieben. Im Zusammenhang
mit dem Begriff der Krankheitskosten bzw. der behinderungsbedingten
Kosten hat das Steueramt des Kantons Aargau das KS Nr. 11 ausdrücklich
auch für den Bereich des kantonalen Steuerrechts ab der Steuerperiode
2005 für massgeblich erklärt (vgl. Merkblatt "Krankheitskosten- und Unfall-
kosten sowie behinderungsbedingte Kosten" vom 30. September 2001,
Stand 1. Januar 2021). Zum KS Nr. 11 hat das Bundesgericht festgestellt,
dass es mit dem Wortlaut und dem Geist von Art. 33 Abs. 1 lit. h bzw. hbis
DBG übereinstimmt. Das KS Nr. 11 entspricht grundsätzlich gefestigter
Praxis und wurde vom Bundesgericht verschiedentlich als sachgerecht so-
wie zweckmässig beurteilt (Bundesgerichtsurteil vom 31. Januar 2023
[9C_635/2022] E. 2.3.1.; BGE 146 I 105 E. 4.1; vgl. auch VGE vom 12. Ja-
nuar 2017 [WBE.2016.402] betreffend § 40 Abs. 1 lit. ibis StG). Beim KS Nr.
11 handelt es sich ebenfalls um eine Verwaltungsverordnung, weshalb die
unter E. 4.2.7. dargelegte Rechtsprechung analog gilt.

- 13 -
5.3.
5.3.1.
Voraussetzung für die Gewährung des Abzugs gemäss § 40 Abs. 1 lit. ibis
StG ist zunächst, dass E._____ behindert im Sinne des BehiG ist.
5.3.2.
Gemäss KS Nr. 11 Ziff. 4.1 gelten in jedem Fall als behinderte Personen:
"a) Bezüger von Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Invaliden-
versicherung (IVG) vom 19. Juni 1959;
b) Bezüger von Hilflosenentschädigungen im Sinne von Art. 43bis des Bundes-
gesetzes über die Alters- und Hinterlassenversicherung (AHVG) vom
20. Dezember 1946, von Art. 26 des Bundesgesetzes über die Unfallver-
sicherung (UVG) vom 20. März 1981 und von Art. 20 des Bundesgesetzes
über die Militärversicherung (MVG) vom 19. Juni 1992;
c) Bezüger von Hilfsmitteln in Sinne von Art. 43ter AHVG, von Art. 11 UVG und
von Art. 21 MVG;
d) Heimbewohner und Spitex-Patienten, für die ein Pflege- und Betreuungs-
aufwand von mindestens 60 Minuten pro Tag anfällt.
Bei Personen, welche keiner der vorangehenden Personengruppen zugeordnet
werden können, ist in geeigneter Weise (z.B. mit Hilfe eines Fragebogens; Mus-
ter in der Beilage) zu ermitteln, ob eine Behinderung vorliegt."
Im Anhang zum KS Nr. 11 befindet sich ein entsprechendes Musterformular
"Abzug von behinderungsbedingten Kosten - Fragebogen für Ärzte und
Ärztinnen".
5.3.3.
E._____ bezog im Jahr 2021 keine Leistungen der Invalidenversicherung,
keine Hilflosenentschädigungen und auch keine Hilfsmittel. Zudem war
E._____ im Jahr 2021 weder Heimbewohner noch Spitex-Patient. Er gilt
daher nicht als behinderte Person im Sinne von KS Nr. 11 Ziff. 4.1 lit. a - d.
5.3.4.
Fraglich ist, ob gestützt auf die ärztlichen Berichte von Dr. med. K._____
vom 21. Dezember 2020, 10. Mai 2023 und 2. April 2024 (E. 3.2.4.) eine
Behinderung von E._____ im Jahr 2021 zu bejahen ist.
5.4.
5.4.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Rekurrenten nachzuweisen vermögen,
dass die Schulgelder für die Privatschule M._____ grundsätzlich und

- 14 -
masslich als direkte Folge einer Behinderung von E._____ anfielen
(E. 5.2.2.3.).
5.4.2.
5.4.2.1.
Im KS Nr. 11 Ziff. 4.3.10 "Kosten für Privatschulen" wird Folgendes ausge-
führt:
"Mehrkosten, die durch den Besuch einer Privatschule entstehen, sind in der
Regel nicht zum Abzug zugelassen. Sie gelten nur dann als behinderungsbe-
dingte Kosten, wenn mittels Bericht des kantonalen schulpsychologischen
Dienstes nachgewiesen wird, dass es sich beim Besuch einer Privatschule um
die einzig mögliche und notwendige Massnahme für eine angemessene schu-
lische Ausbildung des behinderten Kindes handelt."
5.4.2.2.
In der kantonalen Rechtsprechung hat namentlich das Verwaltungsgericht
des Kantons Luzern in einem Entscheid vom 25. November 2008 (LGVE
2008 II Nr. 19) diese Kosten näher umschrieben und zum genannten Kreis-
schreiben Stellung genommen: Dass die Kosten einer Privatschule als not-
wendig erscheinen müssen, ergibt sich aus dem Kausalzusammenhang,
der zwischen der Behinderung und den Mehrkosten für die Privatschule
bestehen muss. Hingegen erweise sich das weitere Element, dass es sich
um die einzig mögliche Massnahme handeln muss, als zu eng, weil sie an-
dere gleichwertige Massnahmen ausschliesst. Es sei daher im Einzelfall zu
prüfen, ob eine andere, weniger kostspielige oder weitergehende Anord-
nung nicht ebenfalls zum Erfolg führen würde. Dabei müsse es für die steu-
erpflichtige Person auch möglich sein, den Nachweis durch ein Fachgut-
achten erbringen zu können, wenn ein Bericht des schulpsychologischen
Dienstes nicht erhältlich ist. Diesen Ausführungen ist gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung, zumal es um den Grundsatz der freien (rich-
terlichen) Beweiswürdigung gehe, beizupflichten (Bundesgerichtsurteil
vom 16. Dezember 2011 [2C_588/2011] E. 3.4).
5.4.3.
Die Vorinstanz liess die Schulgelder im Einspracheentscheid nicht als be-
hinderungsbedingte Kosten zum Abzug zu, da nicht nachgewiesen sei,
dass die Privatschule die einzig mögliche Lösung gewesen sei. Der ent-
sprechende Nachweis habe mit den eingereichten Unterlagen (Kurzbericht
von Dr.med. K._____ vom 21. Dezember 2020; Therapiebestätigung von
Dr.med. K._____ vom 10. Mai 2023; Protokoll des Gemeinderats Q._____
vom 22. November 2021) nicht erbracht werden können.
5.4.4.
Die Rekurrenten machen geltend, mit dem Arztbericht vom 2. April 2024
sei nachgewiesen, dass es sich beim Besuch der Privatschule M._____ um

- 15 -
die einzig mögliche und notwendige Massnahme für eine angemessene
schulische Ausbildung von E._____ gehandelt habe.
5.4.5.
5.4.5.1.
Die Vorinstanz führt in der Vernehmlassung aus, dass der Arztbericht vom
2. April 2024 erst nach dem Einspracheentscheid erstellt worden sei. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung habe eine ärztliche Verordnung
einer Heilmassnahme immer vor deren Initiierung zu erfolgen (vgl. Bundes-
gerichtsurteil vom 10. Juli 2009 [2C_103/2009]).
5.4.5.2.
Im Bundesgerichtsurteil vom 10. Juli 2009 (2C_103/2009) wird unter ande-
rem Folgendes ausgeführt:
"2.
2.1 Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG können die Krankheits- und Unfallkosten
des Steuerpflichtigen und der von ihm unterhaltenen Personen von den Ein-
künften abgezogen werden, soweit der Steuerpflichtige die Kosten selber trägt
und diese 5 Prozent der um die Aufwendungen verminderten steuerbaren Ein-
künfte übersteigen. Der Begriff der 'Krankheitskosten' ist aus steuersystemati-
schen Überlegungen restriktiv auszulegen, da es um eine Ausnahme vom
Grundsatz geht, dass Lebenshaltungskosten nicht vom rohen Einkommen ab-
gesetzt werden dürfen (Art. 34 lit. a DBG; vgl. Urteil 2C_722/2007 bzw.
2C_723/2007 vom 14. April 2008 E. 3.2, mit Hinweisen). Eine zurückhaltende
Anwendung von Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG rechtfertigt sich namentlich auch dann,
wenn sich die Abgrenzung von Heilbehandlungen und Massnahmen zur Stei-
gerung des allgemeinen Wohlbefindens (ordentliche Lebenshaltungskosten)
als schwierig erweist.
2.2 Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat zur Bestimmung von
Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG das Kreisschreiben Nr. 11 vom 31. August 2005 über
den Abzug von Krankheits- und Unfallkosten sowie von behinderungsbedingten
Kosten (nachfolgend Kreisschreiben) erlassen. Unter Ziffer 3.2.2 (Kosten für
Heilmassnahmen) wird dort geregelt:
'Die Kosten besonderer Heilmassnahmen wie Massagen, Bestrahlungen, Heil-
bäder, Kuraufenthalte, Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie, Psychothera-
pie etc. gelten als abzugsfähig, sofern sie ärztlich verordnet sind und von diplo-
mierten Personen durchgeführt werden.'
Ziffer 3.2.4 des Kreisschreibens (Kosten für Alternativmedizin) hält fest:
'Die Kosten für naturheilärztliche Behandlungen gelten (...) als abzugsfähig,
wenn die Behandlung von einem anerkannten Naturheilpraktiker verordnet
wird.'
(…)
3.
3.1 Das Erfordernis der ärztlichen Verordnung bildet nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts ein taugliches Abgrenzungskriterium zwischen therapeuti-
schen Heilbehandlungen einerseits und Massnahmen zur Steigerung des all-

- 16 -
gemeinen Wohlbefindens im Rahmen des allgemeinen Lebensunterhaltes an-
dererseits (Urteil 2C_316/2007 vom 6. Juli 2007 E. 3.2, in: NStP 61, 101 S. 102;
Urteil 2A.390/2006 vom 28. November 2006 E. 6.2, in: RDAF 62 [2006] II 409
S. 416 f.). An einer solchen ärztlichen Verordnung gebricht es im vorliegenden
Fall, was die Beschwerdeführer zu Unrecht bestreiten: Im ärztlichen Zeugnis
von Dr. med. R.________, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, datierend
vom 12. März 2007, wurde zwar in allgemeiner Weise festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin an chronischen Schmerzen leide und im Jahr 2006 regel-
mässig physikalische Therapie beansprucht und Schwimmübungen zur Ent-
spannung benötigt habe. Ebenso bestätigt Dr. med. R.________ im Arztzeug-
nis vom 11. März 2008, dass die Beschwerdeführerin infolge chronischer
Krankheit des Rückens unter anderem eine Cranio-Sacral-Therapie bei
P.________ benötige. Daraus vermögen die Beschwerdeführer jedoch nichts
zu ihren Gunsten abzuleiten: Eine ärztliche Verordnung im Sinne der aufge-
zeigten Praxis setzt eine vorgängige konkrete Anordnung einer eidgenössisch
diplomierten Medizinalperson zur Initiierung einer bestimmten Heilmassnahme
voraus. Eine solche Therapie im Nachhinein als notwendig einzustufen, genügt
selbst dann nicht, wenn die Massnahme an sich zweckmässig war und sich
sogar ein Heilerfolg eingestellt hat. Beide von den Beschwerdeführern für die
Steuerperiode 2006 ins Recht gelegten Bestätigungen von Dr. med.
R.________ wurden rückwirkend ausgestellt, d.h. sie betrafen eine von der Be-
schwerdeführerin ursprünglich selbst initiierte Behandlung. Die vorliegend strit-
tigen Therapiekosten können demzufolge keine abzugsfähigen Auslagen für
Heilmassnahmen i.S.v. Ziff. 3.2.2 des Kreisschreibens darstellen. Daran ändert
auch die Behauptung der Beschwerdeführer nichts, dass die luzernischen Steu-
erbehörden in der Veranlagungsperiode 2004 anders entschieden hätten."
5.4.5.3.
Vorliegend geht es nicht um die Abzugsfähigkeit von Krankheits- und Un-
fallkosten. Zudem stellt der vorliegende Besuch einer Privatschule keine
Heilmassnahme dar. Sodann entspricht der Bericht des schulpsychologi-
schen Diensts gemäss KS Nr. 11 Ziff. 4.3.10 auch keiner ärztlichen Verord-
nung. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz lässt sich daher aus der darge-
legten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nichts für den vorliegenden
Fall ableiten.
5.5.
5.5.1.
Die Volksschule im Kanton Aargau besteht aus Kindergarten, Primarschule
und Oberstufe (Real-, Sekundar- und Bezirksschule (§ 2 Abs. 1 lit. b des
Schulgesetzes des Kantons Aargau [SchulG] vom 17. März 1981 i.V.m.
§ 22 und § 22a SchulG). Sonderschulung ist die Förderung und Bildung
von Kindern und Jugendlichen mit Behinderungen in Sonderkindergärten
und Sonderschulen (§ 28 Abs. 1 SchulG). Der Schulpsychologische Dienst
ist ein kantonaler Dienst mit regionalen Standorten (§ 60a Abs. 1 SchulG).
Er ist tätig für Kinder und Jugendliche ab dem Kindergarten bis Ende der
Sekundarstufe I (§ 60a Abs. 2 Satz 1 SchulG), das heisst bis Ende der
Volksschule. Zu seinen Aufgaben zählt insbesondere die Beurteilung und

- 17 -
Ermittlung des Bildungs- und Förderbedarfs bei bestimmten Laufbahnent-
scheiden (§ 60a Abs. 3 lit. b SchulG). Die Schulung von Kindern und Ju-
gendlichen mit Behinderungen sowie die besonderen Förder- und Stütz-
massnahmen sind Teil des Bildungsauftrags der Volksschule (§ 1 Abs. 1
der Verordnung über die Schulung von Kindern und Jugendlichen mit Be-
hinderungen sowie die besonderen Förder- und Stützmassnahmen vom
8. November 2006 [VSBF]). § 2a VSBF definiert, was bei Kindern im Sinne
dieser Verordnung als Behinderung gilt. Für die Abklärungen zuständig ist
der Schulpsychologische Dienst (§ 4 Abs. 2 VSBF). Die Zuweisung in eine
Sonderschule setzt gemäss § 15 lit. b VSBF u.a. voraus, dass beim Kind
oder Jugendlichen ein Bedarf nach Sonderschulung ausgewiesen ist. Die
notwendigen Abklärungen führt der Schulpsychologische Dienst durch. Er
ermittelt den Bildungs- und Förderbedarf des Kinds oder Jugendlichen mit-
tels standardisiertem Abklärungsverfahren, erstellt einen Fachbericht und
gibt eine Empfehlung zur künftigen Schulung ab. Abklärungen anderer
Fachstellen und Fachpersonen können mitberücksichtigt werden (§ 17
Abs. 1 VSBF). Zudem muss es sich bei der vorgesehenen Sonderschule
um eine kantonale oder eine vom Kanton anerkannte Einrichtung handeln
(§ 15 lit. d VSBF). Zuständig für die Zuweisung in eine Tagessonderschule
war bis Ende 2021 die Schulpflege (per 1. Januar 2022 wurden im Kanton
Aargau die Schulpflegen abgeschafft; für die Zuweisung ist gemäss dem
auf den erwähnten Zeitpunkt hin revidierten § 16 Abs. 1 VSBF neu der Ge-
meinderat zuständig).
5.5.2.
Aus den dargelegten rechtlichen Bestimmungen folgt, dass im Kanton Aar-
gau die Zuständigkeit für die Abklärungen, ob ein Kind im Volksschulalter
betreffend Schulbesuch als behindert gilt, beim Schulpsychologischen
Dienst liegt. Aufgrund dieser gesetzlichen Regelung kann für die Frage, ob
ein Kind im Volksschulalter im Zusammenhang mit der Ausbildung als be-
hindert gilt, auch nur auf einen Bericht des Schulpsychologischen Dienstes
abgestellt werden (E. 5.4.2.1.). An einem solchen Bericht fehlt es vorlie-
gend.
5.5.3.
Im erwähnten Bundesgerichtsurteil vom 16. Dezember 2011 (E. 5.4.2.2.)
ging es um einen 17-jährigen Schüler, welcher im Kanton Aargau die Han-
delsschule für die Ausbildung zum Kaufmann besuchte. Der diesbezügli-
che Sachverhalt liegt anders als der vorliegende. Eine Handelsschule ist
nicht Teil der aargauischen Volksschule (E. 5.5.1.), weshalb in jenem Fall
der Schulpsychologische Dienst nicht zuständig war für Abklärungen, ob
eine Behinderung vorliegt. Dementsprechend war ein Bericht des Schul-
psychologischen Dienstes nicht erhältlich. Aus der dargelegten Rechtspre-
chung, wonach der Nachweis der Behinderung auch mit einem anderen
Fachgutachten erbracht werden kann, wenn ein Bericht des Schulpsycho-
logischen Dienstes nicht erhältlich ist, lässt sich nichts für den vorliegenden

- 18 -
Fall ableiten. Denn E._____ befand sich in der Steuerperiode 2021 im
Volksschulalter, weshalb ein Bericht des Schulpsychologischen Dienstes
erhältlich gewesen wäre.
5.6.
5.6.1.
Die Rekurrenten machen sinngemäss geltend, aus der fehlenden Bedarfs-
abklärung des Schulpsychologischen Dienstes dürfe ihnen kein Rechts-
nachteil erwachsen. Sie hätten als Eltern auch nicht direkt eine Bedarfs-
abklärung beantragen dürfen.
5.6.2.
Dem ist entgegenzuhalten, dass zumindest gesetzliche Bestimmungen
fehlen, gemäss welchen es den Rekurrenten nicht erlaubt gewesen wäre,
den Schulpsychologischen Dienst im Hinblick auf Abklärungen direkt anzu-
gehen (vgl. § 60a SchulG und § 15 – 17 VSBF). Im Weiteren haben die
Rekurrenten, wie bereits das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom
26. Oktober 2022 (Klageverfahren betreffend Schulgeld) festhielt, ausweis-
lich der Akten bei der Schulpflege nie ein formelles Begehren um Durch-
führung entsprechender Abklärungen gestellt. Aus einem fehlenden Bericht
des Schulpsychologischen Dienstes können die Rekurrenten deshalb
nichts zu ihren Gunsten ableiten.
5.7.
5.7.1.
Die Rekurrenten bringen weiter vor, dass die Schulpflege Q._____ ihre Ver-
antwortung nicht wahrgenommen sowie ihre Kompetenzen überschritten
habe und dafür sogar von der Schulaufsicht für ihr Fehlverhalten gerügt
worden sei.
5.7.2.
Die kantonale Schulaufsicht hielt im Rahmen eines Aufsichtsverfahrens
fest, welche Massnahmen für E._____ getroffen wurden
(Pausenbegleitung, separate Garderobe für den Sportunterricht, bewusste
Gruppeneinteilung während der Projektwoche, Gespräche mit
Lehrpersonen, Schülerinnen und Schülern, Klasseninterventionen durch
die Schulsozialarbeit sowie mehrere Besprechungen mit den Eltern). In
diesem Zusammenhang kritisierte die kantonale Schulaufsicht, dass die
Absprachen und getroffenen Massnahmen nicht die gewünschte Wirkung
erzielt hätten. Ihrer Einschätzung nach wäre eine engmaschige Begleitung
in kurzen Zeitabständen mittels Absprachen, Überprüfungen der Wirkung
und laufender Anpassung der Massnahmen angezeigt gewesen (unter
Führung der Schulleitung, in Kooperation mit den Eltern und unter
Einbezug der Fachpersonen der Schule, d.h. von Lehrpersonen,
Schulischer Heilpädagogin und Schulsozialarbeiterin). Anstelle von
schriftlicher Kommunikation hätten Gespräche zwischen der Schule und

- 19 -
den Eltern deeskalierend wirken können. Die Rekurrenten führen somit zu
Recht aus, dass die kantonale Schulaufsicht die seitens der Schule
Q._____ getroffenen Massnahmen als zu wenig effektiv erachtete (vgl.
Verwaltungsgerichtsurteil vom 26. Oktober 2022 [Klageverfahren
betreffend Schulgeld] E. 5.2.). Daraus lässt sich allerdings nichts ableiten
hinsichtlich einer Behinderung von E._____ und des erforderlichen
Kausalzusammenhangs zwischen einer allfälligen Behinderung von
E._____ und den Schulgeldern für die Privatschule M._____.
5.8.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass den Rekurrenten der Nach-
weis, wonach E._____ behindert ist und es sich bei den Schulgeldern für
die Privatschule M._____ um behinderungsbedingte Kosten handelt, man-
gels eines Berichts des Schulpsychologischen Dienstes nicht gelingt. Der
Rekurs ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Kosten des Re-
kursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteikostenent-
schädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 20 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 300.00, der Kanzleigebühr von CHF 230.00
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 630.00, unter solida-
rischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
die Gemeinde Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 21 -
Aarau, 27. August 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Fäs