ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.37 · 2022-06-23 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.37


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.37
P 79
Urteil vom 23. Juni 2022
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Lämmli
Richterin Sramek
Gerichtsschreiberin Kurmann
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 27. Januar 2021
betreffend Feststellung der Steuerpflicht

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
A. und B. meldeten sich per 2. April 2019 in Q. für den Nebenwohnsitz an.
2.
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2020 stellte die Steuerkommission Q. die
unbeschränkte Steuerpflicht in Q. von A. und B. kraft persönlicher
Zugehörigkeit ab Steuerjahr 2019 fest.
3.
Gegen die Feststellungsverfügung vom 8. Dezember 2020 erhoben A. und
B. Einsprache (3. Januar 2021).
4.
Mit Einspracheentscheid vom 27. Januar 2021 wies die Steuerkommission
Q. die Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 27. Januar 2021 (Zustellung am 29. Januar
2021) zogen A. und B. mit Rekurs vom 24. Februar 2021 (Postaufgabe
25. Februar 2021) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weiter. Sie stellten folgende Anträge:
"1. Die Steuerpflicht für B. und A. ist für die Jahre 2019 und 2020
unverändert im Kanton Obwalden bzw. in S. zu belassen.
2. B. und A. ist zur Darlegung ihrer aktuellen Wohn- und Lebenssituation
und einer allfällig daraus resultierenden Steuerpflicht ab 2021 das
rechtliche Gehör (mündliche Stellungnahme) zu gewähren."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
7.
A. und B. reichten eine Replik und eine weitere Stellungnahme ein.
8.
Die Editionsaufforderung des Spezialverwaltungsgerichts vom 5. Novem-
ber 2021 wurde durch diejenige vom 23. November 2021 ersetzt. Aufforde-
rungsgemäss nahmen A. und B. mit Schreiben vom 4. Januar 2022 zum
letzteren Schreiben Stellung und reichten Belege ein.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Feststellung des steuerrechtlichen
Wohnsitzes der Rekurrenten per 31. Dezember 2019. Massgebend für die
Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
2.
2.1.
Die Rekurrenten beantragen eine mündliche Stellungnahme bzw. eine Ver-
handlung vor dem Spezialverwaltungsgericht.
2.2.
Im Gegensatz zum Veranlagungs- und zum Einspracheverfahren besteht
im Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht (und ebenso im verwal-
tungsrechtlichen Beschwerdeverfahren) kein Recht auf Vorladung und per-
sönliche Anhörung. Eine Verhandlung wird nur dann durchgeführt, wenn
das Spezialverwaltungsgericht sie zur Abklärung des Sachverhaltes für
notwendig erachtet. Die Anordnung einer mündlichen Einvernahme im Re-
kursverfahren liegt daher im Ermessen des Spezialverwaltungsgerichts
(VGE vom 26. Februar 2003 [BE.2002.00043], VGE vom 24. Oktober 2001
[BE.2001.00062]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage,
Muri-Bern 2015, § 197 StG N 7, mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend sind die Rekurrenten den Editionsaufforderungen des Spezial-
verwaltungsgerichts nachgekommen. Die Befragung der Rekurrenten
könnte deshalb einzig dazu dienen, die bereits schriftlich geltend gemach-
ten und mit Belegen gestützten Parteibehauptungen zu bestätigen. Eine
Befragung der Rekurrenten führte damit zu keinen neuen Erkenntnissen.
Auf die Parteienbefragung wird deshalb in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet.
Der Antrag auf Durchführung einer Verhandlung ist abzuweisen.
3.
3.1.
Die Rekurrenten monieren, dass die Feststellungsverfügung und der Ein-
spracheentscheid von denselben Personen unterzeichnet wurden.
3.2.
In jeder Einwohnergemeinde wird zur Beurteilung der Steuerpflicht und zur
Veranlagung der Einkommens-, Vermögens- und Grundstückgewinnsteuer
eine Steuerkommission bestellt. Die Steuerkommission besteht aus einer
kantonalen Steuerkommissärin oder einem kantonalen Steuerkommissär,
der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteueramtes sowie drei

- 4 -
von der Einwohnergemeinde gewählten Mitgliedern. Die Beurteilung der
Steuerpflicht wird in der Regel im Namen der Steuerkommission durch eine
Delegation, bestehend aus der kantonalen Steuerkommissärin oder dem
kantonalen Steuerkommissär sowie der Vorsteherin oder dem Vorsteher
des Gemeindesteueramtes, vorgenommen (§ 164 Abs. 1 bis 3 StG; Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 164 StG
N 3 ff.). Diese Veranlagungsbehörde entscheidet auch über Einsprachen
(§ 195 Abs. 1 StG).
Somit hat es seine Richtigkeit, dass sowohl die Feststellungsverfügung als
auch der Einspracheentscheid von der Steuerkommissärin und vom Vor-
steher des Gemeindesteueramtes, in seiner Funktion als Mitglied und Ak-
tuar der Steuerkommission, unterzeichnet wurden.
4.
4.1.
Gemäss § 20 Abs. 3 StG – inhaltlich gleichbedeutend mit Art. 4b Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kan-
tone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) – besteht die Steu-
erpflicht auf Grund persönlicher Zugehörigkeit für die laufende Steuerperi-
ode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser Periode
seinen Wohnsitz hat. Für die hier massgebende Steuerperiode 2019 sind
damit die Verhältnisse per 31. Dezember 2019 relevant (Kommentar zum
Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 156 StG N 8; vgl. VGE vom 4. Juli 2013
[WBE.2012.390]). Spätere Verhältnisse und Entwicklungen sind nur inso-
weit von Bedeutung, als sie Rückschlüsse auf den damals gegebenen
Sachverhalt und insbesondere die damals geäusserten Absichten und Er-
wartungen zulassen (VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397]).
4.2.
4.2.1.
Die Feststellungsverfügung der Steuerkommission Q., mit der das Be-
steuerungsrecht beansprucht wird, beschlägt die Steuerperiode 2019. Sie
hat deshalb den bereits überblickbaren künftigen Umständen bis zum Ende
der Steuerperiode Rechnung zu tragen. Die Rechtsmittelinstanz, die den
Steuerentscheid später überprüft, hat zudem die weiteren, bis zu ihrem Ent-
scheid überschaubaren Verhältnisse zu berücksichtigen (BGE 123 I 289;
Bundesgerichtsurteile vom 17. Juni 2004 [2P/180.2003] und vom 6. No-
vember 2001 [2P.135/2001] = StE 2002 A 24.22 Nr. 4).
4.2.2.
Die Rekurrenten beantragen, dass der steuerrechtliche Wohnsitz für die
Steuerjahre 2019 und 2020 in S. zu belassen sei. Der vorliegende Rekurs
beurteilt die Situation per 31. Dezember 2019 für das Steuerjahr 2019. Der
Entscheid für das Steuerjahr 2019 gilt grundsätzlich fortdauernd. Es ist
jedoch möglich, für das Steuerjahr 2020 einen Antrag auf erneute Prüfung

- 5 -
des steuerrechtlichen Wohnsitzes zu stellen. Auf den gestellten Antrag
bezüglich Steuerjahr 2020 kann deshalb nicht eingetreten werden.
4.3.
4.3.1.
Natürliche Personen sind im Kanton Aargau aufgrund persönlicher Zuge-
hörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen
Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 16 Abs. 1 StG). Der steuer-
rechtliche Wohnsitz ist damit eigenständig auszulegen, wenn auch in An-
lehnung an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff (Kommentar zum Aargauer
Steuergesetz, a.a.O., § 16 StG N 4 ff.; Ernst Höhn/Peter Mäusli, Interkan-
tonales Steuerrecht, 4. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2000, § 7 N 11). Nach
§ 16 Abs. 2 StG (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 StHG) hat eine Person ihren steu-
errechtlichen Wohnsitz im Kanton Aargau, wenn sie sich hier mit der Ab-
sicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht hier
einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (SGE vom 24. November
2016 [3-RV.2016.39]).
4.3.2.
Der Steuerwohnsitz einer natürlichen Person umfasst zwei kumulativ erfor-
derliche Begriffselemente: Den Aufenthalt an einem Ort sowie die Absicht
des dauernden Verbleibens. Der Aufenthalt im Sinne einer nur vorüberge-
henden faktischen Präsenz an einem Ort genügt deshalb nicht. Zwar spielt
die Dauer des Aufenthalts keine Rolle, erforderlich ist aber ein Verweilen,
welches auf wesentliche Zwecke angelegt ist. Nur dann kann das Erforder-
nis der Absicht, an diesem Ort dauernd zu verbleiben, erfüllt sein. Dabei
wird ein "dauerndes" Verbleiben nicht nur dann bejaht, wenn eine Person
die Absicht hat, bis zum Lebensende an einem Ort zu bleiben; es genügt
ein Verweilen auf unbestimmte Zeit. Selbst ein Verweilen während der (län-
geren) Dauer bestimmter Verhältnisse kann ausreichen, indem der Aufent-
haltsort bis auf weiteres zum Mittelpunkt der Lebensinteressen gemacht
und ihm dadurch eine gewisse Stabilität verleiht wird. Es genügt auch,
wenn mit der Möglichkeit des Wechsels aus bestimmten Gründen zu rech-
nen ist oder feststeht, dass der Aufenthalt nach einiger Zeit wieder aufhört.
Nicht geeignet ist indessen ein bloss vorübergehender Aufenthalt mit fort-
dauerndem Willen, den bisherigen Wohnort als Mittelpunkt der Lebensinte-
ressen aufrechtzuerhalten. Die Absicht dauernden Verbleibens lässt sich
nicht mit blossen Willensäusserungen nachweisen. Sie muss vielmehr für
Dritte erkennbar aus äusseren Umständen hervorgehen. Die Person muss
mit ihrem Verhalten zeigen, dass sie an einem bestimmten Ort den Mittel-
punkt ihrer Lebensbeziehungen, d.h. den räumlichen Mittelpunkt ihrer per-
sönlichen, und allenfalls geschäftlichen, Interessen begründet hat. For-
melle Momente, wie der Rückzug der Schriften, die militärische Abmel-
dung, die Wohnsitzbescheinigung des neuen Ortes usw. bilden nur Indizien
für den Steuerwohnsitz, die nicht ausreichen, wenn nicht auch das übrige
Verhalten des Steuerpflichtigen dafür spricht (zum Ganzen vgl. BGE 138 II

- 6 -
300, 125 I 54; StR 2014 S. 714; StE 2005 A 24.21 Nr. 16; Bundesgerichts-
urteile vom 5. August 2021 [2C_41/2021], vom 18. Januar 2011 [2C_472/
2010], vom 29. April 2008 [2C_769/2007] und vom 1. März 2007 [2P.203/
2006]; VGE vom 4. September 2002 [BE.2001.00397], mit Hinweisen).
Darüber, wo faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen liegt, kann kein
klarer Beweis geführt werden. Von objektiven, äusseren Umständen ist auf
innere Tatsachen zu schliessen. Es ist aufgrund von Indizien eine Gewich-
tung vorzunehmen. Die Prüfung darf sich nicht auf eine schematische oder
isolierte Betrachtung einzelner Merkmale beschränken, sondern es ist eine
sorgfältige Berücksichtigung und Gewichtung sämtlicher Berufs-, Familien-
und Lebensumstände notwendig (Bundesgerichtsurteil vom 7. Mai 2008
[2C_646/2007]; StE 2013 B 11.1 Nr. 25, mit Hinweisen).
4.3.3.
Bei Verheirateten und Konkubinatspaaren in gefestigter Beziehung ist für
jeden Partner aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls zu ent-
scheiden, wo sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen und damit der steu-
errechtliche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) befindet. Bei gemeinsamen
Wochen- und Freizeitaufenthalt überwiegen in der Regel die Beziehungen
zum Arbeits- bzw. Wochenaufenthaltsort, wenn der Aufenthalt an diesem
nicht von vornherein provisorischer Natur bzw. zeitlich begrenzt ist. So hat,
gemäss der Rechtsprechung, ein unselbständig erwerbendes Ehepaar
ohne Kinder, das während der Woche gemeinsam am Arbeitsort in einer
Wohnung und am Wochenende an einem anderen Ort in einer Wohnung
lebt, seinen Wohnsitz am Arbeitsort. Die Beziehungen zu einem Ort, an
welchem ein kinderloses Ehepaar während der Woche wohnt und arbeitet,
werden in aller Regel nach auch dann als stärker eingestuft, wenn die Be-
ziehungen zum Wochenendaufenthaltsort intensiver sind, als dies bei ge-
wöhnlichen Zweitwohnungen der Fall ist, indem nicht nur die Eheleute oder
ein Partner dort ein Haus oder eine Wohnung haben, sondern auch aus
diesem Ort stammen, dort regelmässig am Wochenende mit den Eltern zu-
sammenleben und ihre gemeinsamen Freund- und Bekanntschaften pfle-
gen (BGE 132 I 29 mit weiteren Hinweisen; StR 42/223; Höhn Ernst/Mäusli
Peter, a.a.O., § 7 N 80 f.).
5.
5.1.
Die Rekurrenten machen geltend, dass sie sich am 2. April 2019 in der
Stadt Q. mit Nebenwohnsitz angemeldet hätten. Der Fragebogen für den
Nebenwohnsitz sei ausgefüllt worden. Die Stadt Q. habe den Ne-
benwohnsitz für ein Jahr bewilligt. Am 27. Mai 2020 sei wiederum der Ne-
benwohnsitz in der Stadt Q. für ein weiteres Jahr bewilligt worden. Sie
machen beide einen zu weiten Arbeitsweg von S. nach Q. geltend. Sie
würden beabsichtigen, maximal bis zur Pensionierung in Q. zu bleiben. Ihre
Familien und Freunde würden hauptsächlich in und um S. wohnen. In Q.

- 7 -
hätten sie keine sozialen Kontakte. Das gesellschaftliche Leben würde
deshalb auch hauptsächlich in S. stattfinden.
5.2.
Die Vorinstanz argumentiert zusammenfassend, mit Hinweis auf die Recht-
sprechung, dass das Steuerdomizil von in ungetrennter Ehe lebenden Ehe-
gatten sich grundsätzlich dort befindet, wo sie während der Woche wohnen
oder arbeiten würden, auch wenn sie ihre Wochenenden regelmässig an
einem anderen Ort verbringen, zu dem sie intensive Beziehungen pflegen.
Die Tage, welche die Rekurrentin aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit aus-
wärts übernachtet habe, seien weder zu Q. noch zu S. zu zählen. Fakt sei,
dass sich die Einsprecher in den restlichen Tagen überwiegend in Q.
aufgehalten hätten.
6.
6.1.
Vorab ist festzuhalten, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen für
die Steuerhoheit nicht nach den erklärten Wünschen der Steuerpflichtigen
bestimmt. Die Anmeldung zum Wochenaufenthalt in Q. der Rekurrenten ist
bloss ein Indiz. Dass die Einwohnergemeinde Q. den (niederlas-
sungsrechtlichen) Status als Wochenaufenthalter akzeptierte, hat für die
Steuerbehörde bei der Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes
keine Bindungswirkung.
6.2.
6.2.1.
Die Rekurrentin arbeitet bei der E. AG in Q. als Assistentin Leiter XZ in
einem 100 % Pensum. Als Assistentin der Divisionsleitung sei eine der
zentralen Aufgaben der Kontakt zu Betriebsleitern vor Ort, um
kommunikative, organisatorische und projektbezogene Themen zu
besprechen. Dies führe dazu, dass die Anwesenheit in Q. im Büro und in
der Wohnung in Q. durchschnittlich nur zwei bis maximal 3 Tage pro Woche
bestehe. Die Corona-Situation habe vorübergehend zu einer fast
100 % igen Tätigkeit im Homeoffice geführt, die mehrheitlich von S. aus
wahrgenommen worden sei.
Der Rekurrent arbeitet bei der F. AG in T. als Geschäftsführer in einem
100 % Pensum. Die Anwesenheit an den Wochenenden sei nur in
Ausnahmefällen erforderlich.
6.2.2.
Die Rekurrenten sind verheiratet und haben keine Kinder. Sie halten sich,
nach eigenen Angaben, grundsätzlich von Montag bis Freitag gemeinsam
in Q. auf, wohnen gemeinsam in der Mietwohnung und gehen überwiegend
von dort ihrer Arbeit nach. Nach der zitierten Rechtsprechung des
Bundesgerichts werden die Beziehungen zum Arbeitsort auch dann als

- 8 -
stärker eingestuft, wenn die Beziehungen zum Wochenendaufenthaltsort
(wie im vorliegenden Fall, vgl. nachfolgende Erwägungen) intensiver sind
als bei gewöhnlichen Zweitwohnungen.
Insbesondere bedingt die berufliche Tätigkeit des Rekurrenten, wie er vor-
bringt, die Anwesenheit vor Ort an Wochentagen, coronabedingt sogar
auch bei Notfällen an Wochenenden. In diesem Zusammenhang kann of-
fen gelassen werden, ob der Rekurrent in einer leitenden Funktion gemäss
interkantonalem Recht tätig ist. Das Bundesgericht geht bei Steuerpflichti-
gen in leitender Funktion davon aus, dass sie den steuerlichen Hauptwohn-
sitz am Arbeitsort und einen Nebenwohnsitz am Wohnort der Familie ha-
ben, wenn sie an Wochenenden und in der Freizeit zu der Familie zurück-
kehren, ansonsten aber am Arbeitsort wohnen (vgl. BGE 132 I 29,
Erw. 4.2.). Die Annahme der leitenden Funktion würde den steuerrechtli-
chen Wohnsitz in Q. nur bestärken.
Die Absicht der Rekurrenten, nur bis zur Pensionierung in Q. zu wohnen,
ist zwar eine zeitliche Befristung. Im vorliegend zu interessierenden
Steuerjahr 2019 waren die Rekurrenten 56 Jahre bzw. 52 Jahre alt. Bis
zum (ordentlichen) Pensionierungsalter verbleiben immer noch 9 bzw.
12 Jahre. Dies ist ein zu langer Zeitraum, um einen provisorischen Aufent-
halt gemäss zitierter Rechtsprechung (Erw. 4.3.3.) anzunehmen. Das gilt
umso mehr, als sich die Rekurrentin bereits zuvor jahrelang im Kanton Aar-
gau (U., V.) aufgehalten hat.
6.3.
6.3.1.
Die Rekurrenten bewohnen seit dem 1. April 2019 in der Stadt Q. eine
3.5- Zimmerwohnung an der X-Strasse. Der Nettomietzins beträgt
monatlich CHF 1'935.00 und die Nebenkosten CHF 165.00. In S. verfügen
sie über eine 3.5 Zimmerwohnung im Eigentum. Die Rekurrenten bringen
vor, dass die beiden Wohnungen zwar in ihrer Grösse vergleichbar seien,
jedoch nicht im Ausbaustandard. Die Wohnung in Q. sei zweckmässig
eingerichtet, verfüge über keinen Balkon, sei eher dunkel und ver-
kehrstechnisch gut gelegen. Die Wohnung in S. hingegen habe einen
hohen Ausbaustandard, verfüge über zwei Nasszellen, moderne Kü-
chengeräte und einen verglasten Balkon mit viel Sicht in die Umgebung.
Die beiden Haushalte seien nicht vergleichbar. Q. sei auf zwei Personen
ausgerichtet, verfüge über eine minimale Ausrüstung an Geschirr und
Kochutensilien sowie einen einfachen Tisch für maximal vier Personen. In
S. stehe ein grosser Nussbaumtisch für acht Personen zur Verfügung. Der
ganze Haushalt sei darauf ausgerichtet, Familie und Freunde zu treffen und
das soziale Zusammenleben zu geniessen.

- 9 -
6.3.2.
Die beiden Wohnungen sind in ihrer Grösse vergleichbar. Die vorgebrach-
ten Unterschiede im Ausbaustandart und in der Ausstattung wurden nicht
mit Belegen bewiesen. Diese Ausführungen bleiben deshalb Parteibehaup-
tungen. Da die Nebenkosten in S. anteilsmässig auf die verschiedenen
Stockwerkeigentümer verteilt wurden, kann daraus auch nichts abgeleitet
werden.
6.4.
Den aufgelegten Bankkonto- und Kreditkartenauszügen kann entnommen
werden, dass an den Wochenenden in S. und Umgebung und an den
Arbeitstagen im Raum Q. eingekauft wurde. Weiter ist auch ersichtlich,
dass insbesondere Lebensmittel mehr in S. als in Q. eingekauft wurden.
Besonders auffallend sind die regelmässigen Einkäufe in der
Metzgerei/Delikatessengeschäft "G." und in der Bäckerei "H." in S..
Hingegen hat der Coiffeur der Rekurrentin seinen Salon in Q. ("I. GmbH").
6.5.
6.5.1.
Die Rekurrenten legen ein Schreiben von J. ins Recht. Darin bestätigt die
Präsidentin des Golfclubs S.-W., dass die Rekurrenten seit der Gründung
Aktionäre und aktive Clubmitglieder seien. B. sei seit 2002 Mitglied im
Vorstand des Golfclubs. Weiter wird ausgeführt, dass die Rekurrenten seit
der Gründung äusserst aktiv im Club engagiert seien und am sportlichen
und sozialen Leben in S. teilnehmen würden. K. als Talammann der
Gemeinde S. führt aus, dass der Rekurrent Stiftungsratsmitglied des Alters-
und Pflegeheims XY und zusätzlich in der Baukommission XY ist. Der
Rekurrent bringe sich aktiv im Stiftungsrat ein und nehme zusammen mit
seiner Frau und deren Familie am sozialen Leben in S. teil.
Die weiteren Ausführungen (beispielsweise zur Mitgliedschaft des Rekur-
renten in der Sozialkommission) sind periodenfremd und deshalb nicht zu
berücksichtigen.
6.5.2.
Die beiden Schreiben unterstreichen zwar die gesellschaftlichen und sozi-
alen Beziehungen der Rekurrenten zu S.. Nichtsdestotrotz halten sich die
Rekurrenten zeitlich deutlich überwiegend wegen ihrer Arbeit im Kanton
Aargau auf. Die beiden Schreiben von J. und K. vermögen daran nichts zu
ändern.
6.6.
Es mag durchaus sein, dass sich die Rekurrenten zu S. enger verbunden
fühlen als zu Q., da sie Familie, Freunde, ihr soziales Engagement und die
Clubmitgliedschaften grossmehrheitlich in S. haben und pflegen. Auch
verbringen sie ihre Wochenenden zum grössten Teil in S..

- 10 -
Daraus folgt aber auch ganz klar, dass S. für die Rekurrenten bloss eine
Zweitwohnung für die Wochenenden und Ferien ist. In Q. hingegen halten
sie sich regelmässig auf, gehen ihrer Arbeit nach und wohnen gemeinsam
in der Wohnung. Nach zitierter ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts gilt bei verheirateten Paaren ohne Kinder bei gemeinsa-
mem Wochen- und Freizeitaufenthalt der gemeinsame Wochenaufent-
haltsort als Hauptwohnsitz. Deshalb ist der Einspracheentscheid und damit
der steuerliche Wohnsitz der Rekurrenten in Q. zu bestätigen.
7.
Der Rekurs erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Kosten des Re-
kursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteikostenent-
schädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 11 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 1'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 145.00
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 1'245.00, unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 12 -
Aarau, 23. Juni 2022
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Kurmann