ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2024.70 · 2025-06-26 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2024.70


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2024.70
P 89
Urteil vom 26. Juni 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richterin Sramek
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrent A._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 27. Mai 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 19. September 2023 wurde A._____ von der
Steuerkommission Q._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2021
zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von
CHF 145'900.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Ver-
mögen von CHF 220'000.00 veranlagt. Dabei wurden dem Einkommen aus
selbständiger Erwerbstätigkeit unter anderem die Ausgaben für das Gene-
ralabonnement der SBB (GA) von CHF 3'389.00 als nicht geschäftsmässig
begründet hinzugerechnet.
2.
Gegen die Verfügung vom 19. September 2023 hat A._____ mit Schreiben
vom 26. September 2023 Einsprache erhoben. Er beantragte
" 1. Der Betrag von CHF 3'389.00 ist als geschäftlich begründeter
Aufwand vom Steueramt Q._____ zu akzeptieren. Der Punkt 2.1. in
der
detaillierten Veranlagungsverfügung ist entsprechend zu korrigieren.
2. Sämtliche Kosten für die Bearbeitung dieser Einsprache gehen zu
Lasten der Einwohnergemeinde Q._____.
3. Es sei die Rechnung für die definitiven Steuern 2021 neu auszustel-
len."
3.
Mit Entscheid vom 27. Mai 2024 hiess die Steuerkommission Q._____ die
Einsprache gut. Sie senkte das steuerbare und satzbestimmende Einkom-
men auf CHF 142'500.00 und das steuerbare und satzbestimmende Ver-
mögen auf CHF 198'000.00.
4.
Den Einspracheentscheid vom 27. Mai 2024 (Zustellung am 19. Juni 2024)
hat A._____ mit Rekurs vom 25. Juni 2024 (Postaufgabe am gleichen Tag)
an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weitergezogen. Er
stellte folgende Anträge:
" 1. Der Einspracheentscheid sei aufzuheben und stattdessen zu
verfügen: Die Einsprache wird gutgeheissen. Das steuerbare
Einkommen reduziert sich auf CHF 142'500.00, das steuerbare
Vermögen verbleibt bei CHF 220'000.00.
2. Das Fahrzeug ist geschäftsmässig begründet.
3. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen.

- 3 -
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.
6.
A._____ hat auf eine Replik verzichtet.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021.
Massgebend für die Beurteilung des Rekurses ist das Steuergesetz vom
15. Dezember 1998 (StG).
2.
2.1.
Der Rekurrent war in der Steuerperiode 2021 selbständig erwerbstätig [...].
In der Steuererklärung 2021 deklarierte er ein Einkommen aus selb-
ständiger Erwerbstätigkeit von CHF 168'684.00.
2.2.
Im Veranlagungsverfahren nahm die Steuerkommission Q._____ Aufrech-
nungen von CHF 4'489.00 vor und erhöhte das Einkommen aus selbstän-
diger Erwerbstätigkeit auf CHF 173'173.00. Teil der Aufrechnungen waren
die Ausgaben von CHF 3'389.00 für das GA, welche die Steuerkommission
Q._____ als nicht (mehr) geschäftsmässig begründet erachtete.
2.3.
Mit der Einsprache hat der Rekurrent die Aufrechnung der Kosten des GAs
angefochten. Die übrigen Aufrechnungen zum Einkommen aus selbständi-
ger Erwerbstätigkeit sind nicht umstritten.
2.4.
Im Einspracheentscheid anerkannte die Steuerkommission Q._____, dass
die Ausgaben für das GA geschäftsmässig begründeter Aufwand seien.
Folglich verzichtete sie auf die Aufrechnung von CHF 3'389.00.
Demgegenüber kam die Steuerkommission Q._____ aufgrund einer mit
8'337 km berechneten durchschnittlichen Jahresfahrleistung sowie einer
angenommenen privaten Fahrleistung von 5'000 km zum Schluss, dass
das im Jahr 2021 angeschaffte Fahrzeug des Rekurrenten nicht überwie-
gend geschäftlich genutzt werde. Deshalb teilte sie dieses, entgegen der
Selbstdeklaration, dem Privatvermögen des Rekurrenten zu. Gleichzeitig
erachtete sie es als glaubhaft, dass der Rekurrent mit dem privaten Fahr-
zeug einzelne Fahrten zu geschäftlichen Zwecken unternehme.
Da die Steuerkommission Q._____ das Fahrzeug in der Folge mit
CHF 13'300.00 im Privatvermögen bewertete, während es in der Ge-
schäftsbuchhaltung mit einem Buchwert von CHF 35'283.00 (Kaufpreis)
geführt worden war, sank das Vermögen des Rekurrenten entsprechend
um CHF 21'983.00. Auf weitere buchhalterische Korrekturen verzichtete
die Steuerkommission Q._____ mit dem Hinweis darauf, dass dem Erfolg

- 5 -
der Einzelunternehmung für das Fahrzeug – nach Berücksichtigung des
verbuchten Privatanteils – lediglich CHF 338.00 belastet worden seien.
3.
3.1.
3.1.1.
Da die Steuerkommission Q._____ mit dem Einspracheentscheid auf die
angefochtene Aufrechnung verzichtete und das steuerbare und
satzbestimmende Einkommen und Vermögen senkte, stellt sich die Frage,
ob der Rekurrent im Rekursverfahren über ein Rechtsschutzinteresse
verfügt, zumal er eine Erhöhung des steuerbaren und satzbestimmenden
Vermögens beantragt.
3.1.2.
Der Rekurrent führte im Rekurs dazu aus, zwar habe die Steuerkommission
Q._____ die Ausgaben für das GA im Einspracheentscheid als geschäfts-
mässig begründet anerkannt. Jedoch sei im Gegenzug davon ausgegan-
gen worden, dass das geschäftlich genutzte Fahrzeug dem Privatvermö-
gen zuzuordnen sei.
Für das Fahrzeug habe er einen pauschalen Privatanteil von 9.6 % des
Kaufpreises verbucht. In den bereits eingereichten Steuererklärungen 2022
und 2023 habe er das Fahrzeug ebenso als Geschäftsfahrzeug behandelt.
Die Ausgaben für Benzin, Versicherung usw. seien als Geschäftsaufwand
verbucht worden. Zusätzlich habe er bei der quartalsweisen Mehrwertsteu-
erabrechnung den Vorsteuerabzug geltend gemacht, was in der Buchhal-
tung 2021 ersichtlich sei. Wenn das Fahrzeug nun nicht mehr als Ge-
schäftsfahrzeug qualifiziert werde, so führe dies zu einem erheblichen
Mehraufwand, da er sämtliche rechtskräftigen Mehrwertsteuerabrechnun-
gen aus dem Jahre 2021 sowie die kommenden Buchhaltungen revidieren
müsse.
3.2.
3.2.1.
Der Adressat einer Verfügung oder eines Entscheides braucht ein Rechts-
schutzinteresse, um diese/n anfechten zu können (§ 42 Abs. 1 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007
[VRPG]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern
2023, § 196 StG N 13 i.V.m. § 192 StG N 15). Ein schutzwürdiges eigenes
Interesse liegt vor, wenn die Gutheissung des Rechtsmittels der steuer-
pflichtigen Person einen praktischen Nutzen bringen kann, d.h. einen Nach-
teil abwendet, den der angefochtene Entscheid für sie zur Folge hätte (VGE
vom 24. Februar 2010 [WBE.2009.112]; Kommentar zum Aargauer Steu-
ergesetz, a.a.O., § 196 StG N 13 i.V.m. § 192 StG N 16). Die Anfechtung
einer Verfügung, die den Adressaten nicht belastet, ist unzulässig (VGE
vom 8. Dezember 2008 [WBE.2008.114]).

- 6 -
Ein Rechtsschutzinteresse liegt vor, wenn der Steuerpflichtige eine tiefere
Veranlagung anstrebt. Ein schutzwürdiges Interesse an einer Höherveran-
lagung ist hingegen nur ausnahmsweise gegeben, beispielsweise, wenn
die Höherveranlagung in einer folgenden Steuerperiode zu tieferen Steuern
führt oder wenn der Steuerpflichtige dadurch ein Nachsteuer- und Bussen-
verfahren vermeiden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2020
[2C_392/2020]; SGE vom 22. Oktober 2020 [3-BB.2019.12]). Insbesondere
bei einer "Nullveranlagung" darf nur ausnahmsweise von einem hinreichen-
den Rechtsschutzinteresse ausgegangen werden, wenn die Veranlagung
unmittelbare Rechtswirkungen entfaltet, deren Klärung keinen Aufschub er-
duldet (Urteil des Bundesgerichts vom 25. September 2024 [9C_383/2024,
9C_384/2024, 9C_385/2024], Erw. 2.2., mit Hinweisen). Bei einer bean-
tragten Höherveranlagung muss das Rechtsschutzinteresse dargelegt wer-
den (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., §, 192 StG N 16a mit
Hinweisen).
3.2.2.
Das Rechtsschutzinteresse gehört zu den Sachurteilsvoraussetzungen,
deren Fehlen einen Nichteintretensentscheid zur Folge hat (Kommentar
zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 197 StG N 18).
3.3.
3.3.1.
Der Rekurrent beantragt kein tieferes steuerbares Einkommen, als mit dem
Einspracheentscheid bereits festgelegt wurde, nachdem die Steuerkom-
mission Q._____ antragsgemäss auf die Aufrechnung von CHF 3'389.00
verzichtet hat. Diesbezüglich besteht kein Rechtsschutzinteresse.
3.3.2.
Beim steuerbaren Vermögen verlangt der Rekurrent gar eine Höherveran-
lagung, für die nur ausnahmsweise ein schutzwürdiges Interesse besteht.
Vorliegend ist nicht eindeutig vorauszusehen und hängt von der tatsächli-
chen Nutzung des Fahrzeuges ab, ob künftig durch die Qualifikation des
Fahrzeuges als Geschäftsvermögen Steuern gespart werden können.
Auch bei einem Privatfahrzeug, das gelegentlich geschäftlich genutzt wird
– wie es die Steuerkommission grundsätzlich zugestanden hat – fallen Ki-
lometerkosten an, die dem Erfolg der Einzelunternehmung belastet werden
können. Welche Variante steuerlich günstiger ist, lässt sich für die Zukunft
nicht mit Sicherheit voraussagen. Aufgrund allfälliger tieferer Steuern in
nachfolgenden Steuerperioden ist deshalb kein Rechtsschutzinteresse er-
sichtlich. Dies gilt umso mehr, als mit der Qualifikation eines Fahrzeuges
als Geschäfts- oder Privatvermögen künftige Steuerperioden grundsätzlich
nicht präjudiziert werden. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass
der Zuordnung des Fahrzeuges zum Privatvermögen durch die Steuerkom-

- 7 -
mission Q._____ ohne weitergehende steuerliche Auswirkung nur Mittei-
lungscharakter zukommt (vgl. zum Feststellungsinteresse nachfolgend
Erw. 4.). Die Qualifikation des Fahrzeuges zeitigt erst dann Auswirkungen,
wenn tatsächlich als Geschäftsaufwand geltend gemachte Autokosten
nicht akzeptiert würden.
Ein Nachsteuer- oder Bussenverfahren hat der Rekurrent sodann nicht zu
befürchten, da die Steuerkommission Q._____ in voller Kenntnis des Sach-
verhalts und der Tatsachen – zu Recht oder zu Unrecht – auf ein Privat-
fahrzeug geschlossen hat. Sollte sie diese Meinung in künftigen Steuerpe-
rioden anpassen, so hätte dies keine Auswirkung auf eine zuvor rechtskräf-
tig veranlagte Steuerperiode.
3.3.3.
Zu den Vorbringen des Rekurrenten ist festzuhalten, dass die Prüfung des
Rechtsschutzinteresses an einer Höherveranlagung, da dieses nur aus-
nahmsweise gegeben ist, restriktiv zu erfolgen hat. Auch die Vermeidung
von administrativem Mehraufwand kann vor diesem Hintergrund kein ge-
nügendes schutzwürdiges eigenes Interesse an einer Höherveranlagung
begründen. In diesem Sinne werden vom Rekurrenten keine unmittelbaren
Rechtswirkungen, deren Klärung keinen Aufschub duldet, geltend ge-
macht, noch sind solche ersichtlich. Hinzu kommt, dass die mehrwertsteu-
erliche Betrachtung nicht zwingend mit der Beurteilung bei den direkten
Steuern übereinstimmen muss (vgl. das Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts vom 3. September 2013, wonach die mehrwertsteuerliche Qualifika-
tion einer Person als selbständig oder unselbständig erwerbstätig von der
Beurteilung der gleichen Frage bei den direkten Steuern abweichen kann
[A-6198/2012; Erw. 2.2.2, mit zahlreichen Hinweisen]).
3.4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurrent durch die antragsge-
mässe Festsetzung des steuerbaren Einkommens sowie der Festlegung
eines tieferen steuerbaren Vermögens als von ihm beantragt nicht be-
schwert ist. Er verfügt über kein Rechtsschutzinteresse an einer Höherver-
anlagung und damit bezüglich seinem Antrag 1. Auf den Rekurs wird in
diesem Punkt nicht eingetreten.
4.
4.1.
Aus Antrag 2 sowie aus der Begründung ergibt sich, dass der Fokus des
Rekurrenten nicht auf der von ihm beantragten Höherveranlagung im Ver-
mögen, sondern auf der Zuordnung des Fahrzeuges zum Geschäftsvermö-
gen liegt. Es stellt sich deshalb die Frage, ob ein Feststellungsinteresse an
der Vermögensqualifikation des Fahrzeuges des Rekurrenten besteht.

- 8 -
4.2.
4.2.1.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind in Veranlagungs-
verfügungen über die Festlegung der Steuerfaktoren hinausgehende
rechtskraftfähige Feststellungen ausgeschlossen. Ebenso sind im Steuer-
recht selbständige Feststellungsverfügungen, abgesehen vom Fall der
Festlegung der Steuerpflicht, grundsätzlich ausgeschlossen. Nur aus zwin-
genden praktischen Gründen kann in besonderen Einzelsituationen die
Vorwegnahme eines Entscheids über eine Rechtsfrage geboten sein, ob-
wohl es mangels Verwirklichung eines Steuertatbestandes noch nicht zu
einer Veranlagung kommt. Für solche Sonderfälle ist ausnahmsweise das
Recht auf bzw. die Pflicht zum Erlass einer selbständigen Feststellungsver-
fügung vorzubehalten (vgl. ausführlich AGVE 2009 S. 137; VGE vom
19. Mai 2010 [WBE.2009.403]).
Ein solcher Sonderfall war beispielsweise gegeben bei einer erstmaligen
Veranlagung nach neuem Recht in der Steuerperiode 2001, bei der das
Verwaltungsgericht ein schutzwürdiges Interesse an der Festlegung der im
Hinblick auf eine künftige Veräusserung per Ende 2001 massgebenden
Werte (Anlagekosten, kumulierte Abschreibungen und Buchwert bzw. Ein-
kommenssteuerwert landwirtschaftlicher Liegenschaften und Einrichtun-
gen) aufgrund der mit dem neuen Recht einhergehenden grundlegenden
Umgestaltung der Kapitalgewinnbesteuerung anerkannte (VGE vom
16. Juni 2010 [WBE.2009.400] Erw. I.2.; Feststellungsinteresse ebenfalls
bejaht im VGE vom 19. Dezember 2006 [WBE.2006.307 = AGVE 2006,
S. 99], auch hier im Zusammenhang mit einer übergangsrechtlichen Pro-
blematik, bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2008
[2A.116/2007]).
4.2.2.
Bezüglich der Qualifikation von Liegenschaften als Geschäfts- oder Privat-
vermögen hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass für eine derartige
Feststellungsverfügung – solange eine Änderung der Zuordnung keine Än-
derung der Steuerfaktoren bewirkt – kein Raum besteht und eine solche
auch nicht zulässig wäre. Auch aus allfälligen Auswirkungen auf AHV-Bei-
träge geht kein Rechtsschutzinteresse in steuerlicher Hinsicht hervor (VGE
vom 27. März 2020 [WBE.2019.222], mit Verweis auf die Ausführungen der
Vorinstanz im SGE vom 23. Mai 2019 [3-RV.2017.174]), bestätigt durch
Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2020 [2C_392/2020]; mit gleichem
Ergebnis bezüglich der Frage der Zulässigkeit einer Feststellungsverfü-
gung für die Zuordnung zum Geschäfts- oder Privatvermögen: SGE vom
26. Mai 2016 [3-RV.2015.154], SGE vom 20. Juni 2013 [3-RV.2013.46]
Erw. 4.3. und RGE vom 23. August 2012 [3-RV.2012.62]).

- 9 -
4.3.
Zwar bewirkt die Zuordnung des Fahrzeuges zum Privatvermögen vorlie-
gend eine Änderung der Steuerfaktoren – soweit das Vermögen betroffen
ist. Jedoch wirkt sich diese Änderung, wie bereits ausgeführt, zugunsten
des Rekurrenten aus, da das steuerbare Vermögen sinkt. Neben dem Um-
stand, dass kein Rechtsschutzinteresse an einer Höherveranlagung vor-
liegt, besteht auch kein Feststellungsinteresse bezüglich der Vermögens-
qualifikation des Fahrzeuges. Der genannte administrative Mehraufwand
genügt dafür nicht. Weitere Gründe für ein Feststellungsinteresse hat der
Rekurrent nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich. Auf den Rekurs
wird auch in diesem Punkt (Antrag 2) nicht eingetreten
5.
5.1.
Mit Eventualantrag fordert der Rekurrent eine Rückweisung an die Vor-
instanz (Antrag 3).
In der Begründung führt er aus, er habe vor Erlass des Einspracheent-
scheids keine Gelegenheit erhalten, sich dazu zu äussern. Deshalb habe
er seine Argumente zum Geschäftsfahrzeug nicht vorbringen können.
Im Übrigen sei die Berechnung der Steuerkommission Q._____ bezüglich
überwiegender privater Nutzung des Fahrzeuges falsch, zumal nicht be-
rücksichtigt worden sei, dass er das Fahrzeug nach dem Kauf im März 2021
lediglich neun Monate verwendet habe. Er habe im Einspracheverfahren
ausführlich zu seinen zu geschäftlichen Zwecken unternommenen Fahrten
Stellung genommen und diese einzeln aufgelistet. Dazu habe sich die Steu-
erkommission Q._____ nicht geäussert, sondern mit einer falschen Zahl
zur privat zurückgelegten Strecke (5'000 km) die überwiegende private Nut-
zung des Fahrzeuges festgestellt.
5.2.
5.2.1.
Der Rekurrent moniert die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör. Hierzu ist zu beachten, dass die Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör – mit Ausnahme der stets zu beachtenden Nichtigkeit – bei
fehlender Sachurteilsvoraussetzung nicht zu prüfen ist.
5.2.2.
Selbst wenn eine Prüfung stattzufinden hätte, wäre festzuhalten, dass vor
Erlass eines Einspracheentscheids grundsätzlich keine Pflicht der ent-
scheidenden Behörde besteht, eine Stellungnahme der steuerpflichtigen
Person einzuholen. Dies ist lediglich für den Fall der Schlechterstellung im
Einspracheverfahren vorgesehen (§ 195 Abs. 2 StG). Jedoch hätte der Re-
kurrent im Einspracheverfahren die Möglichkeit gehabt, eine Vorladung vor
die Steuerkommission zu verlangen. Da er dies unterlassen hat (sein Vor-

- 10 -
schlag im Schreiben vom 30. Oktober 2023 "Allenfalls würde es mehr Sinn
machen, wenn Sie mich anrufen würden, […]" kann nicht als Begehren um
Vorladung vor die Steuerkommission verstanden werden), bestand für die
Steuerkommission Q._____ kein Anlass, den Rekurrenten vor Erlass des
Einspracheentscheids zu konsultieren.
Auch die Begründung des Einspracheentscheids ist ausreichend. Ob die
Begründung stichhaltig ist, ist eine materiellrechtliche Frage, die nicht unter
dem Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen ist.
5.2.3.
Auf Antrag 3 ist vor diesem Hintergrund nicht einzutreten.
6.
Damit besteht kein Rechtsschutzinteresse für die beantragte Änderung der
Steuerfaktoren und kein Feststellungsinteresse bezüglich der Zuordnung
des Fahrzeuges zum Geschäfts- oder Privatvermögen. Auf den Rekurs ist
folglich insgesamt nicht einzutreten.
7.
Aufgrund des Nichteintretens hat sich das Spezialverwaltungsgericht ma-
teriell mit der Sache nicht zu befassen. Dennoch ist Folgendes festzuhal-
ten:
− Grundsätzlich ist es einem Selbständigerwerbenden nicht verwehrt,
neben den öffentlichen Verkehrsmitteln ein Geschäftsfahrzeug zu
verwenden. Er entscheidet selbst, wie er die für seine selbständige
Tätigkeit erforderliche Mobilität organisiert. Für jeden geltend ge-
machten Aufwand ist individuell zu prüfen, ob er geschäftsmässig
begründet ist. Entscheidend für die Zuordnung eines Fahrzeuges
zum Geschäfts- oder Privatvermögen ist einzig die überwiegende
Nutzung (Präponderanzmethode).
− Tatsächlich hat der Rekurrent nicht geltend gemacht, er sei
5'000 km zu privaten Zwecken mit dem Geschäftsfahrzeug unter-
wegs gewesen. Stattdessen hat er seine geschäftlichen Fahrten im
Einspracheverfahren einzeln aufgelistet und die Gesamtstrecke mit
3'945 km berechnet. Zu den privaten Fahrten hat er ausgeführt, er
habe etwa 420 km mit dem Fahrzeug für Ferien zurückgelegt und
verschiedene kürzere Fahrten zum Einkaufen, dem Besuch der Fa-
milie und des Fitnesscenters getätigt.
− Schliesslich ist nicht von der Hand zu weisen, dass die geschäftlich
gefahrene Strecke bei einem Einsatz des Fahrzeuges während
neun Monaten des Jahres nicht mit der Jahresfahrleistung des

- 11 -
Fahrzeuges in Beziehung gesetzt werden kann. Vielmehr hätte die
Jahresfahrleistung pro rata berücksichtigt werden müssen.
− In folgenden Steuerperioden wird sich die Steuerkommission
Q._____ bei der Zuordnung des Fahrzeuges zum Geschäfts- oder
Privatvermögen auf die Angaben des Rekurrenten beziehen oder
begründen müssen, wieso diese keinen Eingang in die Beurteilung
finden.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
Auf den Rekurs wird nicht eingetreten.
2.
Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 400.00, der Kanzleigebühr von CHF 145.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 645.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 13 -
Aarau, 26. Juni 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche