ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.54 · 2024-06-27 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.54


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.54
P 101
Urteil vom 27. Juni 2024
Besetzung Präsident Fischer
Richter Loser
Richter Wick
Gerichtsschreiber Fäs
Rekurrentin A._____ AG
vertreten durch lic. iur. Markus Dormann, Rechtsanwalt, Rosenweg 3,
6340 Baar
Gegenstand Sicherstellungsverfügung des Steueramtes des Kantons Aargau,
Bezug/Spezialinkasso, vom 4. April 2023
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2017 bis 2020

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Das Kantonale Steueramt hat am 4. April 2023 verfügt, dass die A._____
AG zur Deckung der Kantons- und Gemeindesteuern 2017 – 2020
CHF 251'088.50 (nebst Zins zu 5.1 % seit 1. Juni 2023) sicherzustellen
habe.
2.
Die Sicherstellungsverfügung vom 4. April 2023 (Zustellung am 5. April
2023) liess die A._____ AG mit rechtzeitiger Beschwerde (recte: Rekurs)
vom 21. April 2023 (Postaufgabe gleichentags) an das Spezialver-
waltungsgericht, Abteilung Steuern, weiterziehen. Sie stellt die folgenden
Anträge:
"1. Es sei die Sicherstellungsverfügung vom 04.04.2023 (Kontroll-Nr. aaa) der
kantonalen Steuerbehörde vollumfänglich aufzuheben;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
3.
Das Kantonale Steueramt beantragt die Abweisung des Rekurses.
4.
4.1.
Dem Vertreter der A._____ AG wurde die Vernehmlassung des Kantonalen
Steueramtes zugestellt und die Gelegenheit eingeräumt, sich dazu bis am
14. Juni 2023 zu äussern.
4.2.
Der Vertreter der A._____ AG hat innert der zweifach erstreckten Frist
keine Replik erstattet.

- 3 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2017 –
2020. Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. De-
zember 1998 (StG).
2.
Die Rekurrentin beantragt die Aufhebung der Sicherstellungsverfügung
vom 4. April 2023 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2017 –
2020.
3.
3.1.
Hat die steuerpflichtige Person keinen Wohnsitz in der Schweiz oder er-
scheint die Bezahlung der von ihr geschuldeten Steuer gefährdet, kann die
Bezugsbehörde auch vor der rechtskräftigen Feststellung des Steuerbetra-
ges jederzeit Sicherstellung verlangen (§ 232 Abs. 1 Satz 1 StG).
3.2.
Für die direkte Bundessteuer enthält Art. 169 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) eine inhalt-
lich übereinstimmende Regelung, so dass Lehre und Rechtsprechung dazu
bei der Anwendung von § 232 Abs. 1 StG ebenfalls herangezogen werden
können (VGE vom 20. Juni 2019 [WBE.2019.55]).
3.3.
Die Rekurrentin hat ihren Sitz in der Schweiz (D._____), weshalb als
Sicherstellungsgrund lediglich die Gefährdung des Steueranspruchs
infrage kommt.
4.
4.1.
Die Rekurrentin bemängelt, dass in der Sicherstellungsverfügung nicht be-
gründet werde, weshalb die Bezahlung der von ihr geschuldeten Steuern
gefährdet erscheine.
4.2.
4.2.1.
§ 232 Abs. 1 StG sieht zum Inhalt der Sicherstellungsverfügung vor, dass
der sicherzustellende Betrag anzugeben ist, und nach § 175 Abs. 1 und 2
StG ist die Verfügung schriftlich zu eröffnen und mit einer (ausführlichen)
Rechtsmittelbelehrung zu versehen. Keine der beiden Bestimmungen auf-
erlegt der Bezugsbehörde die ausdrückliche Pflicht, die Sicherstellungsver-
fügung zu begründen. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29

- 4 -
Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ergibt sich aber,
dass die Bezugsbehörde in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht darzu-
legen hat, weshalb sie die Sicherheit verlangt. Die steuerpflichtige Person
muss sich über die Tragweite der Verfügung ein Bild machen können. In
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Verwaltung leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid
stützt (VGE vom 30. September 2003 [BE.2003.00043];
Bundesgerichtsurteil vom 8. September 2003 [2A.560/2002] E. 3.2).
4.2.2.
Die Begründung der Sicherstellungsverfügung beschränkt sich auf den
Satz "der Steueranspruch erscheint gefährdet". Damit wird lediglich einer
der beiden vom Gesetz genannten Sicherstellungsgründe wiederholt. Aus-
führungen dazu, gestützt auf welche Anhaltspunkte der Steueranspruch
gefährdet erscheint, fehlen hingegen. Die Sicherstellungsverfügung erweist
sich daher als mangelhaft begründet (vgl. SGE vom 25. Mai 2023
[3-RV.2022.55]).
4.3.
4.3.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss allerdings die Sicher-
stellungsverfügung, damit deren Zweck nicht vereitelt wird, in der Regel
rasch getroffen werden, wenn ein Tatbestand eingetreten ist, der die Ge-
fährdung der Steuerforderung erkennen lässt. Aus diesen Gründen ist es
oft nicht möglich, die Sicherstellungsverfügung eingehend zu begründen
und muss der Steuerbehörde zugestanden werden, die massgeblichen Ele-
mente auch noch in der Vernehmlassung vorzubringen, wenn die Sicher-
stellungsverfügung angefochten wird. Dem Steuerschuldner entsteht dar-
aus kein Nachteil, wenn die Rechtsmittelinstanz ihm Gelegenheit gibt, zur
Vernehmlassung der Steuerbehörde Stellung zu nehmen (Bundesgerichts-
urteil vom 10. Juni 2003 [2P.41/2002] E. 6.1; vgl. auch Bundesgerichtsurteil
vom 8. September 2003 [2A.560/2002] E. 3.3 und Bundesgerichtsurteil
vom 22. Dezember 2005 [2A.205/2005] E. 2.1).
4.3.2.
Das Kantonale Steueramt begründet die Gefährdung des Steueranspruchs
in ihrer Vernehmlassung wie folgt:
"(…)
Die Rekurrentin verkaufte im Jahr 2018 eine Liegenschaft in D._____ mit einem
Gewinn von rund CHF 2 Mio. Mit diesem Gewinn wurden zwei Liegenschaften
in D._____ und Q._____ (mit Aufnahme von Hypothekardarlehen) gekauft
sowie Ausgaben von rund CHF 1.5 Mio. für den Aufbau der B._____ AG
getätigt, welche ebenfalls im Jahr 2018 von den Organen der Rekurrentin
gegründet wurde und deren Organe dieselben waren wie diejenigen der
Rekurrentin. Anlässlich einer steuerlichen Überprüfung (Revision) durch das

- 5 -
Kantonale Steueramt am 10. März 2023 wurde festgestellt, dass die massiven
Investitionen in den Aufbau der B._____ AG fälschlicherweise als Aufwand in
der Jahresrechnung 2018 der Rekurrentin verbucht wurden, gemäss den
Kontoblättern 2018 u.a. in den Aufwandkonten 4600 (übriger Materialaufwand),
4902 (Rückvergütungen), 6531 (Unternehmensberatung) und 6550
(Gründungs-, Kapitalerhöhungs- und Organisationsaufwand). Eine korrekte
Vorgehensweise für die buchhalterische Abwicklung der genannten
Investitionen in die B._____ AG wäre z.B. eine Darlehensgewährung oder die
Ausschüttung von Dividenden aus der Rekurrentin und die Finanzierung des
Aufbaus der B._____ AG mit privaten Darlehen der Aktionäre der B._____ AG
gewesen. Durch die von der Rekurrentin gewählte und in krasser Weise gegen
die Regeln der Buchhaltung verstossende Vorgehensweise konnte in der
Deklaration (vorerst) eine Verkürzung des steuerbaren Reingewinns auf
CHF 116'019 erreicht werden. Darüber hinaus konnten die fälschlicherweise
bei der Rekurrentin als Aufwand verbuchten Investitionen anlässlich der
Revision belegmässig nicht einmal nachgewiesen werden, da zusätzlich in
krasser Verletzung der Regeln über die Aufbewahrungspflicht diese
Buchungsbelege nicht vorhanden waren. Durch die geschilderte
Vorgehensweise der Rekurrentin fand somit eine systematische Verschleierung
ihrer finanziellen Verhältnisse im Einschätzungsverfahren statt, welche nur
durch massive Aufrechnungen seitens des Kantonalen Steueramts
nachträglich korrigiert werden konnte und was für die Annahme einer Gefähr-
dung des Steueranspruchs bereits genügt. Diese steuerliche Korrektur in der
Steuerperiode 2018 führte zu hohen Steuerforderungen von CHF 233'275
(Kantons- und Gemeindesteuern) sowie CHF 145'425 (direkte Bundessteuer).
Zudem wurde durch die beschriebene Vorgehensweise auch das Haftungs-
substrat der Rekurrentin in bedeutendem Umfang vermindert respektive dem
Zugriff des steuererhebenden Gemeinwesens entzogen. Die beschriebene Vor-
gehensweise der Rekurrentin lässt schliesslich auch den Verdacht auf ver-
suchte Steuerhinterziehung bzw. versuchten Steuerbetrug aufkommen.
Die B._____ AG wurde mit Wirkung ab dem tt.mm. 2023 nach Art. 731b OR
aufgelöst und die Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an-
geordnet, nachdem sie ab dem tt.mm. 2022 über keine Organe mehr verfügte,
da dannzumal auch noch das letzte verbleibende Organ, C._____, im
Handelsregister gelöscht wurde. Bereits am tt.mm. 2023 geriet die B._____ AG
in die Schlagzeilen, da sie angeblich Anzahlungen von Kunden für [...]
eingenommen habe, aber keine [...] mehr ausliefere. Vor diesem Hintergrund
ist es höchst unwahrscheinlich, dass die für die B._____ AG von der
Rekurrentin aufgewendeten Geldmittel an diese zurückgeführt werden und für
die Bezahlung der offenen Steuerforderungen der Rekurrentin herangezogen
werden können. Da aktuell bei der Rekurrentin ebenfalls nur noch C._____ als
einziges Organ im Handelsregister eingetragen ist, besteht zusätzlich die
Gefahr, dass dieser wie bei der B._____ AG auch bei der Rekurrentin im
Handelsregister gelöscht werden könnte.
Mit dem Kaufvertrag vom tt.mm. 2022 verkaufte die Rekurrentin zudem die
Liegenschaft in Q._____ zu einem Preis von CHF 1.1 Mio. Damit fand eine
Verschiebung von als Anlagewert verbuchtem Immobilienvermögen zu beweg-
lichen, leicht verwertbaren Vermögenswerten statt, was insbesondere in Kom-

- 6 -
bination mit den bereits geschilderten Vorkommnissen die Gefährdung der
Steueransprüche noch einmal markant erhöht.
Schliesslich ist auch eine schlechte Zahlungsmoral der Rekurrentin auszu-
machen. Neben den vorliegenden sicherzustellenden Steuerforderungen 2017
– 2020 bezahlt die Rekurrentin nicht einmal Kleinstbeträge. So sind bis heute
trotz Mahnung keine Eingänge für die per 31. Oktober 2021 bzw. 31. Oktober
2022 fällig gewordenen provisorischen Kantons- und Gemeindesteuern 2021
und 2022 in Höhe von je CHF 840 zu verzeichnen, und auch in Bezug auf die
per 31. März 2022 bzw. 31. März 2023 fällig gewordenen provisorischen direk-
ten Bundesteuern 2021 und 2022 in Höhe von je CHF 436.55 ist bis heute kein
Zahlungseingang zu verzeichnen.
Aufgrund der geschilderten Umstände ist eine Gefährdung der sicherzustellen-
den Steuerforderungen somit glaubhaft gemacht."
4.3.3.
In der Vernehmlassung führt das Kantonale Steueramt detailliert aus, aus
welchen Gründen es eine Gefährdung des Steueranspruchs als gegeben
erachtet. Die auf diese Weise ergänzte Begründung erfüllt die sich aus
Art. 29 Abs. 2 BV ergebenden Anforderungen. Im Weiteren wurde der Re-
kurrentin die Gelegenheit eingeräumt, zur Vernehmlassung Stellung zu
nehmen. Dass sie davon keinen Gebrauch machte, ändert nichts daran,
dass sie ihre Rechte vollumfänglich hätte wahrnehmen können, und dass
ihr aus der mangelhaften Begründung der Sicherstellungsverfügung kein
Nachteil erwuchs. Damit ist der ursprünglich gegebene Formmangel geheilt
worden. Eine Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen
Gehörs liegt deshalb nicht vor (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 8. September
2003 [2A.560/2002] E. 3.3; Bundesgerichtsurteil vom 22. Dezember 2005
[2A.205/2005] E. 2.1).
5.
5.1.
5.1.1.
Eine Gefährdung des Steueranspruchs ist in der Regel gegeben, wenn Hin-
weise vorliegen, die Anlass zur Befürchtung geben, dass das Haftungssub-
strat vermindert oder dem Zugriff des steuererhebenden Gemeinwesens
entzogen wird (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-
Bern 2023, § 232 StG N 10). Der Steuerbezug muss bei objektiver Betrach-
tung aufgrund der gesamten Umstände als gefährdet erscheinen (VGE
vom 20. Juni 2019 [WBE.2019.55]). Es muss als wahrscheinlich
erscheinen, dass das Gemeinwesen zu Verlust kommen könnte, wenn
keine Sicherheitsleistung erfolgt (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., § 232 StG N 10). Auf eine objektive Gefährdung schliessen lassen
etwa das Beiseiteschaffen oder die Veräusserung von Vermögenswerten,
die Ausgestaltung der steuerpflichtigen Tätigkeit, die eine rasche
Disposition von Vermögenswerten ins Ausland ermöglicht, die grobe oder
fortgesetzte Verletzung der Mitwirkungs-, Aufzeichnungs- oder Deklarati-

- 7 -
onspflichten, wodurch gegenüber den Steuerbehörden die Einkommens-
und Vermögensverhältnisse bzw. bei juristischen Personen die finanziellen
Verhältnisse verschleiert werden (VGE vom 20. Juni 2019 [WBE.2019.55]
m.w.H.; Basler Kommentar zum DBG, 4. Auflage, Basel 2022, Art. 169
DBG N 18, 19 und 33). Unter Umständen genügt auch eine Häufung von
an sich banalen Tatsachen für den Schluss auf die Gefährdung des
Steueranspruchs, wie die Verzögerung des Veranlagungs- oder
Rechtsmittelverfahrens durch die steuerpflichtige Person, schlechte Zah-
lungsmoral oder undurchsichtige wirtschaftliche Transaktionen zusammen
mit der Veräusserung der Hauptbestandteile des Vermögens (VGE vom
20. Juni 2019 [WBE.2019.55] m.w.H.). Hat die steuerpflichtige juristische
Person mit beträchtlichen Nachsteuern oder Bussen zu rechnen, vermag
die leichte Verwertbarkeit von beweglichen Vermögenswerten eine
Gefährdung des Steuerbezugs zu begründen (Bundesgerichtsurteil vom 8.
September 2003 [2A.560/2002] E. 4.1.).
5.1.2.
Die Gefährdung der Bezahlung der Steuerforderung muss nicht strikt be-
wiesen, sondern lediglich glaubhaft gemacht sein. Bloss vage Vermutun-
gen genügen hingegen nicht. Ebenso müssen auch der Bestand und der
Umfang der sicherzustellenden Steuerforderung lediglich glaubhaft ge-
macht werden. Das Beweismass der Glaubhaftmachung bedeutet, dass
das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestellten Behauptungen über-
zeugt werden muss, sondern dass es genügt, wenn für deren Vorhanden-
sein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten (VGE
vom 20. Juni 2019 [WBE.2019.55] m.w.H.).
5.2.
Die Rekurrentin wurde für die Kantons- und Gemeindesteuern 2017 – 2020
definitiv veranlagt. Die entsprechenden Verfügungen vom 31. März 2023
sind in Rechtskraft erwachsen. Die Steuerforderungen in Höhe von
CHF 251'088.50 zuzüglich Zins sind daher mehr als nur glaubhaft gemacht;
deren Bestand und Umfang sind strikt bewiesen.
5.3.
5.3.1.
Die Rekurrentin hat mit den Investitionen in die B._____ AG von rund
CHF 1.5 Mio., welche zu Unrecht als Aufwand von Ersterer verbucht wur-
den (vgl. Vernehmlassungsbeilagen 3-5), Vermögenswerte beiseitege-
schafft. Dadurch wurde das Haftungssubstrat der Rekurrentin erheblich
vermindert, zumal das Konkursverfahren betreffend die B._____ AG mit
Verfügung des Gerichtspräsidiums E._____ vom tt.mm. 2023 mangels
Aktiven eingestellt wurde (vgl. Handelsregisterauszug), was eine Rückfüh-
rung der für die B._____ AG aufgewendeten Geldmittel an die Rekurrentin
verunmöglicht.

- 8 -
5.3.2.
Die Rekurrentin hat ihre Deklarationspflicht grob verletzt, indem sie in der
Steuererklärung 2018 lediglich einen Reingewinn von CHF 116'019.00 an-
gab bzw. zahlreiche Aufrechnungen von rund CHF 1.5 Mio. verschwieg.
Ebenfalls ist der Rekurrentin eine grobe Verletzung der Mitwirkungspflich-
ten vorzuwerfen, da in der Jahresrechnung 2018 in Missachtung obligatio-
nenrechtlicher Buchführungspflichten Investitionen in die B._____ AG von
rund CHF 1.5 Mio. zu Unrecht als Aufwand verbucht wurden. Mit den
genannten Verletzungen hat die Rekurrentin ihre finanziellen Verhältnisse
gegenüber dem Kantonalen Steueramt systematisch verschleiert.
5.3.3.
Mit Kaufvertrag vom tt.mm. 2022 verkaufte die Rekurrentin ihre Lie-
genschaft in Q._____ zum Preis von CHF 1.1 Mio. (vgl. Vernehmlassungs-
beilage 7). Damit fand eine Verschiebung vom Anlage- ins Umlaufvermö-
gen bzw. zu leicht verwertbaren beweglichen Vermögenswerten statt. In
Kombination mit der beträchtlichen Steuerschuld von über CHF 250'000.00
(ohne direkte Bundessteuer; E. 5.2.) stellt dies ein Indiz für die Gefährdung
des Steueranspruchs dar.
5.3.4.
Die Rekurrentin hat bis anhin weder die definitiv veranlagten Kantons- und
Gemeindesteuern 2017 – 2020 noch die fälligen provisorischen Kantons-
und Gemeindesteuern 2021 und 2022 noch die fälligen provisorischen di-
rekten Bundessteuern 2021 und 2022 bezahlt. Die Zahlungsmoral der Re-
kurrentin muss daher als schlecht bezeichnet werden.
5.3.5.
Im Lichte der in E. 5.1. dargestellten Lehre und Rechtsprechung erscheint
es jedenfalls bei einer Gesamtwürdigung aller soeben genannten Um-
stände glaubhaft, dass die Erfüllung der noch offenen Steuerforderungen
von CHF 251'088.50 zuzüglich Zins wesentlich erschwert und damit im
Sinne von § 232 Abs. 1 StG gefährdet ist. Die verfügte Sicherstellung ist
zur Sicherung des Bezugs der von der Rekurrentin geschuldeten Kantons-
und Gemeindesteuern 2017 – 2020 geeignet und nach den geschilderten
Umständen erforderlich. Ein milderes Mittel zur Erreichung des Zwecks ist
nicht ersichtlich. Die Sicherstellungsverfügung ist somit auch verhältnis-
mässig.
5.4.
Der Rekurs erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1.
Aufgrund ihres Unterliegens hat die Rekurrentin grundsätzlich die Kosten
des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Hinzu kommt, dass

- 9 -
der ursprüngliche Formmangel im Rekursverfahren geheilt wurde
(E. 4.3.3.). Die Rekurrentin hätte den Rekurs nach Erhalt der Vernehmlas-
sung der Vorinstanz vom 30. Mai 2023 kostenlos zurückziehen können
bzw. müssen, um die Verfahrenskosten vor dem Spezialverwaltungsgericht
zu vermeiden. Da sie stattdessen an der materiellen Prüfung der Sicher-
stellungsverfügung festhielt, sind der Rekurrentin die Gerichtskosten trotz
des ursprünglichen Formmangels als Folge ihres Unterliegens aufzuerle-
gen.
6.2.
Ausgangsgemäss hat die Rekurrentin grundsätzlich keinen Anspruch auf
eine Parteikostenentschädigung (§ 189 Abs. 2 StG). Da sich der Rekurs im
Hinblick auf die mangelhafte Begründung der Sicherstellungsverfügung
aber als berechtigt erwiesen hat, erscheint es angemessen, der Rekurren-
tin für die Verfassung der Rekursschrift durch den Vertreter eine Parteikos-
tenentschädigung im vollen Umfang auszurichten (§ 189 Abs. 3 StG; SGE
vom 25. Mai 2023 [3-RV.2022.55]). Die Kostennote des Vertreters der
Rekurrentin für die Bemühungen im Rekursverfahren beläuft sich auf
CHF 2'290.80 (inkl. MWSt und Auslagen) und ist angemessen. Es ist in
dieser Höhe eine Parteikostenentschädigung auszurichten.

- 10 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 2'500.00, der Kanzleigebühr von CHF 120.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 2'720.00, zu bezahlen.
3.
Es wird eine Parteikostenentschädigung von CHF 2'290.80 (inkl. MWSt)
ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 11 -
Aarau, 27. Juni 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fischer Fäs