ag_spezialverwaltungsgericht · 4-BE.2024.8 · 2025-06-04 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-BE.2024.8


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-BE.2024.8
Urteil vom 4. Juni 2025
Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter C. Koch
Richter T. Plüss
Gerichtsschreiberin C. Dürdoth
Beschwerde- A._____
führer
vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt, Bleichematt-
strasse 43, 5001 Aarau
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____
gegnerin
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch Dr. iur. Michael Pletscher, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand ursprünglicher Beitragsplan Erschliessung "XY"

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.1.
Die Gemeinde Q._____ hat im Gebiet "XY" die Werkleitungen ausgebaut,
um das Gebiet vollständig zu erschliessen. Das Bauprojekt "Erschliessung
XY" lag vom tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 öffentlich auf. Die kommunale
Baubewilligung wurde am tt.mm. 2022 erteilt.Die Beitragspläne lagen vom
tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 öffentlich auf.
Das Projekt wurde bereits vollständig umgesetzt. Die Bauarbeiten wurden
im August 2024 abgeschlossen (Protokoll, S. 5).
A.2.
Die Gesamtkosten für das Projekt sollen sich laut Kostenvoranschlag vom
August 2021 auf Fr. 1'092'490.00 belaufen. Davon sind Fr. 376'700.00 (Er-
neuerung Strasse) und Fr. 274'040.00 (Strom) nicht beitragspflichtig. Die
Kosten für die Schmutzwasserleitung von Fr. 141'000.00 sollen vollumfäng-
lich von den anstossenden Grundeigentümern getragen werden. Die Kos-
ten für die Sauberwasserleitung von Fr. 138'700.00 sollen zu 30 %
(Fr. 41'610.00) von den anstossenden Grundeigentümern und zu 70 %
(Fr. 97'090.00) von der Gemeinde getragen werden. Die Kosten für die
Trinkwasserleitung belaufen sich auf Fr. 162'050.00, wovon 30 %
(Fr. 48'6150.00) von den anstossenden Grundeigentümern und 70 %
(Fr. 113'435.00) von der Gemeinde getragen werden sollen.
A.3.
A._____ ist Alleineigentümer der in den Beitragsperimetern Schmutzwas-
ser, Sauberwasser und Trinkwasser belasteten Parzelle aaa im Halte von
1'005 m2. Er sollte sich ursprünglich mit Fr. 15'374.00 am Beitragsplan
Schmutzwasser, mit Fr. 5'731.65 am Beitragsplan Sauberwasser und mit
Fr. 4'519.40 am Beitragsplan Trinkwasser beteiligen.
B.1.
Mit Einsprache vom tt.mm. 2022 liess er folgende Anträge stellen:
"A. Formelle
1. Es seien die Akten der Baubewilligung auf Parzelle bbb, das GEP und
das GWP sowie das Bauprojekt Erschliessung XY beizuziehen.
2. Es sei dem Einsprecher Einsicht (Akteneinsichtsrecht) in die gemäss
Ziffer 1 beizuziehenden Akten zu gewähren, damit sich dieser dazu
äussern kann (rechtliches Gehör).
3. Es seien die Beiträge gestützt auf diese Einsprache neu zu berechnen
und dem Einsprecher zur Stellungnahme (rechtliches Gehör) zu unter-
breiten.

- 3 -
4. Es sei eine Einspracheverhandlung durchzuführen, um den Sachver-
halt und die offenen Punkte zu klären (rechtliches Gehör).
B. Materielle
1. Es seien die Beitragspläne Sauberwasser, Schmutzwasser und Trink-
wassernicht zu beschliessen.
2. Es sei bei der Sauberwasserleitung die Parzelle aaa gleich zu behan-
deln wie die Parzelle bbb.
3. Es sei für die Schmutzwasserleitung für die Parzelle aaa kein Beitrag
zu erheben.
4. Es sei für die Trinkwasserleitung für die Parzelle aaa kein Beitrag zu
erheben.
5. Andere und weitere Rechtsbegehren bleiben aufgrund der Ergebnisse
der Einspracheverhandlung ausdrücklich vorbehalten."
Am 18. April 2023 wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt.
B.2.
Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2024 reduzierte der Gemeinde-
rat Q._____ den Beitrag des Beschwerdeführers an die Sauberwasserlei-
tung um Fr. 176.40 und den Beitrag an die Trinkwasserleitung um
Fr. 278.90. Darüber hinaus wurde die Einsprache abgewiesen.
C.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
18. März 2024 beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben
und Enteignungen (kurz: SKE), Beschwerde erheben mit folgenden Anträ-
gen:
"1. Es sei der Einwendungsentscheid (recte: Einspracheentscheid) vom
27. Februar 2024 aufzuheben.
2. Es sei die Sache zur Durchführung eines korrekten Einspracheverfah-
rens (formell wie materiell) zur Festsetzung von konkreten Beiträgen
zurückzuweisen.
3. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass eine Stellungnahme zu den
genannten Beiträgen infolge Fehlens der Berechnung nicht möglich ist.
Festzustellen ist auch, dass nur Reduktionsbeiträge, nicht aber die zu
bezahlenden Beiträge genannt werden. Konkret verfügt ist somit nichts.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)."

- 4 -
D.1.
Mit Schreiben vom 19. März 2024 wurde der Beschwerdeführer über die
Eintragung seiner Eingabe als Beschwerde und das weitere Vorgehen in-
formiert.
D.2
Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 2'200.00 (Verfügung des SKE vom
19. März 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die Be-
schwerde der Einwohnergemeinde Q._____ (künftig: Beschwerdegegne-
rin) mit Schreiben vom 3. April 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist
zur Vernehmlassung bis 30. April 2024.
E.1.
Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 21. Juni 2024 innert
mehrfach erstreckter Frist vernehmen und die Abweisung der Beschwerde
beantragen.
E.2.
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
3. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht. Ihm wurde freigestellt, bis 26. August
2024 zu replizieren.
E.3.
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 13. August 2024 replizieren
und an seinen Anträgen festhalten.
F.1.
Das SKE brachte die Replik der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
23. August 2024 zur Kenntnis und stellte ihr frei, bis 23. September 2024
eine abschliessende Duplik zu erstatten.
F.2.
Die Beschwerdegegnerin liess innert erstreckter Frist am 22. Oktober 2024
duplizieren und an ihren Anträgen festhalten.
Das Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 23. Oktober 2024 zur
Kenntnis gebracht. Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen.
G.
Am 4. Juni 2025 verhandelte das SKE alle Beschwerden gegen die Bei-
tragspläne (insgesamt drei Parallelverfahren). Zu Beginn des Verhand-
lungstags wurde ein gemeinsamer Augenschein durchgeführt (Präsenz der
Verhandlung zum vorliegenden Verfahren siehe Protokoll S. 2). Nach der
gerichtsinternen Beratung aller Verfahren wurde das nachfolgende Urteil
gefällt.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen die Erhebung von Erschliessungsabgaben kann, soweit sie in einem
Beitragsplan festgehalten werden, innerhalb der Auflagefrist, ansonsten in-
nert 30 Tagen seit Zustellung beim verfügenden Organ Einsprache erho-
ben werden (§ 35 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bau-
wesen [BauG; SAR 713.100] vom 19. Januar 1993). Einspracheentscheide
können innert 30 Tagen mit Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht
angefochten werden (§ 35 Abs. 2 BauG in Verbindung mit § 44 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).
1.2.
Beim angefochtenen Entscheid vom 27. Februar 2024 handelt es sich um
einen Einspracheentscheid in Abgabesachen im Sinne von § 35 Abs. 2
BauG. Das Spezialverwaltungsgericht ist damit für die Behandlung der Be-
schwerde zuständig.
1.3.
Der Beschwerdeführer hat als Beitragsbelasteter ein schutzwürdiges und
aktuelles Interesse an der Aufhebung des Einspracheentscheids. Er ist
ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a VRPG).
1.4.
Der Einspracheentscheid wurde dem Beschwerdeführer am 28. Februar
2024 zugestellt. Somit ist die mit Poststempel vom 18. März 2024 verse-
hene Beschwerde ohne Weiteres fristgerecht eingereicht worden.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
In Bezug auf den Beitragspläne Schmutzwasser und Trinkwasser wird die
Beitragspflicht insgesamt bestritten. Der Beschwerdeführer vertritt den
Standpunkt, dass er keine Beiträge an die beiden neu erstellten Leitungen
schulde. In Bezug auf den Beitragsplan Sauberwasser beantragt der Be-
schwerdeführer eine Reduktion des Beitrags (Protokoll, S. 6).
3.
3.1.
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine Abgaben-
erhebung ein Gesetz im formellen Sinn voraus, welches zumindest den
Kreis der Abgabepflichtigen (Subjekt der Abgabe), den Gegenstand der
Abgabe (den abgabebegründenden Tatbestand) und in Grundzügen die

- 6 -
Höhe der Abgabe (Bemessungsgrundlage) festlegt (Bundesgerichtsent-
scheid [BGE] 126 I 183, mit Hinweisen; BGE 132 II 374; Art. 127 Abs. 1
BV, der analog auf andere Geldleistungen anwendbar ist [BGE 134 I 180]).
3.2.
Die Gemeinden können von den Grundeigentümern Beiträge an die Kosten
der Erstellung, Änderung oder Erneuerung von Anlagen der Versorgung
mit Wasser sowie der Abwasserbeseitigung erheben. Soweit die Kosten
dadurch nicht gedeckt werden, sowie für den Betrieb, sind sie verpflichtet,
Gebühren zu erheben (§ 34 Abs. 2 BauG). Die Erhebung von Beiträgen ist
von den Gemeinden zu regeln, soweit keine kantonalen Vorschriften beste-
hen (§ 34 Abs. 3 BauG; § 23 EG UWR).
3.3.
Die Gemeinde Q._____ stützt sich bei der Beitragserhebung auf das Reg-
lement über die Finanzierung von Erschliessungsanlagen (kurz: RFE). Das
RFE wurde am tt.mm. 2005 von der Einwohnergemeindeversammlung be-
schlossen und damit kompetenzgemäss erlassen (§ 20 Abs. 2 lit. i des Ge-
setzes über die Einwohnergemeinden [Gemeindegesetz, GG; SAR
171.100] vom 19. Dezember 1978).
3.4.
3.4.1.
Gemäss § 31 RFE leisten die Grundeigentümer nach Massgabe der ihnen
erwachsenden wirtschaftlichen Sondervorteile Beiträge an die Kosten der
Erstellung und Änderung von Anlagen der Abwasserentsorgung. Die Ver-
teilung der Kosten erfolgt gemäss Anhang zum Reglement. Als Änderung
gilt, wenn eine bestehende Abwasserleitung aufgrund des Querschnitts,
der Linienführung sowie aufgrund des Entwässerungskonzepts die Anfor-
derungen nicht mehr erfüllt. Als Änderungsgrund gilt auch, wenn nur ein
Teil der aufgeführten Kriterien erfüllt sind.
Laut Anhang Finanzierung der Entwässerungsanlagen (Anhang S. 3) tra-
gen die Grundeigentümer die Kosten der Feinerschliessung zu 100 %, jene
der Groberschliessung zu 30 %.
3.4.2.
Gemäss § 20 RFE leisten die Grundeigentümer nach Massgabe der ihnen
erwachsenden wirtschaftlichen Sondervorteile Beiträge an die Kosten der
Erstellung und Änderung von Anlagen der Wasserversorgung. Die Vertei-
lung der Kosten erfolgt gemäss Anhang zum Reglement. Als Änderung gilt,
wenn eine bestehende Wasserleitung aufgrund des Querschnitts, der Lini-
enführung sowie aufgrund des Wasserversorgungskonzepts die Anforde-
rungen nicht mehr erfüllt. Als Änderungsgrund gilt auch, wenn nur ein Teil
der aufgeführten Kriterien erfüllt sind.

- 7 -
Laut Anhang Finanzierung der Wasserversorgungsanlagen (Anhang S. 2).
betragen die Grundeigentümerbeiträge für die Feinerschliessung 100 %,
jene für die Groberschliessung 30 %.
3.5.
Zur Bezahlung der Abgaben sind diejenigen Personen verpflichtet, denen
im Zeitpunkt des Eintritts der Zahlungspflicht laut Grundbuch das Eigentum
zusteht (§ 5 Abs. 1 RFE). Die Beitragspflicht entsteht mit der öffentlichen
Auflage des Beitragsplans (§ 15 RFE).
3.6.
Der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand und die Höhe der Abgabe
sind im RFE in den Grundzügen umschrieben. Das RFE ist damit eine taug-
liche gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Beiträgen an den Bau
von Anlagen der Wasserversorgung und der Abwasserbeseitigung. Das ist
unbestritten (Protokoll, S. 7).
4.
4.1.
4.1.1.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs. Die formellen Rechtsbegehren A. 1. und A. 2. (Akteneinsicht und Vor-
lage der neu berechneten Beiträge zur Stellungnahme) in der Einsprache
seien übergangen worden. Dies sei eine schwere Verletzung des rechtli-
chen Gehörs, welche zur Aufhebung des Einspracheentscheids und zur
Rückweisung an die Vorinstanz führen müsse. Weiter sei die Begründung
des Einspracheentscheids völlig ungenügend. Zum Einsprachebegehren
werde einzig auf das Reglement über die Finanzierung von Erschliessungs-
anlagen verwiesen. Die vorgenommenen Reduktionen des Beitrags an die
Trinkwasserleitung um Fr. 278.90 sowie des Beitrags an die Sauberwas-
serleitung um Fr. 176.40 seien ebenfalls nicht nachvollziehbar, da eine Be-
gründung dafür fehle. Werde vorliegend auf eine Rückweisung an die Vo-
rinstanz verzichtet, sei die Verletzung des rechtlichen Gehörs bei der Kos-
tenverlegung zu berücksichtigen.
4.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, durch die Reduktion der
Beiträge an die Sauberwasserleitung sowie an die Trinkwasserleitung sei
der Beschwerdeführer bessergestellt worden. Eine einlässliche Begrün-
dung der Reduktionen sei daher entbehrlich, zumal der Beschwerdeführer
aufgrund des anlässlich der Einspracheverhandlung Besprochenen ge-
wusst habe, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der zur Reduktion
führenden Umstände Abklärungen treffe. Von einer schweren Gehörsver-
letzung könne nicht die Rede sein. Sollte das Gericht diesbezüglich eine
andere Auffassung vertreten, sei darauf hingewiesen, dass die Reduktio-
nen in der Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2024 ausführlich begründet

- 8 -
worden seien und der Beschwerdeführer die Möglichkeit habe, sich in einer
Replik dazu zu äussern. Eine allfällige Gehörsverletzung sei somit als ge-
heilt zu betrachten.
Weiter sei der Gemeinderat im Einspracheentscheid je einzeln auf die Vor-
bringen des Beschwerdeführers eingegangen. Vor diesem Hintergrund sei
die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Vorinstanz seine Ein-
sprache einzig mit einem Verweis auf das Reglement abgewiesen habe,
schlichtweg falsch. Zudem habe der Gemeinderat bereits auf S. 7 des Be-
richts zum Beitragsplan Erschliessung XY im Detail aufgezeigt, von wel-
chen Gedanken er sich bei der Berechnung und Festsetzung der Beiträge
habe leiten lassen. Der Beschwerdeführer könne problemlos nachvollzie-
hen, wie und vor welchem Hintergrund die einzelnen Beiträge zustande ge-
kommen seien.
Zur geltend gemachten Verletzung des Akteneinsichtsrechts lässt die Be-
schwerdegegnerin ausführen, nach der Einspracheverhandlung habe die
stellvertretende Gemeindeschreiberin dem Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers mit Schreiben vom 12. Mai 2023 mitgeteilt, dass vereinbarungs-
gemäss im Archiv nach den Beitragsplänen der R-Strasse und der
S-Strasse gesucht worden sei. Zu den damaligen Projekten gebe es jedoch
keine Beitragspläne. Im Archiv sei lediglich die Kanalisationsanschlussver-
fügung für die Liegenschaft B._____ gefunden worden. Die gewünschten
Planauszüge aus dem GEP sowie dem GWP seien dem Beschwerdeführer
zugestellt worden. Die stellvertretende Gemeindeschreiberin sei aufgrund
des an der Einspracheverhandlung Besprochenen davon ausgegangen,
dass die Recherchen im Archiv auf frühere Beitragspläne beschränkt wer-
den könnten und nicht mehr, wie beantragt, die Akten der Baubewilligung
auf Parzelle bbb sowie das Bauprojekt Erschliessung XY herausgegeben
werden müssten. Der Beschwerdeführer und dessen Rechtsvertreter hät-
ten nach diesem Schreiben auch nicht weiter nachgehakt. Die Berufung auf
eine verweigerte Akteneinsicht sei daher rechtsmissbräuchlich.
Sollte das Gericht diesbezüglich eine andere Auffassung vertreten, sei da-
rauf hingewiesen, dass die Baubewilligungsakten betreffend Parzelle bbb
sowie die Projektakten Erschliessung XY zusammen mit der Beschwerde-
antwort eingereicht worden seien und der Beschwerdeführer die Möglich-
keit habe, sich in einer Replik dazu zu äussern. Eine allfällige Gehörsver-
letzung sei somit als geheilt zu betrachten.
Weiter decke das Einspracherecht das Äusserungsrecht als Aspekt des
Anspruchs auf rechtliches Gehör ab. Der Beschwerdeführer habe durch die
Einsprache die Möglichkeit gehabt, sich zur Sache zu äussern. Danach
habe er nicht nochmals zu einer Stellungnahme eingeladen werden müs-
sen. Er habe schliesslich die Möglichkeit, den Einspracheentscheid mit Be-
schwerde anzufechten, wenn der Entscheid nicht seinen Vorstellungen

- 9 -
entspreche. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs könne nicht die
Rede sein.
4.1.3.
Dem lässt der Beschwerdeführer entgegnen, erst mit der Beschwerdeant-
wort werde nun verspätet versucht, eine Begründung nachzuliefern. Die
Kostenteilertabelle Sauberwasser sei am 20. September 2023 angepasst
worden, ohne dass dies Eingang in den Einspracheentscheid vom 27. Feb-
ruar 2024 gefunden habe. Die vorgenommenen Veränderungen seien nicht
verfügt und eröffnet worden. Die Anpassung vom 20. September 2023
habe zu einer Erhöhung der belasteten Fläche von 2'333.81 m2 auf
2'407.91 m2 geführt. Bei den Parzellen ccc und bbb habe sich der Beitrags-
satz geändert. In der Begründung sei jedoch nur Parzelle bbb erwähnt wor-
den. Die Begründung sei somit falsch gewesen.
4.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird in Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistet.
Er dient als zentrales Mitwirkungsrecht sowohl der Sachaufklärung, stellt
aber auch ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien
dar. Er umfasst den Anspruch auf Äusserung und Anhörung im Verfahren,
den Anspruch auf Akteneinsicht, das Recht auf Vertretung und Verbeistän-
dung sowie den Anspruch auf Begründung eines Entscheids (Ulrich Häfe-
lin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1001 f., mit Hinweisen). Der Anspruch auf
rechtliches Gehör ist formeller Natur. Eine Verletzung des Anspruchs führt
im Falle einer Anfechtung grundsätzlich zur Aufhebung des Entscheids,
auch wenn die Verletzung keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte (Häfe-
lin/Müller/Uhlmann, a.a.O, Rz. 1039, 1174 ff., mit Hinweisen). Die Verlet-
zung kann nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch im Rechtsmit-
telverfahren geheilt werden, wenn der Beschwerdeführer die Möglichkeit
hatte, sich vor einer Instanz zu äussern, welche über dieselbe Kognition
wie die untere Instanz verfügt (BGE 125 V 368, Erw. 4.c)/aa); vgl. auch
BGE 110 Ia 81, Erw. 5.d). Auf kantonaler Ebene ist der Anspruch auf recht-
liches Gehör in § 21 und § 22 VRPG festgehalten.
Wird auf eine Rückweisung verzichtet, können grobe Verfahrensfehler bei
der Kostenverlegung berücksichtigt werden (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts [VGE] WBE.2013.260 vom 24. März 2014 in Sachen EG S.
gegen L.A., Erw. 3.2. und Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2010.7 vom
27. Februar 2013 in Sachen L.A. gegen EG S., Erw. 4.6.1.).
Das Spezialverwaltungsgericht prüft mit voller Kognition (§ 53 Abs. 2 VRPG
in Verbindung mit § 52 VRPG).

- 10 -
4.3.
4.3.1.
Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet die Befugnis, bei der zuständigen Be-
hörde selbst Einsicht in die Unterlagen zu nehmen (BGE 131 V 40). Auf
Zusendung besteht im Allgemeinen kein Anspruch. Nicht in den Anwen-
dungsbereich des Akteneinsichtsrechts fallen sogenannte verwaltungsin-
terne Akten. Das sind Unterlagen, denen für die Behandlung des Falles
kein Beweischarakter zukommt, sondern die ausschliesslich der verwal-
tungsinternen Meinungsbildung dienen und für den verwaltungsinternen
Gebrauch bestimmt sind (Entwürfe, Anträge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbe-
lege usw.). Massgebend für die Gewährung oder Verweigerung der Akten-
einsicht ist, ob eine Unterlage Sachverhaltsfeststellungen enthält oder Be-
weischarakter aufweist. Können die Akten für den Ausgang des Verfahrens
wesentlich sein, ist die Einsicht zu gewähren (Häfelin/Müller/Uhlmann,
a.a.O., N 1019 ff. mit Hinweisen, BGE 132 V 388 f.). Wird die Akteneinsicht
zur Wahrung wichtiger öffentlicher oder schutzwürdiger privater Interessen
verweigert, ist der betroffenen Partei der belastende Inhalt mitzuteilen,
wenn zu ihrem Nachteil darauf abgestellt werden soll (§ 22 Abs. 3 VRPG).
Auf Einsicht in Akten betreffend einen Fall mit anders gelagerten tatsächli-
chen und rechtlichen Verhältnissen besteht kein Anspruch (BGE 132 II 495
Erw. 3.3).
4.3.2.
Ein Editionsgesuch darf abgewiesen werden, wenn die begehrten Unterla-
gen für den Verfahrensausgang nicht relevant erscheinen. Angebotene Be-
weise, welche eine nicht erhebliche Tatsache betreffen, offensichtlich nicht
tauglich sind oder das Beweisergebnis nicht ändern können, dürfen in an-
tizipierter Beweiswürdigung abgelehnt werden (AGVE 2008 S. 314, mit
Hinweisen; BGE 141 I 64, Erw. 3.3; BGE 1C_490/2017 vom 15. Mai 2018
Erw. 6.2 mit Hinweisen).
4.3.3.
Die gewünschten Planauszüge aus dem GEP sowie dem GWP wurden
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zugestellt. Weiter teilte die
Gemeinde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom
12. Mai 2023 mit, dass es zu den Projekten R-Strasse und S-Strasse keine
Beitragspläne gebe. Im Archiv sei lediglich die Kanalisationsanschlussver-
fügung für die Liegenschaft B._____ gefunden worden. Aufgrund des an
der Einspracheverhandlung Besprochenen war die Gemeinde davon aus-
gegangen, dass nur noch frühere Beitragspläne relevant seien und hat da-
her in antizipierter Beweiswürdigung auf die Zustellung der Akten der Bau-
bewilligung auf Parzelle bbb sowie des Bauprojekts Erschliessung XY an
den Beschwerdeführer verzichtet.

- 11 -
4.3.4.
Sofern der Beschwerdeführer weitere Unterlagen als relevant erachtete,
hätte er bei der Gemeinde nochmals nachfragen können. Die verlangten
Unterlagen wurden dem SKE am 21. Juni 2024 eingereicht und dem Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 3. Juli 2024 im Original zur Einsicht-
nahme zugestellt. Das Akteneinsichtsrecht ist nicht verletzt.
4.4.
4.4.1.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört auch, dass die Behörde die
Vorbringen des Rechtssuchenden tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, woraus sich die grund-
sätzliche Pflicht der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide ergibt.
Diese Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von un-
sachlichen Motiven leiten lässt und dem Betroffenen ermöglichen, die Ver-
fügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich,
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite
des Entscheides ein Bild machen können (BGE 126 I 102 f.; BGE
124 V 181; AGVE 2002 S. 397 f. mit Hinweisen; Entscheid der Schätzungs-
kommission 4-EB.2004.50025 vom 27. Juni 2006 Erw. 2.1.).
4.4.2.
Die Begründungsdichte richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls.
Der Anspruch auf Begründung ist nicht bereits verletzt, wenn sich die urtei-
lende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt,
wenn die wesentlichen Gesichtspunkte berücksichtigt werden und ersicht-
lich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde lenken liess (BGE 121
I 57; BGE 117 Ib 86, je mit Hinweisen; AGVE 1998 S. 427; AGVE 2002
S. 423). Handelt es sich um einen Bereich, in dem der urteilenden Instanz
ein Ermessensspielraum zukommt, so ist eine umfassendere Begründung
erforderlich, damit die Parteien – und die Rechtsmittelinstanz – die Ermes-
sensausübung überprüfen können (BGE 129 I 239 mit Hinweisen; Lorenz
Kneubühler, Die Begründungspflicht, Eine Untersuchung über die Pflicht
der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide, Bern 1998, S. 108 f.).
4.4.3.
Vorliegend wurden die vorgenommenen Beitragsreduktionen im Ein-
spracheentscheid nicht begründet. Diese sind jedoch zugunsten des Be-
schwerdeführers erfolgt. Zu den Ausführungen des Beschwerdeführers
zum Zeitpunkt der Auflage des Beitragsplans wird im Einspracheentscheid
ebenfalls nicht Stellung genommen. Die Ausführungen des Beschwerde-
führers dazu erfolgten jedoch, um zu verdeutlichen, dass es ihm möglich
sein müsse, sich noch gegen das rechtskräftige Projekt zu wehren. Er
macht insbesondere keine Verwirkung der Beiträge wegen verspäteter Auf-
lage der Beitragspläne geltend.

- 12 -
Auf die Vorbringen des Beschwerdeführers zu den Beiträgen an die
Schmutzwasser-, die Sauberwasser- und die Trinkwasserleitung wurde im
Einspracheentscheid zwar nur sehr knapp eingegangen. Der Beschwerde-
führer wusste jedoch grundsätzlich, weshalb die Gemeinde seine Einspra-
che abwies, und konnte den Entscheid sachgerecht anfechten.
4.5.
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vorliegt.
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, Bauprojekt und Beitragsplan
müssten eigentlich gleichzeitig aufgelegt werden, damit gewährleistet sei,
dass sich der Betroffene in Kenntnis seiner Beitragspflicht gegen das Bau-
projekt wehren könne. Da das Projekt vorliegend bereits vor Auflage des
Beitragsplans in Rechtskraft erwachsen sei, müsse er daher vorliegend die
Möglichkeit haben, sich trotz Rechtskraft der Baubewilligung noch gegen
den Bau der Erschliessungsanlage wehren zu können. Das rechtskräftige
Bauprojekt sei nicht absolut verbindlich.
5.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, das Projekt Erschliessung
XY sei am tt.mm. 2022 nach Eingang der kantonalen Stellungnahmen und
Zustimmungen bewilligt worden. Die einzige Einwendung gegen das Pro-
jekt sei am tt.mm. 2022 zurückgezogen worden. Das Projekt sei demnach
bereits vor Auflage des Beitragsplan am tt.mm. 2022 in Rechtskraft erwach-
sen. Die Baufreigabe sei mit Schreiben vom tt.mm. 2022 erteilt worden. Mit
der Bauausführung sei nicht vor der Auflage des Beitragsplans begonnen
worden, weshalb der Beitragsanspruch nicht verwirkt sei, was vom Be-
schwerdeführer letztlich auch nicht geltend gemacht werde.
Abgesehen davon sei den Grundeigentümern anlässlich der Informations-
veranstaltung am tt.mm. 2022 und damit vor der Auflage des Erschlies-
sungsprojekts vom tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 die Möglichkeit eingeräumt
worden, Angaben zur individuellen Beitragshöhe zu machen. Die Grundei-
gentümer hätten somit die Möglichkeit gehabt, das Erschliessungsprojekt
aufgrund der Beitragshöhe anzufechten. Der Beschwerdeführer könne sich
nun nicht mehr gegen das Erschliessungsprojekt zur Wehr setzen, da er
dieses nicht angefochten habe.
5.1.3.
Der Beschwerdeführer lässt dem entgegnen, die Baubewilligung sei bereits
am tt.mm. 2022 erteilt und am tt.mm. 2022 versandt worden. Der

- 13 -
Gemeinderat gebe nun zu, dass die Baubewilligung zum Zeitpunkt der Auf-
lage des Beitragsplans bereits rechtskräftig gewesen sei. Mit den Bauar-
beiten sei am tt.mm. 2022 begonnen worden. Zu diesem Zeitpunkt sei die
Auflagefrist noch nicht abgelaufen gewesen. Mit diesem Einsprachepunkt
habe sich der Gemeinderat im Einspracheentscheid nicht auseinanderge-
setzt. Auch dies müsse bei der Kostenverlegung berücksichtigt werden, so-
fern auf eine Rückweisung verzichtet werde.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Bundesgericht sollte der Auflagezeitpunkt von Beitragsplänen als
wesentliche Verfahrensvorschrift in einem Gesetz geregelt sein (vgl. BGE
2C_1131/2014 vom 5. November 2015 Erw. 3.1 a.E.). Eine solche Rege-
lung fehlt im Kanton Aargau, weshalb die Gerichte in verschiedenen Anläu-
fen den Auflagezeitpunkt festgelegt und präzisiert haben. Diese Rechtspre-
chung wurde laufend publiziert.
Es hat sich folgende Regelung herauskristallisiert: Der Beitragsplan ist frü-
hestens nach Erstellung des auflagereifen Projekts mit Kostenvoranschlag
und spätestens vor Baubeginn aufzulegen (AGVE 2002, S. 502 f.). Die Auf-
lage muss bei Baubeginn noch nicht abgeschlossen sein (AGVE 2015
S. 251, bestätigt in BGE 2C_1131/2014 vom 5. November 2015 Erw. 3.1).
Die Nichteinhaltung dieser Vorgaben hat zur Folge, dass Beitragsbe-
troffene einspracheweise die Verwirkung des ihnen gegenüber festgesetz-
ten Beitragsanspruchs geltend machen können. Der Beitragsplan als Gan-
zes ist aber nicht nichtig (AGVE 2010 S. 133).
5.2.2.
Vorliegend wurde Ende November 2022 mit dem Bau begonnen (Protokoll,
S. 10). Der Beitragsplan ist frühestens nach Erstellung des auflagereifen
Projekts mit Kostenvoranschlag und spätestens vor Baubeginn aufzulegen
(AGVE 2002, S. 502 f.). Vorliegend wurde der Beitragsplan noch vor Bau-
beginn und damit rechtzeitig aufgelegt. Eine verspätete Auflage des Bei-
tragsplans wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht.
5.3.
Die Auflage des Beitragsplans vor der Bauausführung dient vor allem der
kommunalen Budgetwahrung. Sofern der Gemeinde nach Abschluss des
Beitragsplanverfahrens der Anteil, welchen sie übernehmen muss, zu hoch
erscheint, hat sie noch immer die Möglichkeit, auf den Bau zu verzichten.
Auch wenn diese Überlegung dafürsprechen könnte, dass vor Beginn der
Bauausführung die Auflage des Beitragsplans abgeschlossen sein sollte,
ist das öffentliche Interesse an der Wahrung der kommunalen Budgethoheit
nicht derart hoch zu gewichten, als dass dies die einspracheweise Geltend-
machung der Verwirkung des Beitragsanspruchs rechtfertigen würde
(AGVE 2015 S. 253).

- 14 -
Im Kanton Aargau ist keine parallele Auflage von Projekt und Beitragsplan
vorgeschrieben. Die Rechtslage der Beitragspflichtigen wird durch den Be-
ginn der Bauausführung noch während der Auflagefrist nicht verschlechtert.
Die Befristungsregelung für die Eröffnung des Beitragsplanverfahrens dient
der Rechtssicherheit. Nach der Aargauer Praxis soll das Beitragsplanver-
fahren spätestens vor Beginn der Bauarbeiten eingeleitet werden. Die Ein-
leitung geschieht durch öffentliche Auflage (Publikation) oder durch Zustel-
lung von Einzelverfügungen. Mit Beginn der Auflage bzw. Empfang der Bei-
tragsverfügungen hat das Beitragsplanverfahren - für die Betroffenen wahr-
nehmbar - begonnen. Der Eröffnungszeitpunkt bestimmt in der Regel auch,
wer beitragspflichtig ist, nämlich der jeweilige Eigentümer. Wem bis zum
Baubeginn kein Baubeitrag eröffnet wurde, kann davon ausgehen, dass er
nicht belastet wird. Der Vorgabe (Verfahrenseinleitung vor Baubeginn) und
der Rechtssicherheit ist damit Genüge getan.
Nach Baubeginn kann die Gemeinde nicht mehr auf das Projekt verzichten,
selbst wenn diesem im Beitragsplanverfahren massiver Widerstand er-
wächst. Der Baubeginn hat zudem zur Folge, dass der Perimeter nicht
mehr ausgedehnt werden kann, also keine Grundstücke nachträglich ein-
bezogen werden können. Würde der Perimeter im Gerichtsverfahren be-
treffend Erschliessungsbeitrag doch erweitert, wären die Beiträge für die
Zusatzflächen vom Gemeinwesen zu tragen (SKE 4-BE.2011.4/5 vom
29. Februar 2012 in Sachen M.M. u. H.M. gegen EG L., Erw. 4.3. mit Hin-
weisen). Eine Ausnahme dazu sind die nachträglichen Beitragspläne nach
§ 37 Abs. 2 BauG. Um einen solchen geht es vorliegend aber nicht. Will
sich eine Gemeinde die Möglichkeit einer Neuauflage des Beitragsplans
mit Perimetererweiterung offenhalten, muss sie nicht nur die Auflage- bzw.
Einsprachefrist abwarten, sondern kann mit den Bauarbeiten erst nach Be-
ginn der Neuauflage anfangen. Das Risiko des vorherigen Baubeginns geht
aber – wie gesagt – voll zulasten der Gemeinde, weshalb sich eine Warte-
frist für den Baubeginn bis zum Ablauf der Einsprachefrist auch aus diesem
Blickwinkel nicht aufdrängt.
5.4.
Soweit der Beschwerdeführer das Projekt an sich kritisiert, ist er im vorlie-
genden Verfahren nicht mehr zu hören. Diese Einwände hätten im rechts-
kräftig erledigten Baubewilligungsverfahren vorgetragen werden müssen.
Vorliegend hätte der Beschwerdeführer zudem die Möglichkeit gehabt, an-
lässlich der Informationsveranstaltung vom tt.mm. 2022, und damit noch
vor Auflage des Erschliessungsprojekts vom tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022,
die ungefähre Beitragshöhe zu erfragen.
Auch wenn dem Beschwerdeführer dabei zuzustimmen ist, dass eine ge-
meinsame Auflage transparenter und bürgerfreundlicher wäre (Protokoll,

- 15 -
S. 10.), gibt es keine Pflicht zu einer parallelen Auflage von Projekt und
Beitragsplan. Das Vorgehen der Gemeinde ist nicht zu beanstanden.
6.
6.1.
Vorab werden die wichtigsten Grundsätze des Erschliessungsbeitrags-
rechts dargelegt (Erw. 6.2. ff.). Anschliessend wird anhand der aufgeführ-
ten Kriterien zu prüfen sein, ob die vom Beschwerdeführer geforderten Er-
schliessungsbeiträge nicht nur in genereller, sondern auch in individueller
Optik gerechtfertigt sind.
6.2.
Baubeiträge (sogenannte Vorzugslasten) wie die hier zur Diskussion ste-
henden Erschliessungsbeiträge sind Abgaben, die als Ausgleich jenen Per-
sonen auferlegt werden, denen aus einer öffentlichen Einrichtung ein wirt-
schaftlicher Sondervorteil erwächst (§ 34 Abs. 2 BauG; Andreas
Baumann/Ralph van den Bergh/Martin Gossweiler/Christian Häuptli/Erika
Häuptli-Schwaller/ Verena Sommerhalder Forestier, Kommentar zum Bau-
gesetz des Kantons Aargau, Bern 2013 [nachfolgend Baugesetzkommen-
tar], § 34 N 19; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2814). Im Verfahren zur
Festsetzung von Baubeiträgen umfasst die materielle Prüfung regelmässig
drei Stufen. Zunächst kann streitig sein, ob überhaupt ein Sondervorteil
vorliegt oder – mit anderen Worten – ob der Beitragsperimeter richtig ab-
gegrenzt und das betroffene Grundstück zu Recht einbezogen worden ist.
Dann ist das vom Gemeinwesen zu übernehmende Kostenbetreffnis bzw.
das der Gesamtheit der Grundeigentümer festzusetzen. Schliesslich ist der
auf die Gesamtheit der Beitragspflichtigen entfallende Betrag unter diesen
aufzuteilen (SchKE 4-BE.2011.1 vom 22. August 2012 in Sachen E.H. ge-
gen Einwohnergemeinde E., Erw. 6.2.; AGVE 1992, S. 195; VGE
WBE.2013.382 vom 16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 13 mit
Hinweisen).
6.3.
Soweit ein Beschwerdeführer die Beitragsleistung als Ganzes bestreitet,
prüft das Spezialverwaltungsgericht in Anwendung des Grundsatzes "in
maiore minus" jeweils sämtliche drei Stufen. Bereiche, die unangefochten
bleiben, überprüft das Gericht jedoch nur summarisch und korrigiert ledig-
lich offensichtliche Mängel (vgl. Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2018.2
vom 23. April 2019 Erw. 4.3. vgl. auch Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 1996, S. 449).
6.4.
Der Sondervorteil wird in der Praxis regelmässig anhand schematischer,
der Durchschnittserfahrung entsprechender Massstäbe bemessen. Das ist
zulässig und wird allgemein anerkannt (BGE 110 Ia 209 mit Hinweis; Bun-
desgerichtsentscheid 1C_75/2012 vom 10. Juli 2012 Erw. 2.3.1;

- 16 -
Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2825). Die gewählten Massstäbe dürfen
aber keine Unterscheidungen treffen, für die kein vernünftiger Grund er-
sichtlich ist. Sie dürfen nicht zu einem unhaltbaren, mit sachlichen Gründen
schlechterdings nicht mehr zu rechtfertigenden Ergebnis führen (AGVE
2002, S. 496 mit Hinweisen; BGE 131 I 316 f.).
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die erstmalige, gesetzeskon-
forme (§ 32 Abs. 1 lit. b BauG) oder auch nur eine objektiv bessere und
komfortablere Erschliessung den betreffenden Parzellen einen wesentli-
chen wirtschaftlichen Sondervorteil vermitteln (AGVE 2002, S. 496; VGE
WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006, S. 9).
Beim Ausbau einer bereits bestehenden Erschliessungsanlage ist ein Son-
dervorteil insbesondere dann zu bejahen, wenn ein Grundstück dadurch
rascher, bequemer oder sicherer erreicht werden kann, oder wenn die bau-
liche Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks durch den Ausbau verbessert
wird. Dabei ist ein objektiver Massstab anzuwenden und nicht auf die sub-
jektiven Bedürfnisse des Grundeigentümers abzustellen (Bundesgerichts-
entscheide 1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012, Erw. 2.1 und
2P.278/2001 vom 7. Februar 2002, Erw. 2.2. und 3.2.1). Muss eine Anlage
aufgrund geänderter Vorschriften neu errichtet oder ersetzt werden, ent-
steht den danach wieder gesetzeskonform erschlossenen Grundstücken
ein Sondervorteil, der einen Beitrag rechtfertigt (Bundesgerichtsentscheid
2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3 mit Hinweisen).
6.5.
Die Vorteile müssen allfällige Nachteile übersteigen und zudem realisier-
bar, also in Geld umsetzbar sein, wobei eine sofortige Realisierung nicht
erforderlich ist. Massgeblich ist, ob eine zonenmässige Überbauung öffent-
lich-rechtlich zulässig ist. Der Sondervorteil muss dem Grundstück des
Pflichtigen als solchem erwachsen und in einer Werterhöhung liegen, die
objektiv messbar erscheint (objektive Methode), darf also nicht lediglich in
subjektiven Verhältnissen des gegenwärtigen Eigentümers begründet sein
(AGVE 2002, S. 496 f. mit Hinweisen; Bundesgerichtsentscheide
1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012, Erw. 2.1 und 2P.278/2001 vom
7. Februar 2002, Erw. 2.2. und 3.2.1). Ein Sondervorteil entsteht auch
dann, wenn aufgrund geänderter gesetzlicher Vorschriften eine Anlage neu
errichtet oder angepasst werden muss (Bundesgerichtsentscheid
2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3).
6.6.
Während hinsichtlich bisher baulich ungenutzter Parzellen der Bau von Er-
schliessungsanlagen Voraussetzung dafür ist, dass sie überhaupt
überbaut werden können (Art. 22 RPG; § 32 Abs. 1 lit. b BauG), sind die
bestehenden Gebäude durch die Besitzstandsgarantie (§§ 68 ff. BauG) ge-
schützt. Die einwandfreie Erschliessung bewirkt somit auf den ersten Blick
lediglich, aber immerhin, dass Um- und Neubauten möglich werden. Die

- 17 -
Beitragserhebung für die Erschliessung ist grundsätzlich ein einmaliger
Vorgang. Entsprechend kann die Möglichkeit, eine bestehende Baute ab-
zureissen und durch einen Neubau zu ersetzen, nicht einfach ausser Acht
gelassen werden. Daraus ergibt sich, dass durch die erstmalige, gesetzes-
konforme Erschliessung eines Gebiets sowohl die darin liegenden über-
bauten wie unüberbauten Grundstücke in den Genuss eines Sondervorteils
gelangen (die Frage, ob sich Sondervorteile im Ausmass unterscheiden, ist
auf der Stufe der internen Aufteilung zu prüfen; zum Ganzen: AGVE 2002,
S. 497 f. mit Hinweisen.).
6.7.
Grundstücke müssen, um baulich genutzt werden zu können, ausreichend
erschlossen sein (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung [RPG; SR 700] vom 22. Juni 1979). Die Erschliessung des Bauge-
biets obliegt den Gemeinden (Art. 19 Abs. 2 RPG; § 33 Abs. 1 BauG). "Da-
bei sind jeweils erschliessungsmässig zusammengehörende Gebiete aus-
zuscheiden. Die Abgrenzung dieser Räume ergibt sich aus den Zonenvor-
schriften, den topographischen Gegebenheiten und den Vorgaben überge-
ordneter Planwerke. Innerhalb einer solchen Groberschliessungseinheit
sind jeweils alle darin liegenden Grundstücke in der Frage, ob sie nach den
gesetzlichen Voraussetzungen in genügender Weise erschlossen sind, ein-
heitlich zu beurteilen" (AGVE 1990, S. 177 mit Hinweisen). Muss das in den
Beitragsperimeter einbezogene Gebiet insgesamt als ungenügend er-
schlossen bezeichnet werden, gilt dies demnach für sämtliche Grundstü-
cke. Auch bereits überbaute Parzellen können nicht allein deswegen, weil
die bestehenden Erschliessungsbauten für ihre bisherigen Bedürfnisse ge-
nügten, als ausreichend erschlossen bezeichnet werden (VGE
WBE.2013.382 vom 16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 11 f.;
WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006,
Erw. 4.2.; AGVE 2002, S. 497; AGVE 1990, S. 177; AGVE 1982, S. 155).
Wird ein Gebiet erst mit den geplanten Anlagen genügend erschlossen, er-
langen die darin liegenden Grundstücke als Folge des Projekts einen Vor-
teil (vgl. § 34 Abs. 1 und 2 BauG).
6.8.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass es für den Entscheid dar-
über, ob einem Grundstück durch die Erschliessungsanlage ein Sondervor-
teil zukommt, nicht auf die momentane Nutzung einer Parzelle ankommen
kann. Es ist von den sich durch die Erstellung der Erschliessungsanlage
bietenden Chancen auszugehen. Entsprechend ist eine "Neuauflage" des
Beitragsplans nicht möglich, wenn der Eigentümer einer Parzelle durch
eine Nutzungsänderung den vorher bereits latent bestehenden Sondervor-
teil der Erschliessungsanlage für sich realisiert. Eine solche Parzelle ist
schon in der "Erstauflage" des (ursprünglichen oder nachträglichen) Bei-
tragsplans als im Rahmen der möglichen Sondervorteile beitragspflichtig
zu erklären.

- 18 -
6.9.
Stösst ein Grundstück an zwei oder mehr Seiten an Erschliessungsanlagen
an, wird es hinsichtlich der Erschliessung ideell bzw. rechnerisch aufgeteilt
und hat sich an den Kosten aller Anlagen zu beteiligen. Dabei ist zu beach-
ten, dass die Teilflächen nicht doppelt belastet werden. Regelmässig wird
die ideelle Aufteilung mit Hilfe der Winkelhalbierenden bei Eckgrundstü-
cken und der Mittellinie bei parallelen Strassenzügen getroffen (AGVE
2006 S. 95 f.; AGVE 1990 S. 179 f.; AGVE 1981 S. 157; Armin Knecht,
Grundeigentümerbeiträge an Strassen im aargauischen Recht, Aarau
1975, S. 70).
6.10.
Mit Blick auf die Gemeindeautonomie ist festzuhalten, dass der Gemeinde
bei der Bestimmung der Kriterien ein weiter Ermessensspielraum zukommt,
zumal die Rechtsetzungsaufgabe im Zuge der Neuregelung des Erschlies-
sungsabgaberechts ausdrücklich den Gemeinden übertragen wurde (§ 34
Abs. 3 BauG). Das Spezialverwaltungsgericht überprüft die vorinstanzli-
chen Entscheide grundsätzlich vollumfänglich (§ 53 Abs. 2 VRPG und § 52
VRPG), gleichzeitig hat es aber unter den gegebenen Voraussetzungen
darauf zu achten, dass es nicht leichtfertig sein Ermessen anstelle desjeni-
gen der Vorinstanz setzt. Das Gericht auferlegt sich daher bei Eingriffen in
vorinstanzliche Entscheide Zurückhaltung. Soweit diese sachlich vertretbar
erscheinen und das Ermessen pflichtgemäss wahrgenommen wurde, ver-
zichtet es entsprechend auf eine Berichtigung (AGVE 2002 S. 495 f. mit
Hinweisen).
7.
7.1.
7.1.1.
Zum Beitrag an die Schmutzwasserleitung lässt der Beschwerdeführer gel-
tend machen, gemäss GEP führe eine 450 mm Leitung in der R-Strasse
von Süden aus bis zur Parzelle bbb. Von der Parzelle aaa führe eine
500 mm Leitung weiter ins Tal. Parzelle aaa gehöre gemäss GEP zu dieser
Leitung und könne problemlos an sie angeschlossen werden. Die geplante
neue Leitung in der T-Strasse verschaffe der Parzelle aaa keinen wirt-
schaftlichen Sondervorteil. Parzelle aaa sei dementsprechend von Beiträ-
gen an die Schmutzwasserleitung zu befreien.
7.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, dem Umstand, dass Par-
zelle aaa ostseitig an die R-Strasse mit der Schmutzwasserleitung im Un-
tergrund anstosse, werde mit einer Winkelhalbierenden Rechnung getra-
gen. Überdies werde der an die R-Strasse anstossende nordöstliche
Grundstücksteil nicht vom Beitragsperimeter erfasst. Sollten im Bereich der
R-Strasse dereinst beitragspflichtige Baumassnahmen notwendig werden,

- 19 -
habe der Beschwerdeführer keine Doppelbelastung zu befürchten. Abge-
sehen davon vermindere sich der liegenschaftsinterne Aufwand für den An-
schluss einer allfälligen Baute oder Anlage im Westen und insbesondere
Nordwesten der Parzelle erheblich, da wesentlich kürzere Hausanschluss-
leitungen erforderlich seien. Für die vom Beschwerdeführer beantrage Bei-
tragsbefreiung seien keine sachlichen Gründe ersichtlich.
7.1.3.
Der Beschwerdeführer lässt dem entgegnen, Parzelle aaa gehöre wie Par-
zelle bbb zur Schmutzwasserleitung in der R-Strasse und sei gleich wie
Parzelle bbb zu entwässern. Die Entfernung des Hausanschlusses sei so-
wohl von der R-Strasse als auch zur T-Strasse gleich lang. Daraus könne
kein Sondervorteil abgeleitet werden (Replik vom 13. August 2024).
7.1.4.
Dazu lässt die Beschwerdegegnerin wiederum ausführen, der GEP gebe
lediglich vor, wie die Entwässerung des Siedlungsgebiets sicherzustellen
sei. Zusätzliche Schmutzwasserentsorgungsstränge verbiete der GEP je-
doch nicht. Ebenso wenig regle der GEP, inwiefern eine im GEP konzepti-
onell verankerte oder eine zusätzliche Wasserentsorgungsleitung einen
Sondervorteil für eine bestimmte Liegenschaft bedeute. Der Umstand, dass
eine Leitung im GEP nicht vorgesehen sei, habe nicht zur Folge, dass mit
dieser Leitung kein Sondervorteil einhergehen könne. Der Beschwerdefüh-
rer messe dem GEP eine Bedeutung bei, welche diesem nicht zukomme
(Duplik vom 22. Oktober 2024).
7.2.
Gemäss § 17 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
den Schutz von Umwelt und Gewässer (EG UWR; SAR 781.200) vom
4. September 2007 ist der Generelle Entwässerungsplan (GEP) Grundlage
für die Umsetzung der Abwasserentsorgung und -reinigung. Gemäss § 17
Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz von
Umwelt und Gewässer (EG UWR; SAR 781.200) vom 4. September 2007
ist der Generelle Entwässerungsplan (GEP) Grundlage für die Umsetzung
der Abwasserentsorgung und -reinigung.
Der GEP 2003 sieht für das Gebiet XY die Erschliessung im Teil-Trennsys-
tem vor. Die neue Schmutzwasserleitung in der T-Strasse ist im GEP je-
doch nicht eingetragen. Das bedeutet, dass die konkrete Umsetzung des
Teil-Trennsystems für das Gebiet noch nicht geplant war. Durch die neue
Schmutzwasserleitung wird das Gebiet erstmals planungskonform er-
schlossen. Die im GEP enthaltenen Massnahmen gelten zwar als verbind-
lich und stehen unter Aufsicht der Abteilung für Umwelt des BVU (Ordner
Siedlungsentwässerung des BVU, Blatt 7.3-1 Abs. 4). Bei der konkreten
Ausgestaltung im Einzelnen kann die Gemeinde jedoch davon abweichen.

- 20 -
7.3.
Die U-Strasse war bislang durch eine Schmutzwasserleitung erschlossen,
welche in die R-Strasse einmündete (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022,
S. 6).
Die neue Schmutzwasserleitung führt von Parzelle aaa in der T-Strasse in
die bestehende Mischabwasserleitung in der S-Strasse. Für öffentliche
Schmutzwasserleitungen im Baugebiet gilt die Minimalanforderung an den
Rohrdurchmesser von 250 mm (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022, S. 7
f.). Die aktualisierte Fassung der SIA-Norm 190 aus dem Jahr 2017 sieht
in Ziffer 2.4.6. für Rohre im Baugebiet im Mischsystem sowie im modifizier-
ten Mischsystem eine Mindestnennweite von 300 mm vor. Von dieser Vor-
gabe kann in begründeten Fällen abgewichen werden (siehe
4-BE.2021.14, Erw. 11.3).
7.4.
Die über die neue Schmutzwasserleitung erschliessbaren Grundstücke
werden mit der neuen Leitung erstmals planungskonform erschlossen. Das
Gebiet erlangt aus der Ergänzung der Entwässerungsanlage einen (gene-
rellen) Sondervorteil.
7.5.
7.5.1.
Das Gebiet "XY" war ohne die neuen Anlagen ungenügend erschlossen,
was gemäss Rechtsprechung für alle Grundstücke einer Erschliessungs-
einheit gilt (Erw. 6.4.). Es ist also grundsätzlich davon auszugehen, dass
die neuen Erschliessungsanlagen allen Parzellen im betroffenen Gebiet -
auch den bereits überbauten - einen Sondervorteil bringen. Auch in Bezug
auf Parzelle aaa ist ein wirtschaftlicher Sondervorteil ohne weiteres zu be-
jahen, wenn ein Anschluss tatsächlich möglich ist. Bei der Beurteilung der
Anschlussmöglichkeiten sind objektive, realistische Überbauungsvarianten
in Erwägung zu ziehen.
7.5.2.
Als unbehelflich erweist sich somit auch das Argument, dass die Parzelle
aaa über die Leitung in der R-Strasse erschlossen sei. Zu Recht hat die
Beschwerdegegnerin nicht die gesamte Fläche der Parzelle aaa in den Pe-
rimeter einbezogen, sondern lediglich den westlichen Teil von 492 m2. Da-
von wurden 450 m2 in der ersten Bautiefe zu 100 % und 42 m2 in der zwei-
ten Bautiefe zu 50 % belastet. Der östliche Teil von 513 m2wurde gar nicht
in den Perimeter einbezogen. Dadurch wurde der Erschliessungsmöglich-
keit an die Schmutzwasserleitung in der R-Strasse hinreichend Rechnung
getragen. Die Perimetergrenzziehung gibt somit keinen Anlass zur Bean-
standung. Den in den Beitragsperimeter einbezogenen Flächen kommt ein
wirtschaftlicher Sondervorteil zu (Erw. 6.5.).

- 21 -
7.5.3.
Parzelle bbb verfügt im Gegensatz zu Parzelle aaa nicht über eine direkte
Anschlussmöglichkeit an die neue Schmutzwasserleitung in der T-Strasse.
Es wären Durchleitungsrechte über Parzelle bbb erforderlich. Parzelle aaa
und bbb haben in der Vergangenheit zwar eine Einheit gebildet. Parzelle
aaa wurde jedoch von Parzelle bbb abparzelliert und hat einen anderen
Eigentümer, ist also als wirtschaftlich selbständig zu betrachten. Anders
würde es sich höchstens verhalten, wenn beide Parzellen noch immer eine
Einheit bilden würden. Der Beschwerdeführer kann aus dem Gleichbe-
handlungsgebot nichts für sich ableiten.
8.
8.1.
8.1.1.
Zum Beitrag an die Sauberwasserleitung lässt der Beschwerdeführer vor-
bringen, der südliche Teil der Parzelle aaa sei im Jahr 2008 abparzelliert
worden. Die dadurch neu entstandene Parzelle bbb sei an C._____ ver-
kauft worden. Im Zuge der Überbauung der Parzelle bbb habe der Gemein-
derat Q._____ mit Schreiben vom 28. August 2007 festgehalten, das Ab-
wasser sei in die Leitung in der R-Strasse abzuleiten. Auch der Wasseran-
schluss könne an der Leitung in der R-Strasse erfolgen. Das Sauberwasser
müsse rückwärtig über eine neue Leitung abgeleitet werden. Parzelle bbb
verfüge jedoch über kein Durchleitungsrecht über die Parzellen aaa und
eee zum XZ. Wie die rückwärtige Erschliessung erfolgen solle, sei völlig
unklar. Trotzdem werde der Eigentümer der Parzelle bbb mit einem Beitrag
an die Sauberwasserleitung von Fr. 988.80 belastet. In die Beitragspläne
Schmutzwasser sowie Trinkwasser sei die Parzelle bbb dagegen nicht ein-
bezogen worden. Es sei mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar, dass der
von Parzelle aaa abparzellierte Teil in die R-Strasse erschlossen werden
könne, nicht aber der verbleibende nördliche Teil.
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb Parzelle aaa mit einem Beitrag von
Fr. 5'731.65 belastet werde und Parzelle bbb nur mit einem Beitrag von
Fr. 988.80. Parzelle bbb könne nur unter Inanspruchnahme der Parzelle
aaa in die Sauberwasserleitung in der T-Strasse entwässert werden. Bei
Parzelle aaa müsse aus Rechtsgleichheitsgründen die gleiche Lösung wie
bei Parzelle bbb (rückwärtige neue Leitung) möglich sein.
Der Beschwerdeführer müsse die Möglichkeit haben, sich gegen die ge-
plante Erschliessung wehren zu können. Die Erschliessung der Parzelle
aaa müsse nicht in der T-Strasse neu erstellt werden. Dementsprechend
seien auch keine Beiträge geschuldet.
8.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu vorbringen, Parzelle bbb stosse ent-
lang der kompletten Ostgrenze an die R-Strasse mit einer Schmutz- und

- 22 -
Trinkwasserleitung im Untergrund an. Gleichzeitig sei für die strassenab-
gewandte Seite dieser Liegenschaft ein Anschluss an die neue Schmutz-
und Trinkwasserleitung T-Strasse alles andere als vorteilhaft. Eine liegen-
schaftsinterne, eigens zu finanzierende Erschliessung des strassenabge-
wandten Liegenschaftsteils ab der R-Strasse sei wesentlich wirtschaftli-
cher, zumal hierfür keine Dienstbarkeiten erforderlich seien. Die neue
Schmutz- und Trinkwasserleitung T-Strasse verschaffe Parzelle bbb kei-
nen Sondervorteil. Ganz anders präsentiere sich die Situation beim westli-
chen und insbesondere nordwestlichen Teil der Parzelle aaa. Die neuen
Leitungen verringerten den liegenschaftsinternen Erschliessungsaufwand
wesentlich. Es seien deutlich kürzere Hausanschlüsse erforderlich.
Parzelle bbb verfüge jedoch nicht über eine Anschlussoption an die Sau-
berwasserleitung R-Strasse und müsse daher an die neue Sauberwasser-
leitung T-Strasse angeschlossen werden. Die neue Sauberwasserleitung
bewirke daher einen Sondervorteil für Parzelle bbb, welcher jedoch kleiner
sei als derjenige der Parzelle aaa. Dem trage der Beitragsplan mit der Ab-
stufung nach Bautiefe Rechnung. Folglich seien aus beitragsrechtlicher
Sicht relevanten Sachverhalte betreffend die Parzellen bbb und aaa nicht
vergleichbar.
Mit der Beitragsabstufung nach Bautiefe werde dem Umstand Rechnung
getragen, dass die nicht direkt an die T-Strasse anstossende, früher oder
später aber an die neue Sauberwasserleitung T-Strasse anstossende Par-
zelle bbb weniger von der aktuellen Erschliessungsmassnahme profitiert
als Parzelle aaa, welche direkt an die T-Strasse angrenze.
8.1.3.
Dem lässt der Beschwerdeführer entgegnen, es sei nicht korrekt, dass sich
Parzelle bbb nicht an den Beitragsplänen Schmutzwasser und Trinkwasser
beteiligen müsse. Auch werde der Beitrag an die Sauberwasserleitung von
988.80 und die Qualifikation der Parzelle als überbaut dem Sachverhalt
nicht gerecht. In der Baubewilligung vom tt.mm. 2008 sei festgehalten wor-
den, dass Parzelle bbb als unüberbaut zu gelten habe. Demgemäss sei die
Fläche zu 100 % zu belasten (Replik vom 13. August 2024).
8.1.4.
Die Beschwerdegegnerin lässt dem entgegnen, bei der Festsetzung des
Beitrags an die Sauberwasserleitung werde bei Parzelle bbb seit der An-
passung des Beitragsplans vom 20. September 2023 von einer unüberbau-
ten Parzelle ausgegangen. Es gelte ein Beitragssatz von 100 %. Die Vor-
bringen des Beschwerdeführers seien daher falsch. Zur Gleichbehandlung
mit Parzelle bbb lässt die Beschwerdegegnerin geltend machen, das Sau-
berwasser der Parzelle bbb werde über eine Schmutzwasserleitung ent-
sorgt. Dieser Umstand widerspreche dem Grundsatz, dass die Sauberwas-
serentsorgung nicht über Schmutzwasserleitungen erfolgen solle, was

- 23 -
auch im Schreiben der D._____ AG vom 15. April 2008 mit aller Deutlichkeit
zum Ausdruck komme. Parzelle bbb müsse ebenfalls an die neue Sauber-
wasserleitung in der T-Strasse angeschlossen werden, da ansonsten über
die Besitzstandsgarantie hinausgehende Baumassnahmen mangels hinrei-
chender Erschliessung nicht bewilligt werden könnten. Die neue Sauber-
wasserleitung verschaffe der Parzelle bbb einen Sondervorteil, welcher je-
doch kleiner sei als derjenige der Parzelle aaa. Eine Verletzung des Gleich-
behandlungsgebots sei nicht ersichtlich (Duplik vom 22. Oktober 2024).
8.2.
Bislang existierte noch keine Sauberwasserleitung in der T-Strasse oder
der U-Strasse (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022, S. 6).
Sauberes Regenabwasser muss wenn möglich vor Ort versickert werden.
Der Boden im Gebiet XY ist jedoch nur mässig bis schlecht zur Versicke-
rung geeignet. Die neue Sauberwasserleitung PP 250 führt von der Kreu-
zung V-Strasse/U-Strasse in die T-Strasse bis zur bestehenden Bachlei-
tung. Die bestehende Sauberwasserleitung der Parzelle ddd ist derzeit an
die Mischwasserleitung angeschlossen. Im Rahmen des Erschliessungs-
projekts soll die bestehende Sauberwasserleitung an die neue Sauberwas-
serleitung angeschlossen werden (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022,
S. 9).
8.3.
Die über die neue Sauberwasserleitung erschliessbaren Grundstücke wer-
den damit erstmals planungskonform erschlossen. Das Gebiet erlangt ei-
nen generellen Sondervorteil.
8.4.
8.4.1.
Vom Beschwerdeführer können nur Beiträge erhoben werden, wenn auch
sein Grundstück vom Neubau der Sauberwasserleitung profitiert.
Werden die im Einzugsgebiet einer Sauberwasserleitung liegenden Grund-
stücke in den Beitragsplan einbezogen, so ist die Frage zu beantworten,
ob überbaute Parzellen aufgrund der Besitzstandsgarantie von der Bei-
tragspflicht auszunehmen sind. Das Bundesrecht lässt offen, ob die kanto-
nale Behörde die Versickerungs- oder Einleitungspflicht auch für beste-
hende Bauten anordnen kann (Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den
Schutz der Gewässer [Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20] vom
24. Januar 1991). Im Gegensatz zur Anschlusspflicht für das verschmutzte
Abwasser (Art. 11 Abs. 1 GSchG) fehlt bezüglich einer Sauberwasserlei-
tung eine ausdrückliche bundesrechtliche Pflicht zum Anschluss.
Die Besitzstandsgarantie hat zur Folge, dass das bestehende Gebäude
nicht an die neue Sauberwasserleitung angeschlossen werden müssen.

- 24 -
Ein Anschluss wäre jedoch möglich. Die normkonforme Erschliessung be-
wirkt, dass Um- und Neubauten auf dem Grundstück möglichen werden.
Dadurch erfahren auch überbaute Grundstücke einen Sondervorteil.
8.4.2.
Von Parzelle aaa wurde die gesamte Fläche in den Beitragsperimeter Sau-
berwasser einbezogen. Davon wurden 832 m2 in der ersten Bautiefe zu
100 % und 173 m2 in der zweiten Bautiefe zu 50 % belastet. Parzelle bbb
wurde dagegen ausschliesslich in der zweiten Bautiefe belastet, woraus ein
geringerer Beitrag resultiert. Zudem ist das Grundstück überbaut, woraus
sich ein nochmals geringerer Beitragssatz im Vergleich zur unbebauten
Parzelle aaa ergibt.
Die vom Gemeinderat zur Anwendung gebrachte Abstufung nach Flächen,
die sich innerhalb der ersten Bautiefe befinden und solchen, die dahinter
liegen, ist allgemein anerkannt. Die Erschliessungsvorteile sind unter-
schiedlich gross, je nachdem, ob ein Grundstück direkt an eine neu erstellte
Erschliessungsanlage anstösst oder ob es noch einer zusätzlichen, privat
und mit entsprechenden Kosten zu erstellenden Verbindung bedarf (vgl.
Bernhard Staehelin, Erschliessungsbeiträge, Diss., Diessenhofen 1980,
S. 141, 262). Es ist deshalb sachgerecht, zwischen direkt anstossenden
und hinterliegenden Grundstücken zu differenzieren.
Die vorliegend vorgenommene Belastung der Parzelle bbb in der zweiten
Bautiefe ist nicht zu beanstanden, da diese ein Hinterliegergrundstück dar-
stellt. Der Beschwerdeführer kann aus dem Gleichbehandlungsgebot
nichts für sich ableiten.
9.
9.1.
9.1.1.
Zum Beitrag an die Trinkwasserleitung lässt der Beschwerdeführer vorbrin-
gen, gemäss GWP könne Parzelle aaa wie Parzelle bbb an die Wasserlei-
tung in der R-Strasse angeschlossen werden. Sie sei dementsprechend
genügend erschlossen. Die Wasserleitung in der T-Strasse diene der Par-
zelle aaa nicht. Da Parzelle aaa gemäss GWP zur Leitung in der R-Strasse
gehöre, dürfe sie nicht noch zusätzlich mit Beiträgen für die Leitung in der
T-Strasse belastet werden.
9.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, dem Umstand, dass Par-
zelle aaa ostseitig an die R-Strasse mit der Trinkwasserleitung im Unter-
grund anstosse, werde mit einer Winkelhalbierenden Rechnung getragen.
Sollten im Bereich der R-Strasse dereinst beitragspflichtige Baumassnah-
men notwendig werden, habe der Beschwerdeführer keine Doppelbelas-
tung zu befürchten. Abgesehen davon vermindere sich der

- 25 -
liegenschaftsinterne Aufwand für den Anschluss einer allfälligen Baute oder
Anlage im Westen und insbesondere Nordwesten der Parzelle erheblich,
da wesentlich kürzere Hausanschlussleitungen erforderlich seien. Dies
habe eine Wertsteigerung der Liegenschaft zur Folge.
9.1.3.
Dem lässt der Beschwerdeführer entgegenhalten, für die Kostenreduktion
beim Beitragsplan Trinkwasser von Fr. 162'050.00 auf Fr. 152'050.00 gebe
es keine Belege oder eine nachvollziehbare Begründung. Es seien 12 Re-
duktionen bei 14 Grundeigentümern erfolgt. Bei derart vielen Reduktionen
hätte der Beitragsplan neu aufgelegt werden müssen. Weiter sei unklar, ob
die in der Beschwerdeantwort angegebene belastete Fläche von
2'074.48 m2 noch stimme (Replik vom 13. August 2024).
9.1.4.
Dazu führt die Beschwerdegegnerin aus, der aufgelegte Beitragsplan sei
am 20. September 2023 mit marginalen Auswirkungen auf die einzelnen
Beitragshöhen angepasst worden. Die Anpassung habe bei keinem Grund-
eigentümer eine Beitragserhöhung zur Folge. Die Forderung nach einer
Neuauflage des Beitragsplans erweise sich daher als verfehlt. Weiter be-
ruhten ursprüngliche Beitragspläne auf Kostenvoranschlägen oder gar nur
Kostenschätzungen. Bevor nicht sämtliche Unternehmerrechnungen vorlä-
gen, seien genauere Kostenangaben ausgeschlossen. Nach Fertigstellung
der Erschliessungsanlage werde nach Massgabe des im Beitragsplan fest-
gelegten Verteilschlüssels noch definitiv über die Erschliessungskosten ab-
gerechnet. Zudem verändere sich die beitragsbelastete Fläche nicht durch
den Wegfall von beitragsrelevanten Erschliessungskosten. Die Anpassung
des Beitragsplans per 20. September 2023 habe daher keine Überarbei-
tung des Perimeterplans Trinkwasser erfordert.
Betreffend die Bedeutung des GWP verweist die Beschwerdegegnerin auf
ihre Ausführungen zum GEP. Abgesehen davon sei die Trinkwasserleitung
im Bereich der T-Strasse, die für Parzelle aaa vor allem im Osten und Nord-
osten erhebliche Vorteile mit sich bringe, im GWP vorgesehen (Duplik vom
22. Oktober 2024).
9.2.
Zur Baureife eines Grundstücks gehört auch die Erschliessung mit Trink-
und Löschwasser (§ 32 Abs. 1 lit. b BauG). Während das Trinkwasser aus-
reichend und in genügender Qualität vorhanden sein muss, verlangt der
Brandschutz vor allem Wasser in ausreichender Menge und mit genügend
Druck. Gemäss § 17 Abs. 1 des Feuerwehrgesetzes vom 23. März 1971
(FwG; SAR 581.100) sind Hydrantenanlagen mit genügend grosser Was-
serreserve und ausreichendem Druck zur Verfügung zu stellen.

- 26 -
Neben der Wasser- bzw. Löschwasserkapazität sind aus feuerwehrtechni-
schen Gründen im Weiteren der Hydrantenabstand und die erlaubte Lösch-
schlauchlänge zur Beurteilung der gesetzeskonformen Erschliessung ei-
nes Grundstückes zu beachten. Gemäss § 11 Abs. 3 und 4 der Verordnung
zum Feuerwehrgesetz (VFwG; SAR 581.111) vom 4. Dezember 1996 sind
Überflurhydranten in der Regel in Abständen von 60 bis max. 100 m so zu
setzen, dass alle sich im Hydrantenbereich befindenden Gebäude mit Nor-
mal-Schlauchmaterial von max. 70 m Länge erreicht werden können.
9.3.
Die bestehenden Trinkwasserleitungen verlaufen in Nord- bzw. Südrich-
tung entlang der S-Strasse (PE 200/164 mm), der R-Strasse (GU 100 mm),
der W-Strasse (GU 150 mm) und der V-Strasse (PE 160/131 mm). Es be-
steht eine Querverbindung (GU 100 mm) von der V-Strasse zur R-Strasse,
welche sich in der Landwirtschaftszone befindet. Diese kann nach dem
Neubau der Wasserleitung in der T-Strasse und U-Strasse aufgehoben
werden (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022, S. 6). Gemäss GWP 2010
ist eine neue Wasserleitung in der U-Strasse und in der T-Strasse vorge-
sehen. Die geplante Verbindungsleitung soll an der bestehenden Schieber-
kombination (UNI 3) in der S-Strasse angeschlossen werden und bis zur
Einmündung V-Strasse (Hydrant Nr. 25) führen. Die Leitung soll eine Länge
von 250 m aufweisen. Zur Gewährleistung der Löschwassersicherheit im
Gebiet XY wurde beim neuen KS B6 ein neuer Hydrant geplant. Der beste-
hende Hydrant an der Kreuzung R-Strasse/U-Strasse wird auf die andere
Seite verschoben werden. Der bestehende Hydrant an der Kreuzung
V-Strasse U-Strasse wird am selben Standort ersetzt (Technischer Bericht
vom 8. Juli 2022, S. 10 f.).
9.4.
Parzelle aaa wurde mit einer Teilfläche von insgesamt 565 m2 in den Bei-
tragsperimeter Trinkwasser einbezogen. Davon wurden 537 m2 in der ers-
ten Bautiefe zu 100 % und 28 m2 in der zweiten Bautiefe zu 50 % belastet.
Der bestehenden Wasserleitung in der R-Strasse wird durch Winkelhalbie-
rende Rechnung getragen. Parzelle aaa wurde daher zu Recht mit einem
Beitrag belastet.
9.5.
Bei erheblichen Abweichungen vom ursprünglich festgesetzten Beitrags-
plan kann unter Umständen eine Anpassung des Beitragsplans erforderlich
sein, etwa wenn bei einer grösseren Änderung des Bauvorhabens die Bei-
tragspflicht einzelner Grundeigentümer entfällt (Baugesetzkommentar,
a.a.O, § 35 BauG, N 6).
Der Beitragsplan hat sich grundsätzlich auf ein konkretes Bauprojekt zu
stützen. Das Projekt muss nicht rechtskräftig sein. Es ist zulässig, Baupro-
jekt und Beitragsplan gemeinsam aufzulegen. Wird das Bauprojekt im

- 27 -
Rahmen eines Rechtsmittels erheblich geändert, so dass es nochmals auf-
gelegt werden muss, ist in der Folge auch der Beitragsplan zu überarbeiten
und neu aufzulegen (AGVE 2002 S. 506). Gemäss Verwaltungsgericht ist
es nicht zulässig, einem Beitragsplan die Kosten eines anderen als des zur
Ausführung gelangenden Projekts zugrunde zu legen. Denn Beiträge sind
kostenabhängige Kausalabgaben. Der Anspruch des Gemeinwesens geht
auf Ersatz jener Aufwendungen, welche die Erstellung einer Erschlies-
sungsanlage tatsächlich verursacht habe. Der Beitragsplan muss daher im-
mer auf einem konkreten Projekt beruhen. Es könne nicht argumentiert
werden, bei (fiktiver) Ausführung der ursprünglichen Projekts hätten die
Grundeigentümer die verlangten Beiträge entrichten müssen, diese seien
auch geschuldet, wenn die Erschliessung auf andere Art erstellt werde. In
jenem Fall war statt einer projektierten Erschliessungsleitung mit einem
Durchmesser von 125 mm eine Transportleitung von 250 mm (Basiser-
schliessung) in das zu erschliessende Gebiet geführt worden, welche zu-
gleich die Erschliessungsfunktion übernehmen sollte. Die Gemeinde wollte
die entstehenden Mehrkosten übernehmen (AGVE 1998 S. 198 f.). Auch
das Bundesgericht verlangt, dass bei erheblichen Abweichungen von den
vorgesehenen Arbeiten ein neuer, entsprechend abgeänderter Beitrags-
plan festgesetzt wird. Im konkreten Fall musste sogar auf die Beiträge ver-
zichtet werden (2C_638/2009 vom 17. Mai 2010, Erw. 3.3.).
Die Aufhebung eines rechtzeitig aufgelegten Beitragsplans zur Überarbei-
tung und Neuauflage ist zulässig, auch nach Baubeginn. Eine Ausnahme
ist in Bezug auf den Perimeter zu machen: Wird er bei der Neuauflage er-
weitert, gehen die Beiträge auf den erweiterten Flächen zu Lasten der Ge-
meinde. Der Neueinbezug von Grundeigentümern nach Baubeginn ist nicht
zulässig (Entscheid der Schätzungskommission [SKE] 4-BE.2005.1 vom
15. Januar 2008 in Sachen H. u. P.R. gegen EG E., S. 9; SKE
4-EB.2004.50028 vom 28. März 2006 in Sachen M.K. gegen EG R.,
Erw. 4.3.1.; SKE 4-EB.2003.50018 vom 22. November 2005 in Sachen
H. u. P.L. gegen EG S., Erw. 1.4.1. mit Hinweis auf AGVE 2002, S. 502 ff.).
Nach der aufgeführten Rechtsprechung ist eine wesentliche Projektände-
rung bei der Festlegung des Beitragsplans zu berücksichtigen. Das gilt
grundsätzlich auch dann, wenn die Gemeinde die aufgrund der Änderung
entstehenden Mehrkosten übernimmt. Eine Projektänderung kann neben
Mehr-/Minderkosten auch zur Folge haben, dass die Beitragspflicht über-
haupt oder zumindest in Einzelfällen entfällt (vgl. Bundesgerichtsentscheid
2C_638/2009), dass die Kostenverteilung zwischen Gemeinde und Grund-
eigentümern sich verschiebt (AGVE 1998 S. 199, Basiserschliessung an-
stelle Feinerschliessung) oder dass sich der Beitragsperimeter verändert.
Mit der Übernahme der Mehrkosten ist es daher nicht getan.
Vorliegend handelte es sich lediglich um eine Reduktion der beitragspflich-
tigen Kosten und nicht um eine Änderung des dem Beitragsplan zugrunde

- 28 -
liegenden Projekts. Die Anpassung des Beitragsplans hatte für alle davon
betroffenen Grundeigentümer gleichermassen eine Beitragsreduktion zur
Folge. Insbesondere führte die Reduktion nicht zu einer Anpassung des
Perimeters. Eine erneute Auflage des Beitragsplans war daher nicht erfor-
derlich.
10.
10.1.
10.1.1.
Die Kosten für die Schmutzwasserleitung belaufen sich laut Kostenvoran-
schlag vom August 2021 auf insgesamt Fr. 141'000.00. Der Kostenvoran-
schlag enthält Kosten für Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare, Unvor-
hergesehenes sowie die MWST von 7.7 %.
10.1.2.
Die Kosten für die Sauberwasserleitung belaufen sich auf insgesamt
Fr. 138'700.00. Es sind Kosten für Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare,
Unvorhergesehenes sowie 7.7 % MWST enthalten.
10.1.3.
Die Kosten für die Trinkwasserleitung belaufen sich auf insgesamt
Fr. 162'050.00. Der Kostenvoranschlag enthält ebenfalls die Positionen
Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare, Unvorhergesehenes sowie 7.7 %
MWST.
Die Kosten für den Ersatz der bestehenden Hydranten waren ursprünglich
als beitragsrelevante Erstellungskosten qualifiziert worden und daher im öf-
fentlich aufgelegten Kostenteiler Trinkwasser noch Teil der Kosten für die
Erstellung der Trinkwasserleitung. Aufgrund von Einsprachen überprüfte
die Gemeinde den Einbezug dieser Kosten und kam zu dem Schluss, dass
diese nicht beitragsrelevant seien. Die beitragspflichtigen Erstellungskos-
ten für die Trinkwasserleitung reduzierten sich dadurch um Fr. 10'000.00
von Fr. 162'050.00 auf Fr. 152'050.00.
10.2.
Soweit ersichtlich sind im Kostenvoranschlag keine unzulässigen Beträge
enthalten. Die Kosten werden vom Beschwerdeführer auch nicht bean-
standet. Eine vertiefte Prüfung kann unter diesen Umständen unterbleiben
(vorne Erw. 6.3.).
10.3.
An der Verhandlung vom 4. Juni 2025 gaben die Vertreter der Gemeinde
an, dass es zu einer Kostenüberschreitung kommen wird (Protokoll, S. 5).
Die Mehrkosten im Vergleich zum Kostenvoranschlag vom August 2021
werden jedoch vollumfänglich von der Gemeinde übernommen (Protokoll,
S. 19).

- 29 -
11.
11.1.
11.1.1.
Als letzter Schritt sind die Kostenaufteilungen zwischen Gemeinde und
Grundeigentümern sowie unter den Grundeigentümern zu prüfen.
11.1.2.
Zur Kostenaufteilung zwischen Gemeinde und Grundeigentümern hat sich
der Beschwerdeführer nicht geäussert, weshalb sich die Prüfung auf offen-
sichtliche Fehler beschränkt (Erw. 6.3.).
Laut Anhang Finanzierung der Entwässerungsanlagen (Anhang S. 3) tra-
gen die Grundeigentümer die Kosten der Feinerschliessung zu 100 %, jene
der Groberschliessung zu 30 %. Die Änderung der Schmutzwasserleitung
in der T-Strasse wird als Feinerschliessung qualifiziert. Daher haben die
Grundeigentümer 100 % der Kosten zu tragen.
Die Erstellung der neuen Sauberwasserleitung in der T-Strasse und
U-Strasse mit Einleitung in den XZ wird als Groberschliessung qualifiziert,
da die Leitung direkt in die Bachleitung mündet (Basiserschliessung). Da-
her übernimmt die Gemeinde 70 % der Kosten und die Grundeigentümer
haben 30 % der Kosten zu tragen. Die Erstellung des Ringschlusses in der
T-Strasse und U-Strasse wird als Groberschliessung qualifiziert. Sie dient
nicht nur der Erschliessung der Direktanstösser, sondern hat eine überge-
ordnete Funktion. Durch den Ringschluss wird die Versorgungssicherheit
und der Löschschutz im gesamten Gebiet verbessert. Die Gemeinde über-
nimmt daher 70 % der Kosten (Bericht Erschliessung XY, Beitragsplan vom
27. Oktober 2022).
Die vorgenommenen Aufteilungen der Beiträge zwischen Gemeinde und
Grundeigentümern entsprechen den Regelungen im RFE und sind nicht zu
beanstanden.
11.2.
11.2.1.
Vorliegend wurden die Beiträge der Grundeigentümer nach Fläche, Direkt-
anstoss / Hinterlieger, Ausnützungsziffer und Überbauungsstand abgestuft.
Als erste Bautiefe wurde ein Abstand von 25 m ab Strassenrand gewählt
und für die zweite Bautiefe ein Abstand 50 m. Der Anteil der Grundeigen-
tümer für die Direktanstösser beträgt 100 % (1. Bautiefe), jener für die Hin-
terlieger (2. Bautiefe) beträgt 50 %. Weiter wird eine Gewichtung nach der
Nutzungsintensität vorgenommen, wobei die Ausnützung in der Einfamili-
enhauszone 0.35 beträgt; in der Wohnzone W2 beträgt die Ausnützung
0.45. Der Wert eines Grundstücks wird ganz entscheidend durch Art und
Ausmass der baulichen Nutzungsmöglichkeiten beeinflusst. Je intensiver

- 30 -
die Grundstücke genutzt werden können, umso grösser ist der durch Er-
schliessungsanlagen geschaffene Sondervorteil. Daher ist es sinnvoll, bei
Beitragsplänen auch auf die Ausnützungsziffer als Bemessungsfaktor ab-
zustellen. Überbaute Grundstücke werden nur zu 2/3 belastet. Es wurde
ihnen damit der gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung maximal
zulässige Abzug gewährt (vgl. VGE WBE.2006.30 vom 5. Juli 2007,
Erw. 6.2.3). Die angeführten Abstufungskriterien werden in der Praxis re-
gelmässig verwendet und sind in der Rechtsprechung anerkannt.
11.2.2.
Die Parzellen ccc und bbb waren im ursprünglich aufgelegten Beitragsplan
Sauberwasser als überbaute Liegenschaften qualifiziert worden. Die jewei-
ligen Baubewilligungen wurden jedoch unter der Auflage erteilt, dass sich
die Grundstücke im Rahmen des zu erstellenden Beitragsplans an der Me-
teorwasserleitung zu beteiligen haben und trotz Überbauung bei Berech-
nung der Leistungsanteile als unüberbaut gelten werden (Baubewilligung
vom 6. November 2007, S. 5, und Baubewilligung vom 22. April 2008, S. 6).
Der ursprüngliche Beitragsplan war somit fehlerhaft. Im korrigierten Bei-
tragsplan werden die beiden Grundstücke daher als unüberbaut miteinbe-
zogen und mit einem Beitragssatz von 100 % statt 67 % belastet (Übersicht
Kosten pro Grundeigentümer vom 20. September 2023). Dadurch reduzie-
ren sich die Anteile aller anderen Grundeigentümer. Die Aufteilung der Bei-
träge unter den Grundeigentümern wurde vergleichsweise differenziert
ausgestaltet und ist nicht zu beanstanden.
12.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Erschliessungsprojekt dem
Gebiet wie auch dem Grundstück des Beschwerdeführers einen Sonder-
vorteil bringt, für den Beiträge erhoben werden dürfen. Die Kostenauftei-
lung zwischen Gemeinde und Grundeigentümern sowie unter den Grund-
eigentümern ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde (inkl. Antrag auf
Rückweisung) ist daher abzuweisen.
13.
13.1.
13.1.1.
Abschliessend sind die Verfahrenskosten zu verlegen. Sie werden den Par-
teien in der Regel nach Ausgang des Verfahrens auferlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Die Verfahrenskosten wären dementsprechend vollumfänglich
vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
Anlässlich der Verhandlung vom 4. Juni 2025 führte der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers aus, entsprechende Tabellen, aus welchen die an-
gepassten Beiträge hervorgingen, seien ihm erst im Beschwerdeverfahren
vorgelegt worden. Man sei bei der Beschwerdeerhebung komplett im Dun-
keln getappt (Protokoll, S. 9). Er deutete damit an, dass die Erhebung einer

- 31 -
Beschwerde womöglich von vornherein vermeidbar gewesen wäre. Dies ist
nicht von der Hand zu weisen. Auch wurde der Einspracheentscheid nur
sehr knapp begründet (Erw. 4).
Es ist daher von einer Mitverantwortung der Gemeinde für die Verursa-
chung des Rechtsstreites auszugehen, die nach Auffassung des Gerichts
dazu führt, dass sie sich, unabhängig vom materiellen Ausgang, an den
Kosten des Verfahrens zu beteiligen hat.
In Gesamtwürdigung aller Umstände rechtfertigt es sich, dem Beschwer-
deführer eine pauschale Kostenreduktion von 20 % zu gewähren. Der Be-
schwerdeführer hat somit 80 % der Verfahrenskosten zu tragen. Der ge-
leistete Kostenvorschuss wird mit den vom Beschwerdeführer zu tragenden
Verfahrenskosten verrechnet.
13.1.2.
Der Rahmen für die Staatsgebühr in Verfahren vor dem Spezialverwal-
tungsgericht geht ordentlicherweise von Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00 (§ 22
Abs. 1 lit. b des Dekrets über die Verfahrenskosten [Verfahrenskostendek-
ret, VKD; SAR 221.150] vom 24. November 1987). Das Gericht legt die Ge-
bühr nach Zeitaufwand und Bedeutung der Sache fest. In ausserordentlich
zeitraubenden Fällen kann die Staatsgebühr bis auf das Doppelte des vor-
gesehenen Höchstbetrags erhöht werden (§ 3 Abs. 1 und 2 VKD).
Am 1. Juli 2024 wurde das VKD durch das Allgemeine Gebührengesetz
(GebührG; SAR 662.100) vom 19. September 2023 abgelöst. Gemäss
§ 24 Abs. 1 GebührG werden Gebühren und Auslagen für Vorgänge, die
im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bereits begonnen haben,
nach altem Recht erhoben und bezogen.
Die Staatsgebühr ist folglich nach altem Recht festzusetzen.
13.2.
13.2.1.
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
wie die Verfahrenskosten (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Die Verteilung der Parteikosten erfolgt ebenfalls nach dem Verfahrensaus-
gang. Die Parteikosten wären demnach zu 80 % vom Beschwerdeführer
und zu 20 % von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Es ist eine Ver-
rechnung der Bruchteile des Obsiegens bzw. Unterliegens vorzunehmen
(vgl. AGVE 2011 S. 249 f., mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer hat somit
60 % der Parteikosten zu ersetzen.

- 32 -
13.2.2.
Die Entschädigung richtet sich nach dem Pauschalrahmentarif im Dekret
über die Entschädigung der Anwälte (Anwaltstarif, AnwT, SAR 291.150)
vom 10. November 1987. Innerhalb des vorgesehenen Rahmens richtet
sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts
sowie der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls (§ 8a Abs. 1 lit. a und
Abs. 2 AnwT). Davon kann in Ausnahmefällen (besonderes hoher Auf-
wand oder Missverhältnis zwischen Entschädigung und tatsächlich geleis-
teter Arbeit) abgewichen werden (§ 8b AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag, inklusive Auslagen und MWST, festgelegt (§ 8c AnwT).
Der Streitwert beträgt vorliegend Fr. 25'169.75.Nach § 8a Abs. 1 lit. a AnwT
liegt die Entschädigung bei einem Streitwert über Fr. 20'000.00 bis
Fr. 50'000.00 zwischen Fr. 1'500.00 bis Fr. 6'000.00. Innerhalb dieses Rah-
mens richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand
des Anwalts, der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls (§ 8a Abs. 2
AnwT). Der massgebende Aufwand sowie die Schwierigkeit werden im Ver-
fahren als mittel beurteilt. Danach scheint eine Parteientschädigung von
Fr. 3'100.00 angemessen (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer, § 8c AnwT),
wovon der Beschwerdeführer 60 %, ausmachend rund Fr. 1'850.00, zu be-
zahlen hat.

- 33 -
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus der Staatsgebühr von Fr. 2'200.00,
der Kanzleigebühr von Fr. 430.00 und den Auslagen von Fr. 120.00, zu-
sammen Fr. 2'750.00, werden zu 80 %, ausmachend Fr. 2'200.00, dem Be-
schwerdeführer und zu 20 %, ausmachend Fr. 550.00, der Beschwerde-
gegnerin auferlegt.
Der Anteil des Beschwerdeführers wird mit dem geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 2'200.00 verrechnet.
3.
Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin einen Parteikostener-
satz von Fr. 1'850.00 auszurichten.
Zustellung
- Beschwerdeführer (2)
- Beschwerdegegnerin (2)
Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August
und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie
eine Begründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefoch-
tene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).

- 34 -
Aarau, 4. Juni 2025
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
B. Wehrli C. Dürdoth