ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.82 · 2024-05-23 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.82


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.82
P 92
Urteil vom 23. Mai 2024
Besetzung Präsident Heuscher
Richterin Sramek
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission S._____
vom 10. Mai 2023
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 17. Februar 2023 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission S._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2020
zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von
CHF 69'600.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Vermö-
gen von CHF 121'000.00 veranlagt. Dabei wurden den Einkünften aus
selbständiger Nebenerwerbstätigkeit von A._____ ermessensweise
CHF 60'000.00 hinzugerechnet und der mit CHF 0.00 deklarierte Eigen-
mietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ (inklusive Garage) auf
CHF 6'481.00 erhöht.
2.
Gegen die Verfügung vom 17. Februar 2023 erhob A._____ mit Schreiben
vom 16. März 2023 Einsprache. Er stellte die Anträge, für die Wohnung und
die Garage an der Q-Strasse 27 in R._____ sei kein Eigenmietwert zu
versteuern, und es sei auf die ermessensweise Aufrechnung von
CHF 60'000.00 zu verzichten.
3.
Mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2023 wies die Steuerkommission
S._____ die Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 10. Mai 2023 (Zustellung am 11. Mai 2023)
haben A._____ und B._____ mit Rekurs vom 12. Juni 2023 (Postaufgabe
am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weitergezogen. Sie stellen folgende Anträge:
" Antrag 1:
Gemäss untenstehender Begründung und Einreichung von Belegen stel-
len wir den Antrag den Einsprache-Entscheid für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2020 an die Gemeinde zurückzuweisen in Folge Formfeh-
lern und uns die Möglichkeit zu geben, die gesamte Steuersituation mit
Fachkräften zusammen nochmals zu beurteilen. Es sei festzustellen, wel-
che Unterschriftenregelungen für solche Dokumente und Entscheide in
der Gemeinde S._____ und im Kanton Aargau gelten. (…)
Antrag 2:
Sollte dem Antrag 1 nicht entsprochen werden, sei die Steuerveranlagung
2020 gemäss unten stehenden Begründungen und Einreichung von Be-
legen entsprechend zu korrigieren. (…)
Die Aufrechnung der Eigenmietwerte sind ersatzlos zu streichen. (…)
Das Einkommen ist lediglich um CHF 10'000 aufzurechnen."

- 3 -
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das Gemeindesteueramt S._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.
6.
A._____ und B._____ haben eine Replik erstattet.
7.
Das Spezialverwaltungsgericht hat weitere Abklärungen beim Gemeinde-
steueramt S._____ und beim KStA, Sektion Juristische Personen, vorge-
nommen und Unterlagen beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2020.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Rekurrenten beantragen die Rückweisung der Angelegenheit an die
Vorinstanz, da der Einspracheentscheid nicht korrekt unterzeichnet worden
sei. Es fehle die Unterschrift der Protokollführerin der Steuerkommission.
Deshalb sei der Einspracheentscheid nicht gültig.
Zudem seien die Steuererklärungen sowie die Korrespondenz betreffend
Steuereinsprachen seit längerer Zeit nur vom Rekurrenten unterzeichnet
worden, nicht aber von der Rekurrentin. Auf diesen Mangel seien sie nie
hingewiesen worden.
Auf diese Einwände ist vorab einzugehen.
2.2.
2.2.1.
Mit dem Rekurs haben die Rekurrenten ein Exemplar des Einspracheent-
scheides vom 10. Mai 2023 eingereicht. Der Entscheid ist vom Präsidenten
der Steuerkommission unterzeichnet. Die Unterschrift der Protokollführerin
der Steuerkommission fehlt.
In der Vernehmlassung vom 11. September 2023 hält das Gemeindesteu-
eramt S._____ fest, der Einspracheentscheid sei in fünf Exemplaren aus-
gefertigt worden und anlässlich der Steuerkommissionssitzung vom 10. Mai
2023 vom Präsidenten der Steuerkommission und der Steueramtsvorste-
herin als Protokollführerin unterschrieben worden. Auf dem den Rekurren-
ten zugestellten Exemplar fehle (irrtümlich) die Unterschrift der Protokoll-
führerin. Mit der Vernehmlassung wurde eine Kopie des beim Gemeinde-
steueramtes S._____ archivierten Einspracheentscheides eingereicht.
Dieses Exemplar trägt beide Unterschriften.
Die Vernehmlassung des Gemeindesteueramtes S._____ wurde den Re-
kurrenten zur Stellungnahme zugestellt. In der Replik beharren sie darauf,
dass das ihnen zugestellte Exemplar nicht alle erforderlichen Unterschrif-
ten aufweise.

- 5 -
2.2.2.
In jeder Einwohnergemeinde wird zur Beurteilung der Steuerpflicht und zur
Veranlagung der Einkommens-, Vermögens- und Grundstückgewinnsteuer
eine Steuerkommission bestellt (§ 164 Abs. 1 StG). Die Steuerkommission
besteht aus einer kantonalen Steuerkommissärin oder einem kantonalen
Steuerkommissär, der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteu-
eramtes sowie drei von der Einwohnergemeinde gewählten Mitgliedern
(§ 164 Abs. 2 StG). Die Steuerkommission konstituiert sich selbst (§ 61
Abs. 1 zweiter Satz StGV). Sie wählt insbesondere ihren Präsidenten selbst
(Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023,
§ 164 StG N 17).
Die Veranlagung wird in der Regel im Namen der Steuerkommission durch
eine Delegation, bestehend aus der kantonalen Steuerkommissärin oder
dem kantonalen Steuerkommissär sowie der Vorsteherin oder dem Vorste-
her des Gemeindesteueramtes, vorgenommen (§ 164 Abs. 3 StG).
Einsprachen werden von der gesamten Steuerkommission beurteilt (§ 164
Abs. 4 lit. a StG i.V.m. § 61 Abs. 3 StGV). Die Präsidentin oder der Präsi-
dent ist für die Abfassung der von der Steuerkommission gefällten Ein-
spracheentscheide verantwortlich und unterzeichnet zusammen mit der
protokollführenden Person die Einspracheentscheide (§ 68 Abs. 2 StGV).
Der schriftlich begründete Einspracheentscheid ist der steuerpflichtigen
Person zu eröffnen (§ 195 Abs. 3 StG).
Wo das Gesetz die Form bezeichnet, in die ein Staatsakt um seiner Be-
standessicherung willen zu kleiden ist, darf angenommen werden, dass es
sich um eine Gültigkeitsvoraussetzung handelt. Verlangt also eine Vor-
schrift, dass ein Akt die Unterschrift mehrerer Personen zu tragen habe, so
ist anzunehmen, dass das Fehlen auch nur einer Signatur die Unwirksam-
keit bewirkt. Formmängel, wie zum Beispiel die fehlende Unterschrift auf
einem Verwaltungsakt oder einem richterlichen Urteil, können jedoch nach-
träglich verbessert werden. Ein Neuerlass des Verwaltungsaktes ist nicht
nötig (RGE vom 13. April 2000 [RV.1999.50204/K 7012], Erw. 2.c mit Hin-
weisen).
2.2.3.
Die Vorinstanz hat mit der Vernehmlassung einen vorschriftsgemäss unter-
zeichneten Einspracheentscheid eingereicht. Die Vernehmlassung wurde
den Rekurrenten zur Stellungnahme zugestellt. Damit ist der geltend ge-
machte formelle Mangel geheilt. Eine Rückweisung der Angelegenheit an
die Vorinstanz ist nicht nötig, weil den Rekurrenten durch die auf ihrem
Exemplar fehlende Unterschrift kein Nachteil entstanden ist (vgl. RGE vom
13. April 2000 [RV.1999.50204/K 7012], Erw. 2.c).

- 6 -
2.3.
2.3.1.
Die Einsprache vom 16. März 2023 wurde vom Rekurrenten, nicht aber von
der Rekurrentin unterzeichnet. Das Datenblatt der Steuererklärung 2020
wurde ebenfalls nur vom Rekurrenten unterzeichnet.
2.3.2.
Verheiratete, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, üben
die den Steuerpflichtigen zukommenden Verfahrensrechte und Verfahrens-
pflichten gemeinsam aus (§ 172 Abs. 1 StG).
Sie unterschreiben die Steuererklärung gemeinsam. Ist die Steuererklä-
rung nur von einem Eheteil unterzeichnet, wird dem anderen eine Frist ein-
geräumt, um die Unterschrift nachzureichen (§ 172 Abs. 2 Sätze 1 und 2).
Diese Regelung ist eine blosse Ordnungsvorschrift (Kommentar zum Aar-
gauer Steuergesetz, a.a.O., § 172 StG N 7). Denn ihre Missachtung führt
nicht zur Ungültigkeit der nur von einem Ehegatten unterschriebenen Steu-
ererklärung. Die Steuererklärung gilt vielmehr auch als solche des säumi-
gen Gatten, weil das Gesetz (§ 172 Abs. 2 Satz 3) vermutet, dieser werde
durch den die Deklaration unterzeichnenden Ehegatten vertreten (Kom-
mentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer, 4. Auflage, Basel 2022, zum gleichlautenden Art. 113
Abs. 2 DBG N 16).
Gemäss § 172 Abs. 3 StG gelten Rechtsmittel und andere Eingaben als
rechtzeitig eingereicht, wenn ein Eheteil innert Frist handelt.
2.3.3.
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass weder die Einsprache noch
die Steuererklärung darunter leiden, dass sie lediglich vom Rekurrenten
unterzeichnet wurden. Aufgrund der gesetzlichen Steuervertretung unter
Ehegatten gelten die Dokumente dennoch als von beiden Ehegatten ein-
gereicht.
2.4.
Damit erweisen sich die formellen Rügen der Rekurrenten als unbegründet.
Eine Rückweisung an die Vorinstanz ist nicht geboten. Antrag 1 der Rekur-
renten wird abgewiesen.
3.
3.1.
In der Steuerperiode 2020 waren die Rekurrenten Inhaber der Stamman-
teile der C._____ GmbH, deren Angestellte sie – der Rekurrent als [...] –
waren. Der Rekurrent war zudem als selbständiger [...] tätig.

- 7 -
3.2.
In der Veranlagung rechnete die Steuerkommission S._____ – neben wei-
teren, hier nicht in Frage stehenden Korrekturen – den Einkünften aus selb-
ständiger Nebenerwerbstätigkeit des Rekurrenten ermessensweise
CHF 60'000.00 hinzu.
Zudem erhöhte sie den Eigenmietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27
(inklusive Garage) von den deklarierten CHF 0.00 auf CHF 6'481.00
(CHF 5'707.00 für die Wohnung und CHF 774.00 für die Garage). Diese
Liegenschaft war von der Rekurrentin am tt.mm. 2020 erworben worden.
Der Besitzesantritt erfolgte am tt.mm. 2020 (vgl. Kaufvertrag vom
tt.mm. 2020). Der eingesetzte Eigenmietwert ergab sich aus den jährlichen
Eigenmietwerten (vgl. die Verfügungen betreffend Eröffnung der neuen
Schätzungswerte vom 20. November 2020) von CHF 6'401.00 für die
Wohnung und CHF 869.00 für die Garage, der auf die Besitzesdauer
umgerechnet worden war (CHF 6'401.00 / 360 x 321 = CHF 5'707.00;
CHF 869.00 / 360 x 321 = CHF 774.00).
3.3.
Diese beiden Abweichungen von der Deklaration der Rekurrenten sind im
Rekursverfahren umstritten. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob für die
Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ ein Eigenmietwert zu besteuern ist
(Erw. 4.). Danach wird die ermessensweise Aufrechnung von
CHF 60'000.00 zu beurteilen sein. Dabei ist nach der Darstellung des Sach-
verhalts bzw. der Parteivorbringen (Erw. 5.) zunächst zu prüfen, ob die Vo-
raussetzungen für eine Ermessensveranlagung erfüllt waren (Erw. 6.). Ist
dies der Fall, muss beurteilt werden, ob die Rekurrenten mit der Einsprache
die Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachgewiesen haben
(Erw. 7.) und ob die Steuerkommission S._____ ihr Ermessen pflichtge-
mäss ausgeübt hat (Erw. 8.).
4.
4.1.
4.1.1.
Im Einspracheverfahren machte der Rekurrent geltend, die Wohnung an
der Q-Strasse 27 in R._____ werde nicht vermietet und stehe leer, da sie
saniert werden müsse. Im Jahr 2020 sei jedoch keine Sanierung erfolgt.
Deshalb seien die Eigenmietwerte von Wohnung und Garage nicht zu be-
steuern. Im Rekursverfahren ergänzten die Rekurrenten, die Wohnung an
der Q-Strasse 27 in R._____ sei in einem schlechten Zustand erworben
worden, in dem sie nicht zu vermieten gewesen sei. In den Nassbereichen
habe sich Schimmel gebildet. Deshalb müsse die Wohnung vor einer Wei-
tervermietung saniert werden. Dieses Vorhaben habe jedoch aus zeitlichen
Gründen nicht umgesetzt werden können. Mit der Rekursschrift reichen die
Rekurrenten Fotos der Wohnung ein.

- 8 -
4.1.2.
Die Steuerkommission S._____ führte im Einspracheentscheid aus, der
Eigenmietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ sei besteuert
worden, weil für die Liegenschaft keine Mietzinseinnahmen deklariert wor-
den seien. In der Vernehmlassung vom 11. September 2023 hält das Ge-
meindesteueramt S._____ fest, der Zustand der Wohnung an der Q-
Strasse 27 in R._____ sei nicht so desolat, dass die Voraussetzungen für
einen Verzicht auf die Besteuerung des Eigenmietwerts erfüllt wären. Des-
halb sei der Eigenmietwert zu besteuern.
4.1.3.
Vorliegend umstritten ist nicht die Höhe des Eigenmietwerts, die mit der
Verfügung betreffend Eröffnung der neuen Schätzungswerte vom 20. No-
vember 2020 rechtskräftig festgelegt wurde. Umstritten ist, ob der Eigen-
mietwert aufgrund der tatsächlichen Umstände zu besteuern ist oder nicht.
Dies ist im ordentlichen Veranlagungsverfahren durch die Steuerkommis-
sion zu beurteilen (vgl. Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 218 StG N 14).
4.2.
4.2.1.
Alle Erträge aus unbeweglichem Vermögen sind steuerbar, auch der Miet-
wert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die der steuerpflichtigen
Person auf Grund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungs-
rechts für den Eigengebrauch zur Verfügung stehen (§ 30 Abs. 1 lit. b StG).
Eine effektive Nutzung durch den Steuerpflichtigen ist nicht Voraussetzung
der Besteuerung (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 30 StG N 65, mit Hinweis). Es genügt, dass er sich die Liegenschaft zur
jederzeitigen Verfügung hält (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., § 30 StG N 60).
4.2.2.
Während die tatsächliche Nutzung durch den Steuerpflichtigen für die Ei-
genmietwertbesteuerung nicht erforderlich ist, muss effektiv eine Möglich-
keit zur Nutzung der Liegenschaft bestehen. Diese Möglichkeit ist dann
nicht gegeben, wenn die Liegenschaft aus objektiven Gründen (z.B. wäh-
rend der Bau- bzw. Umbauphase) vorübergehend oder dauernd nicht oder
nur teilweise bewohnbar ist (SGE vom 24. Mai 2017 [3-RV.2016.153],
Erw. 5.1.; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 30 StG N 66,
mit Hinweisen). Es reicht aber nicht jeder Mangel aus, um eine Wohnung
unbenutzbar zu machen. Notwendig ist vielmehr, dass die Wohnung nach-
weislich und dauerhaft nicht mehr für die bestimmungsgemässe Nutzung
hätte gebraucht werden können (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Oktober
2020 [2C_509/2020], E. 4.5.2.). Für die geltend gemachten steuermindern-
den Umstände, aufgrund derer die Nutzungsmöglichkeit eingeschränkt

- 9 -
sein soll, trägt der Steuerpflichtige die Beweislast (Urteil des Bundesge-
richts vom 28. April 2016 [2C_1039/2015], Erw. 3.4.).
4.3.
Die Rekurrenten selbst machen nicht geltend, die Wohnung an der Q-
Strasse 27 in R._____ sei wegen einer Sanierung nicht vermietet oder
selbstgenutzt worden. Vielmehr räumen sie ein, dass im Jahr 2020 keine
Sanierung stattgefunden habe. Sie bringen lediglich vor, dass die Wohnung
im derzeitigen Zustand nicht vermietet werden könne. Als einzigen Beleg
für diese Behauptung reichen sie Fotos von Badezimmer, Küche und wei-
teren Räumen der Wohnung ein.
Wohl sind auf den Fotos einige schadhafte Stellen an den Wänden oder
den Fugen wie auch der Badezimmereinrichtung erkennbar. Auch stellt
sich der Ausbaustandard der Wohnung weder als gehoben noch modern
dar. Die behauptete Unbewohnbarkeit ist auf den Fotos jedoch nicht er-
kennbar. Die geltend gemachte Schimmelbildung ist nicht ersichtlich. Die
Küche ist klein, aber normal ausgestattet und intakt. Die Fotos der Räume,
des Fensters und des Heizkörpers lassen keine offensichtlichen Mängel
erkennen, jedenfalls keine Mängel, welche eine Vermietung oder Selbst-
nutzung ausschliessen würden.
Damit liegt kein Umbau vor, der eine Nutzung der Wohnung ausschliessen
würde. Ebensowenig besteht ein baulicher Zustand, der eine Nutzung der
Wohnung nicht zulassen würde. Vor diesem Hintergrund kann nicht bean-
standet werden, dass die Steuerkommission S._____ den Eigenmietwert
der Wohnung zur Besteuerung gebracht hat. Dies gilt umso mehr für die
Garage, deren Unmöglichkeit zur Nutzung weder (substantiiert) behauptet
noch belegt wurde. Die Eigenmietwerte von Wohnung und Garage sind zu
besteuern. Der Rekurs wird in diesem Punkt abgewiesen.
5.
5.1.
5.1.1.
Im Veranlagungsverfahren verlangte das Gemeindesteueramt S._____ mit
Schreiben vom 27. April 2022 zusätzliche Unterlagen von den Rekurrenten.
Gleichzeitig wurde den Rekurrenten ein Vermögensvergleich, der ein
Einkommensmanko von CHF 37'959.00 auswies, zur Prüfung und Stel-
lungnahme zugestellt.
Mit Schreiben vom 4. Mai 2022 reichte der Rekurrent eine korrigierte Ver-
sion des Vermögensvergleichs ein.
5.1.2.
Das Gemeindesteueramt S._____ verlangte daraufhin mit Schreiben vom
18. Mai 2022 weitere Unterlagen, unter anderem die Kontoblätter der

- 10 -
C._____ GmbH, ein und kommentierte die vom Rekurrenten vorgenom-
menen Änderungen am Vermögensvergleich.
Der Rekurrent reichte mit Schreiben vom 17. Juni 2022 verschiedene Un-
terlagen ein und äusserte sich erneut zum Vermögensvergleich. Gemäss
den von ihm vorgenommenen Korrekturen ergab sich nun ein Einkom-
mensüberschuss von CHF 22'128.00. Bezüglich der zur C._____ GmbH
einverlangten Unterlagen hielt er fest, für deren Besteuerung sei der Kan-
ton und nicht die Gemeinde zuständig. Die entsprechenden Unterlagen
wurden nicht eingereicht und vom Gemeindesteueramt S._____ nicht bei-
gezogen.
5.1.3.
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 wies das Gemeindesteueramt
S._____ die Rekurrenten auf die bisher noch nicht eingereichten
Unterlagen hin. Zudem legte es einen aufgrund der Einwände des
Rekurrenten teilweise angepassten Vermögensvergleich vor, der einen
Einkommensüberschuss von CHF 30'839.00 auswies. In dieser Rechnung
waren die Lebenshaltungskosten sowie die privaten Versicherungsprämien
allerdings mit dem Betrag von (je) CHF 1.00 ausgewiesen. Ebenso wurden
die Rekurrenten gemahnt, die fehlenden Unterlagen einzureichen, und auf
die Folgen der Nichtmitwirkung (Ermessensveranlagung) hingewiesen.
Der Rekurrent kommentierte den ihn vorgelegten Vermögensvergleich mit
Schreiben vom 17. November 2022 ein weiteres Mal. Dabei legte er insbe-
sondere eine abweichende Berechnung der Lebenshaltungskosten vor.
5.1.4.
In der Folge erging die Veranlagung. In der Abweichungsbegründung nahm
die Steuerkommission S._____ zu den Vorbringen des Rekurrenten im
Schreiben vom 17. November 2022 Stellung. Sie begründete, weshalb an
der (angedrohten) ermessensweisen Aufrechnung von CHF 60'000.00
festzuhalten sei.
5.2.
5.2.1.
Mit der Einsprache beklagte sich der Rekurrent erneut über die Fehler im
Vermögensvergleich und legte eine weitere Version seiner diesbezüglichen
Korrekturen vor. Ebenso brachte er eine Bestätigung der bei den Rekur-
renten wohnenden (erwachsenen) Kinder bei, wonach diese insgesamt
CHF 10'000.00 zu den Haushaltskosten beigesteuert hätten.
5.2.2.
Mit Schreiben vom 29. März 2023 wies das Gemeindesteueramt S._____
auf die weiterhin fehlenden Unterlagen hin. Bezüglich der Kostenbeteili-
gung der Kinder verlangte es Belege zu diesen Geldflüssen.

- 11 -
Der Rekurrent antwortete mit Schreiben vom 23. April 2023, reichte aber
keine weiteren Unterlagen ein.
5.2.3.
Im Einspracheentscheid hielt die Steuerkommission S._____ daran fest,
dass die bisher eingereichten Unterlagen und Ausführungen das Einkom-
mensmanko nicht erklärt hätten. Die Bestätigungen der Kinder bezüglich
Beitrag zu den Lebenshaltungskosten seien unbelegt geblieben.
5.3.
5.3.1.
Im Rekursverfahren brachten die Rekurrenten vor, die ermessensweise
Aufrechnung von CHF 60'000.00 sei unrealistisch. Im Jahr 2020 hätten sie
ein Bareinkommen von CHF 23'312.00 erzielt. Die Schuldzinsen hätten
CHF 4'446.00 betragen. Die drei Kinder hätten Beiträge von insgesamt
CHF 10'000.00 als Zimmermiete geleistet. Zudem seien sie praktisch
Selbstversorger, hielten auf ihren Grundstücken Kleintiere und ernteten
Gemüse, Kartoffeln und Obst aus dem eigenen Garten. Deshalb könnten
sie von CHF 28'866.00 (CHF 23'312 + CHF 10'000.00 – CHF 4'446.00) le-
ben. Es sei folglich lediglich ein Betrag von CHF 10'000.00 aufzurechnen.
5.3.2.
In der Vernehmlassung führte das Gemeindesteueramt S._____ aus, die
Rekurrenten hätten im Veranlagungsverfahren die eingeforderten Akten
(mehrheitlich) nicht eingereicht. Die Mittelzuflüsse seitens der Kinder könn-
ten zudem aufgrund derer finanzieller Verhältnisse ausgeschlossen wer-
den. Da die Lebenshaltungskosten im Dunklen blieben und ein Einblick in
die Jahresabschlüsse der C._____ GmbH verweigert worden sei, sei an
der ermessensweisen Aufrechnung von CHF 60'000.00 festzuhalten.
5.3.3.
In der Replik beanstandeten die Rekurrenten erneut den Vermögensver-
gleich. Die Lebenshaltungskosten seien viel zu hoch eingesetzt. Die Ein-
zelunternehmung bringe Schwankungen der Liquidität mit sich. Zudem wie-
derholten sie, dass die Kinder sich mit CHF 10'000.00 an den Haushalts-
kosten beteiligten.
6.
6.1.
6.1.1.
Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-
son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die
Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-
telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge-
nommen (§ 191 Abs. 3 StG).

- 12 -
6.1.2.
Bei der Ermessensveranlagung können Erfahrungszahlen, Vermögensent-
wicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berücksichtigt
werden (§ 191 Abs. 3 StG). Resultiert aus der Steuererklärung ein Einkom-
men, das unglaubwürdig ist und "so nicht stimmen kann", drängt sich die
Überprüfung durch einen Vermögensvergleich auf. Ergibt dieser, unter Be-
rücksichtigung der für den Lebensunterhalt benötigten Mittel, ein erhebli-
ches Manko und kann die steuerpflichtige Person nicht nachweisen, dass
ein Vermögenszuwachs ganz oder teilweise aus steuerfreien Einkünften
resultiert, ist eine Ermessensveranlagung vorzunehmen (VGE vom 23. Ja-
nuar 2008 [WBE.2007.342]; AGVE 2005 S. 124 f., mit Hinweisen).
6.1.3.
Beim Vermögensvergleich werden der Ermessensveranlagung die Vermö-
gensentwicklung und der Lebensaufwand zu Grunde gelegt. Es handelt
sich dabei um eine Methode, die unter Berücksichtigung des Lebens- oder
Privataufwandes den Rückschluss auf das Einkommen des Steuerpflichti-
gen erlaubt. Sie beruht auf folgendem Vorgehen:
1. Aus den Vermögensveranlagungen ergibt sich die Reinvermögensent-
wicklung.
2. Diese ist um Wertveränderungen zu bereinigen, welche ohne Relevanz
für das Einkommen in der Bemessungsperiode sind, also beispiels-
weise Höher- oder Tieferbewertungen ohne direkten Zusammenhang
mit Anschaffungen/Investitionen oder Veräusserungen.
3. Zur bereinigten (= einkommensrelevanten) Vermögensentwicklung
sind alle übrigen (d.h. nicht unmittelbar in Vermögenswerten nieder-
schlagenden) Aufwendungen des Steuerpflichtigen in der Bemes-
sungsperiode zu addieren. Das Resultat zeigt, über wie viel Mittel der
Steuerpflichtige in der Bemessungsperiode allermindestens verfügen
musste.
4. Hiervon sind allfällige Mittelzuflüsse, die nicht in Form von (steuerpflich-
tigem) Einkommen erfolgten, abzuzählen, beispielsweise aus Erbschaft
oder als Kapitalgewinn auf Privatvermögen. Daraus ergibt sich das jähr-
liche Mindestreineinkommen.
5. Nach Vornahme der zulässigen Abzüge (einschliesslich Abschreibun-
gen, soweit aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung ein Anspruch
darauf besteht) ergibt sich das steuerbare Einkommen.
(SGE vom 25. März 2021 [3-RV.2019.48]; SGE vom 20. Juni 2019
[3-RV.2019.41]; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]; AGVE 1996
S. 220, mit Hinweisen; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 191 StG N 36).

- 13 -
6.1.4.
Gemäss der Rechtsprechung des aargauischen Verwaltungsgerichtes ist
die steuerpflichtige Person (auch) bei einer Ermessensveranlagung wegen
ungewissen Sachverhalts grundsätzlich vorgängig aufzufordern, die Unge-
wissheit zu beseitigen. Diese Aufforderung ist gegebenenfalls zu mahnen.
Unterbleiben können Aufforderung und Mahnung grundsätzlich nur dann,
wenn die steuerpflichtige Person den Sachverhalt der Natur der Sache
nach nicht mehr klären kann. Als Beispiel dafür ist der Fall zu nennen, wenn
der Steuerpflichtige ein mangelhaftes Kassabuch vorlegt (VGE vom
21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; vgl. auch VGE
vom 15. Juli 2009 [WBE.2009.101]).
6.2.
6.2.1.
Die ermessensweise Aufrechnung von CHF 60'000.00 wurde gestützt auf
einen Vermögensvergleich vorgenommen. Ausweislich der Akten hat das
Gemeindesteueramt S._____ den Rekurrenten zwei Vermögensvergleiche
vorgelegt. Der erste Vermögensvergleich vom 27. April 2022 wies ein
Einkommensmanko von CHF 37'959.00 aus. Im zweiten Vermögensver-
gleich vom 19. Oktober 2022 wurde ein Einkommensüberschuss von
CHF 30'839.00 berechnet. Um zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für
eine Ermessensveranlagung erfüllt waren, sind diese Vermögensverglei-
che sowie die dazu erfolgten Einwände der Rekurrenten zu prüfen.

- 14 -
6.2.2.
Der erste Vermögensvergleich vom 27. April 2022 sah wie folgt aus:
Vermögensentwicklung 2020 31.12.2019 31.12.2020
Wertschriften (ohne Geschäft) 169737.00 62009.00
Bargeld, Gold und andere
Edelmetalle, Verrechnungssteuer 0.00 0.00
Anteile an unverteilten Erbschaften 432.00 770.00
Liegenschaften
Privatliegenschaften
AG/T._____, U-Strasse 24000.00 24000.00
AG/T._____, V-Strasse 79258.00 79258.00
S._____, W-Strasse 377100.00 377100.00
S._____, X-Strasse 1100.00 1100.00
R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis) 160000.00
R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis) 0.00
AG/T._____, Y-Strasse 315.00 228.00
Betriebsvermögen selbst. Erwerbender
Geschäftsaktiven: S._____, A._____ 43566.00 42034.00
Geschäftsaktiven: S._____, A._____ 0.00 0.00
Schulden -400594.00 -400245.00
Reinvermögen 294914.00 346254.00
Vermögenszunahme 51340.00
Bewertungsdifferenz Liegenschaftsschätzung
T._____, Y-Strasse 87.00
Bereinigte Vermögenszunahme 51427.00
Mittelherkunft 2020
Total Einkünfte (ohne Liegenschaften) 23312.00
Liegenschaftsunterhaltskosten -3372.00
Berufskosten -5575.00
Schuldzinsen -4446.00
Vermögensverwaltungskosten -229.00
Krankheits- und Unfallkosten -6709.00
Massgebendes Einkommen 2981.00
Auszahlungen Lebensversicherungen, Vorsorgeguthaben 49500.00
Total Mittelherkunft 52481.00
Mittelverwendung 2020
Bereinigte Vermögenszunahme 51427.00
Bezahlte Kantons- und Gemeindesteuern inkl. Rückerstatt. 213.00
Bezahlte direkte Bundessteuern, inkl. Rückerstattung 0.00
Kosten für Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit, etc. 34800.00
Private Versicherungsprämien 4000.00
Total Mittelverwendung 90440.00
Einkommensmanko pro Jahr -37959.00
6.2.3.
6.2.3.1.
Bei der Berechnung der Vermögensentwicklung hat das Gemeindesteuer-
amt S._____ die Werte per Ende 2019 (Wertschriften, Bargeldbestand,

- 15 -
Anteile an unverteilten Erbschaften, Liegenschaften, Betriebsvermögen so-
wie Schulden) aus der rechtskräftigen Veranlagung 2019 übernommen,
was nicht zu beanstanden ist.
6.2.3.2.
Die Wertschriften per 31. Dezember 2020 von CHF 62'009.00 sowie die
Anteile an unverteilten Erbschaften von CHF 770.00, die Geschäftsaktiven
von CHF 42'034.00 und die Schulden von CHF 400'245.00 entsprechen
der Deklaration der Rekurrenten und sind nicht umstritten. Die Werte der
Liegenschaften per Ende 2020 entsprechen ebenfalls der Deklaration der
Rekurrenten, mit Ausnahme der Liegenschaften V-Strasse und Y-Strasse
in T._____, für die ein unwesentlich niedrigerer Steuerwert als deklariert
(insgesamt CHF 401.00 weniger, was sich zugunsten der Rekurrenten
auswirkt) eingesetzt wurde, sowie der Liegenschaft Q-Strasse 27 in
R._____, für die der Kaufpreis eingesetzt wurde.
Hierzu beklagte der Rekurrent (Schreiben vom 4. Mai 2022), die Liegen-
schaft an der Q-Strasse 27 in R._____ sei nicht mit dem Kaufpreis (von
CHF 160'000.00), sondern mit dem Steuerwert (von CHF 130'900.00 für
die Wohnung und CHF 16'000.00 für die Garage) einzusetzen.
Dazu ist festzuhalten, dass die Liegenschaft an der Q-Strasse 27 in
R._____ zwar mit dem Steuerwert deklariert und besteuert wird. Ebenso
wird eine Liegenschaft im Vergleich zweier Steuerperioden, in denen die
Liegenschaft bereits im Eigentum der Rekurrenten stand, jeweils mit dem
Steuerwert in den Vermögensvergleich eingesetzt. Wird eine Liegenschaft
jedoch in einer Steuerperiode erworben, für die ein Vermögensvergleich
erstellt wurde, so wird sie für diese Periode mit dem Kaufpreis in die Ver-
mögensvergleichsrechnung einbezogen.
Dies liegt darin begründet, dass der in der Steuerperiode effektiv aufge-
brachte Kaufpreis entweder aus dem Vermögen per 31. Dezember des
Vorjahres (Vermögensverzehr), einer Erhöhung der Schulden oder einem
Mittelzufluss (Einkommen) in der Steuerperiode stammt. Deshalb muss der
Kaufpreis mit dem tatsächlichen Betrag – nicht mit dem Steuerwert der Lie-
genschaft – in den Vermögensvergleich eingesetzt werden, ansonsten ein
tatsächlich aufgebrachter Kaufpreis mit einem reduzierten Steuerwert ver-
glichen werden würde, was den Vermögensvergleich verzerren würde.
Alternativ dazu könnte die Liegenschaft auch mit dem Steuerwert von ins-
gesamt CHF 146'900.00 per 31. Dezember 2020 eingesetzt werden, wo-
rauf die Differenz von CHF 13'100.00 zum Kaufpreis allerdings zum Ver-
mögen per Ende 2020 hinzuzurechnen wäre. Rechnerisch würde dies zum
selben Ergebnis führen.

- 16 -
6.2.3.3.
Weiter monierte der Rekurrent zur Vermögensentwicklung, beim Vergleich
der Jahre 2019 und 2020 müsse die im Jahre 2020 ausbezahlte Vorsorge-
leistung von CHF 49'500.00 im Vermögen berücksichtigt werden.
Dieser Betrag wurde vom Gemeindesteueramt S._____ der Mittelherkunft
hinzugerechnet. Dieses Vorgehen war korrekt, da der Betrag aus bisher
steuerfreiem Vermögen der Rekurrenten (quasi "von aussen") zugeflossen
ist. Deshalb waren die CHF 49'500.00 auch nicht – wie die Rekurrenten
richtig annehmen – im Vermögen per 31. Dezember 2019 enthalten.
Dadurch, dass das Gemeindesteueramt S._____ den Geldfluss aus Vor-
sorge jedoch bei der Mittelherkunft bereits berücksichtigt hat, braucht er im
Vermögen per 31. Dezember 2020 nicht abgezogen zu werden, ansonsten
der Zufluss doppelt berücksichtigt würde.
Würde der Betrag von CHF 49'500.00 – wie von den Rekurrenten vorge-
schlagen – im Vermögen per 31. Dezember 2020 abgezogen (da er aus
steuerfreiem Vermögen stammt), so dürfte er bei der Mittelherkunft nicht
als Zufluss berücksichtigt werden. Dies würde zum selben Ergebnis führen:
Die Vermögenszunahme würde zwar um CHF 49'500.00 auf CHF 1'927.00
sinken, wodurch auch die Mittelverwendung im gleichen Masse auf
CHF 40'940.00 reduziert würde. Jedoch würde auch die Mittelherkunft um
CHF 49'500.00 auf CHF 2'981.00 sinken, woraus sich nach wie vor ein Ein-
kommensmanko von CHF 37'959.00 ergäbe.
6.2.3.4.
Im Übrigen hat das Gemeindesteueramt S._____ die Wertveränderung bei
der Liegenschaft Y-Strasse in T._____ dadurch berücksichtigt, als sie die
eingetretene Wertminderung von CHF 87.00 dem Vermögen per Ende
2020 hinzugerechnet hat. Dies ist richtig, weil die Wertminderung nicht aus
einem Abfluss entstanden ist und somit korrigiert werden muss, um den
Vermögensvergleich nicht zu verfälschen.
6.2.3.5.
Ferner brachte der Rekurrent zur Vermögensentwicklung mit Schreiben
vom 17. Juni 2022 vor, für die im Jahr 2020 für CHF 160'000 in R._____
erworbene Liegenschaft sei am tt.mm. 2019 bereits eine Anzahlung von
CHF 30'000.00 geleistet worden. Folglich seien dem Vermögen per Ende
2019 CHF 30'000.00 hinzuzurechnen, während das Vermögen per 31. De-
zember 2020 um CHF 30'000.00 sinke. Dadurch ergebe sich, statt der vom
Gemeindesteueramt S._____ berechneten (unbereinigten) Vermögens-
zunahme von CHF 51'340.00 eine Vermögensabnahme von CHF 8'660.00
([CHF 294'914.00 + CHF 30'000.00] ./. [CHF 346'254.00 ./. CHF 30'000.00]
= CHF 8'660.00).

- 17 -
Dazu ist festzuhalten, dass die Anzahlung von CHF 30'000.00 für die Lie-
genschaft an der Q-Strasse 27 in R._____, falls sie denn bereits 2019
geflossen sein sollte (was trotz ausdrücklicher Aufforderung des Gemein-
desteueramtes S._____ nicht belegt wurde), solange eine Forderung der
Rekurrenten gegenüber dem Verkäufer der Liegenschaft darstellte, als der
Liegenschaftskauf noch nicht vollzogen war. Als solche wäre sie tatsächlich
– wie vom Rekurrenten vorgeschlagen – dem Vermögen per 31. Dezember
2019 hinzuzurechnen. Jedoch ist – entgegen den Ausführungen des Re-
kurrenten – der Kaufpreis der Liegenschaft im Jahr 2020 mit
CHF 160'000.00 nicht um (weitere) CHF 30'000.00 zu senken, ansonsten
die Vorauszahlung doppelt berücksichtigt würde. Die Rekurrenten haben
den gesamten Kaufpreis von CHF 160'000.00 nämlich erst im Jahr 2020
geleistet, wenn auch unter Verrechnung der gegenüber dem Verkäufer auf-
grund der Anzahlung bestehenden Forderung von CHF 30'000.00.
Dadurch, dass die Forderung bereits im Vermögen per Ende 2019 berück-
sichtigt wurde, kann im Jahr 2020 der volle Kaufpreis der Liegenschaft in
den Vermögensvergleich einbezogen werden, nicht nur derjenige Teil, der
nicht durch Verrechnung beglichen wurde.

- 18 -
6.2.3.6.
Das Gemeindesteueramt S._____ hat die Vorauszahlung vor diesem Hin-
tergrund korrekt im zweiten, mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 zuge-
stellten, Vermögensvergleich berücksichtigt, der sich wie folgt darstellte
(Änderungen kursiv):
Vermögensentwicklung 2020 31.12.2019 31.12.2020
Wertschriften (ohne Geschäft) 169737.00 62009.00
Bargeld, Gold und andere
Edelmetalle, Verrechnungssteuer 0.00 0.00
Anteile an unverteilten Erbschaften 432.00 770.00
Liegenschaften
Privatliegenschaften
AG/T._____, U-Strasse 24000.00 24000.00
AG/T._____, V-Strasse 79258.00 79258.00
S._____, W-Strasse 377100.00 377100.00
S._____, X-Strasse 1100.00 1100.00
R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis) 30000.00 160000.00
(VJ = Anzahlung)
AG/T._____, Y-Strasse 315.00 228.00
Betriebsvermögen selbst. Erwerbender
Geschäftsaktiven: S._____, A._____ 43566.00 42034.00
Geschäftsaktiven: S._____, A._____ 0.00 0.00
Schulden -400594.00 -400245.00
Reinvermögen 324914.00 346254.00
Vermögenszunahme 21340.00
Bewertungsdifferenz Liegenschaftsschätzung
T._____, Y-Strasse 87.00
Bereinigte Vermögenszunahme 21427.00
Mittelherkunft 2020
Total Einkünfte (ohne Liegenschaften) 23312.00
Liegenschaftsunterhaltskosten -3372.00
Berufskosten -5575.00
Schuldzinsen -4446.00
Vermögensverwaltungskosten -229.00
Krankheits- und Unfallkosten -6709.00
Massgebendes Einkommen 2981.00
Auszahlungen Lebensversicherungen, Vorsorgeguthaben 49500.00
Total Mittelherkunft 52481.00
Mittelverwendung 2020
Bereinigte Vermögenszunahme 21427.00
Bezahlte Kantons- und Gemeindesteuern inkl. Rückerstatt. 213.00
Bezahlte direkte Bundessteuern, inkl. Rückerstattung 0.00
Kosten für Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit, etc. 1.00
Private Versicherungsprämien 1.00
Total Mittelverwendung 21642.00
Einkommensüberschuss pro Jahr 30839.00
6.2.3.7.
Zusammenfassend hat das Gemeindesteueramt S._____ die Vermö-
gensentwicklung 2020 im Vermögensvergleich vom 27. April 2022 mit einer

- 19 -
bereinigten Vermögenszunahme von CHF 51'427.00 korrekt berechnet.
Ebenso wurde die Vermögenszunahme im Vermögensvergleich vom 9. Ok-
tober 2022 unter der Annahme, dass für die behauptete Vorauszahlung im
Jahr 2019 Belege folgen würden, richtig um CHF 30'000.00 auf
CHF 21'427.00 reduziert.
6.2.4.
6.2.4.1.
Mit Bezug auf die Mittelherkunft (die in beiden Vermögensvergleichen iden-
tisch war) hat das Gemeindesteueramt S._____ das Total der Einkünfte
von CHF 23'312.00 aus der Deklaration übernommen.
6.2.4.2.
Für die Liegenschaftsunterhaltskosten wurden zunächst die Einkünfte aus
Liegenschaften berechnet, die sich aus den deklarierten Einkünften von
CHF 10'374.00 zuzüglich des aufgerechneten Eigenmietwerts der Liegen-
schaft Q-Strasse 27 in R._____ von insgesamt CHF 6'481.00 (vgl. oben
Erw. 4.) ergaben. Von diesem Betrag von CHF 16'855.00 hat das Gemein-
desteueramt S._____ mit CHF 3'372.00 pauschal 20 % als Liegenschafts-
unterhaltskosten berechnet.
Der dazu erhobene Einwand des Rekurrenten (Schreiben vom 17. Novem-
ber 2022), die Liegenschaftsunterhaltskosten betrügen CHF 2'075.00 statt
CHF 3'372.00, liegt darin begründet, dass als Basis der anteilsmässigen
Berechnung die deklarierten Einkünfte von nur CHF 10'374.00 herangezo-
gen wurden. Dass diesem Betrag jedoch die Eigenmietwerte der Liegen-
schaft an der Q-Strasse 27 in R._____ von CHF 6'481.00 hinzuzurechnen
sind, wurde (Erw. 4.) bereits dargelegt. Deshalb ist die Berechnung der
Liegenschaftsunterhaltskosten mit CHF 3'372.00 nicht zu beanstanden.
Im Übrigen beklagte sich der Rekurrent darüber, dass die Pauschalabzüge
(auch für die Berufskosten) fiktiv seien und nicht zur Mittelverwendung
(bzw. mit negativem Vorzeichen zur Mittelherkunft) hinzuzurechnen seien.
Dem Rekurrenten ist insofern beizupflichten, als dass beim Vermögensver-
gleich tatsächlich nur in der Steuerperiode vom Steuerpflichtigen begli-
chene Aufwendungen angerechnet werden dürfen. Pauschalabzüge sind
grundsätzlich zu streichen und durch die effektiven Ausgaben zu ersetzen.
Jedoch dürfen die effektiven Kosten von der Veranlagungsbehörde ge-
schätzt und auch in der Höhe der Pauschalabzüge festgelegt werden, wenn
sie vom Steuerpflichtigen nicht dargelegt werden (SGE vom 4. Juni 2021
[3-RV.2019.186]; RGE vom 14. Dezember 2005 [RV.2005.50001] sowie
Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 37 mit wei-
teren Hinweisen).
Dies ist vorliegend der Fall: Nachdem die Rekurrenten zu den tatsächlichen
Liegenschaftsunterhaltskosten nicht Stellung genommen und auch keine
Unterlagen zu den effektiven Kosten eingereichten haben, ist die Schät-

- 20 -
zung des Gemeindesteueramtes S._____ in der Höhe des Pauschalab-
zuges nicht zu beanstanden.
Das Gleiche gilt grundsätzlich auch für die Berufskosten, die ebensowenig
effektive Kosten abbilden, sondern sich aus Pauschalen zusammensetzen.
Auch zu diesen (pauschalen) Berufskosten haben die Rekurrenten keine
Angaben geliefert, die eine Festlegung der tatsächlichen Ausgaben erlau-
ben würde. Hier fällt jedoch auf, dass die Berufsauslagen mit CHF 5'575.00
unverändert aus der Deklaration in den Vermögensvergleich übernommen
wurden, jedoch in der Veranlagung auf (insgesamt) CHF 5'095.00 gekürzt
wurden, nachdem die deklarierten Mehrkosten der auswärtigen Verpfle-
gung der Rekurrentin von CHF 480.00 nicht zum Abzug zugelassen wor-
den waren. Da die Vorinstanz offenbar selbst zum Schluss gekommen ist,
dass der Rekurrentin keine Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung an-
gefallen sind, ist es sachgerecht, diese nicht nur in der Deklaration, sondern
auch im Vermögensvergleich bei der Schätzung der Berufsauslagen her-
auszurechnen. Somit sind die Berufskosten von CHF 5'575.00 um
CHF 480.00 auf CHF 5'095.00 zu senken.
6.2.4.3.
Die Schuldzinsen von CHF 4'446.00 sowie die Vermögensverwaltungskos-
ten von CHF 229.00 wurden gemäss den eingereichten Belegen effektiv
aufgebracht. Dies gilt auch für die Krankheitskosten, die gemäss Aufstel-
lung der Rekurrenten in der Deklaration CHF 6'709.15 betrugen.
Dass sodann die Auszahlung von Vorsorgeguthaben korrekt bei der Mittel-
herkunft berücksichtigt wurde, ist bereits (vgl. Erw. 6.2.3.3.) dargelegt wor-
den. Zwar wendet der Rekurrent ein (Schreiben vom 17. November 2022),
er habe am 31. Dezember 2020 von der erhaltenen Vorsorgeleistung von
CHF 49'500.00 bereits rund CHF 16'000.00 ausgegeben, weshalb nur der
Restbetrag von CHF 33'876.00 zur Mittelherkunft hinzuzurechnen sei. Da-
bei übersieht er jedoch, dass für den Vermögensvergleich die Einkünfte
und die Ausgaben über den Zeitraum des gesamten Jahres betrachtet wer-
den. Nur die Berechnung der Vermögensentwicklung (aus der sich eine
Vermögenszu- oder -abnahme ergibt, die wiederum in die Mittelverwen-
dung [Zunahme] bzw. die Mittelherkunft [Abnahme] Eingang findet) stellt
auf die Stichtage jeweils per Ende Jahr ab. Die Einkünfte werden hingegen
für das gesamte Jahr zusammengerechnet und den für das gesamte Jahr
getätigten Ausgaben gegenübergestellt. Deshalb ist für die Berechnung der
Mittelherkunft nicht relevant, wie viele Mittel aus der Vorsorgezahlung am
Stichtag (31. Dezember 2020) noch vorhandenen waren. Relevant ist le-
diglich, in welcher Höhe die Zahlung geflossen ist.
6.2.4.4.
Somit ist die Mittelherkunft mit Ausnahme der Position Berufskosten vom
Gemeindesteueramt S._____ richtig berechnet worden. Aufgrund der

- 21 -
Senkung der Berufskosten um CHF 480.00 steigt die Mittelherkunft im glei-
chen Masse von CHF 52'481.00 auf CHF 52'961.00.
6.2.5.
6.2.5.1.
Was schliesslich die Mittelverwendung betrifft, so hat das Gemeindesteu-
eramt S._____ jeweils die berechnete Vermögenszunahme eingesetzt, die
sich in den Versionen vom 27. April und vom 19. Oktober 2022 lediglich
durch die zunächst nicht berücksichtigte Vorauszahlung von
CHF 30'000.00 im Jahr 2019 unterscheidet. Bei den bezahlten Kantons-
und Gemeindesteuern (CHF 213.00) sowie den bezahlten direkten Bun-
dessteuern (CHF 0.00) ist nicht ersichtlich, weshalb sie angezweifelt wer-
den sollten, zumal die Beträge von den Rekurrenten weder kommentiert
noch bestritten wurden.
6.2.5.2.
Zu den Lebenshaltungskosten brachte der Rekurrent mit Schreiben vom
17. November 2022 vor, diese betrügen für ihn und seine Ehefrau
CHF 10'000.00. Er geht dabei von folgenden Zahlen aus:
Strom 2000.00
Wasser 1400.00
Heizung 2500.00
D._____ 700.00
Hausrat 800.00
Einkauf 1'600x12 19200.00
Diverses 3400.00
Total 30000.00
Das Total von CHF 30'000.00 führe bei einem Haushalt mit fünf Erwachse-
nen (Ehepaar und drei Kinder) zu CHF 5'000.00 pro Person, für ihn und
seine Ehefrau demnach CHF 10'000.00. Sie erhielten von den drei im Haus
lebenden Kindern ein Kostgeld von rund CHF 18'000.00 im Jahr.
Abgesehen davon, dass der Pro-Kopf-Beitrag falsch berechnet wurde und
nicht anzunehmen ist, dass Eltern, die mit ihren (mehrheitlich) in Ausbil-
dung stehenden Kindern in Hausgemeinschaft wohnen, ihre gesamten Le-
benshaltungskosten gleichmässig auf alle Familienmitglieder verteilen, le-
gen die Rekurrenten für ihre Ausgaben keine Belege vor, obschon dies –
abgesehen vom Einkauf für den täglichen Bedarf – einfach zu bewerkstel-
ligen gewesen wäre.
Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Vermögensvergleich vom
27. April 2022 für die Lebenshaltungskosten hingegen den Betrag von
CHF 34'800.00 eingesetzt. Dabei hat es auf die "Richtlinien für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art.
93 SchKG (Kreisschreiben des Obergerichts vom 21. Oktober 2009)"
(nachfolgend: Richtlinien Notbedarf) abgestellt. Diese sind zur Ermittlung

- 22 -
der Lebenshaltungskosten bei Vermögensvergleichsrechnungen hinzuzu-
ziehen, so weit nicht die effektiven Kosten bekannt und nachgewiesen sind.
Danach betragen die Lebenshaltungskosten für ein Ehepaar CHF 1'700.00
und für jedes Kind über 10 Jahre, für dessen Unterhalt man aufkommt,
CHF 600.00 pro Monat. Für die Rekurrenten, die mit zwei in Ausbildung
stehenden Kindern zusammenleben, ergibt dies – wie richtig vom Gemein-
desteueramt S._____ berechnet – eine Summe von CHF 34'800.00. Dieser
Betrag ist zu berücksichtigen, auch wenn die Rekurrenten – ohne kon-
kreten Nachweis – geltend machen, sparsamer gelebt zu haben (AGVE
2001 S. 205; VGE vom 20. Juni 2007 [WBE.2007.151]).
Nachdem die Rekurrenten zu den von ihnen behaupteten Lebenshaltungs-
kosten keine Belege eingereicht haben, ist die gestützt auf die Richtlinien
Notbedarf erfolgte Berechnung der Lebenshaltungskosten durch das Ge-
meindesteueramt S._____ nicht zu beanstanden.
Im Vermögensvergleich vom 19. Oktober 2022 hat das Gemeindesteuer-
amt S._____ lediglich einen "pro memoria"-Beitrag von CHF 1.00 für die
Lebenshaltungskosten eingesetzt. Jedoch wurden die Lebenshaltungskos-
ten im ersten Vermögensvergleich korrekt berechnet, weshalb nicht davon
abzuweichen ist.
Das Gleiche gilt für die privaten Versicherungsprämien, die zunächst
(27. April 2022) mit CHF 4'000.00, dann (19. Oktober 2022) aber nur noch
mit CHF 1.00 im Vermögensvergleich aufgeführt waren. Die privaten Ver-
sicherungsprämien können in der Höhe der Pauschale geschätzt werden,
sofern die Rekurrenten dazu – wie vorliegend – keine Belege eingereicht
haben (vgl. oben Erw. 6.2.4.2.). Die privaten Versicherungsprämien sind
folglich im Vermögensvergleich vom 27. April 2022 mit CHF 4'000.00 kor-
rekt geschätzt worden.
6.2.5.3.
Vor diesem Hintergrund beträgt die Mittelverwendung CHF 90'440.00 (wie
vom Gemeindesteueramt S._____ im Vermögensvergleich vom 27. April
2022 berechnet), sofern man die behauptete Vorauszahlung von
CHF 30'000.00 als nicht belegt betrachtet. Ansonsten würde die Mittelver-
wendung auf CHF 60'440.00 sinken.
6.2.6.
Was die gemäss Angaben der Rekurrenten bereits im Jahr 2019 geflos-
sene Vorauszahlung von CHF 30'000.00 für die Liegenschaft an der Q-
Strasse 27 in R._____ betrifft, so hat das Gemeindesteueramt S._____
diese Vorauszahlung im zweiten Vermögensvergleich vom 19. Oktober
2022 zwar berücksichtigt. Gleichzeitig sind die Rekurrenten jedoch aufge-
fordert worden, den Geldfluss mit Kontoauszügen oder ähnlichem zu bele-
gen. Dieser Aufforderung sind die Rekurrenten nicht nachgekommen.

- 23 -
Zwar haben sie im Schreiben vom 17. Juni 2022, mit dem sie die bereits im
Vorjahr geleistete Vorauszahlung zum ersten Mal vorbrachten, eine Seite
des Grundstückkaufvertrages eingereicht. In dessen Ziffer 2.1 war festge-
halten, dass die Käuferin auf Anrechnung am Kaufpreis bereits eine Kauf-
preisanzahlung von CHF 30'000.00 geleistet habe. Ebenso war über der
Ziffer 2.1 eine handschriftliche Notiz "EB 16.12.19" angebracht worden,
während oberhalb der folgenden Ziffer 2.2, mit der die Details der Restzah-
lung von CHF 130'000.00 festgelegt wurden, handschriftlich "EB 20.2.20"
vermerkt war.
Diesen Unterlagen kann jedoch nicht entnommen werden, dass die Vo-
rauszahlung tatsächlich bereits im Jahr 2019 geflossen ist. Die handschrift-
lichen Vermerke sind offensichtlich nachträglich auf dem Vertrag ange-
bracht worden und die Liegenschaft war erst Ende Januar 2020 erworben
worden. Folglich wäre auch eine Vorauszahlung im Verlaufe des Januars
2020 möglich gewesen. Ein Nachweis der Vorauszahlung bzw. ihres Da-
tums wäre ohne Weiteres möglich gewesen und das Steueramt S._____
hat die Rekurrenten mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 auch ausdrück-
lich dazu aufgefordert. Die Rekurrenten haben jedoch keine Belege für die
Zahlung eingereicht, weshalb sie nicht nachgewiesen haben, dass die Vo-
rauszahlung von CHF 30'000.00 für die Liegenschaft an der Q-Strasse 27
in R._____ bereits im Jahr 2019 erfolgt ist.
Vor diesem Hintergrund ist der Vermögensvergleich unter der Annahme zu
berechnen, dass die Vorauszahlung von CHF 30'000.00 erst im Jahr 2020
erfolgt ist. Daraus ergibt sich, dass die Vermögenszunahme (vgl. oben
Erw. 6.2.3.7.) CHF 51'427.00 beträgt, während die Mittelherkunft (vgl. oben
Erw. 6.2.4.4.) bei CHF 52'961.00 und die Mittelverwendung (vgl. oben
Erw. 6.2.5.3.) bei CHF 90'440.00 liegt. Daraus ergibt sich ein Einkommens-
manko von CHF 37'479.00.
6.2.7.
Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Veranlagungsverfahren zunächst
ein Einkommensmanko von CHF 37'959.00 berechnet. Wie vorstehend
dargelegt, ist dieses Einkommensmanko im Wesentlichen zu Recht in
dieser Höhe festgestellt worden und nur leicht um CHF 480.00 auf
CHF 37'479.00 zu korrigieren.
Im Verlaufe des Veranlagungsverfahrens hat das Gemeindesteueramt
S._____ den Rekurrenten zwar einen zweiten Vermögensvergleich zuge-
stellt, der einen Einkommensüberschuss von CHF 30'839.00 auswies. Aus
dem Begleitschreiben vom 19. Oktober 2022 ging jedoch klar hervor, dass
das Gemeindesteueramt S._____ nach wie vor von einem Einkommens-
manko ausging, nachdem Lebenshaltungskosten und Versicherungsprä-
mien im Vermögensvergleich allein aufgrund der fehlenden Angaben der

- 24 -
Rekurrenten mit je CHF 1.00 eingesetzt worden waren und der Beleg für
die Vorauszahlung von CHF 30'000.00, die bereits im Jahr 2019 geleistet
worden sein sollte, noch fehlte. Auch wurde den Rekurrenten in jenem
Schreiben (folgerichtig) eine ermessensweise Aufrechnung ausdrücklich
angedroht. Somit bestand im Veranlagungsverfahren ein Einkommens-
manko.
Der Rekurrent hat die Schreiben des Gemeindesteueramtes S._____ im
Veranlagungsverfahren zwar jeweils fristgerecht beantwortet und zum Ver-
mögensvergleich Stellung genommen. Jedoch konnte er mit diesen Ein-
wänden – wie vorstehend gezeigt wurde – nicht durchdringen und hat auch
keine Belege eingereicht, die eine Korrektur des Vermögensvergleichs er-
fordert hätten. Deshalb haben die Rekurrenten das Einkommensmanko im
Veranlagungsverfahren trotz Mahnung seitens des Gemeindesteueramtes
S._____ nicht erklärt. Es lag somit ein Untersuchungsnotstand vor, wes-
halb die Voraussetzungen für die Vornahme einer (teilweisen) Ermessens-
veranlagung erfüllt waren. Das Vorgehen der Steuerkommission S._____,
eine ermessensweise Aufrechnung vorzunehmen, kann daher nicht bean-
standet werden.
7.
7.1.
7.1.1.
Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192
Abs. 1 StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem her-
vorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet.
Zudem soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG).
7.1.2.
Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der
Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193
Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer-
pflichtigen Person und sind bereits im Einspracheverfahren anzutreten
(AGVE 2005 S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]). Die
Begründung ist bei Einsprachen gegen eine Ermessensveranlagung Gül-
tigkeitserfordernis. Das Fehlen einer sachbezogenen Begründung stellt ei-
nen nach Ablauf der Einsprachefrist nicht mehr verbesserungswürdigen
Mangel dar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG
N 34, mit Hinweisen). Neben der Begründung muss die Einsprache gegen
eine Ermessensveranlagung allfällige Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3
Satz 2 StG; vgl. dazu ausführlich Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2009
[2C_579/2008] = StE 2009 B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009
S. 247; Bundesgerichtsurteil vom 4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005
S. 973).

- 25 -
7.1.3.
Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu-
erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt
darlegen und beweisen; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand-
frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der
Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie-
sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass
die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel-
raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen-
tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18, mit Hinweisen).
7.2.
Die Rekurrenten haben im Einspracheverfahren einige Rügen aus dem
Veranlagungsverfahren wiederholt. Den Unrichtigkeitsnachweis haben sie
mit folgenden, zusätzlich vorgebrachten Argumenten angetreten:
− In dem der Einsprache beiliegenden korrigierten Vermögensver-
gleich haben die Rekurrenten die Berufskosten mit CHF 5'095.00
(statt CHF 5'575.00 gemäss Deklaration) eingesetzt. Dies ist nicht
zu beanstanden, da die Steuerkommission S._____ die (pauscha-
len) Berufskosten in der Veranlagung ebenso auf CHF 5'095.00 ge-
senkt hat. Diese Korrektur wurde bei der Berechnung der Mittelher-
kunft bereits berücksichtigt (vgl. ausführlich Erw. 6.2.4.2. am Ende).
− Ebenso haben die Rekurrenten in jenem korrigierten Vermögens-
vergleich die Krankheitskosten von CHF 6'709.00 auf CHF 5'868.00
gesenkt. Dies liegt offenbar darin begründet, dass die Steuerkom-
mission S._____ in der Veranlagung lediglich Krankheitskosten von
CHF 5'868.00 zum Abzug zugelassen hat. Die steuerliche Ab-
zugsfähigkeit spielt entgegen der Annahme der Rekurrenten für den
Vermögensvergleich jedoch keine Rolle. Denn der Vermögensver-
gleich soll die tatsächlichen Ausgaben abbilden, nicht die steuerlich
Abzugsfähigen. Und die deklarierten Krankheitskosten sind gemäss
den von den Rekurrenten eingereichten Belegen – anders als zuvor
die pauschal berechneten Berufsauslagen – tatsächlich in dieser
Höhe aufgebracht worden.
− Im Einspracheverfahren korrigierte der Rekurrent seine im Veranla-
gungsverfahren vorgebrachte Äusserung, wonach die drei im Haus-
halt lebenden Kinder den Eltern ein Kostgeld von CHF 18'000.00
vergüteten. Stattdessen legte er eine von den drei Kindern unter-
zeichnete Bestätigung vor, wonach diese insgesamt CHF 10'000 an
die Haushaltskosten geleistet hätten. Hierzu ist festzuhalten, dass
der Beweiswert einer schriftlichen Bestätigung seitens Familienmit-
gliedern gering ist. Erforderlich wäre eine Offenlegung der Geld-
flüsse gewesen, namentlich durch Einreichung der Bankkontoaus-

- 26 -
züge. Darauf hat das Gemeindesteueramt S._____ zu Recht hin-
gewiesen und die entsprechenden Akten (vergeblich) eingefordert.
Zudem trägt die Inkonsistenz der Angaben des Rekurrenten bezüg-
lich Haushaltsbeiträge der Kinder (der Betrag hat sich im Laufe des
Verfahrens fast halbiert) nicht zu deren Glaubwürdigkeit bei.
Im Übrigen haben die Rekurrenten im Einspracheverfahren nichts Neues
vorgebracht. Mit diesen Einwänden haben die Rekurrenten im Einsprache-
verfahren weder den wirklichen Sachverhalt dargelegt, noch Belege einge-
reicht, wonach die ermessensweise Schätzung offensichtlich zu hoch aus-
gefallen sei. Abgesehen von der im Ergebnis unwesentlichen Korrektur der
Berufskosten haben die Rekurrenten jedenfalls mit diesen Einwänden die
offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht nachgewie-
sen.
7.3.
Was schliesslich die Vorbringen der Rekurrenten im Rekursverfahren be-
trifft, so kommt der bei Ermessensveranlagungen im Rekursverfahren
grundsätzlich geltende Beweismittelausschluss (§ 194 Abs. 2 StG) vorlie-
gend zwar nicht zur Anwendung, da dieser den Rekurrenten im Veranla-
gungsverfahren nicht ausdrücklich angedroht wurde.
Jedoch bringen die Rekurrenten auch im Rekursverfahren nichts vor, was
ihre Position verbessert. Sie beschränken sich im Rekursschreiben darauf,
die ermessensweise Aufrechnung der CHF 60'000.00 als "unrealistisch" zu
bestreiten und den behaupteten Kinderbeitrag von CHF 10'000.00 zu wie-
derholen. Zusätzlich führen sie nur aus, dass sie Selbstversorger seien und
ihre Grundstücke zur Nahrungsmittelerzeugung nutzten. Es habe deshalb
lediglich eine Aufrechnung von CHF 10'000.00 zu erfolgen. Damit belegen
die Rekurrenten ihre abweichenden Positionen zum Vermögensvergleich
nach wie vor nicht. Dies gilt auch für die Replik, in der die Rekurrenten
keine (substantiierten) neuen Argumente vorbringen.
8.
8.1.
Eine Ermessensveranlagung hat pflichtgemäss zu sein (§ 191 Abs. 3 StG).
Der steuerlich massgebende Sachverhalt ist so weit wie möglich abzuklä-
ren und die Verhältnisse des Einzelfalls sind zu würdigen. Ziel der Ermes-
sensveranlagung ist eine Veranlagung, die der Wirklichkeit möglichst na-
hekommt. Wegen der Unsicherheiten über die tatsächlichen Verhältnisse
verbleibt der Veranlagungsbehörde allerdings regelmässig ein erheblicher
Ermessensspielraum, wobei der Ermessensspielraum für die Veranla-
gungsbehörde umso grösser ist, je grösser die Ungewissheit über die tat-
sächlichen Verhältnisse ist. Bei der Ermessensbetätigung darf die Veran-
lagungsbehörde eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige
Steuerpflichtige, welcher für die Überprüfbarkeit seiner steuerlichen Ver-

- 27 -
hältnisse Sorge getragen hat, höhere Steuern bezahlen muss als derjenige,
bei welchem eine Nachprüfung unmöglich ist (Kommentar zum Aargauer
Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 25 f., mit Hinweisen).
8.2.
Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Veranlagungsverfahren ein Ein-
kommensmanko von CHF 37'959.00 festgestellt, dass nur unwesentlich
auf CHF 37'479.00 zu korrigieren war (vgl. oben Erw. 6.2.6.). In der Abwei-
chungsbegründung verweist die Steuerkommission S._____ auf den not-
leidenden Vermögensvergleich und die mit CHF 60'000.00 angedrohte er-
messensweise Aufrechnung. Ebenso wird erklärt, weshalb die von den Re-
kurrenten verlangten Änderungen im Vermögensvergleich nicht umgesetzt
wurden. Weshalb der Betrag der Aufrechnung auf CHF 60'000.00 festge-
setzt wurde, obwohl der Vermögensvergleich ein weitaus geringeres Ein-
kommensmanko auswies, lässt sich der Abweichungsbegründung nicht
entnehmen. Ferner wird in der Abweichungsbegründung dargelegt, dass
der Betrag unter Ziffer 2.1 als Einkommen aus selbständiger Tätigkeit des
Rekurrenten aufgerechnet werde, was nicht begründet wird.
Auch im Einspracheentscheid wird die Aufrechnung mit dem notleidenden
Vermögensvergleich begründet und insbesondere auf den nicht (genü-
gend) belegten Haushaltsbeitrag seitens der Kinder hingewiesen. Wie sich
der aufgerechnete Betrag von CHF 60'000.00 zusammensetzt, wird nicht
erläutert.
8.3.
Die Prüfung des Vermögensvergleichs ist bereits oben vorgenommen wor-
den (vgl. Erw. 6.2.). Daraus ergibt sich ein Einkommensmanko von
CHF 37'479.00. Der Geschäftsabschluss der selbständigen Tätigkeit des
Rekurrenten ergab einen Gewinn von CHF 327.00. Dieser Gewinn wurde
in der Steuererklärung deklariert. Die Steuerkommission S._____ hat den
Geschäftsabschluss der selbständigen Tätigkeit nicht beanstandet und be-
gründet ihre Aufrechnung allein mit dem notleidenden Vermögensver-
gleich. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die Steuerkom-
mission S._____ eine Aufrechnung von CHF 60'000.00 vorgenommen hat.
Stattdessen ist die Höhe der Aufrechnung aus dem Einkommensmanko
abzuleiten. Bei einem Einkommensmanko von CHF 37'479.00 ergibt sich
(abgerundet) eine Aufrechnung von CHF 33'000.00. Damit ist der Rekurs
teilweise gutzuheissen.
9.
Zusammenfassend sind die formellen Rügen der Rekurrenten unbegrün-
det. Die Eigenmietwerte (Wohnung und Garage) der Liegenschaft Q-
Strasse 27 in R._____ sind zu besteuern. Die Steuerkommission S._____
hat die teilweise Ermessensveranlagung zu Recht vorgenommen und den
Rekurrenten ist es im Einspracheverfahren nicht gelungen, die offensichtli-

- 28 -
che Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachzuweisen. Jedoch wird
die Aufrechnung mit dem im Wesentlichen korrekt berechneten Einkom-
mensmanko aus dem Vermögensvergleich begründet und ist deshalb auch
an diesen Betrag anzulehnen. Die ermessensweise Aufrechnung ist somit
von CHF 60'000.00 auf CHF 33'000.00 zu senken.
Das steuerbare Einkommen der Rekurrenten sinkt von CHF 69'649.00 auf
CHF 42'649.00, gerundet CHF 42'600.00. Der Rekurs ist teilweise gutzu-
heissen.
10.
10.1.
Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die Kosten des Rekursverfahrens der
unterliegenden Partei auferlegt. Bei teilweiser Gutheissung des Rekurses
sind die Kosten anteilsmässig aufzuteilen.
10.2.
Die Rekurrenten obsiegen gemessen an ihren Anträgen zu 65 %. Sie ha-
ben daher 35 % der Kosten des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189
Abs. 1 StG). Der Rest wird auf die Staatskasse genommen.
10.3.
Nicht vertretenen Rekurrenten wird keine Parteientschädigung ausgerich-
tet (§ 189 Abs. 2 StG).

- 29 -
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird das steuerbare Einkommen
auf CHF 42'600.00 festgesetzt.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 330.00
und den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 930.00, zu 35 % mit
CHF 325.50 zu bezahlen. Der Rest wird auf die Staatskasse genommen
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt S._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 30 -
Aarau, 23. Mai 2024
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche