ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2024.16 · 2025-12-18 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2024.16


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2024.16
P 170
Urteil vom 18. Dezember 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Wick
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrent A._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 17. November 2023
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 16. März 2023 wurde A._____ von der
Steuerkommission Q._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2019
zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von
CHF 321'800.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Ver-
mögen von CHF 41'000.00 veranlagt. Dabei erfolgten verschiedene Auf-
rechnungen zum Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Unter an-
derem wurde dem deklarierten Verlust ein betrieblicher Nebenerfolg von
CHF 202'399.00 hinzugerechnet, für den A._____ eine privilegierte
Besteuerung des Liquidationsgewinns geltend gemacht hatte.
2.
Gegen die Verfügung vom 16. März 2023 liess A._____ mit Schreiben vom
14. April 2023 Einsprache erheben. Er beantragte, das Ein-
spracheverfahren sei zu sistieren, bis ein definitiver Entscheid bezüglich
seiner Invalidität vorliege.
3.
Am 31. Oktober 2023 fand eine Einspracheverhandlung statt. Dabei wurde
A._____ eine Erhöhung des Einkommens um CHF 50'000.00 in Aussicht
gestellt.
4.
Mit Entscheid vom 17. November 2023 wies die Steuerkommission
Q._____ die Einsprache ab. Sie erhöhte das steuerbare Einkommen des
Rekurrenten von CHF 321'800.00 um CHF 50'000.00 auf CHF 371'800.00.
5.
Den Einspracheentscheid vom 17. November 2023 (Zustellung am 19. De-
zember 2023) hat A._____ mit Rekurs vom 18. Januar 2024 (Postaufgabe
am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weitergezogen. Er stellt den Antrag,
es sei ihm die privilegierte Besteuerung des Liquidationsgewinns zu ge-
währen.
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen die Abweisung des Rekurses.

- 3 -
7.
A._____ hat eine Replik erstattet.
8.
Das Spezialverwaltungsgericht hat weitere Abklärungen beim Gemeinde-
steueramt Q._____ vorgenommen.
9.
A._____ hat aufforderungsgemäss weitere Unterlagen eingereicht.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2019.
Massgebend für die Beurteilung des Rekurses sind das Steuergesetz vom
15. Dezember 1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom
11. September 2000 (StGV).
2.
2.1.
Der Rekurrent war in der Steuerperiode 2019 selbständig erwerbstätig. Per
tt. August 2019 verkaufte er seinen Betrieb an einen Dritten.
2.2.
In der Steuererklärung 2019 deklarierte der Rekurrent einen Verlust aus
selbständiger Erwerbstätigkeit von CHF 43'593.00. In der Erfolgsrechnung
wurde dem Unternehmensverlust von CHF 43'593.34 ein Kapitalgewinn
Betriebsverkauf von CHF 202'399.00 gegenübergestellt. Daraus resultierte
der Jahreserfolg von CHF 158'805.66.
2.3.
Im Fragebogen Kapitalgewinne stellte der Rekurrent den Antrag auf privi-
legierte Besteuerung des Liquidationsgewinns nach Aufgabe der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit am tt. Juli 2019 und Beendigung der Liquidation am
31. Dezember 2019. Dass der Liquidationsgewinn mit CHF 202'043.00 von
dem in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Betrag abwich, ergab sich aus
einem um CHF 356.00 höheren Abzug für den AHV-Beitrag des Re-
kurrenten.
2.4.
In der Veranlagung verweigerte die Steuerkommission Q._____ die pri-
vilegierte Besteuerung des Liquidationsgewinns. Sie bewertete den beim
Verkauf des Betriebs erzielten Gewinn von CHF 202'399.00 als Teil des
ordentlichen Unternehmenserfolges, der verrechnet mit dem
Unternehmensverlust von CHF 43'593.34 einen Jahreserfolg von
CHF 158'805.66 ergab. Zusammen mit weiteren, hier nicht umstrittenen
Aufrechnungen im Gesamtbetrag von CHF 134'450.00 gelangte die
Steuerkommission Q._____ zu Einkünften aus selbständiger Erwerbstä-
tigkeit von CHF 293'255.00.
2.5.
Anlässlich der Einspracheverhandlung liess der Rekurrent ausführen, eine
im Zusammenhang mit dem Betriebsverkauf als Aufwand verbuchte Rech-
nung von CHF 50'000.00 sei aufgrund seiner Zahlungsschwierigkeiten
storniert worden. Daraufhin stellte die Steuerkommission Q._____ eine

- 5 -
Erhöhung des Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit um diesen
Betrag in Aussicht. Im Einspracheentscheid erhöhte die Steuerkommission
Q._____ das steuerbare Einkommen des Rekurrenten entsprechend um
CHF 50'000.00 auf CHF 371'800.00.
3.
3.1.
Im Rekurs erwähnt der Rekurrent unter anderem die Steuerperiode 2020
"und folgende". Zudem weist er auf Verfahren bei anderen Behörden und
Gerichten hin. Hierzu ist festzuhalten, dass Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens einzig der Einspracheentscheid der Steuerkommission
Q._____ vom 17. November 2023 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2019 ist. Soweit der Rekurrent sich auf andere
Steuerperioden oder andere Verfahren bezieht, ist darauf nicht einzutreten.
3.2.
Umstritten und vorliegend zu prüfen ist hingegen, ob der Rekurrent den
beim Verkauf seines Betriebs erzielten Gewinn zusammen mit dem übrigen
Unternehmenserfolg zu versteuern hat, oder ob ihm dafür die privilegierte
Besteuerung des Liquidationsgewinns gewährt werden kann. Darauf ist
nach Darlegung des Sachverhalts bzw. der Parteivorbringen (Erw. 4.)
sowie der Rechtsgrundlagen (Erw. 5.) und formeller Vorfragen (Erw. 6.)
einzugehen (Erw. 7.).
4.
4.1.
Der Rekurrent macht in Einsprache und Rekurs zusammenfassend gel-
tend, er könne seinen Beruf als [...] nicht mehr ausüben, da er von einer
Person tätlich angegriffen worden sei, was zu bleibenden Schäden geführt
habe. Dies sei einer der Gründe für die Betriebsaufgabe gewesen.
Seine Arbeitsunfähigkeit verbunden mit der Unfähigkeit zur Weiterführung
seines Betriebs ohne absehbare Aussicht auf Besserung sei durch seinen
behandelnden Arzt bereits mit Schreiben vom tt. September 2019 bestätigt
worden. Die bereits bestehenden psychischen Belastungen () hätten sich
durch die nachfolgend erlittenen tätlichen Angriffe und die daraus
resultierenden körperlichen Schäden weiter verschlechtert. Seine
vollständige Invalidisierung bezüglich der Ausübung seines erlernten
Berufes habe sich leider bestätigt.
Seine vollständigen Krankheitsunterlagen seien erst nach dem Entscheid
der IV an diese weitergeleitet worden. Es sei der IV deshalb nicht möglich
gewesen, einen auf aktuellen Tatsachen beruhenden Entscheid zu treffen.
Der IV-Entscheid basiere auf dem Informationsstand des Jahres 2018 und
trage den nachfolgenden Ereignissen keine Rechnung. Die schwerwiegen-
den körperlichen Angriffe seien von der IV nicht berücksichtigt worden.

- 6 -
Dennoch wolle er kein neues IV-Verfahren einleiten, weil die damit verbun-
denen Abklärungen und Prozeduren sein eigentliches Ziel, die Wiederer-
langung einer selbständigen Erwerbstätigkeit, torpedieren würden. Jeden-
falls habe sein aus den Angriffen resultierender Gesundheitszustand die
Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit verunmöglicht. Vor allem aus
diesen Gründen werde die privilegierte Liquidationsbesteuerung beantragt.
Im Übrigen habe ihn die Vorinstanz entgegen den Ausführungen im Ein-
spracheentscheid nicht wie behauptet zur Einreichung der massgebenden
Unterlagen aufgefordert. Ohnehin könne er den geforderten Steuerbetrag
nicht entrichten, da er aufgrund der Folgen der in den Jahren 2019 und
2020 erlittenen Angriffe erwerbslos sei.
4.2.
Die Steuerkommission Q._____ stellt sich in der Abweichungsbegründung,
im Einspracheentscheid sowie in der Vernehmlassung demgegenüber auf
den Standpunkt, der Rekurrent habe den kausalen Zusammenhang
zwischen Invalidität und Erwerbsaufgabe nicht nachgewiesen, obwohl er
sowohl im Veranlagungs- als auch im Einspracheverfahren zur Einreichung
entsprechender Unterlagen aufgefordert worden sei.
Der Rekurrent habe vom tt. Oktober 2018 bis zum tt August 2019 aufgrund
einer Erwerbsunfähigkeit von 80 bis 100 % ein Taggeld aus der
Krankenversicherung für Selbständigerwerbende erhalten. Am tt. April
2019 sei bei der IV ein Gesuch für eine Invalidenrente gestellt worden. Der
Betriebsverkaufsvertrag sei per tt. Juli 2019 unterzeichnet worden und
habe als Übergabedatum den tt. August 2019 bezeichnet. Am tt. Oktober
2019 sei es zu einem tätlichen Angriff gekommen. Vom tt. Oktober 2019
bis zum tt. Februar 2020 sei dem Rekurrenten eine ganze Invalidenrente
zugesprochen worden. Ab dem tt. März 2020 sei dem Rekurrenten eine
Viertelsinvalidenrente zugesprochen worden. Am tt. August 2020 sei der
Rekurrent erneut tätlich angegriffen und verletzt worden. Gemäss IV sei
dem Rekurrenten die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit in einem
Pensum von 60 % möglich.
An der Einspracheverhandlung habe sich ergeben, dass gegen die IV-Ver-
fügung vom tt. April 2023 kein Rechtsmittel ergriffen worden sei und dass
kein weiteres IV-Verfahren aufgrund der nach dem Betriebsverkauf
erfolgten Verletzungen eröffnet worden sei. Zudem sei der Steuerbehörde
mitgeteilt worden, dass eine Rechnung von CHF 50'000.00, die als
Aufwand im Zusammenhang mit dem Betriebsverkauf geltend gemacht
worden sei, angesichts der finanziellen Situation des Rekurrenten storniert
worden sei. Dies habe zu einer Erhöhung des steuerbaren Einkommens
um diesen Betrag geführt, was an der Einspracheverhandlung zur Kenntnis
genommen worden sei.

- 7 -
Aus den eingereichten Unterlagen gehe hervor, dass die IV Kenntnis von
den gegen den Rekurrenten erfolgten Angriffen und den daraus resultie-
renden Verletzungen gehabt habe und ihren Entscheid vor diesem Hinter-
grund getroffen habe.
Die definitive Erwerbsaufgabe sei nicht nachgewiesen worden. Zum Zeit-
punkt des Verkaufs der Einzelunternehmung im Jahr 2019 sei der Aufbau
einer Unternehmung in der eigenen Liegenschaft in Q._____ geplant
gewesen. Dies habe sich aufgrund von Problemen mit der Mieterschaft der
Liegenschaft verzögert. Für die Folgeperiode 2020 sei keine Steuererklä-
rung eingereicht worden, weshalb eine Ermessensveranlagung erfolgt sei.
Mangels Steuererklärung könnten somit keine Rückschlüsse auf ein Ende
der selbständigen Tätigkeit im Jahr 2019 getätigt werden. In der eingereich-
ten Jahresrechnung 2019 würden Einnahmen bis zum 30. Dezember 2019
deklariert, obwohl die definitive Aufgabe der Erwerbstätigkeit im Fragebo-
gen Kapitalgewinne mit dem tt. Juli 2019 angegeben worden sei. Zudem
sei mit der Bilanz 2019 ein Eigenkapital von CHF 49'679.00 deklariert wor-
den.
5.
5.1.
Die Summe der in den letzten zwei Geschäftsjahren realisierten stillen Re-
serven unterliegt einer getrennt vom übrigen Einkommen berechneten Jah-
ressteuer zu 30 % des Tarifs, mindestens aber zum Satz von 1 %, wenn
die selbständige Erwerbstätigkeit nach dem vollendeten 55. Altersjahr oder
wegen Unfähigkeit zur Weiterführung infolge Invalidität definitiv aufgege-
ben wird (§ 45 Abs. 1 lit. f StG).
Von der privilegierten Besteuerung ausgenommen sind gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung operative Einkünfte, also ordentliche Erwerbs-
einkünfte des Selbständigerwerbenden aus Lieferungen und Leistungen
(Urteil des Bundesgerichts vom 9. August 2018 [2C_302/2018], Erw. 2.2.2.
und 3.2.2.). Honorareinnahmen stellen bei einer selbständig erwerbenden
Person grundsätzlich ordentliches Einkommen dar, auch wenn sie in der
Phase der Liquidation des Unternehmens realisiert wurden (Urteil des Bun-
desgerichts vom 8. Dezember 2016 [2C_1015/2015], Erw. 5.5. und 5.7.2.
in: StR 72/2017 S. 222).
5.2.
Inhaltlich stimmt § 45 Abs. 1 lit. f StG mit den bundesrechtlichen Bestim-
mungen von Art. 11 Abs. 5 StHG und Art. 37b DBG überein. Die Tatbe-
stände sind in DBG und StHG, abgesehen von Tarifaspekten, wortgleich
gehalten. Mit Blick darauf dürfen Praxis und Doktrin der jeweils anderen
Steuerart wechselseitig herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts
vom 1. Mai 2020 [2C_332/2019], Erw. 2.3., mit Hinweis).

- 8 -
Gestützt auf die Art. 37b und 199 DBG hat der Bundesrat die Verordnung
über die Besteuerung der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der
selbständigen Erwerbstätigkeit (LGBV) erlassen. Für die Liquidationsge-
winne gemäss § 45 Abs. 1 lit. f StG findet die LGBV Anwendung, soweit
das Steuergesetz und die Steuerverordnung keine abweichenden Bestim-
mungen enthalten (§ 30 Abs. 1 StGV; vgl. auch SGE vom 20. September
2018 [3-RV.2018.16], Erw. 4.2., mit Verweis aus das Urteil des Bundesge-
richts vom 9. August 2018 [2C_302/2018]).
5.3.
Zu den Voraussetzungen der privilegierten Besteuerung von Liquidations-
gewinnen hat das Bundesgericht Folgendes festgehalten (Urteil vom 5. Ok-
tober 2017 [2C_40/2017, 2C_41/2017] = BGE 143 II 661):
"3.
3.1. Nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. Kreisschreiben Nr. 28 der Eidge-
nössischen Steuerverwaltung vom 3. November 2010 über die Besteue-
rung der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der selbstständigen
Erwerbstätigkeit, Ziff. 2.2). Gestützt auf Art. 1 Abs. 2 LGBV richtet sich der
Eintritt der Invalidität im Sinne von Art. 37b DBG nach Art. 4 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (vom 19. Juni 1959; IVG;
SR 831.20). Danach gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für
die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art
und Schwere erreicht hat.
3.2. Art. 1 Abs. 2 LGBV regelt den Eintritt der Invalidität. Die Norm ist in
zeitlicher Hinsicht deswegen bedeutsam, weil Art. 37b DBG nur greift,
wenn der selbstständig Erwerbende die Tätigkeit bereits ausgeübt hat, als
die Invalidität eintrat. Die Geschäftsaufgabe wiederum darf erst nach Ein-
tritt der Invalidität erfolgen (vgl. Raphaël Gani, in: Noël/Aubry Girardin,
Commentaire Romand, 2. Aufl., 2017, Rz. 26 zu Art. 37b).
3.3. Die Invalidität muss kausal für die Aufgabe der selbstständigen Tätig-
keit sein (Kreisschreiben Nr. 28, a.a.O., Ziff. 2.2). Während der italienische
Wortlaut lediglich die zeitliche Abfolge der Ereignisse "Invalidität" und "Ge-
schäftsaufgabe" zum Ausdruck bringt ("cessazione definitiva dell'attività lu-
crativa... in seguito a invalidità"), unterstreichen der deutsche und franzö-
sische Wortlaut ("wegen Unfähigkeit zur Weiterführung infolge Invalidität";
"incapable de poursuivre... pour cause d'invalidité), dass die Invalidität ur-
sächlich sein muss für die Geschäftsaufgabe.
Für die Geschäftsaufgabe kausal ist die Invalidität, wenn der Geschäftsin-
haber wegen ihr nicht mehr in der Lage ist, das Geschäft weiterzuführen
(vgl. Markus Reich, Steuerrecht, 2. Aufl., 2012, S. 432). Zwischen der Be-
einträchtigung der Gesundheit und dem Verlust der Erwerbsmöglichkeit im
Rahmen der bisher ausgeübten selbstständigen Erwerbstätigkeit muss ein
Kausalzusammenhang bestehen, der es als nachvollziehbar erscheinen
lässt, dass die steuerpflichtige Person die selbstständige Erwerbstätigkeit
definitiv aufgibt (Richner, a.a.O., ZStP 2009, S. 189; Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 2016, Rz. 7 zu
Art. 37b). Zu verlangen ist, dass auch ein Dritter die eingetretene Invalidität

- 9 -
zum Anlass genommen hätte oder genommen haben könnte, seine unter-
nehmerische Tätigkeit einzustellen.
Die Invalidität muss die Ausübung der bisherigen selbstständigen Tätigkeit
verunmöglichen; eine generelle Erwerbsunfähigkeit ist nicht erforderlich
(vgl. Richner, a.a.O., ZStP 2009, S. 189; Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter,
a.a.O., Rz. 7 zu Art. 37b; Markus Reich/Luzi Cavelti, in: Bundesgesetz über
die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden,
3. Aufl., 2017, Rz. 71 zu Art. 11). Der deutsche und italienische Wortlaut
("wegen Unfähigkeit zur Weiterführung"; "per incapacità di esercitare tale
attività) geben darüber zwar keinen eindeutigen Aufschluss, sehr wohl je-
doch der französische Wortlaut ("s'il est incapable de poursuivre cette ac-
tivité"). Dementsprechend bleibt denkbar, dass - allenfalls auch dank Wie-
dereingliederungsmassnahmen - nach dem Eintritt der Invalidität eine an-
dere Tätigkeit ausgeübt wird (vgl. Gani, a.a.O., Rz. 25 zu Art. 37b), die
allerdings nicht selbstständig sein darf, weil sonst keine definitive Aufgabe
der selbstständigen Erwerbstätigkeit vorliegt (vgl. Richner, a.a.O., ZStP
2009, 187; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Rz. 4 zu Art. 37b).
3.4. Art. 37b DBG kann einer steuerpflichtigen Person nur einmal zugute-
kommen (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. b LGBV). Nimmt sie zu einem späteren Zeit-
punkt erneut eine selbstständige Erwerbstätigkeit auf, so wird ein allfälliger
erneuter Liquidationsgewinn zusammen mit dem übrigen Einkommen zum
ordentlichen Tarif besteuert (vgl. Kreisschreiben Nr. 28, a.a.O., Ziff. 2.1;
Julia von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 2. Aufl., 2011,
S. 232).
3.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass Art. 37b DBG und Art. 1 LGBV
die privilegierte Besteuerung von Liquidationsgewinnen an vier kumulative
Bedingungen knüpfen:
- Eintritt einer Invalidität im Sinne von Art. 8 ATSG bzw. Art. 4 IVG;
- definitive Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit;
- Kausalzusammenhang zwischen Invalidität und Geschäftsaufgabe;
- erstmalige Inanspruchnahme der privilegierten Besteuerung."
5.4.
Bei der vorausgesetzten Invalidität ist im Sinne der Einheit der Rechtsord-
nung vom Begriff auszugehen, wie er in Art. 8 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG) definiert wird. Danach bedeutet Invalidität die voraussichtlich blei-
bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähig-
keit. Dieser Invaliditätsbegriff ist aber auf Art. 37b DBG (und somit auch auf
den inhaltlich übereinstimmenden § 45 Abs. 1 lit. f StG) anzupassen, indem
es nur darum gehen kann, dass eine Erwerbsunfähigkeit im Sinne der bis-
herigen selbständigen Erwerbstätigkeit (und nicht jeglicher Erwerbstätig-
keit) gegeben ist. Eine amtliche Feststellung einer Invalidität ist dabei ein
gewichtiges Indiz, nicht aber eine notwendige Voraussetzung (Felix Rich-
ner, Liquidationsgewinnbesteuerung bei Aufgabe der selbständigen Er-
werbstätigkeit, ZStP 3/2009, S. 189)
5.5.
Zur Qualifikation eines Sachverhalts als definitive Aufgabe der selbständi-
gen Erwerbstätigkeit hat das Bundesgericht gestützt auf die Materialien zu-

- 10 -
dem ausgeführt, die Steuererleichterung solle nur gewährt werden für Ge-
winne, die bei der endgültigen Übertragung eines Unternehmens mit voll-
ständiger Liquidation der Aktiven und Passiven anfallen. Die endgültige
Aufgabe bedingt eine vollständige Auflösung des Umlaufvermögens des
Unternehmens. Im Übrigen kann nicht von einer endgültigen Liquidation
gesprochen werden, falls eine steuerpflichtige Person ein Unternehmen
überträgt, um danach ein anderes zu betreiben (Urteil des Bundesgerichts
vom 1. Mai 2020 [2C_332/2019], Erw. 2.4.2.).
Von einer Liquidation kann somit nur gesprochen werden, wenn das ge-
samte Geschäftsvermögen aufgelöst wird. Als Liquidationsjahr gilt dabei
das Geschäftsjahr, in welchem die Liquidation abgeschlossen wird. Von der
erfolgten Liquidation ist allerdings nicht schon zu sprechen, sobald die un-
ternehmenstypischen Leistungen nicht mehr erbracht werden. Auch die Li-
quidation stellt eine selbständige Erwerbstätigkeit dar. Liquidiert hat die
selbständig erwerbende Person ihren Geschäftsbetrieb erst im Zeitpunkt
der letzten Liquidationshandlung (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Feb-
ruar 2022 [2C_666/2021, 2C_721/2021], Erw. 3.3., mit Hinweisen).
Dennoch kann die steuerpflichtige Person nach der eigentlichen Liquida-
tion des Betriebs einer geringfügigen, minimalen oder untergeordneten
selbständigen Erwerbstätigkeit ohne feste Einrichtungen und ohne Perso-
nal nachgehen. Gemäss Kreisschreiben Nr. 28 vom 3. November 2010
"Besteuerung der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit" der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV),
Ziffer 2.1., soll die geringfügige Erwerbstätigkeit so zu verstehen sein, dass
das mutmassliche jährliche Nettoeinkommen aus dieser Tätigkeit inskünftig
nicht höher als der Betrag (Eintrittsschwelle) nach Art. 2 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen-
und Invalidenvorsorge (BV; SR 831.20) ausfällt (Urteil des Bundesgerichts
vom 1. Mai 2020 [2C_332/2019], Erw. 2.4.4.).
Im genannten Entscheid erachtete das Bundesgericht die Verpachtung des
Landes eines Landwirtes an seinen Sohn, dem der Vater das gesamte Be-
triebsinventar verkauft hatte, lediglich noch als passives Investment ohne
operative Tätigkeit und somit als geringfügige Tätigkeit. Der Sohn verfügte
als Eigentümer des Betriebsinventars und Pächter des landwirtschaftlichen
Gewerbes über sämtliche Betriebsmittel, deren er bedurfte, um den Betrieb
zu führen. Spiegelbildlich verblieb in den Händen des Vaters einzig noch
das Eigentum am Land, weshalb er seine bisherige selbständige Erwerbs-
tätigkeit unumstösslich aufgegeben hatte (Urteil des Bundesgerichts vom
1. Mai 2020 [2C_332/2019], Erw. 3.2.5. f.)
5.6.
Zwischen der Beeinträchtigung der Gesundheit und dem Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten im Rahmen der bisher ausgeübten selbständigen Er-

- 11 -
werbstätigkeit muss ein Kausalzusammenhang bestehen, der es als nach-
vollziehbar erscheinen lässt, dass die steuerpflichtige Person die selbstän-
dige Erwerbstätigkeit definitiv aufgibt (Felix Richner, Liquidationsgewinnbe-
steuerung bei Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit, a.a.O., S. 189).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind für die Frage des Kau-
salzusammenhangs zwischen Invalidität und Geschäftsaufgabe die allge-
meinen Grundsätze des Haftpflichtrechts über die Kausalität und die dazu
ergangene Rechtsprechung heranzuziehen: Ein natürlicher Kausalzusam-
menhang besteht, wenn das schädigende Verhalten eine notwendige Be-
dingung (conditio sine qua non) für den eingetretenen Schaden ist, d.h. das
fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der
eingetretene Erfolg entfiele. Für den Nachweis des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs gilt das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit. Ein adäquater Kausalzusammenhang liegt vor, wenn ein Umstand
nicht nur conditio sine qua non des Schadens, sondern auch nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeig-
net ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses
Erfolgs als durch die fragliche Bedingung wesentlich begünstigt erscheint
(Urteil des Bundesgerichts vom 5. Oktober 2017 [2C_40/2017,
2C_41/2017] = BGE 143 II 661, Erw. 5.1. bis 5.1.2.).
Die gesetzlichen Bestimmungen setzen gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht voraus, dass der Eintritt der Invalidität und die Ge-
schäftsaufgabe zeitnah aufeinander folgen müssen. Vorausgesetzt ist ein
kausaler, nicht aber ein enger zeitlicher Zusammenhang (Urteil des Bun-
desgerichts vom 5. Oktober 2017 [2C_40/2017, 2C_41/2017] = BGE 143 II
661, Erw. 6.3.). Der Kausalzusammenhang zwischen Invalidität entfällt
nicht schon bloss durch Zeitablauf (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Feb-
ruar 2022 [2C_666/2021, 2C_721/2021], Erw. 3.5.1.). Dabei besteht hin-
sichtlich einer maximalen Zeitspanne zwischen Eintritt einer Invalidität und
Geschäftsaufgabe ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers (Urteil
des Bundesgerichts vom 5. Oktober 2017 [2C_40/2017, 2C_41/2017] =
BGE 143 II 661, Erw. 6.4.).
6.
6.1.
Im Rekurs macht der Rekurrent unter anderem geltend, das Gemeinde-
steueramt Q._____ habe die vollständigen IV-Unterlagen nicht einverlangt
(Rekurs, S. 2) und es sei entgegen seinen Wünschen keine persönliche
Vorsprache möglich gewesen (Rekurs, S. 3). Zudem sei inhaltlich nicht auf
seine Anliegen eingegangen worden (Rekurs, S. 5) und die Steuerkom-
mission Q._____ ignoriere erwiesene Tatsachen (Rekurs, S. 6). Damit
macht der Rekurrent eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hörs geltend. Darauf ist vorab einzugehen.

- 12 -
6.2.
Im Veranlagungsverfahren hat das Gemeindesteueramt Q._____ mit
Schreiben vom 16. März 2022 zusätzliche Unterlagen zur Steuererklärung
2019 einverlangt. Nach Erläuterungen zu den Voraussetzungen der privi-
legierten Liquidationsgewinnbesteuerung wurde unter anderem ein detail-
lierter Nachweis einer Invalidität des Rekurrenten eingefordert. Nachdem
der Rekurrent auf die Aktenergänzung nicht reagiert hatte, wurde diese mit
Schreiben vom 7. September 2022 gemahnt. Nach einer E-Mail-Korrespon-
denz im September 2022 erfolgte eine weitere Mahnung am 12. Oktober
2022.
Im Einspracheverfahren hat das Gemeindesteueramt Q._____ mit
Schreiben vom 5. Mai 2023 erneut Unterlagen zur geltend gemachten In-
validität einverlangt. Es sei der detaillierte IV-Beschluss vom 29. März 2023
einzureichen. Auch diese Aktenergänzung wurde infolge fehlender Reak-
tion des Rekurrenten zweimal gemahnt (Schreiben vom 20. Juni und
28. August 2023).
Sodann wurde der Rekurrent an der Einspracheverhandlung vom 31. Ok-
tober 2023 erneut auf die fehlenden Unterlagen, namentlich bezüglich In-
validität, hingewiesen (vgl. Protokoll der Einspracheverhandlung).
Damit ist das Vorbringen des Rekurrenten, das Gemeindesteueramt
Q._____ habe die IV-Unterlagen nicht einverlangt, widerlegt. Das Ge-
meindesteueramt Q._____ hat die ihm obliegende Untersuchungspflicht
erfüllt.
6.3.
Mit E-Mails vom 31. Januar und 1. Februar 2023 hat der Rekurrent um ei-
nen Gesprächstermin gebeten bzw. seine Bereitschaft für ein persönliches
Gespräch signalisiert. Inhalt des Gesprächs sollte die "Planung der kom-
menden Jahre sein", zu der der Rekurrent eine Beratung wünschte. Das
Gemeindesteueramt Q._____ ist in den Antworten vom 1. Februar und
28. Februar 2023 nicht auf dieses Begehren eingegangen. Zwar ist eine
steuerrechtliche Beratung nicht Aufgabe der Steuerbehörde. Dennoch
hätte das Gemeindesteueramt Q._____ aufgrund der Formulierungen des
Rekurrenten ("Ich möchte Ihnen gerne vertraulich und persönlich mehr
davon berichten, […]" / "Darf ich Sie um einen kurzen Orientierungstermin
bitten, […]" / "[…] möchte ich signalisieren, dass ich auch dem Steuerkom-
missär gerne Rede und Antwort stehen würde.") erkennen müssen, dass
der Rekurrent von seinem Recht auf Vorladung vor die Veranlagungsbe-
hörde (§ 190 Abs. 2 StG) Gebrauch machen wollte. Indem das Gemeinde-
steueramt dieses Begehren des Rekurrenten nicht beachtet hat, hat es im
Veranlagungsverfahren seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

- 13 -
Jedoch fand im Einspracheverfahren am 31. Oktober 2023 eine Ein-
spracheverhandlung mit der Delegation der Steuerkommission Q._____
unter persönlicher Mitwirkung des Rekurrenten und seiner damaligen
Vertretung statt. Die Zustimmung zu einer Besprechung nur mit der Dele-
gation der Steuerkommission Q._____ (statt vor der gesamten Steuer-
kommission) hatte der Rekurrent mit E-Mail vom 4. Oktober 2023 ausdrück-
lich erteilt. Anlässlich der Einspracheverhandlung wurde ein Protokoll er-
stellt, das von sämtlichen Beteiligten unterzeichnet wurde. Somit wurde
dem Rekurrenten im Einspracheverfahren die gewünschte persönliche
Vorsprache ermöglicht. Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör durch die fehlende Vorladung im Veranlagungsverfahren wurde damit
geheilt (vgl. Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern
2023, § 190 StG N 10 und N 7 mit Verweis auf RGE vom 21. März 2002
[RV.2001.50011], Erw. 5.).
6.4.
Sodann hat die Steuerkommission Q._____ im Einspracheentscheid unter
Würdigung der vorliegenden Unterlagen ausführlich begründet, weshalb
sie zu ihrem Entscheid gelangt ist. Die gezogenen Schlussfolgerungen
stützen sich auf die dargelegten Erwägungen und sind somit nicht willkür-
lich. Ob sie auch inhaltlich zutreffen, ist eine materiellrechtliche Frage, die
nicht im Rahmen der Prüfung der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör zu beurteilen ist.
6.5.
Zwar wurde der Anspruch des Rekurrenten auf rechtliches Gehör im Ver-
anlagungsverfahren durch die fehlende Vorladung verletzt. Die Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör wurde jedoch im Einspracheverfah-
ren geheilt. Alle übrigen Einwendungen des Rekurrenten zur Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör sind unberechtigt.
7.
7.1.
Nachfolgend sind die vier Bedingungen der privilegierten Besteuerung von
Liquidationsgewinnen – Eintritt einer Invalidität, definitive Aufgabe der selb-
ständigen Erwerbstätigkeit, Kausalzusammenhang zwischen Invalidität
und Geschäftsaufgabe sowie erstmalige Inanspruchnahme der privilegier-
ten Besteuerung – zu prüfen.
7.2.
7.2.1.
Was zunächst die Invalidität betrifft, so ergibt sich aus den Taggeldabrech-
nungen der B._____, dass der Rekurrent seit dem tt. Oktober 2018 erkrankt
war. Nach einer Wartefrist von 30 Tagen erhielt er vom tt. November 2018
bis zum tt. August 2019 ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 80 bis
100 % ().

- 14 -
7.2.2.
Im Vorbescheid der Invalidenversicherung vom tt. Oktober 2021, der auf
ein Gesuch des Rekurrenten vom tt. April 2019 folgte, wurde eine Vier-
telsrente ab dem tt. Oktober 2019 verfügt. Zur Begründung wurde ausge-
führt, es gehe aus den medizinischen Unterlagen hervor, dass der Rekur-
rent seine Tätigkeit als selbständig Erwerbender seit dem tt. Oktober 2018
nur noch eingeschränkt ausüben könne. Grundsätzlich sei diese zwar
zumutbar, jedoch nur in einem Pensum von 60 %. Somit bestehe ein
Invaliditätsgrad von 40 %, weshalb nach Ablauf der einjährigen Wartefrist
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung [IVG]) ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe.
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Rekurrent im November 2021 einen
Einwand (vgl. Beilage 1 "Chronologie Ereignisse 2018-2023" sowie unda-
tierte Beilage 15 zum Schreiben des Rekurrenten vom 3. November 2023).
Es folgten eine Untersuchung des Rekurrenten am tt. September 2022 und
ein weiterer Vorbescheid der IV vom tt. Oktober 2022 (der in den Akten
nicht enthalten ist; vgl. jedoch Beilage 16 zum Schreiben des Rekurrenten
vom 3. November 2023 sowie undatierter Auszug der IV-Verfügung als Bei-
lage zur Eingabe des Rekurrenten vom 29. September 2025). Gegen den
Vorbescheid vom tt. Oktober 2022 erhob der Rekurrent wiederum mit
Schreiben vom 9. Oktober 2022 einen Einwand (Beilage 16 zum Schreiben
des Rekurrenten vom 3. November 2023).
7.2.3.
Aus der IV-Verfügung vom tt. April 2023 (Beilage 20 zum Schreiben des
Rekurrenten vom 3. November 2023), gegen die gemäss wiederholten
Aussagen des Rekurrenten im Rekurs kein Rechtsmittel ergriffen wurde,
geht schliesslich hervor, dass dem Rekurrenten ab dem tt. Oktober 2019
bis zum tt. Februar 2020 eine ganze Invalidenrente zusteht. Ab dem
tt. März 2020 hat er Anspruch auf eine Viertelsinvalidenrente.
Gemäss Steuerausweis 2023 der E._____ (Beilage zur Eingabe des Re-
kurrenten vom 29. September 2025) gelangte die Viertelsrente während
des ganzen Jahres 2023 zur Auszahlung. Auch in der Steuererklärung
2024 hat der Rekurrent Leistungen der IV von CHF 7'236.00 deklariert.
Die Begründung zur IV-Verfügung ergibt sich aus dem undatierten Auszug
der Erwägungen, welcher der Eingabe des Rekurrenten vom 29. Septem-
ber 2025 beiliegt. Danach sei der Rekurrent seit dem tt. Oktober 2018 in
der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als [...] eingeschränkt. Aus den
gesundheitlichen Einschränkungen ergebe sich grundsätzlich ein zu-
mutbares Pensum von 60 %. Zusätzlich habe aus [...] Sicht ab dem
tt. Oktober 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit für maximal sechs Wochen
bestanden. Anschliessend sei aus [...] Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit als
[...] gegeben gewesen. Somit bestehe bei Ablauf des Wartejahres ein

- 15 -
Invaliditätsgrad von 100 %, weshalb ab diesem Zeitpunkt eine ganze Rente
ausgerichtet werde. Ab dem tt. November 2019 betrage der Invaliditätsgrad
bei einer 60 %igen Arbeitsfähigkeit noch 40 %. Die Rente könne aber noch
längstens während drei Monaten weiter ausgerichtet werden, wenn bei
Verbesserung des Gesundheitszustandes noch keine Erwerbstätigkeit
ausgeübt werde oder die Erwerbstätigkeit noch nicht entsprechend erhöht
worden sei. Deshalb erfolge die Reduktion auf eine Viertelsrente erst per
tt. März 2020. Der mit Schreiben vom 9. Oktober 2022 gegen den
Vorbescheid vom tt. Oktober 2022 erhobene Einwand habe keine neuen
entscheidrelevanten Tatsachen enthalten. Deshalb werde am Vorbescheid
vom tt. Oktober 2022 vollumfänglich festgehalten.
7.2.4.
Weiter enthalten die Akten in Bezug auf die Verletzung des Rekurrenten
verschiedene Berichte des F._____ aus dem Jahr 2021 (vgl. Beilagen zum
Schreiben des Rekurrenten vom 3. November 2023 am Ende). Daraus geht
hervor, dass der Rekurrent im Sommer 2021 nach wie vor unter Schmerzen
[...] litt (Bericht vom 28. Juli 2021). Die daraufhin angeordnete Bildgebung
wurde am 7. September 2021 durchgeführt und liess degenerative
Veränderungen im Gelenk erkennen (Bericht vom 6. Oktober 2021). Zur
Therapie wurde eine Schiene verschrieben. Fixe Verlaufskontrollen wurden
nicht geplant, sondern der Rekurrent sollte sich bei Bedarf wieder melden.
Aktuellere Arztberichte sind nicht aktenkundig.
Gegen den Angreifer des Rekurrenten (tätliche Angriffe vom tt. Oktober
2019 und vom tt. August 2020) ist ein Strafurteil ergangen. Das Präsidium
des Strafgerichts G._____ kommt im Urteil vom 31. Januar 2022 () zum
Schluss, dass die Verletzung gemäss eingereichten Arztzeugnissen nicht
folgenlos ausgeheilt sei und unklar bleibe, ob der Rekurrent die für seinen
Beruf als [...] notwendige Feinmotorik wiedererlange. Dem Rekurrenten
wurde eine Genugtuung von CHF 4'000.00 zugesprochen.
Zwar geht aus den vorliegenden Arztberichten nicht konkret hervor, inwie-
fern der Rekurrent durch die degenerativen Veränderungen im Gelenk im
Gebrauch [...] behindert ist. Dennoch sind die vom Rekurrenten
geschilderten Schmerzen aufgrund der Arztberichte sowie des Urteils des
Präsidiums des Strafgerichts G._____ zumindest bis zum Jahr 2022 nach-
vollziehbar und glaubhaft. Da zwischen dem letzten Angriff im August 2020
und dem strafgerichtlichen Urteil im Januar 2022 rund eineinhalb Jahre la-
gen, ist ein chronischer Verlauf wahrscheinlich.
7.2.5.
Insgesamt ergibt sich aus medizinischer Sicht was folgt: Der Rekurrent war
seit dem tt. Oktober 2018 erkrankt. Zwar flossen die Taggelder nur bis zum
tt. August 2019. Dennoch erachtete die IV die einjährige Wartezeit, wonach
ein Rentenanspruch erst entsteht, wenn die versicherte Person während

- 16 -
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1. lit. b IVG), als ordentlich
abgelaufen, ansonsten sie gemäss rechtskräftiger Verfügung vom tt. April
2023 keine Invalidenrente ab dem tt. Oktober 2019 gesprochen hätte.
Damit bestand eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit seit dem
tt. Oktober 2018, die nach Ablauf der einjährigen Wartefrist in eine
Invalidität von 40 % (bzw. kurzfristig 100 %) mündete, worauf der Anspruch
des Rekurrenten auf eine Invalidenrente gründete.
Somit bestand zum Zeitpunkt des Verkaufs des Betriebs per tt. August
2019 eine anspruchsbegründende (Teil-) Invalidität, die sich allein aufgrund
des noch nicht abgelaufenen Wartejahres erst per tt. Oktober 2019 in einer
Invalidenrente manifestierte. Ebenso bestand die 100 %ige Invalidität
zwischen dem tt. Oktober 2019 und dem tt. Februar 2020 zwar aufgrund
der Folgen des erst am tt. Oktober 2019 (und somit nach Betriebsverkauf)
erfolgten tätlichen Angriffs. Dennoch lagen auch schon vor dem tätlichen
Angriff gesundheitliche Einschränkungen vor, die dem Rekurrenten das
Ausüben seiner Tätigkeit zu 40 % verunmöglichten.
Schliesslich enthalten die Arztberichte aus dem Jahre 2021 sowie das Ur-
teil des Präsidiums des Strafgerichts G._____ vom 31. Januar 2022 deut-
liche Hinweise auf möglicherweise bleibende Veränderungen [...]. Ob diese
Veränderungen zu anhaltenden Beschwerden oder Einschränkungen im
Gebrauch [...] geführt haben, hat der Rekurrent zwar nicht nachgewiesen,
indem er namentlich keine aktuellen Arztberichte beigebracht hat. Dennoch
ist ein chronischer Verlauf aufgrund des zeitlichen Abstands zwischen den
Angriffen und dem strafgerichtlichen Urteil wahrscheinlich.
Jedenfalls steht fest, dass zum Zeitpunkt des Betriebsverkaufs eine
Teilinvalidität vorlag.
7.3.
7.3.1.
Hinsichtlich der definitiven Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit ist
zu beachten, dass der Rekurrent seinen Betrieb (in gemieteten
Räumlichkeiten) per tt. August 2019 verkauft hat. Dies geht aus dem am
tt. August 2019 unterzeichneten Vertrag hervor und ist nicht umstritten.
Grundsätzlich hat der Rekurrent damit seine wesentlichen Betriebsmittel
aus der Hand gegeben.
7.3.2.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, sind trotz Betriebsverkauf im
August 2019 bis zum Ende des Jahres 2019 Einnahmen des Betriebs
verbucht worden. Der Rekurrent begründet dies in seiner Eingabe vom
29. September 2025 damit, dass diese Einnahmen mit bereits vor dem

- 17 -
Betriebsverkauf erbrachten Leistungen generiert worden seien. Dies ist
nachvollziehbar und glaubhaft.
7.3.3.
Ebenso hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass die Liqui-
dation per Ende 2019 noch nicht beendet worden sei. Tatsächlich ergibt die
Durchsicht des Geschäftsabschlusses und der Kontodetails der Buchhal-
tung per 31. Dezember 2019, dass neben dem Umlaufvermögen (Bankgut-
haben und Debitoren, total CHF 167'145.86) ein Fahrzeug
(CHF 32'000.00) als Aktivum geführt wurde. Die Passiven bestanden per
31. Dezember 2019 aus Kundenguthaben (CHF 6'246.15), ausstehenden
AHV-Zahlungen (CHF 49'220.40), ausstehenden Rechnungen
(CHF 80'000.00 für die Kosten des Betriebsverkaufs [wovon
CHF 50'000.00 aufgrund der stornierten Rechnung aufgerechnet wurden
und somit dem Eigenkapital zuzuschlagen sind] und CHF 14'000.00 für die
Kosten der Buchhaltung) und dem Eigenkapital von CHF 49'679.13, bei
dem der Gewinn aus dem Betriebsverkauf von CHF 158'805.66 bereits be-
rücksichtigt war.
Damit war die Liquidation per Ende 2019 zwar noch nicht vollständig abge-
schlossen. Jedoch bestanden die noch zu liquidierenden Geschäftsbe-
standteile im Wesentlichen aus Guthaben und Schulden. Diese mussten
noch abgewickelt werden, waren aber bereits erfolgswirksam verbucht. Oh-
nehin fallen die operativen, ordentlichen Einkünfte der selbständigen Er-
werbstätigkeit nicht unter die privilegierte Liquidationsbesteuerung. Dem
Geschäftsfahrzeug kam sodann für die Tätigkeit als [...] keine eigen-
ständige Bedeutung zu. Mit der Betriebsaufgabe war es ins Privatvermögen
zu überführen.
Entscheidend für die hier interessierende definitive Aufgabe der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit ist, dass der Rekurrent mit dem Verkauf seines
Betriebs die wesentlichen Betriebsmittel unwiderruflich aus der Hand gege-
ben hat. Die Ausübung der beruflichen Tätigkeit war untrennbar mit diesen
Betriebsmitteln verbunden. Nach dem Verkauf des Betriebs per tt. August
2019 verfügte der Rekurrent nicht mehr über die für die operative Tätigkeit
erforderlichen betrieblichen Mittel. Deshalb hat er mit dem Betriebsverkauf
seine selbständige Erwerbstätigkeit unumstösslich aufgegeben. Die
Abwicklung der erforderlichen letzten Liquidationshandlungen sind als ge-
ringfügige Tätigkeit zu qualifizieren.
7.3.4.
Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang auch, ob der Rekurrent statt der
aufgegebenen eine andere selbständige Tätigkeit aufgenommen hat. Da-
bei ist von Bedeutung, dass der Rekurrent wiederholt ausgeführt hat, er
strebe "nach wie vor das rasche Wiedererlangen der selbständigen Arbeits-
tätigkeit" an (Rekurs, S. 3) und "der berufliche Wiedereinstieg" sei "geplant"

- 18 -
gewesen, "aber durch die Angriffe dauerhaft verunmöglicht" worden (Re-
kurs, S. 7).
Tatsächlich sollte gemäss einer mit M._____ abgeschlossenen
Kooperationsvereinbarung vom tt. Juli 2019 eine Zusammenarbeit im
Bereich der Vermittlung und Schulung mit Beginn spätestens per Ende
2019 stattfinden. Eine solche Zusammenarbeit hätte durchaus im Rahmen
einer selbständigen Tätigkeit stattfinden können. Jedoch erfolgte am
6. März 2020 eine Nichtantrittserklärung für die geplante Kooperation
zwischen denselben Parteien. Darin wurde festgehalten, dass der
Rekurrent aufgrund unvorhergesehener Verletzungen [...] arbeitsunfähig
sei, weshalb keine gegenseitigen Verpflichtungen aus der
Kooperationsvereinbarung vom tt. Juli 2019 mehr bestünden.
Weiter hat der Rekurrent am tt. September 2019 die C._____ (mit-)
gegründet und war seit dem tt. Dezember 2021 [...] der dannzumal neu
gegründeten D._____ AG. Bei diesen Tätigkeiten handelte es sich jedoch
nicht um selbständige Erwerbstätigkeiten.
7.3.5.
Mit Bezug auf die gesundheitliche Situation lässt sich schliessen, dass die
seit Oktober 2018 bestehende Teilinvalidität unverändert andauert, war der
Invaliditätsgrad doch allein während der Zeit erhöht, welche die IV für die
Heilung der Verletzungsfolgen als erforderlich erachtete, und reduzierte
sich danach auf den für die zuvor bestehenden gesundheitlichen Ein-
schränkungen definierten Invaliditätsgrad. Damit bestehen die gesundheit-
lichen Beschwerden, die zum Verkauf des Betriebs geführt haben,
weiterhin. Ob der Rekurrent überhaupt je wieder als [...] arbeiten kann, ist
aufgrund der bis aktenkundig 2022 bestehenden degenerativen
Veränderungen [...] zumindest fraglich. Somit standen und stehen auch die
gesundheitlichen Beschwerden des Rekurrenten der Wiederaufnahme ei-
ner selbständigen Tätigkeit entgegen.
7.3.6.
Zusammenfassend hat der Rekurrent mit dem Verkauf des Betriebs per
tt. August 2019 die wesentlichen Betriebsmittel aus der Hand gegeben. Die
Liquidation der für die operative Tätigkeit erforderlichen Mittel war im Jahr
2019 erfolgt, weshalb eine spätere (untergeordnete) Liquidation bestehen-
der Schulden und Guthaben nicht schadet. Eine selbständige Tätigkeit
wurde nach dem Betriebsverkauf nicht wieder aufgenommen, was vor dem
Hintergrund der weiterhin bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen
einleuchtet. Damit liegt mit dem Betriebsverkauf im Jahr 2019 eine
definitive Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit vor.

- 19 -
7.4.
7.4.1.
Weiter ist der Kausalzusammenhang zwischen Invalidität und Geschäfts-
aufgabe zu beurteilen. Der Rekurrent hat ausgeführt, dass er sich aus ge-
sundheitlichen Gründen, die bereits vor den tätlichen Angriffen bestanden
hätten, zum Betriebsverkauf entschieden hat (Rekurs, S. 5).
Dass vor den tätlichen Angriffen bereits seit Oktober 2018 gesundheitliche
Einschränkungen bestanden, geht aus den Akten hervor (vgl. im Einzelnen
Erw. 7.2. oben). Zwar war zum Zeitpunkt des Betriebsverkaufs noch kein
Rentenanspruch der Invalidenversicherung entstanden, was aber nicht an
fehlenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, sondern an der einjähri-
gen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG lag.
7.4.2.
Die gesundheitlichen Folgen der tätlichen Angriffe in den Jahren 2019 und
2020 sind für die hier interessierende Frage nach dem Kausalzusammen-
hang zwischen Invalidität und Betriebsaufgabe nicht relevant, da diese ge-
sundheitlichen Einschränkungen erst nach dem Verkauf des Betriebs
aufgetreten sind und dieser deshalb nicht durch jene motiviert werden
konnte.
7.4.3.
Zu prüfen ist hingegen, ob die 40 %ige Teilinvalidität für die Geschäftsauf-
gabe kausal war, ob es somit nachvollziehbar ist, dass der Rekurrent seine
berufliche Tätigkeit unter diesen Umständen aufgegeben hat.
Bei der Beantwortung dieser Frage ist zu beachten, dass ein solcher
Betrieb in der Regel über ein aufwändiges, teilweise fest installiertes
Inventar verfügt. Die dafür erforderlichen Investitionen sind vom
Geschäftsinhaber zu tragen. Gleichzeitig erfordert die Tätigkeit stets die
Mitwirkung von ausgebildeten Mitarbeitern, die vom Betriebsinhaber
angestellt und bezahlt werden. Die selbständige Tätigkeit als [...] ist
deshalb kapitalintensiv. Kann ein [...] diese Tätigkeit aufgrund einer
Teilinvalidität nur noch zu 60 % ausüben, während die Fixkosten
unvermindert weiterlaufen, ist eine selbständige Tätigkeit deutlich
risikobehafteter und somit weniger attraktiv (als etwa eine Anstellung als
[...], bei der die Pensumsbeschränkung nicht so stark ins Gewicht fällt). Vor
diesem Hintergrund ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der
Rekurrent in diesem eingeschränkten Pensum aus wirtschaftlichen
Gründen nicht mehr als selbständiger [...] tätig sein konnte. Der
Kausalzusammenhang zwischen den bestehenden gesundheitlichen
Beschwerden und dem Verkauf des Betriebs per tt. August 2019 ist
gegeben.

- 20 -
7.5.
Was schliesslich die erstmalige Inanspruchnahme der privilegierten Be-
steuerung betrifft, so wurde diese von den Parteien zu keinem Zeitpunkt
vorgebracht oder bestritten. Da auch den Akten dazu nichts anderes zu
entnehmen ist, gilt als erstellt, dass der Rekurrent die privilegierte Besteu-
erung gemäss § 45 Abs. 1 lit. f StG bisher noch nie in Anspruch genommen
hat.
7.6.
Zusammenfassend lag zum Zeitpunkt des Verkaufs des Betriebs eine
Teilinvalidität zu 40 % vor. Mit dem Betriebsverkauf gab der Rekurrent
seine selbständige Erwerbstätigkeit definitiv auf, hat er doch sämtliche für
die operative Tätigkeit erforderlichen Betriebsmittel auf seinen Nachfolger
übertragen und in den nachfolgenden Jahren keine selbständige Er-
werbstätigkeit mehr aufgenommen. Der Kausalzusammenhang zwischen
gesundheitlicher Einschränkung und Betriebsaufgabe ist gegeben, ist es
einem selbständig Erwerbenden doch nicht verwehrt, seine Tätigkeit auf-
grund schlechterer Erwerbsaussichten und steigender Risiken aufzugeben.
Schliesslich hat der Rekurrent die privilegierte Besteuerung gemäss § 45
Abs. 1 lit. f StG bisher noch nie in Anspruch genommen.
Damit sind die Voraussetzungen der privilegierten Besteuerung des Liqui-
dationsgewinns insgesamt erfüllt.
8.
Vor diesem Hintergrund ist der Gewinn aus dem Betriebsverkauf aus dem
steuerbaren Einkommen des Rekurrenten für die Kantons- und Gemeinde-
steuern 2019 herauszurechnen.
Gemäss übereinstimmender Auffassung der Parteien beträgt dieser Ge-
winn CHF 202'399.00. Da sich die im Einspracheverfahren erfolgte Auf-
rechnung von CHF 50'000.00 auf eine im Zusammenhang mit dem
Betriebsverkauf verbuchte Rechnung bezog, die im Nachhinein storniert
worden war, steigt der Liquidationsgewinn um diesen Betrag. Der Verkauf
des Betriebs hat somit einen Liquidationsgewinn von CHF 252'399.00
generiert.
Damit sinkt das steuerbare Einkommen des Rekurrenten gemäss Ein-
spracheentscheid von CHF 371'886.00 um CHF 252'399.00 auf
CHF 119'487.00, gerundet CHF 119'400.00.
Der Gewinn aus dem Betriebsverkauf ist gesondert und privilegiert zu
besteuern. Der Rekurs ist gutzuheissen.

- 21 -
9.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens auf
die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG). Nicht vertretenen Rekur-
renten wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (§ 189 Abs. 2 StG).

- 22 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung des Rekurses wird das steuerbare Einkommen auf
CHF 119'400.00 festgelegt.
2.
Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 23 -
Aarau, 18. Dezember 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche