ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2023.93 · 2025-02-20 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2023.93


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2023.93
P 28
Urteil vom 20. Februar 2025
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Loser
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Betsche
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 20. Juni 2023
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Am 30. Juni 2022 (Eingangsstempel des Gemeindesteueramtes Q._____)
reichten A._____ und B._____ die am 28. Juni 2022 unterzeichnete
Steuererklärung 2020 zusammen mit einem auf den 30. Juni 2022 datierten
Begleitbrief ein.
2.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2023 wurden A._____ und B._____ von der
Steuerkommission Q._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2020
zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von
CHF 266'700.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden
Vermögen von CHF 1'256'000.00 veranlagt.
3.
3.1.
Mit Schreiben vom 30. Januar 2023 (Postaufgabe am 31. Januar 2023)
wiesen A._____ und B._____ die Veranlagungsverfügung vom 24. Januar
2023 (Zustellung am 25. Januar 2023) "als Retoursendung in aller Form
zurück."
3.2.
Mit Schreiben vom 7. Februar 2023 bestätigte das Gemeindesteueramt
Q._____ den Eingang der Einsprache. Gleichzeitig wurden A._____ und
B._____ aufgefordert, bis zum 7. März 2023 zu präzisieren, "gegen was
Sie in der Steuerveranlagung 2020 Einsprache erheben."
3.3.
Mit Schreiben vom 3. März 2023 nahmen A._____ und B._____ Stellung.
4.
Mit Entscheid vom 20. Juni 2023 wies die Steuerkommission Q._____ die
Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 20. Juni 2023 (Zustellung am 21. Juni 2023)
haben A._____ und B._____ mit Rekurs vom 14. Juli 2023 (Postaufgabe
gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weitergezogen. Zum einen wurde ausgeführt:
"Wir distanzieren uns in aller Form, eine Beschwerde ans GSTA einge-
reicht zu haben" und "Die 'Zusatzbeschwerde' GSTA 20.6.2023 zielt nur
auf Verzögerung. Sowohl im Antrag 6 wie im Antrag 11 im Dossier
3-RV.bbb werden von uns die Fristen angesprochen.

- 3 -
(…)
Das Vorgehen des GSTA begründet einmal mehr unsern Antrag Nr. 11
im Dossier 3-RV.bbb
• Eine Ausdehnung auf weitere Steuerjahre durch das Gericht würde
absolut keinen Sinn machen."
A._____ und B._____ stellen sodann den
"Antrag, nach Formvorschrift GSTA
• Das Spezialverwaltungsgericht möge die Arbeitsweise des GSTA für
sich beurteilen und die Erkenntnisse in den Antrag 11 im Dossier
3-RV.bbb einfliessen lassen."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
6.
Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA)
beantragen mit den Vernehmlassungen die kostenfällige Abweisung des
Rekurses.
7.
A._____ und B._____ haben keine Replik erstattet.
8.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Rekursverfahrens
3-RV.bbb betreffend Liquidationsgewinn 2019 und Kantons- und Ge-
meindesteuern 2019 von A._____ und B._____ beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2020.
Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
2.1.
Die Rekurrenten beantragen unter Verweis auf den Rekurs vom 21. Feb-
ruar 2022 (Verfahren 3-RV.bbb), "[d]as Spezialverwaltungsgericht möge
die Arbeitsweise des GSTA für sich beurteilen und die Erkenntnisse in den
Antrag 11 im Dossier 3-RV.bbb einfliessen lassen." Der Antrag 11 im
Rekursverfahren 3-RV.bbb lautet wie folgt:
11. Die Steuererklärungen 2017/18/19 für welche die Verantwortung bei
C._____ lag, sollen von einem vom Gericht zu bestimmenden Treu-
handbüro validiert werden, unter Kostenfolge. Ebenso seien die dann def.
errechneten Steuern dem Gemeinde-Steueramt zur Kenntnis zu geben,
damit es die Rückforderungen innert einer Frist veranlasse. Es wurden vor-
eilig nicht gesicherte Steuerabrechnungen an Finanzverwaltung, SVA und
DB weitergegeben."
2.2.
Das Spezialverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom tt.mm. 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019, den Rekurrenten am
16. Januar 2025 zugestellt, zum Antrag 11 das folgende ausgeführt:
"2.3.
Weiter ist auf den Rekurs mangels Zuständigkeit des Spezialverwaltungs-
gerichtes nicht einzutreten, als eine 'Validierung' der Steuererklärungen
2017 – 2019 durch ein vom Gericht zu bestimmendes Treuhandbüro be-
antragt wird (Antrag 11). Das Spezialverwaltungsgericht ist für die steuer-
liche Prüfung des vorliegenden Rekurses zuständig. Weitere – allenfalls
zivilrechtliche – Verantwortlichkeiten hat es nicht – und schon gar nicht
durch ein Treuhandbüro – zu prüfen oder prüfen zu lassen. Wird ein Ver-
treter beigezogen, haben sich die vertretenen Personen dessen Handlun-
gen und Unterlassungen als eigene zurechnen zu lassen (vgl. VGE vom
2. Mai 2012 [WBE.2011.380])."
Daran ist vollumfänglich festzuhalten. Auf den Rekurs vom 14. Juli 2023 ist
insoweit nicht einzutreten.
3.
3.1.
Die Rekurrenten haben die ausgefüllte Steuererklärung 2020 mit einem Be-
gleitbrief eingereicht. Darin wird das folgende ausgeführt:

- 5 -
"Wir können diese Steuererklärung nur unter Vorbehalt unterschreiben, da
einige Positionen, die sich auf die Hofübergabe (und Steuern 2019) bezie-
hen, noch vom Spezialverwaltungsgericht zu beurteilen sind.
Sie können aber die Einkommen aus Mieterträgen, Renten, Löhnen und
Beamtungen als gesichert erachten."
Weiter wurde in der Rubrik "Bemerkungen" der Steuererklärung 2020 ein-
gefügt:
"Die AHV-Beiträge (CHF 854 / Kto. 5700) wurden nicht geltend gemacht
(infolge Aufgabe SE sollte Rückzahlung erf.).
Kosten aus der Hofübergabe (Kto. 6530) sind bei Liquidationsgewinnbe-
steuerung zu berücksichtigen, ansonsten in StE 2020 zusätzlich zu erfas-
sen."
3.2.
3.2.1.
Das Gemeindesteueramt Q._____ forderte von den Rekurrenten mit
Schreiben vom 24. Oktober 2022 Lohnausweise, einen belegmässigen
Nachweis für Zuwendungen an gemeinnützige Institutionen und politische
Parteien, den belegmässigen Nachweis der Unterstützungsbedürftigkeit
von F._____ und den Nachweis der geleisteten Unterstützungsleistungen
ein.
3.2.2.
Die Rekurrenten machten mit Schreiben vom 23. November 2022 Angaben
zur Unterstützungsbedürftigkeit von F._____ und reichten die verlangten
Lohnausweise und Zahlungsnachweise für die Zuwendungen an ge-
meinnützige Organisationen und politische Parteien ein.
3.2.3.
Die Steuerkommission Q._____ veranlagte die Rekurrenten mit Verfügung
vom 24. Januar 2023 gemäss Selbstdeklaration in Beachtung der
eingereichten Unterlagen mit Ausnahme von vier Positionen. Abweichend
beurteilt wurden die Liegenschaftsunterhaltskosten (CHF 25'988.00 statt
CHF 33'087.00; die Abweichung ergibt sich aus der für die Liegenschaft
R._____ gewährten reduzierten Pauschalen [10 %-Pauschale statt 20 %-
Pauschale]), die gemeinnützigen Zuwendungen (CHF 1'380.00 gemäss
Zahlungsnachweisen statt CHF 3'489.00; nicht als abziehbare Zuwendung
gewährt wurde die an die K._____ GmbH geleistete Zahlung von
CHF 2'000.00), der Unterstützungsabzug an F._____ (gemäss
Abweichungsbegründung "[m]angels Nachweis der Unter-
stützungsbedürftigkeit sowie der Erwerbsunfähigkeit bzw. beschränkten
Erwerbsfähigkeit") und die Schulden (CHF 2'688'295.00 anstatt
CHF 2'693'295.00).

- 6 -
3.2.4.
Aus den auf der Steuererklärung vom Gemeindesteueramt aufgrund der
Bearbeitung eingefügten Korrekturbemerkungen ergibt sich, dass die Kos-
ten aus der Hofübergabe bereits 2019 berücksichtigt worden seien. Zur Be-
merkung zu den AHV-Beiträgen wurde vermerkt: "keine SE mehr im 2020".
3.2.5.
Die Veranlagungsverfügung wurde den Rekurrenten am 25. Januar 2023
mit A-Post Plus zugestellt.
3.3.
3.3.1.
Die Rekurrenten bestätigten mit Schreiben vom 30. Januar 2023 den Erhalt
der definitiven Steuerveranlagung 2020. Weiter wurde ausgeführt:
"Wir weisen diese als Retoursendung in aller Form zurück. Nichts kann
definitiv sein. Sie wissen um unsere Eingabe ans Spezialverwaltungsge-
richt mit Anträgen.
Sie desavouieren das Spezialverwaltungsgericht.
Zu Ihrem Verständnis und ohne auf Ihre Postzustellung einzugehen, legen
wir dar: In der Steuererklärung 2017 wurden uns für die Parzelle aaa im
Vermögen Fr. 150'000 aufgerechnet, (mit Brief vom 19. März 2020 so ne-
benbei versucht, das als Einkommensmanko 2017 darzustellen). Später
kamen noch mehrere 100'000 Fr. drauf; ist u.a. Teil der Beschwerde vor
dem Spezialverwaltungsgericht. Also werden seit 2017 erhebliche un-
bereinigte Vermögenswerte, aber auch im Grundbuch eingetragene
Schulden aus dem Geschäft nachgeschleppt. AHV 2020 (und 2021)
sind ebenfalls nicht bereinigt. Wie Sie trotzdem zu einer definitiven Veran-
lagung kommen können, darüber wagen wir keine Aussage.
Als Beilage zu unserer Steuererklärung 2020 und übrigens auch zur Steu-
ererklärung 2021 erhielten Sie je einen Begleitbrief, in dem Ihnen klar
kundgetan wurde, dass wir nur die erfassten Einkommen aus Mieterträ-
gen, Renten, Beamtungen und Löhnen mit Unterschrift bestätigen können.
Haben Sie diese Papiere nicht mehr? Der Hinweis auf den Begleitbrief
steht sogar auf der 1. Seite der Steuererklärung.
Unter diesen Umständen sind wir auch in Zukunft nicht bereit, eine
definitive Steuerveranlagung zu akzeptieren."
3.3.2.
Das Gemeindesteueramt Q._____ bestätigte mit Schreiben vom 7. Februar
2023 den Eingang einer Einsprache. Weiter wurde ausgeführt:
"Aus Ihrem Schreiben vom 30.01.2023 geht leider nicht hervor, gegen was
Sie in der Steuerveranlagung 2020 Einsprache erheben. Die Eingabe an
das Spezialverwaltungsgericht bzgl. des privilegierten Liquidationsge-
winns des Steuerjahres 2019 tangiert Ihre Steuerveranlagung des Steuer-
jahres 2020 nicht."

- 7 -
Die Rekurrenten wurden aufgefordert, "in einem unterzeichneten Schrei-
ben zu erklären, gegen was Sie in der Steuerveranlagung 2020 Einsprache
erheben."
3.3.3.
Die Rekurrenten äusserten sich mit Schreiben vom 3. März 2023 zum
Schreiben des Gemeindesteueramtes Q._____ wie folgt:
"In unserem Schreiben vom 30.1.2023 haben wir Ihnen u.a. 2 Gründe auf-
gezählt, warum Sie gar keine def. Steuerrechnung 2020 erstellen können;
ein einziger Hinweis hätte schon genügen müssen.
➢ Abschluss unbereinigtes Vermögen 31. Dez. 2019 tangiert Vermögen
Stand 1. Januar 2020.
➢ Es sind mehrere Positionen aus den Vorjahren nicht geklärt.
➢ Sie haben volle Kenntnis über unsere Anträge ans Spezialverwal-
tungsgericht, auch was die Steuerveranlagung betrifft. Es wurde ja
Stellung genommen.
➢ Es ist nicht angezeigt, dass Sie jetzt einen einzelnen Antrag heraus-
lösen, vorzeitig in eigener Regie definitiv bearbeiten wollen und so
das Gericht übergehen.
Damit würde bestätigt, was wir schon am 30.1.23 geschrieben haben:
Sie desavouieren das Spezialverwaltungsgericht.
➢ Es ist obsolet Ihnen alles nochmals darzulegen, da Sie bei Bedarf in
den abgegebenen Dokumenten und im STG nachlesen können. Wir
ändern die Argumente nicht.
➢ Es gibt kein Recht auf Nichtwissen.
➢ Sie könnten uns eine zweite prov. Rechnung für 2020 zustellen.
Eine definitive würden wir nicht bezahlen."
3.3.4.
Die Steuerkommission Q._____ hat in der Folge einen Einsprache-
entscheid gefällt. Dabei wurde von einem Antrag auf Verfahrenssistierung
ausgegangen und dieser abgelehnt. Das hängige Rekursverfahren betreffe
den Liquidationsgewinn 2019. Da die Rekurrenten im Jahr 2020 nicht mehr
selbständig erwerbstätig gewesen seien, sei es ausgeschlossen, dass das
Urteil des Spezialverwaltungsgerichtes betreffend die Steuern 2019 Aus-
wirkungen auf die Steuerfaktoren 2020 haben könne. Auch das Vermögen
sei per 31. Dezember 2019 nicht vom Rekursentscheid abhängig. Das de-
klarierte Guthaben der Ehefrau über CHF 150'000.00 betreffe güterrechtli-
che Ansprüche, welche bei Berechnung des steuerbaren Vermögens der
Ehegatten bei gemeinsamer Steuerpflicht unberücksichtigt blieben.
3.4.
Mit Rekurs machen die Rekurrenten geltend, es gebe kein Dokument "Be-
schwerde". Die Aktion sei sinn- und zwecklos. Die Vorinstanz zwinge die
Rekurrenten, das Spezialverwaltungsgericht anzurufen. Die Leiterin des
Gemeindesteueramtes und der Präsident der Steuerkommission Q._____
(als Unterzeichner des Einspracheentscheides) hätten eine Beschwerde
konstruiert. Die Rekurrenten distanzierten sich in aller Form davon, eine

- 8 -
Beschwerde an das Gemeindesteueramt Q._____ eingereicht zu haben.
Weiter wurde ausgeführt, die definitive Steuerveranlagung 2020 sei
verfrüht gestellt worden, da das Spezialverwaltungsgericht zu den Kantons-
und Gemeindesteuern 2019 noch kein Urteil gefällt habe. Ausdrücklich
wurde festgehalten: "Wir haben kein Begehren gestellt." und "Wir haben
keine Einsprache erhoben."
Geltend gemacht wurde, dass das Vermögen nicht stimmen könne. Alles
gehöre zum gleichen Rechtsstreit im Verfahren 3-RV.bbb. Sodann wurde
in Teilen auf die Einsprache vom 22. Juli 2021 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2019 verwiesen. Es handle sich nicht um die Forderung
von CHF 150'000.00 der Ehefrau. Es gehe um "150'000, erste Parzel-
lenschätzung im Steuerjahr 2017 (wo versucht wurde, Vermögen auch
noch als Einkommen aufzurechnen!)". Dazu wurde "zu Antrag Nr. 2 im Dos-
sier 3-RV.bbb" Bezug genommen.
Zusammenfassend wurde festgehalten, dass das Verfahren nicht von den
Rekurrenten verursacht worden sei. Die vorgetäuschte "Beschwerde" sei
nicht aus einem amtlichen Versehen entstanden. Die "Zusatzbeschwerde"
des Gemeindesteueramtes Q._____ vom 20. Juni 2023 ziele nur auf
Verzögerung. Sowohl im Antrag 6 wie im Antrag 11 im Verfahren 3-RV.bbb
würden die Fristen angesprochen,
4.
4.1.
Die Steuerkommission Q._____ hat die Eingabe vom 30. Januar 2023 als
Einsprache behandelt. Die Rekurrenten bestreiten grundsätzlich, dass die
Eingabe als Einsprache zu behandeln gewesen sei. "Es gibt kein Verbot
für uns, ein Amt auf Fehler hinzuweisen". Es ist zu prüfen, ob die
Steuerkommission Q._____ zu Recht von einer Einsprache ausgegangen
ist.
4.2.
4.2.1.
Die Einsprache muss nach dem Wortlaut von § 193 Abs. 1 StG einen An-
trag enthalten, aus dem hervorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung
sich die Einsprache richtet. Die angefochtene Veranlagungsverfügung ist
anzugeben. Die Einsprache soll eine Begründung enthalten. Beweismittel
sind beizulegen oder, sofern dies nicht möglich ist, genau zu bezeichnen.
Fehlt ein Antrag, ist unter Androhung des Nichteintretens bei Unterlassung
eine angemessene Frist zur Verbesserung anzusetzen (§ 193 Abs. 2 StG).
4.2.2.
Das aargauische Verwaltungsgericht hielt im Urteil vom 30. November
2017 [WBE.2017.450] zu den Anforderungen, welche eine Einsprache er-
füllen muss, dagegen fest, dass eine Steuerkommission auf eine rechtzei-

- 9 -
tige, schriftlich abgefasste und unterzeichnete Einsprache gegen eine or-
dentliche Veranlagung eintreten muss, wenn sie keinen Antrag und keine
Begründung enthält. Sie muss die angefochtene Steuerveranlagung noch-
mals überprüfen (vgl. auch SGE vom 22. Oktober 2020 [3-RV.2020.87].
4.3.
4.3.1.
Mit den Eingaben vom 30. Januar 2023 und vom 3. März 2023 brachten
die Rekurrenten deutlich zum Ausdruck, dass sie mit der Veranlagungsver-
fügung vom 24. Januar 2023 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern
2020 nicht einverstanden sind. Unter diesen Umständen musste die Vor-
instanz von einem Einsprachewillen ausgehen und die rechtzeitige Ein-
gabe vom 30. Januar 2023 als Einsprache entgegennehmen. Dass die Re-
kurrenten mit dem Vorgehen der Vorinstanz in formeller und materieller
Hinsicht nicht einverstanden waren, wurde mit dem Rekurs bestätigt.
4.3.2.
Wäre die Steuerkommission Q._____ nicht von einer Einsprache
ausgegangen, wäre die Veranlagungsverfügung vom 24. Januar 2023 (un-
angefochten) in Rechtskraft erwachsen und damit (unabhängig vom Urteil
des Spezialverwaltungsgerichtes im im Zeitpunkt der Einsprache vom
30. Januar 2023 noch vor diesem Gericht pendenten Verfahren betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2019) unabänderlich geworden. Die Steu-
erkommission Q._____ hat damit mit der Entgegennahme des Schreibens
der Rekurrenten vom 30. Januar 2023 als Einsprache zu Recht im
Interesse der Rekurrenten gehandelt.
4.3.3.
Ein anderer Entscheid hätte als überspitzt formalistisch einer gerichtlichen
Überprüfung aus formellen Gründen wohl nicht standgehalten, was ebenso
für einen Entscheid des Spezialverwaltungsgerichtes gelten müsste, würde
von diesem auf den Rekurs mangels Anfechtungsobjektes (wird keine Ein-
sprache erhoben, kann auch kein gültiger anfechtbarer Einspracheent-
scheid vorliegen) nicht eingetreten.
5.
5.1.
Die Steuerkommission Q._____ ist im Einspracheverfahren von einem
Sistierungsantrag ausgegangen und hat diesen abgewiesen.
5.2.
Die Rekurrenten bestreiten einerseits, ein solches Begehren gestellt zu ha-
ben. Gleichzeitig machten sie in den Eingaben vom 30. Januar 2023 und
vom 3. März 2023 aber mindestens sinngemäss geltend, die Veranla-
gungsverfügung betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020 sei ver-
früht ergangen. Das Urteil des Spezialverwaltungsgerichtes im Verfahren

- 10 -
3-RV.bbb betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019 müsse ab-
gewartet werden. Im Rekurs wird sodann geltend gemacht, der Einsprache-
entscheid vom 20. Juni 2023 diene der "Verzögerung" (Rekurs, S. 3, "Zu-
sammenfassung").
5.3.
Vor diesem Hintergrund erstaunt es nicht, dass die Steuerkommission
Q._____ von einem Antrag auf Sistierung des Verfahrens betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2020 ausgegangen ist, wollten die Rekur-
renten doch offensichtlich, dass zuerst das Verfahren betreffend Kantons-
und Gemeindesteuern 2019 abgeschlossen werde.
5.4.
Es stand in der Kompetenz des Gemeindesteueramtes Q._____, die
Veranlagung nach Einreichung der Steuererklärung 2020 trotz der im
Begleitbrief angebrachten Vorbehalte und trotz hängigem Rekursverfahren
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019 vorzubereiten (§ 163
StG). Sodann stand es in der Kompetenz der Steuerkommission Q._____,
die Veranlagung zu verfügen (§ 164 StG). Es ist nicht vorgeschrieben
(wenn auch oft empfehlenswert), die Rechtskraft der Veranlagung einer
Vorperiode abzuwarten. Die Steuerkommission Q._____ hat damit den
Antrag auf Verfahrenssistierung begründet abgewiesen.
6.
6.1.
Das Spezialverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom tt.mm. 2024
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019 festgehalten:
"2.4.
Der Rekurs richtet sich wie die Einsprache gegen die Veranlagung der
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie gegen die gleichentags ver-
sandte (vgl. Aktennotiz vom 21. November 2024) Veranlagung des privile-
gierten Liquidationsgewinnes 2019. Im Rekurs werden keine Einwendun-
gen mehr gegen die ordentliche Veranlagung 2019 erhoben. Auf den Re-
kurs ist insoweit einzutreten."
6.2.
Auch daran ist vollumfänglich festzuhalten. Dementsprechend ist unverän-
dert von einer unangefochtenen korrekten ordentlichen Veranlagung der
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 auszugehen.
6.3.
Ist von einer unangefochtenen Veranlagung der Kantons- und Gemeinde-
steuern 2019 auszugehen, ist der Vermögensstand per 31. Dezember 2019
nicht mehr zu korrigieren. Ebensowenig vermag eine das Jahr 2017 betref-
fende Vermögensvergleichsrechnung (Rekursbeilage 6) am Vermögen am

- 11 -
Stichtag 31. Dezember 2019 etwas zu ändern. Die Veranlagung 2017 ist
rechtskräftig.
6.4.
6.4.1.
Die Rekurrenten beziehen sich sodann im Rekurs in den Bemerkungen zu
Ziff. 2.2 des Einspracheentscheids auf den Antrag 2 und in der Zusammen-
fassung auf Antrag 6 des Rekurses vom 21. Februar 2022 (3-RV.bbb)
betreffend Liquidationsgewinn 2019. Diese lauten wie folgt:
"2. Die Kapitalabrechnung sei neu zu erstellen.
(…)
6. Infolge Steuerabrechnung mit Hofübergabe unter BGBB sei damit nach
Art. 78 Grundbuch zu verfahren. Eine im BGBB begründete Schuld kann
nach Hofübergabe nicht mehr eingelöst werden. Es bleiben die vorge-
schlagenen Varianten / oder andere / innert Frist zu bereinigen."
6.4.2.
Es ist zum einen nicht nachvollziehbar, inwiefern die "Kapitalabrechnung"
(Antrag 2) der Liquidationsgewinnsteuer 2019, welche getrennt vom übri-
gen Einkommen in einem separaten Verfahren mit privilegierter Besteue-
rung abgewickelt wird, Einfluss auf die Kantons- und Gemeindesteuern
2020 haben könnte.
Das Spezialverwaltungsgericht hat sodann in seinem Urteil vom
tt.mm. 2024 ausführlich zur Berechnung des Liquidationsgewinnes Stel-
lung genommen, so dass auf diese Erwägungen, welche den Rekurrenten
bekannt sind, verwiesen werden kann.
6.4.3.
Auch der Antrag 6 im Rekurs vom 21. Februar 2022 (3-RV.bbb) betreffend
Liquidationsgewinn 2019 hat keinen Einfluss auf die Veranlagung der
Kantons- und Gemeindesteuern 2020.
Das Spezialverwaltungsgericht hat sich ausserdem in seinem Urteil vom
tt.mm. 2024 ausführlich (Erw. 9.3. und 9.4.) zur Anrechnung von Schulden
(insbesondere im Zusammenhang mit der Parzelle aaa) und insbesondere
zur Anrechnung von Schulden unter Ehegatten geäussert, so dass auf
diese Erwägungen, welche den Rekurrenten ebenfalls bekannt sind,
verwiesen werden kann.
6.4.4.
Der Einspracheentscheid ist vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht zu be-
anstanden, zumal sich die Rekurrenten im Schreiben vom 30. Januar 2023
insbesondere zu einer Aufrechnung von CHF 150'000.00 geäussert haben,

- 12 -
diesen Einwand aber trotz Aufforderung des Gemeindesteueramtes
Q._____ vom 7. Februar 2023 nicht präzisiert haben.
6.5.
Zu den übrigen Korrekturen, insbesondere betreffend Kürzung des Liegen-
schaftsunterhaltes und des Abzuges für freiwillige Zuwendungen an ge-
meinnützige Institutionen sowie zur Streichung des Unterstützungsabzu-
ges haben sich die Rekurrenten im Rekurs nicht geäussert. Aufgrund der
Akten sind die Korrekturen begründet und zu bestätigen. Sodann können
im Zusammenhang mit der 2019 beendeten selbständigen Erwerbstätigkeit
stehende Aufwendungen in der Steuerveranlagung 2020 nicht berücksich-
tigt werden.
7.
Im Ergebnis ist der Rekurs vollumfänglich abzuweisen.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Verfahrenskos-
ten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Sodann ist den Rekurrenten keine Par-
teientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 13 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 300.00, der Kanzleigebühr von CHF 155.00 und den Aus-
lagen von CHF 100.00, zusammen CHF 555.00, (unter solidarischer Haft-
barkeit) zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q._____
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 14 -
Aarau, 20. Februar 2025
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Betsche