ag_spezialverwaltungsgericht · 4-BE.2024.9 · 2025-06-04 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen — 4-BE.2024.9


Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
4-BE.2024.9
Urteil vom 4. Juni 2025
Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter C. Koch
Richter T. Plüss
Gerichtsschreiberin C. Dürdoth
Beschwerde- A._____
führerin 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 43, 5001 Aarau
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____
gegnerin
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch Dr. iur. Michael Pletscher, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand ursprünglicher Beitragsplan Erschliessung "XY"

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
A.1.
Die Gemeinde Q._____ hat im Gebiet "XY" die Werkleitungen ausgebaut,
um das Gebiet vollständig zu erschliessen. Das Bauprojekt "Erschliessung
XY" lag vom tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 öffentlich auf. Die kommunale
Baubewilligung wurde am tt.mm. 2022 erteilt.Die Beitragspläne lagen vom
tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 öffentlich auf.
Das Projekt wurde bereits vollständig umgesetzt. Die Bauarbeiten wurden
im August 2024 abgeschlossen (Protokoll, S. 2).
A.2.
Die Gesamtkosten für das Projekt sollen sich laut Kostenvoranschlag vom
August 2021 auf Fr. 1'092'490.00 belaufen. Davon sind Fr. 376'700.00 (Er-
neuerung Strasse) und Fr. 274'040.00 (Strom) nicht beitragspflichtig. Die
Kosten für die Schmutzwasserleitung von Fr. 141'000.00 sollen vollumfäng-
lich von den anstossenden Grundeigentümern getragen werden. Die Kos-
ten für die Sauberwasserleitung von Fr. 138'700.00 sollen zu 30 %
(Fr. 41'610.00) von den anstossenden Grundeigentümern und zu 70 %
(Fr. 97'090.00) von der Gemeinde getragen werden. Die Kosten für die
Trinkwasserleitung belaufen sich auf Fr. 162'050.00, wovon 30 %
(Fr. 48'6150.00) von den anstossenden Grundeigentümern und 70 %
(Fr. 113'435.00) von der Gemeinde getragen werden sollen.
A.3.
A._____ und B._____ sind Gesamteigentümerinnen (infolge Erbengemein-
schaft) der in den Beitragsperimetern Schmutzwasser und Trinkwasser be-
lasteten Parzelle aaa im Halte von 1'576 m2. Sie sollten sich ursprünglich
mit Fr. 16'314.70 am Beitragsplan Schmutzwasser und mit Fr. 4'099.60 am
Beitragsplan Trinkwasser beteiligen.
B.1.
Mit Einsprache vom 24. November 2022 liessen sie folgende Anträge stel-
len:
"1. Es sei der Beitragsplan nicht zu beschliessen.
2. Es sei der Beitrag der Parzelle aaa für das Trinkwasser in Abwägung
des konkreten Sondervorteils und der Erneuerungskosten um 15 % zu
reduzieren auf CHF 3'484.70.
3. Es seikein Beitrag von Parzelle aaa für das Abwasser zu erheben (ne
bis in idem: nicht zweimal für das Gleiche).
4 Andere und weitere Rechtsbegehren bleiben aufgrund der Ergebnisse
der Einspracheverhandlung ausdrücklich vorbehalten."

- 3 -
Am 18. April 2023 wurde eine Einspracheverhandlung durchgeführt.
B.2.
Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2024 reduzierte der Gemeinde-
rat Q._____ den Beitrag der Beschwerdeführerinnen an die Trinkwasser-
leitung um Fr. 252.95. Darüber hinaus wurde die Einsprache abgewiesen.
Die Beiträge belaufen sich neu auf insgesamt Fr. 20'161.35. Der Beitrag an
die Schmutzwasserleitung wurde nicht reduziert und beträgt unverändert
Fr. 16'314.70. Der Beitrag der Beschwerdeführerinnen an die Trinkwasser-
leitung beläuft sich neu auf Fr. 3'846.65 (Kostenteilertabelle zum Beitrags-
plan XY, angepasst 20. September 2023).
C.
Dagegen liessen A._____ und B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rinnen) mit Eingabe vom 25. März 2024 beim Spezialverwaltungsgericht,
Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (kurz: SKE), Beschwerde er-
heben mit folgenden Anträgen:
"1. Es sei der Einwendungsentscheid (recte: Einspracheentscheid) vom
27. Februar 2024 aufzuheben.
2. Es sei die Sache zwecks Durchführung eines korrekten Einsprachever-
fahrens (§ 17 Abs. 1 VRPG) und Neuentscheids mit rechtsgenüglicher
Begründung (Art. 29 Abs. 2 BV) zurückzuweisen.
3. Es sei der Beitragsplan nicht zu beschliessen.
4. Es sei der Beitrag der Parzelle aaa für das Trinkwasser in Abwägung
des konkreten Sondervorteils und der Erneuerungskosten um 15 % zu
reduzieren auf CHF 3'484.70.
5. Es seikein Beitrag von Parzelle aaa für das Abwasser zu erheben (ne
bis in idem: nicht zweimal für das Gleiche).
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)."
D.1.
Mit Schreiben vom 26. März 2024 wurden die Beschwerdeführerinnen über
die Eintragung ihrer Eingabe als Beschwerde und das weitere Vorgehen
informiert.
D.2.
Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 1'500.00 (Verfügung des SKE vom
26. März 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die Be-
schwerde der Einwohnergemeinde Q._____ (Beschwerdegegnerin) mit
Schreiben vom 3. April 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist zur Ver-
nehmlassung bis 30. April 2024.

- 4 -
E.1.
Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 21. Juni 2024 innert
mehrfach erstreckter Frist vernehmen und die Abweisung der Beschwerde
beantragen, soweit darauf einzutreten sei.
E.2.
Die Vernehmlassung wurde den Beschwerdeführerinnen mit Schreiben
vom 3. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht. Ihnen wurde freigestellt, bis 26. Au-
gust 2024 zu replizieren.
E.3.
Die Beschwerdeführerinnen liessen mit Eingabe vom 23. Juli 2024 replizie-
ren und an ihren Anträgen festhalten.
F.1.
Das SKE brachte die Replik der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
23. August 2024 zur Kenntnis und stellte ihr frei, bis 23. September 2024
eine abschliessende Duplik zu erstatten.
F.2.
Die Beschwerdegegnerin liess innert erstreckter Frist am 22. Oktober 2024
duplizieren und an ihren Anträgen festhalten.
Das Schreiben wurde den Beschwerdeführerinnen am 23. Oktober 2024
zur Kenntnis gebracht. Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen.
G.
Am 4. Juni 2025 verhandelte das SKE alle Beschwerden gegen die Bei-
tragspläne (insgesamt drei Parallelverfahren). Zu Beginn des Verhand-
lungstags wurde ein gemeinsamer Augenschein durchgeführt (Präsenz der
Verhandlung zum vorliegenden Verfahren siehe Protokoll S. 2). Nach der
gerichtsinternen Beratung aller Verfahren wurde das nachfolgende Urteil
gefällt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen die Erhebung von Erschliessungsabgaben kann, soweit sie in einem
Beitragsplan festgehalten werden, innerhalb der Auflagefrist, ansonsten in-
nert 30 Tagen seit Zustellung beim verfügenden Organ Einsprache erho-
ben werden (§ 35 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bau-
wesen [BauG; SAR 713.100] vom 19. Januar 1993). Einspracheentscheide
können innert 30 Tagen mit Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht
angefochten werden (§ 35 Abs. 2 BauG in Verbindung mit § 44 Abs. 1 des

- 5 -
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).
1.2.
Beim angefochtenen Entscheid vom 27. Februar 2024 handelt es sich um
einen Einspracheentscheid in Abgabesachen im Sinne von § 35 Abs. 2
BauG. Das Spezialverwaltungsgericht ist damit für die Behandlung der Be-
schwerde zuständig.
1.3.
Die Beschwerdeführerinnen haben als Beitragsbelastete ein schutzwürdi-
ges und aktuelles Interesse an der Aufhebung des Einspracheentscheids.
Sie sind ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a
VRPG).
1.4.
Der Einspracheentscheid wurde den Beschwerdeführerinnen am 28. Feb-
ruar 2024 zugestellt. Nach § 28 Abs. 1 und 2 VRPG gelten für die Berech-
nung der Fristen, deren Unterbruch und die Wiederherstellung gegen die
Folgen der Säumnis sowie bezüglich der Rechtsstillstandsfristen die Be-
stimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) vom
19. Dezember 2008. Unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern (Art. 145
Abs. 1 lit. a ZPO) ist die mit Poststempel vom 25. März 2024 versehene
Beschwerde ohne Weiteres fristgerecht eingereicht worden.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
In Bezug auf den Beitragsplan Schmutzwasser wird die Beitragspflicht ins-
gesamt bestritten. Die Beschwerdeführerinnen vertreten die Auffassung,
dass sie keine Beiträge an die Schmutzwasserleitung schulden. In Bezug
auf den Beitragsplan Trinkwasser wird eine Reduktion des Beitrags bean-
tragt.
An der Sauberwasserleitung wurde die Parzelle der Beschwerdeführerin-
nen nicht beteiligt. Der entsprechende Beitragsplan steht daher hier nicht
zur Diskussion.
3.
3.1.
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine Abgaben-
erhebung ein Gesetz im formellen Sinn voraus, welches zumindest den
Kreis der Abgabepflichtigen (Subjekt der Abgabe), den Gegenstand der
Abgabe (den abgabebegründenden Tatbestand) und in Grundzügen die
Höhe der Abgabe (Bemessungsgrundlage) festlegt

- 6 -
(Bundesgerichtsentscheid [BGE] 126 I 183, mit Hinweisen; BGE 132 II 374;
vgl. auch Art. 127 Abs. 1 BV, der analog auf andere Geldleistungen an-
wendbar ist [BGE 134 I 180]).
3.2.
Die Gemeinden können von den Grundeigentümern Beiträge an die Kosten
der Erstellung, Änderung oder Erneuerung von Anlagen der Versorgung
mit Wasser sowie der Abwasserbeseitigung erheben. Soweit die Kosten
dadurch nicht gedeckt werden, sowie für den Betrieb, sind sie verpflichtet,
Gebühren zu erheben (§ 34 Abs. 2 BauG). Die Erhebung von Beiträgen ist
von den Gemeinden zu regeln, soweit keine kantonalen Vorschriften beste-
hen (§ 34 Abs. 3 BauG; § 23 EG UWR).
3.3.
Die Gemeinde Q._____ stützt sich bei der Beitragserhebung auf das Reg-
lement über die Finanzierung von Erschliessungsanlagen (kurz: RFE). Das
RFE wurde am tt.mm. 2005 von der Einwohnergemeindeversammlung be-
schlossen und damit kompetenzgemäss erlassen (§ 20 Abs. 2 lit. i des Ge-
setzes über die Einwohnergemeinden [Gemeindegesetz, GG; SAR
171.100] vom 19. Dezember 1978).
3.4.
3.4.1.
Gemäss § 31 RFE leisten die Grundeigentümer nach Massgabe der ihnen
erwachsenden wirtschaftlichen Sondervorteile Beiträge an die Kosten der
Erstellung und Änderung von Anlagen der Abwasserentsorgung. Die Ver-
teilung der Kosten erfolgt gemäss Anhang zum Reglement. Als Änderung
gilt, wenn eine bestehende Abwasserleitung aufgrund des Querschnitts,
der Linienführung sowie aufgrund des Entwässerungskonzepts die Anfor-
derungen nicht mehr erfüllt. Als Änderungsgrund gilt auch, wenn nur ein
Teil der aufgeführten Kriterien erfüllt sind.
Laut Anhang Finanzierung der Entwässerungsanlagen (Anhang S. 3) tra-
gen die Grundeigentümer die Kosten der Feinerschliessung zu 100 %, jene
der Groberschliessung zu 30 %.
3.4.2.
Gemäss § 20 RFE leisten die Grundeigentümer nach Massgabe der ihnen
erwachsenden wirtschaftlichen Sondervorteile Beiträge an die Kosten der
Erstellung und Änderung von Anlagen der Wasserversorgung. Die Vertei-
lung der Kosten erfolgt gemäss Anhang zum Reglement. Als Änderung gilt,
wenn eine bestehende Wasserleitung aufgrund des Querschnitts, der Lini-
enführung sowie aufgrund des Wasserversorgungskonzepts die Anforde-
rungen nicht mehr erfüllt. Als Änderungsgrund gilt auch, wenn nur ein Teil
der aufgeführten Kriterien erfüllt sind.

- 7 -
Laut Anhang Finanzierung der Wasserversorgungsanlagen (Anhang S. 2).
betragen die Grundeigentümerbeiträge für die Feinerschliessung 100 %,
jene für die Groberschliessung 30 %.
3.5.
Zur Bezahlung der Abgaben sind diejenigen Personen verpflichtet, denen
im Zeitpunkt des Eintritts der Zahlungspflicht laut Grundbuch das Eigentum
zusteht (§ 5 Abs. 1 RFE). Die Beitragspflicht entsteht mit der öffentlichen
Auflage des Beitragsplans (§ 15 RFE).
3.6.
Der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand und die Höhe der Abgabe
sind im RFE in den Grundzügen umschrieben. Das RFE ist damit eine taug-
liche gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Beiträgen an den Bau
von Anlagen der Wasserversorgung und der Abwasserbeseitigung. Das ist
unbestritten (Protokoll, S. 3).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Beschwerdeführerinnen rügen zunächst eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. Sie lassen vorbringen, die Begründung des Einspracheent-
scheids sei völlig ungenügend. Auf die einzelnen Vorbringen der Einspre-
cherinnen sei nicht eingegangen worden. Zum Einsprachebegehren werde
einzig auf das Reglement über die Finanzierung von Erschliessungsanla-
gen verwiesen. Beim Beitrag an die Trinkwasserleitung sei auf Rüge hin
der Ersatz der beiden bestehenden Hydranten ausgenommen worden. Die
Reduktion um Fr. 252.95 sei jedoch nicht nachvollziehbar, da eine Begrün-
dung dafür fehle. Auch in Bezug auf die Beitragserhebung an die Kanalisa-
tion werde der wirtschaftliche Sondervorteil nicht begründet. Mit den Argu-
menten aus der Einsprache betreffend Erschliessung in die R-Strasse und
damit, dass nur ein beschränkter Sondervorteil vorliege, setze sich der Ge-
meinderat nicht auseinander. Dadurch würden sowohl das rechtliche Ge-
hör als auch der Untersuchungsgrundsatz verletzt. Werde vorliegend auf
eine Rückweisung an die Vorinstanz verzichtet, sei die Verletzung des
rechtlichen Gehörs bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.
4.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu vorbringen, der Gemeinderat sei im
Einspracheentscheid je einzeln auf die Vorbringen der Beschwerdeführe-
rinnen eingegangen. Vor diesem Hintergrund sei die Behauptung der Be-
schwerdeführerinnen, dass die Vorinstanz ihre Einsprache einzig mit einem
Verweis auf das Reglement abgewiesen habe, schlichtweg falsch. Der
Trinkwasserbeitrag und dessen Reduktion aufgrund der Ausnahme der
Kosten für den Ersatz der beiden bestehenden Hydranten von der Beitrags-
pflicht seien anlässlich der Einspracheverhandlung bereits Thema

- 8 -
gewesen. Vor diesem Hintergrund erweise es sich als rechtsmissbräuch-
lich, wenn die Beschwerdeführerinnen nun geltend machten, der Gemein-
derat habe die Berechnung der Beitragsreduktion nicht im Einzelnen be-
gründet. Zudem habe der Gemeinderat bereits auf S. 7 des Berichts zum
Beitragsplan Erschliessung XY im Detail aufgezeigt, von welchen Gedan-
ken er sich bei der Berechnung und Festsetzung der Beiträge habe leiten
lassen. Die Beschwerdeführerinnen könnten problemlos nachvollziehen,
wie und vor welchem Hintergrund die einzelnen Beiträge zustande gekom-
men seien.
Sollte das Gericht diesbezüglich eine andere Auffassung vertreten, sei da-
rauf hingewiesen, dass die Reduktion des Trinkwasserbeitrags in der Be-
schwerdeantwort vom 21. Juni 2024 ausführlich begründet worden sei und
die Beschwerdeführerinnen die Möglichkeit hätten, sich in einer Replik
dazu zu äussern. Eine allfällige Gehörsverletzung sei somit als geheilt zu
betrachten.
4.1.3.
Die Beschwerdeführerinnen lassen dem entgegnen, auch in der Beschwer-
deantwort würden die Kosten für den Hydrantenersatz nicht genannt. Es
müsse vermutet werden, dass es sich um Kosten von Fr. 10'000.00 handle,
was jedoch nicht verifiziert werden könne. Auch sei unklar, ob die in der
Beschwerdeantwort angegebene belastete gewichtete Fläche von
2'074.48 m2 noch stimme, da keine Tabelle mit Plan vorliege (Replik vom
23. Juli 2024).
4.1.4.
Dazu lässt die Beschwerdegegnerin wiederum ausführen, ursprüngliche
Beitragspläne beruhten auf Kostenvoranschlägen oder gar nur Kosten-
schätzungen. Bevor nicht sämtliche Unternehmerrechnungen vorlägen,
seien genauere Kostenangaben ausgeschlossen. Nach Fertigstellung der
Erschliessungsanlage werde nach Massgabe des im Beitragsplan festge-
legten Verteilschlüssels noch definitiv über die Erschliessungskosten ab-
gerechnet. Zudem verändere sich die beitragsbelastete Fläche nicht durch
den Wegfall von beitragsrelevanten Erschliessungskosten. Die Anpassung
des Beitragsplans per 20. September 2023 habe daher keine Überarbei-
tung des Perimeterplans Trinkwasser erfordert (Duplik vom 22. Oktober
2024).
4.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird in Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistet.
Er dient als zentrales Mitwirkungsrecht sowohl der Sachaufklärung, stellt
aber auch ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien
dar. Er umfasst den Anspruch auf Äusserung und Anhörung im Verfahren,
den Anspruch auf Akteneinsicht, das Recht auf Vertretung und Verbeistän-
dung sowie den Anspruch auf Begründung eines Entscheids (Ulrich

- 9 -
Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8.
Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1001 f., mit Hinweisen). Der Anspruch
auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Eine Verletzung des Anspruchs
führt im Falle einer Anfechtung grundsätzlich zur Aufhebung des Ent-
scheids, auch wenn die Verletzung keinen Einfluss auf das Ergebnis hatte
(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O, Rz. 1039, 1174 ff., mit Hinweisen). Die
Verletzung kann nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch im
Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn der Beschwerdeführer die
Möglichkeit hatte, sich vor einer Instanz zu äussern, welche über dieselbe
Kognition wie die untere Instanz verfügt (BGE 125 V 368, Erw. 4.c)/aa); vgl.
auch BGE 110 Ia 81, Erw. 5.d). Auf kantonaler Ebene ist der Anspruch auf
rechtliches Gehör in § 21 und § 22 VRPG festgehalten.
Wird auf eine Rückweisung verzichtet, können grobe Verfahrensfehler bei
der Kostenverlegung berücksichtigt werden (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts [VGE] WBE.2013.260 vom 24. März 2014 in Sachen EG S.
gegen L.A., Erw. 3.2. und Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2010.7 vom
27. Februar 2013 in Sachen L.A. gegen EG S., Erw. 4.6.1.).
Das Spezialverwaltungsgericht prüft mit voller Kognition (§ 53 Abs. 2 VRPG
in Verbindung mit § 52 VRPG).
4.3.
4.3.1.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört auch, dass die Behörde die
Vorbringen des Rechtssuchenden tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, woraus sich die grund-
sätzliche Pflicht der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide ergibt.
Diese Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von un-
sachlichen Motiven leiten lässt und dem Betroffenen ermöglichen, die Ver-
fügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich,
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite
des Entscheides ein Bild machen können (BGE 126 I 102 f.; BGE
124 V 181; AGVE 2002 S. 397 f. mit Hinweisen; Entscheid der Schätzungs-
kommission 4-EB.2004.50025 vom 27. Juni 2006 Erw. 2.1.).
4.3.2.
Die Begründungsdichte richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls.
Der Anspruch auf Begründung ist nicht bereits verletzt, wenn sich die urtei-
lende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt,
wenn die wesentlichen Gesichtspunkte berücksichtigt werden und ersicht-
lich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde lenken liess (BGE 121
I 57; BGE 117 Ib 86, je mit Hinweisen; AGVE 1998 S. 427; AGVE 2002
S. 423). Handelt es sich um einen Bereich, in dem der urteilenden Instanz
ein Ermessensspielraum zukommt, so ist eine umfassendere Begründung

- 10 -
erforderlich, damit die Parteien – und die Rechtsmittelinstanz – die Ermes-
sensausübung überprüfen können (BGE 129 I 239 mit Hinweisen; Lorenz
Kneubühler, Die Begründungspflicht, Eine Untersuchung über die Pflicht
der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide, Bern 1998, S. 108 f.).
4.3.3.
Vorliegend wurde die vorgenommene Beitragsreduktion im Einspracheent-
scheid nicht begründet. Diese ist jedoch zugunsten der Beschwerdeführe-
rinnen erfolgt. Zu den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen zum Zeit-
punkt der Auflage des Beitragsplans wird im Einspracheentscheid ebenfalls
nicht Stellung genommen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerinnen
dazu erfolgten jedoch, um zu verdeutlichen, dass es ihnen möglich sein
müsse, sich noch gegen das rechtskräftige Projekt zu wehren. Sie machen
insbesondere keine Verwirkung der Beiträge wegen verspäteter Auflage
der Beitragspläne geltend.
Beim Beitrag an die Schmutzwasserleitung wird auf die Argumente der Be-
schwerdeführerinnen eingegangen. Zum Beitrag an die Trinkwasserleitung
wurde im Einspracheentscheid lediglich ausgeführt, dass der Ersatz der
Hydranten nicht beitragspflichtig ist. Auf die restlichen Argumente der Be-
schwerdeführerinnen wurde nicht eingegangen. Die Beschwerdeführerin-
nen waren gezwungen, Beschwerde zu erheben, um Klarheit über die Be-
rechtigung des ihnen auferlegten Beitrags an die Trinkwasserleitung zu er-
halten. Das rechtliche Gehör wurde in diesem Punkt verletzt.
4.3.4.
Der im Beschwerdeverfahren durchgeführte Schriftenwechsel zeigt aber,
dass die Positionen der Parteien doch recht weit auseinander liegen. Es ist
kaum denkbar, dass sich die Parteien in einem erneuten Verfahren auf Ge-
meindeebene "finden" würden, weshalb damit gerechnet werden müsste,
dass die Angelegenheit erneut zum SKE gelangte. Zudem hat die Ge-
meinde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens in ihrer Vernehmlassung
vom 21. Juni 2024 zu den Vorbringen der Beschwerdeführerinnen ausführ-
lich Stellung genommen. Ihnen wurde anschliessend Gelegenheit zur Rep-
lik gegeben, wovon auch Gebrauch gemacht wurde. Eine Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 27. Februar 2024 und eine Rückweisung der
Sache an den Gemeinderat machen unter diesen Umständen keinen Sinn
und würden einen formalistischen Leerlauf bedeuten. Die Sache ist somit
vom SKE zu beurteilen.
4.3.5.
Da eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und somit ein Mangel formeller
Natur vorliegt (Erw. 4.2.), ist dies nachfolgend bei der Kostenverlegung zu
berücksichtigen (Erw. 13.; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Nor-
menkontrollverfahren nach dem [aufgehobenen] aargauischen Gesetz

- 11 -
über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 a VRPG,
Zürich 1998, § 58 N 31).
5.
Bei Beitragsbeschwerden handelt es sich um Individualrechtsschutzmittel.
Allfällige Gutheissungen gelten grundsätzlich nur für die betreffenden
Rechtssuchenden (SKEE 4-BE.2015.1 vom 9. Dezember 2015, Erw.
3.2.4.). Das Spezialverwaltungsgericht ist weder die den Beitragsplan er-
lassende Behörde noch Aufsichtsbehörde über die Gemeinden. Allfällige
Erkenntnisse können und dürfen daher vom Gericht nicht auf andere un-
strittig gebliebene Beitragsverfahren ausgedehnt werden. Deswegen fällt
auch eine Aufhebung eines ganzen Beitragsplans von Amtes wegen aus-
ser Betracht (Entscheid des Verwaltungsgerichts [VGE] WBE.2004.151
vom 21. Juli 2005, Erw. 2.2.).
Auf den Antrag der Beschwerdeführerinnen, der Beitragsplan sei nicht zu
beschliessen, kann daher nicht eingetreten werden.
6.
6.1.
6.1.1.
Die Beschwerdeführerinnen vertreten die Auffassung, Bauprojekt und Bei-
tragsplan müssten eigentlich gleichzeitig aufgelegt werden, damit gewähr-
leistet sei, dass sich der Betroffene in Kenntnis seiner Beitragspflicht gegen
das Bauprojekt wehren könne. Da das Projekt vorliegend bereits vor Auf-
lage des Beitragsplans in Rechtskraft erwachsen sei, müssten sie daher
vorliegend die Möglichkeit haben, sich trotz Rechtskraft der Baubewilligung
noch gegen den Bau der Erschliessungsanlage wehren zu können. Das
rechtskräftige Bauprojekt sei nicht absolut verbindlich.
6.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, das Projekt Erschliessung
XY sei am tt.mm. 2022 nach Eingang der kantonalen Stellungnahmen und
Zustimmungen bewilligt worden. Die einzige Einwendung gegen das Pro-
jekt sei am 14. September 2022 zurückgezogen worden. Das Projekt sei
demnach bereits vor Auflage des Beitragsplan am tt.mm. 2022 in Rechts-
kraft erwachsen. Die Baufreigabe sei mit Schreiben vom tt.mm. 2022 erteilt
worden. Mit der Bauausführung sei nicht vor der Auflage des Beitragsplans
begonnen worden, weshalb der Beitragsanspruch nicht verwirkt sei, was
von den Beschwerdeführerinnen letztlich auch nicht geltend gemacht
werde.
Abgesehen davon sei den Grundeigentümern anlässlich der Informations-
veranstaltung am 8. Juni 2022 und damit vor der Auflage des Erschlies-
sungsprojekts vom tt.mm. 2022 bis tt.mm. 2022 die Möglichkeit eingeräumt
worden, Angaben zur individuellen Beitragshöhe zu machen. Die

- 12 -
Grundeigentümer hätten somit die Möglichkeit gehabt, das Erschliessungs-
projekt aufgrund der Beitragshöhe anzufechten. Der Beschwerdeführerin-
nen könnten sich nun nicht mehr gegen das Erschliessungsprojekt zur
Wehr setzen, da sie dieses nicht angefochten hätten.
6.1.3.
Die Beschwerdeführerinnen lassen dem entgegnen, die Baubewilligung sei
bereits am tt.mm. 2022 erteilt und am tt.mm. 2022 versandt worden. Der
Gemeinderat gebe nun zu, dass die Baubewilligung zum Zeitpunkt der Auf-
lage des Beitragsplans bereits rechtskräftig gewesen sei. Mit den Bauar-
beiten sei am tt.mm. 2022 begonnen worden. Zu diesem Zeitpunkt sei die
Auflagefrist noch nicht abgelaufen gewesen. Mit diesem Einsprachepunkt
habe sich der Gemeinderat im Einspracheentscheid nicht auseinanderge-
setzt. Auch dies müsse bei der Kostenverlegung berücksichtigt werden, so-
fern auf eine Rückweisung verzichtet werde. Weiter bestehe sehr wohl
noch die Möglichkeit, sich gegen das Erschliessungsprojekt zur Wehr zu
setzen.
6.2.
6.2.1.
Gemäss Bundesgericht sollte der Auflagezeitpunkt von Beitragsplänen als
wesentliche Verfahrensvorschrift in einem Gesetz geregelt sein (vgl. BGE
2C_1131/2014 vom 5. November 2015 Erw. 3.1 a.E.). Eine solche Rege-
lung fehlt im Kanton Aargau, weshalb die Gerichte in verschiedenen Anläu-
fen den Auflagezeitpunkt festgelegt und präzisiert haben. Diese Rechtspre-
chung wurde laufend publiziert.
Es hat sich folgende Regelung herauskristallisiert: Der Beitragsplan ist frü-
hestens nach Erstellung des auflagereifen Projekts mit Kostenvoranschlag
und spätestens vor Baubeginn aufzulegen (AGVE 2002, S. 502 f.). Die Auf-
lage muss bei Baubeginn noch nicht abgeschlossen sein (AGVE 2015
S. 251, bestätigt in BGE 2C_1131/2014 vom 5. November 2015 Erw. 3.1).
Die Nichteinhaltung dieser Vorgaben hat zur Folge, dass Beitragsbe-
troffene einspracheweise die Verwirkung des ihnen gegenüber festgesetz-
ten Beitragsanspruchs geltend machen können. Der Beitragsplan als Gan-
zes ist aber nicht nichtig (AGVE 2010 S. 133).
6.2.2.
Vorliegend wurde Ende November 2022 mit dem Bau begonnen (Protokoll
der Verhandlung der Parallelverfahren 4-BE.2024.7+8, S. 10). Der Bei-
tragsplan ist frühestens nach Erstellung des auflagereifen Projekts mit Kos-
tenvoranschlag und spätestens vor Baubeginn aufzulegen (AGVE 2002,
S. 502 f.). Vorliegend wurde der Beitragsplan noch vor Baubeginn und da-
mit rechtzeitig aufgelegt. Eine verspätete Auflage des Beitragsplans wird
von den Beschwerdeführerinnen denn auch nicht geltend gemacht.

- 13 -
6.3.
Die Auflage des Beitragsplans vor der Bauausführung dient vor allem der
kommunalen Budgetwahrung. Sofern der Gemeinde nach Abschluss des
Beitragsplanverfahrens der Anteil, welchen sie übernehmen muss, zu hoch
erscheint, hat sie noch immer die Möglichkeit, auf den Bau zu verzichten.
Auch wenn diese Überlegung dafürsprechen könnte, dass vor Beginn der
Bauausführung die Auflage des Beitragsplans abgeschlossen sein sollte,
ist das öffentliche Interesse an der Wahrung der kommunalen Budgethoheit
nicht derart hoch zu gewichten, als dass dies die einspracheweise Geltend-
machung der Verwirkung des Beitragsanspruchs rechtfertigen würde
(AGVE 2015 S. 253).
Im Kanton Aargau ist keine parallele Auflage von Projekt und Beitragsplan
vorgeschrieben. Die Rechtslage der Beitragspflichtigen wird durch den Be-
ginn der Bauausführung noch während der Auflagefrist nicht verschlechtert.
Die Befristungsregelung für die Eröffnung des Beitragsplanverfahrens dient
der Rechtssicherheit. Nach der Aargauer Praxis soll das Beitragsplanver-
fahren spätestens vor Beginn der Bauarbeiten eingeleitet werden. Die Ein-
leitung geschieht durch öffentliche Auflage (Publikation) oder durch Zustel-
lung von Einzelverfügungen. Mit Beginn der Auflage bzw. Empfang der Bei-
tragsverfügungen hat das Beitragsplanverfahren - für die Betroffenen wahr-
nehmbar - begonnen. Der Eröffnungszeitpunkt bestimmt in der Regel auch,
wer beitragspflichtig ist, nämlich der jeweilige Eigentümer. Wem bis zum
Baubeginn kein Baubeitrag eröffnet wurde, kann davon ausgehen, dass er
nicht belastet wird. Der Vorgabe (Verfahrenseinleitung vor Baubeginn) und
der Rechtssicherheit ist damit Genüge getan.
Nach Baubeginn kann die Gemeinde nicht mehr auf das Projekt verzichten,
selbst wenn diesem im Beitragsplanverfahren massiver Widerstand er-
wächst. Der Baubeginn hat zudem zur Folge, dass der Perimeter nicht
mehr ausgedehnt werden kann, also keine Grundstücke nachträglich ein-
bezogen werden können. Würde der Perimeter im Gerichtsverfahren be-
treffend Erschliessungsbeitrag doch erweitert, wären die Beiträge für die
Zusatzflächen vom Gemeinwesen zu tragen (SKE 4-BE.2011.4/5 vom
29. Februar 2012 in Sachen M.M. u. H.M. gegen EG L., Erw. 4.3. mit Hin-
weisen). Eine Ausnahme dazu sind die nachträglichen Beitragspläne nach
§ 37 Abs. 2 BauG. Um einen solchen geht es vorliegend aber nicht. Will
sich eine Gemeinde die Möglichkeit einer Neuauflage des Beitragsplans
mit Perimetererweiterung offenhalten, muss sie nicht nur die Auflage- bzw.
Einsprachefrist abwarten, sondern kann mit den Bauarbeiten erst nach Be-
ginn der Neuauflage anfangen. Das Risiko des vorherigen Baubeginns geht
aber – wie gesagt – voll zulasten der Gemeinde, weshalb sich eine Warte-
frist für den Baubeginn bis zum Ablauf der Einsprachefrist auch aus diesem
Blickwinkel nicht aufdrängt.

- 14 -
6.4.
Soweit die Beschwerdeführerinnen das Projekt an sich kritisieren, sind sie
im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu hören. Diese Einwände hätten im
rechtskräftig erledigten Baubewilligungsverfahren vorgetragen werden
müssen. Vorliegend hätten die Beschwerdeführerinnen zudem die Möglich-
keit gehabt, anlässlich der Informationsveranstaltung vom 8. Juni 2022 und
damit noch vor Auflage des Erschliessungsprojekts vom tt.mm. 2022 bis
tt.mm. 2022, die ungefähre Beitragshöhe zu erfragen.
Auch wenn dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen dabei zuzu-
stimmen ist, dass eine gemeinsame Auflage transparenter und bürger-
freundlicher wäre (Protokoll der Verhandlung der Parallelverfahren
4-BE.2024.7+8, S. 10.), gibt es keine Pflicht zu einer parallelen Auflage von
Projekt und Beitragsplan. Das Vorgehen der Gemeinde ist nicht zu bean-
standen.
7.
7.1.
Vorab werden die wichtigsten Grundsätze des Erschliessungsbeitrags-
rechts dargelegt (Erw. 7.2. ff.). Anschliessend wird anhand der aufgeführ-
ten Kriterien zu prüfen sein, ob die von den Beschwerdeführerinnen gefor-
derten Erschliessungsbeiträge nicht nur in genereller, sondern auch in in-
dividueller Optik gerechtfertigt sind.
7.2.
Baubeiträge (sogenannte Vorzugslasten) wie die hier zur Diskussion ste-
henden Erschliessungsbeiträge sind Abgaben, die als Ausgleich jenen Per-
sonen auferlegt werden, denen aus einer öffentlichen Einrichtung ein wirt-
schaftlicher Sondervorteil erwächst (§ 34 Abs. 2 BauG; Andreas
Baumann/Ralph van den Bergh/Martin Gossweiler/Christian Häuptli/Erika
Häuptli-Schwaller/ Verena Sommerhalder Forestier, Kommentar zum Bau-
gesetz des Kantons Aargau, Bern 2013 [nachfolgend Baugesetzkommen-
tar], § 34 N 19; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2814). Im Verfahren zur
Festsetzung von Baubeiträgen umfasst die materielle Prüfung regelmässig
drei Stufen. Zunächst kann streitig sein, ob überhaupt ein Sondervorteil
vorliegt oder – mit anderen Worten – ob der Beitragsperimeter richtig ab-
gegrenzt und das betroffene Grundstück zu Recht einbezogen worden ist.
Dann ist das vom Gemeinwesen zu übernehmende Kostenbetreffnis bzw.
das der Gesamtheit der Grundeigentümer festzusetzen. Schliesslich ist der
auf die Gesamtheit der Beitragspflichtigen entfallende Betrag unter diesen
aufzuteilen (SchKE 4-BE.2011.1 vom 22. August 2012 in Sachen E.H. ge-
gen Einwohnergemeinde E., Erw. 6.2.; AGVE 1992, S. 195; VGE
WBE.2013.382 vom 16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 13 mit
Hinweisen).

- 15 -
7.3.
Soweit ein Beschwerdeführer die Beitragsleistung als Ganzes bestreitet,
prüft das Spezialverwaltungsgericht in Anwendung des Grundsatzes "in
maiore minus" jeweils sämtliche drei Stufen. Bereiche, die unangefochten
bleiben, überprüft das Gericht jedoch nur summarisch und korrigiert ledig-
lich offensichtliche Mängel (vgl. Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2018.2
vom 23. April 2019 Erw. 4.3. vgl. auch Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 1996, S. 449).
7.4.
Der Sondervorteil wird in der Praxis regelmässig anhand schematischer,
der Durchschnittserfahrung entsprechender Massstäbe bemessen. Das ist
zulässig und wird allgemein anerkannt (BGE 110 Ia 209 mit Hinweis; Bun-
desgerichtsentscheid 1C_75/2012 vom 10. Juli 2012 Erw. 2.3.1;
Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2825). Die gewählten Massstäbe dürfen
aber keine Unterscheidungen treffen, für die kein vernünftiger Grund er-
sichtlich ist. Sie dürfen nicht zu einem unhaltbaren, mit sachlichen Gründen
schlechterdings nicht mehr zu rechtfertigenden Ergebnis führen (AGVE
2002, S. 496 mit Hinweisen; BGE 131 I 316 f.).
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die erstmalige, gesetzeskon-
forme (§ 32 Abs. 1 lit. b BauG) oder auch nur eine objektiv bessere und
komfortablere Erschliessung den betreffenden Parzellen einen wesentli-
chen wirtschaftlichen Sondervorteil vermitteln (AGVE 2002, S. 496; VGE
WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006, S. 9).
Beim Ausbau einer bereits bestehenden Erschliessungsanlage ist ein Son-
dervorteil insbesondere dann zu bejahen, wenn ein Grundstück dadurch
rascher, bequemer oder sicherer erreicht werden kann, oder wenn die bau-
liche Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks durch den Ausbau verbessert
wird. Dabei ist ein objektiver Massstab anzuwenden und nicht auf die sub-
jektiven Bedürfnisse des Grundeigentümers abzustellen (Bundesgerichts-
entscheide 1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012, Erw. 2.1 und
2P.278/2001 vom 7. Februar 2002, Erw. 2.2. und 3.2.1). Muss eine Anlage
aufgrund geänderter Vorschriften neu errichtet oder ersetzt werden, ent-
steht den danach wieder gesetzeskonform erschlossenen Grundstücken
ein Sondervorteil, der einen Beitrag rechtfertigt (Bundesgerichtsentscheid
2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3 mit Hinweisen).
7.5.
Die Vorteile müssen allfällige Nachteile übersteigen und zudem realisier-
bar, also in Geld umsetzbar sein, wobei eine sofortige Realisierung nicht
erforderlich ist. Massgeblich ist, ob eine zonenmässige Überbauung öffent-
lich-rechtlich zulässig ist. Der Sondervorteil muss dem Grundstück des
Pflichtigen als solchem erwachsen und in einer Werterhöhung liegen, die
objektiv messbar erscheint (objektive Methode), darf also nicht lediglich in
subjektiven Verhältnissen des gegenwärtigen Eigentümers begründet sein

- 16 -
(AGVE 2002, S. 496 f. mit Hinweisen; Bundesgerichtsentscheide
1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012, Erw. 2.1 und 2P.278/2001 vom
7. Februar 2002, Erw. 2.2. und 3.2.1). Ein Sondervorteil entsteht auch
dann, wenn aufgrund geänderter gesetzlicher Vorschriften eine Anlage neu
errichtet oder angepasst werden muss (Bundesgerichtsentscheid
2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3).
7.6.
Während hinsichtlich bisher baulich ungenutzter Parzellen der Bau von Er-
schliessungsanlagen Voraussetzung dafür ist, dass sie überhaupt
überbaut werden können (Art. 22 RPG; § 32 Abs. 1 lit. b BauG), sind die
bestehenden Gebäude durch die Besitzstandsgarantie (§§ 68 ff. BauG) ge-
schützt. Die einwandfreie Erschliessung bewirkt somit auf den ersten Blick
lediglich, aber immerhin, dass Um- und Neubauten möglich werden. Die
Beitragserhebung für die Erschliessung ist grundsätzlich ein einmaliger
Vorgang. Entsprechend kann die Möglichkeit, eine bestehende Baute ab-
zureissen und durch einen Neubau zu ersetzen, nicht einfach ausser Acht
gelassen werden. Daraus ergibt sich, dass durch die erstmalige, gesetzes-
konforme Erschliessung eines Gebiets sowohl die darin liegenden über-
bauten wie unüberbauten Grundstücke in den Genuss eines Sondervorteils
gelangen (die Frage, ob sich Sondervorteile im Ausmass unterscheiden, ist
auf der Stufe der internen Aufteilung zu prüfen; zum Ganzen: AGVE 2002,
S. 497 f. mit Hinweisen.).
7.7.
Grundstücke müssen, um baulich genutzt werden zu können, ausreichend
erschlossen sein (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung [RPG; SR 700] vom 22. Juni 1979). Die Erschliessung des Bauge-
biets obliegt den Gemeinden (Art. 19 Abs. 2 RPG; § 33 Abs. 1 BauG). "Da-
bei sind jeweils erschliessungsmässig zusammengehörende Gebiete aus-
zuscheiden. Die Abgrenzung dieser Räume ergibt sich aus den Zonenvor-
schriften, den topographischen Gegebenheiten und den Vorgaben überge-
ordneter Planwerke. Innerhalb einer solchen Groberschliessungseinheit
sind jeweils alle darin liegenden Grundstücke in der Frage, ob sie nach den
gesetzlichen Voraussetzungen in genügender Weise erschlossen sind, ein-
heitlich zu beurteilen" (AGVE 1990, S. 177 mit Hinweisen). Muss das in den
Beitragsperimeter einbezogene Gebiet insgesamt als ungenügend er-
schlossen bezeichnet werden, gilt dies demnach für sämtliche Grundstü-
cke. Auch bereits überbaute Parzellen können nicht allein deswegen, weil
die bestehenden Erschliessungsbauten für ihre bisherigen Bedürfnisse ge-
nügten, als ausreichend erschlossen bezeichnet werden (VGE
WBE.2013.382 vom 16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 11 f.;
WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006,
Erw. 4.2.; AGVE 2002, S. 497; AGVE 1990, S. 177; AGVE 1982, S. 155).
Wird ein Gebiet erst mit den geplanten Anlagen genügend erschlossen,

- 17 -
erlangen die darin liegenden Grundstücke als Folge des Projekts einen
Vorteil (vgl. § 34 Abs. 1 und 2 BauG).
7.8.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass es für den Entscheid dar-
über, ob einem Grundstück durch die Erschliessungsanlage ein Sondervor-
teil zukommt, nicht auf die momentane Nutzung einer Parzelle ankommen
kann. Es ist von den sich durch die Erstellung der Erschliessungsanlage
bietenden Chancen auszugehen. Entsprechend ist eine "Neuauflage" des
Beitragsplans nicht möglich, wenn der Eigentümer einer Parzelle durch
eine Nutzungsänderung den vorher bereits latent bestehenden Sondervor-
teil der Erschliessungsanlage für sich realisiert. Eine solche Parzelle ist
schon in der "Erstauflage" des (ursprünglichen oder nachträglichen) Bei-
tragsplans als im Rahmen der möglichen Sondervorteile beitragspflichtig
zu erklären.
7.9.
Stösst ein Grundstück an zwei oder mehr Seiten an Erschliessungsanlagen
an, wird es hinsichtlich der Erschliessung ideell bzw. rechnerisch aufgeteilt
und hat sich an den Kosten aller Anlagen zu beteiligen. Dabei ist zu beach-
ten, dass die Teilflächen nicht doppelt belastet werden. Regelmässig wird
die ideelle Aufteilung mit Hilfe der Winkelhalbierenden bei Eckgrundstü-
cken und der Mittellinie bei parallelen Strassenzügen getroffen (AGVE
2006 S. 95 f.; AGVE 1990 S. 179 f.; AGVE 1981 S. 157; Armin Knecht,
Grundeigentümerbeiträge an Strassen im aargauischen Recht, Aarau
1975, S. 70).
7.10.
Mit Blick auf die Gemeindeautonomie ist festzuhalten, dass der Gemeinde
bei der Bestimmung der Kriterien ein weiter Ermessensspielraum zukommt,
zumal die Rechtsetzungsaufgabe im Zuge der Neuregelung des Erschlies-
sungsabgaberechts ausdrücklich den Gemeinden übertragen wurde (§ 34
Abs. 3 BauG). Das Spezialverwaltungsgericht überprüft die vorinstanzli-
chen Entscheide grundsätzlich vollumfänglich (§ 53 Abs. 2 VRPG und § 52
VRPG), gleichzeitig hat es aber unter den gegebenen Voraussetzungen
darauf zu achten, dass es nicht leichtfertig sein Ermessen anstelle desjeni-
gen der Vorinstanz setzt. Das Gericht auferlegt sich daher bei Eingriffen in
vorinstanzliche Entscheide Zurückhaltung. Soweit diese sachlich vertretbar
erscheinen und das Ermessen pflichtgemäss wahrgenommen wurde, ver-
zichtet es entsprechend auf eine Berichtigung (AGVE 2002 S. 495 f. mit
Hinweisen).

- 18 -
8.
8.1.
8.1.1.
Zum Beitrag an die Schmutzwasserleitung lassen die Beschwerdeführerin-
nen vorbringen, Parzelle aaa liege im Bereich einer Strasseneinmündung.
Aufgrund dieser Lage sei die Erschliessung mit einer 150 mm Hausan-
schlussleitung in die Abwasserleitung in der R-Strasse erforderlich gewe-
sen. Mit Kanalisationsanschlussverfügung vom 7. Oktober 1981 sei ein
Beitrag von Fr. 3'690.00 verfügt worden. Mit der einmaligen Anschlussge-
bühr sowie dem einmaligen Klärbeitrag hätten sich die Eigentümer bereits
in die Kanalisation in der R-Strasse eingekauft. Weiter seien 2/3 der Pla-
nungskosten des Ingenieurbüros C._____ bezahlt worden. Diese Abgaben
wiesen durchaus den Charakter von heutigen Beiträgen auf. Die neue Ka-
nalisationsleitung führe ebenfalls in die Leitung in der R-Strasse. Die bis-
herige Leitung könne beibehalten werden. Ein Neuanschluss an die Leitung
in der S-Strasse bringe keinen wirtschaftlichen Sondervorteil. Dafür dürfe
nicht nochmals ein Beitrag erhoben werden.
8.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, das anfangs der Achtziger-
jahre geltende Kanalisationsreglement habe als einmalige Abgaben An-
schlussgebühren, Kanalisationsbaubeiträge sowie Klärbeiträge vorgese-
hen. Der damalige Eigentümer der Parzelle aaa habe im Jahr 1983 für den
Vollanschluss eine Kanalisationsanschlussgebühr (Fr. 2'460.00) sowie ei-
nen Klärbeitrag (Fr. 1'230.00) entrichtet. Weder der Klärbeitrag noch die
anderen damals in Betracht kommenden einmaligen Abgaben hätten den
Charakter des heutigen Erschliessungsbeitrags. Insbesondere habe die
Fälligkeit der damaligen Abgaben den effektiven Anschluss vorausgesetzt,
was beim heutigen Erschliessungsbeitrag nicht der Fall sei. Die Eigentü-
merschaft der Parzelle aaa habe bis heute weder für die Schmutzwasser-
leitung R-Strasse noch für die neue Schmutzwasserleitung S-Strasse einen
Beitrag entrichtet.
Aufgrund des fehlenden direkten Anstosses an die R-Strasse und des Ein-
bezugs in den Perimeter der neuen Schmutzwasserleitung S-Strasse hät-
ten die Beschwerdeführerinnen zudem nicht zu befürchten, dass sie für zu-
künftige beitragspflichtige Massnahmen an der Schmutzwasserleitung
R-Strasse Beiträge zu entrichten hätten. Es liege keine Doppelbelastung
vor noch drohe den Beschwerdeführerinnen in Zukunft eine solche.
Der Anschluss an die S-Strasse sei deutlich kürzer und gestalte sich in tat-
sächlicher sowie rechtlicher Hinsicht wesentlich einfacher, was insbeson-
dere für eine allfällige Überbauung des bislang noch unbebauten nordöst-
lichen Teils der Liegenschaft gelte. Die Beschwerdeführerinnen müssten
zukünftig eine rund 18 m kürzere Leitung auf eigene Kosten unterhalten
oder ersetzen als bisher, was einen wirtschaftlichen Sondervorteil darstelle.

- 19 -
Daran ändere auch der Durchmesser der bestehenden Hausanschlusslei-
tung nichts.
Der rechtserhebliche Sachverhalt sei vollständig und richtig ermittelt wor-
den. Die gegenteiligen Behauptungen der Beschwerdeführerinnen seien
nicht stichhaltig.
8.1.3.
Dem lassen die Beschwerdeführerinnen entgegnen, der unüberbaute, süd-
östliche Teil der Parzelle liege nicht in der Bauzone. Die Eindolung mit Ge-
wässerraum schränke die Nutzung weiter ein, was den Sondervorteil redu-
ziere (Replik vom 23. Juli 2024). Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies
und verweist dazu zu ihren Ausführungen zum Beitragsplan Trinkwasser
(Duplik vom 22. Oktober 2024).
8.2.
Gemäss § 17 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
den Schutz von Umwelt und Gewässer (EG UWR; SAR 781.200) vom
4. September 2007 ist der Generelle Entwässerungsplan (GEP) Grundlage
für die Umsetzung der Abwasserentsorgung und -reinigung. Gemäss § 17
Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz von
Umwelt und Gewässer (EG UWR; SAR 781.200) vom 4. September 2007
ist der Generelle Entwässerungsplan (GEP) Grundlage für die Umsetzung
der Abwasserentsorgung und -reinigung. Der Beitragsplan stützt sich auf
den GEP 2003. Die Erschliessung erfolgt im Teil-Trennsystem (Techni-
scher Bericht vom 8. Juli 2022, S. 8).
8.3.
Die T-Strasse war bislang durch eine Schmutzwasserleitung erschlossen,
welche in die U-Strasse einmündete (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022,
S. 6).
Die neue Schmutzwasserleitung führt von Parzelle bbb in der S-Strasse in
die bestehende Mischabwasserleitung in der R-Strasse. Für öffentliche
Schmutzwasserleitungen im Baugebiet gilt die Minimalanforderung an den
Rohrdurchmesser von 250 mm (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022, S.
7). Die aktualisierte Fassung der SIA-Norm 190 aus dem Jahr 2017 sieht
in Ziffer 2.4.6. für Rohre im Baugebiet im Mischsystem sowie im modifizier-
ten Mischsystem eine Mindestnennweite von 300 mm vor. Von dieser Vor-
gabe kann in begründeten Fällen abgewichen werden (vgl. 4-BE.2021.14,
Erw. 11.3).
8.4.
Die über die neue Schmutzwasserleitung erschliessbaren Grundstücke
werden mit der neuen Leitung erstmals planungskonform erschlossen. Das
Gebiet erlangt aus der Ergänzung der Entwässerungsanlage einen (gene-
rellen) Sondervorteil.

- 20 -
8.5.
8.5.1.
Parzelle aaa wurde mit einer Teilfläche von insgesamt 766 m2 in den Bei-
tragsperimeter Schmutzwasser einbezogen. Dabei wurde nur der in der
Einfamilienhauszone gelegene Parzellenteil in den Perimeter einbezogen.
Die in der Landwirtschaftszone gelegene Teilfläche von 810 m2 wurde nicht
mit Beiträgen belastet. Da der in den Perimeter einbezogene Parzellenteil
überbaut ist, wurde eine Fläche von 726 m2 in der ersten Bautiefe und eine
Fläche von 40 m2 in der zweiten Bautiefe belastet.
8.5.2.
Bislang bestand nur eine Anschlussmöglichkeit an die Schmutzwasserlei-
tung in der R-Strasse. Parzelle aaa stösst direkt an die neue Schmutzwas-
serleitung in der S-Strasse an und erhält eine direkte Anschlussmöglichkeit
an die neue Leitung. Sollte die Leitung in der R-Strasse irgendwann neu
erstellt werden, wird das Grundstück aufgrund seiner Lage nicht an einem
allfälligen Beitragsplan zu beteiligen sein. Die Beschwerdeführerinnen ha-
ben daher keine Doppelbelastung zu befürchten.
Parzelle aaa wird mit Erstellung der Schmutzwasserleitung in Bezug auf
die Entwässerung plankonform erschlossen.
Dass das Grundstück mit der plankonformen Erschliessung baureif wird
und die Erstellung eines Neubaus überhaupt möglich macht, stellt den wirt-
schaftlichen Sondervorteil dar (Erw. 7.4.). Die Beitragserhebung erfolgte zu
Recht und geltet die erstmalige GEP-konforme Erschliessung der belaste-
ten Flächen ab.
Davon zu unterscheiden sind die 1983 entrichteten Abgaben. Damit
wurde der Abwasseranschluss der damals errichteten Bauten bezahlt. Die
Kanalisationsanschlussgebühr sowie der Klärbeitrag sind nach der heuti-
gen Terminologie als Anschlussgebühren zu qualifizieren. Anschlussge-
bühren dienen dazu - zusammen mit den verbrauchsabhängigen Benüt-
zungsgebühren - die Erneuerungs- und Unterhaltskosten der bestehen-
den Abwasseranlage decken. Bei der Zahlung von 2/3 der Planungskos-
ten des Ingenieurbüros C._____ handelte es sich um die Kosten für die
Erstellung und Planung des Hausanschlusses (Einspracheentscheid vom
27. Februar 2024, S. 2). Demgegenüber handelt es sich bei den Er-
schliessungsbeiträgen um Abgeltungen der Grundeigentümer an die Er-
stellung von oder allenfalls Änderung von Abwasseranlagen. Aus den von
ihrem Rechtsvorgänger geleisteten Zahlungen können die Beschwerde-
führerinnen somit nichts für sich ableiten.

- 21 -
9.
9.1.
9.1.1.
Zum Beitragsplan Trinkwasser lassen die Beschwerdeführerinnen geltend
machen, im Auflageplan Situation Erschliessung XY sei zu erkennen, dass
die neue Wasserleitung in erster Linie der Erschliessung der Liegenschaf-
ten an der S-Strasse und der T-Strasse bis zur Einmündung V-Strasse
diene. Zudem sollen zwei Hydranten ersetzt und ein Hydrant neu erstellt
werden. Parzelle aaa sei bereits durch die Wasserleitung in der R-Strasse
erschlossen. Der wirtschaftliche Sondervorteil sei daher sehr gering. Der
Brandschutz sei ebenfalls bereits vorhanden. Der Schwerpunkt des neuen
Brandschutzes werde durch die zwei Hydranten im Osten getragen. Beim
blossen Ersatz von Hydranten bestehe keine gesetzliche Grundlage für die
Erhebung von Beiträgen. Auch sei unter dem Aspekt des wirtschaftlichen
Sondervorteils zu wenig gewichtet worden, dass vor allem die Parzellen
östlich der Parzellen ccc und aaa von der neuen Erschliessung profitierten.
Die Beschwerdeführerinnen könnten ihr Haus auch ohne die neue Wasser-
leitung abbrechen und wiederaufbauen, da das Grundstück bereits über die
Leitung in der R-Strasse erschlossen sei. Obwohl der wirtschaftliche Son-
dervorteil beschränkt sei, werde dies im Rahmen der internen Aufteilung
unter den Grundeigentümern nicht berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin-
nen hätten dem Gemeinderat daher eine Reduktion der gewichteten Fläche
um 15 % von 174.94 m2 auf 148.69 m2 vorgeschlagen, was einen Beitrag
von Fr. 3'484.70 ergeben hätte.
Beim Beitragsplan Trinkwasser wird die Beitragspflicht nicht vollumfänglich
bestritten, sondern es wird lediglich eine Reduktion der Fläche um 15 %
verlangt. Dabei handelt es sich um eine Schätzung des Rechtsvertreters
der Beschwerdeführerinnen (Protokoll, S. 8).
9.1.2.
Die Beschwerdegegnerin lässt dazu ausführen, dem unterschiedlich gros-
sen Sondervorteil werde durch die Beitragsabstufung nach Ausnützungs-
ziffer und Bautiefe, die Differenzierung zwischen bebauten und unbebauten
Grundstücken sowie mit der Winkelhalbierenden Rechnung getragen. Da-
bei handle es sich um von der Rechtsprechung anerkannte Verteilungskri-
terien. Der Beitragsplan sei vergleichsweise differenziert ausgestaltet und
es sei versucht worden, dem effektiven Vorteil jeder einzelnen Liegenschaft
so genau wie möglich Rechnung zu tragen.
Parzelle aaa stosse nicht an die R-Strasse an. Der Anschluss an die neue
Trinkwasserleitung S-Strasse sei deutlich kürzer und gestalte sich in tat-
sächlicher sowie rechtlicher Hinsicht wesentlich einfacher. Dies gelte ins-
besondere bei einer allfälligen Überbauung des heute noch unüberbauten
nordöstlichen Teils der Liegenschaft. Dass das bestehende Gebäude

- 22 -
(AGV-Nr. aa) an die Trinkwasserleitung R-Strasse angeschlossen sei,
spiele aus beitragsrechtlicher Sicht keine Rolle. Die Beschwerdeführerin-
nen müssten zukünftig eine rund 20 m kürzere Leitung auf eigene Kosten
unterhalten oder ersetzen als bisher, was einen wirtschaftlichen Sonder-
vorteil darstelle. Sodann würden aufgrund des Ringschlusses und des
grösseren Leitungsdurchmessers die Versorgungssicherheit sowie die
Trinkwasserqualität verbessert.
9.1.3.
Dem lassen die Beschwerdeführerinnen entgegnen, auf dem südöstlichen,
unüberbauten Teil der Liegenschaft sei keine Überbauung möglich, da die-
ser Grundstücksteil im Gewässerraum der Eindolung liege. Es bestehe kein
Potenzial, welches ausgeschöpft werden könne. Ein weiterer Teil des
Grundstücks liege zudem ausserhalb des Baugebiets. Dieser dürfe nicht
mit Beiträgen belastet werden (Replik vom 23. Juli 2024).
Dazu lässt die Beschwerdegegnerin wiederum vorbringen, bei der angeb-
lichen Eindolung handle es sich um eine Sauberwasserleitung. Es bestün-
den daher vorliegend keine die Überbauungsmöglichkeiten einschränken-
den Gewässerraumvorschriften. Die über das Grundstück verlaufende
Sauberwasserleitung schliesse eine Überbauung des nordöstlichen Be-
reichs der Parzelle aaa nicht aus, zumal die Sauberwasserleitung bereits
heute mehrheitlich im Unterabstand zur Grenze verlaufe und Leitungen
durchaus verlegt werden könnten. Abgesehen davon seien die nicht im
Baugebiet liegenden Grundstücksteile nicht in den Beitragsplan einbezo-
gen worden (Duplik vom 22. Oktober 2024).
9.2.
Zur Baureife eines Grundstücks gehört auch die Erschliessung mit Trink-
und Löschwasser (§ 32 Abs. 1 lit. b BauG). Während das Trinkwasser aus-
reichend und in genügender Qualität vorhanden sein muss, verlangt der
Brandschutz vor allem Wasser in ausreichender Menge und mit genügend
Druck. Gemäss § 17 Abs. 1 des Feuerwehrgesetzes vom 23. März 1971
(FwG; SAR 581.100) sind Hydrantenanlagen mit genügend grosser Was-
serreserve und ausreichendem Druck zur Verfügung zu stellen.
Neben der Wasser- bzw. Löschwasserkapazität sind aus feuerwehrtechni-
schen Gründen im Weiteren der Hydrantenabstand und die erlaubte Lösch-
schlauchlänge zur Beurteilung der gesetzeskonformen Erschliessung ei-
nes Grundstückes zu beachten. Gemäss § 11 Abs. 3 und 4 der Verordnung
zum Feuerwehrgesetz (VFwG; SAR 581.111) vom 4. Dezember 1996 sind
Überflurhydranten in der Regel in Abständen von 60 bis max. 100 m so zu
setzen, dass alle sich im Hydrantenbereich befindenden Gebäude mit Nor-
mal-Schlauchmaterial von max. 70 m Länge erreicht werden können.

- 23 -
9.3.
Die bestehenden Trinkwasserleitungen verlaufen in Nord- bzw. Südrich-
tung entlang der R-Strasse (PE 200/164 mm), der U-Strasse (GU 100 mm),
der W-Strasse (GU 150 mm) und der V-Strasse (PE 160/131 mm). Es be-
steht eine Querverbindung (GU 100 mm) von der V-Strasse zur U-Strasse,
welche sich in der Landwirtschaftszone befindet. Diese kann nach dem
Neubau der Wasserleitung in der S-Strasse und T-Strasse aufgehoben
werden (Technischer Bericht vom 8. Juli 2022, S. 6). Gemäss GWP 2010
ist eine neue Wasserleitung in der T-Strasse und in der S-Strasse vorge-
sehen. Die geplante Verbindungsleitung soll an der bestehenden Schieber-
kombination (UNI 3) in der R-Strasse angeschlossen werden und bis zur
Einmündung V-Strasse (Hydrant Nr. 25) führen. Die Leitung soll eine Länge
von 250 m aufweisen. Zur Gewährleistung der Löschwassersicherheit im
Gebiet XY wurde beim neuen KS B6 ein neuer Hydrant geplant. Der beste-
hende Hydrant an der Kreuzung U-Strasse/T-Strasse wird auf die andere
Seite verschoben werden. Der bestehende Hydrant an der Kreuzung V-
Strasse T-Strasse wird am selben Standort ersetzt (Technischer Bericht
vom 8. Juli 2022, S. 10 f.).
9.4.
Muss aufgrund eines wachsenden Siedlungsgebietes und zur Sicherstel-
lung einer unbeeinträchtigten Wasserversorgung und zur Gewährleistung
des Brandschutzes die Wasserleitung durch eine grösser dimensionierte
ersetzt werden, so kommen alle Anlieger in den Genuss der verbesserten
neuen Trinkwasserversorgung und des Brandschutzes. Auf diese Weise
können allfällige Beeinträchtigungen effektiv oder vorbeugend vermieden
werden. Somit sind die mit dem Bau der GWP-konformen Trinkwasserlei-
tung vorgenommenen Änderungen grundsätzlich ebenfalls geeignet, für
die im Perimeter liegenden Parzellen einen wirtschaftlichen Sondervorteil
zu schaffen.
9.5.
9.5.1.
Die Parzelle der Beschwerdeführerinnen grenzt direkt an die neue Wasser-
leitung in der S-Strasse an. Der Einwand der Beschwerdeführerinnen, dass
ihr Grundstück bereits durch die Wasserleitung in der R-Strasse erschlos-
sen sei, ändert nichts an der zusätzlichen wassertechnischen Erschlies-
sungsoption. Entscheidend ist, dass ein Anschluss ihres Grundstücks an
die neue Wasserleitung möglich ist. Der Anschluss des Grundstücks an die
neue Leitung ist bereits erfolgt (Protokoll, S. 7).
Vorliegend wurde nur der nordwestliche Teil des Grundstücks mit einer Flä-
che von insgesamt 766 m2 in den Beitragsperimeter einbezogen. Da der in
den Perimeter einbezogene Parzellenteil überbaut ist, wurde eine Fläche
von 726 m2 in der ersten Bautiefe und eine Fläche von 40 m2 in der zweiten
Bautiefe belastet. Der in der Landwirtschaftszone gelegene Parzellenteil

- 24 -
von 810 m2 wurde nicht mit Beiträgen belastet. Den unterschiedlich gros-
sen Sondervorteilen wird durch die Beitragsabstufung nach Ausnützungs-
ziffer und Bautiefe sowie durch die Differenzierung zwischen bebauten und
unbebauten Grundstücken vorliegend ausreichend Rechnung getragen.
9.5.2.
Der südöstliche Parzellenteil wird von den Beschwerdeführerinnen als nicht
überbaubar erachtet, da dieser im Gewässerraum der Eindolung liege. Dies
wird von der Gemeinde bestritten. Nach Angaben der Gemeinde handle es
sich um eine Sauberwasserleitung und nicht um einen eingedolten Bach.
Gemäss Art. 36a GeschG und Art. 41a GSchV ist für oberirdische Fliess-
gewässer ein Gewässerraum festzulegen, der grundsätzlich nicht überbaut
werden darf (vgl. Art. 41c Abs. 1 GSchV). Bei eingedolten Gewässern
könnte auf die Festlegung eines Gewässerraums verzichtet werden, soweit
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41a Abs. 5 lit. b
GschV). Gemäss § 127 Abs. 1 BauG wird als Gewässerraum das Gewäs-
ser mit seinen Uferstreifen bezeichnet. Die Breite des Uferstreifens beträgt
6 m bei eingedolten Gewässern (§ 127 Abs. 1 lit. c BauG).
Anlässlich des Augenscheins vom 4. Juni 2025 wurde festgehalten, dass
es sich um eine Bachleitung handelt (Protokoll der Verhandlung der Paral-
lelverfahren 4-BE.2024.7+8, S. 3). Die Überbaubarkeit des südöstlichen
Parzellenteils wird dadurch nicht eingeschränkt.

- 25 -
10.
10.1.
10.1.1.
Die Kosten für die Schmutzwasserleitung belaufen sich laut Kostenvoran-
schlag vom August 2021 auf insgesamt Fr. 141'000.00. Der Kostenvoran-
schlag enthält Kosten für Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare, Unvor-
hergesehenes sowie die MWST von 7.7 %.
10.1.2.
Die Kosten für die Sauberwasserleitung belaufen sich auf insgesamt
Fr. 138'700.00. Es sind Kosten für Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare,
Unvorhergesehenes sowie 7.7 % MWST enthalten.
10.1.3.
Die Kosten für die Trinkwasserleitung belaufen sich laut Kostenvoranschlag
auf insgesamt Fr. 162'050.00. Der Kostenvoranschlag enthält ebenfalls die
Positionen Bauvorbereitung, Baukosten, Honorare, Unvorhergesehenes
sowie 7.7 % MWST.
Die Kosten für den Ersatz der bestehenden Hydranten waren ursprünglich
als beitragsrelevante Erstellungskosten qualifiziert worden und daher im öf-
fentlich aufgelegten Kostenteiler Trinkwasser noch Teil der Kosten für die
Erstellung der Trinkwasserleitung. Aufgrund von Einsprachen überprüfte
die Gemeinde den Einbezug dieser Kosten und kam zu dem Schluss, dass
diese nicht beitragsrelevant seien. Die beitragspflichtigen Erstellungskos-
ten für die Trinkwasserleitung reduzierten sich dadurch um Fr. 10'000.00
von Fr. 162'050.00 auf Fr. 152'050.00.
10.2.
Soweit ersichtlich, sind im Kostenvoranschlag keine unzulässigen Beträge
enthalten. Die Kosten werden von den Beschwerdeführerinnen auch nicht
beanstandet. Eine vertiefte Prüfung kann unter diesen Umständen unter-
bleiben (vorne Erw. 7.3.).
10.3.
An der Verhandlung vom 4. Juni 2025 gaben die Vertreter der Gemeinde
an, dass es zu einer Kostenüberschreitung kommen wird (Protokoll der
Verhandlung der Parallelverfahren 4-BE.2024.7+8, S. 5). Die Mehrkosten
im Vergleich zum Kostenvoranschlag vom August 2021 werden jedoch voll-
umfänglich von der Gemeinde übernommen (Protokoll der Verhandlung der
Parallelverfahren 4-BE.2024.7+8, S. 19).

- 26 -
11.
11.1.
11.1.1.
Als letzter Schritt sind die Kostenaufteilungen zwischen Gemeinde und
Grundeigentümern sowie unter den Grundeigentümern zu prüfen.
11.1.2.
Zur Kostenaufteilung zwischen Gemeinde und Grundeigentümern haben
sich die Beschwerdeführerinnen nicht geäussert, weshalb sich die Prüfung
auf offensichtliche Fehler beschränkt (Erw. 7.3.).
Laut Anhang Finanzierung der Entwässerungsanlagen (Anhang S. 3) tra-
gen die Grundeigentümer die Kosten der Feinerschliessung zu 100 %, jene
der Groberschliessung zu 30 %. Die Änderung der Schmutzwasserleitung
in der S-Strasse wird als Feinerschliessung qualifiziert. Daher haben die
Grundeigentümer 100 % der Kosten zu tragen.
Die Erstellung der neuen Sauberwasserleitung in der S-Strasse und
T-Strasse mit Einleitung in den XZ wird als Groberschliessung qualifiziert,
da die Leitung direkt in die Bachleitung mündet (Basiserschliessung). Da-
her übernimmt die Gemeinde 70 % der Kosten und die Grundeigentümer
haben 30 % der Kosten zu tragen.
Die Erstellung des Ringschlusses in der S-Strasse und T-Strasse wird als
Groberschliessung qualifiziert. Sie dient nicht nur der Erschliessung der Di-
rektanstösser, sondern hat eine übergeordnete Funktion. Durch den Ring-
schluss wird die Versorgungssicherheit und der Löschschutz im gesamten
Gebiet verbessert. Die Gemeinde übernimmt daher 70 % der Kosten (Be-
richt Erschliessung XY, Beitragsplan vom 27. Oktober 2022).
Die vorgenommenen Aufteilungen der Beiträge zwischen Gemeinde und
Grundeigentümern entsprechen den Regelungen im RFE und sind nicht zu
beanstanden.
11.2.
11.2.1.
Vorliegend wurden die Beiträge der Grundeigentümer nach Fläche, Direkt-
anstoss / Hinterlieger, Ausnützungsziffer und Überbauungsstand abgestuft.
Als erste Bautiefe wurde ein Abstand von 25 m ab Strassenrand gewählt
und für die zweite Bautiefe ein Abstand 50 m. Der Anteil der Grundeigen-
tümer für die Direktanstösser beträgt 100 % (1. Bautiefe), jener für die Hin-
terlieger (2. Bautiefe) beträgt 50 %. Weiter wird eine Gewichtung nach der
Nutzungsintensität vorgenommen, wobei die Ausnützung in der Einfamili-
enhauszone 0.35 beträgt; in der Wohnzone W2 beträgt die Ausnützung
0.45. Der Wert eines Grundstücks wird ganz entscheidend durch Art und
Ausmass der baulichen Nutzungsmöglichkeiten beeinflusst. Je intensiver

- 27 -
die Grundstücke genutzt werden können, umso grösser ist der durch Er-
schliessungsanlagen geschaffene Sondervorteil. Daher ist es sinnvoll, bei
Beitragsplänen auch auf die Ausnützungsziffer als Bemessungsfaktor ab-
zustellen. Überbaute Grundstücke werden nur zu 2/3 belastet. Es wurde
ihnen damit der gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung maximal
zulässige Abzug gewährt (vgl. VGE WBE.2006.30 vom 5. Juli 2007,
Erw. 6.2.3). Die angeführten Abstufungskriterien werden in der Praxis re-
gelmässig verwendet und sind in der Rechtsprechung anerkannt.
11.2.2.
Die Parzellen ddd und eee waren im ursprünglich aufgelegten Beitragsplan
Sauberwasser als überbaute Liegenschaften qualifiziert worden. Die jewei-
ligen Baubewilligungen wurden jedoch unter der Auflage erteilt, dass sich
die Grundstücke im Rahmen des zu erstellenden Beitragsplans an der Me-
teorwasserleitung zu beteiligen haben und trotz Überbauung bei Berech-
nung der Leistungsanteile als unüberbaut gelten werden (Baubewilligung
vom 6. November 2007, S. 5, und Baubewilligung vom 22. April 2008, S. 6).
Der ursprüngliche Beitragsplan war somit fehlerhaft. Im korrigierten Bei-
tragsplan werden die beiden Grundstücke daher als unüberbaut miteinbe-
zogen und mit einem Beitragssatz von 100 % statt 67 % belastet (Übersicht
Kosten pro Grundeigentümer vom 20. September 2023). Dadurch reduzie-
ren sich die Anteile aller anderen Grundeigentümer. Die Aufteilung der Bei-
träge unter den Grundeigentümern wurde vergleichsweise differenziert
ausgestaltet und ist nicht zu beanstanden.
12.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Erschliessungsprojekt dem
Gebiet wie auch dem Grundstück der Beschwerdeführerinnen einen Son-
dervorteil bringt, für den Beiträge erhoben werden dürfen. Die Kostenauf-
teilung zwischen Gemeinde und Grundeigentümern sowie unter den
Grundeigentümern ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde (inkl. Antrag
auf Rückweisung) ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
13.
13.1.
13.1.1.
Abschliessend sind die Verfahrenskosten zu verlegen. Sie werden den Par-
teien in der Regel nach Ausgang des Verfahrens auferlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Materiell unterliegen die Beschwerdeführerinnen zu 100 %. Mit ih-
rer Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs sind sie jedoch durchge-
drungen. Dieser Umstand hat Folgen für die Verteilung der Verfahrenskos-
ten (Erw. 4.3.5.). Mit Blick auf die Rechtsprechung (Erw. 4.2.) und die
Schwere der Gehörsverletzung rechtfertigt es sich, den Beschwerdeführe-
rinnen eine pauschale Kostenreduktion von 20 % zu gewähren. Die Be-
schwerdeführerinnen haben somit 80 % der Verfahrenskosten zu tragen.

- 28 -
Der geleistete Kostenvorschuss wird mit den von den Beschwerdeführerin-
nen zu tragenden Verfahrenskosten verrechnet.
13.1.2.
Der Rahmen für die Staatsgebühr in Verfahren vor dem Spezialverwal-
tungsgericht geht ordentlicherweise von Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00
(§ 22 Abs. 1 lit. b des Dekrets über die Verfahrenskosten [Verfahrenskos-
tendekret, VKD; SAR 221.150] vom 24. November 1987). Das Gericht legt
die Gebühr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung der Sache fest. In
ausserordentlich zeitraubenden Fällen kann die Staatsgebühr bis auf das
Doppelte des vorgesehenen Höchstbetrags erhöht werden (§ 3 Abs. 1 und
2 VKD).
Am 1. Juli 2024 wurde das VKD durch das Allgemeine Gebührengesetz
(GebührG; SAR 662.100) vom 19. September 2023 abgelöst. Gemäss
§ 24 Abs. 1 GebührG werden Gebühren und Auslagen für Vorgänge, die
im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bereits begonnen haben,
nach altem Recht erhoben und bezogen.
Die Staatsgebühr ist folglich nach altem Recht festzusetzen.
13.2.
13.2.1.
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
wie die Verfahrenskosten (§ 32 Abs. 2 VRPG). Die Verteilung der Partei-
kosten erfolgt also nach dem Verfahrensausgang. Die Parteikosten wären
demnach zu 80 % von den Beschwerdeführerinnen und zu 20 % von der
Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Es ist eine Verrechnung der Bruchteile
des Obsiegens bzw. Unterliegens vorzunehmen (vgl. AGVE 2011 S. 249 f.,
mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerinnen haben somit 60 % der Partei-
kosten zu ersetzen.
13.2.2.
Die Entschädigung richtet sich nach dem Pauschalrahmentarif im Dekret
über die Entschädigung der Anwälte (Anwaltstarif, AnwT, SAR 291.150)
vom 10. November 1987. Innerhalb des vorgesehenen Rahmens richtet
sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts
sowie der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls (§ 8a Abs. 1 lit. a und
Abs. 2 AnwT). Davon kann in Ausnahmefällen (besonderes hoher Auf-
wand oder Missverhältnis zwischen Entschädigung und tatsächlich geleis-
teter Arbeit) abgewichen werden (§ 8b AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag, inklusive Auslagen und MWST, festgelegt (§ 8c AnwT).
Der Streitwert beträgt vorliegend Fr. 16'891.70. Gemäss § 8a Abs. 1 lit. a
AnwT liegt die Entschädigung bei einem Streitwert bis Fr. 20'000.00 zwi-
schen Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00. Innerhalb dieses Rahmens richtet sich

- 29 -
die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts, der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls (§ 8a Abs. 2 AnwT). Der mass-
gebende Aufwand sowie die Schwierigkeit werden im vorliegenden Verfah-
ren als mittel beurteilt. Danach scheint eine Parteientschädigung von
Fr. 2'500.00 angemessen (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer, § 8c AnwT),
wovon die Beschwerdeführerinnen 60 %, ausmachend Fr. 1'500.00, zu be-
zahlen haben.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus der Staatsgebühr von Fr. 1'500.00,
der Kanzleigebühr von Fr. 390.00 und den Auslagen von Fr. 120.00, zu-
sammen Fr. 2'010.00, werden zu 80 %, ausmachend Fr. 1'608.00, den Be-
schwerdeführerinnen und zu 20 %, ausmachend Fr. 402.00, der Beschwer-
degegnerin auferlegt.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'500.00 wird den Beschwerdefüh-
rerinnen angerechnet.
3.
Die Beschwerdeführerinnen haben der Beschwerdegegnerin einen Partei-
kostenersatz von Fr. 1'500.00 auszurichten.
Zustellung
- Beschwerdeführerinnen (3)
- Beschwerdegegnerin (2)
Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)

- 30 -
Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August
und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie
eine Begründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefoch-
tene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).
Aarau, 4. Juni 2025
Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
B. Wehrli C. Dürdoth