ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2018.63 · 2021-01-21 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2018.63


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2018.63
P 18
Urteil vom 21. Januar 2021
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Mazzocco
Richter Herzog
Gerichtsschreiberin Hammerer
Rekurrentin A._____ AG
vertreten durch Dr. Urs Fasel, Fürsprecher und Notar, Effingerstrasse 8,
3001 Bern
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 19. Februar 2018
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2012

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2017 wurde die A. AG vom Kantonalen Steuer-
amt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2012 zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Rein-
gewinn von CHF 207'549.00 (Anteil Kanton Aargau 100 %) und zu einem
steuerbaren Eigenkapital von CHF 1'437'900.00 (Anteil Kanton Aargau 100
%) veranlagt. Dabei wurde eine "Forderungsabschreibung B. AG von CHF
525'000.00" zum deklarierten Reingewinn hinzugerechnet. Gleichzeitig
wurde eine gewinnmindernde und kapitalbildende "Minusreserve auf For-
derungsabschreibung B. AG" (als Gewinn versteuerte Reserve) von CHF
105'000.00 gebildet.
2.
Gegen die Verfügung vom 9. Juni 2017 betreffend Kantons- und Gemein-
desteuern 2012 erhob die A. AG mit Schreiben vom 10. Juli 2017 Einspra-
che. Sie stellte die
"Anträge
1. Die Veranlagungen seien zu begründen. Es sei eine Einsprachever-
handlung durchzuführen.
2. Die Veranlagungen seien gemäss Selbstdeklaration der Steuerpflichti-
gen vorzunehmen."
3.
Mit E-Mail vom 11. Januar 2018 verzichtete die A. AG auf die Durchführung
einer Einspracheverhandlung.
4.
Mit Entscheid vom 19. Februar 2018 wies das KStA JP die Einsprache ab.
5.
Den Einspracheentscheid vom 19. Februar 2018 (Zustellung am 20. Feb-
ruar 2018) hat die A. AG mit Rekurs vom 22. März 2018 (Postaufgabe am
gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht weiterziehen lassen mit
den Anträgen:
"1. Die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben;
2. (…)
3. Die Veranlagung der A. AG für das Jahr 2012 sei um den aufgerechne-
ten Betrag von CHF 525'000.00 zu reduzieren.

- 3 -
je unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Kantons Aargau"
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
6.
Das KStA beantragt die kostenfällige Abweisung des Rekurses.
7.
Dem Gesuch der A. AG um Akteneinsicht vom 20. Juni 2018 wurde ent-
sprochen.
8.
8.1.
Mit Schreiben vom 3. August 2018 liess die A. AG um Edition von internen
Akten oder mündlichen Protokollnotizen des KStA ersuchen.
8.2.
Mit Schreiben des Spezialverwaltungsgerichtes vom 6. August 2018 wurde
der Editionsantrag abgewiesen.
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten der B. AG (bis 11. April 2013
D. AG; nachfolgend: D.) für das Jahr 2013 beigezogen.
10.
Die A. AG hat eine Replik erstatten lassen.
11.
11.1.
Der A. AG wurde vom Spezialverwaltungsgericht mit Schreiben vom 1. De-
zember 2020 die Möglichkeit gegeben, sich zur Frage der "nahestehenden
Person" innert einer nicht erstreckbaren Frist bis zum 5. Januar 2021 zu
äussern.
11.2.
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2020 liess die A. AG um eine "ordentliche
Fristansetzung" ersuchen.
11.3.
Mit Schreiben des Spezialverwaltungsgerichtes vom 9. Dezember 2020
wurde die Frist für die Stellungnahme bis zum 14. Januar 2021 verlängert.

- 4 -
11.4.
Auf Gesuch wurden der A. AG die seit der letzten Akteneinsicht dem Dos-
sier beigefügten Akten in Kopie zugestellt.
11.5.
Die A. AG hat eine Stellungnahme einreichen lassen und den Verfahrens-
antrag gestellt, es sei ein nachgelagertes Behauptungsverfahren durchzu-
führen.
12.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Verfahrens 3-RV.2018.61
in Sachen C. AG und die Akten der B. AG (bis 11. April 2013 D. AG; nach-
folgend: D.) für das Jahr 2013 beigezogen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2012.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Rekurrentin mit Sitz in Y. bezweckt den Betrieb einer Textil-Veredelung,
Handel mit Waren, insbesondere mit Textilien und Textilrohstoffen sowie
Erwerb, Betrieb und Verwaltung von Kraftwerken und alternativen Elektri-
zitätsgewinnungen aus erneuerbaren Energieträgern. Die Gesellschaft
kann Zweigniederlassungen und Tochtergesellschaften errichten, sich an
anderen Unternehmungen beteiligen sowie Grundeigentum erwerben, be-
lasten, veräussern und verwalten (Internet-Handelsregisterauszug vom 11.
März 2020). Die Gewährung von Darlehen an Dritte wird nicht vom statuta-
rischen Zweck umfasst.
Im Jahr 2012 war die Rekurrentin ausschliesslich im Kanton Aargau steu-
erpflichtig.
2.2.
Die Rekurrentin ist einer Schwestergesellschaft der C. AG (Verfahren 3-
RV.2018.61).
2.3.
Umstritten ist im Rekursverfahren die Aufrechnung von CHF 525'000.00
(abzüglich CHF 105'000.00 für Steuern) aus der Abschreibung einer For-
derung gegenüber der D.. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
2.4.
Das KStA rechnete der Rekurrentin im Veranlagungsverfahren (Verfügung
vom 9. Juni 2017) die Forderungsabschreibung in der Differenz zwischen
Nominalwert und Verkaufspreis mit CHF 525'000.00 unter der Rubrik "Ge-
winnausschüttungen und gleichgestellte Leistungen an die Gesellschafter
oder Genossenschafter oder ihnen nahestehende Personen, soweit diese
Leistungen auf Kosten des Geschäftsergebnisses ausgerichtet wurden"
zum steuerbaren Gewinn hinzu. Gleichzeitig wurde in der Rubrik "Der Er-
folgsrechnung belastete und nicht begründete Rückstellungen und Ab-
schreibungen inkl. Wegfall der geschäftsmässigen Begründetheit von
Rückstellungen" eine "Minusreserve auf Forderungsabschreibung B. AG"

- 6 -
(zusätzliche Steuerrückstellung) von CHF 105'000.00 gebildet (Veranla-
gungsvorschlag vom 6. Juni 2016 mit "Berechnungsblatt"). Zur Begründung
wurde im "Berechnungsblatt" ausgeführt:
"- 2012 A. AG, Y.: Forderungsabtretung der D. AG in Höhe von CHF
700'000 an I. AG für CHF 175'000 per 20.12.2012 und Darlehensab-
schreibung in Höhe von CHF 525'000.
- 2013 D. AG, U.: Darlehensübernahme der I. AG durch G. per
10.01.2013.
- 2013 D. AG, U.: Umfirmierung in B. AG, U. per 16.04.2013.
- 2013 C. AG, Y.: LS-Verkauf Z., X-Strasse 11 an B. AG für 2'700'000
per 01.09.2013.
- 2014 B. AG, U.: LS-Verkauf Z., X-Strasse 11 an H. AG für 4'300'000
per 01.01.2014.
Beurteilung: LS-Verkauf erfolgte unterpari an die Nahestehende B. AG.
Aktionäre (J. / K.) haben durch Rückführung der Darlehen profitiert. Aus-
sergewöhnlichkeit der nicht marktüblichen Leistung zur Nahestehenden."
2.5.
Mit der Einsprache wurde in formeller Hinsicht die Begründung der Veran-
lagungen (der Rekurrentin und der C. AG [3-RV.2018.61]) beantragt. Die
Veranlagungen seien ohne eine separate Begründung versandt worden.
Nachfolgend wird zur Begründung des Antrages von der Rekurrentin aus-
schliesslich auf eine in Aussicht gestellte Liegenschaftsbewertung Bezug
genommen. Diese betrifft die Bewertung der von der C. AG verkauften Lie-
genschaft an der X-Strasse 11 in Z. (nachfolgend: Liegenschaft Z.). Im Vor-
feld der Veranlagungsentscheide, sei eine Bewertung der verkauften Lie-
genschaft Z. vereinbart worden. Entgegen dieser Abmachung sei vom
KStA keine Bewertung vorgelegt worden. Der Vertreter der Rekurrentin
habe im Veranlagungsverfahren der C. AG Bewertungen der L. AG und der
M. AG eingereicht. Es bestehe der Verdacht, dass die Bewertung des KStA
zum gleichen Ergebnis wie die genannten beiden Schätzungen gekommen
und deshalb die vom KStA vorgenommene Schätzung nicht zugestellt wor-
den sei. Es sei nicht erklärt worden, weshalb das KStA eine Liegenschafts-
schätzung als nicht mehr notwendig und massgeblich erachtet habe.
Aus den bisherigen Begründungen gehe nicht hervor, wer, zu wem, aus
welchem Grund als nahestehend qualifiziert werde. Weder der Verkauf der
Liegenschaft Z., noch der vorliegend umstrittene Darlehensverkauf an die
I. AG hätten unter nahestehenden Personen stattgefunden. Die Rekurren-
tin und die C. AG seien Schwestergesellschaften. Deren Aktien seien seit
2006 im Eigentum von N. (22 %), J. (39 %), und K. (39 %). Alleinaktionär
der I. AG sei O.. Die D. stehe seit ihrer Gründung im Eigentum von P.. Das
Aktionariat der H. AG sei zwar nicht bekannt, sicher sei jedoch, dass keine
persönlichen oder verwandtschaftlichen Beziehungen bestanden. Auch die
D. und der H. AG seien keine nahestehenden Personen.

- 7 -
Die Rekurrentin habe in den vergangenen Jahren viele Darlehen an natür-
liche Personen und Gesellschaften vergeben. Diese Darlehen seien immer
verzinst und zurückbezahlt worden. Die Rekurrentin sei wie alle anderen
Gläubiger mit den finanziellen Schwierigkeiten der D. konfrontiert worden.
In Berücksichtigung der Jahresrechnung, der Betreibungsregisterauszüge
und einer externen Beurteilung habe die Rekurrentin beschlossen, der Sa-
nierungsofferte der I. AG zuzustimmen. Die Sanierungsbedürftigkeit der D.
sei nachgewiesen gewesen. Wie ausgeführt, stehe die A. AG der D. nicht
nahe.
Dem Aktionariat und dem Verwaltungsrat der AA.-Gesellschaften sei be-
kannt gewesen, dass G. (Verwaltungsrat der C. AG) die ursprüngliche For-
derung der Rekurrentin gegenüber der D. übernommen hatte, als er den
Verkauf der Liegenschaft Z. an die D. vorgeschlagen habe. In Kenntnis die-
ser Tatsachen hätten die Aktionäre der C. AG dem Verkauf der Liegen-
schaft für CHF 2.7 Mio. zugestimmt. Den Aktionären der C. AG sei bewusst
gewesen, dass G. bei einem Verkauf der Liegenschaft Z. zu einem besse-
ren Preis durch die D. ein Gewinn im Rahmen der Sanierung zufliessen,
umgekehrt aber auch ein Totalverlust entstehen könne. G. habe sich als
Darlehensgläubiger der D. sicher auch um den Weiterverkauf der Liegen-
schaft Z. bemüht, um das Sanierungsprojekt D. erfolgreich abzuschliessen.
Das sei ein legitimes wirtschaftliches Handeln, solange die Interessenkolli-
sion offengelegt werde. G. sei aber weder zu den Aktionären der AA.-Ge-
sellschaften, noch zu den Mitverwaltungsräten Q. und R. oder zum Aktionär
der D. nahestehend. Weshalb die H. AG CHF 4.3 Mio. bezahlt habe, sei
nicht bekannt. Die C. AG habe den Marktwert der Liegenschaft Z. mit
CHF 2.5 Mio. bis CHF 3 Mio. veranschlagt.
2.6.
Das KStA JP hielt im Einspracheentscheid vorerst fest, die Abweichungen
zur Steuererklärung seien der Rekurrentin mit der Veranlagungskopie vom
6. Juni 2016 bekannt gegeben worden (Abweichungsbegründung).
Zum Darlehen wurde ausgeführt, dieses sei "via irreführender Kontenbe-
zeichnung 'Konto 6750 Debitorenverluste' über einen genetteten Betrag
von CHF 525'000.00 erfolgswirksam ausgebucht" worden. Die D. habe die
Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der I. AG in der Bilanz 2012 ausge-
wiesen. Demgegenüber sei die von der Rekurrentin an die I. AG abgetre-
tene Forderung von CHF 700'000.00 in deren Bilanz nicht aktiviert worden.
Weder die Aktivierung nach dem Bruttoprinzip, noch die Verbuchung der
"genetteten" Forderung von CHF 175'000.00 seien erfolgt. Damit seien die
Geschäftsvorfälle in der Rechnung der I. AG nicht ordnungsgemäss erfasst
worden. Dementsprechend bestünden Zweifel, ob die I. AG überhaupt wirt-
schaftliche Käuferin der übernommenen Darlehensforderung gegenüber
der D. gewesen sei. Im Anhang zur Jahresrechnung 2012 werde erwähnt,
G. habe die Forderung per 10. Januar 2013 übernommen. Die vorliegende

- 8 -
Situation sei aus wirtschaftlicher Sicht in keinster Weise erklärbar. Der zeit-
nahe Rückkauf der Forderung durch G. über den Jahreswechsel als auch
die fehlende Aktivierung der Forderung bei der I. AG zeigten, dass G. der
eigentliche Käufer der vollen Darlehensforderung von CHF 1.13 Mio. ge-
wesen sei.
Im folgenden Jahr 2013 habe die D. einen ausserordentlichen Ertrag aus
dem Verkauf der Liegenschaft Z. von CHF 1'738'536.00 erzielt. Mit dem
Liegenschaftsertrag sei es der D. erst möglich geworden, die Darlehens-
verbindlichkeiten in voller Höhe an G. zurückzubezahlen. In Anbetracht
dessen, dass die Forderung der Rekurrentin im Nachhinein in voller Höhe
wiederauflebte, sei die Forderungsabschreibung unzulässig. Es liege eine
geldwerte Leistung vor. G. habe direkt profitiert. Er sei zu den AA.-Gesell-
schaften nahestehende Person. Entgegen der Angaben der Rekurrentin
sei G. gestützt auf einen Tauschvertrag vom 15. Januar 2005 Aktionär ge-
wesen. Des Weiteren sei die wirtschaftliche Verbindung zur C. AG belegt,
da G. Mitglied des Verwaltungsrates der C. AG und mit deren operativen
Führung betraut gewesen sei. G. habe sich beim Liegenschaftsverkauf gar
nicht im Ausstand befunden. Auch bestehe nicht nur eine persönliche Ver-
bindung zu den AA.-Gesellschaften, sondern auch eine wirtschaftliche Ver-
bindung zur D.. Durch die Schuldübernahme habe er bei der D. eine be-
herrschende Stellung innegehabt. Die Werthaltigkeit der Forderung sei mit-
tels inszeniertem Verkauf und Weiterverkauf der Liegenschaft Z. ermöglicht
worden.
2.7.
Im Rekurs macht die Rekurrentin erneut geltend, die Begründungspflicht
sei verletzt worden. In formaler Hinsicht fehlten insbesondere Verweise auf
Gesetzesbestimmungen und Entscheide. Die massgeblichen Tatsachen-
behauptungen würden nicht den massgeblichen rechtlichen Voraussetzun-
gen zugeordnet. In materieller Hinsicht seien die Voraussetzungen einer
geldwerten Leistung nicht erwähnt worden.
Weiter wird ausgeführt, auch das rechtliche Gehör sei verletzt worden. Der
angefochtene Entscheid sei weder strukturiert, noch fänden sich darin die
notwendigen rechtlichen Ausführungen. Vielmehr sei die Begründung pau-
schal und teilweise sachverhaltswidrig abgefasst. Die Vorinstanz habe sich
mit den Vorbringen der Rekurrentin weder sorgfältig noch ernsthaft bzw.
gar nicht auseinandergesetzt. Aufgrund der Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör sei der Einspracheentscheid aufzuheben.
In materieller Hinsicht wird erklärt, dass die Voraussetzungen für die Auf-
rechnung einer geldwerten Leistung nicht erfüllt seien. Es liege eine Auf-
rechnung ohne gesetzliche Grundlage vor.

- 9 -
Die beiden Schwestergesellschaften unterhielten keinerlei Wertschriften-
portefeuilles und würden das Finanzvermögen auch nicht anderweitig be-
wirtschaften. Die Rekurrentin und auch die C. AG gewährten jedoch seit
Jahren Privatdarlehen an bekannte Drittpersonen (Privatpersonen und Un-
ternehmungen), so auch an die D.. Das Darlehen an die D. sei das einzige
in einer langen Reihe, welches zu Verlust gekommen sei. Das Darlehen sei
am 1. November 2010 vereinbart worden. Die Liegenschaft Z. sei erst am
14. Juni 2011 gekauft worden.
Das von den Aktionären der Rekurrentin bewilligte, zweckbestimmte Dar-
lehen habe dazu dienen sollen, eine Track-Day-Struktur für Kunden der D.
aufzubauen. Das Projekt sei aufgrund des persönlichen Versagens von P.
(Aktionär der D.) gescheitert. Ende 2011 habe sich gezeigt, dass die D. von
diesem Projekt überfordert gewesen sei. Vorhandene Anfragen seien nicht
umgesetzt worden. Ende 2011 habe die Rekurrentin die Notbremse gezo-
gen und das Darlehen gekündigt. 2012 sei erfolglos versucht worden, zu
retten, was zu retten war. Am 26. Oktober 2012 sei die Betreibung einge-
leitet worden. P. habe mit O. Kontakt aufgenommen und diesen um Unter-
stützung gebeten, was zur Sanierungsofferte der I. AG geführt habe. Im
Zeitpunkt des Forderungsverkaufs an die I. AG sei die D. überschuldet ge-
wesen.
Was bei Übertragung der Darlehensforderung von der I. AG auf G. verein-
bart worden sei, sei der Rekurrentin nicht bekannt, ebenso wenig die Ver-
buchung bei der I. AG. Am 10. Dezember 2012 habe der Verwaltungsgrat
der Rekurrentin dem Verkauf der Forderung zugestimmt. Am 20. Dezember
2012 sei der Vertrag mit der I. AG unterzeichnet worden. Die Zahlung der
I. AG sei am 27. Dezember 2012 erfolgt. Am 11. Januar 2013 habe die I.
AG das Darlehen an G. abgetreten. Dieser habe am 15. Januar 2013 den
Kaufpreis überwiesen. Die Liegenschaft Z. sei erst am 20. Dezember 2013
an die H. AG verkauft worden. Im Dezember 2012 habe niemand wissen
können, dass die H. AG im Dezember 2013 CHF 4.3 Mio. für die Liegen-
schaft bezahlen werde. Im Jahr 2012 habe die C. AG vielmehr vergeblich
versucht, die Liegenschaft Z. zu verkaufen.
G. als Gläubiger der Forderung gegenüber der D. und im Risiko des For-
derungsverlustes stehend habe deshalb eine Vorwärtsstrategie mit dem
Verkauf der Liegenschaft Z. an die D. vorgeschlagen. G. sei im Verwal-
tungsrat der C. AG in den Ausstand getreten. Der Verwaltungsratspräsident
Q. habe in Absprache mit den Aktionären ein Bewertungs- und Verkaufs-
mandat erteilt. Die Schätzung der AB. AG vom 28. Januar 2013 habe einen
Wert der Liegenschaft Z. von CHF 2.5 bis CHF 3.0 Mio. gezeigt. Die Aktio-
näre und der Verwaltungsrat hätten sich dann mit G. auf einen Preis von
CHF 2.7 Mio. geeinigt. Anschliessend hätten sich die D. und (wahrschein-
lich auch G.) um den Weiterverkauf des Grundstücks bemüht. Aufgrund
persönlicher Beziehungen von P. sei der Verkauf an die H. AG gelungen.

- 10 -
Die H. AG als Erwerberin der Liegenschaft Z. stehe mit niemandem der an
der Rekurrentin Beteiligten in irgendeiner Beziehung, ebensowenig die D.
bzw. P.. Die Transaktion habe nicht unter nahestehenden Personen statt-
gefunden. Profitiert hätten nur G. als Darlehensgläubiger und P. als Allein-
aktionär der D.. Weitere Verbindungen seien nicht relevant. Die D. sei ent-
gegen den Ausführungen im Einspracheentscheid keine der Rekurrentin
nahestehende Person. Daran ändere auch nichts, dass Q. bei der D. als
Rennfahrer in einem Langstreckenteam gestartet sei. Q. habe dieses En-
gagement privat finanziert.
Die Rekurrentin lässt sodann unter dem Titel "Rechtliche Würdigung: Miss-
verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung" weitere Ausführungen
zum Verkehrswert der Liegenschaft Z. machen, welche den Rekurs der C.
AG (3-RV.2018.61) betreffen. Es wird vorgebracht, dass zwischen dem
Verkaufspreis der C. AG an die D. von CHF 2.7 Mio. und dem Verkehrswert
kein Missverhältnis bestehe.
Der Umstand, dass sich an den Verkäufen der Liegenschaft Z. beteiligte
Personen (bereits länger) kennen, bedeute steuerrechtlich nicht, dass es
sich um nahestehende Personen handle. Die teils gegenläufigen Interes-
sen würden völlig ausser Acht gelassen. Ein Zusammenwirken sei gera-
dezu unrealistisch. Nur G. (als Darlehensgläubiger) und P. (als Alleinaktio-
när der D.) hätten von den Transaktionen profitiert. Dass Q. als Rennfahrer
bei der D. tätig gewesen sei, begründe ebensowenig ein Verhältnis unter
nahestehenden Personen. Das sei den Organen der Rekurrentin bekannt
gewesen. Q. habe seinen Rennsportbeitrag privat finanziert. Die restliche
Finanzierung erfolgte über Sponsoren, die Werbung machen oder techni-
sche Forschung betrieben.
Der Entscheid des Verwaltungsrates und der Aktionäre, der I. AG die For-
derung zu verkaufen, werde vom KStA erst im Kontext mit der anschlies-
senden Übertragung der Forderung auf G. und dem Verkauf der Liegen-
schaft Z. als geldwerte Leistung qualifiziert. Die weiteren Abläufe mit dem
abschliessenden Verkauf der Liegenschaft Z. an die H. AG von CHF 4.3
Mio. seien beim Verkauf des Darlehens von CHF 700'000.00 am 10. De-
zember 2012 nicht erkennbar gewesen.
Es sei sodann für die Aktionäre klar gewesen, dass nach dem Sanierungs-
verkauf der Forderung gegenüber der D. an G., dieser von einem gewinn-
bringenden Verkauf der Liegenschaft durch die D. hätte profitieren können,
bei einem Verlust jedoch unverändert das Risiko eines Forderungsverlus-
tes getragen hätte. Nachdem der Forderungsverlust bei der Rekurrentin mit
der Abtretung an die I. AG bereits realisiert worden sei, habe mit dem Ver-
kauf der Liegenschaft Z. zweifellos niemand G. nochmals begünstigen wol-
len. Die Aktionäre hätten nicht erkennen können, dass die Forderung von
G. mit einem 10 Monate später erfolgten Verkauf der Liegenschaft Z. für

- 11 -
CHF 4.3 Mio. gedeckt würde. Die Aktionäre der Rekurrentin und der C. AG
hätten von den Transaktionen nicht profitiert.
2.8.
In seiner Vernehmlassung erwiderte das KStA im Wesentlichen, die Be-
gründungspflicht sei nicht verletzt. Die Abweichungen seien der Rekurren-
tin mündlich und mit der Veranlagungskopie und dem Berechnungsblatt
schriftlich angezeigt worden. Die Veranlagungskopie sei auch mit dem vor-
maligen Vertreter der Rekurrentin besprochen worden. Die Aufrechnungen
seien durchaus verstanden worden, was die auch im Einspracheverfahren
gewünschten Vergleichsgespräche belegten. Die Voraussetzungen von
geldwerten Leistungen seien im Einspracheentscheid genannt. Die drei Kri-
terien seien abgehandelt worden. Es lägen weder Formmängel noch Struk-
turlosigkeit vor.
Es liege weder ein Eröffnungsmangel noch ein Verfahrensmangel vor, wel-
cher eine Aufhebung des Einspracheentscheides begründen könnten. Im
Veranlagungsverfahren sei der Rekurrentin insbesondere mit der Bespre-
chung zwischen der Revisorin des KStA und dem damaligen Vertreter die
Teilnahme am Beweisverfahren ermöglicht worden.
Die Rekurrentin habe mit dem Verkauf des Darlehens an die I. AG offen-
sichtlich auf CHF 525'000.00 verzichtet. Ein Forderungsverzicht bewirke im
Gegensatz zum Rangrücktritt eine echte Sanierung der Bilanz. Vorliegend
sei jedoch keine Sanierung der D. erfolgt, da der Forderungsverzicht der
Rekurrentin in der D. nicht erfolgswirksam verbucht worden sei. Erst durch
den unterpreislichen Verkauf der Liegenschaft Z. durch die C. AG an die D.
und dem aus dem folgenden Verkauf an die H. AG habe ein ausserordentli-
cher Ertrag erzielt werden können. Damit habe die Überschuldung ausge-
glichen und das Darlehen an G. zurückgeführt werden können. Die I. AG
habe kein Interesse an der Sanierung der D. gehabt, was sich an der Nicht-
verbuchung der erworbenen Forderung zeige. Zudem wird in Bezug auf
den Beleg der Bank E. vom 6. März 2018 betreffend Zahlung von CHF
300'000.00 an die I. AG Stellung genommen. Dieser Beleg zeige, dass der
behauptete Verfahrensablauf in zeitlicher Hinsicht nicht stimmen könne.
Dem KStA seien der Forderungskaufvertrag vom 10. Januar 2013 und die
Zession vom 11. Januar 2013 zwischen der I. AG und G. nicht eingereicht
worden.
Sowohl G. (Hauptgläubiger der D. mit Rangrücktritt) wie auch Q. (Teamchef
und Rennfahrer bei der D.) und O. (Rennfahrer der D.) seien aufgrund ihrer
persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen als der D. nahestehende
Personen zu qualifizieren. Q. habe auch ein privates Darlehen gegenüber
der D. von CHF 141'064.00 gehabt (Bilanz der D. per 31. Dezember 2011),
welches ebenfalls von G. übernommen worden sei. Geschäftsführer der
Rekurrentin seien eindeutig Q. und G., was anlässlich der Domizilrevision

- 12 -
und durch Belege bestätigt worden sei. Der Verwaltungsrat der Rekurren-
tin, R., sei Treuhänder von N.. Es sei davon auszugehen, dass er bei der
Rekurrentin ähnliche Funktionen übernehme. Auf einigen Buchungsbele-
gen sei jeweils das Visum von R. zu erkennen. N. sei als Vizepräsident des
Verwaltungsrates nicht zeichnungsberechtigt. Er könne daher wie R. mit
keinen Führungsaufgaben betraut sein. Dafür sprächen insbesondere die
höheren Entschädigungen von Q. und G..
Die zeitliche Abfolge von der Forderungsabtretung bis zum Liegenschafts-
verkauf zeige klar, dass G. gar nie ein Ausfallrisiko für die Forderung von
CHF 1.13 Mio. gehabt habe, was ebenfalls vorhersehbar gewesen sei. Es
sei offensichtlich von einem geplanten Vorgehen auszugehen. Das Krite-
rium der Erkennbarkeit für die handelnden Organe sei nicht mit der direkten
Begünstigung der Anteilseigner gleichzusetzen. Schenkungen an Anteils-
eigner seien dafür nicht erforderlich.
2.9.
In der Replik liess die Rekurrentin daran festhalten, dass ein Einsprache-
entscheid eine Seitennummerierung und eine Struktur aufweisen müsse,
die ein vernünftiges Zitieren im Rahmen eines Rechtsschriftenwechsels er-
mögliche. Ebenso wurde daran festgehalten, dass die Begründungspflicht
verletzt worden sei, da Gesetzesverweise und Ausführungen zur Recht-
sprechung fehlten.
Weiter wurde die Frage aufgeworfen, ob das KStA ein doppeltes Dossier
führe, da sich die Aktennotiz vom 2. Mai 2017 nicht auf dem Spezialverwal-
tungsgericht eingereichten Schreiben vom 2. Dezember 2016 befunden
habe. Es erscheine als offensichtlich, dass das KStA Akten unterdrücke
und damit das rechtliche Gehör der Rekurrentin verletze. Es stelle sich die
strafrechtliche Frage der Urkundefälschung mittels Aktenunterdrückung
nach Art. 254 StGB. Das Spezialverwaltungsgericht wurde ersucht, die für
die Aktenunterdrückung verantwortliche Person der Rekurrentin mitzutei-
len.
In materieller Hinsicht wurde ergänzt, dass die Rekurrentin nie auf eine
Forderung verzichtet habe, sondern diese an die I. AG verkauft habe. Auf
die folgende (Nicht-)Verbuchung bei der I. AG hätten weder die Rekurrentin
noch die D. Einfluss gehabt. Aus dem Schreiben der I. AG vom 2. Novem-
ber 2012 – verfasst von einem Anwalt – könne sodann kein Mandatsver-
hältnis zwischen dieser Gesellschaft und G. abgeleitet werden. Zu diesem
Zeitpunkt habe zwischen O. und G. gar kein Kontakt bestanden. Erst im
Dezember 2012 hätten sich diese beiden Personen bei einem Mittagessen
getroffen. O. habe G. das Angebot gemacht, die Forderung von CHF 1.13
Mio. für CHF 300'000.00 zu übernehmen. Die von G. geleistete Zahlung sei

- 13 -
per 15. Januar 2013 ohne rückwirkende Valutierung erfolgt. Dementspre-
chend habe G. auch das Risiko eines vollständigen Forderungsverlustes
im Konkursfall der D. getragen.
Es treffe zu, dass Q. und O. im Rennteam D. tätig gewesen seien. Sie hät-
ten jedoch dafür jederzeit kostendeckende Beiträge an die D. geleistet. An-
dere Fahrer hätten ihren Beitrag nicht bezahlt, was zum Finanzproblem der
D. geführt habe.
Das Tagesgeschäft der Rekurrentin sei von den "effektiven" Geschäftsfüh-
rern Q. und G. geführt worden. Dagegen hätten R. und N. die Funktion als
Verwaltungsräte immer selbst ausgeübt. Finanzielle Entscheide von über
CHF 100'000.00 wie die Darlehensgewährung an die D. und der Verkauf
des Darlehens seien immer vom Verwaltungsrat zu genehmigen gewesen.
R. habe die Belege regelmässig eingesehen. Er habe die Jahresrechnung
kontrolliert und genehmigt.
Rangrücktritte würden von der Revisions- oder Buchhaltungsstelle bei ei-
ner Überschuldung regelmässig erst im Folgejahr gestützt auf einen vorlie-
genden Abschluss einverlangt. Dass G. den Rangrücktritt gegenüber der
D. dementsprechend im August 2013 unterzeichnet habe, sei folgerichtig,
habe aber keinen Zusammenhang mit dem am 8. August 2013 unterzeich-
neten Kaufvertrag zwischen der C. AG und der D. betreffend Liegenschaft
Z.. Die Forderungsabtretung mit Zahlung vom 15. Januar 2013 und der
Verkauf der Liegenschaft Z. von der D. an die H. AG vom 20. Dezember
2013 seien weder vorhersehbar, noch zeitnah gewesen.
Bezüglich des Verkaufs der Liegenschaft Z. wurde auf die Ausführungen
im Parallelverfahren der C. AG (3-RV.2018.61) verwiesen, ebenso bezüg-
lich der Ausführungen "Rechtliche Würdigung: Missverhältnis zwischen
Leistung und Gegenleistung" und im Grundsatz betreffend "nahestehende
Personen".
Für die Beurteilung, ob die Rechtsgeschäfte unter nahestehenden Perso-
nen abgewickelt worden seien, unterscheide das KStA nicht zwischen Dar-
lehensverkauf der Rekurrentin und dem Verkauf der Liegenschaft Z. durch
die C. AG an die D.. Das KStA werfe zu Unrecht alles in einen Topf. Bisher
sei einzig nicht behauptet worden R. und N. seien mit irgendeiner anderen
Partei in einer nahestehenden Beziehung. Den Entscheid über die Darle-
hensbegebung an die D. hätten jedoch einzig diese beiden Personen ge-
troffen. Das Darlehen sei von Anfang an risikobehaftet gewesen.
Bezüglich "Erkennbarkeit für die handelnden Organe" wurde festgehalten,
im Zeitpunkt des Verkaufs der Darlehensforderung sei weder für die Ver-
waltungsräte R. und N., noch für Q. und G. erkennbar gewesen, dass die
D. mit dem Verkauf der Liegenschaft Z. am 20. Dezember 2013 wieder

- 14 -
zahlungsfähig sein werde. Das Vorgehen habe nicht geplant werden kön-
nen. Wäre die Liegenschaft Z. nicht an die D. verkauft worden, wäre das
Darlehen ohnehin zu Verlust gegangen. Die Offerte der I. AG mit 25 % des
Darlehensbetrages sei eher günstig gewesen. Ein Missverhältnis zwischen
Leistung und Gegenleistung habe nicht bestanden.
2.10.
2.10.1.
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020 wurde der Rekurrentin Gelegenheit
gegeben, sich unter Hinweis auf das Ergebnis eine Internetrecherche des
Spezialverwaltungsgerichtes, wonach G. unter dem Aliasnamen AG. gleich
wie Q. und O. im Team der D. als Rennfahrer tätig sei, zur Frage der "na-
hestehenden Personen" zu äussern.
2.10.2.
Mit Stellungnahme vom 14. Januar 2021 rekapitulierte der Vertreter der
Rekurrentin "die Ausgangslage dieses Verfahrens zu Beginn der Veranla-
gung durch das Steueramt ". Im Wesentlichen wurde sodann einmal mehr
dargelegt, dass weder J., noch K., noch N. der D. nahestehende Personen
seien. Es entstehe der Eindruck, dass mit den "act. 487 - 498 ersatzweise
eine solche nahestehende Stellung der Herren G., Q. und O. zur B. AG"
nachgewiesen werden soll, "die dann auf das Steuersubjekt C. AG bzw.
deren Aktionäre (G., K. und N.) übertragen werden soll."
Weiter wurde zur rechtlichen Qualifikation der Internetrecherche Stellung
genommen. Bei geldwerten Leistungen habe die Steuerbehörde nachzu-
weisen, dass eine nahestehende Person Leistungen erhalten habe. Der
Steuerpflichtige habe das Recht zur Entgegnung und zur Anrufung von Ge-
genbeweisen. Das Ergebnis der Internetrecherche sei als "Beweismittel" zu
qualifizieren. Die Entstehung der Internetrecherche sei unklar. Sobald be-
kannt sei, wer diese Beweise auf welche Veranlassung ins Verfahren ein-
gebracht hat, werde es erst möglich, unter Wahrung des rechtlichen Ge-
hörs Stellung zu nehmen. Es sei ein nachgelagertes Behauptungsverfah-
ren durchzuführen.
3.
Nachfolgend ist vorerst auf die formellen Rügen einzugehen. Erst wenn
eine Verletzung von Verfahrensrechten und damit die Aufhebung des Ein-
spracheentscheides und eine Rückweisung an die Vorinstanz zu verneinen
sind, sind die materiellen Rügen zu behandeln.

- 15 -
4.
4.1.
4.1.1.
In § 195 Abs. 3 StG – gleich wie in § 26 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (VRPG) – wird ausge-
führt, dass ein Einspracheentscheid eine Begründung zu enthalten hat. Bei-
den Gesetzen ist darüber hinaus nicht zu entnehmen, wie Entscheide im
Detail (insbesondere Struktur/Seitennummerierung) auszusehen haben.
4.1.2.
Der Einwand, den Einspracheentscheiden fehlten eine Seitennummerie-
rung und eine genügende Struktur, ist unbehelflich. Massgeblich ist alleine,
dass den Entscheiden eine genügende Begründung entnommen werden
kann, auch wenn die Einhaltung bestimmter – nicht zwingender – Forma-
lien die Anfechtung eines Entscheides durch die Steuerpflichtigen oder ihre
Vertretung erleichtern könnte.
Auf den Umfang der Begründungpflicht ist nachfolgend einzugehen
4.2.
4.2.1.
Der Einspracheentscheid ist gemäss § 195 Abs. 3 StG schriftlich zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass jedenfalls die bun-
desrechtlichen Minimalanforderungen, wie sie aus Art. 29 Abs. 2 BV ("Die
Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör") abgeleitet werden, Be-
achtung finden. Die tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Überle-
gungen, welche die Einsprachebehörde dem Entscheid zu Grunde gelegt
hat, müssen nachvollzogen werden können. Die Begründung hat zudem
eine Beurteilung der Beweismittel zu enthalten. Weiter hat die Einsprache-
behörde zu den Anträgen der steuerpflichtigen Person so Stellung zu neh-
men, dass ersichtlich wird, wieweit ihnen entsprochen wird. Sie muss sich
jedoch nicht mit jedem Vorbringen der steuerpflichtigen Person auseinan-
dersetzen und jedes einzelne Argument ausdrücklich widerlegen. Sie darf
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Als Mini-
malerfordernis verbleibt aber stets, dass sich die am Verfahren beteiligten
Personen anhand der Begründung über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft ablegen können. Dieses Minimalerfordernis wird verletzt, wenn
sich die Steuerbehörde im Einspracheentscheid mit mehreren Begehren
und mit Beweismitteln, welche die steuerpflichtige Person angerufen hat,
überhaupt nicht auseinandersetzt (Bundesgerichtsurteil vom 20. Dezember
2012 [2C_843/2012]; Bundesgerichtsurteil vom 3. Mai 2005 [1P.115/2005],
mit Verweis auf BGE 126 I 97; VGE vom 1. Dezember 2008 [WBE.2007.
154]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015,
§ 175 StG N 31, § 195 StG N 9, mit Hinweisen).

- 16 -
4.2.2.
Vor Erlass der Veranlagungsverfügungen vom 9. Juni 2017 stand das KStA
in einem schriftlichen und mündlichen Austausch mit dem damaligen Ver-
treter der Rekurrentin. Die hier umstrittene Aufrechnung einer geldwerten
Leistung wurde mit dem Veranlagungsvorschlag vom 6. Juni 2016 mit "Be-
rechnungsblatt" offengelegt. Ebenso sind die in der Rechtsprechung entwi-
ckelten Kriterien geldwerter Leistungen hinreichend erwähnt. Insbesondere
wenn dazu die Zitierung der Rechtsprechung oder die wörtliche Abschrift
gesetzlicher Grundlagen fehlen sollte, ändert das nichts am Umstand, dass
die wesentlichen Punkte in der Begründung enthalten sind.
4.2.3.
Eine Verletzung der Begründungspflicht ist nicht festzustellen und der Re-
kurs in diesem Punkt abzuweisen.
4.3.
4.3.1.
Die vom Vertreter der Rekurrentin verlangte Edition eines "Schattendos-
siers" entbehrt jeder Grundlage. Das KStA JP hat die vorhandenen Akten
eingereicht, insbesondere auf Nachfrage auch die Aktennotiz auf dem
Schreiben des damaligen Vertreters vom 2. Dezember 2016. Dabei handelt
es sich um eine Notiz eines Mitarbeiters der Sektion Grundstückschätzung
KStA und damit um eine interne Notiz ohne jeglichen relevanten materiellen
Gehalt für das vorliegende Verfahren. Festgestellt wird jedenfalls ausdrück-
lich, dass von der Sektion Grundstückschätzung KStA keine Schätzung der
Liegenschaft Z. vorgenommen wurde.
4.3.2.
Soweit die Rekurrentin die Nennung von verantwortlichen Personen betref-
fend "Urkundenfälschung durch Unterdrückung von Akten" durch das Spe-
zialverwaltungsgericht zwecks Einreichung einer Strafanzeige beantragt,
ist auf den Rekurs nicht einzutreten. Zum einen stand und steht es der Re-
kurrentin jederzeit frei, eine Strafanzeige gegen unbekannt einzureichen.
Zum anderen ist das Spezialverwaltungsgericht nicht zur Anzeige von Am-
tes wegen verpflichtet, solange kein substantiierter Sachverhalt eine solche
verlangt. Die Ausführungen betreffend Strafanzeige wegen "Urkundenfäl-
schung durch Unterdrückung von Akten" finden in den Akten keine Stütze.
4.3.3.
Im Übrigen gilt bezüglich des beim Verkauf der Liegenschaft Z. im Urteil
des Spezialverwaltungsgerichtes in Sachen der C. AG (3-RV.2018.61) zur
Verkehrswertschätzung Gesagte:
"6.4.
6.4.1.
Der Verkehrswert ist der Marktwert, der einem Vermögensobjekt am jewei-
ligen Stichtag zukommt. Es handelt sich um denjenigen Wert, der bei einer

- 17 -
Veräusserung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr normalerweise zu erzie-
len wäre (vgl. auch Erw. 7.5.2.). Im gleichen Sinn äussert sich die Verord-
nung über die Bewertung der Grundstücke (VBG) vom 4. November 1985
in § 12 Abs. 1 und § 12 Abs. 2 lit. a VBG, wo für die Verkehrswertbestim-
mung vor dem mittelbaren und unmittelbaren Preisvergleich und der For-
melhaften Bewertung von Grundstücken der Verkehrswert mit dem Kauf-
preis gleichgesetzt wird. Vorbehalten bleiben ungewöhnliche oder persön-
liche Verhältnisse.
6.4.2.
Dass das KStA JP als Massstab für den massgeblichen Verkehrswert auf
den von einem Dritten (H. AG) bezahlten Kaufpreis abgestellt hat, und auf
eine eigene Schätzung verzichtete, kann nicht beanstandet werden. Das
Vorgehen ist in formeller Hinsicht zweifellos zulässig. Dabei ist die Frage,
ob damit auf den 'richtigen' Verkehrswert abgestellt wurde, an dieser Stelle
nicht zu beurteilen.
Das KStA JP hat der Rekurrentin mit den Schreiben vom 2. Mai 2017 und
23. Mai 2017 – und damit vor der Eröffnung der Veranlagungsverfügung
vom 9. Juni 2017 – mitgeteilt, dass für die Beurteilung der geldwerten Leis-
tung auf den bezahlten Kaufpreis abgestellt werde.
Auf eine Befragung des Vertreters im Einspracheverfahren kann an dieser
Stelle in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, da weder die
von ihm verfassten Schreiben zur Gutachtenerstellung in Frage gestellt
werden, noch das KStA JP die zwar in Aussicht gestellte Schätzung durch
den Mitarbeiter der Sektion Grundstückschätzung des KStA erstellen liess.
Ebenso ergibt sich aus der von S. verfassten Aktennotiz vom 2. Mai 2017,
dass keine KStA-interne Schätzung erstellt wurde. Auf eine Zeugenbefra-
gung von S. kann daher ebenfalls verzichtet werden."
4.4.
4.4.1.
Es ist sodann auf den Antrag einzugehen, es sei betreffend der Frage der
"nahestehenden Person" und der Internetrecherche des Spezialverwal-
tungsgerichtes (vgl. Erw. 2.10.) dazu ein nachgelagertes Behauptungsver-
fahren durchzuführen.
4.4.2.
Der Rekurs ist ein vollkommenes Rechtsmittel, weil das Spezialverwal-
tungsgericht bei der Beurteilung der ihm vorgelegten Streitsachen Sach-
verhalts-, Rechts- und Ermessensfragen frei überprüfen kann, ohne an die
Parteianträge gebunden zu sein (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., § 196 StG N 2).
Vor diesem Hintergrund kann das Spezialverwaltungsgericht ohne weiteres
Sachverhaltsprüfungen/-abklärungen, insbesondere Internetrecherchen,
vornehmen. Werden solche Abklärungen vorgenommen ist sodann das
Recht zur Stellungnahme zum Ergebnis (rechtliches Gehör) zu wahren.

- 18 -
4.4.3.
Mit Schreiben vom 14. September 2018 wurde dem KStA JP die Replik der
Rekurrentin zur Kenntnisnahme und mit dem Hinweis, dass kein weiterer
Schriftenwechsel stattfinde, zugestellt. Das Behauptungsverfahren war da-
mit abgeschlossen.
Im Anschluss an das Behauptungsverfahren fand eine weitere Sachver-
haltsprüfung/-abklärung statt mit dem Ergebnis, dass G. unter dem Alias-
namen AG. wie Q. und O. als Rennfahrer für D. tätig war. In der Folge
wurde diese Erkenntnis der Rekurrentin (Vertreter) mit Schreiben vom 1.
Dezember 2020 mit der Möglichkeit zur Stellungnahme, insbesondere be-
treffend "nahestehende Person", mitgeteilt.
4.4.4.
Der Antrag auf ein "nachgelagertes Behauptungsverfahren" ist daher ab-
zuweisen. Mit dem Schreiben vom 1. Dezember 2020 wurde der Rekurren-
tin die Möglichkeit zur Stellungnahme zur Internetrecherche gegeben. Da-
mit bestand für die Rekurrentin auch die Möglichkeit, einen "allfälligen Ge-
genbeweis" (vgl. Stellungnahme vom 14. Januar 2021) einzureichen. Ob
und in welchem Umfang die Rekurrentin zum Ergebnis der Internetrecher-
che Stellung nehmen will, ist vollständig ihr überlassen. Der Gehörsan-
spruch wurde damit gewahrt.
4.5.
Zusammenfassend sind keine Gründe feststellbar, die zu einer Aufhebung
des Einspracheentscheides aus formellen Gründen führen könnten. Sämt-
liche diesbezüglichen Anträge sind damit abzuweisen.
5.
5.1.
Die Darlehensgewährung gehört nicht zum statutarischen Zweck der Re-
kurrentin. Dessen ungeachtet gewährte die Rekurrentin der D. mit Darle-
hensvertrag vom 1. November 2010 ein unbefristetes (teilweise partiari-
sches; Ziff. IV.3. des Darlehensvertrages) Darlehen von "maximal
CHF 700'000.-". Gemäss der Zweckumschreibung im Vertrag sollte das
Darlehen der Finanzierung der erforderlichen Anschaffungen für die Durch-
führung von Rennsportevents (Rennbesuch und TrackDays) für Unterneh-
men (Kader- und Kundenanlässe) gemäss vorliegendem Businessplan die-
nen. Als Sicherheit verpfändete die D. "ihre sämtlichen aktuellen Aktiven
gemäss Inventarliste", insbesondere auch alle im unbelasteten Eigentum
der D. stehenden Mobilien. Der Darlehensvertrag wurde für die Rekurrentin
von Q. und für die D. von P. unterzeichnet.
5.2.
Die Darlehenskündigung erfolgte am 29. Dezember 2011. Am 26. Oktober
2012 wurde der D. der Zahlungsbefehl vom 24. Oktober 2012 über eine

- 19 -
Forderung von CHF 700'000.00 zuzüglich Zinsen 2011 von CHF 6'318.05
und Zinsen 2012 von CHF 3'480.55 zuzüglich Zins von 8 % seit 1. Juli 2012
zugestellt. Die D. hat Rechtsvorschlag erhoben (vgl. Bestätigung des Be-
treibungsamtes V., Dienststelle W., auf dem Zahlungsbefehl vom 6. No-
vember 2012). Der Zahlungsbefehl ging bei der Rekurrentin gemäss Ver-
merk auf dem Zahlungsbefehl am 7. November 2012 ein.
5.3.
Mit Schreiben vom 2. November 2012 offerierte die I. AG der Rekurrentin
den Kauf der Darlehensforderung von CHF 700'000.00 für
CHF 175'000.00. Dabei wurde auf die Überschuldung der D. per 31. De-
zember 2011 verwiesen. Als Grund für ihr Engagement wurde von der I.
AG die persönlichen Beziehungen zwischen der D. und der I. AG bzw. der
beteiligten Aktionäre angegeben.
5.4.
Mit Vertrag vom 20. Dezember 2012 verkaufte die Rekurrentin der I. AG
die Forderung gegenüber der D. von CHF 700'000.00 zuzüglich Zinsen und
Kosten für CHF 175'000.00. Der Forderungskaufvertrag wurde für die Re-
kurrentin von Q. unterzeichnet. Die Forderung von CHF 700'000.00 zuzüg-
lich Zinsen wurde gleichentags an die I. AG zediert. Mit Valuta 27. Dezem-
ber 2012 wurde dem Konto der Rekurrentin bei der Bank F. eine Zahlung
der I. AG von CHF 175'000.00 gutgeschrieben. Die Rekurrentin machte in
der Erfolgsrechnung 2012 einen Debitorenverlust von CHF 525'000.00 als
Finanzaufwand geltend. In der Buchhaltung/Jahresrechnung 2012 der I.
AG wurde das gekaufte Darlehen im Nominalbetrag von CHF 700'000.00
nicht ausgewiesen.
5.5.
G. erwarb von der I. AG mit Kaufvertrag vom 10. Januar 2013 Forderungen
gegenüber der D. im Nominalbetrag von CHF 1.13 Mio. zuzüglich Zinsen
und Kosten für CHF 300'000.00 (Belastungsanzeige der Bank E. mit Valuta
15. Januar 2013 datiert vom 6. März 2018; Kontoauszug der Bank E. vom
1. Februar 2013 mit Belastung des Forderungskaufpreises am 15. Januar
2013; E-Mail der Bank E. vom 7. September 2018). Die I. AG bestätigte
dabei, dass die Übertragung der Forderungsrechte ohne Gewähr erfolge,
gleichzeitig wurde aber bestätigt, dass die Forderung Bestand habe. Der
Forderungsbetrag basierte dabei auf der Bilanz der D. per 31. Dezember
2011 und der Zwischenbilanz der D. per 31. August 2012. Gemäss sepa-
rater Zessionsvereinbarung wurde die Forderung von CHF 1.13 Mio. zu-
züglich Zinsen am 11. Januar 2013 von der I. AG an G. zediert. Der Forde-
rungsbetrag setzt sich aus der Ablösung der Darlehen der Rekurrentin von
CHF 706'318.05, "Rennwagen Q." von CHF 141'064.000 und T. S.A. von
CHF 287'014.90 zusammen. Ein Schulderlass der letztgenannten zwei
Gläubiger wird nicht geltend gemacht.

- 20 -
Der Verkauf wurde nach den Angaben der Rekurrentin an einem Treffen
von O. und G. "über Weihnachten 2012 auf der Skipiste in X." vereinbart.
O. fragte dabei G. an, ob er die Forderung gegen die D. übernehmen
könne, "weil er den investierten Betrag von CHF 300'000.00 für ein uner-
wartetes anderes Engagement wieder benötigte. Herr G. willigte ein, so
kam es zum Forderungskauf zwischen I. AG und G. vom 11. Januar 2013"
(Replik, S. 7, Art. 5).
5.6.
Aus der Jahresrechnung 2012 der D. (am 6. August 2013 erstellt) ergibt
sich per 31. Dezember 2012 ein Verlustvortrag von CHF 761'073.60. Im
Anhang zur Jahresrechnung 2012 der D. wurde unter Ziff. 12. "Risikobeur-
teilung" das folgende festgehalten:
"Ereignisse nach dem Bilanzstichtag
Das Darlehen I. AG im Umfang von Fr. 1'130'000.-- wurde von G. per
10.1.2013 übernommen. Herr G. als Gläubiger hat im Umfang des Verlust-
vortrages des Jahresverlustes per 31.12.12 einen Rangrücktritt erklärt."
Der Rangrücktritt wurde von G. im August 2013 rückwirkend auf den Bi-
lanzstichtag 31. Dezember 2012 erklärt (Replik, S. 11, Art., Rz 18), obwohl
er zu diesem Zeitpunkt nicht Gläubiger der D. war.
5.7.
In der Bilanz 2013 der D. wurde das Darlehen der I. AG über CHF 1.13 Mio.
nicht mehr ausgewiesen. Ebenfalls wurde kein Darlehen zu Gunsten von
G. aufgeführt. Im Jahr 2013 muss damit die Rückzahlung des Darlehens
an G. erfolgt sein. G. hat damit einen Kapitalgewinn von CHF 813'000.00
erzielt.
5.8.
5.8.1.
Mit Kaufvertrag vom 8. August 2013 und Nachtrag zum Kaufvertrag vom
8. Oktober 2013 veräusserte die C. AG der D. die Liegenschaft Grundstück
Nr. xxxx im Halte von 2'250 m2, Büro- und Lagergebäude, an der X-Strasse
11 in Z. für CHF 2.7 Mio. Der Beginn von Nutzen und Schaden wurde auf
den 1. September 2013 festgelegt.
5.8.2.
Mit Kaufvertrag vom 20. Dezember 2013 verkaufte die D. die Liegenschaft
Z. für CHF 4.3 Mio. an die H. AG. Der Übergang von Nutzen und Schaden
wurden auf den 1. Januar 2014 festgesetzt.
6.
6.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (§ 67 StG). Der steuer-
bare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung

- 21 -
unter Berücksichtigung des Saldovortrages der Vorjahre und den der Er-
folgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen (§ 68 Abs. 1 lit. c StG) ei-
nerseits sowie anderseits allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgs-
rechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden,
wie insbesondere nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen
(§ 68 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 StG) sowie offene und verdeckte Gewinnausschüt-
tungen und geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte
(§ 68 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 StG).
6.2.
6.2.1.
Zur steuerlichen Gewinnermittlung wird vorerst auf das Ergebnis eines han-
delsrechtskonformen Rechnungsabschlusses abgestellt. Für juristische
Personen gilt dementsprechend das Massgeblichkeitsprinzip (Bundesge-
richtsurteil vom 23. Januar 2020 [2C_57/2018], Erw. 6.2.; Bundesgerichts-
urteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.2.2), d.h. das Prinzip der
Massgeblichkeit der Handelsbilanz (BGE 137 II 360 f.). Gemäss dem Mass-
geblichkeitsprinzip ist die handelsrechtliche Bilanz, welche den handels-
rechtlichen Vorschriften entspricht, für die steuerliche Gewinnermittlung
und die Steuerbilanz verbindlich, soweit nicht eine steuerliche Korrektur-
vorschrift eingreift. Eine steuerpflichtige Person muss sich deshalb auf eine
im Rahmen der handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsgemäss aufge-
stellten und den Steuerbehörden vorgelegten Bilanz behaften lassen. Aus
dem Massgeblichkeitsprinzip ergibt sich, dass eine handelsrechtskonforme
Bilanz und Erfolgsrechnung nicht einfach abgeändert werden kann.
6.2.2.
Nach Art. 960a OR sind alle Aktiven bei der Ersterfassung höchstens zu
den Anschaffungs- und Herstellungskosten zu bewerten (Abs. 1). In den
Folgebewertungen dürfen Aktiven nicht höher bewertet werden als zu den
Anschaffungs- und Herstellungskosten. Vorbehalten bleiben Bestimmun-
gen für einzelne Arten von Aktiven (Abs. 2). Der nutzungs- und altersbe-
dingte Wertverlust muss durch Abschreibungen, anderweitige Wertverluste
müssen durch Wertberichtigungen berücksichtigt werden. Abschreibungen
und Wertberichtigungen müssen nach den allgemein anerkannten kauf-
männischen Grundsätzen vorgenommen werden. Sie sind direkt oder indi-
rekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen
und dürfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werde (Abs. 3). Handels-
rechtlich darf eine Aktiengesellschaft somit ihr Anlagevermögen höchstens
zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten, unter Abzug der notwendi-
gen Abschreibungen, aktivieren; steuerrechtlich ist sie zur Bewertung und
Aktivierung in dieser Höhe verpflichtet.

- 22 -
6.3.
6.3.1.
Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil vom 28. März 2019 (2C_797/
2018) zur Gewinn-/Verlustermittlung – jedoch bezogen auf einen selbstän-
dig Erwerbenden – wie folgt:
"2.
2.1. Als geschäfts- oder berufsmässig begründete Kosten werden nament-
lich die ausgewiesenen Abschreibungen des Geschäftsvermögens abge-
zogen (vgl. Art. 10 Abs. 1 lit. a StHG).
Im Recht der direkten Bundessteuer sind geschäftsmässig begründete Ab-
schreibungen von Aktiven zulässig, soweit sie buchmässig oder - wenn
eine kaufmännische Buchhaltung fehlt - in besonderen Abschreibungsta-
bellen ausgewiesen sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 DBG in der hier noch anwend-
baren, bis Ende 2015 gültig gewesenen Fassung vom 14. Dezember 1990
[AS 1991 1208]). Dabei wird die planmässige Berücksichtigung der Wert-
verminderung des Anlagevermögens infolge Abnutzung oder Substanz-
verringerung als ordentliche Abschreibung, die ausserplanmässige Herab-
setzung des Buchwerts von Gütern des Anlage- oder des Umlaufvermö-
gens als ausserordentliche Abschreibung (und nicht als Wertberichtigung)
bezeichnet. Anlass für eine Abschreibung geben hauptsächlich die Abnut-
zung des Vermögenswerts und die Verringerung der Substanz. Dem defi-
nitiven Wertverzehr auf Aktiven wird steuerlich mittels Abschreibungen
Rechnungen getragen, wogegen vorübergehende Wertveränderungen
durch Wertberichtigungen im Sinn von Art. 29 DBG bei selbständiger Er-
werbstätigkeit natürlicher Personen und Art. 63 DBG bei juristischen Per-
sonen, d. h. durch Rückstellungen, berücksichtigt werden. Abschreibun-
gen dürfen erst vorgenommen werden, wenn der Wertverlust sicher oder
endgültig oder zumindest von Dauer erscheint, wogegen für Wertberichti-
gungen im Sinn von Rückstellungen das Risiko eines Verlusts genügt. Der
laufende Wertverzehr eines Wirtschaftsguts begründet die Pflicht zur Vor-
nahme ordentlicher Abschreibungen. Demgegenüber finden ausseror-
dentliche Abschreibungen ihre Begründung in einem einmaligen, ausser-
ordentlichen Ereignis (vgl. Urteil 2C_330/2017 vom 16. Juli 2018 E. 2.3 bis
E. 2.5). Diese Grundsätze gelten auch für die harmonisierten kantonalen
Steuern (zur vertikalen Steuerharmonisierung vgl. E. 1.2 hiervor)."
Die gleichen Erwägungen sind vorliegend zu übernehmen, da die handels-
rechtlichen und steuerrechtlichen Begriffe und Definitionen für juristische
Personen gleich zu interpretieren sind.
6.3.2.
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 28. März 2019 (2C_797/2018)
einmal mehr bestätigt, dass gemäss dem im schweizerischen Steuerrecht
geltenden Periodizitätsprinzip ein Unternehmen in der jeweiligen Steuerpe-
riode denjenigen Gewinn zu versteuern hat, den es in der entsprechenden
Steuerperiode erzielt hat. Es dürfen nicht die Ergebnisse der Geschäftspe-
riode untereinander ausgeglichen werden, indem diejenigen einer Periode
zugunsten oder zu Lasten einer andern vermindert oder erhöht werden (vgl.
Bundesgerichtsurteil vom 29. September 2008 [2C_553/2007], Erw. 2.1)

- 23 -
Das Periodizitätsprinzip verbietet eine Schmälerung der steuerbaren Ge-
winne mittels ausserordentlicher Abschreibungen oder Rückstellungen für
künftige Ereignisse (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 23. November 2015
2C_1101/2014], Erw. 3). Das Bundesgericht hat im genannten Urteil weiter
ausgeführt:
"5.
5.1. Im Hinblick auf die richtige Periodisierung des (allfälligen) Kapitalver-
lustes stellt sich vorliegend die Frage, ob und in welchem Umfang Tatsa-
chen, welche sich erst nach dem Bilanzstichtag ereignen, unter dem Stich-
tagsprinzip zu beachten sind. Die Praxis unterscheidet insoweit zwischen
einerseits sog. wertaufhellenden Tatsachen, d. h. Umständen, die - ob-
wohl sie sich erst nach dem Bilanzstichtag ereignen - lediglich anzeigen,
wie sich die Verhältnisse am Bilanzstichtag objektiv darstellten, und ande-
rerseits sog. wertbeeinflussenden oder wertverändernden Tatsachen.
Während Erstere Aufschluss darüber geben, wie sich die Lage am Stichtag
darstellte, werden durch Letztere neue Geschäftsvorfälle geschaffen, die
erst in der neuen Rechnungsperiode ihren Niederschlag finden dürfen (vgl.
Urteil 2C_102/2018 vom 15. November 2018 E. 5.3). Als Beispiele für wert-
aufhellende Tatsachen gelten der Konkurs eines Schuldners, soweit er
zeigt, dass der Schuldner schon am Bilanzstichtag in Schwierigkeiten war,
aber auch die Entstehung einer Konventionalstrafe oder einer Schadener-
satzpflicht, soweit deren Ursache im alten Jahr liegt (vgl. Urteil 2C_102/
2018 vom 15. November 2018 E. 5.4.1)."
6.4.
6.4.1.
Ab 2011 war die D. – so ausdrücklich die Angaben der Rekurrentin – über-
schuldet (vgl. Bilanz der D. per 31. Dezember 2011 [Verlustvortrag:
CHF 610'116.06]; Schreiben der I. AG vom 2. November 2012, Rekursbei-
lage 17). Die Rekurrentin kündigte das Darlehen in der Folge und leitete im
Jahr 2012 die Betreibung ein.
Aus dem Zahlungsbefehl ergibt sich, dass die Zinsen für das Jahr 2011 und
das Jahr 2012 von der D. nicht bezahlt wurden, was klar finanzielle Schwie-
rigkeiten ab dem Geschäftsjahr 2011 indiziert. Weshalb die Zinsen im Zah-
lungsbefehl (und damit auch im Betreibungsbegehren) in Abweichung vom
Darlehensvertrag statt mit 1 % mit 8 % eingesetzt wurden, lässt sich aller-
dings nicht nachvollziehen. Die vereinbarte Gewinnbeteiligung (partiari-
sches Darlehen) kann aufgrund des Misserfolges der D. nicht zum Tragen
gekommen sein. In der Replik (S. 13, Art. 13 Rz 21) wird ausgeführt, dass
dem Aktionär N. bereits bei Darlehensbegebung im November 2010 be-
wusst war, dass dieses Darlehen risikobehaftet war. Insofern kam den Or-
ganen der Rekurrentin zweifellos eine erhöhte Pflicht zur Überwachung zu.
Allein deshalb muss die Überschuldung der D. im Jahr 2011 bekannt ge-
wesen sein, was die Kündigung des Darlehens im Jahr 2011 unzweifelhaft
nahelegt.

- 24 -
6.4.2.
Bestanden für die Rekurrentin – folgt man ihren eigenen Angaben – offen-
sichtlich erkennbare finanzielle Schwierigkeit mit Auswirkung auf die Boni-
tät der D. und damit der Werthaltigkeit der Darlehensforderung bereits im
Jahr 2011, stellt sich vorab die Frage, weshalb der von der Rekurrentin
festgestellten und behaupteten fehlenden Werthaltigkeit nicht – was han-
delsrechtlich zwingend gewesen wäre – mit einer Abschreibung/Wertbe-
richtigung spätestens per 31. Dezember 2011 Rechnung getragen wurde.
Die Verbuchung des Forderungsverlustes im Jahr 2012 erweist sich daher
als periodenfremd, was bereits zur Abweisung des Rekurses führen muss.
Da die finanziellen Schwierigkeiten bereits im Jahr 2011 bekannt waren,
kann nach der zitierten Rechtsprechung auch keine Korrektur der unterlas-
senen Abschreibung/Wertberichtigung mehr vorgenommen werden.
6.5.
Sollte nicht von einer Verpflichtung der Rekurrentin, die Darlehensforde-
rung im Jahr 2011 (mangels der von ihr behaupteten Werthaltigkeit) abzu-
schreiben bzw. wertzuberichtigen, auszugehen sein, muss der Rekurs ab-
gewiesen werden, da – wie nachfolgend gezeigt wird – die Kriterien einer
geldwerten Leistung erfüllt sind.
7.
7.1.
Ein geldwerter Vorteil (verdeckte Gewinnausschüttung) liegt dann vor,
wenn eine Gesellschaft, ohne dies ordnungsgemäss als Gewinnverwen-
dung zu verbuchen, einem Anteilsinhaber oder einer ihr nahestehenden
Person direkt oder indirekt einen Vorteil zukommen lässt, der einem unab-
hängigen Dritten so nicht erbracht würde. Das ist dann der Fall, wenn die
Gesellschaft für ihre Leistung klarerweise keinen genügenden Gegenwert
erhält, wenn also das Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung so
ungewöhnlich ist, dass es sich mit einem sachgemässen Geschäftsgeba-
ren nicht vereinbaren lässt. Der Sachverhalt muss eindeutig so sein, dass
sowohl auf Seite des Empfängers als auch auf Seiten der Gesellschaft das
Vorliegen einer geldwerten Leistung erkennbar ist (BGE 119 Ib 116;
BGE 113 Ib 25; Bundesgerichtsurteile vom 13. Juni 2012 [2C_862/2011
und 2C_863/2011; Ertragsverzicht], vom 23. Juli 2003 [2A.602/2002] und
vom 22. Mai 2003 [2A.590/2002], je mit Hinweis auf die Judikatur; ASA 63
S. 671; AGVE 2004 S. 133; VGE vom 17. März 2010 [WBE.2009.218]).
Die steuerliche Behandlung als verdeckte Gewinnausschüttung setzt somit
kumulativ voraus, dass
- die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält,
- der Aktionär oder eine der Gesellschaft nahestehende Person oder Un-
ternehmung direkt oder indirekt einen Vorteil erhält, der einem Dritten

- 25 -
unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung
also insofern ungewöhnlich ist, und
- der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar
war.
7.2.
7.2.1.
Nach der im Steuerrecht allgemein gültigen Regel trägt die Steuerbehörde
die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen, während der Beweis für
steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem
Steuerpflichtigen obliegt, wobei er diese Tatsachen nicht nur zu behaupten,
sondern auch zu belegen hat (BGE 140 II 248, Erw. 3.5 mit Hinweisen;
Bundesgerichtsurteil vom 29. September 2016 [2C_162/2016 und 2C_163/
16], Erw. 2.3., mit Hinweisen). Die entscheidende Behörde würdigt dabei
nach ihrer eigenen, freien Überzeugung, ob ein Beweismittel glaubwürdig
ist. Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Über-
zeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Ge-
wissheit. Es genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweis-
würdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsache
überzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien beruhen und bedingt kei-
nen direkten Beweis (Bundesgerichtsurteil vom 12. Mai 2020 [2C_926/
2019], Erw. 2.3).
7.3.
7.3.1.
Nachfolgend wird zuerst die Frage geprüft, ob der Verkauf der Forderung
von der Rekurrentin an die I. AG unter nahestehenden Personen erfolgte.
Aufgrund der wirtschaftlichen und persönlichen Verknüpfungen sind die Ab-
läufe bei der Rekurrentin, die Gegenstand dieses Verfahrens bilden, und
bei der C. AG (Verfahren 3-RV.2018.61) im Gesamtzusammenhang zu be-
trachten.
7.3.2.
Als einem Beteiligungsinhaber nahestehend betrachtet die Praxis eine na-
türliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinha-
ber enge wirtschaftliche oder persönliche Beziehungen unterhält (Bundes-
gerichtsurteil vom 6. August 2015 [2C_16/2015], Erw. 2.3.2, mit Hinweisen;
VGE vom 27. Oktober 2010 [WBE.2020.172], Erw. 1.5.3.). Rechtsge-
schäfte unter nahestehenden Personen sind zu Drittmarktkonditionen vor-
zunehmen, d.h. sie sind zu den gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie
auch mit aussenstehenden Dritten vereinbart würden (BGE 138 II 61; Urteil
des Bundesgerichts vom 5. Dezember 2011 [2C_272/2011], Erw. 3.2.2 =
StR 67 S. 129).

- 26 -
7.3.3.
G. war, so ergibt sich mindestens aus dem Tauschvorvertrag zwischen ihm
und der C. AG vom 15. Januar 2005, dem Kaufvertrag vom 10. August
2006 zwischen G. und N. und dem Wertschriftenverzeichnis 2005 Aktionär
der Rekurrentin und der C. AG. Im Zeitpunkt des Verkaufes der Liegen-
schaft Z. bestand das Aktionariat der Rekurrentin und der C. AG je aus J.
(39 %), N. (22 %) und K. (39 %). Die Schwestergesellschaften sind damit
zweifellos als nahestehende Personen zu qualifizieren.
Der Verwaltungsrat der Rekurrentin bestand aus R. (ab 10. Mai 1996) und
N. (ab 13. Juni 1996), derjenige der C. AG aus Q. und G. (je ab 15. Februar
2000; Rekursbeilage 11/Internethandelsregisterauszug).
7.3.4.
G. und Q. waren im Zeitpunkt des Darlehensverkaufes weder Aktionäre,
noch Verwaltungsräte der Rekurrentin. Hingegen wird in der Replik zuge-
standen, dass G. und Q. (je ohne Eintrag im Handelsregister) faktische Ge-
schäftsführer der Rekurrentin waren. Festzustellen ist in diesem Zusam-
menhang, dass Q. im Namen der Rekurrentin am 1. November 2010 den
Darlehensvertrag mit der D. und am 20. Dezember 2012 den Forderungs-
kaufvertrag mit der I. AG und die Zession unterzeichnete, obwohl ihm in
diesem Zeitpunkt eine handelsrechtliche Vertretungsbefugnis offensichtlich
fehlte. Dass die "faktischen" Geschäftsführer damit nur das Tagesgeschäft
in Bezug auf Vermietung und technischen Unterhalt geführt haben sollen
(Replik, S. 10, Art. 9), widerspricht offensichtlich den tatsächlichen Verhält-
nissen. Vielmehr waren die Befugnisse in Bezug auf rechtliche Verpflich-
tungen allumfassend.
G. und Q. sind offensichtlich als der Rekurrentin nahestehende Personen
zu qualifizieren.
7.3.5.
J. ist die geschiedene Ehefrau von G., K. die Ehefrau von Q.. Insoweit be-
stehen persönliche und auch wirtschaftliche Beziehungen zwischen Aktio-
nariat und faktischer Geschäftsführung der Rekurrentin bzw. Verwaltungs-
rat der C. AG. Auch insofern ist von nahestehenden Personen auszugehen.
7.3.6.
In den Verkauf der Liegenschaft Z. waren neben den Aktionären und dem
Verwaltungsrat der Rekurrentin die D. (Aktionär und Verwaltungsrat P.) als
Käuferin involviert. Der Verwaltungsrat der C. AG, G. gelangte in den Besitz
einer Forderung über CHF 1.13 Mio. gegenüber der D. durch Forderungs-
abtretung (Forderungskauf und Zession vom 20. Dezember 2012) der Re-
kurrentin an die I. AG (Aktionär und Verwaltungsrat O.) und von dieser an
G. (Zession vom 11. Januar 2013). Insoweit besteht eine enge wirtschaftli-
che Verbindung zwischen der Rekurrentin, G. und der D..

- 27 -
7.3.7.
Die persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen und Interessen zwi-
schen den involvierten Gesellschaften (Rekurrentin, C. AG, B. AG [vormals
D. AG] und I. AG) und Personen (G., Q., O. und P.) lassen sich zudem mit
dem Automobilrennsport auf einen klaren gemeinsamen Nenner bringen.
G. – dieser unter dem Alias "AG." –, Q. und O. waren allesamt als Renn-
fahrer und/oder Teammanager für die D. AG (D.) des P. tätig, was sich aus
einer Internetrecherche mit den Begriffen "D." bzw. "AG.", "Q." und O." (ins-
besondere Treffer unter […]) ergibt. Diese Beziehungen zu P. bestanden
bezogen auf Q. und G. bis mindestens 2016. Das wurde von der Rekurren-
tin mit der Stellungnahme vom 14. Januar 2021 zu Recht nicht bestritten.
O. (I. AG) stand mindestens ab 2010 bis 2012 bei D. im Einsatz (Dass sich
O. im Schreiben der I. AG vom 2. November 2012 [in den Akten A. AG, 3-
RV.2018.63] als am Fortbestand der D. interessiert erklärte, verwundert
daher kaum.), Q. mindestens ab 2010 bis mindestens 2014, und G. ab 2013
bis 2016 für D. (D.) als Rennfahrer im Einsatz (…).
Aus dem Schreiben der I. AG an die Rekurrentin vom 2. November 2012
(Rekursbeilage 17) ergibt sich eindeutig, dass die I. AG "während mehrerer
Jahre eine Partnerin der Gesellschaft des Herrn P." war und auf Ebene der
Aktionäre der D. und der I. AG eine Freundschaft bestand.
7.3.8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass G., Q. und O. bzw. die I. AG unmittel-
bar und ebenso P. bzw. die D. im Verhältnis zur Rekurrentin "nahestehende
Personen" sind. Insoweit ist von einem Zusammenwirken der Beteiligten
auszugehen, zumal mit dem Vorgehen auch die Fortführung der D. als Trä-
gerin der Rennaktivitäten von G., Q., P. und O. gesichert wurde. Dement-
sprechend ist keine Einzelbetrachtung von Forderungsverkauf bei der Re-
kurrentin und Liegenschaftsverkauf bei der C. AG (ebenso im Verfahren 3-
RV.2018.61), sondern eine Gesamtbetrachtung der Vorgänge vorzuneh-
men.
7.4.
7.4.1.
Nachfolgend ist in Beachtung des Gesamtzusammenhanges der Transak-
tionen (Verkauf der Darlehensforderung und Verkauf Liegenschaft Z.) und
der personenbezogenen Verknüpfungen zu prüfen, ob die Rekurrentin die
Darlehensforderung gegenüber der D. von nominal CHF 700'000.00 unter-
preislich an die I. AG verkauft hat und damit von einem erkennbaren Miss-
verhältnis von Leistung und Gegenleistung auszugehen ist. Ein solches
Missverhältnis kann nur Vorliegen, wenn der Wert der Darlehensforderung
von nominal CHF 700'000.00 im Verkaufszeitpunkt über dem von der I. AG
bezahlten Kaufpreis von CHF 175'000.00 liegt. Dabei ist auf den Marktwert,

- 28 -
der einem Vermögensobjekt am jeweiligen Stichtag zukommt, abzustellen.
Es handelt sich um denjenigen Wert, der bei einer Veräusserung im ge-
wöhnlichen Geschäftsverkehr normalerweise zu erzielen wäre. Massge-
bend ist somit eine technische bzw. rechtlich-objektive und nicht eine sub-
jektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise (Bundesgerichtsurteil vom 28. Au-
gust 2015 [2C_94/2014], Erw. 3.2.).
Die Rekurrentin macht im Wesentlichen geltend, der Verkauf der Darle-
hensforderung an die I. AG sei zum im Verkaufszeitpunkt massgeblichen
Verkehrswert erfolgt. Die D. sei überschuldet gewesen.
7.4.2.
Werden Güter von Gesellschaftern oder nahestehenden Personen erwor-
ben, so sind ihre Aufwendungen nur in Höhe des wirklichen Wertes, des
Verkehrswertes, geschäftsmässig begründet und als Anschaffungskosten
anzusehen. Eine Gesellschaft wird für Güter, die im freien Handel erhältlich
sind, bei normalem Geschäftsgebaren nicht mehr als den Verkehrswert
zahlen, ungeachtet des Umstands, dass sie diese Güter als Anlagegüter
zur Führung des Geschäfts benötigt. Die Aktivierung hat somit zum Ver-
kehrswert zu erfolgen. Was die Gesellschaft (juristische Person) darüber
hinaus bezahlt, stellt eine verdeckte Gewinnausschüttung dar (VGE vom
14. Mai 2004 [BE.2003.00275]). Dasselbe gilt umgekehrt, wenn Gesell-
schaftsaktiven an Gesellschafter oder nahestehende Personen unterpreis-
lich verkauft werden.
7.4.3.
Ab 2011 war die D. überschuldet (vgl. Bilanz der D. per 31. Dezember 2011
[Verlustvortrag: CHF 610'116.06]; Schreiben der I. AG vom 2. November
2012, Rekursbeilage 17). Die Rekurrentin kündigte das Darlehen in der
Folge und leitete im Oktober 2012 die Betreibung ein.
Als Folge der Betreibung stand der Rekurrentin gemäss Darlehensvertrag
vom 1. November 2010, Ziff. VII., das Recht zu, die als Sicherheit verpfän-
deten Gegenstände – gemäss Darlehensvertrag sämtliche Aktiven gemäss
Inventarliste – freihändig zu verwerten. Davon hat die Rekurrentin keinen
Gebrauch gemacht, obwohl per 31. Dezember 2012 Aktiven von rund
CHF 0.5 Mio. in der Bilanz ausgewiesen wurden. Stattdessen hat sie das
Angebot der I. AG angenommen.
Das Angebot der I. AG vom 2. November 2012 umfasst gemäss der dem
Schreiben vom 2. November 2012 angefügten "Aktivenübersicht Verkaufs-
werte" zum einen nicht sämtliche in der Bilanz 2012 ausgewiesenen Akti-
ven und weist zum anderen erhebliche Abweichungen bei der Bewertung
aus, so insbesondere beim Wert der Fahrzeuge, welcher in der Bilanz per
31. Dezember 2012 – und damit nach der Beurteilung gemäss Offerte der
I. AG – noch mit über CHF 340'000.00 ausgewiesen wurde. Allein dieser

- 29 -
Umstand spricht klar für ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegen-
leistung und damit für eine geldwerte Leistung.
7.4.4.
Mit dem KStA ist sodann – nicht nur (aber auch) wegen der Nichtverbu-
chung der Forderung im Abschluss der I. AG per 31. Dezember 2012 – von
einem fiktiven Verkauf der Forderung an die I. AG auszugehen. Die feh-
lende (notwendige) Verbuchung allein zeigt, dass die I. AG selbst nicht von
einem Forderungserwerb ausgegangen ist.
Der Forderungskaufvertrag zwischen der Rekurrentin und der I. AG wurde
am 20. Dezember 2012 abgeschlossen. Dieser Kaufvertrag beruht auf der
Offerte der I. AG vom 2. November 2012. Darin wird noch gestützt auf den
Jahresabschluss 2011 von einer deutlichen Überschuldung und einer Kon-
kursgefahr ausgegangen. Die Betreibung im Oktober 2012 wird nicht er-
wähnt. Mit dem Forderungskauf durch die I. AG sollte der D. und P. die
Weiterführung des Geschäftes ermöglicht werden. Mit dem Forderungs-
kauf allein konnten deren finanziellen Schwierigkeiten aber gar nicht beho-
ben werden. Für eine tatsächliche Sanierung wären weitere Schritte wie
etwa ein (teilweiser) Forderungsverzicht oder ein Rangrücktritt notwendig
gewesen. Solche weiteren Schritte wurden von der I. AG nicht gemacht.
Stattdessen will O. – will man der Darstellung in der Replik (S. 7, Art. 5 Rz
5) folgen – über die Weihnachtstage den ihm bis dahin unbekannten G. in
den Weihnachtferien auf der Skipiste getroffen und ihm bei einem Essen
den Kauf der Forderungen gegen die D. im Gesamtbetrag von CHF 1.13
Mio. vorgeschlagen haben. Dieses Angebot soll erfolgt sein, weil O. den
investierten Betrag von CHF 300'000.00 "für ein unerwartetes anderes En-
gagement wieder benötigte".
Diese Darstellung ist in Würdigung der im Schreiben der I. AG vom 2. No-
vember 2012 geäusserten Absichten, der in der Folge fehlenden Einleitung
von dringenden Sanierungsmassnahmen und der Nichtverbuchung des
Darlehens im Abschluss 2012 der I. AG völlig unglaubwürdig. Für ein rein
treuhänderisches Handeln von O. bzw. der I. AG spricht vielmehr gerade
die äusserst kurzfristige Weiterveräusserung der Forderung an G.. Dieser
erklärte erst im August 2013 rückwirkend auf den Bilanzstichtag vom 31.
Dezember 2012 (obwohl ihm in diesem Zeitpunkt die Forderung gar nicht
gehörte) den für einen Weiterbestand der D. notwendigen Rangrücktritt.
Im Ergebnis darf für die Beurteilung, ob ein Missverhältnis zwischen Leis-
tung und Gegenleistung beim Verkauf der Forderung gegen die D. durch
die Rekurrentin erfolgte, nicht allein auf das Verhältnis der I. AG bzw. von
O. zu den Vertragsparteien der Transaktionen, sondern vielmehr auf die
Beziehungen zwischen der Rekurrentin und G. abgestellt werden.

- 30 -
7.4.5.
Es ist davon auszugehen, dass G. im Zeitpunkt der Übernahme der Darle-
hensforderung bekannt war, dass die Liegenschaft Z. verkauft werden
sollte. Wie die Rekurrentin in der Replik (S. 12, Art. 9 Rz 19) zu Recht aus-
führen lässt: "[E]ine solche Liegenschaft kauft man ja nicht innert wenigen
Tagen". Es wird in der Replik in Bezug auf das Kaufsgeschäft zwischen der
D. und der H. AG von einer Vorlaufszeit von etwa zwei Monaten ausgegan-
gen. Wird derselbe zeitliche "Massstab" auf den Beschluss der ausseror-
dentlichen Generalversammlung vom 24. Februar 2013 der C. AG ange-
wandt, müssen entsprechende Abklärungen durch die Verwaltungsräte G.
und Q. vorbereitend bereits im Januar 2013 eingeleitet worden sein. Das
dem so ist, zeigt das Protokoll der Verwaltungsratssitzung der C. AG vom
14. Januar 2013, wo bereits eine Offerte der D. (obwohl deren Umfirmie-
rung erst am 11. April 2013 erfolgte) erwähnt ist.
7.4.6.
Das Zusammenwirken der beteiligten nahestehenden Personen ergibt sich
aus der Chronologie der Transaktionen:
20. Dezember 2012 Zession der Forderung der A. AG gegenüber der D.
von CHF 700'000.00 an die I. AG für CHF 175'000.00
(Gutschriftanzeige der Bank F. vom 27. Dezember
2012;
Akten A. AG [3-RV.2018.63])
11. Januar 2013 Zession der Forderungen der I. AG gegen die D. über
nominal CHF 1.13 Mio. an G. für CHF 300'000.00
(Rekursbeilage 21)
14. Januar 2013 Protokoll der Verwaltungsratssitzung der C. AG mit
Erwähnung einer Offerte der D. für den Kauf der Lie-
genschaft Z. (Rekursbeilage 24)
15. Januar 2013 Zahlung an die I. AG durch G.
28. Januar 2013 Verkehrswertschätzung der AB. AG (bei den Akten
des Rekursverfahrens der C. AG [3-RV.2018.61])
26. Februar 2013 Verkaufsbeschluss der ausserordentlichen General-
versammlung der Rekurrentin betreffend Liegen-
schaft Z. für CHF 2.7 Mio.
6. August 2013 Erklärung des Rangrücktrittes zu Gunsten der D. für
die Forderung von CHF 1.13 Mio. durch G.

- 31 -
28. August 2013 Zahlungsversprechen der Bank E. an die D. über
CHF 2.7 Mio.
30. August 2013 Verkauf der Liegenschaft Z. an die D. für CHF 2.7
Mio. ("G. hat das Angebot im Auftrag von B. AG
nochmals auf CHF 2'700'000.— erhöht"; Rekursbei-
lage 26)
20. Dezember 2013 Verkauf der Liegenschaft durch die D. an die H. AG
für CHF 4.3 Mio.
31. Dezember 2013 Forderung von G. gegenüber der D. über CHF 1.13
Mio. aufgrund der Rückzahlung nicht mehr ausge-
wiesen.
7.4.7.
Aufgrund des von G. im August 2013 (Anhang zur Jahresrechnung der D.
2012, datiert vom 6. August 2013) erklärten Rangrücktrittes musste die D.
die Bilanz im Jahr 2012 nicht deponieren. Mit dem Verkauf der Liegenschaft
Z., welcher am 8. August 2013 beurkundet wurde, an die D. für CHF 2.7
Mio. und den Weiterverkauf durch die D. am 20. Dezember 2013 (Datum
der öffentlichen Beurkundung) an die H. AG für CHF 4.3 Mio. konnte die D.
saniert und deren Rennbetrieb fortgeführt werden. Wie im Parallelverfahren
der C. AG (3-RV.2018.
61) mit Urteil vom 21. Januar 2021, Erw. 7.5., ausführlich festgehalten, er-
folgte der Verkauf der Liegenschaft Z. an die nahestehende D. unter dem
Marktwert. Auf die entsprechenden Ausführungen zur Liegenschaftsbewer-
tung im gleichentags gefällten Urteil in Sachen C. AG (3-RV.2018.61) kann
verwiesen werden. Diese Liegenschaftstransaktionen ermöglichten es der
D. auch, G. für die Forderungen im Nominalbetrag von CHF 1.13 Mio. zu
entschädigen.
Daraus muss geschlossen werden, dass die Darlehensforderung gegen die
D. im Zeitpunkt des Forderungsverkaufes durch die Rekurrentin erkennbar
vollständig werthaltig war.
7.5.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes kann auf die Befragung
von Zeugen verzichtet werden, wenn es sich dabei um der steuerpflichtigen
Person Nahestehende handelt, von denen kaum ein unbeeinflusstes Zeug-
nis zu erwarten wäre (Entscheid vom 1. März 2012 [2C_785/2011]). Daher
kann vorliegend auf die Befragung der angerufenen Zeugen verzichtet wer-
den, soweit diese als nahestehend gelten.

- 32 -
7.6.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Auf-
rechnung einer geldwerten Leistung aus der Forderungsabschreibung im
Umfang von CHF 525'000.00 erfüllt sind.
8.
Bezüglich der Höhe der geldwerten Leistung von CHF 525'000.00 bringt
die Rekurrentin keine detaillierten Einwände vor. Mängel der Berechnung
sind für das Spezialverwaltungsgericht keine ersichtlich.
9.
Der Rekurs ist damit insgesamt abzuweisen.
10.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Rekurrentin die Kosten des Rekurs-
verfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 33 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 5'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 420.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 5'520.00 zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Y.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 34 -
Aarau, 21. Januar 2021
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Hammerer