ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2019.189 · 2022-05-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2019.189


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2019.189
P 78
Urteil vom 25. Mai 2022
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Schatzmann
Richter Biondo
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
beide vertreten durch Urs Vögele, Schützenhausstrasse 18,
5314 Kleindöttingen
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion Grundstückschätzung, vom 1. Oktober 2019
betreffend Grundstückschätzungen 2014

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
A. ist Eigentümer des Grundstückes, Parzelle Nr. aaa in Q.. Darauf
befinden sich die Gebäude Nr. bbb (Gebäude mit verschiedenen
Nutzungen) und Nr. ccc (Gewächshaus). Ebenfalls ist er Eigentümer der
Parzelle Nr. hhh, welche in wirtschaftlicher Einheit mit der Parzelle Nr. aaa
steht.
2.
Mit Verfügung vom 15. März 2019 schätzte das Kantonale Steueramt
(KStA), Sektion Grundstückschätzung (GS), die bisher (Verfügung des
KStA GS vom 15. Mai 2006) nach landwirtschaftlichen Kriterien geschätzte
Parzelle Nr. aaa (und darin eingeschlossen Parzelle Nr. hhh) neu nach
nicht landwirtschaftlichen Kriterien. Dabei wurde der Vermögenssteuerwert
ab Steuerperiode 2014 auf CHF 708'200.00 festgesetzt. Als Schätzungs-
grund wurde "Aufgabe der landw. Bewirtschaftung (Nutzungsänderung)"
angegeben.
3.
Gegen die Verfügung vom 15. März 2019 liessen A. und B. mit Schreiben
vom 18. April 2019 Einsprache erheben mit dem Antrag:
"1. Es sei die getroffene Schätzung aufzuheben und es sei nach landwirt-
schaftlichen Normen einzuschätzen."
4.
Am 23. Juli 2019 fand eine Einspracheverhandlung statt.
5.
Mit Entscheid vom 1. Oktober 2019 wies das KStA GS die Einsprache ab.
6.
Den Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2019 (Zustellung am 9. Oktober
2019) hat A. mit Rekurs vom 28. Oktober 2019 (Postaufgabe am gleichen
Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (nachfolgend:
Spezialverwaltungsgericht), weiterziehen lassen. Es werden folgende
Anträge gestellt:
"1) Rückweisung an die Vorinstanz mit der Auflage, eine gesetzeskon-
forme Schätzung zu liefern
2) Der gleichzeitig eingereichte Rekurs zu den Parzellen ddd [recte: eee]
und fff [recte ggg] vom heutigen Tage ist integrierender Bestandteil von
Antrag und Begründungen
3) UKF"

- 3 -
Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
7.
Das KStA beantragt die Abweisung des Rekurses.
8.
A. hat eine Replik erstatten lassen.
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten der Verfahren 3-RV.2019.187
und 3-RV.2019.188 betreffend Grundstückschätzungen 2014 beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft eine Einzelschätzung gültig ab der Steuer-
periode 2014. Massgebend für die Beurteilung des Rekurses sind somit
das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG) und die Verordnung über
die Bewertung der Grundstücke vom 4. November 1985 (VBG).
2.
Der Rekurrent ist Eigentümer der Parzellen Nr. aaa und Nr. hhh in Q.. Er
betreibt einen Gemüsebaubetrieb. Die Parzellen sind mit dem
Gewächshaus AGV Nr. ccc und dem Ökonomieteil AGV Nr. bbb bebaut.
3.
3.1.
Mit Verfügung vom 13. März 2019 legte das KStA GS, für die Parzellen
Nrn. aaa und hhh (Gebäudenummern bbb und ccc) folgende Werte fest:
unüberbaut m2 Mietwert-Total Ertragswert steuerlicher Steuerwert Normmietwert Eigenmietwert
Verkehrswert pro Jahr
26'880 256'000 357'639 306'800
28'750 359'375 443'518 401'400
Steuerwert ab Steuerperiode 2014 Total Fr. 708'200
Als Schätzungsgrund wurde "Aufgabe der landw. Bewirtschaftung (Nut-
zungsänderung)" angegeben.
3.2.
Mit Einsprache wurde geltend gemacht, die Schätzung von Gärtnereibe-
trieben des produzierenden Gartenbaus habe nach landwirtschaftlichen
Normen zu erfolgen. Das gelte auch für Grundstücke innerhalb der
Bauzone, die zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehörten.
3.3.
Mit dem Einspracheentscheid wurde ausgeführt, die Parzelle Nr. aaa bilde
eine wirtschaftliche Einheit mit der Parzelle Nr. hhh. Sie diene jedoch nicht
wie verlangt der bodenabhängigen Produktion und sei daher nicht landwirt-
schaftlich genutzt. Die bodenunabhängige Produktion führe zu einer Schät-
zung zum Mittel aus Ertrags- und Verkehrswert. Die Rekurrenten hätten die
bodenabhängige Gemüseproduktion schon länger aufgegeben. Mit der
Umzonung der Parzellen Nr. aaa und Nr. hhh im Jahr 2014 in die "Arbeits-
zone A" sei eine landwirtschaftliche Nutzung in diesem Gebiet definitiv aus-
geschlossen worden. Das Gewächshaus sei mit festen Fundamenten er-

- 5 -
stellt worden. Es würden keine Direktzahlungen mehr ausgerichtet. Die bo-
denunabhängige Hors-Sol-Produktion sei mit der Zuweisung der Grundstü-
cke zur Arbeitszone legalisiert worden. Mangels landwirtschaftlicher Nut-
zung sei eine Ertragswertbesteuerung nicht mehr gerechtfertigt.
3.4.
Mit Rekurs wird dargelegt, Gemüsebaubetriebe seien nach den Bestim-
mungen des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Ok-
tober 1991 (BGBB) landwirtschaftliche Gewerbe. Das gelte auch für Be-
triebe innerhalb der Bauzonen. In § 51 Abs. 2 lit. a und b StG sei unabhän-
gig davon, ob ein Grundstück innerhalb oder ausserhalb der Bauzone liege,
sowie für landwirtschaftliches Geschäftsvermögen des Eigentümers oder
des Ehegatten die Ertragswertschätzung vorgesehen. Da der Betrieb
schon länger bestehe, sei § 218 StG nicht eingehalten. Der Betrieb sei nach
den "Normen des Jahres 1996 resp. 2004" bzw. nach den Eidgenössischen
Schätzungsanleitungen zu schätzen. Die Landwirtschaft werde weiter be-
trieben, weshalb ein unzutreffender Schätzungsgrund angegeben worden
sei. Der Gärtnereibetrieb sei vom KStA zudem als landwirtschaftliches Ge-
werbe anerkannt worden. Die Begründungen, "insbesondere der Hinweis
auf § 8 VBG usw.", träfen nicht zu. Sie seien rechtswidrig und willkürlich.
Der Gemüsebaubetrieb sei als Einheit zu schätzen. Der von der Aargaui-
schen Gebäudeversicherung ermittelte Wert spiele keine Rolle. "Approxi-
mativ, ohne jedes Detail genau aufgelistet zu haben, ergibt sich in etwa
eine Steuerwertfestlegung betr. Foliengewächshaus mit Fr. 247'000.00 bis
Fr. 250'000.00. Für das Lädeli und den Rüstraum einen solchen von ca.
Fr. 73'500.00 und die für Plätze pauschal Fr. 10'000.00. Total Steuerwert
Fr. 331'000.00." Der Steuerwert von CHF 708'000.00 wurde als nicht ge-
setzeskonform eingestuft. Weiter wurde mit dem Rekursantrag 2 auf die
Anträge und Begründungen in den Rekursverfahren 3. RV.2019.187 und
3-RV.2019.188 verwiesen.
3.5.
In der Vernehmlassung wurde vom KStA GS ergänzt, auf den Parzellen
Nrn. aaa und hhh habe schon länger keine bodenabhängige Produktion
mehr stattgefunden. Dessen ungeachtet seien beide Grundstücke als Teil
des Gemüsebaubetriebes nach landwirtschaftlichen Kriterien bewertet wor-
den, da in der Hauptbetriebsstätte (Gärtnereiweg; Parzelle Nr. ggg) boden-
abhängig produziert worden sei und damit eine landwirtschaftliche Nutzung
vorgelegen habe. Im Unterschied zur aktuellen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung in Bezug auf die bodenabhängige Produktion (Bundegerichtsur-
teil vom 4. Oktober 2013 [1C_561/2012]) sei im Rahmen der letzten allge-
meinen Neuschätzung per 1. Januar 1999 massgeblich, "ob die Kulturen
im Boden wurzeln oder nicht." Die Rekurrenten hätten die bodenabhängige
Produktion im Jahr 2009 aufgegeben und auf Hors-Sol-Produktion umge-
stellt. Diese Produktionsweise sei jedoch nicht zonenkonform gewesen,
weshalb bis zur Genehmigung des Gestaltungsplanes "XY" am 12. August

- 6 -
2014 unsicher gewesen sei, ob die bodenunabhängige Produktion
weitergeführt werden könne. Aus diesem Grund habe das KStA GS mit der
Schätzung nach nichtlandwirtschaftlichen Kriterien bis 2014 zugewartet.
Mit der Genehmigung des Gestaltungsplanes sei die bodenunabhängige
Produktion definitiv geworden, weshalb eine Änderungsschätzung habe
vorgenommen werden müssen. Die Ausführungen im Einspracheentscheid
zur Einzonung der Parzellen Nrn. aaa und hhh in die Arbeitszone A seien
zwar für das vorliegende Verfahren nicht von Belang, da beide
Grundstücke bereits zuvor der Gewerbezone zugehörig gewesen seien.
Am Ergebnis der Schätzung 2014 ändere das jedoch nichts.
3.6.
In der Replik wurde erläutert, gemäss dem Bundesgerichtsurteil vom 4. Ok-
tober 2013 (2C_561/2012) seien in der Landwirtschaftszone liegende, bo-
denunabhängige Bewirtschaftungsformen zugelassen, wenn sie der Er-
nährungsbasis des Landes dienten. Im Gestaltungsplan "XY" werde das
Areal des Gemüsebaubetriebes als Fruchtfolgefläche bezeichnet. Diese
blieben auch bei fortdauernder bodenunabhängiger Produktion
Fruchtfolgeflächen. Die Parzelle Nr. aaa diene in ihrer Gesamtheit landwirt-
schaftlichen Zwecken und sei daher gemäss Schätzungsanleitung zum Er-
tragswert zu bewerten. Der Betrieb der Rekurrenten stelle ein landwirt-
schaftliches Gewerbe dar, weshalb auch die in der Bauzone liegende Par-
zelle Nr. aaa mit Gebäuden landwirtschaftlich einzustufen seien. Die Hors-
Sol-Produktion gelte als landwirtschaftliche Tätigkeit.
4.
4.1.
Als Einzelschätzungsgrund wird eine "Nutzungsänderung" angegeben. An-
statt wie zuvor nach landwirtschaftlichen Kriterien wurden die Parzellen
Nr. aaa und hhh neu nach nicht landwirtschaftlichen Kriterien geschätzt. In
dem mit dem Rekurs von einer weiteren landwirtschaftlichen Bewirt-
schaftung der Parzellen ausgegangen wird, wird das Vorliegen eines Ein-
zelschätzungsgrundes bestritten.
4.2.
4.2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich im VGE vom 21. August 2013
(WBE.2012.251) zur Systematik der Einzelschätzungen wie folgt
geäussert:
"2.
2.1.
Ausserhalb der allgemeinen Neuschätzung nach § 218 Abs. 1 StG können
die Eigenmietwerte und Vermögenssteuerwerte nur geändert werden,
wenn Bestand, Nutzung oder Wert des Grundstückes wesentlich ändern
oder wenn die Werte auf einer offensichtlich unrichtigen Schätzung oder

- 7 -
auf einer unrichtigen Rechtsanwendung beruhen (§ 218 Abs. 2 StG). Ein-
zelschätzungen werden demnach einerseits bei wesentlichen Änderungen
in Bezug auf den Bestand, die Nutzung oder den Wert eines Grundstücks
(im folgenden Änderungsschätzung) und andererseits wegen Unrichtigkeit
(offensichtliche Unrichtigkeit, unrichtige Rechtsanwendung; im Folgenden:
Unrichtigkeitsschätzung) durchgeführt.
2.2.
Änderungsschätzungen werden gemäss § 218 Abs. 2 StG nur dann durch-
geführt, wenn sie wesentlich sind, d.h. sich die infrage stehende Änderung
wesentlich auf den Wert des infrage stehenden Objekts auswirkt, konkret:
infolge der Änderung bestimmte Schwellenwerte überschritten werden
(vgl. dazu und zu den nach der Praxis des KStA massgebenden Schwel-
lenwerten: PLÜSS, a.a.O., § 218 N 20 f.). Der Entscheid darüber, ob eine
Änderungsschätzung durchzuführen ist, hängt von der ursprünglichen all-
gemeinen Schätzung ab. Dementsprechend ist, wenn sich die Frage nach
der Durchführung sowohl einer Änderungsschätzung als auch einer Un-
richtigkeitsschätzung stellt, zunächst die Frage zu beantworten, ob letztere
durchzuführen ist. Erweist sich nämlich das Begehren nach Durchführung
einer Unrichtigkeitsschätzung als begründet, so wirkt sich dies notwendig
auch auf die für die Beantwortung der Frage nach der Durchführung einer
Änderungsschätzung anwendbaren Schwellenwerte aus (Die Unrichtig-
keitsschätzung geht in diesem Sinne sachlogisch der Änderungsschät-
zung vor). Daher ist hier zunächst zu prüfen, ob dem Begehren um Durch-
führung einer Unrichtigkeitsschätzung hätte entsprochen werden müssen."
4.2.2.
Zu den quantitativen Voraussetzungen einer Änderungsschätzung wurde
im Urteil vom 10. Februar 2017 (WBE.2016.495) festgehalten:
"6.
6.1.
Eine Einzelschätzung wegen Bestandes-, Nutzungs- oder Wertänderung
wird vorgenommen, wenn die Änderung wesentlich ist (§ 218 Abs. 2 StG).
§ 218 Abs. 2 StG enthält keine Definition der wesentlichen Änderung. Bei
der Auslegung des Begriffs Wesentlichkeit ist zu berücksichtigen, dass die
allgemeine Neuschätzung die Regel und die Einzelschätzung die Aus-
nahme darstellt, die nur bei tiefgreifenden Änderungen zur Anwendung ge-
langt (PLÜSS, a.a.O., § 218 N 20, mit Hinweisen).
6.2.
Nach der Praxis des KStA gilt eine Änderung als wesentlich, wenn der Ei-
genmietwert um 10% oder mehr über oder unter dem bisherigen Wert liegt.
Weicht der Eigenmietwert um weniger als 10% vom bisherigen Wert ab,
ist die Änderung trotzdem wesentlich, wenn sie mindestens Fr. 700.00
ausmacht. Beim Vermögenssteuerwert gilt eine Änderung als wesentlich,
wenn die Abweichung vom bisherigen Wert 10% oder mehr beträgt. Bei
der Berechnung dieser Prozentgrenzen entsprechen die bisherigen Werte
100%. Auch wenn sich nur einer der beiden Werte (Eigenmietwert oder
Vermögenssteuerwert) wesentlich geändert hat, werden bei der Einzel-
schätzung gleichwohl beide Werte überprüft und allenfalls angepasst
(PLÜSS, a.a.O., § 218 N 21, mit Hinweisen).
Das Steuerrekursgericht und das Verwaltungsgericht – letzteres mit einer
Präzisierung – haben in ihrer Rechtsprechung betreffend Wesentlichkeit
einer Änderung die Grenze von mindestens 10% übernommen (Entscheid

- 8 -
des Steuerrekursgerichts [RGE] vom 24. April 2008, 3-RV.2007.270;
VGE II/42 vom 17. März 2010, WBE.2009.294, Erw. 4.1.). Nach der ver-
waltungsgerichtlichen Rechtsprechung muss dieser Schwellenwert für das
ganze infrage stehende Objekt gelten, da ansonsten eine Ungleichbe-
handlung von Liegenschaften mit nur einer Wohnung und grösseren Ob-
jekten in Kauf genommen würde. Zudem ist, sofern eine frühere Fremd-
vermietung nicht mehr vorliegt, nicht auf den Eigenmietwert, sondern auf
den Normmietwert abzustellen. Andernfalls würden methodisch nicht mit-
einander vergleichbare Werte (der Ertrag aufgrund von Vermietung und
der gemäss § 24 Abs. 1 VBG i.V.m. Anhang 17 Ziff. 2 reduzierte Eigen-
mietwert) gleichbehandelt (VGE II/42 vom 17. März 2010, WBE.2009.294,
Erw. 4.1.)."
4.2.3.
Von einer offensichtlichen Unrichtigkeit nach § 218 Abs. 2 StG ist nach der
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung dann auszugehen, wenn
"der bei der letzten Schätzung ermittelte Eigenmietwert und/oder Vermö-
genssteuerwert um 15% oder mehr von dem Wert, wie er sich bei der
Überprüfung ergibt, abweicht (vgl. MARTIN PLÜSS, a.a.O., § 218 N 23 mit
zahlreichen Hinweisen). Zu einer Änderung der bisherigen Schätzung auf-
grund offensichtlicher Unrichtigkeit der bisher bestehenden Schätzung ge-
mäss § 218 Abs. 2 StG kommt es somit nur dann, wenn – unabhängig von
allfällig bei der Überprüfung zutage tretenden Fehlern der ursprünglichen
Schätzung – gegenüber der bisherigen Schätzung eine Abweichung von
mindestens 15% resultiert. Die Unrichtigkeitsschätzung gemäss aargaui-
schem Recht stellt damit einen besonderen Revisionsgrund dar, der (nur)
bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen (Abweichung von min-
destens 15%) eine Anpassung der bestehenden Schätzung gestützt auf
eine Einzelschätzung vorsieht."
4.3.
Das KStA GS hat die Einzelschätzung mit einer Nutzungsänderung be-
gründet. Es wurde von einer "Aufgabe der landw. Bewirtschaftung" ausge-
gangen. Damit wurde eine Änderungsschätzung vorgenommen (vgl. auch
hinsichtlich Wirksamkeit der Schätzung § 218 Abs. 2 StG).
4.4.
Die Rekurrenten sehen in dieser Begründung zu Unrecht einen "anmas-
senden" bzw. "beleidigenden" Schätzungsgrund. Ebensowenig ist die Be-
gründung für die Einzelschätzung "willkürlich". Das KStA GS ist entgegen
der Auffassung der Rekurrenten nicht von einer Aufgabe ihrer Tätigkeit
oder ihres Betriebes ausgegangen. Vielmehr wurde die unveränderte Fort-
führung des Betriebes angenommen. Jedoch wurden die Schätzungs-
grundlagen angepasst. Ob aufgrund des im Jahr 2014 in Kraft getretenen
Gestaltungsplanes "XY" zu Recht nicht mehr eine Schätzung nach
landwirtschaftlichen Kriterien vorzunehmen war, ist nachfolgend zu prüfen.

- 9 -
5.
5.1.
5.1.1.
Nach § 51 Abs. 2 StG (dieser entspricht dem § 39 Abs. 2 des Steuergeset-
zes vom 13. Dezember 1983 [aStG]) werden landwirtschaftliche Grundstü-
cke, die ausserhalb der Bauzone liegen oder die zum landwirtschaftlichen
Geschäftsvermögen des Eigentümers oder der Eigentümerin bzw. des an-
deren Eheteils gehören, zum Ertragswert besteuert. Als landwirtschaftlich
genutzt gilt ein Grundstück, wenn es der landwirtschaftlichen, bodenabhän-
gigen Produktion sowie Betrieben des produzierenden Gartenbaus dient
(§ 8 Abs. 1 VBG). Als landwirtschaftlich genutzt gelten insbesondere
Grundstücke des Gemüsebaus, Obst- und Beerenproduktionsbetriebe,
Rebbetriebe, Sömmerungsbetriebe, Topfpflanzenbetriebe, Schnittblumen-
betriebe und Baumschulen, nicht jedoch solche von Hobbybetrieben, Ge-
flügelfarmen, Mastbetrieben und Reitpferdestallungen ohne ausreichende
eigene Futtermittelproduktion sowie Grundstücke, welche der reinen
Selbstversorgung dienen (§ 8 Abs. 2 VBG). Wohnräume von Gebäuden
gelten insoweit als landwirtschaftlich genutzt, als sie unmittelbar dem land-
wirtschaftlichen Voll- und Zuerwerbsbetrieb dienen (§ 8 Abs. 3 VBG). Bei
Wohngebäuden von Nebenerwerbsbetrieben mit weniger als drei Hektaren
Fläche liegt keine landwirtschaftliche Nutzung im Sinne von § 39 Abs. 2
aStG vor (§ 8 Abs. 4 VBG). Die Qualifikation über die landwirtschaftliche
Nutzung eines Grundstückes besagt nichts über dessen Zugehörigkeit zum
Geschäftsvermögen oder zum Privatvermögen des Eigentümers
(§ 8 Abs. 5 VBG).
5.1.2.
Das Verwaltungsgericht hat sich in seinem Entscheid vom 22. Februar
2012 (WBE.2010.351) zum Begriff der landwirtschaftlichen Nutzung wie
folgt geäussert:
"2.3.
2.3.1.
Das Steuergesetz verwendet zwar in § 51 (und in § 23) StG den Begriff
des landwirtschaftlich genutzten Grundstücks, definiert diesen aber nicht.
§ 8 VBG definiert in Abs. 1 und 2, welche Grundstücke als landwirtschaft-
lich genutzt gelten. Danach gilt ein Grundstück als landwirtschaftlich ge-
nutzt, wenn es der landwirtschaftlichen, bodenabhängigen Produktion so-
wie Betrieben des produzierenden Gartenbaus dient (vgl. Beispiele in
§ 8 Abs. 2 VBG). Grundstücke, welche der reinen Selbstversorgung die-
nen, gelten nicht als landwirtschaftlich genutzt (§ 8 Abs. 2 VBG in fine).
2.3.2.
Wenn die Besteuerung zum Ertragswert nach dem Wortlaut von § 23 Abs.
1 lit. a StG auf 'landwirtschaftlich genutzte Grundstücke' beschränkt blei-
ben soll, stimmt dies mit der Zwecksetzung von § 51 Abs. 2 StG überein:
Tatsächlich landwirtschaftlich genutztes Land soll mittels eines niedrigen
Steuerwerts im Hinblick auf die landwirtschaftliche Nutzung wirtschaftlich
'billig' gehalten werden; und zwar nicht nur für den Selbstbewirtschafter,

- 10 -
sondern auch für den Fall einer Verpachtung: Der niedrige Steuerwert er-
möglicht die Ansetzung eines niedrigen Pachtzinses, was wiederum die
Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein Grundstück auch weiterhin für die Ur-
produktion verwendet wird.
Diese Zielsetzung tritt dann in den Hintergrund, wenn nach einer Betriebs-
aufgabe die landwirtschaftliche Nutzung aufhört und das bisherige Ge-
schäftsvermögen als Bauland oder (ausserhalb des Baugebietes) in ähnli-
cher, nicht mehr landwirtschaftlich gebundener Weise verwendet wird.
Deshalb ist die Besteuerung zum Ertragswert stets, auch im Falle eines
Steueraufschubs im Sinne von § 23 Abs. 1 StG, von der weiteren tatsäch-
lichen (aktuellen) landwirtschaftlichen Nutzung abhängig (VGE II/173 vom
21. Dezember 1994 [BE.1993.00107], S. 9).
2.3.3.
Aus der dargelegten Rechtsprechung ergibt sich, dass dann, wenn ein Ei-
gentümer seine selbstständige Erwerbstätigkeit als Landwirt aufgibt und er
Land verpachtet, das auf diesem Weg weiterhin tatsächlich landwirtschaft-
lich genutzt wird, dieses Land auch weiter zum Ertragswert zu besteuern
ist. Für jenes Land, das er nicht verpachtet, greift hingegen - und zwar
unabhängig davon, ob es aus dem Geschäftsvermögen ausscheidet oder
aufgrund einer entsprechenden Erklärung des Eigentümers in seinem Ge-
schäftsvermögen verbleibt (§ 23 Abs. 1 StG) - nicht mehr länger die Be-
steuerung zum Ertragswert, da das Land, selbst wenn der Eigentümer es
weiterhin als Selbstversorger oder hobbymässig 'landwirtschaftlich' nutzt,
keinem haupt- oder nebenberuflich geführten landwirtschaftlichen Betrieb
mehr dient (vgl. auch BARBARA SRAMEK, in: Kommentar StG, a.a.O.,
§ 51 N 20). Die Ertragswertbesteuerung eigenen, nicht verpachteten Lan-
des setzt das Fortdauern einer, wenn auch gegebenenfalls stark einge-
schränkten, selbstständigen Erwerbstätigkeit als Landwirt auf diesem Land
voraus."
5.2.
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 20. August 2020 (2C_858/2019) die
landwirtschaftlich genutzten Grundstücke betreffend Grundstückschätzung
wie folgt definiert:
"2.
2.1. Streitig und zu prüfen ist die vermögenssteuerrechtliche Qualifikation
des Grundstücks Nr. 2. Wird die Parzelle als landwirtschaftlich genutztes
Grundstück (Art. 14 Abs. 2 Satz 1 StHG) bzw. als landwirtschaftlich ge-
nutzte Liegenschaft (§ 51 Abs. 2 des Steuergesetzes [des Kantons Aar-
gau] vom 15. Dezember 1998 [StG/AG; SAR 651.100]) gewürdigt, so ist
sie für die Zwecke der Vermögenssteuer mit dem Ertragswert zu erfassen
(Art. 14 Abs. 2 Satz 1 StHG; Urteil 2C_1155/2014 vom 1. Februar 2016
E. 3.5). Das kantonale Recht kann bestimmen, dass der Verkehrswert mit-
zuberücksichtigen sei (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 StHG). Der Kanton Aargau hat
dieses 'Wahlrecht' (so Urteil 2C_873/2011 vom 22. Oktober 2012 E. 1.2)
nicht ergriffen und knüpft ausschliesslich an den Ertragswert an (§ 51
Abs. 2 Satz 2 StG/AG). Andere als landwirtschaftlich genutzte Grundstü-
cke sind anhand des Verkehrswerts zu bewerten (Art. 14 Abs. 1 StHG),
was nach dem Recht des Kantons Aargau bedeutet, dass das arithmeti-
sche Mittel zwischen Verkehrswert und Ertragswert massgebend ist (§ 51
Abs. 4 StG/AG).

- 11 -
2.2.
2.2.1. Massgebend ist damit, ob das streitbetroffene Grundstück 'landwirt-
schaftlich genutzt' ist. Dabei handelt es sich um einen unbestimmten Be-
griff des eidgenössischen Rechts (Art. 14 Abs. 2 StHG). Im Bereich der
Einkommenssteuer ist die Rede von den 'land- und forstwirtschaftlichen
Grundstücken' (Art. 18 Abs. 4 DBG; Art. 8 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1 bzw.
Abs. 3 lit. d StHG). Bundesgerichtlicher Praxis zufolge gilt ein Grundstück
(nur) als land- und/oder forstwirtschaftlich im Sinne dieser letzteren Best-
immungen, falls und soweit die Anforderungen von Art. 2 des Bundesge-
setzes vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB;
SR 211.412.11) erfüllt sind (BGE 138 II 32 E. 2.2.1 S. 36 f.; Urteile
2C_1055/2019 vom 26. Juni 2020 E. 2.1; 2C_467/2019 vom 24. Januar
2020 E. 4.1).
2.2.2.
Im Bereich der Vermögenssteuer herrscht eine leicht abweichende Begriff-
lichkeit ('land- und forstwirtschaftlich genutztes Grundstück' statt 'land- und
forstwirtschaftliches Grundstück'). Land- und/oder wirtschaftlich genutzte
Grundstücke werden für die Zwecke der Vermögenssteuer grundsätzlich
mit dem Ertragswert erfasst (vorne E. 2.1). Das Bundesgericht hat un-
längst in einem Fall zum Kanton Graubünden erkannt, es liege nahe,
(auch) Art. 14 Abs. 2 StHG dahingehend auszulegen, dass lediglich
Grundstücke darunterfallen, die den Anforderungen von Art. 2 BGBB ge-
nügen. Die Frage könne aber offenbleiben, da Art. 14 Abs. 2 StHG es den
Kantonen und Gemeinden jedenfalls nicht verbiete, die privilegierte Ver-
mögensbesteuerung auf Grundstücke im Sinne von Art. 2 BGBB zu be-
schränken (Urteil 2C_1094/2018 vom 9. Dezember 2019 E. 2.4).
2.2.3.
Der hier interessierende Kanton Aargau hat Art. 14 Abs. 2 Satz 1 StHG in
§ 51 Abs. 2 StG/AG überführt (vorne E. 2.1). Danach sind nur jene land-
wirtschaftlich genutzten Grundstücke mit dem Ertragswert zu erfassen,
die:
- entweder ausserhalb der Bauzone liegen (lit. a)
- oder die zum landwirtschaftlichen Geschäftsvermögen der Eigentümerin
oder des Eigentümers bzw. des andern Eheteils gehören (lit. b).
Im Anschluss daran geht aus § 8 Abs. 1 der Verordnung (des Kantons
Aargau) vom 4. November 1985 über die Bewertung der Grundstücke
(VBG/AG; SAR 651.212) hervor, dass ein Grundstück 'landwirtschaftlich
genutzt' sei, wenn es der landwirtschaftlichen, bodenabhängigen Produk-
tion sowie Betrieben des produzierenden Gartenbaus diene. Wohnräume
gelten als landwirtschaftlich genutzt, wenn und soweit sie 'unmittelbar dem
landwirtschaftlichen Voll- und Zuerwerbsbetrieb dienen' (§ 8 Abs. 3
VBG/AG). Die Vorinstanz hat die Frage aufgeworfen, ob § 51 Abs. 2
StG/AG mit Art. 14 Abs. 2 StHG vereinbar sei. Dies kann hier offenbleiben,
da die von den Beschwerdeführern beantragte Besteuerung schon mit
dem harmonisierten Steuerrecht nicht vereinbar ist."
5.3.
Soweit sich die Rekurrenten auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
zur Auslegung des (Bundesgerichtsurteil vom 2. Dezember 2011 [2C_11/
2011] = BGE 138 II 32) berufen, lässt sich für den vorliegenden Sachver-
halt, wo es einzig um die steuerliche Bewertung von Grundstücken geht,
nichts ableiten. Im Bundesgerichtsurteil vom 2. Dezember 2011 wurde der

- 12 -
mit Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und
Art. 18 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom
14. Dezember 1990 (DBG) übereinstimmende § 27 Abs. 4 StG ausgelegt.
Dafür wurde im Sinne einer einheitlichen Auslegung auf die Bedeutung des
Begriffs "landwirtschaftliches Grundstück" in weiteren, etwa zeitgleich er-
lassenen Gesetzen (StHG, BGBB und Landwirtschaftsgesetz) abgestellt.
Im in Erw. 5.2. zitierten Bundesgerichtsurteil vom 20. August 2020
(2C_858/2019) wurde gerade auf die Abweichung des Begriffs des "land-
wirtschaftlichen Grundstückes" und des Begriffs des "land- und forstwirt-
schaftlich genutzten Grundstückes" zu Schätzungszwecken verwiesen.
Gleichzeitig wurde im genannten Urteil des Bundesgerichtes auf das Bun-
degerichtsurteil vom 15. Dezember 2010 (2C_539/2010) Bezug genom-
men. Es wurde ausgeführt:
"Eine solche Begriffsbestimmung ["landwirtschaftliches Grundstück"] kann
sich nicht darauf beschränken, nur den steuerrechtlichen Belangen Rech-
nung zu tragen. Vielmehr hat sie namentlich auch folgende Gesetze (ins-
besondere deren Zielsetzungen sowie Interessenabwägungen) zu berück-
sichtigen: Das Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Ok-
tober 1991 (BGBB, SR 211.412.11), das Bundesgesetz über die Raumpla-
nung vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) und das Bundesgesetz über die
Landwirtschaft vom 29. April 1998 (LWG, SR 910.1)."
Zur Bewertung von "landwirtschaftlichen Grundstücken" wurde in Erw. 3
ausgeführt, dass landwirtschaftlich genutzte Grundstücke gemäss § 51
Abs. 2 StG zum Ertragswert besteuert werden, wenn sie ausserhalb der
Bauzone liegen oder zum landwirtschaftlichen Geschäftsvermögen der
Steuerpflichtigen gehören. Daraus folge umgekehrt, dass landwirtschaftlich
genutzte Grundstücke in einer Bauzone, die nicht zu einem landwirtschaft-
lichen Betrieb gehören, verkehrswertorientiert besteuert werden.
6.
6.1.
Die Parzellen Nrn. aaa und hhh befanden sich im Jahr 2014 unzweifelhaft
in der Bauzone. Insofern fehlt es für eine Ertragswertschätzung an einer
Voraussetzung. Deshalb ist weiter zu prüfen, ob die Verbindung zum in der
Landwirtschaftszone gelegenen Betrieb (Parzellen Nr. jjj und Nr. ggg
[3-RV.2019.187]) eine Ertragswertschätzung zu rechtfertigen vermag.
6.2.
Die Parzellen Nrn. jjj und ggg lagen im Jahr 2014 in der Landwirtschafts-
zone, was für eine Ertragswertschätzung spricht. Zu prüfen ist daher, ob
diese auch landwirtschaftlich genutzt wurden.

- 13 -
6.3.
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 4. Oktober 2013
(1C_561/2012) in raumplanerischer Hinsicht ausgeführt:
"2.4.3.
Mit der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes vom 20. März 1998 ist der
Begriff der Landwirtschaftszone erweitert worden (Art. 16 RPG; in Kraft seit
1. September 2000). Mit dieser Änderung verbunden ist die Abkehr von
einem reinen 'Produktionsmodell', gemäss welchem die bodenabhängige
Produktionsweise das Hauptcharakteristikum der landwirtschaftlichen Nut-
zung darstellte, in Richtung eines 'Produktemodells', wonach in der Land-
wirtschaftszone grundsätzlich auch bodenunabhängige Bewirtschaftungs-
formen zugelassen sind, die der langfristigen Sicherung der Ernährungs-
basis des Landes dienen (vgl. Botschaft des Bundesrats zu einer Teilrevi-
sion des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Mai 1999, in:
BBl 1996 III 523 f.). Die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der
Landwirtschaftszone richtet sich indes nicht unmittelbar nach dem in
Art. 16 RPG festgelegten Zonenzweck, sondern wird in Art. 16a RPG be-
sonders umschrieben. Aus dessen Systematik folgt, dass Bauten und An-
lagen für die bodenunabhängige Nutzung nur unter den Voraussetzungen
von Abs. 2 (innere Aufstockung) oder Abs. 3 (Intensivlandwirtschaftszone)
zonenkonform sind. Diese Auslegung von Art. 16a RPG wird durch Art. 34
Abs. 1 RPV bestätigt, wonach ausser in den Fällen von Art. 16a Abs. 2 und
3 RPG die Bodenabhängigkeit der Bewirtschaftung Voraussetzung für die
Zonenkonformität bildet.
In den Erläuterungen des ARE zu Art. 34 Abs. 1 RPV wird der Begriff der
'bodenabhängigen Bewirtschaftung' nicht näher umschrieben (vgl. ARE:
Neues Raumplanungsrecht, Erläuterungen zur Raumplanungsverordnung
und Empfehlungen für den Vollzug, Februar 2001 [nachfolgend: ARE: Er-
läuterungen zur RPV], S. 28 ff.). Hingegen finden sich in den Erläuterun-
gen zu Art. 37 Abs. 2 RPV Ausführungen dazu, was unter bodenunabhän-
gigem Gemüse- und Gartenbau zu verstehen ist: 'Als bodenunabhängig
gilt die Bewirtschaftung, wenn kein hinreichend enger Bezug zum natürli-
chen Boden besteht. Der hinreichend enge Bezug zum natürlichen Boden
fehlt überall dort, wo sich zwischen den Pflanzenwurzeln und dem natürli-
chen Boden eine Trennschicht befindet, der Boden mithin als Produktions-
faktor ersetzt wird. Hors-sol, Steinwolle, Nähr-Film-Technik, Dünnschicht-
Kultur, japanisches System usw. sind hier die Stichwörter. Solche Produk-
tionstechniken sind im eigentlichen Wortsinn bodenunabhängig. Der Bo-
den wird nur noch als Standfläche für die Anlagen verwendet. Die Pflanzen
wurzeln nicht im gewachsenen Boden, sondern hängen an einem Gitter
oder stecken in einer Nährlösung. Unter Umständen sind mehrere Pflan-
zenlagen übereinander angeordnet' (ARE: Erläuterungen zur RPV, S. 37).
2.4.4. Die in BGE 120 Ib 266 zu aArt. 16 RPG (in der bis zum 1. September
2000 geltenden Fassung) entwickelten Kriterien zur Abgrenzung zwischen
bodenabhängiger und bodenunabhängiger Produktion sind auch nach der
Teilrevision des Raumplanungsgesetzes vom 20. März 1998 massgeblich,
da diese, wie dargelegt, nichts daran geändert hat, dass Bauten und An-
lagen (ausser in den Fällen von Art. 16a Abs. 2 und 3 RPG) in der Land-
wirtschaftszone nur zonenkonform sind, wenn sie der bodenabhängigen
Bewirtschaftung dienen (vgl. hierzu auch BGE 129 II 413 E. 3.1 S. 415).
Es besteht auch kein Widerspruch zwischen der bisherigen bundesgericht-
lichen Rechtsprechung und den Erläuterungen des ARE. Aus dessen Aus-
führungen zu Art. 37 Abs. 2 RPV folgt (einzig), dass Produktionsformen,
bei welchen sich zwischen den Pflanzenwurzeln und dem natürlichen Bo-

- 14 -
den eine Trennschicht befindet, sicherlich als bodenunabhängig zu be-
zeichnen sind. Eine abschliessende Umschreibung ist darin jedoch nicht
zu erblicken, d.h. es kann nicht e contrario geschlossen werden, dass die
Bewirtschaftung zwingend bereits dann bodenabhängig ist, wenn die
Pflanzen im natürlichen Boden wurzeln. Ansonsten hätte das ARE den Be-
griff der bodenabhängigen Bewirtschaftung in seinen Erläuterungen zu
Art. 34 Abs. 1 RPV entsprechend definiert, was es, wie erwähnt, gerade
nicht getan hat.
Eine zu schematische Betrachtungsweise vermöchte dem Einzelfall auch
nicht gerecht zu werden. Vielmehr ist es sachgerecht, an der bisherigen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung festzuhalten und eine einzelfallbezo-
gene Gesamtwürdigung vorzunehmen. Bei einer Gesamtbetrachtung aber
ist es denkbar, dass die (überwiegende) Bodenabhängigkeit zu verneinen
ist, obwohl die angebauten Gemüsesorten im Boden wurzeln, stellt dies
doch nur einen Beurteilungsaspekt unter anderen dar. Diese (enge) Aus-
legung des Begriffs der bodenabhängigen Produktion trotz Abkehr von ei-
nem reinen Produktionsmodell rechtfertigt sich auch deshalb, weil der Ge-
setzgeber mit Art. 16a Abs. 2 und 3 RPG die Möglichkeiten der inneren
Aufstockung und der Ausscheidung von Intensivlandwirtschaftszonen ge-
schaffen hat. In diesen beiden Fällen gelten auch bodenunabhängige Be-
wirtschaftungsformen in der Landwirtschaftszone als zonenkonform."
6.4.
Daraus ist zu schliessen, dass bei einer bodenunabhängigen Produktion,
wie sie vorliegend der Hors-Sol-Anbau von Tomaten darstellt, keine land-
wirtschaftliche Nutzung vorliegt, ausser es liege eine Intensivlandwirt-
schaftszone vor. Liegt eine solche vor, kann im vorliegenden Einzelfall am
Entscheid des Steuerrekursgerichtes vom 23. September 2010
(3-RV.2010.84) nicht uneingeschränkt festgehalten werden.
6.5.
Mit dem vom Gemeinderat Q. am 10. Juni 2014 beschlossenen und vom
Departement Bau, Verkehr und Umwelt am 12. August 2014 genehmigten
Gestaltungsplan "XY" wird bezweckt, für den bodenunabhängigen und
bodenabhängigen Pflanzenbau auf dem Areal des bestehenden Betriebes
die bau- und planungsrechtlichen Voraussetzungen zu schaffen.
Ausweislich des Zonenplanes wurde bis heute zwar keine In-
tensivlandwirtschaftszone (Speziallandwirtschaftszone) ausgeschieden.
Hingegen ergibt sich aus dem abschliessenden Vorprüfungsbericht des
BVU, Abteilung Raumentwicklung, vom 24. März 2014, dass bei in der
Landwirtschaftszone bestehenden Betrieben mit bodenunabhängiger Pro-
duktion mit einem Gestaltungsplan die Voraussetzungen für eine solche
"intensive" (bodenunabhängige) landwirtschaftliche Nutzung geschaffen
werden konnten. Im Ergebnis liegt gestützt auf den Gestaltungsplan eine
faktische Intensivlandwirtschaftszone vor, weshalb von landwirtschaftlich
genutzten Grundstücken (mit Bauten) auszugehen ist.
6.6.
Im Ergebnis sind die Parzellen Nrn. jjj und ggg als landwirtschaftlich genutzt
zu qualifizieren und – wie bisher – "landwirtschaftlich" zu schätzen. Gelten

- 15 -
die Parzellen Nrn. jjj und ggg als landwirtschaftlich genutzt, gelten aufgrund
des betrieblichen Zusammenhangs auch die vorliegend zu beurteilenden
Parzellen Nr. aaa und hhh als landwirtschaftlich genutzt und sind – wie
bisher – "landwirtschaftlich" zu schätzen.
6.7.
Ein Grund für eine abweichende Schätzung zum Mittel aus Ertrags- und
Verkehrswert besteht daher nicht. Die Auffassung des KStA GS, dass im
Rahmen der allgemeinen Neuschätzung per 1. Januar 1999 mit § 8 VBG
nur die bodenabhängige Produktion als landwirtschaftliche Nutzung von
Grundstücken zu gelten habe, vermag vor dem Hintergrund der aktuellen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 16a RPG an diesem Ergebnis
nichts zu ändern. Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einsprache-
entscheid ersatzlos aufzuheben.
6.8.
Dementsprechend ist der Rekurs gutzuheissen
7.
7.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens auf
die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG).
7.2.
Ausserdem ist den Rekurrenten für die Vertretung im Rekursverfahren eine
Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG). Die Kostennote des
Vertreters beläuft sich auf CHF 2'234.10 (inkl. MWSt und Auslagen). Sie ist
zu kürzen. Auch bei der Vertretung durch Treuhänder und Steuerberater
stellt der Anwaltstarif gemäss dem Dekret über die Entschädigung der An-
wälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT) die obere Grenze des
Parteikostenersatzes dar (AGVE 1981 S. 281 ff.; SGE vom 21. Juli 2016
[3-RV.2015.160]). In analoger Anwendung des Anwaltstarifes (§ 8a Abs. 1
lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT sowie § 8c Abs. 1 AnwT) ist den Rekurrenten
eine Parteientschädigung von CHF 1'000.00 (inkl. 7.7 % und Auslagen) zu-
zusprechen.

- 16 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung des Rekurses wird der angefochtene Einspracheentscheid
ersatzlos aufgehoben.
2.
Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 1'000.00 (inkl. 7.7 % MWSt)
ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrenten (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Mitteilung an:
die Gerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 17 -
Aarau, 25. Mai 2022
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner