ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2007.179 · 2007-12-20 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2007.179

Krankheits-/Unfallkosten und behinderungsbedingte Kosten; Transportkosten (§ 40 lit. i und ibis StG).
- Die Transportkosten sind nicht nur bei einer Behinderung, sondern (weiterhin) auch bei Krankheit/Unfall abzugsfähig.

242 
Steuerrekursgericht 
2007 
40 % beim Verkauf von WIR-Geldern angemessen. Der Handel mit 
dem Bruder ist als drittmarktgerecht zu beurteilen und die Behand-
lung in der Buchhaltung war konsequent. Der Rekurs erweist sich in 
diesem Punkt als begründet. Die Aufrechnung von CHF 50'700.00 
zum Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit ist zu strei-
chen. 
62 
Krankheits-/Unfallkosten und behinderungsbedingte Kosten; Transport-
kosten (§ 40 lit. i und ibis StG). 
- 
Die Transportkosten sind nicht nur bei einer Behinderung, sondern 
(weiterhin) auch bei Krankheit/Unfall abzugsfähig. 
20. Dezember 2007 in Sachen S.R., 3-RV.2007.179 
Aus den Erwägungen 
2. 
2.1. Gemäss § 40 lit. i StG in der bis Ende 2006 geltenden Fas-
sung können von den Einkünften die Krankheits-, Unfall- und Inva-
liditätskosten der steuerpflichtigen Person und der von ihr unterhalte-
nen Personen abgezogen werden, soweit die steuerpflichtige Person 
die Kosten selber trägt und diese 5 % der um die Aufwendungen 
nach den §§ 35 - 40 verminderten steuerbaren Einkünfte übersteigen. 
Diese Regelung deckt sich inhaltlich mit Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG in 
der bis Ende 2004 geltenden Fassung. 
2.2. Bei der direkten Bundessteuer sind am 1. Januar 2005 die 
Art. 33 Abs. 1 lit. h und lit. hbis DBG in Kraft getreten. Dabei wurden 
die Invaliditätskosten in lit. h gestrichen und neu eine lit. hbis einge-
fügt. Danach werden von den Einkünften die behinderungsbedingten 
Kosten des Steuerpflichtigen oder der von ihm unterhaltenen Perso-
nen mit Behinderungen im Sinne des Behindertengleichstellungsge-
setzes vom 13. Dezember 2002 abgezogen, soweit der Steuerpflich-
tige die Kosten selber trägt. Diese Regelung deckt sich mit der seit 
1. Januar 2005 geltenden Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. hbis StHG. 


2007 
Kantonale Steuern 
243 
2.3. Im Kanton Aargau wurde eine entsprechende Änderung 
von § 40 lit. i StG mit Einfügung einer lit. ibis erst mit der per 
1. Januar 2007 vorgenommenen Teilrevision des Steuergesetzes vor-
genommen. Es ist jedoch unbestritten, dass die neue, inhaltlich dem 
DBG und dem StHG entsprechende Regelung bereits ab der Steuer-
periode 2005 anzuwenden ist. Das Kantonale Steueramt hat denn 
auch ein ab der Steuerperiode 2005 geltendes Merkblatt „Krank-
heitskosten“ (im Folgenden: Merkblatt KStA) erlassen. Danach gilt 
ab der Steuerperiode 2005 ausschliesslich das Kreisschreiben Nr. 11 
„ Abzug von Krankheits- und Unfallkosten sowie von behinderungs-
bedingten Kosten“ der EStV vom 31. August 2005. 
3. Bei den Krankheits- und Unfallkosten können gemäss dem 
ab der Steuerperiode 2005 geltenden Merkblatt KStA die Transport-
kosten, um ärztliche Leistungen in Anspruch zu nehmen, grundsätz-
lich nicht (mehr) abgezogen werden, da diese in der Regel nur indi-
rekt mit der Krankheit bzw. einem Unfall in Zusammenhang stehen. 
Nur in Ausnahmefällen werden medizinisch notwendige Transport-, 
Rettungs- und Bergungskosten zum Abzug zugelassen, sofern aus 
gesundheitlichen Gründen weder die Benützung des öffentlichen 
Verkehrsmittels noch des privaten Motorfahrzeugs möglich oder zu-
mutbar ist (z.B. Transport mit dem Krankenwagen, der Rega etc.; 
vgl. Merkblatt KStA, Ziff. 3.2.9). 
4. 
4.1. Die Rekurrentin beantragt, es seien auch die krankheitsbe-
dingten Transportkosten zum Abzug zuzulassen. Diese würden direkt 
mit der ärztlichen Behandlung in Zusammenhang stehen. Es sei nicht 
ersichtlich, wieso Transportkosten ab dem Jahr 2005 nicht mehr zu 
den Krankheitskosten zählen würden, obwohl diese zuvor zum Ab-
zug zugelassen worden seien. Es könne nicht Sinn des Behinder-
tengleichstellungsgesetzes sein und verstosse zudem auch gegen die 
Gleichbehandlung, wenn bei nicht behinderten Personen die Trans-
portkosten als nicht unmittelbar in Zusammenhang mit der Behand-
lung angesehen würden, bei behinderten Personen jedoch schon. Zu-
dem sei der alte Wortlaut von § 40 lit. i StG in der neuen Fassung 
unverändert geblieben, ausser dass die Invaliditätskosten weggefal-


244 
Steuerrekursgericht 
2007 
len und neu in § 40 lit. ibis StG die behinderungsbedingten Kosten ge-
regelt seien. 
4.2. Der Rechtsdienst des KStA beantragt, der Rekurs sei abzu-
weisen. Ob Transportkosten als Krankheitskosten im Sinne der neuen 
Fassung von § 40 lit. i StG gelten, sei ab der Steuerperiode 2005 aus-
schliesslich nach dem Kreisschreiben Nr. 11 der EStV zu beurteilen. 
Danach seien Transportkosten grundsätzlich nicht als Krankheits- 
bzw. Unfallkosten abzugsfähig. Zudem spreche auch der Wortlaut 
gegen die Abzugsfähigkeit von Transportkosten als Krankheits- bzw. 
Unfallkosten. 
5. 
5.1. Zu beurteilen ist, ob die Aufteilung der Krankheits-, Unfall- 
und Invaliditätskosten (§ 40 lit. i StG) in neu Krankheits- und Un-
fallkosten sowie behinderungsbedingte Kosten (§ 40 lit. i und ibis 
StG) eine Auswirkung auf die Abzugsfähigkeit von krankheitsbe-
dingten Transportkosten, welche im Kanton Aargau bis Ende 2004 
grundsätzlich abziehbar waren, hat. Es sind demzufolge diese Be-
stimmungen auszulegen. 
5.2. Gemäss der Rechtsprechung bildet in erster Linie der 
Wortlaut den Ausgangspunkt jeder Auslegung (wörtliche oder 
grammatikalische Auslegung). Ist der Text nicht ganz klar und sind 
verschiedene Interpretationen möglich, so muss nach seiner wahren 
Tragweite gesucht werden. Dabei müssen alle Auslegungselemente, 
wie namentlich die Gesetzesmaterialien (historische Auslegung), der 
Zweck der Regelung, der Sinnzusammenhang sowie die dem Text zu 
Grunde liegenden Wertungen beachtet werden. In gewissen Fällen ist 
auch das geschützte Interesse (teleologische Auslegung) oder auch 
das Verhältnis zu anderen Gesetzesbestimmungen (systematische 
Auslegung) zu beachten. Sind mehrere Auslegungen zulässig, so ist 
derjenigen der Vorzug zu geben, welche verfassungskonform ist. 
Auch wenn das Bundesgericht die Bundesgesetze nicht auf ihre Ver-
fassungskonformität hin überprüfen kann (Art. 191 BV), so geht es 
immerhin davon aus, dass der Gesetzgeber keine mit der Verfassung 
unvereinbare Lösungen vorschlägt, ausser das Gegenteil ergebe sich 
eindeutig aus dem Wortlaut oder dem Sinn des Gesetzes (RGE vom 


2007 
Kantonale Steuern 
245 
15. November 2006 in Sachen S. + I.M.; Pra 95 [2006] Nr. 90 = 
BGE 131 II 562). 
5.2.1. Sowohl die alte als auch die neue Fassung von § 40 lit. i 
StG beziehen sich auf die Krankheits- und die Unfallkosten. Rein 
begrifflich gesehen hat sich diesbezüglich nichts geändert. Die 
„Auslagerung“ der Invaliditätskosten in eine neue lit. ibis unter der 
Bezeichnung „behinderungsbedingte Kosten“ hat keinen direkten 
Einfluss auf die Begriffe „Krankheits-“ und „Unfallkosten“. Die 
EStV und auch der Rechtsdienst des Kantonalen Steueramtes sind 
jedoch aufgrund des Gesetzeswortlautes der Auffassung, dass eine 
unterschiedliche Behandlung der Transportkosten bei Krankheit/ Un-
fall einerseits und bei Behinderung anderseits vorzunehmen ist. 
Währenddem in § 40 lit. i StG von „Krankheitskosten“ die Rede sei, 
betreffe § 40 lit. ibis StG die „behinderungsbedingten Kosten“. Die 
Formulierung „behinderungsbedingt“ sei umfassender und weiter zu 
verstehen als der Begriff „Krankheitskosten“. Dieser grammatikali-
schen Auslegung ist grundsätzlich zuzustimmen. Der Begriff 
„Krankheitskosten“ schliesst aber auch nach der Auffassung des 
Kantonalen Steueramtes nicht per se den Einbezug von Transport-
kosten aus, denn im bis Ende 2004 gültigen Merkblatt „Krankheits-
kosten“ werden die Transportkosten unter den abzugsfähigen Krank-
heitskosten aufgeführt. Es ist daher zu prüfen, ob weitere Ausle-
gungselemente gegen die Fortführung dieser Praxis sprechen. 
5.2.2. Mit der historischen Auslegung soll der Sinn einer Norm 
durch Rekonstruktion der Regelungsabsicht, der Zweckbestimmung 
und der Wertentscheidungen des historischen Gesetzgebers gefunden 
werden (Honsell Heinrich, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 
Art. 1 - 456 ZGB, 3. Auflage, Basel 2006, Art. 1 ZGB N 9). Mit der 
teleologischen Auslegungsmethode erfolgt die Sinnermittlung einer 
Norm mit Hilfe des Normzweckes, d.h. mit der Zweckverfolgung 
(Honsell, a.a.O., Art. 1 ZGB N 9). 
Die Einführung der Art. 9 Abs. 2 lit. hbis StHG/Art. 33 Abs. 1 
lit. hbis DGB/ § 40 lit. ibis StG basiert auf dem Behindertengleichstel-
lungsgesetz, welches im Bereich der Steuern ab 1. Januar 2005 zu 
beachten ist. Mit dem Behindertengleichstellungsgesetz wird die 
Förderung der Gleichstellung zu Gunsten der Behinderten bezweckt 


246 
Steuerrekursgericht 
2007 
(Botschaft zur Volksinitiative „Gleiche Rechte für Behinderte“ und 
zum Entwurf eines Bundesgesetzes über die Beseitigung von Be-
nachteiligungen behinderter Menschen vom 11. Dezember 2000, in: 
BBl 2001 S. 1715 ff.). Dabei sollen die Behinderten steuerlich eine 
Besserstellung erlangen, weil sie einerseits ihre behinderungsbe-
dingten Unkosten nie ganz ersetzt erhalten und weil sie anderseits 
durch die Steuern stärker belastet würden als nicht behinderte Steu-
erpflichtige (BBl 2001 S. 1775). Es wurde deshalb vorgeschlagen, 
das geltende Recht in der Weise anzupassen, die behinderten Steuer-
pflichtigen teilweise oder ganz vom Selbstbehalt zu befreien, wobei 
es den Kantonen überlassen wurde, den Selbstbehalt zu bestimmen 
(BBl 2001 S. 1788). Dies hat der Kanton Aargau mit der Einführung 
von § 40 lit. ibis StG umgesetzt. Hinweise dafür, dass auch bei der 
Berücksichtigung der Transportkosten eine unterschiedliche Be-
handlung angestrebt wurde, sind nicht ersichtlich. 
Gemäss dem alten, bis Ende 2004 gültigen Merkblatt „Krank-
heitskosten" des KStA gelten Fahrtkosten der kranken Person, um 
ärztliche Leistungen in Anspruch zu nehmen (inkl. notwendige Be-
gleitpersonen) als Krankheitskosten. Mit den gesetzlichen Anpas-
sungen aufgrund des Behindertengleichstellungsgesetzes und der 
Übernahme des Kreisschreibens Nr. 11 der EStV im Merkblatt KStA 
werden die Fahrtkosten zum Arzt etc. bei den Krankheits- und Un-
fallkosten ab dem 1. Januar 2005 explizit von der Abzugsfähigkeit 
ausgeschlossen (vgl. Ziff. 3.2.9), hingegen bei den behinderungsbe-
dingten Kosten zugelassen (vgl. Ziff. 4.3.6). Es ist offensichtlich, 
dass das KStA unbesehen die Regelung der EStV ins Merkblatt 
„Krankheitskosten“ aufnahm. Hinweise dafür, dass bezüglich Trans-
portkosten bei Krankheit und Unfall bewusst eine Praxisänderung 
vorgenommen werden sollte, sind nicht ersichtlich. Im Rundschrei-
ben der EStV vom 7. Juli 2003 betreffend Inkraftsetzung des Behin-
dertengleichstellungsgesetzes heisst es denn auch, „…wie bisher 
sollen von den Einkünften die Krankheits- und Unfallkosten … ab-
gezogen werden können“. 
5.2.3. Bei der systematischen Auslegung geht es um die Sinner-
mittlung der Norm aus der Stellung der auszulegenden Norm im Re-
gelungsgefüge der Rechtsordnung (Honsell, a.a.O., Art. 1 ZGB N 9). 


2007 
Kantonale Steuern 
247 
Gemäss § 34 StG können von den steuerbaren Einkünften die 
Aufwendungen und allgemeinen Abzüge nach den §§ 35 - 40 abge-
zogen werden, wobei nur die notwendigen/erforderlichen bzw. mit 
einer Tätigkeit zusammenhängenden Aufwendungen abzugsfähig 
sind. In Anwendung dieser Bestimmung werden vom Steuerrekurs-
gericht auch Fahrtkosten zum Schulort als abzugsfähige Weiterbil-
dungskosten anerkennt hat (AGVE 2004 S. 302). Auch bei den Lie-
genschaftsunterhaltskosten (§ 39 Abs. 2 StG) werden die Transport-
kosten, welche einem Steuerpflichtigen durch die Beschaffung von 
Material, die er für den Liegenschaftsunterhalt benötigt, entstehen, 
grundsätzlich zum Abzug zugelassen, weil sonst Steuerpflichtige, 
welche Liegenschaftsunterhaltsarbeiten durch Drittpersonen ausfüh-
ren lassen, benachteiligt würden, da in deren Rechnung in der Regel 
auch (abzugsfähige) Wegkosten enthalten sind (RGE vom 28. Januar 
2004 in Sachen R. + B.J.). In beiden Fällen stehen die Transport-
kosten auch nur in indirektem Zusammenhang mit den eigentlichen 
Weiterbildungs- bzw. Liegenschaftsunterhaltskosten. Es ist daher 
verständlich, wenn die Rekurrentin einwendet, bei Hausbesuchen 
von Ärzten seien die Transportkosten in der Rechnung des Arztes 
ebenfalls mit enthalten und diese würden ohne weiteres als Krank-
heitskosten akzeptiert. 
5.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Begriff „Krank-
heitskosten“ die Berücksichtigung von Transportkosten nicht grund-
sätzlich ausschliesst. Die Unterscheidung zwischen Krankheits- und 
Unfallkosten einerseits und behinderungsbedingten Kosten ander-
seits wurde vorgenommen, weil nur bei letzteren kein Selbstbehalt 
berücksichtigt werden soll. Eine Benachteiligung von kranken bzw. 
verunfallten gegenüber behinderten Steuerpflichtigen betreffend 
Transportkosten war nicht beabsichtigt und ist sachlich auch nicht 
gerechtfertigt. Im Übrigen werden auch im Zusammenhang mit 
Weiterbildung und Liegenschaftsunterhalt anfallende Transport-
kosten zum Abzug zugelassen. 
Gestützt darauf kommt das Steuerrekursgericht zum Schluss, 
dass bei der Berechnung der abzugsfähigen Krankheits- und Unfall-
kosten ab dem Steuerjahr 2005 (wie vorher) grundsätzlich auch die 
Transportkosten zu berücksichtigen sind. 


248 
Steuerrekursgericht 
2007 
63 
Einkommenssteuertarif (§ 43 Abs. 2 StG). 
- 
Der Tarif B steht demjenigen geschiedenen Steuerpflichtigen zu, der 
mit Kindern zusammenlebt, wenn für die Kinder ein Kinderabzug 
gewährt wird und sich die Kinder zur Hauptsache bei ihm aufhalten. 
Wer für das gleiche Kind einen Abzug nach § 40 lit. c StG vornehmen 
kann, hat keinen Anspruch auf einen Kinderabzug. Es genügt die 
Möglichkeit eines Abzuges für Unterhaltsbeiträge; der subjektive 
Wille des Steuerpflichtigen spielt keine Rolle (Erw. 3.1. ff.). 
- 
Aufgrund der monatlichen Zahlungen der geschiedenen Ehefrau 
kommt der Rekurrent nicht zur Hauptsache für das Kind auf 
(Erw. 3.4.). 
20. September 2007 in Sachen C.G., 3-RV.2007.77 
Aus den Erwägungen 
3. 
3.1. Für Verheiratete, die in rechtlich und tatsächlich unge-
trennter Ehe leben, sowie für verwitwete, getrennt lebende, geschie-
dene und ledige Steuerpflichtige, die allein mit Kindern, für die ein 
Kinderabzug nach § 42 Abs. 1 lit. a gewährt wird, zusammenleben, 
wird der Steuersatz des halben steuerbaren Einkommens (Tarif B) 
angewendet (§ 43 Abs. 2 StG). 
Voraussetzung für die Gewährung des Tarifs B ist bei geschie-
denen Steuerpflichtigen, die (allein) mit Kindern zusammenleben 
(vgl. dazu BGE 131 II 710 = StR 2006 S. 45 ff. = StE 2006 B 29.3 
Nr. 28 = ASA 76 S. 83 f.), somit, dass für die Kinder ein Kinderab-
zug gewährt wird und sich die Kinder zur Hauptsache bei ihnen auf-
halten (§ 29 Abs. 2 StGV in Verbindung mit § 43 Abs. 2 StG). Leben 
beide Elternteile zusammen oder befinden sich die Kinder in alter-
nierender Obhut, so steht nur demjenigen Elternteil der Tarif B zu, 
welcher auch den Kinderabzug beanspruchen darf (Kommentar zum 
Aargauer Steuergesetz, 2. Auflage, Muri-Bern 2004, § 42 StG N 30, 
§ 43 StG N 5; Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], Basel/Genf/