ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.1 · 2022-03-24 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.1


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.1
P 38
Urteil vom 24. März 2022
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Senn
Richterin Sramek
Gerichtsschreiberin Kurmann
Rekurrent 1 A._____
Rekurrentin 2 B._____
Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____
vom 1. Dezember 2020
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 23. Juli 2020 wurden A. und B. von der
Steuerkommission Q. für das Jahr 2016 zu einem steuerbaren Einkommen
von CHF 100'800.00 (satzbestimmendes Einkommen CHF 100'800.00)
und zu einem steuerbaren Vermögen von CHF 0.00 (satzbestimmendes
Vermögen CHF 0.00) veranlagt. Dabei wurden ermessensweise Einkünfte
aus weiteren Vergütungen von CHF 100'000.00 zu den deklarierten
Einkünften aus unselbständigem Haupterwerb von CHF 14'360.00 von A.
hinzugerechnet.
2.
Gegen die Veranlagungsverfügung vom 23. Juli 2020 erhoben A. und B.
mit Schreiben vom 3. August 2020 Einsprache.
3.
Mit Entscheid vom 1. Dezember 2020 wies die Steuerkommission Q. die
Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2020 (Zustellung am 3. De-
zember 2020) zogen A. und B. mit Rekurs vom 21. Dezember 2020
(Postaufgabe 24. Dezember 2020) an das Spezialverwaltungsgericht,
Abteilung Steuern, weiter. Sie stellten folgenden Antrag:
"Der Beschluss soll aufzuheben und die Einsprache gut zuheissen."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
5.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
6.
A. und B. haben eine Replik erstattet.
7.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Steuererklärung 2017 von A. und B.
beigezogen und beim Gemeindesteueramt Q. weitere Abklärungen
getroffen (Aktennotiz vom 21. Januar 2022).

- 3 -
8.
Aufforderungsgemäss nahmen A. und B. mit Schreiben vom 9. Februar
2022 zur Aufforderung der Akteneinreichung des Spezial-
verwaltungsgerichts vom 24. Januar 2022 Stellung und reichten Unterla-
gen ein.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2016.
Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
Vorliegend strittig ist die ermessensweise Veranlagung der Einkünfte aus
weiteren Vergütungen. Es ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Vo-
raussetzungen für die Vornahme einer Ermessensveranlagung nach § 191
Abs. 3 StG vorlagen.
3.
3.1.
In der Steuererklärung deklarierten die Rekurrenten Einkünfte von insge-
samt CHF 29'468.00, davon CHF 14'360.00 aus unselbständiger Erwerbs-
tätigkeit des Rekurrenten und CHF 15'108.00 Nettoertrag aus Liegenschaf-
ten. Für die Stammanteile der Gesellschaft E. GmbH, bei welcher der
Rekurrent am 28. September 2015 als Gesellschafter und Geschäftsführer
im Handelsregister eingetragen wurde, gaben die Rekurrenten einen Steu-
erwert von CHF 0.00 an. Im Steuerjahr 2016 deklarierten sie ausserdem
die Liegenschaft X-Strasse 15 in Q. mit einem Steuerwert von
CHF 354'250.00 und eine Hypothek bei der F. Bank von CHF 451'150.00.
3.2.
Mit Schreiben des Gemeindesteueramtes Q. vom 18. Januar 2019 und
Mahnung vom 18. Februar 2019 wurden die Rekurrenten aufgefordert,
diverse Unterlagen einzureichen. Mit dem weiteren Schreiben vom 7. März
2019 und der Mahnung vom 23. April 2019 wurden weitere Unterlagen ein-
verlangt. Mit Schreiben vom 14. Mai 2019 wurden die Rekurrenten
schliesslich aufgefordert, das Einkommensmanko gemäss beigelegtem
Vermögensvergleich zu klären und belegmässig nachzuweisen.
Das Gemeindesteueramt Q. errechnete gestützt auf die folgende
Vermögensvergleichsrechnung ein Einkommensmanko von
CHF 11'204.00 (in CHF):

- 5 -
"Vermögensentwicklung 2016 31.12.2015 31.12.2016
Wertschriften (ohne Geschäft)
-> Steuerwert E. GmbH 38'000 111'000
Wertschriften (ohne Geschäft)
-> Universalkonto F. A. 2 567
Bargeld, Gold und andere Edelmetalle,
Verrechnungssteuer 0 0
Liegenschaften
Privatliegenschaften
- AG/Q., X-Strasse 15 354'250 354'250
Schulden -463'301 -451'150
Reinvermögen -71'049 14'667
Vermögens-Zunahme 85'716
Bewertungsdifferenzen Wertschriften -> Kursgewinn GmbH -73'000
Bereinigte Vermögens-Zunahme 12'716
Mittelherkunft 2016
Total Einkünfte (ohne Liegenschaften) 14'360
Liegenschaftsunterhaltskosten -3'777
Berufskosten -2'000
Schuldzinsen -7'069
Massgebendes Einkommen 1'515
Total Mittelherkunft 1'514
Mittelverwendung 2016
Bereinigte Vermögens-Zunahme 12'716
Kosten für Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit etc. -> p.m. 1
Private Versicherungsprämien -> p.m. 1
Total Mittelverwendung 12'718
Einkommens-Manko pro Jahr -11'204"
Das Gemeindesteueramt Q. forderte mit Schreiben vom 14. Mai 2019 die
Rekurrenten (nochmals) auf, folgende Unterlagen einzureichen:
"- Kopien der Krankenkassenprämien 2016 (Grund- und Zusatzversiche-
rung) von Ihnen, Ihrer Ehefrau sowie von Ihren beiden Kindern
- Formular 112 für die Jahre 2015 & 2016 der Firma E. GmbH
- Detaillierte Kontoauszüge von 1.1.-31.12.2015 und vom
1.1.- 31.12.2016 von Ihrem Kontokorrent gegenüber der Firma E.
GmbH
- Wir bitten Sie, den beiliegenden Vermögensvergleich zu prüfen und
uns die Differenz zu erklären und belegmässig nachzuweisen. Zusätz-
lich wollen Sie uns vollumfänglich die Bestreitung Ihrer Lebenshal-
tungskosten sowie die Bezahlung Ihrer privaten Versicherungsprämien
belegmässig nachzuweisen. Sofern Sie uns keine dienlichen
Unterlagen einreichen werden, welch wir zur Beurteilung Ihres
Vermögensvergleiches benötigen, wird die Steuerkommission Q. im

- 6 -
Veranlagungsverfahren eine Einkommensaufrechnung von
CHF 60'000.00 vornehmen."
3.3.
Der Rekurrent nahm mit Schreiben vom 4. Juni 2020 Stellung und reichte
verschiedene Unterlagen ein. Er machte geltend, er und seine Ehefrau hät-
ten in den Jahren 2014 und 2015 sehr viel Geld verloren. Er habe im Jahr
2015 sehr wenig gearbeitet, erst am 1. Oktober sei die E. GmbH aktiviert
worden. Sie als Familie (auch seine Schwester und sein Bruder) hätten sich
gegenseitig unterstützt. Sie würden sämtliche Rechnungen gemeinsam
bezahlen. Er reichte die Empfangsscheine von fünf Einzahlungsscheinen
ein, die Prämienübersicht der G. ab 1. Januar 2016, Auszüge aus der
Buchhaltung der E. GmbH und nicht unterzeichnete Formulare 112 der E.
GmbH der Steuerjahre 2015 und 2016.
3.4.
Die Steuerkommission Q. eröffnete daraufhin am 23. Juli 2020 die
Veranlagungsverfügung mit (teilweiser) Ermessensveranlagung mit folgen-
der Abweichungsbegründung:
"Ziffer 1.3 Einkünfte aus weiteren Vergütungen
Sie haben unsere Aktenergänzungsschreiben (2. & 3. Aktenergänzung im
Veranlagungsverfahren) die von uns einverlangten Unterlagen nur teil-
weise eingereicht bzw. haben uns bloss Unterlagen zu Ihrer Firma E.
GmbH zugestellt. Der Nachweis über die Bestreitung Ihrer Lebenshal-
tungskosten haben Sie belegmässig nicht erbracht.
Die Steuerkommission Q. rechnet Ihnen daher weitere Einkommen nach
Ermessen über CHF 100'000.00 auf.
[…]"
Die Veranlagungsverfügung nach (teilweisem) Ermessen geht von einem
steuerbaren Einkommen von CHF 100'866.00 aus. Zum deklarierten Ein-
kommen wurden zusätzlich "Einkünfte aus weiteren Vergütungen" von
CHF 100'000.00 aufgerechnet. Diese Aufrechnung ist strittig.
4.
4.1.
4.1.1.
Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-
son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die
Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-
telt werden, wird bei einem Untersuchungsnotstand die Veranlagung nach
pflichtgemässem Ermessen vorgenommen (§ 191 Abs. 3 StG). Aufforde-
rung und Mahnung könnten unterbleiben, wenn der Steuerpflichtige den
ungewissen Sachverhalt der Natur nach im Nachhinein nicht mehr erfüllen

- 7 -
kann wie bei einem mangelhaften Kassabuch (VGE vom 21. Oktober 2009
[WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; vgl. auch VGE vom 15. Juli 2009
[WBE.2009.101]).
4.1.2.
Bei der Ermessensveranlagung können Erfahrungszahlen, Vermögensent-
wicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berücksichtigt
werden (§ 191 Abs. 3 StG). Resultiert aus der Steuererklärung ein Einkom-
men, das unglaubwürdig ist und "so nicht stimmen kann", drängt sich die
Überprüfung durch einen Vermögensvergleich auf. Ergibt dieser, unter Be-
rücksichtigung der für den Lebensunterhalt benötigten Mittel, ein erhebli-
ches Manko und kann die steuerpflichtige Person nicht nachweisen, dass
ein Vermögenszuwachs ganz oder teilweise aus steuerfreien Einkünften
resultiert, ist eine Ermessensveranlagung vorzunehmen (VGE vom 23. Ja-
nuar 2008 [WBE.2007.342]; AGVE 2005 S. 124 f.).
4.1.3.
Beim Vermögensvergleich werden der Ermessensveranlagung die Vermö-
gensentwicklung und der Lebensaufwand zu Grunde gelegt. Es handelt
sich dabei um eine Methode, die unter Berücksichtigung des Lebens- oder
Privataufwandes den Rückschluss auf das Einkommen des Steuerpflichti-
gen erlaubt. Sie beruht auf folgendem Vorgehen:
1. Aus den Vermögensveranlagungen ergibt sich die Reinvermögensent-
wicklung.
2. Diese ist um Wertveränderungen zu bereinigen, welche ohne Relevanz
für das Einkommen in der Bemessungsperiode sind, also beispiels-
weise Höher- oder Tieferbewertungen ohne direkten Zusammenhang
mit Anschaffungen/Investitionen oder Veräusserungen.
3. Zur bereinigten (= einkommensrelevanten) Vermögensentwicklung
sind alle übrigen (d.h. nicht unmittelbar in Vermögenswerten nieder-
schlagenden) Aufwendungen des Steuerpflichtigen in der Bemes-
sungsperiode zu addieren. Das Resultat zeigt, über wie viel Mittel der
Steuerpflichtige in der Bemessungsperiode allermindestens verfügen
musste.
4. Hiervon sind allfällige Mittelzuflüsse, die nicht in Form von (steuerpflich-
tigem) Einkommen erfolgten, abzuzählen, beispielsweise aus Erbschaft
oder als Kapitalgewinn auf Privatvermögen. Daraus ergibt sich das jähr-
liche Mindestreineinkommen.
5. Nach Vornahme der zulässigen Abzüge (einschliesslich Abschreibun-
gen, soweit aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung ein Anspruch
darauf besteht) ergibt sich das steuerbare Einkommen.
(zum Ganzen: AGVE 1996 S. 220, mit Hinweisen; VGE vom 23. Januar
2008 [WBE.2007.342]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auf-
lage, Muri-Bern 2015, § 191 StG N 36).

- 8 -
4.2.
Der erstellte Vermögensvergleich zeigt ein Einkommensmanko von rund
CHF 11'000.00. Dabei sind die Kosten für die Bestreitung des Lebensunter-
haltes und die Kosten für Versicherungen lediglich mit je CHF 1.00 (pro
memoria) berücksichtigt worden. Das Einkommensmanko würde zweifellos
noch höher ausfallen, wenn diese beiden Positionen mit den tatsächlichen
Ausgaben berücksichtigt worden wären.
Hinsichtlich der Bestreitung des Lebensunterhalts stellten sich im Veranla-
gungsverfahren Finanzierungsfragen, die mangels Unterlagen nicht geklärt
werden konnten. Das Gemeindesteueramt Q. war also gehalten,
Unterlagen einzufordern. Trotz Aufforderungen und Mahnungen bestand
weiterhin eine Unsicherheit über die tatsächlichen Verhältnisse. Die Vor-
instanz hat auch die formellen Voraussetzungen erfüllt (Mahnungen vom
23. April 2019 und 14. Mai 2019). Die Vornahme einer Ermessensveranla-
gung erfolgte deshalb zu Recht.
5.
5.1.
5.1.1.
Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192 Abs. 1
StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem hervorgeht,
gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet. Zudem
soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG).
5.1.2.
Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der
Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193
Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer-
pflichtigen Person und sind bereits im Einspracheverfahren anzutreten
(AGVE 2005 S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]). Neben
der Begründung muss die Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung
allfällige Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3 Satz 2 StG; vgl. dazu ausführ-
lich Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2009 [2C_579/2008] = StE 2009
B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009 S. 247; Bundesgerichtsurteil
vom 4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005 S. 973).
5.1.3.
Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu-
erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt
darlegen und beweisen; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand-
frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der
Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie-
sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass

- 9 -
die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel-
raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen-
tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18, mit Hinweisen).
5.2.
Die Rekurrenten haben den Unrichtigkeitsbeweis im Einspracheverfahren
angetreten, indem sie in der Einsprache geltend gemacht haben, dass sie
die Liegenschaft mit ihren Eltern, Brüdern und Schwestern bewohnen und
sich gegenseitig unterstützen und auch die Rechnungen gemeinsam be-
zahlen würden.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob den Rekurrenten der Unrichtigkeitsnachweis
gelungen ist und ob die Steuerkommission Q. ihr Ermessen pflichtgemäss
ausgeübt hat.
6.
6.1.
6.1.1.
Wie bereits ausgeführt, machten die Rekurrenten im Veranlagungs- und im
Einspracheverfahren geltend, dass sie mit ihrer Familie die Liegenschaft in
Q. bewohnen würden. Sie würden sich gegenseitig unterstützen und auch
sämtliche Rechnungen gemeinsam bezahlen. Im Rekurs wurde sodann
ausgeführt, dass der Bruder den Hypothekarzins bezahlt habe.
6.1.2.
Gemäss dem Auszug aus dem Einwohnerregister waren nicht nur die Re-
kurrenten (mit ihren Kindern H. und I.), sondern auch noch weitere
Personen an derselben Adresse in Q. gemeldet. Es ist jedoch festzuhalten,
dass – entgegen den wiederholten Behauptungen der Rekurrenten – weder
im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren von den Rekurrenten
bewiesen wurde, dass die weiteren Familienmitglieder die Le-
benshaltungskosten der Rekurrenten bezahlt haben. Es wurden insbeson-
dere keine Belege eingereicht, die diese Behauptung stützen würden. Der
Einwand, der Bruder habe die Hypothek bezahlt, erfolgte erst im Rekurs-
verfahren und damit verspätet. Selbst wenn er zu berücksichtigen wäre, ist
er unbewiesen geblieben.
6.2.
Die Rekurrenten brachten weiter vor, sie hätten viele Betreibungen gehabt.
Den Betreibungsregisterauszug legten sie jedoch erst im Rekursverfahren
auf. Dieser kann deshalb nicht berücksichtigt werden. Auch wenn der Ein-
wand zu berücksichtigen wäre, ist den Rekurrenten entgegenzuhalten,
dass auf dem Auszug nicht ersichtlich ist, wann die Betreibungsbegehren
erhoben wurden und wann die geschuldeten Beträge bezahlt wurden. Der
Auszug der "Schuldner-Informationen" beinhaltet die Eingänge der Betrei-
bungsbegehren vom 1. Januar 2011 bis 9. August 2016. Es wurde sodann

- 10 -
nur Seite 1 von 2 eingereicht. Es stellt sich aber so oder anders auch die
Frage, aus welchen Mitteln die Betreibungsforderungen beglichen wurden.
6.3.
Zusammengefasst blieben die Aussagen der Rekurrenten unbewiesene
Parteibehauptungen und konnten mangels Belegen von der Vorinstanz
nicht überprüft werden.
Den Rekurrenten ist der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit des
ermessensweise festgesetzten Einkommens im Einspracheverfahren
misslungen. Weder wurde bewiesen, dass die (erweiterte) Familie für den
Lebensunterhalt der Rekurrenten ausgekommen ist, noch dass die in Be-
treibung gesetzten Schulden zurückbezahlt wurden.
In einem nächsten Schritt ist schliesslich zu prüfen, ob das Ermessen
pflichtgemäss ausgeübt wurde.
7.
7.1.
Eine Ermessensveranlagung hat pflichtgemäss zu sein (§ 191 Abs. 3 StG).
Der steuerlich massgebende Sachverhalt ist so weit wie möglich abzuklä-
ren und die Verhältnisse des Einzelfalls sind zu würdigen. Ziel der Ermes-
sensveranlagung ist eine Veranlagung, die der Wirklichkeit möglichst nahe
kommt. Wegen der Unsicherheiten über die tatsächlichen Verhältnisse ver-
bleibt der Veranlagungsbehörde allerdings regelmässig ein erheblicher Er-
messensspielraum, wobei der Ermessensspielraum für die Veranlagungs-
behörde umso höher ist, je grösser die Ungewissheit über die tatsächlichen
Verhältnisse ist. Bei der Ermessensbetätigung darf die Veranlagungsbe-
hörde eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige Steuerpflich-
tige, welcher für die Überprüfbarkeit seiner steuerlichen Verhältnisse Sorge
getragen hat, höhere Steuern bezahlen muss als derjenige, bei welchem
eine Nachprüfung unmöglich ist (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
a.a.O., § 191 StG N 25 f, mit Hinweisen).
7.2.
Wie bereits erwähnt rechnete die Vorinstanz ermessensweise ein (unselb-
ständiges) Erwerbseinkommen des Rekurrenten von insgesamt
CHF 100'000.00 auf. Dieser Betrag besteht aus zwei Komponenten
(CHF 60'000.00 Lebenshaltungskosten und CHF 40'000.00 weitere Kos-
ten), die nachfolgend separat abzuhandeln sind.
7.3.
7.3.1.
Die Steuerkommission Q. hat die Lebenshaltungskosten (Kosten für
Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit, private Versicherungsprämien) der
Rekurrenten und ihrer beiden Kinder im Vermögensvergleich pro memoria

- 11 -
mit je CHF 1.00 berücksichtigt. Die Rekurrenten konnten sich aufgrund
dessen nicht konkret zu den Lebenshaltungskosten äussern. Es wurde je-
doch angedroht, dass ein Einkommen von CHF 60'000.00 aufgerechnet
werde, welches – konsequenterweise – der Deckung der Lebenshaltungs-
kosten gedient hätte.
7.3.2.
Die Rekurrenten bringen vor, die Lebenshaltungskosten würden von der
ganzen Familie, insbesondere auch von den Geschwistern der Rekurren-
ten, getragen. Wie bereits erwähnt ist dieser Einwand eine unbewiesene
Parteibehauptung (vgl. Erw. 6), weshalb die Rekurrenten nichts zu ihren
Gunsten daraus ableiten können.
7.3.3.
Es ist in diesem Zusammenhang zudem festzuhalten, dass der Grund-
betrag für Nahrung, Kosmetik, Freizeit etc. anhand der "Richtlinie für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf)
nach Art. 93 SchKG" für das Steuerjahr 2016 in der Fassung vom 21. Ok-
tober 2009 (nachfolgend: Richtlinie) zu bestimmen ist, auch wenn die steu-
erpflichtige Person geltend macht, sparsamer gelebt zu haben (AVGE 2001
S. 205; VGE vom 20. Juni 2007 [WBE.2007.151]). Auch vor dem Hinter-
grund dieser Rechtsprechung ist der Einwand der Rekurrenten, die Le-
bensunterhaltskosten seien von Dritten bezahlt worden, nicht zu berück-
sichtigen.
Für ein Ehepaar beträgt der monatliche Grundbetrag CHF 1'700.00. Dazu
kommt der Unterhalt der Kinder (bis zehn Jahre CHF 400.00; über zehn
Jahre CHF 600.00). Im vorliegend zu interessierenden Steuerjahr 2016 wa-
ren die Kinder der Rekurrenten jünger als zehn Jahre. Damit ergibt sich ein
Grundbetrag von CHF 30'000.00 ([CHF 1'700.00 + CHF 400.00 +
CHF 400.00] à 12 Monate). Hinzu kommen die Krankenkassenprämien der
G. von CHF 8'618.40 (CHF 718.20 à 12 Monate) und der J. AG von
CHF 6'106.55. Der Hypothekarzins wurde bereits im Vermögensvergleich
berücksichtigt, nicht aber die Heiz- und Nebenkosten. Diese sind zusätzlich
aufzurechnen.
7.3.4.
Unter Berücksichtigung der unsicheren Positionen (Lebenshaltungskosten,
Heiz- und Nebenkosten) und dem Ermessensspielraum der Vorinstanz, ist
das aufgerechnete (Teil-)Einkommen von CHF 60'000.00 nicht zu bean-
standen und der Rekurs diesbezüglich abzuweisen.
7.4.
7.4.1.
In der Veranlagungsverfügung wurde weiter, entgegen der oben erwähnten
Androhung, ein Einkommen von insgesamt CHF 100'000.00 aufgerechnet.

- 12 -
Wie die Differenz zwischen der angedrohten Aufrechnung von
CHF 60'000.00 und den aufgerechneten CHF 100'000.00 zustande kam,
wurde in der Abweichungsbegründung nicht thematisiert. Die Steuerkom-
mission Q. hat diesbezüglich ihre Begründungspflicht verletzt.
Indem die Rekurrenten im Rekursverfahren zur Aufrechnung von
CHF 40'000.00 (zusätzlich zur angedrohten Aufrechnung von
CHF 60'000.00) Stellung nehmen konnten, wurde die Verletzung des recht-
lichen Gehörs indessen geheilt.
7.4.2.
Das Gemeindesteueramt Q. erklärte auf Nachfrage durch das Spezial-
verwaltungsgericht, dass sie im Veranlagungsverfahren vom Baugesuch
Nr. 2016/069 der Rekurrenten Kenntnis erhalten hätten. Die Baukosten
gemäss Baugesuch hätten sich auf CHF 58'000.00 belaufen, weshalb man
zusätzlichen CHF 40'000.00 aufgerechnet habe (Telefonnotiz vom
21. Januar 2022).
Auf Vorhalt wandten die Rekurrenten ein, dass mit dem Umbau erst Anfang
2018 begonnen worden sei, weshalb dieser die vorliegend zu interessie-
rende Steuerperiode 2016 nicht betreffe. Weiter reichten die Rekurrenten
aufforderungsgemäss mehrere Rechnungen zum Umbau ein. Nicht voll-
ständig eingereicht wurden die dazugehörenden Zahlungsnachweise, ob-
wohl sie in der Editionsverfügung des Spezialverwaltungsgerichts explizit
verlangt wurden. Dadurch haben die Rekurrenten die Mitwirkungspflicht
verletzt.
7.4.3.
Die Behauptung der Rekurrenten, mit dem Umbau erst im Jahr 2018 be-
gonnen zu haben, widerspricht der Aussage der Bauverwaltung der Ge-
meinde Q. (vgl. Telefonnotiz vom 21. Januar 2022). Die mit Schreiben vom
9. Februar 2022 aufgelegten Rechnungen betreffen den Zeitraum Mai 2018
bis März 2020, was immerhin der Behauptung der Rekurrenten entspricht.
Die Steuererklärungen 2018 und 2019 wurden nicht eingereicht, weshalb
die Behauptungen der Rekurrenten im Rahmen der Prüfung der
Liegenschaftsunterhaltskosten nicht verifiziert werden können. Auch aus
den eingereichten Steuererklärungen 2016 und 2017 kann nichts abgeleitet
werden, da in diesen Jahren lediglich die pauschalen Liegenschaftsunter-
haltskosten von je CHF 3'777.00 deklariert wurden. Aus den aufgelegten
Fotos kann – entgegen der Aussage der Rekurrenten – ebenso wenig her-
ausgelesen werden, ob bereits im Jahr 2016 oder erst später mit dem Um-
bau begonnen wurde.
7.4.4.
Die mit Schreiben vom 9. Februar 2022 aufgelegten Rechnungen zum Um-
bau belaufen sich auf insgesamt rund CHF 26'000.00. Im Baugesuch der

- 13 -
Rekurrenten wurden, im Gegensatz dazu, Baukosten von CHF 58'000.00
aufgeführt. Diese beachtliche Differenz wurde von den Rekurrenten nicht
erklärt.
7.4.5.
Zusammenfassend haben die Rekurrenten die Mitwirkungspflicht verletzt,
indem sie die Zahlungsnachweise nicht vollständig eingereicht haben. Zu-
dem ist die signifikante Differenz zwischen den aufgelegten Rechnungen
und den Baukosten gemäss Baugesuch ungeklärt. Die Aussagen wider-
sprechen sich und sind deshalb unglaubwürdig. Gleiches gilt für die Be-
hauptung, erst im Jahr 2018 mit dem Umbau begonnen zu haben, zumal
sie der Auskunft offizieller Seite widerspricht. Der Unrichtigkeitsnachweis
ist nicht gelungen.
7.4.6.
Nach dem Gesagten haben die Rekurrenten nicht alle steuerrelevanten
Sachverhalte offengelegt. An der ermessensweisen (zusätzlichen) Auf-
rechnung der CHF 40'000.00 für den Umbau ist deshalb festzuhalten und
der Rekurs auch diesbezüglich abzuweisen.
8.
Zusammenfassend wählte die Steuerkommission Q. mit dem Ver-
mögensvergleich eine geeignete Methode für eine Ermessensveranlagung
des Einkommens. Da die Position der Lebenshaltungskosten und der Heiz-
und Nebenkosten einer gewissen Unsicherheit unterworfen ist und übli-
cherweise nur bei Ermessensmissbrauch in den Ermessensspielraum der
Steuerkommission eingegriffen wird, hat das Spezialverwaltungsgericht
vorliegend auf eine Korrektur zu verzichten. Das gleiche gilt für den aufge-
rechneten Anteil der Kosten für den Umbau.
9.
Der Rekurs erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
10.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Kosten des Re-
kursverfahrens zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädi-
gung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 14 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 1'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 165.00
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 1'265.00, unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
die Rekurrenten
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 15 -
Aarau, 24. März 2022
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Kurmann