ag_spezialverwaltungsgericht · 3-BB.2021.4 · 2023-01-26 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-BB.2021.4


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-BB.2021.4
P 13
Urteil vom 26. Januar 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Senn
Richter Wick
Gerichtsschreiberin Bernhard
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch Aegerter + Brändle, AG für Steuer- und Wirtschafts-
beratung, Zürcherstrasse 82, 8640 Rapperswil SG
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen, vom 26. März 2021
betreffend direkte Bundessteuer 2009; Nachsteuern

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Gestützt auf eine Meldung des Kantonalen Steueramtes, Natürliche Perso-
nen (nachfolgend: KStA NP), wonach B. und A. einen Beteiligungsertrag
nicht deklariert hätten, eröffnete das Kantonale Steueramt, Sektion
Rechtsdienst, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA), mit
Schreiben vom 29. August 2019 ein Nachsteuerverfahren betreffend di-
rekte Bundessteuer 2009. B. und A. wurde bis zum 30. September 2019
die Möglichkeit gegeben, eine Stellungnahme sowie Unterlagen
einzureichen.
1.2.
Innert erstreckter Frist liessen B. und A. eine Stellungnahme einreichen.
2.
Mit Schreiben vom 10. März 2020 hielt das KStA am Nachsteuerverfahren
fest und schlug B. und A. wunschgemäss diverse Besprechungstermine
vor.
3.
Am 4. November 2020 fand eine (telefonische) Besprechung des KStA mit
der Vertreterin von B. und A. statt.
4.
Mit Verfügung vom 20. November 2020 setzte das KStA die Nachsteuern
der direkten Bundessteuer 2009 von B. und A. auf CHF 22'320.95 (inklu-
sive Verzugszinsen) fest. Dabei wurde die "verdeckte Gewinnausschüttung
E. AG" von CHF 226'200.00 zum Einkommen hinzugerechnet. Das KStA
verfügte ein korrigiertes steuerbares Einkommen von CHF 250'945.00 zum
korrigierten Gesamtsatz von CHF 250'945.00.
5.
Gegen die Nachsteuerverfügung vom 20. November 2020 liessen B. und
A. mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 Einsprache erheben. Sie
beantragten,
"1. Die Nachsteuerverfügungen vom 20. November 2020 betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte
Bundessteuer 2009 seien aufzuheben und;
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009
sei zu verzichten."

- 3 -
6.
Mit Entscheid vom 26. März 2021 wurde die Einsprache abgewiesen.
7.
Den Einspracheentscheid vom 26. März 2021 (Zustellung am 27. März
2021) liessen B. und A. mit Beschwerde vom 28. April 2021 (Postaufgabe
am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (im
Folgenden: Spezialverwaltungsgericht), weiterziehen. Sie beantragten,
"1. die Einspracheentscheide vom 26. März 2021 seien aufzuheben;
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009
sei zu verzichten;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Rekurs- bzw.
Beschwerdegegners."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
8.
Das KStA beantragt die Abweisung der Beschwerde.
9.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Steuererklärungen 2009 der E. AG
und der F. vom Kantonalen Steueramt, Sektion juristische Personen
(nachfolgend: KStA JP) einverlangt und zu den Akten genommen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde betrifft Nachsteuern zur direkten Bundes-
steuer 2009. Massgebend ist das Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer vom 14. Dezember 1990 (DBG).
2.
2.1.
Das KStA führte in der Nachsteuerverfügung aus, der Beschwerdeführer
sei im Kalenderjahr 2009 zu 100 % an der E. AG, Q., und ebenfalls zu
100 % an der F. AG, Q., beteiligt gewesen. Bei den beiden Gesellschaften
handle es sich somit um Schwestergesellschaften. Die E. AG habe im
Kalenderjahr 2009 754 m2 ihres Grundstückes Nr. aaa (Q.) unentgeltlich an
die F. AG abgetreten. Da dieser Übertrag entschädigungslos erfolgt sei,
habe es sowohl bei der E. AG als auch bei der F. AG keine Buchung
gegeben. Der Verkehrswert des übertragenen Grundstückes habe sich
jedoch gemäss Schätzung des Kantonalen Steueramts, Sektion
Grundstückschätzung, auf ca. CHF 300.00/m2, total somit auf rund
CHF 226'200.00 belaufen. Da der zuständige Steuerrevisor des KStA JP
den erwähnten Sachverhalt im Rahmen des ordentlichen Veranlagungs-
verfahrens 2009 bei der E. AG nicht habe feststellen können, sei eine
Meldung betreffend geldwerte Leistung – infolge Vorteilszuwendung an
eine Schwestergesellschaft – an die für die Veranlagung der Beschwerde-
führer zuständige Steuerkommission Q. ausgeblieben. Da die
Beschwerdeführer die fragliche geldwerte Leistung der E. AG in deren
Steuererklärung 2009 nicht deklariert hätten, sei ihre Steuerveranlagung
2009 entsprechend unvollständig ausgefallen.
2.2.
Die Beschwerdeführer liessen in ihrer Einsprache und in der Beschwerde
entgegnen, das KStA stütze sich lediglich darauf, dass der steuerpflichtige
Aktionär eine allfällige geldwerte Leistung vor der Transaktion hätte offen-
legen und zugleich ein Gesuch um Anwendung der modifizierten Dreiecks-
theorie hätte stellen müssen. Demzufolge werde dem Beschwerdeführer
einzig eine fehlende Formalität im Sinne einer Antragsstellung um Zulas-
sung der modifizierten Dreieckstheorie angelastet. Dies sei überspitzter
Formalismus seitens des KStA. Wenn nun die modifizierte Dreieckstheorie
lediglich aufgrund einer fehlenden Formalität nicht angewendet werde,
würde dies offensichtlich zu einer ungerechten bzw. unbilligen Lösung füh-
ren. Deswegen sei die behauptete geldwerte Leistung auf Stufe des Be-
schwerdeführers nicht zu besteuern.
Das KStA habe das Vorliegen einer neuen Tatsache für die Steuerkommis-
sion Q. bejaht. Gleichzeitig habe das KStA festgehalten, dass die

- 5 -
Veranlagungsbehörde nicht zur Verantwortung gezogen werden könne,
wenn sie nicht rechtzeitig in den Besitz einer Information gelange, welche
die steuerpflichtige Person von sich aus bekanntzugeben verpflichtet
gewesen wäre. Dem sei entgegenzuhalten, dass die steuerpflichtige
Person keine Kenntnis von einer geldwerten Leistung gehabt habe, da auf
der Ebene der juristischen Personen selbst die Steuerbehörden keine ver-
deckte Vorteilszuwendung festgestellt hätten. Folglich habe der Beschwer-
deführer der Steuerbehörde gar nichts melden können. Zudem könne von
einer neuen Tatsache nicht die Rede sein, da die Meldung des Grundbuch-
amts im Jahr 2010 über 2 1/2 Jahre vor der Veranlagung zu der direkten
Bundessteuer 2009 der Beschwerdeführer ergangen sei. Ebenso wenig
könne behauptet werden, dass die Veranlagungsbehörde die Akten der E.
AG nicht habe beiziehen müssen. Nicht zuletzt habe der Beschwerdeführer
in seiner privaten Steuererklärung Wertpapiere ohne Kurswert und ein
Kontokorrent der E. AG deklariert, die zumindest eine gewisse Kenntnis der
Akten der nämlichen Gesellschaft durch die Veranlagungsbehörde
voraussetzen würden. Es erstaune, wenn das KStA behaupte, die
Steuerkommission Q. habe im Zeitpunkt der Veranlagung 2009 der
Beschwerdeführer keine Kenntnis der behaupteten geldwerten Leistung
gehabt, wenn das KStA JP mit Brief vom 16. Juli 2015 an das
Gemeindesteueramt Q. schreibe: "Für das Gemeindesteueramt Q. ist die
geldwerte Leistung hingegen eine neue Tatsache, da sie für die
Behandlung der Grundbuchmeldung nicht zuständig war und diese zur
Bearbeitung an das Kantonale Steueramt, Sektion juristische Personen
weiterleitete." Dem Wortlaut dieses Absatzes sei unzweifelhaft zu
entnehmen, dass das Gemeindesteueramt Q. im Veranlagungszeitpunkt
Kenntnis von der Grundbuchmeldung und somit auch von einer allfälligen
geldwerten Leistung gehabt habe.
Die Behauptung des KStA, wonach man die Meldung lediglich an das KStA
JP weitergeleitet und deshalb keine Kenntnis über den Inhalt und das Aus-
mass derselben Meldung gehabt habe, sei ein Widerspruch in sich. Inwie-
fern das Gemeindesteueramt Q. die Meldung des Grundbuchamtes ohne
Kenntnis bezüglich Inhalt und Ausmass habe weiterleiten können, sei
schleierhaft. Demzufolge stehe fest, dass es sich weder für das KStA noch
für das Gemeindesteueramt Q. um eine neue Tatsache handle, weswegen
konsequenterweise von einer Nachbesteuerung abzusehen sei.
Es gelte festzuhalten, dass auf Stufe der juristischen Person nie eine ver-
deckte Vorteilszuwendung nachgewiesen worden und infolgedessen man-
gels Vorliegens einer neuen Tatsache zurecht nicht nachträglich besteuert
worden sei. Im Weiteren sei zu erwähnen, dass – falls die entschädigungs-
lose Übertragung des Grundstücks tatsächlich zu einer verdeckten Vorteils-
zuwendung geführte hätte – die Beschwerdeführer diesbezüglich nie die
Möglichkeit gehabt hätten, Beweise, Unterlagen oder Ähnliches auf Stufe
der juristischen Person vorzulegen. Es sei abzulehnen, dass eine allfällige

- 6 -
geldwerte Leistung an den Aktionär der begünstigten Gesellschaft auf Stufe
Privatperson zu einer Nachbesteuerung führe, wenn zugleich die steuer-
auslösende verdeckte Vorteilszuwendung bis zum heutigen Zeitpunkt auf
Stufe juristische Person nicht bewiesen worden sei und zufolge fehlender
neuer Tatsachen (welche ein Nachsteuerverfahren ausschliessen würden)
auf Stufe der Gesellschaft auch nicht mehr bewiesen werden könne.
Es bleibe zu erwähnen, dass eine Unterbesteuerung auf der Ebene des
Gesellschafters faktisch nicht bestehe. Die Beteiligungsrechte seien wäh-
rend der 5-jährigen Sperrfrist nicht veräussert worden und der Beschwer-
deführer sei nach wie vor zu 100 % an der F. AG, welche gemäss Auszug
aus dem Handelsregister in der Zwischenzeit die E. AG mittels Fusion
übernommen habe, beteiligt. Ohne dass der Beschwerdeführer von einem
Nachsteuerverfahren Kenntnis gehabt habe, halte er die Aktien der F. AG
nunmehr seit über 10 Jahren in seinem Privatvermögen. Im vorliegenden
Fall liege keine Unterbesteuerung vor, weswegen auch keine Nachsteuer
erhoben werden könne.
2.3.
Mit Einspracheentscheid und in der Vernehmlassung wurde vom KStA fest-
gehalten, der Sinn und Zweck der im Kreisschreiben Nr. 5 der Eidgenössi-
schen Steuerverwaltung statuierten Offenlegungspflicht bestehe nicht zu-
letzt darin, Begünstigungen unter Schwestergesellschaften sichtbar zu ma-
chen, damit bei den beteiligten Gesellschaften eine korrekte Besteuerung
der geldwerten Leistung erfolgen könne. Komme der Aktionär seiner Offen-
legungspflicht nach und könne gestützt darauf eine Besteuerung der geld-
werten Leistung bei der entreicherten Gesellschaft erfolgen, so könne aus
Billigkeitsgründen auf eine zusätzliche Besteuerung der geldwerten Leis-
tung beim Aktionär verzichtet werden. Vorliegend sei nun jedoch zum einen
festzustellen, dass der Pflichtige die fragliche geldwerte Leistung den Steu-
erbehörden nicht offengelegt habe, und zum anderen, dass bei der entrei-
cherten Gesellschaft auch keine Besteuerung der geldwerten Leistung er-
folgt sei. Infolgedessen sei es nicht unbillig bzw. ungerecht, wenn im Rah-
men des vorliegenden Nachsteuerverfahrens gestützt auf die Dreiecksthe-
orie an der Besteuerung der geldwerten Leistung beim Aktionär bzw. beim
Pflichtigen festgehalten werde.
Es mangle zudem nicht an einer neuen Tatsache. Es treffe zu, dass das
zuständige Grundbuchamt R. die Gemeinde Q. mit Meldung vom
23. Dezember 2009 über Veränderungen im Grundstückbesitz der E. AG
sowie der F. AG informiert habe. Die entsprechende Meldung sei am
5. Januar 2010 beim Gemeindesteueramt Q. eingegangen und
gleichentags an das KStA JP weitergeleitet worden.
Das Gemeindesteueramt Q. sei jedoch nicht für die Veranlagung der
beiden erwähnten juristischen Personen und damit auch nicht für die

- 7 -
Beurteilung allfälliger verdeckter Gewinnausschüttungen an den Be-
schwerdeführer als Aktionär zuständig gewesen. Der fraglichen Meldung
sei überdies auch nicht zu entnehmen gewesen, dass aus den Parzellie-
rungen bzw. Grundstückübertragungen eine geldwerte Leistung zugunsten
des Beschwerdeführers resultiert habe. Infolgedessen könne daraus nicht
geschlossen werden, dass das Gemeindesteueramt Q. im Zeitpunkt der
Eröffnung der Steuerveranlagung 2009 an die Beschwerdeführer am
24. Juli 2012 Kenntnis von der vorliegend interessierenden verdeckten
Gewinnausschüttung gehabt habe. Vielmehr habe das Gemeinde-
steueramt Q. die fragliche Meldung richtigerweise an die für die
Veranlagung der juristischen Personen zuständige Sektion des Kantonalen
Steueramts weitergeleitet. Nachdem diese dem Gemeindesteueramt Q. für
das Steuerjahr 2009 keine geldwerten Leistungen gemeldet habe, habe für
dieses auch kein Anlass bestanden weitere Abklärungen zu tätigen. Daraus
folge, dass das Vorliegen einer neuen Tatsache vorliegend entgegen der
Ansicht der Vertreterin zu bejahen sei, weshalb die Voraussetzungen für
die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Steuern 2009 erfüllt seien.
Daran ändere im Übrigen auch nichts, dass die fragliche Leistung bei der
E. AG (irrtümlich) nicht besteuert worden sei.
3.
3.1.
Es ist nachfolgend zu untersuchen, ob das KStA zu Recht Nachsteuern für
die Steuerperiode 2009 von den Beschwerdeführern erhoben hat.
3.2.
Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismittel, die der Steuerbe-
hörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben
oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, so wird die nicht er-
hobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Art. 151 Abs. 1
DBG).
3.3.
Neu sind Tatsachen, wenn sie im ordentlichen Veranlagungsverfahren
nicht aktenkundig waren und somit erst nach rechtskräftiger Veranlagung
zum Vorschein gekommen sind. Massgebend für die Neuheit von Tatsa-
chen ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung. Was damals nicht
in den Akten ersichtlich war, gilt als neu. Die Neuheit ist auch dann zu be-
jahen, wenn die Steuerbehörde die fraglichen Sachkenntnisse bei besserer
Untersuchung schon im früheren Verfahren hätte erlangen können. Sie darf
sich auf die Richtigkeit der Steuererklärung verlassen. An die Abklärungs-
pflicht der Steuerbehörde können keine überspannten Anforderungen ge-
stellt werden (vgl. StE 2008 B 97.41 Nr. 22; BStPra 2008 S. 17; BStPra
2007 S. 590).

- 8 -
Ohne besonderen Anlass sind die Steuerbehörden nicht verpflichtet, wei-
tergehende Untersuchungen durchzuführen. Eine solche Pflicht besteht
nur, wenn klar ersichtliche bzw. offensichtliche Fehler in einer Steuererklä-
rung vorhanden sind. Das Vorliegen von bloss erkennbaren Mängeln ist
nicht ausreichend, um Tatsachen zur Zeit der Veranlagung als bereits be-
kannt zu qualifizieren bzw. der Steuerbehörde ein entsprechendes Wissen
anzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juni 2004 [2A.286/
2004] = ASA 75 S. 25). Die Steuerbehörde ist nicht verpflichtet, im Steuer-
dossier nach ergänzenden Unterlagen zu suchen. Ohne entsprechende
Hinweise müssen sie nicht sämtliche Vorakten nach Angaben durchforsten,
ob auf immer noch fliessendes Einkommen zu schliessen ist (RGE vom
18. Oktober 1995 [K 3247/P 231]). Zum "Aktenstand" gehören nur Tatsa-
chen, die sich aus den Akten der aktuellen Steuerperiode ergeben (Urteil
des Bundesgerichts vom 3. Februar 2016 [2C_230/2015, 2C_231/2015];
Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer, III. Teil, Basel 2015, Art. 151 DBG N 22, mit Hinweisen auf weitere
Urteile des Bundesgerichts). Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht
erforderlich (Urteil des Bundesgerichts vom 25. April 2003 [2A.182/2002]
= ASA 73 S. 482).
3.4.
Im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 19. Sep-
tember 2013 ging es unter anderem darum, ob das Wissen des KStA JP
auch einer Steuerkommission zuzurechnen ist, welche die Veranlagung für
die Kantons- und Gemeindesteuern vorgenommen hat (VGE vom 19. Sep-
tember 2013 [WBE.2013.73]):
"4.3.2. Im Kanton Aargau unterstehen die Steuerbehörden – und damit
auch die kommunalen Steuerbehörden (Conrad Walther, in: Marianne
Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, a.a.O., § 161 N 2) – hinsichtlich
ihrer Amtsführung der Aufsicht des Departements Finanzen und Ressour-
cen (§ 161 Abs. 1 StG). Das KStA leitet den Vollzug des Gesetzes und
sorgt für richtige und gleichmässige Steuerveranlagungen, für sachge-
rechte Grundstückschätzungen und für einen einheitlichen Steuerbezug
(§ 161 Abs. 2 StG). Es veranlagt und bezieht alle Steuern, die nicht einer
anderen Behörde zugewiesen sind (§ 162 StG); das KStA ist damit insbe-
sondere allein für die Veranlagung der Steuern der juristischen Personen
zuständig (Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter
Weber, a.a.O., § 162 N 3). Für die Veranlagung der Einkommens-, Vermö-
gens- und Grundstückgewinnsteuern ist die in jeder Gemeinde zu bestel-
lende Steuerkommission zuständig (§ 164 Abs. 1 StG; vgl. zur Möglichkeit
der Bestellung von gemeindeübergreifenden Steuerämtern und Steuer-
kommissionen § 164 Abs. 2bis StG). Die Veranlagung wird in der Regel im
Namen der Steuerkommission durch eine Delegation, bestehend aus der
kantonalen Steuerkommissärin oder dem kantonalen Steuerkommissär
sowie der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteueramtes vor-
genommen (§ 164 Abs. 3 StG; zu Fällen, bei denen die gesamte Steuer-
kommission die Veranlagung vornimmt vgl. § 164 Abs. 4 StG sowie § 61
Abs. 3 der Verordnung vom 11. September 2000 zum Steuergesetz [StGV,
SAR 651.111]). Nach dieser Ordnung ist die Veranlagung der Einkom-
mens- und Vermögenssteuern (und der Grundstückgewinnsteuern) zwar

- 9 -
grundsätzlich Sache der Gemeinden. Diese stehen in ihrer Tätigkeit indes,
wie sich ebenso klar aus der gesetzlichen Ordnung ergibt, unter der Auf-
sicht des KStA. Diese Aufsicht wird namentlich dadurch ausgeübt, dass
ein kantonaler Steuerkommissär des KStA an der Veranlagung mitwirkt.
Wirkt aber ein Angehöriger des KStA an der Veranlagung mit (gemäss
Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber,
a.a.O., § 164 N 18 nehmen in 98% der Fälle der kantonale Steuerkommis-
sär und die Vorsteherin bzw. der Vorsteher des Gemeindesteueramts ge-
meinsam die Veranlagung vor), so muss sich zumindest dieser die Kennt-
nis auch des KStA JurP zurechnen lassen. Mit anderen Worten ist es Auf-
gabe des KStA dafür besorgt zu sein, dass innerhalb der Behörde alle In-
formationen betreffend juristische Personen und die an diesen Beteiligten
zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristischen Person als
auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugänglich sind. Wenn sich
dies hier anders verhalten haben sollte, d.h. wenn hier dem für die Ge-
meinde A. zuständigen Steuerkommissär die Informationen, welche im Zu-
sammenhang mit der Revision und der späteren Veranlagung der YAG
erarbeitet wurden, nicht zugänglich gemacht worden sein sollten, so ändert
das nichts daran, dass ihm die Kenntnis dieser Informationen auch zuzu-
rechnen ist. Sowohl die Sektion Juristische Personen als auch der für die
Gemeinde A. zuständige Steuerkommissär sind Mitglieder der gleichen
Steuerbehörde, nämlich des KStA (vgl. dazu die Argumentation im ange-
führten Urteil des Bundesgerichts, welche zwischen Steuer- und anderen
Behörden unterscheidet). Es ist daher nicht einzusehen, warum diese In-
formationen nicht dem KStA als solches – und damit auch dem für A. zu-
ständigen Steuerkommissär – zurechenbar sein sollten. Entgegen der Auf-
fassung des KStA ist demnach davon auszugehen, dass es hier hinsicht-
lich des Konkurses der SM und der Wertlosigkeit der Darlehensforderung
der YAG an einer neuen Tatsache im Sinn von § 206 Abs. 1 StG fehlt, was
die Erhebung einer Nachsteuer gestützt auf die Tatsache der Konkurser-
öffnung über die SM ausschliesst. In Gutheissung der Beschwerde ist da-
her der angefochtene Entscheid aufzuheben. Damit wird die Nachsteuer-
verfügung (als Folge des Devolutiveffekts des Rekurses ans Spezialver-
waltungsgericht, Abt. Steuern) hinfällig."
Die Steuerbehörden haben sich das Wissen der im Verfahren involvierten
Personen anrechnen zu lassen. Dies gilt insbesondere für den Steuerkom-
missär und die zuständigen Mitarbeiter des Gemeindesteueramtes (Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 206 StG N 18). Dagegen
müssen sie sich das Wissen von anderen Verwaltungseinheiten nicht an-
rechnen lassen (StR 2011 S. 694). In diesem Entscheid zum Recht der
direkten Bundessteuer (Art. 122 Abs. 2 DBG) musste sich das Gemeinde-
steueramt die Wohnsitzkenntnisse der Einwohnerkontrolle nicht anrechnen
lassen. Im vorgängig zitierten VGE vom 19. September 2013 (WBE.2013.
73) hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass sich der für ein Gemein-
desteueramt zuständige Steuerkommissär das Wissen des KStA JP an-
rechnen lassen muss, weil beide Mitglieder der gleichen Steuerbehörde,
des Kantonalen Steueramtes, seien. Dies leitet das Verwaltungsgericht aus
der gemeinsamen Aufsicht des Kantonalen Steueramtes über diese beiden
Tätigkeiten ab, die namentlich dadurch ausgeübt werde, dass der Steuer-
kommissär des Kantonalen Steueramtes als Vertreter des Kantons an der
Veranlagung der Einkommens- und Vermögenssteuern durch die Gemein-
den mitwirke.

- 10 -
3.5.
3.5.1.
Die Landübertragung der E. AG an die F. erfolgte mit öffentlicher
Beurkundung vom 2. November 2009 und Grundbucheintrag vom
27. November 2009. Die Grundbuchmeldung wurde am 23. Dezember
2009 unter anderem dem KStA JP gesandt (Eingangsstempel des KStA JP
vom 7. Januar 2010). Das KStA JP hat die geldwerte Leistung bei der E.
AG in der Veranlagung vom 10. Oktober 2011 für den Zeitraum vom 1. Juli
2009 bis zum 30. Juni 2010 – aus welchen Gründen auch immer – nicht
aufgerechnet. In der Folge wurde auf ein Nachsteuerverfahren mangels
Vorliegens einer neuen Tatsache (aufgrund der Grundbuchmeldung) bei
der Aktiengesellschaft verzichtet. Folglich wurde auch keine Meldung der
geldwerten Leistung betreffend die Beschwerdeführer an das Gemein-
desteueramt Q. gemacht.
3.5.2.
Die Steuererklärung 2009 der Beschwerdeführer ist am 1. Februar 2011
auf dem Gemeindesteueramt Q. eingegangen (vgl. Eingangsstempel auf
der Steuererklärung 2009). Die definitive Steuerveranlagung 2009 datiert
vom 24. Juli 2012.
Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass das KStA JP über die entschädigungs-
lose Landabtretung bereits Anfang 2010 informiert war. Es wäre somit die
Aufgabe des KStA JP gewesen, dafür besorgt zu sein, "dass innerhalb der
Behörde alle Informationen betreffend juristische Personen und die an die-
sen Beteiligten zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristi-
schen Person als auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugäng-
lich sind" (vgl. VGE vom 19. September 2013 [WBE.2013.73]).
Die Steuerkommission Q. hätte demnach im Zeitpunkt der Eröffnung der
Steuerveranlagung 2009 Kenntnis von der geldwerten Leistung haben
müssen. Dies umso mehr, als auch der Gemeinde Q. die
Grundbuchmeldung (bereits) am 23. Dezember 2009 zugesandt wurde.
Gemäss Angabe des KStA JP hat das Gemeindesteueramt Q. die
Grundbuchmeldung erhalten und diese – da sie für die Behandlung der
Grundbuchmeldung nicht zuständig gewesen sei – zur Bearbeitung an das
KStA JP weitergeleitet (Schreiben des KStA JP vom 16. Juli 2015).
Das Nachsteuerverfahren beruht damit nicht auf einer neuen Tatsache.
Folglich ist die Nachsteuerveranlagung in formeller Hinsicht zu Unrecht er-
folgt.

- 11 -
4.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet. Die Nachsteuerverfü-
gung vom 20. November 2020 für die direkte Bundessteuer 2009 und der
Einspracheentscheid vom 26. März 2021 sind aufzuheben.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass – hätte eine neue Tatsache
vorgelegen – die von den Beschwerdeführern pflichtwidrig nicht deklarierte
geldwerte Leistung mit einer Nachsteuer zu erfassen gewesen wäre.
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 144 Abs. 1 DBG).
5.2.
5.2.1.
Ausserdem ist den Beschwerdeführern für die Vertretung im Verfahren vor
dem Spezialverwaltungsgericht eine Parteientschädigung auszurichten
(Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG]). Auch bei der Vertretung durch Treuhänder und Steuerberater stellt
der Anwaltstarif gemäss dem Dekret über die Entschädigung der Anwälte
vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT) die obere Grenze des Par-
teikostenersatzes dar (AGVE 1981 S. 281 ff.; SGE vom 21. Juli 2016
[3-RV.2015.160]).
5.2.2.
Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 22'320.95. Der Fall hat einen mittle-
ren Schwierigkeitsgrad und keine besondere Bedeutung. Zudem ist von ei-
nem – aufgrund des Parallelverfahrens 3-RV.2021.57 – eher geringen er-
forderlichen Aufwand auszugehen. Es rechtfertigt sich daher, die Parteient-
schädigung in Anwendung von § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT
sowie § 8c Abs. 1 AnwT auf CHF 2'000.00 (inkl. MWSt und Auslagen) fest-
zusetzen.

- 12 -
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die Nachsteuerverfügung vom
20. November 2020 und der Einspracheentscheid vom 26. März 2021 er-
satzlos aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. 7.7 % MWSt)
ausgerichtet.
Zustellung an:
die Vertreterin der Beschwerdeführer (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt Q.
die Eidg. Steuerverwaltung, Hauptabteilung direkte Bundessteuer
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid
zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28
und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezem-
ber 2007 [VRPG]).

- 13 -
Aarau, 26. Januar 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Bernhard