ag_spezialverwaltungsgericht · 3-RV.2021.74 · 2023-05-25 · de
Spezialverwaltungsgericht / Abteilung Steuern — 3-RV.2021.74


Spezialverwaltungsgericht
Steuern
3-RV.2021.74
P 89
Urteil vom 25. Mai 2023
Besetzung Präsident Heuscher
Richter Wick
Richter Schorno
Gerichtsschreiberin Schaffner
Rekurrentin A._____ GmbH
vertreten durch STAIGER Rechtsanwälte AG, Talacker 41, 8001 Zürich
Gegenstand Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau,
Sektion juristische Personen, vom 14. April 2021
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2018

- 2 -
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 9. November 2020 wurde die A. GmbH vom Kantonalen
Steueramt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2018 zu einem steuerbaren Reingewinn von
CHF 66'759.00 (Anteil Kanton Aargau 100 %) und zu einem steuerbaren
Eigenkapital von CHF 163'038.00 (Anteil Kanton Aargau 100 %) veranlagt.
Dabei wurden CHF 27'824.00 als "Aufwand Sportwagen" zum deklarierten
Gewinn von CHF 38'755.00 hinzugerechnet.
2.
Gegen die Verfügung vom 9. November 2020 liess die A. GmbH mit
Schreiben vom 9. Dezember 2020 Einsprache einreichen mit den
Anträgen:
"1. Die definitive Veranlagung des Kantonalen Steueramtes Aargau vom
9. November 2020 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2018 so-
wie gegen die definitive Veranlagung des Kantonalen Steueramtes Aar-
gau betreffend Direkte Bundessteuern 2018 seien aufzuheben.
2. Die in der Steuerperiode 2018 geltend gemachten Aufwendungen im
Zusammenhang mit dem Leasing des Mercedes Benz AMG GT R im
Umfang von CHF 27'824 seien vollumfänglich als abzugsfähigen Auf-
wand zu berücksichtigen und der steuerbare Gewinn sei auf
CHF 38'755 herabzusetzen.
3. Sollte den vorangehenden Anträgen nicht vollumfänglich entsprochen
werden, ist von Amtes wegen eine Steuerrückstellung vorzunehmen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen – sofern vorhanden – zu Las-
ten des Staates."
3.
Mit Entscheid vom 14. April 2021 hiess das KStA JP die Einsprache teil-
weise gut. Der steuerbare Reingewinn und das steuerbare Kapital wurden
um CHF 4'700.00 (Steuerrückstellung) auf CHF 61'879.00 bzw. auf
CHF 158'338.00 reduziert.
4.
Den Einspracheentscheid vom 14. April 2021 (Zustellung am 15. April
2021) liess die A. GmbH mit Rekurs vom 17. Mai 2021 (Postaufgabe am
gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern,
weiterziehen mit dem

- 3 -
"I. Antrag
 Der Einsprache-Entscheide des Kantonalen Steueramtes Aargau
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 vom 14. April
2021 sei aufzuheben.
 Die in der Steuerperiode 2018 geltend gemachten Aufwendungen
im Zusammenhang mit dem Leasing des Mercedes Benz AMG
GT R im Umfang von CHF 27'824 seien vollumfänglich als abzugs-
fähigen Aufwand zu berücksichtigen und der steuerbare Gewinn sei
auf CHF 38'755 herabzusetzen.
 Sollte den vorangehenden Anträgen nicht vollumfänglich entspro-
chen werden, ist von Amtes wegen eine Steuerrückstellung vorzu-
nehmen."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das KStA JP beantragt die kostenfällige Abweisung des Rekurses.
6.
Die A. GmbH hat auf eine Replik verzichtet.
7.
Die A. GmbH hat aufforderungsgemäss weitere Unterlagen eingereicht (E-
Mail vom 15. Mai 2023 mit Beilagen).
8.
Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Beschwerdeverfahrens
betreffend direkte Bundessteuer 2018 (3-BB.2021.51) in Sachen der
A. GmbH beigezogen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2018.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
2.1.
Die Rekurrentin wurde am tt.mm.jjjj in das Handelsregister des Kantons
Aargau mit dem Zweck Betrieb eines Transportunternehmens, […],
eingetragen. Gesellschafter und Geschäftsführer mit einem
Stammanteil von je CHF 10'000.00 waren C. (zusätzlich ab 12. Juni
2009 Vorsitzender der Geschäftsführung) und D. (Internet-Auszug aus
dem Handelsregister vom 3. Mai 2023).
2.2.
Am 19. März 2018 wurde der Zweck in Führung und Betrieb eines Unter-
nehmens für Transporte und […] geändert. Neu betrug das
Stammkapital CHF 21'000.00 (Kapitalerhöhung per 20. März 2018),
wobei C., D. und neu E. mit einem Anteil von je CHF 7'000.00 als
Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift (C. weiterhin
als Vorsitzender der Geschäftsführung) amteten (Internet-Auszug aus
dem Handelsregister vom 3. Mai 2023).
3.
3.1.
3.1.1.
Die Rekurrentin lässt die Berücksichtigung einer Steuerrückstellung bean-
tragen, sollte den Rekursanträgen nicht vollumfänglich entsprochen wer-
den.
3.1.2.
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid wurde vom KStA JP bereits
eine der Aufrechnung von CHF 27'824.00 entsprechende zusätzliche Steu-
errückstellung berücksichtigt. Insofern kann auf den Rekurs nicht eingetre-
ten werden. Die Steuerrückstellung ist aber insoweit im Rekursverfahren
von Amtes wegen anzupassen, als die Aufrechnung reduziert oder erhöht
werden sollte.

- 5 -
3.2.
3.2.1.
Mit Rekurs wurde in formeller Hinsicht geltend gemacht, das KStA JP sei
im Einspracheentscheid nicht auf die Frage, ob der Mercedes-Benz AMG
GT R (nachfolgend AMG Mercedes) einem geschäftlichen bzw. unterneh-
merischen Zweck diene, eingegangen. Damit wird eine Verletzung der Be-
gründungspflicht gerügt.
3.2.2.
Der Einspracheentscheid ist gemäss § 195 Abs. 3 StG schriftlich zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass jedenfalls die bun-
desrechtlichen Minimalanforderungen, wie sie aus Art. 29 Abs. 2 BV ("Die
Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör") abgeleitet werden, Be-
achtung finden. Die tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Überle-
gungen, welche die Einsprachebehörde dem Entscheid zu Grunde gelegt
hat, müssen nachvollzogen werden können. Die Begründung hat zudem
eine Beurteilung der Beweismittel zu enthalten. Weiter hat die Einsprache-
behörde zu den Anträgen der steuerpflichtigen Person so Stellung zu neh-
men, dass ersichtlich wird, wieweit ihnen entsprochen wird. Sie muss sich
jedoch nicht mit jedem Vorbringen der steuerpflichtigen Person auseinan-
dersetzen und jedes einzelne Argument ausdrücklich widerlegen. Sie darf
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Als Mini-
malerfordernis verbleibt aber stets, dass sich die am Verfahren beteiligten
Personen anhand der Begründung über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft ablegen können. Dieses Minimalerfordernis wird verletzt, wenn
sich die Steuerbehörde im Einspracheentscheid mit mehreren Begehren
und mit Beweismitteln, welche die steuerpflichtige Person angerufen hat,
überhaupt nicht auseinandersetzt (Bundesgerichtsurteil vom 20. Dezember
2012 [2C_843/2012]; Bundesgerichtsurteil vom 3. Mai 2005 [1P.115/2005],
mit Verweis auf BGE 126 I 97; VGE vom 1. Dezember 2008 [WBE.2007.
154]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023,
§ 175 StG N 31, § 195 StG N 9, mit Hinweisen).
3.2.3.
Entgegen der Auffassung der Rekurrentin wird im Einspracheentscheid be-
gründet, weshalb die Aufwendungen für den AMG Mercedes dem privaten
Bereich zugeordnet wurden. Die Begründungspflicht wurde damit nicht ver-
letzt. Ob diese Beurteilung materiell korrekt ist, ist nachfolgend zu prüfen.
3.2.4.
Der Rekurs ist in diesem formellen Punkt abzuweisen.

- 6 -
3.3.
3.3.1.
Weiter wird bemängelt, dass Bestätigungen von Kunden nicht berücksich-
tigt worden seien. Auch damit habe das KStA JP einerseits die Untersu-
chungspflicht und anderseits den Anspruch auf rechtliche Gehör verletzt.
3.3.2.
Die in § 179 Abs. 1 StG verankerte Untersuchungspflicht der Veranla-
gungsbehörde besagt, dass diese alle tatsächlichen und rechtlichen Ver-
hältnisse von Amtes wegen abzuklären hat, die für eine vollständige und
richtige Besteuerung massgebend sind. Diese Untersuchungspflicht ist um-
fassend, wobei einer Veranlagung mithin nur solche Tatsachen zugrunde
gelegt werden dürfen, von deren Vorhandensein sich die Veranlagungsbe-
hörde selber überzeugt hat. Der behördlichen Untersuchungspflicht steht
der Mitwirkungsgrundsatz gemäss § 180 - 182 StG gegenüber, wonach
sich der Steuerpflichtige aktiv an der behördlichen Abklärung des steuerlich
relevanten Sachverhalts zu beteiligen hat. Eine ungenügende oder verwei-
gerte Mitwirkung seitens des Steuerpflichtigen befreit die Steuerbehörde
allerdings nicht von der genauen Ermittlung des Sachverhalts; der Unter-
suchungsgrundsatz wird dadurch nicht aufgehoben. Vielmehr trägt die
Steuerbehörde aufgrund ihrer Untersuchungspflicht auch in diesen Fällen
die Beweisführungslast. Mit anderen Worten bleibt die Behörde auch bei
missachteten Mitwirkungspflichten verpflichtet, wenn nötig zusätzliche Un-
tersuchungsmassnahmen zu treffen, um die tatsächlichen Verhältnisse auf
andere Weise zu klären (VGE vom 20. Mai 2020 [WBE.2020.53], mit Hin-
weisen auf die Literatur und Rechtsprechung).
3.3.3.
Diese Einwendungen sind unbegründet. Die Bestätigungen von Kunden
wurden durchaus zu den Akten und zur Kenntnis genommen. Schlussend-
lich wurden sie als nicht relevant – da nicht zeitnah erstellt – qualifiziert.
Darin liegt weder eine Verletzung der Untersuchungspflicht, noch des An-
spruchs auf rechtliches Gehörs. Ob die Beurteilung in materieller Hinsicht
korrekt war, ist nicht unter formellen Aspekten zu prüfen.
3.3.4.
In diesem formellen Punkt ist der Rekurs abzuweisen.
4.
4.1.
Die Rekurrentin schloss am tt.mm.jjjj mit der G. AG den Leasing-Vertrag
Nr. aaa mit einer Laufzeit von 24 Monaten ab. Leasingobjekt war dabei ein
neuer AMG Mercedes (Lieferant H. AG Q.) mit einem Barkaufpreis von
CHF 211'600.00. Vereinbart wurde eine im Leasing eingeschlossene Fahr-
leistung pro Jahr von 15'000 km, für die Mehrkilometer eine Entschädigung
von CHF 1.3664/km. Die erste Leasingrate wurde auf CHF 111'600.00

- 7 -
("Luxusanteil"; siehe Schreiben der damaligen Vertreterin vom 10. Februar
2020), die weiteren monatlichen Leasingraten auf CHF 4'450.95 festge-
setzt. Gemäss Übergabeprotokoll vom 5. Mai 2018 wurde der AMG Merce-
des am 3. Mai 2018 in Verkehr gesetzt. Ab dem Privatkonto von D. bei der
NAB (IBAN bbb) wurden am 3. Mai 2018 CHF 111'600.00 an die H. AG
("Anzahlung Mercedes GTR") überwiesen.
4.2.
4.2.1.
Mit der am 27. November 2019 unterzeichneten Steuererklärung 2018
wurde ein Gewinn von CHF 38'755.00 deklariert. Mit dem Formular 112
"Bescheinigung über Leistungen (Lohn, Spesen, VR-Honorare etc.) an Ak-
tionäre/Gesellschafter, Verwaltungsräte und Organe der Geschäftsführung
und diesen nahestehende Personen (z.B. Familienangehörige)" wurde die
private Nutzung des AMG Mercedes mit einem Kaufpreis von
CHF 100'000.00 und einem verbuchten Privatanteil (PA) von CHF 5'600.00
deklariert. Im Lohnausweis 2018 von D. wurde unter "Bemerkungen" als
Arbeitsort R. und ab 1. Juni 2018 die Benützung des Geschäftsfahrzeugs
angegeben.
4.2.2.
Das KStA JP forderte die Rekurrentin mit Schreiben vom 22. Januar 2020
auf, verschiedene Angaben und Unterlagen einzureichen. Daraus ergab
sich, dass im Konto 2095 "KK D." ein PA "Geschäftsfahrzeug PW 1.6.-
31.12.18" von CHF 5'600.00 verbucht wurde. Dieser wurde pauschal wie
folgt ermittelt:
"Geschäftsfahrzeug PW Mercedes-Benz AMG GT R Speedshift DCT
Neupreis inkl. MWST Fr. 211600.00
abzgl. Zahlung vom 3.5.18 von D. Fr. 111600.00
Restbetrag zu Lasten A. GmbH Fr. 100000.00
Privatanteil von Fr. 100'000.00, 0.8 % pro Monat = Fr. 800.00
01.06.-31.12.2018 / Monate à Fr. 377.00 Fr. 5600.00"
Der Erfolgsrechnung wurden weiter im Konto 6225 für "Versicherung Ge-
schäftsfahrzeug PW" CHF 2'268.30, im Konto 6225 für "GA Autokosten
PW" CHF 750.00 und im Konto 6285 für "Leasing Mercedes-Benz – PW"
CHF 31'156.65 als Aufwand belastet.
4.2.3.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2020 liess die Rekurrentin erklären, dass
die Treibstoffkosten für den AMG Mercedes von D. privat bezahlt würden,
während die Versicherungsprämien für den privaten Audi A4 Avant im
Gegenzug nicht an ihn weiterverrechnet würden. Geschäftszweck des

- 8 -
AMG Mercedes sei, das Fahrzeug zu Marketingzwecken einzusetzen.
Ausgewählte Kunden würden zu Ausflügen und Events eingeladen, wobei
die Kunden den AMG Mercedes testen dürften. "Die Bindung zwischen
dem Geschäftsführer und den wirtschaftlich relevanten Kunden konnte
diesbezüglich verstärkt und in Form von zusätzlichen Aufträgen (siehe Um-
satzsteigerung) ausgebaut werden."
Das KStA JP qualifizierte die Benützung des AMG Mercedes dagegen als
privat (Benützung für den Arbeitsweg und den privaten Gebrauch) und
stellte der Rekurrentin eine Aufrechnung der Versicherungs- und Leasing-
aufwendungen abzüglich Privatanteil in Aussicht (Veranlagungsvorschlag
vom 17. Februar 2020).
4.2.4.
Mit Schreiben vom 3. März 2020 nahm eine neue Vertreterin zum Veranla-
gungsvorschlag vom 17. Februar 2020 Stellung. Es wurde geltend ge-
macht, die Kundenakquise und Kundenbindung sei nur einer der Gründe
für den Erwerb des AMG Mercedes gewesen. Die Umsatzsteigerung im
Jahr 2018 auf CHF 1.5 Mio. und im Jahr 2019 auf CHF 1.89 Mio. bestätige
aber den Erfolg dieser Massnahme. Demgegenüber zeige der Veranla-
gungsvorschlag des KStA JP, dass nicht alle Unternehmen gleich behan-
delt würden. "Der Betrag, welchen das Unternehmen zu tragen hat
(100'000.- Franken) ist in einem angemessenen Rahmen und wäre zum
Beispiel bei einer anderen Modellreihe mit dem Gesamtpreis von 100'000.-
Franken nicht der Rede wert gewesen." Aufforderungsgemäss (Schreiben
des KStA JP vom 24. April 2020) wurde die Bestätigungen von "Grosskun-
den" sowie ein Chat eingereicht, in welchen die Zusammenarbeit und der
Marketingzweck des AMG Mercedes erläutert würden.
4.2.5.
Das KStA JP hielt mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 daran fest, dass
die Rekurrentin den Geschäftszweck des Sportwagens nicht habe nach-
weisen können. Es sei nicht belegt, "dass die Nutzung des Sportwagens
zur Akquise und dahingehender Umsatzsteigerung geführt" habe. Mit der
Veranlagung wurden dementsprechend CHF 27'824.00 zum steuerbaren
Gewinn hinzugerechnet (Berechnung gemäss Schreiben vom 28. Oktober
2020):
"Leasing Sportwagen CHF 31'156.65
+ Versicherung Sportwagen CHF 2'268.30
- Privatanteil Sportwagen CHF -5'600
Aufrechnung Aufwand Sportwagen (gerundet) CHF 27'824"
4.3.
Mit der Einsprache wurde von der Vertreterin geltend gemacht, der ge-
kaufte AMG Mercedes sei im Umfang von CHF 111'600.00 privat und nur

- 9 -
im Umfang von CHF 100'000.00 mit einem von der Rekurrentin abge-
schlossenen Leasing finanziert worden. Die Bilanzierung sei entsprechend
dieser Aufteilung in der Buchhaltung der Rekurrentin und in der privaten
Steuererklärung von D. erfolgt.
Entgegen der Auffassung des KStA JP seien die aufgerechneten Aufwen-
dungen geschäftsmässig begründet. In der Erfolgsrechnung seien ausser
dem Leasing- und Versicherungsaufwand für den AMG Mercedes nur eine
Position "GA Autokosten PW" von CHF 750.00 sowie die "Miete eines
Parkplatzes für PW" von CHF 261.00 und sonst keinerlei Aufwendungen
für einen Geschäftspersonenwagen enthalten. Es seien weder Kilometer-
entschädigungen für geschäftliche Fahrten, noch Benzinkosten oder Repa-
raturkosten für einen Personenwagen verbucht worden.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung seien Aufwendungen für
einen Personenwagen per se geschäftsmässig begründet. Der Sportwagen
sei regelmässig für geschäftliche Fahrten eingesetzt worden. Die Rekur-
rentin verfüge über keinen anderen Personenwagen, so dass die Aufwen-
dungen geschäftsmässig begründet seien.
Indem lediglich eine Kaufpreisfinanzierung von CHF 100'000.00 als ge-
schäftlich verbucht worden sei, werde die in den meisten Kantonen gel-
tende Praxis betreffend Luxusanteil berücksichtigt. Auch wenn im Kanton
Aargau die Grenze für die Berechnung des Luxusanteils auf
CHF 80'000.00 festgesetzt worden sei, seien die verbuchten Kosten nach
Ausscheidung eines Privatanteils in vollem Umfang geschäftsmässig be-
gründet. Denn der Jahresrechnung 2018 seien insbesondere keine Be-
triebskosten belastet worden. Diese seien von D. getragen worden, obwohl
zu einem grossen Teil die mit dem AMG Mercedes und teilweise auch mit
dem privaten Audi A4 im Jahr 2018 gefahrenen Kilometer geschäftlich
gewesen seien. Der selbst als Lastwagenfahrer im Einsatz stehende D.
habe Fahrten mit dem Personenwagen zwischen dem gewöhnlichen
Arbeitsort und den verschiedenen Einsatzorten absolvieren müssen. Es
gebe neben dem Lastwagenstandort in S. weitere Standorte in R., T. und
U. Von diesen würden die Kundenstandorte angefahren. D. sei regelmässig
an diesen Standorten mit dem Personenwagen vor Ort und müsse auch
diverse Disponenten-Termine in R., V. und U. wahrnehmen. Als
Lastwagenfahrer sei er für die I. AG mit Sitz in W. im Einsatz gewesen. Um
an den Einsatzort zu gelangen sei er ebenfalls mit dem Personenwagen
unterwegs gewesen. Zudem habe er Lastwagenfahrer bei Reparaturen in
X. und B. abholen und zurückbringen müssen. Weder habe D. für
geschäftliche Fahrten ein Fahrtenbuch geführt, noch liessen sich
Einsatzorte und Kundentermine für das Jahr 2018 nachträglich eruieren. Im
Jahr 2018 sei er approximativ 15'000 geschäftliche Kilometer gefahren.

- 10 -
Hinzu komme die Verwendung des AMG Mercedes zu Marketingzwecken.
Kunden und potentielle Neukunden seien zu Probe- und Passfahrten ein-
geladen worden. Diese Marketinganstrengungen seien von einigen Kun-
den bestätigt worden. Diese Bemühungen hätten sich in einem gesteiger-
ten Umsatz und Gewinn niedergeschlagen. Dementsprechend sei der ge-
samte verbuchte Aufwand als geschäftsmässig begründet zu anzuerken-
nen.
4.4.
Mit dem Einspracheentscheid wurde daran festgehalten, dass der AMG
Mercedes nicht dem Geschäft diene. Ein Marketingzweck sei nicht erkenn-
bar. Die dazu eingereichten Bestätigungen seien nachträglich erstellt wor-
den und könnten darum nicht als Beleg für einen geschäftlichen Fahrzeug-
einsatz gelten. Der Zusammenhang zwischen Umsatzsteigerung und Fahr-
zeug sei ebenfalls nicht nachgewiesen worden. Auch die behaupteten wei-
teren geschäftlichen Fahrten wie für Disponententermine, bei Lastwagen-
reparaturen und das Auslesen der Fahrerkarten seien insbesondere auch
mit der eingereichten Auflistung nicht belegt worden.
4.5.
Mit Rekurs wurden im Wesentlichen die Ausführungen in der Einsprache
wiederholt. Insbesondere wurde erneut dargelegt, D. habe eine Aufstellung
von im Jahr 2018 zu Geschäftszwecken gefahrenen 15'000 km erstellt. Die
angefallenen Betriebskosten für die von D. geschäftlich gefahrenen
Kilometer seien von ihm privat getragen worden. Diese nicht geltend
gemachten Kosten im Zusammenhang mit geschäftlichen Fahrten
überstiegen die geltend gemachten Kosten im Zusammenhang mit dem
höheren Luxusanteil bei weitem.
Zu berücksichtigen sei auch der Marketingzweck des AMG Mercedes. Im
Transportgeschäft hätten schöne und schnelle Autos eine starke Anzie-
hungskraft. D. habe den AMG Mercedes an mehreren Anlässen mit
Kunden und potentiellen Neukunden als Marketingtool eingesetzt. Die dazu
eingereichten Bestätigungen von Kunden seien entgegen der Auffassung
des KStA JP zum Beweis geeignet und zu berücksichtigen. 2018 hätten
sieben solche Marketinganlässe stattgefunden. Die Leasingkosten hätten
im Jahr 2018 nur rund 6 % des Fahrzeugaufwandes oder 2 % des Um-
satzes ausgemacht, was aus unternehmerischer Sicht absolut vertretbar
und angemessen sei. Der Erfolg des Marketings sei mit der Umsatzsteige-
rung in den Jahren 2017 und 2018 belegt. Auch die zusätzlichen Ge-
schäftsfahrten seien glaubhaft, da die Kunden im Transportwesen geogra-
fisch verteilt seien. Als Arbeitsort sei im Lohnausweis R. angegeben
worden, da die Lastwagenfahrten mehrheitlich ab R. erfolgt seien. Die
Tätigkeit von D. als Geschäftsführer gehe aber weit über die einzelnen
Einsätze als Lastwagenfahrer ab R. hinaus.

- 11 -
4.6.
Mit der Vernehmlassung hat das KStA JP am Einspracheentscheid festge-
halten.
5.
Umstritten ist die geschäftsmässige Begründetheit der im Jahr 2018 ver-
buchten Leasing- und Versicherungskosten für den AMG Mercedes. Im
gleichen Zusammenhang ist der verbuchte Privatanteil zu überprüfen. Da-
rauf ist nachfolgend einzugehen.
6.
6.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (§ 67 StG). Der steuer-
bare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung
unter Berücksichtigung des Saldovortrages der Vorjahre und den der Er-
folgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen (§ 68 Abs. 1 lit. c StG) ei-
nerseits sowie anderseits allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgs-
rechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden,
wie insbesondere offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge-
schäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (§ 68 Abs. 1 lit. b
Ziff. 5 StG).
6.2.
Zur steuerlichen Gewinnermittlung wird vorerst auf das Ergebnis eines han-
delsrechtskonformen Rechnungsabschlusses abgestellt, der auch steuer-
rechtlich verbindlich ist, sofern die buchhaltungsrechtlichen Vorschriften
beachtet wurden. Ausgangspunkt der Veranlagung bildet dabei die von der
steuerpflichtigen Person geführte Buchhaltung. Sie ist für die steuerpflich-
tige Person verbindlich, indem diese sich nur auf verbuchte Vorgänge und
Werte berufen kann. Die Steuerbehörden sind hingegen insoweit nicht an
die von der steuerpflichtigen Person geführte kaufmännische Buchhaltung
gebunden, als steuerrechtliche Korrekturvorschriften bestehen (Urteil des
Bundesgerichts vom 30. Juli 2015 [2C_374/2014], Erw. 3.5.1, mit Verwei-
sen; Ernst Höhn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. Auflage,
Bern/Stuttgart/Wien 2002, § 46 Rz. 10).
7.
7.1.
Die Beweislast für steuermindernde Tatsachen obliegt der steuerpflichtigen
Gesellschaft (BGE 140 II 248, Erw. 3.5 mit Hinweisen).
7.2.
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 1. Februar 2018 (2C_942/2017 = ASA
86 S. 18) zum Beweis geschäftsmässiger Aufwendungen das folgende
ausgeführt:

- 12 -
"3.2 Geschäftsmässig begründet und damit steuerlich absetzbar sind Kos-
ten, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erschei-
nen. Praxisgemäss sind Aufwendungen dann geschäftsmässig begründet,
wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem
unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen (Urteil
2C_51/2016 und 2C_52/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1 mit Hinweisen).
Somit muss alles, was nach kaufmännischer Auffassung in guten Treuen
zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, steuerlich als geschäfts-
mässig begründet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein
Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wäre
und ob dieser Aufwand im Sinne einer rationellen und gewinnorientierten
Betriebsführung zweckmässig war (Urteil 2C_795/2015 und 2C_796/2015
vom 3. Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.3 In Bezug auf die Beweislast hat das Bundesgericht festgehalten, dass
bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuch-
ten Aufwandposten es grundsätzlich an dieser liegt, den Nachweis zu er-
bringen, dass diese Erfolgsminderung geschäftsmässig begründet ist (Ur-
teil 2C_795/2015 und 2C_796/2015 vom 3. Mai 2016 E. 2.3 mit Hinwei-
sen). (…)"
7.3.
Will die Steuerbehörde einem verbuchten Aufwand die geschäftsmässige
Begründetheit absprechen, muss sie dementsprechend darlegen, dass ein
realer Aufwand, der durch die entsprechende Aufwandbuchung abgebildet
wird, auch nach Studium der Belege, auf welche die Buchhaltung aufbaut,
nicht erkennbar ist (Beweislast auf Seiten der Steuerbehörde; vgl. Peter
Locher, Kommentar zum DBG, Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer, II. Teil, Therwil/Basel, Art. 58 DBG N 170). Dabei genügt es nicht,
wenn die Steuerbehörde Umstände darlegt, die aus betriebswirtschaftlicher
Perspektive allenfalls einen etwas geringeren Aufwand zu rechtfertigen ver-
möchten. Die Steuerbehörde kann sich nicht an die Stelle des Unterneh-
mens setzen und die Opportunität unternehmerischer Entscheidungen in
Zweifel ziehen. Gelingt der Steuerbehörde indessen der Nachweis von Tat-
sachen, welche überhaupt oder masslich den entsprechenden Aufwand als
nicht nachvollziehbar bzw. inexistent erscheinen lassen, tritt ein Beweis-
lastwechsel ein. Dann obliegt es der Gesellschaft, die natürliche Vermutung
für den fehlenden Aufwandcharakter zu entkräften, indem sie Umstände
benennt und nachweist, welche die entsprechende Aufwandbuchung zu
rechtfertigen vermögen.
8.
8.1.
8.1.1.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) regelt die Bewertung von
Naturalbezügen im Bereich der direkten Bundessteuer mit Merkblättern.
Diese werden auch bei den kantonalen Steuern verwendet, was angesichts
der inhaltlich übereinstimmenden Rechtsgrundlage überzeugt (VGE vom
23. August 2007 [WBE.2007.138]; vgl. auch Bundesgerichtsurteil vom

- 13 -
19. April 2010 [2C_807/2009]). Die Merkblätter haben zwar keine Geset-
zeskraft und binden weder die Rechtsunterworfenen noch die Gerichte,
sind jedoch im Sinne einer Auslegungshilfe heranzuziehen (BGE 131 II 1;
Urteil des Bundesgerichts vom 11. Oktober 2011 [2C_95/2011] = Pra 2012
Nr. 87; VGE vom 25. April 2014 [WBE.2013.333]).
8.1.2.
Bezüglich Privatanteil an den Autokosten ist bei juristischen Personen ana-
log auf das Merkblatt N1/2007 (Naturalbezüge von Selbständigerwerben-
den) der EStV abzustellen. Der Privatanteil kann entweder effektiv oder
pauschal ermittelt werden (Ziff. 5.; SGE vom 10. Februar 2015 [3-RV.2014.
54]).
8.1.3.
Das Merkblatt N1/2007 bestimmt zum Privatanteil an den Autokosten – so-
wohl bei den kantonalen Steuern als auch der direkten Bundessteuer – Fol-
gendes (Hervorhebungen im Original):
"5. Privatanteil an den Autokosten
Der Privatanteil an den Autokosten kann entweder effektiv oder pauschal
ermittelt werden.
a) Effektive Ermittlung
Können die gesamten Betriebskosten des zum Teil privat genützten Fahr-
zeuges und die geschäftlich sowie privat zurückgelegten Kilometer anhand
eines Bordbuches nachgewiesen werden, sind die effektiven Kosten pro-
portional auf die geschäftlich und privat zurückgelegten Kilometer aufzu-
teilen.
b) Pauschale Ermittlung
Können die gesamten Betriebskosten des zum Teil privat genützten Fahr-
zeuges und die geschäftlich sowie privat zurückgelegten Kilometer anhand
eines Bordbuches nicht nachgewiesen werden, ist pro Monat 0.8% des
Kaufpreises (exkl. MWST), mindestens aber CHF 150 zu deklarieren."
In lit. b der Vorbemerkungen zum Merkblatt N1/2007 ist festgehalten, dass
"[d]ie hiernach angegebenen Pauschalbeträge […] Durchschnittsansätze
dar[stellen], von denen in ausgesprochenen Sonderfällen nach oben oder
nach unten abgewichen werden kann."
8.1.4.
Das (damalige) Steuerrekursgericht hat im RGE vom 25. März 2010 (3-RV.
2009.64 = AGVE 2010 S. 277) festgehalten, dass nach dem Merkblatt
N1/2007 grundsätzlich die Pauschalmethode zur Ermittlung des Privatan-
teils an den Autokosten Anwendung zu finden hat. Auch wenn – wie bei
jeder Pauschalierung – damit gewisse Ungleichheiten in Kauf genommen
werden, resultiert in einer Vielzahl von Fällen ein angemessenes Resultat.
Ein Abweichen vom Ansatz von 0.8 % pro Monat ist – abgesehen vom Fall

- 14 -
der Führung eines Bordbuches (effektive Methode) – bloss in Sonderfällen,
in denen die pauschale Ermittlung des Privatanteils nicht sachgerecht er-
scheint, angezeigt (zum Beispiel bei Luxusfahrzeugen oder sehr hoher
bzw. sehr tiefer privater Nutzung). Wer vom der Pauschalmethode zugrun-
deliegenden Erfahrungssatz (nach oben oder nach unten) abweichen will,
hat den Nachweis zu erbringen, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind
(analog Bundesgerichtsurteil vom 16. Februar 2010 bezüglich Wohnsitz-
verlegung [2C_625/2009]). Wenn der Privatanteil gemäss der MWSt-Re-
gelung nach Ansicht der Steuerbehörden zu tief ausfällt, hat diese glaub-
haft zu machen und anhand von Indizien aufzuzeigen, dass ein Abweichen
nach oben gerechtfertigt und der Privatanteil hilfsweise anhand des Merk-
blattes N1/2001 mit einer Quote festzusetzen ist. Behauptet hingegen der
Steuerpflichtige, der gemäss der MWSt-Regelung bestimmte Privatanteil
sei zu hoch, hat er die Gründe hierfür glaubhaft darzulegen.
8.2.
8.2.1.
Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist ein Abweichen von der MWSt-
Methode grundsätzlich möglich. Das Merkblatt N1/2007 ist nicht absolut
verbindlich.
8.2.2.
Das Bundesgericht hat sich im Entscheid vom 1. Mai 2015 (2C_697/2014
= StE 2015 B 72.14.2 Nr. 45 = StR 2015 S. 603) wie folgt zur Frage geäus-
sert, ob bei Fahrzeugen der gehobenen Preisklasse bei der Anwendung
der Mehrwertsteuermethode ein Luxusanteil auszuscheiden ist:
"3.3. Die Vorinstanz hat ausführlich begründet, weshalb die Praxis der kan-
tonalen Steuerverwaltung, bei Fahrzeugen der gehobenen Preisklasse die
zulässigen Abschreibungen auf Fr. 40'000.-- (also 40 % von Fr. 100'000)
zu beschränken und damit einen sog. Luxusanteil auszuscheiden, nicht zu
beanstanden ist […]. Insbesondere hat sie mit Hinweis auf die Praxen an-
derer Kantone dargelegt, dass mit der Einführung des neuen Lohnauswei-
ses 2007 - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - die Möglichkeit
der Ausscheidung eines Luxusanteils für Geschäftsfahrzeuge nicht abge-
schafft worden ist.
Die Vorinstanz hat weiter festgestellt, dass im hier massgebenden Jahr
2010 der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, der alleiniger Gesell-
schafter mit sämtlichen Stammanteilen war, zwei Fahrzeuge der gehobe-
nen Preisklasse als Geschäftsfahrzeug angeschafft hat. Da vor der Vor-
instanz anerkannt war, dass nur eines der beiden Fahrzeuge als Ge-
schäftsfahrzeug zuzulassen ist, geht es im Folgenden nur noch um die
Höhe der zulässigen Abschreibung des einen Geschäftswagens. Die Vor-
instanz hat dazu ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin keine Argu-
mente vorbringt, die die geschäftsmässige Begründetheit eines Fahrzeu-
ges mit einem Anschaffungswert über Fr. 100'000.-- belegen.
3.4. Was die Beschwerdeführerin dagegen ausführt, vermag nicht aufzu-
zeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig sein
soll.

- 15 -
3.4.1. So kann die Beschwerdeführerin vorab aus dem Merkblatt der ESTV
"MWST-Info 08" nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten, da es
vorliegend nicht um die Mehrwertsteuer, sondern die direkte Bundessteuer
geht.
3.4.2. Weiter kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie
- unter Verweis auf diverse nicht näher belegte Telefonate mit kantonalen
Steuerverwaltungen - behauptet, mit der Einführung des neuen Lohnaus-
weises sei der Luxusanteil für Geschäftsautos "bei den übrigen kantonalen
Steuerverwaltungen (d.h. ausser AR) " abgeschafft worden.
3.4.3. [Beweislast]
3.4.4. Aus den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumenten für
zwei Fahrzeuge in der vorliegenden Preisklasse (Auto als wichtiger Image-
träger, Sicherheit, grosse Distanzen) lässt sich auf jeden Fall keine ge-
schäftsmässige Begründetheit im Sinne der oben dargelegten Praxis ab-
leiten. Vielmehr trifft es zu, dass Aufwendungen für die Befriedigung priva-
ter Bedürfnisse, wozu auch Auslagen für standesgemässes Auftreten ge-
hören, der erforderliche enge Konnex zum Unternehmenszweck fehlt,
selbst wenn sie unter Umständen der Erwerbstätigkeit förderlich sind
(REICH/ZÜGER, in: Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, Band
I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 27 N. 11).
3.4.5. Damit ist insgesamt der Schluss der Vorinstanz, wonach es zulässig
ist, bei sog. Luxusfahrzeugen mangels geschäftsmässiger Begründetheit
einen Luxusanteil auszuscheiden, ebenso wenig zu beanstanden wie die
von der Steuerverwaltung gezogene Grenze von Fr. 100'000.--. "
8.3.
8.3.1.
Vorab ist festzustellen, dass der AMG Mercedes ausschliesslich von D.
benutzt wurde. Bisher wurde weder vom KStA JP, noch von der Re-
kurrentin geltend gemacht, dass weitere Personen den AMG Mercedes als
Geschäftsfahrzeug nutzten. Dementsprechend wurde nur im Kontokorrent
von D. ein Privatanteil von CHF 5'600.00 verbucht.
8.3.2.
Fest steht auch, dass die Rekurrentin selbst von einer überwiegend priva-
ten Nutzung des Fahrzeuges ausgegangen ist (Finanzierung durch D. mit
der ersten Leasingrate von CHF 111'600.00 zuzüglich Betriebskosten
gegenüber den laufenden Leasingraten von 24 [Laufzeit des Lea-
singvertrages] x CHF 4'450.95 = CHF 106'822.80 zuzüglich Versicherung
von 2 x 2'268.30 = total CHF 111'359.40). Bei einer überwiegenden priva-
ten Nutzung stellt sich generell die Frage, ob der Privatanteil mit der MWSt-
Methode berechnet werden kann. Solches wurde jedenfalls vom KStA in
den Unterlagen zur Aargauer Steuertagung 2021 ("Ihre Fragen – unsere
Antworten" unter Verweis auf mehrwertsteuerliche Aspekte) verneint.

- 16 -
8.3.3.
Festzustellen ist sodann, dass bei einem überwiegenden Arbeitsort (Stand-
ort des von D. gefahrenen Lastwagens) in R. die Strecke ab dem Wohnort
dorthin grundsätzlich als Arbeitsweg zu qualifizieren ist. Die ent-
sprechenden Kosten sind in der privaten Steuererklärung von D. wohl als
Gewinnungskosten abziehbar, die Fahrten jedoch grundsätzlich nicht als
Geschäftsfahrten zu qualifizieren. Da die laufenden Betriebskosten nach
den Angaben der Rekurrentin nicht von ihr, sondern von D. finanziert
worden sein sollen, ist davon auszugehen, dass diese private Nutzung weit
überwiegt. Das gilt auch dann, wenn berücksichtigt wird, dass D. zusätzlich
über einen (privaten) Audi A4 Avant verfügte, der in einem gewissen, weder
im Rekurs- noch Einspracheverfahren definierten Umfang, ebenfalls für
Fahrten an den Standort des Lastwagens in R. verwendet wurde.
8.3.4.
Mit E-Mail vom 15. Mai 2023 wurden Service-Rechnungen der J. AG vom
14. Mai 2019 und vom 28. Mai 2020 eingereicht. Aus der Rechnung vom
14. Mai 2019 ergibt sich ein Kilometerstand von 7'912 km, aus derjenigen
vom 28. Mai 2020 ein solcher von 14'723 km. Geht man davon aus, dass
der AMG Mercedes bei Übergabe des Leasingfahrzeuges am 4. Mai 2018
einen Kilometerstand von 0 km (oder jedenfalls deutlich unter 100 km)
hatte, erweisen sich die Aufstellungen (Einsprachebeilage 5 =
Rekursbeilage 4) und Behauptungen (Einsprache, S. 6 oben; Rekurs, S. 8)
der Rekurrentin, dass D. pro Jahr 15'000 km zu geschäftlichen Zwecken
gefahren sei, als offensichtlich falsch. Die durchschnittliche Fahrleistung
pro Jahr betrug bis zum 28. Mai 2020 etwa 7'100 km.
8.3.5.
Da sich bereits die Angaben der Rekurrentin zur jährlichen Fahrleistung
des AMG Mercedes wie oben gezeigt (Erw. 8.3.4.) als offensichtlich falsch
erweisen und nach dem Merkblatt N 1/2001 (Naturalbezüge von Selbst-
ständigerwerbenden) der EStV sodann eine mittlere private Fahrleistung
mit 8'500 km (hier im Sinne einer Vergleichsgrösse) angenommen wird,
bleibt schlicht kein Platz mehr für eine irgendwie geartete geschäftliche
Nutzung. Bereits das muss zur Abweisung des Rekurses führen.
8.4.
Untersucht werden dessen ungeachtet die Nutzung des AMG Mercedes als
Werbetool zu Gunsten der Rekurrentin und die geltend gemachten weite-
ren geschäftlichen Fahrten.
8.5.
8.5.1.
Die Rekurrentin hat im Einspracheverfahren und mit dem Rekurs verschie-
dene Unterlagen zur Verwendung des AMG Mercedes als Marketing-Tool
einreichen lassen.

- 17 -
8.5.2.
Aufwendungen für direkte oder indirekte Werbemassnahmen mit oder ohne
Aussenauftritt gelten als geschäftsmässig begründet. Neben unmittelbarer
Kundenwerbung und dem allgemeinen Ziel der positiven Positionierung auf
dem Markt gehört dazu auch das Networking. Zusätzlich muss der Aufwand
jedoch auch in einem betriebswirtschaftlich vertretbaren Verhältnis zur Un-
ternehmensgrösse mit dem Endzweck der Verkaufsförderung stehen. Fehlt
es aber an diesem Zusammenhang stehen die privaten Interessen im Vor-
dergrund, so dass von nicht geschäftsmässig begründetem Aufwand aus-
zugehen ist (zur Beurteilung von Werbemassnahmen/Sponsoring: Bundes-
gerichtsurteil vom 3. Mai 2016 [2C_795/2015 und 796/2015] = StR 2016
S. 631; VGE vom 18. November 1997 [BE.1995.000187/Art. 89]).
8.5.3.
Im Schreiben der K. AG vom 13. Mai 2020 betreffend "Nachweis der
Entstehung der Geschäftsbeziehung zwischen der A. GmbH und der K.
AG" wird ausgeführt, L., Geschäftsführer der K. AG, habe an einem Treffen
für Auto- und Motorradliebhaber im Jahr 2012 Herrn M. getroffen. Dieser
sei damals mit einem Mercedes Coupé unterwegs gewesen, welchen er
dem Publikum vorgestellt habe. Im Gespräch hätten sie festgestellt, dass
sie beide im Transportbereich tätig seien. "Anhand dieser persönlichen und
sympathischen Kontaktaufnahme erteilte ich der A. GmbH nach diesem
ersten Treffen einen ersten Auftrag." Mittlerweile sei die Rekurrentin die
wichtigste Auftragsnehmerin der K. AG. Als Herr M. im Jahr 2019 den
neuen AMG Mercedes bestellt habe, habe er das als gute Investition
bezeichnet. Marketing und Prestige gehörten zum Metier.
Mit der Rekursbeilage 8 wurden im Zusammenhang mit der K. AG zwei
"Marketingfahrten" mit dem AMG Mercedes geltend gemacht. Die Fahrt
vom 19. Mai 2018 mit N., einem Vertragsfahrer der K. AG, fällt dabei zum
Vornherein als Marketingmassnahme ausser Betracht. Es ist nicht
einzusehen, wie ein anderer Vertragsfahrer – mithin ein Konkurrent der
Rekurrentin – mit einer Autofahrt beworben werden könnte. Es ist von einer
reinen Privatfahrt auszugehen. Zu Marketingzwecken geeignet könnten die
einmaligen Passfahrten vom 14. Juli 2018 mit L. gewesen sein. Da L. in
seiner Bestätigung aber davon ausgeht, dass der AMG Mercedes erst im
Jahr 2019 zur Verfügung stand, steht ein geschäftlicher Zusammenhang
im Jahr 2018 ausser Frage.
8.5.4.
Aus dem Chat mit O. vom 12. Dezember 2018 lässt sich nur allgemein
schliessen, dass dieser und D. von sportlichen Fahrzeugen – Auto oder
Motorrad – begeistert sind. Ein geschäftlicher Bezug ergibt sich daraus
jedoch nicht.

- 18 -
Aus der Bestätigung von O. vom 12. Mai 2020 (Rekursbeilage 6) lässt sich
ableiten, dass dieser im Jahr 2019 ebenfalls im Transportgewerbe tätig
war. D. habe er erstmals bei I. in W. gesehen und nach etwa 10 Jahren
wieder bei einem Sportwagen-Netzwerkanlass im August 2019 getroffen.
D. habe O. damals eingeladen mit dem AMG Mercedes zu fahren. Beim
anschliessenden Essen habe ein super Austausch stattgefunden. Im Jahr
2019 sei O. bei F. als Leiter Disposition und Mitglied der Geschäftsleitung
tätig gewesen. Als er mit den bestehenden Subunternehmern in
Verhandlungen getreten sei, habe er sich sofort an den grünen Mercedes
erinnert und die Rekurrentin zur Offertstellung eingeladen. Mit der E-Mail
vom 17. Mai 2020 bestätigt O., dass er schon mehrmals zu
Motorsportanlässen eingeladen worden sei. Er finde die Marketingstrategie
der Rekurrentin super. Er kenne keinen in der Transportbranche, "der nicht
auf Hubraum und leistungsstarke Motoren steht". Seit dem 30. April 2020
arbeite er nicht mehr bei F. Die Tür bei F. sei jedoch nicht zu. O. gab die
Empfehlung ab, D. solle seinen Nachfolger zu einer Fahrt mit dem AMG
Mercedes einladen. Das werde die Beziehung und das Vertrauen festigen.
Primär ergibt sich wie bereits aus dem Chatverlauf vom 12. Dezember 2018
die Begeisterung von O. für sportliche Fahrzeuge. Wie in der E-Mail vom
17. Mai 2020 ausgeführt, nimmt O. jede Gelegenheit war, sich
"motorsportlich" einladen zu lassen. Gleiches gilt für das Treffen vom
August 2019, welches als Sportwagen-Netzwerkanlass – und damit als
privater Anlass – beschrieben wird. Aus der Liste der Marketingfahrten
2018 (Rekursbeilage 8) ergibt sich keine Fahrt mit O. Eine über den Bereich
privater Interessen hinausgehende (Auto-) Beziehung ist damit nicht belegt.
8.5.5.
Nichts Anderes ergibt sich aus der E-Mail von AB., Disponent bei der AG.
Es ist kein Zusammenhang mit einem aufgrund von Autofahrten erteilten
Auftrag ersichtlich geschweige denn nachgewiesen. Auf der von der
Rekurrentin eingereichten Liste der Marketingfahrten 2018 fehlt ein Eintrag.
8.5.6.
Die weiteren in der Liste der Marketingfahrten (Rekursbeilage 8) erwähnten
Fahrten sind ebensowenig geeignet, einen Marketingaufwand zu belegen.
AC. ist als Leiter der AD. (Agenturleiter/ Verkaufsleiter bei den AD. in Y.;
Internetauszüge vom 5. Mai 2023) nicht im Transportbereich tätig. Es ist
darum nicht nachvollziehbar, inwiefern die Fahrt vom 3. und 4. August 2018
nach Z. geschäftsmässig begründet sein könnte. Das gleiche gilt für die
Fahrt vom 28. September 2018 nach QQ. in Begleitung eines Aushilfsfah-
rers. Auch die Fahrten vom 12. Mai 2018 und 23. Juni 2018 "[i]n Begleitung
AE. Dispo Leiter R." beinhalten keinen Nachweis einer aufzubauenden
oder zu festigenden geschäftlichen Beziehung.

- 19 -
8.5.7.
Die von der Rekurrentin behaupteten Marketingbestrebungen mit dem
AMG Mercedes sind nach dem Gesagten nicht nachgewiesen. Ebensowe-
nig lässt sich eine Umsatzsteigerung mit dem "Zur-Verfügung-stellen" von
Fahrzeugen begründen, zumal sich aus der Bestätigung von L. vom
13. Mai 2020 (Rekursbeilage 5) ergibt, dass bereits im Jahr 2012
Fahrzeuge für die Kundenakquisition verwendet worden sein sollen ("Herr
M. war zu diesem Zeitpunkt [2012] mit einem Mercedes Coupe unterwegs,
dieses Fahrzeug stellte Herr M. dem Publikum vor."). Die Idee mit dem
AMG Mercedes kann somit nicht neu und damit für eine Umsatzsteigerung
nicht kausal gewesen sein. Hinzu kommt, dass die eingereichten Be-
stätigungen wohl bestehende Kundebeziehungen betreffen, was sich wie-
derum aus der Bestätigung von L. vom 13. Mai 2020 ergibt, wonach bereits
nach dem ersten Treffen im Jahr 2012 ein erster Auftrag erteilt wurde. Die
geschäftsmässige Begründetheit des verbuchten Aufwandes fehlt damit.
8.6.
8.6.1.
Weiter ist auf die weiteren "allgemeinen Geschäftsfahrten" (Rekursbeilage
4) einzugehen. Dazu ist vorab festzustellen, dass dafür – insbesondere
auch mangels Fahrtenbuches – kein Nachweis vorliegt.
8.6.2.
Es ist auch nicht glaubhaft, dass für die Kontrolle der Lastwagen "div.
Kleine Schäden Instandsetzung, def. Teile wie z.B. Lampen, Niveau Kon-
trolle, Reifen, Öl etc.)" sowie das Auslesen von Karten (LSVA, ARV und
Fahrerkarte) spezielle Fahrten nach R. und T. notwendig gewesen sein
sollen. Zu den Pflichten jeden Berufschauffeurs gehört zum einen ohne
Zweifel die Kontrolle des Fahrzeuges vor jedem Fahrtantritt. Hinzu kommt
zum anderen, dass sich insbesondere die behaupteten Fahrten nach R.
ohnehin mit dem Arbeitsweg überschnitten haben.
8.6.3.
Nur in einem minimalsten Umfang (nach den Angaben in Liste der "Allge-
meinen Geschäftsfahrten" 2018 könnte es sich dabei nur noch um die Fahr-
ten vom 17. und 24. Februar 2018 sowie vom Mai 2018 mit insgesamt
166 km handeln) wären überhaupt Geschäftsfahrten – etwa das Abholen
eines Chauffeurs in einer Autowerkstatt – denkbar. Solche sind jedoch
unglaubwürdig und schlussendlich unbewiesen. Auch insoweit fehlt die
geschäftsmässige Begründetheit der geltend gemachten Fahrzeugkosten.
8.7.
Im Ergebnis können – ungeachtet der falschen Angaben zu den gefahre-
nen Kilometern – keine Fahrzeugkosten für den AMG Mercedes als ge-
schäftsmässig begründet zum Abzug zugelassen werden.

- 20 -
9.
Nach Ansicht des Spezialverwaltungsgerichts führt die Anwendung der
MWSt-Methode nach dem Gesagten zu einem völlig unzutreffenden Ergeb-
nis. Auch kann mangels aussagekräftigen Belegen – solche hat die
Rekurrentin nicht eingereicht – auch nicht auf die proportionale Methode
abgestellt werden. Vielmehr zeigt diese letztere gerade, dass für eine ge-
schäftliche Nutzung gar kein Platz bleibt. Dementsprechend ist der Rekurs
abzuweisen.
10.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Rekurrentin die Verfahrenskosten
vollumfänglich zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Sodann ist keine Parteient-
schädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).

- 21 -
Das Gericht erkennt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen
2.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 400.00, der Kanzleigebühr von CHF 265.00 und
den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 765.00, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
den Vertreter der Rekurrentin (2)
das Kantonale Steueramt
das Gemeindesteueramt S.
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die
Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie
der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-
legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187,
196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).

- 22 -
Aarau, 25. Mai 2023
Spezialverwaltungsgericht
Steuern
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Heuscher Schaffner